包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二终字第87号
上诉人（原审被告）胡丰玉，女，1972年11月9日出生，汉族，现住浙江省乐清市。
委托代理人邓喆，内蒙古辰星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）浙ＸＸ纳输配电设备有限公司，住所地浙江省乐清市乐成镇宁康西路400号。
法定代表人林成建，该公司董事长。
委托代理人董春雷，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人郑培进，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原审被告包头市凯森贸易有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市青山区赛音道157号。
法定代表人胡锋群，该公司总经理。
﻿原审被告胡锋群，男，1967年12月13日出生，汉族，包头市凯森贸易有限责任公司法定代表人，现住内蒙古自治区包头市青山区。
上诉人胡丰玉因与被上诉人浙ＸＸ纳输配电设备有限公司（以下简称华纳公司）、原审被告包头市凯森贸易有限责任公司（以下简称凯森公司）、胡锋群买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2013）包青民二初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员范丽宏担任审判长，与审判员蔚厉、代理审判员乔瑞全组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡丰玉的委托代理人邓喆，被上诉人华纳公司的委托代理人董春雷，原审被告凯森公司的法定代表人、原审被告胡锋群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，华纳公司系生产成套设备柜体、配电箱等产品的企业。2011年6月13日，华纳公司与凯森公司签订了一份《产品购销合同》，合同编号为HN1042702，凯森公司向华纳公司购买成套低压柜产品1182台，合同总价值350万元，合同约定凯森公司于合同生效两天内付定金50万元。2011年7月20日前付65万元，2011年7月31日前付218万元，余款17万元在质保期到期时一次性付清。2011年8月15日，华纳公司与凯森公司又签订了一份《产品购销合﻿同》，合同编号为HNII042702-2，凯森公司向华纳公司购买成套微型断路器、配电箱，合同总价款163000元，合同约定货款于2011年9月10日前付清。合同签订后，华纳公司按照双方约定将货发到内蒙古鄂尔多斯市方圆大厦施工现场。此后，凯森公司陆续支付货款。2012年5月16日，华纳公司出具对账明细单称总欠货款1513000元，胡锋群在对账单上签字称“减去税金8%、减去自购壳体136995元，尚欠浙ＸＸ纳公司1082965元”。2013年7月23日，凯森公司与胡锋群共同给华纳公司出具情况说明一份，内容是：“包头市凯森贸易有限责任公司与贵公司签订两份购销合同（合同编号为HN1042702、HN11042702-2），现经两公司结算，包头市凯森贸易有限责任公司欠贵公司货款计人民币壹佰零捌万贰仟玖佰陆拾伍元，现本人愿意与包头市凯森贸易有限责任公司共同偿还该笔欠款。”2013年5月18日、5月22日、5月31日，胡锋群支付货款7万元。截止目前，凯森公司欠华纳公司货款1012965元。
2011年10月8日，胡丰玉出具一份《欠款担保书》，承诺为凯森公司与胡锋群欠华纳公司的货款70万元提供担保，并承诺于2011年12月30日前一次性支付供方。如有逾期按同期银行贷款利率1.5倍计算，胡丰玉自愿承担以上所欠货款。2011年10月18日，胡丰玉出具第二份《欠款担保书》，承诺为凯森公司与胡锋群欠华纳公司的货款212965元提供担保，其余内容与第一份保证书的内容相同。2012年5月22日，胡丰玉在上述两份担保书中手写添加了如下内容：“经双方同意，继续担保”。为此，华纳公司诉至人民法院，请求：1、依法判令凯森公司、胡锋群共同偿还货款1513000元，并承担利息损失（自2011年7月31日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算）；二、判令胡丰玉对上述货款中的912965元承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，华纳公司与凯森公司签订的两份《产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律的禁止性规定，是合法有效的，双方均应当依约履行合同义务。华纳公司已向凯森公司如数提供了电器产品，凯森公司支付了部分货款。双方对账后，凯森公司及其法定代表人胡锋群认可欠华纳公司1082965元并愿意共同偿还该笔欠款，该款减去己支付的7万元，凯森公司、胡锋群尚欠1012965元，原告的该部分诉讼请求，应予支持。2012年5月22日，胡丰玉在其曾签署的两份担保书中承诺“经双方同意，继续担保”，因此，胡丰玉对担保书中的金额70万元和212965元承担连带保证责任。华纳公司主张的利息，因双方未约定利息及付款期限，因此，该项利息的请求应当从其主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算予以支持，利随本清。华纳公司的其他请求不予支持。凯森公司、胡锋群的辩解意见，法院予以部分采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：
一、被告包头市凯森贸易有限责任公司、被告胡锋群给付原告浙ＸＸ纳输配电设备有限公司货款1012965元，于本判决书生效之日起3日内付清。二、被告包头市凯森贸易有限责任公司、被告胡锋群给付原告浙ＸＸ纳输配电设备有限公司货款1012965元的利息，自2013年8月2日起按照中国人民银行同期同类人民﻿币贷款利率计算，利随本清。三、被告胡丰玉对以上款项中的912965元承担连带责任。四、驳回原告浙ＸＸ纳输配电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费18420元，由原告负担4503元，由被告负担13917元，被告负担部分于本判决书生效之日起3日内付清原告。
宣判后，胡丰玉不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第三项，依法改判驳回华纳公司的第二项诉讼请求，并由华纳公司承担本案一、二审诉讼费用。其事实与理由为：胡丰玉为华纳公司出具的《欠款担保书》中约定了担保期限至2011年12月30日止。2012年5月22日，经三方协商，胡丰玉与华纳公司重新达成担保协议，但未约定担保期限，而此时主债务的履行期限已于2011年12月30日届满，所以担保期应从胡丰玉第二次签字的当日即2012年5月22日起算，现六个月的担保期限已过，胡丰玉不应承担担保责任。
华纳公司答辩称，胡丰玉于2012年5月22日在其曾签署的两份担保书中承诺“经双方同意，继续担保”，答辩人认为这相当于是双方重新达成了担保协议，且未约定保证期间。“继续担保”等同于担保法司法解释规定的“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”主债务履行期至2012年5月22日届满，所以答辩人一审起诉时，胡丰玉的保证期间未过，其应承担相应的保证责任。
凯森公司、胡锋群共同陈述称，胡锋群的妹妹胡丰玉是在受到华纳公司胁迫的情况下出具《欠款担保书》的，其不应承担保证责任。凯森公司、胡锋群会偿还欠款，但现在还无力偿还。二审经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，华纳公司与凯森公司签订的《产品购销合同》，胡丰玉为华纳公司出具的两份《欠款担保书》，及其于2012年5月22日在原两份《欠款担保书》上添写的“经双方同意，继续担保”的内容，是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，各方当事人均应依约履行。胡丰玉与华纳公司一致认可胡丰玉对本案所涉欠款中的912965元承担的是连带保证责任，本院对此依法予以确认。
本案的争议焦点是华纳公司于2013年8月2日提起本案一审诉讼时，是否已超过胡丰玉作为保证人的保证期间的问题。本院认为，首先，胡丰玉于2012年5月22日在原两份《欠款担保书》上添写的内容只有“经双方同意，继续担保”及上述日期，由此可见其与华纳公司当时并未就重新达成的担保协议约定保证期间的起算时间和保证期间的期限。其次，虽然两份《产品购销合同》约定的最后付款期限为2011年9月10日，但当事人均认可其真实性的2012年5月16日《对账明细单》表明，华纳公司与凯森公司对上述付款期限即主债务的履行期限作出了变更，同时双方并未重新约定付款期限，即双方对主债务履行期限变更为没有明确约定，华纳公司可随时要求凯森公司履行债务。而胡丰玉于此后的2012年5月22日在原两份《欠款担保书》上填写“经双方同意，继续担保”，应视为胡丰玉对华纳公司与凯森公司就主债务履行期限作出的变更是同意的。因保证期间的起算时间由主债务的履行期限决定，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案中的保证人胡丰玉的保证期间应从华纳公司要求凯森公司债务的宽限期届满之日起算，即应从本案一审起诉之日起算。又因华纳公司在本案一审同时提出支付剩余货款和胡丰玉承担保证责任的诉讼请求，所以无论胡丰玉的保证期间是六个月还是两年，一审起诉之日其保证期间都未过，应对凯森公司本案所涉债务中的912965元承担连带保证责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。胡丰玉的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9130元，由上诉人胡丰玉负担，胡丰玉已预交18420元，予以退还9290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 蔚 厉
代理审判员 乔瑞全
二〇一四年六月十二日
书 记 员 贺 颖
本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。