上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7642号
上诉人（一审被告）：镘鹏（上海）贸易有限公司，住所地上海市徐汇区凯旋路3021号8幢101室。
法定代表人：梅方松，总经理。
委托诉讼代理人：章晋堂，上海飞骋律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海皖匠建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区车墩镇莘莘路32号1408。
法定代表人：金有良，总经理。
委托诉讼代理人：庄清源，上海君澜律师事务所律师。
上诉人镘鹏（上海）贸易有限公司（以下简称镘鹏公司）因与被上诉人上海皖匠建筑装饰工程有限公司（以下简称皖匠公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人章晋堂律师，被上诉人的委托诉讼代理人庄清源律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人镘鹏公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，发回重审或依法改判驳回被上诉人皖匠公司的该两项诉请。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。双方合同约定的结款方式为总体联合验收后7日内支付95%，事实上项目并无验收，被上诉人也未向上诉人发出要求验收的书面意思表示。被上诉人安装过程中存在重大操作失误，质量存在问题，上诉人如何付款？二、一审判决法律适用无依据。一审判决既然认定应当联合验收，又说上诉人依法应当单独验收，逻辑矛盾，认定错误。被上诉人既未催告验收又无提供验收必需的材料，故无法验收的责任在被上诉人一方。
被上诉人皖匠公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
皖匠公司向一审法院起诉请求：1、判令镘鹏公司支付皖匠公司在大名城小区1、2、3号楼地板安装费80,174.50元；2、判令镘鹏公司赔偿皖匠公司误工费2万元。事实和理由：双方于2015年10月26日签订地板安装协议，协议要求皖匠公司负责大名城住宅小区1、2、3号楼所有木地板安装。皖匠公司完成安装，镘鹏公司应付安装费157,351.10元；皖匠公司还按镘鹏公司维修指令完成维修，镘鹏公司应付维修费68,807.80元，安装和维修费合计为226,158.90元。大名城住宅小区小业主已经于2016年4月底入住，但镘鹏公司仅向皖匠公司支付安装费145,984.40元，尚拖欠安装费和维修费计80,174.50元。
镘鹏公司在一审中答辩称：镘鹏公司系二级承包商，镘鹏公司将承包项目中部分安装工作交皖匠公司完成。涉诉安装项目尚未“总体联合验收”，不具备付款条件；皖匠公司的赔偿误工费用主张，更是缺乏依据。另外，合同约定，损耗不能超出3%，超出部分由皖匠公司赔偿。皖匠公司安装损耗大大超出约定比例，镘鹏公司享有要求赔偿的权利。
一审法院认定事实：镘鹏公司（甲方）与皖匠公司（乙方）于2015年10月26日签订《大名城地板安装承包协议书》，相关约定，甲方提供所需地板、踢脚板，负责监管、指导乙方工作，并按实际工作情况安排所需工作量；乙方提供防潮垫、胶水、钉子、施工工具等，按照国家实木复合地板安装标准如期、保质保量完成地板安装；地板安装合作方式采取综合单价包干承包方式，含地膜、地板和踢脚线安装、成品保护、装卸费、二次搬运、垃圾清运、清洁费；实木复合地板安装费综合单价、踢脚线安装费综合单价以乙方报价为准；乙方进场甲方预付5,000元，项目完工由甲方验收合格完成之后支付安装款的80%，总体联合验收后7日内支付95%，2年之后支付5%质保金；实木复合地板及踢脚线损耗控制在3%，超过的损耗部分，由乙方按照项目合同价赔付。
皖匠公司在2016年5月30日前完成地板安装及镘鹏公司指令的维修工作，镘鹏公司人员于2016年5月30日在《上海嘉定安亭大名城项目1、2、3号楼木地板工程量清单》上签字盖章，并注明“与实际安装量相符。”
一审庭审中，镘鹏公司确认皖匠公司关于其完成安装及完成镘鹏公司维修指令后产生安装费用157,351.10元、维修费用68,807.80元、镘鹏公司已经支付安装费用145,984.40元和镘鹏公司尚未付款80,174.50元的事实主张，但认为安装项目尚未“总体联合验收”，不具备付款条件。镘鹏公司陈述，合同约定：“总体联合验收后7日内支付95%”中“总体联合验收”是指镘鹏公司与其发包商一起验收；镘鹏公司多次向其发包商提出一起验收的要求，口头上在2016年六七月间就已经提出，但对方拒绝。
一审法院认为，镘鹏公司与皖匠公司签订的《大名城地板安装承包协议书》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，也不存在合同法第五十二条规定的其他导致合同无效的情形，为有效合同，对双方具有法律约束力。关于合同约定：“总体联合验收后7日内支付95%”中“总体联合验收”的真实含意，一审法院采纳镘鹏公司的表述，即“总体联合验收”是指镘鹏公司与其发包商一起验收。
皖匠公司完成地板安装工作，镘鹏公司应当及时验收。虽然合同约定由镘鹏公司与其发包商一起验收，在验收合格后镘鹏公司支付至95%的安装报酬。但根据合同相对性原则，对皖匠公司完成的工作成果及时验收是镘鹏公司的合同义务，也是法定义务。即便镘鹏公司关于其发包商拒绝其一起验收要求的陈述属实，在此情形下，镘鹏公司应当单独依照合同约定的国家实木复合地板安装标准进行验收。镘鹏公司拒绝验收，不当阻止付款条件成就，依法应视为该付款条件已经成就，镘鹏公司应当向皖匠公司支付安装报酬至总额的95%。
皖匠公司完成镘鹏公司维修指令后产生的维修报酬，镘鹏公司应当全额支付。
皖匠公司提出的判令镘鹏公司赔偿皖匠公司误工费2万元诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持；皖匠公司放弃镘鹏公司赔偿利息损失的诉讼请求，在法律规定的范围内处分自己的民事权利，一审法院予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、镘鹏公司于本判决生效之日起十日内支付皖匠公司地板安装报酬3,499.15元；二、镘鹏公司于本判决生效之日起十日内支付皖匠公司维修报酬68,807.80元；三、驳回皖匠公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1,202元，由皖匠公司负担286元，镘鹏公司负担916元。
一审判决后，镘鹏公司不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：上诉人认为系争协议中约定的“总体联合验收”的付款条件未成就是否成立？
本院认为，双方当事人在承包协议书中约定的结款方式为：被上诉人进场上诉人预付5,000元，项目完工由上诉人验收合格完成之后支付安装款的80%，总体联合验收后7日内支付95%，2年之后支付5%质保金。一审法院关于总体联合验收是指上诉人与其发包商一起验收的认定正确，本院予以认同。本院认为，系争协议由上诉人与被上诉人签订，协议中约定的总体联合验收环节却涉及案外人，该环节的履行并不由上诉人及被上诉人控制，因此，上述总体联合验收环节应认为是上诉人付款的时段性安排，而不是付款条件，否则在案外人怠于验收的情况下，被上诉人将无法主张其合法权益。目前，项目已完工交付使用，上诉人现以案外人未配合完成联合验收为由拒绝支付95%的合同款，依据不足，本院对其上诉主张不予支持。一审法院关于上诉人拒绝验收，不当阻止付款条件成就的表述不当，应予纠正。同时，本院注意到，协议约定的5%质保金尚未支付，且上诉人已另案起诉其发包商，如果最终认定被上诉人完成的地板安装工程确有质量问题的，上诉人可根据另案审理结果另行主张。
综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,607.70元，由上诉人镘鹏（上海）贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 朱国华
审判员 杨 苏
二〇一七年九月十四日
书记员 张立扬
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。