山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第5号
原告青岛鸿泰投资担保有限公司。
法定代表人朱晓霞，经理。
委托代理人金群，山东重诺律师事务所律师。
被告文斌。
被告王合伟，（系被告王文惠之丈夫）。
被告王文惠，（系被告王合伟之妻子）。
被告拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司。
法定代表人程海燕，董事长。
委托代理人李永亮，山东元鼎律师事务所律师。
原告青岛鸿泰投资担保有限公司（以下简称鸿泰公司）与被告文斌、被告王合伟、被告王文惠和被告拉图拉甘（青岛）国际酒业集团有限公司（以下简称拉图拉甘公司）抵押权确认纠纷一案，原告于2013年12月20日向本院提起诉讼，本院于2013年12月23日受理后，由审判员许红担任审判长，与代理审判员徐明、侯娜共同组成合议庭，于2013年12月23日至2014年1月8日分别向原告和被告文斌、被告拉图拉甘公司送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票。因被告王合伟、被告王文惠下落不明导致法律文书无法送达，本院于2014年1月3日通过山东法制报向被告王合伟、被告王文惠公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书以及开庭传票，本院于2014年4月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人金群，被告文斌和被告拉图拉甘公司委托代理人李永亮到庭参加了诉讼，被告王合伟、被告王文惠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告诉称：被告王合伟、被告王文惠于2010年9月初向原告请求借款，并同意将其购买的青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋抵押给原告作为还款担保。同年9月29日，原告向该二人提供借款70304000元。同日，原告公司员工文斌与被告王合伟、被告王文惠及西塔楼一、二、三层房屋的产权人被告拉图拉甘公司（因未办理产权过户登记手续，故房屋还在拉图拉甘名下）一起到青岛市房地产交易中心办理房屋抵押登记手续。但由于手续不全等原因，该交易中心拒绝为原告办理抵押登记手续。因被告王合伟急着当天就要拿齐借款，再补交手续已经来不及，在此情形下，为防范风险，被告文斌经过原告同意并征求在场各方的意见，一致同意将抵押权办在被告文斌名下。由于被告王合伟、被告王文惠逾期未足额偿还借款，故原告已起诉该两人，案件已进入强制执行程序，该两人尚有约1300余万元的借款未予偿还。在执行过程中，要求对原告享有的抵押权经诉讼确认，为此，原告向贵院提起诉讼，请求法院确认原告为青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼三层房屋的抵押权人、确认原告对抵押房产享有优先受偿权，本案诉讼费用由被告承担。
被告文斌答辩称：认可原告的起诉请求，原告所诉属实。
被告拉图拉甘公司答辩称：2010年涉案抵押房产已经卖给被告王合伟，所以本案纠纷与拉图拉甘公司无关。
原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：
证据一、2010年9月初同意质押声明一份。证明：本案被告王合伟、被告王文惠于2010年9月向原告借款人民70304000元。二被告同意将其所购买的青岛市东海西路43号西塔楼一、二、三层西户抵押给原告，作为还款担保。
证据二、2010年9月29日电汇凭证一份。证明：根据原告与被告王合伟、被告王文惠签订的借款合同约定，原告的资金给付时间是2010年9月29日，按照约定时间通过银行向指定收款人汇6240万，其他的是现金给付。
证据三、被告拉图拉甘公司出具的情况说明一份。证明：本案争议房屋原来有银行的抵押贷款，2010年9月29日原告把6240万元交付给被告王合伟、被告王文惠首先是用于还房子上的抵押借款。所以上午忙解押的事。撤押之后当日下午办本案的借款抵押，当时经办人是被告文斌，去办的时候交易中心要求带的证件及资料没有带齐，所以没办成。被告文斌打电话跟公司说要补齐资料再办，公司说已经汇出6000多万元，怕第二天有其他事情出现，被告王合伟、被告王文惠、被告拉图拉甘就进行协商，最后一致同意由被告文斌当抵押权人，才把抵押办下来了。
证据四、委托协议一份。证明原告与被告文斌签订委托协议，原告同意并委托被告文斌作为抵押权人后签借款抵押合同。说明涉案房屋的实际抵押权人为原告，被告文斌仅为名义抵押权人，以保证资金安全。
证据五、借款抵押合同三份。证明：2010年9月29日被告文斌作为原告抵押借款的经办人，与被告王合伟、王文惠及被告拉图拉甘公司一起到青岛市房地产交易中心办理抵押登记手续。因被告文斌所带原告的资料不齐备，而原告已将借款汇出，为防范风险，必须在当天办理抵押登记，被告文斌向原告请示并经过被告王合伟夫妇及被告拉图拉甘公司的同意，将西塔楼一、二、三层的抵押办在被告文斌个人名下。交易中心备案的三份抵押合同，总抵押金额为人民币8000万元，借款期限为三个月。该抵押金额与原告向被告王合伟夫妇提供的借款金额相当，借款期限与原告向被告王合伟夫妇提供借款的期限一致。
证据六、（2011）城商初字第693号民事判决书一份。证明：原告与被告王合伟、被告王文惠7000多万元的借款是经过青岛市城阳区人民法院的一审判决确认。判决之后被告王合伟、王文惠上诉至中院，在中院没有判决之前又撤诉了，一审判决生效。2010年9月29日原告实际履行借款发放义务，向被告王合伟、被告王文惠发放了70304000元借款。
被告文斌质证称：对上述证据一至证据六的真实性及证明内容均无异议。
被告拉图拉甘公司质证称：上述证据三和证据五是我们公司出具的，我们没有异议，其他的证据与我公司无关。
被告拉图拉甘公司提交《补充协议》证据一份，证明拉图拉甘与王合伟在2010年11月5日签的补充协议，该协议事实上是房屋买卖协议之后签的补充协议。
原告及被告文斌对该协议及内容均无异议。
本案经公开开庭审理，听取双方当事人的陈述，对原、被告提交的证据进行了举证、质证，本院查明并确认以下事实：
1、2011年8月17日，青岛鸿泰投资担保有限公司作为原告，以王合伟、王文惠、青岛合伟建安装饰有限公司为被告诉至青岛市城阳区人民法院，青岛市城阳区人民法院作出（2011）城商初字第693号民事判决书，认定：2010年9月29日，王合伟、王文惠向鸿泰公司借款共计70304000元，王合伟和王文惠在借款收据上签字并捺印确认。王合伟、王文惠先后还款25000000元。因王合伟、王文惠逾期未付清款项，鸿泰公司提起诉讼。青岛市城阳区人民法院在该判决书中认为，该案系民间借贷纠纷。鸿泰公司和王合伟、王文惠签订的资金使用合同合法有效，依法应予以保护。遂判决：王合伟、王文惠于判决生效后10日内支付鸿泰公司借款本息人民币56819669.08元（截止到2011年7月28日），律师费人民币1100000元，两项共计人民币57919669.08元。宣判后，王合伟、王文惠不服提起上诉。后又申请撤回上诉，2011年12月7日青岛市中级人民法院以（2011）青民四终字第303号民事裁定书裁定准许王合伟、王文惠撤回上诉。青岛市城阳区人民法院作的（2011）城商初字第693号民事判决书已经发生法律效力。
2、被告王合伟和被告王文惠向原告出具同意质押声明载明：因借款人王合伟、王文惠向资金出借人青岛鸿泰投资担保有限公司借款人民币柒仟零叁拾万肆仟元整（￥70，304，000元）使用，王合伟、王文惠同意提供名下所有资产包括但不限于以下资产作为质押财产：（1）、位于市南区东海西路43号东塔楼1层（权证字号：青房地权市字第201027987号）的房屋；（2）、位于市南区东海西路×号东塔楼×层（权证字号：青房地权市字第20××88号）的房屋；（3）、位于市南区东海西路×号东塔楼×层（权证字号：青房地权市字第20××12号）的房屋；（4）、位于市南区东海西路×号西塔楼×层×户（权证字号：青房地权市字第20××03号）的房屋；（5）、位于市南区东海西路×号西塔楼×层×户（权证字号：青房地权市字第20××05号）的房屋；（6）、位于市南区东海西路×号西塔楼×层×户（权证字号：青房地权市字第20××04号）的房屋；（7）、位于市南区闽江路×号×单元×户（权证字号：青房地权市字第20××29号）的房屋；（8）、位于崂山区香港东路×号×号楼×单元×户（权证字号：青房地权市字第20××51号）的房屋；（9）、位于崂山区松岭路×号×号楼×户（权证字号：青房地权市字第20××65号）的房屋；（10）、土地、房屋、车辆、办公设施、有价证券等。王合伟、王文惠郑重声明：在借款没有还清之前，所质押资产的相关原件决不挂失、转让、注销等。并承诺以上所提供质押的资产真实有效，如果出现异议本人自愿承担全部法律责任。本质押声明书自签订之日起，至《资金使用合同》到期后两年内有效。本质押声明书独立于《资金使用合同》，无论《资金使用合同》是否有效，本质押声明书均有效。此同意质押声明为不可撤销之声明。二人均在该声明上签字确认。
3、2010年9月29日原告作为甲方与被告文斌作为乙方签订委托协议约定：甲方与王合伟、王文惠及青岛合伟建安装饰有限公司签订借款合同，向王合伟、王文惠提供借款7030.4万元，青岛合伟建安装饰有限公司为上述借款提供保证担保，王合伟、王文惠同意为上述借款提供抵押担保。双方就上述借款抵押事宜，达成本协议：（1）、甲方委托乙方作为上述借款的抵押权人，办理青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层的最高额抵押登记手续（抵押金额为人民币8000万元）。（2）、青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层的实际抵押权人为甲方。乙方保证，在房屋抵押期间不做损害甲方利益的任何行为，否则，乙方需承担相应法律责任。双方均在该协议上签字确认。
4、2013年5月2日被告拉图拉甘公司出具《关于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼三层房屋抵押情况的说明》载明：“我公司于2010年9月与王合伟签订房屋买卖合同，将青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋出售给王合伟，王合伟已付清购房款。2010年9月底，因王合伟向青岛鸿泰投资担保有限公司借款，王合伟要求我公司将青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋抵押给青岛鸿泰投资担保有限公司。由于当时青岛鸿泰投资担保有限公司没有取得金融许可证，青岛市房地产交易中心不办理青岛鸿泰投资担保有限公司作为上述房屋的抵押权人的抵押登记手续。在此情形下，青岛鸿泰投资担保有限公司委托文斌作为抵押权人，将青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层抵押在文斌名下（最高额抵押，一层抵押额2800万元，二层抵押额2700万元，三层抵押额2500万元，合计抵押额8000万元），但实际抵押权人是青岛鸿泰投资担保有限公司。当时王合伟虽然已付清购房款，但尚未办理房屋过户手续，因此，我公司作为房屋的抵押人。抵押登记手续于2010年9月29日办理完毕。特此说明。”
5、2010年9月29日，以被告文斌作为出借人、被告王合伟和被告王文惠作为借款人、被告拉图拉甘公司作为抵押人三方签订三份借款抵押合同约定：被告王合伟和被告王文惠以抵押人被告拉图拉甘公司的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房产作为抵押物进行抵押借款。其中以位于青岛市市南区东海西路×号西塔楼×层×户（权证字号：青房地权市字第20××03号）面积927.91平方米的房屋抵押借款人民币2800万元；以位于青岛市市南区东海西路×号西塔楼×层×户（权证字号：青房地权市字第20××05号）面积1058.09平方米的房屋抵押借款人民币2700万元；以位于青岛市市南区东海西路×号西塔楼×层×户（权证字号：青房地权市字第20××04号）面积1058.09平方米的房屋抵押借款人民币2500万元；上述三笔借款期限均为三个月。合同第十二条抵押登记条款约定：本合同签订的当日，抵押人应持房地产权证和其他有关证件协同出借款人办理抵押登记手续。第十三条抵押担保范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金等。该合同还约定了其他条款，三方均在该合同上签字或加盖公章予以确认。合同签订后三方将抵押物办理了抵押登记手续。
对该三份借款抵押合同和据此办理的抵押登记事实，原告称：被告文斌是受原告委托的名义出借人和抵押权人（有原告与被告文斌签订的委托办理抵押的协议和原告与被告王合伟、王文惠签订的借款合同及同意质押声明为证），原告是实际出借人和抵押权人；被告拉图拉甘公司是顶名的名义抵押人，被告王合伟和被告王文惠是实际抵押人（有被告拉图拉甘公司与被告王合伟签订的补充协议及情况说明为证）。造成该状况的原因是因为2010年9月29日下午被告文斌作为原告抵押借款办理抵押的经办人，与被告王合伟、被告王文惠（西塔楼一、二、三层房屋的实际所有人）及被告拉图拉甘公司（西塔楼一、二、三层房屋的名义所有人）一起到青岛市房地产交易中心办理抵押登记手续时。因被告文斌所带原告办理抵押的资料不齐备，而原告已于当日上午将借款电汇给被告王合伟、被告王文惠，为防范借款风险，必须在当天下午办理完抵押登记。被告文斌向原告请示并经过被告王合伟夫妇及被告拉图拉甘公司的同意，将西塔楼一、二、三层的抵押办在被告文斌个人名下。交易中心填写备案的三份借款抵押合同是应其要求在办理抵押登记的时候在交易中心现场填写的，因交易中心不接受原告与被告王合伟、被告王文惠的借款合同样本，又按办理借款抵押登记的要求重新填写交易中心的格式版本合同。
被告文斌和被告拉图拉甘公司作为办理借款抵押登记的实际参与人和具体经办人对原告陈述的事实当庭予以确认。
6、2010年11月5日，被告拉图拉甘公司作为甲方与被告王合伟作为乙方签订补充协议载明：“甲乙双方于2010年8月30日签订了《房屋买卖合同》，为配合乙方融资，甲乙双方在原《房屋买卖合同》的基础上签订本补充协议如下：（1）、原《房屋买卖合同》继续有效，本次房屋过户所需税费由乙方负担，甲方应积极配合乙方办理所购房屋过户所需的相关手续。（2）、在此房产过户完成以前，为配合乙方企业融资需要，甲方同意以甲方的名义办理青岛市市南区东海西路43号凯旋大厦东、西塔楼的银行借款柒仟万元人民币的抵押手续，乙方承诺甲方仅以此房产本身提供抵押，不涉及甲方的其他资产。贷款过程中的经济责任由乙方承担，因抵押导致房产无法过户等风险由乙方负责。乙方承诺如因到期不能还款及拖欠利息等造成法律纠纷致使本房产被法院查封抵债与甲方无关，因乙方融资原因给甲方造成的法律纠纷及经济损失全部由乙方承担等。”
7、本案庭审后，被告王文惠于2014年6月10日自行与本院联系，本院于2014年6月18日组织原、被告进行相关调查。被告王文惠对其向原告出具的《同意质押声明》质证称：对本案所涉及的借款抵押过程及《同意质押声明》上的签字不记得了，进而否定其签字和手印并申请鉴定。法庭询问《同意质押声明》上被告王合伟的签字是否其本人签字，王文惠回答需询问王合伟本人。本院按王文惠当庭签署的送达地址确认书载明的地址向被告王合伟和被告王文惠邮寄送达了到庭传票。被告王合伟和被告王文惠均未在传票传唤日期到庭，也未在法院指定的期限内缴纳鉴定费用。
以上事实，有原告提交本院确认的6份证据、被告提交的1份证据、证据交换笔录、法庭审理、调查笔录和当事人的陈述记录在案，可以采信。
本院认为，依据本院所查明的以上事实，结合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：本案所涉及的抵押合同的效力以及抵押权人如何确定。现结合本案查明的事实和相关法律规定做出以下分析认定：
本案原告于2010年9月29日向被告王合伟和被告王文惠支付借款人民币70304000元的事实已有生效的（2011）城商初字第693号民事判决书所确认；被告王合伟和被告王文惠向原告出具同意质押声明也载明：因借款人王合伟、王文惠向资金出借人青岛鸿泰投资担保有限公司借款人民币柒仟零叁拾万肆仟元整（￥70，304，000元）使用，王合伟、王文惠同意提供名下所有资产包括（青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋）但不限于该资产作为质押财产提供担保。该声明对不动产虽不应适用“质”押的字样，但被告王合伟、被告王文惠同意提供所有的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋财产为其向原告借款人民币70304000元提供担保系其真实意思表示应予认定。由于在办理借款抵押登记时被告王合伟、被告王文惠所购买的准备用于借款抵押的房产未办理过户更名，该房产仍登记在出卖人被告拉图拉甘公司名下，在办理抵押登记时仍以被告拉图拉甘公司作为名义抵押人，故应认定被告王合伟、被告王文惠是本案抵押借款的实际抵押人。又因在办理抵押登记时原告的委托经办人文斌所带原告用于办理抵押的资料不齐备，导致无法办理抵押登记。经原告同意并委托和经过被告王合伟、被告王文惠及被告拉图拉甘公司的同意，将本案用于借款抵押财产的抵押登记办在被告文斌个人名下。被告文斌和被告拉图拉甘公司作为办理抵押登记的实际参与人和具体经办人对该事实当庭予以确认并出具相关说明予以佐证。综上，抵押权的特定性要求所担保的债权必须特定和抵押物必须特定，被告王合伟、被告王文惠声明提供所有的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋财产为其向原告借款人民币70304000元提供抵押担保系其真实意思表示，即该特定的抵押物为该特定的70304000元借款债权提供抵押担保意思表示非常明确，该约定应认定合法有效，双方均应依约履行。虽然在办理抵押物登记时经原告委托和各方同意将抵押物登记办理在被告文斌名下，但该行为不违反国家法律的禁止性规定，应具有法律约束力。故应认定原告是本案借款抵押合同的实际出借人和借款抵押担保财产的实际抵押权人。其对该用于借款抵押的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼一、二、三层房屋财产享有优先受偿权。被告王合伟和被告王文惠经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃抗辩权利，该法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第三百九十九条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告青岛鸿泰投资担保有限公司是被告王合伟、被告王文惠所有并用于借款抵押的位于青岛市东海西路43号凯旋大厦西塔楼三层房屋财产的抵押权人，并对抵押财产享有优先受偿权。
案件受理费166800元，由被告王合伟、被告王文惠负担。该款因原告已预交，由被告王合伟、被告王文惠于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 许 红
代理审判员 侯 娜
代理审判员 徐 明
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王庆光
书 记 员 郇小雪