广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）钦刑二终字第93号
原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）庞承远。
辩护人李彬，广西创和律师事务所律师。
辩护人刘志军，广西创和律师事务所律师。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人庞承远犯行贿罪一案，于2014年7月22日作出（2014）钦南刑初字第197号刑事判决，原审被告人庞承远不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。钦州市人民检察院指派代理检察员刁树锋出庭履行职务，上诉人庞承远及其辩护人李彬、刘志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2011年至2013年2月，被告人庞承远在灵山县境内做水利工程、转包工程期间，为了得到时任灵山县水利局局长蔡某某（另案处理）、副局长朱某某（另案处理）、纪检组长赵某某（另案处理）等人给予其在做水利工程、转包工程、验收及拨付工程款等方面给予关照，分多次送给蔡某某好处费1593122元，其中有95万元是被告人庞承远直接送给蔡某某，另有643122元是被告人庞承远通过闭某某（另案处理）送给蔡某某，后由闭某某以帮助蔡某某消费、支付建房材料款等形式给付蔡某某。另外，为了顺利通过申请拨付进度款、工程施工质量监管、工程检查验收等，被告人庞承远于2011年6月份至2012年4月间，分为三次每次10万元共送给灵山县水利局分管水库工程的副局长朱某某（另案处理）好处费30万元。于2011年春节前的一天，送给分管人饮工程和小农水工程的灵山水利局纪检组长赵某某1万元。以上共给予蔡某某、朱某某、赵某某等人好处费合计人民币1903122元。
原判认定上述事实，有立案决定书；指定管辖决定书；灵山县水利局2011-2012年水利工程一览表；内部承包协议书、金海公司有关往来账务及借款单；到案说明；证人蔡某某、朱某某、廖某某、闭某某等人的证言；刑事判决书；被告人庞承远自书交代材料及供述；户籍信息等证据证实。
原判认为，被告人庞承远为谋取不正当利益，给予多名国家工作人员财物，数额达1903122元，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款之规定，构成行贿罪。关于被告人庞承远及其辩护人提出是在被灵山县水利局有关人员刁难，致使承包的工程施工受阻而送钱给蔡某某等人，并非其主动行贿，应从轻处罚的辩解和辩护意见，经查，公诉机关提供的受贿人蔡某某、朱某某、赵某某的供述、证人闭某某、谢某某、叶某某、陈某某、莫某某的证言及被告人的供述在案佐证，相互印证，足以证实，2011年到2012年春，灵山县水利局管辖下的人饮工程和水库工程及2012年春的灵山县小农水工程，均由被告人庞承远通过挂靠建筑公司中标承包，之后，被告人庞承远便将这些工程分包或转包出去给其他劳务队承建施工，从中收取中介费，在此不当利益的驱动下，被告人庞承远自愿在2011年至2013年2月期间向蔡某某、朱某某、赵某某等人行贿1903122元，受贿人蔡某某、朱某某、赵某某等人收受钱款后，也利用职务便利为被告人庞承远谋取了利益，具备“权钱交易”的基本特征，完全是双方在自愿的条件下实施本案犯罪，并不存在涉案受贿人强迫被告人庞承远行贿。故以上辩解和辩护意见不能成立，不予采纳。关于被告人庞承远及其辩护人提出庞承远是本案从犯的辩解和辩护意见，经查，本案现有证据证实，被告人庞承远是以个人名义挂靠有关公司参与招投标灵山县水利工程，并未与他人合作或同他人共谋向蔡某某、朱某某、赵某某等人行贿的事实，故被告人庞承远及其辩护人就此提出的辩解和辩护理由不成立，不予采纳。关于被告人庞承远的辩护人提出庞承远具有自首情节的辩护意见，经查，被告人庞承远是在检察机已经掌握了其向灵山县水利局局长蔡某某、纪检组长赵某某行贿的事实。并在接受检察机关调查期间，才如实交代其在灵山县境内做水库除险加固工程及农村饮水工程过程中分别送钱给灵山县水利局局长蔡某某、副局长朱某某和纪检组长赵某某的行贿事实，其行为不符合自首的构成要件。故该辩护意见不成立，不予采纳。被告人庞承远归案后如实供述办案机关尚未掌握其向灵山县水利局副局长朱某某行贿的犯罪事实，则属坦白同种较轻罪行的情形，可酌情从轻处罚；本案被告人庞承远在被办案机关调查其行贿问题时，如实交代自己的全部行贿犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。被告人庞承远向多名国家工作人员且多次行贿，在量刑时予以考虑从严惩处。
综上所述，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，决定对被告人庞承远酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款、第三百九十条第一款、第六十七条第三款、第五十五条、第五十六条、第五十九条、第四十七条之规定，判决：被告人庞承远犯行贿罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处没收财产二万元。
宣判后，被告人庞承远不服，在法定期限内提出上诉。
庞承远上诉称，一审判决认定其自愿行贿不当，其是被动行贿的，其到案后如实交代自己的犯罪事实，构成自首。请求二审法院给予减轻处罚。
其辩护人也是提出相同的辩护意见，同时，还提出上诉人庞承远系被索贿，在行贿、受贿犯罪中，并不排除主从犯，本案从犯意提出直到实施，上诉人庞承远均处于次要、从属地位，依法认定为从犯，适用减轻处罚，应在法定刑十年以下量刑。
钦州市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当。二审期间上诉人及其辩护人也没有提交有新证据。根据本案蔡某某、朱某某、赵某某的证言，上诉人庞承远在侦查阶段的供述，为了能在做水利工程、转包工程、验收及拨付工程款等方面给予关照才送好处费给蔡某某、朱某某、赵某某，供述之间相互吻合，相互印证；另外，办案机关已经掌握了庞承远向灵山县水利局局长蔡某某、纪检组长赵某某行贿的事实后，上诉人庞承远接受办案单位调查期间才交代其行贿事实，其行为依法应当不能认定为自首。上诉人庞承远归案后如实供述办案机关尚未掌握其向灵山县水利局副局长朱某某行贿的犯罪事实，则属坦白同种较轻罪行的情形，可酌情从轻处罚。综上，上诉人庞承远行贿的事实清楚、证据确实充分，一审量刑适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人庞承远犯行贿罪的事实清楚，原判据以定案的证据已经庭审举证、质证，确实充分。二审期间，上诉人及其辩护人没有提出新的证据。本院对原判认定的事实，采信的证据，予以确认。
关于庞承远及其辩护人提出庞承远是被索贿和是本案的从犯的问题。根据本案证据表明，2011年至2013年2月，广西灵山县智博通水利工程公司法人代表庞承远通过挂靠其他公司对灵山县水利工程进行招投标，中标后，庞承远将水利工程转包给其他劳务队承建施工，从中收取中介费，在此不当利益的驱动下，为了能顺利通过申请拨付工程进度款、工程施工质量监管、工程检查验收等方面的关照，庞承远分多次送给时任灵山县水利局局长蔡某某好处费1593122元。另外，庞承远还分三次每次10万元共送给灵山县水利局分管水库工程的副局长朱某某（另案处理）好处费30万元以及送给灵山县水利局纪检组长赵某某1万元，以上共给予蔡某某、朱某某、赵某某等人好处费合计人民币1903122元。庞承远在送给以上人员好处费中并未与他人合作或同他人共谋行贿，因而不存在共同犯罪，也就没有主从犯之分。本案没有足够的证据证实受贿犯罪的人向庞承远索贿。故上诉人庞承远及其辩护人提出的辩解和辩护理由不成立，本院不予采纳。
对于上诉人庞承远及其辩护人提出庞承远有自首情节的问题。本案证据表明，上诉人庞承远是在检察机已经掌握了其向灵山县水利局局长蔡某某、纪检组长赵某某行贿的事实，并在接受检察机关调查期间，才如实交代其在灵山县境内做水库除险加固工程及农村饮水工程过程中分别送钱给灵山县水利局局长蔡某某、副局长朱某某和纪检组长赵某某的行贿事实。同时，如实供述办案机关尚未掌握其向灵山县水利局副局长朱某某行贿的犯罪事实。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定，“没有投案自首，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实，不能认定为自首”。因此，庞承远被办案机关进行调查谈话后才主动交代其行贿的事实，不属于自首，是坦白交代。至于上诉人如实供述办案机关尚未掌握其向灵山县水利局副局长朱某某行贿的犯罪事实，则属坦白同种较轻罪行的情形，可酌情从轻处罚。上诉人及其辩护人的以上上诉理由及辩护意见不能成立。
本院认为，上诉人庞承远为谋取不正当利益，给予多名国家工作人员财物，数额达1903122元，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十九条第一款之规定，构成行贿罪。依据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的有关规定，“行贿数额在一百万元以上的，应当认定为刑法第三百九十条第一款规定的‘情节特别严重’”。上诉人庞承远行贿的数额，属于情节特别严重的情形。依法应判处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。上诉人庞承远归案后能如实供认其行贿的事实，依法可以从轻处罚，上诉人庞承远没有法定减轻处罚的情节。原判对其判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处没收财产人民币二万元，体现了在法定刑幅度内处罚，罪刑相适应，并无不当。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人庞承远的上诉理由及辩护人的辩护意见不成立，本院不予支持，出庭检察员的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭玉强
审判员 黎 刚
审判员 钟卿德
二〇一四年十月十五日
书记员 黄军杰