新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1304号
上诉人（原审原告）：赵晓燕。
委托诉讼代理人：程浩然。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鑫佳美饰装饰工程有限公司。
法定代表人：周云。
委托诉讼代理人：潘建军。
上诉人赵晓燕因与上诉人乌鲁木齐鑫佳美饰装饰工程有限公司（以下简称鑫佳美饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2015）水民三初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵晓燕的委托诉讼代理人程浩然、被上诉人鑫佳美饰公司的法定代表人周云及委托诉讼代理人潘建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵晓燕向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判鑫佳美饰公司返还装修款75598.59元；2、由鑫佳美饰公司承担一、二审费用。事实理由：我方共支付了13万元，后面支付4万元有收条为证，但原审法院却依照证人证言否定了书面证据，并且原审法院称我方向税务部门举报时的陈述也证明仅付9万元，但我方从未看到该陈述在哪里。原审法院又依照对方开具9万元的发票认定我方仅付9万元，但对方拒绝给我方开具13万元的发票，这不能证明我方未支付4万元。故一审法院认定事实错误。
上诉人鑫佳美饰公司针对上诉人赵晓燕的上诉答辩称，我方不认可赵晓燕的上诉请求。虽然我方出具了4万元的收条，但赵晓燕并未实际支付这4万元，赵晓燕没有任何凭证能证明支付了这4万元。赵晓燕的上诉请求不能成立。
上诉人鑫佳美饰公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回赵晓燕的原审诉讼请求；2、一、二审费用由赵晓燕承担。事实理由：一审认定事实所依据的鉴定报告违反客观事实。鉴定报告中采用的定额标准远低于家装的费用标准，鉴定结论与事实完全不相符。并且我们约定在第一阶段9万元的活完成的基础上才付第二笔4万元，虽这4万元没有实际支付，但从对方让我方给其出具收条的事实可证明，我方已完成第一阶段的装修工程，对方才准备给我方支付第二笔4万元装修款了。我方实际完成的工程量已超过了9万元，而一审认定仅价值5万余元是与事实严重不符的。
上诉人赵晓燕针对鑫佳美饰公司的上诉答辩称，我方不同意鑫佳美饰公司的上诉。关于工程款，一审已做了鉴定，应以鉴定结论为准。对于已付款，我方已付了4万元。鑫佳美饰公司应将多余款项返还我方。
上诉人赵晓燕向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；2.返还多支付的工程款80000元；3.赔偿财产损失15000元。
一审法院认定事实：2013年10月5日，赵晓燕与鑫佳美饰公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定赵晓燕将其位于乌鲁木齐市华凌锦江国际酒店后鸿瑞豪庭小区8号楼1603室的室内装饰装修工程交与鑫佳美饰公司施工，承包方式为包工包料。工程工期为90天，开工日期为2013年10月5日，竣工日期为2014年1月5日，合同价款为150000元整。合同第十一条“工程款支付方式”为：第一次付款为开工前三日，支付90000元；第二次付款为工程进度过半（即木工制作），支付40000元；第三次付款为上油漆、乳胶漆，支付20000元。双方各自持有的合同后所附的“鉴证意见”一页，均有手写的“承包范围”，但书写的应施工的工程范围略有不同。另，在赵晓燕所持合同中，有鑫佳美饰公司法定代表人周云于2013年10月5日、2013年11月30日分别出具的《收条》，载明收到赵晓燕的第一笔装修款90000元，第二笔装修款40000元。现双方就工程款的给付和合同履行中发生违约问题发生争议，赵晓燕诉至本院。
2014年2月28日，因双方发生争议鑫佳美饰公司退出工地后，赵晓燕申请新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东公证处对房屋装修现状进行事实证据保全。
2015年12月14日，赵晓燕向一审法院递交《司法鉴定申请书》，请求对已完成的工程量进行司法鉴定。经一审法院委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司进行鉴定。2016年4月22日，新疆司法鉴定机构根据现场情况、公证书反映内容等，出具《造价鉴定报告》，结论为：赵晓燕位于乌鲁木齐市安居南路802号“鸿瑞豪庭”8栋1单元1603号房屋，无争议部分造价39669.14元，有争议部分：1.背景墙材料部分费用8747元，2.背景墙安装部分费用673.97元，3.天棚乳胶漆、墙面刮腻子费用2231.73元，4.榻榻米（中纤板材质）费用475.89元，5.榻榻米（奥松板、生态板材质）费用577.8元，6.水电改造费用2603.68元，无争议有争议合计费用54979.21元。一审法院将该鉴定报告送达双方，并由司法鉴定机构对双方提出的异议出具书面复议回复意见。
一审法院认为，本案当事人双方对解除装修合同关系均无异议，一审法院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，双方对已付工程款发生争议：赵晓燕称已付工程款达130000元，鑫佳美饰公司仅认可收到工程款90000元。对此一审法院综合鑫佳美饰公司提供的证人张艳的陈述以及赵晓燕向税务部门举报时的陈述、鑫佳美饰公司在接受税务部门处罚后给赵晓燕补开的发票等证据，认定赵晓燕收到鑫佳美饰公司法定代表人周云的收据后，并未将40000元实际支付与鑫佳美饰公司，即赵晓燕支付的装修工程款为90000元。对于应付工程款金额，经一审法院委托新疆鸿联工程造价咨询有限公司对已完成的工程量进行鉴定，认定了双方无争议的工程量为39669.14元，鑫佳美饰公司虽对鉴定机构采用的鉴定依据提出异议，但其并未提供足以推翻鉴定依据的证据，故一审法院对鑫佳美饰公司的主张不予支持，此部分应付工程款金额一审法院予以认定。对鉴定报告的质证过程中，赵晓燕认可背景墙安装部分费用673.97元系鑫佳美饰公司施工，一审法院将此部分工程量计入应付款中。关于双方有争议其他部分的工程量：1.鑫佳美饰公司提出施工了厨房、卫生间的防水工程，但根据鉴定机构的回复，现场勘测过程中，双方对此工程均未向鉴定机构提出，现鑫佳美饰公司亦无证据证实其施工了厨房、卫生间的防水工程，故一审法院对其此项主张不予采信。2.背景墙材料部分费用8747元，赵晓燕称系其购买，由鑫佳美饰公司安装，因合同中明确约定工程为包工包料，且施工范围包括背景墙，而赵晓燕亦无证据证实其另行购买背景墙材料，故一审法院认定此部分系由鑫佳美饰公司购买和安装。3.天棚乳胶漆、墙面刮腻子费用2231.73元，系装修施工的必须程序，赵晓燕称此部分工程已由开发商完成，与事实不符，对此部分工程量，一审法院亦予确认。4.关于榻榻米的费用，鑫佳美饰公司要求按奥松板、生态板材质计算，却未提交任何证据证实材料类型，故一审法院按赵晓燕主张的中纤板费用确认，为475.89元，5.水电改造费用2603.68元，赵晓燕称其已先行完成了水电改造，因合同第十条明确约定“水电改造、做防水”是鑫佳美饰公司的工程范围，并且鑫佳美饰公司所持有的合同中并无“（发包人已完成）”的字样，不能证实此部分在双方签订合同前已由赵晓燕完成，故此部分工程量应认定属于鑫佳美饰公司承包范围，系由鑫佳美饰公司施工，故产生的费用2603.68元应计入鑫佳美饰公司施工的工程量。综上，鑫佳美饰公司实际施工的工程量为54401.41元，鑫佳美饰公司应返还赵晓燕工程款35598.59元。关于赵晓燕诉称鑫佳美饰公司从其房屋内拿走物品，要求鑫佳美饰公司进行赔偿的诉讼请求，属侵权纠纷，与本案属两个不同的法律依据，故一审法院不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条的规定，判决解除赵晓燕与乌鲁木齐鑫佳美饰装饰工程有限公司签订的《家庭居室装饰装修工程施工合同》；乌鲁木齐鑫佳美饰装饰工程有限公司返还赵晓燕工程款35598.59元；驳回赵晓燕的其他诉讼请求。
二审审理中，上诉人赵晓燕提供证人证言一份，证明已付4万元的事实。上诉人鑫佳美饰公司对此不予认可，认为一审中的证人证言已证明赵晓燕未支付该笔款项。对该证人证言，本院认为，一、二审中出庭的证人均可证实在鑫佳美饰公司给赵晓燕出具收据时，该4万元未当场给付的事实，对该事实双方当事人均无异议，但对该4万元在出具收据后是否支付的事实，两位证人证言相互矛盾，在无其他证据相映证的情况下，对该两位证人证言本院均不予认可，对付款事实，仍应由付款义务人赵晓燕提供有力证据予以证实。
本院认为：本案的争议焦点有两点，一是鑫佳美饰公司已完工的装修工程造价如何认定，一是赵晓燕是否实际支付4万元装修款。对于鑫佳美饰公司已完工的装修工程造价，鑫佳美饰公司与赵晓燕均不能达成一致，一审对该工程造价委托造价公司进行了鉴定，鑫佳美饰公司虽对该鉴定结论不予认可，但未能提供相应证据否定该鉴定结论，且该鉴定程序合法，故对该部分工程造价应以鉴定结论为准。对鑫佳美饰公司的上诉主张，本院不予支持。对于赵晓燕是否实际支付4万元装修款的事实，鑫佳美饰公司虽给赵晓燕出具了收据，但双方均认可在出具收据之时该4万元尚未支付，故对付款事实，应由付款义务人赵晓燕继续举证。赵晓燕虽在二审中提供了证人证明付款事实，但该证人证言与鑫佳美饰公司在一审中提供的证人证言相矛盾，在双方提供的证人证言相矛盾，且无其他证据相映证的情况下，对该两份证人证言均不应予以采信。故对付款事实，赵晓燕并未提供有力证据予以证明。对赵晓燕的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人鑫佳美饰公司与上诉人赵晓燕的上诉主张均无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1489.96元，其中上诉人赵晓燕预交800元，由上诉人赵晓燕负担，上诉人鑫佳美饰公司预交689.96元，由上诉人鑫佳美饰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 卫 杨
二〇一七年六月二日
书记员 马恒雯