黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1083民初42号
原告：樊建光，男，1973年3月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：刘宝群，黑龙江九洲律师事务所律师。
被告：海林市海林镇新民村民委员会，住黑龙江省海林市。
法定代表人：于殿成，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：任恩嵊，海林市城区法律服务所法律工作者。
原告樊建光与被告海林市海林镇新民村民委员会确认合同有效纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊建光及其委托诉讼代理人刘宝群、被告海林市海林镇新民村民委员会的法定代表人于殿成及委托诉讼代理人任恩嵊到庭参加诉讼。本案于2017年4月4日转为普通程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告樊建光及其委托诉讼代理人刘宝群、被告海林市海林镇新民村民委员会的委托诉讼代理人任恩嵊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊建光向本院提出诉讼请求：依法确认与被告签订的承包合同有效，并由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2000年6月1日签订了“承包红松林，包打松塔协议”，承包期限从2000年6月1日至2014年12月31日止，原告按照合同内容履行了义务。协议到期后，经双方协商在原协议书不变的情况下，延长承包期五年，并按约定一次性交纳了承包费。但被告于2016年9月12日单方将原告承包的红松林以招标的形式变相对外发包，损害了原告的合法权益。
被告海林市海林镇新民村民委员会辩称，原告的诉求不能成立，根据原告与被告签订的协议约定，承包期限为2000-2014年，已经期满，原告与被告再没有续签合法有效的协议；2、被告在原告未向村委会要求延期续签合同的情况下，2016年9月12日依据相关法律规定，进行招投标签订了合法有效的合同，并为集体提高了经济效益；3、根据最高院关于审理农村土地纠纷的案件适用法律解释第一条规定，本案不属于人民法院民事诉讼调整范围，原告应当向行政部门申请解决，因此原告的诉求不能成立。原告的起诉状上写的是2000年6月1日-2014年12月31日止，这个合同已经过期，很明显原告诉求的2014年5月14日收费收据上写的是延续五年的收据，对这份收据当协议用不认可，这份收据只是收了7500元承包费，原告在合同到期后没有按期缴纳承包费，和原告有口头协议是每年增至500元，因为原始合同的承包费价格太低，因为第一个五年是300元，每年是60元，第二个五年是200元，第三个也是200元，这个合同是价格不合理，因为本村村委会主任任职时间是三年，没有权利做长期的发包，超于法律时限。
结合各方分歧意见，确认本案争议焦点为：该合同是否符合法律的相关规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于原告提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一、承包红松林包打松塔协议一份，签订时间是2000年6月1日，证明2000年6月1日到2014年12月31日止的承包期限。承包费的金额2014年是1000元。该份承包协议是平等的主体关系，应适用于民法调整范围之内。
被告对形式要件无异议，因为该份证据约定期限明确，是2000年6月1日至2014年12月31日，已经期满，该份证据属于无效。协议所签的分了三个周期，第一个周期是2000-2004年交300元，2005年-2009年交1000元，2010年-2014年是1000元，分了三个阶段，这三个阶段，加一起是15年，超出法人权利时效，因为原来的村委是三年一届，对于中长期的承包合同没有法定程序，被告对约定有异议，不认同，对主体资格问题，因为原告是自然人，签署协议是法人，法人不能独立行使资格，必须要村委会组织一定的法定程序，所以不是平等主体。
证据二、收款收据一份，时间是2014年5月14日，证明原合同到期后，经双方协议又续签了五年口头承包协议，每年承包费是1500元，总计是7500元。原协议在2010年-2014年五年期交纳承包费是1000元，后经双方协商，2015年就将承包费提升到1500元，所以该份收据是对原有的承包协议的补充和延续，应当依法确认，该份收据的法律效力合法有效。
被告对真实性无异议，收据没有负责人签字，说成是双方，会计本身是负责财务结账，不具备法人资格，不能形成协议，对于原协议的2300元15年的原告没有出示证据，这说明没有按时完成承包费的交纳，也是合同约定的没有按时交承包费协议自行解除，村另行承包，这是违约责任约定的，所以说这份收据只是我村会计将15年的承包费一次收缴，对以上款项的签署不具备法律依据。该份收据按照最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件法律解释第16条规定，双方进行调整，该份收据是收的合同有效期的15年内的承包费，并不是2015年以后的承包费，该会计虽然注明2015年-2019年，但是没有经过村委会研究同意的情况下，属于越权，但是该份收据没有法定代表人签字，属于无效证据。
证据三、招标书一份，时间2016年9月12日，证明被告私自违反合同又作为广告宣传，将原告承包的林地进行招标是违法的。该份招标也证明了合同到期后，到2016年9月12日将近两年的时间，被告对原告履行承包协议的行为是认可的，所以被告的招标行为违法。
被告认为本招标经村委会多次讨论研究，是有记载的，广告内容前提是收回集体红松林资源，统一公开竞价，对此方案持异议者，可在公示期间向政府部门诉求，或向人民法院起诉。第七项就是给原承包人如有争议可向人民政府申请仲裁或者向人民法院仲裁，应在招标广告明确公示。被告的招标竞标符合相关法律规定。
对原告提供的证据，本院认为，证据一，该证据是原、被告双方签订的，对承包的期限、承包费等进行了约定，原告并已履行，对该协议予以采信；证据二，该收据载明被告收到原告交的2015年至2019年每年的承包费1500元共计7500元，对被告已收取原告的承包费7500元的事实，予以采信；证据三，该招标书是被告作为广告宣传张贴的，对张贴的事实予以采信。
对于被告提供的有争议的证据的质证和认定：
证据一、（2014）海民初第185号民事判决书一份，执行笔录四份，证明已经将山场抵偿给樊建杰。
原告对形式要件无异议，对被告证明的内容有异议。该判决与本案不具有关联性，因判决书和执行笔录均是民事赔偿劳动者伤害赔偿责任，与本案原告与被告之间的红松林承包协议没有任何的因果关系。该执行笔录并没有说明和确认将原告承包的红松林从2015年无偿归申请人樊建杰所有和使用。所谓的村委会会议时间是2009年7月10日，第四条村集体红松林竞价发包打塔，至2016年相差7年之久，被告对原告的承包也是认可的，所以该组证据不能作为本案的证据使用。
证据二、村委会会议记录一份，证明原告在合同履行15年后已经期满，村委会没有权利违反本决定，口头续约，所以7500元承包金中的条款是无效的。会计在收据上的注明，违反了村民委员会共同研究的决定。
原告对形式要件有异议，因该组证据是复印件，并且参加人员没有签字，是否是后补证据无法确定。该组证据时间2009年7月10日与被告的招标广告时间2016年9月12日相差甚远，也就是说被告对原告的承包的红松林假设有意见，也超出了诉讼时效时间，所以这份证据不能作为证据使用。
证据三、收据一份，证明招标所得交于执行庭当执行款了。
原告有异议，该组证据超出了举证时间，被告的法定代表人说是昨天交的。该收条同样为复印件，并不是原件，所以说该收据不能作为证据使用。15000元资金来路不明，不能说为招投标所得的金额。
证据四、村会议记录一份，证明新民村委会村民代表35人于2017年2月11日上午应镇经管站领导指示，将塔子林终止，另行进行发包。村民委员会依据原告与被告的协议期满，在没有续签协议的前提下，共同研究做出的决定，村民代表签字确认。
原告有异议，是复印件，并且1、时间问题，2017年2月11日与招标2016年9月12日时间不妥，并且该村民签字是在招标广告之后，属于后补证据；2、经镇经管站领导指示，领导是谁没有体现，并且领导没有签字；3、该份签字是属于复印件，并且24人达不到村民代表的规定的人数，是村代表35人签字的是24人，11人没有签字，而该份村委会记录不同意签字为零，显然是弄虚作假的。
证据五、（2008）海民初字67号民事裁定书、（2009）牡告民终字第7号民事裁定书、（2012）海裁农字第01号仲裁决定书、（2014）宁民初字第71号裁定书各一份，证明此案合同的有效确认不是当事人之间因承包合同承包经营权、侵权承包经营权流转发生的纠纷，不属于人民法院受案范围，应裁定驳回。该份证据与本案是类似案件，不属于人民法院调整范围内的案件，新民六队的四个案件都是同类案件。
原告有异议，（2008）海民初字67号民事裁定书与（2009）牡告民终字第7号民事裁定书与本案没有任何的法律关系，该组证据所诉争的是合同是否有效，被告与第三人签订合同是否有效，要求撤销其合同，被人民法院依法驳回，并上诉过程中得到二审的维持，就说明该组证据的原告和上诉人主张的权利应当对行政部门颁发的证书提起行政诉讼，确认颁发的证书是否合法有效，将行政诉讼作为民事诉讼提起被驳回，并无不当之处，而本案原、被告之间签订的红松林承包协议，是属于平等的民事调整关系。对（2012）海裁农字第01号仲裁决定书和（2014）宁民初字第71号裁定书异议同上，与本案没有关联性，对于本案被告所要证明的问题同样是对林业部门依法颁发的证书有意见，而非平等的民事主体，被民事诉讼驳回是正确的，该组证据与本案没有关联性。
对被告提供的证据，本院认为，证据一，该组证据是法院制作的，对其真实性、合法性予以采信，被告未提供其他证据佐证与本案有关联性，对关联性本院不予采信；证据二，该组证据为复印件，对真实性无法确认，对该证据不予采信；证据三，该收据是法院收取的案件执行款，但是否与本案有关联性，被告未提供其他证据佐证，对关联性不予采信；证据四，该村委会记录是2017年2月11日，与公开招标时间2016年9月12日内容滞后，时间矛盾，并为复印件，被告开庭时辩解在检察院调取的，但未加盖调取单位的印章，且也未申请法院调取，故对该证据不予采信；证据五，该组证据是法院生效的法律文书及仲裁委员会生效的仲裁决定书，对其真实性、合法性予有采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告樊建光与被告（原新合乡新民村委员会）于2000年6月1日签订了“承包红松林，包打松塔协议”，将一组后山沟塘以东的全部村有红松林承包给原告看护、管理，承包期限从2000年6月1日至2014年12月31日止，承包费2000年到2004年交300元、2005年至2009年交1000元、2010年至2014年交1000元等约定。被告于2014年5月14日给原告出具了收据，内容：交款单位樊建光，人民币柒仟伍佰元整（7500元），上项款额系一组红松林承包费（2015年、2016年、2017年、2018年、2019年，每年1500元，共计7500元）。被告加盖了财务专用章，收取了原告续交的承包费7500元，双方未签订书面的承包协议，由原告继续承包经营、管理。被告未与原告解除承包协议，于2016年9月12日张贴了招标（广告），将原告继续承包的红松林对外招标。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2000年6月1日签订了“承包红松林，包打松塔协议”，将一组后山沟塘以东的全部村有红松林承包给原告看护、管理，原告交清了全部的承包费，并一直承包经营中，是双方真实意思表示，且不违反相关的法律规定，对真实性、合法性予以支持。承包期即将届满时，被告收取了原告续交的2015年至2019年五年的承包费计7500元（每年1500元），并且自2015年起原告一直在承包经营，被告也认可了原告在经营、管理，被告在法院释明的期限内，未向法院提供与原告终止合同或解除合同的相关证据，应视为原、被告双方协议继续履行，对原告要求确认原、被告双方签订的协议有效的主张，本院予以支持。
综上，对原告合理的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，判决如下：
确认原告樊建光与被告海林市海林镇新民村民委员会于2014年5月14日达成的2015年至2019年五年期一组红松林承包合同有效；
案件受理费50元，由被告海林市海林镇新民村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 李卫忠
代理审判员 石秀华
代理审判员 许万福
二〇一七年六月二十日
书 记 员 王思萌