上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第2355号
原告顾某甲。
被告顾某乙。
被告顾某丙。
被告张某。
被告吴某。
原告顾某甲诉被告顾某乙、顾某丙、张某、吴某分家析产纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员周惠平独任审判。本案于2015年9月23日第一次公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告顾某乙、顾某丙、张某、吴某到庭参加诉讼。本案于2015年11月5日第二次公开开庭进行了审理，原告顾某甲及其委托代理人，被告顾某乙、顾某丙、张某到庭参加诉讼，被告吴某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾某甲诉称：原告与被告顾某乙、顾某丙系兄弟关系，与被告张某系母子关系，被告顾某丙、吴某系夫妻关系。1983年6月，张某作为户主申请建房，后经批准可建造四上四下楼房。1984年3月，因经济条件有限，原告、顾某乙、顾某丙、张某共同出资建造了二上四下楼房。1985年2月，原告和顾某乙、顾某丙在三兄弟舅舅张某甲、张某乙的见证下，签订分家协议一份，协议约定已建好的二上四下房屋，由原告、顾某乙、顾某丙每人两间，因建房所欠债务每人承担人民币1，760元（以下币种均为人民币）。签订分家协议后，顾某丙又出资在第二层东侧建造房屋两间。故东侧二上二下房屋归顾某丙所有（现房屋门牌号为W处547弄17号），西侧的二上二下房屋（现房屋门牌号为W处546弄19号）由原告和顾某乙每人享有其中的一上一下。后因原告不在系争房屋内居住，应顾某乙的要求，原告同意顾某乙使用原告的一上一下房屋。1991年11月，村委会将W处546弄19号的房屋登记在顾某乙名下，顾某乙因此认为该房屋即归其所有。因原、被告对该房屋的权属产生争议，无法达成一致意见，故请求判令坐落于W处546弄19号房屋的东侧一上一下归原告所有。审理中，原告同意仅确认在系争19号房屋中的份额，要求享有50%的份额。
被告顾某乙辩称：对原、被告之间的身份关系、房屋申请人、建房审批以及1984年建房、顾某丙新建房屋的情况均无异议。原、被告之间的分家协议内容属实，且原、被告也履行了分家协议。后因征地，原告使用了家庭中唯一的非农户口名额，享受了非农待遇，故三兄弟口头约定原告因此不再对宅基地房屋享有权利，原告亦表示同意，故不同意原告诉请。
被告顾某丙辩称：1995年顾某丙和吴某在第二层东侧出资建造房屋两间。其他意见均同被告顾某乙。
被告张某辩称：原告所述属实。兄弟三人并未约定原告成为非农户口，就不再对房屋享有权利。同意原告诉请，要求按照分家协议进行分割。
被告吴某辩称：同意被告顾某丙的意见。
经开庭审理查明：原告与被告顾某乙、顾某丙系兄弟关系，三人与被告张某均系母子关系。顾某丙与被告吴某1982年登记结婚，2010年9月1日登记离婚。张某的配偶在系争房屋建造前已死亡。
1983年，张某作为W处大队4队村民以户主名义申请并经批准可建造四上四下房屋。申请批复单登记的家庭成员包括：户主张某、长子顾某丙、媳妇即被告吴某、二子即被告顾某乙、次子即原告顾某甲五人。1984年，原、被告共同出资建造了四下、西侧二上房屋六间，现西侧二上二下房屋门牌号为W处546弄19号，即本案系争房屋。后顾某丙在第二层东侧又出资升建房屋两间，现东侧二上二下房屋门牌号为W处547弄17号。
另查明：1985年2月，原告和被告顾某乙、顾某丙在张某甲、张某乙的见证下，签订分家协议一份，协议第一条约定房屋共六间，每人二间，现在按原来住房不动，二个客堂公用，顾某甲结婚，顾某丙搬到下面，二间平台升起来，由三人共同负担；协议第二条约定小屋现有二间，今后双方各一间。协议第五条约定造屋债务共欠5，280元，建忠负担2，500元、顾某乙负担1，060元，顾某甲负担1，760元。原告和顾某乙、顾某丙在协议上签名，案外人张某甲、张某乙作为见证人也在协议上签名。
系争房屋的居住使用情况为：签订分家协议时，原告居住在四上二下中第一层东侧两间，顾某乙居住在最西侧一上一下，顾某丙、吴某居住在西侧二上二下中东面的一上一下。1989年，因原告要结婚，原告和顾某丙的居住位置进行了调换，顾某乙的居住位置未变。
关于系争房屋的建造出资情况，除分家协议对建房债务进行分配外，其他出资均由家庭成员共同出资。
又查明：1986年11月，原告因征地转为非农户口。1990年5月1日，原告因结婚搬至其妻子家中，至今未在系争房屋中居住，系争19号房屋均由顾某乙使用。1991年，顾某乙领取宅基证，四上四下中西侧二上二下房屋位置均被纳入被告顾某乙家庭宅基地范围。四上四下中东侧二上二下房屋宅基范围另向被告顾某丙颁发宅基证。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的建房申请批复单复印件、分家协议、宅基地登记表复印件各一份、户口簿一本，并经庭审质证及本院核对，本院予以确认。
审理中，被告顾某乙、顾某丙、吴某主张原告和顾某乙、顾某丙三人口头约定原告享有非农户口，就不再对房屋享有权利，原告和被告张某均予以否认。对此，被告顾某乙、顾某丙、吴某未提供相应证据。
审理中，原告表示对分家协议中的小屋在本案中不主张权利，其他当事人均表示同意。另被告顾某乙、顾某丙、张某表示被告之间的份额不需具体分割。
根据庭审确认的事实，本院认为：农村宅基地房屋以户为单位申请建造，建房用地审批文件中核定的家庭成员均应确认为宅基地房屋的所有人，故原、被告五人均是系争房屋的共有人。原告和被告顾某乙、顾某丙在1985年分家协议上签字并认可协议的内容，本院予以确认。被告张某、吴某虽未在协议上签字，但对协议内容予以追认，可以认定该协议系原、被告双方的真实意思表示。原、被告作为系争房屋的共有权人，通过分家协议对房屋的分配进行约定，该约定于法无悖，对原、被告均有法律约束力。从分家协议签订后原、被告的居住及建房债务的承担情况可以看出，原、被告亦是按照分家协议的约定来履行的。签订分家协议后，原告和被告顾某丙自愿调换居住位置，于法无悖，本院予以确认。现原、被告均确认被告顾某丙享有的权利在W处547弄17号房屋中，故W处546弄19号的房屋应为原告和被告顾某乙共有。审理中，原告表示仅对房屋份额进行确认，系当事人对权利的自行处分，本院予以准许。现原告主张其在W处546弄19号房屋中的50%的份额，符合分家协议的约定，本院予以支持。被告顾某乙、顾某丙、吴某主张原告和被告顾某乙、顾某丙口头约定原告享有非农户口，就不再对房屋享有权利，原告和被告张某对此均不予确认，被告顾某乙、顾某丙、吴某也未提供相应证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决如下：
坐落于W处546弄19号的宅基地房屋（地上物部分）由原告顾某甲和被告顾某乙各享有50%的份额。
本案受理费1，050元，减半收取525元，由原告顾某甲和被告顾某乙各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周惠平
二〇一五年十一月十二日
书记员 牛 蕊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
三、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。