杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第3631号
原告杭州萧山万兴自行车厂。
负责人邵万兴。
委托代理人席巧玲、何佳颖。
被告杭州萧山杭盛自行车有限公司。
法定代表人郁杭仁。
原告杭州萧山万兴自行车厂诉被告杭州萧山杭盛自行车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年9月17日立案受理后，依法由审判员周迪明适用简易程序审理。2012年10月22日，公开开庭进行了审理。同日，原、被告申请要求自愿协商处理，并给予一定的协商期限。2012年12月14日，本案依法转入普通程序审理，并组成合议庭。2013年3月15日，公开开庭进行了审理。原告杭州萧山万兴自行车厂的委托代理人席巧玲、何佳颖，被告杭州萧山杭盛自行车有限公司的法定代表人郁杭仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州萧山万兴自行车厂诉称：原、被告于2009年7月份起发生自行车配件的交易往来。按照交易习惯，原告按照要求向被告发货，每月根据当月发货情况汇总开具增值税专用发票交给被告，被告在收到原告增值税发票后一至两个月内支付货款。2009年7月至2011年6月期间，原告共向被告发货149782元，但被告仅支付货款119074元，尚有30708元至今未付。故起诉要求被告支付货款30708元，并赔偿自2011年8月31日起至付款日止按中国人民银行同期贷款利率6.65%计算的利息损失。
被告杭州萧山杭盛自行车有限公司辩称：原告诉称被告尚欠其货款30708元不实。原、被告于2011年1月至6月间发生的交易金额为50089元，且双方已结清；而原告诉称的其余交易金额是原告和贸易商左新民之间发生的，与被告无关，虽然原告根据左新民的要求将增值税发票开具给被告，但被告在收到左新民提供的增值税发票时，已向左新民支付了相应的款项，为此，原告应与左新民进行结算。另原告于2010年10月15日从左新民处取得了票面金额为31928元的杭州银行滨江支行银行业务委托书1份，但未将该银行业务委托书所对应的款项在所欠的货款中予以扣除，如按原告主张的欠款金额，被告已多支付货款1220元。综上，被告并未拖欠原告货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、浙江增值税专用发票13份及汇款证明9份，欲证实2009年起至2011年期间，被告向原告购买货物共计货款149782元，被告除已支付货款119074元，尚欠原告货款30708元，及双方的交易习惯为先由原告开具增值税专用发票交给被告，被告再根据该增值税专用发票的金额支付货款的事实。2、送货单16份（原、被告交易的部分单据已经遗失），欲证实被告已收到原告所发货物的事实。3、分户明细查询1份，欲证实原告在2010年9月11日至同年12月31日期间从未收到过被告所称的31928元货款的事实。经质证，被告对证据1中的增值税发票的真实性无异议，但对其的证明对象有异议，认为不能证实原、被告之间的交易金额是149782元；对汇款凭证的真实性无异议。对证据2中时间为2011年度的8份送货单的真实性无异议，但对其余时间在2009年至2010年间的8份送货单的真实性提出异议，认为签收人员不是被告的员工，被告并未收到该8份送货单所记载的货物，原、被告之间也未发生与该8份送货单相对的交易行为。对证据3的证明对象提出异议，认为汇票可以转让或者从别的企业兑付现金。经审查，本院对证据1、2将结合其他有效证据予以认证；证据3虽能证实被告开具的编号为01414488银行业务委托书所对应的货款未汇入原告在杭州银行股份有限公司临浦支行所开设的账号为97×××17的账户中，但并不能由此证实原告未收到该银行业务委托书所对应的货款，故本院确认证据3不具有证明力。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、单证签收和账目明细（打印件）各1份，欲证实原告已收到编号为01414488银行业务委托书，且该业务委托书所对应款项已从被告的账户中支出的事实。2、产品订购单10份，欲证实原、被告双方在2011年1月起至同年6月期间存在买卖合同关系的事实。经质证，原告对证据1中单证签收的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告仅收到该份单证签收上所记载的35000元款项，其余款项没有拿到，即编号为01414488银行业务委托书已经退还给了被告的经办人左新民，另可以证明被告应支付货款合计66928元的事实；对账目明细的真实性有异议，该账目明细上没有银行盖章确认，另即使被告的账户上确实已支出了编号为01414488银行业务委托书所对应的款项，也不能证实是汇给原告的。对证据2的真实性、合法性均无异议，但并不能证明原、被告之间的交易必须订立产品订购单。经本院审查，并结合原、被告在庭审中的陈述，认为证据1中单证签收可以证实原告在2010年10月15日收到被告开具的编号为01414488银行业务委托书（票面金额为31928元）1份，故本院确认该单证签收具有证明力；账目明细系打印件，不符合证据的形式要件，故本院确认不具有证明力。证据2是客观、真实的，且与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
本案在庭审过程中，根据案情所需，依法向杭州银行股份有限公司滨江支行及案外人杭州乐宝车业有限公司的法定代表人李忠海调查了编号为01414488银行业务委托书汇款情况，并制作了相应的协助查询存款通知书和调查笔录各1份，其中协助查询存款通知书载明上述银行业务委托书所对应的款项于2010年12月8日汇给了杭州乐宝车业有限公司，李忠海陈述系左新民将上述银行业务委托书交给杭州乐宝车业有限公司，要求帮忙调取现金，为此，公司将相应的现金交付给左新民。经质证，原告对上述2份证据的真实性均无异议，认为可以证实原告已将上述银行业务委托书退给了左新民；被告对上述2份证据的真实性均无异议，但认为原告已通过第三人拿到了相应的货款。经本院审查，认为上述2份证据可以证实编号为01414488银行业务委托书由左新民交给杭州乐宝车业有限公司，及该公司凭上述银行业务委托书从被告的账户上划出了相应款项的事实，故本院确认上述2份证据具有证明力。
综上，根据上述所确认的有效证据，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认为，原告提供的证据1、2与被告提供的单证签收之间可以相互印证，证实被告于2009年起陆续向原告购买自行车配件合计货款149782元的事实，故本院确认原告提供的证据1、2具有证明力。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2009年7月至2011年6月期间，原告共向被告发货149782元，被告陆续已支付原告货款119074元，及原告于2010年10月15日收到被告开具的票面金额为31928元的杭州银行滨江支行银行业务委托书1份。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原、被告支付货款的形式来看，被告通过左新民将编号为01414488银行业务委托书交给原告，且凭该银行业务委托书可以从被告的账户中取得相应的款项（事实上可以使用）的情况下，应视为被告已履行了付款义务；原告陈述其在收到上述银行业务委托书后，又将该银行业务委托书退给了左新民，也未收到该银行业务委托书相对应的款项，但未能提供充分的证据予以证实；另虽经本院查实左新民后来确实重新取得上述银行业务委托书，但因存在多种取得的方式，故不能由此推定原告将上述银行业务委托书直接退还给左新民，同时左新民也没有支付相应款项的事实，退一步来说，即使原告在取得上述银行业务委托书后，又重新将该银行业务委托书交给左新民，也是原告与左新民个人之间的民事法律关系，与被告无关。综上，本院确认原告已收到编号为01414488银行业务委托书所对应的款项31928元，且该款应在被告欠原告的货款中予以扣除，结合被告另行支付的货款119074元，被告实际已付清了全部货款，故对原告要求被告支付货款30708元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杭州萧山万兴自行车厂的诉讼请求。
案件受理费622元，由杭州萧山万兴自行车厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费622元。对财产案件提出上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 周迪明
人民陪审员 郑林兔
人民陪审员 李培生
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 俞燕彦