山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1974号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号观海大厦。
负责人：黄海，总经理。
委托代理人：徐学广，山东明朗律师事务所律师。
委托代理人：马洪亮，山东明朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于仁龙，男，1964年5月4日出生，汉族，住海阳市。
委托代理人：于振华，山东凯平律师事务所律师。
原审被告：吴明军，男，1975年12月8日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（以下简称人保财险烟台公司）因与被上诉人于仁龙及原审被告吴明军机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于仁龙向原审法院提出诉讼请求：判令两被告各项经济损失180595.9元（包含医疗费47288.9元、误工费7000元、护理费4417元、残疾赔偿金63090元、住院伙食补助费1500元、交通费300元、鉴定费2800元、后续治疗费54300元）中的162497元。事实和理由：2016年3月28日15时25分，被告吴明军驾驶鲁Ｆ×××××号车辆（以下简称涉案车辆）在烟台市芝罘区化工路凯联化工有限公司门前处由西向南右转弯时，与由南向东骑行两轮摩托车的原告相撞，致原告倒地受伤。交警部门在出具的机动车交通事故认定书中载明：被告吴明军对事故发生负主要责任，原告负次要责任。原告于事故发生后当日入住解放军第107医院，住院50天，支出医疗费医疗费47288.9元。原告伤情经司法鉴定为10级伤残，伤后误工时间为2个月，住院期间需1人护理，牙齿修复手术更换年限为8-10年。涉案车辆在被告人保财险烟台公司处投保了交强险和商业三者险300000元（不计免赔），该公司应在保险范围内承担赔偿责任。
原审被告吴明军辩称，原告所述交通事故发生过程属实，涉案车辆在被告人保财险烟台公司处投保了交强险及商业三者险300000元，原告的损失应由被告人保财险烟台公司予以赔偿。
原审被告人保财险烟台公司辩称，1、涉案车辆的投保情况属实，同意赔偿原告的合理损失；2、诉讼费、鉴定费不属于承保范围，不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对无争议的事实，本院审理查明如下：
2016年3月28日15时25分，被告吴明军驾驶涉案车辆在烟台市芝罘区化工路凯联化工有限公司门前处由西向南右转弯时，与由南向东骑行两轮摩托车的原告相撞，致原告倒地受伤。交警部门在出具的机动车交通事故认定书中载明：被告吴明军对事故发生负主要责任，原告负次要责任。原告于事故发生后当日入住解放军第107医院，住院50天，支出医疗费47288.9元。2016年7月14日，烟台富运司法鉴定中心在出具的司法鉴定意见书中载明：原告左眼损伤构成10级伤残，伤后误工时间为2个月，伤后住院期间需1人护理，今后需进行牙齿修复手术，更换年限为8-10年。原告支付鉴定费2800元。涉案车辆在被告人保财险烟台公司处投保了交强险和商业三者险300000元（不计免赔）。2017年1月19日第二次庭审中，被告吴明军主张因交通事故导致涉案车辆受损，产生修车费8925元，因原告骑行的摩托车未投保交强险，故上述损失应由原告在交强险限额赔偿2000元，剩余6925元由原告赔偿其中的30%计2078元。原告当庭表示同意赔偿被告吴明军主张的上述损失，并称可在本案中对被告吴明军的损失一并予以处理。
对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：
1、原告主张按住院期间牙齿修费手术费用花费18100元为标准计算后续3次牙齿修费手术的后续治疗费共计54300元，因原告第一次牙齿修复手术时年龄为51周岁，按每8年更换一次牙齿计算，至原告75周岁时共产生3次牙齿修复手术。被告吴明军对原告上述主张没有异议。被告人保财险烟台公司对原告所述住院期间牙齿修复手术花费18100元未提出异议，但对原告主张后续共产生3次牙齿修复手术不予认可，仅认可产生两次牙齿修复手术。
根据当事人的陈述及审理查明无争议的事实，法院认定事实如下：原告主张按其住院期间牙齿修复手术产生的费用18100元为标准计算后续牙齿修复手术的费用，两被告均未提出异议，法院予以采纳。烟台富运司法鉴定中心在出具的司法鉴定意见书中认定原告牙齿修复手术需8-10年更换一次，结合原告第一次牙齿修复手术时年龄为51周岁的情况，原告主张其至75周岁还将产生3次牙齿修复手术，有事实依据，本院予以采纳。故原告本案中的后续治疗费，本院认定为54300元（18100元×3次）。
2、原告主张应按2015年度城镇居民人均可支配收入31545元为标准计算残疾赔偿金63090元（31545元×20年×九级伤残计算基数10%）。为证明其上述主张，原告提交烟台市中山货运交易场出具的居住证明及海阳市郭城镇西沟村民委员会出具的证明为证。居住证明载明：兹有于仁龙自2014年6月起至今一直居住于化工路59号中山货运市场9-5号联盛货运宿舍，特此证明。海阳市郭城镇西沟村民委员会出具的证明载明：兹证明我村村民于仁龙、王利真自2001年起到烟台打工，未在本村居住。两被告质证称，原告提交居住证明的出具单位无权出具该类证明，原告欲证明其实际居住情况，应提交公安部门出具的证明；村委会出具的证明只能证明原告不在村里居住，不能证明原告的实际居住情况。原告提交的上述证据均加盖有出具单位的公章，法院对其真实性予以确认。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：根据海阳市郭城镇西沟村民委员会出具的证明载明内容可知，原告自2001年起就在烟台打工，未在村里居住。而烟台市中山货运交易场出具的居住证明载明原告在该货场居住。根据该两份证明材料可知，原告长期在烟台市居住，其收入来源并非农业。故原告主张按2015年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元为标准计算十级残疾赔偿金63090元，有事实依据，法院予以采纳。
3、原告主张按月工资3500元标准计算2个月的误工费7000元，并提交烟台连盛货运代理有限公司出具的误工证明为证。该证明载明：于仁龙自2014年5月13日到我公司上班，月工资3500元，2016年3月28日发生交通事故住院治疗未上班，扣发期间误工工资。两被告质证称，原告未提交与出具证明单位签订的劳动合同，亦未提交工资发放明细，仅凭该证明不能证明原告主张的误工费计算表准。原告称与烟台连盛货运代理有限公司未签订劳动合同，工资系通过现金形式发放，故不能提交劳动合同与工资发放明细。仅凭原告提交的误工证明，无法证明原告所持其本人月收入为3500元的主张，法院对此不予确认。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：
原告主张按月工资3500元计算2个月误工费7000元，并提交烟台连盛货运代理有限公司出具的误工证明为证。但原告在庭审中未提交其与该公司的劳动合同，亦未提交工资发放明细。故原告所持其本人月工资为3500元的主张，证据不足，法院不予采纳。原告本案中的误工费，法院认定为按2015年度城镇居民人均可支配收入31545元为标准计算2个月为5185.5元。
4、原告主张护理人王利真护理50日，按其月工资2650元计算，产生护理费4417元。为证明其上述主张，原告提交烟台市芝罘区春雷工艺品加工部的营业执照、该营业部出具的误工证明及护理人王利真的银行账户明细为证。烟台市芝罘区春雷工艺品加工部出具的证明载明：王利真自2014年3月4日到我公司上班，月工资2650元，2016年3月28日因其对象于仁龙发生交通事故住院治疗需要护理请假，扣发期间工资。两被告辛英俊质证称，原告提交的扣发工资证明不能证明其主张的护理费计算标准，原告应提交与出具证明单位的劳动合同；原告提交的银行账户明细中无法体现其月工资收入。针对被告上述质证意见，原告述称，护理人系为个体单位上班，工资并非严格按月发放。针对银行账户明细中的工资发放情况，原告未向法院作出说明。原告提交的上述证据，无法证明其主张的护理费计算标准，法院对此不予确认。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：原告主张护理人王利真月收入2650元，但原告提交的护理人银行账户明细无法体现其主张的护理人工资发放情况，其在庭审中亦未就其主张的护理人月收入情况与银行账户明细对应的转账记录作出明确说明。故对原告所持护理人王利真月收入为2650元的主张，证据不足，法院不予采纳。原告在本案中产生的护理人，应认定为以2015年度城镇居民人均可支配收入31545元为标准计算50日为4321.2元。
5、原告主张交通费300元。被告人保财险烟台公司辩称，原告主张交通费金额过高。
根据当事人的陈述及审查确定的证据，法院认定事实如下：结合原告住院天数及具体伤情，其主张交通费300元于理相合，法院予以采纳。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。被告吴明军驾驶涉案车辆发生交通事故并对事故发生负主要责任的事实清楚，应对事故损害后果承担相应赔偿责任，根据本案具体情况，被告吴明军承担责任的比例应以70%为宜。涉案车辆在被告人保财险烟台公司投保有交强险和商业三者险300000元（不计免赔），故人保财险烟台公司应在交强险赔偿限额范围内首先对原告的经济损失承担赔偿责任，不足部分由人保财险烟台公司在商业三者险限额内予以赔偿。被告人保财险烟台公司辩称对鉴定费2800元不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。评估费属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险公司承担相应的赔偿责任。被告人保财险烟台公司的上述辩称观点于法无据，法院不予支持。原告本案中的经济损失为医疗费47288.90元、后续治疗费54300元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金63090元、护理费4321.20元、误工费5185.50元、鉴定费2800元，交通费300元，共计178785.60元；其中由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金63090元、护理费4321.20元、误工费5185.50元、交通费300元，剩余医疗费37288.90元、住院伙食补助费1500元、后续治疗费54300元、鉴定费2800元由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险限额内赔偿70%。被告吴明军主张原告应赔偿其车辆损失4078元，原告表示同意赔偿，并要求在本案中一并予以处理。原告与被告吴明军的上述主张，于法不悖，法院予以照准。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款之规定，判决：一、原告于仁龙本案中的经济损失178985.6元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在交强险限额内赔偿82896.7元，剩余96088.9元由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司在商业三者险限额内赔偿70%计67122.23元。限被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效之日起10日内履行上述赔偿义务。二、原告于仁龙应于判决生效之日起10日内赔偿被告吴明军车辆损失赔偿金4078元。三、驳回原告于仁龙对被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的其他诉讼请求。四、驳回原告于仁龙对被告吴明军的诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3550元，由原告于仁龙负担272元，由被告吴明军负担3278元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定被上诉人的牙齿修复费用18100元，属于认定事实错误。被上诉人对其主张的牙齿修复费用未提供证据证明，其主张不应支持。二、原审认定被上诉人牙齿需要修复三次，判令上诉人支付后续治疗费无法律依据。被上诉人的牙齿后续治疗并未实际发生，不能确定其具体费用数额，被上诉人应待治疗费实际发生后主张。另外，因人体的个体差异较大，人的寿命相差也很大，生存期间不确定，原审按照人均寿命计算至75周岁，没有法律依据。三、原审判决上诉人承担鉴定费错误，鉴定费属于间接损失，不在上诉人理赔范围之内。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人于仁龙辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求依法予以维持。关于牙齿修复费用18100元，被上诉人在原审中已提交牙齿修复手术费用清单予以证实，上诉人对手术费用的数额也予以认可，如上诉人认为上述花费不合理，应由上诉人举证证实。2、关于后续牙齿修复费用54300元，原审法院以鉴定意见书认定的内容以及被上诉人的年纪、寿命等为依据作出，具有事实依据，该费用作为鉴定结论中必然发生的费用，无须待实际发生后再行主张。3、关于鉴定费系为确定保险标的损失而支付的必要合理费用，原审法院判决由上诉人承担于法有据。综上，请求二审法院驳回上诉，依法维持原判。
原审被告吴明军未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的焦点问题是：被上诉人的牙齿修复费用及牙齿后续治疗费应如何确定；鉴定费应如何承担。
本案原审被告吴明军驾驶在上诉人处投保的涉案车辆与被上诉人于仁龙驾驶的两轮摩托车相撞，致被上诉人受伤，原审被告吴明军负事故主要责任，被上诉人负次要责任。事实清楚，应予确认。上诉人作为涉案车辆的保险人应在保险范围内承担赔偿责任。上诉人上诉对被上诉人主张的牙齿修复费用18100元不予认可，但上诉人在原审时对该费用未提出异议，被上诉人对该笔费用提供了牙齿修复手术费用清单予以证实，原审法院对该笔费用予以认定，并无不当。上诉人不应赔偿被上诉人牙齿修复费用的上诉理由不当，本院不予支持。
关于被上诉人牙齿后续治疗费问题，烟台富运司法鉴定中心出具的鉴定意见明确载明了被上诉人今后需进行牙齿修复术，更换年限为8-10年。该鉴定意见能够确定被上诉人牙齿后续治疗费系必然发生的费用，原审法院将后续治疗费与已经发生的牙齿治疗费一并处理，不违反法律规定。原审法院以本次牙齿修复费用为计算标准，结合鉴定意见及被上诉人的实际年龄，认定后续牙齿修复费用数额，并无不当。上诉人主张后续治疗费应在实际发生后进行赔偿，理由不当，本院不予支持。
被上诉人所支付的鉴定费系为确定损失程度而支付的必要的、合理的费用，应由上诉人承担。上诉人上诉主张鉴定费属于间接损失，不在保险赔偿范围，理由不当，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年六月八日
书记员 田欣琦