广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法仲民初字第528号
原告：惠州华阳通用电子有限公司，住所地：惠州市东江高新科技产业园上霞北路1号华阳工业园A区2号。
法定代表人：曾仁武，董事长。
委托代理人：刘伟、郑乐婷，分别系广东尚宏律师事务所律师、律师助理。
被告：石家庄市永昌盛商贸有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区北二环西路（铝型材市场西行300米）。
法定代表人：陈志勇，总经理。
委托代理人：王韶鹏，河北世纪鸿业律师事务所律师。
委托代理人：王广明，系该公司经理。
原告惠州华阳通用电子有限公司诉被告石家庄市永昌盛商贸有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州华阳通用电子有限公司诉称：2012年9月20日，原被告签订《广汇汽车4S店服务合作协议》（下称《合作协议》），《合作协议》约定：原告委托被告在河北区域内向原告客户“广汇4S店”负责产品配送、安装培训、销售培训、销售促进及相关售后服务事宜。服务单价350元／台。被告每月向原告提供一份对账单供双方确认。被告为原告客户各4S店保存的货物产权完全归原告所有，被告承担保管、运输过程中的灭失、损坏等损失责任。此外，《合作协议》还就产品配送、安装及售后服务、库存管理、款项支付方式、争议解决等作出了具体约定。《合作协议》签订后，原告如约履行了发货及支付服务费的义务。原被告双方的合作关系已经于2013年5月1日期满。期间，原告多次与被告联系要求被告提供对账单及退回保管产品的事宜，而被告至今未按协议约定提供对账单，也拒绝将库存保管产品退还原告。但被告恶意占有原告库存产品时间长达1年多之久，并长期不提供对账单，对原告业务人员的多次联络均置之不理，不予配合，其行为已经构成违约，应承担赔偿责任。2015年1月29日，原告再次向被告发函，要求被告退还全部库存产品。被告接函后仅退还少量产品，至今仍有价值820451元产品未退还。为维护原告合法权益，特向贵院提出诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告损失820451元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告石家庄市永昌盛商贸有限公司辩称：一、原告的产品并不在被告处，原告诉求被告返还产品或赔偿属起诉主体错误，原告无权要求被告赔偿或返还产品。原告产品的货款结算义务人为广汇汽车而非被告。（一）被告已经将原告发来的产品全部配送至原告的客户广汇4s店。（二）根据原告证据4《河北备货仓盘点表》，证明原告的产品在原告的客户广汇4s店，而并非在被告处。（三）广汇汽车与原告系货物买卖合同关系，广汇汽车为货款结算义务人。被告的合同义务仅为货物配送、安装培训等，并无结算货物义务。（四）广汇4s店退回的产品，被告于2013年5月6日（详证据件2，退货明细）、2014年2月19日（详见证据3，退货明细）、2014年12月26日（详见证据4，退货明细）将3批货退回给原告，原告也已经确认签收。原告无权要求被告承担该部分损失。二、原告诉称被告恶意占有其产品构成违约，缺乏事实和合同依据。原、被告双方2012年9月20日签订的《合作协议》并无任何一条规定了被告承担原告诉称的违约责任。合作协议第九条：“甲乙方违约责任”约定的是被告不按时送货和送货不符要求的违约责任，并无原告诉称的不退还产品的违约责任。原、被告之间既无被告不返还产品的违约责任的合同约定，被告也无非法占有原告产品拒不返还的所谓“违约”行为。三、被告手中尚近期广汇汽车退还的部分产品，被告随时可退回原告，但因原告内部流程问题直接未给被告答复，并非原告诉称被告拒绝返还，只要原告愿意，被告随时可以返还。综上所述，首先，原告起诉主体错误，被告并无恶意占有原告的产品，其产品在广汇4s店，广汇未与原告结算，原告应起诉广汇汽车而非被告。其次，原、被告双方既无原告诉称的不退还产品的违约责任约定，被告也不存在原告诉称的违约行为，因此被告无需承担所谓的违约责任。再次，原告要求被告承担损失严重违背事实，被告已将产品完全送至原告的客户广汇4s店，广汇4s店已经退还部分产品，被告也已经退还给原告，原告已经签收确认，因此无权起诉被告赔偿；同时被告尚有部分产品等待原告接收；至于对账单上剩余未结算的产品，现在依然在广汇汽车各个4s店，广汇汽车未与原告结算与被告无关，原告应根据与广汇汽车的销售合同向其主张结算货款。故，请依法驳回原告诉求。
查明的案件事实
经审理查明，原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《广汇汽车4S店服务合作协议》，双方约定：有效期为合同签署之日起至2013年5月1日止；原告委托被告在河北区域内向“广汇4S店”产品配送、安装培训、销售培训、销售促进及相关售后服务事宜；服务单价为350元／台，安装摄像头、数字电视等附件，不再支付服务费；被告每月向原告提供一份对账单供双方确认。被告为原告客户各4S店保存的货物产权完全归原告所有，被告承担保管、运输过程中的灭失、损坏等损失责任。任何情况下，被告都不得另外向原告收取仓库租赁费；双方还就产品配送、安装及售后服务、库存管理、款项支付方式、争议解决等作出了具体约定。原告提交了一份经被告盖章确认的《截止12月31日河北备货仓盘点表》，该盘点表显示在被告处的库存为26台、4S店库存为805台。
另查，原告（卖方）与广汇汽车服务有限公司上海市分公司（买方）签订了一份期限自2012年5月1日起至2013年4月3日止的《车载DVD导航集中采购合同》，《车载DVD导航集中采购合同》约定卖方向买方及其关联公司提供车载DVD产品及服务，并负责以上产品的安装、调试、测试，并交付使用。采购合同还对车载DVD导航的型号及对应的价格进行了约定，不同的车载DVD导航型号对应的价格为1390-2190不等。根据原、被告盘点确认的数量及采购合同中对车载DVD导航价格的约定，折算出在被告处库存26台及4S库存805台的总价值为820451元。
再查，被告为证明其已将盘点表确认的4S店库存805台送到各4S店，向本院提交了其于2012年2月至2012年10月份期间向各广汇汽车4S店发货的《华阳销售出货单》，该期间的出货单仅有个人的签收，并无广汇汽车4S店盖章确认，且其中一部分出货单客户签名处为空白无人签收。
还查，被告于2013年5月6日、2014年2月19日、2014年12月26日分三批将客户广汇汽车4S店陆续退回的部分货物退还给原告。原告经核对认为2013年5月6日的退货是在2013年12月31日盘点之前，不应重复计算，不予认可；对于2014年2月19日、2014年12月26日的两批退货部分货物予以确认，该部分货物包括导航101台、摄像头及配件197个，不予以确认的部分货物并非原告主张的产品型号，不应从该货款予以扣减，且认可的货物经核算为219358元，该部分货物应予以扣减，扣减后原告诉请的总额为601093元。
2015年5月13日，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告与被告签订的《广汇汽车4S店服务合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。按约定被告为原告客户各4S店保存的货物所有权完全归原告所有，被告承担保管的责任。根据原告提交的被告于2013年12月31日盘点确认的库存表显示，原告交付给被告的产品有831台，其中805台被告辩称其已交付给原告的客户广汇汽车各4S店，但被告提交的盘点表只有被告的单方确认，其提供的华阳销售出货单，亦无广汇汽车4S店盖章确认，该两组证据并不足以证明其向4S店送货的情况，且被告也未按合同约定提供该部分货物的销售凭证或对账情况予以佐证，因此对被告称其中805台已交付给各4S店的抗辩，本院不予采纳。现原告要求被告对其未返还的产品承担相应赔偿责任的诉请，有相应的事实与法律依据，本院予以支持。根据原告与广汇汽车服务有限公司上海市分公司签订的《车载DVD导航集中采购合同》确定的价格计算出该批库存的产品价值820451元，扣减被告已退回的产品219358元（导航机子101台、摄像头及配件197个），原告在被告处库存的产品价值为601093元。但该采购合同约定的单价已包含每台产品的安装、调试、测试等相关服务，而根据原、被告签订的《广汇汽车4S店服务合作协议》约定由被告为原告提供产品配送、安装培训、销售培训等服务，并由原告支付服务费350元／台，因此原告主张的上述损失中应剔除相应的服务费255500元［（831台-1**台）×350元／台］，故，被告应赔偿原告损失345593元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告石家庄市永昌盛商贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告惠州华阳通用电子有限公司损失人民币345593元。
二、驳回原告惠州华阳通用电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费12004元，由原告惠州华阳通用电子有限公司负担7204元，由被告石家庄市永昌盛商贸有限公司负担4800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
人民陪审员 李泽科
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李晓珊
第7页共7页