福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民初字第114号
原告陈上舜，男，汉族。
委托代理人吴庆森、沈萍，福建六韬律师事务所律师。
被告林财华，男，汉族。
委托代理人李彦、邹亿，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
原告陈上舜与被告林财华合同纠纷一案，原告于2015年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭审理了本案。原告陈上舜及其委托代理人吴庆森、沈萍，被告林财华的委托代理人邹亿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈上舜诉称，2007年下半年，原告的亲戚潘景生告知原告其合伙经营的龙岩市新罗区铁山镇李九村铜锣坪煤矿（以下简称铜锣坪煤矿）系六证齐全的合法煤矿，其中一股东欲将其持有的30%股份转让给其与被告林财华，而被告林财华则欲转让受让的10%的股份。潘景生问原告是否有投资受让该煤矿10%股份的意愿，原告考虑后愿意投资受让该股份，并通过潘景生认识了被告林财华，并与被告林财华及潘景生商议该煤矿股份转让协议事宜。
原被告经协商，双方达成口头协议，被告转让10%的股份给原告，作价150万元。2008年1月9日，原告分别通过中国银行龙岩分行、中国建设银行龙岩分行向被告转账143万元、57万元，合计200万元，扣除其中第三人通过原告支付的50万元，原告向被告支付了共计150万元。原告支付该款项后，被告并未依约转让该股份给原告。原告也从未参与该煤矿的经营管理、盈亏结算，也未取得分红，根本不享有该煤矿的任何股东权益。2015年1月9日原告通过福建省市场主体信用信息公示系统查询了解到铜锣坪煤矿的唯一出资人是龙岩市新罗区铁山镇李九村民委员会，铜锣坪煤矿已于2012年7月23日被吊销，显然被告并不持有该煤矿的股份，被告履行不能，已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担违约责任。为此，具状至法院，请求判令：被告林财华向原告陈上舜偿还投资款150万元，并支付自2008年1月10日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。（暂计至起诉之日利息为661125元）。
被告林财华辩称，一、原告陈述与客观事实不符。被告当时是与邱志光合伙开采龙岩市新罗区铁山镇李九村铜锣坪煤矿5号井（简称铜锣坪煤矿5号井），双方各占50%的股份。被告是将其拥有的股份的15%作价120万元给原告，根据铜锣坪煤矿5号井的经营情况，原告还应投30万元作为矿井建设。2008年1月9日，原告支付款项后，被告向原告出具了一张收条，载明原告收到铜锣坪煤矿5号井15%投资份额转让款120万元及矿井建设资金30万元。2008年9月，龙岩市新罗区人民政府下发《关于关闭部分撤销联合改造矿井井口的通知》，2009年12月，铜锣坪煤矿5号井正式关闭，尚有结余资金100余万元由被告与邱志光按投资比例进行分配。原告获悉铜锣坪煤矿5号井要关闭，因不想承担费用，一直拒绝与被告联系，被告也是通过别人将20万元投资收益支付给原告。原告受让的是被告所持铜锣坪煤矿5号井的15%的股份份额，而非铜锣坪煤矿，两者并非同一矿井，且原告对150万元一下表述为股份转让款，又表述为投资款，互相矛盾。原告诉称自始未参与经营管理，也有悖常理。同时，原告对其提供的证据有篡改之嫌。二、原告诉请缺乏法律依据。120万元为股份转让合同关系，30万元为合伙投资关系，被告并未存在违约行为，原告援引《中华人民共和国合同法》第一百零七条并不能支持其诉请。三、涉案纠纷已过诉讼时效。原告早在诉争150万时就应当知道铜锣坪煤矿的工商登记情况及股份转让变更登记，却在六、七年间未主张权利。为此，请求判令：驳回原告诉讼请求。
原告陈上舜为证明其主张，提供了如下证据材料：
证据一、福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证、中国建设银行客户回单，证明：原告向被告转账200万元的事实。
证据二、通话录音光碟、通话录音翻译，证明：被告收到原告用于投资煤矿的200万元；被告未按约定将款项投资于铜锣坪煤矿；铜锣坪煤矿由被告负责；原告有追加50万元投资款；通话主体为原被告。
证据三、铜锣坪煤矿企业信息，证明：铜锣坪煤矿已于2012年7月23日被吊销；被告并非该企业股东。
针对上述证据材料，被告质证认为：证据1，对真实性、证明内容无异议，对备注信息不予认可。证据2，认可其真实性，对证明内容有异议，该证据无法产生诉讼时效中断，也无法确认被告对原告追加投资有明确确认；被告有将投资收益20万元支付给原告。证据3，对真实性有异议，无法证明原告有受让铜锣坪煤矿10%的股份。
被告林财华为证明其抗辩主张，向本院提交证据《龙岩市新罗区人民政府关于关闭部分撤销联合改造矿井井口的通知》（龙新政综（2008）360号）一份，证明：铜锣坪煤矿5号井依法被关闭。原告经质证认为，对证明内容有异议，可证实被告不是铜锣坪煤矿的股东。
审理期间，被告向本院申请证人邱志光出庭作证。证人邱志光在庭审中陈述，其与被告合伙开采铜锣坪煤矿5号井。为查明案件事实，本院就被告诉称的“2008年1月9日，原告支付款项后，被告向原告出具了一张收条，载明原告收到铜锣坪煤矿5号井15%投资份额转让款120万元及矿井建设资金30万元”要求原被告就收条提供材料，原告否认有此收条，被告也无它证予以证实。
经审查，本院认为上述证据均具有真实性、合法性，与本案有关联，应作为证据使用，对上述证据本院结合全案后认定。
根据上述证据及当事人陈述，本院对本案事实做如下认定：
原告陈上舜与被告林财华于2007年通过原告的亲戚潘景生的介绍认识后，原被告就被告拥有的煤矿股份转让事宜进行商议。原告认为双方当事人就铜锣坪煤矿股份转让事宜达成口头协议，被告将其拥有该煤矿的10%股份作价150万元转让，原告于2008年1月9日分别通过中国银行龙岩分行、中国建设银行龙岩分行向被告转账143万元、57万元，合计200万元，扣除含第三人通过原告转账的50万元，原告向被告转账支付合计150万元后，被告未依约转让其拥有的煤矿股份，原告自始未参与铜锣坪煤矿经营管理，未取得收益。为此，原告以被告违约为由具状至法院，请求判如所请。
另查明，龙岩市新罗区人民政府于2008年9月2日下发《龙岩市新罗区人民政府关于关闭部分撤销联合改造矿井井口的通知》（龙新政综（2008）360号），关闭了铜锣坪煤矿（含5号井：＋536、＋520风井、＋538风井）。铜锣坪煤矿于2012年7月23日被龙岩市新罗区工商行政管理局依法吊销，铜锣坪煤矿的出资人为龙岩市新罗区铁山镇李九村民委员会。
本院认为，原告陈上舜系香港特别行政区居民，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条、第十九条之规定，本案原、被告之间的民事关系属涉及香港特别行政区的民事关系。涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题，应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条之规定，且原被告经常居所地在本院辖区范围内，因此本案应适用中华人民共和国法律。
本案为合同纠纷，现原被告就合同是否订立、合同类型为股份转让合同还是投资经营合同各执一词，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，原告负有对合同订立和生效的事实的举证证明责任，从原告所举证据来看，原告无法证明基于其支付款项150万元基础之上的合同关系已成立且该合同关系为原告诉称的股份转让合同法律关系，其证据也无法互相佐证，也无证据证明被告有违约的事实。涉及本案的基于150万元的款项是全部股份转让款、还是全部为投资款、还是包含转让款和固定建设资金、及款项用于铜锣坪煤矿还是铜锣坪煤矿5号井，以及原告是否已收取收益，被告是否出具款项收条的事实，原被告各说一词，且原告的证据对上述分歧事实也无法予以证明，事实的真实性从现有的证据来看，以致无法查明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担事实举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求，应予以驳回。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第一条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈上舜的诉讼请求。
本案受理费24089元，由原告陈上舜负担。
如不服本判决，原告陈上舜可在判决书送达之日起三十日内，被告林财华可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 严 建 锋
代理审判员 卢 丰 华
代理审判员 刘 瑞 春
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 钟丽平（代）
附注：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
涉外民事关系的定性，适用法院地法律。
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》
第一条民事关系具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事关系：
（一）当事人一方或双方是外国公民、外国法人或者其他组织、无国籍人；
（二）当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外（三）标的物在中华人民共和国领域外；
（四）产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民
共和国领域外；
（五）可以认定为涉外民事关系的其他情形。
第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的
法律适用问题，参照适用本规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。