江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1559号
原告吴吉科，男，1966年5月16日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区上顿渡镇。
原告占克树，男，1971年1月24日出生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。
两原告的委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告江西临川建筑安装工程总公司，住所地：抚州市临川区抚临路20号。（以下简称临建公司）
法定代表人李光发，总经理。
被告邓伟奎，男，1966年9月19日出生，汉族，临川区人，住上海市浦东新区。
两被告委托代理人贾伟涛，上海汉勤律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告吴吉科、占克树诉被告江西临川建筑安装工程总公司、邓伟奎建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴吉科、占克树的委托代理人周新华，被告江西临川建筑安装工程总公司、邓伟奎的委托代理人贾伟涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴吉科、占克树诉称，被告邓伟奎作为工程实际施工人挂靠江西临川建筑安装工程总公司承建南康泓泰置业投资有限公司开发的精品博览城交易市场工程。为完成工程建设，被告邓伟奎与两原告于2011年4月25日签订了一份协议书，协议约定江西临川建安总公司南康市泓泰置业项目部作为甲方，将南康泓泰置业投资有限公司交易市场E区工程架子工程以包工包料形式承包给我方（乙方），被告应按月支付进度款给乙方，主体结构付至85%，架子拆完后一个月之内付清全部工程款，在合同履行期间，如因业主原因停工造成的损失按总包合同执行，被告邓伟奎代表甲方在协议中签字。原告为履行协议，于2011年4月29日与赣州洪赣钢管机械租赁有限公司签订了一份租赁合同书，从赣州公司租取钢管及构件，履行了协议约定的架子工程事务，经双方核算，原告实际完成工程量共计185.26万元，被告先后以借支、代为向赣州公司支付钢管扣件租赁费方式共向原告支付工程款1668900元，尚欠工程款为183700元。在合同履行过程中，由于开发方南康泓泰置业投资有限公司开发原因停工77天，该77天原告为此多向赣州公司支付250000元租赁费，该笔租金依据合同规定应由被告方承担。按协议约定，被告方应按月支付工程进度款，但被告未按合同履行支付进度款，被告逾期支付工程款行为造成原告利息损失为70000元。原告向被告多次催讨未果，遂诉至法院，提出如下诉请：1、判决两被告向原告支付因业主原因停工期间租金250000元；2、判决两被告向两原告支付工程款183700元；3、判决两被告向原告赔偿逾期支付工程款造成的损失70000元；4、本案诉讼费、保全费等由两被告承担。庭审中，原告对第2项诉请的金额进行了变更，要求两被告向两原告支付工程款383700元。
被告江西临川建筑安装工程总公司、邓伟奎辩称，不同意原告的诉请，按建筑行业要求，由于原告不提供发票，致使被告作为国有企业无法支付资金；对停工期间的损失，双方从未约定该损失的条款，对25万元的赔偿没有法律依据也没有合同约定，且该钢管租赁问题已经在赣州提出诉讼，双方已在赣州法院进行了调解及结算，原告提出的25万元租赁费没有依据也没有实际支付，实际施工人已解决了所有的费用问题；对原告诉请的逾期工程款造成的损失，合同中没有约定利息损失，故应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明,被告邓伟奎作为工程实际施工人挂靠临建公司承建南康泓泰置业投资有限公司开发的精品博览城交易市场工程。2011年4月25日临建公司南康市泓泰置业项目部（甲方）与吴吉科、占克树（乙方）签订了一份协议书，协议主要约定如下：甲方将南康市泓泰置业投资有限公司交易市场E区工程（E1、E2、E3精品博览城、E区会展中心一栋、E区会展中心二栋及附属工程）架子工程以包工包料的形式承包给乙方，所有架子工工种所需的机械、工具均归乙方自行提供；单价按2004年江西省定额计算建筑面积，单价为按建筑面积每平方米叁拾玖元整计算；付款方式为乙方先支付3万元质量保证金给甲方，次月月底按实际完成工作量的75%支付前一个月工资进度款，主体结构完成付至工资款85%，架子拆完后一个月之内付清；因业主的原因停工造成的损失按总包合同执行（只计钢管、扣件租赁费）。被告邓伟奎作为甲方代表在协议落款处签字并加盖了江西临川建筑安装工程总公司南康市泓泰置业项目部公章。为履行上述协议，2011年4月29日两原告以临建公司名义作为租用人（乙方）与出租单位赣州洪赣钢管机械租赁有限公司（甲方）（以下简称赣州钢管公司）订立了关于租用钢管及扣件的租赁合同，租赁合同约定乙方租用甲方的钢管及扣件（其中钢管日租金为2.9元，扣件日租金为0.008元），租赁物使用工程名称为南康市泓泰置业，租赁期限为7个月，租赁物数量以甲方实际出库单确定的累计数量为准，租金由甲乙双方约定当月30日为租金结算日，甲方同乙方核对该月所发生租赁费后并于下月5日前付清租赁费，两原告吴吉科、占克树在该份租赁合同乙方法定代表委托人处签字并加盖了被告江西临川建筑安装工程总公司公章。
上述合同订立后，两原告便以临建公司名义租用了赣州钢管公司的钢管及扣件，完成了南康泓泰置业交易市场E区工程架子工程事务。此后，两原告以临建公司名义租用赣州钢管公司的钢管及扣件所欠租赁费未与赣州钢管公司结清，赣州钢管公司便于2015年10月12日向赣州市章贡区人民法院提起诉讼，要求临建公司支付所欠钢管扣件租金939430.79元，并在民事诉状附件中提供了该939430.79元的汇总表，该汇总表中记载从2011年4月起至2015年9月期间被告应付租金及杂费共计1629903.79元，已实收租金690473元（其中2012年8月已收租金3万元、2012年9月已收租金8万元、2012年11月已收租金10万元、2012年12月已收租金18万元，此后未收分文租金），尚欠租金939430.79元。赣州钢管公司起诉后，两被告即于2015年11月10日与两原告就其完成的架子工程量进行了结算，结算单中记载工程款总计1852600元，减去借支788800元、钢管租金80万元及租金8万元，实应进183700元，被告方人员周小毛在结算单落款“代写人结算”处签了字。结算后，临建公司与赣州钢管公司就尚欠钢管扣件租赁费达成庭外和解，临建公司只需向赣州钢管公司支付钢管租赁费60万元，其余款项赣州钢管公司自愿放弃，2015年12月9日赣州钢管公司向临建公司出具了一份收条，收到临建公司赣州泓泰项目部钢管、扣件租赁费共计60万元整，赣州钢管公司随即撤回了对临建公司的起诉。此后，两被告未按结算书中记载的尚欠金额履行付款义务，原告催问未果，遂诉至本院。
另查明，两被告对上述结算单中记载的尚欠183700元当庭予以认可，但庭审结束后，两被告又否认尚欠工程款183700元，其认为实际已向赣州钢管公司支付涉案钢管租赁费为94万元，而结算单中记载钢管租赁费仅为80万元，该多支付的14万元应从183700元中扣除，扣除后，被告认为所欠的工程款最多为43700元。为此，被告除提供2015年12月9日已向赣州钢管公司支付租赁费60万元的收条外，还另外提供了三张钢管租赁费的收据及三张个人间银行转账单共计44万元（具体内容如下：1、2012年8月3日南康泓泰置业投资有限公司向赣州洪赣钢管机械租赁有限公司支付扣件赔偿款5万元及钢管扣件租金3万元；2、2012年9月29日南康泓泰置业投资有限公司向赣州洪赣钢管机械租赁有限公司支付钢管扣件租金8万元；3、黄最红分别于2012年11月20日、2013年2月8日汇款至胡志红银行账户10万元的银行转账单凭条两张；4、2014年1月27日转账至舒建民银行账户8万元的转账凭条一张）。对被告在庭审结束后提供的上述收据及银行转账单，原告认为三张收据均是赣州钢管公司向临建公司就涉案钢管租赁费提起诉讼之前且系双方结算之前支付的款项，另三张个人间银行转账单与本案不具关联性，不能证明系支付涉案钢管租赁费。
庭审中，原告向本院出具江西临川建筑安装工程总公司南康泓泰项目部于2012年2月12日向南康泓泰置业投资有限公司书写的申请报告复印件一份及工程施工联系函、劳务派工单等，其中申请报告中记载由于E区工程在2011年8月28日至2011年11月12日这段时间暂停施工，停工天数为77天，致使E1、E3精品博览城的墙体工程未全部完成，申请贵方先支付工程进度款及暂停施工的补偿费，以便工程顺利进展下去。此外，原告还提供了2011年8月至11月租用钢管及扣件的租金结算单，该租金结算单未加盖任何一方公章，只有王琼在“结算”处签字。被告对上述申请报告及工程施工联系函、劳务派工单、租金结算单的真实性、合法性、关联性均不认可。
以上事实有两原告与被告临建公司南康市泓泰置业项目部订立的协议书、被告临建公司与赣州钢管公司签订的钢管扣件租赁合同书、两原告与被告方代表签订的结算单、申请报告、施工联系函、劳务派工单、原告单方提供的租金结算单、赣州钢管公司诉临建公司租赁纠纷案的民事诉状及附件租金汇总表、赣州钢管公司向临建公司出具的收条、收据、银行转账单、庭审笔录等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告邓伟奎作为工程实际施工人挂靠临建公司承建南康泓泰置业公司开发的精品博览城交易市场工程，此后被告邓伟奎将其挂靠承建的南康市泓泰置业公司交易市场E区工程架子工程分包给两原告，两原告作为自然人，未取得建筑施工企业资质，故其与临建公司南康市泓泰置业项目部就涉案架子工程签订的协议书无效，该协议虽然无效，但两原告承包的架子工程已全部竣工验收，且两原告也按协议约定完成了架子工程量，被告临建公司在两原告完成工程量后理应按约支付工程款给两原告，被告邓伟奎作为两原告承包架子工程的分包人，依法应对被告临建公司尚欠原告工程款承担连带清偿责任。
对于被告尚欠两原告工程款的数额，两原告与被告方代表周小毛于2015年11月10日对相关款项进行了结算，结算单中记载总工程款为1852600元，扣减借支及钢管租金等（其中钢管租金为80万元），实欠工程款183700元，该结算单中记载的钢管租金80万元实际上是原被告双方在尚未与钢管出租方对钢管扣件租金结清的情况下预先估算并扣减的数字，但根据赣州钢管公司向临建公司出具的收取钢管扣件租赁费收条记载的金额，证实两原告与被告在对架子工程款结算后，被告临建公司实际向钢管出租方赣州钢管公司支付的钢管扣件租金为60万元，而并非结算单中预先扣减的80万元，该结算单中多扣减的钢管租金20万元应折算成被告尚欠原告的工程款，故被告尚欠原告的工程款应为结算单中记载的183700元再加上20万元，合计383700元。庭审结束后被告向原告另外提供的支付钢管租赁费收据3张中，其中2012年8月3日3万元租金、2012年9月29日8万元租金与赣州钢管公司提供的附件租金汇总表中记载2012年8月、9月实收被告租金数额相吻合，而另一张收据5万元记载的是扣件赔偿款，而并非支付租金，故该3张收据记载的金额均是在赣州钢管公司起诉之前及原被告双方结算之前就已支付的金额。此外，另三张个人间银行转账单，由于转账单上的汇款人与收款人均系自然人，对自然人与原被告双方的关系无法核实，且原告对此予以否认，故无法确认该三张银行转账单系支付涉案钢管租赁费，即便是支付涉案钢管租赁费，也是在赣州钢管公司起诉之前及原被告双方结算之前就已支付的金额，而本案的原被告双方对尚欠工程款结算的时间是在赣州钢管公司向临建公司起诉之后进行的，结算时被告就已清楚将要向赣州钢管公司支付其起诉的钢管租赁费，且也清楚之前已向赣州钢管公司支付的租金数额，故结算时预先扣减的钢管租金80万元并不包含之前已支付的租金，而是被告为准备支付赣州钢管公司起诉金额而预先扣减的数字。
对原告诉请的停工期间租金25万元，原告对于停工天数虽向本院出具了江西临川建筑安装工程总公司南康泓泰项目部于2012年2月12日向南康泓泰置业投资有限公司书写的申请报告复印件一份，但被告对该申请报告不认可，因该申请报告为复印件，故对其真实性无法核实。即便存在停工77天的事实，两原告承包的架子工程所使用的钢管扣件租赁费也应由被告江西临川建筑安装工程总公司支付给出租方赣州洪赣钢管机械租赁有限公司，向出租方履行支付钢管扣件租赁费的主体是被告江西临川建筑安装工程总公司，即使存在尚欠钢管租赁费未支付的情形，也应由出租方向被告江西临川建筑安装工程总公司主张权利，且原告也没有证据证明其因停工多向出租方赣州洪赣钢管机械租赁有限公司支付了25万元租赁费，故对原告的该部分诉请，缺乏证据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿逾期支付工程款造成利息损失7万元的诉请，因原被告双方对欠付工程价款利息计算标准没有约定，故应从结算日的次日即2015年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计息。对于发票问题，属于税务机关受理或管辖的范围，原告如拒绝提供发票，被告可向税务机关反映，但被告不能以此为由拒绝支付工程款给原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江西临川建筑安装工程总公司在本判决生效后三日内支付原告吴吉科、占克树工程款人民币383700元及利息（利息从2015年11月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清款时止）；
二、被告邓伟奎对上述尚欠工程款383700元及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴吉科、占克树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10837元，由原告吴吉科、占克树负担4931元、被告江西临川建筑安装工程总公司、邓伟奎负担5906元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 胡军红
人民陪审员 万园秀
人民陪审员 武贞娥
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 陈 波