河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初349号
原告张桂青，男，1977年10月13日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托代理人王振兴，河南小东律师事务所律师。
被告黄新更，男，1957年7月1日出生，回族，住河南省驻马店市。
被告王振喜，又名王喜，男，1968年2月1日出生，汉族，住河南省遂平县。
委托代理人王鑫，女，1991年12月15日出生，汉族，住河南省遂平县。系被告王振喜侄女。
被告王付中，男，1964年7月11日出生，汉族，住河南省遂平县。
原告张桂青与被告黄新更、王振喜、王付中产品责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张桂青及其委托代理人王振兴，被告黄新更，被告王付中，被告王振喜及其委托代理人王鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂青诉称，2013年12月，信留洋在自家宅基地上建房，其从原告和被告处购买预制板。2014年1月3日施工期间，二楼预制板断裂，造成二楼施工人员受伤。信留洋分二次向法院起诉原告，法院判决原告赔偿信留洋共计362856.54元，诉讼费用7230元。2014年4月1日，原、被告双方曾签订一份协议，约定原告负责一楼楼板，被告黄新更负责二楼楼板，并且二层部分楼板是从被告王振喜处购买，王振喜负责管理的预制厂是王付中所有，而本次事故正是因为二层楼板断裂所造成的，因此该损失应当由三被告承担。现原告已将信留洋的赔偿款支付完毕，原告有权向三被告追偿。为此请求依法判令：三被告共同赔偿原告经济损失370000元。
被告黄新更辩称，对原告的起诉存在异议，原告并不能确定信留洋在建房过程中所使用的断裂楼板系被告黄新更所供应，应驳回原告的诉讼请求。
被告王振喜辩称，原告并没有从王振喜处购买板楼，应驳回原告的诉讼请求。
被告王付中辩称，其不认识信留洋，其生产的楼板并没有用在本案诉争工地上，况且王付中也没有向原告出售过楼板，故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月，案外人信留洋在自家宅基地上建房，建房期间从原告张桂青处购买预制板116块。2014年1月3日，施工期间，二层西数第二间楼板突然断裂，造成房屋东西墙体及部分楼板相继垮塌，一层顶层楼板被砸断，二层施工人员随楼板坠落，造成信留洋及其雇员ＸＸＸ等人不同程度的人身伤害。后信留洋分两次以张桂青为被告起诉至本院，要求张桂青赔偿其房屋倒塌造成的各项经济损失，案号分别为（2014）驿民初字第786号和（2015）驿民初字第780号。本院审理后作出（2014）驿民初字第786号民事判决书和（2015）驿民初字第780号民事判决书，其中（2014）驿民初字第786号民事判决书判决张桂青赔偿信留洋损失62785.1元；（2015）驿民初字第780号民事判决书判决张桂青赔偿信留洋损失300071.44元，以上共计362856.54元，张桂青同时负担诉讼费用共计7230元。以上费用原告张桂青已向信留洋支付完毕。后原告张桂青以本案断裂楼板系三被告所提供为由，要求三被告赔偿原告所受经济损失370000元，经双方协商未果而成诉。
另查明，一、原告张桂青与被告黄新更、王付中三人各自经营一家预制厂，均为生产预制楼板的个体工商户，三方之间互有生意往来。
二、庭审中，原告张桂青向本院提交的证据包括：1、申请证人黄某、潘某（夫妻关系）出庭作证，其二人作证称“我是给张桂青拉楼板的，2014年1月1日，张桂青让我们给他拉楼板，我们开车到张楼预制厂拉楼板时，张桂青处没有3米3的楼板了，经张桂青介绍到王楼预制厂找王喜安排拉楼板，共计15块，送往信庄信留洋家。王喜也是拉楼板的，我们经常一起干活。我不认识王付中”。被告黄新更对上述证人证言没有异议，但认为信留洋家的楼板是否由其供应不清楚。被告王振喜的质证意见是：对上述两份证人证言有异议，其本人也是拉楼板的，原告是否从其处拉15块楼板用于信留洋的房屋建造不清楚，黄某也没有从王振喜处拉过楼板。被告王付中的质证意见是：王楼板厂确实是王付中的，王振喜只是在厂里负责运输，该证言不能证明信留洋使用的楼板是被告生产的。2、原告提供其与被告王振喜的两份录音资料，原告用以证明其从王振喜处拉15块楼板用于信留洋的房屋建造。被告王振喜称，录音中确实是其本人声音，但该录音不完整，中间有截取，且原告在录音中存在诱导现象，不能证明所拉的楼板用于信留洋二楼房屋建造。3、原告提供2014年4月1日《协议》一份，载明内容为“信庄信留洋盖民用简易房，一楼楼板负责人张桂青，二楼楼板负责人黄新更。现因质量问题，房屋倒塌，砸伤八人，法院判决后，花费多少人民币由二人（平摊）全权负责”。庭审中，原告称该《协议》的形成原因是：信留洋起诉原告张桂青后，张桂青找到黄新更进行协商，黄新更称法院判多少，费用平摊，所以双方才签订的该《协议》。原告用以证明信留洋楼房中的二楼楼板是由被告黄新更提供。被告黄新更的质证意见是：对该《协议》有异议，上面的“黄新更”三个字是否系本人所签，因时间长记不清了。诉讼中，被告黄新更未在本院指定的期间内对该份协议中“黄新更”是否系其本人书写提出鉴定申请。
上述事实，有原告提交的判决书、证人证言、录音资料、《协议》及原、被告的陈述在卷，经当庭质证，本院据以认定。
本院认为，本案主要涉及的是产品的销售者向产品的生产者追偿问题。根据有关法律规定“因产品存在缺陷造成人身，他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿”。本案中，原告张桂青系本案断裂楼板的销售者，其承担赔偿责任后有权向该断裂楼板的生产者进行追偿，故本案中谁是断裂楼板的生产者是本案审理的焦点。诉讼中，原告向本院提交了一份其与被告黄新更签订的《协议》，虽然庭审中被告黄新更对该份《协议》的真实性不予认可，但未向本院提出相关证据加以证明，故该份《协议》系双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效协议。从该份《协议》的内容可以认定：1、信留洋自盖房屋中的二楼楼板系被告黄新更提供；2、因二楼楼板出现质量问题导致房屋倒塌，从而引发诉讼。待法院判决后，张桂青承担多少费用由张桂青和黄新更平均承担。依据上述协议，原告张桂青主张信留洋自建房屋中二楼楼板系由被告黄新更提供，本院予以采纳。故被告黄新更应系本案断裂楼板的生产者。依据上述法律规定，原告张桂青在承担赔偿责任后有权向被告黄新更进行追偿。又因双方签订的上述《协议》中约定“待法院判决后，张桂青承担多少费用由张桂青和黄新更平均承担”，该约定系双方对各自责任承担方式的约定，对双方均具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务。又因原告张桂青应向信留洋赔偿的各项损失共计370086.54元，且原告张桂青已支付完毕。故依据上述《协议》，被告黄新更应承担上述费用的50%，即185043.27元。关于原告请求超出该部分的数额，无事实依据，本院不予支持。关于原告请求被告王振喜、王付中共同承担支付责任，因原告提交的证人证言及录音资料均不能证明被告王振喜、王付中系本案断裂楼板的生产者，除此之外，原告也未向本院提交其他相关证据加以证明，故原告该项请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华和人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告黄新更于本判决生效后十日内向原告张桂青支付经济损失185043.27元。
二、驳回原告张桂青对被告王振喜、王付中的诉讼请求及其他诉讼请求。
如被告黄新更未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原告张桂青负担3425元，由被告黄新更负担3425元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 肖 静
审 判 员 刘亚楠
人民陪审员 黄 静
二〇一六年三月七日
书 记 员 姜 浩