山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第350号
上诉人（原审原告）秦德荣，男，l959年1月24日出生，汉族，济南某建筑安装工程有限公司兴济河分公司项目部经理，住济南市。
被上诉人（原审被告）高云明，男，l955年lo月27日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告）商西水，男，l959年10月6日出生，汉族，无业，住济南市。
上诉人秦德荣因与被上诉人高云明、商西水建设工程施工纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第3705号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人秦德荣，被上诉人高云明、商西水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2004年10月10日，原告秦德荣、案外人彭某某（两人为甲方，下同）与被告高云明、商西水（两人为乙方，下同）签订沥青路面施工承包合同一份，乙方承包甲方机场航站扩建工程，服务车道的沥青砼路面工程。双方在该合同中对工程施工范围、付款方式、质量标准等进行详细约定。被告高云明于2005年7月15日出具收条一张，该收条载明：“今收到机场工地工程款肆万元整，除保修金叁万壹仟元以外，工程款全清。”该收条还注有“维修电话通知”字样。本案被告高云明、商西水曾于2010年2月以建设工程施工合同纠纷为由将本案原告秦德荣及案外人彭某某诉至原审法院，高云明、商西水诉称其自秦德荣、彭某某处承包济南遥墙机场航站区扩建工程服务车道沥青砼路面工程，工程竣工后秦德荣、彭某某尚欠其工程款3.1万元，故要求秦德荣、彭某某支付上述工程款及相应利息。原审法院经审理作出（2010）市民初字第215号民事判决，该判决认定秦德荣、彭某某应就拖欠的3.1万元质保金向高云明、商西水承担付款义务并承担延期付款的违约利息。上述判决宣判后，秦德荣、彭某某不服该判决上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院经审理作出（2010）济民五终字第467号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。为此，秦德荣、彭某某申诉至山东省人民检察院，山东省人民检察院向济南市中级人民法院提起抗诉，济南市中级人民法院经审理作出（2013）济民再字第49号民事判决，维持原审法院（2010）济民五终字第467号民事判决书。现上述三份民事判决书已生效。原告秦德荣主张，被告高云明、商西水将涉案工程施工完毕后，双方经结算工程款是62万元，在该工程施工过程中，其给过被告高云明、商西水预付工程款，上述两被告给其出具收条；双方在2005年7月15日做最后结算，被告高云明、商西水给其出具工程款全清的收条，在结算时两被告将之前给其出具的预收工程款收据均收回，但当时其忘记了被告高云明给其出具的工程款5万元收据，该笔款项未计算进去，故要求被告高云明、商西水返还其工程款5万元。为此，原告秦德荣提交被告高云明于2005年5月30日出具的收条一份，该收条载明：“今收到机场工地工程款伍万元整”。经质证，被告高云明、商西水对原告秦德荣的上述主张不予认可，认为原告秦德荣仅凭该收条不能证明该笔5万元是多付的工程款，涉案工程的总工程款是62万元，其于2005年7月15日最后收到原告秦德荣支付的4万元工程款，其向原告秦德荣索要欠款时，原告秦德荣称最后再付4万元就算工程款全清，并承诺出具3.1万元的质保金欠条，因其考虑到向原告秦德荣索要款项困难，故同意原告秦德荣少给3.9万元，所以其在2005年7月15日收到最后一笔工程款时注明工程款全清；原告秦德荣在2005年7月15日承诺在2005年10月20日前付给其3.1万元的质保金，但实际到现在为止其共收到涉案工程款55万元，还差3.1万元的质保金尚未履行，该笔款项尚在强制执行中；除了落款时间为2005年5月30日的收条外，其还给原告秦德荣出具了7张收条，所有收条均在原告秦德荣手中，其在结算时并未收回上述收条。原告秦德荣主张欠款利息，以5万元为基数，自2005年7月15日起至付清欠款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告高云明、商西水对原告秦德荣的该项主张不予认可。原告秦德荣主张，其与案外人彭某某系合伙关系，其合伙承包工程，其在工程中分管技术指导及款项支付，彭某某分管工地，最后平分工程利润，彭某某不参与本案诉讼，由其一个人主张权利。为此，原告秦德荣提交彭某某出具的声明一份，该声明载明：“由于我彭某某身体欠佳，不便参加诉讼活动，所以彭某某声明放弃对高云明、商西水的诉讼权利，此案由秦德荣自己进行诉讼。”经质证，被告高云明、商西水对此无异议。本案在审理过程中，原审法院给案外人彭某某制作询问笔录一份，彭某某在笔录中认可其与秦德荣合伙承包了济南遥墙机场航站区扩建工程，后其与秦德荣将该工程的沥青砼路面部分工程转包给了高云明、商西水，其明确表示不参与本案诉讼，授权秦德荣一个人向高云明、商西水主张权利，其不另行向高云明、商西水主张权利。原、被告对上述询问笔录均无异议。
原审法院认为，原告秦德荣、案外人彭某某与被告高云明、商西水所签订的沥青路面施工承包合同系双方事人真实意思表示，且合同内容不违反我国法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被告高云明、商西水将其承包的涉案工程施工完毕后，两被告与原告秦德荣于2005年7月15日对涉案工程进行最终结算。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告秦德荣作为涉案工程款的付款方，其持有两被告出具的工程款收条符合常理。现原告秦德荣仅凭其持有5万元的工程款收条而主张该款项在最终结算时未予扣除，被告高云明、商西水对此亦不予认可，故原审法院对原告秦德荣上述主张不予支持。虽原告秦德荣主张被告高云明、商西水在最终结算时已将所有预付款收据收回，但被告高云明于2005年7月15日出具的收条中并未涉及其收回所有预付款收据等内容，原告秦德荣也未举证证明其主张，原审法院对此不予认定。综上，原告秦德荣要求被告高云明、商西水返还工程款5万元，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告秦德荣的诉讼请求。案件受理费525元，财产保全费330元，均由原告秦德荣负担。
上诉人秦德荣不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，适用法律不当，枉法裁判，显失公平。上诉人与二被上诉人2005年7月15日对涉案工程进行了最后结算，且上诉人付清工程款，二被上诉人出具收条载明除保修金外的工程款全部付清。但由于上诉人的失误，在对涉案工程进行结算的时候，将二被上诉人2005年5月30日出具的5万元收条放入了其他工程单据中，直到2013年12月份才发现。上诉人未将该5万元计入2005年7月15日的最后结算中，故二被上诉人应于返还上诉人多付的5万元。综上，请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人高云明答辩称，高云明与商西水在2004年10月10日到2005年5月30日之间分六次从秦德荣处收领取工程款。在2005年7月15日结算时，秦德荣称在扣除保修金3.1万元后，再支付4万元就算全部结清，少付3.9万元，迫于索要工程款的艰难，二被上诉人就同意了，所以在2005年7月15日收到4万元后出具了收到并注明工程款全部结清。秦德荣主张2005年5月30日支付的5万元系多付的，应当提供证据证实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉维持原判。
被上诉人商西水答辩称同意被上诉人高云明的答辩意见。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于合同效力问题，涉案工程系秦德荣以济南市市中区第二建筑工程公司名义从山东万和建工有限公司第一分公司处承接，之后又转包给了二被上诉人高云明、商西水，故秦德荣、案外人彭某某与高云明、商西水签订的沥青路面施工承包合同违反了法律强制性规定，应为无效合同。
本案二审争议焦点问题为：秦德荣在2005年5月30日支付的5万元是否系超付工程款。
关于工程款的支付问题，秦德荣认可其支付工程款，由高云明、商西水出具收条，收条由秦德荣持有。现秦德荣主张在2005年7月15日结算时，高云明、商西水将所有工程款收条收回，但高云明于2005年7月15日出具的收条中并未涉及其收回所有工程款收条等内容，且秦德荣也未举证证明其主张，故上诉人秦德荣主张超付工程款5万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人秦德荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年八月四日
书 记 员 杨婷婷