内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翁行初字第36号
原告哈斯巴干，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
原告达力色仍，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
原告阿拉坦兴安，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
原告的委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告翁牛特旗人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
法定代表人南振虎，系旗长。
委托代理人穆皓峰，翁牛特旗国土资源局工作人员。
第三人哈斯巴干，男，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
原告哈斯巴干、达力色仍、阿拉坦兴安不服被告翁牛特旗人民政府于2006年3月为第三人哈斯巴干颁发的翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月5日受理后，于2014年5月10日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。原告哈斯巴干、达力色仍、阿拉坦兴安及委托代理人彭广利，被告委托代理人穆皓峰，第三人哈斯巴干及委托代理人霍志文到庭参加诉讼。2014年6月11日原告提交中止审理申请书，经本院审查，因本案需等待相关民事案件审理结果，故中止本案审理。2015年9月18日原告申请恢复本案审理，经审查，本院于2015年11月12日第二次公开开庭审理了本案。原告哈斯巴干及委托代理人彭广利，被告委托代理人穆皓峰到庭参加诉讼，第三人哈斯巴干及委托代理人霍志文，经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗人民政府于2006年3月为第三人哈斯巴干颁发了翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证，该证记载：土地使用者哈斯巴干，座落某苏木政府所在地，地号XX，用途住宅，使用权类型租赁，终止日期二0二六年三月，使用权面积叁佰捌拾肆点柒伍平方米（建：壹佰柒拾点壹伍平方米），宗地四至：东至自墙外皮临空闲地，西至自墙外皮邻吉某，南至自墙外皮临海大公路，北至自墙外皮临空闲地。被告在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据。
原告哈斯巴干、达力色仍、阿拉坦兴安诉称，原某供销社系集体所有制性质的法人企业，位于某苏木政府所在地，成立初期建设了房屋，用于经营活动，1999翁牛特旗人民政府为某供销社颁发了国有土地使用证，国有土地使用权面积为12549.65平方米，其中建筑面积为1450.62平方米。2003年，翁牛特旗供销社系统全面推行改制，采取了“资产量化”等方式对原某供销社的职工进行安置，即将供销社院内的12549.65平方米的土地使用权及地上房屋分成39份分给全体职工，包括原告哈斯巴干、达力色仍在内的职工与某供销社签订了《房地产转让合同》。故从2003年起，原告哈斯巴干和达力色仍等全体职工就依法取得了该国有土地的土地使用权，其中院内的空地和公用大门范围的土地作为职工的共有产权共同使用。在2005年3月25日，被告翁牛特旗人民政府将原告享有权利的公用大门面积为148.20平方米（东西长10.40米，南北长12.25米）登记在第三人名下，并为第三人哈斯巴干颁发了涉案国有土地使用证。原告认为，被告为第三人颁发国有土地使用证侵犯了原告的权利，且程序违法，特提起行政诉讼，请求依法撤销被告颁发的翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证。原告在法定举证期限内提供了以下证据、依据支持其诉讼请求：第一组证据，（2014）赤行终字第34号行政裁定书一份。证明原告再次提起行政诉讼有正当的理由。第二组证据，原某供销社初始登记地籍档案和土地登记审批表各一份。证明1999年翁牛特旗人民政府为某供销社办理过土地登记手续，某供销社对涉案土地享有使用权，被告在没有收回涉案土地使用权的情况下为第三人颁证，程序违法。第三组证据，房地产转让合同书九份、某供销社企业转制资产分配示意图一份、2013年6月8日翁牛特旗供销合作社联合社证明一份。证明2003年原告与某供销社签订了房屋转让合同，涉案土地已经转给了包括原告在内的职工和相关人员，原告是本案的适格主体，是权利人，土地使用权没有转给第三人。第四组证据，吉某、留某证明各一份。证明公用大门没有卖给第三人哈斯巴干，西邻吉某没有签字。第五组证据，（2013）翁行初字第36号行政判决庭审笔录第6页。证明被告认可某供销社土地申请审批和地籍档案。第六组证据，（2015）翁民初字第486号、（2015）赤民二终字第188号民事判决书各一份。证明被告翁牛特旗人民政府、翁牛特旗国土地资源局与第三人哈斯巴干于2006年3月3日签订的《国有土地使用权租赁合同》中所涉“某供销社企业转制财产分配示意图中标注的（10.4m×14.25m=148.2㎡）公用大门的土地面积”内容无效。
被告辩称，此地块为原某供销社所有，但是未办理土地证，原某供销社将此地出售给第三人哈斯巴干，第三人哈斯巴干提交了加盖某苏木某嘎查委员会、翁旗某苏木人民政府公章的补办建设用地审批手续申请表，翁牛特旗国土资源局经实地测量，并填写地籍调查表、土地登记申请审批表等资料，同时第三人宅院四至清楚、面积准确，有四邻签字，翁牛特旗人民政府根据上述材料为第三人哈斯巴干颁发了翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证。综上所述，翁牛特旗人民政府为第三人哈斯巴干颁发的翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证，权属明确，事实清楚，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求，维护被告及第三人的合法权益。被告在法定举证期限内提供以下证据支持其主张成立：第一组证据，补办建设用地审批手续申请表一份。证明涉案土地权属来源清楚。第二组证据，翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证地籍档案一份。证明被告颁证程序合法。
第三人述称，1、原告哈斯巴干、达力色仍、阿拉坦兴安曾提起行政诉讼，并在二审审理过程中，原告撤回起诉，无正当理由再行起诉的，应依法驳回。2、原告哈斯巴干、达力色仍、阿拉坦兴安不具备原告诉讼主体资格。第一，原告在起诉状中称：“旗政府批准，即将供销社12549.65平方米的土地使用权及地上的房屋分成39份给全体职工”的主张不能成立。根据某供销社改制方案，将大门东空地一块作价15000元；大门市部13间每间8000元，计104000元；仓库7间每间6000元，计42000元；收购组10间每间600元，计6000元；老办公室13间每间1000元，计13000元；办公室7间每间8000元，计56000元；伙房5间每间5000元，计25000元，总计为261000元。这部分资产用于安置职工等239500元，剩余21500元资产留作转制中不可预见费用支出。由此可见，以实物方式量化给这39名职工的只是建筑面积为1450.62平方米的房屋和该部分房屋所占用范围内的土地使用权及大门东空地，并不全部包括划拨的12549.65平方米国有土地的使用权；这还不包括某供销社26050.71平方米的临时用地的使用权（实际使用总用地面积38600.36平方米-
划拨的国有土地面积12549.65平方米）。原告在2013年6月18日起诉，庭审时提供的某供销社企业转制资产分配示意图同样也佐证了上述事实。在某供销社改制过程中，只是将这部分资产折价，以实物方式量化转让给39名职工，绝非是将划拨的12549.65平方米国有土地使用权全部转让给39名职工使用；第二，原告在起诉状中所称的“从2003年起原告和其他职工就取得了土地使用权，其中院内的空地和公用大门作为职工的共有产权共同使用”的主张与事实不符。一是，原告所称取得的土地使用权只包括其购买的房屋及该房屋占用范围内的土地使用权；二是，某供销社将其所有的资产折价，以实物方式量化给在册职工及遗属，作为一次性经济补偿并置换了职工身份，解除了劳动关系，可见，某供销社已经解散，原告已经不是某供销社的职工，某供销社院内的空闲地和公用大门范围内的国有土地怎么还会是某供销社全体职工的共有产权呢？又怎么会还由某供销社全体职工共同使用呢？三是，改制后某供销社已经解散，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让条例》第四十七条的规定：“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回划拨的土地使用权，并依照本条例的规定予以转让。”由此可见，原告起诉主张的空闲地作为职工的共有产权共同使用的说法与法相悖；四是，被告将国有土地通过租赁的方式批准第三人使用，这是法律赋予被告的权力，不需要原告以及翁牛特旗供销合作社联合社同意，原告的主张无法律依据；五是，某供销社的大门，是时任某供销社副主任原告哈斯巴干卖给第三人的，被告只是将大门使用范围内的国有土地批准第三人使用，登记在第三人的名下，并没有将大门登记在第三人的名下；六是，原告哈斯巴干将大门卖给第三人哈斯巴干后，就将原大门封堵作为第三人哈斯巴干单独通往后院的通道使用。自2005年至2013年6月18日原告未提出异议，直至现在原告也是以原某供销社后院的空闲地做通道通行。可见，此通道并不是原告的必经通道，被告将原某供销社废弃不用的通道批准第三人使用，未侵犯原告的合法权益。综上，原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格，人民法院应依法驳回原告起诉。
第三人在法定举证期限内提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，（2014）赤行终字第34号行政裁定书、行政起诉状各一份。证明原告曾于2013年6月18日提起行政诉讼，后撤回起诉是其真实意思表示。第二组证据，某供销社改制方案复印件一份。证明某供销社将其所有的资产折价，以实物方式量化给职工，并与职工解除了劳动关系，原告已不是供销社职工，改制资产的范围只包括大门东侧的空地，不是全部空闲地。第三组证据，吉某书写的书面证言一份，照片三张。证明吉某与第三人之间的房屋房脊相连，边界清楚，无争议，吉某没有签字不影响被告颁证。第四组证据，照片一张。证明第三人哈斯巴干购买了房屋和公用大门，大门还在，如果大门没卖给哈斯巴干，原告应通过民事诉讼解决纠纷。第五组证据，照片两张。证明原告非法围建栅栏，与其提供的示意图位置不符，原告还有其他通道，公用大门不是唯一的通道。第六组证据，朝某调查笔录一份。证明第三人购买的大门及房屋，与吉某房屋的边界清晰，没有纠纷。
经庭审质证，对被告提交的第一组证据，原告质证认为，吉某签字不是本人所签，被告颁证程序违法，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让条例》第四十条，某供销社的土地，已属于建设用地，不需要补办建设用地审批手续，某苏木某嘎查委员会对国有土地有使用权没有管理权及处理权，加盖公章属于程序违法，翁旗某苏木人民政府也无权加盖公章，且加盖公章未标注日期。第三人质证认为，对证据真实性无异议，不是吉某本人签字，但不违反法定程序，无论土地性质是国有还是集体所有，被告颁证合理合法。对被告提交的第二组证据，原告质证认为，地籍调查表不是吉某本人签字，被告在没有收回国有土地使用权的情况下将土地直接转给第三人，程序违法。第三人质证认为无异议，被告颁证程序合法，因是连体房屋，所以不是吉某本人的签字，某供销社已解散，根据法律规定，市、县政府应收回国有土地，且改制后原告已不是某供销社职工，所以原告不具有诉讼主体资格。
对原告提交的第一组证据，被告质证认为，对证据本身无异议，但对要证明的问题有异议，赤峰市中级人民法院已经撤销（2013）翁行初字第36号行政判决书。第三人质证认为，原告再次提起诉讼无正当理由。对原告提交的第二组证据，被告质证认为，对证据真实性有异议，证据来源不明。第三人质证认为，第一，对某供销社地籍调查表和土地登记审批表的真实性有异议，没有加盖某土地管理所的公章，不能证明复印于某土地管理所。第二，原告提供的某供销社地籍调查表和土地登记审批表并不是某供销社申请土地登记的全部档案材料，档案中没有土地权属来源，不能证明某供销社已经取得了涉案国有土地的使用权。第三，在初始、变更这张表中填写的总用地面积为12549.65平方米，其中建筑占地1450.62平方米，而在申请审核情况栏内总用地面积为38600.36平方米，建筑占地2358.79平方米，用地总面积不一致，建筑占地面积也不一致。第四，土地登记审批表基本情况调查结果栏中总用地面积为12549.65平方米，其中建筑占地1450.62平方米，而在初审意见栏内填写的又是拟准予登记面积33138.8平方米，本宗地总面积33138.8平方米，其中临时占用面积20589.15平方米，与基本调查结果栏填写的总用地面积为12549.65平方米不一致，又与申请审核情况栏内总用地面积为38600.36平方米，建筑占地2358.79平方米，用地总面积不一致，建筑占地面积也不一致，据此，初审意见、土地管理机关审核意见、发证机关批准意见是否是某供销社申请土地登记的审批意见，某供销社是否已经翁牛特旗人民政府批准享有其使用的国有土地的使用权，第三人哈斯巴干的大门西五间门市的房屋及占用范围内的土地，是通过买卖转让的方式获得的房屋所有权和土地使用权。第五，某供销社因改制被撤销，某供销社的职工通过拍卖房产和土地使用权的方式，置换了身份，并解除了与某供销社的劳动关系。根据某供销社改制方案，某供销社将所有资产折价，以实物方式量化给在册职工，置换了身份的职工还享有土地使用权，余下的空闲地原某供销社的职工并不享有使用权，而原告仍将这部分土地说成是原某供销社的土地并享有使用权与法相悖。根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让转让条例》第四十七条的规定，应由人民政府无偿收回其划拨土地的使用权，并依照本条例的规定予以转让。可见被告将改制未涉及的国有土地，以租赁的方式确定给第三人哈斯巴干使用是法律赋予的权力。第六，根据某供销社改制方案所涉及的实物划分范围，不包括大门，即所量化的资产中不包括大门，也不包括大门范围内的土地面积，某供销社将大门卖给第三人哈斯巴干的民事法律行为，并不侵犯原告的利益，某供销社同意废弃该大门继续作为通道使用，此后第三人哈斯巴干将通道封堵，作为其通往后院的通道使用至今，并没有影响原告的出行，原告另有通道可通行。对原告提交的第三组证据，被告质证认为，房地产转让合同书是某供销社职工签订的房屋转让合同，只标明了房屋的间数，并没有标明土地面积，第三人办理土地使用证是在某供销社解散之后，故该证据与本案无关。第三人质证认为，对房地产转让合同真实性无异议，但不包含抵押给银行的五间房屋，也不包括第三人哈斯巴干的房屋，应以被告确权及颁发的国有土地证上的土地面积为准。对资产分配示意图及2013年6月8日翁牛特旗供销合作社联合社的证明有异议，该份证明没有负责人签名，不具有合法性，不能作为认定案件事实的证据使用，某供销社改制方案，没有将园中的空地和公用大门留作公用通道属于全体职工共同产权的文字记载，某供销社改制方案，只是将大门东空地一块作价15000元；大门市部13间每间8000元，计104000元；仓库7间每间6000元，计42000元；收购组10间每间600元，计6000元；老办公室13间每间1000元，计13000元；办公室7间每间8000元，计56000元；伙房5间每间5000元，计25000元，总计为261000元。这部分资产用于安置职工等239500元，剩余21500元资产留作转制中不可预见费用支出，由此可见，以实物方式量化给某供销社职工的只是建筑面积为1450.62平方米的房屋和该部分房屋所占用范围内的土地使用权及大门东空地，并不全部包括划拨的12549.65平方米国有土地的使用权，还不包括某供销社26050.71平方米的临时用地的使用权（实际使用总用地面积38600.36平方米-
划拨的国有土地面积12549.65平方米），原告在2013年6月18日起诉，庭审时提供的某供销社企业转制资产分配示意图同样也佐证了上述事实，在某供销社改制过程中，只是将这部分资产折价，以实物方式量化转让给原告起诉所称39名职工，绝非是将划拨的12549.65平方米国有土地使用权全部转让给39名职工使用。房地产转让合同书中没有转让房屋占用土地的使用面积的四至，但注着以示意图为准，可见示意图是房地产转让合同书的附件，应以示意图确认房屋占用土地的使用面积，否则应按第三人哈斯巴干所使用的土地面积的宽度为准，原告提供的某供销社企业转制资产分配示意图与房地产转让合同书的示意图一致，才能作为认定本案事实的证据使用。对原告提交的第四组证据，被告质证认为，留某的证明与本案无关，被告颁证依据不是原某供销社合同，对吉某证明的真实性有异议。第三人质证认为，留某的证明中提到第三人哈斯巴干付给银行的金额为两万元，数额不对，是伪证，证人证明中的四至也不真实，第三人哈斯巴干与吉某的房屋是连体的，不存在争议，也不能证明被告颁证行为违法。对原告提交的第五组证据，被告质证认为，对证据本身无异议，上次庭审时原告提供的证据虽加盖了公章，但翁牛特旗国土资源局没有此份档案。第三人质证认为，原告以第一次起诉的庭审笔录来证明问题，从本案中不能证明复印的来源，自己填写的土地使用面积与审批的土地使用面积不一致。对原告提交的第六组证据，被告质证认为，对证据的真实性无异议，但被告颁发涉案国有土地证时程序合法。
对第三人提交的第一组证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但对其证明的问题有异议，原告撤回起诉的理由是德某没有参加诉讼，其余的三原告再次提起诉讼理由是正当的。对第三人提交的第二组证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明第三人的主张，涉案土地已经分给了某供销社的职工。对第三人提交的第三组证据，原告质证认为，此证据与本案无关，且证人没有出庭作证，不具有证明效力。被告质证认为，吉某与第三人哈斯巴干房屋边界清楚，被告颁证程序合法。对第三人提交的第四组证据，原告质证认为，证明不了土地和大门都出售给了第三人。对第三人提交的第五组证据，原告质证认为，与本案无关。对第三人提交的第六组证据，原告质证认为，证人没有出庭作证，证据不具有真实性。被告对第三人提交的第一组、第二组、第四组、第五组、第六组证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据的真实性予以确认，但因被告提供的证据中，补办建设用地审批手续申请表存在村民小组（独贵龙）意见、旗政府土地管理部门审批意见无公章、签字、日期，村（嘎查）委会审查意见、乡、苏木镇场政府或主管机关审查批准意见无签字、日期，补办建设用地审批手续申请表、地籍调查表中西邻签字第三人认可确系不是吉某本人所签，不能证明被告做出行政行为的合法性，本院不予采信。对原告提交的（2014）赤行终字第34号行政裁定书、房地产转让合同书、吉某证言的真实性予以确认。原告提交的第六组证据，能够证明其要证明的问题，与本案具有关联性，本院予以采信。其余证据均不是被告作出行政行为时的证据，与本案不具有关联性，本院不予采信。对第三人提供的第一组、第二组证据的真实性予以确认。其余证据均不是被告作出行政行为时的证据，本院不予采信。
经审理查明，涉案土地位于某苏木政府所在地，原为某供销社所有，2003年，因翁牛特旗供销社系统全面改制，某供销社在企业改制过程中，将资产折价，以实物方式量化转让给包括原告哈斯巴干在内的39名职工使用。后第三人哈斯巴干购买了涉案土地及房屋。2006年3月被告依据第三人哈斯巴干提交的补办建设用地审批手续申请表、地籍调查表、土地登记申请审批表，国有土地使用权租赁申请审批书、国有土地使用权租赁合同、宗地勘丈草图等材料，为第三人哈斯巴干颁发了涉案翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证。原告不服，认为被告地籍档案中2006年3月3日翁牛特旗人民政府、翁牛特旗国土资源局与第三人哈斯巴干签订的《国有土地使用权租赁合同》其中所涉某供销社公用大门部分土地系原告等人共同享有使用权的土地，故提起民事诉讼，经一、二审法院（2015）翁民初字第486号、（2015）赤民二终字第188号民事判决书确认翁牛特旗人民政府、翁牛特旗国土地资源局与第三人哈斯巴干于2006年3月3日签订的《国有土地使用权租赁合同》中所涉“某供销社企业转制财产分配示意图中标注的（10.4m×14.25m=148.2㎡）公用大门的土地面积”内容无效。原告认为，被告颁证没有尽到严格的审查义务，致使某供销社公用大门的土地面积登记在第三人哈斯巴干的国有土地使用证中，侵犯了原告等人的土地使用权，且被告颁证程序违法，故诉至本院，请求撤销翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证。
本院认为，被告翁牛特旗人民政府负有对本辖区内土地进行登记并核发土地使用证的法定职责。本案中，原告系原某供销社职工，并于企业转制时购买了某供销社土地上的房屋，与涉案土地存在利害关系，故第三人辩称原告诉讼主体资格不适格的主张，本院不予支持。被告翁牛特旗人民政府为第三人哈斯巴干颁发涉案国有土地证时，翁牛特旗人民政府、翁牛特旗国土地资源局与第三人哈斯巴干签订了《国有土地使用权租赁合同》，该《国有土地使用权租赁合同》系被告为第三人哈斯巴干颁发涉案国有土地使用证的主要依据之一，现该《国有土地使用权租赁合同》中所涉“某供销社企业转制财产分配示意图中标注的（10.4m×14.25m=148.2㎡）公用大门的土地面积”内容已被生效的（2015）赤民二终字第188号民事判决书确认无效，故被告将涉案土地使用权登记在第三人哈斯巴干名下缺乏事实和法律依据，另涉案土地地籍档案中补办建设用地审批手续申请表、地籍调查表中西邻吉某签字第三人认可确系不是吉某本人所签，系被告颁证程序违法，故原告请求撤销翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告翁牛特旗人民政府于2006年3月为第三人哈斯巴干颁发的翁国用（2006）字第XX号国有土地使用证。
二、责令被告翁牛特旗人民政府于判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
案件受理费50.00元，邮寄送达费100.00元，合计150.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 于凤欣
审判员 高艳云
审判员 郭 林
二〇一五年十二月四日
书记员 任鹤飞