广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第522号
原告深圳市诺亚信融资担保有限公司。
法定代表人韩伟志，总经理。
委托代理人叶华林，男，汉族。
委托代理人宋宇红，北京市德恒（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市俊雅佳礼品制作有限公司。
法定代表人陈俊珂。
被告陈俊珂，男，汉族。
被告戴燕娟，女，汉族。
被告安徽天建置业有限公司。
法定代表人刘建，总经理。
委托代理人佘涛，广东广和律师事务所律师。
被告刘建，男，汉族，广东广和律师事务所律师。
被告张长兵，男，汉族。
委托代理人佘涛，广东广和律师事务所律师。
被告刘厚钦，男，汉族。
委托代理人佘涛，广东广和律师事务所律师。
原告深圳市诺亚信融资担保有限公司诉被告深圳市俊雅佳礼品制作有限公司（下称俊雅佳公司）、陈俊珂、戴燕娟、安徽天建置业有限公司（下称天建公司）、刘建、张长兵、刘厚钦追偿权纠纷一案，本院于2012年12月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶华林、宋宇红，被告天建公司、刘建、张长兵、刘厚钦共同委托代理人佘涛及被告刘厚钦到庭参加诉讼。被告俊雅佳公司、陈俊珂、戴燕娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告俊雅佳公司因经营需求向中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称建行）贷款1200万元，期限一年，从2011年9月22日至2012年9月21日。被告俊雅佳公司与原告签订《委托担保协议书》，委托原告向建行提供连带责任担保。为此，原告于2011年9月22日与建行签订《保证合同》。2011年9月24日被告陈俊珂、戴燕娟与原告签订《反担保保证合同》，2011年10月9日被告天建公司向原告出具《无条件的不可撤销的保证书》，且被告刘建、张长兵、刘厚钦与原告签订《反担保保证合同》，上述被告均为被告俊雅佳公司向原告提供连带责任保证反担保。2011年10月9日，原告与被告陈俊珂签订《房地产抵押合同》、与被告天建公司签订《土地使用权抵押合同》，被告陈俊珂及被告天建公司分别以其名下房产或土地为被告俊雅佳公司提供抵押担保。后因被告俊雅佳公司未偿还建行贷款，原告按《保证合同》约定代其偿还了债务，故请求判令：1、被告俊雅佳公司偿还担保代偿款3210753.75元；2、被告俊雅佳公司支付逾期担保费150698.73元、逾期支付逾期担保费违约金49038.48元、代偿违约金1694141.48元，上述三项暂计至2012年12月20日，实际计至债务清偿之日，合计1893878.70元；3、被告陈俊珂、戴燕娟、天建公司、刘建、张长兵、刘厚钦对被告俊雅佳公司的上述债务承担连带清偿责任；4、原告对被告陈俊珂所有的位于东莞市虎门镇丰泰裕田花园楠谷区13座9D房产（房产证号粤房地产证第C66547**号）抵押权成立，原告对该抵押物价款享有优先受偿权；5、原告对被告天建公司提供的位于安徽省郎溪县十字镇十字村老街村民组土地使用权（土地证编号为郎国用2007第589号）抵押权成立，原告对该抵押权价款享有优先受偿权。庭审过程中，原告以起诉前计算错误为由申请从诉请的代偿款本金中减少5万元；另因被告刘厚钦诉讼过程中代为偿还了200万元，原告将被告刘厚钦偿还的200万元用以抵扣被告俊雅佳公司尚欠的逾期担保费、逾期支付担保费违约金及代偿违约金，故而申请减少诉讼请求如下：诉讼请求第1项为被告俊雅佳公司偿还担保代偿款3160753.75元；诉讼请求第2项为被告俊雅佳公司支付逾期担保费613810.60元、逾期支付逾期担保费违约金910010.81元、代偿违约金551091.25元，上述三项暂计至2014年1月21日，实际计至债务清偿之日，合计2074912.66元；诉讼请求第3项为被告陈俊珂、戴燕娟、天建公司、刘建、张长兵对被告俊雅佳公司的上述债务承担连带清偿责任，被告刘厚钦对被告天建公司及刘建在本案中应当承担的全部责任承担连带保证清偿责任。
被告俊雅佳公司、陈俊珂、戴燕娟均未作答辩，未到庭。
被告天建公司、刘建、张长兵、刘厚钦辩称，1、2009年12月15日至2011年11月9日期间被告刘厚钦因非法经营罪被羁押，处于服刑期，故原告提交的《反担保保证合同》上被告刘厚钦的签名是伪造的，被告刘厚钦依法不应承担保证责任；2、根据四被告掌握的证据，建行发放的贷款1200万元中被告俊雅佳公司仅使用了200万元，原告提交的证据不足以证明其代被告俊雅佳公司支付贷款本息的数额；3、本案案由系追偿权纠纷，追偿权即保证人求偿权，是指保证人承担保证责任后可向主债务人请求偿还的权利，是对保证人履行保证义务的一种补偿，故追偿的范围仅限于其履行保证责任的范围，包括保证人为主债务人向债权人清偿的债务，本案中就是指原告为被告俊雅佳公司向建行代偿的贷款本息，另一部分是保证人因履行保证债务所支出的必要费用。而原告诉请的各类逾期担保费或违约金等均不属于追偿权的范畴，请求驳回原告诉讼请求第二项。
本院查明，被告俊雅佳公司因需向建行申请1200万元的贷款故与原告签订《委托担保协议书》，约定：甲方（即原告）同意为乙方（即被告俊雅佳公司）的借款提供连带责任保证担保；乙方贷款逾期后，应自逾期之日起向甲方交纳逾期担保费，以乙方逾期借款本息及应承担的复利和罚息、违约金、赔偿金及各项费用总额为基数，按年费率4.2%计收，折算成月费率，每月5号前收取担保费，不足一个月的按照一个月计费；乙方若未按时足额支付交纳逾期担保费的，则每日按应付逾期担保费总额的3‰向甲方偿付违约金；如发生甲方因履行担保义务而代乙方向贷款银行清偿债务，则甲方有权自代偿之日起，按代偿总金额的3‰乘以实际代偿持续天数向乙方收取违约金。
2011年9月24日被告陈俊珂作为反担保保证人与原告签订《反担保保证合同》，约定其以反担保人的身份自愿向担保人提供反担保；担保的债权包括：1、贷款人依据借款合同向借款人发放的贷款，保证期间自担保人代借款人向贷款人偿还贷款、利息及其他相关费用之次日起两年；2、担保人依据担保协议向借款人收取的担保费用，保证期间自担保协议约定的支付担保费用期限届满之次日起两年；保证方式为连带责任保证；保证范围包括担保人依保证合同所应承担的借款合同项下的借款本金、借款到期前按借款合同规定的正常贷款利率计算的利息、逾期后按同期人民银行规定的逾期利率计算的逾期利息三者之和，实现债权的费用（以生效法律文书判决担保人承担的为准），担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，担保人代借款人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于担保人的预期收益损失、已造成担保人的实际损失、追偿赔偿所需的诉讼费、保全费、调查取证费、执行费以及追偿所支付的律师费、交通费、通讯费等费用）。被告戴燕娟以配偶人身份在合同的保证人配偶声明处签字，声明内容为：本人作为陈俊珂的配偶已完全知悉并同意该份保证书的内容，本人确认保证人所有债务为夫妻共同债务，本人同意以我们夫妻共同财产提供上述保证。
2011年10月9日被告刘建、张长兵、刘厚钦亦作为反担保人分别与原告签订《反担保保证合同》，约定其同意以反担保人的身份自愿向担保人提供反担保；保证方式为连带责任保证；保证范围包括担保人依保证合同所应承担的借款合同项下的借款本金、借款到期前按借款合同规定的正常贷款利率计算的利息、逾期后按同期人民银行规定的逾期利率计算的逾期利息三者之和，实现债权的费用（以生效法律文书判决担保人承担的为准），担保协议项下的担保费、滞纳金、逾期保费、其他费用，担保人代借款人偿还上述款项后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于担保人的预期收益损失、已造成担保人的实际损失、追偿赔偿所需的诉讼费、保全费、调查取证费、执行费以及追偿所支付的律师费、交通费、通讯费等费用）；保证期间从合同生效之日起至主债权（担保人的担保债权）诉讼时效届满之日止。针对反担保人为被告刘厚钦的《反担保保证合同》，被告刘厚钦对该合同上的署名不予认可，并提交了一份2011年11月9日广东省丰顺县看守所出具的《刑满释放证明书》，以此证明其因犯非法经营罪于2011年4月2日被深圳市罗湖区人民法院判处有期徒刑（2009年12月15日至2011年11月9日），服刑期间无法签署该份《反担保保证合同》。
2011年10月9日，被告天建公司向原告出具《无条件的不可撤销的保证书》，同意为被告俊雅佳公司向原告提供反担保，保证范围为原告担保债权1200万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和原告为实现担保债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）；原告按照《委托担保协议书》应收取的担保费及违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自保证书生效之日起至借款人债务履行期限届满之日后两年止；当借款人未按借款合同约定履行其债务时或借款人未按《委托担保协议书》的约定履行其义务时，无论原告是否有其他反担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函等担保方式），原告均有权直接要求本保证主体在保证范围内承担保证责任。
2011年10月9日，被告天建公司与原告签订《土地使用权抵押合同》，约定：为保障原告担保债权的实现，被告天建公司自愿以其名下座落于安徽省郎溪县十字镇十字村老街组的土地使用权〖抵押国有土地使用证为郎国（2007）第589号〗提供抵押担保；担保范围为原告为被告俊雅佳公司在贷款行的贷款1200万元提供连带责任担保所应支付的本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金，以及原告为实现相关追偿权、担保物权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）；原告按照与借款方签订的《委托担保协议书》规定应收取的担保费及违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）。
2011年10月9日，被告陈俊珂与原告签订《房地产抵押合同》，约定：为保障原告担保债权的实现，被告陈俊珂自愿以其名下位于广东省东莞市虎门镇丰泰裕田花园楠谷区13座9D号房产（房产证号为粤房地证第C66547**号）提供抵押担保；担保范围为原告为被告俊雅佳公司在贷款行的贷款1200万元提供连带责任担保所形成的担保债权之中的100万元整本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金，以及原告为实现相关追偿权、担保物权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）；原告按照与借款方签订的《委托担保协议书》规定应收取的担保费及违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）。
2011年10月9日，原告与被告俊雅佳公司还签订了一份《保证金反担保协议》，约定：乙方（即被告俊雅佳公司）同意向甲方（即原告）交纳风险保证金，作为甲方为乙方贷款提供担保的反担保，金额为贷款金额的20%，即240万元，交纳时间为贷款行发放贷款之日；风险保证金可作为乙方履行委托担保协议的违约金或赔偿金。
2013年1月23日，建行宝安支行向原告出具《关于代偿深圳市俊雅佳礼品制作有限公司借款的函》，内容包括：自2012年2月份开始，俊雅佳公司未能按照借款合同约定履行还款义务，我行要求贵司按照保证合同约定承担担保责任；自2012年3月起，贵司在每个还本付息日均向俊雅佳公司在我行开立的帐户（帐号）中汇入相当于俊雅佳公司应偿还贷款本息金额的资金，我司直接扣划该资金用于偿还俊雅佳公司借款合同项下借款本息；截至2012年10月16日，借款合同项下借款全部清偿，借款合同和担保合同终止，贵司向俊雅佳公司还款账户汇入的用于偿还该司借款合同项下借款本息的资金为10439753.75元。原告称，上述代偿款10439753.75元的构成包括：2012年3月20日代偿100000元，2012年4月20日代偿1255000元及610000元两笔，2012年5月17日代偿6200元，2012年8月20日代偿19080元，2012年9月20日代偿8000元，2012年10月16日代偿2305067.23元及6136406.52元两笔。原告另称，2012年2月29日、7月20日曾委托案外人张琦向被告俊雅佳公司的上述44201538900052519099还款账户转入款项26000元、600000元，用作履行原告的代偿义务，案外人张琦向本院出具证明，对此事实予以认可。综上，原告代偿款项合计为11065753.75元。
原告确认，其代偿之后被告刘厚钦于2012年11月1日分五笔代被告俊雅佳公司偿还了代偿款共计425万元；另，2012月4月23日案外人戴安鹏代被告俊雅佳公司偿还了代偿款1099000元，2012年4月24日案外人深圳市国湘实业发展有限公司（下称国湘公司）代被告俊雅佳公司偿还了代偿款156000元；再加上原告依照《保证金反担保协议》扣收的保证金240万元，被告俊雅佳公司仍欠原告代偿款本金3160753.75元。
被告天建公司、刘建、张长兵、刘厚钦对原告主张的代偿金额存在如下异议：其一，四被告主张被告俊雅佳公司收到建行发放的贷款1200万元后将款项全额转入案外人国湘公司的帐户，随后将其中的340万元（分165万元、75万元、100万元三笔）付给了原告，又将其中的660万元付给了被告天建公司，被告俊雅佳公司实际用款仅为200万元；且根据原告分别与被告俊雅佳公司和案外人国湘公司签订《帐户共管协议》可知，该1200万元贷款的上述流向为原告所知晓并实际控制，故而原告主张其代被告俊雅佳公司还款1100多万元与事实不符。对此，原告认为，其确认收到案外人国湘公司代为支付的上述340万元，但其中240万元系依据原告与被告俊雅佳公司签订的《保证金反担保协议》支付的风险保证金，另100万元系依据被告俊雅佳公司出具的《承诺书》支付的迟延办理抵押担保手续的风险保证金，办完抵押登记手续后已于2011年11月11日、29日分两笔各50万元退还给了被告俊雅佳公司，四被告所称原告系1200万元的实际用款人之一与事实不符；其次，与被告俊雅佳公司及案外人国湘公司分别签订《帐户共管协议》在于通过监管贷款账户控制其作为贷款担保人的风险，四被告以此推定原告系贷款用途的实际控制人缺乏事实依据。其二，被告刘厚钦主张2012年8月1日至10月12日期间按照原告的指示向案外人刘欣、尹世凤个人帐户汇款共计1254100元，该部分款项均系偿还被告俊雅佳公司所欠原告代偿款，但原告未在其诉求的本金中予以扣除。对此，原告认为，其从未授权案外人刘欣、尹世凤收取该部分款项，该部分款项属被告刘厚钦与案外人刘欣、尹世凤之间的法律关系，与本案无关。
案件审理过程中，被告刘厚钦与原告达成部分调解协议，主要内容包括，原告向法院申请解除对被告天建公司名下房产、被告张长兵名下股权以及被告刘厚钦名下房产的财产保全措施，被告刘厚钦则替被告俊雅佳公司偿还款项200万元；此外，对于原告主张的被告天建公司、刘建对被告俊雅佳公司在本案项下债务承担连带清偿责任的诉请，被告刘厚钦表示自愿对被告天建公司、刘建的上述连带清偿责任承担相应的连带保证责任，原告同时表示放弃对被告刘厚钦在本案中主张的其余责任。原告确认，其已于2014年1月22日收到了被告刘厚钦支付的该笔款项200万元，并将该笔还款用于抵扣被告俊雅佳公司尚欠的逾期担保费、逾期支付逾期担保费违约金及代偿违约金。
另查明，2011年9月22日，被告俊雅佳公司与建行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定被告俊雅佳公司向建行借款1200万元用于采购原材料、支付货款所需，借款期限为一年。同日，原告与建行签订《保证合同》，约定原告为被告俊雅佳公司在《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。
以上查明事实有《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保协议书》、《保证合同》、原告的代偿凭证、《无条件的不可撤销的保证书》、《土地使用权抵押合同》及他项权证、《房地产抵押合同》及他项权证、《反担保保证合同》、《关于代偿深圳市俊雅佳礼品制作有限公司借款的函》、《保证金反担保协议》、承诺书、《帐户共管协议书》、张琦出具的证明、部分已还款凭证、《刑满释放证明书》及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告与被告俊雅佳公司签订的《委托担保协议书》，与被告天建公司签订的《土地使用权抵押合同》，与被告陈俊珂签订的《房地产抵押合同》，与被告陈俊珂、刘建、张长兵分别签订的《反担保保证合同》，被告天建公司出具的《无条件的不可撤销的保证书》均系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因被告俊雅佳公司未依约向建行履行按期还款义务，致使原告依照《委托担保协议书》及《保证合同》的约定履行了保证责任，代被告俊雅佳公司向建行偿还了贷款本息，原告依法取得了向被告俊雅佳公司追偿的权利，被告俊雅佳公司应向原告归还所欠代偿款。而对于原告诉请的逾期担保费、逾期支付担保费违约金及代偿违约金三项具有违约金性质的款项，《委托担保协议书》约定逾期担保费为年费率4.2%，逾期支付担保费违约金按逾期担保费总额的3‰／日计付，代偿违约金则按代偿总金额的3‰计付，被告天建公司、刘建、张长兵、刘厚钦认为该计算标准过高而请求调整，本院综合本案案情及原告的损失程度，同时虑及违约金以补偿性为主、惩罚性为辅的性质，酌情对其在计算基数、计算标准及起算日期三方面统一进行调整，被告俊雅佳公司可以尚欠代偿款本金3160753.75元为基数，自2012年11月1日起按日千分之一的标准计付。但因诉讼过程中被告刘厚钦于2013年1月22日偿还了200万元，该部分款项依法应予扣减，故被告俊雅佳公司尚应向原告归还代偿款2576771.43元（3160753.75元＋3160753.75元×1‰×448天－2000000元），以及以该代偿款为基数，自2013年1月23日起按日千分之一标准起算的逾期担保费、逾期支付担保费违约金及代偿违约金。原告诉请的本金及各类违约金超出本判决确定部分，本院不予支持。
因被告陈俊珂、天建公司、刘建、张长兵自愿为被告俊雅佳公司向原告提供反担保，故该四被告依约应就被告俊雅佳公司对原告所负上述债务承担连带保证责任；被告陈俊珂、天建公司、刘建、张长兵承担保证责任后，有权向被告俊雅佳公司追偿。
被告戴燕娟以反担保保证人配偶身份在原告与被告陈俊珂签订的《反担保保证合同》上签字，同意以其与被告陈俊珂的夫妻共同财产为被告俊雅佳公司向原告提供反担保，故而被告戴燕娟依约应在其与被告陈俊珂的夫妻共同财产范围内就被告俊雅佳公司对原告所负上述债务承担连带保证责任，且被告戴燕娟承担保证责任后亦有权向被告俊雅佳公司追偿。
诉讼过程中，原告与被告刘厚钦达成和解协议，原告撤回对被告刘厚钦的原诉请，被告刘厚钦则自愿为被告天建公司及被告刘建在本案中所应承担的担保债务提供相应的连带保证责任，本院予以照准。
被告天建公司以其名下土地向原告提供抵押反担保，故原告有权就依法处分该抵押土地所得价款优先受偿；被告陈俊珂亦以其名下房产向原告提供抵押反担保，但《房地产抵押合同》约定担保范围为“原告为被告俊雅佳公司在贷款行的贷款1200万元提供连带责任担保所形成的担保债权之中的100万元整本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、赔偿金，以及原告为实现相关追偿权、担保物权而支付的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）；原告按照与借款方签订的《委托担保协议书》规定应收取的担保费及违约金、赔偿金和原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、执行费、差旅费等）”，故原告仅有权就依法处分该抵押房产所得价款在本金100万元及相应的违约金范围内享有优先受偿权，超出部分本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市俊雅佳礼品制作有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺亚信融资担保有限公司归还代偿款2576771.43元；
二、被告深圳市俊雅佳礼品制作有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诺亚信融资担保有限公司支付逾期担保费、逾期支付担保费违约金及代偿违约金（逾期担保费、逾期支付担保费违约金及代偿违约金统一以代偿款2576771.43元为基数，自2013年1月23日起按日千分之一的标准计至本判决确定的付款期限届满之日止）；
三、被告陈俊珂、安徽天建置业有限公司、刘建、张长兵对被告深圳市俊雅佳礼品制作有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告陈俊珂、安徽天建置业有限公司、刘建、张长兵承担保证责任后，有权向被告深圳市俊雅佳礼品制作有限公司追偿；
四、被告戴燕娟在其与被告陈俊珂的夫妻共同财产范围内对被告深圳市俊雅佳礼品制作有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告戴燕娟承担保证责任后，有权向被告深圳市俊雅佳礼品制作有限公司追偿；
五、被告刘厚钦对被告安徽天建置业有限公司、刘建上述判项第三项所确定的担保债务承担连带保证责任；
六、原告深圳市诺亚信融资担保有限公司就依法处分抵押物【被告陈俊珂名下位于广东省东莞市虎门镇丰泰裕田花园楠谷区13座9D号房产，房产证号为粤房地证第C66547**号】所得价款，在代偿本金1000000元及相应的逾期担保费、逾期支付担保费违约金及代偿违约金（以本金1000000元为基数，自2013年1月23日起按日千分之一的标准计至本判决确定的付款期限届满之日止）范围内享有优先受偿权；
七、原告深圳市诺亚信融资担保有限公司就依法处分抵押物【被告安徽天建置业有限公司名下座落于安徽省郎溪县十字镇十字村老街组的土地使用权，抵押国有土地使用证为郎国（2007）第589号】所得价款享有优先受偿权；
八、驳回原告深圳市诺亚信融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47632元，财产保全费5000元，共计52632元（均已由原告预交），由原告负担14000元，被告俊雅佳公司、陈俊珂、戴燕娟、天建公司、刘建、张长兵连带负担38632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 莹
人民陪审员 武 农
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一四年二月十日
书 记 员 欧涯涯（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第17页，共19页