重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初22578号原告：杜仲，男，1978年4月9日生，汉族，，住贵州省余庆县。委托代理人：杜万科，重庆宇环律师事务所律师。委托代理人：雍世民，重庆宇环律师事务所律师。被告：伍云芬，女，1983年11月4日生，土家族，住重庆市北部新区。被告：蒋万清，男，1975年9月14日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。二被告共同委托代理人：刘任锋，重庆百君律师事务所律师。原告杜仲诉被告伍云芬、蒋万清民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理。被告伍云芬、蒋万清于2017年2月24日签收本案应诉通知书、诉状、传票等诉讼材料。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告杜仲及其委托代理人杜万科、雍世民，二被告共同委托的代理人刘任锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜仲向本院提起诉讼请求：1、判决二被告共同向原告偿还借款2270100元，并支付利息（以2270100元为基数，按月利率2%，从2015年4月24日起计算至借款还清之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告的妻子吴昌梅与被告伍云芬系亲戚关系。2012年5月6日至2015年3月24日期间，被告伍云芬多次以资金周转为由向原告借款，原告及其妻子陆续向被告伍云芬转账17759000元，双方约定月息2分。期间，被告伍云芬及其弟弟伍云建陆续还款15488900元。2015年4月23日，原、被告对账确认，截止2015年3月28日，被告伍云芬尚欠原告杜仲2270100元。上述借款发生时，二被告系夫妻关系。被告伍云芬辩称，被告伍云芬与原告之间在2015年3月29日通过银行流水对账，被告伍云芬向原告多转账6020400元。原、被告于2015年4月23日签订的借款协议是在被告伍云芬受胁迫的情况下签订的。原告扣押被告的奥迪Q5轿车作价30万元抵给原告。原告与被告伍云芬之间的资金往来开始于二被告结婚之前，结婚后也发生多次，但被告伍云芬未将此事告知被告蒋万清，因此该借款与被告蒋万清无关。借款双方并未约定利息。被告蒋万清辩称，原告与被告伍云芬之间的资金往来被告蒋万清不知情也未参与，更没有从中受益，与被告蒋万清无关。同时，银行流水可以证明，原告转账给被告伍云芬的资金并未用于家庭生活，而是用于案外人李大军、秦奋、肖莉等。被告蒋万清亦怀疑该资金用于被告伍云芬开设的赌场，因此被告蒋万清不应对此承担共同还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。由此本院查明事实如下：2012年5月6日起，原告杜仲及其妻吴昌梅与被告伍云芬之间存在多笔资金转账往来。2015年3月29日，原告杜仲、被告伍云芬、案外人万贤举、李大军、秦奋等人签订《关于伍云芬与肖莉、万贤举、李大军、秦奋等人（以签名为准）借款纠纷调解书》，主要内容：1、以借款和还款之差确定余额款，借款和还款以银行流水为准为唯一合法依据；2、借款（汇入伍云芬银行账户）—还款（从伍云芬银行汇出）=余款，余款为正，伍云芬负责偿还，余款为负，对应账户人应偿还对应金额给伍云芬；3、查账时限2011年1月至2015年4月期间；4、只清退本金，多退少补，不计利息；5、若签订本协议15日内未完成上述查账、清退工作，本协议无效。2015年4月23日，原告杜仲（出借人）与被告伍云芬（借款人）签订《伍云芬与杜仲借款协议》，主要内容为：1、经出借人与借款人双方仔细核对银行流水账户，自2012年5月6日起至2015年3月24日止，杜仲通过杜仲和吴昌梅的账户陆续转入借款人伍云芬账户的所有款项共计17759000元，属于伍云芬向杜仲借款；伍云芬通过伍云芬和伍云建账户陆续转入杜仲和吴昌梅账户所有款项15488900元，属于伍云芬向杜仲还款；2、截止2015年3月28日，借款人伍云芬尚欠出借人杜仲借款本金2270100元；3、借条出具地点为江北区花园村派出所，见证人伍云建、娄方勇。另，被告伍云芬向原告杜仲出具《证明》一份，载明“兹有渝AX**属于伍云芬所有，今抵押杜仲，抵押期间至5月25号前，抵押期间本车不能使用，5月20号伍云芬付给杜仲30万元人民币，杜仲30万元人民币，杜仲须完好无损返还本车，本车油箱满油，逾期不完结，车由杜仲自行处理，伍云芬协助完善手续。”伍云芬与蒋万清于2013年8月2日登记结婚，现为夫妻关系存续期间。被告蒋万清举示尾号为91111、1270、1219的农业银行银行明细、江北分局交警大队二大队情况说明、录音光盘等证据，拟证明上述借款未用于夫妻共同生活，被告蒋万清不应承担还款责任。上述事实，有《杜仲与伍云芬借款协议》、银行对账单、证明、情况说明、录音光盘、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原告杜仲与被告伍云芬之间的民间借贷不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《关于伍云芬与肖莉、万贤举、李大军、秦奋等人（以签名为准）借款纠纷调解书》中查账、清退工作至今未完成，符合该协议中协议无效的条款，因此该《关于伍云芬与肖莉、万贤举、李大军、秦奋等人（以签名为准）借款纠纷调解书》不生效。《杜仲与伍云芬借款协议》由原告杜仲与被告伍云芬签订，是对双方之间借款的结算，本院予以认可。被告伍云芬抗辩该协议系受胁迫之下所签，但未举示证据证明，本院不予采信。被告伍云芬抗辩本案借款已以车抵债，归还借款30万元。本院认为，被告伍云芬向原告杜仲出具的《说明》，旨在用其名下的汽车为双方之间的借款作出担保，“逾期自行处理”属于无效的流质押条款，且双方未对逾期之后以车抵债的价款达成一致，故本院不予确认。被告伍云芬可对车辆另行主张权利。关于蒋万清是否应按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定承担共同还款责任。被告蒋万清抗辩不承担的理由为：借款从二被告结婚之前就开始了，之后的借款从银行流水来看，原、被告之间借款也是用于案外人，现也有可能用于被告伍云芬开设的赌场运营，同时江北分局交警大队二支队也出具说明证明蒋万清对此不知情。本院认为，首先，原告杜仲与被告伍云芬之间的借款大部分资金往来均发生于二被告夫妻关系存续期间，且均未约定还款期限，故被告伍云芬归还的款项应按出借的时间先后顺序予以归还，故最终结算的200余万元应系发生于二被告夫妻关系存续期间；其次，虽然被告伍云芬的银行流水显示，其与多名案外人之间存在大额的资金往来，但亦有转向伍云芬自己其他账户的情况，且该资金是否用于赌场经营暂无证据证明；最后，重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队勤务二大队出具的《情况说明》载明系被告蒋万清自己陈述未参与伍云芬对外借款事宜，且对被告蒋万清是否参与、知情、使用上述借款的事实证明并非公安机关的职责范围，故本院对此不予采信。综上，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告蒋万清未举示证据证明上述借款未用于夫妻共同生活，故应对此承担共同还款责任。原告杜仲与被告伍云芬之间的借款未约定利息及还款期限，原告杜仲有权要求二被告随时归还借款，但应给予合理期限，逾期归还借款的，应按年利率6%支付逾期利息。本院认为，二被告至迟应在收到本案诉状之日起15日答辩期内（即2017年3月12日）归还借款，否则应按年利率6%支付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告伍云芬、蒋万清于本判决生效之日起十日内向原告杜仲共同偿还借款本金2270100元及逾期利息（以2270100元为基数，从2017年3月13日起，按年利率6%计算至付清时止）；二、驳回原告杜仲其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24960元，由被告伍云芬、蒋万清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 涛人民陪审员 范 娅人民陪审员 杨礼超二〇一七年三月二十一日书 记 员 黄亚玲