广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第402号
上诉人（原审原告）梁宝华。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邓日科，广东法品律师事务所律师。
委托代理人张俊龙，广东法品律师事务所实习律师。
上诉人梁宝华因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政监察一案，不服佛山市南海区人民法院（2014）佛南法行初字第194号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月23日，梁宝华向南海人社局投诉，要求责令星河广场为其补缴2000年7月至2010年11月社会养老保险费。2014年3月18日，梁宝华向南海人社局投诉佛山市南海区绍星物业管理部（以下简称“绍星物业管理部”），并反映梁宝华入职星河广场十多年，经梁宝华投诉，星河广场于2014年3月6日才登记成立为绍星物业管理部，要求南海人社局责令星河广场为梁宝华办理相关社会保障手续。南海人社局收到上述投诉后，于2014年3月20日、25日向梁宝华及绍星物业管理部负责人梁绍举调查，并制作了询问笔录。梁宝华在该次调查中陈述要求绍星物业管理部为其补缴2000年8月至2011年11月的社会保险。2014年3月25日，南海人社局作出南人社监不字（2014）7-4号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，决定对梁宝华的投诉不予受理。梁宝华不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年5月20日作出南海府行复（2014）79号行政复议决定，以南海人社局认定事实不清，证据不足，适用法律依据不当为由，撤销上述决定书，并责令南海人社局于收到行政复议决定书之日起60日内针对梁宝华的投诉重新作出处理决定。同年6月4日，南海人社局向梁宝华调查，梁宝华在该次调查中反映要投诉绍星物业管理部和星河广场，并称其于2001年入职星河广场（没有营业执照），2010年12月离职，星河广场于2014年3月6日才办理营业执照，登记名称为绍星物业管理部，梁宝华要求绍星物业管理部和星河广场为其补缴2001年2月至2010年12月社会保险费。经审查，南海人社局于同年6月12日对梁宝华作出南人社监不字（2014）7-11号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，认为梁宝华投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限，根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，决定不予受理。梁宝华不服，向佛山市南海区人民政府申请行政复议，复议机关于同年7月14日作出南海府行复（2014）176号行政复议决定，维持南海人社局所作的上述不予受理决定书。梁宝华不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，南海人社局作为区一级人民政府劳动保障行政部门，依法享有受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉，依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的职权。依据《劳动保障监察条例》第十一条关于劳动保障监察事项中第（七）项“用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况”的规定，南海人社局对用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况有实施劳动保障监察的职责。关于劳动保障监察的时效，《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。根据上述规定，梁宝华认为星河广场或绍星物业管理部没有为梁宝华缴纳2001年2月至2010年12月期间的社会保险费，梁宝华应在2012年12月前向南海人社局举报、投诉。梁宝华先后于2013年7月、2014年3月才提出投诉，已超过上述规定的查处期限。根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项关于投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理的规定，南海人社局向梁宝华作出南人社监不字（2014）7-11号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，对梁宝华投诉不予受理，符合上述规定，故梁宝华请求撤销南海人社局所作的南人社监不字（2014）7-11号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并责令南海人社局重新作出处理决定，应不予支持。南海人社局对梁宝华2013年7月23日的投诉，超过法定期限才作出处理，应予以指正。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回梁宝华的诉讼请求。案件受理费50元由梁宝华负担。
上诉人梁宝华上诉称：星河广场是违规经营的房地产商，九十年代成立至今，经过上诉人投诉，之后办理了营业执照。上诉人在星河广场当清洁工，星河广场没有与我签订劳动合同，也没有为我购买社保。上诉人现今50岁，不能办理退休及相关保障申请，不能得到应得的社会保障，故要求单位为其补缴2001年2月至2010年12月社保费。被上诉人没有严格按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定对上诉人的投诉事项进行处理，其对上诉人的投诉不予受理错误，请求二审法院撤销原判及被上诉人作出的上述不予受理决定。
被上诉人南海人社局辩称：上诉人认为星河广场或绍星物业管理部没有为其缴纳2001年2月至2010年12月期间的社会保险费，上诉人应在2012年12月前向被上诉人举报、投诉。而上诉人先后于2013年7月、2014年3月才提出投诉，已超过《劳动保障监察条例》第二十条所规定的二年查处期限。被上诉人依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条的规定，对上诉人作出南人社监不字（2014）7-11号劳动保障监察投诉案件不予受理决定，认定事实清楚，适用法规正确，程序合法。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条的规定，被上诉人南海人社局有权对违反劳动保障法律行为的投诉进行处理的职权，其经调查核实后作出本案所诉之南人社监不字（2014）7-11《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并送达上诉人梁宝华，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点是被上诉人认定上诉人的投诉请求超过法定查处期限是否正确。上诉人认为，星河广场是非法的用工主体，2014年办理了营业执照后仍然没有为上诉人缴纳社会保险费，被上诉人没有严格按照《中华人民共和国劳动法》的相关规定对上诉人的投诉事项进行处理，其对上诉人的投诉不予受理错误。经查，上诉人2001年至2010年在星河广场工作期间，星河广场尚没有办理营业执照，直至2014年3月6日星河广场才办理营业执照，登记名称为绍星物业管理部，故星河广场当时不属于合法的用人单位，不能成为申报缴纳社会保险的合法主体。另外，上诉人认为星河广场或绍星物业管理部没有为其缴纳2001年2月至2010年12月期间的社会保险费，上诉人应在2012年12月前向被上诉人举报、投诉。而上诉人先后于2013年7月、2014年3月才提出投诉，已超过《劳动保障监察条例》第二十条所规定的二年查处期限。被上诉人依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第（三）项的规定对上诉人提出的投诉请求不予受理于法有据，上诉人认为被上诉人对其投诉不予受理错误的主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人梁宝华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘圣玺