贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第3号
上诉人（原审原告）程绍伦。
被上诉人（原审被告）仁怀市人民政府。
法定代表人王茂才，市长。
委托代理人周启维，仁怀市林业局干部。
委托代理人罗太远，仁怀市林业局干部。
被上诉人（原审第三人）程仕飞。
上诉人程绍伦因林权确权一案，不服贵州省遵义县人民法院（2013）遵县法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告程绍伦于1960年从仁怀市（原仁怀县）苍龙办事处板桥村合力组搬迁到仁怀市苍龙办事处青草坝村青草坝组居住至今。2008年3月14日，仁怀市苍龙街道板桥村合力组通过了《苍龙街道板桥村合力组集体林权改革实施方案》，确定了林改的形式和原则，主要内容是：一、尊重历史，自留山以林业“三定”分配的区域由农户长期无偿使用，稳定不变，自留山上林木归自留山主所有；二、凡是有林权纠纷的山林，在野外勘界期间调解终结的（以民事调解书或法院判决书为准）予以发放《林权证》。在本次林改中，第三人程仕飞的编号为520382220105MDSMSYO0261《林权登记申请表》中载明小地名叫“大山”的林地，面积5.6亩，四至界线是：东抵程世海山界、南抵“合力至尧坝”、西抵阮太忠山界、北抵尧坝村山林界，在该申请表上，接界人程世海和阮太忠均有签名或捺印，同时有村民组林改小组组长谢宗明、街道驻（挂）村领导王成及其他群众等人的签名，对此，苍龙街道办事处板桥村林权现状已进行了公示，仁怀市人民政府于2008年12月31日给程仕飞颁发了“仁府林证字（2008）第5203822200164-1／1号《林权证》”。
另查明：原告程绍伦（当时写成陈少伦）在第二轮土地延包时的《农村承包土地基本情况登记表》（一）、（二）载明，在“青草坝”有承包土地5.6亩，其中田1.7亩、土2.7亩、用材林1.2亩，该林地名叫“坟山”，四至界线是：东抵上泥坝、南抵岩、西抵公路、北抵田治义土。2008年林改时，原告在青草坝村青草坝组的编号为520382220203MDSMSYO1211《林权登记申请表》中载明小地名叫“马路上面”的林地，面积9亩，四至界线是：东抵顶、南抵马路、西抵北岩、北抵田治义土。在该申请表上，有原告程绍伦、接界人田治义及相关人员欧兴明、孟锡维等人的签名或捺印。仁怀市人民政府在当地青草坝村民组、青草坝村民委员会、苍龙街道办事处及仁怀市林业局等审查同意后，已同意颁发给了原告程绍伦《林权证》。
原审法院认为，原告程绍伦于1960年从仁怀市苍龙办事处板桥村合力组搬迁到苍龙办事处青草坝村青草坝组居住至今，并在当地第二轮土地延包时承包了土地5.6亩，其中林地1.2亩，2008年林改时，被告仁怀市人民政府在青草坝村青草坝组的小地名叫“马路上面”的林地划给原告9亩。原告程绍伦与第三人程仕飞争议的位于苍龙街道办事处板桥村合力组的小地名叫“大山”的林地5.6亩，在2008年林改中，被告仁怀市人民政府按照《苍龙街道板桥村合力组集体林权改革实施方案》的林改原则，颁发给第三人程仕飞“仁府林证字（2008）第5203822200164-1／1号《林权证》”，该《林权证》中将位于苍龙街道办事处板桥村合力组的小地名叫“大山”林地的林权登记给第三人程仕飞，事实清楚，程序合法，依法应予维持。原告程绍伦称在苍龙办事处青草坝村青草坝组没有分到林地与本院查明的事实不符合，认为颁发给第三人程仕飞“仁府林证字（2008）第5203822200164-1／1号《林权证》”事实不清，程序不合法，要求依法予以撤销的诉讼请求，因证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告程绍伦请求撤销被告仁怀市人民政府于2008年12月31日颁发给程仕飞的“仁府林证字（2008）第5203822200164-1／1号《林权证》”的诉讼请求。案件受理费50元，由原告程绍伦负担。
宣判后，上诉人程绍伦不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定“被告提供的证据和第三人提供的证据符合证据的三性，作为认定本案事实的依据予以确认。”上诉人认为：该认定是完全错误的。被上诉人所提供的证据均不能说明其作出体具行政行为实体、程序及适用法律的正确性，被上诉人仁怀市人民政府应该承担举证不能的法律后果。上诉人诉请撤销原审第三人的林权证，而一审法院则以原审第三人以已经拥有了林权证作为本案的主要证据是明显错误的。二、综合本案的实际情况对于其他领导及群众是否有在原审第三人的《林权登记申请表》上签名或捺印是存在疑问的。一审法院没有进行实质调查就片面地给予了认定，显然是错误的。一审法院查明苍龙街道办事处板桥村对林权现状已进行了公示，缺乏事实依据。三、上诉人在苍龙街道办事处青草坝村青草坝村民组的林地是上诉人的岳父赠与的，有苍龙街道办事处的证明及村民组长、村民证言可以证实。四、被上诉人颁发给原审第三人的《林权证》中的“大山”林权登记是违反法定程序发放的，应依法撤销。被上诉人所提供的“三榜”公示表上根本就看不清有原审第三人的名字，并不能证明被告进行了公示。五、被上诉人颁发给原审第三人的《林权证》中的“大山”林权登记，实体是明显错误的，应依法撤销。大山林地界接人根本就没有在原审第三人的林权登记申请表上签字，四界不准确，与程仕飞的“大山林地”的四界是一模一样的，为此，被上诉人所做的颁证行为是明显错误的。综上所述，上诉人认为原法院不以事实、证据为依据，违反法律法规的规定，作出了错误的判决，应依法予以纠正。请求贵院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人仁怀市人民政府答辩称：一、答辩人在举证期限内提交的证据有证据交换清单为证；三榜公示看不清证据是在仁怀市档案局查实的复印件；上诉人认为被上诉人没有在举证期限内提交证据，有邮寄证据为证。二、在第三人的《林权证登记申请表》上有接界人、村民小组长等人的签名或捺印存在疑问可申请笔迹鉴定。三、上诉人已在改组分到林地“坟山”一幅山林，面积1.2亩，并在2008年参加了林改，并由答辩人颁发了林权证书。四、上诉人看不清公示内容是因为该公示是在仁怀市档案局查实的复印件。五、第三人程仕飞“大山”林地与程继勇“大山”林地本是相连两户的林地（一个在上，一个在下），在林权制度改革时分别予以确权颁证，两宗林地的地形图小班、外业号、综地号、面积均不相符，不存在上诉人所称同一宗地权属确认给了两户人的情况。综上所述被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，定性准确，适用法律得当，判决公正。请求贵院依法维持原审法院判决。
被上诉人程仕飞答辩称：一、上诉人在上诉状中所述纯属捏造事实，歪曲事实，滥用事实，就是为达到其私欲企图侵占或侵吞第三人位于仁怀市苍龙街道办事处板桥村合力组“大山”的林地使用权，其上诉请求无事实依据和无法律依据，且其诉请依法不能成立。二、根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，被上诉人于2008年12月31日依法向第三人颁发林权证，该林权证客观，真实、合法有效，受法律保护。三、上诉人于1960年从苍龙街道办事处板桥村合力组搬迁到青草坝村青草坝村民组居住至今，第一轮承包责任地和山林采划到户时，上诉人就在青草坝村青草坝村民组（厚中枢镇先进村青草坝村民组）划有承包责任地和林地（地名“坟山”山林），上诉人在板桥村台力组未采划有任何土地和山林。1998年第二轮土地延长承包时被告依法为上诉人颁发了土地承包经营权证书。四、被上诉人于2008年12月31日依法向第三人颁发的林权证，该林权证中涉及“大山”林地界址，都有相邻权人程世海和阮太忠的签字捺印。五、遵府行复（2012）152号行政复议决定书于2013年2月17日由上诉人之子签收，现（2012）152号行政复议决定书已发生法律效力。综上，上诉人的诉请系捏造事实，歪曲事实，于法无据，依法不能成立，特请求遵义市中级人民法院依法驳回上诉人的无理诉求，并维持原审判决。
当事人各方向一审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，一审法院认证合法。
二审查明的案件基本事实与一审法院相同。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。”的规定，上诉人程绍伦于1960年从仁怀市苍龙办事处板桥村合力村民组搬迁到苍龙办事处青草坝村青草坝村民组居住至今，其不能享有仁怀市苍龙办事处板桥村合力村民组村民的承包经营权。且上诉人程绍伦在仁怀市苍龙办事处青草坝村青草坝村民组第二轮土地延包时已承包了土地5.6亩，其中林地1.2亩，2008年林改时，被上诉人仁怀市人民政府在青草坝村青草坝组的小地名叫“马路上面”的林地9亩划给上诉人程绍伦。为此，上诉人程绍伦主张位于板桥村合力组的山林承包经营权缺乏法律依据。
被上诉人仁怀市人民政府向原审第三人程仕飞颁发争议林地的林权证，系基于《苍龙街道板桥村合力组集体林权改革实施方案》，经林地接界人签字认可，并按林改方案公示后颁发的林权证。该颁证行为事实清楚、程序合法。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各50元，共计100元，由上诉人程绍伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎光勇
审判员 宋 毅
审判员 漆文宏
二〇一四年一月九日
书记员 欧明军