甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆中民终字第319号
上诉人（原审被告）刘某，女，1976年4月3日出生，汉族，庆阳市西峰区人，农民。
上诉人（原审被告）郭甲，男，1999年12月30日出生，汉族，庆阳市西峰区人。
上诉人（原审被告）郭乙，男，2002年5月2日出生，汉族，庆阳市西峰区董志镇人，学生，现租住于该区温泉乡黄官寨东队。
以上二人法定代理人刘某（郭甲、郭乙之母），女，1976年4月3日出生，汉族，庆阳市西峰区人，农民。
上诉人（原审被告）郭某甲，男，1947年1月2日出生，汉族，庆阳市西峰区人。
委托代理人（法律援助）董晓静，甘肃泰丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郭某乙，男，1969年9月16日出生，汉族，庆阳市西峰区人，农民。
被上诉人（原审原告）郭某丙，男，1974年10月10日出生，汉族，庆阳市西峰区人，农民。
委托代理人岳冬莉（郭某丙之妻），女，1978年7月3日出生，汉族，庆阳市西峰区人，农民。
上诉人刘某、郭甲、郭乙、郭某甲、郭某乙因与被上诉人郭某丙被继承人债务清偿纠纷、保证合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘某、上诉人郭甲、郭乙的法定代理人刘某、上诉人郭某甲及其委托代理人董晓静、上诉人郭某乙与被上诉人郭某丙的委托代理人岳冬莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：郭某丙与郭某系朋友，刘某系郭某之妻，郭甲、郭乙系郭某之子，郭某甲系郭某之父，郭某乙系郭某之兄。2012年8月7日，郭某以做生意周转为由，向郭某丙借款100000元，约定借款期限为一月，郭某给郭某丙出具了借条，内容为“今借到郭某丙现金拾万元整（100000.00），借期为一月（8月7日至9月7日），借款人郭某，2012年8月7日。”同时，郭某乙给郭某丙出具了担保书，内容为“我自愿担保郭某向郭某丙借现金拾万元整（100000.00元），郭某无偿还能力，我自愿偿还，用自己名下一切资产担保。担保人郭某乙，2012年8月7日。”后郭某未在约定的还款期限内归还郭某丙借款。2012年11月12日，郭某因车祸去世，肇事方给郭某亲属支付25万元赔偿款，由刘某收取。郭某去世后不久，郭某丙找郭某乙、刘某索要借款，经协商未果，郭某丙于2014年7月10日提起诉讼。另查明郭某去世前未立遗嘱，其遗产由刘某、郭甲、郭乙、郭某甲按法定继承继承。
原审法院审理认为：《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”郭某去世未立遗嘱，去世后其遗产由刘某、郭甲、郭乙、郭某甲按法定继承继承，故刘某、郭甲、郭乙、郭某甲有义务清偿郭某生前所借郭某丙的借款，郭某丙要求刘某、郭甲、郭乙、郭某甲归还郭某生前借其10万元的诉讼请求成立，应予支持；因借条中并未约定利息，故郭某丙要求支付利息的诉讼请求不成立，不予支持；《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”根据郭某丙提供的郭某乙出具的担保书，郭某乙对郭某向郭某丙的借款一事的保证属一般保证，郭某乙愿意承担保证责任，故郭某丙要求郭某乙承担保证责任的请求成立，予以支持。遂依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决：一、刘某、郭甲、郭乙、郭某甲归还郭某生前所借郭某丙款100000元，郭某乙承担一般保证责任；二、驳回郭某丙要求刘某、郭甲、郭乙、郭某甲、郭某乙承担郭某生前借款100000元利息的诉讼请求。上述第一项金钱给付内容限判决发生法律效力后十日内履行完毕。案件受理费2300元，由刘某、郭甲、郭乙、郭某甲负担。
刘某、郭甲、郭乙、郭某甲、郭某乙不服上述判决。
刘某、郭甲、郭乙、郭某甲共同上诉称：1、一审判决认定事实错误。郭某生前自成家第二年后就与郭某甲分家生活，之后便染上赌博恶习，家中一贫如洗；上诉人刘某从未听郭某去世前提及过该笔借款，即使借款属实，2012年8月至2012年11月，郭某没有为家中购置任何大件物品，家中也没有需要花费100000元的大笔开销；郭某生前无任何遗产可供继承，因此刘某、郭甲、郭乙、郭某甲不应该承担被上诉人主张的100000元债务；2、死亡赔偿金不属于法定的遗产范围；2012年11月12日，郭某因交通事故亡故，肇事者赔偿郭某家属25万元，其中包含治疗费、其亲属处理事故的交通费、误工费、伙食费、埋葬费、赡养费、抚养费、死亡赔偿金。从《中华人民共和国继承法》及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉的若干问题解释》的规定，可以看出遗产并不包括公民在交通事故中死亡时事故责任者支付的死亡赔偿金。故上诉请求：1、依法撤销庆阳市西峰区人民法院作出的（2014）庆西民初字第1581号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
郭某丙答辩称：一、一审判决认定事实清楚，上诉人关于案件事实部分的陈述与实际情况不符。1、郭某与郭某甲分家生活并不影响郭某因车祸去世后其父亲郭某甲依法继承其遗产；2、郭某生前是否16年来一直赌博，对于一个已经亡故的人已无法考证，而且不能因为其赌博就认为其没有自己的合法遗产；3、郭某生前借款既然是为生意周转，那就是流动资金，不可能用来给家里购置大件物品，况且保证人郭某乙为借款进行担保，更加证明确有此笔借款存在；4、四位上诉人一再提到家中一贫如洗，各自没有继承到遗产，均是上诉人的一面之词。二、死亡赔偿金确实不属于遗产的范围，不管是答辩人还是一审法院均没有认为死亡赔偿金属于遗产范围，一审法院也没有判决上诉人用死亡赔偿金来归还借款。三、一审法院采信证据、适用法律正确。综上，上诉人的上诉请求、事实及理由均无事实及法律依据，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郭某乙上诉称：依据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十条规定：“保证合同中约定有保证期限的，保证人在约定的保证责任期限内承担责任。债权人在保证期限内未向保证人主张权利的，保证人不再承担保证责任。”2014年7月10日被上诉人向西峰区人民法院起诉时未列上诉人为被告，而是在随后的庭审前追加上诉人为被告。从担保之日到被上诉人追加上诉人为被告时，已经时隔两年之久，早已超过保证责任期限，故上诉人认为一审法院判决上诉人承担一般保证责任的事实错误。故上诉请求：1、依法撤销庆阳市西峰区人民法院作出的（2014）庆西民初字第1581号民事判决，依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
郭某丙答辩称：1、上诉人郭某乙在上诉状中阐述的关于不承担保证责任的理由不能成立，上诉人在一审被追加为被告之后向一审法院明确表态可以尽自己的担保责任，其并没有就不承担保证责任进行过任何答辩；2、上诉人在保证期间过去，保证责任消失之后又明确承担保证责任，是成立的新的保证责任，上诉人应当履行保证责任；3、一审法院认定案件事实、采信证据、适用法律均无错误之处，判决合法有据。故恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审查，当事人一审提交的证据均经过举证和质证，本院予以确认。上诉人与被上诉人在二审中均未提交证据。
二审经审理查明：郭某丙实际交付郭某借款金额为95000元；二审查明的其余事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，郭某生前所借郭某丙借款应予清偿，但郭某现已身故，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，该借款应由郭某的继承人在其遗产范围内予以清偿；刘某、郭甲、郭乙、郭某甲分别系郭某的妻子、儿子和父亲，在郭某身故后均未作出放弃遗产继承的意思表示，且郭某去世前亦未立遗嘱，故郭某的遗产由刘某、郭甲、郭乙、郭某甲按法定继承进行继承，上列继承人均称郭某生前无遗产，但均未提供证据予以证实，因此，刘某、郭甲、郭乙、郭某甲有义务在各自继承的遗产范围内清偿郭某生前所借郭某丙的借款；因借条中未约定借款利息，故郭某丙请求支付利息的请求不予支持。郭某丙的委托代理人在一、二审中均明确陈述，实际交付借款金额为95000元，但一审法院仍按借条记载的借款金额100000元判处欠妥，二审应予以纠正。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”依据郭某乙出具的担保书，郭某乙对郭某向郭某丙的借款一事的保证属一般保证；郭某乙在一审的谈话笔录中明确陈述“我可以尽我的担保责任”，系其对前保证行为的重新确认，表明其愿意继续承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。”之规定，郭某乙上诉称不承担保证责任的理由不能成立，其应遵循诚实信用原则，履行其作出的承诺，对本案借款承担一般保证责任。《中华人民共和国担保法》第十七条规定：“……一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”，一般保证的保证人仅在主债务经过诉讼或者仲裁并强制执行后债务人的财产不能清偿债务时才承担保证责任，是一种补充性的清偿责任，故郭某乙应对本案借款承担补充偿还责任。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国担保法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零二条第二款、第三百四十二条之规定，判决如下：
一、撤销庆阳市西峰区人民法院（2014）庆西民初字第1581号民事判决；
二、上诉人刘某、郭甲、郭乙、郭某甲于本判决生效之日起30日内归还郭某生前所借被上诉人郭某丙95000元借款，上诉人郭某乙承担补充偿还责任；
三、驳回被上诉人郭某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郭某丙预交的一审案件受理费2300元，由上诉人刘某、郭甲、郭乙、郭某甲负担2185元，被上诉人郭某丙负担115元；二审案件受理费2300元，由上诉人郭某乙负担2185元，被上诉人郭某丙负担115元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金发
审 判 员 樊 欣
代理审判员 卢小栋
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杨 柳