贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1897号
上诉人（原审被告）：黎井富，男，1972年7月20日生，汉族，贵州省余庆县人，务农。
委托诉讼代理人：黎锦松，男，1975年3月1日生，贵州省余庆县人。
上诉人（原审被告）：杨昌琼，女，1973年8月6日生，汉族，贵州省余庆县人，务农。
委托诉讼代理人：杨昌权，男，1981年12月20日生，贵州省余庆县人，系杨昌琼之弟。
被上诉人（原审原告）：何军，男，1966年2月13日生，汉族，贵州省余庆县人，务农。
委托诉讼代理人：李岳彬，系何军之表兄。
原审第三人：杨再军，又名杨军，男，1979年5月9日生，汉族，贵州省余庆县人，务农。
上诉人黎井富、杨昌琼因与被上诉人何军、原审第三人杨再军相邻权纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016）黔0329民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黎井富、杨昌琼上诉请求：一、撤销原判，驳回何军的诉讼请求；二、诉讼费用由何军承担。事实和理由：一、原审过程中，被告主体不适格。上诉人夫妇并没有独立的宅基地使用证，该宅基地属于家庭共有财产，并非上诉人夫妇独立财产，讼争的宅基地所有人系上诉人夫妇的母亲范启凤；二、上诉人与被上诉人及第三人在2009年协议讼争土地的宽度为2.5米属实，但这2.5米是上诉人家合法的宅基地让出，目前并未阻碍被上诉人何军的通行，导致通道宽度不足2.5米的主要原因是第三人杨再军家修建房屋，占用了原有的通道部分。
被上诉人何军辩称，一、上诉人是该家庭的主要负责人，其母亲范启凤年纪较大，家庭主要事务由二上诉人负责，而且二上诉人签订了协议，收取了500元的补偿款，原审并不存在主体不适格的问题；二、导致通道距离不足2.5米的原因是上诉人修建了围墙，并非杨再军家的水泥埂子导致；三、该水泥埂子在通行前就产生的，不属于杨再军的责任。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨再军辩称，一审判决不当，其房屋修建于2012年，并未占用讼争通道，一审判决拆除水泥埂子没有依据。
何军向一审法院起诉请求：一、要求黎井富、杨昌琼拆除修建在通行路上的围墙；二、诉讼费用由黎井富、杨昌琼承担费。
一审法院认定事实：2006年1月19日，第三人与黎加友签订《房屋转让协议》，购买了黎加友位于余庆县龙溪镇××村××河组××住房及宅基地，后于同年搬至该组居住。为了便于摩托车进出，第三人于2006年用水泥砌了一条埂子。被告及第三人的宅基地之间有一条通道，而原告家进出需从该通道经过。同时，原、被告及第三人三家通行需经过黎加忠、黎景德的宅基地范围。为了便于通行，2009年9月12日，原、被告及第三人（三家为乙方）与黎加忠、黎景德（甲方）签订了《协议书》，约定由乙方补偿甲方10400元（其中原告出1100元，被告及第三人各出4650元），甲方将猪圈拆除后，保持路面宽4.9米。同时原、被告及第三人在该协议中约定“从黎家忠家起止何军家，虽经过杨军（本案第三人杨再军）家地段，何军不帮任何补助。从杨军家经过黎景富（本案被告）地段，占路面宽度为2.5m，补助黎景富现金伍佰元（500元）”。协议签订后，甲乙双方及本案三方均按协议履行。2014年农历9月，二被告在与第三人宅基地之间的通道边靠自己宅基地一侧修建了围墙。原告认为被告修建围墙造成其车辆不能通行。
一审法院认为，本案三方当事人与案外人签订《协议书》中约定了从黎家忠家起至何军家，虽经过第三人杨再军家地段，何军不帮任何补助。经过被告家地段，占路面宽度为2.5m，补助被告家现金500元，从上述约定，三方对原告使用被告家及第三人家的宅基地通行是达成协议的，因此，原告对协议约定的路面范围内对被告及第三人的宅基地享有用益物权，根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条“用益物权人对他人所有的不动产或者地产，依法享有占用、使用和收益的权利”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，二被告及第三人在原告利用其宅基地通行时，应按协议约定提供必要的便利。现二被告修建围墙时，未按协议约定在路口留足2.5米的路面宽度，致使原告车辆不能通行，其行为违反了双方协议约定和妨碍了原告的通行。现双方争执的路面宽2.5米的测量起点问题，原告及第三人认为是从第三人砌的水泥埂子的外延起量，二被告则认为是从第三人的宅基地基脚起量，但三方均未提交证据证明。结合本案双方争议的现场实际及第三人修建房屋和二被告修建围墙的时间先后的实际情况，一审法院认为路口的测量起点以第三人家的台阶与其所砌水泥埂子相接处为准、在路中段及尾段以第三人房屋基础外延为起点较为切合实际。二被告在此范围内修建的围墙，确实妨碍了原告的车辆通行，故对原告要求二被告拆除路口2.5米范围内的围墙的请求，一审法院予以支持。第三人砌的水泥埂子，对原告的通行也有一定影响，故也应拆除。审理中，经主持调解未果，为维护当事人的合法权益，判决：一、由被告黎井富、杨昌琼在本判决生效后五日内拆除修建在第三人杨再军家与二被告家宅基地之间通往原告何军家通行路2.5米宽范围内的围墙，（路面宽度：路口以第三人所砌水泥埂子与台阶相接处为起点，路中段及尾段以第三人房屋屋基边沿为起点，分别向二被告家方向量出2.5米）。二、由第三人杨再军在本判决生效后五日内拆除其修建的水泥埂子（与台阶齐）。
本院二审期间，上诉人黎井富、杨昌琼提交了黎加友地籍调查表一份、照片两张、宗地图，证明通道不足2.5米系杨再军家修建了新房，占据了原有的通道；同时提交了黎加友的证言，证明黎加友当时将房屋出售给杨再军之时，杨再军房屋前没有水泥埂子。其他当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。另查明，经本院实地测量，通道最近处的距离为杨再军家门口水泥埂子处与黎井富、杨昌琼家围墙处，其中杨再军家房前台阶长48CM、水泥埂子长83CM、水泥埂子到黎井富、杨昌琼家围墙长84CM，从杨再军家房屋墙壁到黎井富、杨昌琼家围墙的距离为215CM。
本院认为，本案争议焦点系导致各方当事人约定的通道宽度不足2.5米的原因是什么？2009年9月12日本案三方当事人与案外人签订《协议书》中约定了从黎家忠家起至何军家，虽经过第三人杨军家地段，何军不帮任何补助。经过黎井富、杨昌琼家地段，占路面宽度为2.5米，补助黎井富、杨昌琼家现金500元。何军获得该通道2.5米通行权，系向黎井富、杨昌琼家支付相应对价，由黎井富、杨昌琼作出适当退让后取得的。杨再军于2006年购买黎加友住房后，于2012年重新修建，重新修建的房屋在其合法取得的宅基地上进行修建，并未侵占本案其他当事人的宅基地使用权。2014年黎井富、杨昌琼修建围墙时，并未按照《协议书》约定留足2.5米距离，导致从杨再军家房屋墙壁到黎井富、杨昌琼家围墙最窄处不足2.5米。故导致现有通道不足协议约定的2.5米的主要原因是黎井富、杨昌琼修建围墙导致。一审判决拆除上诉人黎井富、杨昌琼部分围墙，以保证被上诉人何军在该通道的通行权并无不当。
关于诉讼主体问题，虽然黎井富、杨昌琼所称修建的房屋登记的主体系其母亲范启凤，但协议系其二人所签，补偿款500元系其二人收取，围墙系其二人所建，故黎井富、杨昌琼认为其作为被告主体不适格的上诉理由不能成立。
综上所述，黎井富、杨昌琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人黎井富、杨昌琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉振
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年六月十三日
法官 助理 潘 晓
书 记 员 张群斌