江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终578号
上诉人（原审原告）:徐德进,男,1970年3月1日生,汉族，居民，住沛县。
委托诉讼代理人：段文超，江苏苏韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沛县土地储备中心,住所地沛县新城区沛公路*号（*楼*楼）。
法定代表人：朱明武，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈少民，江苏金维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝冬梅，女，该中心副主任。
第三人:曹景凤,女,1962年5月2日出生，汉族，居民，住沛县。
上诉人徐德进因与被上诉人沛县土地储备中心、第三人曹景凤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2017）苏0322民初6572号民事判决。向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
徐德进上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉请或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、一审法院认为上诉人与第三人之间对拆迁安置房屋如何分配存在约定，属于事实认识错误，第三人无权处分90平方米安置房，上诉人也无权处分56平方米安置房，双方未约定分配问题。2、一审法院认定上诉人和第三人出具字据及委托书并将拆迁协议原件交给他人，系对自己拆迁权益的处置，违反法律规定，属于法律适用错误，2014年8月18日第三人出具的字据，明确写明是将住房56平方米抵押给王建忠、王书清二人，此处写的是抵押，抵押与抵偿是完全不同的两个概念，第三人的本意就是拿房屋做抵押，而不是以物抵债。第三人委托周长明办理的也仅是抵押，而周长明超越代理权将房屋出售给他人，属于超越代理权的行为。2014年11月19日，上诉人出具的委托书也是根据2014年8月18日第三人书写的字据而来的，表明的授权范围是以房抵押，而不是以房抵债。根据法律规定，房屋作为不动产，未办理抵押登记，抵押权不成立。3.一审法院依据《关于正阳小学东拆迁地块上房安置相关事宜的会议纪要》的会议精神作为定案依据，适用法律错误，沛县人民政府工作部门之间的会议纪要，不属于法律或者行政法规，也不属于地方规章，不能作为定案依据，被拆迁户之间即使相互调剂面积，也得经过上诉人与第三人的许可，而本案没有证据证明上诉人与第三人同意调剂拆迁面积；4、退一步讲，即使上诉人同意将房屋面积抵偿给第三人，也是上诉人与第三人之间的合同问题，并不影响上诉人与被上诉人之间的合同约定，上诉人依据与被上诉人之间签订的《沛县城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议（A）》主张被上诉人履行合同义务，是合法合理的。
沛县土地储备中心辩称，上诉人及第三人自愿把自己的拆迁权益进行处分，抵偿给他人，并实际配合办理了相关手续，再要求安置房没有道理。原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉维持原判。
徐德进向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令沛县土地储备中心继续履行产权调换协议，办理上房结算并向徐德进交付安置房（安置房为：中央御景东区2号楼1单元1503室，上房价：180784.5元）；2、本案的诉讼费由沛县土地储备中心承担。
一审法院审理查明：沛县沛城汤沐东路10-5-3号房屋（以下简称涉案房屋）一套原登记在曹阳名下，曹阳为曹景文之子，曹景文与曹景凤系兄妹关系，徐德进为曹景文、曹景凤妹夫。2011年涉案房屋被拆迁。2011年4月28日，曹景凤、徐德进、曹阳作为被拆迁人与沛县土地储备发展中心作为拆迁人签订《沛县城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议（A）》（丈量号：C-46、协议号：227）一份，约定由沛县土地储备发展中心对正阳小学东侧地块房屋进行拆迁，涉案房屋包含在拆迁范围之内，拆迁面积为144.41平方米，安置方式为进行房屋调换并互相结算差价（上房基价为1950元/㎡），被拆迁人需求两套90-100平方米的房屋。后该拆迁协议上曹阳的姓名被划去。曹阳已经因病去世。曹景文欠付王诗涛、王建忠、王书清等人债务。2014年1月22日，曹景凤书写字据一份，内容为：立据我自愿将沛县沛城镇汤沐路10-5-3号90平米安置房一套卖给张凤林。收到房款伍拾贰万陆仟伍佰元整（526500元），特立此据。立据人：曹景凤买房人：张凤林见证人：王诗涛、曹景文。……同日出具收到526500元购房款的收条一份。该字据实为以安置房屋抵偿曹景文欠付王诗涛的债务。2014年8月18日，曹景文书写字据一份，内容为：本人自愿将沛县沛城镇住房56平米抵押给王建忠、王书清二人，具体操作委托给周长明同志办理。立据人：曹景文2014.8.18号。2014年11月19日，徐德进书写委托书一份，内容为：委托书今委托周长明哥全权处理本人56平米房产事项，用于抵景文哥债务，今后我不再过问此事。委托人：徐德进。2014.11.19。曹景文、徐德进出具字据及委托书后将拆迁安置协议原件交给了周长明，周长明将协议原件交给了王建忠等人。
2016年11月25日沛县国土资源局、沛县人民政府法制办公室、沛县房产服务中心、沛县国资办、沛县沛城街道办事处召开关于正阳小学东侧拆迁地块上房安置相关事项的专题会议，并形成会议纪要，纪要主要内容为：针对正阳小学东侧地块提供的安置房面积、户型、套数与被拆迁户签订的协议差异较大问题，经讨论决定，各拆迁户之间合法拆迁面积可以相互调剂，调剂后的面积视同合法拆迁面积，给予正常上房安置结算，办理产权手续。
2017年7月，徐德进收到上房（结算）通知单一份，确定徐德进安置房屋为2号楼1单元1503室，面积为92.71平方米。通知单上加盖“中央御景东区上房专用章”。
后周长明、王诗涛、王书清、王建忠等人持拆迁协议原件至中央御景办理上房处将涉案房屋拆迁安置协议中的核发拆迁面积144.41平方米，全部出售给了其他拆迁户，所得价款全部抵偿了曹景文所欠债务。
一审法院认为，涉案拆迁房屋总面积为144.41平方米，曹景凤在所立字据中表明其将自己所有的90平米的安置房卖给张凤林，徐德进在委托书中载明将自己所有的56平方米房产委托周长明进行处置，用于抵偿曹景文所欠债务，今后不再过问，足以证明曹景凤、徐德进之间对拆迁安置房屋如何分配存在约定，曹景凤及徐德进出具字据及委托书并将拆迁协议原件交给他人，系对自己拆迁权益的处置，不违反法律规定。现徐德进的拆迁权益已由其委托的周长明及曹景文的债权人对外出售，所得价款已经抵偿曹景文所欠债务，徐德进要求被告交付房屋没有依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条之规定，遂判决驳回徐德进的诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，双方当事人均未向法庭提交新证据。
本院认为，根据上诉人、被上诉人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：1、徐德进与曹景凤之间就安置房屋分配有无约定；2、徐德进委托周长明处理安置房屋的行为是处分行为还是债务担保行为；3、沛县土地储备中心应否按《沛县城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议（A）》向徐德进履行交付安置房屋的义务。
一、关于徐德进与曹景凤之间就安置房屋分配有无约定的问题。虽然徐德进与曹景凤就安置房屋如何分配并无书面协议，但徐德进、曹景凤作为被拆迁人与沛县土地储备发展中心作为拆迁人签订了《沛县城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议（A）》，该安置协议上，明确被拆迁房屋面积为144.41平方米，安置房屋为两套，故应认定双方对被拆迁房屋面积以及安置房屋套数应当知晓。同时，曹景凤于2014年1月22日出具的字据上表明出卖安置房屋面积为90平方米，徐德进于2014年11月19日书写的委托书上写明房屋面积56平方米，结合两份字据载明的面积总和与被拆迁房屋面积基本相等，以及出具字据的先后顺序等情况，曹景凤、徐德进对安置房屋的分配应有明确的内部约定。
二、关于徐德进委托周长明处理安置房屋的行为是处分行为还是债务担保行为的问题。根据徐德进出具的委托书内容：“……用于抵景文哥债务，今后我不再过问此事。”结合徐德进将拆迁安置协议原件交付给周长明的行为来看，该委托书中“抵”并非抵押而系抵偿。
三、关于沛县土地储备中心应否按《沛县城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议（A）》向徐德进履行交付安置房屋义务的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项的规定，债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。本案中，周长明持有徐德进委托书、《沛县城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议（A）》原件，代徐德进行使该协议的权利，而沛县土地储备中心已按该协议内容履行了相应的义务。据此，该协议产生权利、义务归于消灭，徐德进不再享有合同权利，故一审法院驳回徐德进的诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人徐德进的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3996元，由上诉人徐德进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一八年四月三日
法官 助理 葛文伟
书 记 员 魏天玥