文书内容内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第3887号原告鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司。法定代表人牛红，系公司总经理。住所地：鄂尔多斯市。委托代理人郭文军，内蒙古永晟律师事务所律师。被告鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司。法定代表人朱振杰，系公司董事长。住所地：内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人张学良，男，汉族，现住东胜区。被告朱振杰，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告张瑞玲，女，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被告李憨，男，汉族，现住东胜区。委托代理人刘斌，内蒙古典源律师事务所律师。被告林国民，男，汉族，现住东胜区。被告张方，男，汉族，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。原告鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司诉被告鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司(以下简称鄂市宏扬商贸公司)、朱振杰、张瑞玲、李憨、林国民、张方小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员白浩担任审判长,与代理审判员牛慧萍、人民陪审员张国栋组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人郭文军、被告鄂市宏扬商贸公司诉讼代理人张学良、被告林国民、被告李憨诉讼代理人刘斌到庭参加了诉讼，被告朱振杰、张瑞玲、张方经本院依法公告送达开庭传票无正当理由未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2011年7月，被告鄂市宏扬商贸公司、朱振杰与原告签订了最高额借款协议，约定在一年内向原告借款1000万元，借款月利率为三分，被告张瑞玲、李憨、林国民、张方提供担保，承担连带保证责任。同年7月，被告获得约定借款。借款到期后，被告鄂市宏扬商贸公司、朱振杰没有按约定偿还借款本息。截止2014年1月8日欠付共计602.4999万元利息。经原告催要，被告拖延给付。现原告诉至法院请求：一、判令被告宏扬商贸、朱振杰偿还借款本金1000万元，并支付约定利息（从2012年1月16日起到2014年1月8日止，月利率按照2.5%计算）602.4999万元；二、判令被告宏扬商贸、朱振杰按月息二分五支付原告利息，从2014年1月8日起直至本息全部还清为止；三、判令被告张瑞玲、李憨、林国民、张方承担连带保证责任；四、由被告承担诉讼费用及本案一切合理开支。被告鄂市宏扬商贸公司辩称，不同意原告诉讼请求，借款1000万元是事实，借款1000万元也已经收到，当时约定的月利率为3%，利息过高，借款后支付过利息，支付过的利息要求按法律规定核减，原告现主张的利息过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告李憨辩称，不同意原告诉讼请求，朱振杰和宏扬公司未收到原告的借款，借款实际是宏扬公司刘霞名下，借款是刘霞和原告之间的借贷关系，朱振杰和宏扬未收到借款，合同签订时没有日期，是框架协议，原告公司还未成立，朱振杰向原告出具借条的日期原告并未向被告朱振杰和宏扬公司支付借款，李憨只是合同最后一页签字，对未签字的前两页，李憨不认可，当时签订协议时并未约定具体借款金额及时间，只是约定每次借款另行签订借据。被告林国民辩称，不同意原告诉讼请求，原告主体不合法，在最高额借款协议中明确约定民间资本投资小额贷款公司在审批中，待批准后补盖公章，未经批准不得从事放贷业务，原告在未批准时进行民间借贷，行为无效，收取的利息应返还；担保人不应承担担保责任，我只认可由我签字捺印的第三页，其他均不认可，最高额借款协议只是框架协议，不能作为担保协议使用，我不承担担保责任。1、在最高额借款协议第一页、第二页没有担保人的签字和指纹，只有第三页有担保人的签字和指纹，因此不认可给鄂市宏扬商贸公司和朱振杰担保过，我只承认第三页由我签名按指纹的页，我只是保证今后待鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司，待批准后补盖公司公章，并没有其他任何担保。2、最高额借款协议明确写明甲方分批次提取借款，每次必须另行签订借据，因此，该最高借款协议只不过是个框架协议，并不能以此为借据更不可以作为担保协议使用。3、最高额借款协议中没有合同签订时间，因此不能证明2011年7月27日没有合同编号的借据有任何关系。4、借款单中明确约定“根据借款协议书合同编号为的合同约定”，其中没有编号，该最高额借款协议与借款单不相符，故借款单与最高额借款协议没有关系。5、不应该由我承担担保责任。因为，当时鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司，该公司正在审批中未成立，我所签字的、没有落款时间的、没有明确贷款金额及贷款期限的、并且框架协议要求“必须”另行签订借据。在如此疏漏、不明确的协议下，由我承担任何责任都是违背法律规定的，是不合法的，请求人民法院查明事实，依法公正判决。被告朱振杰、张瑞玲、张方未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告为证明其主张向法庭提供最高额借款协议一份、借据一份、浦发银行电汇凭证两份，说明一份，证明原告于被告签订做高额借款协议，约定2011年7月26日到2012年7月26日，原告最高向被告出借1000万元，月利率为3%，每次借款另行出具借据，担保人张瑞玲、李憨、林国民、张方提供连带担保责任，2011年7月27日被告宏扬公司向原告出具了1000万元的借据，2011年7月27日和7月29日原告分两次通过浦发银行向被告宏扬公司支付共计1000万元，说明一份证明民间资本投资股份有限公司代原告向宏扬公司支付的借款。庭审质证中，被告鄂市宏源商贸公司对原告证据质证意见：对原告以上提供的所有证据真实性没有异议，对电汇凭证证明的问题有异议，其他证明问题没有异议，借款1000万已经收到，但我和公司核对，当时1000万元是打在公司财务人员刘霞名下。被告李憨对原告证据质证意见：电汇凭证的真实性没有异议，证明问题有异议，电汇凭证中600万元的电汇凭证是向宏扬公司还款，不是借款，只有400万元的电汇凭证是借款；借款协议前两页没有李憨签字不认可，当时原告公司未成立，公章是后来补盖的，李憨签字是为了证明公司未成立；对说明的真实性有异议，对借据的真实性有异议，借据没有合同编号，也没有李憨签字，借据上“今借到”没有出借主体，电汇凭证打款主体是民间资本投资股份公司，所以借款单的持有人应为民间资本投资股份公司。被告林国民原告证据质证意见：对电汇凭证的真实性没有异议，证明问题有异议，电汇凭证中600万元的电汇凭证是向宏扬公司还款，不是借款，只有400万元的电汇凭证是借款，600万元是还款，400万是借款也与我没有关系；借款协议前两页没有我的签字不认可，当时原告公司未成立，公章是后来补盖的；对说明的真实性有异议，对借据的真实性有异议，借据没有合同编号，也没有我的签字。经审查，原告提供的证据符合有效证据要件，本庭予以确认。经审理查明，原告(甲方)与被告鄂市宏扬商贸公司（乙方）、被告张瑞玲、李憨、林国民、张方（丙方）签订最高额借款协议，约定甲方在约定期限内不定期给乙方提供借款，丙方自愿作为乙方的保证人，从2011年7月26日至2012年7月26日，甲方不定期给乙方借款1000万元，甲方分批次提取借款，每次必须另行签订借据，借款利率执行月利率3%，按月结息。丙方自愿为乙方向甲方的借款1000万元提供保证担保，并承担连带保证责任。该保证为最高额保证，保证期限为本协议到期后两年。被告鄂市宏扬商贸公司（乙方）、张瑞玲、李憨、林国民、张方均在最高额借款协议后签名捺印。2011年7月27日被告鄂市宏扬商贸公司给原告出具借款单，约定借款金额为1000万元，同日原告通过鄂尔多斯民间资本投资股份有限公司账户汇款至被告鄂市宏扬商贸公司账户600万元，2011年7月29日鄂尔多斯民间资本投资股份有限公司汇款至被告鄂市宏扬商贸公司账户400万元；鄂尔多斯民间资本投资股份有限公司出具说明一份，说明其受本案原告股东的要求向被告鄂市宏扬商贸公司汇款，该款项归原告所有。利息付至2012年1月16日。另查明，最高额借款合同签订时，原告公司在筹备中，原告鄂尔多斯民间资本投资小额贷款公司于2012年1月5日注册成立。本院认为，依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。公司营业执照签发日期为公司成立日期。在公司成立前的行为可以称为设立中的公司行为，公司成立后对设立中进行的民事法律行为应当由成立后的公司承担责任。本案原告在与被告签订最高额借款合同时尚未登记成立，合同第九条亦约定：甲乙丙均确认本协议债权人为鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司，因该公司正在报批中，待批准后补盖公司公章。该公司已经于2012年1月5日正式注册成立，故对其成立过程中的行为应当承担责任。故被告林国民认为原告主体不适格的抗辩不成立；针对被告李憨、林国民质证意见，本院认为，合同为双方当事人真实意思表示一致情况下签订，合同各方当事人在合同落款处签名捺印的行为可以认定为其对合同内容进行了确认，而不能仅仅以协议的前两页没有被告林国民、李憨签名作为合同无效的理由；被告林国民、李憨未能提供有效证据佐证，故对其该质证意见不予认定；被告林国民在质证中对原告提供的借据提出了异议，认为借据与借款协议没有关联性，理由是“在借据中‘合同编号为’系空白，本院认为，被告林国民和李憨对原告证据提出的异议，都是针对合同的格式和借据的格式提出的，在合同第十条中约定该合同一式三份，三方各执一份，被告就其质证意见未能提供相反证据足以推翻原告的陈述及证据，且原告提供的最高额借款协议、借据、付款凭证、说明可以形成一个完整的证据链条，且被告鄂市宏扬商贸公司（借款人）对借款事实认可并承认已经收到借款，故原告证据能够证明被告鄂市宏扬商贸公司向原告借款以及其他被告的担保事实的存在，因此，被告林国民、李憨的质证意见不予采纳。因此，原、被告双方订立的最高额借款合同均为当事人真实意思的表示，亦不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告按合同约定履行了给付借款义务，而被告鄂市宏扬商贸公司未按约定还本付息，已构成违约。原告有权要求被告鄂市宏扬商贸公司偿还合同约定的所有到期债务及利息。故对原告要求被告鄂市宏扬商贸公司偿还其借款的请求依法予以支持。关于被告已付利息，被告鄂市宏扬商贸公司辩称中要求对已付利息按法律规定核减，计算如下：本金计息期限同期银行贷款利率（年）同期银行贷款利率（月）应付利息（基准四倍）（月利率2.03%）实付（元）应从本金中核减（元）2011年7月27日借款1000万元（2011年7月27日履行600万元，2011年7月29日履行400万元，借款日期按照实际履行全部借款日计算）2011.7.29.-2012.1.16（172天）6.1%5.083‰1147928元（6674×172天）1696436元（9863元×172天）548508元核减后本金为9451492元根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”对于原告主张的按月利率2.5%计算利息的请求依法予以调整。结合最高额借款协议、借据及履行情况可以证明该协议借款人系被告鄂市宏扬商贸公司，被告朱振杰的签名是作为公司法定代表人的身份在协议和借据上签名。被告朱振杰并未在保证人处签名，未对借款提供保证，故被告朱振杰对本案借款不承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条的规定，被告张瑞玲、李憨、林国民、张方应当承担保证担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、被告鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司于本判决书生效后十日内偿还原告鄂尔多斯民间资本投资小额贷款有限公司借款本金9451492元及利息（从2012年1月17日计算至还清本金之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，最高不超过原告主张的月利率2.5%）。二、被告张瑞玲、李憨、林国民、张方对上述款项承担连带偿还责任，被告张瑞玲、李憨、林国民、张方承担保证责任后可向被告鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司追偿。三、被告朱振杰不承担本案民事责任。案件受理费117950元，其中9285元由原告负担，108665元及保全费5000元由被告鄂尔多斯市宏扬商贸有限责任公司、张瑞玲、李憨、林国民、张方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  白 浩代理审判员  牛慧萍人民陪审员  张国栋二〇一四年十二月十日书 记 员  刘吉华