浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终463号
上诉人（原审原告）林世海，男，1957年2月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
委托代理人林建南（特别授权代理），男，1991年2月19日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审被告）宁波市规划局，住所地浙江省宁波市江澄北路575号。
法定代表人王丽萍，局长。
委托代理人杨占勇（特别授权代理），宁波市规划局工作人员。
委托代理人周旭锋（特别授权代理），浙江浙东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市江东区宁穿路2001号。
法定代表人唐一军，代市长。
委托代理人许延东（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）宁波机场与物流园区投资发展有限公司，住所地浙江省宁波市栎社国际机场东航工作区。
法定代表人董立宏，董事长。
委托代理人尤海跃（特别授权代理），宁波机场与物流园区投资发展有限公司工作人员。
上诉人林世海因诉被上诉人宁波市规划局、宁波市人民政府（以下简称市政府）土地行政规划及行政复议一案，不服宁波市江东区人民法院（2016）浙0204行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
被上诉人宁波市规划局于2014年9月1日作出地字第330212201403002号《建设用地规划许可证》，用地单位为宁波机场与物流园区投资发展有限公司，用地项目名称为宁波栎社国际机场三期扩建工程，用地位置为宁波机场与物流园区（鄞州区石碶街道、古林镇），用地性质为机场用地，用地面积2078453平方米。上诉人林世海不服，提出行政复议申请，被上诉人市政府于2016年1月21日作出甬政复决字[2015]182号行政复议决定，维持地字第330212201403002号《建设用地规划许可证》。
原审法院经审理认定，2010年7月20日，中国民用航空局和宁波市人民政府作出《关于宁波栎社国际机场总体规划的批复》（民航函[2010]859号），批复同意《宁波栎社国际机场总体规划（审定稿）》。2012年4月19日，浙江省住房和城乡建设厅出具《宁波栎社国际机场三期扩建机场工程建设项目选址审查意见》（浙规选审字第[2010]029号）和《建设项目选址意见书》（浙规选字第[2012]029号），建设项目名称为（国家级）宁波栎社国际机场三期扩建机场工程，建设项目拟选位置为宁波机场与物流园区内，一、二期用地西南侧，拟用地面积为控制总用地规划551.8228公顷，其中机场扩建用地513.16公顷，控制安置用地38.6628公顷另行报批。2012年8月31日，国家发展和改革委员会作出《关于宁波栎社国际机场三期扩建工程项目建议书的批复》（发改基础[2012]2799号），批复同意机场三期扩建工程项目。2014年8月25日，第三人宁波机场与物流园区投资发展有限公司向被告宁波市规划局提出建设用地规划许可申请，被告宁波市规划局于2014年9月1日作出地字第330212201403002号《建设用地规划许可证》。原告认为被告宁波市规划局作出的上述许可证内容和程序明显违法，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年9月6日受理了原告的行政复议申请。因案情复杂，被告市政府于2015年10月29日作出甬政复延字[2015]182号《行政复议决定延期通知书》，告知原告和被告宁波市规划局行政复议决定延期30日作出。后被告市政府于2015年11月27日作出甬政复中字[2015]182号《行政复议中止通知书》，告知原告和被告宁波市规划局中止行政复议。2016年1月19日，被告市政府作出甬政复恢字[2015]182号《恢复行政复议审理通知书》，告知原告和被告宁波市规划局恢复案件审理，并于2016年1月21日作出甬政复决字[2015]182号《行政复议决定书》，维持了被告宁波市规划局2014年9月1日核发的地字第330212201403002号《建设用地规划许可证》。原告于2016年1月26日收到上述行政复议决定书，对复议决定不服，提起行政诉讼。另查明，为实施城市总体规划，市政府拟申请2013年度计划第二十批次建设用地49.0770公顷，该批次建设用地中的7个地块涉及征收原告林世海所在古林镇戴家村集体土地。2013年8月29日，宁波市国土资源局就拟征收涉案地块用途、面积、征地补偿标准及依据、青苗补偿标准及依据、征地涉及农业人口安置方式及依据等事宜，向戴家村村民委员会送达甬鄞土告字[2013]290、291、292、293、298、295、296号征地听证告知书，并在戴家村公告栏张贴，告知对征地补偿标准和安置方案在5个工作日内可以申请听证的权利。同日，戴家村就拟征地事宜召开村民代表会议，并形成《村民（代表）会议纪要》，同意宁波市国土资源局拟定的征收补偿标准和安置方式，同意放弃听证。2013年9月6日，戴家村经济合作社（村民委员会）出具了《放弃征地听证申请的情况说明》。2013年9月9日，宁波市鄞州区统一征地事务所就涉案各地块与戴家村经济合作社分别签订甬鄞土征字[2013]290、291、292、293、298、295、296号《征地补偿安置协议》。2013年11月18日，浙江省人民政府作出浙土字A[2013]-0386号《浙江省建设用地审批意见书》，同意宁波市2013年度计划第二十批次建设用地49.0770公顷（征收集体土地49.0770公顷）。宁波市鄞州区人民政府于2013年12月2日发布鄞政发[2013]156号《宁波市鄞州区人民政府关于征收土地方案的公告》，宁波市国土资源局于同年12月3日发布甬鄞土征公[2013]48号《征地补偿安置方案公告》，上述公告已经在戴家村公告栏张贴。涉案地块征地补偿款项已由宁波栎社国际机场三期扩建工程古林镇指挥部向戴家村经济合作社拨付。
原审法院认为，根据《浙江省城乡规划条例》第七条“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，宁波市规划局具有对用地规划申请进行核实许可的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市政府作为宁波市规划局的本级人民政府，具有对宁波市规划局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。原审法院认为，2013年8月29日，宁波市国土资源局就拟征收涉案地块，即原告林世海所在古林镇戴家村集体土地时，已经就涉案地块的用途、面积、征地补偿标准及依据、青苗补偿标准及依据、征地涉及农业人口安置方式及依据等事宜，向戴家村村民委员会送达了征地听证告知书，并在戴家村公告栏张贴，告知对征地补偿标准和安置方案在5个工作日内可以申请听证的权利，戴家村亦就拟征地事宜召开村民代表会议，并形成《村民（代表）会议纪要》，同意了宁波市国土资源局拟定的征收补偿标准和安置方式，并同意放弃听证。后宁波市鄞州区人民政府又于2013年12月2日发布了鄞政发[2013]156号《宁波市鄞州区人民政府关于征收土地方案的公告》，宁波市国土资源局也于同年12月3日发布了甬鄞土征公[2013]48号《征地补偿安置方案公告》，上述公告均已在戴家村公告栏张贴。本案系涉及公共利益的行政许可事项，在被告作出用地规划许可之前已经进行了征地方案的公告和听证，且征地方案中规定的规划条件与用地规划许可证的规划条件一致，因此宁波市规划局在进行用地规划许可的过程中未重复进行听证，并没有违反《宁波市城乡规划行政许可听证实施办法》的规定。宁波市规划局根据第三人宁波机场与物流园区投资发展有限公司的申请，经核实后作出用地规划许可，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。宁波市人民政府在复议程序中依法履行了受理、延期、中止、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告林世海的诉讼请求。
上诉人上诉称：被诉许可证作出时，项目尚未获得立项批复。作出被诉许可证时未告知作为利害关系人的上诉人，剥夺上诉人的陈述申辩权。上诉人对原审法院调取的证据的客观真实性予以认可，但对其内容真实性不认可，且法院不应当替被上诉人调取证据，且该证据未经质证认证，故对原审判决中另查明部分的事实不认可。而且，征地前期听证与规划许可听证不是同一件事，不能相互替代。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。
被上诉人宁波市规划局辩称，被上诉人宁波市规划局属于核发被诉建设用地规划许可证的法定主体，依据《宁波栎社国际机场总体规划》、《建设项目选址意见书》和《关于宁波栎社国际机场三期扩建工程项目建议书的批复》核发的建设用地规划许可位置、范围等未超出上述规划和批准文件的范围，适用依据正确，程序合法。目前并无强制性规定要求核发建设用地许可证时必须采用听证程序，本建设用地规划许可不对上诉人拥有的宅基地使用权等权利产生直接利害关系，故不需要听证。综上，请求驳回上诉。
被上诉人市政府辩称，被上诉人市政府具有作出被诉复议决定的法定职责，作出被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。建设用地规划许可仅核实建设项目的用地位置、面积、允许建设的范围等内容，并不改变土地使用性质和土地使用权主体，不对上诉人的权利产生直接利害关系。综上，请求裁定驳回上诉人一审起诉。
本院经审理查明，2013年11月18日，浙江省人民政府作出浙土字A[2013]-0386号《浙江省建设用地审批意见书》，同意宁波市2013年度计划第二十批次建设用地49.0770公顷（征收集体土地49.0770公顷）。被上诉人宁波市规划局于2014年9月1日作出地字第330212201403002号《建设用地规划许可证》。上诉人林世海不服，提出行政复议申请，被上诉人市政府于2016年1月21日作出甬政复决字[2015]182号行政复议决定。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人的宅基地在浙土字A[2013]-0386号《浙江省建设用地审批意见书》审批范围内，故上诉人享有宅基地使用权的集体土地已经被征收。2014年9月1日作出的被诉建设用地规划许可行为是对征收后的土地进行的用地规划许可，与上诉人没有利害关系。因上诉人对被诉规划许可的起诉不符合法定受理条件，故上诉人要求撤销维持被诉规划许可的复议行为的起诉也不符合法定受理条件。
综上，本院认为，原审法院应当裁定驳回上诉人起诉，作出实体判决存在不当，故原审判决应当予以撤销。据此，依照《最高院人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
、撤销宁波市江东区人民法院于2016年10月11日作出的（2016）浙0204行初28号行政判决。
二、驳回上诉人林世海的起诉。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年二月十日
代书 记员 吴 同
附本案适用的法律、法规和规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……