宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2076号
原告：沈春生，无固定职业。
委托代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
被告：金菊，个体经营户。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
被告：吕福田，无固定职业。
委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波轻纺城股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶镇宁波轻纺城内。
法定代表人：姜适伟，该公司董事长。
委托代理人：唐才宗，浙江立甬律师事务所律师。
委托代理人：王可，浙江立甬律师事务所律师。
原告沈春生为与被告金菊、吕福田财产损害赔偿纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭审理。本案于2014年12月18日、2015年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告沈春生及其委托代理人史兴栋，被告金菊及其委托代理人阮文良，被告吕福田及其委托代理人胡节生到庭参加诉讼。审理期间，原告申请对其所有的房屋损失进行评估，本院委托宁波恒正房地产估价有限公司对原告的房屋损失进行评估。本案于2015年11月2日再次公开开庭进行了审理，原告沈春生及其委托代理人史兴栋，被告金菊及其委托代理人阮文良，被告吕福田及其委托代理人胡节生到庭参加诉讼。期间，因被告吕福田认为宁波轻纺城股份有限公司（以下简称轻纺城）与本案有利害关系，申请追加轻纺城为被告参加诉讼。本院经审查予以准许，通知轻纺城作为共同被告参加诉讼。原、被告双方曾申请案外和解一个月，但调解未果。本案延长审限六个月，因涉及鉴定评估、追加当事人等程序事项，报经宁波市中级人民法院审批，再次延长审限三个月。本案于2016年1月26日再次公开开庭进行了审理，原告沈春生及其委托代理人史兴栋，被告金菊及其委托代理人阮文良，被告吕福田及其委托代理人胡节生，被告轻纺城的委托代理人唐才宗到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告沈春生起诉称：2014年3月31日02时35分许，被告吕福田承租的位于宁波市鄞州区石碶街道西食品街（又称西饮街）33号的五金店铺发生火灾，该店铺系被告金菊所有。2014年5月4日，宁波市公安消防支队出具一份火灾事故认定书，认定起火原因：可以排除遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾。此次火灾造成原告所有的位于宁波市鄞州区石碶街道西食品街34号房屋严重受损，导致原告无法进行正常营运，并造成房屋内大量物品烧毁。火灾造成原告经济损失共计人民币655932元。现要求依法判令被告金菊、被告吕福田连带赔偿原告经济损失655932元，其中电脑、打印机、传真件、海尔空调一台，共5171.5元；经营损失35000元，无进货单货物损失135200元，进货库存清单总额420308.5元，评估费2000元，房屋烧毁损失58252元。审理中，原告变更诉讼请求，仅要求两被告连带赔偿房屋及电脑、空调等损失70000元，放弃其余诉讼请求。
被告金菊答辩称：首先，起火系被告吕福田不规范用电所致，被告金菊对火灾的发生没有过错，不承担赔偿责任。根据火灾事故认定书上起火点和起火原因的认定，且结合生活经验，这些电脑四周的电气设施都是被告吕福田的，起火最大可能是因为连接电脑的附近线路（插线板）出现故障引起。而这附近线路是由承租人即被告吕福田自行购买使用，与被告金菊无关。而且，火灾发生的另一个主要原因是被告吕福田未遵守被告轻纺城的消防安全告知书的告知，且违反其在消防安全承诺书上的承诺。其于当晚离开时未关闭总电闸，从而使故障的线路带电，进而引发火灾，被告吕福田存在过错。其次，电线系被告吕福田自行拉接，与被告金菊无关。被告金菊出租房屋时仅对房屋进行刷白，安装的电线只是连接楼上楼下的各两盏灯，且开关均安装在南墙中部。被告吕福田承租房屋后，房屋后续的装修，包括其他线路的安装，均由被告吕福田完成，被告金菊并未参与其中。被告吕福田对房屋进行装修时未经审批，未经过消防的鉴定，无法排除电脑附近电气线路，而电脑附近所有的线路都是被告吕福田所有。被告吕福田在明知的情况下，还没有尽到消防安全注意义务，存在过错。第三，被告吕福田承租时也明知房屋三层顶是木结构，被告金菊并没有对现状进行变更，故对火灾的蔓延不存在过错。因火势蔓延无法避免，与是否有三层并无因果关系。第四，被告金菊并非房屋的实际使用人，不应承担赔偿责任。被告金菊于2008年5月22日起将该西食品街33号房屋租赁给被告吕福田，此后房屋一直处于被告吕福田的实际控制中，被告吕福田自己负责房屋内的装修及线路的排布，被告金菊均不知情，也不再享有使用权。此外，根据被告轻纺城关于消防安全告知书及承诺书来看，被告轻纺城已对房屋的实际使用人与控制人被告吕福田进行了安全用电教育，被告吕福田也做了相应的安全用电承诺。虽然这告知和要求承诺的行为并非由被告金菊本人实施，但是作为轻纺城内的业主，被告金菊按约交付管理费。故可将此行为视为被告金菊履行管理义务的延伸，即履行着应尽的注意与管理义务。另外，原告诉请金额过高，无相关依据，所以请求驳回原告的诉请。
被告吕福田答辩称：引起火灾的事故原因是由于被告金菊所出租的33号店铺电线发生故障引起火灾，与被告吕福田无关，原告诉请所依据的事实无法证明是被告吕福田的过错引起的。另外对于原告诉请的经济损失，无相关事实和法律依据，不应当予以支持。被告吕福田无需对原告的损失承担责任。
被告轻纺城答辩称：其公司对于火灾的发生、扑救无过错，不应承担责任。理由如下：从现有证据表明，火灾自西食品街33号店铺（被告吕福田经营）内发生，该店铺的房屋所有权和实际经营管理人分别是金菊和吕福田，其公司对房屋的内部使用情况根本无法控制，对于火灾的发生无任何过错。其公司的消防责任仅限于市场公共部门的消防，且对于消防法上的行政义务已通过《宁波轻纺城市场消防安全告知书》、《宁波轻纺城市场消防安全承诺书》等形式向金菊、吕福田等人督促其履行消防安全义务，故其公司也不存在督促方面的过错。在发生火灾后，其公司的工作人员石和芳、张吉忠等人立即召集人员、采用区域断电，在消防大队到达之间已经出水救火，积极有效地扑救火灾，在扑救方面也不存在重大过错。更不存在被告吕福田提出的所谓没有打开铁门妨碍救火之情况。因此，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。
原告沈春生为证明自己的诉讼主张，向本院提交的证据及三被告的质证意见如下：
1.房产证、土地证各一份、临时房转让协议及临时小平屋转让请示报告各一份，拟证明房屋是原告所有；
经质证，被告金菊认为，对该组证据的真实性无异议，可以证明原告的主体和事实，但是不能证明其他内容；被告吕福田认为，房产证、土地证的真实性、合法性无异议，但临时房转让协议的真实性、合法性无法确认，对该组证据的关联性均有异议，房产证记载面积是47多平米，房屋实际面积是70多平米，所以西食品街34号店铺后面的面积是违法建筑；被告轻纺城的质证意见与被告金菊的质证意见一致。
2.个体工商户营业执照一份，拟证明原告夫妻在西食品街34号店铺进行经营活动情况；
经质证，被告金菊认为应以营业执照登记为准；被告吕福田及轻纺城对该证据无异议。
3.火灾事故认定书一份，拟证明火灾发生的具体情况；
经质证，被告金菊认为，对认定书的真实性无异议，但是本次火灾原因基本查明，不能排除电气线路；被告吕福田认为，对认定书的真实性、合法性无异议，但是本次火灾原因无法查明，结合被告吕福田的证明，火灾原因在被告金菊；被告轻纺城认为，对认定书的真实性、合法性无异议，事故责任在于实际经营人。
4.房屋烧毁照片二十四份，拟证明本次火灾给原告造成的损失；
经质证，被告金菊认为，房屋火灾损失应当以评估为准；被告吕福田认为，照片无法确认发生在哪个部位，一楼并没有烧毁；被告轻纺城认为，房屋损失应以鉴定结论为准。
5.供货清单一份，拟证明因这次火灾把原告的货都浸毁了；
经质证，被告金菊认为，对该证据的三性均有异议，原告应提供火灾的直接损失证明，该清单与本案无关，如果存在损失应当以评估为准，如果无法评估，属于原告举证不能；被告吕福田认为，对证据三性均有异议，对价格也有异议，原告应当提供相关证据来证明损失；被告轻纺城认为，对实际损失应当先进行清点，然后再评估损失。
6.进货库存清单十页、无进货单货物损失明细一份，拟证明原告的货物损失，其中无进货单货物损失135200元，进货库存清单总额420308.5元；
经质证，被告金菊认为，对该组证据的三性均有异议，是原告单方制作，不予认可，现场是否全都烧毁不清楚，实际损失以现场为准；被告吕福田认为，对该组证据的三性均有异议，不能证明该两份证据就是本次火灾的损失，原告的货物损失无法核实，不予认可；被告轻纺城的质证意见与被告吕福田的质证意见一致。
被告金菊为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告沈春生、被告吕福田、被告轻纺城的质证意见如下：
1.出示（2014）甬鄞民初字第2074号案件中翁某、张某的当庭证言各一份，拟证明金菊房屋出租时的状况；
经质证，原告沈春生认为，对证人证言的真实性无异议；被告吕福田认为，对证人证言的三性均不认可，证人翁某是否在2008年3、4月来看过这个店铺无法核实，即使其曾想租这个店铺，但是其未对店铺内的情况进行仔细的了解；证人张某与被告有利害关系，其证言不可信，被告与其妻子均不认识张某，消防有两个人对被告问话，如此重要的问题，那笔录里应该记进去；被告轻纺城认为，证人证言未核实。
2.照片两张，拟证明总开关的位置情况，被告吕福田承租的店铺也是有闸刀的；
经质证，原告沈春生认为，由法院审核认定；被告吕福田认为，对该照片的三性不予认可，其承租的店铺没有闸刀的；被告轻纺城对该证据无异议。
3.被告吕福田的承诺书一份，拟证明当时被告吕福田承诺人走关电，不使用相关大功率电器，但是事实上，被告吕福田在电脑旁拉了很多电线，人走也没关电；
经质证，原告沈春生认为，对承诺书无异议；被告吕福田认为，对证据的真实性无异议，同时该份证据可以表明应当追加轻纺城为本案被告；被告轻纺城认为，对证据的真实性、合法性无异议，但轻纺城已经落实相关消防义务，无任何责任。
被告吕福田为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告沈春生、被告金菊、被告轻纺城的质证意见如下：
1.鄞县城镇房屋所有权登记审核表二份、对蒋蛟鸿的询问笔录一份，拟证明西食品街32号、33号店铺系被告金菊所有，两间店铺建于1993年，至今有20多年，金菊的丈夫蒋蛟鸿出租给被告等有六七年，墙刷白，出租之前电线装好了；
经质证，原告沈春生认为，店铺是1993年建的属实；被告金菊认为，1993年建的房子现在不代表不能用，所以不能说明20年的房子就有危险；蒋蛟鸿是其丈夫，在笔录中说的电线装好了就是指两盏灯，没有其他的；被告轻纺城认为，证言无法核实，火灾以实际发生为基础，应当是房屋实际控制人的责任。
2.对被告吕福田的询问笔录一份，拟证明被告吕福田已经尽到安全使用人的责任；
经质证，原告沈春生认为，这个系被告吕福田自己的陈述；被告金菊认为，这个是被告吕福田的辩解，恰恰可以说明被告吕福田未关闸刀，所以火灾原因应在于被告吕福田；被告轻纺城认为，这只是被告吕福田的个人辩解，事实应当由法院结合其他证据予以认定。
3.宁波轻纺城市场消防安全告知书四份、2013年12月23日32号、33号记账联二份、对陈天红的询问笔录一份、对石和芳的询问笔录一份、对张吉忠的询问笔录一份、鄞州公安局119接警单一份、接警出动报告表一份，拟证明轻纺城对西食品街32号、33号店铺具有消防管理责任，火灾并非其工作人员首先发现并报警；
经质证，原告沈春生认为，对该组证据的真实性无异议，但也只是表述大概情况；被告金菊认为，宁波轻纺城市场消防安全告知书、承诺书的真实性无异议，但被告要证明的目的与其无关，安全告知书都写清楚，人走关电，因为被告吕福田人走了没关电，所以导致了电脑边的线路发生火灾，被告吕福田没有尽到保管人责任；对承诺书的真实性无异议，第二条也讲到“严格遵守……无人无电”，被告吕福田没关闸刀，而且电脑边有很多线路，所以从侵权和物权角度讲，被告吕福田都应当承担责任；相关的笔录都是对火灾的陈述，无法证明其他内容；被告轻纺城认为，对证据的真实性无异议，两份承诺书和告知书是其公司落实了相关义务，火灾责任还是应当由实际管理人承担。
4.技术鉴定报告一份，证明宁波市公安消防支队鄞州区大队申请上海火灾物证鉴定中心对火灾现场提取的物证进行鉴定的事实；物证二是插线板1，物证一是插线板2，从鉴定结论可以看出，物证一无发现有效鉴材，可以排除物证一引起火灾的可能；补充说明，现场插线板只有一个，物证一是多用插座，物证二是从屋外连接到屋内的插座。
经质证，原告沈春生认为，对真实性无异议；被告金菊认为，对该报告的真实性无异议，但是对关联性有异议，对被告吕福田的当庭陈述不认可，两间店面出租时都没有插线板，都是后来被告吕福田装修的，如果出租时有插座，那装修也是需要重新装的，要不然木板无法装修；根据常理，所有电脑边的接线板房东肯定不可能提供，电脑等放的位置都是被告吕福田自己设定的；退一步讲，如果墙上插座导致火灾，那么被告吕福田要举证插座是其提供，并且插座是有问题，其认为该证据恰恰证明被告吕福田要承担责任；被告轻纺城认为，对证据的真实性无异议。
被告轻纺城为证明其答辩主张，向本院提交宁波市公安消防支队鄞州区大队行政处罚决定书一份，拟证明其公司确实存在被处罚的情形，但是处罚区域与火灾无关；
经质证，原告沈春生对该证据无异议；被告金菊认为以消防部门王参谋说的为准；被告吕福田认为，对该证据的真实性、合法性无异议，虽然处罚与本次火灾无关，但是可以证明轻纺城对整个市场是有消防管理责任的。
诉讼期间，经原告申请，本院委托宁波恒正房地产估价有限公司对原告的房屋及财产损失进行评估，该公司出具了房地产估价报告，其中房屋损坏及修复费用为58252元，电脑、空调损失为2400元。原告垫付评估费2000元。
经质证，原告沈春生对该评估报告无异议；被告金菊认为，对评估报告的真实性无异议，实际上是全部损失都已评估，但评估公司对电脑和空调是无相关评估资质的；被告吕福田认为，评估报告已经超过一年多了，不能作为审理本案的依据，而且无证的建筑面积房屋不应赔偿；空调、电脑的评估已经超出资质。被告轻纺城对评估报告无异议，但认为电脑这些评估费也在里面的，所以请求法庭酌情予以扣减。
因被告吕福田对讼争房屋中无证的部分面积产权及损失存在争议，本院依法调取了鄞县人民政府对宁波汽车锁厂转制的批复、鄞县工业局对宁波汽车锁厂产权改革请示、要求资产评估的请示、委托开成会计师事务所资产评估报告一组，结合原告提交的临时用房转让协议，反映出无证的临时用房当时是转制前的宁波汽车锁厂搭建并出租给他人使用，后在转制过程中这部分出租房屋就以转让给他人的方式处理。
原告沈春生及被告金菊对该组证据无异议，认为虽然没有办证，但是来源也是合法的，办证只是对所有权的确认，租赁和买卖都是合法的；被告吕福田对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告主张的无证部分的损失，原本房屋就没有相应的产权证，属于违法建筑，宁波汽车锁厂出让也不合法，原告对该部分损失无权进行主张；被告轻纺城对该组证据的真实性无异议，虽然没有办证，但是来源也是合法的，办证只是对所有权的确认，租赁和买卖都是合法的。
审理中，因被告曾提出要求向派出所及消防大队调取当时轻纺城的监控录像。本院经与派出所联系，原承办民警称当时的监控录像已经交给消防大队。为火灾中存在的争议问题，本院走访了消防大队王中翔参谋，其反映当时发现火灾的轻纺城巡防员打119，最先到达火灾现场的是石碶派出所民警，据消防队员称他们到达时，铁栅门已经打开；关于火烧熔痕是指不能确定是起火点，只能确定被火烧过；另外关于轻纺城因消防问题曾被行政处罚过，但针对的问题是关于老棚的消防疏散通道被堵问题，与火灾无关；关于派出所提供的监控录像，当时仔细审查过，无法从录像中反映出火灾事故的情况，故未作保存。
对上述走访笔录，原告认为，对真实性无异议，对起火事实、原因请法庭依法核实，对于被告轻纺城是否有责任请法庭认定；被告金菊对其的真实性无异议，对于其他技术问题，也无法核实；被告吕福田认为监控录像是存在的，对于王参谋认为监控录像与火灾无关，所以未保存的这段内容不予认可，当时火灾发生时包括鄞州公安局刑侦大队对监控录像也曾调取，这个与火灾有直接关联，在认定事故责任肯定是需要用到监控录像的；对于火烧熔痕的问题，至少可以说明是通电的，二次火烧才形成了火烧熔珠，从物证1中未发现此问题，由此可以见物证1是不通电的，物证2是存在通电的，所以可以认定火灾引起责任在被告金菊所有的电线；关于火灾事故到达第一救助人员及救助单位，其认为监控录像可以说明一切，最早到达的石碶派出所民警，最早救火的不是轻纺城巡防人员。被告轻纺城对上述走访笔录的真实性、合法性无异议，王参谋的说法与其公司调查的结论差不多，因为其公司的巡防人员在发现火灾后积极救助，所以其公司对相关员工予以奖励；至于监控录像，其公司交给相关行政部门（派出所）以后没有保存，无法再提供。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
对原告沈春生提交的证据，证据1中关于西食品街34号店铺的房产证和土地证，三被告均无异议，本院予以确认；至于临时用房的受让情况，结合本院调取的宁波汽车锁厂转制的相关材料，本院确认原告通过合法受让该房屋并可以合法使用。证据2系原告在西食品街34号店铺经营并具有合法营业执照的事实，三被告也无异议，本院予以确认。证据3系消防部门就本案火灾事故作出的认定书，三被告对该证据均无异议，本院予以确认。证据4能反映原告房屋被烧毁的事实，本院予以确认；至于烧毁的具体损失应以鉴定评估为准。证据5、6均系原告自己提供的供货清单，仅为原告的单方陈述，且三被告也未认可，在无其他相关证据佐证的情况下，无法确认与火灾损失之间的关联性，故不予认定。
对被告金菊提交的证据，证据1系被告金菊在（2014）甬鄞民初字第2074号案件中申请出庭作证的证人证言，其中一位证人称为该店铺做过墙面刷白，一位证人称曾打算承租被告金菊的店铺，虽然被告吕福田对两位证人证言不予认可，但结合西食品街32号店铺的承租人朱立况所陈述的承租时的房屋现状以及火灾现场所看到的西食品街32号、33号店铺的墙面等情况可知，两位证人所作的证言基本属实，本院予以确认。证据2照片上能看出店铺门口上方有闸刀，结合本院对现场勘验的情况看，西食品街32号、33号两间店铺出租的情况基本相同，本院确认均安装了闸刀。证据3系承诺书，被告吕福田、被告轻纺城均无异议，本院予以确认。
对被告吕福田提交的证据，其中证据1反映西食品街32号、33号店铺属于被告金菊所有，且出租时墙刷白，电线接好，主要楼上楼下各两盏灯（开关安装在南墙中部）等事实，与被告金菊提交的证人证言相印证，本院予以确认。证据2仅为被告吕福田的自述内容，原告沈春生及被告金菊、轻纺城均不予认可，且无其他相关证据佐证，故本院对该证据不予认定。证据3中，其中轻纺城消防安全告知书，各方当事人均无异议，本院已予确认；对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认；但从询问笔录、接警出动报告表等证据能够反映出是轻纺城的巡逻员工陈天红、石和芳在巡逻时发生火灾并报警，并首先展开灭火行动，本院予以确认；至于铁栏门拦住到消防车来时还没打开的情况并无反映，对该证明目的，本院无法确认。证据4系消防部门针对火灾事故的部分物证进行技术鉴定的报告，该报告结论仅反映插线板1存在火烧熔痕，说明存在通电且过火的情况，但并不能确定是起火点，对该证据本院予以确认。
对被告轻纺城提交的行政处罚决定书虽然能够反映轻纺城曾因老棚的消防疏散通道被堵问题被处罚过，各方当事人对该证据的真实性均无异议，但与本案的火灾事故无关，不能据此推定被告轻纺城对本案的火灾事故应承担消防管理失责的责任。
对本院委托评估公司就讼争房屋损失所出具的评估报告，各方当事人对于房屋损失的计算方法及标准均无异议，被告吕福田仅提出无证部分面积的损失原告无权主张，故对该评估报告本院予以确认；至于无证部分面积损失是否能够主张以及如何计算，在说理部分予以阐明。对于电脑及空调的评估，因该公司缺失评估资质，三被告也不予认可，故本院酌情确定电脑及空调的损失。
对本院调取的鄞县人民政府对宁波汽车锁厂转制的批复等相关材料，从上述材料中反映出原告经营的店铺中部分面积是属于宁波汽车锁厂原来临时出租、后在转制时出让给原告的情况，虽然未办理相关产权证书，但鉴于当时鄞县人民政府对宁波汽车锁厂转制时临时用房的特殊情况处理，说明上述临时用房可以合法使用。对该组证据本院予以确认。
对本院向消防部门所作的走访笔录，相关内容是对火灾事故认定书及技术鉴定报告书的进一步补充说明，各方当事人均无异议，本院予以确认；至于涉及的关于监控录像问题，因目前无法再取得原始的监控录像依据，而消防部门作为认定火灾事故责任的权威机关，在无其他相反证据推翻其认定书时，本院采信消防部门就火灾事故所作的认定书；至于铁栅门在消防人员到达时尚未打开，被告吕福田并未提交相关证据佐证，故对其质证意见，本院不予采信。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院确认事实如下：
宁波市鄞州区石碶街道西食品街（又称西饮街）34号于1993年建造，原告购买所得，并于2010年4月8日登记取得西食品街34号房屋的产权证，（房产证号为：甬房权证鄞州区字第××号），建筑面积为47.52平方米。2001年5月30日，原告与宁波汽车锁厂订立临时房转让协议一份，原告受让临时房一间，靠西食品街34号北面，转让费为28000元。嗣后，原告将该临时用房与34号房屋打通后自己经营建材、五金件的批发、零售等。与原告相邻的西食品街32号、33号房屋系被告金菊所有，分别出租给被告吕福田、案外人朱立况。被告吕福田承租西食品街33号店铺时收到过宁波轻纺城市场消防安全告知书，其中第2条载明：严格遵守市场安全用电管理规定，严禁使用电炉、热得快、取暖器等大功率电器，禁止乱拉电线，用电做到人走关电，无人无电……。被告出具了消防安全承诺书。被告金菊与被告吕福田于2013年5月21日订立最后一次租房协议，期间自2013年5月28日至2014年5月27日，年租金约定为125000元。金菊与朱立况于2013年4月12日订立最后一次租房协议，期间自2013年5月15日至2014年5月14日，年租金约定为130000元。金菊开始出租上述两间房屋时的现状为墙刷白，电线接好，楼上楼下各两盏灯（开关安装在南墙中部），两店铺内均安装了关电的总闸刀。
2014年3月31日下午，被告吕福田离开其承租的西食品街33号店铺时未将总电闸拉下。晚上02时35分许，该西食品街33号店铺一楼北墙中部电脑附近起火，引发火灾，被告轻纺城的巡逻员工陈天红、石和芳于凌晨3时许发现火灾后报警，并与另两名员工一起灭火。石碶派出所和消防车随后赶到，火灾于早上6时许被扑灭。相邻西食品街32号、34号店铺的房屋及店铺内的物品均被火烧损。宁波市公安消防支队鄞州区大队为查明火灾事故原因，曾提取二个物证，物证一为电脑部件及插线板，取自一层距西墙6.4米，贴邻北墙；物证二为带熔珠铜导线，取自一层距西墙6.3米，距北墙0.3米。二个物证送公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：物证一中未发现有效检材，未提取试样；物证二中9个试样，经金相分析，试样为火烧熔痕。××认字（2014）第8001号火灾事故认定书，认定：起火时间：2014年3月1日02时35分许；起火部位：宁波市鄞州区石碶街道西食品街33号五金店铺一楼；起火点：西食品街33号店铺一楼北墙中部电脑附近；起火原因：可以排除遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾。
审理中，原告为明确火灾造成其所有的西食品街34号房屋的损失，申请本院对西食品街34号房屋的损失进行评估。本院委托宁波恒正房地产估价有限公司对原告的房屋损失进行评估，该公司出具了上述评估报告。经评估，直接损害价值为60652元，其中海尔1.5匹空调一台19**元，液晶显示器电脑一台5**元，房屋墙面、门窗等维修费用为58252元。该评估公司所具有的资质为房地产估价机构资质证书，评估师为房地产估价师，并不具有对物品的评估资质。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告吕福田承租使用被告金菊所有的房屋发生火灾，进而导致相邻的原告所有的西食品街34号房屋及部分物品烧损，火灾责任人应对原告因此所造成的损失承担赔偿责任。但由于消防部门无法明确认定火灾原因，导致本案火灾责任认定产生争议。但从目前本院所认定的事实可知：被告金菊出租给被告吕福田时房屋交付现状为墙刷白，电线接好，楼上楼下各两盏灯（灯开关安装在南墙中部）；起火点为西食品街33号店铺一楼北墙中部电脑附近；起火原因：可以排除遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾。虽然被告金菊、吕福田双方为物证二即带熔珠铜导线由谁安装并使用存在争议，但该物证二仅说明通电并过火，不能证明是起火点，且能够说明被告吕福田人走关店时确实未将总电闸拉下。至于被告吕福田辩称该店铺内没有总电闸的意见，因当时原告出租西食品街32号与33号两间店铺时的情况基本一致，32号店铺安装了总闸刀是明确的，故本院确认33号店铺内也安装有总闸刀，对被告吕福田的辩称意见本院不予采信。目前能够确认起火点为电脑附近，而该店铺由被告吕福田于2008年5月开始租赁使用至今，被告作为房屋的承租人和直接使用人，其未做到消防安全承诺书中所承诺的人走关电等安全用电义务和责任，又未能举证证明原告金菊交付的房屋明显存在消防安全瑕疵，或证明系外界其他的原因引起火灾，因此，本院推定起火原因是由使用人吕福田使用电气不当等原因引起，故原告因火灾所遭受的损失应由被告吕福田承担赔偿责任。因被告金菊所交付的房屋并不存在明显的消防安全瑕疵，对火灾的发生不存在过错，故原告要求被告金菊承担连带赔偿责任之意见，本院不予支持。被轻纺城对于其市场内的公共消防安全义务已通过《宁波轻纺城市场消防安全告知书》、《宁波轻纺城市场消防安全承诺书》等形式向市场经营户包括金菊、吕福田等人告知并督促履行，在对市场消防监管方面并不存在过错；发生火灾后，其巡逻的工作人员及时报警并积极开展灭火，并不存在故意拖延报警或施救、阻碍救火等行为，对火灾造成的损失也无过错，故被告吕福田认为被告轻纺城在对市场的监管以及火灾的施救过程中均有过错应承担责任之意见，与本院查明的事实不符，不予认定。被告吕福田辩称系原告提供的租赁物所设置的电线出现故障引起火灾之意见，因缺乏相关证据证明，本院不予采信。
原告沈春生因火灾所造成的损失，主要包括：一是房屋损失，包含有证部分的损失和无证部分的损失，对于有证部分的损失，三被告均无异议，本院予以确认；对于无证部分的损失，被告吕福田提出应予以扣除。本院认为，其中临时房虽无相应的房屋权属依据，但根据宁波汽车锁厂转制时关于对临时房的转让处理，经过当时鄞县工业局同意，转制方案报经鄞县人民政府同意并备案，原告对该房屋享有合法使用权，所需修复费用与有证部分并无区别，因此，对房屋损失应全部予以认定。对被告吕福田的辩称意见，本院不予采信。故确定原告的房屋损失为58252元。二是物品损失，其中对于空调以及电脑被烧损的损失，由于评估机构及评估师均不具有对物品的评估资质，三被告对评估机构所出具的评估报告中关于空调以及电脑的评估价值均未予认可。但鉴于空调以及电脑被烧损属实，故本院结合空调、电脑的价格以及折旧等综合考虑，酌情确定空调、电脑的损失为2000元左右。至于原告所提出的打印机、传真机，由于评估报告中未体现，是否在火灾中被烧损无法确认，三被告也不予认可，故对该两样物品的损失，本院不予支持。三是货物损失，由于火灾后原告已自行清理现场，店铺已重新开张，事实上已无法核实原告的货物损失。四是经营损失，由于原告未提交经营损失的相关依据，也无法确认是否存在经营损失。现原告已放弃该两部分诉讼请求，且不损害被告及他人的利益，故本院予以准许。
关于评估费2000元，虽然被告提出评估报告中包括空调、电脑的评估费用，应相应予以扣减，但由于空调、电脑如需要委托其他有物品评估资质机构进行评估，也需要相应的评估费用，且与房屋损失而言，空调、电脑的损失很小，故本院认为该评估费仍应由被告吕福田承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吕福田赔偿原告沈春生所有的宁波市鄞州区石碶街道轻纺城西食品街（原西饮街）34号房屋受损的损失58252元；
二、被告吕福田赔偿原告沈春生电脑、空调的损失2000元；
上述第一、二项，被告吕福田合计应赔偿原告沈春生人民币60252元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
三、驳回原告沈春生的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告沈春生负担250元，被告吕福田负担1300元；评估费2000元，由被告吕福田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 陈俊娥
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 徐 超