广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0183民初784号
原告：周灶勤，男，1971年4月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
委托诉讼代理人：徐叔宝、党琳山，广东增泰律师事务所律师。
被告：尹汝娥，女，1984年6月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：尹梁灯，男，1982年6月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，
被告：卢海强，男，1983年12月6日出生，汉族，住广东省连州市，
原告周灶勤与被告尹汝娥、尹梁灯、卢海强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周灶勤的委托诉讼代理人徐叔宝到庭参加诉讼，被告尹汝娥、尹梁灯、卢海强经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周灶勤向本院提出诉讼请求：1、被告尹汝娥、尹梁灯共同归还借款4万元及利息给原告，利息自2015年5月1日起按月利率2%计算至还清日止，暂计算至2017年1月1日利息16000元；2、被告卢海强对上述债务承担连带责任；3、案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告尹汝娥、尹梁灯两人在2015年5月1日向原告借款4万元，约定借款利息按银行同类同期贷款利率的四倍计算，被告卢海强作为上述债务的担保人；约定收款账号为被告卢海强名下账号：62×××71；约定于2016年9月30日全部归还。现期限已过，经原告多次向被告方追款未果。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告尹汝娥、尹梁灯、卢海强均未作答辩。
经审理查明：周灶勤称其与尹汝娥、尹梁灯及卢海强是朋友关系，尹梁灯与尹汝娥是兄妹关系，尹汝娥与卢海强是夫妻关系。周灶勤称尹汝娥、尹梁灯向其借款人民币4万元，卢海强自愿作为借款的保证人。在2015年5月1日，尹汝娥、尹梁灯（均为借款人）与卢海强（担保人）共同出具《借条》给周灶勤收执，该《借条》主要载明：现尹汝娥因经营生意资金周转困难，收到周灶勤的借款人民币现金4万元，定于2016年9月30日前全部归还借款，在借款期间，借款按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金，以补偿贷款人的一切损失和其它费用，并实现本债权的一切费用，由担保人承担连带清偿责任，收款账号：62×××71（卢海强）。当日，尹汝娥并出具了《现金收据》给周灶勤，该《现金收据》载明：尹汝娥收到周灶勤借款现金人民币4万元。在同一日，周灶勤以银行转账方式交付借款人民币38000元至卢海强的银行账户（账号为：62×××71）。剩余借款人民币2000元（4万元－38000元），周灶勤称其以现金方式交付给尹汝娥、尹梁灯。
尹汝娥、尹梁灯借款后，没有依约偿还借款及利息给周灶勤，周灶勤向尹汝娥、尹梁灯、卢海强催款未果，向本院提起诉讼。
庭审中，周灶勤承认没有证据证明其以现金方式交付了借款2000元给尹汝娥、尹梁灯。
以上事实，有周灶勤的陈述，有周灶勤提供的《借条》、《现金收据》、《借记卡账户历史明细清单》及银行账户流水打印清单等证据证实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。周灶勤主张尹汝娥、尹梁灯向其借款，并提交了《借条》、《现金收据》、《借记卡账户历史明细清单》及银行账户流水打印清单等证据予以证实。对于涉案借款数额问题，虽然涉案《借条》载明尹汝娥、尹梁灯向周灶勤借款人民币4万元，并约定以银行转账方式交付借款4万元至户名为卢海强的账户（账号为：62×××71），且尹汝娥出具《现金收据》确认收到周灶勤借款现金人民币4万元。但是周灶勤提供的《借记卡账户历史明细清单》及银行账户流水打印清单仅显示转账交付的借款金额为38000元。对于剩余借款2000元，周灶勤陈述其以现金方式另行交付给尹汝娥、尹梁灯，但不能提交任何证据予以佐证。根据周灶勤提交的《借记卡账户历史明细清单》及银行流水打印清单，亦可以看出其银行账户余额足以转账交付借款4万元给尹汝娥、尹梁灯，其主张以现金方式交付剩余借款2000元，既不符合涉案《借条》的约定，亦不符合民间借贷的一般常理。故周灶勤主张以现金方式交付剩余借款2000元给尹汝娥、尹梁灯，理据不足，本院不予采信。因此，本院确认周灶勤实际出借给尹汝娥、尹梁灯的借款金额为38000元。尹汝娥、尹梁灯借款后，没有依约返还借款给周灶勤，故周灶勤请求尹汝娥、尹梁灯返还借款本金超过38000元的部分，依据不足，本院不予支持。
关于借款利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中，涉案借款约定借款期间按银行同类同期贷款利率的四倍计算利息，逾期不还的，按银行同类同期贷款利率的八倍计算违约金。尹汝娥、尹梁灯借款后，没有向周灶勤偿还借款及利息，周灶勤要求尹汝娥、尹梁灯按月利率2%支付利息，低于涉案《借条》中对于借款利率的约定，且符合上述法律规定，故本院予以支持。因此，涉案借款本金38000元的利息，从2015年5月1日起按月利率2%计算至还清款日止。
关于卢海强的责任问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，涉案《借条》约定卢海强对借款及利息承担连带清偿责任。因尹汝娥、尹梁灯借款后没有依约偿还借款及利息给周灶勤，故根据上述法律规定，周灶勤请求卢海强对涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
尹汝娥、尹梁灯、卢海强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告尹汝娥、尹梁灯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周灶勤偿还借款本金38000元及利息（从2015年5月1日起按月利率2%计算利息至还清款日止）。
二、被告卢海强对上述第一项的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告周灶勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告周灶勤负担50元，被告尹汝娥、尹梁灯、卢海强负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯志坚
人民陪审员 杨伟琪
人民陪审员 王荷花
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 曾慧茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。