湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终287号
上诉人（原审被告）张光德。
上诉人（原审被告）杨开林。
二上诉人委托代理人宋文权，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王明华。
委托代理人卢厚书，湖北王府律师事务所律师。
上诉人张光德、杨开林因与被上诉人王明华民间借贷纠纷一案，不服湖北省沙洋县人民法院（2015）鄂沙洋县民二初字第00080号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人张光德、杨开林的共同委托代理人宋文权及上诉人张光德，被上诉人王明华的委托代理人卢厚书到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
王明华一审诉称，2013年7月25日，张光德、杨开林因工程施工急需，向王明华借款人民币30万元整，并出具了借条，王明华及时向张光德、杨开林支付了借款。双方约定借款期限为3个月，即2013年7月25日至2013年10月25日。借款期限届满后，张光德、杨开林以各种理由不偿还借款，导致王明华花费了大量的费用和人力。张光德、杨开林至今未偿还借款，王明华为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、张光德、杨开林立即偿还借款叁拾万元整及逾期利息、收款费用（逾期利息和收款费用按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，从借款期满之日的2013年10月25日起算至清偿完毕时止）；2、由张光德、杨开林承担本案全部诉讼费用。庭审中，王明华将第一项诉请逾期利息和收款费用的计算方式变更为，按照年利率6%，从2013年10月25日起算至清偿完毕时止。
张光德、杨开林一审辩称，王明华并未向其交付30万元借款，本案的借贷关系并未实际发生；王明华起诉张光德、杨开林的原因在于受他人指使，提出的是虚假诉讼；王明华诉请的利息无事实和法律依据。
一审法院认定，2013年8月4日，杨开林、张光德向王明华出具一份借条，载明：“今借到王明华现金叁拾万元正，小写300000元，还款时间为叁个月2013年7月25日至2013年10月25日注：2013年7月25日已打借条300000元，因原借条丢失，故重办此借条为据，不管任何理由见原借条作废。2013年8月4日补办。”借条下方见证人处，有黄某、古某、黎某、王明华的签名。
2013年，王明华、张光德、杨开林及见证人均参与了河北丰宁由王明华亲戚田某承揽的工程项目，其中张光德、杨开林承包了劳务工程，王明华负责管材料，见证人黄某负责管工程财务。2013年7月，因张光德、杨开林需支付前批木工退场费用，与王明华协商借款。张光德、杨开林认可分两次收到了25万元，其中一次为10万元，另一次为15万元，但是陈述系田某支付给其的劳务工资，并非王明华交付款项。
一审法院认为，本案的争议焦点为，1、王明华与张光德、杨开林之间是否存在民间借贷关系；2、借款金额是多少；3、王明华主张的利息应否得到支持。
关于双方之间是否存在民间借贷关系。一审法院认为，双方之间存在民间借贷关系，理由如下：一、从举证责任分配上来说，张光德、杨开林单纯否认王明华实际交付款项，王明华应对交付款项继续举证，但是张光德、杨开林抗辩其收到的款项系田某支付给其的劳务款项，并陈述领款时曾在财务办理了领款手续，对其抗辩的事实，张光德、杨开林负有举证责任。张光德、杨开林未能提交充分有效的证据证实该笔款项为工程款项，对其抗辩，不予采纳。二、从日常的生活经验及交易习惯来看，该笔借款为三个月的短期借款，若8月4日补办借条时，张光德、杨开林尚未收到款项，一般情况下借期应该从重新出具借条之日起算。另外，借条中明确注明“2013年8月4号补办”，补办理由为“原借条丢失”，完全不提7月25日所打借条款项未收到之事，也不符合一般常理。除此之外，张光德、杨开林作为完全民事行为能力人，向王明华出具借条后长达两年的时间内未收到借款，即未要求王明华交付款项又不要求王明华退还借条，也不符合一般的借贷习惯。综合考虑上述因素，王明华关于款项已于补办借条之前交付的陈述更为可信。三、至于款项的来源，张光德、杨开林抗辩款项并非来源于王明华自身财产，王明华对此没有否认。一审法院认为，款项交付后，张光德、杨开林出具借条给王明华，即张光德、杨开林在补办借条时确认了债权人为王明华，且愿意向王明华还款，至于该笔款项是否为王明华自己财产，并不影响张光德、杨开林的还款义务。因此，张光德、杨开林抗辩王明华未实际交付款项，本案为虚假诉讼，其所提交的证据以及抗辩理由尚不足以引起合理怀疑，对其抗辩意见不予采纳。
关于借款金额，王明华主张为30万元，黄某也证实为30万元，张光德、杨开林抗辩实际为25万元，但未提交证据证实，对此不予采纳。应认定实际借款金额为借条所载金额，即30万元。
关于借款逾期利息，因双方在借条中并未约定借款利率，也未约定逾期利率，王明华主张适用最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，按年利率6%计算逾期利息，因王明华于2015年8月4日诉至法院，属该规定施行后尚未审结的案件，应当适用最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，对逾期利息参照中国人民银行同类贷款利率计息。王明华主张的收款费用，未提交证据证实是否实际发生及发生金额，对其该主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张光德、杨开林于判决生效之日起十日内向王明华偿还借款本金30万元及逾期利息（从2013年10月25日以未偿还本金为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回王明华的其他诉讼请求。若未按照判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7870元，由张光德、杨开林负担。
张光德、杨开林上诉称，1、王明华主张其与张光德、杨开林之间存在民间借贷关系，依法应由王明华对借贷事实负证明责任，一审法院要求张光德、杨开林承担举证证明案涉借款未实际提供的责任，是错误的。2、张光德、杨开林向王明华借款，第一次出具借条后，要求王明华提供借款，王明华称借条丢失，要求张光德、杨开林补一份与原借条一样的借条后，其答应帮助借款。张光德、杨开林担心王明华取得的两份借条重复，遂出具了两份借款期限一致的借条，王明华最终未实际提供借款。一审法院以重新出具的借条未调整借款时间为由，推定王明华实际提供了借款的事实成立，是错误的。3、张光德、杨开林收到的25万元不是王明华提供的借款，而是张光德、杨开林承包黄某某、田某在河北丰宁工地上的劳务工程，田某支付的工程款。一审法院通过电话联系的案外人黄某是案涉工地的财务会计，其在一审中作了虚假陈述，且与王明华均为钟祥老乡，其一审的陈述不能证明王明华实际提供了借款30万元。因此，王明华实际未提供借款，双方之间的借贷关系不存在。请求二审法院撤销原判，改判驳回王明华的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由王明华承担。
王明华答辩称，1、其已按照法律规定尽到举证责任，张光德一审中已认可收到借款。2、一审认定王明华提交的借条是于2013年8月4日补办，而双方是于2013年7月25日达成借款合意，若王明华未出借款项，那么2013年8月4日双方就不用补办借条，而是重新出具借条，注明原借条作废。补办借条即表示借款已交付，如此认定符合交易惯例。3、张光德、杨开林违背诚实信用原则，其在一审答辩称与王明华不存在借贷关系，但当见证人证实后，其又称收到25万元，其陈述前后矛盾。因此，张光德、杨开林的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方事实方面的争议为，王明华是否实际提供了借款。
王明华主张，其已向张光德、杨开林实际提供了借款，有证人黄某、黎某的证言予以证明。张光德、杨开林则认为，王明华实际未提供借款，其所主张的款项实为案外人田某支付的工程款，张光德、杨开林一审提交其与黄某某、田某劳务承包合同纠纷案的一审判决书予以证明。
二审中，张光德申请证人黄某出庭作证，证人黄某陈述：1、其在一审中陈述借条出具当天，其经手交给张光德、杨开林10万元现金，及按王明华的指示取款20万元给杨开林有误；2、其只见证了借条出具的过程，对是否实际提供借款不清楚；3、其只按田某的指示付给了张光德、杨开林20多万元，该款由田某汇入其银行账户，并未经手向张光德、杨开林交付现金10万元，也不清楚其转交的20多万元的用途；4、其是田某、黄某某在河北丰宁工地上聘请的财务会计，王明华是工地上的材料管理员，张光德、杨开林承包了该工地上的部分劳务工程。其转交的20多万元不是该工地支付给张光德、杨开林的工程款。张光德以此证明王明华实际未提供借款。
王明华认为黄某二审中的证言部分不属实，黄某称对其转交款项的数额和用途不清楚，却称从中扣下了杨开林在工地财务预支的2000元，由此可见，其作证隐瞒了部分事实。黄某的证言不能证明王明华未实际提供借款。
从证人黄某与本案的关系看，黄某是本案借条上载明的见证人之一，其可对本案借款事实作证。黄某一审通过电话作证，二审到庭作证，其前后作出的证言不完全相同，故其证言是否真实，应结合当事人的陈述及其他证据分别判断：1、黄某证实其向杨开林交付过款项，张光德、杨开林认可，对该部分证言采信；2、黄某自认其为河北丰宁工地的财务会计，双方均认可。黄某证实其交给杨开林的款项不是工地支付的工程款，符合其财务会计的身份，对该部分证言采信。3、黄某对其转交款项的来源、金额及用途等内容，一、二审陈述不一致，亦无其他证据证明黄某的哪次证言是真实的，故对该部分证言无法采信。
王明华针对黄某二审的证言，补充提交交通银行北京市分行财务查询／回单补制申请书复印件1份，拟证明田某的妻子王某某于2013年8月2日向案外人姚某某借款30万元，王某某将该笔款交给黄某，黄某将此提供给张光德、杨开林。
张光德、杨开林质证认为，该证据系复印件，其真实性无法核实，且与本案不具关联性，不能证明王某某向黄某汇款30万元。
本院认为，该证据显示的是姚某某向王某某银行转款30万元的结果，并不能证明王某某向黄某提供30万元的事实，对其证明目的不予采纳。
关于王明华是否实际出借了款项，本案中，证人黄某证实其向杨开林、张光德交付过款项，是否支付本案借款，黄某二审表示不清楚，称是按田某的指示支付的。黄某支付的是何种款项：1、黄某称其个人与张光德、杨开林无任何交易往来，该款项不是基于其个人原因支付的；2、作为工地财务会计，明确表示不是工地支付的工程款，且在张光德、杨开林诉田某、黄某某的劳务承包合同纠纷一案中，双方亦未主张该款项是已付工程款，故该款项亦不是支付的工程款；3、黄某称是按田某的指示支付的。田某与张光德、杨开林之间除前述劳务承包合同外，并无其他交易往来，张光德、杨开林亦表示未向田某出具过借条，故该款项亦不属田某个人支付的。张光德、杨开林称本案借款实为田某提供的，应由田某主张债权。虽然王明华认可本案借款大部分来源于田某，但本案借款合同由王明华与张光德、杨开林达成，田某并非本案借款合同的出借方，张光德、杨开林主张本案借款应由田某主张，没有合同依据。因此，排除上述三种支付的可能，案涉款项只能是王明华提供的本案借款。
二审查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为，双方之间是否存在借贷关系。
张光德、杨开林主张，王明华实际未提供借款，双方不存在借贷关系。王明华则主张，其已实际提供借款，双方之间借贷关系客观存在。
本案中，张光德、杨开林向王明华出具了借条，双方形成借贷合意；如前所述，证人黄某已证实王明华实际提供了借款，因此，双方之间的借款合同成立并生效。张光德、杨开林称王明华未提供借款，但未能提供反驳证据证明其主张，本院对此不予支持。
至于借款金额，张光德、杨开林及证人黄某在一、二审中陈述不一。张光德、杨开林一审称收到25万元，二审称收到255000元；证人黄某一审称交付了30万元，二审称交付了20多万元，具体数额记不清楚；王明华则主张实际提供了30万元。本案中，张光德、杨开林为借款，曾分别于2013年7月25日、2013年8月4日两次向王明华出具了借条。从2013年8月4日的借条内容看，该借条是对遗失的2013年7月25日借条补办的，张光德、杨开林此次确定借款时间仍从2013年7月25日起算，即王明华已于2013年7月25日交付了借款，否则，张光德、杨开林可在补办借条时以实际收到借款的时间重新确定借款的起始时间。据此，本案借款实际提供在前，借条出具在后。张光德、杨开林在收到借款后，出具借条确认借款金额为30万元，其出具的借条应视为收款凭证，故按借条载明的金额认定借款金额，较为合理。张光德、杨开林辩称王明华实际未提供30万元，其既未明确借款的具体金额，也未证明借条不是其真实意思表示，其主张借款金额不是30万元，本院不予支持。
综上，张光德、杨开林上诉的理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，由张光德、杨开林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 马晶晶
代理审判员 王晓明
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈婷婷