四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3919号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区锦东路***号摩根中心*号楼**层。
负责人游莉萍，经理。
委托代理人李欣，男，藏族，1979年3月26日出生，住成都市锦江区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）刘刚，男，汉族，1977年2月6日出生，住四川省仁寿县。
委托代理人谢飞，四川川达律师事务所律师。
上诉人都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦保险四川分公司）因与被上诉人刘刚保险合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第1662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人都邦保险四川分公司的委托代理人李欣，被上诉人刘刚的委托代理人谢飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年2月，刘刚采用分期付款的方式向银行借款购买了捷达车一辆，上户后，领取的车牌号为川A8EC**号。2014年2月25日，刘刚向贷款银行付清了全部贷款。
2013年2月8日，刘刚将川A8EC**号车向都邦保险四川分公司投保了机动车商业保险，并向都邦保险四川分公司交纳了保险费。都邦保险四川分公司向刘刚出具了《机动车商业保险单》，载明：被保险人为刘刚，新车购置价为73590元。保险险种有：车辆损失险及不计免赔特约险，保险金额为73590元；驾驶员责任险及不计免赔特约险，保险金额为10000元；车上乘客责任险及不计免赔特约险，保险金额为10000元。保险期间自2013年2月9日零时起至2014年2月8日二十四时止。保险单明示告知栏主要内容为：……2、收到本保险单后请即时核对；3、请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除，投保人、被保险人义务和赔偿处理的部分。该保险单背面附有《机动车商业保险条款》，内容为：第二章车辆损失险第一条在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞……第五条发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证，持未按规定审验的驾驶证，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的；（二）驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的……第十一条保险车辆负事故全部责任的，赔偿比例不超过100%；第十九条保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险时的实际价值，按保险金额计算赔偿。
2013年8月27日，刘刚驾驶川A8EC**号车并搭载张勇从观寺乡往仁寿方向行驶至G213线1080KM480M（大化镇水利新村路口）处时，因避让前车，操作不当致使车辆驶向路左与路边花坛相撞，造成车辆受损，刘刚、张勇不同程度受伤。事故发生后，刘刚向交通部门报案。2013年9月17日，仁寿县公安局交通警察大队作出了仁公交认字（2013）第511421201303783号《道路交通事故认定书》，认定刘刚在此事故中承担全部责任，张勇在此事故中不承担责任。交通事故发生后，刘刚向都邦保险四川分公司报了案，都邦保险四川分公司派员对事故车辆进行了定损，并出具了《机动车辆保险定损报告》，报告载明：川A8EC**号车全损，一次性赔付55000元。刘刚、张勇受伤当日，送往仁寿县人民医院治疗，并于同日转仁寿县骨科医院住院。张勇于2013年9月15日出院，刘刚于2013年10月6日出院。刘刚花去医疗费52269.26元，张勇花去医疗费57681.49元。
刘刚向都邦保险四川分公司索赔保险费时，都邦保险四川分公司于2013年11月21日向刘刚送达了《车险拒赔案件通知书》，主要内容为：因刘刚所持驾驶证限期为2013年8月13日24时，出险时间为2013年8月27日2时50分，标的车驾驶员刘刚在出险时驾驶证已过期。因此，我公司对川A8EC**号车于2013年8月27日2时50分发生的交通事故损失无法承担赔偿责任。依据为商业保险条款第二章车辆损失险，第五条第二款，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留，暂扣期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的，保险公司不承担保险责任。
刘刚原驾驶证的有效期于2013年8月13日到期，到期前刘刚未在交管部门换证。2013年9月26日刘刚在交管部门进行了补换，四川省成都市公安局交通警察支队向刘刚换发了驾驶证，驾驶证载明的有效期限为2013年8月13日至2023年8月13日。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份证、机动车商业保险单、交通事故认定书、机动车保险定损报告、出院证明书2份，医疗费票据、车险拒赔案件通知书、结清证明、证明、机动车驾驶证、驾驶证相关信息单以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，刘刚将其所有的川A8EC**号车向都邦财保四川分公司投保，并向都邦财保四川分公司交纳了投保险种的保险费，都邦财保四川分公司向刘刚提供了机动车商业保险单和机动车商业保险条款。故刘刚与都邦财保四川分公司建立了合法有效的保险合同关系。保险期间，刘刚驾驶投保车辆即川A8EC**号车发生交通事故，造成车辆受损，刘刚和乘客张勇受伤。都邦财保四川分公司在事故发生后，对川A8EC**号车进行了定损，确认“该车全损，一次性赔偿55000元”。刘刚要求都邦财保四川分公司按保险合同约定，赔偿车辆损失险全员保险金55000元、驾驶员责任险保险金10000元、车上乘客责任险保险金10000元，共计75000元。都邦财保四川分公司对刘刚赔付金额的计算不持异议，但认为因在保险事故发生时，刘刚的驾驶证已过期，属保险人免责任事由，故拒绝赔付。对此，原审法院认为，刘刚驾驶川A8EC**号车发生交通事故时，其驾驶证在有效期内未进行换证，属超过驾驶证有效期的情形。都邦财保四川分公司向刘刚提供的《机动车商业保险条款》第五条第二款规定：驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留期间或记分达到12分，仍驾驶机动车的，发生意外事故时，保险人不负赔偿责任。保险人的该免责事由，是基于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条确定的各种违法情形进行的列举。但作为保险合同的免责条款，保险人仍应对免责事由向投保人作明确说明、尽告知义务。本案中，都邦财保四川分公司向刘刚提供《机动车商业保险条款》时，未对免责事由作提示，也未向刘刚尽明确说明。依照《中华人民共和国保险法》第十八条规定“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。故上述免责条款，对刘刚不发生效力。都邦财保四川分公司抗辩意见，本院不予采纳。刘刚要求都邦财保四川分公司给付车辆损失险的保险金55000元、驾驶员责任险的保险金10000元、车上乘客责任险的保险金10000元，合计75000元，原审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第二十四条之规定判决，都邦保险四川分公司应于判决发生法律效力之日起十日内给付刘刚投保的车辆损失险的保险金55000元、驾驶员责任险的保险金10000元、车上乘客责任险的保险金10000元，合计75000元。如果都邦保险四川分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1676元，减半收取838元，由都邦保险四川分公司负担。
宣判后，原审被告都邦保险四川分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘刚要求支付保险赔偿金的诉讼请求，并由被上诉人刘刚承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：原审适用法律错误，被上诉人刘刚虽在事故发生后对驾驶证进行了年审，但在出险时其处于无有效驾驶证的情形，依据双方保险合同的约定，属于免责事由。本案应适用《最高人民法院关于〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人在向被上诉人交付保单及条款上对保险合同中的免责条款已以明显标志作出提示，依照《保险法》司法解释二的规定，上诉人已履行明确说明和尽到了告知义务。
被上诉人刘刚答辩称，上诉人拒赔的免责条款并非法律法规的禁止性规定，被上诉人驾驶证到期十多天后发生保险事故，不属于无证驾驶的情形。且交警出具的事故责任认定书也未注明系无证驾驶，事后刘刚亦办理了驾驶证换证，经公安部门确认的新的有效期覆盖了本案保险事故发生的时间段，是对前已到期驾驶证的自然延续。并且上诉人未履行法律规定的提示和说明义务，免责条款对被上诉人不发生法律效力。综上，原判认定事实及适用法律正确，请予维持。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，亦无新证据提交，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，都邦保险四川分公司在二审庭审后明确认可，刘刚未在案涉机动车辆保险投保单上“投保人声明”处签名。
本院认为，本案的争议焦点在于案涉保险事故应否适用保险合同的相关免责条款。上诉人都邦保险四川分公司主张被上诉人刘刚发生保险事故时属于超过驾驶证有效期的情形，系违反法律禁止性规定，且符合双方签订的《机动车商业保险条款》商业第三者责任保险第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，本公司不负赔偿责任：（一）未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”，故其拒赔理由成立。对此本院认为，首先，都邦保险四川分公司无证据证明刘刚驾驶被保险车辆发生保险事故时存在《中华人民共和国道路交通安全法》所规定的违法行为，亦未提交相关权力部门对此出具的违法认定或处罚通知。其次，上诉人虽依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”主张刘刚未在“投保人声明”处签名不影响双方保险关系的成立，本院认为双方虽据此形成了保险合同法律关系，但都邦保险四川分公司不能证明已就其主张的免责条款对刘刚尽到了法定提示说明义务，故相关免责条款对刘刚不发生法律效力。都邦保险四川分公司的上诉理由均因无证据支撑不能成立，依法应承担举证不能的不利法律后果。本院对其上诉主张不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费1675元，由上诉人都邦保险四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 谈光丽