甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第248号
上诉人（原审原告）刘静，镇原县人。
上诉人（原审原告）王龙，镇原县人。
上诉人（原审原告）席银东，镇原县人。
上诉人（原审原告）刘宏，镇原县人。
上诉人（原审原告）白耀武，镇原县人。
上诉人（原审原告）段建伟，镇原县人。
上诉人（原审原告）马爱琴，镇原县人。
上诉人（原审原告）邓华，镇原县人。
上诉人（原审原告）夏翠梅，镇原县人。
上诉人（原审原告）段学社，镇原县人。
上诉人（原审原告）张雪琴，镇原县人。
上诉人（原审原告）苟志荣，镇原县人。
上诉人（原审原告）惠玲，镇原县人。
上诉人（原审原告）赵中红，镇原县人。
上诉人（原审原告）脱晓文，镇原县人。
上诉人（原审原告）秦万利，镇原县人。
上诉人（原审原告）刘红霞，镇原县人。
上诉人（原审原告）包淑霞，镇原县人。
上诉人（原审原告）丁敏，镇原县人。
上诉人（原审原告）王思宇，镇原县人。
上诉人（原审原告）姚琼，镇原县人。
上诉人（原审原告）刘小兰，镇原县人。
上诉人（原审原告）张武杰，镇原县人。
上诉人（原审原告）马力石，镇原县人。
上诉人（原审原告）刘长锋，镇原县人。
上诉人（原审原告）张宏，镇原县人。
上诉人（原审原告）常乐峰，镇原县人。
上诉人（原审原告）田继凯，镇原县人。
以上28位住户共同推荐白耀武、秦万利为诉讼代表人。
委托代理人惠志君，镇原县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）镇原县浙江商贸有限责任公司。住所地：镇原县中街*号。
法定代表人张邦虎，该公司经理。
委托代理人张莎莎，商贸公司职工。
委托代理人张磊，甘肃北斗律师事务所律师。
上诉人刘静等28位住户（以下简称28位住户）因与被上诉人镇原县浙江商贸有限责任公司（以下简称浙江商贸）相邻采光、日照纠纷一案，不服镇原县人民法院（2013）镇民初字第556号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理，上诉人28位住户推荐的诉讼代表人白耀武、秦万利及委托代理人惠志君，被上诉人浙江商贸的委托代理人张莎莎、张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年11月份，镇原县秦剧团在县城兴文巷开始修建1号职工住宅楼一幢共七层两单元28户，2009年5月份28位住户相继入住。2010年3月17日，浙江商贸向镇原县住房和城乡建设局申请建设该公司二期住宅楼工程，建设用途为住宅，建设规模为一幢三单元十六层，工程性质为新建，2011年8月10日，庆阳市发展和改革委员会以庆市发改（2011）599号文件核准庆阳市科信房地产开发有限责任公司开发建设镇原县浙江商厦二期工程。2011年8月16日，镇原县城乡规划局依据庆阳市科信房地产开发有限责任公司申报的镇原县浙江商厦二期工程申请，核发镇规（2011）16号规划条件通知书，规划设计要求住宅楼最高50米，日照执行第Ⅱ气候区大寒日大于3小时的标准。2011年9月30日，庆阳市住房和城乡建设局核发了建筑工程施工许可证，浙江商贸（发包方）便与甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（承包方）签订建设工程施工协议，并开工建设浙江商贸二期住宅楼工程。2013年7月份，该幢16层楼房主体竣工，楼高50.8米（楼北立面垂直高度），位于秦剧团1号住宅楼正南方，两楼相距29米。2013年4月份，28位住户以浙江商贸修建的16层住宅楼阻挡日照、采光为由，多次与浙江商贸协商未果，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，本案在审理中，因本幢楼房没有进行光照分析，也没有“日照采光分析报告”，原审法院依据28位住户的申请委托平凉市规划建筑勘测设计有限责任公司对该16层住宅楼建成后对镇原县秦剧团1号职工住宅楼日照影响情况做了鉴定，通过对现状、拟建建筑及地形因素进行综合日照计算和分析，住宅楼按照从8时至16时的时间段，根据16层商住楼建设前后不同情况日照时数对比得出以下结果（从西向东依次为A、B、C、D户型）：A户型，该楼建成后对A户型有不同程度恶化现象，A01由原来的大寒日2小时降为不足1小时；A02、A03由原来的大寒日3小时以上降为不足3小时；A04、A05、A06、A07日照均有恶化现象，从原来的7.51小时降为2.79
--3.56小时，但每户有两个居住空间满足大寒日3小时日照。B户型，建设前该户型1--7层日照时数均在大寒日3小时以上，高层建成后，该户型1--
7层共计7户均不满足大寒日3小时日照要求。C户型，该楼建成后对C户型有不同程度恶化现象，C01由原来的大寒日3小时以上降为不足3小时；2--
7层日照均有恶化现象，从原来的7.51小时降为2.73--
3.32小时，但每户有两个居住空间满足大寒日3小时日照。D户型，该楼建成后对D户型有不同程度恶化现象，D01由原来的大寒日3小时以上降为不足1小时；2--
7层日照均有恶化现象，从原来的7.51小时降为3.61--4.25小时，但仍满足大寒日3小时日照。28位住户支付鉴定费5000元。
又查明，浙江商厦二期住宅楼建于原镇原县文化三馆的旧址上，实际开发者为镇原县浙江商贸有限责任公司。
原审法院审理认为：本案争议的焦点有五个，一是诉讼主体是否适格的问题；二是是否构成侵权并担责的问题；三是如何担责的问题；四是关于补偿范围及标准的问题；五是16层建筑物是否合法的问题。关于诉讼主体是否适格的问题，浙江商贸认为浙江商厦二期工程系庆阳市科信房地产开发有限责任公司开发，其不应成为本案的被告，通过被告答辩、本院调查取证，证实浙江商贸取得镇原县文化三馆的土地权后，于2010年3月17日向镇原县住房和城乡建设局申请建设该公司二期住宅楼工程获得审批，虽在向发改部门的申请立项时，使用了庆阳市科信房地产开发公司的相关证件，但在修建时，浙江商贸自筹资金，作为发包方与甘肃省庆阳市建筑安装工程有限责任公司（承包方）签订建设工程施工协议，且浙江商贸在答辩期间以自己的名义进行答辩，承认自己开发建设过程，足以证实该二期工程的开发者就是该公司，因此其作为本案的被告并无不当。浙江商贸虽在开庭过程中提供了其与庆阳市科信房地产开发有限责任公司的联建协议，证实庆阳市科信房地产开发有限责任公司在浙江商贸二期工程中以土地进行投资联建，因该联建协议缺乏真实性亦无其他证据佐证，故浙江商贸认为庆阳市科信房地产开发有限责任公司是开发商，其不应作为被告的辩解理由不能成立，不予采信。关于是否构成侵权的问题，根据平凉市规划建筑勘测设计有限责任公司作出的镇原县秦剧团1号住宅楼日照分析报告以及住房和城乡建设部《城市居住区规划设计规范》中住宅建筑日照标准“第Ⅱ气候区大寒日大于3小时”的标准，对比浙江商厦二期工程即16层高楼修建前后该楼日照时数，证实该16层楼房的修建，影响了镇原县秦剧团1号住宅楼的采光，浙江商贸侵权事实成立，应承担相应的民事责任。关于如何承担责任的问题，本案中浙江商贸的建筑物已对28位住户的日照、采光构成影响，且其楼房主体已经竣工，就此侵权事实无法采用恢复原状或整体收购的方式更正。28位住户虽要求浙江商贸收购其整座楼房，但浙江商贸不能接受，该请求明显与现实不符，不予支持。关于补偿范围及标准的问题，根据平凉市规划建筑勘测设计有限责任公司作出的镇原县秦剧团1号住宅楼日照分析报告，镇原县秦剧团1号住宅楼12位住户的光照条件不满足大寒日3小时的标准，故12位住户应纳入补偿范围。关于补偿标准，结合受侵害建筑物市场价值因采光权侵害而减损的实际情况，以及因采光权侵害而导致采暖、照明费用等支出增加的实际情况酌情予以经济补偿。结合住房和城乡建设部《城市居住区规划设计规范》中住宅建筑日照标准，应当按照日照时数在大寒日是否大于3小时的情况及恶化程度进行适当补偿。关于16层建筑物是否合法的问题，因本案是相邻日照、采光的民事纠纷，建筑物手续是否齐备、是否合法不属于本案审查的范围，故对原告要求审查该16层建筑物合法性的请求不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。根据该条法律规定，在建筑物相邻关系制度中，有关日照、通风和采光妨碍行为的判断，系以国家有关工程建设标准的内容为基本判断标准。综上案件事实和法律规定，浙江商厦二期工程影响相邻建筑物即28位住户的日照、采光，属侵权行为，应承担相应民事责任。综上，12位住户的日照、采光补偿可分为四种情况：1、王龙居住的A01室，在16层高层建设前日照时间为0.58
--2.35小时，不满足第Ⅱ气候区大寒日大于3小时，建设后日照时间降为0.00--
0.58小时，说明该房屋受高层建筑物影响，日照时数不满足1小时，对此浙江商厦应酌情给予补偿7000元；2、脱晓文居住的D01室，由原来的0.53--
4.69小时降为0.00--0.91小时，不足1小时，受影响十分严重，浙江商贸应给予补偿12000元；3、刘宏居住的A02室，由原来的3.49--
5.60小时降为1.78--2.31小时，应酌情补偿9000元；段建伟居住的A03室由原来的6.43--6.96小时降为2.45--
2.56小时，应酌情补偿8500元；刘静居住的B01室由原来的1.43--5.66小时降为1.43--
2.51小时，应酌情补偿9500元；席银东居住的B02室，由原来的3.44--5.72小时降为1.94--
2.51小时，应酌情补偿9000元；白耀武居住的B03室，由原来的7.20--7.51小时降为2.00--
2.51小时，应酌情补偿8500元；马爱琴居住的B04室、夏翠梅居住的B05室、张雪琴居住的B06室、惠玲居住的B07室均由原来的7.51小时降为2.24
--2.51小时，应酌情每户补偿8000元；秦万利居住的C01室，由原来的5.90--6.29小时降为2.16--
2.73小时，应酌情补偿9500元；4、其余16位住户在16层高层建设前日照时数为7.51小时，建设后其日照时数在2.73--
4.25之间，满足第Ⅱ气候区大寒日大于3小时的标准，虽因高层建设遮挡致使日照时间较原来有所缩短，但均符合城市居住区规划设计规范标准，故不予补偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条的规定判决：一、镇原县浙江商贸有限责任公司补偿镇原县秦剧团1号住宅楼日照、采光费用共计105000元，具体补偿户数及标准为：D01室脱晓文12000元、A02室刘宏9000元、A03室段建伟8500元、B01室刘静9500元、B02室席银东9000元、B03室白耀武8500元、B04室马爱琴8000元、B05室夏翠梅8000元、B06室张雪琴8000元、B07室惠玲8000元、C01室秦万利9500元、A01室王龙7000元；二、驳回镇原县秦剧团1号住宅楼28位住户对镇原县浙江商贸有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费19200元，鉴定费5000元，共计24200元，由镇原县浙江商贸有限责任公司负担。
上诉人28位住户不服原审法院上述判决，向本院提起上诉认为：一、根据鉴定结论来看，证实被上诉人的行为给上诉人造成严重侵害，现室内光线阴暗，手机信号差，给上诉人生活造成严重影响。原判确认了被上诉人对上诉人构成侵权的事实，但判决被上诉人承担补偿责任明显不符合法律规定。二、被上诉人修建的高层虽然是镇原县招商引资项目，但该商住楼确系违法建筑。请求撤销原判，改判由被上诉人以市场价格收购1号住宅楼或恢复原状。
镇原县浙江商贸有限责任公司答辩称，一、答辩人所建的16层住宅并没有与被答辩人的住宅相邻，中间还隔有原镇原县城关派出所的三层楼。影响采光的主要因素是原镇原县城关派出所的三层楼，原判是基于答辩人在本起纠纷中没有任何侵权责任的前提下，作出的补偿判决。二、答辩人在原审中提出了大量证据证明答辩人的商住楼为合法建筑，其主张不符合事实，且无证据证实。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审中，浙江商贸为支持其抗辩及理由，向法庭提交的证据有：1、镇原县发展和改革局镇发改（2006）70号关于修建镇原县秦剧团综合楼的立项报告；2、镇原县文化局镇文发（2006）43号关于集资修建镇原县秦剧团综合楼的立项报告。用以证明镇原县秦剧团家属楼的立项项目只有一栋住宅楼，秦剧团1号楼是没有手续的违法建筑。28位住户质证称，对两份证据的真实性无异议，对关联性有异议，秦剧团的家属楼手续齐全，浙江商贸只提供了其中的部分文件。审查认为，该两份证据系相关单位的正式文件，对该两份文件的真实性予以采信。但28位住户认为浙江商贸提供的文件不全面，且原审判处后，浙江商贸未提出上诉，对该两份证据的关联性不予采信。
二审查明事实与原审认定一致。有双方当事人陈述、庆阳市镇原县秦剧团家属院1号楼日照分析报告、庆阳市发展和改革委员会庆市发改（2011）599号文件、镇原县城乡规划局（2011）45号建设工程规划许可证、镇原县招商局镇招商发（2011）19号报告、庆阳市发展和改革委员会庆市发改函（2011）130号函、镇原县国土资源局镇国土资源预审字（2011）72号预审意见在卷佐证，应予认定。
本院认为，本案争议焦点问题是：1、浙江商厦二期工程是否违法建筑；2、原审判处浙江商贸对28位住户的补偿责任是否适当。
关于浙江商厦二期工程是否违法建筑的问题。浙江商厦二期工程系2009年在庆阳市农耕文化节上正式签约的镇原县招商引资项目。2011年8月8日，镇原县招商局就浙江商厦二期工程向镇原县发展和改革委员会申请立项，同时，镇原县国土资源局以镇国土资预审字（2011）72号预审意见对浙江商厦二期工程的建设拟用地进行了审查，将浙江商厦二期工程选址在镇原县城中街7号、9号（现浙江商厦二期工程所处位置），由张邦虎（浙江商贸法定代表人）委托科信房地产开发有限责任公司承建。2011年8月10日，庆阳市发展和改革委员会作出庆市发改（2011）599号《关于庆阳市科信房地产开发有限责任公司开发建设镇原县浙江商厦二期工程项目建议书的核准通知》，同意对浙江商厦二期工程进行开发建设。2011年12月7日，镇原县城乡规划局就浙江商厦二期工程颁发建设工程规划许可证。在镇原县城乡规划局对申报的浙江商厦二期工程规划的设计方案进行核定，并同意了该工程的规划设计方案后，浙江商贸对其二期工程进行施工建设。故浙江商厦二期工程系经相关单位审批、核准的合法建筑。对28位住户认为浙江商厦二期工程为违法建筑的上诉理由不予支持。
关于原审判处浙江商贸对28位住户的补偿责任是否适当的问题。补偿责任是对合法、正当行为所造成的损失予以救济的行为和制度，其产生具有非过错的特点、基于非违法的原因产生、使用非过错原则。本案中，浙江商厦二期工程系经镇原县招商局立项、镇原县发改局初审、庆阳市发改委核准、镇原县城乡规划局许可的合法建筑，故浙江商贸基于其非违法行为所造成损失应承担相应的补偿责任。对28位住户认为浙江商厦二期工程系违法建筑，应承担赔偿责任的上诉理由不予支持。《城市居住区规划设计规范》规定：“住宅建筑日照标准为第气候区大寒日大于三小时，旧区改建的项目内新建住宅的日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照一小时的标准”。《住宅建筑规范》和《民用建筑设计通则》规定：“每套住宅至少应有一个居住空间能获得冬季日照”。平凉市规划建筑勘测设计有限公司就镇原县秦剧团1号家属楼的日照情况作出分析报告，该报告显示：“已建的秦剧团1号住宅楼一层西侧局部住宅为两小时日照，其余均满足三小时日照标准，浙江商厦二期工程商住楼建成后，对已建成的1号住宅楼日照基本无影响。”秦剧团1号家属楼28位住户中的16位住户的光照条件在浙江商厦二期工程建成后，满足大寒日大于三小时或至少有两个居住空间达到日照条件的标准，不属补偿范围。其余12位住户的日照由原来的大寒日大于三小时降低为不足三小时，原判根据各住户的光照恶化程度对12位住户酌情作出的补偿标准妥当，应予维持。对28位住户上诉要求浙江商贸将秦剧团1号住宅楼按市场价格收购的上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据充分，判处适当。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由镇原县秦剧团1号住宅楼28位住户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李保国
代理审判员 樊 欣
代理审判员 沈晋芳
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 吴 竞