wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第3242号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：孙明国，系该公司职工。
被告：张安明。
被告：王秋萍。
被告：张晓光。
被告：李中玲。
被告：张友敬。
被告：姚春美。
被告：张卫华。
被告：孟秀峰。
被告：张晓龙。
被告：刘海珍。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告张安明、王秋萍、张晓光、李中玲、张友敬、姚春美、张卫华、孟秀峰、张晓龙、刘海珍金融借款合同纠纷一案，于2015年11月6日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员张誉瀚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人孙明国到庭参加诉讼，被告张安明、王秋萍、张晓光、李中玲、张友敬、姚春美、张卫华、孟秀峰、张晓龙、刘海珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月21日，被告张安明经被告张晓光、张友敬、张卫华、张晓龙担保向原告贷款250000元，还款期限为2015年10月5日。被告王秋萍系被告张安明之妻，被告李中玲、姚春美、孟秀峰、刘海珍亦为原告出具共同清偿及连带责任保证书。贷款逾期后，经原告多次催收，截止2015年10月20日，尚欠原告贷款本金250000元及利息2404.36元（利息计算至2015年10月20日，以后另计）。
为维护原告的合法权益，请求依法判令被告张安明、王秋萍返还原告借款本金250000元及利息2404.36元（利息计算至2015年10月20日，以后另计），被告张晓光、李中玲、张友敬、姚春美、张卫华、孟秀峰、张晓龙、刘海珍对以上借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由十被告负担。
被告张安明、王秋萍、张晓光、李中玲、张友敬、姚春美、张卫华、孟秀峰、张晓龙、刘海珍未提交答辩意见。
经审理查明：被告张安明、王秋萍系夫妻，2013年3月7日，原告与被告张安明、张晓光、张友敬、张卫华、张晓龙签订个人最高额联合保证借款合同，对被告张安明在最高贷款为250000元额度内的贷款共同承担连带保证责任。保证期间为约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。如贷款逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；未按规定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告王秋萍、李中玲、姚春美、孟秀峰、刘海珍为原告出具共同清偿及连带责任保证书，被告张安明、张晓光、张友敬、张卫华、张晓龙的财产共有人王秋萍、李中玲、姚春美、孟秀峰、刘海珍同意所有借款人按照合同约定取得、使用贷款，并承担连带保证担保责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年5月21日，被告张安明向原告贷款250000元，借款月利率为8.07500‰，还款期限为2015年10月5日，被告张安明在借款借据上签字。贷款到期后，经原告多次催收，截至2015年10月20日，被告张安明、王秋萍尚欠原告贷款本金250000元及利息2404.36元。被告张晓光、李中玲、张友敬、姚春美、张卫华、孟秀峰、张晓龙、刘海珍亦未履行保证责任。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、被告张安明、王秋萍的结婚证复印件、共同清偿及连带责任担保书、借款借据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告之间的最高额联合保证借款合同、借款借据系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告张安明未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，原告要求其清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告张安明、王秋萍系夫妻，本案借款发生在其夫妻关系存续期间，故应当认定为夫妻共同债务，原告要求被告张安明、王秋萍共同偿还所欠的借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告张晓光、张友敬、张卫华、张晓龙作为共同保证人，原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告李中玲、姚春美、孟秀峰、刘海珍作为被告张晓光、张友敬、张卫华、张晓龙的财产共有人向原告出具共同清偿及连带责任担保书，承诺对本案借款承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期限届满之日起两年，故原告要求被告李中玲、姚春美、孟秀峰、刘海珍对该借款本息承担连带清偿责任，本院亦予以支持。被告张晓光、李中玲、张友敬、姚春美、张卫华、孟秀峰、张晓龙、刘海珍可在承担保证责任后依法向被告张安明、王秋萍追偿。被告张安明、王秋萍、张晓光、李中玲、张友敬、姚春美、张卫华、孟秀峰、张晓龙、刘海珍未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张安明、王秋萍于本判决生效之日起十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款本金250000元及利息2404.36元（利息计算至2015年10月20日，以后的利息，按合同约定的方式计算至判决确定的履行之日）；
二、被告张晓光、李中玲、张友敬、姚春美、张卫华、孟秀峰、张晓龙、刘海珍在最高担保限额内对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告张安明、王秋萍追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2543元，保全费1920元，由被告张安明、王秋萍、张晓光、李中玲、张友敬、姚春美、张卫华、孟秀峰、张晓龙、刘海珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张誉瀚
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 丁 灏
天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第273号
原告任士旭。
委托代理人王金磊，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人王胜言，天津融耀律师事务所律师。
原告任士旭与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由代理审判员户传飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金磊，被告委托代理人王胜言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任士旭诉称：原告为其名下津R×××××号小客车向被告投保了车辆损失险，保险金额为150120元，含不计免赔率附加险，保险期间为2014年1月28日至2015年1月27日。2015年1月13日，原告驾驶保险车辆，在河西区隆昌路景兴西里小区行驶时，车辆前部与案外人陈旭的店铺门相撞，造成原告车辆和店铺门损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告任士旭负全部责任。被告拒绝赔付原告损失，故诉至法院。请求判令被告赔偿原告的车辆损失89588元、拆解费5580元、鉴定费4400元、救援服务费800元，共计100368元；并承担本案诉讼费用。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失；原告车辆损失评估价格过高且应退还车辆残值；拆解费用、评估费用不属赔偿范围；同意赔偿救援服务费800元。
经审理查明：2014年1月27日，原告为其名下的津R×××××号小客车向被告投保了车辆损失险，保险金额为150120元，含不计免赔率附加险，保险期间为2014年1月28日至2015年1月27日。2015年1月13日，原告驾驶保险车辆，在河西区隆昌路景兴西里小区行驶时，车辆前部与案外人陈旭的店铺门相撞，造成原告车辆和店铺门损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告任士旭负全部责任。后经天津市河西区价格认证中心对车辆损失进行评估，损失总额确定为89588元。事故处理中，原告支付拆解费5580元、鉴定费4400元、救援服务费800元。事故处理完毕后，原告对其受损车辆进行了维修，并支付车辆修理费89588元。
上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、拆解费发票、鉴定费票据、修理费发票等证据和当事人庭审陈述意见在案佐证。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告被保险车辆在保险期间内发生事故，造成车辆损失，属于车辆损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。原告车辆损失经被告评估定损为89588元，该评估是天津市河西区价格认证中心依据其相关程序做出，结论合法有效。原告就车辆损失实际支出修理费89588元，与评估结论确定的数额相符，可以证实评估结论客观真实。上述二份证据形成索链，本院予以确认。对于被告认为评估价格过高的抗辩意见，因其没有提交相应的证据证实，本院不予采信。原告支付的救援拖运服务费800元，被告同意赔付，本院不持异议。按照《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告在赔偿原告车辆损失保险金后，还应赔偿原告救援服务费2400元、拆解费6000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告任士旭车辆损失保险金89588元、救援服务费800元、拆解费5580元、鉴定费4400元，共计100368元（于本判决生效后十日内给付）。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 户传飞
二〇一五年五月十八日
书 记 员 吴丽丽
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2015）津铁民初（指）字第273号原告任士旭，男，1981年8月29日出生，汉族，住天津市河**。委托代理人王金磊，天津市河西区148专线法律服务所法律工作者。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路**。组织机构代码74665103-7。负责人王然，副总经理。委托代理人王胜言，天津融耀律师事务所律师。原告任士旭与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由代理审判员户传飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王金磊，被告委托代理人王胜言到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任士旭诉称：原告为其名下津Ｒ×××**号小客车向被告投保了车辆损失险，保险金额为150120元，含不计免赔率附加险，保险期间为2014年1月28日至2015年1月27日。2015年1月13日，原告驾驶保险车辆，在河西区隆昌路景兴西里小区行驶时，车辆前部与案外人陈旭的店铺门相撞，造成原告车辆和店铺门损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告任士旭负全部责任。被告拒绝赔付原告损失，故诉至法院。请求判令被告赔偿原告的车辆损失89588元、拆解费5580元、鉴定费4400元、救援服务费800元，共计100368元；并承担本案诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失；原告车辆损失评估价格过高且应退还车辆残值；拆解费用、评估费用不属赔偿范围；同意赔偿救援服务费800元。经审理查明：2014年1月27日，原告为其名下的津Ｒ×××**号小客车向被告投保了车辆损失险，保险金额为150120元，含不计免赔率附加险，保险期间为2014年1月28日至2015年1月27日。2015年1月13日，原告驾驶保险车辆，在河西区隆昌路景兴西里小区行驶时，车辆前部与案外人陈旭的店铺门相撞，造成原告车辆和店铺门损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告任士旭负全部责任。后经天津市河西区价格认证中心对车辆损失进行评估，损失总额确定为89588元。事故处理中，原告支付拆解费5580元、鉴定费4400元、救援服务费800元。事故处理完毕后，原告对其受损车辆进行了维修，并支付车辆修理费89588元。上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、道路交通事故车物损失价格评估结论书、拆解费发票、鉴定费票据、修理费发票等证据和当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。原告被保险车辆在保险期间内发生事故，造成车辆损失，属于车辆损失险的保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。原告车辆损失经被告评估定损为89588元，该评估是天津市河西区价格认证中心依据其相关程序做出，结论合法有效。原告就车辆损失实际支出修理费89588元，与评估结论确定的数额相符，可以证实评估结论客观真实。上述二份证据形成索链，本院予以确认。对于被告认为评估价格过高的抗辩意见，因其没有提交相应的证据证实，本院不予采信。原告支付的救援拖运服务费800元，被告同意赔付，本院不持异议。按照《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告在赔偿原告车辆损失保险金后，还应赔偿原告救援服务费2400元、拆解费6000元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告任士旭车辆损失保险金89588元、救援服务费800元、拆解费5580元、鉴定费4400元，共计100368元（于本判决生效后十日内给付）。如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  户传飞二〇一五年五月十八日书 记 员  吴丽丽附:本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条:保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条第二款:保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条:保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1315号
罪犯司顺祥，男，1976年1月13日出生于青海省湟源县，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
兰州铁路运输中级法院于2007年6月27日作出（2007）兰铁中刑初字第22号刑事判决，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十年四个月，并处罚金人民币20000元。判决生效后，交付执行。
2013年7月经本院裁定减刑一年六个月。
青海省女子监狱于2015年3月12日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯司顺祥在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯司顺祥在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励二次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯司顺祥在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯司顺祥减刑五个月（刑期至2015年4月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 赵丽艳
审判员 李 俐
二〇一五年四月二日
书记员 韩 风
马莉娅
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0102民初2837号
原告张导茹，女，1960年5月2日出生，汉族，住西安市长安区。
委托代理人徐冰，陕西中俊律师事务所律师。
被告西安市新城区胡家庙街道办事处，住西安市万寿路北口76号。
法定代表人缪东斌，主任。
委托代理人姚洪波，西安市新城区胡家庙法律服务所法律工作者。
本院在审理原告张导茹与被告西安市新城区胡家庙街道办事处劳动争议纠纷一案中，原告张导茹于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张导茹撤回起诉。
案件受理费10元减半收取5元由原告张导茹承担。
审 判 长 王沧石
审 判 员 黎晓琦
人民陪审员 吴秋玉
二〇一六年八月八日
书 记 员 康 勤
青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民一初字第124号
原告卓玛措，男，土族，农民。
委托代理人才吉，女，土族，农民。
委托代理人样毛措，同仁县法律援助中心法律工作者。
被告同仁县当周砖瓦厂，住所地同仁县年都乎乡年都乎村（以下简称当周砖厂）。
法定代表人万德当周，该厂厂长。
被告同仁县运发爆破有限责任公司，住所地同仁县青年大道年都乎市场院内（以下简称运发公司）。
法定代表人张世平，该公司执行董事。
原告卓玛措诉被告同仁县当周砖瓦厂、同仁县运发爆破有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月4日依法公开开庭进行了审理。原告卓玛措的委托代理人才吉、样毛措、被告当周砖瓦厂法定代表人万德当周、被告运发爆破有限责任公司法定代表人张世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓玛措的委托代理人诉称，2013年5月1日，第一被告为开采土方请第二被告为其实施土方爆破工程，被告在没有提前测试的情况下，实施爆破，导致原告房屋受到损坏，墙面破裂。事后双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令二被告共同赔偿原告房屋损失15000元。
被告当周砖厂辩称，我厂向公安机关申请爆破作业时，因无爆破资质而未获批准，并推荐运发爆破有限责任公司。我厂于2013年4月22日与运发公司签订了爆破作业施工合同，由运发公司实施爆破作业，我不需要承担连带责任，责任应由运发公司承担。而且，如果此次爆破作业确实造成了损失，原告要求的15000元的赔偿也不知是如何计算得出的，所以我认为原告诉求没有依据，我厂不承担责任。
被告运发公司辩称，我公司与被告当周砖瓦厂签订合同后考查了作业面土质，采用科学方法实施爆破作业，虽然响声大、震动大，但震动等级都在安全范围内，用药量也是按照安全规程进行使用的。离爆破点最近的不到30米的危房完好照旧，最近的居民房屋在300米左右，因此，爆破不会对周围民居房屋造成损害。我认为原告要求赔偿损失15000元是没有依据的，我公司不应承担赔偿责任。
原告为了证明其诉讼请求，向本庭提交了下列证据：
照片9张，拟证明2013年5月1日二被告实施爆破作业后，导致原告的房屋、墙体出现裂缝，造成损害的事实。
被告当周砖厂为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
2013年4月22日二被告签订的合同一份，拟证明合同中约定在爆破作业过程中发生安全事故由同仁县运发爆破有限责任公司承担责任。
被告运发公司为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
1、照片16张，拟证明当周砖瓦厂100米以内，30多年的老房屋都没有一砖一瓦毁损，所以爆破不会给居民的房屋造成任何损失；
2、“中国爆破新技术指标”一份，拟证明爆破出现震动是正常的，但振速不超过2m／cm就不会造成对民房损害的事实；
3、同仁县运发爆破有限责任公司爆破员张世全的举证书一份，拟证明2013年5月1日进行土方爆破时，只使用了1.5吨炸药，使用量未超过国家安全标准；
4、同仁县公安局出具的关于爆炸物品近期使用记录一份，拟证明同仁县运发爆破有限责任公司使用的炸药是有明确记录，并未超标使用。
被告当周砖厂、运发公司对原告卓玛措提供的证据发表如下质证意见：照片中房子上确实有裂缝，但裂缝是新的还是旧的，是不是爆破造成的无法证明，不予认可。
原告卓玛措的委托代理人对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对这份合同本身没有异议，恰恰能够证明二被告应对原告房屋的损害负有连带责任。
被告运发公司对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对合同本身没有异议，但合同中并未约定造成侵权的责任承担方式，如果确实造成损害，应该由二被告承担连带责任。
原告卓玛措的委托代理人对运发公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，该照片不能说明制作过程，不能证明本案爆破当天爆破地的实际情况，该照片与本案无关，对本案无证明力，不应采信。证据2，该技术只是理论参数，不是国家管理爆破物的管理部门制定的技术法规，并不是执行的依据，况且本案是否按该技术爆破，无证据支持。证据3，证人未出庭接受质询，内容对本案不具有证明力，不应作为证据采信。证据4，该记录仅仅是一个记录，不能证明本案事发当天使用情况，不能证明本案事实，与本案无关，对该证据不应采信。
被告当周砖厂对被告运发公司提供的证据未提出异议。
对原告出示的证据，虽然从照片中能够看到裂缝的存在，但照片上未显示拍照时间，不能确定裂缝形成时间，且原告也没有其他证据印证裂缝形成原因是爆破造成，故本院不予采信。对第一被告出示的证据，原告及第二被告对真实性和合法性均未提出异议，与本案具有关联性，本院予以采信，但证据对于第一被告主张的责任承担不具有证明效力。对第二被告出示的证据1、2、3、4，不具有证据的关联性，不能实际证明爆破时炸药用量及爆破技术是否符合国家安全标准，无法证明被告主张的待证事实，故本院不予采信。
经审理查明，2013年4月22日，第一被告当周砖厂与第二被告运发公司签订土方爆破合同。2013年5月1日，二被告在没有提前测试的情况下，实施爆破。尔后，原告以其房屋受到损坏，墙面出现裂缝属二被告实施爆破开采土方所致为由，引发矛盾。双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令二被告共同赔偿原告房屋损失费15000元。本院在受理后即向双方当事人告知举证责任分配及举证不能的法律后果，送达了申请鉴定通知书，双方当事人在人民法院指定的期限内未提出鉴定申请。
本院认为，本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业导致损害的侵权案件，依法适用无过错原则和举证责任倒置原则。原告对损害事实负有举证责任，即对因爆破而产生墙体裂缝、房屋受损的事实和损失数额负有举证责任；被告对实施的行为和损害事实间有无因果关系负有举证责任。二被告之间因有爆破作业施工合同，爆破行为由被告运发公司实施，故被告运发公司对爆破行为与墙体产生裂缝和房屋受损之间的因果关系及有无免责事由负有举证责任。然而，从举证结果来看，原告出具的照片不能证明墙体裂缝是爆破后产生的，也不能证明房屋受损损失数额15000元的合法性，且在法定时限内未申请鉴定，未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。被告运发公司也未能就因果关系及免责事由完成举证责任，也应承担举证不能的法律后果。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张二被告赔偿财产损失15000元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卓玛措的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告卓玛措承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，通过本院或者直接向黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 薛 长 青
代理审判员 仁 青 措
人民陪审员 拉 卓 加
二〇一四年十二月二日
书 记 员 拉毛才让
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第1008号
原告崔玉枝，女，生于1970年7月5日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被告谢红艳，女，现年30岁，汉族，宁夏中卫市人，个体工商户，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
本院在审理原告崔玉枝诉被告谢红艳不当得利纠纷一案中，被告谢红艳已将2430元退还给了原告崔玉枝，故原告崔玉枝于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告崔玉枝的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告崔玉枝撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告崔玉枝负担。
审 判 长 靳涛
人民陪审员 宋波
人民陪审员 孟聪
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王娜
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民初字第1008号
原告傅井松，住吉林省梅河口市。
被告王邦群，住大连市。
本院在审理原告傅井松与被告王邦群不当得利纠纷一案中，原告于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告傅井松撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担25元，退回原告25元。
代理审判员 董方
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张倩
黑龙江省勃利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）勃法执字第92号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行。
法定代表人南光，职务行长。
委托代理人祖子媛，该公司法律顾问。
被执行人田东，男，1986年11月13日出生，汉族，农民，现住勃利县倭肯镇长河村。
被执行人王丽，女，1987年10月19日出生，汉族，农民，现住勃利县倭肯镇长河村。
被执行人宋立国，男，1970年5月28日出生，汉族，农民，现住勃利县倭肯镇长河村。
被执行人王立波，女，1968年8月25日出生，汉族，农民，现住勃利县倭肯镇长河村。
本院在执行（2015）勃法执字第92号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司勃利县支行与被执行人田东、王丽、宋立国、王立波借款合同纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2013）勃倭民商初字第26号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中，经查，四被执行人均暂无可供执行的财产执行，申请执行人同意对本案终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产执行时，立即恢复执行。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）勃倭民商初字第26号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行长 王占军
执行员 佟志金
执行员 李龙军
二〇一五年七月一日
书记员 刘 洋
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522行审291号
申请执行人光山县公安交通警察大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人王成，男，身份证号:，地址:。
申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522100688327）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：罚款100元。申请执行人在处罚过程中查明：被执行人于2016年6月12日，在往南线6公里处实施机动车载物行驶时遗洒、飘散载运物的交通违法行为。申请执行人于2016年6月12日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定作出光山县交警大队城关中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100688327)。
本院认为，申请执行人作出的光山县交警大队泼河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100688327）符合国家法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人光山县公安局交警大队此项申请准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 左忠志
二〇一七年五月二十七日
书记员 彭默涵
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三执民字第1343号
申请执行人中国农业银行股份有限公司三门县支行。
法定代表人：党振华。
被执行人方加舜。
被执行人郑海燕。
被执行人杨贤云。
被执行人邵胜开。
申请执行人中国农业银行股份有限公司三门县支行与被执行人方加舜、郑海燕、杨贤云、邵胜开金融借款合同纠纷一案，浙江省三门县人民法院作出的（2015）台三商初字第00125号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未在判决书确定的期限内履行义务，申请执行人向本院申请强制执行.本院于2015年07月20日立案执行，并向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人在通知书送达之日起五日内履行义务。本案在执行过程中查明，被执行人外出地址不详，家中无财产可供执行，对此，日后如发现被执行人有可供执行的财产，本院可根据当事人的申请或依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结浙江省三门县人民法院（2015）台三执民字第1343号案的本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋明湄
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一五年九月二十九日
代书记员 李 祯
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第2174号
原告邹凤烟，女，1944年1月9日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告吴淑霞，女，1969年5月10日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
两原告的共同委托代理人陈晶晶、佘飞鹏（实习），福建佘云律师事务所律师。特别代理。
被告莆田市振兴家具有限公司（以下简称振兴公司），住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人林景富，董事长。
被告莆田市景匠家具有限公司（以下简称景匠公司），住所地福建省莆田市秀屿区。
法定代表人苏涵，总经理。
原告邹凤烟、吴淑霞与被告振兴公司、景匠公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭，于同年7月8日公开开庭进行了审理。原告邹凤烟、吴淑霞的共同委托代理人陈晶晶到庭参加诉讼，被告振兴公司、景匠公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹凤烟、吴淑霞诉称，2013年11月5日，案外人陈建国向原告借款人民币800万元（以下货币均指人民币），双方约定按月利率7.5%计息，并由案外人陈建国出具借条一份给原告收执，被告振兴公司、景匠公司及案外人林景富为该笔借款作担保。因案外人及两被告至今未偿还借款。现请求判令被告振兴公司、景匠公司及时归还原告借款800万元，并自2013年12月6日起按照月利率2.5%计算的利息。
被告振兴公司、景匠公司未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。
原告邹凤烟、吴淑霞在本院指定的举证期限内提供借条及中国建设银行个人账户交易凭证单各一份。欲证明案外人陈建国于2013年11月5日向原告借款800万元，双方约定按月利率7.5%计息及被告振兴公司、景匠公司为该笔借款作担保等事实。
被告振兴公司、景匠公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
本院经审查认为，原告提供的上述证据来源合法，客观真实，依法应予确认，该证据可以作为本案认定事实的依据。
根据上述有效证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
2013年11月5日，案外人陈建国以公司经营周转需要为由，向原告邹凤烟、吴淑霞借款800万元，并由案外人陈建国出具借条一份给原告收执，双方明确约定按月利率7.5%计息，但未约定借款期限。借款当日，原告吴淑霞通过个人的中国建设银行账户将本案借款汇至案外人陈建国的中国建设银行账户。被告振兴公司、景匠公司及案外人林景富为该笔借款作担保，并在借条“担保人或担保公司”处签名确认。因两被告及案外人陈建国、林景富至今没有偿还借款，两原告遂向本院起诉，要求判令被告振兴公司、景匠公司偿还借款本息。案经审理，因被告振兴公司、景匠公司缺席，致本案无法调解。
本院认为，案外人陈建国向原告邹凤烟、吴淑霞借款800万元未还，有案外人陈建国出具的借条为凭，该债权债务事实清楚，证据充分，可以认定。两被告作为本案借款的担保人，虽未约定担保方式，但根据《中华人民共和国担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。另规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求两被告归还借款800万元，符合法律规定，应予支持。原、被告双方虽明确约定按月利率7.5%计息，原告在起诉时自愿降低利息起算时间，要求被告振兴公司、景匠公司支付自2013年12月6日起按月利率2.5%计算的利息，符合法律规定，应予支持，但请求月利率按2.5%计息超过法律规定，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息。被告振兴公司、景匠公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为自动放弃诉讼权利。据此，为保护公民的合法财产权益不受侵犯，维护正常的社会经济管理秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告莆田市振兴家具有限公司、莆田市景匠家具有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给原告邹凤烟、吴淑霞借款八百万元，并自二○一三年十二月六日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费90800元，由原告邹凤烟、吴淑霞负担4879元，由被告莆田市振兴家具有限公司、莆田市景匠家具有限公司负担85921元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 林湄娇
人民陪审员 黄志勇
人民陪审员 林 坠
二〇一五年八月十八日
书 记 员 方慧娜
附相关法律条文及法官提示：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第647号
原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社，住所地商河县。
代表人高传利，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告寇友强，男，1970年10月22日出生，汉族，农民，住商河县。
被告寇友峰，男，1963年2月4日出生，汉族，农民，住商河县。
被告寇德河，男，1972年3月11日出生，汉族，农民，住商河县。
被告孙其良，男，1974年4月3日出生，汉族，农民，住商河县。
被告赵连敬，男，1975年8月22日出生，汉族，农民，住商河县。
原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社（以下简称岳桥信用社）因与被告寇友强、寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月20日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告岳桥信用社的委托代理人路光亮、被告寇友强到庭参加诉讼，被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告岳桥信用社诉称，2011年11月22日，被告寇友强向原告借款10万元，约定月利率为12.0266‰，到期日为2012年11月10日；2011年11月28日，被告寇友强向原告借款5万元，约定月利率为12.0266‰，到期日为2012年11月10日。被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬担保，该借款到期后至今未还。故诉至法院，请求：1、依法判令被告寇友强偿还借款本金15万元及利息（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费14460元，由被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬承担连带保证责任；2、诉讼费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、五被告的身份证明材料各一份；
证据2、借款合同一份；
证据3、最高额保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）二份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告寇友强在庭审中口头辩称，贷款属实，积极还款。
被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬在本案审理期间均未答辩。
五被告均未提供证据。
经审理本院认定，2010年12月5日，原告岳桥信用社与被告寇友强签订借款合同一份，约定：自2010年12月5日至2012年11月29日期间内，被告寇友强可向原告借款15万元，用途为养猪，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；违约责任为：被告寇友强不按本合同约定的期限归还借款本金的，原告有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因被告寇友强违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告寇友强应当承担原告为此支付的律师费等费用。同日，原告岳桥信用社又与被告寇友强、寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬签订最高额保证合同一份，约定：自2010年12月5日起至2012年11月29日止，被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬对被告寇友强在原告处借款最高额15万元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费等债权人实现债权发生的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在以上两份合同签订后，原告依约于2011年11月22日向被告寇友强发放了贷款10万元，约定月利率为12.0266‰，到期日为2012年11月10日；于2011年11月28日向被告寇友强发放了贷款5万元，并约定月利率为12.0266‰，到期日为2012年11月10日。以上两笔借款到期后，被告寇友强均未向原告偿付借款本息，被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬也均未履行保证担保义务。
原告为向五被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费14460元。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告岳桥信用社与被告寇友强签订的借款合同及与被告寇友强、寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬签订的最高额保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约分两次共向被告寇友强发放了贷款15万元，履行了合同约定的义务，但被告寇友强在两笔借款到期后均未向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。最高额保证合同约定被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬为以上两笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在被告寇友强两笔借款到期而均未向原告偿付借款本息时，被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该四被告为连带共同保证人，应对被告寇友强所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。原告为向五被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费14460元，按以上两份合同的约定，应由五被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告寇友强于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，自2011年11月22日始，至2012年11月10日止，按月利率12.0266‰计算；自2012年11月11日始，至还清借款之日止，按月利率18.0399‰计算）。
二、被告寇友强于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社借款本金5万元及利息（以本金5万元为基数，自2011年11月28日始，至2012年11月10日止，按月利率12.0266‰计算；自2012年11月11日始，至还清借款之日止，按月利率18.0399‰计算）。
三、被告寇友强于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社支付律师代理费14460元。
四、被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬对被告寇友强应付原告商河县农村信用合作联社岳桥信用社的以上（一）、（二）、（三）项款项承担连带清偿责任。
五、被告寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬承担保证责任后，有权向被告寇友强追偿。
案件受理费5135元，由被告寇友强、寇友峰、寇德河、孙其良、赵连敬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
代理审判员 曹兴东
代理审判员 韩玉泉
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 郭 晶
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第611号
原告：杨红亮。
委托代理人：俞凌、李德成。
被告：吕强。
被告：王一苗。
原告杨红亮为与被告吕强、王一苗民间借贷纠纷一案，原告杨红亮于2015年3月16日向本院起诉。诉请：一、被告吕强归还原告本金50000元并支付逾期利息（按本金50000元年利率5.1%自2015年3月16日起计算至判决确定履行之日止）；二、被告吕强支付原告因本次诉讼支出的代理费4000元；三、被告王一苗对上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费用由两被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告杨红亮的委托代理人俞凌到庭参加诉讼，被告吕强、王一苗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理查明：
被告吕强于2013年12月21日向原告杨红亮借款50000元，并出具借条1份，约定借款期限为2013年12月21日至2014年1月20日，被告王一苗为被告吕强的该项借款提供了担保责任。并约定，担保范围为主债务、利息、实现债权的费用（包括律师代理费、诉讼费等）。借款到期后，被告吕强未归还。原告杨红亮经催讨无果，故诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕强于本判决生效后十日内返还原告杨红亮借款50000元；
二、被告吕强于本判决生效后十日内支付原告杨红亮逾期利息（按本金50000元年利率5.1%自2015年3月16日计算至判决确定履行之日止）；
三、被告吕强于本判决生效后十日内支付原告杨红亮因本次诉讼而支出的代理费4000元；
四、被告王一苗对上述第（一）、（二）、（三）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由被告吕强负担，被告王一苗负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1150元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 顾 欣
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 施琳俊
湖南省临武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）临行初字第55号
原告王开礼。
被告临武县公安局交通警察大队。住所地临武县舜峰镇晴岚路。
法定代表人胡庆国，系该大队大队长。
原告王开礼不服被告临武县公安局交通警察大队于2013年5月17日作出的431025-1900848910号公安交通管理行政处罚决定而向本院提起诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告王开礼于2013年11月8日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告王开礼的撤诉申请系其真实意思表示，且符合相关法律规定，应当依法予以准许。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告王开礼撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王开礼承担。
审 判 长 王贤忠
人民陪审员 黄生红
人民陪审员 王昭文
二〇一三年十一月八日
书 记 员 王 超
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民特字第82号
申请人黎玥秀。
申请人黎柱均。
申请人黎玫伶。
申请人的监护人彭祥英。
申请人黎玥秀、黎柱均、黎玫伶的委托代理人杨伟俊，广西新鸣律师事务所律师。
被申请人刘明凤。
申请人黎玥秀、黎柱均、黎玫伶申请宣告被申请人刘明凤失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人黎玥秀、黎柱均、黎玫伶诉称，被申请人刘明凤是申请人黎玥秀、黎柱均、黎玫伶的母亲，黎日华是申请人黎玥秀、黎柱均、黎玫伶的父亲，申请人黎玥秀、黎柱均、黎玫伶的监护人彭祥英是申请人的祖母。2007年10月6日申请人黎玥秀、黎柱均、黎玫伶的父亲黎日华因病去世，被申请人刘明凤于2008年1月8日离家出走，至今下落不明。被申请人刘明凤虽经亲属朋友多方查找，但仍音讯全无，下落不明至今已满六年。根据《中华人民共和国民法通则》第二十条之规定，现申请人民法院依法宣告被申请人刘明凤失踪。
经查，被申请人刘明凤，女，原住平南县大安镇同新村社岭屯39号。被申请人刘明凤于2000年2月与黎日华同居生活，未办理结婚登记，生育了三个孩子：儿子黎柱均（2001年9月10日出生，现随监护人彭祥英生活）、长女黎玫伶（2002年11月20日出生，现随监护人彭祥英生活）、次女黎玥秀（2004年6月30日出生，现随监护人彭祥英生活）。2007年10月6日申请人黎玥秀、黎柱均、黎玫伶的父亲黎日华因病去世，被申请人刘明凤于2008年1月8日离家出走，至今下落不明。被申请人刘明凤虽经亲属朋友多方查找，但仍音讯全无，下落不明至今已经六年多。彭祥英是申请人的祖母，其自愿作为申请人的监护人。2014年1月8日，申请人向本院提出申请，请求宣告被申请人刘明凤失踪。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2014年1月29日在《人民日报》发出寻找刘明凤的公告，法定公告期为三个月，现公告已届满，刘明凤仍然下落不明。
以上事实，有申请人的陈述及其提供的户口簿、申请人住所地（户籍地）村民委员会、镇人民政府、民政办公室、派出所出具的证明等证据予以证实，本院依法予以认定。
本院认为，被申请人刘明凤下落不明已经六年多，虽经申请人的亲属多方查找，法院在报纸上刊登公告寻找，至今仍下落不明。申请人黎玥秀、黎柱均、黎玫伶是被申请人刘明凤的儿女，申请宣告被申请人刘明凤失踪符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第二十条第一款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十三条、第一百八十五条的规定，判决如下：
一、宣告被申请人刘明凤失踪；
二、指定彭祥英为失踪人刘明凤的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 蒙学毅
二〇一四年四月三十日
书记员 黄富贵
湖北省咸宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂咸宁中行终字第7号
上诉人（原审原告）杜劲松。
被上诉人（原审被告）咸宁市公安局温泉分局（以下简称温泉公安分局）。
法定代表人宋金城，温泉公安分局局长。
委托代理人杨芳，温泉公安分局干部。
上诉人杜劲松因治安行政处罚一案，不服咸安区人民法院（2014）鄂咸安行初字第00028号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案，上诉人杜劲松，被上诉人温泉公安分局委托代理人杨芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年4月2日11时许，原告杜劲松在其姐夫王伟的邀约下，赶到“我的港湾”酒店，会同其他亲属一起向该酒店讨说法，以协商赔偿事宜为由，采取在该酒店门前和咸宁大道马路边拉横幅等方式，阻碍车辆正常出入该酒店。正在现场执勤的民警和其他工作人员当即对原告杜劲松等人的行为进行制止和劝说。原告杜劲松等人不听劝阻，当发现酒店门前一横幅被人拆除后，原告杜劲松赶上前，一边说“不要拆除”，一边拿横幅竹杆欲打拆除人员，后又将拆除的横幅拉了起来。鉴于原告杜劲松等人的行为，现场执勤民警当即向“1.10”专案指挥部汇报，随后原告杜劲松等人被特警和现场执勤民警传唤到温泉公安分局询问、调查，并予以立案查处。同日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告杜劲松等人作出温分公（刑）行决字（2014）第53号行政处罚决定书，决定给予杜劲松治安拘留七日的行政处罚。原告杜劲松不服，向咸宁市人民政府申请行政复议，咸宁市人民政府于2014年6月26日作出咸政复（2014）28号行政复议决定书，决定维持咸宁市公安局温泉分局作出的温分公（刑）行决字（2014）第53号处罚决定，原告杜劲松仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审同时认定：被告作出的温分公（刑）行决字（2014）第53号处罚决定，分别决定对王金山治安拘留十日，杜怡枝治安拘留十日，杜劲祥治安拘留七日，周常伟治安拘留七日，佘贤福治安拘留十日，镇咸德治安拘留十日，镇华斌治安拘留十日的行政处罚，上述被处罚人均未申请行政复议和提起行政诉讼。
原审认为，被告温泉公安分局具有处理本行政区域内发生的违反治安管理行为的行政职权，是本案适格被告。被告温泉公安分局作出对原告杜劲松给予治安拘留七日的行政处罚事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、处罚适当、程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项、第五十八条之规定，判决维持被告温泉公安分局于2014年4月2日作出的温分公（刑）行决字（2014）第53号行政处罚决定。
上诉人上诉称，1.被上诉人提供部分证据系虚假材料，其提供的传唤证离开时间及捺手印不是上诉人所为，提供的对上诉人询问笔录及行政处罚告知笔录中有添加、修改痕迹；2.被传唤人、被拘留人家属通知书没有送达，程序违法。请求二审依法改判。
被上诉人辩称，上诉人违法事实清楚，治安处罚程序合法，适用法律正确，原审判决正确，请求二审维持。
被上诉人向原审法院提供的证据、依据有：1.受案登记表，证明案件来源；2.传唤证，证明依法传唤杜劲松到温泉公安分局；3.询问杜劲松笔录，证明杜劲松自认受其姐夫王伟邀约参与了在“我的港湾”酒店门前拉横幅，阻碍该酒店车辆正常通行等事实；4.证人王伟、杜劲祥、镇咸德证言，证明杜劲松等人在“我的港湾”酒店门前拉横幅，阻碍该酒店车辆正常通行等事实；5.证人肖志坚、陈均毅、方俊杰、钱凡证言，证明杜劲松等人在“我的港湾”酒店门前实施的行为及到案经过；6.辨认笔录、照片、被辨认人身份情况说明，证明现场目击者在12张人像照片中辨认出编为2号照片的人为杜劲松；7.行政处罚告知笔录，证明被上诉人在作出被诉具体行政行为前，已履行了向杜劲松等人告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据和陈述、申辩的权利；8.行政处罚决定书、行政复议决定书、行政拘留回执，证明被上诉人对杜劲松等人已作出被诉具体行政行为，处罚决定已执行完毕，并经过复议程序；9.被传唤人和被拘留人家属通知书，证明被上诉人已通知杜劲松家属；10.《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项，证明被上诉人作出被诉具体行政行为的法律依据。
上诉人向原审法院提供的证据有：1.居民身份证、工作证，证明上诉人的身份及诉讼主体资格；2.温泉公安分局温分公（刑）行决字（2014）第53号行政处罚决定书，证明被上诉人对杜劲松等人作出了被诉具体行政行为；3.《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项，证明被上诉人作出的被诉具体行政行为适用法律错误，处罚不当。
上述证据已随案移送本院。
经审查，本院对上列证据效力的认证意见与一审一致。二审查明的事实与一审一致，继续予以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款的规定，被上诉人具有负责本行政区域内的治安管理工作的职责，是本案适格被告。本案中，原告杜劲松等人以要求“我的港湾”酒店赔偿为由，在该酒店门前、公路边等地采取拉横幅等方式，阻碍车辆正常出入该酒店，致使该酒店营业不能正常进行，扰乱了单位秩序。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对上诉人作出的治安行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，应予以维持。上诉人上诉称被上诉人提供部分证据系虚假材料，程序违法，但不能提供充分的证据和理由进行反驳，其上诉理由不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人杜劲松负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 宁
审判员 吴裕忠
审判员 吕 莉
二〇一五年三月三日
书记员 曹时愿
附：相关法律及法规条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条第一款国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
第二十三条第一款有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南商初字第30320号
原告中信银行股份有限公司青岛分行。
负责人杨威，职务行长。
委托代理人陈明秀，山东海达律师事务所律师。
委托代理人李晶瞳，山东海达律师事务所律师。
被告牛钢民。
被告苟利华。
本院受理原告中信银行股份有限公司青岛分行诉被告牛钢民、被告苟利华金融借款合同纠纷一案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司青岛分行委托代理人李晶瞳和被告牛钢民到庭参加诉讼，被告苟利华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行股份有限公司青岛分行诉称，被告牛钢民、被告苟利华系夫妻关系。2007年11月19日，原告与被告牛钢民签订《个人购房借款合同》，约定原告向被告牛钢民提供借款人民币16.5万元，贷款期限120个月，并约定被告牛钢民以城阳区华城路二小区41号1单元XXX户的房屋为上述贷款提供抵押担保，双方办理了上述房产的抵押登记手续。此后原告依约发放了贷款，被告未按合同约定履行还款义务，原告有权要求被告清偿全部贷款本金、利息、逾期利息，而且为实现债权所产生的诉讼费、律师费、保全费等相关费用亦应由被告承担。故请求人民法院判令：一、二被告偿还原告贷款本金人民币72944.13元、利息人民币315.87元、逾期利息人民币188.66元（截至2014年3月21日，上述各项共计人民币73448.66元），自2014年3月21日至实际履行完毕之日止的利息、逾期利息仍按合同约定计算；二、原告对被告抵押的位于青岛市城阳区华城路二小区41号1单元XXX户房产拍卖或变卖所得享有优先受偿权；三、案件受理费、保全费、原告律师费等费用由被告连带承担。原告在庭审中称，起诉后被告偿还部分欠款，截至2015年4月16日尚欠本金61003.8元、利息和逾期利息1270.53元。
被告牛钢民辩称，对原告所诉无异议，希望协商解决。
被告苟利华未在答辩期内提交书面答辩状。
经审理，本院查明以下事实：
一、被告牛钢民与被告苟利华系夫妻关系，二人于1985年11月10日登记结婚。
二、被告牛钢民与被告苟利华于2007年9月30日向原告出具书面声明，称二人购买位于城阳区华城路二小区41号楼1单元XXX户的房产用途是自住，并自愿用于向原告办理抵押贷款之用。
三、2007年11月19日，原告中信银行股份有限公司青岛分行（乙方）与被告牛钢民（甲方）签订（2007）青李银房贷字第278109号《个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》，约定：甲方向乙方借款人民币16.5万元用于购买位于青岛市城阳区华城路二小区41号楼1单元XXX户房屋，贷款月利率为5.54625‰，贷款期限120个月；还款方式为等额本息还款，还款日为每月23日，每期还款本息为1943.79元；甲方逾期或未按约定的金额足额归还贷款，乙方有权对逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150％，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，乙方有权宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求甲方偿还贷款及利息；甲方同意以本合同项下贷款资金所购房屋抵押给乙方，以及作为甲方偿还本合同项下贷款的担保，抵押担保范围包括本合同项下贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。
被告苟利华作为抵押房产的共有人在前述合同中签字。
同日，原告与被告牛钢民在房地产登记部门办理了被告牛钢民名下位于城阳区华城路二小区41号楼1单元XXX户的房地产抵押登记，他项权利人为原告，他项权证编号为青房地权市他字第11273号。
四、2007年11月23日，原告发放贷款人民币16.5万元。
五、截至2015年4月15日，被告牛钢民连续逾期5次，当前逾期本金7624.31元、提前结清贷款尚需偿还本金53379.49元、逾期利息997.42元、应还未还罚息109.52元、应计利息163.59元。
上述事实有原告提交的身份信息资料、结婚证、借款合同、声明、借款凭证、房地产他项权证、还款计划执行情况以及当事人陈述等证据在案佐证，经本院审核，可以采信。
本院认为，原告中信银行股份有限公司青岛分行与被告牛钢民签订的《个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，具有法律约束力。原告依约发放贷款后，被告牛钢民应按期足额还款。现被告牛钢民未按约定偿还借款本息，已构成违约，应承担相应民事责任；违约事实的发生使得原告有权依据借款合同的约定主张债务加速履行，即要求被告牛钢民立即偿还全部剩余借款本金及利息、罚息，本院对此予以支持。
被告牛钢民以贷款所购房屋办理了抵押登记后，抵押权有效设立，原告有权主张就该房产拍卖或变卖所得价款优先受偿。
涉案债务为被告牛钢民、被告苟利华的夫妻共同债务，两被告应当承担共同清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛钢民于本判决生效之后十日内向原告中信银行股份有限公司青岛分行偿还截至2015年4月15日尚欠的借款本金余额人民币61003.80元、利息人民币1161.01元、罚息人民币109.52元，以及此后至清偿之日止按照前述《个人购房借款合同（抵押无阶段性保证）》约定计算的利息、罚息；
二、被告苟利华对被告牛钢民所负上述债务承担共同清偿责任；
三、原告以被告牛钢民提供抵押的位于青岛市城阳区华城路二小区41号楼1单元XXX户房屋拍卖或变卖所得价款优先受偿前项债权。
如被告未按本判决规定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1636元、财产保全费人民币1120元，合计人民币2756元，由被告牛钢民、被告苟利华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 刚
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 张鲁波
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 徐 莉
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第4902号
原告：朱某甲，男，1932年10月12日出生，汉族，农民。
委托代理人：丁泗锋。
被告：朱某乙，男，1972年6月8日出生，汉族，农民。
本院在审理原告朱某甲与被告朱某乙解除收养关系纠纷一案中，原告于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告朱某甲撤回起诉。
案件受理费40元，由原告承担。
审判员 胡士君
二〇一四年八月十三日
书记员 郭 瑞
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）张执字第2772号
申请执行人高树安，男，1949年5月25日生，住青岛市李沧区汾阳路3号国棉八厂三舍469号。
被执行人淄博鲁侨开关厂。住所地，张店区昌国路140号。
本院在执行高树安诉淄博鲁侨开关厂劳动争议纠纷一案中，尚有3936元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市劳动争议仲裁委员会（2009）淄劳仲案字第227号裁决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邵昌学
审判员 刘国华
审判员 韩增福
二０一五年九月一日
书记员 郑云静
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第01661号
申请执行人段仁连，居民。
被执行人南京齐向荣建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区汉中。
法定代表人戴安娜，该××执行董事。
被执行人江苏天昂管业有限公司，住所地涟水县。
法定代表人李荣生，该××总经理。
被执行人史来林，居民。
申请执行人段仁连与被执行人南京齐向荣建筑工程有限公司、江苏天昂管业有限公司、史来林追索劳动报酬纠纷一案，涟水县人民法院于2015年4月11日作出的（2015）涟民初字第24号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：一、被告史来林在判决生效后20日内给付原告段仁连工资款1200元，被告南京齐向荣建筑工程有限公司对史来林上述债务承担连带给付责任；二、被告江苏天昂管业有限公司在欠付工程款范围内对史来林上述债务承担连带给付责任；案件受理费50元，由被告史来林、南京齐向荣建筑工程有限公司、江苏天昂管业有限公司负担。被执行人未能自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行向本院申请执行，本院于2015年9月11日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人史来林无银行存款、土地、工商股权、车辆、房产等财产登记信息，南京齐向荣建筑工程有限公司现已实际处于瘫痪状态，名下无财产可供执行，另一被执行人江苏天昂管业有限公司与南京齐向荣建筑工程有限公司经清河区人民法院于2013年10月17日调解双方不差工程款，故对江苏天昂管业有限公司无法执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行�的其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案本次执行程序应予以终结。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结涟水县人民法院（2015）涟民初字第24号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 嵇海峰
执行员 高子贵
执行员 孙 刚
二〇一六年三月十一日
书记员 姜宇轩
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市执字第1936-2号
申请执行人冯峰，男，1981年9月5日生，汉族，无业，住济南市。
被执行人孙召富，男，1969年10月18日生，汉族，职业不详，住济南市。
被执行人刘相华，（系孙召富之妻），女，1976年10月31日生，汉族，职业不详，住济南市。
被执行人杨世芳，男，1963年10月29日生，回族，职业不详，住济南市。
本院在执行申请执行人冯峰与被执行人孙召富、刘相华、杨世芳民间借贷纠纷一案的本院（2014）市民初字第2640号民事判决书过程中，查封了被执行人孙召富名下的房产，现对该房产进行评估，短期内无法结案，暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）市民初字第2640号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一五年六月十五日
书�员郝雅萍
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）都江刑初字第53号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人蔡X，
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2015）9号起诉书指控被告人蔡X犯贩卖毒品罪，于2015年1月12日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理。本院受理后，因被告人蔡X认罪，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院指派检察员辛国升出庭支持公诉，被告人蔡X到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月18日14时许，被告人蔡X在其租住的都江堰市中山路“宜家”旅馆502房间内以赊账的方式将50元钱的海洛因出售给贾某，贾某当场吸食，后民警将二人现场挡获，并从蔡X处查获海洛因3.87克。
上述事实，被告人蔡X在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提供：接受刑事案件登记表，到案经过，情况说明，被告人蔡X的供述，证人贾某证言及辨认笔录、辨认照片，检查笔录，被告人蔡X指认照片，现场称量照片，扣押清单，都江堰市禁毒委员会收条，尿液检测报告单，行政处罚决定书，不宜强制戒毒建议函，被告人蔡X强制隔离戒毒决定书，被告人蔡X刑事判决书及释放证明，检验报告，被告人蔡X常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡X明知海洛因是毒品而进行贩卖，并当场查获海洛因3.87克，其行为构成贩卖毒品罪，依法应当处罚。公诉机关指控被告人蔡X犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人蔡X归案后认罪态度较好，有一定悔罪表现，可酌定从轻处罚。据此，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条之规定，被告人蔡X犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金1000元。（所判罚金限被告人于判决生效之日后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月16日起至2015年11月15日止。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条之规定，对扣押在案的被告人蔡X贩卖毒品海洛因净重3.87克予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李红霞
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 胡 蓉
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛开民初字第505号
原告中建二局第二建筑工程有限公司，住所郑州市金水区花园路西、农业路南6幢1单元22层2207号。
法定代表人魏庆国，董事长。
委托代理人闫华强，该公司员工，特别授权。
被告丁显富。
原告中建二局第二建筑工程有限公司（以下简称中建二局二公司）诉被告丁显富劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，原告委托代理人闫华强到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，本案在仲裁的时候，仲裁委在查明事实中已确认我公司作为案涉工程的总承包单位，将12#、13#、14#楼劳务作业合法分包给了河南建工劳务有限公司，被告的工资标准由河南建工劳务有限公司确定且该公司支付了其一部分工资。这说明原告将劳务作业合法分包给了有资质的劳务公司。但仲裁委又武断地认为分包合同没有履行，要求原告提供被告的工资表和考勤表证据，违反法律规定突破合同关系，直接认定被告与原告建立了劳动关系。裁决书没有厘清原告与河南建工之间、河南建工与丁显富之间的法律关系，裁决错误，缺少法律依据。不管是被告提交的证据，还是原告在仲裁审理中提交的原告方工作人员余东方与被告的通话记录相关证据，都充分证明被告是和河南建工劳务公司建立的劳动雇佣关系，河南建工劳务有限公司对被告进行管理，考勤，确定工资标准，并制作工资表。且支付了其13300元的生活费。因此，仲裁委无视相关证据的存在进行了错误的裁决。仲裁委既没有厘清原告与河南建工劳务公司，河南建工公司与被告丁显富之间的法律关系，无视相关证据证明的事实，又错误适用了《关于确立劳动关系事项的通知》，错误认定被告和原告存在劳动关系。综上所述，高新劳仲案字第（2015）第49号裁决书缺乏事实依据和法律依据，为维护自身合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求：1、判令中建二局第二建筑工程有限公司不向丁显富支付工资21700元；2、中建二局第二建筑工程有限公司不支付丁显富未签订劳动合同的双倍工资31500元；3、中建二局第二建筑工程有限公司不支付丁显富解除劳动合同的经济补偿3500元；4、中建二局第二建筑工程有限公司不给丁显富出具解除劳动合同证明；5、本案案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交证据如下：证据一劳务分包合同一份，证明我公司将涉案工程的劳务作业内容合法分包给了河南建工劳务有限公司，在合同附件1分包单价组成明细中第六条包含塔吊指挥等人的工资；证据二河南建工劳务有限公司出具的四份收据，证明我司与河南建工劳务有限公司的合同已经实际履行；证据三河南建工劳务有限公司的资质证书，证明河南建工劳务有限公司是具备相应施工资质的独立法人单位；证据四丁显富与我公司工作人员余东方通话录音一份及河南建工劳务有限公司出具的两份委托书，在仲裁中丁显富认可该份通话录音，根据该通话录音，丁显富认可其是由魏卫民带入工地，进行考勤管理，并发放了一部分工资，在委托书中河南建工劳务有限公司委托我公司将部分工程款转给魏卫民，综上，可以证明我公司与丁显富之间不存在劳动关系，原仲裁裁决认定事实错误。
被告丁显富未到庭亦未提及证据。
经审理查明：2013年1月22日，原告中建二局二公司下属的一分公司与河南建工劳务有限公司签订《名门地产洛阳孙旗屯工程劳务分包合同》，合同约定：原告将其中标的名门地产洛阳孙旗屯工程一标段的12#、13#、14#的劳务作业分包给了河南建工劳务有限公司。
2014年2月26日，被告丁显富经河南建工劳务有限公司工作人员介绍，到13#楼工地从事塔吊指挥工作，2015年1月27日被告丁显富停止工作，期间河南建工劳务有限公司向被告丁显富支付生活费13300元，但未与被告丁显富签订劳动合同。
此后，被告丁显富以中建二局二公司拖欠其工资为由，到洛阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委（以下简称高新区仲裁委）申请仲裁，洛阳高新区仲裁委受理后于2015年4月22日作出仲裁裁决：“1、中建二局第二建筑工程有限公司向丁显富支付工资21700元；2、中建二局第二建筑工程有限公司支付丁显富未签订劳动合同的双倍工资31500元；3、中建二局第二建筑工程有限公司支付丁显富解除劳动合同的经济补偿3500元；4、中建二局第二建筑工程有限公司给丁显富出具解除劳动合同证明。”。原告中建二局二公司不服仲裁裁决，以双方不存在劳动关系为由向本院提起诉讼。
又查明，河南建工劳务有限公司企业法人营业执照注册号410192000008249，法定代表人岳永建，经营范围为建筑工程劳务分包、建筑装饰材料的销售，具备水木作业分包壹级资质。
本院认为：劳动合同的签订，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案的争议焦点为原告中建二局二公司与被告丁显富之间是否存在劳动关系。由于被告丁显富自认其是在为河南建工劳务有限公司工作，且原告中建二局二公司与被告丁显富之间并未签订劳动合同，原告中建二局二公司与被告丁显富也不存在事实劳动关系，故原告中建二局二公司与被告丁显富之间不存在劳动关系。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
判令中建二局第二建筑工程有限公司不向丁显富支付工资21700元；
中建二局第二建筑工程有限公司不支付丁显富未签订劳动合同的双倍工资31500元；
中建二局第二建筑工程有限公司不支付丁显富解除劳动合同的经济补偿3500元；
中建二局第二建筑工程有限公司不向丁显富出具解除劳动合同证明
本案受理费10元，由被告丁显富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本及副本六份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 史建榕
代审 判员 韩 明
人民陪审员 王艺博
二〇一五年九月十八日
书 记 员 郑明怡
贵州省凯里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凯执字第34号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行
被执行人鲍廉山。
被执行人罗辉富。
被执行人董丽。
本院依据已经发生法律效力的本院（2014）凯民初字第696号民事判决书，于2014年12月26日依法受理申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行与被执行人鲍廉山、罗辉富、董丽借款合同纠纷一案。被执行人鲍廉山、董丽应一次性偿还申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行借款本金44969.74元及利息34011.40元（利息计至2014年12月8日止，其后利息按双方约定的利率计付至本金还清之日止），案件受理费1620.00元；被执行人罗辉富对被执行人鲍廉山、董丽欠申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司黔东南州分行借款本息承担连带清偿责任。按法律规定，被执行人还应承担案件申请执行费1110.00元。在执行过程中，未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意终结该案本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产线索后再申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）凯执字第34号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林勇军
审判员 杨 辉
审判员 张荣华
二〇一五年六月二日
书记员 吴祖清
陕西省米脂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）米执字第00339号
申请执行人汪光军，男。
被执行人贾志军，男。
被执行人王平，男。
被执行人刘晓林，男。
本院执行的汪光军与贾志军、王平、刘晓林民间借贷纠纷执行一案，本院于2013年10月15日作出的（2013）米民初字第00368号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2015年10月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人汪光军于2015年11月20日自愿向本院撤回执行申请，本院依法予以终结，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，终结后申请执行人汪光军在申请执行时效二年内，可随时向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结米脂县人民法院（2013）米民初字第00368号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜林军
审判员 白永胜
审判员 何建民
二〇一五年十一月二十日
书记员 曹斌斌
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第312号
原告唐蕾，男。
被告张玉，男。
被告张喜有，男。
原告唐蕾为与被告张玉、张喜有机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年10月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员姜广峰适用简易程序于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告唐蕾、被告张玉、张喜有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐蕾诉称：2014年8月29日7时许，被告张玉驾驶车牌号为黑C952**的小汽车与原告驾驶的车牌号为黑CW40**的小汽车相撞。经交警部门认定，被告张玉负事故的全部责任。因被告张玉驾驶的车辆系购自被告张喜有。张喜有明知该车未经过年检也未缴纳交强险而将车卖给他人。其应对于事故的赔偿责任承担连带责任。为此原告诉讼至法院，要求依法判令二被告连带赔偿原告修车费7500元、交通费378元，合计7878元。
二被告对原告所述事实经过没有异议。
原告唐蕾为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：
证据一、道路交通事故认定书1份。欲证明：2014年8月29日，被告张玉驾驶车牌号为黑C952**的小汽车与原告驾驶的车相撞，被告张玉在此次事故中负全部责任。
二被告对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题予以确认。
证据二、修车费票据1张。欲证明：原告修车支出费用7500元。
二被告对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题予以确认。
被告张玉为证明自己的主张，向法庭提供了卖车协议1份。欲证明：2013年12月20日，被告张玉自被告张喜有处以9500元的价格购得车牌号为黑C952**的千里马轿车一辆。
原告唐蕾及被告张喜有对该证据的形式要件以及被告张玉欲证明的问题均无异议，该证据具有客观性、合法性以及同本案的关联性，故本院对该证据的形式要件以及原告欲证明的问题予以确认。
被告张喜有未向法庭提供证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年12月20日，二被告达成车辆买卖协议。被告张喜有将其所有的车牌号为黑C952**的千里马轿车转卖给被告张玉。该车原系从事出租车营运的车辆，因过了8年营运年限，已无法正常通过年检，无法投保交强险。2014年8月29日，被告张玉驾驶该车与原告驾驶的车辆相撞。经交警部门认定，被告张玉负此次事故的全部责任。原告为修车共支出7500元。
根据已查明的事实，本院认为：公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定，以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。被告张喜有明知车牌号为黑C952**的千里马轿车已达到报废年限，而将其转卖给被告张玉，二被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。故本院对原告要求二被告连带赔偿其支出的修车费7500元的诉讼请求予以支持。根据相关法律规定，当事人应就自己的请求主张提供证据。因在诉讼过程中，原告唐蕾未提供其支出的交通费票据或其他足以证实其支出交通费的证据，原告应承担举证不能的不利后果。故本院对于原告要求二被告赔偿其交通费378元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条、《中华人民共和国道理交通安全法》第七十四条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张玉、张喜有连带赔偿原告唐蕾修车费7500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
驳回原告唐蕾的其他诉讼请求。
负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人在规定期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 姜广峰
二〇一四年十一月十日
书记员 岳 琦
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执650-2号
申请执行人盐城经济开发区祥欣农村小额贷款有限公司，组织机构代码69671719-9，住所地在江苏省盐城市开放大道商住楼102室。
法定代表人周纯祥，该公司董事长。
被执行人周飞，男，1954年9月9日生，住所地在江苏省东台市。
被执行人东台市中元农村小额贷款股份有限公司，组织机构代码69785344-0，住所地在江苏省东台市富腾路19号东进小区1号楼底层8、9室。
法定代表人周飞，该公司董事长。
申请执行人盐城经济开发区祥欣农村小额贷款有限公司与被执行人周飞、东台市中元农村小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中,申请执行人书面申请终结本次程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执650号案件的本次执行程序。
待发现被执行人有财产可供执行时即可申请回复执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 陈 亚
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 张文磊
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宣民一初字第00735号
原告：罗守智，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：宣城市东升新型墙体材料有限公司，住所地安徽省宣城宣州经济开发区。
本院在审理原告罗守智诉被告宣城市东升新型墙体材料有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年3月31日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗守智撤回对被告宣城市东升新型墙体材料有限公司的起诉。
案件受理费1140元，减半收取570元，由原告罗守智负担。
代理审判员 李中华
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 任世云
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
…
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00075号
原告王某甲。
被告韩某。
原告王某甲与被告韩某因离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲到庭参加了诉讼，被告韩某经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2007下半年在外打工期间相识自由恋爱，2009年11月5日经婚姻登记机关登记结婚。2008年6月10日生育一子，取名王某乙。双方婚后因性格不合，双方经常争吵，导致双方感情彻底破裂，双方于2010年9月分居生活至今。故请求判令原、被告离婚，所生小孩由原告抚养，原告自愿承担小孩抚养费。
被告未答辩。
经审理查明，上列双方当事人于2007下半年在外打工期间相识自由恋爱，2008年6月10日生育一子，取名王某乙，2009年11月5经婚姻登记机关补办结婚登记。双方婚后因性格不合，双方经常争吵，导致双方感情彻底破裂，双方于2010年9月分居生活至今。原、被告无共同财产，无共同债权、债务。
上述事实，有原告提供的村委会证明、证人证言、庭审笔录等有关材料在卷予以证实。
本院认为，双方当事人婚后因性格不和，经常争吵，导致夫妻感情破裂，被告于2010年9月与原告分居生活至今，双方互不履行夫妻义务，且被告于2012年下半年外出后一直未与原告联系，导致双方感情的彻底破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求应予以支持。原告要求抚养小孩，并自行承担小孩抚养费的请求不违反法律规定，本院予以认可。视此，依照依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告韩某离婚；
二、所生小孩王某乙由原告王某甲抚养，并由王某甲自行承担小孩抚养费；
三、本案受理费200元，由王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉费200元，款汇湖北省荆州非税收入管理局诉讼费汇缴财政专户，开户银行，农行荆州市直属支行金穗分理处，账号260301040002526，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周绪平
审 判 员 毛炳泉
人民陪审员 袁道新
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 白 祥
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江法民初字第04687号
原告重庆凯美物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪金紫街118号2单元7-3号，组织机构代码67100867-9。
法定代表人张书兵，总经理。
委托代理人王元兮，女，1966年7月14日出生，汉族，重庆凯美物业管理有限公司员工，住重庆市渝北区。
委托代理人谭恒志，男，1973年9月19日出生，汉族，重庆凯美物业管理有限公司员工，住重庆市云阳县。
被告龚光明，男，1961年5月7日出生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告重庆凯美物业管理有限公司诉被告龚光明物业服务合同纠纷一案中，原告重庆凯美物业管理有限公司于2015年4月13日向本院递交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告重庆凯美物业管理有限公司的撤诉申请系其处分自己诉讼权利的行为且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆凯美物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆凯美物业管理有限公司承担。
代理审判员 高 菲
二〇一五年四月十五日
书 记 员 杨凌燕
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏612民初305号
原告吴某甲。
法定代理人吴某乙。
委托代理人季翔，江苏紫琅律师事务所律师。
被告徐某。
原告吴某甲诉被告徐某抚养费纠纷一案，原告吴某甲于2016年1月2日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序于2016年1月27日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告吴某甲的诉讼请求为：1、判令被告每月支付其抚养费1500元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，父母对未成年子女有抚养教育的权利和义务。虽然原告法定代理人吴某乙与被告徐某曾就原告吴某甲的抚养费作过约定，由吴某甲的法定代理人吴某乙负担原告全部的抚养费用，但因原告法定代理人吴某乙的收入不高，不能维持原告的实际生活学习所需，故原告要求被告支付其抚养费的诉讼请求合理，本院予以支持。具体的抚养费数额，结合原告的实际需要、当地居民的生活水平以及被告的实际抚养能力，本院酌情考虑。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告徐某自2016年1月起每月支付原告吴某甲生活费人民币700元至原告吴某甲独立生活时止，负担原告吴某甲自2016年1月起至其独立生活时止的教育费、医疗费的50%。具体执行方式：于每年的6月30日前、12月30日前各支付一次半年度的生活费，于每年的6月30日前、12月30日前凭有效票据结算原告的教育费和医疗费。
如果被告未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐某负担（被告徐某负担部分，原告已垫支，于本判决书发生法律效力后十日内由被告徐某支付给原告吴某甲）。
本判决为终审判决。
审判员 孙云霞
二〇一六年一月二十七日
书记员 施 烨
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2812号
原告陈振华，男，1974年3月24日出生，汉族，经商，住南安市。
委托代理人人陈伟鹏、甘诗颖，福建华达律师事务所律师、实习律师。
被告黄金鹏，男，1985年11月5日出生，汉族，住南安市。
原告陈振华与被告黄金鹏民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员陈绵绵担任审判长，与代理审判员高燕玲、人民陪审员黄淑卿组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告陈振华的委托代理人陈伟鹏到庭参加诉讼，被告黄金鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振华诉称，被告黄金鹏因资金周转需要于2012年8月21日向原告借款人民币127万元，口头约定按月利率5%计算利息，并由被告出具借条一张交原告收执。当日，被告又向原告出具承诺书一份，承诺于2012年9月30日前还款人民币50万元，如还款50万元当作还款60万元入帐，其余款项于2013年春节前付清，如未付清，从借款之日起按月利率6%计算利息。借款后，被告未能按约偿还借款本金及利息，且至今分文未付。为此，原告请求判令：1、被告黄金鹏立即返还借款人民币127万元并按银行同期贷款利率的4倍支付利息（从2012年8月21日起至被告实际还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
被告黄金鹏没有提出答辩。
经审理查明，被告黄金鹏于2012年8月21日向原告陈振华借款人民币127万元，并出具借条一张交原告收执，该张借条的主要内容为：借条今向陈振华借款人民币壹佰贰柒万整（1270000.-）。证明人：郑建国借款人：黄金鹏3505831985110543562012.8.21。该张借条上没有约定利息，也没有约定借款期限。当日，被告再向原告出具承诺书一份，被告承诺于2012年9月30日前还款人民币50万元，如还款50万元当作60万元入帐，其余款项于2013年春节前付清，如未付清，从借款之日起按月利率6%计算利息。本案借款本金人民币127万元系通过原告陈振华的银行账户转帐支付到被告黄金鹏的银行帐户内。借款后，被告至今分文未付。
上述事实，有原告提交的被告黄金鹏出具给原告的《借条》、《承诺书》各一张，中国农业银行股份有限公司的电子银行实时转帐交易（个人）回单（付款方）一张及原告的庭审陈述等为据。原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
本院认为，被告黄金鹏向原告陈振华借款人民币127万元，有被告黄金鹏出具给原告的借条及中国农业银行股份有限公司的电子银行实时转帐交易（个人）回单（付款方）等为据，该事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，应受国家法律保护。现被告承诺的借款期限已经届满，但被告至今分文未付，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现原告请求判令被告黄金鹏偿还借款人民币127万元，合理合法，本院应予支持。被告承诺未按时付清，从借款之日起按月利率6%计算利息，该利率已超过中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案利率应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，原告关于利息的请求，合理合法，本院依法予以支持。被告黄金鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告黄金鹏应于本判决生效后十日内偿还原告陈振华借款人民币127万元及自2012年8月21日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币19380元，由被告黄金鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈绵绵
代理审判员 高燕玲
人民陪审员 黄淑卿
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李晓琳
附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市蓟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0225刑初575号
公诉机关蓟县人民检察院。
被告人张福增，男，1982年10月29日出生于天津市蓟县，汉族，群众，农民，初中文化，住蓟县。2014年5月14日因犯妨害公务罪被蓟县人民法院判处有期徒刑八个月。2014年9月14日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月21日被刑事拘留，同年4月2日被逮捕。现羁押于蓟县看守所。
辩护人孙国文、郝长伶，天津正达律师事务所律师。
蓟县人民检察院以津蓟检公诉刑诉（2016）544号起诉书指控被告人张福增犯故意伤害罪，于2016年8月12日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人刘某1向本院提起附带民事诉讼，后又撤回附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蓟县人民检察院指派代理检察员臧洋出庭支持公诉，被害人刘某1及其诉讼代理人陈某，被告人张福增及其辩护人孙国文到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人张福增与被害人刘长林系同村村民。2016年1月28日15时许，被害人刘某1向正在巡逻的五百户镇综合执法队的工作人员举报被告人张福增家有违章建筑，并带领镇综合执法队的工作人员来到张福增家，被告人张福增见状与刘某1发生争执，后又见拿来斧子，刘某1便跑，张福增将斧子砸向刘某1，将刘某1后背砸伤。经天津市公安蓟县分局物证鉴定所法医鉴定意见，刘某1肩胛骨损伤程度为轻伤二级。被告人张福增后被传唤到案。
上述事实，被告人张福增及其辩护人孙国文在开庭过程中亦无异议，并有被害人刘某1陈述，证人卢某1、卢某2、刘某2、卢某2、王某、徐某2、卢某3、卢某4证言，天津市公安局蓟县分局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书，公安机关情况说明材料，蓟县人民法院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张福增法制观念淡薄，见被害人举报其家有违章建筑并带领综合执法人员来家中，未能冷静处理反而拿来斧头，追赶并用斧头将跑走的被害人砸成轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应予惩处。被告人张福增因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。被告人张福增当庭自愿认罪，依法可酌情从轻判处。蓟县人民检察院指控事实清楚，证据充分，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。对被告人张福增及其辩护人提出的要求对被害人刘某1损伤程度重新鉴定的申请，因被告人张福增及其辩护人未就申请向法庭提交有关证据，且本案有被害人刘某1伤情的医院病例、诊断证明及法医损伤鉴定书予以证实，该证据来源合法，客观真实，应予确认。被告人张福增及其辩护人申请理由不能成立，本院不予支持。对辩护人发表的被害人存在重大过错，应减轻被告人刑事责任的辩护意见，本案中被害人刘某1举报被告人张福增家有违章建筑并带领综合执法人员查看被举报的现场是履行公民的权利，被告人张福增对此不满才引发本案，被害人刘某1无过错，故辩护人此辩护意见理据不足，本院不予采纳；对辩护人发表的被告人认罪态度较好、愿意赔偿的辩护意见，与本案事实相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人张福增犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2017年12月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 顿继昌
代理审判员 刘会平
人民陪审员 王玉龙
二〇一六年九月五日
书 记 员 李广政
本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更4761号
罪犯李明祥，男,1980年11月27日出生，苗族，云南省广南县人，初中文化,现在云南省第一监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二○○一年十二月十五日作出（2001）文中刑一初字第111号刑事附带民事判决,以被告人李明祥犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年四月二日以（2002）云高刑终字第359号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年四月十三日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第2004号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年四月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1581号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年四月三十日、二○一○年四月三十日、二○一二年六月二十八日、二○一三年九月二十日，二○一四年十一月十四日经本院五次裁定共减刑八年。执行机关云南省第一监狱于二○一六年三月三日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李明祥在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李明祥在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李明祥在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李明祥减去有期徒刑一年(刑期自2006年4月20日起至2016年10月19日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 顾 蕊
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民终7080号
上诉人（原审原告）：杭州吉庆农业开发有限公司，住所地杭州市富阳区常安镇沧州村。
法定代表人：倪增平，总经理。
被上诉人（原审被告）：郑明昌，男，1958年2月9日出生，汉族，住安徽省广德县。
委托代理人：赵明，杭州市公望法律服务所法律工作者。
上诉人杭州吉庆农业开发有限公司因与被上诉人郑明昌劳动争议一案，不服杭州市富阳区人民法院（2017）浙0111民初6660号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，上诉人杭州吉庆农业开发有限公司于2017年11月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现杭州吉庆农业开发有限公司申请撤回上诉的理由符合法律规定，未侵害他人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人杭州吉庆农业开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人杭州吉庆农业开发有限公司负担（杭州吉庆农业开发有限公司已预交二审案件受理费10元，应退还5元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费）。
本裁定系终审裁定。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十二月十四日
书记员 项 琳
浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1082刑初698号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人吴某（绰号“小某”），农民。2016年4月20日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日。2016年5月4日因本案被临海市公安局刑事拘留，2016年6月7日因临海市人民检察院不批准逮捕被临海市公安局取保候审，2016年7月11日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。
被告人邵某，农民。2009年10月24日因吸毒被江苏省太仓市公安局行政拘留十日；2010年9月14日因吸毒被江苏省太仓市公安局行政拘留十日；2016年4月20日因吸毒被临海市公安局行政拘留十五日。2016年5月4日因本案被临海市公安局刑事拘留，2016年6月7日因临海市人民检察院不批准逮捕被临海市公安局取保候审，2016年7月11日经本院决定被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉〔2016〕703号起诉书指控被告人吴某、邵某犯容留他人吸毒罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派代理检察员陈丽君出庭支持公诉，被告人吴某、邵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年3月25日前后的一天凌晨，被告人吴某在临海市杜桥镇水洋路39号三和公寓501房间的出租房内容留张某吸食甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）一次。
2016年3月28日夜，被告人吴某、邵某在临海市杜桥镇水洋路39号三和公寓501房间二人合租的出租房内容留张某吸食甲基苯丙胺一次。
2016年4月3日凌晨，被告人吴某、邵某在临海市杜桥镇水洋路39号三和公寓501房间二人合租的出租房内容留张某吸食甲基苯丙胺一次。
2016年4月19日凌晨，被告人吴某、邵某在临海市杜桥镇水洋路39号三和公寓501房间二人合租的出租房内容留张某吸食甲基苯丙胺一次。
2016年4月19日上午，被告人吴某、邵某被公安民警口头传唤到案。被告人吴某、邵某归案后如实供述了犯罪事实。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某、林某的证言，被告人邵某、吴某在侦查阶段的供述，到案经过说明，检查笔录，证据保全清单，吸毒工具照片，现场检测报告书，手机微信记录，辨认笔录及照片，行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某、邵某多次为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人邵某曾因吸毒被行政处罚，仍不思悔改，酌情予以从重处罚。二被告人当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人吴某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月11日起至2016年11月5日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人邵某犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年7月11日起至2016年10月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 金海燕
二〇一六年七月十四日
代理书记员 屈 明
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0110执261号
申请执行人王磊，男，1985年10月25日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：张敬敏，北京汉卓(上海)律师事务所律师。
被执行人杨益方，男，1946年11月20日出生，汉族，户籍地浙江省。
本院在执行(2016)沪0110民初6308号判决书王磊申请执行杨益方民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付人民币255,050元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查被执行人名下暂无可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾文洁
审判员 杨 蕾
审判员 卢 文
二〇一七年十月三十日
书记员 陈鲁华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制