湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0821民初1295号
原告：京山雁峰塑料制品有限责任公司，住所地湖北省京山县宋河镇映月三路65号。
法定代表人：周开清，该公司经理。
委托诉讼代理人：高炳卫，湖北京山县宋河法律服务所法律工作者。
被告：湖北天谷饲料股份有限公司，住所地湖北省谷城县石花镇杨溪工业园。
法定代表人：江艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马强勇，男，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：朱正华，谷城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告京山雁峰塑料制品有限责任公司（以下简称“雁峰公司”）与被告湖北天谷饲料股份有限公司（以下简称“天谷饲料公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，天谷饲料公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院于2017年7月19日作出（2017）鄂0821民初1295号民事裁定，驳回了天谷饲料公司对本院管辖权提出的异议，天谷饲料公司不服上诉，湖北省荆门市中级人民法院作出（2017）鄂0821民辖终49号民事裁定，维持了本院裁定。本院依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭审理了本案。原告雁峰公司的法定代表人周开清及其诉讼代理人高炳卫、被告天谷饲料公司的诉讼代理人马强勇、朱正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雁峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令天谷饲料公司立即支付货款530161元；2.本案诉讼费由天谷饲料公司承担。事实和理由：雁峰公司与天谷饲料公司从2012年12月开始发生塑料编织袋买卖业务，连续签订了多份《工矿产品购销合同》，截至2014年5月22日双方共发生业务往来计款1509527元，支付部分货款后，双方在2014年6月18日对账，确认截至2014年5月30日，天谷饲料公司应付雁峰公司货款530161元，2014年12月11日温建君签字确认。之后雁峰公司多次派人与天谷饲料公司协商还款事项，天谷饲料公司一拖再拖。2017年5月24日，雁峰公司委托法律顾问发表法律意见函，以期望协调解决，但天谷饲料公司仅给了回复，没有付款，雁峰公司遂具状起诉。
天谷饲料公司辩称，1.雁峰公司主张支付货款50余万元的请求事实不清、证据不足，其依据的2014年6月18日的对账单主张权利，该对账单不能作为证据使用，因为对账单上天谷饲料公司财务经办人冯萍的签字不真实，那时的冯萍已经离开了天谷饲料公司，温建君的签字更是无效的，温建君并不是天谷饲料公司的工作人员或管理人员。2.对签订合同、供货的事实无异议，待双方财务部门对账后，最终以决算数据为依据进行结算。综上，冯萍和温建君没有代理权，其签字为无效的民事行为，应予驳回雁峰公司的诉讼请求。
围绕诉讼请求，雁峰公司向本院提交了如下证据：A1、雁峰公司企业法人营业执照、天谷饲料公司《企业名称变更核准通知书》、《企业登记信息》各一份，A2、《工矿产品购销合同》六份，A3、天谷饲料公司相关负责人签字确认的产品出库单40份、雁峰公司的发货统计明细一份，A4、对账单一份，A5、证人王某的证言。天谷饲料公司为反驳诉讼请求，向本院提交如下证据：B1、冯萍与天谷饲料公司的劳动合同一份、冯萍的离职申请表、建筑工程施工合同四份。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据A2、A3，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：
对证据A1，天谷饲料公司除对《企业名称变更核准通知书》未加盖工商部门查询章的一页有异议外，对其他证据无异议。本院认证认为，经查询国家企业信用信息公示系统，温建君为天谷饲料公司董事，能够证实雁峰公司主张的温建君是公司管理人员的事实，本院对证据A1予以采信。对证据A5王某的证言，天谷饲料公司对其本身无异议，且王某陈述的内容与雁峰公司的法定代表人周开清的陈述一致，能够证明本案的事实，对其证言予以采信。对证据A4对账单，天谷饲料公司质证认为，冯萍和温建君的签名有异议，不能确认签名真实。本院认证认为，天谷饲料公司并没有否认冯萍是天谷饲料公司的财务人员，只是提出冯萍签字时已经离职，但天谷饲料公司没有证据证实将冯萍离职事项告知雁峰公司；对于温建君的签名，天谷饲料公司认为温建君不是天谷饲料公司的员工，与查明的事实不符，且雁峰公司的法定代表人周开清与证人王某均陈述，是在天谷饲料公司的办公场所冯萍所在的财务室签订的对账单后，再找主管财务的温建君签字，故冯萍、温建君的签名是真实的，本院对证据A4予以采信。天谷饲料公司提供的证据B1冯萍与天谷饲料公司的劳动合同一份、冯萍的离职申请表、建筑工程施工合同四份，不能证实冯萍在对账单上签字时不是天谷饲料公司的财务人员及温建君不是天谷饲料公司工作人员或管理人员的事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
雁峰公司与天谷饲料公司的前身湖北天谷饲料有限公司从2012年12月开始发生塑料编织袋买卖业务，双方分别于2012年10月8日、2013年3月1日、2013年6月11日、2013年9月17日、2014年1月20日签订了《工矿产品购销合同》，合同均约定了产品名称、规格、数量、单价、金额及供货时间、结算方式和期限等。其中：2012年10月8日的合同中约定制版费由需方承担，本批制版费共计11860元，制版费到账后开始安排制版，单款品种达到10万条后由供方退版费给需方；2013年3月1日的合同中约定制版费由需方承担，如单个品种数量达到八万条后，由供方退版费给需方，单次计划单个彩版品种数量达不到一万条时，每条另加0.06元；2013年6月11日的合同中约定制版费由需方承担，单个版印数达到80000条后，此款制版费由供方退给需方，单次计划单个彩版品种数量达不到一万条时，每条另加0.06元。五份合同均对结算方式及期限进行了约定，留5万元或10万元的质保金后，所送货入库后三天内付清或每月结清。2013年10月31日，双方还签订了一份《关于编织袋的涨价函》，对部分产品进行了价格调整。五份合同签订后，雁峰公司开始向天谷饲料公司供应塑料编织袋。截至2014年5月22日，双方共计发生业务往来款项为1509526元，天谷饲料公司支付部分款项后，双方于2014年12月11日进行对账，《对账单》载明截至2014年5月30日，天谷饲料公司尚欠雁峰公司货款530161元（含制版费24400元）等内容，雁峰公司加盖了公章，天谷饲料公司的财务人员冯萍和主管、董事温建君签名确认。此款经雁峰公司催讨未果后，遂诉至本院。
另查明：2014年1月3日，湖北天谷饲料有限公司经工商部门核准变更名称为本案被告湖北天谷饲料股份有限公司。
本院认为，雁峰公司与天谷饲料公司签订的五份《工矿产品购销合同》及一份《关于编织袋的涨价函》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约遵守。雁峰公司按约向天谷饲料公司提供了各种型号的塑料编织袋，按五份合同约定“留5万元或10万元的质保金后，所送货入库后三天内付清或每月结清应付清所有货款”，现雁峰公司早已于2014年5月供货完毕，天谷饲料公司在质量异议期内也未对质量提出异议，天谷饲料公司应按五份合同的约定，向雁峰公司履行支付全部货款的义务。经雁峰公司于2014年12月11日向天谷饲料公司对账，天谷饲料公司的财务人员冯萍及主管、董事温建君签名确认，还下欠雁峰公司的货款530161元（含制版费24400元），冯萍作为天谷饲料公司的财务人员及温建君作为主管财务的人员在对账单上的签字行为，系履行职务行为，其后果应由天谷饲料公司承担，天谷饲料公司主张冯萍和温建君的签名不属实，冯萍已离职、温建君不是天谷饲料公司的工作人员或管理人员，与查明的事实不符，本院不予采纳。即便天谷饲料公司不认可此对账单，依雁峰公司提交的天谷饲料公司无异议的雁峰公司发货统计明细上也可以反映天谷饲料公司下欠货款530161元（含制版费24400元）的事实。综上，雁峰公司要求天谷饲料公司支付货款530161元的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：
湖北天谷饲料股份有限公司于本判决生效之日起七日内向京山雁峰塑料制品有限责任公司支付货款530161元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9102元，减半收取计4551元，由湖北天谷饲料股份有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 员 曹振华
二〇一七年十月十五日
法官助理 吴 霞
书 记 员 王一婷