山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第173号
上诉人（原审被告）：宋良栋。
上诉人（原审被告）：宋维俊。
上诉人（原审被告）：宋时涛。
上诉人（原审被告）：宋时前。
上列四上诉人的委托代理人：柳贵福。
被上诉人（原审原告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社）。
法定代表人：牛学强，董事长。
委托代理人：杜作家。
委托代理人：刘挺。
上诉人宋良栋、�维俊、宋时涛、宋时前因与被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商行）借款合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原莒县农村信用合作联社（以下简称莒县农信）一审诉称：2011年6月14日，宋良栋从该社借款29000元，由宋维俊、宋时涛、宋时前提供连带责任担保，借款期限10个月。借款到期后，宋良栋仅付还部分借款，现尚欠借款本金21046.5元及利息未偿还，经多次催收未付。请求依法判令宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前四付还借款本金21046.5元及利息并承担诉讼费用。
宋良栋原审辩称：宋良栋在莒县农信办理过贷款业务，但未使用借款，涉案借款系由其单位工作人员私自提用；宋良栋卡上的款项，被莒县农信挪用，应退还给宋�栋并向宋良栋赔礼道歉；该笔借款的责任应由莒县农信自行承担，并追究相关人员的责任。
宋维俊原审辩称：宋维俊只是签了个字，早知这样不会去签字的，宋维俊的存款也让法院冻结了，这是宋维俊和老伴的养老钱。莒县农信所诉的借款，宋维俊不承担偿还责任。
宋时涛原审辩称：宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前联保借款，但未使用借款，借款的实际使用人为信用社工作人员宋时青。其它答辩意见同意宋良栋意见。
宋时前原审辩称：同意宋良栋、宋时涛答辩意见。
原审经审理查明：2011年5月27日，宋良栋向莒县农信申请借款29000元，用于借新还旧。2011年6月14日，莒县农信审核后同意宋良栋借款29000元，期限10个月，同日，宋良栋与莒县农信签订个人借款合同一份，宋维俊、宋时涛、宋时前与莒县农信签订保证合同一份。借款种类为短期农业，借款用途为借�还旧，借款期限为2011年6月14日至2012年4月13日，借款月利率为12.0941‰，宋良栋在借据上签字、捺印。借款按季结息，结息日为每季末月的20日。借款合同第八条第2项规定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息，直至本息清偿为止。宋维俊、宋时涛、宋时前，为该笔借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。该笔借款到期后，莒县农信计算机系统自动扣划宋良栋借款账户款额偿还借款本金，至莒县农信起诉之日，宋良栋尚欠借款本金21046.5元及利息未偿还，宋维俊、宋时涛、宋时前亦未履行担保义务。莒县农信于2013年8月7日向原审法院起诉，请求处理。
依原告的申请，原审法院于2013年8月13日以（2013）莒商初字第1129号民事裁定书冻结宋维俊存款13000元。
原审认定上述事实，有个人借款申请书、借款合同、保证合同、贷转存凭证、身份证明及当事人陈述等在卷为凭。
原审认为：莒县农信与宋良栋签订的借款合同，与宋维俊、宋时涛、宋时前签订的保证合同，系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同。合同签订后，各方当事人均应按合同的约定全面履行义务。宋良栋借款后未按合同约定的期限及时偿还借款，已构成违约，宋良栋应按合同约定承担继续履行偿还借款本金、利息和支付逾期还款罚息的违约责任。莒县农信请求判令宋良栋偿还借款本金21046.5元及利息的事实清楚、证据充分，原审予以支持。宋维俊、宋时涛、宋时前为该笔借款自愿与莒县农信签订保证合同，亦应按保证合同的约定履行连带保证还款义务，故莒县农信请求宋维俊、宋时涛、宋时前对该笔借款负连带还款责任的事实清楚、证据充分，原审予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，宋维俊、宋时涛、宋时前承担连带偿还责任后，有权向宋良栋追偿。宋良栋、宋时涛、宋时前对自己的辩称，未提供有效证据，原审不予采信。宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前未按借款合同约定及时偿还借款导致纠纷，应承担本案的诉讼费、保全费。原审经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：（一）宋良栋于判决生效�五日内付还原告莒县农村信用合作联社借款本金21046.5元及利息（利息按双方约定息随本清）；（二）宋维俊、宋时涛、宋时前对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向宋良栋追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，保全费150元，均由宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前负担。
宣判后，宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前不服，向本院提起上诉称：（一）原审程序严重违法。被上诉人在原审审理期间已经进行了工商登记变更，名称已经变更为莒县农村商业银行股份有限公司，故其诉讼主体不适格；原审审理期限严重超期；原审未将起诉状、举证通知、开庭传票送达全部上诉人及开庭审理并作出判决，程序违法。（二）原审判决认定事实、适用法律错误。借款合同签订后，被上诉人未履行借款义务，故借款合同未生效，上诉人不能承担还款及担保义务。没有证据证实被上诉人已经实际向上诉人履行借款义务，原审判令上诉人承担还款义务属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法公正处理。
被上诉人莒县农商行辩称：（一）被上诉人于2014年3月份由莒县农村信用合作联社改制，参加民事诉讼主体适格；原审在审理期限、送达开庭传票等方面诉讼程序合法。（二）被上诉人已经依约向借款人宋良栋发放借款，其他上诉人作为担保人亦在保证合同中签字，借款合同已经生效。请求二审法院驳回上诉维持原判。
经本院二审审理查明，被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司由原莒县农村信用合作联社改制后于2014年3月28日成立。
本院二审审理查明的其他事实与�审查明事实一致。
本院认为，原莒县农村信用合作联社与上诉人宋良栋签订的借款合同，与上诉人宋维俊、宋时涛、宋时前签订的保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，上述合同均合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，各方当事人均应按合同约定全面履行义务。在原莒县农村信用合作联社向上诉人宋良栋发放借款后，上诉人宋良栋应按合同约定期限偿还借款，在上诉人宋良栋不能按期偿还借款时，上诉人宋维俊、宋时涛、宋时前亦应按保证合同约定承担保证责任。上诉人宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前均未按合同约定履行各自义务，均已构成违约，原审判决各上诉人承当相关责任符合法律规定和合同约定。上诉人宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前主张原莒县农村信用合作联社未实际履行借款义务，缺乏事实根据，本院依法不予采信。
由于原莒县农村信用合作联社经改制后于2014年3月28日成立山东莒县农村商业银行股份有限公司，而此前原审法院已经于2013年11月5日就本案作出判决，因此原莒县农村信用合作联社参加本案诉讼符合民事主体资格；原审法院在本案审理过程中，依法向上诉人宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前送达了开庭出票，四上诉人亦按时参加庭审；原审虽然审理期限超出民诉法有关规定，但并未影响案件的公正处理。故上诉人宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前关于原审程序严重违法的上诉理由无事实根据和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审诉讼程序虽有瑕疵但并未影响案件公正处理，上诉人宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费326元，由上诉人宋良栋、宋维俊、宋时涛、宋时前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 徐文娟