云南省景东彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）景刑初字第32号
公诉机关云南省景东彝族自治县（下文简称景东县）人民检察院。
被告人赵兴华，男，1964年6月26日出生，汉族，高中文化，农民，居住于景东县。因涉嫌犯滥伐林木罪，2014年7月16日被景东县森林公安局监视居住，2015年5月28日被本院监视居住。
景东县人民检察院以景某1刑诉[2015]27号起诉书指控被告人赵兴华犯滥伐林木罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。景东县人民检察院指派检察员李增香出庭支持公诉，被告人赵兴华到庭参加诉讼。本案报请云南省普洱市中级人民法院批准延长审限二个月。现已审理终结。
景东县人民检察院指控：2013年，被告人赵兴华向景东县林街乡清河村南骂一组部分农户购买了该小组“三棺坟山”部分山林的林木所有权，并以林木出售人李某1、狄某3等8户农户提供的林某,4，办理了采伐许可证。后被告人赵兴华未按采伐许可证规定的采伐界限采伐，造成超范围采伐。景东县林业局林业技术推广服务中心认定，被告人赵兴华超范围采伐面积为1.14公顷，采伐蓄积为112.66立方米。
对上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了相关证据予以证实。
公诉机关认为，被告人赵兴华违反森林法规，超出林木采伐许可证规定的范围滥伐林木，数量巨大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。
被告人赵兴华对公诉机关指控其犯滥伐林木罪的罪名无异议。但其辩称：其向农户购买林木时，农户虽向其指交了所出售的林木，但未告知其中的部分林木长于承包地里，不在林某,4确定的范围内，致使其以农户提供的林某,4确定的范围向林业主管部门申请采伐；林业主管部门工作人员对伐区进行规划设计时，对采伐范围用红漆进行标记，但发放林木采伐许可证和拔交伐区时，林业工作人员未进行实地拔交，并且未告知林木采伐许可证允许采伐的范围与规划设计标记的范围存在差异，其不知道向王某2购买的林木及长于农户承包地里的林木未批准采伐；此外，其采伐林木过程中，林街乡林业服务中心的工作人员曾数次到伐区，但未告知其超范围采伐，造成超伐面积和数量扩大。据此，被告人赵兴华以其非故意滥伐林木为由，请求本院给予其从轻处罚。
经审理查明，2012年12月21日，被告人赵兴华购买了李兴祥、狄某3、狄某4、王瑞奎、周元富、狄茂标、狄孝、周元祥八户村民位于景东县林街乡清河村南骂一组“三棺庙山”山林（属林街乡清河村15林班2小班）的林木采伐。双方约定由出卖方村民配合被告人赵兴华申办林木采伐许可证。购买后，被告人赵兴华以李某1、狄某3等八户村民之名，并以该八户村民的林某,4等相关林某,4明为据，于2013年11月20日向景东县林业局申请采伐商品材。景东县林业局林业技术推广服务中心受理后，对在“三棺庙”山林采伐李某1、狄某3等村民的林木进行了规划设计。规划设计采伐林木面积为2.46公顷，采伐蓄积为399.49立方米。同年12月2日，景东县林业局批准李兴祥、狄某3等村民在林街乡清河村15林班2-1小班采伐蓄积为399.49立方米的林木，采伐林地面积为2.46公顷，并于12月4日核发了林木采伐许可证。12月6日，景东县林业局和林街乡林业服务中心工作人员将采伐伐区拔交给被告人赵兴华后，被告人赵兴华便雇请他人采伐林木。采伐中，被告人赵兴华违反林木采伐许可证规定的范围，擅自采伐了虽属其所购买，但未获准采伐的李新成、王瑞忠、狄某3等村民位于林街乡清河村15林班2-2小班的林木。2014年6月8日，林街乡林业服务中心工作人员对伐区进行验收时，发现被告人赵兴华超范围采伐。2014年6月18日，林街乡林业服务中心书面通知被告人赵兴华停止采伐。经调查，被告人赵兴华超伐林木的地点位于林街乡清河村15林班2-2小班，超伐林木面积1.14公顷，超伐林木蓄积112.66立方米。2014年7月16日，景东县森林公安局扣押了被告人赵兴华超伐林木所得人民币48423.4元。
上述事实，有经法定程序查证属实，本院予以采信的下列证据证实：
（1）户口证明、前科劣迹证明材料，证实被告人赵兴华的出生日期等个人基本情况，其无违法犯罪记录；
（2）受案登记表、处警经过，证实2014年7月12日，景东县林街乡林业服务中心主任吴某,4以其中心对林街乡清河村南骂伐区检查验收时，发现伐区业主赵兴华超范围采伐面积约为1公顷的事由，向景东县森林公安局报案；
（3）归案经过，证实经景东县森林公安局传唤，被告人赵兴华于2014年7月16日归案；
（4）木材买卖协议及协议书，证实2012年12月21日，林街乡清河村南骂一组农户李兴祥、狄某3、狄某4、王瑞奎、周元富、狄茂标、狄孝、周元祥将各家位于林街乡清河村南骂一组“三棺庙山”的林木出售给被告人赵兴华采伐；
（5）林某,4（七份），证实景东县林街乡清河村南骂一组李兴祥、狄某3、王瑞奎、周元富、狄茂标、狄孝、周元祥的山林位于林街乡清河村15林班2小班，地名为“三棺庙山”；
（6）证人狄某4的证言，证实其把其家位于清河村南骂一组“三棺庙山”无林某,4的林木出售给了被告人赵兴华，后赵兴华采伐了其中的五六棵树；
（7）证人王某2的证言、林某,4及土地承包合同书，证实其把自己家位于清河村南骂一组“三棺庙山”15林班2小班及承包地中的部分林木出售给被告人赵兴华，之后其把其家的林某,4交给了被告人赵兴华，赵兴华于2013年12月许进行了采伐，赵兴华是否办理采伐许可证其不清楚；
（8）证人狄某3的证言，证实其把其家位于清河村南骂一组“三棺庙山”的部分林木出售给被告人赵兴华进行了采伐，并把其家的林某,4交给被告人赵兴华办理采伐许可证。其出售的林木部分有林某,4，另一部既无林某,4，也没有土地承包合同；
（9）证人狄某5的证言及土地承包合同，证实被告人赵兴华未经其许可，即采伐了其家位于清河村南骂一组“三棺庙山”承包地内的部分林木，事后赵兴华向其购买了其家被采伐的林木。其土地承包合同因笔误，把户主名字登记成狄某1庄；
（10）证人周某3的证言及土地承包合同，证实被告人赵兴华未经其同意，把其家位于清河村南骂一组“三棺庙山”承包地中的林木采伐了一部分，事后赵兴华付给了其与弟弟周元恩各100元；
（11）证人杨某1的证言及土地承包合同，证实其与弟弟杨某2把自己家位于清河村南骂一组“三棺庙山”承包地中的部分林木出售给被告人赵兴华进行采伐；
（12）证人李某3的证言及土地承包合同，证实其把自己家位于清河村南骂一组“三棺庙山”承包地中部分林木出售给被告人赵兴华进行了采伐。此外，其家代管的杨某3、杨某4、杨庆勇家承包地中的林木也被赵兴华采伐；
（13）证人王某3的证言，证实其把自己家位于清河村南骂一组“三棺庙山”承包地中部分林木出售给被告人赵兴华进行了采伐。其出售的林木承包合同中的户主姓名为杨家荣；
（14）证人狄某6的证言及土地承包合同，证实被告人赵兴华未经其同意，即采伐了其家位于清河村南骂一组“三棺庙山”承包地中的部分林木，事后其同意把赵兴华采伐的林木出售给了赵兴华；
（15）证人狄某7的证言，证实其父亲狄某2把其家位于清河村南骂一组“三棺庙山”的部分林木出售给被告人赵兴华进行了采伐。其父亲出售的林木无林某,4和承包合同；
（16）证人罗某1的证言及土地承包合同，证实其把自己家位于清河村南骂一组“三棺庙山”承包地中部分林木出售给被告人赵兴华进行了采伐；
（17）证人汪某的证言，证实其系林街乡清河村林业助理员。2013年11月9日，其与南骂小组组长狄某4、南骂伐区业主赵兴华以及出售林木给赵兴华的几户农户，一同到南骂小组三棺庙山上配合林业局的工作人员杨某5进行伐区设计。设计时先使用GPS定位仪按照图纸上的坐标点定位伐区界限，然后由狄某4等人对坐标点的界限树木进行喷漆标示。此后在伐区采伐完毕之后其到过伐区，其未发现有超出标识界限采伐的情况；
（18）证人杨某5的证言，证实其系景东县林业局技术员。2013年11月9日，其参与了林街乡清河村南骂伐区的规划设计工作。南骂伐区的规划设计范围为李某1等八户农户的山林，属林街乡南骂村15林班2小班。其在规划设计时使用GPS卫星定位仪，沿农户指交的林地范围进行定位，并沿界线用红漆在显眼的树木或石头上进行标记，然后再由设计人员根据实地调查的情况进行规划设计；
（19）证人吴某,4的证言及出具的情况说明，证实其系景东县林街乡林业服务中心主任。2013年7月，李某1、狄某3、周某4、狄某4、狄某2、王某1、周某2、狄某1标8户向林业主管部门提出木材采伐申请，并委托赵兴华办理相关手续。经了解，系被告人赵兴华出资购买了该8户农户的林木采伐权，准备进行采伐。其时，赵兴华提供了买卖协议、一份由林街乡清河村民委员会出具证实狄某4山林权属的证明以及其他7户农户的林某,4。之后其在农户的带领之下，对8户农户的山林是否符合采伐条件进行了核实，四至界限由于不在其职责，未进行核实。该8户农户的申请伐区规划设计时其未参与。规划完成后，景东县林业局林业技术服务中心委托其对赵兴华进行拨交，因林街乡林业服务中心使用的地图与伐区规划设计使用的地图比例不一致，无法进行标点的复点工作，其只是按规划设计时用红漆标识的范围进行拨交。林街乡林业服务中心对伐区进行验收时，发现有超范围采伐行为后，于2014年6月18日下发了停工通知。赵兴华超出林业部门批准范围采伐的山林，为王某2家的山林、狄某3和李某1家的部分山林，其余部分为农户原耕种的土地，后不进行耕种而恢复成林，但无林某,4的林地；
（20）证人赵某的证言，证实2013年12月许，其受赵兴华的雇请，为赵兴华管理“三棺庙”伐区，其主要负责伐区的造材、量检、防火及工人管理。该伐区于2013年12月开始采伐，次年2月开始拉运，采伐期间林业主管部门工作人员到过伐区监督检查；
（21）证人罗某2的证言，证实其系被告人赵兴华的妻子。其家经营的林街乡清河村“三棺庙山”伐区约于2013年12月下旬开始采伐，采伐时赵兴华告知其采伐的范围系红漆标记的树木内，其按此指交给了伐工进行采伐，不知为何造成超范围采伐。在采伐期间林业站站长吴某,4曾到过伐区监督检查；
（22）证人李某4的证言，证实2013年12月至2014年1月期间，其受赵兴华的雇佣，到林街乡清河村“三棺庙山”伐区采伐林木；
（23）证人杨某6的证言，证实2014年1月许，其驾驶力帆农用车为赵兴华从三棺庙伐区拉运木材至赵兴华的贮木场
（24）伐区调查设计说明书（2013-ZF109），证实2013年11月9日，景东县林业局林业技术推广服务中心工作人员对景东县林街乡清河村南骂组李某1、狄某3、狄某4、王某1、周某1、狄某1成、狄某2、周某28农户申请采伐林木的林区进行伐区调查，并作出采伐设计。经调查，林区位于林街乡15林班2-1小班，设计采伐面积2.46公顷，采伐蓄积399.49立方米，并对界线林木用红漆打“X”标注；
（25）林木采伐申请表、木材采伐申请、景东县林业局关于2013年商品材采伐申请及作业设计的批复（景某2字[2013]111号）、林木采伐许可证（景某3字[2013]1204015号）、采伐伐区拔交证（景林拨字第111号）、景东县伐区作业质量责任书，证实2013年12月4日，景东县林业局批准李兴祥等农户在林街乡清河村15林班2-1小班（小地名三棺坟）2.46公顷的范围内采伐蓄积为399.49立方米的商品材，并发放了林木采伐许可证。12月6日，伐区拔交赵兴华，赵兴华签字表示已明晰采伐边界，并与景东县林业局签订了伐区作业质量责任书；
（26）现场勘验检查笔录、现场平面示意图及相关照片、被告人赵兴华的现场辨认笔录及相关照片，证实被告人赵兴华采超范围伐林木的地点在景东县林街乡清河村15林班2-2小班（三棺庙山）山林内，被告人赵兴华堆放超伐所得木材的地点在林街乡清河村南骂一组赵兴华的贮木场；
（27）景东县林业局林业技术推广服务中心关于对林街乡清河村南骂一组三棺坟山损失森林资源的调查报告及补充说明，证实林街乡清河村南骂一组“三棺坟”山林（属林街乡清河村15林班2-2小班）超出规划设计范围采伐的林地面积为1.14公顷，超伐林木蓄积为112.66立方米；
（28）景东县发展和改革局价格认证中心景某4改价鉴[2015]31号价格鉴定结论书、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、处理清单，证实经景东县发展和改革局价格认证中心评估，被告人赵兴华超伐的林木价格为人民币49663元，景东县森林公安局向被告人赵兴华扣押超伐林木所得人民币48423.4元；
（29）被告人赵兴华的供述，证实2012年，其向林街乡清河村南骂一组的狄某4等8户村民购买了8户村民位于该组“三光庙”（属林街乡清河村15林班2小班）的林木采伐。2013年其向景东县林业局提出申请采伐其上述购买的林木。同年11月景东县林业局的工作人员对其申请采伐的伐区进行了规划设计。在获得林业部门的采伐许可后，同年12月，其雇佣了李某4等伐工，按规划设计时红漆标识的范围进行了采伐，采伐加工所得原木由其雇请车辆拉运至清河村的贮木场后出售到外地。采伐结束后，2014年6月8日，林街乡林业主管部门工作人员在其申请下对伐区进行验收时，告知其伐区存在超范围采伐情况，并于2014年6月18日对其下发了停工通知书。
本院认为，被告人赵兴华违反森林管理法规，超过林木采伐许可证规定的范围采伐其向他人购买的林木，数量巨大，其行为构成滥伐林木罪，应予惩处。公诉机关指控被告人赵兴华犯滥伐林木罪的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人赵兴华如实供述主要犯罪事实，积极退缴违法所得，本院酌情给予其从轻处罚。关于被告人赵兴华提出的辩解，本院查证认为，林业主管部门批准被告人赵兴华采伐的林木范围和数量，林业主管部门绘制的伐区设计书和发放的林木采伐许可证均已确定清楚，且被告人赵兴华在拨交证上签字，应视为其已明晰采伐界限。故被告人赵兴华辩解不能成为其无罪或罪轻的理由，本院不予采纳。本院为打击滥伐林木犯罪，保护森林资源，根据被告人赵兴华犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条之规定，判决如下：
一、被告人赵兴华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金五万元人民币。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
（罚金限判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）。
二、被告人赵兴华犯罪所得人民币48423.4元予以没收，由景东县森林公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省普洱市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 李 萍
审判员 曾宏波
审判员 郭佩礼
二〇一五年八月二十八日
书记员 李 婷