江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第02601号
上诉人（原审被告）张奎华
委托代理人吴磊，江苏义行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王新
委托代理人孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
原审被告孔祥玲
委托代理人张萧。
上诉人张奎华因与被上诉人王新、原审被告孔祥玲民间借贷纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第0034号民事判决，向本院提起上诉。因原审被告孔祥玲二审开庭时明确表示不提起上诉，故其作为原审被告参加庭审。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张奎华及其委托代理人吴磊，被上诉人王新的委托代理人孟丙焕、原审被告孔祥玲及其委托代理人张萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新原审诉称，2013年1月5日，张奎华之子张X因经营资金周转需要，向王新借款47万元，双方约定利息为月息2分，后因张X生病没有偿还能力，由张奎华、孔祥玲向王新出具借款条一张。经王新多次催要，张奎华、孔祥玲拒不偿还。现请求法院依法判令张奎华、孔祥玲偿还王新借款本金47万元，利息225600元（利息暂时计算到起诉之日，要求计算到实际给付之日），合计695600元。案件诉讼费用、保全费由张奎华、孔祥玲承担。
张奎华原审辩称，借款不是自己经手借的，也未见到钱，签字是本人签的。
孔祥玲原审辩称，借款条上的内容没有看，王新让孔祥玲在借款条上签的字。孔祥玲没有偿还能力。
原审法院经审理查明，2013年1月5日，张奎华、孔祥玲向王新出具借条一份，内容为：“借款条今借王新人民币现金大写肆拾柒万元正小写470000.00元借款人：张奎华孔祥玲”。出具借款条的同时，王新在借款条上书写“月息2分”，张奎华、孔祥玲分别在借款人处签字捺印。
另查明，涉案47万元系张X与王新之间的借款，张奎华系张X之父，孔祥玲系张X之妻。
原审法院认为，张X与王新之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力，王新履行了出借借款的义务，张X应按约定偿还借款。张奎华与孔祥玲给王新重新出具了借条，并在借款人处签字捺印，视为新的借贷关系的产生，故王新要求张奎华、孔祥玲共同偿还借款的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，遂判决：张奎华、孔祥玲于判决生效后十日内偿还王新借款47万元及利息（2015年1月5日之前的利息为225600元，之后利息以47万元为本金，按月息2%计算至实际给付之日止）
张奎华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、该案被认定民间借贷纠纷，但原审判决却以合同法86条进行判决，认定法律关系错误。根据民法通则及合同法的规定，合同相对人应当具有借贷的意思表示，原审查明的事实，涉案款项系王新与张X达成，并且王新也是将涉案款项交付给张X，用于沛县小街的工程建设，也就是上诉人张奎华与被上诉人王新之间，并没有借贷及接收涉案款项的事实。不具有民事法律行为中意思表示的要件，故不应当认定张奎华为涉案款项的合同相对人。二、一审判决认定事实不清。1、上诉人张奎华一审明确表示未收到该笔涉案款项，因此根据最高院的民间借贷司法解释，以及省高院审理民间借贷案件会议纪要，此时一审法院应当进一步要求被上诉人提供支付凭证，证明付款事实。而在本案一审判决中，被上诉人并未提供上述证据，以证明其支付涉案款项的证明责任。2、关于涉案月利息2分上诉人张奎华在一审明确表示否认，是被上诉人书写，2011年8月5日与被上诉人签订的借条上，并没有显示有利息的约定，因此被上诉人自己添上去的利息对上诉人没有约束力。三、一审未认定借款本金为44万元，及上诉人已经返还被上诉人10万元的事实，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。四、案件的真实经过是2011年5月之前，张X也就是上诉人的儿子和孔祥玲的丈夫，在沛县承建小街的工程，因工程垫资向被上诉人借款，在2011年5月前后，张X因中风发生脑梗，当时工程正在承建中，工程款还没有下发，张X与王新的借款合同到期，于是王新找到张奎华代张X补签借条。因此张奎华在2013年的借条，以及2011年8月5日的借条上的签名只是代儿子张X与王新签订，并且该笔借款也是张X投入到承建的工程，也是用该笔工程款对王新进行偿还，但由于涉案款项由于发包方的原因，至今尚未发放完毕，故造成张X无法按照约定按期偿还款项。因此涉案款项的签订、使用，均系张X本人，上诉人没有实际支付能力，王新与张X也未约定将债务转让给张奎华，因此一审法院判决张奎华承担还款义务在事实及法律认定上存在不当，请求法院依法驳回对张奎华的诉请。
被上诉人王新辩称：1、上诉人是自愿代张X偿还借款，而且是重新出具的借条，是新的借贷关系，一审包括上诉人都没有否认这个事实。所以就不存在上诉人在上诉状中所述的数额巨大，没有查明具体支付方式。2、民间借贷也属于合同的一种，因此案由和具体法律适用一审没有问题。3、借款在借条中明确约定了利息，也是符合事实的。请求二审法院维持一审判决。
原审被告孔祥玲辩称：当时张X干工程的时候，突然有病，上诉人张奎华接手干了，他接手的时候曾经承诺工程所有的欠款都由他来偿还，工程款也由其接收，所以对于张X曾经签订的借条，上诉人才重新出具，原来借条上标注作废，所有工程款也拨到了上诉人的账户。
二审庭审中，上诉人提交如下证据：2011年8月5日张奎华和孔祥玲给王新出具的借据一份，借款金额44万元，并且还款期限和利息；张奎华与孔祥玲出具2013年1月5日的47万元借条后，2011年8月5日的借条作废，证明张奎华签订借款合同是代张X签订，与王新没有借贷意思表示，同时证明借款本金为44万元，且未约定利息。被上诉人对上述证据的真实性无异议，但是借条已经明确写明已经作废，而且借款金额虽然在2011年8月5日是44万元，但是并不能代表2013年的实际借款金额。对上述证据原审被告认可借条上是其签字，但已作废，换成张奎华的借条。
二审期间，被上诉人认可2013年1月5日的47万元借条中，借款本金是44万元，剩余的3万元是增加的利息。其余的事实和一审法院认定的事实一致。
经当事人确认，本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人偿还涉案欠款47万元以及相应利息。
本院认为：虽然涉案借款最初是被上诉人出借给上诉人儿子张X，上诉人并未实际接受涉案借款，但是上诉人分别于2011年8月5日和2013年1月5日就涉案借款向被上诉人出具借条的行为，表明其自愿就涉案借款承担偿还义务，对此被上诉人亦予以认可。因此原审法院判令上诉人就涉案款项承担偿还义务，并无不当。
关于涉案借款的本金问题，因被上诉人二审期间认可2013年1月5日的47万元借条中，借款本金是44万元，剩余的3万元是增加的利息。据此本院依法认定2013年1月5日借条的借款本金是人民币44万元。被上诉人主张所增加的3万元利息未超过银行同期贷款年利率的24%，是与张X结算后得出的，且上诉人重新出具了借条，因此增加的3万元利息应当计入到借款本金中。对此，本院认为被上诉人未提供证据证明与张X结算前期借款利息的情况，以及前期借款利息结算的依据等，故对被上诉人的该项主张本院不予采信。
关于2013年1月5日的借条是否约定利息的问题。上诉人主张2013年1月5日的借条中关于利息的约定是被上诉人后补的，但未提供证据予以证明，且上诉人在原审时认可在借条上签字的时候有被上诉人书写的月息2分。因此对于上诉人的该项主张，本院依法不予采信。
综上，上诉人张奎华的上诉理由部分成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省沛县人民法院（2015）沛民初字第0034号民事判决。
二、张奎华、孔祥玲于本判决生效后十日内偿还王新44万元本金及利息（自2013年1月5日起以44万元为本金，按照月息2%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10756元，减半收取5378元，由张奎华、孔祥玲负担5000元，王新负担378元；二审案件受理费3412元，由张奎华负担3000元，王新负担412元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理审判员 崔金城
二〇一五年十二月九日
书 记 员 宗 正