广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4348号
上诉人（原审被告）：郭晓忠，男，1977年10月11日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：詹自勤，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文丽，广东朗锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄秀全，男，1974年8月30日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：李俊松，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴友谊，广东ＸＸ海天律师事务所实习律师。
原审被告：张洁璇，女，1979年10月12日出生，汉族,住广东省中山市。
上诉人郭晓忠因与被上诉人黄秀全、原审被告张洁璇民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭晓忠上诉请求：撤销原判，驳回黄秀全全部诉讼请求。事实和理由：黄秀全与郭晓忠是朋友关系，郭晓忠是北斗梦想展览有限公司（以下简称北斗公司）股东，黄秀全想入股该公司，郭晓忠就将其部分股权转让给黄秀全，转让比例为1%，转让金额为500000元。后经郭晓忠多次催促，黄秀全均未配合办理股权变更事宜，致使股权变更未顺利进行。本案起诉主体应为北斗公司，本案诉讼主体不适格。黄秀全投资该公司是经全体股东表决通过的。从证据《股东会决议》看，该决议形成时间是2015年7月14日，2015年7月18日黄秀全将款项转入郭晓忠账号，时间也是吻合的。如双方是民间借贷关系，郭晓忠没必要召开股东大会并形成决议。北斗公司是有限责任性质的公司，如有新股东加入，公司全体股东必须形成决议，否则股权无法转让。郭晓忠的做法完全符合公司法的规定。黄秀全还没有成为真正股东，上述决议上没有黄秀全签名也是符合法律规定。500000元股权转让款之外的30000元是黄秀全偿还郭晓忠的款项，与本案无关。本案不存在郭晓忠向黄秀全借款的事实，张洁璇不应承担还款责任。一审适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉（二）》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》错误。一审开庭时人民陪审员未到庭，程序严重违法，影响本案正确判决。
被上诉人黄秀全对郭晓忠的上诉答辩称，一审判决正确，应当予以维持。
原审被告张洁璇二审期间未到庭接受调查询问，也未提供书面答辩意见。
黄秀全向一审法院起诉请求：郭晓忠、张洁璇立即共同向黄秀全偿还借款530000元及逾期利息（自起诉之日起至实际付款日止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：黄秀全与郭晓忠系朋友关系；郭晓忠与张洁璇系夫妻关系，两人于2003年4月29日登记结婚。2015年6月5日、7月18日，黄秀全分别向郭晓忠转账支付30000元、500000元，共计530000元。2015年7月17日，郭晓忠向黄秀全出具收据，载明：“今收到黄秀全人民币伍拾万元（500000.00元）正，用于投入本人郭晓忠（440524197710115411）现于超梦集团北斗梦想展览有限公司的股本。”2016年1月18日，黄秀全以多次向郭晓忠催讨上述借款，但郭晓忠拒不归还为由诉至一审法院，主张前述实体权利。
一审法院另查,根据企业机读档案登记资料显示，北斗公司于2014年11月13日成立，该司投资人之一为郭晓忠（认缴出资额1000万元，占比20%）。庭审中，郭晓忠出示北斗公司股东会决议，主要内容为：公司股东同意郭晓忠将其持有的部分股权转让给黄秀全，转让比例为1%，转让金额为500000元，转让后郭晓忠持有公司股权为19%，黄秀全为1%，郭晓忠收取黄秀全出资额后应尽快到工商部门办理股权变更事宜。黄秀全不确认上述股东会决议的真实性、合法性、关联性。
一审法院又查,郭晓忠至今未为北斗公司办理上述股权变更登记。
一审法院认为,本案为民间借贷纠纷。黄秀全向郭晓忠转账530000元，郭晓忠不持异议，一审法院予以确认。关于其中的30000元，郭晓忠辩称系黄秀全向其归还的借款，故一审法院依法认定该款项的性质为借款，因郭晓忠无出示证据证明黄秀全曾向其借款，故一审法院对郭晓忠的该辩解意见不予采信。关于500000元的性质问题。从郭晓忠出示的收据字面内容分析，反映郭晓忠确认收到黄秀全的500000元，并明确该款项的用途为投入到北斗公司的股本，但并不能由此说明黄秀全与郭晓忠达成投资的合意，在黄秀全否认双方存在投资关系且郭晓忠不能进一步举证证明双方存在投资关系的情况下，一审法院认定该500000元性质为借款。郭晓忠收到黄秀全出借的530000元后，经黄秀全多次催告仍不履行还款义务，已构成违约，应承担向黄秀全返还借款及相应利息的违约责任。黄秀全请求郭晓忠清偿借款530000元及自起诉之日起按年利率6%计算的利息，理据充分，一审法院予以支持。
关于张洁璇应否承担本案责任的问题。涉案借款发生于张洁璇与郭晓忠夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，张洁璇未出示证据证明涉案借款为郭晓忠的个人债务，故应作为夫妻共同债务进行处理。黄秀全请求张洁璇对上述债务承担连带清偿责任，理据充分，一审法院予以支持。
张洁璇经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、郭晓忠于判决发生法律效力之日起七日内向黄秀全清偿借款530000元及利息（计算方法：以借款本金530000元为基数，从2016年1月18日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、张洁璇对上述第一项债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，诉讼保全费3170元，共计12270元（黄秀全已预交），由郭晓忠、张洁璇负担（郭晓忠、张洁璇在判决生效之日起七日内迳付黄秀全）。
二审中郭晓忠申请证人吴某、梁某出庭作证，拟证明本案是股权转让纠纷，而非民间借贷纠纷。证人吴某作证陈述：我与郭晓忠是同事，我在股东大会上听郭晓忠提出将1%的股权转让给黄秀全，不清楚后来是否转让；郭晓忠与黄秀全谈话中虽没有明确表达股权转让意向，但我能感觉到。证人梁某作证陈述：我与郭晓忠是同事，股东会开会后公司内部传黄秀全要入股我们公司。黄秀全认为证人是郭晓忠同事，其证言不可靠，且与郭晓忠一审提交的证据存在矛盾。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的主要焦点为：黄秀全向郭晓忠转账款项的性质是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”根据上述规定，黄秀全主张双方是借贷关系并提供了金融机构的转账凭证，黄秀全的主张初步成立。郭晓忠抗辩主张500000元转账款系股权转让款，另外30000元系偿还双方之前借款，郭晓忠应当对其抗辩主张提供证据证明。如郭晓忠提供的证据能够证明其抗辩主张，黄秀全仍应就借贷关系成立继续举证；如郭晓忠提供的证据不能证明其抗辩主张，则黄秀全主张的借贷关系成立。从郭晓忠提供的证据分析，郭晓忠提供的收据并非原件，黄秀全也不确认该证据的真实性。即使该证据真实，其内容也仅显示郭晓忠签名收到黄秀全的款项及款项用途，该收据没有明确反映黄秀全有购买郭晓忠股权的意思表示。郭晓忠提供的股东会决议仅代表北斗公司相关股东的意思表示，并不能代表黄秀全的意思表示。郭晓忠提供的证人证言也均不能直接证明黄秀全有购买郭晓忠股权的意思表示。郭晓忠也没有提供涉案另外30000元系黄秀全偿还借款的证据。综上，郭晓忠的证据不能证明其抗辩主张，一审法院认定涉案款项性质为借款并无不当。
综上所述，郭晓忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元（郭晓忠已预交），由上诉人郭晓忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄岳文
审 判 员 官 琳
代理审判员 张群立
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 梁思齐