陕西省吴堡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0829民初556号
原告（反诉被告）：榆林市住房公积金管理中心。
法定代表人：吴浪廷，该中心主任。
委托诉讼代理人：邵元辉，榆林市住房公积金管理中心吴堡县管理部主任。
被告（反诉原告）：苏瑞，男，汉族，定边县堆子梁镇政府干部。
委托诉讼代理人：龙丽娜，陕西金赞律师事务所律师。
原告榆林市住房公积金管理中心诉被告苏瑞质押合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。审理中，被告苏瑞提起反诉，本院予以合并审理。原告榆林市住房公积金管理中心委托诉讼代理人邵元辉、被告苏瑞及委托诉讼代理人龙丽娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告榆林市住房公积金管理中心向本院提出诉讼请求:1、判令被告苏瑞清偿原告借款297325.5元及利息，利息按合同约定利率计算；2、原告对被告质押的住房公积金享有优先清偿的权利。
事实和理由：2016年6月15日，乔嘉桢以购房为由，向原告申请借款300000元，约定利息为年利率3.25％，由被告苏瑞担保，每月偿还1701.59元，共20年偿还完毕。合同签订后经吴堡县公证处公证，原告于同年6月17日向乔嘉桢发放借款300000元。借款后，乔嘉桢按约定逐月进行清偿，后乔嘉桢意外死亡，剩余借款297325.5元，原告多次向被告苏瑞催要未果，故诉至法院，提出上述请求。
被告苏瑞辩称，一、原告将本案的案由定为保证合同纠纷是错误的，被告苏瑞在质押担保人处签字，说明被告是用其在原告处2016年6月15日所有住房公积金额度为原告提供质押担保，故被告并非保证人，本案所涉及的法律关系应当是质押合同关系，所适用的法律规定也应当是质押相关条款。二、乔嘉桢在贷款时提供了虚假购房资料，虚构买房的事实，而原告没有尽到审查义务，违反贷款发放程序规定。被告受到乔嘉桢的欺诈，原告审查义务存在重大误解后被告才提供质押担保，原告因抵押物不存在，无法收回贷款起诉被告，对此被告当庭提出反诉，请求撤销与原告之间的质押担保合同。三、乔嘉桢虚构事实、隐瞒真相，骗取原告贷款已涉嫌犯罪，乔嘉桢虽然已经死亡，但此事关系到被告的重大利益问题，法院应当依照先刑后民原则，将此案移交给公安机关侦查，查明案情后再作定论。基于上述理由，被告请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提交的4组证据，被告苏瑞对第1组证据即《榆林市个人住房公积金委托借款合同》的真实性及证明目的有异议，认为：1、借款合同还设定了抵押条款，抵押人乔嘉桢以其所有的位于吴堡县黄河大道北侧、新农贸市场西侧鑫源大厦三单元502房产一套，面积为106.54平方米、价值为444545元的房屋为该笔贷款设定了抵押。该抵押物系乔嘉桢自己所有，根据担保法规定，如果债务人以自己的财产为债权设定的抵押与质押人提供的质押相并存的情况下，应当先执行债务人的抵押物，在不足以清偿的情况下，质押人才有偿还的义务，乔嘉桢抵押的房屋根本不存在，原告作为贷款的审查义务机关，由于其审查不严导致债权无法实现，应该由原告自己来承担；2、根据借款合同中第2条质押条款，明确约定被告仅设定质押并非保证；根据借款合同第12条规定，公积金质押的数额为50475.84元，说明双方在签订合同时对被告质押的金额明确作出了规定，原告要求被告超出该金额承担保证责任，不符合规定；对于第12条第2款第3项“质押担保无条件同意”，为原告提供的格式合同，故所约定的“被告无条件同意”带有一定的强制性，对被告不发生效力，对第5项的质证意见同第3项的质证意见一致。原告没有提供本案抵押合同的相关材料，是故意的推卸责任，影响本案查明案情，被告要求原告提供完整的贷款资料，包括乔嘉桢抵押的商品房买卖合同及乔嘉桢的购房交款凭证；对第2组证据即被告苏瑞住房公积金贷款保证担保核保单的真实性有异议，认为质押人苏瑞的签字并非是本人所签，核保单的内容对苏瑞不发生效力。
对于被告苏瑞提交的5组证据，原告榆林市住房公积金管理中心对第1组证据即《委托借款合同》的证明目的有异议，认为借款人乔嘉桢与原告没有抵押担保的事实；对第2组证据购房阶段性担保承诺的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该承诺系房产开发商与借款人乔嘉桢之间的约定，与原告无关联；对第3组证据吴堡县秦晋商贸服务有限公司商品房预售许可证、建设工程规划许可证、土地使用证的真实性无异议，对证明目的有异议，此系房产开发商与借款人之间的事情，与原告没有关联；对第5组证据榆林市住房公积金个人住房贷款审批表和个人住房贷款申请表有异议，认为乔嘉桢并无房产抵押的事实，如果有抵押，乔嘉桢应该到房管部门进行抵押登记。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的第1组证据，即《榆林市个人住房公积金委托借款合同》，被告认为借款人乔嘉桢有购买房产抵押事实，经查，原告与借款人并未签订抵押合同，也未向房产部门办理抵押登记，乔嘉桢借款的用途是买房，至于买房是否真实，属于另一法律关系；被告对住房公积金质押的金额认为是50475.84元，因在2016年6月15日贷款时，被告苏瑞住房公积金账户余额只有50475.84元，根据借款合同、贷款保证核保单、承诺书、公证书均能证明质押金额为300000元及利息，在未还清借款时，不能领取住房公积金；对于原告提供的第2组证据，即住房公积金贷款保证担保核保单，该证据有被告苏瑞所在单位定边县堆子梁镇政府盖章，被告对捺印未提出异议，且被告对委托贷款承诺书、公证书无异议，该四组证据相互印证，能够证明被告苏瑞是为借款人乔嘉桢（已死亡）在原告处贷款，并用住房公积金质押担保的事实，故对该四组证据本院予以采信。
对于被告苏瑞提交的第1、2、3、4组证据，只能证明吴堡县秦晋商贸服务有限公司与借款人乔嘉桢之间的房屋买卖关系，该购房合同是否真实，属于另一法律关系，故本院不予采信；对被告提交的第5组证据，即榆林市住房公积金个人住房贷款审批表和个人住房贷款申请表，不能证明借款人乔嘉桢用购买的房产作抵押担保的事实，故对该证据不予采信。
反诉原告苏瑞向本院提出诉讼请求：请求依法撤销反诉原告苏瑞与反诉被告榆林市住房公积金管理中心签订的质押担保合同。
反诉事实和理由：2016年6月15日，乔嘉桢以购房为由在反诉被告榆林市住房公积金管理中心申请贷款300000元，利息为年利率3.25％，偿还期限20年，反诉原告为质押担保人。乔嘉桢在贷款后不久因交通事故死亡，故无法偿还反诉被告的贷款。2017年5月，反诉被告要求反诉原告承担保证责任，反诉原告经过调查发现，借款人乔嘉桢在反诉被告处贷款时给提供的购房合同是伪造的，房屋根本不存在。贷款时反诉原告误认为反诉被告履行了审查乔嘉桢用房屋作贷款抵押的义务，反诉原告承担偿还责任的风险降低后才提供了质押担保，而反诉被告作为乔嘉桢贷款的审查人，未尽到充分的审查义务，未发现借款人乔嘉桢提供了虚假资料购房的事实。由于反诉被告的重大过错和乔嘉桢的欺诈行为，让反诉原告产生了错误的签字，成为了质押担保人，作为非过错方，反诉原告根据《合同法》第54条规定，有权行使撤销权，故请求人民法院依法支持反诉原告的诉讼请求。
反诉被告榆林市住房公积金管理中心辩称，反诉原告苏瑞屡次提出乔嘉桢虚假购房的事实，借款人乔嘉桢购房真假与反诉被告无关联，借款人乔嘉桢贷款时是反诉原告苏瑞同意给签字、捺印担保的，反诉原告所述乔嘉桢骗取贷款并非事实。
反诉原告苏瑞与反诉被告榆林市住房公积金管理中心均未向法庭提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告榆林市住房公积金管理中心、乔嘉桢（已死亡）、被告苏瑞于2016年6月15日签订了榆林市个人住房公积金委托借款及质押合同，约定乔嘉桢以购房为由向原告申请借款300000元，利息为年利率3.25％，由被告苏瑞和乔嘉桢的住房公积金作质押担保，每月偿还1701.59元，共20年（240个月）偿还完毕，合同签订后并经吴堡县公证处公证，原告于同年6月17日向乔嘉桢发放借款300000元。乔嘉桢按月偿还了3个月借款，后因交通事故意外死亡，剩余借款297325.5元及利息未清偿，原告多次向被告苏瑞催要未果，故涉诉来院。
另查明，乔嘉桢生前住房公积金账户余额为42962.52元，原告榆林市住房公积金管理中心于2018年1月11日扣划乔嘉桢名下的住房公积金25604.45元，扣完乔嘉桢剩余账户金额17358.07元，还有借款266264.51元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告榆林市住房公积金管理中心与借款人乔嘉桢及被告苏瑞签订的《榆林市个人住房公积金委托借款合同》及《质押担保合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方应当按照合同约定享受权利和履行义务。本案中，原告依约向借款人乔嘉桢发放了借款，但在借款人乔嘉桢意外死亡后，被告苏瑞应当根据《住房公积金借款合同》、《住房公积金贷款保证担保核保单》、《贷款委托承诺书》、《公证书》中的承诺，对涉案借款以其在原告处的住房公积金提供质押担保，当借款人不能履行还款义务时，质押人应当承担清偿责任，但应当扣除借款人乔嘉桢名下质押的住房公积金，故原告请求被告苏瑞质押的住房公积金清偿借款，本院予以支持，但应当根据合同约定，每月偿还1701.59元，20年（240个月）偿还完毕，从2016年6月17日起至2036年6月16日止。原告请求被告承担保证责任，因被告苏瑞在合同中并未约定自然人担保责任，也未约定被告违约时原告有权一次性收回剩余借款及利息的权利，故对原告请求被告一次性偿还剩余借款，本院不予支持。被告苏瑞辩解本案案由应为质押担保合同纠纷，不应定性为保证合同纠纷，因被告苏瑞只约定承担质押担保责任，并未约定保证人担保责任，故被告的该辩解理由本院予以支持。被告苏瑞辩解借款人乔嘉桢与原告之间有抵押担保的事实，经查，原告与借款人并未签订抵押合同，也未向房产部门办理抵押登记，乔嘉桢借款的用途是购房，至于买房是否真实，属于另一法律关系，故该辩解理由本院不予支持。反诉原告苏瑞请求撤销与反诉被告榆林市住房公积金管理中心之间签订的《质押担保合同》，认为借款人乔嘉桢在反诉被告处贷款时给提供的购房合同是伪造的，房屋根本不存在，反诉被告在贷款时未尽到充分的审查义务，质押合同应当撤销。经查，反诉被告在审查借款人乔嘉桢贷款用途时虽有瑕疵，但并未与乔嘉桢签订抵押合同，也未在房管部门办理抵押登记，乔嘉桢购房真实与否，属于另一法律关系，反诉原告与反诉被告签订的《质押担保合同》没有显失公平及重大误解的意思表示，双方也没有欺诈行为，故反诉原告苏瑞的请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十七条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告苏瑞于本判决生效之日起五日内，用其名下质押的住房公积金每月清偿原告榆林市住房公积金管理中心借款1701.59元，20年内（240个月）偿还剩余借款266264.51元及利息，利息按年利率3.25％计算，从2016年6月17日起至2036年6月16日止；
二、驳回原告榆林市住房公积金管理中心的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告苏瑞的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5758元，反诉费2879元，共计8637元，由被告苏瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 张 鹰
代理审判员 王玉庆
人民陪审员 张小兵
二〇一八年二月三日
书 记 员 张海润