黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佳民终字第402号
上诉人（原审被告）桦南县新华园房地产开发有限公司。
法定代表人陈知浩，职务经理。
委托代理人陈再东。
委托代理人孙小风，黑龙江合林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖英华，现住桦南县。
委托代理人杨景峰，黑龙江龙之剑律师事务所律师。
上诉人桦南县新华园房地产开发有限公司（以下简称新华园公司）与被上诉人肖英华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，桦南县人民法院于2015年8月26日作出（2015）桦民初字第282号民事判决书。宣判后，被告新华园公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月21日公开开庭审理本案。上诉人新华园公司委托代理人陈再东、孙小风与被上诉人肖英华及委托代理人杨景峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告肖英华诉称，2011年7月2日，被告公司下属新华园拆迁办公室与原告签订房屋动迁产权置换补偿安置合同书，约定由被告公司对原告位于桦南县新华农贸市场西侧的冷库及所属房屋共321.44平方米动迁改造，被告公司以产权调换方式给原告补偿安置房屋：1、冷库用房一带二楼每层150平方米，共300平方米；2、车库2个，每个20平方米，共40平方米；3、住宅2个，每个70平方米，共140平方米；4、商服用房160平方米，总计640平方米。回迁时间为2011年7月2日至2012年9月2日，14个月。逾期被告每月按5万元补偿。2014年8月2日被告公司逾期23个月，交付原告冷库共396.95平方米，欠住宅2套各70平方米、商服用房63平方米、车库2个各20平方米。因回迁安置双方发生纠纷，原告诉讼法院，请求1、被告新华园公司安置住宅、商服、车库，安置房屋共计243平方米；2、被告新华园公司支付违约金10万元。
原审被告新华园公司辩称：2011年7月2日，原告肖英华故意谎报拆迁房屋的实际面积和用途，原告误认为真实，并与其签订房屋动迁产权置换补偿安置合同书。依照合同法第五十二条第一项，第五项，双方签订的合同无效。2014年8月因回迁安置发生纠纷，经政府多次调解，安置原告商服约400平方米及门厅30平方米，同时约定原告放弃其它回迁房屋。2014年8月，双方更改合同约定的部分条款，依据合同法规定，合同当事人协商一致可以变更合同内容，对原、被告均有约束力，被告已经全面履行合同不存在违约事实。因此，被告不再回迁安置原告房屋。被告回迁安置给原告的房屋已经远远超过原告应得的面积，原告的利益没有受损。因此，原告所诉没有事实根据及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定，2011年原告新华园公司承揽了桦南县部分棚户区改造工程，在桦南县新建街新华书店南侧被告肖英华有冷库66.42平方米，新建派出所附近有住宅141平方，仓房15平方米，上述两处房屋证照均为住宅。2011年7月2日与被告签订房屋动迁产权置换补偿安置合同书，合同中约定原址回迁原告冷库用房一带二楼每层150平方米，商服用房160平方米。原告冷库营业损失及各种费用折50万元，被告新华园公司以20平方米车库2套及住宅70平方米2套抵偿。合同又约定2012年9月2日回迁安置完毕，逾期被告每月按5万元进行赔偿。2014年8月该起纠纷经相关部门调解原告给被告回迁商服400平方米及门厅30平方米。未回迁安置的面积未达成协议。原告诉至法院住宅2套各70平方米、商服用房63平方米、车库2个各20平方米。因回迁安置双方发生纠纷，原告诉至法院，请求1、被告新华园公司安置住宅、商服、车库，安置房屋共计243平方米；2、被告新华园公司支付违约金10万元。另查明：被告未补偿安置原告面积商服（150平方米2层＋160平方米-400平方-30平方米）30平方米，20平方米车库2套及住宅70平方米2套。
原审法院认为，原告肖英华与被告桦南县新华园房地产开发有限公司签订的房屋拆迁安置合同书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。被告负有按协议约定全面履行义务。双方按照所有权调换形式订立的拆迁补偿安置协议，明确约定房屋对原告予以补偿，被告迟迟不予履行构成违约，因被告违约行为使合同约定的补偿安置目的不能实现，原告请求按合同书约定的违约责任，逾期23个月每月按5万计算请求10万元，其他放弃，应予支持。2014年8月，经协商被告回迁安置商服400平方米及门厅30平方米应从回迁安置面积中扣除。被告抗辩原告谎报拆迁房屋面积与事实不符，经查，双方为拆迁事宜多次发生纠纷，被告向上级主管部门提交报告，并有专人负责此项工作，称没到原告房屋拆迁现场实地查看、测量与事实不符，被告的抗辩主张证据不充分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告桦南县新华园房地产开发有限公司按合同约定地段回迁原告肖英华商服用房（300平方米＋160平方米-400平方米-30平方米）30平方米、住宅2套各70平方米、车库2套各20平方米，于本判决生效后十日内履行；二、被告桦南县新华园房地产开发有限公司支付原告肖英华违约金10万元。
宣判后，被告新华园公司不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、原审法院认定事实不清，证据不足。上诉人并未拆除被上诉人的经营性冷库及仓房，按照桦南县城镇房屋拆迁补偿办法规定，上诉人依法应当安置被上诉人的面积为207.42平方米住宅房，被上诉人恶意虚报房屋面积和用途，致使上诉人违背真实意愿与其签订房屋拆迁安置补偿合同，该合同应认定无效，且上诉人已安置被上诉人房产430平方米，不应再予安置。二、被上诉人不是冷库的所有权人及经营者，因此不应补偿被上诉人经营损失。三、被上诉人的违约金不应得到支持。被上诉人为了获取非法利益而肆意编造房产面积和用途，原审法院判决10万元违约金有误。诉讼请求：撤销原判，依法改判。
被上诉人肖英华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
在二审期间，被上诉人肖英华提供桦南县法院（2015）桦民初字第437号民事判决书一份，证明本案涉及的产权安置协议合法有效。
经质证，上诉人对该证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为该证据与本案无关。
本院经审查认为，该证据系2015年新华园公司作为原告，针对双方签订的房屋拆迁安置补偿合同效力问题诉至桦南县法院，经审理，认定该合同有效，驳回新华园公司的诉讼请求，该判决已生效，对于该证据的真实性及证明问题本院予以采信。
本院经审理对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，2011年上诉人新华园公司与被上诉人肖英华签订房屋动迁产权置换补偿安置合同书，明确约定回迁的时间、面积以及违约责任的承担方式，经双方签字盖章确认，该合同依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力。嗣后，新华园公司并未按照合同约定的时间履行义务，且肖英华的房屋已经实际拆除，经相关部门调解后部分履行了协议内容。对于上诉人主张合同系变更履行内容，其余未履行部分不应予以支持的辩论观点，经审理核实，双方当事人在调解过程中将原协议中并未约定的30平方米门厅交付给肖英华，该门厅无法办理产权证照，肖英华同意接收并用于抵顶回迁协议中约定的商服面积，应属被上诉人自愿处分其权利，针对该30平方米门厅的交付和接收行为，是新华园公司与肖英华对原拆迁补偿安置合同的部分变更和履行，新华园公司关于双方合同已变更并履行完毕的主张不能成立，对于未履行的部分，新华园公司应继续履行，肖英华亦有权继续主张，故一审法院判决新华园公司对未履行的部分继续履行并承担违约责任的处理方式正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人桦南县新华园房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘银冰
审 判 员 姜广武
代理审判员 何思禹
二〇一六年三月二日
书 记 员 付丽丽