江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0071号
上诉人（原审被告）盐城银三角棉业有限公司。
法定代表人代如清，该公司经理。
委托代理人彭长春，江苏知本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海华申进出口有限公司。
法定代表人陈峥，该公司董事长。
委托代理人解卫忠，上海市六角城律师事务所律师。
上诉人盐城银三角棉业有限公司（下称银三角公司）为与被上诉人上海华申进出口有限公司（下称华申公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭东商初字第0017号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华申公司一审诉称：2011年10月，华申公司经朋友介绍与银三角公司达成买卖皮棉的约定，2011年11月12日，银三角公司向华申公司开具了品名皮棉、数量20吨、价税总额40万元的增值税专用发票。次日，华申公司汇付银三角公司预付款40万元，用于购买20吨皮棉，但银三角公司没有供货。2012年9月27日华申公司致函银三角公司，要求银三角公司于2012年10月15日前履行20吨皮棉交货义务，但华申公司至今未收到货物。现请求法院判令：银三角公司退还华申公司预付款40万元，并赔偿华申公司从2011年11月14日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率的利息损失。
银三角公司一审辩称：华申公司与银三角公司之间达成棉花买卖协议、银三角公司收到华申公司40万元货款属实，但银三角公司已经向华申公司的业务代理人李连根、浦玉年交付了货物。请求法院驳回华申公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年10月初，华申公司业务员史宏伟对其朋友李连根称华申公司需要20吨皮棉，请李连根介绍卖方，李连根即将上述信息告知浦玉年，后浦玉年将上述信息告知银三角公司法定代表人代如清，代如清称银三角公司有皮棉供应。后根据李连根提供的联系方式，华申公司将银三角公司开具增值税发票所需的公司信息传真给银三角公司，银三角公司将价税总额40万元的4张增值税发票传真给华申公司后，华申公司于当月13日通过中国银行向银三角公司汇款40万元。
2012年9月，华申公司向银三角公司发函称未收到上述皮棉，并要求银三角公司在2012年10月15日前供货。银三角公司称其已于2011年10月14日将20吨皮棉交付浦玉年，华申公司遂诉至法院。
另查明，李连根、浦玉年在联系上述业务过程中，未向银三角公司出示过其能代理华申公司的书面材料，银三角公司也未能提交李连根、浦玉年能够代理华申公司的证据。银三角公司提交的金鑫仓储盐城库2011年10月14日出库单上提货人一栏为空白。
原审法院认为：华申公司、银三角公司通过李连根、浦玉年联系，华申公司向银三角公司汇出货款，银三角公司向华申公司开具增值税发票，双方形成买卖合同关系。因为双方对华申公司支付了货款无异议，所以本案争议的焦点是银三角公司是否向华申公司交付了货物。本案中，华申公司、银三角公司作为买卖交易的主体是明晰的，在交易过程中，李连根、浦玉年没有向银三角公司出示任何其能代表华申公司的书面委托手续，华申公司也从未向银三角公司提供过李连根、浦玉年能代表其公司的书面委托手续，所以李连根、浦玉年与华申公司之间不存在代理关系、也不构成表见代理关系。银三角公司关于李连根、浦玉年能够代替华申公司接收货物的辩称，属于认识上的错误，该理由不予采信，故银三角公司的证据不能证明其向华申公司交付了货物，银三角公司应当返还货款及相应的利息。因双方对交付货物的时间没有约定，所以相关利息从华申公司催告限定的2012年10月15日计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：银三角公司于判决生效之日起十日内向华申公司返还货款40万元及相应利息（利息计算方式：自2012年10月15日起至本判决生效确定履行之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由银三角公司负担。
宣判后，银三角公司不服，向本院提起上诉称：一审判决后，上诉人联系上了李林根，他是此批皮棉业务华申公司的业务联系人，他向我们反映的案涉皮棉买卖的真实情况，有鉴于此，我们对原上诉的事实以及理由作出变更。李林根因经营需要购买皮棉，其通过介绍人浦玉年认识上诉人银三角公司，双方商定了皮棉的质量、价格和吨位，价格是每吨2万元，银三角公司提供皮棉20吨，李林根拟提货时上诉人银三角公司提出先付款后提货，李林根提出该货款由华申公司支付，并提供了华申公司的名称、地址、纳税人识别号以及开户银行和账号，让上诉人银三角公司开具皮棉增值税发票，传真给华申公司，发票传真给华申公司以后，华申公司于2011年10月13日汇给银三角公司40万元，银三角公司即于次日将20吨皮棉交与李林根提货，李林根提货时，银三角公司将增值税发票一并交付李林根，李林根于次日将发票交付华申公司，华申公司也于2011年10月将案涉100万元增值税发票在上海杨浦区国税局办理的税收认证和抵扣。综上事实，李林根因经营需要购买银三角公司皮棉货款由华申公司支付，银三角公司收到货款后将皮棉交由李林根提货，该皮棉买卖合同即时清结，上诉人履行了供货义务，故请求二审法院查明事实以后，撤销一审判决，驳回华申公司的原审诉讼请求。
被上诉人华申公司答辩称：1、被上诉人是国有独资单位，不可能为某一家单位、某一个人没有合同依据没有合约事实而代其支付巨额货款，这是不现实的，也是违法的。2、既然双方是买卖合同关系，上诉人应该按照合同约定履行供货义务，上诉人至今也没有向法庭提供华申公司委托的案外人接收上诉人的货物的事实以及法律依据；3、上诉人的书面诉称与事实不符，甚至可以闹出笑话。在银三角的上诉状中提到“浦玉年、李林根向华申公司汇报”是不可能的，因为我公司与浦玉年毫不相识，是不可能汇报的。华申公司是一家进出口的单位，往往是根据增值税发票里面的记载信息开具银行汇款票据。所以根本不是李林根、浦玉年又要求上诉人银三角公司提供账户的意思，事实上发票跟银行的票据是吻合的。请求二审法院查明事实，依法改判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
二审中，根据上诉人申请，本院对李林根进行了调查，李林根陈述：华申公司委托我外出看哪里有棉花，我和浦玉年认识，浦玉年向我介绍了通鑫公司和银三角公司，我也到这两个公司的仓库看过货，当时谈的是三级棉花一百万元。我和华申公司联系让华申公司把钱汇到两个公司的帐户，棉花收到了，被我在盐城的秋林公司用掉了。
上诉人银三角公司对李林根的调查笔录没有异议，反映了案涉皮棉买卖的真实情况，说明皮棉的实际买受人确实是被上诉人华申公司，李林根是被上诉人公司的代理人，上诉人已经履行了交货义务。并认为，在一审判决上诉以后，为了正确的查明案件事实，上诉人多次寻找李林根，但是没有办法联系上，仅仅找到了当时的介绍人叫浦玉年，由于浦玉年参与了一审的庭审，在一审庭审中华申公司否认李林根是代理人，上诉人根据浦玉年反映的情况，也怀疑实际买受人就是李林根，其实也不是完全确定的，现在根据李林根的谈话笔录，上诉人确信李林根是华申公司的代理人，华申公司是皮棉的实际买受人。
被上诉人华申公司对李林根的调查笔录的真实性提出异议，主要是笔录没有具体的签约时间，没有到具体的时和分。对该谈话笔录中涉及到上诉人与被上诉人之间的买卖关系被上诉人予以认可，对华申公司委托他人包括参与人李林根没有事实依据；对上诉人是否发货至李林根或老浦，被上诉人不知情，也不知道；对关联性有异议，由于李林根是华申公司业务员的朋友，所以具体到买卖的过程中，他不是一个参与者，所以他的陈述与本案没有关联性。
二审中，华申公司陈述，李林根只是告知被上诉人卖家的信息，由被上诉人直接与卖家洽谈，但被上诉人是由谁和上诉人单位联系的说不清楚，被上诉人也没有委托过李林根去看过棉花，双方对棉花的品名、质量标准没有约定的，应当按照国家的标准执行。
本案的争议焦点是：1、上诉人银三角公司是与李林根还是与华申公司发生的皮棉买卖？2、上诉人银三角公司向浦玉年、李林根交货的行为能否认定其已向被上诉人华申公司履行了交货义务？
本院认为，在本案所发生的买卖关系中，华申公司是通过李连根介绍卖方，李连根又通过浦玉年联系上了卖方上诉人银三角公司。在实际履行过程中，李林根提供了华申公司的联系方式给银三角公司，华申公司也将银三角公司所需开具增值税发票所需的公司信息传真给银三角公司，银三角公司也是根据此信息开具了4张增值税发票传真给华申公司，华申公司于次日又就将40万元汇付给了银三角公司，所以可以认定银三角公司应当知道与其发生实际买卖的相对人是华申公司。
至于李林根在上诉人银三角公司与被上诉人华申公司买卖关系中的作用及地位，本院认为，根据本院对李林根的调查及被上诉人华申公司的陈述，本案中华申公司与上诉人银三角公司本案的棉花买卖是双方当事人的唯一一笔买卖，原来双方并不熟悉，华申公司也只委托过李林根一人与上诉人进行洽谈、协商，并且李林根在看过上诉人的棉花后，根据上诉人银三角公司的要求，华申公司将所需开具增值税发票所需的公司信息传真给银三角公司，并在银三角公司开具增值税发票后次日即将40万元汇付给了银三角公司，据此上诉人银三角公司有理由相信李林根的行为可以代表华申公司。上诉人银三角公司在华申公司履行了最主要的付款义务后，将华申公司所需要的棉花交付给浦玉年、李林根，李林根也认可其已收到了上诉人所交付的货物，李林根的收货行为应当认定其是代表华申公司的行为，所以应当认定上诉人在收到货款后已向被上诉人华申公司履行了交货义务。被上诉人华申公司二审中陈述李林根只是向其提供棉花的卖家信息，具体的买卖是由其公司与上诉人联系，但华申公司并未提供相应证据证明其公司另有相关人员与上诉人联系买卖棉花的事实。且华申公司自称在并未与上诉人就棉花买卖的型号、规格、价格等协商一致的基础上，即将货款汇付给上诉人，在汇款后近一年未向上诉人主张过交付货物均不符合常理。综上，华申公司主张其在付款后未收到上诉人货物的理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实错误，判决不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭东商字第
0017号民事判决；
二、驳回上海华申进出口有限公司要求盐城银三角棉业有限公司退还预付款40万元，并赔偿利息损失的诉讼请求。
一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，合计14600元，均由上海华申进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一四年七月七日
书记员 王 浩
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（三）项：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；