北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9358号
上诉人（原审被告）：任玉春，女，1971年4月6日出生，住北京市平谷区。
委托诉讼代理人：陈迎国（任玉春之夫），1970年12月14出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审原告）：北京绿都供暖有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平南路209号。
法定代表人：贾雪铮，总经理。
委托诉讼代理人：马彦东，男，北京绿都供暖有限责任公司职工。
委托诉讼代理人：李宝伶，女，北京绿都供暖有限责任公司职工。
上诉人任玉春因与被上诉人北京绿都供暖有限责任公司（以下简称绿都供暖公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
任玉春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回绿都供暖公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。2014年5月16日，任玉春与绿都供暖公司在一审法院的调解下达成了协议。任玉春在达成该调解协议时认为绿都供暖公司会积极治理供暖泵，以后不会存在噪音，但是至今仍有噪音。任玉春认为依照之前“有噪音就予以免除取暖费”的调解原则，任玉春不应缴纳2014年度至2017年度的供暖费。一审一直回避审理绿都供暖公司是否将供暖泵治理好的事实，导致任玉春既不能重新立案起诉要求经济损失，又不能在本案中用经济损失抵消取暖费。二、一审适用法律错误。由于双方有调解协议在先，该协议已经把取暖费与供暖泵噪音问题一起调解，因此这两个问题就应当一起解决，如果任玉春知道一审现在会如此判决，就不会在此前与绿都供暖公司调解。依照本案的一审判决，如果绿都供暖公司一直不讲供暖泵治理好，任玉春就一直不能向绿都供暖公司主张赔偿，这就纵容了绿都供暖公司不积极履行治理义务，造成任玉春商铺经营损失每年至少2万元。双方在此前调解时都认可“有噪音就免除取暖费”的原则，现在绿都供暖公司不仅不积极治理，还要求任玉春支付取暖费，一审判决支持绿都供暖公司的请求违背了公平正义及公序良俗原则。
绿都供暖公司辩称，不同意任玉春的上诉请求及理由，认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。绿都供暖公司一审起诉的是供用热力合同纠纷，这与任玉春主张的事实不是同一法律关系。关于供热泵的噪音问题，绿都供暖公司一直在积极改造。经过检测，供热泵的噪音在白天并不超标，仅是夜间超标。
绿都供暖公司向一审法院起诉请求：1.判令任玉春给付绿都供暖公司2015年至2017年度的取暖费21524元；2.诉讼费用由任玉春承担。
一审法院认定事实：任玉春所有的位于平谷区商铺，每年冬季由绿都供暖公司负责进行供暖。该商铺的建筑面积为269.05平方米。此商铺地下一层是绿都供暖公司的换热站，该站内的供暖泵存在噪音。2012年12月26日，任玉春曾诉至一审法院，要求绿都供暖公司停止侵害，消除该地下一层供暖泵房噪音；赔偿自2010年4月起至噪音消除之日止的出租经营损失；承担噪音检测费900元；不得收取因供暖而造成侵害期间的供暖费。2014年5月16日，一审法院作出（2013）平民初字第00367号民事调解书，该调解书载明：绿都供暖公司对任玉春商铺地下一层的供暖泵声音继续进行治理，如治理完毕由于声音问题给任玉春造成的合理经济损失，任玉春另行解决；绿都供暖公司对任玉春该商铺2011年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费予以免除；检测费900元由绿都供暖公司负担；案件受理费578元由任玉春负担。2015年1月31日，绿都供暖公司又诉至一审法院，要求任玉春给付2014-2015年度取暖费12376.3元（每平方米为46元）。一审法院于2015年3月19日作出（2015年）平民初字第00913号民事判决书，该判决书载明：由任玉春给付绿都供暖公司2014至2015年度的取暖费12376.3元及负担案件受理费55元。任玉春不服该判决并提起上诉，本院于2015年5月13日作出（2015）三中民终字第06522号驳回上诉，维持原判的民事判决。一审法院在执行（2013）平民初字第00367号民事调解书的内容中，绿都供暖公司对任玉春商铺地下一层的供暖泵房屋进行改造，在该供暖站的四面墙壁及顶部又贴了隔音板后，于2016年3月13日委托北京中环物研环境质量检测中心进行检测，检测结果为：地下水泵的噪音昼间未超标，夜间噪音超标。后任玉春未交纳2015年至2017年度的取暖费21524元（每平方米40元）。现绿都供暖公司诉至一审法院，要求按诉讼请求依法判决。对于上述事实，双方当事人没有争议，一审法院予以确认。针对噪音问题，绿都供暖公司表示在今年对水泵及管道仍会改造。任玉春认为绿都供暖公司噪音治理达标后其可交纳取暖费。
一审法院认为，根据现有证据，绿都供暖公司在2015年11月15日至2017年3月15日期间仍对任玉春的商铺提供供暖服务，双方形成了事实上的供用热力合同关系，绿都供暖公司履行了供暖义务，任玉春理应及时、足额交纳供暖费。现绿都供暖公司的供热站在任玉春商铺的地下一层，绿都供暖公司对该供暖站进行改造后，其夜间的噪音仍未达标。现一审法院考虑绿都供暖公司与任玉春之间因噪音产生纠纷，与本案的供用热力合同纠纷不属于同一法律关系，且有法院生效的法律文书，故一审法院对任玉春的辩解不予支持。关于绿都供暖公司对供暖站的供暖设备进行改造后，夜间的噪音仍未达标的问题，如任玉春认为该噪音给自己造成了损失，其可另行主张权利。现绿都供暖公司要求任玉春给付所欠的取暖费，符合北京市供暖费价格标准，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《北京市供热采暖管理办法》第十六条的规定，判决：任玉春于判决生效后十日内，给付绿都供暖公司二○一五年至二○一七年度的供暖费二万一千五百二十四元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案中，绿都供暖公司在2015年至2017年度采暖季期间为涉案商铺所在的迎宾花园提供了供暖服务，故任玉春作为商铺的业主与绿都供暖公司之间已形成事实上的供用热力合同关系。绿都供暖公司履行了供暖义务，任玉春应及时、足额交纳供暖费。本案争议焦点在于任玉春关于有噪音就予以免除取暖费的抗辩意见能否成立。任玉春主张因绿都供暖公司供暖时供暖泵存在噪音故拒绝交纳供暖费，其主张小区供暖泵噪音超标影响其正常居住生活以及商铺收益，且双方曾达成过调解协议，有噪音即应免除供暖费，因此，任玉春不应交纳供暖费。对此,本院认为，任玉春与绿都供暖公司因供暖泵噪音产生的纠纷，与本案的供用热力合同纠纷不属于同一法律关系，不能作为其拒绝缴纳供暖费的合法事由，且任玉春与绿都供暖公司此前达成的调解协议并未涉及2015年至2017年度期间供暖季的供暖费的免除，亦不能产生“有噪音即应免除供暖费”的效力。因此，任玉春拒绝交纳供暖费的上诉理由，本院不予采信，其应当向绿都供暖公司足额交纳供暖费。本院针对任玉春关于有噪音就予以免除取暖费的上诉意见不予支持。一审法院核定的具体数额并不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，任玉春的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，由任玉春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年八月十一日
法官 助理 刘 衍
书 记 员 刘 波