广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1502民初741号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行，住所地汕尾市区汕尾大道奎山地段东侧建安综合楼4、5、6号1-3层,统一社会信用代码914415006698410397。
负责人：陈文炳，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨玉新，北京市东元（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈烈武，该分行职员。
被告：刘宗意，男，1980年5月10日出生，汉族，汕尾市城区人，户籍地址汕尾市城区，住海丰县。
被告：陆秀花，女，1981年10月27日出生，汉族，汕尾市城区人，户籍地址汕尾市城区，住海丰县。
被告：刘锦顺，男，1968年12月24日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
被告：沈楚婵，女，1975年5月19日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
被告：李辉挺，男，1982年8月18日出生，汉族，汕尾市城区人，住汕尾市城区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行与被告刘宗意、陆秀花、刘锦顺、沈楚婵、李辉挺金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨玉新，被告刘宗意到庭参加诉讼；被告陆秀花、刘锦顺、沈楚婵、李辉挺经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘宗意因采购电器的需要，向原告申请借款150,000元，双方于2015年1月1日签订《小额贷款借款合同》，合同约定由原告向被告刘宗意出具150,000元借款，借款年利率为16.2%，还款期限为2年，还款方式为“等额本息还款法”；被告陆秀花作为被告刘宗意的配偶，与被告刘宗意共同在该借款合同上签字确认该笔借款；同时由被告刘锦顺、沈楚婵、李辉挺作为担保人签订《小额贷款联保协议书》，承诺为该借款承担连带责任。2015年1月1日，原告向被告刘宗意支付了150,000元借款，被告刘宗意借款后，虽归还了部分款项，但多次逾期，经原告多次催讨，未按照合同约定还款，根据借款合同的约定，被告刘宗意、陆秀花己经构成违约，原告有权要求被告刘宗意、陆秀花立即偿还借款与赔偿全部损失；同时,可要求保证人承担担保责任。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告刘宗意、陆秀花共同向原告偿还贷款本金93,117.4元及相应的利息、罚息（截至2017年8月29日的利息为9723.05元、罚息为26,017.03元；自2017年8月30日起至实际清偿之日止按合同约定年利率16.2%计算的利息与年利率21.06%计算的罚息）,被告刘锦顺、沈楚婵、李辉挺对上述款项承担连带清偿责任,被告承担本案的诉讼费用。
被告刘宗意、陆秀花、刘锦顺、沈楚婵、李辉挺没有答辩。庭审上，被告刘宗意表示本人是要还款的，之前已返还了10期、每期7000元多，但现在经济实在困难，没能力来付还借款，本人会想尽办法尽力还款。
原告对其请求提供的证据并提出证明目的：1.《小额贷款借款合同》，证明原告与被告刘宗意、陆秀花存在借款合同关系，其借款行为是真实有效的；2.《小额贷款联保协议书》，证明由刘锦顺、沈楚婵、李辉挺对该笔借款提供保证，承担连带还款责任；3.《个人贷款放款单》《个人贷款（手工）借据》，证明原告已向被告刘宗意发放贷款150,000元，履行了出借的义务，被告刘宗意也收到150,000元;4.结婚证,证明刘宗意与陆秀花，刘锦顺与沈楚婵，系夫妻关系，该债务属于夫妻共同债务，应当承担共同还款责任；5.结算单，证明截至2017年8月29日被告尚欠原告借款93,117.4元、利息9723.05元、罚息26,017.03元，共128,857.48元。
被告没有提交证据。
经审理查明，被告刘宗意向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行申请贷款，双方于2015年1月1日签订了《小额贷款借款合同》（编号：44008312115018163512），并由被告刘宗意的配偶陆秀花签名；合同约定：借款金额150,000元，借款期限自2015年1月1日至2017年1月1日，借款用途为采购电器；借款利率不与中国人民银行公布的同期同档次贷款利率挂钩，为固定年利率16.2%；还款方式为等额本息还款，每月等额归还借款本息；担保方式由联保成员提供担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》（编号：44008312214123848503）；不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。同日，原告向被告刘宗意的账号转付借款150,000元，被告刘宗意收到借款150,000元，约定贷款年利率为16.2%，逾期年利率为21.06%。借款后，被告刘锦顺已返还借款101,161元及相应的利息、罚息。截至2017年8月29日止，尚欠原告借款93,117.4元、利息9723.05元、罚息26,017.03元。借款到期后，经原告多次上门、电话催收，被告没有返还借款，保证人也没按合同约定履行保证责任。原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，2015年1月1日，被告刘宗意、刘锦顺和李辉挺与原告签订了《小额贷款联保协议书》（编号：44008312214123848503），同时，刘宗意的配偶陆秀花，刘锦顺的配偶沈楚婵均在《小额贷款联保协议书》签名确认。协议书约定：由被告刘宗意、刘锦顺和李辉挺三人成立联保小组，推选刘宗意为联保小组牵头人;从2015年1月1日起至2017年1月1日止,原告可以根据联保小组任一成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过150,000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过450,000元内发放贷款;具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；当联保小组成员本协议项下贷款全部结清后，经联保小组成员任一成员书面申请，原告核实后，联保小组可以解散;联保小组成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组;任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担50%的连带责任保证；作为保证人的联保小组成员同意：在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向原告申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过150,000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过450,000元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对原告因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证；根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年，借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用；联保小组成员的配偶同意联保小组成员作为本协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对联保小组成员在协议项下的义务承担共同还款责任。
上述事实，有原告提供的证据及原告的陈述等在卷佐证。被告陆秀花、刘锦顺、沈楚婵、李辉挺经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行与被告刘宗意及其配偶陆秀花签订的《小额贷款借款合同》，原告与被告刘宗意及其配偶陆秀花、刘锦顺及其配偶沈楚婵和被告李辉挺签订的《小额贷款联保协议书》均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的相关规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。原告主张被告刘宗意、陆秀花共同偿还借款及相应的利息、罚息，因被告刘宗意向原告借款，被告陆秀花作为被告刘宗意的配偶已知道该笔借款并在借款合同上签名，是在两被告婚姻关系存续期间发生的借款，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，该债务应当按夫妻共同债务处理，故原告的请求符合上述规定，予以支持。被告刘锦顺、沈楚婵未按照约定履行返还借款义务，原告有权要求被告刘宗意、陆秀花按照借款合同约定承担违约责任。原告主张的利息、罚息及逾期利息的计算方式应当按照合同约定。依据《小额贷款联保协议书》约定，被告刘宗意、刘锦顺与被告李辉挺对债务承担连带责任，为连带责任保证；刘锦顺的配偶沈楚婵同意作为该协议联保小组成员而从事的借款及保证行为，对联保小组成员在协议项下的义务承担共同还款责任，故被告沈楚婵亦应承担连带责任。被告刘宗意、陆秀花在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行可以要求债务人被告刘宗意、陆秀花履行债务，也可以要求保证人刘锦顺、李辉挺及刘锦顺的配偶沈楚婵在其保证范围内承担保证责任。被告陆秀花、刘锦顺、沈楚婵、李辉挺经传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告刘宗意、陆秀花于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕尾市分行借款93,117.4元，及支付原告截至2017年8月29日止利息9723.05元、罚息26,017.03元。
二、被告刘宗意、陆秀花于本判决生效之日起十日内支付以借款93,117.4元为基数计算的逾期利息，自2017年8月30日起至履行完毕止按合同约定的年利率21.06%计付。
三、被告刘锦顺、沈楚婵、李辉挺对被告刘宗意、陆秀花上述的债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2877.14元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 陈贵文
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 辜传芝
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 刘玉霞