安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民一初字第00789号
原告：安徽鼎兴投资置业有限公司。组织机构代码证76479948-1。
法定代表人：陈泽彬，该公司董事长。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：郑维珍，女，1948年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：李国峰，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
原告安徽鼎兴投资置业有限公司（以下简称“鼎兴公司”）诉被告郑维珍、马超、马云房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告鼎兴公司于2014年7月31日申请撤回对被告马超、马云的起诉，本院裁定准许，本案的其余部分继续审理。于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告鼎兴公司委托代理人周光成、被告郑维珍及其委托代理人李国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎兴公司诉称：2007年12月3日，郑维珍的丈夫马士林委托女儿马超、马云与鼎兴公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，鼎兴公司为拆迁人，马士林为被拆迁人，协议约定由乙方以拆迁安置房调换甲方所有的温州商贸城两套安置房，即1栋1单元502室，7栋4单元301室。房屋产权调换差价金额40000元，由乙方向甲方支付，并约定了安置房面积确认及面积差处置方式。2009年10月4日，马士林死亡。2011年5月8日，经凤阳县人民法院调解，确认将温州商贸城1栋1单元502室归马超、马云共同所有；7栋4单元301室归郑维珍所有。但按照协议约定，尚有房屋产权调换差价13087元及房屋超面积的房款19694元未支付。要求郑维珍、马超、马云共同支付房屋产权调换差价13087元及房屋超面积的房款19694元。本案在诉讼过程中，鼎兴公司撤回对被告马超、马云的起诉，并将诉讼请求变更为要求郑维珍支付房屋超面积房款19694元。
郑维珍辩称：鼎兴公司起诉事实不能成立，郑维珍不欠其差价款。超面积的差价部分郑维珍认可，其计算差价款的标准应当按照补偿安置协议确定的金额计算，且其计算的标准是该套房屋面积的3%以内，即2.1㎡。超出面积价格，在拆迁安置补偿协议第11条，明确约定了安置房价格计算公式，协议2007年签订，对于安置房价格和拆迁房价格是分别计算的。因此对于本合同约定的面积差额部分金额计算，应该按照协议的价格去计算。补偿协议约定，安置房屋必须交付之后才能协商确定实际面积误差差额，是有先后顺序的，鼎兴公司实际没有交付，在法院执行的情况下仍不愿意交付。郑维珍至今对房屋结构等尚不能确定。鼎兴公司起诉没有依据，请求驳回鼎兴公司的诉讼请求。
鼎兴公司为支持自己的诉讼请求，提交了如下证据，并经质证：
1、鼎兴公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，用以证明鼎兴公司的主体资格。
郑维珍质证：无异议。
2、合同编号2007-109号《凤阳县城市房屋拆迁补偿安置协议》一份。用以证明本案诉争房屋是安置房，签订协议的是马超、马云，约定郑维珍一次性支付房屋差价款4万元。安置房超面积的部分应该据实计算。301号房屋安置面积77.8㎡，实际面积是85.78㎡，超出部分7.98㎡。在3%以内的是4.3㎡的面积需要承担的，按照开盘价格4850元每平米计算，是20855元，但我们只主张19694元。
郑维珍质证：对真实性无异议，对证明目的有异议，补偿协议中对超出面积如何计算以及标准都做了明确约定，在条约第十条约定。超出3%以上的面积不计差价，也就是只计算3%之内的差价，所以鼎兴公司的主张和合同不符合。本案被告只有郑维珍，所以只按照郑维珍所有的部分进行计算。关于马超、马云的部分，由于鼎兴公司已经撤回对马超、马云的起诉，所以一起计算是不对的。郑维珍只能对自己分得的这套房来计算。由于涉案房屋是安置房，安置房的价格和补偿款在第三条有明确约定，即价格为808.17元／㎡，
3、凤阳县人民法院（2010）凤民一初字第01095号民事调解书一份。用以证明温州商贸城7栋4单元301的房子是确定给郑维珍的，房屋面积为77.8㎡。这份调解书是三被告之间做出的调解协议，我们只认可本案争议的房子是郑维珍的，但是房屋差价和超出面积价款应该按照拆迁补偿协议进行确认补偿。
郑维珍质证：对真实性无异议。调解书条款明确约定，郑维珍给付1万元后，这套房子就属于郑维珍的了。这套房子不再存在其他的争议。
4、本案涉及的301号房屋测绘面积表一份。用以证明房屋实际测绘面积是85.78㎡。
郑维珍质证：真实性无异议，但我们要求鼎兴公司提供原件核实。
5、滁州市市本级商品销售价格备案申报表一份。用以证明涉案房屋是商贸城7号楼住宅，三楼备案销售价格是4730元每㎡，平均销售价格4751元／㎡。这份材料主要表明争议房屋所在楼层的备案价格。这个材料上的是按2011年备案的价格定价的。
郑维珍质证：材料上的301是93.86㎡，不是争议房屋的备案价格。而且也不是安置房的价格。这份备案价格表上7号楼交付时间是2012年4月30日，但我们安置楼的交付时间是2009年，所以鼎兴公司提供的这份价格备案申请表与本案没有关联性。
郑维珍为支持自己的抗辩，提交了如下证据，并经质证：
1、合同编号2007-109号《凤阳县城市房屋拆迁补偿安置协议》一份。用以证明安置房的价格以及超出部分的价格计算方式。
鼎兴公司质证：对协议真实性无异议，对证明目的有异议，拆迁安置房屋折价是按照当时的拆迁房屋价格计算的，不是按照安置房屋的超出面积的计算价格。
2、凤阳县人民法院（2013）凤民一初字第00829号民事判决书，及滁州市中级人民法院（2013）滁民一终字第01140号民事判决书各一份。用以证明安置房是2009年6月4日到期。在此之后没有按协议安置的情况下应当双倍支付临时安置补助费，直至实际交付日止。每个月按155.24元，双倍即310.48元计算安置补偿费。鼎兴公司的违约行为至今依然存在，法院判决至今房屋仍未交付。相关安置补助费，除法院判决书认定之外，应当按照判决书认定的标准支付至实际交付之日止。
鼎兴公司质证：对真实性无异议，对证明目的有异议。房屋一直愿意交付，郑维珍不积极配合，计算、支付相关差价费用。不存在鼎兴公司继续向其支付补助费问题。
认证如下：
鼎兴公司的证据：证据1，郑维珍无异议，证据效力本院予以认定；证据2，与郑维珍的证据1系同一证据，与案件具有关联性、合法性、真实性，证据效力本院予以认定；证据3，为人民法院生效的法律文书，郑维珍无异议，证据效力本院予以认定；证据4，郑维珍对真实性无异议，证据效力本院予以认定；证据5，与本案无关联性，证据效力本院不予认定。
郑维珍的证据：证据1与鼎兴公司的证据2相同，证据效力本院予以认定；证据2，鼎兴公司无异议，证据效力本院予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明如下事实：马士林与已故的妻子生育两个女儿，即马超、马云。1976年，马士林与郑维珍再婚，婚生生育一女一子，即女儿马静、儿子马中原。马士林在凤阳县原县政府顾家塘北侧有一处124.49平方米的房改房。2007年12月3日，马超、马云受马士林委托与鼎兴公司签订《凤阳县城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定上述房改房调换座落在凤阳县府城镇温州商贸城安置房2套。其中第十条安置房标准的违约责任。（二）安置房屋面积确认及面积差处置方式：本款规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处置。安置房交付后，产权登记面积与本协议约定面积发生差异，甲、乙同意按以下原则处置：1、面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，据实结算差价；2、面积误差比绝对值超出3%的，当产权登记面积大于协议约定面积时，超出3%部分的房屋面积，不计算差价，由被拆迁人无偿取得，当产权登记面积小于协议约定面积时，拆迁人按超出3%部分的房屋价款的双倍返乙方。
2009年10月4日，马士林去世，郑维珍与子女就该安置房如何处理协商未果，郑维珍以原告身份提起诉讼。案经凤阳县人民法院调解，双方当事人达成协议，2011年5月8日凤阳县人民法院作出（2010）凤民一初字第01095号民事调解书，确认：拆迁调换安置取得将位于凤阳县府城镇温州商贸城砖混结构1栋1单元502室（65.5平方米）和7栋4单元301室（77.8平方米）的两套房屋所有权为郑维珍、马超、马云、马静、马中原及马士林共同财产；马静、马中原对上述共同所有房屋享有的份额自愿放弃赠与郑维珍所有；位于凤阳县府城镇温州商贸城砖混结构1栋1单元502室（65.5平方米）归马超和马云共同所有；位于凤阳县府城镇温州商贸城7栋4单元301室（77.8平方米）归郑维珍所有。
鼎兴公司于2013年3月23日通知郑维珍商贸城7栋4单元301室已具备交付条件，要求郑维珍于2013年3月29日之前办理交房手续。之后，鼎兴公司以房屋实际面积超过约定面积要求郑维珍补交房款而拒不交付，为此郑维珍起诉到凤阳县人民法院。凤阳县人民法院经审理后作出一审判决，被告鼎兴公司于本判决生效后十日内将位于凤阳县府城镇温州商贸城7栋4单元301室交付原告郑维珍。鼎兴公司不服，上诉于安徽省滁州市中级人民法院，二审法院经审理认为，“至于鼎兴公司称郑维珍应在支付诉称房屋面积差价款后才能交房的上诉理由，因双方在补偿安置协议中已明确约定对安置房面积差异的处理是在安置房交付后，故鼎兴公司再以此理由拒绝交房，明显不符合双方约定，且原审法院对鼎兴公司的有关权利已进行了明确告知，故对鼎兴公司的此项上诉理由，本院亦不予支持”，遂作出判决：驳回上诉，维持原判。此后，鼎兴公司拒不执行人民法院生效的裁判，郑维珍申请执行，在执行未果的情况下，鼎兴公司以郑维珍未给付房屋超面积差价款及调换房屋差价为由起诉来院，要求郑维珍给付超面积差价19694元。
本院认为：马士林与鼎兴公司签订的《凤阳县城市房屋拆迁安置补偿协议》，系双方当事人真实意思表示，该协议合法、有效。依照协议第十条的约定，“安置房交付后，产权登记面积与本协议约定面积发生差异，甲、乙同意按以下原则处置”，此条约定明确是在安置房交付后，才处理产权登记面积与约定面积差额。故鼎兴公司对于属于郑维珍的安置房不首先交付，在人民法院判决生效后仍拒不履行交房义务，其要求郑维珍补偿房屋面积差价款的请求于法无据，本院不予支持；郑维珍要求驳回鼎兴公司诉讼请求的辩称意见，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告安徽鼎兴投资置业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292.35元，由原告安徽鼎兴投资置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 睿
审 判 员 张宏飞
人民陪审员 王庆松
二〇一四年八月十二日
书 记 员 孙玉波
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。