浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第827号
原告浙江兆丰资产管理有限公司。住所地杭州市秋涛北路***号*楼。
法定代表人周伟，董事长。
委托代理人（特别授权代理）应宏伟，浙江扬理律师事务所律师。
被告宁波银企创业投资有限公司。住所地宁波市江东区彩虹北路*号****室。
法定代表人郑红莉，总经理。
委托代理人（特别授权代理）徐培植，浙江金浙律师事务所律师。
原告浙江兆丰资产管理有限公司为与被告宁波银企创业投资有限公司占有物返还纠纷一案，本院于2012年4月25日立案受理，依法由审判员朱学军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告浙江兆丰资产管理有限公司的委托代理人应宏伟；被告宁波银企创业投资有限公司的委托代理人徐培植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江兆丰资产管理有限公司诉称，浙江大学科技园方易建设发展有限公司（以下简称浙大方易公司）原由浙江大学科技园发展有限公司（占10%股份）、宁波海舜工贸发展有限公司（占公司50%股份，以下简称宁波海舜公司）、浙江天安建设工程有限公司（占公司20%股份，以下简称浙江天安公司）和原告（占公司20%）出资组成。出于对王超信任，浙大方易公司由王超全权负责日常经营管理。
2005年7月5日，王超利用实际控制浙大方易公司、宁波银企贸易有限公司（被告前身，以下简称宁波银企公司）、宁波海舜公司、浙江天安公司之便，伪造原告公司印章和发动代表人周伟签名，以《股东转让出资协议》方式，将原告拥有的浙大方易公司20%股份过户到宁波银企公司名下。原告发现后，当即提出异议，并多次与王超及宁波银企公司交涉，王超及宁波银企公司承认上述事实，并承诺在浙大方易公司西鉴枫景项目完成时，将原股份全部归还，期间所涉股份产生的股东权利和义务均由原股东享有和承担，项目五年内不能完成的，原告有权随时归还，不按承诺兑现的，包括起诉费、律师费等全部损失由被告承担等。现宁波银企公司承诺的归还条件已具备，应当将侵权占有的原告股权及相应股份权益返还原告。
另，宁波银企公司于2006年5月将名称变更为宁波银企创业投资有限公司即被告名称。现原告诉至法院，要求：1、判令被告立即返还原告在浙大方易公司20%股权及相应股份权益；2、判令被告支付原告律师费损失人民币150000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告宁波银企创业投资有限公司未提交书面答辩，在庭审中答辩称，1、2005年7月5日，原告将股权转让至宁波银企公司名下时，宁波银企公司法人和实际控制人确是王超，但被告认为2005年7月5日签订的《股东转让出资协议》为双方真实意思表示，并不存在任何伪造行为。2、关于原告提供的《承诺书》，经被告查找，没有任何出具该材料的记录，因此，被告不认可该份《承诺书》的相关内容。而且，该份承诺书的落款时间为2006年1月30日，至今已经超过6年，在6年多时间里，原告及其法定代表人从未向被告出示过该材料，更从未就该次股权转让事宜向被告提出过任何异议和要求，如果原告所述情况真实，原告怎么可能在这么长的时间里对自己的权益毫无主张？这显然是违背常理的。种种迹象表明，该份承诺书是伪造的。
3、如果王超是代表宁波银企公司出具该份承诺书的话，王超本人却从未向被告反映过上述问题。2006年原告在未通过任何司法途径提出主张并获得支持的情况下，王超更是无权擅自作出侵害本公司利益乃至全体股东利益的决定（出具该份承诺书）。因此，被告也将通过司法鉴定的手段对该份承诺书的真实性提出鉴定申请。但是鉴定结果仅仅对印章的真实性进行了鉴定，却没有对盖章的时间进行鉴定。而盖章时间恰恰是本案的关键所在，故被告再次向法院申请对承诺书上的盖章时间进行鉴定，望法院允许。
综上所述，双方于2005年7月5日签订的《股东转让出资协议》真实有效，被告据此取得的股权应该得到法律保护，原告的诉求与事实不符，没有法律依据，请求贵院查清事实，依法予以驳回。
原告浙江兆丰资产管理有限公司为其诉请，向本院提交的证据有：
1、浙大方易公司工商变更登记情况一份，欲证明原告在2005年7月20日股权被侵占之前，原告系浙大方易公司股东，拥有20%股份的事实。
2、目前浙大方易公司基本情况一份，欲证明原告股份被宁波银企公司侵占的事实。
3、股东转让出资协议一份，欲证明宁波银企公司伪造原告印章和法人周伟签名，伪造《股东转让出资协议》，非法侵占原告股份的事实。
4、承诺书一份，欲证明宁波银企公司承认非法过户股权，并承诺择时返还股权及相应股份权益的事实。
5、2006年5月21日的股东会决议一份及2006年5月24日的企业名称变更核准通知书一份，欲证明被告名称由宁波银企公司变更而来的事实。
6、2005年5月10日的股东会决议一份及公司变更登记申请书二份，欲证明王超擅自将原告股权过户至宁波银企公司名下时，王超系宁波银企公司绝对控股股东和执行董事，实际掌控公司的事实。
7、法律服务合同、发票各一份，欲证明原告为本次诉讼产生的法律服务费的事实。
上述证据，经庭审质证，被告对证据1、2真实性无异议，但对证明对象有异议，认为原被告之间的股份转让是真实的，没有任何违法行为。
对证据3无异议，原告的说法和事实不符，所谓的伪造，原告没有提交任何证据。
对证据4的三性有异议，认为在本次诉讼前被告从未见到这份材料，王超从未向被告方告知过有这份承诺书。这样的行为是不合常理，经过鉴定也无法确定盖章的时间。
对证据5、6的三性无异议，认为王超的确是宁波银企公司的实际控制人，但是当时股权是经过双方合法确认的，没有任何违法的行为。
对证据7，认为由法院审查就可以。
被告宁波银企创业投资有限公司为其辩称，向本院提交的证据有：
被告工商登记材料一份，欲证明2007年8月27日被告股东会决议通过周伟担任被告的法定代表人、执行董事直至2008年12月结束的事实。
上述证据，经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。认为当时被告的名称已经变更，王超因故意杀人被羁押期间，为了处理与浙江中微科电子有限公司的相关项目事宜，委托周伟代为办理，所以才让周伟担任法定代表人。
本院根据被告的申请，委托浙江汉博司法鉴定所对原告递交的落款时间为2006年1月30日的《承诺书》中加盖的“宁波银企贸易有限公司”印章印文与样本印文是否同一枚印章盖印及该印文的形成时间进行鉴定。该鉴定所出具了浙汉博（2012）文鉴字332号鉴定意见书，鉴定结论载明：“日期为2006年1月30日的《承诺书》中落款处加盖的‘宁波银企贸易有限公司’印章与样本印文是同一枚印章盖印。至于该印文的形成时间，因技术条件局限，无法作出检验意见。”
上述鉴定意见书经庭审质证，原告表示无异议，被告表示有异议，认为鉴定意见无法反映客观事实，印章的加盖时间无法鉴定就说明不了事实。故应对印章的形成时间申请再次进行鉴定。
根据双方当事人发表的质证意见，本院作如下认证：
原告提交的证据1、2，被告对真实性无异议，能证明原告的待证事实，本院予以确认。证据3、4，能证明宁波银企公司侵占原告股权并承诺择时返还的事实，本院予以确认。证据5，能证明被告系宁波银企公司变更而来的事实，本院予以确认。证据6，被告对真实性无异议，能够证明王超将原告股权过户至宁波银企公司名下时，王超系宁波银企公司控股股东和执行董事，实际掌控公司事实，本院予以确认。证据7，能证明原告花费律师费的事实，本院予以认定。
被告提交的证据，与本案无关联性，本院不予确认。
浙江汉博司法鉴定所出具的浙汉博（2012）文鉴字332号鉴定意见书，符合法律规定，本院予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
2001年11月20日，原告出资人民币400万元、浙江大学科技园发展有限公司出资人民币200万元、浙江天安公司出资人民币400万元、宁波海舜公司出资人民币1000万元，共同设立了浙大方易公司。
工商登记资料显示：2005年7月5日，落款为出让方的浙江兆丰资产管理有限公司与落款为受让方的宁波银企贸易有限公司签订了股东转让出资协议，载明：1、出让方将拥有浙江方易公司20%的400万股股本转让给受让方，转让价格为1：1，转让总价款为400万元，支付价款的形式为现金。2、出资转让后，出让方不再享有股东权利，承担股东的义务；受让方在享受股东权利的同时必须承担股东的义务。3、转、受让双方在本协议签定之后必须自行办理资金交付手续。同日，浙江方易建设发展有限公司作出了“关于同意转让出资的决定”的“股东会决议”。
同年7月20日，浙大方易公司完成上述股东及股权变更登记手续。宁波银企公司成为浙大方易公司股东，登记总出资额为人民币800万元。
另查明，宁波银企公司于2005年6月2日增资扩股后，王超占该公司90%股份，宁波海舜公司占该公司10%股份。2006年5月30日，宁波银企公司名称变更为被告，注册资本增加为人民币3000万元，其中王超占该公司65%股份，郑红莉占该公司25%股份，宁波海舜公司占该公司10%股份。
2006年1月30日，宁波银企公司向原告出具《承诺书》，载明：我公司擅自将你公司在浙江大学科技园方易建设发展有限公司股权及浙江天安建设工程有限公司股权过户到我公司名下，并非有意要侵占你公司股份及相关权益，虽事出有因，但实欠妥当，望请谅解。我公司承诺：1、西鉴枫景项目完成时，我公司把原属你公司和浙江天安建设工程有限公司股份如数归还，归还之前，上述股份所享有的股东权利和义务由你公司和浙江天安建设工程有限公司分别享有和承担。2、西鉴枫景项目预计在五年内完成，如果到时未能完成，你公司和浙江天安建设工程有限公司有权随时要求我公司兑现上述承诺。3、如果我公司届时不按上述承诺兑现，由此给你公司及浙江天安建设工程有限公司造成的全部损失由我公司承担，包括起诉费、律师费等，并由你公司所在地法院处理。
2012年4月，原告就本案向本院提起诉讼，并支付本次诉讼律师费用人民币150000元。
本案在审理过程中，被告对原告提供的落款时间为2006年1月30日的《承诺书》中加盖的“宁波银企贸易有限公司”印章印文与样本印文是否同一枚印章盖印及该印文的形成时间提出鉴定。本院委托浙江汉博司法鉴定所鉴定后，该所出具了浙汉博（2012）文鉴字332号司法鉴定意见书，明确了日期为“2006年1月30日”的《承诺书》中落款处加盖的“宁波银企贸易有限公司”印章印文与样本印文是同一枚印章盖印。而该印文的形成时间，因技术条件局限，无法作出检验意见。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。宁波银企公司于2006年1月30日出具的《承诺书》已经明确了宁波银企公司系擅自将原告在浙大方易公司20%股权过户至其名下，并承诺在一定期限内将上述股份如数归还原告。因此，原告依法享有浙大方易公司20%股份的所有权，有权按承诺书要求宁波银企公司返还案涉股权。鉴于宁波银企公司已于2006年5月30日变更为被告，宁波银企公司的债务应由被告承担。
被告辩称案涉承诺书不真实，并提出了鉴定申请。经鉴定，已明确《承诺书》中“宁波银企贸易有限公司”的印章印文与样本印文系同一枚印章盖印；而该印文的形成时间，因技术条件局限，无法作出检验意见。被告虽对印文形成时间有异议，但并未提供证据证明该《承诺书》不真实。故对被告提出的再次鉴定申请，本院不予支持。
被告庭审中称2005年7月5日的股东转让出资协议是双方真实意思表示的辩解，于法无据。且股权转让以支付合理对价为基础，被告也无证据证明其实际已支付了转让价款。故被告的辩解，本院不予采信。根据承诺书，因被告不兑现承诺造成的损失，包括起诉费、律师费等均由被告承担。因此，原告为本次诉讼支付的律师费人民币150000元，应由被告承担。
据此，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、第四条、第五条第二款、《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十四条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、宁波银企创业投资有限公司于本判决生效后十日内返还给浙江兆丰资产管理有限公司在浙江大学科技园方易建设发展有限公司20%股权及相应股份权益。
二、宁波银企创业投资有限公司于本判决生效后十日内支付给浙江兆丰资产管理有限公司律师费人民币150000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币40000元，减半收取人民币20000元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币25000元，由被告宁波银企创业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币40000元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 朱学军
二〇一二年十月二十二日
代书记员 杨耘文