湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初819号
原告：翁宗羽，男，1974年12月3日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：廖华金，男，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
被告：湖北保元置业发展有限公司。住所地：湖北省武穴市刊江办事处刘桂村。统一社会信用代码91421182098834045H。
法定代表人：吴晓华，男，该公司董事长。
委托代理人：刘华兵，男，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。
原告翁宗羽诉被告湖北保元置业发展有限公司（以下简称“保元公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员胡志刚、人民陪审员周志全参加的合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理，原告翁宗羽及其委托代理人廖华金、被告保元公司的委托代理人刘华兵到庭参加诉讼。本案在审理期间，因原告翁宗羽申请，本院依法对被告保元公司的银行存款80万元予以诉讼保全。本案现已审理终结。
原告翁宗羽诉称：保元公司因流动资金紧张，于2015年10月27日、当月28日两次在翁宗羽处共借款60万元，并承诺按月息3％支付利息。借款后，保元公司未还款，翁宗羽多次催讨未果，故具状起诉，要求保元公司返还借款60万元并支付利息（利息自2015年10月28日起按月息3％计算至还清之日止）。
原告翁宗羽为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、保元公司分别于2015年10月27日出具的10万元收据复印件一份、当月28日出具的50万元收据复印件一份、中国工商银行重庆加州支行出具的转账50万元的汇款凭证复印件一份以及上述两份借收据复印件一份（该复印件加盖了保元公司印章），拟证明保元公司在翁宗羽处借款60万元，双方约定月利率3%；
证据二、翁宗羽与陶陈健（保元公司前任总经理）微信聊天记录打印件一份、全某（保元公司前任出纳员）的QQ聊天记录打印件一份及保元公司2016年2月员工薪金表复印件一份，拟证明本案讼争的两笔借款均已约定月利率3%；
证据三、保元公司董事长用手机微信传给翁宗羽妻子的微信内容打印件一份（该打印件系翁宗羽妻子将文件传给翁宗羽手机微信后打印，翁宗羽妻子的手机微信内容已删除，该打印件中手写部分系翁宗羽本人书写）、翁宗羽手机微信传给保元公司董事长吴晓华的微信内容打印件一份（手写部分系翁宗羽本人书写），拟证明保元公司法人代表吴晓华曾于2016年12月24日以手机微信的方式传给翁宗羽妻子一份微信文件，认可上述两笔借款约定月利率3%；
证据四、保元公司现任总经理夏冬于2017年3月7日用手机微信发给翁宗羽的表格打印件一份，拟证明上述两笔借款保元公司承诺按月利率3%计算利息。
被告保元公司辩称：一.该两笔借款属于保元公司内部借款，保元公司认可；二、双方未约定利息，翁宗羽要求利息的请求应不予支持；三、保元公司同意返还翁宗羽借款本金。
被告保元公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、2015年10月27日、当月28日保元公司出具给翁宗羽的收据存根复印件两份（计款60万元），拟证明保元公司、翁宗羽双方只有借款的事实，并未约定利息；
证据二、保元公司公章移交表复印件三份及移交签收表复印件一份（翁宗羽按其所述的时间任保元公司副总后，保元公司的合同专用章、行政公章、活动专用章均在翁宗羽处保管和使用，在2016年9月18日公司内部职责调整后翁宗羽才将印章移交至保元公司），拟证明翁宗羽提交的证据一中收据复印件加盖公章的行为是翁宗羽个人行为（翁宗羽保管印章时的行为）。
本案审理期间，因原告翁宗羽申请，本院于2017年5月18日对证人全某进行调查（调查笔录已当庭出示）；为查明案件事实，本院依职权于2017年5月31日对证人季某进行调查（调查笔录已当庭出示）。
经庭审质证，被告保元公司对原告翁宗羽提交证据一中两份收据真实性部分有异议，认为收款事由一栏中“月息3%”是经过涂改添加的，但不是保元公司添加，对该两份收据的其余部分的真实性无异议；被告保元公司对原告翁宗羽提交证据一中的中国工商银行重庆加州支行出具的转账凭证无异议；被告保元公司对原告翁宗羽提交证据一中两份收据复印件中加盖印章的行为不予认可，认为翁宗羽本人一直担任保元公司副总经理，保元公司公章一直由翁宗羽保管（保元公司有移交单作为证据证实），因此保元公司对在翁宗羽处借款60万元没有异议，但对翁宗羽主张利息约定月利息3%有异议，双方并没有约定利息；被告保元公司对原告翁宗羽提交证据二中微信聊天记录的真实性有异议，认为该聊天记录的真实性暂时无法确认，陶陈健所发表的微信内容无论是否是真实的，未经保元公司授权也应当是无效的；被告保元公司对原告翁宗羽提交证据二中全某的QQ聊天记录真实性存疑，保元公司没有授权或认可，其发表的聊天记录也应当是无效的；原告翁宗羽提交证据二中的工资表系复印件，被告保元公司不同意质证；被告保元公司对原告翁宗羽提交的证据二的证明目的有异议，认为两笔借款都没有约定利息；被告保元公司对原告翁宗羽提交的证据三的两份微信内容打印件真实性存疑，认为保元公司没有向翁宗羽承诺按月利率3%计算利息；被告保元公司对原告翁宗羽提交的证据四的微信内容打印件真实性存疑，认为保元公司没有向翁宗羽承诺按月利率3%计算利息。
原告翁宗羽对被告保元公司提交证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为保元公司出具借据时，全某将借款的金额填写完毕后，将交给翁宗羽的收据中重新添加“月利率3%”，而保元公司存档的收据存根中没有注明“月利率3%”，全某当时添加“月利率3%”是保元公司管理层决定的，因为保元公司的其他借款都是这样操作的，保元公司债权人持有的债权凭证上写明了利息，而保元公司存根上都没有写明利息；原告翁宗羽对被告保元公司提交证据二的真实性没有异议，认为翁宗羽提交的证据一中收据复印件加盖公章是翁宗羽自己盖的，但是盖章之前翁宗羽经时任保元公司的财务总监季某口头同意。
本院于2017年5月18日对证人全某所作的调查笔录经当庭出示，原告翁宗羽对该调查笔录无异议；被告保元公司对该调查笔录的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为：一、该调查笔录违反了证据规则第19条的规定，已超过举证期限；二、仅凭该证人证言无法认定双方当事人对利息有明确约定；三、证人全某作为一个专业的会计开具收据时，三联收据的记载内容不一致，不符合会计管理的相关规定；四、即使“月利率3%”是全某本人添加的，也无法证实是其离开保元公司之前添加的还是离开保元公司之后添加的；五.根据证人全某的陈述，是财务总监季某授权其添加，但季某现已离职，无法证实该添加行为是个人行为还是保元公司授权的职务行为；六、翁宗羽、全某、保元公司原财务总监季某三人目前都已离开保元公司且与保元公司都有瓜葛，存在利害关系。
本院于2017年5月31日对证人季某所作的调查笔录经当庭出示，原告翁宗羽对该调查笔录无异议；被告保元公司对该调查笔录的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为：一、该调查笔录违反了证据规则第19条的规定，已超过举证期限；二、仅凭该证人证言无法认定双方当事人对利息有明确约定；三.证人季某作为一个专业的会计和财务人员，这种做法不符合会计管理的相关规定；四、季某的行为是个人行为不是经保元公司授权的职务行为，如果季某的陈述属实，那么这种行为损害了公司利益；五、翁宗羽、全某、保元公司原财务总监季某三人目前都已离开保元公司，且与保元公司都有利害关系。
对上述双方当事人均无异议的证据，本院予以采信。
对上述当事人有争议的证据，本院认为：原告翁宗羽提交证据一中的两份收据系保元公司时任出纳员全某代表该公司出具的，虽然被告保元公司提交的该两张收据存根联中没有注明“月利率3%”，但翁宗羽作为债权人持有的两张收据客户联中注明的“月利率3%”是全某在保元公司时任财务总监季某的授意下添加，全某、季某的行为是其作为保元公司财务人员的职务行为，则原告翁宗羽提交证据一中的两份收据能够证明其主张“保元公司在翁宗羽处借款60万元，双方约定月利率3%”的证明目的，被告保元公司的异议不成立，故对原告翁宗羽提交证据一中的两份收据予以采信；因原告翁宗羽当庭认可其提交的证据一中两份收据复印件（复印后加盖保元公司印章）是复印后加盖的公章，是翁宗羽保管保元公司印章时加盖，则对原告翁宗羽提交证据一中的两份收据复印件（复印后加盖的保元公司印章）不予采信；对原告翁宗羽提交的证据二、证据三、证据四的真实性，原告翁宗羽没有提交其他证据予以证实，故对该三组证据不予采信；原告翁宗羽对被告保元公司提交证据一的异议成立，故对该证据的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；翁宗羽作为保元公司员工，在保管保元公司印章期间，在保元公司向其出具的两张收据复印件上加盖印章，该行为没有经过保元公司书面授权（翁宗羽是利害关系人），应当视为翁宗羽的个人行为，则被告保元公司提交的证据二能够证明其主张的证明目的，原告翁宗羽的异议不成立，故对被告保元公司提交证据二予以采信；本院于2017年5月18日对证人全某所作的调查笔录、于2017年5月31日对证人季某所作的调查笔录系本院调取的证据，均已当庭出示，且证人全某、季某的证言能够客观记录保元公司向翁宗羽出具收据的真实情况，被告保元公司的异议理由不成立，故对该两份调查笔录予以采信。
经审理查明：保元公司因缺乏流动资金，于2015年10月27日、当月28日两次在翁宗羽处共借款60万元，保元公司向翁宗羽出具一张10万元收据和一张50万元收据（该两张收据手写部分均由时任保元公司出纳员全某书写，全某将两张收据中的金额填写完毕后接受时任保元公司财务总监季某的指示，在应交给翁宗羽的收据客户联中添加“月利率3%”字样，没有在保元公司留存的两张收据存根联、记账联中注明“月利率3%”字样）。借款后，保元公司未还款，翁宗羽催讨未果，诉至本院。
本院认为：一、被告保元公司在原告翁宗羽处借款60万元，有被告保元公司出具的两张收据为证，应予认定；原告翁宗羽要求被告保元公司返还借款60万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；二、虽然被告保元公司作为债务人留存的两张收据存根联中没有注明“月利率3%”，但原告翁宗羽作为债权人持有的两张收据客户联中注明“月利率3%”的字样，该字样是被告保元公司时任出纳员全某在被告保元公司时任财务总监季某的授意下添加，全某、季某的行为是作为被告保元公司财务人员的职务行为，故原告翁宗羽主张“双方约定月利率3%”的理由成立；三、双方当事人之间“月利率3%”的约定虽然未超过年利率36%的上限规定，但因被告保元公司至今未按该约定支付利息，则对原告翁宗羽要求被告保元公司承担按月利率3%（即年利率36%）计算的利息的诉讼请求，不予支持；但对借款60万元，被告保元公司应自2015年10月28日起承担按年利率24％计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下：
一、限被告湖北保元置业发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告翁宗羽借款60万元并支付逾期利息（自2015年10月28日起，按年利率24％计算至本判决指定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告翁宗羽的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费4520元，共计14320元，由被告湖北保元置业发展有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭志强
审 判 员 胡志刚
人民陪审员 周志全
二〇一七年六月十二日
书 记 员 杨干文