黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商终字第67号
上诉人（原审被告）延寿县三禾米业有限公司，组织机构代码68600604-3，住所地黑龙江省延寿县加信镇加信村。
法定代表人孟宪利，该公司总经理。
委托代理人张春鹏，黑龙江鹏龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北大荒绿洲米业有限公司，组织机构代码55263945-1，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街264号。
法定代表人唐永德，该公司总经理。
委托代理人刘文。
委托代理人李晓明。
上诉人延寿县三禾米业有限公司（以下简称三禾米业公司）因与被上诉人北大荒绿洲米业有限公司（以下简称绿洲米业公司）买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化农垦法院（2014）绥商初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法组成合议庭，于同年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人三禾米业公司的法定代表人孟宪利及委托代理人张春鹏，被上诉人绿洲米业公司的委托代理人刘文、李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿洲米业公司诉称：2011年6月23日，原、被告签署编号为BDHLZ-007的《水稻销售合同》，合同签订后，2011年6月25日至7月1日期间，原告向被告销售水稻751.68吨，被告应付原告货款总金额2，255，040元。2012年1月20日，原、被告双方签署《结算证明》，确认被告以“扣款”的方式向原告偿还525，000元，被告尚欠原告1，730，040元。经原告多次催要，2013年6月30日，原、被告签署了《水稻销售合同还款协议书》，但被告未按约定还款。根据《水稻销售合同还款协议书》第三条约定，向贵院提起诉讼，请求判令被告给付原告欠款1，730，040元；请求判令被告按同期银行贷款利率给付原告2011年7月1日至2014年5月5日期间的欠款利息31，258.16元（2011年7月1日至2012年1月19日期间按欠款2，255，040元计算；2012年1月20日至2014年5月5日期间按欠款1，730，040元计算），共计1，761，298.16元，并判令被告按同期银行贷款利率给付原告自2014年5月6日至生效法律文书确定的给付期限届满日期间的欠款利息并负担诉讼费用。
被告三禾米业公司辩称：被告不欠原告欠款，该款被告已经全部还清。2011年6月23日，双方签订了水稻销售合同，被告总共拉粮金额2，255，040元。拉粮后，被告已于2011年7月5日，孟宪利转会计张盈（农行）20万元；2011年7月6日，孟宪利转会计张盈（邮政）25万元；2011年7月10日，孟宪利转会计张盈（邮政）30万元；2011年7月20日，孟宪利转会计张盈（农行）20万元；2011年7月20日，孟宪利转会计张盈（农行）20万元；2011年8月5日，孟宪利转会计张盈（邮政）50万元；2011年8月11日，孟宪利转会计张盈（农行）8万元；合计还款173万元。2012年1月20日，被告又与原告签订结算证明约定：因被告总共拉粮金额2，255，040元，减去已还款1，730，000，剩余525，040元。因原告尚欠被告水稻1，992，475.60元，所以，1，992，475.60元扣除2011年有机肥款176，000元，再扣除525，000元，剩余1，291，475.60元。原告又给被告打款1，291，475.60元。以上可见，截止2012年1月20日，被告欠原告的水稻款已全部结算还清。如果说被告没还清原告款项，原告怎么可能还给被告打款，所以，原告的主张依法不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院查明：从2011年5月开始，原、被告共发生业务往来20，361，518元，其中加信粮库8，572，078元，永兴粮库4，950，031元，安山粮库4，584，369元，合计18，106，478元，上述三笔款项均已全部结清。18，106，478元加诉争2，255，040元=20，361，518元，2，255，040元减去已付525，000元=1，730，040元。2011年6月23日，原、被告又签署了编号为BDHLZ-007的《水稻销售合同》，2011年6月25日至2011年7月1日期间，原告向被告销售水稻751.68吨，被告应付原告货款总金额为2，255，040元。被告当时给原告出具七份欠据，2012年1月20日，原、被告双方签订《结算证明》，确认被告以“扣款”的方式向原告还款525，000元，后被告尚欠原告1，730，040元，2013年5月31日双方又签订了应收账款确认函，证明截止2013年5月31日被告尚欠原告水稻款1，730，040元，原告多次催要，双方又于2013年6月30日签订《水稻销售合同还款协议书》，承诺2013年6月末前，被告给付原告人民币300，000元，2014年6月末前偿还580，040元，2014年12月末前偿还580，000元，2015年3月末前偿还500，000元。协议中约定无论何种原因，如乙方未按协议约定的任一还款期限及金额向甲方还款，甲方有权要求乙方立即给付甲方全部欠款金额，甲方有权要求乙方按货款中金额及同期银行贷款利率标准向甲方支付利息。欠款到期后经原告多次催要，被告至今未还。
原审法院认为：原告与被告2011年6月23日签订的《水稻销售合同》有效，被告承认原告向被告销售水稻751.68吨，尚欠原告货款2，255，000元，给原告出具七份欠据，并于2011年1月20日抵扣525，000元，尚欠原告1，730，040元，双方于2012年1月20日进行结算，又于2013年5月31日对该欠款签字进行确认。2013年6月30日双方又签署《水稻销售合同还款协议书》，约定分四期偿还贷款。结算证明、应收账款确认函、还款协议书是双方当事人的真实意思表示，双方签字盖章认可，应以此为凭据来确定被告尚欠原告货款1，730，040元。被告未按约定给付欠款，属违约行为，应承担违约责任，现原告要求被告立即给付货款1，730，040元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于原告要求判令被告按同期银行贷款利率给付原告利息31，258.16元，因原告计算有误，在庭审中原告增加利息请求282，619.54元，并补交诉讼费，利率按6%计算，共计313，877元，并判令被告按同期银行贷款利率给付原告2014年5月6日至生效法律文书确定的给付期限届满日期间的欠款利息的问题，因双方在还款协议书中约定，如乙方未按本协议第一条约定的任一还款期限及金额向甲方还款，甲方有权要求乙方立即给付甲方全部欠款金额，同时，甲方有权要求乙方按货款总额金额及同期银行贷款利率标准向甲方支付利息。现原告的请求没有超过同期中国人民银行贷款利率，被告应从2014年5月6日开始计付，按同期中国人民银行贷款利率计算至判决所确定的自动履行期内的实际给付之日的请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条的规定，判决：被告延寿县三禾米业有限公司偿还原告北大荒绿洲米业有限公司水稻款1，730，040元；逾期利息313，877.70元，共合计2，043，917.70元；利息以1，730，040元为本金，自2014年5月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。此款于本判决生效之日起十日内履行给付义务。
上诉人三禾米业公司称：原审法院认定事实错误。上诉人所欠货款已经全部还清。上诉人共欠被上诉人水稻751.68吨，合计金额2，255，040元。上诉人的法定代表人孟宪利从2011年7月5日至2011年8月11日期间，共给被上诉人会计账户打款173万元，截止到2011年8月11日，上诉人尚欠被上诉人525，040元。通过《结算证明》看，被上诉人尚欠上诉人1，291，475.60元，被上诉人于2012年1月20日将所欠款项打入上诉人账户，并注明是还款，上诉人所欠货款已经全部还清。被上诉人提交的《应收账款确认函》和《水稻销售合同还款协议书》，不能证明上诉人有还款义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，上诉人提供的打款凭证效力大于被上诉人提供的证据。上诉人与被上诉人之间有多次业务往来，从未赖账，双方根本不需要以《应收账款确认函》和《水稻销售合同还款协议书》这些形式来确定欠款关系。《水稻销售合同还款协议书》中约定的还款期限不符合常理，双方业务往来都是先款后货，不可能分三年还清。原审判决程序违法，一审法庭辩论终结后，法院又调取被上诉人的账本，不符合相关法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审，诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人绿洲米业公司答辩称：双方在2011年5月至2011年9月期间有5个合同，每一笔打的银行票据不止七笔，上诉人只是从中抽取七笔共计173万元，双方有结算确认函和还款计划。原审判决认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审期间，各方当事人均未提供证据。
本院二审查明事实与原审法院相同。
本院认为：绿洲米业公司与三禾米业公司2011年6月23日签订的《水稻销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方当事人均应该按照合同约定及时履行各自的义务。三禾米业公司向绿洲米业公司购买水稻751.68吨，欠付水稻款2，255，040元，三禾米业公司称已经通过2011年7月5日至2011年8月11日期间的七笔银行打款及2012年1月20日抵销扣除的方式将上述水稻款清偿完毕。庭审中三禾米业公司与绿洲米业公司均认可，2011年5月至9月双方合作期间，共签订了5个合同，三禾米业公司分别在加信粮库、延寿县第一粮库、永兴粮库和安山粮库拉运水稻。绿洲米业公司提供的证据显示，三禾米业公司的七笔银行转账打款均系在履行双方签订的从加信粮库和永兴粮库出货的合同，而非是给付案涉延寿县第一粮库的水稻欠款。三禾米业公司虽持有七张银行打款的凭证，但绿洲米业公司对其欲证明的问题不认可，且绿洲米业公司仍然持有孟宪利出具的拉运延寿县第一粮库水稻款的欠据。后双方又以签署《应收账款确认函》及《水稻销售合同还款协议书》的形式，对三禾米业公司欠付绿洲米业公司1，730，040元予以确认。三禾米业公司辩称签署上述材料系为绿洲米业公司应付检查而用，但并无有效证据证实，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人三禾米业公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件费23，151元，由上诉人延寿县三禾米业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卜洪元
审 判 员 张贤友
代理审判员 李吉凤
二〇一五年八月四日
书 记 员 罗 婧