杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第3232号
原告：陈伯华。
委托代理人：金卓，浙江海通联合律师事务所律师。
被告：武海红。
被告：丁海根。
被告：杭州广丰纸业有限公司，住所地：杭州市富阳区银湖街道洪庄村。
法定代表人：丁海根。
三被告委托代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
原告陈伯华诉被告武海红、丁海根、杭州广丰纸业有限公司（以下简称广丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，于2015年12�7日公开开庭进行了审理。原告陈伯华的委托代理人金卓、三被告委托代理人林浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伯华起诉称：原告与三被告自2005年即开始建立纸板回收的买卖交易关系，订立口头合同，形成了相对固定的交易方式，即原告从别处收购纸板提供给被告，被告按重量计收原告提供的货物，双方之间形成长期稳定的交易关系。其中，每月原告提供相关材料给被告，每次被告统一在清点查验后会开具凭据（即废纸收购过磅单）给原告。该凭据明确写明了废纸的重量、单价、总价等内容。该凭据由被告武海红亲笔写下，三被告通过银行账户结款给原告在杭州的银行账户，每月都通过银行有陆续结款给原告，系三被告共同向原告收购货物，合作一直顺利。但是，原告在2014年初起至2014年中旬的一批次纸板货物，被告在验收了该货物并出具�据后不再按往常一样按期结款，而是以各种理由拖延。原告自去年中旬开始就催讨多次，陆续要回该批货物的一小部分金额，三被告也通过银行账户等方式不定期支付，但付款频率越来越低，至今仍有130余万元的货款本金未付，之后被告承认欠款内容和数额，也多次承诺尽快还款却不再实际支付，也承诺愿意以单位等提供担保，但却迟迟未履行。综上，鉴于原告在之前每月统一供货给被告，被告已经验收并出具收货凭据，且该货物系三被告共同购买，按长期交易方式三被告各自均通过银行账户结款给原告，该款项系原告应有所得，三被告却在将近两年时间内不付清款项。为此，原告诉至本院，请求判令：一、三被告支付原告货款1314402元及其利息（以本金1314402元为基数，按银行同期贷款年利率6.15%计算，自2014年7月计算至款付清日止，暂计至2015年6月为80835元）；二、本案诉讼费由三被告承担。
原告陈伯华为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、公司基本情况1份。用以证明：（1）被告广丰公司的身份信息；（2）丁海根系该公司法定代表人、股东；（3）丁海根的身份信息及登记的手机号码；（4）广丰公司另一股东为丁海根的儿子丁杭军。
2、变更登记情况1份。用以证明被告广丰公司股东的股权情况以及丁海根和丁杭军在广丰公司所任职务。
3、废纸收购过磅单1组。用以证明三被告欠原告货款的时间及金额，该凭证手写内容均由被告武海红查验收货并亲笔书写，明确证明原告提供的货物时间、重量、金额等。
4、手机短信记录打印件1组。用以证明经原告多次催讨，被告武海红、丁海根均认可上百万的货款未支付。
5、户籍证明1份。用以证�被告武海红系被告丁海根的儿媳。
6、户籍证明2份。用以证明被告丁海根与丁杭军等的亲属关系。
7、废纸收购过磅单2份。用以证明被告已付货款的废纸收购过磅单加盖现金付讫章。
8、录音光盘及其文字资料各1份。用以证明原告与被告之间合同关系的内容、所欠原告的货款金额、时间等内容。
9、银行汇款凭证及交易明细单1组。用以证明原告与三被告之间有长期的交易往来，三被告各自均有直接付款给原告的记录。
10、申请本院从（2015）杭富商初字第2232号一案案卷中调取被告广丰公司的答辩意见1份。用以证明被告在该案中的答辩意见与本次庭审中认可的付款主体前后矛盾，因此被告辩称的被告武海红、丁海根系职务行为不具有可信度。
三被告在法定答辩期间未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、与原告发生买卖关系的主体系被告广丰公司，被告武海红、丁海根系公司员工，行使的系职务行为，不应成为被告主体。二、原告诉讼请求的金额，双方没有经过结算和对账，原告提供的过磅单等不足以证明供货金额，请求法庭依法判决。
三被告为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
申请本院从（2015）杭富商初字第2232号一案案卷中调取被告武海红的社保证明1份。用以证明被告武海红系富阳广磊废旧物资有限公司（以下简称广磊公司）的员工。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告陈伯华提供的证据1、2，三被告质证后没有异议，本院予以认定；证据3，三被告质证后认为上面没有盖章及经办人签字，无法确认真实性。本院经审查后认为，鉴于三被告在其后的庭审中确认过磅单的内�均系被告武海红填写，故对真实性予以认定；证据4，三被告质证后对实性没有异议，但认为没有明确金额，即使欠款也是被告广丰公司欠款。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5、6，三被告质证没有异议，但对关联性有异议。本院经审查后对该证据的真实性、合法性予以认定；证据7，三被告质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法证明原告的证明目的。本院经审查对该证据的真实性予以认定；证据8，三被告质证后认为只能证明原告与被告广丰公司之间就货款事宜进行过商议，不能证明原告与三被告之间的合同关系。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据9，三被告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告武海红、丁海根即使汇款也是代表被告广丰公司的行为。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据10，三�告质证后认为被告武海红系广磊公司的职工，广磊公司与被告广丰公司系关联企业，被告广丰公司所有的废纸及原材料均通过广磊公司采购，故广磊公司只是出面而已。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
三被告提供的证据，原告质证后认为该证据只能证明被告武海红的参保单位，被告武海红系被告广丰公司大股东丁杭军的妻子，被告武海红与两家公司都有关联，不能证明被告的证明目的。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、从2005年开始，原、被告之间即存在废纸买卖关系，三被告通过各自名义向原告交叉支付货款，尤以被告武海红个人名义支付居多。从2014年1月至2014年6月，原告多次向被告提供废纸，被告武海红多次向其出具过磅单。过磅单载明的金额合计为1605792元，扣除备注中载�的卸车费16590元，应付款项为1589202元。后三被告从2014年6月开始仍以交叉付款的方式陆续支付原告274800元，其余款项1314402元，原告从2014年6月开始向被告武海红、丁海根催讨，三被告至今未付。
二、被告广丰公司的经营范围为：纸制品、牛皮箱板纸、瓦楞纸制造，纸制品批发、零售及货物进出口，股东为丁海根和丁杭军。被告丁海根系被告广丰公司的法定代表人，被告武海红系被告丁海根的儿媳。杭州市富阳区社会保险参保证明载明，被告武海红从2013年5月1日开始的参保单位为广磊公司。
三、2015年7月9日，原告向本院起诉，要求被告广丰公司支付货款。被告广丰公司在该案答辩中称：原告与被告广丰公司之间从未发生过废纸买卖关系，广丰公司的废纸都是从废纸公司购进，具体是广磊公司。武海红是代表废纸公司的员工。后该案原告撤诉。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、本案的付款责任主体如确定；二、本案所涉欠付的货款金额及利息损失如何确定。针对争议焦点一，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，原告与三被告中任一人之间均未签订过书面的买卖合同，双方之间的主要货款结算凭证为被告武海红填写的废纸收购过磅单，因该过磅单未载明废纸收购单位，也未载明付款主体，被告武海红虽然仅在部分过磅单“过磅”一栏后填写“武”字，三被告据此也辩称武海红代表的系被告广丰公司，但参保证明显示，被告武海红系被告广磊公司的员工，三被告未提供证据证明被告广丰公司与广磊公�的关联，且被告广丰公司在此前原告起诉广丰公司买卖合同纠纷一案中明确否认武海红与广丰公司的职务关系，故本院认定被告武海红系案涉买卖关系的一方，其应承担付款责任。关于被告广丰公司的付款责任，三被告并无异议，本院予以确认。关于被告丁海根的付款责任，因丁海根系被告广丰公司的法定代表人，其在涉及广丰公司的货物交易中履行的系职务行为，虽然其在个别场合以自己名义向原告支付过款项，但据此不能当然推定该行为系与公司无关的个人行为，故本院认定被告丁海根在本案中不需承担付款责任。针对争议焦点二，关于欠付的货款金额，过磅单可以直接认定双方之间产生的货款总额为1605792元，扣除备注中载明的卸车费16590元，应付款项为1589202元，再扣除原告自认的被告已经陆续支付的274800元，尚欠1314402元。此外，原告与被告武海红、丁海根�短信记录及原告与被告武海红的谈话录音亦可以佐证上述款项，故本院予以确认。因被告逾期付款，原告同时主张要求从原告催告后的合理期间即2014年7月1日起至款付清日止支付逾期付款利息损失，该请求符合法律规定，同时鉴于原告主张的逾期付款利息标准即年利率6.15%未超出法定标准，本院予以支持，其中计算至2015年6月30日为80835元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告武海红、杭州广丰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈伯华货款1314402元，并支付从2014年7月1日起至2015年6月30日止的逾期付款利息损失80835元及从2015年7月1日起至款付清日止的逾期付款利息损失（按本金1314402元、年利率6.15%计算�；
二、驳回原告陈伯华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17357元，减半收取8678.5元，由被告武海红、杭州广丰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 吴贤祥
二〇一五年十二月十五日
代书记员 鲍硕玮