江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣11民终1141号上诉人（原审原告）周清华，男，1978年10月27日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省横峰县。委托诉讼代理人：谢良忠，江西廉诚律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审被告）：横峰县万嘉实业有限公司，住所地：江西省上饶市横峰县岑阳镇国道西路（迎宾大道）,企业代码69371577－X。法定代表人：罗时福,该公司董事长。委托诉讼代理人：叶义水，江西饶诚律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘国熊，江西饶诚律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审被告）：罗时福，男，1974年10月10日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省信州区。委托诉讼代理人：叶义水，江西饶诚律师事务所律师，特别代理。委托诉讼代理人：刘国熊，江西饶诚律师事务所律师，特别代理。上诉人周清华因与被上诉人横峰县万嘉实业有限公司（以下简称“万嘉公司”）、罗时福装饰、装修合同纠纷一案，不服江西省横峰县人民法院（2015）横民二重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。周清华上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决未对上诉人所做工程量进行认定，属于认定事实错误，本案已经进行了证据交换，对于众多的证人，在原审中已经出庭，为减少诉累，且时间久远，有些证人无法寻找，一审判决以此理由来否认上诉人所做的实际工程，有失偏颇且判决事实相矛盾；2、本案上诉人自行委托的结算报告证据，因为对方未提供反驳的证据，也未提出重新鉴定，故该证据具有法律效力。万嘉公司辩称：1、双方并未另行签订装修工程承包合同，之前签订的合同因对方并未交纳保证金，并未实际履行，只是预约合同；2、孙世璐调查笔录无法证明装修工程量、工程价款的事实；3、上诉人提供的“结算报告书”与本案事实不符，上诉人并不具备承包合同的主体资格，且上诉人既未向被上诉人提供交付装修建设工程的施工合同、设计图纸等资料的证据，也未提供该工程的验收报告和检验报告，王洪利只是被上诉人的装修工人，并未获得被上诉人特别授权审核工程量及工程单价的权利，该“结算报告书”所载明的评估依据并非人民法院认定的施工范围。罗时福答辩意见同万嘉公司意见。周清华向一审法院起诉请求：1、被告横峰县万嘉实业有限公司支付装饰装修工程款1,376,600元及利息；2、被告横峰县万嘉实业有限公司支付装修工资24万元；3、被告罗时福就上述款项承担连带责任；4、由二被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2011年10月21日，原告周清华（乙方）与被告万嘉公司（甲方）签订《万嘉商务酒店有限公司装修工程承包合同》一份，该合同载明：万嘉商务酒店有限公司因装修工程需要，拟将该工程承包给乙方，双方本着平等互利的原则，经双方协商特订立本合同。该合同约定：一、该工程采取包工包料的形式承包给乙方，由乙方垫资人民币壹佰万元整；二、乙方的垫资款在2011年10月26日之前必须全部打入甲方指定账户；三、乙方的垫资期限自垫资款全部进入甲方账户之日起，六个月由甲方全部返还，同时甲方支付乙方装修工资24万元整。如逾期没有支付，按每月百分之四支付违约金，其安装工程的费用，按主合同履行。上述“合同”签订前，原告于2011年7月23日开始进场采购装修材料，以清工或包工包料的形式将万嘉酒店一至八层的木工工程、铝合金工程、部分水电工程、样板房工程发包给汪有林、周城、谢智生等人员施工，上述装修工程款均由原告负责支付，原告已向上述施工人员支付了部分工程款。王洪利系被告万嘉公司于2011年10月中旬至2012年10月聘用的负责装修的工作人员，原告对万嘉酒店装修工程由其进行监督、管理。施工过程中，被告万嘉公司仅向原告支付工程款10万元，且未与原告就万嘉酒店装修工程进行工程款结算。2014年3月，王洪利应原告要求向其出具了一份落款时间为2012年4月26日的《横峰万嘉国际酒店周清华工程项目结算清单》一份，该清单载明了万嘉酒店一至八层木工工程、二至四层油漆工程、一至八层铝合金工程、水电工程、二层样板房等工程量及工程单价及工人工资、材料款、设计费等，装修工程总价款为1,096,600元。事后，王洪利对此结算清单内容的真实性予以否认，称其只是出于朋友之情按原告所说的工程量和单价向原告出具的该份结算清单。2011年8月26日，原告与江西通和暖通工程有限公司签订《美的中央空调设备安装合同》一份，该合同约定由江西通和暖通工程有限公司向被告万嘉酒店提供并安装美的中央空调共93台，工程总造价为468,000元，该合同对其他权利义务进行了约定。空调安装过程中，原告向江西通和暖通工程有限公司分三次支付设备款8万元，分别是2011年8月27日支付2万元，2011年9月7日支付4万元，2012年1月25日支付2万元。目前，该合同已得到部分履行，2012年底，江西通和暖通工程有限公司向原告催款，但原告叫其去向被告罗时福催要，但二被告均未付款。另查明，原告系被告万嘉公司管理员。同时又与被告万嘉公司于2011年10月21日签订《万嘉商务酒店有限公司装修工程承包合同》后，原告未按该合同约定向被告万嘉公司指定账户汇入100万元垫资款，原、被告双方亦未就万嘉酒店装饰、装修工程另行签订合同。原告不具有装饰、装修资质。一审法院认为，装饰装修合同是指建筑装饰装修企业与发包方订立明确装饰装修中双方权利义务的合同，由承包人进行工程建设，发包人支付价款。本案中，被告万嘉公司与原告签订《万嘉商务酒店有限公司装修工程承包合同》，拟将其营业场所万嘉酒店的装修工程发包给原告施工，虽原、被告未补签主合同对工程进度及工程价款等权利义务进行约定，但原告实际上对被告万嘉酒店进行了装修，故原告与被告万嘉公司之间的装饰、装修合同关系依法成立。关于原告要求被告万嘉公司支付装饰装修工程款1,376,600元及利息的诉讼请求，工程价款应以工程量乘以单价的方式计算，原告主要依据王洪利出具的“横峰万嘉国际酒店周清华工程项目结算清单”和上饶荣信造价事务所“横峰县万嘉实业有限公司工程项目结算报告书”证明涉案工程的工程范围和工程价款，一审法院已认定该两份证据不具有证明力，不能作为认定案件事实的根据。鉴于原告在本案中提交的有关工程款书证，能够证明原告周清华已向暖通公司实际支付工程款8万元，而其他书证因缺乏证明力，致使无法查明全部工程量及单价。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提供的证据不足以证明全部工程款事实，应当承担不利的后果，故支持部分诉讼请求，即由被告万嘉公司支付原告工程款8万元。关于原告要求被告万嘉公司支付24万元装修工资的诉讼请求，由于原、被告对装修装饰合同是否得到全面适当履行存在争议，原告仅凭《万嘉商务酒店有限公司装修工程承包合同》中的约定，其内容为“乙方的垫资期限自垫资款全部进入甲方账户之日起，六个月由甲方全部返还，同时甲方支付乙方装修工资24万元整”，也无其他证据加以佐证，故不予支持。关于原告要求被告罗时福就款项承担连带责任的诉讼请求，被告万嘉公司系一人有限责任公司，被告罗时福为该公司股东，而被告罗时福不能举证证明公司财产独立于股东个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，据此，对于原告要求被告罗时福就款项承担连带责任的诉讼请求，予以支持。判决：一、由被告横峰县万嘉实业有限公司于本判决生效十五日内向原告周清华支付工程款80,000元；二、被告罗时福对本判决主文第一项内容承担连带责任；三、驳回原告周清华的其它诉讼请求。二审期间，周清华提供证人周某的证人证言，欲证明周清华跟万嘉酒店成立了一个装修合同，且周清华实际履行了该合同。万嘉公司、罗时福的质证意见，根据周某的证言，周某对本案双方的工程事项根本不知情，无法证明双方是否签订了装修合同，且周某与周清华存在其他经济往来，有利害关系，不应采信。本院的认证意见：首先，该周某的证人证言并非《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项所规定的“新的证据”；其次，周某自认与周清华除本案外还存在其他经济往来，故其与周清华具有利害关系，该证人证言的证明力低；最后，周某证言内容也不能直接证明周清华实际施工的范围及工程量，不能证明周清华实际履行了装修合同，故本院对该证人证言证据，不予确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。本院认为，对于上诉人周清华主张其提供的“结算报告书”因对方未提供反驳证据且未提出重新鉴定请求故法院应予采纳的上诉理由，因上诉人周清华提供的该份“结算报告书”所载明鉴定的“施工范围”事先既未得到本案对方当事人认可，亦未经人民法院所确认，故原审法院认定该“结算报告书”不具证明力，并无不当；上诉人的该项上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。对于上诉人主张的原审判决未对其施工的工程量进行认定系认定事实错误的上诉理由，本院认为，上诉人周清华虽然主张其对万嘉公司的酒店进行了装修并主张相应工程款权利，但是在本案一审、二审中均未提供合法、有效的证据证明其在万嘉公司实际施工的范围及对应的工程量的事实，故原审法院认定周清华提供的证据不足以证明全部工程款事实应承担不利后果，并无不当。周清华如果有新的证据证明其主张，可以依法另行起诉。综上所述，周清华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,296元，由周清华负担。本判决为终审判决。审判长  郑国辉审判员  周立峰审判员  夏旭莉二〇一七年九月十四日书记员  谢雅婷