山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终524号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地山西省太原市迎泽大街300号。
负责人：王抗区，经理。
委托诉讼代理人：郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太原市太和昌贸易有限公司，住所地山西省太原市小店区黄陵乡西吴村中排25号。
法定代表人：高太明，经理。
委托诉讼代理人：高鸣，公司员工。
原审被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地山西省太原市迎泽区新建南路118号怡和优盘5层。
法定代表人：马晓文，总经理。
委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司（以下称财保太原公司）因与被上诉人太原市太和昌贸易有限公司（以下称太和昌公司）、原审被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下称中煤财保太原公司）保险合同纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00613号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
财保太原公司上诉请求：1、请求撤销交城县人民法院（2015）交民初字第00613号民事判决，依法改判上诉人承担损失33.8万（不服金额92369元）;2、请求判令上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决我方承担被上诉人430369.7元有违事实及法律。事故发生后，被上诉人未让上诉人对事故车辆定损，双方在调解及鉴定时均未通知上诉人到场参与，私下进行调解，自行委托鉴定。以上程序剥夺了上诉人的知情权，程序存在重大瑕疵，有违客观、公正，不符合保险法的诚信原则。在此情形下，上诉人当庭提出对被保险车辆及三者车辆损失进行重新鉴定的请求，一审法院回复车辆已出卖，鉴定未果。被上诉人在涉案事故导致的损失未能查清的情形下即将标的车辆出卖，此种举证不利的后果本应由被上诉人自行承担，可一审法院却将此种后果导致的损失判决由上诉人承担。根据上诉人对被保险车辆及三者车辆的估损金额分别为18万、15万予以计算赔偿，司机尹志强的损失医疗费应扣除对方车辆交强险应承担的1000元。以此计算，上诉人应承担的损失为33.8万元，而非法院判决430369元。
被上诉人太和昌公司辩称，向保险公司报险后，未及时得到答复，公司才自行修理了车辆,请求维持一审判决。
原审被告中煤财保太原公司陈述意见，对于上诉人关于两辆受损车辆的受损金额的请求同意上诉人的意见，希二审予以改判；对于扣除的三者险同意一审判决，维持原判。
太和昌公司向一审法院提出诉讼请求：本起事故共造成的损失有：尹志强医药费4341.7元、史艳兵医药费4006.68元，晋A×××××号货车吊车费5000元、托运费4500元、打印大架号费用650元、车损费215859元、车损鉴定费4000元。晋A×××××货车施救费6000元、车损费189119元、鉴定费3000元，共计435670.12元。原告已支付晋A×××××货车施救费6000元、车损费189119元、鉴定费3000元。请求被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司要求在交强险责任范围内对史艳兵3200.42元医药费进行理赔，要求被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在车损险责任范围内对晋A×××××号货车方各项损失进行理赔，在三者险责任范围内对晋A×××××货车方各项损失进行理赔，在车上人员责任险内对尹志强的医药费进行理赔。
一审法院认定，2014年10月11日8时30分，尹志强驾驶的原告所有的晋A×××××号货车由北向南沿219省道行驶至219省道47KM+200M处时驶入逆行，与向对方向的史艳兵驾驶的登记在清徐县运通货运有限公司名下的晋A×××××、豫N×××××挂货车发生碰撞，造成尹志强、史艳兵受轻微伤，两车不同程度受损的交通事故。2014年10月28日，交城县公安交警大队作出事故责任认定，尹志强负本起事故的全部责任，史艳兵无责。事故发生后尹志强当即被送交城县人民医院住院治疗，2014年10月20日出院，住院9天，原告共支付医疗费4341.7元。史艳兵当即被送交城县人民医院住院治疗，2014年10月17日出院，住院6天。共支付医疗费4006.68元。2014年12月16日，事故双方在交城县交警大队的主持下达成赔偿协议：双方车辆及施救费，尹志强、史艳兵各项医疗费、住院费、误工费等一切费用均由晋A×××××号车方承担。2014年11月30日经太原清徐司法鉴定中心鉴定晋A×××××号重型半挂货车车损为190119元、残值为1000元，车辆净损失为189119元、本起事故原告支付晋A×××××货车施救吊运费6000元、车损鉴定费3000元；晋A×××××号货车车损为216859元，残值为1000元，车辆净损失为215859元。本起事故原告支付晋A×××××号货车吊车费5000元、大平板拖运费4500元、打印大架号费用650元、车损鉴定费4000元。原告根据达成的赔偿协议已支付晋A×××××货车施救吊运费6000元、车辆净损失费189119元、车损鉴定费3000元及史艳兵医疗费4006.68元。
另查明，原告晋A×××××号货车系分期付款购买车辆，其贷款机构为中国光大银行股份有限公司太原分行。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司处投有商业险一份（机动车损失保险398000元、第三者责任保险300000元、车上人员责任险司机100000元），投保时间为2014年3月13日起至2015年3月12日止，事故发生在保险期限内。2014年10月11日事故发生后，机动车保险报案记录（代抄单）特别约定：本保险合同第一顺序受偿人为本保险车辆的贷款机构中国光大银行股份有限公司太原分行，发生机动车辆损失赔付时，保险赔款应优先用于清偿欠款本金及截至保险结案日的利息。原告晋A×××××号货车在被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司处投交强险一份，投保时间为2014年2月20日起至2015年2月19日止,事故发生在保险合同期限内。原告根据事故双方达成的赔偿协议赔偿晋A×××××方相应损失后，曾多次向被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司要求在交强险责任范围内对史艳兵4006.68元医药费进行理赔，要求被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司在车损险责任范围内对晋A×××××号货车各项损失进行理赔，在三者险责任范围内对晋A×××××货车方各项损失进行理赔，在车上人员责任险（司机）内对尹志强的医药费进行理赔，但二被告均未予以理赔。现肇事车原告已出卖，原告称晋A×××××号货车所欠购车款已还清。庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司申请对肇事车受损程度和实际修复价格进行重新鉴定，因肇事车原告已出卖，鉴定未果。本案二被告不同意调解处理。
一审法院认为，尹志强驾驶的原告所有的晋A×××××号货车与史艳兵驾驶的登记在清徐县运通货运有限公司名下的晋A×××××、豫N×××××挂货车发生碰撞，造成尹志强、史艳兵受轻微伤，两车不同程度受损的交通事故，经交城县公安局交通警察大队事故责任认定，尹志强负本起事故的全部责任，史艳兵无责，该院对此事故责任认定予以确认。因事故发生在保险合同期限内，故被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司、被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司应分别在其承保的商业险和交强险各分项限额内承担理赔责任。因原告根据达成的赔偿协议已支付晋A×××××货车各项损失，故取得本案诉权。庭审中被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司申请对二肇事车受损程度和实际修复价格进行重新鉴定，因肇事车原告已出卖，现不具备鉴定条件，鉴定未果，该院对此申请不予支持。庭审中，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司辩称，晋A×××××号货车在投保时，为分期付款车辆，其贷款机构为中国光大银行股份有限公司太原分行，保单特别约定为本保险合同的第一顺序受偿人为本保险车辆的贷款机构，发生机动车辆损失赔付时，保险赔款应优先用于清偿欠款本金及利息。因该特别约定为事故发生后，机动车保险报案记录（代抄单）的特别约定，原保险单正本并无此特别约定，故该院对此不予支持；辩称尹志强的医疗费应当在无责交强险中扣除医疗险限额1000元，晋A×××××号本车车损应当在交强险范围内扣除无责财产险100元，其辩解意见成立，该院予以支持。庭审中，被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司辩称原告所请求的医疗费中超出国家基本医疗保险标准的部分，保险公司不予赔偿，扣除比例为20%。因其未提供相应证据证明，该院不予采信。二被告辩称打印大架号费用、鉴定费不在承保范围不予承担，因打印大架号费用、鉴定费确为原告实际支付，故二被告应予理赔。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在其所承保的机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）各分项限额内赔偿原告晋A×××××号重型半挂货车车损187019元（189119元一2000元-100元）、施救吊运费6000元、车损鉴定费3000元；晋A×××××号货车车损215859元、晋A×××××号货车吊车费5000元、大平板拖运费4500元、打印大架号费用650元、车损鉴定费4000元、晋A×××××号货车司机尹志强医疗费4341.7元，共计430369.7元;二、被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在其所承保的机动车交强险各分项限额内赔偿原告晋A×××××货车、豫N×××××挂货车司机史艳兵医药费3006.68元（4006.68元-1000元）、晋A×××××货车财产损失2000元，共计5006.68元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7835元，由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担，原告已预交。被告在履行本判决规定义务时向本院缴纳7835元。
二审中双方当事人均未提交新的证据，二审查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张车辆为被上诉人自行委托鉴定，该鉴定结果中价格明显高于市场价格，不应作为定案依据，应以上诉人对被保车辆及三者车辆的估损金额18万元、15万元予以计算赔偿。首先，上诉人未及时对被保车辆进行理赔，被上诉人委托太原清徐司法鉴定中心对受损车辆进行了司法鉴定，该鉴定报告书所依据的是受损车辆实际修理场所交城县金祥达汽修厂出具的修理配件明细表，并采用较为科学合理的估价方法，分析现有资料的基础上，经过测算并结合鉴定经验所作出的。上诉人所主张的计算依据是其自行估损金额，且一、二审中仅提出上述鉴定车损价过高，并未提出具体计算过高的依据，也未提供其自行估价为18万元、15万元的计算明细及依据。其次，被上诉人所提供的司法鉴定报告为第三方出具，较上诉人自行估价较为客观、公正。故该司法鉴定报告可以作为本案的定案依据，一审法院以此做出相应的赔偿计算符合法律规定，本院予以确认。在一审诉讼过程中，事故车辆已经出售，故客观上不具备重新鉴定的条件，一审法院对上诉人重新鉴定申请不予支持并无不妥，本院予以确认。
另上诉人主张在计算司机尹志强的医疗费损失中应扣除对方车辆交强险应承担的1000元，经核实一审判决第8页倒数第六行中表述为：“辩称尹志强的医疗费应当在无责交强险中扣除医疗险限额1000元，晋A×××××号本车车损应当在交强险范围内扣除无责财产险100元，其辩解意见成立，该院予以支持”,在一审判决主文中第一项中未予以核实该1000元医疗费，却在第二项中核减了司机史艳兵的医疗费用1000元，属判决错误，本院予以纠正。
综上，上诉人的部分上诉请求成立，对成立部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下:
一、变更山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00613号民事判决第一项，即：“由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在其所承保的机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）各分项限额内赔偿原告晋A×××××号重型半挂货车车损187019元（189119元一2000元-100元）、施救吊运费6000元、车损鉴定费3000元；晋A×××××号货车车损215859元、晋A×××××号货车吊车费5000元、大平板拖运费4500元、打印大架号费用650元、车损鉴定费4000元、晋A×××××号货车司机尹志强医疗费4341.7元，共计430369.7元。”为：由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效后十日内在其所承保的机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险（司机）各分项限额内赔偿原告晋A×××××号重型半挂货车车损187019元（1890119元一2000元-100元）、施救吊运费6000元、车损鉴定费3000元；晋A×××××号货车车损215859元、晋A×××××号货车吊车费5000元、大平板拖运费4500元、打印大架号费用650元、车损鉴定费4000元、晋A×××××号货车司机尹志强医疗费3341.7元，共计429369.7元；
二、变更山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00613号民事判决第二项，即：“被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在其所承保的机动车交强险各分项限额内赔偿原告晋A×××××货车、豫N×××××挂货车司机史艳兵医药费3006.68元（4006.68元-1000元）、晋A×××××货车财产损失2000元，共计5006.68元。”为：被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效后十日内在其所承保的机动车交强险各分项限额内赔偿原告晋A×××××货车、豫N×××××挂货车司机史艳兵医药费4006.68元、晋A×××××货车财产损失2000元，共计6006.68元。
三、驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司的其他上诉请求。
一审案件受理费7835元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担7735元，由原审被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司负担100元，二审案件受理费2109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担2009元，由原审被告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司负担100元负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 刘海强
审判员 李云峰
二〇一七年五月三日
书记员 高 羽