四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终1020号上诉人（原审被告）：简波，男，1969年10月31日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：梁丽娟，女，1972年10月4日出生，汉族，系简波之妻，住四川省自贡市沿滩区。委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：四川贡牛生物饲料有限公司，住所地四川省自贡市自流井区舒坪工业集中区B-01-2。法定代表人：汪小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮超，四川群久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李勇，男，1975年6月28日出生，汉族，住四川省筠连县。上诉人简波因与被上诉人四川贡牛生物饲料有限公司（简称贡牛公司）、李勇买卖合同纠纷一案，不服四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人简波及其委托诉讼代理人梁丽娟、罗志刚，被上诉人贡牛公司的委托诉讼代理人陈亮超到庭参加诉讼。被上诉人李勇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简波上诉请求：撤销原判第二项，改判其不承担连带清偿责任，本案一、二审诉讼费由贡牛公司、李勇承担。事实和理由：简波是贡牛公司的销售人员，经简波联系，贡牛公司自2015年7月起向李勇销售饲料，李勇确实差欠贡牛公司货款61805元，李勇也对《发货货款对账单》上载明的事实予以了确实，并且承诺于2016年6月31日付清。简波在《发货货款对账单》上签字的目的只是证实《发货货款对账单》的真实性，签字时也没有“该款项陆万壹仟捌佰零伍元（小写61805元）由担保人负责。担保人”等担保内容，且该担保内容的意思不明确，不能证明简波对该货款承担连带清偿责任，简波也从未为李勇提供过担保。贡牛公司辩称，简波不是贡牛公司的销售人员，简波在《发货货款对账单》上签字是真实的，担保内容和意思表示都是明确的，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李勇未作答辩。贡牛公司向一审法院起诉请求：1.判令李勇支付货款61805元及自2016年7月1日起至付清时止的利息；2.判令李勇赔偿损失5000元；3.判令简波承担连带责任；4.本案诉讼费、保全费由李勇、简波承担。一审法院认定事实：李勇在贡牛公司购买饲料，双方未签订书面的买卖合同。2016年4月22日，贡牛公司向李勇发出《发货货款对账单》，载明：“截止2016年4月22日，我户尚欠四川贡牛生物饲料有限公司货款为：61805元，大写陆万壹仟捌佰零伍元。核对相符。定于2016年6月31日付清。如违约，愿意承担相应的经济及法律责任”。李勇在该《发货货款对账单》上签名。2016年7月20日，贡牛公司的工作人员在《发货货款对账单》批注“该款项陆万壹仟捌佰零伍元（小写61805元）由担保人负责。担保人”等担保内容后，简波在担保人处签名并捺印。之后，李勇未按约定支付贡牛公司上述款项，致贡牛公司诉至一审法院。一审法院认为，贡牛公司与李勇签订的《发货货款对账单》，系双方真实意思表示，合法、有效，双方均应依约履行义务。现已过双方约定的付款期限，但李勇至今未按约支付货款，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，贡牛公司要求李勇支付货款61805元，予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，贡牛公司主张李勇支付自2016年7月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期利率计算的利息，予以支持。简波辩称，其在《发货货款对账单》上签名只是作为销售人员负责催收该货款，并无担保的意思表示，但其签名处并未载明其身份为销售人员，也未载明其仅负责催收货款事宜，且简波举示的证据并不能证实《发货货款对账单》上载明的“该款项陆万壹仟捌佰零伍元（小写61805元）由担保人负责。担保人”等担保内容系其签名捺印后贡牛公司才添加上去的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，对简波的抗辩意见，不予采信。贡牛公司要求简波承担连带担保责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，予以支持。综上，一审法院判决：一、李勇于判决生效后五日内支付贡牛公司货款61805元及自2016年7月1日起至货款付清为止以数额61805元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、简波对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回贡牛公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计672.60元，由李勇、简波负担。本院二审期间，简波围绕上诉请求向本院提交了银行转账凭证，拟证明简波是贡牛公司的销售人员，简波将其联系的客户支付的货款均存入了贡牛公司的法定代表人汪小军的账户。贡牛公司质证认为，该组证据系举证期限届满后提交的，不予置评。结合当事人的举证、质证，本院认证如下：简波提交的银行转账凭证来源合法，客观真实，与本案有关联性，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李勇向贡牛公司购买饲料，双方未签订书面买卖合同。在贡牛公司与李勇的买卖合同关系中，简波是贡牛公司的销售人员，负责联系李勇。2016年4月22日，贡牛公司向李勇发出《发货货款对账单》，载明截至2016年4月22日，李勇尚欠贡牛公司货款61805元，定于2016年6月31日付清等内容。李勇在《发货货款对账单》上签名，但至今未向贡牛公司支付货款。贡牛公司的工作人员在《发货货款对账单》上添加了“该款项陆万壹仟捌佰零伍元（小写61805元）由担保人负责。担保人”等担保内容。简波于2016年7月20日在《发货货款对账单》上签字捺印。简波的签字捺印位于“担保人”三字后。上述事实，有简波的工作证、名片、银行转账凭证、贡牛公司的货款收回记录表、《发货货款对账单》、说明及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案的争议焦点为：简波应否承担连带清偿责任。简波主张其是贡牛公司的销售人员，贡牛公司予以否认。简波提交的工作证、名片准确反映了贡牛公司的基本信息，并且加盖了贡牛公司的公章；银行转账凭证反映简波多次向贡牛公司的法定代表人汪小军的账户存款；贡牛公司的货款收回记录表上将李勇列为简波客户；说明上载明贡牛公司与李勇之间直接的往来关系，应视为简波代表贡牛公司与李勇建立了买卖合同关系；故综合全案证据，可以认定在贡牛公司与李勇的买卖合同关系中，简波是贡牛公司的销售人员。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，贡牛公司主张简波应承担连带清偿责任，提交了简波作为担保人签字捺印的《发货货款对账单》，载明“该款项陆万壹仟捌佰零伍元（小写61805元）由担保人负责。担保人”等担保内容。贡牛公司认可该担保内容为其工作人员添加的。简波辩称其签字捺印在前、贡牛公司添加担保内容在后，贡牛公司主张担保内容是在简波签字捺印前就已写明，并告知了简波。首先，简波作为贡牛公司的销售人员，公司要求其员工对他人所欠公司债务承担担保责任，不符合常理。其次，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。李勇签字确认的《发货货款对账单》上载明的付款期限为2016年6月31日，而简波于2016年7月20日签字捺印，已经超过债务人履行债务的期限，此时签订保证合同也与常理不符。最后，简波为完全民事行为能力人，若其自愿承担担保责任，完全可以自行书写担保内容后签字捺印，无需由贡牛公司的工作人员书写担保内容后再交其签字捺印。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院认定贡牛公司添加担保内容在先、简波签字捺印在后的事实不存在。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，贡牛公司主张简波承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。简波在庭审中提出一审法院对本案没有管辖权，虽未作为上诉理由提出，但本院一并予以释明。简波在一审中未提出管辖异议，且积极应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外”的规定，一审法院对本案有管辖权。综上所述，因为出现新的证据导致事实认定发生变化，简波的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款规定，判决如下：一、维持四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1797号民事判决第一项“被告李勇于本判决生效后五日内支付原告四川贡牛生物饲料有限公司货款61805元及自2016年7月1日起至货款付清为止以数额61805元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”；二、撤销四川省自贡市自流井区人民法院（2016）川0302民初1797号民事判决第二项“被告简波对上述债务承担连带清偿责任”和第三项“驳回原告四川贡牛生物饲料有限公司的其他诉讼请求”；三、驳回被上诉人四川贡牛生物饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取672.60元，由被上诉人李勇负担。二审案件受理费1345元，由被上诉人四川贡牛生物饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李宁川审 判 员  张 俊代理审判员  郑 轶二〇一六年十二月十九日书 记 员  黄守益