山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德中民再终字第23号
上诉人（原审被告）：元虎，个体工商户。
委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
委托代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董洪江，个体工商户。
委托代理人：王志兴，山东志兴律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：董洪良，个体工商户。
委托代理人：高天鹏，山东鑫大公律师事务所律师。
原审被告：慎锦丹，（系元虎之妻）。
委托代理人：艾民，山东天衢律师事务所律师。
委托代理人：张千绪，山东天衢律师事务所律师。
上诉人元虎与被上诉人董洪江、原审被告慎锦丹买卖合同纠纷一案，山东省乐陵市人民法院于2013年4月3日作出（2013）乐商初字第2号民事判决，已经发生法律效力。元虎不服该判决向原审法院申请再审，原审法院于2013年9月24日作出（2013）乐民申字第7号裁定决定再审本案，原审法院再审过程中依法追加董洪良作为第三人参加诉讼，于2014年6月3日作出（2013）乐民再字第2号民事判决，元虎仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人元虎及原审被告慎锦丹的共同委托代理人艾民、张千绪，被上诉人董洪江的委托代理人王志兴，董洪良的委托代理人高天鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告董洪江在原审法院起诉称，2009年9月份，被告元虎在我处购买辣椒共计800吨，被告提货后，给付部分货款，仍欠货款985100元未能给付。其给我出具欠条一份，后经我多次催要，被告未能给付。现请求依法裁判被告给付货款985100元，并承担诉讼费用。
原审被告元虎辩称：1、董洪江与董洪良是合伙关系，元虎曾多次在董洪江、董洪良处购买辣椒，往来账目比较多，这期间元虎通过网银总共向董洪良支付了200多万元的货款，其中包括涉案的985100元货款，有银行的转账记录可以证明，元虎付款后曾多次向董洪江索要这985100元的欠条，但董洪江一直称欠条丢了，元虎基于对二人的信任，所以对此事未追究。2、如果元虎存在欠款的话，那么自欠条所打时间2009年9月19日到起诉之日近三年的时间，根据相关法律规定已超过两年的诉讼时效。
原审法院查明，元虎多次从董洪江处购买辣椒，至2009年9月19日累计拖欠董洪江辣椒款985100元，由元虎出具欠条一张予以证实，欠条内容为：“今欠董洪江辣椒款玖拾捌万伍仟壹佰元整（985100元）元虎2009.9.19”。对上述事实双方均无异议，但元虎主张董洪江与董洪良是叔伯兄弟，其二人系合伙关系，已将该款通过银行汇款的方式汇至第三人董洪良的帐户140余万元，现已不拖欠董洪江辣椒款。董洪江与董洪良均不认可其二人系合伙关系，认为其银行汇款与本案的债务不具有关联性。
原审法院于2013年4月3日作出（2013）乐商初字第2号民事判决：一、被告元虎给付原告董洪江货款985100元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告对被告慎锦丹的诉讼请求。案件受理费13650元，诉讼保全费5000元均有元虎承担。
原审法院再审认为，本案争议焦点为，一、再审申请人元虎是否已偿还被申请人董洪江辣椒款985100元，被申请人董洪江与第三人董洪良是否是合伙关系。二、被申请人所主张的欠款是否已超过诉讼时效，是否有中止、中断情形。
第一个焦点问题，元虎主张董洪江与董洪良系叔伯兄弟，二人是合伙关系，其自出具欠条后，已通过中国农业银行股份有限公司的帐户汇往董洪良的帐户140余万元，其中包括欠董洪江的辣椒款985100元，该欠款已全部还清，因董洪江陈述欠条丢失所以没有收回。对上述事实元虎申请本院调取了元虎及慎锦丹的信用卡汇款明细记录，证实元虎自出具欠条后通过农业银行多次往董洪良的账户汇款，总额为140余万元。同时元虎申请证人李某及洪某出庭证实董洪江与董洪良系合伙关系，李某系元虎雇佣的员工。另外，元虎主张董洪江与董洪良系合伙关系，与他二人的货款结算方式均是通过银行将货款汇至董洪良的信用卡进行结算，从未给付过董洪江现金，而董洪江则主张与元虎的结算方式均是现金结算，无卡上交易，董江良主张与元虎的结算方式均是信用卡结算。针对元虎的主张，董洪江、董洪良否认其二人系合伙关系，并主张其二人分别与元虎有辣椒合作业务往来，并且二人分别经乐陵市工商行政管理局注册登记颁发个体工商户营业执照并非合伙经营。董洪良对元虎从中国农业银行股份有限公司给其汇款的事实予以认可，但主张该汇款是自己单独与元虎的业务往来，并且都是元虎先汇款自己后发货。综合上述双方当事人的举证情况，原审法院认为，根据元虎提供的两位证人的证言，结合董洪江与董洪良陈述的货款结算方式，其双方的交易额较大，董洪江主张与元虎的结算方式全部是现金结算，董洪良与元虎之间全部是通过银行汇款结算，与一般的交易习惯不符，不排除二人是合伙关系，但是现董洪江持元虎出具的欠条主张权利，本案的关键是元虎如何证实已偿还了欠董洪江的辣椒款985100元。元虎主张给董洪良的汇款140余万元中包括还给董洪江欠条中所涉及的985100元，根据原审法院查询的银行汇款记录，说明元虎在给董洪江出具欠条后与董洪良又发生多次的业务往来，对这一事实元虎与董洪良均认可，但元虎仅能提供给董洪良汇款的证据，但对自出具欠条后双方业务往来的辣椒总量及总货款多少，其给董洪良的多笔汇款140余万元中哪些是偿还的985100元，哪些是与董洪良所发生的购销辣椒的款项，均未能提供充分的证据证实。董洪江持有元虎出据的欠条起诉，原审法院应予支持其主张。元虎给第三人董洪良的汇款行为不能证实还清了本案的欠款，可待双方对清帐目后另行处理。因此对元虎主张已还清欠款的事实原审法院不予支持。另原审被告慎锦丹未在欠条中签名，根据合同相对性原则，对董洪江要求慎锦丹偿还货款的主张，原审法院不予支持。
第二个焦点问题董洪江所主张的欠款是否已超过诉讼时效，是否有中止、中断情形。董洪江所主张的欠款时间是2009年9月19日，其起诉时间为2012年12月10日，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，该案的诉讼时效期间应为二年，从元虎出具欠条之日董洪江即应当知道自己的权利被侵害，诉讼时效期间应至2011年9月18日届满，但诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。董洪江主张其曾于2010年11月、2011年7月份向元虎追要过货款，并提供证人尹某和董某出庭作证，该二位证人的证言可以证实其陪同董洪江到青岛催要过欠款，元虎虽提出质疑，但未提供证据证实该欠款确已超出诉讼时效。因此原审法院认为，董洪江有证人证实其催要过欠款，构成诉讼时效的中断，诉讼时效从中断之日起重新计算，因此对该主张不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。原审法院再审判决：维持山东省乐陵市人民法院（2013）乐商初字第2号民事判决。再审案件受理费13650元由再审申请人元虎承担。
元虎不服原审法院再审判决，上诉称：一、原审认定事实错误，适用法律错误。一审期间，上诉人提交了在欠条之后曾打给被上诉人董洪良的140余万元的汇款记录，其中包括了偿还的985100元，而被上诉人董洪良则主张这些钱全部是其与上诉人之间的新业务，但是却提不出证据来证明，根据“谁主张，谁举证”这一最基本的法律原则，被上诉人应当对自己提出的“新业务”的主张加以证明。2013年12月l1日及2014年3月17日、5月21日，一审法院共计三次开庭审理，在第一次开庭时，被上诉人董洪江、董洪良均称是个人经营，不与其他人合伙；在第二次开庭前，董洪良申请法院调取乐陵市江南冷库存货单，却被元虎发现其与董洪和（该人是董洪江的亲弟弟）合伙的事实，无奈之下，董洪良当庭承认了与董洪和合伙做辣椒生意，推翻了一审所信誓旦旦的言词。上诉人的证人李某、洪某的当庭证言，证明了董洪江和董洪良合伙与上诉人经营辣椒生意的事实，该证人证言客观真实，应当作为认定事实的依据。而且合伙关系的认定对本案判决结果至关重要。因为基于合伙关系的成立，董洪良有权受领上诉人的辣椒款，而且事实是董洪江和董洪良二人与元虎经营辣椒生意的款项基本上都是走的董洪良的账户。二、原审程序存在错误。上诉人在2013年7月2号提起民事再审申请，同一天上诉人在德州的朋友全万寿凑齐65万元交到乐陵市人民法院，才得以阻止变卖程序。但在事隔近二个月（2013年8月27日）该案正在审查过程中，原审法院却将全万寿交到法院的65万元中的10万元通过农业银行转给了被上诉人董洪江。在案件正在审理过程中尚未判决的情况下，一审法院在上诉人毫不知情的情况下擅自将保证金划给被上诉人，严重违反法定程序。请求撤销原审法院再审判决，驳回被上诉人董洪江的诉讼请求。案件受理费由董洪江负担。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省乐陵市人民法院（2013）乐民再字第2号民事判决和（2013）乐商初字第2号民事判决；
二、本案发回山东省乐陵市人民法院重审。
二审案件受理费13650元，依法退回上诉人元虎。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 田 宇