福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终1344号
上诉人（原审原告）：厦门中航物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区悦华路4号中航·凯迪克凯吉楼302室。
法定代表人：刘文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：王祥涛，福建重宇合众律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：刘春鸣，男，1968年2月4日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。
上诉人厦门中航物业管理有限公司（以下简称中航公司）因与被上诉人刘春鸣劳动争议一案，不服厦门市湖里区人民法院（2016）闽0206民初8536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中航公司上诉请求：一、依法撤销（2016）闽0206民初8536号民事判决书；二、依法改判驳回刘春鸣一审诉讼请求；三、刘春鸣承担本案一、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：一、中航公司认为不必支付刘春鸣2016年7月份工资差额779.84元，因为中航公司已及时足额支付刘春鸣工资，2016年7月份工资之所以到10月份才支付，是因为中航公司与刘春鸣之间存在争议，在仲裁裁决之后中航公司已支付刘春鸣2016年7月份的工资。二、中航公司不必支付刘春鸣工作日延长工作时间加班工资10648.28元。刘春鸣从事保安工作，无需持续性上班，劳动合同明确约定双方施行不定时工作制，本案没有任何证据证明刘春鸣有加班。且中航公司也提交了刘春鸣的排班表，该排班表可以证明刘春鸣采用上班期间一天三次轮换的制度，且刘春鸣并未在法定节假日及休息日上班，另外，刘春鸣没有提交任何证据证明其有加班。
刘春鸣辩称，1.刘春鸣与中航公司签订劳动合同，工作至2017年7月31日离职，7月份工资总额为3400元，中航公司已支付2620.16元，还拖欠779.84元。2.刘春鸣2014年4月21日至2016年7月31日在中航公司任安管员，每天工作12小时，月休4天，一审时刘春鸣提供了考勤表、2015年5月工资条和实际延长工作时间相关证明材料，一审法院都经过详细调查取证。一审时中航公司没有提交2015年1月1日至2015年2月28日、2016年3月1日至2016年5月31日期间已经行政许可实行不定时工时制的证据。一审法院判决中航公司支付刘春鸣上述两个时段内工作日延长工作时间加班工资，事实清楚，证据充分。刘春鸣认为中航公司的上诉请求不能成立，恳请二审驳回中航公司的上诉请求，依法维持原判。
刘春鸣向一审法院起诉请求：1.判令中航公司支付2014年12月8日至2016年7月18日期间的工作日延长工作时间加班工资26534.48元；2.判令中航公司支付2014年4月21日至2016年7月18日期间的休息日加班工资22550.8元；3.判令中航公司支付2016年7月1日至2016年7月31日的工资差额1689.14元。一审庭审中，刘春鸣当庭增加一项诉讼请求：判令中航公司支付未及时足额支付劳动报酬的经济补偿金10695元（按月工资的3倍计算）。
一审法院认定的事实：刘春鸣自2014年4月21日入职中航公司，从事保安工作。2016年7月2日，刘春鸣申请辞职，并工作至2016年7月31日离职。中航公司每月通过银行转账方式支付刘春鸣上个月工资。中航公司就其保安员（安管员）等岗位人员实行不定时工作制向厦门市人力资源和社会保障局申请行政许可，获得许可的期限分别为2014年1月1日至2014年12月31日、2015年3月1日至2016年2月29日、2016年6月1日至2017年5月31日。刘春鸣于2016年7月18日向厦门市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中航公司支付2016年7月1日至2016年7月18日期间的工资3565元、2014年12月8日至2016年7月18日期间的延长工作时间加班工资26534.48元、2014年4月21日至2016年7月18日期间的周末加班工资22550.82元。厦门市劳动争议仲裁委员会于2016年9月21日作出厦劳仲案[2016]1389号裁决书，裁决中航公司应支付刘春鸣2016年7月1日至2016年7月18日期间的工资1875.86元，并驳回刘春鸣的其他仲裁请求。刘春鸣对该裁决不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。厦劳仲案[2016]1389号裁决作出后，中航公司已向刘春鸣支付2016年7月份工资2620.16元。
一审法院认为，刘春鸣与中航公司建立劳动关系，双方均应遵守劳动法律法规的规定。关于双方争议的工资标准，参照原劳动部《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查；中航公司作为用人单位，未能提交经刘春鸣确认的工资发放书面记录，在双方确认工资系通过银行转账方式支付的情况下也未提交银行转账记录，应承担举证不能的不利后果，故一审法院采纳刘春鸣对其工资的主张，即刘春鸣在2014年12月8日至2015年9月30日期间的工资为2400元/月、2015年10月1日至2016年7月31日期间的工资为3400元/月。关于刘春鸣主张的加班工资，2014年1月1日至2014年12月31日期间、2015年3月1日至2016年2月29日期间、2016年6月1日至2017年5月31日期间中航公司的保安岗位人员经行政许可实行不定时工作制，刘春鸣主张上述期间的工作日延长工作时间加班工资、休息日加班工资没有依据，一审法院不予支持。中航公司未提交证据证明2015年1月1日至2015年2月28日期间、2016年3月1日至2016年5月31日期间已经行政许可实行不定时工作制，故该两段期间刘春鸣的工作制度应为标准工时工作制。关于刘春鸣的工作时间，刘春鸣主张其每天工作12个小时、每月休息4天，中航公司未提交刘春鸣的考勤记录，在本案庭审中中航公司陈述对刘春鸣“没有规定具体工作时间”，该陈述不合常理，结合刘春鸣从事的保安岗位性质及中航公司对该岗位报批不定时工作制的情况，一审法院对刘春鸣主张的工作及休息时间予以采信。2015年1月1日至2015年2月28日期间，按照标准工时工作制计算，工作日共38天，刘春鸣每天延长工作时间4小时，共延长工作时间152小时；休息日共17天，扣除每月休息4天后，刘春鸣休息日加班9天。2016年3月1日至2016年5月31日期间，按照标准工时工作制计算，工作日共64天，刘春鸣每天延长工作时间4小时，共延长工作时间256小时；休息日共26天，扣除每月休息4天后，刘春鸣休息日加班14天。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。据此，上述两段期间内，刘春鸣工作日延长工作时间加班工资应为10648.28元（即2400元÷21.75天÷8小时/天×152小时×150%+3400元÷21.75天÷8小时/天×256小时×150%），休息日加班工资应为9544.83元（2400元÷21.75天÷8小时/天×9天×12小时/天×200%+3400元÷21.75天÷8小时/天×14天×12小时/天×200%）。刘春鸣主张的工作日延长工作时间加班工资、休息日加班工资中超过一审法院前述认定的部分，不予支持。2016年7月份刘春鸣仍在中航公司工作，中航公司应当支付当月工资给刘春鸣，扣除已支付的2620.16元后，中航公司还应支付刘春鸣2016年7月份工资差额779.84元。刘春鸣在一审庭审中当庭增加要求中航公司支付经济补偿金的诉讼请求，该诉求属于独立的劳动争议，在未经劳动仲裁的情况下不应在本案中合并审理，故一审法院对刘春鸣增加的该项诉讼请求不予审理，刘春鸣可就该项请求向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中航公司应于判决生效之日起十日内支付刘春鸣2016年7月份工资差额779.84元；二、中航公司应于判决生效之日起十日内支付刘春鸣工作日延长工作时间加班工资10648.28元、休息日加班工资9544.83元；三、驳回刘春鸣的其他诉讼请求。
本院二审中，刘春鸣举证2015年5月的工资条，拟证明刘春鸣每天工作12小时。中航公司质证认为，对该份证据真实性合法性关联性均不认可，刘春鸣没有提交原件，且复印件模糊不清。对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于中航公司应否支付刘春鸣2016年7月份工资差额779.84元。关于刘春鸣的工资标准，根据《工资支付暂行规定》第六条第三款：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。……”，中航公司作为用人单位，未能提交经刘春鸣确认的工资发放书面记录，在双方确认工资系通过银行转账支付的情况下也未提交银行转账记录，应承担举证不能的后果，一审法院采纳刘春鸣对其工资的主张即在2014年12月8日至2015年9月30日期间的工资为2400元/月、2015年10月1日至2016年7月31日期间的工资为3400元/月，并无不当。2016年7月份刘春鸣仍在中航公司工作，中航公司应当支付当月工资给刘春鸣，一审认定在扣除已经支付的2620.16元后，中航公司还应支付刘春鸣2016年7月份的工资差额779.84元，并无不当。
关于中航公司应否支付刘春鸣工作日延长工作时间加班工资和休息日加班工资。中航公司未提交证据证明2015年1月1日至2015年2月28日期间、2016年3月1日至2016年5月31日期间已经行政许可实行不定时工作制，故该两段期间刘春鸣的工作制度应为标准工时工作制。关于刘春鸣的工作时间，刘春鸣主张其每天工作12个小时、每月休息4天，中航公司不认可刘春鸣的主张，但中航公司未提交刘春鸣的考勤记录，其在一审提交的证据《排班表》亦不能证明刘春鸣的工作时间。一审法院结合刘春鸣从事的保安岗位性质及中航公司对该岗位报批不定时工作制的情况，对刘春鸣主张的工作及休息时间予以采信，并无不当。一审法院以标准工时工作制为基础，计算2015年1月1日至2015年2月28日期间、2016年3月1日至2016年5月31日期间刘春鸣的工作日延长工作时间加班工资和休息日加班工资，并无不当。
综上所述，中航公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中航公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
审 判 员 庄伟平
代理审判员 王思思
二〇一七年五月八日
书 记 员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。