云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5513号
上诉人（原审被告、反诉原告）：云南鑫诚工贸有限公司普吉晟鑫经营部，统一社会信用代码：91530000799876854G。
负责人：李文。
住所地：云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人张宏坤，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：何智开，男，1973年6月2日出生，汉族，云南省会泽县人，住云南省昆明市五华区。
委托诉讼代理人陈伟，云南尚祥律师事务所律师，特别授权代理。
(原审被告、反诉原告）：云南鑫诚工贸有限公司，统一社会信用代码：91530000713402659H。
法定代表人：由茜允，总经理。
住所地：云南省昆明市官渡区双桥村宝乐巷中段*幢*单元***号。
委托诉讼代理人张宏坤，云南法闻律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南鑫诚工贸有限公司普吉晟鑫经营部（以下简称“普吉晟鑫经营部”）与被上诉人何智开、原审被告、反诉原告云南鑫诚工贸有限公司（以下简称“鑫诚工贸公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院(2017)云0102民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，经调查、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人普吉晟鑫经营部上诉请求：撤销原审法院(2017)云0102民初2466号民事判决的第一、二、四项。事实和理由：1、原审判决认定事实不清、焦点不明、证据不足。原审认定时间错误，被上诉人受伤的时间为2016年11月15日；原审认定被上诉人站立于龙门吊车的轨道内被龙门吊行车撞到是毫无根据的错误认定；原审没有明确争议焦点，没有查清上诉人如何受伤、谁开行车撞到上诉人、上诉人所受伤害是否是上诉人所致。2、原审遗漏重要事实未查清。被上诉人没有证据证明其收入来源于城镇，原审残疾赔偿金认定符合城镇居民人均可支配收入标准错误；原审确认交通费500元没有依据。3、原审适用法律错误。事发地点就是一个拆解废铁的杂料场，不属于宾馆、商场、银行等公共场所，原审认定上诉人承担侵权责任属于适用法律错误。
被上诉人何智开在二审询问中答辩称：原审审判程序合法、判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告、反诉原告鑫诚工贸公司的答辩意见与上诉人一致。
原审法院认定事实：2016年11月13日上午，原告何智开在被告普吉晟鑫经营部的营业场所进行卸货的过程中，因站立于卸货器械龙门吊车的轨道内而被龙门吊行车脚撞倒。事发后原告入院治疗28天。后经原告委托，云南正大法医司法鉴定中心于2017年2月27日作出鉴定意见书，确认原告此次受伤造成九级伤残，部分丧失劳动能力，后期医疗费为1.8万元。事发后，被告普吉晟鑫经营部支付原告款项5万元。庭审中，双方确认原告曾多次向被告普吉晟鑫经营部售卖废铁。另查明，被告鑫诚工贸公司成立于1999年1月20日，被告普吉晟鑫经营部系被告鑫诚工贸公司于2006年7月20日设立的分支机构，并领取营业执照。
原审法院认为，原告系在被告普吉晟鑫经营部的经营场所内受伤，而被告普吉晟鑫经营部作为经营者，其应在合理限度范围内对经营场所、经营器材是否具备安全生产条件负有管理义务。本案中原告不论基于向被告普吉晟鑫经营部出售废铁，亦或系基于协助他人出售废铁给被告普吉晟鑫经营部，原告在被告普吉晟鑫经营部的经营场所逗留均非基于非法因素（如：擅自通过非正常途径进入事发场地）。同时从被告普吉晟鑫经营部提交的证据来看，事发场地并无涉及龙门吊运行的安全管理告示，而仅有一枚电力警示标示，因此事发场所存在一定安全隐患，故被告普吉晟鑫经营部作为经营者及龙门吊的管理人，对原告在其经营场所内被龙门吊撞倒所受伤害存在过错，其依法应承担赔偿责任。与此同时，原告自述其在事发前多次到被告普吉晟鑫经营部售卖废铁，其对事发场所应具备一定的熟知程度，且在一般注意义务的认知范围内，龙门吊的工作运行范围内可能存在安全隐患，随时可能发生伤害或者意外，但事发时原告站立于龙门吊的轨道内（即龙门吊的运行范围内），继而被龙门吊撞倒，故原告对其所受伤害亦存在过错。综上，本院结合原告及被告普吉晟鑫经营部的过错在损害中的原因力大小确定由被告普吉晟鑫经营部对原告的合法损失承担60%的赔偿责任。同时被告普吉晟鑫经营部作为被告鑫诚工贸公司依法设立的分支机构，并已领取营业执照，故应由被告普吉晟鑫经营部以其经营管理的财产承担前述赔偿责任，在其无法清偿的范围内由被告鑫诚工贸公司继续承担清偿责任。基于前述理由，被告普吉晟鑫经营部在事发后向原告支付款项5万元，该款项应当在其承担的责任范围内予以抵扣，故本院对被告的反诉请求不予支持。关于赔偿费用。根据法律对赔偿项目的规定，并结合原告的请求及被告对原告主张的各项费用的意见，本院对原告主张的各项费用的合法性审查认定如下：本院对具备合法性的后期治疗费1.8万元、残疾赔偿金105492元予以确认。1、医疗费71070.73元。被告对该部分费用的合法性无异议，本院予以确认。落款为“2016年12月23日，云南新型建筑材料厂对外诊所”的治疗费950元，该部分费用仅有医疗票据，而无相应的诊疗病历或医师处方印证该费用的支出途径及与原告所受伤害的关联性，故本院对该部分费用不予保护。2、住院伙食补助费。本院根据原告住院治疗28天的事实确认其住院伙食补助费为：28天×100元/天=2800元。3、误工费。原告未能提交证据证明其因伤造成的收入损失及受伤前的收入情况，故本院根据2015年城镇居民可支配收入计算其误工费为：26373元÷365天×106天=7659.01元。4、护理费。虽然出院医嘱中未有“卧床或全休”的记录，但结合原告住院治疗情况及出院医嘱要求“注意休息”的情形，本院酌情确认其护理费为：2015年度服务业在岗职工平均工资46067元÷365天×100天=12621.10元。5、营养费。本院根据原告伤情酌情确认其营养费为2000元。6、被扶养人生活费。本院根据原告的丧失劳动能力鉴定意见书的出具时间及其被扶养人的身份情况确认被扶养人生活费为：2015年城镇居民家庭人均支出17675元×1年÷2×20%=1767.50元。7、鉴定费。本院对原告的丧失劳动能力程度及伤残等级鉴定、后期医疗费鉴定所支付的费用1900元予以支持。而原告的三期（误工期、护理期、营养期）认定应以其治疗情况、伤情程度及医嘱作为依据，而无需就该事项进行鉴定，故本院对原告的三期鉴定意见不予采纳，该部分鉴定费600元亦不予支持。8、交通费。虽原告未提交相应票据证明存在该部分费用，但原告就诊治疗确需产生交通费，本院酌情确认交通费为500元。综上，原告的合法损失共计223810.34元，根据前述确认的赔偿义务人的责任比例，本院确定由被告赔偿原告前述合法损失的60%，即134286.20元，同时应扣除被告事发后已实际支付的费用5万元，被告还应赔偿原告84286.20元。精神抚慰金。根据我国《侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，基于前述理由原告对其所受伤害亦负有过错，故本院对原告的该项主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：一、由被告云南鑫诚工贸有限公司普吉晟鑫经营部于本判决生效后十五日内向原告何智开赔偿侵权损失共计84286.20元；二、由被告云南鑫诚工贸有限公司对被告云南鑫诚工贸有限公司普吉晟鑫经营部的前项赔偿责任中不能清偿的部分承担清偿责任；三、驳回原告何智开的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告云南鑫诚工贸有限公司、云南鑫诚工贸有限公司普吉晟鑫经营部的反诉请求。本诉案件受理费人民币842元（减半收取），由被告云南鑫诚工贸有限公司、云南鑫诚工贸有限公司普吉晟鑫经营部负担。反诉案件受理费人民币525元，由反诉原告云南鑫诚工贸有限公司、云南鑫诚工贸有限公司普吉晟鑫经营部负担。
二审中，上诉人普吉晟鑫经营部提交了三组图片，欲证明被上诉人的伤不是行车所撞。被上诉人何智开对上述证据的三性及证明内容均不予认可。经审查，本院对上述证据的三性予以认可，但该三组图片不能证明普吉晟鑫经营部尽到安全管理义务。
本院经审理查明，原审法院关于何智开受伤的时间认定有误，本院予以更正为2016年11月15日。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人何智开在上诉人普吉晟鑫经营部的经营场所内受伤，普吉晟鑫经营部未尽合理限度范围内的安全保障义务致使何智开遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任。本案的争议焦点在于普吉晟鑫经营部是否尽到安全管理义务，原审法院就此焦点问题已作了充分详细的阐述与分析，对此本院予以认同，并不再重复。原审法院根据双方当事人对于事故发生的过错确定由上诉人承担60%的赔偿责任，并无不当，应予维持。
关于上诉人异议的残疾赔偿金的计算标准问题，根据相关规定，农村居民适用城镇居民标准赔偿需同时满足两个条件，一是事故发生时其已在城镇地区连续居住满一年，二是其主要收入来源于城镇。根据何智开提交的居住证明、银行流水等证据材料，可以证明其在本市城镇地区连续居住满一年、主要收入来源于城镇务工。因此，本院认为原审法院以城镇标准计算残疾赔偿金的裁判，属合理范围，并无不妥，应予维持。
关于原审认定交通费500元是否合理的问题，何智开虽未提供相关票据，但原审法院根据何智开的住院、治疗情况确需产生交通费的实际，酌情确认500元交通费，属合理范围，应予维持。
综上，原审法院审判程序合法、适用法律正确。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币525元，由上诉人云南鑫诚工贸有限公司普吉晟鑫经营部承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 颜瑶瑶
审判员 马 勇
审判员 张 锐
二〇一七年十一月二十七日
书记员 叶 倩