吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终3096号
上诉人（原审被告）：长春市宽城区北湖街道太平村民委员会，住所地长春高新北区明斯克路与福源街交汇。
法定代表人：李宝生，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：王家波，该村民委员会书记。
委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市美阁建材制品有限公司，住所地长春市高新北区奋进乡太平村。
法定代表人：李淑芬，董事长。
委托诉讼代理人：于英新，北京大成（长春）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜红月，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人长春市宽城区北湖街道太平村民委员会因与被上诉人长春市美阁建材制品有限公司农业承包合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
长春市宽城区北湖街道太平村民委员会上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人为查明案情，在一审法院申请追加案外人吉林省玉辰经贸有限公司（以下简称玉辰公司）为当事人，一审法院未予批准即下判决，并未查清事实，证据不足。实际上，上诉人并未收被上诉人60万元承包款，一审法院判决错误。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，当合同无效时，应当返还因无效合同而取得的财产。本案中，上诉人并未收到被上诉人60万元承包款，合同无效，上诉人仅应返还实际收到的部分。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
长春市美阁建材制品有限公司辩称，1.上诉人在一审中没有申请追加案外人玉辰公司，本案系上诉人与被上诉人的纠纷，没有追加玉辰公司的必要；2.关于上诉人与玉辰公司之间的价款计算与本案没有关系；3.本案系上诉人与被上诉人签订的土地使用权有偿转让合同，只是转让的土地包含了之前上诉人转让给玉辰公司的部分，上诉人是在将转让给玉辰的土地收回后，也就是上诉人与玉辰公司签订的合同废止后，将土地转让给了被上诉人，因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请法院维持原判。
长春市美阁建材制品有限公司向一审法院起诉请求：依法确认原、被告于2006年12月28日签订的《土地使用权有偿转让合同》无效；被告向原告返还土地使用权转让费600000元（按银行同期贷款利率计算，自原告支付土地使用权转让费之日起计算至被告返还之日止）；本案的诉讼费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年10月25日，被告与吉林省玉辰经贸有限公司签订《土地使用权有偿转让合同》，被告将其位于太平村的西至太平阳光小学、南至东西道水泥路、北至村机动地、东至九台市卡伦镇孙家耕地的1.5万平方米土地使用权，有偿转让给玉辰经贸公司。2006年12月28日，经原告、被告、玉辰经贸公司三方协议，签订《土地使用权转让合同》根据合同约定，自签订之日起，玉辰经贸公司将该地块的土地使用权以60万元总价转让给原告，其与被告之间于2005年10月25日签订的《土地使用权有偿转让合同》同时废止，被告需要与原告另行签订关于该地块的土地使用权有偿转让合同。同日，原、被告之间签订《土地使用权有偿转让合同》，约定转让期限自2006年12月28日至2056年12月27日，共计50年；转让价格为40元/平方米，共计60万元；土地使用权转让费由原告直接交付给玉辰经贸公司。合同签订后，玉辰经贸公司将土地交付给原告占有、使用，原告占用土地期间，在该地块修建厂房，将该块土地非农业建设。原告向玉辰公司支付60万元转让费。2015年3月27日，该地块被政府征收，原告获得了2974万元地上物补偿款。一审法院认为：《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款规定：“使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”第十二条规定：“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”以及《中华人民共和国农村土地承包法》第八条第一款规定：“农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。”本案中，该块土地系农用地，并未依法转为建设用地，而原告长春市美阁建材制品有限公司与被告长春市宽城区北湖街道太平村民委员会于2006年12月28日签订的《土地使用权有偿转让合同》却将该地块性质定性为建设用地，且原告已在该块土地上未经相关行政部门依法批准建设了厂房，改变了涉案土地的农业用途，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，故双方签订的《土地使用权有偿转让合同》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”原告自2006年12月28日至2015年3月27日土地被征收之日，一直使用该地块，这期间的土地使用权已经无法返还，因此应当折合成相应的土地使用费。根据合同约定，该地块使用权转让给原告的价格为60万元，转让期限为50年，故土地使用费每年应当为600000元÷50年=12000元/年，原告使用土地共计8年零3个月时间，因此共需要向被告支付土地使用费99000元。2015年3月27日之后，土地已经被国家征收，相当于原告已经返还该地块，故无需向被告承担其他责任。对于被告需要向原告返还的土地使用权转让费，根据合同约定，土地使用权转让费为600000元，扣除99000元的土地使用费，被告需返还原告土地转让费501000元。对于原告主张的利息损失，一审法院认为，自2006年至2015年期间，原告实际一直占用、使用该块土地，故在此期间原告实际也因使用该块土地获得收益，并未存在损失，故被告无需支付在此期间的利息损失。但是自2015年3月27日土地被征收之后，原告无法继续使用土地，被告应当自2015年3月27日向原告返还扣除土地使用费后的剩余的土地使用权转让费501000元，被告未予返还，存在过错，因此应当自2015年3月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款、第十二条、第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第八条之规定，一审法院判决如下：一、原告长春市美阁建材制品有限公司与被告长春市宽城区北湖街道太平村民委员会于2006年12月28日签订的《土地使用权有偿转让合同》无效；二、被告长春市宽城区北湖街道太平村民委员会于本判决生效后立即支付原告长春市美阁建材制品有限公司土地使用权转让费501000元及利息（自2015年3月28日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告长春市美阁建材制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告长春市美阁建材制品有限公司负担990，由被告长春市宽城区北湖街道太平村民委员会负担8810元。多缴纳的案件受理费3577元，返还给原告长春市美阁建材制品有限公司。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：双方当事人对于一审法院对于合同效力的认定并未提出异议，一审法院认定本案涉案合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”现在上诉人对于一审法院确定的应返还土地转让费的数额提出异议。依据双方当事人的合同约定，合同价款为60万元，虽然合同中亦约定合同价款应支付给案外人，但是并不否认被上诉人因此合同进行的实际合同价款支付情况。签订合同之时的约定，对于合同价款的确定包含双方当事人的合议，因此在合同被确认无效时，被上诉人依据双方合同的约定主张相应的返还应予支持。上诉人如果认为在此合同履行过程中其并未得到相应的价款权益，其应向相应主体主张权利，而被上诉人依据双方当事人的约定提起本案诉讼，上诉人请求追加的当事人并非本案中必须增加的当事人，因此一审法院在未予追加当事人的情况下判决并无不当之处。一审法院根据合同约定确定土地使用权转让费为600000元，扣除99000元的土地使用费，认定上诉人需返还被上诉人土地转让费501000元正确，二审法院不予变更。
综上所述，上诉人长春市宽城区北湖街道太平村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人长春市宽城区北湖街道太平村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 宫士杰