广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第448号
上诉人（原审被告）：罗坤贤，男，汉族，1944年4月26日出生，现住广东省五华县水寨镇善坑村景福。
上诉人（原审被告）：罗亚六，女，汉族，1946年4月22日出生，现住广东省五华县水寨镇善坑村景福。
上诉人罗坤贤、罗亚六的委托代理人：罗伟，男，汉族，1973年1月24日出生，现住广东省五华县水寨镇善坑村景福。系上诉人罗坤贤之子。
上诉人罗坤贤、罗亚六的委托代理人：谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗成源，男，汉族，1936年7月10日出生，现住广东省五华县水寨镇善坑村景福。
被上诉人（原审原告）：罗仕源，男，汉族，1967年6月9日出生，现住广东省五华县水寨镇善坑村景福。
被上诉人罗成源、罗仕源的委托代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。
上诉人罗坤贤、罗亚六因与被上诉人罗成源、罗仕源恢复原状纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法河民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人罗亚六及其与罗坤贤的委托代理人罗伟、谢炳泉，被上诉人罗仕源及其与罗成源的委托代理人李海浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：罗成源、罗仕源与罗坤贤、罗亚六均是水寨镇善坑村景福村民。景福楼是双方当事人等人的老祖屋，建成已一百多年。景福楼座向右侧有一条能通龙马车的历史通道通往善坑村村道。上世纪九十年代，罗坤贤、罗亚六在景福楼座向右侧，即现在景福楼通往善坑村村道的前端侧边兴建了房屋，并在房屋门前兴建了门坪和门坪挡墙（长23.4米，宽0.24米，高1.7米）及修造了通往其房屋的水泥斜坡（长4.45米，宽1.8米，高0.9米到0.42米）。罗成源、罗仕源以罗坤贤、罗亚六修建门坪、水泥斜坡时占用了道路，导致道路被堵塞，向当地村委、五华县水寨镇司法所等部门投诉，但上述部门调处无效，罗成源、罗仕源遂诉至原审法院，请求：1、判令罗坤贤夫妇拆除建门坪时占用罗成源、罗仕源的老屋通行道路，长23.4米，宽1.9米，以恢复罗成源、罗仕源老屋的通道原貌；2、诉讼费由罗坤贤、罗亚六承担。案经调解未果。
在诉讼中，双方当事人为支持其主张均提供了五华县水寨镇善坑村民委员会出具的证明。
罗成源、罗仕源提供的水寨镇善坑村民委员会证明有三份。内容分别载明如下：
第一份证明载明：“上级领导：您们好，我村景福队罗坤贤因做门坪堵塞路口使车辆不能畅通，因此我村委多次对双方调解无效，现移交给上级部门办理，特此证明，此致，敬礼，2014年12月26日。”
第二份证明载明：“兹有我村村道往景福楼原先有一条宽2.6米的道路，在2001年期间，罗坤贤建房时占用了该条道路变为自己的禾坪，据村委向原老干部了解，直到现在罗成源和罗仕源每年都向村委会投诉解决道路问题，都无法解决，希上级部门协助解决。特此证明，善坑村委，2015年2月13日。”
第三份证明载明：“在村委干部调解时，罗坤贤夫妇都拿出一份自己跟罗锦枚（作当时小组队长）和楼下罗汉荣写下协议书。承诺在铺好门坪后，留出老尺4.5尺（即1.58米）路面，但到现在都没有兑现，情况真实，特此证明，协议书路面尺寸不符，请调查解决，2015年2月13日。”
罗坤贤、罗亚六提供的水寨镇善坑村民委员会证明载明如下：“兹有我村民罗坤贤家中全部所有建设的门坪和围墙为1995年6月份砌成就的。是在其本户耕种土地范围内所建设的地方。”
因水寨镇善坑村民委员会对同一争议事实出具了内容相反的证明，原审法院依职权到当地村委召开由水寨镇驻善坑村的干部、全体水寨镇善坑村民委员会干部和部分村民小组长参加的座谈会，并依职权对知情人罗水良、罗伟良、罗锦梅、罗汉荣、罗伟娣等人进行询问调查。上述知情人均证实纠纷道路是历史公共通道，是罗成源、罗仕源进入景福楼的必经道路，龙马车和拖拉机能通过；罗坤贤、罗亚六侵占了部分公共道路建门坪。其中知情人罗伟良陈述如下：“有景福楼就有此路，斗池有多宽，路就有多大。路面大致约4米，能过龙马车。通往景福楼，除此路外无其他路可通行。”罗伟娣陈述如下：“斗池有多宽，路就有多宽。拖拉机都能通过。”
罗坤贤、罗亚六为支持其抗辩，提供了衔头纸为广东省五华县农业机械学校有罗汉荣、罗锦枚签名的证明一份。证明内容如下：“原景福楼斗门口路基四市尺贰寸，经手丈量人（包水沥在内尺寸）：罗锦枚、罗汉荣，1995年6月15日农历。”因此份证据载明的时间相对较长，且牵涉到案外人。为查明案件事实，原审法院依职权对罗汉荣、罗锦梅进行调查，并形成调查笔录。在调查中，罗汉荣、罗锦梅均表示证明中的签名不是本人签名；罗汉荣与双方当事人不属同一村民小组。其中罗汉荣陈述如下：“有景福楼就有此路。罗坤贤、罗亚六房屋座向左边是景福楼的斗池门，路面约2.5米宽，龙马车可以通过。由于罗坤贤建禾坪，占用了原有道路的一半以上。罗汉荣不是我签名。此纠纷在村里调处时村委干部也问我是否有签名，我当时回答不是我签名的……干部也没有签名，与我没有关系。”罗锦梅陈述如下：“罗锦枚不是我签名。当时罗坤贤侵占道路做禾坪时，大家都到罗坤贤家争吵。当时罗坤贤答应大家不用担心，这条路被占用了，罗坤贤会再建一条保持原来的路面的路给大家通行。”在庭审中，罗坤贤、罗亚六对罗汉荣、罗锦梅表述不是其本人签名提出异议，要求申请笔迹鉴定，但罗坤贤、罗亚六未能提交书面申请，也未在规定的时间办理鉴定的相关手续。
经现场勘验，从善坑村道入景福楼，纠纷道路位于罗坤贤、罗亚六的房屋门前的门坪下方。从罗坤贤、罗亚六门坪围墙到罗坤贤、罗亚六菜地间的路面，靠近景福楼斗池门残留的遗迹处最窄约1.05米；从罗坤贤、罗亚六水泥斜坡座向左侧线与门坪外墙交点为基点，向景福楼方向长约5.55米的路面宽约2.3米。路的左侧为罗坤贤、罗亚六砌的围墙（长23.4米，宽0.24米，最高1.7米，最宽1.2米），右侧是罗坤贤、罗亚六的菜地和他人的禾坪；罗坤贤、罗亚六菜地与道路的相邻处有简易的栏网和小木棒。在村道进入景福楼的入口处有罗坤贤、罗亚六修造的水泥斜坡（长4.4米，宽1.8米，高0.95米到0.42米不等），道路已经被水泥斜坡堵塞。
另查明，景福楼座向左侧和正前方，各有一条狭小的路通往外界。其中左侧田埂路已无法通行，正前方的田埂路两边都是水田，路宽约30多公分。
还查明，罗成源与罗坤贤是兄弟关系；罗坤贤与罗亚六是夫妻关系。
原审法院认为：双方当事人均认可水寨镇善坑村的景福楼座向右侧有条历史通道通往善坑村村道。本案的争议焦点是罗坤贤、罗亚六有无侵占公共道路兴建门坪。
对于罗坤贤、罗亚六有无侵占公共道路，罗成源、罗仕源提供了当地村委的三份证明、水寨镇综治信访维稳中心的告知书及水寨镇人民调解委员会对罗水华、罗灼华、罗仕奇等知情人的询问笔录，上述证据均证实水寨镇善坑村的景福楼座向右侧有条历史通道通往善坑村的村道，并且可以通行龙马车，现在此路的部分已经给罗坤贤、罗亚六占用建造门坪及通往其屋的斜坡。原审法院依职权到水寨镇善坑村召开座谈会所作笔录及对知情人罗汉荣、罗锦梅的调查笔录，知情人和村委均明确表示罗坤贤、罗亚六兴建门坪时确实占用了部分公用道路，并且该道路是通往景福楼的唯一通道。因此，依法认定争议通道为历史上已形成，能通过龙马车，路面有2米多宽。对于纠纷路面的宽度，罗成源、罗仕源主张是在现有路面的基础上拆除罗坤贤、罗亚六的门坪1.9米，保持路面宽度2.6米。虽然罗成源、罗仕源提供了当地村委的证明，但对争议道路的路面宽度的陈述并不一致。根据争议现场的路面状况勘测，结合水寨镇人民调解委员会对知情人罗水华、罗灼华、罗仕奇的询问笔录，及原审法院依职权对罗汉荣、罗伟娣等知情人的调查，通往景福楼的路约为2.3米。
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百零一条的规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。双方当事人作为不动产权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理原则，正确处理相邻关系。对于公共通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。而罗坤贤、罗亚六在公共道路上设置障碍物的行为使得道路变窄，阻碍行人和车辆正常通行，对罗成源、罗仕源的生产、生活造成了影响，罗成源、罗仕源要求罗坤贤、罗亚六清除障碍物，恢复道路原状理由充分，依法应予支持。经原审法院调解，罗成源、罗仕源认为既然罗坤贤、罗亚六在道路上修建了门坪，只要罗坤贤、罗亚六修一条可供行人和车辆通行的道路就行，但罗坤贤、罗亚六不同意该意见。罗坤贤、罗亚六辩称除此路外，还有其他道路可通往景福楼的意见，提供了万义娣、罗官焕等23人签名按指纹证明一份，因上述证人未出庭作证，通往景福楼虽还有一条田埂路，但通行困难。对罗坤贤、罗亚六提供的照片一组、景福楼现状、景福楼交通出行简式图，仅是证实罗坤贤、罗亚六门坪围墙建成使用及现状等，并未能证实罗坤贤、罗亚六没有占用公共道路。故罗坤贤、罗亚六辩称的意见于法无据，不予采纳。
罗坤贤、罗亚六的门坪和水泥斜坡是房屋建成后修建的，从现场勘测看，罗坤贤、罗亚六修造的水泥斜坡位于罗坤贤、罗亚六房屋座向门坪右侧，此斜坡占用了原来的道路路面，已堵塞了罗成源、罗仕源进入景福楼的道路。对此，本应依法拆除罗坤贤、罗亚六修建的水泥斜坡，但因该水泥斜坡是罗坤贤、罗亚六进入其房屋的唯一通道，如按罗成源、罗仕源要求恢复原状，必然导致罗坤贤、罗亚六进出其房屋困难，不便其生产和生活。从有利双方的生产、生活及给对方必要的通行便利原则相结合出发，决定拆除罗坤贤、罗亚六修建的水泥斜坡部分，降低道路范围内的水泥斜坡最高处30公分。斜坡降低持平后，两侧填泥土，分别向道路两边自然延伸（其中往景福楼的方向填土自然延伸5米后与原道路路面交接，另一端填土后自然延伸到村道与村道路面交接），保持道路顺畅。由于罗坤贤、罗亚六占用原有道路路面筑建通往其屋的斜坡及部分门坪，阻碍了通往景福楼公共道路，构成侵权。因此降低水泥斜坡及两侧填土的费用必须由罗坤贤、罗亚六承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（二）项、第（五）项、第（六）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年7月15日作出判决：一、罗坤贤、罗亚六应在判决生效后十天内恢复景福楼（座向右侧）通往善坑村道的公共道路（即罗坤贤、罗亚六房屋“标贤楼”前面的道路），保持路面宽度为2.3米。以罗坤贤、罗亚六房屋座向门坪的左墙外角为A点，向罗坤贤、罗亚六房屋方向垂直量进1.25米处为B点；以罗坤贤、罗亚六水泥斜坡座向左侧线与门坪外墙交点为基点，即为D点，D点沿罗坤贤、罗亚六房屋门坪外墙皮向景福楼方向延伸5.55米处为C点。A、B、C三点连线形成一个三角形。在这个三角形的范围内罗坤贤、罗亚六兴建的建筑物应予拆除，保持道路畅通（见原审判决附图）。二、罗坤贤、罗亚六为通往其房屋而修造的水泥斜坡，因阻碍通往景福楼道路通行，最高处应水平降低0.3米，道路面保持水平，此外两边填泥土，一侧往景福楼方向的路面自然延伸5米后与原路面交接，另一侧自然延伸到村道与村道路面交接，保持道路顺畅（见原审判决附图）。降低水泥坡及道路填泥土延伸的费用由罗坤贤、罗亚六负担。三、驳回罗成源、罗仕源的其他诉讼请求。案件受理费100元，由罗坤贤、罗亚六共同负担。
上诉人罗坤贤、罗亚六不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定罗坤贤、罗亚六占用原有道路路面建筑通往其屋的斜坡及部分门坪，阻碍了通往景福楼公共道路，构成侵权是错误的。1、2015年1月13日的善坑村委会出具的“证明”证实罗坤贤、罗亚六的门坪的围墙在自己耕种的土地上于1995年6月期间建成。2、以前“景福楼”居民出入有三条通道，现在双方争议的通道只是其中之一，具体详见景福楼出行简示图和众多村民签名的“证明”。一审法院认定双方争议的通道是唯一的必经之道是错误的。3、罗坤贤、罗亚六的门坪和围墙建于1995年，至今已有20年之久，在此之前，并未有争议和纠纷，也没有人或组织向罗坤贤、罗亚六一家提出过权属要求和异议。对此有长期任职于村委的干部罗应香、巫权香可以证实。二、一审法院认定原来的道路有2.3米宽是错误的。对此有双方提交的证据可以证实。罗成源、罗仕源提交的村委会的2015年2月13日的“证明”证实：进出景福楼的路面是4.5尺（1.58米），实际是4.2尺，只是他记错了。罗坤贤、罗亚六提交的农历1995年6月15日的有罗锦枚和罗汉荣签名的文字内容显示：原景福楼斗门口路基四市尺贰寸，包水沥在内尺寸。双方提交的证据均指向4尺多这个宽度，即不超过1.5米。三、不管进出景福楼道路的宽度是多少，均未影响到罗成源、罗仕源的出入。景福楼目前已倒塌，因多年无人进出景福楼，路上长满杂草，草比人高。罗成源、罗仕源在景福楼外都建有新房，平时也不涉足景福楼。不管景福楼的路怎样，都不会影响到罗成源、罗仕源的生产和生活。进出景福楼的路目前还有1米多到2米多的宽度，完全可以满足罗成源、罗仕源的通行。而且因景福楼倒塌变废墟后，无人进出景福楼，而使一审法院的判决失去了实用性和科学性。综上，一审法院认定事实不清，导致其判决错误。请求：1、撤销原审判决。2、改判驳回罗成源、罗仕源在一审时的诉讼请求。3、诉讼费用由罗成源、罗仕源承担。
被上诉人罗成源、罗仕源答辩称：一、一审法院认定罗坤贤、罗亚六侵权事实清楚，适用法律正确。1、双方提交的“证明”相互矛盾。经原审法院依职权向善坑村委会核查，足以证实争议道路由罗坤贤、罗亚六占用建造门坪及通往其屋的斜坡。2、经原审法院现场勘查，除争议道路外其中左侧田埂路已无法通行，正前方的田埂路两边都是水田，路面约30多公分，此二条田埂路不是通往景福楼的必经之路。而争议的道路才是通往景福楼的必经之路。3、罗坤贤、罗亚六的门坪和围墙不是建于1995年，而是在2001年以后陆续占用道路建门坪和通往其屋的斜坡。根据善坑村委会于2015年2月13日出具的“证明”以及原审法院向善坑村委委员了解事实，可以证实该事实以及自罗坤贤、罗亚六侵占道路后，罗成源、罗仕源每年都向善坑村委会及有关政府投诉未果，才向原审法院起诉。二、一审法院认定原来的道路有2.3米宽是正确的。1、罗坤贤、罗亚六曲解善坑村委会2015年2月13日的“证明”。2、经原审法院向罗锦枚和罗汉荣调查，她们都明确陈述不是她们签名，并称罗坤贤、罗亚六建门坪占用了原有道路。罗坤贤、罗亚六提供的1995年6月15日农历的“证明”不应采信。3、经原审法院现场勘查，从罗坤贤、罗亚六房屋的左侧围墙中相连处有一条垂直缝，这条垂直缝就是其侵占道路的铁证，从垂直缝量出现有道路最外边宽度为2.3米。三、罗坤贤、罗亚六认为不管进出景福楼道路宽度是多少，均未影响罗成源、罗仕源的出入，是蛮横无理的说法。景福楼是双方的祖屋，景福楼房屋现基本完整。祖屋不仅可居住，还可供子孙后代逢年过节祭拜祖先，办理红白好事，现景福楼房屋堆放有杂物。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院根据事实和法律，驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，水寨镇综治信访维稳中心于2015年1月20日向罗成源、罗仕源发出的告知书，其中载明“经了解附近知情人员，争议道路已被罗坤贤占用一部分”。
本院认为：根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、罗坤贤、罗亚六所建门坪和围墙等建筑物是否占用了争议道路。二、争议道路原道路宽度的认定。三、罗坤贤、罗亚六应否恢复争议道路原状。
关于罗坤贤、罗亚六所建门坪、围墙等建筑物是否占用了争议道路的问题。罗坤贤、罗亚六上诉主张2015年1月13日善坑村委会出具的证明证实其门坪的围墙建在自己耕种的土地上。但罗成源、罗仕源提供由善坑村委会于2015年2月13日出具的证明却证明罗坤贤建房时占用争议道路建禾坪。此两份证明均由善坑村委会出具，但内容相互矛盾，故对罗坤贤、罗亚六该上诉主张不予采信。根据水寨镇综治信访维稳中心于2015年1月20日向罗成源、罗仕源发出的告知书，水寨镇人民调解委员会对罗水华、罗灼华、罗仕奇等知情人所作的询问笔录，以及原审法院对罗水良、罗俊文、罗锦祥、罗灼华、罗思强等水寨镇善坑村村干部，对罗汉荣、罗锦梅所作的调查笔录等证据，足以证实罗坤贤、罗亚六所建门坪和围墙等建筑物占用了部分争议道路，且罗成源、罗仕源就此曾向有关部门投诉。故原审认定罗坤贤、罗亚六占用原有道路路面筑建通往其屋的斜坡及部分门坪，阻碍了通往景福楼公共道路，构成侵权，证据充分。至于罗坤贤、罗亚六上诉主张争议道路不是出入景福楼的唯一必经之道，经原审现场勘查，出入景福楼虽然除争议道路外，另有两条路，但该两条路为狭窄的田埂路，并非日常生产、生活出入的道路，且其中一条田埂路现已无法通行。据此，罗坤贤、罗亚六此项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议道路原道路宽度的认定问题。双方当事人对争议道路原道路宽度陈述不一。根据水寨镇人民调解委员会对罗水华、罗灼华、罗仕奇等知情人所作的询问笔录反映，争议道路宽约2-3米。根据原审法院对罗汉荣、罗锦梅所作的调查笔录反映，争议道路宽约2米多。原审法院对罗水良等水寨镇善坑村村干部所作的调查笔录反映，争议道路宽约4米，可通龙马车。经原审法院现场勘验，从罗坤贤、罗亚六水泥斜坡座向左侧线与门坪外墙交点为基点，向景福楼方向长约5.55米的路面宽约2.3米。而罗坤贤、罗亚六就争议道路宽度未提供充足的证据证实。至于罗坤贤、罗亚六上诉提及的罗成源、罗仕源提交的证明，并不能证实争议道路宽度为4尺多。原审法院根据对争议道路现场勘验情况，并结合上述调查笔录，认定争议道路原道路宽度约2.3米，并无明显不当。
关于罗坤贤、罗亚六应否恢复争议道路原状的问题。景福楼是双方当事人的祖屋，无论景福楼的现状如何，均不影响权属人对景福楼共同享有占有、使用、收益和处分的权利。而争议道路是历史形成的通往景福楼的必经之道，罗坤贤、罗亚六所建门坪、围墙等建筑物占用了部分争议道路，妨碍了行人和车辆正常通行，妨碍了罗成源、罗仕源等人对景福楼的管理使用等权利的行使。原审据此判决罗坤贤、罗亚六恢复争议道路原状并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。罗坤贤、罗亚六的上诉理由不充足，本院对其上诉请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人罗坤贤、罗亚六负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 朱红珍