山�省太原市迎泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）迎行初字第24号
原告麻慧荣，太原市公安迎泽分局指挥室副科长。
原告王思元，无业。
原告苏瑛，无业。
原告乔蔚寅，无业。
原告梁建英，三餐园退休职工。
委托代理人苏彬，山西宁丰律师事务所律师。
原告张建英，1962年3月21日，无业。
委托代理人苏彬，山西宁丰律师事务所律师。
被告太原市城乡规划局，住所地太原市杏花岭区新建路72号。
法定代表人姜波，局长。
委托代理人任肇文，太原市城乡规划局法规处处长。
委托代理人秦军，太原市城乡规划局行政审批处副主任科员。
原告麻慧荣、王思元、苏瑛、乔蔚寅、梁建英、张建英因要求确认被告太原市城乡规划局于2014年12月31日《建设工程规划许可证》违法，向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告麻慧荣、乔蔚寅，原告梁建英、张建英及其委托代理人苏彬，被告太原市城乡规划局的委托代理人任肇文、秦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太原市城乡规划局于2014年12月31日依据太原辰宇房地产开发有限公司提交的国有土地使用权证、太原市企业投资项目核准证及建设工程设计方案向其核发了并规建证新�（2015）第0028号、第0029号《建设工程规划许可证》。
原告诉称，被告分别在2011年、2012年、2014年在都市广场进行了建楼公示，由于受到当地居民的强烈反对，进行了变更公示。被告对变更后的规划许可未经公示，故意规避国家的法律、法规，导致本案的原告不清楚该楼要建多高而无法主张权利，并且目前该楼仍在建造中。依照规划法、行政许可法的规定，被告作出的行政行为涉及到行政相对人利益时，应当公示并召开讨论会、听证会，以确保行政相对人的合法权益得到尊重、维护。原告依据《民法通则》和《物权法》的相关规定，任何行政机关都无权剥夺公民享有通风、采光、日照的权利，故请求法院确认被告作出的行政行为违法；判决撤销被告在都市广场颁发的《建设工程规划许可证》；本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张向本院提交了如下证据：1、并规建证新字（2015）第0028号建设工程规划许可证；2、并规建证新字（2015）第0029号建设工程规划许可证；3、法律法规。
被告太原市城乡规划局辩称，核发许可证前已履行了公示征求意见程序，通过在项目所在地设立公示牌的方式，征求了利害关系人的意见，不存在行政行为违法问题，我方在2011年进行过公示，在原告的起诉状中也明确提到公示，并非我方没有进行过公示，我方提交的证据也证明了2011年公示情况，有照片及公示内容，在2014公示中也有相应照片及公示内容，在没有做到许可之前没有进行公示根本不存在；在同一楼上其他三住户已与委托部门签订了委托书及承诺书，在其院内住户也知道该情况；从我方提交的日照分析报告上，南面所建的住宅楼，不存在剥夺水渠巷3号居民通�、采光、日照权利的问题。根据设计单位提供的日照分析报告书，日照数能够满足国家规定标准，我方不存在行政行为违法问题，请求驳回原告的诉讼请求。
被告太原市城乡规划局向本院提交了以下证据：1、并规建证新字（2015）第0028号建设工程规划许可证；2、并规建证新字（2015）第0029号建设工程规划许可证；3、并政地国有（2014）第00127号；4、并发改审核（2014）250号文件；5、2011年公示第315号；6、2014年公示第147号；7、会议纪要；8、承诺书；9、日照分析报告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为：证据1-6无异议；对证据7-9不予认可，会议纪要，原告方不清楚；承诺书由谁写应由谁负责；日照的报告是由被告单方面作出的。被告对原告提交的证据质证认为：与被告提交的证据一致，无异议。
本院对上述证据认证如下：经对原、被告出示的证据进行审查，本院认为，被告提交的证据主要源于核发建设工程规划许可材料，证据的来源合法，与本案待证事实相关联，符合行政诉讼证据规范要求，本院予以确认。
经审理查明，2011年9月29日至2011年10月13日，太原市城乡规划局就都市广场的1#-3#楼（2011年公示第315号）建设工程规划方案进行预公示。2014年5月28日至2014年6月11日，太原市城乡规划局就都市广场（2014年公示第147号）建设工程规划方案（预）公示。以上两次公示对“建筑名称、建设性质、建筑功能、总建筑面积、地上建筑面积、地下建筑面积、公示时间等”进行了公示，其中2014年公示第147号总建筑面积、地上建筑面积分别为89855.63平方米、60815.79平方米。
2014年12月31日，太原市城乡规划局�据建设单位太原辰宇房地产开发有限公司提交的国有土地使用权证、太原市企业投资项目核准证（项目总建筑面积89517.55平方米，地上建筑面积60517.55平方米）及建设工程设计方案为其核发了并规建证新字（2015）第0028号、第0029号《建设工程规划许可证》。
另查明，2014年4月，山西省三晋建设开发有限公司委托太原市建筑设计研究院对“都市广场项目”进行日照分析，水渠巷3号住宅日照时数符合国家规定标准。
本院认为，被告太原市城乡规划局作为市级人民政府城乡规划主管部门，具有作出被诉规划行政许可的法定职权。现有证据可以证明涉案都市广场建筑工程与原告居住的建筑间距符合国家建筑规范要求。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设；确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。……”第五十条规定，“……经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”可见，建设单位应当按照规划条件进行建设，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改，确实需要修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。同时，城乡规划主管部门决定对修建性详细规划、建设工程设�方案的总平面图进行修改，对利害关系人的合法权益造成损失的，应依法给予补偿。
本案中，被告对于建设单位变更规划方案事项未组织听证也未予以公示，不符合相关法律程序规范的规定，系行政行为程序违法。查明的事实表明，本案无证据显示修改后的方案不符合控制性详细规划或存在改变用地性质、占用公共用地的情况，亦无证据证明修改后的方案不符合相关技术规范要求。被告在审核建设规划许可过程中未履行告知程序，存有不当，但鉴于被告已就都市广场建筑工程规划方案进行了公示，并公示了咨询或异议的联系部门及具体方式，且变更后的建设工程规划亦未对原告实体权益造成侵害。根据《行政诉讼法》规定“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告�利不产生实际影响的。”的规定，原告要求确认涉案建筑规划违法的主张，具有事实根据与法律依据，本院予以支持；原告要求撤销涉案建筑规划许可证的主张，于法有悖，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、确认被告太原市城乡规划局并规建证新字（2015）第0028号、第0029号《建设工程规划许可证》程序违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 志
人民陪审员 任思洁
人民陪审员 李红霞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 增 斌
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。