广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初15409号
原告：佛山市国昌纺织品有限公司，住所地广东省佛山市三水中心科技工业区大塘园A区12-3（F1）,统一社会信用代码9144060708122286XA。
法定代表人：张日钊。
委托诉讼代理人：张国忠、唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。
被告：佛山市金睿航纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区张槎街道存院路25号内自编车间2号楼四楼A4区，注册号440602000346403。
法定代表人：孙旭。
被告：孙旭，男，汉族，1985年1月10日出生，住辽宁省沈阳市东陵区，
被告孙旭委托诉讼代理人：何梅花、关仕平，广东广立信律师事务所律师。
被告：钟金才，男，汉族，1981年9月13日出生，住广东省佛山市南海区，
被告钟金才委托诉讼代理人：唐浩宇，广东天爵律师事务所律师。
原告佛山市国昌纺织品有限公司与被告佛山市金睿航纺织有限公司（以下简称“金睿航公司”）、孙旭、钟金才加工承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张国忠、被告孙旭委托诉讼代理人何梅花、被告钟金才委托诉讼代理人唐浩宇到庭参加了诉讼，被告金睿航公司经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告金睿航公司向原告支付加工费583951.70元及违约金51870.38元（违约金暂计至起诉日，要求计至加工费付清日止，详见违约金计算清单）；2、被告孙旭、钟金才在100万元的企业注册资本范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年3月初，被告钟金才通过电话与原告协商一致，达成由原告帮被告金睿航公司的纱线加工染色，结算方式为月结的口头协议。双方的交易模式是：原告向金睿航公司传真了各种棉纱染色的加工费单价，金睿航公司同意后即通知原告到被告金睿航公司的仓库或者其指定的棉纱供应商处拉回需要加工染色的棉纱，然后金睿航公司向原告发出“染色后整加工单”，要求原告按照“染色后整加工单”上的颜色要求和加工要求进行染色加工，加工完后按照要求将染色后的棉纱送回金睿航公司或者其指定的加工单位，双方在月底就上月的加工费进行对账确认。经过双方财务人员对账确认：2016年3月的加工费为6942.65元，4月的加工费为253252.65元，5月的加工费为69989元，6月的加工费为209961.85元，7月的加工费为35047.80元，8月的加工费为8757.75元，合计583951.70元。被告金睿航公司一直没有按照约定期限支付加工费，原告曾多次通过电话、微信、登门等多种方式向被告催收，但被告金睿航公司总是以各种借口和理由拖延支付。因被告金睿航公司拖欠巨额加工费，原告于2016年9月底终止与其合作，原告多次催款，被告钟金才与孙旭不接电话，并故意躲避原告工作人员。2017年5月，原告发现被告金睿航公司已经搬走，被告钟金才与孙旭不知去向，金睿航公司的人员全部被遣散，公司招牌被拆除。被告钟金才、孙旭均为金睿航公司的股东，经原告调查得知，被告钟金才、孙旭在2015年5月21日注册成立金睿航公司时均承诺以货币认缴出资各50万元，并承诺自公司成立之日起36个月内缴足。但是其两股东从公司成立至2016年底公司停止经营，并未进行股东认缴出资的验资工作，也没有任何证据证实其已经实缴注册资本100万元，其两股东应在100万元的企业注册资本范围内对被告金睿航公司的案涉债务承担连带责任。另外，被告钟金才、孙旭已遣散公司人员，并私自处置公司全部财产，造成公司停止经营，也没有任何资产以抵偿债务，亦没有对公司依法进行清算，两股东应对公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。附：违约金计算清单。
原告提供证据如下：
1、原告的营业执照复印件、被告金睿航公司的企业公示查询信息及两被告股东的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、被告佛山市金睿航纺织有限公司章程，证明被告孙旭、钟金才投资设立佛山市金睿航纺织有限公司，其中孙旭认缴公司出资50万元，钟金才认缴公司出资50万元，两人均承诺公司成立之日起36个月内缴足，但两被告均未实缴。
被告孙旭名片，证明孙旭是金睿航公司的总经理。
报价单2份，证明原告与被告存在加工合同关系，双方通过传真方式对加工费单价进行约定。
加工工艺单41份，证明原告与被告存在加工合同关系，双方交易过程中被告通过向原告发送加工工艺单的形式对工艺进行确定。
送货单118份，证明原告与被告存在加工合同关系，双方交易过程中原告为被告加工布匹加工费总额为583951.70元。
对账单，证明原告与被告存在加工合同关系，经双方对账确认，原告2016年3月至2016年8月期间为被告加工的布匹加工费总额为583951.70元。
8、佛山市禅城区旭升针织厂机读档案登记资料1份、金睿航公司现场照片3份，证明金睿航公司已经人去楼空，工商登记注册地连企业招牌都被更换；原金睿航公司的工商登记注册地址现为旭升针织厂的招牌，证明被告孙旭、钟金才为逃避债务私自处置金睿航公司的全部财产，将原金睿航公司“换壳”为旭升针织厂后在原址重新经营。
被告孙旭辩称，涉案债务属于公司的债务，孙旭已足额出资，无需再对公司债务承担责任；公司的财务目前掌握在钟金才手中，暂时无法确定涉案债务金额；钟金才已向公安机关控告孙旭挪用公款，被告孙旭因涉及刑事犯罪已被公安机关立案侦查，并被羁押在禅城区看守所，若认为孙旭挪用资金，应该先刑后民，本案应中止审理；钟金才未举证证明其足额出资，其应该承担相应的责任；原告诉请的违约金没有证据证明，其主张的违约金不应得到支持。
被告孙旭提供的证据如下：
银行回单，证明孙旭已经通过银行转账的方式向金睿航公司足额出资50万元，依法无需承担连带责任。
被告钟金才辩称，钟金才已完成出资，不需承担公司债务；公司由于孙旭的挪用资金，公司的对外债权仍在追收，仍没注销；从开业至今公司的运作经营由孙旭操作，包括公司的公章、财务章、账号等都由孙旭掌握，公司与原告之间的业务往来也是由孙旭负责；原告加工的产品出现质量问题，孙旭在经营过程中也与原告达成相关协议，由公司退还货物给原告，原告减半收取加工费，上述货物已在3月份退回原告，因此应核实原告的加工费总额基础上减半收取；由于上述加工费在孙旭经营过程中未予以核对，至于违约金亦没有任何依据支持；由于孙旭侵占及挪用行为，导致公司直接经济损失达900万元，孙旭截止目前尚未返还公司公章等，导致本次公司不能到庭参与诉讼，该责任应该由孙旭承担；由于孙旭作为法定代表人、股东，侵占挪用资金超过900万元，钟金才本人已向公安机关报案并受理，孙旭在4月份做完笔录后潜逃回沈阳，后11月被抓捕，现羁押在禅城区看守所。由于孙旭的行为，导致本案的金额无法确认，所以应先刑后民，本案中止审理。
被告钟金才提供证据如下：
2016年企业年度报表，证明钟金才、孙旭的实际出资义务已经履行完毕。
钟金才与孙旭微信截图及原告与金睿航公司的解决方案，证明双方已协商一致，由金睿航公司退货，原告减半收取加工费。
3、出库单，证明2017年3月25日金睿航公司已将质量有问题的货物退回给原告。
4、刑事控告状及受案回执、立案告知书、微信截图，证明孙旭控制财务印鉴、公章等，因孙旭挪用资金，钟金才向公安机关报案后被受理立案。
被告金睿航公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃辩证、质证的权利。经庭审质证，被告孙旭、钟金才对原告的证据1、2、3均无异议，本院予以确认；对原告的证据4、5、6、7认为没有公司盖章，真实性无法确认；对原告的证据8中的旭升针织厂的工商机读档案资料真实性无异议，但孙旭认为证据8中的照片场所为钟金才所用，与孙旭无关，而钟金才认为该场所为A3区，金睿航公司的地址为A4区，与本案无关。原告对被告孙旭提供的证据银行回单的真实性无异议，但认为不能证实其是缴纳注册资本；被告钟金才对被告孙旭提供的证据银行回单的真实性无异议，但认为不是补缴注册资本。原告对被告钟金才的证据1的真实性不予确认，认为两被告至今没有实际出资；对证据2不予确认，认为若有质量问题的已在对账单中扣减相应费用，该证据与本案无关；对证据3不予确认；对证据4的真实性予以确认。被告孙旭对钟金才的证据1、2、3表示无法确认其真实性，对证据4中的控告书的真实性无法确认，对受理回执、立案告知书的真实性予以确认。经审查，原告提供的证据4、5、6、7，其对账单有金睿航公司员工吕丽燕签名确认，对账单上记载的相关事项与各对应的送货单上记载的事项能相互印证，故对上述证据的真实性，本院予以确认。对被告孙旭提供的银行回单的真实性予以确认。对被告钟金才提供的证据2、3，该证据涉及质量问题，而被告又未提起反诉，对该证据本院不作审查；对证据1本院不予确认；对证据4中的受理回执、立案告知书的真实性予以确认。结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年3月至8月期间，原告为被告金睿航公司的棉纱加工染色，结算方式为月结。双方的交易模式是：原告向金睿航公司传真了各种棉纱染色的加工费单价，金睿航公司同意后即通知原告到被告金睿航公司的仓库或者其指定的棉纱供应商处拉回需要加工染色的棉纱，然后金睿航公司向原告发出“染色后整加工单”，要求原告按照“染色后整加工单”上的颜色要求和加工要求进行染色加工，加工完后按照要求将染色后的棉纱送回金睿航公司或者其指定的加工单位，双方在月底就上月的加工费进行对账确认。经过双方财务人员对账确认：2016年3月的加工费为6942.65元，4月的加工费为253252.65元，5月的加工费为69989元，6月的加工费为209961.85元，7月的加工费为35047.80元，8月的加工费为8757.75元，合计583951.70元。
另查明，被告金睿航公司于2014年5月21日成立，类型为有限责任公司，注册资本100万元，股东为孙旭、钟金才，法定代表人为孙旭。该公司章程规定，股东的出资方式、出资额和出资时间为：孙旭和钟金才均以货币认缴出资各50万元，占公司注册资本各50%，并承诺自公司成立之日起36个月内缴足。2017年3月24日，钟金才向佛山市公安局禅城分局高新派出所报案称孙旭挪用公款，公安机关于当日立案侦查，现孙旭被羁押在禅城区看守所。被告孙旭于2017年5月11日通过其在招商银行的个人账户向金睿航公司在中国银行佛山古大路支行的账户分三次汇款共500000元。被告钟金才称金睿航公司没有解散，对外享有几百万债权在追收，并确认金睿航公司的财务人员为吕丽燕。
庭审中，被告钟金才提供了认为是原告于2016年12月14日向其发出的一份传真件，内容记载：TO佛山市金睿航纺织有限公司，钟总：关于贵司所提的色纱产品问题，在2016年12月12日在贵司钟总、孙总进行了沟通，并达成以下处理意见：一、贵司所列的经济损失，我司承担40%，未出货及退回的面料、成衣、裁片由贵司处理并归贵司所有；二、贵司所列的经济损失，我司承担50%，未出货及退回的面料、成衣、裁片并由我司与贵司共同所有，在双方都确认的情况下作价出售，所售款项平分；三、请贵司将现有库存的未出货及退回面料、成衣、裁片的详细数量提供给我司；四、如贵司同意第二项处理方案，我司可派车将未出货及退回的面料、成衣、裁片核定数量后拉回我司仓库存放，以解贵司仓库容纳不够问题；五、对上述解决方案，请贵公司于三日内回复我司，双方再签字确认；六、本着合作精神，希望贵公司理解我司的难处，尽快确认解决方案，并将到期的加工费付给我司。
原告认为，其从未向金睿航公司发出任何折价赔款的方案，因原告多次向钟金才催收货款，钟金才确实在2016年12月向原告提出加工布匹存在质量问题，要求原告减少加工费，但被告由始至终没有提供任何证据证实存在质量问题，也没有将所谓存在质量问题的布匹退回原告，只是被告拖延支付加工费的借口。
本院认为，本案为加工承揽合同纠纷，其主要争议焦点为：一、被告金睿航公司所欠原告加工费具体金额；二、原告请求的逾期付款违约金是否有事实和法律依据；三、原告请求被告孙旭和钟金才在100万元的注册资本范围内对金睿航公司的债务承担连带责任有无依据；四、本案是否应中止审理。
关于被告金睿航公司所欠原告加工费具体金额的问题。原告提供的2016年3月至8月的六份对账单，有被告金睿航公司的员工“吕丽燕”签名确认，且该六份对账单记载的明细与对应的送货单上记载的项目相互印证，故本院确认原告与被告金睿航公司在此期间发生的加工费为上述六份对账单确认的数额之和即共为583951.70元。被告未提供证据证明其是否已支付该加工费，由其承担不利后果。故，原告诉请被告金睿航公司支付加工费583951.70元，理据充分，本院予以支持。被告钟金才在庭审中提出的原告的加工产品存在质量问题，因被告并未在提供答辩状期间提起反诉，对该问题本院不在本案审查处理，被告可另循法律途径解决。
关于原告请求逾期付款违约金是否有事实和法律依据的问题。原被告在交易关系中的报价单上结算方式为月结，且结合对账单为每月初对上月的发生额进行对账确认的事实，逾期付款应理解为在对账单确认的时间后一个月，即3月的货款在4月初对账确认后，于5月初付款，以此类推。虽然双方没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，但参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告逾期付款，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%即年利率6.525%计算支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。经本院核算，2016年3月加工费6942.65元于4月3日对账，应从2016年5月4日起计算逾期付款违约金，暂计至2017年10月9日应为6942.65元×6.525%÷365天×523天=649.10元；2016年4月加工费253252.65元于5月3日对账，应从2016年6月4日起计算逾期付款违约金，暂计至2017年10月9日应为253252.65元×6.525%÷365天×492天=22274.44元；2016年5月加工费69989元于6月5日对账，应从2016年7月6日起计算逾期付款违约金，暂计至2017年10月9日应为69989元×6.525%÷365天×460天=5755.40元；2016年6月加工费209961.85元于7月3日对账，应从2016年8月4日起计算逾期付款违约金，暂计至2017年10月9日应为209961.85元×6.525%÷365天×431天=16177.27元；2016年7月加工费35047.80元于8月3日对账，应从2016年9月4日起计算逾期付款违约金，暂计至2017年10月9日应为35047.80元×6.525%÷365天×400天=2506.16元；2016年8月加工费8757.75元于9月3日对账，应从2016年10月4日起计算逾期付款违约金，暂计至2017年10月9日应为8757.75元×6.525%÷365天×370天=579.27元。以上违约金合计47941.64元。原告请求至2017年10月9日的违约金为51870.38元，过高部分不予支持。
关于原告请求被告孙旭和钟金才在100万元的注册资本范围内对金睿航公司的债务承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内公司债务承担连带清偿责任的，人民法院依法予以支持。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”由上述规定可知，只有在公司财产不能清偿到期债务的情况下，债权人才能要求未履行完全出资义务的股东在未履行的范围内对公司债务承担责任。而本案中，该债务并未经强制执行后认为公司已无可供执行的财产以清偿债务，且原告亦未提供被告金睿航公司财产不能清偿本案债务的确切证据，故对于原告请求公司两股东在其未缴出资范围内承担连带责任，理据不足，本院不予支持。原告在被告金睿航公司于判决生效后不履行义务且经强制执行后其财产仍不能清偿债务的，可再另行主张权利。
关于本案是否应中止审理的问题，本案原告与被告金睿航公司加工承揽合同关系明确，从被告提供的现有证据来看，被告孙旭被公安机关立案侦查只是因涉嫌挪用公司资金，并未涉及原告与公司的加工承揽合同关系，且本案审理并不以孙旭涉嫌挪用资金案的审理结果为依据，故被告请求中止审理，缺乏事实和法律依据，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告佛山市金睿航纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市国昌纺织品有限公司支付加工费583951.70元；
二、被告佛山市金睿航纺织有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市国昌纺织品有限公司支付逾期付款违约金47941.64元（该部分违约金计至2017年10月9日），并支付从2017年10月10日起的逾期付款违约金（以583951.70元为基数，自2017年10月10日起至实际给付之日止，按年利率6.525%计算）；
三、驳回原告佛山市国昌纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费，因适用简易程序审理，减半收取5018元，由被告佛山市金睿航纺织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邱建聪
二〇一七年十二月十四日
书记员 苏婉莹