湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00157号
原告王维清，江岸区粮食局第八经销部退休职工。
被告武汉市城市管理委员会，住所地武汉市江岸区胜利街305号。
法定代表人张军，系主任。
委托代理人张勘（一般授权代理），系湖北英达律师事务所律师。
委托代理人张晖（一般授权代理），系武汉市城市管理委员会查违执法处工作人员。
被告武汉市江岸区城市管理委员会，住所地武汉市江岸区后湖二路59号。
法定代表人陈典学，系该委主任。
行政负责人黄顺江，系该委副主任。
委托代理人陈昊（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
委托代理人张旌（一般授权代理），湖北元申律师事务所律师。
第三人林源盛。
第三人鄢秀珍。
原告王维清诉被告武汉市城市管理委员会（以下简称市城管委）及武汉市江岸区城市管理委员会（以下简称江岸区城管委）履行拆除违章建筑法定职责一案，向本院提起行政诉讼。原告王维清起诉时将林源盛、鄢秀珍列为第三人一并提起诉讼。本院于2015年5月25日受理后，依法向被告市城管委、江岸区城管委及第三人林源盛、鄢秀珍送达了起诉状副本、应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、何文萍参加的合议庭，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告王维清，被告市城管委的委托代理人张勘、张晖，被告江岸区城管委的行政负责人黄顺江及委托代理人陈昊、张旌到庭参加了诉讼。第三人林源盛、鄢秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王维清于2014年12月1日就江岸区建设新村722-1号建筑及其本人家门口新建变压器是否属于违章建筑问题向被告市城管委投诉，被告市城管委于2014年12月10日将投诉材料向江岸区控制和查处违法建设工作协调办公室进行转办，并于同年12月26日将办理情况以书面方式向原告王维清做出回告。原告王维清分别于2015年1月7日、3月28日，4月24日5月4日向被告江岸区城管委提出拆除违章建筑申请书，被告江岸区城管委分别于2015年1月26日、4月14日、4月28日及5月10日向原告王维清作出书面答复。
原告王维清诉称，1995年12月1日，其与第三人林源盛、鄢秀珍签订房屋买卖协议，由原告王维清购买武汉市江岸区黑泥湖村10号砖瓦结构平房一套，面积为74平方米，并享受第三人林源盛、鄢秀珍的国有土地使用权九分地。该房屋买卖协议已于1995年12月12日经江岸区公证处进行了公证。1996年9月20日，武汉市江岸区人民法院以（1996）岸北民初字第145号《民事调解书》确认上述九分地的土地使用权人为原告王维清本人。2005年9月，第三人林源盛、鄢秀珍在上述土地上违法私自搭盖了一栋占地80平方米，面积为240平方米的三层楼房，以上行为未征得原告王维清及相关房屋土地主管部门的批准。原告王维清于2005年8月向二被告反映第三人林源盛、鄢秀珍违法搭建的行为，但二被告一直未履行其法定职责，将上述违法建筑物予以拆除。2006年8月7日，原武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局确认第三人林源盛、鄢秀珍在原告王维清拥有使用权的九分地上私自搭盖的一栋3层楼房是违章建筑。二被告未履行法定拆除违法建设的职责的行为，致使原告王维清无法正常生活和经营，且遭受了巨大的经济损失，我二被告的行为侵害了原告王维清的合法权益。请求法院判决：1、根据我国的法律规定以及有关部门�定第三人林源盛的房屋是违章建筑，确认二被告不履行法定拆违职责的行为违法；2、责令二被告尽快履行法定拆违职责，维护公民正当合法权益；3、两被告连带赔偿原告王维清因受其纵容违建行为长达十余年的行为侵害而造成的损失100万元。
原告王维清为证明其主张成立向本院提交了以下六组证据：
第一组证据：1、《国有土地使用证》；2、《公证书》（［95］岸证字第4167号、第4191号）；3、《民事调解书》（（1996）岸北民初字第145号），该组证据用以证明第三人林源胜2005年建成一栋三层楼房所占用的土地是国有土地，且土地使用权归原告王维清使用。
第二组证据：武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局于2006年8月7日向原告王维清作出的《回告》，用以证明江岸区建设新村10号（黑泥湖村10号，土地面积600.36平方米）的土地性质是国有土地，原告王维清享有该土地的使用权，土地管理部门应当向原告王维清颁发国有土地使用证，同时该回告认定第三人林源胜于2005年私自搭盖的三层楼房是违章建筑，并要求城管执法部门尽快拆除。
第三组证据：1、《要求江岸区城市管理委员会、城市管理执法局15天内确认江岸区建设新村722-2号林源盛的房屋是否属违章建筑，是否拆除的申请书》（2015年1月7日）（以下简称《申请书》）；2、《申请履行法定拆违职责》（2015年3月28日），该组证据用以证明原告王维清于2005年开始向被告江岸区城管委申请履行法定拆违职责，被告江岸区城管委存在严重不作为的违法行为。
第四组证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议终止决定书》（岸复字（2015）13号），该组证据用以证明“确认被告2015年1月26日作出的回复内容违法”不是原告王维清要求行政复议的内容，原告王维清于2015年4月15日提出撤销《行政复议申请》的目的是要求复议机关停止将被告区城管委作出的《回告》作为复议的对象，这违背了原告王维清要求拆违的意愿。
第五组证据：1、原武汉市城市管理局对原告王维清作出的《回告》（2009年8月11日）；2、《关于市民来信反映建设新村727-1号相关事宜办理情况的回告》（2014年10月23日）；3、《建设新村722-1号房屋及上访人家门前变压器存在违建相关事宜的回告》（2014年12月26日）；4、《信访事项不予受理告知书》，该组证据用以证明第三人林源盛建房手续不齐全，没有经过规划部门的批准，是违章建筑。
第六组证据：房屋现场照片四张，用以证明二被告纵容违法建设十余年，对原告王维清造成侵害的事实存在。
被告市城管委辩称，1、根据《武汉市控制和查处违法�设办法》第七条和《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条的规定，区政府全面组织领导本辖区和管理范围内违法建设的控制和查处工作，市城市管理执法部门负责全市城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督和检查工作，区城市管理执法部门负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作。本案中，原告王维清提出的关于违法建设的查处职能应由江岸区城市管理执法部门依法履行。2、我委接到原告王维清的投诉材料后，已经按照处理程序，及时转交给案件辖区的江岸区城管执法局，督促该局进行办理。3、根据武汉市江岸区人民法院（2008）岸民再重字第3号《民事判决书》，原告王维清投诉的地块使用权不属于其本人享有，原告王维清与本案并无利害关系，故其不具备起诉的主体资格，不是本案的适格原告。综上，请求法院依法驳�原告王维清的诉讼请求。
被告市城管委向法院提交了以下证据：
第一组证据：1、群众来信来访办理单（2009094）；2、《督办（转办）通知书》（武查违［督］字第（2009）321号）；3、《关于市民来信第2009024号办理的回告》；4、群众来信来访办理单（2009147）；5、《督办（转办）通知书》（武查违［督］字第（2009）484号）；6、《关于市民来信第20090147号办理的回告》，该组证用以证明被告市城管委及时将原告王维清的投诉转交辖区的城市管理执法部门办理。
第二组证据：1、市民来信登记表（编号：256）；2、《督办（转办）通知书》（武查违［督］字第（2014）0340号）；3、《关于市民来信256号办理情况的回告》；4、《关于市民来信反映建设新村727-1号相关事宜办理情况的回告》；5、挂号信函收据及挂号信件查询结果（网页打印资料）�6、市民来信登记表（编号：393）；7、《督办（转办）通知书》（武查违［督］字第（2014）0532号）；8、《关于市民来信第2014393号办理情况的回告》；9、《建设新村722-1号房屋及上访人家门前变压器存在违建相关事宜的回告》；10、国内挂号信函收据，该组证据用以证明被告市城管委及时将原告王维清的投诉转交辖区的城市管理执法部门办理。
第三组证据：（2008）岸民再重字第3号《民事判决书》，用以证明原告王维清投诉的地块土地使用权不属于其享有，其与本案无利害关系。
被告江岸区城管委辩称，原告王维清于2015年1月7日向我委提交《申请书》，要求确认江岸区建设新村722-2号即本案第三人林源盛、鄢秀珍的房屋为违章建设，并要求我委履行拆除违章建设的职责。我委接到《申请书》后立即开展调查，并于2015年1月26日向其作出书面答复，认为确认违建问题，应根据《武汉市城乡规划条例》和《武汉市控制和查处违法建设办法》的规定进行认定，即应由规划部门依法进行认定是否属于违法建设，另外第三人林源盛、鄢秀珍所建房屋，系在村民宅基地上进行的危房重建，并经过村委会同意。同年2月26日，原告王维清向武汉市江岸区人民政府（以下简称区政府）申请行政复议，要求确认我委不履行法定拆违职责违法以及确认我委2015年1月26日作出的回复内容违法。在行政复议过程中，原告王维清于2015年3月28日再次向我委提出书面申请要求履行拆违职责，同年4月14日，我委再次对原告王维清进行书面回复。之后，原告王维清又分别于2015年4月24日及5月4日向我委提出履职申请，我委均分别予以书面回告。同年5月4日，原告王维清撤销行政复议申请。另原告王维清多次投诉，相关信访部门亦对其进行回告，2015年4月24日，市城管委信访部门就原告王维清信访事项作出不予受理告知书。被告区城管委认为：1、原告王维清向我委提出要求履行拆违职责的申请后，我委认真对待，依法回告，不存在不作为的情形。2、第三人林源盛、鄢秀珍的建设行为发生在2005年至2007年期间，故认定其是否属于违章建筑不应适用2008年1月实施的《中华人民共和国城乡规划法》，而应适用其房屋建设时的法律法规。根据《中华人民共和国土地管理法》（1986年）第六十二条和2004年国土资源部印发《关于加强农村宅基地管理的意见》的通知的规定，农村村民可以在宅基地上建设住宅。根据《武汉市城市规划管理办法》（1991年）第二条和第二十九条的规定，在城市规划区内修建建筑物或者构筑物，市区由城市规划行政主管部门审批；郊区、县的其他建设项目由郊区、县市规划行政主管部门审批。由于�湖乡系2006年才纳入城市规划区，第三人林源盛的建房时间发生在2005年，其建房所占用土地性质为集体土地。根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条，《湖北省村庄和集镇规划建设管理条例》第十七条之规定，第三人林源盛的2005年建房行为系在村民宅基地上的危房重建，无需办理规划审批手续。经调查，第三人建房的行为经过了村委会和乡政府同意，其建设的房屋不应认定为违法建设。3、根据《武汉市城市规划管理办法》（1991年）第五十四条的规定，以及参考《中华人民共和国城市规划法》第四十条和《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，违法、违章建筑的法律后果并非必须拆除。4、我委作出的具体行政行为合法有效，没有给原告王维清造成任何损失，不应承担任何赔偿责任。5、我委作出的具体行政行为并未侵犯原告王维清的人身�、财产权等合法权益，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。原告王维清的诉讼请求实际上属于信访投诉事项，如其认为第三人林源盛、鄢秀珍的房屋导致其无法正常生活和经营，属于相邻权纠纷的民事案件，而非行政诉讼案件的受理范围。综上，请求法院依法判决驳回原告王维清的起诉。
被告江岸区城管委向本院提交了以下四组证据：
第一组证据：1、原告王维清于2015年1月7日向被告江岸区城管委提交的《申请书》、被告江岸区城管委于2015年1月26日向原告王维清出具的《关于王维清反映后湖街建设新村722-2号违章建筑问题的回复》、国内挂号信函收据（邮件编号：XA11848365542）；2、原告王维清于2015年3月28日向被告江岸区城管委提交的《申请履行法定拆违职责》、被告江岸区城管委于2015年4月14日向原告王维清出具的《关于王维清申请履行法定拆违职责的回复》、国内挂号信函收据（邮件编号：XA07693533042）；3、原告王维清于2015年4月24日向被告江岸区城管委提交的《再次申请履行法定拆违职责申请出具是否做出执法决定的行政文书》、被告江岸区城管委于2015年4月28日向原告王维清出具的《关于王维清再次申请履行法定拆违职责的回告》、EMS邮政特快专递单据（寄件人联）；4、原告王维清于2015年5月4日向被告江岸区城管委提交的《要求城管委出具不予拆除林源盛房屋的决定书》、被告江岸区城管委于2015年5月10日向原告王维清出具的《回告》、EMS邮政特快专递单据（寄件人联）；5、武汉市江岸区人民政府后湖街建设新村社区居民委员会出具的《证明》（2015年3月30日）、武�市江岸区人民政府后湖街道办事处出具的《关于王维清对建设新村722-2号房屋投诉问题的回复》（2015年4月1日），该组证据用以证明原告王维清向被告江岸区城管委提出要求履行拆违职责的申请后，被告江岸区城管委依法调查，被投诉房屋系在2005年至2007年期间修建，且系在村民宅基地上对危房重进行建，并经过村委会同意，被告江岸区城管委依法将调查结果向原告王维清进行了书面回告，不存在不作为的情况。
第二组证据：1、《行政复议申请书》；2、《行政复议终止决定书》（岸复字（2015）13号），该组证据用以证明原告王维清于2015年2月26日向区政府申请行政复议，请求确认被告江岸区城管委不履行法定拆违职责违法以及确认被告江岸区城管委于2015年1月26日作出的回复内容违法，同年5月4日原告王维清又自愿撤销了行政复议申请。
第三组证据：武汉市江岸区人民法院（2008）岸民再重字第3号《民事判决书》，用以证明根据生效民事判决书确认，原告王维清在诉状中所称“9分地”土地使用权并非由其享有。
第四组证据：1、原武汉市城市管理局信访办于2009年8月11日向原告王维清作出的《回告》；2、武汉市城市管理委员会信访办于2014年10月23日向原告王维清作出的《关于市民来信反映建设新村727-1号相关事宜办理情况的回告》，该组证据用以证明原告王维清多次投诉，相关信访部门亦对其进行回告，2015年4月24日被告市城管委信访部门就原告王维清投诉信访事项作出不予受理告知书。
经庭审质证，被告市城管委对原告王维清提交的第一组证据的证据1认为因该证件上无时间，且我国土地制度经过了很多次土地改革的过程，很多土地证应当已经失效，认为该土地证无效力，真实性由法院核实后确认；对证据2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为证据3的《民事调解书》已经被（2008）岸民再重字第3号《民事判决书》撤销了，故该《民事调解书》无法定效力；对第二组证据的真实性认为由法庭核实后确认，认为该回告中没有对原告王维清享有九分地进行确权；对第三组证据认为因该证据不是向被告市城管委邮寄的，故对该证据不发表质证意见；对第四组证据的真实性表示无法确认，且认为证明目与本案无关联性；对第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该组证据恰好可以证明被告市城管委履行了职责，被告市城管委在回告中只对房屋情况进行了描述，并未对房屋是否是违章建筑进行定性，被告市城管委的信访部门也无权对房屋性质进行定性；对第六组证据真实性表示无法确认。
经庭审质证，被告区城管委对原告王维清提交的第一组证据的证据1的质证意见与被告市城管委的质证意见一致；对证据2、3的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为（2008）岸民再重字第3号《民事判决书》已经推翻了《民事调解书》以及《公证书》中关于土地权属的条款，故上述证据不能证明第三人林源盛、鄢秀珍是占用原告王维清的土地进行建设；对第二组证据的真实性请法庭予以核实，对合法性和证明目的有异议，认为该回告中虽然有对第三人林源盛的建设是违章建筑的表述，但是违章建设的认定是一个行政确定的性质，该回告只是一个信访回复，不具有法律的要式条件，不具备行政确认的合法性，另，该回告中既没有确认九分地的所有权属归原告王维清所有，也没有确认这九分空地的土地性质；对第三组证据的真实性无异议，但认为被告江岸区城管委收到申请后进行了相应的调查并进行了回复；对第四组证据的真实性无异议，但认为其证明目的与本案无关联性；对第五组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能通过其中的文字表述内容得出第三人林源盛的房屋是违法建设的结论，第三人林源盛建设的房屋位于后湖乡黑泥湖村，是属于集体土地上的房屋，依据当时国务院颁布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条及《武汉市城市规划管理办法》第二十九条的规定，第三人在集体土地上建设房屋不需要规划部门审批，因此也谈不上违法建设的拆除；对第六组证据的质证意见与被告市城管委的质证意见一致。
经庭审质证，原告王维清对被告市城管委提交的第一组证据表示因未见过相关文件，其真实性由法院核实后确认；对第二组证据中针对原告王维清的回告表示认可其真实性，但对其内容有异议，认为回告的内容不�合实际情况，对该组证据的其他证据的质证意见与对第一组证据的质证意见一致；对第三组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该判决书只是部分撤销原调解书的内容，并且通过法律途径确认了原告王维清是建设新村10号的房屋所有权人，确认了该土地性质是国有土地。经庭审质证，被告江岸区城管委对被告市城管委提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
经庭审质证，原告王维清对被告江岸区城管委提交的第一组证据形式上的真实性无异议，但对其内容均不认可，认为被告江岸区城管委应当先调取材料，再进行认定，开庭后调取的证据不能作为认定被告江岸区城管委行政行为合法的证据，且被告江岸区城管委对第三人林源盛、鄢秀珍建设的房屋的时间一再修正，证明调查内容是虚假的；对第二组证据的真实性无异议，�对其证明内容有异议，认为复议机关无权对我的申请事项加以更改，行政复议答复书有弄虚作假的行为；对第三组证据的质证意见与对被告市城管委的证据三的质证意见一致；对第四组证据形式上的真实性无异议，但对其内容有异议，认为被告市城管委的信访答复行为是在剥夺原告王维清的诉讼权利。经庭审质证，被告市城管委对被告江岸区城管委提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：
原告王维清提交的证据真实，来源合法，能证明原告王维清因认为第三人林源盛、鄢秀珍建造的房屋系违法建设，不断向被告市城管委及江岸区城管委投诉反映情况，要求二被告履行查处违法建设的法定职责。虽二被告对原告王维清提交的第一组证据中证据1的真实性不认可，但经核对原告王维清持有的其向武汉市�岸区住房保障和房屋管理局查询的盖有该局档案查询章的与原件核对无异的复印件，结合被告市城管委提交的证据4中再审《民事判决书》中有关事实的认定，本院认可该证据的真实性，但因该国有土地使用证系解放初期土地改革时期颁发的土地证，且记载的土地使用者为林源盛，该证据不能证明第三人林源盛、鄢秀珍建设房屋所占土地系由原告王维清合法使用的土地。
被告市城管委提交的三组证据真实、来源合法，能证明被告市城管委针对原告王维清提出的履行法定职责的申请及时向江岸区城管委进行了转办的事实。
被告江岸区城管委提交的证据真实、来源合法，但不能证明针对原告王维清的投诉及被告市城管委的转办信件，该委依法履行了查处的职责。
经审理查明，原告王维清因认为第三人林源盛、鄢秀珍于2005年在其合法享有土地使用权的建设新村10号土地上建设房屋未经原告王维清本人准许且未办理任何规划审批手续，属于违法建设，多次向相关部门进行投诉。2006年8月7日，针对原告王维清投诉反映的情况，原武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局向其作出《回告》，针对土地使用权、违法建设的有关调查情况及处理意见向其作出的书面回复。2009年6月15日及8月31日，被告市城管委分别收到原告王维清的投诉信件，反映其购买的房屋被原房主所占，并擅自拆后重建，2005年投诉至今，江岸区拆违办拖延不理，江岸区拆违办不作为，不履职的情况。被告市城管委收到来访信件后于分别于同年6月16日及8月31日以武汉市控制和查处违法建设工作协调办公室（市查违办）的名义向江岸区控制和查处违法建设工作协调办公室（以下简称江岸区查违办）下达了两份《督办（转办）通知书》，要求江岸区查违办依法迅速查处。江岸区查违办分别于同年8月11日及11月23日向市查违办作出了《关于市民来信第2009024号办理的回告》及《关于市民来信第20090147号办理的回告》。2014年7月28日及12月9日，被告市城管委再次收到原告王维清的投诉信件，投诉反映江岸区后湖街建设新村727-1号房屋涉嫌违建，要求城管部门查处违法建设。被告市城管委于同年7月31日及12月10日分别以市查违办的名义向江岸区查违办下达两份《督办（转办）通知书》，要求江岸区查违办依法查处。江岸区查违办分别于2014年10月23日及12月26日向市查违办作出《关于市民来信256号办理情况的回告》及《关于市民来信第2014393号办理的回告》。根据江岸区查违办作出的上述回告，被告市城管委分别于2014年10月23日及12月26日向原告王维清作出《关于市民来信反映建设新村727-1号相关事宜办理情况的回告》及《建�新村722-1号房屋及上访人家门前变压器存在违建相关事宜的回告》。针对其反映的建设新村722-1号房屋违建问题，告知其经调查，后湖街黑泥湖建设新村727-1号林源盛、鄢秀珍夫妇系该村村民，现居住建设新村10号（现建设新村722号）。2005年，因原住砖木结构的住房年久失修已形成危房，存在安全隐患，第三人林源盛向村委会申请重建，村委会根据当时规定同意第三人林源盛在原地重建申请，于2009年9月建成现住房屋。
2015年1月7日，原告王维清向被告江岸区城管委邮寄《申请书》，要求该委对第三人林源盛私自搭盖违章建筑事宜履行拆违的法定职责。被告江岸区城管委收到《申请书》后，于同年1月26日向原告王维清作出《关于王维清反映后湖街建设新村722-2号违章建筑问题的回复》，告知经调查，第三人林源盛一家居住在建设新村10号，属村委会分的村民宅�地，2005年，因砖木结构的住房年久失修已形成危房，存在一定安全隐患，第三人林源盛向村委会申请重建，村委会根据村民住房标准同意第三人林源盛房屋重建的申请。第三人林源盛现住房占地面积、建筑面积均与2007年9月村委会批准的宅基地相符，未发现需经规划部门“确认”的情形。因对被告江岸区城管委作出的书面答复不服，原告王维清于同年2月26日向区政府申请行政复议。同年3月28日，原告王维清再次向被告江岸区城管委邮寄提交《申请履行法定拆违职责》的申请，再次要求该委履行法定拆违职责。经被告江岸区城管委调查，武汉市江岸区人民政府后湖街建设新村社区居民委员会于2015年3月30日出具《证明》，说明第三人林源盛系建设新村村民，2005年因该户房屋严重老化，向村委会提出申请进行房屋改造，经村委会批准，该户在原址拆后重建。同年4月1日，武汉市江岸区人民政府后湖街道办事处出具了《关于王维清对建设新村722-2号房屋投诉问题的回复》，说明2005年，村民林源盛、鄢秀珍夫妇将属于村民的“一户一基”的住房报村委会、街道办事处审核同意后，对位于江岸区建设新村722-2号占地80平方米的严重老化的平房进行了改建，改建后房屋占地面积80平方米，层高三层。根据调查情况，被告区城管委于同年4月14日再次向原告王维清作出《关于王维清申请履行法定拆违职责的回复》，告知其提出的“申请履行法定拆违职责”的事项目前正在区政府行政复议，该委将根据行政复议的结果正确履职，并结合原告王维清提出的请求，要求原告王维清提交规划部门曾经认定该房屋为违章建筑的资料以及原告王维清与第三人林源盛之间两次民事诉讼的有关资料。后因原告王维清在行政复议程序中提交了撤销行政复议的申请�区政府于2015年4月18日作出《行政复议终止决定书》，并于同年5月4日向原告王维清进行了送达。同年4月24日，原告王维清向被告江岸区城管委提交《再次申请履行法定职责，申请出具是否做出执法决定的行政文书》，被告江岸区城管委于同年4月28日作出《关于王维清再次申请履行法定拆违职责的回告》，告知针对其提出的申请，该委之前已对其作出了回复，无新的信息。同年5月4日，原告王维清向被告江岸区城管委提交《要求城管委出具不予拆除林源盛房屋的决定书》，被告江岸区城管委于同年5月10日向其作出《回告》，亦告知针对其提出的申请，该委之前已对其作出了回复，无新的信息。因认为其投诉至今，被告市城管委未履行监管江岸区城管委进行拆除违法建设的职责，江岸区城管委未履行具体的拆除违法建设的职责，故诉至本院。
另查明，原告王�清与第三人林源盛、鄢秀珍于1995年12月1日签订了《房屋买卖协议》，约定由原告王维清购买第三人林源盛、鄢秀珍拥有的坐落在武汉市江岸区黑泥湖村10号（后地址变更为建设新村10号）砖瓦结构平房一套，面积74平方米，并享有第三人林源盛、鄢秀珍国有土地使用权9分地。同年12月1日，第三人林源盛、鄢秀珍作出《声明书》，声明若今后国家集体征用拆迁江岸区黑泥湖村10号房屋，第三人林源盛、鄢秀珍夫妻所应该享受的拆迁安置待遇以及应享受的九分地的国有土地使用权等权利，由原告王维清来享受一切。同年12月12日，武汉市江岸区公证处就《房屋买卖协议》及《声明书》的签字盖章行为进行了公证。因协议履行中产生纠纷，原告王维清于1996年诉至法院，后双方之间达成调解，武汉市江岸区人民法院制作了（1996）岸北民初字第145号《民事调解书》，约定黑泥�村10号砖瓦结构平房一栋之产权归原告王维清所有，该房屋四周属于第三人林源盛、鄢秀珍夫妻使用的宅基地归原告王维清使用。2005年12月21日，原告王维清就其购买的上述房屋办理了《房屋所有权证》（武房权证岸字第××号）。2008年12月8日，针对原告王维清与第三人林源盛、鄢秀珍的房屋买卖行为，武汉市江岸区人民法院作出（2008）岸民再重字第3号《民事判决书》，认定原审将第三人林源盛、鄢秀珍卖予原告王维清房屋周边的国有土地，作为农村集体所有的土地上村民的宅基地，以民事调解书的形式确定由原告王维清使用，违反了法律规定。原审当事人仅凭双方之间的转让协议，在未经相关部门批准的情况下主张国有土地使用权，不符合法律规定。原审以房屋买卖纠纷受理该案，并将不应由人民法院直接受理的土地使用权纠纷，纳入调解范围，违反了法律规定，故判决撤销（1996）岸北民初字第145号《民事调解书》中认定“房屋四周属于林源盛、鄢秀珍使用的宅基地归王维清使用”的条款，维持其他的条款。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院法制办公室关于在湖北省武汉市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2011）137号）第一条、《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》（武汉市人民政府令第247号）及《武汉市控制和查处违法建设办法》的规定，城市管理执法部门对未经城市规划管理部门审批搭建的建筑依法负有监督和查处的职责。原告王维清因认为第三人林源盛、鄢秀珍在其合法享有土地使用权的土地上建设房屋且涉嫌违法建设，有权依据《武汉市控制和查处违法建设办法》第十八条之规定向城市管理部门投诉反映情况。因认为城市管理部门未依法履行法定职责，原告王维清有权向法院提起行政诉讼。
《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条规定，市城市管理执法部门负责全市城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督和检查工作。区城市管理执法部门负责本辖区内城市管理相对集中行政处罚权的具体实施工作。《武汉市城市综合管理条例》第四十条规定，城市综合管理和相关行政执法活动实行属地管辖，由该管理事项或违法行为发生地的区级城市管理相关部门管辖。根据上述规定，具体查处违法建设的职责由各区城市管理执法部门负责。本案中，原告王维清向被告市城管委投诉举报违法建设事宜，要求该委履行查处违法建设的职责。被告市城管委接到原告王维清的投诉举报信函后，因其举报的违法建设在江岸区辖区内，该委依法及时将相关信函以《督办（转办）通知书》的形式向�告江岸区城管委进行了转办，督促被告江岸区城管委调查后作出了相关的回告，并依据被告江岸区城管委的回告内容，向原告王维清作出了回复，已经依法履行了应当履行的法定职责。根据《武汉市控制和查处违法建设办法》第四条的规定，市、区人民政府建立控制和查处违法建设工作的协调机制，定期研究、通报违法建设综合治理情况，协调处理查处违法建设中出现的突出问题。协调办公室设在市、区城市管理执法部门，具体负责组织、协调、考核控制和查处违法建设工作。故查处违法建设工作办公室是市、区政府设立的议事协调机构，并非属于城市管理执法部门的内部工作部门，被告市城管委收到原告王维清投诉的材料后，以控制和查处违法建设工作协调办公室的名义进行转办稍显不妥，在今后的工作程序中应加以完善和改进。原告王维清主张被告市城管委应当履行监督被告江岸区城管委查处违法建设的职责。根据《武汉市城市管理相对集中行政处罚权办法》第三条规定，市城市管理执法部门负责全市城市管理相对集中行政处罚权的组织、协调、监督和检查工作。该监督职责是地方政府规章规定的上级行政机关对下级行政机关的监督管理职责，是法律规范层面上的监督义务，即行政机关在上、下级行政隶属关系上产生的一种层级监督，属上级行政机关的内部管理职权，而不是行政主体及工作人员在进行特定行政管理活动中发生的义务，故原告王维清直接主张被告市城管委履行监督检查的职责没有依据。
被告江岸区城管委作为直接负责处理违法建设查处的职权机关，在收到原告王维清多次提交的履行法定职责的申请后，均积极调查，并及时向原告王维清作出书面回复，系积极履行其法定职责的行为。但经过案件审理，就原告王维清投诉举报的第三人林源盛、鄢秀珍所建造的房屋所涉地块的土地使用权的性质存在争议。原告王维清主张该地块为其合法享有土地使用权的国有用地，虽其提出依法享有土地使用权的主张已被（2008）岸民再重字第3号《民事判决书》予以否认，但该地块的《国有土地使用证》系真实，且记载的权利人的名字为林源盛。被告江岸区城管委调查的情况为该地块系集体用地，且属于第三人林源盛的宅基地。因在国有土地上建造房屋及在宅基地上建造房屋的法定程序均不同，在涉案房屋所占土地使用权有关证据矛盾且有争议的情况下，被告江岸区城管委应首先调查了解清楚土地使用权性质，或告知相关土地权利人依法对土地使用权进行确权后，再对该地块上建造的房屋是否是违章建筑依法进行核实及认定，并根据认定的结果依法履行相应的职责。因被�江岸区城管委并非土地使用权的确权部门，该委在对原告王维清作出的答复中直接认定涉案房屋所占土地为宅基地，并据此认定第三人林源盛建房已经村委会及乡政府审批，故不属于违章建筑的结论证据不足。原告王维清主张根据原武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局于2006年8月7日向其作出的《回告》，可直接认定第三人林源盛、鄢秀珍在建设新村10号搭建的房屋系违法建设。但因原武汉市城市规划国土资源管理局江岸分局作出的《回告》系针对原告王维清的信访请求所作出的信访事项回复，并非对房屋性质作出的相关认定，故原告王维清的上述主张本院亦不予认可。第三人林源盛、鄢秀珍在建设新村10号搭建的房屋是否属于违法建设还需经城管执法部门继续调查后予以确认。
原告王维清主张由二被告连带赔偿因其纵容违建行为对其造成的侵害和损失100万元。因被告市城管委已依法履行了相应的法定职责，故原告王维清针对被告市城管委的赔偿主张无事实依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，国家机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，受害人有依法取得国家赔偿的权利。本案中，原告王维清主张第三人林源盛、鄢秀珍的违建行为侵犯了其合法使用自己房屋的权利，使得自己无法正常占有、使用、收益及处分房屋。经法院现场查看原告王维清及第三人林源盛、鄢秀珍的房屋状况，虽第三人林源盛房屋建造在原告王维清的房屋之前，但房屋边路留有通道，可使得原告王维清到达房屋及自由进出，且原告王维清亦未提交证据证明其所受损失的内容及金额。故对原告王维清提出的行政赔偿的请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政�讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告王维清对被告武汉市城市管理委员会的全部诉讼请求。
二、责令被告武汉市江岸区城市管理委员会继续履行调查及处理第三人林源盛建设的房屋是否属于违法建设的法定职责。
三、驳回原告王维清对被告武汉市江岸区城市管理委员会的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，邮寄送达费人民币80元，合计人民币130元由被告武汉市江岸区城市管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 何文萍
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张东洋