湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01134号
上诉人（原审被告）：程春胜，男，1959年7月7日出生，汉族。
委托代理人：李洪霈，湖北羚圣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：湖北齐达新律师事务所，住所地：湖北省武汉市洪山区珞狮北路***号华成大厦*楼。
法定代表人：康宏，该所主任。
委托代理人：张荣有，湖北齐达新律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人程春胜因与被上诉人湖北齐达新律师事务所（以下简称齐达新律所）法律服务合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民商初字第00379号民事判决，向本院提出上诉。本院受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明：2012年6月6日，齐达新律所、程春胜签订委托代理合同，合同约定：由齐达新律所指派律师张荣有担任程春胜与张新明民间借贷纠纷一案的代理人；委托期限自合同签字之日至一、二审终（生效判决）之日止；代理费按上述案件诉讼标的总金额（本金和利息）的百分之五收取。齐达新律所接受程春胜委托后，依约指派律师履行了委托代理�同义务，齐达新律所代理的民间借贷纠纷案经过法院一审、二审，法院最终认定张新明应向程春胜偿还借款本金加利息共计5177275元。因程春胜未按合同履行支付代理费的义务，双方协商未果，故齐达新律所向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、程春胜向齐达新律所支付代理费258863元及利息；二、程春胜承担本案全部诉讼费用。
程春胜辩称：找张律师代理民间借贷纠纷案件，是在没看清楚的情况下签订了委托代理合同，合同中约定案件结束后支付案件标的5%的代理费，但本人不知道委托代理合同不包括案件的执行，本案一审、二审结束后执行才要回来15万元。
原审审理过程中，曾组织双方于2014年1月9日进行调解，并达成了调解协议，协议约定：由程春胜支付齐达新律所16万元（不含税），于调解笔录签字之日一次性支付，无需另行制作调解书；齐达新律所自愿放弃其他诉讼请求；案件受理费及保全费4461元由程春胜负担。调解当天，程春胜在银行办理汇款过程中，因故代理费未能汇出，造成程春胜未能按调解协议约定的时间支付代理费。后原审法院向程春胜提供法院的银行账号及齐达新律所的银行账号，并要求程春胜及时付款，但程春胜至2014年3月4日原审判决前未能支付。齐达新律所认为程春胜无调解的诚意，故不同意原调解协议，并请求原审法院依法判决。
原审法院认为：齐达新律所与程春胜签订的委托代理合同是双方的真实意思表示，该合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均具有法律约束力。齐达新律所按合同约定向程春胜提供法律服务后，程春胜没有按照合同约定向齐达新律所支付法律服务费（即代理费），其行为已构成违约，应承担相应违约责任，向齐达新律所支付代理�，并支付逾期付款的利息。因代理合同未明确约定代理费的支付期限，原审法院确定自齐达新律所起诉之日起计算逾期付款的利息。故齐达新律所要求程春胜支付代理费258863元及利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：程春胜于判决生效之日起十五日内向齐达新律所支付代理费258863元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月10日起计算至生效判决确定的付款之日止）。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取2591元、保全费1870元，均由程春胜�担。
程春胜不服以上判决，向本院上诉称：一、原审判决严重违反法定程序。1、原审法院在当事人已经达成调解协议并已确认效力的情况下，仍然作出判决，严重违反了法律规定。2、造成程春胜付款不果的原因是齐达新律所提供了虚假银行账号，造成程春胜未按调解协议约定的时间支付代理费的原因完全在于齐达新律所，程春胜并无过错。后来接到法院来电后已回复法院因相关证件在澳大利亚使馆（公证），只能等三月份回国后办理，如其急待用钱，可找本人公司会计办理，可回国后法院向本人送来了判决书而不是调解书。二、原审认定事实不清，按照双方的合同约定，代理费按诉讼标的总额的百分之五收取，无论按诉请的金额，还是按一、二审判决确认的金额算，代理费都远低于齐达新律所主张的金额，按照二审判决计算，本息合计总额也不过是4503123元，代理费最多也就225156元。原审认定本金加利息共计5177275元，明显与事实不符。综上，请求撤销原判，发回原审法院依法制作调解书。
齐达新律所答辩称：原审在调解不成的情况下判决，符合法律规定。齐达新律所在原审法院主持下达成协议，是基于程春胜及时履行16万元，虽然程春胜办理了付款手续，但齐达新律所未收到该款，后经原审法院多次催促程春胜付款，时间达三个月，程春胜置之不理，违背诚实信用原则，调解不成，齐达新律所有权要求法院依法判决。因程春胜未付款，法官、书记员未在调解笔录上签名，依据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条的规定，调解笔录未经法官、书记员签名确认，不具有法律效力。程春胜并未履行调解协议，调解不成。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明：由齐达新律所代理的程春胜诉张新明案件中，湖北省黄冈市中级人民法院（2012）鄂黄冈中民一终字第01066号判决：张新民偿还程春胜借款本金365万元，并支付借款利息（自2011年7月26日至2012年5月17日、借款本金380万元，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；2012年5月18日至还清之日止，借款本金365万元，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；张新民已支付利息20万元，予以抵减）。上述义务内容，限于判决生效之日起十日内履行完毕。该判决已生效并于2013年1月29日到履行期。其他经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：一、齐达新律所与程春胜的调解笔录是否具备法律效力；二、本案代理费的数额。本院对此评判如下：
关于齐达新律所与程春胜的调解笔录是否具备法律效力的问题。程春胜上诉认为，双方签订调解协议已经由原审法院记入笔录，调解协议已经生效，程春胜未能及时履行约定的支付义务的原因在于齐达新律所提供的虚假账号，双方纠纷应按照调解协议制作调解书。本院认为，在原审审理中，双方达成调解协议并由原审记入笔录，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十八条“下列案件调解达成协议，人民法院可以不制作调解书：（一）调解和好的离婚案件；（二）调解维持收养关系的案件；（三）能够即时履行的案件；（四）其他不需要制作调解书的案件。对不需要制作调解书的协议，应当记入笔录，由双方当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后，即具有法律效力”的规定，上述记入笔录的调解协议，除由双方当事人签名盖章，还需有审判人员、书记员签名盖章后才具�法律效力。程春胜在调解协议签订的当天，在银行办理汇款过程中，因故代理费未能汇出，责任不在于程春胜，但其后原审法院向程春胜提供法院的银行账号及齐达新律所的银行账号，并要求程春胜及时付款，但程春胜拒不付款，其行为违背诚信原则，齐达新律所不同意原调解协议，审判人员、书记员亦无在调解笔录签字确认的必要，故齐达新律所与程春胜的调解笔录不具备法律效力。
关于本案代理费的数额。齐达新律所起诉认为其代理案件诉讼标的总金额为5177275元，故其代理费为258863元；程春胜则上诉认为案件诉讼标的总金额是4503123元，代理费最多也就225156元。经本院审核，齐达新律所代理案件诉讼标的按照本金及利息分段计算后总计为4869614.84元，故齐达新律所代理费应为243480.74元（4869614.84元×5%=243480.74元）。
综上所述，程春胜的上诉理由及主张，没有事�和法律依据，本院依法均不予支持。一审判决查明事实基本清楚，但原审法院计算代理费数额有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民商初字第00379号民事判决；
二、程春胜于本判决生效之日起十五日内向湖北齐达新律师事务所支付代理费243480.74元及逾期利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年12月10日起计算至款项付清之日止）。
三、驳回湖北齐达新律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2591元，由上诉人程春胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一四年十月三十日
书记员 李雯瑾