重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01063号
上诉人（原审被告）重庆长安汽车股份有限公司，住所地重庆市江北区建新东路260号，组织机构代码20286320-X。
法定代表人徐留平，该公司董事长。
委托代理人蒋越，女，1983年4月13日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人傅伟民，男，1963年7月8日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）重庆市南岸江南汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区茶园新区世纪大道65号，组织机构代码：20318681-0。
法定代表人王成跃，该公司总经理。
委托代理人蒋佳（特别授权），重庆宏声昌渝律师事务所律师。
上诉人重庆长安汽车股份有限公司（以下简称长安公司）与别上诉人重庆市南岸江南汽车运输有限公司（以下简称江南公司）追偿权纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2013年11月26日作出（2013）南法民初字第03370号民事判决。长安公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭询问审理了本案，现已审理终结。
一审经审理查明：2008年7月1日，江南公司与重庆市龙华（集团）长安汽车销售服务有限公司（以下简称龙华公司）签订汽车销售协议，约定江南公司向龙华公司购买由长安公司生产的长安之星2代汽车61辆，车辆型号为SC6382。2008年7月5日，江南公司收到龙华公司提供的长安汽车10辆，其中包括车架号为LS4AAB3R58A104126、发动机号为84CS011864的车辆。该车系免检产品，出厂前已经长安公司自行检测合格。之后，该车辆取得牌照渝A978**（临时），所有人登记为江南公司，并于2008年7月20日正式投入营运。当日13时30分，江南公司驾驶员熊建国驾驶该车由南岸区南坪往海棠晓月方向行驶，在临近海棠晓月路口左转弯时，车辆失控驶上左侧人行道与行人吴静、吴剑平接触，后该车又与人行道上交通信号灯杆接触后停下，致使吴静、吴剑平和驾驶员熊建国受伤，车辆和信号灯杆上盲人钟及人行道上垃圾箱受损，造成交通事故。2008年9月1日，交警南岸支队作出《交通事故认定书》，认定：该车辆因机械故障导致失控，是该事故发生的直接原因，驾驶员熊建国和行人吴静、吴剑平均无导致交通事故的过错，不承担此事故的责任。
2009年江南公司以产品质量损害赔偿为由起诉至一审法院，要求判令长安公司赔偿江南公司因交通事故产生的车损10680元、物损3200元。一审受理后于2011年8月10日作出（2009）南法民初字第00351号民事判决书，认为长安公司的产品侵权责任成立，但鉴于江南公司证据并不足以证明其损害结果完全是由长安公司产品缺陷所致，亦无证据证明其驾驶员在当时特殊情况下是否完全操作得当，不排除江南公司也有过错，应适当减轻长安公司的责任，故酌情按江南公司与长安公司分别承担20%和80%的责任处理。该判决主文中载明：一、长安公司赔偿原告江南公司损失11104元；二、驳回江南公司其他诉讼请求。长安公司不服一审判决，遂上诉至本院。本院于2011年12月19日作出（2011）渝五中法民终字第5394号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
交通事故中的伤者吴静、吴剑平以道路交通事故人身损害赔偿为由分别于2008年11月21日、2008年11月24日向本院起诉江南公司和长安公司。其间，因江南公司以产品质量起诉长安公司，由于查明交通事故发生的原因需以质量纠纷案件为依据，故吴静、吴剑平均撤诉。之后，吴静、吴剑平又分别于2011年3月14日、2011年7月13日再次向一审法院起诉，要求江南公司承担赔偿责任。一审于2011年9月7日分别作出（2011）南法民初字第3572号民事判决书和（2011）南法民初字第5587号民事判决书，判决江南公司赔偿吴静45165元（包含已支付的3000元，尚应支付42165元），并承担案件受理费1500元；判决江南公司赔偿吴剑平233080.80元（包含已支付的4000元，尚应支付229080.80元），并承担案件受理费6750元。一审判决后，双方均未上诉。由于江南公司未按期支付吴静、吴剑平赔偿款项，二人均向法院申请强制执行。2012年12月，吴剑平再次起诉至一审要求江南公司赔偿鉴定费5100元。经一审法院调解双方达成协议，由江南公司赔偿吴剑平鉴定费5100元，并承担诉讼费25元。同年12月26日，江南公司向吴剑平支付了调解款项5100元，承担了诉讼费25元。
关于吴静的赔偿。2012年1月31日，一审法院作出（2012）南法民执字第71号执行通知书，通知江南公司（2011）南法民初字第3572号民事判决书已经发生法律效力，责令江南公司向吴静支付赔偿金42165元、案件受理费1500元，并支付延迟履行期间利息及负担执行费。经一审强制执行，江南公司向吴静支付赔偿款44360元［包含延迟履行期间利息2195元（44360元-42165元）］，向法院缴纳执行费640元。加上判决前已支付的3000元，江南公司向吴静支付共计47360元。
关于吴剑平的赔偿。2012年2月8日，一审法院作出（2012）南法民执字第56号执行裁定书，该裁定载明：依据已经发生法律效力的（2011）南法民初字第5587号民事判决书，责令江南公司向吴剑平履行已确定的赔偿款229080.80元，迟延履行期间的债务利息9155元，案件受理费6750元，共计244985.80元，案件执行费3570元，但江南公司至今未履行。2012年2月24日，江南公司向吴剑平支付赔偿款159000元；2012年5月4日，江南公司向吴剑平支付赔偿款81400.80元，向法院缴纳案件受理费6750元，执行费2000元。经本院强制执行，江南公司向吴剑平支付赔偿款共计240400.80元（159000元＋81400.80元=240400.80元，其中包含延迟履行期间利息11320元（240400.80元-229080.80元）】。加上判决前已支付的4000元，鉴定费调解款项5100元，江南公司支付吴剑平共计249500.80元。
关于吴静、吴剑平在重庆市第五人民医院的医疗费欠款，重庆市第五人民医院医务科于2012年4月11日出具的《情况说明》中载明：吴静因车祸伤入住重庆市第五人民医院骨科住院治疗，吴静住院欠费43274.26元；吴剑平因车祸伤入住重庆市第五人民医院骨科住院治疗，吴剑平住院欠费84488.48元。2013年10月18日，江南公司向重庆市第五人民医院支付吴静、吴剑平2008年车祸欠款共计120000元。
一审法院认为，机动车存在产品缺陷导致交通事故造成损害，当事人有权请求生产者或者销售者承担赔偿责任。机动车的驾驶人、使用人或者所有人在承担了对被侵权人的相应赔偿责任后，有权以机动车缺陷系造成交通事故的原因之一为由，另行向机动车的生产者或销售者追偿。本案中，已经生效的重庆市第五中级人民法院的（2011）渝五中法民终字第5394号民事判决书中已经确定吴静、吴剑平受伤的交通事故系长安公司生产的机动车存在缺陷所致，长安公司承担80%责任。长安公司作为肇事车辆的生产者，其生产的车辆存在缺陷导致交通事故发生，事故中致吴静、吴剑平受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，故长安公司理应对被侵权人吴静、吴剑平承担赔偿责任。江南公司作为肇事车辆的所有人，在向被侵权人吴静、吴剑平承担了赔偿责任后，有权向该车的生产者即长安公司进行追偿。关于江南公司追偿的费用。一、吴静的费用。一案法院（2011）南法民初字第3572号民事判决书送达双方后均未上诉，该判决书已生效。该判决书判决江南公司赔偿吴静45165元（包含已支付的3000元，尚应支付42165元），并承担案件受理费1500元。经一审法院强制执行，加上判决前已支付的3000元，江南公司向吴静支付共计47360元（其中包含延迟履行期间利息2195元），向法院缴纳执行费640元。由于延迟履行期间利息2195元和执行费640元系江南公司未按判决书指定的期限履行付款义务而产生的，这两笔费用系江南公司自身过错导致，故延迟履行期间利息2195元和执行费640元，共计2835元，应由江南公司自行承担。江南公司依照判决书向吴静支付的赔偿款45165元应当按照责任比例向长安公司追偿，该比例已经生效判决确认为80%，故长安公司应向江南公司支付36132元（45165元×80%），其余的20%即9033元（45165元×20%）由江南公司自行负担。关于诉讼费1500元，江南公司未提供证据证实已向本院缴纳，故对江南公司请求诉讼费1500元的诉讼请求不予支持。二、吴剑平的费用。一审法院（2011）南法民初字第5587号民事判决书送达双方后均未上诉，该判决书已生效。该判决书判决江南公司赔偿吴剑平233080.80元（包含已支付的4000元，尚应支付229080.80元），并承担案件受理费6750元。经一审法院强制执行，加上判决前已支付的4000元和一审法院的（2012）南法民初字第11099号民事调解书中关于鉴定费达成由江南公司赔偿吴剑平鉴定费5100元（因该鉴定费系被侵权人吴剑平遭受损害必然产生的费用，故长安公司应承担赔偿责任），江南公司向吴剑平支付共计249500.80元（其中包含延迟履行期间利息11320元），向法院缴纳案件受理费6750元，执行费2000元。由于延迟履行期间利息11320元和执行费2000元系江南公司未按判决书指定的期限履行付款义务而产生的，这两笔费用系江南公司自身过错导致，故延迟履行期间利息11320元和执行费2000元，共计13320元，应由江南公司自行承担。江南公司依照一审法院的生效判决书和调解书向吴剑平支付的赔偿款238180.80元（233080.80＋5100元），按照生效判决确定的由长安公司承担80%的责任。关于诉讼费6775元（6750元＋25元），因该诉讼费系长安公司缺陷车辆导致的必然损失，故长安公司应当按照80%责任比例承担赔偿责任。综上，长安公司应向江南公司共计支付195964.64元【（238180.80元＋6775元）×80%】。三、关于江南公司请求的吴静、吴剑平尚欠重庆市第五人民医院的医疗费，由于江南公司提供的证据只有120000元，按照责任比例，长安公司应向江南公司支付96000元（120000元×80%）。综上，长安公司应支付江南公司代为其承担的交通事故中被侵权人吴静36132元、吴剑平195964.64元以及吴静、吴剑平二人在重庆市第五人民医院的医疗费96000元，共计328096.64元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限本判决生效之日起十日内由长安公司支付江南公司赔付给吴静、吴剑平的交通事故经济损失共计328096.64元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6508元，由江南公司负担375元（已缴纳），由长安公司负担6133元（此款暂由江南公司垫付，限长安公司于本判决生效之日起十日内将此款支付给江南公司）。
长安公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：一审认定的12万元医疗费欠款缺乏有效的证据予以证实，因为江南公司举示的收条仅属白条，不能单独证明其观点；（2011）南法民初字第5587号案审结之后江南公司以协议的方式自愿支付给交通事故受害人吴剑平鉴定费5100元，此属江南公司自愿补偿行为，不应由长安公司分担。
江南公司答辩认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审经审理查明：2013年10月18日，重庆市第五人民医院出具12万元的收据一张，其上载明的交款单位为“重庆市南岸江南汽车运输有限公司”，收款事由为“医疗费，吴静、吴剑平08年车祸欠款”。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条之规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”。本案中，根据本院（2011）渝五中法民终字第5394号生效民事判决书的认定，导致案外人吴静、吴剑平受伤的交通事故系因长安公司生产的机动车存在缺陷而发生，长安公司作为生产者对事故造成的损害应承担80%责任。江南公司作为肇事车辆的所有人，在向被侵权人吴静、吴剑平承担了赔偿责任后，有权向车辆生产者长安公司进行追偿。双方当事人在二审诉讼中主要争议两笔费用应否纳入赔偿范围。关于12万元的医疗费欠款，虽然江南公司举示的重庆市第五人民医院出具的12万元的收据并非最终的结算票据，但可据此认定江南公司已实际向医院支付了该费用，再结合该医院出具的《情况说明》（其上载明吴静、吴剑平二人实际差欠的医疗费总额为12.7762万元），又能认定该医院在最终结算之后不可能向江南公司退款，故一审将12万元纳入赔偿范围，并无不当。关于5100元鉴定费，由于该费用系由生效的民事调解书所确认，且江南公司已实际向吴剑平支付，故一审将该费用计入追偿范围，也无不当。因此，长安公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6133元，由上诉人重庆长安汽车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊仕琼
代理审判员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 宋 扬