中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2014）高行（知）终字第3058号上诉人（原审原告）德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根德赛尔大街12号。法定代表人朱迪斯·埃克尔，授权代表。委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街一号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张永超，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。原审第三人孙文祥，男，1977年12月19日出生。委托代理人张祥云，男，1956年7月30日出生，北京京顺商标事务所职员。委托代理人王佳，女，1980年11月6日出生，北京京顺商标事务所职员。上诉人德国雨果博斯商标管理有限公司（简称雨果博斯公司）因商标争议行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第399号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京市第一中级人民法院经审理查明：第4071823号“BOSSSUNWEN”商标（简称争议商标）由孙文祥于2004年5月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，申请号为4071823，指定使用商品为第9类“电话机、电池”等商品。（商标图样附后）引证商标一为第1481851号“BOSS”文字商标（简称引证商标一），核定使用在国际分类第9类的“照明机（摄影）、摄像机”等商品上，专用期限至2020年11月27日，目前商标权利人为雨果博斯公司。（商标图样附后）引证商标二为雨果博斯公司适用《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第二款主张申请认定为驰名商标的第257001号“BOSS”商标，核定使用在第25类“服装”等商品上，专用期限至2018年9月27日，商标权利人为雨果博斯公司。（商标图样附后）。2010年11月22日，雨果博斯公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出争议申请，商标评审委员会作出商评字（2013第17615号关于第4071823号“BOSSSUNWEN”商标（简称争议商标）争议裁定（简称第17615号裁定），认定：雨果博斯公司依据《中华人民共和国反不正当竞争法》的理由在《商标法》均已体现，商标评审委员会将依据《商标法》进行审理。争议商标指定使用的“电话机、电池”等商品与雨果博斯公司在先注册的商标核定使用的“摄像机、眼镜”等商品在功能用途、所用原料、销售渠道等方面相差甚远，不构成同一种或类似商品。雨果博斯公司称其类似或具有特定联系，但未提交相关证据。故争议商标未违反《商标法》第二十八条。雨果博斯公司指定使用在“服装”等商品上的“BOSS”商标2000年曾被收入《全国重点商标保护名录》，2004年被商标局认定为“服装”商品上的驰名商标，商标评审委员会对此予以认可。但驰名商标保护具有时效性和个案性，依据《商标法》第十四条结合在案证据，不足以认定“BOSS”商标构成驰名商标，同时考虑到电话机等商品与“BOSS”商标赖以知名的服装类商品的关联性较弱，故争议商标未违反《商标法》第十三条第二款。雨果博斯公司未明确除商标权外的何种权利受到损害，未提交证据证明争议商标侵犯了其何种在先权利，或其在争议商标申请日前在电话机等商品上在先使用与之相同或相近的“BOSS”等商标并产生一定影响，故对争议商标违反《商标法》第三十一条的主张不予支持。此外，争议商标本身不涉及在指定使用的商品上有害于社会主义道德风尚或对我国的政治、文化等社会公共利益和秩序产生消极、负面影响的情形，争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。雨果博斯公司亦未提交证据证明争议商标申请存在欺骗商标行政主管机关或者其他不正当手段的情形，争议商标未违反《商标法》第四十一条第一款的规定。综上，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。雨果博斯公司不服第17615号裁定，于法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院认为：争议商标由“BOSSSUNWEN”外文字母构成，引证商标由“BOSS”外文字母构成，尽管两者“BOSS”相同，但整体外观、呼叫等方面存在差别，不构成近似商标。争议商标核定使用的“电话机、报警电铃、电池、电熨斗”商品分别属于通信设备、报警装置、电池等商品类别，引证商标核定使用的商品类别属于摄影仪器、灭火器具、记录仪器等商品类别，在商品的功能用途、消费对象和销售渠道等方面区别明显，不属于相同或类似商品。争议商标相对于引证商标未违反《商标法》第二十八条的规定。尽管引证商标于2000年曾被收入《全国重点商标保护名录》，2004年被商标局认定为“服装”商品上的驰名商标，但驰名商标的认定遵循个案认定原则，在案证据可以证明引证商标具有较高知名度，但尚未达到驰名商标的程度；此外，争议商标指定使用的“电话机”等商品与引证商标享有较高知名度的服装商品在功能用途、销售渠道等方面区别较大。因此，雨果博斯公司关于争议商标违反《商标法》第十三条第二款的理由，不予支持。商标评审委员会所作争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定是正确的，对此予以支持。因此，第17615号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第17615号裁定。雨果博斯公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。雨果博斯公司的主要上诉理由是：一、争议商标违反了《商标法》第二十八条；二、争议商标是对驰名商标的抄袭和摹仿，违反了《商标法》第十三条第二款；三、争议商标的注册具有明显恶意，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项。商标评审委员会、孙文祥均服从原审判决。本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有第17615号裁定、争议商标与引证商标一、二档案、各方在评审和诉讼阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，争议商标由“BOSSSUNWEN”外文字母构成，引证商标由“BOSS”外文字母构成，两者在整体外观、呼叫等方面存在差别，不构成近似商标。争议商标核定使用的商品与引证商标一核定使用的商品在商品的功能用途、消费对象和销售渠道等方面区别明显，不属于相同或类似商品。故，原审法院及商标评审委员会认定争议商标未违反《商标法》第二十八条的规定并无不当。雨果博斯公司有关上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。本案中，尽管引证商标于2000年曾被收入《全国重点商标保护名录》，2004年被商标局认定为“服装”商品上的驰名商标，但争议商标指定使用的“电话机”等商品与引证商标享有较高知名度的服装商品在功能用途、销售渠道等方面区别较大。故，原审法院及商标评审委员会认定争议商标未违反《商标法》第十三条第二款的规定并无不当。雨果博斯公司有关上诉理由不能成立，本院不予支持。《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。本案所涉情形不符合《商标法》第十条第一款第（八）项规定的适用条件。原审法院及商标评审委员会认定争议商标未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定并无不当。雨果博斯公司有关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，雨果博斯公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由德国雨果博斯商标管理有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  岑宏宇代理审判员  焦 彦代理审判员  马 军二〇一四年十二月二十日书 记 员  张梦娇书 记 员  耿巍巍