贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终199号
上诉人（重审被告）：赵兴中，男，汉族，1974年5月7日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住遵义市播州区。
上诉人（重审被告）:肖青会，女，汉族，1974年5月5日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住遵义市播州区。
被上诉人（重审原告）:杨廷洪，男，汉族，1971年7月26日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住遵义市播州区。
被上诉人（重审原告）:梁光容，女，汉族，1972年9月2日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住遵义市播州区。
二被上诉人委托代理人：李达渊，贵州山一律师事务所律师。
被上诉人（重审被告）:赵世居，男，汉族，1945年11月28日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住遵义市播州区。
被上诉人（重审被告）:刘成英，女，汉族，1953年6月23日出生，贵州省遵义市播州区人，务农，住遵义市播州区。
上诉人赵兴中、肖青会与被上诉人杨廷洪、梁光容、赵世居、刘成英所有权确认纠纷一案，贵州省遵义市遵义县人民法院于2012年12月19日立案受理，于2013年3月13日作出（2013）遵县法民初字第249号民事判决，杨廷洪、梁光容不服向本院提出上诉，本院于2013年8月13日作出（2013）遵市法民一终字第628号民事判决。杨廷洪不服，向本院申请再审，本院于2014年10月16日作出（2014）遵市法民申字第143号民事裁定，驳回杨廷洪的再审申请。杨廷洪、梁光容不服，向检察机关申诉。贵州省人民检察院于2015年6月8日作出黔检民（行）监（2015）52000000029号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉。贵州省高级人民法院于2015年6月30日作出（2015）黔高民抗字第13号民事裁定，指令本院再审。本院于2015年12月17日作出（2015）遵市法民再终字第39号民事裁定：一、撤销遵义县人民法院（2013）遵县法民初字第249号民事判决和遵义市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）遵市法民一终字第628号民事判决；二、本案发回贵州省遵义县人民法院重新审理。贵州省遵义市播州区人民法院重审后于2016年7月28日作出（2016）黔0321民初1035号民事判书。赵兴中、肖青会不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
播州区人民法院重审查明：位于遵义市××区团××大街××号的争议房屋，系赵兴中、肖青会夫妇自行修建。1997年4月4日，赵兴中以其曾用名赵兴君为所有权人在遵义县房产管理局进行了房屋初始登记，登记的建筑结构为砖混、层数为三层、建筑面积为247.20平方米，房屋所有权证号940号。2002年10月29日，因赵兴中欠信用社借款未还，此房屋被法院查封。赵兴中归还了信用社的欠款后，2002年12月10日，法院解除了该房屋的查封。2002年12月11日，赵兴中、肖青会与赵世居、刘成英签订了《房屋买卖协议》，同日，赵兴中、肖青会出具收条收到赵世居购房款5万元。2002年12月18日，赵世居出具了“我购买赵兴君的房子不能过户”的书面承诺。
2006年5月22日，赵世居未经权利人委托和同意则以权利人的曾用名赵兴君名义向房屋管理机关提出房屋产权转让申请，将该房屋产权过户到自己名下，取得遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》，登记的建筑结构为混合、层数为三层、建筑面积为202.38平方米。该房屋自2002年12月至2008年8月系赵世居管理使用。
2008年8月8日，赵世居、刘成英与杨廷洪、梁光容签订《房屋买卖协议》，约定：1.赵世居、刘成英将位于遵义县团溪镇××号的私有砖混结构房屋一栋（建筑面积202.38平方米）以138000.00元的价格出卖给了杨廷洪、梁光容；2.税费和过户手续等费用由杨廷洪、梁光容承担；3.赵世居、刘成英将房屋所有权证遵县房权证房管字第××号、遵县国用（2006）第0213号国有土地使用权证一并交付给杨廷洪、梁光容。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2008年8月11日，赵世居出具收据收到杨廷洪交来的购房款128000.00元。2008年8月22日，房屋产权及土地使用权过户到杨廷洪名下，杨廷洪取得了遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》和遵县国用（2008）第0562号《国有土地使用权证》，杨廷洪户居住该房屋至今。2008年8月29日，赵世居出具收据收到杨廷洪交来的购房尾款10000.00元。
2008年9月12日，本院立案受理了赵兴中请求法院撤销遵义市房产管理局颁发给杨廷洪的房屋所有权证一案，2008年12月1日，本院又立案受理了赵兴中请求法院确认遵义市房产管理局颁发给赵世居的房产证违法一案，因而本院中止审理了赵兴中请求法院撤销遵义市房产管理局颁发给杨廷洪的房屋所有权证一案。赵兴中请求法院确认遵义市房产管理局颁发给赵世居的房产证违法一案，业经法院一审、二审，均认定房产过户登记不是权利人提出，是赵世居未经权利人的委托和同意以权利人的曾用名向房屋管理机关提出，遵义市房产管理局的颁证行为违反法定程序。为此，2009年2月27日，本院作出了（2009）遵县法行初字第2号行政判决，2009年5月20日，遵义市中级人民法院作出了（2009）遵市法行终字第39号行政判决，确认了遵义市房管局于2006年5月22日将位于遵义县团溪镇西大街房屋的所有权（所有权证号940号）转移登记为赵世居（所有权证号8487号）的行为违法。
2009年8月20日，本院立案受理了杨廷洪与赵世居、赵兴中所有权确认纠纷一案，2009年9月15日，本院作出了（2009）遵县法民一初字第1687号民事裁定，准许杨廷洪撤回起诉。
2010年3月31日，本院恢复审理赵兴中请求法院撤销遵义市房产管理局颁发给杨廷洪的房屋所有权证一案，业经法院一审、二审，均认定遵义市房管局于2006年5月22日将位于遵义县团溪镇西大街房屋的所有权（所有权证号940号）转移登记为赵世居（所有权证号8487号）的行为已被遵义市中级人民法院（2009）遵市法行终字第39号生效行政判决确认为违法，杨廷洪依据违法证据取得的遵县房权证房管字第××号房屋所有权证证据来源及程序均不合法，遵义市房产管理局颁发给杨廷洪的房屋所有权证的具体行政行为系主要证据不足。为此，2010年4月7日，本院作出了（2008）遵县法行初字第42号行政判决，2010年6月7日，遵义市中级人民法院作出了（2010）遵市法行终字第51号行政判决，撤销了遵义市房管局颁发给杨廷洪的遵县房权证房管字第××号房屋所有权证。
2011年3月29日，遵义县住房和城乡建设局向赵兴中、肖青会颁发了遵义县字第201100716号《房屋所有权证》。
2011年7月13日，赵世居、刘成英向本院提起民事诉讼，提出了要求确认二人与赵兴中、肖青会于2002年12月11日签订的《房屋买卖协议》合法有效的诉讼请求，该案经本院立案受理审理后，2012年4月18日，本院作出了（2012）遵县法民初字第512号民事判决，认定赵兴中、肖青会于2002年12月11日向赵世居、刘成英借款5万元，为保全赵兴中、肖青会位于遵义县团溪镇××号的房屋确保借款的顺利归还，赵兴中、肖青会与赵世居、刘成英于次日签订了《房屋买卖协议》，2002年12月18日赵世居出具了“我购买赵兴君的房子不能过户”的书面承诺，由此认为，赵兴中、肖青会与赵世居、刘成英签订的《房屋买卖协议》，名义上将该房屋出卖给了赵世居、刘成英，实为借贷的法律关系，双方之间并未成立房屋买卖关系，为此判决驳回了赵世居、刘成英的诉讼请求。赵世居、刘成英不服此判决，上诉于遵义市中级人民法院。2012年5月14日，赵世居、刘成英提出缓交二审案件受理费获得遵义市中级人民法院批准。遵义市中级人民法院在案件审理过程中于2012年9月20日通知赵世居、刘成英在2012年9月28日前预交二审案件受理费，逾期按自动撤回处理，但赵世居、刘成英在指定期间内未预交二审案件受理费，为此，2012年9月29日，遵义市中级人民法院作出了（2012）遵市法民一终字第792号民事裁定，裁定按赵世居、刘成英自动撤回上诉处理。
2012年11月12日，本院立案受理了赵兴中、肖青会与杨廷洪、梁光容排除妨害纠纷一案，2012年12月13日，本院作出了（2012）遵县法民初字第3411号民事判决，限杨廷洪、梁光容在判决生效后四个月内搬出位于遵义县团溪镇××号的房屋，将房屋交与赵兴中、肖青会。杨廷洪、梁光容不服向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2013年10月11日作出（2013）遵市法民一终字第318号民事判决：驳回上诉，维持原判。
2012年12月19日，本院立案受理了杨廷洪、梁光容与赵兴中、肖青会、赵世居、刘成英所有权确认纠纷一案，杨廷洪、梁光容要求确认位于遵义县团溪镇××号私房系善意取得，房屋所有权归其所有。此案经本院审理后，于2013年3月13日作出了（2013）遵县法民初字第249号民事判决，驳回杨廷洪、梁光容的诉讼请求。杨廷洪、梁光容不服向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）遵市法民一终字第628号民事判决：驳回上诉，维持原判。杨廷洪不服，向遵义市中级人民法院申请再审，遵义市中级人民法院于2014年10月16日作出（2014）遵市法民申字第143号民事裁定，驳回杨廷洪的再审申请。杨廷洪、梁光容不服，向检察机关申诉。贵州省人民检察院于2015年6月8日作出黔检民（行）监（2015）52000000029号民事抗诉书，向贵州省高级人民法院提出抗诉。贵州省高级人民法院于2015年6月30日作出（2015）黔高民抗字第13号民事裁定，指令遵义市中级人民法院再审。遵义市中级人民法院于2015年12月17日作出（2015）遵市法民再终字第39号民事裁定：一、撤销遵义县人民法院（2013）遵县法民初字第249号民事判决和遵义市中级人民法院于2013年8月13日作出（2013）遵市法民一终字第628号民事判决；二、本案发回贵州省遵义县人民法院重新审理。
重审法院审理认为，杨廷洪、梁光容于2008年8月8日以138000.00元的价格向赵世居、刘成英购买位于原××××号私有砖混结构房屋一栋（建筑面积202.38平方米），是在出卖人赵世居实际管理使用该房屋，并已取得了《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，土地使用权人为赵世居、房屋所有权人为赵世居的情况下，以合理的价格向赵世居、刘成英购买的，且杨廷洪后又取得了遵县国用（2008）第0562号《国有土地使用权证》和遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》，并居住该房屋至今。虽然赵世居取得《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》不符合法律规定，但不能就此否定杨廷洪、梁光容购买房屋的善意。虽然杨廷洪取得的遵县国用（2008）第0562号《国有土地使用权证》和遵县房权证房管字第××号《房屋所有权证》后被撤销，但不能就此否认杨廷洪购房后已进行了产权变更登记的事实。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”之规定，杨廷洪、梁光容购买位于原××××号私有砖混结构房屋符合上述规定，已取得该房屋的所有权。被告赵兴中、肖青会所举的赵兴贵商品房预售合同登记备案表、张元吉买卖合同收据、袁中华与胡志武房屋买卖合同等一系列证据所证明的买卖房屋时间、地段、房屋结构等与杨廷洪、梁光容向赵世居、刘成英购买房屋的时间、地段、房屋结构等均不相同，不足以否定杨廷洪、梁光容以138000.00元的价格向赵世居、刘成英购买原××××号私有砖混结构房屋的价格不合理，故被告赵兴中、肖青会提出赵世居、刘成英与杨廷洪、梁光容之间的转让价格不合理的主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：位于遵义市××区团××大街××号的私有的砖混结构的*栋房屋所有权属原告杨廷洪、梁光容所有。案件受理费3060元，由被告赵世居、刘成英负担。
重审宣判后，上诉人赵兴中、肖青会不服，其上诉理由为：一、一审判决认定事实错误，被上诉人杨廷洪与赵世居之间的房屋买卖系以合理价格转让与客观事实不符，上诉人所提交的证据足以证明该交易价格明显偏低，本案显然不符合善意取得的构成要件。二、一审判决遗漏对被上诉人杨廷洪夫妇购房时的主观恶意的查证，且未在判决中予以阐述，同样与客观事实不符。三、本案被上诉人夫妇曾于2009年因法院释明以善意取得起诉后又撤诉，系对其原主张能善意取得诉讼权利的放弃，并经人民法院审理终结，现提出应按一事不再理的法律规定对其驳回起诉或诉讼请求。四、被上诉人之间曾经的房屋产权变更登记行为已被生效判决所撤销，基于生效判决的既定力，被上诉人之间的恶意登记行为自始无效，故被上诉人之间的登记行为应视为自始不存在，根本不能拘束本案。五、法院审理程序不合法，一审法院送达的《合议庭组成人员通知书》与所下判决中的不符，却未另下通知书给我们，并且一审法院26日开庭我代理人30日提交代理词27日就作出判决。
被上诉人杨廷洪、梁光容、赵世居、刘成英未作书面答辩。
本院本次二审查明的事实与重审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：杨廷洪、梁光容购买位于原××××号私有砖混结构房屋是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”，因此，考察是否构成善意取得，需要从以下几个方面考虑：第一，标的物为动产或者不动产；第二，让与人无处分权；第三，受让人受让时须为善意；第四，支付合理的价款；第五，需登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。结合本案，争议的标的物为位原××××号号私有砖混结构房屋，系不动产。2009年2月27日，遵义县人民法院作出了（2009）遵县法行初字第2号行政判决，2009年5月20日，本院作出了（2009）遵市法行终字第39号行政判决，确认了遵义市房管局于2006年5月22日将位于遵义县团溪镇西大街房屋的所有权（所有权证号940号）转移登记为赵世居（所有权证号8487号）的行为违法，赵世居对该房屋无处分权。但是，在杨廷洪购买该房屋时，该房屋的实际管理使用者为赵世居，并且赵世居已取得了《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，在土地使用权人为赵世居、房屋所有权人为赵世居的情况下，杨廷洪以合理的价格向赵世居、刘成英购买该房屋，且杨廷洪后又取得了遵县国用（2008）第0562号《国有土地使用权证》和遵县房权房管字第××号号《房屋所有权证》，并居住该房屋至今。对于上诉人称杨廷洪与赵世居之间的房屋买卖交易价格明显偏低，赵兴中、肖青会所提交的证据与杨廷洪、梁光容向赵世居、刘成英购买房屋的时间、地段、房屋结构等均不相同，不足以否定杨廷洪、梁光容以138000.00元的价格向赵世居、刘成英购原××××号号私有砖混结构房屋的价格不合理，故对于上诉人的该主张，本院不予采信。对于上诉人称杨廷洪夫妇购买该房屋主观上存在恶意的主张，杨廷洪购买该房屋时，实际使用管理者是赵世居，并且赵世居已取得了《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，杨廷洪有理由相信该房屋为赵世居所有，其所提供的证据不足以证明杨廷洪购买时存在恶意，对于上诉人的该主张，不予支持。综上所述，杨廷洪、梁光容购买位原××××号号私有砖混结构房屋构成善意取得。
对于上诉人称，被上诉人夫妇曾起诉后又撤诉，现再行提出应按一事不再理的法律规定对其驳回起诉或诉讼请求。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十四条第一项“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。”之规定，法院受理杨廷洪、梁光容的诉讼并无不当。
对于上诉人主张被上诉人之间的登记行为应视为自始不存在，根本不能拘束本案，虽然被上诉人之间的房屋产权变更登记行为已被生效判决所撤销，但是不影响考察杨廷洪、梁光容购买位原××××号号私有砖混结构房屋是否构成善意取得的要素，即杨廷洪、梁光容购买该房屋后需进行登记。重审法院根据杨廷洪、梁光容购买该房屋后进行了登记并结合其他因素从而认定其购买房屋为善意并无不当。
对于上诉人称，一审法院送达的《合议庭组成人员通知书》与所下判决中的不符，却未向其另下通知书，并且一审法院26日开庭其代理人30日提交代理词27日就作出判决。经查阅重审卷宗，重审法院已经将《审判组织变更通知书》送达给上诉人的代理人，上诉人的代理人于2016年7月22日签收。重审法院开庭时间为2016年7月27日，判决所作出的时间为2016年7月28日，并且没有其代理人提交代理词的记录。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原重审判决认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人赵兴中、肖青会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐永群
代理审判员 吴梦吟
代理审判员 李成波
二〇一七年三月九日
书 记 员 田应兰