上诉人赵翔与被上诉人弥渡县建宁房地产开发有限公司、弥渡县建宁房地产开发有限公司泸水分公司房屋买卖合同纠纷案二审民事判决书
云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云33民终69号
上诉人（原审原告）：赵翔
委托代理人：佘佳京，特别授权代理。
委托代理人：普彪，。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：弥渡县建宁房地产开发有限公司。
住所地：云南省大理州弥渡县弥城镇彩云路。
法定代表人：李发明
委托代理人：李文
被上诉人（原审被告）：弥渡县建宁房地产开发有限公司泸水分公司。
负责人：侯松
委托代理人：黄建华，特别授权代理。
上诉人赵翔与被上诉人弥渡县建宁房地产开发有限公司（以下简称建宁公司）、弥渡县建宁房地产开发有限公司泸水分公司（以下简称建宁公司泸水分公司）因房屋买卖合同纠纷一案，�服泸水县人民法院（2015）泸民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后依法组成合议庭，于2016年5月26日在第一法庭公开开庭审理了本案。上诉人赵翔及其委托代理人佘佳京、普彪，被上诉人建宁公司的委托代理人李文，被上诉人建宁公司泸水分公司的委托代理人黄建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月28日，赵翔与建宁公司泸水分公司签订《商品房预售购销合同》、《合同补充协议》，约定以1427693.00元的总价购买建宁公司泸水分公司开发的位于泸水县六库镇赖茂新城区1号支路，泸预许2014字（007）号，编号为5333211011061501100的地块项目名称为“峡江雅苑第7幢第三层1号砖混结构的商品房”、购房采取银行按揭方式付款，首付购房款为30.66%、金额为人民币437693.00元，69.34％余款990000.00元，在本合�签订之日起7日内将办理银行按揭需提供的全部资料和所要签署的文件办理完毕。建宁公司泸水分公司于2015年5月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给赵翔。合同签订后，赵翔于2014年5月6日按约定支付给建宁公司泸水分公司首付购房款的30.66%、金额为人民币437693.00元。建宁公司泸水分公司因未取得商品房预售许可证，赵翔未能办理剩余购房款的按揭贷款。建宁公司泸水分公司也未按约定于2015年5月31日前交房。现赵翔以建宁公司泸水分公司未按约定交房及未取得商品房预售许可证起诉来院。请求：1.判令赵翔与建宁公司泸水分公司签订的《商品房购销合同》以及《合同补充协议》无效；2.判令建宁公司泸水分公司返还赵翔购房款437693.00元，并承担前述费用自2014年5月7日起至还清款项止的银行同期贷款利息。(截止起诉之日止利息为14443.90元)；赔偿赵翔购房款的一倍875386.00元,以上共计：889829.90元；3.判令建宁公司泸水分公司承担本案诉讼费用。另查明，2015年11月12日建宁公司泸水分公司已取得该商品房预售许可证。时至今日“峡江雅苑第7幢1号房地上建筑共3层砖混结构的商品房已建盖至一层。
原审法院认为,建宁公司泸水分公司虽然在签订《商品房购销合同》以及《合同补充协议》时尚未取得该商品房预售许可证，但在一审诉讼期间取得了预售许可证，完善了预售手续，因此不影响合同的效力。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》关于商品房预售应当取得商品房预售许可证明，出卖人未取得商品房预售证明与买受人订立商品房预售合同,应当认定无效，但在起诉前取得预售许可证明的，可以认定有效的规定，鉴于本案中，建宁公司泸水分公司在一审审理过程中已取得诉争房屋的预售许可证，完善了预售手续。故赵翔主张双方签订的《商品房购销合同》以及《合同补充协议》属无效合同的证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回赵翔的诉讼请求。案件受理费4616.00元，由赵翔负担。
原审判决宣判后，赵翔不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。2．一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决遗漏以下重要事实。１．上诉人起诉时间为2015年6月29日，上诉人与被上诉人签订的商品房购销合同约定的交房期为2015年5月31日前，上诉人起诉时涉案房屋不仅没有取得预售许可证明，而且也没有开工建设。２．被上诉人在诉讼过程中�得的商品房预售许可证明字号为泸预许2015（015）号，而商品房购销合同上所写的商品房预售许可证号为泸预许2014（007）号，两者并不一致，且取得时间为2015年11月12日，距离上诉人起诉时间近半年之久，被上诉人具有故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实。二、一审判决结果错误。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第45条以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案上诉人起诉时间为2015年6月29日，被上诉人取得商品房预售许可证明的时间为2015年11月12日，相差近半年之久，且证号与商品房购销合同所写的证号并不一致。法律规定如此清楚明确，一审判决已正确引用该法律规定，但却作出了与之相矛盾的判决结果。综上所述，请二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人建宁公司、建宁公司泸水分公司辩称，由于上诉人一审起诉时只起诉了建宁公司泸水分公司，而建宁公司泸水分公司是建宁公司的分支机构，根据法律规定，承担责任的主体属建宁公司。建宁公司是后期才追加的，对建宁公司而言，应将开庭的时间作为其起诉前的时间界点。一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求:1.依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求；2.一、二审诉讼费用由上诉人承担。
上诉人赵翔对原审判决确认的法律事实中，认为“赔偿赵翔购房款的一倍875386.00元”的事实确认存在笔误，上诉人赵翔主张损失一倍为437693.00元，而原审判决写成了二倍的金额875386.00元；对原审判决另查明的事实部分也不认可，认为建宁公司泸水分公司提交的商品房预售许可证号与合同当中填写的不一致；认为“时至今日”的时间节点不明，上诉人赵翔起诉时房屋还未建盖。被上诉人建宁公司、建宁公司泸水分公司对原审判决确认的法律事实无异议。
归纳各方当事人诉辩主张，本案的争议焦点是：1.上诉人赵翔与被上诉人建宁公司泸水分公司签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》的合同效力；2.被上诉人是否应当返还上诉人购房款437693.00元，并赔偿其相应的损失。
二审庭审当中，上诉人赵翔没有提交新证据；被上诉人建宁公司、建宁公司泸水分公司一并向本院提交了证据一组，1.泸国土资发〔2012〕57号文件；2.泸国土资复〔2012〕95号文件；3.泸国用（2012）第001098号国有土地使用证；4.泸规发〔2012〕51号文件；5.建设用地规划许可证；6.建设工程规划许可证�7.〔2013〕12号怒江州建设工程交易成交确认书；8.中标通知书；9.房屋拆迁安置协议书及补偿金支付凭据；10.泸预许2015字（015）号商品房预售许可证，拟证明房屋不能如期办理商品房预售许可证是因诸多客观原因导致，不是被上诉人主观造成，不存在故意隐瞒的事实，不应承担相关的责任。经质证，上诉人赵翔的意见是：证据1-9在2012年、2013年就已经形成，不属于新证据，且与本案争议的事实没有关联性，拆迁是在2015年6月，而在签订房屋买卖合同时被上诉人却将预售许可证号打印在合同里面，欺骗的故意是显而易见的；证据10在一审阶段已经举过，也不属于新证据，只是一审判决书漏列了这份证据。本院认为，被上诉人提供的证据1-9，具有真实性、合法性，但不具有关联性，因为这不能成为被上诉人不办理商品房预售许可证，就对外签订房屋买卖合同的理由。证据10被上诉人在一审阶段提交并经质证，但一审判决书漏列，本院在此予以补正。上诉人在一审阶段提交证据10是和《商品房购销合同》一并作为一组证据，拟证明被上诉人具有销售商品房的资格，并与上诉人签订合同的事实。经原审法院组织质证，上诉人的意见是：对证据三性认可，但同时证明了签订合同时被上诉人没有商品房预售许可证。本院认为，证据10具有真实性、合法性，但不具有关联性。所载明的内容能证明被上诉人于2015年11月12日取得了争议房屋的商品房预售许可证，但不能证明其签订合同时具有销售资格。
通过当事人的举证、质证，结合当事人无争议的事实，本院确认如下法律事实：
2014年4月28日，上诉人赵翔与被上诉人建宁公司泸水分公司签订《商品房预售购销合同》、《合同补充协议》，合同约定上诉人赵翔以1427693.00元的总价购买建宁公司泸水分公司开发的位于泸水县六库镇赖茂新城区1号支路，编号为5333211011061501100的地块项目名称为“峡江雅苑”第7幢第三层1号砖混结构的预售商品房，购房采取银行按揭方式付款，首付购房款为30.66%，金额为人民币437693.00元，69.34％的余款990000.00元，在本合同签订之日起7日内将办理银行按揭需提供的全部资料和所要签署的文件办理完毕。建宁公司泸水分公司于2015年5月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合合同约定的商品房交付给赵翔。合同第二条商品房销售依据事项中，商品房销售许可证号填写的是“泸预许2014字（007）号”。但当时被上诉人并未取得“峡江雅苑”第7幢的商品房预售许可证，合同填写的证号并不真实存在。合同签订后，赵翔于2014年5月6日按约定支付给建宁公司泸水分公司首付购房款的30.66%、金额为人民币437693.00元。建宁�司泸水分公司因未取得商品房预售许可证，赵翔未能办理剩余购房款的按揭贷款。建宁公司泸水分公司也未按约定于2015年5月31日前交房。赵翔于2015年6月29日提起诉讼，请求：1.判令赵翔与建宁公司泸水分公司签订的《商品房购销合同》以及《合同补充协议》无效；2.判令建宁公司泸水分公司返还赵翔购房款437693.00元，并承担前述费用自2014年5月7日起至还清款项止的银行同期贷款利息。(截止起诉之日止利息为14443.90元)；赔偿赵翔购房款的一倍437693.00元（原审判决在此存在笔误，误将金额写为875386.00元,本院予以纠正），以上共计：889829.90元；3.判令建宁公司泸水分公司承担本案诉讼费用。建宁公司泸水分公司系建宁公司依法登记设立的分公司，不具有法人资格。在一审过程中，上诉人赵翔申请追加建宁公司作为共同被告，并要求建宁公司、建宁公司泸水分公司承担连�赔偿责任。一审法院依上诉人赵翔申请追加后，建宁公司以公司注册地、经营地在大理弥渡县为由，于2015年10月10日提出管辖权异议申请，一审法院以（2015）泸民二初字第197号民事裁定书驳回异议，建宁公司提起上诉，二审法院以（2015）怒中民二终字第87号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定。建宁公司泸水分公司于2015年11月12日取得该栋房屋的商品房预售许可证。二审庭审中，被上诉人表示该栋房屋目前正在建盖，尚不具备交房条件。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案被上诉人建宁公司泸水分公司在未取得商品房预售许可证明的情况�，就与买受人即上诉人赵翔订立商品房预售合同，应当认定无效。而且上诉人赵翔原审起诉时间为2015年6月29日，被上诉人建宁公司泸水分公司取得该栋房屋的商品房预售许可证的时间为2015年11月12日。取得时间在起诉后，也不符合在起诉前取得商品房预售许可证明，可以认定有效的情形。故而上诉人赵翔与被上诉人建宁公司泸水分公司签订的《商品房购销合同》、《合同补充协议》无效。而双方签订合同时，被上诉人建宁公司泸水分公司并未明确告知上诉人赵翔关于商品房预售许可证未取得的情况，反而在合同中填写了并不真实存在的商品房预售许可证号，存在隐瞒的故意，故而应依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，向上诉人承担返还已付购房款、利息及购房款一倍的赔偿责任。建宁公司泸水分公司系建宁公司依法登记设立的分公司，不具有法人资格，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，其民事责任应当由建宁公司承担。故而对上诉人赵翔要求建宁公司泸水分公司与建宁公司承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵翔关于合同无效、赔偿损失的上诉主张，事实清楚，证据充分，本院予以支持；但对其要求建宁公司泸水分公司与建宁公司承担连带赔偿责任的上诉主张，于法无据，本院予以驳回。原判决认定事实基本清楚，但却以证据不足为由，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定驳回了上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误，导致原审判决错误，本院依法撤销后予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销泸水县人民法院（2015）泸民二初字第197号民事判决；
二、由被上诉人弥渡县建宁房地产开发有限公司返还上诉人赵翔购房款437693.00元及自2014年5月7日起至还清款项止的银行同期贷款利息（以购房款437693.00元为基数计算）；
三、由被上诉人弥渡县建宁房地产开发有限公司向上诉人赵翔承担购房款一倍的赔偿责任，即437693.00元；
以上二、三判项包含的款项限于2016年6月30日前付清；
四、驳回上诉人赵翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，利息自本判决确定的履�期间届满之日起计算至款项清偿之日止。
一审案件受理费4646.00元，二审案件受理费4616.00元，均由被上诉人建宁公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限二年。
审判长 周亮宽
审判员 覃 华
审判员 李丽玲
二〇一六年六月六日
书记员 杜海丽
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向
公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司�子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人
订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。
出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形
之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。