山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4326号
上诉人（一审被告）：彭云海，男，1970年1月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王以俊，男，1976年5月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。
上诉人彭云海因与被上诉人王以俊建设工程施工合同纠纷一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2015）芝民一初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭云海上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。事实与理由：被上诉人王以俊自2012年春节后实际承包和管理工程，本案涉及的费用结算应由被上诉人与发包人负责解决，上诉人已经实际脱离管理该工程，非承包人身份。被上诉人及其合伙人已经全面负责工人工资核算等核心管理工作，其事实上已经成为工程的现实承包人，郭鸣也直接与其进行了相应工程费结算，代表承包人身份已被认可。上诉人在有关材料上签字不能必然认定上诉人未退出管理，实际上上诉人仅是以介绍人或见证人的身份配合被上诉人而已，本案涉及的工程结算，应由被上诉人向发包人主张履行。被上诉人提交的“工程款列表”不足以认定上诉人为款项支付者，该材料记载内容不清，不应以此认定上诉人承担还款义务。工程量核算应由参与各方充分审核，否则无法有效确定。一审中，上诉人申请追加郭鸣参加诉讼，未获批准，导致案件事实未能全面查明。
被上诉人王以俊辩称，上诉人的上诉主张不成立，接受一审判决结果。
王以俊向一审法院起诉请求：请求法院判令彭云海支付工程款175000元。
一审法院认定事实：2011年3月11日，彭云海与案外人郭鸣签订协议书，载明：郭鸣承包广西建工集团第五建筑工程有限公司（以下简称广西五建）银都城市广场安装工程，以劳务方式分包给彭云海施工；工程承包范围为施工图设计中的水电暖工程、消防电气线管预埋工程（彭云海负责管线通畅，并穿铁丝）、消防预埋预留工程、暖气工程室内分水器前端均由彭云海负责施工，室外工程不包括，承包范围只包括人工费；单价以2010年执行预算规定的计算建筑面积为基础按35元每平米计取。合同签订后，彭云海组织人员入场施工。2012年2月，王以俊带领人员和彭云海原有工人一起施工。
庭审中双方认可直至2012年7月均由彭云海与郭鸣结算工程款、领取工人生活费。2013年10月，涉案工程施工完毕并验收合格，并投入使用。
庭审中，王以俊提供了2014年1月17日由王以俊书写、彭云海签字的清单一张，载明：彭云海所欠王以俊工程款列表如下，南塔楼及地下一、二、三层，公寓1-6轴半，总面积34162.60平方米；每平米38元×34162.60平方米=1297038.80元；总借资1142700元；总工程1297000元-1142700元=154000元；图纸以外变更增加197800元；总工程款剩余154000元+197800元=351800元；其中①暖气管道安装每平方米3元×34162.60平方米=102000元未付；增加②水泵房安装25000元未付；增加③塔楼厨房间卫生间给水安装48000元未付；合计5268000元。王以俊以该证据证明，彭云海要求王以俊施工了列表中载明未付的①暖气管道安装、②水泵房安装及③塔楼厨房间卫生间给水安装，现彭云海拖欠王以俊工程款175000元。对于工程款如何结算，王以俊称，2012年2月起王以俊开始带人与彭云海原有工人一起施工，2012年7月之前工程款及生活费均由郭鸣与彭云海直接结算，2012年7月之后工程款由彭云海一起与郭鸣结算，生活费由王以俊代领。
彭云海对该证据的真实性及证明问题均有异议：首先，列表上的签字确系彭云海所写，其余内容均为王以俊书写，但彭云海签字时列表首部并没载明“彭云海所欠王以俊工程款列表”的内容；其次，2012年2月以后，涉案工程由王以俊实际接管承包，郭鸣要求彭云海签字证明工程量，该列表是2014年1月王以俊向郭鸣结算工程款时，因彭云海是该工程的前承包人，且彭云海私交不错，故郭鸣要求彭云海一并签字确认工程量，彭云海签字是为证明王以俊施工工程量，而非认可其应向王以俊支付工程款；第三，①暖气管道安装王以俊实际并未施工，②水泵房安装及③塔楼厨房间卫生间给水安装应当由郭鸣进行结算。
为反驳王以俊主张，彭云海提供了如下证据：
1、王以俊于2013年1月6日出具的承诺书，载明：彭云海承包银都安装工程；2011年春节前主体已完成至29层，所有剩余工程由王以俊来承包完成，价格每平米25元，增加部分工程量和价格由王以俊接收；王以俊保证工人工资不拖欠；保证按规范施工保证工期，如有延误工期所产生的罚款由王以俊承担。彭云海以该证据证明涉案工程2011年春节后由王以俊实际承包，彭云海退出承包关系，相关工程款应由王以俊向郭鸣或广西五建主张。
王以俊认可该证据的真实性，但辩称曾向郭鸣出具过类似内容的承诺书，但郭鸣不认可，也不同意王以俊直接接管涉案工程，因此没有实际履行。
2、王以俊2014年1月13日出具的工人考勤表及劳务费清单，证明2012年以后涉案工程由王以俊和周清华实际接管承包，原属彭云海的部分工人继续在该工程工作。
王以俊对该证据的真实性无异议，但辩称该工程是2012年以后该工程是彭云海要求其代为管理的，因此需要给彭云海出具考勤表。
3、2013年2月3日有王以俊、彭云海签字的结算单复印件，该结算单载明：彭云海班组（水电安装：南塔楼及地下室）截止2013年2月2日前所有工程款全部结清；……未完成工程量：给水、暖气打压、保暖、刷漆、标识、封堵洞口、电气线管疏通等上述未完成工程量外部分工程量100000元，共剩余工程款153330元。彭云海主张，彭云海2013年2月2日以前的工程款已经全部结清，该结算单与其他彭云海之前的证据结合，证明在该时间段涉案工程实际由王以俊接管。
王以俊对该证据的真实性无异议，但辩称该证据是双方与郭鸣的结算清单，该结算清单结清的是2013年2月2日之前的工程款，为中期付款，上面标明了未完成的工程量。
4、由张攀攀、彭恩典、彭恩会、荆文君、荆东坡出具的工人证明，证明涉案工程自2012年春节以后由王以俊直接向郭鸣负责，彭云海2012年6月以前帮助王以俊熟悉工地现场，2012年6月份以后离开工地再没管过工地的事。
王以俊对该证据不予认可，辩称彭云海与郭鸣之间存在合同关系，彭云海一直参与工程款结算，生活费是郭鸣直接向王以俊发放。
5、徐冬冬证人证言。徐冬冬陈述：彭云海系我姑父，我开始是跟着彭云海在涉案工程处工作，2012年初彭云海要求工人跟着王以俊干活；我不清楚王以俊、彭云海以及郭鸣之间是什么关系，但是跟着彭云海干活的时候，彭云海给我发工资，但跟王以俊干了一年，彭云海再没管过我们，一直由王以俊管理，但王以俊至今也没发工资，我也不知道找谁要钱；平时施工中没有钱了可以找王以俊借。彭云海以该证人证言证明，2012年春节以后王以俊实际管理工人，也发放了部分生活费，且彭云海已不再管理涉案工程。
王以俊对该证人证言不认可，辩称如果彭云海退出涉案工程，证人会向王以俊主张工资，但证人及出具证据4证明的工人的工资均由彭云海发放，是从工程款直接扣除的。
一审法院依据当事人的陈述、清单、承诺书、结算单、工人考勤表、劳务费清单、证人证言、工人证明等确认上述事实
一审法院认为，本案中，彭云海将其自郭鸣处承包的烟台市芝罘区银都新城市广场安装工程中的暖气管道安装、水泵房安装及塔楼厨房间卫生间给水安装工程交与王以俊实际施工，彭云海欠付王以俊工程款175000元之事实清楚，有王以俊提供的、由彭云海签字的“彭云海所欠王以俊工程款列表”清单佐证。彭云海虽辩称其2012年后退出承包关系，涉案工程由王以俊实际承包，与郭鸣直接结算，其在列表上的签字仅起到证明工程量的作用，且签字时未载有“彭云海所欠王以俊工程款列表”字样，且暖气管道安装并未实际施工，并提供了王以俊出具的承诺书、结算单、工人考勤表、劳务费清单、证人证言、证明为证。首先，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。王以俊出具的承诺书未经郭鸣签字认可，且彭云海提供的结算单、工人考勤表、劳务费清单、徐冬冬证人证言、工人证明亦不足以证明彭云海及郭鸣认可与彭云海解除承包关系，王以俊与郭鸣之间形成承包关系。其次，彭云海提供的王以俊出具的承诺书形成于2013年1月，而在其后的2014年1月17日，彭云海仍在载有王以俊施工工程中未付工程款数额的“彭云海所欠王以俊工程款列表”上签字，故不能认定王以俊承诺书已实际履行。第三，彭云海对于其签字时该列表未载有“彭云海所欠王以俊工程款列表如下”字迹且其签字仅起证明作用的抗辩，未能举证证明，且庭审中彭云海自认王以俊领取工程款需彭云海参与确认，应视为彭云海仍就王以俊施工的工程对郭鸣负责。因此，彭云海关于其退出承包关系、工程由王以俊实际承包故王以俊应向郭鸣或发包方主张工程款的抗辩理由，证据不足，依法不予采信。关于工程款数额，彭云海辩称列表中的暖气管道安装并非王以俊施工，但未能举证证明，依法亦不予采信。现涉案工程已经验收合格并投入使用，故王以俊要求彭云海向其支付工程款175000元的主张，于约有据，于法相合，依法予以支持。
一审法院于2016年8月26日判决：限彭云海于本判决生效之日起10日内支付王以俊工程款175000元。如彭云海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由彭云海负担。
本院审理中，上诉人彭云海提交其与郭鸣的谈话录音及书面整理材料，证明被上诉人王以俊所主张的175000元工程款已经包含在郭鸣与上诉人的承包合同之中，被上诉人主张的三部分工程实际上属于上诉人应当完成的工程，而非上诉人与被上诉人另行约定的工程。上诉人表示其录音未征得郭鸣同意，郭鸣亦不能出庭作证，被上诉人不同意对该证据材料进行质证。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人彭云海主张其不是“工程款列表”签认工程款的责任承担主体，虽在二审中提交了其与郭鸣的谈话录音，但其在录音时并未征得郭鸣的同意，且郭鸣亦不能出庭作证，不能确定该录音的真实性，故上诉人否认“工程款列表”效力，理据不足。
综上所述，上诉人彭云海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人彭云海负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一六年十二月十六日
书记员 姜鲁云