广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终117号
上诉人（原审被告三）中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
负责人吴涛，总经理。
委托代理人李菁华。
被上诉人（原审原告）梁子远，男，汉族。
委托代理人周子凡，广东旭利律师事务所律师。
原审被告一杨志旋，男，汉族。
原审被告二杨建威，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初3470号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年6月15日，原审原告梁子远向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令：1、被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险及商业第三者责任险保险限额范围内赔偿原告损失272600.63元（包括医疗费66725.1元、门诊复查费2000元、住院伙食补助费27200元、营养费2075元、护理费27200元、误工费49500元、残疾赔偿金139028.8元、伤残鉴定费1800元、精神损害抚慰金20000元、交通费2472元），先由被告三在交强险限额范围内赔偿120000元，超出交强险部分218000.9元按事故主要责任比例70%计算为152600.63元，由被告三在商业第三者责任险保险限额范围内赔偿，不足部分由被告一、被告二承担连带赔偿责任；因原告与摩托车司机莫显亮达成调解协议，故不在本案中追究莫显亮应承担赔偿部分；2、精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；3、被告共同承担本案诉讼费。
被告一杨志旋辩称，事故发生当晚，被告一垫付原告30330元医疗费，并直接支付至原告就医医院。原告各项诉讼请求由法院依法判决。
被告二杨建威经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状及相应证据。
被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司辩称，一、保险情况，事故车辆在被告三处投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时在保险期限内。二、原告主张各项损失不合理。1、医疗费，原告未提交第一次住院的医疗费发票，仅提供两份按金单共计58370元，故对该部分费用不予认可。另外，原告的医疗费应剔除上述按金单载明的金额及非医保用药部分。2、后续治疗费，原告已于2016年3月23日住院行内固定取出术，该项费用在第二份诊断证明书及2016年4月6日发生的8209.3元医疗费发票中显示，故该项费用已在医疗费中主张过，属于重复主张，不予认可。3、住院伙食补助费，原告住院258天，但根据其伤情，实际上原告无需住院这么长时间，明显高于实际。计算标准应按本地司法实践确定的每天50元计算。4、营养费，原告请求过高，请求酌定为500元。5、护理费，应按本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准每天50元计算，且其护理期过长。6、误工费，原告误工天数计算有误，其第一次住院天数为258天，明显不符合实际。即使按此计算，其误工期也应再加上出院后三个月内即共计348天确定。7、残疾赔偿金，原告为农村居民，其提供的证据不足以证明在城镇居住工作一年以上，因此应按农村居民人均年纯收入标准计算。退一步讲，即使按照城镇标准计算，也应参照上一年度城镇居民年人均可支配收入30192.9元计算。8、精神损害抚慰金，原告诉请过高，应以5000元为宜。9、交通费，酌定500元为宜。10、被告三不承担鉴定费、诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2015年1月29日21时10分，被告一杨志旋驾驶被告二杨建威所有的粤Ａ×××××号小型越野客车从园洲镇广场方向往福园路方向行驶至博罗县园洲镇长廊路图书馆路段左转弯时，与一辆从福园路方向往广场方向直行由莫显亮驾驶的无号牌二轮摩托车（搭乘原告梁子远）发生碰撞，造成莫显亮、梁子远受伤及两车损坏的交通事故。案经博罗县公安局交警大队作出441322[2015]第ZB009号交通事故认定书，认定杨志旋负事故的主要责任，莫显亮负事故次要责任，梁子远不负事故责任。粤Ａ×××××号小型越野客车在被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元，不计免赔），事故发生时正值保险期限内。
事故发生当日原告梁子远被送往东莞市第八人民医院住院治疗，经院方诊断其伤情为：右胫腓骨粉碎性骨折；右膝皮肤挫裂伤；全身多处软组织挫伤。原告于2015年10月14日出院，共住院258天，××人费用明细清单显示医疗费共计88369.27元，其中被告一杨志旋支付30330元。出院时医嘱：院外逐步下地负重活动；院外加强营养，促进骨折愈合；住院期间陪护1人；全休三个月；1年后返院拆除内固定，费用约需15000元；门诊积极随诊。出院后原告门诊复诊共花费医疗费145.8元。原告于2016年3月23日返院住院治疗，于同年4月6日出院，共住院14天，花费医疗费8209.3元。出院时医嘱：院外休息为主，骨折愈合前避免下肢剧烈运动；加强膝、踝关节功能锻炼；不适随诊；住院期间陪护1人；院外全休二月；加强营养促进骨质愈合。广东路通司法鉴定所经鉴定后于2016年6月8日作出广东路通司鉴所[2016]法临鉴字第671号司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为九级。原告为此支付鉴定费1800元。
原告梁子远的户籍性质为农业。原告主张其从2014年4月至事故发生前一直在博罗县园洲镇从事水泥建筑工作，月平均收入为3000元，并居住在博罗县园洲镇福园路282号。原告为此提供案外人韦其太、莫显耀、黎海共同出具的证明、银行卡交易明细及博罗县园洲镇阵村村委会出具的证明等证据佐证。原告主张交通费，但未提交相关证据佐证。另查，原告梁子远作出放弃声明，称已与莫显亮就本次交通事故赔偿事宜达成和解，并自愿放弃对其追索赔偿的权利。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为:关于赔偿责任问题。本次交通事故已经交警部门作出责任认定，认定被告一杨志旋负事故主要责任，案外人莫显亮负事故次要责任，原告梁子远不负事故责任。该认定有事实和法律依据，原审法院予以采信。杨志旋驾驶的粤Ａ×××××号小型越野客车在被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司处购买了交强险及商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，原告梁子远的损失先由被告三在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险部分按责任划分，原审法院酌定由杨志旋承担70%的赔偿责任，由被告三在商业第三者责任险限额内赔付；莫显亮承担30%的赔偿责任，原告以声明方式放弃要求莫显亮承担赔偿责任，系其对权利的处分，原审法院予以准许。关于医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及营养费问题。原告两次住院治疗期间医疗费及门诊治疗费用共计96724.37元，有原告提供的相关证据佐证，原审法院予以确认。原告主张门诊复查的后续治疗费用2000元，该费用已经计算在医疗费中，对此原审法院不予支持。原告两次住院时间共计272天，住院伙食补助费按100元/天计算为27200元。护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天/人计算为27200元。原告医嘱适当加强营养，营养费原审法院酌定800元。关于残疾赔偿金、鉴定费问题。原告伤残等级为九级，被告方亦无异议，原审法院予以认定。原告户籍性质为农业，但其在事故发生前经常居住地在城镇，主要收入来源于非农业生产，此有原告提供的相应证据佐证，原审法院予以采信。原告的残疾赔偿金可按2015年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为139028.8元（34757.2元/年×20年×20%）。原告诉请鉴定费1800元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要、合理的费用，原审法院予以支持。关于误工费问题。原告第一次住院治疗258天，医嘱注明全休三个月，第二次住院治疗14天，医嘱注明全休二个月，故原告误工天数共计422天。原告主张事故发生前月平均收入为3000元，此有原告提供的相关证据佐证，且未超出本地平均收入水平，原审法院予以采信，原告的误工费计算为42200元（3000元/月÷30天×422天）。关于精神损害抚慰金问题。根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,酌定20000元为宜。关于交通费问题。原告诉请交通费2472元，但未提供乘车票据佐证，考虑原告确因就医发生此项费用，原审法院酌情支持800元。
根据广东省2016年度人身损害赔偿标准计算，原告梁子远损失共计355753.17元（具体赔偿清单及计算方式详见附表）。本次交通事故造成梁子远、莫显亮[（2016）粤1322民初3471号案件原告]二人受伤，故二人应按其损失比例分享被告三的交强险赔偿限额。梁子远、莫显亮在交强险医疗赔偿限额1万元范围内可获赔偿数额分别为124724.37元、133019.55元；在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内可获赔偿数额分别为231028.8元、191275.02元。按二人损失比例计算，被告三应在交强险医疗赔偿限额1万元范围内赔偿梁子远4839.08元，在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内赔偿梁子远60177.45元，其中精神损害抚慰金优先赔付。超出交强险赔偿限额的290736.64元按事故责任划分，由被告一杨志旋承担70%的赔偿责任为203515.65元，扣除杨志旋支付的30330元后仍需赔偿173185.65元，由被告三在商业第三者责任险100万元保险限额内赔付。被告二杨建威经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响原审法院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决如下：一、被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告梁子远65016.53元，在商业第三者责任险100万元保险限额内赔偿原告梁子远173185.65元，于本判决发生法律效力之日起5日内支付；二、驳回原告梁子远的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元（适用简易程序已减半收取），由原告梁子远负担495元，被告三中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2200元。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、撤销惠州市博罗县人民法院作出的（2016）粤1322民初3470号民事判决，依法改判或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人伤残赔偿金应按农村标准认定。被上诉人提供的工作证明及居住证明均是2014年4月为时间起点，至事故发生日2015年1月29日未满一年，不符合在城镇居住超一年且有固定收入的情形。被上诉人为农村户籍，故伤残赔偿金应按农村标准认定，原审法院按城镇标准计算属于认定事实不清，请求二审法院予以纠正。二、被上诉人的住院、护理、误工时长应按不超过广东省司法鉴定协会下发的《三期评定准则》进行认定。被上诉人为右胫腓骨骨折，根据广东省司法鉴定协会下发的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》9.2.16胫腓骨双骨折：误工期120-180日，营养60-90日，护理30-90日，被上诉人住院272天远超过该伤情的合理治疗时长，根据三期评定准则，被上诉人的住院、护理、误工时长应按分别不超过90天、90天、180天认定，超出该合理期间上限的天数应予以剔除。原审法院未审查被上诉人的合理治疗时长，属于认定事实不清，请求二审法院予以纠正。
被上诉人梁子远辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
原审被告一杨志旋、被告二杨建威未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，经交警部门认定，驾驶员杨志旋负事故的主要责任，莫显亮负事故次要责任，乘车人梁子远不负事故责任。根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：
关于伤残赔偿金的标准问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。”根据被上诉人提交的银行流水，证明被上诉人到博罗园洲工作前曾在东莞工作，再结合被上诉人提交的工作证明、居住证明，证实梁子远在事故发生时经常居住地位于城乡一体化地区，从事非农业生产工作，故原审法院依照城镇标准计算被上诉人伤残赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于住院期、误工期、护理期的认定问题。本院认为，伤后康复的速度因存在个体的差异而有所区别，故“三期”的确定应按受害人实际治疗情况依据医疗部门出具的证明进行认定。根据被上诉人提交的由东莞市第八人民医院出具的住院病历诊断证明书，莫显亮因本次交通事故前后分别两次住院，第一次为2015年1月29日至10月14日，共258天，医嘱建议住院期间陪护一人，全休三个月；第二次为2016年3月23日至4月6日，共14天，医嘱建议住院期间陪护一人，院外全休二个月，据此被上诉人住院期共计272天，护理期共计272天，误工期共计422天。故原审法院对此认定正确无误，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4873元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 刘天贞
代理审判员 张佳誉
二〇一七年二月二十七日
法官 助理 荣 盟
书 记 员 肖静雅
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。