福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初250号
原告：林俊宏，男，汉族，1983年1月10日出生，住福建省厦门市集美区。
委托诉讼代理人：吴鹭榕、陈丽虹，福建秋生律师事务所律师。
被告：蔡登山，男，1960年8月3日出生，台湾地区居民，住台湾地区。
被告：袁珊珊，女，1975年2月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：温杏钦、李书家，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
原告林俊宏与被告蔡登山、袁珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。林俊宏委托诉讼代理人吴鹭榕，蔡登山、袁珊珊共同委托诉讼代理人李书家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林俊宏向本院提出诉讼请求：1、蔡登山和袁珊珊立即返还林俊宏借款1734000元及利息，利息按月利率2%自2016年12月17日计算至实际还款之日；2、蔡登山和袁珊珊赔偿林俊宏律师费损失10000元。事实和理由：2016年1月，蔡登山和袁珊珊夫妻二人向林俊宏提出要求借款，林俊宏于当月陆续向蔡登山和袁珊珊支付现金借款共计620000元。2016年1月26日，林俊宏又委托案外人曾某进以其621226410001434669的账号转至袁珊珊6227001935830057070账号借款114000元。双方对于前述734000元口头约定利息为6000元/月，袁珊珊于2016年2月24日、3月25日分别向林俊宏6227001935250323663的账户按每次6000元、分两次共转账支付12000元的利息，之后的利息未支付。2016年5月20日，蔡登山和袁珊珊向林俊宏借款1000000元，林俊宏以6227001935250323663的账户转账964000元至袁珊珊的6217001930015992242账户，其余36000元林俊宏以现金支付。2016年12月17日，双方签署对账协议，确认了借款数额共计1734000元，并约定蔡登山和袁珊珊自本协议签署之日起三日内归还林俊宏借款，若未归还，林俊宏可向海沧区人民法院起诉，蔡登山、袁珊珊还应当承担林俊宏因此而支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费、差旅费等因追索债务产生的费用。借款若未按期足额返还，蔡登山和袁珊珊应当从本协议签署之日起每月按未返还款项的金额支付2%的利息，直至还清全部借款为止。协议签署后，蔡登山和袁珊珊未偿还任何借款。林俊宏委托律师提起诉讼，并支出律师费10000元。
蔡登山、袁珊珊共同辩称，1、其未向林俊宏借款620000元，也未收到该笔款项。620000元在短时间内全部用现金支付，与事实不符。林俊宏从事高利贷行业，以不计利息、极低利息向蔡登山、袁珊珊出借大额款项，不符常理。2、2016年1月26日的120000元借款，林俊宏实际仅出借114000元，首次利息按月利率5%的标准从出借款中直接扣除。3、其于2016年2月24日、3月25日按月利率5%各支付利息6000元，合计12000元，于2016年7月30日支付56160元。4、2016年5月20日的1000000元借款，林俊宏实际出借964000元，首次利息按月利率3.6%的标准从借款中直接扣除。综上，其仅向林俊宏借款1078000元，已付利息超过法律规定的部分应从本金中扣除。
本院经审理认定事实如下：2016年12月17日，林俊宏（甲方）与蔡登山、袁珊珊（乙方）签订《对账协议书》，确认：“1、2016年1月，甲方陆续向乙方支付现金借款620000元，乙方确认已经收到甲方现金借款620000元；2016年1月26日，甲方委托曾某进以其6212264100014346690账号转张至乙方袁珊珊6227001935830057070账号114000元；截止2016年1月31日，甲方共计向乙方支付借款7340000元，双方口头约定利息为6000元/月，乙方袁珊珊于2016年2月24日、3月25日分别向甲方6227001935250323663分两次共转账12000元利息，之后的利息未支付，乙方未向甲方出具收条，双方亦未签署协议。2、2016年5月20日，乙方向甲方借款1000000元，林俊宏以6227001935250323663账号转账给964000元至乙方袁珊珊的6217001930015992242，其余36000元甲方以现金支付给乙方。3、上述借款共计1734000元，乙方夫妻二人应自本协议签署之日起三日内归还甲方，若未归还，甲方可向海沧区人民法院起诉，乙方还应承担甲方因此而支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费、差旅费等因追索债务产生的费用。4、上述借款若未按期足额返还，乙方应当从本协议签署之日起每月按未返还款项的金额支付2%的利息，直至还清全部借款为止，乙方同意于每月1日前支付至甲方账户。”甲乙双方在该协议上签字并按手印。之后，蔡登山、袁珊珊未依约支付任何款项，林俊宏便诉至法院，提出如上诉求。
另查明，1、蔡登山、袁珊珊系夫妻关系。2、林俊宏委托案外人曾某进于2016年1月26日向袁珊珊转账114000元；林俊宏于2016年5月20日向袁珊珊转账964000元。3、袁珊珊分别于2016年2月24日、2016年3月25日和2016年7月30日向林俊宏各转账6000元、6000元和56160元。4、2016年11月18日，林俊宏委托福建秋生律师事务所委派律师参加本案诉讼活动，支出代理费10000元。
证人曾某进出庭作证称，其受林俊宏的委托于2016年1月26日转账114000元至袁珊珊账户。
本院认为，蔡登山系台湾地区居民，本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，故本院对本案享有管辖权。
本案系民间借贷纠纷。根据在案的《对账协议书》、转账记录、当事人陈述及证人证言，可以认定林俊宏与蔡登山、袁珊珊之间形成民间借贷法律关系。关于借款本金问题，林俊宏共主张三笔借款：第一笔，关于2016年1月的借款62000元，林俊宏诉称其陆续以现金方式支付，蔡登山、袁珊珊否认收到该款。本院认为，蔡登山、袁珊珊作为具备完全民事行为能力的自然人，其自愿在《对账协议书》签字按手印，应当视为其同意协议的内容并清楚知晓签字按印后相应的法律后果。现蔡登山、袁珊珊否认收到该款，违背诚信原则，本院不予采信。第二笔，关于2016年1月26日的借款114000元，有双方对账确认，且有转账凭证和证人证言予以佐证，本院予以认可。第三笔，关于2016年5月20日的借款，林俊宏诉称出借款为1000000元，其中转账支付964000元，现金支付36000元，蔡登山、袁珊珊辩称林俊宏在出借时预扣利息36000元，仅实际出借964000元。本院认为，林俊宏在账户金额充足的情况下不一次性足额支付借款，而是在同一笔借款中既有转账支付又有现金支付，不符合常理。据此，本院认定林俊宏仅支付借款964000元。综上，本院认定蔡登山、袁珊珊向林俊宏的借款本金总额为1698000元。关于利息问题，《对账协议书》确认双方口头约定前两笔借款734000元的月利息为6000元，该标准未超过法定标准，予以认可。关于已付利息数额，双方一致确认前两笔借款仅支付两个月利息12000元，之后利息未付；此外，蔡登山、袁珊珊主张其还支付56160元利息，超出部分应当抵扣本金；林俊宏承认收到56160元，其认为56160元系双方的往来款项，与本案无关。但林俊宏并未进一步提供证据证明56160元款项的具体性质。对此，本院不予采信林俊宏的该项抗辩，认定蔡登山、袁珊珊主张其已经支付利息合计68160元。经核算，截至双方2016年12月17日签订《对账协议书》时，蔡登山、袁珊珊已经支付的68160元利息并未超过以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的利息之和，因此，蔡登山、袁珊珊关于抵扣本金的抗辩，不予支持。现林俊宏主张从对账之日起按《对账协议书》的约定按未还款项金额支付月2%的利息，该标准未超法定标准，但《对账协议书》约定签署后三日内归还，因此，应从2016年12月20日起计息。至于律师代理费10000元，有《对账协议书》明确约定且有《委托律师代理诉讼案件合约书》及发票予以佐证，合法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、蔡登山、袁珊珊于本判决生效之日起十日内向林俊宏偿还借款1698000元及利息（以1698000元为本金基数，按月利率2%的标准，自2016年12月20日起计算本院确定的还款之日止）；
二、蔡登山、袁珊珊于本判决生效之日起十日内向林俊宏支付律师费10000元；
三、驳回林俊宏的其他诉讼请求。
如果蔡登山、袁珊珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20496元，减半收取10248元，由蔡登山、袁珊珊负担10036元，由林俊宏负担212元。
如不服本判决，林俊宏、袁珊珊可在判决书送达之日起十五日内，蔡登山可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶炎乾
二〇一七年六月一日
代书 记员 杨宜超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。