陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终221号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司。
负责人吴兴斌，总经理。
委托代理人任勇安，公司职工。
被上诉人（原审原告）雷彩霞，女，1960年1月7日出生，汉族，农民。
委托代理人陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冀战军，男，1969年12月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）闵小利，女，1976年12月29日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）王景文，男，1973年11月3日出生，汉族，居民。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司因与被上诉人雷彩霞、冀战军、闵小利、王景文机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2015）商州民初字第01357号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，2015年7月18日16时，被告闵小利驾驶陕H818**号小型轿车沿307省道由东向西行驶至杨斜镇李家湾路段时，与路上行人原告雷彩霞相撞，致原告受伤。经商洛市公安局交警支队商州大队认定，闵小利负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往商洛市中心医院治疗，经诊断为：“1、失血性休克；2、急性闭合性腹部损伤，外伤性脾破裂；3、全身多处软组织损伤。”自2015年7月18日至2015年9月16日共住院治疗60天，住院及门诊医疗费共计30559.71元。出院医嘱有注意休息，加强营养，不适随诊。2015年11月6日，经商洛市中级人民法院委托，陕西商洛精诚法医司法鉴定中心对原告伤残等级作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人雷彩霞因交通事故致脾破裂行脾切除术，其伤残等级为八级。”原告支出鉴定费840元。原告因治疗、鉴定有交通费支出。陕H818**号小型轿车系被告冀战军所有，被告王景文从商洛市商州区驰程汽车租赁中心租赁该车辆交由被告闵小利使用期间发生交通事故。《汽车租赁合同》中约定，“乙方不得用所租车辆从事营业性运输”。车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，第三者责任险保险金额500000元，不计免赔，本起交通事故发生在保险期限内。被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司提供的《机动车第三者责任险保险条款》第十八条第二项内容为:在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。其中附则解释，营业运输是指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客、货物运输的，视为营业运输。
原审认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。本案交通事故发生过程及造成损害后果的事实清楚，经交警部门认定，闵小利负事故全部责任，原告无责任。原被告均无异议，可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应首先由中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分在第三者责任险赔偿限额内根据保险合同予以赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司辩称被告冀战军将家庭使用车辆用于营运，保险公司不承担赔偿责任，并提供投保单证明已就免责条款进行告知说明。被告冀战军提出其保险系保险公司通过电话营销方式办理，保险公司对免责条款未尽告知义务进行解释说明，投保单上签字不是其所签。原告提出汽车租赁行为不属于营业运输范围。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款之规定，“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此原告请求被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司在交强险限额内赔偿应予支持。对于第三者责任险，按照《机动车第三者责任险保险条款》附则解释，营业运输是指经由交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人利用被保险机动车从事旅客运输、货物运输的行为。未经交通运输管理部门核发营运证书，被保险人或其允许的驾驶人以牟利为目的，利用被保险机动车从事旅客、货物运输的，视为营业运输。本案中汽车租赁仅是将车辆作为交通工具租赁使用，并未随车配备驾驶员，被保险人、机动车租赁者均未提供不特定的旅客、货物运输服务，也没有证据证明被告王景文、闵小利利用该车辆从事以牟利为目的的客、货运输性质的营业运输；交警部门交通事故认定书中也没有显示事故发生时车辆载有其他乘客或货物，可以认定王景文、闵小利租赁车辆是自用，因此该车辆的租赁法律关系并不等同于《道路运输条例》规定的以及保险合同约定的营业运输性质。且依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，保险公司提供了投保单证明尽到告知义务，但被告冀战军对投保单上签字予以否认，保险公司未提供其他证据证明已将保险条款中责任免除条款的概念、内容及其法律后果向投保人作出了常人能够理解的解释说明，因此该条款不产生效力。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司应在第三者责任险保险限额内承担赔偿责任。原告各项损失确定为：1、医疗费，原告门诊、住院医疗费经核定共计30559.71元。2、误工费，原告误工期限自因交通事故受伤之日计算至定残日前一天，即2015年7月18日至2015年11月5日共110天，原告主张按108天计算予以准许，原告主张误工费标准每日100元，符合当地一般雇工报酬标准，予以认定，误工费共10800元。3、护理费，原告请求4800元，被告无异议，予以确认。4、住院伙食补助费，原告请求1800元，被告无异议，予以确认。5、营养费，原告有加强营养医嘱，请求营养费予以支持，原告住院60天，营养费标准按每日10元计算，共计600元。6、残疾赔偿金，原告请求47592元，被告无异议，予以确认。7、鉴定费840元，属实际支出，予以确认。8、交通费，根据原告治疗、鉴定情况合理确定为300元。9、精神损害抚慰金，综合侵权人过错程度、损害后果、本地生活水平等因素，确定为3000元。以上原告损失共计100291.71元，其中鉴定费840元不属于保险赔偿范围，应由被告闵小利、王景文赔偿。其余99451.71元，未超出机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险保险限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿。被告冀战军作为车辆所有人，对于交通事故的发生没有过错，不承担责任。审理中原告陈述被告闵小利、王景文已支付原告部分费用，但原告对于闵小利、王景文所支付的具体金额不能确定，因闵小利、王景文未到庭及提供证据证明其支付原告的费用金额，对其支付的费用亦未主张在本案中一并处理，故本案中不做处理。据此，商州区人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，作出一审判决：1、原告雷彩霞医疗费30559.71元、误工费10800元、护理费4800元、住院伙食补助费1800元、营养费600元、残疾赔偿金47592元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、鉴定费840元，合计100291.71元。由被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿99451.71元；被告闵小利、王景文赔偿840元。限判决生效之日起10日内付清。2、驳回原告雷彩霞其他诉讼请求。案件受理费2459元，由原告雷彩霞负担175元，被告闵小利、王景文负担2284元。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是冀战军将肇事车辆放在租赁公司是营利行为，王景文将该车租赁使用，该车属于营运车辆，根据保险合同条款，上诉人不应在商业险限额内承担赔偿责任。
被上诉人雷彩霞答辩称,涉案车辆的租赁合同中明确要求承租人王景文不得将车辆用于营业性质的运输。王景文承租车辆后，对车辆的使用均系为了日常生活出行便利，而不是营业运输。该车的出租行为并非《道路运输条例》规定中以及保险合同中约定的营业运输性质。因此，原判应予维持，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人冀战军答辩称,本案事故车辆不属于营运车辆，且投保单上并不是我本人签字，免责条款我并不知道，上诉人的上诉请求不能成立。
被上诉人闵小利、王景文经本院依法传唤未到庭，均未提交书面答辩材料。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点为原判认定中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司在第三者责任险限额内赔偿雷彩霞各项损失中超出交强险的部分是否正确。上诉人认为，本案中冀战军所有的车辆由商洛市商州区驰程汽车租赁中心出租，王景文将该车租赁使用的行为属于第三者责任保险合同条款中的从事营业运输的情形，保险公司应该免责。该合同条款内容为：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。上诉人提交了投保单，用以证明其已对以上条款尽到了解释说明义务，该条款生效。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，该保险合同条款属于免除保险人责任的条款。该解释第十一条第二款规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。根据以上规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果应以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，而保险公司仅依据投保单作为其已履行了明确说明义务并且合同条款有效的依据，其证据明显不足，故该条款不发生法律效力，上诉人依据该条款要求在第三者责任保险限额内不承担赔偿责任,本院不予支持，原判是正确的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费373元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫莉霞
代理审判员 李 楠
代理审判员 柯 妍
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 石珊珊