重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终6738号上诉人（原审原告）：马文弟农村土地承包经营户。代表人：马文弟，男，1939年2月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：张天权，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市永川区南大街街道办事处大南村马家院村民小组，住所地重庆市永川区南大街街道办事处大南村。负责人：黄弟国，组长。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。上诉人马文弟农村土地承包经营户因与被上诉人重庆市永川区南大街街道办事处大南村马家院村民小组（以下简称马家院村民小组）不予受理行政复议申请决定一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初2946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人马文弟农村土地承包经营户的代表人马文弟及其委托诉讼代理人张天权、被上诉人马家院村民小组的负责人黄弟国及其委托诉讼代理人袁明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文弟农村土地承包经营户上诉请求：1.撤销一审判决，改判马家院村民小组向其支付征地补偿款20420元；2.一、二审诉讼费用由马家院村民小组承担。事实和理由：1.一审判决对关键事实认定错误。一审中，马家院村民小组没有提供合法的征地批文和征地红线图等系列证据证实其136.8256亩集体土地在2011年被国家征用以及本案涉及的12挑田在2011年被纳入征地范围。一审法院仅凭一张《征地补偿协议书》即认定2011年国家征收了马家院村民小组136.8256亩集体土地（其中包含本案涉及的12挑田）没有法律依据。2.永川区土地征用事务所和马家院村民小组于2011年7月11日签订的《征地补偿协议书》应无效。3.一审法院在审理中应要求永川区征地事务所对《征地补偿协议书》的真实性予以说明。4.一审判决适用法律不当。马家院村民小组辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，马文弟农村土地承包经营户的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持一审判决。马文弟农村土地承包经营户向一审法院起诉请求：判决马家院村民小组支付征地补偿款20420元，本案诉讼费由马家院村民小组承担。一审法院认定事实：马家院村民小组原为常青村四社。1998年7月1日，马家院村民小组作为发包方与马文弟签订了《土地承包合同书》，将本社土地1.99亩发包给马文弟，承包期间从1998年7月1日至2028年6月30日止。2001年3月12日，马文弟与案外人马维书、黄伍刚、陈永久、李文英共五家人达成“关于本社12挑田耕种的意见”，该意见内容为：12挑田面积为2.67亩，涉及承包户马文弟8人，黄伍刚5人，马维书4人、陈永久2人、罗文友1人。2001年3月12日上午社员大会后，社委会组织5户当事人马文弟、黄伍刚、李文英、陈永久、马维书商议，共同意见如下：1、黄伍刚耕种时间为2001年元月1日至2005年12月31日（共5年）；李文英耕种时间为2006年元月1日至2006年12月31日（共1年）；陈永久耕种时间为2007年元月1日至2008年12月31日（共2年）；马维书耕种时间为2009年元月1日至2012年12月31日（共4年）；马文弟耕种时间为2013年元月1日至2020年12月31日（共8年）。2、在各自承包户的耕种期间，如国家征用、青苗赔偿由当年耕种户享受，池坎赔偿归20人分享。3、在各自的耕种期内，土地使用支配权由当年耕种户处理。上述人员（包含马文弟在内）均在该意见上签字确认。2011年7月11日，永川区土地征用事务所与马家院村民小组签订了征地补偿协议书，将马家院村民小组的集体土地136.8256亩征收（其中包含上述的12挑田）。同年8月3日，马家院村民小组获得了上述征地补偿款。2012年5月25日，马家院村民小组对征地后的农转非人员进行公示，公示时间为2012年5月25日至5月31日。一审庭审中，马文弟陈述马家院村民小组是在2013年1月13日丈量的土地，是在2014年7月16日发放的水田、鱼池面积补偿款，其认为征地时间是在2013年至2014年期间，故按照上述五家人达成“关于本社12挑田耕种的意见”，马文弟耕种时间为2013年元月1日至2020年12月31日（共8年），因此该补偿款20420元应由其获得，马家院村民小组对此不予认可。马家院村民小组陈述因上任队长不积极履职，使得涉及本案的补偿款20420元未及时发放。2015年4月23日，马家院村民小组向马文弟发放通知，告知其根据征地相关文件规定，经党员群众代表会议讨论决定：本案涉及的鱼池损失补偿费由陈安华（马维书之夫）按承包面积领取，多余部分作为马文弟未耕种土地的补偿。2015年5月26日，马家院村民小组向陈安华发放了水田、鱼池补偿款16395元，剩余的4025元马文弟未领取，现该费用在马家院村民小组处保管。同时，对于马文弟诉称的征地补偿费（即水田鱼池面积补偿款，也称青苗补偿款的事实，马家院村民小组亦认可，一审法院对该事实予以确认。一审法院认为，马文弟与案外人马维书、黄伍刚、陈永久、李文英共五家人自愿达成的关于本社12挑田耕种的意见系各方真实意思表示，合法有效。根据该意见的约定，马维书耕种时间为2009年元月1日至2012年12月31日（共4年）；马文弟耕种时间为2013年元月1日至2020年12月31日（共8年），在各自承包户的耕种期间，如国家征用、青苗赔偿由当年耕种户享受，池坎赔偿归20人分享。本案中，马家院村民小组的集体土地被全部征用是在2011年，该期间属于马维书耕种期间，故按照该意见的约定，马家院村民小组将涉及的12挑田的补偿款支付给马维书之夫陈安华并无不当之处。马文弟认为土地征收时间为2013年-2014年，但未举示相关证据予以证明，故该院对该观点不予采信，目前，马文弟亦未举示相关证据证明该意见的签订存在瑕疵应该予以变更或者撤销等情况，故对于马文弟农村土地承包经营户要求马家院村民小组支付征地补偿款20420元的诉讼请求不予支持；马家院村民小组相应的辩称理由成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院》第二条之规定，判决：“驳回原告马文弟农村土地承包经营户的诉讼请求。案件受理费310元，减半收取155元，由原告马文弟农村土地承包经营户负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：马家院村民小组的集体土地被征收时间为2011年。本案所涉12挑田在2011年被征收时属于马维书耕种期间。本院对一审查明的事实予以确认。马文弟农村土地承包经营户在二审中举示的马家院村民小组2006年、2007年、2008年、2010年的《征地汇总表》、2009年的《征地补偿明细表》以及马家院村民小组的《土地所有权证》，均系复印件，本院无法对证据的真实性作出认定，马家院村民小组对两份新证据的真实性也不予认可；假设这两份证据记载内容是真实的，马家院村民小组土地所有权证上的面积是当时的实测面积，2006年至2010年征地时采用的航测面积，测量方式不同，以致面积大小存在差异，且航测面积远大于实测面积，就两份新证据的内容而言并不能证明马家院村民小组集体土地被征收时间应为2013年。因此，对马文弟农村土地承包经营户在二审中举示的两份新证据，本院不予采信。本院认为，按照马文弟与马维书、黄伍刚、陈永久、李文英达成的“关于本社12挑田耕种的意见”的约定，马家院村民小组将本案所涉12挑田的土地补偿款支付给马维书之夫陈安华并无不当。在本案一审审理过程中，马家院村民小组举示《征地补偿协议书》等证据证明征地事实及征收时间，若马文弟农村土地承包经营户对该证据的真实性持有异议，根据“谁主张谁举证”的证据规则，应由马文弟农村土地承包经营户举证证明，而不是由人民法院要求案外人对证据的真实性作出说明。综上所述，马文弟农村土地承包经营户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人马文弟农村土地承包经营户负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪洪杰审 判 员  秦 敏代理审判员  宋 扬二〇一六年十月十七日书 记 员  蒋 茜