安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）芜中刑终字第00133号
原公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）周成满，无业。2013年11月26日因涉嫌犯破坏公用电信设施罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年12月31日芜湖市镜湖区人民检察院决定不予批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局释放并变更强制措施为取保候审。2014年1月6日因犯交通肇事罪被浙江省临海市人民法院决定逮捕并判处有期徒刑一年六个月，同年2月26日被投送至浙江省金华监狱服刑。2014年11月7日因犯破坏公用电信设施罪被芜湖市公安局镜湖分局刑事拘留，同年11月17日被芜湖市镜湖区人民检察院批准逮捕并于当日由芜湖市公安局镜湖分局执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院审理芜湖市镜湖区人民检察院指控原审被告人周成满犯破坏公用电信设施罪一案，于2015年3月30日作出（2015）镜刑初字第00050号刑事判决。原审被告人周成满不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。芜湖市人民检察院指派代理检察员成璨出庭履行职务，上诉人周成满及其辩护人陈冀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2013年11月份，被告人周成满出资在网上购买了一套“伪基站”设备。2013年11月10日至11月25日，被告人周成满驾驶浙J×××××号牌小型轿车，先后前往浙江省杭州市、上海市、安徽省芜湖市等地，在人员密集处使用“伪基站”设备，强行使一定范围内GSM手机用户正常通信中断，并群发“代开发票”垃圾短信，累计发送短信988632条，造成九十余万用户通信中断。
另查明：2013年11月25日，被告人周成满在本市镜湖区二街附近被公安机关抓获。公安机关扣押被告人周成满伪基站设备一台、笔记本电脑一台、移动电话二部。
上述事实，被告人周成满在开庭审理中亦无异议，并有被害单位的报案材料，证人李某甲、李某乙的证言，书证户籍信息、抓获经过、情况说明、扣押物品清单、票据、浙江省临海市人民法院（2013）台临刑初字第723号刑事判决书，电子证物检查工作记录，搜查笔录等证据证实，足以认定。
原判认为：被告人周成满使用“伪基站”设备，破坏正在使用中的公用电信设施，造成九十余万户通信中断，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪。被告人周成满到案后，能如实供述所犯罪行，予以从轻处罚。对于辩护人关于被告人周成满的行为不构成破坏公用电信设施罪的意见，因被告人周成满使用“伪基站”设备时非法占用频率，干扰公用电信网络信号，切断了手机与正常基站之间的联系，性质上属于破坏正在使用中的公用电信设施，且其主观上明知此危害后果，故其行为构成破坏公用电信设施罪，辩护人的辩护意见无事实和法律依据，不予采纳。关于辩护人提出的本案发生的时间早于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部〈关于依法办理非法生产销售使用“伪基站”设备案件的意见〉》（以下简称《意见》）生效的时间，依据“从旧兼从轻”原则，被告人周成满的行为不构成犯罪的意见，根据自2001年12月17日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院〈关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定〉》第二条：“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理”，本案中被告人周成满的作案时间虽然发生在《最高人民法院、最高人民检察、公安、国家安全部〈关于依法办理非法生产销售使用“伪基站”设备案件的意见〉》施行之前，但是其在司法解释施行后尚未处理，仍然应该依照该司法解释的规定办理，故辩护人的意见无法律依据，不予采纳。被告人周成满因犯交通肇事罪于2014年1月6日被浙江省台州市临海市人民法院判处有期徒刑一年六个月，在刑罚执行完毕前，发现还有本罪没有判决，予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条及《最高人民法院》第一条第（二）项之规定，判决：一、被告人周成满犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑四年，原犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，决定执行有期徒刑五年。二、扣押的伪基站设备一台、笔记本电脑一台、移动电话二部予以没收。
周成满的上诉意见及其辩护人的辩护意见：1、原判认定事实不清。上诉人使用“伪基站”设备群发“代开发票”垃圾短信虽是事实，但不可能造成九十余万户通信中断；2、原判作出有罪判决没有法律依据。上诉人使用伪基站群发短信的行为发生于2013年11月份，按照规定不构成犯罪，原审判决违反了“从旧兼从轻”的刑法基本原则；3、原判对相关司法解释理解有误，将原不属于犯罪的行为规定为犯罪。综上，请求二审法院改判上诉人不构成犯罪，不承担刑事责任。
出庭检察员的出庭意见：一审认定事实清楚，证据确实充分，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院在判决书中列明的经庭审质证的认定本案事实的证据，证据确实充分，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人周成满使用“伪基站”设备，强行向手机用户发送垃圾短信，非法占有频率获取移动用户数据，干扰公用电信网络信号，截断通信线路，造成九十万余户手机用户通信中断，危害了公共安全，其行为构成破坏公用电信设施罪。一审定罪正确。关于周成满上诉理由及其辩护人辩护意见提出周成满未造成九十余万户通信中断的上诉意见，经查，芜湖市公安局网络安全保卫支队出具的电子物证检查笔录证实，检验人员根据周成满所使用的笔记本电脑中的短信发送数据，确定周成满先后使用伪基站设备成功发送了988632条的短信，根据伪基站的工作原理以及在案证据能够相互印证证实，原判认定上诉人周成满使用伪基站设备共造成九十万余手机用户与移动通信网络连接中断的事实成立。关于周成满上诉理由及其辩护人辩护意见提出周成满的行为不构成犯罪、原判作出周成满有罪判决没有法律依据，本案上诉人周成满利用“伪基站”强行向用户推送短信的行为，是一种干扰手机设备在短时间内无法正常使用的行为，该实施的干扰通信行为虽然发生在《意见》实施之前，但由于在《意见》实施之前并无关于此种干扰行为是否可认定为本罪客观行为的司法解释或司法解释性文件，《意见》系对破坏公用电信设施罪罪名的司法解释，且《意见》施行后，本案属于尚未处理或者正在处理的案件，原判根据2001年12月17日起施行的《最高人民法院、最高人民检察院〈关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定〉》第二条“对于司法解释实施前发生的行为，行为时没有相关司法解释，司法解释施行后尚未处理或者正在处理的案件，依照司法解释的规定办理”之规定，认定本案上诉人周成满应适用《意见》的相关规定处理符合法律规定，故周成满及其辩护人就此提出的上诉理由及辩护意见，与法律相悖，不予采纳。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴建平
审判员 吴金华
审判员 梁 莹
二〇一五年六月十一日
书记员 丁 全
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。