中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2430号
原告安德鲁合名公司，住所地法兰西共和国贝雅丝工业区。
法定代表人奥利维耶·胡岛，经理。
委托代理人李欣博，北京隆诺律师事务所律师。
委托代理人吴滌，隆天国际知识产权代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人林超。
原告安德鲁合名公司（简称安德鲁公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月27日作出的商评字（2014）第89080号关于第12185914号“ANDROS安德鲁”商标驳回复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告安德鲁公司的委托代理人李欣博，被告商标评审委员会的委托代理人林超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对安德鲁公司就第12185914号“安德鲁ANDR**及图”商标（简称诉争商标）提出的复审申请而作出的。该决定认定：诉争商标与第1316460号“安德鲁LORDST**’S及图”商标（简称引证商标一）、国际注册第697009号“ANDROS及图”商标（简称引证商标二）文字构成、呼叫相近，构成近似商标。诉争商标指定使用的可可、甜食等商品与引证商标一、二核定使用的咖啡、糖果等商品属于同一种或类似商品，两商标共存于市场易引起消费者对商品来源产生混淆或误认，诉争商标与引证商标一、二已经构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。故商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告安德鲁公司诉称：一、诉争商标与引证商标一在音、形、义等构成要素以及整体视觉上区别明显，不易使一般公众对两商标产生混淆，故不构成近似商标。二、诉争商标的申请人与引证商标二的申请人系同一家公司，故诉争商标与引证商标二不构成商标法意义上的近似，两商标不构成近似商标。三、“ANDROS”系安德鲁公司的商号，且“安德鲁”系“ANDROS”的固定中文翻译，安德鲁公司对该商号享有专用权，故其可通过对该商号申请注册商标从而获得商标法上的保护。综上，原告请求人民法院依法撤销被诉决定，判令商标评审委员会就诉争商标驳回复审申请重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，安德鲁公司的诉讼请求和理由不能成立，故请求人民法院驳回安德鲁公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一为第1316460号“安德鲁LORDST**’S及图”商标（商标图样附后），由区迪5192764（8）于1998年3月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于1999年9月21日被核准注册，核定使用的商品为第30类咖啡饮料、糖果、水果馅饼、冰冻乳酸酪等。经续展，其专用期限至2019年9月20日。
引证商标二为国际注册第697009号“ANDROS及图”商标，由ANDROS于1997年11月28日在法兰西共和国初次申请并注册，于1998年5月12日在中华人民共和国获得领土延伸保护，核定使用商品为第30类咖啡等。经续展，其专用期限至2018年5月12日。
诉争商标为第12185914号“安德鲁ANDR**及图”商标（商标图样附后），由安德鲁公司于2013年2月22日向商标局申请注册，指定使用商品为第30类可可、咖啡、咖啡饮料、可可饮料、巧克力饮料、茶、糖、糖果、甜食、软糖（糖果）、糖果锭剂、杏仁糖、果冻（糖果）、蜂蜜、杏仁膏、饼干、蛋糕、面包、糕点、布丁、米糕、谷类制品、食用面粉、米、西米、粗面粉、木薯粉、冰淇淋、小吃用冰、刨冰（冰）、食用冰、冰冻酸乳酪（糖果冰）、泡打粉。
针对安德鲁公司的注册申请，商标局以该商标与引证商标一、二分别在类似商品上构成近似为由，作出驳回通知，驳回了诉争商标在第30类商品上的注册申请。
安德鲁公司不服，于2014年1月16日向商标评审委员会提出复审申请，理由为：一、诉争商标与引证商标一不构成近似商标。二、诉争商标的申请人与引证商标二的申请人系同一家公司。三、安德鲁公司对商号“ANDROS”及其固定中文翻译“安德鲁”享有专用权，故其可通过对该商号申请注册商标从而获得商标法上的保护。综上，安德鲁公司请求商标评审委员会准予诉争商标在指定商品上注册。
商标评审委员会于2014年11月27日作出被诉决定。
在诉讼过程中，安德鲁公司提交了商评字（2014）第87248号《关于第12185915号“ANDROS安德鲁”商标驳回复审决定书》和商评字（2014）第87270号《关于第12185913号“安德鲁ANDR**”商标驳回复审决定书》，用以证明商标评审委员会在其他案件中已经认定安德鲁公司和引证商标二的注册人为同一主体，该引证商标不构成诉争商标注册的障碍；提交了北京安德鲁水果食品有限公司的注册登记信息打印件，用以证明安德鲁公司在中国设立的子公司同样以“安德鲁”作为商号在国内市场上销售和推广其产品。
庭审中，安德鲁公司对诉争商标指定使用的可可、咖啡、咖啡饮料、可可饮料、巧克力饮料、糖、糖果、甜食、软糖（糖果）、糖果锭剂、杏仁糖、果冻（糖果）、杏仁膏、饼干、蛋糕、面包、糕点、布丁、米糕、冰淇淋、小吃用冰、刨冰（冰）、食用冰、冰冻酸乳酪（糖果冰）与引证商标一核定使用的商品构成类似商品不持异议。商标评审委员会认可引证商标二的注册人与安德鲁公司为同一主体，该商标不构成诉争商标获准注册的权利障碍。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、《关于第12185915号“ANDROS安德鲁”商标驳回复审决定书》、《关于第12185913号“安德鲁ANDR**”商标驳回复审决定书》、注册登记信息打印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
被告对诉争商标与引证商标二属于同一主体所有的事实不持异议，结合原告提交的证据材料，本院对此予以确认。相同主体持有的商标不会使相关公众对商品来源产生误认，不属于《商标法》第三十条规制的范围，故引证商标二不构成诉争商标获准注册的权利障碍。被告依据引证商标二在部分商品上驳回诉争商标注册的相关认定错误，本院予以纠正。
根据相关法律规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。诉争商标指定使用的茶、蜂蜜、谷类制品、食用面粉、米、西米、粗面粉、木薯粉、泡打粉与引证商标一核定使用的商品相比，在功能、用途、生产部门等方面存在一定的差异。相关公众一般不会认为二者是存在特定联系、容易造成混淆的商品，故不构成同一种或类似商品。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。本案中，诉争商标与引证商标一均属于汉字和外文商标，就中华人民共和国的相关公众而言，其汉字部分为其显著识别部分。诉争商标与引证商标一的汉字部分相同，均为“安德鲁”，其共同使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为其来源于同一主体，从而使相关公众产生混淆误认，构成近似商标。
商标的注册及使用应当与商品相联系，原告是否拥有“ANDROS”及“安德鲁”商号，与诉争商标能否在指定商品上获准注册无必然联系。故原告关于因其享有商号专用权故诉争商标可获准注册的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，被告所作出的被诉决定部分证据不足，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第89080号关于第12185914号“ANDROS安德鲁”商标驳回复审决定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第12185914号“ANDROS安德鲁”商标申请重新作出商标驳回复审决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，安德鲁合名公司可在判决书送达之日起三十日内，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一五年七月二十日
法官 助理 崔 宁
书 记 员 张 琳