wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南宁市良庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）良刑初字第81号
公诉机关南宁市良庆区人民检察院。
被告人梁某，农民。因涉嫌盗窃罪，于2014年12月23日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月27日被逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市良庆区人民检察院以南市良检刑诉（2015）59号起诉书指控被告人梁某犯盗窃罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院依法决定适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。南宁市良庆区人民检察院检察员裴昱出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年3月27日16时许，被告人梁某与凌某、韦某（二人均已判刑）去到南宁市良庆区五象大道景皇国际小区，撬门锁进入A座2919号房被害人滕某家中，盗走黄金戒指两个及人民币几十元。经鉴定，被盗的黄金戒指案发时价值人民币1895元。
2、2014年3月27日16时许，被告人梁某与凌某、韦某在实施完第一起犯罪行为后，又以同样作案方式进入该小区A座2403号房被害人吕某家中，盗走戴尔牌XP15笔记本电脑、白色诺基亚N73、诺基亚C600手机各一台。经鉴定，被盗的笔记本电脑及两部手机案发时价值合计人民币4038元。
3、2014年4月14日19时许，被告人梁某与凌某等人去到南宁市兴宁区盛世联邦小区，撬门锁进入1号楼1103号房被害人廖某家中，盗走人民币3400元。
被告人梁某于2014年12月23日被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、在逃人员登记信息表、电脑配置清单、销售收据等书证，被害人滕某、吕某、廖某的陈述，同案犯凌某、韦某的供述及辨认笔录，被告人梁某的供述及辨认笔录，价格鉴定结论书，勘验笔录、示意图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人梁某如实供述，认罪态度较好，可以从轻处罚。视被告人的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人梁某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月23日起至2016年10月22日止；罚金自判决生效后1个月内一次性向本院缴纳，上缴国库；期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人梁某退赔被害人滕某、吕某、廖某经济损失分别为人民币1895元、4038元和3400元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 孙炜磊
二〇一五年四月十五日
书 记 员 张如洁
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0206民初3560号
原告：浙江智慧普华融资租赁有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心*号办公楼***室。
法定代表人：林杰，该公司董事长。
委托代理人：黄为民、张华洗，该公司员工。
被告：姚宝龙。
被告：张艳菊，住辽宁省海城市感王镇楼峪村（后楼子峪）***号。
被告：鞍山鼎茂汽车销售服务有限公司。住所地：辽宁省鞍山市千山区西环路**号（瑞盛汽配城*号楼**号）。
法定代表人：徐茂荣。
本院于2016年6月13日立案受理了原告浙江智慧普华融资租赁有限公司与被告姚宝龙、张艳菊、鞍山鼎茂汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案，原告浙江智慧普华融资租赁有限公司未能在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 齐 琦
二〇一六年六月二十一日
代书记员 柯元芬
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂伍家岗民初字第00418号
原告李白莉，长城宾馆员工。
委托代理人杨雷，湖北西陵律师事务所律师。特别授权代理。
被告马金虎。
原告李白莉与被告马金虎民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由审判员尚峻松独任审判，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告李白莉及其委托代理人杨雷到庭参加了诉讼，被告马金虎经我院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李白莉诉称，被告向原告借款60000元，并于2012年9月26日出具《借条》一张，后被告向原告还款10000元，于2014年11月17日再次向原告出具《借条》确认该笔借款，后经原告多次催要未归还，现诉至法院请求：1、判令被告立即清偿原告借款50000元及利息，2、诉讼费由被告承担。
被告马金虎未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年9月26日，被告马金虎向原告李白莉出具《借条》一张，载明“今借李白莉现金六万元整，定于2012年12月30日前还清”。2014年11月17日，被告马金虎再次出具《借条》，载明“借李白莉现金五万元整，2014年11月18日下午还一万元整，剩余四万元2015年2月还清”。同日，宜昌市公安局夷陵区分局刑事侦查大队就“李白莉被骗案”对马金虎进行了询问，询问笔录中载明“问：你详细讲一下事情经过？答：我们在2012年上半年还在谈朋友，我的一个朋友在恩施做生意需要资金，我们就商量投资5万元钱入股，是李白莉拿的钱，然后交给我，我再转交给我的朋友。到了2012年下半年，我们分手了，这时我没有钱还给她，就给她打了欠条。当时我们说清楚包括利息和补偿总共欠她6万元。后来我上班的公司资金出了问题，我每个月只能拿到基本生活费，所以一直无法偿还清，只在2013年还了1万元。”
上述事实，有当事人的陈述，《借条》，询问笔录，以及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告提供《借条》作为证明双方借款关系的依据，虽未提供转账或取款凭证，但被告马金虎在2014年11月17日的询问中已经认可双方的借款关系，故对于双方借款关系已实际发生的事实，本院依法予以确认。其次，就具体借款的数额，原告李白莉提供的两张《借条》数额前后不一致，被告马金虎在询问中对5万元借款本金予以承认，原告亦未提供其他证据证明6万元的借款数额，故本院依法认定双方实际借款金额为5万元。被告在询问中称其已于2013年偿还了1万元，原告亦诉称被告已经偿还1万元，故被告尚欠原告4万元借款本金，本院依法予以确认。关于利息，因双方口头约定的利息不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，应视为在借款期内不支付利息。由于被告马金虎在2014年11月17日的《借条》中明确其应于次日还款1万元，余下金额于2015年2月还清，故借款期限已明确，被告后未按约定期限返还借款，原告要求其承担逾期利息，本院依法予以支持，被告马金虎应承担自2014年11月19日起、以1万元为本金，自2015年3月1日起、以3万元为本金，按照同期银行贷款利率计算至借款还清之日止的逾期利息。被告马金虎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，是放弃其抗辩权的行为，所造成的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马金虎于本判决生效之日起十日内向原告李白莉偿还借款本金4万元，并承担自2014年11月19日起、以1万元为本金，自2015年3月1日起、以3万元为本金，至借款本息还清之日止，按照同期银行贷款利率计算的逾期利息。
二、驳回原告李白莉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告马金虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 尚峻松
二〇一五年七月十五日
书记员 王仲丽
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第463号
原告：衣海勤。
委托代理人：沈胜。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。住所地：潍坊市胜利东街***号。组织机构代码：86546239－4。
负责人：崔建生，总经理。
委托代理人：蒋涛。
原告衣海勤与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告衣海勤诉称：2013年7月11日，原、被告签订交强险合同及商业保险合同各一份，其中商业险合同约定由被告为原告所有的鲁G×××××小型轿车承保机动车损失险、三者责任险、不计免赔险等，保险期限自2013年7月13日至2014年7月12日。2014年1月12日，原告雇佣司机林波驾驶投保车辆在长深高速公路保定方向青州段发生单方交通事故，致路产及车辆受损。该交通事故经青州市公安局交通警察大队认定，驾驶人林波承担事故的全部责任。请求被告支付理赔款等74555元，诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告已将车卖掉，其车辆的残值与鉴定结果不符；另原告单方委托鉴定，缺乏公正、数额过高；鉴定费不属于合同约定的保险责任范围内的损失和费用。
经审理查明：2013年7月11日，原、被告签订交强险合同及商业保险合同各一份，其商业险中机动车损失保险责任限额97020元、第三者责任保险金额为300000元及不计免赔险。保险期限自2013年7月13日至2014年7月12日。2014年1月12日，原告雇佣司机林波驾驶投保车辆在长深高速公路保定方向青州段发生单方交通事故，致路产及车辆受损。该交通事故经青州市公安局交通警察大队认定，驾驶人林波承担事故的全部责任。潍坊衡德价格评估有限公司认定：号牌为鲁G×××××的车辆损失价格为63775元。青临高速公路潍坊路政管理大队作出的路产损坏赔偿处理决定书认定：原告造成的路产损失为3280元。该款原告已于2014年1月13日缴清。以上原告的损失，被告一直未赔付原告。
另查明，原告因交通事故支出施救费3800元，支出评估费3700元。
上述事实，有保险单、交通事故认定书、价格认定结论书、驾驶证、行驶证、鉴定费发票、施救费发票、贷款结清证明、赔偿处理决定书、收据及庭审笔录在案为凭，足以认定。
本院认为：原、被告间签订机动车保险合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律及行政法规禁止性规定，合同有效。原告按合同约定履行缴费义务后，投保车辆在被告承保期间发生保险事故，被告理应按约定履行理赔义务。原告要求被告支付的理赔款63775元及路产损失3280元，事实清楚，证据充分，应予支持。被告在答辩中称原告已将车卖掉和原告单方委托鉴定致鉴定价格过高的抗辩理由因未提供相佐的证据予以证实，其主张不予采纳。被告的鉴定费不属于合同约定的保险责任范围内的损失和费用的答辩意见于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内支付原告衣海勤各项理赔款共计70855元；
二、驳回原告多主张的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1664元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘艳红
审 判 员 吴绍生
人民陪审员 李 庆
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 尹金红
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）神民初字第05760号
原告王彩琴
被告屈国林
本院在审理原告王彩琴与被告屈国林离婚纠纷一案中，原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉。经本院审查，认为原告的申请不损害国家、集体和第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王彩琴撤回对被告屈国林的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告自愿承担。
审判员 强唤霞
二〇一四年十月十日
书记员 甘 沛
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第1604号
原告宋德伟。
被告高璞，医生。
被告李晓靖。
被告刘英（系被告高璞之母）。
被告高慧（系被告高璞之姐），枣庄火车站退休职工。
被告韩立军，枣矿集团退休。
原告宋德伟与被告高璞、李晓靖、刘英、高慧、韩立军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋德伟、被告高璞到庭参加了诉讼，被告李晓靖、刘英、高慧、韩立军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋德伟诉称，被告高璞经其姐姐介绍于2013年12月18日、2014年1月12日和2014年4月19日、2014年11月28日分四次向原告宋德伟借款共计壹佰肆拾万元整，合同约定月利息三分，每月支付利息一次，还款日期至借款还清为止，上述借款原告分别于2013年12月18日、2014年1月12日和2014年4月19日通过银行把借款汇入被告高璞6222000200124173584号的存款账户。以上借款均由被告刘英、高慧提供连带责任保证担保。被告高璞从2015年1月到目前已结欠原告利息四个月，多次催要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令：1、五被告偿还原告借款本金壹佰肆拾万元及利息壹拾陆万捌仟元，共计壹佰伍拾陆万捌仟元；2、保全费、诉讼费等全部费用由五被告承担。
被告高璞辩称，借款事实无异议，我和原告关系一直很好，从去年12月到今年5月一直没上班，我现在北京承包一个诊所，我现在债务接近一千三百万，我现在一直靠诊所还着利息，到去年12月去了深圳，想拿到钱的但没有拿到，结果再回北京，诊所也被这些要债的堵。
被告李晓靖书面辩称，我与高璞从2000年两地分居，感情已经不和很多年，宋德伟借款给高璞的事情我不知情。钱款用在哪里我也不知情。他的所作所为应该由他个人负责。
被告刘英、高慧、韩立军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告高璞于2013年12月18日、2014年1月12日分两次分别向原告宋德伟借款600，000元、400，000元，共计1，000，000元。双方于2014年1月12日签订一份金额为1，000，000元的《借款合同》，被告刘英、高慧作为保证人在该合同上签名，并约定提供连带责任保证。2014年4月19日被告高璞又向原告宋德伟借款200，000元。被告高璞并于2014年4月19日在上述合同上补充以下内容：“2014年4月19日另收到人民币贰拾万元整，以上共计壹佰贰拾万元整”。2014年11月28日被告高璞再次向原告宋德伟借款200，000元并向原告出具金额为200，000元的借条一份。原告宋德伟庭审中主张上述四笔借款均系原告通过银行转账的方式汇入被告高璞的账户，双方口头约定月息3分，并且被告高璞已按约定支付利息至2015年1月，被告高璞在庭审中对此均予以认可。原告在庭审中主张其利息的计算方式为计息本金1，400，000元，按月息3分计算，计算时间自2015年1月15日自2015年5月15日。
另查明，被告高璞与被告李晓靖于2015年离婚，被告高慧与被告韩立军于2015年2月17日离婚。
以上事实有借条、借款合同、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立，原告宋德伟要求被告高璞偿还1，400，000元借款本金的主张本院予以支持。原、被告约定的利息过高，本院调整按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算。被告高璞与被告李晓靖虽已离婚，但上述1，400，000元的债务系夫妻关系存续期间形成，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告李晓靖未提供相关证据证明，原告与被告高璞明确约定本案借款为被告高璞的个人债务，同时也没有证据证明其与被告高璞已在夫妻关系存续期间，对所得财产约定归各自所有，因此这1，400，000元债务，应按夫妻共同债务处理，由被告高璞、李晓靖共同承担偿还责任。对于被告刘英、高慧作为保证人在金额为1，000，000元的《借款合同》上签名，并约定提供连带责任保证，根据担保法的相关规定，因此被告刘英、高慧该笔借款应按照连带责任保证承担保证责任。被告高璞于2014年4月19日在该合同上补充以下内容：“2014年4月19日另收到人民币贰拾万元整，以上共计壹佰贰拾万元整”。上述补充内容由于原告未提交证据证明被告刘英、高慧对此笔200，000元款项亦应当承担保证责任，因此本院对于原告要求被告刘英、高慧对此笔借款承担偿还责任的主张本院不予支持。原告主张被告韩立军亦应当承担偿还责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高璞、李晓靖于本判决生效后十日内偿还原告宋德伟借款本金1400，000元及利息（计息本金1400，000元，计算时间自2015年1月15日起至2015年5月15日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算）；
二、被告刘英、高慧对其中本金1，000，000元及利息（计息本金1000，000元，计算时间自2015年1月15日起至2015年5月15日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算）承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向被告高璞追偿；
三、驳回原告宋德伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，912元，保全费5，000元，共计23，912元，其中被告高璞、李晓靖、刘英、高慧承担23，058元，原告宋德伟承担854元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 茜
人民陪审员 马 跃
人民陪审员 代金镖
二〇一五年九月一日
书 记 员 马 壮
凉城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第475号
原告内蒙古日盛民爆集团有限公司，住所地内蒙古乌兰察布市凉城县。
法定代表人冯日贵，董事长。
委托代理人刘瑞军，内蒙古义利律师事务所律师。
被告石美英，女，1969年12月9日出生，汉族，住凉城县。
委托代理人王瑞琴，内蒙古申宏律师事务所律师。
委托代理人吴燕平，内蒙古自治区总工会职工。
原告内蒙古日盛民爆集团有限公司诉被告石美英劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘瑞军、被告石美英及其委托代理人王瑞琴、吴燕平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告内蒙古日盛民爆集团有限公司诉称，2005年10月被告到原告处工作。2014年2月24日，原告召开部门负责人会议，决定25日召开公司全员大会，并组织员工进行岗前安全生产培训。被告等人在接到公司通知后，无任何理由未办请假手续的情况下，既未出席大会，又未参加岗前安全培训，且不上岗工作，连续旷工达一个多月，其行为严重违反了公司的规章制度，影响了公司的正常生产经营活动，给公司造成很大的经济损失。按照《劳动法》、《劳动合同法》及公司的规章制度规定，2014年3月31日，经公司研究决定，作出了“关于对张来喜、王国俊、潘俊平、潘国华等36名员工予以解聘的通知”，并送达或通知了本人，其中包括被告。被告对此不服，向凉城县人事劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委作出凉劳人仲字（2014）8号仲裁裁决书，原告对此仲裁不服，仲裁裁决第二项裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金33498元，该裁决没有法律依据，原告解除与被告的劳动关系，是因为被告严重违反原告的劳动纪律和规章制度，因被告的过错解除劳动关系，原告依法不应支付经济赔偿金。仲裁裁决第五项裁决原告为被告补交2013年5月26日至2014年5月26日除养老保险以外的其他社会保险，原告认为原被告之间的劳动关系已于2014年3月31日解除，再补交保险已经没有实际意义。因此原告提起诉讼，请求依法确认原告不应支付被告解除合同赔偿金33498元；依法确认原告不应为被告补交从2013年5月26日至2014年5月26日的除养老保险以外的其他社会保险；诉讼费用由被告承担。
被告石美英未在答辩期内提交书面答辩状，当庭辩称，2005年10月被告入职原告公司。入职后，原告未与被告签订书面劳动合同，也未给被告缴纳社会保险。2013年底，原告召开职工代表大会，通知被告放假，具体上班时间让被告回家等通知。被告停发工资前12个月的平均工资为1861元。2014年3月初，被告发现原告停发了工资，与原告交涉无果后，向凉城县人事劳动和社会保障局等部门反映。2014年5月，被告向凉城县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委做出裁决。原告违法解除与被告的劳动关系，应当支付被告经济赔偿金。原被告之间的劳动关系合法，原告应为被告补缴各项保险。
经审理查明，2005年10月被告石美英进入原告公司工作，2013年12月离岗，离岗时未收到原告书面解除劳动合同的通知。从入职到离岗期间，原告未给被告办理过相关的社会保险。2014年4月，原告为被告办理了从2005年10月至2013年12月期间的养老保险，其他社会保险未办理。2014年5月26日，被告石美英申请劳动仲裁，凉城县人事劳动争议仲裁委员会于2014年7月17日作出凉劳人仲字（2014）8号仲裁裁决书。
本院认为，2005年10月被告石美英进入原告公司工作，原被告之间存在合法的劳动关系。原告提交了2014年3月31日作出的《内蒙古日盛民爆集团有限公司对张来喜、王国俊、潘俊平、潘国华等36名员工予以解聘的通知》作为解除与被告劳动关系的证据，但是不能证明该通知已书面送达被告的证据，对该份证据本院不予采纳，原被告双方的劳动关系应自仲裁裁决作出之日即2014年7月17日解除。原告违法解除与被告之间的劳动关系，应当向被告支付经济赔偿金，因此本院对原告不应为被告支付经济赔偿金的请求不予支持，经济赔偿金的具体数额已在（2014）凉民初字第460号民事判决书中认定。2005年10月至2014年7月17日期间，原被告存在合法的劳动关系，原告应依法为被告补缴劳动关系存续期间的各项社会保险，原告主张不应为被告补缴2013年5月26日至2014年5月26日的除养老保险之外的其他社会保险于法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条、第三十八条、第四十七条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条、第六十条的规定，判决如下：
一、原被告之间的劳动关系自2014年7月17日起解除；
二、驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告内蒙古日盛民爆集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 张弼华
审 判 员 朱金莲
人民陪审员 王贻静
二〇一五年二月四日
书 记 员 张彦君
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第475号
原告周某某。
被告闫某某。
本院在审理原告周某某与被告闫某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2014年1月22日以被告闫某某外出打工下落不明，待被告回来后另行起诉为由申请撤诉。
本院认为，本案在审理期间，原告周某某以被告闫某某外出打工下落不明，待被告回来后另行起诉为由申请撤诉，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告周某某负担。
审判员 张国骏
二〇一四年一月二十二日
书记员 徐晓磊
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辛民初字第01039号
原告：耿亚楠。
被告：赵淳华。
委托代理人：郝淑领。
被告：王潇。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。
住所地：石家庄市自强路*号。
负责人：丁萍。
组织机构代码证：XXXXXXX。
委托代理人：ＸＸ明，河北冀督律师事务所律师。
原告耿亚楠诉被告赵淳华、王潇、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称保险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何彦林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿亚楠、被告赵淳华的委托代理人郝淑领、被告保险公司的委托代理人ＸＸ明到庭参加了诉讼，被告王潇经传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月2日23时许，赵淳华驾驶冀XXXX**小型轿车，沿辛中路由南向北行驶至方碑大街路口南边路段与相对方向行驶王潇驾驶的冀XXXX**小型轿车发生交通事故，造成赵淳华、冀XXXX**小型轿车乘车人乔鹏超、冀XXXX**小型轿车乘车人耿亚楠、李金琛受伤、车辆损坏。该事故经辛集市交通警察大队认定：赵淳华负事故的主要责任，王潇负次要责任，乔鹏超、耿亚楠、李金琛无责任。事故发生后，原告曾诉至辛集市人民法院，现原告进行了二次手术，产生了各种费用，故再次起诉，要求被告赔偿：1.医药费，7059.05元。2.伙食补助费，100元/天×15天=1500元。3.误工费，105元/天×15天=1575元。4.护理费，护理人原告丈夫许晓梦，110元/天×15天=1650元。5.营养费，30元/天×15天=450元。6.交通费，500元。
被告保险公司辩称，对投保情况无异议。对于本次原告主张的损失，属于保险责任的部分，由交强险各分项限额及三者险在扣除【2014】辛民初字第40126号民事判决书所确定的赔偿额余下的限额内进行赔偿，不承担诉讼费等间接损失。
被告赵淳华辩称，事故车在被告保险公司入有交强险、20万商业三者险，有不计免赔。
被告王潇未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年2月2日23时许，赵淳华驾驶冀XXXX**小型轿车，沿辛中路由南向北行驶至方碑大街路口南边路段与相对方向行驶王潇驾驶的冀XXXX**小型轿车发生交通事故，造成赵淳华、冀XXXX**小型轿车乘车人乔鹏超、冀XXXX**小型轿车乘车人耿亚楠、李金琛受伤、车辆损坏。该事故经辛集市交通警察大队认定：赵淳华负事故的主要责任，王潇负次要责任，乔鹏超、耿亚楠、李金琛无责任。赵淳华驾驶的事故车辆冀XXXX**小型轿车在被告保险公司投保交强险、20万元商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
原告受伤后住院治疗，我院于2014年4月21日作出（2014）辛民初字第40126号民事判决书，被告保险公司在交强险和商业三者险内赔偿耿亚楠29952元，交强险医疗费用限额已用完。
以上事实有庭审笔录、原被告当庭陈述和原告所提交的证据：1.病历，收费票据，诊断证明，费用清单。2.原告所在单位出具的误工证明，营业执照，工资表。3.护理费，护理人所在单位出具的误工证明、营业执照、工资表予以证实。
被告保险公司对原告证据的质证意见：1.对医疗费票据的真实性无异议，应当扣除10%的非医保用药。2.对住院伙食补助费有异议，认可按照50元/天×15天计算。3.误工费，对误工时间无异议，原告应当提供劳动合同用以证明劳动关系。4.护理费，护理时间无异议，应当提供劳动合同用以证明存在劳动关系，应当提供护理人员与原告关系的身份证明。5.营养费无异议。6.交通费无票据，不认可。
被告赵淳华对原告证据的质证意见：同意保险公司的质证意见。
本院认为，辛集市交通警察大队作出的交通事故认定书,责任认定并无不当,本院予以确认。公民应当遵守交通法规,对因违反交通法规而造成他人损失的应当承担相应的法律责任。原告耿亚楠要求被告赔偿经济损失,其合理部分应予支持。
原告耿亚楠的医疗费应按其提交的有效票据记载的数额7059.05元计算。住院伙食补助费，原告实际住院15天，100元/天×15天=1500元；营养费，30元/天×15天=450元；误工费，根据原告提交的证据，原告的月平均工资为（2593元/月+3654元/月+2121元/月）÷3个月=2789元/月，误工费为2789元/月÷30天×15天=1394元；护理费，护理人为原告丈夫许晓梦，月平均工资为（2593元/月+3654元/月+2121元/月）÷3个月=2789元/月，护理费为2789元/月÷30天×15天=1394元；交通费以200元为宜。综上，原告耿亚楠的损失为：1、医疗费7059.05元；2、住院伙食补助费1500元；3、营养费450元；4、误工费1394元；5、护理费1394元；6、交通费200元；以上共计11997元。
赵淳华驾驶的事故车辆冀XXXX**小型轿车在被告保险公司投保交强险、20万元商业三者险及不计免赔；在此事故中，赵淳华负主要责任，王潇负次要责任，耿亚楠无责任；原告第一次起诉时，交强险医疗费用限额已用完，因此保险公司应当在交强险伤残限额内赔偿耿亚楠误工费、护理费、交通费共计2988元，在商业三者险内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费（7059.05元+1500元+450元）×70%=6306元。保险公司在交强险和商业险内共赔偿耿亚楠2988元+6306元=9294元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在判决生效后十日内赔偿原告耿亚楠因交通事故造成的各项损失共计9294元。（此款由保险公司直接赔付给原告耿亚楠，银行卡号附后）。
二、驳回原告耿亚楠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告赵淳华负担53元，由被告王潇负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 何彦林
二〇一五年七月二日
书记员 张 俏
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第2468号
申请执行人张立栋，住德惠市。
被执行人徐甲，住德惠市。。
申请执行人张立栋与被执行人徐甲提供劳务者致害纠纷一案，本案在执行过程中，因被执行人未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款，向房地产管理部门查询房地产登记，向车管部门查询车辆，经查证发现被执行人确无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）德民初字第10122号民事调解书的本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 李树森
代理审判员 王小惠
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 董训明
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0108民初3070号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市闸北区天目西路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所。
被告安学涛，男，1979年12月23日出生，汉族，住山东省淄博市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告安学涛信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告安学涛系其行信用卡持卡人，截止至2016年2月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币45，887.33元（包括本金、利息、滞纳金及其他费用），该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求判令被告归还透支款人民币45，887.33元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 洪 捷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百零八条
……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）罗民初字第1249号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行，住所地罗源县。
负责人郑跃芳，行长。
委托代理人刘贺峰，邮储银行福州市分行员工。
委托代理人邓秀铃，邮储银行罗源县支行员工。
被告姚奋润，男，1979年12月21日出生，汉族，罗源县人。
被告陈敏英，女，1981年9月30日出生，汉族，罗源县人。
被告余铿，男，1982年11月20日出生，汉族，罗源县人。
被告姚奋泉，男，1965年1月8日出生，汉族，罗源县人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行（以下简称罗源邮蓄支行）诉被告姚奋润、陈敏英、余铿、姚奋泉金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓秀铃到庭参加诉讼，被告姚奋润、陈敏英、余铿、姚奋泉经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗源邮蓄支行诉称，2011年7月14日，原告与被告姚奋润、余铿、姚奋泉签订《小额贷款联保协议书》，约定，被告姚奋润、余铿、姚奋泉成立联保小组，从2011年7月14日至2013年7月14日，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，其他成员提供连带责任保证。2012年7月，被告姚奋润作为借款人向原告填写了《农户联保小额贷款申请表》，被告陈敏英作为配偶在申请表上签名。同年7月16日，原告与被告姚奋润签订一份《小额贷款联保借款合同》，约定，原告向被告姚奋润发放贷款5万元，借款期限12个月，即从2012年7月16日起至2013年7月16日止，年利率14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款。如被告不能按期还款，原告有权提前收回尚未到期的贷款，按年利率1.5倍加收罚息，赔偿损失。被告姚奋润取得贷款后未能按约还款，至2013年9月18日结欠贷款本金35000元、利息2893.01元。
原告邮蓄罗源支行请求判令：1、被告姚奋润、陈敏英偿还贷款本金35000元、利息2893.01元及从2013年9月19日起至实际归还之日按年利率14.58%的1.5倍即21.87%计算利息。2、被告余铿、姚奋泉对上述款项承担连带清偿责任。3、被告承担本案诉讼费。
原告提供了以下证据材料：身份证及结婚证、贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保贷款合同、个人贷款借据、拖欠本息证明等。
被告姚奋润、陈敏英、余铿、姚奋泉未到庭应诉，依法视为放弃举证和质证的权利。经形式审查，原告提交的证明材料的客观性、关联性和合法性未发现有明显瑕疵，能够支持其诉状所诉的事实和理由，本院据此确认原告所诉属实。
本院认为，原、被告双方签订的《中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表》、《小额贷款联保协议书》、《农户联保小额贷款申请表》、《小额贷款联保借款合同》系双方当事人意思真实表示，合同有效。被告姚奋润取得借款后，未在约定期限内履行还款义务，其行为已构成违约，其妻子陈敏英在贷款申请表上签名，表明对姚奋润贷款的认可，该欠款应为夫妻共同债务。被告余铿、姚奋泉对被告姚奋润的借款自愿承担连带保证责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告余铿、姚奋泉承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚奋润、陈敏英应于本判决生效之日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司罗源县支行借款本金人民币35000元，利息2893.01元，并从2013年9月19日起至本判决确定还款之日止，按年利率21.87%计付利息。
二、被告余铿、姚奋泉对上述债务承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费747元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 郑惠婷
审 判 员 李孝兴
人民陪审员 高学忠
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 尤 瑶
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1765号
上诉人（原审原告）沈建治，男，1967年7月5日出生，汉族，农民，住诏安县。
委托代理人沈锦生，福建诚智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涂永孝，男，1947年7月1日出生，汉族，农民，住诏安县。
委托代理人陈君能，福建旭恒律师事务所律师。
委托代理人吴清福，福建旭恒律师事务所实习律师。
上诉人沈建治因与被上诉人涂永孝租赁合同纠纷一案，不服诏安县人民法院（2015）诏民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沈建治及其委托代理人沈锦生、被上诉人涂永孝的委托代理人陈君能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2015年3月1日，原告沈建治通过被告亲戚与被告联系，后与被告签订《鱼塘租赁协议书》一份。原告于2015年5月19日向法院提起诉讼。
原审判决认为，本案原告沈建治想租鱼塘，通过被告涂永孝亲戚主动与被告联系后，与被告签订租赁合同，而原告向被告所租赁的鱼塘属于诏安县永昌水产开发有限公司所属鱼塘的一个，诏安县永昌水产开发有限公司的产权属被告一人实际出资，因此，可以认定原告清楚被告对包括本案讼争的上述鱼塘有实际经营管理权。即使该鱼塘租赁超过承包期限，而作为发包方的仙塘村村民委员会未提出异议。因此，原告提出被告隐瞒自己没有承包经营权且已经超过承包期限，属合同欺诈行为，请求人民法院撤销双方之间所订立的协议的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告沈建治的诉讼请求。
一审宣判后，原审原告沈建治不服，向本院提起上诉。
上诉人沈建治上诉称：被上诉人在与上诉人订立《鱼塘租赁协议书》时，故意隐瞒承包经营期限已到，被上诉人无权转包或转租的真实情况，使上诉人作出与之订立协议的意思表示，可见被上诉人的行为属合同欺诈，上诉人提出撤销双方签订的租赁协议请求有事实和法律依据；上诉人在向被上诉人支付约定租金后，接收鱼塘并投入资金用于改造、添附设施等，应由被上诉人返还并赔偿。请求二审法院撤销原审判决，发回重审或直接改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人涂永孝答辩称：上诉人与被上诉人所签订的《鱼塘租赁协议书》是双方真实意思表示，不存在故意隐瞒合同内容的情况，更没有存在合同欺诈的行为；上诉人主张的经济损失没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予确认。
本院认为，讼争的鱼塘系被上诉人涂永孝向仙塘村村民委员会承包的，在承包期限已经届满三年期间，仙塘村村民委员会均未与被上诉人涂永孝签订续包合同，也未向被上诉人涂永孝提出异议，是否转为不定期合同，由被上诉人涂永孝与村委会解决，故应认定被上诉人涂永孝的承包经营权待定，也就是说，在尚未确定被上诉人涂永孝是否具有承包经营权的情况下，不能认定被上诉人涂永孝对上诉人沈建治存在隐瞒事实、构成欺诈行为。上诉人沈建治主张被上诉人涂永孝对其隐瞒超过承包经营权期限而转包的理由不能成立，其起诉请求撤销双方签订《鱼塘租赁协议书》缺乏事实和法律依据，其同时请求判令返还租金及赔偿损失，缺乏依据，不予支持。原审对此判决驳回上诉人沈建治的诉讼请求并无不当。上诉人沈建治的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决驳回其诉讼请求结果正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币539元，由上诉人沈建治负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 马晓斌
相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第70号
上诉人（一审原告）荔浦县花篢镇大同村同乐老厂村民小组。
诉讼代表人罗昌明，该村民小组组长。
委托代理人孙春能。
委托代理人黄俊刚，荔浦县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）罗茂干。
被上诉人（一审被告）罗昌满（系罗茂干之子）。
二被上诉人共同委托代理人李铸文，广西柳先律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人莫宏基，荔浦县荔城镇法律服务所法律工作者。
上诉人荔浦县花篢镇大同村同乐老厂村民小组（以下简称同乐老厂村民小组）因与被上诉人罗昌满、罗茂干土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员邹高林和代理审判员李艳参加的合议庭，于2015年1月26日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人同乐老厂村民小组的诉讼代表人罗昌明及其委托代理人孙春能、黄俊刚，被上诉人罗昌满及其与被上诉人罗茂干的共同委托代理人李铸文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二被告系父子关系，属原告同乐老厂村民小组村民。本案争执地系位于罗付安门前古老屋的耕地5亩（东至罗茂荣田、南至大路、西至水利沟、北至罗昌廷地），属同乐厂屯集体所有。1985年3月17日，被告罗茂干获得《土地承包使用证》，同乐厂屯将位于土地山脚古老屋的土地5亩（即本案争执地，东至罗茂荣田、南至大路、西至水利沟、北至罗昌廷地）发包给被告罗茂干，该《土地承包使用证》上有荔浦县花篢乡大同村村民委员会盖章确认，也经荔浦县花篢乡人民政府盖章同意。自1985年起，该土地也一直由被告罗茂干一家种植经营。原告认为被告罗茂干的《土地承包使用证》系其伪造，罗付安门前古老屋耕地5亩未发包给本组农户承包，属原告集体所有，应由集体统一管理使用，因此要求被告退还上述土地。因被告拒绝退出土地，双方发生纠纷，经花篢镇人民调解委员会及花篢镇司法所调解未果后原告诉至该院，请求该院依法判决被告退还占用的集体土地约5亩并支付30年的土地占用金7500元（250元／年），本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理后认为：被告罗茂干承包位于土地山脚古老屋的土地5亩（东至罗茂荣田、南至大路、西至水利沟、北至罗昌廷地）的事实，有荔浦县人民政府颁发的《土地承包使用证》予以证实，该证上有荔浦县花篢乡大同村村民委员会及荔浦县花篢乡人民政府盖章确认，合法有效。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条的规定，在承包期内，发包方不得收回承包地。因原告无证据证实被告罗茂干持有的《土地承包使用证》系伪造，故原告要求被告退还承包地及支付土地占用金的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国土地承包法》第十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：驳回原告同乐老厂村民小组的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，减半收取50元，由原告同乐老厂村民小组承担。
上诉人同乐老厂村民小组不服一审判决，上诉称：1981年分田到户时，上诉人只是对农田进行了发包，并未对旱地进行发包，因此到1985年荔浦县人民政府颁发《土地承包使用证》时，上诉人集体成员仅将农田填报入证，旱地、自留地、山林土地均未填报。被上诉人罗茂干的《土地承包使用证》中登记有5亩争议旱地明显是虚假的，是其自行填入空白证，在政府部门根本没有备案存根。1984年，政府号召种植夏橙，被上诉人一家开垦了争议地来种植夏橙，村民发现后进行了干涉制止，被上诉人表示每年交租金，村民才同意让种。现在当年种植的夏橙早已败树，被上诉人却拒绝交还土地，继续侵占耕种。一审判决证据不足，认定事实错误，导致实体处分错误。请求二审法院：1、撤销一审判决，将本案发回重审；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人罗茂干、罗昌满共同答辩称：1985年3月17日，上诉人将争议耕地5亩发包给被上诉人罗茂干，荔浦县人民政府向被上诉人罗茂干颁发了《土地承包使用证》，该《土地承包使用证》上有荔浦县花篢乡大同村村民委员会盖章确认，也经荔浦县花篢乡人民政府盖章同意。自1985年起，争议地一直由被上诉人一家种植经营。上诉人认为被上诉人的《土地承包使用证》系被上诉人伪造，要求被上诉人退还争议地无事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请二审法院予以维持。
本院经审理查明的案件事实与一审查明事实无异，本院予以确认。本院另查明，在1985年荔浦县人民政府为鼓励农民发展种植夏橙水果，决定对种植户给予经济补贴。被上诉人等几户村民对村集体闲置的荒地进行开垦种植夏橙，为领取政府补贴而登记了《土地承包使用证》。故，在1985年村民小组会议上针对被上诉人及其他几户占用村民集体土地种植夏橙水果的农户形成了决议，即凡擅自占用集体土地种植水果的农户在届满30年种植期后，土地须交回村民集体，并由村民集体对这些土地进行发包或分配。
本院综合诉辩双方的意见，本案二审诉讼的争议焦点为：被上诉人罗茂干持有的涉及本案争议地的《土地承包使用证》是否合法有效，争议地是否是被上诉人罗茂干、罗昌满强占使用。
本院认为：被上诉人罗茂干、罗昌满在本案一审诉讼中提供的由其持有的《土地承包使用证》，将争议地5亩填入被上诉人罗茂干一户承包土地范围，该《土地承包使用证》系由荔浦县人民政府颁发，加盖有荔浦县人民政府公章，同时，上诉人同乐老厂村民小组所在的荔浦县花篢乡大同村村民委员会盖章监证，荔浦县花篢乡人民政府盖章同意。虽然上诉人同乐老厂村民小组在本案中提交了部分证据欲证明被上诉人罗茂干户持有的《土地承包使用证》，是1985年被上诉人为办理种植夏橙贷款，未经上诉人村民小组的同意，自行将村民小组并未发包的争议旱地填入内容空白的《土地承包使用证》，该《土地承包使用证》系被上诉人伪造。但是，根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律规定，要否定该《土地承包使用证》的效力，必须由颁证的荔浦县人民政府予以撤销或者向人民法院提起行政诉讼，由人民法院行使行政审判裁决权予以撤销，在上述两种情形均未成就的现实条件下，本案一、二审法院不具有在本案民事诉讼中行使民事审判裁决权否定该《土地承包使用证》效力的法定职权。因此，该《土地承包使用证》有待行政机关裁决和行政诉讼进行确认其效力。在未经行政部门裁决或行政诉讼裁判的前提下，不宜以民事诉讼的方式请求确认《土地承包使用证》的效力，以达到收回集体土地的目的。另因上诉人与被上诉人对被上诉人占用集体土地的土地使用费始终没有明确的约定，对于上诉人提出的赔偿土地占用金请求，上诉人并没有提供相应的证据予以证实，依法不能支持。一审判决认定事实清楚，实体处分并无不当，本院予以维持。上诉人同乐老厂村民小组上诉的理由不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人荔浦县花篢镇大同村同乐老厂村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 刚
审 判 员 邹高林
代理审判员 李 艳
二〇一五年四月一日
书 记 员 杨炜玮
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）魏北民初字第301号
原告：孙海林，男，1965年1月2日出生，汉族，住许昌市魏都区东大办事处昌盛街4号，身份证号411002196501021035。
委托代理人：李惠民，河南新莲律师事务所律师。
委托代理人：杜松伟，河南新莲律师事务所律师。
被告：许昌ＸＸ运输集团股份有限公司，住所地：许昌市五一路。
被告：许昌ＸＸ客运有限责任公司，住所地：许昌市北环路汽车北站。
本院在审理原告孙海林诉被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ客运有限责任公司劳动争议纠纷一案中，原告于2014年12月4日向本院申请对被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ客运有限责任公司撤诉。
本院认为，原告孙海林的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四股份有限公司条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙海林撤回对被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司、许昌ＸＸ客运有限责任公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙海林负担。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 廖娅丽
人民陪审员 张玉改
二〇一四年十二月五日
书 记 员 马隆飞
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）漳刑执字第987号
罪犯王端雄，男，1992年2月1日出生，汉族，小学文化，福建省安溪县人，捕前系农民，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省安溪县人民法院于2012年11月29日作出（2012）安刑初字第1012号刑事判决，以被告人王端雄犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期自2012年7月12日起至2016年1月11日止）。并处罚金人民币2000元（已交）。判决生效后，于2013年1月5日押送福建省漳州监狱执行刑罚。执行机关福建省漳州监狱以罪犯王端雄在服刑期间确有悔改表现，向本院提出对其减去有期徒刑六个月的建议，并提供相应证据材料，于2015年5月28日报送本院审理。本院于2015年6月1日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王端雄在福建省漳州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年监狱改造积极分子。2013年1月至2015年4月累计达标分12.2分。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯王端雄减刑的异议。
本院认为，罪犯王端雄服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关提出对其减刑的建议，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯王端雄的刑罚减去有期徒刑六个月（刑期自2012年7月12日起至2015年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一五年六月十日
书记员 黄溢琼
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第2275号
申请执行人王宝刚，男，汉族，住胶州市。
委托代理人刘志山，山东禄嘉律师事务所律师。
被执行人青岛中集冷藏运输设备有限公司。
法定代表人李贵平，职务董事长。
申请执行人王宝刚与被执行人青岛中集冷藏运输设备有限公司劳动争议纠纷一案，胶州市人民法院于2014年11月6日作出的（2014）胶民初字第4330号民事判决书，已发生法律效力，申请执行人王宝�2015年5月22日向本院提出执行申请，本院依法于2015年5月22日立案执行。
在执行过程中，本院于2015年5月29日向被执行人青岛中集冷藏运输设备有限公司依法送达了执行通知书和传票，被执行人青岛中集冷藏运输设备有限公司没有主动履行法律义务，本院依法于2015年7月30日从执行人青岛中集冷藏运输设备有限公司银行账户扣划案款24338.6元至本院，并于2015年8月3日向申请执行人王宝刚发放了全部案款24338.6元。双方当事人亦在笔录中同意本案执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
对胶州市人民法院（2014）胶民初字第4330号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一五�八月三日
书记员 王 刚
贵州省湄潭县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湄非行审字第12号
申请执行人湄潭县卫生和计划生育局。
法定代表人王忠波，局长。
委托代理人许军军，湄潭县卫生和计划生育局黄家坝镇计生办副主任。
被申请执行人李洪伟，男，汉族，务农。
被申请执行人韩克兰，女，汉族，务农。
申请执行人湄潭县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求依法审查其作出的湄卫生和计生征决字105（2014）第（22）号征收社会抚养费决定。即要求执行被申请执行人李洪伟、韩克兰应缴纳的社会抚养费共计45924元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被申请执行人李洪伟、韩克兰于2014年8月7日违法生育一男孩，取名李谋谋。申请执行人湄潭县卫生和计划生育局以被申请执行人李洪伟、韩克兰违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策的规定为由，根据该《条例》第六十四条第（二）项和《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项的规定，作出湄卫生和计生征决字105（2014）第（22）号征收社会抚养费决定，对二被申请执行人李洪伟、韩克兰按照湄潭县上一年度农民人均纯收入7654元的3倍分别征收社会抚养费22962元、22962元，共计45924元。申请执行人向二被申请执行人送达了征收决定书，并告知其若不服上述决定，可申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼的救济途径。二被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，在征收决定书履行期届满后经申请执行人催告也未履行义务。申请人湄潭县卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，被申请执行人的生育行为违反了《贵州省人口与计划生育条例》有关生育调节政策的规定。申请执行人湄潭县卫生和计划生育局依据二被申请执行人李洪伟、韩克兰违法生育的事实及《贵州省人口与计划生育条例》第六十四条第（二）项、《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项的规定，按照湄潭县上一年度农民人均纯收入7654元的3倍分别征收社会抚养费22962元、22962元，共计45924元。其作出的湄卫生和计生征决字105（2014）第（22）号征收社会抚养费决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人湄潭县卫生和计划生育局作出的湄卫生和计生征决字105（2014）第（22）号征收社会抚养费决定，准许强制执行。即对二被申请执行人李洪伟、韩克兰征收社会抚养费45924元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 冯 莉
审判员 代 明
审判员 王云玲
二〇一五年四月二十九日
书记员 张绍念
福建省泉州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）泉刑执字第716号
罪犯郭某某，男，1985年3月3日出生，汉族，河南省驻马店市人，初中文化，现在福建省泉州监狱服刑。
福建省厦门市思明区人民法院于2012年11月19日作出（2012）思刑初字第1279号刑事判决，认定被告人郭某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月（刑期自2012年6月22日起至2014年9月21日止），并处罚金人民币3000元，共同退赔款人民币3254元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省泉州监狱于2014年6月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省泉州监狱提出，罪犯郭某某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，认真参加三课学习，完成劳动任务。获得嘉奖，受到年度表扬。确有悔改表现，建议予以减刑，并提供了相关证据材料。
经审理查明，罪犯郭某某在服刑期间，能认�服法，遵守监规，服从管教；认真参加政治、文化和技术课学习，个人内务整洁；服从劳动分配，较好地完成生产任务。获得嘉奖8次，2013年受到年度表扬。罚金、退赔款已交清。
上述事实有执行机关福建省泉州监狱提供的罪犯减刑审核表、提请减刑建议书、案件研究表、罪犯评定嘉奖审批表、罪犯择优报请减刑量化得分表、罪犯评审鉴定表、罪犯改造月考核奖惩审批表、交款收据等，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯郭某某在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，安心改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郭某某减去有期徒刑二个月（刑期自2012年6月22日起至2014年7月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判�陈建家
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一四年六月二十三日
书记员 杨雅楠
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第3084号
原告唐德猛，男，汉族，1964年2月生，住南充市顺庆区。
委托代理人（特别授权）刘明。
被告赵廷万，男，汉族，1964年7月生，住西充县。
被告张中飞，男，汉族，1965年8月生，住西充县。
被告姚轩，男，汉族，1968年3月生，住西充县。
被告冯继容，女，汉族，1970年8月生，住西充县。
原告唐德猛诉被告赵廷万、张中飞、姚轩、冯继容买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法由审判员文君担任审判长与人民陪审员罗平、阳宁胜组成合议庭于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告唐德猛的委托代理人刘明与被告赵廷万、张中飞、姚轩到庭参加了诉讼，被告冯继容经本院传票传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐德猛诉称：被告赵廷万、张中飞、姚轩合伙经营，向原告购买钢材，到2013年2月7日经结算，欠原告钢材款40万元，并约定2013年5月30日付清，后被告陆续支付了23万元，尚欠钢材款17万元及利息，经原告多次催收无果，被告姚轩所欠的债务属于夫妻共同债务，被告冯继容作为姚轩的妻子应承担共同偿还责任，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告共同给付原告钢材款17万元及利息，诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告主体适格；
2、欠条一张，证明欠款的事实。
被告赵廷万辩称：原告陈述的不是事实，我只欠原告钢材款30万元，现在已经付了23万元，只差7万元，欠条上的40万元是原告加了10万元的利息形成的，并胁迫我在欠条上签字，我愿意偿还7万元本金及适当的利息。欠款是我的事，与张中飞和姚轩无关。
被告张中飞辩称：购买钢材是赵廷万负责的，对于付款的事我们不清楚，但我们三人结算时从帐面上看钢材款是付清了的，后来唐德猛找赵廷万要钱，赵廷万写下欠条，我和姚轩只是作为见证人在欠条上签字，我们并不是欠款人，不应该承担责任。
被告姚轩辩称：从2011年4月9日原告提供第一次提供钢材起，我们就结清了款项，后来几次钢材款我们帐面上记录都已付清，我与张中飞并不欠原告的钱，在欠条上签字只是起见证作用，赵廷万与原告还有什么债务，我和张中飞都不清楚。冯继容是我妻子，但她对此事毫不知情，也不清楚我们资金方面的事，她与此事毫无关系，原告不应该起诉她。
三被告没有向法庭提交证据。
被告冯继容未到庭，也未向法庭提交书面答辩状和任何证据。
经审理查明：被告赵廷万在原告唐德猛处购买钢材，双方于2013年2月7号进行了结算，由被告赵廷万给原告出具了欠条一张，其上载明：今欠到唐德猛钢材款本利共计人同币大写肆拾万元正，定于2013年5月30号前付清。（小写400000.00元）逾期未付按年利以贷款利息4倍付息。在欠条下方有被告张中飞和姚轩的签名。在欠条形成后，被告赵廷万又向原告支付了23万元钢材款。
另查明，被告赵廷万、张中飞、姚轩合伙做工程，三人已进行了结算，购买钢材一直由赵廷万经办，赵廷万也认可钢材款已纳入结算，欠款是自己的事情，与另两人无关。
同时查明，被告姚轩与冯继容系夫妻关系。
本院认为：被告赵廷万在原告唐德猛处购买钢材，双方虽然未签订买卖合同，但原告按约定给被告供应了钢材，双方也对已购钢材款进行了结算，并形成了最后的结算依据，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款”之规定，被告应当按照结算的金额支付钢材款，虽然被告认为所欠钢材款只有30万元，但在庭审中并未举出供应钢材的原始凭证来证明实际欠钢材款的金额，原告亦不承认40万元的钢材款中含在10万元的利息，法庭无法查清40万元中到底有多少是所欠钢材款本金，有多少是双方约定的利息，故无法判断双方约定的利息是否超过法律的禁止性规定，只能依欠条上双方签字认可的结算金额40万元来确定其欠款金额，该40万元中已含利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，双方在结算的欠条中已含利息，故对于原告主张被告支付逾期利息的主张，本院不予支持。三被告虽是合伙经营，但其内部已经结算，购买钢材一直由被告赵廷万经办，其也承认钢材款是自己所欠，与另两人无关，被告张中飞和姚轩虽然在欠条上签字，但其签名均位于欠条正文及时间的下方，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任，人民法院不予支持”之规定，张中飞、姚轩既不是钢材的实际购买人，也未在欠条上表明保证人身份或者承担保证责任，其只是作为见证人在欠条上签字，不应当承担连带还款的责任。被告冯继容既不是合同相对方，也不是欠款人，对于原告要求其承担连带还款责任的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、被告赵廷万在本判决生效后十日内向原告唐德猛支付下欠的钢材款本利共计170000元。
二、驳回原告唐德猛的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，由被告赵廷万负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 文 君
人民陪审员 罗 平
人民陪审员 阳宁胜
二〇一六年一月十二日
书 记 员 张 兰
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭桐商初字第1640号
原告：柯文娥。
委托代理人：张兴刚。
被告：金锋。
原告柯文娥与被告金锋买卖合同纠纷一案，原告于2012年12月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人张兴刚到庭参加诉讼；被告金锋经本院公告传唤未到庭。
原告柯文娥起诉称：原、被告曾有面料买卖业务往来，至2011年12月26日，经双方结算，被告尚欠原告货款64300元，并出具欠条一份。2012年1月13日，双方再次核对帐目，被告又出具借条一份，承诺款项于2012年1月18日支付30000元，余款于同年6月底前付清，如逾期，则每日承担10%的违约金。嗣后，被告并未按期支付，故原告诉之法院，请求依法判令被告立即支付货款64300元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付原告自2012年1月19日起至款项付清时止的违约金，本案诉讼费由被告承担。
原告柯文娥为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条、借条各一份，证明被告欠款事实。
被告金锋未作答辩，亦未提供证据。
经审理认定，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，具有证明本案案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，结合原告的陈述，本院确认被告金锋至今尚欠原告柯文娥货款64300元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。被告欠原告货款事实清楚，被告理应支付，由于被告未按约定期限支付货款，故应承担逾期付款的违约责任。因此，原告持欠条、借条向被告主张权利，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金锋应支付原告柯文娥货款64300元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付原告自2012年1月19日起至款项付清时止的违约金，于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费1408元，由被告金锋负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 施彩红
审判员 程安之
审判员 夏凤乔
二〇一三年三月十八日
书记员 张 抗
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）亭执字第2557-2号
申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行,组织机构代码××，住所地在江苏省盐城市建军中路20号。
负责人陈新宏,该行行长。
被执行人袁玲。
申请执行人中国银行股份有限公司盐城分行与被执行人袁玲信用卡纠纷一案，2015年05月22日，我院作出（2015）亭商初字第0661号民事判决书，载明：一、被告袁玲应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司盐城分行信用卡透支本金78568.43元、利息2500.84元、滞纳金1523.3元，合计82592.57元，并支付自2015年2月26日至实际偿清之日止的利息、滞纳金（按信用卡合约规定标准计算）；二、被告袁玲于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司盐城分行为实现债权所支出的律师代理费5000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1990元，依法减半收取995元，由被告袁玲负担。
判决书生效后，被执行人袁玲未能履行义务。申请执行人于2015年11月10日向本院申请执行，执行标的额为88587元及逾期利息。因被执行人袁玲无财产可供执行,申请人又未能提供被执行人其他财产线索,本院认为应终结本次执行程序,待被执行人有财产可供执行时再继续执行。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第八项、第二百三十条、第二百三十三条第六项和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第08条第2款解释之规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院(2015)亭执字第2557号案件的执行程序。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 沈吉太
代理审判员 吕安国
代理审判员 蔡 力
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 孙诗洋
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初字第1576号
原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，住所地平江县新城区商业步行街阳光花园阳光华景五楼。
法定代表人李惠乾，执行董事。
委托代理人潘义龙，湖南汉昌律师事务所律师。
委托代理人李明锋，该公司信贷部主任。
被告叶想欢，男，1974年6月5日出生，汉族，住平江县
被告江水泉（系叶想欢配偶），女，1981年5月17日出生，汉族，住址同上。
被告江荣华，男，1975年5月15日出生，汉族，住平江县
被告江宪章（系江荣华配偶），女，1973年9月3日生，汉族。
原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司诉被告叶想欢、江水泉、江荣华、江宪章金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员苏光辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘义龙、李明锋、被告江水泉、江荣华到庭参加了诉讼，被告叶想欢、江宪章经本院传票传唤未到庭。本案现己审理终结。
原告诉称：2013年12月11日，被告叶想欢、江水泉夫妇以采购饲料为由，向原告申请贷款60000元，由被告江荣华、江宪章夫妇担保，与原告签订了贷款合同。双方约定了贷款金额及利率等。合同签订后，原告按约发放了贷款。但被告叶想欢至2016年5月20日止仅偿还本金9177.22元，余款经原告多次催讨未还，保证人江荣华、江宪章也未能履行保证责任。为保障原告的金融资产安全，尽快收回该项贷款，特提起诉讼，要求被告叶想欢、江水泉立即偿还下欠的借款本金50822.78元，按年息13.8﹪和20.7﹪分别计算利息及违约利息至实际清偿之日止，并承担本案诉讼费用和律师费；由被告江荣华、江宪章对被告叶想欢、江水泉偿还上述债务承担连带清偿责任。
原告汇丰银行对自己的主张提交了下列证据：
1、个人贷款申请表、贷款合同复印件，证明被告叶想欢夫妇向原告提出贷款申请并签订贷款合同及相关文件的事实。
2、担保申明书、担保合同、担保人配偶承诺函复印件，证明被告江荣华、江宪章为被告叶想欢、江水泉夫妇借款进行担保并签订担保合同的事实。
3、提款通知及帐户详单，证明原告已根据被告叶想欢的申请，将贷款的60000元存入被告叶想欢指定帐户及至2016年9月13日止仅偿还原告9177.22元借款的事实。
6、法律服务委托协议书及发票各一份，证明原告为此案支付了律师费用1200元的事实。
被告江水泉辩称：借款事实，只因资金周转困难，无力偿还，要求缓期偿还。
被告江水泉未提交相关证据。
被告江荣华辩称：为被告叶想欢借款提供担保是事实，，要求借款人叶想欢偿还。
被告叶想欢、江宪章未到庭，亦未提交答辩意见和证据。
对上述原告提交的证据，经庭审审查核对，复印件与原件一致，被告江水泉、江荣华均无异议，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年12月11日，被告叶想欢、江水泉夫妇以采购饲料为由，向原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称平江汇丰银行）申请贷款60000元，双方签订了一份《贷款合同》，约定借款金额60000元，借款利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮130﹪，即为13.8﹪，违约利率为正常贷款利率的150﹪，按月等额还本金，借款期限12个月。还约定，如借款人未能支付本贷款合同项下的任何到期应付款项，即构成违约，贷款人则有权要求借款人立即偿还所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和和其他款项），同时借款人还应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括诉讼费和律师费）。被告叶想欢、江水泉向原告提交了身份证、户籍资料复印件，填写了无抵押个人小额贷款提款通知、无抵押个人小额贷款承诺函、借款人配偶承诺函。同日，被告江荣华、江宪章作为被告叶想欢、江水泉借款保证人，共同与原告签订了一份《保证合同》，确认本保证书下的保证是一项连带责任保证，最短保证期间为自保证书签订之日起36个月。同样向原告提交了身份证、户籍资料复印件，填写了担保申明书及担保人配偶承诺书。上述个人贷款申请表、贷款合同、提款通知、担保申明书、保证合同、承诺函均为原告汇丰银行提供的格式文本，且已分别由当事人填写并签名。合同签订后原告按约将60000元贷款汇入被告叶想欢的个人帐户。该笔贷款发放后，被告叶想欢至2016年9月12日止仅偿还了本金9177.22元，此后再未履行付款义务，至2016年9月12日止被告尚欠借款本金50882.78元，利息2800.25元，罚息6022.69元。该款经原告多次催收未果。原告遂向本院提起诉讼，要求被告立即予以偿还，并支付原告为实现债权花去律师费用1200元。
本院认为：被告叶想欢、江水泉夫妇作为借款人，被告江荣华、江宪章夫妇作为保证人与原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司签订的《贷款合同》和《保证合同》，及所出具的个人贷款申请、担保申明、提款通知、借款人配偶承诺函、担保人配偶承诺书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，其借款、担保关系合法有效。原告平江汇丰银行按约发放贷款后，被告叶想欢、江水泉夫妇仅偿还了部分借款本息。从2016年9月13日起，被告叶想欢、江水泉再未偿还剩余借款本息，且已逾期，属被告叶想欢、江水泉违约。被告江荣华、江宪章作为借款的保证人，亦未履行保证责任，依法应当承担连带保证责任。原告平江汇丰银行要求被告叶想欢、江水泉夫妇夫妇偿还借款本金息50882.78元，利息2800.25元，罚息6022.69元，后段利息从2016年9月13日起计算至债务履行完毕之日，并承担本案诉讼费和律师费，由被告江荣华、江宪章夫妇对被告叶想欢、江水泉夫妇偿还原告上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于合同约定的利率计算标准为借款利率为中国人民银行于提款日公布的同期贷款基准利率上浮130﹪，违约利率为正常贷款利率的150﹪，现原告要求后段利息按年息13.8﹪和20.7﹪分别计算利息及违约利息没有法律依据，本院不予支持，应当按合同约定的正常贷款利率的150%即年息22.6321%的标准计算。被告叶想欢、江宪章经本院传票传唤无正当理由未到庭，亦未提出任何意见，应视为自动放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定判决如下：
一、限被告叶想欢于本判决生效之日起三十日内偿还原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司借款本金50882.78元，利息2800.25元，罚息6022.69元及后段利息﹙后段利息从2016年9月13日起按正常贷款利率的150%即年息22.6321%的标准计算至偿还之日止）。
二、由被告叶想欢、江水泉支付原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司为实现本案债权的律师费1200元；
三、由被告江荣华、江宪章对被告叶想欢、江水泉偿还原告湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1291元，减半收取为645.5元由被告叶想欢、江水泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 苏光辉
二〇一六年九月十八日
代理书记员 胡灵平
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江宁执字第4618号
申请执行人江苏鸿盛投资有限公司（以下简称鸿盛公司），住所地在南京市江宁区淳化街道土桥集镇桂园西街217号。
法定代表人王中顺，鸿盛公司董事长。
委托代理人王全凤，江苏诺法律师事务所律师。
被执行人南京润盛建设集团第四工程有限公司（以下简称润盛第四公司），住所地在南京市江宁区淳化街道。
法定代表人戴杰，润盛第四公司经理。
被执行人戴杰。
申请执行人鸿盛公司与被执行人润盛第四公司、戴杰借款合同纠纷一案，本院于2015年9月28日作出的（2015）江宁商初字第258号民事判决书已经发生法律效力。依上述裁判：被执行人润盛第四公司、戴杰于本判决发生法律效力之日起十日内支付申请执行人鸿盛公司借款13523496.59元，并负担诉讼费107941元。因润盛第四公司、戴杰未履行生效判决书确定的义务，鸿盛公司向本院申请执行，本院于2015年11月19日立案受理。
在执行过程中，本院依法轮侯查封了被执行人戴杰名下的位于南京市建邺区雨润大街19号双和园20幢102室、202室、302室房产，因本院非首查封法院，暂时无法处置。后经向银行、车辆及工商等部门信息查询，未发现两被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人鸿盛公司告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供两被执行人的其他财产线索，申请执行人鸿盛公司未对本院的执行情况提出异议，亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述轮侯查封的财产外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供两被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）江宁商初字第258号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 秦俊华
执 行 员 严后信
执 行 员 居发明
二〇一五年十二月十日
见习书记员 张子超
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商终字第0334号
上诉人（原审被告）太仓市国球造纸机械有限责任公司，住所地江苏省太仓市归庄镇施家桥南堍。
法定代表人陈耀球，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街44号。
负责人邵继明，该行行长。
被上诉人（原审被告）苏州三宝纸业有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇望江路99号2幢。
法定代表人张周超。
被上诉人（原审被告）张周超。
上诉人太仓市国球造纸机械有限责任公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司太仓分行、苏州三宝纸业有限公司、张周超金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太商初字第0799号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，上诉人太仓市国球造纸机械有限责任公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款之规定，裁定如下：本案按太仓市国球造纸机械有限责任公司自动撤回上诉处理。各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。
审判长 骆 利 群
审判员 孙鲁江代理审判员李晓琼
二〇一四年四月九日
书记员 王 勤 芳
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏中商终字第0334号上诉人（原审被告）太仓市国球造纸机械有限责任公司，住所地江苏省太仓市归庄镇施家桥南堍。法定代表人陈耀球，该公司总经理。被上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司太仓分行，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街**。负责人邵继明，该行行长。被上诉人（原审被告）苏州三宝纸业有限公司，，住所地江苏省太仓市浮桥镇望江路****法定代表人张周超。被上诉人（原审被告）张周超。上诉人太仓市国球造纸机械有限责任公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司太仓分行、苏州三宝纸业有限公司、张周超金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太商初字第0799号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查认为，上诉人太仓市国球造纸机械有限责任公司在上诉期内未缴纳上诉案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款之规定，裁定如下：本案按太仓市国球造纸机械有限责任公司自动撤回上诉处理。各方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。审判长 骆    利    群审判员 孙鲁江代理审判员李晓琼二〇一四年四月九日书记员 王    勤    芳
西藏自治区仲巴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）藏0232刑初2号
公诉机关西藏自治区仲巴县人民检察院。
被告人坚参，男，1972年5月5日出生，藏族，文盲，西藏拉孜县人，住西藏拉孜县，务农，身份证号5423261972********。因涉嫌交通肇事罪，于2017年8月28日被仲巴县公安局取保候审，同年10月27日被仲巴县人民检察院继续取保候审，本院于2018年3月29日对被告人坚参继续采取取保候审。现被告人居住在西藏拉孜县。无前科。
西藏自治区仲巴县人民检察院以仲检刑诉字（2018）02号起诉书指控被告人坚参犯交通肇事罪，于2018年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。仲巴县人民检察院指派检察员拉琼、巴桑国吉出庭支持公诉，被告人坚参到庭参加诉讼。现已审理终结。
西藏自治区仲巴县人民检察院指控，2017年8月27日17时29分许，被告人坚参驾驶农用三轮拖拉机（违法乘载2人、无牌）前往仲巴县隆嘎尔乡途中，当该车行驶至仲隆公路扎隆桥下坡时，被告人坚参未能按照操作规范安全驾驶，致使农用三轮拖拉机失控后冲出路面侧翻至公路右侧路基下，造成农用三轮拖拉机车厢内乘坐的旦某某和索某某当场死亡，坐在驾驶员旁边的达某和被告人坚参受伤，经仲巴县公安局事故认定被告人坚参负事故全部责任。被告人坚参对上述犯罪事实供认不讳。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证，物证，被害人近亲属笔录，证人证言，现场勘验检查、辨认笔录及被告人供述等证据。公诉机关认为被告人坚参违反交通运输法规，驾驶机动车辆因而发生事故，致二人死亡，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任，诉请本院依法判处。
经审理查明，2017年8月27日17时29分许，被告人坚参无证无牌驾驶农用三轮拖拉机（乘载2人）前往仲巴县隆嘎尔乡途中，当该车行驶至仲隆公路扎隆桥下坡时，被告人坚参忽视未能按照操作规程安全驾驶，操作不当，致使农用三轮拖拉机失控后冲出路面侧翻至公路右侧路基下，造成农用三轮拖拉机车厢内的旦某某和索某某当场死亡，坐在被告人旁边的达某某和被告人本人受伤，经仲巴县公安局事故认定被告人坚参负事故全部责任。被告人坚参对上述犯罪事实供认不讳。
另查明，事故发生后被告人坚参到两名死者家属和伤者家里进行赔礼道歉、慰问安抚和极力支付死亡赔偿金及医药费，但由于被告人坚参和两名死者家属系近亲属关系，与伤者之间同村友好并平时关系特别好，因此死者家属和伤者本人拒绝索要赔偿损失和医药等费用，反而请求司法机关对被告人坚参不予处罚的请求书及谅解书交到侦查机关。
以上事实，有经法庭举证、质证的下列证据证实：
1、身份证复印件一份证实，被告人坚参已达到刑事责任年龄的事实。
2、到案经过一份证实，2017年8月27日17时许仲巴县公安局接到牧民的报案后立即组织事故民警赶赴现场依法将被告人坚参传唤到仲巴县公安局接受讯问，在传唤过程中坚参没有逃跑行为的事实。
3、谅解书二份、申请书二份及二名死者家属的笔录二份证实，此次交通事故是被告人坚参所为，但被告人坚参与二名死者家属系亲戚关系，且平时关系很好，事故发生后主动到死者家里赔礼道歉、慰问安抚，要求司法机关不予追究被告人坚参的刑事责任的事实。
4、死亡证明二份及尸体检验报告二份证实，二名死者系头颅外伤，胸腹部复合伤，呼吸循环衰竭而死亡的事实。
5、三轮拖拉机证实，被告人坚参当时驾驶的机动车正是该农用三轮拖拉机的事实。
6、证人达某某的证言证实，2017年8月27日17时许被告人坚参驾驶农用三轮拖拉机（乘载2人）前往仲巴县隆嘎尔乡途中，当该车行驶至仲隆公路扎隆桥下坡时，农用三轮拖拉机失控后冲出路面侧翻至公路右侧路基下，造成农用三轮拖拉机车厢内乘坐的旦某某和索某某当场死亡，坐在驾驶员旁边的达某某和被告人坚参受伤的事实。
7、被告人的供述证实，本案犯罪的起因、过程、结果及自愿认罪并在公安机关讯问被告人坚参的过程中公安民警无刑讯逼供行为。
8、道路交通事故认定书一份证实，案发经过及本次事故被告人坚参负事故全部责任的事实。
9、现场勘查笔录一份，现场照、现场图证实，此次事故的地理位置及现场方位，同时也证实犯罪事实的存在。
10、指认笔录、指认照一份证实，坚参是本案犯罪嫌疑人的事实。
以上证据经质证、认证，相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人坚参违反道路交通运输管理法规，无证无牌驾驶机动车辆因而发生致二人死亡的重大交通事故，情节特别恶劣，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人坚参犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公诉机关同时指出被告人坚参如实供述自己的罪行，认罪态度较好，有悔罪表现，积极向被害家属赔偿损失，并得到了被害家属的谅解，建议判处被告人坚参有期徒刑三年缓刑三至五年的量刑建议，本院不予以支持。理由是被告人明知他人报警，选择在现场等待，警察到来时主动表明自己为肇事司机并跟随警察到公安机关如实供述自己的罪行，符合自动投案的情形。被告人自愿认罪，确有悔罪表现，取得被害亲属谅解，故决定对其依法从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：
被告人坚参犯交通肇事罪，判处有期徒刑两年零七个月，缓刑三年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向日喀则市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 加 措
代理审判员 边巴普赤
人民陪审员 白 央
二〇一八年五月七日
书 记 员 次仁卓玛
河南省焦作市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）焦执字第00255-1号
申请执行人娄黎民
被执行人焦作市昌华物资有限公司
娄黎民与焦作市昌华物资有限公司等借款合同纠纷一案，河南省焦作市恒大公证处于2014年12月4日作出的（2014）焦恒证执字第33号执行证书，已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人焦作市昌华物资有限公司在焦作市钢材市场，其公司仓库内有钢材等财产，依照《中华人民共和国民事诉法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人焦作市昌华物资有限公司在焦作市钢材市场，其公司仓库内所有钢材（详见查封清单）。
二、被执行人焦作市昌华物资有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内因被执行人的过错或造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力［轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力］。
审判长 汤学军
审判员 张 磊
审判员 陈安国
二〇一四年十二月十六日
书记员 李 超
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第1368号
罪犯罗仕通，男，1994年3月23日出生，汉族，四川省叙永县人，初中文化，现在四川省邑州监狱服刑。
四川省叙永县人民法院于2013年3月27日做出（2013）叙永刑初字第55号刑事判决，以被告人罗仕通犯抢劫罪，判处有期徒刑3年，剥夺政治权利年，并处罚金人民币20000元（已缴纳4000元，有家庭经济困难证明）。刑期起于2012年6月29日止于2015年6月28日。判决生效后交付执行。于2013年4月17日送四川省邑州监狱服刑。执行机关四川省邑州监狱于2015年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗仕通在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分92.1分。以上事实，有刑事判决书、刑事裁定书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯罗仕通在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条之规定，裁定如下：
对罪犯罗仕通减去有期徒刑三个月。减刑后刑期至二〇一五年三月二十八日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 桓
代理审判员 谭默娜
人民陪审员 邓运华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张方方
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第1389号
罪犯游建池，男，1981年9月9日生，汉族，贵州省大方县人，初中文化。现在贵州省瓮安监狱四监区服刑。
2012年7月20日贵州省大方县人民法院作出（2012）黔方刑初字第221号刑事判决，认定游建池犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金3000元（未履行）。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2012年2月13日起至2019年2月12日止）。
2015年5月26日执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯游建池在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2012年12月至2013年12月、2014年1月至2014年12月考核周期均被评为改造积极分子，另查明其财产刑未履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯游建池在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯游建池减去有期徒刑十一个月（刑期至2018年3月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一五年六月十一日
书记员 冯雪梅
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执739号
申请执行人：杨羽，女，1975年12月23日生，汉族，个体户，住安徽省定远县。
被执行人：汤池源，男，1963年8月2日生，汉族，农民，住安徽省定远县。
本院在执行杨羽与汤池源民间借贷纠纷一案，执行标的32300元，在执行中，被执行人汤池源无业，本院未查找到被执行人汤池源有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 俞 斌
审判员 刘发扬
审判员 许 峰
二〇一七年六月二十六日
书记员 谢 凯
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）铜中刑执字第540号
罪犯潘昌包，男，1991年3月1日出生，苗族，贵州省黄平县人。现在贵州省铜仁监狱服刑。
2012年1月9日贵州省黄平县人民法院作出（2012）黄刑初字第3号刑事判决，以被告人潘昌包犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金一千元，刑期自2011年8月31日起至2015年8月30日止。宣判后即交付执行。执行机关贵州省铜仁监狱于2014年11月19日提出减刑建议书报送本院审理，2014年11月28日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑五个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2012年6月至2014年5月被评为改造积极分子。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》以及证人证言等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。鉴于其未缴纳财产刑，故应在减刑幅度上限范围内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯潘昌包减去有期徒刑五个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2011年8月31日起至2015年3月30日止。罚金一千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄海燕
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第2239号
原告中国银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区人民西路2号。
负责人蒋振流。
诉讼代理人刘德平，该行职员。
诉讼代理人张楠，该行职员。
被告吕润兴，男，汉族。
被告陆碧珊，女，汉族。
诉讼代理人张婉媚，广东领路律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告吕润兴、陆碧珊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人刘德平，被告吕润兴，被告陆碧珊的诉讼代理人张婉媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2013年9月13日，原告与被告吕润兴签订《个人一手住房贷款合同》，约定：原告向被告吕润兴提供179000元贷款用于其购买佛山市禅城区××号，期限118个月，被告吕润兴采用等额本息法还款，利率为贷款基准利率上浮10%，逾期贷款利率为合同约定的贷款利率上浮50%，并用所购房产作抵押，抵押的范围包括借款本息及费用等。合同另约定，如被告吕润兴未按时还款的，原告有权宣布贷款立即到期。
合同签订后，原告依约向被告吕润兴发放了贷款，但被告吕润兴未按约还款，至2015年6月9日已拖欠9期，虽经原告多次催收，被告吕润兴拒不履行还款义务。被告陆碧珊与吕润兴为夫妻，上述债务属二人夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，请求判令：
一、被告吕润兴向原告偿还贷款本息177491.84元（其中本金167132.39元，利息10359.45元，利息暂计至2015年6月9日，之后至实际清偿日止的利息按合同约定逾期利率，即人民银行金融机构五年以上贷款基准利率上浮10%再加收50%计算）；
二、原告对被告吕润兴提供抵押的位于佛山市禅城区××号在上述债权范围内享有优先受偿权；
三、被告陆碧珊对上述债务承担连带清偿责任；
四、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告吕润兴答辩称：1.对贷款本金无异议，但对利息的计算方式有异议。原告主张的应收利息计算罚息其实为复利，不合理；2.抵押房产为答辩人的个人财产，贷款时，答辩人与被告陆碧珊已经分居，本案债务不应由被告陆碧珊负担。
被告陆碧珊答辩称：1.答辩人已与被告吕润兴分居，对借款不知情，亦未使用案涉房产，由此产生的债务不应由答辩人承担；2.答辩人在案涉房产买卖合同、贷款合同上均未签名盖章，原告亦未提供证据证明答辩人与案涉房产有任何关联。因案涉房产所产生的债务不属于夫妻共同债务，答辩人不承担还款责任；3.原告在发放贷款时，亦未要求答辩人签字，说明其知道该房产为被告吕润兴的个人财产，由此产生的债务应属被告吕润兴的个人债务。
经审查，二位被告对原告起诉的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明一：案涉《个人一手住房贷款合同》约定，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日。
案涉贷款于2013年9月16日发放。
另查明二：案涉抵押房产已于2013年9月23日办理抵押登记。
另查明三：被告吕润兴、陆碧珊于2004年结婚，现仍处于夫妻关系存续期间。
另查明四：截止2015年8月10日，被告吕润兴已有11期欠款未还，共拖欠原告借款本金余额167132.39元，利息和拖欠本金的罚息合计12090.83元，应收利息的罚息570.73元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉借款合同不存在无效情形，受法律保护。合同双方应按约履行各自义务。
一、借款合同违约责任
被告吕润兴作为借款人，未按期向原告归还借款本息，构成违约。根据合同约定，原告有权宣布借款立即到期，并要求被告吕润兴清偿所有借款本金，按合同约定的罚息利率支付利息。
对于原告所主张的应收利息的罚息，实为复利，与罚息均属违约金的范畴。被告吕润兴现提出异议，因原告主张的罚息已获支持，若再支持复利，则二者相加过高，本院予以调整。根据本案情况，违约金调整为按罚息计，超过该部分的复利，本院不予支持。
二、担保责任
被告吕润兴将其购买的位于佛山市禅城区××号抵押该原告，以担保本案全部债务的履行，双方已办理抵押登记，原告依法取得抵押权。被告吕润兴未按约还款，原告可就该抵押物优先受偿。
三、夫妻共同债务
本案借款发生在被告陆碧珊与吕润兴夫妻关系存续期间，而二位被告并无证据证明二人已约定婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，原告已知道该约定，且案涉房产为被告吕润兴的个人财产，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条的规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务应属二人共同债务，被告陆碧珊应承担连带清偿责任。被告陆碧珊辩称其对借款不知情，亦未使用案涉房产，其不承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释二》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吕润兴于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金167132.39元及利息（暂计至2015年8月10日的利息为12090.83元。之后的利息，以每年9月16日人民银行公布施行的五年以上贷款基准利率上浮10%后再上浮50%，作为当年9月16日至次年9月15日所适用的利率，计算至借款实际清偿之日止。利率每年重新定价一次）。
二、原告中国银行股份有限公司佛山分行就上述债权，对被告吕润兴购买的位于佛山市禅城区××号，折价、拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权。
三、被告陆碧珊就上述第一项债务向原告中国银行股份有限公司佛山分行承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取1925元，财产保全费1407元，合计3332元，由二位被告共同负担3200元，原告中国银行股份有限公司佛山分行负担132元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一五年八月十一日
书记员 何健仪
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦民申字第16号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄之贵，农民。
委托代理人：李绍卫，广西桂信律师事务所律师。
委托代理人：苏俊，钦州市第小学教师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄之天，农民。
委托代理人：黄超庆。
委托代理人：黄宁，个体户。
再审申请人黄之贵因与被申请人黄之天因相邻通行纠纷一案，不服本院（2014）钦民一终字第335号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人黄之贵申请再审称：黄之天建房先于本人是事实，但黄之天从建房后一直是从其房屋正门出入的，其正门与乡间水泥路相距只有3-5米，通行相当方便。而本案所争议的“道路”只是其屋后一条三十公分宽的田埂。该田埂与黄之天的屋门并无道路相连。无论是从本地出行风俗，还是从便于通行、便于生活及工作的角度考虑，黄之天都应从其前门出入通行至乡间水泥路。二审判决认定黄之天前门“不能形成通行的道路”是偏袒黄之天。即使假设黄之天其他方向确无路可走，一定要使用该田埂并留出一米宽的土地，也应以田埂为中线，向两边各划出50公分。二审只判本人一方留路是不公正的。黄之天还有其他道路可以通行，并非是最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第100条所讲的“必须”，二审判决适用法律是错误的。本人的围墙有十多二十平方米的土地，二审判决黄之天只赔偿5000元，显然不公平。为此，请求对本案进行再审，以维护我的合法权益。
被申请人黄之天提交意见称：黄之贵称本人的房屋正门通向乡间水泥路只有3-5米不是事实，事实上距离很远，且有沟壑坑洼，连摩托车、自行车都无法骑行，因此搬运生产生活物资非常困难，唯一短途便捷的通道是按二审判决的方案解决。二审判决正确，请求驳回黄之贵的再审申请。
本院对本案进行了审查，并经到现场勘察，黄之天的住宅东面被黄之吉的房屋和竹林阻挡，南面有石角村村民的竹林树木阻拦，西面和北面是其他村民的林地和坡地，四周均没有可以方便运输生产生活资料的道路。从现场看，黄之天的住宅有两处可以修路通往村级水泥路。一是本院二审所判向东拆除�之贵的围墙直至其本村（桃吉岭村）水泥路，这段距离约为57米。若开1米宽的路面，占地约57平方米，其中占用黄之贵的坡地约26平方米，占用本村民小组的荒地约31平方米。二是将黄之天房屋西南面一条荒芜小路开通，该路全程约有120米，需通过石角村土地达该村水泥路，该路现状为窄小弯曲，坑洼不平，行人只能徒步穿越，车辆不能通行。若从该处开通一米宽的路面，则需砍伐多户人的竹木、占用多户人的宅基地、坡地，也会损坏害到他人的沼气池和坟地。
本院认为：黄之天的住宅现状正如本院二审所认定，确实无路可以方便通行，通道需要损害其他村民的土地和地上附着物才能将路修通。按照本院二审判决开通道路的，则仅占用黄之贵一户约26平方米的坡地。但若从西南方向开路，则需占用多户村民更多的土地，还须砍伐多户人的竹木、搬迁他人的沼气池和坟地。本院二审判决依照《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国民法通则》的有关规定，从有利生产，方便生活的原则考虑，判决黄之贵拆墙让地修路由黄之天作补偿并无不当。黄之贵申请再审不能提供证据证明原判确有错误，其再审申请理由不成立，本院不予支持。
综上，黄之贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回黄之贵的再审申请。
审 判 长 许光艳
审 判 员 黄其雄
代理审判员 黄富丽
二〇一五年六月十五日
书 记 员 韦光波
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）包执字第00738-1号
申请执行人许家荣。
被执行人徐吉永。
被执行人安徽万明置业有限责任公司六安分公司，住所地六安市裕安区徐集镇政府院内，组织机构代码：67892542-9。
负责人徐吉永，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2012）包民一初字第00443号民事调解书，于2013年3月15日向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请执行人115万元、支付诉讼费13218元、承担执行费13900元，合计1177118元，支付利息（以本金1100000元为基数，从2011年12月27日起按月利率2.18%计算）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人徐吉永、安徽万明置业有限责任公司六安分公司在银行帐户上的存款1177118元，支付利息（以本金1100000元为基数，从2011年12月27日起按月利率2.18%计算）元，或扣留、提取其同等金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 芳
审判员 余振海
审判员 韩延凤
二〇一三年三月二十七日
书记员 李 元