浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终467号
上诉人(原审原告)：杭州理物餐饮管理有限公司。住所地：杭州市西湖区三墩镇西城美墅*幢商铺***号。
法定代表人：曹桢炜，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：吕孙祖、项哲昱，浙江铁诚律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张冰洋，男，1963年7月4日出生，汉族，住杭州市。
上诉人杭州理物餐饮管理有限公司（以下简称理物公司）因与被上诉人张冰洋损害公司利益责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初11901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
理物公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持理物公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张冰洋承担。
事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审判决认定“张冰洋遂在2015年12月21日将公司财务账册、印章、密钥和备用现金3万元全部移交给股东吴健挺（至该日下午15时移交完毕）”不符合事实。首先，移交清单上吴健挺的签字无法确认是否其本人所签；其次，张冰洋所称的移交情况只有其及吴健挺两人在场，并无第三人可以证明，根据张冰洋在一审庭审中的陈述，其与吴健挺私交较好，且吴健挺与理物公司另一股东存在较大的矛盾，该移交清单系张冰洋与吴健挺私自制作，并不存在真正的移交情况；第三，微信群聊天记录只是张冰洋单方面发表的声明，任何人都可以发表类似声明，在没有其他证据佐证的情况下，微信群聊天记录并不能作为证据；最后，理物公司在一审中要求吴健挺出庭对移交事实进行说明并接受质证，但一审法院未同意，而吴健挺对查清本案事实有极大的作用，理应出庭接受质证。二、关于资金差额应当由张冰洋举证证明。在一审诉讼中，双方均提交了支出明细，虽然双方提交的支出明细上的余额不同，但均与银行账户中的实际余额不符，因此，资金差额是存在的，具体金额为多少应由张冰洋举证证明。张冰洋作为公司财务的实际控制人，每一笔开销都要经过其认可，故其对每一笔资金去向均应清楚，而理物公司难以全面了解财务支出状况，故一审法院认为“理物公司并未能提供充分经审核确认差额款项存在的依据”不符合民事诉讼法的公平原则。
张冰洋辩称，一、关于移交事实。张冰洋一审提交的证据3移交清单经移交人和接收人亲笔签名，移交时间是2015年12月21日15时，移交内容包括全部会计账册、原始凭证、财务印鉴、银行付款电子密钥两枚、网银登陆支付记账等全部5个密码、银行回单卡、现金3万元，这是完整清楚的证明移交事实的证据。当时办理移交签字时，有第三方王天慈（系公司股东）在场，可以证明以上移交事实。移交次日，吴健挺在公司股东微信群中向全体股东发出了移交事实的通告。在当今电子数据信息时代，微信是人们主要的沟通交流工具，且该微信群是公司股东微信群，成员除了4个股东外没有他人，自4人合伙经营公司以来，该微信群一直是全体股东之间除开股东大会外唯一沟通的工具和平台。张冰洋提供的是该群自2015年11月1日至12月22日未经删剪的完整信息记录，计43页共180余条，是该时期曹桢炜、吴健挺、张冰洋之间完整真实的会商证据。二、关于资金差额。1、自2015年11月1日第3次股东会对账之后，公司从来没有召开过任何会议，也根本不存在所谓的对账。理物公司一审提交的证据二即《理物餐饮银行收支帐》不清楚是跟谁对的，是谁写的，有谁签名，且所谓银行收支帐并非银行出具，理物公司所称资金差额根本就不存在。2、理物公司称张冰洋提交的证据四《理物支出明细帐》（四）上的余额与银行余额不符。首先，张冰洋记的《理物支出明细帐》从来没有“银行余额”这一内容，该帐记载的是理物公司银行和现金的全部收支以及应收应付等款项明细及公司资金权益总余额，银行余额只是构成公司资金权益总余额的一部分，因为有收支现金和应收应付等款项的存在，两者的余额根本不会是同一个数。3、张冰洋负责财务期间，一共汇总《理物支出明细帐》4次，前面3次均已得到股东大会一致确认（证据一股东大会会议纪要可证明）。《理物支出明细帐》（四）是张冰洋移交前，截至2015年12月21日15时公司以往财务账目的最后汇总，其结果是：银行账户余额76335.81元；应收款项有现金39618.05元（吴健挺备用金10000元、营业款19618.05元、黄勇泉备用金10000元）；应付款项有现金9066.08元（张冰洋垫付的财务人员劳务费）；备用现金有移交给吴健挺的30000元。以上数字分文不差。4、理物公司一审提交的证据二中的银行流水也显示在张冰洋移交前，银行账户最后一笔支出发生在2015年12月21日10时57分24秒银行代扣曹桢炜公积金1280元，此时银行账户余额为76335.81元。以上2项银行账户余额完全一致，没有差额。
三、理物公司的大股东即法定代表人曹桢炜近一年半来独断专权，私自更改了财务印章、银行支付密钥，私自把持公司所有财务和资产，拒不向股东报告任何事项，拒不召开股东会，拒不公布公司财务账目，其既不好好经营公司，也不和任何股东商量对话，却私自利用公司的名义起诉股东，滥用司法资源，侵害公司和全体股东利益。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
理物公司向一审法院起诉请求：1、张冰洋返还理物公司资金38956.92元、备用金30000元，共计68956.92元；2、诉讼费由张冰洋承担。
一审法院认定事实：2007年5月，张冰洋等人出资依法注册成立了理物公司。约2014年底始，张冰洋作为理物公司的股东之一，负责管理公司财务。2015年11月27日，张冰洋在负责财务期间通过理物公司账户向浙江埃美科技有限公司转账3万元并获取现金。另理物公司认为2015年12月21日其公司银行账户余额资金应为90289.73元，但只有51332.81元，其中的差额38956.92元去向不明，张冰洋应负责归还该差额款。
一审法院另查明，理物公司经营管理期间，大股东曹桢炜（现法定代表人）和二股东吴健挺、张冰洋经营管理发生矛盾，关系难以调和。后张冰洋认为由于公司法定代表人曹桢炜数次三番要求其交出财务管理权，并换掉法人章后不给财务人员使用，导致张冰洋的财务管理权名存实亡。遂在2015年12月21日将公司财务账册、印章、密钥和备用现金3万元全部移交给股东吴健挺（至该日下午15时移交完毕），随即在理物公司股东微信群通知全体股东。
一审法院审理认为，公司股东负有忠实、勤勉义务，滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益，应当承担赔偿责任。本案中，理物公司主张张冰洋作为股东在负责控制管理财务期间存在银行资金账户余额中有差额38956.92元去向不明，并未能提供充分经审核确认差额款项存在的依据，故一审法院不予认定。对于张冰洋在2015年11月27日经手通过理物公司账户向第三方公司转账3万元，张冰洋辩解是因理物公司银行帐户被冻结未能取现而向第三方公司转账取现作为备用资金，有其合理性，且该转账款张冰洋取现后已在2015年12月21日移交给了公司另一股东，张冰洋的上述行为尚不足认定损害了理物公司利益。综上，理物公司的现有证据，并不证实因张冰洋滥用股东权利或违反法定义务损害了其公司利益。因此，理物公司的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回理物公司的诉讼请求。案件受理费1524元减半收取762元，由理物公司负担。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据和当事人陈述，一审法院对“张冰洋随即在理物公司股东微信群通知全体股东”的查证有误，本院另查明，理物公司股东吴健挺于接受张冰洋移交的次日即2015年12月22日在理物公司股东微信群发消息称“理物公司的财务资料已经由张冰洋移交给我，公司财务转出现金两万五千元加上之前已经取现的三万，总共五万五千元现金以备随时清算公司所需的支付和退现之用”。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，理物公司对张冰洋提交的微信群记录和移交清单虽有异议，但未提供反驳证据予以推翻。根据理物公司在二审诉讼中的陈述，其知晓公司股东微信群在2015年12月22日发布过张冰洋移交财务资料等的消息，故张冰洋提交微信群记录与移交清单能够相互印证证明张冰洋移交公司财务资料的事实。理物公司提交的证据不能证明2015年12月经公司全体股东对账确认公司账户中应有资金为90289.73元，且根据理物公司提交的公司银行账户流水，结合张冰洋提交的移交清单，有一笔25000元的支出发生在张冰洋办理财务资料移交手续之后，故理物公司要求张冰洋承担所谓应有资金和实际余额之间的差额38956.92元缺乏依据。对于理物公司要求张冰洋返还的备用金30000元，根据张冰洋提交的微信群聊天记录及移交清单，公司股东吴健挺已确认接收张冰洋移交的30000元并在股东微信群中就此告知各股东，故理物公司的该项诉请亦缺乏依据。理物公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524元，由杭州理物餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年七月十七日
书记员 舒玮玮