安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1202民初2256号原告:刘海涛，男，1975年11月7日出生，汉族，住阜阳市。委托代理人：马勇，安徽鸣理律师事务所律师。被告：贺美艳，女，1984�5月30日出生，汉族，住阜阳市。被告：贺文俊，男，1953年10月27日出生，汉族，住阜阳市。被告：朱钊霖，男，1984年1月19日出生，汉族，住阜阳市。以上三被告共同委托代理人：贺利萍，安徽弘大律师事务所律师。原告刘海涛诉被告贺美艳、贺文俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理，在审理过程中依据原告申请追加朱钊霖为共同被告参加诉讼，依法由审判员马怀利适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告刘海涛及其委托代理人马勇，被告贺文俊及贺美艳、朱钊霖、贺文俊三人共同委托的代理人贺利萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘海涛诉称：2014年10月10日贺美艳以做生意急需资金周转为由，经贺文俊担保，向原告借款2200000元，约定期限1年和月利率5％，后经多次催要无果�特诉至法院，请求判令贺美艳和贺文俊共同连带偿还借原告款2200000元本金及其利息，诉讼费由被告承担；在审理过程中原告以朱钊霖与借款人贺美艳系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间为由，主张朱钊霖共同偿还借款。原告为支持其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证，证明原告的自然状况；2、借款担保合同书，证明贺美艳借款，贺文俊提供连带担保，约定利率情况；3、借条及转账凭证，证明借款已经实际支付；4、贺美艳与朱钊霖的结婚登记档案，证明借款发生在贺美艳和朱钊霖夫妻关系存续期间，应认定为共同债务。被告贺美艳、贺文俊、朱钊霖共同委托的代理人代为辩称：第一点，贺美艳不是适格被告，贺美艳是安徽利源房地产开发有限公司（以下简称：利源公司）的法定代表人，诉争借款，系用于偿还该公司经营活动中的公司债务，贺美艳的行为系职务行为，该法律后果应当由利源公司承担，贺美艳依法不应该承担责任。第二点，朱钊霖也不是适格被告，依法不应当承担还款责任，诉争借款是利源公司法定代表人贺美艳为公司经营活动偿还公司债务向原告所借，朱钊霖并不知情，此款没有用于其夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。原告称涉案借款为家庭借款没有依据，且与诉状所称的生意急需资金相矛盾，故原告主张朱钊霖和贺美艳共同偿还没有事实和法律依据。第三点，贺文俊依法不应当承担保证责任，涉案借款还款期限至2015年11月9日，债务到期之后，原告没有在六个月内要求保证人承担担保责任，依据担保法的规定，保证人贺文俊免除保证责任。第四点，原告诉请利息不明，对于不明诉讼请求，法院不应支持。第五点，诉争借款已偿还262000元，还款期限是2014年11月至2016�2月，对于还款金额，按照法律规定的2分计息，余下部分应当视为偿还本金。综上，请法庭驳回原告诉讼请求。被告贺美艳、贺文俊、朱钊霖为支持其主张共同向本院提交如下证据：1、营业执照、利源公司证明、涉案借款支出明细表及银行交易流水、七张借条及借款协议复印件，证明贺美艳是利源公司的法定代表人，涉案借款在借款当日就用于偿还利源公司的债务，证明该借款没有用于朱钊霖和贺美艳共同生活，贺美艳和朱钊霖不应当承担还款责任，应由利源公司承担还款责任。2、还款明细单、银行交易单、中国银行电子银行回单，证明已偿还原告涉案借款262000元。经审理查明：2014年10月10日刘海涛与贺美艳签订了“借款担保合同”一份，以刘海涛为甲方（出借人），以贺美艳为乙方（借款人），以贺文俊为丙方（担保人），合同约定借款用�为“资金周转”，借款金额2200000元，借款期限至2015年10月9日前还款，月利率5％，担保方式为连带担保，担保范围为全额担保（全部本息、实现债权的差旅费、诉讼费、律师费、公告费、包括全部违约金），担保期限为至债务人实际付清全部本息时止，刘海涛在合同落款甲方处签名，贺美艳在合同落款乙方处签名，贺文俊在合同落款丙方处签名。合同签订当日，贺美艳给刘海涛出具借条一张，刘海涛将2200000元借款转入贺美艳银行账户。贺美艳在收到该款当日，将该款分别转入其他人银行账户。另查明：利源公司于1999年9月27日成立，股东为贺文俊、应念祖、贺美艳，其中贺美艳为该公司的法定代表人。又查明：贺文俊与贺美艳为父女关系；贺美艳与朱钊霖系夫妻关系，其二人于2011年11月2日办理结婚登记，该笔借款发生在其二人夫妻关系存续期�。再查明：从借款至今，被告从其个人银行账户向原告个人银行账户转款，共偿还262000元。上述事实，由身份证、银行转款凭证、借款担保合同、借条、贺美艳与朱钊霖的结婚登记档案、营业执照、借条及借款协议、银行交易明细及当事人陈述等，予以证实。本院认为：双方对借款数额和已还数额没有异议，双方对借款主体、还款主体、朱钊霖是否应承担民事责任、担保人是否还应当承担担保责任有争议，本院根据双方提供的证据结合相关法律规定分别评析如下：借款担保合同、借条均载明系贺美艳个人借款，没有加盖利源公司公章，2200000元借款也全部转入贺美艳个人账户，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十一条的规定，公司的经营活动不允许以个人名义开立存储账户，因此原告主张借款主体系贺美艳，予以采信，贺美艳应当偿还。至于被告辩称贺美艳收到的该笔借款，用于偿还利源公司的债务，应由利源公司偿还的主张，属于利源公司与贺美艳个人之间的另一法律关系，对原告不具有拘束力。《中华人民共和国婚姻法》(以下简称：婚姻法)第十九条第三款规定了夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》（以下简称：解释二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告辩称根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，朱钊霖不应当承担偿还责任。因该法条为最高人民法院1993年作出，解释二为最高人民法院2003年作出，后法优于先法，且前者和婚姻法第四十一条是离婚时夫妻债务的判断标准，解决的是夫妻内部法律关系，而后者和婚姻法第十九条第三款解决的是夫妻债务的外部法律关系，符合现代民法保护交易安全的理念，朱钊霖没有对解释二规定的两种免责情形完成举证义务，应当与贺美艳承担共同还款责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定了当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定了保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此原告要求担保人承担连带责任，于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定了借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。因此本案中已归还的262000元按先息后本的原则，按月息3％计算利息，2200000元每月利息66000元（2200000×3％），262000元可以冲抵3个月零29天的利息，相当于已结清2015年2月9日�前的利息，本金2200000元及2015年2月10日之后按月息2％计息的利息，被告贺美艳和朱钊霖应当及时偿还，担保人贺文俊承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百七十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贺美艳和朱钊霖偿还借原告刘海涛款本金2200000元及其利息（从2015年2月10日起，至该案生效判决确定的履行期限届满之日止，按月息2％计息），于判决生效之日起十日内履�完毕；二、被告贺文俊对上述款项承担连带清偿义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告贺美艳和朱钊霖共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一六年七月一日书记员  吕情情