山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初5878号
原告：青岛夫永塑料制品有限公司，住所地胶州市。
法定代表人高永珍，该公司董事长。
委托代理人：孙承昊，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
被告：焦光霞，女，汉族，住胶州市。
被告：矫楠楠，女，汉族，住胶州市。
被告：姜秀兰，女，汉族，住胶州市。
三被告的共同委托代理人：魏瑞敏，胶州昌恒法律服务所法律工作者。
原告青岛夫永塑料制品有限公司与被告焦光霞、矫楠楠、姜秀兰侵权责任纠纷一案。本院于2016年7月7日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告在第一次庭审结束后，追加姜秀兰为被告。原告青岛夫永塑料制品有限公司的委托代理人孙承昊、被告焦光霞、矫楠楠、姜秀兰的委托代理人魏瑞敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛夫永塑料制品有限公司诉称，2015年8月，原告公司与其员工焦恩俊发生劳动争议，双方经协商未能达成一致。2015年8月28日和2015年8月29日两天，三名被告非法召集多人在公司门口搭建帐篷，组织原告公司员工和车辆间如公司，导致公司停产两天，给致原告利益遭受巨大损失。请求1、三被告共同向原告赔偿各项损失121575元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告焦光霞辩称，原告所诉与事实不符，被告焦光霞未参与给原告堵门。2015年8月28日，焦光霞一直在家，2015年8月29日也只是去原告公司协商被告弟弟焦恩俊的赔偿事宜。因此被告焦光霞要求法院驳回原告诉讼请求。
被告矫楠楠辩称，原告所诉与事实不符。原告公司一直在生产经营。2015年8月28日，被告矫楠楠没有到原告公司处，2015年8月29日被告矫楠楠去原告处协商焦恩俊赔偿事宜。这期间，原告的管理人员及工作人员都正常工作及生产，并出入自由，被告矫楠楠并没有参与堵门，因此，被告矫楠楠要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告姜秀兰辩称，原告所诉与姜秀兰没有关系。另外，原告并未停产，是原告公司自己将公司大门用铲车在公司门内堵住，不让外人进入，要求驳回原告对姜秀兰的起诉。
原告主张2015年8月29日8时许，因原告公司与焦恩俊之间发生劳动争议纠纷，焦恩俊的亲属焦光霞、矫楠楠等数人堵住公司大门，不让公司车辆进出，直至2015年8月31日上午被告等人离开公司。被告的行为给原告造成了生产停业损失。原告提交证据赔偿项目数额及计算依据及表格附件一份共计10张，证明原告因停业造成的损失。
三被告对原告提交的证据不认可，任务原告提供的证据系单方制作。
本院认为原告提交的证据均系自己单方制作，不能作为赔偿损失的依据。
被告焦光霞、矫楠楠、姜秀兰称，2015年8月29日上午到原告处就焦恩俊被原告公司管理人员打伤事宜讨说法，在原告办公室协商未果后，原告公司的保安人员将被告等人赶出原告公司大门外，使被告等人无法进入公司。原告对于焦恩俊的赔偿事宜置之不理，被告焦光霞、矫楠楠等人没有办法，只能在公司大门外等候公司管理人员出面协商，一直等到29日下午下班。2015年8月30日上午，被告焦光霞、矫楠楠来到原告处发现原告为了阻止被告等人进入公司，所以自行在公司大门内部用铲车将公司大门堵住，被告在原告公司门口等管理人员直至30号下午下班。因此原告堵门的行为造成的损失，应由原告自己承担，与三被告无关。
为证实自己的主张，被告焦光霞提交视频光盘一份，欲证明2015年8月29日，被告焦光霞和矫楠楠等人在公司办公室要求索赔，从视频中可以看出，原告的办公室工作人员都在正常上班，由此可见，被告所诉原告堵门的事实不存在。2015年8月30日，原告为了防止被告等人去索要焦恩俊的赔偿事宜，自己用铲车将公司的大门堵住，不让被告等人进去，原告自行堵门，公司人员仍可以从旁边小门进入，因此也并没有影响原告正常工作。
原告对视频真实性存在异议，认为视频本身有可能经过剪切。视频中显示的铲车堵住大门系公司为防止被告等人冲进厂房，用铲车堵住大门，通过公安人员对被告三人及其他案外人的询问笔录，明确显示系三被告等人的行为给公司造成了停产停业。
被告矫楠楠、姜秀兰对该证据无异议。
本院认为该视频资料没有原始载体，系后来制作而成，但是原告认可原告用铲车堵住大门防止被告等人冲进厂房，本院对此事实予以认可。
被告矫楠楠提交手机录像一份，欲证明2015年8月30日上午，原告自行用铲车将门堵死，不让被告等人进入。
原告认为该手机录像的真实性不能确定。即使录像中显示的画面是公司大门的录像，但是该录像形成的时间是不能确定的。
被告焦光霞、姜秀兰对此无异议。
本院认为，被告矫楠楠仅提供手机录像资料，不能证明该录像资料的形成时间，该证据不能证明被告矫楠楠的主张。
另外，根据原告申请，本院依法调取胶州市李哥庄镇派出所对此事相关的公安笔录。
被告矫楠楠在公安笔录中称，2015年8月29日8时，矫楠楠等人来到原告公司处找韩国人理论，韩国人一直不见，被告等人就站在公司门口不让公司车辆和人员进出，一直到下午15时30分，接班的人员没有进到公司。2015年8月30日，被告等人在公司门口一天，被告等人在公司门口的帐篷里住着。
被告焦光霞在公安笔录中称，2015年8月29日晚上被告等人在原告公司门口的帐篷里住着。
案外人王玲芹在公安笔录中称，王玲芹是原告青岛夫永塑料有限公司的总务。2015年8月29日8时，保安告诉她焦恩俊的家属把公司门堵住了，不让公司人员和车辆进出。2015年8月29日下午15时，王玲芹下班时发现公司小门被有两个妇女堵住，公司的集装箱货车停在院内。2015年8月30日公司的车间正常上班。2015年8月31日上午到公司时，听保安说因为焦恩俊的家属堵着公司门口，所以公司决定停产。
案外人韩广贤在公安笔录中称，韩广贤是原告的保安，2015年8月29日8时左右，被告等人到原告公司处将原告大门堵上，没有采取言语威胁的方式阻止公司车辆、人员进出公司，只是手拉着手不让车辆和工人进入。
案外人韩磊贤在公安笔录中称，韩磊贤是原告的保安，2015年8月29日8时左右，几个女的把公司大门堵着，但是可以进出。2015年8月29日下午15时左右，这几个女的就堵着公司大门不让进出。接晚班的工人没有进到公司里。没有采取言语威胁的方式阻止公司车辆、人员进出公司，只是手拉着手不让车辆和工人进入。
原被告对公安笔录均无异议。
综上，本院认定的事实有：2015年8月29日上午8时，被告等人来到原告公司处商量焦恩俊在公司被人推倒的事情，由于商量未成，被告等人在原告公司门外搭起帐篷，排成人墙，阻止车辆和人员通行。2015年8月29日下午15时，公司晚班工人未能进入公司工作。2015年8月30日是星期天，办公室人员休息，公司车间正常上班。2015年8月31日上午，原告认可被告等人离开原告处。
原告主张公司生产部共有员工209人，分三班，中班人数70日，工资每人日工资为66.7元，每月基本工资1450元。但是未向法庭提交证据证明以上主张。
本院认为，本案的主要争议焦点为被告是否给原告公司造成损失及损失数额。
在庭审中，原告主张2015年8月29日至2015年8月31日，由于被告等人的堵门行为给原告公司造成停产停业，及造成相应损失。从公安笔录中看，2015年8月29日晚班工人没有进入公司，但是原告未提交证据证明晚班工人的工资情况和实际停产情况。且根据案外人王玲芹，即原告青岛夫永塑料有限公司的总务在公安笔录中称，2015年8月30日，车间工人正常上班，说明公司在2015年8月30日正常工作，没有停产情况。原告亦认可被告等人于2015年8月31日上午离开公司。所以原告要求三被告赔偿2015年8月29日至2015年8月31日因公司停产停业造成的损失于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告青岛夫永塑料制品有限公司对三被告的诉讼请求。
案件受理费2732元，由原告青岛夫永塑料制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 姜宝刚
审 判 员 刘 亭
人民陪审员 田 振
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘 健