江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2197号
上诉人（原审原告）：姚亮生，男，1957年1月22日出生，汉族，硕士文化，南京财经大学副教授，住镇江市。
委托诉讼代理人：王国成，江苏君业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚午生，男，1949年9月23日出生，汉族，小学文化，住镇江。
委托诉讼代理人：谭金福，镇江新区石桥法律服务所法律工作者。
上诉生姚亮生因与被上诉人姚午生财产返还纠纷一案，不服镇江经济开发区人民法院(2015)镇经平民初字第00455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚亮生上诉请求：撤销镇江经济开发区人民法院(2015)镇经平民初字第00455号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审审理程序违法；2、姚午生1301460产权证有重大瑕疵，不应认定；3、一审认定姚建生对诉争房屋享有所有权错误；4、一审判决书出现多处错误。
姚午生辩称，一审法院判决正确，请求维持原判。
姚亮生向一审法院起诉请求：1、判令姚午生返还位于镇江市××县姚桥镇××号的产权证编号为1201322的房屋产权和使用权（面积为59.4平方米）；2、判令姚午生返还财产损失138000元（自1993年1月至今房屋被占有的费用，每年6000元，年限为23年）。
一审法院认定事实：姚亮生与姚午生是兄弟关系，两人父亲姚福成、母亲张月仙夫妇共生育六名子女，即：姚美琴（长女）、姚美玲（次女）、姚午梅（三女）、姚午生（长子）、姚建生（次子）、姚亮生（三子）。姚福成与张月仙夫妇共有位于姚桥镇××号两间门面房及门面房后的一大一小两间房屋。姚福成在1991年农历腊月去世，张月仙在1995年农历腊月去世。姚亮生、姚午生均认可父母在世时，曾对两间门面房及门面房后的两间房屋进行了分配，姚午生及姚建生各执一间门面房，门面房后的两间房屋归姚亮生。姚亮生称该分配方案只是对房屋使用权的分配，但姚午生及姚建生称分配即是对所有权的分配。
经查询，丹徒县档案馆保存了一份落款时间为1992年12月25日的房产具结书，载明：我的房屋于49年建造，建筑面积59.4㎡，因无证件原因，在此次房屋产权登记发证工作中无法提供产权依据，该房屋产权确属我本人所有，今后若有该房屋产权及墙界产权纠纷，由我本人负责，特此说明。产权人：姚亮生。该房产具结书尾部，证明单位（或人）意见处加盖了丹徒县姚桥镇姚镇村民委员会公章。丹徒县档案馆同时保存了第1201322号“丹徒县私有房屋所有权登记申请书”一份、“房屋产权登记现场查勘表”一份、“丹徒县房屋四至墙界申报表”一份。其中第1201322号“丹徒县私有房屋所有权登记申请书”载明，房屋座落在丹××县××组，地号为1324506,；房屋为砖木机构，建筑年代为49年，占地面积59.4㎡；申请人，姚亮生，男，丹徒县人，村民；房屋取得来源为继承上代遗产，缴验证件为具结书。申请日期为92年12月17日。“房屋产权登记现场查勘表”中勘查载明了如下示意图：
王爱和
时间为92年12月17日。“丹徒县房屋四至墙界申报表”记载房屋座落在姚镇村11组，地号为1324506，申报人姚亮生，东墙为自墙，南墙为共墙，西墙为自墙、共墙，北墙为自墙，审核意见为四至明确，无异议，经办人李菊仙，申报日期92年12月17日。1993年1月，原丹徒县房屋产权登记发证办公室向姚亮生出具了房屋所有权证。姚亮生自认上述房屋产权登记申请并非其本人所为，上述材料中“姚亮生”的签字也并非其本人所签。
丹徒县档案馆同时保存了落款时间为93年1月的“房产具结书”一份、第1301460号“丹徒县私有房屋所有权登记申请书”一份、“房屋产权登记现场查勘表”一份、“丹徒县房屋四至墙界申报表”一份。其中“房产具结书”载明：本人的房屋于祖传老屋建造，建筑面积85.5㎡，因证件烧毁原因，在此次房屋产权登记发证工作中无法提供产权依据，该房屋产权确属我本人所有，今后若有该房屋产权及墙界产权纠纷，由我本人负责，特此说明。产权人：姚午生。该房产具结书尾部，证明单位（或人）意见处加盖了丹徒县姚桥镇姚镇村民委员会公章。第1301460号“丹徒县私有房屋所有权登记申请书”载明，房屋坐落在丹××县××组，地号为1324506；房屋为砖木结构，建筑年代为49年，占地面积85.5㎡；申请人，姚吾生，男，丹徒县人，农民；房屋取得来源为祖遗老屋，缴验证件为具结书。申请日期为93年1月。“房屋产权登记现场查勘表”中勘查载明了如下示意图：
时间为93年1月的“丹徒县房屋四至墙界申报表”记载房屋坐落在姚镇村11组，地号为1324506，申报人姚吾生，东墙为自墙，南墙为共墙，西墙为自墙，北墙为共墙，审核意见为四至清楚，没有异议，经办人李菊仙，申报日期93年1月。1993年1月原丹徒县房屋产权登记发证办公室向姚午生出具了房屋所有权证。
丹徒区档案馆中还保存了一份房屋产权登记现场查勘表，记载地号为1324506号，产权人为朱勇，北接的房屋为姚建生所有，南接房屋为唐启红所有,房屋面积为52.56m²。示意图如下：
姚建生
街
道
唐启红
1993年10月，姚建生将所分得的一间门面房出售给姚午生所有，并由大姐姚美琴执笔留下一份字据，载明：本人姚建生，愿将属于本人名下之祖传坐东朝西姚午生紧南面一间一厢瓦平房及姚亮生紧邻的井边一间小柴房一并杜卖给兄姚午生名下，兄弟双方共议房价为人民币伍仟元，立据之日，房款两讫，永不反悔。1993年6月28日，朱勇将其所有的该地块的房屋出售给姚午生，并签订了房产转让协议，载明：本人有瓦房三间座落北街，门朝西，右邻唐启鸿，左邻姚建生，现转让给姚武生，以后房产权归姚武生所有，特附房契一份。所附的房契载明：本人瓦平房三间座落姚桥镇北街门朝西左邻唐启洪右邻姚建生卖出人民币叁仟陆百元正，卖主何萍，买主朱勇，落款为1992年5月5日。
姚亮生、姚午生认可，两人各自持有的房产证中对其中一间房屋进行了重复登记。重复登记的房屋即父母在世分家时分配给姚建生的一间门面房。
2009年10月21日，姚亮生向一审法院起诉要求姚午生返还其房产证，后其于2009年11月2日撤回起诉。2010年3月2日，姚亮生向一审法院起诉要求姚午生赔偿其侵占房产的损失，后其于2010年3月15日申请撤回起诉。2010年10月25日，姚亮生起诉镇江新区住房和城乡建设局、镇江市住房和城乡建设局，要求撤销对姚午生房屋产权的登记，后其于2010年11月26日撤回起诉。2014年11月10日，姚亮生再次起诉镇江新区住房和城乡建设局、并以姚午生为第三人，要求镇江新区住房和城乡建设局变更对姚午生房产的登记，后经一审法院审理后依法驳回了姚亮生的起诉。2015年5月，姚亮生再次起诉要求镇江新区住房和城乡建设局变更对姚午生的房产的登记，一审法院审查后，驳回了姚亮生的起诉。后姚亮生不服，向镇江中院上诉，镇江中院审查后，依法驳回了姚亮生的上诉，维持了原裁定。
姚亮生认为姚午生侵占了属于自己的房屋，故起诉要求姚午生返还房屋并赔偿相应的损失。
一审法院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但不动产权属证书记载的权利状态与已查明的实际权利状态不符，应以查明的实际权利状态来确认产权归属。本案中，姚亮生、姚午生各自持有的房屋产权证对其中一间房屋进行了重复登记，故确定该房屋的实际物权所有人不能简单依照产权登记的先后来确认，而应以取得该房屋物权的原始依据来确认房屋所有权人。本案中姚亮生、姚午生均确认争议的一间房屋是父母遗留，对此予以确认。姚亮生、姚午生也认可父母曾对该争议的房屋进行过分配，确定曾将该房屋分配给姚建生使用，姚亮生认为该分配仅是对房屋使用权的分配，而姚午生认为是对房屋所有权的分配。对此，一审法院认为该分配应属于所有权的分配，理由如下：1、姚亮生、姚午生及姚建生兄弟三人均认可父母对房屋进行了分配，而姚亮生、姚午生之所以能将父母遗留的房屋所有权登记在自己名下，最根本的原因也是基于父母对房屋的分配。如果认定该分配是对房屋使用权的分配，那么姚亮生、姚午生基于房屋使用权的分配却在最终进行房屋产权登记时取得房屋所有权，而姚建生却并未能够因为享有房屋使用权而在房屋产权登记时取得房屋所有权，如此解释存在矛盾。2、姚建生与姚午生在母亲张月仙的见证下将分配给自己的一间房屋（即姚亮生、姚午生诉争的房屋）卖给姚午生，买卖契约由大姐姚美琴执笔，如果之前仅是对房屋使用权的分配，母亲作为房屋所有权人应提出异议，而非主持并见证了兄弟之间的房屋买卖。3、朱勇所持有的房屋产权证颁发时间是1992年，此房屋座落的地块与姚亮生、姚午生所持有房屋产权证中房屋坐落地块一致，但该产权证记载与朱勇房屋北面相接的房屋是姚建生所有，而如果按照姚亮生所提交的房屋产权证记载与朱勇房屋北面相接的房屋应是姚亮生所有。而朱勇1992年5月从何萍手中购买该房屋时房契中记载也是与朱勇购得的房屋北面相接的房屋归姚建生所有。由此可以印证诉争的房屋在1992-1993年进行确权登记时，确实记载了权利人是姚建生。姚亮生、姚午生及姚建生基于父母对房屋分配取得房屋的所有权，姚建生将分得的房屋出售给姚午生，姚午生基于此享有该房屋的所有权。姚亮生并未能提供其合法取得诉争房屋产权的其他证据材料，其仅凭持有的房屋产权证登记了诉争房屋即来要求对该房屋行使物权的诉讼请求，不予支持。
判决驳回姚亮生的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审相同。
本院认为：关于一审程序问题。姚亮生在一审中申请法院查询徒房证字1301460号房屋所有权人等证据，根据本案的证据显示，徒房证字1301460号房屋所有权人登记明确，该证据的收集对待证事实无意义或无必要收集，一审法院未予调查取证不违反法律规定；一审中，姚午生申请姚午梅、姚梅玲、姚建生、姚美琴出庭作证，证人对于涉案房屋的归属问题作出陈述。一审法院虽未能按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定要求证人签署保证书存在不当，尚不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的严重违反法定程序的情形。
关于争议房屋的归属问题。根据查明的事实：1、1993年10月，姚建生将所分得的一间门面房出售给姚午生所有，并由大姐姚美琴执笔留下字据，该字据载明：本人姚建生，愿将属于本人名下之祖传坐东朝西姚午生紧南面一间一厢瓦平房及姚亮生紧邻的井边一间小柴房一并杜卖给兄姚午生名下，兄弟双方共议房价为人民币伍仟元，立据之日，房款两讫，永不反悔；2、2015年5月，姚亮生起诉要求镇江新区住房和城乡建设局变更对姚午生的房产的登记，一审法院审查后，驳回了姚亮生的起诉，镇江中院驳回了姚亮生的上诉。基于以上两点，姚亮生主张本案争议房屋归其所有，要求姚午生返还房屋产权和使用权并返还财产损失，事实依据不充分，一审法院不予支持应属适当。
至于一审判决书中出现的文字差错，属于判决书制作过程中的笔误，但并不影响案件的处理结果。
综上，上诉人姚亮生要求支持其一审诉讼意见的上诉一件不能成立，应予驳回，一审判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3060元，由上诉人姚亮生负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 谢 铭
审判员 张玉宽
二〇一七年九月二十五日
书记员 唐亚维