河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1728民初3072号
原告：焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司，住所地：河南省焦作市解放区烈士西街。统一社会信用代码：914108007906252072。
法定代表人：张备战，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘富德，遂平县法律服务所法律工作者。
被告：河南明安建设集团有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。统一社会信用代码：9141030017112864XX。
法定代表人：韩作茹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕幸乐，河南南云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣菊，该公司项目工作人员。
原告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司与被告河南明安建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司委托诉讼代理人刘富德，被告河南明安建设集团有限公司委托诉讼代理人吕幸乐、张荣菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告河南明安建设集团有限公司支付建筑劳务款1773116元及利息，支付违约金100000元，庭审中变更诉讼请求为：要求被告支付工程款1113116元及利息176243.36元，违约金100000元；2、诉讼费用由被告河南明安建设集团有限公司承担。事实与理由：2012年12月1日，原告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司与被告河南明安建设集团有限公司签订《建筑工程劳务合同书》一份。由原告承包位于遂平县建设路中段路南的“金地花园”项目建筑劳务工程。工程竣工后，现建成的楼房已入住。原告委派工地负责人多次催促与被告就该建设项目施工工程计付劳务费，因原告与被告就工程量达不成共识，在申请驻马店仲裁委仲裁过程中，双方协商同意，实际工程量按照被告与该工程项目的开发商（河南坤昊房地产开发有限公司）建设工程合同施工纠纷一案中，由驻马店市正泰工程管理有限公司出具的驻正泰（2016）工程鉴字第10号鉴定意见书所认定的工程量作为依据。原告完成主体结构部分，工程劳务费为5279955元，完成砌体部分工程劳务费为989477元，完成基础及花架部分工程劳务费为399234元。合计工程总计劳务费6668666元。截止到2015年1月10日，由被告委派的项目负责人范进功出具的证明，被告给付劳务费4040000元（其中26万元支付给了另一承包人郭飞，该款不应计算在原告一方）。开发商直接支付给原告劳务费1115550元，下欠1113116元至今未支付。
该案申请仲裁后由驻马店仲裁委员会作出（2017）驻仲裁字第1002号《裁决书》，被告依原告隐瞒证据影响了公正裁决为由，向驻马店市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。驻马店市中级人民法院作出（2017）豫17民终特5号《民事裁定书》，该裁定认定原告申请撤销仲裁的理由不成立。但认为仲裁庭未核对清当事人身份，导致裁决书中仲裁申请人名称错误，影响了案件的正确裁决，违反了法定程序，撤销了原裁决书，原告认为，仲裁裁决书的撤销使本案中原告与被告之间的纠纷又回到申请仲裁之前。双方因劳务合同产生的欠款仍需清算给付。为此诉至法院。
被告河南明安建设集团有限公司辩称，1、原告诉状部分不属实，我方对工程总劳务费数额无异议，但对原告计算下欠数额有异议，被告累计支付原告工程款6155550元，现欠513116元。
2、原告要求支付利息和违约金没有法律依据，不应支持。
3、本案是仲裁裁定书程序违法，导致工程款计算数额有异议，恳请法庭对下欠数额予以核实认定。
本院经审理查明，2012年12月1日，原告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司与被告河南明安建设集团有限公司签订一份《建筑工程劳务合同书》。合同约定，由焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司以承包方式对位于遂平县建设路三巷金地花园1#、2#、3#楼建设工程从事劳务大清包施工。
庭审中，原被告双方一致认可原告完成的工程劳务费共计6668666元。
对已付工程劳务费，双方均一致认可的有：1、河南省坤昊房地产开发有限公司代明安公司直接支付给原告的1115550元，2、2013年6月7日和6月27日，河南明安建设集团有限公司项目负责人范进功分别向焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司项目负责人王志伟支付的劳务费800000元和200000元，合计1000000元，3、2013年7月24日支付王志伟工程劳务费500000元，4、2013年9月11日支付王志伟工程劳务费1500000元，5、2013年10月28日支付王志伟工程劳务费500000元（两笔200000元+300000元），6、2013年10月29日支付王志伟工程劳务费500000元。
对已付工程劳务费，双方存在争议的有：1、2013年6月25日王志伟借范进功11000元借款，原告认为借款是王志伟与范进功两人之间的经济往来，与本案工程劳务费无关，不予认可；2、2013年7月22日王志伟给范进功出具的收到工人工资款200000元收条，原告认为只有收条没有付款凭证，不予认可；3、2012年11月至2014年3月，范进功河南省农村信用社交易明细显示的给王志伟转款90000元，原告认为范进功的河南省农村信用社的交易明细不能证明是范进功给王志伟的转款，相反，2016年11月6日的转款45000元，是王志伟给范进功的转款，不是范进功给王志伟的转款。原告对被告主张的90000元，不予认可；4、2014年1月23日给王志伟现金3000元、是和茶叶（6000元），原告认为没有王志伟的收据，不予认可；5、2012年9月9日王志伟30000元借款，原告认为该借款发生在本案工程承包之前，书王志伟个人借款，与本案无关，不予认可；6、2014年1月21日范圣飞收到河南省坤昊房地产开发有限公司工程款700000元，其中，440000元支付给尚东峰，260000元支付给郭飞。原告认为支付给郭飞的260000元是被告欠郭飞的工程款，260000元工程款直接打到郭飞的银行卡内，原告没有收到该260000元，不予认可。
本院认为，河南明安建设集团有限公司与焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司签订的《建筑工程劳务合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同已经部分实际履行。
本案当事人争议的主要问题是，被告已经支付原告的工程劳务费的具体数额是多少。针对此问题，本院认为，对原被告双方庭审中都一致认可的已付工程劳务费，本院予以确认，具体数额是5115550元。对双方有争议的工程劳务费，本院认为，对争议第1、第2项，报告提供了王志伟的借条和收条，借条和收条均是王志伟出具，且借条和收条形式完整，内容具体明确，能够证明王志伟已经收到借款11000元和收到工人工资款200000元。本院对上述两项310000元予以认定；对争议第3项，被告提供的范进功河南省农村信用社交易明细，不能证明原告主张的范进功给王志伟打款90000元的事实，本院对被告主张的90000元付款的事实不予认定；对争议第4项，被告没有提供王志伟收到3000元现金及十盒茶叶的收据，仅提供证人证明，王志伟不予认可，显属证据不足，不予对被告该项主张，不予支持；对争议第5项，原告认为王志伟的借款30000元，发生在双方双方签订合同之前，与本案工程无关。事实上，工程合同签订前，合同当事人已经就工程相关事宜提前进行了磋商，这符合建筑工程行业的习惯。原告仅以王志伟的借款发生在当事人签订施工合同之前为由，否认王志伟30000元借款属王志伟个人债务，与本案工程劳务费无关，完全忽视了王志伟系原告工程项目负责人的身份及其与被告的关系。原告的理由不能成立。本院对被告该项主张予以支持；对争议第六项，从2014年1月21日范圣飞的收条记载的内容看，260000元就是支付给郭飞1号楼的工程款，根据本院审理的与本案相关联的案件可以证明，郭飞也是本案涉及的工程项目的分包人，且2014年1月21日范圣飞并没有支付给郭飞260000元。该260000元是在2014年1月23日由河南省坤昊房地产开发有限公司与郭飞的另外一笔工程款500000元一并打入了郭飞银行卡760000元。原告没有收到260000元工程劳务费，被告以郭飞收到的260000元，即是原告收到的工程劳务费的主张，缺少事实依据，本院不予支持。
综上，对双方争议的工程劳务费，本院确认第1项的11000元、第2项的200000元、第5项的30000元和第6项中的440000元，合计681000元，为被告已付的工程劳务费。加上双方一致认可的已付工程劳务费5115550元，被告共付给原告工程劳务费5796550元。原告工程劳务费总计为6668666元，减去被告已经支付的工程劳务费5796550元，未付劳务费为872116元。被告对未付工程劳务费872116元应当予以支付。
关于工程劳务费利息问题，因双方没有对欠付工程劳务费利息标准进行约定，且没有进行实际结算，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告应自原告提起诉讼之日即2017年10月9日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。
关于违约金问题，因双方没有在合同中约定违约金数额及违约金计算方法，原告请求被告支付100000元违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告河南明安建设集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司支付劳务费872116元及利息（利息自2017年10月9日起，至判决确定的还款之日止，以872116元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17304元，减半收取8652元，由原告焦作市亿丰建筑劳务有限责任公司负担2391元，被告河南明安建设集团有限公司6261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市人民法院。
审判员 李 莉
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张愉曼