北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第6154号
原告姚X，男，1948年9月23日出生，公民身份号码：×××。
委托代理人王俊峰，北京市邦道律师事务所律师。
被告北京澳远空间文化发展有限公司，住所地北京市丰台区丰管路16号1号楼3010室，注册号：110106011436046。
法定代表人常远，经理。
原告姚X与被告北京澳远空间文化发展有限公司（以下简称澳远文化公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚X及其委托代理人王俊峰及被告澳远文化公司法定代表人常远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姚X诉称，澳远文化公司在海淀区成立了分公司，与北京市鲁艺房地产开发有限责任公司合作，拟经营在北京市海淀区四季青乡远大村鲁迅文化园上河村三区里边的一个会所，因会所室内的装修已经破旧，澳远文化公司决定对会所重新进行装饰装修。2010年12月11日，澳远文化公司代理人李铁以“上河村会所”名义与我签订了《装修施工合同书》，约定对会所室内一层、二层、地下一层进行局部改造装修，工期自2010年12月16日至2011年1月15日止，付款方式为：按工程进度付款。合同签订后，我立即组织施工人员进入会所施工，对室内原有装修进行部分拆除，购买施工材料、工具等，我积极履行自己的义务。但是，澳远文化公司并未按约定付款，仅于2010年12月20日付款10000元、2011年1月5日付款30000元、2011年1月11日付款13720元，合计付款53720元。2011年春节前，装修工程基本完工，仅剩部分收尾工作。春节放假期间，澳远文化公司将正在装修的施工场地上锁，李铁告诉我春节后等他电话通知，再继续施工。2011年2月25日，我见春节已过，一直没有接到澳远文化公司李铁的通知，到施工现场时，发现里面有人干活，是常远和李铁已经另雇他人进行我未做完的收尾工作，双方因此产生纠纷。2011年3月16日，常远、李铁指派单位会计姚楷与我对所干工程进行核实、决算，确认我所干工程总价为244682.80元，2011年3月11日，李铁给我写了《说明》，对姚楷核实确定的装修工程结果予以肯定，但澳远文化公司所欠装修费190962.80元至今未付。综上所述，澳远文化公司在合同签订后，未按合同约定履行自己的付款义务，造成工期延误。澳远文化公司为了达到不给付我装修款的目的，在未与我协商，未对工程进行验收和结算的情况下，单方解除合同，应依法承担责任。故诉至人民法院，请求判令澳远文化公司立即给付拖欠的装修款190962.80元，并按银行同期贷款支付利息22915.00元，以维护我的合法权益。诉讼请求：1、判令澳远文化公司给付装修费190962.80元；2、判令澳远文化公司给付逾期付款利息22915.00元；3、诉讼费用由澳远文化公司负担。变更诉讼请求：第二项增加为34373.30元，按年息6%计算。
澳远文化公司辩称，我公司不同意姚X的诉讼请求。我公司把所有装修项目委托给李铁，是李铁跟姚X谈的合同价款25万我公司认为该价款合适。装修前必须要有效果图，还有他们装修公司的资质，若没有资质，无法办理许可证，是他们一直没有给。他们没有资质，但进场后还要继续装修。我方在他们刚进场的时候就要求他们停工，因为没有效果图装了也没用，他是干了前台一颗假树，其他地方他们没有装修，我们之前就装修过，不是大装修只是微改，给了7万。因为我跟他们没有直接对过话，都是跟李铁沟通，李铁是我朋友，不是我公司的人。
经审理查明，2010年12月11日，姚X北京法政建筑工程有限公司第九分公司（乙方）与李铁上河村会所（甲方）签订《装修施工协议书》，约定：经甲乙双方商定，上河村会所室内装修工程，由乙方北京法政建筑工程有限公司进行施工。1、装修工程范围：室内一层、二层、地下一层、局部改造。2、承包方式：为大包工程、包工包料。3、工期要求：自2010年12月16日起至2011年1月15日止总工期为31天。4、承包金额：按照甲乙双方认可的报价单，总金额为人民币25.5万元（不含税金），因甲方改变原设计、增减项目，总金额可调整，按照实际完成的工作量做增减帐，列入结算方为最终结算。5、付款方法：按工程进度付款……8、其他事项：装修承包外的工程项目，经甲乙双方协商，办理洽商记录作为增减帐列入结算。在该协议落款处，甲方代表签字为李铁，乙方代表处为姚X签字并盖有北京法政建筑工程有限公司九分公司公章。北京法政建筑工程有限公司九分公司于2011年4月2日出具《声明》，内容为：上河村会所工程项目，纯属姚X个人行为，对该工程项目所产生的一切问题及后果，均有姚X个人负责承担，本公司概不负责。
澳远文化公司认可上河村会所项目系该公司委托李铁负责，但主张李铁并未上报《装修施工协议书》，该公司主张工程报价为25万元而非25.5万元。姚X曾向海淀分局刑侦支队经侦大队报案，指控李铁涉嫌合同诈骗罪，在该案调查过程中，办案人员对澳远文化公司法定代表人常远做询问笔录，在该笔录中常远认可姚X为上河村会所进行装修的施工方，李铁负责联系施工。
就姚X实际施工工程量和工程价款双方存在争议。姚X主张其基本完成施工内容，澳远文化公司主张姚X只施工了前台一颗假树，其他地方不是装修只是微改。姚X向本院提交《上河村会所工程结算》，总金额为244682.8元，其中有“姚凯”签字“本人姚凯以陪同合实，姚凯代表公司意见。由此产生纠纷与本人无关”。对此，姚X主张上述结算材料系“姚凯”经李铁授权确认，其向本院提交由李铁出具的《说明》，内容为：“所有上河村会所改造装修工程以姚楷最后合实确定为准。特此说明。上河村会所原负责人：李铁。2011年3月17日。”就上述结算单，一层装修改造23项单车方地台垫层砼，标记为“？”，金额240元、25项大厅假石墙面制作标记为“一半？”，金额2700元、27项大厅工艺大榕树制作标记为“？”，金额28000元；二层装修改造第8项棚顶乳胶漆标记为“？”，金额13958元、17项小操间园灯制作标记为“一半？”，金额2150元；地下泳池装修改造第1项在工日处标记为“？”金额9960元，池边地砖铲除标记为“？”，金额1680元，第6项原设备坑回填（二处）标记为“？”，金额200元，第10项泳池增高砖砌筑标记为“少2米”，该项金额4800元，单价60元。就其中标记部分，姚X进行解释，以二层装修改造第8项棚顶乳胶漆标记为“？”，金额13958元项目，其解释称有一部分没有刷完，但材料都备齐了。
2011年2月前后姚X撤场，就撤场原因，澳远文化公司主张姚X未按照合同约定工期施工，且现场无人施工，便更换其他施工队伍；姚X主张系澳远文化公司擅自变更施工队伍。澳远文化公司主张向姚X支付工程款7万元，姚X认可收到7万元，但主张其中有16280元系其他工程款，与本案无关。经本院询问，双方称现均无法联系到李铁。
上述事实，有双方当事人陈述、开庭笔录、装修施工协议书、声明、上河村会所工程结算、海淀分局经侦支队询问笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，根据海淀分局刑侦支队经侦大队询问笔录及北京法政建筑工程有限公司九分公司出具的《声明》可以确认，姚X为澳远文化公司上河村会所实际施工方。本案双方争议的焦点为姚X实际施工工程量及价款。对此，姚X向本院提交了有“姚凯”签字的《上河村会所工程结算》及李铁出具的《说明》，李铁作为上述装修项目的负责人，其应具有代表澳远文化公司与姚X结算工程价款、核算工程量的资格，其委托他人对工程量及价款进行核算并签字，亦应具有结算效力。因此，本院对于姚X提交的《上河村会所工程结算》结算效力予以确认，但应按照该结算中标记部分酌情予以扣减。对于标记为“？”部分，因存在异议，不能认定为已确定工程量，故本院将予以扣除，实际扣除金额为240＋1680＋200=2120元；对于标记为“一半”、“少2米”等内容，本院将根据确认部分予以扣减，具体扣减数额为1350＋1075＋120=2545元；其中，对于大榕树制作项目，虽然标记为“？”，但澳远文化公司已认可姚X进行该项施工，故不予扣除，对于棚顶乳胶漆金额13958元一项，姚X并未全部施工完毕，本院酌定该项目为1万元，上述项目核减后，工程总结算价格应为236059.8元。就已支付工程款7万元，姚X虽主张其中包括其他工程费用，但未提交证据证明，故对于其该主张本院不予采信，其可另行解决。综上，澳远文化公司应支付姚X剩余工程款为166059.8（236059.8-70000）元。对于利息一项请求，因双方对中途撤场未正式办理工程款结算均有责任，故对于该请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、北京澳远空间文化发展有限公司于本判决生效后十五日内，支付姚X剩余工程款十六万六千零五十九元八角；
二、驳回姚X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百零八元（姚大全已预交二千二百五十四元），由姚X负担一千五百零八元，已交纳；由北京澳远空间文化发展有限公司负担三千元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费四千五百零八元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 铸
人民陪审员 宋力华
人民陪审员 孙焕云
二〇一四年六月十九日
书 记 员 冯梦薇