wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第3830号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人刘学峰，该公司董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，该公司职员。
被告李松川，男，汉族，住厦门市湖里区。
本院在审理原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告李松川物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月9日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以双方达成庭外和解为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司负担。
审判员 王 芳
二〇一五年六月九日
书记员 杨莉苹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭韩民初字第00832号
原告邱宏才，农民。
原告杨守法，农民。
原告杨守举，农民。
原告胡方奇，农民。
原告杨士军，农民。
原告杨士明，农民。
原告杨士建，农民。
原告徐传超，农民。
原告孙民，农民。
原告徐传来，农民。
原告邱景周，农民。
十一名原告委托代理人陈德国，江苏正伍律师事务所律师。
被告吕茂胜，个体工商户。
委托代理人穆道本，居民。
十一名原告诉被告土地租赁合同纠纷一案，十一名原告于2016年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审 判 长 赵加卓
人民陪审员 潘恒芹
人民陪审员 李正云
二〇一六年三月七日
书 记 员 张 婷
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0124民初2299号
原告：法库县法库镇宏志机械加工部，住所地法库县。
投资人：吕宏志，男，1972年11月18日出生，住址辽宁省法库县。
被告：沈阳天成陶瓷有限公司，住所地沈阳法库经济开发区。
法定代表人：刘君秀，系该公司经理。
原告法库县法库镇宏志机械加工部与被告沈阳天成陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法库县法库镇宏志机械加工部投资人吕宏志到庭参加诉讼，被告沈阳天成陶瓷有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
法库县法库镇宏志机械加工部向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告加工费14540元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月至2015年12月，原告为被告公司进行机械加工，被告共计拖欠原告加工费14540元至今未能给付，故原告诉至法院。
沈阳天成陶瓷有限公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的证据收款收据3张及入库单12张，被告拒不到庭应诉质证，表明被告默认或认可原告所主张的事实。即2014年7月至2015年12月，经原、被告协商口头达成零部件加工承揽协议。双方约定，由原告按被告要求进行零部件加工，被告按月进行加工费结算。上述期限内，被告总计拖欠原告加工费14540元，仅向原告出具了收款收据及入库单，在收款收据及入款单中分别加盖了被告公司的仓库专用章及被告公司法人刘君秀的签名，该笔款项至今未能给付。
本院认为，原告法库县法库镇宏志机械加工部与被告沈阳天成陶瓷有限公司就零部件加工所达成的口头承揽合同法律关系，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效。口头协议订立后原告按照被告的要求履行了承揽加工零部件的协议义务，被告公司理应向原告支付加工费，现被告公司拖欠原告加工费未能给付的行为已经构成违约，应承担违约责任。
综上所述，原告要求被告沈阳天成陶瓷有限公司给付加工费14540元的诉讼请求，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳天成陶瓷有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告法库县法库镇宏志机械加工部加工费14540元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费164元，减半收取82元，由被告沈阳天成陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
代理审判员 张天宇
二〇一六年十一月八日
书 记 员 许茹欣
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莲执异字第7号
案外人于海梅。
申请执行人李娜。
委托代理人郑强（系李娜之夫）
被执行人王尽京。
被执行人葛金凤。
本院在执行申请执行人李娜与被执行人王尽京、葛金凤民间借贷纠纷一案过程中。案外人于海梅向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人于海梅提出异议称：2014年3月6日，案外人于海梅与被执行人王尽京、葛金凤签订房屋买卖合同，购买了涉案查封、拍卖的房屋，并一次性付清购房款150000元，入住使用。2014年3月12日，案外人于海梅与李增金签订房屋租赁合同，将该房屋出租给李增金使用至今。该房屋的所有人是案外人于海梅，并非被执行人王尽京、葛金凤。法院依法查封、拍卖该房屋错误，请求依法撤销对该房屋的查封、拍卖措施，停止对涉案房屋的执行。
申请执行人李娜辩称：案外人于海梅主张已从被执行人处购买涉案房屋，应提交证据予以证实；涉案房屋有房产证，房屋买卖需要办理过户手续，法院在对涉案房屋进行查封时，该房屋并未办理过户手续，不符合法律规定。对案外人于海梅的异议不予认可，请求依法驳回案外人于海梅的异议。
审查查明：申请执行人李娜与被执行人王尽京、葛金凤民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中我院作出（2014）莲民一初字第348-1号民事裁定书，查封了被执行人王尽京、葛金凤所有的位于五莲县许孟镇院西商业街地房屋一处（证号院西房字第××号）。2014年6月10日，我院对该案作出（2014）莲民一初字第348号民事判决书。该判决生效后，被执行人王尽京、葛金凤未自动履行判决义务，申请执行人李娜依法申请强制执行。案件执行过程中，我院于2014年12月19日作出（2014）莲执字第904号执行裁定书，裁定拍卖上述查封房屋，并进行公告。案外人于海梅在得知涉案房屋被依法采取查封拍卖措施后，以与被执行人王尽京、葛金凤签订涉案房屋买卖合同，并已支付房屋价款，享有涉案房屋所有权为由，向我院提出执行异议，请求依法撤销对涉案房屋的查封、拍卖措施。案外人于海梅为证实自己的主张向本院提交涉案房屋买卖合同一份，涉案房屋所有权证复印件一份，许孟镇建设服务站出具的涉案房屋所有权证记载的王进京与身份证记载的王尽京不一致，应用身份证名王尽京的证明一份。
本院认为：涉案查封拍卖房屋属不动产，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，除法律另有规定外不发生效力。案外人于海梅虽主张已从被执行人王尽京、葛金凤处购得涉案房屋并支付了全部价款，但从其提交的涉案房屋所有权证中所记载的权属人来看，涉案房屋并未完成物权的变动。本院依法查封、拍卖被执行人王尽京、葛金凤名下所有的房屋符合法律规定。案外人于海梅以与被执行人王尽京、葛金凤签订涉案房屋买卖合同并支付价款而取得涉案房屋的所有权为由，请求撤销对涉案房屋查封拍卖的异议理由不能成立，本院不予以支持。各方当事人如对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人于海梅的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张守国
审判员 范术平
审判员 孙著国
二〇一五年二月十七日
书记员 钱永艳
陕西省勉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）勉刑初字第00081号
公诉机关勉县人民检察院。
被告人张某，男，生于1985年4月17日，汉族，小学文化，农民。2012年7月因盗窃被西安市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年。2015年1月24日因涉嫌犯盗窃罪被勉县公安局刑事拘留，同年2月13日被依法逮捕，现羁押于勉县看守所。
勉县人民检察院以勉检公诉刑诉（2015）65号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。勉县人民检察院指派代理检察员高阳出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
勉县人民检察院指控，2015年1月21日凌晨5时许，被告人张某窜至宝鸡市金台区，将路边一辆车牌号陕DD36**的长安面包车（鉴定价值人民币4500元）用螺丝刀等工具撬开车窗进入车内，接线启动后驾驶该车辆沿路行驶，途中，张某按照车上的宣传单上的一个联系电话（345****）拨打了车主刘某某的电话告诉其自己将车偷了，要求刘某某拿钱赎车，车主刘某某未理睬。当日下午，张某驾驶该车行驶至汉中市汉台区河东店镇周寨村附近时，因车辆没有汽油抛锚，就将车辆丢弃在路边。次日，被告人张某从汉台区乘车到勉县城区，登记住宿在勉县城区新华街友家客栈。同月24日凌晨5时许，张某到勉县定军山镇绿源路，在汉钢家属区路边发现停放一辆牌号陕FL86**的五菱兴旺面包车（鉴定价值7500元），遂用随身携带的螺丝刀撬开车窗进入车内，接线启动后沿国道108向宁强县方向行驶，途中，张某按照车上的一个联系电话，于1月24日8时许拨打了车主张某某的电话告诉车主自己将车偷了，要求对方给自己的银行卡上付款1500元就可以让对方将车辆找回，并发短信告诉张某某将钱汇入户名韩鹏飞，账户号6212801010002233992的信合银联卡内。张某某洋装同意打款800元现金后报警。民警于当日12时许在宁强县将被告人张某抓获归案，并追回被盗面包车。当日下午，在被告人张某的指认下，勉县公安局民警在汉台区河东店镇周寨村附近的公路边追回刘某某被盗的陕DD36**号白色长安面包车。
公诉机关据此认为被告人张某的行为构成盗窃罪，提请依法判处。建议判处被告人张某二年零六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人张某对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪，无辩护意见。
经审理查明，2015年1月21日凌晨5时许，被告人张某窜至宝鸡市金台区用螺丝刀等工具将停放在路边的一辆车牌号陕DD36**的长安面包车（鉴定价值人民币4500元）车窗撬开进入车内，接线启动后驾驶该车辆沿路向汉中方向行驶，途中，被告人张某按照车内放置的宣传单上的一个联系电话（345****），拨打了车主刘某某的电话告诉刘某某自己将刘的车偷了，要求刘某某拿钱赎车，刘某某未理睬。当日下午，被告人张某驾驶所盗面包车行驶至汉中市汉台区河东店镇周寨村附近时，因车辆汽油燃尽，就将车辆丢弃在路边。次日，被告人张某从汉台区乘车到勉县城区，登记住宿在勉县城区新华街友家客栈。同月24日凌晨5时许，张某窜至勉县定军山镇绿源路，在汉钢家属区路边发现停放一辆牌号陕FL86**的五菱兴旺面包车（鉴定价值7500元），遂用随身携带的螺丝刀撬开车窗进入车内，接线启动后沿国道108向宁强县方向行驶，途中，张某按照车上的一个联系电话，于1月24日8时许拨打了车主张某某的电话，告诉车主自己将车偷了，要求对方给自己的银行卡上付款1500元就可以让对方将车辆找回，并发短信告诉张某某将钱汇入户名韩鹏飞，账户号6212801010002233992的信合银联卡内。张某某洋装同意打款800元后报警。民警于当日12时许在宁强县代家坝镇将被告人张某抓获，并追回被盗面包车。当日，在被告人张某的指认下，勉县公安局民警在汉中市汉台区河东店镇周寨村附近的公路边追回刘某某被盗的陕DD36**白色长安面包车。
上述事实有立案决定书、处警经过、证人证言、指认、辨认笔录及照片、被盗车辆信息资料、通话清单、扣押财物清单、涉案财物价格鉴定书、劳动教养决定书、领条、受害人陈述、被告人供述等证据证实，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人张某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物价值人民币12000元，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控被告人张某的犯罪事实成立。被告人张某曾因盗窃被劳动教养，具有从重处罚情节。被告人张某到案后能如实供述其盗窃刘某某的面包车的犯罪事实，并主动交代了盗窃张某某的面包车的犯罪行为，属坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月24日起至2016年1月23日止）。并处罚金人民币一万元（限判决生效后一月内缴纳）。
二、作案工具螺丝刀七把、钳子一把、铁钉锤一把、扳手四把（含套筒扳手一把）、美工刀一把、手电筒一个依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 李明月
二〇一五年六月十七日
书记员 许 琦
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0327执404号
申请执行人温州银行股份有限公司龙港支行
被执行人蔡成贝，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第01794号，依法向被执行人蔡成贝发出执行通知书，责令被执行人蔡成贝履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蔡成贝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蔡成贝（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××16的存款人民币984589.14元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈德培
二〇一六年二月二日
书记员 吴新新
湖北省十堰市郧阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0321刑初35号
公诉机关湖北省十堰市郧阳区人民检察院。
被告人姜某，男，1974年2月26日出生，湖北省房县人，汉族，初中文化，驾驶员。现在家。
湖北省十堰市郧阳区人民检察院以鄂十郧检刑诉［2017］29号起诉书指控被告人姜某犯交通肇事罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。十堰市郧阳区人民检察院指派检察员王向东出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月21日10时25分，被告人姜某驾驶鄂F×××××号重型自卸货车，由十堰市郧阳区柳陂镇辽瓦村沿柳五路往五峰乡方向行驶，行至郧阳区五峰乡安城农村福利院路口时，与横穿公路的行人晏达秀发生碰撞。姜某随即电话报警并拨打120电话。当晚，晏达秀经抢救无效死亡。经交警部门认定，姜某负事故的全部责任。案发后，姜某与晏达秀之子张德清达成赔偿协议，一次性赔偿晏达秀亲属各项经济损失共计人民币150000元。张德清对姜某表示谅解。
上述事实，被告人姜某在审理过程中没有异议，并有公诉机关当庭出示，经过庭审质证，且被告人无异议的十堰市公安局郧阳区分局受案登记表、立案决定书，姜某、晏达秀的户籍信息，姜某的驾驶证及鄂F×××××号机动车信息查询结果单，晏达秀的抢救记录，张德清出具的收条、道路交通事故谅解书、赔偿协议书；证人董某、兰某随、张德清的证言；被告人姜某的供述；十堰市公安局郧阳区分局公（郧）鉴（法）[2016]第028号法医检验死亡原因鉴定书，郧县天安机动车安全技术检测有限公司出具的《机动车安全技术检验报告》；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人姜某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任的事实清楚，证据确实充分，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，其立即报警，并在案发现场等待警察处警，是自首。依法可从轻、减轻处罚；其积极赔偿被害人家属经济损失，取得谅解，当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款规定，判决如下：
被告人姜某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟晓红
二〇一七年三月十五日
书记员 舒君稚
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公共财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中犯罪较轻的，可以免予处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻的；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0822民初2131号
原告：罗金城，又名罗金成，男，1977年5月19日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：罗秋梅，女，1965年7月15日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：王棉，博爱县经纬法律服务所法律工作者。
被告：罗允武，男，1967年6月2日出生，汉族，住博爱县。
原告罗金城与被告罗允武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告罗金城于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗金城申请撤诉，意思表示真实，且不损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许罗金城撤诉。
案件受理费293元，减半收取146.5元，由罗金城负担。
审 判 长 王修金
人民陪审员 连继斌
人民陪审员 张兵霞
二〇一七年九月十八日
书 记 员 郭璐璐
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第992号
原告鲁建民。
委托代理人周冯春。
被告何煜强。
被告朱永平。
原告鲁建民诉被告何煜强、朱永平民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序进行审理，因两被告下落不明，裁定转为普通程序审理，组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告鲁建民的委托代理人周冯春到庭参加诉讼。被告何煜强、朱永平经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告鲁建民诉称：被告何煜强分别于2013年5月29日和2013年8月1日向原告借款共计68000元。因被告何煜强至今未还款，且借款发生在两被告夫妻关系存续期间，故起诉，要求：两被告返还借款68000元。
被告何煜强、朱永平未作答辩也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条2份，欲证明被告何煜强向原告借款68000元的事实；2.结婚登记申请书1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实。上述证据，虽未经两被告当庭质证，但经本院审查，认为证据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2013年5月29日，被告何煜强向原告借款60000元，并于同日出具借条1份，约定借期1年。同年8月1日，被告何煜强向原告借款8000元，并于同日出具借条1份，约定借期至2013年9月20日。2014年6月25日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，两被告于1999年11月24日登记结婚。
本院认为：原告与被告何煜强之间的民间借贷关系依法成立并生效。被告何煜强借款后，未按约返还所欠借款，应承担相应的民事责任。本案所涉借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
何煜强、朱永平返还鲁建民借款68000元，该款限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由何煜强、朱永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 李 诚
人民陪审员 杨建平
人民陪审员 董 璟
二〇一四年十月十五日
书 记 员 黄渭莉
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第1598号
原告方芸，女，1955年11月12日出生，汉族，住上海市武进路***弄**号。
委托代理人贾献伟、俞峥嵘，上海罡盛律师事务所律师。
被告方芳，女，1950年2月7日出生，汉族，住上海市江宁路***弄***号。
委托代理人马强，上海创远律师事务所律师。
被告上海万千投资开发有限公司，住所地上海市西康路1068号四层001室。
法定代表人范俊华，董事长。
委托代理人肖力军，上海市恒业律师事务所律师。
原告方芸与被告方芳、上海万千投资开发有限公司（以下简称万千公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告方芸的特别授权委托代理人贾献伟、俞峥嵘，被告方芳的特别授权委托代理人马强，被告万千公司的特别授权委托代理人肖力军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方芸诉称，上海市银杏路120弄63号403室房屋（以下简称系争房屋）系动迁安置所得公房，原告为原始受配人。2001年12月31日，两被告在原告不知情的情况下签订《上海市公有住房出售合同》，后系争房屋产权人登记为被告方芳。两被告的行为已侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1、确认被告方芳与被告万千公司签订的关于上海市银杏路120弄63号403室房屋的《上海市公有住房出售合同》无效；2、两被告将系争房屋恢复至原公有住房状态；3、诉讼费由两被告负担。
被告方芳辩称，系争房屋办理产权购买手续时，原告户籍不在系争房屋内，原告也从未在系争房屋内居住，原告不符合购买公房产权资格。原、被告父母在世时，已就购买系争房屋产权达成一致，原告对购买产权系争房屋，产权登记为被告方芸知情且不持异议，现时隔10多年才提出无效之诉，不合常理，故不同意原告诉讼请求。
被告万千公司辩称，其作为公有住房出售方，按照有关规定办理相关手续，合同合法有效。原告时隔多年才提起本案诉讼，不合常理，故不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告方芸、方芳系姐妹关系。上海市银杏路120弄63号403室房屋系中山北路1603号房屋拆迁安置所得，受配时租赁户名为方义昌，家庭成员为丁丽影、方芳、方芸。2001年12月31日，方芳作为购房人与上海万千投资开发（集团）有限公司签订了《上海市公有住房出售合同》，购得系争房屋并将产权登记至其名下，该合同所附的“本户人员情况表”中，家庭成员登记人为户主方义昌、方义昌之妻丁丽影、方芳、杨晓燕；所附的“职工家庭购买公有住房协议书”中，确认房屋购买后由方芳作为产权人，承租人及同住成年人意见一栏有方义昌、丁丽影、方芳、杨晓燕之签名及印鉴。2002年5月21日，房屋产权登记至方芳名下。2012年6月1日，案外人方义昌提起诉讼，请求确认方芳与万千公司签订的关于本案系争房屋《上海市公有住房出售合同》无效，并要求将系争房屋恢复至原公有住房状态。本院于2013年3月22日作出（2012）普民四（民）初字第1394号民事判决，对方义昌的诉讼请求均不予支持。后上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中民二（民）终字第956号民事判决，驳回方义昌的上诉，维持原判。上述案件生效后，原告方芸以其为系争房屋的原始受配人，两被告签订《上海市公有住房出售合同》未征得其同意为由，提起本案诉讼，请求判令如其诉请。
另查明，上海万千投资开发（集团）有限公司于2003年经工商管理部门核准变更为上海万千投资开发有限公司。
本院认为，根据相关法律及政策的规定，公有住房办理产权购置手续时，理应征得同住人的同意，未获同意的，则损害了他人的利益，应为无效。因房屋属个人重大财产，原告作为具有完全民事行为能力人，对涉及其的相关重大财产理应给予足够重视与注意。原告作为拆迁的被安置对象以及系争房屋的原始受配人，却主张其对动迁安置与系争房屋的相关情况均不知情，不符合常理，本院对此不予采纳。《职工家庭购买公有住房协议书》中已包含全部户籍在册人员签名或盖章，被告万千公司在办理售后公房买卖手续中，未有不当。同时，自2002年系争房屋办理公房产权买卖手续并将产权登记在被告方芳名下至今已长达10数年之久，原告未在合理期限内提出异议并进行主张，应视为原告对系争房屋产权归属方芳名下不持异议。鉴于此，对原告方芸、要求确认被告方芳与被告万千公司就上海市银杏路120弄63号403室房屋所签订的《上海市公有住房出售合同》无效并将上述房屋恢复至原公有住房状态的诉讼请求，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
对原告方芸要求确认被告方芳、被告上海万千投资开发有限公司签订的关于上海市银杏路120弄63号403室《上海市公有住房买卖合同》无效，并将上述房屋恢复至原公房登记状态的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币307元，已减半收取，由原告方芸承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王春晖
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 张敏娴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河民初字第3481号
原告李某，无业。
被告张某（曾用名藏广华），无业。
原告李某与被告张某离婚纠纷一案，于2013年7月15日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告李某到庭参加诉讼，被告张某经公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，我与被告张某于1976年经人介绍相识，××××年××月登记结婚，1980年12月2日婚生一子张大伟（曾用名藏大伟），现在为精神残疾二级，无业。1986年6月10日婚生一子张小平（曾用名藏小平），现在外打工。结婚之后，我与被告张某夫妻感情一般。自2001年被告张某与原单位解除劳动合同以后，自谋职业，干什么亏什么，在家庭生活万分困难的情况下，不但没有与我共渡难关，反而不务正业，打妻骂子，导致长子产生精神障碍。被告张某离家出走十余年，至今杳无音信，现夫妻关系已名存实亡，请求判决我与被告张某离婚，婚生子张大伟由我监护，被告张某依法承担抚养费。
被告张某未作答辩。
经审理查明：原告李某与被告张某于1976年经人介绍相识，××××年××月登记结婚，1980年12月2日婚生一子张大伟（曾用名藏大伟），现在为精神残疾二级，无业。1986年6月10日婚生一子张小平（曾用名藏小平），现在外打工。被告张某于2001年离家出走，至今下落不明。本院受理本案后，依法向被告张某公告送达应诉通知书、民事诉状副本、传票等法律文件，被告张某在公告期内未能来院应诉。
庭审中，位于淮安市清河区北京新村四区八幢603室登记所有权人为被告张某，属1993年成本价售房取得。
上述事实，有当事人陈述、常住人口登记卡、残疾人证、房屋登记簿等证明，经庭审质证，予以认定。
本院认为：夫妻感情确已破裂是法院判决准予离婚的标准。衡量夫妻感情是否确已破裂一般从婚姻基础、婚后感情、引起离婚的原因、夫妻关系的现状以及有无和好可能等方面综合分析。原告李某与被告张某经人介绍相识，婚姻基础一般，婚后，双方育有子女，一度时间里关系较好，后双方为家庭琐事产生矛盾，被告张某离家出走，至今未归，原告李某要求离婚，本院照准。
关于子女的抚养问题。父母对子女有抚养教育的义务。丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女，有要求父母给付抚养费的权利。离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，本案中，张大伟精神残疾二级，不能独立生活，本院确定张大伟随原告李某生活，酌情确定被告张某负担张大伟抚养费每月400元。
关于夫妻共同财产的分割。原告李某对夫妻共同财产位于淮安市清河区北京新村四区八幢603室暂不要求分割，故可另案诉讼，本案不予理涉。
经调解不成，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款，第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告李某与被告张某离婚；
婚生子张大伟随原告李某生活，被告张某自本判决生效之日起至张大伟恢复劳动能力时止，按每月400元给付抚养费；
驳回原告李某其他诉讼请求。
本案案件受理费240元，公告费620元，共计860元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
审 判 长 尹建军
审 判 员 刘 青
人民陪审员 陈锦兰
二〇一四年一月十日
书 记 员 邰冬梅
附：
《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款：父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行赡养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十条：婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九条：人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初3801号原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区），组织机构代码证：76848859-2。法定代表人：詹启智，总经理。委托诉讼代理人：王旭，河南天纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭建军，河南天纲律师事务所律师。被告：厦门众智创库企业管理咨询有限公司，住所地福建省厦门市软件园二期观日路30号楼508A室，统一社会信用代码：91350200671296842D。法定代表人：倪其孔，总经理。委托诉讼代理人：林浩夫，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙碧华，福建天衡联合律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）与被告厦门众智创库企业管理咨询有限公司（以下简称众智创库公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，依法适用简易程序，由审判员李缘缘独任审判，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托诉讼代理人郭建军，被告众智创库公司的委托诉讼代理人林浩夫、孙碧华到庭参加诉讼。�案现已审理终结。三面向公司向本院提出诉讼请求：1.众智创库公司向三面向公司支付稿酬、经济损失及合理费用共10000元；2.众智创库公司承担本案诉讼费用。事实和理由：众智创库公司未经许可亦未支付报酬，在其网站mbalib.com上传播三面向公司享有著作权的《新经济下的促销策略之八——促销的五步阶梯上》一文。众智创库公司的行为侵犯了三面向公司依法享有的信息网络传播权，三面向公司对众智创库公司的侵权行为进行了证据保全。按照《使用文字作品支付报酬办法》、《关于如何确定摄影等美术作品侵权赔偿额的请示》等，本案作品4千字，每千字300元，并按5倍计算，合计损失6000元；三面向公司同时支付了律师费3000元、差旅费500元。众智创库公司辩称，1.涉案网站的用户界面、公告已显示该网站仅提供�台和空间供注册用户上传、浏览和下载文档，众智创库公司仅是提供信息存储空间的网络服务提供者，涉案作品系用户上传，众智创库公司不应承担责任。2.众智创库公司并未对文档进行编辑、修改、推荐及选择，面对用户上传的海量文章，其无力逐一审查，且涉案作品非知名作品，下载量也基本为零，众智创库公司根本无法知晓作品涉嫌侵权；众智创库公司并未直接从涉案作品中获取经济利益，且公司已在网站上公布了权利主张方式，三面向公司从未通知众智创库公司所谓的侵权事实，众智创库公司在接到诉状后亦及时删除了涉案作品。因此，众智创库公司的行为符合《信息网络传播权保护条例》第22条规定，不应承担法律责任。3.根据三面向公司与作者签订的合同，相关作者授予该公司的权利期限均已届满，三面向公司已不再享有著作权。4.涉案作品发表距现在�间已十分久远，价值有限，相关合理费用也分摊到诸多案件中，三面向公司主张的费用过高，明显不合理。经审理查明，２００５年2月24日，肖志营与三面向公司就《思路决定出路》一书签订《委托汇编与版权转让合同书》，约定：肖志营委托三面向公司汇编作品及汇编作品中包含的每篇文章，除署名权和合同约定的转让金外，在合同期内版权归三面向公司所有；肖志营转让给三面向公司的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期等见《版权转让合同附表》（附表包含作品《新经济下的促销策略之八——促销的五步阶梯上》）；作品共计561千字，转让金为50元/千字，共计28050元；三面向公司按每千字10元向肖志营支付汇编作品版权一次性转让金共计5610元；三面向公司在肖志营交稿后4个月内安排出版，并计划在2005年6月起陆续出版；三面向�司在行使版权时如发现有第三方侵犯作品署名权的，由其直接代为主张权利；本合同委托有效期为2年，版权转让期为10年。2006年1月，中国农业出版社出版《思路决定出路》一书，书封底载明：肖志营著©2005-2015北京三面向版权代理有限公司、ISBN7-109-10397-8；该书中包含《新经济下的促销策略之八——促销的五步阶梯上》一文）。２０１５年１月30日，北京市方圆公证处出具（２０１５）京方圆内经证字第０７６８0号《公证书》，载明：２０１５年１月１4日，三面向公司向该公证处申请保全证据。同年1月15日，三面向公司的工作人员在公证人员监督下，在电脑上进行如下操作：下载“屏幕录像专家软件”并开始录像；通过ＩＥ浏览器登录“工业和信息化部ICP/CP地址/域名信息备案管理系统”，查询到网站mbalib.com备案的经营者为众智创库公司�登陆mbalib.com并进行搜索，显示该网站上有名为《新经济下的促销策略之八——促销的五步阶梯上》的文章及相关内容；将上述内容录像后保存至光盘附于《公证书》之后。案件审理过程中，原被告双方对《公证书》所附封存光盘进行核实，显示：mbalib.com网站的“MBA智库文档”上存在《新经济下的促销策略之八——促销的五步阶梯上》及其相关内容一文。经比对，该文章与《思路决定出路》一书中《新经济下的促销策略之八——促销的五步阶梯上》一文内容一致。众智创库公司经营的mbalib.com网站中设有“权利通知”、“文档版权提示”、“联系我们”等栏目。“权利通知”一栏载明：“任何个人或单位如果发现网站用户利用网络服务侵害了其合法权益，即可以向MBA智库提交权利通知”以及提交权利通知的具体措施和步骤。“文档版权提示�一栏载明：“请勿在未经授权的情况下上传任何涉及著作权侵权的文档，除非文档完全由您个人创作”及“智库文档上的内容完全来自于用户上传，智库并不对其进行编辑和修改。智库文档的用户不能侵犯包括他人的著作权在内的知识产权及其他权利”等内容。“联系我们”一栏中公布了众智创库公司的电话、传真及新浪微博、微信公众号平台等。众智创库公司在收到本案诉状后，已将涉案作品从网站上删除。以上事实有出版物《思路决定出路》、（２０１５）京方圆内经证字第０７６８0号《公证书》、《委托汇编与版权转让合同书》及双方庭审陈述等证据为证。本院认为，众智创库公司作为为用户提供上传、下载资料的平台网站，事先在涉案网站上通过“权利通知”、“版权提示”等对涉版权事项进行了公示告知，并明确了公司的联系方式，已经尽到了事前告知义务。涉案作品由用户上传至涉案网站，众智创库公司未进行任何编辑、修改、推荐等，也无证据证明众智创库公司从涉案作品中直接获得经济利益。面对数量众多的上传作品，众智创库公司没有事先对文档内容进行一一审查的义务，且涉案作品不具有较高知名度，无证据证明众智创库公司明知或应知用户上传的涉案作品侵害了三面向公司的信息网络传播权。因此，综上所述，三面向公司主张众智创库公司侵害其作品信息网络传播权依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告三面向公司的诉讼请求。本案受理费25元，由原告北京三面向版权代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  刘德芬二〇一七年三月三十一日书记员  吴伊倩附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定：第二百三十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1022民初3047号
原告：陈欢周，男，1980年9月8日出生，汉族，住三门县。
被告：杨会，男，1974年1月15日出生，汉族，住三门县。
原告陈欢周与被告杨会民间借贷纠纷一案，于2017年7月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原告陈欢周在指定预交案件受理费期间未交纳案件受理费，但以庭外和解为由，于同日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈欢周以庭外和解为由提出的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈欢周撤回起诉。
审 判 员 王群华
二〇一七年七月十九日
代书记员 杨巍魏
河北省广宗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0531行初31号
原告马志全，男，1966年9月25日出生，汉族，户籍所在地河北省南宫市，现住南宫市，
被告南宫市人民政府，住所地，河北省邢台市南宫市东进大街8号。
法定代表人郑传记，男，该市市长。
统一社会信用代码111305810002229574。
委托代理人刘国庆，男，南宫市国土资源局干部。
委托代理人李茂林，男，南宫市便民法律服务所法律工作者。
第三人邴汉强，男，1965年6月27日出生，汉族，住南宫市，
本院在审理原告马志全诉被告南宫市人民政府及第三人邴汉强要求撤销不动产证书纠纷一案中，本案在审理期间原告以起诉有误为由，提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告马志全撤回起诉。
案件受理费，减半收取25元，由原告马志全承担。
审 判 长 周金虎
代理审判员 张新华
人民陪审员 刘志飞
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王丽影
福建省漳州市芗城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0602行审331号
申请人漳州市国土资源局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴敏，局长。
委托代理人陈凯兴，漳州市国土资源局芗城分局干部。
委托代理人吴南阳，漳州市国土资源局芗城分局干部。
被申请人杨国华，男，1980年11月27日出生，汉族，住漳州市芗城区。
申请人漳州市国土资源局于2016年11月1日向本院申请执行国土资源行政处罚非法占用土地一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
经审查查明，2016年4月18日，申请人漳州市国土资源局以被申请人杨国华未经有权机关批准，擅自占用芗城区天宝镇后巷村集体土地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款之规定为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款的规定，对被申请人杨国华作出漳国土资芗罚（2016）35号国土资源行政处罚决定书，其主要内容为：一、责令被处罚人杨国华退还非法占用的土地；二、限期自行拆除在非法占用的241.89平方米土地上新建的房屋。被申请人应在收到行政处罚决定书之日起15日内履行完毕。该行政处罚决定书，于2016年4月19日依法送达给被申请人。被申请人未在法律规定的期间内申请行政复议，也未在法律规定的期间内向法院提起行政诉讼。2016年5月14日，申请人作出漳国土资芗催（2016）35号催告书，并于2016年5月14日向被申请人送达该行政强制执行催告书，限被申请人在收到行政强制执行催告书之日起十日内履行，期限届满被申请人仍未自动履行全部义务。
本院认为，申请人漳州市国土资源局作出的漳国土资芗罚（2016）35号国土资源行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。被申请人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人于2016年11月1日向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条及参照最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、准予申请人漳州市国土资源局于2016年4月18日作出的漳国土资芗罚（2016）35号国土资源行政处罚决定书强制执行。
二、上述行政处罚决定所确定的第一、二项内容，责令被申请人在接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物；退还非法占用的241.89平方米土地。由申请人漳州市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蔡伟中
代理审判员 徐晓雯
人民陪审员 林 燕
二〇一六年十一月九日
书 记 员 洪燕丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收与补偿决定案件若干问题的规定》
第九条人民法院裁定准予执行的，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院执行。
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2626民初241号
原告丘北县农村信用合作联社。
法定代表人刘志超，该社理社长。
委托代理人：陆道晃，林川，云南七乡律师事务所律师，特别授权。
被告李永权，男，1955年04月10日出生。
被告黄太根，男，1985年12月15日出生。
被告陈开彬，男，1966年08月08日出生。
被告余明芬，女，1954年05月06日出生。
被告古开聪，男，1990年02月25日出生。
被告余明光，男，1960年09月16日出生。
被告程恒，男，1972年8月14日出生。
原告丘北县农村信用合作联社与被告李永权、黄太根、陈开彬、余明芬、古开聪、余明光、程恒金融借款合同纠纷一案，于2016年03月01日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，2016年08月08日公开开庭审理了本案。原告丘北县农村信用合作联社、被告李永权、黄太根、陈开彬、余明芬、古开聪、余明光到庭参加诉讼、被告程恒经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丘北县农村信用合作联社诉称，2011年04月22日被告李永权向本社申请借款人民币30000.00元，被告黄太根、陈开彬、余明芬、古开聪、余明光、程恒联保，借款期限为2011年04月22日起至2013年04月22日止，借款月利率为10.1333‰，若被告不按期归还借款，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息。同时，原、被告双方签订了《联保借款合同》、《农户联保贷款联保协议》、《借款展期合同》。借款到期后，被告李永权偿还了部分借款利息，尚欠本金、大部分利息、罚息未还。原告多次催收，被告李永权至今未能按时赔还借款本息。现诉至法院，请求法院判令被告李永权、黄太根、陈开彬、余明芬、古开聪、余明光、程恒赔还借款本金、利息、罚息共计人民币35334.64元（利息计算至2016年02月20日止）并承担本案诉讼费用。
被告李永权、黄太根、陈开彬、余明芬、古开聪、余明光承认原告在本案中所主张的事实。
被告程恒经本院公告传唤未到庭参加诉讼是自己对抗辩权的放弃。
原告丘北县农村信用合作联社为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于借款问题，提交了1、农户联保借款申请书；2、《联保借款合同》；3、借款借据。（二）关于联保问题，提交了《农户联保贷款联保协议》。（三）关于还款问题，提交了1、展期还款申请书；2、《借款展期协议》。（四）关于利息、罚息问题，提交了结算利息情况说明。针对原告丘北县农村信用合作联社提出的上述证据，被告李永权、陈开彬、黄太根、余明芬、古开聪、余明光无异议。被告程恒经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证意见。
经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。（一）关于借款问题；（二）关于联保问题；（三）关于还款问题；（四）关于利息、罚息问题。
本院查明：2011年04月22日被告李永权向本社申请借款人民币30000.00元，被告黄太根、余明芬、陈开彬、古开聪、余明光、程恒联保，借款期限为2011年04月22日起至2013年04月22日止，借款月利率为10.1333‰，若被告不按期归还借款，则在本合同原利率的基础上加收50%的罚息。同时，原、被告双方签订了《联保借款合同》、《农户联保贷款联保协议》、《借款展期合同》。借款到期后，被告李永权偿还了部分借款利息，尚欠本金、大部分利息、罚息未还。原告多次催收，被告李永权至今未能按时赔还借款本息。原告丘北县农村信用合作联社诉至法院，请求法院判令被告李永权、陈开彬、黄太根、余明芬、古开聪、余明光、程恒赔还借款本金人民币30000.00元，利息、罚息人民币16414.79元，（利息、罚息计算至2016年02月20日止），本息合计人民币46414.79元并承担本案诉讼费用。
本院认为，（一）关于借款问题；（二）关于联保问题；（三）关于还款问题；（四）关于利息、罚息问题。被告李永权、黄太根、余明芬、陈开彬、古开聪、余明光承认原告在本案中主张的事实。被告李永权向原告丘北县农村信用合作联社借款，未按合同约定的期间履行还款义务，原告丘北县农村信用合作联社诉请主张偿还借款本金、利息、罚息本院予以支持。被告黄太根、陈开彬、余明芬、古开聪、余明光、程恒为被告李永权借款提供担保，但未能促使其按合同约定的期间履行还款义务，原告丘北县农村信用合作联社诉请主张其承担连带清偿责任本院予以支持。被告程恒经本院公告传唤未到庭参加诉讼是自己对抗辩权的放弃。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告李永权赔还原告丘北县农村信用合作联社借款本金30000.00元、利息、罚息合计人民币5334.64元，三项总合计人民币35334.64元。被告陈开彬、余明芬、黄太根、古开聪、余明光、程恒承担连带清偿责任，定于判决生效后十五日内履行完毕。
案件受理费683.00元,由被告李永权、黄太根、陈开彬、余明芬、古开聪、余明光、程恒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决书确定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 徐 敏
审 判 员 邓 雪
人民陪审员 郭文芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄良兴
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）神执字第00014号
申请执行人神木县国有资产运营公司。
法定代表人：高瑞亭
委托代理人：王建兵，男，系神木县国有资产运营公司职工。
被执行人神木县花石崖建利养殖公司。
法定代表人：郄金玉
被执行人王国义，男，1969年10月5日出生，汉族，神木县人。
被执行人郄建利，男，1975年6月16日生，汉族，神木县人。
被执行人刘海霞，女，1981年12月22日生，汉族，神木县人。
本院在执行神木县国有资产运营公司依据（2013）神公证执字第006号执行证书申请执行神木县花石崖建利养殖公司、王国义、郄建利、刘海霞借款合同纠纷一案中，本院向被执行人发出执行通知后，被执行人一直未履行义务。执行中查明被执行人神木县花石崖建利养殖公司在银行有存款，本院依法冻结了被执行人在银行的存款。被执行人神木县花石崖建利养殖公司同意划拨已被冻结的银行的存款，故本院依法扣划神木县花石崖建利养殖公司账户内存款507053.33元支付申请人。被执行人承担执行费7420元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结神木县公证处（2013）神公证执字第006号执行证书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 王志新
审判员 李永堂
二〇一四年一月二十七日
书记员 王 军
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初4735号
原告：刘某，女，1984年8月20日出生，汉族，住鲁山县。
被告：郭某，男，1978年7月28日出生，汉族，住平顶山市高新区。
原告刘某诉被告郭某离婚纠纷一案，在庭前调解过程中，原告刘某以双方已在民政部门办理离婚手续为由，于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项的规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告刘某自愿承担。
审判员 柴彦华
二〇一七年九月十四日
书记员 买艳红
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0211民初1267号
原告张希君，女，1971年6月22日出生，汉族。
被告孙竹霖，男，1982年6月16日出生，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨南路2号御景苑A栋6楼A。
代表人邱成安，副总经理。
委托代理人李德华，男，1979年6月15日出生，汉族，系公司员工。
本院在审理原告张希君与被告孙竹霖、阳光财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告因故于2016年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张希君撤回起诉。
本案案件受理费350元，减半收取175元，由原告张希君承担。
代理审判员 庞 敏
二〇一六年四月十三日
书 记 员 邱聪雅
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4754号
原告：中山市大信物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：张开成，总经理。
委托代理人：肖红辉、徐汉俊，公司员工。
被告：陈荣基，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××0412。
被告：袁国娟，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××0447。
被告：陈楚铭，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××0013。
原告中山市大信物业管理有限公司（以下简称大信物业公司）诉被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告大信物业公司委托代理人肖红辉、徐汉俊到庭参加诉讼，被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大信物业公司诉称：被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭于2010年10月对其购买的位于中山市港口镇兴港南路48号大信芊翠家园莱茵苑12幢801房办理了交楼验收手续。同日，三被告与原告签订前期物业管理服务协议约定：由原告实施物业管理服务，三被告按建筑面积每月每平方米1.2元交纳物业服务费，交纳时间为每月10日前，三被告所购房屋建筑面积为101.85平方米，每月物业服务费为122.22元，三被告收楼时按上述标准支付了2010年10月至2014年1月31日的物业服务费。原告依约向三被告提供物业服务后，三被告却自2014年2月10日起至今一直未交纳物业服务费，截至2015年11月30日，拖欠物业服务费2688.84元、违约金573.57元。原告经多次催讨未果，现特诉至法院，请求判令：1.三被告向原告支付2012年2月10日至2015年11月10日的物业服务费2688.84元；2.三被告在逾期支付物业服务费之日起每日承担逾期付款部分1‰的违约金至清偿之日止，暂计至2015年11月30日违约金为573.57元；3.三被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确诉求1中主张的物业服务费期间为2014年2月至2015年11月；明确诉求2中违约金的计算方法为：从2014年2月起，以当月拖欠的物业服务费122.22元为基数，从当月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止；明确诉求3中的诉讼费用胜诉后由三被告迳付原告。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.大信芊翠家园前期物业管理服务合同；2.物业服务费缴纳委托书；3.2014年及2015年发出的催收物业服务费的催告函；4.张贴缴费通知单照片；5.2014年至2015年期间电话催缴物业服务费的情况记录；6.中山市不动产登记资料证明表；7.中山市前期物业服务合同；8.核准变更登记通知书；9.资质证书；10.物价局复函。
被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：大信物业公司原名称为中山市新都物业管理有限公司，于2010年8月20日变更为现名称，大信物业公司经营范围包含物业管理，资质等级为三级。
陈荣基、袁国娟、陈楚铭系中山市港口镇兴港南路48号大信芊翠家园莱茵苑12幢801房的业主，该房产建筑面积102.03平方米。大信芊翠家园小区自2009年7月15日起由大信物业公司提供前期物业服务。根据大信物业公司与与陈荣基、袁国娟、陈楚铭签订的前期物业管理服务合同之约定，涉案物业建筑面积按101.85平方米计算，住宅按建筑面积1.2元／月／平方米收取物业服务费，每月物业服务费122.22元（101.85平方米×1.2元／平方米）在当月10日前交纳，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的1‰加收滞纳金。大信物业公司称陈荣基、袁国娟、陈楚铭从2014年2月起，未依约向大信物业公司交纳物业服务费，截至2015年11月，累计拖欠22个月，共计2688.84元（122.22元／月×22个月）。大信物业公司经多次催讨无果，遂于2016年3月10日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案是物业服务合同纠纷。大信物业公司与陈荣基、袁国娟、陈楚铭分别作为大信芊翠家园商住小区的物业管理者及大信芊翠家园莱茵苑12幢801房的业主，应恪守各自的义务。大信物业公司已依约向大信芊翠家园商住小区提供物业服务，陈荣基、袁国娟、陈楚铭则应按时向大信物业公司交纳物业服务费。陈荣基、袁国娟、陈楚铭自2014年2月至2015年11月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故本院认定陈荣基、袁国娟、陈楚铭应向大信物业公司支付上述期间的物业服务费2688.84元。对于逾期付款违约金的计算，鉴于大信物业公司与陈荣基、袁国娟、陈楚铭签订的前期物业管理服务合同对滞纳金的计收已有明确约定，该费用实际是由于陈荣基、袁国娟、陈楚铭违反双方约定，拖欠物业服务费所致，其性质属于逾期付款违约金，现陈荣基、袁国娟、陈楚铭经大信物业公司多次催讨仍拖欠未付的行为已构成违约，因此，大信物业公司诉请陈荣基、袁国娟、陈楚铭以其拖欠的物业服务费为基数，从逾期之日即当月11日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收逾期付款违约金，既不超出双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
陈荣基、袁国娟、陈楚铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市大信物业管理有限公司支付2014年2月起至2015年11月期间的物业服务费2688.84元及逾期付款违约金（计算方法：以上述期间每月拖欠的物业服务费122.22元为基数，从当月11日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭负担（三被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告中山市大信物业管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年七月四日
书 记 员 谢雅怡
冯冰冰
第-5-页共5页
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初4754号原告：中山市大信物业管理有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。法定代表人：张开成，总经理。委托代理人：肖红辉、徐汉俊，公司员工。被告：陈荣基，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××0412。被告：袁国娟，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××0447。被告：陈楚铭，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，公民身份号码×××0013。原告中山市大信物业管理有限公司（以下简称大信物业公司）诉被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告大信物业公司委托代理人肖红辉、徐汉俊到庭参加诉讼，被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大信物业公司诉称：被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭于2010年10月对其购买的位于中山市港口镇兴港南路48号大信芊翠家园莱茵苑12幢801房办理了交楼验收手续。同日，三被告与原告签订前期物业管理服务协议约定：由原告实施物业管理服务，三被告按建筑面积每月每平方米1.2元交纳物业服务费，交纳时间为每月10日前，三被告所购房屋建筑面积为101.85平方米，每月物业服务费为122.22元，三被告收楼时按上述标准支付了2010年10月至2014年1月31日的物业服务费。原告依约向三被告提供物业服务后，三被告却自2014年2月10日起至今一直未交纳物业服务费，截至2015年11月30日，拖欠物业服务费2688.84元、违约金573.57元。原告经多次催讨未果，现特诉至法院，请求判令：1.三被告向原告支付2012年2月10日至2015年11月10日的物业服务费2688.84元；2.三被告在逾期支付物业服务费之日起每日承担逾期付款部分1‰的违约金至清偿之日止，暂计至2015年11月30日违约金为573.57元；3.三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确诉求1中主张的物业服务费期间为2014年2月至2015年11月；明确诉求2中违约金的计算方法为：从2014年2月起，以当月拖欠的物业服务费122.22元为基数，从当月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止；明确诉求3中的诉讼费用胜诉后由三被告迳付原告。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1.大信芊翠家园前期物业管理服务合同；2.物业服务费缴纳委托书；3.2014年及2015年发出的催收物业服务费的催告函；4.张贴缴费通知单照片；5.2014年至2015年期间电话催缴物业服务费的情况记录；6.中山市不动产登记资料证明表；7.中山市前期物业服务合同；8.核准变更登记通知书；9.资质证书；10.物价局复函。被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭在法定期限内未提交书面答辩状及任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。经审理查明：大信物业公司原名称为中山市新都物业管理有限公司，于2010年8月20日变更为现名称，大信物业公司经营范围包含物业管理，资质等级为三级。陈荣基、袁国娟、陈楚铭系中山市港口镇兴港南路48号大信芊翠家园莱茵苑12幢801房的业主，该房产建筑面积102.03平方米。大信芊翠家园小区自2009年7月15日起由大信物业公司提供前期物业服务。根据大信物业公司与与陈荣基、袁国娟、陈楚铭签订的前期物业管理服务合同之约定，涉案物业建筑面积按101.85平方米计算，住宅按建筑面积1.2元／月／平方米收取物业服务费，每月物业服务费122.22元（101.85平方米×1.2元／平方米）在当月10日前交纳，如逾期交纳的，从逾期之日起每日按应交物业服务费的1‰加收滞纳金。大信物业公司称陈荣基、袁国娟、陈楚铭从2014年2月起，未依约向大信物业公司交纳物业服务费，截至2015年11月，累计拖欠22个月，共计2688.84元（122.22元／月×22个月）。大信物业公司经多次催讨无果，遂于2016年3月10日诉至本院，主张前述实体权利。本院认为：本案是物业服务合同纠纷。大信物业公司与陈荣基、袁国娟、陈楚铭分别作为大信芊翠家园商住小区的物业管理者及大信芊翠家园莱茵苑12幢801房的业主，应恪守各自的义务。大信物业公司已依约向大信芊翠家园商住小区提供物业服务，陈荣基、袁国娟、陈楚铭则应按时向大信物业公司交纳物业服务费。陈荣基、袁国娟、陈楚铭自2014年2月至2015年11月期间不按时交纳物业服务费，已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故本院认定陈荣基、袁国娟、陈楚铭应向大信物业公司支付上述期间的物业服务费2688.84元。对于逾期付款违约金的计算，鉴于大信物业公司与陈荣基、袁国娟、陈楚铭签订的前期物业管理服务合同对滞纳金的计收已有明确约定，该费用实际是由于陈荣基、袁国娟、陈楚铭违反双方约定，拖欠物业服务费所致，其性质属于逾期付款违约金，现陈荣基、袁国娟、陈楚铭经大信物业公司多次催讨仍拖欠未付的行为已构成违约，因此，大信物业公司诉请陈荣基、袁国娟、陈楚铭以其拖欠的物业服务费为基数，从逾期之日即当月11日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收逾期付款违约金，既不超出双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。陈荣基、袁国娟、陈楚铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，由其承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《物业管理条例》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中山市大信物业管理有限公司支付2014年2月起至2015年11月期间的物业服务费2688.84元及逾期付款违约金（计算方法：以上述期间每月拖欠的物业服务费122.22元为基数，从当月11日起每日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交），由被告陈荣基、袁国娟、陈楚铭负担（三被告应于本判决生效之日起五日内迳付原告中山市大信物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗代理审判员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一六年七月四日书 记 员  谢雅怡冯冰冰第-5-页共5页
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初9797号
原告：徐某某，男，1963年3月15日出生，汉族，住哈尔滨室南岗区。
被告：王某某，女，1960年8月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告徐某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.原、被告离婚;2.共同财产依法分割；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍于1987年3月结婚，婚生一子徐某甲（1988年4月26日出生）。婚后感情不和，夫妻没有共同语言，经常因家庭琐事发生争吵。2008年徐某某从家中搬出至今。夫妻感情早已破裂，现儿子徐某甲已经参加工作，双方都有离婚意愿。夫妻共有南岗区住房一套，使用面积为49.83平方米，该房屋有贷款10万元，原告负责还清贷款后，双方同意将此房赠与儿子徐某甲，其他财产无争议。现徐某某起诉离婚。
被告王某某辩称，原告徐某某婚姻中存在过错，应将位于南岗区房屋过户至王某某名下，并给予王某某补偿款，自结婚当年起至2005年，每年给付补偿款5000元，2005年至今，每年给付补偿款1万元，否则不同意离婚。
对当事人举示的证据，本院已附卷予以佐证。经审理查明：原告徐某某与被告王某某于1987年3月24日登记结婚，婚生一子徐某甲，现已成年。双方婚后共有位于哈尔滨市南岗区房屋，建筑面积为79.54平方米，该房屋原登记所有人为徐某某，现已变更登记所有人为王某某。双方于2008年10月起分居。
本院认为：原、被告双方自2008年起分居，�今已逾八年，原告徐某某坚持离婚，经本院调解和好无效，可见双方感情确已破裂，依法应准予离婚。关于共同住房，双方共有位于哈尔滨市南岗区房屋，双方均确认该房屋归王某某所有，并已办理房屋所有权变更登记手续，本院予以确认。关于王某某主张徐某某婚姻中存在过错，要求徐某某支付补偿款，因未举示相关证据予以证明，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告徐某某与被告王某某离婚；
二、位于哈尔滨市南岗区房屋归被告王某某所有；
三、被告王某某的其他诉讼请求不予支持。
案件受理费300元，原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李甜甜
代理审判员 石昌政
人民陪审员 段莉莉
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 吕 琳
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0426民初1942号
原告康某甲，农民。
被告康某乙，农民。
本院在审理原告康某甲与被告康某乙离婚纠纷一案中，原告康某甲于2016年8月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告康某甲的申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告康某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告康某甲承担。
审判员 李红高
二〇一六年八月十六日
书记员 程 扬
吉林省乾安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乾行审字第30号
申请执行人乾安县人口和计划生育局，住所地乾安县。
法定代表人徐世杰，局长。
委托代理人聂金丽，女，汉族，1978年1月20日出生，乾安县人，乾安县人口和计划生育局法规科负责人，现住吉林省乾安县。
被执行人于学丰，男，汉族，1970年11月26日出生，松原市人，农民，现住乾安县。
被执行人于国华，女，汉族，1970年5月28日出生，乾安县人，农民，现住乾安县。
申请执行人乾安县人口和计划生育局于2015年12月17日向本院提出申请强制执行乾计生征决字（2015）第003号行政征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人于2015年3月28日以被执行人的生育行为不符合《吉林省人口与计划生育条例》第二十九条、三十条规定为由，依据《吉林省人口与计划生育条例》第六十六条第一款第一项、乾调字（2013）8号国家统计局乾安调查队文件之规定，作出了乾计生征决字（2015）第003号行政征收决定。
经审查，本院认为，申请执行人作出的乾计生征决字（2015）第003号行政征收决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。法定期限内被执行人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，被执行人依法应该履行决定书确定的义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对乾安县人口和计划生育局作出的乾计生征决字（2015）第003号行政征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴艳华
代理审判员 张 雷
人民陪审员 张沿江
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 徐丽娜
四川省宜宾市翠屏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1502执196号
申请执行人：邓利，女，1972年11月10日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：郭海，男，1964年3月29日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
被执行人：四川省宜宾市地财煤炭有限责任公司核桃坝煤矿，住所地四川省宜宾市翠屏区。组织机构代码：32332128-X。
法定代表人:郭海，总经理。
本院依据已经发生法律效力的宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502民初6620号民事调解，已经发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下:
提取被执行人郭海、四川省宜宾市地财煤炭有限责任公司核桃坝煤矿1932460元的收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 包虹
二〇一七年一月十九日
书记员 刘勇
兰州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）甘71行终204号
上诉人（原审原告）金玉梅，女，汉族。
委托代理人齐玉卓，甘肃勇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处，住所地甘肃省兰州市城关区大众巷118号。
法定代表人王治钢，该街道办事处主任。
委托代理人苗延东，甘肃正天合(兰州新区)律师事务所律师。
上诉人金玉梅诉被上诉人兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处（以下简称张掖路街道办）撤销行政协议一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月7日，出租人兰州市房地产经营公司庆阳路房管所为甲方，承租人金玉梅为乙方，双方签订兰州市直管住宅房屋租赁协议，协议内容：甲方在城关区黄家园路62号向乙方提供钢混结构，使用面积为32.92平方米的房屋由其承租居住；房屋月租金为83.61元，乙方按月向甲方缴纳房屋租金；双方亦对其他内容进行了约定。因兰州市城市基础建设需要，兰州市城关区人民政府决定对兰州市轨道交通1号线一期工程省政府站及中央商务区（黄家园片区）项目范围内国有土地上房屋进行征收。原告租赁房屋经甘肃信诺房地产咨询估价有限公司评估为462668元。在搬迁过程中包括原告在内的部分住户因故一直未搬离房屋，为督促住户搬迁，相关部门在被征收楼房上悬挂标语，宣传内容包括不及时搬迁的后果。2016年9月13日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订住宅房屋征收货币补偿协议，协议内容为：一、被征收房屋所在地：位于兰州市城关区黄家园62号401室，属国有直管公房（单位公房），钢混结构，测绘面积42.80㎡。二、乙方对被征收房屋自愿选择货币补偿。乙方被征收租赁的国有直管公房（单位公房）房地产市场评估单价为10810元/㎡。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和有关规定，征收住宅房屋实行货币补偿的，货币补偿金额在被征收房屋的房地产市场评估价基础上给予30%奖励，甲方按被征收房屋货币补偿金额的70%给乙方给予补偿。经计算乙方房屋的货币补偿金额为421028元。三、甲方按被征收房屋建筑面积30元/㎡/月，向乙方支付六个月临时安置费7704元。四、甲方向乙方支付搬迁奖金20000元，搬家补助费1500元；天然气初装费2332元，合计23832元；甲方给予乙方装修补偿36380元。双方亦对其他内容进行了约定。2017年1月6日，被告通过银行转账形式向原告支付各种款项488944.00元，原告将房屋移交被告拆除。现原告以显失公平和受胁迫为由请求撤销双方签订的住宅房屋征收货币补偿协议。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告签订的租赁住宅合同房屋征收货币补偿协议是否显失公平,签订协议时是否受到胁迫。行政协议的订立是行政主体根据行政需要，经缔结各方要约、承诺协商一致后，形成的双方权利义务关系的协议，行政协议一经订立即产生法律效力，双方应当认真履行。审查行政机关与行政相对人签订的行政协议时，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法或行政诉讼法强制性规定不相冲突的民事法律规范。行政诉讼法只对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等内容作了规定，而未对显失公平和胁迫订立协议作出规定，因此，在与行政法和行政诉讼法强制性规定不相冲突时，本案适用法律时可以适用相关民事法律规范。根据《中华人民共和国民法通则》第59条、《中华人民共和国合同法》第54条和最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》规定，原告起诉显失公平和受胁迫的理由及证据并未达到法律上显失公平和受胁迫的法定情形及结果。综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告金玉梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
一审宣判后，金玉梅不服，向本院提起上诉,主要理由是：1.一审法院适用法律错误，签订房屋征收补偿协议属行政行为，应当适用行政法及行政诉讼法，上诉人是被胁迫下签订补偿协议的；2.补偿协议的补偿价格显失公平，上诉人签订协议并非自愿。请求二审法院依法撤销兰州铁路运输法院(2017)甘7101行初303号行政判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张掖路街道办辩称:被上诉人与上诉人签订的《住宅房屋征收货币补偿协议》是双方协商自愿签订的，双方就协议约定的义务均已履行完毕，不存在胁迫情形，因此不属于可撤销的协议。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人金玉梅与被上诉人张掖路街道办签订的《住宅房屋征收货币补偿协议》，有上诉人金玉梅委托其儿媳金炜的亲笔签名和按印，协议对双方的权利义务进行了约定。金玉梅作为一名完全民事行为能力人，对自己作出的行为应当知晓其后果及承担的责任，其儿媳在协议书上的签名按印，应视为其对房屋补偿协议的认可，视为双方当事人经协商一致后真实的意思表示，且协议内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于上诉人提出本案适用法律错误的问题，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第14条”人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”的规定,原审法院依据民法和合同法的相关内容，对本案被诉补偿协议是否属于可撤销合同进行审查并无不当，不属于适用法律错误。关于上诉人提出本案是被胁迫签订征收补偿协议的问题，依照《中华人民共和国合同法》第54条”具有下列情形的征收补偿协议可以撤销或变更：（一）重大误解：因为重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。（二）显失公平：如果当事人在签订合同时显失公平，合同的任何一方都有权请求人民法院变更或者撤销。（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下签订的合同、受损方有权请求人民法院变更或者撤销。”的规定，金玉梅上诉称其系受到胁迫所签协议，但其主张的理由为被上诉人在签订拆迁协议时对其居住的房屋采取断电、断水、断热、破坏楼体等措施，并不能提供相关证据予以证实。从其在住宅房屋征收货币补偿协议、被征收人收款确认单上对补偿面积、补偿价格予以确认并领取补偿款的行为，上诉人没有提供确实有效的证据证明其在签订协议时被胁迫的事实。因此，对金玉梅以被胁迫为由诉请撤销该征收补偿协议于法无据，依法不予支持。关于上诉人提出本案补偿协议的补偿价格显失公平的问题，本案中双方签订补偿协议，金玉梅委托其儿媳金炜签字并领取补偿款，应视为双方对补偿价格的合意一致，在该协议履行完毕后，金玉梅又对补偿价格提出异议，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人金玉梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 震
审判员 傅 泳
审判员 乔雅晴
二〇一七年九月二十八日
书记员 王 瑞
兰州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）甘71行终204号上诉人（原审原告）金玉梅，女，汉族。委托代理人齐玉卓，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处，住所地甘肃省兰州市城关区大众巷118号。法定代表人王治钢，该街道办事处主任。委托代理人苗延东，甘肃正天合(兰州新区)律师事务所律师。上诉人金玉梅诉被上诉人兰州市城关区人民政府张掖路街道办事处（以下简称张掖路街道办）撤销行政协议一案，不服兰州铁路运输法院（2017）甘7101行初303号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年11月7日，出租人兰州市房地产经营公司庆阳路房管所为甲方，承租人金玉梅为乙方，双方签订兰州市直管住宅房屋租赁协议，协议内容：甲方在城关区黄家园路62号向乙方提供钢混结构，使用面积为32.92平方米的房屋由其承租居住；房屋月租金为83.61元，乙方按月向甲方缴纳房屋租金；双方亦对其他内容进行了约定。因兰州市城市基础建设需要，兰州市城关区人民政府决定对兰州市轨道交通1号线一期工程省政府站及中央商务区（黄家园片区）项目范围内国有土地上房屋进行征收。原告租赁房屋经甘肃信诺房地产咨询估价有限公司评估为462668元。在搬迁过程中包括原告在内的部分住户因故一直未搬离房屋，为督促住户搬迁，相关部门在被征收楼房上悬挂标语，宣传内容包括不及时搬迁的后果。2016年9月13日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订住宅房屋征收货币补偿协议，协议内容为：一、被征收房屋所在地：位于兰州市城关区黄家园62号401室，属国有直管公房（单位公房），钢混结构，测绘面积42.80㎡。二、乙方对被征收房屋自愿选择货币补偿。乙方被征收租赁的国有直管公房（单位公房）房地产市场评估单价为10810元/㎡。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和有关规定，征收住宅房屋实行货币补偿的，货币补偿金额在被征收房屋的房地产市场评估价基础上给予30%奖励，甲方按被征收房屋货币补偿金额的70%给乙方给予补偿。经计算乙方房屋的货币补偿金额为421028元。三、甲方按被征收房屋建筑面积30元/㎡/月，向乙方支付六个月临时安置费7704元。四、甲方向乙方支付搬迁奖金20000元，搬家补助费1500元；天然气初装费2332元，合计23832元；甲方给予乙方装修补偿36380元。双方亦对其他内容进行了约定。2017年1月6日，被告通过银行转账形式向原告支付各种款项488944.00元，原告将房屋移交被告拆除。现原告以显失公平和受胁迫为由请求撤销双方签订的住宅房屋征收货币补偿协议。原审法院认为，本案的争议焦点为原告与被告签订的租赁住宅合同房屋征收货币补偿协议是否显失公平,签订协议时是否受到胁迫。行政协议的订立是行政主体根据行政需要，经缔结各方要约、承诺协商一致后，形成的双方权利义务关系的协议，行政协议一经订立即产生法律效力，双方应当认真履行。审查行政机关与行政相对人签订的行政协议时，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法或行政诉讼法强制性规定不相冲突的民事法律规范。行政诉讼法只对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等内容作了规定，而未对显失公平和胁迫订立协议作出规定，因此，在与行政法和行政诉讼法强制性规定不相冲突时，本案适用法律时可以适用相关民事法律规范。根据《中华人民共和国民法通则》第59条、《中华人民共和国合同法》第54条和最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》规定，原告起诉显失公平和受胁迫的理由及证据并未达到法律上显失公平和受胁迫的法定情形及结果。综上，原告的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告金玉梅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。一审宣判后，金玉梅不服，向本院提起上诉,主要理由是：1.一审法院适用法律错误，签订房屋征收补偿协议属行政行为，应当适用行政法及行政诉讼法，上诉人是被胁迫下签订补偿协议的；2.补偿协议的补偿价格显失公平，上诉人签订协议并非自愿。请求二审法院依法撤销兰州铁路运输法院(2017)甘7101行初303号行政判决；本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张掖路街道办辩称:被上诉人与上诉人签订的《住宅房屋征收货币补偿协议》是双方协商自愿签订的，双方就协议约定的义务均已履行完毕，不存在胁迫情形，因此不属于可撤销的协议。请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人金玉梅与被上诉人张掖路街道办签订的《住宅房屋征收货币补偿协议》，有上诉人金玉梅委托其儿媳金炜的亲笔签名和按印，协议对双方的权利义务进行了约定。金玉梅作为一名完全民事行为能力人，对自己作出的行为应当知晓其后果及承担的责任，其儿媳在协议书上的签名按印，应视为其对房屋补偿协议的认可，视为双方当事人经协商一致后真实的意思表示，且协议内容不违反相关法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。关于上诉人提出本案适用法律错误的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第14条”人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范”的规定,原审法院依据民法和合同法的相关内容，对本案被诉补偿协议是否属于可撤销合同进行审查并无不当，不属于适用法律错误。关于上诉人提出本案是被胁迫签订征收补偿协议的问题，依照《中华人民共和国合同法》第54条”具有下列情形的征收补偿协议可以撤销或变更：（一）重大误解：因为重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。（二）显失公平：如果当事人在签订合同时显失公平，合同的任何一方都有权请求人民法院变更或者撤销。（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危、使对方在违背真实意思的情况下签订的合同、受损方有权请求人民法院变更或者撤销。”的规定，金玉梅上诉称其系受到胁迫所签协议，但其主张的理由为被上诉人在签订拆迁协议时对其居住的房屋采取断电、断水、断热、破坏楼体等措施，并不能提供相关证据予以证实。从其在住宅房屋征收货币补偿协议、被征收人收款确认单上对补偿面积、补偿价格予以确认并领取补偿款的行为，上诉人没有提供确实有效的证据证明其在签订协议时被胁迫的事实。因此，对金玉梅以被胁迫为由诉请撤销该征收补偿协议于法无据，依法不予支持。关于上诉人提出本案补偿协议的补偿价格显失公平的问题，本案中双方签订补偿协议，金玉梅委托其儿媳金炜签字并领取补偿款，应视为双方对补偿价格的合意一致，在该协议履行完毕后，金玉梅又对补偿价格提出异议，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人金玉梅负担。本判决为终审判决。审判长 李 震审判员 傅 泳审判员 乔雅晴二〇一七年九月二十八日书记员 王 瑞
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初637号
原告：张文臣，男，1969年1月11日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市。
被告：于淑芹，女，1957年5月23日出生，汉族，其他自然情况不详。
被告：杨猛，男，1983年8月3日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告张文臣与被告于淑芹、杨猛民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张文臣到庭参加诉讼。被告于淑芹、杨猛经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告张文臣向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款200000元，并由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于淑芹以做生意急需资金为由，于2015年12月14日和2015年12月24日分两次共向原告借款200000元，并为原告出具借据两枚，被告杨猛为借款的保证人。此款经原告多次索要借款，被告至今未偿还。
被告于淑芹、杨猛未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告的诉称一致，有原告当庭陈述及原告向本院提供的借据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告于淑芹向原告借款，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，对原告要求被告于淑芹偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨猛作为担保人在借据中签名，双方未约定保证方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，应认定为连带责任保证，被告杨猛对借款应承担连带清偿责任。二被告未出庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于淑芹于本判决生效后十日内偿还原告张文臣借款200000元；
二、被告杨猛对上述借款承担连带清偿责任。被告杨猛承担保证责任后，有权向被告于淑芹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，邮寄送达费60元，公告费300元，合计4660元（原告已预交），由被告于淑芹、杨猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 袁志广
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 冯恩珍
二〇一七年六月七日
书 记 员 冯 健
吉林省大安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大郊民初字第351号
原告大安市农村信用合作联社。
法定代表人徐茂友，职务理事长。
被告马云海，男，汉族，现住大安市。身份证号
本院在审理原告大安市农村信用合作联社诉被告马云海借款合同纠纷一案中，因原、被告已达成调解协议，无需法院继续审理。现原告申请撤诉，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费770.00元减半收取385.00元由原告负担。
审判员 辛世杰
二〇一四年四月二十三日
书记员 张彦玲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍诸草商初字第433号
原告：戚欢永。
被告：朱国富。
本院在审理原告戚欢永与被告朱国富加工合同纠纷一案中，原告戚欢永于2015年7月1日向本院申请撤诉。
本院认为，原告戚欢永自愿撤回起诉，未违反国家法律、法规的强制性规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戚欢永撤回对被告朱国富的起诉。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告戚欢永负担。
代理审判员 徐国平
二〇一五年七月一日
书 记 员 朱国发
山西省宁武县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋0925民初103号
原告宁武县美特佳超市有限公司
住所地：宁武县凤凰东街。
法定代表人闫玉亮，职务，经理。
被告姜某，女，一九七二年六月八日生，汉族，宁武县人，无业，住宁武县城内水口门瑞龙超市后院。
原告宁武县美特佳超市有限公司与被告姜某房屋租赁合同纠纷一案，本院于二○一七年三月七日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。
原告宁武县美特佳超市有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠的租赁费20000元及利息（利息从二〇一四年十二月一日起，至付清时止，年利率6％，截止起诉时，利息合计2200元）。事实和理由：二〇一四年十一月十一日，原、被告签订《房屋及柜台租赁合同》，被告承租原告位于凤凰大街瑞龙大厦进门东壹号房屋及柜台，租金每年13000元，合同签订之日一次性付清两年房租，租期从二〇一四年十一月三十日至二〇一六年十一月三十日。原告依约履行了合同义务，被告共给付房租6000元，尚欠房租20000元，原告派人催收未果。现为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，希判如所愿。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告姜某给付原告宁武县美特佳超市有限公司8500元，于二〇一七年十二月三十一日前付清。
二、双方再无其它纠葛。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件诉讼费177.5元，由原告宁武县美特佳超市有限公司负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判长 赵宇平
审判员 赫 东
审判员 崔爱芳
二〇一七年六月七日
书记员 郭 荣
辽宁省大连市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽02行终2号
上诉人（原审原告）刘广兰，女，1940年4月12日出生，汉族，农民，住大连市旅顺口区。
被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人民政府，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。
法定代表人衣庆焘，区长。
委托代理人尹东慧，该政府工作人员。
委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
原审第三人大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局，住所地大连市旅顺口区长春街4号。
法定代表人王喜宾，局长。
委托代理人崔志钧，该局工作人员。
委托代理人刘颖，辽宁华夏律师事务所律师。
原审第三人张世连，男，1948年3月16日出生，汉族，住大连市旅顺口区。
原审第三人张世轩，男，1949年12月20日出生，汉族，住大连市旅顺口区。
原审第三人张美荣，女，1953年1月23日出生，汉族，住大连市旅顺口区。
原审第三人张世贤，男，1954年8月14日出生，汉族，住大连市旅顺口区。
原审第三人张世志，男，1957年1月29日出生，汉族，住大连市旅顺口区。
上诉人刘广兰因起诉大连市旅顺口区人民政府土地登记一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅行初字第12-1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院裁定认为，张建安名下原宗地号为040905121、040905305两处房屋的土地使用证现有档案记载的发证时间为1990年10月1日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，人民法院不予受理。原告要求撤销上述两宗土地使用证的起诉，已超过了二十年的最长诉讼期限，依法不应受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回刘广兰的起诉。
刘广兰不服一审裁定，向本院提出上诉，请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。主要理由是：2002年，因上诉人常年上访，被上诉人终于以北路经济带改造为由将张建安的住宅拆除，当时应撤销张建安的土地使用证，但被上诉人以房屋已不存在，土地使用权随之灭失为由不履行职责。上诉人从2002年起计算起诉期限不超过20年。2007年11月8日，上诉人提起了行政诉讼，但法院以不属于行政诉讼法调整范围为由裁定不予受理。2007年距张建安发证时间不到20年，2007年至今更未到20年。上诉人一直在诉访中，不存在超过20年不能受理的问题。请求支持上诉人的上诉请求。
本院认为，提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案上诉人刘广兰请求撤销的土地使用证档案记载的发证时间是1990年10月1日，至上诉人原审起诉时，该行政行为自作出之日已超过二十年。因此，上诉人刘广兰提起的行政诉讼已超过法律规定的最长的起诉期限，其诉讼权利不受法律保护，原审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王少琨
审 判 员 王艳波
代理审判员 马小红
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 周 丹
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0802民初1543号
原告赵志强。
被告刘小科。
本院受理原告赵志强与被告刘小科建筑设备租赁合同纠纷一案，依法由代理审判员徐筱娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵志强到庭参加了诉讼。被告刘小科经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵志强诉称：2012年3月15日被告欠付原告租赁费6000元；2013年被告又欠付租赁费6556元，后2013年9月8日被告支付租赁费1500元，下欠租赁费11056元至今未付。原告起诉要求被告清偿租赁费11056元。
被告刘小科未作答辩也未提供证据。
经审理查明：原告赵志强经营的兴凯租赁站未进行工商登记。2011年原告赵志强开始给被告刘小科租赁建筑设备，2011年被告未向原告支付租赁费6000元，未归还6米架杆1根；2012年被告未向原告支付租赁费6556元，未归还3090模板1块。2013年9月8日，被告向原告支付租赁费1500元，下欠租赁费11056元至今未付。
本院确认的以上事实，有原告赵志强提供的欠条2张及原告陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告赵志强与被告刘小科之间口头达成的建筑设备租赁合同是双方当事人真实意思的表示，也不违反法律法规的强制性规定，本院对该合同的效力予以确认。被告向原告出具的欠条未约定具体的付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案原告主张的2011年、2012年租赁费11056元为到期债务，被告刘小科应予支付。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘小科于本判决生效后十日内向原告赵志强支付租赁费11056元；
案件受理费76元，减半收取38元，由被告刘小科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
代理审判员 徐筱娟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 高路平
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初328号
原告：钟朝昌，男，1975年3月17日出生，汉族，住唐河县。
委托代理人：陈乐丹，浙江嘉瑞成（乐清）律师事务所律师。
被告：浙江兴华建筑工程有限公司，住所地：乐清市乐城街道汇丰路28号2幢4楼，统一社会信用代码：91330382145505739N。
法定代表人：吴立新，系该公司执行董事。
委托代理人：周勇，男，1970年1月31日出生，汉族，住乐清市，系被告员工。
被告：肖培本，男，1971年10月10日出生，汉族，住永嘉县。
原告钟朝昌与被告浙江兴华建筑工程有限公司（以下简称兴华公司）、肖培本劳务合同纠纷一案，于2017年1月6日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，并于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告钟朝昌的委托代理人陈乐丹、被告兴华公司的委托代理人周勇、被告肖培本均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟朝昌起诉称：2012年2月9日，被告肖培本与被告兴华公司签订《公司与项目部内部承包协议书》，约定被告肖培本将其承包的“桥头镇壬田村村民安置房工程”项目挂靠在被告兴华公司名下。同年，原告受被告兴华公司聘请，为该工程项目的施工人员，负责泥工工作。2015年4月29日，经结算，两被告尚欠原告工资款20000元。同日，被告肖培本向原告出具了《欠款凭单》，并口头约定被告兴华公司收到业主永嘉县桥头镇壬田村村民委员会汇入的款项后立即向原告支付工资款，但两被告至今未予支付。2016年12月23日，原告获悉业主永嘉县桥头镇壬田村村民委员会已于2016年12月20日将剩余款项汇至被告兴华公司的基本账户中。原告向二被告主张工资款，被告以款项被法院冻结为由无法支付原告工资款。现原告请求：1、判令两被告向原告支付工资款20000元；2、判令原告对两被告追回的被拖欠工程款享有优先受偿的权利。本案审理过程中，原告增加诉讼请求：判令原告对被告兴华公司对外负债享有优先受偿权。
被告兴华公司答辩称：原告所述属实。现在被告公司面临的主要问题在于钱被法院执行了，被告目前没有支付能力。
被告肖培本答辩称：原告所述属实。永嘉县桥头镇壬田村村民委员会已经将工程款支付给了被告兴华公司，被告兴华公司应当将原告的工资款付清。
经审理查明：2012年2月9日，被告兴华公司与被告肖培本签订《公司与项目部内部承包协议书》，约定被告兴华公司将其承包的永嘉县桥头镇壬田村村民安置房工程转包给被告肖培本施工，承包方式为包工包料。被告肖培本对外职务系被告兴华公司驻永嘉县桥头镇壬田村村民安置房工程项目负责人。之后，被告肖培本以被告兴华公司的名义招聘包括原告在内的施工人员进行施工，被告兴华公司对此知晓，且未提出异议。包括原告在内的施工人员工资发放时，由涉案工程项目施工员填写“浙江兴华建筑工程有限公司民工工资（表）”由包括原告在内的工人签名后报被告肖培本审核，并报被告兴华公司予以发放工资。2015年5月10日，经被告肖培本与原告结算，尚欠原告工资款20000元。之后，由于原、被告就本案工资款支付问题协商未果，从而引起本案之诉。
另查明：1、原告表示其在招聘时不知晓被告肖培本系实际施工人。2、原、被告均表示永嘉县桥头镇壬田村村民委员会于2016年12月20日已将剩余工程款104万元汇至被告兴华公司银行账户，该款已被其他法院保全，并执行扣划。
以上事实有身份证、公司基本信息、公司与项目部内部承包协议书、欠款凭单、浙江兴华建筑工程有限公司民工工资及原、被告庭审陈述予以证实。
本院认为，被告肖培本对外系被告兴华公司驻永嘉县桥头镇壬田村村民安置房工程项目负责人，其就涉案工程以被告兴华公司名义招聘包括原告在内的施工人员，被告兴华公司对此知晓，且未提出异议。另外，原告表示其在招聘时不知晓被告肖培本系实际施工人，认为系被告兴华公司雇佣人员，俩被告亦未举证证明原告在招聘时明知被告肖培本系实际施工人，故应认定原告与被告兴华公司存在雇佣关系。经结算，被告兴华公司尚欠原告工资款20000元，现原告要求被告兴华公司支付，于法有据，本院予以支持。如前所述，原告与被告兴华公司存在雇佣关系，其现要求被告肖培本共同支付拖欠工资款，于法无据，本院不予支持。原、被告均表示永嘉县桥头镇壬田村村民委员会于2016年12月20日已将剩余工程款104万元汇至被告兴华公司银行账户，之后该款已被其他法院扣划执行完毕，现原告主张对两被告追回的被拖欠工程款享有优先受偿权，无事实依据，本院不予支持。原告主张本案工资款优先于被告兴华公司对外所负其他债务受偿，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江兴华建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告钟朝昌工资款20000元，款交本院民一庭转付。
二、驳回原告钟朝昌的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，减半收取150元，由被告浙江兴华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 林 明
二〇一七年三月十三日
书记员 朱华锋
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹民初字第2416号
原告潘某，农民。
被告赵某甲，农民。
原告潘某诉被告赵某甲离婚纠纷一案，于2014年7月21日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加了诉讼，被告赵某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告潘某诉称，原、被告于2005年经人介绍相识，于××××年××月生育女儿赵某乙，于××××年××月××日在邹城市民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，草率结婚。现双方已无和好可能，请求判决原、被告离婚；婚生女孩赵某乙由被告抚养；依法分割夫妻共同财产。
被告赵某甲未作答辩。
经审理查明，2005年夏天，原、被告在北京市相识，××××年××月××日，原、被告举行结婚仪式。××××年××月�×日，原、被告在邹城市民政局登记结婚。原、被告共生育两个女儿（长女赵某乙，2007年2月16日出生，次女未落户）。
上述事实，主要是原告提交的婚姻登记结婚记录证明、原告陈述及庭审查证认定的，均已分别收存、记录在卷。
本院认为，原告潘某与被告赵某甲婚姻基础牢靠，婚后感情较好，原、被告夫妻感情尚未破裂，有和好可能。今后双方应顾念家庭利益，互谅互让、多从对方和家庭的立场考虑问题。故原告请求，理由不足，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告潘某与被告赵某甲离婚。
诉讼费300元，由原告潘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法�。
审 判 长 刘传生
代理审判员 孙宏伟
人民陪审员 张兆泉
二〇一四年九月九日
书 记 员 李 倩
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞望商初字第299号
原告：王奇平，公司员工。
委托代理人：刘海林。
被告：张习琴，穿青人族，无固定职业。
本院在审理原告王奇平与被告张习琴民间借贷纠纷一案中，原告王奇平于2015年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王奇平的申请符合当事人有权处分民事诉讼权利的法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王奇平撤回起诉。
案件受理费1493元，减半收取746.5元，由原告王奇平负担。
审 判 员 周文君
二〇一五年六月十六日
代书记员 戴桑桑
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）胶执字第3824号
申请执行人吴士学，男，汉族，住胶州市。
被执行人青岛世原鞋业有限公司，住所地胶州市里岔镇。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人吴士学与被执行人青岛世原鞋业有限公司劳动争议纠纷一案，该案胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，申请执行人于2015年11月12日向本院申请执行，本院于2015年11月13日立案执行，执行标的为29157元。
在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务，申请执行人到庭记取了执行笔录，同意本案以执行完毕方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定：
对胶州市劳动人事仲裁委员会作出的胶劳人仲案字�2012）第2194号调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘忠杰
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一五年十一月二十五日
书记员 辛 泉
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0505民初2245号
原告：陈文彬，男，汉族，经商，1985年4月10日出生，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：王亿民，泉州市泉港区中全法律服务所法律工作者。
被告：陈秀坤，男，汉族，1967年10月13日出生，住泉州市泉港区。
被告：陈惠婷（曾用名陈惠亭），女，汉族，1971年1月5日出生，住泉州市泉港区。
原告陈文彬与被告陈秀坤、陈惠婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈文彬的委托诉讼代理人王亿民到庭参加诉讼。被告陈秀坤、陈惠婷经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文彬向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款1.6万元及利息（自2016年3月19日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。事实和理由：2016年3月19日，被告陈秀坤以家庭资金紧缺为由，向原告借款1.6万元，约定按月利率2%计算利息，并未约定还款时间，由被告陈秀坤出具借条1张交原告收执。借款后，被告陈秀坤未能偿还。被告陈秀坤与被告陈惠婷系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。
被告陈秀坤、陈惠婷均未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
本院经审理认定以下事实：2016年3月19日，陈秀坤向陈文彬借款1.6万元，约定按月利率2%（即年利率24%）计算利息，并未约定还款时间，由陈秀坤出具借条1张交陈文彬收执。借款后，陈秀坤未能还款。2016年8月4日，陈文彬诉诸本院。
另查明，1992年2月8日，陈秀坤与陈惠婷登记结婚，本案借款发生于夫妻关系存续期间。
上述事实，有陈文彬的陈述及其提供的借条1张、结婚登记审查处理表和本院依职权调取的陈秀坤、陈惠婷身份信息等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。陈秀坤、陈惠婷在本院指定的举证期限内均未提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈秀坤向陈文彬借款1.6万元至今未还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对所借款项约定按年利率24%计算利息，并未约定借款期限，属不定期有息借贷，陈文彬有权随时要求返还并支付按年利率24%计算的利息。陈秀坤与陈惠婷系夫妻关系，本案借款发生于婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应由陈秀坤、陈惠婷共同偿还。故陈文彬请求判令陈秀坤、陈惠婷共同偿付借款1.6万元及按年利率24%计算的利息，符合法律规定。陈秀坤、陈惠婷经传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，陈文彬的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈秀坤、陈惠婷应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告陈文彬借款1.6万元及利息（自2016年3月19日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取计118元，由被告陈秀坤、陈惠婷负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 胡元明
二〇一六年八月三十日
书记员 庄雅婷
速录员 庄月萍
附：
本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率24%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率24%部分的利息，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。