福建省泉州市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）泉行初字第65号
原告晋江市灵源宝宝利服装加工厂，住所地晋江市。
法定代表人王祥万，厂长。
委托代理人吴坚平、余建州，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告晋江市人民政府，住所地晋江市。
法定代表人刘文儒，市长。
委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人林雨杰，晋江市人民政府办公室法制科科长。
被告晋江市人民政府灵源街道办事处，住所地福建省晋江市。
法定代表人苏振发，主任。
委托代理人苏志松，福建顺济律师事务所律师。
委托代理人付丽，福建顺济律师事务所实习律师。
被告福建晋江经济开发区管理委员会，住所地福建省晋江市。
法定代表人陈高攀，主任。
委托代理人林建章、李筱研，福建乐丰律师事务所律师。
原告晋江市灵源宝宝利服装加工厂诉被告晋江市人民政府、晋江市人民政府灵源街道办事处、福建晋江经济开发区管理委员会违法强制拆除行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告晋江市灵源宝宝利服装加工厂诉称，原告的投资人王祥万于2001年1月15日与原晋江市安海镇大山后村民委员会签订承包合同，向该村承包经营大山后村崎山埔及山埔仔两片杂地用于农业综合开发，承包面积合计4.1亩，承包年限自2001年1月15日至2051年1月15日止。2003年原告投资人在该杂地上修建厂房并向工商部门申请设立了晋江市灵源宝宝利服装加工厂，后为扩大生产规模，又向他人租用土地面积约1.9亩，此时加工厂土地面积约有6亩。自原告开办以后，陆续投资八百多万元用于兴建厂房、办公楼、仓库、宿舍楼及引进先进生产设备，自1998年4月份建成后便正式投入生产，年均净利润达到八十多万元。2003年11月晋江市国土资源局对原告使用土地的行为进行行政处罚，原告向晋江市土地局缴纳了罚款，并依法将土地用途变更为工业，晋江市国土局也予以批准。2007年2月15日，被告二、被告三在未通知原告、未与原告签订拆迁安置补偿协议，未搬离及清点原告资产等未经法定程序的情况下，联合强行对原告的房屋进行拆除，并对原告使用的土地进行违法征收。根据《城市房屋拆迁管理条例》第5条第2款规定：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”被告一为了成立晋江市经济开发区在该开发区设立了管理委员会即被告三作为其派出机构代为管理，故被告一应当对被告二、被告三的违法强制拆除行为承担法律责任。三被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违法，请求法院判令三被告赔偿因违法强制拆除原告厂房造成的经济损失人民币7588835.9元。
被告晋江市人民政府答辩称，一、答辩人是依法进行征地工作，是征地的适格主体。二、征地手续合法，福建省人民政府2006年3月7日作出闽政文{2006）116号《福建省人民政府关于晋江市2005年度第四批次村镇建设（工业）农用地转用和土地征收的批复》，同意将部分农用地转为建设用地；同意征收包括灵源街道大山后社区部分土地在内的共33.3851公顷按呈报的规划用途用于工业标准厂房建设用地；同意土地征收补偿安置等征地方案。三、晋江市五里科技工业区项目选址与建设程序合法，不存在违法行为。四、征地程序合法，相关部门依法对征地补偿及安置方案进行公示。五、答辩人依法履行职责，对原告进行征地补偿，其行为并不违法。根据征地的土地补偿费、青苗补偿费、果林补偿费、建筑物及构筑物补偿费等各项费用补偿标准，原告法定代表人已领取了征地的各项补偿款，表明原告认可征地补偿方案，对征地并无异议，答辩人的行为并不违法。六、涉案的征地手续的办理及过程均属依法开展，相关的手续也已经办理完整，原告最后的补偿款也于2007年领取，其现在才向法院提起诉讼也已超过法定的诉讼时效。七、原告在诉状中所诉称答辩人存在违法强制的说法不是事实。1、原告所承包的土地使用权性质为杂地，不是建设用地，其主张在地上进行厂房及配套设施建设，系违法建设，本身不受法律保护。2、原告诉称答辩人等存在强制拆迁的主张不是事实。答辩人征地的每一步均严格依法进行，不存在任何违法情形，同时原告对征迁范围内的土地情况及地上物情况进行确认，并领取了相应的补偿款，并且自2007年起至2012年间从未提出过任何的异议。现又主张答辩人的行政行为违法没有依据。原告的起诉没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。
被告晋江市人民政府灵源街道办事处的答辩意见与被告晋江市人民政府相同。
被告福建晋江经济开发区管理委员会答辩称，一、被告晋江市人民政府征收案涉土地行为符合法律规定，履行了相应的法定程序，并已对涉案土地承包人王祥万进行了补偿，土地承包人王祥万也已领取了征地补偿款，涉案土地的征地手续的办理及过程均依法开展，不存在任何违法行为。王祥万作为土地承包人已经签字领取了征地补偿款，意味着王祥万认可征地补偿方案，对征地并无异议，其与被告晋江市人民政府、晋江市人民政府灵源街道办事处及答辩人之间已无争议。二、涉案土地系于2001年由大山后村民委员会承包给王祥万的，并非原告，原告不是本案被征收土地的合法承包人，不享有土地承包经营权，不是本案的被拆迁人，无权就案涉土地的征收补偿主张任何相关权利。因此，原告并非本案适格主体，不具有诉讼主体资格。三、涉案土地系农业用地并非工业用地，王祥万承包期间也没有按照相关法律法规规定变更土地用途，王祥万无权在涉案土地上擅自搭建厂房进行生产，即使该厂房真实存在，也属于违章建筑，依法不应予以补偿。况且，原告提供的证据也不能证明实际受有损失，应当承担举证不能的不利后果。四、本案已超过法定起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案强拆事实发生在2007年，原告却于2015年才向人民法院提起行政诉讼，原告起诉已明显超过了法定的起诉期限，法院应当驳回原告的起诉。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据。原告诉被告强制拆除其厂房行为违法一案，因原告的起诉已超过法定的起诉期限且无正当理由，本院已作出（2015）泉行初字第64号行政裁定，驳回原告的起诉。因此，本案原告以被告违法强制拆除其厂房造成损失要求赔偿人民币7588835.9元缺乏事实根据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，对其起诉应裁定驳回。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告晋江市灵源宝宝利服装加工厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
人民陪审员 邱有潘
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。