新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新22民终10号
上诉人（原审被告）：黄昌清，男，汉族，1975年9月26日出生，住哈密市。
上诉人（原审被告）：哈密市华海建筑工程有限责任公司。住所地哈密市环城西路启明新村。
法定代表人：焦爱民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵春辉，男，汉族，1962年4月20日出生，该公司职工,住哈密市。
委托诉讼代理人：王伯华，男，汉族，1952年12月29日出生，该公司职工。住哈密市。
被上诉人（原审原告）：马木洒，男，回族，1960年2月17日出生,住哈密市。
被上诉人（原审被告）：张晓森，男，汉族，1983年9月16日出生，住哈密市。
被上诉人（原审被告）：武文利，男，汉族，1966年8月10日出生。
被上诉人（原审被告）：哈密琪昌建筑安装工程有限责任公司。住所地哈密市新北郊路安全路社区居委会旁*楼。
法定代表人：黄昌清，系该公司经理。
被上诉人（原审被告）：哈密市古道酒业有限公司。住所地哈密市工业园区北部新兴产业园内太湖路东侧。
法定代表人：张学全，系该公司经理。
上诉人黄昌清、哈密市华海建筑工程有限责任公司提供劳务者致害纠纷一案，不服哈密市人民法院（2015）哈市民三初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄昌清、哈密市华海建筑工程有限责任公司（哈密华海建筑公司）的委托代理人赵春辉、王伯华，被上诉人马木洒到庭参加诉讼。被上诉人哈密琪昌建筑安装工程有限责任公司、哈密市古道酒业有限公司、张晓森、武文利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄昌清上诉请求：请求二审法院查明案件事实，依法撤销（2015）哈市民三初字第677号民事判决第一项至第四项，改判黄昌清不承担任何责任并由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：1、原判认定事实不清，黄昌清没有挂靠哈密市华海建筑工程有限责任公司，是由哈密市古道酒业公司总经理安排我代表三标段施工。2我明确告知武文利古道公司的活都承包给了张晓森，拒绝了武文利想承包工程的请求，武文利没有承揽上工程何来提供劳务之说。本案没有任何证据证明马木洒在为古道公司提供劳务时受到伤害。3、黄昌清对马木洒受伤的事实无异议，但不认可是在黄昌清承包工地受伤的事实，原审在本案的举证责任及分配中出现错误，导致事实不清，责任认定错误。
哈密华海建筑公司上诉请求：我公司至今没有与哈密市古道酒业有限公司签订任何施工合同及委托书，一审判决书中提到的承诺书及会议签到簿未经我公司法人同意，我公司不承担任何法律责任。
被上诉人马木洒针对二上诉人的上诉请求答辩称，我在工地干活是黄昌清的车带我进去的。黄昌清不承认武文利和我给黄昌清干活，我受伤后一个星期后，武文利他们还在那里干活。黄昌清和华海公司签的合同我不知道，武文利给我打电话也是黄昌清让他打的，都是给他干活。
被上诉人马木洒向一审法院起诉请求：请求判令黄昌清、哈密琪昌公司、哈密古道公司、张晓森、武文利、哈密华海公司赔偿残疾赔偿金92856元、误工费54406元、营养费6000元、护理费13410元、二次诊疗费10000元，合计176672元，并承担案件受理费等损失。
一审法院认定事实：2014年7月期间，黄昌清挂靠在被哈密华海公司名下，承包修建哈密古道公司的酿造车间等工程。同年7月20日，黄昌清与张晓森签订《建设工程施工管理合同》，将其承包的上述工程又转包给张晓森施工。之前，武文利系黄昌清承包另一工程的施工人，武文利雇佣马木洒在此工程中提供劳务。同年8月11日早晨，因武文利负责施工的工程已停工，经其与黄昌清事先电话联系后，遂与马木洒等人前往哈密古道公司的工程地点提供劳务。因马木洒未系安全带等原因，导致其从钢构框架上坠落造成身体受伤。当日，马木洒被送往哈密地区中心医院住院治疗伤情。同年9月11日，马木洒住院疗伤31天出院，住院期间昼夜各陪护一人，住院医疗费已由被告黄昌清、武文利结算完毕，出院证明及诊断证明分别载明：”出院诊断：腰2椎体爆裂骨折并椎管狭窄、腰2右侧椎弓根骨折、腰1-2椎体横突骨折、两下肺挫伤、两侧胸腔积液。”；”诊断：腰2椎体爆裂骨折并椎管狭窄、腰2右侧椎弓根骨折、腰1-2椎体横突骨折、两下肺挫伤、两侧胸腔少量积液（患者于2014年8月11日住院，2014年9月11日出院，住院期间白天、夜间各陪护1人）。处理意见：定期复查、三个月内避免完全负重、半年内避免剧烈活动、骨折愈合后行内固定取出术（约需陆仟元）、随访。”2015年7月1日，马木洒支付鉴定费1900元，委托新疆众鑫司法鉴定所对其伤情等问题进行评定。同年7月3日，新疆众鑫司法鉴定所做出新众司[2015]临鉴字第214号鉴定意见书，载明：”（一）、被鉴定人马木洒脊柱损伤致第2腰椎椎体粉碎性骨折，伤残等级为9级。（二）、被鉴定人马木洒脊柱、肋骨骨折，误工期为365日，营养期为120日、护理期为90日。（三）、被鉴定人马木洒后续手术取出腰椎金属内固定物治疗费估价需人民币10000元。”因黄昌清、武文利相互推卸赔偿责任，且此后武文利去向不明。为此，马木洒在索赔无望后诉至本院，遂引起本案诉讼。本案在审理过程中，因黄昌清、哈密琪昌公司、哈密古道公司、张晓森均表示不同意承担赔偿责任，且武文利、哈密华海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案无调解基础。
一审法院审理认为，武文利雇佣原告马木洒，在黄昌清承包的工程中提供劳务时受伤的事实清楚，马木洒的伤情有医院诊断书、鉴定意见书为据，被告黄昌清、哈密琪昌公司、哈密古道公司、张晓森对此均表示无异议，一审法院予以确认。武文利、哈密华海公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利和答辩权利。黄昌清将其承包的工程又分包给被告张晓森施工的事实清楚，黄昌清、张晓森对此表示无异议，予以确认。如果未经黄昌清许可，武文利及马木洒等人在此已分包的工程中提供劳务显然有悖常理。因黄昌清对此问题不仅不能做出合理解释，且其主张亦无证据证实，故其应对此问题承担举证不能的法律后果。综上，黄昌清、武文利作为雇主，应对原告马木洒的损害后果承担相应的民事侵权责任。黄昌清与哈密华海公司之间，在此工程上存在挂靠关系的事实清楚，有哈密古道公司提供的证据”承诺书”、”会议签到簿”及一审法院依法对哈密华海公司工作人员王伯华的调查笔录相互印证为据，予以确认。因内部挂靠协议对外不具有法律约束力，故哈密华海公司对此损害后果应承担连带赔偿责任。综上，因马木洒与张晓森之间不存在任何法律关系，且张晓森、哈密古道公司对此损害后果的发生亦无过错行为，现马木洒要求张晓森、哈密古道公司对此损害后果承担侵权责任显无法律依据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”马木洒系完全民事行为能力人，应当知道高空作业时首先做好防护措施的必要性，因其未系安全带的行为存在过错，依照上述法律规定，故其对此损害后果承担30%的责任较妥。关于马木洒请求赔偿损失的数额部分，1、关于残疾赔偿金的数额问题，原告马木洒系农业户籍人员，残疾赔偿金应为13930元×20年×20%确认为55720元；2、关于误工费的数额问题，马木洒因此次事故造成身体受伤，医院建议三个月内避免负重、半年内避免剧烈活动的事实，有医院出具的诊断证明为据。根据受诉法院所在地的有关标准，误工期确定为210天，误工费每日按80元计算较妥，确认为16800元；3、关于营养费的请求问题，马木洒受伤后是否需要加强营养，医疗机构并未出具诊断意见，现其仅凭鉴定意见要求赔偿营养费显无事实依据，不予支持；4、关于护理费的数额问题，马木洒住院疗伤期间昼夜需要陪护一人的事实客观存在，有医疗机构出具的诊断意见为据。其出院后是否需要陪护的问题，医疗机构虽未出具诊断意见，但结合其伤情的实际情况仍需必要的护理。鉴定意见确定护理期90天符合客观情况，故对此陪护期确定为90天、住院期间陪护人员两人、出院后1人、每人每日按80元计算较妥，确定为9600元；5、关于后续治疗费的数额问题，根据有关司法解释的规定，因医疗机构对此费用的支出已有明确的诊断意见，现马木洒要求在本案中一并赔偿处理并无不当，但其以鉴定意见为据，要求赔偿后续治疗费10000元显无事实依据。结合医疗机构的诊断意见，对此确认为6000元。综上，原告马木洒诉讼请求中的合理部分，予以支持。遂判决：一、被告黄昌清、武文利、哈密市华海建筑工程有限责任公司连带赔偿支付原告马木洒残疾赔偿金55720元的70%即39004元；二、被告黄昌清、武文利、哈密市华海建筑工程有限责任公司连带赔偿支付原告马木洒误工费16800元的70%即11760元；三、被告黄昌清、武文利、哈密市华海建筑工程有限责任公司连带赔偿支付原告马木洒护理费9600元的70%即6720元；四、被告黄昌清、武文利、哈密市华海建筑工程有限责任公司连带赔偿支付原告马木洒后续治疗费6000元的70%即4200元；五、驳回原告马木洒的其他诉讼请求；六、被告哈密市古道酒业有限公司、张晓森不承担赔偿责任；以上第一项至第四项合计61684元，被告黄昌清、武文利、哈密市华海建筑工程有限责任公司于本判决书生效之日起三日内一次履行完毕。案件受理费3833元，原告马木洒负担2491元，被告黄昌清、武文利、哈密市华海建筑工程有限责任公司负担1342元；公告费230元（不包括二次公告费），由被告黄昌清、武文利、哈密市华海建筑工程有限责任公司负担。
经二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，武文利带领马木洒在黄昌清承包的工地受伤的事实，有当事人陈述、建设施工合同等证据佐证，本院予以确认。本案二审中双方争议焦点是：本案责任主体的认定问题。关于黄昌清的责任问题，黄昌清上诉认为本案没有任何证据证明马木洒在为古道公司提供劳务时受到伤害，但根据张晓森的陈述可以证实武文利带领马木洒等人在黄昌清承包的工地干活时受伤的事实，黄昌清的上诉理由与一审庭审陈述相矛盾，故其上诉理由不能成立。关于哈密华海建筑公司的责任问题，一审时哈密古道公司提供的证据”承诺书”、”会议签到簿”及对哈密华海公司工作人员的调查笔录可以证实，黄昌清作为华海公司古道工地第三项目部的负责人组织施工，马木洒的受伤因安全生产事故所造成，一审判决华海建筑公司承担责任并无不当。
综上所述，上诉人黄昌清、哈密市华海建筑工程有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1342元，由上诉人黄昌清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 洪 斌
代理审判员 王 豫
代理审判员 古扎古丽艾木都拉
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 睿