wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1322执异80号
异议人（利害关系人）周立生，男，1949年3月5日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
申请执行人张礼全，男，1962年11月24日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人杨梅竹，男，1970年5月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被执行人刘红，女，1970年4月13日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
本院在执行申请执行人张礼全与被执行人杨梅竹、刘红民间借贷纠纷一案中，利害关系人周立生提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
异议人周立生提出异议称：法院判决书判决刘红归还我欠款50000元及利息，在拍卖杨梅竹名下张圩乡东方小区厂房款项，未让我参与分配，因刘红和杨梅竹系夫妻关系，该拍卖款应属夫妻共同财产，异议人的债权应该在该拍卖款中得到执行。
经审查查明：异议人周立生曾起诉杨梅竹和被执行人刘红民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，撤回对杨梅竹的诉讼。本院于2014年2月7日作出（2014）沭胡民初字第0111号民事判决，判决被执行人刘红于判决生效后十日内归还申请执行人周立生借款5万元及利息。判决生效后，由于被执行人未能履行义务，依据周立生申请，本院于2014年3月12日立案执行。
张礼全依据本院于2014年2月18日作出的（2014）沭胡民初字第0081号民事判决，该判决认定刘红与杨梅竹系夫妻关系，判决刘红、杨梅竹承担还款责任。判决生效后，在执行过程中，本院分别于2015年8月20日、2016年8月5日作出（2014）沭执字第1450号之一、之二执行裁定书，裁定对被执行人杨梅竹所有的位于张圩乡工业园区厂房一幢进行拍卖，拍卖后交付竞买人。对拍卖款项分配时，执行机关认为无证据证明刘红与杨梅竹系夫妻关系且此笔债务属于夫妻共同债务，未让异议人参与分配。
本院审查认为：刘红与杨梅竹系夫妻关系，已被本院（2014）沭胡民初字第0081号民事判决所确认。裁定对被执行人杨梅竹所有的位于张圩乡工业园区厂房一幢进行拍卖，该拍卖款应该属于夫妻共同财产。异议人周立生提出的异议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，裁定如下：
异议人周立生在（2014）沭胡民初字第0111号民事判决中所确定的债权应当参与分配。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向宿迁市中级人民法院申请复议。
审判长 李亚洪
审判员 周 伟
审判员 周 波
二〇一七年九月十五日
书记员 王欣怡
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0681民初1185号
原告：成都昇琦环保科技有限公司，住所地：成都市成华区建设路10号1栋1单元1106号。
法定代表人：吴霞，总经理。
委托诉讼代理人：曾云兴（特别授权），重庆智圆律师事务所律师。
被告：四川省久安建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀通街12号三楼。
法定代表人：周燊。
本院在审理原告成都昇琦环保科技有限公司诉被告四川省久安建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告成都昇琦环保科技有限公司于2017年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都昇琦环保科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告成都昇琦环保科技有限公司撤回起诉。
案件受理费9，124.00元，减半计收4，562.00元，由原告成都昇琦环保科技有限公司负担（此款，原告已预缴）。
审判员 杨云开
二〇一七年七月十四日
书记员 胡 蝶
河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1128民初199号
原告：马某1，男，1962年4月6日出生，汉族，住河北省阜城县。
委托代理人：刘广月，阜城县六月法律服务所法律工作者。
被告：马某2，男，1965年7月20日出生，汉族，住河北省阜城县。
委托代理人：马某3，女，1968年1月15日出生，汉族，住阜城县，与被告马某2系夫妻关系。
原告马某1与被告马某2因追索劳动报酬纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年1月29日受理后，由审判员刘存玲担任审判长，与审判员卢道明、人民陪审员王书义组成合议庭于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告马某1及其委托代理人刘广月，被告马某2委托代理人马某3到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告马某1诉称：2014年2月，原被告达成协议一同到新疆干彩钢安装，后在被告的提议下，原告将张某（证人，原告的女婿，被告的侄女女婿）叫来一同干，当时被告说得是工资三人平分，被告负责结账、记工。2015年1月，三人结束了一年的工作，回到家清算，被告提出他的车及工具也应该算一个人的工，原告答应了，经清算，原告11个月应得工资83788元，已支1.7万元，尚欠原告66788元，几天过后，被告支付给原告1.8万元，剩余48788元被告答应待2015年春节过后再给，2015年秋天，原告向被告索要工资，双方发生纠纷至本案形成。
被告马某2辩称：三个人按股买轧瓦机子，马某2交的定金1000元，都不想买了，结果没买成。后来就一起干安装，干安装的车辆及工具都是马某2提供的。原告和证人张某干了17个月，给马某1和张某每人每月按5000元开工资，工资已经全部结清，现在不欠原告钱。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：被告是否欠原告工资款48788元的事实及依据。
围绕争议焦点，原告马某1提供的证据如下：
证据一、原告马某1与被告马某2的通话录音，证明内容：证明被告欠原告工资款。
证据二、证人张某的证言，证明内容：马某1工钱应为八万三千多元，马某2给了三万五千元整，剩余四万捌仟多元，马某2说有钱后再给。
被告马某2对原告马某1提供证据的质证意见是：证据一是干活的时候打的电话，这不应该存在证据，我不欠原告钱；证据二我认为证据不足，证人证言不算证据。
被告马某2未向法庭提供证据。
本院对上述证据的认证意见是：原告马某1提供的证据一录音内容未能证明被告是否拖欠原告劳动报酬，且被告当庭否认，对证据一暂不确认；证据二中证人系原告的亲属，证言效力较低，暂不确认。
本院经审理查明，原告马某1于2014年2月11日至2015年1月跟随被告马某2到新疆维吾尔自治区图木舒克市干彩钢安装，共11个月，工资款为每月5000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本院虽然查明了原告为被告工作的事实，但原告马某1向本院诉称被告马某2拖欠原告工资款48788元，未向法院提供确实有效的证据来证实自己的主张，证据不足，故对其主张不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告马某1的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告马某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘存玲
审 判 员 卢道明
人民陪审员 王书义
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 娟
河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀1128民初199号原告：马某1，男，1962年4月6日出生，汉族，住河北省阜城县。委托代理人：刘广月，阜城县六月法律服务所法律工作者。被告：马某2，男，1965年7月20日出生，汉族，住河北省阜城县。委托代理人：马某3，女，1968年1月15日出生，汉族，住阜城县，与被告马某2系夫妻关系。原告马某1与被告马某2因追索劳动报酬纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年1月29日受理后，由审判员刘存玲担任审判长，与审判员卢道明、人民陪审员王书义组成合议庭于2016年4月15日公开开庭审理了本案。原告马某1及其委托代理人刘广月，被告马某2委托代理人马某3到庭参加诉讼，现已审理终结。原告马某1诉称：2014年2月，原被告达成协议一同到新疆干彩钢安装，后在被告的提议下，原告将张某（证人，原告的女婿，被告的侄女女婿）叫来一同干，当时被告说得是工资三人平分，被告负责结账、记工。2015年1月，三人结束了一年的工作，回到家清算，被告提出他的车及工具也应该算一个人的工，原告答应了，经清算，原告11个月应得工资83788元，已支1.7万元，尚欠原告66788元，几天过后，被告支付给原告1.8万元，剩余48788元被告答应待2015年春节过后再给，2015年秋天，原告向被告索要工资，双方发生纠纷至本案形成。被告马某2辩称：三个人按股买轧瓦机子，马某2交的定金1000元，都不想买了，结果没买成。后来就一起干安装，干安装的车辆及工具都是马某2提供的。原告和证人张某干了17个月，给马某1和张某每人每月按5000元开工资，工资已经全部结清，现在不欠原告钱。根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：被告是否欠原告工资款48788元的事实及依据。围绕争议焦点，原告马某1提供的证据如下：证据一、原告马某1与被告马某2的通话录音，证明内容：证明被告欠原告工资款。证据二、证人张某的证言，证明内容：马某1工钱应为八万三千多元，马某2给了三万五千元整，剩余四万捌仟多元，马某2说有钱后再给。被告马某2对原告马某1提供证据的质证意见是：证据一是干活的时候打的电话，这不应该存在证据，我不欠原告钱；证据二我认为证据不足，证人证言不算证据。被告马某2未向法庭提供证据。本院对上述证据的认证意见是：原告马某1提供的证据一录音内容未能证明被告是否拖欠原告劳动报酬，且被告当庭否认，对证据一暂不确认；证据二中证人系原告的亲属，证言效力较低，暂不确认。本院经审理查明，原告马某1于2014年2月11日至2015年1月跟随被告马某2到新疆维吾尔自治区图木舒克市干彩钢安装，共11个月，工资款为每月5000元。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，本院虽然查明了原告为被告工作的事实，但原告马某1向本院诉称被告马某2拖欠原告工资款48788元，未向法院提供确实有效的证据来证实自己的主张，证据不足，故对其主张不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告马某1的诉讼请求。案件受理费100元，由原告马某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  刘存玲审 判 员  卢道明人民陪审员  王书义二〇一六年七月十八日书 记 员  王 娟
浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初1000号
原告：梅连红，女，1963年12月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈俊，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭娟娟，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：刘坤，男，1983年8月10日出生，汉族，住吉林省辉南县。
被告：华泰财产保险有限公司杭州中心支公司，住所地：浙江省杭州市江干区庆春东路66-1号1503室。
负责人：张银剑，总经理。
委托诉讼代理人：宋鹏达，系该公司员工。
原告梅连红与被告刘坤、华泰财产保险有限公司杭州中心支公司（以下简称华泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告梅连红的委托诉讼代理人陈俊、彭娟娟，被告刘坤，被告华泰保险公司的委托诉讼代理人宋鹏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅连红向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘坤赔偿原告损失共计80895.24元，后续治疗费待实际发生后另行主张；2.判令被告华泰保险公司在保险责任范围内就被告刘坤赔偿款项向原告承担先行赔付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年11月12日5时40分左右，被告刘坤醉酒后驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿望江立交桥由西向东行驶至东侧下桥处，车辆越过中心双黄线与唐海东驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告、原告丈夫唐观义、原告之子唐海东受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队事故认定，被告刘坤负事故全部责任，原告无责。浙Ａ×××××号小型轿车在被告华泰保险公司处投保了交强险和商业险。
被告刘坤辩称，认可原告的诉讼请求及事实与理由。
被告华泰保险公司辩称，对事故的经过及责任认定无异议，关于原告的损失情况请法院依法核实；肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险、500000元商业三者险及不计免赔；关于本次事故的赔偿责任，被告保险公司认为刘坤属于醉酒驾驶且在肇事之后逃逸，符合商业三者险的免责情形，保险公司先行垫付交强险部分的赔偿款并在实际赔偿之后对刘坤享有追偿权。
本院经审理认定事实如下：2016年11月12日05时40分左右，被告刘坤醉酒后驾驶浙Ａ×××××号小型轿车沿望江立交桥由西向东行驶至东侧下桥处，车辆越过中心双黄线与原告儿子唐海东驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成被告刘坤、唐海东及浙Ａ×××××号车上乘员唐观义（副驾驶座）、梅连红（后排座）四人受伤及两车受损的交通事故。后被告刘坤弃车逃离现场。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，刘坤承担该事故全部责任，梅连红、唐观义、唐海东三人无事故责任。事故发生后，原告于当日被送往杭州市第三人民医院住院治疗，入院诊断为左髋臼骨折、额部皮肤挫裂伤、右膝部软组织挫伤、子宫肌瘤术后，后转至杭州广仁医院、浙江爱德医院住院治疗，住院共计108天，于2017年3月1日出院。
另查明，被告刘坤驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在被告华泰公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔险等险种，涉案交通事故发生在保险期间内。唐观义与梅连红系夫妻关系，唐海东系唐观义与梅连红之子。事故发生后，被告刘坤共垫付梅连红、唐观义、唐海东医疗费120000元。审理过程中，原、被告双方均认可交强险分项下的医疗费限额10000元先赔付唐海东，再赔付梅连红；原告与被告刘坤均认可上述款项中的56000元系垫付本案原告医疗费，35000元系垫付唐海东医疗费，29000元系垫付唐观义医疗费。
再查明，交强险分项下的医疗费限额10000元赔付唐海东2456.64元；交强险分项下的死亡伤残限额110000元赔付唐海东17600元。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，被告刘坤驾驶的车辆在被告华泰保险公司投保了交强险，故原告的各项损失应由被告华泰保险公司在交强险责任限额内先行支付，不足部分由侵权人根据责任比例承担赔偿责任。被告刘坤负事故全责，应对原告的各项损失承担赔偿责任。被告华泰保险公司关于被告刘坤系醉酒驾驶并在肇事之后逃逸，属于商业第三者责任保险责任免除范围的抗辩意见，符合双方保险合同约定，本院予以采纳。
关于本案中原告因本次交通事故产生的损失，本院确认如下：
1.医疗费：56441.24元（其中56000元由被告刘坤垫付）；
2.住院伙食补助费：5400元（50元/天×108天）；
3.营养费：3240元（30元/天×108天）；
4.护理费：15303元（51719元/年÷365天×108天）；
5.交通费：本院根据原告就诊次数、时间、地点，酌定为200元。
综上，本院确认本案中原告因本次交通事故产生的全部损失为80584.24元，应由被告华泰保险公司在交强险各分项限额内直接赔付，不足部分由被告刘坤承担。鉴于被告刘坤已垫付56000元，且交强险分项下的医疗费限额10000元已赔付唐海东2456.64元，尚余7543.36元，故被告华泰保险公司在本案中交强险限额内尚应赔付原告损失23046.36元（其中医疗费剩余限额7543.36元中赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费，死亡伤残赔偿限额110000元中赔付护理费、交通费），不足部分，由被告刘坤赔付原告损失1537.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起10日内在交强险内赔付原告梅连红各项损失23046.36元；
二、被告刘坤于本判决生效之日起10日内赔付原告梅连红各项损失1537.88元；
三、驳回原告梅连红的其他诉讼请求。
如果被告刘坤、华泰财产保险有限公司杭州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1822元，减半收取911元，由原告梅连红负担704元，由被告刘坤负担207元。
原告梅连红于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘坤于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郭淑婷
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 侯艳芳
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0811民初1317号
原告：中国建设银行股份有限公司焦作分行，住所地：河南省焦作市建设东路152号。
负责人：李立毅，行长。
委托诉讼代理人：郁翔，河南华凌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付芳芳，河南华凌律师事务所实习律师。
被告：杨林强，男，1975年12月8日出生，汉族，住河南省沁阳市。
被告：王保霞，女，1979年6月20日出生，汉族，住河南省沁阳市。
原告中国建设银行股份有限公司焦作分行与被告杨林强、王保霞信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还信用卡透支款本金277300.63元、费用16497.77元及利息（利息按协议约定计算，截止2017年9月22日共计147392.64元），之后的费用及利息按上述标准计算至实际清偿完毕之日止；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2013年12月30日杨林强以购车为由向原告申请办理购车分期付款业务，其在原告处填写《中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款申请表》，载明：被告在原告处以分期付款方式购买价格为575000元的宝马轿车，并以卡号为62×××80的龙卡信用卡办理购车分期付款业务。且被告杨林强接受《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约束条款》，并承诺按照该信用卡对账单所显示金额按期归还欠款。原告经审批同意，被告杨林强分期付款金额为460000元（被告已支付首付款115000元），该款分36期等额归还。此后杨林强用该信用卡透支消费，未按约定还款，截止2017年9月30日，杨林强尚欠原告本金、利息、费用共计441191.04元。上述债务产生于二被告夫妻关系存续期间，属于共同债务，应由二被告偿还，且王保霞签订了共同还款约定，承诺作为共同还款人履行还款责任。后原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。
本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案因涉嫌贷款诈骗罪，故对原告起诉依法予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第(三)项之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司焦作分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 曹君萍
二〇一八年五月七日
书记员 孟庆鑫
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初866号
原告：杨运明，男，1973年5月7日出生，汉族，住山东省微山县。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告杨运明与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨运明及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨运明向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月(21个月)资产收益租金26648元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金5500元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年10月22日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2165号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2011年10月22日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2165号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本金及利息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。庭审中，原告提交了其对涉案房屋向中国工商银行股份有限公司滕州支行按月偿还贷款本息明细，被告对明细真实性无异议。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告应向原告支付2015年5月至2017年1月租金原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金23817.67元（根据原告对涉案房屋归还贷款本息明细计算得出）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告杨运明自2015年5月至2017年1月的租金23817.67元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告杨运明逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告杨运明的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，减半收取300元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 罗璇
二〇一七年四月十日
书记员 杨利
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初866号原告：杨运明，男，1973年5月7日出生，汉族，住山东省微山县。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告杨运明与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨运明及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨运明向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月(21个月)资产收益租金26648元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金5500元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年10月22日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2165号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年10月22日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2165号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本金及利息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。庭审中，原告提交了其对涉案房屋向中国工商银行股份有限公司滕州支行按月偿还贷款本息明细，被告对明细真实性无异议。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告应向原告支付2015年5月至2017年1月租金原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金23817.67元（根据原告对涉案房屋归还贷款本息明细计算得出）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告杨运明自2015年5月至2017年1月的租金23817.67元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告杨运明逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告杨运明的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取300元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  罗璇二〇一七年四月十日书记员  杨利
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第00174号
申请执行人凌佳佳。
申请执行人陆飞跃。
被执行人耿德伟。
被执行人徐娜。
被执行人卢德宝。
被执行人张鑫宏。
本院依据已经发生法律效力的蚌埠市淮上区人民法院（2014）淮民一初字第00034号民事判决书，责令被执行人立即履行给付义务，但被执行人至今未全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》280条的规定，裁定如下：
划拨被执行人徐娜的银行存款人民币500.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 程瑾艳
二〇一五年九月十六日
书记员 潘 翡
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用若干问题的意见》
280、人民法院可以直接向银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人的存款。外地法院可以直接到被执行人住所地、被执行财产所在地银行及其营业所、储蓄所、信用合作社以及其他有储蓄业务的单位查询、冻结、划拨被执行人应当履行义务部分的存款，无需由当地人民法院出具手续。
安徽省淮南市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）淮执字第00174号
本院在执行过程中查明，被执行人淮南金丰易居置业投资有限公司在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人淮南金丰易居置业投资有限公司纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月八日
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仓民初字第2382号
原告张慧琴，女，1964年12月27日出生，汉族，住福州市台江区。
被告福州华威出租汽车有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人林德建，总经理。
本院在审理原告张慧琴与被告福州华威出租汽车有限公司挂靠经营合同纠纷一案，原告张慧琴于2015年7月29日以与被告庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张慧琴的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张慧琴撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告张慧琴负担。
审判员 黄建平
二〇一五年七月三十日
书记员 黄灵庄
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）石大刑初字第144号
公诉机关石嘴山市大武口区人民检察院。
被告人李某，男，1980年1月5日出生于宁夏石嘴山市，汉族，初中文化，个体，住宁夏石嘴山市大武口区。2014年5月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被石嘴山市公安局交通管理局刑事拘留，同年5月19日被取保候审。
石嘴山市大武口区人民检察院以石大检公诉刑诉（2014）143号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。石嘴山市大武口区人民检察院指派检察员周小龙出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
石嘴山市大武口区人民检察院指控，2014年5月15日20时30分许，被告人李某酒后驾驶黑色福田牌轻型普通货车，沿大武口区游艺街由东向西行驶至游艺街与裕民路路口处时，被石嘴山市公安局交通管理局民警当场查获。经血液酒精检测，被告人李某血液中酒精含量为83.53mg／100ml。
公诉机关认为，被告人李某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某到案后能如实供述自己的罪行，量刑时应同时适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议对被告人李某在拘役一个月至二个月之间量刑，并处罚金。并向法庭提交了书证、鉴定意见、被告人供述和辩解等证据。
被告人李某对起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，2014年5月15日20时30分许，被告人李某酒后驾驶黑色福田牌轻型普通货车，沿大武口区游艺街由东向西行驶至游艺街与裕民路路口处时，被石嘴山市公安局交通管理局民警当场查获。经血液酒精检测，被告人李某血液中酒精含量为83.53mg／100ml。
上述事实，有石嘴山市大武口区人民检察院当庭提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、查获经过证实，被告人李某无自首和立功情节；2、公安交通管理行政强制措施凭证及返还物品凭证证实，公安机关扣押被告人驾驶车辆并将车辆返还被告人的事实；3、常住人口基本信息证实，被告人李某已达到刑事责任年龄；4、驾驶证信息查询证实，被告人李某有驾驶证的事实；5、血液酒精检验报告证实，被告人李某血液中的酒精含量为83.53mg／100ml；6、公安交通行政处罚决定书证实，公安机关对被告人进行行政处罚的事实；7、被告人李某的供述和辩解证实，其醉酒后驾驶机动车被查获的时间、地点及经过。
本院认为，被告人李某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予支持。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。本院为维护正常的道路交通秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后三日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向石嘴山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 王 珏
审判员 李志军
审判员 秦 红
二〇一四年七月十日
书记员 陈 丹
附相关法条：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条
第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2035号
上诉人（原审被告）启东报春晖印务有限公司，住所地启东市汇龙镇紫薇中路8号楼102室。
法定代表人郁裕如。
委托代理人陈卫东。
被上诉人（原审原告）黄建辉。
委托代理人包陈岳。
上诉人启东报春晖印务有限公司（以下简称报春晖公司）因与被上诉人黄建辉经济补偿金纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启民初字第0041号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2004年2月，黄建辉至报春晖公司从事印刷工作。2012年12月前，黄建辉在正常工作期间的月工资为3400元。2013年元旦，报春晖公司的经营管理人黄冲召集员工开会，宣布公司停产、员工解散，报春晖公司以原工资标准的60%向黄建辉发放2013年1-2月工资，并为黄建辉缴纳社会保险及医疗保险至2013年3月。2013年3月2日，报春晖公司为黄建辉出具证明及填写职工失业保险救济金申请表，用于申领失业保险救济金。同时，报春晖公司停发黄建辉2013年3月起的工资。2013年4月1日，黄建辉向启东市劳动就业管理处申领职工失业保险救济金。2013年5月起，黄建辉领取失业救济金，金额为每月741元，领取时间为14个月。2013年11月15日，黄建辉与黄赛飞、袁辉共同向启东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求报春晖公司支付经济补偿金。该委作出启劳人仲案字（2013）第597号仲裁裁决：驳回申请人的申诉请求。2014年1月6日，黄建辉不服仲裁裁决诉至法院，要求报春晖公司支付其经济补偿金40800元。
原审认为，劳动者主张被用人单位口头辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位不能举证证明的，由其承担不利后果。黄建辉与报春晖公司之间没有以书面形式解除劳动关系，报春晖公司应对其主张系黄建辉主动离职的事实提供相应的证据。原审中，报春晖公司提供的其出具给启东市劳动就业管理处的证明，是一份单方未经黄建辉签字的公文式材料，且黄建辉对其中主动提出终止劳动关系的内容不予认可，显然不能达到系黄建辉主动要求解除劳动合同的证明目的。相反，该证明材料落款时间为2013年3月2日，该时间与职工失业保险救济金申请表中原工作单位意见落款时间一致，而黄建辉在申请表上填写内容时间为2013年4月1日，说明报春晖公司早已准备上述材料，与黄建辉提供的证人证言相互印证，可以证明系报春晖公司提出同员工解除劳动关系。因此黄建辉要求报春晖公司支付解除劳动合同的经济补偿金，应予支持。黄建辉在报春晖公司的工作时间为2004年2月至2013年2月，依法可按9年工龄计算。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十五条之规定，原审判决报春晖公司支付黄建辉经济补偿金30600元。案件受理费10元，依法减半收取5元，由报春晖公司负担。
宣判后，报春晖公司不服，向本院提起上诉称，黄建辉系主动离职，并非其公司辞退黄建辉。黄建辉在合同解除前十二个月的平均工资不足3400元，且原审计算黄建辉工作时间有误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人黄建辉答辩称，报春晖公司未能举证其系自动离职，应承担举证不能的后果。其在报春晖公司工作已满9年。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，关于报春晖公司应否给付黄建辉经济补偿金的问题，根据相关法律规定，劳动者主张被用人单位辞退，而用人单位主张是劳动者自动离职，由用人单位就劳动者自动离职的事实负举证责任，用人单位举证不能的，由其承担不利后果。报春晖公司提供证明及职工失业救济金申请表，欲证明黄建辉系主动离职并申请失业救济。但证明出具的日期与申请表上的单位同意时间均为2013年3月2日，而黄建辉则于2013年4月1日才签字申请失业救济，故无法认定黄建辉知晓证明中关于“本人提出终止劳动合同关系”的表述，亦无法证明黄建辉系主动离职，报春晖公司应承担举证不能的后果。原审因此认定报春晖公司给付黄建辉经济补偿金，并无不当。关于经济补偿金的问题，报春晖公司于2013年3月起与黄建辉解除劳动关系，黄建辉与报春晖公司在原审审理中均承认黄建辉自2012年3月起月平均工资为3400元，而黄建辉的工作时间为2004年2月至2013年2月，原审因此认定报春晖公司按3400元／月的标准计算经济补偿金，符合法律规定。综上，上诉人报春晖公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 许 浩
二〇一四年十二月四日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0304行审58号
申请执行人谢露，女，1990年8月11日出生，汉族。
委托代理人赵倩，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律服务工作者。
被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司，住所地湘潭九华经济技术开发区无限路1号。
法定代表人罗庆林,董事长。
委托代理人黄伟，男，1972年2月27日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭电气设备制造有限责任公司员工。
申请执行人谢露于2018年7月26日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2016年2月17日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司在2013年11月至2014年12月期间，拖欠包含申请执行人向荣在内的65名职工工资合计4261146.95元（其中拖欠谢露工资金额为16280.56元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年4月2日作出的潭人社监令字[2015]123号《劳动保障监察限期改正指令书》，根据《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计4261146.95元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司于2016年2月17日签收潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。此后，湘潭市人力资源和社会保障局未向本院申请强制执行。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湘潭电气设备制造有限责任公司所欠的个人工资款项。2018年7月26日，谢露作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。
本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉诉讼法>的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人谢露作为潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人谢露工资16280.56元；
二、限被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司承担。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 葛 嘉
审 判 员 李立胜
二〇一八年八月十三日
代理书记员 谭梦莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0304行审58号申请执行人谢露，女，1990年8月11日出生，汉族。委托代理人赵倩，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律服务工作者。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司，住所地湘潭九华经济技术开发区无限路1号。法定代表人罗庆林,董事长。委托代理人黄伟，男，1972年2月27日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭电气设备制造有限责任公司员工。申请执行人谢露于2018年7月26日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年2月17日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司在2013年11月至2014年12月期间，拖欠包含申请执行人向荣在内的65名职工工资合计4261146.95元（其中拖欠谢露工资金额为16280.56元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年4月2日作出的潭人社监令字[2015]123号《劳动保障监察限期改正指令书》，根据《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计4261146.95元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司于2016年2月17日签收潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。此后，湘潭市人力资源和社会保障局未向本院申请强制执行。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湘潭电气设备制造有限责任公司所欠的个人工资款项。2018年7月26日，谢露作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人谢露作为潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人谢露工资16280.56元；二、限被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司承担。审 判 长  谢 勇审 判 员  葛 嘉审 判 员  李立胜二〇一八年八月十三日代理书记员  谭梦莎附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
河南省南召县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1321民初1421号
原告：李森，男，汉族，生于1970年4月3日，住南召县。
委托诉讼代理人：刘明云，女，汉族，生于1986年6月7日，住南召县。系原告李森之妻。
被告：桑林峰，男，汉族，生于1977年4月26日，住平顶山市新华区。
原告李森与被告桑林峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，由审判员张德松独任审判，公开开庭进行了审理，原告李森的委托诉讼代理人刘明云到庭参加了诉讼，被告桑林峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月被告因装修房屋，经朋友程某介绍，在原告处借现金5万元，约定月利率1.5分，并给原告出具借条一份。2016年年初被告偿还了利息1万元，下欠本金及利息至今未予归还。请求依法判令被告清偿借款本金5万元及利息。
原告向法庭提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份。
2、2014年12月8日借条一份。证实被告桑林峰在原告处借款5万元，并约定利息1.5分的事实。
被告桑林峰未到庭，未予答辩，也未向法庭提交证据。
原告申请证人程某出庭作证。证实经证人程某介绍，被告桑林峰于2014年12月在原告处借款5万元的事实。
经庭审举证、质证，本院确认以下案件事实：
2014年12月8日，被告桑林峰因装修房屋急需用钱，经程某介绍，向原告借现金5万元，并为原告出具借条一份，其内容为：“借据现金5万元整人民币（￥50000.00），利息每月壹分伍厘，自2014年12月8日开始计算。借款人：桑林峰二O一四年十二月八日”。借款后经原告催要，被告于2016年年初归还1万元利息，下余本金及利息至今未予归还。为此双方引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：被告桑林峰借原告李森现金，由被告为原告出具的借条为证，双方借款合同成立。被告借款后，仅归还部分利息，下余本金及利息没有归还，违背诚信原则，现原告持借条要求被告归还借款及利息的请求，事实清楚，理由正当，本院予以支持。原、被告双方约定月利率1.5，不违反法律规定，本院予以支持。因被告未到庭参加诉讼，本案无法调解。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告桑林峰自判决生效之日起十日内归还原告李森现金人民币5万元及利息。利息自2014年12月8日起按月利率1.5分计算至款清之日止（应扣除已支付的1万元利息）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告桑林峰负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 张德松
二〇一七年九月十八日
书记员 谷宛玉
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑更第222号
罪犯袁美英，女，1963年3月11日出生，汉族，小学文化，湖南省株洲市芦淞区人。现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省株洲市中级人民法院于二0一四年七月十六日作出(2014)株中法刑一初字第1号刑事判决，以被告人袁美英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院经过二审审理，于二0一四年十二月九日作出(2014)湘高法刑一终字第231号刑事裁定，维持原判。刑期自2013年3月27日起至2020年3月26日止。该判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯袁美英在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计4个表扬加考核分470.5分，罚金人民币六万元，已履行一万五千元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯袁美英在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后劳动改造表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯袁美英减去有期徒刑六个月（刑期至2019年9月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长龙显雄
---
审判员旷学瑛
人民陪审员（院印）范 可 鸣
二〇一八年一月三十日
书记员李俊熙
湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更第222号罪犯袁美英，女，1963年3月11日出生，汉族，小学文化，湖南省株洲市芦淞区人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省株洲市中级人民法院于二0一四年七月十六日作出(2014)株中法刑一初字第1号刑事判决，以被告人袁美英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院经过二审审理，于二0一四年十二月九日作出(2014)湘高法刑一终字第231号刑事裁定，维持原判。刑期自2013年3月27日起至2020年3月26日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯袁美英在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计4个表扬加考核分470.5分，罚金人民币六万元，已履行一万五千元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯袁美英在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后劳动改造表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯袁美英减去有期徒刑六个月（刑期至2019年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长龙显雄审判员旷学瑛人民陪审员（院印）范 可 鸣二〇一八年一月三十日书记员李俊熙
文书内容湖南省长沙市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）湘01刑更第222号罪犯袁美英，女，1963年3月11日出生，汉族，小学文化，湖南省株洲市芦淞区人。现在湖南省女子监狱服刑。湖南省株洲市中级人民法院于二0一四年七月十六日作出(2014)株中法刑一初字第1号刑事判决，以被告人袁美英犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。湖南省高级人民法院经过二审审理，于二0一四年十二月九日作出(2014)湘高法刑一终字第231号刑事裁定，维持原判。刑期自2013年3月27日起至2020年3月26日止。该判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省女子监狱于2018年1月11日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对该犯减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示并公开开庭审理。本案现已审理终结。经审理查明，罪犯袁美英在服刑期间，能认罪服法，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。现累计4个表扬加考核分470.5分，罚金人民币六万元，已履行一万五千元。上述事实，有该犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表以及罪犯减刑评议书等材料证实。本院认为，罪犯袁美英在服刑中，能认罪服法，接受教育改造，积极完成劳动任务，但根据罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后劳动改造表现等因素，酌情调整该犯减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下：对罪犯袁美英减去有期徒刑六个月（刑期至2019年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。            审判长龙显雄                  审判员旷学瑛                  人民陪审员（院印）范  可  鸣                  二〇一八年一月三十日                  书记员李俊熙
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑终316号
原公诉机关福建省连江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑某甲，女，1964年3月4日出生于福建省罗源县，汉族，住福建省罗源县。2015年10月28日因涉嫌犯贩卖毒品罪被连江县公安局刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福建省连江县人民法院审理福建省连江县人民检察院指控被告人郑某甲犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月2日作出（2016）闽0122刑初42号刑事判决。宣判后，被告人郑某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
1、2015年7月中旬的一天下午，吸毒人员余某通过电话联系郑某甲购买甲基苯丙胺（俗称冰毒），郑某甲将一小袋甲基苯丙胺（约1克）交由朱某甲（另案处理）送到连江县水利局附近路口卖给余某，得款人民币200元。
2、2015年7月中旬的一天凌晨，吸毒人员余某通过电话联系被告人郑某甲购买甲基苯丙胺，郑某甲将一小袋甲基苯丙胺交由朱某甲送到连江县青年路大榕树附近小巷内时，被连江县公安局巡逻民警抓获，当场从其身上查获0.91克甲基苯丙胺。
3、2015年10月27日中午12时许，吸毒人员许某通过电话联系被告人郑某甲购买甲基苯丙胺，双方约定在连江县中山医院对面小巷内进行交易。当被告人郑某甲在上述地点将一小袋甲基苯丙胺交给许某并收取人民币200元后，被埋伏在附近的民警当场抓获，并从郑某甲身上查获9小袋白色塑料袋包装的甲基苯丙胺及人民币200元。经计量，郑某甲贩卖给许某的甲基苯丙胺净重0.58克，从其身上查获的甲基苯丙胺共计5.83克。
原判认定上述事实的证据有：被告人郑某甲在公安机关的供述和辩解；证人许某、余某、林某的证言；接受证据清单及照片、办案说明及照片、扣押笔录及照片、行政处罚决定书、现场检测报告书、通话清单、租赁合同、毒品计量照片；搜查笔录及照片、扣押笔录、提取笔录、短信照片、指认现场照片、辨认笔录；同案人朱某甲的供述与辩解；福州市公安局物证鉴定所检验报告；户籍证明、违法犯罪经历查询、抓获说明等。
原判认为，郑某甲违反国家毒品管理规定，多次贩卖甲基苯丙胺共计8.32克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人郑某甲到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，可予以从轻处罚。鉴于本案第三起贩卖毒品系控制下的交付，且被查获的毒品尚未流入社会，可酌情予以从轻处罚。依照相关规定，判决：一、被告人郑某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5000元。二、扣押在案的毒品甲基苯丙胺5.83克及人民币200元，予以没收，由扣押机关依法处理。三、继续追缴被告人郑某甲的违法所得人民币400元，予以没收，上缴国库。
上诉人郑某甲上诉称：一审量刑偏重，其是吸毒人员，携带毒品为了吸食，一审认定事实有误，请求从轻处罚。
经审理查明，原判确认上诉人郑某甲犯贩卖毒品罪的证据系由侦查机关依法收集，并经一审庭审质证，证据来源合法，内容真实客观，证据之间能相互印证，本院予以采信为定案依据。原判据此认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人郑某甲违反国家毒品管理规定，多次贩卖甲基苯丙胺共计8.32克，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。上诉人郑某甲到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪，可予以从轻处罚。鉴于本案第三起贩卖毒品系控制下的交付，且被查获的毒品尚未流入社会，可酌情予以从轻处罚。关于上诉人提出一审量刑偏重，其是吸毒人员，携带毒品为了吸食，一审认定事实有误，请求从轻处罚的意见，因一审已酌情考虑并予以从轻处罚，故本院对其上诉理由不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张雅典
代理审判员 林 伟
代理审判员 魏 博
二〇一六年四月五日
书 记 员 施 佳
附相关法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
湖北省武汉市青山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0107刑初263号
公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。
被告人罗某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月14日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年3月29日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。
公诉机关以武青检刑诉（2016）258号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
湖北省武汉市青山区人民检察院指控：2016年3月13日22时30分许，被告人罗某在武钢焦化厂焦中十路边一废品堆放处，将武汉平煤武钢联合焦化有限责任公司三炼焦车间检修下来的293公斤报废电缆线盗出武钢后，被武钢保卫人员抓获，后移交给公安机关。经测量、鉴定，罗某盗窃的293公斤报废电缆线含紫铜芯260公斤，价值人民币8320元。
公诉机关认为被告人罗某具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，建议在有期徒刑六个月至八个月幅度内对被告人罗某判处刑罚，并处罚金。
被告人罗某对公诉机关指控的事实、罪名、证据及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人罗某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人罗某归案后如实供述所犯罪行，且在庭审中自愿认罪，还可以对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1，000元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月14日起至2016年9月13日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李敬明
二〇一六年六月二十八日
书记员 李 炟
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第03695号
罪犯陈思慧，女，汉族，1994年2月12日生，初中文化，安徽省阜阳市人，现在安徽省未成年犯管教所服刑。
安徽省阜阳市中级人民法院于2011年2月15日作出（2011）阜刑初字第00004号刑事判决，以被告人陈思慧犯故意杀人罪，判处有期徒刑六年（刑期至2015年7月3日止），判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯陈思慧确有悔改表现，于2014年3月31日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省未成年犯管教所以罪犯陈思慧在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯陈思慧在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年02月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯陈思慧在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈思慧减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2014年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 汤晓红
审判员 潘常青
二〇一四年四月三十日
书记员 葛 畅
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初305号
原告康丹，女，1976年3月12日出生，现住吉林省东丰县。
委托代理人宋兴军。
被告张贵金，男，1979年11月18日出生，现住吉林省东丰县。
委托代理人刁玉新，女，1970年6月16日生，现住吉林省东丰县。
原告康丹与被告张贵金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。本案当事人原告康丹委托代理人宋兴军、被告张贵金及其委托代理人刁玉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康丹向本院提出诉讼请求,1、要求被告张贵金先在交强险限额内赔偿2000.00元，修车费其余部分按30%即9,970.80元，共计11,970.80元；2、要求被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2016年9月4日，被告驾驶二轮摩托车，由东向西行驶到东丰镇山水名都小区南门时，与康丹驾驶的小型普通客车由南向西右转弯驶入江城大路时相撞，该起事故经东丰县公安局交通警察大队认定被告张贵金负事故次要责任，原告康丹负事故主要责任。原告康丹驾驶的车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司处投保交强险和商业险第三者险50万元及不计免赔险。由于肇事双方就赔偿事宜未达成协议，故向人民法院提起诉讼。
被告张贵金答辩称，本起事故的事实、经过都对，但原告要求我赔偿的数额我不同意，因为在我起诉原告康丹和中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司的诉讼过程中，原告康丹没有到场也没有代理人，这样在调解的过程中使我方少得到保险公司的赔偿款7,900.00元，鉴定费3,300.00元，诉讼费2,100.00元都有我方自行承担的，如果康丹出庭，我方就应该得到相应的赔偿款，当时如果康丹也和我们要这笔款，我们也可以相互抵顶。这样我不同意康丹现在请求我的赔偿数额。关于我诉康丹和保险公司的精神抚慰金5,000.00元，但只给付我2,000.00元，张贵金当时鉴定是十级伤残，应该得到精神抚慰金是5,000.00元，我也保留起诉原告康丹和保险公司的权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点、经过及原、被告责任的划分。被告质证无异议。证据二、照片3张，证明康丹的肇事车辆车损状况。被告质证无异议。证据三、肇事车辆投保的保险公司出具的评估单，证明该车经过保险公司定损，该车的损失价格为35,236.00元。被告质证有异议，车辆当时的受损程度没有达到这种程度。证据四、修车费发票4张、银行卡转款存根1张，证明原告修车过程所花费用35,236.00元及向修理部转款情况。被告质证有异议，我不相信原告花费了那么多钱。原来我们起诉的时候原告不到场，那时候原告就应该到场提出这笔钱款，如果那时候她提了我也认可，但现在我不认可。
本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。原告涉案的康丹驾驶的吉D980**号小型普通客车在事故路段与被告张贵金驾驶的无号牌无交强险摩托车相撞，此事故经东丰县交通警察大队道路交通事故认定驾驶人康丹驾驶机动车驶入道路时未按规定让行是此事故形成的主要原因，承担主要责任，张贵金醉酒后驾驶未落籍两轮摩托车是此次事故形成的次要原因，承担次要责任。综上，本院酌定被告张贵金承担本起事故30%的赔偿责任，原告康丹承担本起事故70%的赔偿责任。对于原告康丹请求被告张贵金造成车辆损坏维修所支出的费用35,236.00元，在交强险财产范围内赔偿2,000.00元，同时请求在承担责任限额内对剩余车辆维修所支出的费用33,236.00元的30%即9,970.80元进行赔偿，符合法律规定，本院予以认定。结合本案实际及原告诉求，核定被告张贵金赔偿原告康丹车辆损失款人民币11,970.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及有关民事法律政策的规定，判决如下,
被告张贵金在交强险财产范围内赔偿原告康丹车辆损失款人民币2,000.00元，在承担责任限额内赔偿33,236.00元的30%即9,970.80元，共计11,970.80元。
案件受理费99元、保全费140元（原告已垫付），由被告张贵金承担。
上述判决内容于本判决发生法律效力后三日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 曹 信
审 判 员 周志刚
人民陪审员 马 越
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 孙 源
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01326号
上诉人（原审被告）：钟元鸿。
委托代理人：黄新，湖北陈重名律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鸿通建设有限公司。
法定代表人：陈大雁，该公司董事长。
委托代理人：黄新，湖北陈重名律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北正兴中企投资担保有限公司。
法定代表人：马金福，该公司董事长。
委托代理人：郭志龙，该公司员工。
委托代理人：孙林，该公司员工。
上诉人钟元鸿、鸿通建设有限公司（以下简称鸿通公司）为与被上诉人湖北正兴中企投资担保有限公司（以下简称正兴担保公司）追偿权纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山民商初字第00006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月18日、8月16日，钟元鸿分别向刘万林、方红杰借款600000元和700000元，正兴担保公司为钟元鸿的该借款提供担保。应正兴担保公司要求，正兴担保公司与钟元鸿、鸿通公司签订《反担保协议书》，约定鸿通公司对钟元鸿的该笔借款向正兴担保公司提供反担保，正兴担保公司可直接向鸿通公司追偿借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。履行期届满，钟元鸿未履行还款义务，出借人刘万林、方红杰多次向其催要未果，遂要求正兴担保公司承担保证责任。2014年4月17日，正兴担保公司代钟元鸿向刘万林偿还借款本金600000元，2014年5月6日偿还该笔借款的利息和违约金202881.60元。2014年5月9日，正兴担保公司又代钟元鸿向方红杰偿还借款本金、利息及违约金共计914569.60元。正兴担保公司代偿后，多次向钟元鸿、鸿通公司催要未果，特向法院提起诉讼，要求钟元鸿、鸿通公司支付代偿借款本金、利息及违约金。
原审法院认为，本案系因正兴担保公司为钟元鸿借款提供保证，借款人钟元鸿到期未履行偿还义务，正兴担保公司代偿后向钟元鸿、鸿通公司主张权利而引起的追偿权纠纷。涉案的两个《借款合同》，正兴担保公司与钟元鸿、鸿通公司所签订的《反担保协议书》均是双方当事人真实意思表示，合同、协议没有违反国家法律法规禁止性规定，属合法有效。正兴担保公司对钟元鸿的借款提供了担保。在钟元鸿借款到期后未偿还的情况下，正兴担保公司代为向债权人偿还了全部债务，即取得对钟元鸿的偿还请求权，故正兴担保公司要求钟元鸿偿还借款的诉请，原审法院予以支持。正兴担保公司要求钟元鸿支付利息及违约金的诉请，因正兴担保公司已支付的利息及违约金，在国家法律规定的最高利息范围内，故正兴担保公司的该项诉请，原审法院予以支持。正兴担保公司、钟元鸿、鸿通公司双方在《反担保协议书》中未明确约定保证方式，应按连带责任方式承担保证责任。钟元鸿在正兴担保公司已代其向债权人偿还债务后，未向正兴担保公司履行债务，鸿通公司作为反担保人，应承担连带保证责任。钟元鸿、鸿通公司称原借款不属实，与事实不符，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条的规定，判决：一、钟元鸿于判决书生效之日起十日内向湖北正兴中企投资担保有限公司支付代偿借款本金、利息及违约金1717451.20元整。二、鸿通建设有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取10129元，由钟元鸿负担。
宣判后，上诉人钟元鸿、鸿通公司均不服，向本院提起上诉称，一、原审判决缺乏事实依据。事实是：钟元鸿并未取得或使用所谓的借款130万元，钟元鸿与刘万林、方红杰之间为虚假借贷，所涉及的担保为虚假担保。1、借款合同、反担保协议均非钟元鸿及鸿通公司的真实意思表示。钟元鸿根本无意向刘万林、方红杰借款，且与此二人素不相识。所谓的《借款合同》、《反担保协议》是正兴担保公司单方制作后胁迫钟元鸿、鸿通公司签字的，依法是无效的。2、借款行为根本就没有发生。银行转账回单项下并没有金融交易发生，是正兴担保公司利用金融工具转款，让虚构事实披上合法外衣。3、本案涉及到正在贵院审理的3000万元的委托贷款纠纷。本案是正兴担保公司起诉的（2015）鄂武汉中民初字第662号借款合同纠纷一案的事实的一部分，或与该案有密切联系。二、原审判决适用法律错误。因追偿请求所基于的借款事实就不存在，代偿也无基础或前提事实，为支持追偿所适用的法律包括实体处理当然错误。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审或驳回正兴担保公司的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由正兴担保公司负担。
被上诉人正兴担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明，正兴担保公司的法定代表人袁华林在本院审理过程中变更为马金福，系该公司董事长。
本院查明的其他事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，正兴担保公司与钟元鸿、鸿通公司所签订的《反担保协议书》是双方当事人真实意思的表示，协议没有违反国家法律法规禁止性规定，应受法律保护。本案中，正兴担保公司为钟元鸿借款提供了担保，在借款人钟元鸿借款到期后未能偿还情况下，正兴担保公司已代为向债权人偿还了全部债务，即取得对钟元鸿的偿还请求权，故原审认定正兴担保公司代偿后向钟元鸿、鸿通公司主张权利而引起的追偿权纠纷并无不妥。钟元鸿作为完全民事行为能力人，应当知道所签订的《反担保协议书》的法律后果，而鸿通公司作为反担保人，对钟元鸿的该笔借款向正兴担保公司提供反担保，因此，钟元鸿应承担偿还责任，鸿通公司应承担连带保证责任。钟元鸿、鸿通公司上诉认为原借款不属实，且存在虚假担保，并不是其真实意思表示，亦没有证据予以支持。至于钟元鸿、鸿通公司认为本案涉及到与本院审理3000万元的委托贷款纠纷中的事实有密切关联，应在本案一并处理，但没有提交证据予以支持，且正兴担保公司认为与本案无关，故本案不作处理。上诉人钟元鸿、鸿通公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20258元，由钟元鸿、鸿通建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一五年十二月三十一日
书记员 张 缤
北京市平谷区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0117执4794号
申请执行人刘海滨，男，1970年2月7日出生，汉族，北京市平谷区人。
被执行人周金英，女，1958年5月21日出生，汉族，北京市平谷区人。
申请执行人刘海滨与被执行人周金英民间借贷纠纷一案，申请执行人刘海滨依据本院（2016）京0117民初8501号民事调解书要求被执行人周金英返还借款本金及利息370000元，并负担案件受理费4900元。本院于2017年10月17日依法受理该案。
本院在执行过程中，依法向被执行人周金英送达了执行通知书及报告财产令，被执行人周金英经本院传唤到庭；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人周金英名下的房产和车辆信息；本院于2017年11月1日查得被执行人周金英在中国银行×××号账户有存款2464元并冻结了该账户；被执行人周金英无其他可供执行的银行存款；申请执行人刘海滨未能向本院提供被执行人周金英其他可供执行的财产线索。本院已于2018年1月31日将被执行人周金英列入限制高消费名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8501号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，就剩余案款可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国栋
审判员 李 辉
审判员 于思涛
二〇一八年一月三十一日
书记员 宗传红
北京市平谷区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0117执4794号申请执行人刘海滨，男，1970年2月7日出生，汉族，北京市平谷区人。被执行人周金英，女，1958年5月21日出生，汉族，北京市平谷区人。申请执行人刘海滨与被执行人周金英民间借贷纠纷一案，申请执行人刘海滨依据本院（2016）京0117民初8501号民事调解书要求被执行人周金英返还借款本金及利息370000元，并负担案件受理费4900元。本院于2017年10月17日依法受理该案。本院在执行过程中，依法向被执行人周金英送达了执行通知书及报告财产令，被执行人周金英经本院传唤到庭；经向全国法院网络执行查控系统、北京法院执行办案系统查询，未发现登记在被执行人周金英名下的房产和车辆信息；本院于2017年11月1日查得被执行人周金英在中国银行×××号账户有存款2464元并冻结了该账户；被执行人周金英无其他可供执行的银行存款；申请执行人刘海滨未能向本院提供被执行人周金英其他可供执行的财产线索。本院已于2018年1月31日将被执行人周金英列入限制高消费名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初8501号民事调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，就剩余案款可以向本院再次申请执行；被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张国栋审判员  李 辉审判员  于思涛二〇一八年一月三十一日书记员  宗传红
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民一初字第216号
原告胡某甲，女，汉族，2000年5月26日出生，甘肃省榆中县人，系榆中县第一中学学生。
法定代理人王某某，女，汉族，1973年2月13日出生，甘肃省榆中县人，系榆中县三电水管处职工。系原告胡某甲母亲。
被告胡某乙，男，汉族，1972年6月24日出生，甘肃省榆中县人，系榆中县连搭乡魏家沟小学教师。
原告胡某甲与被告胡某乙抚养费纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由代理审判员刘娟娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某甲的法定代理人王某某、被告胡某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某甲诉称：原告的母亲王某某与被告胡某乙自1999年登记结婚，次年生育原告，双方因感情不和于2006年经榆中县人民法院判决离婚，王某某因抚养费及财产等问题上诉至兰州市中级人民法院，二审法院确定被告每月支付原告抚养费250元。2012年，原告起诉被告至县法院，要求追加抚养费，县法院判决被告应支付抚养费450元。自2006年以来，原告一直与母亲王某某生活，而被告从来没有询问过原告的生活状况和学习情况。今年中考，原告以优异的成绩考进县一中，由于学费较高，王某某上班工龄也不长，工资不高，而且每月支付房屋贷款，所以被告支付的抚养费已经远远不能保证原告的正常生活。被告应当按照法律规定支付其工资的30%作为抚养费，即每月增加550元。故诉讼请求：1.判令被告每月增加支付抚养费至1000元，按三个月支付至原告成年为止；2.诉讼费用由被告承担。
被告胡某乙辩称：自我和王某某离婚后，王某某曾多次在榆中县街道上谩骂、侮辱我，还唆使原告在我住处门口用粉笔书写污言秽语攻击我。我母亲病危时，我曾打电话给原告，让奶奶看她最后一眼，但被她拒绝了，最终奶奶在绝望中闭上了遗憾的眼睛。我为我母亲生前治病及我爱人治病向银行贷款5万元，向朋友借款5万元，负债达10万元。连搭学区自2012年12月由榆中县移交到兰州高新区后，欠发工资达13项之多，老师们现在都捉襟见肘，我作为老师也不例外。我爱人没有工作，长期在家看孩子，孩子才3岁，现一家三口人的生活全靠我发不全的一点工资维持。综上，我坚决不给原告再次增加抚养费，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告胡某甲的母亲王某某与被告胡某乙于2006年诉讼离婚，本院判决双方离婚，原告随王某某共同生活，被告每月给付抚养费150元至孩子18周岁止。判决后王某某就抚养费及财产等问题上诉至兰州市中级人民法院，经该院主持调解，双方自愿达成调解协议，被告每月给付抚养费250元至孩子18周岁止。2012年，原告诉至本院，要求被告增加抚养费，经本院主持调解，双方达成调解协议，被告在每月支付原告抚养费250元的基础上，再增加200元，合计每月支付抚养费450元至原告18周岁止。现原告以其考取榆中县第一中学，学费和物价均提高，被告支付的抚养费不能保证其正常生活为由诉至本院，要求被告再次增加抚养费。
上述事实，有原、被告的陈述，（2006）兰法民三终字第164号民事调解书，（2012）榆民一初字第112号民事调解书等证据在案佐证，予以认定。
本院认为：王某某与被告胡某乙于2012年达成的调解协议是双方真实的意思表示，并经本院调解书予以确认，具有法律效力。但双方达成调解协议时，原告尚在九年义务教育阶段，现原告就读于重点高中，所需费用较以前有所增加，且王某某自与被告离婚后未再婚，一人抚养原告至今，故对原告要求增加抚养费的合理部分本院予以支持。被告在庭审时陈述其每月工资收入为2800余元，原告虽对此有异议，但并未提供相关证据予以反驳，故被告应依法按照其工资收入的23%承担孩子抚养费，即每月承担650元。被告辩解其负债10万元，但偿还债务并不是不负担子女必要的抚养费的理由，故对该辩解意见本院不予采信。被告辩解其工资欠发，但其在庭审时陈述欠发的是应当增加的工资，其现发工资为2800余元，本案也是按照被告现有工资收入计算抚养费的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第七条之规定，判决如下：
被告胡某乙从2015年10月起每月给付原告胡某甲（2000年5月26日出生）抚养费650元至其年满18周岁止。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告胡某乙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
代理审判员 刘娟娟
二〇一五年九月七日
书 记 员 张 梅
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第1454号
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一路457号。
负责人张薇，总经理。
委托代理人高占国，湖南恒昌律师事务所律师。
被告赵丹，男，1985年11月出生，汉族，住长沙市望城区乌山镇茶园村黑瓦屋组***号。
委托代理人许伟，湖南湘牵律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称牡丹卡中心）因与被告赵丹发生信用卡纠纷，于2015年3月26日起诉至本院。本院于同日受理后，依法适用普通程序，由审判员王成担任审判长，与人民陪审员蔡厚成、喻方芳组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告牡丹卡中心的委托代理人高占国、被告赵丹及其委托代理人许伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牡丹卡中心诉称：赵丹在牡丹卡中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为＊＊＊＊。现该账户拖欠牡丹卡中心本息合计200847.85元。《中华人民共和国合同法》第60条和第107条规定，合同一方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失等责任。鉴于赵丹一直不归还欠款，特诉至法院请求判令：1、赵丹偿还透支款本金184006.27元，利息14841.58元，滞纳金2000元，合计200847.85元（利息暂计至2014年9月23日，此后利息按照相同标准计算至实际清偿日）；2、由赵丹承担本案的诉讼费用。
被告赵丹辩称：对本案的管辖权有异议，赵丹住所地在望城，并不是芙蓉区，主张格式条款无效；牡丹卡中心的信用卡管理存在漏洞，赵丹没有提交书面申请的情况下其信用卡额度被提升20倍；赵丹所持信用卡透支20万元是被犯罪分子利用。
经审理查明：2013年5月28日，赵丹向牡丹卡中心申办了一张工银信用卡，卡号＊＊＊＊，透支信用额度为1万元。2014年1月3日，该卡经多次存入款项后透支信用额度提升为20万元。截至2014年9月23日，该信用卡欠付透支款本金184006.27元，利息14841.58元，滞纳金2000元。牡丹卡中心经多次催缴，赵丹拒不缴纳，遂起诉至法院，要求赵丹偿还本息合计200847.85元。
以上事实，有身份证、组织机构代码证、营业执照、工银信用卡申请表、信用卡领用合约、牡丹卡余额对账单以及当事人陈述等经庭审质证的证据佐证，足以认定。
本院认为：赵丹向牡丹卡中心申领信用卡并持卡消费的事实说明其自愿持有并使用信用卡的意思表示是真实、有效的，赵丹和牡丹卡中心之间成立有效信用卡合同关系。赵丹应当按照约定全面履行自己的义务，其信用卡透支的行为已构成违约，应按照信用卡申请表的约定，向牡丹卡中心承担民事责任。牡丹卡中心的诉讼请求依法成立，本院予以支持。关于赵丹在庭审时提出本案管辖权的异议，其未在答辩期内提出申请，且其就双方争议的法律关系和牡丹卡中心提出的诉讼请求应诉答辩行为应视为本院对本案有管辖权。关于赵丹提出的信用卡额度未经其本人书面申请即提高了20倍的问题，本院认为信用卡透支额度的提高与赵丹透支后不按约还款并无必然的因果联系，本院对此异议不予采信。关于赵丹所持信用卡透支20万元是被犯罪分子利用的异议，其未提交任何证据证明，本院对此异议也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
赵丹于本判决生效之日起三日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还透支款本息合计200847.85元（暂计算至2014年9月23日，此后利息按照约定计算至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2796元，由赵丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 成
人民陪审员 蔡厚成
人民陪审员 喻方芳
二〇一五年九月九日
书 记 员 杜丽云
附本案法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第7994号
原告庄明成，男，1962年10月7日生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。
被告青岛瑞晨扬工业有限公司，住所地，青岛经济技术开发区。
法定代表人陈国振，总经理。
本院在审理原告庄明成与被告青岛瑞晨扬工业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告庄明成于2015年9月25日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告青岛瑞晨扬工业有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告提出的撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告庄明成撤回对被告青岛瑞晨扬工业有限公司的起诉。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
代理审判员 安丰琦
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 尹珊珊
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第55号
原告苟洪冬，男，生于1979年，汉族，大专文化，农民，户籍地四川省营山县，现住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。
被告赵乐，男，生于1982年，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。
被告段雪梅（系被告赵乐之妻），女，生于1982年，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。
本院2014年12月11日立案受理原告苟洪冬与被告赵乐、段雪梅民间借贷纠纷一案，依法由审判员蒋登银担任审判长，与人民陪审员王儒才、王凤兰组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告苟洪冬及其委托代理人陈宗元到庭参加诉讼，被告赵乐、段雪梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年1月2日，被告赵乐因资金周转困难要求在我处借款，经过协商我于2012年1月2日、3月16日、7月20日分别借给赵乐现金40000元、60000元、50000元，赵乐均给我出具了借条，其妻子段雪梅在该借条上签了字，口头约定月利率4%，并以某小区B幢2
--
206号住房一套作为抵押（给我提交了该购房合同原件留存）。该借款到期后，经我多次催收，被告仅支付了部分利息。2013年8月18日，因被告无钱支付其利息，又给我出具了借款10000元的借条一张。尔后，经我再次催收无果。特起诉于人民法院，请求判令二被告立即偿还该借款160000元本息。
二被告未作答辩。
经审理查明：2012年1月2日，原告作为甲方、被告赵乐作为乙方签订了《借款合同》。该借款合同约定：1、借款金额为40000元；2、借款用途为资金周转；3、借款期限为2012年1月2日至2012年2月8日；4、抵押物为某小区住房一套、川Yxxx**号车一辆；5、违约责任为乙方到期未还款甲方有权处置抵押物，若处置金额不足由乙方另行承担。同日，被告赵乐书立借条一张：“今借到苟洪冬现金人民币40000元。”2012年3月16日，被告赵乐又给原告书立借条一张：“今借到苟洪冬人民币现金60000元，”被告段雪梅在该借条上签了字。2012年7月20日，被告赵乐再次给原告书立借条一张：“今借到苟洪冬现金50000元。”2013年8月18日，经原、被告结算利息后，因被告无钱偿还该利息，被告赵乐又给原告书立借条一张：“今借到苟洪冬现金10000元。”同日，被告赵乐还给原告书立了《承诺书》一份，称：“本人因资金周转两年在苟洪冬处借款共计160000元，定于2013年12月1日前全部归还，遇期不还后果自负。”尔后，经原告多次催收无果，遂起诉至本院，提出前述请求。
同时查明，二被告在向原告借款初期，均将其身份证复印件签署“复印与原件一致”和“复印属实”后交给了原告。2014年10月21日，经四川求实司法鉴定所鉴定：2012年1月2日、2012年3月16日、2012年7月20日和2013年8月18日的借条上所签二被告的名字属二被告书写。用去鉴定费5200元。
本院受理本案后，依法向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭审理传票。审理中，未见二被告到庭应诉。
上述事实，有原告的诉状、陈述，原、被告身份证复印件，《借款合同》，借条，《商品房买卖合同》，《承诺书》，《文书鉴定意见书》，鉴定费发票，本院公告及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。
本院认为：原、被告签订《借款合同》后，被告赵乐从2012年1月2日开始，3次给原告书立借条3张共计金额150000元，被告段雪梅在该相关借条上签了字，同时二被告在借款初期均将其签字后的身份证复印件交给了原告。2013年8月18日，被告赵乐又给原告书立了《承诺书》称，本人因资金周转两年内在苟洪冬处借款共计160000元。被告书立的4张借条经四川求实司法鉴定所鉴定，该4张借条上所签二被告的名字属二被告书写。事实表明，原告与二被告的借贷关系明确，且借款金额本金150000元属实。故，原告请求判令二被告立即偿还借款150000元本息的主张，本院予以支持。
关于原告主张的利息问题。2013年8月18日，原、被告结算利息后，因被告无钱偿还，被告赵乐给原告书立了欠利息10000元的借据，该借据实属利息。故利息应当视为截止2013年8月18日二被告应偿还的借款利息，由二被告如数偿还。同时，被告在《承诺书》中明确约定，在苟洪冬处借款定于2013年12月1日前全部归还，遇期不还后果自负。故被告应当从约定偿还借款逾期（即2013年12月2日）起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息至本判决生效时止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：
一、被告赵乐、段雪梅在本判决生效之日共同偿清原告苟洪冬借款本金150000元及其资金利息。计息方法为：以本金为基数，从2013年12月2日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告赵乐、段雪梅在本判决生效之日共同偿清尚欠原告苟洪冬2013年8月18日前的借款利息10000元。
三、本案鉴定费5200元，由被告赵乐、段雪梅共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，由被告赵乐、段雪梅共同负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 蒋登银
人民陪审员 王儒才
人民陪审员 王凤兰
二〇一五年四月七日
书 记 员 何知梦
巴中市巴州区人民法院民 事 判 决 书（2015）巴州民初字第55号原告苟洪冬，男，生于1979年，汉族，大专文化，农民，户籍地四川省营山县，现住四川省巴中市巴州区。委托（特别授权）代理人陈宗元，四川宏坤律师事务所律师。被告赵乐，男，生于1982年，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。被告段雪梅（系被告赵乐之妻），女，生于1982年，汉族，高中文化，农民，户籍地四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。本院2014年12月11日立案受理原告苟洪冬与被告赵乐、段雪梅民间借贷纠纷一案，依法由审判员蒋登银担任审判长，与人民陪审员王儒才、王凤兰组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告苟洪冬及其委托代理人陈宗元到庭参加诉讼，被告赵乐、段雪梅经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年1月2日，被告赵乐因资金周转困难要求在我处借款，经过协商我于2012年1月2日、3月16日、7月20日分别借给赵乐现金40000元、60000元、50000元，赵乐均给我出具了借条，其妻子段雪梅在该借条上签了字，口头约定月利率4%，并以某小区B幢2—206号住房一套作为抵押（给我提交了该购房合同原件留存）。该借款到期后，经我多次催收，被告仅支付了部分利息。2013年8月18日，因被告无钱支付其利息，又给我出具了借款10000元的借条一张。尔后，经我再次催收无果。特起诉于人民法院，请求判令二被告立即偿还该借款160000元本息。二被告未作答辩。经审理查明：2012年1月2日，原告作为甲方、被告赵乐作为乙方签订了《借款合同》。该借款合同约定：1、借款金额为40000元；2、借款用途为资金周转；3、借款期限为2012年1月2日至2012年2月8日；4、抵押物为某小区住房一套、川Yxxx**号车一辆；5、违约责任为乙方到期未还款甲方有权处置抵押物，若处置金额不足由乙方另行承担。同日，被告赵乐书立借条一张：“今借到苟洪冬现金人民币40000元。”2012年3月16日，被告赵乐又给原告书立借条一张：“今借到苟洪冬人民币现金60000元，”被告段雪梅在该借条上签了字。2012年7月20日，被告赵乐再次给原告书立借条一张：“今借到苟洪冬现金50000元。”2013年8月18日，经原、被告结算利息后，因被告无钱偿还该利息，被告赵乐又给原告书立借条一张：“今借到苟洪冬现金10000元。”同日，被告赵乐还给原告书立了《承诺书》一份，称：“本人因资金周转两年在苟洪冬处借款共计160000元，定于2013年12月1日前全部归还，遇期不还后果自负。”尔后，经原告多次催收无果，遂起诉至本院，提出前述请求。同时查明，二被告在向原告借款初期，均将其身份证复印件签署“复印与原件一致”和“复印属实”后交给了原告。2014年10月21日，经四川求实司法鉴定所鉴定：2012年1月2日、2012年3月16日、2012年7月20日和2013年8月18日的借条上所签二被告的名字属二被告书写。用去鉴定费5200元。本院受理本案后，依法向二被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭审理传票。审理中，未见二被告到庭应诉。上述事实，有原告的诉状、陈述，原、被告身份证复印件，《借款合同》，借条，《商品房买卖合同》，《承诺书》，《文书鉴定意见书》，鉴定费发票，本院公告及庭审笔录在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分。足以认定。本院认为：原、被告签订《借款合同》后，被告赵乐从2012年1月2日开始，3次给原告书立借条3张共计金额150000元，被告段雪梅在该相关借条上签了字，同时二被告在借款初期均将其签字后的身份证复印件交给了原告。2013年8月18日，被告赵乐又给原告书立了《承诺书》称，本人因资金周转两年内在苟洪冬处借款共计160000元。被告书立的4张借条经四川求实司法鉴定所鉴定，该4张借条上所签二被告的名字属二被告书写。事实表明，原告与二被告的借贷关系明确，且借款金额本金150000元属实。故，原告请求判令二被告立即偿还借款150000元本息的主张，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。2013年8月18日，原、被告结算利息后，因被告无钱偿还，被告赵乐给原告书立了欠利息10000元的借据，该借据实属利息。故利息应当视为截止2013年8月18日二被告应偿还的借款利息，由二被告如数偿还。同时，被告在《承诺书》中明确约定，在苟洪冬处借款定于2013年12月1日前全部归还，遇期不还后果自负。故被告应当从约定偿还借款逾期（即2013年12月2日）起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息至本判决生效时止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条之规定，判决如下：一、被告赵乐、段雪梅在本判决生效之日共同偿清原告苟洪冬借款本金150000元及其资金利息。计息方法为：以本金为基数，从2013年12月2日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。二、被告赵乐、段雪梅在本判决生效之日共同偿清尚欠原告苟洪冬2013年8月18日前的借款利息10000元。三、本案鉴定费5200元，由被告赵乐、段雪梅共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3500元，由被告赵乐、段雪梅共同负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。审 判 长  蒋登银人民陪审员  王儒才人民陪审员  王凤兰二〇一五年四月七日书 记 员  何知梦
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0302民初1633号
原告：鸡西市兴隆物业管理有限公司，住所地黑龙江省鸡西市恒山区。
法定代表人：吕云龙，男，总经理。
委托诉讼代理人：周雨晴，女，1997年8月22日出生，鸡西市兴隆物业管理有限公司法务专员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：赵雪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告：吴雪明，男，住黑龙江省鸡西市鸡冠区，其它自然情况不详。
原告鸡西市兴隆物业管理有限公司与被告吴雪明物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案。原告鸡西市兴隆物业管理有限公司于2018年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告鸡西市兴隆物�管理有限公司在法院宣判前申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鸡西市兴隆物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由鸡西市兴隆物业管理有限公司负担。
审判员 贾玉芳
二〇一八年七月十九日
书记员 刘倩男
辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执异字第328号
申请人：辽宁汇鼎投资管理有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：田付成，该公司经理。
委托代理人：高宏，辽宁成功金盟律师事务所律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：李民，该行行长。
被执行人：沈阳东盛鞋业有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：吴秀资，该公司经理。
被执行人：沈阳胶鞋厂，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：南征，该厂厂长。
上列当事人借款合同纠纷一案，依据本院（1998）沈经初字第60号民事判决书，本院于2000年3月28日立案执行，执行案号为（2000）沈法执字第287号。在执行过程中，申请人辽宁汇鼎投资管理有限公司申请变更其为本案的申请执行人，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，（1998）沈经初字第60号民事判决书的主要内容为：一、被告沈阳东盛鞋业有限公司给付原告一百万美元及利息、罚息；二、被告沈阳东盛鞋业有限公司给付原告四十五万元人民币及利息、罚息；三、上述款项，被告沈阳东盛鞋业有限公司于判决发生法律效力后十日内付清，如逾期则由被告沈阳胶鞋厂对本判决主文第一项承担连带责任。
另查明，自2004年9月7日起至2012年6月10日期间，上述尚未履行的美元100万元和人民币45万元的本金及相应利息以协议方式在中国银行沈阳市分行、中国东方资产管理公司大连办事处、东信联合资产管理有限公司、沈阳瑞阳投资管理有限公司、辽宁汇鼎投资管理有限公司之间依次进行转让，并以公告或邮寄的方式通知义务人。
此外，中国银行沈阳市分行于2005年3月10日名称变更为中国银行股份有限公司沈阳分行。
本院认为，上述债权转让行为符合合同法的有关规定，参照最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的相关规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第一款第（2）项的规定，裁定如下：
变更申请人辽宁汇鼎投资管理有限公司为（2000）沈法执字第287号案件的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐雪春
审判员 杨 晶
审判员 乔维修
二〇一五年七月六日
书记员 丛 琦
湖北省孝昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂孝昌行初字第00017号
原告李某某。
委托代理�彭某某，湖北君兆律师事务所律师。
代理权限：一般代理。
被告湖北省大悟县人民政府。住所地：大悟县城关镇府前街特1号。
法定代表人邓某，男，该县县长
委托代理人张某，湖北君兆律师事务所律师。代理权限为：代为承认，放弃，变更诉讼请求，代为和解和上诉，代收法律文书。
委托代理人周某某，男。代理权限为：代为承认，放弃，变更诉讼请求，代为和解和上诉，代收法律文书。
被告大悟县国土资源局。住所地：大悟县兴悟北路149号。
法定代表人杨某，该局局长。
委托代理人刘某，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人大悟县发展房地产开发有限公司。住所地：大悟县长征路110号。
法定代表人胡某某，男，该该公司董事长。
本院在审理原告李某某诉被告大悟县人民政府、大悟县国土资源局，第三人大悟县发展房地产开发�限公司土地行政登记一案，经孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中行辖字第00006号行政裁定书裁定该案由本院管辖。在审理过程中，原告李某某自愿与被告大悟县人民政府、大悟县国土资源局，第三人大悟县发展房地产开发有限公司达成和解协议，并于2015年9月13日开庭前书面提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 叶幼文
审 判 员 刘新元
人民陪审员 李 浩
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 刘国民
广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂化法民二初字第36号
原告吴玉燕。
被告杨志明。
原告吴玉燕诉被告杨志明建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴玉燕到庭参加了诉讼。被告杨志明经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月27日，原、被告签订了《国有土地转让协议书》，约定被告将位于化州市鉴江开发区银威花园东区第45号地其中西边96平方米的国有土地转让给原告建房使用，转让费为260000元，签订协议后原告按约将130000元交付给被告，后来被告将此地转卖给他人，致使合同无法履行，双方于2011年4月7日解除合同，双方确认由被告支付130000元和利息5000元给原告。被告支付了100000元，余款35000元由被告写借条给原告，限于短时间归还，还款时另加1000元利息。被告于2012年1月17日归还了30000元。原告多次催被告还款，被告没有还，原告于2012年6月25日向化州市人民法院起诉，案号为（2012）茂化民初字1058号，立案后经协商，原告撤诉后由被告汇3000元到原告的账户，余款同意在年底还清。原告于2012年7月17日撤诉，被告随后向原告账户汇入了2000元，余4000元经原告催讨无果，现起诉，请求：1、判令被告杨志明归还欠原告的人民币4000元及利息（从2012年1月17日起按银行同期同类贷款利率计到还清款日止）给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告没有答辩。
综合原告的陈述及本院采信的证据，经本院审理查明，2010年8月27日，原、被告签订了《国有土地转让协议书》，约定被告将位于化州市鉴江开发区银威花园东区第45号地其中西边96平方米的国有土地使用权转让给原告使用，转让费为260000元，签订协议后原告按约将首期转让款130000元交付给被告，后来被告将该地再转让给他人，致使合同无法履行，双方于2011年4月7日解除了《国有土地转让协议书》，由被告返还130000元和支付利息5000元给原告。被告支付了100000元后，余款35000元由被告写了现金欠据给原告收执，内容如下：“今借到吴玉燕人民币叁万元正（30000元），限于短时间归还。加上13万元ⅹ月息0.055%=5000元，共叁万伍仟元正（35000元），此据。借款人：杨志明2011年4月7日。”，现金欠据上时间落款下面还有一行字“到2012年1月17日止已还足叁万元正杨志明2012、1、17”，现金欠据上此据后借款人之前有一行字“还款时另加1000元利息”，该行字的字迹与现金欠据其他字迹颜色不同，但没有被告杨志明的签名和指模。原告多次催被告还款，被告没有还，原告于2012年6月25日向化州市人民法院起诉，要求被告偿还6000元，案号为（2012）茂化民初字1058号，起诉后经原、被告协商，原告于2012年7月17日撤诉，被告随后将2000元汇入原告的账户。被告没有按约付清余款，原告再次诉至本院要求处理。
上述事实有原告的陈述、《国有土地转让协议书》、现金欠据、本院（2012）茂化民初字1058号民事裁定书等材料证实。
本院认为，原、被告解除了《国有土地转让协议书》后，被告尚欠3000元未付，有原告的起诉陈述、现金欠据、庭审笔录等材料证实，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。因此被告应支付尚欠的利息3000元给原告。至于现金欠据上“此据”后“借款人”之前有一行字“还款时另加1000元利息”，该行字是在现金欠据形成后加上去的，该行字的字迹颜色与现金欠据的其他字迹颜色不一样，按惯例，更改或补加上的应由被告加盖指模或重新签名证实，但没有被告杨志明的签名和指模，因此“另加1000元利息”的事实本院不予认定。至于原告请求被告支付从2012年1月17日起按银行同期同类贷款利率计到还清款日止的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。被告经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨志明在本判决生效后10日内付清3000元给原告吴玉燕。
二、驳回原告吴玉燕的其他诉讼求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告杨志明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 何洪强
二〇一四年四月二日
书记员 赵 宇