北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）大民初字第6388号
原告：北京特希达新材料有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路5号产业基地A座5层511-7室。
法定代表人：赵晓冬，总经理。
原告：北京特希达工程技术有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路37号6号楼4层1031号。
法定代表人：崔毅，总经理。
二原告共同委托诉讼代理人：连金英，北京市远东律师事务所律师。
被告：李茗，女，19xx年x月x日出生。
委托诉讼代理人：关丽芹，北京市方禾律师事务所律师。
被告：北京膨程益家商贸有限责任公司，住所地北京市朝阳区汤立路218号9层1022号。
法定代表人：刘立柱，经理。
委托诉讼代理人：张凯，男，19xx年xx月xx日出生，北京膨程益家商贸有限责任公司员工。
原告北京特希达新材料有限公司（以下简称：特希达新材料公司）、北京特希达工程技术有限公司（以下简称：特希达工程公司）与被告李茗、北京膨程益家商贸有限责任公司（以下简称：膨程公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告特希达新材料公司、特希达工程公司的共同委托诉讼代理人连金英、被告李茗及其委托诉讼代理人关丽芹、被告膨程公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告特希达新材料公司、特希达工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向特希达新材料公司赔偿损失3050860.75元，向特希达工程公司赔偿损失1249505.87元（以上合计金额为4300366.62元）；2、判令被告李茗向二原告退还已预交的房租及信誉保证金共计56400元（其中房租为46400元、信誉保证金为10000元）。事实和理由：2009年，二原告与李茗签订厂房租赁合同，租赁位于北京市大兴区xxx镇xx村的澳华产业基地x区x号院作为仓库。2012年2月4日，因火灾导致仓库内存物品被烧毁，造成二原告财产损失。此外，因该仓库已烧毁无法继续租赁，被告李茗应退还原告已预交的房租及信誉保证金56400元。仓库火灾原因系澳华产业基地B区、C区屋顶采用材料及建筑防火分区设置不符合规范要求造成火灾蔓延扩大，李茗出租有消防隐患房屋导致原告财产受到损害，应承担过错赔偿责任。2015年，北京市大兴区人民法院作出（2012）大民初字第8005号民事判决，认定膨程公司库房发生火灾，造成澳华产业基地x区、x区房屋受损，故其应与李茗共同承担本案赔偿责任。
被告李茗辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：我交给原告的房屋是完好无缺的，而且租赁合同中对于防火的所有责任都有约定，且签订了防火责任书。通过火灾事故认定已经明确起火点是从膨程公司着的，且法院判定由膨程公司承担责任，本案应由膨程公司赔偿。租赁合同中明确写明库房中不能存在易燃易爆物品，但原告违反了合同约定，存放了易燃易爆物品，所以原告自身也应承担大部分责任。
被告膨程公司辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意赔偿。
经审理查明：2009年11月15日，原告特希达新材料公司、特希达工程公司（乙方）与被告李茗（甲方）签订《租赁合同》，合同约定：甲方将位于北京市大兴区xxx镇xx村的澳华产业基地x区x号院租赁给乙方作为仓库使用，租赁房屋面积约690平方米；租赁期限为10年，从2009年11月26日起至2019年11月25日；年租金为每年70000元。合同签订后，被告李茗将上述租赁房屋交付给原告特希达新材料公司、特希达工程公司使用。
2012年2月4日，澳华产业基地发生火灾，导致特希达新材料公司、特希达工程公司存放在上述租赁房屋内的物品受损。2012年3月16日，北京市大兴区公安消防支队出具大公消火认字（2012）第15号火灾事故认定书，认定火灾基本情况为：2012年2月4日6时54分（接警时间），位于北京市大兴区xxx镇xx村的澳华产业基地x区x号膨程公司库房发生火灾，造成该单位库房及x区x号北京松盛工贸有限公司、x区x号江林公司、x区x号特希达工程公司和特希达新材料公司、x区x号北京伟坤恒业安防设备有限公司、x区x号北京浩瀚兄弟广告有限公司内存物品及机械设备等不同程度受损，x区、x区房屋不同程度受损；现查明，起火原因可以排除人为、电气线路故障引起火灾的因素，不能排除生活用火不慎引起火灾的因素；推定起火时间为2月4日6时0分左右，认定火灾起火部位位于x区x号膨程公司库房靠东侧距南墙5.2米处上部；经分析，灾害成因为位于北京市大兴区xxx镇xx村澳华产业基地x区x区屋顶均采用耐火等级低的聚苯彩钢板且建筑的防火分区设置不符合规范要求，造成火灾蔓延扩大。
另查，原告（反诉被告）李茗与被告（反诉原告）膨程公司、北京江林玻璃有限公司（以下简称：江林公司）、刘亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月17日作出（2012）大民初字第8005号民事判决书。该案中，原告（反诉被告）李茗诉称：被告刘亮于2010年3月10日承租原告位于北京市大兴区xx村镇xx村澳华产业基地x区x-
x号院的房屋，之后该xx号又被被告江林公司转租给被告膨程公司。2012年2月4日，被告膨程公司承租的C区4号库房发生火灾，造成x区4号、x区3号、x区5号、x区6号、x区7号、x区8号房屋和房屋内存放的物品不同程度损坏。该起事故经消防部门认定：起火部位位于C区4号被告膨程公司承租的房屋靠东侧距南墙5.2米处上部，起火原因可以排除人为、电气线路故障引起火灾因素，不能排除生活用火不慎引起火灾因素，推定起火时间为2月4日6时。要求判令被告膨程公司赔偿房屋维修费3850037元、房屋租金损失46400元。被告（反诉原告）膨程公司辩称：不同意原告的诉讼请求，本案的火灾不能说明是我公司造成的，根据分析火灾成因，原告出租的房屋不符合防火要求，造成火灾蔓延和扩大。原告出租的房屋是农业用地，房屋也没有合法手续。反诉要求原告李茗赔偿损失1276612.606元。该案经审理后，本院认为：位于北京市大兴区xxx镇xx村的澳华产业基地x区x号被告膨程公司库房发生火灾，造成原告李茗x区、x区房屋不同程度受损；而根据公安消防部门出具的火灾事故认定书之结论，起火原因可以排除人为、电气线路故障引起火灾的因素，不能排除生活用火不慎引起火灾的因素；故被告膨程公司作为C区4号房屋使用人，对原告的损失应当承担赔偿责任。关于损失的具体数额，本院根据现有证据及鉴定结论，酌情确定。原告李茗并未提交其房屋租金损失的证据，故该项诉讼请求本院不予支持。被告江林公司、刘亮在本案中不存在过错，故原告李茗要求被告江林公司、刘亮承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告膨程公司以原告李茗出租的房屋不符合防火要求，造成火灾蔓延扩大为由反诉原告李茗，要求原告李茗赔偿其货物损失，因被告膨程公司与原告李茗之间未形成租赁关系，双方不是租赁合同的相对方，即双方不存在提供的租赁标的物是否符合规定，是否违约的问题，被告膨程公司可依据其租赁合同关系另行解决其财产损失赔偿问题，故该反诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条，判决：1、膨程公司于判决生效后十日内赔偿李茗房屋维修费2109470.62元；2、驳回李茗的其他诉讼请求；3、驳回膨程公司的反诉请求。该判决已生效。
本案审理中，因二原告申请对财产损失价值进行评估，本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司进行鉴定。2016年8月26日，北京市国宏信价格评估有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：评估标的价格为3064225元。二原告支出鉴定费28400元。被告李茗对鉴定报告提出异议，称：鉴定机构没有根据现场清点的物品数量作为依据进行鉴定，而是根据原告方提供的相关资料上的物品种类和数量作出的鉴定报告，鉴定依据不具有客观性、真实性，我对鉴定结论不认可。鉴定人员出庭接受质询，并当庭答复称：因为火灾现场灰尘较厚，在勘验现场时，鉴定人员对能看到的东西都作了记录，但有些烧毁的无法在现场看到的物品，只能依据原告方提供的相关书面材料来确定数量和规格，所以评估报告载明的物品范围和种类，一部分依据双方现场签字确认的勘验现场笔录确定的物品种类，另一部分只能依据原告方提供的相关书面资料载明的物品种类、数量和规格进行评估。二原告对鉴定结论无异议，被告膨程公司对鉴定结论不认可。
上述事实，有已生效判决书、火灾事故认定书、鉴定报告、租赁合同、照片及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据火灾事故认定书及已生效判决等证据认定，本案火灾的起火点来自于澳华产业基地x区x号被告膨程公司库房内，而澳华产业基地x区x区屋顶均采用耐火等级低的聚苯彩钢板且建筑的防火分区设置不符合规范要求，导致火灾蔓延扩大，以致二原告在澳华产业基地租赁房屋内存放的物品受损，因此，根据侵权责任法等相关法律规定，被告膨程公司作为x区x号房屋使用人系火灾发生的直接责任人，对二原告的财产损失存在主要过错，应当承担主要赔偿责任，被告李茗作为租赁房屋的出租人对二原告的财产损失亦存在一定过错，应承担次要赔偿责任。
关于二原告各自主张的财产损失数额，因本案火灾事故的特殊性，鉴定机构客观上无法对二原告各自的财产损失予以区分，鉴定结论系按二原告共同财产损失计算，故本院亦只能对二原告各自主张的财产损失以共同损失计算。关于二原告财产损失的具体数额，因鉴定报告确实存在部分财产损失金额仅依据二原告单方提供的书面资料载明的物品种类、数量和规格进行评估的情况，被告方虽不予认可，但客观上双方均无法对已完全烧毁物品在种类、数量和规格上提供更为充分、确实的证据予以证明，故，本院只能根据现有证据及鉴定结论，从公平合理角度考虑，酌情确定二原告共同财产损失金额为215万元，并根据过错责任比例，酌情确定由被告膨程公司赔偿二原告150.5万元，被告李茗赔偿二原告64.5万元。
关于二原告要求被告李茗退还已预交的房租及信誉保证金56400元的诉讼请求，因本案系财产损害赔偿责任纠纷，不宜一并解决二原告与被告李茗之间基于租赁合同产生的相关争议，故本案暂不予处理，双方可另行解决。
对于被告方辩称二原告在仓库内存放了易燃易爆物品，自身应承担本案大部分责任的主张，因其未提交充分证据予以证明，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决如下:
一、被告北京膨程益家商贸有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京特希达新材料有限公司、北京特希达工程技术有限公司共同财产损失1505000元；
二、被告李茗于本判决生效后十日内赔偿原告北京特希达新材料有限公司、北京特希达工程技术有限公司共同财产损失645000元；
三、驳回原告北京特希达新材料有限公司、北京特希达工程技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44000元，由原告北京特希达新材料有限公司、北京特希达工程技术有限公司负担22000元（已交纳），被告北京膨程益家商贸有限责任公司负担15400元（于本判决生效后七日内交纳），被告李茗负担6600元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费28400元，由原告北京特希达新材料有限公司、北京特希达工程技术有限公司负担14200元（已交纳），被告北京膨程益家商贸有限责任公司负担9940元（于本判决生效后七日内交纳），被告李茗负担4260元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 时亚东
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 吕占萍
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 杨京爽