四川省南充市顺庆区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）顺庆行初字第77号
原告南充欣通物业管理有限公司。
法定代表人刘海波，职务经理。
委托代理人邓文渊，四川辽原律师事务所律师。
被告南充市人力资源和社会保障局。
法定代表人侯健，职务局长。
委托代理人李小梅，女，该局工作人员。
委托代理人鲜涛，四川惠博律师事务所律师。
第三人王华珍。
委托代理人段林林，四川锐思邦律师事务所律师。
原告南充欣通物业管理有限公司（以下至判决主文前简称欣通物管公司）不服南充市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称市人社局）作出的南人社工决（2015）55号认定工伤决定书，于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院2015年5月12日受理后，于2015年5月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2012年6月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人邓文渊，被告的委托代理人李小梅、鲜涛，第三人王华珍的委托代理人段林林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年2月17日作出的南人社工决（2015）55号认定工伤决定书，内容是“2014年12月4日，申请人向我局提出工伤认定申请。申请称：2013年12月10日，叶贵刚上夜班，7时20分，外出买早餐时（具体时间为2013年12月10日7时20分）被阳凤驾驶的川RBE2**号轿车撞倒，撞倒地点为叶贵刚工作的小区香颂湾小区，叶贵刚当即被送往医院救治，经4个月的医疗，叶贵刚于2014年4月11日死亡。申请人签字意见为：叶贵刚是上夜班去买早饭的时候被车撞的，他当天晚上没有回家，第二还要上白天，请依法认定为工伤工亡。申请人向我局提供了如下证明材�：1、叶贵刚的《居民死亡医学证明书》；2、《劳动合同书》；3、《道义补助金通知单》；4、《募捐明细表》；5、《道路交通事故认定书》；6、申请人委托律师对胡小英、李勇的《调查笔录》。我局于2014年12月18日向南充欣通物业管理有限公司（下称欣通公司）发出调查举证通知书。欣通公司向我局出具情况说明辩称：叶贵刚于2011年8月来公司上班，先任命为班长，2013年8月提拔为总经理助理。叶贵刚白天按时上行政班，不属于夜间保安，不存在加班加点的问题。叶贵刚死亡时间是2013年12月10日早晨7点过横穿马路，不知道其干什么事情被一私家车撞伤经抢救无效死亡。叶贵刚出事前没有在公司上班。叶贵刚横穿马路是私人行为与公司无关，且没有证据证明是买早餐。欣通公司向我局提供了如下证明材料：1、张晓全、李三姓、青培春的证明；2、欣通公司《关于明确有关人员职责分工的报告》；3、《工资变动通知单》；4、2013年9月《工资表》；5、2013年12月排班表；6、欣通公司代理律师对青培春、李三姓、张明全、杨冬的《调查笔录》；7、杜小龙的《证明》；8、欣通公司《费用报销审批单》。我局根据双方提供的证明材料，核实情况如下：叶贵刚与欣通公司具有劳动关系。申请人陈述2013年12月9日晚叶贵刚没有回家，12月10日还要上白班。2013年12月10日07时20分左右，阳凤驾驶川RBE2**号轿车从小龙方向往高坪方向行驶，行驶至江东大道（江东初中）处时，将横过公路的叶贵刚撞倒受伤。叶贵刚受伤后在南充市第五人民医院住院治疗，治疗4个月后于2014年4月11日死亡。我局认为：叶贵刚与欣通公司在事发时存在劳动关系，双方对此无争议。交通事故责任认定书明确认定叶贵刚不承担本次交通事故的责任，即叶贵刚受非本人主要责任�交通事故。本案的争议焦点在于叶贵刚所受的交通事故伤害是否属“上下班途中”？1、叶贵刚在2013年12月9日晚上没有回家，此晚是否上夜班对本案是否为工伤并不影响，因12月10日叶贵刚还要上白班。如12月9日上夜班则为下班时间的合理时间段，如12月9日没上夜班，则为12月10日上班时间的合理时间段。因此，发生事故的时间段应为“上下班时间的合理时间段内”。2、叶贵刚横过马路，申请人陈述是为买早餐，欣通公司认为是否买早餐无证据证明，且也不可能那么早。我局调查核实在事发地点范围内确有卖早餐的。同时，根据叶贵刚12月9日晚没有回家的事实，基本可以判断叶贵刚的行为是从事属于日常生活所需的活动。并且根据《工伤保险条例》的规定，用人单位认为不是工伤的应当承担举证责任，而欣通公司并�提供证据证明叶贵刚的行为不属于日常生活所需的活动。因此，叶贵刚所受的交通事故属于“上下班途中”。综上所述，叶贵刚受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
被告于2015年5月25日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组：
1、工伤认定申请表；
2、王华珍与叶贵刚的户口簿复印件；
3、我局发出的《调查举证通知书》及送达回执；
4、原告收到我局的举证通知书后给我局的答复；
5、我局作出的认定决定书及送达回执。
以上证据拟证明我局程序合法。
第二组：
原告的营业执照副本复印件；
叶贵刚的身份证复印件。
�上证据拟证明叶贵刚与原告符合工伤认定的主体资格。
第三组：
劳动合同。
拟证明叶贵刚与原告劳动关系成立。
第四组：
交通事故认定书；
死亡证明。
以上证据拟证明遭遇非本人主要责任的交通事故死亡属实。
第五组：
第三人向我局提交的询问笔录；
原告向我局提交的三份证明；
原告向我局提交的四份调查笔录；
原告向我局提交的杜小龙的“说明”；
原告提交的“关于明确人员分工的报告”；
原告提交的工资变动通知单；
原告提交的工资表；
原告提交的排班表；
“道义补助通知单”及“捐款明细表”。
以上证据拟证明叶贵刚是在上下班途中遭遇交通事故死亡。
第六组：
工伤保险条例。
拟证明我局作出的法律依据。
经庭审质证，原告对被告提供的第一组证据的证明目的无异议，工伤认定决定书中并未提到叶贵刚在前晚因钥匙丢失到公司处理事宜的情节；第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议；第三组证据的真实性、合法性无异议；第四组证据无异议；第五组证据1询问笔录的真实性持异议，叶贵刚受伤时已经不是保安队长，没有被询问人胡小英的身份信息；证据2该证明与第三人提交的证据冲突，但被告在未调查核实的情况下，采信了第三人的证据认定为工伤；证据3调查笔录证实“香颂湾”没为原告提供住宿，叶贵刚事发前天晚上不可能在办公室过夜；证据4-9真实性、合法性无异议。
第三人对被告证据真实性、合法性无异议。
原告欣通物管公司诉称：叶贵刚2011年8月到原告公司担任保安工作，对工作时间、权利义务、工资待遇等有劳动用工合同证实。2013年8月，叶贵刚被公司提拔为总经理助理后，不再担任保安工作，与公司其他管理层人员一样上行政班。原告公司上行政班的管理层人员实行的是朝九晚五作息时间，叶贵刚作为总经理助理理所应当执行这一作息时间。叶贵刚上下班一般是骑乘电瓶车从自己家里到原告公司上班，时间只需10分钟。2013年12月10日凌晨7时许其横过马路被阳凤驾驶的川RBE2**小轿车撞到时，其并没有骑乘电瓶车。其家属称叶贵刚出事头天晚上上夜班没有回家是出去买早餐出的事故的理由是不成立的。因为叶贵刚有经常不回家在外过夜的习惯，加之自提拔为总经理助理后，不再是保安，不需要其值夜班；若是其在行政上加班了一个晚上，为何没有加班的工作成果，如果是提前上了班，上班后又出去办私事、吃早饭途中出事故肯定排除上下班途中之说。因此，被告认定叶贵刚所受的交通事故属于“上不班途中”错误，所作的认定工伤决定书应依法予以撤销。特依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第二款之规定，向人民法院提起诉讼，请求依法判决一、撤销被告于2015年2月17日作出的南人社工决（2015）55号认定工伤决定书；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
费用报销单两张，拟证明叶贵刚于2013年9月3日之后从事总经理助理的职责。
经庭审质证，被告对原告所举的证据的真实性、关联性均不予认可。
第三人认为原告所举证据不能达到其证明目的，并同意被告对原告所举证据的质证意见。
被告市人社局辩称：一、我局对叶贵刚受到的事故伤害认定为工伤程序合法。我局在收到申请人王华珍（叶贵刚之妻，叶贵刚在治疗过程中死亡）的工伤认定申请书后，于15日内审查了申请人提供的包括劳动合同等材料，并于15日内决定受理申请人的申请向申请人及被申请人送达了受理通知书，向被申请人发出调查举证通知书。申请人向我局提交了如下证明材料：1、叶贵刚的《居民死亡医学证明书》；2、《劳动合同书》；3、《道义补助金通知单》；4、《募捐明细表》；5、《道路交通事故认定书》；6、申请人委托律师对胡小英、李勇的调查笔录。被申请人向我局提交了如下证明材料：1、张晓全、李三姓、青培春的证明；2、欣通公司《关于明确有关人员职责分工的报告》；3、《工资变动通知单》；4、2013年9月《工资表》�5、2013年12月排班表；6、欣通公司代理律师对青培春、李三姓、张明全、杨冬的《调查笔录》；7、杜小龙的《证明》；8、欣通公司费用报销审批单。我局审查了申请人及被申请人提交的证据材料，最终于2015年2月17日做出了南人社工决（2015）55号工伤认定决定书。整个程序严格按照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的规定依法进行。
二、我局对叶贵刚受到的事故伤害认定为工伤适用法律正确，应予维持。我局对叶贵刚所受事故伤害认定为工伤的依据，其一是《工伤保险条例》第14条第6款职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。叶贵刚所发生事故的时间段为上下班途中，叶贵刚早上8点半上班，但是经其同事证实叶贵刚经常提前就到办公室，事故当天更是因为前一天晚上叶贵刚工作的小区内保安将钥匙丢失，叶贵刚到小区处理该问题，问题处理完后叶贵刚就在物管的办公室休息，一宿没有回家，第二天早上出去买早饭买完早饭在回工作地方的途中受交通事故伤害，该交通事故经交警部门认定肇事者阳凤负全责，叶贵刚不承担事故责任。我局认为叶贵刚的事故属于上班途中所受交通事故并且非叶贵刚本人主要责任应当认定为工伤；其二是叶贵刚外出买早饭属于为上班作必要的准备活动，也应认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：……（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。叶贵刚选择在上班地方附近买早�然后回岗上班的行为属于从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。我局以此认定叶贵刚所受事故伤害为工伤依法应当得到人民法院的支持。综上所述，我局具体行政行为证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法作出维持工伤认定的判决。
第三人王华珍述称：认同被告的答辩意见，原告诉状中忽略了事故发生的前一天晚上，叶贵刚到工作岗位上处理因为钥匙丢失的事情后未回家，直到第二天早上其出外买早餐准备上班的过程中受伤的事实。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提交的证据符合行政诉讼证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明：第三人王华珍的丈夫叶贵刚与原告欣通物管公司签订有劳动合同，构成劳动关系。2013年12月10日晨07时20分左右，叶贵刚在其工作的小区香颂湾外横过马路时被阳凤驾驶的川RBE2**号轿车撞倒受伤。叶贵刚受伤后在南充市第五人民医院住院治疗，治疗4个月后于2014年4月11日死亡。南充市公安局交通警察支队直属二大队认定当事人阳凤是造成本次事故的直接原因，当事行人叶贵刚无过错。王华珍于2014年12月4日向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局根据调查核实，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2015年2月17日作出南人社工决（2015）55号认定工伤决定书，认定叶贵刚受到的事故伤害属于工伤。欣通物管公司不服该决定，称被告认定叶贵刚所受的交通事故属于“上下班途中”错误，所作的认定工伤决定书应依法予以撤销，遂于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于叶贵刚所受的交通事故伤害是否属于“上下班途中”。根据四川省高级人民法院《关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》（川高法（2009）660号）第二十二条规定“认定职工工伤的'上下班途中'是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。职工在上下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常生活中必须的、合理的要求，且在合理时间内未改变以'上下班'为目的的合理路线，应当认定为'上下班途中'”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下�途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”。工伤认定的“上下班途中”应包含两方面的要素：一是时间要素，即上下班的必要时间；二是地理要素，即上下班的必经路线。诉讼中，原告与第三人对叶贵刚在交通事故发生的当天应按正常时间上班的事实无异议，可以确认叶贵刚的工作时间。并且，叶贵刚发生交通事故的地点在其工作的小区门外，是上下班的必经路线。同时，原告在其提供的《道义补助金通知单》上可证实叶贵刚买早餐的事实，属于日常工作生活所需要的活动。庭审中，原告虽称叶贵刚是早九晚五的作息时间，并未提供相应证据证明，且从叶贵刚的工作性质来看，上下班时间不能完全规范。因此，叶贵刚所受的交通事故，是�合理时间和合理路线的上班途中。被告以此作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，符合法律规定。原告的主张证据不足，理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告南充欣通物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告南充欣通物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杜 琍
人民陪审员 张 林 生
人民陪审员 �吕昆仑
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 庞 蓉