广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1990号
上诉人（原审被告）：陈锦波，男，1962年4月26日出生，汉族，住百色市右江区。
委托代理人：钟晓旭，广西齐川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司百色市右江支行，住所地：百色市右江区。
负责人：李映，该行行长。
委托代理人：梁峻铭，该行内控合规部职员。
委托代理人：杜兴玉，该行职员。
上诉人陈锦波因与被上诉人中国工商银行股份有限公司百色市右江支行金融借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2016）桂1002民初1074号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年1月12日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人钟晓旭，被上诉人的委托代理人梁峻铭、杜兴玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求撤销原审判决，发回重审。事实及理由如下：一、原审判决片面采信被上诉人提供的证据，造成对抵押物的价值认定严重偏离市场价，显失公平。借款时，双方对抵押物进行的估价是520万元，经被上诉人内部审核后以240万元的对价发放借款，而拍卖时评估价仅为190万余元。并且，原审法院拍卖抵押物时，没有向上诉人充分释明，对评估结果可以提出异议和举证。二、原审判决认定计算期限不清，没有计息的起算点，导致利息计算413400.34元无事实依据。
被上诉人答辩称：上诉人借款时，提供的抵押物必须经过被上诉人内部审核评定，对抵押物抵押的借款已经过法定程序评估。原审拍卖抵押物时，也是依照法定程序进行，并且房地产价值是一年一评，价格会随着市场变化而变动。因此，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。
被上诉人向原审法院起诉请求：1、判令被告陈锦波偿还原告贷款本金1057996.36元及利息413400.34元（利息计算至2016年4月12日，2016年4月13日后按借款合同约定另计至清偿之日止）；2、本案诉讼费及实现债权所产生的各项费用由被告承担。
一审法院查明以下法律事实：2013年11月28日，原告与被告签订《个人借款/担保合同》，约定被告向原告借款240万元，借款期限为1年，从2013年12月17日至2014年12月17日，年利率为6.3%。为保证合同的履行，由被告以其所有的位于百色市右江区东增路城市花园美泉宫第17幢102号、第5幢1层051号、第16幢085号的房产所有权为上述贷款本金、利息、复息、罚息、违约金、补偿金以及实现抵押权的费用和借款人所有其他应付费用作保证。2013年12月4日，双方就抵押事宜办理了他项权登记。原告于2013年12月17日依约向被告发放了贷款240万元，贷款发放后，被告未按合同约定履行还款义务，截止2014年9月16日已连续违约4期，欠原告贷款本金2399998.96元，利息56315.4元。根据合同约定，被告已严重违约，为此，原告于2014年9月23日向百色市右江区人民法院申请实现担保物权，百色市右江区人民法院于2014年10月10日作出（2014）右民特字第12号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力，原告于2014年10月28日向百色市右江区人民法院申请强制执行，经法院委托拍卖三次流拍后，百色市右江区人民法院于2016年2月16日作出（2014）右执字第996-3号执行裁定书，裁定将被告陈锦波提供抵押的位于百色市右江区东增路城市花园美泉宫第17幢102号（桂百房权证百字第××号）、第16幢085号（桂百房权证百字第××号）、第5幢1层051号（桂百房权证百字第××号）商铺以三次流拍低价作价1371321.6元抵偿部分贷款。该款在扣除原告已代垫付的评估费29219元和实现担保物权案件申请费100元后，抵偿贷款本金1342002.6元。因上述抵债的资产不足以全部清偿原告贷款本息，抵债后被告尚欠原告贷款本金余额为1057996.36元，利息413400.34元（利息暂计至2016年4月12日止）。一审法院认为，原告与被告签订的《个人借款/担保合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。借款合同签订后，原告依约发放了全部贷款，已履行了合同义务，被告取得原告发放的借款后，未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，原告向该院申请实现担保物权，请求裁定拍卖或变卖被告抵押给原告的房产，该院受理后，依法裁定准许对被告涉案抵押的位于百色市右江区东增路城市花园美泉宫第17幢102号、第16幢085号、第5幢1层051号房产，采取拍卖、变卖等方式变价，原告对变价后所得款项在240万元借款本金、利息及实现抵押权的费用在约定的担保范围内优先受偿。经该院执行并委托评估拍卖，上述房产最终以第三次的拍卖保留价1371321.6元以物抵债给原告抵偿部分借款，并在扣除原告已代垫付的评估费29219元和实现担保物权案件申请费100元后，实际抵偿贷款本金1342002.6元，抵债后被告尚欠原告贷款本金余额为1057996.36元，利息413400.34元（利息暂计至2016年4月12日止），程序合法，事实清楚，该院予以确认。被告尚欠原告贷款本息应予以偿还。被告提出其并未违约，原告申请实现担保物权拍卖被告的房产不合法且拍卖价与实际价格不符的抗辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。原告的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：由被告陈锦波偿还原告中国工商银行股份有限公司百色市右江支行借款本金1057996.36元及利息413400.34元（利息暂计至2016年4月12日止，之后的利息以1057996.36元为计算金额，自2016年4月13日至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止按年利率6.3%计付，罚息利率在借款利率的基础上加收50%）。本案案件受理费18042元，减半收取9021元，由被告陈锦波负担。
二审中，上诉人提供以下证明材料：三份《房地产抵押估价报告》复印件，以证明上诉人在借款前对抵押物进行评估，价值为520万元。经质证，被上诉人认为，上诉人提供抵押物时，被上诉人需另行对该抵押物进行评估，价格会低于上诉人自行评估的价格。本院认为，借款双方当事人提供抵押，所担保的借款金额应由双方当事人自愿协商一致。而上诉人在借款前提供的抵押物评估报告是单方对抵押物价值的评估，双方并未对抵押物所担保的债务金额作出约定。并且，抵押物为房地产，会因市场变化价值存在不稳定的情况。所以，上诉人以上述三份评估报告证明实现担保物权过程中程序错误，不予采信。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：原审认定上诉人应偿还借款本息有无事实依据以及上诉人请求本案发回重审的理由是否成立？
关于焦点。2013年11月28日，上诉人向被上诉人借款240万元，并以自有的三处房产提供抵押担保，到期未偿还，被上诉人依法向原审法院申请实现担保物权。原审法院通过拍卖抵押物后，债权得于部分实现。上诉人尚未偿还完毕的借款本金1057996.36元及利息，被上诉人另行提起本案诉讼。因此，本院认为，本案诉讼与被上诉人提出申请实现担保物权的纠纷不是同一法律程序，上诉人以原实现担保物权中的拍卖程序有误，要求本案发回重审，无法律依据，本院不予支持。关于利息计算的起算时间问题，被上诉人是以申请实现担保物权以后，借款实际受偿之日起计算。虽然上诉人对利息起算期提出异议，但又未提供证据证实起算日期错误，故对上诉人该项主张，本院不予支持。综上，被上诉人诉请上诉人继续偿还借款本金及利息有事实及法律依据，本院予以支持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18042元，由上诉人陈锦波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 林 兴
二〇一七年二月二十日
书 记 员 莫礼容