湖南省常宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民二初字第134号
原告常宁市鸣天农业科技发展有限公司
法定代表人李卫东
委托代理人刘延泉
被告蒋三军
委托代理人刘真涛
原告常宁市鸣天农业科技发展有限公司与被告蒋三军确认股东会议决议有效一案，于2015年5月13日诉至本院。本院受理后，依法由审判员朱志国、黄卫民和人民陪审员易成虎组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审�。原告常宁市鸣天农业科技发展有限公司的委托代理人刘延泉、被告蒋三军及其委托代理人刘真涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常宁市鸣天农业科技发展有限公司诉称，2010年3月上旬，李卫东、刘四新、何义文、何宏武等签订合伙协议，合伙创办常宁市鸣天农业科技发展有限公司（以下简称鸣天公司）并委托何宏武办理工商注册登记。2010年3月22日，鸣天公司经工商注册登记成立。然而，何宏武在办理工商注册登记过程中，擅自将被告蒋三军登记为公司股东。蒋三军未履行任何出资义务，也从未参加鸣天公司的股东会议，鸣天公司其他股东发现后，即于2010年8月18日办理了工商变更登记。2013年9月22日蒋三军向常宁市人民法院提起诉讼，请求确认股权转让行为无效，请求确认其具有鸣天公司的合法股东资格。2013年12月3日，常宁市人民法院作出（2013）常民二初字第242号民事判决书，支持了蒋三军的诉讼请求。鸣天公司不服，上诉至衡阳市中级人民法院，2014年3月27日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民二终字第27号民事判决书，维持了一审判决。一、二审判决生效后，鸣天公司于2014年5月6日通知蒋三军于2014年5月16日下午3点参加股东会议，在这次股东会议上，各股东明确表示履行判决义务，但要求蒋三军于2014年6月30日前履行出资义务，交纳股本金75万元，否则，公司将按照相关法律、法规处理。然而，被告蒋三军并未履行出资义务，鸣天公司于2014年7月9日通知其于2014年7月12日下午15点参加股东会议并作出股东会议决议：对蒋三军不履行出资义务，给予除名。为保护原告及股东的合法权益，请求依法判令确认鸣天公司于2014年7月12日作出的“对蒋三军不履行出资义务，给予除名”�股东会议决议有效，由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
证据1、合伙协议书，拟证明2010年1月18日，常宁市鸣天农业科技发展有限公司股东签订的合伙协议书没有蒋三军合伙入股的事实。
证据2、承诺一份，拟证明2010年3月18日，蒋三军承诺：在常宁市鸣天农业科技发展有限公司成立后七天（2010年3月29日）内没有将入股金交纳到位，其所入股作废，丧失股东地位。
证据3、股东名册、股东出资证明书、股权确认书、股金收据，拟证明2010年3月29日，蒋三军没有出资入股常宁市鸣天农业科技发展有限公司的事实；常宁市鸣天农业科技发展有限公司的股东出资情况为：刘四新出资14万元，占股比例为28%；李卫东出资17.5万元，占股比例为35%；李明佑出资6万元，占股比例为12%；何义文�资5万元，占股比例为10%；何宏武出资5万元，占股比例为10%；李玲出资2.5万元，占股比例为5%。2010年3月18日，变更工商登记后，李卫东受让了李玲的股份，李卫东占股40%。
证据4、2010年度股东会议记录，拟证明蒋三军不是常宁市鸣天农业科技发展公司实际股东，从未参加常宁市鸣天农业科技发展有限公司的股东会议，未参与公司经营管理。
证据5、林地租赁承包合同书，拟证明常宁市鸣天科技发展有限公司租赁承包烟洲镇江岭村、双龙村土地均是公司与各村民小组签订合同。
证据6、证明一份，拟证明常宁市鸣天科技发展有限公司没有租赁承包烟洲镇毛院村土地。
证据7、验资报告，拟证明2013年6月，常宁市鸣天科技发展有限公司增资450万元的出资情况，被告蒋三军没有出资分文的事实。增资详情为：李卫东增资200万元，占股44%；刘四新增资140万元，占股30.8%；李明佑增资60万元，占股13.2%；何义文增资50万元，占股11%；何宏武没有增资，占股1%。
证据8、民事判决书二份，拟证明法院判决确认了被告蒋三军具有常宁市鸣天科技发展有限公司的股东资格。
证据9、股东会议记录二份，拟证明2014年5月16日，常宁市鸣天科技发展有限公司为了履行（2013）常民二初字第242号民事判决书、（2014）衡中法民二终字第27号民事判决书的义务，召开股东会议，同意被告蒋三军为公司股东，限期被告蒋三军于2014年6月30日前交纳75万元股本金。2014年7月12日，常宁市鸣天科技发展有限公司再次召开股东会，因被告蒋三军未在限期内交纳出资，股东会依法作出决议，对被告蒋三军股东资格予以除名，被告蒋三军参加了股东会议。
对原告提供的证据，被�的质证意见是：对证据1的真实性有异议，没有在工商部门登记备案。对证据2没有异议。对证据3被告认为其他股东出资与其无关联性。对证据4被告认为没有通知其参加会议。对证据5被告没有异议。对证据6被告认为与本案无关。对证据7被告认为公司也应提供林权证给予其贷款出资。对证据8被告没有异议。对证据9被告认为其对其除名没有依据具体的法律依据与公司章程，不合法合理。
被告蒋三军辩称，原告作出的对被告除名的股东会议决议无效，原告作出的股东会议决议程序违法，没有通知被告参加股东会议，没有将股东会议的决议送达给被告，并向法庭提交了以下证据。
证据1、企业注册登记资料。
证据2、常市市人民法院执行工作局证明，拟证明原告未依法恢复蒋三军的股东资格。
证据3、常宁市林权登记管理服务中心证�。拟证明李卫东于2014年12月22日办理一笔200万元的林权抵押贷款。
对被告方提供的证据，原告的质证意见是：对证据1-3的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的有异议，认为与本案无关。
经庭审质证，对原、被告提供的证据作如下认定，对原告提交的证据1合伙协议虽然被告有异议，认为不真实，但没有提出相反的证据予以否定，对其证明效力予以认定。证据3被告认为其他股东出资与其无关联性，恰好证实了其他股东出资而被告没有出资，对该证据可以认定。证据4证实被告没有参加股东会议的事实，该证据予以认定。证据6证实原告公司没有租赁毛院村土地被告认为与本案无关，是否租赁毛院村土地跟处理本案没有关联，该证据不具有关联性。证据7证实原告公司增资的事实，予以认定。对证据9二次股东会议记录，被告提出对其除名的决�不合法、无效与证据的认定没有关联性，会议记录是真实的，被告蒋三军参加了会议并在笔录上签了名，故该证据应予以认定。对证据2、5、8被告无异议，对该三份证据予以认定。对被告提交的证据1-3原告对证据的真实性无异议，对证据的关联性和证明目的有异议不影响证据的认定，故对该三份证据予以认定。
经审理查明，2010年1月18日，李卫东、刘四新、何义文、何宏武、李明佑、李玲等签订合伙协议，合伙创办常宁市鸣天农业科技发展有限公司（以下简称鸣天公司）并委托何宏武办理工商注册登记。2010年3月22日鸣天公司经工商注册登记成立，但何宏武在办理工商注册登记过程中，将被告蒋三军登记为股东，因蒋三军未履行出资义务，未参加公司股东会议，鸣天公司即于2010年8月18日变更工商登记，将蒋三军未登记为股东。2013年9月22日蒋三军向本院提起诉讼，请求确认其鸣天公司股东资格。2013年12月3日，本院作出（2013）常民二初字第242号民事判决书，支持了蒋三军的诉讼请求，鸣天公司不服上诉至衡阳市中级人民法院，2014年3月27日，衡阳市中级人民法院作出（2014）衡中法民二终字第27号民事判决书，维持了一审判决。一、二审判决生效后，鸣天公司于2014年5月6日通知蒋三军于2014年5月16日下午3点参加股东会议，会上，各股东明确表示履行法院生效判决，并要求蒋三军于2014年6月30日前履行出资义务，交纳股本金75万元。嗣后，蒋三军仍未履行出资义务，鸣天公司于2014年7月9日通知蒋三军2014年7月12日15时参加股东会议，此次会议作出股东会议决议，对蒋三军不履行出资义务，给予除名。
上述事实，有原告向法庭提交的证据1-5、7-9和被告提交的证据1-3以及原被告庭审陈述所证实，足以认定。
本院�为，被告蒋三军作为公司股东，依法应当按期全面履行出资义务，经公司催告缴纳，被告蒋三军在合理期限内仍不缴纳，原告常宁市鸣天农业科技发展有限公司依照股东会议决议对其除名，解除股东资格的决议，程序合法，符合相关法律规定。原告请求依法确认对被告蒋三军股东资格除名的股东会议决议有效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋三军辨称原告鸣天公司对其除名的股东会议决议违反法定程序，应属无效，请求驳回原告的诉讼请求的抗辩意见与事实和法律不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条的规定，判决如下：
确认原告常宁市鸣天农业科技发展有限公司对被告蒋三军予以除名的股东会议决议有效。
本案受理费300元，由被告蒋三军负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱志国
审 判 员 黄卫民
人民陪审员 易成虎
二〇一五年十一月三日
书 记 员 邓雯娟
相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
《最�人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十七条股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。