辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1886号
上诉人(原审原告)：江培兰，女，住大连市沙河口区，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：商博雯，辽宁哲盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张华庆，男，住大连市沙河口区，公民身份号码：×××。
上诉人江培兰因与被上诉人张华庆房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2017）辽0204民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
江培兰上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、上诉人的诉讼请求为要求被告支付2012年1月1日至2017年8月31日的租金，一审法院将计租日期错写为2017年7月31日。一审法院认为”原告与被告虽签订了《房屋租赁合同》，但原告未提供相关证据证明房屋进行了交接及被告交纳押金等凭证，同时考虑到原、被告双方系亲属关系，2011年至今被告未缴纳过租赁费，且原告对被告居住于沙河口区春柳街珍珠巷房屋认可等情况，不能单纯仅以租赁合同认定双方存在租赁关系”属于事实认定错误。首先，上诉人并非出于双方的亲属关系而未向被上诉人收取租金，实际上为被上诉人强行在案涉房屋办公并承诺搬走后一块儿给上诉人房租，上诉人多次向被上诉人索要租金未果方有今日之诉讼。其次，被上诉人租用案涉房屋将该房主要用于经营大连众金贸易有限公司和沙河口区卓越信息咨询部，被上诉人对此予以确认，且被上诉人的办公座椅至今仍在案涉房屋内放置。一审法院将被上诉人在珍珠巷的实际住址与被上诉人承租的案涉房屋相互混淆属于事实认定错误。最后，上诉人与被上诉人之间虽然是亲属关系，但亲属之间的房屋租赁关系仍受民法保护，一审法院不能因双方的该层关系而推测双方之间的租赁事实不存在。另外，被上诉人自2011年开始租用案涉房屋，直至今日其办公桌椅仍在案涉房屋内，双方的租赁关系持续至今，从未中断，被上诉人拖欠房屋的事实亦处于持续状态，被上诉人直至搬走之日始终承诺会给上诉人6年的房租但从未实际支付。且上诉人始终在向被上诉人主张拖欠的房租，一审法院认定诉讼时效已过没有事实和法律依据。二、上诉人有新的证据证明上诉人与被上诉人之间存在租赁关系，被上诉人实际租用上诉人的房屋。
张华庆不同意上诉人的上诉请求，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。
江培兰向一审法院起诉请求：被告支付原告自2012年1月1日至2017年7月31日租金80400元及自2012年1月1日至款项付清之日按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息。
一审法院认定事实：原告江培兰系大连市沙河口区春芳街1号房主，也是被告张华庆的岳母。2011年12月5日，原告（出租方甲方）与被告（承租方乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：租期自2012年2月1日至2013年1月31日，每月租金1200元整，下期租金提前一个月交付给甲方，签订本合同同时乙方交付押金200元整，押金不可等同租金。
另查，被告居住于大连市沙河口区春柳街。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告虽签订了《房屋租赁合同》，但原告未提供相关证据证明房屋进行了交接及被告交纳押金等凭证，同时考虑到原、被告双方系亲属关系，2011年至今被告未交纳过租赁费，且原告对被告居住于沙河口区春柳街珍珠巷13号楼2单元603房屋认可等情况，不能单纯仅以租赁合同认定双方存在租赁关系。同时，2011年至今已过诉讼时效，对于原告的主张，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第三项之规定，一审法院判决如下：
驳回原告江培兰的诉讼请求。案件受理费1810元减半收取905元，退回原告905元，由原告负担905元。
本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，结合二审审查情况，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审过程中，上诉人江培兰提交了张华庆名片一张、大连众金贸易有限公司工商信息和组织机构代码证各一张、大连众金贸易有限公司建设银行银企对帐单一份、建设银行春柳支行工作人员录像一份、沙河口区卓越信息咨询部营业执照一张、长城宽带春柳店工作人员录音一份、座机号为8665****的开办与拆机记录的照片两张。上述证据拟证明张华庆自2012年2月9日开始经营大连众金贸易有限公司，承租案涉房屋属实，并且2016年5月，张华庆仍在利用案涉房屋价值实际使用案涉房屋。张华庆对前述证据的真实性没有异议，对江培兰主张的待证事实有异议，认为被上诉人是单纯为了注册公司而签订了该协议，并不存在真实的租赁关系，由于注册时负责的管理人员要到现场查证，所以才发生了上述事实行为，被上诉人的贸易公司实际不需要有专门办公的地点。由于被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。上诉人还提交了案涉房屋现场照片两张、张华庆姐姐张丽发给上诉人女儿江阳的短信截图一张，拟证明被上诉人的经营设施至今仍在案涉房屋内存放，案涉房屋仍属于被其占用的状态，双方的租赁关系仍在存续，不存在超过诉讼时效问题。被上诉人对短信的真实性不予确认，对照片中的物品表示不清楚，不予确认。尽管被上诉人对前述证据的真实性予以否认，但并未提出足够的证据证明前述证据系伪造，因此，对该证据的真实性，本院予以确认。二审中，上诉人还提供了三名证人出庭作证，证人江某系江培兰女儿，系张华庆妻子，其证明租赁关系属实，且江培兰分别多次向张华庆以及江某本人索要过租金。由于江某与江培兰存在母女关系，其现与张华庆处于分居状态，故江某与本案有重大利害关系，对江某的证言，本院不予采信。证人牟某证实其曾经到江培兰家，看到江培兰北屋（案涉房屋）有桌椅和电脑等办公物品，其和张华庆在江培兰家只见过一次面，但并未看到张华庆在江培兰家里办公。证人孙某证实其每年能到江培兰家二、三次，在江培兰家中看到被上诉人的办公桌椅以及酒店剩余的调料等物品堆放在江培兰家里，证人并不认识被上诉人。由于证人牟某并未看到被上诉人在案涉房屋办公，证人孙某只看到过被上诉人在摆弄电脑，不能确定是否在办公，因此，上述证人证言无法证明被上诉人在案涉房屋内办公的事实存在。
本院另查明：上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》时，上诉人即在案涉房屋居住，被上诉人实际占用的只是案涉房屋中的一间房屋。
本院认为，上诉人与被上诉人间并不存在真实的房屋租赁关系。理由如下：
尽管上诉人与被上诉人签订了《房屋租赁合同》，但实际履行情况与合同约定并不一致。根据租赁合同约定，张华庆系租赁大连市沙河口区春芳街1号整个房屋，但实际上，张华庆只是占用了案涉房屋中的一间，房屋其余部分江培兰仍一直正常使用，因此，无法确定双方正常履行了该租赁合同。租赁整个房屋和租赁房屋中的一间属于完全不同的事实，在租赁价格和租赁物管理方面必然会有明确约定，如果整个房屋出租的情况下，江培兰居住在案涉房屋也应当有明确约定，现合同中均没有该约定，显然江培兰提供的租赁合同并不能反映双方间的真实法律关系。按照《房屋租赁合同》第四条的约定，签订该合同时张华庆应当给付江培兰押金200元，但现没有证据证明张华庆实际给付了押金，且江培兰无据证明在长达五年多的时间内向张华庆主张过租金，同时考虑到订立案涉租赁合同时张华庆系江培兰女婿的亲属关系，江培兰提起本案诉讼时，张华庆与其妻子江某处于分居状态等因素，张华庆主张签订案涉《房屋租赁合同》的目的在于为办理公司相关手续使用，双方间并不存在真实的租赁关系更符合常理。由于双方间并不存在真实的房屋租赁合同关系，因此，本案不存在对江培兰主张租金诉讼请求适用诉讼时效问题。
综上所述，江培兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由江培兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 董凯
审判员 吕瑛
审判员 刘畅
二〇一八年三月二十一日
书记员 王亮