上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13800号
上诉人（原审原告）：曹栋智，男，1976年11月7日生，汉族，住上海市青浦区。
被上诉人（原审被告）：上海悦瑞三维科技股份有限公司，住所地上海漕河泾开发区松江高新产业园中心路1158号6幢101室。
法定代表人：王博文，董事长。
委托诉讼代理人：张恒，上海远业律师事务所律师。
上诉人曹栋智与被上诉人上海悦瑞三维科技股份有限公司（以下简称悦瑞公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初9632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹栋智与被上诉人悦瑞公司的委托诉讼代理人张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曹栋智上诉请求：撤销原判，改判判决被上诉人悦瑞公司支付违法解除劳动合同赔偿金12,000元。其的主要理由为：在工作中必然会与其他部门存在分歧，其工作的五个多月成功了许多订单并得到客户的认可，其的表达具有技巧性，沟通不存在问题，其也不存在骚扰女同事的情况。
被上诉人悦瑞公司则不接受上诉人曹栋智的上诉请求，表示原判无误，应予维持。
曹栋智向一审法院起诉请求：悦瑞公司支付其违法解除劳动合同赔偿金12,000元。
一审法院认定事实：曹栋智于2015年9月28日进入悦瑞公司工作，工作岗位为模具技术经理，双方签订书面劳动合同，合同期限为2015年9月28日至2018年9月30日，其中试用期为2015年9月28日至2016年3月27日。曹栋智在入职时填写应聘申请表及应聘登记表，承诺如其填写的内容存在虚假情况，悦瑞公司有权随时解除劳动合同且不作任何经济补偿。曹栋智在应聘申请表中另写明其对工作拓展的观念包括：1、个人综合能力；2、沟通。悦瑞公司招聘技术经理的岗位说明书中明确技术经理能力素质要求：组织与协调须满分，沟通与表达须满分。
曹栋智于2016年1月26日向其同事H某发送邮件，称：“由于我的个性比较外向，前段时间和你的聊天，可能打扰你的生活和工作，HR找我聊了下，我发现我自己错了，在此，我非常抱歉，以后再也不会给你发这样的消息，开玩笑。对不起。”。H某于同日回复邮件：“您的几句话看到了，如果这是您所谓的道歉，我想不必了。如果您把同事之间的正常几句寒暄（所有的记录都在），当成您所说的“这种事情是相互的”、是我对您言语的轻薄和行为的侵犯（公众场合）的回应，那么您可能真的太高看自己了。再外向的性格也需要懂得廉耻，再友善的个性也有容忍底线，请自重。从今天开始谢谢您的免打扰”。
曹栋智于2016年2月29日向其领导黄某发送邮件，其中称：“……首先我为今天的行为向你道歉，希望你原谅，无论今天这封邮件是否可以改变结果，但是我还是十分感谢你，给我一次表达自己的机会……目前中区销售与我们矛盾较大，为什呢？……的确和陆伟平时有矛盾，但是我不认为是矛盾……但是我今天确实有点过火，不想多解释，错了就是错了……”。
2016年3月7日，悦瑞公司向其工会发出工会征询函，该工会于同日复函，同意解除和曹栋智之间的劳动关系。悦瑞公司于同日以曹栋智试用期不合格为由解除了双方的劳动关系，双方于当日办结离职手续。
一审法院另认定，曹栋智于2016年9月19日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月27日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2017）办字第4113号通知书，作撤诉处理。
曹栋智于2017年3月27日向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、悦瑞公司支付曹栋智2016年9月1日至2017年2月28日竞业限制补偿金21,800元；2、悦瑞公司支付曹栋智违法解除劳动合同赔偿金12,000元。2017年3月27日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2017）通字第81号通知书，因曹栋智曾就同一请求申请仲裁后，未按时到庭，已经按撤诉处理【松劳人仲（2016）办字第4413号】，故曹栋智的请求系重复申请，决定不予受理。嗣后，曹栋智不服，遂诉至一审法院。
一审审理中，悦瑞公司主张曹栋智试用期不符合录用条件的依据主要包括以下几点：曹栋智学历造假、工作中沟通表达能力较差及工作态度不佳、骚扰女同事。对于上述理由，曹栋智均不予认可。
一审法院认为，因用人单位作出的解除劳动合同决定而发生的劳动争议，应由用人单位承担举证责任。悦瑞公司主张曹栋智在试用期间不符合录用条件的，并以此为由解除劳动合同，应对曹栋智不符合录用条件提供证据证实。虽然试用期内曹栋智、悦瑞公司间劳动关系已经建立，但考虑到试用期具有一定的考察性质，对于该段期间内用人单位解除依据的认定标准可以相对要求较低。如用人单位确有证据证实劳动者的行为、条件与用人单位的录用标准或一般要求有悖，应认定已经符合解除劳动合同的要求。本案中，悦瑞公司主张曹栋智试用期不符合录用条件的依据主要包括以下几点：曹栋智学历造假、工作中沟通表达能力较差及工作态度不佳、骚扰女同事。其中悦瑞公司主张曹栋智学历造假，具体表现在其认为毕业证书上手写内容为曹栋智自行填写，学习时间的表述互相矛盾及印章顺序有误等，但悦瑞公司明确不申请对毕业证书上手写部分内容进行笔迹鉴定，故一审法院无法认定毕业证书的内容为曹栋智自行填写，其余形式上的瑕疵也不足以认定该份毕业证书系伪造，此项理由一审法院难以采信。但根据曹栋智和其他同事及领导的沟通邮件，可以反映曹栋智在试用期内确实和其他同事及领导存在较大的分歧和矛盾。根据悦瑞公司在岗位说明书中的要求及曹栋智在应聘申请表中的陈述，结合曹栋智的岗位属于管理性岗位的事实，一审法院认为曹栋智所处的工作岗位对于沟通、协调的要求较一般的业务岗位明显较高，曹栋智作为技术经理，应具备较强的沟通协调能力。而不论是外部沟通还是内部沟通，从邮件反映的内容来看，曹栋智的表达方式及协调能力和其岗位均难以匹配。悦瑞公司认为曹栋智不符合岗位要求和录用标准，确有一定依据。更重要的是，根据曹栋智和女同事的邮件，可以反映曹栋智在和女同事的交往中确有不当之处，该行为已经严重违背了一般劳动者的基本职业道德。曹栋智作为业务经理，属于管理型职务，其职业要求应较一般劳动者更高，但曹栋智非但未以身作则，起到相应的表率作用；反而在与异性同事交往中产生不睦。综上，悦瑞公司依据上述事由，认定曹栋智不符合试用期的录用条件并解除双方之间的劳动合同，并无不当。现曹栋智要求悦瑞公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十八条之规定，判决：驳回曹栋智的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由曹栋智负担（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为被上诉人悦瑞公司以上诉人曹栋智试用期不合格为由解除劳动关系是否合法有据。本案中，一则，从悦瑞公司提供的应聘登记表、员工登记表、岗位说明书可以认定，双方当事人在建立劳动关系前已经就技术经理岗位的录用条件作出了约定，曹栋智对此是知晓的。二则，曹栋智于2016年1月26日向其同事H某发送邮件表示非常抱歉，2016年2月29日向其领导黄某发送邮件为其当天的行为向黄某道歉，从曹栋智发送的邮件的内容来看，其与同事及领导的相处中均存在不妥之处，沟通、表达、协调等方面均与技术经理岗位的要求难以相称。故悦瑞公司以曹栋智试用期不合格为由，在试用期内解除双方劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一项的规定。
综上，上诉人曹栋智的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人曹栋智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 顾 颖
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 张明媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……