江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民终字第1864号
上诉人（原审原告）陆向明。
委托代理人丁岳汉。
被上诉人（原审被告）如东县新光棉花实业有限责任公司，住所地如东县苴镇临海西路126号。
法定代表人徐晓卫。
委托代理人张捷。
上诉人陆向明因与被上诉人如东县新光棉花实业有限责任公司（以下简称棉业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服如东县人民法院（2013）东洋民初字第0173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原如东县新光轧花厂于2001年8月经企业改制，改制为自然人控股的如东县新光棉花实业有限责任公司即棉业公司。陆向明1990年被原如东县新光轧花厂招录为正式职工，2001年8月随企业改制，又被棉业公司录用为公司职工，主要从事锯齿挡车工，属技术工性质人员，未订立书面劳动合同。由于棉业公司从事的是棉花收购、皮棉加工生产经营，有较强的季节性生产特性，故每年有几个月没有生产任务，对部分职工放假，公司停发工资，但各项社会保险由公司继续缴纳。
2010年11月陆向明上班数日后，未征得棉业公司人事部门负责人同意，未办理请假手续，即离开棉业公司，至今未到公司上班。陆向明离开后，棉业公司未向其支付劳动报酬，为其缴纳社会保险至2011年2月止，2011年3月棉业公司对陆向明的社会保险到劳动保险部门办理停保手续。2012年9月，陆向明到棉业公司索取《职工养老保险手册》，准备到劳动保险部门办理挂靠手续，但其要求棉业公司出具其他相关手续未果。2012年11月13日陆向明为追索工资等争议向如东县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2013年1月5日作出东劳人仲案字（2012）第454号仲裁裁决，裁决不予支持陆向明的仲裁请求。陆向明不服，诉至法院，请求判令棉业公司支付未及时足额支付的工资217852元、支付解职金122130元、赔偿经济损失65975元并享受劳动部门的失业金。
原审认为，陆向明由棉业公司招录为企业职工，工作已有九年之久，双方虽未签订书面劳动合同，但劳动关系存在。陆向明自2010年11月中下旬起，未办理任何请假手续，即离开棉业公司，一直未到公司上班，应当视为陆向明与棉业公司劳动关系已经解除。陆向明要求棉业公司支付工资报酬、解职金、赔偿经济损失缺乏事实和法律依据，不予支持。陆向明要求享受劳动部门失业保险待遇，该争议不属人民法院民事诉讼案件受理范畴，不予处理。陆向明在棉业公司工作多年，对棉业公司季节性生产的上班期间情况明知，陆向明称其2010年11月离开棉业公司后多次到公司要求上班但被拒绝，则其此时即已知劳动权利被侵害，其应当在此后一年内行使权利，但陆向明直至2012年11月才申请仲裁，该申请已超过我国《劳动争议调解仲裁法》所规定的劳动争议申请仲裁的一年时效期间，其提出要求棉业公司支付拖欠工资、解职金、经济损失的请求，不再受到法律保护。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定精神，判决驳回陆向明的诉讼请求。
宣判后，陆向明不服，向本院提起上诉称，1、原审认定其超过仲裁时效错误。仲裁时效应从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。其多次要求上班，棉业公司的回答均是让其听通知，但从未对其发出任何形式的上班通知，直到2012年9月10日其才发现单位早已终止为其缴纳社会保险，并已单方解除劳动合同，其于2012年11月13日申请仲裁并未超过一年的仲裁时效。2、原审认定其系擅自离职缺乏依据。棉业公司没有请销假制度和手续，随意放假、放长假已成常态，职工早习以为常。其请过假，没有过错。3、棉业公司单方解除劳动合同，违背劳动法相关规定，其亦未收到任何形式的解除劳动合同通知。请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。
被上诉人棉业公司答辩称，陆向明2010年11月离开公司直到2012年9月，其间从未来公司要求上班，因其2010年11月擅自离职，致双方劳动关系处于事实上的终止状态，故应认定双方劳动关系已于2010年11月解除；即使按陆向明所说其曾多次到公司要求上班而公司却不给其安排工作，则从其第一次要求上班被拒之日起，其就应当知道权益受到侵害，而其直至2012年11月提起仲裁，明显超过仲裁时效；至于陆向明的各项具体诉讼请求，首先公司不拖欠其工资，其次因其擅自离职也无权要求经济补偿或赔偿金，至于失业金并不属于人民法院劳动争议受案范围，亦不应由公司支付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，陆向明向本院提交以下证据：1、棉业公司的工商登记资料，证明季旭东、钱华均是棉业公司的股东，季旭东亦是棉业公司法定代表人徐晓卫的亲兄弟，故该两人在仲裁程序中所作证言不应采信；2、许建国、余春兰等人的书面证明，证明棉业公司是棉花收购加工特殊企业，除少数人员及工种外，其他人员一年只有4个月左右上班时间，放假及上班均是口头形式通知，单位没有正常请销假制度；3、陆某的证人证言，证明内容同第2项，另证明陆向明2010年11月离开公司时曾向季旭东口头请过假；4、季红的证人证言，证明2010年11月以后没有收到棉业公司通知其儿子陆向明上班的电话或口信。棉业公司经质证认为，证据1与本案没有关联性，也不能达到举证人的证明目的；证据2上所列证明人均未出庭，且证明内容不真实、不准确；证据3、4，证人陆某对棉业公司每年工作时间的陈述不准确，季红的证人证言不是事实。2010年11月以后其公司多次电话联系陆向明本人、甚至派人到其家中通知其上班，跟其母亲季红也说过，但陆向明在外地打工一直未至公司上班，后来再与陆向明电话联系其即不再接听电话。且上述证据均不属新证据。本院经审查认为，上述证据均不属新证据。陆向明本应在仲裁或一审审理中提供，但其并未提供，本院对上述证据均不予认定。
二审中，经本院多次调解，棉业公司同意接受陆向明回公司上班并在其上班后帮其补全停交的社会保险的调解方案，但陆向明对此不予同意，终致调解未果。
本院认为，本案的争议焦点在于，1、陆向明与棉业公司之间的劳动关系是否已经实际终止。2、陆向明提起劳动争议仲裁申请是否超过仲裁时效。
关于争议焦点1，劳动者长期未向用人单位提供劳动，用人单位亦未对其依法进行实际管理，则自劳动者不提供劳动之日起，用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为本单位工作年限，可以认定双方劳动关系已经实际终止。陆向明2010年11月中旬起离开棉业公司，直至2012年9月，其间一直未至该公司提供劳动，双方已经不存在劳动法意义上的权利义务关系。陆向明对此虽提出异议，认为其离开公司时曾请假并获批准、其曾多次去单位要求上班但单位均未同意，但无相应证据予以佐证。原审据此认定陆向明擅自离职，并自2010年11月中旬其离开棉业公司起双方劳动关系即已解除，并无不当。
关于争议焦点2，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。陆向明2010年11月中旬即离开棉业公司，此后长期未至该公司上班，双方劳动关系已于其离开之日已实际终止，但陆向明直至2012年11月13日才申请劳动仲裁，显然已经超过法律规定的仲裁时效。陆向明虽辩称其2012年9月发现棉业公司停止为其交纳保险，始知自己权利遭到侵害，但此与其在原审庭审中，关于2010年11月之后多次至公司要求上班均遭推萎拒绝的陈述相矛盾，即便其此说法成立，亦应从其第一次请求遭拒开始计算仲裁时效。原审据此认定陆向明申请仲裁已超过法律规定的仲裁时效并驳回其诉讼请求，符合法律规定。
综上，陆向明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 李少飞
代理审判员 王吉美
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张慧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；