江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终700号
上诉人（原审被告）：万国保，男，1965年8月8日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人（原审被告）：江西省万国钢铁贸易有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区昌东工业区东升大道889号，统一社会信用代码：913601005560235900。
法定代表人：万颖，该公司总经理。
上诉人共同委托诉讼代理人：徐建章、徐谦，江西豫章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司，住所地：南昌经济技术开发区白水湖工业园（工业三路1189号），组织机构代码：58920673-X。
法定代表人：喻建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙光辉，江西阳中阳律师事务所律师。
原审被告：刘莉萍，女，1963年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人万国保、江西省万国钢铁贸易有限公司（以下简称万国公司）因与被上诉人南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司（以下简称钢缘小贷公司）、原审被告刘莉萍民间借贷纠纷一案，不服南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人万国保及两上诉人共同诉讼代理人徐谦、被上诉人钢缘小贷公司的委托诉讼代理人孙光辉到庭参加诉讼，原审被告刘莉萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
万国保、万国公司上诉请求：1、依法撤销（2016）赣0192民初258号民事判决书，将本案发回重审或者驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用及保全费用等全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决是在未查明事实基础上的错误判决。本案并非平常的借款合同纠纷，而是基于钢缘小贷公司内部经营管理所引发的纷争。上诉人与钢缘小贷公司之间的“借款行为”是名为借贷，实为股东经过协商后共同“退回投资款”的行为，钢缘小贷公司利用操控公司便利，选择部分股东起诉根本不存在的“借款”，这是违背基本事实的。“借款”是钢缘小贷公司法定代表人喻建华为首的公司实际操控人为规避金融监管，规避法律责任的手段，借款本身是一个表象，并不是真的借款。如果要说是借款，也是所有股东的共同行为，应该归还公司的必须是通过借款将投资拿回的全部股东，尤其是喻建华作为大股东和法定代表人必须带头归还公司。以借款的名义退回投资款一事，所有股东之间已有相关约定，该证据材料由钢缘小贷公司处保存。但被喻建华控制的钢缘小贷公司严重剥夺上诉人等的知情权，为此多名股东已提起知情权之诉，该诉已处于执行阶段。在知情权之诉基础上，上诉人与其他四股东在本案立案后又向法院提起了公司解散之诉。目的是彻底解决钢缘小贷公司股东之间的根本冲突和矛盾，同时为揭露公司实际控制人刻意掩盖公司财务等真相、剥夺股东知情权等可能存在侵占、挪用资金等犯罪行为。即使一审法院将本案作为借款合同纠纷来审理，但万国保所签订的《保证合同》系为2013年4月3日的《借款合同》提供连带责任保证，而钢缘小贷公司未提供4月3日的借款合同。刘莉萍是本案的保证人，钢缘小贷公司放弃对她的责任追究，也应免除对万国保的保证责任，故万国保无需承担保证责任。二、一审判决也是一份明显违反法律的判决。上诉人与钢缘小贷公司之间的知情权之诉强制执行的执行结果及钢缘小贷公司强制解散纠纷一案的审理结果与本案有关联，本案符合中止诉讼的条件，一审法院明知应当中止而不中止，判决错误。一审法院事实认定和法律适用都存在错误，故上诉人提起上诉，诉请如前。
钢缘小贷公司辩称：1、一审判决是在查明案件事实基础上的公正判决。理由如下：第一，本案属于正常的民间借贷法律关系，有双方签署的《借款合同》、借据、汇款凭证、借款人承诺书以及《保证合同》、担保人承诺书等证据材料为证，证据确实充分。第二，上诉人称“本案的借款属于股东‘退回投资款’的行为”，系没有任何证据予以证明的陈述。况且，上诉人并不是钢缘小贷公司的股东，何来“退回投资款”之说呢？2、一审法院适用法律正确。理由如下：第一，本案法律关系明确、事实清楚、证据确凿，无需以另一案件的审理结果为依据，根本不符合中止诉讼的情形。第二，上诉人陈述的“股东知情权”和“公司解散之诉”的纠纷，与本案没有任何法律上的关联，系不同的案由和法律关系，不属于本案审查的范围。何况，上诉人均不是钢缘小贷公司的股东，相互之间不可能发生“股东知情权”和“公司解散之诉”的纠纷。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
刘莉萍未到庭答辩。
钢缘小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令万国公司偿还钢缘小贷公司借款本金400万元及利息141.2万元（利息自2013年4月8日起暂计至2016年3月31日止，实际计算至付清之日止，按月利率1%计算）；2、判令万国保、刘莉萍对上述借款本金及利息的清偿承担连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用全部由万国公司、万国保、刘莉萍承担。
一审法院认定事实：2013年4月8日，钢缘小贷公司与万国公司签订一份合同编号为（2013）洪钢缘借字第0408号的《借款合同》，约定：万国公司向钢缘小贷公司借款400万元；借款期限从2013年4月8日至2014年5月7日；借款利率按月固定利率1%计算，月息计4万元，具体交息日为每月的8日；万国公司如逾期不归还借款，则还应按合同约定的利率的100%承担逾期利息；万国公司同时向钢缘小贷公司出具一份《借款借据》，对上述借款金额、借款日期和借款利率予以确认。同日，万国保与钢缘小贷公司签订一份《保证合同》，约定万国保为万国公司向钢缘小贷公司借款的400万元提供连带责任担保，保证范围为借款400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人（即原告）支付的其他款项以及原告为实现债权与担保权利而发生的费用；其保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年。同日，刘莉萍亦与钢缘小贷公司签订《保证合同》，约定刘莉萍为万国公司向钢缘小贷公司借款的400万元提供连带责任担保，保证范围为借款400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人（即钢缘小贷公司）支付的其他款项以及钢缘小贷公司为实现债权与担保权利而发生的费用；其保证期间为主合同项下债务履行期间届满之日起两年。合同签订后，钢缘小贷公司于2013年4月8日向万国公司发放贷款400万元。万国公司除向钢缘小贷公司支付4万元利息外，未再向钢缘小贷公司偿还借款并支付其他利息。
另查明，钢缘小贷公司为本案诉讼已向北京盈科（上海）律师事务所支付律师代理费1.2万元。
一审法院认为，钢缘小贷公司与万国公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，没有违反法律，行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人都应按照合同约定的内容全面履行各自的义务。钢缘小贷公司按合同约定按时向万国公司发放贷款400万元，后者应当在贷款期限届满后及时归还借款。现万国公司未按约定偿还借款的行为已经违约，应当承担相应的民事责任。钢缘小贷公司主张万国公司返还借款本金400万元，一审法院予以支持。钢缘小贷公司主张万国公司未足额支付利息，一审法院认为，万国公司仅支付了2013年4月8日至2013年5月7日期间的利息，但未支付自2013年5月8日起的利息，故根据钢缘小贷公司之诉请及双方合同之约定，万国公司应按月固定利率1%计算借款利息。钢缘小贷公司主张律师代理费1.2万元的诉讼请求，符合双方约定，一审法院亦予以支持。万国保与钢缘小贷公司签订《保证合同》，约定为万国公司向钢缘小贷公司借款400万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人（即钢缘小贷公司）支付的其他款项以及钢缘小贷公司为实现债权与担保权利而发生的费用等各项承担连带保证责任。该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故钢缘小贷公司主张万国保对本案借款及利息承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。钢缘小贷公司在本案判决之前明确表明放弃追究刘莉萍的保证责任，系对其权利的自由处分，不违反相关法律规定，一审法院予以准许。至于万国公司、万国保主张本案并非真正意义的借款关系，而是公司股东将其投入公司资本的80%以借款形式抽逃出资且所有的借款都有股东会决议通过，但未能提供证据予以证实，一审法院对其答辩主张不予采纳。万国公司、万国保亦称本案应中止审理，于法无据，本院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十五条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、万国公司于本判决生效之日起六十日内偿还钢缘小贷公司借款本金400万元，并按年利率12%支付自2013年5月8日起至实际还清之日止的利息（利息每月以4万元计）；二、万国公司于本判决生效之日起六十日内向钢缘小贷公司支付律师代理费1.2万元；三、万国保对上述第一、二项还款义务承担连带责任；四、万国保承担连带保证责任后有权向万国公司追偿。案件受理费49684元，由万国公司、万国保负担。
本院二审期间，万国公司、万国保围绕上诉请求向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、南昌经开区（2016）赣0192执333号《执行决定书》；2、南昌经开区（2016）赣0192执333号《强制审计决定书》；3、南昌市中院（2017）赣01执复5号《执行裁定书》。
证明目的：1、钢缘小贷公司一直以来由喻建华个人控制，公司小股东的权益无法保障；2、本案不能认定为借款，否则小股东的利益会进一步遭受侵害。
第二组证据：1、钢缘小贷公司第一次出资人（股东）大会会议决议（2011年11月15日）；2、钢缘小贷公司股东大会决议（2012年1月16日）；3、《贷款审批管理办法》；4、钢缘小贷公司业务操作流程。
证明目的：钢缘小贷公司成立之初设立了风险控制委员会，对公司对外贷款进行把控；但在实际操作中，风控委形同虚设，公司实际被法定代表人喻建华所控制。
第三组证据：1、钢缘小贷公司明细账；2、江西巨华实业集团有限公司基本工商信息；3、江西巨华实业集团有限公司单位参保职工参保信息；4、江西巨华实业集团有限公司职工游慧玉企业基本养老保险参保缴费证明。
证明目的：1、喻建华是江西巨华实业集团的法定代表人，也是实际控制人；2、钢缘小贷公司的债务人中，除公司股东外，有多人系实际控制人喻建华公司员工；3、实际控制人喻建华利用控制公司之便，假借借款之名，将钢缘小贷公司资金通过其自己员工游慧玉，陈刚，陈世洪等人之名，转移到其自己名下；4、上诉人与钢缘小贷公司之间的所谓借款行为，并非真正的借款行为，是喻建华设计的转移侵占公司资产的行为。
第四组证据：1、钢缘小贷公司股东大会决议（2011年12月24日）。
证明目的：根据公司股东会决议，公司股东借款期限一个月以上的，月息为2.5%。而在本案中，借款利率仅有1%（月利率）。再次从侧面反映出，本案并非真正的借款。只是通过借款的形式将投资款取回。
钢缘小贷公司对万国公司、万国保提交的证据发表质证意见认为：1、对第一组证据的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议，同时对其证明目的也有异议。该组证据与本案没有任何关联，且不能达到证明“钢缘小贷公司一直以来由喻建华个人控制、公司小股东权益无法保障”的证明目的。2、对第二组证据的第一份关于“2011年11月15日第一次出资人大会会议决议”的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；第二份、第三份、第四份证据系没有原件的复印件和打印件，所以对其真实性、合法性和关联系均提出异议。整个该组证据与本案没有任何事实和法律上的关联，也不能达到其证明“风险控制委员会形同虚设、公司实际被法定代表人喻建华所控制”的证明目的。3、对第三组证据没有原件的第一份、第二份证据的真实性、合法性和关联性均提出异议；对第三份、第四份证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，因为此证据的内容属于个人隐私信息，所以其来源存疑；同时对其关联性也提出异议。整个该组证据与本案没有任何事实和法律上的关联，也不能达到其证明“喻建华通过员工转移公司资金和喻建华设计的转移侵占公司资产的行为”的证明目的。4、对没有原件的第四组证据的真实性、合法性和关联性均提出异议。即使是真实的，也与本案没有任何关联，不能达到其证明目的。
钢缘小贷公司向本院提交《委托代理合同》、律师代理费发票、律师代理费汇款凭证各一份。证明目的：证明钢缘小贷公司为主张本案债权，在二审诉讼期间支付的律师代理费1.5万元；根据《借款合同》的11.6条和《保证合同》的1.1条规定，该律师代理费应该由上诉人承担。所以，在提供该组证据的同时向法庭提出诉请：请求法庭依法判决二审期间钢缘小贷公司支付的律师代理费1.5万元由万国公司承担，万国保承担连带责任。
万国公司、万国保对钢缘小贷公司提交的证据发表质证意见认为：真实性与合法性没有异议，关联性有异议，该组证据是钢缘小贷公司为主张债权发生的费用，但是本案不属于借贷纠纷，所以该笔律师费不应当得到支持。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另本院查明，2013年4月8日，钢缘小贷公司向万国公司转款人民币400万元，转账用途处载明为“贷款”，同日，万国公司向钢缘小贷公司转款4万元，转账用途处载明为“利息”。
本院认为，（一）关于万国公司与钢缘小贷公司之间是否存在借贷关系的问题。经审查，万国公司向钢缘公司借款，有双方签订的《借款合同》、《借款借据》、《转款凭证》、《保证合同》为据，可以相互印证双方之间的确存在借贷关系。上诉人虽上诉称万国公司与钢缘小贷公司之间的借款行为是名为借贷、实为股东退回投资款的行为，但其提供的证据不能证明其主张，且万国公司并非被上诉人钢缘公司的股东，故上诉人该上诉请求，本院不予支持。关于借款本金数额的问题，被上诉人在向万国公司支付借款400万元的当天即2013年4月8日，收到万国公司支付的借款利息4万元，根据法律规定，该提前支付的4万元利息应当抵扣借款本金，故本院认定实际借款本金为396万元。关于万国保担保责任的问题。万国保主张其所签订的《保证合同》载明“为确保2013年4月3日江西省万国钢铁贸易有限公司与本合同乙方所签订的2013年洪钢缘借字第0408号的《借款合同》项下债权人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供连带责任保证担保”，但2013年4月3日万国公司与钢缘小贷公司之间并未签订任何《借款合同》，故不需要承担担保责任。本院认为，本案所涉《借款合同》编号为“2013年洪钢缘借字第0408号”，与《保证合同》约定的《借款合同》的编号一致，且万国保未提供证据证明其与钢缘小贷公司之间还因其他债权债务建立过担保关系，故对万国保的上述主张本院不予认可。钢缘小贷公司在一审判决之前明确表明放弃追究刘莉萍的保证责任，系对其权利的自由处分，不违反相关法律规定，一审法院予以准许，并无不妥，万国保据此主张免除其担保责任，于法无据，本院不予支持。本案并不存在法定中止事由，一审法院在查明事实的基础上依法判决，并不不妥。
钢缘小贷公司向本院提出增加诉请的请求，上诉人未同意，该请求内容不属于本案审理的范围，本院不予受理。
综上所述，上诉人万国公司、万国保的上诉请求部分成立，应予改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初258号民事判决；
二、江西省万国钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司借款本金396万元，并按年利率12%支付自2013年4月8日起至实际还清之日止的利息；
三、江西省万国钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司支付律师代理费1.2万元；
四、万国保对上述第一、二项还款义务承担连带责任，万国保承担连带保证责任后有权向江西省万国钢铁贸易有限公司追偿；
五、驳回南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49684元，由江西省万国钢铁贸易有限公司、万国保负担49000元，由南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司负担684元；二审案件受理费49684元，由万国保、江西省万国钢铁贸易有限公司负担49000元，由南昌经济技术开发区钢缘小额贷款有限公司负担684元。
本判决为终审判决。
审判长 沈 莉
审判员 谢 芸
审判员 曾 琴
二〇一七年八月三十一日
书记员 戴晓洁