山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终377号
上诉人(原审原告）：吴永成。
上诉人(原审原告）：高乃贵。
上诉人(原审原告）：徐全贵。
委托诉讼代理人：张军，山西晋凯律师事务所律师。
上诉人(原审被告）：方山县聚隆农产品有限责任公司，住所地方山县马坊镇温家庄村。
法定代表人：刘五彪，该公司经理。
委托诉讼代理人：王笑。
被上诉人（原审被告）：山西地方电力有限公司方山分公司，住所地方山县城方正北街。
负责人：成晓龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹喆，国浩律师（太原）事务所律师。
上诉人吴永成、高乃贵、徐全贵、方山县聚隆农产品有限责任公司（以下简称聚隆公司）因与被上诉人山西地方电力有限公司方山分公司（以下简称电力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷和公开询问的方式对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴永成、高乃贵、徐全贵上诉请求：1、二被上诉人赔偿上诉人吴永成油松树苗损失127140元；2、二被上诉人赔偿上诉人高乃贵油松树苗损失19345元；3、二被上诉人赔偿上诉人徐全贵油松树苗损失10920元。事实与理由：一、一审判决根据方山县林业局提供的“方山县太佳连接线苗木赔偿标准”赔偿三上诉人的损失是错误的，上诉人认为应依据吕梁市财政投资评审中心发布的《关于对吕梁新城供水一期工程输水管网沿线方山峪口镇地面附着物扩增项目补偿进行评审报告》及树苗补偿明细表作为赔偿依据。一审判决对于三上诉人各自的油松树苗数量标准认定是准确的，但把“太佳线油松补偿标准”作为赔偿依据是错误的。首先，方山县林业局不是司法鉴定机构，没有鉴定资质。其次，林业局出具的补偿标准，不具有科学性和合理性，是在方山县林业局作为当事一方支付苗木补偿款的，必然会对受损油松价格实行压价，甚至于是强行。同样的情况下，吕梁市财政投资评审中心作为无利害关系的第三方对我县峪口镇各村油松苗木经过调查，所作的补偿标准是客观的、科学的，应作为补偿依据。一审判决虽然认定了吕梁市财政投资评审中心出具的评审报告，具有一定的科学性、权威性，但最终又认定“方山县林业局出具的2016年度方山县太佳连接线苗木赔偿标准从时间、地点更接近一个树木的实际价格”作为判决依据，逻辑上前后自相矛盾。二、一审判决对二被上诉人之间责任承担比例和方式是错误的，二被上诉人对三上诉人的损失应承担连带赔偿责任。一审判决被上诉人方山电力公司承担本起事故损失的40%，聚隆公司承担60%，最终没有认定双方承担连带责任。由于二被上诉人共同的过失行为直接导致火灾的发生，构成共同侵权，根据《侵权责任法》第八条的规定，应承担连带责任。另外，电力部门作为专业的管理机构，如对电力设施及时进行定期维护检查完全可以避免火灾发生，而其未尽到这一义务，对本事故的发生应负主要责任。庭审中，上诉人吴永成、高乃贵、徐全贵当庭变更要求被上诉人山西地方电力有限公司方山分公司承担全部赔偿责任。
方山县聚隆农产品有限责任公司辩称，同意被上诉人山西地方电力有限公司方山分公司承担全部赔偿责任，并按照财政局的标准计算损失。
方山县聚隆农产品有限责任公司上诉请求：撤销原判，并依法改判上诉人方山县聚隆农产品有限责任公司不承担责任。事实与理由：一、一审判决责任划分是错误的。被上诉人电力公司是供电设施设维护管理的专业机构，整体负有对高压用电设施安全隐患的排除职责。《供用电合同》第八条中虽然明确了供电人与用电人维护管理责任，但用电人的维护管理责任实质上是对该设施设备管理维护费用的负担，不能取代电力公司专业技术方面的管理责任，两者概念不同。《供用电合同》第八条第二款约定“用电人受电总开关继电保护装置由供电人整定、加封、用电人不得擅自更动”。第九条约定“为保证供电、用电的安全，供电人将定期不定期对用电人的用电情况进行检查，用电人应当予以配合”。但在实际履行合同过程中，供电人电力公司并没有定期不定期检查过，对已有的安全隐患未予及时排查。故被上诉人电力公司应负本起事故的全部责任，而非次要责任。退一步而言，如果双方都有责任的话，对第三人损害属于共同侵权，应承担连带责任。
吴永成、高乃贵、徐全贵辩称，同意上诉人方山县聚隆农产品有限责任公司的上诉请求，应让被上诉人山西地方电力有限公司方山分公司承担全部赔偿责任。
山西地方电力有限公司方山分公司对上诉人吴永成、高乃贵、徐全贵及方山县聚隆农产品有限责任公司的上诉辩称，1、上诉人吴永成、高乃贵、徐全贵所提出的吕梁市财政局评审报告与本案不具有关联性，不可以作为赔偿标准参照适用，而太佳线赔偿标准是由客观的第三方林业局作出的关于当地当时苗木价格的陈述，具有客观性，一审法院以此作为标准计算最终的补偿数额准确无误；2、关于责任划分，根据上诉人方山县聚隆农产品有限责任公司与被上诉人山西地方电力有限公司方山分公司签订的高压线供热电合同第八条第一项可以明确看出双方对产权分界点的划分，同时根据供电营业规则应由产权人承担赔偿责任的规定，应当由方山县聚隆农产品有限责任公司承担全部责任，一审法院认为山西地方电力有限公司方山分公司承担一定的运营管理责任，认定承担40%的责任也是不失公平的，故一审判决认定的事实和适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
吴永成、高乃贵、徐全贵向一审法院起诉请求：赔偿三原告的损失共计15万余元。
一审法院认定事实：1999年，原告吴永成、高乃贵、徐全贵各自承包了马坊镇温家庄村原专业队的耕地，三块地紧紧连在一起，共4亩，分别种植了油松树及油松苗圃。被告电力公司的高压线与被告聚隆公司的高压线相连接的接口处的电线杆，栽在原告高乃贵的油松苗圃地中。2016年4月7日，该高压线的接口以及落地式开关处出现着火现象，火星跌落在原告高乃贵油松苗圃地内，引起苗木着火，引燃三原告的油松树及苗圃着火的火灾事故。经方山县林业局对该火情勘验调查，得出调查报告，原告吴永成的油松树苗有1.0米23株、1.1米-1.5米61株、1.6米-2.0米88株、2.1米-2.5米22株、2.6米-3.0米43株、3.1米-3.5米84株、3.6米-4.0米91株，共计412株被烧，另外有3米-4米8株地面过火的无法确定死亡情况；原告高乃贵的油松树苗有1米-1.5米83株、1.6米-2.0米137株、共计220株被烧；原告徐全贵的油松树苗有1米-1.5米312株被烧，被告电力公司对原告提供的证据材料的真实性没有意见。原告对被告电力公司提供的证据材料也无异议。本院在审理中向方山县马坊派出所调取了该所对此次火情调查的有关材料，证实起火原因为被告电力公司的高压线与被告聚隆公司高压线接口处及跌落式开关处着火，火星落地后，引起原告油松苗圃的火灾，原、被告均无异议，被告电力公司认为着火点处的高压线权属为被告聚隆公司。本院在审理中，向方山县林业局调查2016年间油松树与以树苗的价格，方山县林业局向本院提供2016年《方山县太佳连接线苗木赔偿标准》，原告认为油松树与以树苗分三个等级，价格相差很大，太佳连接线苗木赔偿标准可能是按照三级苗确定的，原告的苗木分栽距离较大，都能按三级苗确定。方山县林业局属于行政事业单位，没有鉴定苗木赔偿标准资质。吕梁市财政投资评审中心出具的吕财评[2015]61号关于吕梁新城供水一期工程输水管网沿线方山峪口镇地上附着物扩增项目补偿的评审报告，是吕梁市财政投资评审中心出具的，是有资质的评审鉴定部门，具有一定的可行性、科学性，比方山县林业局出具的标准比较真实可信。被告电业局认为，方山县太佳连接线苗木赔偿标准更接近市场价。以上事实有原、被告提供的证据材料及本院向方山县马坊派出所调取的证据材料、向方山县林业局调取的证据材料与当事人的开庭陈述予以证实，此为本案事实。一审法院认为，原告吴永成、高乃贵、徐全贵的油松苗圃，被被告电力公司、聚隆公司的高压线接口处的跌落保险的火星引燃，这一事实经方山县公安局马坊派出所调查认定，原、被告对此证据材料的真实性也无异议，故本院对此事实予以认定。从事高空高压具有高度危险的作业造成他人财产损害的，应当承担民事责任。因此被告对原告的损失应当承担相应的民事责任，排险危害，赔偿损失。被告电力公司认为，与被告聚隆公司签订了《高压供用电合同》，双方约定供电设施运行维护管理责任分界设在接头杆引下线，线卡（包括下接线卡）属用电人。分界点电源侧供电设施属供电人，由供电人负责运行维护管理，分界点负荷侧供电设施属用电人，由用电人负责运行维护管理。认为着火点处属跌落式开关，该设施属于用电人，此次火灾责任应由用电人即被告聚隆公司承担，但是二被告在供用电合同内同时约定用电人受电总开关继电保护装置由供电人整定，办封、用电人不得擅自更动，在用电人受电装置内安装的用电计量装置及电力负荷管理装置由供电人维护管理，用电人负责保护并监视其正常运行。即二被告供用电设施分界点负荷侧供电实施属用电人，但分界点至用电计量装置属电力负荷管理装置，均由供电人维护管理，用电人只有保护监视其是否正常运行，不得擅自更动。本次火情的着火引燃点为高压跌落式开关处，根据二被告的约定，该开关属于被告聚隆公司，但由被告电力公司维护管理，因此本次火灾的事故责任应当由权属使用人与管理人共同承担。被告聚隆公司未尽到保护监视的职能应承担本起事故的主要责任，被告电力公司未尽到管理责任，应承担本起事故的次要责任。根据二被告对用电设施的约定，被告聚隆公司应承担本起事故的60﹪，被告电力公司应承担本起事故40﹪。原告向法庭提供的吕梁市财政投资评审中心出具的吕财评[2015]61号关于吕梁新城供水一期工程输水管网沿线方山峪口镇地上附着物扩增项目补偿的评审报告，属于吕梁市政府于2015年10月28日在方山县峪口镇境内施工时赔偿损坏的油松树木及树苗的标准，原告认为峪口镇、马坊镇均属方山县境内相距较近，要求按此标准计算进行赔偿。被告电力公司认为此标准过高，但也未提供其他计算标准。本院认为此标准属2015年度吕梁市行政部门专为方山县境内吕梁新城供水工程影响损坏的树木做出的补偿标准。具有一定的科学性，权威性。但是，方山县林业局出具的2016年度方山县太佳连接线苗木赔偿标准，从时间、地点更接近一个树木的实际价格。因此，本院认为，应当依据方山县林业局提供的《方山县太佳连接线苗木赔偿标准》计算原告苗木的损失。方山县林业局没有提供的标准，应当参照方山县林业局与吕梁市财政投资评审中心出具的吕财评[2015]61号的标准幅度比例确定原告的损失。参照上述规定，原告吴永成的损失为：1.0米23株×6元/珠=138元，1.1米-1.5米61株×7.5元/珠=458元，1.6米-2.0米88株×16元/珠=1408元，2.1米-2.5米22株×50元/珠=1100元、2.6米-3.0米43株×120元/珠=5160元、3.1米-3.5米84株×153元/珠=12852元、3.6米-4.0米91株×286元/珠=26026元，另外有3米-4米8株地面过大的无法确定死亡情况，不予支持，以上共计损失47142元。原告高乃贵的损失为：1米-1.5米83株×7.5元/珠=623元、1.6米-2.0米137株×16元/珠=2192元、以上共计2815元。原告徐全贵的损失为：1米-1.5米312株×7.5元/珠=2340元。三原告人的损失共计52297元。以上损失依法应当由被告电力公司、聚隆公司共同承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条、第一百三十四条第一款第二项、第七项的规定判决：一、原告吴永成油松树苗损失47142元，由被告山西地方电力有限公司方山分公司赔偿18856.8元，被告方山县聚隆农产品有限责任公司赔偿28285.2元(限判决生效后十日内付清)；二、原告高乃贵油松树苗损失2815元，由被告山西地方电力有限公司方山分公司赔偿1126元，被告方山县聚隆农产品有限责任公司赔偿1689元(限判决生效后十日内付清)；三、原告徐全贵油松树苗损失2340元，由被告山西地方电力有限公司方山分公司赔偿936元，被告方山县聚隆农产品有限责任公司赔偿1404元(限判决生效后十日内付清)。案件受理费3300元，由原告吴永成承担1938元，原告高乃贵承担116元，原告徐全贵承担96元；由被告山西地方电力有限公司方山分公司承担460元、由被告方山县聚隆农产品有限责任公司承担690元。
二审中，上诉人吴永成、高乃贵、徐全贵向本院提交：1、杨冬生、马玉平、赵彬崇的证人证言，证明三上诉人的油松为一级油松苗；2、三上诉人计算损失表，证明按照吕梁市财政局标准三上诉人的各项损失为：吴永成127140元、高乃贵193**元、徐全贵109**元；3、吕梁市众托价格评估有限公司做出的评估报告，证明该评估结果与吕梁市财政局的标准接近；4、照片四张，证明事故开关跌落线路是属于电业局的，平时是由电业局的人员维护。
方山县聚隆农产品有限责任公司对三上诉人提交的上述证据全部予以认可。
山西地方电力有限公司方山分公司对三上诉人提交的上述证据的质证意见为：1、三份证人证言，证人未出庭，无法核对真实性。而且，油松的级别要通过有资质的鉴定机构予以鉴定，而非个人测算；2、评审报告的真实性予以认可，但对于合法性、关联性及证明目的不予认可。该评估报告系上诉人单方委托，而且，评估报告中有一项评估方收集的委托资料只有一项，就是2015年吕梁市财政局的补偿评估报告，故不应当采信该评估报告；4、照片，被上诉人不清楚照片的来源，真实性无法核对，无法证明是发生事故的地点。如果图片真实的话，上面最高的线路是属于电力公司的，下面的第2、3根线是属于各用户使用的。
二审查明的事实与一审认定的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对案件事实均无异议，争议的焦点为：三上诉人吴永成、高乃贵、徐全贵的油松苗木赔偿标准的认定及责任比例的划分和承担。对油松苗木赔偿标准，一审中，三上诉人提供了吕梁市财政投资评审中心出具的吕财评[2015]61号关于吕梁新城供水一期工程输水管网沿线方山峪口镇地上附着物扩增项目补偿的评审报告，属于吕梁市政府于2015年10月28日在方山县峪口镇境内施工时赔偿损坏的油松树木及树苗的标准。此标准属2015年度吕梁市行政部门专为方山县境内吕梁新城供水工程影响损坏的树木做出的补偿标准，具有一定的科学性，权威性。而且，上诉人在二审中提交了吕梁市众托价格评估有限公司的评估报告，该评估报告中的油松价格与吕梁市财政投资评审中心出具评估报告中的价格较为一致。而方山县林业局出具的方山县太佳连接线苗木赔偿标准，第一，方山县林业局无鉴定资质，其出具的赔偿标准只具有一定的参考性；第二，方山县林业局出具的赔偿标准与吕梁市财政投资评审中心出具的评审报告相比，该评审报告属于鉴定意见，而林业局的证明属于其他书证，按照证据规定第七十七第二项的规定，鉴定意见的证明力大于其他书证。故应按照吕梁市财政投资评审中心出具的评审报告确定油松价格。按照上述规定，上诉人吴永成的损失为：1.0米23株×15元/珠=345元，1.1米-1.5米61株×20元/珠=1220元，1.6米-2.0米88株×100元/珠=8800元，2.1米-2.5米22株×150元/珠=3300元、2.6米-3.0米43株×200元/珠=8600元、3.1米-3.5米84株×350元/珠=29400元、3.6米-4.0米91株×800元/珠=72800元，以上共计损失124465元。上诉人高乃贵的损失为：1米-1.5米83株×20元/珠=1660元、1.6米-2.0米137株×100元/珠=13700元、以上共计15360元。上诉人徐全贵的损失为：1米-1.5米312株×20元/珠=6240元。三上诉人的损失共计146065元。对于事故责任比例的划分，本次火情的着火引燃点为高压跌落式开关处，根据上诉人聚隆公司与被上诉人电力公司的约定，该开关属于聚隆公司，但由电力公司维护管理，因此本次火灾的事故责任应当由权属使用人与管理人共同承担。一审据此认定聚隆公司未尽到保护监视的职能应承担本起事故的主要责任即60%的责任，电力公司未尽到管理责任，应承担本起事故的次要责任即40%的责任正确，本院予以维持。上诉人吴永成、高乃贵、徐全贵及聚隆公司要求被上诉人电力公司承担全部责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，吴永成、高乃贵、徐全贵上诉请求部分成立。聚隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初202号民事判决第一项为：上诉人吴永成油松树苗损失124465元，由被上诉人山西地方电力有限公司方山分公司赔偿49786元，上诉人方山县聚隆农产品有限责任公司赔偿74679元(限判决生效后十日内付清)；
二、变更山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初202号民事判决第二项为：上诉人高乃贵油松树苗损失15360元，由被上诉人山西地方电力有限公司方山分公司赔偿6144元，上诉人方山县聚隆农产品有限责任公司赔偿9216元(限判决生效后十日内付清)；
三、变更山西省方山县人民法院（2016）晋1128民初202号民事判决第三项为：上诉人徐全贵油松树苗损失6240元，由被上诉人山西地方电力有限公司方山分公司赔偿2496元，上诉人方山县聚隆农产品有限责任公司赔偿3744元(限判决生效后十日内付清)；
四、驳回上诉人吴永成、高乃贵、徐全贵的其他上诉请求；
五、驳回上诉人方山县聚隆农产品有限责任公司的上诉请求。
一、二审案件受理费5702元，由上诉人方山县聚隆农产品有限责任公司负担3421元，被上诉人山西地方电力有限公司方山分公司负担2281元；二审案件受理费584元，由上诉人方山县聚隆农产品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年六月六日
书记员 张亚楠