北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0111行初86号
原告付荣芹，女，1954年5月5日出生。
委托代理人程薇，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人胡玉富，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人薄张培，北京市房山区住房和城乡建设委员会职员。
原告付荣�诉被告北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区建委）不服行政答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭审理了本案。原告付荣芹之委托代理人程薇，被告房山区建委之委托代理人王炳明、薄张培均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月28日，被告房山区建委针对原告付荣芹及相关业主反映的北京市房山区窦店镇乐汇家园项目（以下简称乐汇家园）存在的相关问题作出回复，主要内容为：一、北京田家园新城房地产开发有限公司（以下简称田家园公司）违法组织竣工验收事宜，经核实建设单位是在具备具备竣工验收基本条件的情况下组织了竣工验收，符合《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》的要求。按照现行备案要求，提交�备案文件符合要求，不存在律师函中违法组织竣工验收的行为；二、对于存在大量装修质量问题，房山区建委又再次约谈建设单位项目负责人，将组织建设单位及相关业主，对该函中提出的相关质量问题进行协调处理，希望各方积极配合、互相沟通，以便该质量投诉工作的顺利解决；三、对于不符合相关设计规范要求的问题，已要求建设单位把相关问题反馈给设计单位，经设计单位核实认为符合设计规范要求，如确有异议可向设计单位上级主管部门反映相关问题。
被告房山区建委向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、《关于查处北京田家园新城房地产开发有限公司在乐汇家园项目中非法组织竣工验收等违法行为的律师函》的回复（2015年8月7日）；2、对付荣芹及其相关业主的回复（2015年10月28日）；3、北京市房屋建筑和市政基础设施�程竣工验收备案材料；4、幸福汇小区业主工程质量投诉的约谈记录；5、关于幸福汇三期质量投诉问题的会议纪要；6、关于付荣芹等业主反映工程质量问题的维修处理情况反馈的通知；7、田家园公司的维修情况说明。
以上证据均证明被告对原告及其相关业主进行相关回复，证明被告履行相关法定职责，且履职合法。
原告付荣芹诉称:2013年，原告与田家园公司签订《北京市商品房预售合同》，购买田家园公司开发的位于北京市房山区窦店镇乐汇家园项目的房屋，原告依约履行了付款义务。经查，原告了解到，田家园公司在该项目建设及竣工验收中存在大量违法行为，违法组织竣工验收、房屋装修质量严重不符合法律规定和合同约定，多处建设设计存在违反住宅设计规范等规定。原告于2015年6月18日通过邮寄方式向被告发送《关于查处北京田家园新�房地产开发有限公司在乐汇家园项目中非法组织竣工验收等违法行为的律师函》，要求被告就田家园公司的违法行为进行查处。被告于2015年8月7日作出答复，原告认为被告的行为违法，诉至法院，法院作出（2015）房行初字第315号行政判决书，撤销了被告于2015年8月7日作出的答复。2015年10月28日，被告再次作出书面回复，与被告2015年8月7日作出的答复内容相似。根据《中华人民共和国建筑法》第72、73、74、75条之规定及《建筑工程质量管理条例》第49、64、65条之规定，被告应依法对田家园公司的违法行为进行相应查处，但被告没有履行查处的法定职责，又于2015年10月28日作出了一个与被撤销答复内容相似的新答复，仍未履行查处职责，其行政行为违法。原告诉至法院，请求撤销被告于2015年10月28日作出的书面回复；判令被告依法查处北京田家园新城房地产开发有限公�在房山区乐汇家园项目中违反设计规范进行建设、建设工程质量违反法律规定以及违法组织竣工验收的行为，并将查处结果书面告知原告；本案诉讼费用由被告承担。
原告付荣芹向本院提供了以下证据：
1、商品房预售合同；2、房款和装修升级款的发票共2份；证据1至2共同证明原告购买了房屋并交了房款，是涉案房屋的利害关系人，但房屋质量与装修款的数目不成正比。3、《关于查处北京田家园房地产开发有限公司在乐汇家园项目中非法组织竣工验收等违法行为的律师函》及邮寄单；4、被告于2015年7月28日针对北京市中唐律师事务所的回复；5、被告于2015年8月7日针对北京市中唐律师事务所的回复；证据3至证据5共同证明原告委托律师向被告邮寄查处函。6、（2015）房行初字第315号行政判决书；7、被告针对付荣芹及其相关业主的回复（2015年10月28�）；证据6和证据7共同证明（2015）房行初字第315号行政判决书撤销了被告的回复，被告于2015年10月28日作出的回复与前一回复内容相似，依然没有履行查处职责，故被告的行为违法。8、《万科幸福汇4#、5#、6#楼住宅楼交房标准》，证明房屋质量不符合交房标准。
被告房山区建委辩称:2015年6月18日，被告收到原告邮寄的律师函，并于2015年7月2日就该律师函所反映的情况约谈田家园公司。2015年10月29日，被告再次约谈田家园公司，2015年11月13日，被告要求田家园公司对约谈中涉及的房屋质量等问题的处理情况反馈给被告，2015年11月16日，田家园公司就处理情况给被告作出了书面说明。因此，被告作出的行政行为事实清楚、程序合法，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告付荣芹提交的证据7和�告房山区建委提交的证据2因系本案被诉具体行政行为，故不能作为证据使用。被告提交的证据1、原告提交的证据2中的“装修升级款发票”、原告提交的证据5、8以及被告提交的证据5、6、7因与本案不具有关联性，故本院不予采纳。原告及被告房山区建委提供的其他证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明：原告付荣芹购买田家园公司开发的位于北京市房山区窦店镇03-0013等地块4#住宅楼2层3单元-202号房屋。2015年6月，北京市中唐律师事务所接受原告付荣芹委托向被告房山区建委致函，反映乐汇家园项目存在大量质量问题、房屋装修问题、多处违反住宅设计规范的问题。要求依法查处田家园公司乐汇家园项目中存在违法组织竣工验收、房屋装修质量严重不符合法律规定和合同约定，多处建设设计违反住宅设计规范等违法、违规行为。被告房山区建委对此于2015年10月28日作出书面答复。原告付荣芹不服，诉至法院，请求撤销被告于2015年10月28日作出的书面回复。
本院认为：根据《建设工程质量管理条例》第四、四十三条规定，县级以上地方人民政府建设行政主管部门对本行政区域内的建设工程质量实施监督管理。据此，被告房山区建委依法具有相应的法定职责。
本案中，原告付荣芹作为乐汇家园项目的买受人，与本案被诉具体行政行为具有利害关系，是本案适格的原告。被告房山区建委对原告所反映的问题已经找相关单位进行约谈，并已针对原告所反映的问题逐一回复且书面告知原告，其行政行为并无不妥。原告付荣芹的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国�政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付荣芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告付荣芹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李金平
人民陪审员 李 顺
人民陪审员 王学永
二〇一六年七月十五日
书 记 员 李 静