广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行初字第260号
原告：樵彬，住深圳市南山区。
被告：广东省发展和改革委员会，住所地广州市。
法定代表人：何宁卡，职务：主任。
委托代理人：石庆华，北京市君泽君（广州）律师事务所律师。
委托代理人：颜乐中，被告工作人员。
原告樵彬诉被告广东省发展和改革委员会行政复议决定一案，向本院提起本案诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告樵彬，被告的委托代理人石庆华、颜乐中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樵彬诉称，2014年6月13日，原告向深圳市市场和质量监督管理委员会提交对华润万佳好来分店价格违法行为的投诉，深圳市市场监督管理局罗湖分局先后作出《受理投诉通知书》（深市监罗受字（2014）0368号）和《终止调解通知书》（深市监罗终字（2014）06163882号）。原告认为深圳市市场和质量监督管理委员会将其投诉的价格违法行为交由深圳市市场监督管理局罗湖分局处理，该分局根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》对原告的投诉作出受理决定并予以处理的行为违法。原告分别就该两行政行为分别向被告申请复议，被告合并审理后作出粤发改行复（2014）190号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告认为其行为违法，理由如下：一、原告投诉的是华润万佳好来分店的价格违法行为，应由价格监督检查部门依据《价格违法行为举报处理规定》进行处理；二、根据《深圳市人民政府关于调整相关工作部门设置和职责的通知》（深府（2014）40号），深圳市市场和质量监督管理委员会为市政府工作部门，承担原深圳市市场监督管理局承担的价格监督检查职责；三、被告作为负责全省价格监督检查工作的省政府工作部门，原告认为深圳市市场和质量监督管理委员会对原告投诉的价格违法行为的处理行为违法而申请行政复议，被告对此负有行政复议的法定职责，而被告决定驳回原告复议申请，属于复议机关不作为。故诉讼请求：一、撤销被告作出的粤发改行复（2014）190号《行政复议决定书》；二、被告对原告的行政复议申请重新作出处理；三、被告承担本案诉讼费。
被告广东省发展和改革委员会辩称，一、被告于2014年6月30日收到原告通过挂号信邮寄方式提交的《行政复议申请书》及相关材料，依法予以受理，并于2014年7月2日向原告和深圳市市场监督管理局（以下简称“被申请人”）分别送达了《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》。审查过程中，被告发现原告同时提起的粤发改行复（2014）197号行政复议案与粤发改行复（2014）190号行政复议案针对的是同一具体行政行为，遂进行并案处理，于2014年8月19日作出粤发改行复（2014）190号《行政复议决定书》，并于2014年8月21日邮寄送达给原告，符合相关法律、法规的规定。二、原告请求被告撤销深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的《受理投诉通知书》和《终止调解通知书》，该具体行政行为是被申请人履行工商行政管理职能的行为，被告没有对此进行行政复议审查的法定职权。原告在本案所涉复议申请中，明确请求被告撤销深圳市市场监督管理局罗湖分局做出的《受理消费者投诉通知书》（深市监罗受字（2014）0368号）和《终止调解通知书》（深市监罗终字（2014）06163882号）。经查，被申请人根据《关于印发市政府工作部门主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（深府办（2009）100号），承担工商行政管理、质量技术监督、知识产权、食品安全监管和价格监督检查等方面的执法职权，是综合执法部门。本案原告请求撤销的《受理消费者投诉通知书》和《终止调解通知书》，是被申请人罗湖分局根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》处理消费者投诉、履行工商行政管理职责的具体行政行为。被申请人在行政复议答复中对此有明确陈述，涉案《受理消费者投诉通知书》和《终止调解通知书》均分别清晰载明。而被告依据《广东省人民政府办公厅关于印发广东省发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（粤府办（2014）5号），不承担工商行政管理职责，不具有对被申请人履行工商行政管理职能的具体行政行为进行复议审查的法定职权。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项以及第四十八条第一款第（二）项的规定，依法做出驳回申请人行政复议申请的复议决定。综上所述，被告作出粤发改行复（2014）190号《行政复议决定书》，认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求法院予以维持。
经审理查明，2014年6月13日，原告樵彬向深圳市市场和质量监督管理委员会提出投诉，认为深圳市华润万佳超级市场有限公司好来分店销售的“精装杏仁酥脆曲奇饼干”价格为31.8元，但发现该商品实际上是“福莱精装扁桃仁酥脆曲奇饼干”，其添加的并非“杏仁”，而是“扁桃仁”，该店的销售行为涉嫌价格欺诈，故请求：1、查处被投诉人的违法行为并对投诉人予以奖励；2、被投诉人退还购物款，并赔偿损失；3、将办理结果书面回复投诉人。2014年6月16日，深圳市市场监督管理局罗湖分局作出《受理投诉通知书》（深市监罗受字（2014）0368号），告知原告：该局于2014年6月16日收到原告关于在华润万佳好来分店购买“福莱精装扁桃仁酥脆曲奇饼干”的相关问题的投诉，经审查，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定，决定受理。2014年6月24日，深圳市市场监督管理局罗湖分局作出《终止调解通知书》（深市监罗终字（2014）06163882号），由于被投诉方不接受投诉方提出的要求，拒绝调解，根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条和第二十九条的规定，决定终止此个案的调解。
2014年6月25日，被告广东省发展和改革委员会收到原告邮寄提交的行政复议申请书，原告认为其于2014年6月13日向深圳市市场和质量监督管理委员会提交对华润万佳好来分店价格违法行为的投诉，后收到深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的《受理投诉通知书》，原告认为深圳市市场和质量监督管理委员会将其投诉事项交给深圳市市场监督管理局罗湖分局，并由该局根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》受理原告投诉的行为违法，故申请撤销深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的《受理投诉通知书》（深市监罗受字（2014）0368号），责令深圳市市场和质量监督管理委员会对原告的投诉事项重新作出处理。2014年6月30日，被告作出粤发改行复（2014）190号《行政复议受理通知书》，告知原告受理其提出的上述行政复议申请。
2014年7月1日，被告广东省发展和改革委员会收到原告邮寄提交的行政复议申请书，原告认为其于2014年6月13日向深圳市市场和质量监督管理委员会提交对华润万佳好来分店价格违法行为的投诉，后收到深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的《终止调解通知书》，原告认为深圳市市场和质量监督管理委员会将其投诉事项交给深圳市市场监督管理局罗湖分局，并由该局根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》处理原告投诉的行为违法，故申请撤销深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的《终止调解通知书》（深市监罗终字（2014）06163882号），责令深圳市市场和质量监督管理委员会对原告的投诉事项重新作出处理。2014年7月9日，被告作出粤发改行复（2014）197号《行政复议受理通知书》，告知原告受理其提出的上述行政复议申请。
2014年7月7日，原告樵彬向被告广东省发展和改革委员会申请将上述两次行政复议申请的被申请人变更为深圳市市场监督管理局。2014年8月19日，被告作出粤发改行复（2014）190号《行政复议决定书》，认为被申请人深圳市市场监督管理局是深圳市人民政府工商行政管理、质量技术监督、知识产权保护、食品安全监管、价格监督检查主管部门，本案被申请人依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的相关规定，作出《受理投诉通知书》（深市监罗受字（2014）0368号）和《终止调解通知书》（深市监罗终字（2014）06163882号），履行的是工商行政管理职能，被告作为省人民政府价格主管部门，不具有对被申请人履行工商行政管理职能的具体行政行为进行行政复议审查的法定职责。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项以及第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。同日被告作出粤发改行复（2014）197号《行政复议告知书》，告知原告，其不服深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的《受理投诉通知书》和《终止调解通知书》分别向被告申请行政复议，被告分别以粤发改行复（2014）190号和粤发改行复（2014）197号案予以受理。由于两案均为被申请人办理同一投诉件的同一具体行政行为，故决定并案处理，作出粤发改行复（2014）190号《行政复议决定书》等内容。2014年8月22日，原告收到被告邮寄的上述行政复议决定书和行政复议告知书。
以上事实，有《行政复议申请书》、《关于变更行政复议被申请人的申请》、粤发改行复（2014）190、197号《受理通知书》、粤发改行复（2014）190号行政复议决定书及粤发改行复（2014）197号行政复议告知书、妥投证明等证据材料和原、被告当庭陈述予以证实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（六）项的规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；……”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的；……”本案中，原告樵彬向被告广东省发展和改革委员会提出行政复议申请，要求撤销深圳市市场监督管理局罗湖分局作出的《受理消费者投诉通知书》及《终止调解通知书》并要求深圳市市场监督管理局对其投诉重新进行处理。深圳市市场监督管理局罗湖分局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定处理原告的投诉，属于履行工商行政管理职责。根据《广东省人民政府办公厅关于印发广东省发展和改革委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（粤府办（2014）5号），被告不承担工商行政管理职责，故其对于深圳市市场监督管理局罗湖分局依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定履行工商行政管理职能的具体行政行为不具有行政复议的法定职责，被告根据上述规定作出驳回原告行政复议申请决定，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以支持。原告要求撤销被诉的驳回行政复议申请决定理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告樵彬的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告樵彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 汪 毅
代理审判员 余秋白
人民陪审员 周小燕
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 周芷诺
赵珈