成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第4436号
原告夏娜，女，汉族，1986年1月18日出生，住四川省崇州市崇阳镇。
委托代理人周剑，四川英济律师事务所律师。
被告李珊珊，女，汉族，1975年10月27日出生，住成都市金牛区。
委托代理人魏玥，四川矩衡律师事务所律师。
被告四川众友实业有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
法定代表人李仲友，经理。
委托代理人刘春利，女，汉族，1989年4月15日出生，住四川省南充市嘉陵区，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地：成都市武侯区。
负责人姜晓香，经理
委托代理人刘娜，四川路石律师事务所律师。
被告骆倪，男，汉族，1985年5月15日出生，住四川省崇州市崇阳镇。
原告夏娜诉被告李珊珊、四川众友实业有限责任公司（以下简称众友公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）、骆倪机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梅诗雪独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏娜的委托代理人周剑，被告李珊珊的委托代理人魏玥，被告众友公司的委托代理人刘春利，被告人保公司的委托代理人刘娜到庭参加诉讼，被告骆倪经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，经缺席审判，本案现已审理终结。
原告夏娜诉称，2014年4月17日10时，骆倪驾驶夏娜所有的车牌号为川AV×××3号的车辆与李珊珊驾驶的车牌为川A7×××Q的小型汽车发生碰撞，致使川AV×××3号车辆受损，产生维修费用。此次交通事故经成都市公安局交通管理局第二分局作出道路交通事故认定书，认定李珊珊承担事故全部责任，骆倪不承担事故责任。川AV×××3号车辆经维修产生维修费、交通费等损失共计11539元。众友公司系川A7×××Q小型汽车所有人，依法对车辆负有管理义务，对此次事故发生应承担赔偿责任。人保公司是川A7×××Q车辆的保险人，依法对事故承担保险理赔责任。夏娜为维护合法权益诉至法院，请求判令李珊珊、众友公司、人保公司承担本次交通事故给夏娜造成的损失共计11539元。
被告李珊珊辩称，对事故发生无异议。骆倪先驾车与李珊珊所驾车辆发生碰撞，没有停车处理，导致了后两次事故的发生。夏娜主张的修车费根据其提供的维修费票据确定，因维修发票并未载明维修内容，且车辆维修与事故发生时间相差一个月，不能证明夏娜主张的维修费与本案事故存在关联性。川AV×××3号车辆维修费中后保险杠拆装、喷漆、尾灯拆卸安装以及维修备件中尾灯JC是第一次事故造成，该次事故交警认定骆倪全责，故应由骆倪承担责任。对于夏娜所提交通费赔偿的主张，因未提供相关证据证明，不予认可。李珊珊驾车追尾川AV×××3号车辆和倒车时与川AV×××3号车辆发生碰撞均系不慎造成，不是故意行为。骆倪的行为是导致后两次事故发生的起因，应当对后两次事故产生的损失承担相应赔偿责任，人保公司作为川A7×××Q号车辆的保险人，李珊珊应承担的赔偿责任应由人保公司代为支付理赔款。
被告众友公司辩称，事故发生时，众友公司不是车辆的实际使用者，向李珊珊出借时车辆性能良好，李珊珊应当承担赔偿责任。川A7×××Q号车辆在人保公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，人保公司不能证明李珊珊的行为存在故意，应由人保公司按照保险合同承担代为赔偿的责任。
被告人保公司辩称，认可夏娜起诉中关于交通事故发生部分的陈述，且该陈述与客观事实一致。后面两起交通事故是由李珊珊的故意行为造成，不属于意外事故范围内，人保公司在交强险和商业险内免赔，李珊珊的委托代理人当庭自认李珊珊追及川AV×××3号车辆并追尾碰撞的行为系自力救济，即是认可其驾车追赶的行为，无论出于何种目的，主观均为故意，且李珊珊在逼停骆倪所驾车辆后，又从前方倒车撞击，其行为明显为故意，并导致损失扩大，根据保险法相关规定，李珊珊的行为属于故意制造交通事故，人保公司不承担保险赔偿责任。
经审理查明，2014年4月17日10时许，骆倪驾驶川AV×××3小型轿车沿成都市蜀西路出城方向行驶，跨双实线掉头时与李珊珊驾驶的沿蜀西路进城方向正常行驶的川A788**小型汽车发生擦挂，川AV×××3小型轿车车头右前方受损。骆倪驾驶川AV×××3小型轿车掉头后继续向前行驶，李珊珊驾驶川A788**小型汽车追赶，并与川AV×××3小型轿车发生追尾，致使川AV×××3小型轿车后尾部受损，后李珊珊驾驶川A788**小型汽车行至川AV×××3小型轿车前方，又倒车与川AV×××3小型轿车发生碰撞，导致川AV×××3小型轿车车头受损。成都市公安局交通管理局第二分局分别出具第0194898号《道路交通事故认定书（简易程序）》、第0194899号《道路交通事故认定书（简易程序）》和第0194900号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定骆倪承担第一次跨双实线掉头致两车擦挂事故全部责任，李珊珊不承担事故责任。李珊珊承担后两次事故追尾和倒车撞击事故的全部责任，骆倪不承担事故责任。2014年5月13日，夏娜将川AV×××3小型轿车交付成都兴三和汽车服务有限公司进行维修，维修项目包括：前部保险杠盖板（拆卸和安装）、后保险杠盖板（拆装）、前保险盖板（喷漆）后保险盖板（喷漆）、左后翼子板（喷漆）、左后翼子板（校平）、大灯拆卸和安装、尾灯拆卸和安装、塑修后杠变形、前内骨架校准，更换配件包括：喷水支座JC、尾灯JC、护板JC、驾照板JC、散热器格栅JC、前保险杠（B8喷水+电眼）JC、阻流板后（4缸）JC、导风珊JC，产生维修费共计10539元，由夏娜自行垫付。2014年5月14日，人保公司对川AV×××3号车进行定损，并出具《车辆损失情况确认书》，定损金额合计10539元，定损备件包括：前杠（电眼，喷水）、中网、左前雾灯罩、左前喷水支架、左后翼子板尾灯、后杠下亮条、内骨架上盖板、前牌照板。夏娜系川AV×××3号车的所有人，众友公司系川A7×××Q号车的所有人，并为川A7×××Q号车在人保公司处投保了交强险及商业第三者险50万元（含不计免赔险），此次交通事故发生在保险期限内。
以上事实有机动车道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、维修费发票、保单、配件销售报价表、维修结算单、机动车辆保险估损单、询问笔录以及各方当事人在庭审中的一致陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，公民的财产权利应受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身权利、财产权利的，应当承担民事赔偿责任。李珊珊驾驶的川A7×××Q号汽车与骆倪驾驶的川AV×××3号汽车发生三次碰撞，川AV×××3号车受损，后两次交通事故李珊珊承担全部责任。众友公司作为川A7×××Q号汽车的所有人和出借人，在本次交通事故中无过错，众友公司不承担赔偿责任。
关于后两次交通事故是否是由李珊珊故意导致的问题。经查，李珊珊在第一次事故发生后驾车继续行驶，其目的是追赶并逼停骆倪驾驶的川AV×××3小型轿车。本院认为，在第一次事故发生后李珊珊完全可以通过其他合法手段维护权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，驾驶员驾驶车辆在道路上行驶时应注意驾驶安全，车辆作为代步工具，行驶目的是帮助乘车人更快到达目的地，李珊珊驾驶车辆在道路上追赶其他车辆的行为，明显与行驶目的相违背。且在逼停并超过川AV×××3小型轿车后，李珊珊又驾车从前方倒车撞击川AV×××3小型轿车，综合分析三次交通事故发生的前后过程、结果以及庭审中查明的事实，本院确认李珊珊的行为对后两次交通事故的发生存在主观故意。
关于人保公司主张后两次事故是李珊珊故意制造，人保公司在交强险和商业三者险中不承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款：“投保人，被保险人故意制造保险事故的，保险人有权解除合同，不承担赔偿或者给付保险金的责任。”之规定。本院认为，保险赔偿只对意外事故进行赔偿，对当事人故意导致的损失不应承担赔偿责任，故本院对人保公司的该项主张予以支持，人保公司不承担本案交通事故的赔偿责任。
关于夏娜主张本案交通事故给其造成损失11539元的问题。经查，川AV×××3车辆实际维修费用为10539元，维修部位车前部和车后尾均是在后两次交通事故中受损的部位，故本院对夏娜的该项诉讼请求支持10539元，由李珊珊承担赔偿支付责任。剩余1000元主张，因夏娜未提供相关证明损失实际发生，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第二十七条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、李珊珊于本判决生效之日起10日内向夏娜支付修车费10539元。
二、驳回夏娜的其他诉讼请求。
如果李珊珊未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，因本案适用简易程序，减半收取44元，由李珊珊负担。（此款已由夏娜先行预交，李珊珊在履行本判决第一项义务时一并支付给夏娜）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梅诗雪
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 吴 慧