天津市河东区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0102行初12号
原告丁建军，男，1974年1月29日生，汉族，佛山市三水健力宝贸易有限公司职工，住天津市滨海新区。
被告天津市河东区人力资源和社会保障局，住所地天津市河东区津塘路27号。
法定代表人薛志和，局长。
委托代理人赵群力，该局干部。
委托代理人林莉，天津立德律师事务所律师。
原告丁建军因认为被告天津市河东区人力资源和社会保障局（以下简称河东区人力社保局）不履行劳动保障监察法定职责违法，于2017年1月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年1月16日向被告河东区人力社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告丁建军，被告河东区人力社保局负责人陈志蓉，被告委托代理人赵群力、林莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于2016年12月1日向案外人天津市人力资源和社会保障局（以下简称天津市人力社保局）提出劳动保障监察书面投诉，内容为：“控告佛山市三水健力宝贸易有限公司不支付我2012年7月1日—12月30日，2013年7月1日—12月30日，2014年1月1日—11月30日工资。不签订无固定期限劳动合同。要求劳动保障行政部门责令健力宝公司支付我上述期间工资”。天津市人力社保局于2016年12月5日将原告丁建军的投诉移送被告河东区人力社保局处理，被告河东区人力社保局于2016年12月7日向原告丁建军作出[津河东]劳监不受字[2016]第163号《不予受理投诉决定书》，被告认为原告的投诉请求至原告投诉之日已超过两年，不符合受理条件，被告决定不予受理。
原告丁建军诉称，2016年12月，原告向天津市人力社保局投诉佛山市三水健力宝贸易有限公司（以下简称三水健力宝公司）不支付劳动报酬问题，该问题2014年原告就投诉过，而本案被告明知其曾经处理过原告2014年的投诉，故意违背事实作出津河东劳监不受字[2016]第163号《不予受理投诉决定书》，故请求法院判决确认被告不对原告投诉事项履行监察职责违法，确认[津河东]劳监不受字[2016]第163号《不予受理投诉决定书》违法，责令被告重新向三水健力宝公司作出限期整改通知或决定。
原告丁建军向本院提交以下证据（均为复印件）：
1．不予受理投诉决定书，证明被告不监察处理原告投诉事项违法；
2．天津市劳动保障监察投诉登记表，证明被告不监察用人单位不签订无固定期限劳动合同违法；
3．天津市劳动保障监察立案审批表；
4．天津市劳动保障监察举报登记表；
以上证据3、证据4证明原告投诉不超过两年法定时效。
5．三水健力宝公司的说明；
6．天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录；
以上证据5、证据6证明被投诉人隐匿与支付劳动报酬相关材料抗拒劳动保障监察执法。
7．津劳人仲裁字[2015]第11号裁决书及津劳人仲案字（2011）第1020号仲裁庭审笔录；
8．解除劳动合同通知书；
9．撤回《解除劳动合同通知书》声明；
以上证据7—9证明被投诉人三水健力宝公司已支付丁建军2011年工资，《解除劳动合同通知书》已被裁决无效，被投诉人认可没有安排原告工作。
10．津劳人仲裁字[2011]第87号裁决书，证明被投诉人应在该裁决书生效之日起五日内与丁建军签订无固定期限劳动合同；
11．（2013）佛三法民一重字第4号民事判决书，证明丁建军与被投诉人存在无固定期限劳动关系；
12．（2015）粤高法民申字第1373号民事裁定书，证明丁建军与被投诉人不存在劳动关系争议；
13.关于丁建军投诉三水健力宝公司支付劳动报酬案件的告知书，证明本案被告[津河东]劳监不受字[2016]第163号《不予受理投诉决定书》应当被确认违法。
被告河东区人力社保局辩称，原告2016年12月1日向天津市人力社保局投诉三水健力宝公司拖欠其工资，因三水健力宝公司天津业务代表处在河东区，天津市人力社保局将投诉相关材料转至被告处，被告及时对被投诉单位进行调查询问，根据《劳动保障监察条例》第二十条及《劳动和社会保障部关于实施＜劳动保障监察条例＞若干规定》第十八条第一款第（一）项的规定，原告投诉拖欠工资事项均超过两年，被告依法在法定期限内作出的不予受理决定书符合法律规定。综上，被告已经积极履行了劳动保障监察职责，原告请求没有事实理由，请法庭依法驳回。
被告河东区人力社保局向本院提交以下证据、依据（均为复印件）：
一、证据
1．投诉登记表，证明原告投诉情况；
2．三水健力宝公司的委托函；
3．三水健力宝公司的说明；
4．天津市劳动保障监察调查、检查询问笔录；
以上证据2-4证明健力宝公司提出丁建军投诉工资时间段双方无劳动关系，丁建军未提供劳动。
5．不予受理决定书，证明被告以原告投诉超过两年时效为由作出不予受理决定。
二、依据
《劳动保障监察条例》。
经庭审质证，原告丁建军对被告河东区人力社保局提交的证据1-4的真实性、关联性和合法性予以认可，但不认可被告的证明目的。原告对被告提交的证据5未发表质证意见；被告河东区人力社保局对于原告丁建军提交的证据1-12的真实性认可，但不认可其证明目的；被告对原告提交的证据3-4、证据7-13的关联性不予认可。
本院对上述证据认证如下：
被告提交的证据1投诉登记表能够证实原告的投诉情况，证据2-4能够反映被告针对原告投诉事项向被投诉人进行调查的情况，证据5为被诉行政行为，本院对被告提交的上述证据的真实性予以认定。被告提交的《劳动保障监察条例》现行有效，应当适用于本案。
原告丁建军提交的证据1-2、证据5-6与被告提交的证据1、证据3-5内容一致，本院对以上证据的真实性予以认定；原告证据3可以证实被告曾于2015年4月15日立案受理原告针对拖欠工资行为的投诉，内容真实，本院予以认定。证据10-12系与原告投诉相关劳动争议的法律文书，本院对其真实性予以认定；原告提交的其他证据与本案不具关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告丁建军于2016年12月1日向天津市人力社保局提出劳动保障监察书面投诉，内容为：“控告佛山市三水健力宝贸易有限公司不支付我2012年7月1日—12月30日，2013年7月1日—12月30日，2014年1月1日—11月30日工资。不签订无固定期限劳动合同。要求劳动保障行政部门责令健力宝公司支付我上述期间工资”。天津市人力社保局于2016年12月5日将原告丁建军的投诉移送被告河东区人力社保局处理，被告河东区人力社保局于2016年12月6日向被投诉人三水健力宝公司进行调查后，于2016年12月7日向原告丁建军作出[津河东]劳监不受字[2016]第163号《不予受理投诉决定书》，被告认为原告关于支付拖欠工资的投诉请求至原告投诉之日已超过两年，不符合受理条件，决定不予受理。另查，被告河东区人力社保局曾于2015年4月15日立案受理原告丁建军对三水健力宝公司关于拖欠工资、不签订无固定期限劳动合同的投诉。
本院认为，依照《劳动保障监察条例》第三条、第十条、第十一条的规定，被告河东区人力社保局具有受理本辖区劳动者举报、投诉并实施劳动保障监察的执法主体资格和职责权限。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”根据上述规定，劳动保障行政部门不再查处违反劳动保障法律、法规或者规章行为的前提是该违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉。但从原告提交的证据3可以证实，原告丁建军在2015年4月就曾针对三水健力宝公司拖欠工资及不签订无固定期限劳动合同事项向被告处进行过投诉，且被告于2015年4月15日立案受理。因此，被告以丁建军关于拖欠工资的投诉均已超过两年而不予受理的理由不能成立。被告作出的[津河东]劳监不受字[2016]第163号《不予受理投诉决定书》适用法规依据错误，应予撤销，被告应当对原告的投诉事项进行调查处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十二条的规定，判决如下：
撤销被告天津市河东区人力资源和社会保障局作出的[津河东]劳监不受字[2016]第163号《不予受理投诉决定书》；
责令被告天津市河东区人力资源和社会保障局于法定期限内对于原告丁建军的投诉事项进行调查处理。
案件受理费用50元，由被告天津市河东区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 高宏亮
代理审判员 孙常巍
人民陪审员 刘春洪
二〇一七年五月十五日
书 记 员 韩丽莉
附：本判决适用的相关法律依据
一、《劳动保障监察条例》
第二十条违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。
前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。