广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2893号
上诉人（原审被告）：唐安运，女，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：龙兴友，广西磊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵素云，女，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
委托诉讼代理人：尹美玉，广西兴安法律服务中心法律工作者。
原审被告：杨铠豪，男，汉族，住广西壮族自治区兴安县。
上诉人唐安运因与被上诉人赵素云、原审被告杨铠豪民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2017）桂0325民初811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐安运及其委托诉讼代理人龙兴友、被上诉人赵素云及其委托诉讼代理人尹美玉到庭参加诉讼。原审被告杨铠豪经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐安运上诉请求：1、依法撤销广西壮族自治区兴安县人民法院(2017)桂0325民初811号民事判决书，改判驳回被上诉人要求上诉人对借款本金及利息承担偿还责任的诉讼请求。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：唐安运在借条上载明：以上借款五个月还清，每月还款二万元，唐安运，2015、3、17”。这段话虽然是上诉人写的，但是被上诉人威胁上诉人写的。2015年10月8日，被上诉人又带起一帮人冲进上诉人米粉店，威胁上诉人在被上诉人写好的“承诺书”上签字，上诉人就到兴安县白石派出所报了案，有派出所出警记录及证人证言证实。一审法院认为上诉人在借条上签字，写还款计划，在承诺书上签字是自愿、合法的，违背了客观事实，是不正确的。借款是上诉人儿子借的，偿还责任依法应当由其承担。被上诉人采取威胁恐吓的手段，迫使上诉人在借条上签字，该债务不是合法转移，依法不受法律保护。
赵素云辩称，上诉人写字据时专门与其儿子通了电话才写的，被上诉人未威胁上诉人；上诉人是自愿承担该债务的。请求二审法院维持一审判决。
杨铠豪未陈述意见。
赵素云向一审法院起诉请求：1、判令被告杨铠豪、唐安运共同偿还原告借款61000元及利息34160元，共计95160元（利息按年息24%从2015年2月6日始计算至2017年6月6日）；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：两被告系母子关系。原告经其外甥张某介绍认识被告杨铠豪。2015年2月6日，被告杨铠豪以归还信用贷款缺乏资金为由向原告借款现金111000元，约定借期3个月，并写下借条一张，上载明：“今借到赵素云现金人民币壹拾壹万壹仟元整（111000元）用于还信用社贷款，用款时间为三个月。”2015年3月17日，被告唐安运在借条上载明：“以上借款五个月还清，每月还款二万元，唐安运，2015.3.17，从这个月星期二开使（始）。”被告唐安运写下字据后，被告杨铠豪陆续偿还了原告借款50000元。2015年10月8日，被告唐安运向原告出具还款承诺书一份，上载明：“原杨凯（铠）豪借赵素云壹拾壹万壹仟元整，以（已）还五万元，现还欠陆万壹仟元整，本人如十月出租鸡场还壹万元，农历十二月还贰万元整，2016年6月还壹万元，农历十二月还贰万壹仟元，全部还清。”后经原告多次催讨，两被告均拒绝偿还剩余借款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨铠豪于2015年2月6日向原告借款111000元的事实，有其书写的借条证实，足以认定，故原、被告双方的借贷关系明确。借贷关系发生后，被告杨铠豪陆续偿还原告借款50000元，现原告要求被告杨铠豪偿还剩余61000元，其诉讼请求该院予以支持。因被告唐安运出具还款承诺书，并在借条上写下承诺还款的字据，该院认为，本案中借款人虽是被告杨铠豪，但被告唐安运作为其母亲自愿出具还款承诺书，是当事人真实意思表示，该还款承诺书合法有效，应视为被告唐安运自愿承担还款义务，故应与被告杨铠豪共同承担还款责任。原告与被告杨铠豪借款时并未约定借款利息，但原告请求被告按年利率24%支付从2015年2月6日起至2017年6月6日的利息共34160元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”原告的诉请已超出上述规定，且原、被告借款期限为三个月，逾期还款利息应当从2015年5月6日开始计算，因此，该院仅按年利率6%支持原告计算从2015年5月6日起至2017年6月6日止的逾期还款利息。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告杨铠豪、唐安运共同偿还原告赵素云借款本金61000元及利息3965元（利息以61000元为基数，自2015年5月6日起按年利率6%计算至2017年6月6日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。本案减半收案件受理费1090元（原告已预交），由原告负担345元，由二被告负担745元。
本院二审期间，当事人围绕上诉人上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供2015年10月8日21时35分兴安县公安局白石乡派出所出警现场回执单，欲证明当天被上诉人到上诉人的店铺里吵闹，《还款承诺书》是上诉人在被上诉人胁迫下签名的；2016年1月15日12时兴安县公安局白石乡派出所出警现场回执单及医疗门诊收费票据、兴安县白石卫生院疾病证明书，欲证明被上诉人到上诉人家里讨债，把上诉人饭店的桌子、板凳及辣椒掀翻在地，并打伤了上诉人，欲进一步印证《承诺书》是在受胁迫的情况下写的。被上诉人赵素云对证据的真实性和合法性无异议，对证明的目的有异议，认为上诉人提供的证据并不能证明被上诉人有威胁上诉人的事实。被上诉人赵素云申请证人张某出庭作证，证明派出所民警到现场时，上诉人并未说受到威胁。上诉人认为张某与被上诉人有亲戚关系，其证言不可信。本院认为，上诉人自认《还款承诺书》是在派出所干警到达争吵现场进行了调停，双方已不再争吵后才书写的，与其主张的受胁迫书写存在逻辑矛盾，如上诉人受胁迫完全可寻求司法保护。因此，对上诉人主张胁迫的事实，本院不予认可。
案经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人唐安运承诺代原审被告杨铠豪承担归还债务的行为是否合法有效。本案原审被告杨铠豪向被上诉人赵素云借款111000元的事实，有杨铠豪亲笔所写的借条及证人张某出庭作证予以证实，借贷关系发生后，原审被告杨铠豪陆续偿还被上诉人借款50000元，尚欠61000元未还。被上诉人赵素云向上诉人唐安运催讨，上诉人经与其子杨铠豪电话确认后，在借条上写下承诺还款的字据，并出具分期还款承诺书。本院认为，本案借款人虽为原审被告杨铠豪，但上诉人唐安运作为其母亲自愿在借条上写下承诺还款的字据，是当事人真实意思表示，该还款承诺书合法有效，应视为唐安运自愿承担还款义务，故应与杨铠豪共同承担还款责任。上诉人唐安运称承诺书是在受胁迫的情况下所写，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人未提供充分证据予以佐证受胁迫的事实存在，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该主张不予采纳。
综上所述，唐安运的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1424元（上诉人已预付），由上诉人唐安运负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 容 艳
审判员 关玉霞
appoint
二〇一七年十二月十一日
书记员 秦 婧