浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第1575号
原告：瑞安市仙降街道新安村民委员会。
法定代表人：王少忠。
委托诉讼代理人：杜圣康，浙江玉海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杰，浙江玉海律师事务所律师。
被告：浙江名博市政园林建设有限公司。
法定代表人：杨云彬。
委托诉讼代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁小毅，浙江合一律师事务所律师。
被告：阙瑞成。
委托诉讼代理人：潘银华，浙江信泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王朋，浙江信泰律师事务所律师。
原告瑞安市仙降街道新安村民委员会与被告浙江名博市政园林建设有限公司（下称名博公司）、阙瑞成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告瑞安市仙降街道新安村民委员会法定代表人王少忠及其委托诉讼代理人杜圣康、被告名博公司委托诉讼代理人孔晓兵、被告阙瑞成委托诉讼代理人潘银华、王朋到庭参加诉讼。在诉讼过程中，对涉案的工程量进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告瑞安市仙降街道新安村民委员会向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告继续履行合同，修复道路并提供工程验收资料；2、依法判令二被告返还多领工程款计人民币609068.84元；3、依法判令二被告承担违约金21720.45元；4、依法判令二被告赔偿原告经济损失人民币362007.5元；5、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告名博公司前身为瑞安市宏伟市政建设有限公司，2015年1月4日变更为现名。本村三级管网改造工程系改善村民生活用水的民生工程，资金来源：村自筹资金50%，市财政补助30%，瑞安市集镇供水有限公司补助20%。2010年10月份，原告通过组织招投标的方式确定被告名博公司为施工单位，被告阙瑞成挂靠被告名博公司。2010年10月15日，原、被告商签“建设工程施工合同协议书”，约定：原告为发包方，被告名博公司为承包方，合同工期60天，如被告名博公司工程延期，每天赔偿500元，直至合同总价的3%，承包范围为给水管道铺设安装、道路修复，承包方式为包工包料，合同总造价人民币724015元，被告名博公司应当在工程竣工后向原告报告并提供验收资料申请原告组织验收。合同签订后，被告进场施工，但合同工期届满，被告仅完成部分工程，并于2013年12月离开工地，没有修复道路，也没有提供验收资料，致原告无法组织验收，也无法要求相关单位拨款，造成经济损失362007.5元。据原告统计，原告先后支付被告名博公司工程款计531207元；被告阙瑞成向原告领取工程款670756.84元；原告村村内企业为被告垫付款计131120元；以上共计1333083.84元。综上所述，原、被告签订的合同合法有效，被告违约合同拖延工期、拒绝提供验收资料，依法应当承担违约责任。另，被告超过其应收工程款领取的款项应予返还原告。
被告名博公司辩称：工程是我方分包给阙瑞成。我方和原告约定的工程已经完成，原告和阙瑞成之间的约定没有经过我们公司，我公司对其他工程量是不予承认的。我方按照合同约定，完成了工程，经过了验收，且本案工程已经交付给原告实际使用。本案按照工程量85%计算，原告方还欠我们84205.75元。原告的诉请没有事实法律依据，请求予以驳回。
被告阙瑞成辩称：1、阙瑞成和被告名博公司是挂靠关系；2、除了开始签订的协议书外，后来签订了补充协议，增加了工程量；3、第一份合同没有延期，第二、三期有延期，是因为材料问题造成的；4、经过核算，原告少支付了工程款。三份协议工程款分别是665824元、198629元、533026元，原告少支付；5、原告诉称阙瑞成是挂靠关系，那么阙瑞成作为被告是不适格的；6、本案应当是根据违约责任，而不是经济损失。综上所述，请求驳回原告诉请。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据：
证据1、原告组织机构代码复印件，以证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告工商登记基本情况复印件、组织机构代码证复印件、户籍证明复印件，以证明二被告诉讼主体资格；
证据3、建设工程施工合同协议书复印件，以证明原告与被告名博公司之间的建设工程合同关系；
证据4、建筑业统一发票复印件，以证明原告支付被告名博公司工程款531207元的事实；
证据5、领款凭证复印件，以证明被告阙瑞成向原告领取工程款670756.84元；
证据6、领款凭证复印件、网上银行电子回单复印件、证明复印件，以证明原告所在村村内各企业垫付工程款金额；
证据7、瑞水建字[2010]41号文件复印件、证明复印件，以证明因被告名博公司没有修复道路并提供竣工验收相关材料致使原告无法组织验收，也无法要求相关单位拨款，造成原告经济损失362007.5元的事实；
（当庭提供）证据8、领款凭证2份，以证明应该由被告方完成的工程验收资料，现在由原告自行组织收集工程验收资料，因此产生的费用14500元应该由被告承担。
质证后，被告名博公司对证据1-3“三性”均无异议；对证据4真实性无异议；对证据5-7、原告没有提供原件，不能核实真实性，都是白条，不符证据“三性”；对证据8，与本案缺乏关联性，不予认可。被告阙瑞成对证据1-4“三性”均无异议；对证据5、我方只对其中五笔承认，2011年10月17日100000元；2011年10月26日、2011年12月9日、2012年1月19日、2012年3月8日，共计550000元，其他没有阙瑞成签字，不予认可；对证据6真实性有异议，阙瑞成村里的企业款项，跟原告无关；对证据7、与本案关联性，不予认可；对证据8，真实性无法认定，我们是按照合同约定履行义务。
本院认为，证据1-4客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据5中被告阙瑞成认可的5份票据，予以采纳；证据5中的其他票据，被告阙瑞成不予认可，也无其他证据证明与本案相关，不予采纳；证据6属于证人证言畴，证人应出庭作证，形式上不合法，不予采纳；证据7证据仅记载相关部门同意发放补助，但不能证明应发给原告的金额，证据不充分，不予采纳；证据8记载的收款人是案外人，且不是发票，形式上不合法，不予采纳。
在本院指定的举证期限内，被告名博公司提供了以下证据：
证据9、工商信息；
证据10、组织机构代码，证据8-9以证明我方的主体资格；
证据11、施工而合同协议书，以证明权利义务；
证据12、汇款单，以证明被告支付部分工程款；
证据13、竣工验收资料，以证明工程经过原告、被告、街道等单位到现场勘查过，已经通过竣工验收。
质证后，原告认为证据13原件和复印件不一致。被告阙瑞成认为证据9-12已由原告提供，质证意见一样；对证据13、经过原告和被告的配合，工程已经经过验收。原告称被告不配合，但事实上是经过被告的配合，提供了相关资料，才能出具这份报告。
本院认为，证据9-12与原告提供的证据相同，予以采纳；证据13客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
在本院指定的举证期限内，被告阙瑞成提供了以下证据：
证据14、《仙降镇新安村自来水管网改建工程补充合同》、《建设工程施工合同协议书（补充2）》复印件，以证明增加工程量情况；
证据15、工程结算书，以证明被告尚欠工程事实。
质证后，原告对证据14没有意见；关于证据15，是由被告自行制作，工程造价没有任何依据，具体价格应当要法定部门评定后结算。被告浙江名博市政园林建设有限公司对证据14真实性无异议，这是阙瑞成个人和原告订立的协议；对证据15没有意见。
本院认为，证据14客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳；证据15系被告陈述，需结合其他证据予以认定。
本院委托相关鉴定机构得到证据16、浙江明业[2016]S003号工程造价鉴定报告书，该报告书记载鉴定造价为一期576053元，二期、三期为714876元（包括开具发票，招标文件P25页条款4.1的相关费用）。
质证后，原告认为鉴定机构仅抽查、估算的方法计算工程造价，鉴定方法有问题，并且估算过程调价20%，违反补充合同2的规定不予调价的规定。二被告对证据16没有异议。
本院认为，证据16真实、合法。原告认为使用抽查、估算的方式进行鉴定，其鉴定方法有问题，由于本案系建设工程，其履行过程系将劳务及建筑材料物化到建筑物中，不具有可逆性，故只能采取抽查、估价的方法予以鉴定。原告认为鉴定时违反了补充合同2中不调价的约定，因鉴定机构已在接受质证时，已说明补充合同及补充合同2针对的是第二、三期工程，并且在《建设工程施工合同协议书》第六条第3项约定：“…乙方在办理结算手续时，除本条款第4款规定的情况外，不得调价”，该条合同第4款规定工程量、工程内容、工程特征发生变化时可以对合同价款作出调整。《仙降镇新安村自来水管网改建工程补充合同》约定该合同造价在原合同投标报价综合单价基础上上调20%，具体造价按实际完成工程量计算。《建设工程施工合同协议书（补充2）》第六条第4项约定：“…乙方在办理结算手续时，除本条款第4款规定的情况外，不得调价”，该合同第六条第4款规定工程量、工程内容、工程特征发生变化时可以对合同价款作出调整，《仙降镇新安村自来水管网改建工程补充合同》约定合同造价以实际完成的工程量计算，《建设工程施工合同协议书（补充2）》记载该合同造价包括业主方提供的施工图和工程量清单中的分部分项工程应完成的全部工程量的单价和合价。本院认为尚不存在重新鉴定的情形，故对证据16予以采纳。
本院经审理认定事实如下：瑞安市宏伟市政建设有限公司于2015年1月4日更名为现名。原告与名博公司订立《建设工程施工合同协议书》，约定原告通过招标投标方式确认名博公司为中标单位，承包原告工程给水管道改造工程。合同工期60日，从本合同订立之日起7日内开始计算工期。合同总价为724015元。合同另约定其他事项。
2010年12月9日，原告向被告名博公司支付183737元。2011年1月27日，原告向该公司支付197470元。2011年6月3日，原告向该公司支付150000元。上述3项款共计531207元。
2011年7月13日，原告与被告阙瑞成订立《仙降镇新安村自来水管网改建工程补充合同》，约定工程规模为在原合同条件基础上增加各种规格支管以及水表安装130只。合同工期为40日，自该合同签字之日起5日内计算工期。质量要求为达到合格，合同造价在原合同投标报价综合单价基础上上调20%，具体造价按实际完成工程量计算。
2011年11月，原告与被告阙瑞成订立《建设工程施工合同协议书（补充2）》，确认原招标投标确定名博公司为施工单位（具体由阙瑞成负责承包），承包本工程第二期的施工。合同约定工期为75日，从本合同签字之日起10日开始计算工期。承包范围为给水管道铺设安装、道路修复等工程。合同造价约为500000元，本合同造价采用固定价格方式确定，造价包括原告提供的施工图和工程量清单中的分部分项工程应完成的全部工程量的单价和合价。被告阙瑞成在办理结算时，除本条款第4款规定的情况下，不得调价。第4款约定工程量、内容、特征发生变化时，可对合同价款的调整。合同另约定了其他事项。
2011年10月17日，被告阙瑞成向原告领款100000元。2011年10月26日，被告阙瑞成向原告领款200000元。2011年12月9日，被告阙瑞成向原告领款100000元。2012年1月19日，被告阙瑞成向原告领款100000元。2012年3月8日，被告阙瑞成向原告领款50000元。上述5项款共计550000元。
2013年下半年，原告开始使用水管。二被告已完成的一期工程量为576053元，第二、三期工程量为714876元（包括开具发票，招标文件P25页条款4.1的相关费用）。三期工程量共计1290929元。
原告分别在未记载日期的竣工验收证书、隐蔽工程检查验收记录、相关管道合格证、检验报告上盖章，以协助被告名博公司完成验收工作。
本院认为，名博公司与原告订立《建设工程施工合同协议书》，阙瑞成与原告订立《仙降镇新安村自来水管网改建工程补充合同》、《建设工程施工合同协议书（补充2）》，该二份补充合同均是自来水管网施工，工程验收文件记载的施工方是名博公司，故可以认为该二份补充合同的施工方也是名博公司，被告阙瑞成挂靠被告名博公司进行施工，实际施工人为被告阙瑞成，二被告的行为违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，《建设工程施工合同协议书》、《仙降镇新安村自来水管网改建工程补充合同》、《建设工程施工合同协议书（补充2）》无效，原告应在合同无效的情形下主张权利。原告的诉讼请求均是基于合同有效的情形，本院告知原告其主张的法律关系的性质与本院认定的法律关系的性质不一致后，原告不同意变更诉讼请求，其诉讼请求不合法，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第（二）项规定，判决如下：
驳回原告瑞安市仙降街道新安村民委员会的诉讼请求。
案件受理费13728元，减半收取计6864元、鉴定费12318元，由原告瑞安市仙降街道新安村民委员会负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 缪正坚
二〇一六年九月三十日
代书记员 李佳诺
附录一：本案涉及的主要法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项：【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条：【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
（二）《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第一条第（二）项：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。