河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8173号
上诉人（原审被告）：金琳，女，回族，1982年11月24日出生，住郑州市管城回族区。
被上诉人（原审被告）：刘松，男，汉族，1983年6月21日出生，住河南省郑州市管城回族区。
被上诉人（原审原告）：雷敏鸽，女，汉族，1984年9月20日出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：王春艳、李云瑞（实习），河南陆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田孟雨，男，汉族，1977年3月24日出生，住河南省郑州市金水区。
委托代理人：王春艳、李云瑞（实习），河南陆达律师事务所律师。
上诉人金琳与被上诉人刘松、雷敏鸽、田孟雨合同纠纷一案，金琳不服郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5023号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金琳，被上诉人刘松，雷敏鸽、田孟雨的委托代理人王春艳、李云瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人金琳不服原审判决向本院上诉请求：一、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初5023号民事判决书，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判令金琳、刘松共同承担雷敏鸽、田孟雨的投资款缺乏事实和法律依据。本案雷敏鸽、田孟雨和刘松的债权形成于2016年1月1日。而金琳和刘松已经关于2014年12月10日办理离婚登记手续。根据婚姻法等相关法律法规的规定可知，夫妻共同债务是形成于夫妻关系存续期间因共同生活而所负债务。而本案中雷敏鸽、田孟雨和刘松的债权形成于2016年1月1日，晚于金琳和刘松离婚登记一年有余，因此该债务并非夫妻共同债务，应当由刘松承担偿还投资款的责任。2、雷敏鸽、田孟雨主张解除CNG加气站出资转让协议书缺乏事实和法律依据。涉案加气站开业后由于经营效果没有达到预期目标，因此雷敏鸽、田孟雨与刘松与2016年1月1日签订《蓝天加气站补充协议》，但该协议已对CNG加气站出资转让协议书进行全面的变更，且该补充协议约定雷敏鸽、田孟雨自愿退出该加气站出资。并约定由刘松出资购买全部出资额。根据民事诉讼法的相关规定，《蓝天加气站补充协议》已经对CNG加气站出资转让协议书进行全面变更，因此，双方应当按照《蓝天加气站补充协议》的约定各自履行各自的义务。而一审法院却按照CNG加气站出资转让协议书的约定进行判决，缺乏事实和法律依据。3、刘松不存在违约情形，不应承担违约责任。雷敏鸽、田孟雨声称涉案加气站于2015年5月1日后才开业而主张金琳和刘松承担违约责任缺乏事实和法律依据。涉案加气站已于2015年5月1日前已正常营业。根据天然气加气站的设立及行业规范可知，加气站在办理营业执照之前获得许可证即可开业，并根据上诉人提交的相关涉案加气站员工工资发放情况、工作移交记录等证明均可证明涉案加气站于2015年5月1日前已经开始营业。
被上诉人田孟雨、雷敏鸽答辩称：刘松、金琳严重违约，答辩人有权行使不安抗辩权要求其归还其全部款项并支付利息。各方签订的《CNG加气站出资转让协议》因加气站未按约开业已解除，各方另行签订了《蓝天加气站补充协议》金琳上诉称应按照《蓝天加气站补充协议》履行各自的义务，但至今刘松、金琳仍以资金困难无力偿还为由，未在《蓝天加气站补充协议》约定的期限内偿还任何款项，已构成预期违约。此时再严格按照《蓝天加气站补充协议》中关于还款期限的约定，对答辩人明显不公，也不利于保护守约方的合法权益，故答辩人有权行使不安抗辩权要求刘松、金琳返还全部款项并支付利息。金琳仅凭其单方制作的所谓的工资发放记录等就上诉称加气站已于2015年5月1日之前就正常营业缺乏依据，据工商局备案显示加气站是在一年之后的2016年5月23日才正式成立，未办理营业执照就开业经营时违反工商管理规定的。二、金琳与刘松对本案的债务共同承担偿还责任。根据银行转账凭证可知，雷敏鸽、田孟雨分别于《CNG加气站出资转让协议》签订后将250万元转入刘松账户。虽然金琳上诉称与刘松在2014年12月10日已经办理了离婚手续，但该《CNG加气站出资转让协议》在性质上属于实践性合同，虽因《蓝天加气站补充协议》的签订而解除，但本案债务形成时间是款项实际交付的时间，而不是刘松违约后另行补签的《蓝天加气站补充协议》的时间。涉案两笔债务的形成时间，皆为刘松和金琳婚姻关系存续期间，且刘松与金琳婚姻存续期间，且刘松与金琳也未提交证据证明涉案款项为用于夫妻共同生活或者存在其他可以认定为刘松个人债务的情形。另外加气站晚于约定时间一年之后的2016年5月23日开业后登记注册的负责人为金琳。故涉案债务应为刘松和金琳的夫妻共同债务。
雷敏鸽、田孟雨向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告雷敏鸽、田孟雨与刘松、金琳于2014年11月12日签订的《CNG加气站出资转让协议书》。2、依法判令刘松、金琳归还雷敏鸽款项250万元，并赔偿损失（按照同期人民银行贷款利率计算自2014年11月9日起至实际还款之日止,暂计至起诉之日为229822.91元）。3、依法判令刘松、金琳归还田孟雨款项250万元，并赔偿损失（按照同期人民银行贷款利率计算自2014年11月20日起至实际还款之日止，暂计至起诉之日为225125元）。4、本案诉讼费用由刘松、金琳承担。
一审法院认定事实：2014年11月12日，雷敏鸽、田孟雨与刘松签订一份《CNG加气站出资转让协议书》。主要约定：雷敏鸽、田孟雨各出资250万元，分别享有刘松投资兴建的河南蓝天CNG北三环加气站（以下简称加气站）的25%股份。雷敏鸽、田孟雨支付转让款后享有合伙人地位；刘松保证该加气站在2015年5月1日前开业，否则雷敏鸽、田孟雨有权单方解除合同，刘松应当在2015年5月10日前退还出资款。合同签订后，雷敏鸽于2014年11月9日如约付款250万元；田孟雨于2014年11月19日如约付款250万元。后刘松没能如期将加气站开业。2016年1月1日，雷敏鸽、田孟雨与刘松又签订一份“补充协议”，主要约定：雷敏鸽、田孟雨退出合伙，刘松分期分批最晚在2018年5月31日前将雷敏鸽、田孟雨的500万元投资款退还；其中，2016年5月31日前分别支付雷敏鸽、田孟雨25万元，2016年12月31日前分别支付雷敏鸽、田孟雨75万元等。并约定从2016年1月1日起按照月息五厘支付利息。如果刘松转让加气站，转让款应优先支付雷敏鸽、田孟雨的款项等内容。2016年5月23日，加气站正式成立，名称为“河南蓝天燃气开发技术服务有限公司郑州北三环加气站”，工商登记注册的负责人为金琳。后刘松没有按照约定如期如数返还雷敏鸽、田孟雨投资款，引起诉讼。另，金琳与刘松原系夫妻关系，两人在2014年12月10日办理了离婚手续。
一审法院认为：雷敏鸽、田孟雨与刘松在2014年11月12日通过转让股份的方式成为合伙人，后又三方协商雷敏鸽、田孟雨退出加气站的合伙，由刘松将雷敏鸽、田孟雨的投资款足额分期返还，属三方真实意思表示。但协议达成后，刘松违反协议约定没能按照约定期限返还雷敏鸽、田孟雨的分文款项，雷敏鸽、田孟雨主张全部返还并支付从投资款项之日起按照同期人民银行贷款利率支付利息的诉讼请求，该院应予支持。关于金琳的责任承担问题。金琳原与刘松系夫妻关系，两人虽然在2014年12月10日办理了离婚手续，但涉案债务形成于金琳、刘松夫妻关系存续期间；况且，雷敏鸽、田孟雨与刘松在2016年1月1日签订退伙协议后，加气站在2016年5月23日开业时，登记注册的负责人仍为金琳。因此，不管是从本案债务的形成时间节点，还是从金琳、刘松离婚后不排除财产仍混同的情况来看，金琳主张对本案债务不承担责任缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：判决生效后十日内，刘松、金琳共同返还雷敏鸽投资款250万元，并按照同期中国人民银行贷款利率的标准支付自2014年11月9日起到实际还清时的利息；刘松、金琳共同返还田孟雨投资款250万元，并按照同期中国人民银行贷款利率的标准支付自2014年11月20日起到实际还清时的利息。案件受理费49985元、保全费5000元，由刘松、金琳承担。
二审中，双方当事人均没有新证据提交。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：刘松与雷敏鸽、田孟雨签订的案涉《CNG加气站出资转让协议》，当事人意思表示真实，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定有效。上述合同签订后，雷敏鸽、田孟雨按约定交付了250万的出资额，刘松未按约定在2015年5月1日前开业，属违约行为。后三方签订的《蓝天加气补充协议》是各方真实意思表示有效，补充协议主要对如何归还雷、田二人的出资款作出约定。但补充协议达成后，刘松违反协议约定未能按照约定如期如数返还雷、田二人的出资款亦属于违约行为，应当承担继续偿还雷、田二人分别的出资款250万元的民事责任。金琳主张加气站2015年5月1日前已经开业，与本院查明的事实不符。鉴于刘松与雷、田二人之间的债权债务关系形成在刘松和金琳婚姻关系存续期间，且刘松、金琳离婚后，加气站在2016年5月23日开业时，其登记的负责人是金琳，故对金琳有关不承担责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1175元，由金琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 宁 宇
审判员 陈启辉
二〇一七年六月二十九日
书记员 苏小东