广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第60号
上诉人（一审被告）天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区堤东路73号。
负责人李资平，该支公司总经理。
委托代理人潘耀强，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）陆家锋，居民。
委托代理人赵日录，平南县思界乡法律服务所法律工作者。
一审被告蓝光杰，农民。
上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陆家锋、一审被告蓝光杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区平南县人民法院（2014）平民初字第1884号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人潘耀强、被上诉人陆家锋的委托代理人赵日录、一审被告蓝光杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2012年4月16日22时40分，蓝光杰醉酒后驾驶其本人的粤J×××××号普通二轮摩托车由平南县马练乡往金秀方向行驶，至马练乡松柏山庄附近路段时，与对向由陆家锋驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，造成蓝光杰、陆家锋受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。平南县公安局交通警察大队经调查，认定蓝光杰负事故全部责任，陆家锋在事故中无责任。事故后，陆家锋先后到平南县人民医院、平南县中医院住院治疗。2014年2月21日，陆家锋经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，其因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残。粤J×××××号车在保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险期限内。陆家锋需与妻子郭荣英共同扶养子女陆阳某（1998年8月17日出生）4年、陆宇某（2000年5月11日出生）6年、陆雨某（2007年6月19日出生）13年、陆炯某（2010年12月24日出生）16年，并需与兄弟3人共同负担其父亲陆振球（1944年4月21日出生）、母亲欧善新（1944年4月21日出生）各12年的扶养义务。
一审法院认为，关于陆家锋的主张是否已经超过诉讼时效的问题，陆家锋称其自2012年6月14日出院后一直以土方治疗，并一直与蓝光杰协商赔偿事宜，但因未举证证实，对其主张不予采信，其于2012年6月14日之前因事故产生相关损失已超诉讼时效，依法不予保护。2014年2月21日，陆家锋经鉴定因交通事故受伤致十级伤残，其主张的残疾赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金未超诉讼时效，依法应受到法律保护。
对陆家锋本案中未超诉讼时效的各项损失确定如下：1.残疾赔偿金，因陆家锋居住在城镇范围，参照2014年度城镇居民标准，结合其构成十级伤残、事故发生时年满40周岁的事实，确定为46610元；2.鉴定费700元；3.被扶养人生活费应为42399.5元，但其仅主张38288.03元，按其主张予以支持；4.精神损害抚慰金酌情支持3000元；上述各项损失合计为88598.03元。
交警部门作出的事故责任认定正确，依法予以采信。因粤J×××××号车在保险公司投保有交强险，因此保险公司应先在交强险死亡伤残限额内赔偿87898.03元给陆家锋，又因蓝光杰负事故全部责任，交强险赔偿后不足部分的鉴定费700元，由蓝光杰承担赔偿责任。
一审法院遂判决：一、天安财产保险股份有限公司江门中心支公司赔偿87898.03元给陆家锋；二、蓝光杰赔偿700元给陆家锋；三、驳回陆家锋的其它诉讼请求。
上诉人保险公司不服一审判决，上诉称，一审法院判决上诉人承担本案赔偿责任错误。首先，蓝光杰在2014年3月30日起诉上诉人案件中，主张其已经赔偿陆家锋的交通事故损失，并提供了《赔偿协议书》和《收条》予以证实。据此应确认陆家锋已经获得蓝光杰的赔款。即使蓝光杰未履行赔偿义务，陆家锋也应该按照协议的约定向蓝光杰追偿，即本案应由交通事故责任纠纷转化为合同纠纷。其次，陆家锋已于2012年6月14日治疗结束，之后并无任何复诊、治疗记录，其于2014年2月17日才自行委托进行伤残鉴定，因此该鉴定结果与交通事故不具有关联性。综上，因醉酒驾驶属于交强险的免责事由，且肇事双方已经达成赔偿协议，因此上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人陆家锋辩称，一审判决正确，上诉人依法应对被上诉人因交通事故造成的损失承担赔偿责任，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告蓝光杰述称，对《赔偿协议书》的内容不知情，也未在协议书上签名，是家属代理。因为保险公司未向其理赔，因此没有钱赔偿给陆家锋。陆家锋的损失应由保险公司赔偿。
经审理查明，除对一审原告提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效的事实外，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
根据诉辩各方的主张，归纳本案争议焦点为：1.陆家锋的十级伤残是否因交通事故所造成；2.陆家锋因交通事故造成的相关损失是否已经得到赔偿；3.保险公司应否在交强险责任限额内对陆家锋承担赔偿责任。
本院认为，对于第一个争议焦点问题：首先，交警部门作出的事故认定书证实陆家锋因交通事故受伤的事实。又根据平南县人民医院的病历和诊断证明书等，证实陆家锋因交通事故造成颅脑损伤、右眼部受伤等伤害。桂林市正诚司法鉴定中心经鉴定，认为陆家锋因交通事故受伤致右眼复视构成十级伤残。陆家锋进行伤残鉴定的时间虽距离治疗结束时间已较长，但伤残结果确因交通事故损伤所造成。其次，保险公司虽主张鉴定结论与交通事故无关联性，但并未在举证期限内申请重新进行鉴定，也未能举证证实陆家锋的十级伤残与交通事故损伤无关，因此对其主张不予采纳。
对于第二个争议焦点问题：因陆家锋否认已经得到蓝光杰的赔偿，而蓝光杰亦承认没有对陆家锋进行赔偿。虽然保险公司主张蓝光杰曾于2014年3月30日提起诉讼，要求保险公司赔付其已赔偿给陆家锋的赔偿款，但后来因蓝光杰申请撤诉，法院并未确认蓝光杰已赔偿陆家锋的事实。而保险公司亦不能提供其他证据证实陆家锋因交通事故受到的损失已经得到赔偿。因此本案的证据不足以证实陆家锋因交通事故造成的损失已经得到赔偿。至于保险公司主张根据《赔偿协议书》本案已经转化为合同纠纷问题，本院认为，根据法律规定，当事人有权请求承保交强险的保险公司在责任限额内先予赔偿第三者的损失。因此，陆家锋请求保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任并无不当。
对于第三个争议焦点问题：因蓝光杰驾驶的粤J×××××号车在保险公司投保有交强险，且本次事故发生在保险有效期内，保险公司依法应在交强险责任限额内对第三者陆家锋承担赔偿责任。虽然事故时蓝光杰系醉酒驾驶，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定：醉酒后驾驶机动车发生交通事故致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。因此，虽然侵权人蓝光杰系醉酒驾驶，但保险公司应在交强险责任限额内先予赔偿陆家锋的损失，赔偿后，保险公司可以向蓝光杰主张追偿权。
对于陆家锋起诉是否超过诉讼时效问题：本案事故发生于2012年4月16日，事故后陆家锋即已知道其受伤害的事实。即使从其住院治疗结束的2012年6月14日起算，至其提起本案诉讼的2014年10月24日止，也已经超过法律规定的身体受到伤害要求赔偿的一年诉讼时效期间。虽然陆家锋主张其一直与蓝光杰协商赔偿事宜，但并无证据予以证实，因此并不存在诉讼时效中断的情形。至于陆家锋进行伤残鉴定后产生的损失是否超过诉讼时效问题，本院认为，陆家锋的伤残亦是因交通事故损伤所致，其已于2012年6月14日治疗结束，是时，其损伤已经确诊，诉讼时效即已开始起算。至于其是否进行伤残鉴定、何时进行伤残鉴定，并不影响其行使诉讼权利，鉴定结果亦非其起诉的必要前提。诉讼时效一旦经过，即不存在恢复的情形。因此，本案中，陆家锋无论是鉴定前或者鉴定后的损失，均已超过诉讼时效。在保险公司已经提出诉讼时效抗辩情形下，一审法院认为陆家锋定残后的损失未超过诉讼时效错误，本院予以指正。但因一审判决后，保险公司未对诉讼时效问题提出上诉，在二审庭审中亦明确表示对一审法院就诉讼时效的认定无异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，虽然一审法院对诉讼时效问题认定错误，但因上诉人对此问题未提出上诉，本院就此问题不予改判。
对于陆家锋因交通事故造成的各项经济损失数额及责任分担比例，因各方当事人对一审法院的认定均未提出异议，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1997元（上诉人已预交2518元），由上诉人天安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担，上诉人多预交的521元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
审 判 员 马荣兴
代理审判员 陆志然
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 黄延肖