江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初1092号
原告：李月香，女，1961年2月6日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所实习律师。
被告：蒋科，男，1989年6月26日出生，汉族，住江西省。
被告：曾智力，女，1965年7月8日出生，汉族，住江�省。
二被告共同委托诉讼代理人：蒋长海，男（系蒋科父亲、曾智力丈夫），住江西省。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区跃进北路28号，统一社会信用代码91360300672428421E。
负责人：陈文良，公司总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，女，公司员工。
原告李月香与被告蒋科、曾智力、中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司（以下简称人寿财险萍乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月25日立案，依法适用简易程序，于2018年5月28日和6月25日公开开庭进行了审理，两次庭审原告李月香及其委托诉讼代理人谢宁、陈芳、�告蒋科、曾智力共同委托诉讼代理人蒋长海、被告人寿财险萍乡公司委托诉讼代理人杨丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李月香向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告蒋科和曾智力赔偿原告医疗费、误工费等共计187114.4元（详见赔偿清单）；2.判令被告人寿财险萍乡公司在保险理赔责任范围内对原告进行赔付；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月19日上午，被告蒋科驾驶赣Ｊ×××××小车由东往西从丹江沿017乡道往市区方向行驶。经过事故地点时，与相对方向驶来的由原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。经交警认定，被告蒋科负此事故的全部责任。原告受伤后，经医院治疗住院105天，共用去医疗费34897.78元（其中原告垫付3900元）。经司法鉴定原告伤情构成九级伤残、误工期120天、后续治疗费15000元。经查，赣Ｊ×××××号小车为曾智力所有，在被告人寿财险萍乡公司投保，事故发生在保险期间内。事故发生后，蒋科共支付20997.78元，被告人寿财险萍乡公司支付1万元医疗费对原告进行治疗，后因与被告就赔偿事宜协商未果，特提起诉讼，请求判令被告赔付。
被告蒋科和曾智力辩称，对原告起诉的交通事故经过及责任划分无异议。原告住院期间，我方（蒋科及曾智力共同）垫付了21000元医疗费，另外还支付了1900元伤残鉴定费。请法庭予以公正判决。
被告人寿财险萍乡公司辩称，一是保险公司不是本次事故的直接侵权人，根据合同约定，需要提供蒋科的驾驶证及车辆的年检合格证。否则我司将不予理赔。二是根据合同约定保险公司不承担本案诉讼费及医保外费用。三是原告住院期间我司已经预付了1万元医疗费应予以扣减。四是原告的诉请过高，请法庭予以核减。五是对原告起诉的交通事故经过及责任划分以被告蒋科的意见为主。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告李月香身份证及户口簿、道路交通事故认定书、机动车商业保险单复印件、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车第三者责任保险条款、被告人寿财险支付1万元医疗费的电子转账凭证打印件、医疗费发票（编号0002121526号，金额34897.78元）等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告提供的被告蒋科的身份证复印件、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司工商登记查询单、机动车信息查询结果单复印件。证明一是被告的主体资格。二是被告曾智力系赣Ｊ×××××车辆所有人。三被告认为该组证据系复印件，请法庭核实。本院认为，因人寿财险萍乡公司工商登记查询单与本院查明的该被告基本信息内容一致、被告蒋科的身份证复印件与该被告户口本上记载的基本信息内容一致、机动车信息查询结果单复印件与赣Ｊ×××××车辆行驶证基本信息内容相符，故对本组证据均予确认。
2．原告提供的被告蒋科驾驶证和赣Ｊ×××××车辆行驶证复印件。被告提出需要核对原件。本院认为，由于在庭审中，被告人寿财险萍乡公司表示会对原件进行核对，若一个星期内未提交书面异议，则视为认可驾驶证和行驶证复印件，而该被告在一个星期内未提出书面异议，故本院对本组证据予以确认。
3．原告提供的原告李月香萍乡市中医院出院记录1张（加盖中医院公章）、出院证明书1张（加盖中医院病历专用章）、护理证明1张（加盖中医院骨一科公章）、中医院住院病人费用清单明细1份（加盖中医院骨一科公章），江西吴楚司法鉴定中心[2018]临鉴字第042号《法医学鉴定意见书》。证明：一是原告李月香受伤事实及住院治疗用药情况。二是原告因交通事故所花费医疗费共计34897.78元。三是原告在住院期间因生活不能自理，需要陪护，其中，前2周住院2人陪护，2周后1人陪护。四是原告构成九级伤残，误工期为120天，后续治疗费15000元。三被告对出院记录、出院证明书、计费清单真实性无异议，对关联性有异议，提出超出医保外的费用不承担，且原告有一天在ICU治疗，这一天不能计算护理费。对护理证明三性有异议，该证明没有主治医生及护理医生的亲笔签名，且没有说明其护理具有必需性。对原告的九级伤残有异议，认为伤残过高，误工期最多计算到定残前一天，或只能以实际发生为准。第二次开庭时原告补充提供了护理证明一份，证明原告在手术后需要二人护理，十天后需要一人护理。三被告对真实性无异议，但提出只能认可一人护理。本院认为，（1）出院记录、出院证明书、计费清单，因三被告对真实性均无异议，故本院予以确认。（2）护理证明，因三被告提出异议，且没有经办人签字，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章”之规定，本院不予采纳。对于护理补充证明，虽没有经办人签字，但三被�对真实性无异议，只是提出只能认可一人护理，却未提供相应反证，故本院对该证据予以采信。（3）江西吴楚司法鉴定中心[2018]临鉴字第042号《法医学鉴定意见书》系萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故处理中队的委托，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的资质，三被告既未在指定的期间内申请鉴定人员出庭接受质询，也没有提供该鉴定存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的反驳证据，故本院对该《法医学鉴定意见书》予以采纳。
4．原告提供的五陂镇册雷村村委会开具的征地证明和经济来源说明、国家统计局统计用区划和城乡划分代码网络打印单。证明：一是原告具有劳动能力及因伤所产生的误工费；二是原告属于失地农民，是城镇居民，应当以城镇标准计算伤残赔偿金。三被告对村委会的征地证明三性均有异议，提出原告应该提供征地协议予以证实。对原告提供的经济来源说明有异议，认为村委会出具该证明已经超出村委会的职权范围，且事故发生时原告已达到56岁。对国家统计局统计用区划和城乡划分代码网络打印单真实性无异议，关联性有异议，提出与本案无关。第二次开庭时，原告补充提供了五陂镇人民政府和册雷村村民委员会联合出具的证明，证明原告的土地已经被征用只剩一亩多地。三被告对真实性无异议，但提出作为失地农民应提供征地的协议，并且原告还有水田，不属于失地农民。本院认为，对于国家统计局统计用区划和城乡划分代码网络打印单和补充提供的五陂镇人民政府和册雷村村民委员会联合出具的证明，因三被告对真实性无异议，本院予以采纳。对于册雷村村委会开具的征地证明和经济来源说明，不仅加盖了单位印章，并有经办人签名，被告虽�异议，但未提供相应的反驳证据，故亦予以采纳。由于原告居住的册雷村，参照国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码的标准，只是镇乡结合区，并不属于中心城区，而原告既没有补强提供相应的征地协议，并且在庭审中自认只是自留地和山领地已被征，水田还有一亩多，因此，原告要求以城镇标准计算伤残赔偿金证据的证明力不足，本院仅能确认原告目前仍在务农。
本院经审理认定事实如下：2017年9月19日上午，被告蒋科驾驶赣Ｊ×××××小车由东往西从丹江沿017乡道朝市区方向行驶。8时30分经过017乡道安源区丹江街龙泉新区路段时，与相对方向驶来的由原告李月香驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。2017年9月30日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2017]年第180号《道路交通事故认定书》，认定蒋科驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶时，未靠右行驶，未与其他车辆保持必要的安全距离，是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任，原告李月香不负事故责任。
事故发生后，原告李月香即日被送往萍乡市中医院住院治疗，于2018年1月2日出院，共住院105天，中医诊断为：骨折病、气滞血淤型；西医诊断为：左尺骨冠状突粉碎性骨折、左尺骨鹰嘴骨折、左桡骨小头骨折，共花费医疗费34897.78元（其中原告支付3900元、被告蒋科和曾智力支付20997.78元、被告人寿财险萍乡公司支付10000元）。萍乡市中医院骨一科于2018年4月2日出具护理证明书，主要内容是：患者李月香于2017年9月19日收入住院，术后需两人在医院护理，十天后一人陪护至2018年1月2日出院。2018年1月15日江西吴楚司�鉴定中心接受萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故中队的委托作出[2018]临鉴字第042号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：李月香的损伤评定为伤残九级，误工期评定120天，后续治疗费15000元，为此，原告花费鉴定费1900元和材料费30元（由被告蒋科和曾智力支付）。
另查明，原告目前仍在务农，居住地为萍乡市安源区五陂镇册雷村，在2017年国家统计局《统计用区划代码和城乡划分代码库》中的城乡分类代码为122，属于镇乡结合区。赣Ｊ×××××小车所有人为被告曾智力，在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔50万元商业三者险，保险期间均为2017年4月14日至2018年4月13日。
本院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是原告在本案中的合理损失及其承担。
一、关于原告在本次交通事故中合理损失的确认问题。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，对原告在本案中主张的损失，核定如下：
1．医疗费，原告主张3900元，因各被告均无异议，故本院予以确认。
2．住院伙食补助费，原告主张5250元（105天×50元/天），三被告对计算时间无异议，但提出只能按30元/天计算，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，确认住院伙食补助费为4200元（105天×40元/天）。
3．营养费，原告主张为1050元（105天×10元/天），因三被告提出无医嘱注明需要加强营养不予赔偿，本院认为，营养费，是指通过日常饮食所摄取的营养不能满足伤者修复损伤所需要的营养，需要额外增加营养以达到修复损伤所需要的营养水平。本案中，原告因涉案交通事故住院治疗105天，且被评定为九级伤残，因此，日常饮食所摄取的营养显然达不到修复损伤需要的营养水平，原告按每天10元的标准，符合当地的生活条件和生活水平，故本院对原告主张的营养费1050元予以确认。
4．残疾赔偿金，原告主张114692元（28673×20年×20%），三被告对赔偿年限无异议，但认为只能按农村标准、指数15%进行计算。本院认为，根据前述证据分析，江西吴楚司法鉴定中心所作[2018]临鉴字第042号《法医学鉴定意见书》评定原告已构成九级伤残，而原告要求以城镇标准计算伤残赔偿金证据的证明力不足，故本院确认原告的残疾赔偿金为52968元（江西省2017年度农村居民人均纯收入13242元/年×20年×20%）。
5．误工费，原告主张18893.6元（120天×57468元/年÷365天），三被告认为原告已经超过法定退休年龄，不能计算误工费。本院认为，根据前述证据分析，原告虽超过55周岁，但目前仍在务农，因此，三被告关于原告不能计算误工费的抗辩理由不成立，本院不予采纳。但对于误工费的计算时间，江西省高级人民法院《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见（试行）》第20条第（3）项规定：误工费计算至定残日前一天。本案中，原告于2017年9月19日住院，2018年1月15日江西吴楚司法鉴定中心评定原告李月香构成九级伤残，故原告的误工时间应从2017年9月19日计算至2018年1月14日共计117天。对于标准，则参照江西省2017年度城镇私营单位农林业年平均工资28801元计算。因此本院确认原告的误工费为9360元（117天×28801元/年÷12个月÷30天）。
6.护理费，原告主张17278.8元[（14天×2+91天）×145.2元/天]，三被告提出只能按私营企业服务行业标准计算1人。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，原告从2017年9月19日至2018年1月2日在萍乡市中医院骨一科住院治疗，该科出具的护理证明书显示原告术后需两人在医院护理，十天后一人陪护至2018年1月2日出院，故原告的护理期间应为115天，而护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，原告主张未超过2017年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，故本院确认原告的护理费为16698元（115天×145.2元/天）。
7．交通费，原告主张为1050元（105天×10元/天），被告提出由法庭酌定。本院认为，虽然原告未提供相应的交通费票据，但由于各被告均同意由法院酌情认定，故本院根据原告的住院时间以及本地生活水平和审判实践，酌情认定原告住院期间的交通费为840元（105天×8元/天）
8．后续治疗费，原告主张15000元，三被告仅认可12000元。本院认为，根据前述证据分析，江西吴楚司法鉴定中心所作[2018]临鉴字第042号《法医学鉴定意见书》评定原告的后续治疗费为15000元，而三被告未提供相应的反证，亦未申请鉴定人出庭及�新鉴定，故本院对原告主张的后续治疗费15000元予以确认。
9．精神损害抚慰金，原告主张10000元，三被告提出过高，只认可5000元。本院认为，江西吴楚司法鉴定中心所作[2018]临鉴字第042号《法医学鉴定意见书》已评定原告构成九级伤残，故本院根据原告的伤残等级，综合本地平均生活水平和审判实践，确认为7000元。
综上，本院确认原告李月香因本次交通事故受伤所导致的合理损失为医疗费3900元、住院伙食补助费4200元、营养费1050元、残疾赔偿金52968元、误工费9360元、护理费16698元、交通费840元、后续治疗费15000元、精神损害抚慰金7000元合计111016元。
二、对于原告李月香合理损失的承担问题。
首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出的萍公交安（事故）认字[2017]年第180号《道路交通事故认定书》，认定蒋科驾驶机动车在没有中心线的道路上行驶时靠右行驶，未与其他车辆保持必要的安全距离，是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任，李月香不负事故责任。原、被告对此《道路交通事故认定书》均无异议，故本院将该《道路交通事故责任认定书》予以认可，因此，原告的合理损失应由被告蒋科承担。
其次，肇事车辆赣Ｊ×××××小车在被告人寿财险萍乡公司投保了交强险及不计免赔50万元商业三者险，本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时�诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
再次，由于被告人寿财险已经支付了原告住院期间的医疗费10000元，故该被告在交强险中不再支付医疗费。
综上，原告李月香的合理损失111016元由被告人寿财险萍乡公司在交强险的伤残赔偿限额内赔付86866元（残疾赔偿金52968元+误工费9360元+护理费16698元+交通费840元+精神损害抚慰金7000元），剩余24150元（111016元-86866元）由被告人寿财险萍乡公司在商业三者险赔偿限额内赔付。由于本院确认的原告合理损失已由被告人寿财险萍乡公司在保险限额内全部进行了理赔，故被告蒋科、曾智力不需要再承担本案的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在交强险限额内赔付原告李月香损失86866元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司萍乡市中心支公司在不计免赔50万元的商业第三者责任险限额内赔付原告李月香损失24150元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告李月香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4042元（原告李月香预交），由原告李月香负担1502元，被告蒋科负担2540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 温建华
二〇一八年六月二十五日
代理书记员 王群芳
代理书记员 郑思思