徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初6122号
原告:王衡平,男,1970年9月1日生，汉族，无业，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：邵贤南，江西博德律师事务所律师。
被告:周亚,男,1971年3月12日生，汉族，无业，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：肖卫华，江西井冈律师事务所律师。
被告:徐州万安顺基础工程有限公司,住所地江苏省徐州市泉山区解放南路中国矿业大学国家大学科技园内徐州科创软件园管理有限公司B座150房间。
法定代表人：黄海权，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王志刚，江苏清韵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡婷婷，江苏清韵律师事务所律师。
被告:中铁一局集团有限公司,住所地陕西省西安市碑林区雁塔北路1号。
法定代表人：张为和，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张珂，男，1989年5月17日生，汉族，该公司科员，住河南省遂平县。
原告王衡平与被告周亚、徐州万安顺基础工程有限公司（以下简称万安顺公司）、中铁一局集团有限公司（以下简称中铁一局公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告王衡平及其委托诉讼代理人邵贤南，被告周亚的委托诉讼代理人肖卫华，被告万安顺公司的委托诉讼代理人王志刚，被告中铁一局公司的委托诉讼代理人张珂到庭参加诉讼。被告周亚到庭参加了2016年12月1日的庭审。本案现已审理终结。
原告王衡平向本院提出诉讼请求：1、判令被告周亚和万安顺公司赔偿原告伤残赔偿金318000元、被抚养人生活费25098元、护理费9000元、营养费1800元、伙食费3198元、误工费17490元、交通费1000元、鉴定费4880元、残疾辅助器具费371100元、精神损害抚慰金18000元，共计769566元，被告中铁一局公司承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告王衡平受被告周亚雇佣在吉安县横江镇从事钻井施工工作。2016年6月2日原告被“机器压伤致左肩部肿痛，上臂离断、出血5小时余”，当场被送往南昌曙光手足外科医院抢救。在治疗过程中，医院于2016年6月13日对伤者进行全麻下行“左上臂近端截止术”。2016年7月13日出院诊断：创伤性上臂被切除、左肩关节脱位合并肱骨大结节撕脱骨折。经江西求实司法鉴定中心鉴定，原告因此次事故受伤鉴定为五级伤残、误工期180天、护理期90天、营养期90天。据了解，被告中铁一局公司将新建昌赣客段工程发包给被告万安顺公司，而被告万安顺公司又将工程的打桩工程分包给没有资质的周亚，周亚于2015年开始承包该工程。原告出院后，就赔偿事宜多次与上列被告协商无果，无奈诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告周亚辩称，1、被告与原告王衡平之间不存在雇佣关系，因此对原告的损失周亚不应当承担。2、涉案的工程是由被告中铁一局集团公司发包给万安顺公司承建，周亚只是万安顺公司的项目负责人。3、原告的各项诉请赔偿标准过高，请法庭依法裁判。
被告万安顺公司辩称，针对涉案工程我公司与中铁一局公司不存在发承包关系，与周亚也不存在任何法律关系，涉案工程与我公司没有任何关系，我公司不是适格的诉讼主体，应依法驳回原告对我公司的起诉。
被告中铁一局公司辩称，1、我公司已经尽到谨慎审查的义务，不应该承担责任。我公司设立的昌赣客专CGZQ-7标项目经理部一分部二分区在与万安顺公司签订合同时已经尽到谨慎审查的义务，签订合同之前，我们查看了万安顺公司的资料，具体包括安全生产许可证、建筑业企业资质证书、营业执照（经营范围为地基与基础工程、桥梁工程等）、税务登记证、主要负责人黄海权的身份证明、万安顺公司的授权委托书（授权周亚代表万安顺公司与我公司的合同签订及履行事宜）。我公司与万安顺公司签订的《桥梁基础工程专业分包合同》第七条“安全文明、环保施工”的第4项约定，乙方对本工程的安全负责，乙方责任造成的人身伤亡、机械事故及其他财产损失均由乙方承担，此风险费已包含在乙方各分项承包单价中。2、本案的赔偿责任应由万安顺公司承担。2014年4月16日，中铁一局公司昌赣客专CGZQ-7项目部与万安顺公司签订了《桥梁桩基础工程分包合同》，将桩基劳务工程分包给被告万安顺公司，该公司授权委托被告周亚组织人员、机器施工，周亚找来了原告王衡平从事钻井施工工作，王衡平在工作当中不幸受伤。因为周亚不具有用工主体资格，因此应该由万安顺公司赔偿。3、企业员工从事工作中所受损害应由用人单位承担。王衡平在为万安顺公司从事劳务过程中受伤，系该公司的工作人员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《侵权责任法》第三十四条以及《民法通则》第四十三条的规定，原告在为万安顺公司从事劳务过程中受伤，所受损害应由用人单位万安顺公司承担，我公司不承担任何损害赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明：2016年4月16日，被告周亚以万安顺公司代理人的身份、以该公司的名义与中铁一局公司设立的“中铁一局集团有限公司昌赣客专CGZQ-7标项目经理部一分部二工区”签订《桥梁桩基础工程专业分包合同》一份。约定承包内容为：钻机调遣、进出场；场地平整（筑岛及平台填料由甲方提供），钢护筒制作（水上施工甲方提供）、安装就位、拆除；钻机的就位、对钻、试钻、钻孔、清孔、下探孔器、扩孔、钢筋笼的卸车、钢筋笼的焊接或套管连接、声测管的连接、下钢筋笼、导管的安拆、砼的浇筑、钻机转移就位等，合同估算总价为2468600元，最终结算以《工程量清单》所列细目的单价和施工图范围内实际完成的合格工程数量为准。该合同附件《工程量清单》显示，冲击钻机根据规格不同有相应的综合单价，该综合单价包含了除水下砼、钢筋笼、电费外的全部费用。
签订上述合同之前，被告周亚于2016年3月安排原告王衡平等人进场进行基础桩施工。周亚与王衡平口头约定，根据王衡平施工的成桩直径、进度米数，经验收后支付工程款，如直径1.2米的桩，按照每米250元结算工程款；如发生塌方，根据回填情况结算费用。
2016年6月2日，原告王衡平在钻井施工时发生事故致左上臂受伤，当日至南昌曙光手足外科医院住院治疗，并于2016年6月13日在全麻下行“左上臂近端截肢术”，术后给予抗感染等治疗，并于2016年7月13日出院。原告此次住院治疗41天产生的住院医疗费用102218.1元由被告周亚支付，被告周亚另于原告受伤当天支付原告9000余元。
2016年9月12日，原告王衡平委托江西求实司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，同时对其残疾辅助器具适配费用进行鉴定，原告王衡平支付鉴定费用4880元。2016年9月19日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2016]医鉴字第09057号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王衡平左上肢损伤伤残等级评定为五级；自损伤之日起误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。2016年9月26日，江西求实司法鉴定中心出具赣求司[2016]假辅鉴字第0902号辅助器具鉴定意见书，认为“王衡平所行截肢术切除肢体为不可再生，生存期间需终生佩戴。1、被鉴定人王衡平系左上臂截肢，适合配置：上臂双自由度肌电手假肢，价格为人民币35000元，用于上臂截肢自身力源肘关节肌电信号控制手双层树脂接受腔。该款假肢属于国产普通适用型上臂假肢，需每四年更换一次。该类国产辅具产品质保一年，剩余三年的总维修费用为假肢配置单价的20%（包含更换接受腔的费用）。首次安装及完成所有训练科目时间为三十天，以后每次安装及完成所有过渡训练科目时间为十五天，安装适配期间需一成人陪护。2、上臂假肢功能训练费260元/天，用于上臂截肢患者肌电信号和功能训练。3、假肢配置的费用，不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用”。该鉴定意见书根据上述计算方法，同时参考世界卫生组织2016年5月19日发布的《2016世界卫生统计》显示的2016年中国人就寿命76.1岁，经计算，王衡平装配价值的次数按照8次计算，其装配假肢的费用为336000元、装配假肢训练费用为35100元，以上王衡平装配残疾辅助器具的总费用为371100元（不包含配置假肢时的交通、食宿及护理费用）。
2016年10月，原告王衡平安装假肢并支付假肢费用42800元。因就赔偿事宜未能协商一致，王衡平遂于2016年10月26日以周亚、万安顺公司以及中铁一局集团桥梁工程有限公司为被告诉至本院。在本案第一次开庭审理过程中，中铁一局集团桥梁工程有限公司辩称其不是适格被告，涉案工程的总承包人是中铁一局集团有限公司。原告王衡平遂申请变更被告为中铁一局集团有限公司，本院予以准许。
在本案审理过程中，原告王衡平申请证人刘某出庭作证。刘某陈述：“原告是我舅舅，被告周亚在（王衡平）出事以前是我的老板。2016年3月18日起我和王衡平一起在周亚的工地做事，6月2日出事后就不做了。我是在55号台，他（王衡平）是在59号台。具体做的是用桩机冲泥土打地基、浇筑混凝土，各自使用的桩机是各自的。关于付款，进场时和周亚口头说按照进度每月结算80%，以当时谈好的单价计算。单价根据桩基型号（直径）确定，比如直径1.2米的（桩），250块钱一米，一个月打了多少米，经过上报计量验收再付工程款。打桩过程中如果桩塌方了，需要回填重打，回填的报酬大概是根据回填情况算一半。（从进场到原告受伤）期间我做了七个桩，我舅舅没做成一个，一直在打。因为地质问题，我舅舅的桩塌方了四次。塌方时把锤埋在下面，在想办法拿锤的过程中（原告）受伤。桩机一个人可以操作，也可以两个人。我舅妈也在工地，给我舅舅搭把手，递螺丝刀、扳手等，但没有工资或报酬。我们的报酬（工资、工程款）是和周亚谈的，也是和周亚结算的，没有书面协议。我不清楚原告与周亚是怎么协商的。在工地是自己做饭、自己租房子。……”
对证人刘某的证言，原告及被告周亚无异议，被告周亚认为证言基本反映事实，涉案工程由原告自带机械进行施工，工程款按量结算，如果没有成桩不结算工程款，因此原告与周亚之间形成承揽关系。被告万安顺公司质证认为，其对证言反映的情况不知情，但就其内容而言，证人和原告是与周亚协商，周亚支付工程款，与万安顺公司无关；因机械、人力、吃住等均由原告和证人自行解决，原告与证人只是向周亚交付劳动成果，因此其与周亚之间是承揽关系；从证言来看，原告在事发之前已经出现几次塌方，此时原告应当具有勤勉的注意义务，而其没有注意到并造成伤情，原告自身存在过错。被告中铁一局公司质证同意被告周亚及被告万安顺公司的意见。
另，被告周亚庭审陈述，涉案工程的项目部要求（施工方）具备专项资质证书，其通过朋友介绍了解到万安顺公司具有相应的施工资质，就找朋友黄洪文（音）要了万安顺公司的资质证书、营业执照、授权委托书等复印件，并在分包合同上盖了万安顺公司的印章，这些材料都是朋友邮寄过来的，其不认识万安顺公司的工作人员或负责人。万安顺公司则陈述其公司没有黄洪文这个工作人员，其也不认识、没有听说过黄洪文；资质证书、授权委托书、分包合同上加盖的印章不是我公司的印章。
再查明，原告王衡平生于1970年9月1日，户籍为江西省吉安市万安县芙蓉镇金塘村下岑仔3号，现与其配偶江家庆居住于江西省南昌市新建区长堎镇长征路96号（生活住宅IV区）中单元三楼西套，二人1997年1月25日育有一子王剑；王衡平之父王钧祥生于1937年7月21日，王衡平之母何庚香生于1939年1月16日，王衡平父母居住于江西省万安县芙蓉镇城南社区米广里三楼，其二人育有王衡平等四名子女。
上述事实有原被告陈述、原告举证的病历、出院记录、用药清单、医嘱单、与被告周亚短信记录、江西求实司法鉴定中心鉴定意见书两份、鉴定费发票、假肢费用发票、证人刘某的证言、原告户口簿、原告父王钧祥、母何庚香身份证及户口簿、南昌市新建区长堎镇长安社区居委会出具的《证明》、万安县芙蓉镇城南社区居委会出具的《证明》、万安县芙蓉镇金塘村民委员会出具的《证明》两份；被告中铁一局公司举证的《桥梁桩基础工程专业分包合同》在卷佐证，本院予以确认。
原告王衡平庭审另陈述，其从事桩基工作六年，在湖南韶山工作时一开始按米数算报酬，有时候几个月打不出来桩，没办法就按包月算。在涉案的工地，其曾在塌方后向被告周亚口头提出要求按月计算报酬，周亚回复其要找公司协商能不能包月算，让原告先干着，不让原告吃亏。
本院认为：本案的争议焦点在于王衡平与周亚之间是雇佣关系还是承揽关系。雇佣关系与承揽关系之间的区别，一是合同的标的不同。承揽法律关系的合同标的为承揽人为定作人加工制作的劳动成果，而雇佣法律关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为本身便是雇佣合同的标的；二是承揽关系的劳动可以由承揽人自主支配，而雇佣关系的劳动则由雇主安排；三是支付方式不同。一般来说，承揽关系的支付方式是合同履行完毕后支付，而雇佣关系的支付方式则分期分段支付，且承揽关系支付前还有对承揽人劳动成果的质量进行验收的过程，而雇佣关系则不存在对劳动成果质量进行验收，只要雇员进行了劳动，雇主一般就要支付工资。
本案中，原告与被告周亚之间没有书面协议，但是从原告的陈述、证人刘某的证言以及被告周亚的陈述来看，双方之间的法律关系系以交付符合一定质量标准的劳动成果（桩基）作为合同标的，桩基质量和长度是计算报酬的标准，且在支付报酬前需要对桩基进行质量验收。原告虽陈述其在塌方后与被告周亚协商变更报酬计算方式为包月，但未能举证证实。综上，原告王衡平与被告周亚之间应为承揽法律关系而非雇佣法律关系。原告作为承揽人，其自述从事该项工作已有六年经验，被告周亚作为承揽关系中的定作人，根据现有证据来看，其在指示、选任方面没有明显过失，且其在事故发生后向原告支付了部分款项并承担了原告的医疗费用，故对于原告在工作过程中造成的自身损害，被告周亚在本案中不承担赔偿责任。原告主张被告万安顺公司、中铁一局公司承担赔偿责任也无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告王衡平的诉讼请求。
案件受理费4410元，由原告王衡平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 苏征社
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 杨 雪