辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终1072号
上诉人（原审原告）：苗争红，男，1958年10月24日出生，汉族，住沈阳市。
被上诉人（原审被告）：沈阳理工大学。住所地：沈阳市浑南新区南屏中路*号。
法定代表人：刘军，该校校长。
委托代理人：余浩，男，1982年6月2日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：周蕾蕾，女，1981年6月9日出生，满族，住沈阳市。
上诉人苗争红因与被上诉人沈阳理工大学劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第01018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李春野担任审判长，与审判员董莉、审判员李晓颖（主审）参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苗争红在原审法院诉称：由于被告南北校区合并后，人员超编，2004年10月下旬，被告当时的人事处长崔作兴，在学校报告厅，先后三次代表学校给我们后勤全体干部职工开会，传达学校聘岗规定和内退政策待遇。崔作兴讲话的内容总结一句话就是内退人员与在岗同级别人员的各项待遇都不差，只是技术职称和行政职务保持原标准，以后不能再晋级了。2005年初，原告填写了“内退审批表”，刚开始待遇确实不差，但从2007年9月起岗位津贴变少，故原告诉至法院。一、要求被告立即停止对原告的违法侵权；二、要求被告发放原告被其扣除的合法收入（工资、各项津补贴、公积金、医保及各项福利）并附带经济赔偿、精神赔偿。明确如下：1、判令被告立即支付原告2007年3月-2007年8月岗位津贴833.35元，2007年9月-2009年11月岗位津贴10，125元，2009年12月-2014年12月岗位津贴68，110元，2015年1月-2015年6月岗位津贴5340元；2、2009年12月-2015年6月工资6030元；3、补缴2003年3月-2007年8月公积金共106.67元，2007年9月-2009年11月公积金共1296元，2009年12月-2014年12月公积金共8178元，2015年1月-2015年6月公积金共684元；4、补缴医保2007年3月-2007年8月共50元，2007年9月-2009年11月共621元，2009年12月-2014年12月共4086.6元，2015年1月-2015年6月共320.4元；5、要求被告支付各项福利（中秋节、端午节、十一、元旦分发的物品、暑假、外出旅游）2006年10月-2014年6月共10，000元；6、要求被告支付因被告过错造成我家庭分裂的精神抚慰金50，000元；7、要求被告支付经济补偿金221，533元。8、判令被告立即补发原告基础绩效工资7990.86元（补发时间：从2010年1月至2012年2月、2010年1月至2010年12月每月应补发419.21元、2011年1月至2012年1月每月应补发211.75元、2012年2月应补发207.59元）；9、判令被告立即支付原告经济补偿金50，313元（419.21＋211.75＋207.59）×30×2=50，313元。三、诉讼全部费用由被告承担。
沈阳理工大学在原审法院辩称：被告不欠发原告任何工资，没有非法克扣的事实；原告在诉状中提到的关于内退政策的文件沈工人（2000）42号文，不适用于原告；原告的诉讼请求已经超过了法定的诉讼时效。
原审法院经审理查明：原告系沈阳理工大学职工，2006年6月12日原告向被告递交了沈阳理工大学自愿退养审批表，2006年10月12日，原告的申请经了被告同意。2006年8月30日《沈阳理工大学人员聘用制实施方案》（沈理工人（2006）17号）经沈阳理工大学教职工代表大会四界五次会议第二次全体会议讨论通过，并公布实施，此文件规定了被告的岗位设置及岗位聘任实施方法及原则、岗位聘任条件及聘用的组织机构及聘期内的考核与管理，同时规定了未聘待岗人员分流形式①提前退休②离岗待退：符合（辽政办发（2003）83号）中提前退休条件的未聘人员，本人自愿提出退居二线申请的，经学校批准后，可离岗待退，享受国家基本工资和津补贴及福利待遇，不享受校内岗位津贴，享受200元／月的校内补贴，直至办理正式退休手续为止。③辞职④应聘临时岗位⑤待岗。其中，后勤处服务岗位编制核定为153人。因原告未参加岗位聘任，根据原告填写的《沈阳理工大学自愿退养审批表》，学校根据离岗待退人员确定了其待遇。
2009年11月17日中共沈阳理工大学第一届委员会常会，研究决定该校离岗待退人员校内补贴调整方案：1、离岗待退人员可以自愿选择竞聘上岗，竞聘上岗后按所聘岗位发放岗位津贴，参加岗位聘任未聘上岗的人员按待岗处理；2、离岗待退人员可以申请退休，享受退休人员生活补贴待遇；3、若离岗待退人员不选择竞聘上岗和申请退休，其校内补贴标准从200元／月提高到省直机关在岗人员相应级别生活补贴标准，执行时间为2009年9月1日，绩效工资政策实施后，按绩效工资中生活补贴发放相应的校内补贴。因原告未选择竞聘上岗和申请退休，故被告依据会议纪要按照离岗待退人员给原告调整了补贴待遇。
2014年9月24日，原告给被告人事处写信件，信件载明“学校能否参照以前在职职工“岗位津贴”与内退职工的“生活补贴”的50%的比例政策，每月给包括原告在内的内退职工发放一些校内补助。考虑事情已过去数年，我们不想给学校领导增加太多麻烦；另一方面，我们绝大多数同志没几年就退了。莫不如不计前数，按70%比例，从2014年1月发放，一直到退休。”被告单位研究决定，从2015年1月开始给内退同志每月增加500元奖励绩效并60元公积金，此方案原告签字确认并从2015年1月份始另收到了500元的岗位津贴。
原告认为根据沈工人（2000）42号文及当时人事处处长催作兴的谈话，内退人员与在岗人员待遇什么都不差，故原告与被告关于发放岗位津贴不能达成一致意见，故原告于2015年5月25日到辽宁省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效位于不予受理。原告不服，诉至原审法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告要求被告按照《关于在人事制度改革中实行“内部提前退岗修养”制度的通知》（沈工人（2000）42号文）享受岗位津贴直至退休时止，但是上述通知载明内退人员应符合下列各项条件：1、必须是国家固定制职工；2、年龄距法定退休年龄五年以内。即：男职工55岁以上，女干部50岁以上，女工人45岁以上（时间计算以2000年12月31日为准）；3、工作年限满20年以上。而原告当时并不符合上述内退条件。原告称当时人事处处长崔作兴的谈话，内退人员与在岗人员待遇什么都不差，因原告提供的证据不充分，原审法院不予采纳。综上，原告要求与在岗人员一样，享受岗位津贴，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。同理，原告要求补发原告基础绩效工资的诉讼请求亦没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于原告要求被告补缴医疗、公积金的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围。
关于原告要求被告支付各项福利及精神抚慰金和经济补偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苗争红的诉讼请求。案件受理费10元，由原告苗争红负担。
宣判后，苗争红不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。被上诉人的人事处长换了人，由张华接替崔作兴，换人就换内退政策。原审认定事实有误。二、一审适用法律错误。原审法院未引用《劳动合同法》的相关法律条文有误。三、一审的审判程序不妥。请求二审法院：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人立即停止对上诉人的违法侵权，保证今后要足额发放被上诉人的各项工资；三、判令被上诉人立即支付上诉人2007年3月至2007年8月被克扣的岗位津贴833.35元；2007年9月至2009年11月被克扣的岗位津贴10，125元；2009年至2014年12月被克扣的岗位津贴68，110元；2015年1月至2016年6月被克扣的岗位津贴5340元；四、判令被上诉人立即支付上诉人2009年12月至2015年6月被克扣的工资6030元；五、判令被上诉人立即给上诉人补缴2003年至2007年8月期间的公积金106.67元；2007年9月至2009年11月期间的公积金1296元；2009年12月至2014年12月期间的公积金8178元；2015年1月至2015年6月期间的公积金684元；六、判令被上诉人立即给上诉人补缴医保2007年3月至2007年8月期间的50元；2007年9月至2009年11月期间的621元；2009年12月至2014年12月期间的4086.6元；2015年1月至2015年6月期间的320.4元；七、判令被上诉人立即支付上诉人上述各项经济补偿金221，533元；八、判令被上诉人支付上诉人2006年10月至2014年6月期间的各项福利共1万元；九、判令被上诉人被上诉人过错造成的上诉人家庭破裂的精神抚慰金5万元；十、判令被上诉人立即补发上诉人“基础绩效”工资7990.86元。并支付该项经济补偿金50，313元；十一、判令被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。案件审理过程中，上诉人表示放弃上诉请求中第五、六、七、八、九、十项；请求法院支持第二、三、四、十一项上诉请求。
被上诉人理工大学提供书面答辩状称：一审法院认定事实清楚、准确，认定的证据确实、充分，经过双方当事人质证并记录在案，审理程序合法。上诉人主张的其个人待遇问题应适用的沈工人（2000）2号文件并不适用上诉人。上诉人的相关待遇应按照被上诉人依据上级机关相关文件制定的沈理工（2006）17号文件执行，且被上诉人一直按该文件履行义务并未克扣相关待遇，也没有对上诉人差别履行。2014年9月，上诉人与被上诉人之间再次就被上诉人相关待遇问题达过一致意见。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人苗争红为被上诉人沈阳理工大学职工，被上诉人沈阳理工大学（2006）17号文件并未违反我国法律、法规的强制性规定，被上诉人依据该文件给予上诉人内退待遇，并无不当。关于上诉人依据被上诉人（2000）42号文件，提出被上诉人支付其上诉请求各项费用的上诉主张，因其不符合该文件中规定“年龄距法定退休年龄五年以内”的条件，故对其上诉主张，因无事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出其属于第二批内退，已放宽内退条件，其符合放宽后内退条件的观点，被上诉人对此不予认可，上诉人应负举证责任。上诉人提供的证人证言并未完整、明确、有效的证明上述事实，故对其该观点，因证据不足，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苗争红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春野
审判员 董 莉
审判员 李晓颖
二〇一六年四月二十日
书记员 李长贤