河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）豫法民一终字第49号
上诉人（原审被告）：河南建丰科技产业有限公司。住所地：焦作市塔南路太极广场。
法定代表人：严政，该公司总经理。
委托代理人：赵柱，河南敬事信律师事务所律师。
委托代理人：汤路明，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作建工集团有限公司。住所地：焦作市解放区和平街***号。
法定代表人：庞长鸿，该公司董事长。
委托代理人：何海旺，该公司法律顾问。
委托代理人：侯志欣，该公司法律顾问。
上诉人河南建丰科技产业有限公司（以下简称建丰科技公司）与被上诉人焦作建工集团有限公司（以下简称建工集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，建工集团公司于2010年7月6日向河南省焦作市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：一、判令建丰科技公司支付工程款11313492.52元及所拖欠工程款的利息；二、判令建丰科技公司赔偿因窝工给建工集团公司造成的损失686065元。原审法院于2012年10月20日作出（2010）焦民二初字第14号民事判决。建丰科技公司不服提起上诉。本院2013年3月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭进行了审理，建丰科技公司的委托代理人赵柱、汤路明，建工集团公司的委托代理人何海旺、侯志欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2003年12月10日，建工集团公司、建丰科技公司签订了一份由建丰科技公司开发的太极景润4号、5号、6号商住楼的土建、水、电、暖安装及图纸范围内的内容（不包括桩基、电梯及消防设备及安装）建设施工合同，合同约定该工程总造价为3880万元。开工日期为2003年12月15日，计划开工日期为2004年2月8日，实际开工日期为2004年7月15日。合同签订后，建工集团公司按照实际开工日期进驻工地，认真组织施工，于2005年10月10日完工。建工集团公司向建设单位和监理单位提交竣工验收报告，验收结论为“预验收合格”。设计单位、勘察单位于2005年12月15日出具了质量评估报告书显示为合格，可以交付使用。2006年12月12日，经建设单位和承建等单位共同对该工程进行了综合竣工验收，其结论为合格。在履行合同中，建丰科技公司共支付建工集团公司大部分工程款外，尚有部分工程款未付（主要是变更和调差等部分，经司法鉴定，河南蓬业工程咨询有限公司作出的鉴定结论为：变更、签证及社保费造价4213934.41元；调差部分1320929.52元，水泥、钢材、入户门、窗料等298870.00元，共计5534863.93元）。
对河南蓬业工程咨询有限公司所作出的鉴定报告，经质证后，建工集团公司对此没有异议。建丰科技公司对此提出异议，经鉴定单位出庭接受质询后，于2012年8月1日作出关于对《太极景润一期二标段鉴定书》异议的回复。该回复经双方质证，建工集团公司无异议，建丰科技公司对此仍有异议，但其在鉴定过程中及庭审质证中均未提供相关的证据，故该结论应作为定案依据。
原审另查明，建工集团公司系由原来的焦作一建建设工程有限公司于2009年予以的变更。
原审认为，建工集团公司、建丰科技公司之间所签订的《建设工程施工合同》不违反法律规定，应为有效合同。鉴于建工集团公司已依约履行了合同义务，建丰科技公司作为建设方，亦应依约履行其支付工程款的义务，但建丰科技公司时至目前仍尚欠建工集团公司工程款2162121.42元，以及工程变更、材料调差和其他部分款项未及时支付，责任在建丰科技公司。现建工集团公司要求建丰科技公司支付工程款的事实清楚，证据充分，应予支持，但所请求的工程款1100余万元与建丰科技公司实际欠款数额不符，应以合同总造价与建丰科技公司相继支付的款项相抵后的实际欠款数额计算。至于5号楼109297.53元的价款问题，虽然建丰科技公司未在签证单上签字的款项，事实上该款项系建工集团公司实际支付，且建丰科技公司亦举不出该材料款系其支付的证据，故建丰科技公司应支付。关于水泥、钢材、入户门、窗料等，根据双方的补充协议，此项费用298870.00元，应含在建工集团公司施工工程范围内，建丰科技公司对此款项不能证明系其支付，实际上该款项系建工集团公司支付，故建丰科技公司应支付建工集团公司该款项。关于建工集团公司所主张的窝工损失问题，因建工集团公司没有充分证据证明该事实的存在，故对此请求不予支持。关于利息问题，应依照《建设工程施工合同司法解释》第十七条规定，对于欠付工程价款没有约定，应按照中人民银行同期同类贷款利率计息。建工集团公司实际是在2005年11月1日交钥匙，应视为交工时间，计息时间应从2005年11月1日起计算。据此，原审法院判决：一、判决生效后十五日内，建丰科技公司支付建工集团公司工程款8105152.88元；二、判决生效后十五日内，建丰科技公司支付建工集团公司工程款8105152.88元的相应利息（从2005年11月1日开始，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决履行完毕止）；三，驳回建工集团公司的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费93797.35元，鉴定费70000元，共计163797.35元，由建工集团公司承担63797.35元，建丰科技公司承担100000元。
建丰科技公司上诉称：一、原审法院委托鉴定违反法定程序，施工日志能够证明开工时间和建工集团公司具体施工的项目，包括合同内工程量变更及合同外工程量增加，也是鉴定的重要依据，建丰科技公司申请原审法院调取，而原审法院未调取。另，鉴定机构没有鉴定资质，没有对鉴材进行质证，虽然两次出庭，但拒不接受质询，鉴定结论不能作为定案依据，应当重新鉴定。二、关于利息的问题，因建工集团公司延期交工不愿承担违约责任而不予决算，责任在建工集团公司，建丰科技公司不应承担利息损失。请求二审法院改判撤销原审判决一、二项或发回重审本案。
建工集团公司答辩称：一、所有鉴材均是经过质证交给鉴定机构的，选择鉴定机构时，是按照建丰科技公司的意见选定的，该鉴定机构是原审法院对外委托备选的鉴定机构，其具备工程造价鉴定资质。在作出正式鉴定意见前，鉴定机构专门出具了鉴定意见初稿，让双方核对工程量、计价子目等所有鉴定内容进行审核，对初稿的异议以书面的形式提交法院，鉴定机构是在审核双方提交的异议书后作出的鉴定意见。鉴定意见作出后，原审法院又组织双方对该鉴定意见进行质证，鉴定机构对双方所提出的异议以书面形式作出回复，鉴定人员对双方所提异议作出了明确详尽的说明，鉴定意见合法有效，原审法院依据鉴定意见作出的判决正确，建丰科技公司要求重新鉴定没有事实和法律依据。二、原审法院关于利息的计算，符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，并无不妥。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据各方当事人的上诉及答辩意见，并征求当事人同意，本院归纳本案二审争议的焦点问题是：原审判决建丰科技公司支付建工集团公司工程款的数额及利息是否正确。
本院经审理另查明：二审中建丰科技公司对鉴定意见提出异议，认为鉴定结论中存在以下漏扣的项目：塑钢窗项目1322006.77元、防火门项目298579.35元、广场地面变更420960.48元、与杭建交界处钢筋扣除197871.13元、商业部分内装修变更552293.49元、安装变更417273.11元，增加KZ4139620.49元、屋面花架加固79324.48元、配电室20909元。
对建丰科技公司提出的异议，河南蓬业工程咨询有限公司于2013年7月11日出具了补充鉴定意见，结论为：经复核：（1）4、5号楼广场地面变更，应扣除图纸中原广场砖地面做法，应扣除432548.28元；（2）6号楼变更20卷材防水第二遍防水基价调整基层处理剂，应扣除3762.92元；（3）鉴定书第5页七（5）价款有误，应为：（5）针对建丰科技公司所提出分包项目，鉴定单位认为，所出具的证据中仅有防火门与塑钢窗可单独计算，且根据一期补充条款，水泥钢材、入户门、窗料等，建丰科技公司有权指定厂家和价格，但还应含在建工集团公司施工工程范围内，由建工集团公司进行结算。如确实是建丰科技公司单独支付此部分费用，理应扣除。此项费用为1278375.8＋298870＝1577245.8元。经对该补充鉴定意见调查质证，建工集团公司认可塑钢窗项目、防火门项目1577245.8元应从合同总价款中扣除。对广场地面变更，经鉴定部门核实认为该项目变更费用432548.28元应予扣除，对此，建工集团公司予以认可。
2013年10月28日，河南蓬业工程咨询有限公司对太极景润花园一期二标段4号、5号、6号楼安装工程中散热片变更及电气穿线取消项目造价作出补充鉴定意见：1、经分析施工单位投标预算及结合图纸计算，散热片原投标文件中造价：704538.70元，变更后造价501754.97元，其差额202783.73元，下浮后造价：202783.73×0.889＝180274.74元，如实际施工中存在本项变更，此造价应从总价中扣除。2、经分析施工单位投标预算及结合图纸计算，取消户内穿线及开关、插座造价为：329294.06元，下浮后造价：329294.06元×0.889＝292742.42元，如实际施工中取消本条项目工程，此造价应从总造价中扣除。上述两项共计473017.16元。经建丰科技公司、建工集团公司质证，均同意从建丰科技公司应支付的工程总价款中扣除。
对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：建丰科技公司与建工集团公司签订的建设工程施工合同，不违反法律规定，并已实际履行，应为合法有效合同。在双方对工程款数额有争议的情况下，原审法院委托有鉴定资质的鉴定机构对双方有争议的工程款项进行鉴定，鉴定意见经过双方当事人的质证，鉴定人员在一、二审中均出庭接受了当事人质询，鉴定机构对当事人提出的异议也进行了回复，鉴定程序符合法律规定，鉴定机构作出的鉴定意见及补充鉴定意见应作为本案的定案依据。建丰科技公司对鉴定意见有异议，并提供了工程漏扣项目价款及相关证据，经鉴定部门补充鉴定，并经双方当事人质证确认，应从建丰科技公司向建工集团公司支付的工程价款中扣除的项目包括：塑钢窗项目1278375.8元、防火门项目（即原审认定的水泥、钢材、入户门、窗料等298870.00元）298870元、广场地面变更432548.28元、散热片变更下浮后造价180274.74元、取消户内穿线及开关、插座下浮后造价292742.42元、6号楼变更20卷材防水第二遍防水基价调整基层处理剂3762.92元。原审判决将水泥、钢材、入户门、窗料等即防火门工程298870.00元不仅未予扣除，反而予以增加不当，本院予以纠正。上述应扣除款项共计为2785444.16元，扣除上述的项目款项后，建丰科技公司还应向建工集团公司支付5319708.72元。建丰科技公司主张应该扣除的其它项目款项证据不足，本院不予支持。
关于利息的计算问题。本案工程经验收合格，建工集团公司实际交钥匙的时间是2005年11月1日，建丰科技公司已经接收，应视为建工集团公司实际交工时间。原审认定建丰科技公司欠付工程款的利息应从2005年11月1日起计算并无不当。
综上，原审未扣除建工集团公司未施工项目款项不当，本院予以纠正。建丰科技公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持河南省焦作市中级人民法院（2010）焦民二初字第14号民事判决第三项，即：驳回焦作建工集团有限公司的其他诉讼请求。
二、变更河南省焦作市中级人民法院（2010）焦民二初字第14号民事判决第一项，为：河南建丰科技产业有限公司于本判决生效后十五日内支付焦作建工集团有限公司工程款5319708.72元及利息（利息从2005年11月1日起至本判决限定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、撤销河南省焦作市中级人民法院（2010）焦民二初字第14号民事判决第二项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费93797.35元，鉴定费70000元，计163797.35元，由焦作建工集团有限公司负担73797.35元，由河南建丰科技产业有限公司负担90000元。二审案件受理费93797.35元，由焦作建工集团有限公司负担33797.35元，由河南建丰科技产业有限公司负担60000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海娟
审 判 员 宋丽萍
代理审判员 杨 刚
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 刘 芳