wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1003民初73号
原告周连君。
被告董雪梅。
原告周连君与被告董雪梅房屋买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告周连君到庭参加诉讼，被告董雪梅经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2001年9月签订房屋买卖合同，被告将坐落于牡丹江市阳明区东大直街通江路东盛小区92栋3单元203室房屋出售给原告，该房屋为桦林集团家属区内国企改售房，购房时私有房屋产权证书并未下发。被告收取原告的购房款后将房屋、收条及公房出售收款明细表交给原告。被告考取了研究生，全家迁出牡丹江，现下落不明。原告诉讼请求：1.确认房屋买卖合同有效；2.要求被告协助原告办理房屋过户手续。
被告未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、阳明区桦林镇东社区出具的证明一份，证明被告董雪梅下落不明，需公告送达。
证据二、出售公房收款凭证明细表一份，证明交款人为被告，交款日期为1994年3月13日，诉争房屋为桦林橡胶厂宿舍，房屋由公房转为私房，被告交款购买该房屋变为私产。
证据三、房屋产权证一份，证明被告已经交款将诉争房屋变为私产，并办理了房屋产权证书。
证据四、原告与被告签订的房屋买卖合同一份、收条一份，证明原告与被告签订房屋买卖合同，被告以38000元价格将房屋出售给原告，原告于2001年9月4日付款给被告，被告出具了收条。
被告未到庭对上述证据发表质证意见。
本院认为，被告未到庭发表质证意见，视为对质证权利的放弃，上述证据来源合法、真实可信，能够证明原告欲证明的问题，本院对上述证据均予以采信。
被告没有证据向本院提供。
根据原告的举证及本院对证据的质证意见，本院确认案件事实如下：
原告与被告于2001年9月签订房屋买卖合同，以38000元的价格购买了被告所有的，坐落于牡丹江市阳明区东大直街通江路东盛小区92栋3单元203室房屋。该房屋为桦林集团家属区内国企改售房，被告于1994年3月13日通过购买的方式取得该房屋。被告将该房屋出售给原告时私有房屋产权证书并未下发，后来系原告直接领取了所有权人为董雪梅、丘（地）号为500-535-3-2、建筑面积为60.63平方米的牡房权证阳明区字第4200**号房屋产权证书。由于被告将该房屋出售给原告后全家迁出牡丹江，被告现下落不明。原告要求被告协助办理房屋过户手续，而起诉至法院。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。被告将其所有的房屋出售给原告的同时还有协助其转移标的物所有权的义务，故本院对原告要求被告协助办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。被告已收取原告的购房款，原告亦入住该房屋多年，双方均已按照房屋买卖合同的约定部分履行，原告请求本院确认双方买卖合同有效已无实际意义，本院对该诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”、第一百三十二条第一款“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分。”、第一百三十三条“标的物所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”之规定，判决如下：
被告董雪梅于本判决生效后十日内协助原告周连君将坐落于牡丹江市阳明区东大直街通江路东盛小区92栋3单元203室，所有权人为董雪梅、丘（地）号为500-535-3-2、建筑面积为60.63平方米、牡房权证阳明区字第4200**号房屋办理过户至原告周连君名下；
二、驳回原告周连君其他诉讼请求。
案件受理费1800元，由原告周连君负担；公告及邮寄费送达费646元，由原告周连君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 富 淼
代理审判员 常伟娜
人民陪审员 高广明
二〇一六年八月十六日
书 记 员 张 丽
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临兰民初字第5458号
原告：夏立兴，男，1964年12月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王美荣，山东有泰律师事务所律师。
被告：郑秀芹，女，1965年3月17日生，汉族，原住临沂市兰山区，现下落不明。
本院审理的原告夏立兴诉被告郑秀芹民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月12日向本院提起民事诉讼。本院依据原告起诉时所提供的被告的住址，无法向被告郑秀芹直接送达或留置送达。经本院书面通知，原告在指定期限内未能向本院提供被告的准确送达地址，亦未申请公告送达。
本院认为，原告不能提供被告郑秀芹的准确送达地址，本院在查证后仍不能确定被告的送达地址，本案属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏立兴的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 徐晨阳
人民陪审员 刘 群
人民陪审员 孙成慧
二〇一六年十二月十五日
代书 记员 朱佳宁
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0104民初1346号
原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号，统一社会信用代码：91130100700716704L。
主要负责任人：徐明勋，该分行行长。
委托诉讼代理人：尚荣敏，河北世纪方舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田碧青，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：杨柳，女，1986年7月26日出生，汉族，住四川省宜汉县。
被告：辛集市宇莹服饰有限公司，住所地辛集市辛集镇陈马庄村，组织机构代码：05404084-1。
法定代表人：汪平。
被告：赵宁，男，1988年12月4日出生，汉族，住辛集市。
被告汪平，男，1982年6月26日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告杨柳、辛集市宇莹服饰有限公司、赵宁、汪平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国民生银行股份有限公司石家庄分行撤回起诉处理。
审 判 员 王豪
二〇一七年二月十日
代书记员 张慧
南通市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0612民申11号
再审申请人（原审被告）：陆凯杰。
委托诉讼代理人：茅永兵。
被申请人（原审原告）：黄建兰。
原审被告：茅永兵。
再审申请人陆凯杰为与被申请人黄建兰、原审被告茅永兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院2015年12月9日作出的（2015）通山民初字第00609号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陆凯杰申请再审称：原审原告智力不如常人，在本次事故发生前有过两次车祸，本次事故责任在于原审原告。原审原告之前即患有××，且在圣多宝公司工作未满一年，其起诉是对再审申请人的敲诈。原审未调查取证，认定事实错误，已对申请人家庭造成极大伤害。一审判决后其提起上诉，但因交不起上诉费按自动撤回上诉处理。现要求法院为其调查取证并请求：1、撤销法院一审判决及南通市中级人民法院的按撤回上诉处理的裁定，2、驳回原审原告的诉讼请求，3、对原审原告的恶意诉讼予以惩罚，并赔偿由此给再审申请人造成的损失。
被申请人未提交意见。
本院审查查明：再审被申请人黄建兰与再审申请人陆凯杰、原审被告茅永兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，并于同年11月3日及12月3日公开开庭进行了审理，于12月9日作出（2015）通山民初字第00609号一审民事判决。再审申请人不服提起上诉，南通市中级人民法院因其未按规定预交二审案件受理费，于2016年6月30日裁定按陆凯杰自动撤回上诉处理。
原审中，再审申请人一方对原审原告受伤住院治疗与本起事故之间的关联性提出异议，但没有任何依据提交，亦不申请对原审原告伤情与本起事故之间的关联性进行司法鉴定。再审申请人对原审原告提供的涉及圣多宝公司的证据，表示不清楚，也未能提供反证予以反驳，对原审原告提供的相关的鉴定意见，虽不予认同，但也表示不申请重新鉴定。再审申请人在第二次庭审即将结束时，请法院调查相关证据，调查事故的来龙去脉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，在民事诉讼活动中，当事人对自己的主张有责任提供证据，只有在客观原因不能自行收集的情况下才可申请法院调查收集。本案再审申请人在原审第二次庭审即将结束时，请法院调查相关证据，调查事故的来龙去脉。其申请法院调查相关的内容，不属于因客观原因不能自行收集的范畴，故请求法院为其调查取证的申请不符合规定，原审审判程序合法。而依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条的规定，法院在受理申请再审案件之后，应当依照民事诉讼法第二百条、二百零一条、第二百零四条等规定对当事人主张的再审事由进行审查。本案再审申请人现要求法院为其调查取证，也不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:
驳回陆凯杰的再审申请。
审判长 王 坚
审判员 陈建华
审判员 陈 超
二〇一六年十一月二十八日
书记员 顾培培
南通市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0612民申11号再审申请人（原审被告）：陆凯杰。委托诉讼代理人：茅永兵。被申请人（原审原告）：黄建兰。原审被告：茅永兵。再审申请人陆凯杰为与被申请人黄建兰、原审被告茅永兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服本院2015年12月9日作出的（2015）通山民初字第00609号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陆凯杰申请再审称：原审原告智力不如常人，在本次事故发生前有过两次车祸，本次事故责任在于原审原告。原审原告之前即患有××，且在圣多宝公司工作未满一年，其起诉是对再审申请人的敲诈。原审未调查取证，认定事实错误，已对申请人家庭造成极大伤害。一审判决后其提起上诉，但因交不起上诉费按自动撤回上诉处理。现要求法院为其调查取证并请求：1、撤销法院一审判决及南通市中级人民法院的按撤回上诉处理的裁定，2、驳回原审原告的诉讼请求，3、对原审原告的恶意诉讼予以惩罚，并赔偿由此给再审申请人造成的损失。被申请人未提交意见。本院审查查明：再审被申请人黄建兰与再审申请人陆凯杰、原审被告茅永兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，并于同年11月3日及12月3日公开开庭进行了审理，于12月9日作出（2015）通山民初字第00609号一审民事判决。再审申请人不服提起上诉，南通市中级人民法院因其未按规定预交二审案件受理费，于2016年6月30日裁定按陆凯杰自动撤回上诉处理。原审中，再审申请人一方对原审原告受伤住院治疗与本起事故之间的关联性提出异议，但没有任何依据提交，亦不申请对原审原告伤情与本起事故之间的关联性进行司法鉴定。再审申请人对原审原告提供的涉及圣多宝公司的证据，表示不清楚，也未能提供反证予以反驳，对原审原告提供的相关的鉴定意见，虽不予认同，但也表示不申请重新鉴定。再审申请人在第二次庭审即将结束时，请法院调查相关证据，调查事故的来龙去脉。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，在民事诉讼活动中，当事人对自己的主张有责任提供证据，只有在客观原因不能自行收集的情况下才可申请法院调查收集。本案再审申请人在原审第二次庭审即将结束时，请法院调查相关证据，调查事故的来龙去脉。其申请法院调查相关的内容，不属于因客观原因不能自行收集的范畴，故请求法院为其调查取证的申请不符合规定，原审审判程序合法。而依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条的规定，法院在受理申请再审案件之后，应当依照民事诉讼法第二百条、二百零一条、第二百零四条等规定对当事人主张的再审事由进行审查。本案再审申请人现要求法院为其调查取证，也不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:驳回陆凯杰的再审申请。审判长 王 坚审判员 陈建华审判员 陈 超二〇一六年十一月二十八日书记员 顾培培
海城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）海行初字第00106号
原告裴春兰。
被告鞍山市公安局铁东分局，住所地鞍山市铁东区民生东路20号，组织机构代码：00111089-3。
法定代表人吴刚壮，职务局长。
委托代理人张琦，该局民警；
委托代理人魏雷，该局民警。
被告鞍山市公安局，住所地鞍山市铁东区湖营路2号，组织机构代码：00111039-1。
法定代表人杨力，职务局长。
委托代理人马毅，该局民警；
委托代理人陈连东，该局民警。
原告裴春兰不服被告鞍山市公安局铁东分局行政处罚决定、鞍山市公安局行政复议决定，于2015年6月15日向本院提起行政诉讼，本院于2015年6月15日受理后，向被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月21日、9月16日公开开庭审理了本案。原告裴春兰，被告鞍山市公安局铁东分局的委托代理人魏雷，被告鞍山市公安局的委托代理人马毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鞍山市公安局铁东分局于2014年8月2作出鞍公（铁）行罚决字[2014]第165号行政处罚决定，认定：裴春兰于2014年8月1日7时许，伙同江丽娟到北京中南海地区非正常上访，扰乱该地区正常秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予裴春兰行政拘留五日的行政处罚。
被告鞍山市公安局于2014年9月25日作出鞍公行复字（2014）第69号行政复议决定，认定鞍公（铁）行罚决字[2014]第165号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律适当、程序合法、处罚适当，予以维持。
原告裴春兰诉称，中国农业银行鞍山铁东区分行利用职务便利，侵吞我个人存款1.7万元。为此，我到地方各个相关部门诉讼、信访，至今一直未有结果，无奈之下到国家上访。地方政府为了掩盖事实非法拘留我，为了保护我的个人权益不受侵害，请求法院依法撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定。
原告提供的证据：鞍公东行决字[2012]第25、26号行政处罚决定、复议受阻材料、政府信息不存在告知书及登记回执，证明原告没去北京中南海上访。
被告鞍山市公安局铁东分局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律准确，且原告的起诉已经超过诉讼时效。请求法院维持被诉行政处罚决定。
被告鞍山市公安局辩称，鞍山市公安局依据《行政复议法》作出的复议决定合法，请求法院予以维持。
被告鞍山市公安局铁东分局提供的证据及依据如下：
1.江丽娟及裴春兰的询问笔录各一份、证据保全决定书、证据保全清单、证据保全材料、现场笔录、电话查询记录、公安局驻京办文件，证明原告携带上访材料在北京中南海地区实施了上访行为，扰乱公共场所秩序。
2.受案登记表、通告知记录、行政拘留执行回执、询问笔录、告知处罚笔录、涉案物品保管凭证、处罚决定书，证明被告鞍山市公安局铁东分局履行了法定程序。
3.《治安管理处罚法》第二条、第二十三条第一款（二）项、第七十七条、第七十八条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十五条、第九十七条。
被告鞍山市公安局提供的程序证据如下：行政复议申请书，立案登记表，复议决定拟定书，结案审批表，送达回执。证明被告鞍山市公安局履行了法定复议程序。
被告鞍山市公安局提供的法律依据如下：《行政复议法》第十三条、第二十三条，第二十八条。
经庭审质证，原告认为被告鞍山市公安局铁东分局提供的证据不能证明其要证明的问题；认为被告鞍山市公安局提供的证据不真实，程序不合法。二被告对原告提供的证据无意见。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据与本案无关，不能作为本案定案的证据。二被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，能证明其要证明的观点，本院予以采信。
经审理查明，被告鞍山市公安局铁东分局于2014年8月2日对原告作出鞍公（铁）行罚决字[2014]165号行政处罚决定，决定对其拘留五日，并于当日依法向原告送达，交代其可在收到决定之日起六十日内申请行政复议，或在三个月内提起行政诉讼，原告拒绝签字，被告鞍山市公安局铁东分局将该情况记载于处罚决定书上，该决定已经执行完毕。原告向被告鞍山市公安局申请行政复议，鞍山市公安局作出复议决定，维持了被告鞍山市公安局铁东分局作出的处罚决定。原告不服二决定，诉至本院。
本院认为，修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”被告鞍山市公安局铁东分局于2014年8月2日向原告送达被诉处罚决定时交代了诉讼权利和起诉期限，被告鞍山市公安局于2014年10月9日向原告送达复议决定时也交代了诉讼权利和起诉期限。原告于2015年6月15日向本院提起行政诉讼且未说明正当理由，系无正当理由逾期提起行政诉讼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项“超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”之规定，应当驳回原告的起诉。
关于原告的主张，因其没有提供充分的证据予以佐证，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告裴春兰的起诉。
案件受理费不予收取，原告裴春兰预缴的案件受理费50元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 宿 锋
审 判 员 陶美微
代理审判员 张明欣
二〇一五年十一月五日
书 记 员 马维聪
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第3138号
原告宋××，农民。
被告李一×，农民。
原告宋××与被告李一×抚养关系纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理。依法由审判员翟洪凤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋××、被告李一×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋××诉称，原、被告原系夫妻关系，2012年12月6日协议离婚，离婚时原告已经怀孕，××××年××月××日李二×出生，李二×出生后一直由原告抚养，随原告生活，孩子离不开原告，原告也离不开孩子，故原告起诉，要求依法判令原、被告之女李二×随原告共同生活，被告每月给付抚养费800元；诉讼费由被告承担。
被告李一×辩称，原告没有能力抚养孩子，不同意孩子随原告共同生活。原、被告虽协议离婚，但双方实际并未分开，现原告离家只有半年左右，现被告要求法院将孩子判给被告，但孩子还是随原告共同生活，被告可以给抚养费，认为原告要求的每月800元抚养费数额过低，同意每月给1000元至1500元。
原、被告均未提交证据。
经审理查明，原、被告原系夫妻关系，于1997年6月3日生长子，取名李庆哲，2006年1月30日生次子，取名李庆学。原、被告于2012年12月6日原、被告在民政局协议离婚，双方约定长子李庆哲随李一×共同生活，次子李庆学随宋××共同生活。双方离婚时宋××已经怀孕，××××年××月××日原告生育女儿，取名李二×。原、被告协议离婚后，双方并未分居，一直在一起共同生活。2014年8、9月份时，原告带李二×离家，2015年正月时被告将原告接回，双方在一起共同生活一段时间，后双方分居。庭审中，原告陈述双方分开时间为2015年3月，被告陈述原告离家距现在半年左右。原、被告之女李二×现随原告共同生活。
本院认为，原、被告之女李二×出生时，原、被告已经离婚，原、被告在未办理复婚手续的情况下在一起共同生活，现双方已经分居，关于原、被告之女李二×的抚养问题，考虑孩子现年幼，在原、被告分居后，孩子一直随原告共同生活，根据原、被告及孩子的实际情况，从有利于孩子健ＸＸ活、成长的角度，原、被告之女李二×以随原告宋××共同生活为宜。关于抚养费问题，原告主张每月800元，被告同意给付1000至1500元，故本院确认被告每月给付孩子抚养费800元，被告愿多给付部分，本院不予干涉。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条之规定，判决如下：
原、被告之女李美家随原告宋××共同生活，被告李一×自2015年12月起每月给付孩子抚养费800元，至孩子独立生活止。
案件受理费40元，由被告李一×承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 翟洪凤
二〇一五年十二月十日
书记员 林鹏志
速录员 张喜娟
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛南法罗执字第783-11号
申请执行人周惠仪，女，汉族，1986年4月16日出生，住广东省佛山市南海区，
被执行人张宝祥，男，汉族，1977年7月16日出生，住广东省信宜市，
本院依据已经发生法律效力的（2014）佛南法罗执字第783-5号执行裁定书，于2015年1月8日，依法委托佛山市翔盈拍卖有限公司拍卖属被执行人张宝祥所有的位于佛山市南海区的房产。2015年12月9日，买受人梁凤英（身份证号：）以360000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、原属被执行人张宝祥所有的位于佛山市南海区房的所有权及相应的其他权利归买受人梁凤英（身份证号：）所有，上述财产权自本裁定送达买受人时起转移。
二、解除对佛山市南海区房的查封。
三、买受人梁凤英（身份证号：）可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 杨洁莹
执行员 尹 素
二〇一五年××月××日
书记员 吴颖诗
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0522民初2667号
原告：蔡武田，男，1962年11月26日出生，汉族，个体，现住通辽市。
被告：白乙尔图，男，26岁，蒙古族，农民，现住通辽市。
原告蔡武田与被告白乙尔图民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案，原告蔡武田于2017年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡武田的申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告蔡武田撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 李光璞
二〇一七年三月二十九日
书记员 秀 娟
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）城民三初字第285-1号
原告李春仙，女，1955年3月14日出生，汉族。
被告长治市灵通典当行有限公司，住所地长治市紫金东街紫金花园1号楼46号。
法定代表人张伟，职务总经理。
被告王群锁，男，1960年3月15日出生，汉族。
被告胡建财，男，1974年7月18日出生，汉族。
本院在审理原告李春仙诉被告长治市灵通典当行有限公司、王群锁、胡建财借款纠纷一案中，因被告王群锁涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见（公通字[2014]16号）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李春仙的起诉。
案件受理费18300元，缓交18300元，不再收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 毛文亮
审判员 韦庆彪
审判员 崔晓霞
二〇一五年六月五日
书记员 史海燕
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终143号
上诉人（原审原告）王鸿恩，男，1955年11月23日出生，汉族，天津市第四建筑工程有限公司退休职工，住天津市河西区。
委托代理人王子昕（系王鸿恩之子），1984年12月13日出生，汉族，天津市捷信消费金融有限公司职员，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔南路2号。组织机构代码：40122623-8。
法定代表人杨彦杰，局长。
委托代理人李玮，天津市河西区房地产管理局干部。
原审第三人天津市河西区西南楼房管站，住所天津市河西区**楼教师村**号。组织机构代码：40122637-7。
法定代表人王彤，站长。
委托代理人周宏，天津市河西区西南楼房管站工作人员。
上诉人王鸿恩因要求被上诉人天津市河西区房地产管理局变更公有住房承租人一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王鸿恩的委托代理人王子昕，被上诉人天津市河西区房地产管理局委托代理人李玮，原审第三人天津市河西区西南楼房管站委托代理人周宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，天津市河西区越秀路教师村6-13号12门505-507号房屋为公有住房，其承租人王秀起于2013年12月20日去世。该房屋的现使用人为原告王鸿恩。2016年6月，原告委托其子王子昕向第三人申请变更该房屋承租人为王鸿恩。第三人以原告无法提供《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第（七）项规定的法定材料为由，答复其不予办理过户手续。原告不服，于2016年7月7日向原审法院提起行政诉讼，请求：判决被告将坐落于天津市河西区越秀路教师村6-13号12门505-507号房屋的承租人变更为原告；本案诉讼费用由原告自愿负担。
另查明，2016年4月27日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初116号《民事判决书》，认定王秀起生前所立自书遗嘱对其名下私产即天津市河西区越秀路教师村12号308-311室房屋的处分合法。2016年6月14日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终3059号《民事判决书》，驳回上诉人的上诉，对（2016）津0103民初116号《民事判决书》予以维持。
原审法院认为，根据《天津市直管公产房屋管理办法》第三条第二款，被告具有变更直管公产房屋承租人的主体资格和法定职权。原告在承租人王秀起2013年去世后，直到2016年才向第三人提出变更承租人申请。根据2014年实施的《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第（七）项的规定，原告应当提交“经公证的符合过户条件人员同意过户协议书”。由于原告无法提交申请过户的上述法定必备要件，且第三人已书面告知原告不能给其办理过户，因此，原告要求被告和第三人履行办理变更承租人职责的理由不成立。至于原告主张已有法院民事生效判决支持王秀起通过自书遗嘱将涉案公产房屋指定原告承租的观点，与两审法院民事生效判决书均仅支持该自书遗嘱中对私产房屋的处分而未支持其对公有住房的处分的事实不符，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：“驳回原告王鸿恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王鸿恩负担。”
原审法院判决后，上诉人王鸿恩不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持我方原审的诉讼请求，即将河西区越秀路教师村6-13号12门505-507号房屋的承租人变更为上诉人王鸿恩；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、应当适用《天津市公有住房变更承租人管理办法》第六条的规定，公有住房承租人在生前可以指定承租人。王秀起在遗嘱中已经指定了上诉人王鸿恩作为承租人，符合过户的条件，被上诉人应当为其过户；2、（2016）津0103民初116号生效判决已经确认了王秀起遗嘱的合法性；3、公证书应当为认定事实的手段而非要件，以没有公证书为理由不予过户依据不足。故原审判决认定事实不清、程序违法，请求二审法院判如所请。
被上诉人天津市河西区房地产管理局辩称，西南楼房管站是隶属于河西区房管局的事业单位，因上诉人不能提供全部继承人同意变更承租人的公证书，西南楼房管站不受理上诉人申请办理过户手续的行为符合相关法律法规规定。不同意上诉人的上诉理由，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人天津市河西区西南楼房管站述称，同意被上诉人的答辩意见。
上诉人王鸿恩在原审期间提交的证据为：1、上诉人身份证、户口簿、王秀起死亡证明、公有住房租赁合同；2、涉诉房屋所留遗言；3、案外人刘旸写给王秀起的书信；4、另案民事诉讼的谈话笔录；5、天津市河西区人民法院（2016）津0103民初116号《民事判决书》、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终3059号《民事判决书》；6、房屋情况证明。
被上诉人天津市河西区房地产管理局在原审期间提交的依据为：1、《天津市直管公产房屋管理办法》；2、《天津市公有住房变更承租人管理办法》。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
上诉人王鸿恩、被上诉人天津市河西区房地产管理局及原审第三人天津市河西区西南楼房管站在二审期间均未提交证据。
合议庭经评议认为，原审法院就王鸿恩及天津市河西区房地产管理局在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据《天津市直管公产房屋管理办法》第三条第二款的规定，被上诉人河西房管局具有变更直管公产房屋承租人的主体资格和法定职权。上诉人王鸿恩于2016年6月向原审第三人天津市河西区西南楼房管站提出变更本案涉及的公有住房天津市河西区越秀路教师村6-13号12门505-507号房屋的承租人，由于上诉人不能提供津政办发（2014）225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第七项规定的“经公证的符合过户条件人员同意过户协议书”，故原审第三人未受理上诉人变更申请、未为上诉人变更承租人符合上述规定，原审判决驳回上诉人的上诉请求正确，本院依法予以维持。上诉人王鸿恩主张另案生效判决已经确定了本案涉诉房屋承租人为上诉人的遗嘱具有合法性，由于缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王鸿恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 胡 鑫
天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行终143号
上诉人（原审原告）王鸿恩，男，1955年11月23日出生，汉族，天津市第四建筑工程有限公司退休职工，住天津市河西区。
委托代理人王子昕（系王鸿恩之子），1984年12月13日出生，汉族，天津市捷信消费金融有限公司职员，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市河西区房地产管理局，住所天津市河西区黄埔南路2号。组织机构代码：40122623-8。
法定代表人杨彦杰，局长。
委托代理人李玮，天津市河西区房地产管理局干部。
原审第三人天津市河西区西南楼房管站，住所天津市河西区西南楼教师村57号。组织机构代码：40122637-7。
法定代表人王彤，站长。
委托代理人周宏，天津市河西区西南楼房管站工作人员。
上诉人王鸿恩因要求被上诉人天津市河西区房地产管理局变更公有住房承租人一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103行初122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王鸿恩的委托代理人王子昕，被上诉人天津市河西区房地产管理局委托代理人李玮，原审第三人天津市河西区西南楼房管站委托代理人周宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，天津市河西区越秀路教师村6-13号12门505-507号房屋为公有住房，其承租人王秀起于2013年12月20日去世。该房屋的现使用人为原告王鸿恩。2016年6月，原告委托其子王子昕向第三人申请变更该房屋承租人为王鸿恩。第三人以原告无法提供《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第（七）项规定的法定材料为由，答复其不予办理过户手续。原告不服，于2016年7月7日向原审法院提起行政诉讼，请求：判决被告将坐落于天津市河西区越秀路教师村6-13号12门505-507号房屋的承租人变更为原告；本案诉讼费用由原告自愿负担。
另查明，2016年4月27日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初116号《民事判决书》，认定王秀起生前所立自书遗嘱对其名下私产即天津市河西区越秀路教师村12号308-311室房屋的处分合法。2016年6月14日，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民终3059号《民事判决书》，驳回上诉人的上诉，对（2016）津0103民初116号《民事判决书》予以维持。
原审法院认为，根据《天津市直管公产房屋管理办法》第三条第二款，被告具有变更直管公产房屋承租人的主体资格和法定职权。原告在承租人王秀起2013年去世后，直到2016年才向第三人提出变更承租人申请。根据2014年实施的《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第（七）项的规定，原告应当提交“经公证的符合过户条件人员同意过户协议书”。由于原告无法提交申请过户的上述法定必备要件，且第三人已书面告知原告不能给其办理过户，因此，原告要求被告和第三人履行办理变更承租人职责的理由不成立。至于原告主张已有法院民事生效判决支持王秀起通过自书遗嘱将涉案公产房屋指定原告承租的观点，与两审法院民事生效判决书均仅支持该自书遗嘱中对私产房屋的处分而未支持其对公有住房的处分的事实不符，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：“驳回原告王鸿恩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王鸿恩负担。”
原审法院判决后，上诉人王鸿恩不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决，将本案发回重审，或者改判支持我方原审的诉讼请求，即将河西区越秀路教师村6-13号12门505-507号房屋的承租人变更为上诉人王鸿恩；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、应当适用《天津市公有住房变更承租人管理办法》第六条的规定，公有住房承租人在生前可以指定承租人。王秀起在遗嘱中已经指定了上诉人王鸿恩作为承租人，符合过户的条件，被上诉人应当为其过户；2、（2016）津0103民初116号生效判决已经确认了王秀起遗嘱的合法性；3、公证书应当为认定事实的手段而非要件，以没有公证书为理由不予过户依据不足。故原审判决认定事实不清、程序违法，请求二审法院判如所请。
被上诉人天津市河西区房地产管理局辩称，西南楼房管站是隶属于河西区房管局的事业单位，因上诉人不能提供全部继承人同意变更承租人的公证书，西南楼房管站不受理上诉人申请办理过户手续的行为符合相关法律法规规定。不同意上诉人的上诉理由，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人天津市河西区西南楼房管站述称，同意被上诉人的答辩意见。
上诉人王鸿恩在原审期间提交的证据为：1、上诉人身份证、户口簿、王秀起死亡证明、公有住房租赁合同；2、涉诉房屋所留遗言；3、案外人刘旸写给王秀起的书信；4、另案民事诉讼的谈话笔录；5、天津市河西区人民法院（2016）津0103民初116号《民事判决书》、天津市第二中级人民法院（2016）津02民终3059号《民事判决书》；6、房屋情况证明。
被上诉人天津市河西区房地产管理局在原审期间提交的依据为：1、《天津市直管公产房屋管理办法》；2、《天津市公有住房变更承租人管理办法》。
经庭审质证，各方当事人就对方当事人在原审中提交证据的质证意见与原审质证意见一致。
上诉人王鸿恩、被上诉人天津市河西区房地产管理局及原审第三人天津市河西区西南楼房管站在二审期间均未提交证据。
合议庭经评议认为，原审法院就王鸿恩及天津市河西区房地产管理局在原审期间提交证据的认证意见正确，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，根据《天津市直管公产房屋管理办法》第三条第二款的规定，被上诉人河西房管局具有变更直管公产房屋承租人的主体资格和法定职权。上诉人王鸿恩于2016年6月向原审第三人天津市河西区西南楼房管站提出变更本案涉及的公有住房天津市河西区越秀路教师村6-13号12门505-507号房屋的承租人，由于上诉人不能提供津政办发（2014）225号《天津市公有住房变更承租人管理办法》第十条第七项规定的“经公证的符合过户条件人员同意过户协议书”，故原审第三人未受理上诉人变更申请、未为上诉人变更承租人符合上述规定，原审判决驳回上诉人的上诉请求正确，本院依法予以维持。上诉人王鸿恩主张另案生效判决已经确定了本案涉诉房屋承租人为上诉人的遗嘱具有合法性，由于缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王鸿恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 吕本文
代理审判员 陈 艳
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 胡 鑫
贵州省遵义市播州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0321民初503号
原告：宋朝友，男，1972年2月16日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
委托诉讼代理人：蔡久洪，播州区南白法律服务所法律服务工作者。
被告：贺成仙，女，1976年11月1日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。
原告宋朝友诉被告贺成仙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋朝友及委托诉讼代理人蔡久洪，被告贺成仙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋朝友向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币30,000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告贺成仙与王泽友系夫妻关系，原告与王泽友系朋友关系。2017年9月27日晚，王泽友找到原告要向原告借款30,000.00元，用于去取其按揭的车牌号为贵Ｃ×××××的货车，并向案外人陈小波借款100,000.00元。2017年9月28日，原告从其建行卡上取款30,000.00元，在南白街上曾小平、陈老二的茶馆内亲手将借款交付王泽友，交付时有曾小平、陈老二在场。王泽友还向原告提供与贺成仙夫妻二人的身份证和结婚证，同时承诺取回车后马上还款，并向原告出具“借条”一份。2017年10月1日，王泽友因病去世，原告得知后立即去找王泽友家人要求更换借条，可是遭到拒绝。2017年10月16日，王泽友的家人将车牌号为贵Ｃ×××××的货车出售。该笔借款用于被告的家庭开支，是取车所用，系被告贺成仙与王泽友二人的夫妻共同债务，应当由被告偿还。原告为维护合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告贺成仙答辩称：原告所述王泽友在其处借款一事我不知情，他没有告诉我取车在原告处借款；从陈小波处借的100,000.00元，在将车出售后已偿还陈小波，剩余80,000.00元已偿还贵州遵义农村商业银行股份有限公司三岔支行的借款，我手中已经没有钱了，无力还款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告宋朝友的证据有：《借条》，银行卡交易明细清单，结婚证，营业执照，综合上述证据、结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：原告与王泽友系朋友关系，被告贺成仙与王泽友系夫妻关系。2017年9月27日，王泽友因取车牌号为贵Ｃ×××××号货车之需，向原告提出借款的请求，2017年9月28日，原告在银行ATM取款30,000.00元，后将借款30,000.00元交付王泽友。王泽友向原告提供与贺成仙夫妻二人的身份证和结婚证，并向原告出具“借条”一份，载明内容为“今借到宋朝友现金叁万元正（30,000.00元）借款用途取车，借款人：王泽友，2017年9月28日”。2017年10月1日，王泽友因病去世。2017年10月16日，王泽友的家人将车辆出售，原告找王泽友家人更换借条未果，原告诉至本院请求判如所请。另查明，被告贺成仙于2013年11月13日登记结婚，本案争议债务发生在夫妻关系存续期间，系王泽友取车所用。
本院认为：原告与王泽友之间的民间借贷行为系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其借贷关系予以确认，各方当事人应当按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”之规定，本案中，原告于2017年9月28日向王泽友履行出借30,000.00元的义务，结合取款流水，证人证言，以及王泽友按揭车未还款被扣后急需资金取车的时间点相吻合，可以确定借款的真实性，合法性。王泽友于2017年10月1日病故，债务发生在被告贺成仙与王泽友的婚姻关系存续期间，且借款用于被告家庭生产经营，属于夫妻共同债务，原告主张的要求被告偿还借款30,000.00元的主张，证据充分，于法有据，本院予以支持。对于被告主张的对本案债务不知情以及不承担还款责任的抗辩主张，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告贺成仙于本判决生效后十日内偿还原告宋朝友借款30,000.00元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275.00元，由被告贺成仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且应在上诉期届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期届满之日起二年内向本院或被执行人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。
审 判 员 麻 伟
二〇一八年四月九日
法官助理 陈章勇
书 记 员 杨志彬
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1772号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市。
负责人杨广伟，该公司总经理。
委托代理人闫雯，该公司员工。
被上诉人（原审原告）邓卜运，男，1944年3月10日生，汉族。
委托代理人李月玲，河南栗城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）臧亚可，男，1989年6月17日生，汉族。
上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称阳光财险商丘支公司）与被上诉人邓卜运、臧亚可机动车交通事故责任纠纷一案，邓卜运于2015年10月21日诉至夏邑县人民法院，请求依法判令阳光财险商丘支公司、臧亚可赔偿医疗费等共计27998.4元。夏邑县人民法院于2016年1月25日作出（2015）夏民初字第03435号民事判决，阳光财险商丘支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2015年5月4日，邓卜运驾驶两轮电动车沿S202线由南向北行驶至会亭中心医院门口时，被其后驶来的臧亚可驾驶的豫N×××××号小型商务车撞上，造成其受伤，在夏邑县红十字医院住院治疗24天，花费医疗费11264元。臧亚可垫付10560元。经交警部门认定，双方负事故的同等责任。肇事车辆豫N×××××号小型商务车在阳光财险商丘支公司处投保有交强险和商业险，商业险限额为50万元，事故发生在保险期限内。邓卜运要求臧亚可、阳光财险商丘支公司承担医疗费11264元、护理费1200元（24天×50元／天）、住院伙食补助费720元（24天×30元／天）、营养费240元（24天×10元／天）、伤残赔偿金8474.4元（9416.1／年×9年×10%）、精神损害抚慰金5000元、施救费400元、鉴定费700元。
原审认为，公民的人身权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。臧亚可驾驶机动车辆与邓卜运发生交通事故，事实清楚，经公安交警部门认定双方负同等责任，划分责任合理，应予确认。邓卜运要求的合理费用臧亚可、阳光财险商丘支公司应在法律规定的范围内予以赔偿。臧亚可驾驶的涉案车辆在阳光财险商丘支公司处投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故邓卜运请求阳光财险商丘支公司赔偿具有法律依据，阳光财险商丘支公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担责任。邓卜运要求的赔偿数额确认为：医疗费11264元、护理费1200元（24天×50元／天）、住院伙食补助费720元（24天×30元／天）、营养费240元（24天×10元／天）、伤残赔偿金8474.4元（9416.1元／年×9年×10%）、精神损害抚慰金4000元、施救费400元、鉴定费700元。以上费用，臧亚可垫付10560元，应予扣除。阳光财险商丘支公司在交强险责任限额范围内赔付24074.4元【医疗费10000元、护理费1200元、伤残赔偿金8474.4元、精神损害抚慰金4000元、施救费400元】。在商业险限额内赔偿邓卜运1112元【（医疗费1264元＋住院伙食补助费720元＋营养费240元）×50%】。鉴定费700元由臧亚可承担350元。臧亚可垫付的费用10560元由阳光财险商丘支公司直接支付给臧亚可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、阳光财险商丘支公司赔偿邓卜运14626.4元，直接给付臧亚可垫付款10560元，于该判决生效之后七日内付清（该款由阳光财险商丘支公司汇入夏邑县人民法院执行款专用账户，开户行中国农业银行股份有限公司夏邑县支行营业部，账号16×××15）；二、驳回邓卜运其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，鉴定费700元，由臧亚可承担595元，邓卜运负担595元。
上诉人阳光财险商丘支公司不服原审判决，上诉称：邓卜运在本次事故中负事故的同等责任，一审判决认定阳光财险商丘支公司承担4000元的精神抚慰金明显过高，另外在本次事故中邓卜运并未举证其所需施救的相关财物，因此一审认定的施救费无事实依据。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邓卜运答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均无新证据提供。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实相一致外，另查明，邓卜运因本案交通事故受伤，其伤情经鉴定构成十级伤残。
本院认为，被上诉人邓卜运在原审时提供有施救费票据一张，能够证明被上诉人邓卜运在该事故中施救花费情况，原审对施救费予以支持并无不当。对于精神损害抚慰金，因精神损害抚慰金设立的目的在于填补受害人所遭受的精神损害，原审根据被侵权人的人身权益受侵害程度确定的赔偿数额，是在综合考量的基础上判定的，上诉人阳光财险商丘支公司称精神损害抚慰金的认定过高理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，上诉人阳光财险商丘支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年六月六日
书记员 侯 猛
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1986号
原公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
上诉人（原审被告人）郑建兴，男，1956年4月6日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，住乐清市。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年2月16日被抓获，次日被刑事拘留，同年3月2日被取保候审，同年3月8日被逮捕。现羁押于乐清市看守所。
辩护人项国友、郑建，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
浙江省乐清市人民法院审理乐清市人民检察院指控原审被告人郑建兴犯故意杀人罪一案，于2016年11月28日作出（2016）浙0382刑初1270号刑事判决。原审被告人郑建兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人郑建兴与被害人郑某1系夫妻关系，郑建兴怀疑郑某1有外遇，夫妻之间关系并不融洽，郑建兴曾多次对郑某1实施家庭暴力，特别是在2011年郑建兴接受脑垂体瘤手术后，郑建兴对郑某1的暴力越发严重，至案发前郑建兴曾多次扬言要杀死被害人。2016年2月16日上午8时许，在柳市镇象阳社区大谟村两人家中，郑建兴不让郑某1独自离开家，强行将郑某1拉至三楼，让郑某1听其讲话长达二、三个小时。接着郑建兴在三楼客厅用金属材质的保温杯、保温壶、烧水壶等连续猛击郑某1头部、面部，并用手掐、用数据线勒郑某1脖子，欲杀死被害人，后因郑某1屏住呼吸，郑建兴误以为她已窒息死亡，才停止施暴。接着郑建兴将两瓶平时服用的抗焦虑和失眠的“艾司唑仑片”药品服下欲自杀，待郑建兴药性发作后，郑某1便开窗向附近邻居求救。当日13时许民警接警后将两人分别送往医院抢救，两人均脱离生命威胁。
经温州康宁司法鉴定所鉴定，郑建兴案发时无精神病，具有完全责任能力；经乐清市公安司法鉴定中心鉴定，郑某1顶部、额部、枕部、双颞部头皮帽状腱膜下血肿之性状特征符合钝器作用所致，血肿范围明显大于50平方厘米，该处损伤构成轻伤二级；郑某1下颌疤痕之性状特征符合钝器作用所致，累计疤痕长2.9厘米，该处损伤程度构成轻微伤；郑某1面部肿胀、多处皮下出血，双唇肿胀，该面部挫伤之损伤程度构成轻微伤；郑某1双眼周皮下出血之性状特征符合钝器作用所致，该处损伤程度构成轻微伤；郑某1颈部挫擦伤之性状特征符合钝器作用所致，右颈部挫伤呈条状，挫伤面积为6.49平方厘米，该处损伤程度构成轻微伤；现郑某1双眼不能睁开，张口困难，尚处于治疗阶段，待治疗结束伤势稳定后，再行补充鉴定。综上，郑某1之损伤程度为轻伤二级。
原审法院以故意杀人罪判处被告人郑建兴有期徒刑十年二个月；随案移送的作案工具，予以没收。
原审被告人郑建兴上诉及其辩护人辩称，郑建兴的行为属于故意伤害罪而非故意杀人罪，本案与家庭暴力导致有本质区别，结合其有自首情节，取得被害人谅解，原判量刑过重，请求二审改判。
经审理查明，上述事实有现场勘查笔录、提取笔录、检查笔录及相关物证、照片，郑某1人身检查笔录、照片，情况说明、执法仪视频，病历、检查单据、提取笔录，到案经过，证人郑某2、郑某3、郑某4、陈某1、郑某5、陈某2的证言，理化检验报告、法医物证鉴定书、法医精神司法鉴定意见书、法医学人体损伤程度鉴定书，被害人郑某1陈述，被告人郑建兴的供述等证据证实。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。其中证人郑某4、郑某3、郑某2的证言、被害人郑某1的陈述等证据，印证被告人郑建兴长期对妻子郑某1实施暴力殴打、以杀害郑某1或亲人进行威胁，对郑某1进行身体、精神侵害，故对郑建兴及其辩护人提出郑建兴没有实施家庭暴力的意见不予采纳。
本院认为，上诉人郑建兴案发前多次扬言要杀害郑某1，案发当日不仅持现场保温杯、保温壶、热水壶等猛砸郑某1头面部等处，致金属外壳保温杯、保温壶、热水壶严重变形，造成被害人郑某1头面部严重肿胀、皮下出血、双眼无法睁开等，还使用足以致命的数据线猛勒郑某1脖子，直至被害人憋气装死才停止暴力，案发后被告人郑建兴以为被害人已死亡而服药自杀，应认定其行为构成故意杀人罪。对郑建兴及其辩护人提出不构成故意杀人罪的意见不予采纳。被告人郑建兴长期实施家庭暴力，酌情从重处罚。原判考虑到郑建兴系未遂犯，已予从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，对上诉人郑建兴及其辩护人提出改判的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建国
审 判 员 孙彭聃
代理审判员 陈铭哲
二〇一七年一月十九日
代书 记员 龙 梦
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1702执213号
申请执行人：达州市天运汽车运输有限责任公司。
法定代表人：钟仕均公司经理。
被申请执行人：刘彬，男，汉族，生于1981年3月2日，住四川省什邡市。
被申请执行人：杨波，男，汉族，生于1980年2月5日，住住四川省什邡市。
本院在执行达州市天运汽车运输有限责任公司与刘彬、杨波挂靠经营合同纠纷一案中，依职权未查找到被执行人的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄立波
审判员 赵黎明
审判员 蒲 军
二〇一七年五月三十一日
书记员 杜 炎
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1888号
原告邓文艺。
委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王海涛。
原告邓文艺诉被告王海涛股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张耀适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告邓文艺及其委托代理人靖自成，被告王海涛均到庭参加了诉讼。2015年9月30日，因双方争议较大，本案转为普通程序。2015年11月17日，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告邓文艺及其委托代理人靖自成，被告王海涛均到庭参加了诉讼。2015年11月17日，原、被告双方申请庭外和解，期限为一个月，后未达成和解。本案现已审理终结。
原告邓文艺诉称，我是江西临川酒业有限公司（简称：临川酒业）股东，持有一股。临川酒业全体职工股（占全部股权34.15%�由公司工会主席王海涛代持一事，未经股东大会授权，是无效代持。2011年10月17日，王海涛未经股东授权，将其代持的全部职工股（原始出资105.52万元）占临川酒业34.15%的股权以一元钱的价格转让。王海涛的行为违反了《公司法》的规定，严重侵害了我的利益，请人民法院查明事实，依法确认王海涛转让江西临川酒业有限公司股东邓文艺10000元的股权无效，诉讼费用由被告承担。
原告邓文艺为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
证据一、我的身份证复印件、被告身份证复印件，证明双方的主体资格。
证据二、股权证复印件，证明我在临川酒厂持有一股，股金10000元。
证据三、临川酒业发（2013）第001号文件复印件，证明我的股份被被告非法代持。
证据四、转让出资协议复印件、企业变更信息复印件、企业信�复印件，证明2011年11月2日被告将临川酒业股权以1元价格转让给郭栋，我的股权以不到1分钱的价格转让给郭栋，显失公平，还证明目前我在临川酒业没有股权。
证据五、一人有限责任公司章程复印件，证明1、江西临川酒厂有限责任公司是一人有限责任公司，唯一股东是江西临川酒业有限公司，章程生效时间是2011年11月13日。2、邓文艺是临川酒业的股东，自然也是临川酒厂的股东。
证据六、江西临川酒厂2011年第二次股东决议，证明王海涛未经职工同意已经将他代持的股份转让给郭栋。
被告王海涛对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据一、二均无异议。证据三，对其真实性无异议，不同意原告的意见，经过股东大会讨论，还有记录，不是非法代持，代持股是经过公司才代持的，关于江文清与邓文艺确认股权问题的报告，我没有把股权转让，还是在临川酒业公司，由我代持。证据四，对该证据真实性没有异议，没有转让代持股权，这些股权还在公司，原告的股权也在公司。证据五，对真实性无异议，关于酒厂的具体情况我不清楚。证据六，真实性有异议，一般公司决议都是要有公司红头文件的格式下发。这份证据是复印件，确认不了是不是我签的字。如果按原告提供的证据，已经转让了，就不应该是由我继续代持了。
被告王海涛为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
江西临川酒业有限公司注册信息复印件，证明变更后的信息内容，我还持有63万元股份。
原告邓文艺对被告提供的上述证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，该证据证明王海涛已经转让职工股148万，留下的63万元与本案没有关联性。这份证据材料是1996年的出资，因此与本案不具关联性�邓文艺的股权是2001年1月23日缴纳，留下来的是不具关联性的。
本院在审理本案过程中，依据原告所提出的申请，本院依照有关法律规定，向江西临川酒业有限公司调取了该公司的章程及章程修正案一份。经庭审质证，原告方对该份证据的质证意见为：真实性无异议，该证据证明2011年11月2日之前王海涛代持的职工股是211万，持股比例19.79%，但是在2011年11月2日之后，王海涛代持的职工股只有63万，持股比例5.91%，证明王海涛在2011年11月2日转让了148万职工股，这说明王海涛私自转让了邓文艺在临川酒业的股份，并且转让费下落不明。被告对该份证据的质证意见为，我记不清楚当时为什么持股比例降低了，现在代持股份比例5.91%。
经本院庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据二均无异议，对证据三、证据四、证据五的真实性无异议，本�予以确认。原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。对于上述证据原被告双方认为与本案的关联性异议，本院将在后文中予以论述。
综合对上述本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明如下案件事实：
2001年2月10日，江西临川酒业有限公司向原告邓文艺出具股权证书（股权证号：临酒股字第492号），载明邓文艺持有江西临川酒业有限公司股权1股，持股金额为1万元。2011年11月2日，江西临川酒业有限公司召开股东会，决议变更公司股东出资情况，将王海涛名下的持股金额由211万元变更为63万元，持股比例由19.79%变更为5.91%。2013年2月25日，江西临川酒业有限公司出具《关于江文清与邓文艺确认股权问题的报告》（临川酒业发（2013）第001号），主要内容为：“我司现股东分别为北京四特投资管理有限公司、廖昶、江西越渊企业�理有限公司、王海涛（代持），其中王海涛的名义持股比例为5.91%。因众所周知的原因，四特集团收购江西临川酒业有限公司股权后，对未予出售股权的公司原股东所实际持有的股权，维持了原来的股权设置方式，全部由江西临川酒业有限公司原股东王海涛（公司工会主席）代持，江文清、邓文艺二人的股权即由原股东王海涛代持”。之后，原告邓文艺认为被告王海涛未经股东授权，将其代持的全部职工股以一元钱的价格转让，严重侵害其利益为由，向法院起诉要求确认王海涛转让江西临川酒业有限公司股东邓文艺10000元的股权无效。
另查明，王海涛名下现拥有江西临川酒业有限公司的持股金额为63万元。
本院认为，本案的争议焦点为被告王海涛是否转让了其代持的原告邓文艺的股权。从本案查明的事实可知，在江西临川酒业有限公司股权登记中，被告王海涛名下仍然持股63万元，结合江西临川酒业有限公司出具的《关于江文清与邓文艺确认股权问题的报告》（临川酒业发（2013）第001号）、江西临川酒业有限公司的公司章程修正案中的公司股东信息可知，被告王海涛代持的包括本案原告邓文艺股权在内的职工股自2011年11月2日开始至今一直未变更，因此，原告邓文艺请求“确认王海涛转让江西临川酒业有限公司股东邓文艺10000元的股权无效”的诉请，本院不予支持。至于原告邓文艺陈述的“2011年10月17日，王海涛未经股东授权，转让公司股权”，与本案审理的关于“确认王海涛转让江西临川酒业有限公司股东邓文艺10000元的股权无效”无关，不属于本案审理范围，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邓文艺的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓文艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 何金平
代理审判员 张 耀
代理审判员 黄 容
二〇一五年十二月三日
书 记 员 尧 波
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2015）临民初字第1888号原告邓文艺，男，1959年12月27日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。委托代理人靖自成，江西衡业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告王海涛，男，1954年7月14日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区。原告邓文艺诉被告王海涛股权转让纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张耀适用简易程序，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告邓文艺及其委托代理人靖自成，被告王海涛均到庭参加了诉讼。2015年9月30日，因双方争议较大，本案转为普通程序。2015年11月17日，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理，原告邓文艺及其委托代理人靖自成，被告王海涛均到庭参加了诉讼。2015年11月17日，原、被告双方申请庭外和解，期限为一个月，后未达成和解。本案现已审理终结。原告邓文艺诉称，我是江西临川酒业有限公司（简称：临川酒业）股东，持有一股。临川酒业全体职工股（占全部股权34.15%）由公司工会主席王海涛代持一事，未经股东大会授权，是无效代持。2011年10月17日，王海涛未经股东授权，将其代持的全部职工股（原始出资105.52万元）占临川酒业34.15%的股权以一元钱的价格转让。王海涛的行为违反了《公司法》的规定，严重侵害了我的利益，请人民法院查明事实，依法确认王海涛转让江西临川酒业有限公司股东邓文艺10000元的股权无效，诉讼费用由被告承担。原告邓文艺为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：证据一、我的身份证复印件、被告身份证复印件，证明双方的主体资格。证据二、股权证复印件，证明我在临川酒厂持有一股，股金10000元。证据三、临川酒业发[2013]第001号文件复印件，证明我的股份被被告非法代持。证据四、转让出资协议复印件、企业变更信息复印件、企业信息复印件，证明2011年11月2日被告将临川酒业股权以1元价格转让给郭栋，我的股权以不到1分钱的价格转让给郭栋，显失公平，还证明目前我在临川酒业没有股权。证据五、一人有限责任公司章程复印件，证明1、江西临川酒厂有限责任公司是一人有限责任公司，唯一股东是江西临川酒业有限公司，章程生效时间是2011年11月13日。2、邓文艺是临川酒业的股东，自然也是临川酒厂的股东。证据六、江西临川酒厂2011年第二次股东决议，证明王海涛未经职工同意已经将他代持的股份转让给郭栋。被告王海涛对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据一、二均无异议。证据三，对其真实性无异议，不同意原告的意见，经过股东大会讨论，还有记录，不是非法代持，代持股是经过公司才代持的，关于江文清与邓文艺确认股权问题的报告，我没有把股权转让，还是在临川酒业公司，由我代持。证据四，对该证据真实性没有异议，没有转让代持股权，这些股权还在公司，原告的股权也在公司。证据五，对真实性无异议，关于酒厂的具体情况我不清楚。证据六，真实性有异议，一般公司决议都是要有公司红头文件的格式下发。这份证据是复印件，确认不了是不是我签的字。如果按原告提供的证据，已经转让了，就不应该是由我继续代持了。被告王海涛为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：江西临川酒业有限公司注册信息复印件，证明变更后的信息内容，我还持有63万元股份。原告邓文艺对被告提供的上述证据的质证意见为：对该证据的真实性无异议，该证据证明王海涛已经转让职工股148万，留下的63万元与本案没有关联性。这份证据材料是1996年的出资，因此与本案不具关联性。邓文艺的股权是2001年1月23日缴纳，留下来的是不具关联性的。本院在审理本案过程中，依据原告所提出的申请，本院依照有关法律规定，向江西临川酒业有限公司调取了该公司的章程及章程修正案一份。经庭审质证，原告方对该份证据的质证意见为：真实性无异议，该证据证明2011年11月2日之前王海涛代持的职工股是211万，持股比例19.79%，但是在2011年11月2日之后，王海涛代持的职工股只有63万，持股比例5.91%，证明王海涛在2011年11月2日转让了148万职工股，这说明王海涛私自转让了邓文艺在临川酒业的股份，并且转让费下落不明。被告对该份证据的质证意见为，我记不清楚当时为什么持股比例降低了，现在代持股份比例5.91%。经本院庭审质证，被告对原告提供的证据一、证据二均无异议，对证据三、证据四、证据五的真实性无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据真实性无异议，本院予以确认。对于上述证据原被告双方认为与本案的关联性异议，本院将在后文中予以论述。综合对上述本院确认的证据及当事人的陈述，本院查明如下案件事实：2001年2月10日，江西临川酒业有限公司向原告邓文艺出具股权证书（股权证号：临酒股字第492号），载明邓文艺持有江西临川酒业有限公司股权1股，持股金额为1万元。2011年11月2日，江西临川酒业有限公司召开股东会，决议变更公司股东出资情况，将王海涛名下的持股金额由211万元变更为63万元，持股比例由19.79%变更为5.91%。2013年2月25日，江西临川酒业有限公司出具《关于江文清与邓文艺确认股权问题的报告》（临川酒业发[2013]第001号），主要内容为：“我司现股东分别为北京四特投资管理有限公司、廖昶、江西越渊企业管理有限公司、王海涛（代持），其中王海涛的名义持股比例为5.91%。因众所周知的原因，四特集团收购江西临川酒业有限公司股权后，对未予出售股权的公司原股东所实际持有的股权，维持了原来的股权设置方式，全部由江西临川酒业有限公司原股东王海涛（公司工会主席）代持，江文清、邓文艺二人的股权即由原股东王海涛代持”。之后，原告邓文艺认为被告王海涛未经股东授权，将其代持的全部职工股以一元钱的价格转让，严重侵害其利益为由，向法院起诉要求确认王海涛转让江西临川酒业有限公司股东邓文艺10000元的股权无效。另查明，王海涛名下现拥有江西临川酒业有限公司的持股金额为63万元。本院认为，本案的争议焦点为被告王海涛是否转让了其代持的原告邓文艺的股权。从本案查明的事实可知，在江西临川酒业有限公司股权登记中，被告王海涛名下仍然持股63万元，结合江西临川酒业有限公司出具的《关于江文清与邓文艺确认股权问题的报告》（临川酒业发[2013]第001号）、江西临川酒业有限公司的公司章程修正案中的公司股东信息可知，被告王海涛代持的包括本案原告邓文艺股权在内的职工股自2011年11月2日开始至今一直未变更，因此，原告邓文艺请求“确认王海涛转让江西临川酒业有限公司股东邓文艺10000元的股权无效”的诉请，本院不予支持。至于原告邓文艺陈述的“2011年10月17日，王海涛未经股东授权，转让公司股权”，与本案审理的关于“确认王海涛转让江西临川酒业有限公司股东邓文艺10000元的股权无效”无关，不属于本案审理范围，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告邓文艺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邓文艺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审 判 长  何金平代理审判员  张 耀代理审判员  黄 容二〇一五年十二月三日书 记 员  尧 波
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1282民初793号
原告李某，女，1990年1月3日出生，汉族，无职业，现住肇东市。
被告张某，男，1986年8月16日出生，汉族，无职业，现住肇东市。
原告李某与被告张某离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李广志独任审判，于2018年5月10日公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告张某经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告李某诉称，2017年3月27日法院判决原、被告离婚，当时由于双方对夫妻关系存续期间共同财产价格不能确定，该财产没有处理。故原告再次诉至法院，要求与被告分割原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，位于肇东市昌五镇××房产小区××单元××室，面积68.5平方米。
被告张某未答辩，在举证期限内未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的两份证据，用于证实原被告共同购买房屋及房屋评估价格为148,819.00元的事实。由于被张某龙缺席，视为放弃质证的权利，结合本案案情，本院将原告提交的证据确认为有效证据。
经本院审理查明，原、被告于2014年8月14日以150,000.00元的价格购买案外人王艳霞和王洪宇共有的房产家属楼，该楼房位于昌五镇××街房产小区××单元××室，面积68平方米。原告申请鉴定后，经黑龙江中顺德明房产估价有限责任公司司法鉴定意见书，黑中明（2018）房估司鉴字42号评估价格为148,819.00元。由原告李某预付鉴定费2600.00元。原告诉至法院，要求依法分割财产，该房屋现在由被告占有并居住，被告按照评估价148,819.00元的一半给原告价款。
本院认为，原告李某要求与被告张某分割原、被告位于肇东市××街房产小区××单元××室的楼房，该房屋目前登记的所有人为王洪宇、王艳霞，该房屋为原、被告共同所有，尚未办理过户手续。在本案审理过程中，原告李某不主张该房屋的所有权，要求分得一半价款。本庭多次到被告张某共同居住的成年家属处送达相关法律手续和进行调解工作，被告张某未到庭应诉，也未向本庭主张对该共有房屋的所有权。故原、被告可到法院执行程序中进行拍卖、变现后各分得50%的房屋价款。鉴定费2,600.00元应由原、被告各承担50%。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、位于肇东市昌五镇三街房产小区A栋2单元302室的楼房为原告李某和被告张某共有，原告李某可在本判决生效后申请法院执行，在法院执行程序中对该房屋进行拍卖、变现后原告李某、被告张某各分得50%的房屋价款。
二、被告张某给付原告李某鉴定费1,300.00元。
案件受理费150.00元，由原告李某、被告张某各承担75.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 李广志
二〇一八年七月十二日
书记员 徐 超
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中刑一终字第197号
原公诉机关江西省宜春市袁州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某某，男，1993年8月28日生，汉族，初中文化，河南省鹿邑县，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年5月29日被江西省宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于宜春市看守所。
原审被告人田某某，男，1987年3月18日生，汉族，初中文化，甘肃省镇原县人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年5月29日被江西省宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于宜春市看守所。
原审被告人朱某某，男，1992年10月19日生，汉族，初中文化，陕西省高陵县人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年5月29日被江西省宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于宜春市看守所。
原审被告人王某某，男，1993年5月22日生，汉族，初中文化，河南省郸城县人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年5月29日被江西省宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于宜春市看守所。
原审被告人魏某，男，1993年1月1日生，汉族，初中文化，陕西省山阳县人，农民。因涉嫌犯非法拘禁罪于2015年5月29日被江西省宜春市公安局袁州分局刑事拘留，同年7月2日被逮捕。现羁押于宜春市看守所。
江西省宜春市袁州区人民法院审理江西省宜春市袁州区人民检察院指控原审被告人田某某、赵某某、朱某某、王某某、魏某犯非法拘禁罪一案，于2015年11月2日作出（2015）袁刑初字第350号刑事判决。宣判后，原审被告人赵某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人赵某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2015年3月24日，被害人孙某某被一个叫“彩梅”（在逃，情况不详）的女孩以谈朋友的名义骗至宜春，将其带至宜春市袁州区中山东路某传销窝点。尔后，由被告人田某某、赵某某、朱某某、王某某、魏某等人采取监视、看守、锁房门等方式限制被害人孙某某人身自由长达两个余月，直至2015年5月27日被公安民警解救。
上述事实有经公诉机关提交，经法庭举证、质证并确认的下列证据证实：1、被告人赵某某的供述；2、被害人孙某某的陈述；3、被告人田某某、朱某某、王某某、魏某的供述；4、证人孙某甲、孙某证言；5、江西省宜春市公安局袁州分局湛郞派出所出具的抓获经过、办案说明、侦查说明、受案登记表；6、被害人孙某某所发的求救短信息照片。7、江西省宜春市公安局袁州分局检查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片；8、五被告人指认笔录及照片；9、被告人赵某某、被害人孙某某、证人孙某甲、孙某辨认笔录及照片；10、江西省宜春市公安局袁州分局湛郞派出所出具的五被告人户籍信息。
原审法院认为，被告人田某某、赵某某、朱某某、王某某、魏某为达到使他人加入传销组织的目的，非法限制他人人身自由，其行为均构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立。属共同犯罪。被告人朱某某辩称其未跟着被害人出去，睡觉时无睡在被害人旁边，与查明的事实和证据不符，不予采信。被告人王某某辩称其没有拘禁被害人两个多月，及被告人赵某某的辩护人提出公诉机关认定被告人赵某某参与非法拘禁被害人两个多月的时间与本案事实不符的辩护意见，经查，五被告人伙同所谓的“主任”等人从2015年3月24日至2015年5月27日共同非法限制被害人孙某某自由2个余月，五被告人及“主任”等人属共同犯罪，应共同承担相应的责任，故对上述辩解及辩护意见不予支持。被告人赵某某辩称其没有看守过被害人，也没有夹在被害人旁边睡，其到这个地方时间不长，也是被骗过来的，认为自己不构成非法拘禁罪，被告人赵某某的辩护人亦提出被告人赵某某没有非法拘禁被害人孙某某的故意，其行为不符合非法拘禁罪的构成要件的辩护意见。根据五被告人在侦查机关的供述及被害人陈述等相关证据材料，可以证实被告人赵某某有看守被害人上厕所、睡觉等行为，其行为已符合非法拘禁的构成要件，故对上述辩解及辩护意见不予支持。被告人田某某、朱某某、王某某、魏某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。根据被告人田某某、赵某某、朱某某、王某某、魏某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款之规定，判决，一、被告人田某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。二、被告人赵某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。三、被告人朱某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。四、被告人王某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。五、被告人魏某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月。
上诉人赵某某上诉提出：1、其也是被骗到宜春的，也是被害人。2、其没有看守过被害人，也没有夹在被害人旁边睡，其到这个地方时间不长，认为自己不构成非法拘禁罪。3、量刑过重。
经审理查明，本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人赵某某没有提交新证据。经审查，一审判决书上列举的各项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间、证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实且相互印证，并经一审法院依法开庭质证属实，本院均予以确认。
本院认为，上诉人赵某某伙同原审被告人田某某、朱某某、王某某、魏某等人实施非法剥夺他人人身自由的行为，其行为构成非法拘禁罪。原审被告人田某某、朱某某、王某某、魏某当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。上诉人赵某某提出其是被骗到宜春且也是被害人的上诉意见，该事实成立与否，与其是否构成非法拘禁孙某某的共犯没有关联性，故对该意见不予采纳。上诉人赵某某提出其未实施看守被害人上厕所、睡觉等行为且不构成非法拘禁罪的上诉意见，与其在侦查机关的供述、其他原审被告人的供述、被害人孙某某陈述及辨认情况等不符，故对该意见不予采纳。赵某某提出原审判决量刑过重的上诉意见，经查，原审法院根据赵某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，系在法定刑幅度之内，并无不当，故对该上诉意见，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾 莉
审判员 许 俭
审判员 孙丰堂
二〇一五年十二月七日
书记员 洪 林
四川省达州市通川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）通川刑初字第80号
公诉机关达州市通川区人民检察院。
被告人黄某某，男，生于1963年8月9日，汉族，出生地达州市达川区，大专文化，农民，户籍地达州市达川区，现住达州市通川区。2015年2月5日因涉嫌交通肇事被达州市通川区人民检察院决定取保候审。2015年3月9日由本院决定取保候审。
达州市通川区人民检察院以通川检公诉刑诉（2015）55号起诉书指控被告人黄某某犯交通肇事罪，于2015年3月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。达州市通川区人民检察院指派代理检察员白玉出庭支持公诉。被告人黄某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月21日上午，被告人黄某某驾驶车牌号为川SB59**长安牌白色小型面包车搭乘程某甲、程某乙（男，生于1946年5月26日）、简某某从达州市通川区复兴镇“世纪弘瑞”建设工地出发前往复兴镇岩峰村1组的山上摘李子。当日10时50分许，黄某某等四人在复兴镇岩峰村1组一下坡路段乘车准备返回复兴镇时，因黄某某操作不当，致使车辆滑向道路左侧并附入路边的悬崖下，造成面包车严重受损，黄某某、程某乙、程某甲受伤，简某某因医院抢救无效死亡。经达州市公安局交警支队直属一大队认定，黄某某承担此次事故的全部责任，简某某、程某乙、程某甲无责任。经法医学鉴定，简某某的死亡原因为车祸致胸腔重要脏器破裂伴失血性休克死亡。事故发生后，被告人黄某某赔偿了被害方的物质损失，并取得了谅解。
上述事实，被告人黄某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图及照片、扣押物品清单、扣留车辆登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人黄某某的驾驶证、SB5918长安牌白色小型面包车信息查询表、被害人简某某、程某乙的身份信息、死亡证明、法医学尸表检验鉴定意见及送达回执、SB5918长安牌白色小型面包车鉴定意见书及送达回执、道路交通事故认定书及送达回执、归案说明、委托书、道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解协议书、交通事故赔偿协议、收条、谅解书、被害人程某甲的陈述、被告人黄某某的供述及户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某某违反交通运输管理法规，造成一人死亡、三人受伤的交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人黄某某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人黄某某积极赔偿了被害方的物质损失，并取得了谅解，可对被告人黄某某酌定从轻处罚。根据被告人黄某某的悔罪表现，可以对其适用缓刑。根据被告人黄某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人黄某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨贵云
二〇一五年三月十九日
书记员 殷 巧
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初13956号
原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，董事长。
委托诉讼代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：许建福，男，1974年10月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告中银消费金融有限公司（以下简称：中银公司）与被告许建福金融借款合同纠纷一案，原告于2017年10月25日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告张维国立即偿付原告中银公司借款本金182687.87元、利息（按月利率1.55%计算至被告偿付借款本息之日止，暂算至2017年9月20日的利息为18886.33元）及滞纳金（2017年9月21日起按日万分之五计算至被告归还借款本息之日止，暂算至2017年9月20日的滞纳金为16435元）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月5日公开开庭进行审理，并当庭宣判。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年10月17日，原告与被告签订编号为1014017532号的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定：许建福向原告借款20万元，借款期限为36个月，本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，月利率为1.55%；原告批准现金贷款后该笔贷款可划入许建福配套的中国银行长城电子借记卡账户，贷款动用收取动用金额的3%作为贷款动用费，该动用费在贷款发放后从被告账户中自动扣收；许建福未按期足额归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期或要求许建福结清贷款；逾期付款滞纳金按日收取，计算标准为：1万元以下每日收取5元，1万元-2万元每日收取10元，2万元-3万元每日收取15元，3万元-4万元每日收取20元，5万元-6万元每日收取30元，依次类推。双方还在“新易贷-
信用贷款”告客户书中约定：在贷款期限内以每月相等的还本付息金额偿还贷款，还款期限可选择12个月、24个月、36个月，首次还款金额除该月还本付息额外还包括动用贷款当月的实际放款天数的利息；首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，此后为每月月末，分36期还款。
2016年10月18日，原告依约向被告许建福发放20万元借款。借款后，许建福按约还款至2017年3月1日。2017年4月1日，原告在许建福账户扣款12.97元，用于清偿被告尚欠的借款利息。之后被告再无还款。截止2017年11月16日，被告尚欠原告借款本金182687.87元及2017年3月1日起的利息、滞纳金。
本院认为，原、被告签订的借款合同系有效的民事合同。原告按约发放贷款，被告理应履行还本付息的合同义务。原告要求被告许建福偿还尚欠的借款本息，合法有据，本院予以支持。但原告主张就贷款余额按月利率1.55%计算利息的同时，另主张以贷款余额向上取万元整数为基数按日万分之五计算滞纳金，则利息与滞纳金两项合并折算后的实际利率过高，本院依法调整为利息及滞纳金合计以贷款余额为基数按年利率24%计算，超过部分不予支持。被告许建福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告许建福于判决生效之日起十日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金182687.87元、利息及滞纳金（暂算至2017年3月31日，利息为2873元；自2017年4月1日起至实际履行完毕之日止，以借款本金182687.87元为基数，利息及滞纳金合计按年利率24%计算）。
二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4570元，减半收取2285元，由原告中银消费金融有限公司负担45元，被告许建福负担2240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 夏晓峰
二〇一七年十二月五日
法官助理 陈 霄
书 记 员 陈伊闻
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第02318号
原告晏仕林，个体餐饮业主。
被告景岗山，务农。
本院在审理原告晏仕林诉被告景岗山餐饮服务合同纠纷一案中，原告晏仕林于2014年5月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告晏仕林就所诉之事申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告晏仕林撤回起诉。
案件受理费25元，由原告晏仕林负担。
审判员 李建宁
二〇一四年五月十九日
书记员 付卫斌
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执596号
申请执行人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行，住所地，萍乡市经济开发区公园北路135号，统一社会信用代码91360300794754874H。
负责人：龙铭，该行行长。
被执行人：李梅，女，1986年10月9日生，汉族，住萍乡市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）赣0302民初656号民事判决书，于2017年7月31日立案执行。本院在执行过程中，申请人中国农业银行股份有限公司萍乡开发支行向本院提出书面的撤销执行申请。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
本院作出的（2017）赣0302民初656号民事判决书终结执行。
本裁定送到后即发生法律效力。
审 判 员 刘清泉
二〇一七年八月二十四日
代理书记员 晏学闽
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民一终字第1214号
上诉人（原审原告）梁营。
被上诉人（原审被告）尚学锋。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路260号。
负责人杨冀，总经理。
委托代理人周平，公司员工。
委托代理人闫冰，公司法律顾问。
上诉人梁营因与被上诉人尚学锋、中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新乡市红旗区人民法院（2014）红民一初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，梁营于2015年1月8日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为：梁营自愿申请撤回上诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许梁营撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本案受理费用50元，减半收取25元由梁营负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈志勇
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一五年一月八日
书 记 员 姜雪云
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初1806号
原告：曾雪泉。
委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师，执业证号：13607201410730220，一般代理。
被告：龙南县川穗加工厂。
地址：龙南县龙南镇会龙工业园。
经营者：罗建清。
委托诉讼代理人：刘俊材，江西俊嘉律师事务所律师，执业证号：13607200310248202，特别代理。
原告曾雪泉与被告龙南县川穗加工厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾雪泉及其代理人钟秋平、被告龙南县川穗加工厂代理人刘俊材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款10350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从2014年起在江西省龙南县龙南镇会龙工业园龙岗大道美雅路中段，开办龙南县川穗加工厂，专门加工竹签制品。原告从2015年起至2016年8月，陆续为被告提供竹签半成品原料。中途结算过部分货款，2016年10月初，被告突然关闭工厂，撤走设备，遣散工人，跑回广东信宜。被告现欠原告货款10350元未结付，经原告电话联系遭拒绝，到广东信宜川穗公司找他也不见面，被告完全失去信义。上述事实，有龙南川穗加工厂开出的进仓单和该厂有关工作人员的调查笔录为证。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告为支持其主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格。
2、销售货单，拟证明原告已发货给被告，被告还有10350元货款未付。
3、短信聊天记录，证明被告仍欠原告货款10350元。
4、企业信息、常住人口信息，拟证明被告的诉讼主体资格。
5、叶小梅、王育星调查笔录，拟证明被告员工证实被告还欠原告货款。
6、电话联系单复印件，拟证明被告的员工情况。
7、录音录像光盘，拟证明被告还有货款没有支付。
被告辩称，对被告与原告形成了买卖合同关系无异议，原告起诉的事实及理由与客观事实不符，原告的货款被告已付清，请求依法驳回原告的诉求。
被告未提供书面证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经被告质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院综合认证如下：
一、被告认为证据2是原告的发货单，没有被告任何人的签名，不具有真实性、合法性和关联性。认为证据3不具有真实性，必须提供有被告短信聊天的通话记录，该复印件可以在电脑上进行制作，伪造。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告欠原告货款。认为证据7的录像内容与本案没有关联性，语音也与本案没有关联性，该份证据只能证明原告等人到信宜市川穗公司，对于通话录音，不能证明被告欠原告货款，只能证明罗建清说需到财政进行核实。二、本院认为，证据2系原告单方制作，不能证实原告向被告提供了货物的证明目的，本院不予采纳；证据3无法确认与原告微信聊天的是否是被告经营者及被告员工，不予采纳。证据5中的二名被调查人均未出庭作证，真实性无法确认，且二位被调查人在调查中均表示不清楚本案的付款情况，故不予采纳。证据7与本案无关联性，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告从2014年起在江西省龙南县龙南镇会龙工业园龙岗大道美雅路中段，开办龙南县川穗加工厂，专门加工竹签制品。原告从2015年起至2016年8月，陆续为被告提供竹签半成品原料。2016年10月初，被告关闭工厂，撤走设备，遣散工人。原告认为被告尚欠原告货款10350元未结清，故诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明被告龙南县川穗加工厂尚欠其货款10350元的事实，故原告该项主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曾雪泉的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告曾雪泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
代理审判员 ： 刘 勇
代理审判员 ： 曾 霞
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 ：黄丽永
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑二初字第00254号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人何某，叉车司机。曾因盗窃于2006年3月16日被无锡市公安局滨湖分局行政拘留十日；因盗窃于2006年4月12日被无锡市公安局崇安分局行政拘留十五日；因犯敲诈勒索罪于2006年11月1日被无锡市崇安区人民法院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2008年10月31日被本院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2014年5月30日被上海市徐汇区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，2014年9月10日刑满释放。因本案于2015年9月8日被抓获并刑事拘留，10月4日被取保候审，11月25日经本院决定逮捕并由无锡市公安局惠山分局执行。现羁押于无锡市第二看守所。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉（2015）585号起诉书指控被告人何某犯盗窃罪，于2015年11月20日向本院提起公诉。本院于25日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派代理检察员张新安出庭支持公诉，被告人何某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月至9月，被告人何某多次至无锡市惠山区玉祁街道盗窃，窃得共计价值人民币6500余元（以下币种均为人民币）的电动自行车7辆。具体分述如下：
1、2015年5月19日晚，被告人何某至无锡市惠山区玉祁街道某小区＊＊号楼地下车库，窃得畅马牌电动车1辆。
2、2015年6月4日凌晨，被告人何某至无锡市惠山区玉祁街道某小区＊号楼地下车库，窃得价值1290元的欧派牌电动车1辆。
3、2015年6月14日凌晨，被告人何某至无锡市惠山区玉祁街道某小区＊＊号楼下，窃得价值1629元的欧派牌电动车1辆。
4、2015年8月5日凌晨，被告人何某至无锡市惠山区玉祁街道某小区＊＊号楼地下车库，窃得畅马牌电动车1辆。
5、2015年8月30日凌晨，被告人何某至无锡市惠山区玉祁街道某小区＊＊号楼地下车库，窃得价值2156.40元的欧派牌电动车1辆。
6、2015年9月3日晚，被告人何某至无锡市惠山区玉祁街道某小区＊＊号楼地下车库，窃得铃木牌电动车1辆。
7、2015年9月8日凌晨，被告人何某至无锡市惠山区玉祁街道某小区＊＊号楼地下车库，窃得价值1440元的豪顺牌电动车1辆。案破后，该车已追缴并发还被害人。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、吴某甲、秦某、杜某、代某、倪某、吴某乙的报案陈述，证人邬某的证言，辨认笔录，价格鉴证结论书，扣押、发还物品清单，前科劣迹材料及释放证明，刑事案件侦破经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人何某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人何某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月25日起至2016年2月26日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
二、涉案赃物继续予以追缴并发还被害人。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 许景波
二〇一五年十二月二日
书记员 盛佳玲
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00256号
上诉人（原审被告）陈永红，男，汉族，1966年11月24日出生，住河南省正阳县。
委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐海涛，男，汉族，1989年4月5日出生，住河南省正阳县。
委托代理人齐爱民，男，汉族，住河南省正阳县。
上诉人陈永红因不当得利纠纷一案，不服正阳县人民法院（2014）正民初字第1593-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈永红的委托代理人刘双喜，被上诉人齐海涛及其委托代理人齐爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告齐海涛父亲与被告陈永红原系朋友关系。2010年9月，原告齐海涛与被告陈永红共同购买一部“三一”挖掘机用于合伙经营。后因其他原因原、被告双方于2012年6月16日签订散伙协议，协议约定：“……从2012年6月16日开始陈永红名下的三一75挖掘机下的所有银行款项由齐海涛负责还，一切债务从即日（6月16日）起与陈永红无关，齐海涛一次性给陈永红拾萬元！（此拾萬元包括洋马80挖掘机合伙期间所得）2012年6月16日齐海涛陈永红。”在原、被告签订协议后，被告陈永红未经原告齐海涛同意将双方在合伙期间的在河南省汝南县梁祝镇施工时工程款24000元领走，后经原告齐海涛多次向被告陈永红追要该笔款项被告陈永红未予退还给原告齐海涛。
原审法院认为，民事活动应当遵守城市信用原则。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中原、被告于2010年9月合伙购买一台挖掘机用于共同合伙经营，后双方于2012年6月16日签订散伙协议，协议约定原告齐海涛支付给被告陈永红现金100000元，挖掘机及合伙期间债权归原告齐海涛所有。原、被告签订协议后，被告陈永红违反协议将双方合伙期间在河南省汝南县梁祝镇施工时工程款24000元领走，被告陈永红的行为已构成不当得利，因此原告齐海涛起诉要求被告陈永红退还24000元诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于原告齐海涛要求被告陈永红退还双方合伙期间在砖厂转土款19949元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告齐海涛未提供相关证据证明该款系合伙期间所得及款项多少，此项诉讼请求不予支持。被告陈永红辩称散伙后原告齐海涛至今未支付给被告100000元，与本案不系同一法律关系，对被告陈永红此项辩解意见不予审理。被告陈永红辩称二人合伙期间在汝南县修路的24000元被告已经与原告达成协议解决，且有协议能证明，虽然原、被告的妻子曾就合伙期间的纠纷达成协议，但后来双方均以行为表示不履行该协议，原告申请执行，被告陈永红又提起对原告的起诉，故对被告陈永红此项辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告陈永红于本判决生效后十五日内退还原告齐海涛现金24000元；二、驳回原告齐海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由原告齐海涛承担300元，被告陈永红承担598元。
宣判后，上诉人陈永红不服，向本院提起上诉称，其只应向齐海涛返还12000元。请求二审法院予以改判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年6月16日签订的协议书对双方都具有约束力，双方都应遵守。上诉人违反协议将双方合伙期间在河南省汝南县梁祝镇施工时工程款24000元领走，已构成不当得利。上诉人上诉称应按照习惯平分债权的上诉理由不足。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东风
代理审判员 杨振松
代理审判员 刘江涛
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 丁玉清
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民一终字第00256号
上诉人（原审被告）陈永红，男，汉族，1966年11月24日出生，住河南省正阳县。
委托代理人刘双喜，河南建法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐海涛，男，汉族，1989年4月5日出生，住河南省正阳县。
委托代理人齐爱民，男，汉族，住河南省正阳县。
上诉人陈永红因不当得利纠纷一案，不服正阳县人民法院（2014）正民初字第1593-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈永红的委托代理人刘双喜，被上诉人齐海涛及其委托代理人齐爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告齐海涛父亲与被告陈永红原系朋友关系。2010年9月，原告齐海涛与被告陈永红共同购买一部“三一”挖掘机用于合伙经营。后因其他原因原、被告双方于2012年6月16日签订散伙协议，协议约定：“……从2012年6月16日开始陈永红名下的三一75挖掘机下的所有银行款项由齐海涛负责还，一切债务从即日（6月16日）起与陈永红无关，齐海涛一次性给陈永红拾萬元！（此拾萬元包括洋马80挖掘机合伙期间所得）2012年6月16日齐海涛陈永红。”在原、被告签订协议后，被告陈永红未经原告齐海涛同意将双方在合伙期间的在河南省汝南县梁祝镇施工时工程款24000元领走，后经原告齐海涛多次向被告陈永红追要该笔款项被告陈永红未予退还给原告齐海涛。
原审法院认为，民事活动应当遵守城市信用原则。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中原、被告于2010年9月合伙购买一台挖掘机用于共同合伙经营，后双方于2012年6月16日签订散伙协议，协议约定原告齐海涛支付给被告陈永红现金100000元，挖掘机及合伙期间债权归原告齐海涛所有。原、被告签订协议后，被告陈永红违反协议将双方合伙期间在河南省汝南县梁祝镇施工时工程款24000元领走，被告陈永红的行为已构成不当得利，因此原告齐海涛起诉要求被告陈永红退还24000元诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。关于原告齐海涛要求被告陈永红退还双方合伙期间在砖厂转土款19949元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，原告齐海涛未提供相关证据证明该款系合伙期间所得及款项多少，此项诉讼请求不予支持。被告陈永红辩称散伙后原告齐海涛至今未支付给被告100000元，与本案不系同一法律关系，对被告陈永红此项辩解意见不予审理。被告陈永红辩称二人合伙期间在汝南县××路的24000元被告已经与原告达成协议解决，且有协议能证明，虽然原、被告的妻子曾就合伙期间的纠纷达成协议，但后来双方均以行为表示不履行该协议，原告申请执行，被告陈永红又提起对原告的起诉，故对被告陈永红此项辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告陈永红于本判决生效后十五日内退还原告齐海涛现金24000元；二、驳回原告齐海涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由原告齐海涛承担300元，被告陈永红承担598元。
宣判后，上诉人陈永红不服，向本院提起上诉称，其只应向齐海涛返还12000元。请求二审法院予以改判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年6月16日签订的协议书对双方都具有约束力，双方都应遵守。上诉人违反协议将双方合伙期间在河南省汝南县梁祝镇施工时工程款24000元领走，已构成不当得利。上诉人上诉称应按照习惯平分债权的上诉理由不足。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东风
代理审判员 杨振松
代理审判员 刘江涛
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 丁玉清
江苏省射阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）射执字第00263号
申请执行人林建美。
被执行人张友华。
被执行人陆治。
申请执行人林建美与被执行人张友华、陆治民间借贷纠纷一案，射阳县人民法院于2014年9月16日作出的（2014）射民初字第0618民事调解书已发生法律效力，法律文书确定：被告张友华、陆治于2014年10月31日前一次性共同归还原告林建美借款本金80万元并承担截止2013年12月31日的利息20万元。案件受理费7800元、执行费12478元由被执行人张友华、�治承担，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月12日立案受理。
执行过程中查明，被执行人无存款、车辆、房屋。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中查明，被执行人无存款、车辆、房屋。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）射民初字第0618民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，�本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 张晓剑
审 判 员 王进良
代理审判员 胡耀忠
二〇一五年六月三十日
书 记 员 成 云
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵竹民保字第213号
原告赵隆凤，女，45岁，汉族，住所地四川省绵竹市东北镇谷王村**组。
委托代理人张斌，绵竹市城中法律事务所法律工作者。
被告周建波，男，42岁，汉族。
原告赵隆凤诉被告周建波民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理。诉讼中，原告于2015年9月14日向本院提出财产保全申请，要求对被告周建波所有的位于绵竹市西南镇安国街505号附901号的房产（1.产权证号：0050214，监证号：0047702；2.产权证号：0050215，监证号：0047703；3.产权证号：0050194，监证号：0047671）予以查封，第三人卢天林并已向本院提供了财产担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封被告周建波所有的位于绵竹市西南镇安国街505号附901号的房产（1.产权证号：0050214，监证号：0047702；2.产权证号：0050215，监证号：0047703；3.产权证号：0050194，监证号：0047671）；
二、对担保物（第三人卢天林名下绵竹市农村信用合作联社东北信用社存款250000.00元）予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 陈启华
二〇一五年九月十四日
书记员 肖洪峰
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁14刑更1037号
罪犯张川，现在山东省德州监狱服刑。
山东省德州市中级人民法院于2012年11月21日作出(2012)德中刑一初字第47号刑事判决，以被告人张川犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年4月27日起至2019年4月26日止。山东省德州市中级人民法院于2015年8月24日对其裁定减去有期徒刑一年，现刑期至2018年4月26日止。
执行机关山东省德州监狱于2016年12月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2016年12月9日立案并依法公示，于2016年12月19日对该犯进行了提讯，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省德州监狱提出，罪犯张川在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯张川在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次、嘉奖1次的奖励，被评为2015年度监狱级改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
另查明：该犯居住地县级司法行政机关对其出具调查评估报告，同意接收该犯进行社区矫正。
本院认为，罪犯张川在服刑期间，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合法定假释条件。现依照《中华人民共和国刑法》第八十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一、二款、第十六条第一款第（一）项、第十七条第一、二款之规定，裁定如下：
对罪犯张川予以假释。假释考验期自假释之日起计算，至2018年4月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
张川回到社会后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构监督管理，接受教育，做一名自食其力、有益于社会的公民。
审 判 长 许本海
审 判 员 张枭烈
人民陪审员 关 哲
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 潘家博
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通民初字第00508号
原告姚志华，男，1957年9月13日出生。
被告北京市通州区东方红胶带厂，住所地北京市通州区台湖镇徐庄村。
法定代表人刘德岩。
被告刘德岩，男，1960年1月1日出生。
原告姚志华与被告北京市通州区东方红胶带厂、被告刘德岩民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理。现已审理完毕。
原告姚志华诉称：2013年2月22日，被告北京市通州区东方红胶带厂、刘德岩向原告借款52万元，当时严明借款期限为一年，到期全部还清，每月还款1万元，但被告北京市通州区东方红胶带厂、被告刘德岩违背承诺，多次催要未果。故诉至法院，请求判令：被告北京市通州区东方红胶带厂、被告刘德岩偿还借款52万元。
本院经审理认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。在本案审理过程中，结合本院同时期受理的相关案件情况，发现被告刘德岩、东方红胶带厂借款数额巨大，人数众多，且被告刘德岩去向不明，本院认为本案有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告姚志华的起诉。
案件受理费九千元，退还原告姚志华。
公告费（以公告费发票为准），由原告姚志华负担（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 熊 伟
代理审判员 隋海鹏
人民陪审员 王国生
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王春艳
河北省平泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第1223-1号
申请人张立斌，男，1979年10月18日生，汉族，农民，住平泉县松树台乡八牌村*组，身份证号：×××。
被执行人张静，女，1988年3月14日生，汉族，住辽宁省凌源市大河北乡瓦房村大东沟。身份证号：×××。
申请人与被执行人离婚纠纷一案，（2015）承民终字第1347号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，被执行人已履行完毕判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结对（2015）承民终字第1347号判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 郭瑞峰
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 蒋 凯