贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5670号
上诉人（原审被告）：李春富，男，1962年10月12日出生,汉族，江苏省溧阳市人，现住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：王开舰，贵州乾锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宗普，男，1955年2月5日出生，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。
上诉人李春富因与被上诉人王宗普建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春富上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：1、王宗普不是本案适格诉讼主体。涉案还房项目是重庆松龙建筑（集团）有限公司（以下简称松龙公司）承建，王宗普代表松龙公司与上诉人签订电梯施工合同，但合同中松龙公司未加盖公章追认，属于效力待定合同，不能作为定案依据，原审认定合同有效错误。上诉人系贵州上菱电梯有限公司（以下简称上菱公司）的法定代表人，代表上菱公司签订合同，且电梯安装受益主体也是松龙公司，故王宗普不是本案适格主体。2、一审认定事实错误。双方签订的合同名为建设工程施工合同，实为特种设备买卖合同，上诉人成立�上菱公司取得特种设备安装许可资质，上诉人对电梯安装调试完毕，且经验收合格，被上诉人应当支付尾款，因被上诉人拖欠尾款，故上诉人享有留置权。
被上诉人王宗普答辩称：1、被上诉人是适格的诉讼主体。双方签订的合同实为买卖合同，上诉人交付电梯后，被上诉人已按约支付180万元电梯款，仅有部分尾款因未达到付款时间和条件才未支付，上诉人在完工数月后私自将电梯电脑主板拆走，双方合同已实际履行，其主张被上诉人无主体资格的理由不能成立。2、原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。双方签订的合同合法有效，即便上诉人要主张电梯尾款，也应通过合法途径主张，上诉人的行为损害了拆迁还房户不能如期安置的社会公共利益。
王宗普向一审法院起诉请求：1、依法判决被告立即把电梯电脑主板安装好后将电梯交付于�告；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王宗普作为发包方重庆松龙建筑（集团）有限公司的代表与作为承包方的被告李春富于2016年7月23日签订《新蒲新区虾子城市棚户区改造双滩还房项目1#23#、2#3#、7#8#楼电梯施工合同》，对工程范围、价款明细、付款方式及工期、双方义务、安全责任、违约责任、争议处理等进行了约定。被告李春富将合同标的物电梯如约安装完毕并交付原告方使用，而该工程的审计工作还未完成。根据原告提供的6张转账凭证，证明原告已向被告合计支付180万元工程款。2017年4月，被告李春富以原告方未支付工程尾款为由安排工人将电梯运行的电脑主板拆除带走，导致工程涉及的安置还房项目受到影响。
一审法院认为，原、被告依法签订的《施工合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性�定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，被告李春富应当按照双方合同约定在规定的工期内将电梯全面安装完毕。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十二条的规定，被告李春富以原告未支付工程尾款为由安排人员拆除已安装完毕的电梯的运行电脑主板，导致原告相应安置还房工程受到影响，对原告要求其承担将争议标的物的电脑主板重新安装好并将电梯交付的主张，予以支持。双方所签合同第三条（付款方式）约定：1、甲方按工程进度申报，甲方待进度款拨付到账后支付给乙方；2、尾款部分待建设工程竣工验收合格，审计单位审计完毕，其建设单位付款到我项目部财务账后15日内，甲方向乙方支付本分项工程总工程款的97％，余下3％作为质保金，一年质保期满后一个月内�清”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被告李春富没有提供证据证明作为自己拆除电梯运行电脑主板抗辩理由的原告在履行付款义务上违约的事实，因此应由其承担举证不能的法律后果。被告李春富经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告李春富于本判决生效之日起立即将新蒲新区虾子城市棚户区改造双滩还房项目1#23#、2#3#、7#8#楼电梯工程项目中的电梯电脑主板安装完毕后将电梯交付原告王宗普。案件受理费，减半收取30元，由被告李春富负担。
二审中，李春富提交了以下证据：一是贵州上菱电梯有限责任公司的营业执照、法定代表人身份证明，用以证明李春富是该公司法定代表人，与李春富签订合同的是重庆松龙建筑（集团）有限公司；二是遵义市特种设备检验所申请表、重庆松龙建筑（集团）有限公司出具的承诺函及说明、有机房电梯监督检验报告、电梯使用标志，用以证明是上菱公司与松龙公司之间签订的协议。王宗普的质证意见是：对证据的合法性和关联性不认可，以上证据不属于在二审期间新发现的证据，不应当在二审中提供。因王宗普对以上证据的真实性没有提出异议，故本院对以上证据的真实性予以确认。王宗普提交了一份重庆松龙建筑（集团）有限公司出具的情况说明，载明涉案合同与该公司无关，合同权利义务均由王宗普独立享有和承担。李春富对该证据不予认可，但未提供证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认。
一审查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，双方签订的施工合同对合同价款约定为“本合同采用建设单位订购包干方式。本合同价包含：电梯采购、人工安装费用、管理费、利润等所有费用”；还约定“发包方提取总款的10%作为资料管理费用”。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、王宗普是否是本案适格主体以及双方签订的合同是否有效；2、李春富是否享有留置权。
关于双方诉讼主体资格的问题。王宗普以松龙公司名义与李春富签订电梯施工合同，从王宗普二审提交的松龙公司出具的情况说明看，松龙公司认可王宗普签订的合同与该公司无关，并同意王宗普就涉案电梯施工合同主张权利，故王宗普是本案适格当事人。至于李春富提出其是�菱公司法定代表人的问题，因李春富是以个人名义签订的电梯施工合同，故王宗普以其为被告主张权利，符合合同相对性原则，故双方当事人是本案适格主体。至于合同效力的问题。从双方对合同价款等内容的约定看，涉案电梯施工合同应属于建设工程施工合同。由于双方均为自然人，不具备相应施工资质，双方所签合同违反法律、行政法规的强制性规定，应为无效，一审认定合同有效不当，本院予以纠正。但是，根据二审中李春富提交的证据，证明李春富所安装的电梯已经检验合格，故双方关于电梯安装交付和价款支付等内容，仍可以按照双方约定处理。
关于李春富是否享有留置权的问题。双方签订电梯施工合同后，李春富按约交付并安装了电梯，王宗普已支付180万元。虽然王宗普尚未支付完毕电梯款项，但是留置权属于法定权利，即使权利人享有留置权，也应在合法占有动产的情况下才能行使，本案中李春富已将电梯安装交付，故其未经王宗普允许自行安排人员拆走电梯电脑主板的行为不属于行使留置权的范畴。即便李春富认为王宗普尚欠尾款未付，也应通过合法途径主张权利，而不能将已交付安装电梯的电脑主板拆走，加之从双方关于付款方式的约定看，在没有证据证明王宗普存在拖欠尾款的情况下，李春富也应按合同约定的工期完成电梯安装，故一审判决结果并无不当。
综上所述，李春富的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人李春富负担。
本判决为终审判决。
审判长 �洪
审判员 康 龙
审判员 胡 晓 波
二〇一七年十一月十三日
书记员 魏 莱