天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0089号
上诉人（原审被告）翟德志，无职业。
委托代理人李凤书（亲属关系），天津市滨海新区广播电视局退休职工。
被上诉人（原审原告）赵迎辉。
委托代理人玉磊，天津津阳律师事务所律师。
原审被告纪海燕，无职业。
上诉人翟德志因追偿权纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第5839号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人翟德志及其委托代理人李凤书，被上诉人赵迎辉及其委托代理人玉磊，原审被告纪海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，翟德志与纪海燕系夫妻关系。2010年5月13日，纪海燕、翟德志作为原告以赵迎辉为被告、以房屋买卖合同纠纷为由提起民事诉讼，请求确认翟德志与赵迎辉签订的房屋买卖合同无效。诉讼中赵迎辉提出反诉，要求确认双方之间的房屋买卖协议有效，责令纪海燕、翟德志办理房屋产权变更手续；待赵迎辉代替纪海燕、翟德志偿还债务后，由纪海燕、翟德志赔偿赵迎辉经济损失。在案件审理中，纪海燕、翟德志撤回对赵迎辉的起诉，一审法院对赵迎辉提起的反诉继续审理，2010年11月11日作出（2010）宝民初字第1898号民事判决。纪海燕、翟德志不服提起上诉，天津市第一中级人民法院经审理于2011年12月9日作出（2011）一中民四终字第112号民事裁定，以原审判决认定事实不清，适用法律不当，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销原判，发回重审。一审法院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，重审中依法追加天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行作为第三人参加诉讼，经审理后作出（2012）宝民重字第13号民事判决：一、确认翟德志与赵迎辉签订的买卖房屋协议有效。二、赵迎辉于判决生效后5日内向第三人天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行清偿涉诉房屋贷款本息1652416元，第三人在收到该款后5日内办理涉诉房屋抵押权注销登记手续。三、纪海燕、翟德志继续履行涉诉买卖房屋合同，在涉诉房屋抵押权注销登记后，协助赵迎辉办理涉诉房屋转让部分即按照双方确定的分界点建起的界墙（含界墙）以南部分的房地产所有权转移登记手续，由此产生的契税等相关费用由赵迎辉负担。四、赵迎辉代纪海燕、翟德志偿还1652416元贷款本息后，其所欠购房款150000元不再给付纪海燕、翟德志，赵迎辉对折抵后的1502416元有权向纪海燕、翟德志追偿。纪海燕、翟德志不服判决，提出上诉，天津市第一中级人民法院审理后于2014年7月31日作出（2014）一中民四终字第508号民事判决，驳回上诉，维持原判。同年8月25日，赵迎辉经一审法院向天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行清偿涉诉房屋贷款本息1652416元。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。本案中，赵迎辉代纪海燕、翟德志清偿贷款本息的行为系基于上述法律规定及履行生效法律文书确定的义务，故本案应属追偿权纠纷。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。其构成要件应同时满足四个条件方可成立，即一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、没有合法根据。我国“民法通则”第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，不当得利纠纷是因不当得利事实而引起的权利义务争议，本案显然不具有上述法律特征，故赵迎辉主张纪海燕、翟德志返还不当得利显系不妥，一审法院不予采信。纪海燕、翟德志抗辩认为本案应属无因管理之债。依据我国“民法通则”第九十三条之规定，无因管理是指没有法定的或者约定的义务，为了避免他人的利益受损而自愿管理他人事务或者提供服务的行为。其成立要件包括管理他人事务、为避免他人损失而为管理、无法律上的义务三个方面。因此，纪海燕、翟德志主张赵迎辉代为清偿贷款本息的行为系无因管理之债依据不足，一审法院亦不予采信。一审庭审中，经一审法院释明，赵迎辉同意变更案由为追偿权纠纷。赵迎辉于2014年8月25日向案外人天津农村商业银行股份有限公司宝坻钰华支行清偿了贷款本息后即取得了对纪海燕、翟德志的追偿权，故一审法院对赵迎辉请求纪海燕、翟德志返还1502416元予以支持。赵迎辉代为偿还贷款本息，必然产生利息损失，纪海燕、翟德志理应支付。赵迎辉虽然在其与纪海燕、翟德志房屋买卖合同纠纷案件重审期间分别于2013年8月16日、8月22日向一审法院总计交纳170万元，但该款系其为履行与纪海燕、翟德志间的房屋买卖合同而提供的担保金，且其代偿款并不属于民间借贷，故赵迎辉请求支付自2013年8月23日至2014年8月23日期间的利息损失102000元及按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至实际给付之日止依据不足，一审法院不予全额支持。因赵迎辉实际代偿日期为2014年8月25日，故纪海燕、翟德志应自赵迎辉代偿的次日即2014年8月26日起向赵迎辉支付代偿款利息，计算基数应以赵迎辉实际享有追偿权的金额为限，利率计算方法按照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告纪海燕、翟德志于判决生效后十五日内返还原告赵迎辉欠款人民币1502416元；二、被告纪海燕、翟德志自2014年8月26日起，以1502416元为基数至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率向原告赵迎辉支付利息；三、驳回原告赵迎辉其他诉讼请求。案件受理费19240元、保全费5000元，合计24240元，由纪海燕、翟德志负担。
上诉人翟德志不服一审判决向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决。2.依法改判上诉人偿还给被上诉人无因管理之债1652416元。3.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2007年2月6日上诉人与被上诉人签订售房协议书前，被上诉人早就知道翟家的房产登记在纪海燕名下，并知道协议书上的标的物处在抵押状态，还差一个多月到期。2007年3月24日，上诉人与被上诉人又签订售房协议，在履行过程中，被上诉人说眼下没钱付不了余款，鉴于上诉人急用钱，双方经商定，上诉人于2007年3月21日以涉讼房屋抵押货款160万元。依照有关法律规定，上诉人设定抵押权后，并未丧失对抵押物的所有权，也没有损害抵押权人的优先受偿权，在此情况下上诉人对抵押物进行处分，无论是法律上的处分或事实是上的处分都是可以的。售房协议约定2007年底前一次性付清房款，但截止2008年2月2日被上诉人付款15万元给上诉人，还欠余款15万元情况下，无理要求先过户后付余款。鉴于售房协议上约定房屋过户的前提是付清款项，其无理要求遭上诉人拒绝。双方产生纠纷后自愿解除售房协议，上诉人把解除售房协议告知了中间人岳维民。售房协议解除后，2008年3月18日上诉人以涉讼房屋从银行抵押货款160万元，与被上诉人无关。由于售房纠纷尚未结束，上诉人于2010年5月13日在宝坻区法院提起诉讼，8月12日在法官的指导下撤诉。但被上诉人早在撤诉前两个月就进行了反诉，在售房协议解除5年半后，被上诉人于2013年8月16日向宝坻区法院交款160万元，又于2013年8月22日交款10万元，用于偿还纪海燕、上诉人所欠银行贷款。这对上诉人来说无异于天上掉馅饼，是在没有任何因果关系之下获得的，属无因管理之债理应还给义主。本案将其定性为追偿权纠纷显然不当，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第67条规定：取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。不过被上诉人并没有取得纪海燕、上诉人抵押物所有权，替纪海燕、上诉人偿还银行贷款实属义举，没有追偿的问题。更何况纪海燕与被上诉人未签订过房屋买卖协议，也没收过其一分钱售房房，二者没有任何法律关系，将其列为被告主体不适格理应驳回。纪海燕是上诉人和被上诉人房屋买卖夹缝中的受害者。本案被上诉人明知协议书和售房协议上的标的物权属纪海燕名下，上诉人在纪海燕一无所知情况下，擅自与被上诉人签订协议书和售房协议，是没有房屋处分权的上诉人单方擅自所为。虽然售房协议纠纷已终审判决，但上诉人、纪海燕并不接受。现上诉人已有新的证据，故已申请再审。不论再审结果如何，纪海燕将就合法权益受到侵害提起诉讼。
被上诉人赵迎辉答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。上诉人在上诉状中陈述的理由均不能成立。上诉人认为本案为无因管理之债，根据最高院印发的民事案件案由规定的通知第3.5规定，人民法院有变更案由的职权，同时案由的变更不属于法律适用问题。上诉状第2-4页的理由是上诉人与被上诉人另一案件房屋买卖纠纷案件中的陈述，该案的审理与本案无关。被上诉人已将按照生效判决内容代替上诉人偿还了贷款本息，且双方对于贷款的数额没有异议，收款方农商行也已接受。因此，本案的事实是清楚的。
原审被告纪海燕述称，上诉人与被上诉人之间的债务纠纷与我方无关。一审中被上诉人列我为被告不适格，应该予以驳回。我不同意一审判决。
二审中，上诉人与被上诉人均未提供新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人翟德志在上诉中再次强调本案系无因管理之债，对此，一审法院结合法律规定对本案为什么不具备无因管理之债的法律特性，而是属于追偿权纠纷作了详尽的阐述，且一审法院在依法对被上诉人赵迎辉履行了释明权后，将本案案由确定为追偿权纠纷，符合法律规定，本案在此不再赘述。
上诉人翟德志的其他上诉理由均系对（2014）一中民四终字第508号民事判决书的不服之词，不属本案的审理范围。
鉴于被上诉人赵迎辉已按生效民事判决书履行了判决事项，上诉人翟德志对被上诉人赵迎辉实际代偿金额1502416元并无异议，故一审判决被上诉人赵迎辉对翟德志、纪海燕依法享有追偿权，并应取得代偿金额1502416元并无不当。
综上，上诉人翟德志的上诉请求，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19672元，由上诉人翟德志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年四月八日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……