福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民初字第66号
原告厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处，住所地福建省厦门市集美区杏南路12号，组织机构代码00416753-7。
法定代表人黄劲松，主任。
委托代理人陈耿阳，福建明鼎律师事务所律师。
委托代理人林亚真，福建明鼎律师事务所律师。
被告陈文化，男，1956年1月出生，住福建省厦门市。
委托代理人陈颖燕，女，1987年2月出生，住福建省厦门市。
原告厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处与被告陈文化房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈玮斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处委托代理人陈耿阳、林亚真，被告陈文化及其委托代理人陈颖燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处（下简称杏滨街道）诉称，原被告约定，被告位于厦门市集美区杏滨街道前场社区石厝社18号的房屋及其附属物应予拆除，并将原房屋及附属物完整交给原告验收拆除。原告已全部支付完毕被告各项补助、奖励金，经原告多次催告，但至今被告仍未按照合同约定拆迁完毕项目用地红线内的房屋及附属物，被告的行为已构成违约。据此，原告请求判令：1、被告继续履行与原告签订的关于集美区杏滨街道前场社区石厝社18号房屋的《房屋保护性拆除工程协议》；2、被告立即腾空并自行拆除位于厦门市集美区杏滨街道前场社区石厝社18号总建筑面积为1200平方米的房屋（即拆至集美大道公铁立交-
孚莲路段项目界定的用地红线）；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：2、被告立即腾空并自行拆除位于厦门市集美区杏滨街道前场社区石厝社18号超占保护性拆除修测后拆迁范围线27.321平方米的房屋及附属物。
被告陈文化辩称，1、关于合同问题，签订合同时被告与原告是按定线而不是按图纸红线来谈。被告与原告谈的是划线部分的拆迁赔偿款总额，并非赔偿款具体项目，拆迁中的具体金额数据不是真实的。拆迁是以原告划线为准，原告派专人进行测量划线作为定位拆迁的位置。原告并未告诉被告红线在何处，被告也不知道红线在哪个位置。原告对此应负有责任。2、自订立合同之日起，原告扣留被告合同，至今原告均未给被告合同。3、关于赔偿款问题，合同约定由被告自行拆迁，做账由拆迁办自行制作，做账与被告无关。4、定线问题，原告召集有关部门确定拆迁位置线，监督拆迁均有专人来，施工来不及时，还有专人帮忙定线、划线、切割。5、关于修复问题，合同有约定，原告需支付修复费用。在房子拆完后还未修复时，被告同意按实际情况该拆多少拆多少，但在房子拆迁完毕房子修复之后，原告再要求被告自行拆除，被告无法接受。6、被告申请法院进行实际勘察或丈量。综上，本案责任均在原告，不在被告，被告没有理由也不需要再拆除任何面积。
经审理查明，2011年12月15日，原被告签订《房屋保护性拆除工程协议》，约定被告应确保项目红线用地内的位于集美区杏滨街道前场社区石厝社18号房屋应予拆除，该房屋拆迁工程应由被告自行组织施工，该协议有被告陈文化的签字并盖有原告公章，落款日期为2011年12月15日。合同签订后，原告已全部支付完毕被告各项补助、奖励金，但被告未按照合同约定拆迁完毕项目用地红线内的房屋及附属物。经原被告申请，由法院委托进行司法鉴定，双方均同意以盖有厦门百城建设投资有限公司公章的厦门市西环快速路（集美大道公铁立交-
孚莲路段）项目红线图作为鉴定的依据。2014年7月2日，厦门闽矿测绘院出具（闽矿2014007）《房屋现状测量成果报告书》，载明：“经实地测量后，依据盖有“厦门百城建设投资有限公司”公章的厦门市西环快速路（公铁立交-
孚莲路段）图纸中的保护性拆除修测后拆迁范围线进行对比，结论如下：厦门市西环快速路（公铁立交—孚莲路段）中的（石厝路段）在保护性拆除修测后拆迁范围线以内；前场村十一组石厝社18号房屋，超占保护性拆除修测后拆迁范围线27.321平方米。”
以上事实，有原告提供的《房屋保护性拆除工程协议》、“西环快速路”拆迁补助、奖励金领款表、被告身份证复印件、项目红线图、编号（闽矿2014007）《房屋现状测量成果报告书》及双方当事人的陈述、法庭审理笔录予以佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告于2011年12月15日与原告签订《房屋保护性拆除工程协议》是双方的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。至今，原告已全部支付完毕被告各项补助、奖励金，被告仍未按照合同约定拆迁完毕项目用地红线内的房屋及其附属物，被告的行为已构成了违约，应承担继续履行合同义务的违约责任。故，对于原告请求被告继续履行与原告签订的关于厦门市集美区杏滨街道前场社区石厝社18号房屋及附属物的《房屋保护性拆除工程协议》的主张，于法有据，本院予以支持。本案审理过程中，因被告对《房屋现状测量成果报告书》有异议并申请鉴定人出庭作证，本院通知鉴定人出庭。针对被告提出的异议，鉴定人回复：“我方在测量时，依据是保护性拆除修测后拆迁范围线，我方没有桥梁施工图。在施工中，即使桥梁在保护性拆除修测后拆迁范围线内微量调整也是合理的。”对于原告请求鉴定人解释鉴定结论，鉴定人回复：“我方根据现有资料即保护性拆除修测后拆迁范围线与拆迁实际进行对比，我方只能按照现状与资料进行判定被告是否超占保护性拆除修测后拆迁范围线。”对于厦门市西环快速路（公铁立交—孚莲路段）中的（石厝路段）在保护性拆除修测后拆迁范围线以内的结论，鉴定人回复：“意思是指桥梁的施工和建造在审批部门批准的范围之内，没有超过保护性拆除修测后拆迁范围线。”本院认为，本案的鉴定符合法律程序，鉴定人、鉴定机构具有相应的资质，被告虽对鉴定报告提出异议，但未提出重新鉴定的申请。鉴定人根据经原被告双方质证的项目红线图作出的《房屋现状测量成果报告书》有事实和法律依据，本院予以采纳。故，对于原告请求被告立即腾空并自行拆除位于厦门市集美区杏滨街道前场社区石厝社18号超占保护性拆除修测后拆迁范围线27.321平方米的房屋及其附属物（即拆至集美大道公铁立交-
孚莲路段项目保护性拆除修测后拆迁范围线内），于法有据，本院予以支持。本案原告先行垫付鉴定费2594元及鉴定人出庭费用250元，原告主张由被告承担上述费用，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈文化继续履行与原告厦门市集美区人民政府杏滨街道办事处签订的关于厦门市集美区杏滨街道前场社区石厝社18号房屋的《房屋保护性拆除工程协议》；
二、被告陈文化应于本判决生效之日起六十日内腾空并自行拆除位于厦门市集美区杏滨街道前场社区石厝社18号超占保护性拆除修测后拆迁范围线面积为27.321平方米的房屋（即拆至集美大道公铁立交-
孚莲路段项保护性拆除修测后拆迁范围线内）。
本案案件受理费100元，减半收取50元、鉴定费2594元以及鉴定人出庭作证费用250元均由被告陈文化负担。被告陈文化应于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈玮斌
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄家林
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。