广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法审监民再字第40号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张海滨，男，汉族，1970年12月17日出生。身份证住址：广东省普宁市。
委托代理人：宋安静，广东金美律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张卓星，男，汉族，1958年11月13日。身份证住址：广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张翔懿，男，汉族，1987年11月11日出生。身份证住址：广东省从化市。
上列二被申请人共同委托代理人：郑强彬，广东晟典律师事务所律师。
原审第三人（一审第三人）：苏贤光，男，汉族，1969年2月3日出生。身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
再审申请人张海滨因与被申请人张卓星、张翔懿及原审第三人苏贤光共有纠纷一案，不服本院（2014）深中法民终字第392号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年6月11日作出（2014）粤高法民申字第2350号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张海滨及其委托代理人宋安静、二被申请人的委托代理人郑强彬到庭参加诉讼，原审第三人苏贤光经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张海滨申请再审请求：1、撤销二审判决第二、三项，改判张卓星返还张海滨多领取拆迁补偿款2555005.20元（利息从2010年5月7日至还款日止，利息标准按国家同期贷款利率计算），庭审中，请求返还补偿款的数额变更为1447850.2元（因二审判决生效后已履行返还补偿款1107155元予以扣除）；2、张卓星、张翔懿承担一切诉讼费用。事实和理由：一、二审程序不合法，超出张卓星、张翔懿的上诉请求范围，在认定“共同共有”的事实上适用法律错误。张卓星自应诉到二审庭审结束前，张卓星、张翔懿都一直主张讼争的共有房屋为按份共有，张海滨在原审第一次开庭后也变更诉讼请求，主张讼争的共有房屋为按份共有。因此人民法院只能在双方当事人的主张范围内进行审理。张卓星、张翔懿在上诉请求中也并未主张共有房屋系“共同共有”。张海滨提供了苏贤光的证言、银行转账、缴款书，以及三方共有人的陈述，完全可以证明：张海滨最先购买房屋时出资人民币51.131万元，张卓星出资人民币5.2万（5万港币折合），苏贤光出资50.2243万元（原一审对此已予以认定）。因此，根据第88条的规定：“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有”，本案中，双方当事人都主张是共有房屋是按份共有，且完全能够证明调查清楚共有人的出资金额，故按照出资额（比例）确定共有财产的份额是合法合理的。而二审法院超出当事人的请求范围，以张海滨及苏贤光曾经的主张为由，从而推导出张海滨、张卓星与苏贤光对当时购买的共有房屋是“共同共有”。故二审认定讼争的共有房屋为“共同共有”，显然程序不合法，适用法律错误。二、张海滨变更诉讼请求也是合法的。张海滨变更诉讼请求确实是在第一次开庭后，最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见第156条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”该意见并没有明文规定已经废除，说明还可以适用。在司法实践中，绝大多数法院并没有完全按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定执行，即“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。张海滨提出变更诉讼请求也是在合议庭要求双方补充提交购买房屋的出资证据的期限内，应属“在举证期限届满前”。三、在诉讼双方都主张是按份共有的情况下，张海滨与张卓星于2008年1月购买苏贤光的房屋产权部分，张海滨比张卓星多出5万人民币，二审法院仍然判决张海滨只拥有一半的产权份额。这是明显错误的。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”。本案中，张海滨、苏贤光、张卓星在当初签订的《共有财产协议》中，并没有明确约定为“按份共有”或是“共同共有”，张海滨比张卓星多出5万人民币购买苏贤光的房屋产权部分。即使按二审法院认定原购买的房屋为三人的所谓“共同共有”，在诉讼双方都主张是按份共有的情况下，那么在新的《中华人民共和国物权法》已颁布实施的情况下，至少在此基础上张海滨应比张卓星应多5万元相应的产权份额。但二审仍然判决再审申请人张海滨只拥有50%的房屋产权。这明显错误!综上，二审判决认定为共有房屋为“共同共有”是错误的，请求再审判如所请。
张卓星、张翔懿辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、涉案房产是属于张海滨、张卓星和苏贤光三方共同共有，并非按份共有，张海滨在起诉状和一审庭审中确认这一事实。且按照当时法律规定，对共有财产部分共有人主张按份共有，如果不能证明财产是按份共有，应当认定为是共同共有。涉案房产所签订的两份协议均没有约定该房产是按份共有，也就是无论三方出资额多少，均不影响认定涉诉房产为共同共有。2、被申请人在一、二审提出按份共有的主张是由于对事实和法律的错误认识，也是为了自身的利益而作出的。
苏贤光未到庭，未作答辩。
张海滨向一审法院起诉请求：1、判决由张海滨领取广州市越秀区土地开发中心尚未支付的私房（商铺）拆迁补偿款2259938.5元；2、判令张卓星将多领的私房（商铺）拆迁补偿款1107155.00元及利息16607元退还张海滨(按国家贷款利率计算至退还日止)。其在补充民事诉状中的诉讼请求为：1、确认广州市越秀区土地开发中心尚未支付的私房（商铺）拆迁补偿款2259938.5元为张海滨所有；2、张卓星将多领的私房（商铺）拆迁补偿款2555005.2元及利息退还张海滨(按国家贷款利率计算至退还日止)。
一审法院认定的事实：2005年5月25日，张海滨、张卓星与苏贤光向案外人朱某毅共同购买了广州市万福路3号一、二层房屋，该房登记在苏贤光名下。因购买该房，共支付了购房款、土地出让金、土地增值税、中介费等合计106.5553万元，其中张海滨出资51.131万元，张卓星出资5万港元（按当时的汇率折算为5.2万元），苏贤光出资50.2243万元。2005年12月13日，张卓星、张海滨及苏贤光签订了《共有财产协议》一份，确认上述房产为三人共有产权。2008年1月29日，苏贤光将其在该房中的共有份额转让给张海滨和张卓星，张海滨支付了款项35万元，张卓星支付了款项30万元（其中15万元从借款中抵债）。2009年5月26日，苏贤光经公证，将上述房产的更名登记、领取房地产证、管理修缮、订立租约、收取租金、代办房屋估价手续、订立有关征地拆迁补偿协议、收取一切相关的拆迁安置补偿款项等事项均委托被告张卓星之妻曹某玲办理。2009年10月31日，广州市越秀区土地开发中心与曹某玲签订了《广州市越秀区越秀南复建房项目私房住宅拆迁补偿（货币补偿）协议书》，确认涉案房产因拆迁，可得拆迁补偿款、搬迁时限奖励及房屋搬迁费等合计6734187元。签订上述协议之后，张卓星己领取补偿款金额为4474248.5元，在广州市越秀区土地开发中心尚未领取的款项为2259938.5元。因对拆迁补偿款的分配达不成协议，故原告诉至原审法院，要求判如所请。在本案审理中，张海滨、张卓星均认可涉案房产系按出资额按份共有，而非共同共有，故应按出资额对拆迁补偿款进行分配。
另查，曹某玲系被告张卓星之妻，在2010年8月26日死亡，曹某玲的法定继承人除张卓星外，还有其母张某芳及其子张翔懿。张某芳在本案诉讼中已表示放弃对曹某玲遗产的继承权，被告张翔懿表示继承其遗产。同时，苏贤光在本案审理中明确表示其己退出涉案房屋的合伙，故对本案的拆迁补偿款不主张权利。
再查，在购房之初，张卓星之兄曾为涉案房屋的购买提供了35万元港币的借款，其中张海滨向张卓星出具借条表明借款15万港元，苏贤光亦向张卓星出具借条表明借款15万港元。
一审法院认为，本案为共有纠纷。在本案中，原、被告均确认对涉案房产系按份共有，对此该院予以确认。根据查明的各方实际出资额，在苏贤光的份额转让前，张海滨、张卓星和苏贤光对涉案房屋的出资比例为47.99%、4.88%、47.13%，苏贤光转让后，张海滨、张卓星对涉案房屋的出资比例为73.37%、26.63%。根据法律规定，张海滨、张卓星涉案房屋享有的份额应按照出资额确定。张海滨主张占有71.5%的份额，未超出其实际出资比例，该院予以确认。根据上述比例，张海滨要求确认尚未领取的拆迁补偿款2259938.5元归其所有，并由被告退还其已多领取的拆迁补偿款2555005.2元，该院予以支持，且利息应从起诉之日起计算。张卓星主张系曾出资100万港元，无证据证实，该院不予认定。曹某玲系张卓星之妻，应对夫妻债务承担共同责任，鉴于曹某玲己死亡，故其法律后果应由继承人承担。其中张某芳己表示放弃继承，故不承担本案责任，张翔懿表示接受继承，故应在接受遗产的范围内承担还款的连带责任。综上，一审法院判决：一、在广州越秀区土地开发中心尚未支付的《广州市越秀区越秀南复建房项目私房住宅拆迁补偿（货币补偿）协议书》项下的关于广州市万福路3号一、二屋房屋的拆迁补偿款2259938.5元归张海滨所有。二、张卓星应于判决生效后十日内向张海滨偿付多领取的拆迁补偿款2555005.2元并支付利息（利息从2010年5月7日起算至判决确定的还款日止，利息标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。三、张翔懿对上述第二项判决在接受曹某玲遗产的范围内承担连带责任。四、驳回张海滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45048.59元，诉前保全费5000元，由张海滨承担1048.59元，张卓星、张翔懿承担49000元。
张卓星、张翔懿不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回张海滨的诉讼请求。一、二审诉讼费用由张海滨承担。
本院二审认定的事实：张海滨在2010年5月17日出具的起诉状中主张根据2008年1月29日张海滨、张卓星共同与苏贤光签订的《房屋买卖协议书》，补偿金应属张海滨、张卓星所有，双方各占50%产权，补偿金应平均分配。张海滨在2010年7月12日出具的补充诉状中主张根据各方出资，2005年时，张海滨出资51.131万元、张卓星出资5.2万元、苏贤光出资50.2243万元，张海滨占产权48%、张卓星占5%，苏贤光占47%，2008年1月29日苏贤光退出后，张海滨占房屋产权71.5%，张卓星占房屋产权28.5%。在2010年7月6日原审第一次庭审中，张海滨在回答法庭关于其对起诉状内容有无变更或补充时称，2005年时是由张海滨、张卓星与苏贤光共同出资购买房子，因此在2008年卖的时候，每人都占三分之一，卖的时候张海滨又出资35万元，张卓星又出资30多万。苏贤光在2010年7月6日原审第一次庭审中称，其退出时，张海滨、张卓星确实是一人一半，协议是由张卓星写的。在原审2011年10月1日的庭审中，苏贤光回答法庭关于最初买房时份额如何约定的问题时称：当时说三个人一起投资，原来按三份。张海滨称：苏贤光陈述的是事实，我们在第一次提交诉状时，也是按照共同共有三份的，后面被告主张一定是按份共有，所以我们才改诉状的。2005年12月13日张海滨、张卓星与原审苏贤光共同签订的共有财产协议中约定的主要内容为：广东省广州市越秀区（原东山区）万福路3号一、二层物业实际是张海滨、张卓星与苏贤光三方共同出资购得，属三方共有财产，为办事方便，将上述物业登记在苏贤光名下。2008年1月29日张海滨、张卓星与苏贤光共同签订的房屋买卖协议书中约定的主要内容为：苏贤光将房屋出售给张卓星、张海滨；苏贤光出售给张卓星的房屋总建筑面积214.81平方米，建基面积117.40平方米；苏贤光已收到房款全额贰佰万人民币。张卓星、张翔懿在二审中称，“所有出资款都是张卓星一方出的，另外两方一分钱都没有出。”张卓星、张翔懿在二审中提交了一份苏贤光在2010年1月7日出具的声明书，声明取消对曹某玲原来的委托及公证，证明拆迁款应由苏贤光拿。张海滨对该份证据的真实性没有异议，但称苏贤光已明确表示其对涉案房屋的产权已卖给张海滨和张卓星。对于涉案房产的最初购买情况、苏贤光的退出情况以及拆迁款的领取情况，张卓星在二审中均称是其过世的妻子曹某玲办理的，其不清楚。张海滨在二审中称，房子是三方共有的，2008年房子的总价值是200万，并且是三方共有，张海滨和张卓星给苏贤光的钱也是三分之一，刚好和张海滨提出的65万元差不多。
本院二审对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院二审认为，根据2005年张海滨、张卓星与苏贤光签订《共有财产协议》的约定，案涉房产实际是张海滨、张卓星与苏贤光三方共同出资购得，属三方共有财产，故在苏贤光退出上述共有关系前，涉案房产应属张海滨、张卓星与苏贤光三人共同所有。一审认定张海滨、张卓星与苏贤光三人2005年购得涉案房产时属于按份共有，既与三人签订的《共有财产协议》约定明显不符，亦与当时法律、司法解释有关共有关系的认定规范相冲突，本院二审予以纠正。根据2008年张海滨、张卓星共同与苏贤光签订的《房屋买卖协议书》的约定，苏贤光将其所有的上述房屋产权转让给张海滨与张卓星两人。对于张海滨与张卓星对本案所涉房产享有的权利份额问题，在本案中，张海滨在起诉时即主张根据2008年1月29日张海滨、张卓星共同与苏贤光签订的《房屋买卖协议书》，补偿金应属张海滨、张卓星所有，双方各占50%产权，补偿金应平均分配；苏贤光在2010年7月6日一审第一次庭审中亦称，其退出时，张海滨、张卓星确实是一人一半，结合苏贤光退出时获得的补偿情况，本院二审认为，无论是张卓星主张的其对涉案房产占有全部产权，还是张海滨在补充诉状中主张的2008年1月29日苏贤光退出后，张海滨占房屋产权71.5%，张卓星占房屋产权28.5%，均与2008年1月29日张海滨、张卓星与苏贤光签订《房屋买卖协议书》时的真实意思不符。同时，张海滨补充诉状的具状时间是2010年7月12日，已经晚于一审第一次开庭时间，明显超出依法提出变更诉讼请求的申请期限，其在补充诉状中的上述主张既与其在一审第一次开庭时关于2005年时是由张海滨、张卓星与苏贤光共同出资购买房子，因此在2008年卖的时候，每人都占三分之一的陈述不一致，亦与张海滨在二审中关于2008年房子的总价值是200万，并且是三方共有，张海滨和张卓星给苏贤光的钱也是三分之一的陈述相矛盾，故本院二审认为，2008年1月29日张海滨、张卓星与苏贤光签订《房屋买卖协议书》时对于苏贤光退出后张海滨、张卓星享有的产权份额的约定应如苏贤光在2010年7月6日一审第一次庭审中所述，亦即张海滨、张卓星一人一半。一审认定张海滨、张卓星与苏贤光签订《房屋买卖协议书》时对苏贤光退出后张海滨、上张卓星享有的产权份额没有约定与事实不符，一审认定本案应按各方实际出资比例确定各方产权份额亦与各方签订《共有财产协议》和《房屋买卖协议书》时的真实意思不符，本院二审予以纠正。张海滨依法应当获得的涉案房屋拆迁补偿数额为3367093.5元（6734187元÷2），张海滨关于广州市越秀区土地开发中心尚未支付的涉案拆迁补偿2259938.5元为其所有的主张成立，张卓星还应返还张海滨多领取拆迁补偿1107155元（3367093.5元-2259938.5元），并支付相应利息。鉴于曹某玲是张卓星之妻，其去世后的遗产应为其继承人共同共有，而本案所涉债务属于张卓星与曹某玲的夫妻共同债务，故一审判决张翔懿在其接受曹某玲遗产的范围内承担连带责任，并无不当，本院二审予以确认。综上所述，一审判决认定事实部分不清、适用法律及处理部分不当。本院二审判决：一、维持广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民一初字第862号民事判决第一项；二、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民一初字第862号民事判决第三、第四项；三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民一初字第862号民事判决第二项为：张卓星于判决生效之日起十日内返还张海滨多领取拆迁补偿1107155元，并支付相应利息（利息从2010年5月7日起算至判决确定的还款日止，利息标准按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；四、张翔懿在接受曹某玲遗产的范围内对张卓星在上述第三项判决中的给付义务向张海滨承担连带责任；五、驳回张海滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费33870元，诉前保全费5000元，由张海滨承负担195元，张卓星、张翔懿负担38675元，二审案件受理费33870元，张海滨承负担170元，张卓星、张翔懿负担33700元。
本院再审查明，再审申请人张海滨与被申请人张卓星、张翔懿对一、二审判决查明的事实均无异议，亦均无新证据提供，故本院再审对一、二审判决查明的事实予以确认。另查明：1、一审法院于2010年7月6日以简易程序对本案进行第一次开庭审理，2010年9月6日决定将本案转为适用普通程序，举证期限延长至2010年9月29日。2、张卓星在一审答辩称，按实际出资份额张海滨只占22.5%。3、各当事人的陈述显示，张海滨与张卓星的妻子曹某玲系表姐弟关系，二人与苏贤光系朋友关系。张海滨在再审庭审中称，其当时在国外知道张卓星侵吞了他的房子拆迁补偿金就回来找张卓星要，而张卓星不给，其为此还找了长辈亲戚进行调解，说自己可以少拿一点，但因张卓星还是不给而闹到法庭的。张海滨的代理人在一审期间致张卓星的函件中亦称，张海滨讲过其曾经得到过张卓星的帮助，还是感激他的。
本院再审认为，本案中，无论是张海滨、张卓星和苏贤光三人最先合资购买案涉房产而签订的《共有财产协议》还是后面苏贤光将其份额转让给张海滨和张卓星而签订的《房屋买卖协议书》，当事人对涉案房屋产权共有的形式或分配比例均没有在上述两份书面协议中予以约定，这是本案的一个基本事实，也是张海滨、张卓星引起本案诉争的缘由。根据再审申请人张海滨与被申请人张卓星、张翔懿的再审主张，双方当事人对案涉房产享有的权利是共同共有还是按份共有形成诉争，但因被申请人所主张的共同共有实际是要求对案涉房产权利按相同份额平均分配，与再审申请人要求按实际出资比例分配的主张相对抗，故本案的争议焦点是双方对该房屋产权（或拆迁补偿金）享有的份额应该是均分还是按照购房的实际出资比例进行分配。要正确处理此争议，应当查明当事人对该争议的事实有无口头约定或者默认，若能查明，则按约定处理，否则就应依照法律规定处理。二审判决正是在补充查明相关事实的基础上进行了分析和阐述，并作出了双方当事人对此约定应为一人一半（即均分）的认定。对于该项认定，本院再审予以认同,但理由尚需进一步阐明，具体分析如下：
第一，二审判决认定的该约定事实合理有据。归纳二审上述认定的理由依据有三项：其一，张海滨在起诉状和一审庭审陈述中主张及承认的事实与第三人苏贤光陈述的事实相互印证，共同证实了当事人均说好案涉房产在苏贤光退出前系每人占三分之一、苏贤光退出后系张卓星与张海滨一人一半的事实；其二，张卓星与张海滨分别支付给苏贤光退出案涉房产份额的补偿款大致相同，也印证了前项的说法；其三，苏贤光退出时得到的补偿款数额系按当时涉案房产估值的三分之一给付，这也反过来证明了案涉房产在苏贤光退出前系每人占三分之一而不是按实际出资比例分配产权的事实。关于这一点，二审判决理由略有涉及，但未予以申明，因其对判断此争议事实尤为重要，故再审有必要进一步阐述。根据查明的事实，2005年购买案涉房产时各方的实际出资为：张海滨51.131万元、张卓星5.2万元、苏贤光50.2243万元，故各方的出资比例为：张海滨48%、张卓星4.9%、苏贤光47.1%，2008年苏贤光退出是案涉房产估值为200万元，其份额转让款为65万元。因此，如果案涉房产在苏贤光退出前系按每人实际出资比例分配产权的话，则苏贤光应得到的转让款应为200*47.1%=94.2万元，而不是大致按该案涉房产估值的三分之一，即65万元给付。以上三项，第一项已显示当事人对此有过口头约定，而第二、三项则能证明当事人至少也已经以实际行为默认了该约定，因此，二审判决的上述认定成立。
第二，张海滨对双方享有涉案房产权利的共有方式（份额）已构成自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”在一审诉讼过程中，张海滨无论是在最初的起诉状还是在第一次庭审的陈述中均明确承认双方对案涉房产享有的权利是各占50%和补偿金应一人一半，即张海滨对涉案房产权利双方是均分的事实已构成自认，第三人苏贤光的陈述对此亦予以佐证。虽然，由于本案历经多次庭审并由简易程序转为普通程序且重新指定举证期限，故张海滨在一审第一次开庭后变更诉讼主张和请求并不违反法律规定，但张海滨之所以反悔变更其诉讼主张为以实际出资比例按份共有是由于张卓星坚持要主张按份共有，而并非其有足够的相反证据推翻先前的自认，甚至在其变更诉讼主张和请求之后的庭审中亦并不否认该自认事实。因此，张海滨的自认依法应予以确认，其推翻自认而变更的诉讼主张理由不能成立。二审判决上述认定虽然没有运用自认规则作为依据，但表明了上述认定与法律规定也是相符的。
第三，双方在原审各自主张按份共有的基础事实和真实意思不同。张卓星主张的基础是认为张海滨的出资额只占22.5%份额，而张海滨主张的基础是其出资额占71.5%，而经查实，双方在受让苏贤光的份额后，总的实际出资比例为张海滨占73.37%、张卓星占26.63%。显然，张卓星在一、二审答辩一直主张双方按实际投资额认定涉案房产补偿金的分配份额是基于认为张海滨的出资额只占22.5%份额的错误事实认识并为实现其不当诉讼利益而提出的，而并非是双方的约定事实，也不是对张海滨变更后的诉讼主张和诉讼请求的承认。故一审判决未查明双方的真实约定而直接认定双方均确认对涉案房产系按份共有是对当事人真实意思的误解，一审判决以此为基础进行实体处理显然不妥，二审判决予以纠正并无不当。
第四，张卓星与张海滨对购买苏贤光转让的房产份额的出资略有不同与二审判决的上述认定并不矛盾。根据查明的事实，张卓星和张海滨于2008年购买苏贤光转让的案涉房产份额而支付的购房款分别为人民币35万元和人民币15万元、港币15万元，确非各出一半，三人为此所签订的《房屋买卖协议书》对占有的份额也无约定。张海滨据此提出，根据当时已经实施的《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，至少对购买苏贤光转让的房屋产权部分应以双方实际出资比例按份共有。张海滨的此项主张的理由显然是不成立的，理由如下：其一，该法律规定适用的是共有人对不动产或者动产共有方式没有约定或者约定不明确的情形，而本案如前面所述，双方对此约定系一人一半已经可以明确认定，故不适用该法律规定。其二，案涉房屋作为双方共有的一个整体，按照常理不可能一部分是这种共有形式而另一部分是另一种共有形式。其三，根据查明的事实，张海滨与张卓星在本案诉讼之前是关系较密切的亲戚，经济上有所互助或不太计较也属正常，既然2005年张卓星仅出资4.9%就可以获得张海滨和苏贤光二人同意其享有该房屋三分之一产权，那2008年张海滨同意张卓星略少出资而享有一半权利就更是在合理范围之内。
综上所述，本案是非应已分明。张海滨再审申请的诉讼主张缺乏依据，理由不成立，依法应予以驳回。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）深中法民终字第392号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈利鹏
审 判 员 蔡劲峰
代理审判员 刘 真
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 谢婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
附法官按语：
应该指出，张卓星因一时贪念企图占有非分之财，导致亲戚关系破裂和长达六年多的诉累，几近“偷鸡不着蚀把米”的境地，其应已因此蒙羞抱愧；张海滨一怒之下对簿公堂并决意将诉讼进行到底，其心境亦可理解。案情的水落石出和判词的鞭辟入里不仅有助于公正裁决的形成，更有利于当事人消除诉讼侥幸，断灭妄想，从而服判息诉，重新回归正常心境和生活。这是判决的未尽之言，也是审判的追求和价值所在。本判决已力求达此目的。