上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初9962号
原告：上海坤辉置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：朱静，总经理。委托诉讼代理人：郑玮，上海申拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马刚，上海申拓律师事务所律师。被告：方淑琼，女，1977年1月13日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：郭振乔，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告上海坤辉置业有限公司(以下简称“坤辉公司”)与被告方淑琼商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告坤辉公司的委托诉讼代理人郑玮、被告方淑琼的委托诉讼代理人郭振乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告坤辉公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的购房款人民币(以下币种同)950,000元；2、被告向原告支付逾期付款违约金人民币23,370元(以拖欠的房款950,000元为基数，自2016年1月30日暂计至2016年5月20日，最终以实际履行日为准，详见《违约金计算情况说明表》)。诉讼中，原告以已于2016年8月16日收到被告通过贷款银行支付的剩余全部购房款为由，撤回了其第一项诉讼请求，并明确其第二项诉讼请求为：被告向原告支付逾期付款违约金人民币48,450元(以拖欠的房款950,000元为基数，自2016年1月30日计算至2016年8月16日止，计算方式详见《违约金计算情况说明表》)。事实和理由：2015年11月30日，被告向原告购买了位于上海市松江区洞泾镇新农河路《坤辉尚景苑》XXX号1层XX层室的房屋(以下简称“涉案房屋”)，双方签订了《上海市商品房预售合同》，总房价款为1,909,949元。根据预售合同附件一的约定，被告应当按下列方式向原告支付房款：1、签订本合同时支付购房款191,000元，2、2015年11月30日支付购房款382,783元，3、2016年1月30日前支付购房款386,166元，4、本合同签订之日起60天内，乙方应以按揭贷款方式付清剩余购房款950,000元，乙方未按上述约定如期足额支付房款的，应按合同正文第七条承担违约责任，逾期90天内，违约金按照逾期未付款额的日万分之二计算，逾期超过90天，自91天起，违约金按照逾期未付款额的日万分之三计算。原告曾于2016年5月11日就被告逾期支付购房款事宜以挂号信方式进行过催收，也曾多次以电话方式进行过催收，但直至2016年8月16日才收到被告通过贷款银行支付的剩余全部购房款，故被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告提出如上诉请。被告方淑琼辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋的实际售价为2,376,166元，包括合同价和装修补偿款466,217元。银行贷款是原告为被告操办的，原告具体实施而被告只是配合，中介也是原告提供的，被告委托贷款公司全权办理贷款事宜，因此被告无需就贷款审批及付款的进度承担任何责任；根据合同约定，首付款中最后一笔款项应在2016年1月30日之前支付，首付款没有付清贷款是批不下来的，即2016年1月30日之前被告刚刚支付完首付款，不可能再在2016年1月30日之前办出贷款。其次，原告主张的作为违约金依据的合同条款不成立，因为并非被告的原因导致贷款审批少于原定数额，而是原告的迟延和不配合所致。原告于2016年3月22日才开具了首付款发票，贷款银行在原告开具首付款发票之前是无法进行审批流程的，2016年7月，原告才办理了预抵押登记手续，不提供抵押登记证明等会影响到银行的及时放款，故是原告的原因导致贷款发放的迟延，一方阻碍条件成就的应当视为条件不成就，房款60日的约定应当顺延，故被告不存在违约情形。此外，原告在购房之初就有全额付款的能力，但被告的销售人员宣传可以通过贷款的方式付款，即便到了合同约定的付款日期，原告也从来没有催告过，可知原告允许被告可以通过延期贷款的方式支付购房款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有当事人有争议的事实：被告是否构成逾期付款并应承担相应的违约责任。原告提交了房屋买卖合同、催款函等，证明被告逾期付款，原告也进行了催告，被告应当承担违约责任。被告则质证认为，并非是被告的原因导致贷款审批不足或者迟延，而是原告的迟延和不配合所致，付款时间应当合理顺延。为此，被告提交了付款凭证、中介费支付凭证、首付款发票、补缴首付款凭证及发票、个人定期存单等，证明被告根据原告的指示委托贷款公司按约办理了贷款手续并支付了首付款，而原告迟延交付首付款发票，用于提供阶段性担保的预抵押登记手续也顺延办理，最终导致银行贷款于2016年8月16日发放，被告不应承担逾期付款的责任。本院认为，原、被告所签订的《上海市商品房预售合同》系原告所提供的格式合同，其附件一中载明被告于合同签订之日起60天内以按揭贷款方式付清余款，而该付款时限的最后节点为2016年1月29日，反倒早于约定的首付款余款的付款时间2016年1月30日，被告不可能在首付款尚未付清的情况下立即办出贷款，故该格式条款明显加重了被告的责任，应属无效。其次，双方对于被告是否构成逾期付款存有不同理解，合同中关于因政策、法律、政府、银行及其他原因未能获得贷款或获得贷款少于申请贷款金额，被告应当以现金或其他方式在2016年1月30日之前付清全部购房款，否则视为被告逾期付款的约定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。即上述理由应属于非归责于双方的原因导致的未能获取贷款或贷款不足，而本案中，原告提供的格式条款加重被告的责任在前，原告自身迟延提供首付款发票、顺延办理阶段性担保在后，原告据此再主张被告构成逾期付款，应当承担相应的违约责任，本院不予支持。从整个履行过程来看，被告最后一笔按揭贷款的支付时间尚属合理，不应视为被告逾期付款。本院认为：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，如前所述，原告提供的格式合同明显加重了被告的责任，且原告自身存在迟延提供首付款发票、顺延办理阶段性担保的情形，在双方对于格式条款存在不同解释的情况下，应当作出不利于提供格式条款一方即原告的解释，被告最后一笔按揭贷款的支付时间尚属合理，原告主张被告构成逾期付款、应当承担相应的违约责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条的规定，判决如下：驳回原告上海坤辉置业有限公司的诉讼请求。案件受理费13,534元，减半收取6,767元，由原告上海坤辉置业有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 洪 飞
二〇一六年九月二十七日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。