河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民二初字第482号
原告（反诉被告）李更生，男，汉族1966年2月16日出生。
原告（反诉被告）王东立，男，汉族，1964年11月26日出生。
二原告委托代理人李贯超，新密市矿区街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）吕福春，男，汉族，1959年10月20日出生。
委托代理人赵俊峰、ＸＸ，河南长胜源律师事务所律师。
被告（反诉原告）张书香，女，汉族，1966年2月13日出生。
委托代理人王超峰，河南仟方律师事务所律师。
原告李更生、王东立诉被告吕福春、张书香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。二原告委托代理人李贯超，被告吕福春委托代理人赵俊峰、ＸＸ，被告张书香委托代理人王超峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300万元，利息从起诉之日起计算；2、本案诉讼费用被告承担。事实和理由：2006年6月26日，被告吕福春以承揽郑州广电大厦装饰装修业务为名，从二原告处借款1200万元，后不但工程没有干成，连被告吕福春也消失的无影无踪长达九年之久，一次偶然机会被告与原告在郑州相遇，2015年3月18日被告吕福春给原告王东立、李更生写下借据和还款协议，协议约定2015年5月31日还款300万元，时至今日被告不按约定履行还款义务，故为维护原告的合法财产权，特提起诉讼。
被告吕福春答辩称：一、被告吕福春与二原告不存在借贷关系。被告与第三人沈心平合作工程，合作是由二原告介绍认识并作为沈心平的代理人共同管理合作项目，后沈心平与被告直接联系，被告将合作项目回款直接付给沈心平。二、原告是恶意虚假诉讼，要求被告还款没有事实依据。三、二原告诉讼代理人李贯超法院笔录陈述，可以表明本案不是民间借贷，其它经济合作也全部履行完毕。四、原告仅有转款凭证不能确定转款性质，借条和还款计划是被胁迫出具，不应作为定案依据。
被告张书香答辩称：一、张书香与吕福春在2002年1月11日就已经离婚，与原告所诉的债务没有任何关系。二、豫Ａ×××××宝马730小汽车为张书香所有，原告无故抢走张书香所有车辆及车上所有物品侵害了张书香的合法权益，应当予以退还并赔偿张书香的损失。
反诉原告吕福春向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销2015年3月18日反诉原告为二反诉被告出具的还款计划和借条；2、请求判令二反诉被告返还现金20万元；3、本案的反诉费和本诉的诉讼费用由二反诉被告承担。事实与理由：2006年，反诉原告通过二反诉被告向沈心平借款人民币1000万元，借款不久，反诉原告就偿还沈心平150万元。随后，反诉原告又通过二反诉被告偿还沈心平150多万元，此后，反诉原告又陆续通过银行偿还沈心平500多万元，又按照沈心平的指示向荣宝斋等单位汇款1500多万元左右。2015年3月18日，二反诉被告伙同几个身份不明的人员在郑州××路与××交叉口南200米处将反诉原告乘坐的赵某驾驶的车牌号为豫Ａ×××××宝马730（车主为张书香）以及车上物品抢走，当晚，又在建设路经侦支队大门外胁迫反诉原告出具了还款计划和借条。随后，二反诉被告以支付20万元为返还其所抢走宝马车及车上物品的条件，骗走反诉原告20万元现金，却没有返还车辆及车上物品。事发后，反诉原告向有关机关进行了报案，二反诉被告威逼反诉原告出具的还款计划和借条，不存在真实的借贷关系，且自2006年借款至2015年3月18日出具还款计划和借条时已经长达九年之久，二反诉被告从来没有向反诉原告主张过还款，已经远远超过诉讼时效，为此，特提起反诉。
二反诉被告答辩称：一、反诉被告扣留吕福春车辆并非是吕福春所述的抢夺行为，而是为了要求吕福春偿还借款1200万元，同时吕福春给反诉被告出具的借条及还款计划都是在不违背吕福春真实意思表示的情况下出具的，并不存在任何的胁迫行为，而且，吕福春当时为了表示自己的诚意，当时偿还了借款20万元，因此，反诉被告认为，吕福春的反诉是没有任何法律依据的，依法应当予以驳回。二、吕福春反诉状事实与理由部分所称的沈心平与本案借款，没有任何法律上的关系，而且在此之前，反诉原告已经向法院要求追加沈心平为第三人参加诉讼，法院也给反诉原告相应的期限要求反诉原告将开庭传票送达沈心平，而反诉原告并没有协助法院将法律文书送达给沈心平。三、二反诉被告在长达九年之久的追偿过程中，一直找不到吕福春本人，2015年3月18日是偶然的一个机会，在郑州看到了吕福春在豫Ａ×××××宝马车上乘坐，才要求吕福春重新出具了借款条以及还款协议。
二反诉被告答辩称：一、反诉原告所称的车辆并非是二反诉被告抢夺所得，而是吕福春为了表示偿还债务的诚意，自愿抵押给二反诉被告的。二、反诉原告所称的字画、烟酒、现金等物品，二反诉被告并没有见到，而且这些物品反诉原告不能证明其实际控制权为反诉原告。三、吕福春与反诉原告以前系夫妻关系，现在系共同生活关系，否则张书香名下的车辆不可能由吕福春驾驶使用。
二原告为支持其主张向本院提供以下证据：
一、2006年6月26日，王东立转给吕福春的500万元转账凭证一份；
二、2006年8月9日，王东立转给吕福春的500万元转款凭证一份；
三、2015年3月18日，还款协议和借条各一份。
上述三份证据证明，2006年6月26日，吕福春从原告处借走现金1000万元，与转账凭证相印证，证明被告吕福春欠二原告借款的事实。同时，借款条和借款协议表明了该借款协议及借款条是在原来吕福春出具借款条的前提下，又重新出具的借条及还款协议，而且同时借条里面显示“原借条退回吕福春作废”，出具1200万元借条的前提是，吕福春消失长达九年之久，为了补偿二原告因要不到借款所造成的损失，所以出具借条共欠现金1200万元整。
被告吕福春质证认为，对原告提供证据的真实性、合法性、关联性均有异议：1、关于真实性，因吕福春未能出庭，无法确认。2、原告提供的转账凭证分析：（1）只能表明转账事实，不能表明转款性质；（2）该转款凭证上的付款方是王东立，不能显示李更生提供借款的事实；（3）提供借款的数额与借条及还款计划金额不对应，转账显示1000万元，还款计划1200元；（4）借条中利息还款期限不清；3、关于合法性，借条及还款计划是2015年3月18日原告逼迫书写，形成该证据不具有合法性，不能作为定案依据。4、从还款计划的内容上看，2006年6月，二原告与吕福春合作投资郑州广电大厦合作项目，两张转账凭证上显示的款项就是还款协议中所称的投资款。5、原告提供的2006年6月26日500万元的转款凭证与之前向法院提交的2006年6月26日的合作协议，时间一致，能够证明双方的合作关系及履行情况，该笔转款绝对不是提供借款的行为。
被告张书香质证认为，该还款协议与原告之前向法院提交的合作协议能够相互印证，二原告与吕福春系合作关系，合作标的为郑州广电大厦装修工程。2006年6月26日与2006年8月9日，两张转款凭证正是为二原告为了投资广电大厦装修工程而汇给吕福春的投资款，双方不存在借贷关系，而是合伙合作关系。2015年3月18日，吕福春出具的借条1200万元与王东立向吕福春的汇款金额不符，恰恰证明该借条上载明的1200万元借款是不存在的。该一组证据恰恰能反证二原告与吕福春之间所存在的本案所诉的1200万元债务的实质是双方就广电大厦装修工程的合作引起，而非单纯的民间借贷。
被告吕福春向我院提交以下证据：
第一组六份：1、2006年6月26日原被告双方签订的合作协议一份。证明该协议明确约定双方合作承揽郑州广电大厦项目及详细的权利义务，双方均无民间借贷的意思表示，该证据与原告提供的2006年6月26日自王东立账户转至吕福春账户500万元转账凭条相印证，能够证明双方是合作关系。
2、申请法院调取王东立2006年6月1日至2006年8月30日建行交易明细的申请一份。证明证明涉案1000万元资金的来源及原告并不具备出具1000万元的资金实力。
3、2006年前后，双方合作时，吕福春记录账目的日记一本。证明吕福春记载的2006年交易流水及相关费用支出情况显示，王东立、李更生吕福春处领取报销差旅费用、购车款、工资、充电话费等费用的事实。其中有直接付给沈心平的款项，例如：2006年9月16日还沈心平。该证据显示内容符合双方合作的特征，是合作过程中的真实记录。
4、郑州广电大厦装饰工程相关合同、结算、验收报告。证明郑州广电大厦装饰工程真实存在，吕福春本人并未违反合同义务，推翻还款计划所说理由。
5、申请法院调取郑州市ＸＸ建筑装饰工程有限公司（工行淮支）帐号：17×××89印鉴留存及账户收支记录。证明原告与吕福春共同管理帐户事实，银行留存印章事实，是双方履行合作协议的行为。
6、吕福春向王东立、李更生、沈心平付款明细表及相关凭证。证明2006年6月26日通过银行转帐方式由王东立汇入吕福春帐号500万元，不是提供借款的行为，其中2006年6月26日前吕福春通过现金存款方式多次给本案原告李更生汇钱。2006年6月28日汇入到王东立帐号100万元等等，这些证据表明本案不符合民间借贷的交易习惯，不可能未借先还，刚借就还。结合汇款及订立合作协议行为，表明双方是在工程项目合作。
第二组证据：
1、申请法院调取证据的申请书一份（调取内容为2015年3月18日报警记录、110接处警记录、询问笔录、接受理案件登记表。）证明原告于2015年3月18日报警，控诉吕福春的理由是通过合作项目“诈骗”而不是民间借贷。
2、原告在法院笔录中的自认。证明A、原告代理人李贯超在2015年11月18日法院所作的笔录通过自认显示2006年6月26日王东立汇给吕福春的500万元是按合作协议汇入的保证金。2006年8月9日汇入的500万是原告答应的融资款1500万元的一部分，款项用于广电大厦工程项目。B、吕福春与沈心平经济纠纷已经清偿完毕。（2016年5月30日原告代理人李贯超在法院作的笔录显示：沈心平与原告王东立、李更生之间的债权债务已经清偿完毕，沈心平与吕福春没有任何牵扯。该“清偿完毕”是吕福春直接把钱汇给沈心平本人或指定的账户，包括其妻子祁玉华、北京相关拍卖公司、画廊等，已给沈心平汇款3000余万元，与第一组证据第5项印证，吕福春确实与沈心平之间的合作关系已经清偿完毕。）
第三组证据：
1、2015年3月18日杨某摄录的视听资料三份及原始载体。证明原告抢车及为逼迫吕福春出具借条的事实。
2、申请证人杨某、赵某、岳某出庭作证，用于证明2015年3月18日，原告抢车及为逼迫吕福春出具借条的事实。
反诉原告吕福春向本院提交以下反诉证据：
一、申请法院调取证据的申请书一份（调取内容为2015年3月18日报警记录、110接处警记录、询问笔录、接受理案件登记表。）证明2015年3月18日报警是因为反诉原告乘坐车辆被反诉被告王东立、李更生抢劫后报警，要求追究其责任，王东立、李更生反而诬告吕福春通过合作项目“诈骗”他们，导致已经57岁高龄的吕福春在公安机关连续滞留11个小时，身体、精神均受到折磨，在被迫无奈的情况下出具借条。
二、2015年3月18日杨某摄录的视听资料三份及原始载体。证明涉案的2015年3月18日借条和还款计划是吕福春逼迫情况下出具的。
三、申请证人杨某、赵某、岳某出庭作证，用于证明：涉案的2015年3月18日借条和还款计划是吕福春逼迫情况下出具的。
二原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）提交的本诉及反诉证据质证认为，对第一组证据六份，对被告提供的合作协议，这个协议我方也有，只是复印件，因当时双方确实系合作关系，但是在合作过程当中，被告吕福春并没有按照协议履行协议约定的义务，而是将工程所得所有款项全部据为己有，同时，工程完结后，吕福春再未与二原告见面，而是一直逃避躲避，二原告要求偿还借款的事实。因此，被告吕福春在2015年3月18日在二原告碰到其时，自愿给二原告出具了1200万元的借条的真实意思。对建行交易申请表明细表真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据恰恰证明被告吕福春向原告王东立借款的事实。2006年的账目日记系被告自己作的记录，并未二原告的签字按印，对该证据的真实性，二原告不予认可。对广电大厦的验收报告的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证据恰恰证明原告代理人刚才所述，被告吕福春在结清所有工程款项后，全部据为己有，并未履行合作协议约定的义务，因此，被告给原告出具借条合理合法。对账目明细表真实性无异议，但是对证明目的有异议，被告向沈心平付款并非是为了偿还被告欠二原告的借款，而是为了向沈心平妻子所开的画廊，支付购买字画的费用。对第二组证据的第一份证据不作质证，对第二份的笔录的真实性无异议，但对证明目的有异议，我当时所述的目的是为了证明原告借给被告款项的事实，借款500万元真实存在，对于被告B项的证明目的，二原告与沈心平之间的债务跟本案没有任何法律上的联系，吕福春向沈心平汇款是为了购买沈心平妻子在北京相关拍卖公司、画廊等购买字画的款项，与本案不存在任何联系。原告认为，被告吕福春出具借条时不存在受胁迫的情况，出具借条是其真实意思表示，而且有原告提供的转账凭证作为前提，印证了吕福春违背合作协议，私吞合作款项的事实。同时证明，吕福春给原告出具借条不违背任何法律规定，依法应当予以支持。
被告（反诉原告）张书香针对其主张向本院提交以下本诉和反诉证据：
一、张书香与吕福春的离婚证；证明2002年1月11日，张书香与吕福春经新密市人民政府婚姻登记部门登记离婚。
二、机动车登记证书一份；证明本案所涉及的豫Ａ×××××宝马730车辆，于2014年12月26日由张书香购买所得，归张书香所有。
三、河南仟方律师事务所王超峰、李翔对证人杨某、赵某所作的笔录；证明车辆被抢经过及车上物品情况。
四、工作手册中的记录；证明2015年3月18日，车辆被抢时车上物品情况。
二原告（反诉被告）对被告张书香（反诉原告）提交的本诉及反诉证据质证认为，对第一份证据和第二份证据的真实性无异议，但对车辆登记证书证明目的有异议，该车辆在被告吕福春交付原告时，系正在由吕福春使用，当时我方并不知道车辆登记的名字是张书香，而且张书香与吕福春以前系夫妻关系，该车辆由吕福春使用，证明了吕福春与被告张书香系为了逃避法律责任，逃避债务，而做的虚假离婚。对工作日记的真实性有异议，其系被告的自己行为，与本案没有任何法律上的关系。对两份讯问笔录，因事发时，二证人并不是在第一时间第一现场看到了事情的发生经过，而只是后来到场后听其他人陈述，因此对该两份证人证言的效力，二原告不予认可。同时证明，涉及本案的车辆并非是被抢，而是吕福春自愿交付原告作为还款诚意的抵押物。
本院依据原被告提供的证据，以及对原被告的询问，对本案事实确认如下：
2006年6月26日，原告王东立、李更生与被告吕福春签订《合作协议》一份，该《合作协议》内容显示，为合作“郑州广大大厦”装修工程，原告提供500万元用于该工程投标所需的各项保证金。
上述《合作协议》签订后，原告王东立分别于2006年6月26日向被告吕福春转款500万元，于2006年8月9日向被告吕福春转款500万元。
2015年3月18日，原告王东立、李更生组织人员将被告吕福春乘坐的被告张书香所有的豫Ａ×××××宝马汽车抢走，被告吕福春报警后，公安机关以原被告存在经济纠纷为由不予受理。
2015年3月18日，被告吕福春给原告王东立、李更生写下《借条》一份，其内容为：“今借到王东立、李更生人民币1200万元整，原借条退回作废，按还款计划执行，之前合作协议作废”。被告同时出具《还款计划》一份，其内容为：“鉴于2006年6月王东立、李更生与吕福春合作投资郑州广电大厦装修工程项目，因吕福春没能按照约定履行义务，现吕福春同意退还给王东立、李更生投资款本息共计1200万元，具体还款时间如下：1、2015年3月21日前付20万元；2、2015年5月31日前还300万元；3、2015年9月30日前还400万元；4、2015年11月30日前还200万元；5、2015年12月30日前还280万元。”原告王东立、李更生于2015年11月20日收到了被告吕福春的20万元。
本院另查明，被告吕福春、张书香原系夫妻关系，但二人于2002年1月11日协议离婚。
本院认为，首先，原被告之间曾经存在合作关系，并不存在民间借贷法律关系，该事实有2006年6月26日，原告王东立、李更生与被告吕福春签订《合作协议》，以及原告当庭自认为证，虽然原告王东立曾分两次向被告吕福春转款共计1000万元，但该转款并不能证明原告所诉称的“2006年6月26日被告从二原告处借款1200万元”的事实。
其次，根据法庭调查所查明的事实，在2015年3月18日，被告吕福春给原告王东立、李更生写下《借条》、《还款计划》的当天，原告将被告吕福春乘坐的被告张书香所有的豫Ａ×××××宝马汽车抢走，被告吕福春报警后，由于公安机关以原被告存在经济纠纷为由不予受理，被告吕福春为要回车辆，无奈的情况下才给原告出具的《借条》、《还款计划》，并向原告支付了20万元，被告吕福春上述打条和付款行为并非其的真实意思表示，故本院认为，2015年3月18日，被告吕福春给原告王东立、李更生写下《借条》、《还款计划》应当予以撤销，且原告王东立、李更生应当返回收到被告吕福春的20万元和其抢走的被告张书香所有的豫Ａ×××××宝马汽车。
对于反诉原告张书香主张由反诉被告王东立、李更生返还豫Ａ×××××宝马汽车中的物品，本院认为，由于反诉原告提供的证据中，能够证明豫Ａ×××××宝马汽车中存放有物品的证据仅有一个证人证言，本院认为反诉原告的证据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告王东立、李更生的诉讼请求；
二、撤销2015年3月18日反诉原告吕福春为反诉被告王东立、李更生出具的《还款计划》和《借条》；
三、反诉被告王东立、李更生于本判决生效后十日内返还反诉原告吕福春现金200000元；
四、反诉被告王东立、李更生于本判决生效后十日内返还反诉原告张书香所有的豫Ａ×××××宝马汽车一辆；
五、驳回反诉原告张书香的其他反诉请求。
若反诉被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费30800元，由原告王东立、李更生承担，吕福春提起反诉的反诉费2150元由反诉被告王东立、李更生承担，张书香提起反诉的反诉费15400元，其中反诉被告承担4876元，剩余10524元由反诉原告张书香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王华超
审 判 员 吕淼霞
人民陪审员 钱妍楠
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 王 珂