河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9299号
上诉人（原审被告）：郑州市长城房屋开发集团有限公司，住所地：郑州市中原区中原西路44号。
法定代表人：申仕逯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苗娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵荣军，男，汉族，1949年11月21日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：赵勇，男，汉族，1979年12月22日出生，，住郑州市中原区，系赵荣军之子。
上诉人郑州市长城房屋开发集团有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人赵荣军房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人长城公司的委托代理人秦华，被上诉人赵荣军及其委托代理人赵勇于2016年9月1日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：依法发回重审或者改判驳回赵荣军的一审诉讼请求，诉讼费用由赵荣军承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。根据《民事诉讼法》第68条之规定，一审判决中显示“……在郑州市住房保障和房地产管理中心主办、郑州市房产信息中心承办的郑州房地产网查询2013年2月份郑州市商品住宅销售均价为每平方米7186元”，而赵荣军并未提交该证据，长城公司根本不知道这份证据及该证据的证据来源，更没有办法进行质证。而一审法院不知从何取得了一个没有经过质证的证据，并作为重要定案依据，程序违法。二、一审判决认定事实不清。1.赵荣军的诉讼请求不明确，应当依法驳回。双方所争议的房产的房屋面积系长城公司自己的工程部门暂时测量的面积，不是房管局官方核准的最终房屋面积。因此赵荣军当下无法准确提供房屋实际的面积，那么对于拆迁房屋补偿是否存在面积差，该面积差是多少，现在是无法确定的。根据民事诉讼法的相关规定，在赵荣军没有明确诉讼请求的情况下，应当依法予以驳回。2.一审判决确定的赔偿依据过高。即便房屋面积是可以确定的，赵荣军并未就其赔偿应当依据的每平方米的标准进行举证，如其并未举证，应当承担举证不能的责任，其诉讼请求不应当得到支持。
本案所争议的房屋系三官庙城中村改造项目，所有的赔偿标准均是由拆迁办和三官庙村委会统一制定的，而不是由长城公司制定的。对于房屋存在面积差的情况如何补偿，村委会在拆迁之初就制定有具体标准，并于2012年6月7日形成文字，制作成手册向村民发放。一审判决却认定该标准是由长城公司单方制定的，不知依据何来。尽管该书面规定晚于双方拆迁合同签订的时间，但是具体拆迁标准均是从拆迁之初就已经制定下来，只不过形成书面文字的时间靠后。并且一审法院依据《拆迁协议》第九条之补充约定，判决长城公司承担也应该是8平方米按照建安价，其余才可按照商品价，而非所有平方都按没有依据的商品价判决。
赵荣军辩称，长城公司说没有确定面积，面积应该由开发商来测量，没有测是他们的问题，我们要求赔偿是依据他们提供的数据，而且对方到目前为止只口头上说交房，但是没有任何相关手续，房子给我们，但是我们只接收了一套，另外一套拒绝接收；对方在一审时已经说了交房面积差了13.18平方米；对方说按2012年出的拆迁协议，但是我们的房子是在2006年拆迁，按照2012年的标准走是没有依据的，应该按照2006年的协议进行补偿，2012年的协议不适用。
赵荣军向一审法院起诉请求：一、长城公司按照8500元每平方米的价格补偿赵荣军13.18平方米房屋的损失112030元；二、长城公司按照《拆迁补偿协议》约定发给赵荣军房屋所有权证；三、长城公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：赵荣军是中原区郑上路197-2号房屋的所有权人，其产权证号为郑房权字第××号。2006年3月12日，赵荣军、长城公司签订《城中村改造拆迁补偿安置协议》一份，约定赵荣军的上述房屋在长城公司拆迁范围内，该房屋有合法产权证的面积为235.02平方米，拆迁安置办法为三层以下（含三层）有合法有效证件面积按拆一还一的标准进行安置；证外面积在8平方以内，长城公司按建安价标准向赵荣军收取，其余部分按商品价标准收取。上述协议签订后，长城公司对赵荣军的房屋进行了拆迁，并于2009年10月16日交付赵荣军安置房屋99.74平方米，于2013年2月27日交付赵荣军安置房屋122.1平方米，共计交付赵荣军安置房屋221.84平方米。长城公司对尚有13.18平方米安置房屋未交付赵荣军的事实予以认可。诉讼中，长城公司称已无多余房源可供赵荣军调换。在郑州市住房保障和房地产管理中心主办、郑州市房产信息中心承办的郑州房地产网查询2013年2月份郑州市商品住宅销售均价为每平方米7186元。
一审法院认为，赵荣军、长城公司签订的《城中村改造拆迁补偿安置协议》系双方真实意思表示，合法、有效。长城公司按照该协议将赵荣军房屋拆迁后，应当补偿赵荣军房屋235.02平方米，现长城公司已补偿赵荣军221.84平方米房屋，尚有13.18平方米房屋未补偿赵荣军。长城公司辩称已补偿房屋面积系暂时测量，应以相关房屋管理行政部门核准为依据，因补偿房屋为拆迁安置房，房屋管理部门核准面积的期限无法确定，故赵荣军依据长城公司测量的面积作为依据提起诉讼，该院认为应当准许。房屋管理部门对房屋面积核准后，赵荣军、长城公司可再行协商。长城公司已经确认无房源可供赵荣军调换，因房屋的不可分割性，故长城公司已不能再向赵荣军交付剩余13.18平方米房屋。赵荣军主张长城公司将13.18平方米房屋折价赔偿赵荣军损失，该院予以支持。因拆迁协议中并未对实际安置房屋面积小于应按照房屋面积的补偿标准作出约定，赵荣军、长城公司就该标准也不能达成一致意见，因损失赔偿额应相当于长城公司未按约定交付房屋给赵荣军造成的损失，故该院认为以长城公司最后一次向赵荣军交付安置房屋时的郑州市商品住宅销售均价每平方米7186元作为确定长城公司折价补偿赵荣军的标准，能够兼顾赵荣军、长城公司的利益，较为适宜。长城公司在诉讼中提交的三官庙村城中村改造宣传手册中的拆迁补偿协议执行条件虽对实际安置面积不足应安置面积的情况作出规定，但该规定系长城公司单方作出，未征得赵荣军同意，且该规定形成时间也晚于赵荣军、长城公司拆迁补偿合同签订的时间，故该执行条件的规定不能作为认定本案补偿标准的依据。综上，长城公司应赔偿赵荣军未安置房屋13.18平方米的损失94711.48元（7186＊13.18），对赵荣军超出该损失部分的诉讼请求，该院予以驳回。赵荣军还主张长城公司向赵荣军颁发《房屋所有权证》，因颁发《房屋所有权证》系政府职权，赵荣军的主张没有法律依据，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、郑州市长城房屋开发集团有限公司于判决生效之日起十日内支付赵荣军94711.48元；二、驳回赵荣军的其他诉讼请求。如果郑州市长城房屋开发集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，由赵荣军承担393元，由郑州市长城房屋开发集团有限公司承担2148元。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院经审查查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为：本案中，长城公司对尚有13.18平方米安置房屋未交付赵荣军的事实予以认可，且长城公司已经确认无房源可供赵荣军调换，故长城公司已不能再向赵荣军交付剩余13.18平方米房屋。导致本案的诉争的原因是由于长城公司未能按照“拆一还一”的约定向赵荣军交付房屋，故对赵荣军主张长城公司将13.18平方米房屋折价赔偿其损失，应当予以支持。关于长城公司称赵荣军未就其赔偿应当依据的每平方米的标准进行举证，并认为一审判决确定的赔偿依据过高的上诉理由。因拆迁协议中并未对实际安置房屋面积小于应按照房屋面积的补偿标准作出约定，而赵荣军、长城公司就该标准也不能达成一致意见，一审法院认为“因损失赔偿额应相当于长城公司未按约定交付房屋给赵荣军造成的损失，以长城公司最后一次向赵荣军交付安置房屋时的郑州市商品住宅销售均价每平方米7186元作为确定长城公司折价补偿赵荣军的标准，能够兼顾赵荣军、长城公司的利益，较为适宜”并无不当。综上，长城公司的上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2541元，由上诉人郑州市长城房屋开发集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十一月八日
书记员 王 宁