江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5557号
上诉人（原审被告）：张德夫，男，1967年4月23日生，汉族，农民，住丰县。
上诉人（原审被告）：管玉红，女，1964年6月10日生，汉族，农民，住址同上。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李玲，江苏中阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王艳，女，1969年9月10日生，汉族，居民，住丰县。
委托诉讼代理人：吕言俊，丰县范楼法律服务所法律工作者。
上诉人张德夫、管玉红因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县（2016）苏0321民初4549号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张德夫及其委托代理人李玲，被上诉人委托代理人吕言俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德夫、管玉红上诉称：请求依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人张德夫是该公司项目经理，该借款系徐州市中硕房地产开发有限公司使用，用于沛县敬安镇建国小区建设，故上诉人不是实际借款人。被上诉人王艳曾是徐州市中硕房地产开发有限公司职工，对此是明知的，也是从公司领取固定利息，欠款形成后多年，王艳也没有向上诉人张德夫主张过权利，故上诉人不是本案适格被告。欠条仅有张德夫一人签字，该借款也没有用于家庭共同生活，上诉人管玉红从来不认识王艳，故该借款不能认定为夫妻共同债务。一审中被上诉人王艳没有亲自到庭说明情况，仅仅是接受法院的询问，程序不合法。一审法院认定事实和适用法律均有不当。
被上诉人王艳答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
王艳在一审诉讼请求：1、要求两被告偿还借款本金160000元、利息12000元。
原审法院查明：被告张德夫、管玉红系夫妻关系。2012年6月7日，被告张德夫向原告王艳借款20000元，张德夫向王艳出具借条一份，对于该借款双方未约定利息。2011年至2012年期间，张德夫又分两次分别向王艳借款60000元和80000元，并且向王艳出具借条，上述借款约定了利息，借款后张德夫向王艳支付了部分利息。借款后，王艳催要借款，2013年1月10日，张德夫重新向王艳出具书面借条两份，对于上述借款60000元和80000元予以确认。并且经过王艳、张德夫共同结算，截至2013年1月10日，上述两次借款张德夫应向王艳支付利息12000元，为此，张德夫又向原告出具欠条一份，内容为：“欠王艳息壹万贰仟元正￥12000/欠款人张德夫，2013.1.10号。此后，王艳又多次向张德夫主张权利，要求偿还欠款。2014年6月30日，张德夫在向王艳出具的上述两份借条和利息欠条上，书写了“2014.6.30号”字样。后因张德夫一直未履行还款义务，原告诉至原审法院。
原审法院认为，对于合法的借贷关系，依法应予保护。一、关于原告王艳、被告张德夫之间的民间借贷关系是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，当事人对自已的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告王艳提供了被告张德夫出具的借条三份以及利息欠条一份，主张与张德夫之间存在民间借贷关系。张德夫对于借条以及欠条是由其本人向王艳出具不持异议，并且认可收到了借条上载明的借款。至此，原告王艳的举证责任已经完成。被告张德夫主张，上述借款160000元均用于徐州中硕房地产开发有限公司在沛县承接的工程之中，王艳应当是与徐州中硕房地产开发有限公司之间形成了借贷关系。本案中，张德夫所提供的证据不足以证实该主张，对于张德夫不承担还款责任的辩解，不予采纳。
二、关于原告要求两被告偿还借款16万元以及利息12000元能否得到支持的问题。合法的借贷关系受法律保护，借款人负有向出借人返还借款并支付利息的义务。本案中，被告张德夫向原告王艳借款合计160000元事实清楚，债权、债务关系明确，其内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告张德夫主张，2012年6月7日的借款20000元已经归还，对此张德夫未能提供相应的证据证实该主张，原告亦不予认可，故，对于张德夫的该项辩解，不予采纳。经审理查明，张德夫共向原告借款本金160000元并且所欠原告借款利息为12000元。对于原告王艳要求被告张德夫偿还借款本金160000元以及利息12000元的诉讼请求，予以支持。为夫妻共同生活所负的债务即为夫妻共同债务，夫妻一方为夫妻共同生活对外举债，或者因夫妻之间的共同意思表示、家事代理行为而举债，或者该债务发生后，未举债一方分享了该债务所带来的利益，构成夫妻共同债务。认定是否构成夫妻共同债务，应当从债务的发生是否基于夫妻双方的合意、所借债务的用途两个方面判断。本案中，被告张德夫、管玉红系夫妻关系，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告管玉红辩称对于涉案借款并不知情，不应当承担还款责任。在此情形下，应当由被告管玉红承担举证责任，证明张德夫从原告处的借款不属于夫妻共同债务，截至一审法庭辩论终结，被告管玉红未能举证证明其抗辩观点成立，故，涉案借款应当认定为两被告共同债务，由两被告共同偿还。对于原告要求两被告共同偿还借款本金及利息的主张，予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告张德夫、管玉红于本判决生效后十日内，偿还原告王艳借款本金160000元以及利息12000元。
二审查明事实与一审相一致。
二审中，上诉人提交徐州中硕房地产开发有限公司于2017年11月20日出具的证明一份，证明涉案借款系公司所借，公司愿意偿还，张德福系职务行为。被上诉人质证对证据的真实性持有异议，认为不能仅以公章证实整个民间借贷的事实情况，该证据也不符合证据形式，既不是个人作证也不是单位作证，如果作为单位作证的证据应当有单位负责人的亲自签字认可，该证据也不是二审期间发现的新证据，不能作为证据采信。
另查明，上诉人张德夫称，其与徐州中硕房地产开发有限公司法定代表人胡清利系老乡、同学，受该公司指派担任该公司敬安镇项目的负责人，借款系根据胡清利指示拿款，其个人出具欠条不是其真实意思表示；该公司及法定代表人因涉嫌非法吸收公众存款被县有关部门成立的清算组正在清算，本案债务已经在公司入账，但现在无法调取。
争议焦点如下：1、二上诉人是否是本案适格被告。2、认定为夫妻共同债务是否适当。
本院认为，上诉人张德夫先后数次以个人名义出具欠条，对借款及利息均作出明确约定。其应当知晓出具欠条的法律风险和后果。上诉人称系公司借款，但从借款发生至今，也未加盖公司印章，根据上诉人所述，徐州中硕房地产开发有限公司陷入停业清算阶段，其以系公司债务予以推脱，既无充分证据支持，也缺乏合理性解释，故被上诉人王艳持欠条起诉借款人，并无不当。其次，按上诉人所述，其为公司项目负责人，按月领取工资，以个人名义出具欠条，而借款用于公司项目支出，此与一般情理不符，其与公司之间的法律关系不清晰。上诉人可以与公司另行处理或清算。该借款发生于两上诉人夫妻关系存续期间，按照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻共同债务是夫妻一方或双方为了夫妻共同生活所负的债务，除非夫妻一方如能够证明该债务已明确约定为个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的第三人知悉夫妻财产约定的情形，则该债务不属于夫妻共同债务。本案不存在上述法律规定例外情形，上诉人张德夫亦未有用借款从事违法活动或不良恶习的情形，故上诉人管玉红上诉不承担责任的理由不能成立。原审人民法院对该案的判决是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 涛
审判员 李 玲
审判员 孙尚武
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王俞卜