广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第102号
原告：林植荣，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：黄文静，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：林锴，广东沛若律师事务所律师。
被告：李洽宜，男，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：林峋，广东欣轩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地潮州市湘桥区枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，副总经理。
委托代理人：陈睿，该公司职员。
委托代理人：翁锥娜，该公司职员。
原告林植荣诉被告李洽宜、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告林植荣之委托代理人林锴，被告李洽宜之委托代理人林峋，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司之委托代理人陈睿、翁锥娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林植荣诉称：2013年7月30日3时15分左右，李洽宜驾驶粤U719**号客车沿环城南路与自东往西超速行驶至与城新路交叉路口偏左行驶，碰撞对向原告驾驶的三轮摩托车，造成原告受伤住院及原告的车辆受损。后原告被送到潮州市人民医院住院治疗至2013年9月14日出院。
2013年8月30日，潮州市公安局交通警察支队市区大队出具2013第073003号交通事故认定书，认定被告李洽宜对事故承担全部责任。同时，经交警查证，粤U719**号客车在被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，除被告李洽宜支付部分治疗费用外，原告所遭受的巨大损失未获赔偿，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求：1、判决被告李洽宜赔偿原告各项损失人民币27004.21元（最终请求项目及数额待司法鉴定后再行确定）；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险及商业险保险责任限额内对上述赔偿请求承担保险赔偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
诉讼期间，原告申请伤残鉴定后，明确各项损失为：1、医疗费80181.45元（其中被告李洽宜垫付74142.15元）；2、后续医疗费19500元；3、住院伙食补助：50元／天×46天﹦2300元；4、营养费2250元；5、误工费56401元／年÷365天×278天﹦42957.47元；6、护理费：56401元／年÷365天×（30天×2人＋150×1人）﹦32449.89元；7、残疾赔偿金30226.71元×20年×40%﹦241813.68元；8、被扶养人生活费22396.35元／年×5年×40%÷3人﹦14930.90元；9、交通费：2000元；10、鉴定费：2500元；11、精神抚慰金：25000元。以上损失合计人民币391741.24元（不包括被告李洽宜垫付医疗费）。同时变更诉讼请求为依法判决被告李洽宜赔偿原告各项损失人民币391741.24元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司在交强险及商业险保险责任限额内对上述赔偿请求承担保险赔偿责任，本案诉讼费用由二被告承担。
被告李洽宜没有提交书面答辩，庭审中辩称：事故发生后，我方垫付了原告医药费74142.15元以及输血费用1490元，原告出院后，又支付给原告赔偿款人民币10000元作为原告出院后的医疗费用（没打收条）。以上我方共支付给原告赔偿款项人民币85632.15元，要求在本案由我方投保的保险公司直接将该款返还我方。对原告主张误工费应计至定残日前一日，精神抚慰金较高，请法院依法认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司辩称：一、我司在机动车交通事故责任强制保险各项限额内对合理的项目分项承担赔偿责任。二、针对原告提出的各项诉讼请求，根据本案事实及证据，我司作如下答辩：1、医疗费要以实际提供的发票为准，我司仅对原告有提供医疗发票的费用进行赔偿；2、后续治疗费，根据汕大司法鉴定中心鉴定结论，原告的后续治疗费19500元，其中包括面部色素改变行整复治疗费用5000元，整容费并非必需治疗费，且原告也没有提供相关医疗发票，以证明该费用实际发生，所以对没有实际发生的费用我司不予确认；3，营养费需由医疗机构出具意见，然而原告关于营养费的诉请并没有得到医院的特别证明，依法不予支持；4、护理费，根据中级人民法院相关的会议纪要，出院后需完全护理的应按护理费标准的50%计算；5、原告计算残补费以及抚养费所依据的伤残等级不合理，原告八级伤残、九级伤残各一处，按32%计算标准计算较为合理；6、交通费依据不足，不予赔付；7、精神抚慰金，根据法院所在地生活水平，我司认为按5000元计算较为合理；8、鉴定费不属于交强险以及商业险赔偿项目及范围，我司不予赔偿；9、误工费，应按其户口性质计算，即按30226.71元计算，因原告没有提供受伤到定残前持续误工的证明，应按其护理期限180天进行计算。
经审理查明：2013年7月30日3时15分左右，李洽宜驾驶粤U719**号小型普通客车沿环城南路与自东往西超速行驶至与城新路交叉路口偏左行驶，碰撞对向林植荣驾驶的三轮摩托车，造成林植荣受伤住院治疗及林植荣车辆受损。经潮州市公安局交通警察支队市区大队认定，李洽宜负本事故的全部责任，林植荣无责任。
事故发生后，林植荣于2013年7月30日至2013年9月14日在潮州市潮州医院住院治疗。林植荣伤情诊断为：1、右髋臼粉碎性骨折；2、左耻骨骨折；3、L1爆裂性骨折；4、脑挫伤；5、牙齿折断；6、全身多处软组织挫裂伤。于2013年8月9日行“右髋臼切开复位内固定术”。出院医嘱：1、注意休息；2、不适时随诊；3、右下肢功能锻炼；4、继续卧床3周；5、一年内取固定物；6、牙齿缺损于门诊治疗。林植荣住院共46天，花费医疗费共人民币75632.15元（包括输血费1490元），均已由李洽宜先行垫付。另外，林植荣出院后，李洽宜支付给林植荣继续治疗费用人民币10000元。林植荣出院当日支付交通费人民币60元。林植荣出院后至伤残鉴定前，在潮州市潮州医院门诊治疗花费医疗费人民币686.90元，并提供自行在其他诊所、药房购买药品等票据10单，共人民币5766.40元。
根据林植荣的申请，本院依法委托汕头大学司法鉴定中心对其伤残等级、后续医疗（含康复）时限及费用、护理依赖程度及护理期限及人数、营养费等进行评定。该鉴定中心于2014年5月5日作出汕大司鉴中心（2014）临鉴字第4142号司法鉴定意见书，其鉴定意见是：1、被鉴定人林植荣L1骨折评定为八级伤残，右髋臼粉碎性骨折评定为九级伤残；2、后期医疗费约需人民币19500元（其中：择期行右髋臼3处内固定物取出术费用约13000元，面部色素改变行整复治疗费用约5000元，牙齿折断行套修复费用约1500元），对于2013年9月14日出院后至评残前的治疗、康复费用建议按门诊复查治疗发生的实际费用结算，以门诊病历复查记录（针对本次损伤的病情）及发票为准；3、被鉴定人林植荣目前评定为不需要护理依赖；建议护理期为180天，其中伤后前30天配护理人员2人，余150天配护理人员1人；营养期为150天，费用约需人民币2250元。上述鉴定费用人民币2500元已由林植荣支付。
另查明：肇事车辆粤U719**号小型普通客车车主系李泽怀，该车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，交强险保险期间自2013年5月8日0时起至2014年5月7日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额人民币110000元，医疗费用赔偿限额人民币10000元，财产损失赔偿限额人民币2000元；商业第三者责任保险保险期间自2013年5月8日0时起至2014年5月7日24时止，第三者保险责任限额人民币500000元（不计免赔率）。
再查明：林植荣系非农业家庭户口，自1999年6月15日起至事故发生时在潮州市上埔市场经营鱼摊生意。林植荣母亲林霞英于1933年2月25日出生，系非农业家庭户口，生育子女三人。
广东省统计局2013年公布广东省城镇、国有单位在岗职工年平均工资一般地区为人民币56401元，国有同行业“零售业”在岗职工年平均工资35423元，一般地区城镇居民人均年可支配收入30226.71元，一般地区城镇居民人均年消费性支出22396.35元。
以上查明事实有当事人陈述、交通事故认定书、病历、出院记录、疾病证明书、医疗费收据、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、保险单、户口簿、被扶养人情况证明、上埔市场摊位租赁合同书及证明等证据予以佐证，可予认定。
本院认为：潮州市公安局交通警察支队市区大队认定李洽宜负本案交通事故全部责任，林植荣无责任，各方均无异议，本院予以采信，可以作为本案划分民事赔偿责任的依据。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，结合林植荣的诉讼请求及其提供的证据，林植荣各项经济损失如下：1、95819.05元（包括门诊、住院医疗费75632.15元，出院后至伤残鉴定前门诊治疗费686.90元，后续治疗内固定物取出术费用约13000元、面部色素改变行整复治疗费用约5000元及牙齿折断行套修复费用约1500元）。其中，门诊、住院期间医疗费及出院后至伤残鉴定前门诊治疗费有医院收款收据，结合病历、诊断证明等相关证据，该费用是林植荣因本次事故遭受人身损害实际支出的必要、合理的医疗费，赔偿义务人应当予以赔偿；后续医疗费鉴定意见书已确定，结合林植荣的伤情，此费用是林植荣后期治疗必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，本院对鉴定意见书评定的后续治疗费19500元予以认定，对林植荣此项请求予以支持。保险公司辩称整容费5000元并非必须的治疗费用，但没有提出足以反驳的相反证据和理由，亦与事实不符，本院不予采纳。另外，林植荣主张侵权人应赔偿其为治疗疾病自行购买的药品等的费用，由于其提供的收据不是医疗机构出具的收款凭证，也无提供相关病历或医疗机构用药建议等佐证，本院不予认定，对林植荣此项请求本院不予支持。2、住院伙食补助费50元×46天﹦2300元。3、误工费：林植荣提供上埔市场摊位租赁合同书及潮州市上埔市场证明等证据，证明其事故前在该市场经营鱼摊生意的事实，本院予以认定，但误工费请求按广东省城镇、国有单位在岗职工年平均工资一般地区人民币56401元的标准计算，没有事实及法律依据，本院不予采纳，误工费可按国有同行业“零售业”在岗职工年平均工资35423元标准计算，误工时间林植荣主张计算至定残日前一天，根据林植荣的伤情及鉴定意见书检验过程部分陈述的“被鉴定人由他人扶入诊室”的事实，可认定林植荣至鉴定日前一天持续误工，即误工时间共278天，故林植荣误工费为：35423元／年÷365天×278天＝26979.71元。至于保险公司辩称林植荣没有提供定残前持续误工的证明，误工时间应按护理期限180天计的意见，与事实不符也依法无据，保险公司此抗辩理由不成立，本院不予采纳。4、护理费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”的规定，因林植荣没有提供证据证明其护理人员的收入状况及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费可按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇、国有单位在岗职工平均工资计算。鉴定机构对林植荣护理期限、护理人数的鉴定意见，各方当事人均无异议，本院予以采信。根据鉴定机构鉴定意见，林植荣护理费为：（56401元÷365天×30天×2人）＋（56401元÷365天×150天×1人）﹦32449.89元。保险公司辩称出院后护理费应按护理费50%的比例计算，该辩称与上述司法解释第二十一条的规定不符，本院不予采纳。5、残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，林植荣户籍性质为非农业户口，残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算，林植荣残疾赔偿金为30226.71元×20年×33%＝199496.29元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”之规定，林植荣的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金项目，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，林植荣扶养的被扶养人林霞英为非农业家庭户口，生活费可按2013年全省一般地区的城镇居民人均消费性支出标准计算，林霞英年龄已超过75周岁，扶养年限按5年计算，林霞英生育子女3人，即林植荣应负担林霞英三分之一的赡养责任，综上，林植荣可主张的被扶养人林霞英的生活费为：22396.35元／年×5年÷3人×33%＝12317.99元。林植荣请求超出部分，本院不予支持。上述林植荣的残疾赔偿金合计人民币211814.28元。6、伤残鉴定费用2500元。保险公司辩称鉴定费用不是交强险及商业险赔偿范围，不予赔偿，此辩称依法无据，本院不予采纳。7、精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定，林植荣请求赔偿精神损害抚慰金合理，但请求数额较高，本院酌情确定精神损害抚慰金人民币10000元为宜；林植荣请求精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内先予赔偿，请求合法、合理，本院予以照准。至于林植荣请求赔偿营养费人民币2250元，因没有提供医疗机构加强营养的建议，本院不予支持；请求赔偿交通费人民币2000元的主张，其仅提供部分交通费发票，金额共人民币60元，本院予以认定，其余交通费的主张没有提供发生交通费用的正式票据证明，本院不予支持。综上，林植荣因本案交通事故造成的人身损害损失为人民币381922.93元，根据交强险合同约定，其中属医疗费用赔偿范围共人民币98119.05元（包括医药费、住院伙食补助费、后续治疗费等），属伤残损失赔偿范围共人民币283803.88元（包括残疾赔偿金、伤残鉴定费用、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费等）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例负担责任……”及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，李洽宜驾驶的肇事车辆粤U719**号小型普通客车在中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故该保险公司应在交强险医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿限额内分项对林植荣的经济损失各先赔付10000元、110000元。对交强险不足赔偿部分261922.93元（包括医疗费用88119.05元、伤残损失173803.88元），因本案交通事故李洽宜负全部责任，故交强险不足赔偿部分261922.93元应由李洽宜负责赔偿，因李洽宜已垫付林植荣医疗等费用人民币85632.15元，因此，李洽宜还应赔偿林植荣人民币176290.78元。根据商业三者险保险合同的约定，李洽宜应承担的此部分赔偿责任依法应由投保的中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司承担，即在商业三者险赔偿限额500000元内赔偿林植荣人民币176290.78元。因林植荣请求赔偿的数额在保险公司赔偿限额内，故其请求李洽宜承担赔偿责任的主张不予支持。本案交通事故发生后，李洽宜已垫付给受害人林植荣的赔偿款人民币85632.15元，李洽宜主张在本案由保险公司直接付还其本人，请求合理，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害医疗费用赔偿限额10000元内，赔偿原告林植荣医疗费用人民币10000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险人身损害的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告林植荣经济损失人民币110000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额人民币500000元内，赔偿原告林植荣经济损失人民币176290.78元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内，在第三者责任保险的责任限额人民币500000元内，赔付给被告李洽宜垫付款人民币85632.15元；
五、驳回原告林植荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7175元，由原告林植荣负担1748元，被告李洽宜负担5427元。案件受理费原告林植荣已预交，本院不另作收退，被告李洽宜应于本判决生效之日起10日内将应负担受理费5427元付还原告林植荣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 蔡锡焕
人民陪审员 郑绍定
人民陪审员 林本崇
二〇一四年七月十一日
书 记 员 蔡冬妮