贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1551号
上诉人（原审被告）：罗兴平，男，1979年10月7日出生，布依族，住贵州省晴隆县（大坪地）。
上诉人（原审被告）：岑凡妹，女，1979年8月3日出生，布依族，住贵州省晴隆县（大坪地）。
上诉人（原审被告）：晴隆供电局，住所地贵州省晴隆县莲城镇东街。
法定代表人：刘孝旭，晴隆供电局局长。
被上诉人（原审原告）：李光情，男，1944年8月18日出生，布依族，住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审原告）：岑某，女，1974年7月8日出生，布依族，住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审原告）：李兵，男，1998年5月12日出生，布依族，住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审原告）：李某，女，2000年8月27日出生，布依族，住贵州省晴隆县。
法定代理人：岑某，基本情况同前。
被上诉人（原审被告）：李绍将，男，1967年2月11日出生，布依族，住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审被告）：韦锋，男，1982年8月16日出生，布依族，现住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审被告）：李祖得，男，1974年1月6日出生，布依族，现住贵州省晴隆县。
被上诉人（原审被告）：韦满奎，男，1975年9月12日出生，布依族，现住贵州省晴隆县。
上诉人罗兴平、岑凡妹、晴隆供电局因与被上诉人李光情、岑某、李兵、李某、李绍将、韦锋、李祖得、韦满奎触电人身损害责任纠纷一案，不服贵州省晴隆县人民法院（2017）黔2324民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
罗兴平、岑凡妹上诉请求：撤销一审判决，对上诉人罗兴平、岑凡妹应承担的民事责任依法改判。事实和理由：一、李绍学死亡造成的死亡赔偿金应按照农村居民标准计算。根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，应结合受害人住所、经常居住地等因素确定使用标准。本案确定赔偿标准的依据是鸡场镇紫塘村民委员会的证明，没有相应印证材料证明。李绍学发生事故前既未在城市从事建筑类工作，经常居住地、主要收入来源也不在城市，其死亡赔偿金应按照农村标准即7386.87元/年计算。二、根据前述规定，计算被扶养人生活费要求受害人经常居住地和主要收入来源均为城市，故被上诉人李某被扶养人生活费应按照农村居民标准即6644.93元/年计算。
晴隆供电局上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担不超过10%的赔偿责任，按照农村居民标准计算本案死亡赔偿金及被上诉人李某被扶养人生活费，并认定前两年被扶养人生活费年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。依法调整各方当事人应承担的一、二审诉讼费比例。事实和理由：一、一审判决上诉人承担赔偿责任的理由不能成立。1、本案输电线路建设在前，罗兴平、岑凡妹房屋建设在后系无争议的事实。2、涉案输电线路是根据标准设立，符合国家安全标准。触电事故发生后，上诉人立即派员赶往现场，在消除危险状态后对线路与房屋之间的距离进行了测量，结果为房屋不在线路正下方，电力线路C项线与房屋水平距离为4.3米，架空电力线路与地面垂直距离为10米以上。3、一审已查明受害人是在不停劝阻的情况下冒雨强行拆除钢管导致触电死亡，其作为完全民事行为能力人，且具有一定建筑施工经验，对此后果应是必然知晓的，故对损害结果的发生符合间接故意的要件。上诉人对损害结果的发生不能预见，故应当认定该后果是不可抗力造成。同时，上诉人不是行政机关，物权强制要求罗兴平、岑凡妹立即停工或强制拆除违法建筑。上诉人对输电线路的维护管理目的是保证供电质量及自身财产不受侵犯，而不是保护违法者的利益，不能将实施维权行为当作供电企业必须履行的义务，怠于行使权力不应成为担责的理由。二、即使不认定上诉人具备全部免责事由，上诉人承担的责任比例也不应超出10%。参照《道路交通安全法》第七十六条的规定，上诉人承担的责任比例不应超出10%。三、一审对死亡赔偿金和被扶养人生活费的适用标准错误。1、死亡赔偿金根据最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定，农村居民适用城镇标准必须连续在城镇居住一年以上，且有固定收入，一审适用城镇标准计算死亡赔偿金依据不足。2、上诉人认可被上诉人李某就读于兴义市神奇中学，但并不能以此改变其户籍及主要居住地在农村的事实。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人生活费赔偿总额不得超出上一年度人均年生活消费支出额，一审计算的被扶养人生活费违反了该规定，应予以纠正。
李绍将、韦锋、韦祖辩称，一、对李绍学的死亡没有过错，事故发生后已支付了20000元，不应再承担赔偿责任。二、一审对死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算错误，应予以纠正。现有证据不能证明发生事故时李绍学在城镇居住一年以上且有固定收入。李某虽然在城市就读，但不能改变其户籍及主要居住地在农村的事实，其被扶养人生活费应按照农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人生活费赔偿总额不得超出上一年度人均年生活消费支出额，一审计算的被扶养人生活费违反了该规定，应予以纠正。
李光情、岑某、李兵、李某向一审法院起诉请求：1、判决被告罗兴平、岑凡妹、李绍将、韦锋、李祖得、韦满奎、晴隆供电局赔偿原告因李绍学触电死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿金、办理丧葬事宜人员误工费、交通费等损失共计544302.72元；2、本案诉讼费由被告承担
一审法院认定事实：2016年10月20日，罗兴平、岑凡妹在其原有房屋基础上修建二层房屋(所建房屋紧靠晴隆供电局35千伏输电线路，房屋最外沿与输电线路平行距离不足1米)，由李绍将采取包工不包料的形式为其建房，李绍将与李绍学、韦锋、李祖得口头约定为罗兴平、岑凡妹建房，所得收益均分。因赶工期，韦锋叫来韦满奎帮忙做工。2016年11月8日约11时许，李绍学在拆除二楼建房使用的钢管时，钢管不慎触碰到上空由晴隆供电局经营管理的高压线，触电当场死亡。事故发生后，经晴隆县公安局沙子派出所主持调解，罗兴平、李绍将分别赔偿李绍学家属20000元作为丧葬费用。同时查明，李绍学长期在外从事建筑类工作，其收入主要来源于城镇。李光情系李绍华之父，与其妻王大英（已死亡）生育有五个子女（均成年），李绍学系其次子；岑某与李绍学系夫妻关系，共同生育有长子李兵、长女李某；事故发生时李光情72周岁、李某16周岁。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护。根据《中华人民共和国建筑法》及建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》的规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，以农民提供技术服务为主要方式，农民可以将自建低层住宅承包给无建筑资质的人，同时根据《电力设施保护条例》规定,35千伏架空电力线路保护区的范围为导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域为5米，任何单位和个人不得在架空电力线路保护区内修建建筑物，罗兴平、岑凡妹将加盖的二层房屋发包给没有资质的李绍将承建虽无过错，但其修建的二层房屋与高压电线水平距离未超过5米(房屋最外沿与高压线为87CM),在架空电力线路保护区的范围内，罗兴平、岑凡妹在建房选址上未确保房屋与高压线之间的安全距离，存在重大过失，其行为是发生此次事故的原因之一，应承担相应的民事赔偿责任。李绍将、李绍学、韦锋、李祖得为合伙关系，在合伙过程中，韦满奎所得工资由韦锋支付，应认定韦满奎受雇于韦锋。虽然李绍将、韦锋、李祖得对李绍学的死亡没有过错，不应承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》的精神，李绍学是在执行合伙事务过程中，为合伙人的共同利益遭受损害，依据公平原则，李绍将、韦锋、李祖得作为承揽该房屋的受益人，应对李绍学的死亡给予适当补偿。李绍学作为完全民事行为能力人，具有多年从事建筑施工的工作经验，应当意识到下雨时在距离高压线较近的屋面上拆除钢管存在重大安全隐患，其在完成工作过程中未尽小心谨慎义务，且不听劝阻，冒雨作业，自身存在的过错是导致本次事故的原因之一，应当承担相应的过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条的规定，晴隆供电局未举证证明本次事故是受害人李绍学故意或不可抗力造成，其作为高压线路产权人，负有对该线路管理、安全监督和维护的义务，对罗兴平、岑凡妹在距离高压线5米以内建房，可能引发高压触电事故视而不见，未进行相应的安全告知，亦未明确予以制止，故晴隆供电局应当承担相应的民事赔偿责任。综上，确定由罗兴平、岑凡妹承担25%的民事赔偿责任，晴隆供电局承担30%的民事赔偿责任，李绍学自行承担35%的过错责任。余下10%由李绍将、韦锋、李祖得进行补偿。
关于本案死亡赔偿金的计算，确定按照城镇标准来计算死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据。核定李绍学死亡赔偿金数额为491592.80元（24579.64元/年×20年）。
关于丧葬费的计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据。核定李绍学丧葬费金额为23733元（47466元/年÷2）。
关于被扶养人生活费的计算。李绍学的被扶养人包括其父李光情与其子李某二人。事故发生时李光情72岁、李某16岁。李光情共生育5名子女，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，核定李光情被扶养人生活费为10631.88元（6644.93元/年×8年÷5人）。李某就读于兴义市神奇中学，其标准确定按照城镇标准计算，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，核定李某被扶养人生活费16914.20元（16914.20元/年×2年÷2）。
关于精神损害抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件。原告家属因此次事故死亡必然造成精神上的痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但原告主张20000元偏高，根据本地平均生活水平酌情支持10000元。
关于办理丧葬事宜人员的交通费、误工费的问题，已包含在丧葬费中，不予支持。
综上，对死者因本次事故所产生的损失范围计算如下：
1、死亡赔偿金491592.80元；2、丧葬费23733元（47466元/年÷2）；3、李光情被扶养人生活费10631.88元，李某被扶养人生活费16914.20元；4、精神抚慰金10000元。
前述四项共计552871.88元（不含罗兴平、岑凡妹及李绍将先行赔偿的40000元），由李绍学自行承担35%的责任193505.15元；罗兴平、岑凡妹承担25%的赔偿责任138217.97元，扣除其已支付的20000元，实际应赔偿118217.97元；晴隆供电局承担30%的赔偿责任165861.56元。李绍将、韦锋、李祖得共同补偿55287.19元，根据本案的实际情况，确定由李绍将补偿20000元；韦锋、李祖得各补偿17643.60元。
据此，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第七条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗兴平、岑凡妹于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李光情、岑某、李兵、李某各项经济损失118217.97元（已扣除向李光情、岑某预先支付的20000元）；二、被告李绍将于本判决生效之日起十五日内补偿原告李光情、岑某、李兵、李某各项经济损失20000元（已支付）；被告韦锋、李祖得于本判决生效之日起十五日内各补偿原告李光情、岑某、李兵、李某各项经济损失17643.60元；三、被告晴隆供电局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李光情、岑某、李兵、李某各项经济损失165861.56元；四、驳回原告李光情、岑某、李兵、李某的其他诉讼请求。案件受理费3022元，由原告李光情、岑某、李兵、李某承担1057.70元，被告罗兴平、岑凡妹承担755.50元，被告李绍将承担302.20元，被告晴隆供电局承担906.60元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案责任比例应如何划分；二、李绍学触电死亡造成的死亡赔偿金及被上诉人李某的被扶养人生活费应适用何种计算标准。
关于本案争议焦点一，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”之规定，虽然上诉人晴隆供电局在建设涉案高压输电线路时符合国家安全标准，但也应根据前述法律规定承担相应无过错侵权责任。对于责任比例的划分，上诉人晴隆供电局作为高压线路经营者，未对罗兴平、岑凡妹的建房行为加以制止或发出整改通知，也未申请具有行政职能的部门勒令停止建房行为，存在维护管理不当的过失，故在本案中亦应承担相应侵权责任。上诉人罗兴平、岑凡妹加建房屋的行为导致了房屋与高压线路安全距离不符合国家安全标准，对李绍学触电死亡后果的产生具有重要作用，应承担相应侵权责任。李绍学作为从事建筑行业的从业人员及完全民事行为能力人，在施工过程中，不听劝阻冒雨作业导致触电死亡，其具有重大过失，应减轻赔偿义务人的侵权责任。综上，本院认为一审根据各方当事人过错程度及相关法律规定，对李绍学触电死亡造成的损失确定由上诉人晴隆供电局承担30%赔偿责任，由上诉人罗兴平、岑凡妹承担25%赔偿责任，由李绍学自行承担35%过错责任，剩余10%李绍将、韦锋、李祖得适当进行补偿符合法律规定。
关于本案争议焦点二，即李绍学触电死亡造成的死亡赔偿金及被上诉人李某的被扶养人生活费应适用何种计算标准。对于死亡赔偿金的适用标准，不应单纯以死者户籍作为其死亡赔偿金的评定标准，而应充分结合其主要收入来源、消费等情形综合加以考量。就本案而言，死者李绍学系从事建筑行业获取劳动报酬，并非在其户籍地长期、稳定从事农业生产作业。一审就其死亡造成的死亡赔偿金结合村委会证明、证人证言以及死者劳动状况等因素按照城镇居民标准计算并无不当。关于被上诉人李某被扶养人生活费的计算标准，
综上所述，罗兴平、岑凡妹、晴隆供电局的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3022元，由上诉人罗兴平、岑凡妹负担1511元，由上诉人晴隆供电局负担1511元。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 陈映桃
审判员 张国斌
二〇一七年十一月二十五日
书记员 吴星竹