福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第343号
上诉人（原审被告）中国太平洋保险股份有限公司三明中心支公司。
代表人崔建国，经理。
委托代理人张伍强，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）三明市平元物流有限公司。
法定代表人谢芳，总经理。
委托代理人李淑兰、何俐亲，福建业发律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称太平洋财保三明公司）因与三明市平元物流有限公司（平元物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2014）梅民初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员周春平担任审判长，审判员黄国庆、代理审判员徐娟参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员许薇担任记录。上诉人太平洋财保三明公司的委托代理人张伍强，被上诉人平元物流公司的委托代理人李淑兰、何俐亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，平元物流公司就其自有的闽G276**号重型厢式货车分别向太平洋财保三明公司投保交强险、商业险。商业险中，三责险1000000元且不计免赔，车辆损失险264000元且不计免赔，车上责任险（驾驶员）50000元，保险期间自2012年4月10日至2013年4月9日。2013年4月3日1时20分许，平元物流公司驾驶员李辉驾驶闽G276**号重型厢式货车沿国道205线由三明往沙县方向行驶，行至国道205线2204KM＋118M路段与相对方向由陈盛焦驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致陈盛焦死亡。2013年4月19日，沙县公安局交通管理大队认定：李辉承担事故全部责任，陈盛焦不承担事故责任。2013年5月7日，陈盛焦的家属起诉平元物流公司、李辉、太平洋财保三明公司，要求赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费。2013年7月25日，沙县人民法院作出（2013）沙民初字第1046号民事判决书，确认平元物流公司已先行支付款项145232元由商业保险当事人依保险合同依法解决，判决太平洋财保三明公司在交强险范围内赔偿死亡赔偿费用110000元，在三责险范围内支付赔偿金460214元。判决后，太平洋财保三明公司不服该判决提起上诉，本院以（2013）三民终字第894号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。因本起事故，平元物流公司还支付陈盛蕉验尸费1500元、陈盛焦血检费350元、李辉血检费350元、闽G276**号重型厢式货车车检费1000元、闽GY22**号摩托车车检费500元，闽G276**号重型厢式货车及闽GY22**号摩托车车辆痕迹鉴定费2000元、闽G276**号重型厢式货车车辆维修费4050元。
原审认为，第一，本院（2013）三民终字第894号民事判决书系生效的法律文书，其第五页第二十一行载明“本案中闽G276**号重型厢式货车在2013年3月26日检验合格的事实清楚，上诉人（太平洋财保三明公司）称按照合同约定可不予赔偿的理由因为无事实依据，不予支持”，即生效法律文书已认定被保险车辆在2013年3月26日检验合格。涉案交通事故发生在2013年4月3日，被保险车辆不存在超过检验有效期的问题，故太平洋财保三明公司关于被保险车辆未按规定检验，其可依据保险条款免责的抗辩理由不能成立，不予采信。第二，本院（2013）三民终字第894号民事判决书系生效的法律文书，其第五页倒数第七行载明“至于上诉人（太平洋财保三明公司）称闽G276**号重型厢式货车有超载的事实，是依据沙县公安局交通管理大队的《道路交通事故认定书》中‘李辉驾驶载货超过核载质量机动车辆’，本院认为，此为道路交通事故认定书中对车辆的描述及事故原因的分析，并不必然得出闽G276**号车辆超载之结论。”即生效法律文书并未认定闽G276**号车辆超载，太平洋财保三明公司关于被保险车辆超载，其在三责险中存在10%免赔率的抗辩理由，不能成立，不予采信。平元物流公司要求太平洋财保三明公司赔付其垫付的赔偿款145232元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。第三，陈盛焦的家属起诉平元物流公司、李辉、太平洋财保三明公司，仅要求支付死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费，并未涉及验尸费、血检费、车检费、车辆痕迹鉴定费，太平洋财保三明公司关于验尸费、血检费、车检费、车辆痕迹鉴定费已包括在平元物流公司垫付的赔偿金145232元中的抗辩理由不能成立，不予采信。第四，根据三责险、车上人员责任险责任免除条款的规定，未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费，保险人不负责赔偿。在免责条款生效的情况下，平元物流公司未举证证明陈盛蕉验尸费1500元、陈盛焦血检费350元、李辉血检费350元、闽G276**号重型厢式货车车检费1000元、闽GY22**号摩托车车检费500元，闽G276**号重型厢式货车及闽GY22**号摩托车车辆痕迹鉴定费2000元事先经过太平洋财保三明公司的同意，对该费用，太平洋财保三明公司有权不予赔偿。第五，车辆维修工时及材料费发票系正规发票，太平洋财保三明公司对其真实性没有异议，亦未提供其他证据予以反驳，予以采纳。闽G276**号重型厢式货车车辆维修费4050元，属于车辆损失险的责任范围，太平洋财保三明公司应予赔付。综上，原审认为，本院（2013）三民终字第894号民事判决书系生效的法律文书，具有法律约束力。该判决书确认事故发生时闽G276**号重型厢式货车并未超过检验有效期，太平洋财保三明公司关于被保险车辆超过检验有效期，其可据此免责的抗辩理由不能成立，不予采信。平元物流公司要求太平洋财保三明公司支付赔偿金的诉讼请求，予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决：一、太平洋财保三明公司应于判决生效之日起三日内在第三者责任险范围内赔偿平元物流公司145232元；二、太平洋财保三明公司应于判决生效之日起三日内在车辆损失险范围内赔偿平元物流有限公司4050元；三、驳回平元物流公司的其他诉讼请求。案件受理费3400元，因适用简易程序审理，减半收费1700元，由平元物流公司负担65元，太平洋财保三明公司负担1635元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，太平洋财保三明公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人太平洋财保三明公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、《道路交通事故认定书》中载明闽G276**号重型厢式货车的检验有效期截止时间是2013年3月31日，而本起事故发生于2013年4月3日，事故车辆未按规定年检，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第四项第一款的规定，保险公司免责。2、《道路交通事故认定书》中认定，李辉驾驶载货超过核载质量的机动车辆行至肇事路段时与相对方向来车有会车可能时超车行驶，是造成本起道路交通事故的重要原因，据此可知，李辉驾驶的闽G276**号重型厢式货车严重超载，因此，其对机动车损失保险部分不负责赔偿，在机动车第三者责任险保险部分还有10%的免赔率。综上，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人平元物流公司答辩称：1、事故车辆已在2013年3月26日进行检验合格，在三明市中级人民法院（2013）三民终字第894号民事判决书中已认定。2、三明市中级人民法院（2013）三民终字第894号民事判决已认定其车辆没有超载，该判决已生效，生效判决查明的事实无需再次审理。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
案经审理，双方当事人除对事故车辆是否超载有异议外，对原审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
二审庭审前，上诉人太平洋财保三明公司向本院提交调取证据的申请，要求向沙县公安局交通管理大队调取“2013.4.3”道路交通事故交警管理大队集体研究讨论会议记录。
本院认为，上诉人太平洋财保三明公司在二审中才提出调查取证的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条的规定，本院不予准许。
二审庭审时，上诉人太平洋财保三明公司向本院提交了闽G276**号机动车行驶证和磅码单，用以证明事故车辆在事故发生时严重超载。
被上诉人平元物流经质证认为，对上述证据材料的真实性没有异议，根据证据规则，该证据不属于二审期间的新证据，其也没有经过确认，不能证明真实的情况是超载，《道路交通事故认定书》也没有认定超载是造成本次事故的重要原因。
本院认为，上诉人太平洋财保三明公司二审提交的证据材料，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的“新的证据”情形，本院不予采信。
二审中，双方当事人争议的主要焦点问题是：闽G276**号机动车在讼争事故发生时是否已按规定年检，是否超载，上诉人太平洋财保公司是否因此免责。对此，本院根据双方当事人的陈述、举证、质证情况，作如下综合分析与认定。
1、关于闽G276**号机动车在讼争事故发生时是否已按规定年检问题
上诉人太平洋财保三明公司及其委托代理人主张，《道路交通事故认定书》中载明闽G276**号重型厢式货车的检验有效期截止时间是2013年3月31日，而本起事故发生于2013年4月3日，事故车辆未按规定年检，依据《机动车第三者责任保险条款》第七条第四项第一款的约定，保险公司不负责赔偿，该免责条款其已向被上诉人履行了说明义务。
被上诉人平元物流公司及其委托代理人主张，事故车辆已在2013年3月26日进行检验并合格，在三明市中级人民法院（2013）三民终字第894号民事判决书中亦认定，且沙县交警部门也作了相应的车辆技术鉴定，鉴定意见为符合《机动车运行安全技术条件》。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证。本院（2013）三民终字第894号民事判决书中认定“闽G276**号重型厢式货车在2013年3月26日检验合格的事实清楚，上诉人（太平洋财保三明公司）称按照合同约定可不予赔偿理由因为无事实依据，不予支持”，该判决书已经生效。故闽G276**号机动车在事故发生时已经检验合格的事实，当事人无需举证。本案《道路交通事故认定书》中虽然陈述事故车辆“检验有效期止：2013年3月31日”，不能据此推定该车辆在2013年4月3日事故发生前没有进行检验，上诉人太平洋财保三明公司没有提供相反证据足以推翻生效判决已经确认的事实，对其主张本院不予采纳。
2、关于闽G276**号机动车在讼争事故发生时是否超载，上诉人太平洋财保公司是否因此免责问题
上诉人太平洋财保三明公司及其委托代理人主张，本案《道路交通事故认定书》中记载的“李辉驾驶载货超过核载质量机动车辆”，此认定书从书面上即可证实李辉驾驶的闽G276**号重型厢式货车在发生交通事故时有超载，为进一步证实其超载的事实，其向沙县公安局交通管理大队调取了闽G276**号重型厢式货车的行驶证及发生事故时闽G276**号重型厢式货车载货总重的地磅磅单。由此可见，闽G276**号重型厢式货车核定载质量18800KG，而闽G276**号重型厢式货车发生事故时实际载货重量为43040KG，严重超载。同时沙县公安局交通管理大队关于“2013年.4.3道路交通事故交警管理大队集体研究讨论会记录”上更是明确记载“闽G276**号重型厢式货车超载”，而对此会议记录，上诉人无法调取，现已书面申请二审法院予以调取。
被上诉人平元物流公司及其委托代理人主张，三明市中级人民法院（2013）三民终字第894号民事判决书已经认定事故车辆没有超载，上诉人在讼争的（2013）三民终字第894号、（2014）梅民初字第265号二个案件中都主张超载，但都没有提供相关证据证明，其应当承担举证不能的责任。现上诉人在一审庭审后以及申请二审法院调取的证据，既不属于民事诉讼证据规则中规定的一审庭审结束后新发现的证据，也不属于上诉人在一审举证期限届满前申请法院调取未获准许而二审认为应当准许并依申请调取的证据。即使存在超载问题，与发生交通事故也没有因果关系，因此，超载理由也不能成为上诉人减轻责任的依据。
本院认为，本院（2013）三民终字第894号民事判决书中认定“至于上诉人（太平洋财保三明公司）称闽G276**号重型厢式货车有超载的事实，是依据沙县公安局交通管理大队的《道路交通事故认定书》中‘李辉驾驶载货超过核载质量机动车辆’，本院认为，此为道路交通事故认定书中对车辆的描述及事故原因的分析，并不必然得出闽G276**号车辆超载之结论。”。该生效判决已经确认《道路交通事故认定书》无法证明事故车辆超载的事实，上诉人太平洋财保三明公司仍以《道路交通事故认定书》为由主张事故车辆超载，没有事实依据，本院不予采信。上诉人太平洋财保三明公司在二审中提供的证据材料，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的“新的证据”情形，该证据材料，本院不予采信，且本院的（2013）三民终字第894号民事判决书已对事故车辆作出未超载的认定，并判决驳回了上诉人有关事故车辆超载而有10%免赔率的上诉请求，该判决书已经生效，根据“一事不再理”的诉讼原则，本院对上诉人的免责主张不予采纳。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人太平洋财保三明公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3400元，因适用简易程序减半收取1700元，按照一审判决执行；二审案件受理费3400元，由上诉人中国太平洋保险股份有限公司三明中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春平
审 判 员 黄国庆
代理审判员 徐 娟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 许 薇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。