黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民再字第15号
原审原告冯士林，公民身份号码:×××，现住所地黑龙江省同江市。
原审被告栗洪杰，公民身份号码:×××，现住所地哈尔滨市道外区。
第三人朱海英，女，1959年2月2日出生，汉族，公民身份号码:×××，无职业，现住所地哈尔滨市香坊区延福街***号*单元***室。
委托代理人李效桐，系黑龙江法重律师事务所律师。
委托代理人陈伟，系黑龙江法重律师事务所律师。
原审原告冯士林与原审被告栗洪杰、第三人朱海英确认合同有效纠纷一案，本院于2012年12月26日作出（2012）外民二初字第621号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年7月27日作出（2015）外民监字第11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告冯士林、原审被告栗洪杰经本院合法传唤无正当理由未出庭，第三人朱海英及委托代理人李效桐、陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中，原告诉称，被告欠原告对外发包土地租金8400元，并于2011年2月25日为原告出具“欠条”一份，原告多次向被告索要，但被告均以种种借口拒绝给付欠款，截止到目前为止，被告分文没有支付。原告认为被告拒不给付欠款的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。诉讼请求：1、依法确认原、被告于1993年9月15日签订的“共同开垦草原合同”及1996年12月30日签订的“补充合同”合法有效；2、判令被告给付原告2010年对外发包土地的租金8400元；3、诉讼费用由被告承担。
原审中，被告辩称，事实属实，但在1995年，原告曾口头承诺改造700亩水田，实际完成200亩，原告有违约行为，所以拒付款项。
原审中，原告为证明其主张的事实成立，提供如下证据：
证据一、合同书三份，1993年8月23日被告与同江市银川乡人民政府签订的合同书一份（复印件）、1993年9月15日原告与被告签订的共同开垦草原合同书一份、1996年12月30日原、被告签订的补充合同一份。证明原、被告的合伙关系，共同开发，银川乡人民政府发包给被告草原，所得收益按合同约定依法分成，原、被告签订的合同合法有效，要求被告履行合同。
证据二、欠条一张。证明被告欠原告对外发包土地的租金8400元。
证据三、2008年5月1日签订的土地租赁合同。证明原、被告开发土地可以对外发包，已经有收益。
原审中，被告未举证。被告对原告提供的证据进行了当庭质证，对原告提供的证据一至证据三均无异议。
通过对上述证据的质证与分析，认证如下：原告提供的证据一至证据三，能够证明原、被告签订的共同开垦草原合同合法有效，双方对各自占有的股份进行了约定，土地已进行发包，被告未按约定向原告分配租金，本院予以认定效力并予以采信。
原审查明，1993年8月23日被告与同江市银川乡人民政府签订合同书，同江市银川乡人民政府将部分草原划给被告开垦耕种。1993年9月15日原告与被告签订共同开垦草原合同书，约定因被告开发资金不足特引进原告资金共同开垦被告与同江市银川乡人民政府签订的开垦草原合同区域内的草原，一、被告投入机车及农具，作为被告投入的股份；二、原告投入开垦熟化土地所需要的全部费用包括油料、种子、化肥、农药、机械、维修人员工资、食宿费用，办理各种手续费用等；三、符合土地熟化后，按实际投入的资金共同确认双方的投资比例，并按投资比例确定双方各自占有的股份；四、土地熟化后所得效益按股份分配由被告代表对外出租，所得租金按股份分配，如未能继续共同经营，按投资股份确认各自的使用面积。1996年12月30日，原、被告签订补充合同一份，1996年已实际开垦并达到熟化状态100公顷，经实际核算原告共投入49.5万元，其中：油料、种子、化肥、农药、机械维修、人员工资、食宿费用等46.7万元，办理开发许可证交费2.8万元，被告机车投入5.5万元，经双方共同确认，被告占有百分之十的股份，原告占有百分之九十的股份，据此，共同开发的100公顷土地的使用权，出租土地所得租金，按双方确认的股份比例进行分配。被告与2011年2月25日出具欠条一张，写明欠原告土地对外发包租金8400元。
原审认为，原、被告签订的共同开垦草原合同书及补充合同是双方真实意思表示，合法，有效，原、被告应按照合同约定履行义务。被告在收取租金后，未按照约定的份额给付原告租金，并向原告出具欠据，双方债权债务关系明确，原告诉请被告给付土地对外发包租金8400元，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告冯士林与被告栗洪杰于1993年9月15日签订的《共同开垦草原合同》、1996年12月30签订的《补充合同》合法有效。
二、被告栗洪杰于本判决生效后十日内给付原告土地对外发包租金8400元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告栗洪杰负担，此款原告冯士林已预付，被告栗洪杰自本判决生效之日起十日内将该款额给付原告。
再审中，原审原告与原审被告均未出庭，未答辩。
再审中，第三人陈述称，第三人与原审被告栗洪杰系亲属关系。第三人于1996年购买同江市银川乡兴隆村南100公顷土地，并于1997年元月与原审被告栗洪杰签订《协议》，委托其管理开荒种地的事宜，约定未经第三人同意，原审被告栗洪杰无权以任何理由私自转让土地。期间，第三人一直向银川乡人民政府及同江市人民政府交纳土地租赁费用，并于2011年、2012年应同江市人民政府的要求，与同江市国土资源局签订了书面的土地租赁合同。2011年11月，第三人将原审被告栗洪杰诉至同江市人民法院，请求确认第三人和原审被告栗洪杰于1997年元月签订的《协议》有效，诉争土地的使用权归第三人所有，该案一直在审理过程中。2012年8月31日，原审原告冯士林将原审被告栗洪杰诉至哈尔滨市道外区人民法院，声称原审被告栗洪杰与同江市银川乡人民政府于1993年8月23日签订了《草原开垦合同书》，后原审被告栗洪杰又与原审原告冯士林签订了《共同开垦草原合同》、《补充合同》及《土地租赁合同》。原审原告冯士林要求法院确认其与原审被告栗洪杰签订的合同有效，并要求原审被告栗洪杰给付其对外发包土地的租金8400元。2012年12月26日，哈尔滨市道外区人民法院作出（2012）外民二初字第621号民事判决书，确认原审原告冯士林与原审被告栗洪杰于1993年9月15日签订的《共同开垦草原合同》、1996年12月30日签订的《补充合同》合法有效，原审被告栗洪杰给付原审原告冯士林土地对外发包的租金8400元。2013年7月，原审原告冯士林持（2012）外民二初字第621号民事判决书，向第三人主张土地的使用权。第三人方知原审原告冯士林诉原审被告栗洪杰的（2012）外民二初字第621号合同纠纷一案的存在。哈尔滨市道外区人民法院作出的（2012）外民二初字第621号民事判决书中，所涉土地的使用权系第三人所有，从始至终都由第三人实际耕种。法院在审理该案的过程中，遗漏了必要的诉讼主体，第三人没有参加诉讼，作出的判决损害了第三人的合法权益。且原审被告栗洪杰于1993年8月23日与同江市银川乡人民政府签订的《草原开垦合同书》没有原件，此证据系伪造的。法院在没有核实证据原件，也没有到同江市人民政府核实证据是否真实的情况下，作出该判决，损害了第三人的合法权益。请求确认栗洪杰与冯士林于1993年9月15日签订的《共同开垦草原合同》、1996年12月30日签订的《补充合同》无效；撤销哈尔滨市道外区人民法院（2012）外民二初字第621号民事判决书；诉讼费用由原审被告栗洪杰、原审原告冯士林承担。
再审中，原审原告与原审被告均未提供新的证据。
再审中，第三人朱海英对原审中原审原告提供的证据发表质证意见：对证据一的三份合同，1、1993年8月23日原审被告与同江市银川乡人民政府签订的合同书提供的是复印件，由于双方没有向法庭提供原件，复印件没有证明效力，因此第三人认为该合同不具有真实性。2、2014年9月28日银川乡政府证明根本没有这份合同，2014年10月5日银川乡原主管农业的副书记朱玉凤出具公证，其本人从未与原审被告栗洪杰签订开垦合同，合同上朱玉凤的签名不是其所签。1993年9月原告冯士林与原审被告栗洪杰签订的合同书复印件，第三人认为此合同书复印件没有证明效力。此份合同不具有真实性，合法性。因此共同开垦合同是无效的。3、1996年12月30日签订的“补充合同”也是复印件，不具有真实性，没有证明效力，协议中写明1996年已经开垦达到熟化面积100公顷，2006年原审被告栗洪杰上报同江国土局的申请中写明到2006年共开垦了45公顷左右的熟地。因此此份协议不具有真实性、合法性，到现在熟化面积也不到100公顷。对证据二，有异议，没有真实性。对证据三，有异议，不具有真实性，因为当时没有这么多土地，原审原告冯士林没有参与过争议土地的开荒和使用。
再审中，第三人提供以下证据：
证据一、1997年元月朱海英与原审被告栗洪杰签订的《协议》（原件，1页）。证明：1、朱海英系位于同江市银川乡兴隆村南100公顷土地（以下简称本案诉争土地）的实际投资人和使用权人；2、栗洪杰受朱海英的委托，代为管理该土地的开荒、种地事宜，朱海英向其支付薪金报酬；3、未经朱海英同意，栗洪杰无权以任何理由私自转让土地权。
证据二、被告栗洪杰于2006年3月25日和4月3日向同江市国土资源局出具的《证明》、《说明》和《申请》（原件，3页）。证明1、栗洪杰向同江市国土资源局证实朱海英是本案诉争土地的投资人和使用权人；2、栗洪杰和朱海英于1997年元月签订的《协议》真实有效，栗洪杰本人自愿遵守该协议约定；3、当时已经开垦熟化了约45公顷。
证据三、2007年4月25日被告栗洪杰亲笔书写的《证明》（原件，1页）。证明就本案诉争土地，栗洪杰从未与他人签订过有关土地买卖的约定及协议。
证据四、同江市银川乡兴隆村民委员会出具的《证明》（原件，2页2份）。证明本案诉争土地所在地的同江市银川乡兴隆村委会于2011年10月5日和2014年9月26日出具的两份《证明》证实：1、朱海英于1996年即出资购买了本案诉争土地的使用权；2、栗洪杰受朱海英委托办理该土地的开发手续；3、经政府部门批准后，该土地由朱海英开发经营至今。
证据五、1996年11月5日同江市土地管理局开具的《黑龙江省土地管理费专用票据》（原件，1页）。证明1996年朱海英向同江市土地管理局交纳人民币30000元，出资购买了本案诉争土地的开发权。交费过程由朱海英委托栗洪杰负责办理，交费以后栗洪杰将收据交给出资人朱海英保管。
证据六、朱海英交纳土地租赁费、承包费的收据（原件，6页13张）。证明朱海英自2006年-2015年向同江市银川乡政府和同江市国土资源局交纳土地租赁费、承包费共计120743元（2009年-2010年和2013年当地遭受水灾，政府免除了费用）。由此说明，朱海英是本案诉争土地的使用权人。
证据七、朱海英交纳土地测绘费的收据（原件，1页）。证明朱海英于2006年向同江市国土资源局交纳土地测绘费10000元（票据开具日期为2007年6月25日）。由此证实，同江市国土资源局确认朱海英是本案诉争土地的使用权人。
证据八、1、朱海英与同江市国土资源局签订三份《土地租赁合同》（原件，7页）。证明就本案诉争土地中已经开垦熟化的495亩耕地，朱海英与同江市国土资源局分别于2011年6月1日、2012年5月11日和2015年12月28日签订三份《土地租赁合同》。合同约定，该土地的使用权人为朱海英，前两份合同约定每年土地租赁费29700元，后一份合同约定每年土地租赁费6000元（因当地遭受水灾，费用减免）。前两份合同约定的租期自2011年6月1日-2012年12月31日，后一份合同约定的租期自2014年1月1日-2014年12月31日（由于受灾，当地政府规定，先种地，后签订土地租赁合同和交费）。2、同江市银川乡政府和银川乡兴隆村委会出具的《证明》（原件，1页）。证明银川乡政府和银川兴隆村委会于2014年10月9日出具的《证明》证实，在本案诉争土地的银川乡兴隆村朱海英租赁土地495亩；2012年朱海英与同江市国土资源局签订有《土地租赁合同》，该合同合法有效；2013年同江当地遭受水灾，土地租赁合同顺延至今。
证据九，1、朱海英与何有栋、蒋润英、王润芝签订的《土地租赁合同》（原件，6页5份）。证明内容：1、1999年4月10日，朱海英作为出租人，与何有栋签订《土地租赁合同》一份，将本案诉争的部分土地出租给何有栋进行开垦、耕种，租期10年（自2001年1月至2010年12月）；2、2002年2月23日，朱海英作为出租人，与蒋润英签订《土地租赁合同》，将本案诉争的部分土地租赁给蒋润英进行开垦、耕种，租期9年（2002年1月1日-2010年12月30日）；3、2011年4月30日、2014年4月30日和2015年1月1日，朱海英作为出租人与王润芝签订《土地租赁协议》三份，将本案诉争土地中已经开垦熟化的33饷（495亩）土地出租给王润芝进行耕种，租期自2011年4月30日-2016年12月31日止。上述事实说明，对本案诉争的土地，朱海英自始享有支配权，朱海英是本案诉争土地的使用权人。2、何有栋出具的《证明》（原件，1页）。证明内容：土地承租人何有栋于2013年4月8日出具《证明》证实，自己早在1999年就租种了朱海英的土地，该土地是朱海英，不是栗洪杰的。
证据十、同江市银川乡兴隆村民委员会出具的《证明》（原件，1页）。证明：2013年6月25日，本案诉争土地所在地的同江市银川乡兴隆村委会以及原村支书孟凡有，原村长金玉财、赵云峰证实，1993年-1994年期间，栗洪杰、冯士林从未在兴隆村范围内开垦过土地。
证据十一、同江市银川乡人民政府出具的《证明》（原件，1页）。证明2014年9月28日，同江市银川乡政府证实，没有栗洪杰与银川乡政府于1993年8月23日签订的草原开垦合同书。
证据十二，1、2014年10月5日，朱玉凤亲笔写的《证明》（原件，1页）。证明同江市银川乡党委原农业书记朱玉凤证实，其本人从未与栗洪杰个人签订任何合同开荒合同。2、同江市公证处于2014年10月24日为申请人朱玉凤出具的《公证书》一份和现场记录1页、照片3张、公证视频光盘一张（原件）。证明内容：朱玉凤经同江市公证处公证证实，自己从未与栗洪杰签订过任何开荒合同。
证据十三，同江市人民法院庭审笔录（复印件加盖法院公章，5页）。证明内容：2012年5月24日，同江法院开庭审理朱海英起诉栗洪杰关于本案诉争土地的使用权纠纷案件。在整个过程中，栗洪杰及其委托代理人根本没有提及过栗洪杰曾经与冯士林签订合同，并共同开垦本案诉争土地的事实。由此说明，栗洪杰与冯士林共同开垦本案诉争土地的事实并不存在。
证据十四，同江市银川乡兴隆村土地台账（复印件上加盖乡政府公章，8页）。证明：在同江市银川乡兴隆村范围内，朱海英有土地，栗洪杰和冯士林没有任何土地。
证据十五，同江市银川乡组织机构领导人名录，证明银川乡根本没有名叫刘新德的副乡长，说明栗洪杰与冯士林签订开垦草原合同是虚构的。
证据十六，《栗洪杰开发使用土地界线图》（复印件，1页），该证据原审中由被告栗洪杰提供，庭审中当庭撤回。我方到庭作为证据提交。证明内容：界线图说明第3项“此图范围内同江市国土资源局发包的土地不属于栗洪杰使用”。由此证实，本案诉争的土地不属于栗洪杰和冯士林。
合议庭对原审原告提供的证据一至证据三，因无证据原件，不能证实其真实性，本院不予认定效力。对第三人提供的证据一至证据八，证据十至证据十六，因内容真实，与本案有关联性，本院予以认定效力。对第三人提供的证据九，因证人在（2014）外民二初字728号案件审理时到庭作证，本院予以认定效力。
本院再审查明，1997年元月第三人朱海英与原审被告栗洪杰签订协议，主要内容为：第三人朱海英系位于同江市银川乡兴隆村南100公顷土地的实际投资人和使用权人，原审被告栗洪杰受第三人朱海英的委托，代为管理该土地的开荒、种地事宜，第三人朱海英向其支付薪金报酬，未经第三人朱海英同意，原审被告栗洪杰无权以任何理由私自转让土地权。2007年4月25日原审被告栗洪杰出具证明，证明原审被告栗洪杰从未与他人签订过有关土地买卖的约定及协议。同江市银川乡兴隆村委会于2011年10月5日和2014年9月26日出具两份证明，证实第三人朱海英于1996年购买荒原，委托原审被告栗洪杰办理该土地的开发手续。经有关部门批准后，由第三人朱海英开发经营至今。
本院再审认为，本案案由应为确认合同有效纠纷。原审原告与原审被告签订的共同开垦草原合同书及补充合同在原审及再审中均未提供证据原件，不能认定其真实性。再审中，原审原告与原审被告均未出庭，放弃行使诉讼权利，同江市银川乡兴隆村委会出具的证明及第三人与原审被告签订的协议能够证实本案争执土地的实际权利人为第三人，原审原告主张确认原审原告冯士林与原审被告栗洪杰1993年9月15日签订的共同开垦草原合同、1996年12月30签订的补充合同合法有效，因证据不足，本院不予支持。据此，原审原告主张原审被告栗洪杰给付原审原告土地对外发包租金8400元亦无事实依据，故原审对原审原告的诉讼请求予以支持不当，应予纠正。第三人请求确认原审原告与原审被告合同无效应另案主张权利，不属本案审理范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第一百九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、撤销本院[2012]外民二初字第621号民事判决；
二、驳回原审原告冯士林的诉讼请求。
案件受理费50元，由原审原告冯士林负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审判长 蔡文丽
审判员 甄彦国
审判员 于善德
二〇一六年四月二十日
书记员 王 洋