河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第3873号
原告：滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会，住所地：滦南县安各庄镇王洪林村。
法定代表人：王永刚，农民，系该村委会主任。
委托代理人田叶军，河北春风律师事务所律师。
被告：王永军，农民。
委托代理人：夏子玲，农民。
原告滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会与被告王永军确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人及委托代理人到庭参加了诉讼，被告王永军及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会成员。2000年7月14日，原、被告签订书面《坑塘承包合同》，合同约定：原告以公开装标的方式将村西二个坑塘承包给被告，承包期限自1999年1月1日始至2013年12月31日止，共计15年，承包费共计2300元且为上交款，合同第四条和第九条约定，原告方在坑塘边栽植48棵树木，承包期内�被告负责管理、看护，如丢失树木，按树的价格由被告赔偿，合同到期后，树木由村委会负责出售，所得收入由村委会与被告按6：4分成。《坑塘承包合同》到期后，原、被告双方又签订《坑塘承包合同延期协议》，协议约定：延期期间，自2014年8月20日至2029年12月30日；承包费共计人民币30000元，且一次性缴清；协议还约定原合同第四条、第九条作废。村干部王某、马祥忠作为原告方代表签字，协议落款日期系2014年8月15日。《坑塘承包合同延期协议》形成于2015年3月24日以后，当时王永刚已当选为王洪林村村委会主任，该延期协议系被告方与原告村干部恶意串通形成，而且严重损害了集体利益，应属无效。为维护原告方的合法权益，依法提起诉讼，请求判令原、被告于2014年8月15日所签《坑塘承包合同延期协议》无效。
原告为证明自己的主张，向本院提交�如下证据：
1、原、被告于2000年7月14日签订的《坑塘承包合同书》复印件一份，证明被告于2013年12月31日便不再具有坑塘承包主体资格；
2、原、被告于2014年8月15日签订的《坑塘承包合同延期协议》一份，证明该延期协议未按法定程序履行公开招标程序，该延期协议形成于2015年3月份以后，王某、马祥忠无权代表村委会签订协议，延期协议中村委会放弃了原承包合同中对48棵树木的应得的收益，严重损害了集体的利益；
3、滦南县安各庄镇人民政府信访事项答复意见书一份，证明王洪林村村干部王某、马祥忠、王文丰等人未按法定程序将坑塘公开招标，于2015年4月与王永军签订延期协议，被告王永军当时未及时缴纳承包费；
4、王洪林村村委会会计王文丰出具的王永刚支领合同明细一份，证明在2015年3月24日之前，原、被告双方未�署《坑塘承包合同延期协议》。
被告王永军辩称：一、滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会起诉《坑塘承包合同延期协议》无效一案并非村委会的真实意思表示。王永刚作为村委会法定代表人，在代表村委会起诉前未和村两委委员商议此事，王永刚利用自己把持村委会公章的便利而起诉，完全是王永刚的个人意愿；二、原告诉称的基本事实歪曲了事实真相。原告称我是王洪林村委会成员与实施不符，我从来没有当选过村委会委员，与村委会成员之间也没有利害关系。我与原告于2014年8月15日签订《坑塘承包合同延期协议》，该协议是对原《坑塘承包合同》的延续，在签订该协议之后王永刚才当选为村委会主任，该协议在法律上不存在任何问题。我通过合法手段获得了延期承包，承包费是公允价值，没有明显低于市场价格，且明显高于上次承包费用，体现了公平原则，集体利益未受到任何损害，原告称该协议严重损害了集体利益一说没有依据；三、《坑塘承包合同延期协议》没有违反合同法第五十二条的规定，是完全合法的。综上，请驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
原、被告于2000年7月14日签订的《坑塘承包合同书》复印件及2014年8月15日签订的《坑塘承包合同延期协议》复印件各一份，证明原、被告之间的合同合法有效；
王洪林村委会2014年8月12日会议记录一份，证明经两委讨论签订的《坑塘承包合同延期协议》合法有效；
3、王某、马祥忠、贾秀芹、王宏刚出具的书面证明各一份，另有王某、马祥忠、贾秀芹、王宏刚共同出具的书面证明一份，证明王永刚没有和村委会成员商议此事就起诉，王永刚个人无权代表村委会起诉；
4、滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会出具的农村集体收款收据一份，证明被告在2015年7月10日缴纳了2014年1月1日至2029年12月30日期间的承包费31500元；
5、王洪林村委会会计王文丰出具的收款收据一份，证明被告向村里缴纳了2160元的卖树款；
6、证人王某出庭作证，证明内容为“原、被告签订的承包合同到期后，经过村两委商量，决定继续由被告王永军承包，因为考虑到被告承包后对坑塘进行了投资，村委会以高于上次承包费的价格承包给了王永军，如果进行招标，一旦流标，有可能给村里造成损失，基于上述考虑，我村委会决定继续由王永军承包”。
经本院组织庭审质证，被告对原告提交的《坑塘承包合同书》及《坑塘承包合同延期协议》没有异议，主张《坑塘承包合同延期协议》中没有规定缴纳承包费的具体时间，主张可以随时缴纳承包费，另外被告没有损害集体的利益，承包费由原有的15年2300元变为每年2000元，远远高出了上次交纳的承包费；被告对原告提交的第3项证据经质证后不认可滦南县安各庄镇人民政府信访事项答复意见书的证明目的，主张合同中没有规定缴纳承包费的具体时间，可以随时缴纳承包费；被告对原告提交的第4项证据不认可其证明目的，主张应以《坑塘承包合同延期协议》为准。原告对被告提交的《坑塘承包合同书》的真实性、合法性没有异议；原告对被告提交的《坑塘承包合同延期协议》经质证后，认为该协议不具有合法性；原告对被告提交的第2项证据经质证后，认为该证据不合法，被告方无权持有原告方的会议记录，即使提交法庭，也应提交会议记录的复印件并加盖村委会公章或保管人签字，从另一方面证明该证据系被告与所签字的王某等五名村干部恶意串通；该证据在会议决议中没有提到延期协议的开始时间，也没有承包费的总金额，该证据不具有真实性；原告对被告提交的第3项证据经质证后，认为书面证明不具有合法性，四份证明全是打印书写，而且没有证明人的相关身份信息情况；主张该证据不具有关联性，王永刚作为现任村主任有权代表王洪林村委会就相关事宜提起诉讼；对于被告提交的2015年11月7日王某、马祥忠、贾秀芹、王宏刚的共同书面证明，主张该证据不具有合法性，四位证人不可能把一份证明内容表达的一字不差，而且该证据中没有具体指出证人的姓名以及身份情况，从另一方面可以证明此证据材料系被告方本人以自己的口气书写，四位证明人签字而已，从而证明了被告与四位证人进行了恶意串通。该证据不具有真实性，从证明内容来看，承包费的起止日追溯至2014年1月1日，结合被告方提交的2014年8月12日的会议记录显示承包期限是2029年12月30日，则延期协议存在的话，那么承包年限应该是2014年1月1日-2029年12月30日，应该是16年；原告对被告提交的第4项证据的质证意见为“据我村委会王文丰说被告将承包费31500元交到了他手里，但是经镇财政所查证我村委会没有这笔收入”；原告对被告提交的第5项证据的质证意见为“原告提交的该证据不具有法律效力。首先收据上没有加盖原告方作为收款单位的公章，不能证明原告已收到了相关的款项，不具有合法性；收款人签字处书写的是“文丰”两个字，不能证明是我村的财务人员王文丰，不具有真实性，该票据形成于2011年1月24日，而承包合同截止到2013年12月31日，按照承包合同的约定，只能等合同到期后才能处分树木。被告提交的收据显示交来卖树款，而根据合同约定，应当由村委会主持向外出售树木，原、被告按照树木所得款项6：4分成，按照合同约定的程序，应当是被告从原告处领取卖树款所得收益。该证据与本案不具有关联性，被告方提交的该收据不是承包合同约定的树木”。
经审理查明，被告王永军系滦南县安各庄镇王洪林村村民。2000年7月14日，原、被告签订《坑塘承包合同书》，被告以公开装标的方式自原告处承包了村西的坑塘两个，承包期限自1999年1月1日至2013年12月31日，承包费共计2300元。该合同第四条约定“在承包期内，甲方在坑塘边沿现有树木48棵，承包期内归乙方管理。承包到期后，树木由甲方负责出售，所得收入甲、乙双方按6：4分成”，该合同第九条约定“承包期内，甲方的48棵树乙方负责管理和看护树木，如丢失树木，按树的价格乙方赔偿”。《坑塘承包合同书》到期后，原、被告签订了《坑塘承包合同延期协议》，该协议的落款日期为2014年8月15日，该协议约定：一、延期时间，自2014年8月20日至2029年12月30日。二、承包费共计30000元，一次性缴清。三、原合同第四条、第九条作废，同时约定该协议自签订之日起生效。该协议加盖了滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会公章，被告在该协议上签字，但该坑塘承包方案未进行公开招投标。2015年年初，王永刚当选为滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会主任。2015年7月10日，被告向原告交纳了2014年1月1日至2029年12月30日的承包费31500元。2015年11月4日，原告起诉要求确认原、被告于2014年8月15日签订的《坑塘承包合同延期协议》无效。
上述事实，有原、被告陈述、《坑塘承包合同书》、《坑塘承包合同延期协议》、滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会出具的农村集体收款收据、证人证言等证据予以证实。
本院认为，原告滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会与本村村民王永军签订的《坑塘承包合同延期协议》系双方当事人的真实意思表示。该延期协议虽未经村民会议讨论决定也未进行公开招投标，但该《坑塘承包合同延期协议》形成后，原告于王永刚当选该村委会主任后的2015年7月10日收取了被告承包费31500元。原告又未能提供被告有恶意串通、损害集体利益的充分证据，且该协议未违反法律法规强制性规定，应认定该协议有效。
故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告滦南县安各庄镇王洪林村村民委员会要求确认原、被告签订的《坑塘承包合同延期协议》无效的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓明
代理审判员 王兴盛
人民陪审员 陈晓霞
二〇一五年十二月三日
书 记 员 马 凯