湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00094号
上诉人（原审被告）湖北联友联工程设备租赁有限公司。
法定代表人方正贵，该公司经理。
被上诉人（原审原告）卢良卿。
委托代理人侯春元，宜昌市东方法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人联友联公司与被上诉人卢良卿因劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市伍家岗区人民法院（2013）鄂伍家岗民初字第00810号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理过程中，双方当事人申请庭外和解，应扣除相应审理期限。本案现已审理终结。
原审查明：原告卢良卿于2012年元月进入被告联友联公司工作，工种系泵车维修及操作，双方未签订书面劳动合同。2012年8月11日，因猇亭宜化热电厂施工现场泵车管道堵塞，原告受公司调派前去清理，在拆卸管道时，因管道压力过大，混凝土喷出，致其右胸受伤。事发后，原告被送往三峡大学仁和医院治疗，被诊断为右侧7、8肋骨骨折，至同月27日出院，住院共计15天，出院医嘱休息6周。原告住院期间的医疗费用已由被告交纳。2013年4月22日，宜昌市人力资源和社会保障局作出“宜人社工认（2013）第0387号认定工伤决定书”，认为“卢良卿同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2013年6月21日，宜昌市劳动能力鉴定委员会作出“宜劳鉴字（2013）182号工伤（职业病）职工劳动能力鉴定结论通知书”，经审定原告工伤的致残程度为拾级，原告支付鉴定及体检费共计200元。
另查明，原告卢良卿具备泵车操作的上岗资质，被告联友联公司没有按照国家法律法规规定为原告卢良卿投保社会保险，致使被告受伤后，无法按照《工伤保险条例》和其他法律法规的规定享受工伤保险待遇和其他社会保险待遇。截至2012年8月11日止原告受伤前的工资被告已向原告按期发放。2012年12月底至2013年2月期间原告在伤情稳定后，返回被告单位工作了十几天，公司向其发放了这段时间的工资，之后原告认为被告给付的工资太低，自2013年2月以后就离开被告公司，其自认与被告从2013年2月起解除了双方的劳动合同，但未办理相关手续。原告主张自己的月工资标准为4200元，未举出证据证明。2013年5月20日原告卢良卿向宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出了宜伍劳人仲不字2013第03号不予受理案件通知书，决定不予受理，原告遂于2013年7月11日向本院起诉。在本案审理过程中，本院为双方当事人确定了庭外调解期限，但自调解期限截止，双方未能达成和解协议。
原审认为：被告联友联公司是合法的用工主体。原告于2012年1月进入被告单位工作后，虽未签订劳动合同，但双方已建立了事实上的劳动关系，双方的权利义务关系受到《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关法律法规的保护和约束。《中华人民共和国劳动合同法》规定，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”原告自2012年1月进入被告单位后，被告一直未与其签订劳动合同，违反了劳动合同法的规定，故对于原告主张双倍工资的诉讼请求，本院予以支持。原告卢良卿作为劳动者，应当享有《工伤保险条例》中各项工伤保险待遇，被告应当为原告缴纳工伤保险费，参加工伤保险。原告卢良卿在因工受伤后，被劳动部门确定为工伤，被告联友联公司未为原告卢良卿参加工伤保险，依照《工伤保险条例》第六十条的规定，应由被告联友联公司按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向原告卢良卿支付费用。
关于原告的月工资标准，由于原告在被告单位工作期间双方未签订书面劳动合同，原告亦未向本院提供证据证明自己月工资收入为4200元，故本院对原告主张自己每月工资4200元不予采信，应按原告主张解除劳动合同之时上年度的本地社平工资即28697元／年为标准计算。原告从2012年8月11日受伤至同年12月返回公司恢复工作，其主张3个月的停工留薪期间工资未超出法律规定范围，本院予以支持。根据我国《工伤保险条例》的规定，“……职工因工致残被鉴定为七至十级伤残的，……职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖区人民政府规定”。原告因被告给付工资太低为由，主张从2013年2月起解除劳动合同，并同时主张一次性工伤医疗补助金和一次性残就业补助金，符合法律规定，本院予以支持。结合《湖北省工伤保险实施办法》相关规定，本院依法确认原告的停工留薪期间工资为7174元（28697元／年÷12个月×3个月），一次性伤残补助金为16740元（28697元／年÷12个月×7个月），一次性工伤医疗补助金为19131元（28697元／年÷12个月×8个月），一次性伤残就业补助金为19131元（28697元／年÷12个月×8个月）。由于被告未与原告签订书面劳动合同，应向原告支付双倍工资26306元（28697元／年÷12个月×11个月）。原告住院期间的伙食补助费300元（20元／天×15天），护理费1050元（70元／天×15天），鉴定费200元本院予以支持，交通费本院酌情支持300元。被告联友联公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为其放弃抗辩权，不影响本院在查明事实的基础上依法裁判，其应承担由此行为产生的法律后果。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第五十四条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条的规定，判决：一、被告湖北联友联工程设备租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卢良卿停工留薪期工资7174元，一次性伤残补助金16740元，一次性工伤医疗补助金19131元，一次性伤残就业补助金为19131元，双倍工资26306元，伙食补助费300元，护理费1050元，鉴定费200元，合计人民币90032元。二、驳回原告卢良卿的其他诉讼请求。本案受理费10元减半收取5元，由被告湖北联友联工程设备租赁有限公司负担。
上诉人联友联公司不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，发回原审法院重新审理。其主要理由为：1、被上诉人不是我公司员工，一审法院认定被上诉人于2012年1月进入我公司工作严重违背了客观事实，判令我公司向其支付11个月双倍工资没有事实依据。2、一审法院在我公司未行使申请再次鉴定前将《宜劳鉴字（2013）182号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》作为定案根据于法无据。
上诉人联友联公司为支持其上诉主张，向本院提交了《企业法人营业执照》，用于证明其公司成立时间为2012年3月26日，原审认定卢良卿2012年1月到其公司工作有误。
对上诉人提交的证据，被上诉人认为与本案没有关联性，且公司核准登记之前就在营业。本院认为，上诉人提交的证据缺乏证明力，不能反驳被上诉人2012年1月到其公司工作的事实。
被上诉人卢良卿请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、上诉人联友联公司称被上诉人卢良卿不是其单位员工，与其在工伤鉴定程序承认被上诉人卢良卿是其现场操作人员的陈述相悖，与查明的案件基本事实不符，其在二审中提交的证据亦不能反驳被上诉人2012年1月到其公司工作的事实。2、上诉人联友联公司提出一审法院在其未行使申请再次鉴定前将《宜劳鉴字（2013）182号工伤职工劳动能力鉴定结论通知书》作为定案根据于法无据，该“通知书”系宜昌市劳动能力鉴定委员会根据上诉人联友联公司的申请进行鉴定，并告知上诉人联友联公司如对鉴定结论不服，可在收到该“通知书”后15日内向省级劳动鉴定委员会提出再次鉴定申请，上诉人联友联公司并未依法主张其权利，应承担相应后果。原审法院采信宜昌市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人联友联公司的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人湖北联友联工程设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
审 判 员 赵春红
代理审判员 王瑞菊
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 赵芯羽