安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第01239号
上诉人（原审被告）：王德群，男，1957年12月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
上诉人（原审原告）：赵仕军，男，1972年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人（原审原告）：陈礼兄，女，1972年6月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：陈友全，系原告陈礼兄的丈夫。
上诉人王德群与上诉人赵仕军、陈礼兄因合伙协议纠纷一案，均不服安徽省繁昌县人民法院于2015年7月29日作出的（2015）繁民一初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月18日，陈礼兄、赵仕军与王德群签订《合作协议》一份，约定三方各出资15万元用于从事建筑类工程，并约定净利润分成为甲方（王德群）40%，乙方（陈礼兄）为30%，丙方（赵仕军）为30%。该《合作协议》中赵仕军的签名由赵仕敏代签，陈礼兄的签名由陈友全代签；在合伙事务具体执行过程中，王德群负责工地的现场管理和技术指导事务，赵仕敏负责资金的管理，陈友全负责账目管理。三方签订《合作协议》后，赵仕敏、陈友全各出资15万元，王德群未实际出资，仅在实际事务过程中垫付了一定的费用。三人合伙后开始挂靠建筑公司进行相关建筑工程的投标工作，其中中标工程有繁昌县平铺镇苏武滩排涝站（二期）更新改造工程。另外，在三方签订《合作协议》签订前，王德群个人投标并中标工程繁昌县林翠路便道工程，在三方签订《合作协议》后，王德群将林翠路便道工程的费用纳入到合伙当中来，并最终从三人合伙的资金中报销。后王德群因与赵仕敏、陈友全在执行合伙事务过程中产生分歧，王德群于2013年3月13日正式退出合伙，并于2013年3月13日出具领条一张，载明收到发票报销款人民币贰万肆仟捌佰元整，并在后面注明：退股资金。该发票报销款中，经王德群当庭核实，其认可其中有8700元属于林翠路便道工程的费用。王德群退伙后，三方中标的繁昌县平铺镇苏武滩排涝站（二期）更新改造工程已经完成部分，主要为基础部分。
原审法院认为：本案的主要争议焦点有：1、《合作协议》的效力问题；2、林翠路便道工程是否为合伙项目；3、合伙账目是否清楚；4、如账目无法清算时，如何分配合伙财产。
一、关于《合作协议》的效力问题。该《合作协议》中的两个合伙人赵仕军、陈礼兄的签名系由赵仕敏、陈友全代签，该代签行为当时虽没有赵仕军、陈礼兄的书面授权，但是王德群当时对该代签行为是明知的，且按照该《合作协议》执行合伙事务，该《合作协议》虽然存在形式上的瑕疵，但并不影响该《合作协议》的效力，三方应当按照《合作协议》的约定履行各自的义务。
二、关于繁昌县林翠路便道工程是否为合伙项目。该工程虽然系在《合作协议》签订之前由王德群个人进行投标，但在《合作协议》签订之后，该项目施工所发生的费用纳入到了合伙事务当中，并且在2013年3月13日王德群退伙时，也将该项目所发生的其个人垫付费用纳入了退伙资金当中，因此，不论是从该项目的执行，还是资金的管理，林翠路便道工程为三方的合伙项目。
三、在本案的审理过程中，该院多次组织三方对2012年11月18日至2013年3月13日之间的合伙账目进行清算，以确定三人合伙期间的收入与支出情况，但在庭审及后续的两次算账过程中，三方对于时间节点中的完成工程量、支出费用、收到工程款等均存在重大分歧，且三方的合伙系中途退出，工程亦做到中途，现工程均已完成，在无确实充分的证据支持下，已经无法完成对合伙期间收支状况的计算。
四、在合伙期间账目无法算清的情况下，根据现有证据材料认为：首先，王德群未实际出资到位，其虽对出资款由赵仕敏管理有顾虑，但其在签订《合作协议》之前就应当提出，并拒绝合作，但其对此予以认可，并按照《合作协议》进行合伙事务的执行，视为未按照协议约定履行出资义务，其在实际过程中仅垫付了部分费用，其实际出资额以垫付费用为准。其次，在王德群于2013年3月13日领取完其垫付资金后，对于属于合伙项目的林翠路便道工程，未经赵仕军、陈礼兄同意独自处置该项目。现王德群将林翠路便道工程独自处置，并额外获得2万元的收入，在其已经报销相关费用的情况下，该2万元收入应当继续纳入合伙当中来，按照合伙协议约定的比例进行分割。最后，需要考虑到在王德群退出合伙时，合伙期间已经完成了部分繁昌县平铺镇苏武滩排涝站（二期）更新改造工程，对此工程的收支状况已经无法算清。因此综合以上情况，王德群独自取得林翠路便道工程的变卖款无事实和法律依据，但在合伙期间的利润无法计算的情况下，王德群出资未到位，且已经退走其垫付全部费用的情况下，其额外取得的工程变卖款应当适当予以返还，酌情其将合伙期间由其他合伙人代为垫付的用于林翠路便道工程的成本予以返还，即返还8700元。
另外，对于王德群在庭审中要求赵仕军、陈礼兄支付其履行合伙事务的工资，不属于《合作协议》约定内容，该请求无事实和法律依据，不予支持。
综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决：一、王德群于判决生效之日起十日内向赵仕军、陈礼兄返还林翠路便道工程变卖所得款人民币8700元；二、驳回赵仕军、陈礼兄的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币275元，由王德群承担75元，由赵仕军、陈礼兄承担200元
王德群不服上述民事判决，向本院提起上诉：原审对本案事实认定和法律适用均存在错误。林翠路项目54万元工程，应由王德群自负盈亏，与他人无涉。苏武滩项目剩余108万元工程由赵仕军、陈礼兄自负盈亏，与他人无涉；苏武滩项目前期为三方合伙期间施工，盈余或亏损应按合伙协议执行。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回赵仕军、陈礼兄诉讼请求；判决赵仕军、陈礼兄支付王德群共同施工项目（苏武滩工程）盈利分成2万元。
赵仕军、陈礼兄上诉称：一、林翠路项目不是由王德群单独操作。原审判决结果为8700元不对。应按合同约定计算，即招标费用12533.50＋（20000-12533.50×60%=4480元）＋未招标费用分担5846.40元（14616×60%），合计22859.40元。二、目前苏武滩工程亏损15万元，但当时没有要求他承担亏损。三、王德群要求支付工资没有依据。综上，请求二审法院依法改判王德群立即退还林翠路工程转让款22859.40元其后期支付的1万元费用要经我们确认。
经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：林翠路项目工程虽在三方签订合伙协议之前中标，但该工程项目的执行过程发生的费用均纳入三方合伙事务之中，二审中三方均认可该项目系三方合伙项目，故对林翠路项目工程应按三方合伙项目处理。对林翠路项目转让所得款项，应由三合伙人进行分割处置。因合伙账目无法算清，结合王德群自认在林翠路项目工程报销的8700元，以及三方合伙完成部分苏武滩项目工程的事实，原审酌定王德群返还赵仕军、陈礼兄8700元并无不当。2013年3月13日，王德群退出三人合伙的苏武滩项目工程，并领取了退股资金，其要求对苏武滩项目工程款进行盈余分配无事实和法律依据。综上，王德群、赵仕军、陈礼兄的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费672元，由上诉人王德群负担518元，上诉人赵仕军、陈礼兄负担154元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一六年三月十一日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。