广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8685号
上诉人（原审被告）：陈球。
委托诉讼代理人曾健明，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉琴。
委托诉讼代理人：李金蔚，广东品峰律师事务所律师。
原审被告：罗春娟。
上诉人陈球因与被上诉人张玉琴、原审被告罗春娟民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第563号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈球上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：上诉人与被上诉人在借款之前并不认识，被上诉人在没有明确上诉人将王某指定为收款人或其他完善相关委托付款手续的情况下就将291000转入一个素不相识的人的银行帐户内，该行为完全不符合正常逻辑，被上诉人提供的证据不具有证据的证明效力。2014年3月21日《借条》中有“期限为陆个月，到期本息一次性还清”的约定，假设该“借款”已经真实发生，照此约定，上诉人也仅需在2014年9月21日前一次性还清本息。因此，上诉人于2014年4月21日通过其本人的帐户向被上诉人转帐支付的9000元并非2014年3月21日的《借条》中所谓的“借款”。被上诉人认为其已按照上诉人的委托将2014年3月21日《借条》中所谓的“借款”支付给了案外人王某，但其却没有提供王某的任何相关个人资料，这完全不符合常理。一审没有同意被上诉人向相关银行调查取证的申请，也没有依法作出追加王某参与本案诉讼的裁定，程序明显违法。关于借款的月利率问题。一审对被上诉人关于利息每月3%的主张予以采信，一审的认定明显缺乏证据，也不符合正常逻辑。如果上诉人与被上诉人约定利息为每月3%，完全可以在《借条》中明确写明，但事实上《借条》中并未明确写明利息为每月3%。被上诉人最初在民事起诉状中的诉讼请求也是请求按照中国人民银行同期同类贷款息率计算利息，这说明上诉人与被上诉人约定的利息标准是按照中国人民银行同期同类贷款息率计算。关于上诉人返还的191500元中101500元是否是偿还本案所涉借款的问题，虽然上诉人与被上诉人在借款前不认识，但并不排除发生借贷关系后会发生重复、多次的经济往来，这一点从上诉人的银行流水资料中可以证明。其次，在庭审中被上诉人并未提供证据及明确说明上诉人在2014年8月31日、9月10日支付给被上诉人的71500元、30000元的款项性质。
被上诉人张玉琴辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告罗春娟未作答辩。
被上诉人张玉琴向一审法院起诉请求：1、判令陈球偿还借款人民币600000元及利息(其中300000元的利息自2014年3月21日起算，另300000元的利息自2014年4月28日起算，均按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至清偿之日)；2、判令罗春娟对上述债务及利息承担连带偿还责任；3、判令两被告承担本案诉讼费。
原审法院查明，2014年3月21日，陈球出具一份《借条》，称借张玉琴300000�，期限为6个月，到期本息一次性还清。2014年4月28日，陈球出具一份《借条》，称借张玉琴300000元，期限为6个月，到期本金一次性还清，利息按每月准时支付。2014年3月21日，罗春娟签署一份《担保书》，称对陈球所借张玉琴的300000元作担保。2014年4月28日，罗春娟出具一份《担保书》，称自愿为陈球借张玉琴的300000元作担保。张玉琴于2014年3月22日通过其本人账户向案外人王某的银行账户转账支付291000元。该笔转账的银行转账“用途/备注”中注明“借款（陈球）”。张玉琴于2014年4月28日、4月29日通过其本人银行账户分别向陈球银行账户转账200000元、91000元，合计291000元。张玉琴主张于2014年3月21日、2014年4月28分别向陈球支付现金9000元，共计现金18000元。陈球、罗春娟主张2014年3月21日的《借条》、《担保书》均未实际履行，张玉琴并未支付该笔借款300000元，王某并非�球指定的收款人，此外亦未收到张玉琴2014年4月28日支付的现金9000元。张玉琴与陈球、罗春娟共同确认陈球于2014年4月21日通过其本人账户向张玉琴转账9000元。张玉琴主张该笔款项即为陈球偿还2014年3月21日签署的《借条》项下借款的1个月的利息。陈球、罗春娟主张该笔款项为张玉琴与陈球之间的其他小额借贷关系中所偿还的款项，与本案无关。张玉琴与陈球、罗春娟共同确认陈球通过其银行账户向张玉琴账户转账合计191500元(不包括上述2014年4月21日支付的9000元)，支付时间、金额如下：2014年5月21日9000元、5月28日9000元、6月21日9000元、6月28日9000元、7月22日9000元、7月29日9000元、8月21日9000元、8月29日9000元、8月31日71500元、9月10日30000元、9月30日18000元。陈球、罗春娟主张191500元均为偿还本案所涉的借款。张玉琴主张2014年8月31日支付的71500元、9月10日支付的30000元均是陈�偿还双方2014年8月23日的一笔100000元借款的利息，与本案无关，其余款项为归还本案所涉借款的利息。张玉琴、陈球共同确认张玉琴于2014年8月23日通过其银行账户向陈球银行账户转账100000元。张玉琴主张该笔款项为借款，陈球主张该笔款项为双方之间的合作款。陈球在第一次庭审中主张其与张玉琴在借款之前并不认识。
原审法院认为，本案的争议焦点：1、2014年3月21日《借条》中的借款是否已经支付；2、现金18000元是否已经支付；3、双方口头约定的利率是张玉琴主张的月息3%还是陈球主张的按人民银行同期贷款利率计算；4、陈球返还的191500元中101500元是否是偿还本案所涉的借款。对争议焦点1，陈球、罗春娟于2014年3月21日签署《借条》、《担保书》后，张玉琴于2014年3月22日向案外人王某转账291000元，且在备注中注明是“借款（陈球）”，而陈球又于2014年4月21日通过其本人账户向张玉琴转账9000元，陈球虽主张这是双方之间的其他借贷关系，但未提供任何证据证明，而此后陈球又于2014年5、6、7、8月21日左右偿还9000元，上述事实已经形成完整的证据链足以证明张玉琴支付了借款291000元，王某系陈球指定的收款人。对争议焦点2，张玉琴未提供任何交付现金18000元的证据，结合陈球偿还利息的情况，两笔9000元又正好是两笔借款1个月的利息，故认定现金18000元并未实际支付，而是预先扣除的利息。对争议焦点3，结合上述预先扣除利息的情况和陈球分别于2014年5、6、7、8月每月21日、28日分别转账还款9000元的事实，以及2014年4月28日《借条》中关于“利息每月按时支付”的约定，对张玉琴关于利息每月3%的主张予以采信。对争议焦点4，陈球还款的记录已证实陈球从2014年4月至8月每月21、28日左右按时分笔偿还本案所涉两笔借款项下的利息，而2014年8月31日、9月10日偿还的71500元、30000元与本案利息的数额及本金的数额均不吻合（两笔借款的到期日分别为2014年9月21日和10月28日），此外，若该笔款项为偿还本案所涉借款，被告陈球于2014年9月30日偿还的18000元（正好为两笔借款1个月的利息）又不符合常理，而陈球亦确认张玉琴于2014年8月23日通过其银行账户向陈球银行账户转账100000元，陈球主张该笔款项是双方之间的合作款，但又未提供任何双方合作的证明，且该主张又与陈球在庭审中关于张玉琴与陈球在借款前不认识的主张自相矛盾。据此，认定陈球2014年8月31日、9月10日偿还的71500元、30000元不是偿还本案所涉借款。按照已支付部分按年利率36%计算，未支付部分按年利率24%计算，陈球尚欠张玉琴借款本金580613元(290174元+290439元)、利息2901元（2607+294）（截至2014年9月30日，从2014年10月1日开始，以580613元为本金，按年利率24%计算至清偿之日）。详见附表（单位元）：
附表1：
时间
计息本金
合计利息
|
利率
|
还款
|
还款中包含
本金、利息
|
尚欠
本金利息
2014.3.22
|
本金291000
利息0
|
36%
|
0
|
本金0
利息0
|
0
2014.4.21
|
本金291000
利息8730
|
36%
|
9000
|
本金270
利息8730
|
本金290730
利息0
2014.5.21
|
本金290730
利息8722
|
36%
|
9000
|
本金278
利息8722
|
本金290452
利息0
2014.6.21
|
本金290452
利息9004
|
36%
|
9000
|
本金0
利息9000
|
本金290452
利息4
2014.7.22
|
本金290452
利息9008
|
36%
|
9000
|
本金0
利息9000
|
本金290452
利息8
2014.8.21
|
本金290452
利息8722
|
36%
|
9000
|
本金278
利息8722
|
本金290174
利息0
2014.9.30
|
本金290174
利息11607
|
36%
|
9000
|
本金0
利息9000
|
本金290174
利息2607
2014.9.30
|
本金290174
利息2607
|
24%
|
0
|
0
|
本金290174
利息2607
附表2：
时间
计息本金
合计利息
|
利率
|
还
款
|
还款中包含
本金、利息
|
尚欠
本金利息
2014.4.29
|
本金291000
利息0
|
36%
|
0
|
本金0
利息0
|
0
2014.5.28
|
本金291000
利息8439
|
36%
|
9000
|
本金561
利息8439
|
本金290439
利息0
2014.6.28
|
本金290439
利息9004
|
36%
|
9000
|
本金0
利息9000
|
本金290439
利息4
2014.7.29
|
本金290439
利息9008
|
36%
|
9000
|
本金0
利息9000
|
本金290439
利息8
2014.8.29
|
本金290439
利息9012
|
36%
|
9000
|
本金0
利息9000
|
本金290439
利息12
2014.9.30
|
本金290439
利息9294
|
36%
|
9000
|
本金0
利息9000
|
本金290439
利息294
2014.9.30
|
本金290439
利息294
|
24%
|
0
|
0
|
本金290439利息294
罗春娟作为保证人，自愿为陈球的债务提供保证，且在担保期限内，故应对陈球的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告陈球应于判决生效之日起三日内偿还原告张玉琴借款本金580613元、利息2901元（截至2014年9月30日，从2014年10月1日开始，以580613元为本金，按年利率24%计算至清偿之日）。二、被告罗春娟对被告陈球的上述债务承担连带清偿责任。罗春娟承担担保责任后，可在其承担担保责任的范围内向被告陈球追偿。三、驳回原告张玉琴的其他诉讼请求。案件受理费10194元，保全费3520元，由两被告负担12714元，原告负担1000元。上述付款义务人如未按判决指�的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人于2014年3月21日向被上诉人出具借条，确认其向被上诉人借款300000元；上诉人于2014年4月28日再向被上诉人出具借条，确认其向被上诉人借款300000元，根据上诉人出具上述两份借条，可认定被上诉人向上诉人出借款项的事实。原审被告罗春娟于2014年3月21日签署担保书，确认对上诉人向被上诉人借款300000元提供担保；2014年4月28日，原审被告罗春娟再出具担保书，确认对上诉人向被上诉人借款300000元提供担保，根据原审被告罗春娟出具的上述两份担保书，可认定原审被告罗春娟对上诉人向被上诉人的借款提供保证担保的事实，原审被告罗春娟应对上诉人向被上诉人的借款承担连带清偿责任。关于借款的交付，被上诉人于2014年3月22日通过其本人账户向案外人王某的银行账户转账支付291000元，该笔转账的银行转账“用途/备注”中注明“借款（陈球）”。本案中，被上诉人虽未提供直接证据证明其与上诉人约定被上诉人通过案外人王某的银行账户交付借款，但上诉人在2014年4月21日开始每月21日前后均向被上诉人支付9000元，上诉人未举证证明其支付上述款项为何笔款项。被上诉人主张上诉人支付的上述款项为支付借款利息，鉴于上诉人支付上述款项的数额、时间与被上诉人的借款数额、�付时间与民间借贷中的利息标准均存在对应关系，被上诉人的主张有事实依据，可予采纳。关于2014年4月28日借条所涉借款，被上诉人已举证证明将借款291000元汇入上诉人名下银行账户，据此可认定上诉人已向上诉人交付2014年4月28日借条所涉借款291000元。关于借款利息，上诉人与被上诉人并未对借款利息作出书面约定，但根据上诉人每月偿还利息金额可确定双方约定借款月利息为3%。上诉人于2014年8月31日向被上诉人支付的71500元、9月10日支付的30000元均为偿还2014年3月21日借条与2014年4月28日借条所涉两笔借款，但上诉人未对其该项主张提供证据证明。被上诉人主张上诉人支付的上述款项系偿还被上诉人于2014年8月23日向上诉人出借的上诉人另一笔100000元借款及利息，上诉人对被上诉人于2014年8月23日出借上诉人100000元并无异议，上诉人于2014年8月31日支付的71500元、9�10日支付的30000元与2014年8月23日的100000元借款金额相符，上诉人未举证证明2014年8月23日的100000元借款已偿还，据此，被上诉人的主张有事实依据，可予采纳。上诉人关于其于2014年8月31日向被上诉人支付的71500元、9月10日支付的30000元为偿还2014年3月21日借条与2014年4月28日借条所涉两笔借款的主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人已偿还的借款利息按年利率36％计算，未支付部分根据法律规定应调整为按年利率24%计算。经计算，截至2014年9月30日，上诉人尚欠被上诉人借款本金580613元，上诉人应偿还上述借款及利息。原审被告罗春娟应对上诉人向被上诉人的借款承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9635元，由上诉人陈球负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈 嘉