广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇四法民一初字第324号
原告邓月连，女，汉族，1944年出生，住四会市地豆镇
委托代理人邓国盛，广东圣禾律师事务所律师。
委托代理人黄锦萍，广东圣禾律师事务所实习律师。
被告毛祚标，男，汉族，1970年出生，住广东省博罗县。
被告东莞博登运动用品有限公司，住所地，东莞市东城区。
法定代表人蔡武长。
委托代理人罗建荃，系该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地，广东省东莞市东城区。
负责人王焱辉，系该公司总经理。
委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人杨宗兵，广东瑞轩律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓月连的委托代理人邓国盛、黄锦萍，被告毛祚标、被告东莞博登运动用品有限公司的委托代理人罗建荃，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托代理人杨宗兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月13日10时33分许，原告乘坐驾驶人赖树新的二轮摩托车沿X416线由红光往S354线方向行驶，当车行驶至S354线120KM＋800M处时从路口驶出横过S354线公路，遇被告毛祚标驾驶粤S23X**号小型普通客车沿S354线由清远市往四会市方向驶至，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2012年9月26日，四会市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定书》【编号：四公交认字（2012）第4412840B050号】，认定被告毛祚标驾车行经容易发生危险路段时没降低行驶速度，且疏忽大意，应承担事故的同等责任，原告无责任。事后，原告被送至四会市人民医院治疗，后因病情严重转至佛山中医院治疗，住院87天。出院后，经广东南粤法医临床司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定结论为，评定一个九级伤残，两个十级伤残，后续治疗费用建议不低于24000元。据此请求判令：1、三被告连带向原告赔偿经济损失共159421.34元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险和商业第三者责任险范围内先予向原告赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。
原告举证：1、原告身份证。2、道路交通事故认定书。3、伤者家庭情况调查表。4、住院证明书及出院记录。5、病历及检查报告。6、治疗费发票及用药清单。7、发票及收据。8、司法鉴定意见书。9、护理人员赖水英身份证。10、《证明》。11、《税务登记证》。
被告毛祚标、东莞博登运动用品有限公司辩称：根据四会市交警大队交管中队出具的《道路交通事故责任保证金支取情况》可以得知，2012年8月13日--
9月4日，原告从保证金支取了55000元作为治疗费用，因此，此费用应当在赔偿项目中扣减。原告在住院，不存在交通费，其也未能提供交通费的发票作为证明，因此，交通费不应获得支持。原告要求的精神抚慰金过高，应予以减少。毛祚标驾驶的粤S23X**号车辆已在中国人民财产保险股份有限公司东莞分公司购买了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50万元的第三者责任保险，按照法律规定，赔偿金额应在责任限额内由保险公司赔付，毛祚标、东莞博登运动用品有限公司无需赔付。
被告毛祚标、东莞博登运动用品有限公司举证：1、协议书。2、道路交通事故责任保证金支取情况。3、广东农村信用社现金缴款回单、客户回单。证据1、2、3是证明原告已经从保证金支取55000元用作医疗费。4、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单。5、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞市分公司）辩称：1、在本次交通事故中，车辆粤S23X**在我司购买了交强险和50万元第三者商业险不计免赔，在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内，我司已经赔偿了本案的死者赖树新家属55000元，所以死亡伤残赔偿限额只剩55000元。医疗费赔偿限额剩10000元，在原告的诉求中，医疗费、住院伙食费、后续治疗费，是在交强险的10000元赔偿限额里，超出的部分应按交通事故责任比例分担。2、针对原告的诉求，我方认为原告在发生交通事故年龄已达68岁，已经达到退休年龄，不存在误工损失。护理费我方主张50元一天，按照住院天数计算。交通费用要求过高，我方认为原告没有提交相关的票据，希望法院酌情给定。鉴定费不是保险承担的范围，与我方无关。日常用品及其他费用，我方认为费用的发生与本次事故的发生无关，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回。亲属的餐费也是没有法律的依据。精神抚慰金要求过高，本案原告是九级、十级伤残，我方认为6000-7000元较为适宜。后续治疗费用24000元我方认为尚未实际发生，应当在实际发生后再计算，而且本案原告年龄过高，从医术上一般不建议内固定拆除。
被告人保东莞市分公司举证：中国工商银行网上银行电子回单。证明已经在交强险死亡伤残赔偿限额中支付了55000元给死者。
经审理查明：2012年8月13日10时33分许，驾驶人赖树新无证驾驶无号牌二轮摩托车搭载邓月连沿X416线由红光往S354线方向行驶至S354线120KM＋800M处时从路口驶出横过S354线公路，与被告毛祚标驾驶的粤S23X**号小型普通客车发生碰撞，造成车辆损坏、原告邓月连受伤、赖树新当场死亡的交通事故。2012年9月26日，四会市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告毛祚标与死者赖树新承担事故的同等责任，原告无责任。事后，原告被送至四会市人民医院治疗，后因病情严重转至佛山市中医院治疗，共住院87天。经诊断：1、左额叶脑挫裂伤出血并血肿形成；2、右髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位；3、右胫腓骨上段粉碎性骨折；4、左锁骨骨折；5、右尺骨中段骨折；6、右侧腓总神经、胫前肌支重度损伤。出院医嘱建议：1、定期门诊复查，不适随诊；2、注意休息，全休一个月，扶拐行走；3、出院带药；4、住院期间留陪人一名。住院期间原告共计产生医疗费用123982.7元，事故发生后被告毛祚标为原告支付了55000元的医疗费。原告确认住院期间由其女儿赖水英护理，赖水英在佛山市禅城区顺研达机械厂工作，工资为2800元／月。
另查明，原告是农村居民。粤S23X**号小型普通客车登记的车主是东莞博登运动用品有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司购买了交强险、赔偿限额为500000元的商业第三者责任保险（附加不计免赔），本次事故发生时是在保险期限内。被告人保东莞市分公司提供的中国工商银行网上银行电子回单显示人保东莞市分公司在2012年11月19日向东莞博登运动用品有限公司支付了55000元，用途一栏记载“粤S23X**”，东莞博登运动用品有限公司确认在与死者赖树新的家属达成协议后向赖树新家属支付的赔偿款中有55000元是人保东莞市分公司在死亡伤残赔偿限额内支付的。毛祚标是东莞博登运动用品有限公司的员工，事故发生时在履行职务。2013年4月17日，广东南粤法医临床司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见是原告因交通事故致右髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位，右胫腓骨上段粉碎性骨折，遗有右下肢功能部分丧失，评定为九级伤残；致左锁骨骨折，遗有左上肢功能部分丧失，评定为十级伤残；致右尺骨骨折，遗有右上肢功能部分丧失，评定为十级伤残；后续治疗费用建议不低于24000元。鉴定费为2200元。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本案交通事故的责任认定问题。本次交通事故，经交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告毛祚标、赖树新负事故的同等责任，原告邓月连不负责任。该认定书是交警部门经过现场勘查后依法作出的，程序合法、事实清楚、证据确实充分，可作为本案认定事实的依据，故本院对该事故认定书予以采信。据此，毛祚标、赖树新各应承担本事故50%责任，邓月连无责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，毛祚标是东莞博登运动用品有限公司的员工，事故发生时在履行职务。故毛祚标的赔偿责任由东莞博登运动用品有限公司承担。
关于误工费问题。原告诉称其靠务农取得收入，因为受伤无法务农，所以主张误工费。被告人保东莞市分公司辩称原告在发生交通事故时年龄已达68岁，已经达到退休年龄，不存在误工损失。本院认为误工费的计算和赔偿是以受害人在发生事故前是否具有劳动能力、是否实际误工和因误工导致收入减少等因素为依据的，而年龄与是否具有劳动能力没有必然的联系，且未有证据显示原告享有相关的退休待遇，原告是农业户口，结合我国的国情和社会经济发展情况，原告诉称受伤前在家务农以维持生计，事故后因伤暂时无法务农，合符情理，故对原告主张误工费本院予以支持。原告系农村村民，因未能提供其收入依据，故其误工费应参照广东省上一年度国有同行业在岗职工年平均工资（农业）16742元／年计算。原告主张按10542.84元／年计算没有超出上述范围，故按原告主张的标准计算。
关于后续治疗费问题。被告人保东莞市分公司辩称后续治疗费用24000元尚未实际发生，应当在实际发生后再计算，而且原告年龄过高，从医术上一般不建议内固定拆除。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并赔偿。”根据广东南粤法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见是按现有医疗收费标准，原告内固定物拆除的后续治疗费用建议不低于24000元，且人保东莞市分公司未能就其辩解提供相关依据，故本院对其辩解意见不予采纳。
关于交强险的赔偿限额问题。原、被告双方对交强险的死亡伤残赔偿限额存在争议。被告人保东莞市分公司辩称其公司已在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿了55000元予本次事故的死者赖树新家属，故交强险的死亡伤残赔偿限额只剩55000元，按原告的诉求，其公司在死亡伤残赔偿限额55000元内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神抚慰金予原告，在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费予原告，超出的部分由原、被告按交通事故责任比例承担。原告认为保险公司没有证据证明在交强险范围内支付过任何款项给死者或者原告，被告保险公司应该先在交强险赔偿限额120000元内赔偿原告因该次交通事故造成的损失。本院认为被告人保东莞市分公司提供的中国工商银行网上银行电子回单显示人保东莞市分公司在2012年11月19日向东莞博登运动用品有限公司支付了55000元，用途一栏记载“粤S23X**”，且东莞博登运动用品有限公司确认在与死者赖树新的家属达成协议后向赖树新家属支付的赔偿款中有55000元是人保东莞市分公司在死亡伤残赔偿限额内支付的。上述两被告的辩解意见与其提供的证据基本吻合，原告虽有异议但未能提供相关依据予以反驳，故本院对被告人保东莞市分公司的上述辩解意见予以采纳。
关于本次事故造成的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……”参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中有关标准及根据原告的诉求核算其人身损害的损失为：1）医疗费：123982.7元；2）误工费：10542.84元／年÷365天×（87＋30）天=3379.49元；3）护理费：2800÷30天×87天=8120元；亲属餐费：原告诉称该费用是亲属探病和照顾原告所产生的费用，对该项费用本院不予支持。4）住院伙食补助费：50元／天×87天=4350元；5）残疾赔偿金：三被告均辩称应按农村标准从事故发生之日原告的实际年龄计算，本院对该辩解意见予以采纳。10542.84元／年×11.6年×（20%＋1%＋1%）=26905.33元；5）伤残鉴定费：原告的伤残鉴定是依法由具备合法资质的鉴定机构所进行的，鉴定程序合法，并且提供了正规的发票，原告支出的2200元司法鉴定费与本次事故有直接的因果关系，本院予以确认。6）交通费：根据原告治疗的地点、时间、次数、人数，本院酌定为1000元。7）后续治疗费：24000元。8）残疾辅助器具费：130元。9）日用品及其他：原告住院期间在医院外购买的药物，因未能提供相关医嘱等证据证明其支出的必要性，故本院不予支持。对于购买相关日用品的费用，根据原告提供的票据共计633元（原告主张611元，按原告主张的数额计算），与本次事故的发生有直接的因果关系，原告的诉求合理，本院予以支持。9）精神抚慰金：根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，本院认为18000元为宜。上述各项合共212678.52元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”因被告人保东莞市分公司已在死亡伤残赔偿限额内支付了55000元予该次事故的死者赖树新的家属，故被告人保东莞市分公司应在剩余的死亡伤残赔偿限额55000元内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费、精神抚慰金共55000元予原告。在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费10000元予原告。余下的212678.52元-55000元-10000元=147678.52元，按责任由被告东莞博登运动用品有限公司负责50%，即147678.52元×50%=73839.26元，扣除毛祚标已支付的55000元，尚应付18839.26元。因粤S23X**号小型普通客车在人保东莞市分公司购买了商业第三者责任保险500000元及不计免赔，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条是对交强险、商业险和侵权责任人赔偿次序的规定，故被告人保东莞市分公司在第三者责任保险限额内向原告直接赔偿18839.26元。对被告毛祚标已支付的款项，由其与人保东莞市分公司依保险合同另行处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在交强险赔偿限额内于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告邓月连65000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应在第三者责任保险赔偿限额内于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿给原告邓月连18839.26元。
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3488元，由原告邓月连负担1592元，被告东莞博登运动用品有限公司负担1896元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 邱 毅
审判员 黄建强
审判员 夏睿娜
二〇一四年一月六日
书记员 赖 莹