广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第1511号之一
原告吴庆龙，男，1963年10月5日生，仫佬族，农民，住广西宜州市。
原告吴虹，男，1969年8月26日生，仫佬族，农民，住广西宜州市。
二原告共同委托诉讼代理人李庆环，宜州市法律援助中心律师。
被告韦桂良，男，1958年8月14日生，壮族，居民，住广西宜州市。
第三人卢孟光，男，1957年4月13日生，汉族，居民，住广西宜州市。
第三人莫广超，男，1962年12月28日生，壮族，居民，住广西宜州市。
被告韦桂良及第三人卢孟光、莫广超共同委诉讼托代理人韦峰，广西真意律师事务所律师。
第三人钟观华，男，1953年6月15日生，汉族，居民，住广东湛江市赤坎区。
第三人钟振国，男，1988年9月11日生，汉族，居民，住广东湛江市赤坎区。
原告吴庆龙、吴虹诉被告韦桂良及第三人钟观华、钟振国、卢孟光、莫广超租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案。依法由审判员韦瑞球、代理审判员黄志木及人民陪审员韦展菊组成的合议庭于2015年12月18日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，书记员韦家鼎担任记录。2016年3月18日，本院依法追加钟振国为本案第三人参加诉讼，并于2016年9月26日在本院第五审判庭再次公开开庭进行了审理，书记员廖温全担任记录。原告吴庆龙、吴虹及其二人共同委托诉讼代理人李庆环和被告韦桂良、第三人卢孟光、莫广超及其三人共同委托诉讼代理人韦锋到庭参加诉讼，第三人钟观华、钟振国经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案因追加当事人重新计算审限，因公告送达第三人钟观华、钟振国依法扣除审限四个月，现已审理终结。
原告吴庆龙、吴虹向本院提出诉讼请求：1、被告韦桂良支付给原告吴庆龙、吴虹采石场租金共计305086元，并从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计付利息至全部欠款还清之日止；2、本案诉讼费由被告韦桂良承担。事实和理由：2006年6月份，原告吴庆龙及其父亲吴加怀利用自家开荒地与第三人卢孟光、莫广超合伙开办宜州市怀远镇愣达村林场屯吴庆龙采石场，石场以吴庆龙作为负责人。2008年1月1日，原告吴庆龙及其父亲吴加怀与第三人卢孟光、莫广超签订《合同书》一份，约定共同经营该采石场。2008年6月5日，吴庆龙及其父亲吴加怀和第三人卢孟光、莫广超以吴庆龙采石场的名义作为甲方与作为乙方的被告韦桂良签订《合同书》一份，约定将采石场承包给被告韦桂良经营。但之后原告于2010年发现被告韦桂良隐瞒原告吴庆龙及其父亲吴加怀，于2008年6月28日和第三人卢孟光、莫广超作为甲方私自与本案第三人钟观华作为乙方签订《协议书》，将该采石场与钟观华合伙开采，约定钟观华按照采石场销售量的3.6元／立方米作为租金支付给甲方，之后双方经过司法调解达成协议，吴庆龙及吴加怀每月得5580元。之后因钟观华扩大生产，各方利益分配不均，双方经过多次协商，后吴庆龙、吴加怀（吴虹代签）、卢孟光、莫广超作为甲方与作为乙方的韦桂良于2012年5月1日签订《协议书》一份，约定乙方韦桂良自2008年6月份至2011年12月底止，乙方韦桂良累计应付给甲方每人204120元，从2012年1月份开始甲乙双方共同执行乙方韦桂良与钟观华签订的协议，共同履行义务、享受权利，由甲乙双方共同分配钟观华按采石场销售量的3.6元／m3标准所支付的租金，协议还约定由双方定出一人与钟观华按月结算，租金由钟观华发给每人。签订协议后，被告韦桂良通过第三人钟观华分别向原告吴庆龙及其父亲吴加怀各支付款项204120元，但从2012年1月份至2014年5月份止，原告方便再没有分配应得2012年5月1日《协议书》中约定的2012年1月份年之后租金。据查，2012年1月份至2014年5月份的采石场销售量为211866.8立方米，按照3.6元／立方米计算，原告吴庆龙及其父亲吴加怀共分配得的租金共计305086元，此款被告韦桂良没有按照协议约定要求第三人钟观华支付给原告方，第三人钟观华也没有按照协议约定向原告方支付，原告多次向被告韦桂良及第三人钟观华催款，但二人均已各种理由拒付，故原告诉至法院，请求判如所请。原告吴庆龙、吴虹为证明其主张，向本院提交证据材料有：
2008年1月1日《合同书》一份，用以证明原告吴庆龙及其父亲吴加怀作为甲方与作为乙方的第三人卢孟光、莫广超签订合同书，约定共同开采位于宜州市怀远镇愣达村林场屯小吉朝山的吴庆龙、吴加怀采石场；
2008年6月5日《合同书》一份，用以证明原告吴庆龙及其父亲吴加怀及第三人卢孟光、莫广超作为甲方以宜州市怀远镇愣达村林场屯吴庆龙采石场的名义与作为乙方的被告韦桂良签订合同书，约定将该采石场承包给被告韦桂良经营；
2012年5月1日《协议书》一份，用以证明2012年1月份之后的原告应分配的采石场租金305086元，应由被告韦桂良支付；
2012年1月份至2014年5月份采石场总放量单复印件二份，用以证明2012年1月份至2014年5月份采石场总放量为211866.8立方，按照3.6元／m3的标准计算，二原告应按协议约定分配得租金共计为305086元。
被告韦桂良辩称，原告请求被告支付租金305086元没有事实和法律依据。按照2012年5月1日《协议书》约定，2012年之后钟观华应支付的采石场租金，应由原告及被告韦桂良和第三人卢孟光、莫广超共同与钟观华按月结算、共同分配，并由钟观华直接支付给每人，根据该协议，原告及被告韦桂良和第三人卢孟光、莫广超系合伙关系，韦桂良不是本案的适格被告，卢孟光、莫广超亦不应作为本案的第三人，如韦桂良作为本案的被告，本案争议纠纷应认定为合伙协议纠纷，而且就2012年之后的采石场总放量及租金，各方都未进行结算确认，且钟观华亦没有将2012年之后租金支付给被告，故本案原告请求被告韦桂良支付2012年1月份至2014年5月份的采石场租金305086元没有事实和法律依据，应驳回原告的诉请。
被告韦桂良为其辩解向本院提交的证据材料有：
2008年6月28日《协议书》一份，用以证明被告韦桂良与第三人卢孟光、莫广超合伙以宜州市怀远镇吴庆龙采石场名义作为甲方与作为乙方的第三人钟观华签订协议书，约定将采石场转包给钟观华，钟观华按照3.60元／m3支付租金的事实。
第三人卢孟光、莫广超的意见与被告韦桂良的意见一致。
第三人卢孟光、莫广超未有证据提供。
第三人钟观华、钟振国未作陈述，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有出庭陈述各自意见及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案第三人钟观华、钟振国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。
经过开庭质证，被告韦桂良及第三人卢孟光、莫广超对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3真实性及合法性无异议，但是对关联性有异议，认为该租金应由钟观华支付给原告；对原告提供的证据4有异议，认为各方尚未就该期间采石场销售量及租金进行结算确认，原告所请求的租金不应由被告韦桂良支付。原告对被告韦桂良提供的证据有异议，认为该协议系被告韦桂良与第三人卢孟光、莫广超私下与钟观华签订的，损害了原告方的利益；第三人卢孟光、莫广超对被告提供的证据无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据案情，结合双方的举证和质证意见进行审核认定。
本院经审理认定事实如下：2008年1月1日，原告吴庆龙及其父亲吴加怀作为甲方与作为乙方的第三人卢孟光、莫广超签订《合同书》一份，约定共同开采位于宜州市怀远镇愣达村林场屯小吉朝山。2008年6月5日，原告吴庆龙及其父亲吴加怀、第三人卢孟光、莫广超共同作为甲方以宜州市怀远镇愣达村林场屯吴庆龙采石场的名义与作为乙方的被告韦桂良签订《合同书》一份，约定由被告韦桂良承包该采石场，约定承包期限从2008年6月5日至2016年6月5日止，2008年6月5日至2010年6月5日的租金为每年228000元，之后每年的租金为266000元，每月月底交清。被告韦桂良承包以上采石场后，又于2008年6月28日与第三人卢孟光、莫广超共同作为甲方以宜州市怀远镇吴庆龙采石场的名义与作为乙方的本案第三人钟观华签订《协议书》一份，双方约定合作开发以上采石场，期限从2008年7月份至2016年7月30日止，乙方根据产品销售量按3.60元／m3的标准支付给甲方租金。因原告吴庆龙及其父亲吴加怀认为被告韦桂良及第三人卢孟光、莫广超私自与第三人钟观华签订协议，损害了其利益，双方经过协商一致，原告卢孟光及其父亲吴加怀（吴虹代）、第三人卢孟光、莫广超作为甲方与作为乙方的被告韦桂良于2012年5月1日签订《协议书》一份，协议书内容为：“根据2008年6月5日甲方与乙方签订的宜州市怀远镇吴庆龙采石场的合同。由于乙方再承包给钟观华开发（原吴庆龙采石场现已更名为泰安采石场），甲乙双方在合同执行中存在利益分歧。于2010年9月份通过司法调解并定下调解协议书，再执行至2011年10月，因钟观华扩大生产后，甲方认为乙方所得3.6元每立方米利益大于甲方利益，甲方不服（甲方每人每月所得5580元）。经多次提出协商未果。甲方吴庆龙、吴庆强及其母亲进行极端的行为，用拖拉机堵石场的路及生产线的机口等行为，使本企业生产蒙受致命损失。因以上原因甲乙双方经多次协商于2012年4月29日定下如下协议共遵守。一、执行2010年9月5日司法调解协议书吴庆龙、吴庆强（代吴加怀）、卢孟光、莫广超四人共得34万元。二、从2010年9月份开始至2011年12月每年267840元，4个人平分共计16个月。267840元÷12×16÷4=89280元。每人共得89280元。三、乙方韦桂良另行补给甲方四人112880元。每人所得29840元。累计每人所得204120元。四、从2012年1月份起甲乙双方共同执行乙方于钟观华签订合同中3.6元每立方米共同分配共同享受共同履行义务。五、甲乙双方所得款项由双方定出1人与钟观华进行每月结算共同分配后由钟观华发给每个人（甲乙双方）。六、为保证本采石场以后生产正常及发展前途保护每个人的共同利益，甲乙双方签订如下两点。①、甲乙双方某人及其家属做出对石场不利的行为要负责全部责任。有堵路行为及有意补给石场正常生产的某人要付给其他人（××）每人每天5000元及钟观华机械停置及人工费20000元。②、如因甲乙双方某人行为造成石场停产、停业造成重大损失的要承担石场全部损失及偿还石场所有债权、债务与清理所租用的土地杂物和复耕土地归还土地的责任。七、本协议一式六份，甲乙双方及钟观华每人各执一份。未尽事宜双方友好协商解决。协商未果通过法律部门仲裁解决。本协议在甲乙双方签字当天起生效。”签订协议后，因原告方未能获得按协议约定应分配得2012年之后的采石场租金，后根据二张有第三人钟振国与第三人卢孟光签字确认的2012年1月份至2014年5月份泰安采石场总放量单，证明在该期间采石场的销售量为211866.8立方，按3.60元／m3的标准计算并分配，二原告应获得的采石场租金共计为305086元，原告在多次向被告韦桂良及第三人钟观华催款无果后，认为以上所欠租金应由被告韦桂良支付给原告，故诉至法院，请求判如所请。另查明，宜州市怀远镇愣达村林场屯吴庆龙采石场在2008年6月5日双方签订合同书时的营业执照登记的经营者为吴庆龙，后因营业执照到期，在更换新的营业执照时该采石场更名为宜州市怀远镇泰安采石场，营业执照登记的经营者变更为卢孟光，现该采石场已停业。
再查明，吴加怀于2011年6月19日死亡，其第一顺序继承人为其妻子李桂莲、大儿子吴庆元、二儿子吴庆龙、三儿子吴虹（曾用名为吴庆强）、四儿子吴庆国、大女儿吴庆梅、二女儿吴梅莉，在本案审理当中，吴加怀之妻子李桂莲、大儿子吴庆元、二儿子吴庆龙、四儿子吴庆国、大女儿吴庆梅、二女儿吴梅莉明确表示放弃作为继承人在本案中拥有的相关权利和义务。
本院认为，依据经审理查明的事实，原告吴庆龙及其父亲吴加怀（吴虹代）已经于2012年5月1日和第三人卢孟光、莫广超共同作为甲方与作为乙方的被告韦桂良于签订的《协议书》一份，约定双方从2012年1月份起共同执行韦桂良、卢孟光、莫广超与钟观华签订《合同书》，共同履行义务，并共同分配由钟观华所支付的采石场租金，并约定由甲乙双方定出一人与钟观华按月结算后由钟观华直接支付租金给每人，该《合同书》系双方自愿签订的，是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系合法有效的合同，本院予以确认。
《协议书》、《合同书》约定实际为韦桂良、卢孟光、莫广超同意吴庆龙、吴加怀于2012年1月份开始加入合伙，共同执行与钟观华于2008年6月5日签订《协议书》，共同履行义务、分配利益，符合个人合伙的性质，吴庆龙、吴加怀、韦桂良、卢孟光、莫广超的法律关系已转变为个人合伙关系，原告之请求实为请求作为合伙人之一的被告韦桂良支付所欠的租金，故依据本案中原告之主张及提供的证据，本案争议纠纷应定性为合伙协议纠纷。诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。经本院释明，告知原告应变更诉讼请求，以合伙协议纠纷进行诉讼并追加其他合伙人及案外人为共同被告或第三人。经释明原告拒绝变更诉讼请求，坚持以与被告韦桂良存在租赁关系为由，请求被告韦桂良支付所欠2012年1月份至2014年5月份的采石场租金共计305086元，并表示自愿承担由此产生的败诉风险等不利法律后果。由于原告主张的法律关系性质与本案根据案件事实认定不一致，且经释明仍未变更诉讼请求，故原告的起诉没有事实和法律依据，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告吴庆龙、吴虹的起诉。
案件受理费5876元（原告已预交），全额退还原告。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦瑞球
代理审判员 黄志木
人民陪审员 韦展菊
二〇一六年十月十二日
书 记 员 廖温全