四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初837号
原告:李春兰，女，汉族，1970年8月22日生，农民，住吉林省通榆县。
委托代理人：徐甫林，吉林辅麟律师事务所律师。
被告：范晓红，女，汉族，1963年11月19日生，住吉林省四平市铁东区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司。住所：四平市铁西区海丰大路***号。
负责人：马永光，经理。
委托代理人：王长海，中国人寿财产保险股份有限公司法律顾问。
委托代理人：戴岩，中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司员工。
被告：孙永刚，男，汉族，1974年1月17日生，司机，住吉林省梨树县。
委托代理人：都基丽，吉林言悦律师事务所律师。
被告：四平市兴泰出租车有限公司。
被告：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司。住所：四平市铁西区海丰大路***号。
负责人：赵晓飞，总经理。
委托代理人：ＸＸ，安华农业保险股份有限公司四平中心支公司职员。
原告李春兰诉被告范晓红、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司、孙永刚、四平市兴泰出租车有限公司、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案，原告李春兰及其委托代理人徐甫林，被告范晓红，被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司的委托代理人王长海、戴岩，被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。庭审前，原告撤回了对被告四平市兴泰出租车有限公司的告诉，本案现已审理终结。
李春兰诉称：2016年3月22日19时45分，孙永刚驾驶×××号旗云牌出租车，自东向西行驶至四平市铁东区吉邦上东一号小区南门西侧300米处，越过中心双实线驶入对向车道与范晓红驾驶的×××号标致牌轿车发生交通事故，造成李春兰、孙永刚、范晓红、金岩、谭树月、靳攀攀受伤。经四平市公安局交警支队事故处理大队认定，孙永刚负事故主要责任，范晓红负事故次要责任，李春兰、金岩、谭树月、靳攀攀无责任。经查，×××号标致牌轿车在中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，×××号旗云牌出租车在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司投保了车上人员保险。现李春兰诉至法院，请求：1.判令四被告赔偿医疗费等共计178,570.21元；2.诉讼费由被告承担。
范晓红辩称：我觉得我没有超速，没有违法行为，是无责任的，任何一个驾驶人都知道，中心双实线是禁止性标线，机动车驾驶员都知道驾车时禁止压线或者驶入对方车道，孙永刚驾驶的机动车违反了禁止性规定，驶入我方车道，侵犯了本人驾驶机动车的道路通行权，一方违反禁止性规定造成交通事故应当承担全部责任。本次事故责任书划分责任明显有失公正，不能作为赔偿责任的依据，根据道路交通法第76条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故，应当由过错方承担责任，请合议庭依法驳回原告对被告范晓红的诉讼请求，维护公民合法权益不受侵犯，弘扬法律公平正义宗旨，贯彻依法治国的方针。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司辩称：1、对原告在本次交通事故中的受伤表示歉意，对原告在本次事故中无过错且受到的伤害合法部分予以保护。2、根据道交法第73条规定，交通事故认定书作为交通事故的间接证据，不是赔偿依据，最高院关于赔偿案件适用法律的解释第二十七条规定，审理本案的赔偿责任纠纷时，应当通过庭审质证审查本案交通事故认定书的三性，并确认其有无证明效力，首先本案的道路交通事故认定书违反真实性和合法性，其理由是认定被告范晓红超速行驶的违法行为与地方性行政法规相悖，且无限速证据支持；其次从合法性、关联性讲，该事故认定书把孙永刚违反国家标准禁止性规定的行为应负事故全部责任表述为违反操作规范负事故主要责任，存在认定孙永刚违法行为错误，分析事故成因违反关联性，划分责任显失公正的事实，不符合证据的三性要求，没有证明效力。再次本案道路交通事故认定书不采纳交警支队事故处理大队委托北京中级车辆司法鉴定中心事故形成原因的鉴定意见，编造范晓红超速的违法行为，让其显失公正的动机和目的是让中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在交强险赔偿限额内替孙永刚分担109900元的赔偿责任，在不计免赔的商业保险限额内替孙永刚分担30%的赔偿责任，严重的侵害了中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司合法权益，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第106条规定，不能作为本案的定案依据。3、在本次事故中，由于被保险人范晓红无侵权行为，对本案的损害后果发生和扩大无任何过错，所以依照道交法第76条第一款，国务院机动车交通事故强制保险条例第23条规定，中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司应当在本案整个事故过程中承担被保险人范晓红无交通事故责任的交强险赔偿限额共计12100元，其中无责医疗费为1000元，死亡伤残金为11000元，财产损失赔偿限额为100元，另外保险公司在本案的侵权损害过程中无任何过错，依照保险条款规定，保险公司不承担本案的相关诉讼费用。4、至于原告的赔偿是否符合规定，在质证时发表意见。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司辩称：1、对于原告的合理损失，应按各伤者损失比例在×××车辆交强险限额内按损失比例平摊，不足部分按责任比例划分。2、×××车辆并未投保车上责任险，而投保的是道路承运人责任险，应属保险合同纠纷，而本案案由是机动车交通事故纠纷，根据最高人民法院民事案件案由规定，原告向我公司诉请案由错误，应撤销原告对我公司的诉讼，诉讼费不属于保险责任，不同意承担。
孙永刚辩称：根据原告的诉讼请求，以及原告分别按照侵权责任和违约责任两个法律关系提出的告诉，答辩如下：1、原告的损失首先由被告范晓红驾驶车辆投保的保险公司在交强险和第三者责任险范围内予以赔偿。2、对于不足部分以及保险公司不予赔偿部分由被告范晓红按照交通事故责任认定的比例承担赔偿责任。3、鉴于原告为被告孙永刚驾驶车辆的乘坐人，该车投保了车上人员险，对于原告的不足部分由车上人员险的保险予以赔偿。4、被告孙永刚不承担赔偿责任，因为原告告诉被告孙永刚是由于违约责任也就是按照运输合同纠纷要求被告承担赔偿责任，按照法律规定运输合同纠纷乘坐人造成损害应当由承运人承担赔偿责任，原告撤回对本案四平市兴泰出租车有限公司的告诉，被告认为撤回请求错误，应当由兴泰出租车有限公司承担承运人的相关法律责任。5、本案被告孙永刚同样在此次交通事故中受伤，因此对于被告范晓红投保的交强险、三者责任险的赔偿限额应当给孙永刚预留赔偿限额。6、对于原告提出的各项赔偿项目数额的具体理由在质证意见和代理意见提出。
本案在审理时，原告为证实自己的主张，向法庭提供的证据材料如下：
1、交通事故认定书，证明孙永刚负事故主要责任，范晓红负事故次要责任，李春兰没有责任。
范晓红质证称，对事故划分有异议，我在事故中没有责任。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，跟答辩意见一致。
孙永刚质证称，对责任认定无异议，应当按照责任划分比例承担责任。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，对证据没有异议，肇事双方在复核期均未复核，已经认可事故认定书的事实。
2、原告住院的门诊手册一册、病历一册、诊断书一份，证明原告受损伤的事实、住院天数和护理等级，住院20天，二级护理。
范晓红质证称，无异议。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，真实性和关联性均没有异议。
孙永刚质证称，无异议。
被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，没有异议。
3、出院收据一份、门诊收据5张、急救费票据一张、用药清单4张，证明原告花费医疗费59518.48元、急救费260元。
范晓红质证称，无异议。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，对急救费用没有异议。对原告事故当天发生的门诊费4张没有异议，其中一张672元没有具体的相关检查项目，没有门诊病历和医嘱相佐证。住院医疗票据护理费有异议，其他的无异议。该项费用医院已经收取372元，其余时间就不需要护理，受害人因受到伤害导致生活不能自理才产生护理费用，原告不应该再另行主张护理费用。
孙永刚质证称，无异议。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，对于2016年5月6号的票据为其他费用，无法确定此费用发生的原因，事实无法查清，不同意赔偿，对于其他医疗费申请医疗费用合理性鉴定，7个工作日内提交申请。
4、吉林天衡司法鉴定所司法鉴定意见书一份及鉴定票据一张（数额为3900元），证明1、李春兰双侧肋骨多发骨折评为九级伤残；肺破裂修补评为十级伤残。2、误工时限评定为120日。3、护理时限评定为60日。4、营养时限评定为60日。5、后续治疗费在2.5万元左右。
范晓红质证称，没有异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，对司法鉴定费没有异议，真实性及关联性没异议。
孙永刚质证称，无异议。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，鉴定费不属于保险责任，不同意承担。因鉴定报告为原告单方委托，程序违法，申请重新鉴定，鉴定项目以提交的申请为准，对于后续治疗费应于实际发生后再索赔，误工期应按定残前一日计算，原告并没有证据证明因伤持续误工，不符合法律规定。
5、律师事务所代理费票据一张，证明原告因事故聘请律师花费5000元。
范晓红质证称，无异议。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，保险公司不承担律师费用。
孙永刚质证称，无异议。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，不属于保险责任，不同意承担。
被告范晓红向法庭提供证据材料如下：
1、事故现场照片6张，证明事故发生后鉴定我车速为47公里/小时,孙永刚车速为73公里/小时，而事故发生时并无车速限速标志，依照道交法48条第二款，事故发生时本人车速未超过60公里/小时，所以未超速，鉴定责任书的超速标准与地方超速标准不一致。
李春兰质证称，应当以交通事故责任书为准，照片只是一部分。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，照片是事故现场的原始证据，是制作交通事故责任书的法定证据，从客观性、真实性能反应当时交通道路情况，有中心双实线，事故发生原因是一方车辆违反国家禁止性规定造成的。
孙永刚质证称，对该份证据的合法性有异议，对证明内容有异议，该组证据没有时间，并不能证明交通事故发生时现场状况和超速的事实存在，因此该份证据无法改变交通事故责任认定的结论。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，该组证据无法证实范晓红想证明的问题。
2、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定书一份、事故过程分析示意图一份，证明我在此次交通事故中没有责任。
李春兰质证称，这份材料不是证明被告范晓红无责的充分必要的证据，我们还是尊重交通事故责任书。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，这份证据是制作交通事故责任书的证据，证据证明效力大于交通事故责任书。
孙永刚质证称，1、这个鉴定意见书是交警部门委托，是交警部门出具认定书的依据，应当以交警部门的责任认定为准，根据《最高人民法院处理交通事故损害赔偿案件的处理解释》第27条规定该份证据不足以推翻交警部门的责任认定书。2、该份鉴定书的鉴定结论并没有确定被告范晓红想举证证明的问题。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，同孙永刚质证意见一致。
3、×××在中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司保单二份，证明投保的是交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员保险，不计免赔，证明投保情况。
李春兰质证称，无异议。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，无异议，交强险里已明确表明无责赔偿限额，商业险并不能证明我方应该承担赔偿责任。
孙永刚质证称，无异议。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，没有异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司向法庭提供证据材料如下：
1、本案公安卷中道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，中华人民共和国安全行业标准GA49-2014，其中第一页本标准的第六章是强制性的，第六章第一节第二条，对照本案道路交通认定书第二页，隐瞒了现场勘查笔录，认定事实错误，事故发生道路为中心双实线同方向两条机动车道，无限速交通标志、标线的城市道路依照地方性行政法规、道交法吉林省实施办法第48条第2款规定，证明事故发生道路限速为60公里/小时。
李春兰质证称，尊重交警支队出具的事故认定书。
范晓红质证称，无异议。
孙永刚质证称，对证明内容有异议，无法推翻交警部门出具的交通责任认定。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，此事故发生路段为小区南门，限速并非是60公里/小时，而是限速30公里/小时，而被告证明的问题没有任何依据。
2、中华人民共和国国家标准GB5768.3-2009第五章第二节第一条,证明双实线是国家标准禁止性规定。
李春兰质证称，该标准不是证据的一种，中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司所需要说明的问题不客观，因为上东一号是小区路段，按照道路交通安全法规定，小区附近车速限速为40公里/小时。交警支队向范晓红提供了3天的复核权利，但是范晓红放弃了权利，是她自己的原因。
范晓红质证称，无异议。
孙永刚质证称，1、这个规范不能作为证据来提交。2、跨越双实线的违章问题已经在交通事故责任书中标明，孙永刚承担主要责任，不能说明范晓红在此次事故中不承担责任。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，同孙永刚及原告意见一致。
3、北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定书，应当作为本案的定案依据，证明本案的事故发生经过，本案的事故发生是由于孙永刚越过道路中心双实线驶入对方车道，是事故发生的唯一原因，但是事故责任书中将孙永刚违反国家禁止性规定表述为操作错误的行为。第六页第四项，现场没有限速标志，没有证据支持，与行政法规相悖，所以范晓红的超速违法行为不能成立。
李春兰质证称，对鉴定书没有意见，但是对代理人所持观点有意见。
范晓红质证称，无异议。
孙永刚质证称，1、中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司提出的鉴定意见中的分析原因不足以推翻交通事故责任认定。2、该份鉴定书不足以证明孙永刚越线行驶是本案发生的唯一原因，无法证明本案被告范晓红在本次交通事故责任当中不承担责任。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，同孙永刚质证意见一致。
4、机动车交通事故强制保险条款第八条第一款第四项，证明被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
李春兰质证称，无异议。
范晓红质证称，无异议。
孙永刚质证称，1、按照《中华人民共和国道路安全法》和《机动车强制保险条例》以及交通责任认定书，当事人对认定书有异议的，可在三天内向上级公安机关进行复核。而中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司无权对道路交通责任认定提出异议。保险公司作为投保人项下的间接责任人以及赔偿人，赔偿的依据是交通部门的责任认定书，因此保险公司并没有权利和相关义务对责任认定提出异议。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，证据与本案没有关联性。
被告孙永刚向法庭提供证据材料如下：
1、孙永刚和赵文斌签订的出租车租赁协议一份，证明1、被告孙永刚并不是肇事车辆×××号车辆的车主。2、该份租赁协议可以证明赵文斌为×××号车辆的实际所有人或管理人及承运人。
李春兰质证称，对真实性没有异议。但是根据出租车行业的相关的习惯应当是运营和利益支配说，本案是孙永刚是实际使用人，所以孙永刚应当承担赔偿责任。
范晓红质证称，不能作为孙永刚不承担责任的依据，孙永刚是车辆实际使用者。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，与原告质证意见一致。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，无异议。
2、安华农业保险股份有限公司四平中心支公司客运承运人责任保险单一份，证明×××号车在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司投保了车上人员险包括乘客险和司机的司乘险。根据保险单的特别约定的条款记载，该车车主是四平市兴泰出租车有限公司，由此证明兴泰出租车有限公司为×××号车的承运人也是投保人更是保险利益的享有人，因此按照法律规定，原告在车上人员险保险限额之外的赔偿由兴泰出租车有限公司承担。
李春兰质证称，真实性没有异议，但是孙永刚是实际使用人，事故责任应当由孙永刚承担。
范晓红质证称，没有异议。
中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司质证称，孙永刚驾驶车辆是营运车辆，虽然有租赁合同，但是兴泰出租车有限公司应当和孙永刚承担连带责任。
安华农业保险股份有限公司四平中心支公司质证称，应提供证据原件，复印件不能作为证据。
被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司未向法庭提供书面证据。
本案争议的焦点是：1、四平市公安局交警支队事故处理大队事故认定书的责任划分是否准确，是否应予支持。2、四被告应当如何承担赔偿责任。3、原告诉请是否合法，诉请数额是否应予支持。
经审理查明：2016年3月22日19时45分，孙永刚驾驶×××号旗云牌出租车，自东向西行驶至四平市铁东区吉邦上东一号小区南门西侧300米处，越过中心双实线驶入对向车道与范晓红驾驶的×××号标致牌轿车发生交通事故，造成李春兰、孙永刚、范晓红、金岩、谭树月、靳攀攀受伤，其中李春兰、谭树月、靳攀攀系孙永刚驾驶×××号旗云牌出租车内乘客。李春兰于事故当日入住四平市第一人民医院，被诊断为：胸部闭合性损伤、多发肋骨骨折、双肺挫伤、双面部外伤、额部皮肤裂伤、腹部闭合性损伤、四肢外伤、双手皮肤擦伤、左下肢软组织损伤，共住院20天。四平市公安局交警支队事故处理大队认定，孙永刚负事故主要责任，范晓红负事故次要责任，李春兰、金岩、谭树月、靳攀攀无责任。×××号标致牌轿车在中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司投保了交强险和第三者责任险（30万元，不计免赔），×××号旗云牌出租车在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司投保了道路客运承运人责任保险。
根据本案确认的事实和当事人举证、质证情况，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
一、对四平市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书的责任认定予以支持。
本院认为：四平市公安局交警支队事故处理大队认定范晓红的行为违反了《道路交通事故处理程序规定》第四十二条规定超速行驶是事故的次要原因，范晓红虽认为该路段限速应为60公里/小时，而不是40公里/小时，但并没举证证明该路段限速应为60公里/小时，且范晓红在收到事故认定书后在法定期限内并未申请复议，庭下经向四平市公安局交警支队事故处理大队了解，该路段有限速标牌，限速40公里/小时，故对范晓红及中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司的辩解及质证意见不予采信，对四平市公安局交警支队事故处理大队作出的道路交通事故认定书的责任认定予以采信。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在第三者强制保险限额内对李春兰的各项损失承担赔偿责任，超出第三者强制保险部分在第三者责任保险限额范围内按照事故责任比例承担赔偿责任，本院酌定为30%为宜；安华农业保险股份有限公司四平中心支公司在道路客运承运人责任险限额内按照责任比例承担赔偿责任，本院酌定为70%为宜；保险赔偿外的部分由范晓红、孙永刚按照事故责任比例承担赔偿责任。
本院认为：公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，由机动车一方按其责任大小予以赔偿。本案有交警部门事故认定书认定范晓红承担次要责任、孙永刚承担主要责任。范晓红所驾驶的×××号标致牌轿车在中国人寿保险投保了交强险和第三者责任险（30万元，不计免赔），中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司应在第三者强制保险限额内承担赔偿责任，超出第三者强制保险部分在第三者责任保险限额范围内按照事故次要责任30%承担赔偿责任。×××号旗云牌出租车在安华农业保险股份有限公司四平中心支公司投保了道路客运承运人责任保险，每座责任限额40万元（其中医疗费用责任限额8万元，死亡、伤残责任限额32万元），安华农业保险公司在道路客运承运人责任险限额内按照责任比例70%承担赔偿责任，保险赔偿外的部分由范晓红、孙永刚按照事故责任比例承担赔偿责任，孙永刚虽提出不是车辆所有人，但根据侵权法第六条的规定，侵权人应该承担赔偿责任，故本院对孙永刚的辩解不予支持。关于安华农业保险股份有限公司四平中心支公司提出的保险合同辩解，本院认为，为了减少累诉，可以一并审理。
三、对李春兰主张的具体损失数额，合理部分本院予以保护。
原告诉请自愿参照吉林省高级人民法院《关于2015年度人身损害赔偿执行标准的通知》进行计算各项损失，安华农业保险股份有限公司四平中心支公司在庭审中对原告医药费合理性及原告自行委托的鉴定提出申请鉴定，但未在规定期限内提交申请，视为放弃该项权利。对原告的各项损失本院分析认定如下：
一、医药费：原告主张59518.48元（住院费55751.58元，门诊费3766.9元）。系原告在四平市第一人民医院住院治疗期间及鉴定检查的实际支出，发票正规，本院予以支持。
二、误工费：原告主张11774.40元，误工期应从事故发生之日起即2016年3月22日计算至定残前一日2016年5月19日，共计1个月零28天。本院支持4881.53元（2134.17元／月+98.12元／天×28天）。
三、护理费：原告主张7444.8元（124.08元／天×60天），结合鉴定结论护理期限为60天，对原告的该项主张，本院予以支持。
四、住院伙食补助费：原告主张2000元（100元／天×20天），本院予以支持。
五、营养费：原告主张6000元（100元／天×60天），营养期根据司法鉴定意见书确定为60日，对原告的该项请求，本院予以支持。
六、伤残赔偿金：原告主张47432.53元，根据鉴定意见，原告双侧肋骨多发骨折评为九级伤残；肺破裂修补评为十级伤残，本院对伤残赔偿金保护45276.5元（10780.12元／年×20年×21%）。
八、精神抚慰金：原告主张10000元，考虑到原告在本次事故中无责，因该起事故导致原告两处伤残，本院对该项主张予以支持。
九、交通费：原告主张500元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中根据原告伤情及其复查、鉴定情况，本院酌定交通费为350元。
十、后续治疗费：原告主张25000元，结合鉴定意见，本院予以支持。
十一、鉴定费：原告主张3900元，有正式发票，本院予以支持。
十二、律师代理费：原告主张5000元，有正式发票，本院予以支持。
以上各项总计人民币169,371.31元，其中医疗费92,518.48元=医药费59,518.48元+住院伙食补助费2000元+营养费6000元+后续治疗费25000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在机动车第三者强制保险医疗费项下赔偿原告3500元，在伤残项下赔偿原告67952.83元（护理费7444.8元+误工费4881.53元+伤残赔偿金45276.5元+精神抚慰金10000元+交通费350元），剩余医疗费26705.54元=（92,518.48元-3500元）×30%由被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司在第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。医疗费62312.94元=（92,518.48元-3500元）×70%由安华农业保险股份有限公司四平中心支公司在道路客运承运人责任险限额内承担赔偿责任；（鉴定费3900元+律师代理费5000元）×70%=6230元，由被告孙永刚承担；（鉴定费3900元+律师代理费5000元）×30%=2670元，由被告范晓红承担。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决发生法律效力后10日内在第三者强制保险限额内赔偿原告李春兰71452.83元，在第三者责任保险限额范围内赔偿原告李春兰26705.54元，以上合计98158.37元。
二、被告安华农业保险股份有限公司四平中心支公司于本判决发生法律效力后10日内在道路客运承运人责任保险限额内赔偿原告李春兰62312.94元；
三、被告范晓红于本判决发生法律效力后10日赔偿原告李春兰2670元。
四、被告孙永刚于本判决发生法律效力后10日赔偿原告李春兰6230元。
五、驳回原告李春兰的其他诉讼请求。
案件受理费3871元，由原告李春兰负担50元，被告范晓红负担1146元，被告孙永刚负担2675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 杜学军
审 判 员 陈 青
人民陪审员 宋顺吉
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 周 璐