贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终189号
上诉人（原审原告）：陆黄刚，男，1991年9月13日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，系陆进仁之子。
上诉人（原审原告）：陆细串，女，1988年4月25日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，系陆进仁之女。
上诉人（原审原告）：黄乜串，女，1965年5月12日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县，系陆进仁之妻。
上诉人（原审原告）：陆进文，男，1976年4月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
上诉人（原审原告）：陆庆达（又名陆进达），男，1972年5月4日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住住册亨县。
上诉人（原审原告）：黄登福（又名黄灯福），男，1957年10月6日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住住册亨县。
共同推选诉讼代表人：陆黄刚，基本信息同前。
被上诉人（原审被告）：王福周，男，1966年12月11日生，布依族，贵州省册亨县人，农民，住册亨县。
被上诉人（原审被告）：王键（又名王顺江），男，1971年9月30日生，汉族，贵州省册亨县人，无业，住册亨县。
上诉人陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福因与被上诉人王福周、王键确认合同无效纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院（2016）黔2327民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审所提诉讼请求。事实和理由：一、本案中，王福周、王顺江利用自身作为村长及林业站长的身份，胁迫上诉人与其签订合同，并声称不签合同即不给退耕还林指标，亦得不到国家补助，上诉人为了得到国家补助，被迫签订合同，根据合同法规定，使用胁迫手段所签订的合同为无效合同。同时，上诉人用自己的土地退耕还林，并用国家无偿提供的树苗栽种管理至今，却要依据合同与被上诉人平分收益是极其不公平的，双方所签合同严重不平等，依法也应被确认无效。二、本案一审时，郭忠选作为林业局干部，应依法进行回避，郭忠选未回避且充当被上诉人代理人的行为，严重违反审判程序。
王福周辩称：本案合同系在双方协商一致的情况下签订，根据合同法的规定，应为有效合同。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
王键辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。事实和理由：一、本案合同系双方当事人在协商一致的情况下所签订，且2009年经黔西南州中级人民法院主持调解时，上诉人不仅承认退耕还林的树木系被上诉人栽种管理，生效民事调解书中也明确了上诉人与被上诉人系自愿达成的协议，故本案合同合法有效。二、郭忠选作为林业部门的技术代表，与本案并无利害关系，本案不存在程序违法的情形。
陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福向一审法院起诉请求：1、撤销双方所签订的《土地承包合同》，宣告无效。2、案件受理费由王福周、王键承担。
一审法院认定的事实：2002年3月15日，陆进仁(已去世，系黄乜串之夫，陆细串、陆黄刚之父)、陆进文、陆庆达、黄灯福4户作为乙方，王福周（时任岩架镇洛达村村民委主任）、王顺江(时任岩架镇林业站站长)作为甲方，双方签订一份《土地承包合同》，约定乙方将其位于“浪岩挡”的所有土地承包给甲方种树。承包期限30年(2002年12月1日至2032年12月1日)，承包土地的界线为：东抵冗应村平万组土地，南抵伟好至浪祥大路，西抵伟纳沟，北抵伟纳伟好组潘方明地。种树所需投资全部由甲方负责。管理甲乙双方共同负责。承包期内前八年中的第一年承包费，甲方按每亩150斤玉米和20元现金支付给乙方，第二年开始，承包费按每年每亩150斤玉米和10元现金支付给乙方。甲方只付给乙方8年的承包费，8年以后甲方不再支付承包费，承包地内的树子双方按五五分成。甲方承包的面积分别为：陆进文18.6亩，陆进达9.7亩，陆进仁17.2亩，黄(王)灯福2.1亩。双方人员在合同首尾部签名。合同签订后，王顺江将承包的土地上图斑时，发现通过勾图计算得出的面积要大于合同约定(丈量)的面积，为此，双方又重新签订一份《土地转包合同》。乙方增加韦如进一户。约定承包的地点、四至界线、承包期限与上述《土地承包合同》约定的一致。转包(承包)费支付为：乙方按每年每亩150斤玉米和10元现金支付给甲方。转包费支付8年，8年后不再支付转包费。甲方转包给乙方开发的土地上的附作物产生的经济效率，甲乙双方按五比五分成。开发种植后的国家退耕还林政策性补助归乙方所有，甲方不能以任何理由干涉，并且配合乙方搞好退耕还林的钱粮兑现。合同附表所列承包面积如下：陆进文20.3亩，陆进仁18.3亩，韦如进8.9亩，王灯福2.3亩，陆进达9.7亩。
合同签订后，2003年至2006年，王福周、王键每年领取退耕还林(钱粮)补助款与农户按五五比例进行分配。2007年退耕还林补助款实行“一户一卡”的发放制度，该补助款直接发放到农户卡上后，农户收到退耕还林补助款后未再按五五分成的约定将一半补助款分配给王福周、王键。为此，王键于2009年分别以签订合同的农户为被告，起诉到册亨县人民法院要求农户给付2007年以后未付的退耕还林补助款。册亨县人民法院判决确认双方签订的合同有效，支持了王键的诉讼请求，农户不服，提起上诉。经黔西南州中级人民法院调解，达成如下协议：一是2007年以前王键已领取的退耕还林补助款及粮食作为王键种植树木和管理的补助归王键所有；二是2007年以后所发放的退耕还林补助款归各农户所有，王键不再参与分配。现农户以土地是农户自己所有，树苗是国家提供，农户自己栽种，合同系受王福周、王键胁迫所签，起诉至法院要求确认双方签订的《土地承包合同》无效。
一审法院认为，陆进仁、陆进文、陆庆达、黄灯福与王福周、王键签订《土地承包合同》后，因为图斑勾图面积与实地丈量面积有出入，双方为此又签订了《土地转包合同》。两份合同名称虽不同，但合同性质一样，两份合同涉及的土地、四至界线、承包期限相同，只是对承包费支付方式以及承包土地的面积重新作了确认。故双方签订的《土地承包合同》已被后来双方签订的《土地转包合同》所取代，《土地承包合同》已因《土地转包合同》的签订和履行自然解除。故对于陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福主张《土地承包合同》无效的诉讼请求予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福的诉讼请求。案件受理费60元，由原告陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福承担。
本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院除一审查明的事实外，补充以下内容：2003年至2006年，被上诉人依据《土地转包合同》上载明的主体、面积领取退耕还林钱粮补助款并与上诉人按五五比例进行分配。上诉人在一审庭审中亦认可土地实际面积系《土地转包合同》上载明的面积。
本院认为，本案争议焦点为双方所签《土地承包合同》是否合法有效。本案中，上诉人与被上诉人分别签订了《土地承包合同》以及《土地转包合同》，《土地转包合同》除对土地面积、承包（转包）费支付方式、违约金数额进行了调整，并增加了韦如进作为合同主体外，其余内容与《土地承包合同》基本一致，且性质相同。从本案证据反映的情况来看，2003年至2006年，被上诉人依据《土地转包合同》上载明的主体、面积领取退耕还林钱粮补助款与上诉人进行分配，且上诉人在一审庭审中亦认可实际面积确系《土地转包合同》上载明的面积，故《土地转包合同》应视为对《土地承包合同》的变更和替代，在双方已实际按照《土地转包合同》履行权利义务的情况下，《土地转包合同》已取代《土地承包合同》成为约束双方权利义务的依据。现上诉人将《土地承包合同》及《土地转包合同》分开起诉、并以受到胁迫为由主张无效，因《土地转包合同》已取代《土地承包合同》成为约束双方权利义务的依据，故上诉人再主张《土地承包合同》无效已不具备相应的事实及法律基础，一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，二审予以维持。
至于本案一审是否存在程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第三款规定：“陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。”第四十四条第一款规定：“审判人员有下列情形之一的，应当自行回避，当事人有权用口头或者书面方式申请他们回避：（一）是本案当事人或者当事人、诉讼代理人近亲属的；（二）与本案有利害关系的；（三）与本案当事人、诉讼代理人有其他关系，可能影响对案件公正审理的。”第四十五条规定：“当事人提出回避申请，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，也可以在法庭辩论终结前提出。”本案并无证据证实郭忠选与本案存在利害关系并作为被上诉人的代理人代为发表意见，且一审审理过程中，上诉人亦未申请郭忠选回避，故本案一审不存在程序违法情形，上诉人的此项上诉理由不能成立，不予支持。
综上，陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陆黄刚、陆细串、黄乜串、陆进文、陆庆达、黄登福负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年九月二十一日
书记员 郝明辉