河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第571号
原告庞大汽贸集团股份有限公司，住所地滦县火车站东一公里处。
法定代表人庞庆华，经理。
委托代理人于秋雨，庞大汽贸集团股份有限公司职工。
被告田志新。
委托代理人马军戍，河北承唐律师事务所律师。
第三人天津市金利华运输有限公司，住所地天津滨海民营经济成长示范基地创意中心A1677室。
法定代表人李开齐。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告田志新、第三人天津市金利华运输有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大汽贸集团股份有限公司的委托代理人于秋雨、被告田志新的委托代理人马军戍到庭参加了诉讼。第三人天津市金利华运输有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月20日，被告田志新以消费信贷分期付款方式购买神钢挖掘机一台，原告为其贷款提供了担保，翟立伟向原告提供了反担保。由于被告田志新未依约归还借款本息，导致原告方被扣划117309.66元的借款本息。依据原、被告签订的担保合同和与贷款方签订的有关合同之规定，被告田志新不按规定还本付息，贷款方扣划原告存款时，原告有权向被告田志新追偿并要求其支付违约金，由翟立伟承担连带责任。原告为维护自身的合法权益，特请求法院判令：1、被告田志新给付原告为其代偿的借款本息117309.66元及违约金35192.9元，两项合计152502.56元；2、由被告翟立伟承担连带责任（原告已撤回对翟立伟的起诉）；3、本案诉讼费用由二被告担负。
被告田志新辩称，第一，对于原告申请撤回对被告翟立伟的起诉，法庭准许不妥，翟立伟是担保人，提供反担保；第二，原告诉被告田志新消费信贷款主体是错的，田志新系天津市金利华运输有限公司的负责人，其老板是李开齐，因运输公司2012年为缓解资金周转，用李开齐的平泉县齐胜矿业的神钢挖掘机做二手贷款，田志新只是经手人，如果按原告诉状所称，那么给付分期付款应该由天津市金利华运输有限公司承担，不应该是田志新承担；第三，原告向法庭提供的消费信贷分期付款买卖二手车工程机械合同出卖方也就是甲方所出卖的神钢牌工程机械车本身就是李开齐的平泉县齐胜矿业的车，被告田志新所经手所办的业务全是甲方一手操作而为，该协议违反法律规定是无效的；第四，为查明案件事实，被告方申请法庭追加天津市金利华运输有限公司为本案第三人参加诉讼；第五，遵化市中信汽车商贸有限公司就涉案车辆在2014年9月5日通过遵化市公安局协调，田志新垫付了5万元租金，但原告在诉状中只字未提；第六，本案不涉及到违约金，原告诉状所写的利息也不具有法律效力；第七，原告的证据在我们看到原件后再发表质证意见。
原告为支持其诉请向法庭提交下列证据：证据一：关于担保事宜的协议一份（原件），证明原告为被告田志新向中国银行股份有限公司遵化支行借款提供担保，翟立伟向原告提供反担保；证据二：中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同一份（原件），证明被告田志新向银行借款700000元；证据三：汽车贷款保证合同一份（原件），证明原告为被告田志新借款提供担保；证据四：中国银行股份有限公司遵化支行借款借据一份（原件），证明被告田志新收到银行借款700000元；证据五：扣划证明一份（原件），证明原告为被告履行了117309.66元的担保责任。
经当庭质证，关于原告提供的证据，被告田志新有异议，这些证据不能证实原告所说的对田志新个人贷款700000元的事实，尤其是证据四，上面提到的是借款转入以下账号700000元，账户是10×××44，也就是说原告应该提供将借款划入借款指定账户。原告提供的这些证据是以2012年3月20日消费信贷分期付款买卖二手工程机械合同作为前提的，并且在开庭前我们阅卷的时候原告已向法庭提供该证据，证据中的出卖方是遵化市中信汽车商贸有限公司。划款证明我们不认可该证明上的划扣本息，理由是原告提供的借款借据上约定的委托扣款账号，原告应该提供银行按照借款借据上按照约定的账户而不是划扣证明。2014年9月5日作为出卖方的遵化市中信汽车商贸有限公司收了田志新的月租50000元，那么很显然扣划证明提到的117309.66元不是客观真实的。综上，原告主张的是代偿，代偿金额目前看是不确定的，所以这些证据我们是不认可的。
被告田志新当庭向法庭提交了下列证据：证据一：消费信贷分期付款买卖二手机械工程合同一份（复印件），证明原告所述的车的出卖方是遵化市中信汽车商贸有限公司，买受方是田志新，担保方是原告，反担保方是翟立伟；证据二：收款收据一张（原件），证明针对刚才原告提到的银行划扣最后一次是在2014年3月，在这之后我们还交了一次50000元的租金。
经当庭质证，关于被告田志新提供的证据，原告有异议，被告提供的证据一为复印件，不予质证，且本案属于银行借款中的担保追偿纠纷，与车辆的买卖不存在法律关系；证据二的收款单位并非原告，且交款事由为月租，而本案涉及的欠款如果直接交给银行为借款，如果交给原告为代偿款，显然此证据不能证明被告所想证明的事情。
经审理查明，2012年3月20日，担保方原告庞大汽贸集团股份有限公司（甲方）与被担保方被告田志新（乙方）、反担保方翟立伟（丙方）签订了《关于担保事宜的协议》。合同约定：乙方从甲方处购买神钢牌工程机械一辆，机械价款为1400000元；担保金额为乙方就上述机械与中国银行股份有限公司遵化支行（以下简称贷款方）签订的借款合同约定的借款数额（包括但不限于本金、利息、罚息和实现债权的费用）；担保期限为乙方与贷款方签订的借款合同项下债务履行期限届满之日起两年；如乙方出现延迟还款，视为乙方丧失履约诚信或履约能力，甲方可以自行履行担保义务，提前为乙方还清部分或全部贷款方借款；如乙方违约，乙方应向甲方支付实际履行担保额30%的违约金；丙方同意为乙方履行借款合同约定的义务向甲方提供反担保，担保方式为连带责任保证，担保期间为甲方履行担保责任后两年，甲方履行担保义务后，有权向乙方、丙方追偿。
2012年3月23日，被告田志新（借款人）与中国银行股份有限公司遵化支行（贷款人）签订了《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》。合同约定：本合同项下贷款金额为人民币700000元；贷款期限为2年；贷款用途为支付借款人购买神钢汽车的款项；由庞大汽贸集团股份有限公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。
同日，保证人原告庞大汽贸集团股份有限公司与债权人中国银行股份有限公司遵化支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。合同约定：本合同之主合同为债权人与借款人田志新之间签署的贷款合同；主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证方式为全程连带责任保证；保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。
在履行合同过程中，由于被告田志新未按合同约定按时还款，贷款方中国银行股份有限公司遵化支行于2013年9月开始从原告账户扣划被告田志新所欠的已到期的借款本息，自2013年9月至2014年3月中国银行股份有限公司遵化支行共计从原告处扣划被告田志新所欠的已到期的借款本息117309.66元。
本院认为，原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告田志新签订的《关于担保事宜的协议》，被告田志新与中国银行股份有限公司遵化支行签订的《中国银行股份有限公司个人营运类汽车贷款合同》，原告庞大汽贸集团股份有限公司与中国银行股份有限公司遵化支行签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，是当事人的真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。各方当事人都应严格遵守相关合同的约定，全面履行合同义务。而被告田志新未按合同约定全面履行义务，构成违约，应承担违约责任。原告为被告田志新承担了担保责任后，要求追偿的诉讼请求符合有关法律规定，应予支持。原告主张违约金按其实际履行担保额（117309.66元）的30%计算35192.94元，从其约定，本院予以支持。
被告田志新认为本案不涉及违约金，同时法庭准许原告撤回对翟立伟的起诉不妥，因依据《关于担保事宜的协议》第七条原告有权要求被告给付违约金，此外，是否向反担保人追偿是原告的权利，故原告有权撤回对反担保人的起诉，对此主张本院不予采信。被告田志新称其是天津市金利华运输有限公司的负责人，老板是李开齐，为缓解公司资金周转，用李开齐在平泉县齐胜矿业的神钢挖掘机做的二手贷款，其只是经手人，给付分期付款的义务应由天津市金利华运输有限公司承担，不应由被告田志新承担，但被告田志新并未提供证据证明本案的车辆为李开齐所有，也未提供相应的证据证明其行为是职务行为，此外第三人天津市金利华运输有限公司也未向法庭提交任何证据予以证明，并且被告田志新承认本案的涉案合同均是其签署的，故对此主张本院不予采信。被告田志新主张消费信贷分期付款买卖二手车工程机械合同无效，因被告田志新未提供合同原件，也未提供其他相关证据，且并不直接影响本案的追偿权，被告可另案处理，对此本院不予涉及。被告田志新称原告代偿数额不明确，并且2014年9月5日向遵化市中信汽车商贸有限公司交了50000元的租金，而原告诉状并未提及。因原告提供了银行出具的扣划证明，此外被告田志新提供的收款收据中收款方并非原告，同时也未提供相应的证据予以证明收据中的租金是用于偿还涉案车辆的代偿款，故此主张本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田志新于判决生效后7日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司为其代偿的银行借款本息117309.66元及违约金35192.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3350元，保全申请费1283元由被告田志新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 赵立国
代理审判员 袁慧利
代理审判员 范 涛
二〇一五年七月七日
书 记 员 王媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。