广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14921号
上诉人（原审原告）：广东富邦融资租赁有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：陈荣备，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭广永，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:广州德昶塑胶科技有限公司,住所地广州市花都区。
法定代表人：常灿南，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:常灿南,男,1966年2月11日出生,汉族,住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：朱柏生，男，1974年9月9日出生，汉族，住湖南省常宁市。
上述三被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨道源，广东合邦律师事务所律师。
上诉人广东富邦融资租赁有限公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人广州德昶塑胶科技有限公司（以下简称德昶公司）、常灿南、朱柏生融资租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人富邦公司的上诉请求为：1、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初9816号民事判决第五项；2、判令被上诉人常灿南、朱柏生对被上诉人德昶公司承担一审判决第一、二、三判项的债务，承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决根据FB-C0020A号《融资租赁合同》第十七条及FB-20l1021A号《融资租赁合同》第十六条的约定：“不论发生何种情况乙方(德昶公司)未按照本合同的要求支付租金时，由乙方担保人按《中华人民共和国担保法》的规定负连带赔偿责任。”认定该担保期限的约定不明，担保人的担保期间为主债务履行期届满之日起二年，担保人对FB-C0020A号《融资租赁合同》担保期限至2015年8月9日止；担保人对FB-201102lA号《融资租赁合同》担保期限至2014年9月30日止。原审判决这一认定，是不完整的，是有失偏颇的。原审判决认定该担保期限的约定不明，担保人的担保期间为主债务履行期届满之日起二年，这当然没错，但是，原审判决认定主债务履行期届满之日，就是上述两份《融资租赁合同》原来的履行期届满之日，这是错误。2011年11月25日，富邦公司与德昶公司协商一致签订《协议书》，双方同意将上述两份《融资租赁合同》履行期限延期至2014年11月30日，德昶公司尚欠富邦公司的租金以900万元为准，免除了德昶公司4万多元的租金支付义务。因此，FB-C0020A号《融资租赁合同》及其FB-2011021A号《融资租赁合同》的履行期限届满日期已作出变更，均为2014年11月30日止，故担保人的担保期间为主债务履行期届满之日起二年，即应当是2014年11月30日后两年的2016年11月30日止。虽然，担保人常灿南、朱柏生没有在上述《协议书》中作为担保人签名，但是，FB-C0020A号《融资租赁合同》第十七条及FB-2011021A号《融资租赁合同》第十六条均约定：“不论发生何种情况乙方(德昶公司)未按照本合同的要求支付租金时，由乙方担保人按《中华人民共和国担保法》的规定负连带赔偿责任。”这“不论发生何种情况”，当然包括德昶公司与富邦公司变更了原来《融资租赁合同》的履行期限这一情况。也就是说，富邦公司与担保人已经在上述两份《融资租赁合同》中提前约定好，富邦公司与德昶公司变更合同履行期限的，无须再另行取得担保人的同意，担保人仍须按变更履行后的合同承担担保责任。也正基于此，富邦公司与德昶公司的法定代表人常灿南协商签订上述《协议书》时，才没有再要求常灿南作为担保人，在上述《协议书》上签名。否则，富邦公司肯定让常灿南作为担保人在上述《协议书》上签名，按常理，常灿南也绝不会不同意。因此，原审判决认定本案没有证据显示德昶公司与富邦公司签订《协议书》变更履行期限已取得保证人同意，是错误的。2016年10月13日，富邦公司向法院起诉德昶公司、常灿南，因此，富邦公司是在二年(2016年11月30日)的保证期间内要求担保人常灿南承担担保责任的，故常灿南应当承担连带担保责任。二、原审判决适用法律错误。在诉讼过程中，富邦公司申请追加朱柏生作为被告，要求其承担担保责任，虽然要求朱柏生承担担保责任的时间已超过了主债务履行期届满之日起的二年(2016年11月30日)，但常灿南与朱柏生是连带共同保证人，保证期间届满前，富邦公司己向常灿南主张保证责任，视为向全体保证人主张保证责任，未被主张的保证人朱柏生其保证期间应当随同被主张保证责任的保证人常灿南一起转换为保证的诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”可知，富邦公司起诉常灿南，发生诉讼时效中断，对连带担保人朱柏生也发生诉讼时效中断的效力，故富邦公司要求朱柏生承担担保责任，既没有超过担保期间，也没有超过诉讼时效，朱柏生理应承担担保责任。
被上诉人德昶公司答辩称：德昶公司对一审判决第1、2、3、4判项均有异议，被上诉人确实已经在融资租赁合同期限已经偿还了融资租赁，双方的关系比较好，没有办理提前结清融资租赁的有关事情；德昶公司的还款是通过其他相关公司代还款，但由于各自财务管理的混乱，诉讼期间找不到相关的证据。
被上诉人常灿南、朱柏生答辩称：富邦公司要求常灿南、朱柏生承担连带责任的问题，应适用相关的法律规定，一审法院已经对此争议焦点进行审理，常灿南、朱柏生认可判决书中的理由。1、常灿南、朱柏生是德昶公司的员工，只是代为持股，其不是德昶公司真正的股东或者受益人，德昶公司老板在与富邦公司协商签订《协议书》的时候已经谈妥，常灿南、朱柏生不再作为担保人。之后富邦公司也没有再找过常灿南、朱柏生、广西宁明德昌大业有限公司、黄伟伦等担保人。他们双方也已经按照协议书实际履行。2、富邦公司称根据原始的两份融资租赁合同，无论任何情况下，常灿南、朱柏生都要承担法律责任，但是我方认为这与担保法的司法解释是相互冲突的，这是富邦公司单方的法律误解。3、在新的协议上，常灿南已经拒绝承担连带担保责任，其在协议上签字是履行职务的行为，其是代表德昶公司的行为，而不是常灿南的个人行为。
富邦公司向一审法院起诉请求：1、德昶公司支付已到期未支付租金275万元；2、德昶公司支付4万元律师费；3、德昶公司支付违约金360万元，按财产购买价1200万元的30%计算；4、德昶公司支付迟延支付租金的滞纳金，以每期应付租金为本金，自迟延支付之日计至付清之日，计算标准为按日千分之五；5、德昶公司支付购买本案的租赁设备费用1000元；6、常灿南、朱柏生对上述款项承担连带责任；7、本案的诉讼费由德昶公司、常灿南、朱柏生负担。
一审法院认定的事实：2010年6月10日，德昶公司(乙方)以其所有的设备采取售后回租的方式与富邦公司（甲方）签订了编号为FB-C0020A号《融资租赁合同》，常灿南、朱柏生及广西宁明德昌大业有限公司、黄伟伦作为乙方（德昶公司）连带责任担保人在落款处盖章、签名确认。合同约定：“第三条甲方为乙方融资租赁为目的，向乙方购买本合同附件一《财产清单》所列财产再回租给乙方，经双方协商确认：财产的购买价格为人民币柒佰万元整（￥7,000,000.00）。分两笔支付,分别于2010年6月、2011年2月支付。第四条租赁期限及租金收取方式1.本合同融资租赁款为人民币柒佰万元整（￥7,000,000.00），利息加租赁管理费等金额分36期支付，其中18期每期租金为人民币壹拾玖万陆仟陆佰柒拾元整（￥196,670.00）由乙方自2010年06月11日起至2011年12月10日止每月的11日按期向甲方缴纳；其中18期每期租金为人民币贰拾陆万贰仟贰佰贰拾元整（￥262,220.00）由乙方自2011年02月10日起至2013年08月09日止每月的10日按期向甲方缴纳，共需缴纳租金人民币捌佰贰拾陆万元整（￥8,260,000.00），如乙方没有按期缴纳款项，甲方则按逾期总额每天加收千分之五的罚金。2.租赁期满甲方同意乙方按人民币伍佰元整（￥500.00）向甲方购回本合同所列的财产【如合同履行中乙方违约乙方必须按甲方原购买价人民币柒佰万元整回购本合同所列的财产，乙方没有按期支付回购款，甲方则按逾期总额每天加收千分之五的违约金，并即时收回财产以抵偿乙方应付给甲方的一切款项，不足部分由乙方无条件补偿。】第五条双方商定的特别条款：1.本融资租赁合同自甲方将融资设备款打入乙方指定账户之日起生效……第十五条违约条款……1.若乙方拒付延迟支付租金、租赁保证金、租赁安排费、租赁物件财产保险费等应付费用，甲方有权要求乙方继续实际履行支付义务，并按每日千分之五的标准，承担逾期未付租金的违约滞纳金。2.在以下情形下视同乙方违约，甲方有权要求乙方一次性支付未到期的全部款项，并要求乙方即时按本合同第四条的约定条款履行及赔偿甲方损失。（1）乙方未按期准时支付租金、租赁保证金、租赁安排费、租赁物件财产保险费等应付费用超过10日；……3.上款所指其他损失包括但不限于：（1）全部已到期应付未付租金、租赁保证金、租赁安排费、租赁财产保险费等应付费用；……（3）所产生的利息及延迟支付所造成的损害赔偿。……（7）任何额外费用开支及将租赁物变现的费用（包括律师费、起诉费、差旅费等）……第十七条融资租赁担保常灿南、朱柏生、广西宁明德昌大业有限公司、黄伟伦同意作为本合同乙方的连带责任担保保证人。不论发生何种情况乙方未按照本合同的要求支付租金时，乙方担保人按《中华人民共和国担保法》的规定负连带赔偿责任。
富邦公司与德昶公司另签署合同的三个附件，分别为《财产清单》《财产所有权转移确认书》《承租人验收证明及租赁物件确认书》，确认财产清单所涉财产所有权转移给富邦公司，德昶公司接收使用。
其中《财产清单》记载财产情况如下：
序号
财产名称
规格型号
数量
备注
1
聚乙方烯薄膜机
1
2
分条机
3
展开机
合计
2011年3月31日，德昶公司(乙方)再次以其所有的设备采取售后回租的方式与富邦公司（甲方）签订了编号为FB-2011021A号《融资租赁合同》，常灿南、朱柏生及广西宁明德昌大业有限公司、黄伟伦作为乙方（德昶公司）连带责任担保人在落款处盖章、签名确认。合同约定：“第三条乙方以融资为目的，将乙方所拥有的财产按市值出售给甲方后，又将该财产从甲方租回使用，全部财产的出售价格为人民币伍佰万元整（￥5,000,000.00）【财产明细见合同附件一《财产清单》】。第四条租赁期限及租赁款收取方式1.租赁款为每月人民币叁拾贰万柒仟柒佰捌拾元整(￥327,780.00)，租赁期限十八个月，由乙方自2011年04月01日起至2012年09月30日止每月的01日前按期向甲方缴纳，共需缴纳18期，合计缴纳人民币伍佰玖拾万元整（￥5,900,000.00），如乙方没有按缴纳款项，甲方则按逾期总额每天加收千分之五的罚金。2.合同履行中如乙方违约，甲方有权即时收回财产并向乙方追缴尚未缴纳的租赁款并追究乙方的其他违约责任。第五条双方商定的特别条款1.本融资租赁合同自甲方将融资设备款扣除首期租赁款后打入乙方指定账户之日起生效……第六条……1.在租赁期内，租赁物件的所有权属于甲方，乙方对租赁物件只享有使用权……第十一条……租赁期满时，乙方按期缴纳了租赁款及其他应付款项后，甲方同意将租赁财产的所有权不可撤销的移交乙方，并将乙方出具《租赁物件所有权转让证明书》……第十五条违约条款1.若乙方拒付延迟支付租赁款、租赁保证金、租赁安排费、租赁物件财产保险费等应付费用，甲方有权要求乙方继续实际履行支付义务，并按每日千分之五的标准，承担逾期未付租赁款的违约滞纳金。2.在以下情形下视同乙方违约，甲方有权解除合同即时收回该财产，并要求乙方一次性支付未到期的全部租赁款及甲方的其他损失：（1）乙方未按期准时支付租赁款、租赁保证金、租赁安排费等应付费用超过10日……3.上款所指其他损失包括但不限于：（1）全部已到期应付未付租赁款、租赁保证金、租赁安排费等应付费用；（2）上述逾期租赁款、租赁保证金、租赁安排费等应付费用；（3）所产生的利息及延迟支付所造成的损害赔偿；（4）乙方应承担的租赁物件的维护费及税费；（5）任何额外费用开及将租赁物件变现的费用（包含律师费、起诉费、差旅费等）。4.若乙方不履行合同所规定义务，甲方有权要求乙方支付违约金并赔偿甲方实际损失……第十六条融资租赁担保常灿南、黄伟伦、朱柏生、广西宁明德昌大业有限公司同意作为本合同乙方的连带责任担保人，不论发生何种情况乙方未按照本合同的要求支付租赁款时，由乙方担保人按《中华人民共和国担保法》的规定负连带赔偿责任。
富邦公司与德昶公司另签署合同的三个附件，分别为《财产清单》《财产所有权转移确认书》《承租人验收证明及租赁物件确认书》，确认财产清单所涉财产所有权转移给富邦公司，德昶公司接收使用。其中《财产清单》记载财产情况如下：
序号
财产名称
规格型号
数量
备注
1
聚乙方烯薄膜机
1套
2
分转机
1套
总计
上述两份合同签订后，富邦公司按约定支付了财产的购买价款，但德昶公司没有按约定支付相应的设备租赁款。
2011年11月25日，富邦公司（甲方）德昶公司（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方双方就乙方欠甲方的融资租赁款一事，共同达成如下协议：1.缘由：双方于2010年06月10日签订的编号为FB-C0020A号、于2011年03月31日签订编号为FB-2011021A号的两本融资租赁合同；双方确认至2011年11月30日止，以上两本融资租赁合同合计尚欠甲方租赁款RMB9,000,000.00元整【大写：玖佰万元整】；2.乙方承诺自2011年12月起每月的10日前支付租金为RMB250,000.00元整【大写：贰拾伍万元整】，共应付36期；3.双方同意以上两本合同租赁期限延期至2014年11月30日止。4.本协议一式两份，经甲乙双方签字后生效，若本协议与主合同内容不一致时，以协议为准，其他原主合同所有条款内容不变，双方依原主合同条款内容共同遵守执行。”
上述合同签订后，德昶公司支付了25期租金，自2014年1月起德昶公司再没有向富邦公司支付租金，现尚欠11期租金共计275万元未付。
另查明，富邦公司的经营范围为：从事融资租赁、租赁业务，向国内外购买租赁财产，租赁财产的残值处理及维修，租赁交易咨询和相关的担保业务（涉及行业许可管理的按国家有关规定办理申请）。
一审诉讼中，富邦公司向一审法院提出财产保全申请，请求冻结、查封德昶公司、常灿南、朱柏生价值639万元的银行存款或等值的财产，并由担保人广州市花都瑞泰五金饰品有限公司提供房产为富邦公司申请财产保全作担保。一审法院依法作出（2016）粤0114民初9816号之一民事裁定书，并实施了相应的财产保全措施。
一审法院认为，德昶公司与富邦公司于2011年11月25日签订《协议书》，德昶公司确认欠富邦公司租赁费900万元未付，有编号为FB-C0020A号、FB-2011021A《融资租赁合同》及签订于2011年11月25日的《协议书》为证，事实清楚，证据充分，德昶公司对此亦没有异议，一审法院予以确认。德昶公司没有按《协议书》承诺每月支付25万元租赁款，至今尚欠11期，金额共计275万元，已构成违约，故富邦公司要求德昶公司支付未付租金275万元，一审法院予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”德昶公司称其已支付全部租金，但其没有提供证据证明其主张，故对德昶公司该辩解意见，一审法院不予采纳。
编号为FB-C0020A号《融资租赁合同》及FB-2011021A《融资租赁合同》第十五条均约定：“若乙方（德昶公司）拒付延迟支付租金……应付费用，甲方（富邦公司）有权要求乙方继续履行支付义务，并按每日千分之五的标准，承担逾期未付租金的违约滞纳金。”上述条款约定的滞纳金实际是迟延付款违约金，因该约定迟延付款的违约金明显过高，现德昶公司要求予以调整，结合德昶公司的违约情形、违约程度等，一审法院对迟延付款违约金的支付方式调整为：以未付款为基数，从迟延支付租金之次日（2014年1月11日）起按年利率24%计算至付清款日止，富邦公司要求超过上述部分，一审法院不予支持。
编号为FB-C0020A号《融资租赁合同》及FB-2011021A《融资租赁合同》均没有约定违约方按财产购买价30%计付违约金，且法院已支持了富邦公司要求的迟延付款违约金，富邦公司要求德昶公司支付360万元违约金，没有合同依据，也不符合法律的规定，一审法院予以驳回。
对于律师费，因富邦公司没有提供律师费实际支出的相关凭证，本案律师费并未实际发生，对此一审法院在本案予以驳回，富邦公司可提供证据另行起诉。
FB-C0020A号《融资租赁合同》约定租赁期满甲方（富邦公司）同意乙方按人民币伍佰元整（￥500.00）向甲方回购融资财产，现《融资租赁合同》履行期限已届满，且现富邦公司要求德昶公司支付全部租金及迟延付款违约金，故富邦公司要求德昶公司支付融资财产回购价500元，符合合同的约定。但根据权利义务对等的原则，富邦公司同时应将融资财产交还德昶公司。FB-2011021A号《融资租赁合同》没有约定融资财产回购价，富邦公司要求融资回购价款500元，没有合同依据，一审法院予以驳回。
FB-C0020A号《融资租赁合同》第十七条及FB-2011021A号《融资租赁合同》第十六条均约定：“不论发生何种情况乙方（德昶公司）未按照本合同的要求支付租金，由乙方担保人按《中华人民共和国担保法》的规定负连带赔偿责任。”该担保期限的约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，担保人的担保期间为主债务履行期届满之日起二年，即担保人对FB-C0020A号《融资租赁合同》担保期限至约定履行期限届满（2013年8月10日）后两年的2015年8月9日止；担保人对FB-2011021A号《融资租赁合同》担保期限至约定履行期限届满（2012年10月1日）后两年的2014年9月30日止。
《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案的保证责任届期满前，没有证据显示富邦公司要求保证人常灿南、朱柏生承担保证责任，故常灿南、朱柏生的保证责任免除，富邦公司要求常灿南、朱柏生承担保证担保责任，对德昶公司本案债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。
富邦公司认为本案未超过担保期间，理由如下：1.2011年11月25日签订的《协议书》有常灿南签名，可视为向常灿南追收，同时可视为向另一连带责任人朱柏生追收，依法应引起诉讼时效的中断；2.该《协议书》实际上延长了德昶公司的还款时间，减轻了德昶公司责任，保证人不能因为《协议书》变更了《融资租赁合同》的内容为由不承担担保责任。对此，一审法院观点如下：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款已明确规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案没有证据显示德昶公司与富邦公司签订《协议书》变更履行期限已取得保证人书面同意，保证期间应为原《融资租赁合同》主债务履行期限届满之日起二年；其次，虽然富邦公司与德昶公司于2011年11月25日签订的《协议书》有常灿南签名，但常灿南仅以德昶公司法定代表人的身份签名，不能视为富邦公司向保证担保人常灿南要求其履行担保责任；再次，诉讼时效与保证期间是两个不同的概念，保证期间不适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条关于诉讼时效中断的规定。综上，富邦公司认为本案未超过保证期间的意见，一审法院不予采纳。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、广州德昶塑胶科技有限公司于判决生效之日起十日内向广东富邦融资租赁有限公司支付剩余租金275万元；二、广州德昶塑胶科技有限公司于判决生效之日起十日内支付上项未付租金迟延付款利息（迟延付款利息的计算方式：以上项未付款项为基数，从2014年1月11日起，按年利率24%计算至付清款日止）给广东富邦融资租赁有限公司；三、广州德昶塑胶科技有限公司于判决生效之日起十日内支付设备租赁费500元给广东富邦融资租赁有限公司；四、广州德昶塑胶科技有限公司向广东富邦融资租赁有限公司支付上述第一项、第二项、第三项款项的同时，广东富邦融资租赁有限公司将FB-C0020A号《融资租赁合同》及FB-2011021A号《融资租赁合同》财产清单所载明的租赁财产所有权移交给广州德昶塑胶科技有限公司；五、驳回广东富邦融资租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56530元，由广东富邦融资租赁有限公司负担32202元，由广州德昶塑胶科技有限公司负担24328元；财产保全费5000元，由广州德昶塑胶科技有限公司负担。
经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。根据上诉人的上诉请求和理由，本案二审的争议焦点为：常灿南、朱柏生是否应对德昶公司的涉案债务承担连带清偿责任。
首先，本案中，由于双方当事人在《融资租赁合同》中对担保期限的约定不明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，担保人的担保期间为主债务履行期届满之日起二年，即担保人对FB-C0020A号《融资租赁合同》担保期限至约定履行期限届满（2013年8月10日）后两年的2015年8月9日止；担保人对FB-2011021A号《融资租赁合同》担保期限至约定履行期限届满（2012年10月1日）后两年的2014年9月30日止。现没有证据显示在上述保证期限届满前，富邦公司曾要求保证人常灿南、朱柏生承担保证责任。
其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，富邦公司与德昶公司于2011年11月25日签订《协议书》，将前述两份《融资租赁合同》的租赁期限延期至2014年11月30日止，但富邦公司并没有要求保证人常灿南、朱柏生书面表态同意该变动事项，故常灿南、朱柏生对涉案债务的保证期间仍为原合同约定的期间。常灿南虽然在《协议书》上签名，但其是以德昶公司法定代表人的身份签署名字，一审认为不能视为富邦公司向保证担保人常灿南要求其履行担保责任，并无不妥。
第三，涉案《融资租赁合同》中约定：“不论发生何种情况乙方未按照本合同的要求支付租金时，由乙方担保人按《中华人民共和国担保法》的规定负连带赔偿责任。”富邦公司上诉认为这“不论发生何种情况”，应当然包括德昶公司与富邦公司变更了原来《融资租赁合同》的履行期限这一情况，并认为这是富邦公司与担保人在《融资租赁合同》中提前约定好，富邦公司与德昶公司变更合同履行期限无须再另行取得担保人的同意，担保人仍须按变更履行后的合同承担担保责任。本院对此认为，该合同条款约定的是发生乙方（德昶公司）未按照合同的要求支付租金的情形时，由乙方担保人按《中华人民共和国担保法》的规定负连带赔偿责任，而富邦公司认为合同履行期限发生变更时无须再另行取得担保人的同意，是其单方对条款文字的扩大理解，在未经对方当事人认可的情况下，不足以推断双方已经就富邦公司前述理解的意思形成合意，亦不足以作为符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款规定的“保证人书面同意”的证据。故富邦公司主张常灿南、朱柏生的保证期间计至2014年11月30日止的理据不足，本院不予支持。
第四，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”鉴于富邦公司没有在保证期间内向常灿南主张权利，其认为应视为有向共同保证人朱柏生主张保证责任的理由也不能成立，也没有充分证据支持其与德昶公司变更合同履行期限无须再另行取得担保人的同意的主张，一审不予支持富邦公司要求常灿南、朱柏生对涉案债务承担连带清偿责任的诉请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人富邦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人广东富邦融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一七年十一月三日
书记员 陆艳婷
林洁裕