河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第2615号
原告：吴桂彬，工人，现住遵化市。
原告：王恩升，农民，现住唐山市路北区。
原告：吴桂馨，农民，现住天津市河西区。
委托代理人：吴澎年。
原告：冯金城，农民，现住天津市河东区。
原告：姜秀英，农民，现住遵化市。
原告：路存生，农民，现住河南省鹤壁市。
原告王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生委托代理人：吴桂彬。
被告：王海，农民，现住遵化市。
原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生与被告王海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生诉称：原、被告合伙经营东陵林场50亩荒山。被告在入伙前租赁了合伙的土地，入伙后，被告以其系合伙人为由拒不交纳承包费，被法院判决解除租赁合同，并交回土地。被告王海继续占用果园，因在此期间，原告将果园承包给付恩新，被告将付恩新赶走，导致原告与付恩新解除合同，退回租金9500元并额外赔偿付恩新60**元，两项损失合计15500元。此外被告于2013年4月份强行挖走栗树216棵，造成经济损失21600元。被告王海入股后于2011年5月经三名股东调解从股东姜秀英经营的果园中分出一片11亩由被告租赁经营，8亩由姜秀英租赁经营，被告至今拒不签订合同不交付租金，至今欠4年租金14960元，利息1372元，合计16332元。被告王海在股东会上无理辱骂股东，大闹股东会，经常到合伙负责人处无理辱骂、寻衅滋事，致使合伙农家院无法正常经营，被告的行为已导致双方无法合作，无法达到合同目的。故起诉要求被告王海赔偿果实损失15500元；赔偿果树损失21600元；给付4年租金14960元及利息1372元，合计16332元；并要求解除与被告的合伙协议。
被告王海辩称：1、原告诉称不属实，原告要求退还果实没有依据，原告吴桂彬与被告系合伙关系，这个树片是分给被告的，是被告应该得的，应该分被告25亩，且被告只与原告吴桂彬系合伙关系，与王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生均没有任何关系。2、原告要求赔偿损害的树木，不属实，被告每年都合理栽树，合理的间伐，栽的比间伐的多，原告所诉不符合事实。3、原告要求被告支付4年租金没有道理，双方并未签订租赁合同，按照合伙协议，原告每年应给被告补偿。4、原告解除合伙协议是无理的要求，一次次的都是原告在捣乱，被告并未捣乱。5、诉讼费被告也不承担，原告无理取闹，由原告自行负担。原告说多少股东被告不知道，与被告无关，原告建的别墅也与被告无关。
经审理查明：2004年10月31日，原告吴桂彬与遵化市国营
东陵林场签订林场林区承包协议一份，内容为：“遵化市国营东陵林场将南山林区六合护林点50亩荒山及树木房屋等承包给吴桂彬，期限30年，至2074年10月31日止。”。2005年2月3日原告吴桂彬吸收原告王恩生合伙，2007年3月26日吸收吴桂馨合伙，2009年4月5日吸收冯金城合伙，2010年10月20日吸收王海合伙，2011年1月15日吸收姜秀英合伙，并先后签订入股协议，内容均为：“各方同意合资开发东陵林场50亩荒山，以吴桂彬与林场签订的协议为准，各方同意除协议中的1200平方米建房地中的800平方米留作吴桂彬自主建房以外，以其余土地及先期费用作价5万、承包费4万、现金1万共计10万元作为吴桂彬的投资股金，以土地为基础，各方投资入股，使用权共同拥有，按股分红，共同管理。”协议签订后，原告吴桂彬与王恩生、吴桂馨、冯金城、王海、姜秀英各自出资、共同合伙经营，并召开合伙会议商议合伙事务。2013年4月20日，原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英未经被告王海同意，吸收原告路存生合伙。2013年秋，被告王海将合伙经营的林场老道路西的果园中的栗子核桃收走。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对被告王海是否应赔偿果实损失15500元；赔偿果树损失21600元；给付4年租金14960元，利息1372元，合计16332元；是否应解除合伙协议发生争议。
原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英、路存生主张：被告擅自收取果园果实，损害合伙果树，拖欠果园租金，应当依法给付，并应当解除合伙协议。为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
1、2010年10月20日原告吴桂彬与王海签订协议一份，内容
为“协议书甲方吴桂彬乙方王海双方同意开发东陵林场50亩荒山，甲方作价及出资共计10万元，作为甲方投资股金，各方本着以上土地为基础，出资入股，所有权共同拥有、按股份红、利益均等，合作经营、共同管理。甲方吴桂彬乙方王海2010年10月20日”。用以证明原告吴桂彬与被告王海签订合伙协议。
经质证，被告对该证据无异议。
2、2011年5月6日股东会议记录一份、2012年4月24日及25日股东会议记录一份、原告吴桂彬绘制的荒山草图一份，5月6日会议记录内容为“会议内容1、关于整体装饰，有什么建议二楼5台电视，一台车，锅盖系统开业前请客开支。2、关于经营定位首先半年定位为旅游、餐饮，整体房间价位楼上100、楼下80（管吃住）每人餐费30元，可分三个层次。3、账目明细借款25万吴桂彬25万吴桂馨5万王海5万姜秀英3万冯金城5万王恩生5万，总投入73万，盖房前20万。06年盖房53万，余1.3万。4、水源准备再打一眼井盖二间房以解决部分楼上房间取暖问题吴桂彬、王恩生、冯金城、吴澎年、姜秀英、王海2011年5月6日”。2012年4月24日及25日股东会内容为“关于王海与集体承包议如下王海承包土地，西边一块双方有不同认为，以2012年的土地租金没有交付甲方，中间土地11亩不存在异议，但乙方要求二块土地一起丈量，结果数量减去11亩，所剩数量为西边土地的最后结果，按最后结果支付租金，共同去现场丈量地2012年4月24日股东签字王海冯金城姜秀英吴桂彬2014年4月24日股东会议纪要关于王海承包土地两块，西边一块15亩存在异议，但协议已定，租金已交一年，今年租金不交，中间一块11亩不存在异议，但对协议有异议不签11年12年租金不交，经股东们多次调解无效。股东签字冯金城吴桂馨王海姜秀英吴桂彬”。用以证明被告王海和原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英系合伙关系，共同在合伙会议上签字。
经质证，被告对会议记录及草图的真实性没有异议，但辩称是是吴桂彬邀请被告作为观察员签的字，不是作为合伙人签字。
3、吴桂彬与付恩新签订租赁协议一份及赔偿付恩新60**元的收条一份和付恩新出具的不能出庭作证的证明，内容为“甲方吴桂彬乙方付恩新甲方承包东陵林场50亩荒山，现已建成栗子、核桃果园，进入丰产期，现将其中一片17.39亩的树片租赁给乙方经营管理，租期2013年至2015年，乙方每年向甲方交租赁费9500元，每年10月1日前交付。租赁期间乙方不得私自改变土地性质及现状，不得转租他人，树片内松树为林场所有，乙方不得损毁，双方不得违约，违约方需赔对方一年租金作为违约金。甲方吴桂彬乙方付恩新20**年6月13日”。“协议书甲方吴桂彬乙方付恩新就双方未能履行果树片租赁协议一事，经协商达成协议如下：2013年6月13日甲方将17.39亩果树片以每年9500元价格租赁给乙方经营管理，并签订租赁协议，在此期间乙方投入大量人力物力进行生产经营，至8月底收获果实时，甲方股东之一前租地者王海强行把我方人员轰下山，强行摘取果实，9月底直至果实全部收走，甲方也没有及时制止。特此乙方要求甲方按租赁协议中的违约条款赔偿一年的租金，并同意果树片租赁协议继续有效，所交的两年租金作为2014年的土地租金及违约金使用继续有效。”用以证明地租给付恩新了，赔偿了付恩新60**元损失。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称不知情，对该证据不予认可。
4、2013年4月8日证明一份、2013年4月10日证明一份，内容为：“证明2013年4月6日王海在西边地片（17.39亩）挖走栗子树62棵，中间地片（11亩）挖走栗子树45棵，另建房基破坏树4棵特此证明吴桂彬姜秀英、冯金城2013年4月8日”。“证明今日王海妻子带人挖走栗子树中间一片64棵，西边一片41棵。已二次报警录了像为证。特此证明。吴桂彬、姜秀英、冯金城、路存生2014年4月10日”。用以证明王海没有通过原告同意强行挖走216棵树，证明树的价值。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称不认可该组证据，被告每年都挖，但是还不停的栽，是属于间伐，不是砍伐，证据不属实。
5、2011年6月15日，吴桂彬与姜秀英签订的租赁协议一份及收据4份，用以证明王海的11亩和姜秀英的8亩是一样的，这两块地是同一时期同一性质。
经质证，被告王海对该证据提出异议，辩称不认可这个证据，是吴桂彬自己编出来的，被告不需要交租赁费。
6、2011年6月3日，协议书一份，内容为：“甲方吴桂彬，乙方王海，甲方承包土地中的中间一片果树归乙方管理，东至道路中心线，西至水沟中心，树片面积11亩，租赁期10年，由2011年至2020年收秋止，年租金为每亩400元，第一年收取百分之七十，每年增加百分之十，第四年收取全额租金，租金以租期年前10月1日交付甲方。乙方不得改变土地性质，不准转租，不准破坏树木及各项设施，租赁期间承租人发生伤亡及各种事故由乙方自行负责，甲方不负任何责任。甲方吴桂彬乙方（没有王海签字）”。用以证明原、被告租赁土地的协议。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称对这个证据不认可，协议书上没有被告签字，与被告无关。
7、2014年4月16日的全体股东签的证明一份，用以证明除原告方股东一致要求解除与被告的合伙协议。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称不认可这个证据，这些股东都是跟吴桂彬入股的股东，跟被告无关。
8、合伙协议书及收据各5份，用以证明其他5个合伙人的资料，交款凭证，那5个人与吴桂彬和王海系合伙关系。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称不认可这个证据，对内容不知情，没有被告的签名，也不是跟被告合伙，是跟吴桂彬合伙。
9、原告自己书写的收入支出明细表、资产评估、财务状况、果树的资产价值。证明合伙的财务和资产情况。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称与自己无关，也没有自己签字。
10、2014年7月22日，六合山庄会计公司清算服务费2600元。
经质证，被告对该证据提出异议，辩称与自己无关，也没有自己签字。
本院认为：原告吴桂彬与被告王海签订合伙协议，合伙经营东陵林场50亩荒山，被告虽辩称与王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英并非合伙关系，因其多次在涉及合伙事务的股东会议记录上作为股东签字，且对会议记录内容均无异议，而在2011年5月6日会议记录里明确载明股东账目，足以证明被告王海与原告吴桂彬、吴桂馨、冯金城、姜秀英、王恩生系合伙关系，故对原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英的合伙关系，合伙承包经营东陵林场50亩荒山的事实，本院予以确认。原告路存生入股未经被告王海同意并签字，故路存生并非合伙人，不能作为本案原告。原告方作为合伙人，于2010年8月将合伙经营的50亩中的一部分转包给被告王海经营，双方的转包关系维持至2013年3月，因被告王海于2013年仍实际经营、管理，故本案中强行收取的果实的纠纷系基于转包合同而产生的纠纷，仍应依转包合同的约定处理，因2013年被告王海实际经营、管理转包合同所在树片，故被告可以收获该部分果实，但应当按照转包合同纠纷给付2013年度的承包费用，参照2012年度，应给付承包费5000元。原告主张被告赔偿果树损失，因其未能提供证据予以证实，故对其该项主张，本院不予支持。原告主张被告给付4年的果园租金及利息，因双方并未签订租赁协议，原告的主张没有依据，被告王海虽然实际经营果园，但系涉及其合伙内部土地经营权分配的问题，本院不予处置，原告主张的利息，于法无据，故原告的该项请求，理据不足，本院不予支持。原告主张解除与被告的合伙协议，因其未能提供足以解除协议的充分证据且未清算合伙事务，故对原告的该项主张，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十五条之规定，判决如下：
一、被告王海于本判决生效后10日内给付原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英承包费5000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由原告吴桂彬、王恩生、吴桂馨、冯金城、姜秀英负担600元，被告王海负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐志广
审判员 孙申惠
审判员 周新成
二〇一四年九月二十二日
书记员 冯建瑛