广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初2690号
原告：杨秋容，女，1977年11月1日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托代理人：黄树华，住广东省台山市，现住广东省江门市蓬江区，系原告杨秋容的丈夫。
被告：陈和庆，男，1969年9月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室。
负责人：郑奇，该公司总经理。
委托代理人：梁鸿燊，男，该公司员工。
原告杨秋容诉被告陈和庆、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序并于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告杨秋容及其委托代理人黄树华、被告陈和庆、被告人寿公司的委托代理人梁鸿燊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨秋容起诉称：2016年8月27日15时50分，原告的丈夫黄树华驾驶粤Ｊ×××××号小轿车在江门环市一路行驶，被陈和庆驾驶的粤Ｊ×××××小轿车和邓炯森驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车前后夹击碰撞，没有人员伤亡，产生拖车费200元。经江门交警处理，由陈和庆负全责。2016年6月6日，陈和庆在人寿公司处购买了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈和庆向人寿公司报案，原告的小车进厂修理也知会人寿公司，人寿公司作出车辆估算，只同意支付材料和人工费用总额20000元。因其估算与车辆实际损失差距太大，原告无法接受，遂委托具有资质的南方价格鉴证有限公司进行评估，花费评估费1400元。该公司评估粤Ｊ×××××号小轿车的实际损失为：材料配件费21503元，人工费7250元，两项合计28753元。为维护原告合法权益，特诉请法院判令：1.被告应该支付原告车辆损失费30353元（拖车费200元、评估费1400元、材料配件费21503元、人工费7250元）；2.诉讼费用由被告承担。
原告杨秋容在举证期限内提供的证据有：1.行驶证、身份证；2.驾驶证；3.企业机读档案登记资料；4.交通事故认定书；5.图片；6.拖车费；7.保险单；8.营业执照及资质证书；9.车损价格鉴定发票；10.车辆损失价格鉴定报告。
被告陈和庆答辩称：对原告的起诉没有异议，本次事故的发生是事实，原告本次事故的损失应由我购买保险的人寿保险进行赔偿。
被告陈和庆在举证期限内未向本院提交证据。
被告人寿公司答辩称：1.原告提出的实际车损费仅是参考鉴定报告中的最高价格标准，没有提供维修费发票及转帐记录，证实其实际维修损失。我司认为应按我司前期定损价格1.5万元核定其车损费；2.评估费属于事故的间接损失，不应由我司承担；3.对本次事故的发生事实、责任划分等没有异议。
被告人寿公司在举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明：2016年8月27日15时50分，陈和庆驾驶粤Ｊ×××××小轿车行驶至江门市××路时，因措施不当与同向的由黄树华驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车（所有人为杨秋容）、邓炯森驾驶的粤Ｊ×××××号小轿车发生碰撞。江门市公安交通管理局作出NO2016005962《事故认定书》，认定陈和庆承担此事故的全部责任。黄树华驾驶的车辆于事故中受损，黄树华为此事故支付拖车费200元。
陈和庆驾驶的粤Ｊ×××××小轿车在人寿公司购买了交通事故强制责任保险（下简称交强险）和机动车综合商业保险（下简称商业险）及不计免赔条款，其中交强险有责任财产损失赔偿限额2000元，商业险中第三者责任保险限额为500000元，涉案事故发生在上述两保险的保险期限内。事故后，黄树华与人寿公司对黄树华所驾车辆的损失数额分歧较大，故黄树华委托江门市南方价格鉴证有限公司对粤Ｊ×××××号小轿车进行鉴定，该公司于2017年1月11日作出南方鉴字2017年第HL2017200005号《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定报告》（下简称《鉴定报告》），认定：1.修复项目18项，价值7250元；2.更换零件42项，价值21503元；合计28753元。黄树华为此支付鉴定费1400元。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故的责任分担问题。涉案事故已经交警部门作出的《认定书》认定陈和庆承担此事故的全部责任，该《认定书》系交警部门根据事故现场及对相关人员的调查依法作出的，为处理该事故的证据，陈和庆、人寿公司对该《认定书》均无异议，本院依法予以确认，并作为认定本案事实的依据。
杨秋容因涉案事故产生的拖车费200元、鉴定认定的车辆损失28753元、鉴定费1400元，三项合计30353元，因陈和庆、人寿公司对此并无异议，本院予以确认。因人寿公司于庭审中表示鉴定结论只是参考价格，该车未经修复，没有维修费发票以核准实际车辆损失，该司对其赔偿责任存有异议。因此，本案的争议焦点为：1.受损车辆的修复是否为车损赔偿的必备要件；2.赔偿责任的承担问题。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，因《鉴定报告》的价格鉴定基准日即为事故发生日2016年8月27日，并采用公开市场标准确定损失价格，符合前述规定。故结合双方诉辩意见，在杨秋容已充分举证证明其车辆损失且人寿公司并未提供反证的情况下，本院依法采纳《鉴定报告》并据此确认涉案事故造成粤Ｊ×××××号小轿车的车辆损失为28753元。综上，杨秋容因本次事故造成的损失有：拖车费200元、车辆损失28753元、鉴定费1400元，三项合计30353元。
关于赔偿责任的承担问题。陈和庆于事故中驾驶的粤Ｊ×××××小轿车在人寿公司购买了交强险和商业险，该投保行为系双方真实的意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承担商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损失的，人民法院应予支持。”的规定，涉案事故发生在前述保险期间内，陈和庆承担事故的全部责任。故人寿公司首先应在交强险有责任财产损失赔偿限额2000元内向杨秋容赔偿2000元。对超出该部分的损失28353元（30353元-2000元），由人寿公司在第三者责任保险限额500000元内向杨秋容赔偿28353元。因此，人寿公司合计应向杨秋容赔偿30353元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨秋容支付赔偿款30353元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费559元，减半收取279.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 朱仲灼
二〇一七年六月九日
法官助理 邝艳婷
书 记 员 刘绮薇