襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊城民三初字第00432号
原告王华志，男，1980年11月4日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市.
被告方辉，男，1977年7月14日出生，汉族，住枣阳市.
被告方燕，女，1980年12月9日出生，汉族，住枣阳市。
被告王军勇，男，1980年9月16日出生，汉族，住枣阳市。
被告李安林，男，1970年12月21日出生，汉族，住枣阳市。
被告田坤，男，1978年6月3日出生，汉族，住枣阳市。
被告湖北方兴远臻酒店管理有限公司。住所地：武汉市洪山区大华南湖公园世家2-8-8商铺*层**室。
法定代表人方辉，该公司董事长。
被告襄阳臻品居捌亿大酒店有限公司。住所地：襄阳市高新区追日路*号。
法定代表人方燕，该公司董事长
原告王华志与被告方辉、方燕、王军勇、李安林、田坤担保合同纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理，审理过程，本院根据王华志申请，追加湖北方兴远臻酒店管理有限公司（以下简称方兴远臻公司）、襄阳臻品居捌亿大酒店有限公司（以下简称臻品居捌亿公司）为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序审理，由代理审判员宋十军独任审判，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告王华志及其委托代理人王华璋、被告田坤到庭参加诉讼，被告方辉、方燕、王军勇、李安林、方兴远臻公司、臻品居捌亿公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王华志诉称：2013年7月30日，被告方兴远臻公司与原告签订借款合同，借款300万元，借款期限为10个月，自2013年7月30日至2014年5月29日止，约定月利率2.5%。合同签订后，原告给被告方兴远臻公司发放了借款300万元。被告方辉、舒文、方燕、王军勇、李安林、田坤、臻品居捌亿公司承诺对该笔贷款承担连带保证责任。借款到期后，被告方兴远臻公司未按约定还款，被告方辉、舒文、方燕、王军勇、李安林、田坤、臻品居捌亿公司亦未按约定承担连带担保责任。故诉至法院请求判令：1、被告方辉、舒文、方燕、王军勇、李安林、田坤、臻品居捌亿公司连带赔偿责任合法有效；2、被告方辉、方燕、王军勇、李安林、田坤、臻品居捌亿公司承担连带担保责任，清偿300万元借款及相应利息；3、被告方兴远臻公司偿还借款300万元；4、本案诉讼费用、律师费、保全费和实际支付费用由被告承担。
被告田坤辩称：被告田坤没有在王华志的《借款合同》及《担保合同》上签字，其不是担保人，不应承担担保责任。
被告方燕辩称：王华志与方兴远臻公司签订的《借款合同》约定的还款期限为2014年5月29日，被告方燕应在合约定的期限到期后6个月内承担保证责任，原告王华志起诉时已超过了6个月，所以被告方燕不应再承担保证责任；而且《借款合同》中约定了物保，且足够偿还本案债务，若原告王华志放弃物的担保，那么作为人保的被告方燕亦不应承担保证人的保证责任；襄阳市樊城区人民法院查封、冻结被告方兴远臻公司400万元的财产在未清偿原告王华志借款之前，被告方燕作为保证人不应承担担保责任。
被告王军勇辩称：1、被告王军勇不是担保人，不应承担担保责任，因为《借款合同》第四条约定“方辉、田坤、方燕、李安林共同承担向王华志借款叁佰万元的连带担保责任”及《借款合同》尾部保证方、年月日下方签字及在附件借款人处的签字均不能认定被告王军勇是担保人，即使有签字也是在不知情受胁迫的情况下签的。2、其他与被告方燕的辩称意见一致。
被告方辉、李安林、臻品居捌亿公司、方兴远臻公司均未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2013年7月30日，在合同的首部原告王华志作为贷款方与方兴远臻公司作为借款方、被告方辉、田坤、方燕、李安林作为保证方签订了《借款合同》，但该合同尾部签字处除了上述当事人在各自的身份处签字外，在保证方处还有舒文、王军勇签字。该合同约定被告方兴远臻公司向原告王华志借款300万元用于投资臻品居捌亿公司，借款期限从2013年7月30日起至2014年5月29日，共10个月，期限最后一天为还款日，实际借款日和还款日以借款方向贷款方出具的借款借据上所记载的日期为准（未记载的按照本条），借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，借款利息为月息2.5分／月；管理费用由双方协商，以双方认可的标准结算；借款方以新成立的酒店管理公司所有股权作为质押，同时方兴远臻公司和臻品居捌亿公司以及方辉、田坤、方燕、李安林共同承担连带保证责任，方辉、舒文以夫妻共同购买的襄阳市汉江明珠城第一栋二单元21－4号房、面积121.08平方米，合同编号100260，房屋买卖合同及缴款手续原件交付给贷款方抵押，抵押担保债权范围包括但不限于主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、律师费、法院诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、保管担保财产和实现担保物权等所有费用，借款方到期不能归还贷款，贷款方有权就抵押物优先受偿；贷款方未按照本合同约定向借款人发放贷款的，应当向借款人支付全部贷款本金20%的违约金，�款方未按合同约定向贷款人履行还款义务，应当向贷款人支付全部贷款本金20%的违约金，同时并按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付全部贷款利息；保证期限为2年；本合同附件是本合同的有效组成部分。附件一《关于借款人提供的相应借款的原始证明材料真实性、客观性的声明》的担保人签字处除了上述担保人签字外还有被告臻品居捌亿公司签章。合同签订的同日，原告王华志向被告方兴远臻公司发放了100万元的借款，被告方兴远臻公司向原告王华志出具了《借款借据》和《借款管理费》条据，《借款借据》的内容为“今收到王华志（贷款人）贷给本借款人的贷款资金现金人民币叁佰万元，借款期限十个月，起讫日期为2013年07月30日至2014年05月29日”；《借款管理费》的内容为“今收到王华志（贷款人）贷给本借款人的贷款资金现金人民币叁佰万元，借款�限十个月，起讫日期为2013年07月30日至2014年05月29日，并支付每月借款总金额2.5%的管理费”。2013年7月31日，原告王华志又向被告方兴远臻公司发放了200万元的借款，合计300万元。方兴远臻公司分别于2013年9月12日、9月17日、11月19日、12月16日、2014年1月2日、2月28日支付王华志款5万元、10万元、45万元、30万元、15万元、40万元，合计145万元；还分别于2014年9月16日、17日、18日、19日、20日、23日、24日、25日、26日、28日、29日、30日，10月1日、2日、3日、5日、6日、7日、8日、9日、10日、11日、13日、14日、16日、17日、18日、20日、23日、25日、27日、28日、29日、30日，11月1日、2日、3日、5日、7日、8日、10日、11日、12日、13日、16日、17日、20日、21日、25日、27日，12月4日支付王华志款5000元、6000元、5000元、5000元、6000元、10000元、16000元、4000元、3000元、4000元、6800元、1800元、5000元、4000元、7400元、13000元、5000元、4000元、5000元、3000元、4000元、3000元、3000元、2000元、5000元、2000元、3000元、8000元、1000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元，1000元、2000元、1500元、2000元、3000元、2000元、4000元、1000元、1000元、1000元、2000元、1000元、1200元、900元、700元、200元、2000元，合计18.65万元，总计163.65万元。后来方兴远臻公司未继续还款，引起纠纷。
本院认为：贷款人原告王华志与借款人被告方兴远臻公司及担保人被告方辉、方燕、王军勇、李安林、田坤、臻品居捌亿公司签订的《借款合同》，是三方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。但是，该合同约定的借款期内的利息超过了法定标准，双方关于“每月支付借款总金额2.5%管理费”的约定亦属为规避法律对借款利率的限制性规定而采取的变通措施，其实质仍属约定的借款利息，此约定亦违反了民间借贷不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的强制性规定，所以超过部分无效。原告王华志为自然人与被告方兴远臻公司的借款关系属民间借贷法律关系，民间借贷合同，属于实践合同，应以实际交付给借方的借款数及借款日期为合同的借款标的额及生效日，该合同虽然是2013年7月30日签订的，但是原告王华志分别于2013年7月30日、7月31日支付借款100万元及200万元给被告方兴远臻公司，所以该借款合同100万元应于2013年7月30日生效，200万元应于2013年7月31日生效。原告王华志按合同约定履行借款义务，被告方兴远臻公司未按约定偿还借款属违约行为，应承担违约责任。合同只约定了借款期内的利息，未约定逾期期间的利息，鉴于被告方兴远臻公司逾期还款给原告王华志造成了利息损失，原告王华志对此也提出�主张，所以此部分的利息损失应参照借款期内的约定利息计算。因合同约定被告方辉、方燕、王军勇、李安林、田坤、臻品居捌亿公司对被告方兴远臻公司的借款及利息、其它费用承担连带担保责任，且担保人之间未约定担保份额，故担保人之间应相互承担连带担保责任；现被告方兴远臻公司未按约定还款，故被告方辉、方燕、王军勇、李安林、田坤、臻品居捌亿公司对被告方兴远臻公司未偿还的借款、利息及利息损失应相互承担连带清偿责任。被告方辉、方燕、王军勇、李安林、田坤、方兴远臻公司、臻品居捌亿公司承担清偿责任后，有权向被告方兴远臻公司追偿。原告王华志的诉讼请求除了超过中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分本院不予支持外，其余部分本院予以支持。被告方燕、田坤、王军勇辩称不是担保人，不应承担担保责任，与本院查明的�实不符，对此，本院不予采纳；被告方燕、王军勇又辩称本案超过担保期间，应免除担保责任，因本案的借款到期日为2014年5月29日，本案立案受理日为2015年7月21日，根据合同约定保证期间为2年，所以本案未超过担保期间，被告方燕、王军勇的此辩称理由亦不能成立，本院不予采纳；被告方燕、王军勇还辩称此借款有物保应先就物保承担担保责任，不足部分再由保证人承担担保责任，因本案的物保不是借款人被告方兴远臻公司提供的，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人可就物的担保实现债权，也可以要求保证人承保证责任，所以被告方燕、王军勇此辩称理由亦不能成立，本院不予采纳；被告方燕、王军勇还辩称应先以查封的财产清偿借款，因为被告方燕、王军勇是连带担保，不是一般担保，所以被告方燕、王军勇不享有先诉抗辩权，故此辩称理由亦不能成立，本院不予采纳。对被告方兴远臻公司已支付的超过中国人民银行颁布同期银行贷款基准利率的4倍的部分，原告王华志同意冲抵欠款本金，冲抵后被告方兴远臻公司尚欠原告王华志本金1856770.37元（具体计算见附表），本院予以采纳。因本案是2015年9月1日以前立案受理的，故不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《中华人民共和国担保法》第十七条第（二）款、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条第一款，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告湖北方兴远臻酒店管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王华志借款1856770.37元；
二、被告湖北方兴远臻酒店管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王华志从2014年5月30日起至2014年12月20日止的利息损失129777.66元及2014年12月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金1856770.37元为基数，以中国人民银行颁布同期贷款基准利率4倍标准计算的利息损失；
三、被告方辉、方燕、王军勇、李安林、田坤、襄阳臻品居捌亿大酒店有限公司对上述一、二、项应付款项承担连带清偿责任。被告方辉、方燕、王军勇、李安林、田坤、襄阳臻品居捌亿大酒店有限公司承担清偿责任后，有权向被告湖北方兴远臻酒店管理有限公司追偿；
四、驳回原告王华志的其他诉讼请求�
上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法收取15400元，案件保全费5000元，合计20400元，由被告湖北方兴远臻酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳万山支行，户名湖北财政预算外资金襄阳分户，帐号：17－451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 宋十军
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘俊亨