浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终84号
上诉人（原审原告）：长兴大成食品有限公司，住所地长兴县雉城镇新兴工业园区。
法定代表人：徐建，总经理。
委托代理人：郑书法，该公司员工。
委托代理人：潘东海，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：长兴县人民政府，住所地长兴县龙山新区广场路1号。
法定代表人：周卫兵，县长。
被上诉人（原审被告）：长兴县人民政府房屋征收管理办公室，住所地长兴县雉城镇金陵中路143号。
法定代表人：施利飞，主任。
两被上诉人的共同委托代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人长兴大成食品有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人长兴县人民政府、长兴县人民政府房屋征收管理办公室（以下简称长兴县征收办）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服长兴县人民法院(2015)湖长矿民初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭进行了审理。大成公司的委托代理人潘东海、郑书法，长兴县人民政府、长兴县征收办的共同委托代理人许智荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月15日，长兴县人民政府发布长政发[2012]21号文件，即《长兴县人民政府关于对雉城镇经一路跨铁立交工程范围内房屋实施征收的决定》，该文件公告的具体事项第二项为房屋征收主体：长兴县人民政府，第七项为房屋征收实施单位：长兴县拆迁管理中心。长兴县拆迁管理中心现更名为长兴县人民政府房屋征收管理办公室。大成公司的厂房和办公楼纳入上述征收的范围。长兴县人民政府于2012年7月16日作出长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定，对大成公司坐落于长兴县雉城镇新兴工业园区18号的房屋实施征收，补偿19083073元。大成公司不服该决定，向湖州市人民政府申请行政复议，湖州市人民政府于2012年11月14日作出行政复议决定，维持长兴县人民政府作出的补偿决定。2012年12月18日长兴县征收办向长兴县公证处办理补偿款提存公证。大成公司于2013年1月23日就补偿决定向湖州市中级人民法院起诉，在诉讼过程中，长兴县征收办以征收补偿案件尚在审理中为由，于2013年5月30日向湖州市中级人民法院申请冻结提存款。后经长兴县人民政府申请，湖州市中级人民法院于2013年12月3日解除冻结。2013年10月21日，湖州市中级人民法院作出（2013）浙湖行初字第1号行政判决，撤销长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定书。
原审法院认为，根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定，财产保全限于请求的范围，或与本案有关的财物。如果申请有错误，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案大成公司对长兴县人民政府作出的长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定提起行政诉讼，可见双方之间的债权、债务有变更的可能，长兴县人民政府支付征收补偿款依据尚不确定。据此，长兴县人民政府在诉讼过程中，对其依据长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定向长兴县公证处提存的房屋征收补偿款申请财产保全并无不当。大成公司也未能提交证据材料证明长兴县人民政府申请财产保全有恶意。至于长兴县人民政府后申请解除冻结，系其自行处分民事权利，不在本案审理范围。申请财产保全没有过错的，则不需赔偿，故对于大成公司的诉讼请求，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条、第一百零二条、第一百零五条之规定，判决驳回长兴大成食品有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取3911.5元，由长兴大成食品有限公司承担。
宣判后，大成公司不服，向本院上诉称：行政决定一经发布即具有执行力。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：实施房屋征收应当先补偿，后搬迁。2013年1月9日长兴县人民政府对其房屋实施违法强拆前，根据征收补偿决定的内容，至少长兴县人民政府认为提存征收补偿款已经满足了该法的规定。根据《提存公证规则》第三条第一款“以清偿为目的提存公证具有债的消灭和债之标的物风险责任转移的法律效力”之规定，大成公司作为被拆除房屋的所有人，自补偿款提存之日即对该笔资金拥有完全的所有权，所以一审法院认为“征收补偿决定案件仍在审理中，可见双方之间的债权、债务有变更的可能，被上诉人支付征收补偿款依据尚不确定”的理由没有任何依据。冻结提存款发生在其不服征收补偿决定的行政诉讼中，但在整个诉讼过程中，长兴县人民政府、长兴县征收办从未主动提出撤销该补偿决定，相反还坚持维护该决定。决定中的补偿款是长兴县人民政府、长兴县征收办单方计算并认可的，说明无论是否撤销该征收补偿决定，补偿决定中的补偿款是长兴县人民政府、长兴县征收办应当且已经支付的，不存在“使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件”的法定情形。长兴县人民政府、长兴县征收办以冻结提存款的方式阻止大成公司领取该笔款项，使大成公司无法使用自己的款项进行生产、经营，给大成公司造成了巨大的经济损失，长兴县人民政府、长兴县征收办的恶意和主观过错是显而易见的，对于长兴县人民政府、长兴县征收办在诉讼中又申请解冻，一审法院认为是其对权利的自由处分，明显袒护长兴县人民政府、长兴县征收办，系对法律的滥用。综上，请求二审法院依法撤销长兴县人民法院作出的（2015）湖长矿民初字第441号民事判决，支持其一审诉讼请求，由长兴县人民政府、长兴县征收办承担本案所有诉讼费用。
长兴县人民政府、长兴县征收办答辩称：大成公司要求其赔偿因保全提存款而导致的损失，前提是提存款项的所有权属于大成公司，这就涉及到本案所涉提存公证的法律效力。按照规定，提存公证是公证处依照法定条件和程序，对债务人为债权人的利益而交付的债之标的物进行寄托、保管，并在条件成就时交付债权人的活动。本案所涉提存依据是《征收补偿决定书》，设定的条件主要是达成征收补偿协议或者认可征收补偿决定，只有在条件成就时，才可能发生提存款所有权的转移，在条件未成就以前，提存款只是由公证处进行保管。根据本案案情，本案中所涉提存公证之依据，即《房屋征收补偿决定书》已被依法撤销，故按照《提存公证规则》第三条第三款的规定，该提存公证不具有法律效力，大成公司不能依据该提存公证享有对提存款的所有权，大成公司要求其赔偿所谓损失没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点是：长兴县人民政府、长兴县征收办的诉讼保全行为是否存在过错并造成了大成公司的损失。如果造成了损失，则赔偿数额如何确定及赔偿责任如何承担。
本院认为，长兴县人民政府因房屋拆迁事宜，根据长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定书，于2012年12月18日将大成公司的拆迁补偿款向长兴县公证处进行提存并设置了大成公司领取提存款的条件。根据《提存公证规则》第三条“以清偿为目的的提存具有债的消灭和债之标的物风险责任转移的法律效力”之规定，长兴县人民政府将该笔款项提存，其目的在于使双方因拆迁事宜产生的债务确定地归于消灭。但本案证据表明，大成公司对该笔款项的数额并不认可，并于2013年1月23日向湖州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定书，故双方之间的债务数额不能确定，在此种情况下，长兴县人民政府对该笔款项进行提存显然不能达到债的消灭的目的，该笔债务不因长兴县人民政府的提存行为而归于消灭。如果大成公司主张该笔款项归已所有，则意味着其已认可其与长兴县人民政府因拆迁补偿事宜产生的债权债务已经消灭，其无权再就此向长兴县人民政府主张其他权利，但其提起行政诉讼，要求撤销长政决字[2012]2号房屋征收补偿决定书的实际行为表明其对补偿数额不予认可。在债务数额尚不能确定的情况下，长兴县人民政府将大成公司的补偿款保存于长兴县公证处的行为不能产生提存的效力，其申请诉讼财产保全并不存在过错。另外，因长兴县人民政府对大成公司领取提存款设置的条件之一是“长兴大成食品有限公司的全体股东或法定代表人持诉讼执行债务的清偿依据”，大成公司不符合领取提存款的条件，实际上也无法领取提存款，长兴县人民政府无论是否申请诉讼财产保全，均不会对大成公司造成实际损害，故长兴县政府无需向大成公司承担损害赔偿责任。
综上，大成公司的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7823元，由上诉人长兴大成食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 谢敏飞