呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内01民终2863号
上诉人（原审被告、反诉原告）：任先花，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：艾国平，内蒙古善衡律师事务所律师。
上诉人（原审原告、反诉被告）：呼和浩特市世保建材有限公司。
法定代表人：张换生，总经理。
委托诉讼代理人：史慧春，内蒙古远舰律师事务所律师。
上诉人任先花因与上诉人呼和浩特市世保建材有限公司(以下简称世保公司)合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院(2016)内0121民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人任先花及其委托诉讼代理人艾国平、上诉人呼和浩特市世保建材有限公司法定代表人张换生及其委托诉讼代理人史慧春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任先花上诉请求：1.撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院(2016)内0121民初258号民事判决第二项2.支持任先花的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院对任先花的损失认定错误；2.一审法院不予认证《资产评估报告》错误。
世保公司辩称，1.任先花的损失没有证据证明；2.机械设备室协议签订后陆续买的，不是前期投入，不存在损失问题；3.任先花要求的损失已过诉讼时效；4.鉴定报告与本案无关。
世保公司上诉请求：撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院(2016)内0121民初258号民事判决，依法改判或重审。事实与理由：世保公司与任先花签订的《补充协议》合法有效，不适用《矿产资源法》第三十二条的规定。且依据世保公司与呼和浩特市人民政府签订的《和解协议》，不影响任先花生产经营。
任先花辩称，本案实质为矿业权承包经营纠纷，世保公司对涉案的采石场无采矿资质及手续，也无权采矿。
世保公司向一审法院起诉请求：判令任先花退出承租世保公司已期满的碎石厂，依照合同约定交付碎石厂已按装的设施、设备、机械。赔偿到期未退出造成世保公司的损失80万元。
任先花向一审法院反诉请求：1.确认双方签订的《合作协议》及《补充协议》无效；2.判令世保公司给付任先花各项损失3198550元。
一审法院认定事实：2010年5月10日世保公司法定代表人张换生（甲方）与任先花、案外人连文玉（乙方）签订《合作协议书》，约定：乙方经过多次考察决定在五道沟前开办碎石加工厂，为方便生产与甲方合作，共同投资140万，特自愿签订以下合作条款：一、大瓦窑五道沟前生产场地由甲方提供，另出资70万。乙方出资70万元作为购买设备及流动资金。出资比例为甲方50％、乙方50％。二、合作形式以乙方为主，甲方不参与任何生产经营。合同成立后由甲方在三日内以现金方式将投资款交付乙方（以乙方收款凭证日期为准），如甲方不能按时将投资款交付乙方，乙方有权利自行投资建设碎石加工厂。甲方无条件提供生产场地，不收取任何费用。三、一切生产、销售、安全及其他责任由乙方全部负责。与甲方无任何关系。四、合作时间为5年（2010年5月18日至2015年5月18日为止），乙方投入的全部资产到期后由乙方自行处理。五、为考虑双方利益，在生产过程中如有其他事项双方共同协商。2010年7月16日世保公司（甲方）与任先花（乙方）签订《补充协议》，约定：甲乙双方合作在大瓦窑五道沟前开办的碎石加工厂，因受甲方提供的生产场地权属问题和生产过程中影响村民正常生活等诸多因素影响，已不能开展矿石生产，给乙方造成严重经济损失，为挽回经济损失，经甲乙双方多次协商，签订以下补充协议：一、甲方愿以五道沟内沟西原旧采石点（原老李冰采石点）提供给乙方作为碎石生产场地。使用期限为五年（2010年7月16日至2015年7月16日）。甲方向乙方收取费用以乙方架设高压线路，修建道路和机器设备搬迁安装等费用相抵。二、甲方负责办理齐全生产、安全、环保、购置爆破药物等有关部门的相关手续，保证乙方生产手续合法健全，满足乙方生产需求。否则造成的一切损失由甲方负责。三、甲方允许乙方借用甲方原架设的高线路用电，保证乙方进出道路畅通，负责协商处理解决乙方与其他生产者生产发生的矛盾纠纷。上述合同签订后，任先花对采石点进行建设，修建高压线路、道路、购买相应设备投入生产。在合同约定的履行期限内，因任先花石料采石点未经批准、未取得安全生产许可证、无环保审批手续等，在任先花生产过程中，被土默特左旗国土资源局、土默特左旗安全生产监督管理局、土默特左旗环境保护局等相关单位多次予以处罚停止生产。另查明，2008年12月26日世保公司与呼和浩特市人民政府因行政纠纷达成《和解协议》，该协议中约定，呼和浩特市人民政府同意世保公司持有的采矿许可证确定的范围内依法办理相关手续，矿区范围可以向北延伸1公里，生产规模以世保公司的生产能力决定，依法进行生产经营。世保公司持有的《采矿许可证》（证号：×××）中所注明的矿山名称为呼市土左旗台阁牧乡五道沟建筑石料矿，开采矿种：片麻岩，矿区面积0.0082平方公司，有效期为6年，自2009年7月16日至2015年7月16日。2011年6月13日呼和浩特市国土资源局重新颁发《采矿许可证》（证号：×××），有效期限为4年零5月，自2011年6月13日至2015年11月13日。世保公司承认任先花石料采石点不在世保公司已取得的采矿取可证范围内，但属于世保公司与呼和浩特市人民政府达成的调解协议中，同意向北延伸1公司的范围内。再查明，本案在审理过程中，世保公司向本院提交《评估鉴定申请书》，要求核算任先花在承包期间的采石总方量以及评估任先花承包期间的日平均利润。本院依法委托内蒙古科瑞资产评估有限公司进行评估。2016年6月28日该评估公司向将案件退回本院，原因系世保公司无法提供采矿权权属证明、开采成本等相关资料，已超过两个月，因资料不全，评估工作无法继续进行，故退回。任先花向本院提交《鉴定申请书》，要求对架设高压线费用、架设变压器费用、修路投入费用、购置设备费用、开阔场地等费用进行鉴定。本院依法委托内蒙古华才资产评估有限责任公司进行评估，该公司出具内华才评报字（2016）第011号《资产评估报告书》，结论为：固定资产3198550元，其中包括基础建设及新建厂1015953元、建筑物79120元、设备2030632元、设备搬迁损失72845元。世保公司对该鉴定报告程序、鉴定人员资质以及评估基准日的确定问题提出异议，并提交《重新鉴定申请》。经本院技术室通知世保公司要求其提交鉴定所需材料，但世保公司未在规定的时间内将所需材料补充完毕，故本院技术室将该案退回。
一审法院认为，《补充协议》中涉及的由被告任先花使用的采石点属于国家所有的矿产资源，原告世保公司将该采石点交由被告任先花使用的是对该采石点的采矿权，即对该采矿点占有、使用、收益的权利。其合同标的物是采矿权而并非矿山。原告世保公司将其”五道沟内西原采石点”的采矿权转移给被告任先花，由其开采矿石进行碎石加工，原告世保公司收取费用，其自身并不参于经营管理，其性质应为租赁关系。而采矿权的租赁是采矿权转让的一种特殊形式，不发生采矿权主体的变更。根据本案当事人主张的民事法律关系性质，应确定本案案由为采矿权转让合同纠纷。本案当事人争议的焦点：1.关于《合作协议书》以及《补充协议》的效力问题。根据原告世保公司与被告任先花之间所签订的《合作协议书》以及《补充协议》内容来看，因《合作协议书》在履行过程中，原合作的大瓦窑五道沟前开办的碎石加工厂，因生产场地权属问题和生产过程中影响村民正常生产等因素，不能开展碎石生产，给被告任先花已造成严重经济损失，在此情况下，原告世保公司与被告任先花之间签订了《补充协议》，将《合作协议书》所约定的合同内容全部予以变更，由双方的合作关系变更为租赁关系，原告世保公司不在进行投资。双方所签订的《补充协议》从内容看并非《合作协议书》的组成部分，应实为双方当事人就新的意思表示而达成的新合同。对于《合作协议书》的效力问题在本案中已无实际意义，故对被告任先花反诉要求确认《合作协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。采矿业属于特许行为，根据《中华人民共和国矿产资源法》以及《矿产资源法实施细则》的规定，取得采矿权、租赁采矿权均需经过行政批准，其中任何一项权利未经批准，其采矿行为不受法律保护。本案中，原告世保公司所持有的《采矿许可证》所确定的矿区面积为0.0082平方公里矿区范围并不包括被告任先花租赁的采石点，该采石点并未取得《采矿许可证》。原告世保公司认为其与呼和浩特市人民政府达成的《和解协议》以及相关政府文件中，已同意在原采矿许可证范围内向北延伸1公里，其有权进行开采。对此，本院认为，根据原告世保公司提供的《和解协议》内容，呼和浩特市人民政府虽同意在原采矿许可证确定的范围内向北延伸1公里，但也明确要求依法办理相关手续，原告世保公司所提供的采矿权变更申请登记书中，其要求按照《和解协议》以及政府文件申请扩大采矿权范围，但该申请虽经土默特左旗国土资源局审批，但并未经《采矿许可证》发证机关呼和浩特市国土局审核同意。而采矿权审批手续的办理过程并不等同于取得采矿权，原告世保公司的该项抗辩理由并无法律依据，本院不予采纳。因《补充协议》中所确定的五道沟西原旧采石点范围，原告世保公司虽申请扩大采矿权范围，但未经《采矿许可证》发证机关的审核同意，原告世保公司对该采石点并不享有采矿权，故双方所签订的《补充协议》已合法成立，尚未生效，该协议条款对当事人双方没有约束力。被告任先花要求确认该《补充协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。对于原告世保公司认为采石点可能实际超出采矿许可证范围，参考最高人民法院关于买卖合同司法解释第三条以及合同法一百七十四条的规定，应该认定为有效合同的抗辩理由，上述法律规定均属于合同法分则中关于买卖合同法律关系的条款，在本案中并不适用。2.关于原告世保公司主张被告任先花退出涉案采石点以及交付已安装的设施、设备、机械并赔偿损失80万元的诉讼请求。因原告世保公司与被告任先花之间所签订的《补充协议》未生效，且原告世保公司对该采石点不具有采矿权，其要求被告任先花退出采石点非该权利主体，被告任先花是否退出应由相关行政主管部门依据行政法规予以处理。因《补充协议》未生效，对双方不具有约束力，原告世保公司基于该协议要求被告任先花交付交付已安装的设施、设备、机械并赔偿损失80万元的诉讼请求，本院不予支持。3.关于被告任先花反诉要求原告世保公司给付各项损失3198550元的事实和法律依据问题。原告世保公司在与被告任先花达成合作协议后，因原告世保公司原因致使该合作协议无法履行，在已造成被告任先花经济损失的情况下，又与被告任先花达成《补充协议》，将不具有采矿权的采石点交于被告任先花开采使用进行碎石加工，被告任先花因此无法正常生产，且双方所签订的《补充协议》所约定的履行期限已过，确实存在一定的经济损失，但被告任先花确已在该采石点进行过生产，存在一定收入，该损失应当扣减被告任先花从该采石点取得的收入。但被告任先花在本案中主张其投入损失，而未扣减其收入，其主张支付投入损失3198550元的诉讼请求不当，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、驳回原告呼和浩特市世保建材有限公司的其他诉讼请求；二、驳回被告任先花的其他反诉请求。案件受理费10880元，由原告呼和浩特市世保建材有限公司负担；反诉案件受理费38120元、鉴定费20000元，由被告任先花负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于矿业权承包的问题，世保公司虽然与呼和浩特市人民政府达成了和解协议，政府同意将其矿区再向北延伸一公里，但也明确约定世保公司应依法进行生产经营，所以世保公司应依据该和解协议办理相关矿权手续，只有经过法定的程序，世保公司才能成为合法的采矿权人。现世保公司没有办理相关的矿权手续，没有得到法律上的承认，不是合法的采矿权人。关于世保公司要求任先花退出其采石场的问题，因双方签订的《合作协议》、《补偿协议》均约定场地是世保公司提供，故世保公司在相关土地手续确定的情况下，可以排除妨害另案解决。关于一审法院不采信《资产评估报告》的问题，人民法院独立行使审判权，对当事人提供的证据及鉴定、勘验人员提交的鉴定、勘验结论，人民法院并非无条件全部接受，而是需要结合案情及相关人员的专业知识水平综合进行认证。
综上所述，任先花、世保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49000元，由上诉人呼和浩特市世保建材有限公司负担10880元，上诉人任先花负担38120元。
本判决为终审判决。
审判长李永刚
审判员郭丰愷
审判员洪齐艳
二〇一七年九月三十日
书记员王卉