广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终201号
上诉人（一审被告）吴建能，男，1977年9月19日生，侗族，户籍地址广西三江侗族自治县，现住三江县。
被上诉人（一审原告）乔正轩，男，1980年8月15日生，汉族，户籍地址新疆精河县，现住湖南省通道县。
上诉人吴建能因与被上诉人乔正轩民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员吴媚媚担任审判长，审判员谭皓匀、代理审判员侯海丽参加的合议庭，进行了公开审理，代书记员黄脉鲜担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：吴建能于2012年11月22日向乔正轩借款陆万元（60000元）用来买车，约定两年内还款，同时约定还款时多支付叁万元（30000元），共90000元。2014年7月21日，吴建能通过其妻子的账户向乔正轩妻子的帐户支付了20000元。之后乔正轩向吴建能催讨，吴建能一直拖欠未还。乔正轩为此诉至法院，请求：一、依法判令吴建能支付乔正轩借款本息90000元及逾期未还款利息11120元；二、由吴建能承担全部诉讼费用。
一审法院审理认为，乔正轩与吴建能之间的民间借贷行为，未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。双方对60000元本金的债权债务一致认可，该院予以确认。对于借款期间的利息问题。乔正轩认为在在借条中约定还款时多还的30000元就是双方对利息的约定，但吴建能认为双方没有对利息进行约定，对这30000元亦未作出其他说明及解释。该院认为，虽然双方对还款时多支付的30000元未明确约定为利息，但联系借条中双方对借款金额、借款事由、还款期限等内容并根据交易习惯，可以认为双方在借条中约定还款时多还的30000元是双方对借款利息的约定。基于乔正轩主张的30000元的利息已高于法定标准，故该院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，超出部分该院不予支持。关于吴建能已归还乔正轩20000元的抵充顺序问题，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，应当先抵充利息，其次为主债务。本案中双方对此未进行约定，因此吴建能于2014年7月21日支付给乔正轩的20000元应认定为吴建能向乔正轩支付利息，从吴建能应向乔正轩支付的利息中予以扣除。对于乔正轩主张逾期未还款利息的请求，乔正轩主张按中国人民银行同期利率的四倍（5.6%×4）计算，双方虽未约定逾期利息，现乔正轩以借期内的利率主张逾期还款利息，符合最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》的相关精神，该院依法予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第八条的规定，判决：一、吴建能应偿还乔正轩借款本金60000元并支付利息（借款期间利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自借款之日即2012年11月23日起计算两年，逾期利息按年利率22.4%（即5.6%×4）计算，自2014年11月23日起计算10个月），吴建能原先支付的20000元应从利息中予以扣除，于本判决生效后十日内履行;二、驳回吴建能的其他诉讼请求。本案受理费2050元，减半收取1025元，由乔正轩负担225元，吴建能负担800元。
上诉人吴建能不服一审判决，上诉称：一、被上诉人向上诉人提供的贷款为无息贷款。在《借条》中，借贷双方对利息未作约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过，2015年9月1日起施行）第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”据此，被上诉人向上诉人提供的借贷为无息贷款。一审判决对双方借款认定为付利息借款，属于事实认定不清，适用法律错误。二、上诉人于2014年7月21日通过其妻子向被上诉人妻子还款20000元应为偿还借款本金。双方借款期限为2012年11月22日至2014年11月22日。依据前述第一项所阐明的，被上诉人在双方借款期限向上诉人主张借款利息是没有事实和法律依据的。一审判决将该20000元还款认定为偿付借款利息，双方借款认定为付利息借款，属于事实认定不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法发回重审，或查清事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人乔正轩答辩称：一审判决认定事实清楚、双方之间民间借贷关系合理、合法、适用法律正确、应依法驳回上诉人的请求、维持一审判决。事实与理由：上诉人主张借款是无息贷款纯属违背事实。被上诉人和上诉人并没有什么交情，只是通过被上诉人前妻认识，不可能给上诉人无息贷款。被上诉人当初是倾囊相助上诉人，没想到不但不感恩，还如此不诚信。在一审中被上诉人已经提交了借条、上诉人的妻子通过银行转帐到被上诉人前妻帐号的20000元的凭证，被上诉人前妻已经出具了证明证实是还借款本金的利息。此次转帐行为，被上诉人并不知情，更没有经过同意，是看在前妻的份上才答应一审法院在借款本金的利息中扣除。被上诉人认为，债务人除主债务之外还应当支付利息，当其给付不足以清偿全部债务且当事人没有约定先偿还本金的情况下，给付的款项应当先抵充利息。在借条中，根据借款事由、借款金额、交易习惯、还款时间等，很明确的写了在偿还60000元本金前多支付30000元作为本金利息。基于上述事实，为维护法律尊严，请求依法驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方意见，双方当事人对一审查明的事实没有异议，二审也未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
上诉人吴建能二审中主张借条上写“还款时多支付叁万元（30000元）”是以其赚到钱为给付条件，因其未能赚到钱，故只同意还被上诉人60000元，不同意再支付利息。对于有条件支付利息的上述主张，被上诉人不予认可，上诉人未能提交任何有效证据予以证明，本院不予采信。
本案争议焦点：上诉人向被上诉人借款60000元是否应当支付利息，一审判决计算利息是否合法正确。
本院认为：债务应当清偿。上诉人吴建能向被上诉人乔正轩借款60000元未偿还，事实清楚，有《借条》为凭，上诉人吴建能亦予以认可，该债务应当予以偿还。虽然双方在2012年11月22日的借条中未明确约定借款利率，但是已写明“在还款前就会多给叁万元整（30000元）”，可见双方约定的借款并不是无偿使用，而是有偿使用即存在利息的。关于利息计算的问题，因约定的利率不明，被上诉人主张的利息过高，一审依法调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，并无不当。至于吴建能通过其妻子转帐到乔正轩前妻帐号的20000元，乔正轩已认可收到，吴建能主张抵扣本金，乔正轩不同意，因本案中双方对该20000元付款用途未予以明确，一审法院依照民间借贷关系的相关原则，认定该20000元为吴建能向乔正轩支付利息，从吴建能应向乔正轩支付的利息中予以扣除，并无不当。综上分析，一审认定吴建能向乔正轩借款60000元，因利率约定不明按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算借款期间以及逾期还款期间的利息，并将已给付的20000元先行认定为利息予以抵扣，事实及法律依据充分，判决并不无不当，应予维持。至于法律适用的问题，由于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，该《规定》施行后，尚未审结的案件，适用《规定》施行前的司法解释即《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》进行审理，不适用该新《规定》。本案为2015年8月3日立案受理，因此一审适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》，并无不当，上诉人吴建能依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》主张本案借款应认定为无息借款，且其给付的20000元应作为偿还本金优先予以抵扣，没有事实依据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2050元（上诉人吴建能已预交），由上诉人吴建能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
二〇一六年五月十六日
代书 记员 黄脉鲜