北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中少民终字第08898号
上诉人（原审原告）王×1，男，2005年11月3日出生。
上诉人兼王×1之法定代理人（原审原告）徐×（王×1之母），1971年9月5日出生。
上诉人兼王×1之法定代理人（原审原告）王×2（王×1之父），1973年2月27日出生。
被上诉人（原审被告）杨×1，女，1940年7月14日出生。
被上诉�（原审被告）王×3，男，1942年11月13日出生。
被上诉人（原审被告）王×4，女，1963年12月16日出生。
被上诉人（原审被告）杨×2，男，1996年9月25日出生。
被上诉人兼杨×2之法定代理人（原审被告）王×5（杨×2之母），1969年12月24日出生。
上列五被上诉人之委托代理人黄京娜，北京市博维律师事务所律师。
上诉人王×1、徐×、王×2因分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第03675号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，王×1、徐×、王×2（以下简称王×2等三人）诉至原审法院称：王×3、杨×1为王×2之父母，王×2、徐×为夫妻关系，王×1为王×2与徐×1之子。王×2等三人在北京市房山区×××43号（以下简称×××43号）有一处宅基地，原有老房两层7间，后王×2和徐×在二层增建房屋一间。因轨道�通项目占地，杨×1在2010年12月10日以被拆迁安置人身份与北京市房山区×××村民委员会（以下简称×××村委会）签订《房屋拆迁补偿协议》，约定×××村委会支付宅基地区位补偿、房屋重置价等拆迁补偿款695459元，奖励147600元，其中宅基地补偿270300元。杨×1领取上述补偿款后占为己有，拒绝将王×2等三人应当享有的份额予以返还。王×2等三人起诉要求依法分割拆迁补偿款，具体请求是1、对拆迁补偿中的宅基地困难补助费240000元、地上地下附属物补偿款48038元、搬家补助费4336元、提前搬家奖励费5000元、工程配合奖20000元、未突击装修抢栽抢种奖5000元及拆迁奖励中的提前搬家奖25000元、未突击装修抢栽抢种奖15000元、周转费补助57600元、其他10000元，由双方当事人八人均分，王×2等三人的主张数额为161240.25元。2、宅基地区位补偿价270300元、独生子女补助10000元由王×2等�人享有。诉讼费由对方承担。
杨×1、王×3辩称：涉案房屋的宅基地是杨×1在1982年之前申请取得，杨×1是宅基地使用权人，王×2在结婚后即在外居住，王×2等三人不在被拆迁的房屋内居住，也未实际使用涉案宅基地。王×2等三人所说在二层建房屋以及东房装修等均不属实，房屋都是杨×1、王×3所建。王×2等三人的补偿款已在其与王×6的（2012）房民初字第00018号案件中解决了。本案涉及两笔补偿款，第一笔是108万元，其中王×2在王秀芹的补偿款里直接拿走20000元。后王×2又从杨×1和王×3处拿走64000元（包括10000元诉讼费）。宅基地困难补助是村里专款给王×4和王×5的，不应该均分。实际在涉案房屋居住的是杨×1和王×3，提前搬家奖、未突击装修等都是针对实际使用宅基地的人，没有王×2等三人的份额。请求法院驳回王×2等三人的诉讼请求。王×4、杨×2、王×5辩称：按照法律规定应该给王×2等三人的份额可以给王×2等三人，请求法院依法判决。
原审法院经审理确认：王×2等三人作为被拆迁家庭人口，要求分割应属于其所有的拆迁利益，理由正当，予以支持。王×2等三人要求分割的拆迁利益中，由于宅院内房屋及附属物均为杨×1、王×3所建，地上地下附属物补偿款48038元应归杨×1、王×3所有；搬家补助费已实际支出，法院不再分割；针对王×1发放的独生子女补助费10000元应归王×2等三人所有；提前搬家奖励费共30000元、工程配合奖20000元、未突击装修抢栽抢种奖共20000元、周转费补助57600元及其他奖励10000元，系针对被拆迁宅院和家庭发放，根据补偿款的性质和相关拆迁政策，上述款项由双方八人平均分割为宜；宅基地区位补偿款270300元系针对宅基地使用权的权利人作出的补偿，法院综合考虑宅基地取得的情况、房屋实际居住使用的情况、双方的户籍性质以及拆迁政策等因素，确定该宅基地区位补偿款由王×3、杨×1、王×2、徐×和王×1五人平均分割为宜；宅基地困难补助240000元系针对符合享受条件的2名家庭成员发放，王×2等三人未提供证据证明其符合取得宅基地困难补助费的条件，其要求分割宅基地困难补助费的请求法院不予支持。王×2等三人已支取的租房费20000元从杨×1、王×3应向王×2等三人给付的款项中予以扣除。杨×1、王×3所述王×2等三人已另行取走64000元（包括10000元诉讼费）的主张，因其未提供证据证明王×2等三人取走款项的事实及该款项与拆迁补偿款的关系，原审法院对杨×1、王×3的上述主张不予采信。据此，原审法院于2014年8月判决：一、王×3、杨×1于判决生效之日起十日内给付王×1、徐×、王×2各项拆迁补偿款共计二十万三千七百八十元；二、驳回王×1、徐×、王×2的其他诉讼请�。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王×2等三人不服，仍持原审诉讼理由上诉至本院，认为：1、涉案宅基地区位补偿款应归王×2等三人所有。王×3为居民户口、系房山区××中心退休职工，已享受福利分房待遇，杨×1已出售一处宅基地，又系王×3之妻，与王×3共同享受福利分房待遇，王×4、王×5系居民户口，听说拆迁时才将户口迁回涉案宅基地，上述人员依据拆迁政策，均不应享有分割宅基地补偿款的权利；×××村委会书记称该村宅基地归儿子，一户有几个儿子即有几块宅基地。2、宅基地困难补助款应由王×4、王×5、杨×2和王×2、徐×、王×1六人平均享有。3、因宅基地权利应归王×2等三人享有，故地上地下物附属补偿款、搬家补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖、未突击装修抢栽抢种奖均应归王×2等三人所有。请求二审法院查清事实，依法改判。杨×1、王×3、王×4、杨×2、王×5均同意原判。
经审理查明：王×3与杨×1系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为王×4、王×6、王×5和王×2。王×2与徐×系夫妻关系，王×1为二人之子。杨×2为王×5之子。
2010年12月10日，×××村委会（甲方）与杨×1（乙方）签订了《房屋拆迁补偿协议》。依据该补偿协议，×××村委会向杨×1支付拆迁补偿款695459元，其中包括宅基地区位补偿价270300元、房屋重置成新价285185元、地上地下附属物补偿款48038元、周转费八人57600元、搬家补助费4336元、提前搬家奖励费5000元、工程配合奖20000元、未突击装修抢栽抢种奖励5000元。2010年12月10日，×××村委会（甲方）与杨×1（乙方）还签订了《房屋拆迁补偿协议补充协议》。依据该补充协议，×××村委会在拆迁补偿协议基础上增加宅基地困难补助费240000元。宅基地困难补助标准为每一补助对象120000元。后，杨×1与×××村委会签订了《购房补助及奖励确认单》。依据该确认单，杨×1取得提前搬家奖25000元、房屋拆除费30000元、未突击装修抢栽抢种奖15000元、周转费补助57600元、独生子女补助10000元（享受该补助的为王×1，独生子女证编号111××××××××）、其他10000元。
杨×1签订的上述补偿协议、补充协议、确认单所涉的被拆迁宅院位于×××43号，宅基地为杨×1在1982年经申请取得，所涉房屋及附属物为杨×1与王×3所建。享受拆迁安置补偿的家庭人口为王×2等三人和王×3、杨×1、王×4、王×5、杨×2共八人，其中徐×、王×1、杨×1为×××村农业户，王×2、王×3、王×4、王×5和杨×2为非农业户。房屋拆迁时，王×3、杨×1在×××43号居住，王×2等三人、王×4、王×5、杨×2均未在此居住。杨×1已领取了补偿协议、补充协议、确认单载明的各项补偿款。杨×1、王×3已向王×2等三人给付20000元周转费（租房费），向王×4、王×5分别给付宅基地困难补助费120000元和相应的周转费补助。
在本院审理中，王×2称，在涉案宅基地及房屋拆迁过程中，其曾协助杨×1办理相关拆迁手续，其了解王×3开具有关福利分房证明的情况，杨×1签署涉案拆迁文件时，其亦在现场，其曾问过村长，村长表示须有老人跟着其中一个儿子。
另，王×2等三人于2013年向原审法院起诉，要求对拆迁补偿款进行分割。在诉讼中，原审法院经王×2等三人申请对王×3名下的位于北京市房山区×××152室房屋进行了查封。原审法院经审理作出（2013）房民初字第04699号民事判决书。杨×1、王×3不服一审判决提出上诉，我院经审理后，作出（2013）二中少民终字第16279号民事裁定书，将该案发回重审。
上述事实，有拆迁补偿协议、补充协议、确认单、评估报告、拆迁政策指导手册、独生子女证，×××村委会证明、租房费收条及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：王×2等三人作为涉案宅基地被拆迁家庭人口，依法享有分割其三人所得拆迁利益的权利。
关于涉案宅基地区位补偿款分割问题，原审法院综合考虑涉案宅基地的取得、房屋实际居住使用情况、双方当事人户籍性质及拆迁政策等因素，确定涉案宅基地区位补偿款由王×3、杨×1及王×2、徐×和王×1五人平均享有，是适当的。二审审理中，王×2亦称其在拆迁过程中，协助杨×1办理拆迁手续，了解王×3开具有关福利分房证明的情况，杨×1签署涉案拆迁文件时，其在现场。现王×2等三人上诉坚持主张该款应归其三人所有，其上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于宅基地困�补助款分割问题，因该款系针对符合条件的家庭成员发放，原审法院据此并结合当地拆迁实际情况对该款所作处理并无不当。王×2等三人上诉认为宅基地困难补助款应由王×4、王×5、杨×2和王×2、徐×、王×1六人平均享有，依据不足，本院不予支持。原审法院根据宅院内房屋及附属物的建造、搬家补助费的实际支出情况及独生子女补助费的发放政策，综合考虑提前搬家奖励费、工程配合奖、未突击装修抢栽抢种奖、周转费补助及其他奖励的性质及相关拆迁政策并结合当事人诉讼主张，对上述款项所作判处均是适当的。王×2等三人上诉认为因宅基地权利应归其三人享有，故地上地下附属物补偿款、搬家补助费、提前搬家奖励费、工程配合奖、未突击装修抢栽抢种奖均应归王×2等三人所有，因未提供充分证据，本院亦不予支持。
另，原审法院根据当事人诉讼请求、双�当事人当庭陈述并综合案件证据情况对王×2等三人已支取的租房费20000元及杨×1、王×3所述王×2等三人另行支取的64000元（包括10000元诉讼费）所作处理均无不妥。
综上，原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
保全费2320元，由王×1、徐×、王×2负担320元（已交纳），王×3、杨×1负担2000元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。
一审案件受理费7923元，由王×1、徐×、王×2负担3566元（已交纳），王×3、杨×1负担4357元（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费7923元，由王×1、徐×、王×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春燕
代理审判员 施 忆
代理审判员 管元梓
二〇一四年九月十九日
书 记 员 玉 妍