浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）浙06行赔终10号
上诉人(原审原告)黄培根，男，1958年1月30日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人周涛，北京在明律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)诸暨市东白湖镇人民政府。住所地诸暨市东白湖镇陈蔡村新建路**号。
法定代表人徐航锋，镇长。
委托代理人虞开明、马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
上诉人黄培根因行政赔偿一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603行赔初5号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，原告黄培根曾在诸暨市东白湖镇琴察村龙过山庙建造一养猪场，面积约800平方米。2014年6月21日，被告诸暨市东白湖镇人民政府将该养猪场予以拆除。2014年7月24日，被告向原告支付养猪场关停存栏畜禽补贴38950元、猪栏损毁补助3000元、奖励2900元，共计44850元。2015年6月9日，原告向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，该案经绍兴市中级人民法院指定由绍兴市柯桥区人民法院管辖。2015年12月10日，绍兴市柯桥区人民法院作出的（2015）绍柯行初字第158号行政判决确认被告于2014年6月21日拆除原告的涉案养猪场的行政行为违法。2016年4月初，原告向被告申请国家赔偿，要求被告恢复被拆养猪场800平方米、赔偿停业停产经济损失费6000元／月至恢复原状止、赔偿财物损失2720元。2016年6月3日，被告作出《赔偿决定》，认为原告申请要求赔偿的各项请求无事实及法律依据，决定不予赔偿。原告不服，遂提起行政赔偿诉讼。
一审法院审理认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。原告黄培根未能提供涉案养猪场系合法建造的证据，故其要求被告赔偿因强拆800平方米养猪场造成44万元经济损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。原告主张赔偿停产停业损失6000元／月至判决确定之日止，缺乏法律依据，不予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。原告要求被告赔偿磅秤、反斗车、猪笼、水塔等财物合计2720元，本案原、被告已就涉案养猪场关停猪栏损毁补助达成补偿协议并已履行，且原告在庭审中未能提供证据证明上述财物损失的初步依据，故其主张的该项赔偿请求，因缺乏事实依据，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告黄培根要求被告诸暨市东白湖镇人民政府赔偿800平方米养猪场损失44万元、赔偿停产停业损失6000元／月至判决确定之日止、赔偿财物损失2720元的诉讼请求。
上诉人黄培根上诉称：1.涉案养猪场为上诉人合法建造并合法经营，依法应予保护。上诉人于一审时提交的报告、证明、协议书等，证明涉案养猪场所涉土地为上诉人通过转包取得经营权，且涉案养猪场的建造经村委会批准建设，符合村集体经济组织相关土地利用和规划。故无论是土地承包权的取得还是涉案养猪场的建设和经营，均符合相关法律规定。2.上诉人的养猪场因被违法强拆造成的损失，应由被上诉人承担举证责任。本案中，养猪场内的磅秤、反斗车、猪笼、水塔等财物被毁损，上诉人已经无法对其所遭受的损失进行实际举证，被上诉人在实施强拆行为前又未按司法部令第29号《房屋拆迁证据保全公证细则》进行证据保全公证，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，应当由被上诉人承担无法举证的不利后果。3.被上诉人主张已经与上诉人就关停猪栏损毁补助达成补偿协议并已履行，但并未提供任何证据证明该事实。一审法院在没有任何证据的情况下采纳被上诉人上述主张，违反法律规定。4.一审判决违反《中华人民共和国行政诉讼法》的立法目的，系放任行政机关违法行政。综上，请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人赔偿800平方米养猪场损失44万元、赔偿停产停业损失6000元／月至恢复原状止、赔偿其他财物损失2720元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人未在法定期限内提交答辩状，庭询时答辩称：1.根据《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条规定，村级集体组织无职权审批或者同意建造房屋的权利。因此，上诉人认为涉案建筑物已经取得村同意是合法建筑的上诉理由不能成立。2.被上诉人系在上诉人同意后才拆除涉案建筑物，且上诉人与被上诉人对存栏生猪补偿等达成了协议，涉案养殖场的关停补贴、补助、奖励费上诉人已全额领取。综上，上诉人主张赔偿之诉请，并无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。上诉人于二审时提交的报告、证明、协议书等证据材料，因在一审时已全部提交并均已质证，且双方当事人对该证据的一审判决认定并无争议，故并非为新证据，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十条、第五十二条之规定，本院不作重新质证。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。故合法权益因国家机关职权行为受到侵犯并造成损害是受害人取得国家赔偿的前提条件之一。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条之规定：“……从事种植业、养殖业需要搭建临时建筑的，土地使用者应当根据土地权属与村民委员会、农村集体经济组织签订临时使用土地合同，并按照合同约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地二公顷以下，由县级人民政府土地行政主管部门批准。……法律、法规规定须事先报经有关部门审核同意的，在报批前，应当先经有关部门同意。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地的期限一般不超过二年。临时使用土地期满，土地使用者应当退还土地，并恢复土地原状。”本案中，涉案养猪场房屋的搭建虽然在上诉人承包的山地上，并于2008年经所在土地的村民委员会同意，但上诉人未能举证证明涉案建筑物已经县级人民政府土地行政主管部门批准或已补办相应审批手续，故上诉人诉称涉案建筑物为合法建筑的上诉理由，并无事实依据。上诉人在二审时诉称涉案建筑物为农用设施无需办理农用地转用审批手续之主张，为上诉人对农用地转用与地上建筑物搭建许可之理解混淆所致。上诉人以该主张证明涉案建筑物为合法建筑的上诉理由，本院不予采信。鉴于上诉人主张赔偿的涉案建筑物未经依法审批，被强制拆除后残存建筑材料等仍在原处，并不妨碍上诉人自行处理。故上诉人就涉案建筑物被强拆后造成的损失并非《中华人民共和国国家赔偿法》调整的范畴。且上诉人又未能依法提供其他物品受到损害及诉请赔偿停产停业损失6000元／月至判决确定之日止之相应证据和法律依据，上诉人在二审时又明确在涉案养猪场被强拆后收取了被上诉人支付的养猪场关停存栏畜禽补贴、猪栏损毁补助、奖励等费用。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”、第三十六条第(八)项“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”之规定，上诉人的上述赔偿之诉请，于法无据，本院难予支持。
综上，上诉人的诉请并无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法规正确。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 建
代理审判员 傅芝兰
代理审判员 郭海斌
二〇一七年一月六日
书 记 员 徐海莲