湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0221民初第956号
原告（案外人）株洲市开畅家具有限公司（以下简称开畅公司）
法定代表人周美生，系公司经理
委托诉讼代理人张耀文，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为特别授权
被告（申请人）仇新训，男
被告（申请人）许花平，女
委托诉讼代理人王剑，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人（被执行人）罗满珍，女
第三人（被执行人）徐煦，男
第三人株洲仁海贸易有限公司（以下简称仁海），住所地：株洲市芦淞区白关镇姚家坝乡水口庙村
法定代表人罗文才，系公司董事长。
委托诉讼代理人刘文胜、湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告开畅公司与被告仇新训、许花平，第三人罗满珍、徐煦、仁海公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法适用普通程序由审判员胡晋怀担任审判长，与人民陪审员邹长云、付渌光组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告开畅公司及其委托诉讼代理人张耀文，被告仇新训、许花平及其共同委托诉讼代理人王剑，三个第三人共同委托诉讼代理人刘文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开畅公司诉称，2017年7月3日，株洲县人民法院作出（2017）湘0211民初649—1号民事裁定，“冻结被执行人罗满珍与徐煦所有的位于株洲市芦淞区白关镇姚家坝水庙村庙湾组株洲市开畅家具有限公司的房屋征收补偿款45万元，期限三年”。原告与第三人仁海公司在同一地段办公，2016年两家场地同时被征收，仁海公司出具《协议》和《委托书》，双方就征收协议的签订、征收款的收支均做了约定，征收单位已经分期共发放了8559219元，原告分六次共支付了499.3万元给了仁海公司，其应该得到的征收款已经全部支付到位了，尚未发放的全部征收款属于原告所有，因此，对原告名下的征收款采取保全行为没有事实依据。请求确认（2017）湘0211民初649—1号民事裁定冻结的原告名下的45万元征收款属于原告所有，并非与第三人共有，并停止对上述财产的执行。
原告株洲市开畅家具有限公司为支持其诉讼请求，提供了下列证据材料：
1、（2017）湘0211民初649—1号民事裁定书，拟证明已经执行；
2、（2017）湘0211执异9号执行裁定书，拟证明曾经提出执行异议；
3、《委托书》，拟证明委托周美生与征收单位签订征收补偿协议及代收征收款等相关事宜；
4、《协议》，拟证明对征收款的分配及对征收款的支付等约定内容；
5、徐煦出具的收条，拟证明仁海公司收到了征收款300万元；
6、罗满珍出具的收条，卜爱香、肖建军，游淑群出具的收条及周美生8201113000686*******银行交易清单，拟证明已经支付仁海公司征收款117.3万元；
7、罗满珍出具的《对账单》，拟证明抵扣仁海公司欠原告沙场亏损82万元
8、其他证据
被告对以上证据1、2、3、5、8均无异议。证据4其真实性，合法性，关联性均有异议，所涉款项无法证实是否真实发生。证据6卜爱香、肖建军，游淑群收到的是周美生代仁海公司还款，但本案主体是开畅公司，是两个不同的主体，与本案没有关联性。另外，也不能证实仁海公司与这几个人之间发生了借贷行为。证据7与证据4、6意见一致。
被告仇新训、许花平辩称，原告开畅公司与仁海公司共同应获得征收款1048余万元，仁海公司应分得499.2642万元，两家公司已经获得征收款855.9219万元，征收单位尚有190余万元未发放，故仁海公司还应分得征收款70—90余万元。原告的法定代表人周美生与仁海公司股东之间存在利害关系，原告提交的证据材料有重大瑕疵，明显有造假嫌疑，与罗满珍等串通一气，恶意为其逃避债务。
被告为了支持自己的抗辩，提出了如下证据材料：
1、《房屋征收补偿协议书》，拟证明原告与仁海公司共同获得征收款；
2、芦征管办纪〔2017〕1号文件，拟证明原告与仁海公司共同获得征收款1048.5285万元；
3、《委托函》，拟证明仁海公司将其厂房征收事宜委托周美生处理；
4、收款收据及银行转账单，拟证明原告已收取其与仁海公司征收款8559219元；
5、株洲市鸿福投资发展有限公司注册登记信息，拟证明系周美生与罗满珍共同设立，二人具有利害关系；
6、仁海公司注册登记信息，拟证明其股东是徐煦、罗满珍、罗文才，其三人均是民间借贷纠纷案的被告。
原告对以上证据的真实性没有异议。但对证据1、2证明目的是共同获得征收款有异议，不是共同获得。证据3是委托关系，是不产生共有关系的。证据5与本案无关，不能说周美生与罗满珍有利害关系就要承担责任。证据6徐煦、罗满珍、罗文才都是公司股东，但都是独立的主体，公司是公司的财产，股东是股东的财产。
第三人述称，开畅公司与仁海公司以及周美生与罗满珍之间存在利益关系是事实，多年在一起经营，同一个地方办厂，之间有大量的债权债务纠纷是属实。仁海公司确实欠原告款项，签了协议，对前面欠账也进行了一个清理，当时我们还欠原告370余万元。今年征收款到位后，代我们支付了110万余元是属实。我们认为原告所说全部属实，现在仍然欠了原告款项，因为我们在外面还有债务，所以原告就没有把我们的钱扣掉。我们第三人仁海公司在征收指挥部已经没有征收款了。
经审理查明：仁海公司的法定代表人是罗文才，股东有罗文才、罗满珍、徐煦。因320公路改扩建需征收，2016年10月12日，仁海公司与开畅公司签订《协议》约定，仁海公司委托周美生全权办理征收事宜，可以获得征收款499.26425万元，同意所得征收款优先偿还仁海公司欠开畅公司100万元，欠周美生担保信用社借款98万元，周美生担保欠卜爱香借款30万元、肖建军35万元、游淑群28万元，欠开畅公司沙场投资亏损82万元等内容。2016年11月12日、12月12日，仁海公司先后出具《委托书》和《委托函》，约定将两家公司的厂房、办公及生活用房捆绑征收，并委托开畅公司的法定代表人周美生代为与征拆部门签订协议、办理有关房屋征收及补偿款发放过程中的一切相关手续、代为领取全部征收款项（指定代领户名株洲市开畅家具有限公司，账号82011130015389******）。2017年4月签订《房屋征收补偿协议书》，约定两家公司共可获得征收补偿款1048.5285万元。2017年6月7日，征收部门已经向开畅公司银行账户82011130015389******汇款8559219元，尚有192.6066万元没有发放。
周美生通过个人银行账户8201113000686*******，于2017年6月9日汇款100万元、6月12日汇款200万元至徐煦个人账户，2017年6月9日汇款卜爱香37.5万元、肖建军49.8万元，6月11日汇款游淑群30万元。
2017年7月3日，本院在审理仇新训、许花平与罗满珍、徐煦民间借贷纠纷一案中，作出（2017）湘0211民初649号—1号民事裁定书裁定，“冻结被执行人罗满珍与徐煦所有的位于株洲市芦淞区白关镇姚家坝水庙村庙湾组株洲市开畅家具有限公司的房屋征收补偿款45万元，期限三年”原告对执行标的提出书面异议，经（2017）湘0211执异9号执行裁定书驳回异议请求，由此，原告依法提起案外人执行异议之诉。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，主要的争议焦点为原告开畅公司（案外人）对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。其执行标的是《房屋征收补偿协议书》约定的且尚未发放的征收补偿款，根据《房屋征收补偿协议书》的约定可以认定，基于难以对两家公司的厂房及设施界限及权属做明确划分，故采取捆绑一起进行计算征收款，无论征收前两家公司的物质财产状态是何种关系，但可获得的征收补偿款表现为是一个单一数据共计1048.5285万元，任何一家公司对该征收款都不享有全部所有权，故演变成一种共同共有关系；又据《委托书》可以认定，该征收款再转化为一种按份共有。其中，原告占549.26425万元、仁海公司占499.26425万元。并指定了征收款的收入账户为：户名株洲市开畅家具有限公司，账号82011130015389******。即通过该账号进行识别或管理仁海公司对征收补偿款收支的唯一合法依据。
依据原、被告及第三人均确认，征收方只发放征收款共计855.9219万元，尚有192.6066万元没有发放。即按其先前约定，该尚未发放的征收补偿款中，原告占100.89560万元、仁海公司占91.71099万元（原告对该分配份额不享有排他所有权，裁定冻结为45万元，在其额度之内）。在正常情况下，完全独立的两个民事主体对已经到账共有的征收款，依照双方约定按份分配或按份完全占有；就未到账的共有征收款，亦应按照双方约定享有按份分配权。故此，原告（案外人）对执行标的即尚未发放到账的192.6066万元征收款不享有足以排除强制执行的民事权益。
原告开畅公司认为，按照2016年10月12日与仁海公司的《协议》内容，通过周美生个人账户82011130006864******，于2017年6月9日汇款徐煦100万元、卜爱香37.5万元、肖建军49.8万元，6月11日汇款游淑群30万元、6月12日汇款徐煦200万元，扣减仁海公司欠原告投资沙场亏损82万元，共计499.3万元征收补偿款已经全部支付，对尚未发放到账的征收补偿款应当全部属于原告所有。其一，汇款账户非约定的征收补偿款识别或收支管理账户，而是周美生的个人账户，故不足以证明其汇款系征收款性质；其二，代仁海公司偿还卜爱香、肖建军、游淑群借款，仅有其偿还借款人的收据及仁海公司的股东罗满珍的收条，其借款法律关系的基础事实证据缺失，故其间存在合理怀疑；其三，向仁海公司的股东徐煦汇款300万元，仅有徐煦出具的一张加盖了公章的收条，证明由徐煦代仁海公司收到的是征收补偿款，没有相关财务凭证佐证，不符合公司财务制度，故是一种违规行为，由此，一个违规行为则存在多种可能的目的，并不能必然得出仁海公司收到了该300万元，因为汇款进入的是徐煦个人账户，所有权或控制权都属于徐煦个人。也不必然得出徐煦是代仁海公司收取了征收补偿款性质；其四，抵扣欠原告投资沙场亏损82万元，仅有先期的对账单和一份协议约定，没有相关财务凭证予以佐证，是否实际发生或抵扣则无从考究；其五，假设收支了499.3万元补偿款的情况下，就征收单位对补偿款没有全部发放到账之前，那就只能理解为原告代征收单位提前垫付征收补偿款。一是原告没有垫付的合理理由，二是总补偿款中包括由征收单位的一个最后评价是按期签订协议、搬家腾地奖共86余万元，征收单位对这一项是否最后如数发放是一个可变数，原告没有说明愿意独立承担该财务风险的驱动力来源。故证据不足，不能自圆其说。
综上所述，原告开畅公司（案外人）对自己的诉求提供的证据不足，对执行标的即尚未发放到账的190余万元征收补偿款不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百二十二条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）之规定，判决如下：
驳回原告株洲市开畅家具有限公司的诉讼请求；
本案受理费100元，由被告株洲市开畅家具有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
审 判 长 胡晋怀
人民陪审员 邹长云
人民陪审员 付渌光
二〇一七年九月十五日
书 记 员 郭云峰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百二十二条原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。
第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。
第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;
(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。