天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3884号
原告：董桂敏，女，1954年5月24日出生，汉族。
原告：任庚辰，男，1959年8月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：董桂敏，女，1954年5月24日出生，汉族。
被告：天津市天水物业发展有限公司，住所地天津市河西区平山道25号。
组织机构代码：10337988-5。
法定代表人：孟念杰，总经理。
委托诉讼代理人：郝春良，该公司办公室主任。
被告：中节能（天津）投资集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道53号增1号丽晶大厦31层。
统一社会信用代码：91120116758103185Y。
法定代表人：刘大军，董事长。
委托诉讼代理人：王秀锦，天津德熙律师事务所律师。
原告董桂敏、任庚辰与被告天津市天水物业发展有限公司（以下简称天水公司）、被告中节能（天津）投资集团有限公司（以下简称中节能公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由代理审判员桂炉适用简易程序于2017年5月19日和2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告任庚辰之委托诉讼代理人及原告董桂敏，被告天水公司之委托诉讼代理人郝春良，被告中节能公司之委托诉讼代理人王秀锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董桂敏、任庚辰向本院提出诉讼请求：1.请求确认二被告签订的编号为2009-0136251的《天津市商品房买卖合同》无效；2.被告天水公司与被告中节能公司办理撤销《天津市商品房买卖合同》备案登记手续；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2006年11月15日，原告与被告天水公司签订《协议书》，原告投资610万元用于被告天水公司开发的天津市西青区大寺镇工业园行政配套项目，原告拥有该项目A区2号和3号、B区4号、D区1号、2号及4号的商铺，后D区1号门牌号××。2011年5月11日原告与被告天水公司就D区69-4-XXX号商铺补签了《商品房买卖协议》，约定房屋价款128.97万元，被告于2011年10月28日前将房屋交付原告使用。以上事实在（2013）青民一初字第1286号民事判决中进行了确认。另原告在办理过户手续过程中却发现二被告在房管部门签订了《天津市商品房买卖合同》，导致原告无法正常过户。（2014）二中刑初字第121号刑事判决书已经确认二被告系借款关系并非房屋买卖关系。
被告天水公司辩称，同意原告的诉讼请求，天水公司和中节能公司之间是借款关系，网签《天津市商品房买卖合同》是作为天水公司还款的保证，天水公司并没有把房屋卖给中节能公司。
被告中节能公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。第一，二被告之间的关系从借贷合同关系转化为商品房买卖合同关系，双方最早是委托贷款关系，后因中节能公司与浦发银行解除委托关系而与天水公司成为直接的借贷关系。债务履行期限届满后，当天水公司不能偿还到期借款时，双方才签署了包括诉争房屋在内的24套房屋的《天津市商品房买卖合同》，由于该协议是在借款不能偿还的情况下经平等协商而签署的，故应认定为以房抵债合同。第二，假如仍认定双方为借贷关系，《天津市商品房买卖合同》的签署作为一种担保方式的话，认定《天津市商品房买卖合同》无效也是没有事实和法律依据的。因为《天津市商品房买卖合同》是在债务履行期限届满后才与天水公司签署的，不违反物权法担保法中关于禁止流押的规定和相关司法解释的规定。第三，就同一商品房，可以存在多份合同均有效的情形。原告与天水公司签署的《天津市商品房买卖合同》有效，并不影响二被告签订的《天津市商品房买卖合同》有效，任何一方买受人无法取得涉案房屋所有权的，应另行要求天水公司承担违约责任。二被告签署的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应认定为合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：
2010年1月29日，被告中节能公司与上海浦东发展银行天津分行签订一份《委托贷款委托协议》，约定浦发银行接受中节能公司委托向天水公司发放委托贷款5000万元用于“梨双路69号项目建设”，贷款期限为2010年2月2日至2010年12月30日。同日，被告天水公司、被告中节能公司与上海浦东发展银行天津分行就此签订一份《委托贷款合同》。
2010年12月16日，被告天水公司、被告中节能公司与上海浦东发展银行天津分行签订一份《委托贷款解除委托协议书》，约定《委托贷款委托协议》提前解除，三方同意自委托关系解除后，浦发银行不再作为《委托贷款合同》项下的当事人，《委托贷款合同》所形成的债权变更为中节能公司与天水公司之间的债权关系。
2010年12月29日，被告中节能公司与被告天水公司签订一份《购房协议》，约定中节能公司向天水公司购买梨双路69号项目24套房产共计13000平方米，总价款为5000万元。中节能公司之前已通过委托贷款方式一次性发放5000万元完毕，现委托关系解除，天水公司仍未清偿本金，经双方协商，同意以已发放的5000万元委贷款视为购房款。同日，双方又签订了一份由天水公司回购上述房产的《补充协议》。
2011年1月5日，被告中节能公司与被告天水公司就诉争梨双路69号4-101号房屋网签了一份编号为2009-0136251的《天津市商品房买卖合同》。
2013年3月，原告将天水公司起诉至本院。本院经审理查明，原告与天水公司于2006年11月15日签订《协议书》，原告投资610万元用于天水公司开发天津市西青开发区工业园行政配套项目，原告拥有该项目A区2号和3号、B区4号、D区1号、2号及4号的商铺，面积合计为2040平方米。协议签订后，原告依约向被告支付购房款610万元。2011年就诉争房屋，原告与天水公司补签了《商品房买卖协议》。本院于2013年5月22日作出（2013）青民一初字第1286号民事判决，判决天水公司向原告交付诉争房屋。
2015年6月，中节能公司将天水公司起诉至天津市第一中级人民法院，提出要求天水公司归还借款本金4000万元以及自2010年11月21日至实际给付之日止的利息等诉讼请求。中节能公司在事实及理由中称在解除《委托贷款合同》后，双方又签订了《购房协议》及《补充协议》，以已“商品房买卖和回购”的形式继续履行借款合同，中节能公司以发放的5000万元委托贷款为购房款，购买天水公司约13000平方米房产，天水公司自2010年11月21日起到2010年3月31日前从中节能公司回购全部房产。2015年8月20日，天津市第一中级人民法院以中节能公司“所诉款项包含在天津市人民检察院第二分院津检二院刑诉【2014】63号起诉书指控的天水公司合同诈骗犯罪款项中”为由裁定驳回了中节能公司的起诉。
天水公司及其法定代表人孟念杰涉嫌合同诈骗罪，天津市第二中级人民法院于2016年6月17日作出（2014）二中刑初字第121号刑事判决书（已生效）。该案经审理查明，经中节能公司统计，自2010年2月21日至2011年11月30日，天水公司归还中节能公司1000万元本金并支付利息2093.822224万元。公诉机关指控，天水公司诈骗被害单位中节能公司4000万元的事实不清，证据不足。
2017年5月，中节能公司再次将天水公司起诉至天津市第一中级人民法院，提出要求天水公司归还借款本金4000万元以及至实际清偿之日止的利息等诉讼请求。中节能公司在事实及理由中称2010年12月29日，中节能公司和天水公司签署了《购房协议》及《补充协议》，约定以部分商品房抵债，但该协议未能实际履行。
关于为何再次以借款纠纷案由起诉天水公司的问题。被告中节能称中节能公司经过慎重考虑，决定以借贷纠纷进行诉讼，并且认为在欠款履行期限届满之后，将购房协议作为担保债务的履行方式，是符合法律规定的。
本院认为，原告与被告天水公司签订投资《协议书》以及《商品房买卖协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的规定，合法有效，双方均应依约全面履行各自的义务。
关于二被告之间法律关系的认定问题。双方最初为委托贷款关系，后因浦发银行解除委托关系，二被告成为直接借贷关系，被告天水公司为借款人，被告中节能公司为出借人。虽然双方于2010年12月29日签订了一份关于包括诉争房屋在内的24套房屋的《购房协议》并网签了《天津市商品房买卖合同》，但被告天水公司自2010年2月21日至2011年11月30日陆续归还了被告中节能公司1000万元本金并支付利息2093.822224万元，故双方实际在持续履行借款合同。被告中节能公司在2015年和2017年先后以借款合同纠纷提起诉讼，要求天水公司偿还借款本金及利息，并且主张双方曾商定以“商品房买卖和回购”形式来担保借款合同的履行，商品房买卖和回购协议未实际履行。因此，二被告之间实为借款合同关系，网签《天津市商品房买卖合同》目的实际是为了借款合同的履行进行担保。
关于二被告之间签订的编号为2009-0136251的《天津市商品房买卖合同》效力问题。双方用商品房买卖合同来为借贷提供担保，所担保的标的物为诉争梨双路69号4-XXX号房屋，尽管双方订立的商品房买卖合同进行了备案登记，但二被告就诉争房屋无进行买卖的真实意思表示，该担保并不属于物权法规定的几种法定的担保物权类型，亦不具备物权的对世效力，因此，这一担保行为违背了物权法定的原则，《天津市商品房买卖合同》应认定为无效。该无效合同自始没有法律约束力，并且给原告与被告天水公司履行合法房屋买卖行为造成了阻碍。因此，二被告应当及时办理撤销《天津市商品房买卖合同》的备案登记手续。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条，《中华人民共和国物权法》第五条、第七条之规定，判决如下：
一、被告天津市天水物业发展有限公司与被告中节能（天津）投资集团有限公司于2011年1月5日订立的编号为2009-0136251的《天津市商品房买卖合同》无效。
二、被告天津市天水物业发展有限公司与被告中节能（天津）投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内办理撤销编号为2009-0136251的《天津市商品房买卖合同》备案登记手续。
案件受理费40元，由被告天津市天水物业发展有限公司负担（被告于本判决生效之日起三日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 桂炉
二〇一七年六月十四日
书 记 员 高铭
附本案所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国合同法》第五十二条：
有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2.《中华人民共和国合同法》第五十六条：
无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
3.《中华人民共和国物权法》第五条：
物权的种类和内容，由法律规定。
4.《中华人民共和国物权法》第七条：
物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。