重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民再40号
原审原告:李胜玉，女，1963年9月25日生，汉族。
原审被告：李良奇，男，1961年9月1日生，汉族。
原审被告：荣昌县奇威润滑油厂，住所地荣昌区昌元街道杜家坝村二社，组织机构代码74285228-8。
负责人：李良奇，厂长。
委托诉讼代理人：李荣光，重庆李荣光律师事务所律师，特别授权。
原审原告李胜玉与原审被告李良奇、荣昌县奇威润滑油厂民间借贷纠纷一案，本院（2014）荣法民初字第1069号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年6月12日日作出（2016）渝0153民监36号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员林超担任审判长，与审判员温玉碧、人民陪审员钟历英组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告李胜玉，原审被告李良奇、荣昌县奇威润滑油厂及诉讼代理人李荣光，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李胜玉再审称:对李良奇的再审请求已超过法定期限，李胜玉不是奇威厂里的股东，与他们厂一点关系都没有，是李胜玉私人借的款，是属于民间借贷案件，原审被告已经还清全部欠款。请求法院维持原判决。
原审被告李良奇再审称：1、要求依法撤销重庆荣昌区人民法院（2014）荣法民初字第1069号民事判决书，依法驳回原审原告的诉讼请求；2、要求一审、再审诉讼费用由原审原告承担。再审开庭审理过程中，李良奇要求判令被告杨安彬、周伦礼、余锡久、胡学砚按其所占比例承担合伙期间的债务以及律师费、诉讼费。原判决认定杨安彬等人与奇威润滑油厂之间系民间借贷关系不符合客观事实。胡学砚、李良奇、杨安彬、周伦礼、余锡久共同出资合伙实施荣昌县奇威润滑油厂扩建项目（即新厂），在合伙过程中，因资金紧缺，合伙人出资额不能满足新厂建设所需，于2012年3月18日，经全体合伙人会议决定：“筹集经营资金暂定50万元，由周伦礼负责筹集30万元，杨安彬负责筹集20万元，责任由全厂股东共同签字承担责任，年息2角5分，由生产利润中支付利息，资金到位时间在本月23日前。”为了执行本次全体合伙人会议决定，经合伙人努力筹集资金，于2012年4月29日全体合伙人正式签订了一份《抵押借款合同》，该合同中出借人即甲方杨安彬、周伦礼、余锡久，借款人即乙方为荣昌奇威润滑油厂（新厂）、李良奇、胡学砚、周伦礼、杨安彬、余锡久。合同中约定了周伦礼、杨安彬、余锡久的资金到帐时间和数额情况。合同尾部甲方签名为周伦礼、杨安彬、余锡久，乙方签名为荣昌奇威润滑油厂（新厂）、李良奇、胡学砚、周伦礼、杨安彬、余锡久。该《抵押借款合同》无论从形式上还是内容上均能证实杨安彬、周伦礼、余锡久出借的款项正是为了执行2012年3月18日全体合伙人会议决定而筹集的借款，借款人应当是合伙经营的扩建项目（即新厂）的实际合伙人即全体合伙人，包括杨安彬、周伦礼、余锡久、李良奇、胡学砚，这是客观事实。（2014）荣法民初字第1068号民事判决书误将全体合伙人的共同借款视为荣昌县奇威润滑油厂的（老厂）借款，否认了合伙经营扩建项目（即新厂）的合伙关系，导致被告主体不适格，判决出现错误。为此，李良奇于2015年6月起诉杨安彬、胡学砚、余锡久、周伦礼合伙协议纠纷，经荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第03172号民事判决，解除李良奇与杨安彬、胡学砚、余锡久、周伦礼就荣昌县奇威润滑油厂扩建项目的合伙关系，解除时间为判决生效之日。现该判决已生效，足以证明在此之前就荣昌县奇威润滑油厂扩建项目（新厂）合伙人李良奇、杨安彬、胡学砚、余锡久、周伦礼的合伙关系是成立的，既然如此，全体合伙人理应就合伙期间的债务按比例共同承担偿还义务。
原审被告荣昌县奇威润滑油厂再审称，同意对原审判决进行再审。
本院原审认定案件事实：被告荣昌县奇威润滑油厂系李良奇投资的个人独资企业，李良奇系该厂负责人。2012年6月7日，被告荣昌县奇威润滑油厂向原告李胜玉借款100000元并出具领（借）款申请单，申请单载明内容如下：“荣昌县奇威润滑油厂借李胜玉现金人民币壹拾万元整”。被告荣昌县奇威润滑油厂向原告李胜玉借款，口头约定月利率2%，被告荣昌县奇威润滑油厂借款后，没有履行偿还借款的义务，2014年1月3日，原告李胜玉向被告荣昌县奇威润滑油厂发出催款通知书，要求被告荣昌县奇威润滑油厂在2014年1月13日前偿还借款，被告李良奇收到催款通知书后至今未偿还原告李胜玉借款，原告李胜玉诉至法院。
本院认为，被告荣昌县奇威润滑油厂向原告李胜玉借款100000元并出具领条，事实清楚，证据充分，被告荣昌县奇威润滑油厂借款后，没有履行偿还借款的义务，原告李胜玉要求偿还借款，本院予以支持。被告荣昌县奇威润滑油厂、李良奇辩称，原告李胜玉借款系李胜玉与杨安彬共同合伙投入修建新厂的资金，但被告荣昌县奇威润滑油厂、李良奇未提出向原告李胜玉借款100000元即是原告李胜玉与杨安彬共同合伙投入修建新厂的资金的证据予以证明，故对被告荣昌县奇威润滑油厂、李良奇的辩解理由，本院不予支持。荣昌县奇威润滑油厂系李良奇为投资人的个人独资企业。个人独资企业不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。荣昌县奇威润滑油厂不足以清偿原告李胜玉债务，被告李良奇应当以其个人财产承担连带责任。原告李胜玉要求被告李良奇对荣昌县奇威润滑油厂的债务予以清偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告荣昌县奇威润滑油厂向原告李胜玉借款，在领条上虽然没有约定利息，但被告李良奇口头承诺按月利率2%计算利息，原告李胜玉要求按月利率2%计算利息，没有超出银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。
本院原审判决：一、限本判决生效之日起十日内，被告荣昌县奇威润滑油厂偿还原告李胜玉借款本金100000元，从2012年6月7日起按月利率2%计算利息至付清为止。二、被告李良奇对被告荣昌县奇威润滑油厂的债务承担连带清偿责任。
本院再审认定事实如下：荣昌县奇威润滑油厂系李良奇投资开办的个人独资企业。
2012年3月17日，胡学砚、杨安彬、余锡久、李良奇、周伦礼等共同开会并形成“会议纪要”，几人在记录上签名。该次会议讨论决定了全厂的生产、供销负责人员问题及筹集50万经营资金事宜。其中，关于经营资金的纪要内容为：“经营资金暂定50万，由周伦礼负责筹集30万，杨安彬负责筹集20万，责任由全厂股东共同签字承担责任，年息2角5分，由生产利润中支付利息，资金到位时间在本月23日前。”
2012年6月7日，被告荣昌县奇威润滑油厂向原告李胜玉借款100000元并出具领（借）款申请单，申请单载明内容如下：“荣昌县奇威润滑油厂借李胜玉现金人民币壹拾万元整”。被告荣昌县奇威润滑油厂向原告李胜玉借款，口头约定月利率2%，现该案已经执行完毕。
2015年6月4日，李良奇诉杨安彬、胡学砚、周伦礼、余锡久合伙协议纠纷一案，李良奇提出诉讼请求：1、解除原、被告合伙关系，同时办理财务清算；2、由原、被告按其投资项目所占股份比例承担盈亏。2015年11月11日，本院作出（2015）荣法民初字第03172号民事判决书认定：原告要求对合伙财务进行清算，各合伙人按投资比例承担盈亏。本案中，原、被告未签订书面合伙协议，对于合伙投资的比例、盈亏的承担等并无约定，其也未向本院提交经原、被告认可的账务账簿，合伙结算不具备条件，故对原告要求对合伙财务进行清算，各合伙人按投资比例承担盈亏的请求本院不予支持。遂作出判决：一、解除原告李良奇与被告胡学砚、周伦礼、余锡久、杨安彬就荣昌县奇威润滑油厂扩建项目的合伙关系，解除时间为本判决生效之日；二、驳回原告李良奇的其他诉讼请求。
本院再审认为，荣昌县奇威润滑油厂系李良奇为投资人的个人独资企业。从原审证据及再审中举示的证据来看，李良奇因荣昌县奇威润滑油厂扩建项目筹集资金向李胜玉借款签订的借款抵押合同，原审判决由荣昌县奇威润滑油厂承担偿还李胜玉借款10万元及由李良奇承担连带责任，荣昌县奇威润滑油厂系李良奇为投资人的个人独资企业。个人独资企业不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。荣昌县奇威润滑油厂不足以清偿原审原告李胜玉债务，原审被告李良奇应当以其个人财产承担连带责任。原审原告李胜玉要求原审被告李良奇对荣昌县奇威润滑油厂的债务予以清偿的诉讼请求，符合法律规定，原判决正确，应当予以维持。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）荣法民初字第01069号民事判决书；
二、原审被告李良奇对原审原告李胜玉的借款本金100000元及其利息承担清偿责任（被告李良奇已经履行完毕）。
三、驳回原审原、被告的其他诉讼请求。
如果被告李良奇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费减半收取1150元，实际收取1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，由被告李良奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 林 超
审 判 员 温玉碧
人民陪审员 钟历英
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 张鑫月