安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终111号
上诉人（原审被告）：安徽地矿建设工程有限责任公司。
法定代表人：史某，总经理。
委托诉讼代理人：张询书，安徽至达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏林，安徽至达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐某。
委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：靳某。
委托诉讼代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：巢湖市柘皋镇建和村民委员会。
负责人：赵某，村委会主任。
委托诉讼代理人：李宗，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
原审被告：巢湖市柘皋镇人民政府。
法定代表人：谢某，镇长。
委托诉讼代理人：李宗，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：方汇，巢湖市柘皋镇法律服务所法律工作者。
上诉人安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称：地矿公司）因与被上诉人徐某、靳某、巢湖市柘皋镇建和村民委员会（以下简称：建和村委会），原审被告巢湖市柘皋镇人民政府（以下简称：柘皋镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
地矿公司上诉请求：1、请求二审撤销原判，改判地矿公司不承担责任；2、本案一审、二审诉讼费用由徐某、靳某、建和村委会负担。
事实与理由：一、原审判决证据明显不足，认定事实错误，其判决结论不能成立。1.案涉水塘属于合肥市民生工程，原审法院认定案涉水塘取土系地矿公司所为，证据明显不足，事实认定错误。首先，依据《S331西葛至大蜀山公路巢湖段改建工程第XDS3标合同协议书》，仅可确认地矿公司于八年前在省道S331案涉水塘附近进行取土施工，无从证明案涉水塘取土系地矿公司所为；原审庭审中，多名证人证言仅能证明案涉水塘事发前若干年确被他人取土挖深，但并不清楚取土者是谁。其次，地矿公司在原审庭审中提交的《协议书》，清楚证明当年施工时，施工区域范围的取土场和弃土场的确定及费用承担均系原巢湖市居巢区人民政府的责任，地矿公司无需自行与他人商讨取土事项，案涉水塘开挖非地矿公司所为。再次，原审庭审中，本案另一当事人建和村委会举证证明，案涉水塘属于合肥市民生工程，是村民收益。既然是民生工程，就意味着对案涉水塘进行开挖与地矿公司当年施工无任何关系。因此，原审法院在证据不足，事实不清的情形下，直接认定案涉水塘挖深系地矿公司当年取土所为，显属妄下断论。2.案涉水塘自民生工程开挖以来地矿公司从未对其行使过任何权利，原审法院判决地矿公司承担责任缺乏依据。案涉水塘一直由他人行使管理权、使用权，地矿公司从未对案涉水塘行使任何权利。在原审庭审中，建和村委会明确告知案涉水塘属村级公益事业，且建和村委会已进行了充分的管理工作，在该水塘插有警示标志，并设有网状围栏。既然建和村委会自认其为案涉水塘管理者，那么就判令地矿公司承担责任则毫无依据。然而，原审法院对建和村委会答辩和举证竟置若罔闻，径直判决地矿公司承担责任。
二、原审法院适用法律错误，判决结论存在明显错误。《中华人民共和国侵权责任法》清楚界定物件管理人的法律责任。就本案而言，确定案涉水塘管理人系明确承担责任主体的前提。原审庭审中，建和村委会明确告知法庭该水塘系由他们负责管理，并举证证明其尽到管理义务。然而，原审法院规避了本案争议点的法律适用。将管理者应当承担责任判令由与案涉水塘毫无干系的八年前仅在此附近施工的地矿公司承担，存在明显错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当。
徐某、靳某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
建和村委会二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
柘皋镇政府二审述称：案涉水塘在柘皋镇建和村委会喻储村民组范围内，应追加喻储村民组为本案被告；柘皋镇政府不是本案适格的被告；地矿公司从喻储村取土方用于施工，有充分证据证明。
徐某、靳某向一审法院起诉请求：1、地矿公司、柘皋镇政府、建和村委会赔偿死亡赔偿金538720元、丧葬费25447元、处理事故人员交通费、误工费6000元、精神抚慰金80000元，合计650167元，按照40%的责任比例承担共计260066元；2、本案的诉讼费由地矿公司、柘皋镇政府、建和村委会承担。
一审法院认定事实：地矿公司承包并修建西葛至大蜀山公路巢湖段XDS3合同段，在修路过程中在巢湖市柘皋镇建和村委会喻储村大尹塘和小尹塘之间的田埂挖取大量土方，使得两个池塘贯通，并且将该池塘深挖数米，且没有修建平台并做好相关的防护措施。2015年10月24日下午，受害人徐子枫（2011年1月11日出生）与案外人徐子馨（2013年1月15日出生）因在巢湖市柘皋镇建和行政村喻储村大尹塘与小尹塘边玩耍时不慎掉入该池塘中，后经相关部门全力救援，受害人徐子枫及案外人徐子馨全部搜救出水，经抢救无效而死亡。后，受害人徐子枫父母徐某、靳某起诉至一审法院提起诉讼，要求判如所请。
一审认为：公民的生命权受到法律的保护，地矿公司在挖取土方时，将大尹塘和小尹塘之间田埂挖断使其予以贯通，并将该池塘深挖数米，且没有修建平台降低池塘的坡度和采取相关防护措施，从而埋下了危险的隐患，进而发生该起事故。然而徐某、靳某作为受害人的父母，在孩子尚且幼小的情况下，没有尽到监护责任，使其陷入该危险的境地，应当承担该起事故的主要责任。另，徐某、靳某将柘皋镇政府、建和村委会作为本案的被告提起诉讼，但是并未提供相关证据证明柘皋镇政府、及建和村委会对本起事故的发生具有过错，且通过徐某、靳某举出的证据也证明不了柘皋镇政府、建和村委会为该水塘的管理者，故二者并非本案的适格被告。综上，徐某、靳某应当负本起事故的主要责任，地矿公司承担次要责任，酌定为15%较为适宜，97525元。据此，为保障公民的合法民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，一审判决如下：安徽地矿建设工程有限责任公司于判决书生效之日起十日内赔偿徐某、靳某共计97525元。案件受理费1800元，减半收取900元，由徐某、靳某承担562.5元，安徽地矿建设工程有限责任公司承担337.5元。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：一审期间，证人荚恒言（当时在西大路一标段干活）陈述：三标段的地矿公司为修路，一开始在龙滩取土，但龙滩下面是石头，不适合做路基，后来在喻储村大尹塘和小尹塘之间的田埂取土。取土时挖了五、六米，没有回填也没有做平台休整。一审法院对建和村委会当时的副主任徐兴祥制作调查笔录，徐兴祥陈述：2007年因为修路需要取土，开始取土的地方下面全部都是石头，没法取，后来到大尹塘和小尹塘取土，觉得能用就一直挖。另，证人荚恒言、郭某、沈某均系喻储村人，称原来的大尹塘和小尹塘不相通、较浅仅两尺深、坡度平稳。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人地矿公司称其未在案涉水塘处取土，是否成立现分析如下：首先，2007年，地矿公司承包修建西葛至大蜀山公路巢湖段XDS3合同段，其施工路段就在喻储村，为方便施工一般就近取土；其次，建和村委会当时的副主任徐兴祥与证人荚恒言的陈述基本一致，可以证明当时该路段的施工方为了修路，从大尹塘和小尹塘之间的田埂挖取大量土方，且证人荚恒言称施工方就是地矿公司；最后，地矿公司没有提供证据证明其为施工而取土的具体地点。故根据证据的盖然性原则，一审确认地矿公司为施工在案涉水塘进行取土，并无不当。
一审期间的证人荚恒言、郭某、沈某，均系喻储村人，应当了解当地的情况，根据三人的证言反映，案涉大尹塘和小尹塘原来不相通，且较浅，基本没有危险性，而案涉水塘被挖取大量土方后，大尹塘和小尹塘贯通，池塘被挖深数米，长期蓄水。换言之，地矿公司的取土行为导致案涉水塘增加了危险性。因路基填土需要取土的，应当节约用地，利于环保，防止水土流失，故地矿公司应当在取土后采取回填或者修整等必要的安全防护措施。鉴于地矿公司没有提供证据证明其在取土后对案涉水塘采取了必要的安全防护措施，一审由此确认地矿公司对此存在一定过错及在本案中承担15%的赔偿责任，基本适当。
综上，地矿公司的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2238元，由上诉人安徽地矿建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年二月六日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。