湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民再1号
原审原告（原审反诉被告）：唐铁华，女，汉族，1963年6月19日出生。
原审被告（原审反诉原告）：黄新开，男，汉族，1972年5月26日出生。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，总经理。
委托诉讼代理人：周小海，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗芳，湖南东方阳光律师事务所律师。
原审原告唐铁华与原审被告黄新开、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称财保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）天民初字第05184号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年1月3日作出（2017）湘0103民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被告黄新开、原审被告财保长沙分公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄新开称，在唐铁华与黄新开、财保长沙分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因为原判决计算错误，特申请再审，请求将原判决第七项更改为由唐铁华赔偿黄新开20631元（而不是原审判决所写的13754元），并将第七项相关内容进行相应变更。
财保长沙分公司称，经过一审判决法律文书生效后，财保长沙分公司依据生效法律文书向黄新开支付35327.52元，唐铁华59981.56元赔款。因此，财保长沙分公司已经履行相应支付义务。请求再审将相关的诉请明确后把财保长沙分公司支付的款项予以抵扣，避免财保长沙分公司重复理赔。
唐铁华在原审中诉请：一、黄新开赔偿唐铁华各项损失共计88001.4元，被告财保长沙分公司在保险责任范围内承担赔偿责任；二、被告承担本案的诉讼费用。本院原审认定案件事实：2015年7月13日9时45分，唐铁华驾驶车牌号为59***9的电动车沿长沙市天心区时代阳光大道由东向西行驶，行驶至长沙市天心区芙蓉路时代阳光路口时，遇黄新开驾驶湘A***11小型汽车沿长沙市天心区芙蓉南路由北向南行驶，由于唐铁华未按照交通信号灯行驶，加上黄新开忽视行车安全超速行驶，致两车相撞，造成唐铁华受伤的交通事故。唐铁华受伤后被送入长沙市中心医院住院治疗24天，共计花费医药费16822元（黄新开支付了10648.2元，唐铁华承担6173.8元）。2015年10月21日，湖南省芙蓉司法鉴定中心对唐铁华的伤情出具湘芙蓉司法鉴定中心【2015】法临鉴字第968号《鉴定意见书》认定：被鉴定人唐铁华右胫骨平台骨折，右膝关节内外侧半月板、前后交叉韧带损伤遗留右膝关节活动功能障碍，评定为十级伤残；需要后续治疗费5000元。唐铁华自己支付鉴定费1148.4元。黄新开驾驶的车辆因本案所涉交通事故受损，事故中黄新开花费了施救费400元；事故车辆检测费300元；为了配合交警部门进行责任划分花费的车速检测费3000元；自己车辆受损花费鉴定费1000元；车辆维修费29685元。长沙市天心区公安局交通警察大队出具的编号为天公交认字【2015070357】号《交通事故认定书》认定，被告黄新开（反诉原告）承担事故的次要责任，原告唐铁华（反诉被告）承担事故的主要责任。肇事车辆湘A***11小型汽车在被告财保长沙分公司购买了交强险和商业第三者责任险和不计免赔。原审查明，原告唐铁华系非农户口，自称受伤前从事家政服务行业。被告黄新开（反诉原告）、原告唐铁华（反诉被告）及被告财保长沙分公司庭审中一致同意按照15%的比例扣除医保外用药。
本院原审认为，原告唐铁华（反诉被告）因交通事故受伤，其损失理应得到赔偿，原告要求被告黄新开（反诉原告）赔偿其因交通事故受伤造成的损失的请求，本院予以支持。被告黄新开（反诉原告）的车辆因本次交通事故受损，其要求原告唐铁华（反诉被告）赔偿其损失的请求本院予以支持。根据长沙市天心区公安局交通警察大队出具《交通事故责任认定书》，本院酌情认定被告黄新开（反诉原告）对原告唐铁华（反诉被告）因伤造成的损失及自己的相应损失承担40%的责任；原告唐铁华（反诉被告）对自己因伤造成的损失及被告黄新开（反诉原告）的损失承担60%的责任。被告财保长沙分公司承保了被告黄新开（反诉原告）驾驶的湘A***11小型汽车的交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，该车在保险期限内发生交通事故，故原告唐铁华（反诉被告）因伤造成的损失、被告黄新开（反诉原告）的相应损失先由被告财保长沙分公司在交强险保险限额内赔偿，再在商业第三者责任险的赔偿限额范围按照责任比例赔偿，未足额赔偿的部分由唐铁华（反诉被告）、被告黄新开（反诉原告）按照责任比例分担。
经原审核定，原告唐铁华（反诉被告）在本次交通事故中的损失有：1、医疗费：16822元；2、住院伙食补助费：60元/天的标准计算24天，金额为1440元；3、后期医疗费：根据鉴定意见认定为5000元；4、营养费，无相应医嘱，不予支持；5、残疾赔偿金：唐铁华系非农户口，生活和收入来源均为城市，故按照城镇标准计算残疾赔偿金，又因构成十级伤残，故赔偿比例酌情认定为10%，金额为53140元（26570元/年×20年×10%）；6、护理费：鉴定意见虽未涉及护理期限，但唐铁华受伤住院，住院期间必定需要人护理，本院酌情认定住院期间护理依赖，护理费标准根据服务行业的相关工资标准计算，数额为2673.6元（111.4元/天×1人×24天）；7、交通费：唐铁华受伤住院治疗，交通费是必定发生的费用，本院酌情认定为800元；8、被抚养人生活费8122.5元（9025元/年×11年×20%）9、精神抚慰金：因本次交通事故造成唐铁华构成十级伤残，其本身对事故负主要责任，故本院酌情认定精神损害抚慰金为2000元；10、误工费，原告在城镇务工，但未提供充分证据证明实际收入损失，本院按照城镇私营单位居民服务行业年收入标准计算误工费，根据出院医嘱“定期门诊复查，全休三个月”认定误工期间为住院期间外加三个月，天数为114天，金额为9790元（30917元/年/360天×114天）；11、司法鉴定费1148.4元；12、财产损失，原唐铁华虽提交了财产损失的鉴定意见，却未提供相应维修发票予以支持，根据交通事故责任认定书认定，唐铁华的车辆确实受损，故本院综合鉴定意见书以及事故责任认定书认定唐铁华的车损为800元，鉴定费200元；13、残疾辅助费136元。唐铁华在交强险医疗费用赔偿项目下实际发生数额为：医疗费16822元、后期医疗费5000元、住院期间伙食补助费1440元。被告财保长沙分公司应在交强险限医疗费用赔偿限额内赔偿唐铁华10000元。被告财保长沙分公司应当在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿的数额为4895.48元{【（16822-10000）×(1-15%)+1440+5000】×40%}。被告黄新开（反诉原告）应当承担的部分为948.68元{【（16822-10000）×15%+1348.4】×40%}。又因被告黄新开（反诉原告）垫付医药费10648.2元，多支付了9699.52元，该款项由被告财保长沙分公司直接向被告黄新开（反诉原告）支付。唐铁华在交强险死亡伤残赔偿项目下实际发生的数额为68539.6元（残疾赔偿金53140元，护理费2673.6元，交通费800元，残疾辅助费136元，精神抚慰金2000元，误工费9790元），由被告财保长沙分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿。
被告黄新开（反诉原告）因本次交通事故导致车辆受损，花费维修费29685元、施救费400元，车辆检测费300、鉴定费1000元、鉴定费3000元，上述五笔费用共计34385元。黄新开已经提供正规发票予以佐证，故本院予以支持。对于唐铁华辩称的鉴定费、车辆检测费等系行政性收费唐铁华不予赔偿的意见不予采纳。唐铁华对黄新开的上述损失承担60%的责任，金额为13754元。被告财保长沙分公司对修车费承担40%的赔偿责任，金额为11874元。
本院原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告唐铁华（反诉被告）10000元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告唐铁华（反诉被告）68539.6元；三、由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告唐铁华（反诉被告）4895.48元；四、由被告黄新开（反诉原告）赔偿原告唐铁华（反诉被告）948.68元（已支付）；五、由告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被告黄新开（反诉原告）2000元；六、由告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿被告黄新开（反诉原告）9874元；七、由原告唐铁华（反诉被告）赔偿被告黄新开（反诉原告）13754元；综上，第四项抵扣被告黄新开（反诉原告）垫付的医药费10648.2元后的金额为9699.52元，加上第七项后数额为23453.52元，为了方便兑付，限被告财保长沙分公司于本判决生效之日其十日内向被告黄新开（反诉原告）支付；以上一、二、三项共计83435.08元，扣除由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司向被告黄新开（反诉原告）代为退付、赔偿的23453.52元后的余额为59981.56元，该款限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内直接向原告唐铁华（反诉被告）支付；以上第五、六项共计11874元，限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内直接向被告黄新开（反诉原告）支付；八、驳回原告唐铁华（反诉被告）、被告黄新开（反诉原告）的其他诉讼请求。2016年3月3日，本院作出（2015）天民初字第05184号民事补正裁定书。
本院再审认定的案件事实与原审基本一致。另，原审被告黄新开（反诉原告）因本次交通事故导致车辆受损，花费维修费29685元、施救费400元，车辆检测费300、鉴定费1000元、鉴定费3000元，上述五笔费用共计34385元。原审原告唐铁华对黄新开的上述损失承担60%的责任，金额应为20631元。因原审判决书生效后，原审被告财保长沙分公司已向黄新开赔偿35327.52元、向唐铁华赔偿59981.56元，其赔偿义务均已履行完毕。原审核定当事人损失时，在第8项中列明“被抚养人生活费8122.5元（9025元/年×11年×20%）”，但唐铁华在起诉时没有提出该项请求，所列损失费用单、所提证据以及庭审中均未载明唐铁华有此主张，因此该项损失核定错误。
本院再审认为，原告唐铁华（反诉被告）因交通事故受伤，其损失理应得到赔偿，原告要求被告黄新开（反诉原告）赔偿其因交通事故受伤造成的损失的请求，本院予以支持。被告黄新开（反诉原告）的车辆因本次交通事故受损，其要求原告唐铁华（反诉被告）赔偿其损失的请求本院予以支持。原审酌情认定被告黄新开（反诉原告）对原告唐铁华（反诉被告）因伤造成的损失及自己的相应损失承担40%的责任，原告唐铁华（反诉被告）对自己因伤造成的损失及被告黄新开（反诉原告）的损失承担60%的责任，责任比例划分妥当，应予维持。原判决个别地方计算错误，应予以纠正。原审判决唐铁华被抚养人生活费核定错误，应予删除。（2015）天民初字第05184号裁定书系针对（2015）天民初字第05184号判决书的笔误而作出，而再审已然纠正原判决书的计算错误，该裁定书已失去存在依据，故应予撤销。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2015）天民初字第05184号民事判决书第一至第六判项（该六项均已支付）和第八判项；
二、变更本院（2015）天民初字第05184号民事判决书第七判项为：由原审原告唐铁华（反诉被告）赔偿原审被告黄新开（反诉原告）车辆损失等费用20631元。因该车辆损失等费用中的13754元在三方当事人间折抵后已支付结清，现限原审原告唐铁华（反诉被告）于本判决生效之日起十日内向原审被告黄新开（反诉原告）支付6877元；
三、撤销本院（2015）天民初字第05184号民事裁定书。
案件受理费1143元，由唐铁华负担680元，黄新开负担463元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 彭丁云
审 判 员 曹淑伟
人民陪审员 陈 敏
二〇一七年七月十八日
代理书记员 唐 丹
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零五条人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。
被申请人及原审其他当事人在庭审辩论结束前提出的再审请求，符合民事诉讼法第二百零五条规定的，人民法院应当一并审理。
人民法院经再审，发现已经发生法律效力的判决、裁定损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，应当一并审理。