重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民终943号上诉人(一审被告)：杨世贵,男,汉族,1972年3月15日出生,居民，住重庆市丰都县。被上诉人（一审原告）：刘和平,女,汉族,1974年5月10日出生,居民，住丰都县。委托诉讼代理人：陶怀银（刘和平之夫），户籍所在地丰都县，现居丰都县。委托诉讼代理人：陈胜军，重庆东龙律师事务所律师。上诉人杨世贵因与被上诉人刘和平民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2017）渝0230民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨世贵上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：杨世贵从未向陶怀银借款。杨世贵于2013年2月18日向刘和平之夫陶怀银的银行账户转账5万元属偿还本案借款。同月20日杨世贵以现金方式还给陶怀银2万元，并在还清所欠刘和平7万元借款后收回《借条》予以销毁。杨世贵于2015年6月2日向刘和平出具金额7.5万元的《借条》系双方达成借款意向，但刘和平未实际支付该借款。被上诉人刘和平二审辩称：刘和平于2012年2月17、24日分别借给杨世贵2万元、5万元，另借给杨世贵现金0.5万元，共计7.5万元，当时出具的《借条》约定按银行贷款利率支付利息。在2015年6月2日杨世贵换《借条》时，刘和平考虑杨世贵做生意亏了生活困难，就未在《借条》中写利息。杨世贵于2013年2月18日向刘和平之夫陶怀银的银行账户转账5万元属偿还刘和平另外的借款。具体经过是：2013年2月，杨世贵称其承包的巫溪两汇跎电站工地缺资金要求刘和平再借给他5万元，并约定月息5分。刘和平因以前借款未还清怕不稳当，加之罗云成想在该工地做工愿意促成借款。于是，刘和平在2013年2月17日从本人银行卡（卡号为*********）中取款5万元存入罗云成的银行卡（卡号为*********），并委托罗云成出借给杨世贵。2013年2月18日，杨世贵称暂时不需要资金就通过银行转账方式向陶怀银支付5万元。故杨世贵于2013年2月18日向陶怀银转账的5万元与本案无关。古爱明一审已参加旁听，与杨世贵有亲戚关系，二审才申请作证不具有法律效力。同时，古爱明称其卖菜一天能够收入3万元多，还向他人借款2万元凑齐10万元借给杨世贵，不符合常理。杨世贵既然已还清借款又出借7.5万元的《借条》明显不符合常理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。刘和平向一审法院起诉请求：杨世贵向其偿还借款7.5万元，并支付该款自借款之日起至还清时止按年利率24%计算的利息。一审法院认定事实：2012年2月17日、24日，刘和平通过向杨世贵银行账户存款的方式共计向杨世贵提供借款7万元。2013年2月18日，杨世贵向刘和平之夫陶怀银的银行账户转款5万元。2015年6月2日，杨世贵向刘和平出具金额为7.5万元的《借条》。2017年1月，刘和平诉至一审法院，提出上述诉讼请求。杨世贵一审辩称，刘和平于2012年2月17、24日分别借给杨世贵2万元、5万元属实，当时杨世贵分别出具了《借条》，刘和平称以现金方式出借给杨世贵50**元不属实。2013年2月18日杨世贵以转账方式还款给陶怀银5万元，同月19日杨世贵从银行取款并于20日以现金方式还给陶怀银2万元，杨世贵还清借款7万元后收回《借条》并予以销毁。2015年6月2日，杨世贵拟再次向刘和平借款而出具金额7.5万元《借条》属实，但刘和平收到《借条》后未实际提供借款，请求驳回刘和平的诉讼请求。一审法院认为，本案争议焦点是：刘和平提供的《借条》是否系刘和平与杨世贵于2012年2月发生借贷关系的债权凭据。双方均没有足够的依据否定对方的证据，结合双方当事人的陈述及双方当事人财产变动情况、证人证言等因素综合判断，刘和平提供证据的证明力明显大于杨世贵提供证据的证明力，对刘和平提供的证据予以确认，理由如下：第一，刘和平提供的《借条》所载明的金额7.5万元与杨世贵认可的2012年2月借款金额7万元高度接近，至于差额5000元无论是以现金方式实际交付还是经双方合意在借条金额中增加5000元均有可能，借条与实际借贷之间的关联性有高度可能；第二，借贷事实发生于2012年2月，刘和平称2015年6月2日的《借条》是因考虑诉讼时效原因几番更换借据而来，因前后间隔时间超过法律规定的普通诉讼时效期间2年，展期更换借款凭据符合债权人基于诉讼失效担心所采取的通常行为，刘和平所称本案《借条》由更换借条而来的事实具有高度盖然性；第三，本案《借条》载明“今借到”等文字内容，按通常的理解，其意应当是出具《借条》时已收到了借款；第四，杨世贵称2015年6月2日《借条》系拟再次借款所出具而借贷未实际发生、借条与原被告双方之间2012年2月的借贷关系无关联，但杨世贵出具借条后，既未向刘和平收回《借条》，又未在本案起诉前主张其出具本案《借条》的民事行为无效之类的法律行为，这不符合完全民事行为能力人自我权利保护的一般行为；第五，杨世贵所称以现金方式返还刘和平借款2万元的事实，缺乏证据证明而存疑，因而其陈述已还清刘和平2012年2月全部出借款7万元的事实也存疑；第六，刘和平提供的银行卡交易明细清单记载2013年2月17日支取现金5万元的信息、罗云成的银行卡交易明细清单记载2013年2月17日三次各存入现金5万元和18日支取现金10万元的信息，以及证人罗云成证实刘和平之夫陶怀银等三人2013年2月同意各出借给杨世贵5万元并以现金交付方式通过罗云成转借、2013年2月18日取现10万元给杨世贵的证言，与杨世贵提供的银行客户对账单记载2013年2月18日存入现金10万元的信息相印证，能够证明杨世贵转款给陶怀银5万元是在本案借贷关系之外杨世贵与陶怀银之间的经济往来行为。综上，确认刘和平提供的《借条》系其与杨世贵于2012年2月产生借贷关系的债权凭据、杨世贵尚欠刘和平借条款7.5万元未清偿的事实。杨世贵虽对2012年2月的借款金额持异议，但其自愿给刘和平出具金额7.5万元的《借条》且为刘和平接受，即使刘和平实际出借7万元，也应视为双方达成借贷债务额为7.5万元的结算合意，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷的利息、违约金或者其他费用总计不超过年利率24%的规定。故对刘和平请求杨世贵偿还借条款7.5万元的主张，予以支持，杨世贵请求驳回刘和平诉讼请求的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：杨世贵在判决生效之日起10内向刘和平偿还借款7.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，减半收取837元，由杨世贵负担。二审中，杨世贵提供的证人古爱明证实：杨世贵在2012年至2013年向古爱明共计借款10万元，资金来源是卖菜7万元多和向他人借款2万元，2013年2月杨世贵向古爱明出借《借条》。拟证明杨世贵在重庆农村商业银行巫溪支行开设的账户*********于2013年2月18日存款10万元来源于杨世贵向古爱明的借款。刘和平对的质证意见是：古爱明一审已参加旁听，与杨世贵有亲戚关系，二审才申请作证不具有法律效力。同时，古爱明称其卖菜一天能够收入3万元多，还向他人借款2万元凑齐10万元借给杨世贵，不符合常理。本院审查认为，杨世贵一审陈述其银行账户*********于2013年2月18日存款10万元来源于其父母和亲戚借款，与杨世贵在二审的上述辩称相互矛盾，并且古爱明证实的借款时间是2012年至2013年，不足以证实上述存款来源于杨世贵向古爱明的借款。故古爱明的证实与本案不具有关联性，不具有证据的法律效力。综合双方当事人在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院二审查明：刘和平在中国农业银行开设的账户*********的交易明细清单记载，刘和平于2013年2月17日支取现金5万元。罗云成在中国农业银行开设的账户*********的交易明细清单记载，罗云成于2013年2月17日三次各存入现金5万元和同月18日支取现金10万元。杨世贵在重庆农村商业银行巫溪支行开设的账户*********对私客户对账单记载，杨世贵于2013年2月18日在该账户存款10万元。证人罗云成一审出庭证实，刘和平之夫陶怀银等三人于2013年2月同意各出借给杨世贵5万元并以现金交付方式通过罗云成转借，罗云成于2013年2月18日取现10万元给杨世贵。本院对一审认定的案件事实，予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：杨世贵是否尚欠刘和平借款及其金额如何认定。杨世贵认可收到刘和平于2012年2月向杨世贵银行账户存款的方式提供的借款7万元。现有证据证实，刘和平于2013年2月17日支取现金5万元交给罗云成，罗云成于2013年2月18日将包括该5万元在内的10万元现金给杨世贵，作为刘和平等人借给杨世贵的借款。2013年2月18日杨世贵以转账方式向陶怀银还款5万元。故杨世贵转款给陶怀银5万元与本案无关，不属偿还本案借款。同时，杨世贵未提供证据证明其以现金方式向刘和平偿还借款2万元。刘和平陈述本案《借条》系双方对以前债务对账结算后出具，该《借条》载明“今借到刘和平的人民币大写柒万伍仟元整”表明双方认可杨世贵出具《借条》时尚欠刘和平7.5万元。杨世贵出具借条后，既未向刘和平收回《借条》，又未在本案起诉前请求撤销其出具的本案《借条》。故一审认定杨世贵尚欠刘和平借款7.5万元并由杨世贵偿还，并无不当。综上，上诉人杨世贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1675元，由上诉人杨世贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  陈江平代理审判员  陈 芮二〇一七年六月七日书 记 员  吴 悠