上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第2811号
原告唐士兴。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告黄锦昌。
被告上海崇明肉食品有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人沈强。
委托代理人黄铁，上海市申江律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人刘芳。
原告唐士兴诉被告黄锦昌、上海崇明肉食品有限公司、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月30日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告唐士兴的委托代理人张白云、被告上海崇明肉食品有限公司的委托代理人黄铁到庭参加诉讼。被告黄锦昌、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐士兴诉称，2013年2月28日15时30分许，原告骑驶自行车沿崇明县草港公路南侧小路由南向东驶入草港公路37.2公里附近处，适遇被告黄锦昌驾驶的被告上海崇明肉食品有限公司所有的牌号为沪B1XX**中型普通货车由西向东驶来，撞及原告骑驶的自行车，致车辆损坏、原告受伤的�通事故。事发后，被告黄锦昌驾车驶离现场，后被崇明县公安局交通警察大队查获。2013年4月9日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故出具了道路交通事故证明，对本起事故未作出认定。被告黄锦昌驾驶的沪B1XX**车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险及商业险。为此，原告主张医疗费人民币（以下币种均为人民币）1329.75元、护理费3600元（60元／天×60天）、营养费1800元（40元／天×45天）、车辆修理费700元、衣物损失费500元、交通费200元，鉴定费1800元、律师费2000元，要求被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内先予赔偿，交强险及商业险以外的损失，由被告黄锦昌、上海崇明肉食品有限公司承担。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故证明、华东政法大学司法鉴定中心出�的鉴定意见书；2、医药费票据；3、司法鉴定意见书；4、律师费发票；5、机动车交强险及商业险保单。
被告黄锦昌未答辩。
被告上海崇明肉食品有限公司辩称，对事故发生的事实没有异议。原告骑驶的自行车前轮撞及被告黄锦昌驾驶的车辆后轮，造成本起事故，原告具有一定错过；被告黄锦昌系本被告公司职员，其驾驶车辆的行为系职务行为，故被告黄锦昌的行为所造成的后果由本被告承担。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司辩称，原告未能证明被告黄锦昌驾驶的沪B8XX**车辆与原告骑驶的自行车发生直接接触，也未能证明原告受伤与沪B8XX**车辆有因果关系，故被告黄锦昌并非本起事故肇事人，本被告不应承担任何赔偿责任；根据商业保险合同，肇事人员驶离现场属免责条款，被告黄锦昌事发后驶离现场，故本被告不应承担商业险赔偿责任；关于�告诉请的费用，医疗费应结合出院小结、病历及医疗费发票确定，并应扣除非医保部分费用、医疗保险中支付的统筹及附加支付金额、农合保险报销金额、伙食费、无医嘱的外购药及与本起事故无关的费用；营养费认可每天30元，期限无异议；护理费认可每天40元，期限无异议；交通认可100元；原告主张的物损费无相应证据佐证，故不予认可；鉴定费不属于交强险及商业险理赔范围。
经审理查明，2013年2月28日15时30分许，原告骑驶自行车在崇明县草港公路南侧小路向东右转驶入草港公路37.2公里附近处，适遇被告黄锦昌驾驶的牌号为沪B1XX**中型普通货车由西向东驶来，两车发生相撞，致车辆损坏、原告受伤的交通事故。事发后，被告黄锦昌驾车驶离现场。2013年3月2日被崇明县公安局交通警察大队查获。2013年4月9日，崇明县公安局交通警察大队对本起事故出具了道路交通事故证明，认为事故现场无目击证人，事故地段又无监控录像设备，故对本起事故未作出认定。2013年3月29日，华东政法大学司法鉴定中心对悬挂车牌为“上海XXXXXXXXX”自行车与悬挂车辆为“沪B8XX**”大货车相碰时的碰撞形态进行鉴定，鉴定意见为：不排除悬挂车牌为“上海XXXXXXXXX”自行车前车轮与悬挂车牌为“沪B8XX**”大货车右后轮发生碰撞。原告受伤后经医院治疗诊断为：左踝外伤，左腓骨远端骨折。2013年10月15日，原告的伤经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人唐士兴左踝部等处交通伤的后遗症尚未达到伤残程度；伤后给予休息120-150天，护理60天，营养30-45天。
另查明，被告黄锦昌驾驶的沪B8XX**车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司处投保了机动车交强险及商业险，事故发生时该车辆在保险期内。
基于上述事�，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费1329.75元。经本院审查，原告的医疗费为1066元，本院予以确认。
2、原告主张营养费1800元（40元／天×45天）。本院根据原告伤的程度及本地区的实际生活水平，酌定原告的营养费为1350元（30元／天×45天）。
3、原告主张护理费3600元（60元／天×60天）。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见书及目前护工市场行业标准，酌定原告的护理费为3000元（50元／天×60天）。
4、原告主张交通费200元。本院根据原告的就诊时间、地点、次数，酌定原告的交通费为150元。
5、原告主张车辆修理费700元。本院认为，本起事故造成原告自行车损坏是事实，鉴于本案实际情况，酌定原告的自行车修理费为200元。
6、原告主张鉴定费1800元、律师费2000元。审理中，原告与被告上海崇明肉食品有限公司就此达成了一致意见，故本院确认原告的鉴定费为1300元，律师费为1500元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民、法人及其他组织由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。被告黄锦昌驾驶机动车撞及原告骑驶的自行车，导致车辆损坏、原告受伤，被告黄锦昌依法应承担民事赔偿责任。被告黄锦昌系被告上海崇明肉食品有限公司职员，其驾驶车辆的行为系职务行为，故被告黄锦昌的行为所造成的后果由被告上海崇明肉食品有限公司承担。被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司系沪B8XX**车辆机动车交强险及商业险之保险人，故原告要求被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司在交强险及商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。交强险及商业险以外的损失，由被告上海崇明肉食品有限公司承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告唐士兴医疗费人民币1066元、营养费人民币1350元、护理费人民币3000元、交通费人民币150元、车辆修理费人民币200元，共计人民币5766元；
二、被告上海崇明肉食品有限公司于本判决生效之日起十日内�偿原告唐士兴鉴定费人民币1300元、律师费人民币1500元，共计人民币2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币98元，减半收取计人民币49元，由原告唐士兴负担人民币24元，被告上海崇明肉食品有限公司负担人民币25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李林
二〇一四年五月二十二日
书记员 李立
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规�承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……。
三、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。