河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终2680号
上诉人（原审被告）：缴立新，男，1965年8月16日出生，汉族，住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：张艳宇，河北王广有律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王广有，河北王广有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘印红，女，1963年4月13日出生，汉族，住廊坊市安次区。
被上诉人（原审原告）：芦玉华，女，1969年10月5日出生，汉族，住廊坊市安次区。
二被上诉人委托诉讼代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。
上诉人缴立新与被上诉人刘印红、芦玉华民间借贷纠纷一案，上诉人不服河北省廊坊市安次区人民法院(2016)冀1002民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人缴立新上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：上诉人已全部偿还被上诉人借款，上诉人已不拖欠任何借款；一审法院适用法律错误，2015年9月1日之前的利率应按同期银行借款利率的四倍计算，超出部分应折抵本金。
刘印红、芦玉华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
刘印红、芦玉华向一审法院起诉请求，1.依法判令被告偿还二原告借款本金350000元及自2016年10月15日起至给付之日按照月息2%支付利息；2.被告给付二原告自2015年4月15日至2016年10月15日止拖欠的2850000元的利息1026000元；3.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原被告双方认可自2013年开始，被告向二原告借款多次，截止至2014年7月4日，被告缴立新共计拖欠原告借款3550000元，借款利息为月息3%。庭审中原告提交2016年10月27日原告芦玉华与被告缴立新的微信记录一份，证明被告缴立新自认截止到2014年年底尚欠原告借款本金2850000元。被告虽然对上述微信记录有异议，但是法庭要求其对微信号为×××的微信是否为缴立新所有进行核实并在期限日内予以答复而被告并未给出答复，故此对于上述微信记录本院予以采信。2016年10月27日，被告缴立新为二原告出具欠条一份，内容为：缴立新现欠刘印红、芦玉华两人人民币计叁拾伍万元整（350000元），如双方回去看一下帐，如不欠的话，我本人不予支付。被告认为说明是否欠账应以双方的具体往来结算为前提，如结算不欠帐，该欠条则不具有效力。由于被告缴立新在为二原告出具欠条后与二原告并无其他对账结算内容的证据证明欠账，说明被告缴立新截止到2016年10月27日尚欠二原告借款本金350000元，故此对于该证据本院予以采信。
一审法院认为，被告缴立新为二原告出具的借款借据及欠条，是当事人之间的真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，借贷关系依法成立并生效。二原告已履行了出借义务，被告缴立新应按约返还二原告借款本金及借期内的利息。被告在庭审中并未提交证明已将借款全部还清的证据。被告缴立新于2016年10月27日为二原告出具的欠条可以证实被告缴立新尚欠二原告借款本金350000元。二原告要求被告按月息2%支付利息的主张符合法律规定。综上所述，对二原告要求：被告偿还二原告借款本金350000元及自2016年10月15日起至给付之日按照月息2%支付利息；被告给付二原告自2015年4月15日至2016年10月15日止拖欠的2850000元的利息1026000元的主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告缴立新于本判决生效之日起十日内返还原告刘印红、芦玉华借款本金350000元并按照年利率24%的标准支付自2016年10月15日起至给付之日止的利息。二、被告缴立新给付原告刘印红、芦玉华自2015年4月15日至2016年10月15日止拖欠的2850000元的利息1026000元。案件受理费减半后收取8592元由被告缴立新负担。
本院审理查明，二被上诉人起诉主张，上诉人多次向二被上诉人借款，约定借款月利率为3%，截止2014年12月31日，上诉人共欠二被上诉人借款本金285万元，二被上诉人针对该主张，提交了与上诉人的微信记录等证据予以证明，上诉人二审期间对该欠款数额及时间予以认可，本院予以确认。此后，上诉人于2015年1月12日，转账给付被上诉人刘印红40万元，有银行转账记录为证，本院予以确认，于2015年3月份，以永清县韩村一套楼房折抵部分债务，二被上诉人主张该楼房折抵38万元，上诉人主张折抵40万元，双方当事人均未提交有效证据证明折抵的数额，本院采信上诉人自认的折抵数额，为40万元。2016年10月份，廊坊兴祖房地产开发有限公司代上诉人偿还欠款本金250万元。2016年10月27日，上诉人向二被上诉人出具欠条，记载“缴立新现欠刘印红、芦玉华两人人民币计叁拾伍万元正，如双方回去看一下账，如不欠的话，我本人不予支付”。本案其他事实，与一审判决认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人多次向二被上诉人借款，约定借款月利率为3%，上诉人至2014年12月31日尚欠二被上诉人285万元未清偿，上诉人此后，于2015年1月12日以转账方式给付刘印红40万元，于2015年3月份以楼房折抵方式给付被上诉人40万元，2015年10月15日，上诉人持股的廊坊兴祖房地产开发有限公司与二被上诉人签订担保协议，约定由该公司股东出面协调，在2016年10月15日前清偿二被上诉人借款285万元(利息由二被上诉人单独找缴立新计算)，至2016年10月份，该公司按协议约定给付二被上诉人250万元，缴立新向二被上诉人出具35万元的欠条。上述证据及上诉人债务清偿过程说明，上诉人对廊坊兴祖房地产开发有限公司与二被上诉人签订担保协议及该公司的代为清偿债务的行为是认可的，从担保协议形成时间和约定内容分析，上诉人在给付二被上诉人40万元及以楼房折抵40万元后，仍然认可欠款本金为285万元，因此上诉人支付和折抵的这两笔40万元，性质为借款利息，双方当事人约定的月利率为3%，上诉人按此约定实际给付的利息，符合法律规定，经折算为9个月零10天的利息，上诉人未实际给付的利息，二被上诉人主张按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以维护，二被上诉人2015年10月11日至2016年10月15日期间285万元借款的利息为69.35万元，一审判决对此部分利息数额认定有误，本院予以纠正。上诉人主张实际给付的利率，应按同期借款利率四倍计算，超出部分应折抵本金，该主张与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条，“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”之规定不符，本院不予支持。上诉人向二被上诉人出具35万元的欠条后，未向二被上诉人支付过款项，且该欠条记载的欠款数额与审理查明的欠款数额一致，上诉人应予清偿并按月利率2%支付利息，上诉人主张此欠款已实际清偿完毕，无证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人缴立新部分上诉请求，有证据证明，本院予以支持，其他上诉请求，与审理查明的事实事符，本院不予维护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市安次区人民法院(2016)冀1002民初2126号民事判决；
二、上诉人缴立新于本判决生效之日起十日内返还被上诉人刘印红、芦玉华借款本金350000元并按照年利率24%的标准支付自2016年10月16日起至给付之日止的利息；
三、上诉人缴立新于本判决生效之日起十日内支付被上诉人刘印红、芦玉华自2015年10月11日至2016年10月15日期间2850000元借款的利息693500元；
四、驳回被上诉人刘印红、芦玉华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为8592元，由上诉人缴立新负担7000，由被上诉人刘印红、芦玉华负担1592元；二审案件受理费17184元，由上诉人缴立新负担14000元，由被上诉人刘印红、芦玉华负担3184元。
本判决为终审判决。
审判长 张 欣
审判员 叶振平
审判员 梁志斌
二〇一七年七月十日
书记员 李 煜