重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰法民初字第00859号
原告重庆恒都农业集团有限公司，住所地丰都县高家镇新区（食品工业园区），组织机构代码68392951-2。
法定代表人秦亚良，董事长。
委托代理人宋天鸽，该公司员工。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告罗廷敏，女，1959年10月16日出生，汉族，农民。
被告林登乾，男，1956年9月14日出生，汉族，农民。
委托代理人刘川，重庆晨曲律师事务所律师。
本院在审理原告重庆恒都农业集团有限公司（以下简称恒都农业公司）诉被告罗廷敏、林登乾牧业承包合同纠纷一案，本院2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员张伟适用简易程序于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告恒都农业公司的委托代理人宋天鸽、蔡昌鑫，被告罗廷敏及其与被告林登乾的委托代理人刘川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒都农业公司诉称，原、被告于2009年4月21日就母牛的承包养殖签订了一份《母牛内部承包养殖责任书》，该责任书第一条第一款约定母牛的所有权归公司。合同签订后被告罗廷敏领养了19头母牛、1头公牛。2009年10月6日被告罗廷敏交回5头母牛，死亡并报告2头母牛和1头公牛。现发现被告罗廷敏私自将原告所有的另12头母牛予以处理。原告要求被告罗廷敏赔偿经济损失未果。被告罗廷敏私自处分牛的违约行为导致合同目的不能实现，应当依法解除合同，同时被告应承担赔偿原告经济损失的法律责任，被告罗廷敏、林登乾系夫妻关系应承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判决解除《母牛内部承包养殖责任书》；被告罗廷敏、林登乾连带赔偿原告重庆恒都农业公司经济损失39057.6元。
被告罗廷敏、林登乾辩称，被告没有与原告签订《母牛内部承包养殖责任书》，被告不是适格的主体；被告喂养的母牛是林银成喂养的母牛，被告没有从原告那里领养母牛；原告从被告处运回母牛5头，运回死亡牛只4头，被告只卖了3头，其余都是死亡了的，并且已向当时武平畜牧站的工作人员杨世河报告，不是被告自行处理的。
经审理查明，2009年4月21日，恒都农业公司（公司）、罗廷敏（承包饲养人）签订《母牛内部承包养殖责任书》，约定：“一、母牛内部承包养殖模式，1.由公司融资购买母牛，母牛的所有权属归公司，内部承包给承包饲养人饲养，在承包饲养人饲养期间所产下的小牛全部归承包饲养人所有；2.当地政府提供的补助除承包饲养人享受（圈舍、青贮池、种草）补助外的其他补助归公司所有；3.公司提供的母牛满8年后，承包饲养人必须无条件将母牛交回公司处理；4.公司按照承包饲养人承包饲养母牛的一定比例提供种公牛交承包饲养人饲养，满5年后公司无偿收回处理。二、内部承包养殖数量及编号，承包饲养人自愿向公司承包饲养母牛20头（实际领养母牛19头），公牛1头，附承包母（公）牛档案；三、本承包有效期从2009年4月21日起至2017年4月20日止；四、双方权利和义务，（一）公司的权利和义务，1.负责提供优质的母牛、种公牛，承担母牛、种公牛的本金和资金利息；2.依公司制定《母牛内部承包养殖制度》管理承包饲养人，负责对承包饲养人技术指导和培训；对承包饲养人实行“三先一后”和“六统一”的要求，即先培训、先种草、先建圈舍、后买牛；统一规划，统一防疫，统一饲料，统一技术规范，统一保险，统一回收；3.对承包饲养人所领养的母牛、种公牛虽是进行跟踪监督；4.对所放养的母牛符合参加母牛保险条件时参保并缴纳保险费……（二）承包饲养人的权利和义务，1.必须无条件执行公司制定《母牛内部承包养殖制度》，必须无条件的服从公司的科学合理的管理。接受公司提供的技术指导和培训，加强母牛的安全管理；2.按时完成配套设施建设，达到1亩草／头牛、2立方米青贮池／头牛、6平方米圈舍／头牛，有合理完善的排污设施设备。附协商一致的配套设施完成时间表；3.承担公司所提供母牛的饲养、管理责任和费用。发现母牛疾病应在12小时内向当地畜牧兽医站和公司报告并积极治疗，治疗费用由承包饲养人承担……7.母牛符合参加母牛保险条件后，发生保险责任范围内风险、疾病性死亡，应在20个小时内报告公司并协助公司保险索赔。母牛残值无利用可能的由承包饲养人作无害化处理；8.承包人所领养的母牛在饲养期间被盗、失踪、非保险责任范围内的疾病性死亡由农户按市场价格进行赔偿，母牛残值由承包饲养人处理；9.母牛发生管理不善致伤残、疾病无继续养殖必要由农户按市场价格进行赔偿，母牛残值由承包饲养人处理；10.在本责任书条件成就时或承包关系被解除时，所养能繁母牛和种公牛必须无偿交给公司处理，但本责任书另有约定除外……六、承包的变更与解除……2.母牛被盗、失踪、死亡本承包关系终止，但涉及的法律责任按本责任书第四条第（一）项第8目、第（二）项第7目、第8目执行；3.母牛发生管理不善致伤残、疾病无继续养殖必要本承包关系解除，但涉及的赔偿事宜按本责任书第四条第（二）项第9目执行；4.对承包饲养人不爱惜母牛的，公司随时有权单方解除其承包关系，提前无条件收回母牛……”。
合同签订后，罗廷敏向恒都农业公司领取19头母牛和1头种公牛。在饲养过程中交回5头，报告死亡3头。剩余12头耳号为3538、3539、3550、3552、3570、3572、3576、3584、3611、3627、3629、3750。购进价分别为3807.80元、3476元、3254.80元、3602.40元、3081元、3081元、3160元、3144.20元、2686元、2907.20元、2907.20元、3950元。在饲养过程中因死亡、丢失、难产等多种原因灭失9头，其余3头罗廷敏私自出售。罗廷敏未向恒都农业公司报告上述情况。
在诉讼过程中，罗廷敏对恒都农业公司举示的《母牛内部承包养殖责任书》提出异议，认为没有在该合同上签名捺印，申请对合同上“罗廷敏”字样及其上的指印进行笔迹、指纹鉴定，后又于2014年5月4日撤回了鉴定申请。
在诉讼过程中，恒都农业公司提出财产保全的申请，本院于2014年3月12日作出（2014）丰法民初字第00859-1号民事裁定书，裁定冻结罗廷敏、林登乾在中国邮政储蓄银行股份有限公司丰都支行、重庆农村商业银行股份有限公司丰都支行的存款42000元，实际冻结35002.85元，后因罗廷敏生活急需解冻4000元，恒都农业公司自愿解冻8000元。
上述事实，有原、被告的陈述，母牛内部承包养殖责任书，承包母牛档案，年末登记表，采购母牛档案等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的《母牛内部承包养殖责任书》出于双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应当自合同成立时生效，对双方当事人均有约束力。被告罗廷敏辩称合同非本人所签，但没有举示证据证明其观点，本院不予采纳。被告罗廷敏陈述自己承包饲养的牛只头数与恒都农业公司档案记载一致，其辩称没有从原告恒都农业公司处领养母牛，本院不予采信。
被告罗廷敏承包饲养的牛只的所有权归属于恒都农业公司，按照合同约定，被告罗廷敏应当在承包期满后交还恒都农业公司。然现母牛已全部灭失，合同目的无法实现，恒都农业公司提出解除合同，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告罗廷敏在履行合同过程中因管理不当，导致恒都农业公司12头牛无法收回，并因此遭受一定经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任，合同约定按市场价格进行赔偿，但本案标的物已经灭失，无法进行评估，当事人又协商不成，应当按照恒都农业公司的成本价进行赔偿。被告罗廷敏辩称牛只死亡后已向当时武平畜牧站的工作人员杨世河报告，但未能证明杨世河与恒都农业公司是何种关系，也没有证明曾经按照合同约定积极协助恒都农业公司向保险公司索赔，不能认定为其完成了合同约定的报告、协助义务。被告罗廷敏辩称原告恒都农业公司没有履行“三先一后”和“六统一”的约定，但原告恒都农业公司是否履行该约定，其法律后果仅涉及是否违约，而不改变牛只的所有权性质，不构成被告罗廷敏的履行抗辩事由，被告罗廷敏仍然应当善意履行合同，妥善管理牛只，在牛只死亡或者失踪后依合同约定及时向公司报告，协助恒都农业公司向保险公司索赔，协商处理嗣后事宜，而不能私自处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告重庆恒都农业集团有限公司与被告罗廷敏签订的《母牛内部承包养殖责任书》；
二、被告罗廷敏在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告重庆恒都农业集团有限公司12头牛只损失39057.60元。
案件受理费776元，减半收取388元，由被告罗廷敏负担（原告重庆恒都农业集团有限公司已垫付，被告罗廷敏在履行本判决确定义务时一并支付给原告重庆恒都农业集团有限公司）；保全费440元，由原告重庆恒都农业集团有限公司负担90元，由被告罗廷敏负担350元（原告重庆恒都农业集团有限公司已垫付，被告罗廷敏在履行本判决确定义务时一并支付给原告重庆恒都农业集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 张伟
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张籍