广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第665号
上诉人（原审被告）：吴彬彬，女，1967年7月18日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区平罗县，现住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：吴国云，男，1974年1月19日出生，汉族，户籍所在地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人：吴彬彬，与吴国云为姐弟关系。
被上诉人（原审原告）：刘菊英，女，1946年11月12日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：唐文胜，广东康顺律师事务所律师。
原审第三人：古庚祥，男，1951年2月5日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市。
委托代理人：周宇，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人吴彬彬、吴国云因与被上诉人刘菊英、原审第三人古庚祥返还原物纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2010）中一法三民一初字第800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2000年4月23日，吴彬彬与古庚祥合写一份协议，古庚祥所写内容为：“同意将三乡古庚祥的房一栋转卖给吴彬彬。从2000年5月1号交给使用。特此书写为据。我负责去协助办理有关手续。房屋使用权归彬彬所有，不用付款。原借款单据退还给古小云。”吴彬彬所写内容为：“用该栋楼房做抵押，共欠款人民币65000元。”协议落款处有古庚祥的签名。2001年1月1日，吴彬彬、古庚祥签订认购商品房合同书，约定：由古庚祥将其座落于中山市三乡镇湖下新村五巷53号一栋之第一层楼房建筑面积为115平方米商品房转让出售给吴彬彬，总售价为65000元。付款方式：2001年1月1日前吴彬彬必须一次性付清总房款给古庚祥。违约责任：如吴彬彬逾期不付房款，古庚祥有权处理出售该房。该认购商品房合同书还约定了其他事项。古庚祥在出售方签名处签名，吴彬彬、吴国云在购买方签名处签名。为了缴纳水电费的需要，将吴国云的名字写在购买方签名处。
2007年期间，古庚祥因欠案外人叶治简工程款被叶治简起诉至原中山市人民法院，案件号：（2007）中石民一初字第1525号，经法院调解，古庚祥与叶治简达成协议：古庚祥确认欠叶治简工程款117880元，承诺于2008年1月30日前清偿，否则除偿还本金外还须向叶治简支付从2001年12月13日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原中山市人民法院出具民事调解书，对双方达成的协议予以确认。后由于古庚祥没有按时还款，叶治简申请法院强制执行，法院查封了古庚祥名下位于中山市三乡镇湖下新村6巷53号房屋。在执行过程中，古庚祥与叶治简于2009年2月26日达成和解协议，协商由古庚祥将其名下的上述房产抵偿欠款本金117880元及利息以及其他工程款及利息共计320144元。后叶治简以履行全部付款义务为由，申请对上述房产予以解封，法院作出（2008）中法执字第2328-3号民事裁定书，解除了上述房产的查封。
2010年1月25日，吴彬彬、吴国云起诉古庚祥，案件号：（2010）中一法三民一初字第218号，要求：一、古庚祥协助办理中山市三乡镇湖下新村五巷53号一栋第一层（建筑面积为115平方米）房屋产权过户手续，将产权过户到吴彬彬、吴国云名下，并办理独立产权证；二、古庚祥承担房地产过户费用；三、确认古庚祥将中山市三乡镇湖下新村六巷53号房屋转让给刘菊英的行为无效，撤销刘菊英现房产证，将上述房屋产依法转让给吴彬彬；四、古庚祥承担本案一切诉讼费用。诉讼中，吴彬彬变更第一项诉讼请求中的“中山市三乡镇湖下新村五巷53号一栋第一层”为“中山市三乡镇湖下新村六巷53号一栋第一层”，并增加请求古庚祥支付违约金13000元（以65000元为本金，从2001年1月1日起计算利息）。法院追加刘菊英作为第三人参加了诉讼。在该案审理过程中，2010年5月25日，古庚祥将涉案房屋转让给刘菊英并办理过户手续。2010年11月1日，刘菊英提起本案诉讼，请求判令：1.吴彬彬、吴国云立即归还侵占刘菊英位于中山市三乡湖下新村6巷53号的房屋；2.判令吴彬彬、吴国云向刘菊英支付占用费（自2010年6月1日开始至立案之日的占用费为11353.85元）；3.本案诉讼费由吴彬彬、吴国云承担。诉讼中，刘菊英变更诉讼请求为：1.吴彬彬、吴国云从刘菊英所有的位于三乡镇湖下新村六巷53号的房屋内搬出并将房屋完整返还于刘菊英；2.吴彬彬、吴国云支付刘菊英自2010年5月25日起至搬出房屋期间的租金，暂计为8万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3.吴彬彬、吴国云承担本案的诉讼费用。原审法院根据吴彬彬的申请，中止审理本案。2011年12月31日，广东省中山市第一人民法院对吴彬彬、吴国云起诉古庚祥的案件作出（2010）中一法三民一初字第218号民事判决，判决认定：吴彬彬与古庚祥之间的买卖合同有效，刘菊英与古庚祥买卖涉案房产并办理产权过户手续的行为善意，买卖亦合法有效，依法应予保护。古庚祥收取吴彬彬的房款后无履行约定的办理过户手续，且已将房产另卖给刘菊英导致吴彬彬与古庚祥的买卖合同履行不能，吴彬彬可提起债权的损害赔偿。判令古庚祥于该判决发生法律效力之日起七日内向吴彬彬支付利息（计算方式：从2001年1月2日起至判决指定的履行之日止，以65000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；驳回吴彬彬、吴国云的其他诉讼请求。该判决宣判后，吴彬彬、古庚祥对该判决不服，上诉至中山市中级人民法院。中山市中级人民法院于2013年4月18日作出（2012）中中法民一终字第309号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决确认一审判决所查明的事实，同时认定刘菊英与古庚祥就涉案房产的抵债金额是320144元，包括原中山市人民法院制作的（2007）中石民一初字第1525号民事调解书中确定的工程款及利息计194944元，以及未结工程款及利息计125200元。
原审法院经审理认为：根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点主要有以下几点：一是刘菊英与古庚祥签订的房屋转让合同是否有效，刘菊英能否取得涉案房产的所有权；二是如果刘菊英与古庚祥签订的房屋转让合同有效，认定刘菊英为涉案房产合法所有权人，吴彬彬、吴国云对刘菊英应承担何种义务；三是吴国云是否是本案适格被告，应否承担相应的法律责任。
关于争议焦点一，虽然吴彬彬、吴国云认为原审法院（2010）中一法三民一初字第218号民事判决认定的事实有误，但未提出证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第九条规定：“下列事实当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”因此，原审法院对（2010）中一法三民一初字第218号民事判决、（2012）中中法民一终字第309号民事判决审理查明的上述事实予以确认。从上述判决审理查明的事实以及原审法院在本案中查明的事实可以认定，刘菊英与古庚祥就涉案房产达成转让协议，并办理了房产过户登记手续，其买卖合法有效。虽然吴彬彬称其占用居住涉案房产十余年，但该房产转让给刘菊英前在国土部门登记资料中显示的所有权人为古庚祥。刘菊英与古庚祥虽属亲戚关系，但并不能就此推定刘菊英知晓涉案房屋被吴彬彬、吴国云占用之事实，更不能推定刘菊英与古庚祥存在串通行为。吴彬彬、吴国云亦无证据证实刘菊英与古庚祥存在恶意串通行为。与此相对应，吴彬彬、吴国云虽主张其通过与古庚祥签订房屋买卖合同获得对涉案房屋的占有、使用的权利，但根据《中华人民共和国物权法》的上述规定，房屋买受人需经国土房管部门登记方能获取房屋的所有权，方能取得对抗第三人之公示的效力。因此，吴彬彬、吴国云虽主张其与古庚祥通过房屋买卖合同获取涉案房屋所有权，并已占用居住十余年，但其在如此长的期间内怠于办理涉案房产的过户登记手续，应承担由此带来的风险。此外，吴彬彬、吴国云并无证据证明刘菊英与古庚祥关于涉案房产的转让对价320144元属于明显低于市场价格，中介居间参与亦非房屋买卖的必要条件。因此，吴彬彬、吴国云主张刘菊英与古庚祥签订的房屋转让协议属恶意串通损害其合法权益而无效的抗辩不能成立。
至于吴彬彬、吴国云提出的根据“买卖不破租赁”的法律规定，刘菊英与古庚祥签订的房屋转让协议侵犯其优先购买权的抗辩理由。原审法院认为，吴彬彬、吴国云自己否认租赁关系，该案的争议系买卖合同的有效性之争，并非租赁关系。因此，吴彬彬、吴国云的该抗辩理由也不能成立。原审法院认定刘菊英已取得涉案房屋的所有权，是涉案房屋的合法所有权人。
关于争议焦点二，如前所述，原审法院认定刘菊英取得涉案房屋所有权，为涉案房屋的合法所有权人。因此，刘菊英作为涉案房屋的合法所有权人，对涉案房屋具有占有、使用、收益和处分的权利，当其上述权利受损或有受损之虞时可请求侵害人承担排除妨害、恢复原状、赔偿损失等责任。吴彬彬、吴国云虽主张其系基于与古庚祥的房屋买卖合同而对涉案房屋的占用居住，但其与古庚祥之间的买卖关系属于债权关系，而刘菊英对房屋取得的所有权属于物权，根据物权的对世性、绝对性及优于债权的特性，吴彬彬、吴国云以其与古庚祥的债权关系对抗刘菊英的物权不能成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”因此，吴彬彬、吴国云应停止占有、使用涉案房产，使刘菊英获取之所有权恢复完整之法律状态。吴彬彬、吴国云因占有、使用涉案房产给刘菊英造成之损失应予以赔偿。因此，对于刘菊英关于要求吴彬彬、吴国云从涉案房产中搬出并完整返还于刘菊英的诉求原审法院予以支持。至于吴彬彬、吴国云所称其与古庚祥存在的关于涉案房屋买卖合同纠纷，其可循法律途径另行主张权利。
关于刘菊英主张吴彬彬、吴国云应支付其自取得涉案房屋所有权后未能对涉案房屋进行占有、使用所造成的损失问题。考虑到吴彬彬、吴国云占有争议房屋事出有因，系合法占有，故对刘菊英主张起诉前的房屋使用费的请求不予支持。
关于争议焦点三，吴国云是否是本案适格被告，应否承担法律责任的问题。虽然原审法院（2010）中一法三民一初字第218号案已确定吴国云与古庚祥之间就涉案房屋并不存在买卖合同关系，但从涉案房屋的水电费是吴国云的名义缴纳的事实来看，吴国云负有协助办理水电过户手续等义务，故原审法院认定吴国云为涉案房屋共同占有、使用人，其与吴彬彬共同对刘菊英承担返还原物、赔偿损失等责任。
综上，吴彬彬、吴国云非法占有、使用刘菊英享有合法所有权的房屋，已构成侵权，应承担返还原物、赔偿损失的法律责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：一、吴彬彬、吴国云于本判决生效之日起七日内将位于中山市三乡镇湖下新村6巷53号之房产返还给刘菊英；二、吴彬彬、吴国云自判决生效之日起七日内赔偿刘菊英因未能对上述房产行使占有、使用权所造成的损失（损失计算方法为：以本金320144元为计算基数，自2010年11月1日起至吴彬彬、吴国云返还涉案房屋之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，计算所得的利息即为刘菊英的损失）；三、驳回刘菊英的其他诉讼请求。如果吴彬彬、吴国云未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由吴彬彬、吴国云负担（刘菊英已预交），吴彬彬、吴国云于本判决生效后七日内向原审法院缴纳。
上诉人吴彬彬、吴国云不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）、原审判令其向刘菊英返还房屋是错误的。吴彬彬与古庚祥关于涉案房屋的买卖合同关系已经被生效的判决确定为合同有效，吴彬彬是基于与古庚祥签订的房屋买卖合同而占有房屋，刘菊英也是依据房屋买卖合同从古庚祥处购买房屋，古庚祥交付不了房屋，刘菊英只能另行根据他们之间的合同关系向古庚祥提起交付房屋的违约之诉，而不应向吴彬彬请求返还房屋。另，古庚祥曾向法院起诉称该房屋为租赁给吴彬彬居住的，若以该主张根据买卖不破租赁的原则，刘菊英无权要求吴彬彬返还房屋，同时吴彬彬享有该房屋的优先购买权，刘菊英与古庚祥签订的房屋买卖合同侵害了吴彬彬的优先购买权，故不应发生法律效力。（二）、刘菊英第二项诉讼请求在变更后，要求吴彬彬、吴国云支付占有使用费毫无理据。首先，其此项变更诉讼请求是在举证期限届满后提出的，法院应予以驳回。其次，支付占有使用费是对合同无效等情形下的恶意占有而言，而本案吴彬彬、吴国云是基于有效的买卖合同而合法占有房屋，而不是恶意占有，故根本无需支付占有使用费。恰恰相反，假设刘菊英有权要求返还房屋，其还需向吴彬彬、吴国云支付维护该房屋的必要费用；（三）、吴国云不应作为本案被告，不应承担责任。吴彬彬、吴国云起诉古庚祥商品房买卖合同纠纷案生效判决已经认定“双方均确认吴国云并非买卖合同的真实当事人”。认购商品房合同书之所以加上吴国云签名，是因为吴彬彬入住涉案房屋时以吴国云的身份证去银行开户及安装电表，用以给供水供电公司通过银行扣划水电费。此外，吴国云也没有在涉案房屋居住，因此吴国云不是本案适格主体，更不应承担责任；（四）、刘菊英不符合善意情形，其与古庚祥之间的房屋转让行为无效。理由是：1．双方交易中无中介居间参与；2．刘菊英没有正常的看房过程；3．刘菊英未举证证明其与古庚祥交易房款与房屋市场价值相符；4．刘菊英未举证证明其进行房屋交易的银行存取款凭证，资金来源及走向；5．刘菊英与古庚祥在两天内完成合同签约，产权过户，领取房产证等手续；6．从古庚祥提供的证据显示，古庚祥已经向叶治简支付了拖欠的工程款，即使尚未支付，其拖欠的工程款也是117880元及利息，而不是320144元，故古庚祥与叶治简于2009年2月26日达成的和解协议是虚假的，属恶意串通。7．刘菊英主张其为善意，应承担相应的举证责任。
被上诉人刘菊英答辩称：吴彬彬、吴国云应当向刘菊英赔偿占有、使用房屋造成的损失；古庚祥与刘菊英的房屋转让合同合法有效，该事实已经经过生效判决（2010）中一法三民一初字第218号民事判决确认。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人古庚祥答辩称：1.古庚祥在2010年5月25日已经将涉案房屋转让给刘菊英，古庚祥与刘菊英约定房产交接以国土局房产登记为准，已经办理了房屋交接手续，房屋所有权属于刘菊英，吴彬彬称刘菊英应当向古庚祥主张返还房屋没有事实和法律依据；2.吴彬彬、吴国云拒不返还房屋应当承担赔偿责任，刘菊英取得房产证后，曾多次要求吴彬彬返还房屋，还向公安机关提出控告，吴彬彬拒不返还房屋，应赔偿刘菊英不能占有、使用涉案房屋的损失。3．原审认定的事实是以生效判决为依据，古庚祥与刘菊英签订的房屋买卖合同真实合法有效，吴彬彬主张刘菊英与古庚祥恶意串通的上诉理由已经在（2010）中一法三民一初字第218号和（2012）中中法民一终字第309号民事判决中作出了认定，吴彬彬不服（2012）中中法民一终字第309号民事判决向本院申请再审被裁定驳回，后又向广东省中山市人民检察院申请监督，广东省中山市人民检察院已作出不支持监督申请决定书。因此，吴彬彬主张古庚祥与刘菊英恶意串通的上诉理由已经过法院、检察院多次审查，均未得到支持；4．吴彬彬称其有优先购买权没有事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，吴彬彬、吴国云提交以下证据作为二审新证据：1．（2007）中石民一初字第1525号民事调解书；2．（2008）中法执字第2328-1、2、3号民事裁定书；3．2008年8月26日协议书；4．（2010）中一法行初字第34号行政起诉状及裁定书；5．房地产转让课税价格确认书、二手房地产买卖税费项目及标准办事指引、房屋契税完税证；6．房地产评估价值报告；7．中山市国土房管档案资料证明表、刘菊英房地产权证；8．刘菊英与古庚祥房屋买卖合同；9．中山市国土三乡分局二手房地产买卖办事指引；10．古当浩与刘菊英户口簿；11．商品房买卖合同书、文书司法鉴定意见书、中山市国土房管档案资料证明表、房地产查封证明表。以上证据共同证明古庚祥与刘菊英恶意串通签订房屋买卖合同，损害其利益。另提交证据12．吴彬彬向最高人民检察院进行网上投诉的记录，证明广东省中山市人民检察院作出的不支持监督决定是错误的；提交证据13．房地产（土地）转让税费缴款通知书及调查取证申请书，证明涉案房产一楼通往二楼是有楼梯的，可以独立办理房产证。
被上诉人刘菊英认为吴彬彬上述证据在相关联的案件中均已经过质证，刘菊英不再发表质证意见，吴彬彬提交的上述证据不能否定生效判决中认定的事实。缴款通知书与本案没有关联。刘菊英无新证据提交。
原审第三人古庚祥认为吴彬彬提交的证据均不属于二审新证据，古庚祥不予质证。
原审第三人古庚祥提交广东省中山市人民检察院民事行政检察不支持监督申请决定书作为新证据。
上诉人吴彬彬、吴国云认为该决定书认定事实错误，吴彬彬已经向最高人民检察院投诉及申请再审抗诉，最高人民检察院已回复将该决定转广东省高级人民检察院处理。
被上诉人刘菊英对古庚祥提交的证据真实性、合法性、关联性予以确认。
本院二审经审理查明：原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2010年12月15日，由于本案中有关事实的认定必须以原审法院受理吴彬彬、吴国云诉古庚祥债权纠纷一案［案号：（2010）中一法三民一初字第218号］的审理结果为依据，原审法院中止本案的审理。2013年5月28日，刘菊英将其诉讼请求作出第一次变更，变更其诉讼请求为：1．吴彬彬、吴国云从刘菊英所有的位于三乡镇湖下新村六巷53号的房屋内搬出并将房屋完整返还于刘菊英；2．吴彬彬、吴国云支付刘菊英自2010年5月25日起至搬出房屋期间的租金，暂计为8万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；3．吴彬彬、吴国云承担本案的诉讼费用。2013年6月18日，原审法院第一次开庭过程中，刘菊英对其诉讼请求第二项再次作出变更，将“租金”变更为“占有使用费”。
本院又查明：吴彬彬因与古庚祥、刘菊英商品房买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）中中法民一终字第309号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，因属于当事人双方为公民、广东省高级人民法院交办本院审查的案件，本院经审查于2013年11月20日作出（2013）中中法立民申字第262号民事裁定，驳回吴彬彬的再审申请。吴彬彬于2013年12月28日向广东省中山市人民检察院申请监督，广东省中山市人民检察院于2014年2月11日作出中检民不字（2014）6号民事行政检察不支持监督申请决定书，决定不支持吴彬彬的监督申请。
本院再查明：吴彬彬提交的新证据中除证据5、6、9、12、13外，其他均系在（2010）中一法三民一初字第218号案中已经提交的证据。
本院认为：本案为返还原物纠纷。首先，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”刘菊英从古庚祥处受让涉案房产即中山市三乡湖下新村6巷53号房屋并已办理过户登记，现涉案房屋登记的产权人是刘菊英，刘菊英对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。其次，关于古庚祥与刘菊英的房屋买卖合同及办理过户登记是否存在瑕疵的问题。吴彬彬、吴国云于2010年1月25日向原审法院起诉，认为古庚祥与刘菊英恶意串通，以明显低于市场价格与第三人签订房屋买卖合同并办理房产过户手续损害其合法利益，要求确认古庚祥将涉案房屋转让给刘菊英的行为无效，撤销刘菊英的现房产证等诉求，原审法院作出（2010）中一法三民一初字第218号民事判决，驳回其该项诉讼请求。吴彬彬不服该判决向本院提起上诉，本院经审理作出（2012）中中法民一终字第309号民事判决，驳回上诉，维持原判。人民法院生效判决具有既判力，法院生效判决所确认的事实已经在审判程序中得到过证明和审查确认，属免证事实，除非一方当事人能够举出相反、充分的证据来证明判决所确认的事实缺乏根据。生效判决已经认定刘菊英与古庚祥买卖涉案房产并办理产权过户手续的行为善意，买卖亦合法有效，依法应予保护。吴彬彬在二审提交证据拟证明上述生效判决认定的事实错误，但其提出的大部分证据在（2010）中一法三民一初字第218号案中已经提交，是重复提交的证据，生效判决认定事实亦是基于上述证据作出的，另最高人民检察院的投诉记录及调查取证申请等未在上述案件中提交的证据亦与本案没有直接关联。刘菊英依据合法有效的房屋买卖合同确定房屋所有权并已办理产权登记手续，刘菊英为该房屋的所有权人。第三、吴彬彬的占有是否合法。生效判决同时认定吴彬彬与古庚祥之间的房屋买卖合同合法有效，古庚祥将涉案房屋让与第一买受人吴彬彬并转移占有，吴彬彬合法享有占有、使用和收益的权利，从转移占有开始古庚祥即不具备占有、使用和收益的处分权。但古庚祥又将涉案房屋让与第二买受人刘菊英，古庚祥转移其不具备占有、使用、收益处分权的行为属无权处分行为，刘菊英是否能够取得涉案房屋的以上权益应以其是否属于善意取得作为条件，本案中刘菊英的善意取得已经生效判决确认，因此吴彬彬享有的上述权利不能对抗善意第三人刘菊英，刘菊英有权要求吴彬彬从涉案房产中搬离并将涉案房产返还给刘菊英。
关于吴彬彬是否需要支付涉案房屋的占有使用费及利息的问题，刘菊英作为合法产权人向吴彬彬主张占有使用费其实质是因其未能对涉案房产行使占有、使用权而导致的损失，原审法院判决赔偿损失与刘菊英的诉讼请求一致。另，原审法院以本金320144元为计算基数，自2010年11月1日即起诉之日开始至吴彬彬、吴国云返还涉案房屋之日止按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，计算所得的利息即为刘菊英的损失，该损失计算亦属合理范畴，本院予以维持。原审法院关于吴国云是否为本案适格被告的理据正确、充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（吴彬彬、吴国云已预交1800元），由上诉人吴彬彬、吴国云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年六月十日
书 记 员 谭长琴