江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2115号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，该分公司总经理。
委托代理人张月，江苏日月泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王学理，男，汉族，1987年7月27日生，户籍地河南省夏邑县。
委托代理人孙雪松、陈金，江苏常辉律师事务所律师。
原审被告高康，男，汉族，1978年5月2日生，户籍江苏省盱眙县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）与被上诉人王学理、原审被告高康机动车交通事故责任纠纷一案，常州市钟楼区人民法院作出（2015）钟民初字第1071号民事判决，上诉人人保常州公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
王学理诉称，2013年8月21日，高康驾驶苏DXXX**的小型轿车沿运河路由西向东行驶至新庆路路口，遇本人驾驶普通摩托车后搭载聂长福、左光银沿运河路由东向西直行至此，两车相撞，致车辆受损、本人受伤。经交警部门认定，高康与本人负事故同等责任。高康所驾驶车辆在人保常州公司处投保。为维护自身权益，本人故诉至法院，请求判令高康、人保常州公司向本人赔偿各项损失127224元；本案诉讼费用由高康、人保常州公司承担。
高康未作书面答辩。
人保常州公司辩称，本公司对事故发生事实及责任认定无异议，本次事故中有三名伤者，应预留交强险份额，商业险承担50%的责任，本公司已垫付1万元，不承担诉讼费、鉴定费。
原审法院经审理查明，2013年8月21日，高康驾驶苏DXXX**的小型轿车沿运河路由西向东行驶至新庆路路口时，遇王学理驾驶车牌号为浙FNE7**的普通摩托车后搭载聂长福、左光银沿运河路由东向西直行至此，两车相撞，致两车受损，王学理、聂长福、左光银受伤，发生交通事故。经交警部门认定，该事故王学理与高康负同等责任，聂长福、左光银无责任。事故发生后，王学理至常州第一人民医院医治，共计住院26天，产生医疗费78189.33元，其中，高康为王学理垫付医疗费10750元，人保常州公司为王学理垫付医疗费5000元。经法院委托，南京东南司法鉴定中心于2015年1月9日作出[2014]法临鉴字第784号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人王学理因交通事故致右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；误工期360日，护理期120日，营养期90日，为此王学理花费鉴定费2500元。本事故伤者聂长福同意交强险限额优先赔付王学理和伤者左光银，人保常州公司另已在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔付伤者左光银医疗费用5000元，伤残费用55000元，在商业第三者责任保险（以下简称三责险）限额内赔付伤者左光银47771元。因双方协商赔偿事宜未果，王学理遂诉至法院，要求判如所请。
原审另查明，苏DXXX**号小型轿车登记在高康名下，该车已向人保常州公司投保了交强险、三责险（赔偿限额为20万元，同时约定不计免赔），本次事故发生在保险期间。
原审再查明，王学理在江苏三同一物流有限公司从事驾驶员工作。王学理与妻张欢欢共育有四子女王一诺、王紫诺、王文诺、王煜祺，四子女均未成年。
上述事实有道路交通事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、医疗费票据、鉴定意见书、（2015）钟民初字第1072号民事调解书、调查笔录、谈话笔录、汽车销售订单、劳动合同、常住人口登记卡、出生证、双方当事人庭审陈述等证据予以证实，本院予以采信。
原审法院认为，高康驾驶机动车与王学理驾驶普通摩托车相撞，造成王学理人身损害，高康应当承担相应赔偿责任；人保常州公司作为机动车交强险承保单位，对王学理的损失应先在交强险限额内承担赔偿责任；王学理的各项损失超出交强险赔偿范围部分，因本案系机动车之间发生的交通事故，王学理与高康负事故同等责任，故应由人保常州公司在三责险限额内承担50%的责任，不足部分，仍由高康负责赔偿。王学理的损失，法院认定如下：
具体赔偿项目
王学理主张（元）
对方意见
法院认为
认定数额（元）
裁判理由
医疗费
王学理
主张
78189.33
医疗费票据中有两张票据150元及110元的票据、2013年11月19日的一张医疗费票据无门诊病历，对关联性不予认可，要求扣除医保外费用计作医疗费的10%。
78189.33
人保常州公司对王学理治疗的必要性、合理性有异议，但未提交相关证据，该辩称意见不予采信；王学理的医疗费法院审核金额为78189.33元。法院参照常州法院系统对医保外用药情况调查结果，酌情扣除10%医保外费用即7818.93元，由高康承担50%即3909.47元。
高康
垫付
人保
垫付
住院伙食补助费
无异议
王学理的主张符合法律规定且人保常州公司没有异议，法院依法予以认定。
营养费
护理费
误工费
王学理起诉时未提供劳动合同书，该份证据显然是为本次诉讼制作，对真实性不予认可；王学理提供的工资清单仅有王学理一个人的工资情况，工资清单应有该公司其他员工签字确认符合财务会计要求，该份证据不符合法律规定的证据形式，对其真实性不予认可，且王学理工资超过3500元，应提供纳税凭证；对营业执照和组织机构代码证真实性无异议；王学理的误工证据不充分，人保常州公司认可按常州市最低工资标准1630元/月计算误工费，对误工期限无异议。
经本院审查，王学理提供的江苏三同一物流有限公司证明、工资清单没有负责人、经办人签字或盖章，不具有证据效力，本院不予采信；人保常州公司对误工期无异议，法院予以认定；综合王学理庭审陈述及汽车销售订单、驾驶证、劳动合同，王学理主张按道路运输业标准计算误工费42557元，法院予以支持。
残疾赔偿金（包含被抚养人生活费）
对司法鉴定意见书及鉴定费票据的真实性无异议；对汽车销售订单真实性无法确认，且与本案没有关联性，王学理在常州购买汽车不能证明王学理在常州生活；王学理认为本案另一伤者适用城镇标准，所以本案王学理也应适用城镇标准，但同命同价只适用于死亡赔偿金，由于王学理没有提供在常州居住满一年的暂住证明，所以残疾赔偿金应按照农村标准计算；对户口簿复印件、出生证明的真实性无异议，但是王学理的儿子王煜祺是事故发生后出生的，不能计算被抚养人生活费，王学理的计算方式由法院审核是否已经超过上一年度个人农村消费数额，对超出部分不予认可。
关于残疾赔偿金，王学理提供的江苏三同一物流有限公司证明没有负责人、经办人签字或盖章，不具有证据效力，且该证明所载“自2008年10月起暂住于我单位员工宿舍”，与王学理在庭审中陈述的2010年到常州不符，对该证据不予采信。根据王学理提供的汽车销售订单、驾驶证、劳动合同，其主要收入来源于常州，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。王学理因本次事故构成十级伤残，残疾赔偿金为68692元。
关于被抚养人生活费，经审查，王学理与妻张欢欢共有四子女需要抚养，王学理主张按照农村标准计算三名被扶养人生活费18912元，不超过相关计算标准，法院予以支持。
残疾辅助器具费
残疾器具的费用没有相应医嘱，对该费用不予认可
王学理的主张无医嘱或鉴定意见予以证明，法院不予支持。
精神损害抚慰金
精神损害抚慰金人保公司按责承担50%责任，认可2500元
根据王学理伤残等级及过错程度，法院依法认定精神损害抚慰金2500元。
交通费
认可300元
王学理主张的交通费过高，根据王学理就医情况，法院酌定交通费300元。
法院认定金额
219898.33元，其中人保常州公司承担136039.7元，高康承担3909.47元。
高康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，因此引起的法律后果由其自己承担。据此，因调解无效，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出如下判决，一、人保常州公司在交强险限额内赔偿王学理医疗费用5000元、伤残费用55000元；在商业险限额内赔偿王学理76039.7元，两项合计136039.7元。该款由人保常州公司于本判决生效之日起十日内给付王学理129199.17元（已支付5000元，尚需支付124199.17元），给付高康6840.53元；二、高康赔偿王学理医疗费3909.47元（已支付）；三、驳回王学理其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1422元、鉴定费2500元，合计3922元（王学理已预交），由王学理负担1961元，高康负担1961元（王学理同意其预交的案件受理费中高康承担部分，由高康向其直接支付，法院不再退还，由高康在本判决生效之日起十日内向王学理支付）。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人保常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决仅依据被上诉人王学理提供的汽车销售订单、驾驶证、劳动合同认定被上诉人主要收入来源于常州缺乏事实依据。汽车销售订单只能证明其在常州购买汽车，并不能证明其一定在常州使用；驾驶证在常州领取也不能证明其在常州开车，劳动合同并未在劳动部门鉴证，完全可以为本次诉讼编造，真实性存疑，故该三份证据均不足以证明被上诉人主要收入来源于常州，被上诉人的残疾赔偿金应当根据其户籍按照农村标准计算。2、原审判决残疾赔偿金中被抚养人生活费计算错误。三个被抚养人生活费赔偿总额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，三被抚养人生活费正确计算数额应为16548元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判残疾赔偿金和被抚养人生活费的数额。
被上诉人王学理口头辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。根据被上诉人于原审中提供的证据材料，被上诉人在事故前一直长期居住生活、工作在常州，残疾赔偿金应按城镇标准计算。被抚养人生活费原审没有计算错误。
原审被告高康未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据；被上诉人王学理同意被扶养人生活费按16548元计算。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，对于计算被上诉人王学理残疾赔偿金是否应按城镇标准计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案被上诉人王学理就其长期在常州居住生活及工作，提供了劳动合同、汽车销售订单、驾驶证等证据予以证明，而本案事故发生亦位于本市辖区范围内，原审判决按城镇标准计算被上诉人王学理的残疾赔偿金符合法律规定。对于被扶养人生活费的数额，被上诉人王学理二审中同意按上诉人人保常州公司主张的16548元计算，故本院对该项金额予以调整，即残疾赔偿金（含被扶养人生活费）总金额随之调整为85240元。原审判决对被上诉人王学理残疾赔偿金的计算按城镇居民标准计算并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1071号民事判决第二项、第三项内容和诉讼费负担部分。
二、变更常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1071号民事判决第一项为上诉人人保常州公司在交强险限额内赔偿被上诉人王学理医疗费用5000元、伤残费用55000元；在商业险限额内赔偿王学理74857.7元，两项合计134857.7元。该款由上诉人人保常州公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王学理128017.17元（已支付5000元，尚需支付123017.17元），给付原审被告高康6840.53元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1990元，由上诉人人保常州公司负担1940元、被上诉人王学理负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 顾 莉