湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1804号
上诉人（原审原告）：陈继臣。
委托诉讼代理人：周璐庆，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许志。
上诉人陈继臣因与上诉人许志生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈继臣的上诉请求：请求撤销一审判决，改判被上诉人承担全部赔偿责任，一、二审诉讼费用由许志负担。事实与理由：一审判决适用法律错误，划分法律责任错误，影响案件的判决。在一审庭审中已查明陈继臣受伤是许志操作问题使挖掘机的松土坠落，导致陈继臣受伤。原审法院认定许志属于帮工行为，认定陈继臣、许志各承担50%的责任。陈继臣认为原审判决划分责任违法法律规定，显失公平。第一、上诉人所受损伤是许志造成的，许志操作挖掘机的行为与陈继臣所受损伤存在直接的因果关系，陈继臣的维修行为与自身所受损伤不存在因果关系。第二、一审认定许志的行为属于帮工行为，但这个帮工行为的受益者就是许志。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，一审法院对于许志属于帮工人身份的法律认定存在适用错误。同时，提供维修吊装设备本身就是许志自身的义务，不属于陈继臣的义务，许志履行提供维修吊装设备义务协助修理许志本人的机器，许志的协助行为是不适宜认定为帮工行为。综上，一审判决适用法律错误，划分法律责任错误。
许志辩称，公司应当作为本案的被告，其与公司是约定1万元包干，公司派遣的是没有从业资格证的人员来修理机械，从而导致了本案的发生，由于陈继臣是公司聘用的职工，陈继臣自身对安全意识和操作上存在重大过错，因此公司应当作为第一被告，一审法院程序违法；许志与公司是承揽关系，公司没有带相关的维修吊装设备。
许志上诉请求：撤销一审判决，依法判决，陈继臣承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审程序违法。本案应追加长沙英灏行机电贸易有限公司为被告。许志所有的挖掘机是由长沙英灏行机电贸易有限公司承揽维修，双方形成承揽关系。2015年8月29日，许志所有的挖掘机在工地上需要维修，长沙英灏行机电贸易有限公司安排没有技术资格的陈继臣前往维修，陈继臣的行为属于职务行为，对其受伤，应由公司承担赔偿责任。许志申请追加该公司作为被告，但一审法院不予支持，程序违法。陈继臣于2015年9月23日晚上将停放在工地上的挖机偷偷开走拒不归还许志，造成工地无法正常施工，给许志造成巨大损失。由于此事是被上诉人受伤导致的，与本案有直接关系，符合反诉条件。上诉人在庭前申请反诉应当予以支持。一审法院程序违法。二、一审法院认定案件事实错误。许志与长沙英灏行机电贸易有限公司系维修承揽关系，许志的伤应当由长沙英灏行机电贸易公司承担，与许志没有任何关联。一审法院不支持许志追加长沙英灏行机电贸易有限公司为本案的被告，而以陈继承未起诉要求该公司赔偿为由，要求许志承担赔偿责任，属认定事实错误。许志对陈志继臣的伤没有过错，不应承担赔偿责任。陈继臣在维修挖掘机过程中，因维修需要用另一台挖机配合，因该公司没有提供维修条件，陈继臣主动提供万能钥匙再三要求要求许志驾驶旁边的挖掘机支持，许志具有特种作业操作资格，其按照陈继臣的要求，正常操作，对许志的伤主观上没有任何过错，对陈继臣的伤不应当承担赔偿责任。陈继臣对自己的伤主观上存在重大过错，应当承担主要责任。陈继臣不具有特种资格，没有尽到应当注意安全意外，违规操作而意外受伤。因此其对自己的伤主观上应存在重大过错。三、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。作为承揽人在完成承揽工作时应当提供完成承揽工作的条件和尽到安全保障义务。本案中由于长沙英灏行机电贸易有限公司在完成承揽工作时没有提供完成工作的条件和尽到安全保障义务，导致陈继臣受伤，应由该公司承担赔偿责任。四、一审法院认定陈继臣的损失部分错误。医疗费，陈继臣购买了社会保险，属于工伤，医疗费已经在长沙市医保局报销，其医疗费用不能要求重复赔偿。伤残补助金，陈继臣主张为271014元，一审法院却认定318840元。精神抚慰金计算错误。营养费用，医院的医嘱没有营养证明，其营养费用应当不予支持。后续治疗费应当以实际发生有效合理的医疗费票据为准，现没有实际产生，不应支持。
陈继臣辩称，一审程序并无违法，且驳回了许志要求追加公司的诉求是正确的；许志认为陈继臣花费的14余元的医药费已经在医保局报销，没有任何的证据证明，该项前期医药费是无法在医保局报销的，陈继臣后期花费的医药费是医保局直接向康复中心支付，不存在重复支付医药费的问题；关于伤残补助金，因为起诉后，该费用标准已经发生调整，当事人已经向一审法院申请了调整，因此一审判决是正确的。
陈继臣向一审法院的起诉请求：1、请求判令被告向原告支付已花费的前期医疗费141667.3元，2、被告承担本案全部诉讼费用。3、被告赔偿原告伤残赔偿金271014元，被抚养人生活费168498.9元，后续医疗费4万元，误工费48000元；护理费27000元，伙食补助费21600元，精神抚慰金25500元，交通费2000元，营养费3000元，鉴定费700元。以上合计607312.9元。庭审中，原告将后续医疗费4万元变更为3.5万元，将误工费48000元变更为24000元。
一审法院认定事实：原告是长沙英灏行机电贸易有限公司的职工，从事机械修理工作。2015年8月29日被告向长沙英灏行机电贸易有限公司称其在湘潭市雨湖区鹤岭镇一处工地上的日立挖掘机需要进行修理，长沙英灏行机电贸易有限公司安排原告等三人前往被告挖掘机所在的工地上进行修理。通过检查发现被告挖掘机液压泵出现故障，因维修液压泵需要将液压泵吊起来，被告便将工地上另一台挖掘机开过来，用于吊需维修的液压泵。在操作的过程，被告驾驶的挖掘机的松土器坠落至原告身上，致原告受伤。原告受伤后，立即被送至湘潭市中心医院救治，因伤情严重，2015年8月30日转入湘雅二医院进行治疗，诊断为：1、下颌骨骨折；2、左锁骨下动脉显影不良（考虑动脉损伤）；3、左锁骨骨折；4、左肩胛骨粉碎性骨折；5、左侧第二肋骨骨折，左侧第8-10肋骨、右侧第9、10肋骨骨质不连续；6、胸椎横突骨折（T5、T6、T7、T8、T9）；7、左侧臂丛神经损伤，原告因此住院23天。2015年9月23日原告转至长沙融城医院治疗，住院14天。2015年10月15日又到在长沙市中心医院继续治疗，住院44天。原告称被告向其支付医疗费1.4万元后，未再向原告支付医疗费用，故原告诉至法院，请求判令被告向原告支付已花费的前期医疗费141667.3元，被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告增加一项诉讼请求，请求判令被告赔偿原告伤残赔偿金271014元，被抚养人生活费168498.9元，后续医疗费4万元，误工费48000元；护理费27000元，伙食补助费21600元，精神抚慰金25500元，交通费2000元，营养费3000元，鉴定费700元。以上合计607312.9元。庭审中，原告将后续医疗费4万元变更为3.5万元，保留原告后期需行肱动脉重建术的治疗费用向被告追诉的权利。
审理过程中，本院依被告的申请对原告陈继臣的伤残等级委托湖南省人民医院司法鉴定中心重新进行了鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心于2016年5月17日作出省人医司法鉴定中心【2016】临鉴字第415号鉴定意见书，该鉴定意见书分析说明：1、被鉴定人陈继臣2015年8月29日遭受外伤，结合影像学检查及手术情况证实，外伤主要致：下颌骨骨折；左锁骨下动脉损伤；左锁骨骨折；左肩胛骨粉碎性骨折；胸椎横突骨折（T5、T6、T7、T8、T9）；左侧臂丛神经损伤。临床已行左锁骨、左肩胛骨骨折切开复位内固定术，下颌骨骨折开放复位坚强内固定术等治疗。目前主要遗留：左肩关节方肩畸形，左上肢较历侧明显肌肉萎缩，肌力、肌张力下降，左肩关节外展约30°，左肘关节可稍作伸展活动，左腕、左手各指屈曲畸形，左手骨间肌，大小鱼际肌肉萎缩明显，皮温低，左肩至左手感觉减退，麻木，左手背感觉消失。口腔内见手术切口瘢痕，张口度三横指，压痛，颏部稍向左偏。参照“GB18667-2002.4.5.1.f）之规定，其左仙臂丛神经损伤后左上肢单瘫相当于道路交通事故伍级伤残。余未构成伤残等级。2、根据目前情况，被鉴定人后期将产生如下费用：2.1择期行下颌骨、左肩胛骨、左锁骨内取出，其费用预计需要人民币叁万元。2.2遵医嘱，需择期行肱动脉重建术，其具体费用不好评估，建议以实际发生的有效医药票据为准。2.3适当康复治疗及定期复查等，其费用预计需要人民币伍仟元。以上费用若与实际费用有差异，请以实际发生的有效合理性医药票据为准。鉴定意见为：被鉴定人陈继臣因外伤致左肩等处受伤，遗留左上肢单瘫，相当于道路交通事故伍级伤残。建议其后期治疗费用按分析说明“2”调处。
另查明，原告生育一子陈千墨，2016年1月26日出生，现6个月大，住址为河南省太康县大许寨乡格花李行政村格花李村。另，原告称被告向原告支付医疗费1.4万元医疗费用，被告称其共支付给原告16900元，包括原告所讲的14000元，另有2900元是前期救护车等费用。原告称前期的救护车等费用确实不是原告支付的。
原告的各项损失如下：1、已经产生的医疗费用155667.3元，原告称被告向原告支付医疗费1.4万元医疗费用，被告称其共支付给原告16900元，包括原告所讲的14000元，另有2900元是前期救护车等费用。原告称前期的救护车等费用确实不是原告支付的，故对被告前期支付原告2900元救护费用的事实，法院予以确认；2、残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但原告长期在城镇从事工作，可按城镇居民标准计算其残疾赔偿金26570元/年×20年×60%=318840元；3、被抚养人生活费，原告有一个小孩，现5个月大，因原告小孩系农村户口，适用农村标准计算生活费，被抚养人生活费为9025元×18年×60%÷2=48735元；4、后期治疗费3.5万元，因原告的伤残等级鉴定意见书写明：择期行下颌骨、左肩胛骨、左锁骨内取出，其费用预计需要3万元；适当康复治疗及定期复查等，其费用预计需要5000元，因以上费用为必然发生的费用，法院予以支持；5、误工费，原告称其受伤后虽未在公司上班，但因原告经济困难，公司仍按月支付原告工资，原告承诺待被告向其赔偿后，将公司自其受伤后支付的工资退还给公司。因该部分损失并非原告实际已经产生的损失，原告可待实际产生后再另行主张。6、护理费，因原告伤情严重，住院期间必然需人护理，原告共住院81天，法院参照居民服务和其他服务业40520元/年标准来计算其护理费为8992.1元（40520元/年÷365天/年×81天≈8992.1元）；7、住院伙食补助费，依照省内标准50元/天计算，原告住院共计81天，住院伙食补助费为4050元；8、精神损害抚慰金，原告要求25500元，根据原告的伤残程度及本案的实际情况，法院予以认可。9、交通费原告要求2000元，法院酌情认定1000元；10、营养费3000元，原告受伤后，需加强营养，法院予以认可；11、鉴定费700元，本院予以认可。以上合计601484.4元。另，原告的伤残等级重新鉴定的费用2105元，已由被告支付，被告主张该鉴定应由原告负担，因重新鉴定后，原告伤残等级与原来的伤残等级并无实质的变化，故对被告的主张，法院不予支持。
一审法院认为，公民享有生命健康权，公民的合法权利受法律保护。本案被告将工地上另一台挖掘机开过来用于吊被告挖掘机上需维修的液压泵，以便于原告进行维修，属帮工行为，在操作的过程中，被告操作的挖掘机上的松土器坠落至原告身上，致原告受伤，故被告存在过错，对于原告所受损伤，原、被告均应承担相应的责任，本院酌情认定原告承担50%的责任，被告承担50%的责任，故被告应赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后期治疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、精神损害赔偿金、鉴定费等损失共计286742.2元（601484.4元×50%-14000元=286742.2元）。被告辩称被告与长沙英灏行机电贸易有限公司系承揽关系，长沙英灏行机电贸易有限公司安排原告前来维修被告的挖掘机，是履行职务行为，原告在工作中受伤与被告没有任何关联，应由长沙英灏行机电贸易有限公司承担赔偿责任，长沙英灏行机电贸易有限公司应当为被告参加诉讼。因被告是原告受伤的直接侵害人，且原告并未起诉要求长沙英灏行机电贸易有限公司赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，故被告的辩称主张不成立。关于被告以原告扣押了其挖掘机，造成其经济损失为由，要求反诉原告赔偿其损失。因原告的反诉主张是财产损害赔偿纠纷，而本诉是侵权纠纷，不是同一法律事实，不符合反诉的条件，法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告许志在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告陈继臣各项损失共计286742.2元；二、驳回原告陈继臣的其他诉讼请求。一审受理费3130元，财产保全费2020元，合计5150元，由原、被告各负担2575元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，许志与长沙英灏行机电贸易有限公司形成修理关系，陈继臣系该公司的员工，陈继臣与该公司之间形成劳动关系。本案中，长沙英灏行机电贸易有限公司派陈继臣去修理许志的挖掘机，因许志在操作另外一台挖掘机用于吊起其修理中挖掘机的液压泵，在操作过程中许志驾驶的挖掘机的松土器坠落至陈继臣身上，导致陈继臣受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：……因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。现陈继臣作为被侵权人直接起诉侵权人许志，并无不当。原审法院对于许志请求追加长沙英灏行机电贸易有限公司作为本案被告的诉请不予支持，并无不当。对于许志以陈继臣扣押其挖掘机造成经济损失为由请求反诉，因许志的反诉主张是财产损害赔偿纠纷，而本诉系侵权纠纷，两者不是同一法律关系，不符合反诉的条件，原审法院对此不予支持，并无不当。因此，许志主张原审法院程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。在对吊起液压泵需要借用吊车的情况下，许志与陈继臣双方并没有协商将挖掘机开往公司去维修或请来专门的吊车进行，而是双方认同在工地现场使用其他的挖掘机来吊起液压泵。许志在操作挖掘机的过程中导致松土器坠落到陈继臣身上，可见许志在操作过程中没有尽到相应的注意义务，应当承担相应的责任。而陈继臣在明知许志在操作另外一台挖掘机来吊起维修中挖掘机的液压泵，而其直接站在维修中挖掘机液压泵旁且不穿戴安全服帽，没有尽到自身的安全注意义务。原审法院综合考虑双方的过错大小，认定各承担50%的责任，并无不当。社会保险赔付责任与侵权责任属于不同的法律关系，从赔偿主体角度，不因受害人获得社会保险待遇而减轻或免除侵权责任赔偿。许志主张陈继臣已经购买社会保险医疗费已在医保局报销，医疗费不能重复赔偿的上诉理由不成立，本院不予采纳。虽陈继臣起诉请求伤残赔偿金为271014元，但从其辩论意见中可以看出属于明显的计算错误，且没有超出陈继臣起诉赔偿金额总数，因此原审法院认定残疾赔偿金318840元，并无明显不当。根据鉴定结论确定为必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，因此原审法院对后期治疗费35000元予以认定，并无不当。原审法院根据陈继臣的伤残程度及本案的实际情况认定的精神损害抚慰金25500元以及营养费3000元，并无明显不当。许志主张精神损害抚慰金、营养费、后续治疗费等认定错误的上诉理由均不成立，本院不予采纳。
综上所述，陈继臣、许志的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3130元，由上诉人陈继臣、许志各负担1565负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
代理审判员 刘娇琳
代理审判员 周成锋
二〇一七年三月十四日
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；