广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终12647号
上诉人（原审原告）：深圳市品卓电子有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道潭头第二工业区油麻地一号厂二楼东面。
法定代表人：胡斌。
委托代理人：张东虎，广东格德律师事务所律师。
委托代理人：任琼珍，身份证住址：四川省营山县，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：深圳市五洲通视讯有限公司，住所地：深圳市福田区新洲路深圳国际商会大厦1805。
法定代表人：于勇。
委托代理人：阙凌云，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人：黄兰芳，广东雅尔德律师事务所律师。
原审第三人：东莞市兆信通讯实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦宏业工业区宏业八路13-16号A栋。
法定代表人：高民。
上诉人深圳市品卓电子有限公司（以下简称品卓公司）与被上诉人深圳市五洲通视讯有限公司（以下简称五洲通公司）、原审第三人东莞市兆信通讯实业有限公司（以下简称兆信公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第2057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。本案现已审理终结。
品卓公司的上诉请求：改判五洲通公司支付品卓公司货款人民币348849.07元（以下币种均同）；加判五洲通公司承担违约金；由五洲通公司承担本案一审、二审诉讼费。主要理由是：一审判决采信证据不当，错误认定五洲通公司与兆信公司是代理人与委托人的关系。五洲通公司与品卓公司签订的订货合同，双方真实意思是由五洲通公司负责付款收取发票，原审第三人负责收货。现五洲通公司收到发票后未能按合同约定支付贷款，应属违约。
五洲通公司辩称：不同意品卓公司的上诉理由。请求本院驳回品卓公司的上诉请求。
兆信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且未向本院提出答辩意见。
品卓公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、五洲通公司支付品卓公司欠款348849.07元；二、品卓公司支付本案所有诉讼费。
一审法院查明：品卓公司起诉时将自己名称误列为深圳市卓品电子有限公司，庭审时已纠正该笔误。2014年6月至11月间，品卓公司与五洲通公司订立23份《采购订单》。订单载明的采购方为五洲通公司，销售方为品卓公司，采购货物为TV天线帽、天线套管、天线拉杆等货物。付款条件为月结90天，收货公司为兆信公司，联系人为欧阳玉友，收货地址为东莞市塘厦镇138工业区红叶路裕华街道七号。委托方满足委托采购付款条件后，采购方凭合法有效增值税发票付款。本订单系采购方委托执行兆信公司的指令代理采购行为，采购方全部义务均由委托方承担。如委托方未支付货款给采购方，采购方不承担付款责任，相应责任由委托方承担。品卓公司提交对账单显示，2014年7月对账单（2014年8月29日对账）未付货款为62964元；2014年8月对账单未付金额为95419.08元；2014年9月对账单（2014年10月10日对账）未付金额为125262.66元，累计未付293691.36元；2014年10月对账单（2014年11月5日对账）未付金额为35152元，累计未付328843.69元；2014年11月对账单（对账日期2014年12月1日）未付金额20005.38元，累计应付金额348489.07元。另查，2014年五洲通公司是案外人深圳市创捷供应链有限公司（以下简称创捷公司）的全资子公司。2014年5月20日，创捷公司（乙方）与兆信公司（甲方）签订《供应链服务协议》，就手机、带通讯功能的平板电脑（以下统称协议产品）的委托采购、加工为成品等合作事宜，达成合意。协议约定：乙方受甲方委托向甲方提供供应链服务，包括与甲方指定的境外客户签订购销合同，以及根据甲方提供的原材料采购清单（BOM表）从甲方指定供货商处采购协议产品所需原材料并交付甲方指定的加工厂进行生产及代理进出口等。甲方同意：乙方提供的供应链服务协议有权委托第三方【包括但不限于五洲通公司、创联（亚洲）有限公司】代为履行。甲方委托乙方采购原材料时，需向乙方下达采购书。乙方根据生效的订单负责原材料采购，并将原材料交付到指定工厂。从境外采购的，由乙方以乙方名义安排报关进口。甲方下达的采购订单和委托生产订单经乙方同意生效后，甲方不得取消或不履行订单，否则，因此给乙方造成的损失，甲方须承担全部赔偿。甲方负责原材料供应商的管理，并保证供应商能及时交货和开具增值税发票，如乙方付款后供应商不交货或交付不合格的原材料或因增值税发票问题等，给乙方造成损失的，甲方须承担连带赔偿责任。甲乙双方确认，本协议产品的所原材料、结构及产品成品、半成品的所有权，在乙方收到甲方或甲方客户全额货款之前归乙方所有。甲方应保证从乙方下达采购订单并支付采购原材料货款之日到甲方（或境外客户）提货之日止周期为30天乙方从工厂提货后以自己的名义安排成品出口。进口应缴纳的关税、增值税以及国内采购应缴纳的增值税由甲方承担，乙方先行代甲方支付应缴纳的增值税，由乙方通过成品出口的方式予以退回。甲方须保证其供应商在采购之日起30日内按乙方的要求开具合法有效的增值税发票，甲方及其供应商应保证发票的真实性合法性。出口过程中，甲方应保证供应商积极配合乙方相关出口函调回函。如非乙方原因造成退税资料不符合要求或不被接受，造成乙方无法在国家规定的时间内办理退税，而被国家机关按内销处理时，甲方应于接到乙方通知后次日将应补缴的税款支付给乙方。由乙方补交增值税款。如因供应商（包括加工厂）引起的已退税款被有关机关要求退回的，甲方应于接到乙方的通知后三日内按实际退税率将应退回金额支付给乙方。甲乙双方确认，因双方的合作方式为，由乙方指定五洲通公司代理采购并委托加工，成品由五洲通公司销售给乙方并向乙方开具整机发票，最后由乙方办理产品出口。如因五洲通公司与乙方之间的国内成品销售环节，有关机关要求交纳或在税款追缴期限内要求补缴电子产品垃圾处理费的，该费用应由甲方承担。甲方应于原材料采购订单和委托加工订单付款期限届满前将采购货款、加工费支付给乙方，并保证乙方在协议产品出口60日内受到全部出口产品货款（含前述采购货款和加工费等），乙方收到款项后2个工作日内支付给供应商、加工厂。根据五洲通公司提供的《供应商联络函》复印件，兆信公司于2014年5月17日发出供应商联络函，委托创捷公司【国内含税订单为五洲通公司、美金订单为创联（亚洲）有限公司】全权负责兆信公司订单的下达及货款的支付工作。五洲通公司还提交了兆信公司发出的多份《采购委托书》，委托书载明兆信公司委托五洲通公司向包括品卓公司在内的供货商采购包括涉案货品在内的各种货品。对于本案所涉增值税专用发票为何抬头开具为五洲通公司，五洲通公司解释称：这是为了保障委托方兆信公司可以顺利的实现出口退税，如果发票抬头开成兆信公司，则税务局就会向兆信公司核实交易的真实性，以避免出现骗取出口退税的行为，但是兆信公司无法提供整个交易发生的全部凭证，包括采购订单、支付记录等凭证，税务局将向上游的供应商核实交易的真实性，由此以来，时间可能长达三个月甚至更久，还会出现部分税款无法退税的情况。关于抵扣的问题，我方在接受委托的过程中，在向供应商支付完货款（没有含税款）后会由我方以自己的资金向供应商提前垫付税款，故在整机出口之后，办理了退税，该退税款就会偿还我方之前所垫付给供应商的税款，而该抵扣是必须在整个手机生产成成品之后办理出口才可以实现退税，故我方在此过程中并未受益，而是为保障委托方实现出口退税，本案的增值税发票是否抵扣完毕，现在还无法确认。
一审法院认为，本案所涉采购订单已经明确约定五洲通公司只是代兆信公司下订单，付款责任由兆信公司承担，品卓公司亦提供了该委托代理关系的基础关系证明，即《供应链服务协议》，虽然该服务协议有其他安排，但总体上仍属于委托关系范畴，该种安排不影响五洲通公司在本案买卖合同关系中的法律地位。品卓公司作为有完全民事行为能力的商法人，与五洲通公司达成并履行了涉案采购订单，并无异议，应受该采购订单的约束。而发票抬头开具给五洲通公司，不足以证明五洲通公司作为合同当事人加入了涉案买卖合同关系。同时，品卓公司也无证据证明五洲通公司尚有兆信公司已付但尚未支付品卓公司的货款，因此五洲通公司既不是本案买卖合同关系的当事人，也没有五洲通公司已付但尚未支付品卓公司的货款，不需对本案货款承担支付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百一十四之规定，判决：驳回品卓公司的诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费6532元（已由品卓公司预交），由品卓公司负担。
二审中，品卓公司提交了多份电子邮件复印件，其上显示这些邮件的发件人为“shangwu301”，收件人为“品卓电子”，抄送人为与兆信公司有关的相关人员，品卓公司特别强调这些邮件均记载了“……另我司（深圳市五洲通视讯有限公司）与东莞市兆信通讯有限公司属于三方合作关系，采购订单卖方为我司名称，故付款单位与开票单位都是五洲通，请知悉……”。品卓公司提交这些邮件用于证明五洲通公司为付款义务主体，应当支付本案涉案货款。五洲通公司对该证据材料的真实性和关联性均不予认可。兆信公司未到庭应诉，未对该证据材料发表意见。本院对品卓公司提交的该证据材料评述如下：首先，该证据材料系品卓公司单方提交的电子邮件复印件且未经公证等程序，在五洲通公司、兆信公司未予认可的情况下，无法确认该证据材料的真实性。其次，该证据材料未在一审举证期限内提交，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据提交期限的相关规定。再次，从其所证明内容上看，该证据材料显示五洲通公司自认为“付款单位”，但五洲通公司与品卓公司签订的《采购订单》明确约定“委托方满足委托采购付款条件后，采购方（五洲通公司）凭合法有效增值税发票付款”，两份证据材料所显示的相关内容并不相悖，因此，该证据材料并不能推翻一审法院认定的五洲通公司接受兆信公司委托向品卓公司付款的法律事实。综上所述，本院对品卓公司的该份证据材料不予采信。
五洲通公司与兆信公司没有提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是五洲通公司是否应对品卓公司承担付款责任。品卓公司与五洲通公司签订的《采购订单》明确约定：“收货公司为兆信公司。订单系采购方（五洲通公司）执行委托方兆信公司指令的代理采购行为，采购方全部义务均由委托方承担。”由此可见，品卓公司知晓五洲通公司系代理兆信公司向品卓公司采购。结合五洲通公司提交的《供应链服务协议》等证据，可以认定五洲通公司并非涉案买卖合同关系的相对人，支付货款及违约金的义务不应由五洲通公司承担。
综上所述，品卓公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6533元，由品卓公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十一月七日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。