湖南省新邵县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0522行初68号
原告新邵县严塘镇人民政府,住所地湖南省新邵县严塘镇严塘村。
法定代表人欧阳鸥，该镇镇长。
委托代理人邓杰（特别授权），新邵县天仁法律服务所法律工作者。
委托代理人黄庚书，新邵县人民政府法制办工作人员。
被告新邵县市场和质量监督管理局，住所地湖南省新邵县酿溪镇大坪开发区。
法定代表人翟孝奇，该局局长。
委托代理人何晋池，该局副局长。
委托代理人曾清亮（特别授权），该局法规股工作人员。
第三人李红生，男，汉族，1952年5月25日出生。
委托代理人罗铁雄（特别授权），湖南富强律师事务所律师。
原告新邵县严塘镇人民政府诉被告新邵县市场和质量监督管理局工商行政许可一案，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，本院于2016年11月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告新邵县严塘镇人民政府委托代理人邓杰、黄庚书、被告新邵县市场和质量监督管理局委托代理人曾清亮、第三人李红生及其委托代理人罗铁雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2015年5月13日，第三人李红生向被告新邵县市场和质量监督管理局提交《个人独资企业设立登记申请书》，申请设立个人独资企业新邵县岩门市场管理服务部。2015年5月15日，被告新邵县市场和质量监督管理局下发（新邵）私营登记字[2015]第261号《准予设立登记通知书》，决定准予设立登记，并于2015年6月9日向第三人李红生发放了营业执照，注册号为430522000016305，企业名称为新邵县岩门市场管理服务部，类型为个人独资企业，住所在新邵县严塘镇岩门村一组，投资人李红生，经营范围为市场摊位租赁、市场管理服务。
原告新邵县严塘镇人民政府诉称，2014年11月，新邵县严塘镇人民政府按照上级精神，将严塘镇岩门马路市场予以取缔，之后由原告在严塘镇岩门村一组地段租地2.27亩，由上级拨款5万元，原告出资153200元修建了岩门市场。该市场于2015年元月竣工后，原告全权委托岩门村村民委员会代为经营管理并进行收益，由村委会雇请工作人员，并将市场的全部收益用于支付工作人员工资。严塘镇岩门村4组村民李红生（即本案第三人），通过提供虚假资料，擅自以岩门农贸市场主建人的名义，向原新邵县工商行政管理局申请，办理了名称为新邵县岩门市场管理服务部的个人独资企业营业执照。第三人李红生办理了该营业执照后，以此营业执照为依据主张岩门市场的所有权经营管理权。第三人李红生提供虚假的严塘镇人民政府的介绍信，伪造生产经营场所使用证明，原新邵县工商行政管理局未尽到审核义务，未经核实便为第三人颁发了注册号为430522000016305号的营业执照。为此原告请求人民法院撤销原新邵县工商行政管理局颁发的该营业执照。
被告新邵县市场和质量监督管理局辩称，一、被告新邵县市场和质量监督管理局为本案适格被告。根据《中共新邵县委新邵县人民政府关于新邵县人民政府机构设置的通知书》（新党字[2015]8号），新邵县人民政府设立了新邵县市场和质量监督管理局，为新邵县人民政府工作部门，将原新邵县食品药品监督管理局、原新邵县工商行政管理局及原新邵县质量技术监督局的职责整合划入新邵县市场和质量监督管理局，至2016年6月6日，“三局合一”整合工作完成。因此原新邵县工商行政管理局作出的行政行为，继续行使其职权的新邵县市场和质量监督管理局为被告。二、第三人李红生提交的登记资料齐全，符合法定形式，被告作出的被诉企业设立登记行为合法。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条之规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并由申请人对其申请材料的真实性负责。被告遵循行政许可的形式审查原则对申请人的材料进行了审查，对企业住所进行了核查，认为申请人提交的资料符合《个人独资企业登记管理办法》第九条的规定，材料齐全、符合法定形式，依法应予许可。被告依据法定职权，遵循法定程序，在规定的期限内作出行政许可，符合法律规定。三、被诉行政行为与原告投资组织修建的岩门村农贸市场无关联。被告经核准登记许可第三人李红生设立个人独资企业新邵县岩门市场管理服务部，核准的企业经营范围为市场摊位租赁、市场管理服务，只是准许个人独资企业新邵县岩门市场管理服务部开展市场摊位租赁、市场管理服务的经营活动，并不是确认严塘镇岩门农贸市场这一实体市场的所有权和经营管理权，第三人与原告之间因争夺严塘镇岩门农贸市场的所有权和经营管理权而产生的民事纠纷，与被诉行政行为并无关联。
第三人陈述，一、严塘镇人民政府作为本案原告主体不适格，应裁定驳回其起诉。岩门市场始建设于1994年4月，利用的是207国道两旁3米的空地，第三人李红生是主要发起人和市场管理人。后由于遇赶场日市场人流量大，出现了占用207国道，影响交通的情况，严塘镇人民政府于2014年9月决定取缔原岩门市场，并由严塘镇人民政府出资，李红生出力，将市场异地重建。原告作为国家行政机关经商办企业是违法违纪的行为，李红生是岩门市场的主建人，原告却以投资人自居，以利害关系人身份提起诉讼，不应得到法律保护。二、原告起诉超过了法定期限。2015年5月15日，被告作出被诉行政行为并依法进行了公示。原告于2016年11月1日提起诉讼超过了6个月的起诉期限。三、第三人李红生没有提供虚假资料，原告要求撤销被诉行政行为的理由不成立。第三人申请办证时提交的严塘镇人民政府的介绍信上面的公章是真实的，企业住所证明上岩门村委会的公章也是真实的，原告认为公章系造假应当申请司法鉴定。
被告新邵县市场和质量监督管理局在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、相关法律法规，拟证明作出被诉行政行为的法律依据。
1、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条；2、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第八条至第十二条；3、《个人独资企业登记管理办法》第二条、第八条至第十一条。
二、新邵县岩门市场管理服务部注册登记资料，拟证明被诉行政行为证据确凿，符合法定程序。
4、个人独资企业设立登记申请书、指定代表或者委托代理人授权委托书、受理通知书、个人独资企业设立登记审核表；5、企业名称预先核准申请书、受理通知书、审批表、企业名称预先核准通知书及签收单；6、企业住所证明；7、企业设立经营场地报告书；8、严塘镇人民政府介绍信；9、岩门市场租用土地协议；10、准予设立登记通知书、营业执照签收单。
三、以下证据拟证明被告在作出行政行为后向证人调查时，才发现原告提供的资料不真实。
11、李众生于2016年7月18日出具的证明。
原告向本院提交了下列证据：
以下证据拟证明原、被告的身份情况。
1、原告组织机构代码证复印件及法定代表人身份证明；2、被告身份证明。
二、以下证据拟证明原告出资并租赁土地修建了岩门农贸市场并委托岩门村委会经营管理。
3、严塘镇人民政府关于委托严塘镇岩门村委会经营管理岩门农贸市场的情况说明；4、严塘镇人民政府会议记录；5、岩门市场租用土地协议；6、修建岩门农贸市场开支凭证。
三、以下证据拟证明第三人李红生提供虚假资料获得了企业登记。
7、严塘镇人民政府介绍信；8、关于李红生提供虚假介绍信的情况说明；9、企业住所证明；10、企业设立经营场地报告书；11、严塘镇岩门村委会关于李红生提供虚假的村委会证明的情况说明；12、李众生证人证言（2016年8月25日）。
四、以下证据拟证明本案的被诉行政行为及被告作出被诉行政行为未尽审查义务。
13、新邵县岩门市场管理服务部营业执照复印件；14、个人独资企业设立登记申请书、指定代表或者委托代理人授权委托书、受理通知书、个人独资企业设立登记审核表、准予设立登记通知书、营业执照签收单、企业名称预先核准申请书、企业名称预先核准通知书。
第三人李红生向本院提交了以下证据：
1、李红生身份证复印件、内资企业登记基本情况，拟证明第三人的身份情况及被诉行政行为；
2、岩门市场投资建场公约、岩门市场所属耕牛交易场承包合约、94年底岩门市场投资人按股分红明细、94年4月岩门市场开业至年底李红生出工情况表、严塘工商所通知、严塘耕牛交易场承包合同，拟证明第三人为原岩门市场的主要发起人和市场管理人；
3、岩门新建市场购料计划单、岩门市场摊位设计、岩门市场摊位安排、改建岩门市场劳务人员出工情况表、邓新袖证明、李红军证明、罗求生证明、罗朝阳证明，拟证明岩门市场拆迁重建也是由第三人负责落实的。
4、第三人李红生与证人李众生手机通话录音U盘及文字记录，拟证明原告提供的李众生的证人证言系虚构。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告证据的质证意见：对证据1-5，9-11无异议；证据6上李众生签名不真实，不是李众生本人所签；证据7不真实，被告并没有到现场核实；证据8不是严塘镇人民政府出具的介绍信，最后的落款将红章都覆盖了，可以明显看出是先盖章后才书写内容的，抬头部分为尊敬的工商局领导，这也明显不符合公对公文书的行文逻辑。
第三人对被告证据的质证意见：对证据1-10无异议；证据11系超过举证期限提供的，不予质证。
被告对原告证据无异议。
第三人对原告证据的质证意见：对证据1真实性无异议；证据2的内容不合法，严塘镇人民政府不能作为岩门农贸市场的所有权人将经营管理权委托给村委会；对证据4-7、9-10无异议；证据8不真实，公章确系严塘镇人民政府所盖；证据11不符合证据形式要求，没有村委会成员的签字；证据12不真实，李众生的签名是虚假的。
被告对第三人提供证据的质证意见：对证据1无异议；证据2-3很多内容均系第三人本人所记录，没有证明力，且岩门村农贸市场这个实体市场的相关情况与本案没有关联；证据4中证人李众生提到在今年七、八月份邮寄过一个证明给被告新邵县市场和质量监督管理局，也就是李众生7月18日提供的证明，对该部分事实无异议，其他内容与本案无关联，不予认可。
原告对第三人提供证据的质证意见：对证据1无异议；证据2老市场的原始资料不能证明原市场的合法性，其他很多书证都是第三人李红生本人记录，真实性无法印证；证据3只能证明第三人李红生参与过新市场建设的相关工作，不能证明其对新市场的所有权及经营管理权；证据4通话记录不能证明这个号码是李众生的，也不能证明李众生与第三人李红生有房屋租赁关系。
对于被告提供的证据，本院认证如下：证据1-3系相关法律法规的明确规定，本院予以采信；证据4-5原告及第三人无异议，本院予以采信；证据6经第三人在庭审过程中承认，李众生的签名确系第三人李红生代签，不是李众生本人签名，且李众生另出具了说明证实对该证明不知情，对该证据本院不予采信；证据7据被告在庭审过程中承认，被告工作人员并未到实地察看，该证据与事实不符，本院不予采信；证据8据第三人李红生在庭审过程中承认确不是由严塘镇人民政府出具，而是由第三人李红生本人书写，虽然加盖了严塘镇人民政府的公章，但不符合证据形式要求，本院不予采信；证据9-10，原告及第三人均无异议，本院予以采信；证据11系被告在作出行政行为后调取，为了查明事实，在法庭调查时本院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条要求其提供，且反映的事实能与原告提供的证据12及第三人本人的陈述相印证，本院予以采信。
对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1-2，被告及第三人对其真实性无异议，本院予以采信；证据3与本案被告作出的行政行为无关联，本院不予采信；证据4-6，被告及第三人无异议，本院予以采信；证据7据第三人李红生在庭审过程中承认确不是由严塘镇人民政府出具，而是由第三人李红生本人书写，虽然加盖了严塘镇人民政府的公章，但不符合证据形式要求，本院不予采信；证据8中说明证据7介绍信不是由严塘镇人民政府书写出具，与第三人在庭审过程中承认的事实一致，对该部门内容本院予以采信，其他内容因没有证据证明，本院不予采信；证据9经第三人在庭审过程中承认，李众生的签名确系第三人李红生代签，不是李众生本人签名，且李众生另出具了说明证实对该证明不知情，对该证据本院不予采信；证据10据被告在庭审过程中承认，被告工作人员并未到实地察看，该证据与事实不符，本院不予采信；证据11没有其他证据佐证，本院不予采信；证据12与第三人在庭审过程中陈述及被告提供的证据11相印证，本院予以采信。
对第三人提供的证据，本院认证如下：证据1，原、被告无异议，本院予以采信；证据2-3只能证明第三人李红生参与了新旧市场的管理工作，不能证明新旧市场的所有权及经营权主体，本院不予采信；证据4系电话录音，但第三人未提供通讯部门提供的通话清单及电话号码使用人证明，未证明第三人与李众生确实有过通知及通话的号码确系李众生所有，本院不予采信。
经审理查明，2014年11月，因原岩门马路市场影响了207国道的交通，原告新邵县严塘镇人民政府决定取缔该马路市场，并由原告在严塘镇岩门村一组地段租用土地2.27亩另建新市场。原告争取了上级拨款5万元，其余资金由原告出资，于2015年元月新建了岩门农贸市场，第三人李红生参与了新市场的建设工作。2015年5月13日，第三人李红生向原新邵县工商行政管理局提交了企业名称预先核准申请书及个人独资企业设立登记申请书，申请进行企业名称预先核准并设立个人独资企业新邵县岩门市场管理服务部。第三人李红生同时提供了以下资料：1、第三人李红生以严塘镇人民政府的名义书写了介绍信，介绍信的内容为：选定岩门前农贸市场的主建人李红生为法人代表，来新邵县工商行政管理局办理岩门农贸市场的市场登记证，请予以办理，介绍信上加盖了严塘镇人民政府公章；2、企业住所证明，证明企业住所在新邵县严塘镇岩门村1组，住所产权为李众生所有，证明李众生愿意将800平米房产以租赁方式提供给新邵县岩门市场管理服务部企业使用，期限为10年，在李众生不知情的情况下，第三人李红生填写了上述内容并在自然人产权人签字部分签上了李众生的名字，严塘镇岩门村村民委员会加盖了公章；3、严塘镇人民政府与李众生等3名土地承包经营权人签订的岩门市场租用土地协议复印件，协议约定由严塘镇人民政府租用李众生等3人承包经营的土地用于修建岩门农贸市场。原新邵县工商行政管理局于当日受理其申请并作出了企业名称预先核准通知书。2015年5月14日，原新邵县工商行政管理局在没有到现场进行实地察看的情况下，作出了企业设立经营场地报告书，认可了第三人出具的企业住所证明，认可其企业住所座落在新邵县严塘镇岩门村一组。2015年5月15日，根据第三人提出的申请及提供的资料，原新邵县工商行政管理局作出(新邵)私营登记字[205]第261号《准予设立登记通知书》，认为第三人申请材料齐全、符合法定形式，决定准予设立登记。2015年6月9日，第三人到原新邵县工商行政管理局领取了营业执照。营业执照注册号为430522000016305，名称为新邵县岩门市场管理服务部，类型为个人独资企业，住所在新邵县严塘镇岩门村一组，投资人李红生，经营范围为市场摊位租赁、市场管理服务。因第三人李红生于2016年7月凭借该营业执照来主张岩门农贸市场的所有权及经营收益权，原告新邵县严塘镇人民政府遂于2016年11月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销该营业执照。
另查明，2016年6月，新邵县人民政府设立了新邵县市场和质量监督管理局，将原新邵县食品药品监督管理局、原新邵县工商行政管理局及原新邵县质量技术监督局的职责整合划入新邵县市场和质量监督管理局。
本院认为,根据《个人独资企业登记管理办法》第四条第四款，市、县工商行政管理局负责本辖区内的个人独资企业登记。原新邵县工商行政管理局具有作出本案工商行政许可的法定职权，原新邵县工商行政管理局作出的行政行为，继续行使其职权的新邵县市场和质量监督管理局为被告，本案被告主体适格。本案的争议焦点一是本案被诉行政行为是否与岩门农贸市场有关联，原告是否具有诉讼主体资格；二是原告提起行政诉讼是否超过了法定的起诉期限；三是被告新邵县市场和质量监督管理局作出行政行为证据是否充分，是否应予撤销。
一、本案被诉行政行为与岩门农贸市场有关联，原告具有诉讼主体资格。在第三人提供的申请资料里，提供了严塘镇人民政府的介绍信，内容为介绍岩门农贸市场主建人李红生作为法人代表前来办理相关业务，还提供了租赁土地用于修建市场的租赁协议复印件，这些资料都直指岩门农贸市场，最后营业执照登记的企业住所也在岩门农贸市场所在地，本案被诉行政行为人与岩门农贸市场有关联。被告认为作出的行政许可仅为准许第三人开办个人独资企业，与岩门农贸市场这一实体市场无关联，本院不予认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告新邵县严塘镇人民政府虽系行政机关，但为了取缔影响国道交通的马路市场，为了方便群众，争取了上级拨款，又自行贴补资金建成了新的岩门农贸市场。作为岩门农贸市场的出资人和筹建人，与本案被诉行政许可行为有利害关系，有权提起诉讼。
二、原告的起诉未超过法定起诉期限。被告在2015年5月15日作出《准予开业登记通知书》，准予第三人设立个人独资企业新邵县岩门市场管理服务部。被告称将该行政许可内容在2015年5月15日就在网络上进行了公示，第三人认为既然被告进行了公示，原告就应当知道了该行政行为已作出，但被告和第三人都未提供证据证明对该行政许可进行了公示，本院不予认可。原告称在2016年7月第三人以个人独资企业新邵县岩门市场管理服务部的名义提起民事诉讼主张岩门农贸市场的经营收益权时，原告才知道被告作出了行政许可，本院予以认可。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释第四十一条第一款之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被告在作出本案行政许可时未告知原告诉权和起诉期限应适用2年的起诉期限。原告于2016年7月知道被告作出行政许可行为，2016年11月1日向本院提起行政诉讼，没有超过2年的起诉期限。
三、被告新邵县市场和质量监督管理局作出行政许可的主要证据不足，依法应予撤销。第三人李红生提供了不符合法定形式的严塘镇人民政府的介绍信，介绍信是由第三人李红生书写，而不是由严塘镇人民政府出具，虽然加盖了严塘镇人民政府的公章，但并不符合法定形式要求，介绍信上的内容也是介绍第三人李红生作为岩门农贸市场的法人代表而不是法定代表人；第三人还提供了不符合法定形式的企业住所证明，企业住所证明是由第三人自己书写并在产权人李众生不知情的情况下代替产权人签了名；第三人还提供了严塘镇人民政府与李众生等三名土地承包经营权人签订的土地租赁协议，该协议中的承租人为严塘镇人民政府，并不是第三人李红生。第三人李红生在庭审中主张认为严塘镇人民政府已经将土地租赁权转赠给了第三人，但第三人并未提供事实及法律依据证明，对该主张本院不予支持。被告没有对第三人提供的上述资料来源的真实性及是否符合法定形式进行审慎审查，依据来源不真实，形式不合法的材料，就认定第三人提供的材料齐全，符合法定形式，并作出了（新邵）私营登记字[2015]第261号《准予设立登记通知书》，向第三人李红生核发了注册号为430522000016305的营业执照，被告作出行政许可的主要证据不足，依法应予撤销。
综上所述，被告新邵县市场和质量监督管理局作出本案被诉行政许可的主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告新邵县市场和质量监督管理局于2015年5月15日作出的（新邵）私营登记字[2015]第261号《准予设立登记通知书》及注册号为430522000016305的营业执照。
本案案件受理费50元，由被告新邵县市场和质量监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 唐成华
审 判 员 何文娟
人民陪审员 罗阶清
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 磊