太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小民初字第674号
原告丁小起，女，1974年3月10日出生，汉族，太原市金东调味品市场有限公司服务员，现住太原市。
委托代理人贾峰，山西信念律师事务所律师。
被告侯书培，男，1990年9月24日出生，汉族，个体司机，现住太原市小店区。
委托代理人韩晓强，山西盛道律师事务所律师。
被告郭建卫，男，1986年12月13日出生，汉族，个体司机，现住太原市。
委托代理人韩晓强，山西盛道律师事务所律师。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市南内环街100号恒地大厦23层。
负责人李云焕，总经理。
委托代理人蒋鸿飞，男，华安财产保险股份有限公司山西分公司员工，现住太原市。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区迎宾路79号。
负责人刘奇，总经理。
委托代理人高宇，女，中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司员工，现住晋中市榆次区迎宾路79号。
原告丁小起与被告侯书培、郭建卫、华安财产保险股份有限公司山西分公司及中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年4月17日立案受理后，依法由审判员刘志霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小起及其委托代理人贾峰、被告侯书培及被告郭建卫的共同委托代理人韩晓强、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司委托代理人蒋鸿飞、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司委托代理人高宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小起诉称，2012年11月22日10时10分许，侯书培驾驶晋XX**号东风牌轻型厢式货车，在太榆路由南向北行驶至许西村口路段时，其驾驶的车辆与由北向南骑电动自行车的丁小起发生碰撞，造成丁小起受伤的交通事故。经小店二大队事故中队出具并公交认字（2012）第00328号事故认定书认定，侯书培负事故主要责任、丁小起负事故次要责任。后丁小起在武警医院住院治疗26天，除被告支付医疗费外，原告自行垫付医疗费17507元。经山西省光大司法鉴定中心鉴定丁小起为十级伤残。被告侯书培是直接侵权人，被告郭建卫是实际车主，均应承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司系车辆的保险公司，应在承保范围内承担赔偿责任。故诉至法院，要求被告赔偿原告各项人身损害99754.8元。
被告侯书培、被告郭建卫共同辩称，由保险公司在其保险限额内先予赔付，不足部分再按照原告与被告侯书培和郭建卫在交通事故中的责任比例分担。事故发生后，被告侯书培、被告郭建卫总共为原告垫付了医疗费15662.5元。原告主张误工费应出具误工证明；住院伙食补助费和营养费应按30元/天的标准；护理费参照误工予以确定；伤残赔偿金应按最终确定的伤残等级并结合相应的标准来确定；后续治疗费应待发生后另行诉讼；被抚养人生活费应包含在残疾赔偿金中；在支持残疾赔偿金的情况下，不应再支付精神损害抚慰金；交通费凭票计算。请法院依法判决。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司辩称，肇事车辆晋XX**号在我公司投保交强险，我公司在交强险各分项限额内予以赔付，医疗费项下包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费及营养费共承担1万元。其他费用参照行业标准计算。精神损害抚慰金应按过错比例进行划分。鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司辩称，对原告起诉的事实认可，对赔偿数额在质证阶段阐明。
原告丁小起为证明其主张向本院提供了以下证据：证据1、原告身份证（复印件）及居住证明一份；证据2、交通事故认定书，证明事故发生经过，经交警队认定，被告侯书培承担事故主要责任，原告承担次要责任；证据3、原告在武警医院住院病历，证明原告住院26天，期间为2012年11月26日至2012年12月18日；证据4、医疗票据4张，证明原告花费的治疗费用为37010.81元，被告支付了14000元，原告主张23010.81元；证据5、山西光大司法所出具的鉴定意见书，证明原告构成十级伤残；证据6、鉴定费票据，证明原告花费鉴定费1800元；证据7、户口簿，证明原告的家庭成员为陈海军、陈春梦、陈春波、陈春秋，原告及其家庭成员在太原市长期居住；证据8、交通费票据11张，金额为257元；证据9、保险单（复印件），证明肇事车辆投保保险的情况；证据10、太原市金东调味品有限公司出具的摊位费收据9张，证明原告从事服务行业，有误工损失。
被告侯书培及被告郭建卫的质证意见为：对证据1形式上认可，应当提供派出所的验证证明；对证据2认可，我方申请追加事故认定书中提及的刘奇驾驶的车辆投保的交强险保险公司作为本案第三人参加诉讼；对证据3认可；对证据4，武警医院的3张票据认可，对另外一张骨科医院的票据不认可，与本案无关；对证据5不认可，是原告单方委托的鉴定；对证据6，系原告单方委托，应由原告自行承担；对证据7，与本案无直接利害关系；对证据8不认可，该交通费发生的时间与原告的住院期间不符，与原告的治疗没有任何关联；对证据9认可；对证据10，从该证据可以看出，原告没有缴纳住院期间的摊位费，而且经营本身存在风险，该证据不能作为误工收入的证明。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司的质证意见为：对证据1中的身份证认可，居住证明情况不认可，居住证无法证明原告在本地居住满1年，居住证必须每半年到派出所验证；对证据2认可，我方申请追加事故认定书中提及的刘奇驾驶的车辆投保的交强险保险公司作为本案被告参加诉讼；对证据3认可；对证据4，武警医院的票据认可，另外一张骨科医院的票据没有相应的诊断证明予以印证，不认可；对证据5，该鉴定报告由原告单方委托，事故发生后两个月就做了鉴定，鉴定时间过早，影响客观性，我方主张重新鉴定，是否准许由法庭决定；对证据6，鉴定费不属于保险公司理赔范围；对证据7真实性认可；对证据8，住院期间的费用可以认可，其余意见同被告侯书培、郭建卫的质证意见；对证据9认可；对证据10不认可。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司的质证意见为：对证据1-3认可；对证据4，武警医院的票据认可，另外一张骨科医院的票据没有相应的诊断证明予以印证，不认可；对证据5认可；对证据6，不属于保险理赔范围；对证据7真实性认可，但是从原告的伤残等级来看，不需要支付被扶养人生活费；对证据8，不认可，该交通费发生的时间与原告的住院期间不符，与原告的治疗没有任何关联；对证据9认可；对证据10，不是正规票据，不认可。
被告侯书培及被告郭建卫共同向本院提供了以下证据：证据1、行车证，该车是被告郭建卫于2010年5、6月份从大唐公司买的旧车，没有过户，被告郭建卫是车辆的实际所有人；证据2、事故认定书；证据3、交强险保险单和交费发票；证据4、医疗费票据5张及救护车票据1张，计1662.5元，其中被告支付急诊医疗费1384元，被告侯书培、郭建卫另支付原告住院押金14000元；证据5、原告丈夫陈海军出具的收条。
原告丁小起、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司对被告侯书培、郭建卫提供的上述证据均无异议。
被告华安财产保险股份有限公司山西分公司及被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司未在法定期限内向本院提供证据。
对原、被告均无异议的证据，本院予以采信；对于有异议的部分，将结合查明的事实综合认定。
经举证、质证，本院确认以下事实，2012年11月22日10时10分，被告侯书培驾驶晋XXX**号东风牌轻型厢式货车，在太榆路由南向北行驶至许西村口路段时，其驾驶的车辆与由北向南骑电动自行车的原告丁小起发生碰撞后，又与刘奇驾驶的晋XX**号五菱牌小型普通客车发生碰撞，造成双方车辆损坏，原告丁小起受伤的交通事故。该事故经太原市公安局交通警察支队小店二大队事故中队作出的并公交认字[2012]第00328号《道路交通事故认定书》认定：侯书培负事故主要责任，丁小起负事故的次要责任，刘奇无责任。晋JNW5**号东风牌轻型厢式货车注册所有人为山西大唐盛世物流有限公司。被告侯书培、郭建卫当庭陈述，被告郭建卫于2010年5、6月份向山西大唐盛世物流有限公司购买该车辆，但未办理车辆过户手续，被告郭建卫系车辆的实际所有人，被告郭建卫雇佣被告侯书培驾驶该车辆，在从事雇佣活动中发生本次交通事故。被告郭建卫为晋XX**号东风牌轻型厢式货车在被告华安财产保险股份有限公司山西分公司处投保了交通事故强制责任保险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用为赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为自2012年4月19日零时起至2013年4月18日24时止。本次交通事故中刘奇驾驶的晋XX**号五菱牌小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司处投保了交通事故强制责任保险，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。本案审理期间，本院依被告申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司为本案共同被告参加诉讼。
事故发生后，原告丁小起被送往武警山西总队医院救治，诊断为左髂骨骨折，左髋部软组织挫伤；住院期间行左髂骨骨折切开复位内固定术；于2012年12月18日出院，住院治疗26天，出院医嘱为：继续卧床休息，卧床期间禁止坐起、下地活动，可行床上双下肢主动活动防止肌肉萎缩及下肢静脉血栓形成，禁止过度活动左髋关节部防止骨折断端错位、内固定物松动、脱出及断裂；定期复查，术后每月1次，根据复查骨折愈合情况由医师决定坐起活动时间及下地负重活动时间；卧床期间加强各项护理，定期右侧翻身及扣背，防止褥疮形成、肺部感染、下肢静脉血栓等各种卧床并发症；待骨折愈合后（1-2）年，必要时二次手术取出内固定物；任何不适，随诊。原告提供其在武警山西总队医院的住院医疗费票据1张，金额为35925.41元，其中原告自行支付21925.41元，被告侯书培、郭建卫支付14000元；原告提供在武警山西总队医院的门诊医疗费票据2张，金额共计159.4元，该款由原告支付；被告侯书培、郭建卫提供原告在武警山西总队医院的门诊医疗费票据5张，金额共计1492.5元，该款由被告侯书培、郭建卫支付，并另行支付救护车费170元。综上，原告共支付其在武警山西总队医院住院期间医疗费22084.81元，被告侯书培和郭建卫共支付原告在武警山西总队医院住院期间医疗费15492.5元及救护车费170元，共计15662.5元。2013年1月29日山西光大司法鉴定所作出晋光司鉴[2013]临鉴字第4062号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告丁小起的伤残程度达十级，丁小起的后续治疗费用（取内固定）约需10000元。
另查明，庭审中，原告丁小起提供了2009年9月17日北营派出所出具的《居住证申请回执》，以及其与丈夫陈海军各自的《居住证》。原告与其丈夫陈海军育有三个子女，2004年5月5日生育长女陈春梦，现年9周岁；2006年2月25日生育长子陈春波，现年7周岁；2007年6月27日生育次女陈春秋，现年6周岁，三子女均系农业家庭户口。
本院认为，本案的争议焦点在于原告因本次交通事故所受损失，以及各被告所应承担的民事赔偿责任。
关于原告因本次交通事故所受的损失，应依据相关法律规定予以计算，具体如下：原告在武警山西总队医院住院期间自行支付医疗费22084.81元，有票据为凭，予以支持；原告提供的日期为2012年12月10日的太原建邦骨科医院医疗费票据显示系购买中成药，其时原告在武警山西总队医院住院期间，原告未提供需外购药的相关医嘱，对该费用不予支持。原告主张住院期间26天的住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助费每日50元，为1300元，予以支持。原告主张住院期间26天的营养费，考虑到原告的伤情，确需补充营养，原告主张每天按50元计算，共计1300元，较为合理，予以支持。原告主张住院期间由其丈夫陈海军1人护理，符合法律规定，予以支持；但原告主张护理费按每天100元计算，因未提供证据佐证，不予支持；护理人的收入参照2011年度山西省居民服务业平均工资22717元计算；护理费计算为2011年度居民服务业人均收入22717元÷365天×26天，计1618.2元。关于误工费，原告从事服务行业，其收入参照2011年度居民服务业平均工资22717元；误工期限依法计算至定残前一天即2013年1月28日，共计58天；误工费计算为原告收入参照2011年度山西省居民服务业平均工资22717元÷365天×58天，计3609.8元。关于残疾赔偿金，被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司对原告提供的[2013]临鉴字第4062号《法医临床司法鉴定意见书》以原告单方委托鉴定、鉴定时间过早为由不予认可，但庭后明确表示不申请重新鉴定，故对原告提供的该司法鉴定意见书予以采信。原告提供的《居住证申请回执》及《居住证》可以证明原告自2009年9月起即在太原市居住，故原告的经常居住地为太原市，其残疾赔偿金应参照2011年度城镇居民人均可支配收入18123.9元×10％（十级伤残）×20年，为36247.8元。关于被扶养人生活费，原告生育子女三人，长女陈春梦现年9周岁，长子陈春波现年7周岁，次女陈春秋现年6周岁，均系原告的被扶养人；陈春梦的抚养年限为9年、陈春波的抚养年限为11年、陈春秋的抚养年限为12年，三人均系农业户口，现原告主张按城镇居民人均消费性支出额计算被扶养人生活费，但未提供相关证据佐证，对该主张不予支持，故三人的被扶养人生活费按照山西省2011年度农村居民人均年生活消费支出额4587元计算；三个被扶养人的被扶养人生活费在9年中按照2011年度农村居民人均年生活消费支出额4587元计算×9年×10%（原告伤残等级为10级）×3÷2，为6192.45元；被扶养人陈春波及陈春秋在第10年及第11年的被扶养人生活费计算为：2011年度山西省农村居民人均生活消费支出4587元×2年×2人÷2×10%，计917.4元；被扶养人陈春秋第12年的被扶养人生活费计算为：2011年度山西省农村居民人均生活消费支出4587元÷2×10%，计229.35元；综上被扶养人生活费共计7339.2元，该项计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金为43587元。原告主张交通费257元，并提供相关票据，对该主张予以支持。关于鉴定费1800元，有票据显示其金额，予以支持。原告主张精神损害抚慰金5000元，考虑到其因本次交通事故所受之伤构成十级伤残，对该请求予以支持。关于后续治疗费，山西光大司法鉴定所作出的晋光司鉴[2013]临鉴字第4062号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见为原告丁小起的后续治疗费用（取内固定）约需10000元，根据该鉴定结论可以确定此系必然发生的费用，对该主张予以支持。综上，原告因本次交通事故所受损失包括医疗费22084.81元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、护理费1618.2元、误工费3609.8元、交通费257元、鉴定费1800元、残疾赔偿金43587元、精神损害抚慰金5000元及后续治疗费10000元，共计90556.81元。
关于各被告所应承担的责任。并公交认字[2012]第00328号《道路交通事故认定书》认定：侯书培负事故的主要责任，丁小起负事故的次要责任，刘奇不负责任，原、被告对此均无异议，本院对该证据予以采信。被告华安财产保险股份有限公司山西分公司作为被告侯书培驾驶的晋JNW5**号车辆交强险的承保人，被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司作为刘奇驾驶的晋XX**号车辆交强险的承保人，应在交强险限额范围内首先对原告的损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第二十一条规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。据此，原告因本次交通事故垫付的医疗费22084.81元，已超出各机动车交强险医疗费用限额之和，故被告华安财产保险股份有限公司山西分公司应在其承保的交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告；被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司应在其承保的交强险无责任医疗费用赔偿限额1000元范围内赔偿原告。原告因本次交通事故发生的护理费1618.2元、误工费3609.8元、交通费257元、残疾赔偿金43587元及精神损害抚慰金5000元，共计54072元，未超出各机动车交强险责任限额之和，被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司请求各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，予以支持。具体而言，晋XXX**号车辆系本次交通事故的有责车辆，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司作为该车辆交强险的承保人在死亡伤残赔偿项下的赔偿金额为54072元×[10000/（10000+1000）]=49156.36元；晋XX**号车辆系本次交通事故的无责车辆，被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司作为该车辆的承保人在死亡伤残赔偿项下的赔偿金额为54072元×[1000/（10000+1000）]=4915.64元。综上，被告华安财产保险股份有限公司山西分公司在其承保的交强险限额范围内赔付原告医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计59156.36元；被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司在其承保的交强险限额范围内赔付原告医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计5915.64元。
被告侯书培对本次交通事故承担主要责任，按70%的比例承担赔偿责任；原告对本次交通事故承担次要责任，自行承担30%的责任。故对超出交强险的赔偿款项包括医疗费11084.81元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、后续治疗费10000元及鉴定费1800元，共计25484.81元，被告应赔偿原告17839.37元；被告侯书培和郭建卫支付医疗费及救护车费共计15662.5元，对此原告应承担30%，计4698.75元。上述款项折抵后，被告侯书培应支付原告13140.62元，被告郭建卫雇佣被告侯书培从事雇佣活动中发生本次交通事故，应由被告郭建卫作为雇主承担赔偿责任，被告侯书培不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后五日内在其承保的交强险限额范围内赔付原告丁小起医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计59156.36元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决书生效后五日内在其承保的交强险限额范围内赔付原告丁小起医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计5915.64元。
三、被告郭建卫于本判决书生效后五日内赔偿原告丁小起医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费及鉴定费共计13140.62元。
四、驳回原告丁小起的其他诉讼请求。
案件受理费998元（原告已预交），减半收取499元，由被告侯书培、郭建卫共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 刘志霞
二〇一三年七月一日
书记员 王 恺