黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1649号
上诉人（原审被告）：肖佩复，男，1960年1月9日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市平房区新星街***楼*单元*楼3门。
委托诉讼代理人：朱秀娟，黑龙江东海律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：朱治家，哈尔滨市法律援助中心法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨交通集团公共交通有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香滨路30号。
法定代表人：孙利君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹爱民，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。
上诉人肖佩复因与被上诉人哈尔滨交通集团公共交通有限公司（以下简称公共交通公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民一民初字第1090号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人肖佩复委托诉讼代理人朱秀娟、朱治家、被上诉人公共交通公司委托诉讼代理人尹爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖佩复上诉请求：撤销一审判决，改判支持一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审法院遗漏肖佩复的诉讼请求。肖佩复仲裁时请求要求公共交通公司支付经济补偿金20145.20元、赔偿金40290.40元、二倍工资44319.44元和173248.72元、补缴养老保险（从2010年11月补缴至2015年6月）、返还抵押金8000元及利息（利息从公共交通公司收取之日起计算至用人单位向劳动者返还时止）。二、一审判决适用法律错误。肖佩复的多项请求均不属于终局裁决项，肖佩复对公共交通公司应当退还保证金，并补缴养老保险的裁决无异议，对仲裁委其他项裁决均有异议。三、一审法院没有全面审理此案，导致同案不同判，对劳动者有失公平。
公共交通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。
公共交通公司向一审法院起诉请求：撤销哈香劳人仲字（2015）第221-1号仲裁裁决书。
一审法院认定事实：肖佩复在公共交通公司任职，职务为338路公交车司机，肖佩复与公共交通公司一直未签订劳动合同。2015年9月，肖佩复向香坊区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2015年10月13日，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出哈香劳人仲字[2015]第221-1号仲裁裁决书，该裁决书显示肖佩复的仲裁请求为因公共交通公司未与肖佩复签订书面劳动合同向肖佩复支付二倍工资44319.4元，裁决结果为公共交通公司向肖佩复支付2014年8月至2015年3月期间未签订书面劳动合同双倍工资29725元。同日，哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会作出[2015]第221-2号仲裁裁决书（终局裁决），该裁决书显示肖佩复的仲裁请求为：第一，因公共交通公司违法解除劳动合同向肖佩复支付经济补偿金20145.20元；第二，公共交通公司按照劳动合同法第八十七条向肖佩复支付赔偿金40290.40元；第三，因公共交通公司与肖佩复已经建立无固定期限劳动合同，依据劳动合同法第八十二条规定向肖佩复支付二倍工资173248.72元；第四，公共交通公司给肖佩复补缴2010年11月至2015年6月期间养老保险；第五，公共交通公司返还违法收取抵押金8000元，并按银行同期贷款的利率支付利息，从公共交通公司收取之日计算至返还时止；第六，公共交通公司向肖佩复2014年8月份工资按照最低工资标准补足，差额603元。裁决结果为公共交通公司为肖佩复支付未签订书面劳动合同二倍工资29725元，缴纳2014年4月至2015年6月期间的养老保险，公共交通公司返还肖佩复安全保证金8000元，对肖佩复的其他请求不予支持。公共交通公司因不服哈香劳人仲字[2015]第221-1号仲裁裁决书，起诉至法院。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条规定，仲裁裁决作出后，公共交通公司对仲裁裁决不服向一审法院起诉，导致哈香劳人仲字[2015]第221-1号仲裁裁决书不发生法律效力，故对哈香劳人仲字[2015]第221-1号仲裁裁决书的仲裁请求进行全面审理。哈香劳人仲字[2015]第221-2号仲裁裁决书为终局裁决，肖佩复未在规定期限内向一审法院提起诉讼，公共交通公司未在规定期限内向哈尔滨市中级人民法院申请撤销该裁决书，哈香劳人仲字[2015]第221-2号仲裁裁决书已发生法律效力，故对肖佩复主张的关于经济补偿金、赔偿金、因建立无固定期限劳动合同关系而给付二倍工资、补缴养老保险、返还保证金8000元及给付利息的诉请不予审理。关于公共交通公司与肖佩复建立劳动关系时间，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第五项规定，经过仲裁机构的生效裁决所确认的事实无需当事人举证证明，由于哈香劳人仲字[2015]第221-2号仲裁裁决书为终局裁决且已生效，根据该生效裁决书查明，肖佩复于2013年6月至2015年6月在公共交通公司处工作，故认定公共交通公司与肖佩复于2013年6月建立劳动关系。关于未签订劳动合同二倍工资问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，公共交通公司与肖佩复于2013年6月建立劳动关系，肖佩复应在2014年5月31日前与公共交通公司签订书面劳动合同，公共交通公司自2014年5月31日起应当知道民事权利被侵害并计算一年仲裁时效期间，肖佩复于2015年9月1日向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，故肖佩复请求公共交通公司给付未签订劳动合同二倍工资的诉请已超过仲裁时效，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，判决：驳回被告肖佩复要求原告哈尔滨交通集团公共交通有限公司给付未订立劳动合同二倍工资44,319.44元的诉讼请求。案件受理费10元（原告哈尔滨交通集团公共交通有限公司已预交），由被告肖佩复负担。
二审中，双方未提交新证据。
本院确认一审法院认定的事实。
本院认为，本案基本事实清楚。肖佩复上诉理由中列举的“支付二倍工资44319.44元”，系哈香劳人仲字[2015]第221-1号仲裁裁决书的裁决结果，即对肖佩复仲裁提出的“支付二倍工资44319.44元”单一申请，裁决“支付29725元双倍工资”，本案系公共交通公司对上述哈香劳人仲字[2015]第221-1号仲裁裁决不服而起诉。哈香劳人仲字第221-1号仲裁裁决与哈香劳人仲字[2015]第221-2号仲裁裁决是两个仲裁裁决书，而哈香劳人仲字[2015]第221-2号仲裁裁决对除“支付二倍工资44319.44元”以外的肖佩复各申请事项都进行了审理并裁决，该裁决书作出后，因肖佩复和公共交通公司都未行使相关法律赋予的诉权，该哈香劳人仲字[2015]第221-2号仲裁裁决书也已发生法律效力是本案不争的基本事实，因此，一审采纳哈香劳人仲字[2015]第221-2号仲裁裁决书认定的相关事实，就本案双方诉争的“二倍工资44319.44元”进行审理正确。肖佩复上诉主张合并审理，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。
关于肖佩复上诉主张“肖佩复的多项请求均不属于终局裁决项，肖佩复对公共交通公司应当退还保证金，并补缴养老保险的裁决无异议，对仲裁委其他项裁决均有异议。一审法院没有全面审理此案，导致同案不同判，对劳动者有失公平。”问题，因肖佩复上诉主张中除本案“二倍工资44319.44元”以外的诉求都已经哈香劳人仲字[2015]第221-2号仲裁裁决书明确，因该仲裁裁决已经发生了法律效力，因此，一、二审人民法院都无权对哈香劳人仲字[2015]第221-2号仲裁裁决书申请事项进行审理。综上，肖佩复该上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，肖佩复的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人肖佩复负担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆军
审判员 贾延春
审判员 刘峰& # xB;
审判员 付玉林
审判员 王 琦
二〇一七年四月三十日
书记员 于 凯 华