云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初1559号
原告何厚枢，男，汉族，1942年11月25日生，住云南省昆明市盘龙区。
委托代理人何坤濠，系原告何厚枢之子，男，汉族，1990年11月5日生，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。
委托代理人周国劲，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。
被告王罗红，男，汉族，1988年5月9日生，身份证住址云南省玉溪市澄江县，现住云南省昆明市官渡区。
委托代理人王少珍，系被告王罗红妹妹，女，汉族，1990年10月29日生，住云南省玉溪市澄江县，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司。
地址云南省玉溪市东风南路。
负责人姚滨，系公司总经理。
委托代理人刘顺平，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告何厚枢及其委托代理人何坤濠、周国劲，被告王罗红的委托代理人王少珍、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司（以下简称“保险公司”）的委托代理人刘顺平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告诉讼请求：1、判令被告王罗红赔偿原告因此次交通事故造成的经济损失230414元；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告王罗红辩称：原告主张的赔偿金额过高，原告本身就已经70多岁了，自己扶养自己都困难，不存在扶养费；在此次交通事故中原告也有责任，希望法庭给予公正的处理。
被告保险公司辩称：1、本案机动车在我公司投保交强险和商业险我方认可；2、被告属于肇事逃逸，处于吊销驾照期间，所以我方应不予赔偿；3、原告残疾赔偿金是按照城镇居民计算，但是我方看原告生活在小龙村，应该是生活在农村；4、原告的扶养费不应支持；5、原告计算的费用过高，不应予以支持；6、被告只提交了商业保险的保险单，时间自2016年3月26日至2017年3月24日。
案件事实
一、事故经过：2016年10月2日，被告王罗红在机动车驾驶证被吊销期间驾驶“东风雪铁龙毕加索”牌小型轿车由昆明市金殿公园前往菊花广告市场方向。18时12分许，被告王罗红驾车沿人民东路机动车道由西向东行驶至铁路附近路段时，遇原告何厚枢驾驶经检验后车闸装置不能产生有效制动效能的无号牌自行车在其所驾车前由非机动车道驶入机动车道内行驶，被告王罗红所驾车车前保险杠右侧与原告何厚枢所驾自行车车身左侧相碰撞，致原告何厚枢倒地受伤（经法医鉴定目前伤情为轻伤一级），两车不同程度受损，造成人员受伤道路交通事故。事故发生后，被告王罗红未保护现场、抢救受伤人员并迅速报告公安机关交通管理部门，而是驾驶肇事机动车从事故现场逃逸。2016年10月31日昆明市交警一大队将肇事的“东风雪铁龙毕加索”牌小型轿车查获，同年11月16日昆明市交警一大队将肇事的机动车驾驶人王罗红查获。
二、交警部门的责任认定结果：经昆明市公安局交通警察支队一大队出具的昆公交认字[2016]第00343号道路交通事故认定书确定被告王罗红承担此次事故的主要责任，原告何厚枢承担此次事故的次要责任。
三、被告及肇事车辆概况：“东风雪铁龙毕加索”牌小型轿车的登记所有人为被告王罗红，该车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险期内，保险期间自2016年3月26日至2017年3月25日。
四、原告治疗情况：事故发生后，原告于2016年10月2日至2016年10月18日在昆明市延安医院住院治疗16天，出院诊断为：1、左股骨胫骨折；2、慢性阻塞性肺气肿并肺部感染；3、骶5椎体骨质损伤。出院医嘱为：1、定期换药，观察术后生长情况，术后2周余拆线，拆线后一周避免术后着水受潮；2、避免过度屈曲、旋转伤侧髋关节的动作；3、坐马桶如厕，术后2、4、8、12月复查X线片，避免外伤、过度负重和活动；4、呼吸科定期随诊，避免着凉、感冒；5、院外继续抗凝治疗，口服利伐沙班至术后35天；6、不适随诊。2016年11月15日经云南乾盛司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定原告何厚枢伤残等级鉴定为八级伤残，需后期治疗费4000元，护理期为伤后150日，营养期为伤后120日。
五、原告已获赔偿情况：事故发生后，两被告均未向原告垫付过任何费用。
六、损失构成情况：原告主张残疾赔偿金55383元、被扶养人生活费100158元、护理费15000元、住院伙食补助费1600元、交通费2000元、医疗费41274元、营养费6000元、精神损害抚慰金5000元、后期治疗费4000元。本院对各项费用认定如下：
1、残疾赔偿金：原告主张55383元（26373元×7年×30%），其向本院提交了身份证复印件及户口薄复印件，原告的户口薄中载明其户别为非农业家庭户口，结合原告身份证上载明的户籍地址云南省昆明市盘龙区环城东路小龙村，故原告的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，且原告提交的伤残等级鉴定司法鉴定意见书系具有鉴定资质机构出具，鉴定程序合法，鉴定材料客观真实，原告主张符合法律规定，故本院对该项费用予以确认。
2、被扶养人生活费：原告主张100158元，其向本院提交了证明一份，证明原告的配偶颜中玉无工作，需要扶养。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。”本院认为原告并未提交颜中玉丧失劳动能力且并无其他生活来源的证据予以证实颜中玉需被扶养，且原告何厚枢已经年满73周岁，其也属于被扶养人，原告该项主张并无事实及法律依据，故该项费用本院不予支持。
3、护理费：原告主张15000元（150天×100元/天），其向本院提交了延安医院陪客证，欲证明原告住院期间需要进行陪护，被告保险公司对该证据不予认可。本院认为原告提交的陪客证加盖昆明市延安医院陪护专用章，故本院对原告主张住院期间需护理的事实予以采纳，故住院期间护理费，本院参照2015年居民服务及其他服务行业在岗职工平均工资46067元，支持2019.37元（46067元/年÷365天×16天）；结合原告伤情及住院时长，原告出院后需要适当护理符合常理，故出院后护理费本院酌情支持90天，每天80元，为7200元，故该项费用本院酌情支持9219.37元（2019.37元+7200元）。
4、住院伙食补助费：原告主张1600元（16天×100元/天），该项费用两被告予以认可，且原告主张并无不当，故本院予以确认。
5、交通费：原告主张2000元，其向本院提交了交通费发票，本院认为交通费应与就医地点、时间、人数、次数相符合，而原告提交的部分票据无法反映出实际支付交通费的事实，且部分票据与就医地点、时间等不相符合，但是原告就医、复查等产生交通费符合常理，结合原告伤情，该项费用本院酌情支持500元。
6、医疗费：原告主张41274元，其向本院提交了医疗费票据、门诊病历及住院医疗费清单，本院认为原告提交的医疗费票据中，有五张票据的患者姓名分别为和厚枢、何候枢、何厚根，该五张票据无法证实系本案原告何厚枢产生的，故本院对该五张票据的费用不予支持。对于原告提交的购买薄膜衣片、敷贴、厚朴排气合计处方单产生的费用并非正规发票，本院对该部分费用不予支持。被告对原告在昆明市安医大药房及云南省医药有限公司新特药零售中心购买的利伐沙班片产生的费用不予认可，本院认为结合原告提交的病历材料，其出院医嘱中载明院外继续抗凝治疗，口服利伐沙班至术后35天，原告购买利伐沙班系遵照医嘱，也符合原告伤情，故本院对购买利伐沙班所花费医药费2046.18元（419元+1627.18元）予以认可。结合原告提交的医疗费票据，经本院核实，医疗费用本院确认为39611.93元。
7、营养费：原告主张6000元（120天×50元/天），本院认为原告提交的病例资料中载明需加强营养，促进恢复，结合原告住院时长，该项费用本院酌情支持480元（16天×30元/天）。
8、精神损害抚慰金：原告主张5000元，本院认为此次交通事故造成原告八级伤残的严重后果，给原告造成了严重的精神损害，结合此次事故责任划分，该项费用本院酌情支持3000元。
9、后期治疗费：原告主张4000元，该项费用被告予以认可，故本院予以确认。
裁判理由和结果
根据本案查明的事实，原告能认定的各项损失为113794.3元，结合事故责任划分，被告王罗红承担事故的主要责任，对于上述费用因被告王罗红驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为50万元第三者责任保险（含不计免赔）。被告保险公司辩称因被告王罗红属于吊销驾照期间驾驶车辆发生交通事故且交通肇事后逃逸，所以其公司不应承担赔偿责任。本院认为本案的争议焦点为：1、被告保险公司能否在交强险赔偿限额范围内免赔？2、被告保险公司能否在第三者责任保险限额范围内免赔？针对第一个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条之规定：“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条之规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用的，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”综上，本院认为投保交强险是基于法律的强制性规定，主要目的在于道路交通事故受害人能够获得基本保障，交强险保险人承担的是无过错的赔偿责任，驾驶人未取得驾驶资格都不能作为保险公司在交强险责任限额范围内免赔的依据，故驾驶人驾驶证被吊销期间更不能作为保险公司在交强险责任限额范围内免赔的依据。故被告王罗红在驾驶证被吊销期间且于肇事后逃逸并不能作为被告保险公司在交强险限额范围内免赔的依据，因此，对于被告保险公司辩称在交强险责任赔偿范围内免赔的观点本院不予采纳。针对第二个争议焦点，本院认为第三者责任保险是投保人根据合同约定，向保险公司支付保险费，保险公司根据合同约定承担保险责任，第三者责任保险所反映的保险关系通过保险合同体现，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；”故保险公司在商业三者险限额范围内是否承担责任就要看商业险合同中是否约定了逃逸及驾驶证被吊销期间免责条款。对于免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此，保险人对保险合同中的免责条款，负有提示和明确说明的义务。本案中，被告保险公司主张在交付给被告王罗红的机动车商业保险单特别约定中已经载明车辆出险后须拨打95518保险服务专线报案并保留现场，否则保险公司有权拒赔。保险人已将本保单对应保险条款送达本人，并将条款全部内容及其含义向本人详细说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，本人已清楚。在重要提示中载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，且被告保险公司已经采用加粗、加黑的方式对免除保险人责任的条款进行了提示。被告保险公司在告知的同时已将相关的文件交付给被保险人。故本院对被告保险公司辩称其公司在商业三者险范围内免赔的观点予以采纳。因此根据双方保险合同约定，被告保险公司对被告王罗红造成原告的损失不承担第三者责任保险的赔偿责任。故对于原告何厚枢的损失先由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额范围优先支付原告精神损害抚慰金3000元，在在交强险死亡伤残赔偿限额范围赔偿原告残疾赔偿金55383元、护理费9219.37元、交通费500元，共计68102.37元。故被告保险公司应在交强险责任赔偿限额范围内赔偿原告78102.37元（10000元+68102.37元），余款35691.93元（113794.3元-78102.37元）因被告王罗红在驾驶证被吊销期间且肇事后逃逸，被告保险公司在商业三者险内拒赔，故余款应由被告王罗红承担，结合此次事故责任划分，被告王罗红承担此次交通事故的主要责任，故被告王罗红就余款35691.93元承担70%的赔偿责任，即24984.35元（35691.93元×70%）。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十九条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司玉溪市分公司于本判决生效起十日内，赔偿原告何厚枢因本次交通事故造成的经济损失78102.37元；
二、被告王罗红于本判决生效起十日内，赔偿原告何厚枢因本次交通事故造成的经济损失24984.35元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4756元，由原告何厚枢承担1426.8元，由被告王罗红承担3329.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
审 判 长 李曰福
人民陪审员 张静忠
人民陪审员 王春华
二〇一七年六月十五日
书 记 员 李泽峰