江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3856号
上诉人（原审被告）：金新控股集团有限公司，住所地常州市天宁区文笔路1号。
法定代表人：吴伟良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马鹏飞，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雅，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏成章建设集团有限公司，住所地常州市武进区嘉泽镇成章街。
法定代表人：茆阿庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李岳生，江苏中吴律师事务所律师。
上诉人金新控股集团有限公司（以下简称金新公司)因与被上诉人江苏成章建设集团有限公司（以下简称成章公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初1141号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金新公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：成章公司虚假陈述事实。1.金新公司不存在延误提供材料的问题，也不存在采购、复检保温材料以及修改保温施工工艺延迟导致外墙装饰工程施工延迟，影响涉案工程的竣工验收时间。2.案涉工程不需要延长工期，也没有采取赶工措施，成章公司存在实际延误工期且未能按照约定工期完成竣工验收的情况，金新公司不应支付80万元的赶工费。3.保温材料复检期间处于停工状态是一个事实问题，一审法院的认定与事实不符，也与合同约定不符。
成章公司辩称，一审判决正确，予以维持。
成章公司向一审法院起诉请求：1.要求金新公司支付工程款800000元，并支付自2012年1月24日计算至2013年12月27日止工程款（质量保修金）利息90914元；2.要求金新公司支付自2013年12月28日暂计算至2015年5月25日，实际应算至全款付清之日止逾期付款利息72851元;3.要求金新公司承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：2006年5月26日，金新公司（发包人）与成章公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程为青山湾花园一期（二批）15#、16#房及Ⅲ商铺、二期1#、2#房及东侧地下车库的土建及机电设备安装工程；开工日期以现场总监签发开工令为准，竣工日期指施工质量竣工验收合格之日，合同工期总日历天数630天；合同总价57810400元；工程质量保修金为施工合同价款的5%，发包人在工程施工质量竣工验收通过之日起满二年后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人。该合同还对其他事项做了约定。
2006年6月1日，金新公司（发包人）与成章公司（承包人）签订《建筑工程施工补充协议》一份，约定：在原合同基础上，就青山湾二期1#、2#房及东侧地下车库工程进度款支付等未尽事宜进行补充约定；结算经审计部门审定后10-12月付至审定结算总价的95%,余款为保修金，保修金在保修期结束后一个月内支付清。
2007年8月8日，金新公司（甲方）与成章公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定：就2006年6月1日签订的青山湾二期1#、2#房及东侧地下车库及补充协议中未尽事宜达成该补充协议，乙方应于2008年9月30日前全部工程竣工（单体工程竣工时间均在该日期前）；若乙方根据施工进度计划表列明的时间具备单体工程竣工验收条件并通过竣工验收的，则甲方向乙方支付赶工措施费80万元，于本工程竣工验收合格后7日内一次性支付；若乙方未根据施工进度计划表列明的时间竣工的，则每逾期一天向甲方支付违约金10万元，同时不得要求甲方支付赶工措施费。
2008年1月23日，青山湾二期1#、2#房主体结构分部工程质量经施工单位、设计单位和监理单位验收合格。
2008年3月15日，金新公司（甲方）与北京振利节能环保科技股份有限公司（乙方）签订了青山湾二期外墙外保温工程承包合同，约定由乙方承包青山湾二期全部面砖或涂料饰面体系中外墙外保温工程及不做保温外墙的粉刷和饰面工程具体承包内容由乙方负责配套供应系统除基层毛化处理的界面砂浆、面砖、涂料以外的全部材料；乙方负责提供技术文件、施工方案、施工方法；面砖（或涂料）饰面的外墙外保温工程及不做保温外墙的粉刷和饰面工程由甲方已委托的各幢号土建总包单位具体施工，乙方负责技术指导和质量监督；乙方应于接到甲方或土建施工单位书面通知后三日内送货到现场，乙方材料进场后应随即向工程监理报验，并按规范要求见证取样送检复试。
2008年3月20日，金新公司邀请了常州市建设局科技处、市质监站、北京振利节能环保科技股份有限公司等单位的专家召开了“关于青山湾花园项目外墙外保温贴面砖系统若干问题协调会”并制作了会议纪要。经参会专家充分讨论，形成一致意见，由北京振利节能环保科技股份有限公司对外保温系统的构造做法进行完善。
2008年5月30日，常州三阳建设工程检测有限公司出具了涉案工程外墙保温材料的检测报告，检测结果合格。
2008年11月27日，金新公司、成章公司、监理单位、设计单位共同签署了竣工验收记录，明确开工日期2007年5月6日，竣工日期2008年11月27日，验收合格。
2010年3月9日，金新公司、成章公司及常州中信造价咨询有限公司签订工程结算审定单，明确审定价为34585706.92元。成章公司提供的2011年1月制作的“工程结算审计审批表”复印件载明，青山湾二期1#、2#房及东侧地下车库（土建）的具体项目在审定价的基础上作增减调整，共有增减项目7项。增加项目为“超高人工费调整”、“招标手续相关费用”、“分包配合费”，其中增加项目“赶工措施费”为80万元，另有三项减少项目，最终确认的工程审定数为35517173.4元。该工程结算审计审批表上签字的内部审计审核人“朱曼娜、章洪英”，项目部“唐怡悦”，工程副总“韩文卫”，审计副总“蒋建芬”，总经理“王晓刚”，董事长“吴伟良”，均为金新公司公司工作人员。在“工程结算审计审批表”中签字的蒋建芬陈述：我原是金新公司财务总监；“工程结算审计审批表”上面我的名字是我本人所签，这个“工程结算审计审批表”是真实存在的，只提供给成章公司复印件；起因是成章公司提供竣工验收记录上竣工时间从2008年11月27日更改为2008年9月27日，我方审核人员按未超期计算了费用，并制作了“工程结算审计审批表”，该表经过我单位各部门人员审核并签字；后发现成章公司在竣工验收记录上更改竣工时间后，把赶工费扣除了，因双方签订补充协议上约定未按期完工的不能支付赶工费；该“工程结算审计审批表”上各部门人员签字真实。
金新公司已付成章公司34717173.4元。成章公司向金新公司开具了35517173.4元工程发票，金新公司均已抵扣。
由于金新公司尚欠800000元未支付，成章公司于2015年5月17日诉至一审法院，要求判如所请，案号为（2015）天民初字第1342号。该案审理中，依法查明了上述事实并作出判决如下：金新控股集团有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向江苏成章建设集团有限公司支付尚欠工程款800000元及利息（自2012年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。金新公司不服，提出上诉。2016年12月30日，常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终871号民事裁定，以工期延误责任未查明为由撤销（2015）天民初字第1342号判决，发回一审法院重审。
一审中，对于双方约定于2008年9月30日竣工，而实际竣工时间2008年11月27日的原因。成章公司认为，成章公司方在主体工程验收合格后，金新公司方对外墙保温材料及工艺方案一直没有确定，导致后续工序无法开展施工，因此工期的延误并不是成章公司方造成的。金新公司认为，工程延误验收的原因是由成章公司自身原因造成的，与金新公司无关。
一审法院认为，案件争议焦点为涉案工程工期延误的原因及责任承担。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以请求其支付价款或报酬。本案中，成章公司、金新公司之间成立的建设工程施工合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。涉案工程于2008年11月27日竣工验收，由竣工验收备案表予以证实，成章公司、金新公司均无异议，予以确认。成章公司诉请金新公司支付80万元工程尾款，金新公司抗辩主张，该80万元并非工程尾款，根据补充协议的约定，成章公司在2008年9月30日前完成涉案工程的竣工验收，金新公司支付800000元的赶工费，由于涉案工程竣工验收时间晚于补充协议约定的竣工验收时间，金新公司不应支付成章公司赶工措施费。对此，一审法院认为：
1、外墙保温材料进场并检测合格，保温系统方案及施工方案确定是实施外墙装饰工程施工的前提，也是涉案工程能否按时竣工的前提。《建设工程质量管理条例》第二十九条规定，施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准和合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。第三十七条第二款规定，未经监理工程师签字，建筑材料、建筑构配件和设备不得在工程上使用或者安装，施工单位不得进行下一道工序的施工。《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）3.2.5规定，进场后需要进行复验的材料种类及项目应符合本规范各章的规定同一厂家生产的同一品种同一类型的进场材料应至少抽取一组样品进行复验当合同另有约定时应按合同执行。《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300-2013）3.0.3规定，建筑工程采用的主材料、半成品、成品、建筑构配件、器具和设备应进行进场检验。凡涉及安全、节能、环境保护和主要使用功能的重要材料、产品，应按各专业施工规范、验收规范和设计文件等规定进行复验，并应经监理工程师检查认可。
本案中，2008年1月23日涉案青山湾二期1#、2#房主体结构分部工程竣工验。外墙保温工程在主体工程验收合格后即可以实施。但是《外保温工程承包合同》成立于2008年3月15日，约定由金新公司负责采购保温材料，由供货方负责提供外保温系统施工工艺和施工方案，材料进场后进行送检复试，供货方会同监理见证、取样、送检保证所有材料质量合格。最终保温材料在2008年5月30日才得以检测合格。此外，形成于2008年3月20日的《会议纪要》，要求供货方对保温系统的构造做法进行修改。上述事实足以说明，金新公司采购、复检保温材料，以及修改保温施工工艺的时间延迟，导致了外墙装饰工程施工的延迟，影响了涉案工程的竣工验收时间。
涉案工程的监理对工程的延误也出具了“情况说明”，根据该“情况说明”并结合金新公司采购保温材料、确定施工工艺和施工方案、保温材料检测的具体时间，可以认定外墙装饰工程延期系金新公司原因所造成。虽然监理公司在该“情况说明”出具后20天出具了回复函，但是该“情况说明”形成时间早于回复函且由涉案工程现场三名监理的签字确认，监理公司的回复函虽然否认出具“情况说明”系公司行为，但是该回复函没有否认也无法否认三名监理个人对外墙装饰工程延误的说明。
2、成章公司提供的2011年1月23日的“工程结算审计审批表”经金新公司财务总监蒋建芬确认真实存在，表上名字是其本人所签，并经金新公司内部审计、项目部、工程副总、审计副总、总经理、董事长签名认可，故对“工程结算审计审批表”真实性予以确认。成章公司按该表确定的金额向金新公司开具了发票，金新公司也予以抵扣，足以证明金新公司认可《补充协议》约定的竣工验收时间的延后，双方对满足支付赶工费的竣工验收时间进行了变更，并据此制作了向成章公司支付赶工措施费的“工程结算审计审批表”。
综上，由于金新公司的原因，成章公司对涉案工程的外墙装饰装修工程施工延误，从而导致了工程竣工验收时间的推迟，金新公司在结算审计时认可了实际竣工验收时间符合支付赶工费的条件并将该笔费用计算为应支付成章公司的工程款中。双方最终确认工程审定数35517173.4元，减去金新公司已付成章公司的34717173.4元，金新公司应付工程款80万元。关于利息的起算时间，成章公司主张根据《建筑工程施工补充协议》第五条约定以及金新公司出具结算审批表的时间从2012年1月24日起算，符合约定和法律规定。判决如下：金新控股集团有限公司于判决发生法律效力之日起10日内向江苏成章建设集团有限公司支付尚欠工程款80万元及利息（自2012年1月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13438元，由金新控股集团有限公司负担。
二审查明的事实与原审一致，本院依法予以确认。
本院认为,一审判决正确，应予维持。
理由如下：
金新公司上诉主张，工期延误系成章公司自身的原因导致，其不应支付80万元的赶工措施费；成章公司还在“单位（子单位）工程质量竣工验收记录”上将竣工日期由08年11月27日涂改为08年9月27日。
成章公司抗辩，工期延误系金新公司原因导致，成章公司按约完成了工程，应当支持其赶工措施费的请求。
二审认为，本案争议焦点为涉案工程工期延误的原因以及责任分配，成章公司是否涂改竣工验收记录时间与涉案工程工期延误原因之间并无直接关联。金新公司在二审中申请专家证人作证，以证明外墙保温工程在2008年5月30日保温材料检测合格之前已经进行了施工，且由于天气温度低于5度的客观原因导致2008年1-3月不能进行外墙保温施工。二审认为，专家证人证言可以证明外墙保温工程在2008年5月30日前已经进行了施工，但即便由于天气原因导致涉案工程工期延误，该责任也不在施工单位成章公司，因此，该专家证人证言与一审法院认定事实并无矛盾。2008年1月23日涉案青山湾二期1#、2#房主体结构分部工程通过竣工验收，2008年3月15日金新公司与北京振利节能环保科技股份有限公司签订青山湾二期外墙外保温工程承包合同，2008年3月20日金新公司又邀请专家讨论后决定由北京振利节能环保科技股份有限公司对外保温系统的构造做法进行完善，2008年5月30日保温材料才得以检测合格，故，2008年1月23日到2008年5月30日期间金新公司在主体结构分部工程完工后未及时提供后续外墙施工方案，在采购、复检保温材料以及修改保温施工工艺存在延迟，最终导涉案工程延迟，影响竣工验收。同时，金新公司也未提供涉案工程工期延误的原因在于成章公司的证据，故，虽然实际竣工时间2008年11月27日比约定的竣工时间2008年9月30日有所延迟，但该延迟期间的原因、责任并不在成章公司，由此，对于金新公司的上诉主张，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉意见，无事实和法律依据，依法不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13438元，由金新控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴国伟
审 判 员 孙海萍
审 判 员 袁海燕
二〇一八年三月二十日
法官助理 姚 远
书 记 员 许 星