广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民四初字第7号
原告：中信银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区鸿福路***号南峰中心首层******层。
负责人：彭周福，该分行行长。
委托代理人：何少红，广东众慧律师事务所律师。
委托代理人：黄球，广东众慧律师事务所律师。
被告：东莞市利宏纺织有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村岗梓大街*栋大楼*楼西侧厂房。
法定代表人：张超恩，该公司总经理。
被告：张超恩，男。
被告：周志祥，男。
被告：施超翼，男。
被告：许美玲，女。
被告：东莞丽宏织造有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇岗梓村。
法定代表人：施超翼，该公司总经理。
以上六被告共同委托代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
以上六被告共同委托代理人：张庆，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告：永州丽宏国际针织有限公司。住所地：湖南省永州市蓝山县开发区。
法定代表人：张超红。
原告中信银行股份有限公司东莞分行（以下简称中信银行东莞分行）诉被告东莞市利宏纺织有限公司（以下简称东莞利宏公司）、张超恩、周志祥、施超翼、许美玲、永州丽宏国际针织有限公司（以下简称永州丽宏公司）、东莞丽宏织造有限公司（以下简称东莞丽宏公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月10日向本院提起诉讼，本院于2014年5月13日立案受理后，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何飞、代理审判员苗卉卉组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭对本案进行了审理。原告中信银行东莞分行的委托代理人黄球，被告东莞利宏公司、张超恩、周志祥、施超翼、许美玲、东莞丽宏公司的委托代理人何云龙到庭参加诉讼，永州丽宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行东莞分行诉称：2013年7月16日，中信银行东莞分行与东莞利宏公司签订2013莞银信字第13X499号《综合授信合同》，约定中信银行东莞分行向东莞利宏公司提供3200万元的综合授信额度，可用于贷款、票据承兑等业务，额度使用期限为一年，自2013年7月16日起至2014年7月16日止。合同还约定，如东莞利宏公司停止偿还其到期债务，或发生其他可能影响中信银行东莞分行债权实现的情形，则中信银行东莞分行有权宣布该合同项下的债务全部立即到期，要求东莞利宏公司立即偿还全部已使用的授信额度。中信银行东莞分行因实现债权所发生的各项费用（包括律师费）由东莞利宏公司承担。同日，为担保《综合授信合同》项下债务的履行，中信银行东莞分行与张超恩、何慧娟签订2013莞银最保字第13X49901号《最高额保证合同》，约定张超恩、何慧娟为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证；与周志祥、梁淑娟签订2013莞银最保字第13X49902号《最高额保证合同》，约定周志祥、梁淑娟为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证；与施超翼、许美玲签订2013莞银最保字第13X49903号《最高额保证合同》，约定施超翼、许美玲为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证；与永州丽宏公司签订2013莞银最保字第13X49904号《最高额保证合同》，约定永州丽宏公司为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证；与东莞丽宏公司签订2013莞银最保字第13X49905号《最高额保证合同》，约定东莞丽宏公司为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证。以上五份最高额保证合同均约定，担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括律师费）等。2011年5月31日，中信银行东莞分行与永州丽宏公司签订2011莞银最抵字第11X38505号《最高额抵押合同》，约定永州丽宏公司以其所有的位于永州市蓝山县塔峰镇的国有土地使用权，为东莞利宏公司在2011年5月31日至2016年5月31日期间对中信银行东莞分行发生的一系列债务，提供最高额度为1015.5万元抵押担保。2011年12月7日，中信银行东莞分行与永州丽宏公司签订2011莞银最抵字第11X38506号《最高额抵押合同》，约定永州丽宏公司以其所有的位于永州市蓝山县塔峰镇和平村永连公路旁的房屋（共16栋），为东莞利宏公司在2011年12月7日至2016年12月7日期间对中信银行东莞分行发生的一系列债务，提供最高额度为2494.79万元的抵押担保。2012年4月6日，中信银行东莞分行与施超翼、许美玲签订2011莞银最抵字第11X38507号《最高额抵押合同》，约定施超翼、许美玲以其所有的位于东莞市横沥镇华侨新村旭日轩3号A座以及皓月轩12号的房屋，为东莞利宏公司在2012年4月6日至2017年4月6日期间对中信银行东莞分行发生的一系列债务，提供最高额度为723.96万元的抵押担保。以上三份最高额抵押合同均约定担保范围包括本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用（包括律师费）等，且均已办理抵押登记。
在《综合授信合同》项下，中信银行东莞分行与东莞利宏公司发生了多笔具体业务，其中：2013年7月18日，双方签订（2013）莞银贷字第010533号《人民币流动资金贷款合同》，约定东莞利宏公司向中信银行东莞分行借款750万元，用于流动资金周转。贷款利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮55%执行，并按该方式每三个月调整一次。东莞利宏公司应按月结息，到期还款。对逾期的本金，按前述贷款利率上浮50%的罚息利率计算利息；对逾期的利息，按前述罚息利率计算复利。中信银行东莞分行实现债权的费用（包括律师费）由东莞利宏公司承担。同日，中信银行东莞分行依约向东莞利宏公司发放了贷款750万元，贷款期限自2013年7月18日起至2014年7月18日止，放款日执行的贷款利率为9.30%。
现被告东莞利宏公司已经停业，且已拖欠前述流动资金贷款的利息，根据合同约定，原告中信银行东莞分行有权宣布上述债务全部立即到期，要求东莞利宏公司立即偿还全部贷款本息。为实现债权，中信银行东莞分行委托广东众慧律师事务所代理本案诉讼，为此支出律师费人民币8.5万元。
综上，原告中信银行东莞分行请求：1.判令东莞利宏公司立即向中信银行东莞分行偿还贷款750万元及相应利息、复利（利息以750万元为基数，按年利率9.30%计至2014年7月18日，自2014年7月19日起按年利率13.95%计至前述本金清偿之日止，复利以逾期利息为基数，按年利率13.95%计至利息清偿之日止，暂计至2014年4月11日，利息为40687.50元，复利为379.04元）。2.判令东莞利宏公司立即向中信银行东莞分行支付因实现债权而支出的律师费8.5万元。以上合计7626066.54元。3.判令张超恩、何慧娟、周志祥、梁淑娟、施超翼、许美玲、永州丽宏公司、东莞丽宏公司对东莞利宏公司的上述债务承担连带清偿责任。4.确认中信银行东莞分行对永州丽宏公司所有的位于永州市蓝山县塔峰镇的国有土地使用权（土地使用权证号：湘蓝国用（2009）第000408号）享有抵押权，中信银行东莞分行有权就该土地使用权优先受偿。5.确认中信银行东莞分行对永州丽宏公司所有的位于永州市蓝山县塔峰镇和平村永连公路旁的房屋（共16栋，房屋产权证号分别为：蓝房权证塔峰镇字第200810128**号、第20081012826号、第20091214282号、第20091214285号、第20091214286号、第20091214287号、第20091214289号、第20091214290号、第20091214292号至第20091214298号、第200912143**号）享有抵押权，中信银行东莞分行有权就该批抵押物优先受偿。6.确认中信银行东莞分行对施超翼、许美玲所有的位于东莞市横沥镇华侨新村旭日轩3号A座以及皓月轩12号的房屋（房地产权证号分别为：粤房地证字第C66530**号、第C66530**号）享有抵押权，中信银行东莞分行有权就该抵押物优先受偿。7.本案诉讼费由各被告承担。后原告中信银行东莞分行在本院开庭审理期间，当庭申请撤回对何慧娟、梁淑娟的起诉。
原告中信银行东莞分行向本院提交了以下证据证明其主张：证据一，《综合授信合同》，证明中信银行东莞分行向东莞利宏公司提供3200万元的综合授信额度。证据二，《最高额保证合同（13X49901）》，证明张超恩为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证。证据三，《最高额保证合同（13X49902）》，证明周志祥为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证。证据四，《最高额保证合同（13X49903）》，证明施超翼、许美玲为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证。证据五，《最高额保证合同（13X49904）》，证明永州丽宏公司为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证。证据六，《最高额保证合同（13X49905）》，证明东莞丽宏公司为主债务提供最高额度为3200万元的连带责任保证。证据七，《最高额抵押合同（11X38505）》，证据八，《土地他项权利证明书》，证据七、八证明永州丽宏公司以其所有的位于永州市蓝山县塔峰镇的国有土地使用权（土地使用权证号：湘蓝国用（2009）第000408号），为东莞利宏公司在2011年5月31日至2016年5月31日期间对中信银行东莞分行发生的一系列债务，提供最高额度为1015.5万元的抵押担保，并办理了抵押登记。证据九，《最高额抵押合同（11X38506）》，证据十，《房屋他项权证》，证据九、十证明永州丽宏公司以其所有的位于永州市蓝山县塔峰镇和平村永连公路旁的16栋房屋，为东莞利宏公司在2011年12月7日至2016年12月7日期间对中信银行东莞分行发生的一系列债务，提供最高额度为2494.79万元的抵押担保，并办理了抵押登记。证据十一，《最高额抵押合同（11X38507）》，证据十二，《房地产他项权证》，证据十一、十二证明施超翼、许美玲以其所有的位于东莞市横沥镇华侨新村旭日轩3号A座以及皓月轩12号的房屋（房产证号：粤房地证字第C66530**号、粤房地证字第C66530**号），为东莞利宏公司在2012年4月6日至2017年4月6日期间对中信银行东莞分行发生的一系列债务，提供最高额度为723.96万元的抵押担保，并办理了抵押登记。证据十三，《人民币流动资金贷款合同（010533号）》，证据十四，借据，证据十三、十四证明东莞利宏公司向中信银行东莞分行借款750万元，用于流动资金周转，贷款期限自2013年7月18日起至2014年7月18日止，放款日执行的贷款利率为9.30%。证据十五，《民事委托代理合同》，证据十六，律师费发票，证据十七，电子转账凭证，证据十五、十六、十七证明中信银行东莞分行为实现债权，委托广东众慧律师事务所律师代理本案诉讼，为此支出律师费8.5万元。证据十八，利息清单，证明中信银行东莞分行主张的利息的计算方式。
被告东莞利宏公司、张超恩、周志祥、施超翼、许美玲、东莞丽宏公司共同答辩称：第一，案涉债务并非到期债务，故原告中信银行东莞分行起诉错误。案涉2013莞银贷字第010533号借款合同第2.2条约定，案涉借款的借款期限为2013年7月18日至2014年7月18日，故该借款的到期日为2014年7月18日，中信银行东莞分行于2014年5月5日起诉要求被告偿还借款的请求错误。第二，中信银行东莞分行关于利息和复利的请求不应当支持。案涉借款约定的年利率明显高于中国人民银行同期同类贷款利率，显失公平；复利计算标准过高。第三，中信银行东莞分行关于律师费的请求应当驳回。中信银行东莞分行提供的证据不能证明律师费用已经实际发生，且律师费明显过高。第四，在有物的担保及有保证人的情况下，应先对物进行处理。第五，对物的担保也有时间先后，应当按照时间先后进行处理。第六，对保证人在担保中有追偿的权利应在审理或判决过程中进行明确。
被告周志祥、施超翼另补充答辩称：周志祥并非东莞利宏公司的实际股东，并未出资，也未获得任何股东利益，更未将该收益用于家庭共同生活。
被告许美玲另补充答辩称：许美玲不是保证人，也不是抵押人。施超翼所签署的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》的主体是施超翼和中信银行东莞分行，并不是许美玲。合同的首页清楚显示保证人及抵押人是施超翼。在《最高额保证合同》中，即使许美玲签署了合同，也是对施超翼承担的保证责任不持异议，并非作为保证人；在《最高额抵押合同》中，抵押人是施超翼，合同签署栏的甲方也是施超翼，而许美玲并不是相对人，最多只是授权代理人。
被告东莞利宏公司、张超恩、周志祥、施超翼、许美玲、东莞丽宏公司对原告中信银行东莞分行提交的证据发表如下质证意见：确认证据一的真实性，但不认可其关联性，认为该协议与借款协议存在冲突，应以具体的借款协议为准；确认证据二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二的真实性，但认为与本案无关联性；确认证据十三、十四形式的真实性，但对内容有异议；认为证据十五、十六、十七中的费用过高，也不能显示与本案的关联性；不确认证据十八的真实性、合法性、关联性。
在举证期间，被告许美玲向本院提出要对其在《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》中的签名及指模的真实性进行鉴定，后其在开庭审理中又提出撤回该申请，并确认其在《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》上签名及指模的真实性。
被告永州丽宏公司经本院合法传唤，未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院经审理查明：东莞利宏公司系在广东省东莞市注册成立的有限责任公司，法定代表人为张超恩。东莞丽宏公司系在广东省东莞市注册成立的有限责任公司，法定代表人为施超翼。永州丽宏公司系在湖南省永州市注册成立的有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为张超红。施超翼与许美玲系夫妻关系。
2011年5月31日，永州丽宏公司与中信银行东莞分行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2011莞银最抵字第11X38505号），约定永州丽宏公司以其位于永州市的编号为湘蓝国用（2009）第000408号的国有土地使用权为中信银行东莞分行在2011年5月31日至2016年5月31日期间向东莞利宏公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保，担保额度为1015.5万元，并办理了抵押登记。2011年12月7日，永州丽宏公司与中信银行东莞分行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2011莞银最抵字第11X38506号），约定永州丽宏公司以其位于永州市的十六幢房屋（权证编号：蓝房权证塔峰镇字第200810128**号、第20081012826号、第20091214282号、第20091214285号、第20091214286号、第20091214287号、第20091214289号、第20091214290号、第20091214292号、第20091214293号、第20091214294号、第20091214295号、第20091214296号、第20091214297号、第20091214298号、第200912143**号）为中信银行东莞分行在2011年12月7日至2016年12月7日期间向东莞利宏公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保，担保额度为2494.79万元，并办理了抵押登记。2012年4月6日，施超翼作为抵押人与中信银行东莞分行签订了《最高额抵押合同》（合同编号：2011莞银最抵字第11X38507号），约定以其名下的两幢房产（权证编号：粤房地证字第C6653011号、第C6653012号）为中信银行东莞分行在2012年4月6日至2017年4月6日期间向东莞利宏公司授信而发生的一系列债权提供最高额抵押担保，担保额度为723.96万元，并办理了抵押登记；施超翼、许美玲在该合同甲方处签字并加盖指模，并在合同附件《（房地产）抵押物清单》的“抵押人签章”处签名并加盖指模。上述三份《最高额抵押合同》均约定担保范围包括债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费等）和其他所有应付的费用。2013年7月16日，中信银行东莞分行与东莞利宏公司签订了《综合授信合同》（合同编号：2013莞银信字第13X499号），约定自2013年7月16日至2014年7月16日期间，中信银行东莞分行给予东莞利宏公司额度为人民币3200万元的综合授信额度，可用于流动资金贷款、开立银行承兑汇票等授信业务种类。该合同第八条约定，若东莞利宏公司出现合同约定的违约情形，中信银行东莞分行有权宣布东莞利宏公司在本合同项下的债务全部或部分立即到期，要求东莞利宏公司立即偿还全部或部分已使用的授信额度；中信银行东莞分行实现债权的各项费用均由东莞利宏公司承担。同日，张超恩、周志祥、施超翼、永州丽宏公司、东莞丽宏公司分别与中信银行东莞分行签订了《最高额保证合同》，约定为上述《综合授信合同》项下发生不超过人民币3200万元的债务向中信银行东莞分行提供连带责任保证。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费等）和其他所有应付的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。许美玲在施超翼与中信银行东莞分行签署的《最高额保证合同》中的“甲方配偶确认”处签名并加盖指模，表示已知晓上述合同约定并对施超翼依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
2013年7月18日，东莞利宏公司与中信银行东莞分行签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2013莞银贷字第010533号），约定中信银行东莞分行向东莞利宏公司提供流动资金贷款750万元，贷款期限自2013年7月18日至2014年7月18日，贷款利率以贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮55%，贷款最后到期时利随本清，结息日为每月20日，首次结息日为2013年7月20日；若东莞利宏公司未能按合同约定偿还本金，中信银行东莞分行有权要求东莞利宏公司立即偿还所有已提贷款、应付利息及依法应承担的其他费用，并根据实际逾期天数，按贷款利率加收50%罚息利率计收利息；对东莞利宏公司不能按时支付的利息，中信银行东莞分行有权根据实际逾期天数，按照约定的罚息利率计收复利。合同还约定中信银行东莞分行因实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、主债权总额20%内的律师费等）均由东莞利宏公司承担。同日，中信银行东莞分行向东莞利宏公司发放了流动资金贷款750万元，执行贷款利率为年利率9.30%。
东莞利宏公司自2014年2月起没有按时支付利息。中信银行东莞分行主张东莞利宏公司已经停业，并以东莞利宏公司拖欠前述流动资金贷款的利息为由，于2014年5月10日向本院提起本案诉讼，亦因此支出律师费人民币8.5万元。
上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》均约定适用中华人民共和国法律。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷，因被告施超翼、许美玲为香港特别行政区居民，故本案为涉港金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条关于“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应以主合同确定案件的管辖权。因被告东莞利宏公司的住所地、涉案借款合同的签订地和履行地均位于广东省东莞市，根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第五条“涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院依法有权对本案行使管辖权。
由于案涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》均约定适用中华人民共和国法律，且案涉合同的签订地均在中华人民共和国内地，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第一款的规定，本案应适用中华人民共和国内地法律作为准据法。
永州丽宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对中信银行东莞分行提交的证据进行质证和对中信银行东莞分行陈述的事实予以抗辩的权利。
本案中，案涉的《综合授信合同》、《人民币流动资金贷款合同》以及《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》为当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，均为合法有效。各方当事人应当依照合同约定履行义务，违约方应承担违约责任。原告中信银行东莞分行依约向被告东莞利宏公司发放了贷款人民币750万元，被告东莞利宏公司未按期向原告中信银行东莞分行支付借款利息已构成违约，根据授信合同第八条的约定，原告中信银行东莞分行有权要求提前还本付息。至今，案涉流动资金贷款合同约定的还款期限已过，被告东莞利宏公司未能按时偿还本金，原告中信银行东莞分行要求被告东莞利宏公司偿还贷款750万元，合法有据，本院予以支持。关于利息，由于合同中已约定对逾期偿还本金，可按合同适用的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，而且原告中信银行东莞分行在诉请中亦明确，利息至2014年7月18日（案涉借款到期日）按年利率9.30%计算，从2014年7月19日起才按年利率13.95%计算，故本院认为，被告东莞利宏公司应付的利息应为：以750万元为基数，自其欠付按月应付利息之日起按年利率9.30%计至2014年7月18日止，自2014年7月19日起按年利率13.95%计至本金清偿之日止。至于复利，原告主张应以逾期利息为基数，按年利率13.95%计至利息清偿之日止。本院认为，不按时支付利息，可按罚息利率计收复利虽为双方之约定，但如果对逾期罚息再计收复利，无异于对东莞利宏公司实施双重惩罚，故针对原告对复利部分的诉请，就案涉借款在合同期间内（即2014年7月18日内）的逾期利息计收复利部分，本院予以支持，但对合同期外的逾期罚息不再计收复利。
被告张超恩、周志祥、施超翼、永州丽宏公司、东莞丽宏公司自愿与原告中信银行东莞分行分别签订《最高额保证合同》，案涉借款发生在合同约定的保证期间及最高保证额度内，根据《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，被告张超恩、周志祥、施超翼、永州丽宏公司、东莞丽宏公司应对被告东莞利宏公司的案涉债务在其最高保证额度内承担连带清偿责任。被告张超恩、周志祥、施超翼、永州丽宏公司、东莞丽宏公司承担责任后，有权向被告东莞利宏公司追偿。至于被告许美玲在被告施超翼与原告中信银行东莞分行签订的《最高额保证合同》“甲方配偶确认”条款中签名的问题，根据合同的相对性原则及合同内容，由于被告许美玲并不是该保证合同的相对方，因此被告许美玲不应视为案涉借款关系的保证人。
被告永州丽宏公司、施超翼和许美玲还分别与原告中信银行东莞分行签订了《最高额抵押合同》，且抵押物均已在房管部门办理了抵押登记，该抵押合同已发生法律效力。现抵押担保的债务到期，东莞利宏公司未能还本付息，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条之规定，中信银行东莞分行在约定的最高债权额度内对永州丽宏公司、施超翼和许美玲提供的抵押物应享有优先受偿权。
关于律师费，因案涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》均约定了中信银行东莞分行实现债权的费用由合同相对方负责，其中实现债权的费用包括了律师费。现该律师费已实际发生且有票据支持，也未超过上述合同关于律师费不能超过主债权总额20%的约定，本院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及前述援引法律条文的规定，判决如下：
一、限被告东莞市利宏纺织有限公司于本判决生效之日起七日内偿还拖欠原告中信银行股份有限公司东莞分行的借款本金人民币750万元及其利息、复利（利息以750万元为基数，自其欠付按月应付利息之日起按年利率9.30%计至2014年7月18日止，自2014年7月19日起按年利率13.95%计至本金清偿之日止，复利以被告东莞市利宏纺织有限公司至2014年7月18日止欠付的利息为基数，按年利率13.95%计至实际清偿之日止）；
二、限被告东莞市利宏纺织有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行支付律师费人民币8.5万元；
三、被告张超恩、周志祥、施超翼、永州丽宏国际针织有限公司、东莞丽宏织造有限公司对前述第一、第二判项确定的被告东莞市利宏纺织有限公司债务，在人民币3200万元的限额内向原告中信银行股份有限公司东莞分行承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人东莞市利宏纺织有限公司追偿；
四、原告中信银行股份有限公司东莞分行在人民币1015.5万元的限额内，对被告永州丽宏国际针织有限公司位于湖南省永州市蓝山县塔峰镇的国有土地使用权（土地使用权证号：湘蓝国用（2009）第000408号）享有抵押权，并对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；
五、原告中信银行股份有限公司东莞分行在人民币2494.79万元的限额内，对被告永州丽宏国际针织有限公司位于湖南省永州市的十六幢房屋（权证编号：蓝房权证塔峰镇字第200810128**号、第20081012826号、第20091214282号、第20091214285号、第20091214286号、第20091214287号、第20091214289号、第20091214290号、第20091214292号、第20091214293号、第20091214294号、第20091214295号、第20091214296号、第20091214297号、第20091214298号、第200912143**号）享有抵押权，并对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；
六、原告中信银行股份有限公司东莞分行在人民币723.96万元的限额内，对被告施超翼、许美玲抵押的两幢房产（权证编号：粤房地证字第C6653011号、第C6653012号）享有抵押权，并对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款，享有优先受偿权；
七、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币65182元，保全费人民币5000元，由被告东莞市利宏纺织有限公司、张超恩、周志祥、施超翼、许美玲、永州丽宏国际针织有限公司、东莞丽宏织造有限公司负担。
如不服本判决，原告中信银行股份有限公司东莞分行、被告东莞市利宏纺织有限公司、张超恩、周志祥、永州丽宏国际针织有限公司、东莞丽宏织造有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，被告施超翼、许美玲可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 郭婧儿
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 吴斯恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十五条涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第三十五条抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。
财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十三条最高额的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。
第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。
抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。
第18页共22页