宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初2984号
原告：史余良，男，1975年2月21日出生，汉族，户籍地河南省柘城县，现住浙江省宁波市北仑区。
被告：李正彪，男，1982年10月21日出生，汉族，住甘肃省镇原县。
第三人：程永耀，男，1951年10月8日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：程玲，女，1977年4月25日出生，汉族，住浙江省。系第三人之女。
原告史余良为与被告李正彪房屋租赁合同纠纷一案，于2017年5月11日诉至本院，要求判令：1.解除原、被告之间于2016年5月22日签订的房屋租赁合同；2.被告支付原告为其垫付的租金1500元，并退还原告押金1000元。本院受理后，依法由审判员李东阳适用简易程序独任审判。审理中，为查明案件事实，本院依法追加房屋所有权人程永耀为本案第三人。本案于同2017年7月6日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告为证明其诉称事实，向本院提供房屋租赁合同，原、被告之间以及原告和第三人之子程其的微信聊天记录各1份。
被告李正彪答辩称：1.涉案租赁合同系原、被告双方于2016年5月22日签订，原告仅支付1次房租（6个月）及押金1000元和4个月水电费；2.到2016年11月底，原告依据合同需向被告支付半年的房租和已产生的水电费用，但原告以入住三家人有人没有发工资为由，一直拒绝支付房租和水电费用；3.被告于2016春节后因工作原因离开宁波，2017年3月份案外人程其（第三人程永耀之子）要求被告支付房租（租金交纳方式为先付后用），被告致电原告要求其支付房租，但其仍未支付，后被告告知原告和程其双方的联系方式，希望原告和第三人自行沟通解决，但原、被告和第三人最终未达成一致意见；4.原告和程其通过多种手段向被告索要钱，被告本着和平解决事情的目的，本愿支付一些，但原告以钱支付慢为由又反悔，索要更多，并以起诉、找家人麻烦相威胁。被告为证明其辩称理由，向本院提供微信聊天记录一本予以证实。
第三人程永耀述称：被告未支付第三人自2017年3月1日至2017年5月31日的房租共计2700元，后第三人找被告催讨房租，被告拒不支付，后经第三人和原告协商，原告为被告垫付尚欠房租1500元，并付清了水电费。2017年6月1日，第三人和原告签订房屋租赁合同1份。第三人向本院提供第三人和被告签订的房屋租赁合同1份。
审理中，原告申请证人曹某出庭作证，本院予以准许。庭审中，证人曹某陈述：第一，涉案租赁房屋系原告出面和被告签订，但实际是证人和原告以及王连奇共同居住，房租也是三人共同承担；第二，原、被告之间的房租实际支付方式为先付后用，均是由原告收齐三人房租后以现金形式支付给被告，共向被告支付租金2次，均是被告到原告处收取的，时间分别是签订合同后5天左右向被告支付了6个月的房租及押金1000元，第2次是2016年11月28日向被告支付了2016年12月1日至2017年5月31日的6个月的房租；第三，2017年3月25日，因被告未向第三人支付2017年3月1日至2017年5月31日的3个月的房租，第三人要求原告搬离涉案房屋，原告为继续承租房屋，向第三人为被告垫付该3个月的房租2700元中的1500元，并向第三人付清了水电费，期间是2017年3月至2017年5月31日；第四，原告与第三人于2017年6月1日双方就涉案房屋签订了新的租赁协议，现原告和证人、案外人王连奇仍居住在涉案房屋内。
原告和第三人对于对方提供的证据以及证人曹某的证言经质证后均无异议。对于被告提供的证据，原告和第三人质证后均无异议。被告未到庭参加诉讼，视为其对于原告和第三人提供的证据以及证人曹某的证言放弃质证的权利。本院经审查认为，对原、被告和第三人提供的证据以及证人证言，结合被告提供的证据和其答辩意见，均能够相互印证，且与本案具有关联性，本院均予以认定。据此，本院认定案件事实如下：
关于涉案房屋，第三人系出租人，被告系承租人，原告系次承租人。
2015年11月28日，被告与第三人之子程其签订房屋租赁合同1份，第三人将其所有的位于宁波市北仑区振兴东路74号501室的房屋出租给被告，租赁期限为2年，从2015年11月29日至2017年11月28日。租金每月900元，合同约定租金支付方式为租金每3个月支付一次，并每次满三个月后提前3天支付，但被告和第三人租金的交纳方式实际为先付后用。2017年3月，第三人向被告催讨2017年3月1日至2017年5月31日的房租2700元。
2016年5月22日，原、被告双方就上述房屋签订房屋租赁合同1份，约定：租赁期限为2年，从2016年5月30日起至2018年5月31日，每月租金1200元，租金6个月结算一次，每6月到期时原告须提前10日向被告支付租金，押金1000元；对涉案房屋出现漏水等情形，被告负有修缮义务。后原告向被告支付6个月的房租及押金1000元。2017年1月18日在原告要求被告修缮房屋时告知原告其在老家，并告知原告和第三人自行联系解决房屋租赁事宜，但原、被告和第三人就此未达成一致意见。
原、被告双方微信聊天记录载明：2017年3月25日，被告给原告发微信称：“就小港红联振兴东路74号501室，现由程其、史余良、李正彪三方解除有关租房合同，以后没有任何经济纠纷，不存在任何费用，以李正彪支付史余良1200元作为了结，这个你跟程其都要确认。”2017年4月19日，原告给被告发微信称：“骗我3个月的房租3600元，想退我1200元了事，**太天真了吗？不要拿到钱当**”，被告称：“你**，说好的事情你反悔。”原告称：“**骗我3600元，退1200元当然不愿意。”
另查明：原告租赁的涉案房屋系原告和其他案外人共同居住。2017年3月25日，原告支付第三人2330元，其中1500元系原告代被告向第三人垫付的租金。2017年6月1日，原告和第三人就涉案房屋签订租赁合同1份。
本院经审查认为，本案争议焦点在于原告是否已向被告支付过2016年12月1日至2017年5月31日的房租。
针对该争议焦点，本院分析认定如下：第一，从被告答辩称原告仅支付6个月房租和押金1000元、4个月的水电费，以及被告于2016年11月份向原告催讨半年房租的情节，证实原告已向被告支付了2016年6月1日至2016年11月30日的房租，且房租的支付方式为先付后用，否则被告应到2017年5月份才能向原告催讨半年的房租。第二，根据原、被告双方于2017年3月25日和同年4月19日的微信聊天记录，可知被告曾答应支付原告1200元了结租赁事宜，且在原告随后称被告骗了原告3600元房租时，被告仅说是双方说好的事情又反悔，若原告未支付2015年12月1日至2017年5月31日的房租，被告应反驳原告未支付过该时段的房租。第三，原、被告之间的微信聊天记录显示，被告从2016年11月15日起到同月27日连续3次向原告催讨房租和水电费，至被告自认于2017年春节（2017年1月28日为正月初一）后离开宁波，在此期间以及之后被告均未再向原告催讨过房租，可知原告如果未向被告支付房租，被告会连续向原告催讨房租。第四，原告陈述其于2016年11月28日向被告支付了至2017年5月31日的房租，与证人曹某证言能够相互印证，同时结合原告于2016年11月28日发微信给被告：“房东什么时候过来。”证实原告于2016年11月28日向被告支付了至2017年5月31日的房租。综上，结合双方的微信聊天记录，依据民事证据高度盖然性原则，本院认定原告已向被告支付了至2017年5月31日的房租。
本院认为：原、被告之间以及第三人和被告之间签订的房屋租赁合同均是双方真实意思表示，各方均未提出异议，不违反法律规定，合法有效，各方均应按约履行。现结合被告已经离开宁波，要求原告自行解决房屋漏水问题，以及在双方发生纠纷时，被告要求原告和第三人自行协商解决涉案租赁房屋事宜的情形，证实被告以自己的行为表明不履行合同义务，故对原告要求解除双方签订的租赁合同并退还押金1000元的诉请，于法有据，本院予以支持。另，因原告向被告支付了应使用至2017年5月31日的房租，但因被告未向第三人支付租金，原告代被告向第三人支付的租金1500元，原告可以向被告追偿，故原告要求被告支付其垫付的租金1500元，合法合理，本院亦予以支持。被告辩称原告仅支付了一次即6个月房租，与本院查明事实不符，本院不予采信。被告李正彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告史余良与被告李正彪之间于2016年5月22日签订的房屋租赁合同；
二、被告李正彪应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告史余良为其垫付的租金1500元，并退还原告押金1000元，合计2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告李正彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 李东阳
二〇一七年七月二十一日
代书记员 汪丹颖