四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0302民初538号
原告：王官祥，男，1963年7月29日出生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人：张智锐，四川泰逸律师事务所律师。
被告：自贡市第一建筑工程公司，住所地四川省自贡市自流井区自由路116号。
法定代表人：王健，董事长。
委托代理人：蔡旭，四川希正律师事务所律师。
被告：甘华银，男，1971年4月10日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
原告王官祥诉被告自贡市第一建筑工程公司（以下简称自贡一建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月28日立案受理，于2015年7月1日作出（2015）自流民初字第1259号民事判决书。后自贡市第一建筑工程公司不服提出上诉。自贡市中级人民法院于2015年11月5日作出（2015）自民三终字第129号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2016年2月14日受理后，依法由审判员卞林担任审判长，与审判员漆杏梅、人民陪审员雷小东重新组成合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。重审诉讼中，被告自贡一建司申请追加甘华银为本案被告，本院予以准许，并于2016年9月20日、2016年12月21日公开开庭进行了审理。被告王官祥其委托代理人张智锐、被告自贡市第一建筑工程公司的委托代理人蔡旭及被告甘华银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与自贡市自流井区畜牧局于2014年8月签订了《自贡市自流井区基层站动物检疫申报点综合改造工程施工合同》，承接了自流井区畜牧局基层站9个报检点综合改造工程。该工程已完工并通过审计。2015年2月13日，自贡市自流井区审计局作出了自井审决[2015]11号《审计决定》，该工程结箅金额为140547.00元。该工程除LED项目外，均由原告作为实际施工人垫资完成。自贡市自流井区畜牧局已将所有工程款支付给了被告。该工程审定金额除LED项目款13500.00元和被告应收取的管理费及税费9838.00元外，被告应付原告工程款117209.00元，但被告仅付29000.00元后拒付剩余款项。致原告诉请人民法院判令被告支付原告工程款88209.00元；本案诉讼费由被告承担。
原告王官祥为支持自己的诉讼主张，在原一审中举示了以下证据：
1.原告的身份证复印件及被告的工商登记信息复印件，拟证明原告原告与被告的诉讼主体资格；
2.《基层动物检疫申报点综合改造工程施工合同》、《合同》复印件，拟证明被告作为施工单位将工程分包给原告，原告作为实际施工人；
3.《工程收方单》、《审计决定》复印件，拟证明原告承建的工程经竣工验收合格后，经核定的工程结算金额作为原、被告收方的结算依据；
4.订货单、送货单、收据、销售清单、出库单复印件，拟证明原告垫付资金并完成了建设工程施工任务，被告尚欠原告工程款88209.00元未支付。
原告在重审诉讼中提交了以下证据：1.自贡市自流井区农牧林业局出具的《情况说明》，拟证明原告是实际是施工人；2.《竣工结算书》及造价员资质证书，拟证明本案涉案工程增加项目的工程量价款为39625.00元。
被告自贡一建司未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：原、被告之间没有书面的或事实上的合同关系，也并非原告所说原告为实际施工人。被告知道的实际施工人是甘华银，并且被告也把工程款全部支付给了甘华银，至于甘华银支付了多少给原告，应追加甘华银为本案的当事人。原告的诉请没有法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告自贡一建司为支持自己的诉讼主张，在原一审中举示了以下证据：
1.被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，拟证明被告的主体资格；
2.《自贡市自流井区畜牧局基层站动物检疫申报点综合改造工程施工合同》，拟证明被告承包了本案的相关工程；
3.《工程项目内部承包责任合同和质量安全环保责任合同书》，拟证明被告自贡一建司把工程承包给了甘华银；
4.《自贡市自流井区畜牧局申报点改造增加工程工程收方单》，拟证明增加工程收方的情况；
5.《审计决定》，拟证明本案工程的结算情况；
6.领款单及银行客户回单，拟证明被告自贡一建司已将工程款支付甘华银；
7.《合同》及工程量清单，拟证明甘华银将本案涉案工程转包给原告。
被告自贡一建司在重审中未提交新证据。
被告甘华银未提交书面答辩状，其在庭审中辩称：我和原告之间对工程款是约定好了的，60000.00元包干，我已经支付了原告29000.00元，还欠31000.00元工程款。
被告甘华银为支持自己的诉讼主张，在重审中举示了以下证据：
1.营业执照复印件一份，拟证明自己在经营大安区银华装修材料经营部；
2.收款收据两份，拟证明LED、PVC字制作及购灯花费都是自己支付的。
经质证，被告自贡一建司对原告举示的证据的质证意见为：对1组、2组的《自贡市自流井区畜牧局基层站动物检疫申报点综合改造工程施工合同》无异议；对2组中的《合同》有异议，第5条付款方式有改动的痕迹；第3组中《工程收方单》及《审计决定》系复印件，无法核实真实性；对4组真实性、合法性有异议，出库单只有填制人签字，没有收货人签字，也没有单位盖章。被告自贡一建司对原告举示新证据的质证意见为：对1组《情况说明》的真实性存在异议，应该以单位档案资料作为出具证明情况的依据，且该证据也不能反映施工工程量；对2组《竣工结算书》及造价员资质证书的真实性、合法性有异议，该《竣工结算书》没有农牧局及我公司的印章。
被告甘华银对原告举示的证据的质证意见为：对证据1、3组无异议；证据2组中《合同》上第5条的“30”天是原告自行改动的；对证据4送货单、收据的真实性均有异议；对原告新举示的情况说明有异议，工程是我在做，王官祥只是帮我打工的；对原告新举示的《竣工结算书》及造价员资质证书有异议，质证意见与被告自贡一建司一致。
原告王官祥对被告自贡一建司举示的证据的质证意见为：对1--5组及7组无异议；对6组的真实性无异议，但原告没有领那个钱。
被告甘华银对被告自贡一建司举示的证据均无异议。
原告王官祥对被告甘华银举示的证据的质证意见为：对1组营业执照的关联性有异议，被告没有证据证明大安区银华装饰部参与了本案的工程施工；对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，相关费用应以审计结果为准。
被告自贡一建司对被告甘华银举示的证据无异议。
经合议庭合议，对原告提交的第2组证据中的《合同》，因第5条付款方式工程完工后“30”天有改动痕迹且被告提出异议，本院不予采信；对原告提交的新证据《竣工结算书》，虽二被告均对此有异议，但二被告未举示证据予以反驳，也未申请对新增加的工程进行价格鉴定，该证据作为优势证据，本院予以采信。对原告提交的其他证据，因其客观、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告自贡一建司提交的证据，客观、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。对被告甘华银提交的营业执照与本案无关，本案不予采信；对甘华银提交的其他证据，因其客观、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2014年8月6日，被告自贡一建司与自贡市自流井区畜牧局签订了《自贡市自流井区基层站动物检疫申报点综合改造工程施工合同》，约定：自贡一建司承包自流井区畜牧局6个基层站9个报检点综合改造工程，并约定了工程承包范围、工程计量计价及取费标准、工期、工程质量及安全责任、工程竣工验收、工程款的拔付、违约责任等事项。被告甘华银作为委托人在该改造工程施工合同上签字。2014年8月8日，被告自贡一建司（甲方）与甘华银（乙方）签订《工程项目内部承包责任合同》，约定：甘华银承包被告自贡一建司承包的上述工程，该工程的项目经理部由甘华银等五人组成，并由甘华银任工程项目负责人，合同还约定了自贡一建司与甘华银其他各自的权利义务等。同日，被告自贡一建司与甘华银签订《质量安全环保责任合同书》，双方对质量、安全及其他事项进行了约定。同日，被告甘华银（甲方）与原告王官祥（乙方）签订《合同》，约定甘华银将自贡市自流井区畜牧局农团、漆树、荣边、仲权、舒坪五镇报检点整治工程分包给原告王官祥施工，工程承包单价60000.00元；付款方式为签订《合同》后甘华银付首付款；增加工程项目，由甲乙双方商定单价按（实际工程量大于中标工程量，多出部分则按中标价给乙方王官祥，实际施工量小于中标工程量，则不扣减乙方承包费）计算等。该合同签订后，原告王官祥组织工人并垫资施工。2014年年底，上述五镇报检点整治工程先后完工。其后，自贡一建司将工程竣工结算资料送自贡市自流井区审计局审计。2015年2月13日，自贡市自流井区审计局作出了自井审决[2015]11号《审计决定》，该工程审定金额为140547.00元。重审诉讼中，原告委托自贡市鸿发建筑安装有限公司造价员陈德良对新增加的项目工程款进行价格计算，该造价员出具《竣工结算书》，载明本案增加工程项目的工程款为39625.00元。
诉讼中，原告王官祥及被告甘华银均认可甘华银已支付原告工程款29000.00元。
另查明，被告自贡一建司当庭认可其已领取完本案的工程款140547.00元，自贡一建司已支付完甘华银相关工程款。另，被告甘华银与被告自贡一建司之间无劳动合同关系，被告甘华银与被告自贡一建司均认可甘华银系借用自贡一建司的资质承包本案涉案工程。
本院认为，被告自贡一建司与被告甘华银签订的《工程项目内部承包责任合同》以及甘华银与原告王官祥所签订的《合同》，均因违反了我国关于建筑施工资质法规的强制性规定，均属无效合同。但鉴于王官祥作为本案工程的实际施工人，已按《合同》约定完成了相应的施工任务，现工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，故王官祥要求支付相应的工程款，本院予以支持。由于原告及被告甘华银约定工程包干价为60000.00元，增加工程项目由甲乙双方商定。本案中，关于增加工程项目的工程款问题，双方对增加的工程款未商定达成一致意见，原告举示《竣工结算书》主张增加工程项目的工程款为39625.00元。被告甘华银虽认可有增加工程量，但其未举示证明反驳该证据。经本院对举证责任分配问题进行释明后，甘华银也未申请对增加工程项目的工程款进行鉴定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”以及最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，被告甘华银应当承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付工程款，本院予以支持，即按双方签订的《合同》约定的价格+新增项目工程款，即60000.00元+39625.00元为99625.00元，品迭被告甘华银已支付的29000.00元，被告甘华银还应支付原告70625.00元。被告自贡一建司已按《工程项目内部承包责任合同》约定，将工程款全部支付被告甘华银，甘华银与王官祥签订案涉《合同》，并未加盖自贡一建司的印章，也未取得自贡一建司的授权，被告自贡一建司未与王官祥建立合同关系，故原告主张自贡一建司支付工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于适用<民事诉讼法>的解释》第九十条第一款的规定，判决如下：
一、被告甘华银于本判决生效后五日内支付原告王官祥工程款70625.00元；
二、驳回原告王官祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2005.22元，由被告甘华银负担（此款原告在原一审已预付1002.61元，由被告甘华银在履行本判决主文义务时一并支付原告1002.61元，剩余1002.61元向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 卞 林
审 判 员 漆杏梅
人民陪审员 雷小东
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 何 怡