广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初13952号
原告：周树明，男，1992年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：梁斌贤，广东拓信律师事务所律师。
被告：周顺流，男，1991年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：杜敏连，女，1995年7月30日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：周荫杰，男，1967年2月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
三被告共同的委托诉讼代理人：黄燕玲，广东巴驎律师事务所律师。
三被告共同的委托诉讼代理人：邓怡秋，广东巴驎律师事务所律师。
原告周树明诉被告周顺流、杜敏连、周荫杰合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告周树明及其委托诉讼代理人梁斌贤，被告周顺流、杜敏连、周荫杰共同的委托诉讼代理人黄燕玲、邓怡秋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周树明提出的诉讼请求：1.三被告立即向原告归还人民币960000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2016年1月10日计算至被告实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告和被告周顺流是同学、街坊、好朋友的关系。两人共同合作养殖和经营龟生意，并约定由原告出资，被告周顺流出场地，利润平均分配。2014年7、8月期间，原告出资221000元购买了商品龟。在对上述商品龟进行养殖后，继续投资200000元购进商品龟。2015年6月，盈利88750元；同年7月盈利147427元。2015年8月，原告继续投资500000元（通过原告母亲的银行账户转入被告周顺流的银行账户，并用以向冯剑丰购买商品龟）；当月盈利71600元。2015年9月份，双方通过购进、卖出的手法盈利145000元。经原告和被告周顺流核对，原告先后共投入了921000元，所得的利润合计458000元。被告周顺流应向原告返还1150000元。但被告周顺流无视双方合作经营关系，把双方共同养殖的龟带走变卖，把经营的本金和利润全部用于婚前、婚事及夫妻生活。经原、被告协商一致，被告周顺流对上述欠款作出了还款计划，但被告只向原告支付了190000元。被告周顺流和被告杜敏连是夫妻关系，两被告应共同偿还上述债务，并承担连带清偿责任。被告周荫杰是被告周顺流的父亲，其在还款计划中明确表示愿意承担连带清偿责任，且被告周荫杰也向原告实际偿还了190000元。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告周顺流、杜敏连、周荫杰辩称，1.对欠款金额有异议，原告与周顺流之间实际上是合伙关系，从原告的起诉状可以看出，实际上是原、被告共同经营养龟，由原告周树明出资，被告周顺流提供场所及饲养，双方共同承担经营风险，利润平均分配，因此，原告主张的所有的出资和没有依据的利润要求被告返还没有法律依据；根据法律规定，合伙经营发生亏损，原告与被告周顺流应共同承担亏损，应按利润分配比例共同承担亏损；同时，原告提供的银行流水清单显示的金额与其诉称的金额不一致；实际上，由原告出示的、被告周顺流签名的合伙购买商品龟的明细表，是原告于2015年12月31日凌晨带着三个人，冲进被告周顺流的家里逼迫被告周顺流签名的；其次，起诉状称没有分配利润与事实不符，合伙期间，被告周顺流已经把利润分配给了原告，后因市场变差致使购买的商品龟生病致死，后期没有利润；被告曾于2016年1月1号还款40000元，2016年1月16号及2月5号，分别通过被告周顺流的母亲冯玉霞的账户还款60000元和150000元，而非原告所称的190000元；2.原、被告之间的债权债务关系与被告周荫杰无关，被告周荫杰不是借款人也不是保证人，原告无权要求其承担还款责任；3.被告杜敏连与被告周顺流是于2015年9月1日登记结婚，婚后并未共同居住生活，而是在2016年1月2号举行婚礼后才共同居住生活，被告周顺流与原告的债权债务关系是发生在2014年7月至2015年7月期间，因此该债务属于被告周顺流的个人债务；原告主张被告周顺流将相关款项用于婚后生活无证据支持，实际上被告周顺流与被告杜敏连结婚费用是用被告周顺流的父亲出资的，被告周顺流与被告杜敏连在婚前婚后均没有购置任何房产和车辆，因此被告周顺流的婚前个人债务应由其自行承担，原告无权要求被告杜敏连承担清偿责任。
本院经审理认定事实如下：原告周树明和被告周顺流口头约定合伙经营商品龟的养殖、买卖等，由原告提供经营所需资金，被告周顺流则提供养殖的场所并进行养殖，所得利润由原告和被告周顺流平均分配。2015年12月31日，被告周顺流向原告出具一份《合伙购买龟明细表》，确认：原告于2015年6月至同年9月期间共投资921000元；应分配的利润共458000元，每人应分得229000元。2016年1月1日，被告周顺流出具一份《还款条》，注明：2016年1月1日还款40000元整，同年1月10日还款60000元整，同年2月15日还款130000元整，同年7月1日还款50000元整，2017年7月1日还款100000元整，2018年7月1日还款100000元整，2019年7月1日还款100000元整，2020年7月1日还款100000元整，2021年7月1日还款100000元整，2022年7月1日还款100000元整，2023年7月1日还款270000元整；合共要还款1150000元整。同时，原告在该《还款条》中注明：已收40000元整。被告周荫杰在该《还款条》中签名，并承诺“负责监督周顺流到期还款给周树明”。之后，被告于2016年1月1日向原告偿还了40000元，于2016年1月16日向原告偿还了60000元，于2016年2月5日向原告偿还了150000元，即被告合计向原告偿还了250000元，尚欠900000元未能向原告支付。
另查，被告周顺流和被告杜敏连于2015年9月1日登记结婚，并于2016年1月2日办理婚礼。
经催收未果，原告遂于2016年8月16日向本院提起诉讼。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据本案中原告周树明和被告周顺流签订的《合伙购买龟明细表》，应属个人合伙。双方对合伙事由即出资、经营、分配等均有明确的约定，该约定系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依照约定履行。按照该约定，被告周顺流应向原告返还投资款921000元，并分配利润所得229000元，合计1150000元，事实清楚，本院予以确认。协议签订后，被告周顺流仅按还款计划偿还了250000元，尚欠900000元未能支付，属于违约，应由被告周顺流承担偿还欠款，并支付逾期付款的利息的违约责任。根据《还款条》，被告周顺流未能在2016年7月1日前足额偿还50000元，因此，应从逾期之日起即2016年7月2日起向原告支付逾期利息。因双方未能就逾期付款的违约责任进行约定，本院酌情确定应由被告周顺流按中国人民银行同期贷款利率计付利息。
被告周顺流和被告杜敏连于2015年9月1日结婚，而原告和被告周顺流的合伙关系主要发生在此之前，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条关于“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外”的规定，被告杜敏连不应对本案债务承担清偿责任。
被告周荫杰虽然在《还款条》中签名确认，并承诺“负责监督周顺流到期还款给周树明”，但并未明确承诺其对本案债务承担保证责任；且从该承诺的字面意思可知，被告周荫杰仅负责监督被告周顺流按照《还款条》的约定按期足额偿还债务，并不符合《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”对于保证人的定义。因此，本院对原告提出的被告周荫杰承担连带清偿责任的主张不予支持。
至于三被告提出的《合伙购买龟明细表》系原告逼迫被告周顺流签订的抗辩，该明细表签订的日期是2015年12月31日，被告周顺流和被告杜敏连办理婚礼的日期是2016年1月2日。而原、被告同时确认，原告根据顺德本地的风俗作为“兄弟”全程参与了被告周顺流和被告杜敏连的婚礼，可见原告和被告周顺流的关系非常密切。如果存在原告逼迫被告周顺流签订书面协议的情形，根据常理，被告周顺流也不可能邀请原告作为“兄弟”参加其婚礼。且三被告的该项抗辩并未提及证据予以证明。因此，本院对三被告的抗辩不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周顺流于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周树明偿还本金人民币900000元及利息（利息的计算方法：以900000元为本金，自逾期还款之日即2016年7月2日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际清偿完毕之日止）；
二、驳回原告周树明的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6700元（该款已由原告预交），由被告周顺流负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 曾 荣
二〇一六年十一月一日
书记员 冯淑娴