河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）献执异字第34号
异议人:包头市石拐区财政局。
法定代表人：付春生,职务：局长
申请执行人：郭洪图，男，汉族，1976年12月出生，住献县，系献县图峰建筑器材租赁站业主。
被执行人：包头建工（集团）闳俊建筑工程有限责任公司
法定代表人：高存伟职务：总经理
本院在执行申请执行人郭洪图与被执行人包头建工（集团）闳俊建筑工程有限责任公司租赁合同纠纷一案中，第三人包头市石拐区财政局向本院提出书面异议，本院受理后依法进行审查，现已审查终结。
异议人包头市石拐区财政局称，包头建工（集团）闳俊建筑工程有限责任公司(以下简称闳俊)与包头建工（集团）股份有限公司（以下简称包头建工）是两个独立的法人主体。异议人处没有闳俊公司的财产，异议人接受石拐区公安分局的委托，就石拐区公安分局与包头建工签订的建设工程施工合同向包头建工支付工程款，闳俊公司和包头建工是两个独立的法人，包头建工的财产在法律上不能视为闳俊公司的财产，由于闳俊公司与委托付款人石拐区公安分局不存在合同关系，故异议人没有向闳俊公司支付工程款的义务，异议人处没有可以向闳俊公司支付的财产，故异议人不存在协助献县法院执行闳俊公司财产的可能。闳俊公司只是包头建工的委托代理人，代理包头建工收取工程款，这也就意味着石拐区公安分局的债权人仍然是包头建工。献县法院要求异议人协助截留闳俊公司的财产在事实上做不到。异议人向包头建工的委托人闳俊公司支付工程款并无不妥。献县法院（2014）献执字第468-3号《限期协助单位追款通知书》亦确认异议人支付工程款的单位为包头建工。故献县法院认定异议人向闳俊公司擅自支付系自相矛盾。异议人在收到献县法院（2014）献执字第468-4号《执行裁定书》前，未收到献县法院有关法律文书。
本院查明，我院在审理郭洪图诉闳俊公司租赁合同纠纷一案中，根据郭洪图的申请，冻结了闳俊公司在中国银行包头市青山支行的账户（尾数为4847）。石拐区公安分局技术用房项目部负责人史忠义带领几十名农民工以该账户上拨付的70万元款项系农民工工资为由到献县法院和沧州市信访局上访。同时闳俊公司于2014年1月26日为70名上访农民工出具证明，证实该70名农民工为闳俊公司承建包头市石拐区公安分局技术用房工程的农民工。献县法院派出工作人员到石拐区公安分局、城建、劳动等部门进行了调查核实，几个部门均证实这70万元款项确系用于发放农民工工资。我院为了维护社会稳定，保障农民工工资，经对郭洪图做工作即解除了对该账户的冻结。在对石拐区公安分局调查核实时，该局局长翟晓杨表示愿意积极配合协助法院从该局欠闳俊公司工程款190万元中截留。并提供了闳俊公司对石拐区公安分局技术业务用房工程工作联系函，内容为：我公司承建的贵局技术业务用房工程，已于2012年9月30日正式竣工验收。石拐区公安分局尚欠工程款337万元。其中农民工工资近160万元，材料款近136、7万元。该函上面加盖了闳俊公司印章。献县人民法院于2014年2月24日作出（2013）献民初字第2540号民事裁定书，裁定将闳俊公司在包头市公安局石拐区分局技术业务用房工程项目的工程款198万元予以截留。并于2014年3月5日分别送达给石拐区公安分局和石拐新区建设会计核算中心。签收人分别为石拐区公安分局局长翟晓杨和核算中心主任穆雪刚。在这一过程中，石拐区公安分局、核算中心及包头建工均未对此提出异议。
郭洪图与闳俊公司租赁合同纠纷一案献县人民法院审结后进入执行程序，献县人民法院在执行闳俊公司未果后向包头市石拐区财政局及其石拐新区建设会计核算中心送达了（2014）献执字第468-2号执行裁定书和协助执行通知书，裁定将闳俊公司在核算中心的工程款1547676元提取至献县法院。石拐区公安分局及其核算中心均未提出异议，也未协助献县法院提取该工程款。2014年9月29日，核算中心擅自将闳俊公司工程款150万元以转账支票方式支付给闳俊公司，闳俊公司又背书转让给了史忠义。据此，献县法院以（2014）献执字第468-3号通知书限石拐财政局及其新区核算中心于10日内如数追回擅自支付的150万元。石拐财政局及其新区核算中心未按要求追回此款，也未提出异议。我院于2015年8月13日作出（2014）献执字第468-3号执行裁定书，令石拐区财政局及其新区核算中心在擅自支付而未能追回的150万元工程款范围内，向郭洪图承担赔偿责任。该裁定送达后，石拐区财政局及其核算中心未按裁定要求履行，也未提出任何异议。2015年9月6日，我院以（2014）献执字第468-4号执行裁定书将石拐区财政局新区建设会计核算中心银行存款150万元扣划至献县法院。
上述执行裁定均通过特快专递方式送达石拐区财政局及其新区核算中心，签收人均为郭建荣。
本院认为，闳俊公司农民工到献县法院上访时闳俊公司为70名上访农民工出具的证明、闳俊公司对石拐区公安分局的工作联系函，异议人所提交证据中闳俊公司项目公章、闳俊公司石拐公安分局技术业务用房技术专用章、税收通用缴款书及献县法院对石拐公安分局局长翟晓杨调查笔录等一系列证据足以证明闳俊公司是石拐公安分局技术业务用房的施工单位。献县法院在诉讼保全阶段查封闳俊公司在中国银行青山支行开设的账户后，闳俊公司所提查封异议申请书中只是表明该账户系农民工工资专项资金帐户,而且自愿用闳俊公司东胜区恩德民居在建工程做抵押。当时并未主张该款是其公司代包头建工收取的工程款。献县法院在向石拐区公安分局和石拐新区建设会计核算中心发出截留闳俊公司工程款时，两个单位当时均未提出异议，而且石拐区公安分局负责人还表示愿意协助献县法院截留闳俊公司工程款。献县法院在执行阶段向石拐区财政局及其新区核算中心发出的一系列裁定书和协助执行通知书，石拐区财政局及其新区核算中心均未提出任何异议。
上述证据和事实均证实闳俊公司确系石拐公安分局技术用房施工单位。
异议人提交的几份建设工程施工合同虽然表明最初合同承揽人系包头建工，但这几个合同并非同一版本，两个施工合同正本签订日期为2011年11月1日，而副本签订日期为2013年元月5日。这几份合同不足以证明只有包头建工是实际施工单位，而闳俊公司不是实际施工单位。而异议人提供的工程结算审核报告中都载明工程于2011年11月1日开工，2012年7月30日基本竣工。异议人所提交的包头建工法定代表人芦振授权闳俊公司为承担石拐区公安分局技术业务用房施工全过程管理授权委托书并不能明确表明包头建工即是石拐区公安分局技术业务用房施工单位而闳俊公司只是管理单位。且该委托书时间是2012年5月24日，距竣工只有两个月时间。异议人并未提交除合同外包头建工即是施工单位的其他相关证据，该合同不足以否定闳俊公司是石拐区公安分局技术用房的实际施工单位的其他一系列证据。包头建工集团作为法人单位，应有独自收取工程款的职能，而且能够独自完成其资质范围内所承揽施工工程。包头建工集团作为施工单位而由其子公司闳俊公司代收工程款并管理工程施工全过程不符合常理。因此，异议人关于石拐区公安分局技术业务用房实际施工单位为包头建工，闳俊公司只是代收工程款的管理单位的说法证据不足，本院不予采信。综上，异议人关于闳俊公司并非石拐区公安分局技术用房施工单位、异议人处没有闳俊公司的财产、石拐区公安分局技术用房工程款权利的享有者是包头建工，其向包头建工的委托人支付工程款并无不妥的主张本院不予采信。
献县法院向异议人邮寄送达了执行裁定书、协助执行通知书，并由郭建荣签收，异议人关于未收到法院任何有关法律文书的主张不符合事实。献县法院（2014）献执字第468-3号执行裁定书并未确认异议人支付工程款的单位为包头建工，该裁定书笔误已进行了纠正。异议人擅自向闳俊公司支付工程款并未按期追回，献县法院扣划其银行存款150万元并无不当。综上，异议人异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向河北省沧州市中级人民法院申请复议。
审判
审 判 长 巩润喜
代理审判员 刘明玉
代理审判员 蔡永辉
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 张莎莎