湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄陂武民初字第00280号
原告武汉鑫创辉物资有限公司。住所地：洪山区青菱乡烽火钢材批发市场D区**号。
法定代表人张秀岭，该公司总经理。
委托代理人谢璇、何庆生，湖北扶伦律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市武湖建筑工程有限公司。住所地：黄陂区武湖农场五通口。
法定代表人王莉莉，该公司董事长。
委托代理人蔡正波，湖北蔡正波律师事务所律师。一般代理。
委托代理人方华，系该公司员工。特别授权。
被告王发刚。
原告武汉鑫创辉物资有限公司（以下简称鑫创辉公司）诉被告武汉市武湖建筑工程有限公司（以下简称武湖建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，组成由审判员文利军担任审判长，与人民陪审员谈宇刚、丁浩参加的合议庭。诉讼中，根据原告鑫创辉公司的申请，本院依法追加王发刚为本案被告。2016年1月25日，本院裁定中止本案审理。2018年1月16日恢复本案审理。2018年1月23日，根据原告鑫创辉公司的申请，本院作出（2015）鄂黄陂武民初字第00280号之二民事裁定书，裁定查封、冻结被告王发刚价值80000元的财产。2015年7月29日、2016年1月20日、2018年1月23日，本院对本案三次公开开庭进行了审理。原告鑫创辉公司的委托代理人谢璇、被告武湖建筑公司的委托代理人蔡正波、方华到庭参加诉讼，被告王发刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告鑫创辉公司诉称：2014年4月，被告武湖建筑公司员工被告王发刚向原告购买一批钢材，约定被告支付原告钢材款81280元、运费1200元，共计82480元，此款于2014年4月30日支付。后原告按双方约定将钢材交付被告。2015年5月1日，被告向原告出具欠条1张，确认尚欠原告钢材款62300元，并承诺于2014年5月7日付清。后此款经原告催要，被告未予支付。为此，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款62300元及利息，按银行同期贷款基准利率，从2014年5月8日起计算至判决生效之日止。2、本案诉讼费由被告负担。
原告鑫创辉公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照、工商登记信息、身份证，证明原、被告的身份情况。
证据二、欠条1张，证明被告欠原告货款62300元的事实。
证据三、证明1份，证明被告武湖建筑公司员工被告王发刚向原告购买钢材，以及双方对价款、运费承担、付款时间等进行了约定。
证据四、录音资料一份，证明被告王发刚系被告武湖建筑公司承接的工程项目负责人，以及工程款由被告武湖建筑公司收取的事实。
被告武湖建筑公司辩称：被告王发刚不是我公司的项目经理，我公司不清楚被告王发刚是否与原告之间存在买卖关系，即使被告王发刚与原告具有买卖关系，也未经我公司授权，属被告王发刚的个人行为，与我公司无关。请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告武湖建筑公司未向本院提供证据。
被告王发刚辩称：被告王发刚口头辩称，被告武湖建筑公司承接了东风本田公司位于沌口开发区的钢结构平台工程，我是该公司指定的项目经理，我们之间是挂靠关系。2014年我因工程需要向原告购买了一批钢材，总价款82300元，以定金20000元抵付货款后，余款62300元由我出具欠条，我愿意与原告协商处理此事。
被告王发刚未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告武湖建筑公司对原告所举证据一的真实性无异议。对证据二持有异议，欠条上的签名无法确认系被告王发刚所签，且被告王发刚不是被告武湖建筑公司的项目经理，亦无被告武湖建筑公司授权，该买卖行为属其个人行为，与被告武湖建筑公司无关。对证据三持有异议，质证意见同证据二。对证据四的真实性持有异议，不能确认通话对方系发包方工作人员，且录音资料内容也证明案涉货款与被告武湖建筑公司无关，系被告王发刚个人行为。
诉讼中，根据原告的申请，本院依职权向武汉市劳动监察大队调取了该监察大队就被告王发刚与黄义权劳动报酬纠纷对被告武湖建筑公司法律顾问所做的调查检查询问笔录一份。该调查笔录载明：被告王发刚私刻被告武湖建筑公司的公章并以该公司的名义承接了东风本田二厂焊装车间基础设备平台项目，被告王发刚系包工头。被告武湖建筑公司向东风本田二厂开具发票并收取工程款，只是为了收回被告王发刚所欠公司款项。经质证，原告对该证据无异议，认为被告王发刚系被告武湖建筑公司的项目经理，被告王发刚向原告购买钢材的行为系职务行为；被告武湖建筑公司对该证据的真实性无异议，证明内容有异议，认为被告王发刚系私刻公司公章，盗用公司名义对外从事经济活动，属个人行为，与其无关。
本院对原告所举证据，结合庭审质证意见和本案事实，经综合评判如下：
对原告所举证据一，因被告对其真实性无异议，且能证明原告的出证目的，本院予以确定。对原告所举证据二、三，因被告王发刚承认案涉欠款属实，本院确认其真实性。对证据四，因无法确认通话对方系案涉工程发包方工作人员，且原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。对本院调取的武汉市劳动监察大队的调查检查询问笔录，因原告及被告武湖建筑公司对其真实性无异议，本院确认其真实性。
经审理查明：2014年4月，被告王发刚以被告武湖建筑公司名义向原告鑫创辉公司购买一批钢材，约定总价款81280元，运费1200元，合计82480元，付款时间和方式为：预付定金20000元，2014年4月30日货到付款。后原告鑫创辉公司依约向被告王发刚交付所购钢材，但被告王发刚未向原告支付货款。2014年5月1日，被告王发刚向原告鑫创辉公司出具欠条1张，确认尚欠原告鑫创辉公司钢材款62300元，并承诺此款于2015年5月7日付清。被告王发刚在该欠条落款处签署武汉市武湖建筑工程公司王发刚。后此款经原告鑫创辉公司催要，被告王发刚未予支付，由此产生诉争。
另查明，东风本田二厂焊装车间基础设备平台项目系被告武湖建筑公司承接，被告王发刚系该工程项目实际施工负责人。
本院认为：依据本院查明的事实，被告王发刚与原告鑫创辉公司之间存在供货关系，当时被告王发刚系被告武湖建筑公司承接的东风本田二厂焊接车间基础设备平台项目工程实际施工负责人。原告鑫创辉公司主张被告武湖建筑公司应当承担民事责任，未能提供证据证明被告王发刚系被告武湖建筑公司员工或经该公司授权进行与本案相关的民事行为。另外，原告鑫创辉公司所提供的证明被告王发刚身份情况的证据，均系合同签订后所取得，不足以证明其有理由相信被告王发刚当时系代理被告武湖建筑公司签订合同，且被告王发刚虽以被告武湖建筑公司名义出具欠条并签字，但该欠条上并未加盖被告武湖建筑公司印章或经该公司相关人员签字确认，被告王发刚的行为不构成表见代理，不能认定被告武湖建筑公司系涉案合同的相对一方，故该公司不应该在本案中承担民事责任。原告鑫创辉公司对被告武湖建筑公司的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予采纳。
被告王发刚与原告鑫创辉公司之间的买卖合同行为，没有经过被告武湖建筑公司的确认，其应自行承担该合同产生的民事责任。被告王发刚在接收原告鑫创辉公司的钢材后，未按期支付货款，已构成违约，依法应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。其利息可以62300元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年5月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王发刚于本判决生效之日起十日内支付原告武汉鑫创辉物资有限公司货款62300元。
二、被告王发刚于本判决生效之日起十日内支付原告武汉鑫创辉物资有限公司货款利息，以62300元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2014年5月8日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
三、驳回原告武汉鑫创辉物资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本院判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1440元，保全费820元，共计2260元，由被告王发刚负担。
审 判 长 文利军
人民陪审员 谈宇刚
人民陪审员 丁 浩
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 汪 洁