上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2903号
上诉人（原审被告）：永乐（中国）电器销售有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区崂山五村551号116室。
法定代表人：黄秀虹，执行董事。
委托诉讼代理人：秦笑笑，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海秋思通信设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路5201号。
法定代表人：张丽清，执行董事。
委托诉讼代理人：徐臻佳，上海市恒泰律师事务所律师。
上诉人永乐（中国）电器销售有限公司（以下简称永乐公司）因与被上诉人上海秋思通信设备有限公司（以下简称秋思公司）买卖与联营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人秦笑笑、被上诉人的委托代理人徐臻佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永乐公司上诉请求：上诉人与被上诉人之间基于《经营采购合同书》而引发的有关退货的纠纷，属于买卖与联营合同纠纷，而被上诉人所诉请的货物至今仍完好无损地存放于上诉人仓库，既然没有货物损失，则货物损失赔偿金诉请并无依据；根据《经营采购合同书》的约定，对上诉人尚未销售的产品，被上诉人同意按货价办理退货，（2013）浦民二（商）初字第3491号的庭审过程中被上诉人亦表示不必办理现场清点存货，可见不管是双方合同约定，还是法院生效判决，均没有确认被上诉人所述的包装问题、配件问题可以作为拒绝退货的理由，故退货条件是充分的，被上诉人在《秋思通信退货统计表》中所注明的情形系恶意拒绝退货，违反了双方合同约定及法院生效判决，应属无效。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求。
被上诉人秋思公司辩称：就程序性事项而言，被上诉人认为上诉人提起上诉是在一审判决生效之后，应为无效上诉；就实体性事项而言，被上诉人认为上诉人在买卖合同履行期间，未妥善保管货物，致使货物污损，不符合二次销售条件，此系上诉人员工签字确认，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求法院驳回上诉，维持原判。
秋思公司向一审法院起诉请求：1、判令永乐公司给付秋思公司货物损失赔偿金人民币247,374.40元（以下币种同）；2、判令永乐公司给付秋思公司利息损失费（以247,374.40元为基数，从2014年5月29日起至被告实际赔偿全部货物损失之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、诉讼费用由永乐公司承担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，秋思公司因货款纠纷，诉至上海市浦东新区人民法院请求判令永乐公司支付拖欠货款1,207,589元并承担相应的利息损失。后永乐公司于同年12月3日提出反诉，要求判令秋思公司办理487台手机的退货，并支付退货款409,219.39元。2014年1月21日，上海市浦东新区人民法院作出（2013）浦民二（商）初字第3491号民事判决书，判令：永乐公司于本判决生效后十日内给付秋思公司货款1,201,639元，并偿付秋思公司以1,201,639元为本金，自2012年6月20日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；秋思公司于本判决生效后十日内自永乐公司处取回库存手机（详见所附退货清单），同时给付永乐公司相应退货款247,374.40元（该款可自前项判决直接扣除）；若退货清单所列手机数量短少，可按退货清单所列单价直接自退货款中作相应扣减。后秋思公司不服，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2014年5月19日，作出（2014）沪一中民四（商）终字第453号民事判决书，驳回秋思公司的上诉，维持原判。2014年7月28日，秋思公司和永乐公司对库存至永乐公司处的手机进行退货统计，双方共同出具《秋思通信退货统计表》一份，内容为：“LG手机KT878黑心机，库存量：11，进货价3,400元，库存金额：37,400元；酷派手机6168H黑心机，库存量：4，进货价：2,984元，库存金额：11,936元；联想手机S50黑心机，库存量：61，进货价：719.99元，库存金额：43,919.39元；三星手机J808银心机，库存量：64，进货价:1,099元，库存金额：70,336元;三星手机M628黑心机，库存量：57，进货价：798元，库存金额：45,486元；夏普手机SH800M心机，库存量：1，进货价：2,200元，库存金额：2,200元；中兴手机U215心机，库存量：3，进货价：799元，库存金额：2,397元；中兴手机U218心机，库存量：1，进货价：550元，库存金额：550元；中兴手机U981黑心机，库存量：13，进货价：2,550元，库存金额：33,150元；上述手机合计金额为：247,374.39元。同时，秋思公司工作人员杜某、王某，永乐公司工作人员高某、程某在《秋思通信退货统计表》上共同签字确认内容如下：“以上215台手机库存数正确，其全部外观不符合二次销售条件，其中外包装损污、配件紊乱，故予以全部拒绝退货。”
一审法院认为，秋思公司与永乐公司之间的买卖联营合同关系依法成立且合法有效。双方均应依照共同签订的《经营采购合同书》的约定履行各自的义务。后秋思公司与永乐公司基于上述《经营采购合同书》产生纠纷，诉至上海市浦东新区人民法院，并上诉至上海市第一中级人民法院。由法院判定了秋思公司与永乐公司双方的权利义务关系，双方均有义务依照生效判决履行各自义务。涉案的（2013）浦民二（商）初字第3491号民事判决书确定了永乐公司负有退还库存手机的义务，同时秋思公司给付永乐公司相应退货款247,374.4元；若退货清单所列手机数量短少，可按退货清单所列单价直接自退货款中作相应扣减。而本案中，秋思公司、永乐公司各自的工作人员于2014年7月28日在《秋思通信退货统计表》中明确写明“以上215台手机数库存正确，其全部外观不符合二次销售条件，其中外包装损污、配件紊乱，故予以全部拒绝退货。”可以说明，秋思公司、永乐公司对于涉案的退货手机不具备退货条件已书面确认，并对库存手机全部拒绝退货确认一致。因此，秋思公司要求永乐公司赔偿货物损失247,374.40元，符合相关规定，一审法院予以支持。对于秋思公司要求永乐公司支付利息损失的诉讼请求，秋思公司在涉案的（2013）浦民二（商）初字第3491号案件庭审中，表示不必现场清点存货，对此，秋思公司应预计到后续可能发生库存手机出现损污不具备退货条件的情形，秋思公司对此存在一定程度的过错，故对于秋思公司要求永乐公司支付利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：永乐公司应于本判决生效之日起十日内支付秋思公司货物损失赔偿金247,374.40元，驳回秋思公司的其他诉讼请求。案件受理费6,510.60元，减半收取计3,255.30元,由秋思公司负担750.30元，由永乐公司负担2,505元。
双方当事人在二审庭审中均未提供新的证据。
本院认定，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于对全部215台库存手机能否作退货处理。上诉人认为被上诉人系恶意退货，《秋思通信退货统计表》系上诉人与被上诉人员工在清点库存手机之后，共同签字确认，《秋思通信退货统计表》明确表示“库存手机全部外观不符合二次销售条件，其中外包装损污、配件紊乱，故予以全部拒绝退货。”上诉人既对此签字确认，就表明上诉人也认可全部拒绝退货，上诉人现在认为系被上诉人恶意拒绝退货，但又未能提供任何证据证明，该签字确认系上诉人在受欺诈、胁迫等违背自己真实意思表示的情况下作出，故本院认为上诉人在《秋思通信退货统计表》的签字是其真实意思表示，对全部库存手机拒绝退货系上诉人和被上诉人双方共同意思表示。因此，上诉人认为被上诉人恶意拒绝退货，违反了双方合同约定及法院生效判决的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，永乐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,510元，由上诉人永乐（中国）电器销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 聪
审判员 范 德 鸿
审判员 贾 沁 鸥
二〇一七年三月十七日
书记员 鲍陆文英
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……