广西壮族自治区上林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0125民初21号
原告韦建康，男，1945年11月2日出生，壮族，住上林县。
原告黄兰芳，女，1945年10月30日出生，壮族，住上林县。
原告黄德元，男，1974年7月10日出生，壮族，住上林县。
原告黄榆羚，女，1976年4月28日出生，壮族，住上林县。
原告黄德品，男，1981年8月24日出生，壮族，住上林县。
五原告共同委托代理人樊冬文，广西林山律师事务所律师。
被告黄德贵，男，1968年12月21日出生，壮族，住上林县。
原告韦建康、黄兰芳、黄德元、黄榆羚、黄德品诉被告黄德贵分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦建康、黄兰芳、黄德元、黄榆羚、黄德品及其委托代理人樊冬文到庭参加诉讼。被告黄德贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告韦建康、黄兰芳、黄德元、黄榆羚、黄德品诉称，原告韦建康、黄兰芳为夫妻关系，生育有黄德元、黄榆羚、黄德品和黄德贵共四个子女。楼房建造前，全家六人一起出动，共同努力于1997年挖好地基、砌好基脚。随后两年，原告韦建康和黄德品在外做生意，原告黄兰芳、黄榆羚在家养猪、养牛、种甘蔗，积累了建房资金。原告黄德元在来宾县当代课老师，拿出部分工资买沙、碎石。被告黄德贵在砖厂做工，也交出部分工资。全家六人齐心协力，于1999年共同建成一栋占地面积71.1平方米的两层楼房。1999年12月31日，原告黄兰芳作为户主领取了上集用（1999）字第09020009《中华人民共和国集体土地使用证》。2010年12月，被告把房间的门锁全部踹开，禁止原告在里面居住。原告请村里有威信的亲戚和村支书来评判如何分这栋楼房，被告认为其作为大哥的功劳最大，始终认为弟妹不应该有份，只给父母一间房，还扬言要和原告断绝关系。因不能就该楼房的分割达成一致意见，原告依法提起诉讼，请求依法分割原、被告共同所有的位于上林县的两层楼房；由被告承担本案全部诉讼费用。
原告韦建康、黄兰芳、黄德元、黄榆羚、黄德品对其诉称提交的证据有：1、身份证复印件五份，证明原告的诉讼主体资格；2、《集体土地使用证》、《村镇建设工程规划许可证》各一份及收据四份，证明原告房屋的土地使用和规划情况；3、上林县大黄村委会及黄延伟、覃启陆、周朱凤、曾爱连共同出具的证明一份，证明原、被告于1999年共同投资建造一栋位于上林县计生站旁的两间两层楼房；4、证人韦某出庭作证，证明原、被告于2002年商量分房子，经口头协商，约定楼房西边第二层一间房屋归黄德贵所有，东边一、二层房屋和西边第一层房屋归韦健康、黄兰芳、黄德元、黄榆羚、黄德品所有。
被告黄德贵书面答辩称，涉案房屋并不是全家六人一起出力，实际上是被告黄德贵出力。房屋于1997年开建，所有的开支都有记录。1994年至2000年，被告黄德贵在三里机砖厂打工，共七年，所得的血汗钱都给交给父亲韦健康，甚至有时父母亲提前去领取被告黄德贵的工资来交纳原告黄德元在广西税务学校读书的学费。钱不够时，又借邻居黄延贵5**元，也是母亲黄兰芳提前去砖厂领取被告黄德贵的工资偿还给黄延贵。黄德品当时在校读书，黄榆羚辍学回家养牛，何来六人的共同努力？何来的资金支持。楼房建成后，父亲居住一楼一个房间并用二楼一个房间存放他们的粮食。祖屋推倒重建后，韦健康才搬回去住。如今两个房屋仍然锁着。被告夫妻和两个子女挤住一个房间里，原告诉称“把房门的门锁全部踹开”和“与原告断绝关系”都不是事实。
被告黄德贵对其辩称未向本院提交本案的有关证据。
本案争议的焦点是：1、涉案房屋的所有权由谁享有？2、原告主张的分割方法是否有事实和法律依据？
经审理查明，原告韦建康、黄兰芳为夫妻关系，原告黄德元、黄榆羚、黄德品和被告黄德贵系原告韦建康、黄兰芳生育的子女。本案涉案房屋位于上林县，坐落于上林县计生站旁。该房屋为砖混结构，共两层，其中一楼有一个面积约27至28平方米的房间和一个面积约27至28平方米的大厅；二楼有三个房间，西边的房间约25至26平方米，中间的房间约6至7平方米，南边的房间约14平方米；该房屋还有厨房、卫生间、楼梯、通道等。该房屋由原告韦建康、黄兰芳、黄德元、黄榆羚、黄德品及被告黄德贵共同出资出力建造。因双方对涉案房屋的分割问题未成达成一致意见，原告遂向本院提起诉讼，诉请如前。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判决位于上林县楼房的东边一、二层房屋和西边第一层房屋归原告所有，西边第二层一间房屋归被告所有。庭审中，原告主张除西边第二层一房间归被告所有外，其余房间归原告共同所有，原告案外自行分割。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄德贵经本院送达应诉通知书和开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
涉案房屋系原、被告六人共建，该事实有《集体土地使用证》、《村镇建设工程规划许可证》及上林县大黄村委会及黄延伟、覃启陆、周朱凤、曾爱连共同出具的证明相互佐证，故本院对该事实予以认定，并确认涉案房屋由原、被告六人共同共有。被告黄德贵主张涉案房屋为其个人所建，但未能提供相关证据予以证明，故本院对原告的此项主张不予采纳。
《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，原、被告系因家庭关系构成对涉案房屋的共有关系，现原告在与被告黄德贵发生家庭矛盾后请求分割涉案房屋，表明双方的共有基础已经丧失，故原告请求分割涉案房屋，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于涉案房屋应如何分割的问题。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”结合本案实际，为保障双方的居住条件，应对涉案房屋进行实物分割。因原、被告对涉案房屋各自所享有的份额没有约定，亦无证据证明原、被告各自的出资额，故本院推定原、被告对涉案房屋等额共有，即每人各占六份之一的份额。本案中，涉案房屋共两层，其中一楼有一个面积约27至28平方米的房屋和一个面积约27至28平方米的大厅；二楼有三个房间，西边的房间约25至26平方米，中间的房间约6至7平方米，南边的房间约14平方米。原告主张二楼西边的房间归被告黄德贵所有，其他房间归五原告共同共有，符合五原告和被告黄德贵享有的份额，本院予以支持，但相关的生活设施如通道、楼梯、厨房、卫生间等仍为原、被告共同共有，由原、被告共同使用。
综上所述，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、位于上林县楼房的第二层西边的房间归被告黄德贵所有；
二、位于上林县楼房的第一层的房屋、大厅及第二层中间、南边的房间归原告韦健康、黄兰芳、黄德元、黄榆羚、黄德品共同所有；
三、位于上林县楼房的通道、楼梯、厨房、卫生间由原告韦健康、黄兰芳、黄德元、黄榆羚、黄德品和被告黄德贵共同所有、共同使用。
案件受理费100元，由原告韦健康、黄兰芳、黄德元、黄榆羚、黄德品负担84元，由被告黄德贵负担16元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起三十日内偿清，义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费100元（交受理费户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李昌明
人民陪审员 杨清著
人民陪审员 蓝皎文
二〇一七年五月八日
书 记 员 马 玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。