河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1507号
上诉人（原审原告，反诉被告）：承德京顺诚房地产开发有限公司，住所地：承德市双桥区大桥头5号承德大厦4001、4005房。
法定代表人：何潍言，董事长。
委托诉讼代理人：林森，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
委托诉讼代理人：赵波，男，1953年10月21日出生，该公司工程部部长，住承德市双桥区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司，住所地：北京市顺义区北务镇政府街9号-358。
法定代表人：国春杰，总经理。
委托诉讼代理人：包剑峰，北京市京翰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张波，男，1987年5月11日出生，苗族，该公司员工，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司因与被上诉人北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林森、赵波，被上诉人北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司的委托诉讼代理人包剑峰、张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德京顺诚房地产开发有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判被上诉人向上诉人返还多付工程款551200.00元，自2013年10月21日起支付1000元/天的违约金至本案终结，赔偿经济损失1300000.00元。事实和理由：一、原审法院程序违法。二、一审法院违反客观事实，违反法律规定。1、被上诉人在一审诉讼过程中所出示的证据均为被上诉人自己单方证据，没有上诉人或者监理单位签字确认，不具有任何法律效力，不能作为本案定案依据；2、上诉人在一审过程中提交的证据均由工程监理予以确认，尤其是2015年1月27日由上诉人和工程监理共同出具的“绿化工程不合格项和未完工程的认定”，证明被上诉人违反合同约定给上诉人造成了巨大经济损失，应由被上诉人承担违约责任；3、上诉人与被上诉人签订的绿化工程《协议书》中约定“被上诉人不能按计划完成节点工期目标，每一处节点每延误一天，被上诉人应向上诉人支付1000元/天的违约金”，上诉人与被上诉人双方约定的非常明确，工程延期长达36个月，被上诉人应该向上诉人支付违约金；4、被上诉人有22个景观土丘未做，约占工程总量的三分之一，因此知道现在园林绿化工程尚未完工，被上诉人应该承担违约责任；5、
北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司辩称，一，一审程序并不存在违法事宜。二、一审法院没有违背客观事实亦没有违反法律规定。1、答辩人一审所提交的证据中具有单方表述性质并对方反对的证据均被排除，最终法庭认可并接受的证据均是双方或三方签字确认的证据，或为对方当庭承认的证据；2、关于证据“绿化工程不合格项和未完工程的认定—2015.01.27（被答辩人提供）”和“《工程洽商记录》—2015.01.28（答辩人提供）”的效力问题，首先，被答辩人所提证据是己方与第三方处置答辩人的权利，违背法律。其次，依据时间顺序以最终表达为准，答辩人证据在后。最后，答辩人所提证据为双方认可，是对各自权利义务合法达成的合议，法院采纳答辩人所提供的证据合理合法。且关于工程延期问题，在一审中答辩人已经提供证据证实不是因为答辩人原因造成的；3、关于“景观土丘”，此项不再协议内容之内，协议的附件施工图纸没有相关施工数据，可以印证不在协议之内，另，至始至终双方或三方的确认、补充、协议、协调工作单证均无此内容涉及也可以证明；4、关于工程质量及绿化问题，答辩人一审提交的证据包括监理方、上诉人、被上诉人在内共同确认的协议、检查合格记录、洽商确认文件均可证明工程质量及绿化合格。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
承德京顺诚房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：请求依法判决解除双方所签《协议书》，判令被告赔偿原告经济损失1300000.00元（以评估鉴定为准），返还多支付的工程款551200.00元，并自2013年10月21日至起诉之日按每天1000元向原告支付违约金合计515000.00元。
北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司向一审法院提起反诉请求：请求解除双方所签《协议书》，判令反诉被告向反诉原告支付尚欠施工款1927425.40元，赔偿给反诉原告造成的经济损失405569.20元，合计2332994.60元。
一审法院认定事实：2013年8月15日，原告（反诉被告）承德京顺诚房地产开发有限公司作为甲方与被告（反诉原告）北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司作为乙方签订《协议书》，约定甲方将承德市东园林危陋房改造工程（富顺诚小区）园林绿化施工工程发包给被告，合同对双方的权利义务进行了明确约定。合同约定计划开工时间为2013年8月20日，竣工时间为2013年10月20日，合同价款6000000.00元。发包方在开工后的前七天即2013年8月27日前应向承包方支付30%预付款。协议签订后，被告按约施工。原告在2013年9月18日才向被告支付合同约定的预付款。在施工过程中，双方协商增加了工程量，就增加的工程量，经造价确认金额为891461.75元。合同履行过程中，原告共向被告支付工程款4700000.00元。2015年1月28日原、被告双方签订《工程洽商记录》，对于双方现场统计的未完、不合格工程量在结算中需暂扣除的再施工、返修费用进行了确定。双方签字并加盖原、被告公章。此部分工程量经造价核算金额为414559.71元。庭审中原告主张涉案小区业主于2013年12月入住，被告不认可该日期，认为是2014年8月份入住。一审法院认为：原、被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。双方应按合同约定履行。现原告（反诉被告）主张解除双方所签《协议书》，被告（反诉原告）同意,应予解除。被告（反诉原告）没有按双方约定时间完成相应的工程，但双方均认可在合同履行过程中增加了工程量，且对于工程在施工过程中遇到的问题，双方存在协商过程，2015年1月28日双方在签订《工程洽商记录》时亦没有对被告迟延竣工需承担违约责任作出约定。故原告主张被告支付迟延完工的违约金无依据，本院不予支持。庭审中原告提出被告未完成的工程量及不合格部分另行委托他人完成，但对于被告未完成工程及不合格项双方以洽商记录的形式予以确认，且该部分亦进行了造价确认,应以确认金额为准。故对原告（反诉被告）要求赔偿损失的主张本院不予支持。本案被告实际完成的工程量经过计算，合同约定工程价款6000000.00元，增加工程量合款891461.75元，核减工程量合款414559.71元。原告应向被告支付工程款总金额为6476902.04元，原告已支付4700000.00元，尚应支付1776902.04元。扣除质保金161922.55元，余款应予支付。故原告要求被告返还多支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告主张反诉被告赔偿损失无依据，本院不予支持。判决：一、解除原告（反诉被告）承德京顺诚房地产开发有限公司与被告（反诉原告）北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司于2013年8月签订的《协议书》。二、驳回原告承德京顺诚房地产开发有限公司的诉讼请求。三、反诉被告承德京顺诚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告北京顺鑫绿洲锦绣园林工程有限公司支付尚欠工程款1614979.49元。四、驳回反诉原告的其他诉讼请求。
二审审理期间，被上诉人提交照片9张，用以证明另一单位进行施工防水，把我公司树木毁损，岗亭施工完毕又给埋了。被上诉人对于上诉人提供的证据认可系其小区照片，但是是否为现场照片不能确定。因上诉人所提交的证据不属二审新证据，故本院依法不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，双方应按该协议履行各自义务。根据双方当事人在诉讼过程中提供的证据证实，上诉人与被上诉人合同约定的工程总价款为6000000.00元，后增加工程量合款891461.75元，双方核减工程量合款414559.71元，上诉人应给付被上诉人工程款总额为6476902.04元，上诉人已经给付被上诉人工程款总额为4700000.00元，尚应支付1776902.04元，扣除质保金161922.55元，余款应予支付，故上诉人主张被上诉人返还多付工程款的请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。上诉人主张“被上诉人尚有21个景观土丘没有做，该部分工程款应该予以扣除”，但因上诉人与被上诉人签订的《协议书》以及后期双方洽商记录中未有景观土丘约定，故本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张“被上诉人工程延期，应承担相应的违约责任”，但因被上诉人在施工过程中出现了工程量变更，双方对于变更工程量及工程期限进行了协商，洽商过程中双方均未提及逾期交工违约责任承担事宜，且双方在2015年1月28日签订的《工程洽商记录》中亦未对逾期交工事宜的责任承担进行约定，故本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张原审程序违法，经核实，原审法院程序并无违法之处，故本院对上诉人该主张依法不予支持。
综上所述，承德京顺诚房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38460.00元，由上诉人承德京顺诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 张认众
代理审判员 高伶丽
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李云骐