wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2015）包民一初字第04352号原告：季九新，男，1969年3月22日出生，汉族，公司员工，住合肥市政务区。被告：安徽创智商业投资管理有限公司，住所地合肥市包河区望江东路******，组织机构代码55015278-9。法定代表人：费清，该公司总经理。原告季九新诉被告安徽创智商业投资管理有限公司（以下简称“创智公司”）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季九新到庭参加诉讼，被告创智公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季九新诉称：2010年9月30日，原、被告签订了一份《委托管理经营合同》，约定由原告将其名下创智广场6#楼3层390号房屋,交予被告使用并经营管理，同时约定了收益金的支付比例及方式。委托期自2010年10月1日至2025年9月30日。2010年10月1日至2012年9月30日的租金已折成房价减免，2012年10月1日至2025年9月30日的租金，被告应按季度在每个季度前10个工作日内支付。现被告拖欠原告2015年第二、三、四季度合计21102元收益金，经原告多次催要未果。故原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付原告拖欠租金21102元及利息；二、被告按日万分之四支付违约金；三、案件诉讼费由被告承担。被告创智公司未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2010年，季九新（甲方）与创智公司（乙方）签订一份《委托管理经营合同》，约定甲方将创智广场6#楼房号390委托乙方经营管理。房屋建筑面积21.53㎡。总价款351704元，合同价款为302465元。甲方同意自双方签订本合同之日起至2025年9月30日止将该物业交予给乙方使用并经营管理；甲方同意自合同签订之日至2012年9月30日期间，乙方不支付管理经营收益，自2012年10月1日至2025年9月30日，乙方按季度向甲方支付税后管理经营收益；2012年10月1日至2013年9月30日固定总收益为合同第二条确定的物业总价款的7%、2013年10月1日至2016年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的24%、2016年10月1日至2019年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的27%、2019年10月1日至2025年9月30日的固定总收益为合同第二条确定总价款的60%，支付方式为乙方自2012年10月1日起每季度的前10个工作日内向甲方足额支付本季度固定收益，由乙方直接付至甲方在本合同登记的银行账户；第十条违约责任第四款约定乙方逾期向甲方支付物业管理经营收益的，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催款函10个工作日内未支付的，则甲方可按逾期未付收益款的日万分之二加收逾期付款违约金；该合同还对物业转让、合同期满、免责条款、争议解决等作了约定。合同签订后，原告依约交付房屋。2014年1月17日，原、被告双方达成了一份《创智广场委托经营管理合同补充协议》，约定：被告逾期向原告交付该物业管理经营收益的，原告有权要求被告实际履行，并从2014年4月起，按逾期未付收益款的日万分之四加收逾期付款违约金等。2015年第二、三、四季度收益款被告未付。以上事实，有当事人陈述、《委托经营管理合同》、《创智广场委托经营管理合同补充协议》、房产证等证明。本院认为：原告季九新与被告创智公司签订的《委托管理经营合同》，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守约定。原告季九新履行了交付房屋的义务，被告创智公司应按约支付收益款。2013年10月1日至2016年9月30日期间的季度收益金为7034元（351704元×24%÷12个季度），现被告创智公司欠付2015年第二、三、四季度到期收益金合计21102元，依法应当支付。根据《委托经营管理合同》及《补充协议》约定，被告逾期向原告支付物业管理经营收益的，原告有权要求被告按日万分之四支付逾期付款违约金。对原告要求被告支付利息的诉求，本院认为，双方在合同中已明确约定了违约金，利息和违约金同时主张无法律依据，故对利息本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽创智商业投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告季九新收益金21102元及违约金（以7034元/季度为基数，分别自2015年4月11日、2015年7月11日、2015年10月11日起，按日万分之四计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告季九新的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元减半收取167元，由被告安徽创智商业投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 张 建二〇一五年十二月七日书记员 朱丽萍附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00653号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人廖某，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年11月1日被重庆市公安局巴南区分局监视居住。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）653号起诉书指控被告人廖某犯交通肇事罪，于2014年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月19日公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市巴南区人民检察院指派代理检察员惠蕾出庭支持公诉，被告人廖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月1日11时许，被告人廖某驾驶渝B×××××普通二轮摩托车从重庆市巴南区安澜镇往龙岗方向行驶，到安澜镇食品厂路段时，与同向行走的被害人李某接触，造成李某受伤、车辆受损的交通事故。后李某于2012年11月14日经抢救无效死亡。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定：廖某承担该事故主要责任，李某承担次要责任。
被告人廖某在发生交通事故后，及时向公安机关报告，并抢救伤者，且如实供述上述事实。
上述事实，被告人廖某在审理中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，驾驶证，行驶证，诊断证明书，到案经过，道路交通事故现场图，道路交通事故现场照片，道路交通事故认定书，户籍信息，民事判决书，收条，证人黄某、李某甲、余某、范某、陈某的证言，被告人廖某的供述，法医学尸体检验意见书，车辆技术检验报告，事故现场勘验检查笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人廖某违反我国交通运输管理法规，交通肇事造成一人死亡的交通事故，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人廖某犯交通肇事罪的犯罪事实及罪名成立。被告人廖某交通肇事后自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。根据其犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。为此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人廖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王俞环
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘天柱
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执1556号
申请执行人：龙松，其余略。
被执行人：唐贤芳，其余略。
被执行人：傅育青，其余略。
本院在执行龙松与唐贤芳、傅育青借款合同纠纷一案中，双方当事人已于2018年5月15日自愿达成如下和解协议：（1）被执行人用其名下房屋（兴义市黄草街道办事处笔架山金洲世家小区）抵偿申请执行人债务；（2）前述房屋的银行按揭贷款230963.65元由申请执行人代为支付；（3）申请执行人另行支付被执行人12万元（详见'执行和解协议书'）。同日，申请执行人向本院撤回对(2018)黔2301执1556号案的强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：
终结(2018)黔2301执1556号案的执行。
被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李金红
审 判 员 陈 洪
审 判 员 李 海
二〇一八年五月十五日
法官助理 张青廷
书 记 员 李珊珊
贵州省兴义市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔2301执1556号申请执行人：龙松，其余略。被执行人：唐贤芳，其余略。被执行人：傅育青，其余略。本院在执行龙松与唐贤芳、傅育青借款合同纠纷一案中，双方当事人已于2018年5月15日自愿达成如下和解协议：（1）被执行人用其名下房屋（兴义市黄草街道办事处笔架山金洲世家小区）抵偿申请执行人债务；（2）前述房屋的银行按揭贷款230963.65元由申请执行人代为支付；（3）申请执行人另行支付被执行人12万元（详见‘执行和解协议书’）。同日，申请执行人向本院撤回对(2018)黔2301执1556号案的强制执行申请。本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结(2018)黔2301执1556号案的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后立即生效。审 判 长 李金红审 判 员 陈 洪审 判 员 李 海二〇一八年五月十五日法官助理 张青廷书 记 员 李珊珊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镜民二初字第00065号
原告：中国工商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：钱晓东，行长。
委托代理人：宋鹰，该行员工。
委托代理人：万明红，安徽吉和律师事务所律师。
被告：方恺镕，男，1966年3月7日出生。
被告：卢红，女，1968年9月7日出生。
被告：王跃东，男，1969年2月21日出生。
被告：许文，女，1967年12月21日出生。
原告中国工商银行股份有限公司芜湖分行诉被告方恺镕、卢红、王跃东、许文借款合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因被告方恺镕下落不明，需公告送达，故转为普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
本案由审判员刘翔担任审判长，与代理审判员丁曲梅、人民陪审员雍扬共同组成合议庭进行审理。本案的举证期限延长至本裁定书送达之日起的十五日内，逾期提供证据的，视为放弃举证权。
审 判 长 刘 翔
代理审判员 丁曲梅
人民陪审员 雍 扬
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 奚文君
天津市宁河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第3328号
原告天津市云祥物业管理有限公司。住所地宁河县芦台镇顺兴小区院内东侧。
法定代表人李维民，经理。
被告于杰。
本院受理了原告天津市云祥物业管理有限公司诉被告于杰物业合同纠纷一案后，原告于2014年12月8日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告天津市云祥物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市云祥物业管理有限公司承担。
代理审判员 王雨玲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 董 征
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第9316号
原告东风日产汽车金融有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人丁涛。
委托代理人王孛。
被告李幼君。
被告林海婵。
原告东风日产汽车金融有限公司诉被告李幼君、林海婵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁涛到庭参加了诉讼。被告李幼君、林海婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东风日产汽车金融有限公司诉称：2011年11月25日，原告与被告李幼君、林海婵签订了《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》，其中约定：两被告以被告李幼君购得的车牌号为“粤BQXX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币130，000元，借款期限为36个月；还款方式为浮动利率-
等额本息还款；贷款年利率为13.50％；逾期贷款年利率为20.25％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；一旦发生违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，两被告尚能正常还款，但自2014年2月8日起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币45，246.50元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“粤BQXX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告李幼君以其所有的车牌号为“粤BQXX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年7月7日两被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告李幼君、林海婵未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告东风日产汽车金融有限公司与被告李幼君、林海婵签订《汽车消费贷款合同》、《汽车消费贷款抵押合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未在合同规定的期限内偿还贷款，其行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
综上，原告现要求被告李幼君、林海婵归还余欠贷款本金人民币45，246.50元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“粤BQXX**”的抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李幼君、林海婵应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币45，246.50元、支付上述贷款本金至2014年7月7日止的利息人民币2，225.59元。
二、被告李幼君、林海婵应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币45，246.50元自2014年7月8日至实际清偿日止的利息等。
三、若被告李幼君、林海婵届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“粤BQXX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李幼君所有，不足部分由被告李幼君、林海婵清偿。
案件受理费人民币986元，减半收取计人民币493元，由被告李幼君、林海婵负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年八月十五日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宛龙卧民初字第100号
原告苏长许。
被告张斌，。
原告苏长许与被告张斌为劳务费纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告苏长许与被告张斌为劳务费纠纷一案中，原告未能向法院提供被告的详细住所信息，经法院调查也未能找到相关人员。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告苏长许的起诉。
案件受理费50元，退回原告苏长许。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 赵显洲
二〇一三年四月九日
书记员 王若濛
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一初字第03119号
原告：王某某，女，汉族，1986年06月24日出生，住安徽省阜阳市颍州区。
被告：赵某甲，男，汉族，1987年06月29日出生，汉族，，住安徽省阜阳市颍州区。
原告王某某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员谭学曾适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告赵某甲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某诉称，我与被告2006年自由恋爱后便同居生活，2011年1月6日补办结婚登记手续，婚后生育二子。现被告对家庭不管不问，因感情不和我们已分居一年多，夫妻感情名存实亡，无法继续生活下去，要求与被告离婚。二个子女由被告抚养，原告不支付抚养费。
被告赵某甲答辩称：我不同意离婚，如果法院判决我们离婚，二个子女一人抚养一个，互不支付子女抚养费。
经本院审理查明的事实为：原告王某某与被告赵某甲2005年3月自由恋爱后双方便同居生活；2008年5月14日长子赵某乙出生。2011年1月6日双方补办结婚登记手续。2011年10月6日次子赵某丙出生。婚后二人因家庭生活琐事曾发生过纠纷，但夫妻感情尚未完全破裂。
上述事实有原告的身份证复印件、结婚证复印件当事人的陈述及开庭笔录等在卷予以证明。
本院认为：原告王某某与被告赵某甲2005年3月自由恋爱，2011年17月6日登记结婚。原被告婚前相处时间较长，有一定的婚姻基础，且已生育二子，婚后二人虽因家庭生活琐事发生纠纷，但夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好的希望。且原告王某某提出与被告赵某甲离婚，未能向本院提交夫妻感情完全破裂的有力证据，故本院对原告王某某的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告王某某与被告赵某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 谭学曾
二〇一四年十一月二十六日
书记员 许 静
附本判决依据的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情破裂，调无效，应准予离婚。
有以下情形之一，调解无效应准予离婚：（一）重婚或有配偶与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初4736号
原告：高金保。
被告：尹道绒。
本院在审理原告高金保与被告尹道绒财产损害赔偿纠纷一案，原告高金保于2016年10月20日向本院申请撤诉。
本院认为，高金保的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高金保撤回起诉。
本案受理费68元（已减半收取），由原告高金保负担。
审判员 徐志红
二〇一六年十月二十日
书记员 汪江红
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1424执29号
申请执行人：孙俊秀。
被执行人：许本军。
临邑县人民法院作出的（2015）临商初字第848号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行。经本院穷尽财产调查措施，现已查封被执行人名下车辆，但未实际扣押，不宜处分，且被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结（2015）临商初字第848号民事调解书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一六年五月二十日
书 记 员 马文学
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第00267号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明，总经理。
委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。
被告罗定斌，男，1984年12月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告罗坤栋，男，1962年7月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆港湾物业管理有限公司（以下简称港湾公司）与被告罗定斌、罗坤栋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告港湾公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告罗定斌、罗坤栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港湾公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2０13年6月28日。被告系该小区2幢2单元5-1号房屋的业主，其房屋建筑面积为94.97平方米，每月应交纳物业服务费47.49元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费285元、公摊费48元及违约金74.9元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费285元、公摊费48元，共计333元；2.被告支付原告上述欠费所应计付的违约金74.9元。本案诉讼费用由被告承担。
被告罗定斌、罗坤栋未予答辩。
经审理查明：原告港湾公司系具备二级资质的物业服务企业。被告罗定斌、罗坤栋系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区2幢2单元5-1号多层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为94.97平方米。
2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月*平方米；（2）多层门面1元／月*平方米；（3）高层住房1元／月*平方米；（4）高层门面1.5元／月*平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。
2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月*户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。
上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，二被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，二被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，二被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为281.7元（0.5元／月*平方米94.97平方米5月＋0.5元／月*平方米94.97平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计329.2元。
庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计323元，并撤回了第二项要求判令被告支付其违约金74.9元的诉讼请求。对原告撤回的有关违约金的第二项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。
本院认为：原告与ＸＸ*ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为二被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，二被告作为该小区2幢2单元5-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。二被告应予支付的物业服务费用为329.2元，原告只诉请主张323元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令二被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费323元的诉讼请求予以支持。二被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗定斌、罗坤栋限于本判决生效后五日内，支付原告重庆港湾物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计323元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告罗定斌、罗坤栋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶守忠
二０一五年三月十七日
书记员 彭 奕
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝北法民初字第00267号原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。法定代表人李增明，总经理。委托代理人江世元，男，住重庆市北碚区，公司员工。被告罗定斌，男，1984年12月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告罗坤栋，男，1962年7月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告重庆港湾物业管理有限公司（以下简称港湾公司）与被告罗定斌、罗坤栋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理。依法由审判员叶守忠适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告港湾公司的委托代理人江世元到庭参加了诉讼。被告罗定斌、罗坤栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港湾公司诉称：重庆市奔力房地产开发有限责任公司开发的XXXX小区，原由重庆市领航物业管理有限公司进行前期物业管理。后因该公司无法经营，该小区的物业管理服务转由原告负责。2009年5月，该小区成立了业主委员会。同年5月21日，原告与小区业主委员会签订了《XXXX物业服务合同》及该合同的《补充协议》。原告根据上述协议实际为该小区提供物业服务至2０13年6月28日。被告系该小区2幢2单元5-1号房屋的业主，其房屋建筑面积为94.97平方米，每月应交纳物业服务费47.49元及公摊费8元。自2013年1月1日起至2013年6月3０日止，被告均未按约交纳物业服务费与公摊费，至今尚欠物业服务费285元、公摊费48元及违约金74.9元。经原告多次催收，被告一直拒绝交纳。故提起诉讼，请求法院判令：1.被告支付原告2013年1月1日至2013年6月30日期间的物业服务费285元、公摊费48元，共计333元；2.被告支付原告上述欠费所应计付的违约金74.9元。本案诉讼费用由被告承担。被告罗定斌、罗坤栋未予答辩。经审理查明：原告港湾公司系具备二级资质的物业服务企业。被告罗定斌、罗坤栋系位于ＸＸ区ＸＸ街道ＸＸＸ路ＸＸＸ号XXXX小区2幢2单元5-1号多层住宅房屋的业主。其房屋登记的建筑面积为94.97平方米。2009年5月21日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就选聘乙方为XXXX小区提供物业服务的事宜，签订了《XXXX物业服务合同》。该合同第四条约定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制。其收取标准如下（按建筑面积计算）：（1）多层住房0.5元／月·平方米；（2）多层门面1元／月·平方米；（3）高层住房1元／月·平方米；（4）高层门面1.5元／月·平方米。第五条约定，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取据实分摊方式向业主分摊计收。第六条约定，业主应于当月20日起交纳物业服务费用和能源消耗费用。第十八条约定，本合同期限为三年，自2009年6月1日起至2012年5月31日止。第二十五条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。第二十七条约定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务、物业管理用房等其他事项进行了约定。2009年6月8日，原告在重庆市渝北区房产管理局对该合同进行了备案登记。2011年8月6日，原告作为乙方，ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会作为甲方，就2009年5月21日签订的《XXXX物业服务合同》第五条、第六条等约定，又签订了《补充协议》。该协议约定，将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第五条变更为：共用的专项设备运行的能源消耗（即公摊费），应独立另行收取，按照8元／月·户的标准向业主计收；将甲乙双方于2009年5月21日签订的《物业服务合同》的第六条变更为：业主应于当月20日起至当月最后一日之前交纳本月的物业服务费用和能源消耗费用（公摊费）。在该协议中，双方还对其他有关权利义务内容作了补充约定。上述合同签订后，原告依约为该小区提供物业服务至2013年6月28日撤场时止。其间，二被告依约向原告交纳了2013年1月之前的物业服务费与公摊费。但自2013年1月1日起，二被告未再向原告交纳物业服务费与公摊费。原告遂将本案诉至本院。经本院核定，二被告拖欠原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费的金额约为281.7元（0.5元／月·平方米94.97平方米5月＋0.5元／月·平方米94.97平方米÷3０天／月28天）、公摊费的金额约为47.5元（8元／月5月＋8元／月÷3０天／月28天），共计329.2元。庭审中，原告当庭将其第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告支付原告2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计323元，并撤回了第二项要求判令被告支付其违约金74.9元的诉讼请求。对原告撤回的有关违约金的第二项诉讼请求，本院已当庭口头裁定予以准许。上述事实，有营业执照、组织机构代码证、资质证书、房屋登记信息查询、《XXXX物业服务合同》、《补充协议》、物业服务合同备案证明、社区居委会证明、催款通知照片以及到庭当事人的有关陈述等证据在案证实，应予认定。本院认为：原告与ＸＸ·ＸＸＸ业主委员会签订的《XXXX物业服务合同》和《补充协议》，体现了双方当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律、法规的效力禁止性规定，该两份合同合法有效，对XXXX小区的全体业主均具有约束效力。现原告根据上述合同的约定，为二被告所在的小区提供了约定或事实上的物业服务，二被告作为该小区2幢2单元5-1号房屋的业主，亦实际接受了原告所提供的物业服务，理应支付相应的物业服务费用。二被告应予支付的物业服务费用为329.2元，原告只诉请主张323元，系对其自身权益的有效处分，对此本院应予照准。故本院对原告诉请判令二被告支付其2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费323元的诉讼请求予以支持。二被告未予答辩及举证、质证等，视为其自动放弃上述诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《物业管理条例》第六条、第七条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗定斌、罗坤栋限于本判决生效后五日内，支付原告重庆港湾物业管理有限公司2013年1月1日至2013年6月28日期间的物业服务费与公摊费共计323元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告罗定斌、罗坤栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶守忠二０一五年三月十七日书记员  彭 奕
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临民初字第1039号
原告：中国电信股份有限公司临海分公司。
法定代表人：张邮文。
委托代理人：林花蕊。
被告：黄梅华。
原告中国电信股份有限公司临海分公司与被告黄梅华为电信服务合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人林花蕊到庭参加诉讼，被告黄梅华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国电信股份有限公司临海分公司起诉称：2008年3月11日，被告到原告处办理了合同号为2760××××7987、号码为tz8522××××的宽带，双方约定月基本消费为80元／月，被告同时办理了号码为57685220111的固话，约定月基本消费为18元。双方约定被告一直未办理拆机业务期间或拒绝归还设备将以同时期资费标准自动按月计收方式进行计费。而该宽带于2009年7月28日处于双停状态。截止2009年8月被告已欠话费392元、滞纳金392元，根据《中国电信服务协议》第五条5.4约定：客户逾期不交纳电信费用的，电信公司有权要求补交电信费用，并可以按照所欠费用每日加收3‰的违约金，上述欠款经原告多次催讨被告拒不支付。为此原告提起诉讼，要求：1、判令被告立即支付2009年5月至2009年8月话费欠费本金392元、并支付滞纳金（按每日3‰计算，自逾期付款之日起算至执行完毕之日为止）暂计至2014年08月04日为392元，合计人民币784元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄梅华未作答辩。
本院经审理查明：
2008年3月11日，被告到原告处办理了合同号为2760××××7987、号码为tz8522××××的宽带业务，双方约定宽带月基本消费为80元／月，被告同时办理了号码为57685220111的附属固话。原告受理并为被告开通了上述项业务。被告使用该宽带业务后，未及时缴纳相应服务费用，亦未主动办理拆机业务。原告于2009年7月28日暂停了双方协议约定的全部服务（即双向停机）。被告的号码于2009年5月份欠费80元、6月份欠费80元、7月份欠费80元、8月份欠费80元，截止2009年8月被告共欠话费320元。
上述事实，有原告陈述、原告提交的原告营业执照、组织机构代码证、业务登记单、被告身份证复印件、客户帐单、《中国电信服务协议》等证据证实。
本院认为：原、被告之间签订的宽带协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。合同有效，被告应按约履行及时交纳电信费用的义务。被告至今未主动办理拆机业务，也未及时缴纳服务期间内的电信费用，显属违约，应承担继续履行、支付违约金及赔偿损失等违约责任。《中国电信服务协议》约定超过交费期限30日，电信公司可向客户暂停协议约定的部分或全部服务，并收取暂停期间发生的费用，根据《中国电信服务协议》的约定，暂停服务超过60日的，电信公司可以终止服务并终止本协议。故原告在暂停服务超过60日时应及时作出终止合同或不终止合同的意思表示，不终止合同的，应开通全部服务。但原告一直未作出相应的意思表示，并一直双向停机至今，故对暂停服务（双向停机）超过60日后的相关费用，原告不应向被告收取。现原告主张的被告应交费用算至2009年8月，即双向停机的后一个月，故本院对原告向被告收取合理暂停期间发生的费用予以支持。对原告主张的号码为57685220111的话费，因原告未提供该号码的话费详单，故本院对该话费不予支持。《中国电信服务协议》约定客户逾期不交纳电信费用的，电信公司有权按照所欠费用每日加收3‰违约金，故对原告要求被告按照所欠费用支付日千分之三违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告黄梅华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国电信条例》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄梅华于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国电信股份有限公司临海分公司电信费用320元，并支付违约金（违约金按日千分之三按月欠款金额从每月费用逾期付款之日起支付至本生效判决确定的履行之日）。
二、驳回原告中国电信股份有限公司临海分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄梅华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001，执收单位代码：02001）］。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 金 丹
人民陪审员 郭希保
人民陪审员 徐尚宝
二〇一五年八月十八日
书 记 员 项 阳
四川省攀枝花市西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0403民初156号
原告：重庆市渝中区第九建筑工程公司，住所地：重庆市渝中区中山二路182号。
法定代表人：欧阳秋，该公司总经理。
委托代理人：唐晓彬，男，1972年12月29日出生，汉族，该公司员工，住四川省渠县（特别授权）。
委托代理人：吕学明，四川晓明维序律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘顺华，男，1966年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
委托代理人：肖恩，四川三才律师事务所盐边分所律师（特别授权）。
原告重庆市渝中区第九建筑工程公司（以下简称：渝中区第九建筑公司）诉被告刘顺华劳动争议纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由审判员张度波适用简易程序于2016年2月5日公开开庭进行审理。原告渝中区第九建筑公司的委托代理人吕学明，被告刘顺华的委托代理人肖恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渝中区第九建筑公司诉称：原告不服攀枝花市西区劳动仲裁委员会作出的攀西劳人仲案（2015）145号仲裁裁决书，但原告确实承建了攀枝花市西区水上乐园项目工程，然后将承建的攀枝花市西区水上乐园项目工程中钢结构工程以包工包料的方式承包给了丁大荣，由丁大荣自行组织工人进行施工。被告刘顺华的工资由丁大荣负责发放，原告已经将工程款支付给了丁大荣。原、被告之间不存在管理和被管理的关系，没有人身隶属属性，故原告与被告不存在劳动关系。因原、被告之间不存在劳动关系，也不存在解除劳动关系的情形，更不可能存在未签书面劳动合同给被告双倍工资的情况。故原告起诉至法院要求：1、判令原告渝中区第九建筑公司与被告刘顺华之间不存在劳动关系，原告不承担未签书面劳动合同的双倍工资差额13882.5元；2、本案诉讼费由被告刘顺华承担。
被告刘顺华辩称：攀枝花市西区劳动仲裁委员会作出的裁决所认定的事实清楚。原告渝中区第九建筑公司将工程承包给自然人丁大荣，被告刘顺华系丁大荣雇请的工人。因自然人丁大荣无用工主体资格，被告刘顺华是向原告渝中区第九建筑公司提供劳动，根据劳社部发（2005）12号文件《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，应当认定为原告渝中区第九建筑公司将其工程（业务）发包给没有资质的自然人丁大荣，以此应认定被告刘顺华与原告渝中区第九建筑公司之间存在劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告将承建的攀枝花市西区水上乐园项目工程中的钢结构工程，以包工包料的方式承包给了丁大荣，被告刘顺华由丁大荣雇请，由丁大荣负责支付劳动报酬。2015年11月23日，被告刘顺华以原告渝中区第九建筑公司不支付工资，未签书面劳动合同为由，向攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与原告渝中区第九建筑公司劳动关系，支付工资及未签书面劳动合同的双倍工资。2016年1月4日，攀枝花市西区劳动人事争议仲裁委员会作出的攀西劳人仲案（2015）145号仲裁裁决书，裁决解除了原告渝中区第九建筑公司与被告刘顺华之间的劳动关系，并要求原告支付未签书面劳动合同的双倍工资差额13882.5元。原告渝中区第九建筑公司不服该裁决，于2016年1月19日诉至本院。
另查明：2015年8月20日原告渝中区第九建筑公司与丁大荣对攀枝花市西区水上乐园项目工程中钢结构工程进行结算，结算的金额为502743元。至2015年8月20日原告渝中区第九建筑公司总计向丁大荣支付工程款125000元，尚欠丁大荣工程款377743元。2015年8月20日原告渝中区第九建筑公司在出具欠条后，于2015年8月28日支付了30000元、2015年10月6日支付20000元，2016年2月3日原告渝中区第九建筑公司通过攀枝花市西区住建局向丁大荣支付工程款20000元。
以上事实，有原、被告双方陈述、攀西劳人仲案（2015）145号仲裁裁决书、收据、收条、领条、欠条、结算单等证据，在案佐证。
本院认为：劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”，但承担用工主体责任与构成劳动关系是两个不同的法律概念，承担用工主体责任并不等于成立了劳动关系。本案中，原告渝中区第九建筑公司将其所承建的攀枝花市西区水上乐园项目工程钢结构工程发包给自然人丁大荣，原告不负责施工人员的招用、工资、考勤、管理等。被告刘顺华受丁大荣雇请并由其安排工作、支付劳动报酬，原告并没有对其进行管理、约束和支配，双方也无身份隶属关系，原、被告之间不具备成立劳动关系的实质要件。故对原告渝中区第九建筑公司要求法院判决原、被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告之间不存在劳动关系，就不存在未签书面劳动合同而应当支付双倍工资的情形，故原告要求不向被告刘顺华支付双倍工资差额13882.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对被告刘顺华提出应按劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定确认原、被告之间存在劳动关系的辩解理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十七条、第七十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告重庆市渝中区第九建筑工程公司与被告刘顺华不存在劳动关系；
二、原告重庆市渝中区第九建筑工程公司不向被告刘顺华支付未签书面劳动合同的双倍工资差额13882.5元。
案件诉讼费5元，由被告刘顺华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 张度波
二〇一六年三月二十四日
书记员 苏 敏
河北省赞皇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）赞民一初字第38号
原告赞皇县南清河乡北清河村民委员会
法定代表人：李文华，任村主任
被告殷三刚，成年。
本院在审理原告赞皇县南清河乡北清河村民委员会诉被告殷三刚排除妨害纠纷一案中，原告赞皇县南清河乡北清河村民委员会于二0一五年三月十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赞皇县南清河乡北清河村民委员会自愿撤回起诉，其申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赞皇县南清河乡北清河村民委员会撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告赞皇县南清河乡北清河村民委员会负担。
代理审判员 杜晓丽
二〇一五年三月十九日
书 记 员 闫凯彬
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2529号
原告：黄永亮，男，1953年5月5日出生，瑶族。
被告：怀化市大汉置业有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路星光巷复兴大厦2楼201号，。
委托诉讼代理人：李润�。
原告黄永亮诉被告怀化市大汉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理后，依法适用简易程序,于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告黄永亮，被告的委托诉讼代理人李润奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄永亮诉称：1、判令被告向原告支付逾期办理产权登记证书的违约金4271.23元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年5月4日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《补充协议》各一份。商品房买卖合同约定：合同标的为大汉龙城兴龙府9栋202室，总价款为427123元，合同约定交房时间为2013年12月31日，逾期交房出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金；《补充协议》第九条约定内容为“双方约定交房后730个工作日内办好房产证与土地使用证，乙方应积极配合甲方办好房产证与土地使用证，如遇不可抗力因素或乙方原因顺延，若不能按期办好房产证和土地使用证，甲方按乙方已付房款的1%支付违约金”。原告于合同签订当日已付清全款。但被告未能如约，直至2016年6月14日才取得在当地建设主管部门备案的《竣工验收备案表》。逾期至今，没有为原告办理产权登记证书，基本的交房条件才刚刚取得。现原告已于2014年8月11日收房入住。被告的行为严重损害了原告的合法权益，故诉于法院。
被告怀化市大汉置业有限公司辩称：根据原被告签订的补充协议第三条第三款第三段约定被告交付房屋的条件是分栋验收合格，原告在起诉状述说交房条件是竣工验收备案表不是事实没有合同依据。请求法院按照合同约定依法判决。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交�据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的证据被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月4日，原告黄永亮与被告签订《商品房买卖合同》约定：原告购买被告开发的位于紫东片区“大汉.龙城兴龙府”第9栋202号房商品房，总购房款427123元；被告应当在2013年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房交付给原告，交付时商品房必须经竣工验收合格并在建设主管部门备案，取得《竣工验收备案表》；如果被告逾期交房超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金；原告不能在2015年12月31日前取得房地产权属证书�，双方同意“以补充协议为准”。同日，原、被告又签订了《补充协议》，约定：原告委托被告办理房屋所有权证和土地使用权证，房产证代办费按总价款的0.6%缴纳，土地使用证代办费每户1500元，该费用原告于2013年12月31日前交清；双方约定交房后730个工作日内办好房产证与土地使用权证，原告应积极配合被告办好房产证与土地使用权证，如遇不可抗力因素或原告原因顺延，若不能按期办好房产证与土地使用权证，被告按原告已付房款的1%支付违约金。合同签订后原告分二次付清了全部购房款427123元，并向被告支付了办证费、工本费、手续费、预告费、预抵费等。原告庭审称，直至2014年8月11日才收房入住，因已收房入住，故没有向被告主张延迟交房违约金，但被告至今仍未给原告办理好《不动产权证书》。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效。按《补充协议》的约定，被告应当在约定交房后730个工作日内为原告办好房产证与土地使用权证。被告向原告交房的时间约定为2013年12月31日，从约定交房至原告起诉时已过三年多时间，被告仍未为原告办好房产证与土地使用权证，明显超出了双方的约定，被告应承担逾期办证的违约责任。被告辩称应从实际交房日起算办证时间，这与双方的约定相悖，本院不予采纳。依双方的约定，原告请求被告支付逾期办证违约金4271.23元（总房款427123元×1%），理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告怀化市大汉置业有限公�于本判决生效后十日内向原告黄永亮支付逾期办证违约金4271.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元,减半收取25元,由被告怀化市大汉置业有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 员 侯自平
二〇一七年十月十日
代理书记员 许文镌
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼�》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)京01民初125号原告：李锦光，男，1962年10月18日出生。委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢健，上海市华荣律师事务所律师。被告：华锐风电科技（集团）股份有限公司。法定代表人：肖群，董事长。委托诉讼代理人：刘新波，北京市柯杰律师事务所律师。原告李锦光与被告华锐风电科技（集团）股份有限公司（以下简称华锐公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告李锦光以被告华锐公司存在虚假陈述行为给其造成经济损失为由，起诉要求被告华锐公司赔偿原告李锦光经济损失38110.03元。被告华锐公司于提交答辩状期间就本案管辖权向本院提出异议。其主要理由为：华锐公司的注册地址及办公地址均位于北京市海淀区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十八条之规定，本案应由被告住所地北京市海淀区人民法院管辖。现华锐公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”之规定，将本案移送至北京市海淀区人民法院受理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。根据前述规定，最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件，应由中级人民法院作为第一审管辖法院。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定，虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。本案中，李锦光系以证券虚假陈述责任纠纷为由对华锐公司提起的诉讼。华锐公司系上市公司，且其住所地位于北京市海淀区,属于本院辖区，而本院属于直辖市所在地中级人民法院，故本院对本案有管辖权。综合上述，华锐公司提出的管辖权异议理由不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百五十四条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回被告华锐风电科技（集团）股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告华锐风电科技（集团）股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审判长  杜卫红审判员  刘 慧审判员  邵 普二〇一七年三月二十一日书记员  康 竹
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4043号
原告陈贤乐。
委托代理人陈华明，浙江雁楠律师事务所律师。
被告林理猛。
原告陈贤乐为与被告林理猛合伙协议纠纷一案，于2014年10月21日向本院提起诉讼，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员蔡芳芳适用简易程序于2014�11月26日公开开庭进行了审理。原告陈贤乐的委托代理人陈华明、被告林理猛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤乐起诉称：2013年7月5日，原、被告和案外人肖阿财签订《合作协议书》，共同合作经营电脑洗、模具三维设计与制造；被告出资294800元，原告出资134000元，肖阿财出资107200元，约定购买的小机佳铁c600、大机佳铁850c等加工机械共计536000元为三方共同资产。经营期间，因原、被告经营意见不同，原告要求退股，原告所有的加工设备归被告，被告支付原告128000元退股金。2014年9月11日，被告向原告出具一份欠条，约定中途付63000元，其余在今年公历10月1日前付清，如果付不出，将加工中心机械（stm850c）给原告卖出作为欠款补偿。事后，被告仅支付了35000元，且拒绝将加工中心机械（stm850c）给原告出售，故原告起诉请求判令：1、被告支付原告退股金93000元及利息（从2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告林理猛答辩称：被告已经支付给原告退伙金35000元，被告对合伙事实以及被告尚欠原告退股金93000元的事实没有异议；双方于2014年7、8月份协商被告支付原告退伙金128000元，于农历8月15日支付63000元，于农历年底之前支付65000元；后来被告于2014年9月11日出具一份欠条给原告，约定该63000元在阳历10月1日之前付清，但这份欠条是在原告带领一群亲戚来被告厂里的情况下出具的，并非被告自愿出具；原告要求对欠款计算利息，被告只愿意对其中的63000元未还部分从10月1日起计算利息，其余的65000元还款时间为农历年底，还款时间未到，故只能从年底开始计算利息。
针对被告答辩，原告补充陈述：双方在出具本案欠条之前的确协商过退伙金于农历8月15日支付63000元，于农历年底之前支付65000元，但后来因为被告没有在农历8月15日履行还款义务，故双方于2014年9月11日重新约定在10月1日之前付清全部款项，该约定针对全部退伙金128000元，并非只针对63000元。另外，本案欠条是被告自愿出具的，并不存在违背被告真实意愿的情形。
原告陈贤乐在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、被告户籍证明，证明被告的主体资格；
证据3、《合作协议书》，证明原、被告合伙的事实；
证据4、欠条，证明被告欠原告退伙金的事实。
被告林理猛在本院指定的举证期限内未提供证据。
以上证据经庭审出示质证，被告对证据1、2、3均无异议，对证据4的真实性没有意见，但认为该欠条是在原告带人到被告厂里的情况下由被告不情愿出具的。本院认为，被告主张证据4系不情�出具，但未提供证据证实，本院对其质证意见不予采纳。证据1-4均符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，可以证明原告主张的待证事实，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：原告陈贤乐、被告林理猛及案外人肖阿财三人于2013年7月15日签订《合作协议书》开始合伙经营才景数控加工中心。经营中，原告要求退伙，经原告和被告对合伙业务进行结算，被告于2014年9月11日出具一份载有“今欠陈贤乐退股金共128000元，在中途付63000元，10月1日前如有金额先汇入陈贤乐卡内，其余在公历10月1日前付清，如果付不出，将加工中心机械（jtm850c）给陈贤乐卖出作为欠款补偿”的欠条交原告收执。被告已经支付给原告35000元，尚欠原告93000元未付。
本院认为，原、被告及案外人肖阿财合伙经营才景数控加工中心，签订的《合伙协议书》系当事人真实意思表示�没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合伙期间，原告要求退货，经原、被告结算后被告结欠原告退伙金128000元，事实清楚，被告应予偿还。被告抗辩称本案欠条并非自愿出具，未提供证据证实，本院不予采信。本案的争议焦点为：欠条中载明的“其余在公历10月1日前付清”是针对全部退伙金128000元，还是仅针对63000元。本院认为，双方一致认可双方曾经协商退伙金于农历8月15日付63000元，于农历年底付65000元，但因被告在农历8月15日未按时偿还欠款，被告出具欠条对还款时间进行重新约定，故原先的还款期限不再约束双方。从欠条中表述的内容看，“其余”的含义存在歧义，可以理解为只针对63000元，也可以理解为针对总额128000元，但两种理解都确认63000元应该在10月1日之前支付。至于剩余65000元的还款时间，因为存在不同理解，故本院认定为约�不明，视为对该65000元的还款时间未作约定。根据法律规定，未约定还款期限的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告起诉至今，被告未履行还款义务，应承担相应的民事法律责任。原告主张93000元均从2014年10月1日起计算利息，本院认为不妥，应调整为其中的28000元（10月1日应还的63000元已经支付35000元）从2014年10月1日起开始计算利息损失，其中的65000元从起诉之日起开始计算利息损失。综上，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告林理猛于本判决生效后十日�支付原告陈贤乐93000元并赔偿利息损失（其中28000元从2014年10月1日起，其中65000元从2014年10月21日起，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止），款交本院转付；
二、驳回原告陈贤乐的其他诉讼请求。
本案受理费2125元，减半收取1063元，由被告林理猛负担，定于本判决生效后10日内交纳（原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费2125元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2125元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈杨杰
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初4481号
原告：黄润建，男，1973年12月6日出生，汉族，住广州市番禺区。
被告：梁照华，男，1980年8月25日出生，汉族，住广州市番禺区。
原告黄润建诉被告梁照华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄润建到庭参加诉讼。被告梁照华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄润建向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金4万元整;2、判令被告清付利息（以尚欠借款为本金，从借款之日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至清偿之日止）。事实和理由：本人于2010年12月14日借款给梁照华人民币2万元整，又于2011年1月30日借款给梁照华人民币2万元整，一共借给梁照华4万元整，但梁照华至今没有偿还本金和利息。
被告梁照华未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查后认定事实如下：
梁照华分别于2010年12月14日及2011年1月30日出具《借据》二份，载明分别借到黄润建现金2万元，合计共4万元。《借据》中还约定利息按银行同期同类贷款利率四倍计算。因梁照华至今没有偿还借款本金并支付利息，黄润建遂向法院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁照华向黄润建借款4万元的事实，有《借据》予以证实，本院予以确认。现黄润建要求梁照华偿还借款本金4万元，本院予以支持。至于利息，根据双方在《借据》中的约定，利息的计算方法为：以2万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），从2010年12月15日计算至实际清偿之日止；以2万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），从2011年1月31日计算至实际清偿之日止。梁照华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩及质证的权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁照华应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告黄润建清偿借款本金4万元及利息【利息以2万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），从2010年12月15日计算至实际清偿之日止；以2万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准（以年利率24%为限），从2011年1月31日计算至实际清偿之日止】；
二、驳回原告黄润建其余的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2348元，由被告梁照华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 爽
人民陪审员 梁玉谊
人民陪审员 吴健周
二〇一七年二月二十日
书 记 员 马家淇
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0781执307号
申请执行人扶余市农村信用合作联社，住所地扶余市三岔河镇新区，组织机构代码证号码70224228-2
法定代表人张晓东，系理事长。
委托代理人刘建平，男，1971年2月13日生，现住扶余市三岔河镇内，系联社主任
被执行人吴双章，现住扶余市
申请执行人扶余市农村信用合作联社与被执行人吴双章金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2016年9月23日作出（2016）吉0781民初3598号民事调解书，调解如下：被告吴双章于2016年10月23日前给付原告扶余市农村信用合作联社贷款本金22500元及相应利息。案件受理费181元由被告吴双章负担。该调解书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2017年1月11日向本院申请执行，要求被执行人履行该调解书确定的义务。本院于2017年1月1日立案执行，并于2017年2月7日送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人于五日内履行生效调解书确定的义务。本案在执行过程中，申请人扶余市农村信用合作联社申请撤回执行申请，本案终结执行。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2016）吉0781民初3598号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈英华
二〇一八年六月十九日
书记员 张洪岩
廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002民初993号
原告：徐志芳，男，1970年1月18日生，汉族，住河北省廊坊市安次区
被告：廊坊市智荣印刷有限公司，住所地河北省廊坊市安次区码头镇中响口村，法定代表人肖庆荣。
被告：肖庆荣，女，1970年6月19日生，汉族，住河北省廊坊市安次区
被告：安玉才，男，1969年4月11日生，汉族，住河北省廊坊市安次区
原告徐志芳与被告廊坊市智荣印刷有限公司、肖庆荣、安玉才民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告孟凡晶于2017年6月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐志芳提出的撤诉申请符合法律规定，系其真实意思表示，且不违反法律强制性或禁止性规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐志芳撤诉。
案件受理费6250元，减半收取3125元，由原告徐志芳负担。
代理审判员 彭德涛
二○一七年六月二十一日书记员徐鹏
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李商初字第1039号
原告青岛日出东方贸易有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人田亚彪，职务董事长。
委托代理人吕军宝，系青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
委托代理人王炳旗，系青岛李沧兴义法律服务所法律工作者。
被告惠民县鑫凯木业有限公司，住所地惠民县胡集镇。
法定代表人李相珍，职务经理。
原告青岛日出东方贸易有限公司与被告惠民县鑫凯木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王炳旗到庭，被告惠民县鑫凯木业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年原、被告签订产品购销合同，被告开始购买原告各种建筑材料。截至起诉之日，被告共拖欠原告货款人民币118691元。原告就该款多次催要未果，故具状至法院，请求依法判令被告支付原告货款人民币118691元及违约金6620元。诉讼费用由被告承担。
被告惠民县鑫凯木业有限公司未作答辩。
经审理查明，2015年5月20日，原、被告签订产品购销合同一份，约定被告向原告购买落叶松，单价为1800元／立方米。结算方式为自供货之日起，从第二车开始，每到一车货付清全部货款，以此类推，付清最后一车货款后须付清第一车货款，若一个月内未用第二车货，应付清全部货款，以此类推。若不能依约付款，则总货款随付款方式变更，每往后拖延一天则增加总货款的千分之三，直到付清所有货款为止。如一方违约，除依法依约承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、通讯费等。合同落款处加盖有原告合同专用章和被告公章，并有被告委托代理人朱兴良签字字样。原告分别于2015年5月23日、5月29日两次向被告供货，货款分别为91689元和27002元，共计118691元，由被告委托代理人朱兴良签收。此外，被告曾向原告交付2015年6月11日的80000元转账支票一张，因空头而未能兑付。
另查明，原告曾以本案被告为被申请人，向本院申请诉前财产保全，并为此花费保全费1320元。原告主张的违约金包含以118691元为本金，自2015年5月29日判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算的违约金5300元和上述保全费1320元。
上述事实，有原告提交的产品购销合同一份、送货单两份、转账支票一份、诉讼费专用票据一份及原告陈述笔录在案证明。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院公开开庭审查，可予采信。
本院认为，原、被告之间成立买卖合同，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守约定，全面履行。被告分两次收取原告货物118691元，其应依约及时支付原告货款。
被告共分两次收取原告货物，第一车货款91689元、第二车货款27002元。依照合同约定，27002元的付款时间为交货当日（2015年5月29日），91689元货款应于支付27002元后付清。该付款时间属于约定不明，根据合同中“若一个月内未用第二车货，应付清全部货款”的约定，可以将91689元的付款时间确定为2015年5月29日后一个月内，即2015年6月29日。原告有权主张的违约金计算方式为以27002元为本金，自2015年5月29日起；以91689元为本金，自2015年6月29日，至判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款利率计算的违约金，原告主张的5300元不超出双方约定，应予以支持，其主张的保全费，性质实为违约金，亦应予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠民县鑫凯木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛日出东方贸易有限公司货款人民币118691元。
二、被告惠民县鑫凯木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛日出东方贸易有限公司违约金人民币6620元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2806元（原告已预交），由被告负担。被告于本判决生效之日起十日内支付原告人民币2806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于美玲
人民陪审员 杨坤环
人民陪审员 赵桂青
二〇一六年三月七日
书 记 员 刘洪伟
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0129刑初96号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人杨光寿，男，1983年6月16日出生，住云南省昆明市寻甸县。因本案于2017年1月18日被刑事拘留，2017年1月20日取保候审。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2017）83号起诉书指控被告人杨光寿犯非法制造枪支罪，于2017年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派代理检察员关娇婕出庭支持公诉，被告人杨光寿等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月份的一天，被告人杨光寿在昆明的一家五金店里购买了一支射钉枪和一根枪管，回家后用电焊机和切割机等工具改装成一支疑似枪支，并一直持有至2017年1月2日，因其朋友梁润启使用时走火打伤被害人杨某某被查获。经昆明市公安局司法鉴定中心鉴定，该疑似枪支具备以火药为能源，利用管状器具发射弹丸的枪支构成要件，构成枪支。
上述事实，被告人杨光寿在开庭审理过程中亦无异议，且有枪支一支，被害人杨某某的陈述，证人梁某某、赵某某、杨某某1、杨某某2的证言，户籍证明，抓获经过，鉴定意见，指认照片，被告人杨光寿的供述和辩解等证据，足以证实。
本院认为，被告人杨光寿违反枪支管理规定，非法制造枪支一支，其行为已构成非法制造枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨光寿在庭审中如实供述犯罪事实，具有悔罪表现。根据被告人杨光寿的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨光寿犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人杨光寿非法制造的枪支一支依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 舒应亮
审 判 员 张彦& # xB;
人民陪审员 马 世 文
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 何 薇
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪民初字第2820号
原告：龚远廷，男，汉族，生于1963年3月20日，住四川省三台县。
被告：安波，男，汉族，生于1985年2月17日，住四川省绵阳市涪城区。
原告龚远廷诉被告安波民间借贷纠纷一案，现原告申请撤回起诉。本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告龚远廷撤回起诉。
本案减半收取案件受理费50元，由原告承担。
代理审判员 张 馨 睿
人民陪审员 ：杨洪汉
人民陪审员 ： 陈 军
二〇一五年八月十四日
书 记 员 张 冉
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初第595号
原告孟双印，男，1960年10月16日生，汉族，住安阳县。
被告任海芬，女，1971年4月17日生，汉族，住安阳县。
原告孟双印与被告任海芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员张磊适用小额诉讼程序独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告孟双印到庭，被告任海芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟双印诉称，被告任海芬和其丈夫安志刚在安阳县××东洋××村承包地种植绿化苗。2013年9月8日，被告任海芬找到原告以资金紧张为由，从原告处借现金10000元，并向原告出具借据一份。被告任海芬在借据上写了其本人和其丈夫安志刚的名字，并加盖了手印。后原告急需用钱，找被告要钱，被告以种种借口推脱不还。现原告诉至法院，要求判令被告任海芬偿还借款10000元。
被告任海芬未答辩。
经审理查明，2013年9月8日，被告任海芬找到原告以资金紧张为由，从原告处借现金10000元，并向原告出具借据一份。被告任海芬在借据上写了其本人和其丈夫安志刚的名字，并加盖了手印。借据内容为：“2013年9、8号今借到孟双印现金壹万元正小写10000元安志刚任海芬”。后原告多次向被告任海芬催要，被告至今未偿还借款。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的被告任海芬出具借据一份以及原告当庭陈述所证实。上述证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告任海芬从原告孟双印借款人民币10000元，有被告任海芬出具的借据为证，本案事实清楚，证据充分，对于原告要求被告偿还原告借款人民币10000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告任海芬于本判决生效后十日内偿还原告孟双印借款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告任海芬负担。
本判决为终审判决。
审判员 张 磊
二〇一六年二月二十日
书记员 宋永华
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1072号
原告刘宏伟，个体工商户。
被告董晓青，农民。
原告刘宏伟与被告董晓青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘起独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我经营饲料期间，被告长期从我这赊购饲料，被告共欠我饲料款22910元，被告为我出具了欠条可证，后经我多次催要，被告至今仍未给付，要求被告给付我饲料款22910元。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提供了被告为原告出具的欠条7张。用以证实被告欠原告饲料款22910元。
被告对原告提交的欠条无异议。
被告辩称，我欠原告饲料款数额属实，无异议，但是我现在没钱偿还。
经审理查明，原告刘宏伟在滦南县倴城镇官寨村经营饲料，被告董晓青从原告处赊购饲料，共拖欠饲料款22910元，被告董晓青为原告出具了欠条。
本院认为，原、被告权利、义务关系义务明确，被告欠原告饲料款事实清楚，原告的诉讼请求予以支持，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告董晓青给付原告刘宏伟饲料款22910元，判决生效之日即履行。
案件受理费190元，财产保全费250元，合计440元由被告负担，此款由原告预交执行中由被告一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘起
二〇一四年五月八日
书记员 张梁
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏13民终2786号
上诉人（原审原告）：孔祥侠。
上诉人（原审原告）：陈某1。
上诉人（原审原告）：陈某2。
上诉人陈某1、陈某2的法定代理人:陈建新（系陈某1、陈某2父亲），男，1976年3月7日出生，汉族，住宿迁市宿城区龙河镇姚庄村姚庄组。
三上诉人共同委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：潘良。
委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。
上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2因与被上诉人潘良返还财产纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2333号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定后期交房费用和房屋装潢费用为共同出资错误，涉案房屋系朱新艳所有，20万元条据是涉案房屋价值款不是转让款。一审判决认定事实及适用法律错误。
被上诉人潘良辩称，涉案房屋实际上是由被上诉人出资购买的，包括之后的装修，均是被上诉人出资，关于20万元的欠条，公安机关在调查时已经确认该借条并不是真实的借贷关系，只是一个感情保证金，20万的欠条与房屋不存在任何关系，并不是上诉人所说的是朱兴艳将涉案房屋出售给被上诉人的房款。请求维持原裁定。
孔祥侠、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：判令潘良返还位于宿城区龙河镇富康家园小区8幢2单元301室房屋一套，并由其承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：朱甫生、孔祥侠系死者朱新艳的父母亲。原告陈某1、陈子豪系朱新艳与其前夫陈建新之子。
2013年10月28日，朱新艳（乙方）与案外人陈小军、魏敏（甲方）签订《房屋转让协议》，约定甲方将位于宿城区龙河镇富康家园小区8幢2单元301室（建筑面积96.95平方米）转让给乙方，转让后的房屋归乙方所有；房屋转让金计15.8万元整，乙方于本协议签订时付10.8万元，余款5万元于2014年1月30日前付清……当日朱新艳向魏敏支付房款10.8万元。2013年12月20日，保存在朱新艳手中的购房合同上，朱新艳注明“本人同意续转于潘良”。2014年3月10日被告潘良向朱新艳出具欠条一张，载明“今欠到朱新艳人民币贰拾万元<2年以后还清>”。现原告认为，其亲属朱新艳生前购买了宿城区龙河镇富康家园小区8幢301室的房屋，后将该房屋转让给被告潘良，而潘良也因此出具了欠条，诉至法院。
一审法院另查明：朱新艳与被告于2013年12月2日登记结婚，2014年2月8日办理离婚登记。在离婚协议书第二条约定双方无共同财产，无共同存款，无共同债权债务。
一审法院认为，因涉案房屋建设时未取得房屋的建设和相关的规划，至庭审结束前，仍未取得相关的产权，对于上述房屋属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，当事人请求确认其权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：驳回原告孔祥侠、陈某1、陈某2的起诉。案件受理费收取4300元（原告已交纳2150元），退还原告。
本院二审中当事人双方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院还查明：上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2未能提供涉案房屋建设时取得房屋建设工程规划许可证等相关法律手续，亦未提供相关的房屋产权登记等手续。
本院认为，上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2要求返还涉案房屋，因其未能提供未能提供涉案房屋建设时取得房屋建设工程规划许可证等相关法律手续，亦未提供相关的房屋产权登记等手续，该房屋属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，当事人请求确认其权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2上诉称，一审认定后期交房费用和房屋装潢费用为共同出资错误，涉案房屋系朱新艳所有，20万元条据是涉案房屋价值款不是转让款。一审判决认定事实及适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。但一审裁定表述判决驳回起诉不当，依法应予纠正。
综上所述，上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审裁定表述判决驳回起诉不当，依法应予纠正，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈志意
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十月十日
书记员 安国玉
第1页/共5页
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏13民终2786号上诉人（原审原告）：孔祥侠。上诉人（原审原告）：陈某1。上诉人（原审原告）：陈某2。上诉人陈某1、陈某2的法定代理人:陈建新（系陈某1、陈某2父亲），男，1976年3月7日出生，汉族，住宿迁市宿城区龙河镇姚庄村姚庄组。三上诉人共同委托诉讼代理人：罗芳梁，宿迁市宿城区幸福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：潘良。委托诉讼代理人：张凯，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海军，江苏三佳律师事务所律师。上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2因与被上诉人潘良返还财产纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2017）苏1302民初2333号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定后期交房费用和房屋装潢费用为共同出资错误，涉案房屋系朱新艳所有，20万元条据是涉案房屋价值款不是转让款。一审判决认定事实及适用法律错误。被上诉人潘良辩称，涉案房屋实际上是由被上诉人出资购买的，包括之后的装修，均是被上诉人出资，关于20万元的欠条，公安机关在调查时已经确认该借条并不是真实的借贷关系，只是一个感情保证金，20万的欠条与房屋不存在任何关系，并不是上诉人所说的是朱兴艳将涉案房屋出售给被上诉人的房款。请求维持原裁定。孔祥侠、陈某1、陈某2向一审法院起诉请求：判令潘良返还位于宿城区龙河镇富康家园小区8幢2单元301室房屋一套，并由其承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：朱甫生、孔祥侠系死者朱新艳的父母亲。原告陈某1、陈子豪系朱新艳与其前夫陈建新之子。2013年10月28日，朱新艳（乙方）与案外人陈小军、魏敏（甲方）签订《房屋转让协议》，约定甲方将位于宿城区龙河镇富康家园小区8幢2单元301室（建筑面积96.95平方米）转让给乙方，转让后的房屋归乙方所有；房屋转让金计15.8万元整，乙方于本协议签订时付10.8万元，余款5万元于2014年1月30日前付清……当日朱新艳向魏敏支付房款10.8万元。2013年12月20日，保存在朱新艳手中的购房合同上，朱新艳注明“本人同意续转于潘良”。2014年3月10日被告潘良向朱新艳出具欠条一张，载明“今欠到朱新艳人民币贰拾万元”。现原告认为，其亲属朱新艳生前购买了宿城区龙河镇富康家园小区8幢301室的房屋，后将该房屋转让给被告潘良，而潘良也因此出具了欠条，诉至法院。一审法院另查明：朱新艳与被告于2013年12月2日登记结婚，2014年2月8日办理离婚登记。在离婚协议书第二条约定双方无共同财产，无共同存款，无共同债权债务。一审法院认为，因涉案房屋建设时未取得房屋的建设和相关的规划，至庭审结束前，仍未取得相关的产权，对于上述房屋属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，当事人请求确认其权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条规定，判决：驳回原告孔祥侠、陈某1、陈某2的起诉。案件受理费收取4300元（原告已交纳2150元），退还原告。本院二审中当事人双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院还查明：上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2未能提供涉案房屋建设时取得房屋建设工程规划许可证等相关法律手续，亦未提供相关的房屋产权登记等手续。本院认为，上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2要求返还涉案房屋，因其未能提供未能提供涉案房屋建设时取得房屋建设工程规划许可证等相关法律手续，亦未提供相关的房屋产权登记等手续，该房屋属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，当事人请求确认其权利归属及内容的，人民法院不予受理；已经受理的，应裁定驳回起诉。上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2上诉称，一审认定后期交房费用和房屋装潢费用为共同出资错误，涉案房屋系朱新艳所有，20万元条据是涉案房屋价值款不是转让款。一审判决认定事实及适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。但一审裁定表述判决驳回起诉不当，依法应予纠正。综上所述，上诉人孔祥侠、陈某1、陈某2的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审裁定表述判决驳回起诉不当，依法应予纠正，但裁定结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈志意审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一七年十月十日书记员  安国玉第1页/共5页
青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初591号
原告：王蕾，女，1974年4月5日出生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人:赵小强，山东荣真律师事务所律师。
被告：赵志庄，男，1971年3月7日出生，汉族，住山东省海阳市。
委托诉讼代理人：赵长庚，山东昶灏律师事务所律师。
被告：太平财产保险股份有限公司山东分公司（下称永诚保险山�分公司）。住所地：济南市市中区英雄山路***号*幢**层。统一社会信用代码：
法定代表人：陈中乾，经理。
原告王蕾与被告赵志庄、济南鸿路商贸有限公司、被告太平财产保险有限公司山东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉应该有明确适格的被告，因原告起诉的被告太平财产保险有限公司山东分公司不适格，故依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王蕾的起诉。
案件受理费3220元，全部退还原告王蕾。
如不服本裁定，可在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王柏爱
二〇一八年二月五日
书记员 付 斌
湖南省宁乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁非诉审字第00266号
申请人宁乡县人口和计划生育局，住所地宁乡县玉潭镇春城南路99号。
法定代表人胡定平，系该局局长。
被申请人阳泽文。
被申请人姜红。
申请人宁乡县人口和计划生育局申请执行阳泽文、姜红征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，对申请人宁乡县人口和计划生育局作出的宁白计生征字（2014）第33号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为：申请人宁乡县人口和计划生育局对其作出的宁白计生征字（2014）第33号征收社会抚养费决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，并经合法送达，现已发生法律效力。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁乡县人口和计划生育局作出的宁白计生征字（2014）第33号征收社会抚养费决定书。
二、限被申请人阳泽文、姜红接到本裁定书之日起三日内自动履行宁白计生征字（2014）第33号征收社会抚养费决定书所确定的义务，将121460元送交宁乡县人民法院。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
申请执行费1722元，由被申请人阳泽文、姜红承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高强明
审判员 刘 健
审判员 袁绍清
二〇一五年四月一日
书记员 唐 婷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奈法民初字第963号
原告迟玉荣，女，1975年3月1日出生，汉族，农民，住奈曼旗。
被告刘文龙，男，36岁，汉族，农民，住奈曼旗。
原告迟玉荣与被告刘文龙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宝银柱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告迟玉荣到庭参加了诉讼。被告刘文龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年被告因手头拮据向我丈夫借款3000.00元，到年末时还款1000.00元，被告就尾欠款2000.00元为我丈夫出具一枚欠据，后因我丈夫去世没有及时要求被告还款，被告也未还款，余款2000.00元经我多次催要被告均以各种理由拒不还款，现起诉要求被告偿还借款本金2000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘文龙未答辩。
经审理查明，被告刘文龙于2010年12月26日向原告迟玉荣和其丈夫借款2000.00元，被告刘文龙给原告迟玉荣丈夫出具一枚欠条，欠条落款处有被告刘文龙的签名，该笔借款未约定利率，未约定还款期限。至起诉时被告未偿还以上借款。上述事实有原告的陈述及被告签名的借据予以佐证。证据来源合法，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告订立借款合同未约定还款时间，故债权人可随时主张权利。被告负有清偿全部债务的义务。被告无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩权和质证权，不利后果由其自行承担。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘文龙偿还原告迟玉荣借款2000.00元。此款于本判决生效之日起立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 宝银柱
二〇一四年六月三日
书记员 王志红
本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵刑执字第595号
罪犯罗廷才，男，1952年4月6日生，仡佬族，小学文化，贵州省关岭自治县人。现在贵州省遵义监狱医院监区服刑。
贵州省安顺市中级人民法院于2007年1月21日作出（2007）安市刑一初字第9号刑事判决，认定罪犯罗廷才犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2007年3月22日经贵州省高级人民法院作出（2007）黔高刑三终字第54号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2010年3月29日经贵州省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年零六个月，剥夺政治权利七年。2012年9月经本院裁定减刑二年。刑期自2010年3月29日起至2026年9月28日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗廷才自减刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，获评2012年5月至2013年4月改造积极分子，2013年5月至2014年5月获评改造积极分子；另查明，该犯家属已与受害人家属达成赔偿协议。执行机关报送该犯的改造表现，有减刑审核表、奖励通知书、表扬通知书、考核积分手册等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯罗廷才在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系从严掌握对象，对其应在法定幅度内少减一个月。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯罗廷才减去有期徒刑一年零七个月（刑期自2010年3月29日起至2025年2月28日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波四月十四
书 记 员 周 阳
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初8518号
原告：杭州佰全物业管理有限公司,住所地：杭州市下城区中山北路631号。
法定代表人：吕云，公司总经理。
委托代理人：杨利飞，浙江民禾律师事务所律师。
被告:孔令碧。
本院在审理原告杭州佰全物业管理有限公司诉被告孔令碧物业服务合同纠纷一案中，原告未在规定期限内预交案件受理费，也未提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条，最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 姚小丽
二〇一六年六月二十八日
书记员 盛 艳
江西省铅山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1124执428号
申请执行人姜剑波，男，1975年7月20日出生，汉族，铅山县人，初中文化，住江西省铅山县，
被执行人铅山狮江矿业有限公司，住所地铅山县河口镇城东社区龙门南路19号，统一社会信用代码91361124705773476P。
法定代表人赵旺华，该公司负责人。
被执行人杨啸，男，1992年8月27日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，
本院作出的（2017）赣1124民初508号民事调解书已发生法律效力，被执行人杨啸、铅山狮江矿业有限公司应支付申请执行人姜剑波借款200000元。申请执行人姜剑波2017年8月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人姜剑波向我院提交撤回执行申请书，依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣1124执428号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 祝正刚
审 判 员 余良军
代理审判员 程机龙
二〇一七年十二月五日
（江西）书记员书记员
书 记 员 李梦莹
江西省铅山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣1124执428号申请执行人姜剑波，男，1975年7月20日出生，汉族，铅山县人，初中文化，住江西省铅山县，被执行人铅山狮江矿业有限公司，住所地铅山县河口镇城东社区龙门南路19号，统一社会信用代码91361124705773476P。法定代表人赵旺华，该公司负责人。被执行人杨啸，男，1992年8月27日出生，汉族，铅山县人，住江西省铅山县，本院作出的（2017）赣1124民初508号民事调解书已发生法律效力，被执行人杨啸、铅山狮江矿业有限公司应支付申请执行人姜剑波借款200000元。申请执行人姜剑波2017年8月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，申请执行人姜剑波向我院提交撤回执行申请书，依照《最高人民法院关于的解释》第二百五十七条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第五百二十条之规定，裁定如下：终结（2017）赣1124执428号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  祝正刚审 判 员  余良军代理审判员  程机龙二〇一七年十二月五日（江西）书记员书记员书 记 员  李梦莹
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0324民初1079号
原告：鲁某某，男，汉族，农民。
被告：董某某，男，汉族，农民。
原告鲁某某与被告董某某买卖合同纠纷一案，本院2017年7月4日受理后，依法适用简易程序，于同年8月24日公开开庭进行了审理。原告鲁某某到庭参加诉讼，被告董某某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告鲁某某向本院起诉请求：1、被告支付原告材料款9395元；2、支付利息2000元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：
2016年5月至9月，被告以包工程为由，从原告店分十次拉走机械、配件等材料，说好被告进工地后半月付清欠款。但被告进工地后以工程未结账为由，一分钱未付。经原告多次催要，被告至今未付。直到现在被告连电话也不接。为维护原告的合法权益，原告依法起诉。
被告董某某未出庭亦未答辩。
本案原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、收款收据9张；2、销售单1张；3、手机短信4张。用于证实被告拖欠原告材料款9395元及原告多次向被告催要拖欠材料款的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲁某某与被告董某某于2010年前后相识。原告系个体工商户，在扶风县县城老区东关开办为峰建筑机械供应站，主要经营建筑机械、配件类业务。被告曾多次从原告为峰建筑机械供应站购买建筑机械等材料。此前双方买卖交易无经济纠纷。2016年5月起，被告从原告为峰建筑机械供应站分十次分别购买机械、配件等材料。至2016年9月，被告合计拖欠原告材料款9395元，至今未付。后经原告多次催要，被告仍未清偿。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告主张被告清偿材料款9395元；二、原告主张被告支付利息2000元。原告的以上两项诉讼请求是否应该得到支持。
公民合法的财产权益法律保护。本案被告从原告处购买机械、配件等材料，被告向原告支付材料价款，双方之间系买卖合同关系。被告从原告处购买机械、配件等材料，理应及时清偿原告材料货款。现被告拖欠原告机械、配件等材料货款9395元，应依法予以清偿。原告的诉讼请求之一：要求被告支付材料款9395元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告的诉讼请求二：主张被告支付利息2000元，原告虽提供了要求被告支付利息的手机短信，但无被告的承诺证据，故原告主张被告支付利息2000元无双方对逾期利息的书面约定，对原告的利息主张本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告主张的事实和证据进行辩驳的权利，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董某某于本判决生效之日起十日内清偿原告鲁某某材料款9395元；
二、驳回原告鲁某某的其他诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告董某某承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周永平
二〇一七年九月一日
书记员 刘利花
山西省阳城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0522刑初140号
公诉机关阳城县人民检察院。
被告人王某，因涉嫌危险驾驶罪，于2018年4月4日被阳城县公安局取保候审；同年6月6日被本院取保候审。
阳城县人民检察院以阳检刑刑诉（2018）118号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳城县人民检察院检察员刘晋阳出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
阳城县人民检察院指控，2018年1月30日22时30分许，被告人王某饮酒后无证驾驶无牌125二轮摩托车从阳城县凤城镇南关村回上王村，行至西汉线放心汽修门外路段时，撞于同方向张某驾驶的晋E×××××号比亚迪轿车尾部，后又与迎面驶来的程某驾驶的晋E×××××号北京现代轿车相撞。经鉴定，王某血液中乙醇含量为223.8mg/100ml。经交通管理部门认定，王某负事故全部责任。案发后，王某与张某、程某已达成民事赔偿协议。
公诉机关提请本院以危险驾驶罪追究被告人王某的刑事责任，鉴于被告人王某血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故全部责任、无驾驶资格驾驶二轮摩托车,同时具有坦白、积极赔偿损失等情节，建议对其在拘役二个月至四个月幅度内量刑，并处罚金。
上述事实，被告人王某在侦查阶段及庭审中均供认不讳，并有阳城县122接处警综合记录单、受案登记表、被告人户籍证明、身份证及信息查询结果单、查获经过、血样提取登记表、协议书等书证；证人元某的证言；被害人程某、张某的陈述；理化检验报告、道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片等证据能够证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生交通事故，其行为构成危险驾驶罪，应当追究其刑事责任。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人王某血液中乙醇含量达到200mg/100ml以上，无驾驶资格驾驶无号牌二轮摩托车，造成交通事故且负事故全部责任，均可对其从重处罚。被告人王某归案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，构成坦白，依法可以从轻处罚；其积极与被害人达成民事赔偿协议，亦可酌情从轻处罚。公诉机关关于被告人具有上述从重、从轻处罚情节的意见以及对本案的量刑建议，本院均予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金三千元。
（拘役刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服从本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 郭聪云
二〇一八年六月十四日
法官助理 郭向阳
书 记 员 张亚妮
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4906号
原告：刘静，女，汉族，1983年1月22日出生。
委托诉讼代理人：曹永生，江苏诺华律师事务所律师。
被告：张韦，女，汉族，1982年5月19日出生。
委托诉讼代理人：姚希康，江苏天煦律师事务所律师。
原告刘静诉被告张韦股权转让纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，依法由审判员贲小青适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘静的诉讼代理人曹永生，被告张韦的诉讼代理人姚希康到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告刘静向本院提出诉讼请求：1.被告张韦支付原告股权转让款5万元；2.被告张韦承担本案诉讼费。事实与理由：2015年6月12日，原、被告在南京市××一份股权转让协议，双方约定刘静退出南京朵玛健身有限公司（以下简称朵玛公司），被告张韦在协议生效后30日内支付5万元股权转让款给原告。但被告未按照约定履行，故原告诉至法院。
被告张韦辩称，原告并未实际出资，依法并不享有股权，故原告要求被告支付股权转让款没有法律依据。原告提交的股权转让协议中原、被告的签名均非原、被告本人所签，该股权转让协议约定的股权转让款并非当事人的真实意思表示，而是原、被告合伙经营朵玛公司后原告要退出，虽然被告一再挽留，但原告坚持退出，被告只能同意，后原告找了代理公司办理了相关的工商变更手续，该协议是工商部门需要提交的，具体如何约定被告并不知情，也不认可。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼该请求。
本院经审理认定事实如下：2012年11月19日，原告刘静和被告张韦共同出资成立了朵玛公司，二人各占50%股份。2015年6月17日，朵玛公司在工商行政部门进行了变更登记，股东由张韦、刘静变更为张韦。
刘静提交了2015年6月12日双方签订的“股权转让协议”，该协议约定转让人刘静将其在朵玛公司的5万元股权转让给受让人张韦，该5万元股权对应相同数额的出资额，总价款为人民币5万元，张韦于本协议生效之日起30日内向刘静全额支付等。刘静、张韦一致确认，该协议中刘静、张韦的签名均非二人所签。对此，张韦陈述，因刘静要退出朵玛公司经营，张韦挽留无果后只能同意，后刘静找代办公司去工商部门办理了相关股权变更手续，因朵玛公司成立时刘静并未实际出资，故谈不上支付股权转让款的问题，对于协议的具体内容张韦并不知情；张韦事后才知道刘静与其丈夫另行成立公司经营与朵玛公司的同类产品，损害了朵玛公司的利益。刘静陈述，该协议虽非二人本人签字，但是系二人的真实意思表示，是二人授意委托代办公司办理，对双方均具有约束力；即使刘静在朵玛公司成立时并未实际出资，但不影响退股时张韦支付相应的股权转让款；朵玛公司起诉刘静损害公司利益一案已经被法院驳回其诉讼请求。
本院认为，原告刘静持涉案股权转让协议要求被告张韦根据股权转让协议支付股权转让款，但该股权转让协议并非原、被告本人签字。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为，双方一致确认该股权转让协议系代办公司人员办理股东变更手续时所代签，但原、被告系该股权转让协议的双方当事人，二人之间存在利益冲突，而同一代理人在同时代表原、被告两方利益时难以达到平衡，故除非得到被代理的双方同意或者追认，该代理行为对被代理人才发生法律效力。现被告张韦对该股权转让协议既无事前授权，也未事后追认，且从本案实际情况来看，该股权转让协议系应工商部门要求办理股东变更手续所用，并无证据显示该股权转让协议中关于股权转让款的约定系被告的真实意思表示，故原告刘静仅依据该股权转让协议要求被告支付5万元股权转让款，依据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，判决如下：
驳回原告刘静的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘静负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 贲小青
二〇一七年六月二十六日
书记员 范 园