山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2655号
上诉人（原审原告）田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会。
法定代表人张嘉福，村主任。
委托代理人李福昌，山东海政律师事务所律师。
委托代理人张明之，男。
被上诉人（原审被告）刘东升。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
委托代理人孙崇超，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会（以下简称泊子村委会）因与被上诉人刘东升农业承包合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
泊子村委会在一审中诉称：2011年1月7日，泊子村委会�刘东升签订两份《盐田参池租赁合同》，由刘东升租赁泊子村委会5号参池和8号参池经营养殖，合同期限自2011年1月1日起至2015年12月31日止。根据合同约定，刘东升应分别于2012年12月31日和2013年12月31日前交纳2014年和2015年参池租赁费。现刘东升不履行合同义务，拒不交纳租赁费。为维护泊子村委会合法权益，请求依法判令：1、刘东升立即给付泊子村委会2014年及2015年参池租赁费666600元（5号参池租赁费：每亩8150元／年×22亩×2年=358600元；8号参池租赁费：每亩7000元／年×22亩×2年=308000元）；2、案件诉讼费用由刘东升负担。
刘东升在一审中辩称：1、泊子村委会无权再向刘东升主张5号、8号参池2014年、2015年的租赁费，并应依法承担违约责任。理由一：双方通过公开竞价方式，由刘东升承包泊子村委会的5号、8号参池，根据约定合同租赁期限为自2011年1月1�至2015年12月31日止，在刘东升依约交付两年租赁费的情况下，泊子村委会违约未履行涉案参池的租赁合同，其实际交付时间为2012年4月，因泊子村委会未履行交付义务，刘东升拒签合同，同时双方在2012年4月3日泊子村委会交付参池后补签租赁合同。理由二：2013年涉案参池封闭施工，导致刘东升投放海参全部绝产，因为涉案参池靠自然潮汐进排水，受自然环境约束强，在双方签订合同中明确约定泊子村委会有管理大坝引水沟、协助处理周边关系、维护正常的经营秩序的义务。在2013年封闭施工期间，刘东升及该区域其他养殖户多次向泊子村委会主张权利，要求其履行合同义务，维护该区域的正常进排水，但泊子村委会一直未解决，因涉案工程牵涉其他养殖户，就施工泊子村委会给刘东升造成的损失，刘东升已另行提起诉讼。关于2013年的租赁费缴纳的前提是泊子村委会�约提供适合正常养殖条件的标的物，因施工造成该区域无法经营并造成其他损失，因泊子村委会违约，未提供符合经营条件的参池，无权再向刘东升主张2013年的承包费，即使由第三方造成，也应由泊子村委会向第三方主张权利。理由三：关于2012年的承包费，因为海参养殖具有周期性，从放养参苗到出参约2至3年，因2011年泊子村委会未交付参池，2013年该区域封闭施工无法经营，单独的2012年4月至2012年年底该参池没有使用价值，况且2013年的封闭施工造成2012年投入全部损失。综上，刘东升在承租泊子村委会5号、8号参池后依约交纳了三年的承包费，而泊子村委会未提供合格的养殖参池，因此泊子村委会不仅无权再向刘东升主张2014年、2015年承包费，还应延长租赁期限并承担相应损失。
一审法院查明和认定的基本事实是：2011年1月7日，刘东升通过叫行取得泊子村委会的�田5号、8号参池的承包经营权，从事海参养殖业。后刘东升和泊子村委会就涉案盐田5号、8号参池分别订立了《盐田参池租赁合同》。其中：5号参池《盐田参池租赁合同》主要约定：一（合同第一条）、租赁参池的位置及面积：甲方（泊子村委会，下同）将位于泊子村盐田5号参池22亩有偿租赁给乙方（刘东升，下同），供乙方从事海参养殖；二（合同第二条）、租赁期限：乙方租赁该参池期限5年，即自2011年1月1日起至2015年12月31日止；三（合同第三条）、租赁费用及缴纳方式：1、租赁费用：乙方租赁盐田5号参池的租赁费为8150元／年／亩，合计179300元／年。2、缴纳方式：乙方在签订合同当日应交清2011年、2012年两年的参池租赁费358600元。剩余租赁费乙方应于2011年12月31日前交清2013年租赁费179300元，2012年12月31日前交清2014年租赁费179300元，2013年12月31日前交清2015年租赁费179300元；四（合同第六条）、违约责任：租赁期内，乙方应足额、及时缴纳租赁费，合法利用参池，如有不足额、及时缴纳租赁费或破坏原貌、从事违法经营活动以及其他违约行为，甲方有权终止合同，并收回参池另行发包，所缴纳的租赁费不予返还，直至追究法律责任。
8号参池《盐田参池租赁合同》主要约定：一（合同第一条）、租赁参池的位置及面积：甲方（泊子村委会，下同）将位于泊子村盐田8号参池22亩有偿租赁给乙方（刘东升，下同），供乙方从事海参养殖；二（合同第二条）、租赁期限：乙方租赁该参池期限5年，即自2011年1月1日起至2015年12月31日止；三（合同第三条）、租赁费用及缴纳方式：1、租赁费用：乙方租赁盐田9号参池的租赁费为7000元／年／亩，合计154000元／年。2、缴纳方式：乙方在签订合同当日应交清2011年、2012年两年的参池租赁费308000元。剩余租赁费乙方应于2011年12月31日前交清2013年租赁费154000元，2012年12月31日前交清2014年租赁费154000元，2013年12月31日前交清2015年租赁费154000元；四（合同第六条）、违约责任：租赁期内，乙方应足额、及时缴纳租赁费，合法利用参池，如有不足额、及时缴纳租赁费或破坏原貌、从事违法经营活动以及其他违约行为，甲方有权终止合同，并收回参池另行发包，所缴纳的租赁费不予返还，直至追究法律责任。
同时，泊子村委会与刘东升订立的5号、8号参池的《盐田参池租赁合同》第四条“甲方的权利和义务”中均约定：“3、甲方有权管理大坝的引水沟，乙方未经甲方同意无权关启闸门。4、甲方协助乙方处理好周边关系，维护好经营秩序。”
2013年涉案参池所在的区域封闭施工，使涉案参池所在的区域不能正常进排水，导致刘东升2013年无法从事养殖。
刘东升于2011年4月份从案外人处接收了5号参池，2011年年底刘东升从案外人处接收了8号参池。刘东升按合同约定交纳了2011年、2012年、2013年5号参池、8号参池的租赁费，之后的租赁费刘东升未交纳。
另查明，2000年1月10日，即墨市人民政府向泊子村委会颁发了青岛即墨（海）养证（1999）第3702336号参池《水域滩涂养殖使用证》，该证载明：水域、滩涂使用者：即墨市田横镇泊子村委，用途：海水养殖、虾池，使用水域滩涂总面积141.2公顷。
一审法院认为，根据查明的事实，泊子村委会租赁给刘东升涉案参池所在的水域滩涂，政府已向泊子村委会颁发了《水域滩涂养殖使用证》。因此，泊子村委会与刘东升订立的5号、8号《盐田参池租赁合同》是双方真实的意思表示，未违反法律禁止性的规定，合法有效。根据查明的事实，刘东升交纳了2011年、2012年、2013年5号、8号参池的租赁费。泊子村委会与刘东升订立的两份《盐田参池租赁合同》约定涉案5号、8号参池的租赁期限均为自2011年1月1日起至2015年12月31日止，也就是说泊子村委应于2011年1月1日将涉案5号、8号参池交付刘东升，实际上是刘东升于2011年4月份从案外人处接收了5号参池，2011年年底刘东升从案外人处接收了8号参池。根据参池参苗养殖的实际情况，因泊子村委会未按合同约定的时间交付涉案5号、8号参池，影响了刘东升在2011年中对涉案5号、8号参池经营权的使用。2013年涉案参池所在的区域封闭施工，使涉案参池所在的区域不能正常进排水，泊子村委会未履行合同约定的义务，导致刘东升2013年无法从事养殖。因此，刘东升交纳的2011年、2012年、2013年5号、8号参池的租赁费，应以此类推顺延，即刘东升已经交纳了2012年、2014年、2015年的参池租赁费。因此，泊子村委会的诉讼�求，无事实和法律依据，应予驳回。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会的诉讼请求。案件受理费10466元，由田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会负担。
宣判后，泊子村委会不服，上诉至本院。
上诉人泊子村委会上诉称：一、一审查明“2013年涉案参池所在的区域封闭施工，使涉案参池所在的区域不能正常进排水，导致刘东升2013年无法从事养殖。”一审认定该事实有误。刘东升2013年是否因为涉案参池区域施工导致无法从事养殖，对此刘东升没有提交证据予以证明，且包括刘东升在内共计16人因有关单位施工导致涉案参池区域无法排水的纠纷，已经诉诸于人民法院。在本案审理过程中，上述案件没有结案，因此，涉案参池是否因为施工导致不能正常排水，致使刘东升无法从事养�的结论应该等待其他案件的审理结果。一审明显违反民事诉讼法第一百五十条第五项本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的规定。因此，一审查明事实错误。二、一审认定泊子村委会未履行合同约定的义务，导致刘东升2013年无法从事养殖，一审该认定没有事实和法律依据，全凭自己主观臆断，令人费解。理由一，正如上述第一条所讲，刘东升没有任何证据证明2013年无法从事海参养殖，也没有证据证明是因为涉案参池区域大坝施工导致无法从事海参养殖，一审在这样的情形下作出如此认定没有依据。理由二、根据双方签订的盐田参池租赁合同第四条第4项的约定，泊子村委会协助刘东升处理好周边关系，维护好经营秩序。泊子村委会仅是协助，而起决定性作用和主动的是刘东升。在即墨市水利局组织有关施工单位对涉案参池大坝进行维修时，泊子村委会积极出面予以协调，在施工前找有关施工单位要求施工不要影响海参养殖，要留出排水通道。在施工过程中也积极向政府反映，与政府一起协调。因此，泊子村委会已经尽到协助义务，而一审认定是泊子村委会没有尽到合同义务才导致刘东升2013年无法养殖，这分明加重了泊子村委会合同的义务，将不属于泊子村委会承担的责任强加给泊子村委会。假设刘东升2013年无法养殖海参，那责任是泊子村委会的吗？进行大坝维修的有施工单位，但不是泊子村委会，泊子村委会没有参与，与泊子村委会无关。一审不尊重双方签订合同约定的内容，片面加重泊子村委会的义务，于法于合同均无据。如果这种主观臆断的判决认定生效的话，那后果是不可预料的。这样的判决直接导致的后果就是所有的养殖户均依据这个不符合事实的判决而起诉泊子村委会，由此泊子村委会的�作将无法开展，不稳定的局面会出现。三、一审依据证人证言就认定刘东升分别于2011年4月和2011年底接收5号参池和8号参池，这与事实不符。出庭的证人均与刘东升系朋友关系，并且在庭审中都承认系无偿帮助刘东升，能做到这样的朋友不是一般的朋友，因此这样不一般的朋友出庭作证的证明效力是值得商榷的，在没有其他证据相佐证的情况下，不能作为定案的依据。一审显然没有按照法律规定来予以认定。四、一审自身认定与判决的结论不相符。根据一审查明的事实，刘东升分别于2011年4月和2011年年底接收5号参池和8号参池，这说明对于两个参池的接收时间存在8个月的差别，存在差别就应区别对待。一审将存在差别的8个月租赁费119533元没有支持，错误。请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持泊子村委会的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘东升负担。
被上诉人�东升答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
另查明，包括刘东升在内的16名养殖户以大坝封闭施工，无法上下水，导致其租赁的参池内养殖的海参因缺氧全部死亡，给刘东升等养殖户造成巨大的经济损失为由，向一审法院起诉泊子村委会、即墨市地质基础工程公司、即墨市水利建筑安装工程公司、即墨市水利局主张经济损失，一审以该纠纷系不平等主体间发生的纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围为由裁定驳回刘东升等16名养殖户的起诉。刘东升等人不服该裁定，上诉至本院，本院以该案涉及政府专项工程等相关事宜、不属于人民法院民事案件的受理范围为由，裁定维持一审裁定。该裁定现已生效。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、涉�参池的交付时间应如何认定；2、涉案5号参池和8号参池交付时间不同，租赁费应如何处理；3、2013年涉案参池所在的区域施工给刘东升的海参养殖造成的影响及泊子村委会在其中的责任应如何认定。
关于第一个焦点问题。本院认为，刘东升与泊子村委会签订的5号参池、8号参池盐田参池租赁合同合法有效，双方均应严格履行各自的义务。刘东升按照合同约定交纳了2011年至2013年的租赁费，泊子村委会作为出租人应当及时交付参池。泊子村委会主张其在合同签订后由原来的租赁人与刘东升自行办理交接，已按时交付参池，刘东升不予认可，泊子村委会未提交相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。一审根据双方的举证情况，采信泊子村委会工作人员张明之的证人证言，认定刘东升于2011年4月实际接收5号参池，于2011年年底接收8号参池并无不当，本院予以确认。
关于第二个焦点问题。本院认为，虽然5号参池和8号参池交付时间不同，但由于泊子村委会违约延迟交付参池，鉴于海参养殖的特殊性、季节性，刘东升接收参池后还需要进行清池、改造、安装充氧设备等相关工作，需要一定的周期和准备，一审酌情将5号、8号参池2011年的租赁期限予以顺延，基本妥当，本院对此不予变更。
关于第三个焦点问题。刘东升主张其2013年因涉案参池所在区域施工，无法正常给排水，致使其养殖的海参全部绝产，并提交泊子村委会工作人员张玉叶的证人证言予以证明。泊子村委会对此不予认可，辩称大坝维修施工不影响海参养殖、刘东升没有证据证明其2013年无法从事海参养殖。对此，本院认为，刘东升在一审中申请泊子村委会工作人员张玉叶出庭证实大坝施工将水封闭，造成海参池水质恶化，泊子村委会作为涉案参池出租人并无有效�据证明其实际履行了“协助刘东升处理好周边关系，维护好经营秩序”的合同义务；再结合包括刘东升在内的16名养殖户以大坝封闭施工，无法上下水，导致其租赁的参池内养殖的海参因缺氧全部死亡，给刘东升造成巨大的经济损失为由，起诉泊子村委会、即墨市地质基础工程公司、即墨市水利建筑安装工程公司、即墨市水利局主张经济损失这一事实（该批案件被本院以涉及政府专项工程等相关事宜、不属于人民法院民事案件受理范围为由，裁定维持一审驳回起诉的裁定），可以认定本案存在刘东升2013年无法正常使用涉案参池的事实，一审将该年度的使用期限予以顺延并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人泊子村委会的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一�项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10466元，由上诉人田横岛省级旅游度假区泊子村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董则明
代理审判员 李 蕾
代理审判员 齐 新
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 郭丹丹