新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民再终字第1号
上诉人（原审被告）樊家林，男，汉族，1958年8月27日出生。
委托代理人吴某某，新疆振博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张德琼，女，汉族，1950年9月15日出生。
委托代理人：张某某，新疆金桥律师事务所律师，代理权限特别授权。
上诉人樊家林与被上诉人张德琼土地承包经营权转让合同纠纷一案，博乐市人民法院于2001年8月29日作出（2001）博达民初字第186号民事判决，驳回原告张德琼的诉法请求。张德琼不服向本院提起上诉，本院2002年11月7日立案审理后，于2002年12月24日作出的（2002）博中法民终字第337号民事判决，驳回上诉，维持原判。张德琼不服生效判决向本院申请再审，本院于2002年12月24日作出（2002）博中法民终字第337号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。本院于2006年3月27日作出（2006）博中民监字第21号驳回再审申请通知书，驳回张德琼再审申请。本院于2009年8月25日作出（2009）博中民监字第1号民事裁定，决定再审本案，再审期间中止原判决执行，后于2010年3月15日作出（2009）博中民再终字第8-2号民事裁定：一、撤销本院（2002）博中法民终字第337号民事判决及博乐市人民法院（2001）博达民初字第186号民事判决；二、本案发回博乐市人民法院重审。博乐市人民法院一审重审后于2010年9月2日作出（2010）博民二初字第140号民事裁定，驳回原告张德琼的起诉。张德琼不服一审重审裁定，向本院上诉，本院审理后，于2010年11月24日作出（2010）博中民再终字第6号民事判决和（2010）博中民再终字第6号民事裁定（补正），一、撤销博乐市人民法院（2010）博民二初字第140号民事裁定；二、原审被上诉人樊家林向原审上诉人张德琼返还土地33.2亩；三、驳回原审上诉人张德琼的其他诉讼请求。樊家林不服本院于2010年11月24日作出的（2010）博中民再终字第6号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，高级人民法院作出（2011）新民申字第889号民事裁定，驳回樊家林的再审申请。樊家林不服高级人民法院（2011）新民申字第889号民事裁定和本院（2010）博中民再终字第6号民事判决，向自治区高级法院申请再审，自治区高级法院于2012年8月21日作出（2012）新民监字第111号民事裁定：一、撤销高级人民法院作出的（2012）新审一民提字第889号民事裁定博州中级人民法院（2010）博中民再终字第6号民事判决；二、本案发回博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院重审。本院于2013年4月5日作出（2013）博中民再终字第13号民事裁定：一、撤销博乐市人民法院（2010）博民二初字第140号民事裁定；二、本案指令博乐市人民法院重新审理。博乐市人民法院于2013年10月24日作出（2013）博民再字第2号民事判决，上诉人樊家林不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人樊家林与被上诉人张德琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1994年10月8日，张德琼欲回原籍四川，与樊家林商议将其33.2亩责任田承包给被告种植，相关费用由被告缴纳，被告支付原告承包费32000元，原告给被告出具了一份内容为“红云四队张德琼收到樊家林土地承包款32000元叁万贰仟元整。注：原五年合同作废户口迁出、长期承包30年。一九九四年十月八日”的收条，该收条上有原告及其丈夫周某某的签名。同年10月12日，张德琼将户口从哈日莫墩北村迁回四川。1995年至1999年，樊家林代原告缴纳提留、统筹等费用共计30761.19元，农业税共计2658.13元。2001年7月28日，张德琼从原籍四川回到哈日莫墩北村，并经相关部门协调将其户口迁回该村，且向樊家林索要33.2亩土地遭到樊家林的拒绝。以上事实有张德琼给樊家林出具的收条、达镇派出所出具的证明及双方当事人所在的村会计凭证、双方当事人当庭陈述，并经双方当事人当庭质证。一审法院同时查明，张德琼提出与樊家林签订的土地承包期是5年，及未收取被告土地承包费32000元的主张未能提供证据。樊家林辩称32000元承包33.2亩土地5年期限并缴纳农业税等费用不符合当时土地承包的实际价格，双方签订的土地承包合同书约定的期限是30年，张德琼对此不予认可。一审法院先后委托自治区高级人民法院和自治区公安厅对“收条”及“土地承包合同书”上“张德琼”的签名进行字迹鉴定。自治区高级人民法院2001年12月20日作出新高法（2001）第689号检验鉴定书，结论为“收条”上“张德琼”签名是原告本人书写形成；自治区公安厅2002年5月17日（2002）新公刑技字第55号刑事科学技术鉴定书结论为“收条”上“张德琼”签字是原告所写，“土地承包合同书”上“张德琼”签字不是原告所写，即“土地承包合同书”和“公证书”属被告单方所为，原告并不知情。对上述两份鉴定书，经当庭质证，张德琼本人仍坚持不是自己所写，其委托代理人予以认可，樊家林未提出异议。
原审法院认为，张德琼与樊家林土地承包虽然没有书面合同，樊家林交纳土地承包费后，一直在耕种该土地。从樊家林在收条上添加的“原五年合同作废，户口迁出，长期承包30年”的表述可以看出双方曾存在一份五年承包合同。由于1994年双方约定土地承包时，国家关于延长土地承包30年的政策未出台，双方也不可能预知可长期承包30年，故对樊家林辩称双方约定承包期限为30年的辩称理由不予采信。该土地经营权证登记的使用权人为张德琼，樊家林种植该土地属侵权行为，对张德琼要求樊家林返还其承包的33.2亩土地的诉讼请求，予以支持。对于张德琼主张樊家林支付土地承包费19920元的诉讼请求，因双方账目未结清，张德琼未能提供证据证实上述主张，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、申请再审人（原审被告）樊家林于本判决生效后三日内向被申请再审人张德琼返还承包地33.2亩；二、驳回被申请再审人（原审原告）张德琼的其他诉讼请求。
樊家林不服一审判决，上诉称，原审判决认定事实错误。1、一审判决不予采信樊家林“双方约定承包期限为30年”的辩称理由欠妥。庭审查实被上诉人张德琼收到上诉人承包费3.2万元，集体收取33.2亩承包土地提留3万余元，该款是上诉人提交的，依据当时的土地承包价格33.2亩土地6万元的承包费，承包期远超过30年，一审法院对上诉人樊家林6万元承包费视而不见。2、一审判决支持张德琼要求樊家林返还土地33.2亩的诉讼请求欠妥。第二轮土地承包时，被上诉人张德琼全家的户口已迁走，依据《农村土地承包法》第五条之规定，被上诉人张德琼不具备承包迁出户籍村土地的权利。不具备承包权，哪来的土地承包一说，可见一审法院认定事实不清，导致误判。请求二审法院查清事实撤销原审判决，予以改判。
二审审理查明的事实与一审基本相同。
本院认为，双方争议的焦点在于被上诉人张德琼将其责任田33.2亩土地承包给上诉人樊家林的期限问题。上诉人樊家林出示的张德琼出具的32000元收条上注明了“原五年合同作废，户口迁出，长期承包30年”，张德琼对新增加的内容不认可，经鉴定后该字迹也不是张德琼的笔迹，从新增加的这一内容反映出上诉人与被上诉人之间曾有过五年承包合同这一事实存在；另外，1994年张德琼将土地承包给樊家林时，距1998年第二轮土地承包尚有五年时间，在第二轮新的土地承包政策还没有出台前，双方协商将土地承包30年，不符合实际，樊家林上诉人认为第二轮土地承包时，被上诉人张德琼全家的户口已迁出，被上诉人张德琼不具备承包迁出户籍地土地的权利。但是，1998年第二轮土地承包时，博乐市达勒特镇政府颁发的33.2亩土地使用证登记人为被上诉人张德琼。至于被上诉人张德琼是否有资格承包该土地、达勒特镇政府的颁证行为是否正确，不在本案民事争议的处理范围内，若有异议，可通过行政途径解决。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，经本院审判委员会2014年3月28日讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 琚永春
审判员 张 晖
审判员 赵 鑫
二〇一四年三月三十一日
书记员 沙仁娜