天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0217号
上诉人（原审原告）天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行，住所地天津市蓟县五百户镇。
负责人张华永，支行行长。
委托代理人刘剑，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志春，农民。
原审被告刘志良，农民。
原审被告王立志，农民。
上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行（以下简称天津农商行五百户支行）因金融借款合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第3963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年9月9日，蓟县农村信用合作联社五百户信用社（贷款人）与刘志良（借款人）、王立志、王志春（担保人）签订了《个人保证担保借款合同》，合同约定：刘志良向五百户信用社贷款120000元；借款期限自2009年9月9日至2010年9月8日；月利率7.965‰，还息、还款方式为按季结息、利随本清；王立志、王志春承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年等。合同签订后，原蓟县农村信用合作联社五百户信用社依约足额向刘志良发放了贷款，截止至2013年12月20日，刘志良尚欠贷款本金107110元及利息39833.53元，王立志、王志春未履行连带保证责任。天津农商行五百户支行向法院提交2012年8月20日向担保人王志春催收的履行连带责任保证通知书一张。经质证，王志春对向其催收的履行连带责任保证通知书上回执中的签名及指纹均不予认可，认为天津农商行五百户支行在法定期限内未向其主张过权利，并提出鉴定申请。经法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所作出物证鉴定意见书，鉴定意见如下：检材中法人代表处“王志春”签名字迹与样本字迹不是同一人所写；因指印特征点少，不具备检验条件，检材中“王志春”处指印不能确定是否为王志春手指捺印。王志春因此支付鉴定费4000元。天津农商行五百户支行提出重新鉴定申请，但未能提出充足的理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，天津农商行五百户支行不符合重新鉴定的条件，法院依法确认鉴定意见有效。天津市蓟县农村信用合作联社五百户信用社于2010年7月更名为天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行。
天津农商行五百户支行于2014年2月10日诉至原审法院，请求判令：刘志良立即归还天津农商行五百户支行本金107110元，及利息39833元，余欠利息另计至贷款还清之日止。王立志、王志春对上述所欠贷款本息承担连带保证责任；诉讼费用由刘志良、王立志、王志春承担。
原审法院认为，天津农商行五百户支行、刘志良所立借款合同双方意思表示真实，当事人的借贷、担保法律关系符合有关规定，为有效合同，对双方均有约束力。天津农商行五百户支行按约向刘志良发放了贷款，刘志良应如约偿还贷款本金及利息，现刘志良未按约履行合同义务属违约行为，应当承担相应的民事责任，故天津农商行五百户支行请求刘志良偿还贷款本金及利息，于法有据，法院依法予以支持。天津农商行五百户支行提交了王立志签字确认的2012年8月20日履行连带责任保证通知书，现天津农商行五百户支行要求王立志承担连带保证责任，法院依法予以支持。经王志春申请，法院委托相关部门所做鉴定符合有关规定，对相关结论予以确认。天津农商行五百户支行不能证明其在保证期间内向王志春主张过权利，其主张已经超出保证期间，对其诉讼请求法院依法不予支持。天津农商行五百户支行持虚假证据起诉，导致王志春支出鉴定费4000元，相关责任应由天津农商行五百户支行承担。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、刘志良于判决生效之日起十日内偿还天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行贷款本金107110元。二、判决生效之日起十日内，刘志良给付天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行自2009年9月9日至2013年12月20日的借款利息39833.53元及自2013年12月21日起至判决确定的给付之日止按尚欠本金计算的余欠利息（按照双方签订的《个人保证担保借款合同》约定的利率标准执行）。三、王立志对刘志良的上述给付事项承担连带保证责任。四、驳回天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行其他诉讼请求；五、鉴定费4000元由天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行负担，于判决生效后五日内给付王志春。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5639元，由刘志良负担，王立志承担连带责任。天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行已预交，直接给付天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行。
原审法院判决后，上诉人天津农商行五百户支行不服，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决第四项、第五项，判令王志春承担连带还款责任。其上诉理由为：原审过程中，对催收函中的指纹进行鉴定，但未做出鉴定结论，申请二审法院对指纹重新鉴定，并根据鉴定结论依法作出裁决。
被上诉人王志春未答辩。
原审被告刘志良、王立志未陈述意见。
经审理查明，原审判决认定的事实与二审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人王志春是否应承担连带保证责任。
首先，王志春系债务的连带保证人，其承担保证责任的期间为2009年9月9日至2012年9月8日。2009年9月9日，原蓟县农村信用合作联社五百户信用社（贷款人）与刘志良（借款人）、王立志、王志春（担保人）签订了《个人保证担保借款合同》，合同约定：刘志良向五百户信用社贷款120000元；借款期限自2009年9月9日至2010年9月8日；月利率7.965‰，还息、还款方式为按季结息、利随本清；王立志、王志春承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后二年。根据合同约定，保证期间为2009年9月9日至2012年9月8日。
其次，上诉人提交的证据未能证实其曾在保证期间要求保证人承担保证责任。在本案中，上诉人向法院提交的其于2012年8月20日签发的《履行连带责任保证通知书回执》，用以证实上诉人曾在保证期间要求被上诉人王志春承担保证责任。原审法院应被上诉人王志春申请对该《履行连带责任保证通知书回执》上的签名和指纹进行鉴定，经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，该回执上王志春的签字非其本人所书，指纹不能确定是否为王志春手指捺印。故，该份证据未能证实上诉人在保证期间要求保证人王志春承担保证责任。
再次，根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。上诉人天津农商行五百户支行在合同约定的保证期间内未要求被上诉人王志春承担保证责任，被上诉人王志春依法免除保证责任。上诉人要求被上诉人承担连带还款责任的上诉请求，于法无据，本院予以驳回。
综上所述，上诉人天津农商行五百户支行的上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3239元，由上诉人天津农村商业银行股份有限公司蓟县五百户支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 康 艳
代理审判员 刘剑腾
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘学荣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…