浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第3272号
原告：褚海英。
委托代理人：徐卫群，海盐县海圣法律服务所基层法律服务工作者。
被告：莫勤峰。
被告：上海世怡水果专业合作社。住所地：上海市金山区枫泾镇菖梧村**组****号。
法定代表人：金小红，该合作社理事长。
被告：太平财产保险有限公司上海分公司。住所地：上海市浦东新区陆家嘴东路***号**楼。
代表人：阚季刚，该分公司总经理。
委托代理人：徐超、杨洁，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告褚海英为与被告莫勤峰、上海世怡水果专业合作社（以下简称“专业合作社”）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、三被告赔偿原告因车祸所遭受的各项损失合计125420.65元，其中被告太平保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险“）范围内先予赔偿，余额部分由被告莫勤峰、专业合作社承担全部责任；2、三被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐卫群、被告莫勤峰、被告专业合作社的法定代表人金小红、被告太平保险公司的委托代理人徐超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十五项。其他事项双方无争议，本院予以确认。
一、事故发生概况：2012年7月27日10时左右，被告莫勤峰驾驶沪m×××××轻型封闭货车由海盐县武原街道驶往上海金山由西向东途经01省道五一菜场加油站路段右转弯时，与由西向东直行在南侧非机动车道内的由原告骑行的电动三轮车发生交通事故，该事故造成了原告受伤、车辆损坏。
二、交警部门的责任认定结果：2012年8月8日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告莫勤峰驾车借道通行未让行且行车疏于观察，承担事故的全部责任，原告无事故责任。
三、受害人情况：事发时原告年满48周岁。褚某系原告父亲，原告定残时其年满71周岁，其共生育包括原告在内四个子女。
四、治疗情况：事发后原告先后入住海盐县人民医院、武警总队嘉兴医院、海盐县中医院、复旦大学附属金山医院治疗。后又多次门诊治疗。
五、原告伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2014年8月27日，湖州浙北司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论：原告因道路交通事故致左足皮肤撕脱伤、左足第4趾伸肌腱断裂、近节粉碎性骨折伴跖趾关节脱位，经手术治疗后，遗存左足趾丧失功能程度占双足十趾20%以上，属《道标》十级伤残；休息期限（含住院）拟为7个月；护理期限（含住院）拟为3个月，按每天一人计算；营养期限拟为3个月。三被告对原告的伤残等级均提出异议。本院认为，虽三被告抗辩伤残等级，但其均未提供证据予以反驳，其亦在审理过程中明确不申请司法鉴定，故，针对三被告上述抗辩意见，本院不予采信。
六、医疗费：原告主张46470.32元并提供医疗费发票四十九份、费用清单、门诊病历各四份。三被告均认为，医疗费应扣除自费空调费用165元、伙食费244.80元、无门诊记载费用1650.06元、农保统筹支付费用175.50元、拔罐费用29元、非医保用药费用8417.75元及急诊内科、神经内科的挂号与门诊收费的相关费用。本院认为，三被告要求扣除自费空调费用165元，于法无据，本院不予采信。三被告要求扣除医疗费中已核销的费用，系原告与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故三被告上述抗辩意见，本院不予采纳。2012年8月1日、同年9月28日及同年10月12日、13日、14日、15日的门诊收费收据、2013年5月12日、同年8月29、30日、同年9月2日、同年10月16日的门诊收费收据、2012年9月4日、2013年7月6日的门诊收费收据及门诊就诊卡，均没有相应门诊记载，本院对其关联性无法确认，三被告提出的拔罐费用及神经内科的相关费用包含在上述没有门诊病历记载的票据中。三被告提出2012年8月22日的门诊收费收据没有相应门诊记载，本院审核该份发票有相应的门诊病历记载予以确认，三被告提出2013年8月26日发票为急诊内科治疗胃寒，本院认为，该份发票相应门诊记载有胃寒、发热伴左下肢红肿，但其对应的门诊收费收据中用药项目未发现有治疗胃寒的药品，且左下肢红肿的伤情与原告因交通事故受伤情况相吻合，故三被告对此提出的异议，本院不予采信，该份发票本院予以确认。其余的发票本院审核亦予以确认，但住院费用中的伙食费244.80元应予扣除。经本院审核医疗费为44350.65元。
至于三被告称医疗费应扣除非医保用药费用8417.75元，本院认为，交强险医疗费不区分医保与非医保费用均在交强险责任限额内由保险公司承担，且被告太平保险公司核算的非医保用药费用亦未超过交强险医疗费用赔偿限额范围内，故即使上述非医保用药费用能确定，该费用亦可在交强险医疗费用赔偿限额范围内优先赔偿，故三被告的上述抗辩主张，本院不予采信。
七、误工费：原告主张20592.83元（35302元／年÷12个月×7个月）。三被告均认为原告未提供相关证据予以佐证，不予赔偿。本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，本院予以确认。
八、护理费：原告主张8825.50元（35302元／年÷12个月×3个月）。三被告均认为应按30元／天计算90天。本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，本院予以确认。
九、住院伙食补助费：原告主张1980元（30元／天×66天）。三被告均认为应按20元／天计算66天计1320元。本院认为，原告以30元／天诉请嘉兴地区住院的伙食费偏高，结合本案原告的就医情况，三被告的抗辩主张成立，本院予以支持。
十、营养费：原告主张2700元（30元／天×90天）。三被告均认为应按20元／天计算90天计1800元。本院认为，原告诉请的标准偏高，结合本案情况，三被告的抗辩主张成立，本院予以支持。
十一、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：原告主张35152元（残疾赔偿金：16106元／年×20年×10%=”32”212元、被扶养人生活费11760元／天×10年×10%÷4人=”2”940元）。关于残疾赔偿金32212元，三被告对伤残等级均提出异议，本院认为，根据鉴定情况，原告参照的标准与计算方式均无误，本院予以确认。关于被扶养人即原告的父亲褚某的生活费，三被告提出原告未丧失劳动能力，均不同意赔偿，但均未提供相反的证据予以反驳，故本院不予采信。本院认为，被扶养人至原告定残时年满71周岁，故可计算的扶养年限应为9年，另，其共生育了包括原告在内四个子女，故本院认定被扶养人生活费为2646元（11760元／天×9年×10%÷4人），并应计入残疾赔偿金中。综上，本案的残疾赔偿金共计为34858元。
十二、鉴定费：1800元。被告太平保险公司认为不属于保险公司理赔范围内。
十三、交通费：原告主张2000元并提供交通费发票三百十八份。三被告均酌情认可200元。本院认为，海盐至上海的发票，与原告就医地点不相吻合，本院不予确认，出租车费发票，本院亦不予确认，其余发票均没有载明时间，本院对其关联性无法确认，但考虑原告就医需要，并结合原告就医情况，本院认定交通费1000元。
十四、修理费：900元。
十五、精神损害抚慰金：原告主张5000元。三被告均认可3000元。本院认为，原告因伤致残，客观上导致其精神痛苦，原告可请求精神损害抚慰金且其请求的数额属合理范围内，本院予以确认。
十六、投保情况：沪m×××××轻型封闭货车在被告太平保险公司处投保了交强险及限额为500000元的不计免赔率商业三者险。
十七、付款情况：事发后被告莫勤峰在交警大队交纳押金20000元（原告已领取15000元）；被告专业合作社、太平保险公司均未支付过赔偿款。
十八、被告莫勤峰、专业合作社的关系：被告专业合作社称被告莫勤峰系聘请的驾驶员，属员工，事发时其系履行职务行为。对此，原告及其余被告均无异议。
裁决结果
本院认为，本次交通事故系被告莫勤峰驾驶机动车与原告驾驶的非机动车发生的交通事故。且在本案中被告莫勤峰驾车借道通行未让行且行车疏于观察，承担事故的全部责任，而被告专业合作社应对被告莫勤峰在执行职务中致人损害的行为承担赔偿责任，故交强险之外的损失，本院认定由被告专业合作社承担全部的赔偿责任。
原告因本次交通事故所遭受的损失即“本案相关情况”中第六项至第十五项合计120446.98元。上述损失中除去鉴定费1800元之外的其余损失118646.98元，因沪m×××××轻型封闭货车在被告太平保险公司投保了交强险及限额为500000的不计免赔商业三者险，且被告专业合作社承担全部的赔偿责任，故上述损失应由被告太平保险公司直接赔偿给原告。因原告在被告莫勤峰交纳在交警大队的押金款中已领取15000元，故被告太平保险公司中需在交强险、商业三者险范围内赔偿原告103646.98元，原告的损失已获足额赔偿，至于被告莫勤峰已支付的赔偿款15000元及被告太平保险公司少理赔的款项，由该二被告自行结算。原告支出的鉴定费1800元，由被告专业合作社承担。原告在审理过程中提供施救费发票一份，证明其支出施救费100元。对此，三被告均不予认可。本院认为，因原告未诉请施救费，故本院在本案中不作处理。原告其他诉讼请求，本院无法支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内赔偿原告褚海英103646.98元；
二、被告上海世怡水果专业合作社赔偿原告1800元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述判决内容，由被告太平财产保险有限公司上海分公司、上海世怡水果专业合作社在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果该二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费514元，由原告褚海英负担82元，被告上海世怡水果专业合作社负担299元、被告太平财产保险有限公司上海分公司负担133元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 张卫群
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨益娟
（附页）