芦溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芦宣民初字第44号
原告萍乡市鼎诚装饰设计工程有限责任公司。住所地：萍乡市安源区。
法定代表人易某，总经理。
委托代理人巫某，江西原冶律师事务所律师。
被告林某（芦溪县芦溪镇新峰大酒店业主），男，1979年8月生，汉族，芦溪县人。
委托代理人林某，芦溪县“148”法律服务所法律工作者。
原告萍乡市鼎诚装饰设计工程有限责任公司（以下简称鼎诚装饰公司）诉被告林某装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张传增独任审判，公开开庭进行了审理。原告鼎诚装饰公司的委托代理人巫某，被告林某及其委托代理人林某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎诚装饰公司诉称，2012年4月19日，原告与被告签订装饰装修施工合同，由原告承揽被告经营的新峰大酒店的装饰装修工程，合同对工程的总价款、双方的权利义务以及违约责任均作出明确约定。原告按照合同的约定是酒店于2012年8月9日顺利完工，同年8月20日被告开始营业。被告使用至今仍欠原告工程款（含质量保证金）共计358925元。同时萍乡市安源区人民法院作出的（2013）安民初字第1081号民事判决书中确定原告应支付被告的返修费用为150376.77元予以抵销后，被告仍欠原告208548.23元。经原告多次向被告催讨，但被告以种种理由拒付，特向法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付工程款208548.23元，支付逾期付款违约金50000元并承担本案诉讼费。
被告林某辩称：1、在合同履行过程中，原告未履行合同约定的义务，造成被告所经营的新峰大酒店未能及时营业，造成了被告的营业损失。2、按合同约定，原告应在合同约定的期限内进行无偿返修。但原告未履行其义务，原告应履行好合同约定的返修义务再行向被告主张工程款。
原告鼎诚装饰公司为证明其主张向法庭提交证据及被告质证意见如下：
1、原告的企业执照，组织机构代码证，企业法定代表人身份证明各一份。证明原告的基本信息和主体适格。被告林某对该证据无异议。
2、原告与被告签订的装饰装修合同一份、安源区人民法院（2013）安民初字第1081号庭审笔录一份、安源区人民法院（2013）安民初字第1081号民事判决书一份，工程增项单一份。证明：1、经安源区人民法院审理判决所查明的事实，工程的总造价为合同约定的价格1700800元加工程增项单确定的金额67153元，即1767953元。扣除被告已经支付的1409028元工程款，还剩358925元。2、安源区人民法院审理的（2013）安民初字第1081号民事判决书判决原告应支付被告工程返修费用为150376.77，两项相抵销被告仍需支付原告工程款208548.23元。3、根据合同第七条第七款约定，甲方即被告未按合同约定时间付款的，每逾期一天，被告需支付原告1000元。而被告距我方完工2012年8月9日完工后，仍未付清工程款。因此我方要求被告作为违约方支付违约金50000元。被告林某对庭审笔录无异议；对判决书真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该判决书不能证明被告应支付原告工程款；对增项单无异议；对装饰装修合同真实性无异议，但合同不完整，还有附件未提交，只有将附件一并提交，才能证明案件的真实情况。
被告林某为证明其主张向法庭提交证据及质证意见如下：
1、工作联系函一份。证明被告曾函告原告，除安源区法院（2013）安民初字第1081号所判决的维修费用外，该装修工程还存在多处需返修的地方，如果原告未及时进行返修，被告将自行委托他人重做和修复，产生的费用由原告承担。原告鼎诚装饰公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该联系函为被告方单方制作，原告从未签收过该函。被告认为安源区（2013）安民初字第1081号判决书中未体现灯箱招牌等的修复费用，事实是被告曾向安源区法院主张该项目的维修费用，但安源区法院认为被告提交的证据不足，因此未判决该项目的维修费用。被告如果认为安源区法院判决有误，应向萍乡市中院提出上诉。根据民事案件一事不再理的原则，被告不得再在本案中提出关于此项目的主张。对于被告所提出的因鉴定而造成的损失，被告并未提供证据证明。另外，即使被告确因鉴定产生了损失，也应由被告自行承担，与原告无关联。
2、装饰装修合同一份，安源区人民法院（2013）安民初字第1081号民事判决书一份。证明原告未按合同约定履行义务，造成被告损失。该损失经安源区人民法院判决作出了部分认定。合同约定，原告工程质量不符合合同约定的，被告有权要求原告无偿返修。原告没有履行无偿返修的义务，则原告不得主张质量保证金的给付。因原告的原因造成违约，原告诉请的违约金于法无据。原告鼎诚装饰公司对该组证据的真实性无异议，但认为本案的诉讼标的已经扣除了安源区法院判决的我方应支付的维修费用。被告方仍要求我方无偿返修显然缺乏法律和事实的依据。根据合同约定的违约金的计算方式，被告支付工程尾款应的工程完工之日起，被告应支付的违约金为240000元，而我方仅主张违约金50000元。本案被告在安源区法院审理过程中已经提出了违约金计算主张，其主张未被安源区法院全额驳回，其在本案中又提出违约金的主张，违反一事不再理原则。
综合原告的举证，本院综合认证意见如下：
对于原告证据1、2，被告林某对其真实性均无异议，本院予以确认。
对被告证据1，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该工作联系函系被告林某制作，且未提交证据证明原告收到该联系函，故该联系函无法达到被告的证明目的。对被告证据2，原告对其真实性无异议，本院予以确认。
综合上述举证、质证和本院的认证，本院认定如下事实：
2012年4月19日，原芦溪县芦溪镇田心阁新峰大酒店业主蔡锦乐与原告鼎诚装饰公司签订室内空间装饰装修施工合同，双方合同约定，由原告鼎诚装饰公司以包工包料的方式对位于芦溪田心阁外国语学校对面的新峰大酒店进行装修，套内面积为3500平方米，总价款为1700800元，如变更施工内容、变更材料，该部分的工程款应当按实际结算。工期自2012年4月20日开工至2012年6月30日竣工。在施工过程中，业主提出变更修改设计、增减工程项目或者变更材料设备，须提前与原告联系，在签订《工程项目变更单》后，方能进行该项目的施工，因此影响竣工日期的，由双方商定。对于工程款的支付双方约定如下：合同签订之日支付首付款200000元，施工过程中按进度付款1250700元，竣工验收合格当天支付100000元，质保金150000元在一年内支付，增加工程项目，在签订项目变更单时支付。违约责任约定如下：因原告造成逾期交付的，每逾期一天，应赔偿业主1000元；因业主原因造成延期开工或中途停工，原告可以顺延工程竣工日期，并有权要求赔偿停工、窝工损失。每停工、窝工一天，应赔偿原告1000元；工程竣工后，业主如未按约定对整体工程进行验收，原告可以顺延交付日期，并有权要求赔偿损失。每逾期一天，应赔偿原告1000元；业主未按合同约定时间付款的，每逾期一天，业主应赔偿原告1000元，工期顺延。合同签订后，被告先后分七次向原告鼎诚装饰公司支付工程款1190000元。2012年5月，原告鼎诚装饰公司同意以林某所有的五菱之光小车一辆冲抵工程款40100元。2012年6月，被告支付了瓷砖款171088元。2012年8月8日，被告支付圣象地板款7840元。装修过程中，被告增加了装修项目和材料费，即管道井的拆除及再建、卫生间内废排污管全部拆除、排风扇、卫生间洗地龙台、6楼墙体开裂补石膏墙、水泥、河砂、红砖、钢材等材料费及人工费，增项单共计67153元，芦溪县芦溪镇天心阁新峰大酒店原负责人蔡某于2012年8月29日签字认可。后因被告店内墙面多次出现壁纸发霉、脱落并有渗漏现象，被告向萍乡市安源区人民法院起诉。2013年11月25日，萍乡市安源区人民法院以（2013）安民初字第1081号民事判决书判决原告鼎诚装饰公司向被告支付新峰大酒店四至六层装饰装修工程室内墙体渗水导致的工程返修费用150376.77元。原告尚未履行该判决。现双方因工程款协商未果，原告便诉至本院，请求判如所请。
蔡锦乐为原芦溪县芦溪镇天心阁新峰大酒店的业主，2013年1月17日，芦溪县芦溪镇天心阁新峰大酒店办理注销。2013年1月24日，被告林某以芦溪县芦溪镇新峰大酒店为字号在芦溪县工商行政管理局芦溪分局办理工商登记。
本院认为，新峰大酒店原业主蔡某与原告鼎诚装饰公司签订的室内空间装饰装修施工合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。被告林某以其名义在安源区人民法院起诉原告鼎诚装饰公司，表示其对该装饰装修合同权利、义务的继受，该合同对其具有约束力。原告鼎诚装饰公司按照合同约定履行了装饰装修义务，虽然存在一定的瑕疵，但已由萍乡市安源区人民法院判决原告鼎诚装饰公司向被告支付新峰大酒店四至六层装饰装修工程室内墙体渗水导致的工程返修费用150376.77元。故被告林某以原告鼎诚装饰公司未履行返修义务而拒绝支付剩余工程款的意见，本院不予采纳，被告应支付原告剩余工程款358925元。因萍乡市安源区人民法院以（2013）安民初字第1081号民事判决书已生效，原告应向被告支付返修费150376.77元。因原、被告互负到期债务，且该债务的标的物种类相同，任何一方均可以主张抵销，故原告要求用剩余工程款抵销返修费用的主张，本院予以采纳。故被告还应支付原告工程款208548.23元。抵销后，视为原告已履行了萍乡市安源区人民法院以（2013）安民初字第1081号民事判决书确定原告应向被告支付新峰大酒店四至六层装饰装修工程室内墙体渗水导致的工程返修费用150376.77元的义务。因原告所做工程存在质量瑕疵，双方一直存在争议，对于原告主张被告应支付违约金50000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十九条之规定，判决如下：
一、被告林某于本判决生效后十日内向原告萍乡市鼎诚装饰设计工程有限责任公司支付工程款208548.23元。
二、驳回原告萍乡市鼎诚装饰设计工程有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5200元，由原告原告萍乡市鼎诚装饰设计工程有限责任公司负担800元，被告林某负担4400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 张传增
二〇一四年五月二十日
书记员 刘华萍