湖北省随州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂随州中行终字第00003号
上诉人（原审原告）湖北双鑫矿业有限公司。
法定代表人池鹏，公司经理。
委托代理人金美清，湖北五合律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）随县人力资源和社会保障局。
法定代表人张成志，局长。
委托代理人聂建斌，随县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
原审第三人余争光，男，1990年5月12日出生，汉族，农民。
委托代理人程义山，随州炎帝法律服务所法律工作者。代理权限：代为答辩，代为承认、反驳诉讼请求，和解，代收代签法律文书。
上诉人湖北双鑫矿业有限公司（以下简称双鑫公司）为与被上诉人随县人力资源和社会保障局（以下简称随县人社局）、原审第三人余争光工伤认定纠纷一案，不服随县人民法院（2013）鄂随县行初字第00025号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员杨亘担任审判长，审判员吴有训、张珍参加的合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人双鑫公司的委托代理人金美清、被上诉人随县人社局的委托代理人聂建斌、原审第三人余争光的委托代理人程义山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告双鑫公司一审诉称，2013年2月17日，原告公司下设的浮选厂雇佣第三人余争光在该厂开铲车，双方签订了劳务合同书，确立了雇佣关系。2013年4月7日，选场工人在对机械设备进行保养时，第三人在旁观看，顺手帮一把，不慎被机械压伤手中环指。2013年7月27日，第三人向被告随县人社局提出工伤认定申请，被告于2013年9月22日作出随县人社工认（2013）21号认定工伤决定书。原告与第三人只是劳务关系，不存在劳动关系，不能以原告和第三人因调解该事故达成的赔偿协议，作为认定事实的依据，第三人的损伤不能认定为工伤。随县人社局作出的工伤认定决定错误，请求人民法院依法撤销被告作出的随县人社工认（2013）21号工伤认定决定。
原审被告随县人社局一审辩称，1、双方的劳动关系成立，符合工伤构成要件。余争光于2013年2月27日到双鑫公司上班，从事铲车驾驶工作，尽管双方形式上签订的是劳务合同，但内容实质上是劳动合同。受伤害职工余争光申请认定工伤时，提交的《赔偿协议书》中，用人单位也认可其是工伤，并愿意赔偿和继续保留劳动关系。显然承认余争光是该公司员工。2、工伤认定程序合法。2013年7月27日，余争光向我局申请工伤认定，并提供了诊断证明、双方签订工伤补偿协议等相关资料。我局受理后，于2013年8月1日向用人单位双鑫公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，该公司提出双方不存在劳动关系，但申请人提交的《赔偿协议书》证明了双方存在事实劳动关系，故我局作出的随县人社工认（2013）21号工伤认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审第三人余争光述称，第三人与原告之间形成的是劳动关系，而并非劳务关系。2013年4月7日中午12时许，第三人在原告安排移动机械设备检修过程中，被吊动的机械设备铁架撞伤，后送往医院治疗。第三人是在工作时间、工作地点，因工作原因受到事故伤害，有病历资料、《赔偿协议》、工资明细相印证，完全符合工伤认定构成要件。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原判认定，双鑫公司与余争光于2013年2月27日签订了《劳务用工合同书》，合同规定：余争光必须遵守公司的各项规章制度，接受公司的绩效考核；双鑫公司按国家规定为第三人缴纳费用并建立档案；双鑫公司依据余争光每月工作量按公司规定给付报酬；余争光在试用期间的报酬为转正后的80％-90％等。合同签订后，余争光遂到到双鑫公司上班，从事铲车驾驶工作。2013年4月7日中午12时许，余争光在双鑫公司安排移动机械设备检修过程中，被吊动的机械设备铁架撞伤，即送往医院治疗，后被诊断为双手中环指压伤，右手环指末节缺损，右手中环指末节撕脱性骨折。双鑫公司与余争光经协商，于2013年6月17日签订了一份《赔偿协议书》，协议的主要内容：余争光在试用期间因工致伤，就其工伤待遇达成协议，双鑫公司一次性赔偿余争光12000元。协议签订后，因余争光申请工伤认定，双鑫公司未支付赔偿款。2013年7月27日，余争光向随县人社局申请工伤认定，并提供了诊断证明、双方签订的工伤补偿协议等相关资料。随县人社局调查核实后，于2013年9月22日作出随县人社工认（2013）21号认定工伤决定书，认定余争光的损伤为工伤。双鑫公司不服该决定，遂诉至法院。
原审法院认为，余争光与双鑫公司之间虽然签订的是劳务合同，但是从合同的属性和内容来看，双方构成劳动关系，属劳动合同。事实上，余争光自2013年2月27号至事故发生之日，一直在双鑫公司工作，双方亦形成事实劳动关系。双鑫公司与余争光签订的《赔偿协议》也认可了双方的劳动关系。余争光是在双鑫公司场所内进行设备检修时被设备撞伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤的认定范畴。随县人社局的工伤认定事实清楚，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决：维持被告随县人力资源和社会保障局2013年9月22日作出的随县人社工认（2013）21号认定工伤决定。
上诉人双鑫公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与第三人余争光之间不存在劳动关系，而是劳务合同所约定的劳务关系，不能以上诉人与第三人因调解而达成的妥协性协议内容，作为认定事实的依据，一审判决认定事实错误。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人随县人社局重新作出工伤认定的具体行政行为。
被上诉人随县人社局坚持一审答辩意见。
原审第三人余争光述称，1、我与上诉人之间形成的是劳动关系，而非劳务关系，上诉人为了逃避应承担的责任和义务，在与劳动者建立劳动关系时欺骗职工签订劳务合同，是以合法形式掩盖非法目的，损害了劳动者的合法权益。2、我在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，完全符合工伤认定的构成要件。3、随县人社局（2013）21号认定工伤决定书是依法作出的，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实。
本案当事人争议的焦点是：余争光在双鑫公司工作期间双方形成的是劳动关系还是劳务关系？
本院认为，劳动关系是指机关、企事业单位、社会团体和个体经济组织（统称用人单位）与劳动者个人之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护所产生的法律关系。劳务关系则是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依照约定向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。
劳动关系和劳务关系两者的区别主要表现在：从用工双方的关系上看，劳动关系中的劳动者与用人单位有隶属关系，接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排。而劳务关系的双方则是一种平等主体之间的关系，劳动者只是按约提供劳务，用工者也只是按约定支付报酬，双方不存在隶属关系，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务。从法律适用上来看，劳动关系中产生的纠纷是用人单位与劳动者之间的纠纷，应由劳动法、劳动合同法来调整，而劳务关系发生纠纷则由民法来调整。
本案中，双鑫公司与余争光签订的合同名为《劳务用工合同书》，实际上合同中对“余争光必须遵守公司的各项规章制度、接受公司的绩效考核；双鑫公司按国家规定为余争光缴纳费用并建立档案；双鑫公司依据余争光每月工作量按公司规定给付报酬，余争光在试用期间的报酬为转正后的80％-90％”等作出了明确约定，说明余争光接受双鑫公司的管理，遵守双鑫公司的规章制度，试用期满还可以转为正式职工。故双方之间存在管理与被管理、支配与被支配的隶属关系，该“劳务用工合同书”的实质为劳动合同，不能仅凭合同名称认定当事人之间为劳务合同法律关系。余争光受伤后，双鑫公司在《赔偿协议书》中承诺双方保留劳务（劳动）关系，并认可余争光为工伤，符合客观事实和相关法律规定。余争光在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，其向社会保险行政部门申请工伤认定时，提交了工伤认定申请、与用人单位存在劳动关系的证明材料和医疗诊断证明，随县人社局作出余争光于2013年4月7日受到的事故伤害为工伤的认定，符合《工伤保险条例》第十四条、第十八条和《工伤认定办法》第十七条之规定，该具体行政行为认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖北双鑫矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 吴有训
审判员 张 珍
二〇一四年五月十三日
书记员 万 鹏