浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第220号
原告：张光祖。
委托代理人：胡海娟。
被告：陈思良。
委托代理人：倪炳钧。
被告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：邢渊。
委托代理人：包巨峰。
原告张光祖诉被告陈思良、中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判。案件审理过程中，被告保险公司申请对原告的伤残等级、误工时间进行鉴定，本院依法予以准许。鉴定结束后，本案于2013年5月13日公开开庭进行了审理。原告张光祖及其委托代理人胡海娟，被告陈思良及其委托代理人倪炳钧，被告保险公司的委托代�人包巨峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光祖诉称：2011年7月2日，在绍兴县滨海工业区柯海线北五路口，被告陈思良驾驶浙D×××××车逆向行驶与原告驾驶的浙D×××××车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。后经绍兴县交警部门认定，被告陈思良负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，在绍兴县中心医院住院治疗，后于浙江大学医学院附属第二医院治疗，并于2012年10月鉴定为左足五趾丧失功能40%以上，评定为十级伤残，左足足弓结构破坏1／3以上，评定为十级伤残。此外，被告陈思良驾驶的车辆在被告保险公司进行了投保。对于赔偿费用，原、被告未能达成一致意见，被告至今仅支付55000元。为维护原告合法权益，依法诉至法院，诉请判令（变更后）：1.被告陈思良赔偿原告各项费用合计171847.83元；2.被告保险公司在保险责任范围内直接向原�偿付相应的赔偿款。
被告陈思良辩称：对事故认定及责任分配无异议。事故车辆在被告保险公司处投有保险，原告的损失依法确定后由被告保险公司负责赔偿。事故发生后，被告陈思良已垫付55000元，要求一并处理。
被告保险公司辩称：对事故认定及责任分配无异议。事故车辆在我公司投保交强险和30万元商业三者险，并投保了不计免赔险。根据保险合同约定，非医保费用、鉴定费、评估费、诉讼费不属于我公司理赔范围。残疾赔偿金仅能依农村标准赔偿，被扶养人生活费不予赔偿，护理费、营养费、交通费、住宿费、车辆修理费、施救停车费均有异议。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2011年7月2日21时许，被告陈思良驾驶浙D×××××号小客车，途经绍兴县滨海工业区柯海线北五路口时，逆向行驶与原告张光�驾驶的浙D×××××号正三轮摩托车相撞，造成二车损坏及原告人身受伤的交通事故。事故发生后，绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出事故认定，陈思良负事故全部责任，张光祖无事故责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的陈述所证明。
二、原告的经济损失：原告张光祖因本次交通事故致人身受伤、车辆受损，伤后在绍兴县中心医院住院治疗73天，并在绍兴县中心医院、浙江大学医学院附属第二医院门诊治疗数次。原告伤情经绍兴正大司法鉴定所司法鉴定，构成道路交通事故十级伤残两处，拟定护理时限3个月、营养时限3个月；另在诉讼中经绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定，原告伤情构成道路交通事故十级伤残两处，需误工期限拟为6个月。原告的车辆损失委托绍兴县价格认证中心评估确定。2009年9月2日至2011年9月6日，原告居住于绍兴县马鞍镇长虹闸村长洪147号。2008年12月27日至事故发生前，原告在绍兴县滨海旺角综合市场从事个体经营。2006年12月21日，原告与案外人陈辉生育一女，取名张远香；2010年3月22日，原告与案外人陈俐生育一女，取名张艺涵；2013年3月25日，原告与案外人陈俐登记结婚。另查明，陈俐曾用名陈辉。原告之母姜雪美，出生于1951年6月2日，生育二子，长子张光远，次子张光祖。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费41175.83元、住院伙食补助费1460元、营养费1800元、护理费8932.75元、误工费17865.50元、残疾赔偿金128165元（含被扶养人生活费45245元）、交通费800元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费2000元、车辆修理费3010元、施救停车费300元、评估费100元，合计208609.08元。该节事实由原告提供的住院病历档案、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、流动人口登记�、临时居住证、经营承包合同、证明、个体工商户营业执照复印件、食品流通许可证复印件、场地证明、公司基本情况登记表、户口本、结婚证、出生医学证明、子女生育情况证明、交通费发票、评估报告书、施救停车费发票、评估费发票，绍兴文理学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及当事人的陈述所证明。
三、被告间法律关系、肇事车辆保险情况及被告前期赔付情况：被告陈思良系浙D×××××号小客车驾驶员及登记车主，被告保险公司系浙D×××××号小客车保险人，事故车辆在被告保险公司处投保了交强险、30万元商业三者险及不计免赔险，事故发生于保险期限内。事故发生后，被告陈思良垫付费用55000元。该节事实由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件，被告陈思良提供的收据、交通事故存款收据及当事人的陈述所证明。
本院�为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案交通事故致原告人身受伤、车辆受损的事实清楚，应予认定，原告享有请求赔偿的权利。原告主张的各项费用：1.医疗费41175.83元，结合住院病历档案、门诊病历、医疗费发票核定，被告陈思良辩称原告在浙江大学医学院附属第二医院治疗期间的医疗费不予认可，经审查，原告并未主张该部分医疗费，故被告陈思良的辩称本院不予采纳，被告保险公司辩称非医保费用8300元不予赔偿，于法无据，本院不予采纳。2.住院伙食补助费1460元，结合原告住院时间，按20元／天标准计算确定（73天×20元／天）。3.营养费1800元，结合司法鉴定意见书确定营养时限为3个月，按照20元／天标准计算确定（3个月×30天／月×20元／天）。4.护理费8932.75元，结合司法鉴定意见书确定护理时限为3个月，按35731元／年标准计算确定（3个月×35731元／年÷12个月），原告主张按浙江省在岗职工年平均工资35731元标准计算，未违反法律规定，应予照准。5.误工费17865.50元，结合司法鉴定意见书确定误工时限为6个月，按35731元／年标准计算确定（6个月×35731元／年÷12个月），原告主张按浙江省在岗职工年平均工资35731元标准计算，未违反法律规定，应予照准。6.残疾赔偿金82920元，结合司法鉴定意见书评定伤残等级、原告年龄，参照浙江省2012年度城镇居民人均可支配收入标准计算确定（34550元／年×20年×12%），被告保险公司辩称残疾赔偿金应按农村标准计算，本院认为，原告提交的流动人口登记表、临时居住证、经营承包合同、证明、个体工商户营业执照复印件、食品流通许可证复印件、场地证明、公司基本情况登记表形成证据锁链，能证明事故发生前一年，原告的经常居住地及主要收入来源地均在城镇，故可参照适用城镇居民标准计算残疾赔偿金；被扶养人生活费45245元，原告之母姜学美系农业家庭户，事故发生时为60周岁，生育二子，结合原告伤残等级并参照浙江省2012年农村居民人均年生活消费支出标准可计算被扶养人生活费为12249.60元（10208元／年×20年×12%／2），原告之女张远香，事故发生时为4周岁，结合原告伤残等级并参照浙江省2012年城镇居民人均生活消费支出标准可计算被扶养人生活费为18097.80元（21545元／年×14年×12%／2），原告之女张艺涵，事故发生时为1周岁，结合原告伤残等级并参照浙江省2012年城镇居民人均生活消费支出标准可计算被扶养人生活费为21975.90元（21545元／年×17年×12%／2），以上合计为52323.30元，现原告主张被扶养人生活费45245元，未违反法律规定，应予支持，被告陈思良辩称原告之女张远香、张艺涵系非婚生子女，相应的被扶养人生活费不应予以支持，本院认为，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，非婚生子女的生父或生母负有抚养教育的义务，故对于被告陈思良的辩称本院不予采纳。7.交通费800元，结合原告住院天数、门诊情况酌定。8.精神损害抚慰金3000元，本案事故致原告十级伤残两处，造成其一定精神创伤，本院酌定精神损害抚慰金3000元，原告主张精神损害抚慰金由侵权人赔偿，本院予以支持。9.鉴定费2000元，结合鉴定费发票确定，被告保险公司辩称鉴定费不予赔偿，于法无据，本院不予采纳。10.车辆修理费3010元，结合评估报告书评定结果确定。11.施救停车费300元，被告保险公司辩称原告提交的施救停车费发票未署付款单位，与本案缺乏关联性，且999元的施救停车费缺乏合理性，本院认为，施救停车费发票备注栏中已注明“浙D×××××”字样，系�告所驾机动车车牌号，本院确认该施救停车费发票的证明力，但因原告未及时到施救服务中心提取受损车辆致停车费损失扩大，本院结合原告自身过错酌定施救停车费300元。12.评估费100元，结合评估费发票确定，被告保险公司辩称鉴定费不予赔偿，于法无据，本院不予采纳。13.住宿费，系受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费的合理部分，原告主张的住宿费与此不符，故本院不予支持。据此，本院依法确定原告的合理损失为208609.08元。
本案系机动车之间发生交通事故致一方机动车人身受伤、车辆受损的责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，首先应由对方机动车的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，依过错比例分担。事故车辆浙D×××××号小客车在被告保险公司�投保了交强险、30万元商业三者险及不计免赔险，未免讼累，本院对商业三者险于本案一并予以处理。据此，由被告陈思良赔偿给原告精神损害抚慰金3000元；由被告保险公司在交强险限额内的医疗费用赔偿限额项下赔付原告10000元（其中非医保费用予以优先赔付），死亡伤残赔偿限额项下赔付原告110000元（含鉴定费），财产损失赔偿限额项下赔付原告2000元（含评估费），合计122000元。交强险限额不足部分83609.08元，依事故责任由被告陈思良承担100%的赔偿责任，并由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿给原告。综上，原告可获赔偿总额为208609.08元（3000元＋122000元＋83609.08元），扣除被告陈思良垫付的55000元，尚可获赔153609.08元，该款由被告保险公司负责赔付给原告。另，被告保险公司需支付保险理赔款52000元（55000元-3000元）给垫付人陈思良。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告张光祖因交通事故产生的经济损失153609.08元，支付被告陈思良保险理赔款52000元，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张光祖的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3519元（预缴），减半收取1760元，由原告张光祖负担187元，由被告陈思良负担1573元，被告陈思良负担的案件受理费应于本判决生效后十日内向本院缴纳。司法鉴定费2000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王炳江
二〇一三年六月十三日
书 记 员 李佩艺