上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初8548号
原告：吴某，男，1985年7月5日生，汉族，户籍地安徽省。
被告：李某1，男，1974年10月3日生，汉族，户籍地湖北省。
被告：李2，女，1976年9月19日生，汉族，户籍地湖北省。
原告吴某诉被告李某1相邻关系纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用简易程序。2016年11月8日，本院依法追加李2为本案共同被告参加诉讼。本案于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告吴某的委托诉讼代理人、被告李某1的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告李2经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某向本院提起诉讼请求：1、判令两被告拆除非法搭建在本区……室(以下简称101室房屋)院子里的玻璃房、水泥房、泡沫房；2、判令两被告拆除安装在101室房屋入户门口的一个白色摄像头及安装在该房屋北面房间西面外墙上的一个白色摄像头。事实与理由：两被告系原告楼下邻居。两被告在院子里违法搭建水泥房、玻璃房、泡沫房。两被告及其他人可以通过水泥房到达玻璃阳光房顶，再通过玻璃阳光房顶直接进入原告室内。小区外面的人也可以翻过东面的围墙直接站在两被告东面的玻璃阳光房顶进入原告室内。泡沫房由易燃材料搭建，且有高压电箱。这些均给原告造成安全隐患。两被告安装在101室房屋入户门口的一个白色摄像头及北面房间西面外墙上的一个白色摄像头均能拍摄到原告的出入情况，侵犯了原告的隐私，所以要求拆除。
被告李某1辩称，被告不同意原告诉请，被告搭建的玻璃房、水泥房、泡沫房符合物权法规定的公平合理原则，也符合当地的风俗民情。原告在浇花时屡次将水洒到被告的院子里，被告因此安装玻璃房。被告玻璃房顶上的各种生活垃圾，包括木棍、衣架等存在危险的高空坠落物也证明被告安装玻璃房、泡沫房的合理性。泡沫房不一定是易燃物，即便是易燃物，它的上面还有顶棚，不会影响原告。泡沫房内无高压电箱。泡沫房和玻璃房虽为被告违法搭建，但并未影响原告的相邻权，所以不应予以拆除。在两被告购买101室房屋之初，101室房屋院子里的水泥房即已存在，被告无法确定是否系违法搭建，因为潮湿，被告在水泥房上贴了瓷砖。原告应该按照原业主的相邻关系入住。且被告搭建的系争建筑物与开发商建造的围墙的高度相差无几，如果没有被告的搭建，案外人通过围墙也可以达到相同目的。原告的房屋均已安装防盗窗，防盗窗没有破损，原告也不存在失窃的情况。且被告院子里玻璃房顶的高度低于被告防盗窗的高度，通过被告的玻璃房顶进入原告房屋还不如通过被告的防盗窗进入原告房屋便捷。两被告系夫妻关系，当时案外人与被告李2存在肢体冲突，被告李2被打后欲向派出所调取当时的影像资料，派出所称摄像头坏了，两被告因此才自行安装摄像头。被告安装的摄像头拍摄的范围是小区公共区域，不会侵犯原告的隐私。
被告李2未作辩称。
本院经审理认定事实如下：原告系本区……室业主。101室房屋登记在被告李2名下，由两被告实际入住。两被告在101号房屋院子东部搭建了一个玻璃棚，顶部有金属框架支撑。该玻璃棚顶部有一块玻璃有裂痕。该玻璃棚顶部距原告客厅窗台的垂直距离在0.9米多。在101室院子的东南角建有一水泥房，该水泥房的东墙和南墙即为小区原有的围墙，该水泥房北面部分墙壁即为101室房屋卧室的南面墙壁，该水泥房有门与外界相通。该水泥房距院子东部的地面的垂直距离约为1.22米。该水泥房的屋顶距原告东面卧室的窗台的垂直距离约为2.72米。两被告可通过其院子东部到达水泥房屋顶。与该水泥房相邻，在该水泥房的西侧，也即101室房屋院子南部，两被告搭建了玻璃棚，该玻璃棚南低北高，由金属框架支撑。101室院子里的水泥房的最北面屋顶距院子南部玻璃棚顶部的垂直距离约为1.07米，101室院子里的水泥房的最南面屋顶距院子南部玻璃棚顶部的垂直距离约为0.8米。101室院子南面围墙顶距院子南部玻璃棚顶部的垂直距离约为0.5米。101室南面院子里玻璃棚顶距原告西面卧室窗台的垂直距离约为1.62米。两被告在院子里南部玻璃棚下面另行搭建了简易房。简易房房顶距离院子地面的垂直距离约为1.95米左右。两被告搭建的玻璃棚顶部零星可见衣架、小木条等杂物。两被告在101室进户门处及北面房屋的西面墙壁上各装有一个白色摄像头，拍摄范围均为公共通道。101室房屋进户门门口的通道是原告出入的必经之路。在101室进户门处另由相关职能部门安装了一个黑色摄像头。
另查明，被告曾因原告户浇水时将水洒到101室院子而报警。上海市公安局青浦分局某派出所经向被告了解，被告称已经解决，不需要民警到场处理。
还查明，101室院子东部和南部的玻璃棚、院子东南部的水泥房和院子南部的简易房均系违法搭建。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告和被告李某1的陈述，原告提供的上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、照片，被告李某1提供的照片、报警记录单，本院现场拍摄的照片、现场勘查笔录，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。
诉讼过程中，原告表示是其家里的孩子在浇花时不小心将水洒到了101室的院子里，但次数不多，原告家里现在已不种植花草。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。相邻一方行使权利时，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越地位。两被告院子东部和南部的玻璃棚、院子东南部的水泥房和院子南部的简易房均系违法搭建，客观上为他人通过攀爬至原告家中提供便利，对原告的居住安全带来隐患。两被告玻璃棚顶的一块玻璃裂痕产生原因不明。原告户将水洒到两被告院子里的行为及两被告玻璃棚顶上的零星杂物如坠落至两被告院子里确实会影响两被告家里的环境卫生，亦可能造成一定的损害，但两被告为改善自己房屋的卫生和安全状况亦应采取不影响相邻方的方式，通过合法途径保护自己的合法权益。与此相应，原告作为相邻的一方在处理相邻关系时也应当顾及两被告的利益。被告李某1主张院内水泥房在两被告购房之初即已存在，但未提供证据证明，现该水泥房已由两被告管理并利用，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。关于两被告安装在101室房屋室外的摄像头，虽被告李某1提出安装系事出有因，但未提供证据证明其主张的事由存在，且相关职能部门安装的摄像头也不会经常处于不能使用的状态。两被告安装的摄像头监控范围又均为公共区域，101室房屋进户门口系原告回家必经之路，101室房屋北面房间的西面外墙安装的摄像头监控范围的调整亦存在不确定性，故对原告以侵犯其隐私权为由，要求两被告拆除安装在101室外摄像头的诉请，本院予以支持。被告李2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某1、被告李2应于本判决生效之日起十五日内拆除搭建于上海市青浦区……室院子里的玻璃棚、简易房和水泥房(保留该水泥房与围墙和卧室共用部分的墙壁)；
二、被告李某1、被告李2应于本判决生效之日起十五日内拆除安装于上海市青浦区……室入户门门口处的一个白色摄像头及安装在该户房屋北面房间西面外墙上的一个白色摄像头。
本案受理费人民币80元，减半收取计40元，由两被告负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 丁美芳
二〇一七年二月三日
书记员 王张蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。