浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1946号
上诉人（原审原告）：刘为民，男，1939年5月29日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：徐秀良，建德市光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄根土，男，1946年9月25日出生，汉族，住建德市。
委托代理人（特别授权代理）：黄庆忠（系黄根土儿子），男，1972年6月39日出生，汉族，住建德市。
上诉人刘为民因与被上诉人黄根土民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初02873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄根土原是建德市航头石粉厂负责人，在其担任厂长期间，将该厂的一号机器设备承包给刘为民经营。在此期间，黄根土因厂里资金困难，曾多次向刘为民借款。2014年4月21日和6月26日，双方在建德市人民调解委员会主持下，达成调解协议。协议中约定“通过双方协商，最后确认，乙方归还170000元给予甲方，剩余50600元债务甲方自愿放弃。”上述协议约定的款项，黄根土已全部支付给刘为民。后刘为民认为黄根土还有借款人民币74000元未归还，双方协商未果，2016年7月14日，刘为民诉至原审法院请求判令：1、黄根土立即归还刘为民借款本金人民币74000元；2、本案的诉讼费用由黄根土承担。
原审法院审理认为，刘为民与黄根土之间签订的调解协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有拘束力。刘为民认为调解协议未涉及案涉借款，但只提供了欠条对该事实予以证明。该欠条并非原始借款凭证，欠条尾部明确注明“结算到2013年12月27日”，该结算日期在双方签订调解协议前。刘为民儿子刘某代表刘为民与航头石粉厂在另一税款纠纷达成的调解协议中也明确表示，协议履行后，刘为民与航头石粉厂及黄庆忠、黄根土的经济纠纷全部终结。当事人对自己提出的主张，有义务提供证据材料。刘为民提供的证据不足以证明自己的主张，故对刘为民的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘为民的诉讼请求。一审案件受理费人民币1650元，由刘为民负担。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
宣判后，刘为民不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称:一、一审判决认定案件事实时遗漏主要事实。1.黄根土分四次向刘为民借款，2013年12月27日，经刘为民催讨，黄根土重新出具借条一份给刘为民，并将原四张借条收回。黄根土认可2013年12月27日书写的借条。2.黄根土重新出具借条明确“终并到2013年12月27日”，而不是判决书所认为的“结算到2013年12月27日”。二、一审判决认定事实错误。1.2016年3月27日的税务纠纷调解协议，是刘为民与建德市航头石粉厂之间的纠纷，其内容没有涉到74000元和220600元的事情，故应黄根土儿子黄庆忠的要求而书写的内容与涉案没有关联。2.刘为民儿子刘某以其自己名义在税款纠纷协议中签名，是应黄根土的儿子黄庆忠的要求而书写，刘为民不在场，不知情，刘某的个人行为不能代表刘为民，刘为民也没有在落款处签名，不能认为“刘为民与黄根土之间的经济纠纷全部终结”。黄根土与其两个儿子的“股权及债务转让协议”足以确定：涉案74000元不包含在220600元的债务里面。刘为民与建德市航头石粉厂之间的220600元债务纠纷，在2011年12月27日刘为民与黄根土就达成了股权抵债协议。2013年5月30日，因黄根土私下又将自己的股权转让给自己的两个儿子后，刘为民与黄根土之间就又产生了纠纷，之后就出现了2014年4月21日和2014年6月26日的调解协议。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，黄根土认可借条，但认为已经偿还借款，所偿还的借款包括在220600元的债务当中。220600元的债务结算发生在2011年12月27日“股权抵债协议”中，是刘为民与航头石粉厂之间的债权债务关系，而74000元债务结算发生在2013年12月27日，是刘为民与黄根土之间的个人债权债务。74000元分四次借款的原始凭证黄根土在2013年12月27日重新出具借条时已经收回，刘为民完全不可能保存该原始凭证。一审法院以并非原始借款凭证和税务纠纷调解协议落款处黄根土儿子黄庆忠要求书写的内容来认定刘为民与黄根土之间的债务已经偿还，显然是不妥的，况且税务纠纷调解协议是刘为民与航头石粉厂之间的纠纷，且航头石粉厂至今也没有履行支付刘为民股金人民币10000元。刘为民认为，一审法院遗漏案件主要事实，并错误认定另一事实和举证分配责任，导致裁判错误，现上诉请求：撤销一审判决，依法改判黄根土归还刘为民借款74000元，并由黄根土承担一、二审诉讼费。
黄根土答辩称：刘为民上诉称本案74000元系个人借款而未包括在航头石粉厂的220600元款项中，但2014年4月20日、2014年6月的两份人民调解协议书上载明，该74000元包括在220600元之中，不存在航头石粉厂和个人分开结算的情形。协议上也都是以个人名义进行调解。一审判决合理公正。2013年的协议体现了双方之间的债务全部结清。2016年3月27日的调解协议第4条也对此明确。2017年3月，黄根土根据2016年3月27日的调解协议向刘为民支付人民币1万元。
二审期间，刘为民向本院提交以下证据：1、建德市航头石粉厂欠刘为民共计220600元的欠条3份、股权抵债协议1份、股权及债务转让协议1份、人民调解协议书2份（系航头石粉厂欠刘为民220600元债务的组成及之后产生纠纷经过和解决结果），其中3份欠条拟证明220600元系刘为民代航头石粉厂垫付的货款、银行贷款本息等，不是航头石粉厂向刘为民提出的借款；股权抵债协议拟证明刘为民与航头石粉厂有过约定，航头石粉厂用50%股权抵偿欠刘为民的债务220600元；股权及债务转让协议拟证明黄根土经营航头石粉厂期间，航头石粉厂共欠刘为民债务220600元；2份调解协议拟证明航头石粉厂归还刘为民垫付款19万元。以上证据共同证明案涉74000元没有包含在220600元中。2、2016年3月27日调解协议1份，拟证明刘为民对该调解协议中的碳素笔书写内容不知情，且该协议系“刘为民与航头石粉厂黄庆忠、黄根土企业承包经营合同纠纷调解协议”，内容涉及另案二审撤诉和航头石粉厂同意接受刘为民的6个股份并支付转让款，与本案无任何关联。3、邮政快递和跟踪查询结果单1份，拟证明刘为民得知碳素笔书写内容后于2017年3月22日书面通知航头石粉厂，提出解除2016年3月27日调解协议的事实。以上证据经质证，黄根土对证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，因调解人员称按照调解协议履行即可，故未收回该欠条；对证据2真实性无异议，但不能证明案涉74000元未包含在220600元的事实；对证据3真实性无异议，黄根土已经履行了该调解协议，其证明目的已无意义。本院认为，黄根土对以上证据的真实性均无异议，对真实性予以确认。
黄根土向本院提交刘为民于2017年4月13日出具的收款收据1份，拟证明黄根土已经履行了2016月3月27日调解协议中的应付款项。以上证据经质证，刘为民对真实性无异议，但不能证明系航头石粉厂自愿支付转让款。本院认为，刘为民以上证据的真实性无异议，对真实性予以确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点为，案涉74000元有无包括在2014年4月21日的调解协议所涉220600元款项之中。刘为民上诉称该220600元系航头石粉厂所欠款项，而案涉74000元系黄根土个人借款。经审查，上述调解协议确认至2014年4月21日黄根土累计欠刘为民220600元债务，双方并未明确该220600元债务仅系黄根土担任负责人的航头石粉厂所欠款项，而不包括黄根土的欠款；从刘为民提交的构成220600元债务的三份欠条来看，有的欠条由黄根土出具，有的欠条系黄根土以航头石粉厂名义出具；从结算时间来看，案涉74000元欠条形成于双方2014年4月21日签订调解协议之前。根据上述事实，本案尚无法得出案涉74000元未包括在已经双方调解处理220600元中的结论。此外，在2016年3月27日的调解协议中，刘某代表其父亲刘为民承诺“本协议履行后，刘为民与航头石粉厂及黄庆忠、黄根土的经济纠纷全部终结”，而刘为民也于2017年4月13日收到该调解协议约定的1万元。因此，刘为民以黄根土个人尚有借款74000元未处理为由要求归还依据不足，原审对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人刘为民负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏明贵
审判员 祖 辉
二〇一七年七月五日
书记员 边佳宁