河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4681号
上诉人（原审被告）：于风梅，女，1945年3月21日出生，汉族，现住河北省霸州市。
委托诉讼代理人：王振祥，男，1968年11月7日出生，汉族，现住河北省霸州市。系上诉人于风梅之子。
委托诉讼代理人：王贵稳，女，1966年4月2日出生，汉族，现住河北省霸州市。系上诉人于风梅儿媳。
被上诉人（原审原告）：李秀兰，女，1957年2月9日出生，汉族，现住河北省霸州市开发区。
委托诉讼代理人：赵录强，男，1962年7月21日出生，霸州市开发区法律服务所法律工作者。
上诉人于风梅因与被上诉人李秀兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2016）冀1081民初4985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于风梅的委托诉讼代理人王振祥、王贵稳，被上诉人李秀兰的委托诉讼代理人赵录强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人于风梅上诉请求:1、请求二审法院撤销河北省霸州市人民法院出具的(2016)冀1081民初4985号民事判决书，依法改判。2、上诉费、案件受理费及上诉人于风梅的医疗费4727元（该项诉讼请求当庭变更为上诉费、案件受理费及上诉人医疗费、交通费、误工费、护理费、伙食补助费等4827元）均由被上诉人承担。事实及理由：原审判决认定事实不清，证据不足，具体理由如下：一审原告出具的派出所笔录缺乏科学依据，作为基层执法机关，没有进一步调查取证，既然刺伤眼睛有物证吗？有影像资料吗？从一审原告提供的笔录中可以看出，并不能说一审原告之伤是由一审被告造成的。当时岔河集派出所出警的警官与一审原告是亲戚关系，采取了诱导式的、钓鱼式的不许于风梅老人亲属在场的情况下，单独对于风梅进行笔录，原被告双方打架纠纷长达9个月之久，派出所从来没有进行调解，而后直接为一审原告提供笔录，诉讼至法院，扩大并加深了双方矛盾，降低了警察在人民心中的信任程度，给社会带来不良的后果，严重破坏了警民深度融合，派出所的不作为极大的助长了李秀兰蛮横不讲理的歪风邪气，既不符合法律程序，又违反了相关法律。一审法院出具的判决书，互相矛盾，有悖客观事实。既然确定了所谓的责任：一审原告承担40%，一审被告承担60%，为什么不把于风梅的医疗费用加在一起计算呢？为什么忽略被告于风梅的护理费、误工费、住院费、伙食补助、交通费呢？难道原告李秀兰的伤是伤，而被告于风梅的伤就不是伤了吗？一审原告出具的“廊坊四院”诊断证明及病历缺乏真实性，也并没有载明一审原告之伤是由一审被告造成的，也没有论述是何原因造成的，试想：一审被告于风梅73岁与一审原告家两个年青人打架能让老人打伤吗？显然不符合常理，真正受到伤害的正是一审被告于风梅，有其诊断证明和病历为证。一审原告理应给予一审被告于风梅医疗费赔偿，于风梅不应担负任何医疗赔偿责任。综上所述，一审原告提供的岔河集派出所笔录，简单的问询不能作为证据，出具的廊坊四院诊断证明及病历事实不清，证据不足，不应采信，原审法院在未查明事实的情况下，径行判决，严重损害了上诉人的合法权益，为维护上诉人合法权益，现提起上诉，恳请二审法院依法改判。
被上诉人李秀兰答辩称，一、一审判决认定事实清楚，判决公平合理。关于上诉人对被上诉人的伤害事实部分，通过被上诉人申请，人民法院依法对霸州市公安局岔河集派出所保管的关于双方发生打架事件的询问笔录，进行了调查取证，从笔录记载的内容看，能清楚的证实是上诉人用木棍捅伤了被上诉人的眼睛，对此在被上诉人提交的住院病历中也记载被上诉人眼部有木屑的情节，另外在派出所对上诉人儿媳王贵稳的笔录中也证实自己的婆婆也就是上诉人拿着棍子乱晃，这就直接证明了上诉人手持木棍乱晃这个真实的情节，所以发生冲突时，上诉人手持棍子乱晃过程中，或故意或没注意都会造成被上诉人的伤害，故此，一审法院对此事实的认定清楚，至于上诉人所说派出所与被上诉人是亲属关系，采用了诱导式，钓鱼式的，以及派出所直接为被上诉人提供笔录之说，纯属无稽之谈、捕风捉影及没有任何事实依据，而事实上，派出所、村委会进行了几次调解都是由于上诉人的不配合，致使调解无法进行，所以上诉人存在重大过错。二、关于被上诉人的实际损失，因被上诉人受伤住院由此产生误工、护理损失是必然的，故此在法律允许的范围内提出赔偿主张，而对此损失的数额，一审法院按原被告4：6比例承担，被上诉人认为能接受。之所以发生纠纷，双方都存在过错，没有很好地处理邻里关系，故此对一审按此比例判决承担责任并无异议。反而是在一审庭审中及休庭后，法院在多次主持调解时，上诉人拒不调解，并且在自己没有起诉的情况下，盲目的强调自己的损失，根本听不进法院的调解意见。故此，一审法院对于被上诉人损失的赔偿做了此判决，合情合理合法。三、上诉人在上诉状中自认于风梅73岁与原告两个年轻人打架，承认了双方存在打架的事实，实际上被上诉人也已经60岁了，且身体弱小，上诉人的儿媳也在场，怎么就成了上诉人于风梅与两个年轻人打架了呢，如果上诉人的儿媳不在场，又是怎么看到婆婆拿着棍子乱晃呢，可见上诉人的陈述罔顾事实，只从自己的角度出发发表自己的意见，从而没有全面客观的看待事实，存在主观上的错误。四、上诉人主张被上诉人的病历系伪证，请上诉认提交证据予以证明。五、关于被上诉人的误工收入，我们是按农林牧副渔的标准主张的，无需提交证据。误工、护理25天，我们的主张是有法律依据的。综上，于风梅的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人（一审原告）李秀兰向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计1万元并由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告两家是东西邻居，原告家在西，被告家在东，两家的宅基地边界有铁网相隔。2016年6月22日，被告家要在双方边界垒墙，因涉及宅基地纠纷，原告家阻止被告家垒墙，双方遂发生冲突，原告李秀兰右眼受伤，原告儿媳李芹芹报警。霸州市公安局岔河集派出所对原告李秀兰及其儿媳李芹芹、被告于风梅及其儿媳王贵稳进行了询问，制作了询问笔录4份，原告李秀兰及其儿媳李芹芹的笔录载明，“2016年6月22日下午14时左右，被告于风梅及其儿媳王贵稳垒墙到l米左右高时，原告儿媳李芹芹在自家院中用木棍穿过铁网捅被告垒好的墙，被告于风梅手持木棍隔着铁丝网，将原告李秀兰右眼捅伤”；被告儿媳王贵稳的笔录载明，“原告李秀兰及其儿媳李芹芹手拿木棍穿过铁网捅被告垒好的墙，被告于风梅拿着木棍乱晃，原告李秀兰躺在地上，手捂着眼，没看见于风梅捅没捅原告李秀兰”；被告于风梅的笔录载明，“原告李秀兰及其儿媳李芹芹拿两根棍子隔着铁网捅被告垒好的墙，记不清自己手里拿没拿棍子，不知道因为什么原告李秀兰就躺在地上”。原告被送到廊坊市第四人民医院，诊断为右眼球挫伤、角膜擦伤、结膜裂伤及冠心病，于2016年6月22日15时至2016年6月30日8时在该院住院治疗，原告住院8天支出医疗费4179.26元，住院期间由其丈夫牛福军陪护。原告及丈夫牛福军在农村生活，按河北省2016年农、林、牧、渔业平均工资计算，60.24元／天，住院、护理8天，误工费、护理费均为481.92元，住院伙食补助费100元／天，住院8天，计800元，综上，原告因伤造成如下损失：医疗费4179.26元，误工费481.92元，护理费481.92元，住院伙食补助费800元，共计5943.1元。
一审法院认为，原、被告因宅基地纠纷而发生冲突，原告主张被告于风梅手持木棍隔着铁丝网，将其右眼捅伤，而被告代理人称原告是自己受伤，根据证据规则，原告提交证据的证明力明显大于被告证据的证明力，因此，原审法院对原告的主张予以支持，被告应承担原告的损害赔偿责任。此次冲突由原告阻止被告垒墙引发，原告自身存在过错，且在原告治疗费中包含有治疗冠心病的费用，因此，原告自己应承担部分损失。综上，一审法院酌定被告于风梅赔偿原告李秀兰损失的60%计3565.86元，原告承担自身损失的40%计2377.24元。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：一、被告于风梅于本判决生效后十日内赔偿原告李秀兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费合计5943.1元的60%计3565.86元；二、驳回原告其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人于风梅围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、李秀兰眼部CT诊断报告书两份（复印件）。证明目的：两份诊断书的审核医师不一致。证据二、2016年6月30日李秀兰出院记录一份及住院病案首页一份（均为复印件）。证明目的：2016年6月30日应为李秀兰主张的出院日期，但该记录却载明为入院记录。而李秀兰的病案首页上载明为第2次住院，且表格压着公章，医院无此规定，且不符合法律民事行为要件。证据三、西高村村委会证明两份。（一份为原件，另一份为复印件）。证明目的：李秀兰称村委会多次给我们双方调解是假的。上诉人于风梅主张其提交的上述三份证据的复印件系从一审法院卷宗中复印，并称有对一审法官的录音，证明从一审法院调取材料35页。经查阅，一审法院提交的卷宗中并无上诉人于风梅当庭提交的上述材料，于风梅提交的材料中无一审法官签字，也未加盖一审法院公章，被上诉人李秀兰主张其在一审期间提交的证据材料以一审卷宗中的证据材料为准，且上诉人的委托诉讼代理人王振祥认可一审卷宗中的李秀兰提交的《提交（交换）证据清单》中系其亲笔签收，经核对，该清单中记载的内容与卷宗中的证据材料内容吻合，故对上诉人提交的三份证据的真实性本院不予确认。对上诉人于风梅提交的证据三中西高村委会出具的《证明》的真实性本院予以确认，但西高村委会是否多次组织双方调解与被上诉人李秀兰的眼伤如何形成及上诉人、被上诉人双方的责任分担并无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年6月22日14时左右，上诉人于风梅与其儿媳王贵稳因在与被上诉人李秀兰家相邻的宅基地边界砌墙与被上诉人李秀兰及其儿媳李芹芹发生纠纷。因纠纷引起冲突，冲突过程中被上诉人李秀兰右眼受伤。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人致伤的原因；二、被上诉人费用当中是否存在不合理的部分。
关于第一个争议焦点：上诉人于风梅与被上诉人李秀兰系邻里关系，双方因宅基地边界发生纠纷，引发冲突，双方均存在过错。据《桐城县志》记载，康熙时期文华殿大学士兼礼部尚书张英的老家人与邻居吴家在宅基地问题上发生了争执，张家人不服，修书一封到京城××公道，张英看完书信回了一封信，内容为：“千里修书只为墙，让他三尺又妨。ＸＸ长城今犹在，不见当年秦始皇。”家人收到书信后羞愧难当并按张英之意退让三尺，下垒建墙，而邻居吴氏听说后也深受感动，退让三尺，建宅置院，遂成六尺巷。六尺巷的故事至今仍作为邻里之间和睦相处、以礼待人的典范被传为佳话。上诉人和被上诉人的矛盾起因同样是因为宅基地边界，但双方处理问题的方法却不恰当。上诉人一方擅自垒墙、被上诉人一方擅自拆墙，进而引起冲突。被上诉人李秀兰在冲突过程中右眼受伤，上诉人于凤梅虽不认可被上诉人李秀兰的眼伤是其造成，但被上诉人李秀兰的眼伤是在双方冲突过程中形成，且上诉人无证据证明该眼伤系被上诉人自伤或第三人致伤。结合派出所的调查笔录，可以认定被上诉人李秀兰的眼伤与上诉人于风梅“手持棍子乱晃”之间存在因果关系。关于上诉人申请调取派出所采集的录像一事，本院认为，派出所出警系在双方发生纠纷之后，并不能证明发生纠纷时的状况及被上诉人的眼伤系如何形成，故该录像的调取与否，与被上诉人眼伤如何形成并无关联，本院对上诉人的申请不予准许。
关于第二个争议焦点：因被上诉人李秀兰处理纠纷不当，对纠纷的发生也存在一定的过错，且被上诉人治疗费用中包含治疗冠心病的费用，一审法院在作出判决时，已经充分考虑到上述两个因素，酌定上诉人于风梅赔偿被上诉人李秀兰损失的60%。本院认为，一审法院的判决并无不当。上诉人于风梅称被上诉人李秀兰的病历系伪造，无相应证据予以证明，本院不予采信。上诉人于风梅主张自己在冲突发生时也受伤并住院治疗，因上诉人未在一审中提起反诉，二审中亦未明确提起反诉，且双方当事人不能调解解决，故对其主张不属于本院二审的审理范围，其可另行主张权利。
综上所述，于风梅的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于风梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 马令梅
审判员 张建民
审判员 杨立军
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 杨