北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民初字第20395号
原告兼原告张某1的委托诉讼代理人：张某2，女，1952年12月26日出生。
原告：张某1，女，1963年6月28日出生。
原告：孙某，女，1945年1月27日出生。
原告：张某3，女，1970年3月1日出生。
原告：张某4，男，1972年5月5日出生。
五原告委托诉讼代理人：李力争，北京市英格律师事务所律师。
被告：张某5，男，1955年4月1日出生。
被告：吕某，女，1957年10月15日出生。
被告：张某6，女，1982年10月9日出生。
被告：丁某，男，1982年1月6日出生。
四被告委托诉讼代理人：高永香，北京市聚合律师事务所律师。
原告张某2、张某1、孙某、张某3、张某4与被告张某5、吕某、张某6、丁某分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2015年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某、张某2及五原告的委托诉讼代理人李力争，被告吕某、丁某及四被告的委托诉讼代理人高永香均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张某2、张某1、孙某、张某3、张某4向本院提出诉讼请求：1、判决对丰台区花乡刘家村××号院腾退补偿款进行析产，即原告要求分得5482512元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：丰台区刘家村××号院是原告张某2爷爷张某7、奶奶房某的祖宅，自1958年开始，原告张某2父亲张某8、母亲董某带着子女们在此院居住生活。父亲和母亲共育有六个子女，分别为长子张某9、次子张某10，三子张某5，长女张某2，次女张某11，三女张某1。本案被告张某6是张某5的女儿，被告丁某是张某5的女婿。长子张某9于2005年11月2日去世，其配偶孙某、女儿张某3、儿子张某4三人系张某9的法定继承人，系转继承人。
80年代初，因房屋破旧，原告张某2的父母张某8、董某对北房进行翻盖，当时张某9出资400元，张某2出资购买水泥3吨、白灰3吨、白砖5000块、50升汽油。1988年，对西房、东房、大门等进行翻盖，院落重新铺砖，当时张某9出资2000元，并购买15000块砖、张某2出资找民工拆房、挖地基、做上下水，并购买地砖、水泥、木材等。于是形成了此院北房5间，东西房各3间的格局。
随着兄弟姐妹六人长大成人并结婚，先后购房或单位分房，从1980年陆续搬出刘家村××号院，最后一个搬出的是小弟张某5。原告张某2父亲张某8在1990年1月22日去世，母亲董某在2001年5月7日去世。父母去世后，此院及房屋维持现状，没有进行遗产继承和分割。从1995年始至2013年8月腾退开始，整个院落一直对外出租，没有人在此居住。
2013年5月，因地铁十号线二期花乡段轨道工程下穿刘家村，由丰台区花乡造甲村村民委员会及北京骐骥龙腾房地产开发有限公司负责，对地铁工程涉及的50米范围内的住户进行房屋拆迁及腾退工作，刘家村××号院亦在拆迁腾退范围内。拆迁腾退开始后，被告张某5利用自己在花乡政府任领导职务的便利条件，利用自己对拆迁政策的熟悉，瞒着兄弟姐妹，做相关的假手续，进行串通，让自己的妻子吕某做刘家村××号院的产权人私自与花乡造甲村村民委员会签订了腾退补偿安置协议，并于2013年8月份和其妻吕某将腾退补偿款全部领走并占有。同时张某5一家四口人还获得四个安置房指标，共计200平方米。
原告张某2父母留下的刘家村××号院属于父母遗产，因为拆迁腾退房子已不存在，那么腾退补偿款即属于遗产，原告有权分割。但在腾退补偿安置协议中，被安置人口中还有张某5的女儿张某6、女婿丁某，有其相应补偿款。另外，张某10、张某11在另一个继承案件中已经明确表态放弃继承父母遗产的权利。在拆迁腾退房屋过程中，被告张某5、吕某私自签订腾退补偿安置协议并领走腾退补偿款予以占有，其行为严重侵犯了原告继承遗产的权利，故诉至法院。
被告张某5、吕某、张某6、丁某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述与事实不符，原告起诉书中的内容具有一定的人身攻击，并且不存在相关事实。虽然诉争房屋是祖产，但原告当事人成年后均没有在诉争房屋居住，户籍也全部迁出。本案诉争房屋被拆迁时，房屋内的户籍只有被告吕某、张某5、张某6、丁某，因此只有四被告属于合法有效的被拆迁安置人。张某8与董某在世时，两年内原告都没有提起过继承或者析产，应当视为原告放弃了相关权利。被告张某5的父亲张某8于1990年去世，母亲董某2001年去世，诉争房屋由被告长期占有并使用房屋，此后经过四次翻建，故原告要求分割拆迁款无事实和法律依据，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告张某2的父亲张某8、母亲董某婚后共生育六名子女分别为：长子张某9、次子张某10，三子张某5，长女张某2，次女张某11，三女张某1。张某8于1990年5月14日死亡、董某于2001年5月7日死亡；张某8之父张某7、之母房某均先于张某8死亡；张某9与孙某于1969年6月19日登记结婚，婚后生一女张某3、一子张某4，张某9于2005年11月21日死亡；1982年张某5与吕某登记结婚，婚后生一女张某6。
坐落于丰台区刘家村××号院内房屋原系张某8之父张某7、房某留有的遗产，原有北房四间、耳房一间及西房三间；张某8、董某及六名子女一直在此居住生活；此后张某9、张某10、张某2陆续结婚并搬出刘家村××号院；1981年张某8、董某及子女将原北房三间及耳房拆除，翻建为北房五间；张某11、张某1也陆续结婚并搬出该院居住。1988年张某8、董某、张某5、吕某在院内建西房三间，1994年张某5、吕某及董某搬出该院居住；2002年张某5、吕某在院内建东房三间，2004年张某5、吕某将原北房五间拆除翻建为北房十间（两排）。
关于刘家村××号院，自1981年之后的翻建时间及建房人出资等情况，双方存在较大争议。五原告申请证人王某、袁某、韩某、张某7、莫某出庭作证，证人王某称：”我与张某8、董某为邻居关系，1981年张某8、董某找到我帮助他们建房，当时是张某8、董某建的房子，子女帮忙买了材料，我当时听张某9说他买的砖，大约拉了一万五千块砖，张某5当时也参加工作了，并且在家住，但是不知道张某5是否出资出力了。当时张某9、张某10住在西房，此后院内翻建房屋的情况就不清楚了”；证人袁某称：”1988年春天，我去××号院将院内的西房三间拆了，但是建房的事我没有参与，张某2的爱人让我去干的活，工钱是包工头给的”；证人韩某称：”我与张某2是同事关系，1988年她家里盖房，我帮她拉了一些建房的材料，当时是张某2出的钱”；证人张某7称：”我与张某8是前后院的邻居，我们两家关系不错，最早他们家是七十年代建了五间北房，1988年将西房三间翻建，我当时听说西房三间给了张某2，同年又建了东房三间，听说东房给了张某9，这都是张某8给我聊天的时候说的，2000年以后把原来的北房五间拆了进行翻建，当时是张某5对外包出去建的房子”；证人莫某称：”我与张某2以前是一个生产队的，八十年代张某2的父亲退休回来将北房五间翻建了一次，后来张某8、董某去世后，他们家在2007年左右翻建过房屋，张某5将整个院子都盖满了”。
四被告为证实××号院翻建的时间及出资情况，向本院出示丰台区造甲村村民委员会（以下简称：造甲村村委会）出具的两份证明及2004年3月6日造甲村村委会出具的翻建房屋的押金收据。2004年5月29日造甲村村委会出具的证明内容为：”丰台区刘家村××号院，房屋产权确属张某5个人财产，院外门楼经调查是1988年春修建。”2014年9月19日造甲村村委会出具的证明内容为：”兹证明吕某于2004年向造甲村村委会提出对刘家村××号院内北房五间房屋进行翻建的申请，经村委会研究后，同意其进行翻建。翻建后的房屋及院落符合要求。”
诉讼期间，本院经与造甲村村委会的相关工作人员核实，原刘家村85号房屋系张某7、房某通过购买取得，1981年翻建时，张某5的哥哥张某9、张某10当时已不在家里居住，应该是由张某5及其父母所建，此后又在院内翻建了西房三间，张某8、董某去世后，2002年张某5、吕某建了东房三间，2004年张某5、吕某又翻建了北房五间；2004年及2014年的证明确系村里所出具，但其家庭内部出资情况不清楚。
2013年8月25日吕某与造甲村村委会、北京骐骥龙腾房地产开发有限公司（以下简称：骐骥龙腾公司）签订腾退补偿安置协议，内容如下：甲方需要乙方（吕某）腾退在丰台区花乡刘家村85号的房屋；宅基地面积为546.48平方米，房屋建筑面积345.83平方米，在册人口为三人，应安置人口四人，分别为：产权人吕某、之夫张某5、之女张某6、之女婿丁某；腾退房屋所在地宅基地区位补偿价8300元/平方米，区位补偿款金额为4535784元；重置成新及附属物作价510578元；腾退房屋补偿款合计5046362元，腾退补助费共计2783837元，以上腾退补偿款合计7830199元，此后吕某领取了上述拆迁款项。根据拆迁估价明细表中的相关内容，可知××号院内房屋重置成新价为414984元，院内北房总价为131840元，建筑面积应为97.34平方米，东房总价为53007元，建筑面积应为41.36平方米，西房总价为50562元，建筑面积应为43.12平方米。
另查，张某10、张某11表示不参加诉讼，并放弃对刘家村××号院房屋析产继承的相关权利。
上述事实，有当事人陈述、死亡证明、造甲村村委会的证明、腾退补偿安置协议等证据在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。法定继承开始后，由第一顺序继承人继承。第一顺序继承人为被继承人的配偶、父母、子女；继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。
被继承人张某8、董某生前未留有遗嘱，张某8、董某死亡后，张某9、张某2、张某1、张某5、张某10、张某11作为继承人有权依法继承张某8、董某的遗产；张某9在遗产分割前死亡，其继承的份额应由孙某、张某4、张某3转继承，本案中张某10、张某11明确表示放弃继承张某8、董某遗产得权利，其份额应由其他继承人依法继承。
双方争议的焦点为：一、关于涉案房屋的具体建房时间及出资问题。首先，原告提供了证人证言，被告向本院提交了翻建押金收据及造甲村村委会证明；本院将根据日常生活经验法则及逻辑推理，对证据证明力大小进行判断。由于双方均无法提供相应的建房审批手续，因此对于具体的建房时间无法准确判断。但结合原告提供的证人证言、被告出具相关书证以及本院到造甲村村委会了解的相关情况可以得知，刘家村××号院于1981年翻建了北房五间、1988年翻建了西房三间、2002年建了东房三间、2004年将北房五间拆除进行了翻建。关于建房时的出资情况，1981年翻建时，张某9、张某10、张某2均已结婚并搬出单过，当时张某5已参加工作跟父母同住在一个院内，且为准备结婚而准备婚房符合一般逻辑，因此1981翻建北房五间的出资人应为张某8、董某及张某5。1988年建西房三间时，仅有张某8、董某及张某5、吕某在此居住，故应认定出资人为张某8、董某、张某5及吕某。2002年建东房三间及2004年翻建北房时，张某8、董某已相继过世，建房出资人应为张某5及吕某。
二、刘家村××号院的房屋拆迁补偿款是否属于张某8、董某的遗产；诉争该房屋原系张某8之父母张某7、房某遗留的房屋；院内北房五间系1981年张某8、董某将原北房拆除、房屋翻建为北房五间，建房时张某9、张某10、张某2均已结婚并搬出居住，张某8、董某死后，张某5、吕某于2004年对上述房屋进行翻建，并经造甲村村委会确认，因此××号院内北房的权属已经发生变化，张某8、董某所留有的遗产已经灭失，且翻建后其他继承人均未对建房提出异议。院内西房三间系张某8、董某及张某5、吕某所建，因此该房屋被拆除后，房屋价值已经转为拆迁补偿款，根据当时建房的情况，考虑到张某8、董某均已退休在家多年，酌情确定张某8、董某所占房屋的份额为百分之三十，参考拆迁补偿款中的房屋拆迁评估明细表的内容，酌情确定张某8、董某的遗产数额。院内的东房系在张某8、董某死后所建，因此该房屋不应属于张某8、董某的遗产。
关于拆迁补偿款中宅基地区位补偿款及补助款是否属于遗产，首先，宅基地使用权不能通过继承直接取得，因考虑到房地一体的原则，可通过继承地上物的房屋取得相应宅基地使用权，因此，原告可以通过继承张某8、董某在西房三间所占的份额取得针对宅基地使用权而补偿的区位补偿款，具体数额由本院根据张某8、董某所占的比例确定；而腾退补助费应当是对被安置人员的补偿，其中不应包括张某8及董某的遗产。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国继承法若干问题的意见》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
一、坐落于丰台区刘家村××号院的腾退补偿款共计七百八十三万零一百九十九元归被告吕某、张某5、张某6、丁某共同所有；被告吕某分别给付原告张某2人民币三万元、给付张某1人民币三万元、给付孙某、张某3、张某4共计人民币三万元（于本判决生效后十日内履行）。
二、驳回原告张某2、张某1、孙某、张某3、张某4的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费六万六千六百一十元，由原告张某2、张某1、孙某、张某3、张某4负担二千零五十元（已交纳），由被告张某5、吕某、张某6、丁某负担六万四千五百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郭 爽
人民陪审员 戴桂琴
人民陪审员 马新民
二〇一六年十一月十二日
书 记 员 高 婧