山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯商初字第73号
原告：徐勤远。
委托代理人：籍永，郯城合意法律服务所法律工作者。
被告：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市罗庄区通达南路世纪新城北区11-12号。
负责人：何余静，该公司经理。
委托代理人：李丽林，该公司职员。
原告徐勤远与被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称浙商财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐勤远的委托代理人籍永、被告浙商财保临沂中支公司的委托代理人李丽林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐勤远诉称，2013年10月17日，原告为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告处投保机动车交强险及商业险，保险期间自2013年10月17日起至2014年10月16日止。
2014年9月25日01时00许，颜培斗驾驶原告所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号半挂车沿沈海高速公路行驶至沈海高速上行线1134公里路段时，因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，所驾车前右部与于加辉驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号半挂车后左部碰撞，致原告车上乘员王兰超受伤、两车及鲁M×××××／鲁M×××××挂号车载货物损坏的交通事故。事故经南通市公安局交通警察支队高速公路三大队出具事故认定书，认定颜培斗负此次事故的全部责任。原告车损经临沂嘉诚价格事务所评估鲁Q×××××损失为156217元，鲁Q×××××挂损失为14240元。特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告因事故造成的损失181000元。本案诉讼费由被告承担。
被告浙商财保临沂中支公司辩称，对事故真实性无异议，认可交警责任划分；本保单第一受益人为中国工商银行郯城支行，请原告提供银行出具的权益转让书；本保单主挂车每次事故绝对免赔额均为2000元；在原告提供合法、有效的证件后，我司同意对原告合理、合法的损失进行赔偿，诉讼费、评估费等程序性费用我公司不予承担。
经审理查明，原告徐勤远系鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车的实际车主，该车挂靠在郯城县安达汽车运输公司经营。
2013年10月17日，原告为其所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂车在被告处投保机动车交强险及商业险，被告为其出具保险单二份，主、挂车商业险保险单约定：车辆损失险保险金额分别为194000元、72000元（新车购置价分别为194000元、72000元）；商业第三者责任险保险金额均为500000元，以上险种均投保不计免赔险；均投保可选免赔额特约条款2000元，并因此减少了相应的保险费，保险期间均自2013年10月17日0时0分起至2014年10月16日23时59分止。该保险单的第一受益人均为中国工商银行股份有限公司郯城支行。原告已足额交纳保险费。
2014年9月25日01时00许，颜培斗驾驶原告所有的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号半挂车沿沈海高速公路行驶至沈海高速上行线1134公里路段时，因在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，所驾车前右部与于加辉驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号半挂车后左部碰撞，致两车损坏及原告车上乘员王兰超受伤、鲁M×××××／鲁M×××××挂号车载货物部分损坏的交通事故。南通市公安局交通警察支队高速公路三大队对该事故出具道路交通事故认定书，认定颜培斗负此次事故的全部责任。原告支付鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车辆施救费9375元。后原告方委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司对其车辆损失进行评估鉴定，2014年10月10日，该所出具临嘉价评字（2014）J000441号价格评估结论书，评估结论为：鲁Q×××××号事故车损坏严重，对整车而言无修理价值，该车损失价值按全损计算，用成本法进行车损价格评估，损失价值为人民币156217元（残值2000元已扣）；鲁Q×××××挂事故车损为人民币14240元（残值300元已扣）。后因赔偿问题原、被告双方发生争议。原告于2014年12月18日诉讼来院，要求被告赔偿原告车损等损失共计人民币181000元，本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，被告认为原告单方委托评估的车损数额过高，在本院指定期限内提出重新评估鉴定的申请。本院依据被告的申请委托山东同泰资产评估有限公司对原告事故车辆损失重新进行评估鉴定。2015年2月10日，该所作出鲁同泰评报字（2015）第320号价值评估报告书，评估结论为：纳入本次评估范围的评估对象，在2014年9月25日所表现的市场价值为164700元，其中鲁Q×××××号事故车因事故当中损坏严重，无再修理价值，故采用成本法评估车损价值，评估金额为150900元（残值已扣）；鲁Q×××××挂的评估金额为13800元（配件残值200元已扣）。经质证，原告对该评估报告无异议。被告认为该评估价值依然过高。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的原告身份证、车辆行驶证及挂靠协议、运输证、驾驶员驾驶证及从业资格证、商业险保险单二份、道路交通事故认定书、临嘉价评字（2014）J000441号价格评估结论书、施救费发票、第一受益人出具的车辆解冻申请证明车辆贷款全部还清；鲁同泰评报字（2015）第320号价值评估报告书等证据予以证实，证据经庭审质证均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告签订的机动车商业险保险合同，系双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。在保险合同有效期内，保险车辆发生交通事故，造成原告保险车辆损失，属于车辆损失险的赔偿范畴，保险公司应承担给付保险金的责任。事故造成原告鲁Q×××××号／鲁Q×××××挂号投保车辆的损失，本院依被告的申请委托具有相应鉴定评估资质的第三方评估机构进行评估所作出的鲁同泰评报字（2015）第320号价值评估报告书，评估鲁Q×××××号、鲁Q×××××挂号车辆的损失价值为164700元（配件残值已扣），对该损失数额原告无异议；被告虽认为该评估数额偏高，但其未提供证据证明其主张；故对被告的该主张，本院不予采信。对原告车辆损失为164700元，本院予以确认。该损失数额未超过原告所投车辆损失险保险金额，由于原告主、挂车均投保可选免赔额2000元，并因此减少了保险费，被告理赔时应当予以扣除。原告已投保车辆损失险不计免赔，故被告应在车辆损失险保险金额内给付原告保险金160700元（164700元-2×2000元=160700元）。
原告因该事故支付的车损评估费原告未提供发票，且因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
原告因该事故支出的施救费9375元，系被保险人为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，且被告对该费用未有异议，该费用应由被告承担。
综上，对原告要求被告赔偿理赔款181000元的诉讼请求，本院予以支持170075元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条、第四十八条、第五十七条第二款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险责任限额内给付原告徐勤远保险金160700元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告徐勤远施救费9375元。
上述一至二项，合计170075元，被告于本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕。
三、驳回原告徐勤远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3920元，由原告徐勤远负担240元，被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担3680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 瑛
二〇一五年三月三十一日
书记员 王军玲