北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终508号
上诉人（原审被告）：肖薛，女，1982年10月4�出生。
委托诉讼代理人：崔光，北京科宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙建，女，1959年11月2日出生。
委托诉讼代理人：赵俊刚，北京市索邦律师事务所律师。
原审被告：王洪伟，男，1975年12月23日出生。
上诉人肖薛因与被上诉人孙建、原审被告王洪伟民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人肖薛上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，并将本案发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费由孙建承担。事实与理由：一、一审法院判决严重超出孙建的诉讼请求，依法应当发回重审。孙建在一审诉讼过程中对诉讼请求有变更，最终确定的诉讼请求为“1、请求王洪伟、肖薛共同偿还孙建借款285000元，利息130000元，律师费6000元。2、诉讼费用由王洪伟、肖薛承担。”其要求的是“王洪伟、肖薛共同偿还借款”，并不是要求肖薛与王洪伟承担连带清偿责任。但一审判决第一项内容为“被告肖薛对（2014）京中信执字00863号执行证书中所列明的被告王洪伟所欠孙建的下列债务承担连带清偿责任：借款本金二十八万五千元、借款利息十三万元、律师费六千元。”这是严重超出孙建诉讼请求的，故该判决应当依法予以发回重审。二、一审法院审理认定事实不清，依法应当予以发回重审。1、肖薛并非民间借贷的借款人，该借贷关系与肖薛无关。从孙建提供的《公证书》内容看，该借贷关系是孙建与王洪伟之间发生的借贷关系，肖薛并未在《公证书》内的相关文件上签字，根据合同相对性的原则，该借款合同约束的是孙建与王洪伟�并非肖薛。孙建无权要求肖薛与王洪伟共同偿还债务及利息。2、《公证书》中已经明确写明“甲方（王洪伟）因本人需要，向乙方申请人民币贷款”。该表述已经足以证明，双方明确约定该借款属于王洪伟因本人的需要而借的个人债务，而非夫妻共同债务。3、肖薛对该笔债务毫不知情，王洪伟并未将该款项用于夫妻共同生活，故该债务并非夫妻共同债务。在《最高人民法院召开第八次全国法院民事商事审判工作会议，关于婚姻家庭纠纷案件的审理问题》中的第九条规定：离婚案件中，由以个人名义举债的夫妻一方负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足，则夫妻另一方不承担偿还责任。债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷案件中，对于涉案债务是否属于夫妻共同债务，应当按照婚姻法解释（二）第24条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借�务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。北京市高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干疑难问题的参考意见》2016.8版本，第三十八条规定：符合《婚姻法司法解释二》第二十四条规定情形的，应推定为按夫妻共同债务处理。但同时存在以下情形的，可根据具体案情构成个人债务。（1）夫妻双方主观上不具有举债的合意且客观不分享该债务所带来的利益；（2）债务形成时，债权人无理由相信该债务是债务人夫妻共同意思表示或为债务人的家庭共同利益而成立。如前所述，王洪伟与孙建的《公证书》中已经明确写明“甲方（王洪伟）因本人需要，向乙方申请人民币贷款”。即可以证明债权人明知该债务系王洪伟的个人债务，且孙建在没有问清借款用途的情况下盲目借款，也应当承担全部的责任和风险，绝不能因此而将风险转嫁他人。另外，该《公证书》所附的结婚证系伪造的假结婚证，从这一点也可以证明肖薛对此事并不知情，是王洪伟在隐瞒肖薛的情况下所做，二人根本没有举债的合意。在2014年1月8日前后，肖薛的家庭没有大额支出，且肖薛有稳定的工作收入，无需借款用于家庭开支。通过王洪伟的银行流水也可以看出，王洪伟账户内的钱，在短短3、4天内全部通过网上银行转出，与正常的家庭生活支出规律相违背，孙建如有确凿证据才可以认定是用于家庭支出，系夫妻共同债务，孙建应承担举证责任。4、离婚时双方明确约定无共同债务，如有债务，负债方自行承担。《自愿离婚协议书》中第四条的表述证明，王洪伟认可该债务属于其个人债务，与肖薛无关，如有债务由其自行承担。5、王洪伟存在赌博行为，该借款是王洪伟的赌债，赌债不应当受到法律的保护。按照常理，即使是熟人之间借款，出借人也会充分询问借款用途等情况后再决定是否向其借款。本案中，孙建与王洪伟年龄差距大，王洪伟生活在北京，孙建的户籍在山东省，充分证明二人在此之前并不认识。据王洪伟本人讲，他和孙建只是在办理公证的时候见过一面，此前和此后均没有任何联系。可见，孙建系专门做此类放高利借贷的人员。因此，该借款不受法律保护，孙建要求肖薛与王洪伟共同偿还更无法律依据。6、王洪伟的赌博行为已经持续多年时间，肖薛曾卖房为其还赌债。起初，王洪伟隐瞒自己的赌博行为，后来赌债越来越多，王洪伟负担不起时才向肖薛坦白。肖薛为了给王洪伟一次机会，于2012年4月将自己在天通苑的房子卖掉为其还债。该套房屋售价184万元，在不能存在购房、购车等情况下，试问，如果不是偿还赌债，还有什么原因能够解释一个普通家庭在短短一年多的时间内就花光了将近200万元�外还要再对外举债，此已远远超出了一个三口之家日常生活及生产经营所需，这一切均充分证明，本案的借款系王洪伟的个人赌债，而非夫妻共同债务。
被上诉人孙建辩称，认可一审判决，不同意肖薛的意见。1、关于诉讼请求问题，一审法院已经进行了释明，孙建向王洪伟主张的请求部分已经进行了公证，所以法院判决肖薛承担连带责任没有错误。2、王洪伟借款的发生是在夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，该债务是夫妻共同债务。孙建之所以起诉是因为北京市第二中级人民法院在2015年作出了07256号判决书，这份判决中涉及的债权人跟孙建是朋友，债务也是相同的债务，本案二审应驳回上诉维持原判。
孙建向一审法院起诉请求：1、判令肖薛、王洪伟共同偿还借款285000元、利息130000元、律师费6000元。2、诉讼费由肖薛�王洪伟承担。
一审法院认定事实：2014年1月8日，王洪伟与孙建签订借款合同，约定甲方（王洪伟）向乙方（孙建）借款300000元，双方同意以银行转账方式收款，借款月利率为同期银行贷款利率的四倍，借款期限为2个月，自2014年1月8日到2014年3月7日止。当日，双方在北京市中信公证处（以下简称中信公证处）对该份合同办理了公证，赋予上述借款合同强制执行效力，中信公证处出具了编号为（2014）京中信内民证字01080号的公证书。2014年1月9日，孙建通过工商银行账户向王洪伟转账300000元。2014年9月18日，孙建向中信公证处申请出具其与王洪伟签订的具有强制执行效力的借款合同的执行证书。中信公证处于2014年10月14日出具（2014）京中信执字00863号执行证书，执行标的为：一、借款本金人民币叁拾万元整；二、自二〇一四年七月一日起至还款之日止的借款利息（按同期银行贷款利率的四倍）；三、自二〇一四年七月一日起至还款之日止的违约金（每日按未还款金额的万分之五计算）；四、实现债权的费用。此后，孙建持上述两份公证文书向北京市东城区人民法院以王洪伟为被申请执行人申请强制执行。因王洪伟可供执行的财产有限，孙建遂将肖薛和王洪伟诉至法院，孙建为此支付律师费6000元。一审庭审中，双方均认可王洪伟向孙建偿还借款本金15000元。另，肖薛与王洪伟于2007年1月26日登记结婚，于2014年9月3日登记离婚，离婚协议书中约定：双方婚生女王博涵由肖薛抚养，王洪伟每月支付抚养费2000元；肖薛名下位于北京市大兴区黄村中里的房屋归肖薛所有，由肖薛继续偿还购房贷款；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生共同债务，任何一方如对外负有债务自行承担；因肖薛生活困难，王洪伟同意一次性支付经济补助金，并且王洪伟应一次性补偿肖薛精神损失费35万元，上述款项应在三年内支付完毕。
一审法院认为，本案争议焦点问题为本案所涉债务是否为王洪伟与肖薛婚姻存续期间夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据已查明的事实，本案所涉债务发生于王洪伟与肖薛婚姻关系存续期间，肖薛未提供充分证据以证明涉案债务为个人债务，亦未提供证据证明有属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，因此本案所涉债务系王洪伟与肖薛之夫妻共同债务，肖薛对涉案执行证书中所列明的王洪伟所欠债务亦承担连带清偿责任；双方均认可借款本金尚有285000元未偿还，故一审法院不持异议；孙建要求偿还借款利息13万元，未超出同期银行贷款利率的四倍，一审法院予以支持；王洪伟称已偿还利息84000元的主张，缺乏充分证据予以佐证，一审法院不予采纳。执行证书确定王洪伟应承担实现债权的费用，现孙建为实现债权支出律师费6000元。综上，孙建要求肖薛对借款本金285000元、利息130000元、律师费6000元承担给付义务的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。因肖薛已经向一审法院提交了王洪伟工商银行借记卡在2014年1月9日至1月13日期间历史明细清单，另外，本�借款30万元是否打入肖薛账户内并不影响对该笔借款性质的认定，故一审法院对肖薛要求调取该银行账户往来明细（2014年1月8日至1月13日）的申请，不予批准。因孙建已向中信公证处申请出具其与王洪伟签订的具有强制执行效力的借款合同的执行证书，故孙建起诉向王洪伟要求借款本金及利息、律师费的诉讼请求，违反了一事不再理的基本原则，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、肖薛对（2014）京中信执字00863号执行证书中所列明的王洪伟所欠孙建的下列债务承担连带清偿责任：借款本金二十八万五千元、借款利息十三万元、律师费六千元；二、驳回孙建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院补充查明：王洪伟工商银行借记卡历史明细清单显示在2014年1月9日入账的300000元，王洪伟分别于1月9日当天和1月13日陆续支取完毕。王洪伟的港澳通行证记录显示：王洪伟于2014年4月15日、2015年8月5日前往澳门。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案系债权人孙建向债务人王洪伟及肖薛主张债权的纠纷，争议在于夫妻共同债务的认定。肖薛主张本案债务应系王洪伟个人债务，并为支持其主张提交了证据加以证明。但是本院注意到，涉案债务发生于肖薛与王洪伟婚姻关系存续期间，仅王洪伟在《借款合同》中“甲方因本人需要”的格式化条款表述，并不足以使债�人达到与夫妻共同债务相区别的“债权人与债务人明确约定为个人债务”的认知程度。同时，结合王洪伟本人对涉案款项用途的陈述、王洪伟工商银行借记卡历史明细清单的记载及其本人港澳通行证的显示记录，并不能直接证明涉案款项系用于王洪伟赌博，而没有用于夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”现肖薛的主张，证据不足。肖薛还提出一审判决超出了孙建的诉讼请求，但孙建与王洪伟之间的债权债务已经中信公证处出具《公证书》，赋予了强制执行效力，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理”的规定，本案中孙建提出的与此相关的诉讼请求不属于一审法院的审理范围，一审法院对此作出的认定及处理并无不当。
综上所述，肖薛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7615元，由肖薛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗珊
审判员 郭菁
审判员 李丽
二〇一七年一月二�四日
书记员 李雪