河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1295号
上诉人（原审被告）陈贺（反诉原告）。
委托代理人王长奇，北京至普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙红宇（反诉被告）。
委托代理人杨赢，北京东燕律师事务所律师。
上诉人陈贺因与被上诉人孙红宇民间借贷纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第1447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告孙红宇就自己诉讼请求所依据的事实提供被告陈贺于2008年10月30日出具的欠条一张，欠款金额为11万元，还款期限为2009年4月30日。经质证，陈贺对于欠条的真实性没有异议，但认为双方并不存在真实的债权债务关系，该欠条是其在受胁迫的情况下所写的，该欠条并非其本人的真实意思表示。陈贺认为，真实的情况是：2007年11月份，双方一起和美籍华人丘方霖学习炒外汇。2008年5月，四川地震发生后，丘方霖和刘易轩商议搞一次慈善基金投资，投资期为半年，利润为30%。该方案出台后，孙红宇找到闫志刚，闫志刚拿出10万元投资该基金。其他投资人还包括王某、吴国芳、何静、王卫臣和陈贺，投资额为5.5万欧元，其中3.2万欧元是孙红宇亲自办理的汇款手续。但在投入后，丘方霖至今未能把钱返还给大家。在此情况下，孙红宇与闫志刚为要回投资款，多次到陈贺及其爱人的学校闹事，威胁陈贺。2008年10月30日，孙红宇找到陈贺说闫志刚逼自己还钱（原告借了闫志刚100000元），孙红宇就和陈贺商量能否出具一张欠条，好让孙红宇向闫志刚做一个交代，孙红宇声称不这样可能就会出人命，闫志刚威胁孙红宇要杀孙红宇及家人，于是，陈贺出于好心才向孙红宇出具欠条一张。陈贺为自己的主张提供的第一组证据有米外汇集团慈善基金项目的宣传单、该公司的、营业执照境外汇款申请书及对外付款的申报单，证明孙红宇、陈贺及其他投资人曾共同投资该基金；第二组证据为王某、石某、席某、田某的证言、手机短信及中国移动的发票，证明该欠条是受胁迫的情况下所写。经质证，孙红宇认为，米外汇集团慈善基金项目的宣传单和该公司的营业执照不能作为有效证据使用；境外汇款申请书及对外付款的申报单的收款人不能确定，交易性质为出境旅游，并非陈贺所说的基金投资；证人王某、石某、席某没有出庭接受质询，就形式而言，上述三份证言不符合证据的形式，就内容来看，证明内容为转述，另外席某与陈贺为夫妻关系，其与陈贺有利害关系，故上述证言不应被采信；证人田某的内容为转述，证人对事实不清楚；关于短信的内容，孙红宇认为该证据与本案无关。
庭审中，反诉原告陈贺对其主张的反诉被告孙红宇向其借款181250元，并承诺2009年5月1日之前连本带利一次性还清的事实举证如下：（一）中国银行2008年1月15日的存款回单一份，证明陈贺向孙红宇账号存入181250元。（二）中国银行2008年1月15日的取款回单一份，证明孙红宇向陈贺借款后将该款取出。因为有朋友关系，陈贺没有让孙红宇打借据，但孙红宇将取款回单交给陈贺作为借款的证据。经质证，孙红宇认为两张银行回单没有证明力，不能支持反诉原告的主张，孙红宇没有取得上述回单上款项。这两张回单只表明在2008年1月15日有一个存取交易，不能证明存款人是谁，取款人是谁，也不能体现任何借款的事实。陈贺之所以持有这两张回单，是因为在两人以前关系比较好的时候，存在借用账户的问题，同时也不排除双方一起办理交易时陈贺保留回单的可能性。为证明其辩驳的事实，孙红宇提交2007年12月21日存款回单两张，该回单表明孙红宇当天分两次向陈贺的账户存款，一次金额为180000元，一次金额为111020元，证明如果陈贺诉称的借款事实存在，那么该两张存款回单也可认定为借款。经质证，陈贺对上述存单的真实性无异议，但认为孙红宇提交的这两张回单与本案的反诉无关，是发生在本案反诉内容一年前的事实，如果孙红宇主张2007年借钱给陈贺，可以另行起诉。
一审法院认为，原告要求被告偿还借款11万元，有欠条为证，且被告承认该欠条为其所书写，故可以认定原被告借贷关系成立。被告主张该欠条非其真实意思表示，是在闫志刚的胁迫下出具，但被告作为完全民事行为能力人，具备分析、判断的能力，应当预见自己出具欠条行为所产生的法律后果。因其提供的证人均不在当时的现场，其提供的短信息的日期（均为2009年）晚于欠条出具的时间（2008年10月30日），故对被告称其因受胁迫而出具欠条的抗辩，本院不予采信。对被告诉称的其于2008年借款181250元给原告，要求原告返还的主张，本院认为，本案的本诉为被告向原告借款110000元一事，那么，反诉就应当基于同样的事实，即同一笔钱提出与本诉有牵连的反请求。而被告在本案的反诉中，提出的却是另外一笔181250元的诉请，不符合反诉的法律规定，对该笔款项，被告可在证据充分后另行处置。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈贺于本判决生效后三日内偿还原告孙红宇借款人民币110000元。一、驳回反诉原告陈贺的诉讼请求。本诉案件受理费2500元，由被告陈贺负担（于本判决生效后三日内交纳）；反诉案件受理费3925元，由被告陈贺负担（已交纳）。
上诉人陈贺不服一审判决，向本院提起上诉，其主要理由是：一、重审对本诉的判决事实不清，对虚构的借贷关系虽然知道却不予认定，背离了“以事实为根据”的审判原则。2008年5月，被上诉人与上诉人等多人共同出钱委托丘方霖投资所谓的慈善基金，上诉人出资8.4万元，被上诉人出资10万元，加上其他人的出资共凑成40多万元人民币，都交到了被上诉人手里，并由被上诉人分别以3.2万欧元、8.4万人民币、5万人民币汇出，其中，被上诉人的10万元钱是从其情人闫志刚那里借的。2008年10月30日，闫志刚向被上诉人逼还欠款，被上诉人将上诉人叫到家中帮其说情，闰志刚暴跳如雷，粗暴辱骂二人，被上诉人于是将上诉人叫到厨房，说今天我要是不对闫志刚有个交代，他就要动刀，恐怕我和乐乐还有你都得被害。你就说欠我10万元钱，写给我一个欠条作证明，但得写11万，他（闫志刚）还要一万元利息，先躲过今天再说。上诉人当时害怕好友及家人及自己受害，内心十分恐惧，相信了被上诉人的话，并当着闫志刚的面按照被上诉人的要求写下了“欠条”。由此可见，上诉人与被上诉人之间根本不存在真实的借贷关系。二、被上诉人没有借钱给上诉人的事实，重审仅以欠条就支持被上诉人的诉讼请求不符合实际。三、重审判决认为反诉不是基于同一法律关系，因此对于上诉人的反诉请求不予支持是错误的。上诉人与被上诉人之间的借贷关系，是基于事实基础上的同一法律关系。既然双方因借贷纠纷诉至法院，那么，法院在当事人的请求下，就应当对同一法律关系的基础上发生的事实进行审理和判决。然而本案重审判决却借口上诉人的反诉不是基于“同一笔钱”，所以拒不认定上诉人的反诉是基于同一法律关系，因此也不支持上诉人的反诉请求，这是非常错误的。原审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审撤销河北省三河市人民法院（2009）三民初重字第1447号民事判决、改判被上诉人偿还上诉人欠款人民币181250.00元、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙红宇答辩称，一、上诉人虽否认欠款，但未提供任何证据证明，且双方是否存在共同投资的关系，也不能排除双方存在债权债务的可能。上诉人出具了欠条，作为书面证据足以认定。二、上诉人主张的欺诈或胁迫没有证据，在欠条出具之后，上诉人没有通过任何的救济途径和保护措施，与常理不符。三、关于反诉，上诉人在一审中以银行的存款回单作为主张债权的证据，从证明力上讲，存款回单不同于转账凭证，无法证实款项是谁存入的，更无法证实存入的该款是什么性质，如果上诉人的逻辑成立，那被上诉人存入的款项也应认定为借贷，且足以抵消上诉人主张的额度。故上诉人的反诉借贷主张没有事实依据。原审认定事实清楚，适用法律正确。请二审维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决查明事实一致。
本院认为，首先，上诉人陈贺于2008年10月30日向被上诉人孙红宇出具了11万元的欠条，并承诺于2009年4月30日前一次性还清。上诉人作为完全民事行为能力人，应当预见自己行为的法律后果，应对自己的行为承担相应的民事责任。上诉人称是受欺诈或胁迫而出具的欠条，但上诉人未能提交任何受到欺诈或胁迫的有效证据，且在出具欠条后也未采取报警或其他救济途径和保护措施，故本院对上诉人所称的欠条系受欺诈或胁迫出具的主张不予支持。第二、关于上诉人主张的反诉，上诉人主张的向被上诉人出借181250元，该主张系基于另一个事实，与本案孙红宇主张的借款11万元并非基于同样的事实，故不构成法律规定的反诉。原审对上诉人的反诉主张不予支持符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人陈贺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 丁宗发
代理审判员 杨学军
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 薛 炜