湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初2259号
原告：盛祥映（曾用名盛海林），男。
被告：高中喜，男。
委托诉讼代理人：邬勇刚，湖北圣青律师事务所律师。
被告：肖汉平，男。
委托诉讼代理人：刘合安，湖北富川律师事务所律师。
被告：黄石江山置业有限公司（以下简称江山置业公司），住所地阳新县兴国镇陵园大道，经常居住地兴国镇龙港路文化宫农行大院内。
法定代表人：李云峰，董事长。
被告：钟江，男。
以上两被告的共同委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
原告盛祥映与被告高中喜、肖汉平、江山置业公司、钟江居间合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盛祥映，被告高中喜的委托诉讼代理人邬勇刚，被告肖汉平的委托诉讼代理人刘合安，被告江山置业公司、钟江的共同委托诉讼代理人成家庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛祥映向本院提出诉讼请求：要求四被告共同偿还原告1,000,000元及利息13,000元（利息从2012年1月16日暂计算至2015年4月26日，后期利息按银行同期同类贷款利率的4倍支付至本息清偿之日止）。事实与理由：2011年初，经原告引荐、撮合，被告高中喜、肖汉平及案外人高玉良以湖北独山建筑工程有限责任公司的名义与江山置业公司签订《施工协议书》，取得了阳新县公安局“金盾小区”的建设施工权，按照约定，高中喜、肖汉平、高玉良应当支付居间佣金，三人除支付部分拥金外，下差1,000,000元，高中喜于2012年1月16日向原告出具借条一份，承诺在同年6月付清。2012年8月21日，高中喜、肖汉平、高玉良签订《股权转让协议》，约定高玉良将合作股份转让给肖汉平。同年12月20日，江山置业公司的实际投资人钟江承诺负责处理和偿还该款。2012年12月24日，高中喜、肖汉平与江山置业公司、案外人湖北独山建筑工程有限公司三方签订《协议书》，约定高中喜、肖汉平退出该工程的建设，期间债务均由江山置业公司承担。2015年2月28日，原告与高中喜签订《协议书》，约定此款在当年4月6日支付，逾期承担银行利息。原告多次与四被告协商赔偿事宜无果，为维护原告合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告高中喜辩称，此佣金支付义务已协议约定转移由江山置业公司、钟江支付，原告对此已认可，被告高中喜不应再承担支付义务；且双方约定要求全部工程完成被告高中喜支付全部佣金，而被告在完成总工程的40%时已退出涉案工程，并已超额支付1,270,000元，此佣金过高，要求予以调整，同时驳回原告对高中喜的诉请。
被告肖汉平辩称，原告所诉与被告肖汉平无关，肖汉平既没有参与也不知情，也不是义务主体，请求驳回对肖汉平的诉请。
被告江山置业公司辩称，2012年12月，被告江山置业公司与原告、高中喜、肖汉平不存在任何债权债务关系，未与高中喜签订任何协议，且江山置业公司与高中喜、肖汉平之间的债务关系已由法院另案审理，故江山置业公司与原告无任何法律关系；本案佣金是否合法、是否系高中喜与原告恶意串通，原告依据退场协议要求江山置业公司承担清偿该债务的责任，于法无据，同时，2012年起原告即可主张权利，一旦债务发生转移，原债务人应当退出，但高中喜又于2015年2月再次签订协议，说明高中喜并未退出，故不符合债务转移的构成要件，综上，请求驳回对江山置业公司的诉请。
被告钟江辩称，2012年12月20日，钟江与高中喜并无任何债权债务关系，其与高中喜签订的承诺并未述明由钟江承担代为清偿责任，且系高中喜与钟江的单方承诺，与原告无关，该行为不应作为债务转移或者代为清偿；本案佣金是否合法、是否系高中喜与原告恶意串通，原告所诉于法无据；从原告所诉与2015年2月28日的协议中可知，原告与高中喜、钟江并未承诺债务转移，否则原告、高中喜不会再签协议，故请求驳回对被告钟江的诉请。
经审理查明，2010年8月，高中喜与原告口头约定，如原告能使高中喜承建阳新县金盾小区建筑工程，则高中喜支付原告佣金2,270,000元。2011年8月，高中喜、肖汉平与案外人高玉良挂靠湖北独山建筑有限责任公司与江山置业公司签订《意向协议书》，约定江山置业公司将阳新县金盾小区建筑工程交由湖北独山建筑有限责任公司承建，实际为肖汉平、高玉良、高中喜合伙承建该工程。签订《意向协议书》后，高中喜支付1,270,000元给原告。2011年10月，金盾小区工程开始施工建设。2012年1月16日，高中喜就未付佣金向原告出具借到1,000,000元的借条，约定此款于2012年6月付清。2012年8月21日，高玉良将全部投资款转让给肖汉平，高玉良退出合伙。2012年12月，江山置业公司与肖汉平、高中喜达成退场意向，2012年12月20日，江山置业公司股东钟江与高中喜签订承诺书，约定：钟江承诺高中喜，高中喜欠盛海林的欠款和柯国民的欠款，由钟江负责处理，保证收回高中喜向两人出具的借据或借条，使两人不再找高中喜索要相关费用；高中喜前期的230,000费用，钟江在2013年1月20日前付给高中喜。高中喜对钟江承诺，高中喜配合钟江完成工程顺利过渡，不得以任何理由干扰后续施工；高中喜对工程中的各项事宜保密。2012年12月24日，黄石江山置业、湖北独山建筑工程有限责任公司、高中喜、肖汉平签订《协议书》，约定：高中喜、肖汉平退出该金盾小区工程；本协议签订后，所有与金盾小区有关的债权债务及其他任何纠纷与高中喜、肖汉平无关，高中喜、肖汉平不得再以金盾小区的名义对外设定任何权利或义务；高中喜、肖汉平以金盾小区项目的名义对外发生的个人债权债务由其自行承担，与黄石江山置业、湖北独山建筑工程有限责任公司无关，因此造成损失的，由高中喜、肖汉平承担赔偿责任；等等。2015年2月28日，原告与高中喜再次签订《协议书》，该协议称：2011年初，经原告引荐撮合，高中喜与其合伙人肖汉平、高玉良以湖北独山建筑工程有限责任公司的名义与江山置业公司签订《施工协议书》，取得了阳新县金盾小区的施工建设权。当时，原告与高中喜口头约定，如高中喜承包了该工程，则应支付原告佣金2,270,000元，当年高中喜除已支付1,270,000元外，下欠1,000,000元在2012年1月16日出具“借条”，并承诺在2012年6月付清，但截止目前，此款分文未付，经催收未果，现双方达成如下条款，共同信守：一、双方对2012年1月16日高中喜出具的借条约定的差欠数额予以认可，在协议约定的还款期内，原告不得另行追偿利息；二、借条的还款期限双方再次约定在2015年4月6日前，逾期按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；三、鉴于江山置业公司负责人钟江与高中喜签订的《承诺书》约定，高中喜差欠原告的款项由钟江负责处理，保证收回该借条，2012年12月24日，江山置业公司又与湖北独山建筑工程有限责任公司、高中喜、肖汉平签订《协议书》，约定金盾小区项目中所发生的一切债权债务全部由江山置业承担，以上实际是高中喜将其与原告的债务转让至江山置业公司，原告予以认可，但鉴于江山置业公司对此笔债务至今未付，因此，双方约定，在本协议约定的期限内，原告此债权仍不能实现，原告享有追诉高中喜与江山置业公司的权利；等等。协议签订后，高中喜并未支付借条所载的1,000,000元，原告遂起诉来院，引起本案诉讼。
另查明，江山置业公司的阳新县金盾小区项目因建设用地性质变更等原因未办理报批手续就先施工，故未按照程序办理招投标手续，阳新县公共资源交易监督管理局按照《中华人民共和国招标投标法》进行了处理。
上述事实，有《意向协议书》、《合伙合同》、《协议书》、《承诺书》、借条、《关于黄石江山置业有限公司“金盾小区”建设项目有关问题的函》、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者为订立合同提供媒介服务，委托人给付报酬的合同。建设工程居间合同应当是指个人或单位接受委托人的委托，为其提供项目信息，或者为其与发包方、建设方签约提供媒介服务，委托人给付报酬的合同，该类合同法律并无禁止性规定。居间人提供中介服务行为的目的是促成施工企业与建设方订立建设工程合同，并因此获得报酬，故只有促成委托人与建设方之间建立起合法有效的合同关系，该居间行为的目的方能实现。本案中，原告介绍、撮合高中喜等人承建阳新县金盾小区项目，高中喜等人采取挂靠方式承建，且该小区建设工程应当进行招标而未招标，故高中喜等人经原告介绍、撮合与江山置业公司签订的建设工程施工合同系无效合同，原告的居间行为并未促使双方签订合法、有效的建设工程施工合同，其居间的结果违反法律行政法规的强制性规定，况且，原告已收取1,270,000元居间费用，故对于原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国招标投标法》第三条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）、（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告盛祥映的诉讼请求。
案件受理费13,918元，减半收取6,959元，由原告盛祥映负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费13,918元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 汤 琼
二〇一七年五月十五日
书记员 王梦婷