四川省内江市市中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1002行初77号
原告辽宁纵横资讯传媒广告有限公司内江分公司。
负责人刘刚，总经理。
委托代理人宋明光，四川汉安律师事务所律师。
被告内江市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈昭学，局长。
委托代理人王林虎，内江市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杨咏梅，内江市市中区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人吴代菊，女，汉族。
第三人闵玉春，男，汉族。
委托代理人吴代菊，女，汉族。
原告辽宁纵横资讯传媒广告有限公司内江分公司（以下简称“辽宁纵横内江分公司”）不服被告内江市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人吴代菊、闵玉春劳动和社会保障行政确认一案，于2016年10月13日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法作出答辩并提供了相关证据。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日、12月27日公开开庭审理了本案，原告辽宁纵横内江分公司的委托代理人宋明光，被告的委托代理人王林虎、杨咏梅，第三人吴代菊、闵玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年4月14日作出内人社工决[2016]2-33号工伤认定决定书，认定以下事实：2016年2月24日受理闵俊的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下，2015年12月16日0时5分左右，辽宁纵横资讯传媒有限公司内江分公司闵俊在邦泰国际社区加班安装车身广告后，回家途经汉安大道与兰桂大道交叉路口时发生交通事故导致受伤，抢救无效死亡。经内江市中医医院诊断为：死亡。闵俊受到的伤害事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告辽宁纵横内江分公司诉称，闵俊系原告公司员工，2015年12月15日下午，原告安排闵俊到邦泰国际社区给邦泰公司的8辆车贴车身广告，闵俊下午4点从公司出发，但只贴了6辆车。如果从下午5点30分开始贴，6辆车约需3个小时，即在晚上9点前闵俊就应该下班。闵俊发生交通事故是在2015年12月16日凌晨，不属于在原告公司安排的工作时间及加班时间的下班途中，闵俊受到交通事故伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，不属于工伤。被告作出的认定闵俊受伤是工伤的决定事实不清，证据不足，故原告不服提起诉讼，请求撤销被告作出的内人社工决[2016]2-33号工伤认定决定书；本案诉讼费由被告承担。
原告未向本院提供证据。
被告市人社局辩称，2016年2月23日，闵玉春向我局提交闵俊的工伤认定申请，我局2016年2月24日受理后，于2016年2月25日向原告辽宁纵横内江分公司发出了举证通知书，原告向我局提交了情况说明。经调查核实，2015年12月16日0时5分左右，闵俊在邦泰国际社区加班安装车身广告后，回家途经汉安大道与兰桂大道交叉路口时发生交通事故导致受伤，经抢救无效死亡。我局根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，于2016年4月14日作出了认定工伤决定书，认定闵俊在加班回家途中发生交通事故导致受伤而死亡，属于工伤认定范围，应当认定为工伤，并依法送达。我局认定事实清楚、证据确凿、于法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据：
1.《工伤保险条例》第5、14、17、19、20条，证明被告具有工伤决定的主体资格及适用法律法规正确;
2.《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》第2条，证明被告作出的行政行为程序合法；
3.工伤认定申请材料，即内江市工伤认定申请表，闵俊身份证复印件，内江市中医院出具的死亡证明书，辽宁纵横资讯传媒广告有限公司内江分公司出具的证明两张，道路交通事故认定书，乐贤镇ＸＸ坡村2社出具的证明，分公司登记基本情况，石锣村村民委员会的证明，闵玉春身份证复印件，吴代菊和闵玉春户口簿，第三人的授权委托手续。证明第三人于2016年2月23日向被告提出工伤认定申请并提交材料；
4.工伤认定申请受理决定书，证明被告于2016年2月24日受理工伤认定申请并书面通知闵玉春；
5.工伤认定举证通知书，证明被告于2016年2月25日向原告发了举证通知书；
6.辽宁纵横公司的举证材料，即原告关于闵俊死亡不属于工伤的情况说明、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、照片两张、原告公司加班时间示意图三张，证明被告于2016年2月25日向原告发了举证通知书，原告进行了举证；
7.认定工伤决定书，证明被告于2016年4月14日作出认定工伤决定书；
8.送达回证，证明被告于2016年4月14日作出认定工伤决定书并书面通知原告及闵玉春；
9.被告对吴何梅、陈善明的调查笔录及身份证复印件；
10.原告公司的考勤制度；
11.被告对刘刚的调查笔录及身份证复印件；
12.邦泰社区照片8张；
13.第三人代理人对邦泰社区孙丹、李凤的调查笔录；
14.通话清单；
15.EMS快递邮寄单据。
证据9至15证明闵俊2015年12月16日0时5分左右发生交通事故导致死亡属于工伤，事实清楚、证据充分；上述证据证明被告市人社局具有作出工伤决定的主体资格，程序合法、适用法律法规正确。
第三人陈述，闵俊是在2015年12月16日0时5分加班回家途中发生交通事故导致受伤而死亡，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。被告作出的工伤决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人提供了以下证据：
闵俊生前发的微信朋友圈截图六张，证明闵俊曾经加班至凌晨的情况。
第三人申请了证人王华、张朝林出庭作证。证人王华及张朝林证实，闵俊曾经有晚上加班至凌晨的事实。该两位证人向本院提供了微信朋友圈截图3张，证明微信名称“贵在珍惜”系闵俊本人。
原告对被告提交的证据1《工伤保险条例》、证据2《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》的三性均无异议。对证据3中工伤认定申请表的真实性有异议，认为是第三人申请时的主观自述，不代表客观真实情况，申请表载明的陈述内容不真实；对闵俊身份证复印件三性无异议；对内江市中医院出具的死亡证明的真实性、关联性有异议；对原告公司出具的两张证明中，关于闵俊系公司员工的证明三性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明闵俊受伤是在下班途中；对公司安排闵俊于2015年12月15日加班的证明有异议，认为无公司印章，不符合证据规则，不能证明闵俊当天出交通事故是在下班途中；对道路交通事故认定书的三性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明闵俊是在下班途中受伤；对乐贤镇ＸＸ坡村2社出具的证明关联性有异议，认为与本案无关；对分公司登记基本情况的三性无异议；对石锣村村民委员会的证明、闵玉春身份证复印件、吴代菊和闵玉春户口簿及第三人的授权委托手续的三性均无异议。对证据4工伤认定申请受理决定书和证据5工伤认定举证通知书的三性无异议。对证据6原告公司提供的举证材料的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据是原告向被告提供的，不能证明闵俊发生交通事故是在下班途中，恰恰能证明闵俊出交通事故的时候不是在原告安排的加班途中，不属于工伤。对证据7工伤认定决定书的真实性合法性无异议，但认为不能证明被告作出的工伤认定决定正确。对证据8送达回证三性无异议。对证据9中，吴红梅的两次调查笔录的三性无异议，但对证明目的有异议，认为吴红梅的笔录不能明确证明闵俊出事当天在加班贴车膜，闵俊何时去贴、贴了多长时间、是否在加班的途中发生车祸无法证实；对陈善明笔录的三性无异议，但对证明目的有异议，认为无法证明闵俊当天出事前在加班，也无法证明其发生事故是在下班途中。对证据10原告公司考勤制度的三性无异议，但对证明目的有异议，无法证明闵俊出交通事故是在下班途中，同时能证明原告公司冬季加班时间不超过九点，如超过九点，需要向公司领导请示。对证据11刘刚的询问笔录及身份证复印件三性无异议，但对证明目的有异议，无法证明闵俊出事是在下班途中。对证据12邦泰国际社区的照片三性无异议，但对证明力有异议，认为图片不能证明闵俊出事属于下班途中。对证据13孙丹和李凤的调查笔录有异议，认为调查笔录无孙丹和李凤的签字，只是第三人律师自己的签名，不符合证据规则，不具有证明力。对证据14通话记录清单的三性无异议，但对证明目的有异议，认为该记录能够印证闵俊出事故不是下班途中。对证据15EMS快递邮寄单据的三性无异议。
第三人对被告提供的证据三性均无异议。
原告对第三人提供的闵俊生前微信朋友圈6张截图中，2016年11月6日和11月20日的4张截图的关联性有异议，认为与本案无关联；对闵俊2016年12月15日下午15:12分微信朋友圈的两张截图三性无异议，但对证明目的有异议，认为该两张截图可证实闵俊是12月15日下午三四点钟出发的，发微信朋友圈时闵俊还在公司，还未到邦泰公司贴车膜，该证据无法证明闵俊加班后于凌晨下班的事实。
被告对第三人提供的证据三性无异议。
原告对证人王华、张朝林的证言三性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到第三人的证明目的，该两位证人的证言无法证明闵俊受伤是在下班途中。对证人王华、张朝林提供的证据微信朋友圈截图3张的三性无异议。
被告对证人王华、张朝林的证言及提供的证据三性无异议。
第三人对证人王华、张朝林的证言及提供的证据三性无异议。
经庭审质证，本院对经庭审质证的证据作出如下确认:
被告提供的证据1至证据15真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。第三人提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，能够佐证闵俊曾有加班到凌晨的情况，本院予以采信。证人王华、张朝林的证言及提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，闵俊生前系原告辽宁纵横资讯传媒广告有限公司内江分公司的职工，从事广告牌安装工作。第三人吴代菊、闵玉春系闵俊的父母。2015年12月15日下午，原告公司安排闵俊到邦泰国际社区去给邦泰公司的8辆宣传车贴车身广告，其中2辆未贴完。2015年12月16日0时5分左右，闵俊在回家的途中行驶至汉安大道与兰桂大道交叉路口时发生交通事故受伤，经抢救无效死亡。2016年1月14日，内江市交警直属二大队作出内公交认字（2015）第00211号道路交通事故认定书，认定驾驶人方峰承担事故主要责任，驾驶人闵俊承担事故次要责任。
2016年2月23日，第三人闵玉春向被告市人社局提出工伤认定申请并提交申请材料，申请认定闵俊所受伤害为工伤。被告于2016年2月24日受理第三人的工伤认定申请，2016年2月26日向原告送达工伤认定举证通知书，原告于2016年3月6日向被告提交了关于闵俊工伤认定申请异议证据。经调查，被告于2016年4月14日作出内人社工决[2016]2-33号认定工伤决定书，认定闵俊所受伤害为工伤，并于2016年4月15日依法送达。原告不服，诉至本院，请求撤销被告作出的内人社工决[2016]2-33号工伤认定决定书；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告市人社局具有作出工伤认定的执法主体资格。被告作出的工伤认定决定经调查取证、发出举证通知书、送达等法定程序，其执法程序合法。
本案的争议焦点为闵俊发生交通事故所受伤害是否是在加班的下班途中？2015年12月15日，原告公司安排闵俊外出加班去贴邦泰国际宣传车的车身广告，并告知其宣传车于当日下午五点三十分陆续回到邦泰国际社区停车场，但并未要求其必须在多久之内完成工作，也无证据证明宣传车辆回来的时间。上述事实有原告公司业务经理陈善明的证明，市人社局对刘刚、吴何梅的调查笔录，闵俊事发当天发的微信朋友圈的图片，证人王华及张朝林的证人证言以及原告的当庭陈述可以证实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案中，原告诉称因邦泰国际第二天需要使用宣传车，便安排闵俊2015年12月15日外出加班为邦泰国际的宣传车贴车身广告，但并未要求闵俊必须在何时加班完毕。本院认为，2015年12月15日至次日邦泰国际使用宣传车的时间段均可能为闵俊的加班时间。但在工伤认定程序及在本案的诉讼中，原告辽宁纵横内江分公司并没有提供证据证明闵俊发生交通事故前不是在下班回家途中，应承担举证不能的法律后果。被告市人社局根据其调查闵俊加班的情况等证据作出的工伤决定并无不当。
综上，被告市人社局作出的工伤认定决定程序合法、事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。原告请求撤销被告市人社局作出的内人社工决[2016]2-33号工伤认定决定书的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告辽宁纵横资讯传媒广告有限公司内江分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告辽宁纵横资讯传媒广告有限公司内江分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 邓 英
审 判 员 韩小利
人民陪审员 李德奇
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 许书娅