河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终1979号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司。住所地：肃宁县石坊路。负责人：黄艳，男，该公司经理。委托诉讼代理人：王天军、许瑛琦，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈继新，女，1954年5月生，汉族，工人，住沧州市献县。被上诉人（原审原告）：周某1。被上诉人（原审原告）：周某2。二被上诉人周某1、周某2的法定代理人：石翠芳，女，1982年2月出生，汉族，农民，住沧州市献县商林乡四分村，系被上诉人周某1和周某2之母。被上诉人（原审原告）：石翠芳，女，1982年2月生，汉族，农民，住沧州市献县。被上诉人（原审原告）：闫培通，男，1967年7月生，汉族，农民，住河间市。五被上诉人委托诉讼代理人：祁志勇、刘峰，河北衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何海江，男，1984年10月生，汉族，农民，住肃宁县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司因与被上诉人闫培通、陈继新、周某2、周某1、石翠芳、何海江机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院(2015)肃民初字第01807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司上诉请求：因被上诉人陈继新在献县商林乡商林四分村居住，陈继新的伤残赔偿金应当按农村居民标准计算，不应按城镇居民标准计算；被上诉人陈继新提交的劳动合同并未经劳动部门备案，且其发生交通事故时已年满60周岁，不能支持其主张的误工费；由于被上诉人陈继新未提交丧失劳动能力鉴定，其主张的被扶养人生活费不应得到支持。闫培通、陈继新、周某1、周某2、石翠芳辩称，上诉人中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。何海江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。闫培通、陈继新、周某2、周某1、石翠芳向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费等损失194861.9元并承担诉讼费与鉴定费。一审法院认定事实：2015年8月9日15时20分左右，被告何海江驾驶冀Ｊ×××××号轿车沿282省道由北向南行驶至15KM+900M处右转弯时，与后方右侧车道内同方向行驶闫帅驾驶拉乘陈继新、石翠芳、周某1、周某2的冀Ｊ×××××号小型面包车相撞后，冀Ｊ×××××号小型面包车侧翻于公路东侧，造成两车受损，闫帅、陈继新、石翠芳、周某1、周某2分别受伤的交通事故。此事故经肃宁县公安交警大队认定被告何海江负此事故的主要责任，闫帅负此事故的次要责任，陈继新、石翠芳、周某1、周某2分别不负此事故责任。被告何海江驾驶的肇事车辆冀Ｊ×××××号轿车在被告保险公司投有交强险和50万元限额的商业第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告周某1、周某2是原告石翠芳的儿子。原告石翠芳是原告陈继新的儿媳。原告闫培通是肇事车辆冀Ｊ×××××号小型面包车的车主。原告陈继新的损失为：医疗费39217.28元、住院伙食补助费5800元、误工费12800元、护理费17184元、残疾赔偿金102973元、被抚养人生活费3158元、鉴定费1600元、交通费670元、精神损害抚慰金11000元。综上，原告陈继新的医疗费、住院伙食补助费共计45017.28元，鉴定费1600元，其他损失共计147785元；原告石翠芳的损失为医疗费236元；原告周某1的损失为：医疗费4997.84元、住院伙食补助费1200元、护理费764元、鉴定费800元、交通费500元。综上，原告周某1的医疗费、住院伙食补助费共计6197.84元，鉴定费800元，其他损失共计1264元；原告周某2的损失为医疗费210元；原告闫培通的损失为：拖车、施救费800元、车辆损失11953元，合计12753元。一审认为，原告与被告何海江发生交通事故，被告何海江负事故的主要责任，被告何海江驾驶的肇事车辆在被告保险公司入有交强险及50万元限额的商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间，所以原告在此次交通事故中所受的损失应首先由被告保险公司在交强险限额内按各原告的损失比例承担，超出交强险限额的部分由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内按事故责任承担70%。被告保险公司应首先在交强险医疗费用赔偿限额内按各原告的损失比例给付原告陈继新医疗费8714元、石翠芳医疗费46元、周某1医疗费1195元、周某2医疗费45元，在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告陈继新1090**元、周某1925元。超出交强险限额的部分的剩余损失由被告保险公司在商业三者险范围内按70%的比例承担责任。原告陈继新剩余医疗费、住院伙食补助费36303.28元，鉴定费1600元，其他损失38710元；原告石翠芳剩余医疗费190元；原告周某1剩余医疗费、住院伙食补助费5002.84元，鉴定费800元，其他损失339元；原告周某2剩余医疗费165元；即保险公司应商业三者险范围承担原告陈继新损失53629元、承担原告石翠芳损失133元、承担原告周某1损失4299元、承担原告周某2损失116元、承担原告闫培通损失8927元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司在交强险限额内给付原告陈继新1177**元、石翠芳46元、周某12120元、周某245元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司在商业第三者责任保险限额内给付原告陈继新536**元，原告石翠芳133元，原告周某14299元，原告周某2116元，原告闫培通8927元。以上各项在判决生效后十五日内履行清；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4197元，由五原告承担167元、被告中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司承担4030元。二审期间，被上诉人提交了陈继新的户籍底册。该户籍底册中载明陈继新系非农业户口，住址为额尔古纳市河东一道街建工局4单元4号。落款日期为1999年11月6日，落款处加盖了内蒙古自治区公安厅以及额尔古纳市公安局莫尔道嘎边防派出所的公章。2008年6月2日因夫妻投靠由内蒙古自治区额尔古纳市迁至河北省献县四分村，职业为待业；陈继新未提交证据证明部分丧失劳动能力的相关证据；其余事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：陈继新的伤残赔偿金应按农村标准计算还是按城镇标准计算；陈继新的误工费以及被扶养人生活费应否予以支持。关于陈继新伤残赔偿金按城镇标准还是按农村标准计算问题。虽然陈继新将户口迁至献县四分村，但陈继新的户籍性质仍然为非农业；且上诉人没有证据证明陈继新在献县四分村取得了土地承包经营权，即农村土地并非陈继新赖以生存的生活来源。原审按城镇标准计算陈继新的伤残赔偿金并无不当。关于应否支持陈继新的误工费和被扶养人生活费问题。应否支持误工费问题。虽然陈继新提交了献县快捷派家电服务中心为其出具的误工证明与工资证明，但陈继新未提交其与献县快捷派家电服务中心之间经过备案的劳动合同，亦没有提交献县快捷派家电服务中心曾为其缴纳保险或支付工资的记账凭证，故陈继新提交的证据不足以证明其在献县快捷派家电服务中心工作；且陈继新在发生交通事故时已经超过六十周岁。故陈继新请求误工费的主张不能成立。应否支持被扶养人生活费问题。根据陈继新提交的误工费证据结合其年龄状况，不能认定其存在误工收入损失；虽然陈继新已构成伤残，但构成伤残并不一定部分丧失劳动能力，在陈继新未提交部分丧失劳动能力相关鉴定等证据的情况下，对其主张被扶养人生活费的请求不予支持。待有证据证明其部分丧失劳动能力时可另行主张权利。综上所述，原审认定事实部分有误，应予纠正；中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省肃宁县人民法院(2015)肃民初字第1807号民事判决；二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司于判决生效后十五日内在交强险限额内给付被上诉人陈继新1176**元，石翠芳46元、周某12240元、周某245元；三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司于判决生效后十五日内在商业三者险限额内给付被上诉人陈继新425**元，石翠芳133元、周某14215元、周某2116元、闫培通8929元；四、驳回被上诉人陈继新、石翠芳、周某1、周某2、闫培通的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4197元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司承担4000元，由被上诉人陈继新、石翠芳、周某1、周某2、闫培通共同承担197元；二审案件受理费1375元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肃宁支公司承担1300元，由被上诉人陈继新承担75元。本判决为终审判决。审判长  郭淑仙审判员  张 梅审判员  刘俊蓉二〇一七年五月二日书记员  王 畅