江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）宁行初字第107号
原告郝茂坤，男，1966年4月25日生，汉族。
委托代理人秦祖龙，江苏宁法律师事务所律师。
被告江苏省卫生厅，住所地在南京市中央路42号。
法定代表人王咏红，江苏省卫生厅厅长。
委托代理人承明华、卢瑛。
原告郝茂坤因要求被告江苏省卫生厅履行卫生信息公开法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月11日受理后，于2013年11月12日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日组织各方当事人进行了庭前证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告郝茂坤及其委托代理人秦祖龙，被告江苏省卫生厅的委托代理人承明华、卢瑛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
2013年9月24日，原告郝茂坤委托其代理人秦祖龙向被告江苏省卫生厅邮寄了一份《江苏省卫生厅政务信息公开申请表》（以下简称《信息公开申请表》），要求公开“关于郝振州职业病诊断鉴定的专家人员身份”等方面的信息。被告收到该申请后，于2013年10月18日作出苏卫办函（2013）84号《政府信息依申请公开答复》（以下简称第84号《信息公开答复》），并向其公开了部分相关信息。原告认为被告并未依其申请公开关于郝振州职业病诊断鉴定所依据的所有事实材料及全部鉴定档案等信息。
原告郝茂坤诉称，1、原告的儿子郝振州于2009年7月8日应聘至微盟电子（昆山）有限公司（以下简称微盟电子公司）从事包装岗位工作，期间于2010年4月25日因急性再生障碍性贫血住院治疗，于2011年1月治疗无效死亡。苏州市职业病诊断鉴定委员会于2011年5月27日作出“郝振州系职业性慢性重度苯中毒（再生障碍性贫血）”的鉴定结论。微盟电子公司不服该鉴定结论申请再次鉴定，江苏省职业病诊断鉴定委员会（以下简称省鉴定委）于2011年9月19日作出“无职业性苯中毒”鉴定结论。原告不服再次鉴定结论，多次向江苏省卫生厅申诉，该厅答复称省鉴定委没有违反相关规定。2、原告于2013年9月24日向被告申请政府信息公开，被告虽然公开了参加该次鉴定的专家人员身份和鉴定所依据的相关材料，但并未公开包括郝振州的入职体检报告、职业健康检查结果及鉴定结论作出的程序等内容的全部资料，在原告对用以作为郝振州职业病诊断鉴定依据的工作场所职业病危害因素监测资料等内容提出异议时，被告没有依法提请安全生产监督管理部门对工作场所职业病危害因素进行调查，涉案的鉴定结论明显违反了《职业病诊断与鉴定管理办法》和《江苏省职业病诊断与鉴定工作程序》的相关规定，应当属于无效。3、被告下属的职业病鉴定办事机构在鉴定结论不一致的情形下拒不依法向江苏省安全生产监督管理局（以下简称省安监局）报告，致原告不能请求省安监局对用人单位的安全生产予以评价、查处和监督。综上，请求判令被告全面公开“关于郝振州职业病诊断鉴定”所依据的所有事实和相关材料、鉴定评议笔录等全部程序的鉴定档案（包含但不限于：1、劳动者郝振州上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查结果；2、安全生产监督管理部门对工作场所职业病危害因素进行日常监督检查和调查的结果；3、鉴定现场记录的全部内容；4、鉴定专家产生的过程。）并由被告承担本案诉讼费用。
被告江苏省卫生厅辩称，1、被告于2013年9月25日签收原告的政府信息公开申请，在法定期间内作出书面答复并送达申请人，已按原告的信息公开申请，将所有能公开的郝振州省级职业病鉴定所依据的全部事实和相关材料对其进行了公开，履行了法定职责。2、关于劳动者郝振州上岗前、在岗间和离岗时的职业健康检查结果。由于郝振州在用人单位所从事的工作岗位不是接触职业病危害的岗位，按照当时的《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》），没有要求用人单位必须安排其进行职业健康检查，在鉴定过程中鉴定双方当事人均未递交职业健康检查结果，故被告方无此信息。3、关于安全生产监督管理部门对工作场所职业病危害因素进行日常监督检查的结果。当时有效的《职业病防治法》中并无将工作场所职业病危害因素的日常监督检查信息和调查结果作为职业病诊断鉴定依据的规定，故涉案鉴定并未依据日常监督检查和调查的结果，被告方亦无此信息。4、关于鉴定现场记录的全部内容。根据原告的信息公开申请，被告已将“郝振州省级职业病诊断鉴定现场记录”复印件提供给原告，专家合议结果形成的鉴定结论也已送达了鉴定双方。鉴定现场专家讨论情况不属于政府信息，且为保护专家自由发表意见等权利，专家讨论情况不适宜公开。5、关于鉴定专家产生的过程。根据鉴定时有效的《职业病诊断与鉴定管理办法》规定，在劳动双方当事人在场的情况下，由用人单位从专家库中随机抽取了5位职业病诊断鉴定委员会专家和4位候补专家，专家编号当场公布。原告要求公开的是专家身份而非专家产生的过程，且实际产生过程中原告方在场。综上，被告作出的信息公开答复符合法律规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告郝茂坤向本院提交的证据有：1、职业史证明、居民死亡证明书，证明郝振州在微盟电子公司工作的职业过程、状况及死亡原因；2、编号为2011-005的《职业病诊断鉴定书》、编号为2011006的《职业病诊断鉴定书》、《关于郝海坤家属﹤陈述书﹥的答复》及附件，证明苏州市职业病鉴定委员会对郝振州的鉴定结果为职业性慢性重度苯中毒（再生障碍性贫血），省鉴定委的鉴定结果为无职业性苯中毒以及被告、省鉴定委办公室对申诉给予的答复；3、《信息公开申请表》及快递跟踪单，证明原告向被告申请信息公开；4、第84号《信息公开答复》及苏卫办函（2013）105号《更正说明》（以下简称《更正说明》），证明被告仍有相应的信息没有予以公开。原告提交的依据：1、2002年5月1日至2011年12月31日生效的《职业病防治法》；2、2012年5月1日至2013年4月10日生效的《职业病诊断与鉴定管理办法》；3、《江苏省职业病诊断与鉴定工作程序》。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。证据有：1、《信息公开申请表》及授权委托书、速递详情单、速递快件跟踪单，证明原告提出信息公开申请的内容以及时间；2、第84号《信息公开答复》、苏卫办函（2013）92号《政府信息依申请公开答复》（以下简称第92号《信息公开答复》）、《更正说明》及第三方意见反馈单，证明被告已按照原告的信息公开申请内容，依法进行了答复；3、EMS国内特快专递邮件详情单三份，证明对前述的信息公开答复已经进行了送达；4、第84号《信息公开答复》所附的向原告公开的信息材料，证明根据原告的信息公开申请不仅依法作出了答复，而且向其公开了相关信息。5、被告当庭提交的“职业病鉴定专家抽取记录”，证明专家的抽取过程及原告方参与了抽取。依据有：1、《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）；2、2002年5月1日至2011年12月31日生效的《职业病防治法》；3、2012年5月1日至2013年4月10日生效的《职业病诊断与鉴定管理办法》。
庭审中，双方当事人对他方证据的真实性、合法性和关联性发表了质证意见。对被告提交的证据，原告对证据1、3真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4及证据2中除第三方反馈意见的真实性无法确定外，对其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可；认为证据5不具有真实性。对原告提交的证据，被告对证据1-2的真实性、合法性予以认可，但认为与本案不具有关联性；对证据3-4的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院经审查认为，原告提交的证据1、3-4及证据2中的两份《职业病诊断鉴定书》、被告提交的证据1-4均与本案待证事实具有关联性，且真实、来源合法，依法予以确认。原告提交的证据2中的《关于郝海坤家属﹤陈述书﹥的答复》及附件与本案被诉具体行政行为不具有关联性，依法不予确认。被告当庭提交的证据5，因系超过举证期限提交，本院对其与被诉具体行政行为之间的关联性不予确认；但对被告依原告要求向其提供信息的事实予以确认。
经审理查明，原告郝茂坤系郝振州的父亲。郝振州于2011年1月5日因再生障碍性贫血死亡，生前就职于微盟电子公司。2011年5月27日，苏州市职业病诊断鉴定委员会办公室对郝振州作出编号为2011-005《职业病诊断鉴定书》，鉴定结论为：职业性慢性重度苯中毒（再生障碍性贫血）。2011年9月19日，省鉴定委依微盟电子公司申请，对郝振州作出编号为2011006《职业病诊断鉴定书》，鉴定结论为：无职业性苯中毒。2013年9月24日，原告郝茂坤向被告江苏省卫生厅邮寄了《信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“关于郝振州职业病诊断鉴定的专家人员身份、鉴定所依据的所有事实和相关材料、鉴定评议笔录等全部程序及鉴定档案、两次鉴定结论不一致，是否依法向江苏省安全生产监督管理局汇报（注：该鉴定书编号：2011006）”。被告收到该申请后，于2013年10月18日向原告作出第84号《信息公开答复》。该答复的主要内容为：1、郝振州省级职业病鉴定专家组成表（包括临床专家三名和现场专家二名）；2、职业病鉴定过程中专家讨论记录不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息；3、职业病鉴定依据事实和处理中，由劳动方提供或者依法已送达劳动方的材料，不再另外提供；4、职业病鉴定依据事实和材料中，涉及第三方商业秘密、个人隐私的职业病危害控制效果报告书以及他人体检相关材料，正在征询第三方意见；5、职业病鉴定依据的其他事实和材料，包括职业病鉴定申请书、工作场所职业病危害因素检测资料6份、作业场所职业病危害因素检测报告卡2份等共计8项材料；6、在郝振州职业病鉴定时，没有有关职业病鉴定结论向安全生产监督管理部门报告的规定。被告将上述第5项内容中所列材料的复印件随答复一并邮寄给原告郝茂坤。2013年11月4日，被告向原告作出第92号《信息公开答复》，告知原告，对其申请公开信息中涉及第三方商业秘密、个人隐私的部分，书面征求了相关第三方的意见，由于第三方未同意公开，故不能向原告提供涉及第三方的职业病危害控制效果报告书及他人体检的相关材料。2013年11月20日，被告作出苏卫办函（2013）105号《更正说明》，称经再次核对，苏卫办函（2013）84号、92号《信息公开答复》中涉及的职业病危害控制效果报告书，在郝振州省级职业病鉴定过程中，用人单位没有提交，鉴定结论的作出没有以此报告书为依据；并经与用人单位再次核对，此报告书截至目前还未形成。原告认为被告应当依其信息公开申请全面公开“关于郝振州职业病诊断鉴定”所依据的所有事实和相关材料、鉴定评议笔录等全部鉴定档案，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，原告称被告邮寄的6份工作场所职业病危害因素检测资料中，2008年的检测报告书未收到，被告当庭向其提供了一份复印件；原告要求提供“职业病鉴定专家抽取记录”，被告认为原告方也参与了该抽取过程，但仍当庭向其公开了该信息。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十六条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。行政机关对于属于公开范围的政府信息，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；对于申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他形式提供。本案中，被告江苏省卫生厅于2013年9月25日收到原告郝茂坤邮寄的《信息公开申请表》后，于2013年10月18日作出第84号《信息公开答复》，并未超过《政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日的期限。被告在答复函中不仅向原告公开了所申请的有关专家名单、身份等信息，还随答复向原告提供了8项职业病鉴定所依据的相关材料，并且对原告所申请的不属于政府信息及属于第三方信息需征求意见等内容予以了告知。此外，被告在征询了第三方意见后，向原告进行了书面告知；在发现郝振州省级职业病鉴定过程中没有将职业病危害控制效果报告书作为鉴定依据时，及时作出《更正说明》送达给原告。被告的以上行为表明，其针对原告的信息公开申请，已依法履行了相应的政府信息公开职责，程序亦无不当。
原告要求公开郝振州上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查结果，但其信息公开申请中并无此项申请内容，被告在审理中也已告知原告上述信息并非作出涉案鉴定结论的依据，被告并无此信息。原告要求公开安全生产监督管理部门对工作场所职业病危害因素进行日常监督检查和调查的结果，由于作出涉案鉴定时并无将上述结果作为职业病诊断鉴定依据的相关规定，亦无将鉴定结论向安全生产监督管理部门予以报告的相关规定，故被告称其无此信息、无法向原告提供，其理由能够成立。原告要求公开鉴定现场记录全部内容，被告在告知原告讨论记录不属于应公开的政府信息的同时，已向其提供了包括职业病鉴定申请书、工作场所职业病危害因素检测资料等8项内容的材料，原告称其未收到其中2008年检测报告书，被告也当庭向其予以提供。原告要求公开鉴定专家产生的过程，但其信息公开申请中并无此项内容，且被告应原告要求当庭向其提供了“职业病鉴定专家抽取记录”。综上，原告认为被告未向其全面公开其所需信息的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告郝茂坤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郝茂坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 宋振敏
代理审判员 熊文超
人民陪审员 夏玉玲
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 沈 岚
速 录 员 魏 璇