苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0506民初2627号原告：中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路51号。负责人：沈跃勤，行长。委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐涵彧，江苏五洲信友律师事务所律师。被告：朱三男，男，1957年8月11日生，汉族，住苏州工业园区。委托诉讼代理人：李青，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被告：沈兴花，女，1959年5月27日生，汉族，住苏州工业园区。原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称建行吴中支行）与被告朱三男、沈兴花保证合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陆敏彪、徐涵彧，被告朱三男委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。被告沈兴花经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告建行吴中支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告对苏州澄发针织染整有限公司（以下简称澄发公司）与其债务承担连带清偿责任，立即归还苏州澄发针织染整有限公司应向原告支付的贷款本金4490000元，并支付自2016年8月1日起按年利率9.45%计算至实际支付之日止的罚息、复利（罚息计算基数为4490000元，复利计算基数为罚息金额）及律师费100400元、案件受理费21796元、财产保全费5000元；2、被告承担原告为实现债权支付律师费100400元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：澄发公司向其借款并签订《人民币流动资金贷款合同》，本案二被告就上述合同与其签订《自然人保证合同》1份，约定二被告对澄发公司上述合同项下全部债务承担连带清偿责任，包括但不限于原告实现债权与担保权利而产生的费用。保证期间自主合同项下债务履行期届满之日后两年止。因澄发公司未按约还款，其诉至本院，本院作出（2016）苏0506民初5613号民事判决书并经苏州中级人民法院作出（2017）苏05民终182号民事判决书，二被告作为担保人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告朱三男辩称，对原告要求其就诉请借款本金、罚息、复利承担担保责任无异议，但认为本案诉讼费系因原告重复诉讼产生，原告因其他案件产生律师费、诉讼费不应由其承担。被告沈兴花未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年7月31日，原告（债权人、乙方）与两被告（保证人、甲方）签订《自然人保证合同》一份，约定甲方为债务人澄发公司与乙方签订的编号为XWZ-2015-1230-1698的《人民币流动资金贷款合同》项下债务提供连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议；甲方知悉主合同项下的借款用途为新贷偿还旧贷，甲方愿意为债务人提供担保。同日，澄发公司（借款人、甲方）与本案原告建行吴中支行（贷款人、乙方）签订编号为XWZ-2015-1230-1698的《人民币流动资金贷款合同》一份，约定借款金额5200000元，用于日常生产经营周转，借款期限自2015年7月31日起至2016年7月30日，还约定了利率、罚息、复利等的计算方式。贷款合同签订后，建行吴中支行向澄发公司发放贷款5200000元。后因澄发公司未按约还款，建行吴中支行于2016年8月12日向本院提出诉讼请求，请求判令澄发公司偿还借款4490000元，并支付罚息、复利及律师费100400元；邓春龙、曹凤林、邓大男、蒋阿巧对上述款项承担连带清偿责任；其有权以苏州市佳顺助剂厂（以下简称佳顺厂）提供的抵押物拍卖、变卖或协议折价所得价款优先受偿。2016年10月22日，本院作出（2016）苏0506民初5613号民事判决书，判决澄发公司偿还建行吴中支行贷款本金4490000元，并支付自2016年8月1日起按年利率9.45%计算至实际支付之日的罚息、复利（罚息计算基数为人民币4490000元，复利计算基数为罚息金额）；澄发公司支付律师费100400元；如澄发公司不能偿付上述款项，则建行吴中支行有权就佳顺厂提供的抵押物拍卖、变卖所得价款在人民币9779200元范围内优先受偿；邓春龙、曹凤林、邓大男、蒋阿巧对澄发公司的上述债务承担连带清偿责任；案件受理费减半收取21796元，财产保全费5000元，合计86796元，由澄发公司、佳顺厂、邓春龙、曹凤林、邓大男、蒋阿巧负担。后因邓春龙不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年2月20日作出判决，驳回上诉，维持原判。2017年2月16日，原告建行吴中支行与江苏五洲信友律师事务所签订了一份《委托代理协议》，约定建行吴中支行为本案支付律师费100400元。庭审中，原告称上述的本案律师费尚未实际支付。其已就（2016）苏0506民初5613号案件申请执行，但尚未执行到任何款项。原告称在（2016）苏0506民初5613号案件中未向本案被告朱三男、沈兴花主张权利系因为考虑到朱三男涉诉案件较多，如果一并主张可能影响上案的执行。以上事实，由原告提供的民事判决书、《自然人保证合同》、《委托代理协议》及当事人陈述等证据附卷佐证。本院认为，原、被告之间的保证合同合法有效，双方均应恪守履行。连带共同保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。涉案主债务既有物的担保，又有被告提供的连带责任保证，合同约定无论是否拥有其他担保，原告均可直接要求被告依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，故原告有权在主债务人未按期清偿债权情况下，要求被告朱三男、沈兴花承担连带清偿责任。原告依约向主债务人发放贷款，但主债务人未能按约还本付息，本院已就该案作出生效判决，在澄发公司未按生效判决履行相应的付款义务时，根据原、被告之间对保证范围的约定，本案被告朱三男、沈兴花应对澄发公司向原告偿付借款本金、罚息、复利及律师费、诉讼费、保全费的债务承担连带清偿责任，故原告要求被告偿还其本金，支付罚息、复利及第一次诉讼产生的律师费、诉讼费、保全费，于法无悖，应予支持。被告在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告沈兴花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对抗辩权利的放弃。关于原告主张的本案的律师费，原、被告之间的保证合同约定被告承担保证责任的范围仅限于主合同项下全部债务，而本案的律师费系因原告向被告主张权利发生，非主合同约定的债权范围，且原告亦未举证证明该费用已实际发生，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱三男、沈兴花于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金人民币4490000元，支付自2016年8月1日起按年利率9.45%计算至实际支付之日止的罚息、复利（其中罚息以人民币4490000元为基数，复利以罚息金额为基数）及律师费人民币100400元、（2016）苏0506民初5613号案件受理费人民币21796元、财产保全费人民币5000元。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司苏州吴中支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币23261元、财产保全费人民币5000元，合计人民币28261元，由被告朱三男、沈兴花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。代理审判员 沈 歆二〇一七年六月七日书 记 员 俞佳平