广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终294号
上诉人（原审被告）：顺德陈村鼎益丰金属经营部，经营场所广东省佛山市顺德区。
经营者：邱婷，女，汉族，住湖北省仙桃市。
委托诉讼代理人：陈申威，广东明灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：义乌市美斯达金属制品有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人：许美钦，总经理。
委托诉讼代理人：凌国皓，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
上诉人顺德陈村鼎益丰金属经营部（以下简称鼎益丰经营部）因与被上诉人义乌市美斯达金属制品有限公司（以下简称美斯达公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初14534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
美斯达公司向一审法院起诉请求：1.判决解除美斯达公司与鼎益丰经营部签订的《不锈钢果皮桶采购合同》；2.判令鼎益丰经营部退还预付款共13000元给美斯达公司；3.判令鼎益丰经营部支付延迟交货违约金给美斯达公司（按照每日总货款5%从2017年4月28日起计算至合同解除之日止）；4.判令鼎益丰经营部赔偿美斯达公司经济损失31461元；5.判令鼎益丰经营部承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月13日，美斯达公司作为甲方与鼎益丰经营部作为乙方签订《不锈钢果皮箱采购合同》，约定美斯达公司向鼎益丰经营部采购果皮箱，加工工艺要求及验收标准项约定，所有材料材质为国标不锈钢，乙方严格按照甲方加工图的材料、尺寸、工艺要求制作，加工前先做样板给甲方封样，验收时按照甲方图纸及样板收货。承包范围为包材料，加工制作，图纸深化等完成加工制作所必需的工作，工程量为不锈钢果皮桶80个。加工日期为2017年4月13日，加工时间为15天，合同金额暂定为36000元，单价为450元。支付方式约定为双方签订合同后，甲方支付乙方合同金额的15000元作为预付款。货物加工完毕后甲方收到货验收合格出货前结清余款21000元。甲方负责提供图纸及制作要求给乙方，乙方应当根据合同的约定精心并努力地加工和完成项目，并修补其中的任何缺陷。乙方应确保所有材料符合合同的约定，若甲方抽检发现材料不合格，将无条件退货，乙方延迟一天交货，罚款总货款5%，所有不锈钢保证国标材质，3年内不生锈不掉色。该份合同由美斯达公司及鼎益丰经营部盖章确认。合同签订后，美斯达公司依约向鼎益丰经营部提供了定作货物的图纸及参数、材质要求。美斯达公司于2017年4月14日通过微信转账的方式向鼎益丰经营部的员工杨志勇汇款10000元。付款后，美斯达公司多次通过微信方式向鼎益丰经营部催收货物，鼎益丰经营部工作人员于2017年5月16日通过微信形式告知美斯达公司已经做好部分果皮箱，并将成品照片发给美斯达公司，美斯达公司遂于当日通过微信付款方式向鼎益丰经营部支付了货款3000元。鼎益丰经营部于2017年5月19日向美斯达公司交付了20个果皮箱外壳。美斯达公司收货后认为配件不齐，拒绝签收，并将外壳存放于义乌市西城路259号。鼎益丰经营部又于2017年5月22日向美斯达公司交付了20个果皮箱内胆。美斯达公司在验收内胆时，发现内胆的材质为铝材，并非合同约定的国标不锈钢，且内胆与外壳不能匹配，果皮箱也缺少了图纸上确定的上盖。美斯达公司遂于2017年5月23日短信告知鼎益丰经营部交付的货物不符合合同约定，要求与鼎益丰经营部协商解决。由于双方未能达成一致意见，美斯达公司遂向一审法院起诉。
另查明，美斯达公司于2017年4月14日与案外人义乌市世茂中心发展有限公司签订《采购合同》一份，约定义乌市世茂中心发展有限公司向美斯达公司购买义乌香格里拉酒店公区垃圾桶55套，价格为1015元/套，合计55825元。该公司于2017年6月1日向美斯达公司发出邮件，由于美斯达公司未能按约定供货，双方协商一致取消合同。
一审法院认为，根据美斯达公司提供的采购合同、产品图纸、微信记录、物流单据等证据，结合美斯达公司的陈述及庭审的查明，鼎益丰经营部是根据美斯达公司提供的图纸样式生产相应的特定产品后将成果交付美斯达公司，美斯达公司支付相应报酬的交易方式，符合承揽合同的构成要件，故美斯达公司与鼎益丰经营部之间形成的关系应当为承揽合同关系，而非买卖合同关系。根据双方签订的合同，美斯达公司已经向鼎益丰经营部支付了预付款13000元，鼎益丰经营部应当在2017年4月27日前向美斯达公司交付定作的果皮箱，但是鼎益丰经营部直至2017年5月22日才向美斯达公司交付了部分果皮箱，且根据美斯达公司提供的证据，交付的果皮箱不符合合同的约定，导致不能使用，美斯达公司曾微信通知鼎益丰经营部进行修补及协商，但是鼎益丰经营部未有理会，且在美斯达公司起诉之后仍然未有履行相应的义务，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。鼎益丰经营部经法院传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩的权利。关于美斯达公司主张合同解除，法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，因此，合同解除系当事人主张的结果，而非法院判决的结果，法院的判决仅是对当事人解除合同的主张是否成立的确认，以及合同解除后法律后果的判断。由于鼎益丰经营部至今未能依约交付约定的果皮箱，合同的目的已经不能实现，美斯达公司作为守约方有权要求解除与鼎益丰经营部签订的合同，对于合同解除的时间，法院以本案起诉状的送达之日为解除合同通知到达之日，确认美斯达公司与鼎益丰经营部签订的《不锈钢果皮箱采购合同》在2017年9月30日解除。由于鼎益丰经营部未能依约交付合格的果皮箱，应当向美斯达公司返还已经收取的预付款13000元，美斯达公司收款后应当将存放在义乌的鼎益丰经营部交付的部分果皮箱退还鼎益丰经营部。
关于美斯达公司主张的违约金，根据合同约定鼎益丰经营部逾期交货的，应当从逾期当日起按照每日总货款5%支付违约金，即按照1800元/日的标准支付违约金。鼎益丰经营部从2017年4月28日开始逾期交付货物，应当从该日起向支付违约金，计算至2017年5月19日已经达到39600元，该违约金过高，另考虑到美斯达公司由于鼎益丰经营部的违约行为，未能按时收到定作的果皮箱，导致其未能向案外人义乌市世茂中心发展有限公司交付相应的货物，产生了一定的损失，法院综合美斯达公司的损失情况，酌情支持美斯达公司的违约金20000元，超出部分不予支持。关于美斯达公司主张的经济损失，美斯达公司虽然提供了合同及邮件记录，但是并未能举证证明美斯达公司实际有收取对方的定金，及合同解除后美斯达公司的实际损失，且法院在违约金项下已经考虑到美斯达公司的该项请求一并作出处理，故对于美斯达公司的该项请求不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、确认美斯达公司与鼎益丰经营部签订的《不锈钢果皮箱采购合同》于2017年9月30日解除；二、鼎益丰经营部应于判决发生法律效力之日起十日内向美斯达公司返还预付款13000元；三、鼎益丰经营部应于判决发生法律效力之日起十日内向美斯达公司支付违约金20000元；四、驳回美斯达公司的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费950.76元，由鼎益丰经营部负担550.76元，美斯达公司负担400元。
鼎益丰经营部上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第二项；2.判令美斯达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：
一、美斯达公司根本没有按照合同约定全额支付预付款及余款，其行为已构成根本违约，鼎益丰经营部不应向其退还预付款。涉案《不锈钢果皮箱采购合同》约定，合同签订后，美斯达公司需向鼎益丰经营部支付15000元作为预付款，货物加工完毕且验收完毕结清余款21000元。美斯达公司只是在2017年4月14日及2017年5月19日分别支付了10000元及3000元。预付款的作用是用于制作样板和采购原材料，在美斯达公司没有足额支付预付款的情况下，鼎益丰经营部自费采购了原材料，并加工制作了涉案果皮桶。美斯达公司无理拒绝收货且拒付余下货款，其行为已构成违约，而鼎益丰经营部不存在任何违约行为。
二、美斯达公司无理拒收货物，导致合同无法正常履行，鼎益丰经营部不存在任何违约行为。美斯达公司诉称未收到的垃圾盖，鼎益丰经营部已全部加工完成，但是美斯达公司无理拒收货物，鼎益丰经营部才未将垃圾盖寄送给美斯达公司。至于美斯达公司提及果皮桶内胆过大的问题，事实上，双方合同没有约定果皮桶的加工制作事项，内胆需由美斯达公司另行采购。鼎益丰经营部基于双方合同关系，将内胆额外赠送给美斯达公司，所赠送的内胆质量良好，并不是无法使用。即使美斯达公司认为鼎益丰经营部的产品需修改，其也应将产品寄回给鼎益丰经营部，但鼎益丰经营部至今未收到任何退回的货物。
三、由于是美斯达公司违约，而鼎益丰经营部不存在违约行为，故鼎益丰经营部不应向美斯达公司支付任何违约金。美斯达公司诉称其未能向案外人交付货物而造成损失，但鼎益丰经营部不认可美斯达公司就此提供的证据的真实性、合法性和关联性，且美斯达公司在签订涉案合同时也未告知鼎益丰经营部存在上述合同，鼎益丰经营部无法预见美斯达公司所诉称的损失，合同无法履行也是美斯达公司违约所致，相关损失不应由鼎益丰经营部承担。即使鼎益丰经营部存在违约，一审法院判决的违约金数额已超过合同金额的30%，明显过高。
美斯达公司辩称：
一、美斯达公司已按约定支付预付款，不构成违约，相反是鼎益丰经营部构成违约，鼎益丰经营部有关不应退还预付款的主张不能成立。美斯达公司已支付的13000元预付款是双方协商一致的结果，鼎益丰经营部在履行合同过程中也未对该金额提出过异议，可见鼎益丰经营部对该预付款金额是认可的，即使实付预付款与合同约定预付款不一致，也应视为双方对合同约定作出了变更。而且，美斯达公司支付的13000元已足够鼎益丰经营部制作样板和购买原材料。根据合同的约定，美斯达公司在收到全部货物且验收合格后，美斯达公司才需支付余款予鼎益丰经营部。本案中，鼎益丰经营部迟延交货，所交货物的数量、质量规格等方面均不符合合同的约定，在此情况下，美斯达公司不支付余款符合合同约定和法律规定。
二、鼎益丰经营部提供的货物不合格，美斯达公司有充分的理据拒收货物。鼎益丰经营部所交付的货物存在诸多问题，首先，鼎益丰经营部交付的货物只有外壳和内胆，缺少活动盖，只能算是半成品；其次，内胆的材质不是合同约定的不锈钢，且内胆过大无法与外壳配套使用；再次，鼎益丰经营部提供的货物数量不够，与合同约定的数量相差甚远。在此情况下，美斯达公司拒收货物是合情合理的。鼎益丰经营部称合同仅约定外壳的制作而不包括内胆是非党荒谬的。合同约定的货物名称是“果皮桶”，并非“外壳”也不是“内胆”，众所周知，果皮桶包含外壳和内胆。若美斯达公司仅定作外壳，显然没有任何使用意义。美斯达公司发现货物不合格后，已第一时间联系鼎益丰经营部协商处理，但鼎益丰经营部未予理会，美斯达公司逼于无奈才起诉，但鼎益丰经营部在一审期间仍未出庭应诉。
三、鼎益丰经营部的行为构成根本违约，造成美斯达公司的经济损失，应承担违约责任。鼎益丰经营部的违约行为造成美斯达公司严重的经济损失。对美斯达公司的损失，鼎益丰经营部是可以预见的，首先，在合同磋商时，美斯达公司已告知过鼎益丰经营部，货物是给客户使用的；其次，从涉案聊天记录可以看出，美斯达公司曾向鼎益丰经营部提到美斯达公司急需将货物供应给客户。因此，美斯达公司的损失在鼎益丰经营部的预见范围之内，鼎益丰经营部应予以赔偿。
综上，一审判决有充分的事实及法律依据，请求二审法院予以维持。
鼎益丰经营部在二审期间向本院提交通过微信发送的图片7张及微信对话截图打印件15页，拟证明涉案交易的具体情况。美斯达公司对上述证据的真实性没有异议。经审核，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，综合鼎益丰经营部与美斯达公司的诉辩理由，本案二审的争议焦点为美斯达公司提出的要求鼎益丰经营部退还预付款及支付违约金的诉请是否有充分依据。经审查，根据涉案《不锈钢果皮箱采购合同》的约定，鼎益丰经营部应在2017年4月27日前向美斯达公司交付定作的80个不锈钢果皮桶。但从涉案合同的实际履行来看，鼎益丰经营部直至2017年5月19日才向美斯达公司交付了20个果皮桶外壳，并于2017年5月22日再次交付20个果皮桶内胆，结合美斯达公司在本案中提供的证据可知，鼎益丰经营部不仅存在迟延交付货物的行为，其交付的货物还存在数量不足、缺少配件和无法配套使用等情况，导致已交付的果皮桶无法使用。美斯达公司就此与鼎益丰经营部进行交涉后，鼎益丰经营部并未采取任何补救措施。由此可见，鼎益丰经营部的上述行为已经构成违约。至于鼎益丰经营部上诉提出了美斯达公司未足额支付预付款以及涉案果皮桶内胆系鼎益丰经营部额外赠送的产品等抗辩理由，本院认为，虽然美斯达公司支付的预付款13000元未达到涉案合同约定的金额15000元，但涉案合同并未明确约定不足额支付预付款的后果，而鼎益丰经营部在收款时未对预付款金额提出异议，其之后亦有继续履行合同，可见其对美斯达公司暂支付预付款13000元的行为是认可的，何况美斯达公司未足额支付预付款的行为与鼎益丰经营部未依约交付货物的行为之间并不存在必然的牵连关系，因此，美斯达公司未足额支付预付款的行为并不影响鼎益丰经营部已构成违约的事实认定。与此同时，从鼎益丰经营部在二审期间提供的证据分析，相关证据并不足以证明鼎益丰经营部加工的范围只是果皮桶外壳而不包括内胆，且鼎益丰经营部有关内胆系其赠送予美斯达公司的主张亦与一般交易常理不符，故本院对鼎益丰经营部就此所提相关主张不予采信。综上几点，鼎益丰经营部违约的事实清楚，本院予以确认。因鼎益丰经营部的违约行为导致涉案《不锈钢果皮箱采购合同》的合同目的不能实现，美斯达公司诉请判令解除合同并由鼎益丰经营部退还预付款13000元，理据充分，应予以支持。一审法院就此处理并无不当，本院予以维持。关于违约金问题，涉案《不锈钢果皮箱采购合同》约定的违约金标准为每日支付总货款的5%，该标准确属偏高，一审法院在综合分析鼎益丰经营部的违约事实、美斯达公司的损失情况的基础上，为避免当事人诉累，酌情认定鼎益丰经营部应付的违约金以20000元为限，该处理结果合理有据，本院亦予维持。
综上所述，鼎益丰经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人顺德陈村鼎益丰金属经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 海
审判员 霍 娟
审判员 刘全志
二〇一八年二月二十四日
书记员 曹新娟