湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2015）天民初字第04597号原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山南路637号。法定代表人许琦，董事长。委托代理人童静，湖南海川律师事务所律师。被告杨妙芝，女。被告张学武，男。被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。负责人程孝忠。委托代理人邓春歌，湖南天地人律师事务所律师。原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司（以下简称龙骧公司）诉被告张学武、杨妙芝、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙骧公司委托代理人童静、被告杨妙芝、张学武、平安保险公司委托代理人邓春歌，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙骧公司诉称，2015年3月5日17时50分许，杨妙芝驾驶湘XX小型汽车（搭乘张学武）沿长沙市天心区芙蓉南路机动车道由南往北行驶至东西支路口右转弯上东西支路，恰遇龙骧公司驾驶员罗小卫驾驶湘XX大型普通客车沿芙蓉南路西侧辅道由北往南行驶至此，由于杨妙芝驾驶机动车在没有方向指引信号灯的路口未让辅导内直行的车辆先行，加之罗小卫驾驶营运大客车通过没有交通信号灯的交叉路口时超速行驶，导致两车相撞，造成杨妙芝、张学武受伤，两车受损的交通事故。后交警部门对此次事故进行了责任认定：杨妙芝承担事故主要责任，罗小卫承担事故次要责任，张学武不承担事故责任。湘XX小型汽车在平安保险公司投保了交强险及商业三责险。张学武系杨妙芝丈夫，当日杨妙芝系接送张学武，途中发生交通事故。龙骧公司请求法院判令：一、被告杨妙芝、张学武赔偿原告龙骧公司因交通事故造成的车辆维修费、施救费、车速鉴定费、停运损失、保险损失等各项损失共计96721元；二、被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；三、被告杨妙芝、张学武承担本案诉讼费用。被告杨妙芝辩称，龙骧公司诉求的营运损失过高，湘XX小型汽车在平安保险公司投保了交强险及商业三责险，平安保险公司应承担保险责任。被告张学武辩称，其为乘车人，不应承担责任。被告平安保险公司辩称，营运损失、保险损失系间接损失，不应由平安保险公司承担。诉讼费、施救费、痕迹鉴定费不属于理赔范围。本院经审理查明，2015年3月5日17时50分许，杨妙芝驾驶湘XX小型汽车（搭乘其丈夫张学武）沿长沙市天心区芙蓉南路机动车道由南往北行驶至东西支路口右转弯上东西支路，恰遇龙骧公司驾驶员罗小卫驾驶湘XX大型普通客车沿芙蓉南路西侧辅道由北往南行驶至此，由于杨妙芝驾驶机动车在没有方向指引信号灯的路口未让辅导内直行的车辆先行，加之罗小卫驾驶营运大客车通过没有交通信号灯的交叉路口时超速行驶，导致两车相撞，造成杨妙芝、张学武受伤，两车受损的交通事故。后交警部门对此次事故进行了责任认定：杨妙芝承担事故主要责任，罗小卫承担事故次要责任，张学武不承担事故责任。事发后，龙骧公司支付了湘XX大型普通客车施救费1200元，将车辆停泊在交警部门指定地点。后交警部门委托鉴定机构进行测速鉴定，湖南省天罡司法鉴定中心出具了湘天罡司鉴中心（2015）长交鉴字第157号意见书，认为：湘XX大型普通客车事发时行驶速度为65—68km／h，湘XX小型汽车事发时行驶速度为26—28km／h。龙骧公司支付了车速鉴定费2500元。2015年3月31日，交警部门通知龙骧公司办理放车手续。龙骧公司提取车辆后，于2015年4月2日将湘XX大型普通客车置于修理厂进行维修，2015年4月20日该车修好（不包括该车挡风玻璃，因玻璃缺货到5月6日才安装好），龙骧公司支付了修理费10300元。湘XX小型汽车在平安保险公司投保了交强险及保险限额为300000元的商业三责险，购买了不计免赔险。机动车保险条款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶…以及其他各种间接损失”。湘XX大型普通客车车主为龙骧公司，该车系营运车辆，路线为长沙往返湘潭，事发前三个月，车辆营收平均每月为55630元，另该车于2014年12月购买各种保险用去37622元／年。上述事实，有原、被告身份信息、驾驶证、行驶证、道路运输许可证、保单、保险条款、道路交通事故认定书、事故照片、证明、修理费、痕迹鉴定费、施救费、结算单等票据、鉴定意见书、当事人陈述等予以证实，足以认定。本院认为，一、根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错程度，本院认定罗小卫承担事故30%责任，杨妙芝承担事故70%责任，张学武不承担事故责任。罗小卫系龙骧公司驾驶员，其责任由龙骧公司承担。二、本次交通事故给龙骧公司造成损失如下：（一）车辆维修费10300元。（二）施救费1200元。（三）痕迹鉴定费2500元。（四）营运损失，事故造成了停运时间自2015年3月5日至2015年5月6日计62天，考虑到营业收入、含保险支出等在内的成本后，本院酌情认定营运损失为22000元／月，营运损失45467元（62天×22000元／月÷30天），保险损失不再另行认定。以上损失合计59467元（10300元＋1200元＋2500元＋45467元）。三、对本次交通事故给龙骧公司造成损失，应先由平安保险公司在交强险范围内承担；其余部分，按责分担，对杨妙芝应承担的部分，属于商业险范围的，由平安保险公司承担。（一）施救费是被保险标的遭遇保险责任范围内的灾害事故，被保险人为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用，系被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。故，车辆维修费、施救费两项损失均系保险项下应赔项目。平安保险公司在交强险范围内，应赔偿2000元；商业险项下，应赔偿6650元【（10300元＋1200元-2000元）×70%】，以上合计8650元。（二）营运损失、痕迹鉴定费、保险损失系间接损失，依据保险条款约定，不属于保险理赔范围。杨妙芝应承担33576.9元【（2500元＋45467元）×70%】。（三）其余损失17240.1元【（10300元＋1200元-2000元）×30%）＋（2500元＋45467元）×30%】，由龙骧公司承担。四、本案系侵权纠纷，张学武仅系乘车人，龙骧公司诉求张学武承担责任，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效后五日内赔偿原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司8650元；二、限被告杨妙芝在本判决生效后五日内赔偿原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司33576.9元；二、驳回原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2218元，减半收取1109元，保全费987元，合计2096元，由原告湖南龙骧交通发展集团有限责任公司承担628.8元，被告杨妙芝承担1467.2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李俊才二〇一五年十二月二十八日书记员  甘 甜附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车。第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。