北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终6723号
上诉人（原审被告）：张某1，男，1973年7月20日出生，住北京市丰台区。
上诉人（原审被告）：王某，1963年9月18日出生，住北京市丰台区。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：樊丽霞，北京市易行律师事务所律师。
上列二上诉人之委托诉讼代理人：王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某2，男，1944年2月16日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：张某3，女，1950年7月28日出生，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：张某4，女，1953年7月3日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：张某5，女，1959年1月4日出生，住北京市丰台区。
上列四被上诉人之委托诉讼代理人：蔡慧芳，北京凯普律师事务所律师。
原审被告：夏某，女，1939年4月22日出生，住北京市丰台区。
原审被告：张某6，男，1963年3月5日出生，住北京市丰台区。
原审被告：张某7，女，1961年3月21日出生，住北京市丰台区。
原审被告：张某8，男，1987年1月5日出生，住北京市丰台区。
原审被告：孙某，女，1985年4月11日出生，住北京市丰台区。
上列五原审被告之委托诉讼代理人：董大伟，北京易行律师事务所律师。
原审被告：张某9，女，1969年1月10日出生，住河北省保定市易县。
原审被告：张某10，女，2000年1月27日出生，住北京市丰台区。
法定代理人：何某（张某10之母），1973年11月15日出生，丰台区小瓦窑玉泉物业公司职工，住北京市丰台区。
上诉人张某1、王某因与被上诉人张某2、张某3、张某4、张某5（以下简称张某2等四人）及原审被告夏某、张某6、张某7、张某8、孙某（以下简称夏某等五人）、张某9、张某10分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第14425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张某1、王某及其委托诉讼代理人樊丽霞、被上诉人张某2等四人之委托诉讼代理人蔡慧芳、原审被告夏某、张某6、张某7及夏某等五人之委托诉讼代理人董大伟、张某9、张某10之法定代理人何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某1、王某上诉请求：请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，发回重审。事实与理由：第一，一审程序违法，遗漏当事人。本案一审诉求是针对张某11名下宅基地北京市丰台区小瓦窑村52号院（以下简称52号院）内房屋对应的拆迁利益进行分割，张某111984年去世时，张某11的父母均在世，一审对此情况遗漏。第二，一审法院认定52号院的房屋是张某11、刘某夫妇、张某11的子女和夏某、张某6共有有误，没有证据能够证明张某6等人出资。第三，一审判决提及的五份协议均应为无效协议，一审均认为有效，并依据2013年7月3日的协议作出判决是错误的。1.张某11的父母后于张某11去世，其父张某12去世时，张某12尚有5个子女在世，均是张某12的法定继承人，五份协议缺少该五人签字无效。2.五份协议上张某13的签字都不是本人签署，是由夏某代签，夏某无权替张某13放弃财产权益，因此协议无效。3.除了从父亲张某13处继承份额，张某1作为被安置人，对52号院拆迁获得的五套房屋及拆迁补偿款有份额，是权利人之一，协议上均无张某1签字，故均无效。第四，关于52号院的期房补助，一审判决张某1无权主张有误。补助是给被安置人，张某1应该享有权利。关于期房补助的数额，一审判决错误。一审判决的期房补助是2010年到2013年437119.2元，2013年到2014年的是149349.06元，一审没有全部分割有误。第五，北京市丰台区小瓦窑村148号院（以下简称148号院）的土地使用权人登记为张某11，一审法院酌定判给张某1的继承份额只有3000元过少。第六，判决居住的丰台区小屯路五号院5号楼1单元501号（以下简称501号）至今未交付，应等实际交付再判决。第七，何某和张某10的户籍一直在一起，已经另行安置，应当查明是否在52号院的拆迁协议中一并安置还是另有协议安置。第八，关于52号院的各种补偿款，一共应安置的面积为489.03平方米，实际安置的款项应有4.7平方米的面积补偿款已经退还，该款亦应予以处理；交付的第一套80平方米的房屋有折旧款80000元，也应分割。
张某2等四人辩称：同意原判。第一，涉案拆迁补偿是面积换面积，张某1对被拆迁房屋没有出资出力，无权主张。第二，关于期房补助款，周转补偿款也是按面积发放，全部的周转补偿款与张某1无关。第三，一审法院已经充分照顾张某1，判决给其一套房屋。张某1不是被拆迁人，从情理上其自始至终没有赡养父母，没有抚养女儿，其是继承父亲张某13的份额，一套房屋已经非常多了。在房屋交付后，其占有一套，还出租一套，几年来租金已有十几万元。第四，夏某一直为张某13的法定代理人，其有权代理张某13签署文书。第五，不存在张某1、王某主张的4.7平方米的差额。第六，501号房屋是财产份额应当处理，该房屋没有交付是因为张某1未退还北京玉泉房地产开发中心（以下简称玉泉中心）免费给其使用的地下室所以才未交付，这也导致张某2等人相应的财产损失。
夏某等五人辩称：要求将本案发回重审。第一，夏某系52号院的翻建人且其户籍在52号院，其对52号院地上物和宅基地均享有权利，应享有至少一套房屋，一审法院判决夏某享有两套房屋分别三分之一或四分之一的居住权，有失公平。第二，张某1未参与52号院翻建，不享有地上物或是宅基地权利，只是户口在52号院，是被安置人。第三，一审程序合法，未遗漏当事人。张某11去世时其父母在世，涉及其他继承人，但其去世至今已近30年，张某11的兄弟姐妹在此期间并未主张对52号院继承，且房屋已经翻建，翻建时张某11的兄弟姐妹未提出异议，认可刘某和其他当事人翻建并形成新的物权，张某11的兄弟姐妹放弃了对52号院房屋的继承权，故本案未遗漏当事人。第四，一审判决认定52号院是张某11、刘某夫妇以及张某6、夏文玲共有正确，52号院房屋是由刘某、夏某、张某2共同出资翻建，成立新设立的物权。第五，针对涉案五份协议，分别是在对52号院翻建时以及拆迁过程中形成，是当事人真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。第六，一审判决52号院的期房补助款张某1无权主张无误；一审判决认定148号院的拆迁利益归张某6一家所有正确，给付张某13000元是合理的。
张某9辩称：我与夏某等五人的意见一致。张某1没有赡养过父母，他对夏某又打又骂，应少分得份额；丰台区小屯路五号院7号楼1单元1104号（以下简称1104号）房屋是夏某领取的，张某1自行打开门进去占有；张某11生前说过148号院是给张某6盖房结婚用的；请求法院维护我的合法权益。
张某10辩称：不接受一审判决，张某10与何某户口在52号院，如果在此安置，应当得到相应的权利。
张某2等四人向一审法院起诉请求：请求法院判令:1.对涉案五套房屋进行析产分割，北京市丰台区小屯路5号院7号楼2单元2304号（以下简称2304号）房屋归张某2所有；北京市丰台区小屯路5号院5号楼1单元1804号（以下简称1804号）房屋归张某3、张某4、张某5共有；北京市丰台区兆丰园南区4号楼1单元101号（以下简称101号）房屋由张某2等四人各享有12平方米权利；2.诉讼费依法分担。
一审法院认定事实：张某11与刘某系夫妻，生育五个子女，分别为张某13、张某2、张某3、张某4、张某5。张某13与夏某系夫妻，有张某6、张某9和张某1三子女。张某6与张某7系夫妻，生育一子张某8，张某8与孙某系夫妻。张某1与何某原系夫妻，生一女张某10。张某1与王某现为夫妻。
张某11于1984年10月23日死亡，刘某于2013年2月23日死亡，张某13于2014年10月26日死亡。张某1与何某于2005年3月17日经法院调解离婚。张某1与王某于2005年6月6日结婚。
1969年，张某11经批示，在52号院建房。1985年3月，张某13经批示在52号院内建东房两间，批单中包括张某13和张某6。2002年，由张某13出资35000万元、张某2出资70000万元对52号院内房屋进行了翻修。
2002年4月22号，张某13、夏某、张某2、张某3、张某4、张某5达成书面协议，内容为：“丰台区小瓦窑村52号，原房主张某111969年经村委会批准的房基地批单盖房。由于已经居住了三十多年，房屋破烂不堪，院内低洼积水，环境恶劣，无法居住。全村都在进行危旧房改造的同时，我们请示了村委会在原批单的地基上进行翻建，于二〇〇二年四月二十四号开始危旧房的改造工程。协议如下：原房主张某11已于一九八四年十月二十三号因公身故。其妻刘某，长子张某13，次子张某2，三个女儿张某3、张某4、张某5都享有继承权。针对危旧房改造施工的工程款承担问题，进行了家庭协商，根据经济条件，由长子张某13出资3.5万元，次子张某2承担7万元，具体掌管建房财务及工程由张某13长子的爱人张某7负责。施工队大包工程，改造北房六间，院内小房十八间，计二十四间。房屋建成后，暂由刘某、张某13一家居住，其余房屋出租。收入负责刘某老人的生活及看病等开支。适当时机进行房屋析产。”
2010年1月11日，张某6代理张某13与玉泉中心签订《北京市丰台区小瓦窑村绿化隔离地区旧村改造拆迁及安置补偿协议书》（以下简称拆迁协议），双方约定：“一、被拆迁房屋：乙方在拆迁范围内居住小瓦窑村52号院，有正式住房16间，建筑面积489.03平方米，现有在册人口4人。分别是：张某13、夏某、刘某、张某1。二、拆迁补偿款：房屋作价：经房屋评估机构评估，上述房屋的重置成新价为353182元；装饰、装修及附属物作价70273元。拆迁补助费共计30315.60元，其中包括：1、搬家补助费9780.60元；2、提前搬家奖励费20000元；3、电话移机费235元；4、空调移机费0元；5、有线电视补助费300元；6、其它补助费0元。被拆迁房屋补偿款共计453770.60元。人民币大写：肆拾伍万叁仟柒佰柒拾元陆角。三、甲、乙双方协商后乙方以产权置换方式自愿选择甲方的吴家村路2号院区4号楼1单元101室（建筑面积84.29平方米）住宅用房作为补偿安置房屋，建筑面积共计84.29平方米。签订本协议时安置84.29㎡，回迁安置时依本协议结算。甲乙双方依据《办法》结算被拆迁房屋补偿款与安置房屋差价：A、产权置换的结算：①偿还建筑面积与拆除房屋建筑面积相等部分，偿还建筑面积489.03平方米，按建筑面积每平方米800元计，乙方需交房款391224元。六、由于在本次拆迁过程中甲方提供的拆迁安置用房数量不足，因此甲、乙双方经协商达成如下协议：1、甲方提供安置面积小于被拆迁面积404.74平方米，按每月每平方米30元补贴被拆迁人。搬迁完成后第二天起开始计算。直至甲方完全提供安置用房”。后玉泉中心交付了101号房屋。52号院共发放期房补助费582825.6元，由夏某领取。拆迁人口包括张某10，实际为五人。
2011年9月5日，张某6代理张某13(乙方)与玉泉中心（甲方）签订补充协议书，约定：“乙方的被拆除房屋建筑面积为489.03平方米，乙方以产权置换的方式，享受补偿安置房屋面积为489.03平方米；乙方结余62546.6元，因甲方已交付乙方补偿安置房屋建筑面积84.29平方米，并按原协议第六款的约定支付乙方404.74平方米面积补贴款”。玉泉中心交付了2304号房屋、1104号房屋、1804号房屋，另应有501号房屋因张某1未将其向玉泉中心租用的地下室交还给玉泉中心，暂时未实际交付。
2012年1月2日，张某13、夏某、张某2等四人、刘某达成书面协议，内容为：“丰台区小瓦窑村旧村改造拆迁工作2011年基本变更。村民们都已选了楼房，签了协议，并给予补偿。母亲住的52号院分配了五套楼房。本着互谅互让，和睦团结，以亲情为主，大家一致同意现母亲健在时，把父亲遗留的房产进行析产。一、根据“继承法”的精神，五个子女都有平等继承权。二、长孙张某6住的148号，也是父亲的遗产，父辈们大家同意不参与父辈的析产，由张某6直接继承。三、母亲刘某一套（为保障刘某、张某13、夏某的生活，由张某6直接继承），张某13两套，张某2一套，第五套房出售，扣除毛坯房简装修和应交补偿款，剩余款项由三个女儿张某3、张某4、张某5三人自行分割。四、由于当地的政策，在办理拆迁手续时，委托张某6代理暂签张某13名。母亲及子女应受到继承法的保护。是继承父母的遗产。（所分配的房不是张某13的房产）。（共五份）”张某13由夏某代签。
2012年9月30日，刘某、张某13、夏某、张某2等四人达成书面协议，内容为：“丰台区小瓦窑村，旧村改造拆迁工作2011年基本变更。村民都已选了楼号，签了协议，并给予了补偿，由张某13出资三万五千元，张某2出资七万元翻建的五十二号院，是以住房面积置换的五套住房，吴家村二号院4号楼1单元101号是母亲的住房，现由母亲刘某居住。一、根据继承法的精神，子女都有继承权。二、母亲刘某占有三套产权房。三、长子张某13占有两套产权房。四、子女协商一致同意，需有证明人签字具有法律效力。口述：租房补助款，共计肆拾玖万玖仟陆佰陆拾伍元捌角。由刘某老人享受。”并有证明人签字。
2012年9月30日，刘某、张某13、夏某、张某2等四人达成书面协议，内容为：“一、母亲刘某吴家村二号院4号楼一单元一层（101号）84.39㎡捌拾肆零叁玖平方米。二、张某13（夏某）E地块4号楼1单元五层1号100㎡壹佰平方米。2号楼1单元十一层4号100㎡壹佰平方米。三、张某2（王美忠）E地块2号楼2单元二十三层4号100㎡壹佰平方米。四、张某3、张某4、张某5（三人）E地块4号楼1单元十八层4号100㎡壹佰平方米。经全体母亲李淑珍及五个子女共同协商。母亲百年后，吴家村二号院4号楼1单元一层101号由长孙张某6直接继承24.39㎡，余下60㎡由五个子女平均分配，每人继承12㎡。备注：张某2、张某3（3人）回迁时，交伍拾万后，可以取钥匙。”
2013年7月3日，张某13、夏某、张某2等四人达成书面协议，内容为：“丰台区小瓦窑村五十二号院是父亲张某11盖的。二〇〇二年由于房屋矮小，破旧，危险，院内低洼积水，环境恶劣，无法正常生活，经村委会批准，于二〇〇二年四月二十四号，由长子张某13出资三万伍仟元，次子张某2出资七万元对危旧房实施改造工程。母亲刘某老人于二〇一三年2月23号去逝。遵老人生前遗愿，进行析产。老人居住过的房子由五个子女共同继承，各取得房产的五分之一。一、刘某老人、吴家村二号院4号楼一单元一层101号面积84.39㎡捌拾肆零叁玖平方米。二、张某13（夏某）E地块张某13（1）4号楼一单元五层1号100㎡壹佰平方米。夏某（2）2号楼一单元十一层4号100㎡壹佰平方米。三、张某2（王美忠）E地块2号楼二单元二十三层4号100㎡壹佰平方米。四、张某3、张某4、张某5（三人）E地块4号楼1单元十八层4号100㎡壹佰平方米。此协议经张某11、刘某的五个子女共同协商，一致同意，签字画押为准，具有法律效力，不得反悔。”张某13由夏某代签。
1984年，张某11夫妇与张某13夫妇共同建造了184号院，2003年由张某6夫妇进行了翻建，翻建时使用了一部分老材料。2011年5月12日，张某6与玉泉中心签订拆迁合同，对148号院进行拆迁，拆迁人口为张某6、张某7、张某8、孙某，获包括重置成新补偿款在内的拆迁利益。经一审法院询问，张某6、张某7、张某8、孙某四人的148号院拆迁利益之间在本案中不要求分割，由四人共有。夏某、张某9及张某2等四人均不主张148号院的拆迁权益。
另查，2013年12月18日，张某13被一审法院宣告为无民事行为能力人。
一审法院认为，本案的争议焦点在于拆迁利益的分配，与被拆迁房屋及拆迁的被安置资格有关。首先，52号院的房屋由张某11审批获得，并由张某11夫妇、张某11的子女和夏某、张某6参与建设和翻建，应由上述人员共有。由于拆迁的依据仅仅与房屋有关，故应根据原房屋的共有状况予以确定。张某1未提供相应证据证明其参与建房，故52号院房屋与其无关；其次，张某11和刘某死亡后，其所有的部分为遗产，由其法定继承人继承。张某11与刘某的继承人就52号院拆迁所得房屋达成协议，且张某6认可该协议内容，为有效协议，应按协议内容履行。因拆迁所得房屋现无法办理产权证，故本案现阶段只分配居住、使用的权利。综上，2304号房屋由张某2居住、使用，1804号房屋由张某3、张某4、张某5共同居住使用。张某2等四人请求101号房屋由张某2等四人各享有12平方米权利，因房屋应整体处理，应确定共同居住和使用；再次，夏某、张某6、张某1和张某9作为张某13的继承人，有继承张某13财产的权利。综合本案具体情况，501号房屋应由夏某、张某6和张某9共同居住、使用，1104号房屋由张某1居住、使用，101号房屋由张某3、张某4、张某5与夏某居住、使用，待可以办理产权时，可以依据实际使用情况进行办理；再次，148号院虽为张某11审批，但后来由张某6夫妇进行了翻建，拆迁时也只有张某6夫妇及其儿子儿媳，故拆迁权益应由该四人享有。因翻建时使用了一部分老材料，重置成新价的一小部分可以视为张某11夫妇和张某13夫妇的部分，其中除夏某部分为遗产，张某1有权继承张某13的部分，具体数额由法院酌定。张某10与148号院无关，其他当事人均不主张。故148号院的拆迁权益应由张某6、张某7、张某8、孙某共有，向张某1支付其应继承的份额；最后，张某1与张某10虽为52号院的被拆迁人，但并非房屋的所有权人。因期房补助费完全是按房屋面积进行发放，故二人无权主张期房补助费。搬家补助9780.6元和提前搬家奖励费20000元应由被拆迁人口均分。其他当事人均不主张，应由夏某给付张某1和张某10。判决：一、北京市丰台区小屯路五号院七号楼二单元二三〇四号房屋由张某2居住、使用；二、北京市丰台区小屯路五号院五号楼一单元一八〇四号房屋由张某3、张某4、张某5共同居住使用；三、北京市丰台区小屯路五号院五号楼一单元五〇一号房屋由夏某、张某6、张雪艳共同居住、使用；四、北京市丰台区小屯路五号院七号楼一单元一一〇四号房屋由张某1居住、使用；五、北京市丰台区兆丰园南区四号楼一单元一〇一号房屋由张某2、张某3、张某4、张某5与夏某共同居住、使用；六、夏某于判决生效之日起十日内支付张某1搬家补助费和提前搬家奖励五千九百五十六元一角二分，夏某于判决生效之日起十日内支付张某10搬家补助费和提前搬家奖励五千九百五十六元一角二分；七、北京市丰台区小瓦窑村一百四十八号院的拆迁权益由张某6、张某7、张某8、孙某共同享有，张某6、张某7、张某8、孙某于判决生效之日起十日内支付张某1三千元。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审审理中，张某1、王某向本院提交证据如下：1.北京市公安局万寿路派出所证明信、北京市公安局岳各庄派出所证明信各一份，欲证明张某11去世时其父母还在世，因此一审遗漏了相关继承人。张某2等四人、张某9、张某10、夏某等五人均认可二份证明信的真实性，不认可证明目的。张某2等四人认为岳各庄派出所的证明信是2016年8月出具，不属于新证据。2.玉泉中心于2012年6月21日出具的证明一份，欲证明52号院适用拆迁政策。夏某等五人、张某9、张某10、张某2等四人均不认可该证明的真实性、合法性、关联性及证明目的。张某2等四人认为该证明仅是一个居住证明，下面手写的字体没有公章，证明力弱。3.房屋拆迁结果评估明细表一份，欲证明房屋是447.77平方米，证明拆迁是按照宅基地面积进行置换，并非是按照房屋面积进行置换。夏某等五人、张某9认为该评估表没有产权人签字，对其真实性、合法性、关联性不认可，拆迁协议中对此已经有明确规定，对证明目的不认可。张某10对该评估表不认可。张某2等四人认为该评估表没有产权人签字，不认可该评估表真实性；该证据的获得时间是在一审前，不属于新证据；表中显示的仅是评估面积，不能达到证明目的。4.一审法院（2012）丰民初字第988号案件的一份调查笔录，欲证明涉案房屋是按照489.03平方米进行安置补偿。夏某等五人、张某9均认可该调查笔录的真实性，对证明目的不认可，认为应当以拆迁协议为准。张某10对该调查笔录的真实性不认可。张某2等四人对该调查笔录的真实性认可，证明目的不认可，认为该笔录恰恰证明涉案拆迁最终是按照489.03平方米进行的补偿。
二审审理中，夏某等五人向本院提交证据如下：1.丰台区卢沟桥乡小瓦窑村民委员会2002年6月3日出具的居住证明一份，欲证明148号院是归张某6所有。张某1、王某认为居住证明没有原件，对其真实性不认可，而且村委会无权对房屋所有权出具证明。张某10对该证据不予认可。张某9、张某2等四人均认可该证据。2.刘某、张某13、夏某、张某2等四人于2006年2月9日出具的赠与声明一份，欲证明2006年2月9日上述当事人共同作出决定将148号院全部赠与张某6。张某1、王某认为夏某和张文荣等四人一审未提出有赠与声明，对其真实性不认可；赠与声明中先称赠与张某6，后又称房屋拆迁中一切由张某6继承，相互矛盾；148号院宅基地使用权人登记为张某11，房屋虽然改造但仍使用了原房材料，赠与应由全部继承人参与，故该声明无效。张某10对该证据不予认可。张某9、张某2等四人均认可该证据。3.张某13和夏某于2006年1月15日所立遗嘱，欲证明张某1对张某13的遗产没有继承权，张某1没有赡养张某13和夏某，还打骂虐待、抢夺财产，所以不应该享有对张某13财产的继承权。张某1、王某对遗嘱的真实性、合法性均不认可，认为一审中无人提出有此遗嘱，与常理不符，张某13的签名和手印真实性无法核实，因此本案更应发回重审；遗嘱不规范，夫妻不能共写遗嘱，应为无效。张某10对该证据不予认可。张某9、张某2等四人均认可该证据。4.148号院的拆迁安置协议，欲证明148号院的拆迁安置情况。张某1、王某对协议的真实性、关联性认可，认为可证明148号院房屋评估价格是26万余元，宅基地的补偿是140余万元，宅基地使用权补偿款应由所有继承人分割。张某10、张某9、张某2等四人均认可该协议。5.张某13于2012年2月5日自书的文字材料，欲证明张某1对张某13和夏某曾进行虐待。张某1、王某对此认为，张某13已去世，真实性无法核实；证据内容与本案无关且与事实不符。张某10不认可该证据，认为不是张某13书写，称不了解情况，听说张某1确实与老人争吵、打砸过。张某9、张某2等四人均认可该证据。6.张某13生前残疾证一本，欲证明张某13智力残疾情况。张某1、王某对残疾证的真实性无异议，对张某13身体状况无异议，但认为以此证明张某13为无民事行为能力不充分。张某10、张某9、张某2等四人对残疾证均无异议。7.玉泉中心于2014年8月15日出具的证明一份，欲证明501室已经具备入住条件，因为张某1没有退还租用的地下室，所以没有交付。张某1、王某对该证明不认可，认为其二人与玉泉中心是租赁关系，该证明与2012年的调查笔录矛盾。张某10对此表示不清楚。张某9、张某2等四人对该证明均表示无异议。
关于张某1、王某向本院提交的证据，其中北京市公安局万寿路派出所证明信、北京市公安局岳各庄派出所证明信，证明张某11之父母在张某11去世时尚在世，后均于1988年去世，除张某11外还有其他子女，本院对上述公安机关证明信予以确认。玉泉中心2012年6月21日出具的证明载明张某1、王某在临时周转地下室居住，相关拆迁安置及人口认定应按拆迁安置办法执行，并无其他具体指明。关于房屋拆迁结果评估明细表及一审法院（2012）丰民初字第988号案件调查笔录，评估表无产权人签字，二者均不足以推翻涉案拆迁协议中记载房屋建筑面积，本院对张某1、王某上述证据证明目的均不予认定。
关于夏某等五人向本院提交的证据，其中丰台区卢沟桥乡小瓦窑村民委员会出具的居住证明未提供原件，本院对该证明真实性不予认定。赠与声明及遗嘱均为2006年形成，张某13自书文字材料于2012年形成，均不属二审新证据，张某1、王某均不认可，夏某等人就上述证据一审未提交原因亦未充分说明，本院均不予认定。148号院的拆迁安置协议，各方当事人均认可，本院予以认定。张某13生前残疾证一本，证明张某13生前智力残疾情况，各方当事人均无异议，本院予以认定。玉泉中心于2014年8月15日出具的证明与一审法院相关调查笔录内容可相互印证，一审法院对501号房屋未交付的相关事实认定适当，本院予以确认。
另，二审审理中，关于52号院在拆迁过程中期房补助费，各方当事人均认可52号院共发放期房补助费并非一审判决所载582825.6元，应为586468.26元。该款由夏某领取。
另，根据北京玉泉房地产开发中心出具的楼牌号变更说明载明，原施工楼号A地块1、2、3、4、5号楼变更为小瓦窑路1号院1、2、4、5、7号楼，E地块1、2、3、4号楼变更为小屯路5号院2、7、3、5号楼。
二审查明其他事实与一审查明无异，本院予以确认。
本院认为，二审中，双方当事人争议焦点为：第一，本案是否遗漏当事人；第二，52号院被拆迁房屋权属的认定是否有误；第三，涉案52号院房屋析产协议是否合法有效；第四，52号院安置房屋使用权处理是否适当；第五，52号院的各类拆迁款项认定及分配是否适当；第六，148号院安置房屋权属及拆迁补偿款认定是否适当。
第一，关于本案是否遗漏当事人。根据查明的事实，52号院原老房屋为张某11、张某13经批示先后所建，张某11于1984年去世，张某11之父母于1988年去世，公安机关证明信载明张某11之父母除张某11外还有其他子女。后52号院原老房屋于2002年经刘某、张某11夫妇的子女和夏某、张某6翻建，原老房屋已灭失，已设立新的房屋权属，2010年翻建房屋又经拆迁安置。因张某11父母的其他子女及相关继承人自1988年张某11父母死亡，至2002年原老房屋灭失，以及此后新翻建房屋被拆迁至今均未提出异议，故张某1、王某以此为由上诉主张本案应追加张某11父母的其他子女及相关继承人为本案当事人，事实及法律依据不足，本院不予认定。
第二，关于52号院被拆迁房屋权属的认定是否有误。本案中，52号院房屋经张某11、刘某夫妇、二人的子女和夏某、张某6先后参与建设和翻建，后被拆迁。一审法院依据相关协议及当事人陈述等认定52号院被拆迁房屋由上述人员建设与翻建，应由上述人员共有是适当的。因52号院房屋拆迁依据仅与房屋有关，故一审法院根据被拆迁房屋的共有状况确定有关房屋利益归属；又因张某1未提供相应证据证明其参与建设被拆迁房屋，一审法院据此认定52号院被拆迁房屋权属与张某1无关，均无不当。张某1、王某上诉认为一审法院认定52号院被拆迁房屋权属有误，事实依据不足，本院不予采信。
第三，关于涉案房屋析产协议是否合法有效。张某11与刘某去世后，其二人所有的房屋份额为遗产，依法应由其法定继承人继承。一审法院考虑到张某11与刘某的子女就52号院拆迁安置房屋达成协议，且张某6认可该协议内容，认定涉案析产协议合法有效，协议各方应按协议内容履行并无不当。
关于张某1、王某上诉主张张某11的父母后于张某11去世，张某11的父母尚有其他子女在世，均是张某11父母的法定继承人，可依法继承张某11相应的遗产，上述析产协议缺少张某11父母的其他子女签字应为无效一节，因涉案协议均为2010年至2013年先后签署，如前所述，本案张某11于1984年去世，52号院原老房屋于2002年经翻建，原老房屋已灭失，已设立新的房屋权属，又经拆迁，张某11父母的其他子女及相关继承人自1988年张某11父母去世至今均未提出异议，故不影响涉案房屋析产协议的效力。对张某1、王某该项上诉主张，本院不予支持。
关于涉案析产协议上张某13的签字均是由夏某代签一节，一审法院综合考虑张某13智力残疾情况、涉案析产协议签订时间及张某13被认定为无民事行为能力人的时间等案件具体情况，认定张某13之妻夏某代理其签订涉案析产协议合法有效是适当的。张某1、王某坚持该项上诉主张，本院亦不予支持。
如前所述，因张某1未参与建设52号院被拆迁房屋，故52号院被拆迁房屋权属与张某1无关，因此上述房屋拆迁安置所得房屋亦与张某1无关。张某13于2014年在涉案析产协议签订后去世，张某1作为其法定继承人依法可继承其财产份额。张某1、王某上诉主张张某1作为被安置人对52号院拆迁获得的安置房屋享有权利，进而认为涉案析产协议上均无张某1签字，故均无效一节，事实依据不足，本院不予支持。
第四，关于52号院安置房屋使用权处理是否适当。一审法院依据涉案拆迁协议、安置协议、析产协议约定，综合考虑夏某、张某6、张某1、张某9对张某13财产份额的继承权、安置房屋权属和使用现状以及当事人实际情况对安置房屋所做处理均无不当，本院予以确认。关于张某1、王某上诉主张因501号房屋未交付，应等实际交付再判决一节，一审法院考虑到501号房屋作为52号院拆迁安置房屋利益一部分，在本案中与其他安置房屋一并予以判处并无不当，且有利于各方当事人纠纷处理，相关权利人可待房屋实际交付后行使权利。关于张某1、王某上诉主张何某和张某10已经另行安置一节，因未提供充分证据，本院不予采信。
另，一审法院考虑房屋权属具体情况，仅对涉案房屋居住使用权进行处理并无不当，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
第五，关于52号院的各类拆迁款项认定及分配是否适当。本案中，张某1与张某10虽为52号院的在册人口，但并非被拆迁房屋的所有权人。因期房补助费系按照房屋面积发放，一审法院据此认定张某1、张某10无权获得期房补助费是适当的。张某1、王某上诉认为张某1作为被安置人，应享有52号院的期房补助费，缺乏事实依据，本院不予支持。二审中，各方当事人一致认可52号院发放期房补助费并非一审判决所载582825.6元，应为586468.26元，本院予以确认。虽一审法院对52号院期房补助费数额认定有误，但因张某1、王某无权主张，故不影响本案判决结果。
搬家补助9780.6元和提前搬家奖励费20000元系按照被拆迁人口分配，一审法院据此并结合其他当事人意见，确定由夏某给付张某1和张某10的数额是正确的。
关于张某1、王某上诉主张52号院尚有4.7平方米的面积补偿款以及交付第一套房屋时曾发放折旧款80000元一节，因未提供充分证据，本院不予支持。
第六，关于148号院安置房屋权属及拆迁补偿款认定是否适当。一审法院综合考虑148号院房屋翻建及拆迁在册人口情况，认定148号院拆迁权益应由张某6、张某7、张某8、孙某四人享有是正确的。考虑到148号院被拆迁房屋翻建时使用了一部分老房材料，认定重置成新价中的一小部分视为张某11夫妇和张某13夫妇的财产，其中除夏某部分为遗产，由张某1继承张某13享有的部分是正确的，依据实际情况酌定张某6、张某7、张某8、孙某应给付张某1的具体数额亦无不当。张某1、王某上诉主张一审法院酌定判给张某1的继承份额过少，事实依据不足，本院不予支持。
综上所述，张某1、王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽对52号院期房补助费数额认定有误，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45543元，由张某1、王某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张春燕
审判员 邢述华
审判员 陈光旭
二〇一七年九月二十日
书记员 祁 欢