辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民三终字第668号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司建平县支公司。
负责人王延昌，经理。
委托代理人王晓云。
委托代理人陶东辉，辽宁辰阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张素英。
委托代理人刘红梅，辽宁承远律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司建平县支公司（以下简称人寿保险建平县支公司）因与被上诉人张素英意外伤害保险合同纠纷一案，不服建平县人民法院（2015）建叶民初字第02268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由法官刘玉华担任审判长，法官邹新录、王海娇参加的合议庭，于2015年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险建平县支公司的委托代理人陶东辉、王晓云，被上诉人张素英的委托代理人刘红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张素英在一审中起诉称：2015年1月17日，原告丈夫冯玉江在被告公司投保意外伤害保险，保险金额为5万元，缴纳保险费100元，保险期间为一年。2015年3月16日，冯玉江去西藏墨竹因高原反应致其高原性肺水肿合并心衰死亡。经太平庄派出所通知，我女儿便马上通知了被告，被告却以种种理由拒不赔付，故诉至法院要求被告赔付意外伤害保险金5万元并由被告承担本案的诉讼费。
人寿保险建平县支公司在一审中答辩称：一、冯玉江是因病去世不是因意外伤害去世。墨竹县人民医院《死亡通知书》证明，冯玉江是因病在医院住院后经抢救无效死亡。太平庄乡太平庄村卫生所《居民死亡医学证明（推断）书》及建平县公安局太平庄乡派出所《死亡注销证明》均证明冯玉江是因病去世。冯玉江去世的根本原因是因疾病，而不是意外伤害，从现有证据证明冯玉江是因疾病去世，没有证据证明是因意外伤害去世。到西藏去务工或者旅游的人很多，绝大多数人都没有问题，有问题的是自身有疾病或者个人体质的原因。高原反应是空气稀薄和体内外压强差造成的，是外界条件，是可以预知的并非意外。几乎每个人从平原到高原都会发生，没有致死因素。因此原告称冯玉江是因意外导致去世的观点不成立。二、冯玉江的情况不符合理赔条件，保险条款对保险公司保险责任的约定是：“被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止。”意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接导致身体遭受的伤害。冯玉江不是遭受意外伤害致死，而因疾病死亡，他的去世不符合意外伤害致其死亡的条件，不符合理赔的条件，不能领取保险赔偿金。三、原告对保险条款内容理解有误。人身意外伤害保险是以被保险人因遭受意外伤害造成残疾、死亡为给付保险金条件的人身保险业务。意外伤害是意想不到的事件，是不可预测的，因而也是无法控制的，而冯玉江应当对自己的身体状况有所了解，有关医学文献已经证明高原反应是一种疾病，并非意外伤害之范畴。综上所述，原告对事实及保险合同内容存在错误认识，诉讼请求不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年1月17日，冯玉江与被告中国人寿保险股份有限公司建平县支公司签订“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款”。保险期间为一年，自2015年1月17起至2016年1月17日止，保险金额为人民币5万元，保险受益人为法定受益人。
另查明，冯玉江去西藏墨竹时因高原反应入住西藏墨竹工卡县人民医院，2015年3月16日冯玉江经抢救无效死亡，工卡县人民医院出具死亡通知书一份，内容为：“患者冯玉江在我院急诊科住院期间，因病情危重，经抢救无效于2015年3月16日19时00分去世，死亡诊断为：高原性肺水肿合并心衰？心脏猝死？”。2015年3月26日冯玉江在西藏西山殡仪馆火化。2015年3月30日建平县太平庄乡太平庄村卫生所出具居民死亡医学证明（推断）书，注明冯玉江死亡原因为高原性肺水肿合并心衰、心脏猝死，同日建平县公安局太平庄乡派出所出具冯玉江死亡注销证明，注明冯玉江死亡原因为疾病死亡，死亡日期为2015年3月16日。
原告与冯玉江于1988年9月27日经登记结婚，婚后育有一子两女，长女冯雪娇，1990年1月5日出生；长子冯彦宇2000年11月8日出生，二女彦宁20**年11月8日出生。
一审法院判决认定：冯玉江与被告中国人寿保险股份有限公司建平支公司签订的保险合同成立并生效。虽然被告对工卡县人民医院为冯玉江出具的死亡诊断：“高原性肺水肿合并心衰？心脏猝死？”有异议，认为该诊断是以问号结尾系对冯玉江的死亡有疑问，冯玉江的死亡是否系高原反应引起的确定不了，原告对死亡证明中为何以问号结尾的解释为“高原反应可以引起多种疾病，不能确定冯玉江的死因”。本院分析认为，高原反应是因不适应高原环境引起以缺氧为突出表现的现象。身处高原是高原反应发生的特定环境条件，被保险人冯玉江的死亡地点在我国的西藏地区，冯玉江的死亡与其身处高原有着地域上的关联性，结合工卡县人民医院出具的死亡诊断能够推断出冯玉江的发病及死亡系高原反应引起的。虽然高原性肺水肿合并心衰”、“心脏猝死”属于疾病，但高原反应是否能引起冯玉江发病及死亡具有偶发性和突发性，其结果并不可预知，因此冯玉江的死亡应属于意外事件。从另一方面讲，被告作为专业保险机构，对于“高原反应”是否属于免责条款应当事先释明被保险人，而被告并未释明，同时保险条款中也没有高原反应属于免责条款的约定，按《中华人民共和合同法》第四十一条“对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，因冯玉江与被告签订的保险合同并未规定高原反应是免责事由，因此被告对其因高原反应导致的死亡应当承担保险责任。冯玉江的死亡发生在保险合同存续期间，所以被告应按合同约定向原告进行理赔，故对原告要求被告给付保险金5万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十二条之规定，判决：被告中国人寿保险股份有限公司建平县支公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张素英保险金5万元。如果被告中国人寿保险股份有限公司建平县支公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费525元由被告中国人寿保险股份有限公司建平县支公司负担。
人寿保险建平县支公司不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、有证据证明冯玉江是因病死亡，不是意外死亡。《死亡注销证明》、《死亡通知书》、《居民死亡医学证明（推断）书》证明冯玉江是因病去世。《国寿绿舟意外伤害保险（2013）利益条款》第四条释义条款约定：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。西藏高原地区空气稀薄、缺氧，一般人到那里去，可能会有不适反应，是人人皆知的事实，是可以预知的。冯玉江因病去世，不属于意外死亡。2、一审判决“推断”冯玉江的发病及死亡系高原反应引起，且认为保险公司对高原反应应否属于免责事由未作出约定，因而认定保险公司承担赔偿责任不当。无论冯玉江的死亡与高原反应是否有关，都不能改变冯玉江是因病死亡的事实，且这种情况不符合保险条款约定的因“意外伤害”致其死亡的条件，不应认定为意外死亡。
张素英服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：1、上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律及判决结果正确。2、上诉人称冯玉江是因病死亡，不是意外死亡，该说法没有事实和法律依据。因为墨竹公卡县人民医院的死亡通知书，死亡诊断为高原性肺水肿……，是高原反映引起的，属于意外事件。高原地区空气稀薄是可以预知的，但是高原反映可能出现的意外，导致死亡的结果并不是每个人都知道的。所以说这种高原反映而引起冯玉江的死亡，是不可预知的，具有偶发性和突发性，属于意外事件。另外，在保险合同中没有规定高原反映引起的意外死亡属于免责条款，故上诉人应承担理赔的责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
上述事实，有被上诉人在一审中提交的保险卡、死亡通知书、火化证明、死亡注销证明、结婚证、户口本，上诉人提交的居民死亡医学证明书、国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款及当事人陈述笔录在卷佐证。
本院认为，本案争议的焦点为：在保险期间内被保险人冯玉江去西藏墨竹时因高原性肺水肿合并心衰、心脏猝死，对该死亡结果上诉人是否应当承担保险责任。上诉人认为冯玉江的死亡原因是因疾病导致其死亡，不属于意外伤害，上诉人不应承担保险责任。被上诉人认为冯玉江的死亡是因为高原反应导致，死亡的结果是不可预知的，属于意外死亡，上诉人应当承担保险责任。本院经审查分析认为，上诉人虽然对工卡县人民医院出具的冯玉江死亡诊断有异议，但又没有充分的证据证明冯玉江真正死于其它原因。根据工卡县人民医院出具的冯玉江死亡诊断判断，冯玉江死亡系高原反应引起的，该死亡具有偶发性和突发性，并不可预知。另一方面，在保险条款中，对于高原反应死亡是否属于免责条款没有约定。综上，原审认定冯玉江的死亡属于意外事件，判决上诉人承担保险责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，050元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉华
审判员 邹新录
审判员 王海娇
二〇一五年十一月十日
书记员 孙海燕