浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第19号
上诉人（原审被告）：深圳市福朗特国际货运代理有限公司。
法定代表人：谢招南。
委托代理人：黎小锋。
被上诉人（原审原告）：上海思禹贸易有限公司。
法定代表人：沈惠芹。
委托代理人：金赟。
上诉人深圳市福朗特国际货运代理有限公司（以下简称福朗特公司）为与被上诉人上海思禹贸易有限公司（以下简称思禹公司）海上货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法商初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，并于同年2月21日公开开庭审理了本案。上诉人福朗特公司的委托代理人黎小锋，被上诉人思禹公司的委托代理人金赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年8月10日，思禹公司通过邮件委托福朗特公司办理一批旅行包自宁波出运至沙特阿拉伯的出口海运事宜，福朗特公司接受委托完成了订舱。该货于同月18日报关，同月22日装船离港。报关单显示该批货物总价为61128美元。8月22日，福朗特公司在深圳向思禹公司签发编号为FBL1208080的全套正本提单，该提单载明托运人为思禹公司、承运人为FRONTESTINT′LFREIGHTLTD、收货人为SHOMUOFAISALSULAIMANALDHAHERITRADINGEST，船名航次为MSCFILOMENA／01234／S、货物为600箱旅行包、集装箱号为GESU6436634等。货物出运后，思禹公司多次向福朗特公司询问货物情况，福朗特公司未向思禹公司作明确答复。涉案货物集装箱现已重新进入流转。思禹公司仍持有上述全套正本提单。
另查明，福朗特公司没有无船承运业务经营资格，其签发的涉案提单样式未按规定在我国交通主管部门进行登记。FRONTESTINT′LFREIGHTLTD是福朗特公司使用的英文名称之一。
2013年7月3日，思禹公司向原审法院提起本案诉讼，认为福朗特公司签发提单并收取运费后无单放货，请求判令：1、福朗特公司赔偿思禹公司货款损失61128美元（按2012年8月22日中国人民银行汇率折合人民币387551.52元）及相应利息（按中国人民银行同期活期存款利率，自2012年8月22日起计至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由福朗特公司承担。在原审法院第二次庭审中，思禹公司增加诉讼请求，要求判令福朗特公司赔偿其因公证涉案邮件所产生的公证费用人民币3000元。
福朗特公司在原审庭审中答辩称：1、思禹公司与福朗特公司之间不存在运输合同关系，福朗特公司也从来没有向思禹公司签发提单；2、思禹公司没有任何证据证明存在无单放货的行为，也没有证据证明其货物是福朗特公司无单放货；3、思禹公司没有证明其损失存在；4、思禹公司没有提供相关国际货物买卖合同，没有证明自己是实际的货主，而且思禹公司声称其全部货款都没有收回，与一般国际货物买卖的惯例不符。请求驳回思禹公司的全部诉请。
原审法院认为：思禹公司就涉案货物向福朗特公司委托出运，福朗特公司以自己名义向思禹公司签发了正本提单，思禹公司依法有权据此主张福朗特公司承担承运人责任。涉案货物出运后下落不明，涉案集装箱也早已重新进入流转，福朗特公司作为承运人却表示不清楚该货物去向，说明福朗特公司对涉案货物已失去控制，故思禹公司关于货物已被无单放货的主张理由充分，应予采纳。福朗特公司应向思禹公司赔偿货款损失及相应利息，但利息应从损失发生之日起算，思禹公司主张的利息起算点理由不足，思禹公司提交的证据显示涉案集装箱最早于2013年3月20日起重新流转，原审法院酌定利息损失应自此时起算。思禹公司主张的公证费用，系由思禹公司自身举证责任产生，应由思禹公司自负。思禹公司诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条第一款、《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条的规定，原审法院于2013年12月9日作出判决：一、福朗特公司于判决生效后十日内赔偿思禹公司货款损失61128美元及其相应利息（按中国人民银行同期活期存款利率，自2013年3月20日起计至判决确定的支付之日止）；二、驳回思禹公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币7250元，由福朗特公司负担。
福朗特公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决程序违法。1、思禹公司在举证期限内提供的电子邮件未经过合法的证据固定手续，依法不应予以认定，原审法院在庭审过程中教导思禹公司在庭审后如何办理证据的固定，并在没有法定原因的情况下重新安排思禹公司提交非新证据的证据，程序不当。2、原审法院以思禹公司提供的网页资料经过合议庭成员共同登陆进行核实为由，认定网页内容客观存在，程序违法。3、原审法院故意遗漏了本案的主要证据
--
思禹公司提交的“装箱单”及福朗特公司提交的经提单签发人确认的提单。二、原审法院对事实认定严重错误，没有任何法律和事实依据，判决严重错误和不公，严重损害了法院的威严。1、思禹公司提供的邮件没有一封邮件提及有福朗特公司签发提单给思禹公司；福朗特公司从来没有使用涉案提单上面的印章；涉案提单上的签名人也不是福朗特公司授权人员签署，因此，根据现有证据无法证明提单系福朗特公司签发。2、思禹公司提交的证据均是复印件，合法性、关联性均无法得到确认；集装箱流转并不代表货物被无单放货，故本案证据不足以认定存在无单放货的情形。3、思禹公司未提供证据证明其未收到货款，存在损失，其称未收到货款亦不符合国际贸易的惯例。4、根据思禹公司提供的装箱单及福朗特公司提供的提单，可以证明涉案货物的所有权人不是思禹公司，而是案外人宁波翼成世纪进出口有限公司（以下简称翼成公司）。5、福朗特公司不是备案的合格无船承运人，无权签发提单，假设其签发了名义上的提单，那也因为不符合有关提单签发人的资格规定而不能视为合法有效的提单，从而就不能视为是运输合同的凭证，最多只能视为收货凭证而已。综上，请求依法撤销原审判决，驳回思禹公司的全部诉讼请求。
思禹公司答辩称：原审中，思禹公司已将相关邮件作为证据提交，为了查明事实，原审法院结合思禹公司提交的报关单、商业发票、正本提单等原件，对邮件予以认定并无不当，原审判决并不存在福朗特公司上诉时所称的程序违法问题。思禹公司持有福朗特公司签发的正本提单，思禹公司有权依照提单要求福朗特公司承担责任。根据双方往来的电子邮件及涉案货物的集装箱流转情况等证据，原审判决确认本案货物已被无单放货正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
经审理，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于：一、双方当事人之间是否系海上货物运输合同关系；二、原审判决对思禹公司主张的货款损失予以支持是否正确；三、原审判决程序是否违法。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，对此本院分析如下：
一、双方当事人之间是否系海上货物运输合同关系
《中华人民共和国海商法》第十一条规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。本案中，福朗特公司认可其公司系货运代理人，虽然思禹公司在原审时提供的提单所载明的承运人为FRONTESTINT′LFREIGHTLTD，与思禹公司提供的电子邮件及福朗特公司述称的公司英文名称，即“SHENZHENFRONTESTINT′LFREIGHTLTD”，存在着“SHENZHEN”这一差别，但根据思禹公司提供的相关网页材料显示，福朗特公司也使用提单上载明的英文名称，同时该网页显示的FRONTESTINT′LFREIGHTLTD的传真号与电子邮件中记载的福朗特公司的传真号一致，况且现有证据亦难以证明存在使用该英文名称的其他公司，因此，根据现有证据可以确认FRONTESTINT′LFREIGHTLTD是福朗特公司使用的英文名称之一，涉案提单系福朗特公司以自己名义签发。虽然在原审时福朗特公司提交了一份提单，但系复印件，且系海运提单，这在无船承运业务中经常出现，与本案并不矛盾。尽管该提单及场站收据载明的托运人为翼成公司，但海关出口货物报关单显示的发货单位为思禹公司，故福朗特公司认为思禹公司不是涉案货物的所有权人的理由不能成立，本院不予采信。综上，根据思禹公司提供的证据可以确认思禹公司与福朗特公司构成海上货物运输合同关系。至于思禹公司提供的涉案提单样式未按规定在我国交通主管部门进行登记，并不影响本案双方当事人之间的法律关系。原审判决据此所作的认定并无不当。
二、原审判决对思禹公司主张的货款损失予以支持是否正确
根据前述分析，思禹公司提供的涉案提单系福朗特公司以自己名义签发，根据《最高人民法院关于审理海上货运代理纠纷案件若干问题的规定》第四条第一款规定，货运代理企业在处理海上货运代理事务过程中以自己名义签发提单等，委托人据此主张货运代理企业承担承运人责任的，人民法院应予支持。思禹公司作为正本提单持有人有权向承运人福朗特公司主张权利。根据查明的事实，涉案货物自出运后已逾一年有余，作为承运人的福朗特公司对涉案货物的下落在原审庭审时明确表示不清楚。为查询涉案货物的去向，思禹公司亦多次向福朗特公司了解，根据思禹公司在原审时提供的电子往来邮件所载明的内容，及装载涉案货物的集装箱已再次流转等情况，原审判决确认涉案货物已被无正本提单交付并无不妥，作为承运人的福朗特公司对由此造成的损失应承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：承运人因无正本提单交付货物造成正本提单持有人损失的赔偿额，按照货物装船时的价值加运费和保险费计算。思禹公司在原审时提供的海关出口货物报关单载明，涉案货物货值为FOB61128美元，原审据此判决认定思禹公司因涉案货物被无单放货所造成的货款损失为61128美元正确。根据装载涉案货物集装箱流转情况，原审酌定利息从2013年3月20日起算亦无不妥。当然在国际贸易中买方支付一定订金客观存在，但这与本案缺乏关联性，仅凭一般国际货物买卖惯例并不必然得出思禹公司亦收取了买方的订金，因此，福朗特公司认为思禹公司没有证据证明存在损失的上诉理由不能成立。
三、原审判决程序是否违法
纵观福朗特公司的上诉理由，其认为原审判决程序违法的理由主要在于原审判决对证据的认定方面。经查，思禹公司在原审时提交的电子邮件、货物追踪信息等证据在起诉时即已提交。福朗特公司在答辩期内只是提出了管辖权异议，并未就思禹公司的主张提出书面答辩意见。福朗特公司对思禹公司提交的电子邮件等证据的真实性、合法性、关联性提出异议系在原审法院第一次庭审时，在这种情形下原审法院要求思禹公司对电子邮件等证据予以补强并无不当。根据思禹公司提供的补强证据并结合福朗特公司的质证意见，原审判决对思禹公司提供的公证电子邮件予以认定程序合法。原审庭审笔录记载：对思禹公司提交的相关网页材料，原审合议庭成员已共同登录相关网站进行审核，思禹公司提供的相关网页材料在网站上客观存在，且内容完全相符，合议庭评议后对该份证据的真实性予以认定。原审法院已将上述情况当庭告知双方当事人。双方当事人均无异议，福朗特公司对原审法院上述做法虽在第二次庭审时提出了异议，但其未提供反驳证据推翻相关网页所记载的内容。因此，原审判决对思禹公司提交的相关网页材料予以采信并无不妥。尽管福朗特公司在原审时提交的由宁波兴港国际船舶代理有限公司签发的提单复印件，其载明的发货人与思禹公司提交的装货单即场站收据（思禹公司当庭撤回）载明的发货人一致，均为翼成公司，但这并不影响本案双方当事人之间的法律关系，原审判决已将上述两份证据在判决书中列明，并对此予以了评述，故福朗特公司认为原审判决故意遗漏本案的主要证据理由不成立，本院不予采信。
综上，福朗特公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7250元，由上诉人深圳市福朗特国际货运代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理审判员 吴云辉
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 章 瑜