江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终3703号上诉人（原审原告）：徐业胜，男，1978年7月10日出生，汉族，职业不详，住昆山市。被上诉人（原审被告）：钱广程，男，1960年2月2日出生，汉族，退休，住盱眙县。被上诉人（原审被告）：黄璜，男，1983年3月16日出生，汉族，个体户，住盱眙县。原审第三人：王伟，男,1979年6月18日出生，汉族，职业不详，住泗阳县。上诉人徐业胜因与被上诉人钱广程、黄璜，原审第三人王伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初3511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案受理后，依法组成合议庭于2017年12月19日公开开庭进行了审理。上诉人徐业胜、被上诉人黄璜到庭参加诉讼，被上诉人钱广程、原审第三人王伟经本院合法传唤无正当�由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。徐业胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还20万元借款及相应利息；本案一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人黄璜为上诉人徐业胜名下的信用卡套现事实为盱眙县人民法院（2016）苏0830刑初313号刑事判决所认定。因此，上诉人与被上诉人黄璜之间有很多经济往来。黄璜支付给上诉人的15万元并不能说明是黄璜代替钱广程偿还的借款，这在盱眙县人民法院（2015）盱民初字第00593号民事判决中，债权人王伟诉保证人黄璜的借款保证纠纷案件中（借款人为钱广程），有据可循。2、被上诉人黄璜在2013年9月4日支付给上诉人15万元后，在2013年11月4日其出具的继续为被上诉人钱广程担保的条据时，并未涉及关于15万元的说明；黄璜作为完全民事行为能力人作出继续�保的行为，充分说明15万元并非是代钱广程还款。3、被上诉人黄璜不认可2013年9月4日汇给上诉人的15万元是刷卡平账，其实就是把上诉人名下的信用卡套现的钱再支付给上诉人，虽然没有相关协议，但是，根据实际情况被上诉人黄璜是承认此事实，不然不可能在收到原审第三人王伟19万元后紧接着就把15万元支付给上诉人。4、在刑事案件中，黄璜承认为上诉人名下信用卡刷卡套现的犯罪事实，其辩称不知是上诉人的信用卡在其处刷卡套现，是在混淆事实。5、黄璜为原审第三人王伟刷卡套现的违法行为并未完全交代。被上诉人黄璜辩称，驳回上诉，维持原审判决。被上诉人钱广程未到庭，亦未提供书面答辩意见。原审第三人王伟未到庭，亦未提供书面陈述意见。徐业胜向一审法院诉讼请求：判令钱广程立即偿还徐业胜借款20万元及利息（以20万元为基数，自2013年3月5日起按年利率24%计算至实际付清之日止）；黄璜承担连带责任。本案诉讼费用由钱广程、黄璜承担。事实与理由：徐业胜与王伟是校友，王伟与黄璜是朋友。2013年3月5日，王伟介绍钱广程向徐业胜借款20万元，约定月利率8%，借期2个月，双方签订借款协议。黄璜为上述借款提供连带责任担保。徐业胜按协议分别通过银行转汇款项11.6万元、8.4万元。2013年11月4日，黄璜在上述借款协议复印件上承诺继续担保。经多次催要，钱广程、黄璜拒还借款，故提起本案诉讼。钱广程一审辩称，黄璜提供担保向徐业胜借款20万元是事实。约定借款月利率8%，从借款起每月给付担保人黄璜现金转付利息1.6万元，至2013年10月共付7个月计11.2万元，但没有要求对方出具手续，其中2次或3次王伟在场。黄璜是否将利息交给了徐业胜，其不清楚。借款至今，本金一直未还。请求法院公正审理。黄璜一审辩称，钱广程向徐业胜借款20万元，款项是王伟银行卡汇出的，其签字担保无异议。约定月利率8%，钱广程用现金偿还利息7个月或5个月，每次1.6万元属实。黄璜收到钱广程利息款项后，又将款项交给王伟。黄璜之前没有见过徐业胜，王伟是徐业胜的代理人。2013年9月4日，黄璜通过银行转账向徐业胜汇款15万元偿还担保债务。对徐业胜本案主张借款20万元及利息有异议，请求法院公正审理。第三人王伟一审述称，钱广程陈述通过黄璜给过利息11.2万元，黄璜认可收到钱广程上述借款利息8万元，并以现金形式转交给王伟均不是事实，王伟没有收到过钱广程或黄璜给付借款利息。关于黄璜通过银行转账向徐业胜汇款15万元问题。黄璜帮助我们套现，是王伟用徐业胜的信用卡在黄璜处�卡，当时刷卡金额超过15万元，具体金额记不清了，应该在30万元左右，黄璜扣除一定手续费之后将钱打给了王伟，王伟又拿自己的信用卡在黄璜处刷卡，具体金额不记得了，超过15万元。黄璜和王伟商量说要把徐业胜的账做平了，后来黄璜打了15万元给徐业胜，不是黄璜代钱广程还徐业胜的钱，而是信用卡套现的钱。王伟和黄璜之间没有书面协议材料。王伟和徐业胜之间的债务处理清楚了，王伟和钱广程、黄璜之间的债务也处理过了。一审法院认定事实：黄璜提供担保钱广程向徐业胜借款20万元及利息约定情况同徐业胜诉称事实一致。一审另查明，当时借款时，钱广程向徐业胜承诺用挖机、苏Ｈ×××××车辆作抵押，但挖机、车辆事后由钱广程自行处分。黄璜与王伟是朋友，之间有过多次账务往来，双方因账务纠纷曾两次提起诉讼，目前尚有争议未结清。王伟与徐业胜是校友，徐业胜曾将自己信用卡交给王伟使用，双方表述账务已结清。2013年9月4日，黄璜通过盱眙农村商业银行向徐业胜银行卡汇款15万元。2013年11月4日，徐业胜向黄璜索要担保债务，黄璜在其持有的借款协议复印件下方注明：因钱广程钱到期未还，本人继续给他担保，一直到还款为止。2015年3月12日，徐业胜起诉保证人黄璜主张担保债务20万元及利息10万元，一审法院经审理以（2015）盱民初字第00611号民事判决书判决黄璜偿还徐业胜担保债务5万元及利息22139元。黄璜不服判决提起上诉，淮安中级人民法院审理认为原审遗漏必要的共同被告，导致相关事实不清，以（2015）淮中民终字第01347民事裁定书裁定发回重审，一审法院在后期审理过程中徐业胜撤诉，后来徐业胜又提起本案诉讼。一审庭审过程中，钱广程陈述从借款起通过担保人黄璜每月转付利息1.6万元，至2013年10月共付7个月计11.2万元，其中2次或3次王伟在场，黄璜是否将利息交给了徐业胜不清楚，但没有要求对方出具手续；黄璜对钱广程用现金偿还利息7个月，每次1.6万元认可，但之后又称收到钱广程转付利息5个月、计8万元，上述款项都交给了王伟。王伟质证意见是没有收到钱广程或黄璜以现金形式转付徐业胜20万元借款利息。徐业胜质证意见是没有收到过本案借款20万元的利息。钱广程、黄璜未就其上述给付借款利息陈述进行举证。一审庭审过程中，徐业胜提交自己2013年9月4日华夏银行卡流水，认可当日收到黄璜通过银行转账15万元，是以货款名义汇款的，收到款项当日徐业胜又按照王伟的意图，将这15万元以2万元、5万元、5万元、3万元汇给王伟。因为王伟电话告诉徐业胜，黄璜打给徐业胜15万元是王伟用徐业胜的信用卡在黄�处刷卡套现的。刷卡套现的具体操作人是王伟，目的是把所用信用卡刷卡15万元账目冲平，但这一过程黄璜没有与徐业胜交流过，黄璜不知道徐业胜将15万元转汇王伟，徐业胜也不清楚王伟与黄璜账目交易情况。当时王伟说黄璜怕徐业胜以后再向他要钱。因此徐业胜实际上没有收到黄璜还款15万元，上述转账不应认定黄璜清偿担保债务15万元。黄璜质证意见是，以货款形式向徐业胜银行账户汇款是事实，网上交易应有事由，当时选择了货款，对徐业胜之后又将款项分期汇给王伟不知情，也不知道他们之间如何交易。王伟拿银行卡到黄璜这边刷卡、让黄璜帮助套现，拿谁的银行卡刷卡套现黄璜不清楚，是否拿过徐业胜银行卡刷卡套现黄璜也不清楚，黄璜与王伟之间账务以银行流水明细结算的。因此黄璜当时打给徐业胜15万元是偿还担保债务。王伟质证意见是，王伟事前�徐业胜、黄璜联系过，王伟先向黄璜银行卡汇入19万元，其中15万元让黄璜转汇给徐业胜，然后告诉徐业胜将黄璜汇入15万元又转汇到王伟。这样做的目的是为了刷卡（套现）平账，另4万元是黄璜向王伟借款，因为徐业胜的信用卡是王伟在使用的，徐业胜最终在收到钱后又还给王伟。黄璜针对王伟上述意见质证称，收到王伟银行转账19万元是事实，但不认可王伟陈述其中15万元是为了刷卡平账、另4万元是借款，也不确定汇给徐业胜15万元与该19万元时间先后，黄璜与王伟往来账目较多，双方之后经济往来都是根据银行交易明细确认的，已提起两起诉讼，账务争议基本结清。王伟进一步质证意见是，王伟和黄璜之间刷卡交易很多，已有两起官司，开过十几次庭，这两起官司都已经结束了，尚有疑点还在调查过程中，这是针对双方刷卡有记录的内容，王伟和黄璜的债务关�与徐业胜没有任何关系。徐业胜质证意见是，对王伟与黄璜之间的账务纠纷不清楚。但是徐业胜及黄璜和王伟均未就自己陈述事实进行举证。一审法院认为，钱广程借徐业胜20万元及约定月利率8%事实清楚，有证据证实。徐业胜诉讼中按年利率24%主张借款利息，符合法律规定，予以确认。钱广程应及时履行法定义务，拒不履行应承担本案民事责任。黄璜作为钱广程借款担保人，应对本案借款承担连带偿还责任。黄璜履行担保债务后,可根据约定向债务人依法追偿。关于黄璜通过盱眙农村商业银行向徐业胜银行卡汇款15万元是否清偿上述借款问题。徐业胜认可2013年9月4日收到黄璜银行汇款15万元，黄璜陈述是清偿钱广程之前所借的20万元的担保债务，徐业胜对此有异议。徐业胜陈述当时按照王伟的意图又分期转汇给王伟，与黄璜在汇款15万元前后没有交流，也不知道王伟与黄璜之间账目交易情况，故不确定上述黄璜15万元汇款不是偿还之前钱广程担保债务。其次，王伟与黄璜之间有多次银行账务往来，双方争议已经二起诉讼审理，均认可银行流水明细作为对账依据，2013年9月4日汇款交易也应在双方结算范围；王伟庭审中陈述其当日汇款19万元给黄璜中有15万元是黄璜汇给徐业胜，徐业胜按王伟意图将黄璜汇入15万元转汇至王伟银行卡，这样转汇目的是刷卡套现需要，各方均互不认可。徐业胜、王伟未就2013年9月4日银行账务往来与王伟刷卡套现单独列账，也没有就各自陈述事实进行举证，故承担不利法律后果。综上，一审法院对黄璜2013年9月4日汇款15万元给徐业胜用于偿还担保债务事实予以认定，但钱广程之前借款20万元，从2013年3月6日起按年利率24%计算至2013年9月4日的利息，计24266.67元和剩余借款5万元�利息仍应按约定承担给付责任。徐业胜与王伟、徐业胜与黄璜之间账务应按交易账目另行结算，本案不予涉及。关于钱广程庭审中辩称现金给付借款利息7个月计11.2万元问题。黄璜庭审中认可收到钱广程5个月计8万元利息，还称款项均给付王伟，但不确定徐业胜是否收到。王伟称没有收到过钱广程、或黄璜给付徐业胜20万元借款利息，不存在转给徐业胜上述利息，徐业胜也否认收到过王伟上述借款利息。因钱广程、黄璜未就上述利息给付事实进行举证，其应承担不利法律后果。钱广程与黄璜有关利息给付账目可另行结算，本案不予涉及。徐业胜超过法律保护范围主张权利，其超出部分的民事责任由自己承担。钱广程第二次庭审经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，合法的债权受法律保护。债权人有权要求�务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、钱广程于一审判决生效后10日内偿还徐业胜借款5万元及利息（本金5万元，从2013年9月5日起，按年利率24%计算至实际给付之日）；黄璜承担连带偿还责任；二、钱广程于一审判决生效后10日内偿还徐业胜借款利息24266.67元，黄璜承担连带偿还责任；三、驳回徐业胜其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由徐业胜负担3225元，钱广程、黄璜负担1075元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，除法律另有规定的外，否则负有举证责任的当事人承担不利法律后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。上诉人的上诉请求能够成立，理由如下：第一，黄璜15万元的汇款凭证上注明是货款，未作出是归还担保借款的意思表示，与黄璜在涉案借款协议复印件上承诺继续担保的意思表示对比来看，故黄璜主张支付给徐业胜的15万元是归还所担保借款的理由不能成立；第二，2013年9月4日，王伟向黄璜汇款19万元，同日，黄璜向徐业胜汇款15万元，同日，徐业胜又分四次向王伟共计汇款15万元，故15万元不应认定是还款，而是套现款；第三，2013年11月4日，黄璜为涉案借款作出继续担保，直到还款为止的意思表示，且该行为在2013年9月4日黄璜向徐业胜汇款15万元的行为之后两个月发生，而并无证据证明黄璜在借条复印件上注明继续担�时其已经归还15万元，仅对剩余的款项担保。故黄璜辩解已归还15万元与该事实存在矛盾，本院不予采信。二审中黄璜辩解19万元是王伟归还其欠款，但黄璜在本院指定的期间内未能提供证据证明，故本院对该辩解不予采信。综上，黄璜已经归还15万元的担保借款的证据不足，依法应当承担举证不能的法律后果。钱广程借徐业胜20万元及约定月利率8%事实清楚，有证据证实。徐业胜诉讼中按年利率24%主张借款利息，符合法律规定，应予支持。钱广程应当依约归还借款。黄璜作为钱广程借款的连带保证人，应对本案借款承担连带偿还责任。被上诉人钱广程和黄璜关于所支付利息的辩解未举证证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。被上诉人钱广程经本院传票传唤，拒不到庭，为放弃诉讼权利，由此造成的不利后果应由其本人承担。综上所述，上诉人徐业胜的上诉请求成立，予以支持。一审适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第二款的规定，判决如下：一、撤销江苏省盱眙县人民法院（2017）苏0830民初3511号民事判决；二、被上诉人钱广程于本判决生效后十日内偿还上诉人徐业胜借款20万元及利息（本金20万元，从2013年3月6日起，按年利率24%计算至实际给付之日），被上诉人黄璜对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回上诉人徐业胜其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。徐业胜预交的一审案件受理费4300元、二审案件受理费4300元，合计8600元，由被上诉人钱广程和黄璜共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙宪腾审 判 员 周业友审 判 员 刘 弘二〇一八年二月二十七日法官助理 马作彪书 记 员 汪 慧