湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初第744号
原告：曹仁义，男，1962年5月4日出生，汉族，住长沙市望城区，。
委托诉讼代理人：郭创奇，湖南华湘律师事务所律师。
被告：黄再福，男，1968年12月12日出生，汉族，住长沙市望城区，。
原告曹仁义与被告黄再福民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告曹仁义及其委托诉讼代理人郭创奇、被告黄再福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹仁义向本院提出诉讼请求：1.被告黄再福向原告偿还借款本金225000元，并按照同期银行贷款利率计算自2017年3月23日起至借款清偿之日止的利息；2.被告黄再福承担本案全部诉讼费用。事实与理由：黄再福因资金周转需要，分别于2011年4月26日、5月13日、10月30日向原告借款共计225000元。前述借款均以现金方式支付，并由黄再福出具三张借条。上述借款，未明确约定还款时间，经原告主张债权，被告不予偿还，为维护合法权益，特起诉。
被告黄再福辩称，2011年4月26日、5月13日的借条，系曹仁义索要原来欠的16万元的利息；2011年10月30日的18.5万元，系原来两次借曹仁义16万元的本金及利息。
原告曹仁义为支持其诉讼请求，向本院提交证据借条3份，拟证明黄再福于2011年4月26日、5月13日、10月30日，分别从曹仁义处借款3万元、1万元、18.5万元，共计借款22.5万元。对该证据，被告黄再福质证意见为：3份借条均系其书写，18.5万元是原来借的10万元及6万元的本金及利息，但原来的借条没有毁掉。
被告黄再福为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：1.报案报告一份，拟证明2016年6月7日曹仁义逼其打48万元的借条；2、自书还款记录及银行流水，拟证明通过向曹仁义女儿曹娇转账偿还76200元，向曹仁义支付现金方式分两次共偿还3.6万元。原告曹仁义对被告黄再福提交的前述证据质证意见为：对证据1三性均有异议，报告仅是黄再福单方陈述，没有公安机关的受理单，亦无公安机关对相关事实的调查记录；对证据2的真实性有异议，银行流水无银行盖章，庭后曹仁义向法庭陈述，认可黄再福向曹娇账户上转账的事实，同时陈述该转账系偿还别人的钱，并不是还曹仁义的钱。对黄再福自书现金偿还3.6万元的主张，不予认可。
对前述证据，本院认证如下：对原告提交的证据借条3张，被告辩称2011年4月26日、5月13日的借条，系曹仁义索要原来所欠16万元的利息；2011年10月30日的18.5万元，系原来借曹仁义16万元的本金及利息，但对其主张，黄再福并没有作出合理说明，亦未提供证据佐证，对黄再福的异议不予采纳，对原告提交的3份借条本院予以采信。
对被告黄再福提交的证据1，因系黄再福自书报案报告，且所述2016年6月7日曹仁义逼其打48万元借条的事情并非本案所涉民间借贷纠纷，本院不予采信；对被告黄再福提交的证据2，黄再福向曹娇账户上转账76200元，曹仁义予以认可，本院对该事实予以认定。但该事实黄再福在另案（2017）湘0112民初第743号曹仁义诉黄再福、邓建华民间借贷纠纷案中已经主张。对黄再福自书两次共偿还曹仁义现金3.8万元，无证据证实，本院不予认定。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
2011年4月26日，黄再福因资金周转需要，向曹仁义借款3万元。黄再福出具借条，借条内容为：今借到曹仁义人民币叁万元整（小计：30000元）。2011年5月13日，黄再福再次向曹仁义借款1万元，借条内容为：今借到曹仁义人民币壹万元整（小计：10000元）。2011年10月30日，黄再福再一次向曹仁义借款18.5万元，借条内容为：今借到曹仁义现金人民币壹拾捌万伍仟元整（小计：185000元）。三张借条，均未约定利息及还款期限，出具借条时，均只有曹仁义和黄再福二人，无第三人在场。
另查明：曹仁义与黄再福之间另有民间借贷纠纷（2017）湘0112民初第743号曹仁义诉黄再福、邓建华民间借贷纠纷案在望城法院与本案同日受理，同日开庭。另案中，曹仁义以黄再福于2010年7月5日、2010年7月23日、2011年1月29日向其借款260000元为由，要求黄再福偿还本金并按照同期银行贷款利率计算自2017年3月23日起至借款清偿之日止的利息，同时要求担保人邓建华承担连带清偿责任。黄再福对该案中2010年7月5日、2010年7月23日分别所借的6万元、10万元无异议。该16万元亦即本案其答辩所称的“原来两次借曹仁义的16万元”。该16万元所涉两张借条未约定利息。该案中，黄再福同样主张通过向曹仁义女儿曹娇账户转账方式，累计偿还借款76200元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，黄再福于2011年4月26日、5月13日、10月30日，分三次向曹仁义出具共计22.5万元的借条，对此，黄再福辩称前两次系原来所借曹仁义16万元的利息，第三次系16万元的本金及利息。然而，双方之间的民间借贷并没有约定利息，对没有约定利息的原因，曹仁义的陈述是：“黄再福说给我一个项目。”对利息借条的解释，黄再福的陈述是：“当时没有约定利息，但是他来找我要钱，我没有钱就算利息，就打了借条。”至于黄再福辩称18.5万元系原来所借16万元本金及利息，而原来16万元的借条为何没有销毁的回答，其陈述是“借条在曹仁义手上，我没有拿。”基于前述，黄再福并没有对其辩解作出合理说明，亦未提供证据证明，对黄再福于2011年4月26日、5月13日、10月30日分三次向曹仁义借款22.5万元的事实，本院予以确认。黄再福称通过向曹仁义女儿转账的方式偿还76200元，因黄再福与曹仁义另有一件民间借贷纠纷案与本案同时审理，且黄再福在另案中同样进行了前述主张，从黄再福仅自认2010年7月5日、2010年7月23日向曹仁义借款16万元来看，该76200元应认定为偿还2010年7月5日、2010年7月23日所借款项，应在另案中抵扣。综上，对原告曹仁义要求被告黄再福偿还借款本金22.5万元的诉求，本院予以支持。曹仁义与黄再福间的借贷没有约定还款期限，曹仁义随时可以要求黄再福偿还借款，经曹仁义催讨，黄再福未在合理期限内偿还，可以认定借款已逾期。曹仁义诉请按照同期银行贷款利率计算自本案起诉之日即2017年3月23日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告黄再福于本判决生效后十日内偿还原告曹仁义借款225000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2017年3月23日起至借款全部清偿之日的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，减半收取1300元，由被告黄再福负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 罗新祥
二〇一七年六月三十日
代理书记员 袁子怡
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。