上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初83197号
原告：张某1，男，1963年2月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：张某2，男，1965年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告：张3，女，1968年2月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上列三原告共同委托诉讼代理人：龚桂华，上海宸豪律师事务所律师。
被告：娄某某，女，1939年9月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：娄瑛(系被告女儿)，住上海市浦东新区。
原告张某1、张某2、张3与被告娄某某遗嘱继承纠纷一案，本院于2016年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告张某1、张某2及三原告共同委托诉讼代理人龚桂华、被告娄某某到庭参加诉讼。后因案情需要，本案依法转为普通程序，于2017年4月24日再次公开开庭进行了审理，原告张某1、张某2、张3及其共同委托诉讼代理人龚桂华、被告娄某某及其委托诉讼代理人娄瑛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1、张某2、张3向本院提出诉讼请求：1.确认上海市浦东新区崂山东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称崂山东路房屋)属于被继承人张东林的遗产；2.确认三原告对崂山东路房屋中属于被继承人张东林的遗产部分有继承权，继承分割后三原告与被告对上述房屋按份共有，三原告各占房屋1/8的产权份额，被告配合三原告办理房屋产权变更登记手续；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系兄妹关系，被告系三原告的继母，被继承人张东林系三原告父亲(已于2014年12月11日去世)、被告的配偶。崂山东路房屋原为安置原被告一家的公房，后由被告与被继承人张东林共同出资买下了该房产权，并登记在被告一人名下。因该房屋系在被告与被继承人张东林婚姻关系存续期间购得，且系两人共同购买，因此该房屋应属于二人的夫妻共同财产，被继承人张东林应当享有一半的产权份额，该份额在被继承人张东林去世后应当作为其遗产由其法定继承人依法继承。但时至今日，被告既不将三原告应当享有的份额过户至三原告名下，亦不允许三原告入住，在与被告协商无果的情况下，原告只能诉诸法律手段，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
本案审理过程中，三原告将第二项诉讼请求变更为：请求确认三原告对崂山东路房屋分别享有六分之一的产权，登记为崂山东路房屋的按份共有产权人。
被告娄某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述不实，崂山东路房屋是用他处房屋置换而来。被告住在三原告祖母家楼上时，曾给他们洗被子，照顾过三原告。因为原告总是上门争吵，影响了被告的生活，被告现不同意在房产证上加上三原告的名字。被继承人张东林母亲动迁后获得安置房屋，原告张某1、张某2各取得一套房产，但其后房屋均被原告张某1、张某2出售。被继承人张东林过世前就曾向被告提及不能在房产证上加上原告的名字，户口也不能报进崂山东路房屋，被告现不同意分割崂山东路房屋，待被告娄某某去世后，再对崂山东路房屋进行处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：
被告娄某某与被继承人张东林系夫妻关系。原告张某1、张某2、张3系被继承人张东林与前妻所生之子女。被继承人张东林于2014年12月11日去世。崂山东路房屋原系公房，后购买为产权房，登记至被告娄某某名下。
被继承人张东�生前与被告娄某某立有一份《张东林、娄某某夫妻的共同遗嘱》，内容为：“我们夫妻双方经过相互协商，就夫妻之间的共同财产：上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室(产权证上地址：上海市浦东新区崂山东路XXX弄XXX号XXX室，产权面积：41.57平方米)的产权事宜达成一致意见，并立此遗嘱：1、我们夫妻双方任何一方先于对方离世，另一方可以永久居住在上述夫妻共有的上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室(产权证上地址：上海市浦东新区崂山东路XXX弄XXX号XXX室，产权面积：41.57平方米)的产权房内。但是不得擅自把上述产权房出售、转让、交易、过户，但是可以出租。出租的收益归我们夫妻双方，如一方离世则出租的收益归在世的另一方，直至另一方也离世。2、夫妻双方(张东林、娄某某)如果均已经离世，上述夫妻共有的上海市浦东新区崂山路XXX弄XXX号XXX室(产权证上�址：上海市浦东新区崂山东路XXX弄XXX号XXX室，产权面积：41.57平方米)的产权房作为遗产由夫妻双方的四个子女：张某1(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、张某2(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、张3(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、娄瑛(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)以每人百分之二十五的份额平均继承。3、此遗嘱由夫妻双方签字后即生效，并且办理公证。4、夫妻在养老或生病期间，如经济上发生困难时，夫妻双方的四个子女张某1(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、张某2(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、张3(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、娄瑛(身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)共同承担赡养责任。5、夫妻一方如离世后，另一方享有完全的生活自由，任何子女均不得干扰其正常的生活，如有违反，违反方即视作放弃房产继承权。6、该遗嘱是夫妻双方(张东林、娄某某)真实意愿的表述，以后如需修改需经夫妻双方同意，单方面无权修改该遗嘱。特此立下此遗嘱，望子女遵守！”
本院认为，原、被告对《张东林、娄某某夫妻的共同遗嘱》的真实性均无异议，且被继承人张东林生前曾告知原、被告该遗嘱的主要内容，该遗嘱系被继承人张东林的真实意思表示，合法有效。共同遗嘱是两名以上立遗嘱人共同设立的、处分共同共有的财产及其他事务的遗嘱，本案中，被继承人张东林与被告娄某某所立《张东林、娄某某夫妻的共同遗嘱》即为共同遗嘱。
与普通遗嘱不同，共同遗嘱的效力包括“设立效力”与“执行效力”，两者应当予以区分。关于“设立效力”，共同遗嘱只需符合法律所规定的形式要件和实质要件即具有法律效力。“执行效力”即遗嘱具有可执行的效力，决定遗嘱内容能否得以实现。通常情况下，在立遗嘱人去世之后，其设立的遗嘱便自然生效，也自然可以立即执行。但共同遗嘱与普通的遗嘱不同，其系两名以上立遗嘱人共同设立，意志上有牵连，处分的是共同共有的财产，在变更及撤销共同遗嘱时受到另一方意思表示的限制，其设立的目的往往是为了保障另一方在己方死亡后的生活，因此，共同遗嘱并不必然因立遗嘱人死亡而发生执行效力，而是应着重考量立遗嘱人的真实意思表示。
本案中，被继承人张东林及被告娄某某在共同遗嘱中已明确如果任何一方先于对方离世，则另一方可以永久居住崂山东路房屋，在夫妻双方均离世后，夫妻共有的崂山东路房屋则由其二人指定的继承人继承。可见，为保障另一方的生活，立遗嘱人已明确在双方均去世后崂山东路房屋才可作为遗产进行继承分割，即该份共同遗嘱具有“执行效力”的时间应为被继承人张东林与被告娄某某均离世之后�现被告娄某某健在，三原告即要求对崂山东路房屋进行继承分割，违背了被继承人张东林的意愿，于法无据，本院不予支持。需要说明的是，虽被告娄某某并非三原告生母，但其与三原告之父即被继承人张东林已共同生活多年，被告娄某某现已届耄耋之年，更需要一个宁静的养老居所，希望三原告能谨遵被继承人张东林遗愿，使被告娄某某能够享有平静的晚年生活。同时，作为继母，被告娄某某也应平等的对待继子及自己的亲生子女，妥善处理好其女的户籍问题，并且不得擅自将崂山东路房屋出售、转让，避免引起不必要的纷争。
综上，三原告的诉讼请求，尚无相关依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告张某1、张某2、张3的全部诉讼请求。
案件受理费17,894元，由原告张某1、张某2、张3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张倩晗
人民陪审员 王玛娜
人民陪审员 许培林
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 沈 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
二、《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四�公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。