杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0108民初2090号
原告：徐松荣，男，汉族，1968年6月7日出生住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李双双，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会，组织机构代码证代码：K1493541-9，住所地杭州市滨江区长河街道长江小区。
法定代表人：傅幼刚。
委托诉讼代理人（特别授权）：郝雪涛、邢振宇，浙江星韵律师事务所律师。
原告徐松荣诉被告杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月17日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员钟飞燕独任审判，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李双双、被告的委托代理人郝雪涛、邢振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐松荣诉称：原告系杭州市滨江区长河街道江三社区居民。2011年8月17日，原告因家中发生煤气爆炸，造成妻儿严重烧伤，急需高额的医疗费用，便向社区求助，应被告要求向被告指定的生产组出具了借条一份，借款200000元。借条约定借款等房屋拆迁评估后一次性归还。被告于2011年8月18日将借款转入原告账户。2015年3月8日，原告向被告现金归还借款50000元。2016年1月29日，被告在发放原告的拆迁款时从中扣除了剩余借款本金150000元和利息26090元。至此，原告已还清借款。但借条并未约定利息，原告对被告擅自扣除借款利息26090元持有异议，多次找被告追讨未果。综上，为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、被告返还借款利息26090元，并支付利息（从起诉之日计算至实际还清日止，按同期银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会辩称：1、被告主体不适格。原告于2016年1月29日所借款项的实际出借人是杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会第二小组（以下简称第二小组），而非被告。被告为了社区居民的整体利益考虑结合各居民小组的集体意愿代为管理各居民小组的资金，但对各小组资金的使用均须各小组授权或许可，并无决定权，故被告仅充当代管人的角色。对原告的借款及利息收取已得到第二小组的授权及认可，被告仅是执行者，类似于单位财务人员的角色。原告出具的借条中有第二小组居民代表签字确认同意借款给原告，故被告才将代管的部分资金予以出借。实际出借人是第二小组而非被告。2、原告认为其借款不计算利息属基本事实认定错误。原告向被告出具的借条中虽未书面明确借款利率，但从原告历年的行为中，可以清楚地看出原告明知其应付借款利息的事实。原告所借款项实际所有权人应当是原告所在的第二小组，被告受第二小组之托统一管理其资金，并将每年存款所获利息分红给第二小组各个居民。另外，无论是借条还是每年的利息分红清单上均盖有“长河镇江三村民主理财审核章”。以上事实均可以证明原告明知其借款应计算利息。3、原告拒绝支付借款利息的诉讼请求违背公序良俗、村规民约、不合人情。被告（前身为杭州市滨江区长河镇江三村）受辖区内各居民小组的委托统一管理小组资金并进行利息分红。自2010年至今，数位居民向各自所在居民小组借款以解生活之需并向被告出具借条。此类借条均未书面约定利息，但各借款的居民均知晓此借款来源于各居民小组的民生理财款项，根据公序良俗和村规民约，各借款人均对支付标准为同期银行存款利率的利息无异议，这已成为当地居民广泛知晓的规约。现原告公然无视村规民约，未清楚认识民生理财款项对于居民小组的重要意义。并且被告依法收回的原告借款利息26090元已按照法律规定、村规约定作为第二小组的资金收益分发到第二小组各户。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐松荣为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借条1份（复印件）、转账凭证1份，证明2011年8月17日，原告因家中事故向杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会借款200000元的事实。
证据2、收据2份，证明原告于2015年3月8日归还借款50000元，2016年1月29日原告房屋拆迁后，被告扣除借款本金150000元，还额外扣除利息26090元的事实。
被告杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会为证明其辩称事实，向本院提交如下证据：
证据1、借条（复印件），证明：1、原告明知实际出借人是第二小组，被告并非本案适格主体；2、原告明知所借款项来源于居民民主理财款项，应当支付借款利息。
证据2、江三社区第二小组自2010年至2015年年底每户利息分配清单。
证据3、2011年至2015年各组留存土地费利息及租地租金费补偿结算清单。
证据2、3共同证明：自2011年8月原告借款后，原告每年仍然享受第二小组全额资金（包括原告已经借款的200000元）所产生的利息分红，原告认可其所借款项应计算利息。
证据4、借条。
证据5、杭州市滨江区农村村级经济往来款票据。
证据4、5共同证明：自2010年至今，多位居民向被告代管各小组的资金进行借款，虽未书面约定借款利息，但对收取利息的事实并无异议，这实际是一种当地的村规民约及公序良俗。
对原、被告提供的证据，双方质证及本院认证如下：
1、对原告提供的证据
证据1，被告对真实性、合法性和关联性均无异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
2、对被告提供的证据
证据1，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，借条由被告起草，生产组对外没有独立法律人格。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据2、3，原告对真实性、合法性和关联性均有异议，认为与本案没有关联性。本院经审核认为，对真实性予以认定。
证据4、5，原告对真实性、合法性和关联性均有异议。本院经审核认为，对真实性予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述、答辩及庭审调查，本院查明事实如下：
原告系被告杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会的居民。2011年8月17日，原告出具借条一份，载明因家中煤气爆炸妻儿严重烧伤需交纳高额医药费，向生产组借款200000元，房屋拆迁评估后一次性归还。借条上有村民代表签字，并盖有长河镇江三村民主理财审核章。2011年8月18日，被告名下账号转给原告200000元。2015年3月8日，原告归还借款50000元，给原告的收据上盖有杭州市长河镇江三村的统管组财务专用章。2016年1月29日，被告从原告的拆迁补偿款中扣除原告的借款150000元及利息26090元。被告在出具给原告的票据上盖有财务专用章。现原、被告就借款是否支付利息发生争议。原告提起本案诉讼。
另查明：原告的房屋拆迁评估工作于2015年11月5日完成。
本院认为：杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会未提供证据证明居民小组有独立的财产权，也未提供证据证明其行为由居民小组委托行使，因此，其作为被告并无不当。根据原告提供的证据，借款的款项由被告打入原告账户，扣划借款也以被告的名义向原告出具收据，能表明原告和被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。被告提供的分红明细及其他村民借款支付利息的证据，对本案没有约束力。双方未约定利息，视为不支付利息。鉴于原告承诺于房屋拆迁评估后一次性归还，评估于2015年11月5日完成，被告至2016年1月29日才扣取款项，原告已逾期还款，2015年11月6日至2016年1月29日期间，被告可按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计收逾期利息共计1520元。超过1520元的部分款项24570元，被告扣取无事实和法律依据，应该予以返还。对原告要求被告返还24570元的诉讼请求，本院予以支持。对利息，原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准从起诉之日即2017年4月17日计算至实际还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持，以24570元为计算基数。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条和《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告徐松荣款项24570元，并支付利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，从起诉之日即2017年4月17日计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告徐松荣的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币452元，减半收取226元，由原告徐松荣负担19元，由被告杭州市滨江区长河街道江三社区居民委员会负担元207元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟飞燕
二〇一七年五月二十五日
书记员 韩 霞