wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初2499号
原告江苏昂彼特堡散热器有限公司，住所地江苏省启东市经济开发区滨海工业园江天路99号。
法定代表人宋春决，该公司董事长。
委托代理人杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
委托代理人陈惠涛，该公司员工。
被告承德宏昌建筑有限公司，住所地河北省承德市双桥区世纪城二期30号楼207商业。
法定代表人胡彦良，该公司董事长。
原告江苏昂彼特堡散热器有限公司（以下简称昂彼特堡公司）与被告承德宏昌建筑有限公司（以下简称宏昌公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年10月25日公开开庭进行审理。原告昂彼特堡的委托代理人杨中伟、陈惠涛到庭参加诉讼，被告宏昌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昂彼特堡公司诉称，2015年7月15日，原、被告签订销售合同一份，约定被告向原告购买压铸铝散热器，双方约定了货款、结算方式等。后原告履行了供货义务，2016年3月17日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告货款859450元。经原告多交催要，被告给付523000元，余款经原告催要未果，故诉请宏昌公司支付货款336405元及逾期利息。
被告宏昌公司未应诉答辩。
经审理查明，2015年7月15日，原、被告签订销售合同一份，约定由原告向被告提供压铸铝散热器，合同载明了产品名称、规格、单位、数量，总金额为1726350元；结算方式及期限为：合同签订后2日内，需方预付合同总额30%的预付款，货到现场后，需方于2015年11月10日前向供方结清所有货款，同时留取1万元余款，一个采暖季供暖结束后，需方于3日内向供方支付剩余的1万元的余款。合同签订后，原告按约向被告提供了货物，但被告未按约向原告给付货款。2016年3月17日，经原、被告对账，确认宏昌公司具欠原告昂彼特堡公司货款859405元。2010年6月11日、6月25日、9月18日，被告分三次共向原告支付货款合计523000元。余款经原告多次催要未果，故诉至本院并提出上述诉讼请求。
上述事实，由原告昂彼特堡公司提供的销售合同、货物签收单、对账单及在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原告昂彼特堡公司与被告宏昌公司订立的销售合同合法有效。双方均应诚实信用地履行。原告昂彼特堡公司提供的货物签收单及对账单等证据，足以证明原告已经完成了交货义务，被告应支付相应的货款。故被告结欠原告货款859405元，本院予以确认。原告在庭审中自认收到被告给付的523000元，故被告宏昌公司还应给付原告货款336405元。关于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院一并予以支持。被告宏昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查清事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告承德宏昌建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告江苏昂彼特堡散热器有限公司货款336405元及逾期利息（自自2016年4月8日起至实际还款日止，以336405元为本金，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6346元，公告费350元，合计6696(原告已预交)，由被告承德宏昌建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6346元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 魏清见
代理审判员 许 浩
人民陪审员 周大海
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 沈佳欢
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河东法民二初字第65号
原告：河源市名雅物业管理有限公司。地址河源市源城区西堤路18号。
法定代表人：李日成，该公司经理。
委托代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
被告：朱穆箴，汉族。
本院在审理原告河源市名雅物业管理有限公司诉被告朱穆箴物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年5月8日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许河源市名雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告河源市名雅物业管理有限公司负担。
审判员 曹秀芹
二〇一四年五月二十七日
书记员 廖伟风
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第655号
原告：闫某某，女，汉族，住沂南县。
委托代理人：于建宏，山东阳都律师事务所律师。
被告：于某某，男，汉族，住沂南县。
委托代理人：祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。
原告闫某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月5日立案受理。本院受理后依法由审判员姜召庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：双方经人介绍登记结婚，婚后生育一女孩。因婚前缺乏了解，婚后感情不和，双方经常吵闹。被告经常酗酒，并殴打原告，夫妻间感情冷漠。2013年农历7月7日，双方闹矛盾后，原告回娘家居住，分居至今，夫妻感情确已破裂。现起诉要求离婚，抚养孩子，依法分割财产。
被告辩称：双方相识相恋，建立了很好的夫妻感情，并且也生了孩子。去年农历7月7日双方发生矛盾属实，但不至于导致夫妻感情破裂，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告经人介绍相识后同居生活，2010年1月18日生育女孩，2010年7月13日补办结婚登记手续。因双方性格差异，夫妻间偶有争吵，但夫妻感情尚可。2014年12月5日，原告诉至本院，要求与被告离婚、抚养孩子、分割财产。案经本院调解未果。
上述事实，主要依据本院庭审调查及双方当事人共同认可的事实认定，有关证明案件事实的材料均已收录在卷。
本院认为：原、被告结婚时间较长，并已生育子女，双方建立了一定的夫妻感情。婚后虽因性格差异，偶有争吵，但皆因家务琐事，并无大的矛盾，夫妻感情尚可。在以后的生活中，只要双方真心相待，尚有和好的可能。为维护社会的和谐和婚姻家庭的稳定及有利于未成年子女的健康成长，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告闫某某与被告于某某离婚。
案件受理费300元，由原告闫某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 姜召庆
二〇一五年一月十四日
书记员 李西昌
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1946号
罪犯陈冬青，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2010年7月16日作出（2010）深福法刑初字第559号刑事判决，以被告人陈冬青犯强奸罪，判处有期徒刑十年。宣判后，被告人陈冬青不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2010年9月13日作出（2010）深中法刑一终字第535号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯陈冬青在服刑期间确有悔改表现，本院于2012年12月20日以（2012）东中法刑执字第3100号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。刑期执行至2019年2月14日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年9月22日以罪犯陈冬青在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年9月30日报送本院审理。本院于2014年9月30日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈冬青服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2012年10月1日至2014年7月31日共获得嘉奖21次，2013年4月、2013年10月、2014年5月共获得表扬3次，2014年6月被评为改造积极分子。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯陈冬青所犯罪行属严重暴力犯罪，在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈冬青减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2018年6月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何小玲
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 朱孝杰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 陈耀锋
辽宁省阜新市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民二初字6号
原告曹某某
被告赵某某
原告曹某某诉被告赵某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹某某到庭参加了诉讼。被告赵某某经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年8月15日，在被告与马宝华所签订的房屋买卖合同中为被告担当保证人。马宝华向其支付了购房款，但被告不能如期向其交付房屋，马宝华将被告和原告一同告上法庭，法院已经作出判决并且已经生效。现被告赵某某下落不明，法院将其所欠房款109500元判令由原告承担并且已经执行。为此，原告依据《中华人民共和国担保法》以及相关法律的规定，特向法院起诉，请求判令被告偿还原告替其支付的购房款109500元，并由被告承担本案因诉讼所产生的一切费用。
被告赵某某经本院公告送达未到庭参加诉讼。
经审理查明，2009年8月15日，马宝华与赵某某签订合同一份，约定赵某某将阜新经济开发区阳关水岸小区28号楼404室出售给马宝华，价格为18万元，马宝华已向赵某某支付房款6万元，余款在原告收到房照时一次性付清。曹某某为保证合同的履行以保证人的身份进行担保。马宝华之后给付了赵某某房款2万元。2011年9月6日，马宝华与赵某某基于2009年8月15日的合同又签订合同一份，双方将房屋销售价格变更为19.5万元，马宝华当日向赵某某支付房款3万元，约定2011年9月15日前，赵某某将该房销售发票交与马宝华，马宝华贷款后将余款85000元交付赵某某，曹某某为合同的履行提供担保。截止至2011年9月6日，马宝华共向赵某某支付房款11万元。之后，赵某某将阜新经济开发区阳关水岸小区28号楼404室出售给了他人。马宝华于2012年到阜新市细河区人民法院起诉，要求赵某某返还购房款11万元并给付利息，同时要求由曹某某承担连带给付责任。阜新市细河区人民法院于2013年10月16日下发了（2012）阜开民初字第157号判决，判决赵某某返还马宝华购房款11万元，并自2011年9月6日起至房款还清为止按中国人民银行同期贷款利率支付利息，曹某某对购房款11万元承担连带给付义务。马宝华在判决生效后向阜新市细河区人民法院申请执行，该院作出了（2013）阜开民执字第12号执行裁定，裁定自2013年10月起，每月提取被执行人曹某某在阜新盛夏房地产开发有限公司的工资1500元，暂提取至2019年10月，提取金额为109500元。阜新盛夏房地产开发有限公司依据该裁定现已提取原告工资至2014年6月，共提取工资13500元并由马宝华领取。
以上事实，有原告的陈述、合同二份、阜新市细河区人民法院的（2012）阜开民初字第157号判决、阜新市细河区人民法院的（2013）阜开民执字第12号执行裁定书和协助执行通知书等材料在卷佐证，可以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。马宝华与赵某某、曹某某签订的合同合法有效。被告未按照合同约定向马宝华履行义务，原告作为连带保证人负有向马宝华返还购房款的义务，同时享有在承担连带保证责任后向被告追偿的权利。因此，对原告的诉讼请求本院予以支持原告已经履行了保证责任代为偿还的部分，尚未偿还的部分应待偿还后再行使追偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
被告赵某某偿还原告曹某某人民币13500元。
以上款项自本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137元，公告费520元，由被告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 穆桂杰
审 判 员 李 慧
人民陪审员 海利民
二〇一四年七月十日
书 记 员 谭 佶
德安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0426执恢40号
申请执行人中国农业银行股份有限公司德安县支行，住所地德安县石桥路15号。
被执行人刘显富，男，汉族，1980年2月9日生，住德安县，
中国农业银行股份有限公司德安县支行根据已经发生法律效力的2016赣04**民初176号民事判决书向本院申请执行，本院于2018年1月31日立案，向被执行人发出执行通知书，被执行人刘显富未履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，向被执行人发出了限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请人申请执行31367.22元，截止2018年7月6日已执行0元，未执行31367.22元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2018年7月6日向申请执行人告知案件执行、财产调查措施情况、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果、听取其对终结本次执行的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于只用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请人发现被执行人有供可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行失效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕良勇
审判员 简正波
审判员 邓辉龙
二〇一八年七月六日
书记员 吴 欢
陕西省铜川市印台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0203民初463号
原告：李某某，女，汉族。
被告：袁某，男，汉族。
本院在审理原告李某某诉被告袁某离婚纠纷一案过程中，原告李某某于2018年6月20日向本院提交申请，要求撤回对被告袁某的起诉。
本院认为，原告李某某撤回对被告袁某的起诉，是对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回对被告袁某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
审判员 杨保平
二〇一八年六月二十日
书记员 侯国芳
江苏省滨海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨刑二初字第0046号
公诉机关江苏省滨海县人民检察院。
被告人赵某，曾因犯盗窃罪，于2010年12月28日被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。2013年5月24日被无锡市中级人民法院裁定假释，假释考验期至2014年9月17日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年1月7日被刑事拘留，同年2月11日经滨海县公安局决定被取保候审，同年3月12日经滨海县人民检察院决定被取保候审，同年3月27日经本院决定被逮捕。现羁押于江苏省滨海县看守所。
江苏省滨海县人民检察院以滨检诉刑诉（2015）67号起诉书指控被告人赵某犯盗窃罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院审查后，于同年3月26日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省滨海县人民检察院指派检察员陈昊出庭支持公诉，被告人赵某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省滨海县人民检察院指控，被告人赵某于2014年12月至2015年1月期间，至滨海县五汛镇五汛街，采用翻窗入室的手段，盗窃作案7起，窃得他人人民币2860元，手机2部，经滨海县物价局价格认证中心鉴定，所窃两部手机价值人民币800元。被告人赵某所窃得财物合计价值为人民币3660元。
具体犯罪事实如下：
1．被告人赵某于2014年12月1日凌晨，至滨海县五汛镇五汛街蔡某经营的“晨光文具店”内，窃得被害人蔡某人民币700元。
2．被告人赵某于2014年12月7日凌晨，至滨海县五汛镇五汛街蔡某经营的“晨光文具店”内，窃得被害人蔡某人民币400元。
3.被告人赵某于2014年12月10日左右的一天凌晨，至滨海县五汛镇五汛街杨某经营的蓝调休闲屋内，窃得被害人杨某人民币400元。
4．被告人赵某于2014年12月24日凌晨，至滨海县五汛镇五汛街杨某经营的蓝调休闲屋内，窃得被害人杨某人民币40元。
5．被告人赵某于2014年12月26日凌晨，至滨海县五汛镇五汛街许某经营的福星大药房内，窃得被害人许某人民币600元。
6．被告人赵某于2014年12月31日凌晨，至滨海县五汛镇五汛街顾某经营的手机店内，窃得被害人顾某华为手机1部、蓝博兴牌手机1部，现金人民币20元。经鉴定，蓝博兴牌手机价值人民币500元，华为牌手机300元。
7．被告人赵某于2015年1月1日凌晨，至滨海县五汛镇五汛街许某经营的福星大药房内，窃得被害人许某人民币700元。
案发后，公安机关扣押的华为手机1部、蓝博兴牌手机1部，均已发还给被害人顾某。
上述事实，被告人赵某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人蔡某、杨某、许某、顾某的陈述，滨海县公安局出具和制作的现场指认笔录、现场勘验检查笔录及照片、户籍证明、发破案经过、扣押清单，江苏省张家港市人民法院制作的（2010）张刑二初字第0450号刑事判决书，宜兴监狱出具的证明，试听资料，滨海县物价局价格认证中心出具的滨价证刑（2015）4号关于手机的价格鉴证意见书，滨海县公安局物证鉴定室出具的滨公物鉴（法物）字（2015）220004号生物物证鉴定书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某以非法占有为目的，采用翻窗入室等手段，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人赵某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人赵某归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。为严申国法，打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人赵某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年三月二十七日起至二○一五年七月十九日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人赵某犯罪所用的工具“起子”一把予以没收。
三、被告人赵某犯罪所得的赃物继续予以追缴，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
代理审判员 吴堂胜
二〇一五年四月二日
书 记 员 郑东林
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费民初字第1586号
原告张玉叶，居民。
委托代理人席振田，费县城北法律服务所法律工作者。
被告蔡洪业，居民。
委托代理人王庆立，山东信誉永恒律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
法定代表人邓凤龙，总经理。
委托代理人文茂华、秦冲，该公司法律顾问。
原告张玉叶与被告蔡洪业、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉叶及其委托代理人席振田、被告蔡洪业委托代理人王庆立、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司
委托代理人秦冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失50000元，并由被告承担诉讼费用，庭审中变更为44970.78元。
被告保险公司辩称，应由原告或被告提供相关证据证明在我公司投保交强险，并提供合法、有效的驾驶证、行驶证原件，证明其车辆性质及驾驶资格，否则我公司免于赔偿，如法院判令我公司赔偿，我公司保留追偿的权利。原告为农村居民，应按农村居民标准计算赔偿数额，原告误工时间过长，与实际伤情不符。诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。
被告辩称，事故车辆在被告保险公司投有交强险，在保险公司赔偿完后，在合理、合法范围内予以赔偿。原告住院期间，被告蔡洪业为原告支付医疗费5000元。
经审理查明，事故发生地点位于费县马庄镇团山湾村路段。2014年2月21日16时30分许，被告蔡洪业驾驶鲁Q×××××号轻型普通货车，沿费县马庄镇团山湾村东西路由东向西行驶至团山湾村路段超车时，与顺行的原告张玉叶驾驶的鲁Q×××××普通二轮摩托车发生交通事故，致原告张玉叶受伤，车辆部分受损。事后，经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，作出蔡洪业负事故主要责任，张玉叶负事故次要责任的认定。
原告张玉叶在本次事故受伤后，在费县中医院住院治疗28天，提交因本次事故造成的损失如下：1、医疗费21690.98元、2、误工费11844元、3、护理费1381.8元、4、住院伙食补助费840元、5、后续治疗费8000元；6、鉴定费600元；7、交通费300元；8、停车费200元；9、施救费100元10、复印费14元，以上共计44970.78元。
另查明，肇事车辆鲁Q×××××号普通轻型货车，事故发生时驾驶人为被告蔡洪业，实际车主为被告蔡洪业、行驶证登记所有人仲光余，在被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险。事故发生在保险期限内。
上述事实，主要根据本院庭审查证、当事人陈述及举证等证实的情况认定的，其证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，对于本次事故，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出的蔡洪业负事故主要责任，张玉叶负事故次要责任的认定并无不当，双方均无异议，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，被告保险公司为鲁Q×××××号普通轻型货车承保交强险，应首先在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿；对于原告超出交强险责任限额以外的损失，由被告蔡洪业按照事故责任比例赔偿。
对于原告的损失，双方无异议的，本院予以认可。对于当事人有异议的部分，其中误工费部分，被告保险公司认为评估报告误工时限过长，本院参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，酌定其误工期限为150天，其误工费为7402.5（150天＊49.35元／天）。综上，本院确定，原告张玉叶的损失为：1、医疗费21558.74元，2、误工费7402.5元，3、护理费1381.8元，4、住院伙食补助费840元，5、后续治疗费8000元，6、鉴定费600元，7、交通费300元，8、停车费200元，9、施救费100元，10、复印费14元，以上共计40397.04元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司交强险责任限额内赔偿原告张玉叶损失：施救费100元、医疗费10000元、误工费7402.5元、护理费1381.8元、交通费300元，共计款19184.3元。
二、被告蔡洪业赔偿原告张玉叶剩余损失：医疗费11558.74元、住院伙食补助费840元、后续治疗费8000元、鉴定费600元、停车费200元、复印费14元，共计款21212.74元的70%即14849元。
三、驳回原告张玉叶的其他诉讼请求。
以上义务项均限于本判决生效后五日内履行完毕。被告蔡洪业为原告张玉叶垫付医疗费5000元，待双方履行义务时相互折抵。负有履行义务的当事人，如向本院账户汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费420元，由原告张玉叶负担450元、被告蔡洪业负担1020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉费1050元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。上诉期满后七日内未向本院预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李光辉
审 判 员 王 刚
人民陪审员 徐建军
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 李秀萍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初2105号
原告：文华，女，1977年7月4日出生，蒙古族，个体。
被告：通拉嘎，男，27岁，蒙古族，农民。
原告文华诉被告通拉嘎买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理，由审判员佟文依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文华到庭参加诉讼，被告通拉嘎经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告文华诉称，2012年5月29日，被告通拉嘎从我商店赊购农药，价款为1075.00元，根据合同约定,上述款项应在2012年10月1日前还清，到期经多次索要被告拒绝给付，故我无奈诉至法院，要求被告给付货款1075.00元及利息1182.50元{1075.00元X0.02元X55个月（2012年5月29日至2016年12月28日）}合计2257.50元。
被告通拉嘎未进行答辩。
经审理查明，于2012年5月29日，被告通拉嘎从原告文华处赊购1000.00元的农药，同一天又赊购价值75.00元的赛天仙牌农药，合计价值1075.00元，均约定2012年10月1日前还清，超期从2012年5月29日起主张月利息0.03元。但到期经原告多次索要，被告拒绝给付，故原告诉至本院，要求被告给付货款1075.00元及利息1182.50元{1075.00元X0.02元X55个月（2012年5月29日至2016年12月28日）}合计2257.50元。
上述事实有原告文华的陈述、庭审笔录和两枚欠据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告文华的主张及欠据，能够认定被告通拉嘎欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款。利息部分予以保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告通拉嘎在本判决发生法律效力后十日内给付原告文华货款本金1075.00元。
二、被告通拉嘎在本判决发生法律效力后十日内给付原告文华欠款利息1100.00元1000.00元X0.02元X55个月（2012年5月29日至2016年12月28日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由被告通拉嘎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一七年三月二十二日
书记员 金灵
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄石港民一初字第00110号
原告黄涛。
被告苏定开。
被告刘初红。
原告黄涛与被告苏定开、刘初红民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄涛到庭参加诉讼。被告苏定开、刘初红经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄涛诉称，二被告系夫妻关系，共同经营钢材生意。被告苏定开分别于2013年9月26日向原告借款17万元，于2014年6月23日借款5万元，于2014年7月8日借款5万元，合计27万元，均约定了利息和借款期限，并出具了借条。被告分别于2014年2月10日、7月8日先后两次出具了还款协议，但均未按约还本付息。被告于2014年8月初失联，原告经催要无果，故诉至本院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金27万元及利息（从欠款之日起按月息2%计算）；2、诉讼费用由二被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：二被告偿还原告借款本金27万元及利息（以17万元为基数，从2013年12月26日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日止；以5万元为基数，从2014年7月3日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日止；以5万元为基数，从2014年8月8日起按银行同期同类贷款利率的4倍计算至判决确定的给付之日止）。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
第一组，原、被告的身份证、户籍登记信息、两被告的结婚证等。证明：原、被告双方的公民主体身份及两被告为夫妻关系。
第二组，1、2013年9月26日苏定开出具的17万元的借条；2、2014年6月23日苏定开出具的5万元借条；3、2014年7月8日苏定开出具的5万元的借条；4、中国农业银行明细表；5、2014年2月10日苏定开出具的还款协议；6、2014年7月8日原、被告双方签订的还款协议。证明：原、被告之间的借贷关系、原告按约向被告支付借款的金额、借款形成的经过及被告未按约还本付息的违约行为。
第三组，中国农业银行明细对账单。证明：原告经营钢材生意，有支付借款的能力。
被告苏定开、刘初红未提出答辩反驳，未提供证据、亦未到庭参加诉讼。
本院经庭审审查后，对原告提供的第一、二组证据的证据效力予以确认；原告的第三组证据与本案缺乏关联性，故本院对其证据效力不予确认。
经审理查明，被告苏定开自2013年起陆续向原告借款，双方于2013年9月26日对账结算后，苏定开向原告出具了借条一张，内容为：“今借黄涛现金17万元，息每月5950元计算。”2014年2月10日，苏定开出具《还款协议》一份，内容为：“原苏定开在黄涛借款17万元的借款于2014年3月份起每月还款1万，保证在2014年12月31日前还清所有的欠款；息另算，每月息钱付清。”但苏定开未按约还本付息。2014年6月23日，苏定开再次向原告借款5万元并出具了借条一张，内容为：“今借到黄涛现金5万元，月底付清，十日内付清，如未付清每天1百元。”2014年7月8日，苏定开第三次向原告借款5万元并出具了借条一张，内容为：“今借到黄涛现金5万元，一个月内付清，如未付清每天200元息。”2014年7月8日，原告（甲方）与苏定开（乙方）签订了《还款协议》，双方约定：“苏定开欠黄涛27万元整，经协商达成如下还款协议：一、按借条上约定，每拖欠一天，苏定开赔偿黄涛损失费300元整，当天赔付……”被告仍未还本付息，原告催要无果，因而成讼。另查明，二被告于1996年12月29日登记结婚，系夫妻关系。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。原告黄涛与被告苏定开之间形成的借贷关系，系双方真实意思的表示，不违反法律法规规定，应为有效并受法律保护。被告苏定开在与被告刘初红婚姻关系存续期间向原告借款，此笔借款应当按夫妻共同债务处理。借款期限届满，被告未按约偿还借款本息，被告的行为已构成违约，应当承担继续履行偿还借款本息义务并支付逾期还款利息的责任。原告陈述苏定开已按约支付利息至2013年12月25日，并主张利息以17万元为基数，从2013年12月26日起开始计算，但未提供相应证据予以证明，因原、被告之间约定的利息已超过法律规定，且苏定开于2014年2月10日出具了《还款协议》，故二被告应从2014年2月11日起付息。原告主张的利息利率低于约定且不违反法律规定，故对原告要求二被告偿还借款本金27万元并支付利息及逾期利息（以17万元为基数，从2014年2月11日起按中国人民银行同期6个月至1年贷款基准利率的4倍计算至判决确定的给付之日止；以5万元为基数，从2014年7月3日起按中国人民银行同期6个月以内贷款基准利率的4倍计算至判决确定的给付之日止；以5万元为基数，从2014年8月8日起按中国人民银行同期6个月以内贷款利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏定开、刘初红于本判决生效后十日内偿还原告黄涛借款本金27万元并支付利息及逾期利息（以17万元为基数，从2014年2月11日起按中国人民银行同期6个月至1年贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止；以5万元为基数，从2014年7月3日起按中国人民银行同期6个月以内贷款基准利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止；以5万元为基数，从2014年8月8日起按中国人民银行同期6个月以内贷款利率的4倍计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告黄涛的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元、诉讼保全费1870元及公告费600元，由被告苏定开、刘初红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费5350元，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行黄石市分行团城山支行，帐号：17×××29，汇入地点：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 阮 珊
人民陪审员 姜孝世
人民陪审员 熊 丰
二０一五年元月四日
书 记 员 刘 盼
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）里民二商初字第1566号
原告薛洪珍，住哈尔滨市道外区，身份号码×××。
被告郭影，哈尔滨市道里区抚利街地德里小区408栋1单元601室，身份号码×××。
原告薛洪珍与被告郭影民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由,拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2014年2月10日向原告借款人民币5万元，并出具欠条一份。经原告多次索要，被告均不予归还。现原告要求被告立即偿还借款人民币5万元及自2015年2月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提供如下证据：
欠条一份。证明被告向原告借款5万元，借款期限为2014年2月10日至2015年2月9日。
被告未答辩，亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据认证意见为：原告提交的证据与本案具有关联性，能客观反映借款5万元的事实，具有证明效力，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及对证据的分析，确认以下事实：
2014年2月10日，被告向原告借款人民币5万元，并为原告出具欠条一份，内容为：今向原告借现金5万元，于2015年2月9日前归还。此款到期后，经原告多次向被告索要，被告至今未还。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，被告未按约定偿还借款，应承担本案纠纷的全部责任。原告要求被告立即还款并给付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭影于本判决生效后十日内偿还原告薛洪珍借款人民币5万元；
二、被告郭影于本判决生效后十日内偿还原告薛洪珍自2015年2月10日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，由被告郭影负担（此款原告薛洪珍已预交，待判决生效后十日内被告郭影给付欠款时一并给付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 程爱萍
人民陪审员 王民花
人民陪审员 李懿菲
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘天娇
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0502民初3741号
原告南昌市洁佳物业实业公司，住所地江西省南昌市青云谱区广州路268号（区综合服务中心）。
法定代表人史小琴，该公司执行董事兼总经理。
被告刘瑜，成年，汉族，住新余市。
本院在审理原告南昌市洁佳物业实业公司（下称原告）诉被告刘瑜（下称被告）物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年9月18日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤诉是对其权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南昌市洁佳物业实业公司撤诉。
案件受理费50元，由原告南昌市洁佳物业实业公司承担。
审判员 ＸＸＸ
二〇一七年九月十八日
书记员 王 浩
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0602执5776号
申请执行人孙海松,男,1971年4月13日出生,汉族,住绍兴市越城区。
被执行人任成贤,男,1965年11月13日出生，汉族,住绍兴市柯桥区。
被执行人任新潮,男,1977年9月2日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。
原告孙海松与被告任成贤、任新潮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0602民初1762号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告任成贤应于本判决生效之日起十日内归还给原告孙海松借款本金10万元，并支付自2013年12月18日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；被告任新潮对被告任成贤的上述债务承担连带清偿责任；本案案件受理费依法收取2300元，公告费400元，由两被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。因被告未按判决书履行，故原告于2016年11月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0602执5776号执行案件的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 陈 滨
代理审判员 张霰霏
二〇一七年三月十二日
书 记 员 曹馨予
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执5776号申请执行人孙海松,男,1971年4月13日出生,汉族,住绍兴市越城区。被执行人任成贤,男,1965年11月13日出生，汉族,住绍兴市柯桥区。被执行人任新潮,男,1977年9月2日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。原告孙海松与被告任成贤、任新潮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0602民初1762号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定，被告任成贤应于本判决生效之日起十日内归还给原告孙海松借款本金10万元，并支付自2013年12月18日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；被告任新潮对被告任成贤的上述债务承担连带清偿责任；本案案件受理费依法收取2300元，公告费400元，由两被告负担，于本判决生效之日起七日内付清。因被告未按判决书履行，故原告于2016年11月24日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内房管部门、国土部门、车辆管理部门查询，未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙0602执5776号执行案件的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可请求恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄 平代理审判员 陈 滨代理审判员 张霰霏二〇一七年三月十二日书 记 员 曹馨予
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民辖终37号
上诉人（原审被告）：广东建城工程建设有限公司。住所地：广州市天河区。
法定代表人：郑少波。
被上诉人（原审原告）：韶关市能通贸易有限公司。住所地：韶关市武江区。
法定代表人：张相东，董事长。
委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。
上诉人广东建城工程建设有限公司（以下简称：建城公司）因与被上诉人韶关市能通贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初388号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷，虽然起诉时原告将建城公司韶关分公司列为被告，但原告已于2016年3月3日向原审法院提交撤诉申请，主张该分公司已经办理了注销登记，故申请撤回该分公司的起诉。虽然不能依据该分公司的地址确定管辖权，但根据原告提供的《韶关市能通贸易有限公司对账单》显示，本案买卖合同的采购方为建城公司韶关恒大城首期项目部，原告出卖的水泥用于韶关恒大城首期项目，买卖合同的履行地在韶关市武江区恒大城首期工地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，被告建城公司所提管辖权异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回被告广东建城工程建设有限公司的管辖权异议。
上诉人建城公司不服原审裁定向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人双方并未就本案的管辖作出任何约定，本案中，被上诉人提交的证据材料中未能体现原审法院对本案具有管辖权，也无法直接从证据中体现合同履行地，原审法院的认定是根据推断所得出的结论。因此，根据民事诉讼法“原告就被告”的原则，本案应由被告(即上诉人)住所地法院管辖处理。其次，本案被上诉人将建城公司韶关分公司列为被告缺乏事实和法律依据。根据本案中被上诉人提交的证据材料，也无法体现建城公司韶关分公司与本案有任何牵连。原告起诉建城公司韶关分公司的行为属错列被告。因此，本案若依据建城公司韶关分公司的住所地确定管辖亦缺乏依据。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省天河区人民法院审理。
韶关市能通贸易有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据建城公司的上诉意见，二审争议焦点是原审法院对本案是否有管辖权。
根据韶关市能通贸易有限公司起诉时提供的与建城公司韶关恒大城首期项目部签订的《韶关市能通贸易有限公司对账单》及确认单反映，本案买卖合同采购方为建城公司韶关恒大城首期项目部，所购水泥用于韶关恒大城首期项目建设，交货地点位于恒大城，故应认定韶关恒大城为合同履行地。韶关恒大城位于原审法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。
综上所述，原审裁定正确，应予维持。建城公司上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨建军
审 判 员 庄少山
代理审判员 黄颖红
二〇一六年六月六日
书 记 员 肖劲松
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤02民辖终37号上诉人（原审被告）：广东建城工程建设有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：郑少波。被上诉人（原审原告）：韶关市能通贸易有限公司。住所地：韶关市武江区。法定代表人：张相东，董事长。委托代理人：裴文锋，广东粤北律师事务所律师。上诉人广东建城工程建设有限公司（以下简称：建城公司）因与被上诉人韶关市能通贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院(2016)粤0203民初388号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷，虽然起诉时原告将建城公司韶关分公司列为被告，但原告已于2016年3月3日向原审法院提交撤诉申请，主张该分公司已经办理了注销登记，故申请撤回该分公司的起诉。虽然不能依据该分公司的地址确定管辖权，但根据原告提供的《韶关市能通贸易有限公司对账单》显示，本案买卖合同的采购方为建城公司韶关恒大城首期项目部，原告出卖的水泥用于韶关恒大城首期项目，买卖合同的履行地在韶关市武江区恒大城首期工地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。综上，被告建城公司所提管辖权异议不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回被告广东建城工程建设有限公司的管辖权异议。上诉人建城公司不服原审裁定向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人双方并未就本案的管辖作出任何约定，本案中，被上诉人提交的证据材料中未能体现原审法院对本案具有管辖权，也无法直接从证据中体现合同履行地，原审法院的认定是根据推断所得出的结论。因此，根据民事诉讼法“原告就被告”的原则，本案应由被告(即上诉人)住所地法院管辖处理。其次，本案被上诉人将建城公司韶关分公司列为被告缺乏事实和法律依据。根据本案中被上诉人提交的证据材料，也无法体现建城公司韶关分公司与本案有任何牵连。原告起诉建城公司韶关分公司的行为属错列被告。因此，本案若依据建城公司韶关分公司的住所地确定管辖亦缺乏依据。请求撤销原审裁定，将本案移送广东省天河区人民法院审理。韶关市能通贸易有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院认为：本案为买卖合同纠纷，根据建城公司的上诉意见，二审争议焦点是原审法院对本案是否有管辖权。根据韶关市能通贸易有限公司起诉时提供的与建城公司韶关恒大城首期项目部签订的《韶关市能通贸易有限公司对账单》及确认单反映，本案买卖合同采购方为建城公司韶关恒大城首期项目部，所购水泥用于韶关恒大城首期项目建设，交货地点位于恒大城，故应认定韶关恒大城为合同履行地。韶关恒大城位于原审法院辖区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。综上所述，原审裁定正确，应予维持。建城公司上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款(一)项、第一百七十一条和第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨建军审 判 员  庄少山代理审判员  黄颖红二〇一六年六月六日书 记 员  肖劲松
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2476号
上诉人（原审被告）：沈荣良。
委托诉讼代理人：董丽琴，江苏申越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭钰春。
委托诉讼代理人：丁亮，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。
上诉人沈荣良因与被上诉人杭钰春合伙协议纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杭钰春原审诉称：2011年8月，其与沈荣良合开木门厂，后因分歧双方协议散伙，并于2013年3月16日签订协议书约定了设备款、对外债务、原材料木材及工人工伤赔偿款的处理方案。但沈荣良未按约支付相关款项，木料也未进行分割，故诉至法院，请求判令：1、沈荣良向其支付退伙设备补偿款45000元；2、沈荣良支付合伙期间工人工伤赔偿款34250元；3、双方合伙期间所进木料按进价各半分割。
沈荣良原审辩称：双方的确存在合伙关系，但双方在协议解散时，因其对合伙期间对外应收款等事项均不清楚，故主张应经清算程序了结合伙事宜。
原审法院审理查明：2011年8月，沈荣良、杭钰春合伙开办木门厂。后双方协议散伙，于2013年3月16日签订协议书一份，约定两人合开门厂一事，至2013年2月28日杭钰春退出，由沈荣良一人开厂，并约定：门厂机械设备共计260000元，全部归沈荣良，沈荣良支付杭钰春设备款45000元；门厂木料归沈荣良，按进价钱款二人各半平分；外款二人各半；老倪手款二人各半解决。后沈荣良未按约定向杭钰春支付相应款项。2016年3月1日，杭钰春诉至法院。
一审中，杭钰春称“老倪手款”为合伙期间木门厂工人倪西刚受工伤的赔偿款，其提供收条3份，证明其2012年3月18日支付倪西刚生活费4500元、2012年4月27日支付营养费3000元、2014年4月8日支付赔偿款60000元，共计支付67500元；沈荣良称的工伤赔偿款是讲好60000元了结，杭钰春支付的60000元也是收到厂里的应收款后去付的，对于另外的生活费、营养费其不知情。
审理中，杭钰春放弃对7500元生活费、营养费要求双方共同承担的主张。对于协议中约定的木料，杭钰春主张进价为60000元不到点，沈荣良称木料进价为28000元，但已被杭钰春偷拿了一半多。
以上事实，有协议书、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。杭钰春和沈荣良在散伙时签订的协议书是双方真实意思表示，应认定有效，双方均应按约履行。协议书明确约定沈荣良应支付杭钰春设备款45000元，该款沈荣良至今支付，应承担相应的付款责任。协议另约定木料归沈荣良，按进价钱款二人各半，现沈荣良称木料进价为28000元，杭钰春主张60000元左右，但未提供相关证据，不予认可，故按沈荣良自认的28000元木料进价，沈荣良应支付杭钰春木料分割款14000元。沈荣良称木料已被杭钰春偷拿一半多，未提供相关证据，也不属于本案处理范畴，沈荣良可凭相应证据另行主张。对于工人工伤款，沈荣良称杭钰春支付的60000元赔偿款系收到厂里的应收款后支付的，但未提供相关证据，不予采信，该款沈荣良按协议约定应承担一半即30000元，对于7500元生活费、营养费，杭钰春已放弃要求双方共同承担的主张，系对其自身权利的处分，予以准许。综上，沈荣良共应向杭钰春支付设备款、木料分割款、工伤赔偿款共计89000元。至于沈荣良所说的清算问题，应由其二人自行清算，不属法院处理范围。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、沈荣良在判决生效后十日内向沈荣良支付89000元。二、驳回杭钰春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2485元，减半收取1243元，由杭钰春负担230元，由沈荣良负担1013元。
沈荣良不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，导致判决错误。双方签订的散伙协议中明确约定外款二人各半，该外款的意思包括了木门厂的应收款和应付款。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。上诉人在一审庭审中明确提出要求对合伙人木门厂财务进行清算，但一审法院并未予以理会，仅对设备款、木料款、赔偿款进行了审理。一审法院不组织清算属于程序违法，一审法院在未查明案件全部事实的基础上对部分协议内容进行了判决，该判决不仅没能维护上诉人的合法权益还增加了当事人的诉累。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判其不予支付杭钰春木料分割款14000元及工伤赔偿款30000元。
被上诉人杭钰春辩称：其一审提出的诉请是根据双方都认可的结算依据，而上诉人在一审中并未就其主张提供任何事实及法律依据。关于6万元工伤赔偿款的事宜，双方在一审都已经明确表态确认，是没有异议的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是:一、杭钰春主张的设备款、木料款及工伤赔偿款应否支持。二、原审程序是否违法。
本院认为：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，杭钰春与沈荣良签订的协议书是双方真实意思表示，应认定有效，双方均应按约履行。根据协议书约定、赔偿款收条及双方当事人陈述等证据，沈荣良应支付杭钰春设备款45000元，木料分割款14000元，工伤赔偿款30000元，合计89000元。杭钰春的该项主张具有事实和法律依据，应予支持。杭钰春退伙时，双方已进行了的结算，原审法院据此判决并无不当。至于其他合伙争议，沈荣良并未举证需在本案中一并处理，由其与杭钰春另行处理。
综上，沈荣良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2485元，由上诉人沈荣良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一六年十月十日
书 记 员 窦 玥
江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终2476号上诉人（原审被告）：沈荣良。委托诉讼代理人：董丽琴，江苏申越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭钰春。委托诉讼代理人：丁亮，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。上诉人沈荣良因与被上诉人杭钰春合伙协议纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2016）苏0206民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杭钰春原审诉称：2011年8月，其与沈荣良合开木门厂，后因分歧双方协议散伙，并于2013年3月16日签订协议书约定了设备款、对外债务、原材料木材及工人工伤赔偿款的处理方案。但沈荣良未按约支付相关款项，木料也未进行分割，故诉至法院，请求判令：1、沈荣良向其支付退伙设备补偿款45000元；2、沈荣良支付合伙期间工人工伤赔偿款34250元；3、双方合伙期间所进木料按进价各半分割。沈荣良原审辩称：双方的确存在合伙关系，但双方在协议解散时，因其对合伙期间对外应收款等事项均不清楚，故主张应经清算程序了结合伙事宜。原审法院审理查明：2011年8月，沈荣良、杭钰春合伙开办木门厂。后双方协议散伙，于2013年3月16日签订协议书一份，约定两人合开门厂一事，至2013年2月28日杭钰春退出，由沈荣良一人开厂，并约定：门厂机械设备共计260000元，全部归沈荣良，沈荣良支付杭钰春设备款45000元；门厂木料归沈荣良，按进价钱款二人各半平分；外款二人各半；老倪手款二人各半解决。后沈荣良未按约定向杭钰春支付相应款项。2016年3月1日，杭钰春诉至法院。一审中，杭钰春称“老倪手款”为合伙期间木门厂工人倪西刚受工伤的赔偿款，其提供收条3份，证明其2012年3月18日支付倪西刚生活费4500元、2012年4月27日支付营养费3000元、2014年4月8日支付赔偿款60000元，共计支付67500元；沈荣良称的工伤赔偿款是讲好60000元了结，杭钰春支付的60000元也是收到厂里的应收款后去付的，对于另外的生活费、营养费其不知情。审理中，杭钰春放弃对7500元生活费、营养费要求双方共同承担的主张。对于协议中约定的木料，杭钰春主张进价为60000元不到点，沈荣良称木料进价为28000元，但已被杭钰春偷拿了一半多。以上事实，有协议书、收条及当事人陈述等证据在卷佐证。原审法院认为：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。杭钰春和沈荣良在散伙时签订的协议书是双方真实意思表示，应认定有效，双方均应按约履行。协议书明确约定沈荣良应支付杭钰春设备款45000元，该款沈荣良至今支付，应承担相应的付款责任。协议另约定木料归沈荣良，按进价钱款二人各半，现沈荣良称木料进价为28000元，杭钰春主张60000元左右，但未提供相关证据，不予认可，故按沈荣良自认的28000元木料进价，沈荣良应支付杭钰春木料分割款14000元。沈荣良称木料已被杭钰春偷拿一半多，未提供相关证据，也不属于本案处理范畴，沈荣良可凭相应证据另行主张。对于工人工伤款，沈荣良称杭钰春支付的60000元赔偿款系收到厂里的应收款后支付的，但未提供相关证据，不予采信，该款沈荣良按协议约定应承担一半即30000元，对于7500元生活费、营养费，杭钰春已放弃要求双方共同承担的主张，系对其自身权利的处分，予以准许。综上，沈荣良共应向杭钰春支付设备款、木料分割款、工伤赔偿款共计89000元。至于沈荣良所说的清算问题，应由其二人自行清算，不属法院处理范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：一、沈荣良在判决生效后十日内向沈荣良支付89000元。二、驳回杭钰春的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2485元，减半收取1243元，由杭钰春负担230元，由沈荣良负担1013元。沈荣良不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，程序违法，导致判决错误。双方签订的散伙协议中明确约定外款二人各半，该外款的意思包括了木门厂的应收款和应付款。根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十六条之规定，合伙企业解散，应当由清算人进行清算。上诉人在一审庭审中明确提出要求对合伙人木门厂财务进行清算，但一审法院并未予以理会，仅对设备款、木料款、赔偿款进行了审理。一审法院不组织清算属于程序违法，一审法院在未查明案件全部事实的基础上对部分协议内容进行了判决，该判决不仅没能维护上诉人的合法权益还增加了当事人的诉累。请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判其不予支付杭钰春木料分割款14000元及工伤赔偿款30000元。被上诉人杭钰春辩称：其一审提出的诉请是根据双方都认可的结算依据，而上诉人在一审中并未就其主张提供任何事实及法律依据。关于6万元工伤赔偿款的事宜，双方在一审都已经明确表态确认，是没有异议的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审争议焦点是:一、杭钰春主张的设备款、木料款及工伤赔偿款应否支持。二、原审程序是否违法。本院认为：合伙人退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的合伙财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额。本案中，杭钰春与沈荣良签订的协议书是双方真实意思表示，应认定有效，双方均应按约履行。根据协议书约定、赔偿款收条及双方当事人陈述等证据，沈荣良应支付杭钰春设备款45000元，木料分割款14000元，工伤赔偿款30000元，合计89000元。杭钰春的该项主张具有事实和法律依据，应予支持。杭钰春退伙时，双方已进行了的结算，原审法院据此判决并无不当。至于其他合伙争议，沈荣良并未举证需在本案中一并处理，由其与杭钰春另行处理。综上，沈荣良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2485元，由上诉人沈荣良负担。本判决为终审判决。审 判 长  林中辉审 判 员  王一川代理审判员  赵 璧二〇一六年十月十日书 记 员  窦 玥
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初6777号
原告高张萍。
被告成都欧成特商贸有限公司。
法定代表人李杰。
被告中桥融资担保有限公司。
法定代表人汪强。
被告钱成托。
被告李晓燕。
被告李明忠。
被告李杰。
被告成都恒托商贸有限公司。
法定�表人李晓燕。
被告成都美格菲体育建设有限公司。
法定代表人钱成托。
被告成都欧成特装饰工程有限公司。住所地：成都高新区石羊工业园。
法定代表人李晓燕。
被告四川恒昱投资发展有限公司。
法定代表人钱成托。
本院在审理原告高张萍与被告成都欧成特商贸有限公司、中桥融资担保有限公司、钱成托、李晓燕、李明忠、李杰、成都恒托商贸有限公司、成都美格菲体育建设有限公司、成都欧成特装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告无正当理由在法定期限内未缴纳诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 邹文韬
二〇一六年�月七日
书 记 员 毛 程
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0721民初第2130号
原告赣县先锋建材制品厂，住所地赣州市赣县区。
负责人钟健，厂长。
委托代理人谢明，男，1972年8月8日生，汉族，住赣州市赣县区。
被告赣州瑞祥实业有限公司，住所地赣州市赣县区。
法定代表人朱世瑞。
委托代理人钟敏，江西南芳律师事务所律师。
原告赣县先锋建材制品厂诉被告赣州瑞祥实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赣县先锋建材制品厂的委托代理人谢明、被告赣州瑞祥实业有限公司的委托代理人钟敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣县先锋建材制品厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告货款2708077元；2、判令被告支付原告2015年1月7日起以2708077元为基数按月利率2%支付利息至清偿之日止；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告赣州瑞祥实业有限公司开发的“瑞欣花园工程”项目工程需向原告购买钢材。2011年7月11日，原告与被告签订《钢材购销合同》。合同签订后，原告依约供应被告钢材。2015年1月7日，被告向原告出具欠条，《欠条》载明“今欠到赣县先锋建材制品厂钢材款计人民币贰佰柒拾万捌任零柒拾柒元整（小写￥2708077.00）。所欠是实。此款在2015年6月30日前归还，并支付欠款利息，利率按月息2%计算（计息时间从欠条签字之日起计算）。所有欠条、账单已全部结算作废并退还欠款方，以本欠条为唯一凭证。本欠条具有法律效力”。2015年9月15日，被告法定代表人在欠条上承诺此款在2015年12月前付清。此后，被告未按欠条约定的时间付清货款。
被告赣州瑞祥实业有限公司辩称：本案是买卖合同纠纷，原告依据合同没有明确约定的“酌情”而要求被告支付利息没有事实和法律依据，应当驳回。依据《钢材购销合同》第六条的规定，原告应当依照合同的约定提供与钢材购销量一致的增值税普通发票给被告，但原告至今未足额提供。因此，原告在未提供发票前要求被告支付利息没有事实法律依据。按照《钢材购销合同》，双方共交易钢材989.27吨，交易金额4775617元，原告仅提供发票2384301.94元，被告实际支付钢材款4648519元（含朱世瑞个人归还150万元），被告实际仅欠原告钢材款127098元。因此原告诉请支付货款本金2708077元没有任何事实昨法律依据，应予驳回。原告提供的欠条没有被告公司盖章确认，法定代表人朱世瑞的签名是否属于其个人的真实意思表示，是否存在其他股东损害公司利益的情况，被告无法查证。但出具该欠条的行为不是被告的意思表示，对公司没有任何约束力；且该欠条是原告格式化填充的格式条款，根据《合同法》第四十条的规定属于无效条款；且欠条的有关还款期限和合同签署日期等内容前后矛盾，真实性无法证实。买卖合同主张违约金应当坚持补偿性为主的原则，双方已经约定违约金数额的情况下，原告要求按月利率2%计算逾期付款损失，明显超过实际损失，其不合理部分应当予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：所欠货款金额。《欠条》系被告的法定代表人签署，对《欠条》本院予以认定。根据《欠条》载明及原告陈述，所欠货款本息为2708077元，其中本金为110万元，利息为1608077元。
本院认为：原、被告签订《钢材购销合同》，系双方真实意思表示，双方形成了买卖合同关系。原告依合同约定供应的钢材，被告应当向原告支付货款。本案的争议焦点为案外人朱世瑞签署《欠条》的行为是个人行为还是职务行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。被告公司实际由谁负责管理是公司内部规定，原告并不知情，朱世瑞系被告的法定代表人，原告有理由相信朱世瑞的行为属于职务行为，原告基于此与朱世瑞就所欠货款进行了结算并约定的利息支付方式的行为有效。《欠条》载明所有欠条、账单在结算后已作废并退还被告，故所欠货款金额以《欠条》载明金额为准，利息按《欠条》中注明其中110万元按月利率2%计算，其余款项不计息。出具《欠条》之后，被告未提供支付货款本息的相关证据。所以对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告赣州瑞祥实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣县先锋建材制品厂支付货款本金1100000元及利息（截止2015年1月7日前的利息1608077元，之后的利息按年利率24%计算至付清之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28464元，由被告赣州瑞祥实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘丽华
代理审判员 梁 晓
代理审判员 黄 旻
二〇一七年四月十一日
代理书记员 谢欣欣
附：一、赣州市中级人民法院诉讼费账号：
户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88
开户行：招商银行赣州长征大道支行
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、赣县人民法院标的款账号：
户名：赣县人民法院账号：03×××52
开户行：赣县农行赣东分理处
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终234号
上诉人(原审被告)：高波，男，1966年6月2日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：陈根五，男，1991年2月16日出生，住贵州省从江县。
上诉人高波因与被上诉人陈根五提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初4001号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本案是因提供劳务者受害责任纠纷提起的诉讼，陈根五是在江门市××区受侵害，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，原审法院具有对本案的管辖权。综上，高波提出的异议理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定驳回高波对本案管辖权提出的异议。
上诉人高波不服原审法院裁定，上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案原审被告的住所地为深圳市，且经常居住地也不在江门市××区，故本案应由广东省深圳市罗湖区人民法院管辖，江门市蓬江区人民法院对本案没有管辖权。请求撤销原审人民法院作出的（2017）粤0703民初4001号民事裁定书，将本案移送给广东省深圳市罗湖区人民法院审理。
被上诉人陈根五在二审诉讼期间内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案是因陈根五在提供劳务过程中被机械碾压致伤而产生的责任纠纷，是提供劳务者受害责任纠纷。本案的侵权行为发生地为江门市××区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，蓬江区人民法院及高波住所地的人民法院对本案均具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，陈根五选择向原审法院提起诉讼，原审法院享有对本案的管辖权。原审法院裁定驳回高波提出的管辖权异议正确，本院予以维持。高波上诉请求将本案移送广东省深圳市罗湖区人民法院管辖的理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年八月二十八日
法官助理 李娇月
书 记 员 赵苑芳
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法东民一初字第1696号
原告：吴丽容。
被告：梁晓江。
本院在审理原告吴丽容诉被告梁晓江民间借贷纠纷一案中，被告与原告达成和解协议，原告于2015年8月21日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院经审查后认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告吴丽容撤回对被告梁晓江的起诉。
本案诉讼费1165.46元，由原告吴丽容承担。
审判员 谢立川
二〇一五年八月二十一日
书记员 黄应华
第1页共2页
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0202刑初238号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人张某某，出生地黑龙江省林口县，公民身份号码：×××，户籍地黑龙江省林口县，居住地吉林市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年3月4日被取保候审于其居住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉字（2016）228号起诉书指控被告人张某某犯故意伤害罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员邴复新、代理审判员郭帅出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人张某某在位于吉林市昌邑区哈达湾街博达英郡小区居住。2015年10月10日21时许，被告人张某某饮酒后途经该小区保安室时，与在此值班的该小区保安员赵某某，因小区内居民养狗扰民无人管理一事发生争执。被告人张某某上前用拳头击打赵某某面部，赵某某拿起保安室内的铁棍追赶被告人张某某。被告人张某某回到家中取出1把水果刀，下楼与手持铁棍的赵某某厮打。在厮打过程中，被告人张某某用刀划伤赵某某的右手，赵某某用铁棍打伤被告人张某某的左肘部。经吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定：被害人赵某某右手食指外伤，损伤程度构成轻伤二级；被告人张某某左肘部瘢痕，损伤程度构成轻微伤。
案发后，被告人张某某赔偿被害人赵某某人民币7万元，双方已达成和解。
公诉机关认为，被告人张某某之行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。
被告人张某某对指控的犯罪事实供认，未作辩解。
经审理查明：被告人张某某在位于吉林市昌邑区哈达湾街博达英郡小区居住。2015年10月10日21时许，被告人张某某饮酒后途经该小区保安室时，与在此值班的该小区保安员赵某某，因小区内居民养狗扰民无人管理一事发生争执。被告人张某某上前用拳头击打赵某某面部，赵某某拿起保安室内的铁棍追赶被告人张某某。被告人张某某回到家中取出1把水果刀，下楼与手持铁棍的赵某某厮打。在厮打过程中，被告人张某某用刀划伤赵某某的右手，赵某某用铁棍打伤被告人张某某的左肘部。经吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定：被害人赵某某右手食指外伤，损伤程度构成轻伤二级；被告人张某某左肘部瘢痕，损伤程度构成轻微伤。
案发后，被告人张某某赔偿被害人赵某某人民币7万元，双方已达成和解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某某陈述、证人徐某某证实、吉林市公安司法鉴定中心法医鉴定意见（2份）、破案经过、协议书、收据、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某因琐事与他人产生矛盾时不能妥善处理，持械故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某某当庭自愿认罪，积极赔偿给被害人造成的经济损失，已得到被害人的谅解，有悔罪表现，故可对其酌情从轻处罚。鉴于被告人张某某所居住的社区同意其进入社区进行矫正并落实帮教，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人张某某的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付文忠
审 判 员 丁宁宁
人民陪审员 陈 进
二〇一六年六月三十日
书 记 员 杨春伟
四川省剑阁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）剑阁刑初字第15号
公诉机关剑阁县人民检察院。
被告人韩某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪，2014年12月4日剑阁县公安局决定对其取保候审。
剑阁县人民检察院以剑检公刑诉（2015）5号起诉书指控被告人韩某某犯危险驾驶罪，于2015年1月5日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。剑阁县人民检察院指派检察员何智成出庭支持公诉，被告人韩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
剑阁县人民检察院指控：2014年11月3日中午，被告人韩某某在贾某某家中吃饭饮酒后，驾驶一辆号牌为川B728**的二轮摩托车，从XX镇往梓潼方向行驶，行驶至省道302线542KM＋85M处，被执勤民警拦截检查，对其进行呼吸式酒精测试结果为148mg／100ml；后民警提取其静脉血液，送广元市公安局物证鉴定所进行鉴定，经检验其静脉血液中乙醇含量为186.9mg／100ml，涉嫌危险驾驶。
公诉机关认为，被告人韩某某酒后驾驶机动车，其血液中酒精含量达186.9mg／100ml，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；到案后如实供述自己的犯罪事实，属坦白认罪。提请依法判处。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源、现场勘验检查记录及照片、血液酒精含量检验报告书、证人证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人韩某某违反道路交通运输管理法规，酒后在道路上驾驶机动车，其血液中酒精含量186.9mg／100ml，系醉酒驾驶机动车，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。酒后驾驶机动车，会给公共安全和他人的生命财产造成潜在的危险，依法应予以惩处。被告人韩某某在案发后能如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。据此，本院根据被告人韩某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人韩某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000.00元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。所处罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 左建明
二〇一五年一月七日
书记员 江海涛
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初1311号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心，住所地内蒙古自治区呼和浩特赛罕区。
负责人：白雁雁，职务：总经理。
委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚，辽宁盛恒（呼和浩特）律师事务所律师。
被告：段接东，住呼市新城区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心诉被告段接东信用卡纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张亚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：1、判令被告支付信用卡贷款本金54195.54元，零售利息（庭审过程中明确包含复利）5698.73元，分期手续费0元，年费0元，滞纳金3896.3元，违约金1089.52元，杂费0元，现金利息0元，取现手续费0元，合计人民币64880.09元(截至2017年2月5日）以后利息、违约金等其他费用按《领用合约》的规定支付至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用（庭审过程中明确仅指案件受理费）。事实与理由：被告于开户日期2012-04-28在原告处申请办理了中信银行信用卡，卡号×××，帐户号×××，被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已欠本息共计人民币120990.86元（截至日期2017年2月5日）经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。
被告段接东未到庭，亦未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2013年11月1日向原告提交《”国航知音”中信银行信用卡申请表》，其中所包含的领用合约（原告为甲方、被告为乙方）中约定，乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利；滞纳金指每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取。被告领用帐号为×××的信用卡后消费，被告未及时偿还全部欠款，截止至2017年2月5日，被告尚欠原告信用卡贷款本金5419554元，零售利息（含复利）5698.73元。
本院认为，被告提交的《”国航知音”中信银行信用卡申请表》，原告与被告签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定的部分，合法有效，本院予以确认。原告发放相应额度的信用卡，已经履行了合同的主要义务，被告用卡消费后未按时足额偿还欠款，已经构成违约，理应偿还本金并按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收利息，并按月支付复利，故原告请求被告偿还借款本金54195.54元，截止至2017年2月5日的利息（含零售利息、复利）5698.73元的诉讼请求，符合协议有效约定，本院予以支持，此后产生的利息以未偿还本金为基准，按日利率万分之五计算至实际清偿之日；此后产生的复利以未偿还利息为基准，按日利率万分之五计算，逐月偿付至实际清偿之日。
对于原告滞纳金部分的诉讼请求，本院认为，借款人发生违约时原告收取的利息每日均计收复利已含有违约惩罚性质，再收取滞纳金属于双重违约惩罚，利息及滞纳金之和已远超一般贷款的利息标准。且中国人民银行于2016年4月15日颁布的《关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日期施行），也已取消了对滞纳金的收取。故原告请求被告支付滞纳金3896.3元、违约金（即2017年1月1日后产生的滞纳金）1089.52元的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段接东于本判决生效后十五日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心呼和浩特分中心借款本金54195.54元，截止至2017年2月5日的利息（含零售利系、复利）5698.73元，此后产生的利息以未偿还本金为基准，按日利率万分之五计算至实际清偿之日；此后产生的复利以未偿还利息为基准，按日利率万分之五计算，逐月偿付至实际清偿之日。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1422元（原告已预交），由被告段接东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 尚陆林
代理审判员 陈寒冰
人民陪审员 王凤祯
二〇一七年八月十日
书 记 员 高梦莎
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1322执1616号
申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司,住所地湖南省娄底市新化县梅苑开发区上梅东路30号。
法定代表人李谟放，该行董事长。
被执行人康孝光，男，1953年2月4日出生，汉族，农民，住新化县温塘镇桥冲村第三村民小组。
被执行人杨合云，女，1955年2月4日出生，汉族，农民，住址同上，系康孝光之妻。
湖南新化农村商业银行股份有限公司与康孝光、杨合云金融借款纠纷一案，本院于2016年10月27日作出的（2016）湘1322民督20号支付令已经发生法律效力。因被执行人未按该支付令的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2016年12月5日立案执行。
本院在执行过程中，因按生效的支付令，被执行人康孝光、杨合云应当偿还申请执行人湖南新化农村商业银行股份有限公司借款1万元，利息6729元，本息合计1.6729万元，并支付从2016年10月25日起按月利率9.9%的标准计算利息至偿还之日止。并负担执行立案费150.93元。经查询被执行人康孝光、杨合云的存款、房产等财产情况，被执行人康孝光、杨合云暂无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人康孝光、杨合云暂无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2016）湘1322民督20号支付令，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新化县人民法院（2016）湘1322民督20号支付令的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘登寿
审 判 员 曾均安
审 判 员 刘胜和
二〇一七年五月二十五日
代理书记员 朱祺峰
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1083民初1766号
原告：中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。
负责人：陶海华，行长。
委托诉讼代理人：宋爱军。
被告潘莹。
被告刘君昭。
被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司，住所地乳山市银滩海洋明珠花园。
法定代表人宫润轩，董事长。
被告山东慧缘融资性担保有限公司。住所地威海塔山中路*号。
法定代表人苗迎阳，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行（以下简称农行乳山支行）与被告潘莹、刘君昭、乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司（以下简称新宇房地产）、山东慧缘融资性担保有限公司（以下简称慧缘担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋爱军到庭参加诉讼。被告潘莹、刘君昭、新宇房地产、慧缘担保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行乳山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告潘莹偿还截止2017年4月20日借款本息45070.89元。2、判令被告潘莹偿还截止2017年4月21日起至实际履行之日止按合同约定的利息、逾期利息、罚息等计算方法和利率计算的利息（按实际还款日原告出具的贷款结清对账单确定的数额为准）。3、判令被告刘君昭、被告新宇房地产、被告慧缘担保公司对上述债务承担连带清偿责任。4、判令原告对抵押物在合同约定的抵押范围内享有优先受偿权。5判令本案的诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2008年8月8日原告与被告潘莹签订个人购房担保借款合同，被告潘莹向原告借款84000元，期限180个月，用于购买乳山市银滩海洋明珠花园2-1-503室房产，并以上述房产提供抵押。被告刘君昭、被告新宇房地产、被告慧缘担保公司为被告潘莹提供连带责任保证。被告多次未按合同约定履行还款义务。根据合同规定，原告有权宣布借款提前到期。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法院判如所请。
被告潘莹、刘君昭、新宇房地产、慧缘担保公司在法定期限内未提交书面答辩意见。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告潘莹与被告刘君昭系夫妻关系。2008年8月8日原告与被告潘莹（借款、××）、刘君昭（××）签订个人购房担保借款合同一份，约定被告潘莹向原告借款84000元，用于购买乳山市银滩海洋明珠花园2-1-503室房产，借款执行年利率为6.6555%，期限180个月，并以上述房产设定抵押。合同同时约定，借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计算罚息，借款人未按约定按期足额偿还本息超过90天，贷款人有权宣布合同项下的借款全部到期。
合同签订后，原告于2008年8月8日将84000元发放于合同约定的乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司账号内，潘莹在借款凭证上签字确认。至2017年4月20日潘莹多次未足额偿还借款本息，尚欠原告借款本息45070.89元及2017年4月21日之后的利息。
被告潘莹、刘君昭向原告出具共有财产、抵押及拍卖承诺书，被告潘莹向原告贷款购买房产，该房产为被告潘莹、刘君昭按份共有，共有人愿共同履行合同，并承诺如借款人不能按时偿还贷款本息，共同还款人愿承担偿还全部贷款本息的责任，××及共有人同意用抵押房产处置优先偿还贷款本息。
2008年8月8日，被告新宇房地产、慧缘担保公司分别与原告签订个人购房担保借款合同及保证合同，为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证责任，被担保的主债权种类为住房贷款，本合同的保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起两年。主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿的，债权人有权要求保证人履行保证责任。借款人连续三个月不能还本付息，保证人开始履行清偿义务。
另查，2008年8月8日，被告潘莹、刘君昭将坐落于乳山市银滩海洋明珠花园2-1-503室房产进行抵押登记。
以上事实，有个人购房担保借款合同、保证合同及原告当庭陈述，借款凭证、住房按揭借款明细清单在案为证。
本院认为，原告与被告潘莹、刘君昭、新宇房地产签订的个人购房担保借款合同，与被告慧缘担保公司签订的保证合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容合法，形式完备，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定合法有效。原、被告均应严格按合同约定履行义务。
被告潘莹借款后没有按照约定及时足额支付贷款本息，因此应视为违约。按照合同约定，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息。被告潘莹、刘君昭系夫妻关系且在共有财产还款、抵押及拍卖承诺书中认可涉案房产系夫妻共有，刘君昭同意承担连带还款责任，故该笔借款应认定为二人共同债务。故原告要求被告潘莹、刘君昭连带偿还借款本金、利息的诉讼请求本院予以支持。
被告潘莹、刘君昭以乳山市银滩海洋明珠花园2-1-503室为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押权有效设立。故原告要求对该被告提供的抵押物按照合同约定在抵押范围内享有优先受偿权的主张本院予以支持。
被告新宇房地产、慧缘担保公司对被告潘莹的借款提供了连带责任保证，因此，原告要求被告慧缘担保公司对被告潘莹所欠原告借款本息、利息等承担连带还款责任的主张，本院予以支持。被告慧缘担保公司承担还款责任后可向被告潘莹、刘君昭追偿。
被告潘莹、刘君昭、新宇房地产、慧缘担保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘莹、刘君昭于判决生效之日起十日内连带偿还原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行截止2017年4月20日借款本息45070.89元，并承担自2017年4月21日起至实际付款之日止按合同约定的利率计算的利息、逾期利息、罚息等费用；
二、原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行对被告潘莹、刘君昭提供抵押的位于乳山市银滩海洋明珠花园2-1-503室房产按照合同约定在担保债权范围内就拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。
三、被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司、山东慧缘融资性担保有限公司对被告潘莹、刘君昭上述债务承担连带清偿责任；
四、被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司、山东慧缘融资性担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告潘莹、刘君昭追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取464元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 宋 芳
二〇一七年五月三十一日
书记员 张新路
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）绍民二初字第1851号
原告：郦兴才。
被告：范国强。
本院在审理原告郦兴才诉被告范国强民间借贷纠纷一案中，于2008年8月15日根据原告提供的地址向原告邮寄送达《受理案件及缴款通知书》，但该邮件因“多次投递无人”被邮政部门于同年8月28日退回本院。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》之规定，因当事人自己提供的送达地址不准确，邮寄送达的，邮件回执上注明的退回之日视为送达之日。即可视为2008年8月28日我院已向原告送达了《受理案件及缴款通知书》。原告郦兴才在本院通知的指定期限内既未预交案件受理费，也未提出缓交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈维
二〇〇八年九月十九日
书 记 员 徐芳
建昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）辽1422行审3号
申请执行人某某县国土资源局。
法定代表人王某某，系该局局长。
委托代理人张某某，系该局干部。
委托代理人赵某某，系该局干部。
被执行人周某某，男。
申请执行人于2018年1月9日，向本院申请执行建国土资行罚字〔2017〕24号行政处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭，对建国土资行罚字〔2017〕24号行政处罚决定进行了合法性审查。
经审查，申请执行人认定被执行人2017年6月1日未经有批准权限的人民政府批准，擅自占用某某县某某乡本街村庄东公路北侧924平方米耕地上挖坑取土。其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第二款之规定，属破坏耕地。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条之规定作出处罚决定如下：一.责令当事人周某某退还给要某某乡本街村非法破坏耕地924平方米。二.不符合土地利用总体规划，限期在行政处罚决定书送达之日起15日内恢复土地原状。三.并处非法破坏耕地每平方米20元罚款，合计人民币壹万捌仟肆佰捌拾元整（18480元）。
本院认为，申请执行人在建国土资行罚字〔2017〕24号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。现依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：
建国土资行罚字〔2017〕24号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 戴景民
人民陪审员 吉尚泉
人民陪审员 沈 华
二〇一八年二月一日
书 记 员 刘利堂
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民辖终200号
上诉人（原审被告）：恩平市磐谷房地产开发有限公司。住所地：恩平市恩城河南望江楼东侧。
法定代表人：余伟军。
被上诉人（原审原告）：郑焕群，女，1970年9月25日出生，汉族，住恩平市。
被上诉人（原审原告）：梁水清，女，1992年6月29日出生，汉族，住恩平市。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：莫月琴，广东义轩律师事务所律师
上诉人恩平市磐谷房地产开发有限公司（以下简称“磐谷公司”）因与被上诉人郑焕群、梁水清商品房预售合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初669号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为：本院经审查认为，本案案情较为简单，诉讼标的金额不大，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二项规定“在本辖区有重大影响的案件”的情形。磐谷公司以本案属系列案，对社会影响较大为由，请求将本案移送江门市中级人民法院审理，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条第一款规定，裁定驳回磐谷公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人磐谷公司上诉称：因本案属系列案，对社会影响较大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第二款的规定，本案应由江门市中级人民法院审理。请求二审法院撤销恩平市人民法院作出的(2017)粤0785民初669号民事裁定书，将本案移送给江门市中级人民法院审理。
被上诉人郑焕群、梁水清在二审诉讼期间没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为:本案为商品房预售合同纠纷。郑焕群、梁水清以磐谷公司逾期交房为由，向原审法院起诉请求磐谷公司支付逾期交房违约金。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，上诉人磐谷公司所在地的恩平市人民法院对本案有管辖权。郑焕群、梁水清向原审法院起诉，符合民事诉讼法的相关规定。
另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”。磐谷公司自认本案对社会影响较大，但未能举证证实。综合考虑本案诉讼标的及案情，本案不符合上述法律规定之有重大影响的案件，不符合中级人民法院一审民事案件管辖范围。原审法院裁定驳回磐谷公司管辖异议，处理正确，本院予以维持。磐谷公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄煜文
审 判 员 柯小梅
审 判 员 马健文
二〇一七年八月十日
法官助理 李娇月
书 记 员 陈顺芳
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初16863号
原告：白玉顺，男，1958年3月14日出生。
被告：北京中海豪景房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区花乡六圈村1号208室。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：凌炬，男，该公司法务。
原告白玉顺与被告北京中海豪景房产地开发有限公司（以下简称中海豪景公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告白玉顺，被告中海豪景公司的委托诉讼代理人凌炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白玉顺向本院提出诉讼请求：被告继续履行合同，将位于北京市丰台区122号房屋朝北侧开2个窗户。事实与理由：2012年11月24日，原被告签订了《北京市商品房现房买卖合同》，房屋交付后，原告发现房屋与购房合同、房屋所有权证上的图纸不符，少了厕所和厨房的窗户。经与被告多次协商未果，现诉至法院。
中海豪景公司辩称：实际状态与图纸不一致，我方认可。开窗户，没有问题。之所以没有开窗户是因为那个位置外面还有一堵墙，开窗户没有实际意义。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年11月24日，中海豪景公司与白玉顺签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定白玉顺购买中海豪景公司开发的位于北京市丰台区122号房屋，建筑面积41.86平方米，总价款319810元。户型图显示在涉案房屋左侧的厕所、厨房均有一扇窗户。
2013年12月31日，白玉顺取得上述房屋的所有权证书。
房屋交付后，白玉顺发现其房屋厕所、厨房没有户型图中显示的窗户，而同户型楼上的房屋均存在厕所、厨房的窗户。
庭审中，中海豪景公司表示其可以按照户型图及楼上同户型房屋的标准在涉案房屋的厕所、厨房增建窗户。
本院认为：白玉顺要求中海豪景公司按照《北京市商品房现房买卖合同》约定在厕所、厨房开设窗户，中海豪景公司表示同意按中《北京市商品房现房买卖合同》户型图的标示和楼上同户型房屋的标准在涉案房屋的厕所、厨房增建窗户，本院对此不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
北京中海豪景房产地开发有限公司于本判决生效之日起三十日内在北京市丰台区122号房屋的厕所、厨房依照双方签订的《北京市商品房现房买卖合同》户型图的标示和楼上同户型房屋的标准增设窗户。
案件受理费70元，由北京中海豪景房产地开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付强
人民陪审员
田磊
人民陪审员
肖进华
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 杨健
-2-
-3-
汕头市潮南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0514刑初69号
公诉机关汕头市潮南区人民检察院。
被告人姚某某，男，1969年10月28日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文盲，打工。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2016年11月15日被羁押，同月24日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。
汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检刑诉［2017］56号起诉书指控被告人姚某某犯容留他人吸毒罪，于2017年1月25日向本院提起公诉。本院于同月26日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派代理检察员郑荣喜出庭支持公诉，被告人姚某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年10月9日至同年11月15日期间，被告人姚某某在位于潮南区井都镇古埕其家中，先后5次容留吸毒人员姚某标吸食毒品海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）。
同年11月15日19时许，公安机关抓获被告人姚某某和吸毒人员姚某标。
上述事实，被告人姚某某在开庭审理过程中亦无异议，并有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场图，发案现场拍照，成田派出所抓获经过说明，井都派出所户籍证明和证实材料，证人姚某标的证言，汕头市公安局潮南分局现场检测报告书和行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某某为他人吸食毒品提供场所，其行为妨害社会的正常管理秩序，危害公民的身体健康，已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人姚某某犯容留他人吸毒罪的罪名成立。鉴于被告人姚某某如实供述罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人姚某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2017年11月14日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑宏新
人民陪审员 吴国坤
人民陪审员 侯钦彬
二〇一七年二月十六日
本件与原本核对无异
书 记 员 黄霖端
附相关法律、司法解释条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。
容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邹受执字第2号
申请执行人台州直立物流有限公司
被执行人邹城市协信商贸有限公司
申请执行人台州直立物流有限公司与被执行人邹城市协信商贸有限公司赔偿纠纷一案，申请执行人依据已经生效的（2014）德中民初字第738号民事判决书于2015年1月19日向本院申请执行，本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人主动履行，至此，本案生效法律文书确定的义务内容已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，裁定如下：
（2014）德中民初字第738号民事判决书的内容已全部履行完毕，本案予以结案。
本�定送达后即发生法律效力。
审判员 宋继泉
二〇一五年八月十五日
书记员 张丙红
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民一初字第3684号
原告丁伟要，男，1988年2月17日出生，汉族。
被告田传起，男，1965年4月26日出生，汉族。
原告丁伟要与被告田传起劳务合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。依法由代理审判员王丽清适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告丁伟要诉称，原告自2013年9月14日起受雇于被告，为其从事配菜工作，约定月薪3800元，至2013年11月26日被告辞退原告，被告共计欠原告工资5446元，经原告多次催要，被告以各种理由推脱至今。故原告诉至法院，要求判令被告立即给付原告工资5446元，诉讼费由被告承担。
被告田传起辩称，原告是受被告雇佣，在被告经营的饭店工作，原告于2013年9月28日为被告工作，于2013年11月25日离开，被告已支付原告2013年10月18日至2013年11月18日的工资3800元，并称因原告离开未告知被告，给被告经营的饭店造成损失，故只同意给付原告自2013年9月28日至2013年10月17日的工资，关于11月19日至11月25日的工资不同意给付。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、不予受理案件通知书各1份。
2、2013年11月26日晚上9点的录音光盘1张，谈话人为案外人骆东东、被告及被告妻子。2013年11月27日的录像光盘1张，记载内容为原告及他人向被告要工资，与被告发生纠纷。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性认可。对证据2的真实性认可，认可录像光盘记载的内容，认可录音光盘中的谈话人为骆东东、被告及被告的妻子。
本院认证意见，原告提交的证据均符合证据规则的真实性、合法性、关联性，对其证明效力予以认定。
根据本院对证据的认证意见，结合庭审和双方的诉辩，本院认定如下事实：
被告雇佣原告在被告经营的鲜香渔港饭店工作，双方约定每月工资为3800元。雇佣期间，被告已支付原告2013年10月18日至2013年11月18日的工资3800元。庭审中，原告称于2013年9月14日到被告处工作，于2013年11月26日离开，并称被告经营的饭店于2013年9月28日试营业，在试营业之前原告的工资每天按半天的标准计算。被告则称，被告经营的饭店于2013年10月18日正式营业，从未试营业，原告是在10月18日的前三天才到被告处工作，并于2013年11月18日离开，被告已支付原告工资3800元，现只欠原告开业前三天的工资，并称正式营业前的工资每天按半天的标准计算；庭审后，被告改称其经营的饭店确系于2013年9月28日试营业，原告于2013年9月28日工作，并于2013年11月25离开。现原告称被告尚欠其2013年9月14日至2013年10月17日、2013年11月19日至11月26日共计38天的工资5320元。
本院认为，关于原、被告之间的雇佣关系双方均认可，本院对该事实予以认定。现原告称其于2013年9月14日到被告处工作，11月26日离开，被告对此不予认可，认可原告实际系于2013年9月28日到被告处工作，于2013年11月25日离开，原告亦未提交相应证据证明其主张，应以被告认可的为准。被告已支付原告2013年10月18日至2013年11月18日的工资，应尚欠原告2013年9月28日至2013年10月17日及2013年11月19日至2013年11月25日共计27的工资。关于原告的工资标准，原、被告均认可为3800元／月，本院予以确认。被告称原告的工资在2013年10月18日正式营业之前每天按照半天计算，对此原告不予认可，被告亦未提交相应的证据证明其主张，故对被告的该项抗辩理由本院不予支持。故本院认定被告尚欠原告工资3420元（3800÷30天×27天）。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告田传起于本判决生效后三日内一次性偿付所欠原告丁伟要工资3420元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王丽清
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 刘永攀
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民终533号
上诉人（原审原告）：安龙县恒信小额贷款有限责任公司，住所地安龙县西龙商贸城3幢四单元一层二号。
法定代表人：颜克忠，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，贵州心达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：王天相，男，1966年4月21日生，布依族，贵州省安龙县人，户籍地安龙县，住安龙县。
被上诉人（原审被告）：杨兰香，女，1969年5月23日生，苗族，贵州省安龙县人，住安龙县。系王天相前妻。
被上诉人（原审被告）：何艳，女，1974年10月18日生，汉族，贵州省安龙县人，安龙县人民医院职工，住安龙县。
被上诉人（原审被告）：王子俊，男，1986年1月27日生，布依族，贵州省安龙县人，农民，住安龙县。
被上诉人（原审被告）：安龙县鑫象牧业有限公司，住所地安龙县钱相乡千亩草场。
法定代表人：王天相。
上诉人安龙县恒信小额贷款有限责任公司（下称恒信小贷公司）因与被上诉人王天相、杨兰香、何艳、王子俊、安龙县鑫象牧业有限公司民间借贷纠纷一案，不服贵州省安龙县人民法院（2016）黔2328民初1514号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本案审理过程中，上诉人恒信小贷公司于2017年5月12日自愿向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人恒信小贷公司在本案审理期间提出撤回上诉请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许安龙县恒信小额贷款有限责任公司撤回上诉。
一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费6130元，减半收取3065元，由上诉人安龙县恒信小额贷款有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘筱青
审判员 简 坤
审判员 曾婷婷
二〇一七年五月十二日
书记员 孙茂腾
广西壮族自治区田东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1022执212号
申请执行人凌瑞坐，女。
被执行人广西大厦建筑工程公司，住所地广西。
法定代表人张海明，系该××总经理。
委托代理人黄英健，系广西大厦建筑工程公司××公司经理。
委托代理人韦家智，广西××律师事务所律师。
关于申请执行人凌瑞坐与被执行人广西大厦建筑工程公司劳动报酬纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理。经审查申请执行人凌瑞坐与被执行人广西大厦建筑工程公司劳动报酬纠纷一案尚未发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人凌瑞坐的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦良慧
审判员 吴锡元
审判员 莫愈鸿
二〇一六年四月二十六日
书记员 陆安娜