wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初7863号
原告：连文博，男，1976年1月30日出生,汉族，住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：连玉庆（原告父亲），住青岛市市北区。
委托诉讼代理人：王跃芝（原告母亲），住青岛市市北区。
被告：潘振刚，男，1945年8月7日出生，汉族，住青岛市市北区。
被告：战瑞芳，女，1949年2月5日出生，汉族，住青岛市市北区。
原告连文博与被告潘振刚、被告战瑞芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告连文博及其委托诉讼代理人连玉庆、王跃芝、被告潘振刚、被告战瑞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告连文博向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付逾期交房违约金297.5元；2、被告向原告返还房屋租金350元；3、被告赔偿原告租金损失200元；4、被告赔偿原告房屋损失9000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月原、被告签订房屋买卖合同，约定原告购买被告位于青岛市镇江路*号房屋一处，被告未按合同约定的时间交付房屋，已构成违约；因被告逾期交房，导致原告不能及时出租收益，另外被告强行扣留房屋租金350元，房屋交房后，原告发现房屋破损严重，给原告造成损失，故要求判如所请。
被告潘振刚、战瑞芳辩称，原告之诉没有事实和法律依据，双方约定的逾期交房违约金是按万分之一计算而非原告主张的万分之五；双方办理房屋过户手续时，原告要求被告在签订网签合同时，将房屋总价确定为35万元，以达到少交税的目的，基于此原告向被告承诺，被告可以在2015年4月26日交付房屋，对于2015年4月9日至2015年4月26日期间的房屋租金由双方平分，故被告于2015年4月26日交付房屋并不违约；房屋交付时，双方因房屋租金的归属产生争议并报警，经警官调解双方达成协议，该期间的租金由原告收取500元，被告收取350元，同时警方通知被告于2日内即2015年4月28日内将房屋腾交给原告，被告于2015年4月27日即将房屋腾交给了原告。要求驳回原告的请求。
经审理查明,被告潘振刚、战瑞芳系夫妻关系，青岛市镇江路*户房屋原登记在潘振刚名下，2014年4月26日潘振刚与案外人就该房屋签订租赁合同，月租金1500元，租期至2015年4月26日止。
原告为证明其主张，提供了2015年3月18日原、被告签订的房屋买卖合同一份，该合同约定：原告以59.5万元的价格购买被告所有的青岛市镇江路*户房屋，被告应于过户当天将房屋交付给原告。合同第十四条第2项约定：“房产过户完毕，付清全部房款，当天交房，并移交租赁合同，超过按总房价万分之五付对方。”被告对该合同的真实性没有异议，但称其持有的合同中约定，逾期交房违约金按照总房价的万分之一计算而非万分之五，并提供了其持有的合同，该合同第十四条第2项约定：“房产过户完毕，付清全部房款，当天交房，移交租赁合同，超过按总房价（“按总房价”处按有指印）万分之壹（该“壹”字处原为“五”字，“五”字被划掉更改为“壹”，该字迹处按有指印）付对方。”原告对该合同条款不予认可，认为是被告自行变更的。被告自认该条款中变更的内容是战瑞芳更改的，条款中的指印是谁按的记不清了。
原、被告于2015年4月9日办理了房屋所有权转移登记手续，付清了房款，当日未交接房屋。诉讼中原告自认向被告承诺同意涉案房屋的租户继续居住至租赁合同期满之日即2015年4月26日。
2015年4月26日交接房屋时，因自2015年4月9日至2015年4月26日期间的租金归谁所有，双方产生争执，原告母亲王跃芝报警称被被告殴打，青岛市公安局市北分局宁夏路派出所民警出警。该派出所出具情况说明称，当时原告及其父母、被告均在场。在民警的建议下，双方协商解决，对对方是否动手造成的伤害行为责任互不追究（指公安管辖的行为责任，不包括民事行为责任），17天的租金850元，其中500元归王跃芝，其余的归潘振刚夫妻。当日被告即将500元租金交付给原告。
诉讼中被告称民警调解时，确定让其在2日内即2015年4月28日前向原告交付房屋，事实上其在2015年4月27日即将房屋交付给原告。原告对此不予认可，称被告于2015年4月28日才交付房屋。诉讼中原告自愿放弃了第4项请求。
上述事实，有原、被告签订的房屋买卖合同、青岛市公安局市北分局宁夏路派出所出具的情况说明、庭审笔录在案佐证，并经庭审质证和审查，可以采信。
本院认为，原、被告就青岛市镇江路*户房屋签订的房屋买卖合同是双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约履行。
原、被告争议的主要焦点问题在于：一、被告是否逾期交房及违约金计算方式；二、2015年4月9日至2015年4月26日期间的租金归属。
对于第一个问题，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”根据本院查明的原告同意涉案房屋租客使用该房屋至租赁合同期满之日即2015年4月26日，且双方于该日同去办理房屋交接手续的事实，可以确认双方对合同约定的房屋交付时间进行了变更，变更后的交房时间为2015年4月26日。该时间内因租金的归属双方产生争议，最终未能在当日交接房屋，被告称根据民警确定的交房时间于2015年4月27日交付了房屋，对此原告不予认可，被告亦未对此提供相关证据，因此对被告主张的交付房屋时间，本院不予采信，应以原告确认的被告实际交付房屋时间即2015年4月28日为被告实际交房日，据此被告已构成违约，应承担违约责任；对于违约金的计算方式，原告主张按照总房价款的万分之五计算，被告则认为应按照总房价款的万分之一计算，被告持有的合同中关于逾期交房的违约金计算方式是经过变更的内容，与原告持有的合同中该项约定不一致，被告自认是由其变更的，因此对被告的该主张，本院不予支持，对于逾期交房违约金应按照总房款的万分之五计算为297.5元（595000×0.0005＝297.5），被告应支付给原告。
对于第二个问题，2015年4月26日原、被告因租金归属产生争议，经民警调解原告享有500元，被告享有350元，被告已于当日向原告交付该500元，原告已接收了该款项，应视为双方对该问题进行了协商并达成一致意见且已履行完毕，并非原告所主张的被告强行扣留350元，故原告要求被告归还350元租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告要求被告赔偿租金损失200元，未提供相关证据，本院不予支持。
根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿放弃第4项请求，符合法律规定，本院予以准许。
综上,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条第一款、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告潘振刚、被告战瑞芳于本判决生效之日起十日内向原告连文博支付违约金297.5元；
二、驳回原告连文博要求被告潘振刚、被告战瑞芳支付房屋租金350元的请求；
三、驳回原告连文博要求被告潘振刚、被告战瑞芳赔偿租金损失200元的请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由原告连文博负担25元、被告潘振刚、战瑞芳负担25元。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 田文静
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张惠琴
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 吴 洁
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初3755号
原告：王永强，男，1963年6月3日出生，汉族，务农，住重庆市南川区。
委托代理人：杨永安，系重庆市南川区和谐法律所法律工作者。
被告：杨建，男，1978年9月2日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：蔡昌灵，女，1982年5月24日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告王永强与被告杨建、蔡昌灵房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法由审判员杨宝黎担任审判长、和人民陪审员徐川、谢学平组成合议庭，适用普通程序，于2017年9月18日公开开庭进行了审理。原告王永强的委托代理人杨永安到庭参加诉讼。被告杨建、蔡昌灵因下落不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王永强诉称，二被告系夫妻关系。原、被告于2009年6月7日签订了房屋买卖协议，二被告将位于重庆市南川区XX小区X幢X单元X-
X的房屋，房产证号XXX**号自愿出售给原告。原告分三次付清了房款，被告将房屋交付给原告，原告将房屋装修后居住至今。但是该房屋至今未办理房屋产权证。因此原告诉至法院，请求人民法院依法判决，二被告协助原告办理房屋的过户登记。
被告杨建、蔡昌灵未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年杨建、蔡昌灵系夫妻关系。于2007年6月9日与原告签订了《房屋买卖协议》，协议约定被告杨建、蔡昌灵将位于重庆市南川区XX街道XX小区X幢X单元X-
X号房屋出售给原告，房款为107000元，房款分两次付清，2007年6月7日付90000元，待接房手续办理完毕后付清17000元。原告分四次付清了房款，分别为2007年6月7日支付90000元，2009年1月13日支付10000元，2008年4月2日支付5000元，2008年4月13日支付2000元。2007年6月，原告购房后，被告杨建、蔡昌灵将该房屋交付给了原告，原告将该房屋装修后一直居住在该房屋内。2009年1月12日重庆市南川区新城开发建设有限公司、重庆市南川区国土资源和房屋管理局与被告杨建签订了《房屋拆迁安置交接房协议书》，重庆市南川区新城开发建设有限公司、重庆市南川区国土资源和房屋管理局将XX小区X幢X单元X-
X号住宅建筑面积111.34平方米的房屋交付给了被告杨建。
另查明，本案争议房屋的房产证号304房地证2015字第XXXX号。
上述事实，有原告的当庭陈述，以及个人住房信息查询证明、《房屋拆迁安置交接房协议书》、户口证明、结婚证复印件、《房屋买卖协议》、《收条》4张、《证明》等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，被告杨建、蔡昌灵经人民法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为被告对自己的诉讼权利的一种放弃。原、被告双方签订的《房屋买卖协议》是双方当事人在平等、自愿、协商的基础上达成的合意，是双方真实意思表示，具有法律效力，双方当事人均应信守。现原告按照合同约定向被告履行了付款义务。被告也向原告交付了房屋，原告已经实际取得了该房屋的所有权。因此原告向被告主张协助办理过户登记符合法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告杨建、蔡昌灵于本判决生效后15日内将重庆市南川区XX街道XX小区X幢X单元X-X号房屋一套过户到原告王永强名下。
本案案件受理费80元（原告王永强已预交）,由原告王永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨宝黎
人民陪审员 徐 川
人民陪审员 谢学平
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李新星
湖北省洪湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂洪湖刑初字第00091号
公诉机关洪湖市人民检察院
被告人郑凯，无业。2010年7月因盗窃罪被本院判处有期徒刑9个月；2011年8月因盗窃罪被本院判处有期徒刑1年；2012年8月25日因盗窃罪被本院判处有期徒刑1年7个月。2014年1月26日因涉嫌盗窃罪被公安人员抓获，次日被刑事拘留，同年3月3日由洪湖市公安局执行逮捕，现羁押于洪湖市看守所。
洪湖市人民检察院以洪检公诉刑诉（2014）35号起诉书指控被告人郑凯犯盗窃罪，于2014年5月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。洪湖市人民检察院指派检察员骆军出庭支持公诉，被告人郑凯到庭参加诉讼，现已审理终结。
洪湖市人民检察院指控被告人郑凯于2013年12月28日至2014年1月26日期间，共盗窃作案五次，盗窃电动车五辆的犯罪事实。同时向本院移送了被告人郑凯犯盗窃罪的相关证据材料。公诉机关认为，被告人郑凯以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，提请本院依法判处。
被告人郑凯对公诉机关所指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：（1）2013年12月28日晚上9时许，被告人郑凯在洪湖市茅江乌林大道茅江菜市场对面的农业银行门前将被害人肖某的一辆蓝色“安琪儿”电动车盗走，该车鉴定价值1450元，现已被警方追回。
（2）2014年1月15日，被告人郑凯在洪湖市城区宏伟南路“美特斯邦威”的门前盗窃被害人刘某甲的一辆黑色的绿能电动车，该车鉴定价值2565元；
（3）2014年1月20日，被告人郑凯在洪湖市城区宝安广场湖北农业银行门前，盗窃被害人邓某的一辆圣宝龙牌电动车，该车鉴定价值1040元，现已被警方追回；
（4）2014年1月22日19时20分许，被告人郑凯在洪湖市州陵大道“家常”菜馆门前盗窃被害人杜某的一辆红色的铃木牌电动车，该车鉴定价值880元，现已被警方追回；
（5）2014年1月26日下午18时许，被告人郑凯在洪湖市新堤新车站对面的“富迪”超市门前盗窃被害人刘某乙的一辆枣红色的“星月”牌电动车，该车鉴定价值720元，现已被警方追回。
综上，被告人郑凯于2013年12月28日至2014年1月26日期间，在洪湖市新堤街道、茅江街道共盗窃作案五次，盗窃电动车五辆，赃物总价值6655元。
认定上述事实的证据有：
1、洪湖市公安局茅江派出所出具的发案经过、抓获经过以及情况说明；被告人的户籍身份证明；被告人的前科判决书；被害人书写的报案材料以及追回车辆的认领手续及盗窃赃物的图片；
2、证人陈某、高某的证言材料；
3、被害人肖某、刘某甲、邓某、杜某、刘某乙的陈述笔录；
4、被告人郑凯的供述和辩解。
以上证据材料，经庭审举证，其材料来源合法，内容客观真实，本院予以确认。
本院认为，被告人郑凯以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所指控的罪名和事实成立。被告人郑凯刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。但被告人能坦白认罪。根据被告人的犯罪事实、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人郑凯犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月26日起至2015年3月25日止）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨国华
人民陪审员 张叙连
人民陪审员 李 俊
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 雷 佳
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0102执2685号
申请执行人：陈彪，男，1967年12月16日生，汉族，天津市河东区悦源春海鲜火锅店经理，住天津市东丽区。
被执行人：陈木金，女，1982年12月5日生，汉族，无职业，户籍地福建省莆田市荔城区。
本院在执行陈彪与陈木金房屋租赁合同纠纷一案中，经查询被执行人名下房产、车辆、银行账户、工商登记，暂未发现可供执行财产，申请执行人亦无财产线索提供故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0102民初1922号民事判决书的执行，具备执行条件后再恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 任遵福
审 判 员 万永革
人民陪审员 王 力
二〇一七年十二月八日
书 记 员 张钦耕
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初7321号
原告：辛红霞，住址大连市甘井子区****。
委托诉讼代理人：邹长坤,系辽宁善成律师事务所律师。
被告：侯万锋，住址大连经济技术*******。
被告：葛慧婷，住址大连市旅顺口区*******。
委托诉讼代理人：柳正勇，男,系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律服务工作者。
原告辛红霞诉被告侯万锋、葛慧婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连英独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛红霞及其委托诉讼代理人邹长坤，被告侯万锋，被告葛慧婷及其委托诉讼代理人柳正勇到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯万锋向原告偿还借款人民币250,000元，及给付自2016年9月3日起至借款全部还清之日止，按月利率2%计算的利息。2、判令被告葛慧婷对上述借款中的170,000元及利息承担连带偿还责任。事实与理由：被告侯万锋以做生意需要资金周转向原告借款。2013年9月3日、2014年1月5日、2014年3月29日原告三次从银行取款共计支付了被告250,000元。按双方约定月息2%被告给付了部分利息，没有偿还原告借款。2016年2月3日，在原告要求下，被告侯万锋为原告出具借款人民币280,000元借条。之后被告只偿还原告本金30,000元，及给付了部分利息。又经原告催款，被告侯万锋于2016年7月20日为原告出具还款计划，承诺2016年8月31日前向原告还款100，000元，其他欠款另行协商。但被告至今未偿还原告借款250,000元。二被告2013年11月11日登记结婚，被告借款有170,000元发生在其二人婚姻关系存续期间，应共同偿还原告。
被告侯万锋辩称，与原告借过款，写过借条属实，但没有收到借条借款。之前有借款都已还清，不同意原告诉讼请求。
被告葛慧婷辩称，被告侯万锋向原告借款被告葛慧婷并不知情，并且借款未用于家庭共同生活，有借款也是被告侯万锋的个人债务，不同意原告诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告侯万锋与原告系表姐弟关系，其以做生意需要资金周转为由向原告借款。2013年9月3日、2014年1月5日、2014年3月29日原告分三次从银行取款共计支付了被告250,000元。按双方约定月息支付标准被告给付了原告部分利息，但没有偿还原告借款。2016年2月3日，被告侯万锋为原告出具借条：“本人侯万锋今从辛红霞处借款人民币280,000元，用于生意周转用，借期二个月，如果二个月未还清，按2分钱利息给辛红霞，口说无凭，特立此据”。之后原告认可被告只偿还本金30,000元，及给付了部分利息。2016年7月20日，又经原告催款，被告侯万锋为原告出具还款计划：“本人侯万锋因欠辛红霞债务纠纷，侯万锋承诺于2016年8月31日前先还辛红霞100,000元，其他欠款另行协商”。之后，被告并未按约履行。二被告原系夫妻，于2013年11月11日登记结婚，于2017年8月11日协议离婚。
认定上述事实，有原告提供的借条、银行账户历史明细清单、结婚证，婚姻登记证明，庭审笔录，当事人陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，被告侯万锋因做生意需要资金周转向原告借款，为原告出具借条，原告通过银行取款后支付了被告借款，原、被告双方民间借贷关系成立。被告应按约定及时向原告偿还借款，拖欠无理。现原告以被告出具借条及还款计划等为据诉讼要求被告立即偿还，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张自2016年9月3日起按月息2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称没有收到原告关于借条约定的借款，与原告有债务关系的借款已全部还清，被告没有提供证据证明双方有其他债权债务关系，其辩称理由自相矛盾，不能证明其主张客观存在，本院不予采信。二被告原系夫妻，被告侯万锋向原告借款有170,000元发生在其夫妻关系存续期间，原告诉讼要求被告葛慧婷对该170,000元借款及利息承担共同偿还责任，事实清楚，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告侯万锋偿还原告辛红霞借款人民币250,000元,并给付利息（利息以本金250,000元为基数，自2016年9月3日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。
二、被告葛慧婷对上述借款中的170,000元及利息承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5,050元，减半收取2,525元（原告已预交），由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
申请执行的期限为二年。
审判员 连 英
二〇一七年十月二十日
书记员 周晓欣
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0211民初7321号原告：辛红霞，住址大连市甘井子区****。委托诉讼代理人：邹长坤,系辽宁善成律师事务所律师。被告：侯万锋，住址大连经济技术*******。被告：葛慧婷，住址大连市旅顺口区*******。委托诉讼代理人：柳正勇，男,系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律服务工作者。原告辛红霞诉被告侯万锋、葛慧婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员连英独任审判，公开开庭进行了审理。原告辛红霞及其委托诉讼代理人邹长坤，被告侯万锋，被告葛慧婷及其委托诉讼代理人柳正勇到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告侯万锋向原告偿还借款人民币250,000元，及给付自2016年9月3日起至借款全部还清之日止，按月利率2%计算的利息。2、判令被告葛慧婷对上述借款中的170,000元及利息承担连带偿还责任。事实与理由：被告侯万锋以做生意需要资金周转向原告借款。2013年9月3日、2014年1月5日、2014年3月29日原告三次从银行取款共计支付了被告250,000元。按双方约定月息2%被告给付了部分利息，没有偿还原告借款。2016年2月3日，在原告要求下，被告侯万锋为原告出具借款人民币280,000元借条。之后被告只偿还原告本金30,000元，及给付了部分利息。又经原告催款，被告侯万锋于2016年7月20日为原告出具还款计划，承诺2016年8月31日前向原告还款100，000元，其他欠款另行协商。但被告至今未偿还原告借款250,000元。二被告2013年11月11日登记结婚，被告借款有170,000元发生在其二人婚姻关系存续期间，应共同偿还原告。被告侯万锋辩称，与原告借过款，写过借条属实，但没有收到借条借款。之前有借款都已还清，不同意原告诉讼请求。被告葛慧婷辩称，被告侯万锋向原告借款被告葛慧婷并不知情，并且借款未用于家庭共同生活，有借款也是被告侯万锋的个人债务，不同意原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告侯万锋与原告系表姐弟关系，其以做生意需要资金周转为由向原告借款。2013年9月3日、2014年1月5日、2014年3月29日原告分三次从银行取款共计支付了被告250,000元。按双方约定月息支付标准被告给付了原告部分利息，但没有偿还原告借款。2016年2月3日，被告侯万锋为原告出具借条：“本人侯万锋今从辛红霞处借款人民币280,000元，用于生意周转用，借期二个月，如果二个月未还清，按2分钱利息给辛红霞，口说无凭，特立此据”。之后原告认可被告只偿还本金30,000元，及给付了部分利息。2016年7月20日，又经原告催款，被告侯万锋为原告出具还款计划：“本人侯万锋因欠辛红霞债务纠纷，侯万锋承诺于2016年8月31日前先还辛红霞100,000元，其他欠款另行协商”。之后，被告并未按约履行。二被告原系夫妻，于2013年11月11日登记结婚，于2017年8月11日协议离婚。认定上述事实，有原告提供的借条、银行账户历史明细清单、结婚证，婚姻登记证明，庭审笔录，当事人陈述等证据材料在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，被告侯万锋因做生意需要资金周转向原告借款，为原告出具借条，原告通过银行取款后支付了被告借款，原、被告双方民间借贷关系成立。被告应按约定及时向原告偿还借款，拖欠无理。现原告以被告出具借条及还款计划等为据诉讼要求被告立即偿还，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张自2016年9月3日起按月息2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称没有收到原告关于借条约定的借款，与原告有债务关系的借款已全部还清，被告没有提供证据证明双方有其他债权债务关系，其辩称理由自相矛盾，不能证明其主张客观存在，本院不予采信。二被告原系夫妻，被告侯万锋向原告借款有170,000元发生在其夫妻关系存续期间，原告诉讼要求被告葛慧婷对该170,000元借款及利息承担共同偿还责任，事实清楚，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告侯万锋偿还原告辛红霞借款人民币250,000元,并给付利息（利息以本金250,000元为基数，自2016年9月3日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告葛慧婷对上述借款中的170,000元及利息承担共同偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,050元，减半收取2,525元（原告已预交），由二被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 连 英二〇一七年十月二十日书记员 周晓欣
安徽省广德县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖1822行初25号
原告：溧阳市新时代物业服务有限公司广德分公司。住所地：广德县。
法定代表人：将宏群，董事长。
委托代理人：罗永胜，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：陈巧，安徽宣广律师事务所实习律师。
被告：广德县市场监督管理局。住所地：广德县。
法定代表人：谢志坚，局长。
委托代理人：夏咸军，广德县市场监督管理局桃州市场监督管理所副所长。
委托代理人：王仲钧，广德县市场监督管理局政策法规科副科长。
被告：广德县人民政府。住所地：广德县。
法定代表人：陈红英，县长。
委托代理人：ＸＸ，广德县人民政府法制办公室应诉科科长。
原告溧阳市新时代物业服务有限公司广德分公司诉被告广德县市场监督管理局行政处罚及被告广德县人民政府行政复议决定一案，本院于2017年7月5日立案受理，原告于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，且符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十）项的规定，裁定如下：
准许原告溧阳市新时代物业服务有限公司广德分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 许立安
人民陪审员 徐长林
人民陪审员 陈义琴
二〇一七年八月十六日
书 记 员 邓 迎
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条（十）项：“裁定适用于下列范围：……准许或者不准许撤诉……”
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11609号
上诉人（原审被告）刘妍，女，1982年7月23日出生。
被上诉人（原审原告）王莹，女，1982年1月21日出生。
委托代理人王振方，男，1957年12月5日出生。
上诉人刘妍因不当得利纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第12010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月，王莹起诉至原审法院称：我与刘妍系同学关系，自2011年11月8日起至2012年10月，刘妍以各种理由向我借款多次，我通过银行转账方式多次借款给刘妍，因碍于同学关系，未要求其出具借条。刘妍只在2012年9月10日，通过银行转账方式偿还借款1500元。我多次催要无果，找到刘妍父母，由其父将其叫回，但是刘妍竟然不承认双方存在债务关系，故意逃避债务。故我诉至法院，请求判决刘妍返还16700元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2012年11月1日计算至2014年9月11日）。
刘妍辩称：不同意王莹的诉讼请求。我确实收到了王莹主张的款项，但双方之间不存在借款关系，王莹通过银行转账方式给我打的钱都是之前向我借款的还款。
原审法院经审理查明：王莹与刘妍曾系同学关系。2011年11月8日，王莹通过中国工商银行转账方式打给刘妍4000元。2012年8月28日至2012年10月30日，王莹通过银行转账方式给刘妍名下中国工商银行账户尾号为0923的账户内分五次打入14200元。2012年9月10日，刘妍给王莹转账1500元。刘妍称上述打款均系王莹还的借款，其给王莹转账的钱是让其代转给另一位朋友的钱，并不是还款。
庭审中，王莹主张刘妍取得16700元，没有合法根据，属于不当得利，应当予以返还。刘妍表示上述款项是王莹向其偿还借款的钱，但刘妍未向法庭提交证据。
另查，王莹以民间借贷纠纷为案由将刘妍起诉至原审法院，要求返还16700元的借款及利息。审理中，因王莹未能提交证据证明双方之间确实存在借贷关系，故原审法院判决驳回了其诉讼请求。
原审法院经审理认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故不当得利包含以下三层含义：第一，一方当事人在没有合法根据的情况下实际取得利益；第二，另一方当事人遭受相应的损失；第三，一方的取得利益与另一方的遭受损失有直接的因果关系。只有同时具备了上述三个要件才能构成法律意义上的不当得利。根据庭审查明的事实，刘妍认可收到了王莹支付的16700万元，现王莹向刘妍主张不当得利，根据法律规定，刘妍负有举证证明其占有上述款项具有合法根据的义务。如果刘妍举证不能，就应当承担返还不当得利的法律责任。庭审中，刘妍主张王莹支付上述款项系用于偿还欠自己的其他借款，对此，刘妍未提交相关证据，故对其该项抗辩，法院不予采信。因此，对于王莹要求返还16700元的诉求，理由正当，法院予以支持。关于王莹主张的利息，因刘妍实际占有16700元，能够产生利息，其依法应当将利息返还。法院认为该利息按照中国人民银行同期存款利率计算为宜，故王莹要求按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、刘妍于判决生效后十日内返还王莹一万六千七百元，并支付该款自二○一二年十一月一日至二○一四年九月十一日止的利息（按照中国人民银行同期存款利率计算）；二、驳回王莹其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘妍不服上诉至本院称，王莹以前曾向我借过钱款，此次通过银行转账是向我偿还此前借款，故不存在我取得不当利益问题，为此请求二审法院撤销原判，并驳回王莹的诉讼请求。
王莹同意原判。针对刘妍的上诉请求，王莹提交答辩意见称，我以前并没有借过刘妍的钱，此次向刘妍转账汇款系因其表示生活困难，应其之需而为，故刘妍理应返还该笔钱款。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、中国工商银行转账凭证、中国工商银行账户交易明细、（2014）丰民初字第07826号民事判决书等证据在案予以证明。
本院认为：没有合法的根据取得不当利益，并造成他人损失的，应将取得的不当利益予以返还。本案中，王莹、刘妍均认可王莹曾通过银行转账方式向刘妍汇款16700元，现该笔钱款并未退还。此时，在双方对该笔款项的性质发生争议后，刘妍作为上述款项的实际占有者，应就其是否享有上述款项的所有权向法院提供充分证据，但在本案审理中，刘妍始终未能提供该项证据，故原审法院根据王莹的申请，确定刘妍取得上述款项缺乏合法依据，并判令其退还上述款项并支付相应利息是正确的。刘妍上诉不同意退还上述款项及利息，理由不充分，本院不予支持。综上所述，综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共合国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费136元，由刘妍负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）。二审案件受理费218元，由刘妍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十二月十二日
书记员 孙文琦
襄阳市襄城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂襄城民一初字第01807号
原告襄樊市帅兴润滑油销售有限公司。住所地：襄阳市襄城区卧龙镇。
法定代表人廖兴保，该公司董事长。
被告尤珊珊，女，1995年8月4日出生，住湖北省襄阳市襄城区卧龙镇平桥村*组。
本院于2013年10月22日立案受理了原告襄樊市帅兴润滑油销售有限公司诉被告尤珊珊买卖合同纠纷一案。在审理过程中，原告于2013年10月24日以双方已自行和解达成解决协议为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告襄樊市帅兴润滑油销售有限公司申请撤诉，不损害国家、集体及他人合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄樊市帅兴润滑油销售有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告襄樊市帅兴润滑油销售有限公司负担。
审判员 金颖
二〇一三年十月二十四日
书记员 董娟
福建省福州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榕执外异字第62号
异议人黄陈铨，男，汉族，1995年10月27日出生，住福建省厦门市思明区。
申请执行人福建恒宏投资有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人卓建明，董事长。
委托代理人黄榕城，福建知信衡律师事务所律师。
被执行人黄奕，女，1971年1月3日出生，住福建省厦门市思明区。
本院在执行申请执行人福建恒宏投资有限公司（以下简称恒宏公司）与被执行人黄奕民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人黄奕名下房产。2014年9月5日异议人黄陈铨以其系被查封房产的共有人为由提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异�人黄陈铨称，福州市中级人民法院已根据申请执行人恒宏公司的申请执行被执行人黄奕（异议人的母亲）的财产，异议人对此提出异议，理由如下：一、被执行人黄奕不是主债务人而是担保人，申请执行人不申请对主债务人许榕的财产进行查封、拍卖是不合情理的。二、福州市中级人民法院执行拍卖的福建省厦门市思明区斗西路183号25G室房产及厦门市开元区厦禾路1122号之六十号店面，是黄奕与异议人共有的房产，该两处房产系黄奕之夫陈新生前所购，陈新于2009年3月9日去世，故异议人黄陈铨对该房产至少享有3／4产权【1／2＋（1／2）／2】。三、福州市中级人民法院拍卖的房产是异议人黄陈铨生活所必需的居住房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条之规定，对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。福州市中级人民法院对房产进行评估并拟拍卖，明显违反法律规定。综上，异议人黄陈铨系案外人，法院执行他的财产明显错误，故请求中止执行（2014）榕执行字第472号执行裁定书。
申请执行人恒宏公司称，一、异议人所提异议缺乏法律依据。本案两房产虽登记为异议人与被执行人共有，但事实上该房产中被执行人占绝大部分的财产份额，在两房产登记时，异议人尚未成年，购买店面登记时才方满5周岁，根本没有购买上述房产的经济能力，这在被执行人黄奕提供的“情况反映”亦可以得到印证（无生活来源，完全靠被执行人黄奕抚养）。讼争的两房产中有被执行人黄奕的财产份额，法院依法对属于被执行人黄奕的财产进行强制执行，符合法律规定。异议人可以向法院提出其份额的请求，或与被执行人黄奕作出协议分割，如果分割协议合理、合法，亦会保障其共有权利部分，现异议人提出处置共有房产的异议申请，只会侵害债权人的合法权益，纵容了被执行人逃避生效法律文书确定的义务，无视司法权威。二、法院执行程序，已经充分保障了被执行人的居住房屋，对于三明的房产予以暂时保留未处置，本案的执行程序符合法律规定。本案在诉讼过程中对被执行人黄奕名下所有的位于三明市梅列区江滨新村10幢1101房产（面积137.86平方米）以及讼争的位于厦门的房产及店面进行保全查封。考虑到被执行人及其家庭长期工作、生活于三明市，而暂时仅向法院申请处置讼争的厦门房产及店面，对于三明市的房产暂时保留被执行人家庭居住，已经保障其及家庭的居住权。因此，法院在执行中，对上述属于被执行人名下的两房产进行评估拍卖，所得款项中将属于被执行人黄奕的份额�还本案债务，并无过错。综上所述，异议人所提出的异议申请缺乏法律依据，其异议请求及所依据的事实和理由均不能成立，请求法院依法驳回异议。
被执行人黄奕未提交书面答辩。
本院查明，在审理恒宏公司与黄奕民间借贷纠纷一案中，本院依据恒宏公司的申请保全查封了黄奕位于福建省厦门市思明区斗西路183号25G室房产（权证号：厦地房证字第00363097号、面积121.71平方米）、位于厦门市开元区厦禾路1122号之六十号店面（权证号：厦地房字第002653**号、面积39.85平方米）及位于福建省三明市梅列区江滨新村10幢1101室房产（权证号：1384569号、面积137.86平方米）。2013年12月10日，本院作出（2013）榕民初字第1115号民事判决书，判决：一、黄奕应在判决生效后十日内偿还恒宏公司借款本金300万元，并支付自2013年5月31日起至判决确定还款之日止的利息；二、黄奕应于判决生效之日起十日内支付恒宏公司律师代理费50000元；三、黄奕在承担上述所确定的保证责任后有权向债务人许榕追偿。黄奕不服上诉至福建省高级人民法院，2014年3月27日，福建省高级人民法院作出（2014）闽民终字第250号民事判决书，驳回上诉、维持原判。后该案进入执行程序。2014年8月14日本院作出（2014）榕执行字第472号民事裁定书，裁定拍卖（变卖）被执行人黄奕位于福建省厦门市思明区斗西路183号25G室房产及位于厦门市开元区厦禾路1122号之六十号店面。
另查明，厦门市思明区斗西路183号25G室房产为黄奕与黄陈铨共同共有，房屋产权来源为2005年购买商品房。厦门市开元区厦禾路1122号之六十号店面为黄奕与黄陈铨共同共有，房屋产权来源为2000年购买商品房。
本院认为，本案生效判决已明确判令被执行人黄奕应向申请执行�恒宏公司偿还借款本金300万元及利息、律师代理费，待其清偿债务后可向主债务人追偿。异议人关于被执行人黄奕系担保人，法院应先执行主债务人的财产、而不应执行黄奕财产的主张不能成立。本案在执行阶段保留了被执行人位于其工作所在地的房产未予拍卖，该房产面积达137.86平方米，已足够满足被执行人及其所扶养家属的必需居住要求，且拍卖的其中一处房产为商业店面，异议人认为讼争房屋系其生活所必需的居住房屋故法院不能予以拍卖的理由不能成立。综上，异议人的异议理由不能成立，其请求不予支持。但本院拟拍卖的两处讼争房产系异议人与被执行人共有，在未对共有财产进行析产前对该房产进行拍卖会侵害共有人的合法权益，故异议人的异议理由成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
一、�止对厦门市思明区斗西路183号25G室房产及厦门市开元区厦禾路1122号之六十号店面的执行。
二、驳回异议人黄陈铨的其他异议请求。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邱玉健
审 判 员 林 辉
代理审判员 张 敏
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 影
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，异议人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执恢2822号
申请执行人东营农村商业银行股份有限公司。住所：东营市东营区宁阳路与庐山路交叉路口东南角。机构代码16481214-4。
法定代表人盖竹林，董事长。
被执行人王高峰，男，1977年5月2日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处西营居民委员会居民，住。
被执行人王欣欣，女，1981年8月1日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处西营居民委员会居民，住。
被执行人王兴华，男，1967年4月11日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处西营居民委员会居民，住。
被执行人王景山，男，1975年7月9日出生，汉族，东营市东营区辛店街道办事处西营居民委员会居民，住。
本院在执行东营农村商业银行股份有限公司与被执行人王高峰、王欣欣、王兴华、王景山金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金173000元、利息38646.17元（利息计算至2011年10月21日）及2011年10月22日至归还日的利息（按月利率15.26625‰计算）。执行过程中经查询，被执行人名下未发现可供执行可供执行房产、车辆、银行存款等财产，被执行人已被本案发布为失信被执行人，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，申请执行人申请执行的借款本金173000元及相应利息，被执行人仍负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王寿军
审 判 员 隋连成
代理审判员 王建伟
二〇一七年十月十三日
书 记 员 马祖峰
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江法民初字第04987号
原告夏志宏，男，1988年12月4日出生，汉族，住四川省华蓥市。
委托代理人黄志军，重庆普缘律师事务所律师。
被告董飞鹏，男，1965年2月22日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告洪孝群，男，1973年3月6日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
第三人王聪，男，1986年7月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
本院在审理原告夏志宏与被告董飞鹏、洪孝群，第三人王聪工伤保险待遇纠纷一案中，原告夏志宏于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夏志宏申请撤诉系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予夏志宏撤回起诉。
本案案件受理费减半收取5元，由夏志宏负担。
代理审判员 李文韵
二〇一四年十二月九日
书 记 员 宋 烨
海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琼立一终字第155号
上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司。
法定代表人：陈光乐，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：海口众协力贸易有限公司。
法定代表人：邱锭添，该公司总经理。
委托代理人：郑恬、陈泷，该公司职工。
海口众协力贸易有限公司诉湖南省第六工程有限公司买卖合同纠纷一案，湖南省第六工程有限公司在一审期间提出管辖权异议，海南省海口市中级人民法院作出（2015）海中法民二初字第17-2号民事裁定，驳回了湖南省第六工程有限公司提出的管辖权异议。湖南省第六工程有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案为钢材买卖合同纠纷。原告海口众协力贸易有限公司与被告湖南省第六工程有限公司签订的《钢材买卖合同》约定的合同履行地在海南省海口市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的民事诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原告海口众协力贸易有限公司向本院提起本案诉讼，故本院依法对本案有管辖权。被告湖南省第六工程有限公司对本案管辖权提出异议的理由不成立，本院不予采纳。原审法院据此裁定驳回了湖南省第六工程有限公司提出的管辖权异议。
上诉人不服一审裁定，上诉称：本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”之规定，由被告住所地即湖南省长沙市天心区人民法院审理。请求撤销一审裁定，将本案移送湖南省长沙市天心区人民法院审理。
本院认为：海口众协力贸易有限公司与湖南省第六工程有限公司在《钢材供销合同》中约定，海口众协力贸易有限公司将湖南省第六工程有限公司所需钢材负责运送到海南省海口市滨海大道与明珠路交汇处的置地广场，因此海南省海口市为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，海南省海口市中级人民法院对本案有管辖权。因此一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏文豪
审 判 员 凌杰泉
代理审判员 郭晓欣
二〇一五年六月十日
书 记 员 闵泽帅
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3111号
原告：谷士学，男，1956年2月5日出生，汉族，工人，现住农安县。
委托代理人：蔡长茂，吉林铸诚律师事务所律师。
被告：周喜成，男，1971年9月8日出生，汉族，司机，现住农安县。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司。
负责人：刘昱辰、总经理。
委托代理人：姜振宇、公司职员。
原告谷士学诉被告周喜成、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理，原告谷士学及委托代理人蔡长茂、被告周喜成、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司的委托代理人姜振宇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月26日9时许，被告周喜成驾驶吉A648**号小型轿车在事故地点处倒车时与在站点等车的谷士学相撞，致谷士学左侧股骨颈骨折，入农安县医院治疗，于2014年2月28日手术治疗行左侧人工髋节置换术。此事故经农安县公安局交警大队认定，周喜成负事故的全部责任，谷士学无责任。现周喜成和原告谷士学已达成和解，因周喜成驾驶的车辆在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了机动车交通事故强制保险，故原告诉至来院，要求被告保险公司在强险范围内赔偿原告各项损失，共计120，000.00元。
被告周喜成辩称，对农安县公安局交警大队的事故认定书没有异议，因我和原告已达成了和解协议，因此本案中我不再承担赔偿责任，诉讼费我也不同意承担。
被告保险公司辩称，对事故认定书没有意见，同意按照法律规定对原告予以赔偿。
原告为证明自己的主张向法庭递交下列证据。
1、事故认定书。
二被告均无异议。
2、医药费票据1张，出院诊断书1张，病历1份。
二被告无异议。
3、司法鉴定书1份。
二被告无异议。
4、原告户籍证明，单位证明，调配证1份。
被告周喜成无异议，保险公司有异议，应提供劳动合同及相应的工资收入证明。
5、农安县公安局古城派出所出具的证明及房屋租赁协议书二被告无异议。
被告周喜成向法庭举证
1、保险单抄件。
原告及被告保险公司均无异议。
经庭审对上述证据的当庭质证、认证、本庭认为，对原告递交的证据1、2、3、5、及被告周喜成递交的证据1、因双方均无异议，应予采信。对原告递交的证据4、被告保险公司虽有异议，但无相关证据予以反驳，应予采信。
通过对上述证据的分析、认证及庭审中双方当事人的陈述，查明事实如下：
（一）2014年2月26日9时许，在农安镇站前街实验中学西侧3路公交车站点处，被告周喜成驾驶吉A648**号小型轿车在事故地点处倒车时与在站点等车的谷士学相撞，致谷士学受伤。谷士学受伤后在农安县医院共住院17天，花医药费36，069.48元，此事故经农安县公安局交警大队认定，周喜成负事故的全部责任，谷士学无责任。
（二）受长春市中级人民法院司法技术辅助工作办公室的委托，吉林佳昌司法鉴定中心对原告谷士学之伤作出鉴定意见：被鉴定人谷士学左腿伤情后果为八级伤残。
（三）周喜成驾驶吉A648**号小型轿车为其本人所有，该车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了机动车箭筒事故强制保险，其中医药费赔偿限额为10，000.00元，死亡、伤残赔偿限额为110，000.00元。
（四）周喜成虽为农业家庭户口，但其在农安镇内居住已超过一年，故应按城镇居民标准赔偿。
针对上述事实，本院综合评判认为，由于周喜成在驾驶机动车未在确保安全的情况下倒车发生事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，公安交警部门依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一项之规定，认定周喜成负事故的全部责任，谷士学无责任。
对该事故认定，应予以采信。因周喜成驾驶的车辆在被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保了交强险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，应由保险公司在强制险限额内首先予以赔偿，不足部分由周喜成赔偿。由于谷士学与被告周喜成已达成和解协议，因此在本案中原告放弃对周喜成主张权利。
现原告损失计算如下：
1、医药费：36，069.48元；
2、护理费：
120.74×17=2，052.58元；
3、伙食补助费：50×17=850元。
4、伤残赔偿金：20，208.04×20年×30%=121，248.24元。
5、精神抚慰金：15，000.00元。
以上合计175，220.30元，应由保险公司在强险限额内赔偿原告谷士学120，000.00元，余款55，220.30元应由被告周喜成赔偿。因原告和被告周喜成已达成和解协议，故本案中周喜成不再承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十九条之规定，判决如下：
1、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告谷士学医药费、护理费、伤残赔偿金及精神抚慰金等共计120，000.00元。
2、被告周喜成不承担赔偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700.00元（原告预交2，700.00元）由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 孙 波
二〇一四年五月十六日
书记员 石玉冰
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第1499号
上诉人（原审起诉人）：徐明，湖北省潜江市东风路。
上诉人徐明因不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法立民初字第8号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人上诉称：其被李某盗取银行卡里的现金6700元，但法院刑事判决认定其被盗取的6700元已被李某花光。现起诉要求李某赔偿6700元，其他的不予追究。
原审裁定查明，被起诉人李某因犯盗窃罪，该院依法作出（2015）穗番法刑初字第219号刑事判决书，判处有期徒刑八个月，并处罚金1000元；追缴李某非法所得款6700元，予以发还被害人（该项判决由广州市公安局番禺区分局执行）。
本院经审查认为，上诉人起诉要求李某赔偿6700元，已有刑事判决书对李某的犯罪行为作出处理，并判决追缴李某非法所得6700元发还被害人。依照《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》关于“……根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明：其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，原审法院对上诉人的起诉不予受理并无不当。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖逸思
审判员 沙向红
审判员 谢国雄
二〇一五年六月二十六日
书记员 杨 华
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第2901号
原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司，组织机构代码：67719031-X，住所地：四川省彭州市天彭镇天府东路38号。
负责人康强，职务：董事长。
委托代理人童贵全，四川运逵律师事务所律师。
被告秦仲元。
被告王应华。
被告彭州市丽春镇黄鹤村村民委员会，住所地：四川省彭州市丽春镇黄鹤村。
负责人甑琼，职务：村主任。
原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司（以下简称：彭州产担公司）诉被告秦仲元、王应华、彭州市丽春镇黄鹤村村民委员会（以下简称：黄鹤村委会）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理。依法由审判员胥道全适用简易程序于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告彭州产担公司委托代理人童贵全，被告王应华、被告黄鹤村委会负责人甑琼到庭参加诉讼。被告秦仲元经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告彭州产担公司诉称，2009年4月，被告秦仲元、王应华向成都农村商业银行股份有限公司彭州丽春支行（以下简称：农商行丽春支行）借款60000元，由原告为上述借款承担保证；被告黄鹤村委会向原告出具不可撤销的反担保函，承诺对原告所付款项及实现一切债权的费用承担不可撤销的连带保证责任。其后被告秦仲元、王应华偿还农商行丽春支行的部分本息后剩余本息58488.07元未按期偿还，原告代被告秦仲元、王应华偿还本息共计58488.07元，之后被告秦仲元、王应华向原告偿还了1619.45元，余款56568.62元未给付；原告为实现担保债权支出费用2000元。原告诉请法院判令被告秦仲元、王应华、黄鹤村委会给付借款本息56568.62元及因要求被告还款支出的费用2000元，共计58568.62元。
被告秦仲元未到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见。
被告王应华辩称，对自己和被告秦仲元夫妻二人共同向成都农村商业银行股份有限公司彭州丽春支行借款60000元并由原告提供保证以及原告代偿借款到期后未偿还的部分本息的事实无异议；自己与秦仲元认同欠债还钱，但因目前家庭经济困难，原意分二至三年偿还本息。
被告黄鹤村委会辩称，对被告秦仲元、王应华的借款由原告提供保证及黄鹤村委会向被告提供反担保的事实无异议；被告黄鹤村委会系按照政策要求提供反担保，将督促被告秦仲元、王应华偿还借款本息。
经审理查明，2009年4月7日，被告秦仲元、王应华与（原名为彭州市丽春农村信用合作社）农商行丽春支行签订《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》，合同约定由农商行丽春支行向被告秦仲元、王应华提供期限从2009年4月14日至2010年4月13日止的贷款60000元，并约定了贷款利息和罚息标准，该合同约定原告为保证人。同时被告被告秦仲元、王应华所在的黄鹤村委会向原告出具了不可撤销的反担保函，被告黄鹤村委会对原告承担被告秦仲元、王应华还款的连带保证责任。同时原告与被告秦仲元、王应华还约定，追偿权的范围包括原告代偿的全部款项及实现担保债权的一切费用。贷款到期后，被告秦仲元、王应华仅偿还了部分贷款本息，2010年12月20日、12月28日，原告承担保证责任分别为被告秦仲元、王应华代偿本息1688.07元、56800元，合计56868.62元。被告秦仲元、王应华向原告给付了1619.45元，尚有56868.62元至今未给付原告。经原告多次催收，被告秦仲元、王应华以家庭经济困难为由，未予给付。另查明，原告为向被告秦仲元、王应华追偿债权已支出追偿费用2000元。
上述事实，有原告举证的《灾后农村自建住房保证担保专项贷款借款合同》及《委托担保及抵押反担保合同》，证明由原告担保被告秦仲元、王应华向农商行丽春支行贷款60000元的事实；有被告黄鹤村委会向原告出具的不可撤销的反担保函，证明该村委会向原告担保还款的事实；有农商行丽春支行出具的代偿证明及原告的认可，证明原告已为被告秦仲元、王应华代偿其未给付的贷款本息合计为56868.62元；有原告举证的律师费票据及《委托担保及抵押反担保合同》，证明原告为向被告追偿债务支出费用2000元及该费用应由被告承担的约定。上述证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。
本院认为，被告秦仲元、王应华向金融机构借款，由原告提供保证，后被告秦仲元、王应华未依约偿还全部借款本息，原告已代其履行全部还款义务，被告秦仲元、王应华应给付原告因承担保证责任代偿的全部本息。对原告要求被告秦仲元、王应华支付借款本息56868.62元的诉讼请求，本院予以支持。因被告秦仲元、王应华未及时偿还借款本息，原告为实现担保债权提起诉讼委托律师支付代理费2000元，按照担保合同的约定，上述费用应由被告秦仲元、王应华负担，且上述收费未超出国家规定的标准，故对原告要求被告秦仲元、王应华支付代理费的诉讼请求，本院予以支持。被告黄鹤村委会向原告出具反担保函，应按照约定在原告履行保证责任后履行反担保责任，故原告对被告黄鹤村委会的诉讼请求，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦仲元、王应华于本判决生效之日起十日内给付原告彭州市农村产权流转融资担保有限责任公司58868.62元；
二、被告彭州市丽春镇黄鹤村村民委员会对上述债务承担连带责任。
案件受理费636元、诉讼保全费609元，由被告秦仲元、王应华负担（该款项原告已预交，由被告秦仲元、王应华在给付本案款项时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胥道全
二〇一三年十一月二十六日
书记员 张翼斐
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0102执284号
申请执行人湖北国众担保有限公司，住所地：武汉市江岸区建设大道702号武汉市房地产交易大厦24层。
法定代表人宋生华，董事长。
被执行人吉小英，女，1962年10月23日出生，汉族，住武汉市硚口区，
被执行人武汉华成印务有限公司，住所地：武汉市硚口区古田三路肖家地506号。
法定代表人吉小英，执行董事兼总经理。
被执行人高志强，男，1963年10月12日出生，汉族，住武汉市硚口区，
申请执行人湖北国众担保有限公司与高志强、吉小英、武汉华成印务有限公司追偿权纠纷一案，本院作出的(2015)鄂江岸民商初字第01471号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人湖北国众担保有限公司向本院申请执行，本院于2017年1月18日依法立案执行。
本案执行中，本院依法向被执行人高志强、吉小英、武汉华成印务有限公司、高腾、吉畅、黄晶、夏新才、韩世玲发出执行通知书、报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的下列义务：向申请执行人湖北国众担保有限公司支付1,424,329.58元。但被执行人邬传伟未全部履行。
本案执行中，经向银行、房产管理部门、车辆管理部门查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人邬传伟可供执行的财产及线索，本院认为，本案应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。本院未执行标的额为向申请执行人湖北国众担保有限公司支付1,424,329.58元。
据此，依据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结(2015)鄂江岸民商初字第01471号民事判决书的本次执行程序。
被执行人高志强、吉小英、武汉华成印务有限公司、高腾、吉畅、黄晶、夏新才、韩世玲应当继续履行(2015)鄂江岸民商初字第01471号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王党生
审判员 王晓峰
审判员 闸 浩
二〇一七年七月十四日
书记员 余 敏
浙江省缙云县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1122民初2537号
原告：孙锋，男，1984年2月3日出生，汉族，住缙云县。
被告：李彩英，女，1969年2月9日出生，汉族，住缙云县。
本院在审理原告孙锋与被告李彩英买卖合同纠纷一案中，原告孙锋于2017年7月4日向本院申请撤诉。
本院认为：原告申请撤诉，没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙锋撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙锋负担。
代理审判员 李万军
二〇一七年七月四日
代书 记员 夏 景
云南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2015）云高行监字第113号
向学仁：
你因诉南华县林业局一案，不服云南省楚雄市人民法院（2014）楚行初字第4号行政裁定和楚雄彝族自治州中级人民法院（2014）楚中行终字第6号行政裁定及（2014）楚中行监字第7号驳回再审申请通知，以：合同上黑荆树是经济林木，26年栽树没有1分钱的经济收入，给你带来经济损失，要求判令南华县林业局赔偿你经济损失248836元为由，向本院申请再审。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（一）原告具有请求资格；（二）有明确的被告；（三）有具体的赔偿请求和受损害事实根据；（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（五）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予办理；（六）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（七）符合法律规定的起诉期限。”根据上述规定，你起诉要求南华县林业局赔偿248836元经济损失，不属于行政赔偿诉讼的受案范围。原审法院裁定不予受理正确。
综上所述，你的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，原裁判应予维持，对你的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一五年八月十九日
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0111民初6769号
原告：何爱忠，男，1970年11月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：吕建坤，男，1973年12月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：汪军洪，男，1966年6月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告何爱忠诉被告吕建坤、汪军洪民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告何爱忠于2017年8月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告何爱忠申请撤回起诉，系依法处分自身诉讼权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许何爱忠撤回起诉。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告何爱忠负担。
代理审判员 鲍硕玮
二〇一七年八月十七日
书 记 员 詹 娟
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8473号
原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：许盛林，广东法全律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马鲲鹏，广东法全律师事务所律师。
被告：顺德区大良一皓手机配件店，住所地广东省佛山市顺德区。
经营者：吴根祥，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告小米科技有限责任公司（下称小米公司）与被告顺德区大良一皓手机配件店（下称一皓手机配件店）侵害商标权纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告小米公司的委托诉讼代理人马鲲鹏到庭参加了诉讼。被告一皓手机配件店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小米公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵犯原告第12861490号“”商标专用权；二、判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支共计20000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家专注于智能产品自主研发的移动互联网公司，依法享有第12861490号“”注册商标专用权，并且该商标在中国享有极高的知名度。经调查，被告未经原告许可，擅自销售侵犯原告“”注册商标专用权的商品，工商部门已对被告侵权行为进行查处。被告侵犯原告注册商标专用权，获取非法利益，应当依法承担相应的赔偿责任。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。
被告一皓手机配件店未提出答辩意见。
诉讼中，原告小米公司提交了（2016）粤广海珠第2047号公证书，佛山市顺德区市场监督管理局现场笔录、财物清单照片打印件各一份，现场照片三张以及本院依原告申请依法向佛山市顺德区市场监督管理局调取的实施行政强制措施决定书、财物清单、照片证据表、文书送达回证、被告营业执照及经营者身份证复印件等证据，以证明其主张的事实。
对上述证据，本院认定如下：公证书由公证机构依法出具，照片打印件、现场照片与本院依法调取的证据材料相印证，真实性可予以确认，且均与本案待证事实相关联，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人陈述，可查明如下事实：
原告小米公司于2010年3月3日成立，经营范围为手机技术开发；手机生产、手机服务；销售通讯设备等。2014年11月14日，原告经国家工商行政管理总局商标局核准取得第12861490号“”商标注册证，该商标核定使用商品为第9类，包括手机后盖、蓝牙耳机、移动电源、手机保护套等，注册有效期至2024年11月13日。
2016年7月6日，佛山市顺德区市场监督管理局对被告一皓手机配件店（经营者吴根祥）位于佛山市顺德区大良新基一路宝源楼150号铺的经营场所进行检查，查获并扣押了标有“”商标的“POWERBANK”（移动电源）4个（下称被控侵权商品）。
现场照片及照片证据表显示，被控侵权商品及其包装盒上均标有“”标识，经比对，原告认为该标识与第12861490号“”注册商标相同。原告称被控侵权商品为假冒原告注册商标商品的依据是，正品在包装盒上均有防伪标识（刮开通过防伪码查询真伪），被控侵权商品没有厂名厂址及防伪标识，系三无产品，并非原告生产。
原告主张20000元经济损失及合理开支是结合原告商标知名度，被告侵权时间、查扣产品的数量以及原告为维权投入的人力、物力等成本及合理开支等因素，由法院酌情确定。
另查明，被告一皓手机配件店为个体户，成立于2013年11月8日，经营者吴根祥，经营范围为批发手机零配件。
本院认为，原告小米公司是第12861490号“”商标的注册人，该商标在注册有效期内，其专用权应受法律保护。
根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第一项、第三项的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权的行为。本案中，被控侵权商品与第12861490号“”注册商标核定使用商品移动电源为同一种商品，且被控侵权商品包装盒、产品上使用的“”标识均突出作为商标使用，与第12861490号“”注册商标在视觉上基本无差别，可认定为商标相同。因此，上述商品为侵害原告第12861490号“”注册商标专用权的商品。本案被告一皓手机配件店销售侵犯注册商标专用权的商品，亦属侵犯注册商标专用权的行为。
关于被告的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式包括停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。原告据此主张被告停止侵权并赔偿损失，有事实和法律依据，本院予以支持。损失赔偿额方面，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”本案中，因当事人对原告因侵权所受到的实际损失、被告因侵权所获利益等均未举证证实，难以确定，故结合被告侵权行为的性质、主观过错程度、期间、后果以及制止侵权行为的合理开支等因素，本院判决被告一皓手机配件店赔偿原告损失6000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、第十六条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告顺德区大良一皓手机配件店立即停止侵犯原告小米科技有限责任公司第12861490号“”注册商标专用权的行为，即停止销售侵权商品；
二、被告顺德区大良一皓手机配件店于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿原告小米科技有限责任公司损失6000元；
三、驳回原告小米科技有限责任公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
案件受理费300元，由被告顺德区大良一皓手机配件店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 林燕萍
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 陈惠玉
二〇一六年十一月二日
书 记 员 杜文静
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）长中立行初字第00341号
起诉人陈海亮。
本院收到起诉人陈海亮的行政起诉状，起诉人诉称：湖南省人民政府作出的（2013）政国土字第1744号《农用地转用、土地征收审批单》超出了法定权限，违法审批，且批准程序违法，剥夺了被征收人的参与听证权利。故请求人民法院确认湖南省人民政府所作的（2013）政国土字第1744号《农用地转用、土地征收审批单》违法。
本院审查后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款有关“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款有关“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，土地征收审批只是市、县人民政府实施土地征收的前置程序，对行政相对人权利义务产生实际影响的是征收土地所在地的市、县人民政府组织实施的拆迁、安置、补偿的具体行政行为，故起诉人所诉行政行为对其权利义务明显未产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
对陈海亮的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 左 武
审 判 员 谭军辉
代理审判员 肖 柱
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李 娟
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
(二)有明确的被告；
(三)有具体的诉讼请求和事实根据；
(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。
对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;
(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;
(三)错列被告且拒绝变更的;
(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;
(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;
(六)重复起诉的;
(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;
(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;
(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;
(十)不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）长中立行初字第00341号起诉人陈海亮。本院收到起诉人陈海亮的行政起诉状，起诉人诉称：湖南省人民政府作出的（2013）政国土字第1744号《农用地转用、土地征收审批单》超出了法定权限，违法审批，且批准程序违法，剥夺了被征收人的参与听证权利。故请求人民法院确认湖南省人民政府所作的（2013）政国土字第1744号《农用地转用、土地征收审批单》违法。本院审查后认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款有关“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施”的规定和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款有关“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征用土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，土地征收审批只是市、县人民政府实施土地征收的前置程序，对行政相对人权利义务产生实际影响的是征收土地所在地的市、县人民政府组织实施的拆迁、安置、补偿的具体行政行为，故起诉人所诉行政行为对其权利义务明显未产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：对陈海亮的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  左 武审 判 员  谭军辉代理审判员  肖 柱二〇一五年九月十五日书 记 员  李 娟附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的;(二)超过法定起诉期限且无正当理由的;(三)错列被告且拒绝变更的;(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的;(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的;(六)重复起诉的;(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的;(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的;(九)诉讼标的已为生效裁判所羁束的;(十)不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2724号
申请执行人平邑县农村信用合作联社，住山东省平邑县浚河路中段。
法定代表人徐启阶，理事长。
被执行人周新甫，农民。
被执行人常存花，农民。
被执行人李士林，农民。
被执行人周峰，农民。
被执行人李化永，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与周新甫、常存花、李士林、周峰、李化永借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2014）平商初字第99号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐纪亮
审判员 高崇钧
审判员 彭瑞国
二〇一四年十一月二十日
书记员 牛现朋
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执字第2724号
申请执行人代某，幼儿。
被执行代建斌，男，1982年8月21日生，汉族，农民，住平度市南村镇西北街69号。
本院在执行申请执行人代某与被执行人代建斌抚养费纠纷一案中，申请执行人代某申请执行4320元，被执行人已全部履行完毕，现该案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结平度市人民法院（2013）平少民一初字第110号民事调解书的执行。
本案执行费50元，由被执行人代建斌负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 刘 刚
审判员 张明林
二〇一五年二月十一日
书记员 毛善智
广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法民一初字355号
原告潘某甲，男，汉族，1975年6月11日出生。
被告李某某，女，汉族，1983年3月27日出生。
原告潘某甲诉被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓素娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘某甲到庭参加了诉讼，被告李某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘某甲诉称，我与被告是2001年10月份在深圳打工认识，认识不到几个月便同居，生育两个小孩，分别是潘某乙（2003年8月10日出生）、潘某丙（2006年12月17日出生），于2008年7月16日登记结婚，由于结婚证丢失于2010年9月28日又在东源县民政局补发了结婚证。小孩出生后，由于缺乏了解，双方的性格不合，经常因家庭琐事吵闹，没有共同话题，每次吵架被告都是一句话都没有留下就离家出走几天甚至几个月。2014年8月31日下午，被告又一次离家出走，杳无音讯，原告多次寻找都是无功而返。被告每次离家出走期间对老人、小孩没有照顾，对家庭没有半点留念。现夫妻之间没任何的夫妻感情，夫妻感情确已破裂，已经再无和好可能。据此，请求法院判决：1、判令解除原告与被告之间的婚姻关系；2、判令婚生小孩潘某乙、潘某丙由原告抚养，抚养费由原告自行承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告李某某未作答辩。
经审理查明，原告潘某甲与被告李某某于2001年10月份在深圳打工认识，双方自由恋爱，生育两个小孩，分别是潘某乙（2003年8月10日）、潘某丙（2006年12月17日），后于2008年7月16日在东源县民政局补办了结婚登记手续。因结婚证遗失于2010年9月28日补发了结婚证。原告认为双方无共同财产，无共同债权债务。被告李某某于2014年8月份离家出走至今未归，经原告潘某甲多次寻找未果。2015年9月30日，原告以双方性格不合、感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、证明以及庭审笔录等为证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原、被告是自由恋爱、自愿结婚。双方结婚至今已有10多年之久，在婚后已建立了比较深厚的夫妻感情，且生育有两个小孩。原告提出因双方性格不合经常争吵从而引发夫妻矛盾。本院认为，原、被告之间虽然存在矛盾，但并无大的利害冲突，夫妻感情并未破裂，只要夫妻双方互相谅解、相互关爱，夫妻感情是可以和好的。原、被告双方应站在家庭和谐、孩子健康成长的角度，加强理解和沟通，化解矛盾，共同承担起家庭的责任。被告李某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告潘某甲与被告李某某离婚。
驳回原告潘某甲的其他诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告潘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 邓素娟
二〇一五年十一月九日
书记员 陈 然
甘肃省康乐县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2018）甘2922刑初55号
公诉机关康乐县人民检察院。
附带民事诉讼原告人马某。
被告人王某，无前科。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2018年2月14被康乐县被康乐县公安局刑事拘留，经康乐县人民检察院批准，于2018年3月7日执行逮捕。现羁押于康乐县看守所。
康乐县人民检察院以康检公诉刑诉[2018]38号起诉书指控被告人王某犯故意毁坏财物罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。同时，附带民事诉讼原告人以被告人的犯罪行为给其造成损失为由提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，康乐县人民检察院指派检察员张永涛出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人马某、被告人王某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康乐县人民检察院指控：2018年2月11日，王某找其前夫马某1索要孩子马博的抚养费时，对马某1位于康乐县城东花苑小区四号楼二单元202室房间内的物品用菜刀、刀子等物品故意毁坏。经康乐县物价局康价认字【2018】03号价格认定结论书认定，王某故意损毁的马某1家物品总价值5350元。公诉机关对指控的上述事实，提供物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、现场勘验笔录、视听资料等证据。公诉机关认为被告人王某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任；并提出对被告人王某判处拘役的量刑建议，提请依法判处。
附带民事诉讼原告人马某要求对被告人王某追究刑事责任的同时，判令王某赔偿其经济损失5300元。
被告人王某对起诉书指控的犯罪事实均无异议，但坚决不同意赔偿经济损失。
经审理查明：2018年2月11日，王某找其前夫马某1索要孩子马博的抚养费时，对马某1现居住的位于康乐县城东花苑小区四号楼二单元202室房间内的物品用菜刀、刀子等物品故意毁坏。经康乐县物价局康价认字【2018】03号价格认定结论书认定，王某故意损毁的马某1现居住的房屋内物品总价值5350元。
上述犯罪事实有检察机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、现场勘查笔录、提取笔录、辨认笔录证实，公安机关接受报案后对位于康乐县城东廉租房花苑小区四号楼二单元202室进行现场勘验检查并拍照固定，从东侧卧室门上提取到黑色剪刀和单刃木柄刀各一把，从客厅沙发上提取红色塑料刀柄菜刀一把，经被告人王某辨认，均系其毁坏财物的作案工具。
2、证人马某1、马某2、马某3、马某4、马某5、马某6、王某1、王某2、陈某、马某7、马某8、马某9的证言证实，2018年2月11日王某实施故意毁坏财物的相关情况，以及王某与马某1的婚姻关系情况、王某的一贯表现等。
3被害人马某的陈述证实，2018年2月11日，被告人王某到他居住的房屋内实施故意毁坏财物的事实以及被其毁坏的财物清单等情况。
4、被告人王某的供述与辩解证实，2018年2月11日12时许，其到马某1家索要孩子抚养费时，马某1不在家，其与马某1妹妹马某10发生口角，后其分别用菜刀、刀子将马某1家的一些东西损毁。
5、康乐县物价局康价认字【2018】03号价格认定结论书认定，王某故意损毁的马某1现居住的房屋内物品总价值5350元。
6、户籍证明、兰州大学第二医院司法精神病鉴定所[2018]精鉴字第040号司法鉴定意见书证实，王某生于1980年10月11日，经鉴定，被鉴定人王某目前未见精神病性异常，辨认能力及控制能力正常，应为完全刑事责任能力。
7、受案登记表、立案决定书、抓获经过、查扣清单、领条、离婚证复印件、离婚协议、委托书、康乐县廉租房住房共有产权配售合同、入所体检表、随案移送清单、照片、光盘等证据证实本案其他相关情况。
上述证据，经当庭质证核实，来源合法，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人王某在遇到矛盾时，缺乏理智，故意毁坏他人财物价值5350元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控王某犯故意毁坏财物罪的事实有相关证据予以证明，罪名成立，本院予以确认。量刑建议合理，应予采纳。王某故意毁坏财物的行为给附带民事诉讼原告人马某造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。马某主张的由王某赔偿经济损失5300元的请求，有价格认定结论书证实，本院予以支持。王某庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月14日起至2018年6月13日止。）
二、由被告人王某赔偿附带民事诉讼原告人马某经济损失5300元，于本判决生效后一个月内付清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向临夏回族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马录英
审 判 员 孙 芳
代理审判员 马忠孝
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王玉晶
江苏省淮安市清浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0811刑初8号
公诉机关淮安市清浦区人民检察院。
被告人王建成，无业。2005年12月1日因犯聚众斗殴罪被淮安市楚州区人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；2009年7月1日因犯寻衅滋事罪被淮安市楚州区人民法院判处有有期徒刑六个月，缓刑一年。2015年9月15日因涉嫌犯贩卖毒品罪被淮安市公安局清浦分局监视居住，同年9月17日被刑事拘留，同年10月24日转逮捕。现羁押看守所。
辩护人周炳强，江苏知缘律师事务所律师。
淮安市清浦区人民检察院以浦检诉刑诉（2015）215号起诉书指控被告人王建成犯贩卖毒品罪，于2016年1月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。淮安市清浦区人民检察院指派代理检察员张庆和出庭支持公诉，被告人王建成以及辩护人周炳强到庭参加诉讼。现已审理终结。
淮安市清浦区人民检察院指控，2015年9月13日晚，被告人王建成明知秦某（在逃）贩卖毒品，仍为其保管甲基苯丙胺（冰毒）67.738克，并为其贩卖毒品。当晚，被告人王建成接秦某指示至富士康附近转送甲基苯丙胺给“小雨”，因“小雨”嫌分量少而交易未果。9月14日上午，被告人王建成与秦某、谭某某、高某联系甲基苯丙胺买卖事宜。
2015年9月14日，淮安市公安局清浦分局接他人报警称有人吸毒，后民警至被告人王建成暂住地当场扣押甲基苯丙胺67.738克。
为证实上述事实，公诉机关当庭列举、宣读了被告人的供述，证人证言以及其他相关书证。公诉机关认为，被告人王建成的行为构成贩卖毒品罪，被告人王建成在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚，故应根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十七条的规定，对其惩处。
被告人王建成及其辩护人对公诉机关的指控认为属实，无需辩解、辩护。
经审理查明，2015年9月13日晚，被告人王建成明知秦浩（在逃）贩卖毒品，仍从秦某处拿到2大包和28小包共计67.738克甲基苯丙胺（冰毒）帮其保管。当晚，被告人王建成接秦某信息后携带2小包甲基苯丙胺（冰毒）至富士康附近转送给“小雨”，因“小雨”嫌分量少而交易未果。9月14日上午，被告人王建成与秦某、谭某某、高某联系甲基苯丙胺（冰毒）买卖事宜。
2015年9月14日，淮安市公安局清浦分局接他人报警称有人吸毒，后民警至被告人王建成暂住地当场扣押甲基苯丙胺（冰毒）67.738克。
上述事实，被告人王建成在开庭审理过程中亦不表异议，且有证人刘某、秦某、左某的证言、淮安市公安局物证鉴定所出具的毒品检验报告，淮安市公安局清浦分局出具的现场检测报告书，辨认笔录，现场照片，证据保全清单以及被告人王建成的手机信息、通话笔录等证据证实，以上证据均经庭审质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人王建成明知他人贩卖毒品，仍为其代为保管，并为其贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王建成在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人王建成曾因犯罪被处以刑罚，现又犯罪可以酌情从重处罚。被告人王建成归案后能如实供述自己罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人王建成犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月15日起至2023年3月14日止，于判决书效后三十日内缴纳）。
二、扣押在案的甲基苯丙胺（冰毒）以及用具予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡宏志
审 判 员 姚 伟
人民陪审员 刘爱民
二〇一六年三月十四日
书 记 员 周 瑾
附法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条【走私、贩卖、运输、制造毒品罪】，走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条【共同犯罪】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条【犯罪所得之物、所用之物的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台刑初字第00157号
公诉机关台前县人民检察院。
被告人张某某，男，1985年12月17日出生。
台前县人民检察院以台检公诉刑诉（2015）104号起诉书，指控被告人张某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台前县人民检察院指派检察员付秀丽、徐光奇出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月间，被告人张某某雇佣癌症病人在河南省周口市永康医院，套购34片盐酸二氢埃托啡舌下片欲进行贩卖。回家途中被公安民警抓获，并当场搜出了34片盐酸二氢埃托啡舌下片。为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了书证、物�，视听资料，鉴定意见，证人证言，被告人供述等证据，认为被告人张某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人张某某对公诉机关指控的事实和罪名未提出异议。
经审理查明，2015年5月24日至5月27日，被告人张某某利用癌症病人周某某在河南省周口市永康医院套购盐酸二氢埃托啡舌下片34片。后被告人张某某携带34片盐酸二氢埃托啡舌下片欲返回家中贩卖，途中被台前县公安局干警抓获，并当场搜缴盐酸二氢埃托啡舌下片34片。经鉴定，查获的盐酸二氢埃托啡舌下片含有盐酸二氢埃托啡成分。
上述事实，有书证，证人证言，被告人的供述，搜查、提取、辨认笔录，鉴定意见，视听资料等证据。上述证据，经庭审质证，证据间能够相互印证，吻合，事�清楚，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反国家规定，套购盐酸二氢埃托啡舌下片欲以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控事实清楚，证据充分，罪名成立。鉴于被告人张某某系初犯，归案后认罪态度好，购买的毒品还未卖出即被查获，可从轻处罚；但被告人张某某利用癌症病人套购盐酸二氢埃托啡舌下片，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十七条第三条之规定，判决如下：
被告人张某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年又六个月；并处罚金人民币一万元（限本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日起至2016年11月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十�内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 潘爱英
审 判 员 周广华
审 判 员 刘继红
二〇一五年十月二十日
代书记员 田孝鹤
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招商初字第35号
原告招远市农村信用合作联社。住所地：招远市。
法定代表人张绍伟，理事长。
委托代理人王群、李辉，该社职工。
被告招远市地凯曲轴有限公司。住所地：招远市。
原告招远市农村信用合作联社与被告招远市地凯曲轴有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李辉到庭参加了诉讼，被告招远市地凯曲轴有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招远市农村信用合作联社诉称，被告招远市地凯曲轴有限公司委托杨建业于2004年2月29日在原告处申请借款30000元，由被告招远市地凯曲轴有限公司为其提供连带责任保证。借款到期后，被告招远市地凯曲轴有限公司只偿还借款50元，余款原告多次追要未果，要求被告招远市地凯曲轴有限公司归还借款29950元，2013年11月20日前的利息38551.85元，并承担自2013年11月21日起至借款给付之日止按合同载明的加罚息标准计算的利息，被告承担诉讼费用以及实现债权的其他费用。
被告招远市地凯曲轴有限公司在本案审理期间未到庭答辩。
经审理查明，2003年8月12日，欧良涛与原告签订了借款合同。合同约定，原告向欧良涛提供借款30000元，到期日为2004年2月12日。同日，被告招远市地凯曲轴有限公司与原告签订了保证合同。合同约定，被告招远市地凯曲轴有限公司自愿为欧良涛在原告处借款提供连带责任保证。当日，原告依合同约定发放了借款给欧良涛。2004年2月29日，被告招远市地凯曲轴有限公司委托杨建业与原告签订了借款合同。合同约定，原告向杨建业提供借款30000元，到期日为2005年1月9日。同日，被告招远市地凯曲轴有限公司与原告签订了保证合同。合同约定，被告招远市地凯曲轴有限公司自愿为杨建业在原告处借款提供连带责任保证。当日，原告按约发放了借款30000元，杨建业在借款凭证上签名并捺印。被告安排杨建业用该借款偿还了欧良涛的借款。贷款到期后，被告在原告的《贷款落实及催收表》和《债务逾期催收通知书》中均盖印确认该借款系杨建业顶名为其借款，并同意承担偿付责任。原告多次追要，被告于2010年2月12日偿还借款50元，余款原告追要未果，于2013年12月21日诉至本院，要求被告招远市地凯曲轴有限公司偿还借款29950元，2013年11月20日前的利息38551.85元和自2013年11月21日至还款日止按合同载明的加罚息标准计算的利息，并承担诉讼费用以及实现债权的其他费用。
以上事实，有当事人陈述、借款凭证、借款申请书、借款合同、保证合同、催收通知书等在案佐证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告与杨建业签订的借款合同及与被告招远市地凯曲轴有限公司之间签订的保证合同合法有效，各方均应遵照执行。被告招远市地凯曲轴有限公司认可其为本借款实际用款人，同意由其偿付该借款，在借款到期后未按约还清借款，其行为构成违约，应承担违约责任，原告要求被告招远市地凯曲轴有限公司偿还尚欠的借款及利息，依法予以支持。被告招远市地凯曲轴有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告招远市地凯曲轴有限公司于判决生效后十日内偿还原告招远市农村信用合作联社借款29950元，利息38551.85元（利息计算至2013年11月20日），并承担借款29950元自2013年11月21日起至借款给付之日止按合同约定的加罚息标准计算利息。
案件受理费1513元，由被告招远市地凯曲轴有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙世政
人民陪审员 刘登江
人民陪审员 王进成
二〇一四年十月十三日
书 记 员 林海英
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民特394号
申请人：郑州同力重型机器有限公司，住所地：郑州高新区瑞达路华厦村18号。
法定代表人：崔爱锋，该公司总经理
委托代理人：武建平，河南文中律师事务所律师。
被申请人：中煤科工集团武汉设计研究院有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路442号。
法定代表人：吴嘉林，该公司董事长。
委托代理人：凤海洋，中煤科工集团武汉设计研究院有限公司职员。
委托代理人：唐小晶，中煤科工集团武汉设计研究院有限公司职员。
申请人郑州同力重型机器有限公司因与被申请人中煤科工集团武汉设计研究院有限公司合同纠纷，于2016年6月28日向本院申请确认仲裁协议无效。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。2016年7月5日，本院安排调查和质证，申请人郑州同力重型机器有限公司的委托代理人武建平与被申请人中煤科工集团武汉设计研究院有限公司委托代理人凤海洋、唐小晶按通知时间到庭。本案现已审理终结。
申请人郑州同力重型机器有限公司的请求和理由：确认申请人与被申请人签订的《农四师七十一团二矿选煤厂工程建设项目带式输送机采购合同》中第15条约定的仲裁协议无效。该条款既不明确又无法履行，因此仲裁协议无效。
被申请人中煤科工集团武汉设计研究院有限公司的口头答辩意见：双方所签订协议中的仲裁条款有效，请法院依法裁定。
经审查：2011年3月2日，申请人郑州同力重型机器有限公司与被申请人中煤科工集团武汉设计研究院有限公司签订了一份《农四师七十一团二矿选煤厂工程建设项目带式输送机采购合同》。该协议第15条“仲裁”第（1）项中约定，在执行本合同中发生的或与本合同有关的争端，双方应通过友好协商解决，经协商在60天内不能达成协议的，该争端应提交仲裁。第（2）项中约定，除非卖方在报价时提出国际仲裁或其它的仲裁方并已为买方所同意，14（1）款所述提交正式仲裁的争端，均应在武汉或工程所在地地方的经贸仲裁委员会，根据该会的仲裁程序和规则予以最终裁决。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，申请人郑州同力重型机器有限公司与被申请人中煤科工集团武汉设计研究院有限公司签订的《农四师七十一团二矿选煤厂工程建设项目带式输送机采购合同》中约定“在武汉或工程所在地地方的经贸仲裁委员会，根据该会的仲裁程序和规则予以最终裁决”，该仲裁协议对仲裁委员会的约定不明确。嗣后，当事人之间又未能就此达成新的补充协议。因此，双方上述协议中所涉仲裁协议无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
申请人郑州同力重型机器有限公司与被申请人中煤科工集团武汉设计研究院有限公司于2011年3月2日签订的《农四师七十一团二矿选煤厂工程建设项目带式输送机采购合同》中约定的仲裁协议无效。
本案申请费400元，由申请人郑州同力重型机器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 炜
审判员 刘 卫
审判员 周伶俐
二〇一六年八月十六日
书记员 彭 辉
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤16刑终46号
�公诉机关广东省东源县人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾雄强（曾用名曾石罗），男，汉族，初中文化。2015年4月20日因吸食毒品被抓获归案，即日被河源市公安局源城区分局决定强制戒毒二年；因本案于2015年11月3日被刑事拘留，同年11月6日被执行逮捕。现羁押于东源县看守所。
广东省东源县人民法院审理广东省东源县人民检察院指控原审被告人曾雄强犯贩卖毒品罪一案，于2016年2月23日作出（2016）粤1625刑初2号刑事判决。原审被告人曾雄强不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷及审查上诉材料，并依法讯问了上诉人曾雄强，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。
原判认定，（1）2014年底的一天，被告人曾雄强在东源县黄田镇道班附近的路边以30元的价格贩卖给吸毒人员曾某乙一个包仔毒品海洛�，收取毒资30元。（2）2014年4月19日下午4时许，被告人曾雄强在东源县黄田镇道班的路边以200元的价格贩卖了毒品海洛因给吸毒人员曾某乙，收取毒资200元。（3）2014年的一天，被告人曾雄强在东源县黄田镇道班附近路边贩卖了30元的海洛因给吸毒人员曾某丙。2015年4月20日，被告人曾雄强被河源市源城公安分局长塘派出所民警抓获归案。
上述事实，有原审公诉机关提供并经原审举证、质证的下列证据予以证实：受案登记表，抓获经过、到案经过，查询记录等书证，证人曾某丙、曾某乙、曾某戊证言，辨认笔录，被告人供述、辩解及其身份证明材料。
原判认为，被告人曾雄强无视国家法律，侵犯了国家对毒品的管理制度，明知是毒品而向他人多次贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。被告人曾雄强归案后能如实供述自己的罪行，属坦白�依法可以从轻处罚。鉴于被告人曾雄强认罪悔罪，其请求从轻判处的意见，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第四项之规定，判决：被告人曾雄强犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金2000元。
上诉人曾雄强的上诉理由主要有：（1）原判认定事实不清。其没有贩卖毒品给曾某丁，只贩卖过两次毒品给曾某乙，另其送给曾某丙30元毒品吸食，没有收曾某丙的钱。（2）原判计算刑期时间错误。其于2015年4月20日被抓获，至2015年11月3日被刑事拘留，期间六个多月时间被侦查机关送往广州武警医院治病，原判没有将该段时间计入刑期不当。综上，请求二审法院查明事实，公正判决。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，上诉人曾雄强于2015年4月20日因吸食毒品被河源市公安局源城区分局抓获归案，当日被该局决定强制戒毒二年；后因涉嫌贩卖毒品于2015年11月3日被刑事拘留。上述事实有抓获经过、强制隔离戒毒决定书、拘留证等证据予以证实。
本院认为，上诉人曾雄强无视国家法律，明知是毒品而多次向他人贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应予刑事处罚。对于上诉人曾雄强的上诉理由，本院作如下综合评判：（1）根据证人曾某丙的证言（即：2014年的一天，我与曾雄强约好在黄田镇道班附近的路边交易毒品，当时我们说好是30元的毒品，因我没钱，曾雄强答应赊账给我），可以证实上诉人曾雄强曾贩卖过30元的海洛因给曾某丙吸食的事实；上诉人曾雄强对此事实也供认不讳。至于上诉人曾雄强是否收到曾某丙的毒资，不�响对上诉人曾雄强的贩毒行为性质的认定。另外，原判也没有认定上诉人曾雄强贩卖过毒品给曾某丁。因此，上诉人曾雄强认为原判认定事实不清的上诉理由不能成立，不予支持。（2）根据二审查明的事实，上诉人曾雄强于2015年4月20日被抓获，当日即被公安机关决定强制戒毒二年，于2015年11月3日被刑事拘留，故2015年4月20日至2015年11月3日这段时间属其因吸毒行为被处以行政处罚的期间，依法不应计入上诉人的刑期内（本案刑罚的法律评价是针对上诉人曾雄强的贩毒行为，不是吸毒行为，两者处罚性质不同），上诉人曾雄强认为原判刑期时间计算错误的上诉理由不能成立，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上�，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔春柳
审 判 员 曾志科
代理审判员 刘 杰
二〇一六年四月九日
书 记 员 伍福明
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）汉中刑减第00457号
罪犯彭德华（曾用名彭大华），男，1972年3月12日出生于陕西省西乡县，汉族，不识字。现在陕西省汉中监狱服刑。
陕西省汉中市中级人民法院于1999年12月7日作出（1999）汉中刑初字第91号刑事附带民事判决，以被告人彭德华犯奸淫幼女罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2000年3月12日入监服刑。2002年10月18日经陕西省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为六年；2006年11月6日、2010年10月8日经本院二次裁定减刑四年（刑期至2017年10月17日止），剥夺政治权利减为五年。执行机关陕西省汉中监狱根据彭德华的悔改表现提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯彭德华在服刑改造期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格。在从事劳动期间完成任务好，获考核积极25个，确有悔改表现。
经审理查明：执行机关提出罪犯彭德华在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据证实，执行机关所提罪犯彭德华确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯彭德华确有悔改表现，汉中监狱提请对罪犯彭德华的减刑建议合法，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯彭德华减去有期徒刑一年十一个月的刑罚执行（刑期至2015年11月17日止），剥夺政治权利减为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 健
审判员 孙蕊莲
审判员 房建军
二〇一五年三月二十日
书记员 任 娜
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内2223民初1908号
原告：刘宗良，男，1965年11月12日出生，汉族，农民，住辽宁省北票市。
被告：扎赉特旗交通运输局，住所地：扎赉特旗音德尔镇。
法定代表人：吉日嘎拉，职务：局长。
委托诉讼代理人：张斌，内蒙古有初律师事务所律师。
原告刘宗良诉被告扎赉特旗交通运输局劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗良、被告扎赉特旗交通运输局的委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘宗良向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付原告工程劳务费11万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月5日，经人介绍原告在被告发包的巴彦高勒至宝力根花乡音间路六村建桥（巴宝A标K12+455中桥），原告负责该桥地下基础桩孔眼，工作3个月另10天，该工程由武汉承包，被告的工程负责人系姜明，该工程结束后，累计产生劳务费11万元。后经原告多次向被告催要劳务费，至今被告未履行给付义务。
扎赉特旗交通运输局辩称，1、被告与原告之间无雇佣关系和合同关系。2、被告通过招标程序将诉争工程发包给锦州路桥公司。3、原告是否在诉争工程进行了实际施工，具体的施工量及是否欠付工程款被告均不清楚。
本院经审理认定事实如下：2011年9月22日扎赉特旗交通局与锦州道桥工程有限责任公司签订”合同协议书”，扎赉特旗交通局将巴彦高勒至宝力根花公路A标段K0+000至K20+000KM发包给锦州道桥工程有限责任公司，工期为5个月，合同价款为15171128元。
刘宗良为证实其主张成立提交下列证据：1、韩某的证言1份，证明刘宗良完成的作业量；2、武汉的证言1份（复印件）、陈宗付证言1份（复印件），证明刘宗良从事的工作，及扎赉特旗交通运输局欠刘宗良劳务费的事实。经质证，原告对证据的真实性和合法性均不认可。以上证据中，由于证人韩某、武汉、陈宗付无正当理由均未出庭作证，原告亦未提交其他有效证据予以佐证，对三份证据的真实性无法予以确认，故本院对以上三份证据均不予采信。
扎赉特旗交通运输局为证实其主张成立提交下以下证据：中标通知书1份，证明该工程是以招标的方式进行的投标；协议书1份，证明项目是与锦州路桥公司产生的合同关系；交通局会审纪要1份，证明交通运输局对施工路段的详细说明。经质证，原告对以上证据予以认可，故本院予以确认并采信。
本院认为，劳务关系是由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。对原告请求被告给付劳务费11万元的诉讼请求，由于原告未提交有效证据证实其与锦州道桥工程有限责任公司存在劳务关系，故本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告刘宗良的全部诉讼请求。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告刘宗良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员张会峰
二〇一八年四月二十日
书记员贺志越