中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2941号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金发科技股份有限公司。住所地：广东省广州市高新技术产业开发区科学城科丰路**号。
法定代表人：袁志敏，该公司董事长。
委托代理人：钟国才，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：高蔚，广东南国德赛律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：柳州市嘉诚汽车饰件系统有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳泰路**号。
法定代表人：杨开沈，该公司董事长。
一审第三人：柳州市方鑫汽车装饰件有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市西江路北二巷**号。
法定代表人：杨开沈，该公司负责人。
再审申请人金发科技股份有限公司（以下简称金发公司）因与被申请人柳州市嘉诚汽车饰件系统有限公司（以下简称嘉诚公司）、一审第三人柳州市方鑫汽车装饰件有限公司（以下简称方鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2014）桂民二终字第16号民事判决（以下简称原判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金发公司申请再审称：2007年8月22日对账单（以下称为8.22对账单）显示的截至2007年7月31日“方鑫公司未付款100735元”和2007年7月31日之后68张由嘉诚公司员工胡春连签收同时标注“方鑫”或“方鑫公司”字样送货单所对应的货款人民币11080793元，均应当由货物买受人嘉诚公司负担。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百条第二项的再审事由。理由如下：一、金发公司在柳州市中级人民法院提交的2007年7月31日之后的233张送货单中，有197张的抬头为“柳州嘉诚”，且该197张送货单中，无论是嘉诚公司予以认可的由其员工签收，或加盖其公章，或由其员工签收同时加注“嘉诚”或“柳州嘉诚”字样的，还是其拒不认可的由其员工胡春连签收同时加注“方鑫”或“方鑫公司”字样的，大部分都标明送货地址为“柳州市阳和工业区”。根据工商登记资料，嘉诚公司的住所地恰好位于柳州市阳和工业新区，而方鑫公司的住所地则不在此新区。因此，金发公司的送货对象只可能是送货单抬头已列明、且送货地址与住所地均在阳和工业新区的嘉诚公司。二、嘉诚公司已多次确认胡春连是其员工，并且现有证据均不足以证明胡春连有权代表自己，或者代表方鑫公司签收货物，足以证明所有胡春连签署的送货单，均是代表嘉诚公司签收，其签收系职务行为，法律后果应由嘉诚公司承担。三、嘉诚公司多次承认胡春连有权代表其签收货物，表现在其所认可的由嘉诚公司员工签收的或由嘉诚公司员工签收同时加注“嘉诚”或“嘉诚公司”字样的56张送货单中，21张为胡春连签收，35张为胡春连签收同时加注“嘉诚”或“嘉诚公司”字样。嘉诚公司一方面认可上述56张送货单，另一方面对于胡春连签收同时加注“方鑫”或“方鑫公司”字样的68张送货单却拒不认可。原判决对嘉诚公司这一自相矛盾的主张予以认可，不合逻辑。嘉诚公司多次认可胡春连签收的送货单，对胡春连有权代表其签收货物的事实亦从未否认，足以将胡春连的签收行为认定为对嘉诚公司的表见代理，相应的法律后果应由嘉诚公司承担。四、根据嘉诚公司和方鑫公司的工商登记资料可知两家公司股东高度重合，法定代表人一致，经营范围相似，联系电话相同，办理工商登记手续的人员也一致。即使两家公司未达到人格混同的程度，也存在着十分紧密的联系。胡春连代表嘉诚公司签收货物后完全有可能再调度给方鑫公司。五、无论是2007年7月31日之后还是之前，对于金发公司所发货物，无论送货单上是否加注“方鑫”或“方鑫公司”字样，嘉诚公司均是同时对账。同时对账的情形足以证明嘉诚公司认可该货物均应由其负责支付货款。六、嘉诚公司对于金发公司所发货物，无论送货单上是否加注“方鑫”或“方鑫公司”字样，均要求金发公司根据对账结果统一开具抬头为嘉诚公司的增值税专用发票，并在取得发票后到税务局进行认证，此亦证明全部货物的买受人均为嘉诚公司。七、2007年7月31日之后，嘉诚公司向金发公司陆续付款人民币25000000元，若如原判决所言，嘉诚公司已付货款超出其已收货物货值达2007500.30元，不符合商业逻辑。
嘉诚公司、方鑫公司均未提交意见。
本院认为，本案系申请人金发公司不服原判决，依据民事诉讼法第二百条第二项的规定向本院申请再审，故本案审查的重点是金发公司的申请是否符合民事诉讼法第二百条规定的情形，是否应当裁定再审。
一、关于8.22对账单中方鑫公司欠款的承担问题是否缺乏证据证明。金发公司向嘉诚公司发出的8.22对账单明确提出：“嘉诚公司和方鑫公司总共未付货款金额为人民币2882178.3元。”嘉诚公司在复函中则明确为：“嘉诚公司未付款为2781443.3元、方鑫公司未付款为100735元。”由此可知，金发公司亦认为8.22对账单中的未付款为嘉诚公司和方鑫公司两家公司未付款的总和，而非嘉诚公司一家的未付款。嘉诚公司的复函则进一步明确划分该公司和方鑫公司各自应承担的未付款份额，且没有作出代方鑫公司承担其未付款份额的意思表示。金发公司提出，嘉诚公司上述同时对账的行为足以证明，嘉诚公司认可对账单的货款应由其负责支付。但是，嘉诚公司上述就其与方鑫公司各自的未付款同时对账的行为本身仅表明，金发公司提出的未付款项有不同的债务承担主体及其各自应承担的份额。在嘉诚公司没有作出代方鑫公司支付其未付款的意思表示的情况下，金发公司有关方鑫公司未支付的100735元货款应由嘉诚公司负担的主张没有事实依据。
二、关于2007年7月31日之后胡春连签收同时加注“方鑫”或“方鑫公司”字样的68张送货单的货款由方鑫公司承担是否缺乏证据证明。再审中，金发公司提交了2007年7月31日之后其与嘉诚公司之间的17份对账单，该部分对账单多处标有“胡春连签，注方鑫”的字样。综合考虑嘉诚公司就8.22对账单的复函明确其与方鑫公司各自未付款份额，以及2007年7月31日之后以“嘉诚公司”为抬头的197张送货单及上述17份对账单为进行区分专门标注了“方鑫公司”字样等情况，可认定金发公司与嘉诚公司、方鑫公司之间虽然没有签订书面合同，但存在按其之间经常使用的习惯做法即交易习惯履行的买卖合同关系。虽然该68张送货单抬头处的收货单位记载为嘉诚公司，且由嘉诚公司所认可为其员工的胡春连签收，但是根据双方之间存在的交易习惯，由于送货单签收单位标注有“方鑫”或“柳州方鑫”字样，在嘉诚公司否认收货且金发公司未能提供证据证明货物已实际交付给嘉诚公司的情况下，仅凭胡春连的签字不足以证明嘉诚公司为收货人。嘉诚公司承认胡春连有权代表其签收货物的同时，对胡春连签收且加注“方鑫”或“方鑫公司”字样的68张送货单亦有权不予认可，金发公司有关上述做法相互矛盾的主张不能成立。根据双方当事人的交易习惯，胡春连在签收该68张送货单时加注“方鑫”或“方鑫公司”字样的行为表明其并非以嘉诚公司的名义行事，故金发公司有关胡春连均系代表嘉诚公司签收，且其签收行为对嘉诚公司构成表见代理的主张不能成立。金发公司在收到签收单位处均已标注有“方鑫”或“柳州方鑫”字样的该部分送货单（回执）后，并未对此提出异议，故应当视为其认可相关货物的签收单位为方鑫公司。金发公司从送货地址反推嘉诚公司收货的主张缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款有关“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，增值税专用发票系结算凭证，其本身并非买卖合同，亦不能证明买卖合同关系必然存在。金发公司以该部分送货单均开具抬头为嘉诚公司的增值税专用发票为由，主张货物的买受人为嘉诚公司，本院不予支持。金发公司以嘉诚公司实际支付的货款已超出应付货款不符合商业逻辑为由，主张该68份送货单所对应的货款应由嘉诚公司负担亦于法无据。金发公司如有证据证明嘉诚公司与方鑫公司存在人格混同等情形的，可根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，另案向人民法院提起诉讼主张相关权利，本院对此不予审查。
综上，金发公司关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审申请理由，本院不予支持。金发公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项等规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金发科技股份有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 高晓力
审 判 员 李 伟
二〇一五年十二月十五日
法官助理 王蓓蓓
刘静
书 记 员 潘海蓉
附相关法律、司法解释条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。