安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）泗民一初字第546号
原告：泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司，住所地泗县塔镇泗找公路88号，注册号341324000030577。
法定代表人：刘锦，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊欣，安徽玉金律师事务所律师。
被告：郭贤杰，男，1979年2月15日出生，汉族,住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：朱鹏，安徽郑良付律师事务所律师。
泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司（以简称黑塔兴隆公司）与被告郭贤杰建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张勇独任审判，于2017年6月28日公开开庭进行了审理，原告黑塔兴隆公司委托诉讼代理人熊欣、被告郭贤杰及委托诉讼代理人朱鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原
原告黑塔兴隆公司向本院提出如下诉讼请求：1、请依法判令被告对泗县黑塔工商所和泗县黑塔计生办办公楼工程存在的质量问题进行修复加固，直至经鉴定验收合格为止，修复加固造价暂定30万元，（以实际鉴定为准）由被告承担，如被告拒绝修复加固，判决被告赔偿原告损失30万元（暂定，以鉴定为准）；2、判令被告承担本案一切诉讼费用。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告赔偿修复加固费用682489.29元。事实理由：黑塔工商所和黑塔计生办办公楼工程由被告郭贤杰包工包料施工，该工程经泗县人民法院委托的安徽省建筑工程质量第二监督监测站鉴定，确认：1、工商所一层顶板板底钢筋间距钢筋直径不符合图纸设计要求，2、窗台没有做混凝土压顶梁，3、计生办办公楼一层柱设计强度为C20，实际经检测强度为19.1。鉴于工程存在以上诸多问题，导致工程至今无法正常使用，存在安全隐患，按建筑法及相关法律规定，工程承包方应对工程主体结构承担终身质量责任，为此诉至贵院请求依法判决。
被告郭贤杰辩称：一、原告要求被告赔偿经济损失682489.29元没有事实依据和法律依据，1、楼房未经竣工验收已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，虽然工程存在部分质量瑕疵，但并不是地基基础工程和主体结构质量问题，原告无权主张赔偿权利；2、涉案工程是否需要修复、加固，目前并无明确结论；3、即使涉案工程为不合格工程，需要修复、加固，原告现在要求被告赔偿条件不具备，工程存在质量问题侵害是业主合法权益，业主正常使用，没有向原告主张，修复、加固费用未实际发生，原告无权主张，原被告建筑合同系无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予以支持。原告只有实际修复、加固后验收合格，才能主张现实产生的修复、加固费用，如果判决被告承担赔偿损失，业主不向原告主张，原告构成不当得利。二、即使修复、加固费用实际发生，原告自身要承担主要责任，原告明知被告没有资质，施工的每道工序都是原告检查、验收，原材料都是原告检查、核验后被告才使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：因建设工程不合格造成的损失，发包方有过错的，也应承担相应民事责任。
原告黑塔兴隆公司为支持其诉讼请求向本院递交证据如下：1、工商所和计生办部分工程鉴定报告，证明工商所办公楼工程钢筋直径不符要求，窗户没做混凝土压顶，计生办办公楼一层设计强度不够；2、施工协议，证明原被告发包和承包关系及工程建设相关规定；3、泗县人民法院（2014）泗民一初字第03100号民事判决书，证明工程质量问题，原告有另行起诉权利及原告缴纳23000元鉴定费未作处理；4、泗县黑塔工商所、计生办加固工程造价鉴定报告书，加固方案设计费发票，金额35000元，加固方案造价鉴定费发票，金额20000元。
被告郭贤杰为支持其辩解向本院申请证人史某1、史某2出庭作证，证人史某1证言：我是带班的，工地是公司派王武做监督的，窗台和压顶梁都是经过公司同意不做的，被告使用原材料也是过公司同意的，对于钢筋粗度和间距不知道，验收时王武也没有检测出问题；证人史某2证言：我是跟被告郭贤杰干活的，公司派王武监督的，窗台和压顶梁都是经过公司同意不做的，验收时王武查看的。
被告郭贤杰对原告所举证据发表质证意见为：证据1、2、3及证据4中发票真实性不持异议，认为证据1只能证明工程存在问题，不能证明工程主体存在问题和修复加固才能使用，证据4工程加固方案造价鉴定报告结论有异议，费用过高，不符合常理。证人证言客观真实。
原告兴隆公司对证人证言表质证意见为：证人史某1上次庭审旁听，证言明显偏向被告，真实性有异议，证人史某2提到王武检测应提供资料证明，钢筋间距由被告确定，作为施工单位应对工程承担终身责任，其证言不能作为证据。
经庭审举证、质证，本院对本案证据认定如下：被告对原告所举证据1、2、3及证据4中发票真实性不持异议，认为证据1只能证明工程存在问题，不能证明工程主体存在问题和修复加固才能使用，证据4工程加固方案造价鉴定报告结论有异议，费用过高，不符合常理，但被告无证据推翻，故本院予以认定。证人史某1、史某2证明工程存在质量问题，但称被告使用原材料是过公司同意及验收时王武查看的无其他证据佐证，本院对其证言部分真实性予以认定。
根据当事人陈述及确认证据，本院查明以下事实：2013年兴隆公司以土地置换方式，取得黑塔计生办、工商所楼房开发权。2013年11月30日，兴隆公司将泗县黑塔计生办和工商所两座办公楼房发包给郭贤杰承建，双方签订协议书及补充协议，协议约定“承包方式：包工包料；承包范围：黑塔计生办办公楼、工商所办公楼施工图纸范围内除水电、门窗、油漆、面砖、屋面及卫生间防水以外全部工作量……;承包价格为：600元/㎡”。2014年1月份郭贤杰开工建设，在施工过程中，双方又对工商所楼房图纸进行变动，增加部分工程，对黑塔计生办楼房增加防水及附属工程（包括厕所、厨房、门卫、伸缩门及围墙等）。2014年4月，楼房主体及附属工程完工。2014年4月20日郭贤杰与兴隆公司签订协议书，约定兴隆公司将黑塔计生办、工商所楼房室内的瓷砖镶贴工程，承包给郭贤杰施工，其中约定“三、承包价格：地板砖28元/㎡、墙裙砖3元/m、楼梯30元/步、镶边10元/m、内墙面砖20元/㎡（按实际发生为准）”。2014年5月工程全部竣工，黑塔兴隆公司未有对涉案工程进行验收，先后支付给郭贤杰工程款850000元。另外工程竣工时，郭贤杰有部分工程材料未有使用完毕，兴隆公司留作自用，价值7150元。2014年7、8月份兴隆公司分别将楼房交付于黑塔计生办、黑塔工商所使用。后双方因工程价款及工程质量产生纠纷，郭贤杰于2014年10月27日提起诉讼，要求兴隆公司支付工程款、材料款483307.11元。
在诉讼过程中，经郭贤杰申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对黑塔计生办、工商所办公楼及附属工程进行工程造价鉴定，经鉴定：一、计生办楼：1、建筑面积为823.86㎡；2、办公楼增加造价为84419.59元；3、厨房造价为46146.68元；4、厕所造价为42744.91元；5、门卫造价为14882.90元；6、伸缩门洞及围墙造价为10244.86元；7、办公楼铺地砖面积为为658㎡；办公楼踢脚线长度为637米；8、厨房铺地砖面积为55.1㎡；厨房踢脚线长度为48m；9、门卫室铺地砖面积为15.05㎡；门卫室踢脚线长度为14.5m。二、工商所楼：1、办公楼建筑面积为726.4㎡；2、办公楼增加造价为157677.19元；3、办公楼铺地砖面积为504.2㎡；办公楼踢脚线长度为451m；办公楼墙裙面积为66.27㎡；卫生间铺地砖面积21.51㎡。
在诉讼过程中，经黑塔兴隆公司申请，本院委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站对黑塔计生办及工商所办公楼部分工程质量进行鉴定，经鉴定：1、被测现浇板板底钢筋（设计间距＠150）实配平均间距在（156～167）之间，被测钢筋直径（设计ф8）在（7.2～7.5）mm之间。2、现场对委托单位指定的3处窗台（轴线号为3-4/G，5-6/G及6-7/G）进行开凿检查，结果表明：被测3处窗台均未设置混凝压顶梁。3、回弹法检测构件（设计强度等级C25）现龄期混凝土抗压强度推定值均为26.0MPa；回弹法检测构件（设计强度等级为C20）现龄期混凝土抗压强度推定值均为19.1MPa。
本院审理后，于2015年12月8日作出泗县人民法院（2014）泗民一初字第03100号民事判决书，判决兴隆公司于判决书生效后十日内支付郭贤杰工程款483307.11元，兴隆公司不服判决提起上诉，2016年2月18日安徽省宿州市中级人民法院作出（2016）皖13民终134号民事判决书，判决兴隆公司于判决书生效后十日内支付郭贤杰工程款404090.54元.2016年1月27日兴隆公司以工程存在质量问题诉讼来院，要求被告赔偿修复加固费用682489.29元。
在诉讼过程中，经黑塔兴隆公司申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对黑塔计生办及工商所办公楼加固方案进行加固施工工程造价进行鉴定，经鉴定：黑塔计生办及工商所办公楼加固工程造价为682489.29元。
本院认为：原、被告之间的合同关系性质是建设工程施工合同关系，原告系自然人，非建筑施工企业，更无建筑施工资质，因此本院认为原告作为建设工程施工合同的实际承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告之间签订的协议书及补充协议应属无效合同。
本案中，黑塔计生办及工商所办公楼存在质量问题及加固修复所需费用682489.29元有鉴定机构鉴定报告在卷佐证，2013年兴隆公司以土地置换方式，取得黑塔计生办、工商所楼房开发权，对工程质量问题及加固修复所需费用主张权利，本院应予支持，但兴隆公司将工程发包给无资质自然人郭贤杰，违反法律规定，对工程工程质量问题应承担相应过错责任，报告没有按工程设计要求、标准施工，使用不合规格原材料，对造成工程质量问题存在过错责任，被告辩称加固修复所需费用没有法律依据和是否需要加固修复无明确结论理由不能成立，被告称加固造价过高不合理，但被告无证据推翻，没有提出重新鉴定，综上，原被告对工程质量出现问题各自承担50%责任，加固修复所需费用682489.29元，被告应承担341244.64元，故依据《中华人民共和国建筑法》第十三条、二十二条、五十八条、六十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告郭贤杰于判决书生效后十日内赔付泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司黑塔计生办及工商所办公楼加固费用341244.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600元，减半收取5800元，工程质量鉴定费23000元，加固方案设计费35000元，加固方案造价鉴定费20000元，合计83800元，由原告泗县黑塔兴隆农贸市场运营有限公司、被告郭贤杰各承担41900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 张 勇
二〇一七年六月二十八日
书记员 曹孟德