广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0785民初200号
原告：冯伟才，男，1965年9月22日出生，住恩平市。
被告：黎祝基，男，1971年2月23日出生，住恩平市。
被告：何荣瑞（曾用名：何耳叙），男，1946年10月15日出生，住恩平市。
原告冯伟才诉被告黎祝基、何荣瑞买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告冯伟才、被告何荣瑞到庭参加诉讼，被告黎祝基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告黎祝基向原告支付货款12397元。2.被告黎祝基按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2013年11月1日起至被告付清所有货款之日止的利息（暂计算至2013年11月30日，利息为44.94元）；3.被告何荣瑞对被告黎祝基拖欠货款中的11700元货款承担共同偿还责任，并按拖欠货款的20%向原告支付违约金2340元；4.两被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：经被告何荣瑞介绍，被告黎祝基向原告冯伟才购买化肥、农药。在被告何荣瑞的担保下，原告分四次向被告黎祝基提供了化肥、农药，分别是①2013年9月2日供应名称为光环36%单价为135元/包的化肥80包，共10800元；②2013年9月20日供应农药共900元；③2013年10月6日供应农药共1332元；④2013年10月9日供应单价170元/包的加钾化肥5包共850元、供应农药共515元。上述货款共人民币14397元。被告黎祝基支付了2000元货款后再无下文。经原告冯伟才多次催告，被告何荣瑞与原告冯伟才于2017年5月18日签订《还款协议》，被告何荣瑞确认对被告黎祝基所欠货款的其中11700元货款提供担保，先由被告何荣瑞向被告黎祝基追讨并由其直接向原告冯伟才支付，若在2017年7月15日前追讨未果，则由被告何荣瑞自2017年7月15日起分三个月还清。但被告何荣瑞没有如约支付。截止至原告冯伟才起诉之日，被告黎祝基、何荣瑞仍未向原告冯伟才偿还过任何欠款。综上所述，两被告无故拖欠货款的行为已经构成严重违约，为了维护原告的合法权益，现依照有关规定提起诉讼，请求依法判决。
原告在举证期限内提供以下证据：1.记账本原件；2.还款协议原件。
被告黎祝基没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩和证据。
被告何荣瑞辩称：买卖过程属实。但我完全不清楚还款协议的内容，也没有看过，当时我认为该协议是由我来催促被告黎祝基还款的，于是我就签了名。后来我就催促黎祝基还款，他还了几个月，之后就以没有钱为由拒绝还款了。
被告何荣瑞在举证期限内提供以下证据：借条一份。
本院经审理查明以下事实，黎祝基因发展农业生产向冯伟才购买化肥农药，于2013年9月20日购买农药共900元、2013年10月6日购买农药共1332元、2013年10月9日购买加钾化肥5包，单价170元/包，共850元、供应农药共515元，上述合计共3597元。其后，黎祝基在支付了2000货款后余款没有支付。
2017年5月18日，冯伟才与何荣瑞签订一份《还款协议》，载明：“甲（冯伟才）、乙（何荣瑞）就冯伟才向黎祝基供应化肥、农药，何荣瑞作为担保人一事，达成如下协议：一、甲乙双方确认：甲方经乙方介绍，分四次向黎祝基供应化肥、农药，分别为2013年9月2日供应名称为光环36%的化肥80包，单价为135元/包，共10800元；2013年9月20日供应农药共900元；2013年10月6日供应农药共1332元；2013年10月9日供应加钾化肥5包，单价170元/包，共850元、供应农药共515元，上述货款总计人民币14397元。其中，何荣瑞对黎祝基于2013年9月2日供应名称为光环36%的化肥80包，单价为135元/包，共10800元；2013年9月20日供应农药共900元，这两次货款共11700元提供担保。二、上述货款11700元，甲方同意给予两个月宽限期，即2017年7月15日前，由乙方向黎祝基追讨，再由乙方向甲方支付。三、乙方承诺，2017年7月15日，如乙方未能向甲方支付全部担保货款，则差额部分由乙方承担保证责任。乙方提供担保的货款差额部分分成三等分，由乙方分三个月付清。如乙方不支付，应按拖欠货款的20%向甲方支付违约金。四、在上述期间内，如黎祝基亲自向甲方支付货款，应视为是支付乙方没有提供担保责任的部分的货款，不能用于抵减乙方有担保的货款。五、本协议经甲乙双方签字之日起生效，一式三份，甲乙双方各执一份，见证人恩平市良西镇雁鹅村民委员会存档一份。”，上述协议签订后，两被告均没有向冯伟才偿还货款，冯伟才遂提起诉讼。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。冯伟才主张黎祝基向其购买化肥、农药等货品结欠货款14397元的事实，有其提供记账本为证，但从记账本的记录看，2013年9月2日供应光环36%单价为135元/包的化肥80包10800元的销售记账中没有黎祝基本人签名确认，该次买卖签名确认为“何叙”，而何荣瑞于庭审中认可上述签名由其签署。虽然，冯伟才、何荣瑞均陈述上述化肥由黎祝基买受，但双方均没有提供证据予以证实。根据合同的相对性，结合根据现有的证据，不足以证明黎祝基于2013年9月2日向冯伟才购买80包光环36%合计10800元的化肥，故本院对冯伟才主张的上述事实不予确认。其请求黎祝基偿还2013年9月2日出售80包光环36%合计10800元的化肥款，本院不予支持。除上述外，2013年9月20日、2013年10月6日、2013年10月9日的买卖均有黎祝基签名确认，故本院对上述购买三次货款合计3597元予以确认。黎祝基在买受化肥、农药后支付的2000元应予扣减，扣减后，黎祝基应偿还货款1597元给冯伟才。
冯伟才与何荣瑞均为完全民事行为能人，双方与2017年5月18日签订的《还款协议》是双方真实的意思表示，协议约定何荣瑞对黎祝基于2013年9月2日供应的化肥合计10800元及2013年9月20日供应的农药合计900元提供担保，实为以何荣瑞个人对黎祝基所欠货款的保证。由于双方没有约定保证方式，故应认定为连带责任保证。但经上述分析，本院对冯伟才主张的2013年9月2日出售80包光环360合计10800元化肥款的事实不予确认。根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”的规定，即保证应当具备债权人、债务人和保证人三方主体，而本案中，未有证据证实黎祝基是该10800元化肥款的债务人，因此，冯伟才与何荣瑞就该10800元设定担保责任不符合保证的构成要件，故本院对该约定中何荣瑞对黎祝基所欠的10800元提供保证的效力不予确认。何荣瑞对黎祝基于2013年9月20日供应的农药合计900元提供保证，本院予以确认。何荣瑞没有在约定的期限内偿还其所担保的货款，冯伟才要求何荣瑞对黎祝基拖欠货款承担共同清偿责任，经本院向冯伟才释明，其将何荣瑞的上述偿还责任变更为连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。故何荣瑞应对黎祝基欠冯伟才的900元货款承担连带清偿责任。此外，根据《还款协议》中第三条：“……。如乙方不支付，应按拖欠货款的20%向甲方支付违约金”的约定，本院认为，冯伟才与何荣瑞签订的《还款协议》有债务保证的性质，属保证合同，根据保证合同的从属性质，保证人的担保责任不应超过主债务的范围，冯伟才与何荣瑞所作的违约金约定超出主债务担保范围，加重了保证人的责任，故对冯伟才主张何荣瑞支付相应违约金的请求，本院不予支持。至于冯伟才记账本中2013年9月2日，名称为光环36%，单价为135元/包，数量为80包，货款共计10800元的化肥交易，属另一买卖合同关系，本案不予调整，冯伟才可另循途径主张。
被告黎祝基经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>》若干问题的解释(二)》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎祝基应在本判决生效之日起七日内偿还货款1597元及利息（2013年11月1日起至付清货款日止，按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算）给原告冯伟才；
二、被告何荣瑞对上述第一项被告黎祝基应偿还货款1597元中的900元承担连带清偿责任；
三、驳回原告冯伟才的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。
本案受理费85元，由被告黎祝基、何荣瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 卢健云
二〇一八年三月二十三日
法官助理 周义钦
书 记 员 伍丽滢