广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3675号
上诉人（原审被告）：崔永安，男，汉族，1976年9月21日出生，住广东省中山市，户籍所在地江西省抚州市乐安县。
委托诉讼代理人：陈小青，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁佳瑜，广东保信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：陈浩源，男，汉族，1982年7月2日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：胡攀，广东南方福瑞德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德宁，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号，统一社会信用代码91442000898070186D。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
上诉人崔永安因与被上诉人陈浩源、原审被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称人民保险中山分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初570号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
崔永安上诉请求：撤销一审判决，改判崔永安不需向陈浩源支付赔偿款186341.38元。事实和理由：1.关于医疗费，没有门诊病历相对应，特别是广东省工伤康复医院（以下简称工伤医院）的医疗费用明显不合理，应予扣减。陈浩源在中山市人民医院和工伤医院住院，工伤康复治疗属于重复治疗；陈浩源不属于工伤，不需要到工伤医院治疗，也未提交该医院的用药清单及明细，中山市人民医院也没有出具意见说需要转院，无法确定医疗费的产生与本案有关联，对工伤医院的医疗费用不认可；陈浩源第一次出院后为何继续治疗、为何转院治疗，无医院证明，陈浩源未通知过崔永安；中山源田手外科医院出院情况记录为“治愈出院”，证明此时陈浩源已完全康复，不应再另行产生医疗费用，2014年11月21日之后产生的医疗费用应予扣除；医疗费票据中出现了中山同方康复医院、中山市中医院、佛山市中医院的票据，是否陈浩源本人就诊，无病历印证；陈浩源进行了多次检查且日期接近、没有门诊病历不合理，应予以扣减。2.关于误工费，误工时间计算认定过高，月工资标准适用有异议。根据广东省司法鉴定协会有关规定，计算陈浩源误工期最长不应超过240天；陈浩源重复治疗，治愈出院后再住院，重复治疗的不应计算误工时间；关于交通事故误工期认定一直参照《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则》，一审简单按住院时间认定不公平；陈浩源未提供劳动合同、参保证明、工资签收单等材料，不能证明其事故前的工资收入，故其工资标准应参照2012年中山市职工月平均工资2080元/月。3.鉴定意见书中未披露工伤医院、中山同方康复医院、佛山市中医院等治疗经过和相关病历记载材料，陈浩源隐瞒部分治疗内容、陈述不够完整、隐瞒案件事实，导致鉴定结论不准确、评残等级过高和残疾赔偿金计算错误。4.根据相关司法解释，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案没有医疗机构的相关医嘱，陈浩源的主张没有事实依据。5.住院期间医生诊断并未明确陈浩源丧失自理能力，亦无相关医嘱需要护工陪护，护理费应由其自行承担。6.一审法院酌定交通费过高，相关票据多与本案无关联，应依据真实有效的交通费凭据重新认定。
陈浩源辩称，一审时崔永安未对医疗费用提出质疑，医疗费用均按发票计算，自己前往工伤医院与中山市人民医院治疗均属必要且符合诊疗规范，不属于重复治疗，自己在伤残评定前的检查均是适当且必要，必然会产生相应的费用，上诉人主张扣减相关费用没有依据。误工时间均为自己的住院时间和医嘱要求，且月工资标准按已生效的一审判决认定并无不当。本案中，鉴定机构具备鉴定资质、鉴定程序合法，鉴定结果准确，可以作为定案依据。关于营养费和交通费一审判决已经酌情处理。营养费是根据伤情情况进行计算，医疗机构的意见只是进行参照，同时护理费也是根据实际发生的护理费用据实计算。
人民保险中山分公司未予陈述。
陈浩源向一审法院起诉请求：判令崔永安、人民保险中山分公司共同赔偿其交通事故损失合计290581.38元（包括医疗费78074.1元、住院伙食补助费46900元、营养费3000元、残疾赔偿金83417.28元、鉴定费1800元、误工费48300元、护理费3090元、交通费6000元、精神损害抚慰金20000元），其中人民保险中山分公司在交强险剩余限额内承担赔偿责任并优先赔付精神损害抚慰金，不足部分由崔永安承担赔偿责任.一审诉讼中，陈浩源变更对人民保险中山分公司的诉讼请求，人保保险中山分公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2011年11月23日00时40分，崔永安醉酒后(血液中酒精含量为：224.0mg/ml)驾驶粤Ｔ×××××号轿车沿中山市日华路由永安二路方向往城南路方向行驶途经广州越秀房地产对开路段时，与陈浩源驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成陈浩源受伤及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队于20l1年12月28日作出山公交认字［2011］第B00777号《道路交通事故认定书》认定崔永安承担事故全部责任，陈浩源不承担事故责任。
陈浩源受伤后于2011年11月23日至2012年2月2日在中山市人民医院住院治疗126天，诊断为“左股骨中段开放性粉碎性骨折、左前臂孟氏骨折、左尺骨冠状突骨折、左额顶叶迟发性脑挫伤、蛛网膜下腔出血、右侧颞顶骨骨折、左耳神经性耳聋(轻度)、右耳中度混合性耳聋、41牙冠折、头面部软组织挫伤”等。2012年1月13日，陈浩源诉至一审法院要求赔偿前期已发生的损失。该院于2012年7月13日作出(2012)中一法民五初字第336号民事判决，确定人民保险中山分公司在交强险限额内赔偿34260元（包括医疗费限额内10000元、死亡伤残限额内24260元），则交强险医疗费限额赔付完毕，死亡伤残限额余85740元。另，该案中陈浩源的医疗费暂计至2012年4月6日、误工费暂计至2012年4月12日。
后陈浩源于2012年8月27日至11月10日、2012年11月10日至2013年3月22日、2013年4月1日至8月1日、2013年11月6日至2014年3月6日、2014年11月1日至2014年11月21日分别在中山源田手外科医院、中山市人民医院、工伤医院五次住院共计469天。上述治疗共产生医疗费78074.1元。出院医嘱建议休息2周。另，陈浩源还支付护工费3090元。经广东岐江司法鉴定所鉴定，陈浩源损伤构成三处十级伤残。陈浩源支付鉴定费1800元。崔永安驾驶的粤Ｔ×××××号轿车属其本人所有，人民保险中山分公司承保了该车责任限额为122000元的交强险及责任限额为200000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。一审诉讼中，人民保险中山分公司提供《机动车第三者责任保险条款》及《投保单》。其中《机动车第三者责任保险条款》第五条第㈤项载明：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿（黑体字）；《投保单》中投保人声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。投保人由“崔永安”签名。一审庭审中，崔永安确认收到投保单。
一审法院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。关于赔偿责任承担问题，确认如下：㈠由人民保险中山分公司在交强险限额内先行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿。崔永安虽系醉酒驾驶，但现陈浩源要求人民保险中山分公司在交强险责任限额内承担人身损害赔偿责任，应予支持。㈡关于人民保险中山分公司是否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。据前述规定，醉酒驾驶机动车属于法律、行政法规的禁止性行为，人民保险中山分公司以此作为免责条款仅负有提示义务。人民保险中山分公司于投保时已将投保单及保险条款送达给投保人崔永安，投保单有崔永安签名。人民保险中山分公司已就免责条款履行了提示义务，免责条款产生法律效力，故人民保险中山分公司据此要求商业三者险免赔，予以支持。㈢对于超出交强险限额范围损失的承担问题。因崔永安在事故中承担全部责任，故超出交强险部分，由其承担100%的民事赔偿责任。
二、关于陈浩源损失认定及赔偿数额确定问题：1.医疗费78074.1元（按票据计算）；2.住院伙食补助费46900元（住院469天，按100元/天计算）；3.营养费2000元（酌情确定）；4.护理费3090元（按票据计算）；、5.误工费48300元。[工资标准按(2012)中一法民五初字第336号民事判决确定的3000元/月计算，误工时间包括住院469天及医嘱建议休息2周，共计483天。则误工费为3000元/月÷30天×483天=48300元]；6.残疾赔偿金83417.28元。陈浩源构成三处十级伤残计12%，则伤残赔偿金为34757.2元/年×20年×12%=83417.28元；7.鉴定费1800元（按票据计算）；8.精神损害抚慰金6000元（根据伤残等级，酌情确定）；9.交通费2500元（酌情确定）；前述九项合计272081.38元，属于交强险医疗费用及死亡伤残责任限额范围，由人民保险中山分公司在剩余限额内赔偿85740元。超出限额部分186341.38元由崔永安承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民保险中山分公司于判决生效之日起三日内赔偿陈浩源交通事故损失85740元；二、崔永安应于判决生效之日起三日内赔偿陈浩源交通事故损失186341.38元；三、驳回陈浩源其他诉讼请求。一审案件受理费5658元减半收取为2829元，由陈浩源负担180元、人民保险中山市分公司负担835元、崔永安负担1814元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明，2012年8月27日至11月10日,陈浩源在中山源田手外科医院住院治疗，病历显示在该院对其左前臂、肘部进行了手术治疗；2012年11月10日至2013年3月22日，陈浩源在中山市人民医院住院治疗，病历显示在该院进行了左股骨骨折部分内固定取出手术等；2013年4月1日至8月1日、2013年11月6日至2014年3月6日陈浩源在工伤医院进行了康复治疗；2014年11月1日至2014年11月21日，陈浩源在中山源田手外科医院住院进行了左股骨骨折部切开复位内固定取出手术。经查，陈浩源因本次事故所致伤情为：1、左股骨中段开放性粉碎性骨折；2、左前臂孟氏骨折；3、左尺骨冠状突骨折；4、左额顶叶迟发性脑挫伤；5、蛛网膜下腔出血；6、右侧颞顶骨骨折；7、左耳神经性耳聋；8、右耳中度混合性耳聋；9、41牙冠折。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就崔永安的上诉内容综合分析如下：关于医疗费的问题，本案交通事故造成陈浩源多处受伤，伤情严重，一审时陈浩源已提交了住院病历等治疗资料，相关住院治疗均在其本案事故所受伤害范围内，在不同医院的主治内容并不重复，在住院治疗之外进行一定的门诊治疗是正常的治疗行为，没有证据证明住院治疗和门诊治疗的医疗费存在不合理之处，一审法院处理正确；一审对误工时间的认定符合陈浩源的伤情及治疗、恢复情况，对陈浩源误工工资计算标准有人民法院生效裁判为依据，处理妥当；崔永安称陈浩源隐瞒部分治疗过程和案件事实因而导致鉴定结论不准确，其主张缺乏事实依据，本院不予支持；陈浩源伤情严重、治疗过程较长而且复杂，一审法院支持陈浩源的护理费请求并酌情支持部分营养费、交通费请求合理，均予维持。
综上，崔永安的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4027元，由上诉人崔永安负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一七年九月二十七日
书记员 禤婕蓉