广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初205号
原告:温海波，男，1963年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：马继雄，广东纵横天正律师事务所律师。
被告：肇庆市瑞兰房地产开发有限公司，住所地：肇庆市大旺区御景台花园C栋一层自编6号。统一社会信用代码：9144120073616792X3。
法定代表人：陈奕莲，该公司经理。
被告：肇庆大晟商业管理有限公司，住所地：肇庆市大旺区御景台花园C栋一层自编4号。统一社会信用代码：914412003042300326。
法定代表人：蔡克鸿，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：陈秋琴，广东七星律师事务所律师。
第三人：中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行，住所地：广东省肇庆市大旺区曙光街8座建行大楼首层。统一社会信用代码：91441200195360283M。
负责人：卢志勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：项家润、钟理章，均为该支行职员。
原告温海波与被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司（以下简称“瑞兰公司”）、肇庆大晟商业管理有限公司（以下简称“大晟公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，于2017年3月17日适用简易程序公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依原告申请追加中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行（以下简称“建行大旺支行”）作为本案第三人，于2017年9月19日再次公开开庭进行了审理。原告温海波及其委托诉讼代理人马继雄，被告瑞兰公司和大晟公司的共同委托诉讼代理人陈秋琴，第三人建行大旺支行的委托诉讼代理人项家润、钟理章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温海波向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告瑞兰公司于2015年4月16日签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015041180）；2.判令解除原告与被告大晟公司于2015年7月16日签订的《大旺益华购物中心（大旺广场）商铺租赁协议》；3.判令被告瑞兰公司向原告退还已付购房款162193.08元及利息25060元（其中140000元从2015年4月16日起计，140000元从2015年9月18日起计，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算，暂计至2016年12月28日，直计至实际退款日止）；4.判令被告瑞兰公司向原告支付银行贷款本息168033.32元（从2016年12月起，暂按银行当期贷款利率计，每期1585.22元，计至2025年9月，共106期）；5.判令被告瑞兰公司向原告赔偿因本次商品房买卖造成的税费、住房贷款律师见证费、住房贷款保险费损失共9360元；6.判令被告瑞兰公司向原告赔偿律师费30000元；7.本案的诉讼费由被告瑞兰公司、大晟公司共同承担。第一次开庭时，原告增加诉讼请求，要求两被告向原告支付总房价2%的违约金。第二次开庭时，原告再次增加诉讼请求，要求两被告向原告赔偿因房价上涨所造成的损失209920元，同时撤回第一次开庭时主张的总房价2%的违约金。另原告申请追加建行大旺支行为本案第三人参加诉讼，请求解除原告于2015年7月9日与建行大旺支行签订的《抵押贷款合同》，由被告瑞兰公司向原告赔偿因解除《抵押贷款合同》造成的所有损失。
事实和理由：两被告是关联企业，以被告瑞兰公司的名义出售房屋，以被告大晟公司的名义与购房者返租的形式向公众出售大旺广场楼盘的商铺。2015年2月9日，原告与被告瑞兰公司签订了《大旺广场益华购物中心认购书》（编号：0000091），约定由原告认购肇庆高新区工业大街10号首层，商铺号1-236，物业的建筑面积15.30平方米，套内面积9.53平方米，原价为451380元，减除2年租金后，优惠认购价为280000元，若原告选择以优惠认购价的方式认购该物业，原告同意享受上述优惠的前提条件是接受该物业的交付日期为2018年12月31日，其中契税8400元，手续费3000元。2015年4月16日，原告与被告瑞兰公司签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015041180），约定由原告向被告瑞兰公司购买位于高新区工业大街北面、宝信厂西面、编号为肇府国用（2013）第0080075号地块之【暂定名】大旺广场一期3栋商铺1-236；该商品房的用途为商业，建筑面积共15.31平方米，其中套内面积为9.53平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.78平方米；房价款按套内建筑面积计算，单价为29380.9元/平方米，按建筑面积计算，单价为18288.7元/平方米，总价款为280000元；面积差异超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房，选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息；该商品房未征得买受人同意而变更规划、设计的，买受人可要求终止买卖合同。出卖人应在买受人提出终止合同申请的30日内退回已付购房款及利息（以付款日起，至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。上述合同签订后，原告依约向被告瑞兰公司支付了所有购房款，其中签约当天支付首期房款140000元，余下140000元是原告及案外人谢瑞英（原告之妻）向建行大旺支行贷款支付，并于2015年9月18日在建行大旺支行与瑞兰公司签订了三方抵押贷款合同，广东安达信律师事务所为此出具《见证书》【（2015）粤安达信律（大旺）见字第3946号】。至2016年11月31日止，原告已向银行偿还2015年10月至2016年11月共14期的银行贷款本息22193.08元。2015年7月16日，原告与被告大晟公司签订《大旺益华购物中心（大旺广场）商铺租赁协议书》，约定由被告大晟公司承租上述商铺，免租期自本协议生效之日起至被告大晟公司开业之日止，计租期限自被告大晟公司在2015年12月31日开业之日起计算三年（即至2018年12月31日）。另外，原告以同样的方式向两被告购买了相邻的1-237号商铺，该铺套内面积为10.10平方米，两铺打通后，组成一间5.2米×3.7米、面积约19.63平方米的商铺。但在近日，原告发现所购商铺中间有一根2.76米×1.43米的承重柱，致使商铺面积减少，且铺内可使用的空间呈狭窄通道状，最窄一侧仅有1.04米，与预售房合同中有关商铺的面积、规划和涉及的约定严重不符，严重影响商铺的使用及商业价值。原告认为，被告瑞兰公司向原告交付的商铺中间增加的承重柱所占面积3.95平方米，从而致使商铺的实际套内面积比约定的套内面积减少20.1%，且被告瑞兰公司在未征得原告同意的情况下擅自更改商铺的规划与设计，其上述行为属于约定预购房与实际交付严重不符的违约行为，显属欺诈。请求判如所请。
被告瑞兰公司与大晟公司共同辩称，第一，两被告分别与原告温海波签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015041180）、《大旺益华购物中心（大旺广场）商铺租赁协议》是双方当事人真实的意思表示，合法、有效，双方应当严格恪守约定履行义务。第二，案涉商铺的规划和设计不存在与商品房买卖合同约定不一致的情形。具体理由如下：1.在原告认购案涉商铺前，原告已仔细阅读过被告在销售中心公示的该物业各项资料（包括但不限于案涉商铺的平面图等），而在案涉商铺的销售平面图中清楚显示1-236号商铺与相邻的1-237号商铺之间客观存在一承重柱之事，故不存在原告对此不知情或未征得买受人同意擅自变更规划、设计之事；2.原告与被告瑞兰公司签订的《大旺广场益华购物中心认购书》第六条“乙方（原告）确认已仔细阅读甲方（被告瑞兰公司）在销售中心公示的该物业的各项资料、合同样式、物管协议样式等，并到现场考察了本认购书之该物业的实际情况，愿意购买该物业”的约定，原告对于购买商铺这种重大资产之事必定是经过深思熟虑，了解过所有关于案涉商铺的实际情况才购买案涉商铺的；3.案涉商铺是完全按照规划图纸进行施工建设，不存在原告所述的预售后，擅自变更商品房项目的规划、设计等情况。第三，案涉商铺的面积不存在与预售合同约定不一致的情形，《广东省商品房买卖合同》约定案涉商铺的建筑面积合计15.31平方米，套内面积合计9.53平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积5.78平方米。该约定与实物及被告瑞兰公司办理案涉商铺产权证时所提供的资料是一致的。若原告认为案涉商铺存在面积差异，可按照关于面积差异处理的约定进行处理。第四，本案不存在原告所述的解除商品房买卖合同的情形，故原告无权要求退还已付购房款及利息、支付银行贷款本息、赔偿因本次商品房买卖造成的税费、住房贷款律师见证费、住房贷款保险费损失、律师费等事项。退一万步来说，假设本案被认为因被告瑞兰公司擅自变更该商品房项目的规划、涉及而解除合同的，被告瑞兰公司仅需退回已付购房款280000元及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）即可。
第三人建行大旺支行认为，第一，我行不是本诉的当事人，我行与原告是借贷合同的法律关系，并非本案诉讼的适格主体。根据合同相对性原则，两被告违约应向两被告主张，我行无过错，原告主张解除借贷合同显属违约，应承担违约责任。第二，2015年9月18日，原告与我行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，向我行借款140000元，并与座落在高新区工业大街北面宝信厂西面编号为肇府国用（2003）第0080075号地块大旺广场一期3栋商铺1-236商品房屋办理了预购商品房抵押预告登记，粤房地预登抵押预告字第0400005980号。截至2017年9月18日，原告尚欠我行商贷人民币119402.36元（以后以本金和利息实际发生数为准）。第三，就算解除借贷合同，原告作为借款人，在借款债务消灭之前，仍负有清偿借款债务的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。因两被告对原告提供的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015041180）、支付购房款发票、《大旺广场益华购物中心认购书》及《大旺益华购物中心（大旺广场）商铺租赁协议》的真实性均无异议，仅就证明内容提出异议，本院对原告陈述关于签订《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015041180）、《大旺广场益华购物中心认购书》及《大旺益华购物中心（大旺广场）商铺租赁协议》的签订日期及约定的合同条款的内容予以采纳。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告瑞兰公司提交首层铺王平面图、规划图纸、房屋分户平面图（标注的形成时间为2016年6月24日，测绘单位为湖南省勘测设计院肇庆大旺分院），主张被告对外预售商铺时平面图清楚表明案涉商铺存在承重柱，案涉商铺办理产权证时的规划、面积与实物一致。原告对上述图纸均不予确认，认为在购买案涉商铺时并未看到上述平面图及规划图纸。经审查，上述首层铺王平面图、规划图纸均未标注形成时间，被告瑞兰公司亦未提供其他证据佐证上述首层铺王平面图、规划图纸在销售时进行了公示，且《广东省商品房买卖合同》中的附件《房屋平面图》所示案涉商铺并不存在承重柱，上述首层铺王平面图、规划图纸与《广东省商品房买卖合同》中的附件《房屋平面图》并不一致，故本院对上述首层铺王平面图、规划图纸不予采纳。同时，因本案中原告是以被告瑞兰公司擅自变更规划设计、无法实现合同目的为由提出解除合同，而非以面积差异为由提出解除合同，本院对房屋分户平面图的关联性不予采纳。2.原告提供二期商铺的街铺图以及销售人员书写的价格计算表，主张案涉商铺的市场价值上升。经审查，原告提供的街铺图为二期商铺，而案涉商铺为一期商铺，其所提供的价格计算表为手写稿，并非资质的评估机构所作出的评估报告，故原告提供的上述证据无法证明其确实存在房价上升的损失及损失的具体情况，对上述证据，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院另认定以下事实：《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015041180）附件一为《房屋平面图》，图中所示，1-236号商铺为正长方形，未标示存在承重柱。为购买案涉商铺，原告及其妻子谢瑞英作为借款人，与第三人建行大旺支行（贷款人）、被告瑞兰公司（保证人）于2015年9月18日签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定贷款金额为140000元，借款期限为120个月，从2015年9月18日至2025年9月18日，贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮25%，即年利率为6.75%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在每年的1月1日调整一次；采用等额本息还款方法，在合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为1585.22元。原告以案涉商铺为抵押物对上述借款本金、利息、违约金、抵押权发生的相关费用等提供抵押担保；被告瑞兰公司为原告的上述费用提供连带责任保证，保证期间为合同保证条款生效之日起至抵押登记已办妥且抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交由贷款人核对无误、收执之日止。同日，第三人将上述贷款金额140000元划入被告瑞兰公司账户。2015年9月18日起，原告开始逐月依约向第三人归还贷款本金及利息。截至2017年8月18日，原告已向第三人归还贷款本金20597.64元，支付利息15429.62元。
原告还为购买案涉商铺向被告肇庆高新技术产业开发区地方税务局缴纳契税8400元、印花税140元，支出律师见证费400元、房屋贷款保险费420元。
2016年12月2日，原告与广东纵横天正律师事务所签订《民事代理委托合同》（合同编号：2016MS-550），委托该所律师处理原告与瑞兰公司因商品房买卖合同纠纷一案，约定在签订合同之日起支付首期律师代理费10000元，在一审法院开庭前7天内支付律师代理费20000元。受委托律师出庭履行了委托义务。原告在庭审中提供律师费发票两张，金额共30000元，以证明其律师费已实际支出。
2016年12月23日，原告委托的律师向被告瑞兰公司寄送《律师函》，大概内容为原告2016年1月21日收楼后发现，所购商铺中间有一根2.76米×1.43米的承重柱，致使商铺面积减少，且铺内可使用的空间呈狭窄通道状，最窄一侧仅有1.04米，与预售房合同中有关商铺的面积、规划和设计的约定严重不符，严重影响商铺的使用及商业价值，提出解除双方签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015041180），退回购房款及赔偿等。
2017年2月4日，本院立案受理本案，同时受理原告就1-237号商铺提起的另案商品房预售合同纠纷[案号：（2017）粤1284民初204号]。2017年4月6日，本院组织原告和被告瑞兰公司、大晟公司到涉案房屋进行现场勘验。经本院勘察，原告购买的案涉1-236号商铺与其购买的1-237号商铺（另案起诉）相邻，均背靠商场的墙体，两商铺及比邻商铺之间均未设置墙体分割，本院根据原、被告的共同指认确定两商铺除背靠墙体外的交接界线，两铺均约呈长方形，其中1-236号商铺一长边为临街落地玻璃窗（长3.83米），一短边背靠商场的墙体（宽2.47米），一短边（没有墙体）为门口，一长边（没有墙体）与1-237号商铺相邻，1-237号商铺一短边背靠商场的墙体（宽2.7米），一短边（没有墙体）为门口，两长边（没有墙体）一边与1-236号商铺相邻，一边与其他商铺相邻；1-236号商铺与1-237号商铺相接的长边位置有一长方形柱子连接地面与天花，经测量，柱子的长为2.77米，宽为1.43米，其中0.41米×2.77米为空柱，1.02米×2.77米为承重柱实柱；上述柱子一宽在1-236号商铺门口位置，一宽距离1-236号商铺后墙1.02米，一长边距离1-236号商铺的玻璃窗1.52米，一长边在1-237号商铺内。即1-236号商铺剩余一条3.83米×1.52米的狭长通道，及一条2.47米×1.02米的狭长通道。
庭审中，本院询问第三人，如本院判决解除《广东省商品房买卖合同》，其是否有具体诉求。第三人表示如法院判决解除，其要求在本案中一并处理剩余未还的本金及利息，并且要求原告偿还本金及利息，也可以由被告代偿。
本院认为，原告与被告瑞兰公司、大晟公司签订的《广东省商品房买卖合同》（含附件、以下简称合同）、《大旺广场益华购物中心认购书》及《大旺益华购物中心（大旺广场）商铺租赁协议》均是各方当事人的真实意思表示，并无违反法律法规的强制性效力性规定，合同有效，双方应恪守履行。
至于合同是否予以解除的问题。原告向被告购买的涉案房屋属商铺性质，而商铺是用于商业经营活动的房地产，且涉案房屋位于肇庆××新区，具有一定的投资潜力。原告购买案涉1-236号商铺与另案1-237号商铺，作两铺打通的计划，以实现其投资的合同目的。从涉案商铺的现状来看，两商铺内承重柱及空柱截面尺寸为2.77米×1.43米，承重柱及空柱距离1-236号一边1.02米，一边1.52米，一长边在1-237号商铺内，导致1-236号商铺剩余一条3.83米×1.52米的狭长通道，及一条2.47米×1.02米的狭长通道，1-237号商铺也被承重柱占据了部分空间。而根据合同附件一《房屋平面图》，涉案商铺的平面图的相同位置并没有该承重柱的标示，也即被告办理规划报建时涉案房屋内没有上述承重柱的设计。即使被告在开发过程中为了安全的需要不得已而实施，但被告在协商、签约时或签约后直至纠纷发生前均没有向原告提及增建承重柱的事宜，根据《广东省商品房买卖合同》的约定，被告增建上述承重柱的行为实为擅自变更涉案房屋结构的行为。同时，涉案房屋属商铺性质，可以预见承重柱在涉案房屋内的位置对于日后商业使用价值不可避免产生重大的贬损，且不能通过装饰、装修减少影响，直接导致原告的合同目的不能实现。综合以上因素，本院对于原告主张解除《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015041180）的请求予以支持。同时，因《广东省商品房买卖合同》解除后，《大旺益华购物中心（大旺广场）商铺租赁协议》及《个人住房（商业用房）借款合同》的合同目的亦无法实现，故对原告主张解除《大旺益华购物中心（大旺广场）商铺租赁协议》、《个人住房（商业用房）借款合同》的请求亦予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉商品房预售合同解除后，被告瑞兰公司应依约将原告支付的房款返还原告并赔偿原告因此所产生的损失。按揭贷款合同不同于典型的继续性合同，其解除溯及于合同成立时即消灭效力，因此，按揭贷款合同解除后即对双方不再具有约束力，原则上应当恢复原状，即购房人应当返还所贷全部款项，银行应当返还购房人已经偿还的本金及利息。对于银行因按揭贷款合同解除所受的损失，可要求购房人予以赔偿。本案按揭贷款合同的解除系被告瑞兰公司违约导致商品房买卖合同解除所致，原告向第三人承担的损失赔偿责任最终亦应由被告瑞兰公司承担。由于本案按揭贷款银行建行大旺支行已经本院通知作为第三人参加到诉讼中来，给予了其应有的诉讼权利，庭审中，第三人也明确表示在《广东省商品房买卖合同》被判决解除的情况下，其要求在本案中一并处理剩余未还的本金及利息，并且要求原告或被告瑞兰公司偿还本金及利息，为了减少不必要的诉累，本院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，对商品房买卖合同纠纷和按揭贷款合同纠纷合并审理，由贷款的实际收取方即被告瑞兰公司直接将购房贷款返还担保权人即第三人建行大旺支行，并直接对第三人承担购房人即原告应承担的责任；由被告瑞兰公司将已收取的购房款的本金及依据《广东省商品房买卖合同》约定的利息返还买受人即原告。因此，原告要求被告瑞兰公司返还已付购房首期款140000元及自2015年9月18日起至判决生效之日止已向第三人所还贷款本金（暂计算至2016年12月18日为13136.97元），并支付利息（按退款日同期银行固定资产贷款利率计算，其中140000元从付款日2015年4月16日起计，贷款本金140000元从2015年9月18日起计）的诉讼请求，本院予以支持。至于原告要求被告瑞兰公司直接向其支付应付给第三人的剩余贷款本息的诉讼请求，因第三人已在本案中提出诉讼请求，剩余贷款本息应直接返还给第三人建行大旺支行，对原告相应的诉讼请求，本院不予支持。被告瑞兰公司清偿剩余贷款本息等债务后，第三人应当及时解除案涉商品房上的抵押预告登记。
另外，对于原告要求被告瑞兰公司返还契税8400元、印花税140元、律师见证费400元、房屋贷款保险费420元的诉讼请求。合同解除后，律师见证费、房屋贷款保险费属于被告瑞兰公司违约给原告造成的损失，应当赔偿给原告，本院予以支持。契税8400元和印花税140元，这两者不是被告瑞兰公司收取，已由税务机关收取，原告要求被告瑞兰公司返还缺乏理据，本院不予支持，原告可待本案判决生效后自行向相关部门申请退还，被告瑞兰公司提供必要的协助。原告主张的律师费虽然有民事代理委托合同及发票予以证实，但按原告起诉时主张的标的额计算，原告主张的律师费数额超出《广东省律师服务政府指导价》的范围，考虑到双方的诉讼能力，原告聘请律师处理本次纠纷亦属合理，所产生的费用属于被告瑞兰公司违约给原告造成的损失，被告瑞兰公司应当赔偿给原告，本院在指导价格范围内酌情支持15000元。
对于原告在第二次开庭时增加的要求被告瑞兰公司赔偿原告因房价上升所造成的损失209920元的诉讼请求。首先，原告提供的证据无法证明其确实存在房价上升的损失及损失的具体情况。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告与被告瑞兰公司已经在《广东省商品房买卖合同》中约定了出卖人擅自变更商品房规划设计的违约责任，并且原告已在本案中主张，原告主张被告瑞兰公司在此基础上再赔偿原告因房价上升所造成的损失，超出了双方在订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失，故该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，第一百一十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告温海波与被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司于2015年4月16日签订的《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2015041180）；
二、解除原告温海波与被告肇庆大晟商业管理有限公司于2015年7月16日签订的《大旺益华购物中心（大旺广场）商铺租赁协议》；
三、解除原告温海波与第三人中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行、被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司于2015年9月18日签订《个人住房（商业用房）借款合同》；
四、被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温海波返还房款140000元及自2015年9月18日起至判决生效之日止原告温海波已向第三人中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行归还的贷款本息（暂计算至2016年11月为22193.08元，具体以第三人中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行于判决生效当月出具的对账单和还款明细为准）；
五、被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内按退款日同期银行固定资产贷款利率的标准向原告温海波支付已付的购房款280000元的利息（其中140000元从付款日2015年4月16日起计，140000元从2015年9月18日起计）；
六、被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温海波赔偿律师见证费400元、房屋贷款保险费420元及律师费15000元；
七、被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向第三人中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行偿还原告温海波自本判决生效之日起于《个人住房（商业用房）借款合同》剩余的贷款本金及利息。自被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司清偿上述贷款本息之日起十日内，第三人中国建设银行股份有限公司肇庆大旺支行办理肇庆高新区工业大街10号首层1-236号商铺上抵押预告登记的涤除手续；
八、驳回原告温海波的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9846元，由被告肇庆市瑞兰房地产开发有限公司负担6438元，由原告温海波负担3408元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何海波
审 判 员 彭静雯
人民陪审员 梁始延
二〇一七年十一月二日
书 记 员 黄玉华