河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终1439号
上诉人（原审原告）：刘然，男，1990年6月17日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
上诉人（原审原告）：刘久志，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
上诉人（原审原告）：孙立民，男，1963年1月1日出生，蒙古族，农民，住河北省平泉市。
上诉人（原审原告）：张克功，男，1961年11月6日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
上诉人（原审原告）：张庆云，男，1980年8月4日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
上诉人（原审原告）：张志会，男，1974年4月21日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
上诉人（原审原告）：张志友，男，1967年6月16日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
上诉人（原审原告）：王学会，男，1972年3月18日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
上诉人（原审原告）：赵泽亮，男，1988年1月19日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
上诉人（原审原告）：郭子阳，男，1963年4月28日出生，满族，农民，住河北省平泉市。
上述十名上诉人共同委托诉讼代理人：丁向杰，河北时扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：承德天宝矿业集团宝海有限公司，住所地河北省平泉市卧龙镇娘娘庙村。
法定代表人：杨魁忠，职务经理。
委托诉讼代理人：裴玉喜，女，1981年10月7日出生，满族，公司人力资源主管，住河北省宽城满族自治县。
委托诉讼代理人：孙世兴，河北伸正律师事务所律师。
原审原告：付玉成，男，1968年1月18日出生，汉族，农民，住河北省平泉市。
原审原告：常立军，男，1973年2月13日出生，蒙古族，农民，住河北省平泉市。
上诉人刘然等10人因与被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司，原审原告付玉成、常立军劳动争议纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘然、孙立民、张克功、张庆云、郭子阳及十上诉人共同委托诉讼代理人丁向杰，被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司的委托诉讼代理人裴玉喜、孙世兴到庭参加了诉讼，原审原告付玉成、常立军经合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘然等10人上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人经济补偿金每人5万元，补缴2013年3月1日至2017年9月26日期间的养老、失业、医疗保险费，给付孙立民、张志友2017年6月至9月放假期间生活费每人4950元。事实与理由：上诉人由被上诉人承德天宝矿业集团宝海有限公司招聘从事司机工作，由被上诉人开支，从未与承德广财劳务派遣公司签订过合同，被上诉人一审出示的合同是由空白合同伪造的；上诉人所从事工作不符合劳动派遣的临时性、辅助性、替代性，派遣公司也没有劳务派遣经营许可证，该劳务派遣合同无效，上诉人应与被上诉人构成事实劳动关系；本案举证责任应由被上诉人承担。
承德天宝矿业集团宝海有限公司辩称，1.本案的劳务派遣及劳务派遣合同客观真实存在，都是由上诉人亲自签订的，因此上诉人关于合同伪造的说法没有证据支持。2.本案的劳务派遣合同合法有效，上诉人所主张的劳务派遣“三性”，不是“三性”同时具备的关系，本案中双方属于劳务派遣范畴之内。3、本案中我公司已对涉案相关事实完成法定举证责任，关于劳务派遣合同是否有效的问题并不在法律规定的举证责任之内，上诉人只是单方提出对劳务派遣合同合法性怀疑。一审判决认定事实和适用法律正确，应予维持。
原审原告付玉成、常立军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
刘然等10人向一审法院起诉请求：一、要求被告为原告补缴2013年3月1日至2017年9月26日期间的养老、失业和医疗保险费。二、要求被告给付原告经济补偿金（赔偿金）每人五万元。三、要求被告给付原告孙立民、张志友2017年6月至2017年9月放假期间生活费每人4950元。
一审法院认定事实：常立军、王学会等十二名原告作为乙方分别于2013年、2014年与承德广材劳务派遣有限公司作为甲方签订劳动合同书，合同约定：甲方根据工作岗位的实际需要，安排乙方从事岗位工工作，工作地点为宝海公司。合同签订后，常立军、王学会等十二名原告被派遣到被告承德天宝矿业集团宝海有限公司从事驾驶工作。上述劳动合同书履行完毕后，常立军、王学会等十二名原告作为乙方与被告承德天宝矿业集团宝海有限公司签订了固定期限自2016年10月1日起至2017年9月30日止的劳动合同，同时约定乙方应按照甲方安排的工作内容及要求，认真履行岗位职责，按时完成工作任务，遵守甲方依法制定的规章制度。根据甲方的工作需要，可以变更工作的内容，乙方需服从分配。同时合同还约定甲方安排乙方执行不定时工作制，并按照甲方依法制定的工资分配制度形式支付乙方工资。在2017年9月26日常立军、王学会等十二名原告因不同意被告宝海公司调整其工作内容离开被告宝海公司。被告宝海公司未给常立军、王学会等十二名原告缴纳签订劳动合同后的养老、失业、医疗保险费。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告工资分别为：常立军3868.00元、郭子阳4420.00元、孙立民3686.00元、张志会4232.00元、张志友3461.00元、张庆云36**.00元、王学会3569.00元、刘久志4087.00元、赵泽亮3900.00元、刘然4051.00元、付玉成4463.00元、张克功4290.00元。十二名原告于2017年10月16日向平泉市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，平泉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月11日作出平劳人仲案字（2017）229号仲裁裁决书，后十二名原告不服仲裁裁决，于2018年1月3日向本院提起诉讼。
一审法院认为，常立军、王学会等十二名原告2013年、2014年与承德广材劳务派遣有限公司签订劳动合同书后，由派遣公司派遣到被告宝海公司工作，派遣单位即承德广材劳务派遣有限公司承担用工的主体责任，与实际用工单位即承德天宝矿业集团宝海有限公司不存在劳动关系。在2016年10月1日十二名原告才与被告宝海公司签订劳动合同，故原告主张要求被告宝海公司为十二名原告补缴2013年3月1日至2016年9月30日期间的养老、失业和医疗保险费，本院不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告要求被告给付原告经济补偿金（赔偿金）每人50000.00元，要求被告宝海公司给付原告孙立民、张志友2017年6月至2017年9月期间的生活费每人4950人，未提供证据予以证明，本院亦不予支持。2016年10月1日至2017年9月26日期间，十二名原告在被告宝海公司处工作，事实清楚，证据充分。原、被告双方确定劳动关系后被告宝海公司应该依法为十二名原告缴纳工作期间的养老、医疗和失业保险费。十二名原告于2017年10月16日提起仲裁，按仲裁时效一年的法律规定，原告应为被告缴纳2016年10月16日至2017年9月26日期间的社会保险费用。因被告宝海公司未为十二名原告缴纳工作期间的社会保险费，解除合同后，被告应支付其经济补偿。原、被告双方虽签有书面劳动合同，但未明确约定十二名原告月工资数额，但根据被告向本院提交的工资对账单能够证明十二名原告的工资分别为常立军3868.00元、郭子阳4420.00元、孙立民3686.00元、张志会4232.00元、张志友3461.00元、张庆云36**.00元、王学会3569.00元、刘久志4087.00元、赵泽亮3900.00元、刘然4051.00元、付玉成4463.00元、张克功4290.00元。原告应支付被告经济补偿金分别为常立军3868.00元（3686.00元×1个月）、郭子阳4420.00元（4420.00元×1个月）、孙立民3686.00元（3686.00元×1个月）、张志会4232.00元（4232.00元×1个月）、张志友3461.00元（3461.00元×1个月）、张庆云36**.00元（3692.00元×1个月）、王学会3569.00元（3569.00元×1个月）、刘久志4087.00元（4087.00元×1个月）、赵泽亮3900.00元（3900.00元×1个月）、刘然4051.00元（4051.00元×1个月）、付玉成4463.00元（4463.00元×1个月）、张克功4290.00元（42920.00元×1个月）。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告承德天宝矿业集团宝海有限公司分别为十二名原告补缴2016年10月16日至2017年9月26日期间的养老、失业和医疗保险费（单位应缴部分），具体缴纳数额以社会保险经办机构按河北省现行缴费政策核定为准，限于本判决生效之日起60日缴纳完毕。二、被告承德天宝矿业集团宝海有限公司于本判决生效之日起十日内给付十二名原告经济补偿金，补偿数额分别为：常立军3868.00元、郭子阳4420.00元、孙立民3686.00元、张志会4232.00元、张志友3461.00元、张庆云36**.00元、王学会3569.00元、刘久志4087.00元、赵泽亮3900.00元、刘然4051.00元、付玉成4463.00元、张克功4290.00元。三、原被告双方于2017年9月26日终止劳动合同，同时终止社会保险关系。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5.00元，由被告承德天宝矿业集团宝海有限公司负担并于本判决生效后五日内交纳。
二审期间，被上诉人提交了2012年8月3日至2017年9月12日承德广材劳务派遣有限公司的开户许可证、服务许可证、经营许可证，用以证明承德广材劳务派遣有限公司具有劳务派遣资质。上诉人对被上诉人提出的证据不予认可，认为承德广材劳务派遣有限公司虽然有劳务派遣证，但派遣时间和工作岗位与派遣要求不符。本院认为，被上诉人提供的证据具有客观真实性，本院予以采信。
本院二审查明认定的事实和一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，上诉人刘然等10人与承德广材劳务派遣有限公司签订劳动合同书后，由派遣公司派遣到承德天宝矿业集团宝海有限公司工作，派遣单位即承德广材劳务派遣有限公司对上诉人刘然等10人承担用工主体责任，与实际用工单位即承德天宝矿业集团宝海有限公司不存在劳动关系；承德广材劳务派遣有限公司是具有劳务派遣资格的公司，上诉人刘然等10人与承德广材劳务派遣有限公司签订的劳务派遣合同不违反法律、法规的强行性规定，上诉人刘然等10人认为劳务派遣合同及劳动合同系伪造，应为无效合同的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。一审法院判决承德天宝矿业集团宝海有限公司为刘然等10人补缴2016年10月16日至2017年9月26日期间的养老、失业和医疗保险费及给付经济补偿金的数额，合法适当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人刘然等10人负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉雪芳
审判员 张喜艳
审判员 罗乐平
二〇一八年四月十九日
书记员 杨 悦