陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终7620号
上诉人（原审原告）：杨建国，男，汉族，1976年8月30日生，住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：高宇，陕西稼轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西禾正企业管理集团有限公司。住所地：陕西省西安市经开区凤城五路**号中登家园*号楼群楼*层。
法定代表人：陈革逐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邢楠，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人杨建国因与被上诉人陕西禾正企业管理集团有限公司（以下简称：禾正公司）发起人责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初6300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建国的委托诉讼代理人高宇、被上诉人禾正公司委托诉讼代理人邢楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨建国上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院作出（2016）陕0112民初6300号民事判决书，并发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一审案件受理费及二审案件受理费由上诉人承担。事实和理由：1、禾正公司将本案的投资主体登记为分公司是违反合同约定的，事实上本案的投资主体并未实际成立。2、本案的投资主体并未实际成立的原因，是禾正公司将本案投资主体错误的登记为“咸阳御指天骄足浴有限公司第二分店”，该第二分店既不符合合同约定的设立条件，也无法实现杨建国的合同目的及投资目的，禾正公司的行为是一种根本违约行为，杨建国有权依法解除合同，要求禾正公司返还投资款95万元整。3、本案为发起人责任纠纷，最重要的争议应当是投资人是否成立、投资主体是否成立。至于知情权、是否能直接控制加盟店，并不是认定投资是否成立的要素。同时按照本案合同总则的投资目的来看，杨建国首要的投资目的是通过投资主体（加盟店）来实现的，这是合同赋予杨建国的权利，不因对经营状况享有知情权、是否能对加盟店进行直接控制而否定杨建国最基本的投资权利。也就是说判断投资是否成立的标准不是一审法院所认定的“知情权”、“是否直接控制”等合同约定。而是看杨建国与第二分店有无法律上的股东关系、有无实际的投资关系，有无法律上规定的能实现杨建国投资利益的合法关系。4、由于投资主体并未成立，杨建国无法实现合同目的。而依照本案合同约定，杨建国是直接设立投资主体（加盟店），并通过投资主体的商业运营进一步实现投资目的，而非对禾正公司的直接投资。实际成立的第二分店对杨建国的投资权益有重大的影响，结果就是使杨建国的投资权利根本实现不了。5、由于“第二分店”是咸阳御指天骄足浴有限公司的分公司，而杨建国既不是“第二分店”的股东，也没有法律文件显示“第二分店”与杨建国之间具有相应的法律关系，因此，杨建国不仅不能依据“第二分店”实现投资目的，在权利受侵害时更无法向“第二分店”主张权利。杨建国之所以解除合同，是因为禾正公司的行为导致上诉人完全丧失了对“第二分店”法律上的任何关系，而实际的投资主体又未实际成立，可以说合同的履行已经陷入了僵局，杨建国解除合同本身是对自身权益的一种保护，而且这种解除行为作为发起人责任来讲只能向禾正公司行使，而这种解除权是基于禾正公司根本违约后的法定解除权，请求法院依法应予支持。
被上诉人禾正公司辩称，其与杨建国于2014年9月11日签订的《御指天骄/美域（中国）连锁投资、加盟、托管合同》系双方真实意思表示，自双方签字盖章之日起生效，双方权利、义务明确，事实清晰。杨建国不具备法定的或约定的合同解除事由。请求二审法院依法驳回杨建国的上诉请求，维持原判。
杨建国向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的2014版《御指天骄／美域（中国）连锁投资·加盟·托管合同》；2、被告返还其投资款95万元；3、被告承担利息92863.93元（暂算至2016年6月16日，要求支付至实际付清日）；4、案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月11日，杨建国与陕西禾正企业管理集团有限公司签订《御指天骄／美域（中国）连锁投资·加盟·托管合同》，约定签署本合同旨在通过加盟人设立加盟店，使加盟店获得禾正国际开发的禾正投资特定运营项目的特许使用权。禾正投资建立以“御指天骄”、“御指美域”商标为代表的连锁运营系统，在本合同中许可加盟店实施的项目为：专业足健、养生理疗服务等。加盟店名称为咸阳二店，地址位于咸阳市××中路南湖金港商务酒店五、六层。投资金额为250万元。其中禾正集团持股40%，投资额100万元；杨建国持股38%，投资额95万元；陈志炫持股12%，投资额为30万元；史建彬持股10%，投资额为25万元。签署本协议，表示加盟人已授权禾正投资对其投资的加盟店实施托管，托管周期与本合约有效期同期，加盟人不得干扰禾正投资经营管理，不得参与现场直接管理指挥。加盟店管理团队每月10日前向加盟人提交上月财务报表，加盟人有权对财务票据进行内部审计。加盟店月报经审核每月20日前将上月可分配利润按加盟人持股比例进行分配，并存入指定的红利接受账户。加盟人对加盟店的运营管理有质疑或建议可以提出，禾正投资有义务作出正式回复，但加盟店股东不得直接对该店下达指令或干涉经营。合同签订后，杨建国于2014年10月8日、同年12月26日分两笔支付95万元投资款。2016年7月21日，杨建国向陈志炫、史建彬寄送解除合同通知书，禾正公司亦认可收到了解除通知，但表示不同意解除合同。庭审中，杨建国认为禾正公司未注册御指天骄商品以及进行特许经营备案，禾正公司辩称香港禾正国际投资集团有限公司持有该商标并授权其在中国大陆使用该商标，且该加盟店由于经营不善导致目前亏损251万元。
另查明，涉案加盟店在咸阳市工商行政管理局登记名称为“咸阳御指天骄足浴有限公司第二分店”，类型为有限责任公司分公司，负责人为杨建科。
一审法院认为：杨建国、禾正公司签订的《御指天骄／美域（中国）连锁投资·加盟·托管合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按约履行。合同并未明确约定加盟店的主体形式，在工商登记合法有效的情况下，该加盟店登记为分公司不违反合同约定。依据合同杨建国仅对经营状况享有知情权，不能对加盟店进行直接控制，该等间接控制并不因加盟店取得独立法人资格而更改。杨建国签订合同的目的在于获得快速稳定的投资回报，其投资回报可以是公司股东分红的形式，也可以按照协议约定的红利分配形式作出，加盟店登记为分公司对于杨建国的投资权利并无重大实质不利影响。故杨建国的投资目的并非因加盟店是分公司而不能实现，杨建国的请求不符合法定解除合同的条件。禾正公司不同意解除合同，杨建国要求解除合同亦不符合约定解除的条件，故杨建国要求解除合同的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。关于杨建国主张的商标登记以及特许经营备案等事实，与本案不是同一法律关系，法院不予裁判。杨建国没有其他证据证明禾正公司违约，故其要求返还投资款以及利息的诉讼请求，于法无据，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：驳回杨建国的诉讼请求。案件受理费14186元（杨建国已预交），由杨建国自行承担。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，禾正公司提交陕西省咸阳市中级人民法院（2017）陕04民终725号民事调解书，系禾正公司与咸阳蓝湖金港酒店管理有限公司就咸阳御指天骄第二分店租赁房屋达成的调解，该调解书载明的咸阳蓝湖金港酒店管理有限公司法定代表人为杨建国。杨建国对该调解书真实性予以认可。
本案二审争议的焦点问题是：《御指天骄／美域（中国）连锁投资·加盟·托管合同》应否解除，禾正公司应否向杨建国退还95万元投资款。
本院认为，《御指天骄／美域（中国）连锁投资·加盟·托管合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律禁止性规定，应为有效，一审法院对合同效力的认定正确。上诉人杨建国主张其未成为股东，投资主体并未实际成立.但从本案已经查明的事实看，合同约定的加盟店：咸阳二店已经成立，且进行了实际经营活动。同时，涉案店铺所租赁房屋，系上诉人杨建国担任法定代表人的咸阳蓝湖金港酒店管理有限公司所有，故杨建国对涉案店铺已经成立的事实应该清楚。由于涉案店铺已经实际成立，合同的基本目的已经实现。杨建国上诉还主张咸阳二店系分公司，该店的投资与杨建国的投资无关。由于涉案合同并未对加盟店的性质进行明确约定，且合同中约定有加盟店委托经营管理、托管的约定，可见在签订合同时，双方应对加盟店的经营管理权进行了约定，杨建国未能行使经营管理权，并不能成为咸阳二店与其投资无关的理由。至于杨建国的合同权利是否受到损害的问题，由于杨建国并未举证证明合同履行期间，存在应向其分配的投资回报未分配等损害其权益的情形，故依据现有证据不足以证明杨建国的合同权利受到了损害。由于杨建国上诉主张的合同解除的条件均不能成立，对其要求解除合同、退还投资款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，杨建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14186元（上诉人杨建国已预交），由上诉人杨建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
审 判 员 罗振中
代理审判员 陈 晶
二〇一七年八月十一日
书 记 员 ＸＸＸ