山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2207号
上诉人（原审被告）：李玉绩，男，1976年8月29日生，汉族，农民，住济南市济阳县。
上诉人（原审被告）：李学，男，1984年9月13日生，汉族，农民，住济南市济阳县。
上诉人（原审被告）：刘维亮，男，1971年2月28日生，汉族，农民，住济南市济阳县。
被上诉人（原审原告）：济阳县济邹浮桥加油站，住所地济南市济阳县。
主要负责人：姚勇，该加油站站长。
委托诉讼代理人：陈道慧，济南市济阳县济阳法律服务所法律工作者。
上诉人李玉绩、李学、刘维亮因与被上诉人济阳县济邹浮桥加油站（以下简称济邹加油站）买卖合同纠纷一案，不服济阳县人民法院（2016）鲁0125民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李玉绩、李学、刘维亮上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回济邹加油站的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由济邹加油站承担。事实和理由：（一）一审法院认定买卖合同事实不清。2009年9月24日至11月30日期间，李玉绩、李学、刘维亮从董三国经营的加油站中赊欠柴油款14930元。2016年1月份济邹加油站站长职务由董三国变更为姚勇，而产生买卖合同纠纷的主体是李�绩、李学、刘维亮与原加油站站长董三国，因为李玉绩、李学、刘维亮是受雇于董三国、时庆民和王方江三人合伙的承包工程，即李玉绩、李学、刘维亮驾驶自己的挖掘机和翻斗车为上述三人承包的仁风镇小街子段坝头施工。初期李玉绩、李学、刘维亮从自己家中加油，之后董三国让李玉绩、李学、刘维亮用他的油，并明确表示油款从工钱中扣除的真实意思，从而减轻李玉绩、李学、刘维亮的经济压力。为此，双方本着信守承诺的原则进行合作，但是董三国却要求李玉绩、李学、刘维亮独立向其承担义务，完全违背当初的承诺，和至今仍欠李玉绩、李学、刘维亮工钱的事实。一审过程中，法院没有就产生纠纷的事实依法进行查明，造成董三国利用法律的空子侵害李玉绩、李学、刘维亮的合法权益。为此，济邹加油站作为原告起诉李玉绩、李学、刘维亮，其主体不合法。（二）庭审过程中，一审法院并没有就李玉绩、李学、刘维亮的答辩进行质证和确认。事实上，李玉绩、李学、刘维亮受雇于董三国等人，董三国支付李玉绩、李学、刘维亮工钱，李玉绩、李学、刘维亮向其支付赊欠的油款本就合情合理，但因为所发生的买卖合同纠纷是由董三国而形成，一审法院单独采信济邹加油站的陈述，是对李玉绩、李学、刘维亮的不公。而且，当初李玉绩、李学、刘维亮从济邹加油站所赊欠的柴油并不是从加油机中取得，而是从旁边的一间小屋加的油，据此，济邹加油站并没有证据证明李玉绩、李学、刘维亮所赊欠的柴油就是济邹加油站的柴油。再者，济邹加油站并没有证据证明李玉绩、李学、刘维亮所赊欠的柴油款已经转为济邹加油站的债权。综上所述，请求二审法院查明事实后撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持�玉绩、李学、刘维亮的上诉请求。
济邹加油站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。首先，济邹加油站的原负责人董三国与李玉绩、李学、刘维亮所述的时庆民、王方江不存在合伙关系，李玉绩、李学、刘维亮所述的合伙关系未经董三国认可，李玉绩、李学、刘维亮也未提供董三国与时庆民、王方江之间存在符合法律规定要件和特征的合伙证据。即使董三国与时庆民、王方江之间有合伙关系，其合伙期间产生的法律义务与济邹加油站无关，系董三国的个人行为。其次，董三国亦未与李玉绩、李学、刘维亮约定双方的债权或债务抵销，李玉绩、李学、刘维亮亦未提起反诉请求,关键是李玉绩、李学、刘维亮的主张与本案不是同一法律关系。因此，一审法院依据济邹加油站的证据和法律规定，结合本案事实所作的判决认定事实清楚，适用�律正确，程序合法。为此，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
济邹加油站向一审法院请求：1、判令李玉绩、李学、刘维亮给付欠款15030元及利息；2、诉讼费由李玉绩、李学、刘维亮承担。
对当事人有异议的证据，一审法院认定如下:济邹加油站提供的2010年10月10日记载的欠条100元，李玉绩主张不是其书写，济邹加油站亦认可该欠条系孙佃明书写，一审法院对该欠条不予认定。
一审法院认定的事实：2009年至2010年，时庆民电话告知李玉绩前往黄河工程仁风镇小街子段干活，李玉绩遂使用自己的挖掘机在黄河工程仁风镇小街子段挖土、挖石头，同李玉绩一同施工的还有李学、刘维亮。李玉绩在施工期间从济邹加油站处加油，共赊欠汽油、柴油款11730元，李玉绩自认其中有1300元不是用于该工程施工，李玉绩为济邹加油站出具证明条、欠条共计26份。李学在施工期间从济邹加油站处加油，共赊欠油款2500元，李学为济邹加油站出具欠条5份。刘维亮在施工期间从济邹加油站处加油，共赊欠油款700元，刘维亮为济邹加油站出具证明条2份。后经济邹加油站催要李玉绩、李学、刘维亮一直未偿还。
一审法院认为，济邹加油站与李玉绩、李学、刘维亮间的买卖合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，依法受法律保护。李玉绩、李学、刘维亮赊欠济邹加油站的加油款理应及时偿还，现李玉绩、李学、刘维亮未及时履行还款义务，对引起的纠纷应当承担全部责任。济邹加油站要求李玉绩、李学、刘维亮给付欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持，但李玉绩实际赊欠的加油款应为11730元。李玉绩辩称其所干工程系济邹加油站原负责人董三国与时庆民、王方江合伙承包，董三国承诺赊欠的加油款从李玉绩应获得的工程款中扣除，但李玉绩并无相应证据证明，且李玉绩主张的工程款与本案不属于同一法律关系，李玉绩亦由时庆民联系，故一审法院对李玉绩的辩称不予采纳。济邹加油站主张的利息，因济邹加油站、李玉绩、李学、刘维亮并无逾期利息的约定，可自济邹加油站起诉之日起按照中国人民银行规定的同类贷款利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李玉绩于判决生效后十日内偿还济邹加油站欠款11730元及相应利息（以11730元为基数，自2016年8月15日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率�算）；二、李学于判决生效后十日内偿还济邹加油站欠款2500元及相应利息（以2500元为基数，自2016年8月15日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算）；三、刘维亮于判决生效后十日内偿还济邹加油站欠款700元及相应利息（以700元为基数，自2016年8月15日起至判决生�之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率计算）；四、驳回济邹加油站的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取87元，由李玉绩负担68元，由李学负担15元，由刘维亮负担4元。
本院二审期间，对当事人争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李玉绩、李学、刘维亮在济邹加油站加油，双方形成买卖合同关系，现济邹加油站持有三人书写的欠条作为原告主张权利，并无不当，李玉绩、李学、刘维亮亦应支付相应的油款。李玉绩、李学、刘维亮主张与原加油站站长董三国之间存在债权债务关系，欠济邹加油站的油款可在董三国欠其的工程款中予以抵扣，但本案中�债权债务当事人与其主张的债权债务中的当事人并不一致，系两个独立的债权债务关系，在济邹加油站对其陈述不认可的情形下，不能免除李玉绩、李学、刘维亮支付油款的义务。李玉绩、李学、刘维亮如认为董三国尚欠其工程款，可另行主张权利。原审法院据此判决李玉绩、李学、刘维亮向济邹加油站支付货款及利息，并无不当。综上所述，李玉绩、李学、刘维亮的上诉理由不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由上诉人李玉绩负担136元，由上诉人李学负担30元，由上诉人刘维亮负担8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 希 贵
审 判 员 �宋海东
代理审判员 栾 钧 霞
二〇一七年五月三日
书 记 员 杜 晓 阳