西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第02860号
原告：梁正义，男，汉族。
委托代表人：梁亚平，女，系原告之女。
被告：袁晓艳，女，汉族。
被告：贾攀，男，汉族。
被告：贾某某，男，汉族，系被告袁晓艳之子。
法定代理人：袁晓艳，身份情况同上，系被告贾某某之母。
三被告共同委托代理人：王军超，男，汉族。
原告梁正义诉被告贾广利、袁晓艳民间借贷纠纷一案，本院于2012年4月19日作出（2012）雁民初字第00768号民事判决。宣判后，被告袁晓艳不服一审判决，上诉至西安市中级人民法院。因贾广利死亡的事实，其代理人及袁晓燕未告知一审法院，2013年2月6日，西安市中级人民法院作出（2013）西民三终字第00128号民事裁定，裁定撤销原判，将该案发回本院重审。重审期�，本院通知贾广利的继承人参加诉讼，贾广利之子贾攀、贾某某均表示要求参加诉讼。本院遂将贾攀、贾某某列为被告，并另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告梁正义及其委托代理人梁亚平，被告袁晓艳、贾攀及三被告共同委托代理人王军超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告梁正义诉称，被告袁晓艳与被告贾攀、贾某某的父亲贾广利因修建学校资金困难于1999年4月向其借款15万元，约定在2001年还清，月息为1.2%，利息按年结算，但被告袁晓艳与贾广利一直未还款。2008年贾广利向原告出具《协议》一份，对1999年借款重新进行确认，并承诺归还，但至今仍未归还。2012年4月16日，贾广利因口腔癌死亡，其财产由被告贾攀与被告贾某某继承。现诉至法院请求判令：1、请求判令三被告支付原告人民币15万元，借款利息人民币86400元，共计人民币236400元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告袁晓艳、贾攀、贾某某共同辩称，原告起诉的15万元借款是1999年4月15日的老账，2001年10月，梁正义和贾广利针对这笔借款及利息商谈，贾广利向原告重新出具一张17.16万的借条代替原15万借条的本金及利息，此借条上未再约定利息，贾广利当时神志不清，没有抽回那张作废借据；原、被告之间借款总数约40万元，由三张借条共三笔债组成，上述15万元借款包含在借款总数中，原告本人多年来一直按贾广利出具的三张借条总数主张，双方多次对账原告仅拿出过三张借条，从未出示过协议并主张过15万元这笔借款，且原告作为贾广利委托的学校管理人之一从未向另一管理人即被告袁晓艳提出过该协议，也未要求将该笔15万元借款计算到总借款中，多年来原告本人认可借款总数也持续领取了还款。另外，贾广利委托贾利管理学校期间和所有债权�核对过所有债务，与原告核对时明确了其总债务是由三张借条组成。2007年被告袁晓艳与原告共同管理学校期间又核对了双方及所有债权人的账务，并以花名册的形式列出了原告和所有债户的总债务表，原告均未提出过还有一笔15万元的借款，原告现在提出，不符合常识及逻辑，现被告已向原告共计还款401200元，已将三笔借条所涉借款还清且已还超；2008年，梁正义利用贾广利对学校账目一概不知且身患癌症的情况下要求其出具一份《协议》，重新确认总借款中的15万元，并以此作为了重复算账的依据。《协议》上只有被告签名，不符合协议的格式要求，故从形式上和实质上均不认可，请求法院予以驳回原告诉讼请求。
经审理查明，1998年4月15日，贾广利（甲方）作为田家湾职业学校新校舍建设投资人在工程建设中途因缺乏资金，为解决资金困难，欲向原告梁正义（乙方）借款，经与职校法人冯耀福（校方法人）及原告梁正义协商共同签订《借贷协议》，约定贾广利向梁正义借款15万元，月息为1.2分，校方迁入新舍办公后，将应付甲方的校舍租赁费付给乙方（代还甲方借乙方的15万元及利息），借期从1998年4月15日至1999年4月14日到期本息一次还清乙方。校方代甲方还清借款后，校方再和甲方发生缴纳校舍租费的协议规定。同日，贾广利向梁正义出具借条一张，内容为“今借到梁师人民币壹拾伍万元正，从98年4月18日起按银行月利率算”，同时借条下方备注“此款项由职校扣甲方租赁费归还”，原告梁正义及冯耀福在借条左下方签名。2008年8月11日，贾广利向原告重新出具协议，协议载明因贾广利于1999年借梁正义15万元，原借据约定2001年偿还（月利息为1.2%），因贾广利无力偿还借款拖欠至今，故重新约定此笔借款为：贾广利欠梁正�本金15万元，从1999年开始计算利息（月复利率1.2%，利息按年计算）。2000年10月15日，贾广利就建校下欠款项与梁正义进行结算并向梁正义出具欠款金额为20万元欠条一张。2002年1月4日，贾广利因欠冯耀福款项向冯耀福出具欠条一张，内容为“今欠到冯老师贰拾捌万元正，2002年元月4日在学院当梁师说过的”。该欠条还备注有“分四年还清，由梁师来领”的内容。同年元月8日，冯耀福在该欠条下方注明“以此条为准，由梁正义从贾广利房租中拿，其他类似此条作废”。1999年10月22日，贾广利因向支军借款向支军出具借条一张，内容为“今借到支军人民币贰万陆仟元正。到99年12月底前还清，12月底前还不清，每天100元。
原告主张冯耀福及支军分别将28万元债权、2.6万元债权转让给原告，故原告对被告共享有上述四笔债权，共计656000元。上述事实有原告提交的1998年4月15日《借贷协议》、15万元借条，2008年8月11日协议，2000年10月15日20万元欠条，2002年1月4日28万元欠条，1999年10月22日2.6万元借条为证。关于冯耀福为何向原告转让28万元债权，原告提交了冯耀福出具的利息计算说明、冯耀福欠梁正义143440元欠条一张、冯耀福及西安现代科技专修学院共同向梁正义出具的借款36277元借款借据一张，上述证据证明梁正义对冯耀福享有债权，冯耀福向梁正义转让对贾广利的债权符合常理。
被告对原告主张对贾广利享有四笔债权的观点不予认可，仅认可贾广利对原告的借款15万元、欠款20万余及支军转让的2.6万元三笔债权，并主张对15万元借款贾广利已于2001年10月18日向原告重新出具了将利息计算在内金额为171600元的借条，故原告对被告享有的债权应为397600元。同时被告还主张28万元是冯耀福名下的债权与原告无关，贾广利已将28万元偿还给冯耀福�定的债权人。对于上述观点，被告提交以下证据：1、贾广利还款花名册及还款单，还款花名册载明梁正义名下总债务40万元，冯耀福名下总债务28万元，梁正义在自己名下领款人处签名领取3.52万元，在冯耀福名下领款人处签名领取2.75万元。还款单上方载明17.16万＋2.6万＋20万＝39.76万，原告主张并未算过总账，对还款单上数字不认可。2、2001年10月18日，贾广利于向梁正义出具借条一张，内容为“今借到梁师人民币壹拾柒万壹仟陆百元正（171600元）”，该借条下方注明“98.4.15日原始三人签约作废，以现条为准”字样，原告方证人贾利在该借条上也注明“此条来源于98.4.15日借据15万元”，以证明15万元已转变为171600元，原告对此借条不予认可。3、2003年12月4日，冯耀福出具付款委托书及付款原始凭据，委托书内容为“西安现代科技专修学院法定代表人冯耀福全权委托贾利同志（贾广利校舍出租委托人）将贾广利欠学院不动产折价贰拾捌万元整，贾利同意负责分批从校舍租赁费中分还给学院的债权人。特此委托，学院债权人名单如下：以下债权人款额的支付由贾利按规定安排：林小春3.2万，冯耀福7.4万，田稳平2.8万，王德华2.3万，贾建昌2万，惠浩广1.1万，屈志荛2.6万，贾让6仟，张文君6万”冯耀福及学校在该委托书上签字盖章。原告对委托书及还款单据真实性均不认可。4、证人贾利证言，以证明贾广利仅欠原告17.16万元、20万元、2.6万元三笔债务，共计39.76万元，其中17.16万元是从15万元转变过来，在确认总债务后，原告从未向学校管理者贾利提出过还有15万元的债务，原告对此证据不予认可。被告主张对原告总债务400000元，已还401200元，已超额还款。
另查明，贾广利已偿还款项共计401200元，原告对此金额予以确认。2010年8月30日，原告在针对贾广利所欠债务是否偿还利息的证明上签字，确认同意只偿还本金放弃利息。
再查明，2003年6月2日，贾广利与被告袁晓艳协议离婚，婚生子贾家兴由袁晓艳抚养，对于婚姻关系存续期间的债务约定由贾广利承担，贾广利管理的现代科技专修学院出卖或出租后所得款项，均在偿还债务后两人平分。2012年4月16日，贾广利因病去世，贾广利父贾佩连、母杨惠贤均已去世。经法院征求贾广利之子贾攀、贾某某意见是否参加本案诉讼，二人未明示放弃继承权，并愿意以贾广利继承人的身份作为被告参加本案诉讼。审理期间，三被告未向本院提交遗产继承分配协议。
以上事实，有《借贷协议》、借条、欠条、协议、说明、欠据、借款借据、贾广利还款花名册、收条、证明、还款单、火化证、户口本、谈话笔录、庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案的焦点是冯耀福是否将28万元债权转让给原告，原告对贾广利享有的债权总额是多少，是否包含冯耀福转让的28万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，原告对其主张28万元债权转让成立提交了冯耀福签字确认的欠条及冯耀福向原告出具的借款借据等债务凭证，被告对其主张28万元转让不成立提交了冯耀福签字的付款委托书，原、被告对案件争议焦点均提交了同一人出具的但内容相反的证据。在庭审调查中，被告提交的还款花名册上，梁正义领取了冯耀福名下28万元中的2.75万元，此领款行为应视为贾广利事实上认�债权转让并同意支付。另外，对支军名下的2.6万元，在无支军确认债权转让前提下，贾广利同意由原告领取支军名下的钱款，即以付款行为表明同意债权转让。通过此事实，可以推定原、被告在债权转让过程中，并未严格履行债权转让手续，冯耀福在28万元欠条上注明由原告领取钱款可以理解为债权转让的意思表示。同时，原告提交了冯耀福出具的借款借据，该证据可辅助证明冯耀福向原告转让债权具有事实和法律依据。基于上述原因，原告方提交的证据可以组成完整的证据链对代证事实予以证明，无矛盾之处。被告辩称原告领取2.75万元是因为信任原告，原告冒领钱款，该辩称缺乏事实依据。依据常理，被告在发现原告冒领后即可追回钱款或在后续还款中将原告冒领的钱款予以扣减，被告不仅未扣除该款项，还款总金额也超过了其自行主张的39.76万元总债务数额，�告的行为与其主张存在矛盾，其观点本院不予采信。
被告方提交冯耀福2003年12月4日出具的付款委托书中，明确写明“冯耀福全权委托贾利将贾广利欠学院不动产折价28万元，贾利同意负责分批性校舍租赁费中分还该学院的债权人”，从上述内容可以确定，该委托书中涉及的28万元是贾广利与西安现代科技专修学院之间的债权债务，而原告提交的贾广利2002年1月4日向冯耀福个人出具的28万元欠条是贾广利与冯耀福个人之间的债权债务。被告又未就上述两笔28万元是同一笔债提交证据予以证明，故被告主张总债务不包含28万元转让债权的辩解不能成立。同时，被告方证人贾利在证人证言与庭审调查中表述不一致，且其与贾广利系亲属，具有利害属关系，对其证言本院依法不予采信。综上所述，结合案件事实、庭审调查及双方的举证情况，原告方提交证据的证明力大于被�方证据的证明力，即可确认原告对贾广利享有的债权总额应包含冯耀福转让的28万元，即债权总额应为被告认可的三笔债权及冯耀福转让的28万元债权之和，共计656000元，被告已还401200元，原告在被告欠款范围内依据贾广利出具的15万元借条主张权利，应予支持。关于借款利息，因原告在2010年8月30日明确表示对贾广利的债权放弃借款利息，只要本金，故原告主张15万元借款利息的请求，本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”贾广利在向原告梁正义借款期间与被告袁晓艳系夫妻关系，因此原告要求被告袁晓艳偿还债务的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”被告贾攀、贾家兴作为贾广利的继承人，有义务在其继承的财产范围内承担偿还债务的责任，原告梁正义要求贾攀、贾某某作为被告承担还债义务请求本院予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告袁晓艳于本判决生效之日起十日内给付原告梁正义150000元。
二、被告贾攀、贾某某在继承贾广利遗产范围内对上述债务承担清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间�债务利息。
三、驳回原告其余诉讼请求。
本案案件受理费4846元，由原告承担1793元，被告承担3053元。鉴于原告已预付，故被告在偿付上述款项时将所承担款项一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 洁
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 张金桂
二〇一四年七月十四日
书 记 员 沈雅平