河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3064号
上诉人（原审被告）：陈延超，男，1972年12月20日出生，汉族，现住盐山县。
上诉人（原审被告）：孟桂芳，女，1976年11月21日出生，汉族，现住盐山县。
以上二上诉人委托诉讼代理人：刘兰林、宋亮，河北通和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李国兵，男，1975年2月8日出生，汉族，现住盐山县。
委托诉讼代理人：赵磊，河北兴盐律师事务所律师。
上诉人陈延超、孟桂芳因与被上诉人李国兵民间借贷纠纷一案，不服河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈延超、孟桂芳上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判上诉人不承担还款责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、本案被上诉人李国兵涉嫌虚假诉讼，被上诉人李国兵就同一笔借款在盐山法院先后三次起诉上诉人，在第二次起诉时原告就是李国兵和刘景彬，其二人是合作伙伴关系。上诉人是向刘景彬借的款，还款也是向刘景彬的指定的账户打款。在被上诉人第二次起诉庭审中，也是主张李国兵和刘景彬的打款总额超过二上诉人的打款总额，二上诉人欠被上诉人钱，在第三次起诉中又主张借款同刘景彬无关，同一个事实，不同的解释，而且第二次起诉和第三次起诉都在盐山县法院城关法庭，每次开庭前李国兵和刘景彬均到法庭，但开庭时却全都不出庭参加诉讼，因为上诉人已将全部借款还清，他们无脸面对上诉人。根据《最高人民法院民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；一审法院在明知这一事实的情况下，草率认定刘景彬与本案无关，上诉人欠款是错误的。二、上诉人向刘景彬借款，并未向被上诉人李国兵借款，而且借款已经还清，只是上诉人陈延超曾经给李国兵、刘景彬介绍过一个客户刘广练，刘广练现在欠李国兵和刘景彬的钱，而刘广练现在没有钱还，刘景彬和李国兵想让上诉人陈延超替刘广练还钱，在上诉人提交的录音证据中可以很明显的体现出，如果陈延超替或帮着刘广练还钱，刘景彬就负责要回借据，李国兵负责上法院撤诉。李国兵、刘景彬同陈延超、孟桂芳就一笔债务纠纷在盐山法院，不存在其他案子，如果上诉人陈延超真欠钱，那么刘广练还不还钱与陈延超没有关系，谈不上撤诉。三、从上诉人和被上诉人在一审中提交的双方往来的交易明细中可以看出，双方交易频繁，在录音中也能听出刘景彬同陈延超关系不错，正是基于上诉人对刘景彬的信任，因此在双方交往中有时陈延超向刘景彬借款有时根本不打借据，此笔借款陈延超向刘景彬出具借据，但还款后借据并未收回，结合录音及双方在2014年的交易总钱款，可以看出上诉人已经将借款还清。综上，上诉人认为，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人李国兵辩称：李国兵没有虚假诉讼行为，李国兵三次起诉的原因已经在第三次起诉庭审中予以说明，案外人刘景彬同本借款借据中不存在任何法律关系，同李国兵之间也没有合伙关系，本案当事人不存在上诉人一方所指出的无理由拒不到庭参加诉讼情况。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
李国兵向一审法院起诉请求:1.判令陈延超、孟桂芳偿还借款本金18万元及利息（利息按同期同类银行贷款利率四倍计算）违约金以本金百分之三十计算；2.本案诉讼费用由陈延超、孟桂芳承担。
一审法院认定事实：陈延超对李国兵提交的借款凭据真实性无异议，但否认该借据是出具给李国兵的，主张向案外人刘景彬借款并出具借据给刘景彬，因未提交证据予以证实，对其主张不予支持。李国兵提交的2014年李国兵帐户资金往来（全渠道）信息结果表，证明了李国兵于2014年7月29日向陈延超的账户打款180000元的事实，且陈延超对该证据的真实性无异议，李国兵持有的借款凭据与资金往来（全渠道）信息结果表相互印证，可以认定陈延超向李国兵借款之事实。陈延超、孟桂芳提交的2014年陈延超、孟桂芳分别向李国兵及案外人刘景彬转款的网上银行电子回单复印件，虽李国兵对该证据真实性无异议，但主张该证据与本案无关联性。经审查，陈延超提供的以上证据只能证实其二人与李国兵及案外人刘景彬有资金往来，并不能证明已向李国兵偿还借款18万元的事实，且该证据没有其他证据相互印件，不能形成一条完整的证据链，其提交的证据可以证实孟桂芳于2014年9月11日向案外人刘景彬帐户汇入213000元的事实，但不能证实向刘景彬汇入的此笔借款与向李国兵所借款18万元借款系同一笔借款，更不能证实向刘景彬帐户汇入213000元系偿还的李国兵借款18万元。陈延超、孟桂芳主张向李国兵借款18万元已偿还完毕，但没有收回借款借据之主张，因李国兵不予认可，陈延超、孟桂芳二人均系完全民事行为能力人，对自己借款书写借条、还款收回借条或让其出借人书写收条之事宜有一定的行为了解及掌控能力，故对其陈述偿还借款后没有收回借条的主张不予采信。陈延超、孟桂芳提交的与案外人刘景彬的录音记录及光盘内容与本案无关联性，且系陈延超与案外人刘景彬的通话记录，该证据属视听资料为间接证据，没有其他证据予以证实其二人已向李国兵偿还借款。另外，经向刘景彬核实该份录音证据的真实性及借款18万元已向刘景彬偿还的事实，刘景彬不予认可，称陈延超系经刘景彬介绍向李国兵借款18万元，虽孟桂芳于2014年9月11日向刘景彬银行帐户汇款213000元，但与本案不是同一借款，该笔还款与18万元借款没有关系；录音内容真实，但录音内容证实的事实是陈延超为刘广练向刘景彬借款事实，该录音证据与本案无关联性。
原审法院认为，李国兵持有陈延超出具的借款凭据，且有借款当日向陈延超账户转账18万元借款的银行转账记录相互印证，可以确认陈延超向李国兵借款180000的事实，李国兵履行了出借款项的义务，陈延超应承担偿还借款的民事责任。陈延超、孟桂芳称已向李国兵偿还了借款18万元，因未提供足够的证据证明，不予支持。因陈延超与孟桂芳系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故对李国兵要求陈延超、孟桂芳共同偿还借款的主张予以支持。李国兵主张陈延超、孟桂芳共同偿还借款利息及违约金，虽借款借据中已有约定，但明显属约定过高，故本案借款利息应按年利率24%计算自借款之日起至本判决生效之日止。
综上所述，对于李国兵要求陈延超、孟桂芳共同偿还借款18万元及利息的主张予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈延超、孟桂芳于判决生效之日起十日内共同偿还李国兵借款本金18万元及利息（利息以18万元为本金，自2014年7月29日起按年利率24%计算至判决书生效之日止）；二、驳回李国兵其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由陈延超、孟桂芳共同负担。
二审查明：上诉人陈延超、孟桂芳在二审中提交了2016年7月14日的一份庭审笔录（该份笔录是李国兵、刘景彬二人共同以原告身份就本案争议的18万元提起诉讼后盐山县人民法院的开庭笔录，后李国兵、刘景彬撤回起诉，随后李国兵个人以原告身份就此提起诉讼形成本案），李国兵、刘景彬委托诉讼代理人陈述其二人是合伙从事民间借贷，陈延超是向二原告（李国兵、刘景彬）借款，请求法院判令二被告（陈延超、孟桂芳）偿还二原告18万元借款。
经审查李国兵、刘景彬与陈延超、孟桂芳之间在2014年全年的银行交易明细，刘景彬、李国兵共计向陈延超、孟桂芳账户汇入130.3万元，而陈延超、孟桂芳共计向刘景彬、李国兵账户回款146.41万元。
其他关于陈延超与孟桂芳之间身份关系以及由李国兵账户转款18万元至陈延超账户的事实，与原审认定无异。
本院认为，在被上诉人李国兵提供的“借款凭据”中未写明出借人为何人，而在曾经的诉讼中李国兵与刘景彬共同以原告身份提起诉讼就该笔债权主张权利，要求被上诉人陈延超与孟桂芳偿还二人借款，说明本案借款合同的出借方应当是李国兵和刘景彬，二人系合伙从事民间借贷。陈延超、孟桂芳向其中任何一人还款的行为应当视为对二人债务的偿还。2014年全年陈延超共计借款130.3万元，共计还本付息146.41万元，偿付数额多于借款数额16.11万元。李国兵提供的2014年7月29日“借款凭证”中有借款利息的约定，但没有借款期限的约定，其也未提供其他笔借款的“借款凭证”，无法确定其他笔借款的期限以及借款的利息约定，本院无法计算出2014年累计出借的130.3万元到底能产生多少利息，在李国兵就此举证不能的情形下，应当认定陈延超已经全部偿还了刘景彬和李国兵的借款的本息。另外，争议双方之间存在多笔借贷关系，陈延超、孟桂芳偿还的次数、数额并非与李国兵、刘景彬出借的次数、数额一一对应，因此本院只能以双方借贷总数为依据就本案事实作出评判。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省盐山县人民法院（2016）冀0925民初1853号民事判决；
二、驳回李国兵对陈延超、孟桂芳的诉讼请求。
一审案件受理费1950元，由李国兵负担；二审案件受理费3900元，由李国兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 高宝光
审判员 刘俊蓉
二〇一七年六月二十七日
书记员 冯金平