河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第5号
原告郭光辉，男，1981年出生，汉族，住焦作市解放区。
被告张思军，男，1973年出生，汉族，住焦作市解放区王褚乡。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：山东省聊城市聊堂路西首名人苑*号楼*户。
负责人牛建军，系该公司经理。
委托代理人李伟，系该公司法律顾问。
原告郭光辉诉被告张思军、中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年8月16日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2013年11月21日作出受理决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，次日将应诉通知书及举证通知公告送达被告张思军，2013年11月25日将应诉通知书及举证通知送达被告太平洋保险公司。本院受理后，依法适用普通程序，于2013年12月27日对本案公开开庭进行了审理，原告郭光辉、被告张思军、被告太平洋保险公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院于2014年3月5日对本案再次公开开庭进行了审理，原告郭光辉、被告太平洋保险公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼，被告张思军经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告郭光辉诉称，2012年8月22日，被告张思军驾驶的小轿车与杨金报驾驶的重型半挂货车发生交通事故，造成原告受伤。经交警部门认定，张思军承担事故全部责任。重型货车的车主为聊城市广达物流服务有限公司，该车在太平洋保险公司投保有交强险。中银保险有限公司向原告理赔除交强险无责赔付外的所有损失。原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失24400元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张思军辩称，张思军和郭光辉系朋友关系，发生交通事故的事实属实，关于赔偿事宜其和原告已经协商好，保险公司应在交强险赔付范围内进行理赔。
被告太平洋保险公司辩称，涉案车辆在公司投保两份交强险的情况属实，事故发生在保险期间，肇事车辆的驾驶员没有责任，事故认定书中显示本案原告的损失由张思军承担，所以太平洋保险公司不应承担本次事故的赔偿责任。被告张思军所说的赔偿原告还剩余24400元也不应由公司承担，应由该事故责任方承担。如认定保险公司承担赔偿责任，也应由中银保险有限公司焦作中心支公司和被告张思军连带赔偿后，再由太平洋保险公司在交强险无责限额内进行理赔。该事故造成多人受伤，因此还要为其他伤者预留出赔偿的份额。保险公司不承担因本次事故造成的诉讼费、鉴定费、保全费等其他损失。
根据原告和被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原告的各项损失如何确定；2、被告承担责任的方式及数额如何确定，被告对原告的损失应该如何承担责任。
原告郭光辉为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告的身份证、户口本，以此证明原告的诉讼主体资格及原告系非农业户口；2、被告张思军的身份证、行车证、驾驶证、交强险保单，以此证明被告的诉讼主体资格及被告保险公司应承担责任；3、交通事故认定书，以此证明交通事故的基本情况和双方的责任承担；4、病历一份、诊断证明，以此证明原告受伤后诊断治疗的情况；5、医疗费票据，以此证明原告受伤后住院治疗所花费的医疗费用；6、司法鉴定意见书，以此证明原告的伤残情况；7、陪护人员杨某某陪护和误工损失证明，以此证明陪护的相应情况；8、保险公司理赔材料一份，以此证明保险公司对该次事故理赔的情况和原告的损失情况。
被告张思军对原告提交的证据1-7质证后均没有异议。
被告太平洋保险公司对原告提交的证据质证后，发表如下质证意见：对证据2中的行车证有异议，该行驶证显示审核期限为2009年3月，不能证明杨金报驾驶的货车是否审验，若没有审验保险公司不予赔偿；证据3、5系复印件，要求原告提供原件；对证据6有异议，原告的伤残等级过高，且该鉴定系单方鉴定；对证据7的真实性有异议，该证据为复印件，不予认可，护理人为教师，其工资应由教育局或财政局拨款而不是由所在的学校予以发放，要求原告提供劳动合同或者财政局教育局加盖公章的证明；对证据8有异议，该计划书系中银保险有限公司焦作中心支公司单方赔偿原告的一个赔偿计划，根据法律规定，应先由交强险保险公司予以赔偿，再由商业险保险公司赔偿。从理赔材料可以看出原告的损失远超过商业险保险限额，因此应在商业险保险份额全部赔偿完毕后，再由张思军进行赔偿；对其余证据无异议。
被告张思军在诉讼中没有提交证据。
被告太平洋保险公司在诉讼中没有提交证据。
关于原告提交的证据1、4，被告质证后没有异议，本院予以认定；原告提交的证据2，被告太平洋保险公司仅对行车证提出异议，但没有相反的证据予以反驳，故本院对该组予以认定；关于原告提交的证据3、5，被告太平洋保险公司提出异议，该两组证据系复印件，但是该事故损失已经向中银保险公司进行了部分理赔，且材料上加盖有中银保险公司的理赔专用章，故本院对该两组证据予以认定；关于原告提交的证据6，被告太平洋保险公司提出异议，但没有相反的证据予以反驳，故本院予以认定；关于原告提交的证据7，被告太平洋保险公司提出异议，但没有相反的证据予以反驳，故本院仅作为本案的参考；关于原告提交的证据8，被告太平洋保险公司提出异议，该组证据可以证实事故发生后理赔的情况，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2012年8月22日，被告张思军驾驶的小轿车由南向北行驶至二广高速孟州段时，与前方因交通事故停放的杨金报驾驶的重型货车及挂车相撞，造成两车损坏、乘坐人郭光辉等人受伤的交通事故。经孟州市公安交通警察大队认定，张思军承担事故全部责任，郭光辉等人无责任。就该事故赔偿问题经各方协商达成调解协议：1、张思军的损失自负；2、郭光辉、王某某、刘某因该事故引起的所有损失由张思军承担，杨金报的损失自负。事故发生后，原告被送往焦作市第二人民医院抢救治疗，入院诊断为右侧4、5肋骨骨折。原告住院治疗23天后出院，住院期间花费医疗费5316.04元，2012年8月22日原告在焦作市第二人民医院门诊花费450元、2012年10月13日门诊花费50元。原告出院医嘱为，1、继续活血化瘀、促进骨愈合类药物应用；2、在专业医师指导下行功能锻炼；3、每月来院复查一次。关于原告的伤残程度，经过焦作市中站区148法律服务所委托，焦作正孚法医临床司法鉴定所于2012年10月23日作出焦正孚司鉴所（2012）临鉴字第257号司法鉴定意见书，认定郭光辉交通事故后的伤残程度为十级伤残。豫HHxx**号小轿车的车主是张保刚，该车在中银保险有限公司焦作中心支公司投保有交强险，车上人员责任险等险种，其中机动车车上人员责任险的保险限额为50000元。重型车和挂车的所有人系聊城市广达物流服务有限公司，该车和半挂车在太平洋保险公司分别投保有交强险，每份无责任医疗费保险限额为1000元，无责任伤残赔偿限额为11000元。经过中银保险有限公司焦作中心支公司核算，郭光辉的总损失为50538.06元，其中交强险需要理赔的5299.37元，中银保险有限公司焦作中心支公司在车上人员责任险核算理赔时将5299.37元予以扣除。
本院认为，公民的健康权受法律保护。张思军驾驶车辆和前方因交通事故停放的杨金报驾驶的车辆相撞，造成郭光辉等四人受伤的交通事故，经公安机关认定，张思军承担事故的全部责任，杨金报无责任。xx重型车和xx挂车在太平洋保险公司投保有两份交强险，故太平洋保险公司应在交强险无责任限额内对原告的损失进行赔付。因该次事故造成多人受伤，交强险赔付时应考虑其他伤者的赔偿数额。豫HH94**号车在中银保险有限公司焦作中心支公司投保车上人员责任险，该公司通过核算，认定郭光辉的各项损失合计为50538.06元，并在理赔时扣除太平洋保险公司应在交强险范围内理赔的5299.37元，中银保险有限公司焦作中心支公司扣除该部分费用并无不当，本院对此予以认定。根据损失补偿原则，太平洋保险公司应在交强险限额内赔付郭光辉各项损失5299.37元。故原告要求被告在交强险限额内进行赔偿，本院予以部分支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告郭光辉各项损失共计5299.37元；
二、驳回原告郭光辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费410元，由原告郭光辉负担360元，由被告张思军负担50元。原告预交的诉讼费，本院不予退还，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 苗滋宾
审判员 程志猛
审判员 张 倩
二〇一四年四月二十八日
书记员 段颖洁