陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终280号上诉人（原审被告）：韩旭峰，男，1975年6月17日出生，汉族，住府谷县。被上诉人（原审原告）：刘建华，男，1962年8月24日出生，汉族，现住府谷县。原审被告：孙小强，男，1974年11月3日出生，汉族，住榆林市榆阳区。原审被告：延丽，女，1974年11月3日出生，汉族，住榆林市榆阳区。原审被告：王爱桃，女，1980年11月27日出生，汉族，住府谷县。上诉人韩旭峰因与被上诉人刘建华，原审被告孙小强、延丽、王爱桃民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2016）陕0822民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩旭峰及原审被告王爱桃共同委托诉讼代理人赵小萍、被上诉人刘建华及其委托诉讼代理人刘杰、原审被告孙小强、延丽共同诉讼代理人苏莲莲到庭参加诉讼，原审被告王爱桃、孙小强、延丽经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩旭峰上诉请求：1、撤销一审判决第三项，并依法改判驳回被上诉人刘建华要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人刘建华承担。事实和理由：1、一审判决对孙小强、延丽向刘建华借款100万元本金、利息39万元的查明内容及认定事实错误。被上诉人刘建华没有任何证据证明其履行了出借义务。被上诉人提交的中国农业银行存单复印件、银行卡存款凭条为复印件，不能作为认定其履行出借义务的证据。一审法院对被上诉人提交的证据未有推理就得出2012年1月9日，被上诉人履行了出借义务的结论，显属错误。同时，转款对象为王磊，说明被上诉人刘建华并未按照借条约定的金额向上诉人孙小强实际履行提供借款的义务。2、被上诉人所提交的借条中并无上诉人的签字，且所加盖的私章并非上诉人加盖，孙小强作为本案借款人，其所陈述的款项用途并无相关证据予以佐证，无法证明该笔款项为上诉人或者与上诉人有关的企业所使用，孙小强为达到借款目的而私自加盖的行为，对上诉人不产生约束力。3、从一审法院审理的其他案件来看，所涉及案件中“韩旭峰”私章均非韩旭峰本人加盖，且上诉人对此亦不知情，无法推断出上诉人自认的意思表示。被上诉人并无任何证据证明上诉人同意承担保证责任的意思表示。被上诉人刘建华辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分。打款单复印件一审法院对其真实性已调查过，出借关系已得到孙小强的认可，王磊是孙小强的会计，款项用到了韩旭峰的电石厂，韩旭峰在3次庭审中一直未到庭，不符合常理，刘俊莲、杨秀清诉孙小强、韩旭峰的案子已经胜诉，两案中的借据形式一致，韩旭峰也没有到庭，应该承担相应后果，佐证了是在韩旭峰的授权下由孙小强加盖其印章。原审被告孙小强、延丽述称，本案应依法改判或发回。孙小强关于借款的陈述用了“可能”等不确定的话，不能作为定案依据，关于借贷关系提交的银行打款单、凭条的证据都是复印件，不符合证据规则的要求，即便借款属实，但一审法院对王磊和孙小强的关系并没有查明，法官明确给定了被上诉人在给定时间内提交原件，但被上诉人一直未提交，我方也并没有进行质证。延丽对孙小强的借款情况不知情，间接证明涉案款项并没有用于夫妻共同生活。原审被告王爱桃述称，一审未判决王爱桃承担责任，我方认可该判决结果。刘建华向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告借款本金100万元及从2015年1月9日起至借款还清之日，按年利率15%计算的利息。2、被告偿还原告利息39万元。3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年1月9日，孙小强向刘建华借款100万元整，双方约定年利率为20%，原告陈述孙小强为借款人，韩旭峰为担保人。2015年1月9日，经结算，被告孙小强重新向原告出具一支100万元的借据，一支金额为39万元的利息欠条。100万元的借据，双方约定年利率为15%，借款期限为一年。39万元的利息为被告孙小强未偿还原告的利息。出具两支条据后，四被告未向原告偿还借款本息。还查明，两支条据上，均有孙小强的签名，没有韩旭峰的签字，但是均盖有韩旭峰的印章。金额为100万元的借条，孙小强为借款人，韩旭峰为担保人。金额为39万元的欠条，没有记载孙小强、韩旭峰为借款人或者担保人。另查明，被告孙小强与延丽为夫妻关系，被告韩旭峰与王爱桃为夫妻关系。又查明，刘俊连向本院提起民间借贷诉讼，案号为（2016）陕0822民初23号，杨秀清向本院提起民间借贷诉讼，案号为（2016）陕0822民初173号，刘俊连、杨秀清向本院提交的借据与刘建华向本院提交的借据均为孙小强的签名，韩旭峰的印章。一审法院认为，被告孙小强向原告刘建华借款事实清楚，证据充分，双方形成明确的债权债务关系，被告孙小强理应偿还所欠原告刘建华的借款。虽然孙小强的代理人在庭审中并不认可借款关系的存在，但孙小强在本院同其的调查笔录中认可借款关系的存在，故应以孙小强的陈述为准。金额为100万元的借条，双方约定年利率为15%，不违反法律规定，本院予以支持。金额为39万元的借条，为100万元本金双方以年利率20%计算出的利息，不违反法律规定，本院予以支持。出具两支借据后，四被告未向原告偿还借款本息，故被告孙小强应偿还原告100万元本金及相应利息，应偿还原告未偿还的利息39万元。其次，因另一被告延丽与孙小强系夫妻关系，而该笔借款为孙小强在其与延丽婚姻关系存续期间所借，故应当认定为夫妻共同债务，对原告要求延丽承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告延丽辩称，其与孙小强双方经济独立，对孙小强的借款行为不知情，借款并没有用于夫妻生活，但是其没有提供证据予以证明，本院对延丽的该辩驳意见不予支持。再次，关于被告韩旭峰是否承担保证责任。虽然韩旭峰在借条上并未签字，仅有韩旭峰的印章，但是本院同孙小强的调查笔录中，孙小强认可借款用途为韩旭峰开办的电石厂资金周转，结合刘俊连向本院提起民间借贷诉讼（案号为（2016）陕0822民初23号），杨秀清向本院提起民间借贷诉讼（案号为（2016）陕0822民初173号），刘俊连、杨秀清向本院提交的借据与刘建华向本院提交的借据均为孙小强的签名，韩旭峰的印章，可以认定韩旭峰承担保证责任。依据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因原告与被告韩旭峰未约定保证担保的范围，故被告韩旭峰应对全部债务承担责任。依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故韩旭峰应承担连带责任保证。依据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因双方未约定担保时间，借款到期日为2016年1月9日，原告刘建华于2016年1月12日向本院提起诉讼，故被告韩旭峰的保证责任依法没有免除。韩旭峰承担保证责任后，有权向孙小强、延丽追偿。最后，关于王爱桃是否承担还款责任。因王爱桃为韩旭峰的妻子，金额为39万元的欠条，虽未记载韩旭峰的身份，但原告陈述在2012年1月9日借款时，韩旭峰为担保人，2015年变更借据时，结算出被告欠原告39万元利息未偿还，孙小强、韩旭峰向原告出具了借据，由此可以认定韩旭峰在39万元的欠条上是以担保人的身份盖章。金额为100万元的借条，韩旭峰以担保人的身份盖章，王爱桃在两支条据上均未签字，法律并未规定担保人的配偶承担还款责任，故对原告要求王爱桃承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告孙小强、延丽、韩旭峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃，对可能引起的不利诉讼后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决：1、被告孙小强、延丽于本判决生效之日起三日内连带偿还原告刘建华借款本金100万元及利息（利息从2015年1月9日起至本金还清之日止，按照年利率15%计算）。2、被告孙小强、延丽于本判决生效之日起三日内连带偿还原告刘建华未偿还的利息39万元。3、被告韩旭峰对被告孙小强、延丽的上述两项还款义务承担连带清偿责任。4、被告韩旭峰承担保证责任后，有权向被告孙小强、延丽追偿。如未按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17300元，保全申请费5000元，两项合计22300元，由被告孙小强、延丽、韩旭峰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人韩旭峰是否应承担保证责任。由于借款人和出借人均认可本案的借款事实，且借款人孙小强及其妻子延丽并未对一审判决提起上诉，应视为对一审判决结果和认定事实的认可，故本案被上诉人刘建华与原审被告孙小强的借款关系成立。至于上诉人韩旭峰是否应承担保证责任的问题，由于本案所涉借据和利息欠据中加盖了韩旭峰的印章，其作为保证人应对该笔借款承担保证责任。上诉人韩旭峰并未向法庭提交其未授权他人加盖印章的证据，借款人孙小强也认可该笔借款实际由上诉人使用，该印章系上诉人授权加盖。而且在其他已经生效的案件中，对于同类借据韩旭峰并未提起上诉，在本案中，经法庭传唤，上诉人韩旭峰本人不能到庭接受法院对本案基本事实的调查，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人韩旭峰的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17511元，由上诉人韩旭峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 柳 强审 判 员 李 军代理审判员 郭 瑶二〇一七年二月二十三日书 记 员 陈婷婷