湖北省襄阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）鄂襄阳中行终字第00074号上诉人（原审原告）龚邦义委托代理人郑龙，湖北隆中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告保康县人民政府，住所保康县城关镇南关街。法定代表人张世伟，保康县人民政府县长。委托代理人陈德平，保康县中心法律事务所法律工作者。委托代理人ＸＸ，保康县国土资源局干部。第三人李世东上诉人龚邦义诉被上诉人保康县人民政府土地行政登记、行政赔偿一案，不服保康县人民法院（2014）鄂保康行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龚邦义及其委托代理人郑龙，被上诉人保康县人民政府的委托代理人陈德平，第三人李世东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定以下事实：2012年9月19日，第三人李世东以分家后无住房为由，向其所在的下坪村委会提出使用村集体土地139.5平方米建房的申请。李世东作为申请人又是村委会主任，其申请事项经村支部书记郑启金、会计周多平同意并加盖了村委会印章，同时出具该建房地块属本村原加工厂用地的证明。李世东与郑启金现场对拟用地的四至指界签字，并在《保康县农村村民住宅用地审批表》拟用地红线图及平面布置图上盖村委会印章确认，在村委会意见栏里签署同意使用本村建设用地139.5平方米建房的意见。保康县国土资源局马良中心所通过审核资料、现场勘查后也作了同意呈报的意见。2012年9月19日，马良镇人民政府在呈批表的镇政府意见栏里加盖了“同意申报”的意见印章，上报保康县国土资源局审核。同年9月29日，经保康县国土资源局审核后呈报县政府取得批准用地文件。之后，李世东在涉证土地上建成了三层楼房。2013年3月21日，李世东申请上述土地登记，填写了《土地登记申请书》，提供了申请人身份证明、土地权属来源证明。国土资源局马良中心所工作人员进行地籍调查并制作了地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标，记载土地使用权人为李世东，土地用途为宅基地用地，土地坐落于保康县马良镇下坪村2组，宅基地面积为139.5平方米，宗地图上还记载东至水沟、西距公路3米、南至空地、北距公路3米。界址标示邻宗地、本宗地指界人均为李世东签名。土地登记人员审查后，经保康县国土资源局同意报县人民政府批准初始登记。2013年3月27日，保康县人民政府同意登记，并给第三人李世东颁发了保集（2013）第070700158号《农村集体土地使用权证》，该证记载的主要内容如前所述。龚邦义认为被告保康县人民政府向李世东所作的发证行为侵犯了其林地合法使用权，向襄阳市人民政府申请复议。2014年3月3日，襄阳市人民政府作出了维持原具体行政行为的决定。原告对复议决定不服，向本院提起行政诉讼。另查明，2005年8月22日，保康县人民政府为原告龚邦义换发了鄂保林证字（2005）第058463号《林权证》，该证项下的“马道子两边小坡”的林地四至为：东至全林田溜槽走路，南至全林田边出两丈，西至邹姓下来走路，北至大路。其《非国有林林权登记申请审批表》附图中，原告的林地范围用虚线围成了两个地块，其中与本案关联的地块范围外还标注了“村加工厂”和“下坪村委会”的方位。与原告林地相邻的“村加工厂”厂房后来已被拆除，“下坪村委会”系指下坪村委会老办公用房。第三人李世东现持有的集体土地使用权证项下的土地，位于下坪村委会老办公用房与村加工厂旧址之间。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，保康县人民政府作为县级以上人民政府，依法享有核发《集体土地使用权证》的职权。第三人李世东现持有的集体土地使用权证项下的土地，是经村委会同意，并经镇政府同意后上报审批的。李世东根据批准用地文件，向国土资源行政主管部门提交土地登记申请，并提供了相关材料，符合《土地登记办法》第九条、第三十三条所规定的集体建设用地使用权初始登记的法定要件。国土部门受理土地使用权登记申请后予以调查，认定申请人申请登记的土地符合土地登记条件，同意上报登记。保康县人民政府经审核给第三人李世东颁发了保集（2013）第070700158号《农村集体土地使用权证》。该土地初始登记行为事实清楚，证据充分，程序合法，符合相关法律规定，并无不当。龚邦义称该争议土地位于其林地范围内并提供了林权证，但根据第三人提供的该林权证附图、被告提供的土地来源证明以及本院现场勘验和调查，已查明保康县人民政府颁发给李世东的集体土地使用证项下的土地，位于下坪村委会老办公用房与村加工厂旧址之间，且三者并排均位于原告林地范围之外。这表明本案被诉的集体土地使用证项下的土地并不在龚邦义主张权属的林地范围内，故本案被诉的土地行政登记发证行为没有侵犯龚邦义的合法权益。至于被告颁发给李世东集体土地使用权证时指界人的问题，其地籍调查表和李世东的申请表中有村干部和申请人指界，因原告不是涉证土地的使用权人，原告是否到场指界对上述事实的认定没有实质影响。综上，龚邦义起诉要求撤销被告颁发给李世东集体土地使用权证的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下原告龚邦义的诉讼请求。宣判后，上诉人龚邦义不服判决，向本院上诉称，1、一审法院认定事实不清。一审法院在未查明上诉人林地北至（大路）的情况下，就认定本案被诉的集体土地使用权证项下的土地并不在龚邦义主张的林地范围内，显然脱离了事实。一审法院未查明本案被诉的集体土地使用权证项下的土地的原使用者就认定该处建房不在上诉人林地范围内是错误的。2、一审法院适用法律错误。（1）、上诉人的《林权证》是经被上诉人审核颁发的，且发证在第三人之前，根据《森林法》的规定，上诉人的林权证受法律保护。（2）、本案第三人李世东申请集体土地使用权证时，村委会出具了该土地是村加工厂旧址的假证明，这足以证明第三人李世东提交的土地登记申请材料虚假，应按照《土地管理法》的规定，依法撤销被上诉人对第三人颁发的集体土地使用证。（3）、一审法院认定：“至于······其他籍调查表和李世东的申请表中有村干部和申请人指界，因原告不是涉证土地的使用人，原告是否到场指界对上述事实认定没有实质影响。”是错误的。上诉人对该处土地实际上已经使用了30多年，其他人在第三人建房前均未向上诉人提出过林地使用权异议，因此，在进行地籍调查时，上诉人应该到现场共同指界。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人保康县人民政府辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一审法院判决认定事实主要依据是上诉人林权证档案中的《非国有林林权登记审批表》，上诉人、被上诉人和第三人都对此证据没有异议，且经上诉人亲手签字认可。《非国有林林权登记申请表》中的林地范围图中标注明确，界址非常明确，第三人李世东的宅基地属于下坪村集体空闲地，事实清楚，证据充分。2、上诉人所述的理由观点不成立。下坪村的土地所有权人只有一个下坪村，使用权既然不在林地范围内，那就是下坪村委会所享有土地使用权，无需调查就明了，村委会批准第三人建房使用、合法。邻地指界，规章规定的是相邻权的关系人指界，第三人的建房宅基地，左边是村委会，右边是加工厂，加工厂拆除后成为下坪村集体空闲地，故上诉人的邻地与第三人的宅基地即不搭界，又不相邻。上诉人在本案中不是邻地关系人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。第三人李世东的辩称意见与被上诉人意见一致。上诉人龚邦义向原审法院提交以下证据：1、1984年保康县政府颁发给原告的字第8-6823号《山林使用证书》。2、2005年保康县政府颁发给原告的鄂保林证字（2005）第058463号《林权证》。3、原告的委托代理人郑龙拍摄的涉案现场照片6张。4、证人陈仕芳的证言。被上诉人保康县政府向原审法院提供作出具体行政行为的证据：1、李世东地籍档案一本。2、龚邦义老山林使用证复印件一份。3、证人证言3份，拟证明“北至大路”界址。4、法律、法规摘录。5、襄阳市人民政府作出的襄政行复决字（2014）9号《行政复议决定书》。第三人李世东向原审法院提交以下证据：1、2004年原告龚邦义的《非国有林林权登记申请审批表》。2、举报材料一份。上述证据材料均已随案移送本院。庭审质证时，各方当事人均发表了质证意见。经审理查明，本院二审查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款的规定，保康县人民政府依法享有核发《集体土地使用权证》的职权。保康县人民政府经审核给第三人李世东颁发的保集（2013）第070700158号《农村集体土地使用权证》，事实清楚，证据充分，程序合法，符合相关法律规定。上诉人诉称的主要理由是诉争的土地位于其林地范围内，其持有合法的林权证。根据第三人提供的该林权证附图，保康县人民政府提供的土地来源证明以及原审法院现场勘验和调查，已查明保康县人民政府颁发给第三人李世东的集体土地使用权证项下的土地，位于下坪村委会办公用房与村加工厂旧址之间，且三宗土地并排均位于上诉人林地之外，不存在重合或交叉。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人龚邦义承担。本判决为终审判决。审 判 长  程 勇代理审判员  曾建彬代理审判员  荣雯芳二0一四十二月九日书 记 员  李晶晶