北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第05952号
上诉人（原审原告）张卫东，男，1974年1月6日出生。
被上诉人（原审被告）北京易联致远无线技术有限公司，住北京市海淀区学清路8号B座3层B305。
法定代表人靳岩，总经理。
委托代理人黄欣，北京市鑫诺律师事务所律师。
上诉人张卫东因与被上诉人北京易联致远无线技术有限公司（以下简称易联致远公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张卫东、被上诉人易联致远公司之委托代理人黄欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卫东在一审法院起诉称：2011年张卫东应聘易联致远公司担任技术经理职位，该公司提供两种薪资供张卫东选择：1、月薪30000元；2、月薪25000元和10万股该公司股份。张卫东选择了后者，2011年4月6日张卫东与易联致远公司签订劳动合同，月薪25000元，易联致远公司授予张卫东10万股该公司期权，行权价格为零元，无行权时间限制。2012年7月13日，因公司业务调整，易联致远公司主动向张卫东提出解除劳动合同，并向张卫东支付补偿。双方通过协商解除劳动合同，同时签订了解除劳动合同的补充协议。张卫东对易联致远公司授予的10万股期权进行行权，易联致远公司同意张卫东的期权行权，认可张卫东拥有该公司10万股股权，双方在解除劳动合同的补充协议中进行了约定。易联致远公司在2012年8月31日前为张卫东办理相关的股权公证书。由于易联致远公司是有限责任公司而非股份公司，注册资本仅为100万元人民币，因此10万股权相对应为10％的持股比例。现在易联致远公司拒绝履行该协议条款，拒绝为张卫东确认股东资格。张卫东不服仲裁处理决定，诉讼请求：1、请求判令确认张卫东持有易联致远公司的10％股权；2、诉讼费用由易联致远公司负担。
易联致远公司在一审法院答辩称：张卫东的诉求没有事实依据及法律根据，张卫东应聘我公司技术经理一职位，公司并没有向其提供两种薪金的方式，公司授予张卫东的并非股权，而是10万股期权，公司系有限责任公司，并制定了期权激励计划，公司通过审批上市后才能行权，针对行权的条件行权价格行权时间等具体事宜，公司并未作出相关的规定，所以张卫东所述行权价格为零，无行权时间限制等并不存在。不同意张卫东的诉讼请求。
一审法院审理查明：张卫东于2011年4月6日入职易联致远公司，担任技术经理，双方建立劳动关系，当日双方签订劳动合同书及劳动合同变更书，其中劳动合同变更书中约定：”经甲乙双方协商一致，对本合同做以下变更：授予张卫东100000股期权；并在公司统一办理期权证书之时，发放期权证书”。
对于劳动合同变更书中关于期权约定，双方当事人各执一词。张卫东主张双方就劳动合同变更书中的100000股期权曾口头约定没有行权时间限制、行权价格为零，实际上为授予其100000股股权；易联致远公司主张双方劳动合同变更书中约定系由张卫东持有100000股期权，该公司拟定了期权激励计划，待该公司审批上市后才可行权，对于行权价格另行协商。易联致远公司就此提交了模拟股票期权激励计划，张卫东对此不予认可，易联致远公司未就上述证据实际送达张卫东提交进一步证据。
2012年7月13日易联致远公司提出与张卫东解除劳动合同，并签订《补充协议》约定：”......一、雇佣合同终止日为2012年7月13日。甲乙双方雇佣关系当日终止。二、甲方（易联致远公司）将支付乙方（张卫东）人民币：2.5＊25000=62500元作为离职补偿金。三、甲方于2011年4月授予乙方的10万股权由乙方继续持有，但依据公司的规定需由公司现有法人代表靳岩持有，双方于2012年8月31日前办理相关的公证书。四、离职补偿金将与7月考勤工资（工资结算至2012年7月13日全勤）一同发放，即于8月10日通过银行发放到乙方的工资卡上......”。对于第三项约定，张卫东主张双方确认张卫东拥有100000股股权，暂由易联致远公司法定代表人靳岩持有，暂不进行工商变更登记，张卫东据此主张按照100000股股权，每股价格1元计算，其应当持有易联致远公司10％的股权；易联致远公司主张上述约定中漏写”期”字，系期权而非股权，该项约定与劳动合同变更书约定内容一致。
另查，易联致远公司为有限责任公司，注册资本为100万元。
再查，张卫东曾以确认拥有易联致远公司10%股权为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出海劳仲审字［13］第847号不予受理案件通知书。张卫东不服该决定，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、海劳仲审字［13］第847号不予受理案件通知书、劳动合同书及劳动合同变更书、《补充协议》、模拟股票期权激励计划、（2013）海民初字第2925号民事判决书、（2013）一中民终字第4811号民事判决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽张卫东主张其离职时与易联致远公司所签署的《补充协议》系确认其拥有100000股股权，但该协议中明确写明”2011年4月授予乙方的10万股权由乙方继续持有”，而双方劳动合同变更书恰于2011年4月签订，约定易联致远公司授予张卫东100000股期权。基于此，法院完全有理由相信张卫东与易联致远公司所签订的《补充协议》约定确系期权，而非股权，故法院对于易联致远公司所持《补充协议》第三项约定确系100000股期权，而非股权之主张予以采信。综上，张卫东要求确认持有易联致远公司的10％股权，缺乏事实与法律依据，对此法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回张卫东的诉讼请求。
张卫东不服一审判决，提出上诉。上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、依法改判上诉人拥有被上诉人相应股权，持股比例为10％；3、被上诉人承担本案诉讼费。上诉理由：在应聘时上诉人选择月薪25000元和10万股公司股份，双方签订劳动合同授予公司10万股公司期权，行权价格为零元，无行权时间限制。在解除劳动合同时被上诉人同意期权行权并在《补充协议》中进行了约定。
易联致远公司同意一审法院判决，不同意上诉人的上诉请求。
经本院审理，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实，还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，张卫东与易联致远公司于2011年4月6日签订的劳动合同变更书中约定易联致远公司授予张卫东100000股期权。2012年7月13日张卫东与易联致远公司因解除劳动合同所签署的《补充协议》的第三项明确写明：”2011年4月授予乙方的10万股权由乙方继续持有”。由此可见，该项约定所明确的”2011年4月授予乙方的10万股权”，系双方于2011年4月签订的劳动合同变更书中约定的”易联致远公司授予张卫东100000股期权”。故张卫东与易联致远公司所签订的《补充协议》约定确系期权，而非股权，一审法院确认张卫东持有易联致远公司的期权并无不当，本院予以确认。张卫东要求确认持有易联致远公司的10％股权的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由张卫东负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由张卫东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 文武平
代理审判员 姚 红
二〇一四年八月十一日
书 记 员 邾映映