江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初6805号
原告：顾雷，男，1972年10月14日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。
被告：杨连才，男，1978年8月17日出生，汉族，工作单位泗阳县农村商业银行。
被告：钱磊，男，1980年11月17日出生，汉族，工作单位泗阳县农村商业银行。
被告：王昭宇，男，1990年12月2日出生，汉族，工作单位泗阳县农村商业银行。
原告顾雷与被告杨连才、钱磊、王昭宇民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张玉红，被告杨连才、钱磊、王昭宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾雷向本院提出诉讼请求：1.三被告连带偿还借款350000元及利息（自2016年6月17日起至还清款之日止，按照月利率2%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月16日，被告杨连才从原告处借现金350000元，约定月利率3%，并写下借条，由被告钱磊、王昭宇对该借款进行担保。原告于2015年1月17日将350000元转账给被告杨连才。后被告杨连才按照约定支付利息至2016年6月17日，本金及之后的利息，经原告多次催要，至今未付，因而成讼。
被告杨连才辩称,1.借款350000元属实，但是借条上涂改的内容是还款期限，还款期限应该是6个月之内。被告申请对涂改的内容进行鉴定。2.两个担保人签字的时候，借条约定了还款期限，没有约定利息。因为当时被告杨连才和原告讲，如果约定利息，两担保人肯定不会同意担保的。3.被告已经还给原告350000元。被告每月归还原告10500元，一共还了大概200000元，被告还有一个债权转让给了原告，原告拿到了150000元左右。
被告王昭宇、钱磊辩称，借条上被涂改的部分是借款期限，两担保人签字的时候没有约定利息。
原、被告围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织原、被告进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的350000元借条及原告提供的两张照片。本院依照被告杨连才的申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对借条上涂改的内容进行鉴定，经检验，因借条上涂改内容较密，无法得出明确鉴定意见。对于借条，被告杨连才、钱磊、王昭宇辩称该借条上涂改的内容实际是还款期限。且月息3分的内容是后来原告与被告杨连才加的，两担保人不知情。对于两张照片，被告杨连才对两张照片的真实性不予认可，原告将两担保人的身份证盖在借条上拍照，而不单独拍照，原告是在掩盖事实。被告钱磊辩称原告拿其身份证拍照片时，借条是否形成不记得了，拍照时借条未约定还款期限。约定还款时间的内容是被告记错了。被告王昭宇辩称其在现场时，借条可能已经涂改了，涂改的内容被告记不起来了。由于两名担保人前后说法互相矛盾，且原告拿着被告钱磊身份证拍照片的时候，被告钱磊在场，借款人杨连才已经签字，借条已经形成，当时借条上并未约定还款日期及利息，由此对于借条的真实性，本院予以确认，但借条上约定的利息两担保人不知情。2.原告提供的80000元借条是否与本案有关，如果有关，该笔借款有无约定利息。被告杨连才辩称本案的350000元借款已经还清，这张80000元借条与本案无关。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款的规定“履行期限不明确的，债务可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，因本案的80000元借款合同与350000元借款合同均未约定还款期限，故原告均可以主张债权。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先冲抵已到期的债务；几项债务均到期的，优先冲抵对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务……”，因本案350000元借款有两名保证人担保，故被告杨连才的还款应当优先冲抵无担保的债务，即原告与被告杨连才之间的80000元借款。故对于该80000元借条与本案的关联性本院予以确认。对于80000元借款是否约定利息，原告主张双方口头约定月利率3%，但未提供证据予以证明，且被告杨连才不予认可，故80000元借款应视为无息借款。
本院经审理认定事实如下：2015年1月16日，被告杨连才向原告借款80000元，未约定利息，款项当日交付。同日，被告杨连才向原告借款350000元，由被告钱磊、王昭宇担保。三被告出具借条一份给原告，载明被告杨连才借原告现金350000元，被告钱磊、王昭宇签名担保。后原告与被告杨连才协商，对该350000元借款约定月息3分，两担保人对此约定不知情。2015年1月17日，原告将350000元汇入被告杨连才的银行帐户。借款后，被告杨连才委托原告到本院执行局领取兑现款三次，合计235000元。该款扣除退还被告杨连才的88500元，及冲抵原、被告之间80000元本金及利息6000元，还剩余60500元。被告杨连才转账还款11笔，合计93000元。原告自认本案350000元借款的利息，被告还至2016年6月17日。
本院认为，原告与被告杨连才间的借款合同合法有效。被告杨连才应当按照合同约定返还借款及支付利息。因原告与被告杨连才间约定借款利息为月利率3%，故原告对于被告杨连才的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告钱磊、王昭宇间的保证合同亦合法有效，本案原告与被告钱磊、王昭宇未对保证方式作出约定，故两被告系本案的连带保证人，应对该笔借款本金承担连带保证责任。关于利息部分，因被告钱磊、王昭宇抗辩其二人签名担保时，借条上未约定利息，原告提交的被告钱磊身份证与借条的合照中，亦可看出借条上并无利息约定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。”可见本案借条上关于利息的约定应视为原告与被告杨连才的对借款合同中利率作了变动，因该变动未经两保证人同意，且加重了债务人杨连才的债务，故两保证人对加重的部分不承担保证责任。对于原告从本院执行局领取的235000元执行兑现款中扣除的80000元借款的利息6000元，因80000元借款未约定利息，故该6000元利息，原告不应扣除，而应冲抵350000元借款利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告杨连才于本判决生效后十日内归还原告顾雷350000元及利息（以350000元为本金，自2016年6月17日起至还清款之日止，按照月利率2%计算，被告杨连才已经支付6000元）；
二、被告钱磊、王昭宇对上述第一项中350000元本金承担连带还款责任；
三、被告钱磊、王昭宇还款后有权向被告杨连才追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，已减半收取3275元，保全费2270元,合计5545元,由被告杨连才负担，被告钱磊、王昭宇负连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
代理审判员 绳 梅
二〇一七年三月二日
书 记 员 陈吕奇