宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民商初字第1668号
原告：李甘露，女，1970年2月23日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：张永林，宁夏侨之桥律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司银川市湖滨支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区湖滨西街65号。
负责人：郝志军，该支行行长。
委托诉讼代理人：闫海斌，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司银川市宝湖东路支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东街永安巷751号鲁银拾城塾15号楼3号营业房。
负责人：安东民，该支行行长。
委托诉讼代理人：闫海斌，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司银川市民族北街高尔夫支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街高尔夫家园22-1号。
负责人：宋红艳，该支行行长。
委托诉讼代理人：闫海斌，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司银川市西城支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街21号。
负责人：丁峰，该支行行长。
委托诉讼代理人：闫海斌，宁夏兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。
被告：郭永萍，女，1966年12月5日出生，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：郭新萍，宁夏合天律师事务所律师。
原告李甘露与被告中国银行股份有限公司银川市湖滨支行（以下简称中行湖滨支行）、中国银行股份有限公司银川市宝湖东路支行（以下简称中行宝湖东路支行）、中国银行股份有限公司银川市民族北街高尔夫支行（以下简称中行高尔夫支行）、中国银行股份有限公司银川市西城支行（以下简称中行西城支行）、郭永萍合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张永林、被告中行湖滨支行、中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行、中行西城支行委托诉讼代理人闫海斌、吕丰来、被告郭永萍委托诉讼代理人郭新萍到庭参加诉讼。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月，现已审理终结。
李甘露向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告储蓄存款156万元、赔偿利息164808元（按年利率7.56%自2014年6月26日计算至2015年11月26日），并赔偿利息至存款实际支付之日；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理中，李甘露变更诉讼请求为：1.被告中行湖滨支行赔偿原告存款156万元、利息164808元（按年利率7.56%自2014年6月26日计算至2015年11月26日），并赔偿利息至存款实际支付之日；2.被告中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行、中行西城支行、郭永萍对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，中行湖滨支行行长郭永萍告诉原告中行推出一款理财产品，保证月息为2%。随后原告向该银行账户内存入231万元购买理财产品。2015年5月，原告因急用钱要求郭永萍卖出原告在被告银行的理财产品，但郭永萍找各种理由推诿。后原告亲自到银行提取存款时发现存折内没有余款，原告的存款已被分批转入了原告不认识的几个账户内。郭永萍作为中行湖滨支行行长，上述行为系履行职务行为，中行湖滨支行应承担民事责任。
中行湖滨支行、中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行、中行西城支行辩称，第一、原告与中行湖滨支行之间成立的是借记卡合同关系。原告在中行湖滨支行签署的个人账户及综合服务申请表、签约确认单可以证实原告于2013年9月18日办理的是存取现金、转账、结算等功能的长城电子借记卡；依据《人民币银行结算账户管理办法》第四十三条规定，储蓄账户仅限于办理现金存取业务，不得办理转账结算，而原告办理的借记卡不仅可存取现金，还可转账、结算，故原告与中行湖滨支行之间不是储蓄合同关系；个人账户及综合服务申请表中载明：“如开通理财业务须另行签订协议”，而原告即未签订理财合同，也未开立专门的理财账户，故原告与中行湖滨支行之间没有成立理财合同关系。第二、中行湖滨支行、中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行、中行西城支行均履行了合同约定和法律规定的义务。原告将借记卡及密码交予他人办理业务，被告银行在履行了验证借记卡真伪及密码正确的义务下办理了转账业务；中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行已就大额交易对原告及其代理人石东梅的身份进行了核查，并以电子形式保留了核查记录，履行了法律法规规定的出于反洗钱目的的核查义务；原告虽称其与石东梅不认识，但被告银行没有能力和义务识别持卡人是否与原告认识，也没有权利在身份及其他信息核查一致的情况下拒绝办理业务。第三、郭永萍当庭陈述其与原告存在其他交易，结合被告银行提交的短信记录，可以证实原告对于涉案231万元的去向及用途是清楚且同意的；根据个人账户开户及综合服务签约协议约定，如发生交易之日起3个月内未向银行提出异议，则视为认可相关交易，但原告自2013年9月22日至起诉之日期间均未向被告银行提出异议，进一步证实原告对涉案资金的去向及用途是清楚的，故本案是原告与郭永萍之间的私人行为，与被告银行无关。第四、郭永萍没有以中行湖滨支行的名义与原告签订理财合同，原告也应明知中国银行没有月息高达2%的理财产品，应知道郭永萍的行为系其个人行为，即使郭永萍曾担任过中行湖滨支行行长一职，但郭永萍的行为不构成表见代理。第五、本案属合同纠纷，原告要求被告银行承担连带责任系依据侵权纠纷主张权利，没有法律依据和事实依据。综上，请合议庭驳回原告对被告银行的诉讼请求。
郭永萍辩称，同意银行的辩解意见，郭永萍与李甘露之间存在其他经济往来，并非李甘露所称相互不认识；李甘露自愿将其银行卡及密码交予他人；李甘露以合同纠纷提起诉讼，与郭永萍没有关系，如需承担责任，应由相应的银行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，原告向中行湖滨支行申请办理“中银理财贵宾卡”，并签署由中国银行打印制作的《个人账户开户及综合服务申请表》，申请表上载明支取方式为凭密码支取，开通短信通知；申请表下方打印字体注明签约理财账户的产品需另签订相关协议。中行湖滨支行于当日为原告办理了中银理财贵宾卡（卡号62×××29，对应活期一本通账号10×××84），该银行卡正面右上角的标识为“中银理财”。2013年9月18日、2015年5月2日，原告分别在该卡中存入150000元、4464080.64元。2013年9月22日，原告账户中的150000元经由中行西城支行转入马福林账户（账号10×××35），该笔业务交易单的客户（代理人）签字处签有“李甘露”、“马福林”，原告称“李甘露”并非其本人所签。2014年6月9日，原告账户中的500000元经由中行宝湖东路支行转入张凤梅账户（账号10×××46），该笔业务交易单的客户（代理人）签名为石东梅。2014年6月26日，原告账户中的500000元经由中行高尔夫支行转入马福林账户（账号10×××59），该笔业务交易单的客户（代理人）签名为石东梅。2014年6月26日，原告账户中的800000元经由中行高尔夫支行汇入李娜账户（账号62×××54，宁夏银行宝湖支行），该笔业务代理人姓名为石东梅。2014年7月24日，原告账户中的250000元经由中行高尔夫支行转入马福林账户（账号10×××35），该笔业务交易单的客户（代理人）签字处签有“李甘露”、“马福林”，原告称“李甘露”并非其本人所签。2014年7月24日，原告账户中的110000元经由中行高尔夫支行汇入洪运福账户（账号62×××85，工商银行新城支行），该笔业务代理人姓名为石东梅。以上六笔转款金额共计231万元。后通过原告的该张卡上先后转回共计750000元。
本院依原告申请，本院从银川市公安局直属分局调取的笔录显示：郭永萍在担任中行湖滨支行行长、中行西城支行公司业务部主任期间因采取隐瞒手段参与民间借贷和社会融资，于2015年8月4日被中行西城支行开除并解除劳动合同；李娜称其于2014年6月26日收到原告账户转入的800000元系郭永萍归还张孟宁（李娜姐夫）800000元的借款本金；洪运福称其于2014年7月24日收到原告账户转入的110000元系郭永萍归还的借款（本金100000元、利息10000元）；马福林称上述其名下10×××35、10×××59账户系郭永萍用马福林身份证办理，马福林并不知情。郭永萍称其在任中行湖滨支行行长期间，原告打电话咨询收益好的项目，郭永萍告诉原告说有朋友需要用钱，收益比银行高（月息3%），随后原告开设了账户、存入150000元，并将账户存折交予郭永萍，在郭永萍转款时原告告诉了密码；每次从原告账户转款之前，郭永萍给原告打电话，原告同意借钱后，将银行卡及密码告诉郭永萍；郭永萍现尚欠原告156万元借款本金未归还。
本院依中行湖滨支行、中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行、中行西城支行申请从中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行调取的证据显示，原告上述账户金额的变动，中国银行均向原告发送了短信。中行宝湖东路支行在2014年6月9日（转出500000元时）、中行高尔夫支行在2014年6月26日（转出500000元、800000元时）对原告及石东梅的身份信息进行了联网核查（证件号码为身份证号码，核查结果为“一致有照片”）。
原告及中行湖滨支行、中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行、中行西城支行均认可原告与银行并未另行签订理财协议。原告称涉案银行卡一直由其使用，在郭永萍需要原告银行卡、身份证和密码时，原告基于郭永萍系中行湖滨支行行长这一身份的信任，便将银行卡、身份证和密码交予郭永萍。
本院认为，原告在中行湖滨支行签署《个人账户开户及综合服务申请表》之后，中行湖滨支行即向原告办理了名为“中银理财”的银行卡。银行不同业务的办理流程作为银行内部的操作规程，原告并非专业金融机构工作人员，中行湖滨支行给原告办理“中银理财”银行卡的过程中并未明确向原告解释购买理财产品时需另行签订协议，故不能苛求原告应当通晓银行内部业务的操作规程并要求与中行湖滨支行签订理财协议。原告在收到标有“中银理财”的银行卡并存入资金后，就认为自己与中行湖滨支行之间建立了金融委托理财合同关系，这符合常理。之后郭永萍作为中行湖滨支行的行长，其向原告索要银行卡及密码，原告有理由相信郭永萍对每笔款项的操作就是代表中行湖滨支行为原告购买理财产品，且每次存款的变动均由中国银行向原告发送了短信告知，更使原告确信郭永萍代表中行湖滨支行操作理财。中行湖滨支行为原告开立了银行卡，原告与中行湖滨支行之间合同关系成立。原告将资金存入该银行卡后，基于对郭永萍系银行行长的信任，将银行卡及密码提供给郭永萍，最终导致原告存入资金中的156万元从其银行卡中转出，中行湖滨支行应对郭永萍在职期间的行为承担责任。故中行湖滨支行应赔偿原告的资金损失156万元及相应的利息损失，利息损失应以中国人民银行公布的同期活期存款利率自原告主张的2014年6月26日起至本判决确定的还款之日的利息。截止2015年11月26日的利息为7758.33元（详见利息清单）。因本案系合同纠纷，根据合同的相对性原则，原告与中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行、中行西城支行及郭永萍之间并未形成合同关系，且中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行、中行西城支行在上述款项的转出业务中尽到了大额转账的审查及核实义务；故对原告要求中行宝湖东路支行、中行高尔夫支行、中行西城支行、郭永萍对中行湖滨支行的上述债务承担连带清偿责任的诉请没有法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司银川市湖滨支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李甘露存款本金156万元、利息7758.33元（截止2015年11月26日），并按中国人民银行公布的同期活期存款利率支付156万元自2015年11月27日至本判决确定的赔付款之日的利息；
二、驳回原告李甘露的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20323元，由被告中国银行股份有限公司银川市湖滨支行负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 任旭昊
人民陪审员 周宝恒
人民陪审员 王 欣
二〇一六年十二月四日
书 记 员 王菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。