嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商外初字第50号
原告：中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司。
代表人：殷汝锋。
委托代理人（特别授权代理）：吴秋平。
委托代理人（特别授权代理）：张志。
被告：汪学闯。
原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司（以下简称联通嘉兴分公司）诉被告嘉善县惠民街道晶苹通讯器材店（以下简称晶苹通讯器材店）委托合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。经核实，晶苹通讯器材店已于2015年7月22日由嘉善县工商行政管理局登记注销，故本案被告依法变更为晶苹通讯器材店业主汪学闯。本案于2015年8月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴秋平、张志，被告汪学闯到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告联通嘉兴分公司起诉称：被告汪学闯系晶苹通讯器材店业主。2014年7月25日，原、被告签订《中国联通业务代理协议》一份，约定：被告在嘉善县惠民街道优家村优路145号开设晶苹通讯器材店从事联通移动／固网／移动和固网通信业务代理，协议有效期至2017年7月24日（详见协议）。同时被告承诺协议期内“不再与其他电信运营商签订任何协议或开展任何形式合作，自愿放弃销售或代理其他电信运营商任何产品或服务，在开展业务代理合作的营业场所不出现任何其他电信运营商任何单页、海报、手册、贴纸、企业标志等任何图文资料或实物”。签约后原告依约向被告支付渠道拓展服务费及各类补贴。但自2015年7月起被告营业场所内原告的服务商标和标识等设施遭拆除，现该营业场所经营其他运营商产品。被告的行为系单方擅自提前解除协议的严重违约行为，应按《中国联通业务代理协议》第三十条、第六十条的约定承担违约责任。综上，请求判令：1.依法解除原、被告间签订的《中国联通业务代理协议》；2.被告向原告支付违约金10万元，其保证金1万元归原告所有，并双倍返还补贴85389.60元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告汪学闯答辩称：原告口头承诺的补贴没有发放到位，导致被告生意无法经营下去，亏损非常严重，被告曾在2015年2月份和原告业务员说过要关店，但原告没有回音，现在其开设的晶苹通讯器材店已经注销。
原告联通嘉兴分公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一，2014年7月25日，被告以晶苹通讯器材店名义与原告签订的《中国联通业务代理协议》一份。原告据此证明，原、被告建立代理关系，并就代理期限、违约责任等作出约定的事实。被告质证后对协议的真实性无异议，但认为原告承诺的补贴未全额给付。
证据二，《嘉兴联通沃金店合作方案》一份。用以证明双方约定装修补贴为25000元，分二次给付，第一次12500元已发放，第二次要等被告完成考核量才发放。被告质证后对真实性无异议，但认为原告工作人员曾口头承诺给装修补贴45000元。
证据三，嘉兴联通补贴签收单六份及晶苹通讯器材店专项补贴情况表一份。原告据此证明，其按约向被告支付渠道拓展服务费及专项补贴的事实。被告质证后对真实性没有异议，上述补贴确实已收到。
证据四，照片三份。原告据此证明，被告在代理协议履行期间擅自拆除原联通门头改为其他运营商的门头，已实际违约的事实。被告质证后对有联通公司门头的照片无异议，对另一有移动公司门头的照片表示不清楚。
被告在法定期限内未向法庭提交证据。
本院经审查认为，原告所提供的证据符合证据的合法性、客观性及关联性要求，具有证明效力，且被告质证后对真实性均无异议，故本院对上述证据予以认定。
根据以上确认的证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
晶苹通讯器材店系被告经营的个体工商户。2014年7月25日，被告以晶苹通讯器材店名义与原告签订《中国联通业务代理协议》、《嘉兴联通沃金店合作方案》各一份，约定：晶苹通讯器材店在嘉善县惠民街道优家村优路145号从事移动／固网／移动和固网等通信业务代理，协议有效期至2017年7月24日止；被告向原告缴纳1万元保证金；原告给予晶苹通讯器材店渠道支撑费用（包含但不限于装修补贴、房屋租赁补贴、营销有价卡类补贴、设备设施补贴等），无特别约定的，有效期皆为本合同期，超出本合同期，原告不再追偿，如被告在本合同期内单方面违约，则被告承担双倍返还义务；非因法定事由，被告擅自解除本协议的，被告应向原告支付10万元金额的违约金，同时原告有权没收被告保证金和剩余渠道拓展服务费，并有权向被告追索由此给原告造成的损失；另约定原告向被告所经营门店提供房屋租赁补贴（即房补）及一次性装修补贴，房补金额根据双方约定的积分销售目标完成情况进行计算，装修补贴总额为25000元。被告于2015年4月17日签收原告支付的房补13188元，2014年10月10日签收原告支付的装修补贴12500元，2015年3月3日签收原告支付的房租补贴11160元，另确认收到渠道补贴合计5846.80元，合计收到补贴款42694.80元。2015年7月22日，晶苹通讯器材店经嘉善县工商行政管理局登记注销，且改换门头装修，从事销售和代理其他电信运营产品和服务。
本院认为：本案中的《中国联通业务代理协议》、《嘉兴联通沃金店合作方案》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定有效，对当事人具有法律约束力。该协议的终期为2017年7月24日，晶苹通讯器材店在该期限届满前更换门头，停止经营联通业务，且向工商部门注销了该个体工商户，致使合同义务无法履行，该行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的“违约致使原告合同目的不能实现”的违约行为，原告有权要求解除合同并要求被告承担违约责任。根据合同法规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，本案中，无证据证明原告在诉讼前即已向被告表达解除合同的意思，故应认定自本案起诉状副本送达被告时（2015年8月10日）合同解除，对此本院予以确认。另原告请求判令被告支付违约金10万元，保证金1万元归原告所有，并双倍返还专项补贴款85389.60元。被告辩称原告主张的违约金过高，且其不再代理原告业务是由于经营亏损，且原告支付的补贴款不足所致。对此本院认为，被告的抗辩理由并非其违约的法定或约定免责事由，故其违约责任不能免除，但根据《嘉兴联通沃金店合作方案》的约定，原告应一次性向被告经营的门店提供装修补贴25000元，现原告实际仅提供装修补贴12500元，确未足额发放，故其责任可适当减轻。双方协议中虽作了“非因法定事由，乙方擅自解除本协议的，乙方应向甲方支付10万元金额的违约金，同时甲方有权没收乙方保证金”及“被告在本合同期内单方面违约，则被告承担双倍返还义务”的约定，但上述约定均是基于被告违约的事实，该违约责任对被告而言显属过重，故本院综合考虑合同的履行期限、被告违约的过错程度、原告的预期利益等因素，并根据公平原则和诚实信用原则，对原告的请求予以综合考量。原告请求被告已支付的保证金1万元归其所有，本院予支持；原告请求被告双倍返还补贴款85389.60元，本院认为原告发放的补贴款包含房屋租赁补贴、装修补贴、渠道补贴三部分，其中渠道补贴为被告经营相关业务的劳动所得，本院认为不应予以返还，而房补及装修补贴系原告专门给予被告用于租赁店面及装修的款项，被告违约导致原告给付该部分补贴款的目的无法实现，故该部分补贴被告应当返还，但双倍返还显属过重，酌情调整为按原额返还，故被告应当返还原告房补24348元、装修补贴款12500元，合计为36848元；至于违约金，鉴于双方约定的违约金金额较高，原告未提供证据证明其因被告违约所受损失，上述没收保证金及返还一部分补贴款已弥补了原告的一部分损失，故本院酌定违约金为5000元。对于原告其余部分诉讼请求，本院不予支持。鉴于本案诉讼系因被告汪学闯违约引起，但原告的主张中亦有部分不合理，故对于本案诉讼费用，本院酌定由原、被告双方各半承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司与被告汪学闯以嘉善县惠民街道晶苹通讯器材店名义在2014年7月25日签订的《中国联通业务代理协议》于2015年8月10日解除；
二、被告汪学闯已支付的保证金10000元归原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司所有；
三、被告汪学闯于本判决生效之日起十日内返还原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司补贴款36848元；
四、被告汪学闯于本判决生效之日起十日内支付原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司违约金5000元；
五、驳回原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4208元，由原告中国联合网络通信有限公司嘉兴市分公司负担2104元，被告汪学闯负担2104元。被告负担部分于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 吴海峰
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 蔡祖尧
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 周晓红