青海省湟中县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0122民初1524号
原告黄昀华，公民身份号码，男，汉族，上海杜巴特电力科技发展有限公司职工。
委托诉讼代理人：田君，青海乾润律师事务所律师。
被告徐伦均，公民身份号码，男，汉族，农民。
被告汕头市河浦建筑总公司，统一社会信用代码，住所地汕头市濠江区河浦大道中段。
法定代表人：吴辉胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金辉，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：王孟强，男，该公司职工。
第三人：中电投电力工程有限公司，统一社会信用代码，住所地上海市闵行区田林路888弄7号。
法定代表人：王雷鸣,该公司执行董事。
原告黄昀华与被告徐伦均、汕头市河浦建筑总公司（以下简称河浦公司）、第三人中电投电力工程有限公司（以下简称中电投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄昀华的委托诉讼代理人田君、被告徐伦均、被告河浦公司的委托代理人金辉、王孟强均到庭参加诉讼，第三人中电投公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄昀华向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款716424.95元；2、要求被告支付利息100000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月10日，原告承包了被告徐伦均挂靠在被告汕头市河浦建筑总公司总包的第三人为发包方的位于西宁市湟中县甘河工业园区中电投西宁火电厂2X660MW机组工程项目的办公生活临建工程办公楼、宿舍楼、保洁食堂、保洁宿舍、综合服务中心的弱电部分的工程，双方签订了合同。合同中双方约定了工程的范围、工程价款支付方式等事项。原告按照合同的约定将各项工程施工完毕，但被告以各种理由对此工程不予结算。经原告自行结算，被告尚欠原告工程款为716424.95元。原告多次催促被告立即支付工程款及由此产生的利息，但被告却至今拒不支付工程款，故提起诉讼。
徐伦均辩称：原告诉求的工程款716424.95元，我公司任何人没有在清单上签字。其起诉的工程款是三个标段的，而综合服务中心不属于我承包的范围。我承包的工程2012年7月中标，同年10月开工，进场时由我全额垫资。2013年8月，我与黄昀华签订合同，但合同内容不全面。签合同时，工程的主体部分已经完工。黄昀华所有工程款应向第三人中电投电力工程有限公司结算。现在我的工程款也没有拿到手。所以，原告诉求的工程款和利息我都不认可。
河浦公司辩称：1、本案已于2016年经过湟中县人民法院和西宁市中级人民法院审理，并依法作出（2015）湟民二初字第00161号、（2016）青01民终667号判决书。二份判决均已发生法律效力。2、原告黄昀华不属于我公司职员，也与我公司没有任何合作关系，我公司不应当承担支付给其劳动报酬或者支付其工程款的任何责任。3、本案所涉及的中电投西宁火电厂2X660MW项目的工程款，我公司早已和徐伦均全部结清，至今我公司与徐伦均再无任何经济往来及业务往来（徐伦均对此予以认可）。4、我公司与中电投电力工程有限公司签订的施工合同中明确约定该工程不允许转包、分包（该工程的特殊性）。5、在湟中县人民法院和西宁市中级人民法院审理本案时，均没有提供相关证据证明黄昀华与杜巴特公司存在劳务关系，以及黄昀华与徐伦均签订的合同是职务代理行为。同样黄昀华不具备相应的施工资质。6、根据《民事诉讼法》第124条第（五）款：”一事不再理”原则，本案所诉的工程款事宜已经于2016年审理完结，因此请求驳回原告对我公司的全部诉求。
第三人中电投公司未到庭参加诉讼，但提出书面意�述称：根据与被告河浦公司签订的相关协议文件，我公司自2013年1月起至2014年10月，已按约定向被告河浦公司支付工程款，并不存在拖欠被告河浦公司工程款的事宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据、申请本院调取的证据及本院依职权调取的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告依法提交了：1、青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终667号民事判决书复印件一份，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件的事实�本院予以确认。但该份判决书查明事实中并未有原告所主张的其承建综合服务中心弱电部分工程的事实，被告徐伦均、河浦公司对此提出的异议成立，故对该部分证明效力本院不予认定；2、劳务承包合同复印件一份，经审查，被告徐伦均认可其签署该份劳务合同，系其真实意思表示，故对其证明效力本院予以确认；3、汕头市河浦建筑总公司西宁项目部网络及弱电工程结算汇总表复印件一份，经审查，该证据系自制材料，其真实性无法判定，故对其证明效力本院不予认定；4、中电投西宁火电厂2X660MW超超临界机组工程厂前区临建工程Ⅰ、Ⅱ标段工程竣工结算备忘录复印件一份、中电投西宁火电厂2X660MW超超临界机组工程厂前区临建工程Ⅰ、Ⅱ标段施工工程竣工结算书复印件各一份，经审查，上述证据与本院依申请所调取的证据一致，二被告对上述证据的真实性、合法性均不持异议，上述结算书中弱电部分工程审核价款总计519222元，被告徐伦均认可上述备忘录、结算书系其签署，意思表示真实，故对此证明效力本院予以确认。被告徐伦均、河浦公司提出称徐伦均系胁迫所签，但未向法庭提交证据予以证实，其异议不能成立。5、中国人民银行发布的贷款利率汇总表复印件一份、利息计算清单一份，经审查，上述证据仅能表明原告所诉求利息数额的计算方式，并非证据，不能证明本案的事实，故对其证明效力本院不予认定。被告徐伦均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实�下：
2012年9月10日，被告徐伦均挂靠于被告河浦公司，并以被告河浦公司的名义与第三人中电投公司签订了《中电投西宁火电厂2x660MW超临界机组工程办公生活临建第I标段、第II标段工程施工合同》。2013年8月10日，原告黄昀华与被告徐伦均签订劳务承包合同，其作为实际施工人承揽了中电投西宁火电厂2x660MW机组工程办公生活临建工程办公楼、宿舍楼、保洁食堂、保洁宿舍所包含全部弱电部分（其中包含电话、有线电视、宽带）。2014年9月7日，被告徐伦均与第三人中电投公司西宁项目部在中电投西宁火电厂2x660MW超临界机组工程厂前区临建工程第I、第II标段施工合同竣工结算书（审核版）上签字确认，其中I标段结算书确认弱电及网络工程的审核金额为201760元，II标段结算书确认宿舍楼弱电及网络工程的审核金额为257379元、保卫保洁宿舍弱电及网络工程的审核金额为57354元、保卫保洁食堂弱电及网络工程的审核金额为2729元，上述共计519222元。
另查明，本案涉案工程已交付使用，第三人中电投公司已向被告河浦公司支付涉案工程款，且被告河浦公司亦将涉案工程款19997461元支付给被告徐伦均。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十七条规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并禁止承包单位将其承包的建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。本案中，被告徐伦均与原告黄昀华签订的合同，违反法律法规的强制性规定，属无效合同。但根据查明的事实，中电投西宁火电厂2x660MW机组工程办公生活临建工程办公楼、宿舍楼、保洁食堂、保洁宿舍所包含全部弱电部分的工程项目由原告黄昀华实际施工，原告与被告徐伦均虽未经结算，但涉案工程已交付使用，且被告河浦公司已将涉案工程款支付给被告徐伦均，现原告要求参照被告徐伦均与第三人中电投公司签字确认的合同竣工结算书（审核版）中确认的弱电及网络工程的审核数额由被告徐伦均支付工程款，合理合法，本院予以支持，但经被告徐伦均与第三人确认的弱电及网络工程款的审核数额为519222元，故对原告诉求的超出数额，因其未提交证据予以证实，本院不予支持。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中，被告徐伦均称涉案工程自2013年10月25日交付使用，原告主张自2014年9月7日至2017年8月8日逾期付款利息，以其实际主张为准，利息确认为83402.7元（519222元×5.5%÷365天×1066天），本院予以支持。对原告要求被告河浦公司承担给付责任的诉讼请求，因原告未提交相应证据证明被告河浦公司欠付工程价款的事实，属证据不足，应承担举证不能的不利后果。故对原告提出由被告河浦公司给付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条第（五）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告徐伦均于本判决生效后十日内支付原告黄昀华工程款519222元、利息83402.7元，共计602624.7元；
二、驳回原告黄昀华的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11964.25元，减半收取5982.13元，由被告徐伦均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判长李霞
审判员祁贵兴
人民陪审员马进福
二〇一七年八月二十一日
法官助理林春芳
书记员东智才让