河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4048号
上诉人（原审被告）：齐立斌，男，汉族，1961年10月9日出生，住南皮县。
委托诉讼代理人：吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：齐立敏，女，汉族，1969年4月18日出生，住南皮县。
委托诉讼代理人：马爱华，河北子帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡洪志，男，汉族，1987年12月17日出生，住南皮县。
委托诉讼代理人：胡朝瑞，系被上诉人胡洪志之父。
委托诉讼代理人：尚惠荣，河北天树律师事务所律师。
原审被告：张永生，男，汉族，1968年8月3日出生，住南皮县。
上诉人齐立斌、齐立敏因与被上诉人胡洪志、原审被告张永生借款合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1632号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人齐立斌委托诉讼代理人吴洪岗、上诉人齐立敏委托诉讼代理人马爱华、被上诉人胡洪志委托诉讼代理人胡朝瑞、尚惠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人齐立斌、齐立敏上诉请求：1.依法撤销南皮县人民法院作出的（2016)冀0927民初1632号民事判决书的判决内容；2.依法改判驳回被上诉人胡洪志的诉讼请求；3.本案的诉讼费等相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人齐立斌偿还被上诉人胡洪志借款200万元及利息，认定事实错误，证据不足，违反法律规定，上诉人齐立斌并没有向被上诉人借款200万元，其不应承担任何偿还责任。具体理由如下：1.被上诉人提交的转款记录实际上是其向上诉人齐立斌偿还借款的行为。本案中，被上诉人提交了2015年5月30日其妻子许晓萌向上诉人齐立斌转账400万元的记录，而该转账行为实际上是其偿还其所拖欠的上诉人400万元的还款行为，而不是向上诉人出借借款的行为。此事实经过，2015年5月26日齐立斌从天宏借款400万元（通过天宏会计张家庭转账），并于当天就转账出借给了本案的被上诉人该400万元，随后被上诉人于2015年5月30日通过转账偿还了5月26日从上诉人齐立斌处借的400万元，上述事实经过，有上诉人齐立敏提交的银行转账记录可以证实。被上诉人自己提交的400万元的转账记录与其陈述的向上诉人出借200万元借款的数额不一致，向矛盾。而被上诉人在庭审中谎称，向上诉人齐立斌转账400万元中，除了本案的200万元外，尚有其他借款，法院限令其提交其他借款的证据，但是被上诉人不能提交证据证实其主张，其辩称的事实，不应予以认定。2.被上诉人提交的借条，二上诉人签字时并没有胡洪志的名字等相关字迹，都是其后期添加上去的。该借条上，二上诉人当时签字时借款合同开头和结尾的出借人处都没有“胡洪志”的签字、利息“贰分”的字迹，都是后期添加上去的，是被上诉人伪造的，伪造的经过后期添加的证据不能作为认定事实的证据，并且结合《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，仅仅依据借条或者转账记录不能单独作为认定借贷事实成立的证据，而对于本案涉及的大额的民间借贷纠纷，法院应当严格审查款项的交付、资金的变动情况，借款合同和借条的形成原因，真实性。但是一审法院未对上诉人提交的足以推翻被上诉人诉求事实的证据予以认定，认定事实错误、证据不足，违反法律规定，导致作出错误判决。3.上诉人齐立敏不应承担任何保证责任。因为涉案的借款根本不存在，本案的转账支付行为是被上诉人向上诉人齐立斌偿还借款的行为：同时，上诉人齐立敏签字时借款合同和借条上并没有胡洪志的签字，其当时签字并没有为胡洪志的债权承担保证责任的意愿，要是提前知道出借人是胡洪志上诉人齐立敏根本就不会签字的。结合以上理由，本案上诉人齐立敏不应承担任何保证责任。
被上诉人胡洪志辩称，一、一审认定上诉人齐立斌向被上诉人借款200万元，有借款合同、借条和转账记录予以证实，证据确实充分。上诉人齐立敏在借款合同和借条中担保人项下有多处签字摁手印，一审判决其承担连带还款责任合理合法。二、本案借款合同和借条中被上诉人的名字是立案时应人民法院的要求后加的是事实，但是因为被上诉人一直持有（保存）该借款合同和借条，且该笔借款是从被上诉人妻子账户转给上诉人齐立斌的，不影响上诉人同被上诉人借款、担保合同的成立和生效。三、被上诉人在履行借款合同时为上诉人齐立斌转款400万元，包括被上诉人齐立敏担保的200万元和没有担保的200万元是事实，有被上诉人同上诉人齐立斌的对账记录和人民法院的生效判决书可以证实。上诉人齐立敏在其哥哥齐立斌一审没有到庭的情况下，为了达到逃避还款责任的目的，借转款金额同合同数额不一致，虚构歪曲事实，把出借人和借款人的顺序颠倒，将上诉人齐立斌2015年5月26日偿还被上诉人借款400万元说成借给被上诉人400万元，这同2015年5月29日签订的借款合同、借条相矛盾，上诉人出借400万元以后再出具借条向债务人借款200万元，不符合常理，上诉人自己没钱再从他人（天宏）处借款400万元借给被上诉人与情与理都不能成立。同时上诉人也没有实力向被上诉人借款。多年来一直都是上诉人齐立斌向被上诉人借款，被上诉人向其要求还款。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，判决正确，请二审法院查明事实，公正判决，维持一审判决。
原审被告张永生未提交案件陈述意见。
被上诉人胡洪志向一审法院起诉请求：1.请求判决三被告共同偿还原告借款2000000元及利息、滞纳金（利息按月息2分计算，自2015年5月29日起至还清之日止；滞纳金按每日1%计算，自2016年6月1日起至还清之日止。）2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：原告为证明其主张提供了以下证据：1、借款合同一份及借条一份，证明担保借款合同成立。2015年5月29日原告与被告齐立斌、齐立敏签订借款合同一份，并附带借条一张，借款合同第一条中约定：“甲方（即被告齐立斌）向乙方（即原告胡洪志）借款2000000元，利息二分，自2015年5月29日至2016年5月29日为止……”。第四条中约定:“当借款人不能按期偿还此笔借款时，由担保人（共同还款人）齐立敏自愿连带承担本合同借款的本金利息……”。合同尾部有原被告双方的签字。借条中载有“今借到胡洪志2000000元”的字样，落款处有被告齐立斌、齐立敏的签字。被告齐立敏对两份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为此合同与借条并非同一时间书写，是经过长时间间隔人为添加的，二次添加的行为很明显，该借款合同系原告伪造的，不能反映借款事实的存在。被告张永生认为该借款不是事实，即使是也不承担任何责任，夫妻一方个人债务未用于共同生活，应由一方承担还款责任。经审查，原告提交的借款合同及借条中有原告胡洪志及被告齐立斌、齐立敏的亲笔签字，虽然被告齐立敏、张永生对借款合同及借条的真实性不认可，但在规定的时间内未提交鉴定申请，故该借款合同与借条应视为双方的真实意思表示，法院对两份证据的真实性予以采信。2、打款记录一份及结婚证复印件一份，证明原告通过其妻子许晓萌的账户于2015年5月30日向借款人转账4000000元，除了本案2000000元外，尚有其他借款但与本案无关。被告齐立敏、张永生对打款记录不予认可，主张原告和被告齐立斌之间并非借款关系，而是有复杂的经济往来。被告方提供了两份农行转账记录，证明2015年5月26日原告向被告齐立斌借款4000000元，主张被告齐立斌因当时无钱即向天宏购物广场借款，天宏购物广场会计张家庭当日转款4000000元到被告齐立斌账户，被告齐立斌随即分两次向原告转款共计4000000元，2015年5月30日原告之妻许晓萌向被告齐立斌偿还了该款即原告提供的打款记录中的4000000元，被告齐立斌即向天宏购物广场偿还了该款。原告对被告方提交的两份农行转账记录法院认可，但认为不能证明被告方的主张。综合原、被告提交的证据，原告确向被告齐立斌提供了借款2000000元，被告齐立敏虽主张原告与被告齐立斌有复杂的经济往来，但被告齐立斌拒不到庭参加诉讼，被告方提供的证据亦不足以证明其主张，故法院对被告方的上述主张不予支持，应认定原告向被告齐立斌提供了借款2000000元及被告齐立敏为该笔借款承担连带责任保证的事实。
一审法院认为，原、被告双方签订的借款担保合同应视为成立，根据合同相对性原则，原告要求被告齐立斌、齐立敏承担民事责任的主张应予以支持。法律规定：“出借人与借款人既约定了利率，又约定了违约金或者其它费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故原告要求的利息按月息2分、滞纳金按日1%计算过高，利息及滞纳金应按年利率24%计算，自原告向被告方提供借款之日即2015年5月30日起至还清之日止。被告齐立敏虽系本案借款的担保人，但原告方未提供证据证明该担保的借款用于被告齐立敏、张永生家庭共同生活及被告张永生知道被告齐立敏的担保行为并认可该担保行为，故被告齐立敏因其担保行为形成的债务并非属于家庭共同债务，对原告要求被告张永生承担还款责任的主张不予支持。综上所述，原告要求被告齐立斌偿还借款2000000元及利息、滞纳金的诉讼请求应予以保护，被告齐立敏对被告齐立斌的该笔借款承担连带还款责任，驳回原告对被告张永生的诉讼请求。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告齐立斌于判决生效后三日内偿还原告胡洪志借款2000000元及利息、滞纳金（利息及滞纳金按年利率24%计算，自2015年5月30日起至还清之日止）；被告齐立敏对上述借款承担连带还款责任。二、驳回原告胡洪志对被告张永生的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由被告承担。
本院二审庭审中，被上诉人胡洪志提供如下证据，用以证明本案以外借款的事实：1.2015年12月15日，上诉人齐立斌为被上诉人胡洪志出具的数额为1661462元的欠条一份；2.2015年6月1日，上诉人齐立斌出具的数额为300000元的借条一份；3.2015年12月15日，有上诉人齐立斌签名的对账明细一份；4、（2015）南民初字第2767号民事判决书一份。二上诉人质证称，1.欠、借条及对账明细上齐立斌的签字是否真实需庭下核实；2.欠、借条及对账明细来源不合法，齐立斌与胡洪志之间是因赌博形成的借款，并无实际上的交往，据了解，胡洪志在南皮没有生意、工作，不具备向齐立斌出借上述大额借款的能力；3.欠、借条与本案没有关联性，因其体现的交付方式为现金，而被上诉人主张本案为转账，故不能证实案涉200万元借款的存在。4.对民事判决的真实性无异议，但与本案没有关联性。
本院当庭向上诉人进行释明，限庭后三日内提交齐立斌上述签字是否真实的书面核实意见，逾期则视为认可。但上诉人未在本院指定的期间提交书面核实意见。
经查，一审法院对其他案件事实的认定无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被上诉人胡洪志主张其向上诉人齐立斌出借资金，并由上诉人齐立敏提供担保，在一审中提供了借款合同、借条及银行转账记录等证据加以证明，在二审中又提供了上诉人齐立斌出具或签名的借条、欠条、对账明细以及民事判决书等证据加以佐证，经本院审核，上述证据能够相互关联、印证，可以证实其在本案所主张的借款基本事实；二上诉人主张被上诉人胡洪志所提供的借款合同及借条中相关内容为后期添加和伪造，对此并未在一审法院指定的期间提交鉴定申请并交纳鉴定费用，亦未提供其他证据加以证明；同时，二上诉人主张2015年5月26日齐立斌向被上诉人胡洪志银行转账400万元系向后者出借资金，2015年5月30日许晓萌向齐立斌银行转账400万元系被上诉人胡洪志偿还的上述借款，但对此并未提出充足的证据和理由，根据上述规定，其应当承担不利的后果。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人齐立斌、齐立敏共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 付 毅
二〇一七年八月一日
书记员 李志敏