浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终746号
上诉人（原审被告兼反诉原告）：夏爱波，男，1962年11月5日出生，汉族，农民，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告兼反诉被告）：叶金荣，男，1959年10月4日出生，汉族，农民，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：陈晶剑，浙江汇时律师事务所律师。
上诉人夏爱波为与被上诉人叶金荣返还原物纠纷一案，不服浙江省青田县人民法院（2017）浙1121民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏爱波的上诉请求：撤销一审判决，请求改判或发回重审。事实和理由：一、原审漏列当事人，应追加陈王清为第三人，参加二审调解，调解不成，发回重审。案涉房产并非叶金荣出资建造，案涉房产由叶金荣作为住宅用地报批，其申请建房时不是自建住宅为目的，而是以出卖、出让或赠与外村人陈王清去建造。该地基买卖行为违法，应撤销批文，收缴出卖土地款，并没收非法住宅归国有。二、需出具房产证或土地证，证明合法所有人，才有权要求上诉人腾空房产。三、上诉人向陈王清购房无效，但一审另案判决买卖合同部分有效，即交给陈王清的34.5万元无需由其归还，但该34.5万元归陈王清所有后，却没将房屋的物权交给上诉人。上诉人的反诉请求，是合情合理合法的，应予支持。四、一审诉讼费的判决，显失公平。
被上诉人叶金荣答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、上诉人主张案涉房屋所有权无定论的理由没有法律依据。根据《物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭无权，自事实行为成就时发生效力”，据此，依法登记的宅基地使用权人在自己宅基地上合法建造房屋，宅基地使用权人建造行为成就时即取得房屋的所有权。案涉房屋系叶金荣户上报审批，有农村建房用地审批表等建房审批手续证明，案涉房屋系青田县鹤城街道金田村叶金荣户所有，有农村建房用地审批表等建房审批手续证明，故案涉房屋系叶金荣户所有。即使案涉房屋出卖，鉴于农村集体土地性质特殊性，也无法改变案涉房屋所有权人，且出卖协议经两级法院判决无效，故上诉人该理由没有法律依据。二、原审不存在漏列当事人。上诉人在原审法院申请追加案外人陈王清作为本诉原告和反诉被告。鉴于案涉房屋系答辩人叶金荣户共有，案外人陈王清并非案涉房屋共有人，不是本诉必要共同诉讼参与人，且反诉是针对本诉原告提出的一个独立诉讼请求。至于陈王清与上诉人之间的纠纷已被生效的判决所厘清。因此上诉人在原审法院提出应追加陈王清为第三人的请求，无事实和法律依据，原审对申请不予准许正确。
被上诉人叶金荣向一审法院起诉请求：1、判决被告夏爱波立即腾空搬出原告所有的坐落在青田县鹤城街道金田沙路亭东边底头的房屋；2、本案诉讼费由被告承担。上诉人夏爱波向一审法院反诉请求：1、判决反诉被告返还反诉原告预付的购房款34.5万元；2、判决反诉被告支付并赔偿反诉原告装修房屋已付出的损失费用25万元和房屋周围绿化及附属工程施工款40万元，共计65万元；3、本诉与反诉诉讼费用均由反诉被告负担。
一审法院认定：叶金荣户系青田县鹤城街道金田村集体经济组织成员，原告叶金荣系户主，户内成员为季爱兰、叶丽、叶芳芳。2006年8月3日，叶金荣户为建房，经申请取得青田县鹤城街道沙路亭120平方米用地，土地权属为集体，建造层次为四层。2009年该房屋建成。2015年8月6日，叶金荣出具给陈王清委托书委托陈王清办理产权处置（转让）手续，委托书还载明委托人和受托人于2006年4月10日签订协议，约定案涉房屋以委托人户名审批，由受托人出资兴建，建成后归受托人陈王清所有。2009年7月4日，被告夏爱波与陈王清签订房屋买卖合同，将案涉房屋作价1588888元出售给被告，被告支付定金1.5万元后，陈王清向其交付了房屋，被告此后陆续支付了房款33万元。2015年9月，因被告未支付其余购房款，陈王清将其诉至法院，要求解除、终止双方签订的房屋买卖合同，判决夏爱波支付的定金10万元归陈王清所有，并由夏爱波赔偿陈王清违约金23万元。在该案审理过程中，本院向双方同时释明了案涉房屋买卖合同系无效合同，可以变更诉请，陈王清当场变更了诉请。2015年12月16日，夏爱波、陈王清自行庭外达成和解并签订了《协议书》，协议书中计算了夏爱波尚欠房款本金及利息共计2513100元后，载明：“现因乙方（夏爱波）坚持要继续履行合同，多次协商后双方达成如下协议：一、乙方定于2016年8月30日前支付给甲方（陈王清）购房款156万元；二、乙方定于2017年8月30日前支付给甲方剩余房款100万元及利息（该100万元的利息自2016年1月1日起至付款之日止按月利率1%计算）；三、甲乙双方在法院起诉的受理费3125元由甲方承担，评估鉴定费5000元由乙方承担。上述款项现已由甲方垫付，乙方在2016年1月31日前将5000元评估鉴定费支付给甲方；四、若乙方未按上述期限履行支付义务的，则承担甲乙双方购房合同失败的主要责任，若合同被宣告无效或被撤销的，则乙方自愿将上述房屋腾空归还甲方，并不再要求甲方退还已支付的33万元房款，也放弃要求甲方赔偿装修、款项占用等损失的请求”。协议签订后，夏爱波未按协议支付房款，并于2016年8月5日诉至本院提出要求宣告原、被告签订的两份协议无效等请求。本院经审理于2016年10月25日做出（2016）浙1121民初3428号判决，确认夏爱波与陈王清于2009年7月4日签订的《协议书》、于2015年12月16日签订的《协议书》第一条、第二条无效；同时认为2015年12月16日签订的《协议书》第三条系双方对于2015年诉讼产生的费用分担所进行的约定，意思表示真实，其主体、内容没有违反法律规定，应认定有效；该协议书第四条系双方在确知案涉房屋买卖合同无效的情形下，对发生合同被宣告无效或撤销情形所做的后果负担约定，属于当事人对自己财产权利作出处分的民事法律行为，而且结合当时诉讼主张及该协议内容来看，显属权利处分人夏爱波积极促成，故应当认定该条款有效，具有法律约束力。关于夏爱波的返还款项及赔偿请求，判决陈王清该判决生效后十日内返还给夏爱波房款15000元。（2016）浙1121民初3428号判决做出后，夏爱波对该判决不服，提出上诉，丽水市中级人民法院于2016年12月21日作出（2016）浙11民终1354号判决：驳回上诉，维持原判。上述判决做出至今，案涉房屋仍由夏爱波占有使用，现叶金荣诉至法院，要求夏爱波腾空搬出案涉房屋。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，案涉房屋系青田县鹤城街道金田村叶金荣户经申请取得农村私人建房用地后建成，房屋用地性质系集体所有、村民使用的宅基地，宅基地使用权具有集体经济组织成员权属性，仅供本集体经济组织成员建设住宅使用。此类用地建房后任何变相进入商业流动领域进行非农业建设使用的行为均因违反法律禁止性、强制性规定而无效，故案涉房屋所有权及相应的土地使用权应属于叶金荣户共有。被告占有使用案涉房屋系因与案外人陈王清之间的房屋买卖合同，现该房屋买卖合同已由生效民事判决确认为无效合同。无效合同自始没有法律约束力，因此，被告夏爱波对案涉房屋的占有使用，属于无权占有，相关权利人有权要求无权占有人返还。案涉房屋系叶金荣户共有，共有人在共有物被他人无权占有后，每个共有人都有权请求无权占有人返还共有物给全体共有人。叶金荣为案涉房屋共有人之一，其要求被告夏爱波腾空搬出案涉房屋的请求，符合法律规定，依法予以支持。被告夏爱波认为案涉房屋产权目前尚无定论，原告亦不具备诉讼主体资格的抗辩主张，没有事实和法律依据，不予采纳。反诉原告夏爱波要求叶金荣返还购房款34.5万元及赔偿装修房屋的损失费25万元，但（2016）浙1121民初3428号案件审理中，夏爱波与案外人陈王清均确认购房款系交付给陈王清，并非叶金荣，且夏爱波亦已放弃要求陈王清返还购房款33万元和赔偿装修、款项占用等损失费用，现夏爱波要求叶金荣返还购房款34.5万元，没有事实和法律依据，要求叶金荣赔偿装修损失费25万元，但并未提供相应证据予以证实，故对该两项主张不予支持。至于反诉原告要求叶金荣支付房屋周围绿化及附属工程施工款40万元的请求，与本案不具有关联性，且涉及小区其他业主权利、义务，故在本案中不予评析，原告可另行主张。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：一、被告夏爱波于本判决生效后十日内腾空搬离坐落在青田县鹤城街道金田沙路亭东边底头的房屋；二、驳回反诉原告夏爱波的诉讼请求。本案本诉受理费50元，减半收取25元，由被告夏爱波负担，反诉受理费13750元，减半收取6875元，由反诉原告夏爱波负担。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉人夏爱波虽与案外人陈王清签订房屋买卖合同，但该合同系无效合同，故上诉人夏爱波无权继续占有案涉房屋。而2006年叶金荣户经申请取得青田县鹤城街道金田村沙路亭120平方米用地许可进行建房，叶金荣户作为建成案涉房屋的批建户，享有对案涉房屋所有权。因陈王清与叶金荣并非同一集体经济组织成员，无论双方为何种法律关系，陈王清均无法成为案涉房屋的所有权人，现叶金荣作为建房审批户的成员之一，其作为共有权人之一有权要求案涉房屋实际占有人即上诉人夏爱波返还。陈王清虽与上诉人夏爱波存在合同关系，但其非本案诉讼的必要共同诉讼参与人，无需追加为本案的当事人。对于上诉人夏爱波主张返还购房款的问题，因叶金荣并非购房款的收取人，其要求叶金荣返还该款无事实和法律依据。综上，上诉人的各上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6475元，由上诉人夏爱波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈江云
审 判 员 李 洋
审 判 员 金红萍
二〇一七年七月二十六日
代书记员 王 芳