河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀06民终4764号上诉人（原审原告）:河北旺隆砼业集团有限公司，住所地河北省保定市莲池区焦庄乡东韩蒋村村东。法定代表人:苏旺隆，该公司经理。委托诉讼代理人：要鸿志，河北匡合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市向阳北大街1169号。主要负责人：韩清，该公司总经理。委托诉讼代理人：纪海涛，河北亚华律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢伟伟，河北亚华律师事务所律师。上诉人河北旺隆砼业集团有限公司（以下简称旺隆公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定竞秀区人民法院（2015）新民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。旺隆公司上诉请求：依法撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第886号民事判决，依法改判，判决被上诉人赔付上诉人车辆损失836440元。事实和理由：一审法院认定驾驶人刘贺属于酒后驾驶与事实不符。1.驾驶人刘贺是否酒后驾驶，应当由公安机关按照法定程序，对驾驶人依法处罚和做出决定。酒精测试和验血是认定驾驶人是否酒驾的唯一法定依据，而非当事人自认笔录为依据。一般发生交通事故后，交警应当首先对驾驶员进行酒精检测和验血。本案事故发生后没有进行酒精检测和验血，责任认定书也未认定酒驾，一审仅凭当事人自己的自认喝酒的笔录就认定酒驾，证据不充分；2.根据交警的交通事故责任认定书，并没有认定刘贺是酒后驾驶的行为。法院应当在综合分析交通管理部门依法制作的交通事故认定书等证据的基础上，根据机动车交通事故各方当事人的过错及原因等因素认定各自的损害赔偿责任；3.一审认定驾驶人刘贺找人冒名顶替，刘贺可能存在明知违法行为而心虚，没有事实依据。被上诉人平安财险辩称，原审判决认定事实清楚，定性准确，应予维持。1.保险合同约定酒后驾车作为免责条款。驾驶员刘贺自认饮酒，且公安机关已认定其为酒驾。故平安财险拒赔并无不当；2.事故发生时酒精测量数据的缺失不影响对驾驶员刘贺是否是酒后驾车行为的认定。旺隆公司向一审法院起诉请求：1.依法判令平安财险支付旺隆公司因冀Ｆ×××××轿车发生道路交通事故造成的车辆损失731426元、事故赔偿款150000元，共计881426元；2.本案诉讼费由平安财险负担。一审法院认定事实：2013年5月，旺隆公司为自己所有的冀Ｆ×××××小型轿车向平安财险投保了车辆损失险（保险金额880000元）、商业第三者责任保险（保险金额300000元）及不计免赔等险种，保险期间均自2013年5月18日起至2014年5月17日止。保单特别约定第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司。冀Ｆ×××××小型轿车为抵押贷款购买，2016年9月1日已与大众汽车金融（中国）有限公司解除抵押。2013年12月30日2时50分，刘贺驾驶旺隆公司所有的冀Ｆ×××××小型轿车沿保清路由南向北行驶至事故地点处时，逆向与张伟民驾驶的冀Ｆ×××××重型半挂牵引车由北向南行驶时相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。事后，刘贺让刘刚顶替自己冒充肇事者被民警识破。清苑区公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘贺违反《道路交通安全法》第二十二条、第三十五条的规定，刘贺负此事故全部责任。在清苑区公安局交通警察大队主持调解下，旺隆公司一次性赔偿对方车辆损失50000元。旺隆公司主张的另100000元称系赔偿的伤者张伟民的各项损失，系估算，没有提供相关损失证据。旺隆公司冀Ｆ×××××小型轿车经清苑区价格鉴证中心鉴定，车辆损失为731426元，因鉴定过程不够规范严谨，重审时旺隆公司申请重新鉴定。经一审法院委托鉴定，旺隆公司车辆损失为653040元，旺隆公司支付此次鉴定费33400元。另，2013年12月30日5时50分交警询问刘贺的笔录中，刘贺承认自己晚饭喝了三、四两酒。2016年1月25日，清苑区公安局交通警察大队对《道路交通事故认定书》作出补充说明，鉴于事故后刘贺让刘刚顶替自己冒充驾驶员被勘查民警识破后，刘贺主动交代自己酒后驾车，认定书中刘贺违反《道路交通安全法》第二十二条规定，自然包括该条第一款、第二款。该条第二款为：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……不得驾驶机动车。旺隆公司在河北保监局机动车保险投保提示（2011版）上盖有单位公章，平安财险据此证明就保险条款对旺隆公司作出了提示说明。《机动车辆保险条款》(2009版)第一部分第一章商业第三者责任保险第四条第（五）项、第二章车辆损失险保险责任第五条第（五）项均规定，“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的;保险人不负赔偿责任。一审法院认为，1.主体的认定：旺隆公司、平安财险签订的保险合同，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方应当按照保险合同约定享有权利并承担义务。旺隆公司、平安财险虽约定第一受益人为大众汽车金融（中国）有限公司，但目前旺隆公司已还清该公司贷款并与其解除抵押，旺隆公司作为投保人主体适格，一审法院对平安财险辩称旺隆公司主体不适格不予支持。2.刘贺酒驾的认定：其一，刘贺事故后让他人冒名顶替自己，说明其可能存在明知的违法行为而心虚；其二，被交警识破后刘贺主动承认自己是酒后驾驶，是对其自身不利的行为自认，其作为完全行为能力责任人，应当知道自认后应承担的法律后果，故对其自认酒驾应予认定。其三，刘贺自称是晚上喝酒三、四两酒，只是其自己陈述，没有提供其他证据证明喝酒时间及喝酒数量对此说法不予采信。其四，事故认定书中适用的条款包括酒驾条款，事故处还专门做了情况说明适用了酒驾条款，交警部门对刘贺酒驾予以了认定；其五，虽然交警没有按规定做抽血化验，但本案庭审中也没有任何证据可以推翻上述事实，否定刘贺酒后驾车的事实证据；综上，应当认定刘贺酒驾。3.责任承担：酒驾是法律明令禁止的条款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案旺隆公司在平安财险投保提示上盖了章，平安财险就该免责条款已对旺隆公司做了提示，故平安财险不承担本案赔偿责任。旺隆公司诉讼请求不符合法律规定，平安财险抗辩理由合法有据，一审法院对旺隆公司诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：“驳回原告河北旺隆砼业有限公司的诉讼请求。案件受理费12164元,由原告河北旺隆砼业有限公司负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院所查明的事实与一审无异。本院认为，被上诉人与上诉人签订了保险合同，并足额交纳了保险费用，该保险合同合法有效，应受法律保护，双方应当按照合同的约定履行自己的义务，承担相应的责任。本案的争议焦点为刘贺是否属于酒后驾驶。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”规定，保定市清苑区公安局交通警察大队事故科出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》和《情况说明》，认定了刘贺属于饮酒后驾驶机动车的事实，而上诉人旺隆公司未提交相反证据推翻上述结论，故一审法院认定刘贺属于酒驾，并无不妥，本院予以支持。综上所述，旺隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12614元，由河北旺隆砼业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曲 刚审判员 祁 峰审判员 王宝智二〇一七年九月六日书记员 刘 慧