安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初209号
原告：孙恩良，男，1956年6月28日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：王德礼，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王德国，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：马述文，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王奎亮，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王安灵，系王井宽之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王奎响，系王井宽之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：苏大庆，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业丽，系刘玉兰之女，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡德业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：田万三，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑贤厂，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑英杰，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王魁礼，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王井英，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业廷，系蒋胡氏之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：田朝廷，系张王氏之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇兰，系孙广英之女，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王士功，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张年芳，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：杨凤侠，系胡长邦之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇生，系胡长邦之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡鹏，系胡长邦之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇飞，系胡长邦之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑来电，系郑英兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑用电，系郑英兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：郑贤光，系郑英兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡俊业，系胡崇付之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡建业，系胡崇付之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡忍业，系胡崇付之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高桂生，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂绿，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡银业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡立业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业亮，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王德胜，系王井秀之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王军胜，系王井秀之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王建心，系王井龙之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王建利，系王井龙之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高桂青，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡正业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：孙传兰，系胡清业之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂红，系胡清业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂绿，系胡清业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂真，系胡清业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂来，系胡清业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡正发，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡长迎，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张天宝，系张月兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张毛三，系张月兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：张天开，系张月兰之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡长志，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：赵永彬，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇奉，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇正，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业民，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡志业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡崇山，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：邓氏，系胡兰业之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂才，系胡兰业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂理，系胡兰业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂胜，系胡兰业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂廷，系胡兰业之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：司长平，系高桂贺之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高永，系高桂贺之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高慧，系高桂贺之女，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高智，系高桂贺之女，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡胜业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡秀（修）芹，系刘志强之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：刘海利，系刘志强之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王奎明，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：王志华，系胡崇里之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡绿业，系胡崇里之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：高桂品，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡士业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：汪凤英，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡认业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡业青，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡俊业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡茂红，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡习业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡金业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡成业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：司文明，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：司洪英，系胡崇认之妻，女，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡战业，系胡崇认之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：胡银业，系胡崇认之子，男，住安徽省宿州市灵璧县。
第三人：胡玉叶，男，住安徽省宿州市灵璧县。
第三人：胡营业，男，住安徽省宿州市灵璧县。
第三人：胡崇志，男，住安徽省宿州市灵璧县。
原告孙恩良与被告王德礼等、第三人胡玉叶、胡营业、胡崇志诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年1月16日，向本院起诉。本院同日受理后，于2017年4月5日裁定转为普通程序审理。因部分被告死亡需通知继承人诉讼，本院2017年2月27日裁定中止审理，2017年4月17日恢复审理。本案依法由审判员ＸＸ担任审判长，与人民陪审员程红梅、人民陪审员唐栋梁组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭审理了本案。原告孙恩良到庭参加诉讼，被告王德礼等、第三人胡玉叶、胡营业、胡崇志经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙恩良诉称：1994年初，灵璧县长集乡人民政府限期强拆永定街的房屋分文不赔，不安排宅基地建房。逼得沿街被拆迁户投亲奔友借房子住或田头地边搭棚栖身。抗美援朝病退军人、共产党员王士功，伸张正义，被推举为带领永定村63户被拆迁户打官司的诉讼代表人。被拆迁户怕打不赢官司，分文不敢交钱。王士功毅然冒着筹借打官司费用的风险，到宿州市三维律师事务所委托原告（当时是宿州市司法学校法律老师，并做律师助理）和宗云鹏律师（当时是宿州市三维律师事务所律师，并在宿州市司法学校做代课老师）代理此案。历经一次又一次艰难曲折，本案终于在2015年1月10日，以赔偿总额48万元结案，被执行人娄庄镇政府在灵璧法院主持下，把每平米94.68元赔偿款按拆房面积存入拆迁户银行账户。本案法院判每平米赔40元，我们（2007年初，宗律师因病去世，以后该案件由原告独自代理）带领王士功，含辛茹苦艰难奔波十七年多，接着原告带领胡玉叶、胡营业、胡崇志奔波十个月，最终每平米赔偿约94.68元，为拆迁户挣来了翻倍赔偿。因除代表人借钱打官司外，63户被拆迁户没有花费分文，而领取赔偿款。无论从哪个角度说，所有拆迁户都应该还清借款、利息以及垫付的费用，并按承诺支付代理费。可万万没想到，拆迁户没给为打赢官司艰辛代理十八年多的原告一分钱，失去做人最起码的底线。为此，原告起诉请求判令以上各被告以各自拆房面积（63户共拆4802.7平方米）为依据，按赔偿款总额48万元的20%支付代理费，即每平米18.9349元，共90938元，本案的诉讼费用同上依据由各被告分担。
被告未作答辩。
孙恩良向本院提交的证据是：
1、授权委托书一份。证明1998年12月8日，王士功委托原告作为63户拆迁户执行案件代理人。
2、授权委托书一份。证明2008年1月3日，王士功继续委托原告代理执行案件。
3、委托书两份。2009年8月22日出具，证明观点同上。
4、撤免和推举诉讼代表人决定书。证明执行案件时，因王士功年老体迈，更换代表人为胡营业、胡玉叶、胡崇志。
5、特别要求和特别授权。证明拆迁户授权执行款项由代表人领取，原告全程参与。
6、特别说明和特别承诺加授权。证明拆迁户承诺支付原告赔偿总额20%的代理费。
7、收条3份。证明原告已经收取三位第三人10%的代理费。
8、执行卷宗材料。证明赔偿款已经发放到位。
9、票据。证明原告为该案奔波花费的费用约16000元。
被告及第三人在本院指定期间内没有到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。
根据当事人的举证意见，本院作如下认证：原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，来源真实，能够证明本案事实，本院予以确认；证据7收条三份，本院询问第三人胡营业、胡玉叶，两人没有明确认可，结合本案事实，该证据的真实性本院不予采信；证据9没有其他证据佐证，不能达到原告的证明目的。
本案经举证、认证，本院查明以下事实：1994年12月10日，灵璧县人民政府发布通告，决定取直拓宽601省道界沟、娄庄、永定、葛店段公路，具体实施由有关乡镇级有关部门负责。1995年3、4月间，长集乡人民政府组织拆除了永定段的63户居民房屋，对拆迁户未予以补偿。63拆迁户推举王士功作为代表人进行诉讼，王士功于1998年12月8日委托宿州市三维律师事务所宗云鹏律师、及司法学校教师孙恩良代理行政诉讼。2009年8月22日，63户拆迁户委托原告代理执行案件。2014年7月30日，63户拆迁户同意支付原告赔偿总额的20%代理费。2015年1月，63户拆迁户行政赔偿案件经法院执行共计赔偿48万元，并已经发放到各户银行账户。2017年1月19日，原告以63拆迁户已经领到补偿款，但没有按约定支付代理费为由起诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民”。根据上述法律规定，被告可以委托原告孙恩良参与案件的执行代理。本案中，双方约定支付赔偿款总额20%的代理费，如果按照该约定执行，原告得到9.6万元高额代理费。因此，原告与被告签订的协议内容实质是公民有偿诉讼代理的委托合同。司法部、国家工商行政管理局以司法通[1992]062号文的文件联合下发《关于进一步加强法律服务管理有关问题的通知》，以及司法部（1993）340号《司法部关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》都明确规定：除律师、法律服务所法律工作者、公证处和经司法行政机关允许的其他社会法律服务机构外，其他任何机构和个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务，不得通过诉讼代理行为获得任何经济上的额外利益。本案中，双方当事人关于报酬的约定，远远高于委托专业律师应当收取的代理费用，有违公共秩序、善良风俗，不应当予以保护。故，本案中的有偿代理合同是无效的，一开始就不具备法律效力。原告以此向本院主张的请求，本院不予支持。
原告提出为该案件花费约16000元，并为此提供相关票据。本院认为，被告拆迁户推举代表人王士功、胡玉叶、胡营业、胡崇志，同原告为拆迁补偿案件奔波花费，王士功、胡玉叶均表示所有花费均是二人垫付的，王士功证实原告还从其处领取活动费10000余元。所以原告仅凭票据无法证明该票据中费用是其垫付。原告的此主张，本院不予认可。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙恩良的诉讼请求。
案件受理费2072元，由原告孙恩良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（同时预交上诉费2072元，上诉费账号12120001040000575，开户行中国农业银行宿州城中支行，收款人宿州市财政局。通过银行转账的，务必在汇款用途栏注明编码05301-053101），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 张 平
人民陪审员 程红梅
人民陪审员 唐栋梁
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 卓刘玉
二审审理中尚未生效
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。