福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1154号
上诉人（原审被告）张久并，男，汉族，1962年8月23日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周海潮，男，汉族，1974年9月13日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
委托代理人潘宜斌，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭东苹，女，汉族，1965年7月25日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被上诉人（原审被告）吴龙昌，男，汉族，1972年5月7日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
上诉人张久并因与被上诉人周海潮、彭东苹、吴龙昌民间借贷纠纷一案，不服（2014）屏民初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张久并的委托代理人郭光榕、被上诉人周海潮的委托代理人潘宜斌到庭参加诉讼，被上诉人彭东苹、吴龙昌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年8月12日，被告张久并向原告周海潮借款1000000元。同日，原告向被告彭东萍账户转账1000000元。2013年8月12日，被告张久并就未还款700000元向原告出具借款收据，该借款收据载明“兹收到周海潮借款人民币700000元，约定借款利息为月息3%，利息月结，三个月一付。借款日期2013年8月12日，借款期限为12个月”。同时，双方还约定被告张久并拒不还款或支付利息，原告采取诉讼等方式催收，因催收产生的律师费、交通费、诉讼费等费用由被告张久并承担。被告吴龙昌作为本案借款的担保人在该借款收据上签名，对本案借款提供连带责任保证。保证期间为借款到期后两年。如借款两年内被告张久并拒不偿还借款本息，原告有权随时要求保证人代为支付借款本息、违约金及催收费用。原告委托北京德恒（福州）律师事务所律师作为本案诉讼代理人，原告向北京德恒（福州）律师事务所支付律师代理费26200元。被告张久并与被告彭东苹于2012年1月19日于屏南县民政局办理离婚登记手续。
原审判决认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张久并于2012年8月12日，向原告借款1000000元，就未还部分借款700000元于2013年8月13日向原告出具借款收据，事实清楚。现借款期限已过，原告主张被告偿还借款本金700000元及从2013年8月12日起按月利率2%计算至借款还清之日止的利息的诉讼请求合法，本院予以支持。涉诉借款收据中明确约定原告采取诉讼等方式催收借款，因催收产生的律师费由被告张久并承担。原告为本案诉讼支出律师代理费26200元，符合《福建省律师服务收费标准》的规定，故原告主张被告张久并支付律师代理费26200元的诉讼请求，本院予以支持。本案借款系被告张久并与被告彭东苹解除婚姻关系后发生的债务，并非两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。故原告主张被告彭东苹对本案借款本息承担共同偿还责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告吴龙昌作为本案借款的连带责任保证人，原告在保证期间内要求其承担保证责任，其应按约对本案借款本息以及原告为实现债权所支出的律师代理费承担连带偿还责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告张久并应于本判决生效之日起十日内，向原告周海潮偿还借款本金700000元及利息（利息从2013年8月13日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；
二、被告张久并应于本判决生效之日起十日内，向原告周海潮支付律师代理费26200元；
三、被告吴龙昌对上述第一项、第二项的款项承担连带偿还责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，张久并不服，向本院提起上诉。
上诉人张久并上诉称：一、上诉人张久并并没有借到被上诉人周海潮的借款人民币70万元，双方之间的借贷关系因未实际履行而不能成立。二、被上诉人周海潮于2012年8月12日转帐支付给被上诉人彭东苹的款项100万元与上诉人张久并并无关系，上诉人张久并无需对此承担任何责任。三、被上诉人吴龙昌无需承担连带保证责任。因上诉人张久并与被上诉人周海潮签订的借款合同并未实际履行产生法律效力，故在主合同即借款合同未生效的情况下，作为从合同的担保责任当然不产生相应的法律责任。综上，一审判决存在认定事实不清，证据不足之误，应予以撤销。请求二审法院改判驳回被上诉人周海潮的诉讼请求。
被上诉人周海潮答辩称：1、本案的借款收据不是借款合同，借款人与保证人是经商多年的人，不可能将两种文本混淆；2、彭东苹与张久并是夫妻关系，拥有支配对方的账户，外人无法得知其二人是何时离婚的，外人将钱汇入彭东苹的账户是正常的，且汇入彭东苹的账户的时间又是非常巧合的，在正常情况下，应认定为夫妻，或者相信双方可以支配、指挥账户的情形。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
被上诉人彭东苹、吴龙昌未作答辩。
经审理查明：上诉人张久并除对2012年8月12日向被上诉人周海潮借款100万元的事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
另查明，2013年7月16日上诉人张久并向被上诉人周海潮当时出借款项的账户汇入款项人民币36万元，并在银行凭证备注“张久并还”。双方对此事实及相应银行凭证的形式真实性并无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：上诉人是否向被上诉人周海潮借款70万元，即2013年8月12日借条上的70万元是否是2012年8月12日借款100万元的结欠款。对此，本院予以查明、分析并认定如下：
本院认为：原审时，被上诉人周海潮提供了其向被上诉人彭东萍账户转账100万的银行凭证以及2013年8月12日上诉人张久并就未还款70万元向周海潮出具的借款收据，二审时，被上诉人周海潮又提供了张久并经手的转账给周海潮的36万元的银行凭证，双方对此证据真实性无异议，并且可确认是上诉人张久并经手转款36万元给被上诉人周海潮。虽然上诉人张久并与被上诉人彭东苹已经离婚，但是上诉人张久并陈述其还是代彭东苹还款，结合2012年8月12日100万元的出借、2013年7月16日36万元本金及利息的支付以及2013年8月12日张久并向周海潮出具的借款收据，可以认定2013年8月12日的70万元与2012年8月12日的100万元是有关系的，现在上诉人张久并主张100万元没有收到，与上述事实、证据不符。综上，上诉人张久并虽然主张款项未实际履行以及代其前妻还款，但是均未能提供任何相反证据予以证明，与本案的证据不符，无事实依据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，上诉人张久并的上诉主张没有事实依据，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。被上诉人彭东苹、吴龙昌经本院合法传唤拒不到庭，本院予以缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12856元，由上诉人张久并负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
审 判 员 黄建方
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 叶婷婷
附：本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。