天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终252号
上诉人(原审被告)：王良春。
上诉人(原审被告)：王树春。
被上诉人(原审原告)：李开湖。
委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
上诉人王良春、王树春因与被上诉人李开湖机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初6601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。2017年2月6日，上诉人王良春、被上诉人李开湖及其委托诉讼代理人徐岩到院接受了询问。2017年2月24日，上诉人王树春、被上诉人李开湖及其委托诉讼代理人徐岩到院接受了询问。本案现已审理终结。
王良春上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判上诉人王良春不承担赔偿责任。事实和理由：1、一审判决认定上诉人王良春承担赔偿责任于法无据。王良春虽为车辆所有人，但将车辆借于王树春使用导致此次交通事故，应由侵权人王树春承担赔偿责任；2、一审法院认定的损害赔偿数额明显过高。一是被上诉人李开湖已经超过法定退休年龄，故不应当判决赔偿误工费；二是一审法院认定的营养费过高；三是被上诉人李开湖驾驶的小型轿车为奇瑞QQ，该车辆发生交通事故的时候价值也不值15000元，一审法院未查明事实，判决上诉人赔偿李开湖车辆损失费15000元与事实不符。
王树春上诉请求：请求法院依法撤销一审判决书第二项，改判上诉人王树春赔偿李开湖车辆损失费3000元，鉴定费2500元，施救费500元，合计6000元。事实和理由：一审法院认定的赔偿数额各项明显过高，超出被上诉人李开湖的实际损失。李开湖驾驶的小型轿车为奇瑞QQ，该车辆发生交通事故时的价值也不值15000元，而法院未查明事实，判决赔偿车辆损失费15000元，与事实不符。另外，一审判决施救费过高，拆解费、评估费不合理。
李开湖辩称，针对王良春的上诉请求，王良春所有的车辆没有上交强险，因此其存在过错，故应赔偿被上诉人的全部损失。就被上诉人的误工费、营养费，被上诉人已经申请了司法鉴定，以司法鉴定认定的天数为准，且被上诉人提供了员工的劳务合同及公司相应的营业执照等证据证实确实存在误工费、营养费。对于车辆损失费，有具有鉴定资质的鉴定部门出具的损失鉴定报告为证。因此，上诉人的上诉请求不应得到支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。针对王树春的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李开湖向一审法院起诉请求：1、请求判令一审被告赔偿其医疗费4569.59元、营养费3000元、误工费11361元、护理费4725元、交通费1201.5元、残疾赔偿金57971.7元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2500元、车辆损失费15000元、拆解费1500元、评估费750元、施救费1000元；2、诉讼费由一审被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月24日17时6分许，王树春驾驶津Ａ×××××号小型普通客车，沿天津市东丽区华明家园映春路由西向东行驶至与华明大道交口时，遇李开湖驾驶的津Ｋ×××××号小型轿车沿华明大道由北向南驶来，王树春车辆前部与李开湖车辆右侧接触，后李开湖车辆失控，车辆前部又撞到路边树木，造成王树春、李开湖受伤，双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，王树春负事故全部责任，李开湖无责任。事故发生后，李开湖被送往天津市中心医院治疗，经诊断为：1、脑外伤后反应；2、闭合性胸外伤、多发肋骨骨折、胸腔积液。2016年10月14日，一审法院根据李开湖的申请，委托天津市天衡司法医学鉴定所对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行司法鉴定，该所于2016年10月20日作出鉴定意见：一、被鉴定人李开湖伤致多发肋骨骨折已构成X（十）级伤残。二、被鉴定人李开湖误工、护理、营养期限鉴定意见如下：1、误工期限为105天；2、护理期限为45天；3、营养期限为60天。王树春驾驶津Ａ×××××号小型普通客车，该车辆的所有人系王良春，王树春与王良春系借用车辆关系。该车辆未投保机动车交通事故责任强制保险。关于李开湖的各项损失，鉴定费2500元、车辆损失费15000元、拆解费1500元、评估费750元、施救费1000元，当事人各方均没有争议，一审法院对上述费用予以确认。关于医疗费问题，一审法院对李开湖提供的天津市中心医院的医疗收据予以确认，医疗费共计认定4159.59元。对其他医院的收据共计410元，因李开湖未提供转院证明，一审法院不予采信。关于营养费问题，一审法院认为，根据鉴定意见，结合李开湖的伤情，营养费按每天50元计算为宜，即50元/天×60天，计3000元。关于护理费问题，一审法院认为，根据鉴定意见，结合李开湖的伤情，应按天津市居民服务和其他服务业计算为宜，即108.20元/天×45天，计4869元。以李开湖的诉讼请求4500元为限确认。关于误工费问题，一审法院认为，根据李开湖提供的相关证据及鉴定意见，李开湖的误工期按105天计算，应按天津市居民服务和其他服务业计算为宜，即108.20元/天×105天，计11361元。关于交通费问题，一审法院认为，根据李开湖的伤情就医次数和必要的护理人员及居住区域等因素考虑，确定交通费300元为宜。关于残疾赔偿金问题，一审法院认为，根据李开湖提供的相关证据及鉴定意见其伤情被评定为一个十级伤残，并且证明其系城镇常住居民，一审法院予以采信，应按天津市城镇常住居民人均可支配收入34101元计算，确定残疾赔偿金为57971.70元。关于精神损害抚慰金问题，一审法院认为，根据李开湖的残疾程度，综合各方面因素，确定精神损害抚慰金5000元为宜。一审法院认为，王树春驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负全部责任，李开湖无责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。因交通事故给李开湖造成的经济损失，王树春应承担相应的赔偿责任。王树春与王良春系借用车辆关系，且事故车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，先由车辆所有人王良春在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，直接向李开湖赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由王树春赔偿。王树春驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负全部责任；李开湖无责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。给李开湖造成的经济损失，王树春应承担相应的赔偿责任。王树春与王良春系借用车辆关系，且事故车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，先由车辆所有人王良春在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，直接向李开湖赔偿保险金。保险赔付以外的损失，由王树春赔偿。李开湖的其他诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告王良春在机动车交通事故责任强制保险责任限额内，赔偿原告李开湖医疗费4159.59元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、误工费11361元、护理费4500元、残疾赔偿金57971.70元、车辆损失费2000元，总计88292.29元。二、被告王树春赔偿原告李开湖鉴定费2500元、车辆损失费13000元、拆解费1500元、评估费750元、施救费1000元，总计18750元。三、驳回原告李开湖的其他诉讼请求。履行办法：上列款项于判决生效后十日内，由被告王良春、王树春直接支付给原告李开湖。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取425元，由被告王良春负担341元；被告王树春负担84元（由其均直接支付给原告李开湖）。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，针对王良春的上诉请求，其作为涉案事故车辆的所有人，应当为车辆投保机动车交通事故责任强制保险，这是其法定义务。现王良春未投保机动车交通事故责任强制保险，在车辆发生交通事故致人损害后，应由王良春在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内，承担赔偿义务。一审法院的认定并无不当，本院依法予以维持。王良春主张其不承担赔偿责任的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。关于一审法院在机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围内认定的各项损失问题，本院认为，关于车辆损失费的问题，李开湖依法委托具有车损评估资质的公估公司作出了车辆损失费用的鉴定，王良春虽不认可，但并没提出证据推翻车辆损失公估报告。本院经审查认为，公估报告的作出依照法定程序进行，鉴定过程合法，鉴定结论具有事实依据，一审法院依法采纳了公估报告的鉴定结论，并无不当，本院依法予以维持。关于李开湖误工费的问题，本院认为，李开湖虽然已到退休年龄，但其提供了充分的证据证明其仍处于在岗工作状态，因此一审法院判决王良春承担李开湖的误工费损失具有事实依据。关于误工费的期限问题，李开湖在一审中提交了误工期的鉴定报告，本院经审查认为，其鉴定报告的作出符合法定程序，鉴定结论具有事实依据，一审法院依法采纳该鉴定结论并无不当。关于误工费的计算标准问题，一审法院结合李开湖在一审中提交的相关误工证明，按照天津市居民服务和其他服务业的标准进行计算，并未超出合理范围。综上，一审法院关于李开湖误工费的数额认定并无不当，本院依法予以维持。关于营养费的问题，本院认为，一审法院依法委托鉴定部门对李开湖的营养期限作出了司法鉴定，鉴定依法定程序进行，鉴定结论具有事实依据。结合李开湖的实际伤情，一审法院采纳了鉴定报告的鉴定结论并无不当，本院依法予以维持。针对王树春的上诉请求，本院认为，
王树春作为涉案事故车辆的借用人及实际驾驶人，对本案交通事故的发生具有过错，其应当承担相应的损害赔偿责任。一审法院判决其在机动车交通事故责任强制保险的责任限额外承担损害赔偿责任符合法律规定，本院予以维持。关于车辆损失费，一审法院依照公估公司作出的车辆损失费用的鉴定确定并无不当，本院依法予以维持。关于鉴定费、拆解费、评估费、施救费，上述费用是因本案交通事故的发生而产生的必要损失，且李开湖提供了票据予以证实上述费用已经实际发生。本院经审查认为，一审法院认定的数额并未超出合理范围，符合实际情况，本院依法予以维持。
综上所述，王良春、王树春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由王良春负担683元，由王树春负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
代理审判员 施小雪
二〇一七年三月十三日
书 记 员 史凡凡