广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2524号
上诉人（原审被告）：江门申强塑料机械有限公司，住所地：广东省江门市高新技术工业园金星路195号。
法定代表人：张剑。
委托诉讼代理人：邓瑞芬，广东森德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯玲，广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市裕源塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区民营路4号。
法定代表人：文吐香，总经理。
委托诉讼代理人：赖能县，男，汉族，1962年6月10日出生，住广东省东莞市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：梁晓馨，广东来复律师事务所律师。
上诉人江门申强塑料机械有限公司（以下简称申强公司）因与被上诉人东莞市裕源塑胶制品有限公司（以下简称裕源公司）加工合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申强公司上诉请求：1、撤销原审判决,改判支持申强公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用由裕源公司承担。事实和理由：原审查明事实不清，认定事实有误。一、两份对账单（库存表）是对客观情况的反映，是双方的真实意思表示。首先，两份对账单（库存表）上的数据是在申强公司与裕源公司双方均有人员在场共同在裕源公司盘点核实的情况下确定的，是双方交易情况的真实反映。同时，相关人员亦签字盖章对前述事实予以确认，双方的签字盖章行为均系真实意思表示。其次，（2015）江海法民二初字第45号案一、二审及本案一审均未否定两份对账单（库存表）的效力。二、申强公司计算本案索赔的依据是2013年9月至2014年2月库存单中“按35%损耗”及2014年3月至4月底库存单中“损耗”，而非库存单中的“库存”及“素材库存数量”。首先，从两份库存单可反映，2013年9月至2014年2月库存单：素材总量＝出货数量＋按35%损耗＋库存；2014年3月至4月底库存单：上月库存总量＝出货数量＋损耗＋素材库存数量。很明显，两张库存单中“按35%损耗”及“损耗”是可以明确该列中显示的数据即为损耗产品的数量。其次，申强公司在本案中主张裕源公司应承担未能返还35%以内损耗品实物的经济赔偿，该赔偿的计算依据是：1、2013年9月至2014年2月库存单中“按35%损耗”×索赔单价（60元/套）；2、2014年3月至4月底库存单中“损耗”×索赔单价（60元/套）。综上，申强公司计算裕源公司应返还实物返还未返还的35%以内损耗品的赔偿并非依据两份库存单中“库存”和“素材库存数量”的数据，而是依据库存单中“按35%损耗”及“损耗”中确定的损耗产品的数量计算。故“库存”和“素材库存数量”中涉及的产品是合格或不合格产品均不影响按35%以内损耗品赔偿价值的计算。因此，原审以两份库存单中“库存”和“素材库存数量”无法确定是合格产品库存还是不合格产品库存，即认定申强公司的证据不能确定损耗率为35%以内报废素材的数量，明显错误。三、按“索赔素材价格”计算35%以内损耗赔偿合法有据。申强公司与裕源公司双方签订的《镀膜加工协议》附件《报价单》中明确约定“索赔素材单价”，该单价并无限定用于计算35%以内或35%以外素材赔偿的计算，且明确约定适用于素材索赔时作为计算单价。由于裕源公司已无法把35%以内损耗素材实物退回给申强公司，申强公司按应返还素材的价值向裕源公司索赔，符合双方“索赔素材”的约定，申强公司依据双方约定计算单价向裕源公司主张赔偿合理合法。四、裕源公司应向申强公司承担35%以内损耗的赔偿责任。首先，截至双方在裕源公司进行盘点时，对账单（库存单）上显示的“按35%损耗”及库存（实质为35%以外的损耗）两大项的损耗品当时仍在裕源公司仓库内。其次，裕源公司主张已向申强公司退回35%以内损耗品的实物，但退化单据已全部交给申强公司不属实。据常理可知，一般送货单退货单都是一式几联，裕源公司如果存在退货的情形，其手头上不可能没有留存退货单的其中一联，且退货时把退货单同时交给收货单位明显有违常理。再次，裕源公司并未提供在对账日后其称退货给申强公司的退货单等文件，无法印证其称所谓退货的事实。最后，裕源公司已停止经营多时，据申强公司了解公司内已清空，裕源公司根本无法向申强公司退回损耗件实物，申强公司要求裕源公司按约定索赔价格计算赔偿合情、合理、合法。
裕源公司辩称：原审法院对案件的事实认定及法律适用是准确的，请二审法院依法予以维持。具体针对申强公司的上诉状提出以下意见：第一、申强公司提交的6a电镀产品库存所列的数据与双方交易的实际不符，该两份表并非双方在现场经盘点后制作的，是申强公司单方制作的，有我方股东赖能县与裕源公司前员工梁家传的通话录音为证，即该两份表格无事实依据。第二、如前所述，6a电镀产品库存表内的数据无法相互对应，不具备证据的三性。该证据整体上无法作为证据使用，申强公司上诉时只挑选了对己方有利的数据，而忽略对己方不利的数据，属于断章取义，其依据无证明力的表格中某一组数据而主张的权利，不应当得到支持。第三、申强公司主张裕源公司有滞留素材在裕源公司处，应由其承担举证义务，本案中申强公司自始至终均没有举证，应承担举证不能的后果，已生效的（2015）江中法民二终字第407号判决书支持了裕源公司向申强公司主张加工费的诉请，则表明法院已经查实裕源公司已将素材加工好并送至申强公司指定的收货地点，因此申强公司向裕源公司主张案涉赔偿没有事实依据。综上所述，请求二审依法驳回申强公司的上诉请求，维持原判。
申强公司向一审法院起诉请求：一、裕源公司向申强公司赔偿364392.5元及支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部偿清之日止的利息；二、本案诉讼费由裕源公司承担。
一审法院认定事实：2013年9月9日，申强公司与裕源公司签订《镀膜加工协议》，约定由裕源公司根据申强公司提供的素材喷漆加工及包装6A产品，一套喷漆单价为95元；素材为35%损耗，损耗率以内的报废品裕源公司需退回申强公司；超过35%损耗部分的素材由裕源公司承担费用，索赔毛坯单价一套60元；交货地点、时间：申强公司客户仓库，（或者裕源公司仓库，如果申强公司来不及提供素材的情况下裕源公司须提供车辆到申强公司客户仓库提取素材。）结算方式为：前三月结款月结30天（即当月货货款，在次月月底前现金支付），三月过后月结60天付款。每月26至28号对帐。合同签订后，裕源公司根据申强公司订单前往申强公司客户比亚迪汽车工业（十五部）提取素材加工，加工完成后依约向申强公司客户比亚迪汽车工业（十五部）交付全部加工品，并由申强公司驻守在比亚迪汽车工业（十五部）员工梁家传验收成品和损耗品。2015年3月17日，裕源公司曾以申强公司为被告向一审法院起诉，要求申强公司支付加工费，案号（2015）江海法民二初字第45号，在诉讼过程中，申强公司提起反诉，要求裕源公司赔偿超过35%损耗的素材的经济损失；案件经审理后，一审法院判决支持了裕源公司的诉讼请求，同时驳回了申强公司的反诉请求。申强公司不服，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院经审理，作出（2015）江中法民二终字第407号民事判决书，驳回了申强公司的上诉，维持原判。2016年2月23日，申强公司向一审法院提起诉讼，要求裕源公司赔偿损耗35%以内的报废素材（报废品）364392.5元损失。
一审法院认为：本案涉及申强公司与裕源公司之间的加工合同法律关系。双方签订《镀膜加工协议》系双方的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。关于裕源公司在加工过程中是否造成申强公司损耗率35%以内的经济损失和申强公司起诉是否属于重复起诉的问题。针对申强公司提供两份库存表，第一份库存表是2013年9月到2014年2月底的库存表，该表中的“库存”一列无法确定是合格产品库存还是不合格产品库存。第二份库存表是2014年3月到2014年4月底的库存表，该表中的“上月库存”一列数量按正常理解应为2014年2月底的库存数量，但是该表中的“上月库存”数量与第一份库存表（2月底）的库存数量并不一致，同时在该表中“素材库存数量”一列数量也无法确定是合格产品库存还是不合格产品库存。2013年9月5日报价单中“索赔素材价格”并无明确是35%损耗以内还是以外的价格。综上，申强公司提供的证据不能确定损耗率为35%以内报废素材的数量，也无法确定损耗率为35%以内报废素材的单价。故申强公司诉请要求裕源公司赔偿364392.5元损耗35%以内报废素材损失，理据不足，不予支持。一审法院（2015）江海法民二初字第45号案件，申强公司主张的是超过35%损耗率的赔偿，本次诉讼是35%以内损耗率赔偿，故不属重复起诉。判决：驳回申强公司的诉讼请求。本案案件受理费为6766元，保全费2420元，两项合共9186元，由申强公司负担。
二审中，除申强公司向本院申请向深圳比亚迪公司调查双方当事人与该公司的交易情况外，双方当事人没有提交证据。对申强公司该项申请，因不属人民法院应依申请调查收集证据的范围，且申强公司确认其与该公司存在直接合同关系，故该部分证据应由申强公司应行提供，本院对其申请，不予准许。
因本案纠纷与原审法院（2015）江海法民二初字第45号案件和本院（2015）江中法民二终字第407号案件存在关联，为查明本案事实，本院依职权调取上述45号案件法庭审理笔录（第一次）、法庭审理笔录（第二次）以及407号案件调查笔录作为本案证据，双方当事人对此均无异议并认为坚持该两案中的意见。
原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系加工合同纠纷。申强公司与裕源公司签订的《镀膜加工协议》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应予恪守。本案争议焦点为：裕源公司是否已退回35%以内的损耗素材给申强公司。
根据《镀膜加工协议》的约定，裕源公司应退回35%损耗率以内的报废品给申强公司，对此，申强公司主张裕源公司未退回的依据为两份库存单。其中2013年9月至2014年2月底的《6A电镀产品库存》中“按35%损耗”项下记载各加工素材的数量，另一2014年1月至2014年4月底的库存单中“损耗”项下记载各加工素材的数量。申强公司主张上述库存单中“按35%损耗”和“损耗”项下的数量即为盘点时在裕源公司仓库中的35%以内应退未退的损耗素材数量，并据此请求裕源公司予以赔偿。本院对此评判如下：
首先，就两份库存单的形成过程，双方各执一词：申强公司主张系由其员工到裕源公司仓库清点后由裕源公司员工制作并双方盖章确认的；裕源公司则认为系由申强公司自行制作后持该库存单到裕源公司要求加盖印章的，并非裕源公司的实际库存情况。经审查，两份库存单台头均为“江门申强塑料机械有限公司”并记载申强公司的英文名称、电话和传真号码，一般情况下应属申强公司制作的表格，就该库存表的制作过程，裕源公司的主张更为可信。该库存表包括素材、出货数量、按35%损耗和库存等项目，而该表制作时裕源公司已加工完毕，亦不可能在裕源公司的仓库中清点出素材、出货数量中的具体物品数量，且申强公司在45号案件中曾表述不合格产品应在比亚迪公司，则进一步印证该库存表的数据并非在裕源公司仓库清点得出。故申强公司仅以两份库存表主张双方确认表中“按35%损耗”和“损耗”部分素材数量且储存在裕源公司仓库之中依据不充分。
其次，就两份库存表的数据来看，申强公司主张两份表格数据独立核算，“素材”项和“上月库存”项下的数量之和为裕源公司领取的素材总量，“出货数量”为合格产品数量，“按35%损耗”项和“损耗”项下数量为35%以内的按成品计价但应退回的损耗素材数量，“库存”项和“素材库存数量”项下数量为超出35%损耗而应赔偿的数量。按此解释，申强公司认为其提供给裕源公司的素材已全部加工完毕，其中产生35%以内损耗的数量已经双方确认。但45号案件审理过程中，在裕源公司提交包括开票日期分别为2014年3月27日和4月7日的14份发票在内的证据请求申强公司清偿货款时，申强公司仅确认尚欠上述14份发票记载的加工费，并提供已付加工费发票，而双方当事人提交的包括上述14份发票在内的全部发票均记载具体的加工素材类型和数量，按申强公司承认应付的加工费计算，应计费的加工素材数量尚不足其主张的库存表中35%以内损耗素材数量，即使按45号案件就应付加工费数额的认定，仍远少于库存表中的出货数量，可见该库存表的数据不能反映双方实际交易情况。
再次，就双方的交易方式来看，双方当事人均确认申强公司与比亚迪公司之间成立加工合同关系后由申强公司转交裕源公司加工，与比亚迪公司之间素材、加工成品和退货的交接均通过上诉人的员工进行。在上诉人提供的两份库存表无法证明双方真实交易情况时，其有能力和条件提供证据证明其向裕源公司提供的素材、退货以及收取的加工成品数量，由此即可计得留存于裕源公司处的素材数量，但申强公司未能提供，应承担举证不能的不利后果。
综合上述理由，申强公司以两份库存单主张35%以内损耗素材由裕源公司持有并请求裕源公司予以赔偿依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6766元，由江门申强塑料机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 张萍辉
审判员 刘邦中
二○二○一七年一月二十四日
书记员 陈月佩
结合双方有关35%以内损耗部分的加工素材应计算加工费的约定，由此可计得上诉人提供的素材数量。而无论按照上诉人认可的加工费数额还是45号案件终审判决结合送货单、退货单计算的加工费数额计算，按上诉人对库存单的解释，其提供的素材数量及被上诉人加工的合格产品数量均远少于两份库存单的素材数量，因此，在上诉人未提供原始单据证明的情况下，无法以两份库存单作为确认35%以内加工素材损耗数量的依据。
就双方的交易过程来看，双方当事人均确认上诉人与比亚迪公司之间成立加工合同关系后由上诉人转交被上诉人加工，由上诉人派员驻比亚迪公司收取素材、送加工成品和收取退货，亦即
中素材、出货数量上诉人主张该表格系由被上诉人员工在被上诉人处制作打印，有违常理。若该表格作为盘点被上诉人仓库内物品之用，按常理由被上诉人盖章确认即可，并无申强公司盖章确认之必要。且该表中由特别注明供应商确认项，由裕源公司在该栏中盖章确认，而供应商的表述系对申强公司而言的，更能佐证该表系由申强公司制作的事实。
和栏目的解释，
其次，两份库存单中虽有“按35%损耗”和“损耗”栏目和具体数量，且被上诉人承认加工过程中存在损耗且无法提供证据证明其已退还该部分素材。但两份库存单中并未明确该部分素材储存在裕源公司处，且上诉人在45号案件庭审过程中亦曾认为不合格产品应在比亚迪公司处。结合双方陈述的交易流程，与比亚迪公司存在加工合同关系的为上诉人而非被上诉人，比亚迪公司发放素材、提收加工成品和退货均通过上诉人员工进行，因此，即使比亚迪公司退货，亦应先由上诉人员工进行处理，其应当知悉
该数量远少于两份库存表中的素材数量。即使按照45号案件认定的加工费数额计算，即使按上诉人的主张“库存”项和“素材库存数量”为超过35%的加工损耗素材数量，相应的数量仍远少于两份库存单中的素材数量
从两份库存表的栏目、数据来看，该表格中列明各类素材、出货、损耗及库存的数量，但经核算，两份库存表中“按35%损耗”和“损耗”项下数量与“素材”和“上月库存”之间的比例低于35%。且上诉人在45号案件一审庭审过程中，曾认为被上诉人加工的不合格产品应在比亚迪公司中，由此可知，通过
首先，从两份库存表的形式来看，该表台头为“江门申强塑料机械有限公司”并记载申强公司的英文名称、电话和传真号码，一般情况下应属申强公司制作的表格，上诉人主张该表格系由被上诉人员工在被上诉人处制作打印，有违常理。若该表格作为盘点被上诉人仓库内物品之用，按常理由被上诉人盖章确认即可，并无申强公司盖章确认之必要。且该表中由特别注明供应商确认项，由裕源公司在该栏中盖章确认，而供应商的表述系对申强公司而言的，更能佐证该表系由申强公司制作的事实。
而该表格系作为申强公司盘点之用，且未明确“按35%损耗”和“损耗”项下的素材存放在裕源公司处，故该表格不足以证明有相应货物存放在裕源公司之中。
其次，
在45号案件中，在被上诉人提交包括开票日期分别为2014年3月27日和4月7日的14份发票在内的证据请求上诉人支付欠付货款时，上诉人仅确认尚欠上述14份发票记载的加工费，认为此前的加工费已付清。而被上诉人在45号案件还提交了上诉人已付加工费的转账凭证及相应的发票作为证据，包括上述14份发票在内的全部发票均记载具体的加工项目，由于双方约定35%以内损耗部分的加工素材应计算加工费，即使按上诉人的主张“库存”项和“素材库存数量”为超过35%的加工损耗素材数量，相应的数量仍远少于两份库存单中的素材数量
其次，
虽然相应项目中未明确是否包含35%损耗在内，但即使按未计入35%的损耗并结合计算，共计素材总量仍远少于6A电镀产品库存一份表格中的素材数量，可见该库存表的数据与事实不符。
再次，即使按照45号案件终审判决认定的欠付货款结合已付货款进行核算，该案支持裕源公司的诉讼请求，亦即应按裕源公司主张的欠付加工数额计算，以此为据，加工素材数量仍远少于两份库存单的素材数量。
实际上已认可申强公司应就35%以内的损耗支付加工费，
35%以内损耗素材数量应以素材总量确定。在45号案件中被上诉人请求上诉人支付货款时，上诉人仅确认尚欠131371元加工费未付，
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337.5元，由江门华沣特种玻璃有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长黎景欣
审判员张萍辉
审判员刘邦中
二○一六年十二月日
书记员陈月佩