北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2014）海行初字第160号原告郑淑梅，女，1940年10月21日出生。委托代理人秦文彬，天津全唐律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座3层。法定代表人王继军，副主任。委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。原告郑淑梅认为被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区房屋征收办）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭。2014年3月31日，本院公开开庭审理了本案。原告郑淑梅的委托代理人秦文彬，被告海淀区房屋征收办的委托代理人莫洁云、王哲媛到庭参加诉讼。经北京市高级人民法院批准，本案经延长审理期限，现已审理终结。原告郑淑梅诉称，因“北京大学肖家河项目”的建设，原告于2013年8月1日通过EMS邮件的方式向被告邮寄了《违法拆迁、拆除房屋查处申请书》（以下简称《查处申请书》），要求被告依据《城市房屋拆迁管理条例》等相关法律、法规规定依法履行法定查处职责，保护原告的合法权益。但是被告于2013年9月3日作出信访答复意见书，称“我办已经查明该标段申请材料齐备并取得京建海拆许字（2011）第38号拆迁许可证（以下简称第38号拆迁许可证）……”原告认为，被告作出信访答复的形式及内容均与其法定职责相悖。被告作为房屋拆迁主管部门未依法履行查处法定职责，反而以信访方式进行答复，显然属于拒绝履行其法定职责的不作为。依据我国相关法律、法规的规定，任何拆迁单位须依法取得房屋拆迁许可证方可实施拆迁，拆迁需依法进行，但被告并未依法履行查处的法定职责。综上，原告现诉至法院，请求人民法院依法判令被告履行对未依法取得拆迁许可证等进行拆迁行为的查处职责。在本院指定的证据交换期限内，原告郑淑梅向本院提交如下证据并当庭出示：1、查处申请书，证明原告房屋遭非法拆迁，原告于2013年8月1日向被告提交履行职责申请，但被告没有按照原告要求履责应属违法；2、海房征（2013）X-047／X-049号信访事项答复意见书（以下简称47／49号信访答复意见书），证明被告以信访答复的形式处理原告要求其履责的申请，没有履行查处职责，应属违法；3、北京市海淀区人民政府海政复决字（2013）248号行政复议决定书（以下简称248号行政复议决定书），证明本案经过复议程序，原告在法定期限内起诉。被告海淀区房屋征收办辩称，一、被告具有对原告提出的违法拆迁事项作出处理的法定职责。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条第一款及北京市海淀区人民政府办公室作出海政办发（2011）72号《关于印发北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告作为承继北京市海淀区房屋管理局相应职责、承担房屋拆迁管理职能的部门，负有对原告提出的有关“北京大学肖家河教工住宅项目二标段”违法拆迁、拆除房屋的信访事项作出的处理的法定职责。二、被告收到原告的信访后依法进行调查并作出信访答复的行为，依据事实清楚、证据充分、适用法律正确。2013年8月2日及2013年8月6日，被告分别收到原告提出的及北京市住房和城乡建设委员会转交的原告提交的《查处申请书》，原告要求被告依法查处“北京大学肖家河教工住宅项目二标段”拆迁过程中存在的违法拆迁、拆除房屋行为，并依法追究相关责任人的法律责任。根据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十六条第五项及第六项的规定，被告立即通过查询相关档案信息及进行拆迁现场调查的方式调查了相关情况并作出如下调查结果：1、“北京大学肖家河教工住宅项目二标段”申请材料齐备并依法取得第38号拆迁许可证。2、拆迁人北京大学工作人员表示对原告《查处申请书》中反映的2013年4月24日住宅房屋被违法拆除一事表示不知情。根据前述调查情况，被告依法作出信访答复书，将上述调查情况告知原告，并于2013年9月3日通过邮寄的方式将信访答复书送达给原告。据此，被告已依法履行了相应的法定职责，不存在拒不履责的行为。三、原告不具有提起本次行政诉讼的主体资格，请求法院依法驳回原告起诉。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，原告并非为“北京大学肖家河教工住宅项目二标段”拆迁范围内的房屋所有权人，因此被告履行法定职责与否与原告之间不存在法律上的利害关系，故原告不具备提起本案之诉的主体资格，其起诉应予驳回。综上所述，被告已依法履行了法定职责，且原告不具有提起本案之诉的原告主体资格，请求人民法院依法驳回原告起诉。在法定举证期限内，被告海淀区房屋征收办向本院提交如下证据并当庭出示：1、EMS北京邮政同城快件邮单复印件，证明原告于2013年8月1日通过邮寄方式向被告提交履责申请；2、北京市住房和城乡建设委员会信访事项转办告知单；3、查处申请书，以上证据证明被告收到原告提出的履责申请；4、谈话笔录；5、北京大学肖家河项目建设办公室授权委托书，以上证据证明被告依法对北京大学肖家河项目建设办公室进行谈话并制作笔录，确认拆迁人对举报情况不知情；6、47／49号信访答复意见书，证明被告依法作出答复，不存在不履责的情况；7、国内挂号信函收据，证明被告向原告邮寄送达上述答复。同时，被告向本院提交《北京市房屋拆迁现场管理办法》，《信访条例》作为其作出具体行政行为的法律规范依据。经庭审质证，被告海淀区房屋征收办对原告提交的证据均予以认可。原告郑淑梅对被告提交的证据1、2、3的真实性没有异议，对其证明目的不予认可；对证据4、5的真实性及证明目的均不予认可；对证据6的证明目的不予认可；对证据7予以认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：原告郑淑梅提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告海淀区房屋征收办提交的证据1至证据5、证据7，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据6的真实性予以认可，但不足以证明其欲证明的事项，对其证明目的本院不予采纳。根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2013年8月2日和8月12日，海淀区房屋征收办收到郑淑梅提交的《查处申请书》，要求海淀区房屋征收办依法查处“北京大学肖家河教工住宅项目二标段”拆迁过程中存在的违法拆迁、拆除房屋行为。2013年9月3日，海淀区房屋征收办根据其于2013年7月23日对北京大学肖家河项目建设办公室的调查情况，作出47／49号信访答复意见书，称：“首先，关于您信中述及‘北京大学肖家河教工住宅项目二标段’未依法取得拆迁许可证的理由，我办已查明该标段申请材料齐备并取得第38号拆迁许可证。其次，关于您信中述及违法拆迁一事，我办已根据相关法律法规对拆迁人北京大学进行了拆迁现场调查。拆迁人北京大学工作人员表示对您信中反映2013年4月24日住宅房屋被违法拆除一事表示不知情。”上述答复书已邮寄送达给郑淑梅。郑淑梅认为海淀区房屋征收办未履行其法定职责，向北京市海淀区人民政府申请行政复议。2014年1月6日，北京市海淀区人民政府作出248号行政复议决定书，驳回其行政复议申请。郑淑梅亦不服，于2014年2月20日向本院提起行政诉讼。本院认为，郑淑梅居住在北京市海淀区肖家河河北新营17号。据此，可以认定郑淑梅与其申请的履责事项具有行政法律上的利害关系。故，对于海淀区房屋征收办提出的郑淑梅不具备提起本案之诉的主体资格的诉讼主张，本院不予支持。根据2008年12月10日海政发（2008）68号文件，原北京市海淀区建设委员会承担的房屋行政管理和住房制度改革职责划入北京市海淀区房屋管理局。根据海政办发（2011）72号《北京市海淀区人民政府办公室关于印发北京市海淀区房屋征收办公室主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，北京市海淀区房屋管理局承担的有关房屋征收拆迁职责划入海淀区房屋征收办。海淀区房屋征收办作为本市海淀区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。依据《北京市房屋拆迁现场管理办法》第十六条第五款规定，凡涉及举报拆迁现场违法违规行为的，区县建委应当立即组织拆迁现场检查，核实情况，及时阻止违法违规行为，并依法查处责任单位和人员。同时该办法第十六条第六款规定，建委应对拆迁现场检查情况作好记录。本案中，海淀区房屋征收办收到郑淑梅提交的申请书后，虽根据其与北京大学肖家河项目建设办公室相关人员的相关谈话情况作出了信访答复，但其提交的证据不足以证明组织了拆迁现场检查，也未能反映出向相关拆迁当事人核实情况。故，海淀区房屋征收办的上述行为已经构成不履行法定职责，本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室于本判决生效之日起六十日内对原告郑淑梅提交的《违法拆迁、拆除房屋查处申请书》重新作出处理。案件受理费50元，由被告北北京市海淀区人民政府房屋征收办公室负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄志勇人民陪审员  苏云泉代理审判员  章 扬二〇一四年八月二十七日书 记 员  赵 云