湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初00771号
原告：闻德明，男，汉族，1966年1月27日出生，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：黄雪晴，湖北法辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李君霞，湖北法辉律师事务所律师。
被告：严新秀，女，汉族，1962年7月1日出生，住湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：尹业发，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
第三人：武汉市江夏区渔工商总公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街43号。
法定代表人：彭炳钦，该公司经理。
第三人：魏胜国，男，汉族，1961年1月6日出生，住湖北省武汉市新洲区，
原告闻德明诉被告严新秀、第三人武汉市江夏区渔工商总公司（下称江夏渔工商公司）、第三人魏胜国渔业承包合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告闻德明及其委托诉讼代理人黄雪晴、李君霞，被告严新秀及其委托诉讼代理人尹业发，第三人魏胜国均到庭参加诉讼。第三人江夏渔工商公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。审理期间，因另两案的审理结果影响本案审理，本院先后两次裁定中止诉讼。审理期间，严新秀还提出管辖异议，并因不服本院作出的管辖异议裁定而上诉至湖北省高级人民法院。上述期间，均从审限中予以扣除。本案现已审理终结。
闻德明向本院提出诉讼请求：一、判令严新秀履行承包合同，将约定鱼池交付给闻德明使用；二、判令严新秀向闻德明支付因延期交付鱼塘给闻德明造成的各种经济损失820万元（含直接损失及可得利益）；三、判令严新秀承担本案诉讼费用。庭审中，闻德明就第二项诉讼请求中的经济损失820万元进行说明：1、2013年1月18日签订合同后，闻德明于2013年4月9日在不远处的董家海养殖场承包了另外一个鱼塘，两年租金75万元，购买鱼苗471730元，购买鱼饲料3082792元，大规格的鱼饲料2320500元，饲料运输费118500元，鱼药费224080元，设备及工具费421273元。另外，工人工资23万元，电费5万元。以上总计7668875元。2、因严新秀当时没有交付湖面，造成董家海鱼塘内养殖鱼密度过大，部分鱼苗死亡，为避免损失扩大，只好多投放饵料并贱卖鱼苗，造成损失300多万。3、按正常情况，闻德明取得湖面养鱼，每年可获得收入500多万元。4、已支付给严新秀租金80万元，支付给魏胜国转让费300万元。上述损失，闻德明只要求820万元。
事实和理由：2006年10月9日，严新秀与江夏渔工商公司签订了为期40年的张桥湖经营承包合同，约定期限从2007年1月1日至2047年1月20日止。严新秀在承包后的第4年，她将承包的鱼池全部转包给魏胜国（原合同约定可以转包），经营期限从2010年1月1日起至2020年12月31日止。闻德明从2000年3月份就开始在江夏区承包鱼池养鱼，与魏胜国认识。2012年底，魏胜国向闻德明告知其经营不下去了，想转包，闻德明本有意扩大经营，故予以同意。魏胜国带着闻德明找到严新秀，严新秀得知魏胜国要收取一大笔转让费后，要求闻德明的租金也要涨，等严新秀与魏胜国终止合同后，再另外与闻德明签合同，魏胜国剩余未经营的6年时间，在原租金的数额上增加65万。谈妥后，2013年1月28日，严新秀与魏胜国协议解除了他们签订的张桥湖承包合同，严新秀还叫闻德明作为见证人在他们终止合同上签了字。同日，闻德明与严新秀签订了新的张桥湖承包合同，约定：严新秀将其承包的张桥湖（面积约四千余亩）全部转包给闻德明经营，承包期限为2014年1月1日起至2021年12月31日止；从2013年1月28本合同签订日至2014年1月1日期间为魏胜国腾退及闻德明准备期间；第一年的租金为80万元；在2014年1月1日接收鱼池进场时，闻德明向严新秀交付财产押金10万元。
合同签订后，闻德明即支付给魏胜国剩余六年合同的转让费共计300万元。闻德明又在江夏区山坡街董家海养殖场承包了800亩鱼塘，购买了鱼苗种3000余万尾，还购买了800多吨通威牌鱼饲料。计划在2014年，等张桥湖鱼塘交付后，就将鱼苗放养到该湖中。为此，闻德明做了一年多的准备，投入资金500多万元，养成了近百万斤鱼苗种。2014年1月1日，闻德明依约向严新秀交付80万元租金。转账后，
闻德明立即告诉严新秀，说准备进场了。没有想到的是，严新秀说，江夏渔工商公司把她起诉了，让闻德明等等，等她官司结束，就把湖交给闻德明。闻德明听说此情况后，内心非常着急，就天天找严新秀，催促她赶紧交湖，严新秀就说：“闻德明，我给你出具一个委托书，你自己进场吧。如果江夏渔工商公司来人阻拦，你就说是受了严新秀的委托。”她给闻德明的委托书的日期提前到2013年12月18日，闻德明问她为什么要写以前的日期，她说要写到法院裁决书之前。于是，在2014年3月20日，闻德明请人将打田的机器设备拖到张桥湖准备进场，可是刚进入张桥湖，就被一个人阻拦。魏胜国指着他介绍说，这位就是江夏渔工商公司一把手彭经理。闻德明上前与彭经理理论，并告知严新秀将此湖转包给了闻德明。彭经理说：严新秀已经3年没有交承包费了，他们职工工资都没有发，现在这个湖就是他们职工在经营，并对闻德明说：“你给严新秀打电话，就说是我姓彭的不让你搞，看她怎么说?”闻德明当即给严新秀打电话，严新秀未接电话。这时，江夏渔工商公司来了一车人，让闻德明把机器马上搬走，并把闻德明的机器铁棒拿起来，追着要打闻德明，并放言说谁来打死谁，打死了扔进湖里……闻德明只得跑，并拨打110电话报警。严新秀刚开始对闻德明说，她已向法院起诉江夏渔工商公司，到时一定把鱼塘交给闻德明，让闻德明放心，到时候养鱼赚钱。眼看鱼苗转移时机己过，湖面还没有交给闻德明，闻德明又找严新秀，谁知她竟然说：你不去抢，又不叫人去打，你不能经营是你无能，如果明年你不交租金，我就终止与你的合同，如果不是包给你，我包给狠人，早就进场了……听到她这样的话，闻德明气得病了一场。由于严新秀未如期交付鱼塘，导致错过了分鱼苗的气温和出售鱼苗的时机，闻德明培养好的鱼苗无法分塘，造成鱼塘密度
过大，为了减少损失，闻德明又花费50多万元购买了大量的鱼药、增氧机等设备，还是无法完全缓解鱼塘密度过大的问题，闻德明的鱼塘大量鱼苗死亡，估计10万余斤，造成经济损失计300多万元。目前，闻德明的鱼塘密度仍然过大，无法预料以后的鱼会死多少。无奈之中，闻德明只好将部分存放在闻德明另外承包的大桥湖里的1.5至3斤大规格草鱼种苗运到白沙洲鱼行去卖了40多万斤，损失20多万元。8月8日晚上，闻德明的鱼塘又因缺氧死亡6000多斤鱼，截止8月19日，鱼因密度过大死亡达12万多斤。
自从三月份接不到张桥湖开始，闻德明兄弟四家20多人每天都过的提心吊胆。加上闻德明已经交付的300万元转让费及给严新秀的80万元租金，闻德明弟兄四人几十年的积蓄全部花光，还欠下光大银行400万元的贷款，每月利息及担保费为1.1％计4万多元。闻德明现在承包经营的舒安乡大桥湖鱼塘约1800亩，每年的年纯利润300多万元。如果严新秀能如约交付张桥湖，闻德明每年可得年纯收入至少有500万元。不然，闻德明也不可能给付魏胜国每年转让费高达50万元。
严新秀答辩称，诉争湖面已经交付给闻德明，此后严新秀又于2016年4月16日通知解除了与闻德明之间的合同，故请求驳回闻德明关于继续履行合同的诉讼请求。另外，闻德明的诉讼请求无合法证据支持，缺乏事实依据，而且闻德明向魏胜国给付的转让费与严新秀无关。闻德明在董家海渔塘的相关投入损失也与本案没有关联性。关于诉请中的所谓鱼塘的损害，严新秀从魏胜国手中收回张桥湖湖面并交付给闻德明，闻德明因第三人侵权造成的损失与严新秀无关。综上，严新秀请求驳回闻德明的全部诉讼请求。
魏胜国陈述：其确实收取了闻德明300万元转让费，闻德明也已按照合同约定向严新秀支付了80万元租金，其同意闻德明的诉讼请求。
江夏渔工商公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面陈述意见。
闻德明为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、武汉市江夏区张桥湖经营承包合同及补充条款。拟证明江夏渔工商公司与严新秀于2006年10月9日签订承包合同，严新秀对张桥湖有权组织生产、经营、转包，承包期限40年。
证据二、张桥湖承包合同。拟证明严新秀在承包期内将张桥湖转包给魏胜国，承包期为10年。
证据三、张桥湖终止协议。拟证明严新秀与魏胜国于2013年1月28日签订协议，终止张桥湖承包合同。
证据四、张桥湖承包合同。拟证明严新秀与闻德明于2013年1月28日签订张桥湖承包合同，约定了承包期限8年、租金、湖面交付等内容。
证据五、协议书、收条、银行资金流水。拟证明严新秀与魏胜国于2013年1月28日解除承包合同，闻德明给魏胜国300万元的转让费。
证据六、中国邮政储蓄银行转账凭条及收条。拟证明闻德明于2014年1月1日依约向严新秀支付了80万元承包租金。
证据七、解除合同通知书、关于解除合同通知书的复函和控告信。拟证明严新秀没有依约向闻德明交付张桥湖。
证据八、民事裁定书、报警记录、光盘及谈话节选。拟证明严新秀至今没有将张桥湖交付给闻德明使用。
证据九、委托书。拟证明严新秀未交付张桥湖，仅向闻德明出具委托书，委托闻德明行使管理权。
证据十、租用协议书及渔场平面图。拟证明闻德明在山坡乡董家海养殖场承包800亩鱼塘，为经营张桥湖做前期准备。
证据十一、控诉信。拟证明严新秀没有向闻德明交付张桥湖，闻德明在董家海承包800亩鱼塘，为经营张桥湖做了一年多准备。
证据十二、购买鱼饵、鱼饲料、投饵机、增氧机等设备的清单。拟证明闻德明为接受经营张桥湖，前期准备资金投入7668875元。
证据十三、鱼因密度过大死亡照片及损失清单。拟证明严新秀违约未交付张桥湖，导致闻德明喂养鱼塘密度过大造成的损失。
证据十四、闻德明水产科学养殖领军人物介绍、武汉市江夏区舒安水产技术服务中心证明、通威饲料公司大户报刊。拟证明闻德明具有非常丰富的渔业养殖经验，如严新秀如约交付张桥湖，闻德明年纯收入至少有500万元。
证据十五、湖北高级法院（2015）鄂民一终字第00104号民事判决书。拟证明严新秀与江夏渔工商公司案件终结后，严新秀仍未履行交付义务。
证据十六、出警证明。拟证明2016年4月16日，闻德明被胁迫在本案所涉解除合同上签字，此后即报警。
证据十七、收条。拟证明闻德明已于2014年9月1日将严新秀、魏胜国签订的张桥湖承包合同交还给严新秀。
证据十八、个人信用报告。拟证明闻德明的投资经营来源大部分是从银行贷款，至今未全部清偿。
经质证，严新秀对证据一、二、三、四、六、十七完全认可；对证据五的真实性无法确认，该证据所载明事项发生在闻德明与魏胜国之间，严新秀并未参与，并不知道魏胜国收取闻德明300万元费用，不认可该证据与本案的关联性和证明目的；对证据七的真实性无异议，但不同意闻德明的证明目的；对证据八中的报警记录，以及证据九、十五的真实性无异议，但不同意闻德明的证明目的，恰恰证明闻德明在2014年1月1日以前已有管理湖泊权利，严新秀已向闻德明交付张桥湖具有现实可能性；证据八中的光盘未播放，闻德明被他人侵害造成不能正常经营，进一步证明严新秀已经向闻德明交付了张桥湖；对证据十，严新秀无法知晓真实性，且与本案无关，不同意闻德明的证明目的；对证据十一中最后一页严新秀的签名、手印无异议，该页也确实是严新秀本案代理律师所写，但对前面几页的内容不予认可，该证据是严新秀向有关国家部门提交的，不是向闻德明提交的，当时严新秀确实是有这样的一个反映情况、控诉的过程，至于该控诉信的内容是否和闻德明提供的一致，需要回去核实；证据十二没有采用国家规定的票据，对真实性无法认可，闻德明是养殖大户，还有其他渔场在经营，故这些证据无法说明与本案具有关联性；对证据十三、十六、十八的真实性无异议，但与本案无关，也不同意闻德明的证明目的；证据十四与本案无关，不予质证。
严新秀为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、水域滩涂养殖使用证。拟证明严新秀享有对闻德明转包预订标的物即张桥湖的权利。
证据二、张桥湖共同经营合同。拟证明闻德明提交的证据二（严新秀与魏胜国签订的张桥湖承包合同）已作废后，严新秀与魏胜国另行补签过合同，证据三形成原因及严新秀、魏胜国双方约定过10万元保证金。
证据三、终止共同经营协议书。配合证人证言，拟证明闻德明应付严新秀的10万元经营保证金，通过闻德明、严新秀及魏胜国三方约定，由闻德明代严新秀转给魏胜国。
证据四、闻德明与魏胜国签名的承诺书。拟证明严新秀、闻德明签订合同时，魏胜国在场。配合证人证言，拟证明闻德明、严新秀约定由魏胜国负责向闻德明交付张桥湖。
证据五、含“紧急情况反映”字样照片二份。配合闻德明提交的证据九（即委托书），拟证明张桥湖应由魏胜国交给闻德明。庭审中，严新秀撤回该份证据。
证据六、证人钟某的证言。拟证明严新秀对闻德明履行了交付张桥湖的义务。
证据七、解除合同通知书。拟证明严新秀已通知闻德明解除合同，不再承担对闻德明继续履行合同之义务。
证据八、（派出所）询问笔录。拟证明闻德明已收受张桥湖并准备种植水稻，其养殖育苗死亡原因与张桥湖存在他人妨害无关。
证据九、闻德明在张桥湖生产被打情况说明。拟证明2014年1月14日闻德明在张桥湖正常经营，张桥湖已交付给闻德明，闻德明涉嫌向法庭虚假陈述。
证据十、视频光盘。拟证明严新秀已通过魏胜国向闻德明交付张桥湖。
经质证，闻德明对证据一无异议；对证据二、三的真实性不清楚；证据四与本案无关，也不同意严新秀的证明目的；对证据五的真实性无异议，但恰恰可以证明闻德明诉状中的内容，故不同意严新秀的证明目的；证据六中的证人，是严新秀聘请的经理，与严新秀有利害关系，而且关于张桥湖的交付问题在合同中有书面约定，证人证言不能否定书证内容；证据七是严新秀请人冒充武汉市中级人民法院的人，胁迫闻德明签字，事后闻德明报警，故不认可严新秀的证明目的；对证据八的真实性有异议，闻德明从来没有种植过水稻，与严新秀本人的陈述也相悖，严新秀陈述闻德明是养鱼的；对证据九的真实无异议，但不同意严新秀的证明目的；对证据十，不认可严新秀的证明目的。
魏胜国未向本院提交证据。魏胜国对闻德明提交全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议；对严新秀提交证据中有其签字的证据的真实性予以认可，但其与严新秀签订的是承包合同，终止的也是承包合同，没有参与其他证据，故不予质证。
江夏渔工商公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交质证意见。
本院审核后，对各方均认可真实性的证据予以认定。
经审理查明：2009年12月22日，严新秀（合同甲方）与魏胜国（合同乙方）签订张桥湖承包合同，约定：甲方将张桥湖承包给乙方经营，承包范围：东以张桥湖东撇水港为界，西以张桥湖西撇水港为界，南以新防洪大提为界，北以张桥湖大堤为界，面积约四千余亩；承包期限：十年，从2010年1月1日起至2020年12月31日，以及承包费等其他内容。
2013年1月28日，严新秀、魏胜国在闻德明在场情况下，签订张桥湖终止协议，约定于当日终止双方于2009年12月22日签订的张桥湖承包合同。
当日，严新秀（合同甲方）与闻德明（合同乙方）在魏胜国在场情况下，签订张桥湖承包合同，约定：一、承包范围，与前述严新秀、魏胜国所签合同范围相同。二、承包时间暂定八年，从2014年1月1日至2021年12月31日止。三、付款方式：每年1月1日前一次性交清当年承包款，2014年承包费80万元，2015年至2019年每年承包费88万元，2020年至2021年每年承包费108万元。四、甲方责、权、利：1、张桥湖前经营人（魏胜国）必须在2014年1月1日前与甲方终止承包合同，并将湖中产品捕获干净，如捕获不干净，乙方不作任何补偿。甲方保证将现有水面交给乙方承包经营；2、甲方协助乙方处理周边生产队因权属问题引起的纠纷；3、提供现有房屋、设施、财产给乙方；4、承担各级行政部门的管理费用；5、合同签订后，按现有数量向乙方交付各项财产、房屋（详见清单）；6、合同签订后，不得以任何借口在张桥湖捕捞任何水产品；7、甲方协助乙方搞好基础建设，费用由乙方承担；8、甲方不能在湖堤上种树；9、在乙方承包期间，因张桥湖水面权属发生矛盾或纠纷，由甲方负责协商解决。五、乙方责、权、利：1、有权利自主生产、自主经营、自负盈亏；2、有责任有权利维护和管理所经营面积的安全生产；3、承担在生产和经营当中的一切法律和经济责任；4、按时向甲方交纳当年承包费；5、有责任保护甲方交付各项财产，在合同结算时交付给甲方；6、在承包期内乙方所添置的动产归乙方所有，不动产归甲方所有；7、乙方在承包期间可以发展养殖业或种植业，不能在堤上种植；8、乙方在无能力继续经营时，与他人合伙经营，必须经甲方同意，合伙经营期限不得超出本合同期限；9、乙方不得以任何形式转包经营，经甲方同意后才可转包经营；10、乙方2014年1月1日进渔场时，交付财产押金10万元。六、违约责任：1、乙方在合同签订后不履行合同，不按时交纳承包费，甲方有权收回张桥湖，终止合同；2、在承包期内，本合同甲乙双方不可随意变更或解除并共同严格遵守。如单方解除合同，赔偿由此给对方所造成的经济损失；3、如因甲方合同被江夏渔工商公司终止或政府行为导致不能履行合同，甲方应对乙方进行赔偿，标准为按政府赔偿全额分摊到每一年，给乙方的赔偿年限为本合同签订年限（8年）减去实际经营年限。七、合同终止结算：1、本合同到期后，乙方向甲方交清财产，水闸、水泵站能正常使用，双方结清账目，签订合同结算书，乙方退出张桥湖渔场，甲方退还押金10万元，本合同终止；2、如甲方继续发包，同等条件下乙方优先承包。八、本合同于2014年1月1日前经双方签字，乙方交付当年承包款后生效。
当日，魏胜国（合同甲方）与闻德明（合同乙方）签订协议书约定，甲方因2010年发大洪水倒坝，张桥湖的鱼大量逃跑，亏本600多万元，自愿解除承包合同，现订立本协议：1、甲方将经营权交给乙方与第一承包人严新秀，甲方解除张桥湖六年合同（2014年1月1日至2020年12月31日），乙方同意补偿甲方300万元，该款于严新秀与闻德明订立协议后十日内付清；2、甲方在2014年1月1日前将承包湖中任何产品捕获干净，如捕获不干净，乙方不作任何补偿，将承包水面完整交给严新秀，便于严新秀交付给乙方；3、本协议甲乙双方不可随意变更或解除，在2014年1月1日前若甲方擅自解除协议，甲方赔偿乙方400万元，并承担由此给乙造成的一切经济损失（含承包年限的预期利润），并追究法律责任；4、双方特别约定，乙方可用大量现金支付甲方，甲方当面点清数额后，收款以收条为准。当日，魏胜国向闻德明出具金额分别为80万元、45万元的收条。2013年1月30日，魏胜国向闻德明出具金额为35万元的收条。2013年2月2日，魏胜国向闻德明出具金额为60万元的收条。2013年2月4日，魏胜国向闻德明出具金额为50万元的收条。2013年2月6日，魏胜国向闻德明出具金额为30万元的收条。上述收条合计金额300万元。闻德明提交的银行流水显示，其经常进行大量现金的存取操作。
2014年1月1日，闻德明向严新秀支付80万元，严新秀出具收条，载明收到闻德明2014年度承包费80万元。严新秀还向闻德明出具落款日期为2013年12月18日的委托书，载明其全权委托闻德明在其承包的张桥湖行使管理职能，负责生产，处理湖里的一切日常事务。
2014年3月20日，闻德明报警，公安机关询问笔录载明：闻德明于当日将机器设备拖到张桥湖准备施工，但被自述是江夏渔工商公司的人员打走。2014年5月26日，严新秀向“中央驻湖北巡视组、国家信访局、武汉市治庸问责办暨武汉市国资委”递交“关于对武汉市江夏区渔工商总公司法定代表人彭炳钦的控诉”材料，载明：严新秀与江夏渔工商公司签订了张桥湖承包合同。江夏渔工商公司于2012年更换法定代表人为彭炳钦后，无端生事，于当年年底至江夏区人民法院起诉要求确认与严新秀签订的承包合同无效，后撤诉。2013年初，严新秀因经营困难，将张桥湖近4000亩水面转包给闻德明，闻德明已在山坡街董家海养殖场养好800多亩的鱼苗近百万斤，做了一年多准备。彭炳钦勾结当地黑恶势力，于2013年10月26日带领近百人，强行将大型机械开进张桥湖进行施工，强占严新秀建造的哨所，破坏生产经营，导致严新秀损失超千万元。2014年3月20日，彭炳钦带领相关人员，对带着严新秀委托书和机器设备到张桥湖去生产的闻德明等人，抢走设备并追打，言明不准闻德明到张桥湖生产。彭炳钦的恶劣行径，使得闻德明计划落空，部分鱼苗因密度过大开始死亡，又因很难找到另行放养鱼苗的场所，鱼苗死亡与日俱增。严新秀与闻德明多次找江夏渔工商公司上级部门即江夏区水产局反映情况，该局有关领导表示对彭炳钦的行为很无奈，并称其行为不代表水产局领导集体意志，也不代表江夏渔工商公司经营行为。严新秀认为，彭炳钦是江夏渔工商公司的法定代表人，其实施的违法行为已经和必将进一步导致作为国有企业的江夏渔工商公司承受巨大的损害赔偿责任，故要求有关部门对彭炳钦的行为予经相应惩处，减少损失，保一方经济平安发展。
本院审理期间，严新秀于2016年4月16日向闻德明送达解除合同通知书，以闻德明未按期支付2015、2016年承包费，违反合同约定为由，通知解除合同。闻德明当日报警，称有人强迫其在解除合同通知上签字。当日，闻德明还打电话给本案承办法官，称有几个自称是法院的人找到他，要求他在解除合同通知上签字，他看到来人很多且态度凶恶，很害怕，只好签字。承办法官当即向其告知没有派员办理此事。
另查明：2013年4月9日，闻德明与武汉市江夏区董家海养殖场（下称董家海养殖场）签订租用协议书，约定：董家海养殖场将816亩鱼池租赁给闻德明使用，租赁期限6年（2013年4月5日至2019年4月5日），前三年每亩租金460元，后三年的租金标准提前一年面议，租金在每年4月5日前付清。合同签订后，闻德明于2013年、2014年分别向董家海养殖场交付租金37.5万元。闻德明提交证据显示，其在2013年5月后，因购买鱼苗、鱼饲料、饲料运输、鱼药、增氧机、投饲机、水泵、发电机等均支出了费用，此外还支出了人工费、电费，合计6918875元。闻德明无法进驻张桥湖后，其在董家海养殖场所养殖鱼苗长大，密度过大却无法分配到其他鱼塘养殖，闻德明增加了增氧机等设备，还组织人员多投放了饲料，多支出了设备、人工、电费等（均已计入前述6918875元费用之中），但鱼苗仍因密度过大开始死亡，闻德明被迫低价处理了部分鱼苗。
还查明：本院于2014年1月9日另案受理原告严新秀诉被告江夏渔工商公司渔业承包合同纠纷一案，于2014年11月27日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00073号民事判决：一、确认江夏渔工商公司于2013年12月31日向严新秀发出的解除合同通知书无效；二、确认江夏渔工商公司与严新秀于2006年10月9日签订的武汉市江夏区张桥湖经营承包合同合法有效。江夏渔工商公司不服，提起上诉。湖北省高级人民法院于2016年3月8日作出（2015）鄂民一终字第00104号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决现已发生法律效力，其中认定：2002年10月30日，武汉市江夏区国土资源管理局出具《证明》，内容为“据查张桥湖所在的H-50-61-（47）和H-50-61-61-（48）所在图幅共有面积6302亩。此数据系区国土资源管理局1987年实施土地资源评查时统计面积”。2006年10月9日，江夏渔工商公司（合同甲方，发包人）与严新秀（合同乙方，承包人）签订武汉市江夏区张桥湖经营承包合同，约定：甲方将江夏区政府所属的张桥湖承包给乙方开发经营，并将该水域经营许可证过户给乙方。经营面积约291.6公顷，湖面界线：以湖周边撇水沟为界，沟堤内（含堤）交与乙方，沟堤外（不含堤）是公共排水区。地籍江夏区；具体方位：东邻舒安乡，南邻湖泗乡，西邻山坡乡（保福），北邻梁子湖（见国家卫星测量定位图）；承包期限：从2007年1月1日起至2047年1月20日止，为期40年。承包租金、定金及支付方式……。乙方依法享有张桥湖水域和湖边撇水沟堤使用权和自主权，即有权组织生产、经营、转包和开发。独立核算，自负盈亏。2006年10月9日，双方签订补充协议，约定将承包期40年延长至43年（从2007年1月1日至2050年1月20日止）……。合同签订后，江夏渔工商公司将张桥湖发包给严新秀承包，《中华人民共和国水域滩涂养殖使用证》（夏府[淡]养证[2006]第S0121号）载明：水域、滩涂使用者（承包方）严新秀；发包方渔工商公司；承包经营期限2007年1月15日至2016年1月14日；用途养殖；使用水域滩涂总面积286.666（6300亩）公顷；地理坐标及四至范围：东至东撇水港；西至西撇水港；南至官堤洲渔池堤；北至张桥湖大堤。附合同书、图纸。2007年6月17日，双方签订张桥湖承包经营合同补充条款，约定了有关财产设备（如变压器等）移交的相关问题等内容。……双方在履行承包合同中发生纠纷。2012年11月19日，江夏渔工商公司将严新秀诉至武汉市江夏区人民法院，请求确认上述承包合同无效并解除承包合同等。2013年12月31日，江夏渔工商公司向严新秀发出解除合同通知书，称严新秀违反承包合同条款……通知解除合同，在接通知后十日内搬出张桥湖，过期作自动放弃。同日，严新秀对江夏渔工商公司的解除合同通知提出异议，并发出关于解除合同通知书的复函，否认其违约并不同意解除承包合同。2014年1月2日，江夏渔工商公司以暂同意严新秀继续履行2006年10月9日的武汉市江夏区张桥湖经营承包合同为由，向武汉市江夏区人民法院撤回起诉，该院予以准许。2014年1月8日，江夏渔工商公司向严新秀发出催告函，同意暂按原合同执行，但严新秀必须收到此函后三日内来人，到江夏渔工商公司结清未如期履行的承包费、租金等费用共计388万元。严新秀次日即提起该案诉讼。
又查明：本院于2017年5月2日受理严新秀诉江夏渔工商公司渔业合同纠纷一案。严新秀该案诉讼请求是：一、判令江夏渔工商公司继续履行武汉市江夏区张桥湖经营承包合同，即时交还承包经营权；二、判令江夏渔工商公司承担合同违约责任，赔偿严新秀各项经济损失3030万元。其起诉状载明事实和理由为：“2012年，被告更换法定代表人为彭炳钦，彭即编织种种理由与借口，单方违约毁约，强行收回了原告承包经营的湖面，并于2012年11月9日向江夏区人民法院起诉，要求确认原、被告所签订合同无效，于2013年12月31日又向原告发出解除合同通知，原告回复被告不同意解除。2014年1月2日，被告以同意继续履行合同为由，向江夏区人民法院申请撤诉。同日，江夏区人民法院作出（2012）鄂江夏民初字第00713号民事裁定书，裁定被告单方提出解除合同违法，准许被告撤诉。2014年1月8日，被告正式向原告发出催告函，明确表示按合同执行。以上事实经过及证据，在武汉中院、湖北高院的两级法院审理过程中已充分证实，但被告及其法定代表人彭炳钦却口是心非，阳奉阴违，继续欺骗法院，欺骗各级政府机构及纪检部门，拒不交还承包经营权，私自与有关社会人员签订合同牟利……原告无奈，于2014年5月诉至武汉中院，2014年11月27日，武汉中院以鄂武汉中民商初字第00073号判决确认：一、被告江夏渔工商公司向原告严新秀于2013年12月31日发出的解除合同通知无效；二、原告严新秀与被告江夏渔工商公司于2006年10月19日签订的武汉市江夏区张桥湖经营承包合同合法有效。判决后，被告不服上诉，二审经湖北高院审理，驳回上诉，维持原判。原告再次强烈要求（本案已在武汉中院申请强制执行被驳回），请法庭判令被告江夏渔工商公司即时交还承包经营权（如武汉中院判决所言：双方都应按照约定继续履行义务并享有权利），并赔偿合同违约期间原告各项损失计3030万元（1、前期建设投入910万元；2、分包商闻德明要求损失赔偿820万元，此案在武汉中院审理中，提请并案；3、五年营收损失5年×180万元＝900万元）；4、合同约定赔偿400万元”。该案尚在审理之中。
本案审理期间，鉴于严新秀、闻德明二人对是否已经交付张桥湖有争议，且二人均称未取得张桥湖的经营权，本院进行了现场勘查，发现：1、张桥湖已被筑堤分割为若干小湖面，2、本院随机对多个小湖面的经营者进行调查，有的陈述其本人是江夏渔工商公司员工，有的则陈述其是从江夏渔工商公司相关人员处承包经营。
本院认为，另案已生效的民事判决已经认定江夏渔工商公司与严新秀的武汉市江夏区张桥湖承包经营合同真实合法有效，该合同的两相对人均应依约履行其相应的合同义务。严新秀在该合同签订后，还从有关部门领取了以其名称登记的水域滩涂养殖使用证，其又先后与魏胜国、闻德明两人签订转包合同，既不违反严新秀与江夏渔工商公司之间合同约定，也不违反法律、行政法规的强制性规定，两转包合同亦均为有效，严新秀、闻德明两人应依约履行合同。
严新秀、闻德明之间转包合同约定的承包期从2014年1月1日起算，闻德明依约于2014年1月1日向严新秀支付当年承包费80万元，严新秀即应向闻德明交付张桥湖。但闻德明拟实际入驻张桥湖时被江夏渔工商公司人员阻挠，实际并未取得张桥湖经营权。经另案判决查明和本院现场勘查，张桥湖实际被江夏渔工商公司自行占有或发包给他人经营，严新秀并不占有张桥湖，故闻德明要求严新秀继续履行合同并交付张桥湖，目前没有现实可能性，本院对其该项诉讼请求不予支持。严新秀辩称，其已口头委托魏胜国向闻德明交付了张桥湖，闻德明因江夏渔工商原因未能实际入驻张桥湖与其无关，但其并未就口头委托一节提交相应证据予以证明，且其所称口头委托交付与严新秀、闻德明之间合同约定不符，魏胜国对此不予认可，加之张桥湖承包经营合同并不单纯指向张桥湖湖面，还包括为进行经营活动所建造的哨所、水泵房等多类配套财产，并非口头陈述就可以完成交付的，故本院对严新秀所述口头委托交付的抗辩主张不予支持。江夏渔工商公司是严新秀、闻德明合同之外的第三人，在其阻挠下，闻德明无法依与严新秀之间合同约定实际入驻张桥湖，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，严新秀应向闻德明承担违约责任。另外，江夏渔工商公司是张桥湖的权利人，其阻挠闻德明入驻张桥湖时，与严新秀已因张桥湖承包经营权问题发生纠纷，根据严新秀、闻德明合同中关于“在乙方承包期间，因张桥湖水面权属发生矛盾或纠纷，由甲方负责协商解决”的约定，江夏渔工商公司不准许闻德明入驻张桥湖，相应责任亦应由严新秀负担。事实上，严新秀于2017年另案起诉江夏渔工商公司时，要求江夏渔工商公司赔偿的款项中包含严新秀本人应对闻德明承担的赔偿责任，也表明了严新秀自认为应当向闻德明承担责任之意。由此，本院对严新秀所称应由江夏渔工商公司就其不准闻德明入驻张桥湖承担责任的抗辩主张，本院亦不予支持。
严新秀于2016年4月16日以闻德明未支付2015、2016年承包费为由书面通知解除合同，因此时本案已在审理期间，诉争合同是应继续履行还是解除，应由人民法院根据案情确定，严新秀通知解除合同并不产生合同已经解除的法律后果。另外，严新秀以闻德明违约未支付2015、2016年承包费为由通知解除合同，而如上所述，闻德明本来就没有取得张桥湖承包经营权，根本不存在支付承包费之说，闻德明未支付2015、2016年的承包费，并不构成违约，严新秀通知解除合同的理由并不成立。再者，闻德明在签收解除合同通知之当日，既向公安机关报警，又向本院告知，表达的就是不同意解除合同之意，且其诉请继续履行合同本身也包含不同意解除合同的意思，故严新秀的解除合同通知不能产生合同已被解除的法律后果。
闻德明主张其损失包括：1、董家海养殖场两年租金75万元，购买鱼苗471730元，购买鱼饲料3082792元，大规格的鱼饲料2320500元，饲料运输费118500元，鱼药费224080元，设备及工具费421273元，工人工资23万元，电费5万元；2、严新秀未交付张桥湖，董家海鱼塘内养殖鱼密度过大，部分鱼苗死亡，闻德明多投放饵料、贱卖鱼苗，造成损失300多万；3、每年可得收入500多万元；4、已支付给严新秀租金80万元，支付给魏胜国转让费300万元；上述金额超过1000万元，闻德明要求严新秀赔偿820万元。经分析上列损失可知，其中：第1项为董家海鱼塘内鱼苗养殖过程中已实际支出的费用；第2项为无法将鱼苗转移到张桥湖所发生的直接损失；第3项为若实际在张桥湖承包经营，其可获得的利益损失；第4项中支付给魏胜国的转让费300万元，是其为从严新秀处获得张桥湖承包经营权而支出给前承包经营者的费用，第4项中已付严新秀租金（承包费）80万元，不是法律意义上的损失，其实质是要求严新秀返还已付承包费80万元。本院依承包费和转让费、直接损失、可得利益损失的分类予以评析：
一、关于承包费和转让费。
闻德明与严新秀签订合同后，未实际取得张桥湖承包经营权，其向严新秀所支付的2014年承包费80万元，严新秀应当予以返还。
闻德明要求严新秀赔偿转让费300万元，该请求以双方承包经营合同不继续履行为前提，而闻德明在本院现场勘查确定张桥湖已被江夏渔工商公司实际占有或向他人发包后，并不愿意变更其关于继续履行合同的诉讼请求为解除合同，故本院对其该项诉讼请求不予审理。
二、关于直接损失。
相同数量鱼苗在长大过程中，所需供氧量、饲料量等都会相应增加，生存水域面积亦应当相应扩大，实务中，水产养殖行业一般都采取小塘养鱼苗、大塘养成鱼的操作模式。闻德明与严新秀签订合同约定承包张桥湖约4000亩进行养殖，其此后承包董家海养殖场816亩鱼塘进行鱼苗养殖，是履行与严新秀之间合同所做准备。董家海鱼塘内鱼苗长大后，严新秀未能及时向闻德明交付张桥湖水域，闻德明在董家海内的鱼苗因缺氧等发生死亡，其为此采取低价处理鱼苗、增加供氧设备、增大饲料投放量，以及投放鱼药等措施，是为了减少损失而实施的行为，严新秀应当对闻德明死亡鱼苗以及多支出费用的损失进行赔偿。因鱼苗并未全部死亡，且闻德明低价处理鱼苗时已收回部分成本，故严新秀不应就闻德明主张损失中第1、2项的全部费用进行赔偿。本院考虑董家海鱼塘面积816亩与张桥湖面积约4000亩之间的比例关系，酌定闻德明的直接损失约为闻德明主张费用的20%左右，为140万元。
三、关于可得利益损失。
渔业养殖能否盈利，与水质环境、管理水平、自然气候、河流上游来水量等多方面相关。武汉市江夏区人民政府舒安街道办事处、武汉市江夏区舒安水产技术服务中心出具书面证明，证明闻德明是渔业养殖领军人物，是对闻德明养殖技术的认可。严新秀从江夏渔工商公司承包张桥湖用于渔业养殖，说明其认可张桥湖可用于渔业养殖，其又未提交证据证明在与闻德明签订合同后出现了其他不利于渔业养殖的重大情形，故闻德明主张其若在张桥湖养殖可获得利润，并要求严新秀赔偿可得利益损失，本院予以支持。闻德明要求按每年500万元的标准计算，但并未提交相应证据予以支持，本院考虑国家对农民从事农业养殖存在税收优惠的情况，酌情按照毛利率25%的标准进行核定。闻德明在董家海养殖场内两年内投入资金约691万元，按年约为345万元，可得毛利润约86万元。严新秀应按此标准赔偿闻德明可得利益损失。
综上，严新秀、闻德明之间承包经营合同合法有效，严新秀未向闻德明交付张桥湖，违反合同约定，应向闻德明承担相应违约责任。张桥湖现实际被江夏渔工商公司占有或向他人发包，严新秀无法向闻德明继续交付，导致双方合同无法继续履行。本院现场勘查确定严新秀未占有张桥湖之后，闻德明不愿意变更相应诉讼请求，其请求中以合同解除为基础的部分，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
一、严新秀于本判决生效之日起十日内，向闻德明返还2014年的承包费80万元；
二、严新秀于本判决生效之日起十日内，向闻德明赔偿损失226万元；
三、驳回闻德明的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费69200元，由闻德明负担44000元，严新秀负担25200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 何义林
审判员 褚金丽
审判员 蒋劢君
二〇一七年九月六日
书记员 丁 洁