福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0603民初2016号
原告：庄俊平，男，1981年9月19日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：洪晓婷（系原告庄俊平之妻），女，住福建省龙海市。
委托诉讼代理人：林勇军，漳州市芗城区“148”法律服务所工作者。
被告：王忠华，男，1998年7月6日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被告：王明学(系被告王忠华之父)，�，1968年9月10日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
被告：项朝秀(系被告王忠华之母)，女，1974年6月8日出生，苗族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。
委托诉讼代理人（系上述三位被告共同委托代理人）：韦福俊、王洪兴，云南圆合圆律师事务所律师。
被告：谢文武，男，1971年7月27日出生，汉族，住重庆市万州区。
被告：欧财发，男，1968年9月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司，住所地：福建省福州市晋安区长乐北路95号1号楼1楼02室及9层901、902、906、907、908、909房间，11层北侧1102、1106、1108、1110、1112�间，统一社会信用代码:9135010067846487XR。
主要负责人：陈峰，总经理。
委托诉讼代理人：陈若楚，男，公司员工。
原告庄俊平与被告王忠华、王明学、项朝秀、谢文武、欧财发、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司（以下简称“人寿财险福州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庄俊平的委托诉讼代理人洪晓婷、林勇军，被告王忠华、王明学、项朝秀及其委托诉讼代理人韦福俊到庭参加诉讼。被告谢文武、欧财发、人寿财险福州公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄俊平向本�提出诉讼请求:请求王忠华、王明学、项朝秀、谢文武、欧财发、人寿财险福州公司共同赔偿医疗费、住院伙食补助费、住院护理费、交通费、住院误工费、营养费等损失暂计245440.12元。诉讼中，庄俊平变更上述诉讼请求为,请求王忠华、王明学、项朝秀、谢文武、欧财发、人寿财险福州公司赔偿医疗费212969.44元、住院伙食补助费2400元（120×20）、住院护理费38400元（120×160.87×2）、住院误工费50720元（120×125.38）、营养费63890.8元（212969.44元×30%）、交通费1100元、鉴定护理费1196872.8元（暂计20年为160.87元／天×31天／月×12月／年×20年×1人,20年后的护理费保留权利另行主张）、鉴定误工费68332.1元(545×125.38)、残疾赔偿金２２０６８８元(137××××0×80%)、被抚养人生活费59805元(11961×10÷2)、被赡养费14951.25元(11961×5÷4)、司法鉴定费3500元，合计1933629.39元－交强险122000元=1811629.39，再按50%计算为905814.7元,另加精神损害抚慰金80000元＋无责赔偿12200元,数额为998014.7元。事实和理由：2015年6月20日8时55分,庄俊平驾驶闽Ｅ×××××小型轿车沿龙文区江滨路由东往西行驶至碧湖路段处与王忠华驾驶的闽Ｅ×××××两轮摩托车从湘桥村村道进入江滨路，发生碰刮,并直接导致庄俊平被对向车道欧财发驾驶的闽Ａ×××××号轻型厢式货车碰撞,造成庄俊平受伤及所驾车辆受损。事故经漳州市公安局交通警察支队龙文大队作出道路交通事故认定书，认定庄俊平与王忠华承担本事故同等责任。王明学、项朝秀是王忠华的监护人应当承担赔偿责任。谢文武是肇事摩托车车主，应承担赔偿责任。欧财发是闽Ａ×××××号轻型厢式货车车主,人寿财险福州公司是闽Ａ×××××号轻型厢式货车的承保公司，应在交强险限额内承担无责10%的�偿责任。庄俊平受伤后急送漳州市第三医院抢救治疗，后又被送往中国人民解放军第一七五医院、中国人民解放军第一七四医院住院治疗。事故发生后，庄俊平的伤情经鉴定伤残等级评定为三级伤残，误工期限评定为：误工期限截止至伤残评定前一日，护理期限、护理人数及护理依赖程度评定：护理期限为长期，护理人数为1人，护理依赖程度为大部分护理依赖。
王忠华、王明学、项朝秀辩称，1、庄俊平身体受到损害的时间为2015年6月20日，本案的诉讼时效应从该日计算，至2016年9月21日庄俊平起诉时已超过法定诉讼时效一年，庄俊平的诉讼请求应予驳回；2、王忠华于2015年3月就到漳州市打工，至2015年6月20日发生本次交通事故，王忠华就以劳动收入作为自己主要生活来源，王忠华应视为完全民事行为能力人，其父母王明学、项朝秀不应对其承担监护责任。3、庄俊平驾驶的E9155E小型轿车与王忠华驾驶的闽Ｅ×××××二轮摩托仅仅发生“碰刮”，未造成庄俊平受伤，之后E9155E小型轿车与欧财发驾驶的闽Ａ×××××号轻型厢式货车发生“碰撞”，才造成庄俊平受伤，因庄俊平受伤与王忠华的违法行为及过失没有直接的因果关系（第一次交通事故），造成庄俊平受伤的是其与欧财发驾驶的闽Ａ×××××号轻型厢式货车碰撞（第二次交通事故）所产生的结果，据《侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”既然庄俊平的受伤是在第二次交通事故中碰撞造成的与王忠华没有关系,故王忠华不承担庄俊平的相关赔偿责任。4、本次道路交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据。本案庄俊平是其在与欧财发驾驶的闽Ａ×××××号轻型厢式货车发生“碰撞”后才造成损害的，庄俊平的损失与王忠华之间没有直接的因果关系，庄俊平不能依据该交通事故认定书认定王忠华及其法定代理人承担50%的责任。5、庄俊平提供的户口簿显示，庄俊平系龙海市海澄镇河福村新亭91号村民，职业“务农”，庄俊平系农村居民，虽其提供暂住证，拟用于证明虽系农村户口，但是在城镇生活，但是该暂住证显示，庄俊平是在本交通事故发生后才申请办理的,庄俊平相关损失标准应按农村居民标准计算。6、庄俊平于事故发生时在漳州市第三医院治疗的费用予以确认，其余费用系庄俊平擅自转院产生的，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》的通知第144条的规定，庄俊平擅自找医院治疗的费用，不予赔偿。庄俊平诉求除在漳州市第三医院治疗所花费用的(医疗费6417.46元、住院伙食补助费20元、住院护理费160.87元、住院误工费120元、营养费20元、一天的交通费)外,其他均不合法，不应得到支持。另精神损害抚慰金与伤残赔偿金重复计算，不应得到支持；庄俊平私自转院并非本次事故发生伤残,庄俊平要求赔偿伤残赔偿金的请求，不应支持。鉴定护理费、被抚养人生活费与本案不具有关联性，不应支持。为此，请求依法驳回庄俊平所有诉讼请求。
谢文武、欧财发未作书面答辩。
人寿财险福州公司辩称，本案所承保的闽Ａ×××××机动车在本事故中不负责任，其作为承保单位仅在交强险无责任限额内承担赔偿责任，仅对庄俊平的损失赔付12000元。闽Ｅ×××××两轮摩托车也应在交强险限额内承担庄俊平的损失。诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围，其不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2015年6月20日8时55分,庄俊平驾驶闽Ｅ×××××号小型轿车沿龙文区江滨路由东往西行驶至漳州市龙文区江滨路碧湖路段，遇从湘桥村村道进入江滨路的王忠华驾驶的闽Ｅ×××××二轮摩托车（乘员王明发）时，采取措施不力，其所驾车辆碰刮闽Ｅ×××××号车后，驶入对向车道，又与对向欧财发驾驶的闽Ａ×××××号轻型厢式货车发生碰撞，造成王忠华、王明发、庄俊平、欧财发受伤，三车受损及路灯、部分绿地受损的道路交通事故。事故发生后，庄俊平被送往漳州市第三医院住院治疗1天，入院及出院均被诊断：一、特重型闭合性颅脑损伤：1、弥漫性轴损伤。2、蛛网膜下腔出血。3、头皮裂伤。医生意见：建议进一步治疗，花费医疗费6417.46元。2015年7月12日，本次事故经漳州市公安局交通警察支队龙文大队作出道路交通事故认定书，认定：王忠华、庄俊平承担本事故同等责任、欧财发、王明发无责任。2016年9月21日，庄俊平向本院申请对其伤残等级、护理人数、护理依赖程度及护理期限、误工时间、后续治疗费进行司法鉴定。2016年12月16日，经福建闽南司法鉴定所鉴定：1、庄俊平的损伤评定为三级伤残；2、庄俊平的误工期截止至伤残评定前一日；3、庄俊平的护理依赖程度为大部分护理依赖，护理期限为长期，护理人数为1人。事故发生后，王明学预先垫付庄俊平赔偿款10000元。庄文士（系庄俊平父亲）于1942年11月26日出生，育有儿女：庄俊贤（系庄俊平之兄）、庄俊平、庄春梅（庄俊平之长姐）、庄春莲（庄俊平之次姐）。庄俊平与洪晓婷婚生一男孩庄洪硕，于2009年10月7日出生。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于庄俊平两次转院是否经医务部门批准及转院后所进行的治疗是否系治疗本次事故所造成的伤害,以及转院治疗花费的费用是否合理的问题。庄俊平经漳州市第三医院治疗一天后，即转入中国人民解放军第一七五医院住院治疗，诊断证明书记载诊疗过程：入院行头皮裂伤清创缝合术、右锁骨下深静脉置管、留置导尿术、气管插管术、输液处理。家属鉴于病情危重转诊我院等内容，入院诊断：1、脑挫裂伤；2、弥漫性轴索损伤；3、原发性脑干伤；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、头皮血肿；6、双肺挫伤；7、全身多处皮肤挫裂伤。出院诊断：1、脑挫裂伤；2、弥漫性轴索损伤；3、原发性脑干伤；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、头皮血肿；6、双肺挫伤；7、全身多处皮肤挫裂伤；8、颈椎间盘突出；9、双肩糠秕孢子菌毛囊炎；10、肺部感染。医师意见：加强营养：继续促醒、康复等治疗；2、预防卧床并发症及加强肢体功能锻炼等处理；3、定期复查头颅CT或MRI了解颅内情况；复查胸片或胸部CT了解肺部情况；4、进一步行高压氧治疗；4、我科随诊。庄俊平于2015年8月3日出院，经住院治疗44天花费医疗费147850.18元。出院当天，庄俊平再次转院到中国人民解放军第一七四医院治疗，于2015年10月17日出院，住院天数75天，出院记录：入院病情：患者因“头部外伤致持续意识障碍44天”；入院诊断：1、创伤性重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、蛛网膜下腔出血；2、气管切开术后。诊疗过程：入院后予促醒、营养支持、预防癫痫、对症支持等处�，于8月10日顺利拔除气管套管；复查头颅CT检查提示侧脑室、第二四脑室增大，本拟行腰池置管等处理，但患者家属不同意；行高压氧、针灸等康复治疗，患者意识逐渐好转，呈缄默状，右侧肢体活动增多，出院。辅助检查：头颅CT（10月13日）右侧额颞叶可见条片状低密度影，右侧小脑见片状稍高密度影，四脑室略受压，双侧脑室、第三脑室、第四脑室及导水管扩大，透明隔分离。治疗情况判断：可。出院情况：呈缄默状，自发睁眼，有循声、视物追踪表现，偶能按嘱完成简单动作，心肺（-），刺痛肢体有定位表现，右侧肢体活动少，上肢明显。出院诊断：1、创伤性重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤、蛛网膜下腔出血；2、气管切开术后。出院医嘱：1、加强营养支持、护理等，避免褥疮、肺部感染、静脉血栓形成等并发症发生；2、继续口服抗癫痫�物等处理；4、门诊随访，对症处理；5、1个月后复查头颅CT；6、出院带药：左乙拉西坦片。庄俊平为此花费医疗费58701.8元(58611.8+90)。
上述事实有庄俊平提供的中国人民解放军第一七五医院诊断证明书、出院小结、医疗住院收费票据、住院收费清单及中国人民解放军第一七四医院出院记录、医疗住院收费票据为据，该证据与王忠华、王明学、项朝秀无异议漳州市第三医院出具的诊断证明书及出院记录及门诊病历中治疗特重型闭合性颅脑损伤能够相互印证，虽王忠华、王明学、项朝秀对此证据“三性”均有异议，但鉴于其未能提供反驳证据加以证明，且其当庭表示上述证据无论是真实性还是用药合理性等均不申请进行鉴定。故本院对上述事实及证据予以确认和采信，对王忠华、王明学、项朝秀辩称“转院后治疗非本次事故损伤及转院治疗花费的不合理”的意见不予支持（缺乏证据）。因庄俊平提供的上述证据无法证明庄俊平转院有经医务部门批准，漳州市第三医院出具的诊断证明书及出院记录及门诊病历中仅记载着“建议进一步治疗”，不能作为其转院经医务部门批准的依据，由于庄俊平对此未能提供证据证明，故本院认定庄俊平的两次转院均未经医务部门批准。
二、关于庄俊平转院后治疗产生的费用是否应当支持的问题。
本院认为，医院与患者存在医疗服务合同关系，即服务与被服务的合同关系，作为被服务的一方有权选择其接受服务的对象，而提供服务的一方无权对其选择进行干涉和限制。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适�法律若干问题的解释》第19条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定”,从该解释内容实质看，是对《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第144条做了修正，故对庄俊平所发生的医疗费用的认定，应按照一审辩论终结前实际发生的，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，而不应该受是否“经医务部门批准”的影响。
三、闽Ｅ×××××二轮摩托车是否系王明学以买卖方�取得的问题。
虽E9CL45两轮摩托车登记的所有人系谢文武。诉讼中，王明学陈述该部车系自己从某一经营二手摩托车的店铺（地址不详）购买取得，未办理所有权转移手续，但庄俊平对该事实不予承认。因王明学未提供相关证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院对该事实不予确认。
四、王忠华驾车行为与庄俊平受伤是否存在着因果关系及其父母王明学、项朝秀是否应承担本案赔偿责任的问题。
本院认为：王忠华、王明学、项朝秀对漳州市公安局龙文分局交通管理大队作出道路交通事故认定书的客观性、合法性有异议(法庭笔录为据)，实为对该事故认定书的真实性有异议，但通过其上述辩称“……碰刮及第二次事故……”及“……王忠华的违法行为及过失……”的事实，与交通事故认定书中认定道路交通事故发生经过及道路交通事故证据及事故形成原因分析的内容相一致，且其也未能提供其他证据加以反驳，故本院对该事故认定书的真实性予以确认。通过该事故认定书对事故形成原因分析：“王忠华未依法取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车上路行驶，且穿越道路未让正常行驶的车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，……庄俊平驾驶机动车上路行驶，未按规范操作……双方当事人的行为在本事故中所起的作用及过错的严重程度基本相当；欧财发、王明发没有与本事故存在因果关系的违法行为”。说明庄俊平是其在与王忠华违规驾车发生碰刮后再碰撞到欧财发驾驶的车辆而致其受伤的，其受伤与王忠华违规驾车存在着因果关系，故王忠华作为侵权人应就庄俊平的受伤承担责任。因本案没有欧财发违规驾车之事实的有关证据，故本院可认定欧财发在本起事故中没有过错，庄俊平的受伤与欧财发驾车行为没有因果关系。
事故发生时，王忠华已满十六周岁不满十八周岁，按法律规定属限制民事行为能力的人，因王明学、项朝秀未能提供王忠华以自己的劳动收入为主要生活来源的相关证据，故本院不予确认王忠华视为完全民事行为能力人。鉴于《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“……限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”，为此王明学、项朝秀作为王忠华的监护人应就王忠华的侵权行为承担本案的赔偿责任。
五、关于庄俊平的起诉是否超过诉讼时效的问题。
本院认为，庄俊平于2015年6月20日因交通事故造成身体伤害入院治疗，于2015年10月17日出院。在2015年6月20日至2015年10月17日期间，其在接受治疗，损失尚不确定。2015年10月17日医疗终结后，其损失才得到确定，根据《中华人民共和国民法通则》第137条的规定，庄俊平的诉讼时效应从2015年10月17日起算至起诉时（2016年10月14日）未超过一年。
六、关于庄俊平各项请求是否合理的问题。1、医疗费212969.44元（6417.46+147850.18+58701.8），有医疗费发票、住院费�用汇总清单为据，本院予以支持；2、庄俊平要求每日按20元计算住院伙食补助费过高，应按每日15元计算住院期间（2015年6月20日至2015年10月17日=120天）的伙食补助费，本院支持伙食补助费的数额1800元（120×15）；3、庄俊平未提供护理人员收入的有关证据，其以每日160.87元城镇居民标准计算住院期间护理费，缺乏依据，应以每日125.38元农村居民标准计算。庄俊平未提供医疗机构或鉴定机构明确确定护理人员为二人的有关证据，其要求按二人计算护理费，也缺乏依据，护理人员原则上为一人，为此，本院支持庄俊平住院期间护理费15045.6元（120×125.38）；4、庄俊平要求以每日125.38元农村居民标准计算住院期间（120天）误工费，并无不当，本院予以支持，支持的数额15045.6元，其要求50720元，计算不当，超出部分，本院不予支持。5、庄俊平要求按医疗费的30%计算营养费�高，考虑其医疗费支出在10000元以上，按医疗费的10%酌定，本院支持庄俊平营养费的数额21296.94元（212969.44×10%）；6、庄俊平要求交通费1100元，实际上并未超出以每日10元计算住院期间（120天）交通费的标准，为此，对该项请求，本院予以支持；7、庄俊平诉求的鉴定护理费,实为出院后护理费,其要求按20年计算过长,虽鉴定结论中护理期限评定为长期，根据其年龄、残疾程度及道德风险等因素参照鉴定机构的意见酌定6年，超过判决确定的护理期限后仍然需要护理的，可就增加支出部分持原鉴定结论另行起诉主张赔偿。应以农村行业在岗职工平均工资45764元／年计算，并加乘大部分护理依赖的系数，为此本院支持庄俊平出院后护理费的数额219667.2元（45764×6×80%）；8、庄俊平要求按农民居民标准计算鉴定误工费，该误工费实为出院后误工费，到伤残评定前一日的天数（425）天（2015年10月18日至2016年12月15日），非其主张的545天，超出部分不予支持，本院支持的数额53286.5元（425×125.38）；9、庄俊平要求残疾赔偿金２２０６８８元(13793元／年×20年×80%)、被抚养人生活费59805元(11961元／年×10年÷2人)、被赡养费14951.25元(11961元／年×5年÷4人)中两被抚养人生活费计算方式不当,还应根据鉴定机构作出的伤残评定结论,以三级伤残需加乘80%的伤残赔偿指数,为此本院支持庄俊平残疾赔偿金（含被抚养人生活费）的数额为280493元（137××××0×80%+11961×10÷2×80%+11961×5÷4×80%）;10、庄俊平诉求司法鉴定费3500元，系举证费用，应由提出司法鉴定的庄俊平负担，本院对此不予支持；11、郑俊平诉求的精神损害抚慰金80000元过高，考虑本案的实际情况，酌定精神损害抚慰金48000元，本院支持精神损害抚慰金的数额48000元。
本院认为，本案系庄俊平驾驶机动车在道路上与王忠华驾驶二轮摩托车发生碰刮后，驶入对向车道，又与欧财发驾驶的货车发生碰撞，造成庄俊平受伤的道路交通事故。漳州市公安局交通警察支队龙文大队作出道路交通事故认定书，认定王忠华、庄俊平负事故同等责任，欧财发无责任。王忠华在事故发生时系限制民事行为能力人造成庄俊平损害的，应由监护人王明学、项朝秀承担50%的赔偿责任。
虽E9CL45两轮摩托车登记的所有人系谢文武。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，车辆所有人是在对损害的发生有过错的，才承担相应的赔偿责任。而本案中无论是庄俊平还是王忠华、王明学、项朝秀均未能提供相关证据证明车辆所有人谢文�在本次道路交通事故中有过错，故本院认定谢文武对损害的发生没有过错，谢文武不应承担本案的侵权赔偿责任。但鉴于谢文武存在着未办理所有权转移登记之事实，系作为该摩托车所有人属法律意义上的“投保义务人”，应按照有关法律规定办理强制保险义务，因其未办理该法定义务的，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案应由谢文武、王明学、项朝秀在交强险责任限额范围内承担连带责任。王明学、项朝秀在交强险的限额内先行赔偿后，超出限额的部分再按照50%的责任比例承担赔�责任。闽Ａ×××××机动车在本事故中不负责任，人寿财险福州公司作为承保单位应在交强险无责任限额内承担赔偿责任，承担的数额12000元（其中伤残赔偿限额：11000元，医疗费用限额：1000元，财产损失赔偿限额：100元）（庄俊平无财损主张请求无责赔偿限额12200元不当）。鉴于交强险伤残赔偿限额110000元：包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额10000元：包括医药费、诊疗费、住院伙食补助费、营养费等，财产损失赔偿限额：2000元）（庄俊平无财损主张请求交强险限额122000元不当），为此王明学、项朝秀承担各项赔偿数额：1、医疗费、营养费、住院伙食补助费合计122533.19元﹝(212969.44+1800+21296.94-10000-1000)×50%+10000〕;②住院期间护理费、住院期间误工费、交通费、出院后护理费、出院期间误工费、残疾赔偿金（含被抚养生活费）、精神损害抚慰金，合计365818.95元﹝(15045.6+15045.6+1100+219667.2+53286.5+280493+48000-110000-11000)×50%+110000〕。庄俊平与王忠华、王明学、项朝秀、人寿财险福州公司上述合理部分的请求,本院予以支持,不合理的请求,不予支持。谢文武、欧财发、人寿财险福州公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二�四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司福州市中心支公司应在交强险责任限额范围内赔偿庄俊平医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等经济损失合计12000元，应于本判决生效之日起十日内付清。
二、王明学、项朝秀共同赔偿庄俊平医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、交通费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等经济损失合计488352.14元（122533.19+365818.95），扣除预付款10000元外，余款478352.14元，应于本判决生效之日起十日内付清。
三、谢文武对上述第二项王明学、项朝秀所承担的赔偿款488352.14元中的120000元承担连带赔偿责任。
四、驳回庄俊平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13780元，由原告庄俊平负担7175元，被告王明学、项朝秀负担6605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人�提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈仙莺
审 判 员 林斐偲
人民陪审员 魏雅蓉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 刘 婧
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。