山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乳冯民初字第250号
原告冯喜波，女，1963年2月24日出生，汉族。
原告冯希山，男，1965年3月4日出生，汉族。
原告刘冯丽，女，1967年9月14日出生，汉族。
原告冯希英，女，1970年5月30日出生，汉族。
四原告委托代理人于同洲。
四原告委托代理人于浩，乳山市新欣法律服务所工作者。
被告ＸＸ。
委托代理人王英豪，乳山徐家法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司。
所在地：威海市统一路419号。
代表人张润洁，任总经理。
委托代理人阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
被告刘洪梅，女，1960年9月24日出生，汉族。
委托代理人袁杰，乳山义胜法律服务所法律工作者。
原告冯喜波、冯希山、刘冯丽、冯希英诉被告ＸＸ、刘洪梅、阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称阳光财险威海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱爱国独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯希山、刘冯丽、冯希英，四原告委托代理人于同洲、于浩、被告ＸＸ委托代理人王英豪、被告阳光财险威海支公司委托代理人阮雅慧、被告刘洪梅及其委托代理人袁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯喜波、冯希山、刘冯丽、冯希英诉称：2014年8月19日14时36分许，被告ＸＸ驾驶鲁K×××××号轻型普通货车沿309国道由西向东行驶至206省道交叉路口时，与沿206省道由北向南行驶至309国道左拐弯刘洪梅驾驶的燃油助力摩托车相撞后，又与路边站立的四原告之父冯某甲相撞，致冯某甲当场死亡。被告ＸＸ在被告阳光财险威海支公司投保交强险及商业险，四原告要求被告ＸＸ承担此次事故的全部责任，赔偿四原告死亡赔偿金169584元、丧葬费23193元、精神抚慰金20000元，共计212777元，并承担本案的诉讼费用，后要求被告ＸＸ及刘洪梅承担连带赔偿责任。
被告ＸＸ辩称：在乳山市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书中已经明确写明了被告ＸＸ与被告刘洪梅承担此次事故的同等责任，我方在阳光财险威海支公司投保了交强险和第三者责任险50万（不计免赔），因此，原告的合理经济损失应先由被告阳光财险威海支公司赔偿，超出交强险的部分应按照责任比例由保险公司在第三者责任险范围内承担，所以，被告ＸＸ不应承担此次事故的全部责任，对被告刘洪梅应当承担的部分，被告ＸＸ也不应承担连带责任。
被告阳光财险威海支公司辩称：被告ＸＸ驾驶的鲁K×××××号轻型普通货车在我公司投保交强险和商业险50万属实，事故发生在保险期内，同意按照法律规定和保险公司的规定赔偿原告的合理损失，但根据交通事故认定书明确记载，本起交通事故存在另一事故责任方被告刘洪梅，因此，原告的合理经济损失应当由两辆机动车的交强险共同赔付，超出交强险的部分按照事故责任比例分担。另外，原告主张的死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算，要求的精神损害抚慰金过高。
被告刘洪梅辩称：发生该交通事故时，主要是由于被告ＸＸ超速行驶且行驶过程中接打电话，撞击被告刘洪梅后，操作失控，撞向四原告之父冯某甲，致冯某甲当场死亡，被告刘洪梅也是此次交通事故的受害者之一，不应与被告ＸＸ承担同等责任。况且四原告明确表明要求被告ＸＸ承担此次事故的全部赔偿责任，因此被告刘洪梅同意四原告之要求被告ＸＸ承担全部赔偿责任的诉讼请求。
经审理查明：2014年8月19日14时36分许，被告ＸＸ驾驶鲁K×××××号轻型普通货车沿309国道由西向东行驶至206省道交叉路口时，与沿206省道由北向南行驶至309国道左拐弯刘洪梅驾驶的燃油助力摩托车相撞后，又与路边站立的四原告之父冯某甲相撞，致四原告之父冯某甲当场死亡。乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定：被告ＸＸ驾驶机动车超速行驶，其行为与事故发生存在因果关系；被告刘洪梅驾驶机动车不按规定让行、无证驾驶，其行为与事故发生存在因果关系。被告ＸＸ与被告刘洪梅的行为对事故的发生所起的作用相当，承担事故的同等责任，冯某甲无责任。经质证，被告ＸＸ对事故认定书无异议，被告刘洪梅对事故认定书有异议，认为自己也是本次事故的受害者之一，不应与被告ＸＸ承担同等责任。
另查明：死者冯某甲于1939年11月3日出生，2000年11月至2011年5月在乳山市技术监督局从事门卫工作，自2011年6月至2014年8月由子女轮流赡养。于2009年4月花费5万多元购买了城镇居民养老保险，自2009年4月按月享受基本养老保险待遇。冯某甲配偶刘明喜、父亲冯某乙、母亲姜某均先于冯某甲去世。冯某甲生前育有三女一子即四原告，无其他第一顺序继承人。四原告为证实冯某甲生前常年在城镇居住，提交了乳山市城区街道办事处向阳居委会证明、乳山市城区街道办事处府前居委会证明、乳山市城区街道办事处高格庄村村委会证明、乳山市冯家镇冯家村居委会证明各一份、乳山市技术监督局的证明等。上述证据经质证，三被告认为原告提供的各村委会和居委会的证明真实性无法认定，村民委员会不具有人口管理的职能，不能证明冯某甲的居住情况，不同意按城镇居民标准计算其死亡赔偿金。
又查，被告ＸＸ有相应的驾驶资格，其所有的鲁K×××××号轻型普通货车在被告阳光财险威海支公司投保了交强险和第三者责任险50万（不计免赔），事故发生在保险期内。被告刘洪梅事发时无证驾驶无牌燃油助力摩托车，未投保交强险。在审理过程中，四原告要求先由被告阳光财险威海支公司在责任限额范围内予以赔偿。
本案经调解无效。
上述事实有原、被告双方的陈述、交通事故责任认定书、冯某甲死亡证明、村委会及居委会证明、冯某甲工资银行卡复印件、退休证复印件、死者四子女户口本复印件、驾驶证复印件、交强险及商业险保单、乳山市技术监督局证明等在案为证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任。乳山市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，实际上是对本次交通事故因果关系的分析，是对造成交通事故原因的确认，该事故认定书认定ＸＸ与刘洪梅承担事故的同等责任、冯某甲无责任是正确的，本院予以确认。依据乳山市公安局交通警察大队出具的事故认定书，结合被告ＸＸ及刘洪梅在本次交通事故中的过错程度，本院认定冯某甲的死亡交强险以外部分由被告ＸＸ承担50%责任、被告刘洪梅承担50%责任。
关于四原告主张的死亡赔偿金，四原告提交的乳山市城区街道办事处向阳居委会证明、乳山市城区街道办事处府前居委会证明、乳山市城区街道办事处高格庄村村委会证明、乳山市冯家镇冯家村居委会证明、乳山市技术监督局出具的证明、工资明细等，经审查上述证据并无明显瑕疵，三被告亦未提供相反证据加以证实，对上述证据本院予以确认。冯某甲自2000年起即在乳山市市区工作并且2009年4月起享受城镇居民基本养老保险待遇，且自2011年起由四原告轮流照顾并常年在城镇居住，考虑冯某甲的生活来源及长期实际居住地在城镇，以按城镇居民年收入标准计算其相关赔偿费用为宜。四原告主张依据山东省2013年度城镇居民人均可支配收入28264元／年计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。具体数额为28264元／年×6年=169584元。
关于原告主张的丧葬费，按山东省2013年城镇单位在岗职工年平均工资46386元／年计算6个月，具体数额为46386／年÷12个月×6个月=23193元。
关于原告主张的精神损害赔偿金，在本次交通事故中，冯某甲不承担责任，综合四原告与死者冯某甲的亲情关系，赔付主体系单位以及当地的生活水平，对于冯某甲的死亡，本院酌定精神损害赔偿金为10000元。
综上，本次交通事故因冯某甲的死亡产生的合理经济损失为：死亡赔偿金169584元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金10000元，上述款项共计202777元。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任。”之规定，冯某甲死亡造成的经济损失，应先由被告ＸＸ、刘洪梅投保交强险的保险公司赔偿。因被告刘洪梅所驾驶的车辆未投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”因此被告刘洪梅应在交强险责任限额范围内赔偿因冯某甲的死亡造成四原告合理经济损失。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。本案被告ＸＸ及刘洪梅对交通事故的发生负同等责任，四原告要求三被告赔偿的合理经济损失未超出被告ＸＸ、刘洪梅两机动车交强险责任限额，因此被告阳光财险威海中心支公司与被告刘洪梅应按其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任，即阳光财险威海中心支公司应在交强险责任限额内赔偿四原告经济损失202777元×50%=101388.5元，被告刘洪梅应在交强险责任限额内赔偿四原告经济损失202777元×50%=101388.5元。但根据上述第三款的规定，由于被告刘洪梅未投保交强险，且四原告要求被告阳光财险威海支公司在交强险责任限额内赔偿，故阳光财险威海支公司在交强险责任限额内实际应向四原告赔偿110000元。扣除阳光财险威海支公司在交强险责任限额赔偿金额，被告刘洪梅应在交强险限定范围内向四原告赔偿经济损失202777元-110000元=92777元。被告阳光财险威海支公司在交强险内向四原告承担了被告刘洪梅应在交强险限额内赔偿的部分后，可向被告刘洪梅行使追偿权。原告损失未超出两份交强险限额，原告要求被告ＸＸ与刘洪梅承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条第一款、第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五第之规定、判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告冯喜波、冯希山、刘冯丽、冯希英经济损失共计110000元，限被告阳光财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告刘洪梅在交强险范围内赔偿原告冯喜波、冯希山、刘冯丽、冯希英经济损失92777元，限被告刘洪梅于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告冯喜波、冯希山、刘冯丽、冯希英多诉部分的诉讼请求。
四、驳回原告冯喜波、冯希山、刘冯丽、冯希英要求ＸＸ与刘洪梅承担连带责任的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2246元，由原告负担106元，被告ＸＸ负担1070元，被告刘盼梅负担1070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 朱爱国
二〇一四年十二月十日
书记员 王涵琦