北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15489号
原告：郎金茹，女，1963年9月22日出生，现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告：李贵军，男，1965年10月22日出生，现住河北省张家口市尚义县。
原告郎金茹与被告李贵军民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，由代理审判员杨丽独任审判，依法适用简易程序，于2017年8月23日、2017年9月3日公开开庭进行了审理。原告郎金茹及其委托诉讼代理人张国志，被告李贵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎金茹向本院提出诉讼请求：1.判令李贵军偿付郎金茹借款200000元；2.判令李贵军偿付郎金茹经济损失40000元；3.案件受理费由李贵军负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年春，李贵军找到郎金茹说自己做哈密瓜生意很赚钱，但手头资金紧张，提出向郎金茹借款200000元，并承诺共同经营，一年能给郎金茹分红利600000元。郎金茹碍于情面，自2016年6月6日至2013年8月20日把200000元分三次打入李贵军账户。郎金茹把200000元交予李贵军，李贵军给郎金茹出具收条。自此，李贵军并无任何出资，双方也未共同经营管理哈密瓜生意，无共同劳动和收益，李贵军使用郎金茹的200000元用于自己经营，赚取收益，不构成合伙。郎金茹多次向李贵军催要本金未果。
被告李贵军辩称，不同意郎金茹的诉讼请求。一、双方确实存在合伙关系，该合伙关系是郎金茹经过实地考察后慎重作出的决定。李贵军虽于2013年5月29日书写了合伙凭条，但郎金茹当时并没有打款，该凭条是双方对合伙的承诺和要约。2013年6月13日，郎金茹乘飞机抵达新疆哈密市实地察看了李贵军收购的44亩哈密瓜地。郎金茹和李贵军在新疆时，于2013年6月14日发了一车哈密瓜运回至北京新发地，又于2013年6月15日发了两车，于2013年6月16日发了一车，共计4车。2013年6月16日，郎金茹在哈密市第一次打款70000元，双方达成合伙。随即，郎金茹飞回北京新发地，与李贵军雇佣的赵某对该4车哈密瓜一起进行了批发出售，第一次合伙也就是这4车哈密瓜就亏损了42000元。之后，由于哈密瓜价格贵，没有买进。到2013年8月11日价格走低，李贵军与郎金茹又开始合伙经营一直到8月31日，但一直亏损，这阶段又亏损了485546元，包括李贵军投资的260000元、郎金茹投资的30000元，欠借代办垫付运费、包装箱、赵某工资四项共计195546元。两阶段共计亏损527546元。期间，郎金茹在2013年8月16日向李贵军打款100000元，但是，郎金茹也从新发地批发哈密瓜的钱款中两次拿回共计140000元。郎金茹参与了经营，并收回了部分投资款。二、郎金茹实际投资共计170000元，并非200000元。李贵军书写合伙凭条时，郎金茹并没有实际投资，只是双方意向各出200000元，结果是郎金茹少出了30000元，李贵军出了260000元。该170000元并非郎金茹所说的借款，而是双方合伙的投资款。合伙凭条不具备借条的性质，不是收条。三、李贵军要求郎金茹共同承担合伙亏损和债务，合伙亏损之后，李贵军多次要求郎金茹算账，但郎金茹一直拒绝。李贵军要求双方进行结算，并要求郎金茹给付李贵军合伙经营中按实际出资比例应当承担的赔款，双方既是合伙，就应当共同承担债务和亏损。四、如果真是郎金茹所说的借款，则郎金茹不会在时隔4年之后才起诉李贵军，且郎金茹的起诉已经超过诉讼时效。所以，李贵军同意在双方清算后解除合伙关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李贵军对郎金茹提交的收据（合伙凭条、落款日期为2013年5月29日）、转账凭单2张（2013年6月16日、2013年8月15日）、银行流水（2013年8月23）的真实性认可，郎金茹对李贵军提交的银行流水（2013年12月17日）的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月29日，李贵军给郎金茹出具书面证明，写明：“2013年5月28日开始和郎金茹合伙做生意，每人出现金200000元整，我拿郎金茹现金打在卡上200000。合伙人：李贵军。”该书面证明上无郎金茹签字或捺印。
郎金茹于2013年6月16日向李贵军汇款70000元，于2013年8月15日向李贵军汇款100000元，于2013年8月23日向李贵军汇款30000元，以上共计200000元。
2013年12月17日，李贵军通过赵某的账号向郎金茹汇款100000元。李贵军称当时郎金茹打电话说不想合伙了，让李贵军返还投资本金，李贵军就向郎金茹返还了100000元投资款。郎金茹称其于2013年6月至12月将位于西红门篮丰五色土市场的仓库出租给赵某及藏某使用，并将三辆车出租给赵某使用2个月，但未明确约定租金，该100000元是赵某交付给郎金茹的租金及车辆维修费等。赵某称该100000元是其受李贵军的指示转给郎金茹的。
庭审中，李贵军另提交了账本19页、赵某的账本2册，证明双方合伙期间的账目。上述账本中均无郎金茹的签字，郎金茹对账本的真实性均不认可。另，证人赵某在庭审中述称，其受李贵军委托在新发地卖瓜，后来李贵军与郎金茹合伙做生意，郎金茹于2013年6月到9月不定时的在新发地市场帮忙卖瓜、收钱，郎金茹收走了其中2车的瓜钱，大概40000元，没有书面凭证；其另外还向郎金茹交付了130000元的现金，没有收据；赵某称其记账的账本上有3处郎金茹的记账，但无郎金茹签字。郎金茹对证人的陈述不认可，也不认可账本上有其记账的内容，其称证人与李贵军存在利害关系；郎金茹称其确实在新发地跟赵某卖过两天瓜，但是没有收钱，瓜钱都是赵某收走的。李贵军认可赵某是其侄子。
另，李贵军于2017年8月23日收到本案起诉材料。
本院认为，郎金茹主张其与李贵军之间名为合伙、实为借贷，并主张李贵军返还200000元借款、给付相应利息。李贵军则称双方实际为合伙关系，并主张郎金茹曾参与合伙经营并收取了合伙经营所得收益，但李贵军提交的账本无任何郎金茹的签字，证人赵某与李贵军存在亲属关系，其证言不能作为单独认定事实的依据，且郎金茹并不认可曾实际参与合伙事务。故李贵军对其关于与郎金茹之间实际系合伙关系的主张，未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。故，虽双方约定合伙，但其中一方即郎金茹并未实际参与合伙事务，在2013年11月郎金茹主张不再合伙并要求李贵军返还投资本金时，李贵军也同意向郎金茹返还了100000元投资本金，故双方实际系民间借贷的法律关系。现李贵军已经偿还了100000元，郎金茹虽主张该100000元的还款为赵某向其支付的租金，但其并未举证证明，赵某亦不认可与其的租赁关系，故李贵军尚欠100000元本金未偿还。原、被告双方未明确约定借款期限，故郎金茹可随时主张返还，其起诉要求李贵军还款并未过诉讼时效。关于利息的计算方式，双方亦未明确约定，故利息应当从李贵军收到本案起诉材料之日起计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告李贵军于本判决生效后十日内偿还原告郎金茹借款本金十万元；
二、被告李贵军于本判决生效后十日内给付原告郎金茹利息（以十万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一七年八月二十三日起计算至实际付清之日止，利息以四万元为上限）；
三、驳回原告郎金茹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百五十元，由被告李贵军负担一千五百五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由原告郎金茹负担九百元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨丽
二〇一七年九月十二日
书 记 员 杨卓