内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内2922民初201号 原告阿拉善右旗愉瑶生态养殖园。 负责人：杨晓童。 地址：内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 委托代理人陆向忠，男，内蒙古阿拉善右旗“12348”协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被告韦桂莲，内蒙古自治区阿拉善右旗人，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。 委托代理人许军，男，内蒙古民智律师事务所律师。 原告阿拉善右旗愉瑶生态养殖园（以下简称愉瑶养殖园）诉被告韦桂莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。由审判员浩斯白尔适用简易程序依法公开开庭进行审理，原告愉瑶养殖园负责人杨晓童及委托代理人陆向忠、被告韦桂莲及委托代理人许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告愉瑶养殖园诉称，2015年12月31日0时许，阿拉善右旗巴丹吉林镇泰隆市场彩钢房商铺发生火灾，烧毁了原告店铺里的冰柜、电子秤、鼓风机、落地扇等财产，给原告造成直接经济损失22043.50元。经阿拉善右旗公安消防大队作出《火灾事故认定书》认为，火灾起火点位于被告韦桂莲商铺内的插线板处，其他商铺无可疑起火物品。后原告与被告多次协商赔偿事宜，但均无结果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令被告赔偿原告经济损失22043.50元。 被告韦桂莲辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告也是本次火灾中的受害人，起火的原因、位置均无确定的结论。被告的小商铺是租用的，整个市场也是由主管部门集中出租管理，市场属于公共场所，管理部门包括就业局、消防部门、市场管理的其他相关部门对起火的原因无明确的结论，被告认为纯属意外事故，被告无过错，当然就不承担赔偿责任。原告的诉求无证据支持，故请求法院依法驳回原告的诉求。 本案的争议焦点： 一、原告诉讼请求的事实依据是什么；二、原告主张赔偿款22043.50元的计算依据是什么；三、原告商铺被烧与被告是否具有因果关系。 原告愉瑶养殖园向法庭提供的证据有： 第一组证据：营业执照复印件一份，证明原告具有销售土鸡等畜禽的营业资格。第二组证据:火灾事故认定书复印件一份，证明本次火灾是从被告商铺里开始着火，并导致原告商铺被烧毁的事实，故被告应承担赔偿责任。第三组证据：1.销货清单两张，证明火灾事故中烧毁原告鼓风机、水桶、拖布桶、台秤等物品价值2191.00元；2.税票一张，证明火灾事故中烧毁原告鸽笼子、脱毛机、塑料鸡笼子、橡胶棒等物品价值4450.00元；3.天元家电销售中心信用卡一张，证明火灾事故中被烧毁的原告海尔冰柜价值为2500.00元的事实。第四组证据：巴彦高勒苏木出具的证明一张，证明巴彦高勒苏木在原告处订购的150斤猪肉在火灾中被烧毁的事实。第五组证据：愉瑶养殖园的证明一份，证明火灾中被烧毁土母鸡10只、白公鸡6只、土鸡30只，价值5000.00元。第六组证据：李文录出具的证明一份，证明杨晓童租用李文录车辆从金昌拉乌鸡20只价值1700.00元的事实。第七组证据：火灾事故现场照片31张，证明原告财产被烧毁及损失情况。以上证据均为复印件，原件在（2016）内2922民初97号案卷中（附带财产损失清单）。第八组证据：阿拉善右旗公安消防大队火灾事故财产损失统计表（附带申报表），证明原告损失的财产情况及价值为18070.00元。 被告韦桂莲对以上原告的证据发表质证意见如下： 对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，证明目的持有异议不予认可，消防责任认定事实不清，结论含糊。原告的销货清单、税票的日期分别为2016年1月16日、2016年1月22日，而火灾发生时间是2015年12月31日，故上述票据与本案无关联，不予认可。天元家电销售中心信用卡与本案无关联性，无法证明原告购买的冰柜就在火灾现场。对巴彦高勒苏木出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。对愉瑶养殖园的证明，原告给自己出具的证明属于无效证据。对李文录的证明不予认可，与本案无关联性，无法证明所拉运的乌鸡在本次火灾中被烧毁的事实，且证人作证应当出庭接受质询。对31张现场照片不予认可。对第八组证据，一、根据证据规则申请法院调取证据应当在法庭辩论结束前，原告庭后申请调取该证据程序不合法；二、从证据本身看，该证据根据原告向消防大队申报的数据相加得出的结论，无其他票据和证据相互印证，故不予认可。 被告韦桂莲未向法庭提供证据。 对以上原告的证据本院依法确认如下： 对营业执照复印件，经被告质证无异议本院予以确认。对被烧毁货物清单，经被告质证对其真实性提出异议，且是原告单方出具无证明效力，本院不予确认。对火灾事故认定书复印件，经被告质证对其真实性无异议，经审查与原件一致，故本院予以确认。火灾现场照片31张，被告虽提出异议，但无证据证实其抗辩主张，故本院予以确认。销货清单、税票、天元家电销售中心信用卡，虽与火灾现场照片能够印证火灾中被烧毁的物品有鸡、鼓风机、水桶、拖布桶、台秤、鸽笼子、脱毛机、塑料鸡笼子、橡胶棒和海尔冰柜的事实，但不能证明被烧物品的数量及价值，故本院不予确认。巴彦高勒苏木出具的证明，因无法定代表人的签字不符合证据形式要件，故本院不予确认。第五组证据愉瑶养殖园的证明，因是原告单方出具的证明无证据效力，本院不予确认。第六组证据李文录出具的证明，因证人未出庭接受质询，且被告提出异议，故本院不予确认。第八组证据阿拉善右旗公安消防大队火灾事故财产损失统计表，因该统计表是由原告事故发生后单方申报的财产损失统计表为依据，缺乏客观真实性，且被告提出异议，故本院不予采信。 经审理查明，2015年12月31日晚0时许，阿拉善右旗巴丹吉林镇泰隆市场院内彩钢房商铺发生火灾，烧毁了原告商铺内的货物。2016年1月8日，阿拉善右旗公安消防大队作出了《火灾事故认定书》，认定火灾起火部位为彩钢房商铺西侧第二家即被告韦桂莲的商铺，起火点为被告韦桂莲的商铺西南侧切肉案板上方插线板处，火灾原因排除了人为纵火、明火和室内高温等因素，不排除电器线路故障引发火灾的可能。本次火灾事故烧毁原告店铺内的物品有：鸡、鼓风机、水桶、拖布桶、台秤、鸽笼子、脱毛机、塑料鸡笼子、橡胶棒和海尔冰柜一台。另查明，以上原告被烧物品的残留物现已不存在。 上述事实，由《火灾事故认定书》、火灾事故现场照片和庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。 本院认为，被告作为起火商铺的经营者，对其经营的商铺未尽到安全保障义务从而发生火灾事故，给自己和他人造成了经济损失，对此被告存在过错，理应承担相应的赔偿责任。公民合法的财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，故被告应当对原告的被烧物品的损失承担赔偿责任。至于原告的经济损失，因原告无证据证明其被烧物品的数量及价值，故承担举证不能的不利法律后果。但考虑到本次火灾事故确已烧毁原告鸡、鼓风机、水桶、拖布桶、台秤、鸽笼子、脱毛机、塑料鸡笼子、橡胶棒和海尔冰柜等物品的实际情况，本院秉着公平原则酌情支持原告经济损失5000.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告韦桂莲于本判决生效后5日内向原告阿拉善右旗愉瑶生态养殖园支付经济损害赔偿款5000.00元。 二、驳回原告阿拉善右旗愉瑶养殖园的其他诉讼请求。 案件受理费351.00元，减半收取175.50元，由原告阿拉善右旗愉瑶生态养殖园承担135.13元，被告韦桂莲承担40.37元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 浩斯白尔 二〇一七年五月五日 书记员 王  慧