广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民二重字第8号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司，广州市白云区下塘西路584号。
负责人：何安荣，经理。
诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。
诉讼代理人：袁雄飞，广东拓孚创展律师事务所律师助理。
被告：黄秋英，女，1970年8月7日出生，汉族，系广州市运输交易市场（西盈）广发货运部个体经营者，身份证住址湖南省衡阳县。
诉讼代理人：谢小阳，男，1969年9月5日出生，汉族，身份证住址湖南省衡阳县。
被告：王小华，男，1969年4月26日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
第三人广州科琳电气设备有限公司，地址：。
法定代表人郭锡泉。
诉讼代理人冷续斌，男，1962年10月7日出生，身份证住址湖北省咸宁市咸宁区，公司职员。
诉讼代理人姚文杰，广东金羊律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司与被告黄秋英、王小华、第三人广州科琳电气设备有限公司（以下简称科琳公司）保险代位求偿纠纷一案，广州市中级人民法院于2013年4月16日发回重审后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司的委托代理人陈彦，被告黄秋英的委托代理人谢小阳，被告王小华，第三人科琳公司的委托代理人冷续斌、姚文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司诉称，2007年1月29日，科琳公司与原告签订《国内货物运输预约保险协议》，协议约定科琳公司就其需要运输的货物向原告投保货物运输保险等。2007年4月1日，科琳公司与广州市运输交易市场（西盈）广发货运部签订《货物运输合同书》，合同约定科琳公司委托广州市运输交易市场（西盈）广发货运部承运变压器九台，运输时间从2007年3月30日至2007年4月8日。后科琳公司就其需要运输的变压器向原告投保，保单号为20806926至20806929共四份，保险金额共200万元，货物名称：变压器，起运地：番禺，车牌号码：云A×××××，目的地：云南省保山。2007年4月4日，当云A×××××号车辆运输保险标的到云南石林境内时，因下雨路滑，下坡过程中制动时车辆失控后侧翻在公路边排水沟内，车载变压器掉下造成保险标的损坏。原告委托高级工程师张启泰对该次事故造成的损失进行鉴定，损失金额为588670元。后科琳公司向原告索赔，原告依据保险合同的约定向科琳公司共赔偿556440.31元，同时，科琳公司将其取得的上述赔款部分保险标的的一切权益转让给原告。原告认为，广州市运输交易市场（西盈）广发货运部应按照运输合同的约定时间安全将保险标的运到合同约定的地点，但由于广州市运输交易市场（西盈）广发货运部的过错造成保险标的的损失，根据法律和合同规定，应承担赔偿责任，原告向被保险人赔付保险金后有权向广州市运输交易市场（西盈）广发货运部追偿。被告王小华承认是涉案变压器的实际承运人，并愿意承担责任，故诉至法院，请求判令两被告连带赔偿原告556440.31元及利息（从2007年12月5日起计算至实际清偿之日止，利率按每天万分之二点一计算），本案诉讼费由两被告承担。
被告黄秋英辩称：我方不同意原告的诉讼请求。1、该合同是王小华借我方的公章签订的，应首先由王小华承担赔偿责任。2、王小华是投保人，我方不是本案适格的主体，第三人放弃对我方赔偿请求，保险公司不能请求代位赔偿。3、原告起诉的金额由于没有经过合法的评估，张启泰出具的鉴定不具备司法鉴定资质，不能作为赔偿的依据。
被告王小华辩称：我对保险事故发生的真实性没有异议，但对与原告委托评估的金额和评估内容有异议，我不同意原告的诉讼请求，其余与被告黄秋英一致。
第三人广州科琳电气设备有限公司辩称，对原告的诉讼请求无异议。
经审理查明：2007年4月1日，第三人科琳公司与广州市运输交易市场（西盈）广发货运部签订《货物运输合同书》，约定：由科琳公司委托该货运部承运变压器9台，变压器规格分别为SF10-28000K、S10M-630K、S10M-1250K（5台）、S10-1600K、ZBW-S10-315K，重量61.6吨，价格3085000元，收货人为保山昆钢嘉华水泥建材有限公司，地址为云南省保山市施甸县水长乡，运输时间为2007年3月30日至20007年4月8日，运费总价75000元。广州市运输交易市场（西盈）广发货运部的签约代表为被告王小华。诉讼中，被告王小华承认是其借用广州市运输交易市场（西盈）广发货运部的公章与科琳公司签订的《货物运输合同书》，与科琳公司之间的运输业务往来都是由其个人经手，当时的运输实际由其负责，被告黄秋英并不知情。其愿意与被告黄秋英共同承担责任。被告黄秋英对王小华陈述的事实予以认可。
科琳公司曾于2007年1月29日与原告签订《国内货物运输预约保险协议》，由原告按协议约定承保原告国内货物运输保险，双方还就保险标的、承保方式、理赔处理等约定了相关的条款。科琳公司在与广州市运输交易市场（西盈）广发货运部签订《货物运输合同书》后，即向原告就9台变压器进行报单投保。原告共向被告签发了六张国内水路、陆路货物运输保险保险单，其中涉及本案变压器的保单为四张，单号分别为20806926、20806927、20806928和20806929，每张保单的保险金额为50万元，承运车辆号码为云A×××××，目的地云南省保山，保险费均为300元。
2008年4月4日早上7点左右，广州市运输交易市场（西盈）广发货运部负责承运原告变压器的云A×××××号大货车行驶至云南石林境内，在石新线南收费站4km处时，因下雨路滑，下坡过程中车辆制动失控，侧翻在公路边排水沟里，车载的其中一台规格为SF10-28000K的变压器从挂车上掉到农田里，造成变压器受损，变压器油外泄以及部分零件变形的事故。经交警部门认定，该云A×××××号大货车的驾驶员田伟承担全部责任。
事故发生后，科琳公司随即向原告提出保险理赔请求，原告遂委派中国人民财产保险股份有限公司石林支公司的工作人员到事故发生现场进行了查勘。查勘后，由广州市运输交易市场（西盈）广发货运部雇请其他车辆将受损的SF10-28000K的变压器送至科琳公司，科琳公司支付运费15200元。2011年4月11日，原告聘请变压器及高电压技术高级工程师张启泰，汇同原告工作人员及科琳公司的人员在科琳公司变压器修理现场对设备型号为SF10-28000／110（即为SF10-28000K）的变压器的损坏情况查勘，会签了变压器的损坏记录。2007年6月18日，张启泰出具了《保山昆钢嘉华水泥建材有限公司SF10-28000／110运输损坏技术鉴定》，鉴定变压器维修费为588670元，该费用是变压器市场价201万元的29％。2007年6月22日，原告与科琳公司签订《定损协议书》，双方共同确认本次事故题述项目所有损失包括一切处理费用合计金额为588670元。同日，科琳公司向原告出具《权利转让书》，将其向第三者的追偿权等转让给原告。2007年8月1日，科琳公司向原告开具增值税普通发票一张，内容为“电力变压器维修”，金额为588670元。2007年12月4日，原告向科琳公司支付保险赔偿金556440元（扣减免陪额）。
诉讼中，工程师张启泰作为鉴定人员到庭陈述称，技术鉴定结论是根据科琳公司提出的损害情况以及修理每个项目的费用进行总结的，现场参与人员有科琳公司的技术人员、保险公司的工作人员及其三方；科琳公司知道其是专业人员，各个项目也不敢随便乱报，每个项目的费用其都经过审核。因被告黄秋英、王小华对张启泰的陈述及其作出的技术鉴定报告提出异议，要求对变压器的修复价格重新进行鉴定。本院遂向当事人提供的鉴定机构发出书面函件及电话咨询，多次交涉后，相关鉴定机构又以其只从事变压器质量鉴定或以本案的变压器已修复完毕无法作出准确结论为由答复本院不予受理委托鉴定事宜。另外，被告黄秋英、王小华举证了一份2008年6月18日由张启泰书写的说明，拟证明张启泰对鉴定结论中的部分损失项目的费用不再予以确认，张启泰作为证人到庭就鉴定报告进行说明，鉴定报告是根据损害的原始记录和厂里出具的检测报告出具的，由于其本人没有在检修现场，故相信维修厂维修方法，就重新修复的价格，需参考其他厂的费用，但没有专门的评估机构。两被告表示由于时间久，涉案变压器已经修复，故不申请法院委托进行鉴定和评估。原告和两被告、第三人对变压器实际修复的费用按变压器的修理费5588670元的80%即470936元计算没有异议，两被告、第三人对原告利息的计算亦表示没有异议。
以上事实，货物运输合同书、国内货物运输预约保险协议、保单、勘验报告、事故认定书、照片、保山昆钢嘉华水泥建材有限公司SF10-28000／110运输损坏技术鉴定、定损协议书、索赔通知书、权益转让书、转账记录、发票、工商登记资料及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：被告黄秋英系广州市运输交易市场（西盈）广发货运部的个体经营者，故以广州市运输交易市场（西盈）广发货运部名义对外发生业务所产生的权利义务均应由被告黄秋英承受。虽然被告王小华承认是其借用广州市运输交易市场（西盈）广发货运部名义及其公章与科琳公司发生运输业务并签订协议，但本案《货物运输合同书》签订的甲乙双方为科琳公司与广州市运输交易市场（西盈）广发货运部，无证据证实科琳公司明确知晓被告王小华与广州市运输交易市场（西盈）广发货运部之间的关系，故依据合同相对性原理，科琳公司仅与广州市运输交易市场（西盈）广发货运部即被告黄秋英之间存在运输合同关系，双方应依《货物运输合同书》的约定履行各自的合同义务。被告黄秋英在接受科琳公司委托后，应依约将全部货物安全运抵目的地，否则应对运输过程中货物的损毁、灭失承担相应的损害赔偿责任。由于被告黄秋英、王小华已确认承运货物车辆在承运过程中发生交通事故，导致科琳公司托运的一台变压器遭到损坏，故被告黄秋英应对科琳公司的损失承担相应的赔偿责任。本案争议的焦点在于确定货物损失赔偿额的问题。依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定确定；没有约定或者约定不明确的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算；法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的除外。本案的《货物运输合同书》中并没有对承运货物的损毁赔偿额进行约定，故涉案货物变压器的受损赔偿额，应按其实际修复价格进行赔偿。原告委托工程师张启泰对受损的SF10-28000／110型变压器作出了《保山昆钢嘉华水泥建材有限公司SF10-28000／110运输损坏技术鉴定》，但张启泰虽长期从事变压器研究和高电压实验技术测试及设备的研制工作，但并不具有对变压器损坏部件及修复价格进行专业司法鉴定的资质，且据张启泰到庭陈述，其鉴定结论的有部分参数数据是由科琳公司提供，被告黄秋英、王小华并未到现场见证及参与，而科琳公司既是受损方又是维修方，故张启泰所作出的技术鉴定结论不能作为确定实际修复价格的定案依据。但是，本院根据原、被告双方的重新鉴定申请，向相关有资质的鉴定机构多次发函及去电咨询后，相关鉴定部门又以其只从事变压器质量鉴定或以本案的变压器已修复完毕无法作出准确结论等理由不予受理我院的委托鉴定。因此，在无法依据专业鉴定机构结论的情况下，本院根据公平原则及双方当事人对变压器损坏程度的陈述，以及参照张启泰所作的《保山昆钢嘉华水泥建材有限公司SF10-28000／110运输损坏技术鉴定》结论，酌情按其变压器修理费588670元的80％即470936元作为本案受损变压器的实际修复费用，原告、两被告及第三人对此均无异议。故被告黄秋英应当赔偿给科琳公司的货物损失费用为470936元。由于原告就涉案变压器为科琳公司承保了公路货物运输保险，并依据保险合同的约定向科琳公司履行了赔付保险金义务，故原告有权自赔偿保险金之日起依法代位行使科琳公司请求被告黄秋英赔偿损失的权利，被告黄秋英称王小华是投保人，未能提供保险合同和保险单予以证实，本院不予采信。原告实际向科琳公司支付的保险金已经超出上述货损赔偿金额，涵盖了双方约定的免赔额度，故被告黄秋英应将该全部470936元赔偿给原告。又因被告黄秋英未及时向原告以及科琳公司支付上述货损赔偿款，故原告有权向其主张逾期付款利息，原告主张自给付保险金的次日（2007年12月5日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止，两被告对此无异议，本院予以支持。王小华确认当时运输由其实际负责，愿意与被告黄秋英共同承担责任，故原告相应的诉讼请求，本院予以支持，诉请中的超出部分，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄秋英、王小华于本判决生效之日起五日内，共同赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司470936元及其逾期付款利息（从2007年12月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至付清之日止），两被告承担连带责任。
二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9526元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市白云支公司负担1906元，由被告黄秋英、王小华负担7620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 王雪萍
人民陪审员 李丽梅
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 胡嘉铭