河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0802行初68号
原告徐树松，男，1965年9月17日出生，满族，住承德市隆化县。
委托代理人姜广平，河北山庄律师事务所隆化分所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，住所地承德市双桥区都统府大街10号。
法定代表人房宝占，职位局长。
委托代理人宋春蕾，该局法制科科员。
委托代理人王伟，河北山庄律师事务所律师。
被告承德市人民政府，住所地承德市双桥区府前路承德市行政中心。
法定代表人常丽虹，职位市长。
委托代理人王鹏，承德市人民政府法制办工作人员。
第三人承德宏昌建筑有限公司，住所地承德市双桥区世纪城二期30号楼207商业。
法定代表人胡彦良，职位总经理。
委托代理人陈福贵，男，汉族，1970年11月15日出生，该公司项目经理，住承德市双桥区。
原告徐树松诉被告承德市人力资源和社会保障局、承德市人民政府，第三人承德宏昌建筑有限公司社会保障行政确认一案，于2018年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年5月8日立案后，于2018年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告徐树松及其委托代理人姜广平，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人宋春蕾、王伟，被告承德市人民政府的委托代理人王鹏，第三人承德宏昌建筑有限公司的委托代理人陈福贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局于2017年12月29日作出冀伤险认决字[2017]08010603号不予认定工伤决定，决定对徐树松受到的伤害，不予认定或者视同工伤。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，被告承德市人民政府于2018年4月26日作出承政复决字[2018]12号行政复议决定书，决定维持被告承德市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。
原告徐树松诉称,原告2017年3月1日到承德宏昌建筑有限公司上班，工种木工。2017年5月26日上午5点左右在和润新城润园27号楼9层从事模板拆除工作时不慎从高约1.5米处坠落左腿摔伤，送医院治疗诊断为左膝前交叉韧带断裂，左膝内侧副韧带断裂。原告依法向被告承德市人力资源和社会保障局申请认定工伤，被告承德市人力资源和社会保障局2017年12月29日作出的《不予认定工伤决定书》（冀伤险认决字[2017]08010603号），对原告劳动中受伤不予认定工伤，原告对此不予认定工伤决定书不服，依法向被告承德市人民政府申请行政复议。被告承德市人民政府2018年4月26日作出《承德市人民政府行政复议决定书》(承政复决字[2018]12号），维持了被告承德市人力资源和社会保险局作出的《不予认定工伤决定书》(冀伤险认决字[2017]08010603号)。原告认为，建筑行业的工作时间有其自身的特殊性，为赶工期和各工序班组上、下道工序工作的衔接，不是也不能按部就班的执行所谓的早7时至11时，13时30分至17时30分的工作时间，被告承德市人力资源和社会保障局凭住院病历记载的时间推定原告受伤不是工作时间、工作场所、工作原因受伤，不予认定为工伤，事实不清，证据不足，无法律依据。现依法提起行政诉讼，请求法院依法判决撤销被告承德市人力资源和社会保险局作出的冀伤险认决字[2017]08010603号《不予认定工伤决定书》，撤销被告承德市人民政府作出的承政复决字[2018]12号行政复议决定书，判决被告承德市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，认定原告劳动中受伤为工伤。
原告徐树松向本院提交了以下证据：1、双桥区人民法院（2015）双桥行初字第20号行政判决书，证明建筑行业作息时间有不确定性。2、申请证李某1友林某顺张某军丛某先出庭作证，证明原告是在工作时间工作地点因工作原因受到伤害。
被告承德市人力资源和社会保障局及承德市人民政府辩称，一、被告承德市人力资源和社会保障局于2017年12月29日作出的冀伤险认决字[2017]08010603号不予认定工伤决定书，认定事实清楚、证据充分、程序合法。被告承德市人民政府作出的承政复决字[2018]12号行政复议决定书程序合法。
原告于2017年9月8日向被告提交了工伤认定申请。被告告知第三人补正申请材料后，于2017年12月14日受理了原告的工伤认定申请，2017年12月29日做出了不予认定工伤决定书。
原告在2017年9月8日申请工伤认定时称，徐树松于2017年3月1日入职，在承德宏昌建筑有限公司承建的和润新城润园27#楼从事木工工作。工作时间为早7时至11时，下午13时30分至17时30分。2017年5月26日上午5点10分在和润新城润园27#楼9层从事模板拆除工作。在卸料平台出料时将左腿摔伤。伤后立即送往承德医学院附属医院就诊并住院治疗。根据其提交的材料调查核实：徐树松系承德宏昌建筑有限公司承建的和润新城润园27#楼的木工。徐树松于2017年5月26日11时02分在承德医学院附属医院住院病历（病案号：147843)记载“患者缘于7小时前劳动时不慎从高约1.5米处坠落，左膝着地。摔伤后左膝关节疼痛、活动受限。”证实徐树松的受伤时间为2017年5月26日4时许，从高约1.5米处坠落。承德宏昌建筑有限公司于2017年3月1日出具的工作时间、工作职责、工作范围的规定证实：徐树松的工作时间为早7时至11时，下午13时30分至17时30分。徐树松受伤的时间为早上4时许并非工作时间。承德宏昌建筑有限公司提供的2017年5月26日的视频监控中06:14:00时徐树松被工友搀扶走动。视频内容只能看到徐树松的腿受伤。但是不能证明徐树松的受伤原因和受伤的时间。
二、被告于2017年12月29日作出的冀伤险认决字[2017]08010603号不予认定工伤决定书，适用法律、法规正确。
被告认为，工伤认定申请人与承德宏昌建筑有限公司之间存在劳动关系，但是其所提供的材料不能证明其受伤是在工作时间、在工作场所、因工作原因受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第14条规定应当认定为工伤或第15条规定视为工伤的情形。据此。被告作出《不予认定工伤决定书》适用法律十分准确。
综上所述，被告依据工伤认定申请人提交的材料进行了审查核实，其不能证实申请人的主张，依法不予认定为工伤，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。鉴于上述情况，请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告承德市人力资源和社会保障局及被告承德市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、工伤认定申请表，证明徐树松受到事故伤害后依法向被告提出工伤认定申请；2、（2017）08010603号行政确认申请材料补正告知书，证明徐树松提交的材料不全，告知其需要补正；3、（2017）08010603号工伤认定申请受理决定书，证明被告受理了徐树松的工伤认定申请；4、承德宏昌建筑有限公司营业执照复印件，证明用人单位基本信息；5、劳动合同书；6、工作时间、工作职责、工作范围的规定；7、出勤表；5-7号证据证明承德宏昌建筑有限公司与徐树松之间存在劳动关系，徐树松的工作时间和工作范围；8、光盘1张及视频截图1张，证明徐树松受伤；9、徐树松医院诊断材料，证明徐树松受伤情况；10李某2秋林某顺证人证言、事情经过（徐树松自述），证明徐树松受伤及送医过程；11、2017年10月1日承德宏昌建筑有限公司出具的证明，证明不能提供徐树松进入工地上班的视频；12、工伤认定送达回证，证明案件办结归档。
被告承德市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议决定书；2、行政复议受理通知书；3、送达回证。1-3号证据证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书；5、送达回证；6、行政复议答复书；4-6号证据证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。7、第三人参加行政复议通知书；8、送达回证；7-8号证据证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市政府行政复议决定书、送达回证、EMS全球邮政特快专递单，证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系法定期限内作出。
第三人承德宏昌建筑有限公司述称，原告确实是在工地工作时间出的工伤，原告受伤后立即送往医院，有录像证明。
第三人承德宏昌建筑有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，原告及第三人对被告承德市人力资源和社会保障局、承德市人民政府就证明原行政行为合法性提供的2-5号、8号、11-12号证据无异议。1号证据证明目的无异议，但认为表中填写的上班时间与实际执行的时间不一致。6号证据有异议，工作时间只是形式上的作息时间，实际上并没有执行这个作息时间，受工程等因素影响工作时间存在不固定性。证明目的不予认可。7号证据原告徐树松26日由于早上受伤去医院了没记工但确实上班，被告认定原告没有出勤不予认可。9号证据证明目的不予认可，门诊病历写的是5小时前是一个大致推算的时间，以这个推算的时间认定为受伤时间是不准确的，以门诊病历认定原告不是在工作时间受伤不予认可。住院病历也记载了是在劳动时受伤。10号证据认可，证人可以证明原告是在工作时间工作场所因工作原因受伤的事实。
原告及第三人对被告承德市人民政府就证明复议决定程序合法提供的1-5、7-8号证据无异议，6号、9号证据不予认可。被告承德市人力资源和社会保障局及承德市人民政府对原告提供的1号证据证明目的不予认可，判决书中人社局没有承认建筑行业的时间是不固定的，判决书并不是最高院的指导案例范围内不具有参考性。人社局做出工伤认定依据的是法律法规不是依据个案的判决书。2号证据中李某1的证人证言在描述中称4点多钟上班，而受伤时间是确切的为5点10分因此对描述真实性不予认可。李某1是工友关系，与原告存在利害关系不能作为定案的依据不能达到原告的证明目的；林某的证人证言表示有人看表但是没有形成证据链，其称不到一个小时送的医院与事实不符，真实性不予认可，无法达到原告的证明目的；张某的证人证言称丛某不干活并且是有人通知丛某的与丛某的证言不符，不认可真实性无法达到原告的证明目的；丛某不在事故现场，达不到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据和被告承德市人力资源和社会保障局提供的证据、被告承德市人民政府提供的1-8号证据具有真实性、合法性、关联性，具有证明效力。被告承德市人民政府提供的9号证据因不具有关联性，不具有证明效力。
经审理查明，原告徐树松系第三人承德宏昌建筑有限公司职工。2017年9月8日原告徐树松向被告承德市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2017年12月14日被告予以受理。被告调取了下列材料：承德宏昌建筑有限公司营业执照副本复印件；劳动合同书；2017年3月1日承德宏昌建筑有限公司出具的工作时间、工作职责、工作范围的规定；2017年5月份考勤表；现场照片、光盘；承德医学院附属医院徐树松病历资料；2017年5月27日，证人李某2、林某就徐树松受伤一事出具的书面证言；2017年9月25日，徐树松书写的事情经过。
2017年12月29日，被告承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2017]08010603号不予认定工伤决定书，认定徐树松受伤时间为2017年5月26日4时许，此非工作时间、工作场所、工作原因所致。徐树松受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。2018年1月5日，被告承德市人力资源和社会保障局向原告徐树松送达了不予认定工伤决定书，原告不服向承德市人民政府申请行政复议，2018年4月26日，被告承德市人民政府作出承政复决字[2018]12号行政复议决定书，决定维持被告承德市人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。2018年4月30日，被告承德市人民政府向原告徐树松送达了行政复议决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，工伤认定中关于工作时间应从广义上理解，各种加班加点，如提前到岗、推迟离岗时间，只要职工是为了工作原因从事为了用人单位利益的工作，就应该认定为是工作时间。本案被告承德市人力资源和社会保障局根据承德宏昌建筑有限公司提供的工作时间和承德医学院附属医院病历记录关于现病史的有关记载，即“患者缘于7小时前劳动时不慎从高约1.5米处坠落，左膝着地。摔伤后左膝关节疼痛、活动受限”，认定徐树松的受伤时间非工作时间，其所受伤害非工作场所工作原因所致，主要证据不足。被告承德市人民政府作出的行政复议决定是维持原行政行为的复议决定，虽依照法定程序作出，但原行政行为主要证据不足，亦应予以撤销。原告关于请求人民法院依法判决徐树松为工伤的诉讼请求，属于被告承德市人力资源和社会保障局作为行政机关的法定职责，人民法院不能代替行政机关作出认定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局2017年12月29日作出的冀伤险认决字[2017]08010603号不予认定工伤决定；撤销被告承德市人民政府2018年4月26日作出的承政复决字[2018]12号行政复议决定。
二、责令被告承德市人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内重新作出工伤认定决定。
案件受理费50元，由被告承德市人力资源和社会保障局承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 权丙华
人民陪审员 范瑞兰
人民陪审员 杨成华
二〇一八年六月五日
书 记 员 曹 雪