山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0107民初1745号
原告：太原东山东兴煤业有限公司，住所地太原市杏花岭区小返乡窑头村。
法定代表人安文平，经理兼董事长。
委托诉讼代理人：吴强，山西中吕律师事务所律师。
被告：湖南华南煤矿机械制造有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区工业园区铁炉冲路5号。
法定代表人梁健松，总经理。
原告太原东山东兴煤业有限公司（以下简称东兴煤业）与被告湖南华南煤矿机械制造有限公司（以下简称湖南煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东兴煤业的委托诉讼代理人吴强、被告湖南煤矿的法定代表人梁健松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东兴煤业诉称，因煤矿建设需要，原、被告于2013年12月28日签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买由被告生产的”煤矿架空乘人装置”一套，价格为464550元。被告应在原告支付合同总金额15%的预付款（69682.5元）后90个日历天内交货，并约定被告应送货到原告所在地。原告于2014年7月11日通过银行承兑汇票将预付款7万元支付给被告，但被告收款后至今未向原告提供标的煤机。原告多次要求被告供货，被告不予理睬，反而于2017年3月29日向原告出具《回复函》，拒不履行合同义务。故原告诉至法院，请求：1、判令解除原、被告签订的工业品买卖合同；2、判令被告返还原告合同预付款7万元，利息9229.4元（从2014年10月11日至起诉时）；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
原告东兴公司为证明其主张，提供了如下证据：
一、工业品买卖合同一份，证明合同签订日期为2013年12月28日，原告交付预付款之后，被告未按约定交货。
二、银行承兑汇票两张及收据一份，证明原告交付了预付款。
被告湖南煤矿辩称，一、合同签订日为2013年12月28日，提货条款：预付款到后90日历天，结算方式：合同签订后1个月内预付15%，货到付45%，安装运行两个月内付30%，质保金10%，质保期一年。
二、合同签订后，原告并未按照合同结算条款在合同签订后一个月内付讫预付款15%，而是在我公司业务经理周志平跟催下，2014年7月11日付讫合同的预付款7万元，我公司本着用户至上的服务理念，还是接单生产以完成合同，但至少可以反映出两点：1、该企业并不十分遵守合同，2、该企业运行不正常，我公司部分领导对该企业后期付款能力产生了怀疑。
三、接到预付款后，按我公司制度，对该合同重新进行了订单评审，决定按合同及技术协议生产，并于2014年7月14日下达了《生产订单》。生产订单明确显示公司准备完成设备，生产交货期为2014年8月25日。公司采购部、技术部、生产部、市场部为完成订单按部就班地运作起来。
四、交货情况
当生产接近完成时，我公司业务经理周志平就与原告联系交货事宜，接到电话通知，因政策原因暂缓交货，我公司不清楚原告究竟是因为什么原因要延缓交货，但是为了避免更大的经济损失，我公司被迫以转单、退货等手段处置因原告违约所产生的积压设备。我公司的损失远远大于7万元，2014年底到2017年初两年多的时间，原告对合同设备不闻不问，直到2017年3月23日该公司来催货函，要求我公司于2017年3月31日前履行交付义务，这种想法当然违背合同、违背市场的规律要求我公司予以反驳，并提出重新签约的合理要求，该公司对我公司的正当商务协商置之不理，反而将我公司起诉到法院，对于这种不遵守合同、不按市场规矩做事的企业，我公司失去了对其的信任。
五、解决方案：合同废止，原告的预付款不予退还，我公司的损失也不找原告赔偿。2、合同重签，交期为重签之日起90日，发货前付到总额的90%，留10%作为质保金。
被告湖南煤矿提供如下证据：
一、生产订单一份，证明在收到原告的预付款之后，被告对原告要求购买的装置下了生产订单。下了订单以后，我们也如期完成了生产，就在公司准备给原告交货的时候，要求原告准备资金。原告的工作人员说，因为政策原因、资金原因，要求暂缓交货，原告的工作人员是谁，我也不清楚。原告也没有书面形式告知我们延缓交货。
二、回复函一份,证明2017年3月23日，原告才对机器提出催货函，在这两年的时间里，我们仅仅是电话沟通。2017年3月31日我公司给原告的回复是：因为以前给原告生产的机器闲置、积压多年被迫以废品出售，要求与原告重新签订合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月28日原、被告签订了《工业品买卖合同》，约定原告向被告购买由被告生产的”RJY37-17/649煤矿架空乘人装置”一套，价格为464550元（含17%增值税）。合同约定：”合同签订后1个月内原告预付合同总金额的15%；交货时间为预付款到后90日历天，被告送货到原告所在地；.......”。原告因资金紧张，迟延支付预付款，2014年7月11日被告给原告出具收据，收到原告预付款7万元。
2017年3月23日，原告向被告发出催货函，要求被告于2017年3月31日前交货，被告2017年3月31日向太原东山东昇煤业有限公司（同期与被告签订煤矿架空乘人装置买卖合同）出具《回复函》，写明：因太原东山东昇煤业有限公司毁约在先，非标定作闲置积压将近3年，已被迫降价作废品处理，....导致公司损失惨重，重新签约。
双方协商未果，故原告诉至本院。
庭审中，被告陈述收到原告的预付款后，被告即进行了生产，但原告电话通知延迟交货，故被告一直在等待原告的通知，导致非标定作闲置积压将近3年，已被迫降价作废品处理，要求重新签订补充协议，继续履行。原告对此不予认可，称从未通知被告延迟交货，因迟迟等不上被告交货，原告已另行购买，合同已没有继续履行的必要，要求解除合同。
上述事实，有原、被告提供的上述证据、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》合法有效，原、被告均应依约履行。原告未按合同约定按期支付预付款，存在违约行为，但被告在逾期收到预付款后并未提出异议，其自述继续按照合同约定进行了生产，后因原告方口头通知而暂缓交货，未提供相应的证据证实，在双方未就交货事宜达成一致意见情况下被告自行将涉案标的物处理，显属不当。鉴于上述情况，且原告自述已另行购买设备，被告亦不同意按原合同履行，故合同目的已不能实现，双方签订的《工业品买卖合同》依法应予解除，被告返还原告已付款项。此外，在原告支付预付款后至向被告发出催货函的二年多时间里，无证据证实原、被告就合同继续履行事宜向对方主张权利或协商变更，均怠于合同的履行，对造成纠纷双方都有过错，故对原告要求被告承担利息损失的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告太原东山东兴煤业有限公司与被告湖南华南煤矿机械制造有限公司于2013年12月28日签订的《工业品买卖合同》。
二、被告湖南华南煤矿机械制造有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告太原东山东兴煤业有限公司预付款7万元。
三、驳回原告太原东山东兴煤业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1781元，减半收取890元（原告已预交），由原、被告各负担445元（与上述款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 郑咏梅
二〇一七年八月二十五日
代书记员 薛艳花