河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终149号
上诉人（原审原告）王德山，男，1945年6月20日出生，汉族。
上诉人（原审原告）王世桢，男，1986年7月20日出生，汉族。
二上诉人的委托代理人王红梅，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于全贞，男，1970年1月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王振祥，男，1968年8月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王艳美，女，1963年2月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）冯玉奇，男，1983年9月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）霍明芳，女，1957年1月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）冯明琴，女，1980年10月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张素云，女，1930年12月1日出生，汉族。
被上诉人王艳美、冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云的委托代理人赵文、李丹，河南豫城律师事务所律师。
上诉人王德山、王世桢与被上诉人于全贞、王振祥、王艳美、冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云物权保护纠纷一案，王德山、王世桢于2014年4月21日向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，请求判令七被告返还王德山、王世桢所有的位于焦作市山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋，如不能返还按市场价值赔偿20万元。焦作市山阳区人民法院于2015年11月16日作出（2014）山民二初字第00306号民事判决。王德山、王世桢不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月13受理后，依法组成合议庭于2016年1月28日公开开庭审理了此案。上诉人王德山、王世桢的委托代理人王红梅、被上诉人于全贞、被上诉人王艳美、被上诉人冯明琴、被上诉人王艳美、冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云的委托代理人赵文、李丹到庭参加诉讼。被上诉人王振祥经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：王德山、王世桢系父子关系。1990年，焦作市光亚房屋建设开发公司因拆迁补偿王德山两套房屋，其中一套房屋位于山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室。该公司于1990年12月20日收取王世桢交来购房款20000元、于12月26日收取王德山购房现金5920元。该房屋于1994年建成，1997年6月山阳区发放的房屋所有权证载明，该房屋登记所有权人为王世桢。该房屋所有权证系王良涛代为领取。冯玉奇、冯明琴、张素云分别是冯新民的儿女和母亲。冯新民的前妻李怀让于2008年死亡，霍明芳是冯新民的再婚妻子，二人于2010年4月1日登记结婚。冯潇斐是冯新民的妹妹。冯新民已于2013年11月6日因病死亡。1996年至1997年间，王德山委托冯新民出售山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室房屋，后冯新民交给王德山27000元。在此前后，冯潇斐委托冯新民购买房屋，并交给冯新民大概20000元钱。据王德山被诈骗案公安刑事侦查卷宗记载，报案人王德山向公安机关提供两份房屋分配表，一号楼南单元一层西室的房主在该两份表格中分别登记为“王世桢（父王德山）”和“冯潇斐，原名王世桢”。1997年，于全贞以四万余元的价格向冯新民购买山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室房屋，双方签订协议后，于全贞先支付了部分款项，于1997年11月8日将余款18500元付给冯新民，冯新民出具了内容为“今收到，代王世桢收于全征房款壹万捌仟伍佰元整。冯新民，11、8／97”的收条，并将山阳区房管局发放的登记所有权人为“王世桢”的房产证交给于全贞。后于全贞欲卖房回长垣老家，遂于2002年至2003年间将该房屋以四万余元的价格卖给从温县到焦作做生意的王振祥，并将自冯新民处取得的登记所有权人为“王世桢”的房产证转交给王振祥。温县公安局招贤派出所于2003年12月登记签发的常住人口登记卡显示王振祥曾用名“王世桢”；招贤派出所于2004年5月出具证明称，其辖区居民王振祥曾用名王世桢，并加盖公章。2004年7月25日，王振祥向焦作市房地产监理所申请将山阳区颁发的证号001148的房屋所有权证更换为全国统一的房屋权属证书。2004年，王振祥将该房屋以43800元的价格卖给王艳美。2006年1月7日，王振祥领取了焦作市房地产监理所发放的所有权人登记为“王振祥”的山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋的所有权证。2006年1月18日，该房屋过户至王艳美名下，王艳美亦领取了焦作市房地产监理所发放的所有权人登记为“王艳美”的新的房屋所有权证。2012年2月，王德山向定和派出所报案称：因焦作市电缆厂扩建拆迁其位于马作的商品房，光亚开发公司补偿位于山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋一套，户主名字王世桢。该房屋数年未居住，2010年王德山从外地回来发现王振祥伪造证明文件将该房屋出售，认为涉嫌诈骗而报案。王德山于2013年1月在陕西省西安市暂住。2013年10月15日，焦作市公安局定和分局作出焦定公（侦）不立字（2013）2003号不予立案通知书，告知王德山其提出控告的被诈骗案，经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。后二原告提起诉讼。
原审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。二原告以冯新民和于全贞、王振祥、王艳美未经同意及授权私自买卖自己所有的房屋，冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云系冯新民合法继承人为由，要求于全贞、王振祥、王艳美返还房屋或按市场价值赔偿，并要求冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云在于全贞、王振祥、王艳美不能返还房屋或按市场价值赔偿时承担共同赔偿责任。二原告为证明自己的主张，提供了两份收款收据、一份房屋分配表，欲以证明本案诉争房屋系二原告所有；并申请焦作市山阳区人民法院调取定和派出所刑事案件卷宗材料，欲以证明二原告所称上述各被告的侵权行为，即“冯新民未经原告同意和授权将原告房屋卖给于全贞；于全贞明知产权人不是冯新民仍购买该房屋，且居住几年后将该房屋卖给王振祥；王振祥明知产权人非于全贞仍购买该房屋，之后为办理房证提供了自己曾用名为‘王世桢’的虚假材料；王艳美明知王振祥没有房产证仍与之一同到房管部门办理房证，购买该房屋”。二原告作为证据提供的房屋分配表显示，一号楼南单元一层西室的房主为“王世桢（父王德山）”，但二原告提交的该份证据不具备完整性，根据公安刑事侦查卷宗材料，房屋分配表应有两份，二原告提交的仅是其中一份，而另一份房屋分配表则明确显示，一号楼南单元一层西室的房主为“冯潇斐，原名王世桢”。该两份房屋分配表虽均未标注时间，但从表格记载的内容不难推定出其形成的先后顺序，应为二原告作为证据提供的表格在前，未提供的表格在后，且第二份表格记载的内容可以与公安机关对冯新民的询问笔录中所记载的“冯潇斐委托冯新民购买房屋，并交给冯新民大概20000元钱”、“王德山委托冯新民出售山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室房屋，后冯新民交给王德山27000元”的陈述相互印证，故第二份表格与冯新民该陈述的真实性均可以确认。综上可知，山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室的房屋已告王德山委托冯新民出售与他人，王德山已得房款27000元，后该房屋几经辗转，最终由被告王艳美以43800元的价格购得并完成过户手续，王艳美现为山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋的所有权人，并持有焦作市房地产监理所发放的房屋所有权证。1997年6月山阳区发放的房屋所有权证虽登记山阳区工业路光亚集资楼1号南单元一层西室的房屋所有权人为“王世桢”，但王世桢本人并未持有该证，该证在发放时是“王良涛”代为领取，后经冯新民手转交给被告于全贞，又经于全贞手转交给王振祥，最终由王振祥申请更换为全国统一的房屋权属证书即焦作市房地产监理所发放的房屋所有权证后，于2006年1月将山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号房屋过户与王艳美名下。1996年至1997年间王德山委托冯新民出售该房屋，而1997年6月山阳区发放的房屋所有权证仍将所有权人登记为“王世桢”，冯新民接受王德山委托后具体何时将该房屋售出，因冯新民死亡现已无法查明，但冯新民已交付给王德山27000元房款，新的房屋分配表亦将一号楼南单元一层西室的房主由“王世桢”变更为“冯潇斐”确属不争的事实。基于此，二原告提供的证据不能证明山阳区工业路光亚中区1号楼南单元102号的房屋属二原告所有，二原告所主张的冯新民和被告于全贞、王振祥、王艳美未经同意及授权私自买卖二原告所有的房屋亦不能成立。
原审判决：驳回王德山、王世桢的诉讼请求。本案受理费4300元，由王德山、王世桢承担。
王德山、王世桢上诉称：原审法院认定“王德山委托冯新民出售涉案房屋，冯新民已交付王德山房款”的事实错误。事实上，二上诉人从未委托冯新民出售涉案房屋，也未收到27000元房款。请求二审法院查明事实，依法支持二上诉人在原审时的诉讼请求。
被上诉人于全贞答辩称：卖给我房子的冯新民说给我过户，我才买的这个房子。
被上诉人王艳美、冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云答辩称：1、1995年上诉人取得房产，2012年才报案，案件在近20年之后才提出起诉，一审中二上诉人提供的几份证据可以看出在1998年4月29日王德山办理的户口迁移手续，证明1998年的时候王德山还在焦作，2000年的时候王德山也办理户口迁移手续，证明其也在焦作，并非对卖房子的事情不知情。2、本案中二上诉人主张权利的证据是收款条，我也认可是真实的，本案诉争的房产是3万多元，但上诉人的条据与本案诉争的房子款项相差6000多元钱，本案房子的购买手续，二上诉人没有拿出来。3、二上诉人是房子初始的所有权人，但其没有证据证明其是产权人，二上诉人现在来主张权利是一种时间演变的投机取巧的行为，房子已经有了合法颁发的房产证，王艳美是房子合法的产权人，这个证书具有司法程序不能否认的效力。二上诉人提供的证据不符合本案诉争房屋的一个逻辑思维，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王振祥未到庭予以答辩。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：二上诉人在原审中的诉讼请求能否成立。
针对争议焦点，二上诉人与被上诉人于全贞、被上诉人王艳美、冯玉奇、霍明芳、冯明琴、张素云的理由与其上诉意见和答辩意见相同。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案系物权保护纠纷。对于上诉人王德山、王世桢关于“其没有委托冯新民出售涉案房屋，其没有收到冯新民房款”的上诉理由，经查，原审中两份房屋分配表及公安机关对冯新民的询问笔录等证据相互印证，证明了本案的基本事实，故原审判决认定的事实并无错误。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王德山、王世桢负担。
本判决为终审判决。
审判长 王国星
审判员 贾胜利
审判员 程全法
二〇一六年三月十一日
书记员 申慧洁