上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第624号
原告汪健萍。
被告上海曹杨灯具厂。法律文书送达地址上海市浦东新区浦东大道1525号石化大厦西楼2303室（上海富兰德林律师事务所）。
投资人沙阿扣。
委托代理人陶宏，上海富兰德林律师事务所律师。
委托代理人曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
原告汪健萍与被告上海曹杨灯具厂民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理。先由审判员叶沈翔依法适用简易程序于同年5月2日、5月16日、11月1日公开开庭进行了审理。诉讼中，应被告申请，本院委托司法鉴定机构对涉案多份证据上印章印文、笔迹、形成时间等进行鉴定。因本案案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于同年12月12日公开开庭进行了审理。原告汪健萍，被告上海曹杨灯具厂的投资人沙阿扣及其委托代理人陶宏、曹岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪健萍诉称，原告是被告的职工。被告隶属嘉定区人民政府经委、国资委。因资金周转困难，原告于2000年5月24日向被告出借人民币（币种下同）20万元，约定年利率为本金的15%，有效期至2011年12月底。逾期不还，被告愿意承担违约金8万元和之后年利率20%的加息。借款到期后，原告多次催讨，被告始终拒绝履行偿还义务。一直到2013年2月2日，被告才向原告出具欠款确认书。其虽然确认所欠借款、违约金和利息等事实，但又认为，借款、利息和违约金系企业改制前所遗留的未清旧帐，不该由被告承担该债务。理由是嘉定区人民政府经委和国资委，在2002年将该企业的股权转让给被告，被告已向嘉定区经委和国资委支付了出让金，而出让金中并不包括以上借款内容，被告也没有承诺要代替嘉定区经委和国资委向原告支付借款、利息和违约金。因与被告交涉未果，原告提起本案诉讼，请求判令：1、被告向原告归还借款20万元；2、被告向原告支付暂算至2013年3月底借款利息395，000元，之后利息算至欠款清算时（利息计算方式：2000年5月24日至2011年12月31日期间利息为20万元×15%／12个月×138个月=345，000元；2012年1月1日至2013年3月31日期间利息为20万元×20%／12个月×15个月=5万元，之后到欠款清算时利息再行计算）；3、被告向原告支付违约金8万元。
被告上海曹杨灯具厂辩称，不同意原告的诉请，原告诉称的借款事实是虚构的，借款发生在被告改制前，嘉定区经委至今掌握被告改制前的公章，被告改制时的审计报告中没有提及有这一笔借款，被告认为原告涉及到本案的很多公章都是虚假的，应对涉案公章进行鉴定，若公章是假的，应移送公安机关处理。
原告汪健萍为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2000年5月24日工商银行进帐单（凭证号码351239）1份，证明被告收到原告出借资金20万元；
2、落款日期2001年12月1日的《借条》1份，证明被告向原告借款20万元的事实；
3、落款日期2001年12月2日的《承诺书》1份，证明被告向原告借款20万元的事实；
4、协议保留社会保险关系的协议书、个人特殊工种岗位登记表、原告劳动手册、原告住房公积金提取证明各1份，证明这些证据上加盖的公章现保留在嘉定区经委处，与原告持有借条、承诺书上加盖公章一致；
5、落款日期2013年2月2日的《欠款确认书》1份，证明借款、利息、违约金的真实性和时效性，上面加盖印章与证据1进帐单上印章是一致的；
6、落款日期2005年7月8日的法定代表人身份证明书、落款日期2005年8月22日的证明各1份，证明原告与案外人另案诉讼中由被告作为第三人出庭，因原告经手取得这两份材料，上面加盖公章是被告使用公章；
7、2012年11月27日邮寄的催款函及邮寄凭证等1组，证明原告多次向被告催款；
8、（2003）闵民二（商）初字第1160号案件中被告于2001年10月23日发给上海闵行协和房地产经营有限公司函件、于2003年4月11日发给上海闵行协和房地产经营有限公司限期还款函、于2003年6月24日发给上海闵行协和房地产经营有限公司债权转移通知函各1份，（2004）闵民三（民）初字第1221号案件中被告于2003年6月26日出具的证明、于2004年12月8日出具的证明各1份，证明被告印章使用情况和被告法定代表人沙阿扣签名情况；
9、2000年5月24日工商银行进帐单（凭证号码351240）1份，与原告提供证据1是一组，证明原告当天共提供给被告两张支票，其中一张原告忘记了，后来被告提出材料证明款项转向他处购房，原告才找出这一份证据，两笔支票款均为20万元，均是北京恒通信托投资有限责任公司（以下简称信托公司）开出的支票；
10、联讯证券有限责任公司长宁路证券营业部出具情况说明1份、40万元客户保证金取款凭单1份、凭证号码分别为351239和351240的支票存根各1份，证明原告向被告出借款项的来源；
11、工商登记材料1组，证明信托公司企业名称变更情况；
12、2005年6月2日闵行区人民检察院对被告法定代表人沙阿扣作的调查笔录1份，证明到这个时候原、被告之间原告该付的应付款已经结清；
13、支票汇总表1份，证明原告经手的业务，支票均已交给被告，但被告应付原告欠款还未付清；
14、在青浦法院案件中被告于2003年7月12日出具情况说明1份，证明自2003年7月起所有货款均归原告个人所有。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1内容没有异议，当时有20万元进帐，但对上面加盖公章有异议，希望原告说明这份进帐单是如何取得的；2、对证据2认为借条是伪造的，借条上加盖印章既不是被告现在持有印章，也不是被告改制前的印章，借条手写文字也不是被告人员书写，申请对公章真实性及公章与书写内容形成时间进行鉴定；3、对证据3真实性有异议，意见与证据2相同，要求分别对公章真实性及公章与书写内容形成时间进行鉴定；4、对证据4认为原告举证目的反常，对协保协议真实性无法发表意见，沙阿扣在协保时担任厂长；劳动手册日期有涂改，印章真实性无法确认；岗位登记表和公积金提取证明均为复印件不予质证；5、对证据5真实性不认可，认为被告从未出具过该份文件；6、对证据6认为法定代表人身份证明书上印章需要核实；证明上印章不是被告的，上面沙阿扣签字需要鉴定；7、对证据7认为催款函内容与本案无关，不论原告催了多少次，借款也不成立；8、对证据8认为被告大致知道原告以被告名义在外诉讼，原告要求被告签名盖章时被告会配合，除了改制前印章是真的，不会加盖改制后印章，原告私刻被告印章在外使用，被告要求对这些盖章和签字顺序进行鉴定，对出具材料内容被告均不知晓；即便被告法定代表人知道原告在外诉讼，帮原告签署了文件，也是对外关系，原告用私刻公章对内要求被告承担借款责任是无效的；9、对证据9至证据11均无异议，10、对证据12至证据14真实性均无异议，但原告在外以被告名义有诸多诉讼，在这些案件中原告私刻公章以被告名义对外交易，也证明了本案中有些公章是假的。
被告上海曹杨灯具厂对其提出的抗辩理由，向法院提供了以下证据：
1、原告的户籍登记信息1份，证明原告原户籍地在水城路，于2013年4月8日迁移至闵行区，并于同日提起本案诉讼，只为与承诺书上的诉讼管辖地相印证，承诺书是后来补填的，原告有意选择上海市闵行区人民法院进行虚假诉讼；
2、凭证号码为351239的银行进帐单、编号为CT559616支票存根各1份，证明被告已将进帐20万元支票款还给了原告，信托公司说不能写货款，所以将货款划掉，至于为何走帐不清楚，被告与信括公司没有业务往来；
3、被告的工商登记资料1组，证明被告的改制过程及被告改制前后公章样式，被告共使用过两枚章，改制前公司自1996年用到2002年9月份，之后上交嘉定区经委，2002年底开始使用新章；
4、被告企业改制材料1组，证明在改制评估审计过程中没有原告主张的这笔借款，即使有也是改制前债务，应由嘉定区经委承担；
5、凭证号码为351240的银行进帐单1份，证明原告将信托公司的20万元支票交给被告进帐，是应原告要求的过帐资金，不是借款，被告没有取得这笔款项；
6、编号为BA798513的支票存根及相应作废支票、编号为BA798525的支票存根、编号为CT559619的支票存根各1份，证明被告将收到的20万元支票款分3万元和17万元两笔返还原告，其中3万元支票于2000年5月24日开出后作废，又于2000年6月5日重开3万元调换支票，该笔资金已支出，记载收款人是“灯具服务部”，该服务部与被告无关；另17万元支票于2000年6月5日开出，付给上海市普陀区人民法院；
7、被告的银行对帐单、编号为BA798525的农村信用合作社支票各1份，证明3万元支票款进了上海照明灯具有限公司服务部帐户；
8、（1999）普经初字第12号民事判决书1份，证明因案外人上海振新金属结构件厂起诉被告，而该案业务属于原告个人业务，经济责任应由原告承担，故该案被告败诉后，被告给原告一张17万元的支票付至普陀区人民法院，通过该院转给了申请执行人；
9、普陀法院退款5，979.47元付款凭证、编号为BB478279支票存根各1份，证明普陀法院案件中法院收取17万元后经结算退回被告5，979.47元，被告收到法院退款后将该款退还原告；
10、编号为BB478279的农村信用合作社支票及背书1份，证明被告将普陀法院退款开支票给原告，该款进了上海照明灯具有限公司服务部帐户；
11、上海照明灯具有限公司服务部、上海照明灯具有限公司、上海明凯投资（集团）有限公司的工商登记资料1组，证明上海照明灯具有限公司服务部是上海照明灯具有限公司的分支机构，上海照明灯具有限公司是上海明凯投资（集团）有限公司的全资子公司；
12、进帐单和相应支票存根5组，证明原告以被告名义追讨债务，实际收到钱款均归属于原告，这些款项与本案借款无关。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，但对被告提出虚假诉讼的说法不认可；2、对证据2真实性无异议，对支票存根有异议，上面收款人是原告签名，按被告说法此款又回到了信托公司，被告应提供进帐依据，支票存根上写“付违约金”，与还借款是两回事，光凭存根不能证明钱款已支出，也有可能退票或作废；3、对证据3真实性无异议，第8页、第9页上公章原告认可，与原告借条上印章是同一枚印章；4、对证据4真实性无异议，嘉定区经委的批复中，被告有很多资产都没有申报，所以在资产评估书上没有出现原告借款是很自然的事；5、对证据5无异议；6、对证据6与本案关联性不认可，编号为BA798513的支票存根上的字是原告签的，但该支票已作废，与原告无关；编号为BA798525的支票存根上的字是原告签的，该3万元支票是否开出及用途原告均不清楚，不能证明就是调换前一张作废支票，灯具服务部是上海照明灯具有限公司服务部的简称，与被告同属一个公司，有很多业务往来，当时被告委托原告进行过多次交易，具体钱款用途原告记不清楚，但应该是进货支付货款；编号为CT559619的支票存根上的字是原告签的，但付到法院的钱原告已记不清楚了，是否付出去也不清楚，被告没有证据证明这笔钱是还原告借款；7、对证据7关联性有异议，这笔付款是被告和案外人交易产生，与原告无关，原告只是经办人；8、对证据8真实性无异议，但对关联性有异议，原告代表被告参加诉讼，原告只是经办人，不是诉讼主体，是被告和案外人之间的法律关系；9、对证据9认为编号为BB478279支票存根上的签字是原告所签，但原告只是经办人，对资金走向不知情；10、对证据10认为上海照明灯具有限公司服务部是被告的关联公司，互相有业务往来，原告作为业务员接受被告委托支付，被告无法证明该笔款最终由原告获得；11、对证据11真实性认可；12、对证据12认为前四笔支票存根上的签字是原告签的，但用途栏的“退”字不是原告写的，用途原告不清楚，支票款走向也不清楚；第五笔42万元是还原告个人的钱，但与本案借款无关。
诉讼中，应被告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案署期为2001年12月2日的《承诺书》、署期为2005年8月22日的《证明》、署期为2005年7月8日的《法定代表人身份证明书》、署期为2001年12月1日的《借条》进行司法鉴定。
华东政法大学司法鉴定中心根据不同委托要求，分别于2013年9月22日和同年9月30日先后出具三份文检鉴定意见书。其中编号为D-189-1号鉴定意见书鉴定意见为：1、《承诺书》上“上海曹杨灯具厂”印章印文与样本系同一枚印章盖印形成；2、限于《承诺书》非自然历时老化形成，《承诺书》上的“上海曹杨灯具厂”印章印文的形成时间难以提供鉴定意见；3、《证明》上“沙阿扣”签名字迹与样本上沙阿扣样本字迹系同一人书写；4、《证明》上的“沙阿扣”签名字迹形成在先，“上海曹杨灯具厂”印章印文形成在后；5、《法定代表人身份证明书》上的“沙阿扣”签名字迹形成在先，“上海曹杨灯具厂”印章印文形成在后。
编号为D-189-2号鉴定意见书鉴定意见为：《承诺书》上的手写内容字迹与公章落印时间的先后顺序难以提供鉴定意见。
编号为D-189-3号鉴定意见书鉴定意见为：1、《借条》上的“上海曹杨灯具厂”印章印文与样本系同一枚印章盖印形成；2、限于《借条》非自然历时老化形成，《借条》上的“上海曹杨灯具厂”印章印文的形成时间难以提供鉴定意见。
诉讼中，鉴定人栾时春经本院通知出庭作证，对“非自然历时老化形成”的原因作进一步解释：非自然历时老化最多的是人为老化。两份文件整体非自然历时老化，而且圆珠笔挥发很多，（文字）老化很容易看出，但印泥非自然历时老化不明显。由于印章和文字没有交叉，无法按照朱墨时序方法进行鉴定，又因为是人为老化，也无法通过各自形成时间进行判定。
被告对三份鉴定意见书及鉴定人作证内容均无异议，认为鉴定意见反映出原告对借条进行了人为老化处理，责任应由原告承担。原告对三份鉴定意见书均无异议，但对鉴定人表述有意见，认为鉴定人对人为老化原因没有提供鉴定意见，被告武断认为是原告原因造成不是事实，该证据来源于被告，老化与原告无关。
本院对双方证据及鉴定意见书、鉴定人表述的认证意见：原告提供证据1进帐单内容与本案有关，但上面加盖的印章经比对并非被告改制前后工商备案登记印章，原告也未能提供其他有效证据证明被告对外合法使用过该枚印章，故本院对上面加盖印章的效力不予确认；被告对原告提供的证据2《借条》和证据3《承诺书》上加盖印章真实性及盖印时间均不确认，并对证据申请鉴定，根据鉴定机构出具的三份鉴定意见书的鉴定意见和鉴定人的专业解释，《借条》和《承诺书》上加盖的“上海曹杨灯具厂”印章系被告改制前在工商局备案印章，但因两份材料上印章印文和手写文字均系非自然历时老化形成即人为老化形成，无法对两份材料上“上海曹杨灯具厂”印章印文和文字形成的先后时间进行判断。上述两份材料是原告主张借款事实的重要证据，材料一直由原告持有和保管，材料反映内容与原告主张权利密切相关，原告应当对上述两份材料进行妥善保管。现经过鉴定发现上述两份材料有非自然历时老化现象，原告对此老化现象形成原因未能作出合理解释，也未能准确说明材料由何人所写、由何人交付原告及具体交付时间，故本院对该两份证据的真实性难以认定。原告提供证据4与本案无关，本院不予采纳；原告提供证据5《欠款确认书》中虽然有确认借款的表述内容，但该确认书上加盖印章并非被告改制前后工商备案印章，且所附凭证号为351239进帐单对应款项经核实，被告已返还给原告，原告确认已经收到返回支票款。故该份确认书中记载的借款内容与原告主张的未还借款无关，本院对该份证据不予采纳；原告提供证据6经鉴定两份材料上沙阿扣签名均先于盖章，即仅就上述两份材料并不能得出沙阿扣认可该两份材料上加盖印章的结论，本院对该组证据不予采纳；原告提供证据7催款内容与本案有关，本院予以采纳；原告提供证据9至证据11真实有效，与本案有关联，本院予以采纳；原告提供证据8、证据12至证据14与本案缺乏关联性，本院不予采纳。被告提供证据1系原告户籍信息，原告向户籍地提起诉讼并不违反法律规定，被告应诉答辩，接受本院管辖，却以此为由认为原告虚假诉讼缺乏依据；被告提供证据2至证据11真实有效，与本案有关联，本院予以采纳；被告提供证据12虽然与本案原告主张的借款事实无直接关联，但能印证被告关于原、被告业务款结算关系的抗辩意见，本院予以采纳。三份鉴定意见书及鉴定人表述内容真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明：上海曹杨灯具厂是创立于1958年的集体所有制企业，原企业主管部门是上海市手工业管理局和上海市照明灯具公司。1996年划转为嘉定区企业。2001年12月28日上海市嘉定区经济委员会批复同意上海曹杨灯具厂的改制计划，改制为私营独资企业。2002年9月上海曹杨灯具厂向工商局提出企业注销申请报告。2002年12月经工商局核准登记上海曹杨灯具厂变更为个人独资企业。1974年4月至2001年11月期间，原告在上海曹杨灯具厂工作，2001年12月以后原告和上海曹杨灯具厂协议保留劳动关系。
2000年5月24日，汪健萍妻子吴凤花向北京恒通信托投资有限公司上海中山北路证券营业部（现更名为联讯证券有限责任公司上海长宁路证券营业部）申请领取客户保证金40万元。北京恒通信托投资有限公司上海中山北路证券营业部开出编号为351239和351240的两张支票，金额各20万元。同日，汪健萍将上述两张支票款解入上海曹杨灯具厂帐户。
诉讼中，吴凤花确认于2000年5月24日解入上海曹灯具厂40万元系汪健萍和吴凤花的夫妻共同财产，同意由汪健萍向被告主张权利。
根据上海曹杨灯具厂提供财务凭证记载，编号为351239的20万元支票款入帐后，上海曹杨灯具厂于2000年5月31日开出一张编号为CT559616的20万元支票交汪健萍，由汪健萍在支票存根上签字领取。经查，该笔支票款解入上海江花房地产有限公司帐户，用于支付吴凤花的哥哥吴华良个人购房款。诉讼中，汪健萍确认这笔20万元已收回。
根据上海曹杨灯具厂提供财务凭证记载，编号为351240的20万元支票款入帐后，上海曹杨灯具厂于2000年5月24日开出一张编号为BA798513的3万元支票交汪健萍，汪健萍确认在支票存根上签名领取该支票，后该支票作废处理。上海曹杨灯具厂于2000年6月5日又开出一张编号为BA798525的3万元支票交汪健萍，由汪健萍在支票存根上签字领取。该支票存根上记载用途为“调换支票”。该笔支票款解入上海照明灯具有限公司灯具服务部帐户。另外，上海曹杨灯具厂于2000年6月5日开出一张编号为CT559619的17万元支票交汪健萍，由汪健萍在支票存根上签字领取，支票存根上记载收款人“普陀区法院”。经查，该笔支票款解入上海市普陀区人民法院代管款帐户，用于支付（2000）普执字第1774号承揽合同纠纷案执行款。该案申请执行人为上海市振新金属结构件厂，被执行人为上海曹杨灯具厂，该案一审二审和执行阶段上海曹杨灯具厂的委托代理人均为汪健萍。上海市普陀区人民法院收到17万元后经结算退还上海曹杨灯具厂5，979.47元。上海曹杨灯具厂收到5，979.47元后于2000年9月15日开出一张编号为BB478279的5，979.47元支票交汪健萍，由汪健萍在支票存根上签字领取。该笔支票款解入上海照明灯具有限公司灯具服务部帐户。上海照明灯具有限公司灯具服务部已于2010年4月21日注销。
汪健萍于2013年4月8日向本院提起本案诉讼，要求判令上海曹杨灯具厂归还借款20万元、支付借款利息395，000元（2000年5月24日暂算至2013年3月底）、支付违约金8万元。
另查明，原告担任被告业务员期间的业务款提成模式为所需进货配料款由业务员自己垫付，只需付清厂里灯具的货款和税费后，其余都是业务员的收入。
又查明，上海曹杨灯具厂与上海融捷房地产投资发展有限公司买卖合同返还质保金纠纷案经上海市嘉定区人民法院判决生效后，上海曹杨灯具厂于2002年6月18日取得执行款26，111.88元，于同年7月4日开出与该笔执行款相同金额支票交汪健萍签字领取。
上海曹杨灯具厂与上海融捷房地产投资发展有限公司、上海融泽实业有限公司企业借款纠纷案经上海市长宁区人民法院判决生效后，上海曹杨灯具厂于2002年9月3日取得执行款12，245元，于2002年9月6日开出与该笔执行款相同金额支票交汪健萍签字领取。
上海曹杨灯具厂与华鼎建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷案经上海市普陀区人民法院判决生效后，上海曹杨灯具厂于2002年9月6日取得执行款105，527元，于同年9月16日开出与该笔执行款相同金额支票交汪健萍签字领取。
上海曹杨灯具厂与上海闵行协和房地产经营有限公司买卖合同纠纷案经本院判决生效后，上海曹杨灯具厂于2011年12月13日取得执行款420，931.20元，于同年12月30日开出42万元支票交汪健萍签字领取，该支票款汪健萍确认收到。
本院认为，根据现已查明事实，原告有两笔各20万元支票款分别进入被告帐户，其中凭证号码351239的进帐款，被告已经以支票形式返还给原告指定收款单位。故本案的主要争议焦点是原、被告双方就凭证号码351240的进帐款是否存在借贷法律关系？
首先，原告资金进入被告帐户的时间是2000年5月24日，当时原、被告就该笔资金用途并未签订书面合同。原告提供落款日期分别为2001年12月1日和2001年12月2日的《借条》和《承诺书》经鉴定有非自然历时老化现象，无法作为认定被告事后追认原告交付被告资金系借款用途的依据。原告提供落款日期为2013年2月2日的《欠款确认书》上反映的借款内容针对凭证号码351239的进帐单，该笔20万元进帐款原告已于2000年5月31日收回，与本案原告主张的凭证号码351240的进帐款并非同一笔款项，故即使该份《欠款确认书》内容真实，也与本案无关。原告提供上述证据材料均不能证明原、被告之间存在原告主张的20万元借款合意。
其次，原、被告之间存在频繁的资金往来关系，凭证号码351239的20万元资金进入被告帐户后不到一周时间，该笔资金就转帐支付到原告指定收款单位，原告确认收到该笔资金。该节事实表明，原、被告之间确实存在原告借被告帐户流转资金的情况。从本案原告主张凭证号码351240的资金流向看，20万元资金进入被告帐户不到两周时间内，被告分别开出3万元和17万元两张支票，该两张支票由原告领取后相应支票款分别进入上海照明灯具有限公司灯具服务部和上海市普陀区人民法院帐户。其中17万元进入上海市普陀区人民法院帐户后，法院经结算退还了5，979.47元，而这笔退还款最终也以支票形式由原告领取后进入上海照明灯具有限公司灯具服务部帐户。需要指出的是，若上述资金均系被告借款，则从法院退回余款5，979.47元应当为被告资金，难以解释被告开出相同金额支票再交由原告领取的意图，而上述资金流向更加符合被告关于原告借被告帐户流转资金的说法。
再次，原告在做被告业务员期间，原、被告之间存在特殊的业务款提成约定，即原告作为业务员向被告付清灯具货款和税费后，其余业务款均为原告个人收入。在嘉定、长宁、普陀、闵行等多家法院诉讼中，原告均作为被告代理人对外诉讼，被告收到法院执行货款后将相应款项以支票形式交由原告领取，上述情况说明原告存在以被告名义对外发生业务关系的情况。被告收到本案系争20万元资金后先后开出3万元、17万元、5，979.47元支票均由原告领取，虽然资金分别进入上海照明灯具有限公司灯具服务部和上海市普陀区人民法院帐户，但并不能排除实际用于支付原告个人业务款的可能。
另外，原告提起本案诉讼时主张凭证号码351239的20万元支票款被告未归还。经被告举证和本院查证，证实该笔支票款已由原告领取后，原告又转而主张凭证号码351240的20万元支票款被告未归还。可见，原告自己也并不清楚原告向被告出借的是哪一笔资金，进一步印证了原、被告之间实际上并不存在借款法律关系。
综上分析，原、被告就凭证号码351240的20万元进帐款即无借款合意，也无借款事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，原告要求被告向其归还借款20万元、支付借款利息395，000元及违约金8万元的主张，不符合上述规定的要求，依法不应支持。据此判决如下：
驳回原告汪健萍的全部诉讼请求。
案件受理费9，750元、财产保全费3，495元，合计13，245元，均由原告汪健萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
审 判 员 叶沈翔
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年二月十二日
书 记 员 徐若瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。