山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终998号
上诉人(原审被告)：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地：肥城市。
负责人：李立东，行长。
委托诉讼代理人：何敬伟，山东华林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许磊，男，1964年9月22日出生，住肥城市。
被上诉人（原审原告）：王明君，男，1967年11月17日出生，住肥城市。
委托诉讼代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
上诉人中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农行肥城支行）因与被上诉人王明君储蓄存款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
农行肥城支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院认定借款合同中关于“保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收”的约定无效，是错误的。一审法院认为这一约定排除了保证人的财产处分权、未对该条款作出足以引起保证人注意的说明，这一认定是错误的，借款合同系当事人真实意思表示，合法有效，这种约定也不违反法律的强制性规定，是保证人将自己对账户中资金的处分权在保证范围内进行了授权，一审法院的认定是不尊重客观事实，是司法权对民事行为的粗暴干涉。而且，在签订涉案合同时，合同正文之前也作出“特别提示”，要求客户在签订合同前注意和仔细阅读合同条款尤其是其中的权利义务及违约责任条款，并用黑体字加粗注明，上诉人工作人员也对被上诉人及其家属均作出了解释和说明，一审庭审后法院工作人员也对上诉人的经办人员进行了核实。第二，一审认定前述条款属于无效格式条款，无明确事实和法律依据。该条款是建立在上诉人与被上诉人充分协商基础之上而拟定的，上诉人也进行了说明，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效条款，对合同相对方具有约束力，不符合合同法第三十九条规定的格式条款的情形。被上诉人是保证人，应当承担借款人逾期不还款时的连带还款责任，上诉人要求保证人承担保证责任具有法定和约定的权利，双方对责任的承担方式在合同中予以约定完全符合法律规定，无任何不当之处，没有免除上诉人的任何责任，没有加重被上诉人的任何责任，没有排除被上诉人的任何权利。第三，认定条款有效有法律依据。根据中国人民银行《加强金融机构依法收贷、清收不良资产的法律指导意见》第一条规定“采取适当法律措施，对逾期贷款进行有效催收，金融机构可采取以下法律措施，对逾期贷款进行催收：（一）有约定的，直接从借款人或保证人的存款账户上扣收款项；”。《最高人民法院关于银行、信用社扣划预付货款收贷应否退还问题的批复》第二条规定：“预付款人将预付货款汇入对方当事人账户后，即丧失了该款项的所有权。因此，该款项被银行、信用社或其他金融机构扣划还贷后，预付款人无权向银行、信用社或其他金融机构请求返还。人民法院在审理这类经济纠纷案件时，不应当将银行、信用社或者其他金融机构列为第三人参加诉讼。”该批复即肯定了银行扣款还贷的效力。同时，一审时我方提交莱芜市中级人民法院、山东省高级人民法院的判决书以及最高人民法院的民事裁定书，系同一案件经过一审、二审、申请再审的裁判文书，证明各级法院尤其是最高人民法院都认定扣划条款是有效的。
王明君辩称，第一，本案为储蓄存款合同纠纷，上诉人作为储蓄机构，未通过法定诉讼程序，直接扣划被上诉人的存款，违反了储蓄管理条例、民法通则的规定，法律对于银行查询、扣划、冻结存款的规定是强制性规定，除司法行政机关履行职权外，当事人不得自由约定法律规定的条款，债权人自己也没有强制执行债务人还款的权力，即使格式条款上有约定也是无效的，这种约定违反了法律的强制性规定，这种行为直接排除了保证人的财产处分权，这种做法侵犯了储户的合法权益，一审认定约定无效，是正确的。第二，本案借款合同就是格式合同，上诉人也没有与我方协商，也没有进行说明和解释，也没有对相应条款加黑加粗字体等特别标识，一审法院认定为无效条款，是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
王明君向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还存款本金57043元并按贷款利率支付利息；2、案件受理费、邮寄送达费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年5月31日袁士山、袁士金、王明君向中国农业银行肥城高余分理处出具了中国农业银行山东省分行农户小额贷款业务联保承诺书。3人自愿成立联保小组，每个联保小组成员对其他成员的借款本息承担连带保证责任。2010年6月8日，袁士山与农行肥城支行签订中国农业银行农行贷款借款合同一份，王明君作为担保人在借款合同中签字。合同约定：借款金额伍万元；贷款方式为自助可循环贷款方式，有效期自2010年6月4日至2012年1月3日，单笔借款期限最长不超过12个月；借款的发放、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率5.31%的基础上上浮40%确定；按月结息，到期一次性还本；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任；保证期间为借款期限届满之日起二年；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。2011年6月7日农行肥城支行依合同约定方式将5万元借款发放给袁士山，袁士山在记账凭证上签字确认，记账凭证载明：贷款金额50000元，到期日期2012年6月7日。合同第三条第三款约定，贷款人按照本合同约定收回或提前收回借款本息、费用或其他应收款项时，均可直接从借款人在农业银行各分支机构开立的账户中划收。保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收。该条款内容并未加黑加粗以引起对方注意，被告也未对借款人、担保人进行专门的解释与说明。
借款到期后，袁士山未按时还款，担保人也未履行保证责任。2013年6月4日被告向原告下达担保人履行责任通知书，王明君在通知书中签字。2015年2月3日，王明君在农业银行存入1450000元，2015年5月29日，被告从其帐户扣划57043.43元。
一审法院认为，被告与袁士山、王明君签订的借款合同、保证合同系当事人真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。借款到期后，袁士山未按合同约定归还借款，担保人王明君作为连带责任保证人应当履行保证责任。借款合同到期日为2012年6月7日，担保人的担保期间为主债权到期日两年，即2014年6月7日止。2013年6月4日原告通知被告履行担保人的责任，原告的通知导致诉讼时效中断。该借款合同虽约定，保证人未履行责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的帐户中划收，但该借款保证合同系格式合同，格式条款的提供方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，采取合理的方式提醒对方注意免除或限制其责任的条款，并对格式条款予以说明。本案中原告直接从保证人在原告各分支机构开立的帐户中扣划被告的款项，直接排除了保证人的财产处分权，又未对该条款做足以引起保证人注意的说明，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款之规定，并具有合同法第四十条规定的情形，应认定该条款无效。故被告直接从保证人在债权人处开立的帐户中扣收借款的行为不符合法律规定，故对其辩称一审法院不予采信。原告请求法院判令被告返还在被告处的存款并按存款利率支付利息，一审法院予以支持。利息应当依中国人民银行公布的同期同档贷款利率计算。判决：
被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行于本判决生效之日起十日内支付原告57043元及利息（自2015年5月29日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同档存款利率计算）。案件受理费613元，由被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行承担。
本院查明事实与原审法院查明事实相一致。
本院认为，上诉人农行肥城支行与被上诉人王明君在合同中约定“保证人未履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在农业银行各分支机构开立的账户中划收”，基于该约定，上诉人农行肥城支行从被上诉人王明君账户内扣划资金偿还担保欠款并无不当，且扣划款项的数额也未超过被上诉人王明君应承担的数额，并未损害被上诉人王明君的经济利益。
综上所述，农行肥城支行的上诉请求成立。经专业法官会议研究，合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2016）鲁0983民初3079号民事判决；
二、驳回被上诉人王明君的诉讼请求。
一审案件受理费613元，由被上诉人王明君负担；二审案件受理费613元，由被上诉人王明君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 付昕明
代理审判员 刘文华
二〇一七年七月十三日
书 记 员 刘晓旭