湖北省孝感市孝南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0902民初356号
原告：姚亮，男，1987年12月4日出生，汉族，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：程世强、胡友清，湖北自强律师事务所律师。
被告：湖北孝南经济开发区管理委员会。住所地：孝感市孝南经济开发区特*号。
法定代表人：陈义华，该管委会主任。
委托诉讼代理人：胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。
被告：孝感舒氏（集团）有限公司。住所地：孝感市南大工业开发区。
法定代表人：舒新国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨晓林，湖北孝法律师事务所律师。
被告：孝感市公路管理局。住所地：孝感市北京路*号。
法定代表人：周兵，该局局长。
委托诉讼代理人：赵明、汪海洪，湖北自强律师事务所律师。
被告：孝感市公路管理局直属分局。住所地：孝感市孝南区园林二路**号。
法定代表人：王利华，该局局长。
委托诉讼代理人：赵明、汪海洪，湖北自强律师事务所律师。
被告：孝感市孝南区公路管理局。住所地：孝感市孝南区槐荫大道***号。
法定代表人：侯大敏，该局局长。
委托诉讼代理人：肖彬彬，男，该局职员。
被告：孝感市城市管理局。住所地：孝感市孝南区文化路***号。
法定代表人：吴晓敏，该局局长。
委托诉讼代理人：鲍志江、罗三容，湖北山川律师事务所律师。
原告姚亮与被告湖北孝南经济开发区管理委员会、孝感舒氏（集团）有限公司、孝感市公路管理局、孝感市公路管理局直属分局、孝感市孝南区公路管理局、孝感市城市管理局公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。原告姚亮的委托诉讼代理人程世强、胡友清，被告湖北孝南经济开发区管理委员会的委托诉讼代理人胡琼剑，被告孝感舒氏（集团）有限公司的委托诉讼代理人杨晓林，被告孝感市公路管理局、孝感市公路管理局直属分局的委托诉讼代理人赵明、汪海洪，被告孝感市孝南区公路管理局委托诉讼代理人肖彬彬，被告孝感市城市管理局委托诉讼代理人罗三容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚亮向本院提出诉讼请求：判令被告承担原告的各项损失共计715231.92元。事实与理由：2016年1月22日7时50分，原告驾驶本人所有的二轮摩托车沿316国道北侧人行道由西向东行驶至316国道孝感舒氏（集团）有限公司对面时，因下雪路面湿滑，未及时发现前方道路中间处设置的白色广告柱（该广告柱的广告牌上是孝感舒氏（集团）有限公司的舒氏胶带的广告），导致摩托车前部与广告柱底部相撞，造成原告受伤及车辆受损的事故。原告受伤后住院治疗102天，支付医疗费304615.68元。原告出院后经法医鉴定，构成六级伤残、误工期365天、护理期180天、营养期180天、后续治疗费50000元。
被告湖北孝南经济开发区管理委员会辩称，1、管委会非广告柱的所有人、管理人、使用人，在本案中不存在任何过错，故不应承担赔偿责任。2、本案系交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷，为一般侵权纠纷，且原告已被交警认定承担事故主要责任。3、原告的诉请没有事实与法律依据，由此产生的诉讼费由原告承担，请求依法驳回原告对我单位的诉讼请求。
被告孝感舒氏（集团）有限公司辩称，1、原告姚亮之母祖文英以原告姚亮法定代理人之身份提起本案诉讼，事实不清，证据不足，其不具备本案诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”本案原告姚亮已年满18周岁，从年龄角度，本案原告姚亮是完全民事行为能力人。《中华人民共和国民法通则》第十四条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是他的法定代理人。”如果原告姚亮之母祖文英以原告姚亮存在精神障碍或智力障碍是无民事行为能力人或限制民事行为能力人为由，其以监护人的身份担任其法定代理人，提起本案诉讼，则应当依据《中华人民共和国民法通则》第十九条第一款之规定：“××人的利害关系人，可以向人民法院申请宣告××人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第十五章“特别程序”中第四节“认定公民无民事行为能力、限制民事行为能力案件”的程序规定，依法确认原告姚亮为无民事行为能力人或限制民事行为能力人后，方能以原告姚亮法定代理人之身份提起诉讼。2、我公司不是涉案广告柱的建造者，更不是所有人，亦不是公共道路的管理部门，依据《侵权责任法》的相关规定，在本案中不应承担法律责任。《侵权责任法》第八十九条规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。最高人民法院侵权责任法研究小组编著的《中华人民共和国侵权责任法条文理解与适用》认为，公共道路妨害通行致害责任的责任主体有二：堆放、倾倒、遗撒行为人和公共道路的管理部门。本案案涉的广告柱是原孝感市南大民营经济开放开发区管理委员会根据孝感市政府要求，围绕107及316国道立交复线所建立的南大广告长廊的一部分，由原孝感市南大民营经济开放开发区管理委员组织施工建设，我公司不是涉案广告柱的建造者和所有人，且致原告姚亮受伤的是原孝感市南大民营经济开放开发区管理委员会组织施工建设的广告柱，而并非广告柱上方的发布广告内容的广告牌。故我公司在本案中依法不承担法律责任。3、依据交警部门的事故认定书，原告姚亮在案涉事故中负主要责任，应当依法承当相应的民事法律责任，其起诉提出的赔偿项目和赔偿数额也应当经法庭审查确定。
被告孝感市公路管理局辩称，我局是依法成立的事业法人单位，主要职责是对辖区内县（市）公路局及直属分局依照法律规定及上级指示进行组织管理。公路的具体日常养护及路政管理行为均由县（市）公路局及直属分局进行。因公路管养问题导致的民事责任，也均由县（市）公路局及直属分局根据管辖范围依法承担。我局不应成为本案被告，更不应承担本案责任。
孝感市公路管理局直属分局辩称，我局依法定职能实施日常养护和路政管理的316国道孝感城区复线工程是由湖北省交通规划设计院设计，2002年10月9日建成完工通过验收后投入使用。设计及施工的路基宽15米（含路面），路面宽12米，这个范围由我局依法依规养护管理。据我局现场勘测，原告出事的人行道既不是被告建设的，更不属于被告养护管理范围。因此，对于原告驾驶摩托车与事故路段人行道上的广告柱相撞受伤，被告深表同情，但由于被告对事故地段依法没有管养职责，故依法不应承担本案事故的任何责任。恳请人民法院依法查明事实，公正裁决。
孝感市孝南区公路管理局辩称，本案事故发生地的公路养护、管理权不是我局，导致事故发生的广告柱不是我局所有，也不是我局批准设立，我局不应承担任何责任。
孝感市城市管理局辩称，涉讼的广告柱不是我局所建和管理，我局也不是该广告柱的批准单位，因此，我局不应作为本案被告，更不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、证明（原告提交的证据一）。本院认为，社区不是当事人有无行为能力的认定人，对该证据本院不予采信。2、质量检验评定报告（被告孝感市公路管理局直属分局提交的证据二）。本院认为，该评定报告只是对公路路面的评定，未涉及事故路面，与本案无关联性，本院不予采信。3、协议书（被告孝感舒氏（集团）有限公司提交的证据一）。本院认为，该协议虽然不是涉案广告柱的协议，但该协议能够证明被告湖北孝南经济开发区管理委员会是涉案广告柱的设置组织人，该证据能够作为本案认定事实的依据，本院予以采信。4、照片（被告孝感舒氏（集团）有限公司提交的证据二）。本院认为，该照片中的广告柱不是涉案广告柱，对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日7时50分，原告驾驶本人所有的二轮摩托车沿316国道北侧人行道由西向东行驶至316国道孝感舒氏（集团）有限公司对面时，未及时发现前方道路中间处设置的白色广告柱，导致摩托车前部与广告柱底部相撞，造成原告受伤及车辆受损的事故。该事故经孝感市公安局交警支队直属三大队认定，原告持与所驾车型不符的驾驶证驾驶摩托车在人行道内逆向行驶，且在驾车过程中疏忽大意，违反了相关交通法律规定，导致了事故的发生，负主要责任，广告柱设置单位和使用单位负次要责任。原告受伤后在孝感市第一人民医院及武汉大学中南医院住院治疗102天，支付医疗费304615.68元。原告出院后经孝感明镜法医司法所及孝感市康复医院法××病司法鉴定所法医鉴定（最后鉴定日期为2016年11月15日），原告构成六级伤残、误工期365天、护理期180天、营养期180天、后续治疗费50000元。原告共支付鉴定费3705元。
另查明，316国道由被告孝感市公路管理局直属分局管理和维护，涉案广告柱由被告湖北孝南经济开发区管理委员组织设置，由被告孝感舒氏（集团）有限公司免费使用，并在广告柱上设置了宣传其产品的的广告。
再查明，原告事故发生前在维达护理用品（中国）有限公司工作。
还查明，原告起诉时在起诉书中将其母亲祖文英列为法定代理人，并由祖文英代为签名。被告孝感舒氏（集团）有限公司答辩称原告未经法定程序认定是否为限制民事行为能力人，其母亲祖文英不能作为其法定代理人代为诉讼。经本院释明，原告向本院作出说明：起诉是其本人的意思表示，且申请撤销在诉状中将其母亲祖文英列为法定代理人的行为。
本院认为，原告申请撤销在诉状中将其母亲祖文英列为法定代理人的行为，不违反法律规定，本院依法予以准许；起诉是原告的真实意思表示，且祖文英并未参与本案诉讼，未影响案件的审理。故对被告孝感舒氏（集团）有限公司辩称原告母亲祖文英不应作为法定代理人参加诉讼，应驳回原告的起诉的主张，本院依法不予支持。
原告驾驶摩托车撞上了路面上的广告柱发生交通事故造成伤害，事故责任人应依法承担赔偿责任。根据交警部门作出的事故认定书，原告持与所驾车型不符的驾驶证驾驶摩托车在人行道内逆向行驶，且在驾车过程中疏忽大意，违反了相关交通法律规定，导致了事故的发生，应承担事故的主要责任。同时，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定：在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。被告湖北孝南经济开发区管理委员会和被告孝感舒氏（集团）有限公司作为该广告柱的设置者和使用者，违反相关法律规定，在人行道上设置障碍物且未设置警示标志，造成原告撞上广告柱受伤，依法应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款“除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。”及《公路安全保护条例》第十一条“公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为国道不少于20米。”的规定，被告孝感市公路管理局直属分局作为316国道的管理和维护者，负有对该国道两侧20米范围内控制区的管理职责。该涉案广告柱在控制区范围内，被告孝感市公路管理局直属分局是适格的管理者。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，广告柱设置在人行道上，被告孝感市公路管理局直属分局作为管理者没有督促相关责任人移除，也没有设置警示标志，客观上放任了危险的发生，没有尽到管理义务，故其应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。孝感市公路管理局、孝感市孝南区公路管理局、孝感市城市管理局不是本案适格的道路管理者，不应当承担赔偿责任。
综上，结合各方的过错及事故的发生原因，本院酌情确定原告自行承担60%的责任、被告湖北孝南经济开发区管理委员会承担10%的赔偿责任、被告孝感舒氏（集团）有限公司承担10%的赔偿责任、被告孝感市公路管理局直属分局承担20%的赔偿责任。依据相关法律规定，按照法庭辩论终结时上一年度湖北省相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：医疗费304615.68元、后期治疗费50000元、住院伙食补助费5100元（102天×50元/天）、护理费15356元（按湖北省2016年度服务业工资收入31138元/年×180天÷365天）、营养费3600元（180天×20元/天）、误工费34286元（按湖北省2016年度制造业工资收入41994元/年×298天÷365天）、交通费酌定500元、伤残赔偿金270510元（按湖北省2016年度城镇居民人均可支配收入27051元/年×20年×50%）、精神抚慰金本院酌定25000元、鉴定费3705元，共计712672.68元。综上，被告湖北孝南经济开发区管理委员会应赔偿原告71267元（712672.68元×10%）元、被告孝感舒氏（集团）有限公司应赔偿原告71267元（712672.68元×10%）元、被告孝感市公路管理局直属分局应赔偿原告142535元（712672.68元×20%）。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第八十九条，《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款，《公路安全保护条例》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北孝南经济开发区管理委员会赔偿原告姚亮损失71267元、被告孝感舒氏（集团）有限公司赔偿原告姚亮损失71267元、被告孝感市公路管理局直属分局应赔偿原告姚亮损失142535元；
二、驳回原告姚亮其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清，逾期支付，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3663元，由原告姚亮承担2198元、由被告湖北孝南经济开发区管理委员会承担366元、被告孝感舒氏（集团）有限公司承担366元、被告孝感市公路管理局直属分局承担733元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件受理费3663元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱正伟
人民陪审员 陈 星
人民陪审员 刘君娥
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 谢 娟