浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2210号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人方向红。
委托代理人徐坚强。
被上诉人（原审原告）袁付英。
委托代理人俞彩花。
被上诉人（原审被告）俞利华。
委托代理人俞光明，男，1964年1月22日出生，汉族，住址同上，系俞利华丈夫。
被上诉人（原审被告）俞光明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称平安保险萧山支公司）因与被上诉人袁付英、俞利华、俞光明机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧民初字第2554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月7日8时40分许，俞利华驾俞光明的浙A×××××号小型轿车，沿杭州市萧山区八径线行驶至浦阳径游信用社路段停车打开驾驶室车门时，与袁付英驾驶的二轮电动车相撞，造成袁付英受伤、车辆损坏的交通事故。交警部门认定，俞利华负事故全部过错责任，袁付英无责任。袁付英受伤后，二次住院治疗75天，医生诊断为“头部外伤、左颞顶部硬膜外血肿、头皮血肿、左胫骨平台粉碎性骨折、左腓骨止端粉碎性骨折”，经住院行“左颞顶部硬膜外血肿清除术”，术中取左侧颞部马蹄形切口长约15cm，颅钻钻孔、线锯锯开颅骨，术中还纳骨瓣，病情稳定后行“左胫腓骨平台粉碎性骨折切复内固定术＋取髂骨植骨术”及对症治疗，所产生的医疗费除袁付英支付22元挂号费外，其余均由俞光明支付。俞光明还另行支付袁付英现金24000元。2014年4月16日，袁付英委托杭州求正司法鉴定所对其损伤的伤残等级、护理和营养补偿期限进行评定，意见为事故致袁付英颅骨缺损，评定为交通事故X（拾）级伤残，致左膝关节活动功能障碍，评定为交通事故X（拾）级伤残，护理、营养补偿期限分别为伤后90天、90天，并产生鉴定费1800元。袁付英的户口本记载为非农居民。另查明：浙A×××××号小型轿车在平安保险萧山支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔条款。交强险责任赔偿限额为医疗费用10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元，商业三者险赔偿限额为500000元，事故发生在保险期间。2014年5月12日，袁付英诉至原审法院，请求判令俞利华、俞光明赔付袁付英的各项损失155190.35元，平安保险萧山支公司在交强险和商业三者险限额范围内对上述损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿，不足部分由俞利华、俞光明赔偿，案件受理费由俞利华、俞光明负担。
根据法律规定和已查明的本案事实，原审法院依法核定袁付英因事故造成的损失：一、医疗费用项下：1.医疗费，扣除病历复印费5元，确定为22元；2.住院伙食补助费3750元（50元／天×75天）；2.营养费2700元（30元／天×90天）。以上合计为6472元。二、死亡伤残项下：1.误工费27457.50元（109.83元／天×250天）；2.护理费9884.70元（109.83元／天×90天）；3.残疾赔偿金90842.40元（37851元／年×20年×12%）；4.交通费酌情确定为400元。以上合计为128584.60元。三、财产损失项下：1.鉴定费1800元；2.衣服损失酌情确定为100元。以上合计为1900元。综上，袁付英的合理损失为136956.60元。袁付英因事故造成身体残疾，在肉体上、精神上均造成了一定的痛苦，结合事故双方的过错，确定精神损害抚慰金为6000元。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，根据事故双方的过错责任，由保险公司根据商业三者险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，依照法律的相关规定予以赔偿。受害人有权选择精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿。本案中，根据袁付英伤情和提供的病历资料记录，结合治疗康复过程和需要，营养补偿标准酌情确定为30元／天，误工时间酌情确定为伤后250天。平安保险萧山支公司虽对护理和营养补偿期限提出抗辩，但未申请重新鉴定，对此抗辩，原审法院不予支持。事故致袁付英受伤，造成袁付英和护理人员收入减少，但未提供证据证明实际收入减少或最近三年平均收入状况，标准参照2012年度浙江省在岗职工年平均工资40087元计算。袁付英为非农居民，残疾赔偿金标准参照受诉地2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元／年的标准计算。综上，袁付英的合理损失中死亡伤残项下已超过交强险责任限额，故应由平安保险萧山支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费用6472元、死亡伤残限额内110000元（包括精神损害抚慰金6000元）、财产损失1900元，共计118372元；超过部分的损失为死亡伤残项下的损失24584.60元（128584.60元－104000元），根据交警作出的事故结论和俞利华应负担的过错责任，结合涉案车辆商业三者险的约定，应由平安保险萧山支公司在商业三者险中赔偿。俞利华经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。袁付英要求俞利华、俞光明共同承担赔偿责任，但未提供相应证据予以证实，对此请求，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险萧山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿袁付英物质损失112372元、精神损害抚慰金6000元，合计118372元；二、平安保险萧山支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿袁付英损失24584.60元；综上一、二两项，结合俞光明已支付24000元，平安保险萧山支公司尚应支付袁付英118956.60元，限在判决生效后十日内付清；三、驳回袁付英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，减半交纳1702元（已批准缓交），由袁付英负担362元，俞利华负担1340元。
宣判后，平安保险萧山支公司不服，向本院提起上诉称：上诉人对原审法院判决认定被上诉人袁付英误工费27457.5元（109.83元／天×250天）存在异议。上诉人查勘到被上诉人袁付英事故发生前已经退休，在其未提供仍从事工作证明的情况下，袁付英不存在误工事实，且即使袁付英退休后仍在工作，原审法院认定的误工时间250天过长，标准过高。综上，上诉人恳请二审法院：1、依法撤销一审判决，查明事实后改判对被上诉人袁付英误工费不予支持；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人袁付英二审口头答辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据。袁付英出生于1962年12月30日，于2012年10月7日发生交通事故，离退休年龄14个月，无法退休。上诉人认为袁付英事故发生前已经退休，但无社保办理退休手续为依据，与事实不符。袁付英因受伤日常生活需要他人照顾，根据《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》，一审法院认定的误工时间250天符合法律规定。本案上诉费用由上诉人承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞利华、俞光明二审共同口头答辩称：要求维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为原审法院对被上诉人袁付英误工费的认定是否正确。平安保险萧山支公司上诉认为袁付英在交通事故发生时已退休不存在误工损失，经审查，袁付英的出生日期为1962年12月30日，而案涉交通事故的发生时间为2012年10月7日，袁付英在事故发生时尚未达到退休年龄，上诉人亦未就袁付英已退休的主张提供证据予以佐证，故本院对其该项上诉理由不予支持。因案涉交通事故导致袁付英颅骨缺损和左膝关节活动功能障碍，构成两项拾级伤残，原审法院结合袁付英的实际伤情以及医疗机构出具的诊断证明书载明的需休假时间，酌定其误工时间为250日并无不当。上诉人虽对袁付英的误工时间存有异议，但未向本院提供足以反驳医疗机构诊断证明的相关证据，故其该项上诉理由亦不能成立。原审法院鉴于袁付英一审中未提供证据证明其实际收入减少或最近三年平均收入情况，根据其原审诉讼请求参照2012年度浙江省在岗职工年平均工资标准计算误工费，符合法律规定，本院予以认同。综上，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用486元，由中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司负担。中国平安财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一四年八月二十日
书 记 员 徐亚萍