内蒙古自治区巴林左旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0422民初5944号
原告：刘雪松，女，1970年12月17日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人：王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：金宝，男，1973年9月22日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区赤峰市。
第三人：路广勇，男，1960年3月16日出生，汉族，农民，现羁押于赤峰监狱。
委托代理人：蒙振玉，内蒙古罕山律师事务所律师。
原告刘雪松与被告金宝、第三人路广勇之间申请执行人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘雪松及委托代理人王立国、被告金宝、第三人路广勇及委托代理人蒙振玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘雪松诉称，因第三人路广勇对原告的到期借款本金及利息未予偿还，原告于2014年10月31日依法申请巴林左旗人民法院对赤峰宝石房地产开发有限公司（以下称宝石公司）分配给路广勇的位于巴林左旗上京商贸广场BZ-2-2041、BZ-2-2061号房屋进行了保全，案件进行到执行程序后，被告金宝向法院提出执行异议，巴林左旗人民法院于2016年10月20日以（2016）内0422执227号之四裁定书确认BZ-2-2061号房屋于2012年8月30日由异议人金宝购买并支付了全部房款34.744为由，裁定中止了对上述查封财产的执行。原告认为该裁定所认定的事实不属实，被告金宝与第三人路广勇之间存在的是以房屋抵押的民间借贷关系，不存在房屋买卖关系。请求人民法院依法判令准予继续对该房屋进行强制执行。
被告金宝辩称，涉案房屋已经于2012年8月30日通过宝石公司项目部出售给被告并与宝石公司林东项目部签订了合同，被告将全部房款25万元支付并由项目部出具了34.744万元的收据。此房系被告以现金购买用于经营，并非原告所称的民间借贷房屋抵押。该房至今未能登记过户的原因是宝石公司涉嫌刑事侦查，拒绝办理产权登记，对此，被告没有过错。原告申请对涉案房屋的查封是2014年10月31日，在法院对此房查封之前，被告已经签订买卖合同、支付价款并于2015年末进行装修，2016年8、9月份出租入住至今。依据相关法律规定，被告人作为购房人的合法权益依法应予保护，该权益足以排除强制执行，应驳回原告的诉讼请求。
第三人路广勇称，涉案的房屋是挂靠天德通公司施工宝石公司开发的上京商贸广场部分工程由宝石公司用以抵顶工程款而拨付的。宝石公司林东项目部与被告金宝于2012年8月30日签订涉案房屋合同的事情不清楚，第三人路广勇未曾借过被告金宝款项，也未曾收到房款。
经审理查明，原告刘雪松因第三人路广勇欠其款未还于2014年10月31日向本院申请诉前财产保全。本院于2014年10月31日作出（2014）巴民保字第305号民事裁定书，裁定将涉案房屋在内的房屋予以查封。2014年11月28日，原告刘雪松向本院提起诉讼。本院于2014年12月3日调解结案，第三人路广勇未按调解书约定履行给付义务。原告向本院申请执行。本案在执行过程中，被告金宝向本院提出执行异议。本院于2016年10月20日作出（2016）内0422执227号之四执行裁定书，以该房屋于2012年8月30日由金宝在宝石公司购买并交付全部房款为由，裁定中止对位于巴林左旗上京商贸广场BZ-2-2061号房屋的执行。
原告对裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉，认为被告金宝与第三人路广勇之间存在的是以涉案房屋抵押的民间借贷关系，不存在真实的房屋买卖关系。请求人民法院依法判令准予继续对该房屋进行强制执行。被告金宝抗辩主张涉案房屋在法院查封之前的2012年8月30日通过宝石公司项目部出售给被告并已经支付全部房款25万元。此房系被告以现金购买用于经营，至今未能登记过户的原因是宝石公司涉嫌刑事侦查，拒绝办理产权登记。被告已经对房屋占有使用。依据相关法律规定，被告人作为购房人的合法权益依法应予保护，该权益足以排除强制执行，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人路广勇认可涉案的房屋是其挂靠天德通公司施工宝石公司开发的上京商贸广场部分工程由宝石公司用以抵顶工程款而拨付的，未曾在被告金宝处借款，也未将涉案房屋出售给被告金宝。
另查明，涉案房屋于2016年5月6日取得了的商品房预销售许可，可以办理网签合同，但不能办理产权证照。2016年6月22日，开发商宝石公司作为出卖方、巴林左旗林东东城街道办事处为买方以3000元／平方米价格签订了商品房买卖合同（网签合同）。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告提供的裁定书、调解书、被告提供的住宅认购合同、收据、第三人路广勇提供的银行卡转账回执单等证据证明，该证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，涉案房屋系宝石公司开发建设的新建不动产，宝石公司自该不动产建成之日起对其享有所有权。但依照该公司与建筑单位签订的承包合同及该公司对路广勇的拨付行为，宝石公司已经将涉案不动产按照给付工程款的方式转让给了施工方路广勇，该转让行为并非以物抵债，而是依合同约定履行的付款方式，施工方在取得这种合同价款即所建不动产后只能通过出售该不动产才能真正取得工程款，故在该不动产出售以前未办理登记实属合理情形。因此，路广勇依据与宝石公司签订的施工合同取得涉案不动产的所有权。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，被告金宝对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益负有完全的举证证明责任。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案被告金宝未提供证据证明所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋方面的证据。故，本案被告金宝提出的执行异议不能适用该条款衡量其就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：”金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。参照该条规定，就本案而言，虽然被告金宝与原告及第三人对涉案房屋是基于借款抵押而签订买卖合同还是房屋出售签订买卖合同存在争议，但被告所提供的商品房认购合同证明了在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同的事实。根据该条规定，被告金宝需要证明对涉案房屋同时具备该条的四项情形且其权利能够排除执行的，人民法院才应予支持。但被告未能提供在人民法院查封之前已合法占有该不动产的证据，不能认定被告在人民法院查封之前已合法占有该不动产。在此交易行为中，被告金宝只是产生了依据”住宅认购合同”向路广勇请求交付房屋的债权请求权，而非排他性物权，并未取得类似于物权的对抗效力，对于该标的物，人民法院可以依法查封、扣押、冻结并执行，其就涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。至此，本案当事人各方对案涉房屋所签订的买卖合同是基于借款抵押而签订还是出售房屋而签订买卖合同，均不影响本案基于被告未能提供在人民法院查封之前已合法占有案涉不动产的证据而做出不能阻却执行的认定。
本案为申请执行人执行异议之诉，主要解决本案当事人各方对于执行标的的权利归属及是否应当许可执行。本院仅针对案外人金宝就案涉房屋财产权属是否享有足以排除强制执行的民事权益予以审理裁判，涉案房屋是否属于可执行财产的其他问题属于执行部门在执行过程中依职权确定的范畴。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条：”对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判决如下：
准许对位于巴林左旗上京商贸广场BZ-22061号房屋的执行。
案件受理费100元，由被告金宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长代文学
审判员格根他那人民陪审员冬梅
二〇一八年一月十六日
书记员何志丽