江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3419号
上诉人（原审被告）：孙军。
委托诉讼代理人：叶裴，江苏恒有律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒懿。
原审被告：江苏润麟建筑安装有限公司（原沭阳县第三建筑工程有限公司），住所地江苏省沭阳县沭城街道上海南路1号。
法定代表人：王道荣，该公司董事长。
原审被告：沭阳中景置业有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城街道长安路西侧范冲河北侧。
法定代表人：陆白生，该公司董事长。
上诉人孙军因与被上诉人舒懿、原审被告江苏润麟建筑安装有限公司（以下简称润麟公司）、沭阳中景置业有限公司（以下简称中景置业公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙军及其委托诉讼代理人叶裴、被上诉人舒懿到庭参加诉讼，润麟公司、中景置业公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回舒懿一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、舒懿提起诉讼的依据是两张来源不明、署名为袁成银的工程量结算单，该两份结算单是否为袁成银出具存在疑问。且袁成银仅为孙军雇佣的技术人员，无权代表孙军出具任何结算单给舒懿，舒懿也无权依据结算单向孙军主张权利。余学锦可能为润麟公司的工作人员，与孙军无关。2、舒懿承揽的涉案门窗存在严重质量问题，表现为窗框不对称，因纵角歪斜而不能关闭；窗户中空玻璃漏气、有雾气；塑钢门框变形，无法开关。孙军多次以电话、微信等形式要求舒懿维修、重做或更换，但舒懿一直不予理睬。故在质量问题解决之前，舒懿不能主张尚欠的工程款。
舒懿二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体理由如下：1、袁成银是润麟公司派驻的技术员，也受孙军聘请，分户验收报告都是袁成银签字的，袁成银是代表润麟公司和孙军行使职权。余学锦是润麟公司派驻的项目经理，也受孙军聘请，余学锦也有权与舒懿进行结算。2、关于门窗质量问题，已经超过保修期，舒懿不应当承担责任。
舒懿向一审法院起诉请求：判决孙军给付工程款482482.6元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止），润麟公司承担连带责任，本案诉讼费由孙军和润麟公司承担。
一审法院认定事实：孙军挂靠润麟公司承建沭阳县翰林府第小区40、41号楼工程。2012年10月25日，孙军将上述楼房的塑钢窗工程发包给舒懿施工。工程完工后，经舒懿与孙军雇佣的现场管理人员余学锦、袁成银进行结算，工程款合计864482.6元，由余学锦向舒懿出具结算单一张。孙军已支付舒懿工程款332000元，润麟公司支付工程款50000元，共计382000元，现尚欠482482.6元。舒懿无相应的施工资质。
一审法院认为：舒懿无相应的施工资质，其与孙军之间签订的门窗承包合同无效，但鉴于舒懿已经完成了相应的施工义务，故对舒懿要求孙军给付工程款及利息的诉讼请求，依法予以支持。孙军挂靠润麟公司将案涉工程的塑钢门窗工程发包给舒懿施工，润麟公司应当对孙军所欠舒懿工程款应承担连带责任。舒懿撤回对中景置业公司的起诉，系其行使自身的诉讼权利，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、孙军应于判决发生法律效力之日起十日内给付舒懿工程款482482.6元及利息（自2016年1月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、润麟公司对孙军的上述债务承担连带付款责任。案件受理费9225元（舒懿已预交4613元），公告费600元，合计9825元，由孙军、润麟公司负担。
二审查明，2012年10月25日，孙军以沭阳翰林府第商住小区40#、41#楼项目部的名义与舒懿签订《塑钢门窗承包合同书》，约定将翰林府第商住小区40#、41#楼的塑钢窗制作安装发包给舒懿，工程量按实计算，承包单价按实际使用面积每平方米230元计算。孙军在合同甲方代表处签字，并加盖“沭阳县第三建筑工程有限公司（后变更为润麟公司）岳波项目部”印章。2013年5月8日，孙军与舒懿签订合同，约定将一批门窗制作交给舒懿制作安装，百叶窗包工包料，单价275元/平方米，安装完毕即付清；塑钢门采用贝迪型材，包工包料价格310元/平方米；40#、41#楼门面房二楼窗户的整改，价格80元/平方米，舒懿对所做的门窗进行一年跟踪维修。孙军在合同甲方处签字并加盖润麟公司翰林府第项目部印章。舒懿按约定完成门窗制作安装工作后，中景置业公司于2013年9月26日、28日对涉案工程进行分户验收，孙军聘请的技术员袁成银在分户验收合格证上施工单位栏签字。孙军聘请的技术员袁成银于2014年1月27日签字确认舒懿施工的塑钢窗面积为2949.22平方米，于2014年2月19日签字确认舒懿施工的塑钢门面积为236.72平方米、百叶窗面积为276.8平方米、配电房窗户面积为55平方米。
本案二审争议焦点为：1、孙军应给付舒懿的工程款总额如何确定；2、舒懿承揽的涉案门窗是否存在质量问题，是否影响其主张本案工程款。
二审中，孙军为证明其上诉主张，提供如下证据：
1、维修派工单九张。孙军主张，派工单上有中景置业公司及物业管理公司盖章确认，且有已上房业主及维修人员签字，该证据的形成原因是已上房业主发现门窗质量问题，反映到物业公司，由物业公司和中景置业公司出钱更换有质量问题的玻璃，证明涉案门窗存在质量问题。
2、40、41号楼11户已上房住户的玻璃门窗存在质量问题的统计表一份，该表经中景置业公司和物业公司盖章确认，证明涉案门窗存在质量问题，具体表现为中空玻璃有雾气，部分门窗关不上等问题。
舒懿质证称，其仅承揽了40、41两栋楼，对派工单的真实性无法确认，一年保修期已过，现出现质量问题与舒懿无关。对统计表的真实性亦无法确认，小区多栋楼使用的材料相同，不能确定统计单上存在质量问题的楼栋确为舒懿承揽。
本院认为，关于第一争议焦点。孙军认可袁成银为其聘用的技术员，分户验收合格证上袁成银的名字为袁成银所签。综合本案情况，袁成银作为孙军聘用的技术员，对舒懿施工的工程量进行测量确认，应属于其职权范围。根据分户验收合格证上袁成银的签名初步判断，舒懿提交的面积结算单上袁成银的名字，系袁成银所签。孙军对面积结算单上袁成银的签名不予认可，又未能提供受其聘用的袁成银对面积结算单上签名的意见及其他证据否定舒懿的主张，可认定舒懿提交的面积结算单上袁成银的名字为袁成银所签。依据袁成银出具的面积结算单及舒懿、孙军签订的两份合同约定内容，一审认定孙军应向舒懿支付的工程款总额为864482.6元并无不当。
关于第二争议焦点。孙军主张，分户验收合格证上施工单位处“孙军”的签名非其本人所签，分户验收合格证仅是为了向业主交付房屋而出具的形式上的证明。对此，本院认为，分户验收合格证上中景置业公司在建设单位处盖章确认，表明建设单位对工程质量已经认可，且孙军也认可分户验收合格证上技术人员袁成银的签名确为袁成银本人所签，故分户验收合格证可以证明，翰林府第40#、41#楼分别于2013年9月26日、9月28日分户验收合格。根据孙军、舒懿签订的合同，涉案工程门窗保修期为一年。孙军提交的维修派工单上报修时间、维修时间均未填写，无法证明维修的具体时间。而门窗质量问题统计单上并未载明出现质量问题的时间，也无报修的业主的签名及舒懿的签字确认。因目前已超出一年保修期，孙军也未能证明保修期内涉案工程门窗出现质量问题，则其关于质量问题的主张不能对抗舒懿关于工程款的主张。
综上，孙军的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9225元，由孙军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李其苏
审 判 员 覃卫东
审 判 员 徐金鸽
二〇一七年一月二十四日
法官助理 钱 钥
书 记 员 石 敏
第7页/共7页