河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民再终字第33号
原审上诉人（一审被告）：苏某甲，男。
原审上诉人（一审被告）：苏某乙，男。
原审上诉人（一审被告）：苏某丙，男。
苏某甲、苏某乙、苏某丙委托代理人杜燕琪，河南通海律师事务所律师。
苏某甲、苏某乙、苏某丙的委托代理人周丽娜，女。
原审上诉人（一审被告）苏某丁的诉讼继承人马某某，女。
原审被上诉人（一审原告）：苏某戊（又名苏又名），男。
委托代理人苏艳雷，男。
委托代理人丁盈春，男，汉族，平顶山市卫东区建设路法律服务所法律工作者。
一审原告苏某戊诉一审被告苏某丁（已故）、苏某甲、苏某乙、苏某丙侵权纠纷一案，平顶山市卫东区人民法院一审于2011年4月22日作出（2010）卫民初字第530号民事判决，苏某丁、苏某甲、苏某乙、苏某丙不服，向本院提起上诉，本院二审于2011年12月6日作出（2011）平民二终字第794号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论，本院于2015年3月23日作出（2015）平民监字第2号民事裁定，由本院再审本案。本院再审依法另行组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。原审上诉人苏某乙和苏某甲、苏某乙、苏某丙的委托代理人杜燕琪、周丽娜及苏某丁的诉讼继承人马某某，原审被上诉人苏某戊及委托代理人丁盈春、苏艳雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告苏某戊诉称，我和被告苏某丁及苏某义兄弟三人于1970年分家，1972年我们所在的大营村委会为我规划了一处新的宅基地，经我们兄弟三人协商，该宅基地由我二哥即被告苏某丁使用，由我和大哥苏某义共同出资建成的房屋归苏某丁所有，原宅基地中苏某丁所占的份额由我和苏某义分割使用。此后30余年均相安无事，无任何纠纷，且在1988年3月15日大营村进行宅基地清理登记时，将老宅基地登记在我和苏某义名下。2010年4月8日，被告苏某丁带领其子即被告苏某甲、苏某乙、苏某丙等人在老宅基地上搭建简易棚，并由被告苏某丁在此居住、占有，侵害了我的合法权益，我诉至法院，要求被告停止侵害，将房屋恢复原状，并赔偿损失10000元。
一审被告苏某丁（已故）辩称，原告所诉与事实不符，1970年农历1月13日，我和原告苏某义、苏某戊兄弟三人共同订立了分单，对祖上遗留的房产按三股进行均分，苏某义分到了东屋三间，我分到了北屋三间，苏某戊分到西屋三间，三人分别按此分单实际履行，该分单合法有效，应受法律保护。1972年大营村新规划分的宅基地是我分得的，与原告和苏某义无关。1988年对老宅基地进行了登记，我完全不清楚，因我对老宅基地享有合法的使用权，在老宅基地搭建简易房是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审被告苏某甲、苏某乙、苏某丙的答辩意见同被告苏某丁。
平顶山市卫东区人民法院一审查明，原告苏某戊、被告苏某丁和苏某义系兄弟关系，均为我市卫东区大营村（现大营社区）二组村民，被告苏某甲、苏某乙和苏某丙系苏某丁之子。苏某义、苏某丁和苏某戊祖上在大营村二组遗留宅基地一处，该宅基地北至贾法林、东至大营村内道路、南至宗徐、西至赵大栓。1970年农历1月13日，原告苏某戊、被告苏某丁和苏某义兄弟三人在族人的参加下共同订立了分单，对祖上遗留的上述房产按三股进行均分，苏某义分得东屋三间，苏某丁分得北屋三间，苏某戊分得西屋三间，后三人均按此分单分门另住。1972年，大营村委会为苏某义、苏某丁和苏某戊家规划了一处新的宅基地，经其兄弟三人协商，该宅基地由苏某丁使用，三人共同出资建成的房屋归苏某丁所有，原宅基地中苏某丁所占的份额由苏某义和苏某戊分割使用。1988年3月15日，大营村进行宅基地清理登记，将老宅基地登记在苏某义和苏某戊名下。三方自1976年以来30余年无争议。2010年4月8日，被告苏某丁带领其子苏某甲、苏某乙、苏某丙等人在老宅基地上搭建简易棚，并由被告苏某丁在此居住，原告以被告的行为侵害其合法权益为由，诉至法院。
平顶山市卫东区人民法院一审认为，原、被告所争议的祖上所遗留老宅基地的使用权，虽然在兄弟三人于1970年农历1月13日所立的分单中分给兄弟三人所有，但大营村委会规划新的宅基地后，其兄弟三人协商该新宅基地由被告苏某丁使用，三人共同出资建成的房屋归苏某丁所有，原宅基地中苏某丁所占的份额由苏某义和苏某戊分割使用，三方也按该口头协议实际履行，且大营村在1988年的宅基地清理清查中，将老宅基地登记在苏某义和苏某戊名下。因原、被告及苏某义自1976年以来30余年对苏某义、苏某戊占有、使用老宅基地的事实无争议，且1988年的宅基地清理清查中，大营村又对该宅基地重新进行了登记和确认，原、被告及苏某义三兄弟对宅基地及房产的分配、使用协议不违反法律及行政法规的强制性规定，应予以准许，应尊重历史、尊重宅基地使用的现状。综上，原告苏某戊要求被告苏某丁停止侵害的诉讼请求，应予支持。因原告不能举证证明其房屋的原貌和其损失的依据，原告要求被告将房屋恢复原状、赔偿损失的诉讼请求不予保护。被告的辩称理由无事实根据和法律依据，不予采纳。一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：“一、被告苏某丁停止对原告苏某戊宅基地的侵害，并于本判决生效后十日内将占有原告苏某戊的宅基地返还给原告苏某戊。二、驳回原告苏某戊的其他诉讼请求。案件受理费450元，由四被告负担。”
宣判后，苏某丁、苏某甲、苏某乙、苏某丙不服，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、一审认定事实错误。一审把大营村对宅基地的登记，等同于县级人民政府对土地使用权的登记发证，前者是违法无效的，后者是合法有效的。大营村对宅基地的登记是超越职权的违法行为，或者说这种登记并非法律意义上的登记，而且，大营村这一背着苏某丁而把苏某丁继承分得的宅基地登记在他人名下正是对苏某丁合法土地使用权的侵犯。并且，一审认定原被告及第三人“三方自1976年以来30余年无争议”违反了事实真相，因为原告和第三人一直没有侵占使用苏某丁的宅基地，苏某丁当然不会与那两方产生争议。二、一审对没有依法登记发证的宅基地争议案作出判决是超越职权的司法权代替了行政权。个人之间的土地使用权争议由乡级人民政府或者县级人民政府处理。苏某戊与苏某丁争议的宅基地未经人民政府处理和确权发证，苏某戊无权就本案的宅基地争议直接向人民法院起诉，卫东区法院也无权就原被告争议的土地使用权作出确权和返还判决。三、一审还存在严重违反法定程序问题及认证、质证和取证及认定其他相关事实的错误。请求二审撤销一审判决，改判驳回苏某戊的诉讼请求。
苏某戊答辩称，一审法院判决认定的事实均有证据相印证，审理程序合法，判决正确。四上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明的事实与一审法院判决认定事实相一致。
本院二审认为，本案争议的老宅基地上原九间房屋于1970年经族人参与形成分单由苏某义、苏某丁、苏某戊三兄弟分割拥有系事实。然而之后的1972年，大营村委会在规划新的宅基地时，给兄弟三人家又新划一处宅基地，经协商，该新宅基地所建房屋由苏某丁使用并拥有所有权，苏某丁原老宅基地房屋及宅基地由苏某义、苏某戊分割使用。自此之后直到本案纠纷的发生，苏某丁未在老宅房屋居住及修缮，后该房屋因坍塌而不存在。以上事实，由大营社区调解意见、时任支部书记常某某（参于1972年宅基地规划）、苏某义三兄弟之舅父王某某、王某甲证言及调查笔录等，与大营村1988年的有关宅基地清理登记情况相互印证，互为关联，足以确认上述事实的成立。大营村有关宅基地清理登记尽管不是确权凭证，但该清理登记乃是履行职权及合法的行为，仍具有有效证据的法律效力。本案系因房屋析产引发的宅基地使用权纠纷，有关当事人相关口头协商内容不违反法律法规，且经大营村有关宅基地清理登记行为予以确认。因此，该口头协商行为有效，同时有关纠纷也不属于《中华人民共和国土地管理法》有关规定调整的范围。综上，四上诉人的上述理由均不能成立。一审法院判决认定事实清楚，程序合法，但实体处理中仅判决苏某丁停止侵害不当，应加判其他侵权人承担有关责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，二审判决如下：“一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2010）卫民初字第530号民事判决；二、苏某丁、苏某甲、苏某乙、苏某丙停止对苏某戊宅基地的侵害，并于本判决生效后十日内将占有苏某戊的宅基地返还给苏某戊。一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由苏某丁、苏某甲、苏某乙、苏某丙共同负担。”
本院再审查明，一审原告苏某戊以一审被告苏某丁（已故）、苏某甲、苏某乙、苏某丙侵占其宅基地为由，请求一审被告停止侵权、赔偿损失。审理中，苏某戊未提供其对争议宅基地享有土地使用权的有效证明，双方均未对诉争宅基地办理土地使用权证书。
本院再审认为，一审原告苏某戊以一审被告苏某丁（已故）、苏某甲、苏某乙、苏某丙侵占其宅基地为由，请求一审被告停止侵权、赔偿损失，一审被告辩称其对诉争的宅基地拥有合法使用权，不构成侵权。审理中，双方均未提供对争议宅基地拥有合法使用权的土地使用权证书，诉争的宅基地未经人民政府确权，本案系土地使用权争议纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：个人之间的土地使用权争议由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案关于土地使用权的争议不属于民事案件受案范围，应驳回一审原告苏某戊的起诉。原一、二审适用法律及处理不当，再审应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）平民二终字第794号民事判决及平顶山市卫东区人民法院（2010）卫民初字第530号民事判决。
二、驳回苏某戊的起诉。
（本案不收取案件受理费）
本裁定为终审裁定。
审判长 尹晓雯
审判员 杨国山
审判员 程显博
二〇一五年六月十五日
书记员 杨谱说