四川省广元市利州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广利州民初字第1581号
原告雷波，男，生于1970年4月，汉族，住广元市利州区。
委托代理人徐兰芳，四川力发律师事务所律师。
委托代理人陈国民，四川力发律师事务所律师
被告广元市众森实业有限公司。
法定代表人杜亚清，经理。
被告广元市远见房地产开发有限公司。
法定代表人母元杰，总经理。
委托代理人王烨冰，四川广府律师事务所律师。
原告雷波诉被告广元市众森实业有限公司（以下简称：众森实业公司）、被告广元市远见房地产开发有限公司（以下简称：远见房地产开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈国明、被告远见房地产开发公司委托代理人王烨冰均到庭参加诉讼，被告众森实业公司的法定代表人杜亚清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告之母范秀云（乙方）与被告众森实业公司（甲方）于2004年2月24日签订了《拆迁开发协议书》，该协议约定：甲方拆迁乙方所属宝轮镇宝轮东路54号地段门市11.9平方米砖混结构房屋，乙方交出原产权证（证号：广房权证城宝字第01**号）和土地证（证号--）给甲方。根据乙方的需要和实际情况，甲方同意乙方初定在宝轮镇宝轮东路地段兑换门市1间（由东至西第56号）面积共约43.2㎡。原拆迁面积以2500元/㎡补给甲方结构差，超出面积部分按5000元/㎡计价，乙方补给甲方金额共计18.625万元，于2004年2月24日交款14.7万元。甲方预计在2004年12月交房，并保证工程质量。由于乙方一次性交款，甲方给予乙方20%的还房款优惠。乙方一次性向甲方交房款147000元。新房产权证、土地证由甲方办理，其费用由乙方自负。依据该协议，原告于2004年2月24日交清房款147000元。
2006年4月14日，原告之母范秀云又与被告众森公司签订了补充协议。该协议约定：原协议中约定交房时间现定为2007年7月31日。乙方已付房款，截止2006年4月24日，由甲方向乙方支付利息40131.00元（应付利息为147000×26个月×1.05%=40131.00元），除乙方以领取的利息外，其余利息在交付新房时，乙方从应交房款中冲抵（多退少补）。2006年4月25日至2007年4月30日，甲方不承担任何利息。2007年1月9日，被告众森公司与原告之父雷仕长签订补充协议，该协议约定：甲方向乙方交房时间为2008年7月31日。因甲方拆迁造成乙方停业，甲方给乙方停业补偿费400/月，直至甲方修建的临时过渡房交付乙方使用为止。甲方与乙方已清算乙方前期交房款的利息，后期利息从2007年5月1日起计算，直至交房之日止，按原协议利息计算。原告分别于2004年、2011年取得该房屋的继承权。期间该房屋和房屋的相关事宜由被告远见房地产开发公司处理。2014年5月，被告远见房地产开发公司支付原告过渡费1.1万多元，但对其他相关款项和房屋的移交至今未办理。故诉请1、确认拆迁开发协议及补充协议合法有效；2、判令被告补足2007年5月1日以前的利息，付清2007年5月1日起至2014年5月1日的利息129654元，并支付过渡费9600元（2007年、2008年）；以及支付从20014年5月1日起至交房之日止的利息和过渡费；3、判令被告向原告移交宝轮镇宝轮东路地段由东至西营业房一间（43.2㎡），并为原告办理房屋产权手续；本案诉讼费由被告承担。
被告众森实业公司辩称，该拆迁开发牵涉多户拆迁户。对该地段房屋我公司已全面交给被告远见房地产开发公司开发，我公司与被告远见房地产开发公司有协议。关于原告的诉请按合同履行。
被告远见房地产开发公司辩称，1、本案的案由不能反映案件的真实情况。除了拆迁之外，原告还购买有房屋面积，对购买房屋部分应另案起诉；2、2007年至今达7年原告没有主张利息，已超过诉讼时效，其诉请的应交房之日利息与实际还房产生的利息不应主张。过渡费我公司不知情，至今达6年时间原告一直未向被告公司主张，也过诉讼时效，且2007年的补充协议也没有提到利息和过渡费问题；3、对原告要求判令被告向原告移交宝轮镇宝轮东路地段由东至西营业房一间（43.2平方米），并为原告办理房屋产权手续的诉请不符合双方约定内容，不予认可。
经审理查明，1999年8月，原告之母范秀云购买广元市房地产经营公司砖木结构直管公房建筑面积为11.9㎡，并办理了私有房屋所有权登记。2004年2月24�，范秀云（乙方）与被告众森实业公司（甲方）签订《拆迁开发协议书》，双方约定“甲方拆迁乙方所属的宝轮东路54号地段，门市11.9㎡砖混结构，乙方交出原产权证（证号：广房权证城字第01**号）和土地证给甲方。根据乙方的需要和实际情况，甲方同意乙方初定在宝轮镇宝轮东路地段兑换门市1间（由东至西第56号）面积共约43.2㎡。原拆迁面积以2500元/㎡补给甲方结构差，超出面积部分按5000元/㎡计价，乙方补给甲方金额共计186250元，于2004年2月24日交款147000元。甲方预计在2004年12月交房，并保证工程质量。签订本协议，甲方补给乙方搬家费、返家费、过渡费等共计1728元，此款抵作房款。由于乙方一次性交款，甲方给予乙方20%的还房款优惠，乙方一次性向甲方交款147000元，已交清还房款额。新房产权证、土地证由甲方办理，其费用由乙方自负。”该拆迁协议双方还对其他事宜进行了约定。协议签订后，原告支付给被告众森实业公司购房款147000元，该公司给原告出具了购房收据。
该协议拆迁原告临街门面实际面积为11.9㎡，范秀云购买了门面31.3㎡，合计43.2㎡。
2004年8月30日，原告之母范秀云因病死亡。
2006年4月14日，原告之父雷仕长作为范秀云代表（乙方）与被告众森实业公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定“1、原协议中约定的交房时间现定为2007年7月31日。2、乙方已付的房款，截止2006年4月24日，由甲方向乙方支付利息，从2006年4月25日至2007年4月30日，甲方不承担任何利息。（应付利息为：147000×26个月×1.05%=40131.00元）。除乙方已领取的利息外，其余利息在交付新房时�乙方从应交房款中冲抵（实行多退少补）。”
2007年1月9日，雷仕长（乙方）与被告众森实业公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定“1、甲方向乙方交房时间为2008年7月31日。2、因甲方拆迁造成乙方停业，甲方给予乙方停业补偿费400/月，直至甲方修建的临时过渡房交付乙方使用为止。3、甲方与乙方已计算清乙方前期交房款的利息，后期利息从2007年5月1日起计算，直至交房之日止，按原协议利率计算。4、乙方必须于2007年1月5日前将房屋全部腾空并交付我公司拆迁。”
2007年1月7日被告众森实业公司给原告父母发出《搬迁通知书》，限其在2007年1月14日前将房屋全部腾空移交给该公司。
2011年，原告家族因继承权发生纠纷，经本院调解达成了原告之母范秀云在被告众森实业公司兑换、购买的合计43.2平方米房屋一半即21.6㎡由原告继承，余下21.6㎡由原告之父雷仕长继承的调解协议。
2011年8月26日，被告众森实业公司（甲方）与被告远见房地产开发公司（乙方）达成《土地使用权转让协议》，协议约定“1、甲方因自身原因无力继续开发经营，自愿将已取得国有土地使用权的位于利州区宝轮镇东路的商、住开发出让用地2558.74㎡全部转让与乙方，由乙方全权负责开发经营。甲方承诺此宗土地上没有任何债务纠纷。2、土地转让价格：280万元。该款项待双方办妥土地过户手续后，乙方一次性付与甲方。3、协议签订后，甲方须配合乙方办理土地使用权过户登记，土地转让税费按规定各自承担。”协议中双方还对违约责任及相关事宜进行�约定。协议签订后，双方再次签订一份《协议书》，协议说明甲方于2011年8月26日将利州区宝轮镇东路“众森.上城”项目土地整体转让与乙方，并达成如下协议1、甲方已于2011年12月23日将土地过户给乙方（现土地证号：广利区国用（2011）第3**号，原协议中约定的土地转让价款乙方已全部向甲方付清，且双方已无其他债权债务。2、土地转让与乙方后，由乙方全权负责该项目的开发经营，其规划、施工、预售等相关手续由乙方以其公司名义自行向规划建设部门申请办理。
2011年10月12日，原告之父雷仕长立下了自己名下的该房产归其子即原告继承的遗嘱，并经广元市恒信公证处进行公证。
2011年12月11日，原告之父雷仕长因疾病死亡。
2011年12月23日，被告远见房地产开发公司就该宗土地开发办理了广利区国用（2011）第371号土地使用权证。
2011年12月25日，被告远见房地产开发公司就该宗土地开发向广元市利州区规划和建设局提交办理该项目开发所需的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等相关证件的变更手续。
2011年12月26日，被告远见房地产开发公司就该宗土地开发向广元市利州区规划和建设局提交办理该项目建设用地规划许可证申请书。
2011年12月27日，广元市利州区城乡规划建设和住房保障局给被告远见房地产开发公司下发了建设工程规划许可证[利州区规建证（5108022011）字第0063号]。
同日，广元市利州区规划和建设局给被告远见�地产开发公司下发了建设用地规划许可证[利州区规用地证（5108022011）第033号]。
2014年5月16日，原告收到被告远见房地产开发公司支付的2012年1月1日至2014年4月30日的拆迁过渡补偿费11200元。
该案件审理中，被告远见房地产开发公司向本院提交了广元市向纬测绘咨询有限责任公司的房屋面积测绘报告，证明所开发的一楼面积做出了重大变更，实际测绘总面积能够满足全部拆迁户，但一楼临街门面原拆迁临街门面27间、17户；后房3间、2户；合计30间、19户（包括原告的临街门面11.9㎡在内）。该项目楼盘建成后，可使用门面29间，其中临街门面22间、后侧门面9间。但所拆迁的门面均与拆迁户签订了《拆迁开发协议》，现19户拆迁户均要求返还一楼临街门面房（包括原告），而现建成的一楼临街门面房缩�不能满足19户对临街门面返还的要求。
因该项目楼盘涉及19户拆迁户的门面返还问题矛盾突出，项目所在地的宝轮镇人民政府、也派专人进行协调解决，本院就该案件矛盾突出问题向区委政法委汇报后，该委也组织相关职能部门研究解决方案并要求给原、被告做工作，争取调解解决该纠纷，仍无果。从该案件起诉至今2年多时间均未能达成调解协议。
在宝轮镇人民政府专人进行协调解决时，协助制定了4点迁房方案即1、原则上按原地址、原顺序迁房；2、临街门面优先满足拆迁面积，购买面积的根据交款情况酌情处理；3、临街门面占100%的按93%迁房；4、临街门面迁不够剩余面积按照1:1.1至1：1.5迁房。按照上述协调方案，19户拆迁户除原告要求返还临街门面房43.2㎡未已协调处理外，其他拆迁户均与被告远见房地产开发公司达成还房协议，现被告远见房地产开发公司没有临街门面向原告返还。
本院认为：被告众森实业公司因开发位于利州区宝轮镇东路“众森.上城”项目与原告签订了《拆迁开发协议书》及《补充协议》，在上述协议履行过程中，被告众森实业公司将该开发项目整体转让给被告远见房地产开发公司，双方签订了转让《协议书》，上述协议的签订没有违反相关法律规定，系双方当事人的合意，协议合法有效。被告远见房地产开发公司受让该开发项目后，被告众森公司所享有的权利和承担的义务应由被告远见房地产开发公司享有和承担，故原告与被告众森实业公司签订的《拆迁开发协议书》及《补充协议》由被告远见房地产开发公司履行协议义务。从《拆迁开发协议书》内容可见，�协议书包括拆迁门面置换和买卖门面两个法律关系，即拆迁原告临街门面11.9㎡和原告购买的门面31.3㎡，合计43.2㎡的门面现如何交付问题，也是本案的争执焦点。因被告远见房地产开发公司受让的该开发项目位于宝轮镇云峰社区，该项目2004年开始拆迁，共拆除临街门面27间（包括原告门面11.9㎡）。该项目2014年10月竣工后，建成的临街门面只有20间，不足以返还其拆迁的临街门面，其原因是被告远见房地产开发公司因配合宝轮镇城市建设需要，项目规划后在临街的基础上整体移退5米，致该开发项目建成的临街门面缩水。因该临街门面返还问题涉及拆迁户较多，为解决该项目拆迁户的还房纠纷，按所制定的《迁房方案实施》中临街门面优先满足拆迁户的拆迁面积并无不妥，原告也享有返还11.9㎡临街门面的权利。虽然其中31.3㎡系原告购买，但由于与拆迁门面返还均系签订在《拆迁开发协议书》中，加之并非购买的现房，因此应视为该31.3㎡亦为置换房屋，由于被告远见房地产开发公司在该项目开发过程中因城市规划致临街门面缩水导致无房可还，因此应当赔偿原告损失，其损失参照另案同地段的广元市房地产经营公司门面评估价标准即21584/㎡进行赔偿，赔偿价款为932，428.80元（43.2㎡×21584/㎡）。因该临街门面价款是按现行评估标准赔偿，足以弥补原告的损失，故对原告的利息诉请本院不予支持。
关于原告诉请的停业补偿过渡费问题，被告远见房地产开发公司应当按照《补充协议》约定，在没有修建临时过渡房移交给原告使用前,被告远见房地产开发公司应向原告支付每月400元过渡费,因该拆迁纠纷原告至今还在主张权利，原告诉请的过渡费并未过诉讼时效应受法律保护，故对原告的该项诉请本院予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百三十五条以及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一款、第一百三十四条第七款、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、限被告广元市远见房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告雷波43.2㎡临街门面房赔偿款932，428.80元；
二、被告广元市远见房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告雷波停业补偿过渡费9600元（2007年、2008年的过渡费）及2014年5月1日起至判决生效止的过渡费（每月按400元计算）；
三、驳回原告雷波的其他诉讼请求。
本案诉讼费1542元，诉讼保全费2520元，由被告广元市远见房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 朱小奇
人民陪审员 陈玉素
人民陪审员 任坤秀
二〇一七年五月十四日
书 记 员 曹明辉