广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初1794号
原告：邓秀芬，女，1946年12月4日出生，汉族，住信宜市。
原告：丁绍庭，男，1968年12月28日出生，汉族，住信宜市，。
原告：丁胜，男，1969年9月9日出生，汉族，住信宜市。
原告：丁晓敏，女，1972年7月14日出生，汉族，住信宜市。
原告的共同委托诉讼代理人：李龙周，广东粤茂律师事务所律师。
原告的共同委托诉讼代理人：刘利火，广东粤茂律师事务所实习律师。
被告：朱罗福，男，1974年7月29日出生，汉族，住信宜市，。
被告：广东申通物流有限公司茂名信宜分公司。营业场所：信宜市。
负责人：廖淑萍。
被告的共同委托诉讼代理人：严昌皋，男，1947年2月8日出生，汉族，住广东省信宜市。
原告邓秀芬、丁绍庭、丁胜、丁晓敏诉被告朱罗福、广东申通物流有限公司茂名信宜分公司（以下简称申通公司）用人单位责任纠纷（立案案由：提供劳务者致害责任纠纷）一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用简易进行审理。在审理过程中，发现该案事实较为复杂，双方争议较大，于2016年11月21日裁定转为普通程序进行审理。原告丁绍庭、丁胜、丁晓敏及原告的共同委托诉讼代理人李龙周、被告朱罗福及两被告的共同委托诉讼代理人严昌皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓秀芬、丁绍庭、丁胜、丁晓敏向本院提出诉讼请求：1.判决被告连带赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用共299508元。2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱罗福是被告申通公司的员工。2016年6月26日22时左右，被告朱罗福驾驶电动正三轮摩托车为被告申通公司派送快递，途径信宜实验学校正门对出路段时，将在公路旁边散步的丁某撞倒，造成丁某死亡的交通事故。信宜市公安局交通警察大队作出的信公交认字[2016]第042号《道路交通事故认定书》认定朱罗福承担事故的主要责任，丁某承担事故的次要责任。依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，本次交通事故造成原告的具体损失如下：1.死亡赔偿金34757.2元/年×8年=278057.6元；2.丧葬费72659元/年÷2=36329元；3.精神抚慰金50000元；4.办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用10000元；共374386元。双方根据各自的过错责任承担赔偿责任，被告朱罗福在本次事故承担主要责任。因此，被告应赔偿374386元×80%=299508元给原告。被告朱罗福是为被告申通公司执行职务过程中致人死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。”的规定，被告申通公司应当承担全部的赔偿责任。
被告朱罗福辩称，被告朱罗福对丁某的死亡有一定的责任，如果有能力承担，会尽自己的能力作赔偿，但原告要求的金额过高。死亡赔偿金应按7年275天计算。对丧葬费没有异议。根据法律规定，死亡赔偿金已包括精神损害抚慰金，且受害人存在过错的应当减轻或者不需要被告赔偿精神损害抚慰金。原告没有提交证据证明交通费、误工费，由法院认定。被告朱罗福只应承担赔偿数额的60%至70%。被告朱罗福驾驶的是电动三轮车，不是机动车。丁某当时喝酒，被告朱罗福送其去抢救时发现有酒味，且丁某也不遵守交通规则、横穿马路。
被告申通公司辩称，被告朱罗福是被告申通公司的员工，其职务是业务员。公司对业务员的送件时间有规定，时间为上午八时到十二时三十分，下午三时到八时三十分。超时没有送出的快件应当在当天晚上八时三十分前交回公司仓库。所以2016年6月26日晚上10时在信宜实验学校门口发生的交通事故是被告朱罗福的个人行为，与被告申通公司无关。原告诉称被告朱罗福2016年6月26日晚上10时驾驶电动三轮车为被告申通公司送快件不是事实，即使原告所说的送快件也是不按公司规定，违反公司规章制度，不是执行公司职务，也应认定为个人行为。根据法律规定，应由被告朱罗福个人承担责任，请求法院驳回原告对被告申通快递的诉讼请求。
经审理查明，丁某于1944年4月8日出生，户别为非农业家庭户口。丁某与原告邓秀芬是夫妻。原告丁绍庭、丁胜、丁晓敏是丁某与邓秀芬生育的子女。丁某的父亲丁耀瑞、母亲陈瑞英在丁某死亡前已去世。被告申通公司的类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股）。被告朱罗福于2016年6月中旬进入被告申通公司从事业务员工作，双方口头约定试用期为一个月，按件计报酬，试用期间每送一件快递为0.5元，试用期满后每送一件快递为1元。被告朱罗福的主要工作是驾驶属其所有的轻便电动正三轮摩托车从人民南路化工总厂至城南兆康商场至信宜国税局至六谢实力饭店路段为被告申通公司收送快递。申通公司规定，业务员没有将快递退回公司的，由业务员自行保管，出现问题由业务员对客户进行赔偿，公司不对不按时交回快递的行为作处理。
2016年6月26日22时，被告朱罗福持XXX牌机动车驾驶证驾驶自有的无号牌轻便电动正三轮摩托车从信宜汽车总站往信宜教育城方向行驶，途径信宜实验学校正门对出路段的时候，与正从左往右斜横过公路的丁某发生相碰，事后朱罗福驾驶肇事车辆送伤者丁某到信宜市人民医院，造成丁某经医院抢救无效于2016年6月27日3时50分死亡的交通事故。2016年6月27日，被告朱罗福托其同学将两件2016年6月26日晚尚未派送且带有血迹的快递交回被告申通公司。2016年7月6日，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2016]第042号（A）《道路交通事故认定书》，该事故认定书中当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因为：一、朱罗福其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关：“第十九条第四款，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型机动车；第八条，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶，尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证；第二十二条第一款，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，承担事故的主要责任。二、丁某其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关：“第六十二条，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通行。”之规定，承担事故的次要责任。原告邓秀芬对该认定不服，申请复核。茂名市公安局交通警察支队于2016年8月5日作出茂公交复字[2016]第193号《道路交通事故认定复核结论》，结果为：经本机关复核认为：信宜市公安局交通警察大队作出的信公交认字[2016]第042号A认定事实清楚，责任划分公正。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条第二款的规定，现决定维持信宜市公安局交通警察大队作出的事故认定。
广东省信宜市公安局司法鉴定中心于2016年6月27日受理信宜市公安局交通警察大队交管中队鉴定丁某的死亡原因并出具鉴定文书的委托，并于2016年7月1日作出信公（司）鉴（法尸）字[2015]X58号《法医学尸表检验意见书》，检验意见为：死者丁某符合外力致颅脑损伤而死亡。
诉讼中，被告申通公司提交被告朱罗福等13人书写内容为“我们参加广东申通物流有限公司茂名信宜分公司工作的第一天开始，公司已向我们讲述公司的规章制度，其中关于工作时间为前台客服分两班制，早上八点三十分至中午12点整，下午三点三十分至晚上八点三十分，中班中午十二点至晚上八点三十分，业务员则是早上八点正至中午十二点三十分，下午三点正至晚上八点三十分，业务员送快件到达客户时间为晚上八点三十分前，超时未送出的快件亦应在当天晚上八点三十分时准时交回公司仓库留仓并作问题件处理。我们一直都是按公司规定的时间执行。特此证明！”的证词，证明事故发生时属下班时间。
本院认为，丁某被朱罗福驾驶轻便电动正三轮摩托车碰撞死亡后，信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字[2016]第042号（A）《道路交通事故认定书》，对事故的原因和责任进行了认定。该认定事实清楚、划分责任恰当，且经茂名市公安局交通警察支队复核维持，本院予以采信。《道路交通事故认定书》认定被告朱罗福承担事故的主要责任，丁某承担事故的次要责任。因此，赔偿比例按7:3分担为宜。
朱罗福派送快递的路线是从人民南路化工总厂至城南兆康商场至信宜国税局至六谢实力饭店，信宜实验学校正门对出路段是其到金湖花园申通公司的主要道路。事故现场照片清晰可见朱罗福驾驶的轻便电动正三轮摩托车车厢存放有快递，申通公司也于次日收到朱罗福托人交回带血迹的两件快递。综合申通公司采取以件计报酬的方式分析，朱罗福作为快递业务员为多获报酬，事故发生当晚在派送快递或将未派送快递交回公司亦属合理、符合实际。申通公司主张晚上8时30分下班前未派送的快递必须交回公司，但实际中其是采取没有退回公司的快递由业务员自行保管的方式，并未对业务员不按时交回快递的行为采取强制性规定及处理，可见其对业务员超时派送快递是默许的。综上，本院对原告主张事故发生时朱罗福在为申通公司执行职务予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“法人或者其他组织的法定代表人、负责人、以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，应由被告申通公司对其工作人员朱罗福在执行职务中致丁某死亡承担民事责任，即承担70%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，应确认原告的各项损失为：
1.死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”丁某户别为非农业家庭户口，于2016年6月27日死亡时为72岁。因此，死亡赔偿金依法应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34757.2元/年，按8年计算。死亡赔偿计算为34757.2元/年×8年=278057.6元。
2.丧葬费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因此，丧葬费应按2015年全省国有单位在岗职工年均工资72659元/年计算，丧葬费计算为：72659元/年÷12个月×6个月≈36329.5元。原告请求被告赔偿丧葬费36329元是对其民事权利的处分，且没有损害公共利益和他人利益，本院采纳。
3.精神损害抚慰金。该事件造成丁某死亡，给原告在精神上造成极大的伤害，其请求赔偿精神损失费，合理合法，根据当地平均生活水平等综合因素考虑，本院酌情确定精神损害抚慰金30000元。
4.关于原告请求办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他费用10000元。因原告没有向法院提供证据证明参与处理丁丁某后事的人员、职业收入，也没有提供证据证明因处理丁某后事支出了该些费用及该些费用的金额，理据不充分，故对原告请求办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他费用10000元本院不予支持。
综上所述，原告的损失为死亡赔偿金278057.6元、丧葬费36329元、精神损害抚慰金30000元，共344386.6元。被告申通公司应承担70%的责任，即应赔偿344386.6元×70%=241070.62元给原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告广东申通物流有限公司茂名信宜分公司于本判决发生法律效力后三十日内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共241070.62元给原告邓秀芬、丁绍庭、丁胜、丁晓敏。
二、驳回原告邓秀芬、丁绍庭、丁胜、丁晓敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5792.62元（原告已预交），由原告原告邓秀芬、丁绍庭、丁胜、丁晓敏负担876.62元，被告广东申通物流有限公司茂名信宜分公司负担4916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 欧 宁
审 判 员 陈雪如
代理审判员 高洁玉
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 罗江熙
姚欣彤
附法律条文如下：
1．《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
2．《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款法人或者其他组织的法定代表人、负责人、以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承若给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。