江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑终字第00056号
原公诉机关徐州市铜山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王猛，无业。曾因犯抢劫罪，于2009年7月22日被原江苏省铜山县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元，2011年11月24日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
上诉人（原审被告人）刘永义，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
上诉人（原审被告人）秦吉龙，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
原审被告人周忠林，绰号周大山，农民。曾因犯抢劫罪、盗窃罪，于2001年8月30日被徐州市中级人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元，2007年10月26日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
原审被告人蔡金彪，无业。曾因犯敲诈勒索罪，于2003年2月25日被徐州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六个月。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月20日被徐州市铜山区公安局取保候审。2015年3月10日被徐州市铜山区人民法院取保候审。
原审被告人梁端栋，农民。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月13日被徐州市铜山区公安局取保候审。2015年3月10日被徐州市铜山区人民法院取保候审。
原审被告人刘杰，农民。曾因犯故意伤害罪，于2000年10月30日被徐州市中级人民法院判处有期徒刑十五年，2009年9月29日被假释，假释考验期至2012年5月22日止。因涉嫌犯抢劫罪，于2014年5月13日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
徐州市铜山区人民法院审理徐州市铜山区人民检察院指控原审被告人王猛、周忠林、刘永义、秦吉龙、蔡金彪、梁端栋、刘杰犯抢劫罪一案，于2015年3月16日作出（2015）铜刑初字第839号刑事判决。宣判后，原审被告人王猛、刘永义、秦吉龙不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。江苏省徐州市人民检察院指派代理检察员王晶晶出庭履行职务，上诉人王猛、刘永义、秦吉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定，2014年4月初，被告人王猛、刘永义、秦吉龙等人与刘某乙及王守堂（另案处理）合谋共同盗一墓葬，后王猛、周忠林、刘永义因怀疑刘某乙与王守堂私下已经盗过该墓，感觉被骗，故欲向刘某乙索要钱财，后经同被告人秦吉龙、蔡金彪、梁端栋等人预谋，以让王守堂打欠条的方式威胁王守堂将刘某乙骗至茅村。2014年4月25日14时许，王守堂将刘某乙骗至铜山区茅村镇梁山村龙康饭店内。期间，上述被告人对刘某乙进行言语威胁，被告人王猛、蔡金彪、周忠林、刘杰对刘某乙进行殴打、恐吓，强迫刘某乙通过他人向指定银行账户转账五万元，并将刘某乙随身佩戴的玉牛挂坠、家中的银包瓷盆、玉龙等工艺品强行要走。经鉴定，银包瓷盆、玉龙等系工艺品，价值人民币3000元。
2014年5月19日，被告人蔡金彪到公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实。
被告人王猛、周忠林、刘永义、秦吉龙、梁端栋、刘杰归案后如实供述犯罪事实。
原判决认定上述事实的证据有被害人刘某乙陈述，证人马某、王某、倪某、刘某甲、秦某、吴某等人的证言，辨认笔录，现场勘验检查笔录，接受证据清单，徐州市文物局出具的鉴定意见，徐州市铜山区价格认证中心出具的价格鉴证结论，刑事判决书及释放证明，户籍证明，发破案经过及到案经过等。王猛、周忠林、刘永义、秦吉龙、蔡金彪、梁端栋、刘杰在庭审过程中亦无异议。
原审人民法院认为，被告人王猛、周忠林、刘永义、秦吉龙、蔡金彪、梁端栋、刘杰以非法占有为目的，采用暴力、胁迫等方法劫取他人财物，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。被告人王猛系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘杰曾因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，其在假释期满后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，因其犯前罪时系未成年人，依法不构成累犯，但可以酌情从重处罚。在共同犯罪中，被告人王猛、周忠林、刘永义、秦吉龙、蔡金彪、梁端栋系主犯，应按其参与的全部犯罪处罚；被告人刘杰起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚。被告人蔡金彪案发后投案自首，依法可以减轻处罚；被告人王猛、周忠林、刘永义、秦吉龙、梁端栋、刘杰归案后有坦白情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，以抢劫罪判处被告人王猛有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万五千元；判处周忠林有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万二千元；判处刘永义有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；判处秦吉龙有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；判处梁端栋有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元；判处蔡金彪有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元；判处刘杰有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币七千元。
上诉人王猛上诉认为其向刘某乙要钱是索要前期准备盗墓的花销、是索要债务行为；且其是以举报盗墓一事威胁刘某乙，并非通过殴打威胁；其行为应和另案处理的王守堂一样，构成敲诈勒索罪，不构成抢劫罪。不应对蔡金彪从轻处罚。
上诉人刘永义上诉认为自己的行为构成敲诈勒索罪，请求改判。
上诉人秦吉龙上诉认为刘某乙给钱不是因为被打而是因为怕被举报盗墓；刘某乙是主动给的挂件；自己的行为和王守堂一样构成敲诈勒索罪，而非抢劫罪。蔡金彪在这个案件中起主要作用，不应构成自首。
出庭履行职务的检察员认为原判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当，程序合法，建议维持原判。
经审理查明的事实、证据与一审一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。二审期间，上诉人王猛、刘永义、秦吉龙未提供新的证据。
本院认为，上诉人王猛、刘永义、秦吉龙及原审被告人周忠林、蔡金彪、梁端栋、刘杰以非法占有为目的，采取殴打、言语威胁等暴力手段，当场劫取刘某乙财物共计5万余元，数额巨大，其行为均已构成抢劫罪，且系共同犯罪。其中，上诉人王猛曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。
关于上诉人王猛提出其向刘某乙要钱是索要前期准备盗墓的花销、是索要债务行为的上诉理由，经查，王猛关于其准备盗墓期间的花销数额问题在侦查阶段、一审庭审阶段及二审庭审阶段的供述前后不一、互相矛盾，且没有证据能够证明其和刘某乙之间有债务纠纷，故该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人王猛及秦吉龙提出其是以举报盗墓一事威胁刘某乙给钱，刘某乙给钱不是因为被打而是害怕被举报盗墓，刘某乙是主动给的挂件的上诉理由，经查，案发当天，在饭店包间内，王猛等七人控制、殴打刘某乙，向刘某乙索要财物，刘某乙在被限制人身自由、受到言语威胁并被殴打的情形下，因不能、不敢反抗而交付现金及其他财物的事实，不仅有上诉人及原审被告人供述证明，而且还有被害人陈述相互印证，证人马某、王某等人的证言及银行卡交易记录亦能证明相关情节，刘某乙并非因为害怕被举报盗墓而自愿交付财物。该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于三上诉人提出其行为应和另案处理的王守堂一样，构成敲诈勒索罪、不构成抢劫罪的上诉理由，经查，王猛等人为向刘某乙索要钱财，以让王守堂打欠条的方式胁迫王守堂将刘某乙骗至饭店内。王守堂因被王猛等人威胁，协助王猛等人将刘某乙骗出，虽然导致刘某乙被王猛等人殴打、威胁并当场劫取财物5万余元，但王守堂主观上无采用暴力、胁迫手段当场劫取刘某乙财物的故意，客观上也未实施劫取行为。而王猛、刘永义、秦吉龙等人以非法占有为目的，在限制刘某乙人身自由后，采取殴打、言语威胁等暴力、胁迫手段当场劫取刘某乙现金及财物，王猛、刘永义、秦吉龙等人的行为符合抢劫罪的构成要件。王猛等人以暴力、胁迫手段当场劫取刘某乙财物的行为超出了王守堂的犯罪故意，故应分别定罪。该上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于王猛及秦吉龙提出蔡金彪在案件中起主要作用，不应对其从轻处罚的上诉理由，经查，蔡金彪虽积极参与犯罪，但是案发后其主动投案并如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可以减轻处罚，一审法院对蔡金彪减轻处罚并无不当。该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予支持。出庭履行职务的检察员意见正确，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邢德远
审 判 员 李 龙
代理审判员 李小婷
二〇一五年六月八日
书 记 员 党梦轩