湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终835号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市东宝区象山三路1号1栋1-4层，统一社会信用代码91420800591479008U。
负责人：马玉泉，经理。
委托诉讼代理人：陈建友，湖北春园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史军，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人：王中金，男，1981年2月18日出生，住荆门市东宝区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称英大财保公司）因与被上诉人王中金财产保险合同纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2017）鄂0802民初299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人英大财保公司的委托诉讼代理人陈建友、被上诉人王中金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
英大财保公司上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回王中金的全部诉讼请求；2、依法判令由王中金承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、本案发生蹊跷，存在诸多违背常理之处，事实调查并不清楚。二、一审判决英大财保公司赔偿王中金98235.24元，违反保险法禁止不当得利原则。
王中金答辩称，其是出现金买车，在英大财保公司花了六、七千元钱买保险合法，车辆被盗是事实，而且王中金的钱包等私人财物也一起被盗了，对方说被盗的车辆依然在沙洋地区行驶，其管不了，就算其购买时花了85000元，但是加上购置税、保养、去外地购车来回的机票钱等已经花费了10万元。综上，希望驳回上诉，维持原判。
王中金向一审法院起诉请求：1、英大财保公司支付王中金保险金99478.72元；2、案件诉讼费由英大财保公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月12日，王中金和张钦特签订《债务清算协议》，约定因伟新投资公司对张钦特享有85000元债权，张钦特同意以其所有的闽×号车辆变价偿还，由王中金以85000元的价格购得。次日，王中金支付85000元购车款。2016年4月15日，王中金到英大财保公司为闽×号车辆投保了机动车全车盗抢保险，保险金额/责任限额为124348.40元，未投保不计免赔险。保险单记载行驶证车主为张钦特，并在特别约定一栏中再次确认了被保险人（王中金）与行驶证车主（张钦特）的情况。王中金的保险单后附有《机动车综合商业保险条款》。该条款第五十一条规定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”；第五十四条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔率”；第五十五条规定：“保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”；第五十七条规定：“被保险人索赔时，须提供保险单、损失清单、有关费用单据、《机动车登记证书》、机动车来历凭证以及出险当地县级以上公安刑侦部门出具的盗抢立案证明”；第五十九条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）被保险机动车全车被盗抢的，按以下方法计算赔款：赔款=保险金额×（1-绝对免赔率之和）”。保险合同参考折旧系数表列明的9座以下家庭自用汽车的月折旧系数为0.60%。
2016年6月24日，王中金驾驶闽×号车辆到楚香别院就餐时，车辆被盗。荆门市公安局掇刀分局刑事侦查大队白庙中队于2016年6月29日出具立案告知单，决定对王中金的车辆被盗一案立案。2016年10月25日，荆门市公安局掇刀分局刑事侦查大队白庙中队出具说明：“经审查，掇刀公安分局于2016年6月29日对王中金汽车被盗窃案立案侦查，现此案在进一步侦办中。”
另查明，闽×号车辆由张钦特于2015年8月28日购置，新车购置价为142800元。
一审法院认为，王中金和英大财保公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应该按照合同约定履行义务。
一审归纳本案争议焦点为：一、王中金对闽×号车辆是否拥有所有权；二、英大财保公司是否应该承担保险赔偿责任；三、王中金理赔应该提交什么材料；四、《机动车综合商业保险条款》第五十四条是否对王中金产生效力；五、英大财保公司的赔偿金额能否超过王中金购买车辆的价格85000元。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，已查明的事实为：伟新投资公司对张钦特享有85000元债权，张钦特同意以其所有的闽×号车辆作价偿还，由王中金以85000元的价格购得，王中金已支付了购车款，且张钦特也已经将车辆交付给了王中金。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”；第二十四条的规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”，表明机动车所有权的变更不需要进行变更登记，而只需要已交付为准。本案中，闽×号车辆行驶证记载的车主没有从原车主张钦特变更成王中金，并不表明王中金不享有该车辆的所有权，王中金已经通过支付相应价款受让了该车辆，且张钦特已经将车辆交付给王中金，王中金合法取得了闽×号车辆的所有权。
关于第二个争议焦点。英大财保公司认为王中金未提供车辆满60天未查明下落的相关证据，故不承担赔偿责任。一审法院认为，根据《机动车综合商业保险条款》第五十一条规定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；……”，本案中，王中金的车辆被盗窃，荆门市公安局掇刀分局刑事侦查大队白庙中队已经立案，且该车辆截至2016年10月25日仍未查明下落，符合双方保险条款规定的赔偿条件，英大财保公司应该承担赔偿责任。
关于第三个争议焦点。英大财保公司认为王中金应该提交车辆行驶证、机动车登记证书、购车票据，否则不承担赔偿责任。一审法院认为，首先，王中金提供的债务清算协议、收款收据以及张钦特购买车辆的发票，应认为是保险条款要求的购车票据。其次，保险条款中并未规定王中金应该提交车辆行驶证，故王中金无需提供车辆行驶证。第三，关于机动车登记证书。根据保险条款第五十四条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）发生全车损失的，绝对免赔率为20%；（二）发生全车损失，被保险人未能提供《机动车登记证书》、机动车来历凭证的，每缺少一项，增加1%的绝对免赔率”，在上述条款对王中金发生法律效力的前提下，若王中金不能提供上述材料，则应该扣减相应的免赔率，而不是不承担赔偿责任。故一审法院对英大财保公司的该答辩意见不予采纳。
关于第四个争议焦点。英大财保公司认为，根据上述保险条款第五十四条的规定，对王中金的赔偿金额应该扣减相应的免赔率。王中金认为该免责条款系格式条款，英大财保公司没有尽到提示和明确说明义务，该免责条款对王中金不产生效力。一审法院认为，王中金提出的诉请金额99478.72元，即是由保险金额124348.40元扣减了20%的绝对免赔率得来的，表明王中金明确知晓并理解了保险条款第五十四条，在计算理赔金额时自愿接受该条款的约束，扣减了20%的绝对免赔率，故一审法院认为该条款对王中金产生约束力，英大财保公司的赔偿金额应该按照该条款扣减绝对免赔率。王中金提供的债务清算协议、收款收据以及发票可证明闽×号车辆的来历，但其未能提供《机动车登记证书》，应该再加扣1%的绝对免赔率。
关于第五个争议焦点。英大财保公司认为，王中金购买车辆仅支出85000元，现在要求保险公司赔偿99478.72元，获得了收益，不符合财产保险的损失补偿规则。王中金认为，赔偿金应该根据保险合同的保险金额进行确定。一审法院认为，根据保险条款第五十五条规定：“保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”，本案中，闽×号车辆由张钦特于2015年8月28日购置，新车购置价为142800元，根据保险条款规定的对应车型的月折旧系数0.60%计算13个月的折旧11138.40元，闽×号车辆在投保时的实际价值为131661.60元。英大财保公司和王中金在保险合同中约定保险金额为124348.40元，不超过车辆的实际价值，符合上述条款的约定。即本案不存在超额保险的情况。英大财保公司认为王中金诉请的赔偿款超过了其购买时的85000元，王中金会因此获得不当收益，其实是混淆了车辆实际价值与购买价值的概念。王中金确系支出85000元购买的车辆，但该车辆的实际价值并不等同于85000元，王中金之所以能够以85000元购得实际价值高于85000元的车辆，也许存在各种原因，但这不是本案需要考虑的问题。本案需要考虑的是，王中金在本案中损失的并非85000元钱，而是在投保时实际价值为131661.60元的车辆，若王中金诉请的赔偿款高于车辆的实际价值，则为不当获益，但王中金以双方投保时根据车辆实际价值确定的保险金额为基数主张赔偿，符合法律规定，亦符合双方合同约定，予以支持。故王中金应该获得的赔偿款为98235.24元[124348.40元×（1-20%-1%）]。
综上所述，王中金的闽×号车辆被盗符合英大财保公司保险条款规定的机动车全车盗抢险理赔情形，英大财保公司应该按照条款约定赔偿王中金98235.24元。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿王中金保险金98235.24元；二、驳回王中金的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2287元，减半收取1143.50元，由王中金负担14.50元，英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担1129元。
当事人对于一审查明的事实无异议，二审予以确认。
二审中，本案争议焦点为：英大财保公司是否应承担保险赔偿责任，若承担，应该如何赔付。
关于是否应承担赔偿责任，英大财保公司主张，不应该赔偿。因为王中金在一审中并没有提供充足的证据证明满60日公安机关未查明车辆下落。从事故的发生，事故车辆被盗的手段以及被盗后继续上路行驶，丢车两天后在荆门城区和高速均有违章记录，但是公安机关对此并没有采取相应的查处手段，便草率作出案件正在进一步侦办中的结论，不能等同于未查明下落，实际情况是公安机关没有采取查处措施。
王中金主张，保险公司应该承担赔偿责任。其车辆已经被盗走，派出所介入调查后，判定无法追回，保险条款里面约定60日没有查明下落的，保险公司应该赔付，车辆从丢失到现在已经有一年多了，仍然没有查到，并且保险公司说的违章，后来其去交警部门查看了车辆行驶记录，其实是在沙洋路段发生的，高速违章是在山西，就算是车辆被盗了，其也管不了车辆开到哪里去。其在一审时，已提交了派出所于2016年10月25日出具的车辆无法找回通知书予以证明。
本院认为，在诉争保单后附的英大财保公司机动车综合商业保险条款第四章机动车全车盗抢保险的第五十一条约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失……”，本案中，关于王中金的车辆被盗窃，荆门市公安局掇刀分局刑事侦查大队白庙中队出具的立案告知单显示，王中金于2016年6月24日报案汽车被盗，该局于2016年6月29日决定立案。该局刑事侦查大队白庙中队于2016年10月25日亦出具说明，称王中金汽车被盗窃已立案侦查，正在进一步侦办中。综上，王中金已提交了当地刑侦部门立案证明，证实满60天未查明被盗车辆下落，故对于车辆损失，英大财保公司应予赔偿。
关于如何赔付，英大财保公司主张，其认同一审的计算方法，但是对计算基数不认同，其认为应以85000元为基数，考虑月折旧率0.6%,从2015年8月28日算到2016年8月24日（2016年8月24日为车辆丢失之日加60日），折旧12个月，之后扣减21%的绝对免赔率，算出金额为62315.2元。
王中金主张，一审法院按照保险合同中约定的保险金额来计算赔偿金正确。
本院认为，1、机动车全车盗抢保险条款第五十九条第一款第一项约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）被保险机动车全车被盗抢的，按以下方法计算赔款：赔款=保险金额*（1-绝对免赔率之和）。”该条款第五十五条约定：“保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。”诉争车辆2015年8月28日购置时的新车购置价为142800元，2016年4月15日王中金在英大财保公司投保了机动车全车盗抢保险，保险金额为124348元，该保险金额低于新车购置价，按照上述保险条款第五十五条约定，保险金额在投保时由投保人和保险人在机动车的实际价值内协商确定，投保时机动车的实际价值也由投保人与保险人根据新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场价值协商确定，故该保险金额124348元已经考虑了折旧因素或者其他市场因素，系投保人和保险人协商确定的数额。依据上述机动车全车盗抢保险条款第五十九条第一款第一项的约定，被保险机动车全车被盗抢的，按以下方法计算赔款：赔款=保险金额*（1-绝对免赔率之和），故一审法院以双方在保险合同中确定的保险金额124348元为基数，考虑21%的绝对免赔率计算赔偿款正确。2、英大财保公司另主张，一审判决保险公司赔偿98235.24元，超过了王中金购买车辆时的价格85000元，故王中金因此获得了不当收益，判决不当。本院认为，王中金购买车辆支出85000元，该85000元与车辆的实际价值并不等同，其购买价格可能受到多种因素影响，本案中王中金损失的是诉争车辆，从合同条款约定的内容来看，保险金额在投保时被保险机动车的实际价值内协商确定，双方在保险合同中确定的保险金额为124348.40元，即该车在投保时的实际价值并不低于保险金额124348.40元。故一审法院以保险金额124348.40元为基数，扣减绝对免赔率21%后计算出的保险赔偿金98235.24元符合法律规定，也符合合同约定。
英大财保公司的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2287元，由英大泰和财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年八月十六日
书记员 刘 晖