山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第2765号
上诉人（原审被告）王志刚，男，汉族，个体，住山西省古交市。
委托代理人李博飞，山西祝融万权律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨晓艳，女，汉族，住山西省古交市。
委托代理人李博飞，山西祝融万权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张宏亮，男，汉族，古交市村民，住古交市。
委托代理人杨伟，山西国韵律师事务所律师。
委托代理人王琴，女，汉族。
上诉人王志刚、杨晓艳因与被上诉人张宏亮民间借贷纠纷一案，不服古交市人民法院（2015）古民初字第140号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王志刚、杨晓艳委托代理人李博飞，被上诉人张宏亮委托代理人杨伟、王琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告王志刚于2012年5月3日向原告张宏亮分四笔借款270万元。经原告催要于2014年4月1日给原告出具借条一张：“借条今借到张宏亮现金人民币贰佰柒拾万元整（月息贰分计算）此款由我公司担保负一切责任”。王志刚作为古交市嘉运洗煤有限公司负责人和借款人签字。后经原告催要，被告王志刚至今未还原告借款及利息，双方发生纠纷，原告于2015年2月9日向法院起诉。
另查明，被告王志刚与被告杨晓艳于2015年4月2日办理离婚登记。原告对被告杨晓艳提供的离婚证复印件的意见是对离婚证的真实性没有异议，被告王志刚和被告杨晓艳离婚的时间是2015年4月2日，说明在2015年4月2日之前被告王志刚和杨晓艳是合法夫妻关系，即在债务关系形成之时王志刚和杨晓艳是夫妻关系，该债务应该是夫妻共同债务，应共同偿还。
原判认为，被告王志刚向原告张宏亮借款270万元未还事实清楚，原告王志刚与被告张宏亮借贷关系明确，被告王志刚应当在原告催要的合理期限内偿还借款，被告王志刚未履行还款义务，应当继续履行。原、被告于2014年4月1日约定按照月利率2分计息，原告要求计算10个月的利息计54万元符合法律规定，本院予以支持。被告杨晓艳辩称的其对借款不知情，与其无关，该借款也没有用于夫妻共同生活，且与被告王志刚离婚时约定债务由王志刚偿还，不应该由其偿还的意见，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻乙方所有的财产清偿。本案中，该笔债务发生在被告王志刚和被告杨晓艳夫妻关系存续期间，且被告杨晓艳未提供证据证明该笔债务系王志刚的个人债务，也没有提供证据证明借款时原告张宏亮知道被告王志刚、杨晓艳关于财产的约定，应承担举证不能的责任，对其主张本院不予支持。故该借款属于被告王志刚与被告杨晓艳的夫妻共同债务，被告杨晓艳对此债务承担连带责任。综上，对原告要求被告王志刚、杨晓艳连带归还借款270万元的诉讼请求及支付利息的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告王志刚、被告杨晓艳连带给付原告张宏亮借款本金270万元。二、被告王志刚、被告杨晓艳连带给付原告张宏亮借款利息54万元。案件受理费30800元，保全费5000元，公告费520元，由被告王志刚、杨晓艳负担。
判决后，被告王志刚、杨晓艳不服，上诉本院称，1、一审法院审理程序违法。原审法院受理该案件后，上诉人王志刚、杨晓艳并没有接收到法院送达的任何传票、开庭通知等文书，上诉人杨晓艳只是接到法官电话于开庭前向法官陈述了本人意见，上诉人王志刚对于本案的审理更是毫不知情。一审法院没有完成送达通知义务，即决定开庭审理，严重违反审理程序，侵犯了被上诉人的开庭审理权利，致使基本事实认定错误，并以此草率的作出原审错误缺席判决。2、一审法院基本事实认定存在错误。一审时被上诉人提交的借条和转帐明细，并不能够证明被上诉人完成款项交付。事实上，上诉人王志刚从未收到被上诉人借条记载的270万现金（且270万元现金交付本身就存在疑惑），被上诉人所称的借贷事实并未形成，不存在借贷法律关系，而一审法院存在程序违法之后，轻信于被上诉人，没有深入综合的分析评判证据以认定事实，从而作出错误判决。3、一审法院法律适用存在错误。一审法院简单的以婚姻关系存续期间作为夫妻共同债务予以认定，系对基本事实的无视，对法律的简单解释。如上所述，上诉人王志刚根本未收到被上诉人交付的现金270万元，何来共同债务？即使假定存在该270万元借贷事实，也是用于王志刚与他人公司的经营，没有用于夫妻共同生活。事实上，上诉人王志刚与杨晓艳分居多年，各自生活互不干涉，不存在利益关系。依据婚姻法司法解释（一）第十七条第（二）项规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，他人有理由相信其为夫妻共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案中270万元借款显然不属于日常生活需要，理应需要经过配偶的事先同意，且借条上有上诉人王志刚与他人合办公司担保，而一审法院却将该不存在的债务认定为夫妻共同债务，适用法律错误，严重显示公平，侵害上诉人的合法权益。综上，一审法院程序违法，侵害了上诉人的程序权益，事实认定及法律适用存在错误，侵害了上诉人的实体权益。上诉人特此向贵院提出上诉申请，请求贵院查明事实，公正审理，依法判决。上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审，或依法驳回被上诉人一审诉讼请求；2、由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人张宏亮辩称，1、我方认为一审法院从程序上讲完全按照诉讼法的规定对他们进行送达，本案被告杨晓艳还去法院做了询问笔录，作为法院从程序上是严格的按程序法规定的。2、张宏亮在2012年陆续以银行转帐的方式付给王190万和80万现金，2014年4月1日出具的借条，从我们提供的证据，以及付款单据充分可以说明该款项已经全部支付给了本案的上诉人，我方认为原审法院认定的事实都是合法有效的。3、是否属于夫妻共同财产，在本案的上诉人向被上诉人借款期间，两个上诉人系夫妻关系。上诉人杨晓艳只是一个普通的职工，现在北京有住房，在古交有住房，我们不清楚，她只是一个普通的社保的职工哪来那么多钱来消费。本案的上诉人并没有向法庭出示证据证明，他的抗辩理由不能抗辩借款的出具人也是本案的上诉人，我方认为他都是一种逃避债务的行为，综上，我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判查明事实无误，本院予以确认。
另查明，原审法院立案后因不能向上诉人王志刚有效送达应诉手续和开庭传票，于2015年5月30日在人民法院报公告送达上诉人王志刚。确定开庭日期后，2015年8月15日通过特快专递向上诉人杨晓艳送达了开庭传票，杨晓艳签收后于2015年8月20日到法院陈述自己对本案意见，但未出庭参加诉讼。
本院认为，上诉人王志刚向被上诉人张宏亮借款270万元，其出具借条确认并有银行汇款凭证予以证实，借款事实清楚，借贷关系明确。王志刚在被上诉人催要的合理期限内未履行还款义务，应当继续履行。双方在借条中约定按照月利率2分计息，未超过最高人民法院关于民间借贷利率不得高于四倍银行贷款利率的规定，原判对被上诉人的诉讼请求予以支持认定事实及适用法律并无不当。经查，原审法院依法向二上诉人送达了开庭传票，二上诉人知悉后没有到庭参加诉讼，故其所称一审法院没有完成送达通知义务，即开庭审理，严重违反审理程序，侵犯了上诉人的开庭审理权利，致使基本事实认定错误的理由不能成立。上诉人王志刚收到被上诉人借款后，其出具借条是对借款事实的认可，其上诉称从未收到被上诉人借条记载的270万现金、借贷事实并未形成，不存在借贷法律关系的意见事实和法律依据不足，本院不予采信。本案中，该笔债务发生在二上诉人夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释二第24条之规定，应当按照夫妻共同债务处理。上诉人不能提供证据证明该笔债务系王志刚的个人债务，也没有提供证据证明借款时张宏亮知道二上诉人关于财产的约定，应承担举证不能的责任，原判认定该借款属于二上诉人的夫妻共同债务于法有据，故上诉人主张原判将该不存在的债务认定为夫妻共同债务，适用法律错误的意见不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费32720元，由上诉人王志刚、杨晓艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一六年一月十八日
代理书记员 张秀清