福建省福州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）闽01行终478号上诉人（一审被告）连江县凤城镇人民政府，住所地福建省连江县马祖西路16号。法定代表人张宇，镇长。委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）卢景，女，1969年12月27日出生，汉族，住福建省连江县，一审第三人连江县凤城镇凤尾村民委员会，住所地福建省连江县凤城镇凤尾村。法定代表人陈拥军，主任。上诉人连江县凤城镇人民政府与被上诉人卢景、一审第三人连江县凤城镇凤尾村民委员会不履行法定职责一案，不服晋安区人民法院（2017）闽0111行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，原告卢景系连江县凤城镇凤尾村村民。2015年8月13日，第三人凤尾村委会召开村民代表会议作出关于农民享受集体福利待遇人员标准条件的决议，第2点内容为“出嫁女的子女一律不能享受（集体福利待遇补助金）”。嗣后，凤尾村委会以原告属于出嫁女的子女无权享受村集体福利待遇为由，不给原告发放村集体福利待遇。为此，原告向连江县人民法院提起民事诉讼，以村民代表会议决议侵害其作为集体经济组织成员的合法权益为由，请求予以撤销。2016年8月25日，连江县人民法院作出（2016）闽0122民初2420号民事判决,判决撤销“出嫁女的子女一律不能享受（集体福利待遇补助金）”的村民代表会议决议内容。该民事判决于2016年9月13日生效。2016年9月20日，原告向被告凤城镇政府邮寄《行政申请书》，请求被告责令凤尾村委会依法改正“出嫁女的子女一律不能享受（集体福利待遇补助金）”的村民代表会议决议内容，并责令凤尾村委会立即向原告发放2014年、2015年集体福利待遇补助金计2000元。被告于2016年9月21日接到原告申请后未在两个月内进行处理或答复，原告认为被告拒不履行法定职责、行政不作为，于2017年1月12日诉至一审法院。2017年1月16日，被告对凤尾村委会作出《关于责令凤尾村委会规范村财收益分配的通知》（连凤政［2017］9号），在通知中指出根据连江县人民法院（2016）闽0122民初2420号民事判决，凤尾村在村财收益分配上存在与有关政策相抵触的问题，责令凤尾村委会对2016年度的村财分配方案进行整改。凤尾村委会接到上述通知后，于2017年3月15日作出《告示》并在该村张贴，告知村民连江县人民法院的民事判决撤销了“出嫁女的子女一律不能享受（集体福利待遇补助金）”的村民代表会议决议内容、凤城镇政府作出书面通知责令该村对2016年度的村财分配方案进行整改的上述事实，及为落实整改事宜，向村民征集整改方案，其将收集整理整改方案后提交村民代表大会审议，表决通过后按整改方案实施执行。诉讼中，原告主张其申请被告责令凤尾村委会改正2015年村财收益分配方案，而被告作出的通知针对的是2016年度村财分配方案，不是针对原告的申请作出。一审法院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案中，原告卢景请求被告凤城镇政府责令第三人凤尾村委会改正村民代表会议作出的“出嫁女的子女一律不能享受（集体福利待遇补助金）”的决议内容，该申请事项属于被告凤城镇政府的法定职责，被告凤城镇政府有权进行处理。村集体经济所得收益的分配使用属于村民自治范围内的事项，原告要求被告责令第三人向其发放集体福利待遇补助金，不属于被告的职责范围。本案中，原告请求被告责令第三人改正的事项是2015年8月13日村民代表会议作出的“出嫁女的子女一律不能享受（集体福利待遇补助金）”的决议内容。被告于2017年1月16日作出《关于责令凤尾村委会规范村财收益分配的通知》（连凤政［2017］9号），责令第三人对2016年度的村财分配方案进行整改。根据原、被告及第三人诉讼中的陈述，可确认2015年8月13日村民代表会议决定的是2016年度的村财分配方案。因此，被告作出书面通知责令第三人对2016年度的村财分配方案进行整改，系对原告申请事项的处理。原告主张被告作出的通知不是针对其申请作出，没有事实根据，不予采纳。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。……”本案中，被告于2016年9月21日接到原告提交的申请，未在接到申请之日起两个月内进行处理或答复，直至2017年1月16日才作出书面通知，对原告的申请进行处理，其履行职责超过法定期限。被告、第三人关于被告于2016年10月口头责令第三人进行整改的主张，没有证据证明，不予采纳。鉴于被告对原告提出的责令改正申请已作出处理，原告请求判令被告履行法定职责对其提出的责令改正申请作出具体行政行为已无实际意义，一审法院依法确认被告未在法定期限内履行法定职责的行为违法。原告如果对被告的处理结果有异议，可通过其他途径解决。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，一审法院判决：确认被告连江县凤城镇人民政府对原告卢景于2016年9月20日以邮寄方式提出的申请未在法定期限内履行法定职责的行为违法。案件受理费50元，由被告连江县凤城镇人民政府负担。上诉人连江县凤城镇人民政府不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销晋安区人民法院作出的（2017）闽0111行初13号行政判决书，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：上诉人于2016年9月21日收到被上诉人向上诉人邮寄的《行政申请书》后，高度重视，指派镇党委副书记林友德专门负责落实，林友德副书记着手调查了解被上诉人所提出的事实，多次召集一审第三人了解调查，并于同年10月份口头责令一审第三人对被上诉人提出的问题进行整改。一审第三人承认2016年10月份上诉人有口头责令对被上诉人提出的问题进行整改的事实。此后，为了进一步督促一审第三人尽快落实整改事宜，上诉人于2017年1月16日作出《关于责令凤尾村委会规范村财收益分配的通知》（连凤政［2017］9号）。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，应当认定一审第三人认可上诉人的口头责令整改。综上，请求二审法院撤销原判决，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人卢景未提交书面答辩材料。一审第三人连江县凤城镇凤尾村民委员会未提交书面答辩材料。一审中各方当事人提交的证据均已提交本院并经一审庭审开庭质证，本院经审理，查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”本案被上诉人卢景请求上诉人连江县凤城镇人民政府责令一审第三人连江县凤尾村委会改正村民代表会议作出的“出嫁女的子女一律不能享受（集体福利待遇补助金）”的决议内容，该申请事项属于上诉人连江县凤城镇人民政府的法定职责，本院予以确认。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。……”本案中，上诉人于2016年9月21日接到被上诉人提交的申请，但上诉人在规定的期限内未对被上诉人提交的申请事项进行处理或者答复，直至2017年1月16日才作出书面通知，对被上诉人的申请进行处理，其履行职责已超过法定期限。关于上诉人提出其于同年10月份口头责令一审第三人对被上诉人提出的申请事项进行整改的主张，并无事实依据，且上诉人对被上诉人提出的申请事项无正当理由逾期不予答复，故对上诉人该主张本院不予支持。因上诉人于2017年1月16日作出《关于责令凤尾村委会规范村财收益分配的通知》（连凤政［2017］9号）已对上诉人提出的责令整改申请作出处理，故一审法院判决确认上诉人未在法定期限内履行法定职责行为违法并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人连江县凤城镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈学凯审 判 员 王小倩审 判 员 徐 晶二〇一七年九月二十九日法官助理 陈俊杰书 记 员 陈佳怡附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。