安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执复字第00028号
申请复议人（申请执行人）：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市寿春路11号，组织机构代码68812918-6。
法定代表人：袁庚，董事长。
被执行人：安徽省晋源建筑安装工程有限公司，住所地安徽省肥东县王铁乡，组织机构代码75850445-6。
法定代表人：曹新保，董事长。
被执行人：曹新保，安徽省晋源建筑安装有限公司董事长。
被执行人：蔡桂英。
异议人：合肥新站综合开发试验区管委会，住所地合肥市新站区文忠路999号，组织机构代码48502702-4。
法定代表人：王文松，主任。
申请复议人合肥国控建设融资担保有限公司不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐执异字第00013号［已裁定补正为（2015）庐执异字第00013号］执行裁定书，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请复议人合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称国控公司）复议称：1、庐阳区人民法院作出（2014）庐执异字第00013号执行裁定书，认定事实错误，异议人合肥新站综合开发区试验区管委会（以下简称新站管委会）仍欠被执行人晋源公司工程款可供执行。首先，申请复议人申请执行时，新站管委会的工程质保金未到期。其次，诉讼保全阶段的法院谈话笔录和两份情况说明，证实新站管委会仍欠晋源公司工程质保金约395万元。第三，虽然新站管委会在执行异议申请中称剩余款项不足以处理工程质量、拖欠农民工工资等持续遗留问题，但未提供证据证实。2、合肥市庐阳区人民法院在执行（2013）庐执字第01008号执行案件中，将合肥市教育局投资发展有限公司（以下简称教投公司）列为第三人，扣划其银行存款395万元的执行行为与本案无关，该银行存款并非新站管委会所欠晋源公司的工程质保金。3、庐阳区人民法院（2013）庐执字第01008号、第01008-1号执行裁定和扣划行为均违反法律规定，该案执行中，存在新站管委会与教投公司、德厚公司恶意串通侵害申请复议人合法权益的情形，应依法撤销。
合肥市庐阳区人民法院经审查查明：2013年3月13日，国控公司为晋源公司向合肥市国正小额贷款有限公司贷款300万元提供连带责任保证，同时，晋源公司将其承建的新站管委会负责建设的“合肥168中学东校区二标段工程”项目进度款，尾款在300万元额度内质押给国控公司。2014年1月6日，国控公司为晋源公司代偿借款本息后，向晋源公司行使追偿权，并要求曹新保和蔡桂英承担连带保证责任。2014年3月4日，该院作出（2014）庐民二初字第00202号民事调解书，调解协议内容为：一、晋源公司于2014年3月10日前支付国控公司代偿款300万元及利息30万元；二、晋源公司于2014年3月10日前支付国控公司律师代理费55300元；三、国控公司对质押财产即新站管委会负责建设的“合肥168中学东校区二标段工程”项目工程进度款尾款在300万元额度内享有优先受偿权；四、曹新保、蔡桂英对上述债务承担连带保证责任；……由于晋源公司、曹新保、蔡桂英未履行上述民事调解书确定的义务，国控公司向该院申请执行。在执行过程中，该院于2014年5月5日作出（2014）庐执字第00516-1号执行裁定书，裁定扣留（提取）晋源公司工程款350万元。同日，该院向新站管委会下达协助执行通知书，协助扣留（提取）晋源公司在新站管委会的工程款350万元。新站管委会出具一份情况说明，认为涉案工程项目决算初审价为7914万元，已支付7504万元，剩余约396万元，因工程质量问题、拖欠农民工工资问题、分包单位的委托付款问题，晋源公司剩余工程款已远远不能满足涉案项目后续遗留问题的解决。2014年5月26日，新站管委会向该院再次回函，认为目前已无应付工程尾款和质保金可供协助执行，如该项目工程最终审计结算后尚有剩余工程款，其将协助执行。2014年6月10日和7月15日，国控公司向该院申请执行，请求扣划其对新站管委会享有质权的300万元工程款。2014年7月28日，该院作出（2014）庐执字第00516-3号执行裁定书，裁定冻结（扣划）晋源公司在新站管委会“合肥168中学东校区二标段工程”项目进度款尾款300万元。2014年8月1日，该院冻结新站管委会银行存款300万元。新站管委会向该院提出执行异议，庐阳区人民法院于2014年10月21日作出裁定，驳回新站管委会的执行异议申请。新站管委会不服，向合肥市中级人民法院申请复议。合肥市中级人民法院于2015年3月26日作出（2015）合执复字第00011号执行裁定，将该案发回重审。
庐阳区人民法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条规定“被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可依申请执行人的申请，通知该第三人向申请执行人履行债务。该第三人对债务没有异议但又在通知指定的期限内不履行的，人民法院可以强制执行。”晋源公司的先前质押行为，国控公司对晋源公司在新站管委会的“合肥168中学东校区二标段工程”项目工程进度款、尾款在300万元额度内享有优先受偿权，该事实已被生效的庐民二初字第00202号民事调解书所确认。该院在执行国控公司和晋源公司、曹新保、蔡桂英保证合同纠纷一案中，虽然于2014年5月5日以协助执行通知书的方式要求新站管委会扣留（提取）晋源公司在管委会的工程款350万元，但未按规定向新站管委会发出履行到期债务的通知。另新站管委会在2014年5月5日和5月24日均出具情况说明，说明晋源公司已无应付工程款和质保金可供协助执行。因此，该院（2014）庐执字第00516-3号执行裁定缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定撤销合肥市庐阳区人民法院（2014）庐执字第00516-3号执行裁定。申请执行人国控公司遂向本院申请复议。
本院认为：被执行人不能清偿债务，但对第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。庐阳区人民法院在执行过程中，于2014年5月5日向申请复议人新站管委会发出协助扣留（提取）晋源公司在管委会的工程款350万元，并未向新站管委会发出履行到期债务的通知，不符合执行到期债权的相关规定。同时，申请复议人新站管委会在2014年5月5日和2014年5月26日向执行法院出具了情况说明，认为晋源公司已无应付工程款和质保金可供协助执行，因此，庐阳区人民法院（2014）庐执字第00516-3号执行裁定冻结晋源公司在第三人新站管委会“合肥168中学东校区二标段工程”项目进度款尾款300万元，缺乏事实依据。故庐阳区人民法院（2015）庐执异字第00013号执行裁定对其予以撤销，符合法律规定。另申请复议人国控公司复议称庐阳区人民法院（2013）庐执字第01008号、第01008-1号执行裁定和扣划行为错误，不属于本案执行异议审查范围。综上，申请复议人国控公司的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人合肥国控建设融资担保有限公司的复议申请，维持合肥市庐阳区人民法院（2015）庐执异字第00013号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 汪本金
审判员 胡剑锋
二〇一五年七月二十八日
书记员 袁 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。