黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第518号
上诉人（原审被告）海林市海林镇林山村民委员会。
法定代表人曹玉坤，男，该村委会主任。
委托代理人任恩嵊，男，1953年10月18日出生，汉族，海林市城区法律服务所法律工作者，。
被上诉人（原审原告）马振吉男，1953年10月21日，汉族，农民。
上诉人海林市海林镇林山村民委员会（以下简称林山村委会）因与被上诉人马振吉土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2015）海民初字第126号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了此案。上诉人林山村委会的委托代理人任恩嵊、被上诉人马振吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）马振吉在一审中诉称：原告承包了马合吉的土地，由马振吉和马汝峰耕种。被告说农业税马振吉交564元、马汝峰交190元，如果交上钱，土地可延期耕种一年，如果种不了地，由村里给退回754元。但第二年原告没有种上土地，又多次找书记、村长、会计和海林镇经管站，没有结果，并被无理拒绝，原告为维护自己的合法权益，现请求：1.请求法院判决被告给付欠款754元，利息款1017.90元，本息合计1771.90元；2.诉讼费、交通费各种费用由被告承担。
上诉人（原审被告）林山村委会在一审中辩称：原告交的是农业税，国家财政收走了，那时候我不是村主任，我也问了上一届村主任了，被财政收走了，与我村无关。
原审法院认定事实：原告从马合吉的对象吴艳秋处，承包了马合吉的土地，由原告及儿子马汝峰耕种至2003年末。当时的土地收取农业税，2003年以前的农业税均是由马合吉自己交，2003年由于马合吉外出打工，吴艳秋也走了，农业税没人交。村里为了完成任务，由当时的村委会主任李德银和书记找到原告，让原告把农业税交了，并约定，马合吉的土地农业税，由马振吉给拿564元、马汝峰给拿190元，土地可延期耕种一年，如果种不了地给退款。并于2003年12月15日由当时的村委会主任李德银书写了收据，并加盖了村委会的公章。该754元钱是由原告给付的，原告多年找村委会及镇政府要求退款，但均没有得到解决，该欠条原件已经遗失。证人李德银认可原告2005年找过他。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告承包了马合吉的土地，其农业税应当由马合吉自己交纳，除有特殊的约定。按习惯原告为马合吉交纳了农业税，应当向马合吉索要，庭审中本院向原、被告释明，是否追加马合吉为本案被告，但原、被告均明确表示不予追加。而被告为了完成农业税的任务，让原告为马合吉交纳了农业税，并答应让原告延期耕种一年土地，如果种不了地给退款。2004年原告没有种上土地，被告应当按约定给退还754元。庭审中，被告反驳不知原告在2004年是否种地，但没有提供原告耕种的证据，证人李德银认可原告2005年找过他，并没有认可原告种了地，对此反驳理由不予支持。因原告从2005年主张其权利，其损失应从2005年1月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息为465.43元，本院予以支持。被告支付此款后，可另行主张其权利。原告的其他费用，因没有明确主张，也无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告海林市海林镇林山村民委员会于本判决发生法律效力后5日内给付原告马振吉应退款754元、利息损失465.43元，合计1219.43元。2015年3月1日以后的利息按利率5.6%标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。案件受理费50元，减半收取25元，由被告海林市海林镇林山村民委员会负担。
一审宣判后，原审被告林山村委会不服，向本院提出上诉。
上诉人林山村委会上诉称：被上诉人依据2003年12月15日万能收据金额754元复原件将上诉人诉到法院，一审法院依据复印件和原村委会主任按照复印件内容作证、作出判决。现上诉人有海林镇人民政府2003年11月13日收林山村民马合吉缴税证据金额754元，由此证实原村委会主任2003年12月5日出具的万能收据与海林镇人民政府2003年11月13日收税证据相互矛盾，对此可分析：一是按照正常规定马合吉把税款缴给财政所，已出具农业税完税证票据；二是村委会不应该再出具万能收据；三是如果是村委会收税后交给财政所，那就应该村委会出具在前，财政所出具在后；四是此复印件村委会出具在后，财政所出具在前，显然不符合常理；五是被上诉人在一审没提供原件，只提供复印件，由此可证实被上诉人和证人万万没想到能把十年前向财政所缴税证据调出来；六是税款已上缴到财政所也不能退还；七是海林镇政府财政所真实收税证据足以推翻原村委会主任出具的不真实的证据。综上，请求撤销一审判决，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人马振吉辩称：上诉人为了754元钱，12年之久没有得到被上诉人的公正处理，最后得到法律支持。村长、村支书都不是事件当事人，村长刚上任2年，二人对事件根本不知情。在特殊情况下，提供的复印件经人民法院核对无异是有效证据。税务所把所有各家的票据一起都开出来，村里一收就是一个多月还收不完，拿着票子每天跟农户要钱，日期不符合是对的，马合吉农业税已交也是对的，因是马合吉的地，交农业税必须写马合吉的名字，证明马振吉交农业税了。诉讼费必须由村委会承担。
本案争议的焦点：1.上诉人是否应向被上诉人退还754元及给付利息；2.原审认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
二审中，上诉人林山村委会为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，2003年11月13日海林镇财政所收税票据一份。意在证明：上诉人与被上诉人土地承包转让经营权一案所交的税款已经交到财政所，证实原村委会主任于2003年12月15日出具的万能收据一张，与事实不符，证实被上诉人诉讼对象错误。原村委会主任未经村委会及村民代表同意，擅自出具的证据属于违反村民组织法规定，原村委会出具的证据不具有法律效力，一审法院依据原村委会出具的不真实证据无效。
被上诉人马振吉质证称，形式要件没有异议。此票据证实被上诉人确实把钱交了，被上诉人种的马合吉的地，充分证明被上诉人把钱交给税务所。村里在被上诉人把钱交了后把地延期一年，上诉人说票据日期不符，是因为税务所到村里把票子一次都开出来，给我票子的时间是12月15日，村委会证明没有给退钱。
本院认为，被上诉人对该证据形式要件没有异议，对该证据形式要件予以采信。该证据能够证明马合吉土地的税款已交到财政所，对该事实予以采信。该证据无法证实上诉人意在证明的其他问题，对上诉人意在证明的其他问题不予采信。
二审中，被上诉人马振吉为支持其主张，向本院提交如下证据：
证据一，证明一份。意在证明：2004年被上诉人没有种地，马合吉没有交税，税是被上诉人交的。
上诉人林山村委会质证称，证人应该出庭作证，该证据不具有法律效力。
本院认为，证人依法应当出庭作证。该证据形式要件不符合法律规定，本院不予采信。
根据当事人陈述、结合一审诉辩主张、一审认证证据及二审审理情况，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，马合吉土地的税款已交到财政所。
本院认为：上诉人林山村委会的现任村主任与村支书在2003年征收农业税时并未任职，其不了解本案当时收税的实际情况。一审庭审中，当年的村主任李德银已出庭作证，其作为当年征税事务的实际经手人，能够清晰的陈述案件事实，原审法院采信其证言并无当。上诉人仅凭一份正式税收票据，无法全面反映当年征税的实际情况，其上诉主张没有充分的事实根据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人海林市海林镇林山村民委员会上诉的理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人海林市海林镇林山村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓光
代理审判员 李冬梅
代理审判员 李慧宇
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李维嘉