湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初661号
原告：彭隆祥，男，汉族，1962年10月9日出生。
委托诉讼代理人：龚自平，湖南广济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃辉，湖南广济律师事务所律师。
被告：吉首市大汉城镇建设有限公司，住所地湖南省吉首市人民中路12号影视大厦四楼。
法定代表人：邹明，董事长。
委托诉讼代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万学斌，湖南新世纪律师事务所律师。
原告彭隆祥与被告吉首市大汉城镇建设有限公司（以下简称吉首大汉公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法组成由审判员吴贵平担任审判长，人民陪审员张闻骥、周先勤参加审理的合议庭，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告彭隆祥及其委托诉讼代理人龚自平、覃辉，被告吉首大汉公司的委托诉讼代理人田中圣、万学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭隆祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告吉首大汉公司以长沙市岳麓区人民法院（以下简称岳麓区法院）(2013)岳民初字第00037号民事判决确定的居间费金额，与陈湘共同连带支付原告居间报酬计人民币2000万元及加倍支付延期履行期间的债务利息。2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年5月9日，原告与吉首市浙湘投资开发有限公司（以下简称浙湘公司）签订了《居间合同》、5月11日又签订了《<居间合同>补充协议》，约定浙湘公司作为委托人承担支付居间报酬责任，委托原告为其提供居间服务，陈湘还为浙湘公司提供了担保。上述《居间合同》以及《<居间合同>补充协议》签订后，原告按约为浙湘公司提供了居间服务，促成浙湘公司法定代表人陈湘与大汉城镇建设有限公司（以下简称大汉城建公司）于2011年5月19日签订了《合作协议书》，2011年6月1日又签订了《补充协议书》，大汉城建公司收购了浙湘公司的资产及收益。2011年6月12日，浙湘公司法定代表人及居间合同保证人陈湘向原告书面确认原告履行了居间合同的义务，并承诺陈湘、浙湘公司向原告彭隆祥支付居间报酬1700万元。2011年9月28日，浙湘公司更名为吉首市大汉城镇建设有限公司即被告吉首大汉公司。因浙湘公司、居间合同保证人陈湘未能履行支付原告报酬的义务，原告曾分别多次向浙湘公司、吉首大汉公司、陈湘等要求付款。2011年10月原告对保证人陈湘提起诉讼，要求陈湘承担支付居间报酬的义务，2015年3月3日，岳麓区法院以(2013)岳民初字第00037号民事判决，认定原告履行了居间合同服务义务，判决保证人陈湘向原告支付居间费1700万元、资金占有损失300万元共计2000万元。该判决现已经产生法律效力，但因陈湘涉非法吸收公众存款等犯罪于2014年10月被岳麓区法院判处有期徒刑六年，陈湘没有履行能力，未能履行该民事判决的支付义务。由于浙湘公司是《居间合同》、《<居间合同>补充协议》的委托人，负有支付居间费的义务，浙湘公司更名为吉首大汉公司后，吉首大汉公司应该继受承担原浙湘公司支付居间报酬的义务，请求法院依法判决被告吉首大汉公司共同连带支付原告居间费及加倍支付延期履行期间的债务利息。
被告吉首大汉公司辩称：一、吉首大汉公司不是支付居间费用的责任主体。1、生效的法律文书认定陈湘是支付居间费用的责任主体。彭隆祥诉陈湘及湖南阳光靳江投资开发有限公司（以下简称靳江投资公司）居间合同纠纷一案，岳麓区法院审理后作出的现已生效的（2013）岳民初字第00037号民事判决确定陈湘是支付居间费用的责任主体，已经事实上发生变更的原浙湘公司、现吉首大汉公司不是居间费用的支付主体。2、从本案居间的事实看，原浙湘公司、现吉首大汉公司也不应是支付居间费的责任主体。①订立居间合同的目的是促成合同所述的六宗土地作为标的物和他人订立有关合同。因为六宗土地是浙湘公司的财产拟进行交易，故浙湘公司委托彭隆祥提供居间服务。由于本案浙湘公司并不是就土地使用权进行转让，浙湘公司也未因原告彭隆祥的居间服务与第三人签订任何合同。②2011年5月11日《<居间合同>补充协议》虽明确股权转让是交易的方式，订立股权转让合同的是公司股东，那么居间合同的委托人也只能是公司股东，而不能是公司。《<居间合同>补充协议》将浙湘公司作为委托人，这是当事人对合同主体的认识错误，且此时浙湘公司股东尚未发生变更，应视为代表浙湘公司的股东。③2011年5月19日大汉城建公司与陈湘签订《合作协议书》，在《合作协议书》第二条中约定“目标公司的所有负债及或有负债的清偿由乙方（注：指陈湘）包干”，该约定明确浙湘公司作为目标公司，在大汉城建公司入股前的所有负债及或有负债都是由陈湘负责，这就包括了当年5月9日签订的《居间合同》及5月11日签订的《<居间合同>补充协议》产生的债务。在《合作协议书》上，彭隆祥作为见证人签字认可。④合作协议签订后，彭隆祥与陈湘结算居间费用，且彭隆祥于2011年10月19日起诉要求陈湘支付居间费用，这都表明原告彭隆祥认可陈湘是支付居间费用的责任主体。二、对该居间合同纠纷岳麓区法院已进行判决，原告彭隆祥再次起诉程序违法，应裁定驳回起诉。因该居间合同纠纷岳麓区法院已作出了（2013）岳民初字第00037号民事判决并已经生效，彭隆祥在岳麓区法院诉讼时未列吉首大汉公司为被告，如果彭隆祥认为该案判决遗漏了诉讼当事人，应当是申请再审，再审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百二十二条的规定通过再审程序追加当事人解决，而不是重新再提起诉讼。本案原告彭隆祥一案二诉，导致当事人诉累，浪费审判、诉讼资源，本案如不从程序上裁定驳回起诉，而是错误的进行审理判决，这样重复判决的权利、义务，或叠加、或相抵，会严重损害法律尊严和法院公信力，为法律所不容许。三、本案早已超过了诉讼时效。本案居间合同及合作协议是在2011年5月签订，陈湘给彭隆祥出具承诺的时间是2011年6月，即便按原告彭隆祥所诉称内容，彭隆祥现认为吉首大汉公司有支付义务，但原告彭隆祥此前从未向吉首大汉公司主张支付居间费用，6年多后再提起诉讼，早已超过了诉讼时效。综上，被告吉首大汉公司不是支付居间费的责任主体，居间费用纠纷案岳麓区法院已判决，本案再次起诉程序违法。恳请法院依法裁定驳回原告彭隆祥的起诉。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的被告的企业注册登记资料、内资企业登记基本情况表、《居间合同》及《<居间合同>补充协议》、《合作协议书》及其《补充协议书》、陈湘出具的《承诺函》、大汉城建公司付款证明、岳麓区法院已生效(2013)岳民初字第00037号民事判决书、《催款函》及EMS邮件签收查询凭证以及被告提交的内资企业登记基本情况表、《合作协议书》及其《补充协议书》、浙湘公司股东变更工商登记资料、岳麓区法院民事判决书，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院对其证明力予以确认。
经审理查明，浙湘公司原法定代表人系陈湘。2011年5月9日，原告彭隆祥（居间人）与浙湘公司（委托人）、被告陈湘（委托人保证人）签订《居间合同》，其中约定：就浙湘公司、湘西自治州拓展房地产开发有限公司（以下简称拓展公司，由陈湘控股）、李晓刚名下位于吉首市的5块共计250亩的出让地、17亩尚未办理土地使用权证、184亩尚未办理土地使用权证的教育用地等土地，彭隆祥通过向委托人浙湘公司报告订立合同的机会，促成浙湘公司与第三人（以下法人及其法定代表人、股东及关联企业法人、法定代表人或股东的亲戚在任何情况下都视为第三人：1、大汉控股集团有限公司；2、大汉控股集团物流有限公司；3、大汉控股（集团）钢铁有限公司）订立包括但不限于浙湘公司或拓展公司或李晓刚分别与第三人签订的国有土地使用权转让合同、合作开发合同、房屋买卖合同、房屋租赁合同、借款合同等与本合同标的物有关的交易合同，浙湘公司股东与第三人签订的股权转让合同，拓展公司股东与第三人签订的股权转让合同，其他与本合同标的物相关的交易合同，彭隆祥向浙湘公司收取本合同所约定的报酬；居间报酬按土地使用权交易价款计算，每亩折合达到60万元人民币（含60万元人民币），则浙湘公司支付彭隆祥居间报酬1500万元人民币；每亩折合达到65万元人民币（含65万元人民币），则浙湘公司支付居间报酬2000万元人民币；每亩折合超过65万元人民币，则浙湘公司除支付2000万元居间报酬外还应将超过的价款部分中的50%作居间报酬支付；保证人陈湘对浙湘公司本合同应负的付款义务承担连带责任保证；另184亩未办理土地使用权证的教育用地，以上述方式交易，应按上述约定支付报酬。合同还约定了报酬支付方式等条款，即第三人一次性向浙湘公司或其股东以及浙湘公司指定的其他人支付交易价款的，浙湘公司应在5日内向彭隆祥支付全部居间报酬，第三人分期支付交易价款的，浙湘公司每次收到相关交易价款后，应在5日内将其中的20%作为居间报酬支付给彭隆祥，直到付清为止；浙湘公司逾期付款的，每逾期一日，每日应按照逾期付款金额的千分之六向彭隆祥支付违约金；因彭隆祥收取居间报酬所产生的个人所得税等一切税费由浙湘公司承担，不得在约定的居间报酬中抵扣；因本合同产生的一切争议，双方同意交由合同签订地即长沙市天心区人民法院管辖。
2011年5月11日，上述各方签订《<居间合同>补充协议》，补充协议约定：如浙湘公司股东和拓展公司股东与第三人签订股权转让合同，第三人全部受让或部分受让浙湘公司和拓展公司的股权，交易价款（或浙湘公司和拓展公司全部股权折合价款）为2亿元的，浙湘公司应向彭隆祥支付居间报酬2000万元人民币，如交易价款（或浙湘公司和拓展公司全部股权折合价款）低于2亿元人民币，则按照低于部分的10%相应减少居间报酬，如交易价款（或浙湘公司和拓展公司全部股权折合价款）超过2亿元人民币，则除支付2000万元人民币报酬外，还应将超过部分的50%作为居间报酬支付给彭隆祥。第三人分期向浙湘公司或浙湘公司股东以及浙湘公司指定的其他人支付交易价款的，浙湘公司应当在收到首期价款（8000万元人民币）之日起2日内向彭隆祥支付居间报酬1000万元人民币，浙湘公司收到第二期价款后，应在2日内向彭隆祥支付全部居间报酬余款；因第三人拟与浙湘公司签订全部或部分受让股权的合同，浙湘公司代表人在《居间合同》最后一页注明的前述土地作价标准条款不再适用，居间报酬按本协议执行；其他与本协议不相冲突的约定，继续有效。上述《居间合同》和《<居间合同>补充协议》两份合同文本上，彭隆祥在乙方（居间人）栏签名，浙湘公司在甲方（委托人）栏盖章并由法定代表人陈湘签名，同时陈湘在保证人栏签名，陈湘还在上述两份合同文本浙湘公司的保证人靳江投资公司处加盖了其私刻的靳江投资公司印章。
上述《居间合同》以及《<居间合同>补充协议》签订后，原告按约为浙湘公司提供了居间服务，在原告的努力促成下，2011年5月19日，大汉控股集团有限公司下属的关联企业大汉城建公司（以房地产开放经营为主营业务）与陈湘签订《合作协议书》，该合作协议约定：陈湘将其所控制的关联公司拥有的吉首市拓展凤凰.国际新城项目和湘西恒源长郡学校项目的独家开发权无偿转让给目标公司（浙湘公司），上述项目因主要债务清偿期限即将届至，资金出现困难，急需寻找新的投资者进行项目开发，双方决定由大汉城建公司控股目标公司（浙湘公司)，与陈湘共同投资、经营、管理目标项目，双方合作开发含上述《居间合同》所载所有土地在内的451亩土地；双方确认目标公司（浙湘公司)收购总资产（包括上述所有土地及优先开发权、其他无形资产、实物资产等）价值2.1亿元人民币，收购上述2.1亿元资产的资金来源于目标公司（浙湘公司)的股本金2000万元和双方（收购后的股东）借给目标公司（浙湘公司)的资金1.9亿元；大汉城建公司收购目标公司（浙湘公司)的股权（大汉城建公司将持有浙湘公司80%股权，陈湘将持有20%股权），双方同时承担与股份比例相应的股东借支，即大汉城建公司出资1600万元收购目标公司（浙湘公司）的80%股权，并向目标公司（浙湘公司）借支1.52亿元，陈湘持有目标公司（浙湘公司）20%的股权，计股本金400万元，并保留其在目标公司的借支款380万元。目标公司（浙湘公司）的所有负债及或有负债的清偿由乙方陈湘包干负责，即目标公司（浙湘公司）用于支付被收购前的全部负债及取得目标项目的全部成本由陈湘在2.1亿元内包干支出，大于2.1亿元部分由陈湘全部承担，小于2.1亿元部分归陈湘所有；同时合作协议第六条第5款还约定，陈湘已详尽向大汉城建公司披露了目标公司的债务，对未披露债务，大汉城建公司概不负责，陈湘在目标公司股权转让前已对目标公司的所有债务进行了重组，陈湘全额承担目标公司收购前存在的所有债务，目标公司不存在任何其他债务，如出现附件以外的债权人向目标公司主张债权，大汉城建公司有权解除本合作协议。彭隆祥作为见证人在上述《合作协议书》上签字。
2011年6月1日，陈湘与大汉城建公司又就《合作协议书》中的收购价款给付等内容签订了《补充协议书》。上述合作协议和补充协议签订和履行过程中，原告彭隆祥为促成上述合同订立并督促履行，在大汉城建公司向陈湘拨付1000万元保证金时，原告彭隆祥向大汉城建公司为陈湘提供了担保金额为1000万元的连带责任担保函。
2011年6月17日，浙湘公司股东变更为大汉城建公司与陈湘，9月28日浙湘公司更名为吉首市大汉城镇建设有限公司即被告吉首大汉公司现名，随后进行前述项目土地开发建设。截止2013年1月16日，大汉城建公司已于2011年5月23日、6月24日、7月1日、7月4日分别向陈湘、浙湘公司共计支付了10082万元人民币（其中直接付给陈湘或浙湘公司共计8940万元人民币，付至指定的田德辉个人账户1142万元）。陈湘于同年6月12日向原告彭隆祥出具《承诺函》，该承诺函载明：彭隆祥已按《居间合同》提供了居间服务，并已促成我（指陈湘）与大汉城建公司签订了《合作协议书》，按《居间合同》和《<居间合同>补充协议》，陈湘和浙湘公司应支付彭隆祥居间报酬1700万元人民币，我（指陈湘）和浙湘公司将严格按照约定履行支付居间报酬的义务。该承诺函同时还注明“整个合同价款包含拆迁、征地，交易16890万元，居间费用1689万元，共付1700万元”。
后因未获得居间报酬，原告彭隆祥遂以陈湘、靳江投资公司为被告于2011年10月19日向长沙市中级人民法院提起诉讼,该院于2012年11月21日指定由岳麓区法院审理，岳麓区法院于2012年12月17日立案受理，案号为(2013)岳民初字第00037号。彭隆祥此次起诉的主要事实和理由、诉讼请求为：浙湘公司作为委托人委托原告为其提供居间服务,浙湘公司应向原告彭隆祥支付相应的居间报酬,陈湘、靳江投资公司作为保证人为浙湘公司依约支付居间报酬的行为承担连带保证责任。原告依约为浙湘公司与陈湘提供了居间服务促成大汉城建公司与陈湘签订合作协议和补充协议，大汉城建公司以2.1亿元人民币收购了浙湘公司的资产及收益，陈湘与大汉城建公司的合同已履行完毕,但陈湘、靳江投资公司仍拒绝履行全部付款义务，故诉请法院要求判令陈湘、靳江投资公司支付原告彭隆祥居间报酬共计2000万元人民币（包括1700万元人民币的居间报酬和逾期付款违约金300万元人民币）。该次诉讼中，彭隆祥未列吉首大汉公司为被告。
岳麓区法院审理该案后认为：其一、关于原告彭隆祥是否履行了居间义务、居间费用的认定及责任主体的确定问题。涉案《居间合同》及《<居间合同>补充协议》中，关于原告彭隆祥为浙湘公司提供签订开发土地、转让股权等相关合同的居间服务，陈湘承担连带保证责任的内容合法，相关合同成立且有效。彭隆祥促成陈湘与大汉城建公司签订了《合作协议书》，由大汉城建公司收购浙湘公司部分股权，并与之合作开发相关土地，合同已实际履行。基于陈湘作为土地项目合作开发的实际参与人，应当知晓合作交易总标的、土地价款，其作出确认交易价款及应给付的居间费用的承诺函，应视为对居间费用的结算。因此，在陈湘未能提交有效证据推翻其承诺的计付金额的情况下，对彭隆祥依《承诺函》主张居间费用金额为1700万元人民币，予以支持。浙湘公司因项目合作已事实上发生了变更，然陈湘作为连带责任担保人，在事后的《合作协议书》中承诺全额承担收购前浙湘公司的全部债务，且彭隆祥作为见证人签名认可陈湘该表意，故居间费用应由陈湘予以给付。其二、关于给付义务是否成就及违约金的认定问题。截至2011年7月4日，大汉城建公司即已多次付款超过8000万元人民币，自此日起二日后即7月6日起，全部居间报酬支付的条件即已成就，故彭隆祥有权主张全部居间费用。双方虽未约定逾期付款违约责任，但彭隆祥因资金占有受损，其主张300万元人民币（小于依中国人民银行同期逾期贷款利率等标准计付）并无不当，故予以支持。其三、关于靳江投资公司的责任问题。陈湘未取得靳江投资公司授权，私刻靳江投资公司印章在上述《居间合同》及《<居间合同>补充协议》上签章的行为系无权代理。原告彭隆祥作为合同一方当事人，对金额如此巨大的债权，在签订相应保证合同时，应当审查签约人的授权来源是否合法，包括是否持有公司及法定代表人出具的授权委托书、公司股东会决议等有效文件。在原告彭隆祥未举证证明得到靳江投资公司追认，也未举证证明其有理由相信陈湘取得授权的情况下，靳江投资公司未与原告彭隆祥形成有效担保之合意，由此产生的相应合同义务应由陈湘承担。据此，岳麓区法院于2015年3月3日作出(2013)岳民初字第00037号民事判决：一、陈湘于本判决生效之日起十日内给付原告彭隆祥居间报酬及逾期付款违约金共计2000万元人民币；二、驳回原告彭隆祥的其他诉讼请求。案件诉讼费141800元人民币、保全费5000元人民币，合计146800元人民币由陈湘负担。
此后，陈湘不服该判决上诉至长沙市中级人民法院，因陈湘未在指定期间内缴纳上诉费用，长沙市中级人民法院于2015年8月4日作出（2015）长中民二终字第03089号终审裁定按照自动撤回上诉处理，岳麓区法院(2013)岳民初字第00037号民事判决已经于2015年9月1日发生法律效力。此后，因陈湘尚无能力履行上述判决确定义务，2016年12月24日，原告彭隆祥向被告吉首大汉公司发出催款函要求被告吉首大汉公司支付居间报酬无果后，原告彭隆祥又以吉首大汉公司为被告，向本院提起本次诉讼。
另查明，浙湘公司于2010年5月17日成立，主要从事房地产开发，注册资本为2000万元，由原来拓展公司（陈湘控股）出资700万元、吕旭东出资1300万元，陈湘在2011年6月17日前一直任浙湘公司法定代表人。2011年6月17日，浙湘公司的股权变更为由陈湘出资400万元占股20%，大汉城建公司出资1600万元占股80%，浙湘公司的法定代表人由陈湘变更为邹明。2011年9月28日，浙湘公司变更名称为吉首市大汉城镇建设有限公司即被告吉首大汉公司现名，同时还发生了住所地变更。
本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案《居间合同》以及《<居间合同>补充协议》系合同当事人真实意思的表示，其内容不违反法律法规的规定，依法具有法律效力。本案的争议焦点在于以下几个方面：
一、关于本案是否应予裁定驳回起诉的问题。一事不再理原则是民事诉讼的重要原则，其基本内涵是对于双方当事人所讼争的同一法律关系，当事人不得就此提起两次诉讼，法院也不得重复作出判决。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。岳麓区法院审理(2013)岳民初字第00037号案件时尚可适用的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第53条规定“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告”，由以上规定可知，在连带责任保证中，保证人对债权人承担连带清偿责任，保证人与债务人的地位相同，债务人承担的债务和保证人担保的债务系同一债务，债权人在向债务人和保证人主张权利时不分先后顺序，在债权得不到清偿时，债权人可以起诉债务人，也可以起诉保证人，究竟是分别起诉还是一起起诉，在于债权人的选择。连带责任保证中，虽然保证人和债务人可以作为共同被告，但并不等于债权人对债务人和保证人的诉讼是必要共同诉讼，这两个诉讼仍属于可分之诉，连带责任保证人和债务人不属于必要的共同诉讼人,故被告吉首大汉公司作为债务人未参加岳麓区法院(2013)岳民初字第00037号案件的诉讼，不属于遗漏当事人，不需通过再审程序解决。本案中保证人陈湘向债权人彭隆祥承担保证责任和债务人浙湘公司（被保证人）向债权人彭隆祥履行居间报酬付款义务属于两种不同性质的法律关系，原告向岳麓区法院提起的前诉与原告向本院提起的后诉虽然诉讼标的相同（均为要求支付居间报酬），但诉讼当事人不同，前诉要求陈湘承担保证责任支付居间报酬，后诉要求债务人吉首大汉公司对居间报酬承担连带责任，两次诉讼不存在后诉诉讼请求否定前诉诉讼请求的问题，债权人彭隆祥就两种不同性质的法律关系分别起诉未违反一事不再理原则，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，本案不属于重复诉讼，对于被告吉首大汉公司要求裁定驳回起诉的诉讼主张本院不予采纳。
二、关于原告彭隆祥是否履行居间合同义务的问题。
1.关于原告促成大汉城建公司与陈湘签订《合作协议书》实行股权转让收购是否属于原告彭隆祥履行居间合同义务的问题。《居间协议》第三条约定“本居间合同所促成的合同系指甲方（浙湘公司）就本合同标的物和第三人订立的有关合同，包括甲方（浙湘公司）股东与第三人签订的股权转让合同”。因此，原告促成大汉城建公司与陈湘签订《合作协议书》实行股权收购，应属于原告履行居间合同义务。
2.生效判决已认定原告彭隆祥履行了居间合同的义务。
2015年3月3日岳麓区法院(2013)岳民初字第00037号民事判决，认定《居间合同》、《<居间合同>补充协议》合法有效，原告履行了居间合同服务义务，判决保证人陈湘向原告支付居间费1700万元、资金占有损失300万元共2000万元，该判决现已经产生法律效力，对该生效判决认定的原告彭隆祥已经履行居间合同义务促成合同成立的事实本院予以确认。在居间合同关系中，原告彭隆祥是居间人，浙湘公司是委托人，陈湘是委托人浙湘公司的保证人。原告在（2011）岳民初字第00037号案件中向岳麓区法院起诉要求陈湘承担责任的理由是陈湘系居间合同的保证人，该案判决所认定的“陈湘作为连带保证人，在事后的《合作协议书》中承诺全额承担收购前浙湘公司的全部债务，且彭隆祥作为见证人签名认可该表意”是对居间合同中作为委托人浙湘公司的保证人陈湘应该承担责任的认定，该判决并未排斥其他应当承担连带责任主体的责任，不影响本案被告连带承担支付居间报酬义务。
三、如何认定《合作协议书》中陈湘承诺全额承担收购前浙湘公司的全部债务且彭隆祥对此见证的问题。彭隆祥作为见证人在《合作协议书》上签名，是作为促成陈湘与大汉城建公司签订合同的见证人（同时也是居间人）身份，彭隆祥不属于该合作协议的当事人，陈湘与大汉城建公司在上述《合作协议书》中关于浙湘公司被收购前的债务全额由陈湘承担的约定，仅对签订该合作协议的合同当事人即大汉城建公司与陈湘产生法律效力，对合作协议当事人之外的浙湘公司债权人不具有法律效力。从另外角度看，因上述合作协议并不是浙湘公司、陈湘、彭隆祥三方所签署，上述陈湘承诺全额承担收购前浙湘公司的全部债务的表意也不属于对居间费债务的转让。如果吉首大汉公司对于原浙湘公司的不属于收购资产债务清单所列债务以外的其他未披露的隐性债务承担了清偿责任，导致作为吉首大汉公司股东的大汉城建公司获利减少或遭受损失，合作协议当事人大汉城建公司可凭双方之间的《合作协议书》的约定另行向陈湘追偿。
四、如何认定浙湘公司与吉首大汉公司的关系。
浙湘公司更名为吉首市大汉城镇建设有限公司即被告现名以后，吉首大汉公司与原来的浙湘公司只是公司名称、股东、住所地、法定代表人的变更，从民事主体角度看现吉首大汉公司与原浙湘公司仍系同一企业法人，两者并不涉及公司的分立、合并以及注销，并没有变更或消灭浙湘公司的主体身份，吉首大汉公司应该继续承担原浙湘公司的债务即向原告支付本案居间报酬的义务，被告吉首大汉公司作为居间合同确定的债务人（委托人，支付居间报酬义务人），应当与保证人陈湘连带支付原告彭隆祥居间报酬的义务。
五、关于本案是否超过诉讼时效的问题。2011年10月原告彭隆祥向保证人陈湘提起诉讼，要求保证人陈湘承担支付居间报酬的义务，2015年3月3日，岳麓区法院作出(2013)岳民初字第00037号民事判决，2015年9月1日长沙市中级人民法院作出（2015）长中民二终字第03089号民事裁定送达后岳麓区法院的一审判决生效，从2011年10月至2015年9月1日期间，因原告已对保证人陈湘提起诉讼主张权利且该段时间处于诉讼期间，本案居间人彭隆祥请求支付居间报酬的诉讼时效应属中断，自2015年9月1日岳麓区法院一审判决书生效之日起诉讼时效两年期间应当重新计算。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见第173条“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，本案的诉讼时效应为长沙市中级人民法院终审裁定按照撤回上诉处理，岳麓区法院的一审判决于2015年9月1日生效以后的两年时间内，原告于2017年2月8日提起本案诉讼向债务人吉首大汉公司主张连带清偿，未超过诉讼时效。
六、关于被告吉首大汉公司是否应承担陈湘迟延履行岳麓区法院判决所导致的加倍支付迟延履行期间的债务利息问题。
因该迟延履行期间的加倍债务利息系陈湘未主动履行岳麓区法院生效判决所造成的，被告吉首大汉公司并没有参加岳麓区法院(2013)岳民初字第00037号案件的诉讼，不属于被告吉首大汉公司不主动履行岳麓区法院判决确定的义务所造成，被告吉首大汉公司不应对本判决生效前因陈湘不履行法院判决所导致的迟延履行期间的债务利息承担连带责任。但是，对于本案判决生效以后如不主动履行判决所产生的迟延履行期间应加倍计算的债务利息，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定依法应由被告吉首大汉公司与陈湘连带支付。
综上所述，原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十六条、第九十三条第一款第五项、第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告吉首市大汉城镇建设有限公司对长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00037号民事判决第一项“陈湘给付原告彭隆祥居间报酬及逾期付款违约金共计2000万元人民币”中陈湘的付款义务承担连带清偿责任，限本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告彭隆祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，与陈湘连带加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币141800元，由被告吉首市大汉城镇建设有限公司负担141000元（此款原告已向本院预交，由被告随同判决确定款项直接支付给原告），由原告彭隆祥负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴贵平
人民陪审员 张闻骥
人民陪审员 周先勤
二〇一七年六月二十二日
代理书记员 谢 婷