浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第1050号
上诉人（原审原告）：吴文华。
委托代理人：周关洪。
委托代理人：杨帅。
被上诉人（原审被告）：义乌市诚兴市政工程有限公司。
法定代表人：金春娥。
委托代理人：徐巍。
委托代理人：朱建文。
上诉人吴文华因与被上诉人义乌市诚兴市政工程有限公司承揽合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2012）金义民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人吴文华的其委托代理人周关洪、被上诉人义乌市诚兴市政工程有限公司的委托代理人朱建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告吴文华诉称，被告于2008年中标承建义乌市城西街道上杨村、七一村、下楼村等村的土地整理暨标准农田工程。原告为被告从事上述土地整理工作提供挖机作业。自2008年5月12日至2009年4月10日，原告共提供挖机作业时间733.20个小时，挖机款为81540元，并由被告出具结算单。上述款项经原告多次催讨，被告至今未支付。为维护原告的合法权益，提起诉讼，要求判令被告立即支付原告挖机款81540元及利息16552元（利息从2009年4月25日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
原审被告义乌市诚兴市政工程有限公司辩称，一、在原告提供的单据中，结算单依据的是所谓的台班单。这个台班上签名的王浩、胡恭春并不具备管工的资格。其次，这个台班单存在伪造的情形，从陈东升和颜奇伟两人的诉状及证据上看，两者都在2008年9月21、22、23、24、25日，陈东升是在七一工地上作业，而颜奇伟也在七一工地上，但是陈东升的是张国清签字，颜奇伟的是王浩签字。我们知道张国清不是经常在七一工地上的，因此我们认为原告依据的台班单上王浩签名的不一定代表事实，胡恭春更没有这个权利；二、这三个案子原告在起诉的时候均要求利息赔偿，一个是2月8日，两个是4月25日，也就是说那时开始就应当计算诉讼时效，从原告起诉时间看，已经超过两年的时间，如果原告没有时效中断或者中止的理由，应当驳回。
原审法院审理查明，2008年2月20日，被告义乌市诚兴市政工程有限公司与义乌市人民政府城西街道办事处签订建设工程施工合同一份，将该办事处上杨村等土地整理既标准农田工程承包给被告施工，双方对承包范围、工期、质量标准、合同价款等作了约定。被告承包上述工程后，将该工程转包给樊四弟施工。原告于2008年在上杨村等农田改造樊四弟工地进行挖掘作业，挖掘机台班单分别由俞某、胡恭春、王浩签字。2009年4月25日，俞某、张国清出具结算单一份，载明原告于2008年5月12日至2009年4月10日，原告共提供挖机作业时间733.20个小时，挖机款为81540元。另查明，俞某系受樊四弟的聘请到涉案的上杨村等土地整理暨标准农田工程工地担任管工的，并且担任七一村、夏楼村、上杨村三个工地的总管，还负责处理跟村里的关系。胡恭春系樊四弟通过俞某找其担任上杨村的管工，自认工地老板系樊四弟。2008年年底，樊四弟下落不明。
原审法院审理认为，涉案工程系被告中标取得，原告为该工地提供挖掘作业服务事实清楚。被告将涉案工程事实上已整体转包给案外人樊四弟施工，但被告并未提供证据证明原告提供挖掘作业服务时明知该违法转包情形，故涉案款项应由被告承担付款义务。关于俞某签字结算的效力问题，俞某并非施工合同中明确的施工管理人员，但实际上俞某系工地管理人员，被告在庭审也认可该事实，俞某在另外工地管理人员张国清、胡恭春、王浩等人具体签字的基础上，出具总结算单行为，应具有效力。被告应对其违法转包及管理不善承担不利后果。关于本案诉讼时效的问题，本案俞某出具的结算单上虽未注明付款期限，但出具结算单的行为，应系原告与定作人权利义务的结算，原告接受结算单，已明确了自己的权利。俞某的结算行为涉及到被告，根据《合同法》第六十一条、第二百六十三条的规定，双方无法确定支付报酬的时间或者约定不明确的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，故俞某的结算行为造成诉讼时效中断，诉讼时效应从原告接受结算单的次日起即2009年4月26日开始计算二年。而原告所谓于2010年12月15日进行过催讨的证据，已被被告的证据推翻。原告于2011年12月26日才向被告主张权利，已过二年的诉讼时效，丧失了胜诉权。依照《中华人民共和国合同法》六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决：驳回原告吴文华的诉讼请求。一审案件受理费2252元，由原告负担。
上诉人吴文华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审认定本案诉讼时效已过，丧失胜诉权，完全不成立。首先，俞某出具结算单的行为只是对上诉人提供的施工业务进行工程量及工程款确认，并非表示工程款当即支付。工程款支付必须由被上诉人完成，只有当上诉人持有上述结算单向被上诉人主张债权时，诉讼时效才开始计算。上诉人主张2010年12月15日向城西街道办事处信访要求被上诉人履行债务。因此，诉讼时效就只能以此时开始计算。被上诉人庭审中拒绝承认上诉人曾向其主张债权，最早计算诉讼时效只能以2010年12月15日开始计算。其次，原审法院引用《合同法》第二百六十三条确认本案债权应在承揽交付工作成果时支付，明显与《合同法》第六十一条相矛盾。最后，原审庭审中有一事实可以确定，上诉人于2010年12月15日向俞某主张过债权，此有俞某等人证言可以作证。俞某作为工地管理人员，出具总结算单，上诉人在并不知道俞某与被上诉人劳动关系中止的情况下，向出具结算单的俞某主张债权，也应认定时效中断。请求：撤销原判，并依法改判。在庭审中上诉人补充如下：上诉人曾经在2010年2月向城西街道办事处提出要求解决所拖欠工程款，同时上诉人在2011年12月5日就本案向义乌市人民法院提起诉讼，2012年3月21日撤回起诉。
被上诉人义乌市诚兴市政工程有限公司辩称，对于一审判决诉讼时效的认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刚刚补充的2010年2月曾经向城西街道办事处索要过相应的挖机款，这是与本案无关的，城西街道办事处并不是本案的诉讼主体，索要挖机款主张诉讼时效应该向适格的诉讼主体主张。一审判决已经驳回了上诉人的诉讼请求，因此被上诉人没有提起上诉，但是一审法院对事实认定的部分和法律适用方面是存在错误的。
二审期间，上诉人吴文华提供以下证据：
1、城西街道办事处2013年8月13日出具的情况说明。证明2010年2月城西街道办事处主持解决本案争议的民工工资时，上诉人曾经向城西街道办事处要求解决拖欠的材料款和工程款；
2、起诉状。证明2011年12月26日吴文华曾向义乌市人民法院提起诉讼；
3、义乌市人民法院（2012）金义商初字第75号民事裁定书，证明吴文华在第一次起诉后因为证据上有欠缺，所以撤回了起诉，诉讼时效未过。
被上诉人义乌市诚兴市政工程有限公司对上述证据质证如下：对证据1真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，在该情况说明中记载2010年2月，滕旦主持调整该工程的劳资纠纷，本案涉及的是承揽关系的机械费用，同时在情况说明中表述的仅仅是向案外人城西街道办事处反映有多位材料和机械款供应商，是否包括本案的吴文华是无法确定的。城西街道办事处并不是本案的诉讼主体，其向案外人反映欠款纠纷，对被上诉人并没有约束力。其诉讼时效并没有因此中断；对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但是因为这不是新证据，上诉人是一直持有的，在一审的期间并没有向法院提交，故不是二审中的新证据。
被上诉人义乌市诚兴市政工程有限公司提供以下证据：
2013年8月25日给义乌市苏溪镇滕旦副镇长的律师函及回复，证明对上诉人是否在2010年2月向城西街道办事处反映包工头拖欠机械费用的事实说明。
上诉人吴文华质证如下：1、是否为滕旦本人书写无法确定。2、即使是滕旦书写，是证人证言，也应该出庭作证。3、吴文华当时有没有在场提出要求解决工程款，有当时参与解决劳资纠纷的两名管工可以作证。
本院对上述证据认证如下：对吴文华提供的证据1及义乌市诚兴市政工程有限公司提供的证据有出入，本院均不予采信。对吴文华提供的证据2、3，因义乌市诚兴市政工程有限公司对其真实性无异议，本院予以确认。
上诉人吴文华申请证人王某、俞某出庭作证，证明解决劳资纠纷的时候，上诉人在这个过程中曾向城西街道办事处提出过要求解决所拖欠工程款的事实。
王某作证：2010年2月在城西街道办事处解决民工工资发放的时候相关的施工员、材料供应商等人在城西街道提出解决工程款的问题，俞某、吴文华、陈东升、颜奇伟这些人都在场。
上诉人吴文华对王某的证言没有异议。被上诉人义乌市诚兴市政工程有限公司对王某的证言有异议，他刚刚陈述的2010年2月主要解决的是人工工资问题，在人工工资发放方案中，并没有涉及到本案吴文华、颜奇伟等人。
俞某出庭作证：在发民工工资的时候，挖机、材料款都包括在内了，当时是只能发民工工资，还有挖机和材料款也都要，城西街道办事处的主任说挖机和材料款走法律途径，他们只管民工工资。当时陈东升、吴文华、颜奇伟、王娟都在场。2013年6月18日和7月因为是我签出去的，他们要找我，所以去信访。城西街道上杨村、七一村、下楼村都是我管。结算单上是我签名的。义乌市诚兴市政工程有限公司发给我工资，我与义乌市诚兴市政工程有限公司那个时候没有劳动合同，后来去劳动仲裁，是存在劳动关系的。吴文华他们向我催过的，每一年都催。每次要到过年的时候就来，我告诉过义乌市诚兴市政工程有限公司。
上诉人吴文华对俞某的证言没有异议。被上诉人义乌市诚兴市政工程有限公司对俞某的证言有异议。第一个证人陈述是在义乌市诚兴市政工程有限公司，而第二个证人是说在义乌市城西街道办事处，两个证人讲的信访地点不同。
对证人王某、俞某的证言能证明当时发生的事实，本院予以确认。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：俞某出具结算单后，吴文华每年过年都向其催讨过欠款。2011年12月26日吴文华以义乌市诚兴市政工程有限公司为被告向义乌市人民法院起诉，在2012年3月21日撤回起诉。
本院认为：本案争议的焦点问题是吴文华的主张是否已过诉讼时效。俞某出具的结算单中并未写明付款期限，其作证出具结算单后，吴文华每年过年都向其催讨欠款，且在2011年12月26日吴文华曾向义乌市人民法院起诉，诉讼时效从吴文华2010年2月要求债务人履行开始计算，本案诉讼时效并未超过。赔偿利息损失从吴文华2010年2月第一次主张开始计算，因其主张的时间是2月，无具体的日期，故从2010年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失。原审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义商初字第817号民事判决；
二、义乌市诚兴市政工程有限公司于本判决生效后十日内支付吴文华挖机工程款81540元及赔偿利息损失（从2010年3月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
三、驳回吴文华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2252元，二审案件受理费2252元，均由义乌市诚兴市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年十月二十一日
代书 记员 贾 楠