辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终979号
上诉人（原审被告）：齐丽梅，住辽宁省盘锦市双台子区。
被上诉人（原审原告）：盘锦北方沥青有限公司，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区新工街。
法定代表人：李春建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：车志新，该公司职工。
委托诉讼代理人：王翔，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人齐丽梅与被上诉人盘锦北方沥青股份有限公司劳动争议纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人齐丽梅、被上诉人盘锦北方沥青股份有限公司的委托诉讼代理人车志新、王翔到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人齐丽梅上诉请求及理由：1、撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初272号民事判决。判令双方按劳动合同约定继续履行权利义务，被上诉人立即恢复上诉人在该公司蒸馏车间保管员工作岗位。2、判令被上诉人给付上诉人自2016年6月离岗时至2016年12月31日止，每月按834元计算的补发工资，并补发2016年年终奖金13000元，及其在岗职工的同等福利待遇。上诉人在工作期间并没有要求内退，而是被上诉人强制性。一审法院以2000年第42号《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》为判决依据系适用法律错误，应当予以撤销。被上诉人向法院提交的2000年底42号《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》中规定“对距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年，实现再就业有困难的下岗职工，可以实行企业内部退养，由企业发给基本生活费，并按照规定继续为其缴纳社会保险费，达到退休年龄时正式办理退休手续”，并请求法院判决其让上诉人内部退养正确，一审法院支持了被上诉人的请求，也以此为依据做出了错误判决。上诉人不是下岗职工，而是在编人员。2000年第42号《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》第五条共有六项措施，都是对职工下岗后如何安置所作的规定，该规定第五项既是被上诉人和一审法院提到的定案依据，即对距法定退休年龄不足5年货工龄已满30年，实现再就业有困难的下岗职工如何安置的措施。本案双方当事人争议焦点是被上诉人对上诉人办理企业强制内部退养是否正确（工资80%），而并未要求法院审理解决上诉人退养后安置措施是否合理。故一审法院审理本案，适用法律错误，二审法院应当改判，判令上诉人立即返岗，并补偿上诉人的经济损失。
被上诉人盘锦北方沥青有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。1、北沥公司安排职工提前内退是根据2001年3月职工代表大会通过的改革实施方案以及2003年董事会决议作出的制度性安排，该项制度从2001年开始实施，截止至目前已经十几年了。该制度是职工代表大会通过的方案有群众基础。2、上诉人本人没有申请属实，但是因为内部退养是企业对职工岗位的管理，而不是劳动关系的变更，北沥公司实施劳动改革方案是有法律依据的。原审判决根据以上事实，判决上诉人与被上诉人办理企业内部退养有法律依据，原审判决应予支持。
盘锦北方沥青有限公司一审诉称：请求法院撤销盘锦市人事劳动争议仲裁委员会盘劳人仲裁字（2017）1号《仲裁裁决书》。事实及理由：原告诉称，原、被告之间的劳动争议纠纷，盘锦市劳动争议仲裁委员会以“申请人未向被申请人提出申请要求内部退养，双方对此未达成一致，所履行的内部退养程序应属无效”为由，裁决原告为被告恢复内退前的工作岗位。原告认为仅以“未经本人申请”为由裁决恢复被告内退前的工作岗位理由过于偏颇。被告目前的身份仍是原告单位职工，原告没有解除与其的劳动关系。2001年3月，原告职工代表大会制定并通过了《盘锦北方沥青股份有限公司劳动人事制度改革实施方案》，议定“从2001年开始连续三年实行职工内部退养，距国家法定退休年龄1-5年的职工一律实行内部退养”。这项劳动人事制度改革是经过职工代表大会指定的，当时得到广大职工的热烈拥护。这项制度本议定实施三年，但是由于其具有深厚的民意基础，所有实行三年后逐渐演化成公司一项基本的劳动人事制度，从2004年到现在又执行了12年。如果安排近5年内退的职工返岗，必然引起其他职工的连锁反应。另一方面，原告单位的岗位是有限的，没有富余的岗位安排退养职工返岗。
齐丽梅一审辩称，被告于1986年12月到原告单位工作（在编职工），2008年1月与原告签订无固定期限劳动合同，劳动合同约定的工作岗位是蒸馏车间保管员。2016年5月31日，被告接到电话通知，在被告未申请及公司未审批的情况下对被告实行强制性内部退养并通知被告离岗。被告认为，劳资双方签订《劳动合同》应该严格履行。内退应当遵循自愿原则。没有劳动者申请，用人单位剥夺劳动者的劳动权利是违法法律规定的。由于原告采取一刀切的违法行为致使被告离岗，被告不是申请内退而是被内退，造成被告精神和经济的双重损失。原告以所谓实施了12年职工退养的惯例，没有职工反对来证明劳动制度的合理性，却忽略了这项制度的合法性，不合法必须纠正。盘锦市劳动人事争议仲裁委员会盘劳人仲裁字（2017）1号仲裁裁决书裁定原告恢复被告工作岗位，按劳动合同约定继续履行权利义务正确，应予以维持。原告应承担由此造成的经济损失，1、自2016年6月离岗时每月按834元工资予以补发。2、补发2016年终奖1.3万元（保健、安全奖、住房公积金、养老保险）及其在岗职工同等的福利待遇。强烈要求法院纠正原告错误，判令原告履行劳动合同，被告返岗继续担任蒸馏车间保管员职务。
一审法院审理查明：被告于1986年12月到原告单位工作（在编职工），2008年1月与原告签订无固定期限劳动合同，劳动合同约定的工作岗位是蒸馏车间保管员。2016年5月31日，被告在本人未申请的情况下接到电话通知其离岗。2001年3月，原告职工代表大会制定并通过了《盘锦北方沥青股份有限公司劳动人事制度改革实施方案》，议定“从2001年开始连续三年实行职工内部退养，距国家法定退休年龄1-5年的职工一律实行内部退养”。2003年1月，原告董事会决议无限期延长内部退养制度。2016年8月，被告向盘锦市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委依据《劳动部关于严格按照国家规定办理职工退出工作岗位休养的通知》（劳部发1994第259号）之规定，作出（2017）1号仲裁裁决书，裁决如下“被申请人盘锦北方沥青股份有限公司恢复申请人齐丽梅原蒸馏车间保管员的工作岗位，双方当事人按劳动合同约定继续履行权利义务”。原告向法庭提交国发2000第42号《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》，该方案规定，“对距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年，实现再就业有困难的下岗职工，可以实行企业内部退养，由企业发给基本生活费，并按照规定继续为其缴纳社会保险费，达到退休年龄时正式办理退休手续”。被告认为该规定针对的是下岗职工，不适用于被告。
一审法院审理认为，2001年3月，原告职工代表大会制定并通过了《盘锦北方沥青股份有限公司劳动人事制度改革实施方案》，议定“从2001年开始连续三年实行职工内部退养，距国家法定退休年龄1-5年的职工一律实行内部退养”。2003年1月，原告董事会决议无限期延长内部退养制度。三年期限后，关于内部退养问题虽未召开职代会，但该制度一直实施至今，原告单位已有数百人按此制度执行，且国发2000第42号《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》未规定需经本人申请，故原告的请求应得到支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定，判决如下：原告为被告办理企业内部退养合法有效。案件受理费10元，由被告承担。
本案争议的焦点：被上诉人为上诉人办理内部退养是否符合规定。
围绕本案争议的问题，上诉人齐丽梅认为，上诉人提供的职工内部退养协议书（无签字及印章），能够证明上诉人没有自愿提出内部退养的申请，也没有签订内部退养协议，被上诉人应当允许上诉人返岗工作。
被上诉人盘锦北方沥青有限公司认为，上诉人确实没有向被上诉人提出退养申请，也没有签订该协议书。但根据国发（2000）42号文件第五条第五款的规定，没有要求上诉人必须申请。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人齐丽梅提出被上诉人应允许其返岗工作、给付其自2016年6月离岗时至2016年12月31日止，每月按834元补发工资、补发2016年年终奖金13000元及其在岗职工同等福利待遇的上诉请求。因2001年3月16日被上诉人盘锦北方沥青有限公司通过职工代表大会的形式，所制定的《盘锦北方沥青股份有限公司劳动人事制度改革实施方案》中载明“一、执行时间及具体方式从2001年开始连续三年实行职工内部退养，有偿解除劳动关系、动态管理、末尾淘汰。（一）退养条件1、退养年龄：距国家法定退休年龄1-5年的职工。2、申请退养年龄：距法定退休年龄6-10年的职工，经本人申请，公司批准，亦可离岗内部退养”。该方案实施后，被上诉人盘锦北方沥青有限公司就内部退养的制度一直实施至今，该公司的职工已有数百人均按此制度予以了执行，且均未提出异议。虽然上诉人齐丽梅未提出退养申请，也未与被上诉人盘锦北方沥青有限公司签订职工内部退养协议，但国务院国发〔2000〕42号《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》中，并未规定企业职工办理内部退养必需经本人申请及签订协议，方可生效。据此，被上诉人盘锦北方沥青有限公司为上诉人齐丽梅办理离岗退养，并不违反法律、法规的强制性规定，故对上诉人齐丽梅的上诉请求不予支持。
综上，一审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人齐丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 敏
审判员 李宝明
审判员 王 丹
二〇一七年十一月三日
书记员 杨皓博