上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1271号
原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人樊树安，广东海利律师事务所律师。
委托代理人焦春闪，广东海利律师事务所律师。
被告苏州开龙物流有限公司，住所地江苏省吴江市。
原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司为与被告苏州开龙物流有限公司、浙ＸＸ能物流有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，于2014年10月13日提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂且公告送达法律文书，不宜适用简易程序审理，于11月20日依法组成合议庭进行审理。2015年3月19日，原告申请撤回对被告浙ＸＸ能物流有限公司的起诉，本院裁定予以准许。同日，本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦春闪律师到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告承保的货物由被保险人营口康辉石化有限公司（以下简称“康辉公司”）委托被告自上海港运至江苏恒力化纤股份有限公司（以下简称“恒力公司”）。2013年9月12日，货物在上海港龙吴码头装船，交接单显示无潮湿件数。9月13日，货物到达吴江南麻。9月14日卸货过程中，货物被发现存在水湿情况，货损金额为人民币159，601.36元。原告根据保险合同向被保险人康辉公司赔付了人民币158，601.36元。原告认为，货物损失发生在被告责任期间，被告应对此承担赔偿责任，原告向康辉公司作出保险赔付后依法取得代位求偿权，据此请求法院判令被告赔偿原告已支出的货损赔款人民币158，601.36元及利息损失（自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算），并承担本案案件受理费和公告费。
被告未答辩。
原告为支持其诉讼请求提供了下列证据材料：
1、运输合同，用以证明康辉公司与被告之间成立通海水域货物运输合同，康辉公司为托运人，被告为承运人，运输路线为上海港至恒力公司。
2、尾号为0440、0439、2909和2910的水路货物运单，用以证明货物运输情况。
3、“浙安吉货1708”航行日志，用以证明货损原因。
4、交接单，用以证明货物在上海港装船时不存在潮湿情况。
5、PBT样品水含量测试报告、PBT树脂切片分析报告单，用以证明货物水湿事实。
6、公估报告，用以证明货物受损原因及损失金额。
7、预约保险合同、补充协议、保单、银行付款凭证、权益转让书及索赔申请书，用以证明原告依法取得代位求偿权。
被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院认为，原告提交的证据材料能够相互印证，对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以认可。
被告未提交证据。
根据上述有效证据及庭审调查情况，本院查明事实如下：
2013年9月，案外人康辉公司与被告订立运输合同，康辉公司为托运人，被告为承运人，运输路线自上海港至恒力公司。运输合同同时约定，若货物在运输过程中产生湿水霉变，被告需赔偿康辉公司由此产生的损失。
2013年9月12日，货物在上海港龙吴码头装船，其中PBT共927件，重921.10吨。交接单显示，无潮湿件数。9月13日，货物抵达位于吴江南麻的恒力公司码头。9月14日，卸货过程中发现货物存在水湿情况。
就货损原因，原告委托上海东太保险公估有限公司查勘（以下简称“东太公司”）。东太公司认为，9月13日晚有暴雨，降雨情况超过雨布承受能力，造成货物进水受潮。
就货损金额，东太公司根据货物受损程度将损失分为两部分，一是11吨PBT降等而产生的货款损失，二是155.5吨PBT更换包装而产生的费用。其中，货款损失系根据保险合同约定以实际损失人民币70，230.80元乘以110%计算得出，计人民币77，253.88元；更换包装费用为人民币82，347.48元，包含吴江往返营口的运费人民币56，707.09元和包装材料费、人工费等费用人民币25，640.39元。两项总计人民币159，601.36元。
另查明，恒力石化（大连）有限公司就涉案货物向原告投保了国内水路、陆路货物运输综合险，被保险人为康辉公司，保险金额为人民币17，645，683元，免赔额为人民币1，000元。2013年12月2日，原告向康辉公司支付保险赔款人民币158，601.36元。康辉公司已向原告出具权益转让书，同意将涉案货损的索赔权转让给原告。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。康辉公司为托运人，被告为承运人，货物湿损发生在被告履行运输合同期间，其需按约就货物损失承担赔偿责任。该批货物由原告承保，原告已就货物损失向被保险人康辉公司作出赔付，并依法取得代位求偿权。据此，被告应向原告承担货损赔偿责任。
关于被告承担赔偿责任的金额，原告主张11吨PBT降等造成的货款损失为人民币77，253.88元，本院认为，实际货款损失乘以110%的计算方式系原告与案外人康辉公司之间的约定，对被告不具有约束力，货款损失应以实际损失为限，即人民币70，230.80元，超出部分本院不予支持。就原告主张的155.5吨PBT更换包装费用人民币82，347.48元，本院认为，包装材料费、人工费等费用系因货物水湿造成的合理损失，该些费用合计人民币25，640.39元，依法应予支持，但就吴江往返营口的运费人民币56，707.09元，原告虽主张返回营口更换包装是为了避免交叉污染，但并未提交证据证明涉案PBT系特殊包装物品，必须返回营口原厂更换包装，也未提交证据证明目的港附近地区不具备更换包装的条件，据此，原告未能有效证明货物返回营口更换包装的合理性和必要性，本院对该笔运费不予支持。就原告主张的利息损失，本院认为，该主张依法有据，计算标准亦合理，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州开龙物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿损失人民币95，871.19元及利息损失（自2014年10月13日起至判决生效之日止按中国人民银行同期人民币活期存款利率计算）；
二、对原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告苏州开龙物流有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3，472.03元，由原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担人民币1，373.26元，由被告苏州开龙物流有限公司负担人民币2，098.77元；公告费人民币560元，由被告苏州开龙物流有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
代理审判员 徐 玮
人民陪审员 张 毅
二〇一五年三月二十日
书 记 员 顾婵琰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。