山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初8127号
原告：孙德安，男，1970年5月8日生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：王德奎，男，1965年7月16日生，汉族，住青岛市即墨区，系即墨岛里法律服务所法律工作者。
被告：金为勤（金维勤），男，1968年3月30日生，汉族，住青岛市即墨区。
被告：姜翠英，女，1970年12月4日出生，汉族，住青岛市即墨区，系金为勤之妻。
原告孙德安与被告金为勤、姜翠英民间借贷纠纷一案，于2017年8月17日诉讼来院。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。开庭前，原告申请追加金为勤之妻姜翠英为本案共同被告参与诉讼，本院依法通知其参加了诉讼。原告孙德安及委托诉讼代理人王德奎与被告金为勤、姜翠英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德安向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币100000元，并按月息2分负担自立案之日起到判决生效期间的债务利息；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2009年1月23日，被告借取原告人民币100000元。之前被告还借过原告100，000元钱，已付清。经原告多次索要未果，故而依法诉请人民法院判令被告履行义务。
被告金为勤辩称，被告金为勤已偿还原告孙德安的借款，对2009年1月23日的借条，要求原告拿出收款收据来证明借款事实的存在。2009年1月23日那天，被告带着50000元现金和存折到原告孙德安家中去还钱，被告金为勤给原告打了这个总条，但被告金为勤打了总条之后，原告把被告金为勤带的50000元钱及青岛银行存折拿去并且未把总条还给被告金为勤，该总条所指款项与原告第一次起诉的借款为同一笔借款，被告2009年1月23日并未向原告借款。
被告姜翠英辩称，原告不应追加姜翠英为被告，这笔钱两被告已经还给了原告，原告主张的100000元，应向法庭出示100000元的收款收据，不认可借款事实的存在。
本院经审理认定事实如下：2007年11月21日，原告与被告金为勤签订协议1份。协议约定：“原即墨市华山工业园，中科建厂房工程。由金为勤承接，工程造价1022000元。工程材料、人工费、技术，一切由金为勤主管。因金为勤无启动资金由孙德安投资100000元，作为启动资金，共同合作本工程。利润分配由金为勤付给孙德安人民币110000元。金为勤于2008年12月30日前付清本金100000元，利润110000元于2009年12月30日前付清”。协议签订后，孙德安于2007年11月21日、11月26日、12月6日分别付给金为勤投资款24000元、34000元、40000元，共计人民币100000元。金为勤收到款项后，为孙德安开具收款凭证3份。2009年1月23日，金为勤为原告出具字条1份，其内容为：“从2009年1月23号起金为勤借孙德安现金壹拾万元正。2009年1月23日”，该条落款处无金为勤本人签名。金为勤于2009年1月24日偿还孙德安50000元，孙德安给金为勤出具收条1份，内容为：“今收到金为勤人民币伍万元整（50000）。2009年1、24号。收存折伍万元（50000），共计壹拾万元整。存折50000元，收款人孙德安”。后，孙德安实际收到被告金为勤支付款项50000元。2010年11月12日，被告金为勤偿付原告款项10000元；2011年1月3日被告金为勤偿付原告款项20000元；2011年6月26日，孙德安给金为勤出具收款条1份，内容为：“今收到金为勤人民币20000元整，100000元投资款已付清。2009年以前借条作废”。该收条记载100000元投资款（法院认定的借款）已付清，2009年以前借条作废。截止2011年6月26日，金为勤共计偿还孙德安借款100000元。2013年2月8日金为勤又支付给孙德安人民币2000元。
2014年4月11日，孙德安以金为勤向其借款100000元，并承诺另支付110000元，金为勤已付2000元，尚欠108000元为由，向本院提起民事诉讼，请求判令：1、被告金为勤支付欠款108000元，并负担自立案之日到判决生效期限的债务利息；2、诉讼费由被告负担。本院立案后，原告又变更诉讼请求，要求被告支付借款本金100000元的利息，从2008年12月30日起计息，按月息2%计算，共计55000元，扣除已付2000元，应付53000元。审理中，双方均认可协议约定的“利润110000元”，实际上是无论经营盈利或亏损，被告均应支付原告110000元（除本金外）。原审认为，原、被告签订的协议，约定原告投资100000元，原告不参与经营，无论亏盈，均获利110000元，不符合共同经营，共担风险的合伙特征。该协议名为合伙实为借贷，原告分利润110000元，实为借款利息。原告主张以100000元为本金，按月利率2%计息，该利率未超出有关法律规定，本院予以支持。2014年7月10日，本院依法作出（2014）即商初字第936号民事判决：被告金为勤支付原告孙德安借款利息28666元，于判决生效后十日内付清。判决生效后，金为勤未履行判决义务，孙德安于2015年1月4日向本院申请执行，本院于2015年7月2日执行完毕，金为勤履行判决付款义务。
2017年8月17日，原告孙德安以被告金为勤另行向其借款100000元为由，向本院再次提起民事诉讼。原告上述诉讼请求所依据的证据为被告金为勤于2009年1月23日出具的字条1份，对该字条的证明力被告不予认可，认为系2007年11月21日、11月26日、12月6日借款100000元，在还款过程中的保证条，并未实际另行发生的借款，且对落款时间“2009年1月23日”字迹予以否认。庭审中，原告认可该落款时间系自己后来添加上的。
上述事实，有原告提交的落款时间为2009年1月23日字条1份，本院（2014）即商初字第936号民事卷宗1册在案为凭，经当庭质证、核实，足以采信。
本案经本院主持调解，双方未达成调解协议。
本院认为，根据各方的诉辩，本案争议的焦点问题是：原告与被告金为勤之间民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告孙德安向本院提交2009年1月23日，被告金为勤书写的字条1份，虽从该证据表述内容上分析，被告金为勤是借过原告现金100000元，但从形式上看该借条“落款时间”是原告后来添加上去的，且被告金为勤未在落款处签名，故该证据存在瑕疵，被告金为勤对借款事实又不予认可，主张借款本息早已付清，不存在另行借贷法律关系问题。《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。该司法解释第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告向法庭提交除2009年1月23号借条之外，再无其它证据证明借贷法律关系存在，并向被告实际交付借款100，000元的事实。且原、被告在2007年11月21日、11月26日、12月6日3次借款共计100000元中，被告金为勤收款后，均为原告孙德安开具收款收据凭证。而本次交易的借款100000元，数额巨大，原告孙德安仅凭由被告金为勤出具无签名、无落款时间的字条1份予以证明借款事实的存在，有悖常理。另外，被告金为勤提交（2014）即商初字第936号民事卷宗中有关证据证明金为勤总共从原告处借款100000元并已付清，原告孙德安就其主张另外借贷关系成立应承担举证证明责任，况且金为勤抗辩该笔借贷行为并未实际发生，本院结合原、被告争议的借贷金额、交付方式、交易习惯等因素，认为原告主张的借贷事实，缺乏足够证据予以支持。
综上，原告孙德安提供的证据不足以证明与被告金为勤借贷关系成立，结合本院作出的（2014）即商初字第936号民事判决认定的事实。被告金为勤的抗辩理由成立，本院予以采信，原告孙德安的诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告孙德安对金为勤、被告姜翠英的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告孙德安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 杨 涛
人民陪审员 周丕英
人民陪审员 柳叶菊
二〇一八年一月三日
书 记 员 高 倩
（法律条文见附页）
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。