北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00428号
上诉人（原审原告）张振，男，1981年10月25日出生。
委托代理人郭铭，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许淑萍，女，1959年2月25日出生。
上诉人张振因与被上诉人许淑萍物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第09698号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张振的委托代理人郭铭，被上诉人许淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月，张振起诉至原审法院称：我和许淑萍是继母子关系。2008年7月22日，许淑萍在我不知情的情况下以我们二人的名义申请经济适用房一套，后经住房保障管理部门批准，给我们配售了朝阳区常营乡畅心园小区××号房屋。2012年8月，我在申请经济适用房时才知道资格被使用，失去了再申请的权利。我认为畅心园房屋是以我和许淑萍的名义共同申请的，我对该房屋享有权利，故我诉至法院，请求判令我和许淑萍对北京市朝阳区常营乡××小区××号房屋按份共有，每人享有50%的份额。
许淑萍辩称：我和张振的父亲张万志原系夫妻关系，2007年离婚。张振的户口至今还在我位于永乐小区的房屋内，就因为这样，2007年12月我申请经济适用房时一直在跟张振和张万志协商，所有过程他们都非常清楚。张振明确表示不同意将户口迁出，要继续住在我的房子里，并说没钱不要经济适用房，自愿放弃了购房所有权。在申请过程中，工作人员必须要看户口的人数和居住房屋面积是否符合要求，如果没有张振的同意和他提供的资料，我申请经济适用房不可能获批。之后我签署了购房合同，独立交纳了首付款并偿还了贷款，办理了房屋入住手续，取得了房屋所有权证，并居住房屋至今。我是在张振同意并自愿放弃申请权和购买权的前提下独立购买这套经济适用房的，张振并不享有该套房屋的所有权，而且现在已经过去五年的时间，张振的主张已经超过了诉讼时效，故不同意张振的诉讼请求。
原审法院经审理查明：张振系张万志与高景芳之子，张万志与高景芳于1995年8月25日经北京市石景山人民法院调解离婚。后张万志与许淑萍登记结婚，2007年12月7日，二人办理离婚手续。
许淑萍名下有北京市石景山区××小区××楼×门×号承租公房（以下简称永乐小区房屋）一间，为许淑萍与张万志婚前承租，该房屋户口登记为张振、许淑萍二人。2007年12月11日，许淑萍递交《申请经济适用房申请书》，以永乐小区房屋面积较小、两人居住、家庭经济困难为由申请经济适用房。申请人为许淑萍，共同家庭成员为张振。经北京市石景山区八宝山街道住房保障办公室审核，配售该家庭一套两居室。
2008年11月25日，许淑萍与北京城市开发集团有限责任公司签署《商品房预售合同（经济适用住房）》，购买北京市朝阳区常营乡××住宅楼×层×号房屋（以下简称诉争房屋），房屋总价285391元。合同签订当日，许淑萍支付了首付款115391元，余款17万元以贷款方式支付。2010年11月19日，许淑萍将全部贷款一次性还清。2011年6月1日，许淑萍交纳专项维修资金13564元，2012年4月16日，许淑萍交纳契税2841.6元。2012年9月3日，诉争房屋产权证下发，登记所有权状态为许淑萍单独所有，建筑面积67.82平方米，登记地址为北京市朝阳区五里桥一街×号院×号楼×层××号。现诉争房屋由许淑萍居住。
经法院向北京市石景山区住房保障办公室核实，经济适用房的申请与户口内人数无关，由申请人自行决定一人申请或者以家庭为单位申请。根据许淑萍申请时经济适用房相关规定，申请人两人如为夫妻只能申请一居室，如为单亲异性且孩子在十周岁以上的，可以申请两居室。许淑萍申请经济适用房时名下已有一间房屋，所以虽然其与张振为单亲异性，仍然只能申请一居室。但因许淑萍名下房屋系承租公房，按照当时政策承租公房在审批时可以不算面积，加之当年房源充足且距石景山区较远，为鼓励申请人购买，故在配售时将一居室升档为两居室。法院又询问目前情况下张振是否能再次申请经济适用房，该办工作人员答复无法再申请。
原审中，张振陈述对2007年许淑萍申请经济适用房一事并不知情，直到2012年8月咨询经适房申请事宜时才被告知资格已经被使用，并提供其母高景芳与张万志的电话录音予以证明。许淑萍则称申请前已经与张万志离婚，其与张振之间不再是继母子关系，因张振户籍一直在永乐小区房屋内，故申请前多次与张振及张万志协商，张振明确表示不要房子。原审审理中，张万志出庭作证称其与许淑萍结婚后一直住在其个人承租的北重西厂房屋中，许淑萍的永乐小区房屋由张振居住，申请经济适用房时曾问过张振，张振明确表示不要房子，就要钱。对张振提交的录音，张万志称只是双方聊天的内容，记不清楚了。
经询，张振目前仍居住于永乐小区房屋中，其坚持要求确认诉争房屋按份共有，或者诉争房屋归其所有给许淑萍折价款，不同意共同居住或由许淑萍支付经济补偿。
原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，并于记载于不动产登记簿时发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据庭审查明的事实及现有证据，诉争房屋权属证书登记为许淑萍单独所有，诉争房屋全部购房款及费用均由许淑萍出资，并由许淑萍实际居住，许淑萍应为诉争房屋所有权人。虽然诉争房屋申请时张振为共同家庭成员，但张振并未对诉争房屋出资，张振以该理由要求确认房屋按份共有依据不足，法院不予支持。
据此，2013年9月原审法院判决：驳回张振的全部诉讼请求。
判决后，张振不服原审判决上诉至本院称：原审法院采信事实断章取义，许淑萍申购经济适用房时，张振并不知情，且提供录音证据佐证，所以未曾在签订购房合同时参与付款，原审法院因张振未实际付款，所以申请共有依据不足，显然断章取义。张振在原审过程中，一直希望解决问题，而原审法院判决书中描述为张振不同意共同居住或由许淑萍支付经济补偿，曲解事实。正是因为许淑萍恶意利用张振的资格，导致张振再无任何申请政策房的可能，张振的合法权益被侵犯。而且，张振认为诉争房屋登记信息有误，提起诉讼，原审法院判决理由囿于产权证登记，以物权登记为依据，驳回张振的请求。现请求法院行使司法监督职能，判决改正错误登记，撤销原审判决，依法改判，确认张振的物权份额。许淑萍同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有《北京市八宝山街道经济适用房购买自购审核备案通知单》、证明信、情况说明、刷卡清单、发票、借款合同、离婚证、职工住房证、户口本、《北京市城市居民购买经济适用住房申请核定表》、录音资料、庭审笔录及上述证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为许淑萍使用张振的购房资格，以家庭为单位申请经济适用房的行为，是否导致张振与许淑萍对涉案房屋形成按份共有关系。
首先，经济适用房购买资格是政府对于低收入群体的一种政策性补贴，而非法律意义上的财产或财产权益，该资格的取得与灭失，并不必然产生物权变动的法律效果。其次，主张按份共有关系的成立，须以具备法律上的相关要件为前提，如共同出资行为等。本案中，张振主张许淑萍申请经济适用房时使用了其购房资格，许淑萍对该事实予以认可，但事实上，张振并未对涉案房屋实际出资，涉案房屋权属证明中载明的权利人亦为许淑萍单独所有，故张振主张按份共有并无事实依据。再次，鉴于经济适用房购买资格是对特定低收入群体的一种政策性补贴，住房保障部门在接受经济适用房购买资格申请时，必然会对申请人提交的相关材料的真实性予以审核，如张振认为许淑萍存在不实申报，可申请住房保障部门予以处理，不属本案审理范围。最后，张振上诉请求法院判决改正涉案房屋错误登记，确认张振的物权份额，亦非民事案件审理范围。
综上，张振上诉主张与许淑萍对涉案房屋按份共有，并无事实及法律依据，本院对其上诉主张不予支持，原审法院以张振并未对诉争房屋出资，张振要求确认房屋按份共有依据不足为由，驳回张振诉讼请求的判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3800元，由张振负担（已交纳）；二审案件受理费3800元，由张振负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
代理审判员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年三月十二日
书 记 员 卢园园