新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民初110号
原告：李红一，男，1968年7月17日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：郭今声，新疆万和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆俊成，新疆万和律师事务所律师。
被告：新疆德瑞恒房地产开发有限公司，住所地新疆昌吉州阜康市九运街镇农村信用社东侧。
法定代表人：邓国志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱伟中，男，该公司法律顾问。
被告：邓国志，男，1963年1月27日出生，汉族，住址不详。
被告：赵永红，女，1973年5月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市，其他情况不详。
被告：邓雅丹，女，1987年9月21日出生，汉族，住址不详。
被告：周爽，女，1975年7月29日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告李红一与被告新疆德瑞恒房地产开发有限公司(以下简称德瑞恒公司)、邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽借款合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李红一及委托诉讼代理人郭今声、被告德瑞恒公司的委托诉讼代理人钱伟中到庭参加诉讼。被告邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红一向本院提出诉讼请求：1.判令德瑞恒公司偿还欠款800万元、利息390万元(2015年3月17日至2016年10月30日)；2.判令德瑞恒公司按月息20万元计算支付诉讼、执行期间至实际支付完全部欠款之日的利息；3.判令德瑞恒公司偿付违约金160万元；4.判令邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽对欠款本金、利息、违约金、律师费12万元承担连带清偿责任；5.判令德瑞恒公司承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月15日，我与德瑞恒公司签订一份《借款合同》。合同中约定德瑞恒公司向我借款1000万元，借款期限为6个月。2013年4月18日至2013年10月17日，月利率为1.8%。同日，我与德瑞恒公司、邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽签订《不可撤销担保书》。合同中约定由邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽对借款本金、利息、违约金及其他一切有关费用承担连带清偿责任。后经双方协商，我与德瑞恒公司签订《商品房买卖合同》作为借款合同的担保。现德瑞恒公司以资金紧张为由拒付欠款，为维护我方合法权益故诉至法院。
被告德瑞恒公司辩称，一、我公司与李红一签订过《借款合同》，约定借款1000万元，但李红一的诉讼请求与事实不符。本案中的借款，我公司已向李红一归还本金662万元、利息108万元，合计为770万元。二、因借款合同中没有约定利息按每月20万元计算，故李红一主张的利息我公司不认可。三、借款合同中对违约金、律师费也未进行约定，故我公司亦不认可。四、李红一称，双方签订《商品房买卖合同》作为借款合同的担保与事实不符。该合同中的47套房产是李红一从我公司购买的房产，双方间是买卖合同关系，但购买房产的款项至今未支付。五、李红一主张权利已过诉讼时效，故不应支持。综上，请求法院查明事实，驳回李红一的诉讼请求。
被告邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告李红一围绕诉讼请求提供证据如下：
《借款合同》、《不可撤销担保书》、借据、股东证明、授权委托书、承诺书、划款凭证、还款进账明细单、《商品房买卖合同》、商品房预售备案申请表、证明、催收通知及承诺书、律师费发票、催款通知书、银行进账单、公证书。上述证据用以证实李红一与德瑞恒公司之间存在借贷关系，借款金额为1000万元。约定借款利息为月利率1.8%，实际按月息2.5%计息，并对律师费及违约责任的承担进行约定。李红一按德瑞恒公司的要求将款项转入邓国志个人账户内。邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽就该笔借款自愿承担连带保证责任。德瑞恒公司与李红一签订《商品房买卖合同》作为借款合同的担保，同时出具承诺书。李红一收到德瑞恒公司提供的47套房屋的钥匙。德瑞恒公司借款之后陆续支付10次利息共计2450004.49元。李红一为借款的归还向德瑞恒公司进行催收，为此德瑞恒公司出具承诺书承诺归还。另，案外人新疆缔森房地产开发有限公司代德瑞恒公司向李红一支付300万元，其中100万元是支付利息，200万元是归还本金。李萍与李红一系姐弟关系。
被告德瑞恒公司对《借款合同》的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为借款并未实际支付。对借据的真实性认可，合法性和关联性不认可，其认为该笔借款是案外人李萍支付。对承诺书的真实性认可，合法性、关联性不认可，其认为并未承诺将房屋抵押给李红一。对还款进账明细单的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为款项是支付给李萍的，且支付的是6个月的利息108万元，其余款项均是支付本金。对《商品房买卖合同》的真实性认可，合法性、关联性不认可，其认为该合同是2015年签订，不是借款时签订，47套房屋是德瑞恒公司卖给李红一，李红一至今并未支付房款。对催收通知书和承诺书的真实性认可，合法性和关联性不认可，其认为催收通知书中没有注明是谁向德瑞恒公司出具，承诺书中也未写明是谁的款项。对催款通知书不认可，其认为邓雅丹不是德瑞恒公司的工作人员，与本案没有关系。对公证书的真实性、合法性认可，关联性不认可，其认为没有李红一给李萍的授权或委托书等合法有效的证明。除上述证据外，德瑞恒公司对李红一提交的其他证据均表示认可。
被告德瑞恒公司提供证据如下：收据。用以证明德瑞恒公司向李萍还款300万元。银行转账凭证、收条。用以证明德瑞恒公司、邓国志陆续向李萍还款470万元。李红一对证据表示认可，其认为其中2015年4月17日的20万元是用于支付800万元本金的利息。
本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对德瑞恒公司有异议的证据，本院认定如下：李红一委托李萍向邓国志的银行卡中汇款1000万元的事实有通过公证方式取得的李萍的证言为证。因证据形成证据链，故本院对涉案的《借款合同》、借据及公证书的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。德瑞恒公司向李红一出具的承诺书与双方签订的《商品房买卖合同》及商品房预售备案申请表亦形成完整的证据链，且德瑞恒公司对证据的真实性表示认可，故本院对证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。李红一向邓雅丹发出的催款通知书且邓雅丹在回执中签字，邓雅丹未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，本院对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予以确认。
经审理查明，1.2013年4月15日，李红一与德瑞恒公司签订一份《借款合同》。合同中约定，德瑞恒公司因资金周转需要向李红一借款人民币1000万元。借款期限为6个月，自2013年4月18日至2013年10月17日止。如借款给付的实际日期与上述起始日不一致，则借款起始日期以借据确定的起止日期为准。借款利息按借款月息方式计算，月利率为1.8%。本合同项下的借款本息及其他一切相关费用由乙方指定的保证人提供全额担保，该保证人须向甲方(李红一)出具《不可撤销担保书》。本合同项下的借款由德瑞恒公司和4名保证人以其所有或依法有权处分的全部财产抵押给甲方。因与本合同有关的资信调查、检查、公证等而产生的费用，以及在乙方（德瑞恒公司）不能按借款期限归还借款本息、综合费用和偿付应付费用的情况下，甲方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用均由乙方全额负担。违约事件及处理：乙方出现下列情形之一者，即视为已经发生违约事件…乙方未按本合同约定按时足额偿还借款本息的；依据本合同第16条进行追索，乙方同时承担合同总额20%的违约金及执行期间银行的双倍利息。
2.2013年4月15日，李红一作为债权人与保证人邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽签订一份《不可撤销担保书》。该担保书中约定，保证人保证担保的范围为合同项下借款人的全部债务，包括《借款合同》项下贷款1000万元和利息、罚金、违约金及其他一切有关费用。保证人确认对上述保证范围内的全部债务承担经济上、法律上的连带清偿责任。如果债务人未按《借款合同》及时偿还借款本息及其它相关费用，或发生《借款合同》第13.1条规定的其他任何一项违约事件，债权人有权直接向保证人追索，而无需债权人先行向债务人进行追索。即使有第三人为《借款合同》提供物的担保，债权人仍有权选择先行向保证人进行追索。如发生《借款合同》第13.2、13.3条规定的任何违约事件，债权人仍有权直接向保证人追索。债权人发出的索款通知书是终结性的，保证人对此绝无异议。本保证书独立、持续有效、不可撤销和无条件的，不受《借款合同》效力的影响，不受债务人与任何单位签订的任何协议、文件的影响。在《借款合同》履行过程中，债权人和债务人之间就合用的期限、利率费用等达成《延期合同》或任何其他补充协议，本保证人均予以追认，债权人可无须另行知会本保证人。
3.德瑞恒公司与李红一签订一份《商品房买卖合同》。合同中约定，出卖人为德瑞恒公司，买受人为李红一，该商品房单价为每平方米1500元，总金额为10532595元。商品房基本情况见房源附见表，共计47套房屋。德瑞恒公司向房产部门提交了商品房预售备案申请表，并向李红一出具承诺书。2015年8月18日，德瑞恒公司向李红一交付47套房屋的钥匙。
4.2013年4月15日，德瑞恒公司向李红一出具一份承诺书。该承诺书中载明：德瑞恒公司因资金周转的需要，于2013年4月15日向李红一借款人民币1000万元，甲乙双方签订《商品房买卖合同》(详见后表)，因当地部门的原因此商品房没有办理预告登记，现本公司作以下承诺：(1)乙方(债务人)向甲方(债权人)真实提供与借款有关的资料，按照《借款合同》约定用途使用借款；(2)乙方向甲方提供的资料均是真实、合法、完整和有效，不含有与事实不符的重大错误或遗漏任何重大事件的情形；(3)甲乙双方在签订《借款合同》时，乙方没有发生产权转让、抵押、被查封的情形，并承诺不再将商品房出售、抵押给第三人，如违约乙方将承担由此产生的一切法律责任。
上述合同签订当日，德瑞恒公司向李红一出具借据一份。借据中载明：根据借款合同，德瑞恒公司2013年4月18日向李红一借款人民币1000万元整，债务人如在2013年10月17日之前未还清借款，本息，债务人、担保人作以下承诺：(1)债务人、担保人自愿以其名下的全部财产清偿借款本息的责任。(2)债务人、担保人认可借据经公证证明即赋予强制执行效力的债权文书，若债务人未能按期如数偿还借款本息，经债权人申请，债务人、担保人自愿接受人民法院的强制执行，不提出任何异议。
2013年4月18日，李红一按德瑞恒公司的要求，通过李萍的银行卡向德瑞恒公司的法定代表人邓国志的银行卡内分两笔转款共计1000万元。之后，德瑞恒公司陆续向李红一还款本息合计770万元。
5.2013年4月22日，李红一与德瑞公司、邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽就《借款合同》、《不可撤销担保书》和借据由自治区公证处进行公证，并出具了具有强制执行效力的债权文书公证书。之后，德瑞恒公司在借款期限届满后未能归还借款，李红一向自治区公证处申请出具执行证书。自治区公证处于2017年1月4日出具一份不予出具执行证书决定书。据此，李红一遂向本院提起本案诉讼。另因本案诉讼，李红一委托律师作为其诉讼代理人产生律师代理费12万元。
本院认为，根据李红一的诉讼请求、德瑞恒公司的答辩意见以及本案现有的证据，现作如下认定：
一、关于已还款770万元的性质问题。本案庭审中，李红一与德瑞恒公司对已还款770万元的事实均无异议，但对770万元中用于归还本金和利息的具体数额双方意见不一致。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务”。根据上述规定可知，德瑞恒公司向李红一支付的款项中首先应当是用于支付利息。另，李红一在德瑞恒公司于2015年2月15日支付300万元款项的进账单中也注明200万元用于归还本金，100万元用于归还利息，由此本院确认德瑞恒公司已向李红一归还借款本金200万元，剩余570万元是其向李红一支付的利息。鉴于上述事实，对李红一主张归还借款800万元的请求本院给予支持。
二、关于计息标准及逾期利息的确定问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”。结合本案看，《借款合同》中约定借款利息为月利率1.8%，而从2013年4月至2015年4月，德瑞恒公司向李红一支付的每笔款项均为25万元，这与李红一所称的，本案借款双方实际是按月利率2.5%计息相吻合。根据上述法律规定以及德瑞恒公司的实际履行情况，本院认为，对德瑞恒公司已经支付的利息应当按双方实际履行的月利率2.5%给予认定。现德瑞恒公司已向李红一支付了2013年4月18日至2015年3月17日期间的利息的570万元，该笔款项中即包含借期内的利息亦包含逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同的情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，结合本案看，李红一与德瑞恒公司签订的《借款合同中》未约定逾期利率，现李红一主张2015年3月17日至2016年10月30日期间的利息390万元属于逾期利息，故应当按合同中约定的月利率1.8%计息，即德瑞恒公司应向李红一偿付2015年3月17日至2016年10月30日期间的利息280.8万元(800万元×1.8%×19.5个月)。
三、关于违约金是否应当给付的问题。涉案《借款合同》中对借款期限及违约责任均有明确约定，现德瑞恒公司至今未按合同约定的期限归还所借款项的行为已经构成违约，故其理应承担相应的违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因李红一的诉讼请求中已经主张了逾期利息，故对其依照合同主张违约金的请求，应当依照上述规定，在总计不超过年利率24%的范围内给予考虑。因逾期利息是按年利率21.6%(月利率为1.8%)给予支持，故德瑞恒公司应向李红一偿付违约金按年利率2.4%计息，即其应当向李红一偿付违约金31.2万元(800万元×2‰×19.5个月)
四、关于律师费的给付问题。李红一主张为实现债权，聘请律师产生的律师费12万元。合同中对此亦有约定，故对其该项主张本院予以支持。
五、保证人承担连带责任的问题。李红一与邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽签订的《不可撤销担保书》亦是各方当事人的真实意思表示，合同真实、合法、有效。合同中对保证担保的范围、方式及保证期间均进行了明确约定，故邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽对李红一主张的借款本金、利息、违约金、律师费应承担连带责任保证。上述保证人承担保证责任后有权向债务人德瑞恒公司追偿。
六、关于李红一主张权利是否过诉讼时效的问题。本案中李红一向德瑞恒公司贷款的时间是2013年4月18日，借款期限为六个月。合同履行过程中，德瑞恒公司最后一次向李红一支付款项的时间是2015年4月17日，李红一提起本案诉讼的时间是2017年1月25日。据此，李红一向德瑞恒公司主张权利并未超过两年的诉讼时效期间，故不存在李红一主张权利已过诉讼时效的情形。对德瑞恒公司的该项抗辩主张本院不予采纳。
邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，原告李红一的部分诉讼请求，事实理由充足，符合法律规定，本院依法给予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告新疆德瑞恒房地产开发有限公司向原告李红一归还借款本金800万元；
二、被告新疆德瑞恒房地产开发有限公司向原告李红一偿付利息280.8万元(2015年3月17日至2016年10月30日)，并偿付自2016年11月1日起至实际给付之日止的利息(利息计算方式为：未付本金×月利率1.8%×月数)；
三、被告新疆德瑞恒房地产开发有限公司向原告李红一偿付违约金31.2万元；
四、被告新疆德瑞恒房地产开发有限公司向原告李红一偿付律师费12万元；
五、被告邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽对上述各项费用承担连带保证责任。邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽承担保证责任后，有权向被告新疆德瑞恒房地产开发有限公司追偿；
六、驳回原告李红一的其他诉讼请求。
以上给付款项，被告各方应当在本判决生效后十日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费103520元，由原告李红一负担18089.4元，被告德瑞恒公司、邓国志、赵永红、邓雅丹、周爽负担85430.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 丁 勇
审 判 员 何 新
人民陪审员 李雪航
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 严 斌