广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初45号
原告（反诉被告）：深圳市鸿业达电子有限公司,住所地深圳市光明新区。
法定代表人：蒋承发，该公司总经理。
委托代理人：胡长明，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人：李小真，广东鹏港律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：广州市凯辉电子有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：李雪飞。
委托代理人：陈尚书、吴卫红，广东敬思律师事务所律师。
原告深圳市鸿业达电子有限公司诉被告广州市凯辉电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员刘思红独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡长明，被告的委托代理人陈尚书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月起我公司与被告建立合作关系，由我公司向被告供货，被告按约定通知我方开票后即安排付款，双方愉快合作三年，然而自2014年3月交货起，被告却说我公司产品在第三方公司出现品质问题，但事后仍催我方交货，此次事件发生后，被告却一直拖延不付我公司2014年3月和4月的货款，被告未经官方检验，也无证据证明系由我方单独且直接原因造成，属被告借第三方之名拒付我公司货款至今。我方于2015年7月曾致《律师函》给被告，被告却提出要求货款打二折、四折处理此事，同时还附期限附条件才付款，被告这种做法显然无诚意付款，故请求法院判令：1、被告支付原告2014年3月货款217952.79元、2014年4月货款112796.80元，合计330749.60元；2、被告向我公司支付其他应收款29998.5元；3、被告向原告支付逾期银行利息97101元（本金360748按年利率4.75%的四倍计算，从2014年7月1日起，暂计至2015年11月30日，直至付清之日止）；4、被告承担诉讼费、保全费、鉴定费等费用。
被告辩称：我公司自2011年3月开始买卖标的都是品牌为“CapXon”的电解电容，此商标权属为“丰宾电子”。现有证据表明，丰宾电子公司从未与原告做过任何交易，原告多年来向我公司供应的“CapXon”牌铝电解电容系用别的品牌的产品通过改换包装偷梁换柱后变成知名品牌“CapXon”产品，即是说，本案原告向我司提供的是假冒他人商标的违法产品，原告的行为不但直接侵害了商标所有人丰宾电子的合法权益，更是触犯了我国法律相关法律的相关规定，原告无权从违法行为中获得利益，所以，我公司与原告买卖合同因为违反法律规定且损害第三人利益而无效，原告的诉讼请求因违法而应予驳回。在案件审理过程中，被告提出书面申请，认为原告涉嫌假冒商标罪，请求将本案移送侦查机关按刑事诉讼程序处理，并请求中止审理本案。
被告反诉称：原告向被告提供的是假冒他人商标的违法产品，原告无权从违法行为中获利，本案应按无效合同处理，自2011年3月开始，我司共向原告购货价值5343165.27元，已付货款5078570.75元，经我司另一供货商向我司提供的其他品牌的同类产品的价格对比，原告向我司提供的假冒商标的商品价格至少高出70%，属原告非法利益，依法应予返还，现按已付价款之30%计算，故请求反诉被告即原告返还我司1523571.23元。
原告辩称：被告的反诉请求没有事实和法律依据。我方从2011年至2014年期间大量向被告供货，被告除2014年3、4月的货款没有支付外，其他部分都已付款完毕，没有产生纠纷，且该3、4月的货款金额已经得到确认。由于被告于2014年3、4月开始与“丰宾电子（深圳）有限公司”建立业务合作关系，才取消与我方的合作，并拒绝支付剩余货款，故请求法院驳回被告全部反诉请求。
经审理查明：原告与被告共同确认：2011年3月至2014年2月，原告向被告交付的所有货物的货款，被告已经付清；2014年3月和同年4月被告应付而未付的货款和应收税点金额分别为330749.60元和29998.50元。被告与被告的证人丰宾电子（深圳）有限公司的职员共同确认，双方于2014年3-5月前后开始有业务合作关系；2016年1月4日，原告提起本案诉讼，2016年1月13日，被告单方提供样品委托丰宾电子（深圳）有限公司进行鉴定，原告不确认被告提供鉴定的样品是其供给被告的货物；丰宾电子（深圳）有限公司于2016年1月19日出具《分析报告》，结论“凯辉提供印有“CapXon”商标标样KM100uF/450V18x31.5非CapXon品牌丰宾电子（深圳）有限公司生产产品”。庭审中，被告确认在收取原告供应的货物后，有部分货物是用作配件组装后再销售，有部分货物是直接销售，均是以正常价格对外销售。至诉讼前即2016年1月4日前，被告的买家无货物假冒商标问题向被告提出过异议，被告也无举证因货物假冒商标问题曾向原告提出异议，也无提出过退货要求。
被告提交原告通过电子邮箱发送给被告的2013年1月5日、2014年3月17日《丰宾电子（深圳）有限公司客户抱怨答复书》，该答复书抬头为“丰宾电子（深圳）有限公司”，被告称是“丰宾电子（深圳）有限公司”的内奸与原告串通，由该内奸以“丰宾电子（深圳）有限公司”名义将答复函发送给原告，再由原告发送给被告的；但被告对《丰宾电子（深圳）有限公司客户抱怨答复书》来源内奸的陈述未举证证实；2014年3月17日《丰宾电子（深圳）有限公司客户抱怨答复书》“对策验证”一栏显示“由品质工程跟综三个月，无异常方可结案”，分析结论和总结中未有产品是假冒商标的字样或意思表示出现；被告在收到上述“答复书”后并无在三个月内再向原告就质量问题提出异议；被告在第一次庭审中认为“答复书”是为证明原告所供产品假冒商标，第二次庭审中又认为“答复书”是假的，作为证据提交不是要直接证明假冒商标问题，而是要证明原告所供产品是存在质量问题。
2014年5月6日，原告向被告出具《证明》，证明其向被告提供的“CAPXON”品牌电容产品，是原告通过第三方公司一并下单给丰宾公司，再由原告向第三方提货后交货给被告，保证是丰宾公司的正品，保证产品品质。
被告对原告向其所供产品的来源渠道提出质疑，原告补充提交了向第三方购买货物而产生的发票、收款收据、“丰宾电子（深圳）有限公司”出货单，以证明原告有3种不同的渠道可以获取“丰宾电子（深圳）有限公司”产品。被告认为原告的上述证据不能证明原告向其所供的产品来源于上述渠道，并要求原告继续举证原告向被告所供所有货物的来源渠道；原告认为没有义务举证这几年来向被告供应货物的所有具体来源渠道。
原告认为被告在诉讼期间提交的“丰宾电子（深圳）有限公司”出具的《分析报告》不能证实原告向被告所供货物是假冒，因为被告是在原告提起诉讼后，才单方委托“丰宾电子（深圳）有限公司”进行鉴定，鉴定的样品不是原告供给被告的产品，且被告于2014年3月份开始与“丰宾电子（深圳）有限公司”有业务合作关系，才拒付之后原告应收的货款，“丰宾电子（深圳）有限公司”与被告存在利害关系，其并非是司法鉴定机构，无鉴定资质。针对原告的质疑，被告并无再举证单方委托鉴定样品的来源于原告所供货物的证据，被告也无举证在本案诉讼前因假冒商标或质量问题曾向原告提出过异议。
关于本诉被告未付款项，被告确认未付款项的金额，但被告认为原告所供产品是假冒商标产品，不应当支付货款；关于反诉部分，被告提交2013年3月3日原告的《报价单》和案外人惠州市迪康电子有限公司的《单价表》，被告据此认为原告产品价格高出70%，且是假冒商标的产品；被告请求自2011年3月至2014年2月期间，原告已收被告的货款5078570.75元，按30%计算，请求原告返还1523571.23元给被告。
本院认为：本案争议的焦点是原告向被告供应的货物是否是假冒商标的货物。根据现有证据，被告主张原告向其提供货物是假冒他人商标的违法产品无事实依据，理由如下：
1、被告在2014年3月、4月收货后，已部分组装或直接对外销售，被告在原告于2016年1月4日起诉后，才单方提供样品委托鉴定，现原告否认被告提供的样品是其所供货物，而被告亦无法证实鉴定的样品是原告向其提供的货物，因此，被告提交的“丰宾电子（深圳）有限公司”《分析报告》，该证据不能证实原告向被告供应的货物是假冒“丰宾电子（深圳）有限公司”商标的货物；
2、《丰宾电子（深圳）有限公司客户抱怨答复书》在诉讼之前形成，被告无举证《丰宾电子（深圳）有限公司客户抱怨答复书》是“丰宾电子（深圳）有限公司”内奸串通原告所作，原告亦确认该“答复书”是其发送给被告的，故“答复书”可以作为证据采用；该证据可证实“丰宾电子（深圳）有限公司”确认原告向被告提供的货物是该公司生产，且该“答复书”内容未涉及所测试的产品是假冒商标的货物；
3、原告与被告合作多年，无证据显示双方约定货物的检验期，被告作为买方负有及时检验义务，且从被告提交的《丰宾电子（深圳）有限公司客户抱怨答复书》证实原告曾就产品质量问题将“丰宾电子（深圳）有限公司”产品分析结论通过电子邮件方式发送给被告，其中2014年3月17日的《丰宾电子（深圳）有限公司客户抱怨答复书》“对策验证”一栏显示“由品质工程跟踪三个月，无异常方可结案”，被告无举证其收到该答复书至2016年1月4日诉讼前，有向原告提出过质量异议或提出退货要求，故可视为原告供给被告的货物质量符合约定；被告以《丰宾电子（深圳）有限公司客户抱怨答复书》认为货物存在质量问题，以此拒付货款的理由不能成立；
4、被告确认原告所供货物部分用作配件组装后再销售，部分是直接销售，均是以正常价格销售，被告既无举证其已销售的货物因假冒商标发生过纠纷，也无举证存在损失；
综上所述，由于被告本诉答辩和反诉的证据均不能证实原告存在假冒商标的违法行为，故双方发生的买卖合同是双方真实意思表示，无违反法律规定，为有效的买卖合同关系；被告在2014年3月和同年4月收货后，应当及时检验货物，现货物已销售，却未履行向原告付款义务，应承担违约责任，故原告主张从2014年7月1日起计算逾期付款的利息，属原告处分自己的民事权利，本院予以支持，被告以原告存在假冒商标行为，拒付货款330749.60元和其他应收款29998.50元的抗辩不能成立，本院不予采纳。关于反诉，由于被告自2011年3月至2014年4月所收货物无证据可以证实是原告假冒商标的货物或质量存在问题，故被告不能证实原告存在过错或存在违约行为，且被告已以正常价格对外销售，没有证据显示被告因原告货物的原因导致其损失的事实存在，现被告主张原告返还已支付货款的30%的金额无依据，本院不予支持，予以驳回，原告抗辩反诉的理由成立。因被告主张原告供应的是假冒商标产品的理由不能成立，其申请将本案移送公安机关进行刑事侦查并中止本案审理的理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告广州市凯辉电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市鸿业达电子有限公司清偿货款330749.60元和其他应收款29998.50元；
二、被告广州市凯辉电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市鸿业达电子有限公司清偿货款330749.60元、其他应收款29998.50元的逾期利息（以360748元为本金，自2014年7月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率四倍计付）；
三、驳回被告广州市凯辉电子有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费4084元、财产保全费2270元，反诉受理费9256元、财产保全费5000元，均由被告广州市凯辉电子有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 刘思红
二〇一六年四月八日
书记员 周晓宇