上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3115号
上诉人(原审原告、反诉被告)：吴佳庆，男，1980年9月20日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
委托代理人王昊，上海市高源律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、反诉原告)：庄淑平，男，1956年2月12日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人卞东风，上海敏诚善律师事务所律师。
原审第三人：周昀，女，1982年10月17日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人叶盈盈，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人厉猛，上海市白玉兰律师事务所律师。
上诉人吴佳庆因与被上诉人庄淑平、原审第三人周昀房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴佳庆上诉请求：撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初6007号民事判决主文第二项。事实和理由：原审法院在认定上诉人2012年8月13日支付房款的金额问题上存在错误，进而错误判令上诉人向被上诉人支付房款人民币(以下币种均为人民币)100,000元。上诉人与被上诉人均为工薪阶层，100,000对双方都不是小数字。若上诉人违约迟延支付甚至不支付此款，被上诉人不可能长期听之任之。上诉人于补充协议签订当日支付被上诉人现金100,000元、转账支付600,000元。如当日上诉人违约，被上诉人将拒绝交房。但实际上当日被上诉人交付了房屋，之后长期未向上诉人催讨此100,000元；2015年4月28日签订网签合同时将除贷款290,000元外的房款设定为已付；2015年6月30日，被上诉人收到房款290,000元后向上诉人出具收到全部房款的确认书；被上诉人另案起诉上诉人，要求解除合同的理由中也未提及上诉人少付款，直至一审开庭时也未提及上诉人少付款的违约行为。
被上诉人庄淑平辩称，上诉人并没有证据证明其已支付100,000元，通过银行划账符合交易习惯，而上诉人提出是现金交付，但又未能提供收据等证据予以证明。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人周昀述称，就本案所争议的100,000元由法院依法判决。
吴佳庆向一审法院起诉请求：要求被上诉人庄淑平配合吴佳庆将上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“系争房屋”)的产权过户至吴佳庆名下。
一审法院认定事实：系争房屋�产权人登记为庄淑平，登记于2011年11月30日。2012年5月21日，庄淑平与吴佳庆签订《房地产买卖居间协议》，约定以1,190,000元的价格转让系争房屋，并写明动迁房满三年才能上市交易。2012年8月13日，庄淑平、侯张萍(甲方)与周昀(乙方)签订《补充条款》，写明系争房屋总价1,190,000元，该协议约定首期房价款900,000元支付方式为：1、乙方已于2012年5月21日支付甲方100,000元。2、乙方于2012年8月13日支付房价款700,000元。同时甲方将该房屋交付给乙方，水、电、煤、物业费、有线电视费等结清。3、甲方同意乙方于2013年1月31日支付房价款100,000元。4、因该房屋系动迁房必须三年才能上市交易，待国家政策允许该房屋可以上市交易时由乙方通过贷款的形式支付剩余房价款290,000元，待乙方贷款审批通过后，甲方必须配合乙方去房地产交易中心办理产权交易过户手续，房款由贷款银行�接汇入甲方提供的银行账号。同时双方还约定在本协议约定的买卖条件不变的情形下，甲方同意在双方签订《上海市房地产买卖合同》时买受人变更为吴佳庆等。同日，庄淑平依约交付系争房屋。2015年4月28日，庄淑平(甲方)、吴佳庆(乙方)双方签订《上海市房地产买卖合同》，约定系争房屋转让价款为1,190,000元，过户期限为2015年6月30日前，以及违约责任等。该合同补充条款(一)第3条约定，根据国家法律、法规、规章、政策等规定的本交易所产生的税、费一并由乙方承担。2015年6月30日，庄淑平与吴佳庆签订《确认书》，载明吴佳庆已全款支付购房款1,190,000元，双方约定2015年7月15日前必须办理过户手续，若由于吴佳庆原因在三个月后还不能去办理产权过户则一切后果由吴佳庆承担。至今，系争房屋未办理过户手续。
一审法院另查明，庄淑平于2016年1月18日以吴佳庆逾期不配合过户构成违约为由，起诉要求解除《上海市房地产买卖合同》，并要求吴佳庆返还系争房屋，支付违约金119,000元。一审法院认为系争房屋未过户，即使原因在于吴佳庆，吴佳庆也不构成根本违约，庄淑平无法因此享有合同解除权，判决不支持庄淑平的诉讼请求。庄淑平不服判决提起上诉。本院于2016年11月10日判决驳回上诉，维持原判，该判决现已生效。二审判决同时认为，“由于庄淑平主张的理由系吴佳庆未配合过户，未涉及吴佳庆的其他履约行为。考虑到吴佳庆已另案主张继续履行合同，该案当事人已就相应的房款数额发生争议，故有关房款数额的认定可在该案中进行，本案暂不认定。”
一审审理中，关于系争房屋房款支付争议，根据吴佳庆提供的付款凭证，就2012年5月21日首付的100,000元，2013年2月4日转账100,000元、2013年6月30日转账290,000元，各方均无异议。对于约定于2012年8月13日支付的700,000元，除了有转账凭条的600,000元各方无异议之外，吴佳庆称另100,000元是现金给付，同时吴佳庆还提供其上海农商银行账户2012年7月16日至7月18日交易明细查询，以账上有700,000元本票进出来证明资金来源及给付能力。对此，庄淑平认为上述取款时间和双方约定的付款时间相差近一个月，二者没有关联性，而且2012年8月13日吴佳庆在转账600,000元的情况下，却另外支付100,000元现金也不符合交易常理，且无100,000元现金收据对应，所以不认可这100,000元。庄淑平认为是其失误导致误签了《确认书》。周昀称其参与交易过程，但具体付款都是吴佳庆进行的，周昀一直督促吴佳庆及时付款，具体支付多少要通过付款凭证才能知道。2012年8月13日只有600,000元的支付凭证，100,000元现金支付没有凭据，所以不认可。吴佳庆认为2012年8月13日如果庄淑平只收到600,000元，庄淑平肯定当场就提出异议了。如果庄淑平弄错一次有可能，后面都搞错是不可能的。
一审法院认为：庄淑平与吴佳庆签订的《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》合法有效，双方应恪守并履行。根据已生效判决以及当事人双方的履约情况，虽然吴佳庆存在受领迟延的情形，但庄淑平仍有配合过户义务，故吴佳庆要求庄淑平配合将系争房屋过户至吴佳庆名下的诉讼请求，仍应予以支持。同时，二审生效判决已明确“考虑到吴佳庆已另案主张继续履行合同，该案当事人已就相应的房款数额发生争议，故有关房款数额的认定可在该案中进行，本案暂不认定。”因此，本案有必要查清吴佳庆是否少付100,000元房款。根据在案证据的质证，双方主要争议在于2012年8月13日约定支付的700,000元，除了有转账凭条的600,000元�方无异议之外，吴佳庆称另100,000元是现金给付的理由较为牵强，且缺乏其他相应证据佐证。纵观双方交易过程，因吴佳庆多次未按约定时间支付房款，双方直至2015年6月30日，庄淑平与吴佳庆才签订《确认书》，虽然有全款支付购房款的文字表述，但距交易伊始已时隔多年，庄淑平自述其误认钱款付清具有高度可能性。而吴佳庆缺乏支付全部购房款1,190,000元的相应付款证据来印证上述《确认书》，故庄淑平主张少收到100,000元房款可予采信，庄淑平要求吴佳庆补付100,000元房款的反诉请求予以支持，但庄淑平据此要求解除双方买卖合同的请求，依据不足，法院难以支持。周昀提出系争房屋是否夫妻共同财产等问题，因系争房屋尚未过户且并非本案法律关系审理范畴，本案中不作确认。
一审法院判决：1、庄淑平在判决生效之日起十日内配合吴佳庆将上海市宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室的产权过户登记至吴佳庆名下；相关税、费由吴佳庆负担；2、吴佳庆于判决生效之日起十日内支付庄淑平100,000元；3、庄淑平其余反诉请求不予支持。4、案件受理费减半收取7,755元，由吴佳庆负担6,204元，庄淑平负担1,551元。反诉案件受理费1,150元，由吴佳庆负担920元，庄淑平负担230元。
二审中，上诉人吴佳庆提供证据一、农商银行活期历史交易明细查询单；证据二、招商银行常德路支行活期历史交易明细查询单；证据三、申银万国上海徐汇斜土路证券营业部对账单。上诉人提供此三份证据以证明，农商银行开出吴佳庆700,000元本票后，7月17日吴佳庆将其中600,000元银证转账用于股票短线操作，在2012年7月31日柜台取现100,000元现金，因为庄淑平要求支付100,000元现金，支付时间在8月份，但双方还没商定具体支付时间，所以预先备款。
被上诉人庄淑平对证据一、三的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。对证据二的真实性无法确认，证据二虽然有招商银行常德支行的柜面业务章，但该证据调取时间是2017年2月13日，第一次二审审理中上诉人并未提供该证据，真实性由法院认定。根据明细显示7月31日取现100,000元，而双方合同约定8月13日才支付房款，上诉人提前半个月取现100,000元，不符合常理。上诉人现并无证据证明该100,000元是以现金方式支付给被上诉人。该证据与本案也无关联性。
原审第三人对三份证据的真实性、合法性均无异议，关联性由法院依法查明。
本院认为，上诉人提供的三份证据，均从银行或证券公司调取，盖有柜面业务办理章，本院对其真实性予以认可，认定上诉人吴佳庆于2012年7月31日银行提现100,000元这一事实。至于该事实是否与2012年8月13日的�款有关联，将在之后本院认为说理部分进行阐述。
一审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2012年5月21日，庄淑萍与吴佳庆签订《房地产买卖居间协议》，约定庄淑平以1,190,000元的价格转让系争房屋，首期房价款900,000元。双方同意在签订本协议后陆拾日内共同赴居间方上海思达特房地产经纪事务所签订买卖合同或类似合同。上述协议签订后，上诉人于2012年5月21及2012年5月25日分两次，分别支付庄淑平现金20,000元及现金80,000元。庄淑平出具两份收款收据。
2012年8月13日，庄淑平向周昀出具《房屋抵押借款》收条一份，载明：收到周昀700,000元，确认，上述款项系周昀用于系争房地产的抵押款项。落款由庄淑平签名，落款日期为2012年8月13日，并书写有身份证号及联系电话、地址。
以上事实由庄淑平提供的居间协议，一审中周昀提供的《房屋抵押借款》收条及各方当事人陈述为证。
二审中，吴佳庆、庄淑平对《房屋抵押借款》收条上载明的700,000元是否包含之前支付的定金100,000元有争议。吴佳庆认为此系8月13日当日支付的房款金额、而庄淑平认为该金额包含了之前支付的定金100,000元。
本院认为，本案的争议焦点为2012年8月13日，上诉人吴佳庆是否向庄淑平支付过现金房款100,000元。根据本院一、二审查明的事实，首先，吴佳庆提供了7月31日提现100,000元的银行凭证，虽然该日期距离2012年8月13日实际交付房款的时间相差一个多星期，但银行提现100,000元不如转账方便，需要提前预约，双方一直协商付款事宜，基本定在8月份，吴佳庆在7月31日取现备款为履约做准备也属合理；其次，双方在2012年8月13日的补充条款中约定了所有房款的支付期限，约定当日吴佳庆支付房款700,000元。如当日吴佳庆无法按照约定支付房款，双方必然在中介公司主持下重新对付款期限及金额作出调整，吴佳庆没有按照补充协议约定付足房款，庄淑平也不可能在当日交付房屋。再次，之后合同付款的履行过程中，吴佳庆虽稍有延迟付款，但补充协议约定之后的100,000元房款及290,000元房款均已按约履行。庄淑平也确认收到吴佳庆支付的全部房款。后双方因吴佳庆未及时配合办理过户，导致双方产生矛盾，直至庄淑平一审起诉吴佳庆要求解除双方房屋买卖合同的理由中也未提及吴佳庆未足额支付房款之情况；最后，庄淑平虽称吴佳庆无法提供收取100,000元现金的收据，但现有一份房屋《抵押借款》的收条系庄淑平于2012年8月13日出具，载明，庄淑平收到700,000元，该金额与当日双方签订的补充条款约定的付款金额相一致。虽然双方对该700,000是否包含之前支付的定金100,000元有争议，但结合本案其他证据及之前陈述的理由，本院认定该700,000元仅系当日庄淑平收到的款项。综上分析，本院认定2012年8月13日，吴佳庆共计向庄淑平支付房款700,000元，其中现金支付100,000元、转账支付600,000元。庄淑平虽辩称其误认钱款付清，但其观点并无相关证据佐证，综合本案证据及按常理推论，其观点无法得到法院的认同。
综上所述，吴佳庆的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初6007号民事判决第一项；
二、撤销上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初6007号民事判决第二、第三项；
三、驳回庄淑平的全部反诉请求。
一审本诉案件受理费减半收取7755元，反诉案件受理费1150元均由被上诉人庄淑平负担；二审案件受理费2300元由被上诉人庄淑平负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年六月二十六日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。