山东省济南市历下区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）历行初字第216号
原告济南朗硕电子科技有限公司，住所地山东省济阳县。
法定代表人潘京友，总经理。
委托代理人寇振磊，山东中强律师事务所律师。
委托代理人李广璞，山东中强律师事务所律师。
被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人邵鲁江，济南市人力资源和社会保障局政策法规处副处长。
委托代理人邝建军，济阳县人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
第三人张振山，男，1958年10月11日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人张训勇，山东崴达律师事务所律师。
委托代理人张良磊，山东崴达律师事务所律师。
原告济南朗硕电子科技有限公司因不服被告济南市人力资源和社会保障局对张兴民作出工伤确认的行政行为，于2013年9月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2013年9月27日向被告济南市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，因张振山与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院于2013年9月27日依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭审理了本案。原告济南朗硕电子科技有限公司委托代理人寇振磊、李广璞，被告济南市人力资源和社会保障局的委托代理人邵鲁江、邝建军，第三人张振山委托代理人张良磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告济南市人力资源和社会保障局于2013年5月11日根据第三人张振山的申请作出WJ201305004号《认定工伤决定书》，主要内容为，2012年10月16日17：50左右，张兴民驾驶二轮摩托车从家中去往单位上夜班（夜班的上班时间单位规定为20：00），途中行驶至商河县白玉路杨庄铺村冷库门口时与一拖拉机发生交通事故受伤死亡。经商河县公安交警部门认定，张兴民承担此次事故的同等责任。张兴民同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告济南市人力资源和社会保障局于2013年10月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、公司登记基本情况；2、工伤认定申请表；3、工伤认定申请书；4、受理通知书存根；5、申辩通知书存根及送达回执；6、WJ201305004号认定工伤决定书及文书送达回证。被告用上述1-6号证据证明其作出的工伤认定程序合法、证据确凿充分。7、商河县玉皇庙镇河西魏村村民委员会出具的证明及常住人口登记卡，被告用该项证据证明张振山与张兴民的父子关系；8、张振山的证人证言及身份证复印件；9、陈现花的证人证言及身份证复印件；10、魏萍的证人证言及身份证复印件；11、陈广静的证人证言；12、肖彩霞的证人证言；被告用上述8-12号证据证明第三人依法向其提交了相关证据材料，张兴民是在上班途中受到事故伤害。13、道路交通事故认定书（商公交认字（2012）第00667号），证明张兴民受伤害的情况；14、（商河）公（刑）鉴（尸）字（2012）91号法医学尸体检验报告书，证明张兴民系交通事故死亡；15、商河县殡仪馆火化证，证明张兴民死亡后火化的基本事实；16、陈田丽、张振山向被告提交的工伤认定意见书；17、工伤认定异议书，证明工伤认定期间被告向原告送达了申辩、举证通知书，原告认可了与张兴民存在劳动关系，仅对当天是否是在上班途中及上班的具体时间不予认可；18、卜祥东于2013年3月21日出具的证明；19、李洪宾于2013年3月21日出具的证明；20、王强于2013年3月25日出具的证明；21、豆金超于2013年3月25日出具的证明；22、济南朗硕电子科技有限公司2012年9月份工资表；23、济南朗硕电子科技有限公司2012年9月26日-10月25日考勤表；24、济南朗硕电子科技有限公司员工考勤管理规定；25、被告对李荣的调查笔录；26、被告对刘修华的调查笔录；被告用25-26号证据证明被调查人李荣、刘修华不能肯定张兴民是否在外租房子住；27、被告对李洪宾的调查笔录。被告还提交了法规依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
原告济南朗硕电子科技有限公司诉称，被告于2013年5月11日作出的编号WJ201305004《认定工伤决定书》，认为张兴民受到的交通事故伤害属于《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤。原告认为，该《认定工伤决定书》事实认定不清，适用法律错误。一、交通事故发生的时间并不是张兴民上班的时间。按照原告上班制度的规定，晚班的上班时间为20：00，事故发生的时间为17：50。事故发生时距离上班时间超过两小时，其出门时间亦应相应提前。《认定工伤决定书》中对该情况亦有所体现。张兴民的家庭居住地为白玉路魏家村，魏家村距离上班地点为30公里左右，交通事故发生地点杨庄铺冷库门口距离上班地点为26公里左右。张兴民驾驶摩托车在不到30公里的距离上行驶，半小时时间足够，根本无需两小时，该路程所必需的时间与其出发时间差距极大，张兴民并不是在必需的时间前往公司，因此可以推断张兴民在事故发生时并不是前往公司上班。二、原告有足够证据证明张兴民在交通事故发生当日请假未上班，不属于工伤。事故发生时，正值秋收时节，原告公司很多员工请假。包括张兴民、陈田丽在内的多名员工因家中有事请假，其中张兴民请假时间是2012年10月10日至2012年10月19日，公司对其请假申请予以批准。原告有足够证据证明这一事实。事故发生当日张兴民请假未上班，其主张交通事故发生在上班路途中与客观事实不符，其出行并不属于“上下班途中”，主张工伤缺乏了基本的理论基础。所发生交通事故的损害后果不应被认定为工伤。三、张兴民在公司附近徐家村租赁房屋居住，公司提供租房补贴，其上班路途为从租赁房屋处至公司，与事故发生地不符。为方便员工上下班，公司给员工就近居住创造便利条件，并按月发放租房补贴，补贴数额足够支付附近房屋租金，这在员工工资表中均有体现。张兴民领取单位发放的租房补贴，并与诸多员工在公司附近济北开发区徐家村租赁房屋居住，租赁房屋所在位置距离公司不足2公里。因此即使事故发生时张兴民欲前往公司上班，其上班路途应是从租赁房屋处直接至公司，而交通事故发生地点为白玉路杨庄铺村冷库门口，该地点距离公司接近三十公里，并不是其上班途径之处。四、张兴民应承担交通事故的主要责任。2012年10月16日，张兴民驾驶无号牌二轮摩托车，沿白玉路由东向西行驶至杨庄铺冷库门口时，与前方刘文安停放在路边的鲁01／920**号拖拉机追尾，经商河县交警大队商公交认字（2012）第00667号《道路交通事故认定书》认定，张兴民承担事故的同等责任。在本次交通事故中，张兴民的过错在于未取得驾驶证驾驶无牌车辆，未确保安全行驶，与停放在路边的拖拉机追尾。拖拉机驾驶员的过错在于未取得驾驶证，未按规定设置警示标志。张兴民的过错是造成交通事故的主要原因，其过错程度大于拖拉机驾驶员刘文安的过错程度，张兴民应承担交通事故发生的主要责任。商河县交警大队对本交通事故的责任认定与事实不符。综上，张兴民所遭遇的交通事故，并不是在上班时间和上班必经道路上发生，且事故发生当日请假未上班，同时张兴民应承担交通事故的主要责任。因此张兴民所受伤害不符合我国《工伤保险条例》对于工伤认定的条件，被告作出的《认定工伤决定书》属事实认定不清，进而导致适用法律错误。现原告根据相关法律规定，向法院提起行政诉讼，望依法判决。
被告济南市人力资源和社会保障局辨称，一、工伤认定事实清楚、证据确凿充分。本机关在工伤认定过程中查实：张兴民，男，系济南朗硕电子科技有限公司职工。2012年10月16日17：50左右，该同志驾驶二轮摩托车从家中去往单位上夜班途中发生交通事故死亡。经公安交通管理部门认定：该同志承担事故的同等责任。原告诉称：“张兴民不是在上班途中发生的交通事故”之主张，与事实不符。工伤认定期间，原告向被告提交了申辩意见中认可了与张兴民之间的劳动关系及受伤事实，但声称张兴民发生事故是在请假期间，不应认定工伤。但根据调查，张兴民发生事故地点符合正常上班路线，而原告提交的证据材料均无法确凿证实张兴民事发当天系在放假期间，被告前往原告处对其员工进行调查时也都无人能证实张兴民当天请假。根据《工伤保险条例》第十九条第（二）项“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告应承担举证不能的不利后果，据此，被告根据相关证据，认定其属于工伤符合《工伤保险条例》的规定。二、工伤认定适用法律、法规正确。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤”。据此，依法认定张兴民在上班途中发生的交通事故属于工伤，适用法律法规正确。三、本机关主体适格、程序合法。根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门。2013年3月19日，第三人张振山向被告提起工伤认定申请，被告当即向其出具了《受理通知书》，并于当天向原告送达了《申辩通知书》。同年3月24日，原告向被告提交了申辩意见及证据材料，2013年5月11日被告作出《认定工伤决定书》（WJ201305004号）并送达双方，程序合法。综上所述，被告作出《认定工伤决定书》（WJ201305004号）认定事实清楚、证据充分确凿、适用法律正确、程序合法。请求依法予以维持。原告未向本院提交证据。
第三人张振山述称，被告工伤认定事实清楚，证据确凿充分，张兴民是在上班途中发生的交通事故受伤，经交通管理部门认定：张兴民在事故中承担同等责任。原告并没有证据证明张兴民应承担事故的主要责任。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：第三人对被告的1-27号证据均无异议，原告对被告的1-4号、6-7号、14-15号、17-24号、27号证据无异议，对被告的13号证据真实性无异议，本院认为，被告的1-4号、6-7号、13-15号、17-24号、27号证据与本案有关联，来源合法且具真实性，本院予以采信。原告对被告5号证据真实性无异议，但认为该项证据中王德军签收并不代表被告将申辩通知书送达原告。本院认为，被告的5号证据与17号证据相互印证，能够证明原告收到了被告送达的申辩通知书，对原告的异议本院不予采纳；原告对被告的8-12号证据真实性有异议，对被告的16号证据内容不予认可，但均未提交反证证明其主张，对原告的异议本院不予采纳；原告对被告的25-26号证据证明目的有异议，本院认为，上述25-26号证据不能证明张兴民是在徐家村租房居住，且张兴民家中有个一岁的孩子，其居住在家中，符合一般常理。对原告的异议，本院不予采纳，综上，被告的5号、8-13号、16号、25-26号证据与本案有关联，来源合法且具真实性，本院予以采信。
经审理查明，第三人张振山系张兴民之父，张兴民是原告济南朗硕电子科技有限公司职工，与原告存在劳动关系。2012年10月16日17：50左右，张兴民驾驶二轮摩托车从家中去往单位上夜班，途中行驶至商河县白玉路杨庄铺村冷库门口时与一拖拉机发生交通事故死亡，经商河县公安交警部门认定，张兴民在事故中负同等责任。2013年3月19日，第三人张振山向被告济南市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，被告向其出具了《受理通知书》，并于当天向原告送达了《申辩通知书》。同年3月24日，原告向被告提交了申辩意见及证据，2013年5月11日被告作出WJ201305004号《认定工伤决定书》，认定张兴民所受事故伤害属于工伤。原告不服被告对张兴民作出工伤确认的行政行为，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告济南市人力资源和社会保障局作为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，对第三人张振山的工伤申请作出决定是其法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张兴民在下班途中发生交通事故死亡，且经交警部门认定其在交通事故中负同等责任，属上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，故应当认定张兴民所受伤害为工伤。被告作出的工伤认定决定事实证据确凿，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告作出的WJ201305004号工伤认定的诉讼请求无事实和法律依据。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告济南朗硕电子科技有限公司要求撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2013年5月11日作出的WJ201305004号工伤认定的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元由原告济南朗硕电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马唯硕
人民陪审员 赵德荣
人民陪审员 李宗善
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 谈娜娜