广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第443号
上诉人（原审被告）：珠海市建安集团有限公司。
法定代表人：唐增塾，该公司董事长。
委托代理人：王玉珏，广东非凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆乃文，男，1989年10月15日出生，汉族。
委托代理人：陈小雄、朱小玲，均系广东众同信律师事务所律师。
原审被告：朱小莉，女，1986年9月12日出生，汉族。
原审被告：余宁，男，1957年7月22日出生，汉族。
原审被告：许金龙，男，1964年1月26日出生，汉族。
上诉人珠海市建安集团有限公司（以下简称建安公司）因与被上诉人骆乃文、原审被告朱小莉、余宁、许金龙民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2012）韶浈法民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：建安公司系法人独资型有限责任公司。该公司在韶关市成立了办事机构“珠海市建安集团有限公司韶关办事处”（以下简称韶关办事处），负责人为余宁，建安公司授权韶关办事处代表集团公司负责韶关地区的建筑（安装）工程项目的承接及实施事宜。2011年11月8日，建安公司（承包人）与河源市聚作光电实业有限公司（发包人）签订《标准施工合同》，承接了发包人的研发大楼、生产厂房等一期工程，除建安公司及法人代表在合同签名盖章外，余宁作为建安公司的委托代理人在合同上签了名。该工程交由韶关办事处承接和实施。骆乃文称，韶关办事处承接该项工程后，因资金困难，余宁以韶关办事处的名义于同年12月1日向其借款50万元，并出具《借据》交其收执，《借据》中借款人一栏由余宁签名，并注明了借款用途为河源市聚作光电实业有限公司一期一阶段工程用款，时任韶关办事处会计的许金龙在《借据》的会计一栏签名确认，朱小莉以担保人的身份签名。建安公司则称，该借款为余宁个人借款，并非建安公司所借。此后，骆乃文转账32万元给余宁，并支付现金18万元给余宁。原审庭审期间，许金龙认可骆乃文已实际交付50万元款项。因余宁此后没有还款，骆乃文追偿未果，遂于2012年4月24日起诉珠海市建筑工程有限公司韶关分公司、朱小莉、余宁、许金龙，骆乃文后撤回对珠海市建筑工程有限公司韶关分公司的起诉，申请追加了建安公司为被告。原审法院依法追加了建安公司为被告参加诉讼，建安公司向原审法院提出了管辖权异议，原审法院于2013年1月22日作出（2012）韶浈法民一初字第461-3号民事裁定，裁定驳回建安公司的管辖权异议，建安公司不服提起管辖权异议上诉，韶关市中级人民法院经审理后，裁定驳回建安公司的上诉，维持原裁定。
另查明：2008年7月，余宁以珠海市建筑工程有限公司韶关分公司的名义招聘许金龙为其从事有关会计工作。同年11月起，许金龙为建安公司韶关办事处从事会计工作，双方未签订劳动合同。许金龙于2012年向韶关市劳动人事争议仲裁院（以下简称仲裁院）提出申请，请求裁决：1、建安公司支付拖欠的2009年11月至2012年3月的工资130874.5元及双倍工资164874.5元。2、建安公司为许金龙补交社会养老保险费及滞纳金27000元。仲裁院于2012年7月2日作出韶劳人仲案非终字（2012）160号裁决书，裁决：一、许金龙与建安公司2008年11月至2012年3月事实劳动关系确立；二、建安公司支付许金龙工资77383元；三、建安公司支付许金龙经济补偿金16218.65元；四、驳回许金龙的其他仲裁请求。2012年7月20日，建安公司向广东省韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）提起诉讼，请求确认建安公司与许金龙没有劳动关系。浈江法院经审理查明，2008年7月7日，余宁通过珠海市建筑工程有限公司韶关分公司的名义招聘许金龙为其从事有关会计工作。故认定许金龙与建安公司之间存在事实劳动关系。并于2012年9月25日作出（2012）韶浈法民一初字第788号民事判决：一、珠海市建安集体有限公司应向许金龙支付工资77383元；二、珠海市建安集体有限公司应向许金龙支付经济补偿金16218.65元。
2012年4月24日，骆乃文向原审法院提起诉讼，诉称：建安公司韶关办事处因业务需要资金周转，提出向骆乃文借款，2011年12月1日，作为建安公司韶关办事处负责人的余宁以建安公司的名义向骆乃文借款50万元，借款用途明确为河源市聚作光电实业有限公司一期一阶段工程，该工程是建安公司作为承包人承建的工程。余宁于2011年12月1日向骆乃文出具了借条。有余宁的亲笔签名和指模，朱小莉、许金龙作为担保人也在借条上签名确认。骆乃文称，2011年12月1、2日，骆乃文通过银行转账32万元和现金18万元给余宁。在原审期间，许金龙认可，骆乃文支付了现金18万元给余宁。2012年春节后，骆乃文多次要求建安公司还款，都遭到拒绝，为维护骆乃文的合法权益，特提起诉讼，请求判令建安公司偿还骆乃文借款本金50万元及利息暂定5万元（从2012年2月1日起按照银行同期贷款利率的四倍的标准计至付清日止），及本息暂计55万元；判令朱小莉、余宁、许金龙连带承担偿还骆乃文本息55万元的责任。
原审审理期间，许金龙认为其只是以韶关办事处会计身份在《借据》上签名，以证明余宁系以韶关办事处名义向骆乃文借款，并且确认骆乃文向余宁交付了50万元，该50万元款项并无全部入韶关办事处帐。
原审法院认为：骆乃文借给余宁50万元，有《借据》予以证明，被告之一的许金龙对借款的事实亦予以认可，故对50万元借款予以确认。本案的争议焦点在于这50万元的借款，是属于余宁个人借款还是属于建安公司的借款。该院认为，建安公司授权了韶关办事处代表建安公司负责韶关地区的建筑（安装）工程项目的承接及实施事宜，韶关办事处承接了河源市聚作光电实业有限公司一期工程，虽然《借据》借款人一栏只有余宁的签名，没有建安公司及其韶关办事处的盖章，但余宁作为韶关办事处的负责人，在《借据》中已明确注明该借款用途作为河源市聚作光电实业有限公司一期一阶段工程用款，而作为时任韶关办事处会计的许金龙亦认可该借款为韶关办事处承接工程之用的借款，并且在《借据》会计一栏签名确认，因此，该院确认骆乃文的借款是借给韶关办事处，而不属余宁个人借款，因此，韶关办事处应将借款及利息归还给骆乃文。而由于韶关办事处是建安公司成立的办事机构，不具有独立的法人资格，因此，韶关办事处的还款责任应由建安公司承担。由于双方没有约定计付利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，可从起诉之日起参照银行同期贷款的利率计息。朱小莉作为借款担保人，应承担连带清偿责任。许金龙以韶关办事处会计的名义在《借据》会计一栏签名，起到了其履行韶关办事处会计的职责，不属借款当事人，故许金龙不应承担还款责任。余宁是代表韶关办事处向骆乃文借款，其不属个人借款行为，同时，暂无证据证明担保人朱小莉与余宁系夫妻关系，且该案案由是民间借贷纠纷，该院对是否涉及夫妻共同债务问题不作处理，骆乃文可另行依法解决，因此，在现有证据情况下，余宁在本案借贷法律关系中亦不应承担还款责任。朱小莉、余宁经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃有关诉讼权利，并不影响法院依据查明的事实和现有的证据依法作出判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2013年11月26日作出（2012）韶浈法民一初字第461号民事判决：一、珠海市建安集团有限公司欠骆乃文500000元，应于判决生效之日起五天内支付给骆乃文，并从2012年4月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的履行之日止。朱小莉对珠海市建安集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向珠海市建安集团有限公司追偿；二、驳回骆乃文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9300元，财产保全费3270元，合共12570元，由珠海市建安集团有限公司负担。朱小莉负连带责任。
建安公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，依法应当撤销原判，驳回骆乃文要求建安公司偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求。理由如下：1、根据原审期间骆乃文提交的证据显示，骆乃文仅通过银行转账的方式向余宁支付了32万元，骆乃文称以现金形式支付给余宁的18万元缺乏证据予以证明。在余宁没有出庭的情况下，在没有查明许金龙是否亲眼所见骆乃文向余宁交付18万元现金的情况下，在以非转账的形式交付大额现金与常理不符的情况下，原审法院仍带着众多疑点作出借款金额为50万元的认定与事实相悖。2、（1）建安公司认为，原审法院以余宁作为韶关办事处的负责人为由认定该笔借款为余宁是代表韶关办事处借款缺乏事实基础及法律依据。首先，骆乃文与余宁之间于2011年12月1日签订的《借据》中，“借款人盖章”一栏下，余宁只签署了其个人的姓名，并未援引、标注建安公司或建安公司韶关办事处的名称，显而易见，该笔借款是余宁个人名义向骆乃文借取的，与建安公司无关，应当由余宁承担偿还义务。并且，根据骆乃文在一审当中提交的证据-----“中国农业银行银行卡取款业务回单”以及骆乃文的陈述可以看出，该笔借款是由骆乃文现金及转账的形式直接交付给余宁的，建安公司从未收到该笔借款。由此可见，该笔借款是余宁个人名义向骆乃文借取的，与建安公司无关。（2）建安公司认为，原审法院以《借据》写有的“借款用途”为由，认定建安公司为借款当事人缺乏事实基础及法律依据。该笔借款从未用于河源市聚作光电实业有限公司一期一阶段工程，也从未支付至建安公司及建安公司韶关办事处的账户内。原审法院仅凭《借据》中“借款用途”一栏中写有“河源市聚作光电实业有限公司一期一阶段工程用款”字样，便作出余宁是代表建安公司借款的认定，实际上是混淆了借款合同的当事人和借款的使用人。借款合同的当事人和借款的使用人是两种截然不同的概念，前者基于《中华人民共和国合同法》的规定以及合同相对性原则应当履行合同约定的义务，而后者并不一定为借款合同的当事人，也不是该笔借款的使用人，余宁的借款行为与建安公司无关。（3）原审法院以时任韶关办事处会计的许金龙亦认可该借款为韶关办事处承接工程承之用的借款，并且在《借据》会计一栏签名确认为由，认定该笔借款的实际借款人为建安公司的韶关办事处缺乏事实基础及法律依据。首先，原审法院并未查明许金龙在《借据》上签名是基于借款担保人身份，还是会计的身份。骆乃文是原告，作为上述借款合同的当事人即贷款方，理应对整个借贷过程及事实清晰明确。在原审的诉讼请求中，骆乃文陈述清晰：许金龙为借款担保人，应当承担连带偿还借款酬金及利息的责任。但是，在原审庭审过程中，许金龙为了逃避债务，将偿还借款的责任推卸至建安公司，便主张其为建安公司韶关办事处的会计，其签名系履行职务的行为，不应当承担连带还款的责任。显而易见，余宁与许金龙的陈述与主张存在本质上的矛盾。但是，原审法院不但没有查明该事实，反而轻易采信了与本案具有利害关系的许金龙的主张。其次，根据《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国会计法》及相关法律的规定，许金龙作为建安公司韶关办事处的会计，不能也没有权利代表公司确认债权、债务。况且，许金龙也无法证明该笔借款实际已支付至建安公司的账户中。若原审法院认定上述事实，那么公司法人将人人自危，法人的合法财产随时可能不翼而飞，公司法人的独立人格权将形同虚设。二、原审法院适用法律不当，依法应当撤销原判，驳回骆乃文要求建安公司偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求。理由如下：原审判决适用的法律为《中华人民共和国民法通则》第四十二条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。但《中华人民共和国民法通则》第四十二条规定：“企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营”，该规定显然与本案无关，原审法院适用该条法律错误。根据《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”以及第五条第二款：“公司的合法权益受到法律保护，不受侵犯。”的规定，建安公司无需对余宁以个人名义的借款承担偿还责任。然而，原审判决所适用的上述法律条款均不能作为认定余宁以个人名义借款属于代建安公司借款的法律依据，明显属于适用法律不当。综上，建安公司认为，原审法院在认定事实错误，适用法律不当，在明知《借据》中没有建安公司或建安公司韶关办事处签章的情况下，在建安公司明显不属于本案借款合同当事人的情况下，仍作出建安公司为借款人的认定与事实不符，与法律相悖。因此，请求二审法院依法撤销原审判决，并判决驳回骆乃文要求建安公司偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求。
建安公司于二审期间向本院提交了以下证据：1、《对国有企业办事处负责人余宁涉嫌犯罪问题的举报》一份，证明余宁向骆乃文借款50万元是其个人行为，其所借款项也供其个人挥霍，与建安公司无关。建安公司因余宁的借款行为受到牵连，为此已向河源市公安机关报案。骆乃文认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。该证据只能证明余宁与建安公司之间的内部管理问题，与本案没有关联；2、河源市公安局河公立字（2014）00003号《立案决定书》一份；3、河源市公安局《立案告知书》一份。上述两份证据证明河源市公安局已决定对余宁涉嫌的合同诈骗罪进行立案侦查。骆乃文称，该证据证明了现在公安机关针对骆乃文合同诈骗的行为立案，与本案民间借贷纠纷没有关联。而且上述三份证据只能证明余宁可能会被追究刑事责任，但依据法律的规定，建安公司作为单位对余宁对外的一切职务行为应当承担民事责任。
骆乃文答辩称：一、从原审法院认定的证据来看，本案借款的经手人是建安公司韶关办事处的负责人余宁及担任会计的许金龙。从余宁的身份和从事的工作来看，可以代表建安公司。二、从借款的事实和借款用途来看，借款用途明确为河源市聚作光电实业有限公司一期、一阶段的工程。该工程的承包合同在原审期间也作为证据提交了。余宁作为建安公司委托代理人签订该合同。由于履行该合同的过程中出现资金困难才向骆乃文借款。骆乃文有理由相信余宁及许金龙的行为是公司行为。虽然由于客观原因该《借据》未加盖公章，但不影响其职务行为的认定。三、无论该借款是否直接汇入建安公司的对公账号，但这只是属于建安公司的内部管理问题。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条：“单位直接负责的主观人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”的规定，即使作为负责人的余宁没有将该借款交付建安公司，建安公司都应对骆乃文承担还款的民事责任。综上所述，请求二审法院判决驳回建安公司的上诉请求，维持原判。
朱小莉、余宁、许金龙未提交任何答辩意见。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、余宁向骆乃文借款的行为属于其个人借款还是建安公司借款。二、借款的金额是多少。
一、关于余宁向骆乃文借款的行为属于其个人借款还是建安公司借款的问题。从双方目前所提交的证据来看，建安公司在韶关市设立韶关办事处，负责人为余宁，并授权韶关办事处代表建安公司负责韶关地区的建筑（安装）项目的承接及实施事宜。在建安公司与河源市聚作光电实业有限公司签订的《标准施工合同》上，余宁亦是作为建安公司的委托代理人在该合同上签名。而在余宁出具给骆乃文的《借据》上，虽然未加盖建安公司或韶关办事处的公章，但在该借据的用途说明一栏上，已经注明为河源市聚作光电实业公司一期一阶段工程用款。余宁作为韶关办事处的负责人在借款人一栏签名，时任韶关办事处会计的许金龙在会计一栏签名。原审庭审期间，许金龙亦认可该借款为韶关办事处与河源市聚作光电实业有限公司的工程合同用款。建安公司认为许金龙并非韶关办事处会计，但已经发生法律效力的（2012）韶浈法民一初字第788号民事判决已经认定许金龙系韶关办事处会计。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项：“下列事实，当事人无需举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；”的规定，原审法院认定许金龙为韶关办事处会计并无不当，本院予以认可。至于许金龙系以担保人身份还是以会计身份在《借据》上签名的问题。骆乃文在起诉时虽认为许金龙以担保人身份在《借据》上签名，但原审期间，许金龙辩称其是作为会计在《借据》上签名，以证明该借款是余宁代表建安公司所借。骆乃文对该陈述并无异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”的规定，应当认定许金龙系以会计身份在《借据》上签名。而且，即使许金龙系作为担保人身份在《借据》上签名，也不影响其以韶关办事处会计身份证明该借款确为骆乃文以韶关办事处的名义向骆乃文借款的事实。骆乃文所提交的证据已具有高度盖然性，证明余宁向其借款的行为系职务行为，因此建安公司应当承担还款责任。建安公司认为该借款是余宁的个人行为，并非代表韶关办事处，所借款项也未用于建安公司所承接的工程。但仅有建安公司的陈述，并未能提供相应证据予以佐证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关规定的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，对建安公司的该主张本院不予采信。综合分析双方提交的证据，应当认定骆乃文借款给韶关办事处而并非余宁个人。由于韶关办事处仅是建安公司的办事机构，不具有独立的法人资格，原审法院认定应由建安公司承担还款责任并无不当，本院予以维持。
二、关于借款的金额是多少的问题。骆乃文已经提交了32万元的转账凭据予以证明，剩余18万元，骆乃文称系以现金的方式交付给余宁。时任韶关办事处会计的许金龙亦认可骆乃文已向余宁实际交付了50万元款项，并有部分款项已进建安公司帐。建安公司认为骆乃文未实际交付50万元款项，却未能提供相关证据予以证实。因此，对于建安公司认为骆乃文未实际交付50万元款项的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确。建安公司的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由珠海市建安集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年八月十六日
书 记 员 何海祥
第1页共14页