广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤09民终883号
上诉人（原审原告）：化州市石湾街道石湾村佛子经济合作社。
法定代表人：李木荣，职务社长。
委托诉讼代理人：张瑞振，男，化州市石湾镇法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：李亚庆，男，1965年5月28日出生，住化州市。
上诉人化州市石湾街道石湾村佛子经济合作社因与被上诉人李亚庆排除妨害纠纷一案，不服广东省化州市人民法院（2017）粤0982民初157号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的法定代表人李木荣及其委托诉讼代理人张瑞振、被上诉李亚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人化州市石湾街道石湾村佛子经济合作社上诉请求：上诉人持有1982年0004129号《化州县山权林权证》，该证载明：山名白坟岭，面积10亩，东至原属旧界，南至地边，西到本岭地边，北至山顶分界。该证注明白坟岭四至包含争议700多平方米地，上诉人依法享有争议700多平方米地的所有权。化州市人民政府核发化集用（2013）第240800160号《集体土地使用证》给被上诉人，只允许被上诉人使用100平方米土地，原审以化州市人民政府核发化集用（2013）第240800160号《集体土地使用证》给被上诉人，认定被上诉人取得争议地的使用权是错误的。请求二审法院撤销原审裁定，指定原审法院审理本案。
被上诉人李亚庆答辩称，1、被上诉人所建房屋位于我所在的社尾村“白芬岭”，地名“果子地”。1962年经化州市政府登记确认白芬岭为社尾村所有。2、被上诉人亲属很早在“白芬岭”建房居住，被上诉人所的房屋也是在该地上，不是建在上诉人称的“白坟岭”，被上诉人于2013年12月31日取得化州市政府颁发的化集用（20130第240800160号《土地使用权证》，确认被上诉人对该土地享有合法使用权。3、假如被上诉人所建房屋位于上诉人的林权证范围内，因被上诉人已取得土地使用权证，那么本案的土地使用权争议不属于法院受案范围。4、上诉人提供的村民会议记录是虚假的，村民签名也是不真实的，上诉人起诉主体不符合法律规定。请求二审维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
原告化州市石湾街道石湾村佛子经济合作社向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告立即停止对原告白坟岭的侵害，并责令被告立即将侵占使用的土地返还给原告。2、本案诉讼一切费用由被告承担。事实和理由：解放前后，白坟岭历史上都是由我合作社汤氏群众管理、使用收益，上世纪1958年，石湾大队(石湾村委会前称)成立林业专业队，原告无条件将白坟岭交由石湾大队种植林木，由大队专业队管理收益至1982年专业队解散。1982年，化州县人民政府核发山权林权证时，化州县政府根据原告的申请，并尊重历史事实及现状，将白坟岭的权属确权归原告所有，并核发化州县山权林权证(证号:NO.0004129)给原告。上世纪80年代，原告相应政府“绿化造林”的号召，组织村民在白坟岭种植林木，并由原告村民收益。收益后，由于体制下放的原因，原告村民大部分外出务工或经商，疏于管理山岭，造成白坟岭上的再生树被他人的牛群毁坏、夭折，无法成材。近年，被告利用白坟岭远离原告住所地，原告村民大多数外出，在家村民疏于管理的情况，擅自在白坟岭挖土推屋地，并侵占白坟岭土地建房。2015年原告村民发现被告侵占白坟岭后，原告组织村民多次干涉制止，由于被告态度恶劣，原告村民对其侵权行为无可奈何。现被告擅自在原告的白坟岭上建设了一栋楼房并再挖土平整了两块土地，这两块被挖平整的土地面积共700多平方米。为此，原告向石湾街道办反映情况要求政府责令被告停止侵害，归还白坟岭土地给原告，可是，被告不但不听从石湾街道办处理，居然声称白坟岭是无主的土地，谁抢谁占有，与原告无关。石湾街道办无可奈何，只好引导原告向市林业局投诉，经市林业局工作人员现场勘察，确认白坟岭的四至与原告持有的化州县山权林权证（证号：NO.0004129）记载的四至相符，包罩着被告侵占的土地，并在劝解被告无果后，当场建议原告通过向法院诉讼解决。被告擅自在白坟岭挖土平整土地建房的行为是恶劣的侵权行为，这侵权行为严重侵害了原告的权益。为此，原告多次请求政府部门处理，但被告置若罔闻，横蛮不讲理，坚决拒绝归还白坟岭土地给原告，政府部门多次组织的处理均无果。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中国人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向法院提起民事诉讼，恳请法院依法支持原告的诉求。
原审法院审理查明：原、被告所争议的土地位于化州市××街道××村。原告所持有1982年的0004129号《化州县山权林权证》载明：山名白坟岭，面积十亩，东至原属旧界，南至地边，西至本岭地边，北至山顶分界。2013年7月19日，被告办理了《乡村建设规划许可证》，在石湾街道××社××村建造房屋。2013年12月31日，被告在建的房屋经化州市人民政府核发了化集用（2013）第240800160号《集体土地使用证》，土地使用权人是李亚庆，土地所有权人××化州市××社××村村民小组农民集体，土地座落于化州市××街道××村，用途住宅。原告认为被告所建的房屋在原告所持有的0004129号《化州县山权林权证》的范围之内，侵害了原告的权利，原告向一审法院提起诉讼请求被告返还土地。
以上事实，有《土地证》、《化州县山权林权证》；会议纪要；《集体土地使用证》；《乡村建设规划许可证》；村委会证明等证据及庭审笔录予以证实。
审法院认为，本案争议的土地，原告持有《化州县山权林权证》认为其取得了土地的所有权，被告持有《集体土地使用证》认为其取得了土地的使用权，因此，该土地存在所有权和使用权的争议。根据《中华人民共和国土地法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，故本案涉案土地应先由政府行政部门进行确权处理后再进行诉讼，才能确定被告的行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告提起本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理民事案件的条件，对原告的起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告化州市石湾街道石湾村佛子经济合作社的起诉。本案不收取受理费。原告预交的案件受理费100元，予以退还。
二审法院查明，一审法院查明事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案是驳回起诉案件，本院只对程序进行审理，对实体不予审理。本案争议焦点：本案是否属法院受案范围。被上诉人李亚庆是化州市石湾街道××社××村村民，不是佛子经济合作社村民。本案争议的土地，上诉人化州市石湾街道石湾村佛子经济合作社持有《化州县山权林权证》，认为其取得了土地的所有权；被上诉人李亚庆建房用地，经化州市石湾街道规划建设办公室核发了乡村建设规划许可证，并取得化州市人民政府核发了《集体土地使用证》，该两证注明建房用地位于化州市石湾街道××社××村该土地存在所有权和使用权的争议。根据《中华人民共和国土地法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，故本案涉案土地应先由政府行政部门进行确权处理后再进行诉讼，才能确定被上诉人李亚庆的行为是否构成侵权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，上诉人化州市石湾街道石湾村佛子经济合作社提起本案诉讼不符合法律规定的人民法院受理民事案件的条件，原审驳回上诉人化州市石湾街道石湾村佛子经济合作社的起诉是正确的，应予维持。
综上，上诉人上诉无理，予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年五月二十二日
要件与原本核对无异
书记员 林小群
速录员 李松龄