重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民初字第00072号
原告：文国富，男，汉族，1978年11月7日出生。
委托代理人：王梦来，重庆依斯特律师事务所律师。
委托代理人：刘士，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：云南志远房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市青年路389号志远大厦9楼，组织机构代码29199112-2。
法定代表人：侯司国，该公司董事长。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
委托代理人：张朝兵，男，汉族，1981年10月20日出生。
被告：昆明远建房地产开发有限公司，住所地云南省昆明市青年路389号志远大厦第20层E座，组织机构代码75065533-X。
法定代表人：侯司国，该公司董事长。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：富民志远建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市青年路389号志远大厦九楼，组织机构代码70974001-4。
法定代表人：侯司伟，该公司董事长。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：侯司国，男，汉族，1951年10月30日出生。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：侯司伟，男，汉族，1970年5月12日出生。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：侯朝辉，男，汉族，1974年9月13日出生。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：侯朝芳，女，汉族，1973年6月13日出生。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
被告：张贵香，女，汉族，1954年5月15日出生。
委托代理人：张亚文，云南勇旭律师事务所律师。
原告文国富与被告云南志远房地产开发有限公司（以下简称志远房地产公司）、昆明远建房地产开发有限公司（以下简称远建房地产公司）、富民志远建筑工程有限公司（以下简称富民志远建筑公司）、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香借款合同纠纷一案，本院于2014年11月25日受理，并依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭审理了本案，文国富的委托代理人王梦来、刘士，志远房地产公司、远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香的共同委托代理人张亚文以及志远房地产公司的另一委托代理人张朝兵到庭参加诉讼。诉讼中，志远房地产公司、远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香向本院申请追加重庆市两江新区天宇小额贷款股份有限公司（以下简称天宇贷款公司）为共同被告或第三人，本院审查认为天宇贷款公司与本案的处理结果没有法律上的利害关系，故未予准许该申请。本案现已审理终结。
原告文国富诉称：2014年7月26日，文国富与志远房地产公司签订了《借款合同》，约定由文国富向志远房地产公司提供借款1亿元，借款期限为2014年7月26日至2014年10月25日，借款利率为月利息18‰，每月的贷款发放日对应日为结息日，次日为付息日。还约定，如借款人未按合同约定支付借款利息，出借人可宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期、行使担保物权、要求保证人承担保证责任，并有权要求借款人除按合同约定支付借款本息外，还以未归还借款本息为基数，按每日1‰支付违约金，同时有权要求借款人赔偿因其违约而给出借人造成的损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。
同日，远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香与文国富签订了《保证合同》，约定由远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香为志远房地产公司向文国富的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年。
合同签订后，文国富向志远房地产公司指定的天宇贷款公司账户转入1亿元，志远房地产公司却未按约支付借款利息。根据《借款合同》第八条之约定，志远房地产公司的行为已构成违约，文国富于2014年9月10日函告志远房地产公司借款合同项下未偿还的借款和其他应付款项全部立即到期，并要求志远房地产公司立即偿还借款本金、支付自划款之日起至2014年9月10日止以1亿元为基数以月利率18‰为标准计算的借款利息258万元及尚未支付的其它应付款项。但志远房地产公司至今未偿还上述借款本金及相应款项。文国富遂于2014年11月25日向本院提起诉讼，请求判令：1.志远房地产公司向文国富支付借款本金1亿元及自2014年7月29日起至2014年9月10日止以1亿元为基数以月利率18‰为标准计算的借款利息258万元；2.志远房地产公司向文国富支付自2014年9月10日起至借款本息付清时止以1亿元为基数按同期银行贷款利率的四倍计算的借款利息及违约金；3.志远房地产公司支付文国富律师费216.5万元；4.远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香对志远房地产公司的前述债务承担连带支付责任；5.本案诉讼费、保全费由志远房地产公司、远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香承担。
被告志远房地产公司、远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香辩称：1.文国富与天宇贷款公司存在恶意串通侵害志远房地产公司合法权益的情形，因此根据合同法第五十二条第二项之规定，文国富与志远房地产公司签订的《借款合同》应当认定无效；2.志远房地产公司在《借款合同》、《划款委托书》等上签字和盖章是受到蒙骗后所做出的行为，不是其真实意思表示；3.对文国富主张的律师费不予认可；4.远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香与文国富签订的《保证合同》，是保证人受到蒙骗后签字盖章的，不是保证人的真实意思表示，因此《保证合同》无效，保证人不应当承担保证责任。此外，侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香等人均为自然人，不能为公司承担连带担保责任；5.文国富主张的利息过高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
原告文国富为证明其主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：1.《借款合同》1份；2.《志远房地产公司股东会决议》1份。拟证明：1.2014年7月26日志远房地产公司与文国富签订了《借款合同》，约定由文国富向志远房地产公司提供借款1亿元，借款期限为2014年7月26日至2014年10月25日，借款利率为月利息18‰，按月计息，每月的贷款发放日对应日为结息日，次日为付息日。还约定，如借款人未按合同约定支付借款利息，出借人可宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期、行使担保物权、要求保证人承担保证责任，并有权要求借款人除按合同约定支付借款本息外，以未归还借款本息为基数，按每日1‰支付违约金。同时，有权要求借款人赔偿因其违约而给出借人造成的损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。2.志远房地产公司股东就该公司向文国富借款事项召开股东会，与会股东形成决议同意公司借款。
第二组证据：1.《划款委托书》1份；2.《中国农业银行付款业务凭证》3份。拟证明：文国富按志远房地产公司要求向其指定的天宇贷款公司账户转入1亿元，履行了合同义务。
第三组证据：1.《保证合同》1份；2.《远建房地产公司股东会决议》、《富民志远建筑公司股东会决议》各1份。拟证明：1.远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香与文国富签订了《保证合同》，约定由远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香为志远房地产公司向文国富的借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年。2.远建房地产公司股东与富民志远建筑公司股东就各自公司为志远房地产公司的借款提供担保事项分别召开股东会，并形成决议同意提供担保。
第四组证据：《律师函》1份、《邮政快递单》1份。拟证明：志远房地产公司未按合同约定履行支付利息的合同义务，文国富按照《借款合同》第八条之约定已于2014年9月10日函告志远房地产公司《借款合同》项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部立即到期，并要求志远房地产公司立即偿还借款并支付借款利息及其它应付款项。
第五组证据：《情况说明》1份。拟证明：天宇贷款公司确认于2014年7月29日收到志远房地产公司委托文国富支付的1亿元，文国富已经按合同约定向志远房地产公司出具的《付款委托书》指定的账户支付了款项，履行了出借义务。
被告志远房地产公司、远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香对原告提交的证据发表以下质证意见：第一组证据：1.对《借款合同》的真实性、合法性不予认可，虽然《借款合同》上侯司国的签字、捺印和志远房地产公司盖章都是真实的，但合同系志远房地产公司受到蒙骗所订立，不是其真实意思表示；2.《志远房地产公司股东会决议》上侯司国和侯司伟的签字、捺印和志远房地产公司盖章是真实的，但缺少股东侯朝文的签字，该决议也是违反当事人真实意思表示的。第二组证据：1.对《划款委托书》的真实性不予认可，虽然《划款委托书》上的志远房地产公司盖章和法人代表侯司国签章是真实的，但不是志远房地产公司真实意思表示，而是文国富打印好合同模板后拿到志远房地产公司让其签字盖章的；2.对《中国农业银行付款业务凭证》的真实性不发表意见，与本案关联性不足。第三组证据：1.《保证合同》上的签字和盖章除了张贵香的签字和捺印不是真实的外，其余都是真实的，张贵香本人对此签名予以追认，但该合同不是当事人的真实意思表示；2.《远建房地产公司股东会决议》上张贵香的签字不是本人签的，但张贵香本人予以追认，侯司国、侯朝辉、侯朝芳的签字、捺印和远建房地产公司盖章都是真实的，但都不是当事人的真实意思表示；3.《富民志远建筑公司股东会决议》上的股东签字和公司盖章是真实的，但也是文国富打印好模板后拿到富民志远建筑公司让其签字盖章的，不是当事人的真实意思表示。第四组证据：《律师函》是文国富的律师发的，是其单方行为，单方的意思表示，不能说明任何问题。第五组证据：对《情况说明》的真实性、关联性予以认可，对其合法性不予认可，文国富和天宇贷款公司存在恶意串通情形。
被告志远房地产公司、远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香为证明其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据：《公证书》3份。拟证明：向顺江分别和富民志远建筑公司、远建房地产公司、志远房地产公司合作共同与天宇贷款公司签订了3份借款1亿元的借款合同并均进行了公证。
第二组证据：《补充协议书》3份。拟证明：3份补充协议分别就向顺江与富民志远建筑公司、远建房地产公司、志远房地产公司各自承担向天宇贷款公司清偿债务的份额进行了确认。
第三组证据：《借款展期协议》2份。拟证明：向顺江分别与远建房地产公司、富民志远建筑公司合作共同与天宇贷款公司签订的2份《借款合同》的期限得到展期。
第四组证据：《账号、名称》1份和《银行凭证》60份。拟证明：富民志远建筑公司、远建房地产公司、志远房地产公司共计向天宇贷款公司提供的账号支付了30195万元。
原告文国富对被告提交的证据发表以下质证意见：第一组证据：对《公证书》的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，3份《公证书》中涉及的《借款合同》均系本案的部分被告与案外人天宇贷款公司发生的借贷关系，与本案没有关联。第二组证据：3份《补充协议书》都没有原件，复印件上合同的相对方签字也不完整，因此对其真实性、合法性都不予认可。第三组证据：2份《借款展期协议》都没有原件，复印件上合同的相对方签字也不完整，因此对其真实性、合法性、关联性都不予认可。第四组证据：对《账号、名称》和《银行凭证》的真实性、关联性均不予认可。
针对原告举示的证据，本院作如下认证：1.对第一组证据，被告对该组证据上的签字及盖章的真实性无异议，虽然被告认为签字及盖章是当事人在受到蒙骗后所做出的行为，不是真实意思表示，但是并未提供相应证据证明存在受到蒙骗的事实，因此本院对该组证据予以确认。2.对第二组证据，被告对《划款委托书》上的签字和盖章的真实性无异议，虽然提出此行为不是志远房地产公司的真实意思表示，但未提供相应证据加以证明，因此本院对该证据予以确认；《中国农业银行付款业务凭证》上加盖有中国农业银行重庆渝北龙湖支行印章且系原件，该证据与《划款委托书》及原告所举示的第五组证据之间形成了证据链条，因此本院对该证据予以确认。3.对第三组证据，被告对该组证据上的签字和盖章的真实性予以认可，虽然提出这些行为不是当事人的真实意思表示，但未提供相应证据加以证明，因此本院对该组证据予以确认。4.对第四组证据，被告对真实性、合法性和关联性并未提出异议，只是认为这是原告的单方意思表示，不能说明任何问题，因此本院对该组证据予以确认，对其证明力将结合其他查明事实进行综合评判。5.对第五组证据，被告对其真实性、关联性予以认可，对其合法性提出异议，认为文国富和天宇贷款公司之间存在恶意串通情形，但未提供相应证据加以证明，因此本院对该组证据予以确认。
针对被告举示的证据，本院作如下认证：被告举示的四组证据，均系本案的部分被告与案外人天宇贷款公司之间发生的借贷关系，与本案没有关联性，因此本院对被告举示的四组证据均不予采信。
根据各方当事人的陈述及举证、质证情况，本院查明以下事实：
2014年7月22日，志远房地产公司召开股东会并形成决议：“同意志远房地产公司向文国富申请借款人民币壹亿元，期限三个月。”同日，远建房地产公司和富民志远建筑公司分别召开股东会并形成决议：“同意为志远房地产公司向文国富申请借款人民币壹亿元，期限三个月，提供连带责任担保。”《远建房地产公司股东会决议》中记载的与会股东名单中有志远房地产公司，该决议尾部与会股东签名和盖章处亦有志远房地产公司盖章。
2014年7月26日，文国富与志远房地产公司签订《借款合同》，合同第三条约定：“由文国富向志远房地产公司提供借款1亿元，借款期限为2014年7月26日至2014年10月25日，借款利率为月利息18‰，按月结息，每月的贷款发放日对应日为结息日，次日为付息日”。合同第四条第二项约定：“借款人指定接受借款账户：户名：志远房地产公司；开户行：昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社；账号：0000＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊”。合同第八条约定：“借款人未按合同约定支付借款利息的，出借人有权宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部或部分立即到期；借款人逾期归还借款的，除应按合同约定支付借款本息外，还以未归还借款本息为基数，按每日1‰支付违约金；借款人应赔偿因其违约而给出借人造成的损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。”
2014年7月26日，远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香与文国富签订《保证合同》，约定由远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香共同为志远房地产公司的借款向文国富提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用，保证期间为主债权的清偿期限届满之日起两年。侯朝辉在《保证合同》尾部其个人签名处批注：“此保证行为是公司行为与个人及配偶（婚姻）关系无关。”
2014年7月29日，志远房地产公司向文国富出具《划款委托书》，载明：“我司于2014年7月26日与你签订了借款合同，向你借款人民币壹亿元（¥100，000，000.00），请将此笔款项划给天宇贷款公司账户，用于归还我司向其借款。天宇贷款公司银行账户资料如下……”
2014年7月29日，文国富通过中国农业银行向志远房地产公司指定的天宇贷款公司账户转入1亿元。
2014年9月10日，文国富因志远房地产公司未按约向其支付借款利息，即通过重庆鼎圣律师事务所向远建房地产公司发出《律师函》，函告志远房地产公司借款合同项下未偿还的借款和其他应付款项全部立即到期，并要求远建房地产公司立即偿还借款本金、支付自划款之日起至2014年9月10日止以1亿元为基数以月利率18‰为标准计算的借款利息258万元及尚未支付的其它应付款项。
另查明，远建房地产公司登记卡片记载的信息显示，其股东名单为志远房地产公司、侯朝辉、张贵香、侯朝芳、侯司国。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《借款合同》是否有效及文国富是否已经履行出借义务；二、志远房地产公司是否应当向文国富偿还本金、利息以及相应律师费；三、《保证合同》是否有效，保证人是否应当承担连带保证责任。
一、文国富与志远房地产公司签订的《借款合同》是否有效及文国富是否已经履行出借义务
本院认为，文国富与志远房地产公司之间签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告辩称，文国富与天宇贷款公司之间存在恶意串通侵害志远房地产公司合法权益的情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，文国富与志远房地产公司签订的《借款合同》应当认定为无效。本院认为，合同法第五十二条第二款规定的合同无效情形是指合同当事人之间恶意串通，所订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同应当认定为无效。本案中，天宇贷款公司不是《借款合同》的一方当事人，因而其与文国富之间是否存在恶意串通的情形并不影响《借款合同》的效力。同时，被告也未提供相应证据证明文国富与天宇贷款公司之间存在恶意串通的事实。因此，被告的这一抗辩理由不能成立，本院不予支持。针对被告提出的“志远房地产公司与文国富签订合同是受到蒙骗后所做出的行为，不是志远房地产公司的真实意思表示”的抗辩，由于被告未提供相应证据证明存在受到蒙骗的事实，志远房地产公司作为依法成立的法人，具有订立合同的民事行为能力，其行为在无相反证据足以推翻时应当认定为真实意思表示。
关于文国富是否履行了出借义务的问题。本院认为，文国富已经按照约定向志远房地产公司履行了出借义务。理由如下：第一，虽然《借款合同》第四条约定的指定接受借款账户信息为“户名：志远房地产公司；开户行：昆明市西山区农村信用合作联社前卫信用社；账号：0000＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊”，但是，志远房地产公司于2014年7月29日向文国富出具的《划款委托书》对接受借款账户信息进行了变更，文国富按照志远房地产公司的委托向天宇贷款公司账户转入1亿元，应视为志远房地产公司收到该款项，文国富已经按约履行出借义务。第二，志远房地产公司虽然提出出具《划款委托书》的行为是受到蒙骗后所做出的行为，不是其真实意思表示，但并未提供相应证据加以证明，且被告对《划款委托书》上的签字和盖章的真实性并无异议。因此，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
二、志远房地产公司是否应当向文国富偿还借款本金、利息以及相应律师费
本院认为，志远房地产公司应当向文国富偿还本金及利息。理由如下：第一，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍。超出此限额的，超出部分的利息不予保护。”文国富与志远房地产公司之间约定的借款利率月利息18‰并未超过同期中国人民银行六个月以内（包含六个月）贷款基准利率的四倍，依法应予保护。因此，被告提出的利息过高的抗辩理由不能成立，本院不予支持。第二，文国富于2014年7月29日向志远房地产公司履行了出借义务，根据《借款合同》约定，志远房地产公司应于2014年8月30日向文国富支付第一个月的资金利息180万元，但志远房地产公司未按约向文国富支付利息，志远房地产公司的行为已构成违约，文国富有权按照《借款合同》第八条的约定宣布合同项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部立即到期，要求志远房地产公司立即偿还借款本息并承担违约责任。由于文国富是2014年9月10日以《律师函》的形式函告志远房地产公司《借款合同》项下尚未偿还的借款和其他应付款项全部立即到期。因此，文国富请求志远房地产公司支付借款本金1亿元及利息258万元（自2014年7月29日起至2014年9月10日止，借款本金1亿元，月利率18‰）的主张，本院予以支持。第三，《借款合同》第八条约定：“借款人逾期归还借款的，除应按合同约定支付借款本息外，还以未归还借款本息为基数，按每日1‰支付违约金。”虽然该标准超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，但文国富已主动将逾期还款利息及违约金支付标准调整为“以1亿元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算”，因此，对文国富请求志远房地产公司支付自2014年9月10日起至借款本息付清时止以1亿元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息及违约金的主张，本院予以支持。第四，关于文国富主张的律师费，虽然《借款合同》中明确约定“借款人违约时，出借人有权要求借款人赔偿因其违约而给出借人造成的损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、差旅费用、律师费用、公证费用、执行费用等）”，但是文国富并未举示证据证明律师费的具体数额，因此本院对文国富请求志远房地产公司支付律师费216.5万元的主张不予支持。
三、《保证合同》是否有效，保证人是否应当承担连带保证责任
本院认为，《保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝芳、张贵香应当承担连带保证责任，但侯朝辉不应承担保证责任。理由如下：第一，被告辩称远建房地产公司、富民志远建筑公司、侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳和张贵香是在受到蒙骗后才与文国富签订《保证合同》，《保证合同》不是当事人的真实意思表示，应认定为无效，保证人不应当承担保证责任。但是，被告并未提供相应证据证明存在受到蒙骗的事实。因此，被告的这一抗辩理由不能成立，本院不予支持。第二，《保证合同》明确约定各保证人共同对债权人承担连带保证责任，因此，文国富有权按照该合同约定要求各保证人承担连带保证责任。第三，针对远建房地产公司的担保行为是否有效的问题。本院认为，志远房地产公司系远建房地产公司股东之一，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”本案中，文国富提交的证据《远建房地产公司股东会决议》中记载的与会股东名单中有志远房地产公司，该决议尾部与会股东签名和盖章处亦有志远房地产公司盖章。由此可见，虽然远建房地产公司就其为志远房地产公司的借款提供担保事宜作出了股东会决议，但志远房地产公司却以股东的身份参与了该股东会决议的表决，违反了公司法第十六条的规定。由于公司法第十条属于管理性强制性规范，而非效力性强制性规定，故对违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。并且远建房地产公司向文国富提供了股东会决议，股东会决议上的公司及股东签章均系真实，文国富已经尽到了作为担保权人的审查义务，故远建房地产公司的担保行为应认定为有效。第四，针对侯朝辉在《保证合同》尾部其个人签名处批注的“此保证行为是公司行为与个人及配偶（婚姻）关系无关”的理解，文国富认为这行字最多是排除侯朝辉的家人承担保证责任的意思表示，而侯朝辉则认为应理解为保证责任不应由侯朝辉及其配偶承担。本院认为，从字面上看，该批注的意思表达明确，即侯朝辉与文国富签订《保证合同》的行为系公司行为，与其个人及配偶（婚姻）关系无关，这使得侯朝辉向文国富所做的担保失去了实际意义，其实质即是对侯朝辉为志远房地产公司的借款向文国富提供担保的行为进行了否定。文国富作为担保权人，在看到侯朝辉在《保证合同》上作此批注时，完全可以提出异议或反对，但其仍然接受了这份带有批注的《保证合同》，即应推定文国富对侯朝辉的这一批注行为予以了认可。因此，文国富与侯朝辉之间并未建立起有效的担保法律关系，侯朝辉不应承担保证责任。第五，被告提出的侯司国、侯司伟、侯朝辉、侯朝芳、张贵香均为自然人，不能为公司承担连带担保责任的抗辩理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，文国富的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、云南志远房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向文国富支付借款本金1亿元和利息258万元，并以1亿元为基数，从2014年9月11日起至付清时止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期利息；
二、昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司、侯司国、侯司伟、侯朝芳、张贵香对云南志远房地产开发有限公司的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回文国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费586680元，保全费5000元，合计591680元，由文国富负担12230元，由云南志远房地产开发有限公司、昆明远建房地产开发有限公司、富民志远建筑工程有限公司、侯司国、侯司伟、侯朝芳、张贵香负担579450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 达 燕
代理审判员 陈 瑜
代理审判员 田桔光
二〇一五年五月五日
书 记 员 崔忠杰