wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本县民初字第00331号
原告：隋某某，女。
被告：邴某某，男。
原告隋某某诉被告邴某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隋某某、被告邴某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告隋某某诉称：我和被告邴某某于1976年经人介绍相识并恋爱，1981年7月16日登记结婚。婚后生育一女邴某（现已结婚独立生活）。婚初夫妻感情尚可。2012年3月的一天，我在家替女儿照顾孩子，因我外孙发烧，便给被告打电话让其回家，被告回来后不分青红皂白就打我；2012年10月1日，因家里来客人约我去碱厂舞厅跳舞，被告知�后前去打我的舞伴，并说我和舞伴有不正当的关系；近几年来，被告一看见我和别的男人说话，便怀疑我和该人有不正当的关系，还经常查看我手机的通讯记录，对我不信任。从2008年秋开始，我便与被告分居生活，因无法忍受被告的所作所为，故提起诉讼，请求：一、判令与被告离婚；二、家庭财产中，位于田师付镇大堡村楼、建筑面积为74.06m2的砖混楼房（房权证：村房字第XXX**号）归被告所有，被告返还我房款50000元；三、本案诉讼费由我自己承担。
被告邴某某辩称：原告诉称我与其相识、恋爱、结婚和婚后生育子女情况都属实。我与原告恋爱6年后结婚，有较深的感情基础，为了婚姻我付出了很多，放弃了能够在兰河信用社工作的机会到田师付煤矿从事下井采煤，此后又开了25年车。我努力的工作，把所挣来的钱大部分都交给原告，每月只留100元的抽烟钱。原告诉称我打她一事不属实，当时我外孙发烧，是我抱着去医院看的病，那天我没有打原告；关于原告诉称我打其舞伴的事属实但事出有因，当时原告和这个舞伴连续4天到碱厂舞厅跳舞，因为我爱原告，怕她出轨而一时冲动打了她的舞伴；关于原告诉称我不信任她、查看她手机一事也是事出有因，那段时间原告经常出去跳舞，有一次连续4天夜不归宿，我查看她手机也是出于对她的关心；关于原告诉称从2008年秋与我分居一事不属实。我女儿家住吉林，自从有了外孙之后，原告经常去女儿家帮她照顾孩子，有时还把外孙带回家，上面提到外孙有病那次就是原告把外孙接回家时发生的事。2013年春节期间原告腰脱病犯了，是我开车将其拉到草河城花钱进行医治。原告诉称分居一事，实际上是去女儿家帮忙照顾孩子而不是真正意义上的分居。我与原告是有感情基础的，在婚后的共同生活中也很恩爱，虽然我做了一些让原告不理解的事，也是出于对原告的爱。所以我不同意原告的离婚请求。
经审理查明：原告隋某某与被告邴某某于1976年经人介绍相识并恋爱，1981年7月16日登记结婚，婚后生育一女邴某（现已结婚独立生活）。自从女儿结婚生子后，原告经常去吉林女儿家帮忙照看外孙，有时将外孙领回自己家中照看。2012年“十、一”期间，原告在碱厂某舞厅跳舞时，被告得知后打了原告的舞伴；被告曾因怀疑原告与他人有不正当关系确查看过原告的手机；2013年春节期间，原告犯腰脱病时，被告开车带原告去草河城医治并支付了医疗费。现原告以与被告感情已破裂为由诉至法院，请求与被告离婚并分割家庭财产。被告认为与原告感情基础深厚，不同意离婚。
本院认为：夫妻在家庭中地位平等，应当相互忠实、互相尊重，共同维护平等、�睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告恋爱多年，有较深的感情基础，双方在婚后的共同生活中，发生一些矛盾也是在所难免的。关于原告诉称被告对其有打骂行为，但不能提供相应证据证明，故无法认定。关于原告诉称从2008年秋因感情不合开始与被告分居，亦不能提供相关证据证明，且被告予以否认，故无法认定。综上认为，原、被告之间的夫妻感情尚未达到破裂的程度，故本院对原告的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、不准原告隋某某与被告邴某某离婚；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告隋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王世军
人民陪审员 韩国荣
人民陪审员 曹建洪
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张小茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离�。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜茅民初字第226号
原告张海，农民。
委托代理人周广洪，男，1958年2月12日出生，汉族，农民。
被告张瑞锦，农民。
原告张海诉被告张瑞锦民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理。依法由代理审判员戚厚碧适用简易程序，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告张海到庭参加诉讼，被告张瑞锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张海诉称：借款人张树宾于2010年6月21日向原告借款30000元，约定用期1个月，到期不还按本金20%支付违约金，被告张瑞锦对上述债务予以担保。此后经原告多次催要，借款人及被告均未偿还借款。现起诉要求被告偿还借款30000元及利息6000元，合计36000元。
被告张瑞锦未作答辩。
经审理查明：2010年6月21日，借款人张树宾及被告张瑞锦向原告出具借条一份，载明：“今借张海现金叁万元（30000），如在借期内未还，我借款人张树宾愿意付给张海违约金20%（每天）。担保人同上。2010年6月21号，还款日期2010年7月20号”借条落款处有借款人张树宾及担保人张瑞锦的签名及捺印。
以上事实，有原告提供的借条及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：出借人张海与借款人张树宾、担保人张瑞锦之间的借贷担保关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。借款到期后，借款人应当及时偿还，在未及时偿还的情况下，应当按照双方约定和法律规定偿还利息，原告要求利息6000元，不违反双方约定和法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。双方对担保人的担保方式和担保范围均未明确约定，被告张瑞锦依法应对上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张瑞锦于本判决生效后十日内偿还原告张海借款30000元及利息6000元，合计36000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取350元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 戚厚碧
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 韩 斌
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0781执1010号
申请执行人李亚如，女，1977年11月26日生，汉族，农民，现住扶余市。
被执行人扶余市宏兴粮贸有限公司。
法定代表人陈刚，系经理。
申请执行人李亚如与被执行人扶余市宏兴粮贸有限公司买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2017年4月18日作出的（2017）吉0781民初711号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人给付玉米款1587000元及利息。案件受理费19083元，由被执行人扶余市宏兴粮贸有限公司承担。经审查符合立案条件，本院于2017年11月21日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.本院于2017年5月30日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。
2.本院于2018年7月25日、2018年8月13日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。
3.本院于2018年5月25日采取了传统查控措施，在房屋产权部门对被执行人的房产信息进行了查询，未能发现被执行人名下有任何房屋产权产籍信息记录。并于2018年7月2日到被执行人住所地对被执行人进行了财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。
4.本院于2018年8月4日在人民法院流程系统中对被执行人进行了限制高消费的措施。
本院认为：经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，在诉讼程序结束后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 许瑞华
审判员 常树才
审判员 王长会
二〇一八年八月二十日
书记员 侯树林
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0781执1010号申请执行人李亚如，女，1977年11月26日生，汉族，农民，现住扶余市。被执行人扶余市宏兴粮贸有限公司。法定代表人陈刚，系经理。申请执行人李亚如与被执行人扶余市宏兴粮贸有限公司买卖合同纠纷一案，扶余市人民法院于2017年4月18日作出的（2017）吉0781民初711号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人要求被执行人给付玉米款1587000元及利息。案件受理费19083元，由被执行人扶余市宏兴粮贸有限公司承担。经审查符合立案条件，本院于2017年11月21日立案执行。本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：1.本院于2017年5月30日向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书。2.本院于2018年7月25日、2018年8月13日通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3.本院于2018年5月25日采取了传统查控措施，在房屋产权部门对被执行人的房产信息进行了查询，未能发现被执行人名下有任何房屋产权产籍信息记录。并于2018年7月2日到被执行人住所地对被执行人进行了财产调查，未发现被执行人有可供执行财产。4.本院于2018年8月4日在人民法院流程系统中对被执行人进行了限制高消费的措施。本院认为：经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，在诉讼程序结束后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  许瑞华审判员  常树才审判员  王长会二〇一八年八月二十日书记员  侯树林
内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第6315号
原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司，组织机构代码58179013-4（下称河套农商行）。
法定代表人习文军，董事长。
委托代理人倪建明，公司职工。
被告曾海兵，男，1982年2月出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区。
被告南进保，男，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区。
被告曾祥福（被告曾海兵父亲），男，1955年8月出生，汉族，村民，现住巴彦淖尔市临河区。
原告河套农商行与被告曾海兵、南进保、曾祥福借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告河套农商行因被告曾海兵、南进保、曾祥福未全额返还被告曾海兵于2011年4月4日向原告借款30000元及利息，向本院起诉。请求判令被告曾海兵返还借款29998元，并按约定承担利息，被告南进保、曾祥福承担连带责任。
本院基于查明的事实，被告曾海兵于2011年4月4日向原告河套农商行借款30000元，借款到期日为2011年12月10日，合同约定月利率9.97‰，逾期加收50﹪。由被告南进保、曾祥福连带保证。借款到期后被告方偿还借款本金2元，并将利息清结至2012年12月27日，其余本金及利息均未返还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条第一款之规定，判决如下：
被告曾海兵于本判决生效后三日内返还原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司借款本金29998元，并从2012年12月28日起按月利率9.96‰上浮50%承担逾期罚息至判决确定的履行还款期限届满之日止。被告南进保、曾祥福承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，原告巴彦淖尔河套农村商业银行股份有限公司已预交275元，由被告曾海兵承担；其余部分不再交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 刘 颖
二〇一四年十一月六日
书记员 石轩东
本判决适用的相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨中商初字第64号
原告兴业银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨城区黄河五路391号。
负责人陈连合，行长。
被告山东邹平锦华纺织有限公司。住所地：邹平县城黛溪西路。
法定代表人聂圣林，经理。
被告邹平县华泰石化燃料有限公司。住所地：邹平县十里铺村。
法定代表人傅民选，经理。
被告张维东。
被告聂建美。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司滨州分行诉被告山东邹平锦华纺织有限公司、邹平县华泰石化燃料有限公司、张维东、聂建美金融借款合同纠纷一案中，原告兴业银行股份有限公司滨州分行向本院提出财产保全申请，请求冻结被告山东邹平锦华纺织有限公司、邹平县华泰石化燃料有限公司、张维东、聂建美银行存款3340万元或查封同等价值的其他财产，并已提供担保。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司滨州分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告山东邹平锦华纺织有限公司、邹平县华泰石化燃料有限公司、张维东、聂建美银行存款3340万元或者查封同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牛立敏
审判员 高军燕
审判员 贾善学
二〇一五年十二月一日
书记员 王振团
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张民终字第784号
上诉人（原审被告）赵全清，农民。
委托代理人赵平，、干部。
委托代理人郑永胜，河北兴蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘贵福，农民。
上诉人赵全清土地承包经营权纠纷一案，不服河北省蔚县人民法院（2015）蔚民初字第417号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人赵平、郑永胜，被上诉人刘贵福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，此纠纷双方应提交原始承包合同书进一步质证，应当组织相关人员进行实地勘查，有利于和解纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省蔚县人民法院（2015）蔚民初字第417号民事判决。
二、发回河北省蔚县人民法院重审。
审判长 王少博
审判员 武建君
审判员 马瑞云
二〇一五年十二月三十日
书记员 武 岳
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民一终字第18号
上诉人（原审被告）：河南胜达建筑工程有限公司。住所地：郑州市中原区清河路与天下路交叉口。
法定代表人：李卓。
委托代理人：魏玉堂，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南胜达建筑工程有限公司许昌分公司。住所地：许昌市北大街与机房街交叉口。
法定代表人：董金玉，该分公司负责人。
委托代理人：韩炎，河南天荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：化工部郑州基础工程有限公司。住所地：郑州市金水区文化路**号。
法定代表人：张建军，公司董事长。
委托代理人：姜天玉。
委托代理人：罗先安，河南申威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：信阳兆通房地产开发有限公司。住所地：信阳市浉河区红星村*组。
法定代表人：刘世斌，公司经理。
委托代理人：张伟。
上诉人河南胜达建筑工程有限公司（以下简称胜达公司）、河南胜达建筑工程有限公司许昌分公司（以下简称胜达许昌分公司）与被上诉人化工部郑州基础工程有限公司（以下简称基础公司）、信阳兆通房地产开发有限公司（以下简称兆通公司）建设工程施工合同纠纷一案，基础公司于2013年7月8日向河南省信阳市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：胜达公司、胜达许昌分公司、兆通公司连带支付拖欠的桩基工程款3395549.54元及利息按银行利率从2011年7月25日计算支付至清偿之日；确认基础公司对该工程拍卖、变卖享有有优先受偿权。原审法院于2014年8月15日作出（2013）信中法民初字第67号民事判决，胜达公司和胜达许昌分公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案，胜达公司的委托代理人魏玉堂，胜达许昌分公司负责人董金玉及委托代理人韩炎，基础公司的委托代理人姜天玉、罗先安，兆通公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。
本院经审理认为：原审对基础公司施工的152根桩基工程范围的工程量、兆通公司是否支付桩基工程款、支付了多少工程款等问题认定事实不清；对胜达公司与基础公司合同约定的胜达公司应收取18％管理费是否应在胜达公司工程款中扣除问题，原审未作审理属漏审漏判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省信阳市中级人民法院（2013）信中法民初字第67号民事判决；
二、本案发回河南省信阳市中级人民法院重审。
河南胜达建筑工程有限公司及河南胜达建筑工程有限公司许昌分公司预交的二审案件受理费33956元予以退回。
审判长 贺小丽
审判员 林春霞
审判员 司胜利
二〇一五年三月十八日
书记员 张天艳
山东省德州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）德中法执字第86号
申请执行人：德州天元集团有限责任公司
被执行人：商河县粮食局
本院立案执行的德州天元集团有限责任公司申请执行商河县粮食局建设施工合同纠纷一案，山东德省德州市中级人民法院（2005）德中民四初字第67号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人德州天元集团有限公司于2007年7月23日向本院申请执行，本院于2007年7月23日立案执行。本案在执行过程中，申请执行人与被执行人双方已经达成和解并称已履行完毕，现申请执行人德州天元集团有限责任公司书面向本院申请终结对本案的执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2005）德中民四初字第67号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李战军
审判员 张志秋
审判员 姜红岩
二〇一六年一月十九日
书记员 王 涛
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民一初字第947号
原告徐某，男，汉族。
委托代理人杨书彬，广东闻天律师事务所律师，执业证号：14403200610217685。
委托代理人肖美玲，广东闻天律师事务所实习律师。
被告谢某，男，汉族。
原告徐某诉被告谢某民间借贷纠纷一案，本院受理后于2014年3月24日通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交，又不提出缓交、减交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 何兴
二〇一四年四月一日
书 记 员 魏欣
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执1025号
申请执行人北京银行股份有限公司，办公地址北京市西城区金融大街甲17号首层。。
负责人闫冰竹，董事长。
被执行人彭斌,男，1990年10月18日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省澧县。
关于北京银行股份有限公司与彭斌信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25741号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款本金4873.41元、利息1517.71元、滞纳金及费用2759.05元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2015年7月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费50元。
在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。
2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。
5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓龙
审判员 罗 涛
审判员 黄建平
二〇一八年四月二十八日
书记员 郭 静
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执1025号申请执行人北京银行股份有限公司，办公地址北京市西城区金融大街甲17号首层。。负责人闫冰竹，董事长。被执行人彭斌,男，1990年10月18日出生，汉族，职业不详，户籍地湖南省澧县。关于北京银行股份有限公司与彭斌信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第25741号民事判决书已经发生法律效力。北京银行股份有限公司依法申请强制执行，要求被执行人偿还信用卡欠款本金4873.41元、利息1517.71元、滞纳金及费用2759.05元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定偿付自2015年7月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费50元。在执行过程中，1、本院已通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院已司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院已通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人无可供执行的财产。5、本院已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨晓龙审判员  罗 涛审判员  黄建平二〇一八年四月二十八日书记员  郭 静
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第4019号
罪犯彭海涛。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省永顺县人民法院于二○一二年三月二十九日作出（2012）永刑初字第32号刑事附带民事判决，以被告人彭海涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年；犯开设赌场罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万五千元。合并执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一万五千元。附带民事赔偿人民币三千三百元。判决发生法律效力后于2013年3月17日交付执行。服刑期至二○一八年六月二十日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年11月13日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯彭海涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，参加力所能及的劳动。截至2014年10月底止，共获考核分58分。确有悔改表现，且系病犯。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书、老病残罪犯认定审批表等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯彭海涛确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯彭海涛在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯彭海涛减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一七年六月二十日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 黄志坚
二〇一四年十二月二日
书记员 何 文
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初6095号
原告：陈秀明，女，1969年2月24日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张其良，上海锦天城（厦门）律师事务所执业律师。
被告：潘龙波，男，1971年5月4日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告陈秀明与被告潘龙波民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀明及其委托诉讼代理人张其良、被告潘龙波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈秀明向本院提出诉讼请求：判令潘龙波偿还借款本金人民币390万元及利息2696200元（利息以本金390万元为基数，按月利率2%计算，自2014年4月27日起算，暂计至2017年2月26日，应计至实际还款之日止，以上款项暂共计6596200元）；2、判令对设定抵押权的位于厦门市湖里区枋湖东四里77号503室的房产进行拍卖、变卖，所得款项用于优先偿还陈秀明借款本金及利息。事实和理由：潘龙波以位于厦门市湖里区枋湖东四里77号503室的房产作为抵押，向陈秀明借款390万元，并于2014年3月18日办理抵押登记。2014年4月27日，潘龙波向陈秀明出具借条确认收到借款390万元，并约定月利息2%，借款期限自2014年4月27日起至2019年4月26日止。陈秀明支付借款后，潘龙波均未支付利息。陈秀明多次要求潘龙波还款，潘龙波同意提前于2015年4月30日前还清借款本金及利息。故提出如上诉讼请求。
潘龙波辩称，借款属实，没有偿还过利息，现资金困难无法偿还。
经审理查明，2014年3月13日，陈秀明从中国邮政储蓄银行股份有限公司明溪县支行账户向潘龙波的建设银行账户转账65万元。2014年3月15日，陈秀明分5笔、每笔5万元从上述银行账户向潘龙波上述银行账户转账合计25万元，3月19日转账60万元、3月27日转账90万元、4月11日转账150万元，共计390万元。2014年3月18日，潘龙波以其位于厦门市湖里区枋湖东四里77号503室的房屋设定抵押权，抵押权权利价值390万元，并在厦门市房地产交易权籍登记中心办理了抵押登记。2014年4月27日，潘龙波出具《借条》载明“本人潘龙波以位于厦门市湖里区枋湖东四里77号503室的房产作为抵押，向陈秀明借款390万元。今本人确认已收到陈秀明借款人民币390万元，月利息2%，每三个月结算支付利息，借款期限自2014年4月27日至2019年4月26日止。”2014年11月6日，潘龙波在该《借条》书写“因未按期支付利息，本人同意于2015年4月30日前还清本息。”但此后潘龙波分文未还。
以上事实有陈秀明提供的《借条》、中国邮政储蓄银行股份有限公司明溪县支行转账交易记录、厦国土房他证第201413188号《土地房屋他项权证》等以及当事人庭审陈述等证据证实，本院对上述事实予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。关于借款本金。陈秀明实际提供借款390万元，故本案借款本金应为390万元，本院对陈秀明的主张予以支持。关于利息，双方约定按月息2%计算利息，有法律依据，本院对陈秀明的主张予以支持。潘龙波以其位于厦门市湖里区枋湖东四里77号503室的房产作为上述借款的抵押物并办理了抵押登记，现潘龙波不履行到期债务，陈秀明作为抵押权人有权就该房屋优先受偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条规定，判决如下：
一、潘龙波应自本判决生效之日起十日内偿还陈秀明借款本金390万元及其利息（以390万元为基数，自2014年4月27日起至实际还款日，按月利率2%计算）；
二、若潘龙波未履行上述债务，陈秀明有权就厦门市湖里区枋湖东四里77号503室的拍卖、变卖款项优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费57973元减半收取28987元，由潘龙波负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 （阎彤）
二〇一七年五月二十四日
代书记员 许 文 秀
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条
为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条
债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十七条
以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民初1271号
原告：李玲，男，1962年12月1日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：胡吉宝，男，1967年7月24日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
本院在审理原告李玲与被告胡吉宝民间借贷纠纷一案中，因原告于2017年4月4日在收到本院发出的受理案件与预缴诉讼费通知书后次日起七日内，未按通知要求预交诉讼费，又未提出缓交、减交或者免交诉讼费用的司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：?
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 吴清树
二〇一八年四月十二日
法官助理 周 宇
书 记 员 王妍洋
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执异字第21号
异议人（被执行人）：陈间容，住广州市花都区。
申请执行人：危永钿，住广州市花都区。
被执行人：谭保沾，住广州市花都区。
本院在执行申请执行人危永钿与被执行人谭保沾、陈间容民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）陈间容向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：异议人与被执行人谭保沾于2007年分居，2014年办理了离婚手续。双方生育子女两名。广州市花都区新华街秀全大道秀全三街3号201房由异议人及子女居住。该房是异议人的唯一住房，也是异议人全家人生存的必需品。另外，被执行人谭某患病。因此，请求法院停止对广州市花都区新华街秀全大道三街3号201房的拍卖。
经查明：根据生效（2012）穗花法民一初字第1613号民事判决，异议人、被执行人谭保沾应向申请执行人危永钿偿还欠款294000元及利息。因异议人、被执行人谭保沾未能按照生效法律文书履行付款义务，申请执行人危永钿向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2014）穗花法执字第1831号。
本院于2015年4月2日作出（2014）穗花法执字第1831-1号执行裁定，裁定公开拍卖异议人的位于广州市花都区新华街秀全大道秀全三街3号201房的房产以清偿债务。
另查明：广州市花都区新华街秀全大道秀全三街3号201房登记在异议人名下，建筑面积为151.78㎡，为完全产权。经广东美佳联房地产与土地评估咨询有限公司评估，评估总价为922822元。
本院认为：异议人及被执行人谭保沾应诚信、切实地履行生效法律文书确定的义务。异议人、被执行人谭保沾在狮岭镇东边村有宅基地住房。被执行人谭保沾在村委会任职，且异议人及其子女均已成年，有劳动能力及收入，在履行义务后，仅凭其劳动能力应足以解决基本居住需求。因此，异议人的执行异议，理由不成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人陈间容的执行异议。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 黄建飞
审 判 员 水 翔
代理审判员 李 凤
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陆 嵩
贵州省桐梓县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0322刑初35号
公诉机关桐梓县人民检察院。
被告人袁晓冰，男，汉族，1975年4月4日生于贵州省桐梓县，初中文化，住贵州省桐梓县娄山关镇。2015年10月12日因涉嫌贩卖毒品罪被桐梓县公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现押桐梓县看守所。
桐梓县人民检察院以桐检公诉刑诉（2016）17号起诉书指控被告人袁晓冰犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉，本院于2016年1月18日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐梓县人民检察院检察员令狐世杰出庭支持公诉，被告人袁晓冰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2015年10月9日，被告人袁晓冰在桐梓县娄山关镇魁山公园其租住房内，贩卖了100元的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）给曹某。
2、2015年10月10日20时许，被告人袁晓冰在桐梓县娄山关镇嘉华小区旁边巷道附近二楼贩卖了150元的甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）给曹某。
另查明，被告人袁晓冰于2004年9月2日因犯贩卖毒品罪，被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币一万二千元，于2013年10月29日刑满释放。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被告人供述，证人证言，户籍证明，抓获经过，情况说明，辨认笔录，毒品称量笔录、扣押物品决定书，鉴定意见，浙江省杭州市江干区人民法院（2004）江刑初字第489号刑事判决书等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人袁晓冰明知甲基苯丙胺系毒品而向他人贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人袁晓冰犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予确认，依法应在“三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处罚金”的幅度内量刑。被告人袁晓冰归案后，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人袁晓冰曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑满释放不满五年内，再犯贩卖毒品罪，系累犯，又系毒品再犯，依法应当从重处罚。为此，结合被告人袁晓冰的犯罪情节、认罪态度，悔罪表现，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十五条、第六十七条第三款、第三百五十六条的规定，判决如下：
被告人袁晓冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月12日起至2017年4月11日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙 洁
二〇一六年一月二十六日
书记员 倪远丽
山西省晋中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋07民终49号
上诉人（原审被告）:山西铸鑫房地产开发有限公司。
住所地：太原市晋源区义井街道办事处吴家堡村村北。
法定代表人：张华刚，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：赵世立、张远福，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李瑞宏，男，1977年9月13日生，汉族，寿阳县人，现住寿阳县。
委托诉讼代理人：闫真田，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。
上诉人山西铸鑫房地产开发有限公司因与被上诉人李瑞宏合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2017）晋0725民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理后认为，一审判决认定事实不清，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销寿阳县人民法院（2017）晋0725民初835号民事判决；
二、本案发回寿阳县人民法院重审。
上诉人山西铸鑫房地产开发有限公司预交的二审案件受理费1054元予以退回。
审判长 范光伟
审判员 郭东星
审判员 侯建伟
二〇一八年一月二十六日
书记员 翟文静
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0822执300-2号
申请执行人黄焕婷，女，50岁，汉族，万荣县。
被执行人赵爱蛟，女，44岁，汉族，万荣县。
被执行人张恺，男，44岁，汉族，万荣县。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0822民初4号民事调解书，内容：被告赵爱蛟、张恺于2016年7月1日前归还原告黄焕婷35000元；2016年11月1日之前归还原告黄焕婷65000元。如二被告能如期归还，原告黄焕婷愿意放弃利息；如有一次不能按期给付，原告将申请二被告归还本金100000元及利息（至2015年2月12日欠利息为14000元；之后按月息2分从2015年2月13日起计算至结清之日）。已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，于2016年7月11日向二被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，现已逾期，未能履行。本院于2016年11月10日依法对在被执行人赵爱娇、张恺名下房产万荣县城后土大道府东巷城建胡同2-003号予以查封。现因申请执行人申请对赵爱娇、张恺在万荣县城后土大道府东巷城建胡同的房产进行评估、拍卖，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）晋0822执300号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续履行并承担迟延期间的债务利息；申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索时，可随时持相关生效法律文书和本裁定书向本院申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王晓军
执行员 张永祥
执行员 薛 征
二〇一六年十一月十日
书记员 任夏楠
山西省万荣县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋0822执300-2号申请执行人黄焕婷，女，50岁，汉族，万荣县。被执行人赵爱蛟，女，44岁，汉族，万荣县。被执行人张恺，男，44岁，汉族，万荣县。申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0822民初4号民事调解书，内容：被告赵爱蛟、张恺于2016年7月1日前归还原告黄焕婷35000元；2016年11月1日之前归还原告黄焕婷65000元。如二被告能如期归还，原告黄焕婷愿意放弃利息；如有一次不能按期给付，原告将申请二被告归还本金100000元及利息（至2015年2月12日欠利息为14000元；之后按月息2分从2015年2月13日起计算至结清之日）。已经发生法律效力。申请执行人于2016年7月5日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，于2016年7月11日向二被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务，现已逾期，未能履行。本院于2016年11月10日依法对在被执行人赵爱娇、张恺名下房产万荣县城后土大道府东巷城建胡同2-003号予以查封。现因申请执行人申请对赵爱娇、张恺在万荣县城后土大道府东巷城建胡同的房产进行评估、拍卖，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2016）晋0822执300号案的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，被执行人应当继续履行并承担迟延期间的债务利息；申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或执行线索时，可随时持相关生效法律文书和本裁定书向本院申请强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王晓军执行员  张永祥执行员  薛 征二〇一六年十一月十日书记员  任夏楠
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔0423行初60号
原告张某某。
委托代理人王琳琳，系贵州虹湖律师事务所律师。
原告张某甲。
委托代理人王琳琳，系贵州虹湖律师事务所律师。
被告普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府
法定代表人：杨仕志，党委副书记,主持该乡人民政府全面工作。
委托代理人郭志龙、郑厚荣，均系贵州定南律师事务所律师。
原告张某某、张某甲诉被告普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府（以下简称普定县猫洞乡人民政府）不履行法定职责一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭,于2016年7月26日公开开庭审理本案。原告张某某,原告张某某、张某甲的共同委托代理人王琳琳，被告普定县猫洞乡人民政府的委托代理人郭志龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、张某甲诉称：1985年12月5日普定县猫洞乡新民村下黑石村民组将本组80亩荒山承包给二原告，并签订了一份荒山承包合同，合同约定新民村下黑石村民组将左至柏果地、右至可歪田、上至长冲小路、下至找岔地80亩荒山承包给二原告经营，承包期限为50年，即从1985年12月至2035年12月6日。2008年12月普定县人民政府颁发林权证时，错将原告张某甲的名字弄成了张某乙的名字，使林权证上林地所有权人的名字变成了张某某与张某乙的名字。原告于2013年4月10日向普定县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该林权证。2013年6月5日普定县人民政府作出《关于撤销张某乙、张某某2户林权登记的决定》，原告撤诉。后原告不断要求被告重新给其颁发林权证，但被告一直以各种理由拒不办理。原告为维护自身利益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决被告履行其职责，在短期内给原告办理林权证。
原告张某某、张某甲为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、（85）普公证字第137号公证书、（85）普公证字第139号公证书，证明现在要求颁证的林地在1985年时已经由村委发包给二原告，承包证上的四至清楚。2、普定县人民政府普府函[2013]89号《关于撤销张某乙、张某某2户林权登记决定》，证明张某乙、张某某2户林权登记已经被依法撤销。3、申请书三份，证明原告分别在2013年8月28日、2013年12月2日、2015年10月12日向被告申请办理林权证，被告拒不履行其法定职责。4、新民村村委证明两份，证明原告首先向村委会提出申请，要求办理林权证，并已经公示。5、被告出具的公示、介绍信、政务公开栏照片8张，证明原告向被告申请办理林权证，被告出具了介绍信给原告到公证处核实公证书的真实性。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，认为申请书并非证据，只是原告诉求的载体，无法证实被告收到原告的申请；对证据4有异议，认为原告提交的2016年7月26日的证明证明被告已经在做工作，履行了职责。2015年12月14日的证明没有经办人签章，证据形式不合法；对证据5的真实性无异议，但该组证据是在发生林权争议后，猫洞乡人民政府主动调查的，并非原告所谓的申请颁证材料。
被告普定县猫洞乡人民政府辩称：一、根据现行法律规定，乡（镇）一级人民政府没有颁发林权证的职能，原告要求被告给其办理林权证无法律依据。二、原告要办理林权证，应当依法申请，逐级上报，被告至今都未收到过基层组织上报的材料，故没有什么可以向县林业局上报。三、根据当事人诉请行政机关拒不履行法定职责的证明责任，应当由原告证明其已经申请被告履行法定职责而被告拒绝或不予答复。综上，由于被告不具有颁发林权证的职能，故原告的诉请不能成立，请求依法驳回。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交下列证据：
组织机构代码证、法定代表人身份证，证明被告主体资格。原告对该组证据无异议。
经合议庭评议，本院对原告提供的证据作如下确认：证据1、2、5被告对其真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以认定；证据3不足以证实被告收到原告的申请，故达不到原告的证明目的，不予采信；证据4均盖有普定县猫洞苗族仡佬族乡新民村委的公章，即使2015年12月14日的证明没有经办人签章也不影响该证据的证明力，故对该组证据的真实性予以采信。
本院对被告提供的证据作如下确认：原告对被告提供的证据无异议，本院予以采信。
经审理查明：经普定县公证处公证，猫硐乡新民村委会的代表胡禹林与该村农户的代表人张某甲于1985年12月5日签订了《承包荒山合同书》。2013年6月5日，普定县人民政府作出普府函[2013]89号《关于撤销张某乙、张某某2户林权登记的决定》。2016年6月20日，原告诉至本院要求被告履行其法定职责，在短期内为其办理林权证。原告在庭审中将原诉讼请求变更为：请求被告依法履行法定职责。
本院认为：原告庭审中提出变更诉讼请求。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，原告无存在正当理由的依据，故对原告提出变更诉讼请求的申请本院不予准许。
其次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告提供的证据不能证实其向被告提出申请。又据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款：“县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”及《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有和集体国有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。”的规定，本案被告普定县猫洞乡人民政府没有发放林权证的法定职责，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张某某、张某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张某某、张某甲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 长 胡石云
审 判 员 杨 娟
人民陪审员 伍啟文
二〇一六年八月十六日
书 记 员 胡 腾
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2016）黔0423行初60号原告张某某。委托代理人王琳琳，系贵州虹湖律师事务所律师。原告张某甲。委托代理人王琳琳，系贵州虹湖律师事务所律师。被告普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府法定代表人：杨仕志，党委副书记,主持该乡人民政府全面工作。委托代理人郭志龙、郑厚荣，均系贵州定南律师事务所律师。原告张某某、张某甲诉被告普定县猫洞苗族仡佬族乡人民政府（以下简称普定县猫洞乡人民政府）不履行法定职责一案，本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭,于2016年7月26日公开开庭审理本案。原告张某某,原告张某某、张某甲的共同委托代理人王琳琳，被告普定县猫洞乡人民政府的委托代理人郭志龙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某某、张某甲诉称：1985年12月5日普定县猫洞乡新民村下黑石村民组将本组80亩荒山承包给二原告，并签订了一份荒山承包合同，合同约定新民村下黑石村民组将左至柏果地、右至可歪田、上至长冲小路、下至找岔地80亩荒山承包给二原告经营，承包期限为50年，即从1985年12月至2035年12月6日。2008年12月普定县人民政府颁发林权证时，错将原告张某甲的名字弄成了张某乙的名字，使林权证上林地所有权人的名字变成了张某某与张某乙的名字。原告于2013年4月10日向普定县人民法院提起行政诉讼，要求撤销该林权证。2013年6月5日普定县人民政府作出《关于撤销张某乙、张某某2户林权登记的决定》，原告撤诉。后原告不断要求被告重新给其颁发林权证，但被告一直以各种理由拒不办理。原告为维护自身利益，特向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判决被告履行其职责，在短期内给原告办理林权证。原告张某某、张某甲为证明其主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、（85）普公证字第137号公证书、（85）普公证字第139号公证书，证明现在要求颁证的林地在1985年时已经由村委发包给二原告，承包证上的四至清楚。2、普定县人民政府普府函[2013]89号《关于撤销张某乙、张某某2户林权登记决定》，证明张某乙、张某某2户林权登记已经被依法撤销。3、申请书三份，证明原告分别在2013年8月28日、2013年12月2日、2015年10月12日向被告申请办理林权证，被告拒不履行其法定职责。4、新民村村委证明两份，证明原告首先向村委会提出申请，要求办理林权证，并已经公示。5、被告出具的公示、介绍信、政务公开栏照片8张，证明原告向被告申请办理林权证，被告出具了介绍信给原告到公证处核实公证书的真实性。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，认为申请书并非证据，只是原告诉求的载体，无法证实被告收到原告的申请；对证据4有异议，认为原告提交的2016年7月26日的证明证明被告已经在做工作，履行了职责。2015年12月14日的证明没有经办人签章，证据形式不合法；对证据5的真实性无异议，但该组证据是在发生林权争议后，猫洞乡人民政府主动调查的，并非原告所谓的申请颁证材料。被告普定县猫洞乡人民政府辩称：一、根据现行法律规定，乡（镇）一级人民政府没有颁发林权证的职能，原告要求被告给其办理林权证无法律依据。二、原告要办理林权证，应当依法申请，逐级上报，被告至今都未收到过基层组织上报的材料，故没有什么可以向县林业局上报。三、根据当事人诉请行政机关拒不履行法定职责的证明责任，应当由原告证明其已经申请被告履行法定职责而被告拒绝或不予答复。综上，由于被告不具有颁发林权证的职能，故原告的诉请不能成立，请求依法驳回。被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交下列证据：组织机构代码证、法定代表人身份证，证明被告主体资格。原告对该组证据无异议。经合议庭评议，本院对原告提供的证据作如下确认：证据1、2、5被告对其真实性无异议，本院对该三组证据的真实性予以认定；证据3不足以证实被告收到原告的申请，故达不到原告的证明目的，不予采信；证据4均盖有普定县猫洞苗族仡佬族乡新民村委的公章，即使2015年12月14日的证明没有经办人签章也不影响该证据的证明力，故对该组证据的真实性予以采信。本院对被告提供的证据作如下确认：原告对被告提供的证据无异议，本院予以采信。经审理查明：经普定县公证处公证，猫硐乡新民村委会的代表胡禹林与该村农户的代表人张某甲于1985年12月5日签订了《承包荒山合同书》。2013年6月5日，普定县人民政府作出普府函[2013]89号《关于撤销张某乙、张某某2户林权登记的决定》。2016年6月20日，原告诉至本院要求被告履行其法定职责，在短期内为其办理林权证。原告在庭审中将原诉讼请求变更为：请求被告依法履行法定职责。本院认为：原告庭审中提出变更诉讼请求。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十五条：“起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。”的规定，原告无存在正当理由的依据，故对原告提出变更诉讼请求的申请本院不予准许。其次，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应提供其向被告提出申请的证据。本案中，原告提供的证据不能证实其向被告提出申请。又据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第二款：“县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”及《中华人民共和国森林法》第三条第二款：“国家所有和集体国有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。”的规定，本案被告普定县猫洞乡人民政府没有发放林权证的法定职责，故原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张某某、张某甲的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张某某、张某甲共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  胡石云审 判 员  杨 娟人民陪审员  伍啟文二〇一六年八月十六日书 记 员  胡 腾
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青执字第1048号
申请执行人中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部，住所地：南宁市民族大道38-2号。
负责人农永富，总经理。
被执行人马永忠。
被执行人陈卫勤。
本院在执行中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部与马永忠、陈卫勤借款合同纠纷一案中，于二○一四年七月四日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，现被执行人已按执行通知书的要求履行义务。据以生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
南宁市青秀区人民法院（2012）青民二初字第32号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄全军
二〇一四年十月二十日
书记员 蒋华宇
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初182号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人马×，男，1971年5月24日出生。因涉嫌故意伤害，于2017年1月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年1月9日被取保候审。
辩护人王提富。
北京市大兴区人民检察院以京大检公诉刑诉[2017]100号起诉书指控被告人马×犯故意伤害罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。北京市大兴区人民检察院指派代理检察员赵雪松出庭支持公诉，被告人马×及其辩护人王提富到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经审理查明，2016年12月6日18时许，被告人马×在北京市大兴区×镇×村家中，因感情问题与其妻子赵×发生口角，后用拳及拖把将其妻子赵×殴打致伤，经法医鉴定赵×伤情为轻伤二级。案发后被告人马×于同日被传唤到案，到案后如实供述了上述事实。
另查明，关于被害人赵×的损害赔偿事宜，经本院主持调解，双方达成调解协议，由被告人马×一次性赔偿被害人赵×经济损失共计人民币120000元，并已实际履行，被害人对被告人马×表示谅解。
上述事实，被告人马×在开庭审理过程中亦无异议，并有其供述、被害人的陈述、证人证言、法医学人体损伤程度鉴定书、110接处警记录、扣押物品清单、到案经过、被告人马×的身份证明及民事调解协议等证据，足以认定。
辩护人的辩护意见为：一、被告人马×与被害人系夫妻关系，因矛盾一时激动引发犯罪，且被害人具有过错，被告人主观恶性小；二、被告人马×系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实，有悔罪认识，并赔偿被害人经济损失取得谅解。综上，请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人马×故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法予以惩处。北京市大兴区人民检察院指控被告人马×犯故意伤害罪的罪名成立。鉴于本案系因家庭问题引发矛盾，且被告人马×到案后如实供述犯罪事实，又与被害人达成和解并已赔偿被害人经济损失，被害人已对被告人马×表示谅解，故依法对其从轻处罚。对辩护人第一点关于被害人有过错，被告人马×主观恶性小的辩护意见，不予采纳，其余辩护意见，予以采纳。据此，对被告人马×依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十七条、第五百零五条之规定，判决如下：
被告人马×犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、扣押作案工具：拖把一根，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡学文
二〇一七年二月十七日
书记员 孟媚琪
贵港市港北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0802民初2327号
原告：贵港市南宝电线电缆厂，（原市家具厂内）。
经营者：杨惠群。
委托诉讼代理人：朱财江，贵港市桂贵法律服务所法律工作者。
被告：谢伟。
原告贵港市南宝电线电缆厂与被告谢伟排除妨碍纠纷一案，本院于2016年6月14日立案。原告贵港市南宝电线电缆厂于2016年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已达成拆除障碍物的协议且已在履行中，本案已没有继续审理的必要，原告据此申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许贵港市南宝电线电缆厂撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由贵港市南宝电线电缆厂负担。
审判员 谭孟常
二〇一六年九月七日
书记员 黄莉珊
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）户法执字第01006号
申请执行人杨某某，男，1946年2月22日生，汉族，农民。
被执行人张某某，男，1971年4月9日生，汉族，农民。
被执行人高某某，女，1971年10月21日生，汉族，农民，住址同上，系张某某之妻。
申请执行人依据（2010）户民初字第2445号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人给付2013年元月1日至8月31日的赡养费1200元。执行费50元。
执行中，被执行人已按申请执行人的请求履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）户法执字第01006号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王建利
二〇一三年十月二十九日
书记员 付 钊
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执363号
申请执行人：赵某，男，汉族，1989年1月11日生，农民，现住伊通满族自治县。
被执行人：程某，女，汉族，1989年5月21日生，个体，现住伊通满族自治县。
申请执行人赵某与被执行人程某离婚纠纷执行一案，在执行过程中，经本院调查被执行人无可供执行财产，且申请人亦不能提供被执行人可供执行财产，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第140条、第233条之规定，裁定如下：
终结（2016）吉0323执363号案件本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 周和影
二〇一六年十一月九日
书 记 员 徐丹琦
福建省德化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0526执3196号
申请执行人：郭新理，男，1989年9月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。
委托代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。
被执行人：王明湿，男，1988年10月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：苏秀全，女，1988年8月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。
被执行人：吴永城，男，1976年8月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。
本院在执行郭新理与被执行人王明湿、苏秀全、吴永城债权纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初1760民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付10000元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无其它财产可供执行。本院依法向被执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 钟德才
执行员 郑敏山
执行员 赖丽娜
二〇一七年六月七日
书记员 黄炜杰
PAGE
福建省德化县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0526执3196号申请执行人：郭新理，男，1989年9月11日出生，汉族，德化县人，住德化县。委托代理人：郭文先，福建岱仙律师事务所律师。被执行人：王明湿，男，1988年10月28日出生，汉族，德化县人，住德化县。被执行人：苏秀全，女，1988年8月15日出生，汉族，德化县人，住德化县。被执行人：吴永城，男，1976年8月3日出生，汉族，德化县人，住德化县。本院在执行郭新理与被执行人王明湿、苏秀全、吴永城债权纠纷一案，依据本院作出的已经发生法律效力的（2016）闽0526民初1760民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即支付10000元及利息，并报告财产情况，但被执行人至今未履行。在执行过程中，依法向被执行人发出限制高消费令并将其纳入失信被执行人名单。经查证，被执行人暂无其它财产可供执行。本院依法向被执行人送达终结本次执行程序告知书，申请执行人未在指定的期限内提出异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  钟德才执行员  郑敏山执行员  赖丽娜二〇一七年六月七日书记员  黄炜杰
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第17924号
原告徐方，男，1962年11月25日出生。
委托代理人沈静，女，1962年4月15日出生，住北京市朝阳区。
被告张蓓，女，1978年3月4日出生。
委托代理人陈辉，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人王鲲，北京市东易律师事务所律师。
原告徐方与被告张蓓民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙国荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐方及其委托代理人沈静、被告张蓓的委托代理人陈辉、王鲲到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告徐方起诉称：2014年3月20日，张蓓向徐方借款61万元，约定还款日期为2015年3月18日。现还款期限已过，张蓓仍未还款。现徐方诉至法院，要求张蓓偿还借款61万元及利息（以61万元为基数，自2015年3月18日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算），并承担本案诉讼费。
被告张蓓答辩称：认可借款事实，同意偿还61万元借款本金、同意承担诉讼费和保全费，但是利息仅同意按照中国人民银行同期贷款利率标准支付，不同意按照4倍标准支付。因为徐方与张蓓系朋友关系，在双方闲谈中，徐方得知张蓓要买房，所以徐方主动向张蓓表示同意提供借款，并称这样可以避免徐方向银行申请贷款所需的繁琐手续，当时双方并未就逾期还款的责任进行沟通，张蓓也没有看借款合同的详细条款，所以不同意支付4倍利息，张蓓借款用途为购房，如果正常向银行申请贷款，仅需支付银行贷款利息即可，没有必要向徐方借款而承担如此高额的利息。
经审理查明：张蓓作为甲方（借款人）与徐方作为乙方（贷款人）签订《借款合同》，约定：乙方贷给甲方61万元整，乙方通过银行汇入到甲方招商银行卡中，还款日期为2015年3月18日，还款方式为甲方用银行汇款方式汇到乙方指定账户，借款人如逾期不还借款，乙方有权追回借款并从到期日起，向借款方追要1%的日息。2014年3月20日，徐方向张蓓账户转账61万元。
庭审中，双方确认徐方与张蓓系朋友关系，徐方称考虑到双方系朋友关系，所以在借款期内并未主张利息，但是张蓓逾期还款，故主张逾期利息。张蓓确认上述借款到期未还。
上述事实，有徐方提交的借款合同、银行转账凭证及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：徐方与张蓓签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方在借款合同中明确约定还款日期为2015年3月18日，如逾期还款，张蓓需支付1%的日息。双方借款合同中关于张蓓逾期还款的责任约定明确、具体，虽然张蓓称双方在沟通借款过程中未就逾期还款责任进行约定，且其没有仔细看借款合同，并称利息过高，违背其借款买房的初衷。但张蓓未就其辩称的事实进行举证，且徐方在本案中主张的是借款到期之后的利息，并非借款期内的利息，张蓓逾期还款，应依合同约定支付逾期利息。双方借款合同约定的逾期还款利息过高，徐方主动调整为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，本院予以确认。徐方关于要求张蓓偿还借款及逾期利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张蓓于本判决生效之日起十日内偿还原告徐方借款六十一万元及利息（以六十一万元为基数，自二Ｏ一五年三月十八日开始计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百五十元，保全费三千五百七十元，由被告张蓓负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙国荣
二〇一五年九月十一日
书 记 员 何 方
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初9020号
原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市。
负责人王业，该分行行长。
委托代理人艾华，广东广和律师事务所律师。
委托代理人涂雨辰，广东广和律师事务所实习律师。
被告张瑞芬，女，汉族，身份证住址广东省陆丰市，
被告深圳市厦村房地产开发有限公司，住所地深圳市。
法定代表人泰立永。
本院在审理上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行撤回起诉。
本案案件受理费17526元（由原告预交）,本院减半收取8763元，由原告承担。
审判员 郭奕好
二〇一七年六月六日
书记员 孙建强
山东省莒南县人民法院
行 政 裁 定 书
2018）鲁1327行审168号
申请执行人：临沂市环境保护局。
法定代表人：吴恩坤，局长。
被执行人：临沂恒业再生资源有限公司，住所地临沂临港经济开发区团林镇埃沟一村。
法定代表人：汲振伟，经理。
申请执行人临沂市环境保护局于2018年6月11日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人临沂恒业再生资源有限公司因拒绝环保部门监督检查行政处罚一案于2017年9月7日作出的临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定。
本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人临沂市环境保护局作出的临环（港）罚字（2017）28号号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人临沂市环境保护局于2017年9月7日以被执行人临沂恒业再生资源有限公司因拒绝环保部门监督检查，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十七条的规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十条的规定作出临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定，该决定的内容是：罚款人民币伍万元整。申请执行人临沂市环境保护局作出的临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定于2017年9月14日依法送达给被执行人临沂恒业再生资源有限公司，被执行人临沂恒业再生资源有限公司在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，临沂市环境保护局对上述案件作出的临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：
对临沂市环境保护局作出的临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾宪青
审判员 杜新华
审判员 孙兰华
二〇一八年八月九日
书记员 王雯洁
山东省莒南县人民法院行 政 裁 定 书2018）鲁1327行审168号申请执行人：临沂市环境保护局。法定代表人：吴恩坤，局长。被执行人：临沂恒业再生资源有限公司，住所地临沂临港经济开发区团林镇埃沟一村。法定代表人：汲振伟，经理。申请执行人临沂市环境保护局于2018年6月11日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人临沂恒业再生资源有限公司因拒绝环保部门监督检查行政处罚一案于2017年9月7日作出的临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定。本院于2018年7月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人临沂市环境保护局作出的临环（港）罚字（2017）28号号行政处罚决定的合法性进行了审查。本院经审查认为，申请执行人临沂市环境保护局于2017年9月7日以被执行人临沂恒业再生资源有限公司因拒绝环保部门监督检查，其行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十七条的规定。依据《中华人民共和国水污染防治法》第七十条的规定作出临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定，该决定的内容是：罚款人民币伍万元整。申请执行人临沂市环境保护局作出的临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定于2017年9月14日依法送达给被执行人临沂恒业再生资源有限公司，被执行人临沂恒业再生资源有限公司在规定的期限内未提出复议申请，亦未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，临沂市环境保护局对上述案件作出的临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：对临沂市环境保护局作出的临环（港）罚字（2017）28号行政处罚决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曾宪青审判员  杜新华审判员  孙兰华二〇一八年八月九日书记员  王雯洁
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0304行审64号
申请执行人曾勇，男，1973年12月1日出生，汉族。
委托代理人赵倩，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律服务工作者。
被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司，住所地湘潭九华经济技术开发区无限路1号。
法定代表人罗庆林,董事长。
委托代理人黄伟，男，1972年2月27日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭电气设备制造有限责任公司员工。
申请执行人曾勇于2018年7月26日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2016年2月17日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司在2013年11月至2014年12月期间，拖欠包含申请执行人曾勇在内的65名职工工资合计4261146.95元（其中拖欠曾勇工资金额为67200元），且拒�履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年4月2日作出的潭人社监令字[2015]123号《劳动保障监察限期改正指令书》，根据《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计4261146.95元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司于2016年2月17日签收潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。此后，湘潭市人力资源和社会保障局未向本院申请强制执行。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湘潭电气设备制造有限责任公司所欠的个人工资款项。2018年7月26日，曾勇作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。
本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉诉讼法>的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人曾勇作为潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人曾勇工资67200元；
二、限被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司承担。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 葛 嘉
审 判 员 李立胜
二〇一八年八月十三日
代理书记员 谭梦莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0304行审64号申请执行人曾勇，男，1973年12月1日出生，汉族。委托代理人赵倩，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律服务工作者。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司，住所地湘潭九华经济技术开发区无限路1号。法定代表人罗庆林,董事长。委托代理人黄伟，男，1972年2月27日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭电气设备制造有限责任公司员工。申请执行人曾勇于2018年7月26日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年2月17日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司在2013年11月至2014年12月期间，拖欠包含申请执行人曾勇在内的65名职工工资合计4261146.95元（其中拖欠曾勇工资金额为67200元），且拒�履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年4月2日作出的潭人社监令字[2015]123号《劳动保障监察限期改正指令书》，根据《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计4261146.95元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司于2016年2月17日签收潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。此后，湘潭市人力资源和社会保障局未向本院申请强制执行。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湘潭电气设备制造有限责任公司所欠的个人工资款项。2018年7月26日，曾勇作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人曾勇作为潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人曾勇工资67200元；二、限被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司承担。审 判 长  谢 勇审 判 员  葛 嘉审 判 员  李立胜二〇一八年八月十三日代理书记员  谭梦莎附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执1955号
申请执行人平安银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市江东北路138号金融大厦，组织机构代码:71334213-1。
法定代表人张清和。
被执行人张凯，男，1985年8月17日出生，住宁波市象山县。
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第02908号民事判决书，于2016年07月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。被执行人至今未履行生效法律文书确定�义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、扣留、提取被执行人张凯银行存款、收入191501.22元及利息或查封、扣押等额财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 钧
二〇一八年八月二十二日
代书记员 邬义荣
江苏省射阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0924行审154号
申请执行人建湖县环境保护局，住所地建湖县近湖街道湖中北路18号。
法定代表人姜广建，该局局长。
委托代理人吴国良，该局法制科负责人。
委托代理人汤乃君，建湖县环境监察局副局长。
被执行人邵珍，女，1969年10月19日生，汉族，原建湖县科峰彩印包装厂投资人，住建湖县。
委托代理人廖旭东（系邵珍丈夫），男，1967年12月21日生，汉族，户籍地建湖县。
申请执行人建湖县环境保护局于2018年7月24日向本院申请强制执行建环罚[2017]51号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组织当事人进行听证，对行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人建湖县环境保护局的委托代理人吴国良、汤乃君，被执行人邵珍及委托代理人廖旭东到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请执行人建湖县环境保护局于2017年8月1日对时任建湖县科峰彩印包装厂投资人邵珍从事的包装加工项目进行调查时，发现其项目无环保审批手续，且配套的污染防治设施未建成已投入生产的行为违反国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，于2017年9月30日，依据该条例第二十八条的规定，作出建环罚[2017]51号《行政处罚决定书》，决定包装箱加工项目停止生产，处50000元罚款的行政处罚。建湖县环境保护局于2017年9月30日向邵珍送达了《行政处罚决定书》。因邵珍在法定期限内不申请复议、也不提起诉讼也未履行行政处罚，故建湖县环境保护局向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。
本院认为，申请执行人建湖县环境保护局作出的建环罚[2017]51号《行政处罚决定书》，认定被执行人邵珍的上述违法行为，事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人建湖县环境保护局作出的建环罚[2017]51号《行政处罚决定书》，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向盐城市中级人民法院申请复议，也可以直接向盐城市中级人民法院申请复议。
审判长 周来清
审判员 仲正东
审判员 张爱武
二〇一八年八月七日
书记员 高素娟
附录法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：
（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；
（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；
（三）申请执行人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；
（四）被申请执行人是该具体行政行为所确定的义务人；
（五）被申请执行人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；
（六）申请执行人在法定期限内提出申请；
（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请执行人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
江苏省射阳县人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏0924行审154号申请执行人建湖县环境保护局，住所地建湖县近湖街道湖中北路18号。法定代表人姜广建，该局局长。委托代理人吴国良，该局法制科负责人。委托代理人汤乃君，建湖县环境监察局副局长。被执行人邵珍，女，1969年10月19日生，汉族，原建湖县科峰彩印包装厂投资人，住建湖县。委托代理人廖旭东（系邵珍丈夫），男，1967年12月21日生，汉族，户籍地建湖县。申请执行人建湖县环境保护局于2018年7月24日向本院申请强制执行建环罚[2017]51号《行政处罚决定书》。本院立案后，依法组织当事人进行听证，对行政处罚决定的合法性进行了审查。申请执行人建湖县环境保护局的委托代理人吴国良、汤乃君，被执行人邵珍及委托代理人廖旭东到庭参加听证。本案现已审查终结。申请执行人建湖县环境保护局于2017年8月1日对时任建湖县科峰彩印包装厂投资人邵珍从事的包装加工项目进行调查时，发现其项目无环保审批手续，且配套的污染防治设施未建成已投入生产的行为违反国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，于2017年9月30日，依据该条例第二十八条的规定，作出建环罚[2017]51号《行政处罚决定书》，决定包装箱加工项目停止生产，处50000元罚款的行政处罚。建湖县环境保护局于2017年9月30日向邵珍送达了《行政处罚决定书》。因邵珍在法定期限内不申请复议、也不提起诉讼也未履行行政处罚，故建湖县环境保护局向本院申请强制执行其作出的行政处罚决定。本院认为，申请执行人建湖县环境保护局作出的建环罚[2017]51号《行政处罚决定书》，认定被执行人邵珍的上述违法行为，事实清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律法规正确，符合强制执行的法定条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人建湖县环境保护局作出的建环罚[2017]51号《行政处罚决定书》，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向盐城市中级人民法院申请复议，也可以直接向盐城市中级人民法院申请复议。审判长  周来清审判员  仲正东审判员  张爱武二〇一八年八月七日书记员  高素娟附录法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条行政机关根据行政诉讼法第六十六条的规定申请执行其具体行政行为，应当具备以下条件：（一）具体行政行为依法可以由人民法院执行；（二）具体行政行为已经生效并具有可执行内容；（三）申请执行人是作出该具体行政行为的行政机关或者法律、法规、规章授权的组织；（四）被申请执行人是该具体行政行为所确定的义务人；（五）被申请执行人在具体行政行为确定的期限内或者行政机关另行指定的期限内未履行义务；（六）申请执行人在法定期限内提出申请；（七）被申请执行的行政案件属于受理申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合条件的申请，应当立案受理，并通知申请执行人；对不符合条件的申请，应当裁定不予受理。第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 决 定 书
（2011）鄂洪山法执字第00100号
本院在执行苏传英一案中查明，被执行人苏传英逃避执行，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一款第（六）项的规定，决定如下：
将被执行人苏传英纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审判员 潘 律
二〇一五年六月二日
书记员 刘炎铭
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0502执2625号
申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
被执行人：宋延平，男，1984年9月9日出生，汉族。住址：浙江省湖州市南浔区。
申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0502民初3801号民事判决书，于2017年10月18日向本院申请执行，申请执行的标的为226414.98元及利息。本院于同日立案执行，并于2017年10月18日向被执行人宋延平发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，于2018年7月12日向被执行人发出限制消费令。
在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人宋延平的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，查封了被执行人名下的不动产，该不动产已抵押给案外人，暂无法处置；查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｅ×××××的汽车，该车辆未能实际扣押；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，本院于2018年7月12日向申请执行人发出执行回告书，向其告知了本案的执行情况。
因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
截止2018年7月21日，被执行人尚欠申请执行人226414.98元、利息及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。
本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙0502执2625号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审判长 陆学欣
审判员 马俊骏
审判员 张 俊
二〇一八年七月二十二日
书记员 邱宇峰
湖州市吴兴区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0502执2625号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：许罗德，该公司董事长。被执行人：宋延平，男，1984年9月9日出生，汉族。住址：浙江省湖州市南浔区。申请执行人中银消费金融有限公司依据已经发生法律效力的（2017）浙0502民初3801号民事判决书，于2017年10月18日向本院申请执行，申请执行的标的为226414.98元及利息。本院于同日立案执行，并于2017年10月18日向被执行人宋延平发出执行通知书、报告财产令、执行裁定书，因被执行人逾期未履行法律义务，于2018年7月12日向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统依法向金融机构等部门查询被执行人宋延平的财产情况，向浙江省公安厅、湖州市不动产登记服务中心、浙江省工商局以及相关金融机构查询被执行人的财产线索，查封了被执行人名下的不动产，该不动产已抵押给案外人，暂无法处置；查封了被执行人所有的车牌号为浙Ｅ×××××的汽车，该车辆未能实际扣押；尚未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人未向本院提供被执行人有可供执行财产的证据或线索，本院于2018年7月12日向申请执行人发出执行回告书，向其告知了本案的执行情况。因被执行人在规定期限内未向本院申报财产情况，亦未按规定履行义务，为督促被执行人履行法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。截止2018年7月21日，被执行人尚欠申请执行人226414.98元、利息及迟延履行期间的债务利息，也未缴纳本案执行费。本院认为，由于被执行人暂无财产可供执行，本案的本次执行程序可先予终结。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务以及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）浙0502执2625号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即立即生效。审判长  陆学欣审判员  马俊骏审判员  张 俊二〇一八年七月二十二日书记员  邱宇峰
山东省泰安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁09行终105号
上诉人（原审被告）东平县人力资源和社会保障局。住所地东平县城稻香街***号。
法定代表人李学东，局长。
委托代理人李渊尧，该局党委委员。
委托代理人董怀利，该局社会保险科科长。
上诉人（原审第三人）山东祥瑞药业有限公司。住所地东平县彭集镇驻地。
法定代表人王国，董事长。
委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕秀红，女，1965年7月20日出生，汉族，住东平县。
委托代理人袁吉祥，山东慧哲律师事务所律师。
上诉人东平县人力资源和社会保障局（以下简称东平县人社局）、山东祥瑞药业有限公司（以下简称祥瑞公司）因与被上诉人吕秀红工伤行政确认一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2016)鲁0911行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，吕秀红之夫栗军领生前系祥瑞公司职工，2013年6月13日20时50分左右，栗军领下班后驾驶二轮助力车沿东平县南外环路由西向东回家途中，在东平县南外环路与吴庄村西出口交叉口处，骑行至该路口堆放的沙土堆上，致摔倒后死亡。东平县人社局受理吕秀红申请后，于2014年3月20日作出泰工伤东不决字[2014]第1号不予认定工伤决定书，决定对栗军领死亡不予认定或者视同工伤。吕秀红不服该决定，遂诉至法院，请求撤销该决定并由东平县人社局重新作出工伤认定决定。2015年4月29日，泰安市岱岳区人民法院（2015）岱行初字第7号行政判决书以东平县人社局未在法定期限内提供其作出行政行为的全部证据为由撤销泰工伤东不决字[2014]第1号不予认定工伤决定书，并责令其60日内重新作出工伤认定。东平县人社局提起上诉，2015年7月3日，泰安市中级人民法院（2015）泰行终字第65号行政判决书判决予以维持。2015年7月30日，东平县人社局作出泰工伤东不决字[2015]第1号不予认定工伤决定书，决定对栗军领死亡不予认定或者视同工伤。吕秀红不服该决定，于2015年9月1日提起本案诉讼，请求撤销该决定并由东平县人社局重新作出工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东平县人社局依法享有对工伤事故做出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，栗军领系祥瑞公司职工，在下班途中发生交通事故死亡，祥瑞公司并无证据证明栗军领所受伤害不属于工伤认定范围。东平县人社局及祥瑞公司认为东平县人民法院（2013）东民初字第1511号民事判决案由为公共道路妨碍通行纠纷，不属于“交通事故”范围，且该判决判定栗军领承担50%责任，东平县交通运输局及吴绪亮共同承担50%责任，栗军领不属交通事故非主要责任的情形，故不应认定工伤。对于该项主张，本院不予支持，理由如下：1、东平县公安局交通管理大队东公交证字（2013）第355号道路交通事故证明证实栗军领系发生交通事故死亡，该证明并未明确事故各方的责任；2、东平县人民法院（2013）东民初字第1511号民事判决书中系对民事赔偿责任比例的判定，并非是对交通事故责任的判定，且栗军领承担的应是同等责任，而非主要责任，东平县人社局据此认定栗军领受到的伤害不符合《工伤保险条例》规定的认定工伤或者视同工伤的情形，作出不予认定或者视同工伤的决定属认定事实不清，证据不足。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销东平县人力资源和社会保障局于2015年7月30日作出的泰工伤东不决字[2015]第1号不予认定工伤决定书；责令东平县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内重新作出工伤认定行政行为。案件受理费50元，由东平县人力资源和社会保障局负担。
上诉人东平县人社局不服上述判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。理由是：1、栗军领收到的伤害不属于人力资源和社会保障部关于工伤保险有关规定处理意见的函（人社厅函[2011]339号）对交通事故认定的范围，且根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）对于“非本人主要责任”情形的规定，吕秀红未提供交通事故责任书，也没有提供结论性意见，东平法院（2013）东民初字第1511号民事判决也不能作为对交通事故责任的判定，吕秀红应承担举证不能的责任。2、一审法院认为（2013）东民初字第1511号民事判决不是对交通事故责任的认定，却根据该民事判决的责任比例认为栗军领承担事故的同等责任，该判决前后矛盾，认定事实不清。该事故属于单方事故，栗军领应承担事故的全部责任，故被诉不予认定决定书认定事实清楚，证据确实充分。综上，请求撤销一审判决，维持被诉的[2015]第1号不予认定工伤决定书。
上诉人祥瑞公司不服上述判决上诉称，一审法院认定事实不清，理由是：1、栗军领死亡的直接原因系其撞到堆在路面上的沙土堆导致死亡，交警部门未出具交通事故认定书，也未明确事故责任，本案系单方肇事，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项“非本人主要责任的交通事故”的情形，不能认定工伤。2、根据最高人民法院法释[2014]9号第一条的规定，认定“本人主要责任”应当以有权机构出具的交通事故责任书、结论性意见和法院生效裁判等法律文书为依据。本案中，吕秀红未提及事故责任认定书，且东平县人民法院（2013）东民初字第1511号民事判决对赔偿责任部分的划分不能作为交通事故责任的依据，故不能认定本案系非本人主要责任的交通事故。综上，请求二审法院改判，维持被诉不予认定工伤决定书。
被上诉人吕秀红答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是吕秀红丈夫栗军领在下班途中发生的事故伤害能否认定为工伤。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，本案栗军领驾驶助力车发生事故导致自身死亡，应当认定为交通事故。《工伤保险条例》第十四条仅排除了在事故中负主要责任或全部责任的受害人属于工伤的情形，但并未排除事故责任无法认定情形下职工主张工伤的权利。本案中，栗军领在下班途中发生单方事故，被上诉人以交警部门并没有出具事故责任认定书，做出不予认定工伤决定，依据不足。《工伤保险条例》第十六条仅仅列举了职工有故意犯罪等情形不予认定工伤的情形，可以看出，对于职工过失犯罪、一般违法等行为尚不能排除在认定工伤的范围。举重以明轻，本案受害人栗军领晚上八点半左右下班途中，因单方事故受到伤害，主观上没有故意或重大过失，客观上也没有证据证明其存在违法行为，民事赔偿案件也仅仅认定其负担50%的损失。被上诉人认定其应当承担事故全部责任，进而做出不予认定工伤的决定，与事实、法律不符，与情理也相悖。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东平县人力资源和社会保障局、山东祥瑞药业有限公司各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏长青
审 判 员 王西珍
代理审判员 陈 宇
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 单绪虎
常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0482执387号
被执行人唐某，男，汉族，住所地常宁市
被执行人唐某买卖毒品案由一案，常宁市人民法院作出的（2016）湘0482刑初33号已经发生法律效力。于2016-9-6向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 智
审判员 郭小毛
审判员 李华林
二〇一六年十一月十六日
书记员 唐福龙
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0129执519号
申请执行人黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司，住所在延寿县延寿镇。
法定代表人刘洪涛，职务理事长。
委托诉讼代理人纪德真，住黑龙江省延寿县加信镇。
被执行人徐岩，住延寿县延寿镇。
被执行人韩金龙，住延寿县延寿镇。
本院执行的黑龙江延寿农村商业银行股份有限公司依据黑龙江省延寿县人民法院2017年5月8日作出的（2017）黑0129民初219号民事判决书申请执行徐岩、韩金龙金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2018年5月8日向本院申请强制执行，要求被执行人徐岩、韩金龙给付徐岩名下欠款本金60000元、韩金龙名下欠款本金40000元、利息11578.50元（2016年12月17日前）及自2016年12月18日起按当事人之间约定的利率计算至实际给付日止的利息、案件受理费2532元，并承担申请执行费用。
在执行过程中，经本院查询，目前被执行人徐岩、韩金龙无能力履行，申请执行人亦不能提供被执行人徐岩、韩金龙可供执行财产线索。2018年8月20日，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序。本院已将被执行人徐岩、韩金龙纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结延寿县人民法院（2017）黑0129民初219号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑玉琴
审判员 高延春
审判员 马跃雷
二〇一八年八月二十日
书记员 孙 悦
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申2291号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：浏阳市宏瑞烟花有限公司。住所地：湖南省浏阳市关口办事处金口村。
法定代表人：谭海，经理。
委托诉讼代理人：周建辉，湖南众议律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：董文军，男，1952年4月20日出生，汉族，系辽阳县保险公司综合商店个体业主，住辽宁省辽阳县首山镇山花街2-3号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：葛连友，男，1963年2月25日出生，汉族，工人，住辽宁省鞍山市千山区宁远镇丰盛堡村***号。
再审申请人浏阳市宏瑞烟花有限公司（以下简称宏瑞烟花公司）因与被申请人董文军、葛连友产品质量责任纠纷一案，不服鞍山市中级人民法院(2015）鞍民二终字第780号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人宏瑞烟花公司申请再审称，原审判决将生命权、健康权、身体权的案由直接变为产品质量责任纠纷，超出了葛连友的诉讼请求。采购传真凭证不是原件，不是宏瑞烟花公司发送给董文军的，凭证中的发货人潭海、购货单位董老板的内容不是潭海书写，而是董文军自己书写，该书证不具备证据真实性的要求，不应采信，不能证明董文军向宏瑞烟花公司采购五彩缤纷烟花。五彩缤纷烟花与六六大顺不是同一产品，烟花外包装箱不能证明五彩缤纷烟花是肇事烟花。葛连友提供的证据只能证明王新波于事故发生后向董文军购买了烟花，不能证明王新波向董文军购买了五彩缤纷烟花。葛连友未提供烟花为缺陷产品的证据，原审也未对涉案产品委托专业质量检测机构进行检测。原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法再审。
被申请人董文军、葛连友未提交书面意见。
本院认为，在一、二审期间原审法院均就案由应为产品质量责任纠纷的问题向宏瑞烟花公司进行释明，宏瑞烟花公司已表示认可，故宏瑞烟花公司提出的原审判决将生命权、健康权、身体权的案由直接变为产品质量责任纠纷，超出葛连友的诉讼请求的再审申请理由不能采纳。原审中，葛连友提交了涉案烟花残留的实物，董文军提供了发货清单等证据，可以证明涉案烟花系宏瑞烟花公司的产品，宏瑞烟花公司在历次审理中均未提交足以反驳的相关证据，故原审认定涉案烟花系宏瑞烟花公司的产品，并无不当。宏瑞烟花公司的该项再审申请理由不能采纳。宏瑞烟花公司作为生产者未能依据产品质量法的相关规定，提供其生产产品的合格证书及相关监测指标合格的质检报告等证据，也未申请对涉案产品委托专业质量检测机构进行检测，故宏瑞烟花公司提出葛连友未完成提供烟花为缺陷产品的举证责任、原审未委托专业质量检测的再审申请理由不能采纳。
综上，宏瑞烟花公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回浏阳市宏瑞烟花有限公司的再审申请。
审 判 长 刘 晶
代理审判员 孙 艳
代理审判员 陈德巍
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 孙秀玥
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法立民终字第634号
上诉人（原审被告）：深圳市友车友汽车销售服务有限公司。
法定代表人：张宁，董事长。
被上诉人（原审原告）：刘经汉，住址：江西省南昌市西湖区。
上诉人深圳市友车友汽车销售服务有限公司因与被上诉人劳动合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2015）深南法粤民初字第173号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，本案为劳动合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释（2001）14号第八条的规定：劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。本案用人单位深圳市友车友汽车销售服务有限公司的住所地位于深圳市南山区，属于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 祥
代理审判员 刘欢飞
代理审判员 陆 山
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张庆臣
江西省峡江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0823民初154号
原告：童建军，男，1975年1月26日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：谢勤勇，男，1980年6月15日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
被告：谢国刚，男，1971年11月4日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省峡江县。
本院于2016年3月25日受理原告童建军诉被告谢勤勇、谢国刚承揽合同纠纷一案。在审理过程中，原告童建军于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告童建军撤回起诉的申请，意思表示真实且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告童建军撤回起诉。
案件受理费1505元，减半收取为752.5元，由原告童建军负担。
审 判 长 罗小男
审 判 员 曾惠平
人民陪审员 罗小海
二〇一六年五月一十一日
书 记 员 周 涛
江西省峡江县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0823民初154号原告：童建军。被告：谢勤勇。被告：谢国刚。本院于2016年3月25日受理原告童建军诉被告谢勤勇、谢国刚承揽合同纠纷一案。在审理过程中，原告童建军于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告童建军撤回起诉的申请，意思表示真实且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告童建军撤回起诉。案件受理费1505元，减半收取为752.5元，由原告童建军负担。审 判 长  罗小男审 判 员  曾惠平人民陪审员  罗小海二〇一六年五月一十一日书 记 员  周 涛