辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽14民终1130号
上诉人（原审被告）：绥中县施青果业种植专业合作社。
法定代表人：施青，系该合作社社长。
委托诉讼代理人施佳兵，男，1989年7月12日生，满族，农民。
委托诉讼代理人：王兴来，男，1976年2月26日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：高树振，男，1955年10月5日生，满族，农民。
委托诉讼代理人：杨静，葫芦岛市连山区水泥街道法律服务所法律工作者。
上诉人绥中县施青果业种植专业合作社与被上诉人高树振财产损害赔偿纠纷一案，不服绥中县人民法院（2017）辽1421民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绥中县施青果业种植专业合作社的委托诉讼代理人施佳兵、王兴来，被上诉人高树振及其委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绥中县施青果业种植专业合作社的上诉请求：撤销（2017）辽1421民初2380号判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人无理诉求。事实与理由:一、一审判决认定事实不清。1、原审对案件极不负责，案件基本事实不清，被上诉人损失与上诉人不具关联性，应依法驳回其诉求。2、本案首先应确认损失与农药之间是否具有因果关系，也就是说被上诉人的损失是否是农药的伤害造成还是由于人为管理失误、化肥、天气等因素造成的减产损�。原审确认因果关系鉴定为基本事实大前提，原审显然均忽略此关系，故基本事实不清。3、假如第一项基本因果关系有结论后，被上诉人假设真是误将除草剂当农药是否与上诉人具有过错存在因果关系，被上诉人不是文盲，买杀虫剂肯定是具有目的性的，除草剂和杀虫剂还是能分得清的，显然被上诉人诉讼中的理由不充分。反过来看，被上诉人说买除草剂，而卖方按要求提供没有过错，其损失与上诉人也不具有关联性。4、葫鸿翔评鉴定（2018）第002号资产评估报告的评估结果不能作为定案依据，该评估损失对于是否绝收，没有证据，其减产损失应为预期价值减扣残值受益，高树振果树显然没有绝收，高树振没有提供绝收证据证明，也没有提供减产数量证据，因此，原判对该事实也认定不清。二、程序错误，卖农药为“绥中县宏旺农业生产资料有限公司”，法定代表人为施佳兵，故属为主体认定错误，在一审诉讼中已提出，但未能认定，显然程序错误。综上事实，原审判决基本事实不清，被上诉人的损失与上诉人不具有关联性，请求依法改判，支持上诉人请求。
高树振辩称：一审法院认定事实清楚，采信证据正确，程序合法，判决公平。上诉人在一审庭审陈述对被上诉人的果树受损，是除草剂所导致没有意见，所以说被上诉人的果树损失与除草剂有关联性。对于上诉人所说主体问题，是根据上诉人给提供的绥中县施青果业种植专业合作社销售单能够证明上诉人是适格被告，所以诉讼主体有事实依据。评估报告是经过法院委托机构作出的，程序合法。在被上诉人购买农药的时候是上诉人法定代表人施青的儿媳妇所销售，当时没有告知被上诉人其中包含除草剂，所以被上诉人自行承担部分损失无法律依据，请求二审法�查明事实，予以维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
高树振向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告经济损失80000元。庭审时变更诉讼请求为2017年的经济损失34368元。诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告是种植果树的农民，2012年至2014年期间在自家承包山种植了苹果树1000余棵。被告是经营销售农药的个体户。2017年5月21日原告一如既往的在被告处购买果树杀虫、杀菌药，被告的儿媳妇卖给了原告所需要的药，并告知原告如何使用，原告按照被告的方法给果树打药，两天后发现果树的树叶大部分打蔫，原告前往被告处找到施青，将此情况告知，被告将两瓶解药给原告，告知解药方法，解药没有要钱，原告才得知被告的儿媳妇将除草剂卖给了原告，原告使用被告提供的解药后未挽回其损失，现苹果果实大部分已变黑、掉落。原告与被告协商赔偿�实，双方未能达成一致意见，原告认为，原告在被告处购买杀虫药，被告将除草剂卖给了原告，造成原告果树约480余棵受损，被告应承担民事赔偿责任。
一审法院认定事实，原告高树振与被告合作社的法定代表人施青曾是朋友关系，从2012年开始原告为种植苹果树多次在被告合作社购买果树药。2017年5月份在苹果套袋之前，原告需要为果树喷一组杀虫杀菌药，遂于2017年5月21日到被告合作社购买果树药，当时是由被告合作社的法定代表人施青的儿媳妇邢海英为原告高树振销售的果树药，销售的果树药为喜亮、法林、极量钙、蒙托亚、噻嗪酮、绿霞草胺磷，该组果树药中不包括预防红蜘蛛的果树药，其中绿霞草胺磷为除草剂。之后由原告高树振在施青果业合作社销售单（代欠据）的欠款人处签字。原告高树振将上述果树药喷洒在种植的苹果树上，由于其中含有除草剂，造成473株苹果树受损，虽经被告提供解药亦无济于事。经葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司于2018年1月23日作出葫鸿翔评鉴字【2018】第002号资产评估报告书，评估结果意见原告高树振苹果树年收入34368元。鉴定费5000元由原告高树振交纳。当地果农对于果树药的应用习惯，原告高树振提供当地果农的证人证言，证实当地果农担心除草剂对果树及果实有影响，因此在果实套袋之前都不喷洒除草剂，因为果实套袋不需要太长时间，当地果农也都是为了保险起见。当地果农在果实套袋之前都要喷洒一组杀虫杀菌药，其中预防红蜘蛛的果树药一般都要喷洒，因为一旦虫子出现了就造成果树损失了。对于购买何种果树药果农都是直接说想要预防的虫子名，而并不是说果树药的化学名称。另查明，被告合作社营业执照登记的业务范围：组织采购、供应成员果业�需的农业生产资料（只限为成员提供服务，不得经营）；组织收购、销售成员生产的水果产品；开展成员所需要的果品运输、贮藏等服务；引进果树新品种、新技术、开展技术培训、技术交流和信息咨询服务（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。对于当时为原告高树振销售果树药的人员（施青的儿媳妇），被告在举证期内没有提供证据证明其具备农药和病虫害防治专业知识。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被告绥中县施青果业种植专业合作社对原告高树振存在销售果树药的行为，超出了其营业执照登记的经营范围，且无证据证明其经营人员具备农药和病虫害防治专业知识，在当地果农正值喷洒杀虫杀菌药的时候向原告高树振销售�草剂而没有进行注意事项的说明，对于原告损害结果的发生具有过错，应承担侵权责任。原告作为完全民事行为能力人，对于除草剂的用途应有一定的判断力，因其疏忽而误喷除草剂，对于损害结果的发生亦具有一定的过错，因此，应依法减轻被告的侵权责任。原告将除草剂喷洒在果树上，能够发生损害是必然的结果，并且被告亦针对原告发生的药害提供过解药，可见被告对于原告果树受损的原因是明知的，据此对于原告果树因喷洒除草剂而造成的损失的事实，予以认定，被告提供的销售单上已经明确载明为施青果业合作社，则被告对于侵权责任主体提出的抗辩意见，不予采信。葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司于2018年1月23日作出葫鸿翔评鉴字【2018】第002号资产评估报告书，评估程序合法，评估人员具有相关资质，因此，对于该评估报告，予以采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条规定，判决：被告绥中县施青果业种植专业合作社自本判决书生效后立即赔偿原告高树振2017年的经济损失39368元（含鉴定费5000元）的70%，即27557.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，因减少诉讼请求数额退费1015.8元，余784.2元，邮寄送达费80元，计864.2元，由原告高树振负担259.26元，由被告绥中县施青果业种植专业合作社负担604.94元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实认定与一审一致。
本院认为，本案涉及的销售单上已经明确载明为施青果业合作社销售单，双方当事人对该销售单的真实�予以认可，原审判决只是对上诉人在原审提出的抗辩意见不予采信，不存在程序违法，故上诉人提出原审程序违法的上诉请求不能成立。另，根据相关法律规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原审判决上诉人承担侵权责任并无不妥，故对上诉人主张被上诉人的损失与上诉人不具有关联性不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各489元，由绥中县施青果业种植专业合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 俊 芬 & # x B ;
审 判 员 陈 超 & # x B ;
审 判 员 牛 广 兴
二〇一八年八月十日
法官助理 吕彬 书记员时玉明
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；