湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终543号
上诉人（原审被告）：李超，男，汉族，1980年3月9日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：李想，男，系李超之胞兄。
上诉人（原审被告）：李想，男，汉族，1971年5月29日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：费冲，湖北佳成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王甫敏，男，汉族，1952年6月26日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：王国光，男，汉族，1950年5月17日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国宏，男，汉族，1961年5月26日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：周文霞，女，汉族，1975年5月19日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王六二，男，汉族，1967年6月2日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国英，男，汉族，1948年5月26日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈桂先，女，汉族，1943年8月10日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王青荣，女，汉族，1966年4月14日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王金云，女，汉族，1961年1月2日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国刚，男，汉族，1971年10月5日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：唐细英，女，汉族，1964年7月2日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国鹏，男，汉族，1984年5月12日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王中山，男，汉族，1958年12月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王海兵，男，汉族，1972年2月28日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国猛，男，汉族，1968年4月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国忠，男，汉族，1970年7月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王志强，男，汉族，1973年12月30日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：金慧生，女，汉族，1965年12月10日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国统，男，汉族，1954年2月16日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陈英，女，汉族，1954年4月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王杰，男，汉族，1982年2月12日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王佐，男，汉族，1993年4月11日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：沈爱萍，女，汉族，1962年4月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国定，男，汉族，1975年1月5日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国章，男，汉族，1956年9月1日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：朱仙云，女，汉族，1946年2月5日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王永松，男，汉族，1964年3月16日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：王永忠，男，汉族，1968年9月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王甫亮，男，汉族，1960年11月14日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国敏，男，汉族，1957年1月13日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国元，男，汉族，1961年8月22日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王永安，男，汉族，1950年1月12日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王甫汉，男，汉族，1952年3月14日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张翠兰，女，汉族，1976年2月4日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王甫建，男，汉族，1961年7月13日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王甫彪，男，汉族，1951年8月17日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国池，男，汉族，1958年8月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王甫友，男，汉族，1958年4月6日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王甫宏，男，汉族，1966年10月3日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李冬荣，女，汉族，1963年5月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：卢和凤，女，汉族，1965年8月27日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：陆秀英，女，汉族，1963年6月26日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：朱腊英，女，汉族，1961年12月11日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国春，男，汉族，1980年1月6日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王甫作，男，汉族，1951年12月1日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国壮，男，汉族，1973年10月3日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王学志，男，汉族，1977年7月13日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国松，男，汉族，1975年10月23日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王继明，男，汉族，1983年9月10日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国育，男，汉族，1971年9月5日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国怡，男，汉族，1950年6月19日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王永耀，男，汉族，1940年11月24日出生，住湖北省咸宁市咸安区。
被上诉人（原审原告）：方群英，女，汉族，1963年10月7日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王清胜，男，汉族，1980年5月1日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王永生，男，汉族，1982年2月22日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：程胜，男，汉族，1980年3月12日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国万，男，汉族，1964年8月15日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王波，男，汉族，1985年9月26日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国师，男，汉族，1970年7月7日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国荣，男，汉族，1953年12月24日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王甫职，男，汉族，1963年7月1日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：朱惠兰，女，汉族，1986年11月25日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王国堂，男，汉族，1964年4月10日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王永坤，男，汉族，1963年7月21日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李银玉，女，汉族，1982年2月22日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：王清伟，男，汉族，1977年11月28日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：李云芬，女，汉族，1946年7月27日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：何秋华，女，汉族，1975年7月20日出生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：顾兰英，女，汉族，1952年9月27日出生，住址同上。
诉讼代表人：王甫敏，男，汉族，1952年6月26日出生，汉族，农民，住湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村*组。
诉讼代表人：王永松，男，汉族，1964年3月16日出生，汉族，农民，住湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村*组。
诉讼代表人：王永耀，男，汉族，1940年11月24日出生，汉族，农民，住湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村*组。
上列被上诉人委托诉讼代理人：郑厚勇，湖北平合律师事务所律师。
上列被上诉人委托诉讼代理人：鲁小洲，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村四组。
代表人：王国联，该组组长。
被上诉人（原审被告）：湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村五组。
代表人：王永红，该组组长。
被上诉人（原审被告）：湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村六组。
代表人：王甫清，该组组长。
被上诉人（原审被告）：湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村民委员会。
法定代表人：王仁安，高赛村主任。
上诉人李超、李想因与被上诉人王甫敏、王永松、王永耀等69人、湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村四组（以下简称高赛村四组）、湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村五组（以下简称高赛村五组）、湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村六组（以下简称高赛村六组）、湖北省咸宁市咸安区马桥镇高赛村民委员会（以下简称高赛村）农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2016）鄂1202民初2292号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李超、李想上诉请求：一、撤销原判，驳回王甫敏、王永松、王永耀等69人的诉讼请求；二、由被上诉人负担一、二审案件受理费。事实和理由：一、王甫敏、王永松、王永耀等69人不具备本案的诉讼主体资格。因本案争议的荒地、鱼塘不属于高赛村四组、五组、六组所有，被上诉人无权就争议的荒地、鱼塘提起诉讼；二、原审判决适用法律错误。本案中，高赛村四组、五组、六组与上诉人签订承包合同书属于无权处分，高赛村作为土地所有权人，在承包合同书中盖章，应当视为对该合同的追认，该合同自始有效，发包方将农村土地发包给本集体经济组织成员承包，无须经村组织成员三分之二以上同意。
王甫敏、王永松、王永耀等69人辩称，2007年3月19日高赛村四组、五组、六组三名组长未经本集体经济组织三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意以30年一次性8000元超低价将三个小组集体共有的约二十亩荒地、鱼塘，承包给李超与李想经营。违反了《农村土地承包法》和《村民委员会组织法》的有关规定，严重损害了高赛村四组、五组、六组村民的切身利益，原判认定合同无效是正确的。作为涉案《承包合同书》甲方的高赛村四组、五组、六组全体村民，与本案具有直接利益关系，在本案中当然具有诉讼主体资格。故请求驳回上诉，维持原判。
高赛村四组未提出答辩意见。
高赛村五组辩称，涉案的土地和鱼塘不是高赛村的，是高赛村四组、五组、六组的，如果该土地和鱼塘是高赛村的，李超与李想就不会与高赛村四组、五组、六组签订合同，而且将承包款将付给四组、五组、六组。
被告高赛村六组辩称，涉案的土地和鱼塘是高赛村四组、五组、六组。
高赛村辩称，原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
王甫敏、王永松、王永耀等69人向一审法院提出诉讼请求：一、依法确认被告人之间签订的《承包合同书》无效；二、判令被告人李想返还土地征用补偿款30000元；三、本案受理费由各被告负担。
一审法院认定事实：2007年3月19日，高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组（甲方）与李超（乙方）签订《承包合同书》约定：甲方约二十亩荒地、鱼塘承包给乙方，承包年限三十年，自2007年3月19日至2037年3月18日止，付款方式为一次性付款8000元；高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组村民不得与乙方发生任何纠纷，如有纠纷，一切责任由甲方承担；甲方如有违约，双倍赔偿给乙方造成的损失；合同还约定了其他权利义务。合同除高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组组长王国联、王国来、王国裕与李超签字外，还加盖了高赛村的公章。当天王国联、王国来、王国裕出具收条收到港下王鱼池承包费（三十年一次性）8000元。《承包合同书》签订后，实际由李超、李想两兄弟承包。此后，高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组的村民一直阻止李超、李想生产经营。2014年湖北省咸宁市咸安区水利局临时征用鱼池补偿42000元，在高赛村的协调下，李想获得了补偿款30000元，高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组各得4000元。同时查明，2007年3月19日，高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组的组长在签订《承包合同书》时既未召开村民会议，亦未召开村民代表会议。
一审法院认为，高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组的组长在与李超签订《承包合同书》时未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表的同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，双方签订的《承包合同书》无效。关于王甫敏、王永松、王永耀等69人要求李想返还土地征用补偿款30000元的主张，因从湖北省咸宁市咸安区水利局领取的补偿款到底是土地补偿款还是鱼苗的补偿款，双方当事人均未进行举证，并且在被告高赛村的协调下，高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组各领取了4000元，李想领取了30000元，故对该主张不予支持。关于李想辩称王甫敏、王永松、王永耀等69人不具备本案的诉讼主体资格问题，因荒地、鱼塘是高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组与其签订的《承包合同书》，王甫敏、王永松、王永耀等69人作为高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组的村民当然具有诉讼主体资格，至于争议的荒地、鱼塘属谁所有，可由村、镇按相关规定进行确权，即使争议的荒地、鱼塘属高赛村所有，高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组无所有权，其与被告李超签订的承包合同书，因无处分权，亦是无效合同。为维护正常的经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、被告高赛村四组、被告高赛村五组、被告高赛村六组与被告李超2007年3月19日签订的《承包合同书》无效；二、驳回原告王甫敏、王永松、王永耀等69人的其他诉讼请求。案件受理费650元，原告王甫敏、王永松、王永耀等69人负担550元，由被告高赛村四组、被告高赛村五组、被告高赛村六组、被告李超、被告李想负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，一审查明的事实属实，二审继续予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、王甫敏、王永松、王永耀等69人在本案中是否具备本案的诉讼主体资格问题；二、高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组与李超签订的《承包合同书》的效力问题。
关于焦点一，因本案争议的荒地、鱼池是以高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组作为合同的甲方与作为合同的乙方李超签订的《承包合同书》，李超所交纳的承包款8000元亦是向高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组的组长交纳。王甫敏、王永松、王永耀等69人作为高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组的村民与本案具有直接利害关系，在本案中当然具有诉讼主体资格。
关于焦点二，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定，土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同。本案中，无论争议的土地和鱼池属于高赛村还是高赛村集体所有，还是属于高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组集体所有，均应依照上述法律规定选举产生承包工作小组，并由承包工作小组按照规定的程序进行发包。高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组组长自行以各小组的名义与李超签订的《承包合同书》，虽然该《承包合同书》加盖了高赛村的公章，亦不符合上述法律规定的发包程序，属无权处分，因该无权处分行为事后没有得到高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组或高赛村集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意予以追认，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款之规定，原审认定高赛村四组、高赛村五组、高赛村六组组长与李超签订的《承包合同书》无效并无不当。本院二审继续予以确认。
综上所述，上诉人李超、李想的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李超、李想负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤兆光
审判员 杨荣华
审判员 李 伟
二〇一七年六月二十日
书记员 陈 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；