江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00878号
上诉人（原审被告）唐秋彬。
上诉人（原审被告）赵海燕。
两上诉人的共同委托代理人黄剑锋（特别授权），江苏天滋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰洪彬。
委托代理人刘银川（特别授权），江苏丁晓芳律师事务所律师。
上诉人唐秋彬、赵海燕与被上诉人兰洪彬民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2015年11月16日作出（2015）泰靖园民初字第775号民事判决，上诉人唐秋彬、赵海燕对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兰洪彬原审起诉称：2015年起兰洪彬与唐秋彬间存在多笔银行承兑汇票交易往来。一般兰洪彬将银行承兑汇票交付唐秋彬，唐秋彬在接受汇票后的7-10日内还款。2015年7月27日，兰洪彬最后一次将一张金额为40万元承兑汇票给唐秋彬后，唐秋彬仅归还13万元（其中10万元系唐秋彬存放于兰洪彬处用于购买汇票的），余款27万元拖欠。因本案所涉款项发生于唐秋彬、赵海燕夫妻关系存续期间，属其夫妻共同债务，赵海燕应当与唐秋彬共同承担还款责任。请求判令唐秋彬、赵海燕共同归还兰洪彬借款27万元，并承担自2015年8月12日起至实际支付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息。
唐秋彬、赵海燕原审辩称：唐秋彬、赵海燕确系夫妻关系，但赵海燕对兰洪彬与唐秋彬之间的往来并不清楚，款项也未用于共同生活。兰洪彬与唐秋彬系朋友关系，因唐秋彬服务的老板陈楠做票据生意，由唐秋彬经手，2015年2月起兰洪彬、陈楠做过几笔承兑。一般是兰洪彬将承兑汇票交唐秋彬，唐秋彬转交陈楠，陈楠将钱打至唐秋彬卡上后，唐秋彬再将款项转至兰洪彬账户，从收票到付款一般7-10天时间。案涉2015年7月27日的40万元承兑汇票确实由唐秋彬从兰洪彬手中收取，当日唐秋彬因自己账户上有钱，即将40万元汇给兰洪彬，然唐秋彬将40万元承兑交付陈楠后不久，陈楠就失踪了，这40万元陈楠并未有款项交付唐秋彬。2015年8月底，唐秋彬就此事与兰洪彬商议，兰洪彬称其可以对涉案承兑汇票申请挂失，并要求唐秋彬在票据复印件上注明“未结清”等字样。兰洪彬所述已还13万元中，有10万元是唐秋彬事先存放在兰洪彬处用于购买承兑汇票的，因此双方还存在合伙关系，且陈楠涉嫌诈骗已被公安机关立案侦查。故不同意兰洪彬的诉讼请求，请求法院依法驳回。
原审法院审理查明：唐秋彬、赵海燕系夫妻关系，兰洪彬、唐秋彬相互熟识。2015年初双方开始发生承兑汇票交易往来，至2015年7月27日，兰洪彬交付唐秋彬承兑汇票金额计700余万元，唐秋彬转账给兰洪彬不到500万元。一般兰洪彬将承兑汇票交付唐秋彬，唐秋彬在汇票复印件上签名收取，并在收票后7至10天内将款项支付兰洪彬。期间，唐秋彬有15万元存放于兰洪彬处用于购买承兑汇票，兰洪彬在收到汇票金额时一般将唐秋彬15万元应得的点数返还唐秋彬。不久，唐秋彬因其他需要收回5万元。2015年7月27日，唐秋彬最后一次从兰洪彬处收取承兑汇票40万元后，未能返还相应的票据款项，在兰洪彬索要过程中，唐秋彬在票据复印件上标注“今收到承兑肆拾万元整，未结清，于2015.8.11前结清”。
以上事实有当事人的陈述及兰洪彬提交的承兑汇票复印件、银行转账记录，唐秋彬提供的向兰洪彬汇款40万元的凭证、银行转账记录等予以佐证，予以认定。
原审法院认为：我国法律规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效；以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时生效。本案中唐秋彬收取兰洪彬的承兑汇票时，双方借贷关系成立。唐秋彬认为其与兰洪彬存在合伙关系，兰洪彬对此予以否认，唐秋彬既未能提供证据予以佐证，也未就合伙的具体内容予以陈述，不予采信；唐秋彬辩称40万元承兑已于收取票据当日支付给兰洪彬，这既有悖于双方的交易习惯，也与双方往来的账目不符，对该辩称亦不予采信。
合法的借贷关系受法律保护，唐秋彬收取兰洪彬承兑汇票后，应当按约及时向兰洪彬支付所借款项。然其拖欠，应当承担由此给兰洪彬造成的利息损失。赵海燕系唐秋彬之妻，本案债务形成于其夫妻关系存续期间，赵海燕亦负有共同偿还之责。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：唐秋彬、赵海燕于判决生效后十五日内共同归还兰洪彬借款27万元，并承担自2015年8月12日起至实际支付之日止按银行同期同档贷款利率计算的利息。案件受理费5375元减半收取2687.5元，由唐秋彬、赵海燕负担（此款兰洪彬已交纳，唐秋彬、赵海燕负担的部分在履行判决义务时一并给付兰洪彬）。
上诉人唐秋彬、赵海燕不服上述民事判决，向本院提起上诉。唐秋彬上诉称：1、唐秋彬自始至终没有向兰洪彬借过款，双方之所以发生往来，是因唐秋彬曾在案外人陈楠处打工，陈楠常有汇票交易，兰洪彬与唐秋彬的父亲是朋友，兰洪彬知道后，就请唐秋彬将其持有的部分汇票转交给陈楠，从而获得利润。唐秋彬介绍兰洪彬与陈楠认识，并帮助将兰洪彬的汇票转交给陈楠，由陈楠给付兰洪彬相应款项。起初由唐秋彬签字收取汇票原件，由陈楠通过银行转账给付兰洪彬款项，后考虑到大量汇票交易，为保证交易安全，加之唐秋彬在陈楠处工作，能随时掌握资金流向，交易方式就改为由陈楠将款项先打入唐秋彬账户，再由唐秋彬转入兰洪彬账户。原审凭空认定双方存在借贷关系，请求二审核实纠正。2、唐秋彬不欠兰洪彬任何款项。唐秋彬在一审中如实陈述了事实经过，兰洪彬不得已提供了所持有的汇票复印件，汇票金额计700余万元，而唐秋彬提供的银行转账记录累计大于700万元，一审认定唐秋彬转账只有500万元，不知从何计算而来，请求二审查明。3、本案所涉一张汇票上为何标注了“未结清”字样，是因为唐秋彬转交给陈楠上述汇票后，陈楠携票失踪。唐秋彬告知兰洪彬这情况后，兰洪彬称该笔汇票陈楠还未支付款项，为避免损失，其可到银行挂失，唐秋彬在慌乱且没有核对转账记录的情形下应兰洪彬的要求写了“未结清”等字样。后唐秋彬也到公安机关报案，并将该汇票号码在公安机关作了登记，现公安机关已立案。一审法院对此未查明，就认定唐秋彬欠兰洪彬的款项，显然错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实，予以改判。
赵海燕上诉称：1、赵海燕与唐秋彬已分居一年多，目前正处于协议离婚状态。据赵海燕了解，唐秋彬目前没有固定工作，更没有经营生意。2、唐秋彬只是帮兰洪彬转交汇票，由案外人给付兰洪彬价款，现案外人已逃，公安机关已刑事立案，说明唐秋彬没有享有汇票权利，没有实际取得款项。依据婚姻法的规定，只有借款用于夫妻家庭共同生活或共同经营才能认定为夫妻共同债务。一审判决赵海燕共同偿还27万元无任何依据，请求二审依法改判。
被上诉人兰洪彬答辩称：唐秋彬向兰洪彬借款时称要进煤炭可使用银行承兑汇票付款，当时兰洪彬没有这么多钱购买承兑汇票，唐秋彬就将15万元交给兰洪彬一并购买承兑汇票。事后，兰洪彬向他人购买了承兑汇票，将款项出借给了唐秋彬。2015年7月27日唐秋彬再次向兰洪彬借款，其中有10万元是唐秋彬请兰洪彬代购的银行承兑汇票款，根据双方的交易习惯，兰洪彬一般在交付承兑汇票7-10天可收到唐秋彬的还款，至2015年8月初，唐秋彬未能归还借款，其在承兑汇票上签署了收到银行承兑40万元未结清，在2015年8月11日前结清。故可证明唐秋彬仍欠兰洪彬借款27万元。本案所涉债务发生在唐秋彬与赵海燕夫妻关系存续期间，赵海燕无证据证明不属夫妻共同债务的法定情形，其应与唐秋彬承担共同偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，唐秋彬称根据一审中兰洪彬提交的承兑汇票复印件，其在一审判决后到银行复制了发生往来的全部承兑汇票，从中可看出，兰洪彬提供的汇票总金额为7122907元，唐秋彬与陈楠共向兰洪彬卡上转账为8945807元，转出金额大于汇票金额，唐秋彬并不欠兰洪彬款项。同时，还证明兰洪彬所称唐秋彬因经营煤炭而向其购买汇票的事实根本不存在。另外，唐秋彬提供了一份职工养老保险手册，以证明唐秋彬在陈楠处工作，由陈楠经营的公司为其交纳养老保险。
经质证，兰洪彬认为，陈楠经唐秋彬介绍也向兰洪彬借过款，陈楠支付的大部分款项是陈楠向兰洪彬的借款。唐秋彬总共收取了7122907元的承兑汇票，除本案所涉的27万元未支付外，其余款项均已支付。陈楠与兰洪彬发生的汇票往来不在该总额中，故陈楠支付的款项不应计算在唐秋彬的付款中。唐秋彬打给兰洪彬4996173元，陈楠打了3949634元，是正确的。对唐秋彬提供的养老保险手册的真实性无异议，但不能以此证明唐秋彬没有从事其他经营。
一审查明的事实已有相关证据佐证，本院予以确认。二审还查明：唐秋彬从兰洪彬处收取了700多万元的承兑汇票，陈楠、陈进从兰洪彬处收取了85万元承兑汇票，以唐秋彬名义转账给兰洪彬4996173元，以陈楠名义转给兰洪彬3949634元，同时，兰洪彬分多次又付给唐秋彬款项。二审中唐秋彬认可尚有10万元本金在兰洪彬处，另外3万元是将陈楠的摩托车卖掉后，给兰洪彬的。
本院认为：根据双方当事人的陈述及提供的证据，本案的基础法律关系是兰洪彬与唐秋彬、陈楠之间存在多笔银行承兑汇票交易，交易总额达800余万元。本案的争议焦点是兰洪彬与唐秋彬之间是否存在银行承兑汇票交易，唐秋彬应否承担本案所涉40万元银行承兑汇票的还款责任。第一，兰洪彬的汇票大多由唐秋彬签字收取，起初由陈楠将汇票款项直接转给兰洪彬，后由唐秋彬将汇票款项转给兰洪彬；第二，唐秋彬所称其转给兰洪彬的款项系陈楠先将款项打入其账户，再由唐秋彬转给兰洪彬，但就此唐秋彬并无充分证据予以佐证，与唐秋彬将自己的15万元存放于兰洪彬处购买汇票的事实亦相矛盾；第三，2015年7月27日的40万元汇票由唐秋彬收取后，因未能返还票据款项，唐秋彬在票据上标注“今收到承兑肆拾万元整，未结清，于2015.8.11前结清”，即唐秋彬约定了归还期限。而唐秋彬对此解释为“因陈楠携票失踪，兰洪彬称为避免损失，其可到银行挂失，唐秋彬在慌乱且没有核对转账记录的情形下应兰洪彬的要求写了标注内容”，既未得到兰洪彬的认可，又无任何证据证实，与唐秋彬一审中陈述的“当日唐秋彬自己账户上有钱，就将40万元汇给了兰洪彬”明显相矛盾。况且，唐秋彬将陈楠的摩托车处理后，还给付了兰洪彬3万元。因此，应可认定兰洪彬与唐秋彬、陈楠之间均存在银行承兑汇票交易。唐秋彬所称因其在陈楠处工作，仅是帮助兰洪彬将汇票转交给陈楠的理由，与事实明显不符。本案所涉2015年7月27日的40万元汇票，与兰洪彬交易的相对人是唐秋彬，唐秋彬未能按约定期限与兰洪彬结清，兰洪彬扣减唐秋彬存于其处的10万元及给付的3万元后，要求唐秋彬归还尚欠的27万元，依法应予支持。至于陈楠是否涉嫌犯罪，唐秋彬已向公安机关报案等事实，与本案的处理并无影响。
因唐秋彬与兰洪彬交易银行承兑汇票属经营行为，该债务发生于唐秋彬与赵海燕婚姻关系存续期间，赵海燕未举证证明兰洪彬与唐秋彬已明确约定该债务为唐秋彬的个人债务或其与唐秋彬约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且兰洪彬知道该约定，故该债务应按唐秋彬与赵海燕的夫妻共同债务处理。
综上，一审判决认定事实基本清楚，程序合法，处理结果并无不当，唐秋彬、赵海燕的上诉理由均不能成立，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5375元，由上诉人唐秋彬、赵海燕负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 丁万志
代理审判员 黄方林
二〇一六年三月九日
书 记 员 王 梅