北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3307号
上诉人（原审原告）：倪志坚，男，1980年9月25日出生，汉族，住北�市顺义区。
委托诉讼代理人：高圣道，北京明科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪修斌，男，1970年6月7日出生，汉族，住安徽省宣城市。
被上诉人（原审被告）：郝詠明，男，1978年3月6日出生，汉族，住甘肃省武威市。
委托诉讼代理人：王守国，北京市京顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市华剑建设集团有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道中康路卓越城一期4号楼。
法定代表人：叶剑彪，董事长。
委托诉讼代理人：叶汉波，男，1975年10月25日出生，深圳市华剑建设集团有限公司员工，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：吴明晖，广东深亚太律师事务所律师。
上诉人倪志坚因与被上诉人倪修斌、郝詠明、深圳市华剑建设集团有限公司（以下简称深圳华剑公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
倪志坚上诉请求：1、撤销原判，依法判决倪修斌、郝詠明支付倪志坚装饰装修材料款陆万伍仟元整（￥65000元）；2、依法判决深圳华剑公司对上述款项承担连带责任；3、本案一、二审诉讼费由倪修斌、郝詠明、深圳华剑公司承担。事实与理由：一、倪修斌、郝詠明、深圳华剑公司应支付倪志坚材料款65000元，事实清楚。2009年12月，倪修斌在承揽深圳华剑公司承建的北师大孵化大厦内部装饰装修工程期间，倪志坚长期向该工程供应装饰装修材料。因倪修斌、郝詠明、深圳华剑公司之间一直拖欠倪志坚材料款17万元拒绝给付，并且相互推诿，倪志坚多次索要未果�无奈，在2015年2月1日，经倪修斌与倪志坚对账，双方签订了《北师大科技孵化大厦工程项目对账还款协议》（以下简称《对账还款协议》），确认2014年倪修斌通过郝詠明已向倪志坚支付材料款105000元；截止到2015年2月，倪修斌尚欠倪志坚材料款65000元，双方同意在2015年陆续向倪志坚支付上述欠款，倪修斌同意由郝詠明向倪志坚偿还。在2015年2月2日，深圳华剑公司代表人郝詠明又向倪志坚出具《还款协议》，写明：今有北师大科技孵化大厦工程剩余材料款拾柒万元整（￥170000元），甲方在2013年还款协议基础上已向乙方在2014年支付拾万零五千元整（￥105000元），剩余尾款陆万伍仟元（￥65000元）甲方在同意剩余尾款在2015年陆续向乙方支付。2016年6月16日，北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2801号民事判决书中，因郝詠明在二审中提交了2013年12月10日倪志坚、郝詠明、倪修斌签字的《还款协议》作为新证据，证明倪修斌欠倪志坚的17万元材料款由郝詠明还，倪修斌同意，故法院将该笔材17万元材料款在倪修斌主张的工程款中进行了扣除，并认可由郝詠明代倪修斌支付材料款17万元。但郝詠明故意隐瞒了其只向倪志坚支付了10.5万元，还有6.5万元未给付的事实，因此，郝詠明应继续支付倪志坚材料款6.5万元。
二、一审开庭时，郝詠明提供的倪志坚的承诺书，一审法院认定在倪修斌、郝詠明、倪志坚债务转移同时，倪志坚与新的债务人郝詠明对新的债务的履行重新约定了履行条件，并认可合法有效错误。倪修斌、郝詠明、倪志坚签字的《还款协议》签订时间是2013年12月10日，而承诺书是在2015年2月2日，怎么是同时呢？在长达1年多的时间里，郝詠明拒绝还款，无奈，倪志坚在郝詠明拒不还款的情况下，给郝詠明出具承诺书�目的是让郝詠明尽快还款，如果倪志坚拒绝出具承诺书，郝詠明将不予还款，所以，此承诺书是郝詠明乘人之危要求倪志坚书写，具有明显的欺诈行为，倪志坚承诺后，郝詠明仍拒绝支付材料款，郝詠明让倪志坚写承诺的目的是想寻找借口赖账。另外，2016年6月，北京市第一中级人民法院审理倪修斌诉郝詠明案二审期间，郝詠明故意向二审法院不提交承诺书，只是提交了2013年12月10日倪志坚、郝詠明、倪修斌签字的《还款协议》，故意隐瞒未全部支付货款的事实，其真实目的也是想逃避履行该项义务。
综上，倪志坚认为，一审判决错误，助长了不诚信人的行为，通过各种手段逃避债务，欠债还钱，请求二审法院维护公平、正义，撤销原判，判决倪修斌、郝詠明、深圳华剑公司偿还欠款。
倪修斌辩称：货款已经约定由郝詠明来付，三方之间已经达成一致，已经法院确认和划扣了，倪修斌不应当再还款。
郝詠明辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。郝詠明与倪志坚之间的债务转移协议是有效的，郝詠明在与倪修斌诉讼期间已经通知倪志坚来作证，而倪志坚明确表示不出庭，违反了双方之间的承诺书，所以依据承诺书约定，双方的债权债务已经了结，倪志坚没有权利再主张债权，所以法院应当驳回倪志坚的诉讼请求。
深圳华剑公司辩称：同意一审法院判决。深圳华剑公司与倪志坚无买卖合同关系，其他三方当事人已经明确约定货款支付的协议，与深圳华剑公司无关。
倪志坚向一审法院起诉请求：1、要求倪修斌、郝詠明给付倪志坚装饰装修材料款65000元；2、深圳华剑公司对上述款项承担连带给付责任；3、倪修斌、郝詠明、深圳华剑公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年12月15日，深圳华剑公司承包鸿兆置业公司北师大科技园一期工程孵化大厦室内精装修工程，2009年12月19日，深圳华剑公司将该工程转交郝詠明承包施工。2009年12月25日，郝詠明与倪修斌另就上述工程签订合同，将上述工程交给倪修斌进行施工。倪修斌作为实际施工人对上述工程进行了施工，并已完工并交付鸿兆置业公司实际投入使用。施工过程中，倪志坚作为材料供应商就倪修斌承揽的该工程进行供货，双方未签订书面的合同，倪志坚向该工程供应装饰装修材料后，倪修斌对其进行结算。倪修斌收货后一直拖欠65000元材料款未付。2013年12月10日，倪修斌、倪志坚与郝詠明签订还款协议，约定倪修斌欠倪志坚材料款17万元由郝詠明还倪志坚，倪修斌同意。2015年2月1日，倪修斌作为甲方与乙方倪志坚签订了《对账还款协议》，约定：2009年至2014年期间�在协议人倪修斌承揽位于北京市海淀区北师大科技孵化大厦工程项目装修期间，协议人倪志坚长期向其供应装饰装修材料，经友好协商，就剩余材料款事宜达成如下协议：双方经过对账一致确认，2014年甲方通过郝詠明已向乙方支付材料款105000元，截止到2015年2月，甲方尚欠乙方材料款65000元，甲方同意在2015年陆续向乙方支付。甲方同意上述欠款65000元，由郝詠明向乙方偿还。如不能按时还款，双方同意向北京市海淀区人民法院起诉。2015年2月2日，郝詠明作为甲方与乙方倪志坚签订《还款协议》，约定：今有北师大科技孵化大厦工程剩余材料款17万元，甲方在2013年还款协议基础上已向乙方在2014年支付105000元，剩余尾款65000元，甲方在2015年陆续向乙方支付。郝詠明与倪志坚认可该协议是在2013年12月10日协议基础上的补充协议。同日，倪志坚签订承诺书，写明:“现有倪志坚向郝詠明承诺如下：一、在郝詠明与倪修斌官司期间，如郝詠明有需要倪志坚上庭作证，倪志坚将无条件出庭作旁证，并陈述事实；二、倪志坚在郝詠明陆续支付材料款期间，不得以任何借口与理由向相关单位进行寻衅滋事；三、还款信息不得向任何人透露。以上三条如倪志坚违反其中一条，郝詠明将有权停止支付剩余尾款，且倪志坚自愿放弃剩余尾款的追索权，双方债权债务关系了结，永不反悔。”《还款协议》与承诺书签订后，郝詠明未向倪志坚偿还拖欠的材料款65000元，倪志坚亦未在郝詠明与倪修斌诉讼期间履行作证义务。
另查明，倪修斌因装饰装修合同纠纷将郝詠明、深圳华剑公司、鸿兆置业公司诉至北京市海淀区人民法院，2016年6月16日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终字2801号民事判决书，判决确认了郝詠明应向倪修斌支付的工�款款项，因在诉讼过程中，郝詠明向二审法院提供了其与倪修斌、倪志坚签订的《还款协议》，故二审法院在郝詠明应向倪修斌支付的工程款款项中扣除了双方协议约定的郝詠明同意代倪修斌向倪志坚偿还的17万元材料款。
一审法院认为，倪修斌与倪志坚虽未签订书面的买卖合同，但双方存在事实上的买卖合同关系，双方买卖装饰装修材料的行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。倪志坚向倪修斌供应了装饰装修材料，倪修斌应承担给付货款的义务，将双方核算确认的货款65000元给付倪志坚。债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，倪修斌经倪志坚同意，将其此项债务转移给了郝詠明，因此债务转移的行为经过了债权人倪志坚的同意，且经过法院生效判决的确认，故具有法律效力，郝詠明取代�修斌成为此买卖合同关系中的新债务人。但债务转移的同时，倪志坚与新债务人郝詠明对债务的履行重新约定了履行条件，双方的合同约定未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现倪志坚违反了合同约定，未履行其所负有的合同义务，故其要求郝詠明给付货款的诉讼请求，该院不予支持。倪修斌将其对倪志坚负有的合同义务转移给郝詠明，因其已退出与倪志坚的买卖合同关系，因此倪志坚要求倪修斌给付货款的诉讼请求，该院亦不予支持。合同具有相对性，因倪志坚与深圳华剑公司之间并不存在合同关系，倪志坚亦无证据证明深圳华剑公司同意承担给付货款，深圳华剑公司因此对倪志坚不负有合同义务，故倪志坚要求深圳华剑公司给付货款的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条之规定，判决：驳回倪志坚的全部诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明:郝詠明未提交法院或其通知倪志坚出庭的证据。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一审关于倪修斌与倪志坚存在事实上的买卖合同关系，且买卖装饰装修材料行为合法有效，倪志坚所签的承诺书未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效的认定正确，本院予以确认。
关于倪志坚起诉的材料款应由谁支付问题，本院认为：倪志坚向倪修斌供应了装饰装修材料，且双方已经核算确认欠货款65000元，倪修斌应给付倪志坚货款。倪修斌将其给付货款的义务转移给郝詠明，倪志坚亦同意，且经过生效判决的确认，故郝詠明取代倪修斌成为本案所涉买卖合同关系中的新债务人。但债务转移后，倪志坚与郝詠明对债务的履行重新约定了履行条件，郝詠明现所交证据不足以证明法院或郝詠明通知了倪志坚出庭作证，倪志坚拒绝出庭，故一审判决驳回倪志坚的诉讼请求不当，倪志坚上诉理由成立，本院予以采信，倪志坚主张郝詠明给付货款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。因倪修斌将其对倪志坚负有的合同义务转移给郝詠明，倪志坚亦同意，且生效判决已扣除倪修斌应给付倪志坚的货款，故本院对倪志坚要求倪修斌给付其货款的请求不予支持。合同具有相对性，因倪志坚与深圳华剑公司之间并不存在买卖合同关系，倪志坚亦无证据证明深圳华剑公司同意承担本案所涉货款，故倪志坚要求深圳华剑公司对郝詠明给付货款承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决�分事实认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初39301号民事判决；
二、郝詠明于本判决生效之日起十日内给付倪志坚货款65000元。
三、驳回倪志坚的其他诉讼请求。
如果郝詠明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1426元，由郝詠明负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 常 洁
审判员 阴 虹
审判员 魏应杰
二〇一七年五月十七日
书记员 杨玉清