北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终793号
上诉人（原审原告）：成合韦，男，1967年3月21日出生。
委托诉讼代理人：弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亿投财富（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路洋桥12号天路蓝图大厦8层。
法定代表人：高坤，执行董事。
委托诉讼代理人：刘峰，北京市奕明（广州）律师事务所律师。
上诉人成合韦因与被上诉人亿投财富（北京）投资管理有限公司（以下简称亿投财富公司）确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初3523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
成合韦上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持成合韦的全部诉讼请求，本案所有诉讼费用由亿投财富公司承担。事实和理由：合同效力是一个法律问题而非简单的事实问题。法院的首要职责就是法律适用，因此法院理应就合同的效力依职权进行审查和认定。此种方式的审查和认定并没有违反民事诉讼“不告不理”的基本原则，因为无效合同大多都是侵犯了国家、第三人的合法权益或规则，人民法院应当依职权进行审查。因此，人民法院确认合同的效力系依职权进行，并不以当事人的申请为依据。《非金融机构支付服务管理办法》、《银行卡收单业务管理办法》均依据《中华人民共和国银行法》制定，《中华人民共和国银行法》属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项所规定的法律效力性强制性规定，可以据此判定合同无效。根据《非金融机构支付服务管理办法》第二条规定，本办法所称银行卡收单，是指通过销售点(POS)终端等为银行卡特约商户代收货币资金的行为，为非金融机构支付服务。《非金融机构支付服务管理办法》第三条规定，非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。《非金融机构支付服务管理办法》第十七条规定，支付机构应当按照《支付业务许可证》核准的业务范围从事经营活动，不得从事核准范围之外的业务，不得将业务外包。支付机构不得转让、出租、出借《支付业务许可证》。《最高人民法院、最高人民检察院关于处理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，违反国家规定，使用销售点终端机具(POS机)等方法，以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，应当依据刑法第二百二十五条的规定，以非法经营罪定罪处罚。
根据上述规定，亿投财富公司自身并不具备经营支付业务的资质，未办理登记，亦未取得支付业务许可证，不属于具有相应业务资格非金融机构。对此情况，新华网2015年10月26日报道，亿投疑用无牌照POS机吸引代理涉案金额达百万，主要内容如下：中国银联客服人员表示，系统中没核实到亿投支付这家公司、“应该没有合作关系，会进行反馈。另外，POS机上图标也可能是贴的”。记者又依据客服人员提示，在中国人民银行及中国银联网站均未查到亿投支付的经营牌照及机器终端认证信息。“能够安装POS机的正规公司，都可在人民银行网站上查到经营牌照。如未查到，说明该公司没经过验证，其行为违反行业规定，安全性不可靠。建议维护资金安全，选择正规渠道”。中国民生银行、工商银行及交通银行也未查询到相关合作资料。亿投财富公司非但未将上述情况告知成合韦，且在合同第二条频繁承诺保证其具有法律法规所必须的资格、资质。综合上述情况，亿投财富公司与成合韦签订《合同书》，并招收成合韦作为其一级加盟商的行为均属逃避国家对非金融机构支付服务及商业银行信用卡监管制度的行为，违反了国家有关外商业银行信用卡业务、非金融机构支付服务法律及行政法规的效力性强制性规定。亿投财富公司与成合韦签订《合同书》依法应认定为无效合同，自始即不具备法律效力。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”，亿投财富公司应当返还其收取成合韦的区域代理费2万元。
亿投财富公司辩称，一审法院适用法律正确，证据充分，同意一审判决，请求二审法院驳回成合韦的上诉请求。
成合韦向一审法院起诉请求：1、确认成合韦与亿投财富公司于2015年8月27日签订的合同编号为YTZF-2015-(8)-(27)的《合同书》无效；2、亿投财富公司向成合韦返还2万元及利息(利息按照中国人民银行同期存款利率自2015年8月27日计算至判决生效之日止)；3、由亿投财富公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月27日，亿投财富公司（甲方）与成合韦（乙方）签署《合同书》，载明：甲乙授权乙方为山东省菏泽市的产品运营商，全面负责该区域的产品推广及销售，乙方在甲方认可的区域内经营相关产品并遵守由甲方制定的经营管理制度、技术规范、经营理念和基本形象。甲乙双方在签订本协议的同时，乙方应向甲方交纳区域代理费用合计人民币贰万元（此费用含品牌推广使用、数据后台开通使用、技术应用升级、产品售后服务及相关培训等）。经营期限为，本协议期限为一年，2015年8月27日至2016年8月26日止，协议期满前一个月，经甲、乙双方同意续签协议，甲方免收任何费用，如不再续签订协议，甲方有权终止本乙方合同。甲方的权利与义务为：甲方承诺拥有履行本协议所必须的(法律法规所容许)资格、资质及实际履约能力；甲方的商标、企业识别系统及其所提供的经营支持、技术或资料所有权属于甲方；甲方保证本产品符合国家法律法规的标准和要求；甲方新品上市应及时通知乙方，甲方有义务及时为乙方提供与产品销售相关的技术支持、信息及资料便于乙方开展销售及宣传工作，乙方在销售方面应积极密切配合；甲方对乙方所提供的销售、市场、库存等信息严格保密，不得泄露给第三方；当甲方的品牌名称及经营管理制度、规范等权利受到侵害时，甲方有要求乙方协助解决的权利；甲方为乙方提供管理和市场运作方面的支持，配合乙方做好市场开发和今后服务工作；甲方的品牌、产品专利及其他一切经营管理制度、规范等，甲方拥有专有权；甲方可以配合乙方在本合同区域内进行市场开拓，并依据乙方书面申请提供营运指导。乙方权利与义务为：乙方确认，此合作协议的签订是自身的判断与经营并借鉴其他独立意见，甲方未向乙方作出任何诱导和保证；乙方获得甲方在日常经营管理中的售后服务以及宣传物料和市场信息上的支持，甲方以后上市的新产品，乙方拥有优先经销权和区域经营权；销售过程中乙方如果发现产品存在质量问题，应在三日内书面通知甲方，甲方严格按着国家制定的三包政策对相应的产品进行售后处理；乙方对甲方所提供的产品相关价格、代理规定等情况严格保密，不得泄露给第三方；乙方保证不对甲方产品做任何侵权行为，不侵害产品发版权及商标权，在销售过程中，一但发现版权被他人侵犯，应及时通知甲方并提供帮助；乙方严禁跨区域窜货，对有跨区域窜货网上销售行为的乙方，甲方有权取消乙方的合作资格，协议自动终止；因商户发生风险交易(包括虚假申请、侧录、泄露账户及交易信息、套现、洗单、分单、篡改订单金额、恶意倒闭、虚假交易、超授权限额使用、接受己列入止付名单的银行卡、超过规定时间请款、套用MCC码等)的，或因商户违反操作手册或其他相关规定发生商户否认交易的，乙方必须积极配合甲方完成调单、纠纷调查等；乙方所得分润达到500元时，有权要求甲方进行结算，结算数据以甲方系统平台账单为准。合同签订后，成合韦交纳了代理费2万元，亿投财富公司向成合韦交付POS机32台。
一审诉讼中，亿投财富公司主张其与北京融通易联信息科技有限公司（以下简称融通益联公司）合作，而融通易联公司系天津融宝支付网络有限公司(以下简称天津融宝公司)的全资子公司，其支付凭单和平台系由天津融宝公司提供。而天津融宝公司具有编号为Z2010712000017的支付业务许可证。
一审法院经查，2015年2月11日，天津融宝公司取得《支付业务许可证》，证书有效期至2017年6月26日。2015年10月22日，亿投财富公司与融通益联公司签署《数据服务合作协议》，约定在其合作期间，由融通益联公司提供清算和支付系统接入服务，乙方负责自身业务系统的开发、运营、用户的拓展和客服服务。而融通益联公司系由天津融宝公司投资设立。
一审法院另查，中国人民银行制定并公布《非金融机构支付服务管理办法》，该办法于2010年9月1日起施行。其中，第3条规定：“非金融机构提供支付服务，应当依据本办法规定取得《支付业务许可证》，成为支付机构。支付机构依法接受中国人民银行的监督管理。未经中国人民银行批准，任何非金融机构和个人不得从事或变相从事支付业务。”第17条规定：“支付机构应当按照《支付业务许可证》核准的业务范围从事经营活动，不得从事核准范围之外的业务，不得将业务外包。支付机构不得转让、出租、出借《支付业务许可证》。”
一审法院经询，成合韦称其主张《合同书》无效的依据是《银行卡收单业务管理办法》和《非金融机构支付服务管理办法》的相关规定，该办法系根据人民银行法制定，银行法属于法律，可以作为确认无效的依据。
一审法院认为，合同无效是对合同自身以及当事人缔约目的的根本性否定，因此认定合同无效必须符合我国法律规定的特定情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。成合韦主张其与亿投财富公司之间签订的《合同书》属于无效合同，其应当提交证据证明该合同具有符合前述法律规定的合同无效情形。亿投财富公司在业务经营过程中是否存在违规行为，应由相关主管部门予以认定。《非金融机构支付服务管理办法》、《银行卡收单业务管理办法》系中国人民银行制定的部门行政规章，不属于法律、行政法规的强制性规定，无论亿投财富公司是否存在违规行为或据此受到处罚，均不影响《合同书》的效力。因此，成合韦要求确认《合同书》无效，并在此基础上要求亿投财富公司返还代理费及利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回成合韦的诉讼请求。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，成合韦以其与亿投财富公司于2015年8月27日签订的《合同书》违反了法律、行政法规的强制性规定为由主张该合同无效，因《非金融机构支付服务管理办法》、《银行卡收单业务管理办法》不属于法律、行政法规，故成合韦的主张不能成立，一审法院判决驳回成合韦的诉讼请求并无不当。至于亿投财富公司或者相关案外人是否存在违规行为，以及其行为是否构成犯罪，应由有关主管部门予以认定和处理。
综上所述，成合韦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由成合韦负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员
杜彦博
代理审判员
陈洋
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 曹颖异