北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终13248号
上诉人（原审原告、原审被告）：吴学敏，男，1972年5月27日出生。
上诉人（原审被告、原审原告）：内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区华威西里55楼。
负责人：李光辉，经理。
委托诉讼代理人：刘瑞瑞，女，1991年11月29日出生。
委托诉讼代理人：马海曼，女，1986年11月10日出生。
上诉人吴学敏因与上诉人内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司（以下简称伊利公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第44045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴学敏上诉请求：撤销一审判决第四、五、六项，改判伊利公司支付：1.2012年全年奖金20000元；2.2014年1月1日至2014年12月31日工资差额58830.75元；3.2008年、2009年、2011年未休年假工资65670元；4.1999年8月22日至2011年5月31日期间未缴纳住房公积金255600元；5.解除劳动合同经济补偿金208000元。事实和理由：1.吴学敏完成了2012年全年指标，伊利公司应支付奖金。2.2014年薪资待遇单中的工资与实际银行流水不符，伊利公司存在克扣工资情形，并导致吴学敏被迫离职。3.伊利公司提交的2011年休假申请表中的签字经鉴定非吴学敏书写，伊利公司称已经支付2008年、2009年年假工资在银行流水中未显示。4.根据国务院262号令，伊利公司应为吴学敏缴纳1999年8月22日至2011年5月31日期间住房公积金。5.离职访谈表、证人证言均表明吴学敏为被迫离职，伊利公司应支付经济补偿金。
伊利公司辩称，不同意吴学敏的上诉请求：1.吴学敏不符合支付全年奖金的条件，且一审中对2012年工资发放表予以认可，伊利公司不应支付奖金。2.吴学敏未提供证据证明存在工资差额。3.未休年假公司已经过诉讼时效，且吴学敏未就此提供证据，对年休假申请表中销假人签字的鉴定与证明目的无关。4.住房公积金不属于人民法院的受理范围，吴学敏亦未提供法律依据及计算方式。5.吴学敏在辞职申请表、离职访谈表中均写明因个人原因主动辞职，伊利公司不应支付经济补偿金。
伊利公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1.吴学敏与伊利公司1999年8月22日至2004年6月30日期间不存在劳动关系；2.伊利公司不支付1999年8月22日至2004年6月30日未缴纳养老保险补偿金4888.54元；3.伊利公司不支付1999年8月22日至2004年6月30日未缴纳失业保险一次性生活补助744元；4.伊利公司不支付2011年未休年假工资6344.05元。事实和理由：1.吴学敏医疗保险手册生效日期为2004年7月1日，双方劳动关系自2004年7月1日建立。2.因双方1999年8月22日至2004年6月30日期间不存在劳动关系，伊利公司没有缴纳各类保险的义务。吴学敏自行辞职，不享受失业保险待遇。一审法院未提供补偿金额的计算基数及公式。3.2011年未休年假工资已经过诉讼时效，吴学敏未提供工龄及年假天数证据，销假人签字的鉴定与吴学敏是否请假无关。
吴学敏辩称，不同意伊利公司的上诉请求。吴学敏已经提交证据及证人证言证明其工作时间。休假申请表中的签字已经过鉴定非吴学敏书写。
吴学敏向一审法院起诉请求：1.伊利公司支付1999年8月22日至2004年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金10000元；2.伊利公司支付1999年8月22日至2004年8月30日期间失业保险一次性生活补助费4790元；3.伊利公司支付2012年全年奖金20000元；4.伊利公司支付2014年1月1日至2014年12月31日工资差额60000元（每月差5000元*12个月）；5.伊利公司支付2008年1月1日至2011年12月31日未休年休假工资65670元；6.确认1999年8月22日至2015年2月26日期间与伊利公司存在劳动关系；7.伊利公司支付1999年8月22日至2011年5月31日期间未缴纳住房公积金赔偿金255600元；8.伊利公司支付解除劳动合同经济补偿金208000元。
伊利公司向一审法院起诉请求：1.确认双方劳动关系期限为2004年7月1日至2015年2月26日；2.不支付2012年全年奖金二万元。
一审法院认定事实：吴学敏系农业户口。吴学敏主张其于1999年8月22日入职伊利公司，伊利公司主张吴学敏于2004年7月1日入职。吴学敏就其主张提交了其于2011年6月21日接收的电子邮件一份，其中所附附件为其工资条，其中写明“到伊利时间”为1999年9月22日。伊利公司认为邮件及附件的真实性无法确认，其中显示的时间与吴学敏主张的入职时间不一致。伊利公司就其主张提交了吴学敏名下的医保手册，其中载明生效日期为2004年7月1日。吴学敏认可医保手册的真实性，并主张伊利公司未为其缴纳此前的社会保险费，故主张未缴纳养老保险费的一次性补偿和未缴纳失业保险费的一次性生活补助。
就劳动关系解除问题，双方均提交了内容一致的《解除或终止劳动关系证明》和《奶粉事业部员工辞职申请表》。前者载明日期为2015年2月26日，“解除或终止原因”为个人原因离职（自谋职业），并载明吴学敏本人签字；后者载明吴学敏“来公司时间”为1999年8月22日，“辞职原因”为个人原因、自谋职业，并记载吴学敏本人签字，日期为2015年1月26日。
吴学敏主张其系被动离职，并就此提交了《奶粉事业部离职人员访谈记录》，其中“离职人员离职原因”处写明“2014年全年业绩只有2个月达成公司目标，压力较大，目前预测2015年无法达成公司目标”，“离职人员离职去向”写明“自谋职业”，同时载明吴学敏本人签字，日期为2015年1月26日。
吴学敏就其2012年全年奖金的主张提交了《伊利奶粉事业部2012年销售一部销售主管绩效管理责任状》（以下简称《责任状》）、《奶粉事业部业务主管2012年工作业绩考评表》（以下简称《考评表》）。其中，《考评表》载明销售收入目标为1500.2万元。伊利公司对于真实性予以认可。吴学敏称其2012年实际达成的业绩为1385万元，2012年6月公司将其全年的销售目标下调到1150万元，故其完成了2012年的销售目标，应该享受全年奖金。
吴学敏称其2014年每月应发工资13000元，并就其实发工资情况提交了银行明细。伊利公司对于银行明细的真实性予以认可，但不认可存在克扣工资。伊利公司提交了2014年度销售部销售主管绩效管理责任状、2014年工作业绩考评表和吴学敏2014年工资计算明细。吴学敏认可业绩考评表中的数字和绩效管理责任状的真实性，不认可工资计算明细的真实性。
就年休假问题，伊利公司主张吴学敏已经享受了2010年、2011年的年休假，并就此提交了日期分别为2010年7月26日、同年8月16日、2011年5月9日以及同年8月29日的《奶粉事业部年休假申请表》四份。其中，2010年的两份申请表载明吴学敏共请休年休假10天。2011年的两份申请系复印件上载有吴学敏姓名签字。吴学敏认可2010年的两份申请表的真实性，不认可2011年的两份申请表的真实性，并申请对于2011年两份申请表中其签字的真实性进行鉴定。经摇号确定鉴定机构后，北京民生物证科学司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确认上述2011年两份申请书中吴学敏姓名笔迹与吴学敏本人笔迹样本并非同一人书写。吴学敏预交鉴定费用4200元。
2015年3月24日，吴学敏就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2015]第06250号裁决书，裁决：一、确认伊利公司与吴学敏1998年8月22日至2015年2月26日存在劳动关系；二、伊利公司支付吴学敏2012年全年奖金20000元；三、驳回吴学敏的其他仲裁请求。吴学敏与伊利公司均不服，诉至一审法院。
一审法院认为：就吴学敏的入职时间问题，伊利公司提交的《奶粉事业部员工辞职申请表》载明吴学敏“来公司时间”为1999年8月22日，与吴学敏的主张相符，伊利公司对此未作出合理解释和提交相反证据，故一审法院对于吴学敏关于其于1999年8月22日入职伊利公司的主张予以采信。双方均未就仲裁认定的劳动关系截止日期2015年2月26日提出异议，一审法院予以确认。
就吴学敏的劳动关系解除问题，吴学敏提交的《奶粉事业部离职人员访谈记录》载明离职原因为“2014年全年业绩只有2个月达成公司目标，压力较大，目前预测2015年无法达成公司目标”，未显示出伊利公司强迫其离职的情况，而双方均认可的《解除或终止劳动关系证明》和《奶粉事业部员工辞职申请表》均载明吴学敏的离职原因为个人原因，故吴学敏关于其系被迫辞职的意见，证据不足，一审法院对于其据此主张解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求不予支持。
吴学敏系农业户口，庭审证据显示伊利公司仅为其缴纳2004年7月之后的社会保险费，故吴学敏主张的1999年8月22日至2004年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助于法有据，一审法院予以支持。
吴学敏提交的2012年工作业绩考评表记载其销售收入的目标为1500.2万元，其认可其2012年的销售业绩为1385万元，其虽主张伊利公司于2012年6月将全年的销售目标下调到1150万元，但未就此举证，故吴学敏关于2012年全年奖金2万元的主张，证据不足，一审法院对于伊利公司要求不支付吴学敏2012年全年奖金2万元的诉讼请求予以支持。
庭审中，未有证据显示吴学敏和伊利公司就工资标准和构成存在明确约定，而吴学敏未举证证明其2014年每月应发工资为13000元，故其关于2014年1月至12月期间工资差额的主张缺乏证据支持，一审法院不予支持。
就年休假问题，吴学敏未就其工作年限举证，自1999年8月22日起算，其于2010年、2011年的年休假标准为每年度10天。伊利公司提交的两份2010年的《奶粉事业部年休假申请表》载明吴学敏已享受该年度年休假10天，吴学敏对此予以认可，故一审法院对于吴学敏主张的2010年的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。伊利公司提交的两份2011年的《奶粉事业部年休假申请表》，经鉴定签字笔迹与吴学敏书写笔迹不符，故不足以证明伊利公司已经安排吴学敏享受2011年度的年休假，一审法院对于吴学敏主张的2011年度的未休年休假工资予以支持。吴学敏于2015年3月24日提出仲裁申请，伊利公司不负有保存2008年和2009年工资支付记录的责任，吴学敏所提证据不足以证明伊利公司未支付其该期间未休年休假工资，一审法院对于其主张的2008年和2009年的未休年休假工资的诉讼请求不予支持。双方均未就吴学敏其它期间的工资发放情况举证，一审法院依据吴学敏提交的银行明细中记载的2014年1月至12月期间的实发工资的平均数作为计算未休年休假工资的基数。
吴学敏关于未缴纳住房公积金赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认吴学敏与内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司自1999年8月22日至2015年2月26日期间存在劳动关系。二、内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内支付吴学敏1999年8月22日至2004年6月30日未缴纳养老保险的补偿4888.54元。三、内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内支付吴学敏1999年8月22日至2004年6月30日未缴纳失业保险的一次性生活补助744元。四、内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司于判决生效后7日内支付吴学敏2011年度的未休年休假工资6344.05元。五、内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司无需支付吴学敏2012年全年奖金20000元。六、驳回吴学敏的其他诉讼请求。七、驳回内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，吴学敏向本院提交以下证据：1.电子邮件截图及吴学敏述职报告截图，证明2012年销售业绩任务经过下调，吴学敏符合奖金发放条件。2.奶粉事业部薪资待遇单电子表格，证明吴学敏2014年全年工资总额应为141500元。
二审中，伊利公司未向本院提交新的证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。伊利公司对吴学敏提交的证据真实性均不认可。因吴学敏提交的上述证据，不符合法律关于二审新证据的规定，且不能证明其主张之证明目的，本院对吴学敏提交的上述证据均不予确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于双方劳动关系起始时间。一审中，吴学敏和伊利公司均提交了内容一致的《奶粉事业部员工辞职申请表》，载明吴学敏来公司时间为1999年8月22日，与吴学敏主张的入职时间一致。伊利公司虽主张双方1999年8月22日至2004年6月30日期间不存在劳动关系，但未对申请表中载明的时间作出合理解释或提供相反证据，本院对伊利公司的该项主张不予采信。
关于未缴纳养老保险、失业保险、住房公积金。一审中，吴学敏和伊利公司提交的医保手册均显示伊利公司自2004年7月1日起为吴学敏缴纳社会保险。吴学敏为农业户口，其主张1999年8月22日至2004年6月30日期间未缴纳养老保险及失业保险的一次性生活补助金于法有据，本院对一审法院核算的补助金金额予以确认。吴学敏主张的未缴纳住房公积金赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于未休年假工资。伊利公司主张吴学敏已休2011年年休假，并提交休假申请表，但经鉴定休假申请表中签字非吴学敏书写，一审法院据此认定伊利公司之陈述与事实不符，并采信吴学敏未休2011年年休假的主张并无不当。本院对一审法院确定的该项数额不持异议。因吴学敏未提交其未休2008年、2009年年休假的证据，本院对其要求伊利公司支付2008年、2009年年休假工资的主张不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金。吴学敏提交的辞职申请表及离职人员访谈记录中均显示其离职系个人原因，吴学敏未提交其他证据证明其系因伊利公司原因被迫离职，故一审法院对其要求解除劳动合同经济补偿金的主张未予支持，本院不持异议。
关于2012年全年奖金。一审中，吴学敏和伊利公司提交的2012年工作业绩考评表及吴学敏签字的绩效管理责任状中载明了2012年销售目标及奖金计算方式，其中销售目标为1500.20万元，吴学敏认可其实际达成业绩为1385万元。虽然吴学敏主张2012年对销售业绩任务有所下调，但现有证据不足以证明其该项主张，本院对吴学敏要求伊利公司支付其2012年奖金的主张不予支持。
关于2014年工资差额。因双方对工资标准未有明确书面约定，吴学敏亦未提交充分有效证据证明2014年应发工资金额，本院不予支持。
综上所述，吴学敏、内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由吴学敏、内蒙古伊利实业集团股份有限公司北京分公司各负担10元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
审 判 员 宋 晖
代理审判员 常洪雷
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 马梦蕾
书 记 员 武 菁