北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初10095号
原告：李忠，男，1963年3月21日出生。
委托诉讼代理人：胡德秀（系李忠之妻），女，1972年12月29日出生，华通鸿达物业公司员工，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘娜，北京市华实律师事务所律师。
被告：北京市大兴区庞各庄镇东中堡村经济合作社，住所地北京市大兴区庞各庄镇东中堡村。
法定代表人：史友良，社长。
委托诉讼代理人：海阳，北京市名谦律师事务所律师。
被告：何志国，男，1966年11月7日出生。
原告李忠与被告北京市大兴区庞各庄镇东中堡村经济合作社（以下简称：东中堡经合社）、被告何志国土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠委托诉讼代理人胡德秀、刘娜，被告东中堡经合社委托诉讼代理人海阳、被告何志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠向本院提出诉讼请求：1.判令位于北京市大兴区庞各庄镇东中堡村（村南）南临李奇、张立波的4.1亩土地的承包经营权归原告李忠所有；2.判令位于北京市大兴区庞各庄镇东中堡村（村北）北临张秀双、何志军的1.8亩土地的承包经营权归原告李忠所有；3.诉讼费由被告承担。后在庭审中原告李忠将前2项诉讼请求变更为：1.判令位于北京市大兴区庞各庄镇东中堡村（村南）北临李忠，南临李奇，西临张立波，东临张立兴的二亩土地的承包经营权归原告李忠所有；2.判令位于北京市大兴区庞各庄镇东中堡村（村北），北临何志军，南临李忠，西临何志国，东临李永茂的0.8亩土地承包经营权归原告李忠所有。事实和理由：原告于1998年9月26日与被告签署《土地承包合同》，承包了位于北京市大兴区庞各庄镇东中堡村（村南）南临李奇、张立波的4.1亩土地及东中堡村（村北）北临张秀双、何志军的1.8亩土地，并于1999年3月24日由大兴区政府及经管站下发《土地承包经营权证书》确认了原告的4.1亩及1.8亩土地。现因被告何志国侵占原告的承包地发生纠纷，原告发现被告处所持的1998年的承包合同已经被篡改，致使原告维权受阻，现无办法的情况下，请求法院确认上述4.1亩土地及1.8亩土地的承包经营权归原告所有。
被告东中堡经合社辩称，不同意原告李忠的全部诉讼请求。本案的事实经过为：1998年东中堡村分配承包地，根据区里、镇里及东中堡村二队的规定，按在册农业户口数量分地，一级地一人1亩，二级地一人4分。当时李忠家共有农业人口2户，按照规定应分得一级地2亩，二级地8分。1998年何志国与李忠关系较好，因李忠2人分得的土地种植面积不能满足要求，故与何志国商量决定，在土地承包经营权不变的情况下，何志国将自家2人的一级地即2亩，7人的二级地即2.8亩交给李忠种植。据此，再加上多分的地边面积，李忠自家面积及种植何志国家面积共计为一级地4.1亩，二级地3.8亩。1998年9月，村里工作人员找李忠签署《土地承包合同》，合同中填写的面积包括了何志国土地在内的面积。在李忠签署后第二天，何志国发现了自己家面积不对的情况，于是村里、何志国到镇政府说明了情况，将当时李忠、何志国共计8份合同统一进行了修改，分别按照实际人口，即李忠2口人、何志国7口人计算面积。1998年11月，上述合同经过镇经管站、区经管站备案。《农民负担监督卡》、《土地承包经营权证书》是1999年拿到村里填写的，但是未按照修改过的面积填写。另外，李忠种植了何志国部分土地，但是没有上交此部分的承包款及公粮。2004年，李忠与何志国家产生矛盾，何志国不让李忠种植其承包的土地，因李忠不向何志国交还土地，两家去经管站予以解决。因区经管站亦不认可李忠持有的合同，所以李忠主动将土地交还了何志国，李忠以实际行动认可了村经合社、镇经管站、区经管站合同上的面积，所以自2004年开始何志国家的土地仍交回由何志国种植。根据上述事实，李忠应有的种植面积为一级地2.1亩，二级地1亩，故不同意原告的诉讼请求。
被告何志国辩称，同意原告现在种的南边的2.1亩一级地是有土地承包经营权的，北边的1亩二级地是有土地承包经营权的，其他的不同意。同意关于被告东中堡经合社陈述的本案事实经过。合同是被告何志国母亲向李忠要的，跟他说清楚地他们可以种，但是土地经营权我得要回来，合同我也得改回来，是李忠同意的了，我们上村里、镇里改的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，结合庭审中的质证情况及当事人的陈述，本院认定如下：
李忠提交证据鉴证书及土地承包合同、土地承包经营权证书、农民负担监督卡、分地存档档案、土地承包经营权证书（李奇）等证据用以证明诉争土地的承包人是李忠及承包的土地亩数。李忠提交的鉴证书及土地承包合同上载明原告李忠承包经营村东地4.1亩、村北地3.8亩，土地承包经营权证上载明一级地4.1亩、二级地1.8亩，农民负担监督卡载明户主为李忠，本户共有农业户口2人，承包集体土地7.9亩。被告东中堡经合社、被告何志国对原告李忠提交的鉴证书及土地承包合同的真实性不认可，认为一开始是写的4.1亩和3.8亩，但是是把何志国的地算里边了，发现错误之后把李忠和何志国的各四份合同都收回来进行修改，再经过镇经管站和区经管站统一更改，一式四份合同只有李忠写的不一样，应该是又改过了。被告东中堡经合社、被告何志国对原告提交的土地承包经营权证及农民负担监督卡证据的真实性不予认可，认为当时发这两个东西的时候是空白的盖好章的，先有合同再有的证，不管是土地承包经营权证还是农民负担监督卡村里都没有相关备案，村里、区里、镇里备案的是合同。被告东中堡经合社、被告何志国对原告提交的分地底单的真实性认可，但认为底单系1998年分地的时候，经李忠与何志国协商一致后，包括何志国同意李忠种植其2亩一级地、2.8亩二级地后，按照种植面积计算的，即是在土地经营权不变的情况下，李忠种植自己土地及何志国家土地的面积。对原告提交的李奇土地承包经营证书，被告东中堡经合社、被告何志国对其真实性亦不予认可，认为该承包经营权证书是1999年由区经管站盖章后再拿到村里填写的，且村里、镇里、区里均没有备案，同时因1998年分地时何志国所有的2亩一级地给李忠种植，所以“村南地，北临李忠”应为“村南地，北临何志国”。
被告东中堡经合社提交分别由村里、镇经管站、区经管站留存的李忠家的鉴证书及土地承包合同三份，均载明原告李忠承包经营村东地2.1亩，村北地1亩；同时被告东中堡经合社提交分别由村里、镇经管站、区经管站留存的何延恒（何志国之父）的鉴证书及土地承包合同三份，均载明何延恒承包经营村东地7亩，村北地2.8亩。原告李忠对被告提交上述证据中公章的真实性认可，但对合同内容不认可，认为被告东中堡经合社提交的李忠家及何志国家的三份土地承包合同均有更改的痕迹，且改的时候没跟原告商量，原告的合同拿过来就是改好的。被告何志国提交鉴证书及土地承包合同，证明承包的亩数，土地承包合同载明何延恒承包经营村东地7亩，村北地2.8亩，原告对被告何志国提交的该份证据的真实性亦不予认可。
本院当庭查看原告李忠提交的鉴证书及土地承包合同、被告东中堡经合社提交分别由村里、镇经管站、区经管站留存的李忠家的鉴证书及土地承包合同三份及何延恒的鉴证书及土地承包合同三份、被告何志国提交的鉴证书及土地承包合同，关于承包亩数上述合同均有修改痕迹。本院向史友良、田凤旺、甄长国、石全友、金玉华等五人询问本案有关事实，该五人陈述称，1998年分地时李忠家分了2.1亩口粮地及1亩油料地，何志国家分了7亩口粮地及2.8亩油料地，后何志国将2亩口粮地及2.8亩油料地给李忠代种，当时村里的土地承包合同上写错了，把何志国家的地当成李忠的了，后来村里、镇里、区里的合同都已经改过。2004年李忠与何志国产生土地纠纷，双方去镇经管站调解未成功，之后李忠将2亩口粮地及2.8亩油料地还给何志国种植。经询，史有良系现任东中堡村经合社社长、东中堡村书记兼主任；田凤旺在2014年时曾任东中堡村经合社社长，参与过李忠与何志国家分地纠纷的调解；甄长国在2014年曾任东中堡村主任，参与过李忠与何志国家分地纠纷的调解。石全友曾负责东中堡村二队队长负责分地，参与李忠及何志国家的分地事宜，原、被告双方在庭审中均确认石全友为负责分地的人之一。庭审中双方当事人确认，目前诉争土地由被告何志国实际在种。
经本院核实，被告东中堡经合社及被告何志国提交的证据鉴证书及土地承包合同，与本院向时任及现任东中堡村相关土地分配人员了解的内容相印证，且被告东中堡合作社提供的李忠及何延恒的鉴证书及土地承包合同分别由北京市大兴区农村合作经济经营管理站、北京市大兴区庞各庄镇农村合作经经济经营管理站、东中堡村留存，可进一步佐证被告提供的上述证据的真实性。综合以上证据，本院认为，被告东中堡经合社及被告何志国提供的证据之间能够相互印证，形成证据链条，佐证诉争土地系被告何志国家承包经营的事实。
经双方当事人一直确认，诉争土地的四至为：北京市大兴区庞各庄镇东中堡村（村南）2亩地，北临李忠，南临李奇，西临张立波，东临张立兴；北京市大兴区庞各庄镇东中堡村（村北）0.8亩地，北临何志军、南临李忠、西临何志国、东临李永茂。
北京市公安局庞各庄派出所于2016年5月25日出具证明，上载明：李忠，男，曾用名：李中（土地承包经营权证书。兴地经权字第6067号），1963年3月21日出生，身份证×××，大兴区庞各庄镇东中堡村人，农业户口。
经本院了解，被告何志国之父何延恒于2012年去世，现被告何志国系农业家庭户的户主，何延恒次女何淑会向本院表示放弃诉争土地。
另，庭审中，双方当事人均认可因诉争土地问题到大兴区经管站进行过调解，但均未能提供调解档案。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张其拥有诉争土地的承包经营权，其提交的证据鉴证书及土地承包合同等证据与被告东中堡经合社、被告何志国提交的鉴证书及土地承包合同等证据的内容相矛盾，在原、被告提交的土地承包合同及权证记载不一致的情况下，本院向相关人员调查了涉案土地的实际土地承包经营权，在原告李忠未进一步提交反证的情况下，可以认定原告李忠自始不享有诉争土地的实际承包经营权。故对原告要求确认其对诉争土地享有承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条之规定，判决如下：
驳回原告李忠的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李忠负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 成桂钦
二〇一六年十月三十一日
书记员 纪 甜