江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民一初字第1481号
原告张永玉，男，1972年4月29日出生，汉族，住会昌县周田镇。
原告饶运财，男，1963年7月5日出生，汉族，住会昌县周田镇。
委托代理人曹丹青，筠州法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告吴周炎，男，1975年4月6日出生，汉族，住会昌县中村乡。
被告吴炳炎，男，1962年10月11日出生，汉族，住会昌县中村乡。
被告吴福洲，男，1961年5月11日出生，汉族，住会昌县中村乡。
被告吴庆元，男，1964年3月18日出生，汉族，住会昌县中村乡。
被告吴泽荣，男，1956年4月3日出生，汉族，住会昌县中村乡。
被告吴吉周，男，1965年6月5日出生，汉族，住会昌县中村乡。
原告张永玉、饶运财与被告吴周炎、吴炳炎、吴福洲、吴庆元、吴泽荣、吴吉周承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹丹青、被告吴周炎、吴福洲、吴庆元、吴吉周到庭参加诉讼，被告吴炳炎、吴泽荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月27日，由六被告组成的理事会与原告签订《铜锣丘建桥承包合同》，将铜锣丘通组桥建桥工程发包给原告，合同对桥梁的外观、负载、工程造价、付款方式等进行了约定。合同订立后，原告依约进行施工，于2015年2月份竣工。2015年2月16日经被告组成的理事会检验合格后予以了验收。被告在原告施工期间及工程验收后共支付给原告工程款140000元，余欠工程款46000元。此后，原告就余欠46000元工程款多次向被告催取，但被告均以种种理由推诿。故原告诉请法院判令六被告连带清偿拖欠原告工程款46000元。
被告吴周炎辩称，1、工程款已经支付了151000元，剩余35000元，未付的原因是因为没有经载重30吨通车检验，只用20吨左右的载重试车；2、未按原告方提供的桥梁施工图施工；3、清基、布钢筋没有通知被告方检验。
被告吴福洲辩称，1、首次协议经半溪村村委会干部及理事会一起与原告饶运财签订，造价是149600元（含税），理事会预付了50000元；2、施工十来天后，原告饶运财发现水下作业不安全，提出停工，向我方要一份施工图，我方没有施工图，要施工图的话由饶运财自己解决。停工一个月后，原告饶运财跟我说他跟周田的张永玉一起承建这座桥梁，设计图由张永玉提供，所以产生第二次协议，协议造价186000元(含税)，协议签订后，两原告说桥墩建起后水面后要支付20000元，理事会一致通过可以支付，所以在桥墩建起水面后，我方支付了20000元给原告；3、建设过程中，原告方没有完全按照设计图来施工，存在偷工减料的现象，柱梁、桥面严重不合格；4、关于验收的问题，当时原告张永玉要我理事会成员签字时说这试车通车的事是其实没什么事，是为了政府下拨的款项更快拨下来，所以这个签名是原告到理事会成员一家一家签名的，我们成员签下名后，桥面两岸的护堤也没有搞好；5、我方已经支付了151000元，没有欠相关款项，如有也应由政府下拨的款项解决。
被告吴庆元辩称，原告所建的桥质量没有达到标准。
被告吴吉周辩称，合同本来我是不想签字的，是原告走到我家叫我签字的，说不会犯错，协议我也没有看过，就叫我签字，具体什么事情我也不清楚。
被告吴炳炎、吴吉周未作答辩。
经审理查明，为了方便村民出行，六被告牵头成立建桥理事会，决定向上级部门争取部分资金及村民集资一部分资金，修建铜锣丘通组桥。成立理事会后，就以理事会的名义与原告饶运财签订承包建桥协议，约定造价是149600元（含税）。2014年4月13日，理事会预付了50000元工程款给原告饶运财。施工十来天后，原告饶运财发现水下作业不安全，提出停工，要求理事会提供施工图，但理事会没有施工图，要求原告饶运财自己解决。2014年5月1日，半溪村铜锣丘小组召开土坯房改造点征求意见会，参会人员一致同意拿出小组成员个人三间房屋损毁补贴当作建造铜锣丘通组桥的费用。停工一个月后，原告饶运财向理事会成员被告吴福洲表示其与原告张永玉一起承建这座桥梁，设计图由张永玉提供。于是，2014年7月27日，理事会与原告张永玉、饶运财重新签订了《铜锣丘建桥承包合同》，合同对桥梁外观、负载及总造价等进行了约定，其中总造价为186000元（含税），开工应付工程款伍万元整，余款工程完工验收合格后付清等。协议签订后，原告开始施工，在桥墩建起水面后，理事会于2014年9月21日按合同约定预付原告工程款20000元。2014年12月份，桥梁完成合段工程。2015年2月16日，理事会成员对桥梁进行了验收，出具了检验合格报告单，理事会成员吴福洲、吴吉周、吴庆元、吴炳炎、吴泽荣在报告单上签字确认。验收后，理事会于2015年2月27日，支付工程款70000元与原告方。2015年3月26日，原告饶运财与理事会在半溪村委会的见证下对原饶运财与理事会签订的建桥合同予以废除，认定以2014年7月27日两原告与理事会签订合同为准。
另查明，对于修建铜锣丘通组桥乡村两级机构承诺负责出资105000元。在2014年7月份，乡村两级机构支付了35000元给理事会。在桥梁验收合格后，乡财政于2015年2月27日打入原告张永玉账户81000元，其中70000元是修桥资金，11000元是给村委会。之所以一起打入原告张永玉账上，为了更好出账，原告张永玉收到钱后，把11000元打入了村委会的账户。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、《铜锣丘建桥承包合同》、验收报告单、收款清单、合同废除书，被告方提交的会议记录、建桥收入、领条、发票、桥梁效果图，本院对村支书、原告张永玉、被告吴福洲、驻半溪村乡领导的调查笔录以及到庭当事人的陈述等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点主要是：1、修建的桥梁是否合格；2、被告方支付的工程款到底是多少。
对于桥梁是否合格，该桥梁是村小组的简便桥梁，非国家立项建设项目，双方也没有约定按相关验收程序进行验收，工程完工后，被告方对桥梁进行了验收，签了验收报告单，被告认可桥梁合格，应该认定原告方修建的桥梁合格，完成了自己的工作任务。被告方辩称桥梁不合格，验收合格的验收单是原告方一家一家找到他们签字的，说是为了更快让上级资金拨下来，但都没有提供相应证据予以证明，本院不予采信。
对于支付的工程款是多少，双方对之前支付的70000元均无异议，本院予以认定。在验收合格后，乡财政打给原告张永玉的81000元是否全部是修桥的资金，通过本院对驻村乡领导、村书记、原告张永玉的证言可以证实，打入原告张永玉账上的81000元只有70000元是修桥的费用，剩余11000元是给村里的资金，原告张永玉也及时把11000元返还给了村委会，没有得到这笔钱；另外与乡村两级机构承诺的负责出资105000元，乡财政所已在2014年7月支付了35000元，2015年2月27日支付70000元，数额相吻合。综上证据，可以印证打入原告张永玉账上的81000元，只有其中的70000元是修桥费用。故本院认定六被告一共支付了140000元，尚欠46000元。
原、被告签订的铜锣丘建桥承包合同合法有效，双方应当按合同的约定全面履行各自义务。原告方按照被告方的要求，完成了大桥的修建，并经被告方验收合格，被告方就应当支付约定的报酬，现被告方还拖欠原告方修桥的报酬，违反了诚实信用原则。故原告要求六被告支付尚欠款项，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于利息，双方约定余款工程完工验收合格后付清，现被告方没有及时支付报酬，侵占了原告方对该笔款项的收益，故原告要求被告方支付占有这笔款项期间的利息，有事实与法律依据，本院予以支持，但要求按月利率30‰计算，明显偏高，可参照借贷关系中关于逾期利息的规定，自验收合格之日即2015年2月16日起至还清之日止按照年利率6%计算利息。
被告吴炳炎、吴泽荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自担对其不利的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴周炎、吴炳炎、吴福洲、吴庆元、吴泽荣、吴吉周向原告张永玉、饶运财连带清偿尚欠工程款46000元并承担利息(自2015年2月16日起至还清之日止按照年利率6%计算)；
二、上述款项，限本判决生效后5日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按照指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费950元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张春亮
人民陪审员 汪诗生
人民陪审员 张人健
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陈木华