杭州市西湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）杭西行初字第74号
原告叶峰。
被告杭州市公安局西湖区分局。
法定代表人费敏儿。
委托代理人张利荣、章玮。
第三人张铁明。
第三人邵娆。
原告叶峰（以下称原告）不服被告杭州市公安局西湖区分局（以下称公安西湖分局）治安行政处罚一案，于2013年6月5日向本院提起行政诉讼，并于2013年6月14日补齐相关材料。本院于2013年6月17日立案受理后，于2013年6月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，通知张铁明、邵娆为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年7月24日、2013年9月9日二次公开开庭审理了本案。原告叶峰、被告的委托代理人张利荣和章玮、第三人张铁明到庭参加第一次庭审。原告叶峰、被告的委托代理人张利荣、第三人张铁明和邵娆到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
2013年1月29日，公安西湖分局作出杭西公行不字（2013）第8号不予行政处罚决定（以下简称第8号不予处罚决定），认定：2012年6月17日11时30分许，张铁明在杭州市西湖区花园南村6幢2单元402室与401室的过道处，看见401住户叶峰与402住户邵娆因摆放垃圾袋的问题，双方引起纠纷、口角就上前劝架，并和叶峰发生争执、推掇，造成叶峰多处软组织挫伤，因系邻里纠纷引起且情节较轻。并经查证，张铁明的殴打他人行为违法事实不成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项规定，决定对张铁明不予行政处罚。
被告公安西湖分局在法定期限内向本院提供的用于证明第8号不予处罚决定合法性的证据如下：
1、第8号不予处罚决定。证明被告对第三人作出行政行为依据的事实、理由、依据及不予行政处罚的内容、诉权告知情况及送达情况。
2、杭西公行决字（2012）第1354号公安行政处罚决定书。证明被告对原告作出行政行为依据的事实、理由、依据以及行政处罚的内容、诉权告知情况及送达情况。
3、杭西公行不字（2012）第32号公安行政处罚决定书。证明被告对邵娆作出行政行为依据的事实、理由、依据及不予行政处罚的内容、诉权告知情况及送达情况。
4、公西撤（2013）第3号、杭西公行决字（2012）第1353号公安行政处罚决定书。证明被告作出行政行为依据的事实、理由、依据。
5、公西撤（2012）第42号、杭西公行不字（2012）第25号公安行政处罚决定书。证明被告作出行政行为依据的事实、理由、依据。
6、公西撤（2012）第41号、杭西公行不字（2012）第26号公安行政处罚决定书。证明被告作出行政行为依据的事实、理由、依据。
7、浙江省代收罚没款专用票据。证明原告缴纳罚款的凭证。
8、送达回执。证明行政处理决定送达当事人的情况。
9、受案登记表、查获经过。证明案件来源及当事人到案经过。
10、公安行政处罚告知笔录。证明被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条的规定履行告知程序。
11、延长办理治安案件的期限呈批表。证明被告对办案期限延长的审批手续。
12、张铁明的询问笔录。证明张铁明对案件事实的陈述和申辩。
13、叶峰的询问笔录。证明叶峰对案件事实的陈述和申辩。
14、邵娆的询问笔录。证明邵娆对案件事实的陈述。
15、陈丽华的询问笔录。证明陈丽华对案件事实的陈述。
16、验伤通知单。证明叶峰及张铁明、邵娆的救治及伤势情况。
被告公安西湖分局向本院提供其作出具体行政行为的法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》。
原告诉称，2012年6月17日上午，其在自己家门前摆放垃圾袋，但邻居邵娆上门砸原告家门，后又在过道上拦住原告不让通行，限制其自由，从而引发纠纷。邻居张铁明第一个出手打人，且与邵某两人殴打原告一人，致使原告多处软组织挫伤。但被告在对张铁明作出罚款三百元的处罚后，在未听取原告意见，也未告知原告调查事实的情况下，又作出决定撤销对张铁明的处罚决定，并对张铁明、邵娆作出不予处罚决定，存在明显不当。张铁明构成故意殴打他人的违反治安管理行为，第8号不予行政处罚决定认定事实错误。被告在处理同一违法事实适用不同标准，违反法定程序。被告未听取受害人即原告的意见，对张铁明和邵娆不予处罚，而对原告予以行政处罚，于法于情于理都说不通。诉请判令：撤销被告作出的第8号不予行政处罚决定。
原告为支持其主张提供证据：
1、第8号不予处罚决定。证明被告作出的具体行政行为的内容。
2、公西撤（2013）第3号。证明被告撤销对张铁明的处罚。
3、杭西公行决字（2012）第1353号公安行政处罚决定。证明被告之前对张铁明作出的行政处罚。
4、杭公复（2013）第32号。证明第8号不予处罚决定已经行政复议。
5、录音优盘一份。
被告辩称，2012年6月17日11时30分许，在本市西湖区花园南村6幢2单元402室与401室的过道处，原告因之前将一袋垃圾放在其居住的401室门前过道一事，与402住户邵娆发生争执、推掇。期间，原告用拳头殴打邵娆。一旁的403住户张铁明见邵娆被打，上前用手掐住原告脖子，将其按在墙边。翠苑派出所接原告报案后，予以受案调查，并多次组织案件当事人调解，但因意见不一，双方无法达成调解协议。2012年9月26日，被告对原告、张铁明分别作出罚款三百元的处罚，以违法事实不能成立对邵娆不予处罚。后经查明，张铁明的违法事实不能成立，被告撤销了对张铁明的处罚决定，并以违法事实不能成立对张铁明不予处罚。被告作出的第8号不予行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分，办案程序合法，量罚得当，要求予以维持。
第三人张铁明述称，原告之前因违章移门一事与邵娆有过诉讼，其对此一直有想法。本案纠纷发生后，派出所多次协调，但原告不配合协调。其并不认识原告，不可能故意去打原告。其是在看见原告打邵娆后，上前用左手掐住原告脖子让他不能动，但绝对没有打他。否则原告就可能再去殴打邵娆。要求依法处理本案。
第三人张铁明未向本院提交证据。
第三人邵娆述称，2012年6月17日11点左右，我因见走廊上有垃圾即敲401室（即叶峰家）的门，但无人开门。张铁明建议我向居委会进行反映。此时叶峰从楼下上来，我让他不要把垃圾放在走廊上。但他表示想怎么放就怎么放，后他打了我。张铁明出来阻止，把原告推到墙角分开了我们。原告岳母报警后，民警也组织进行调解，但调解未果。被告的决定是正确的。
第三人邵娆为支持其主张提交证据如下：杭州市中级人民法院（2013）浙杭民终字第1672号、第1673号民事判决书。证明双方的民事纠纷经过法院处理。
庭审中，各方当事人以被告公安西湖分局作出的第8号不予行政处罚决定是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
原告叶峰对被告公安西湖分局提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1，真实性、关联性没有异议，合法性有异议。证据2，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，事实认定错误，张铁明不是来劝架。证据3，真实性、关联性没有异议，合法性有异议，需要确定张铁明哪些不是违法行为。证据4，公西撤（2013）第3号的真实性、关联性没有异议，合法性有异议；杭西公行决字（2012）第1353号处罚决定的真实性、关联性没有异议，已经撤销，没有异议。证据5，公西撤（2013）第42号的真实性、关联性没有异议，合法性有异议；杭西公行不字（2012）第25号不予处罚决定的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，张铁明不是来劝架，需要确定邵娆不予处罚的原因。证据6，公西撤（2013）第41号的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，需要被告提供是谁查的，怎么查的；杭西公行不字（2012）第26号不予处罚决定的真实性、关联性没有异议，合法性有异议，情节特别轻微的要处罚，但轻微的不处罚，存在矛盾。证据7、8、11、15、16，没有异议。证据9，受案登记表中记载原告被殴打他人，真实性、关联性没有异议；对查获经过没有异议。证据10，告知是事实，但原告对邵某不处罚不服。证据12，对6月17日笔录，其中第18页证明他们之前有预谋，第19页对原告殴打邵娆的陈述有异议，原告其实没有打邵娆，第一拳是张铁明打原告，张铁明掐住原告脖子，不是制止原告行为；对8月16日笔录，第21页张铁明是第一拳打原告，并不是看不下去；对8月20日笔录，原告没有殴打邵娆，张铁明的确有推原告到墙上，但第一拳是张铁明打的；对8月29日笔录，第26页询问如何阻止的问法有问题，出发点不对。证据13，没有异议，但有些地方被曲解，原告出于自我防卫而挡了一拳，不是还了一拳；9月24日笔录没有异议。证据14，6月17日笔录，第35页，张铁明与邵娆是直接骂自己，不是敲门而是砸门；原告不认同笔录中说的自己冲上去打邵某，张铁明是第一个打原告的；8月15日笔录，第38页，第一拳是张铁明打的，原告将门扩展后是自愿恢复原状，不是强制；第39页，邵娆提出6000元赔偿所提供的收入证明是伪造。
第三人张铁明、邵娆对被告公安西湖分局提供的证据没有异议。
被告公安西湖分局对原告叶峰提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1－4，没有异议。证据5，第一段录音，制作笔录过程中，民警只是要证明原告动手就可以了；原告和王所长录音，是其个人与原告的交流，不能作为本案的依据；9月5日录音，调解过程合理合法，不存在任何疑问。
第三人张铁明对原告叶峰提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1－4，没有异议。证据5，这是原告私自录音，是否可以作为证据有待确定，原告与所长对话有三小时，其只抽取部分内容，如果全部听下来，对原告不利。
第三人邵娆对原告叶峰提供的证据发表如下质证辩论意见：证据1－4，没有异议。证据5，有异议，不能证明原告的证明内容。
原告叶峰、被告公安西湖分局、第三人张铁明对第三人邵娆提供的证据无异议。
经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证：
一、被告公安西湖分局提供的证据
原告无异议的证据7、8、9、11、16，经本院审查，均具有真实性、合法性和关联性，均予认定。其余证据，本院认证如下：证据1，对张铁明的不予处罚决定与本案有关联，予以认定。证据2，对原告的处罚决定，与本案有关联，予以认定。证据3，对邵娆不予处罚，与本案有关联，予以认定。证据4，被告对张铁明作出的公西撤（2013）第3号，是否合法系本案审查对象，杭西公行决字（2012）第1353号公安行政处罚决定书与本案有关联，均予认定。证据5，被告在对邵娆作出不予处罚决定后予以撤销，与本案有关联，予以认定。证据6，被告在对原告作出不予处罚决定后予以撤销，与本案有关联，予以认定。证据10，对原告的告知笔录，证明被告已履行告知程序，与本案有关联。证据12－15，对原告是否打邵娆的问题，张铁明与邵娆均指认原告打邵娆，且表示是张铁明看不下去后，采取了掐住原告脖子制止原告行为；张铁明是否存在殴打原告头部及左眼眶，对此张铁明予以了否认，而原告本人陈述其左眼眶被张铁明用拳头击中、头顶被击打过，但邵娆仅陈述张铁明用手按住原告的脖子将其摁在墙上，并未涉及张铁明存在殴打原告头部及左眼眶的事实；陈丽华陈述张铁明用手卡住原告脖子将其推到墙上，没有看见双方其他动手情节，其笔录虽有“原告的左眼眶被打一拳、头上被打一拳”的内容，但这与原告所述其丈母娘（即陈丽华）开门出来就见到原告被张铁明卡住脖子推到墙壁上相矛盾，故陈丽华该陈述与客观事实不符，本院对原告主张的张铁明存在殴打原告头部及左眼眶的事实不予认定。
二、原告提供的证据1－4，经本院审查，均具有真实性、合法性和关联性，均予认定。证据5，不具有证明力，不予认定。
三、第三人邵娆提供的证据为生效判决，无须认证。
经审理查明：
2012年6月17日11时30分许，在本市西湖区花园南村6幢2单元四楼过道，因叶峰之前将一袋垃圾放在其居住的401室的过道，与402室住户邵娆发生争执、推搡。期间叶峰用拳头殴打邵娆。403室住户张铁明见邵娆被打，上前劝架，用手掐住叶峰脖子，将其按在墙边。14时许叶峰到被告所属翠苑派出所报案称：2012年6月17日11时左右，其在花园南村6幢2单元401室因门口摆放垃圾袋问题，与402室住户邵娆发生口角、纠纷，后发生争执、推搡。翠苑派出所于当日立案受理。此后，民警将双方当事人带回派出所进行询问。上述询问均制作笔录。当日，翠苑派出所对叶峰、邵娆、张铁明分别出具验伤通知书。浙江省立同德医院对叶峰的诊断为头颈部外伤、软组织挫伤；对邵娆的诊断为头部外伤、软组织挫伤；对张铁明的诊断为软组织挫伤。
翠苑派出所多次组织当事人进行调解，但因意见不一，当事人之间无法达成调解协议。2012年8月15日、16日，翠苑派出所对叶峰、张铁明、邵娆、陈丽华等再次进行了询问。
2012年8月23日，公安西湖分局分别作出杭西公行不字（2012）第26号、第25号不予行政处罚决定，决定对叶峰、邵娆不予行政处罚。2012年8月28日，公安西湖分局分别作出公西撤（2012）第41号、第42号，决定撤销杭西公行不字（2012）第26号、第25号不予行政处罚决定。
2012年9月24日，公安西湖分局对叶峰进行处罚前告知，告知叶峰拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及陈述和申辩的权利，被告听取了叶峰的陈述申辩。
2012年9月26日，公安西湖分局作出杭西公行决字（2012）第1353号公安行政处罚决定，认定，2012年6月17日11时30分许，张铁明在西湖区花园南村6幢2单元402与401的过道处，看见401住户叶峰与402住户邵娆因摆放垃圾袋问题引起纠纷、口角就上前劝架，并和叶峰发生争执、推搡，造成叶峰多处软组织挫伤，其行为已构成殴打他人，因系邻里纠纷引起且情节较轻为由，决定给予张铁明罚款300元的处罚。同日，公安西湖分局以叶峰的行为造成邵娆、张铁明多处软组织挫伤，其行为已构成殴打他人，因系邻里纠纷引起且情节较轻为由，作出杭西公行决字（2012）第1354号公安行政处罚决定，决定给予叶峰罚款300元的处罚；作出杭西公行不字（2012）第32号不予行政处罚决定，决定对邵娆不予行政处罚。
2013年1月29日，公安西湖分局作出公西撤（2013）第3号《关于撤销对张铁明行政处罚的决定》，决定撤销杭西公行决字（2012）第1353号行政处罚决定。当日，公安西湖分局作出杭西公行不字（2013）第8号不予处罚决定，决定对张铁明不予处罚。
叶峰对公安西湖分局作出的公西撤（2013）第3号《关于撤销对张铁明行政处罚的决定》和第8号不予处罚决定不服，申请行政复议。2013年4月3日，杭州市公安局作出杭公复（2013）第32号行政复议决定，维持被告作出的公西撤（2013）第3号《关于撤销对张铁明行政处罚的决定》和第8号不予处罚决定。叶峰仍不服，诉至本院。
另查明，就双方的民事赔偿问题，本院作出（2012）杭西民初字第3199号民事判决，判决由叶峰赔偿邵娆医疗费726元、交通费50元的90%即698元；作出（2013）杭西民初字第254号民事判决，判决由邵娆、张铁明赔偿叶峰医疗费431.5元的10%即43元。当事人不服上诉，杭州市中级人民法院分别作出（2013）浙杭民终字第1673号、第1672号民事判决维持本院一审判决。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告具有对公民所报案件依法进行调查、在职责范围内作出相应处理决定的职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，公安机关根据不同情况，分别作出以下处理：（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定。
本案中，被告提供的证据证明张铁明因见邵娆被叶峰殴打，上前劝架，也和叶峰发生争执、推搡，存在用手掐叶峰脖子的行为，对此张铁明本人未予否认。但本案事发前，张铁明与叶峰并无纠纷，张铁明实施该行为的起因，系张铁明在看到邵娆被叶峰殴打，上前劝架，其主观上为了制止叶峰对邵娆进行殴打，并无殴打、伤害他人的故意。本案中，被告收集的证据中没有证据证明张铁明具有伤害叶峰的故意。公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第一条规定，为了避免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。故张铁明的行为不属于违反治安管理行为，其违法事实不能成立。被告在撤销之前对张铁明作出的杭西公行决字（2012）第1353号公安行政处罚决定后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定对张铁明不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。
行政程序上，被告所提供的证据能证明其在收到报案后，进行了立案受理；在作出被诉行政行为之前，对相关的涉案人员进行了调查取证；在撤销前期所作的存在问题的处罚决定后，作出第8号不予处罚决定，被告的执法程序并无不当。
叶峰称，张铁明对叶峰实施了故意殴打行为，但现有证据中除叶峰自述外，并无其他证据证明张铁明对其实施了殴打或者故意伤害。叶峰提出被告在对张铁明作出罚款处罚后，在未听取叶峰意见，也未告知叶峰调查事实的情况下，作出决定撤销对张铁明的处罚决定，并对张铁明作出不予处罚决定。对此，现有法律法规并未规定此类情况公安机关需要履行告知并听取原告意见。叶峰的主张，与法不符，法院不予采纳。
综上，叶峰要求撤销被告作出的第8号不予处罚决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回叶峰的诉讼请求。
案件受理费50元由叶峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王呈虹
审 判 员 陈如敢
人民陪审员 狄建华
二〇一三年九月十一日
书 记 员 吴 涛