浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭淳威民初字第95号
原告：张家社。
原告：张绍明。
被告：张旭祥。
被告：张美仙。
原告张家社、张绍明诉被告张旭祥、张美仙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年6月28日立案受理。依法由代理审判员田丰适用简易程序于同年8月14日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序审理，依法组成合议庭于同年11月28日进行了第二次公开开庭审理。第一、二次开庭，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家社、张绍明起诉称：2012年1月23日被告因排水问题对原告进行报复，被告拿竹竿封堵原告烟囱正常排烟，张家社在开卫生间窗查看情况时，被告拿竹竿攻击原告，并用砖石块砸破卫生间窗玻璃一扇。后被告张旭祥、张裕红带领张墩、张亮、张旭峰等亲戚多人冲至原告屋内殴打两原告及方如香。被告张旭祥、张裕红手里均握有砖块。报警后，威坪派出所派警介入，原告张绍明头部、眼部和手指被殴打均有不同程度出血，张绍明当时大脑晕眩，喉部吞咽困难。原告张绍明衣服袖子被撕破，眼镜被打破。原告张家社额头被打破出血，衣服撕破。在原告张家社进行对外墙粉刷时，被告把脚手架（毛竹）锯断，又把原告的后门台阶砸坏，还把原告厨房玻璃砸坏，并多次阻扰原告施工导致返工、误工等损失。故原告起诉：一、判令被告赔偿财产误工费等损失4530元。二、本案诉讼费由被告负担。（财产损失：1、眼镜600元；2、呢子大衣500元；3、迷彩服100元；4、卫生间玻璃一块200元；张家社、张绍明财物及误工损失清单：1、毛竹2根30元；2、台阶修理费1200元；3、基础施工返工费1000元；4、屋檐误返工费200元；5、两次接管误工费400元；6、三次粪便清洗消毒费300元，以上合计4530元。）
两原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、照片原件13张，拟证明照片1-3：被告方将原告的眼镜打碎、衣服撕破、房间玻璃砸破的事实；照片4：被告方用毛竹捅原告烟囱的事实；照片5-7：被告把粪便泼到原告门口及家里地面上的事实；照片8-10：被告方锯毛竹的事实；照片11-13：被告方将原告家里的台阶砸破的事实。
2、淳安县公安局110处警现场情况登记表复印件3份（加盖淳安县公安局威坪派出所公章），拟证明被告方于2011年8月26日、2011年8月27日、2011年9月1日将粪便倒在原告家后门口的事实。
3、联村干部钱立年出具证明原件1份、张家社要求赔偿的意见书原件1份、张家社、徐红啸租赁毛竹协议书原件1份、徐红啸出具证明原件1份，拟证明原告方损失及毛竹损失的具体情况。
被告张旭祥辩称：是张家社开水倒在我头上引起的打架的，玻璃是我们砸破一块；台阶也是我们敲坏，但是那是因为他们占用了集体的土地做台阶；毛竹也是我锯断的。我们扭抱在一起是有的，但是我们没有打张绍明，所以他的眼镜、衣服损失和我们无关，他所有的损失我们都不会承担。张亮、张旭峰是等我们打完架之后才来劝我们回家。张墩根本没回家过年。
被告张美仙意见与被告张旭祥一致。
被告张旭祥对其抗辩主张，提交了如下证据：
1、威坪镇蔗川村村委会出具拆除违章建筑通知复印件1份，拟证明张家社台阶系违章建筑应当拆除的事实；
2、张功德、张功林、张永彩、张德义、钱香梅、张火大、张三路等人出具的证明资料复印件1份，拟证明张家社新房的台阶占用集体土地的事实。
为查明本案事实，本院依法向淳安县公安局威坪派出所调取了如下证据：
1、淳安县公安局现场勘验笔录、现场示意图各1份，拟证明2012年1月23日双方打架现场情况的事实。
2、公安行政处罚决定书5份及案件调查终结报告1份，拟证明2012年1月23日原、被告双方因排水纠纷发生争吵，继而打架，张家社、方如香、张裕红、张旭祥、张美仙被公安机关行政处罚的事实，另违法嫌疑人张绍明因与违法嫌疑人张亮未归案，张绍明与张亮之间打架情况未能查明，暂未作处理的事实。
3、张家社询问笔录2份，拟证明2012年1月23日下午4时许，他家与张旭祥家因排水纠纷发生争吵，家中“厨房”窗户被石头砸破，石头共有两块，但并未砸到人，发生争执过程中其并未向被告方倒开水，只是威胁，后被告方冲至其家中打架的事实。其看到被告张旭祥和儿子张绍明扭在一起的事实。
4、方如香询问笔录1份，拟证明2012年1月23日下午4时许他家与张旭祥家因排水纠纷发生争吵，家中窗户被打碎，她老公有无朝窗外倒开水，她没看见。后来被告一家冲到家中打架。其看到张旭祥和儿子张绍明扭在一起，后来听儿子说被张旭峰及张旭祥的外甥打了的事实。
5、张旭峰询问笔录2份，拟证明2012年1月23日下午4时许，他接到张裕红的电话说其父亲被人打，他马上赶到张家社家中，看到有二人跟张绍明扭打在一起，他就去劝架，与张绍明扭打在一起的人和另一个劝架的人他没看清的事实。
6、张征岗询问笔录1份，拟证明2012年1月23日下午4时许，他在张旭祥家中玩，后听见张家社与张旭祥两家在吵架，张家社将开水泼到张旭祥的头上，张裕红拿了石头砸破了张家社玻璃。后来张旭祥一家就冲到张家社家中，他赶去劝架，看到张旭祥和张绍明扭在一起。
7、张小其询问笔录1份，拟证明2012年1月23日下午4时许，他听见张家社与张旭祥两家在吵架，张美仙用竹竿在张家社的墙上划来划去，张家社将开水倒下，倒到张裕红的左手上，张旭祥的头上也淋到了，张裕红拿了石头砸破了张家社玻璃。后来张旭祥一家就冲到张家社家中，他赶去劝架，看到张绍明一手抱住张旭祥的腰，一手圈住张旭祥的脖子。过了一会张亮要张绍明松手，张绍明没有松手，张亮就过去掐住张绍明的脖子，他就和张正岗把他们劝开的事实。（以上均为复印件，加盖威坪派出所公章）。
本院制作的调查笔录两份，拟证明原告家中玻璃损失为100元，修复台阶费用约为600元的事实。
证据的分析与认定：
二被告对原告所提供的证据1质证后认为：玻璃是被告砸破的；对毛竹的照片无异议，但这是张家社在我不知情的情况下搭起来，所以我就把它锯掉；对台阶的照片无异议，也是被告敲掉的，但那是原告侵犯集体土地造的台阶；其他的都不是事实，本院对该份证据将结合其他证据予以确认。对证据2的真实性、合法性无异议，但被告没有把粪便泼进原告家里，只是泼在原告的门口，泼粪便的时间是对的，那个地方是集体土地的地方，被告没有侵犯原告的权利，被告方之所以倒粪便是因为被告在去猪栏干活的时候，原告泼脏水下来倒在被告张美仙的身上，本院对该组证据的证明力予以确认；对证据3有异议，认为原告的房子没有经过审批就先做原告从一开始就不对，本院认为原告提供的该组证据缺乏证据的形式要件，对原告欲证明的事实将结合其他证据予以认定。
二原告对被告提供的证据经质证对证据1无异议，原告也认可，但做出说明：台阶的事情，原告在收到这个通知单之后就去给村支书说过，老台阶起步的位置我们是做了一个记号的，原告做新台阶起步位置也是和老台阶位置一样的，原告也给村支书说如果村子里说我家的台阶是违建，我也愿意配合村子里做，更何况就算我占用集体土地建了台阶，也应当由村委会及上级主管部门来拆除，本院对该份证据的证明力予以确认。对证据2有异议，认为第一并不是原件，第二这样的证明应当由证明人到庭作证，这样的证据证明效力我方不认可，对部分内容我认可，但没有说明我们占了多少集体土地。而且就算这个证据证明我是错的，也不应该由被告方去敲掉我的台阶，对该份证据本院将结合其他证据予以确认。
对本院调取的证据，经原、被告双方质证：原告方对证据1、2、3、4无异议；对证据5有异议，认为张旭峰不是来劝架而是来打架的，其他部分没有异议；对证据6的真实性无异议，但是对其内容认为不完整；对证据7的真实性无异议，除倒开水等内容以外其他的都是事实。三被告对证据1、2、5、7无异议；对证据3的真实性无异议，张家社实际上已经把开水倒下来，我们也没有去和张家社、张绍明打架，除此以外其他的是事实；对证据4的真实性无异议，但是我们没有和他们打架；对证据6是原告自己拍照没有任何法律效力。以上证据系本院从公安机关依法调取，其真实性、合法性本院予以采信。本院制作的调查笔录两份经质证原、被告均无异议，本院与予以采信。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年1月23日17时左右，原、被告双方因排水问题发生争执，原告家卫生间窗户被砸破，张家社遂将开水往下倒，洒溅至被告张旭祥头部。后冲突进一步升级，双方发生推搡扭打，张旭祥致原告张绍明衣服、眼镜破损，张美仙致原告张家社衣服破损，原告门前台阶被被告张美仙砸坏。2011年8月26日、8月27日、9月1日被告张美仙曾因排水纠纷先后三次将粪便泼洒至原告家门口。原告张家社进行外墙粉刷时被告张旭祥将脚手架（毛竹）锯断2根。原、被告之间的纠纷经威坪派出所等部门调解但未果，故而成讼，要求赔偿相关损失合计4530元。
另查明，经公安机关调查取证原告张家社及二被告等人被公安机关处以行政罚款的行政处罚，因违法嫌疑人张亮未归案，原告张绍明与张亮之间打架情况未能查明，暂未作处理。
本院认为：公民由于过错侵害他人财产的，理应承担相应的民事责任。被告张美仙用石块砸碎原告张家社家中玻璃的价格本院结合调查笔录酌情确定为100元；被告张旭祥与原告张绍明发生推搡扭打致原告张绍明衣物、眼镜破损其价格本院综合使用年限及残值等酌情确定为400元，被告张美仙与原告张家社发生推搡扭打致原告张家社“迷彩服”破损其价格本院综合使用年限及残值等酌情确定为50元；原告张家社出资建成的台阶，无论本身合法与否，被告张美仙均无权予以敲毁。该行为造成原告的损失，被告张美仙理应予以赔偿。至于赔偿的金额，本院结合调查笔录及原、被告的庭审陈述酌情确定为600元；被告张美仙三次泼洒粪便至原告张家社门口因此造成原告清洗费用的损失，本院结合当地实际情况酌情确定损失为180元；被告张旭祥将原告张家社进行外墙粉刷时搭建脚手架（毛竹）锯断2根的损失，本院结合当地实际情况酌情确定为30元。两原告合理的财产损失部分本院予以支持，原告张家社主张的基础施工返工费、屋檐误返工费等损失因未提供相应证据予以佐证，本院不予支持。原、被告两家作为同村村民，本应互相尊重、和睦相处，当发生纠纷时应当以理性、克制的方式处理双方之间发生的矛盾，因原、被告双方均缺乏理性的行为致使冲突升级，故本院对二被告主张按过错比例赔偿的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百零七条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张旭祥赔偿原告张绍明财产损失320元，赔偿原告张家社财产损失24元；被告张美仙赔偿原告张家社财产损失744元，上述款项定于判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张家社、张绍明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告张家社、张绍明负担10元，由被告张旭祥、张美仙负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 田 丰
代理审判员 何国斌
人民陪审员 王 斌
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 孙夏飞