江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终590号
上诉人（原审原告）：南京科贝机电设备有限公司，住所地在南京市浦口区星甸街道育才北路B-90号。
法定代表人：经平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马文俊，江苏苏南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐军阳，江苏苏南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：中电电气（南京）光伏有限公司，住所地在南京市江宁开发区佛城西路123号。
法定代表人：陆廷秀，该公司董事长。
上诉人南京科贝机电设备有限公司（以下简称科贝公司）因与被上诉人中电电气（南京）光伏有限公司（以下简称中电公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初12234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。上诉人科贝公司的委托诉讼代理人马文俊到庭参加诉讼。被上诉人中电公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
科贝公司上诉请求：撤销一审判决，改判中电公司给付货款323189.48元及律师代理费2500元，并由中电公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、案涉3份采购合同约定的货款为含税价，9份采购订单约定的价格为不含税价，上述12笔业务科贝公司送货后均按含17%增值税价开具发票并交付给中电公司，一审对9份采购订单按不含税价计算中电公司应付货款错误。案涉12笔业务含税价货款总额应为323439.49元，单号为5100003966采购订单中价值213.68元的“三通”货物科贝公司确已送货，但因送货单遗失，科贝公司自愿放弃该部分含税货款250.01元，因此，中电公司应付货款总额为323189.48元。二、单号为5100004204的采购订单是与其他几份采购订单合并开具发票并交付给中电公司，该份采购订单的货款也已具备付款条件。三、即便案涉9份采购订单及3份采购合同中仅有一份采购合同约定了律师费的承担，也应按《江苏省律师收费标准》规定的最低标准2500元由中电公司承担。
被上诉人中电公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
科贝公司向一审法院起诉请求：中电公司立即支付货款323439.49元，并承担本案律师费15503元。事实和理由：2014年至2016年，中电公司因生产经营需要与科贝公司签订多份物品采购合同，科贝公司依约履行了合同义务，但中电公司仍有部分货款未支付。
一审法院认定事实：自2014年起至2016年，科贝公司与中电公司存在买卖合同关系，中电公司向科贝公司购买轴承、电控开关等生产资料及部分生活用品，现中电公司尚欠科贝公司部分货款未支付。
2016年9月23日，科贝公司与江苏苏南律师事务所（以下简称苏南所）签订委托代理合同，科贝公司委托苏南所律师担任其与中电公司案的诉讼代理人，代理费为15503元。
一审审理中，科贝公司提交了采购单、采购合同及对应的送货单，总价款288985.65元。中电公司对其中三份采购合同（NPS315121、NPS316255、NPS316283）真实性不予认可，因其为复印件，但对送货单均予以认可。就单号为5100003966的采购订单中价值213.68元的“三通”货物，科贝公司未提供相应的交付证据，中电公司不予认可；单号为5100004204的采购订单约定：货到验收合格，每月的19日对账核对后开票，从收到发票起90天内付款，科贝公司未提供证据证明其已就该订单货款17076.92元开具了发票。编号为NPS315121的采购合同第13.1条约定：凡因本合同的效力、履行、解释等发生的一切争议，双方均应首先友好解决，协商不成时，由买方所在地有管辖权第一审人民法院管辖，因诉讼而支出的相关费用（含律师费、差旅费、取证费、公证费、诉讼费用等）均由败诉方承担。
一审法院认为，科贝公司与中电公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。虽科贝公司提供的部分采购合同系复印件，但可与送货单相互印证，一审法院对该证据予以采信。单号为5100003966采购订单中价值213.68元的“三通”货物，科贝公司未提供证据证明货物已实际交付，不予支持，该部分货款应从总货款中扣除。经计算，中电公司尚欠科贝公司货款288771.97元。单号为5100004204的采购订单约定货款自收到发票起90天内支付，科贝公司未提供证据证明其已开具发票，故该订单对应的17076.92元货款支付条件未成就，科贝公司现无权要求中电公司支付该部分货款，故中电公司应立即支付科贝公司货款271695.05元。对科贝公司主张的律师代理费，因编号为NPS315121的采购合同约定律师费应由败诉方承担，一审法院对此合同价款24451元对应的律师费予以支持。经计算，中电公司应承担律师费1172元，其余订单未约定律师费，科贝公司主张全部律师费无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，判决：一、中电公司于判决发生法律效力之日起10日内支付科贝公司货款271695.05元、律师代理费1172元，合计272867.05元；二、驳回科贝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取3192元，由科贝公司负担622元，中电公司负担2570元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案中科贝公司提供了9份采购订单及3份采购合同以证明其所主张的货款金额，其中9份采购订单所载明的价格均记载为“不含税单价”，采购合同中所载明的货款均记载“以上价格含17%增值税、国内运保费、包装费等一切费用”，货款结算方式均约定为收到全额增值税发票后90天付款。上述9份采购订单及3份采购合同共计12笔业务中，有2份采购合同及5份采购订单与科贝公司提交的7张增值税专用发票在金额上能够一一对应，此5份采购订单对应的增值税专用发票金额均系依采购订单中所载明不含税价加17%税款后开具。上述7笔业务含税货款总计为89000.99元，科贝公司开具的7份增值税专用发票金额亦为89000.99元。另4份采购订单及1份采购合同与科贝公司所提交7张增值税专用发票金额未能形成一一对应关系，对此，科贝公司述称上述5笔业务所对应货款系与此前双方其他订单中货款一并开具的发票，因此从采购订单、采购合同的金额上不能与某一张发票形成一一对应，但根据计算，上述4份采购订单及1份采购合同含税价总计为234438.5元，科贝公司所提交7份增值税专用发票金额为255986.01元，正是因包含了此前部分订单的内容，故此发票金额超过前述5笔业务的货款金额。
本院认为，科贝公司与中电公司的买卖合同关系依法成立，双方均应依约履行。关于科贝公司所主张的货款，根据查明的事实，采购订单中载明为不含税价，科贝公司已按含17%增值税金额将上述12笔业务的增值税专用发票开具给中电公司，中电公司接受了科贝公司开具的发票，应按含税价支付货款。上述12笔业务含税的总货款为323439.49元，因单号为5100003966采购订单中价值213.68元的“三通”货物科贝公司未能提交送货凭据，其在二审中自愿放弃该部分含税货款250.01元，本院予以认可，故中电公司应付货款为323189.48元。关于科贝公司所主张的律师代理费，因上述12笔业务中仅在编号为NPS315121采购合同中对于律师费的承担作出约定，一审法院据此依该份采购合同中货款金额与总货款金额比例计算中电公司应承担的律师代理费，并无不妥，本院予以维持。科贝公司要求中电公司承担2500元律师代理费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，科贝公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院查明事实基本清楚，但对货款金额的计算及发票是否已开具认定不当，导致最终认定的货款总额错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初12234号民事判决；
二、中电电气（南京）光伏有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付南京科贝机电设备有限公司货款323189.48元及律师代理费1172元，合计324361.48元；
三、驳回南京科贝机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3192元，由科贝公司负担137元，中电公司负担3055元；二审案件受理费1121元，由科贝公司负担28元，中电公司负担1093元。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 王方方
审判员 周宏跃
二〇一七年三月二十一日
书记员 胡 戎