重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第05291号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司，住所地重庆市北碚区奔月路100号，组织机构代码90320403－9。
负责人谭晓华，总经理。
委托代理人梁鹏，重庆巴国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆华之岳律师事务所，住所地重庆市江北区洋河三村5号中信银行大厦8－1，组织机构代码75305952－5。
负责人田华岳，主任。
委托代理人陈旭，重庆华之岳律师事务所律师。
委托代理人欧阳居林。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司（以下简称人保北碚支公司）因其与被上诉人重庆华之岳律师事务所（以下简称华之岳律所）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第00242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，由审判员张毅主审，与代理审判员黄春燕组成合议庭，共同负责本案审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。
华之岳律所一审诉称，华之岳律所于2011年12月27日在人保北碚支公司处购买了机动车损失责任险、第三者责任险。2012年11月23日12时35分，华之岳律所涉保车辆在兰海高速1174KM＋100KM路段发生交通事故，造成被保险车辆渝A×××××损坏、公路损坏，损失30640元。华之岳律所负责人田华岳在发生事故后立即拨打中国人民财产保险股份有限公司客服电话报险，中国人民财产保险股份有限公司做出了受理决定，当地人保公司工作人员随即到现场进行了查勘、拍照，但人保北碚支公司拒绝赔付，经协商不成，请求人民法院判令人保北碚支公司向华之岳律所支付车损修理费25000元、车辆鉴定费1000元、拖车费600元、停车费840元、公路赔偿款3200元，总计30640元，本案诉讼费由人保北碚支公司承担。
人保北碚支公司一审辩称，对保险事故的发生无异议，华之岳律所的索赔金额过高，鉴定费、停车费、公路赔偿款不属于理赔的项目。
一审法院经审理查明，2011年12月26日，华之岳律所在人保北碚支公司处为其所有的渝A×××××号轿车投保了机动车交通事故强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险，不计免赔率覆盖机动车损失保险和第三者责任保险，保险期间从2011年12月27日至2012年12月26日。2012年11月23日，田华岳驾驶渝A×××××号轿车，由遵义方向沿兰海高速公路驶往重庆方向，12时35分，当车行驶至兰海高速1174KM＋100KM路段，与前方因车辆故障停驶的由许贤栋驾驶的渝A×××××号小型轿车发生碰撞，造成渝A×××××号小型轿车驾驶人许贤栋和渝A×××××号小型轿车乘车人淳勇受伤，渝A×××××号轿车、渝A×××××号小型轿车损坏的道路交通事故。遵义市公安局交通警察支队认定，许贤栋承担本次道路交通事故的主要责任，淳勇承担本次道路交通事故的次要责任，田华岳承担本次道路交通事故的次要责任。事故发生后，华之岳律所当时通知了人保北碚支公司，人保北碚支公司亦对事故现场进行了勘查和拍照。于2012年12月21日，华之岳律所自费将其受损车辆从桐梓县恒达汽车保养场拖至重庆红象吉姆汽车维修有限公司修理，华之岳律所为此支付了修理费25000元，停车费840元，拖车费600元。因事故认定所需，对华之岳律所的事故车辆进行了技术检验，华之岳律所支付了检验费1000元，因事故造成公路设施损坏，华之岳律所支付了公路赔偿款3200元。华之岳律所因向人保北碚支公司索赔被拒，遂起诉来院。
一审法院认为，华之岳律所与人保北碚支公司签订的保险合同是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同的约定享有权利和履行相应的义务。从庭审查明的事实来看，华之岳律所在发生了保险合同约定的保险事故后及时向人保北碚支公司履行了报险的通知义务，人保北碚支公司亦对事故现场进行了勘查和拍照，人保北碚支公司有义务对华之岳律所的损失依保险合同的约定进行赔付。华之岳律所依约定向人保北碚支公司进行索赔被拒，人保北碚支公司的行为显属违约，人保北碚支公司应承担相应的违约责任。本案对华之岳律所的诉讼请求作如下认定：1、修理费25000元。华之岳律所是在人保北碚支公司不予定损的情形下对受损汽车自行进行的修理，华之岳律所依据修理清单和修理费收据向人保北碚支公司提出索赔，符合保险合同的约定，人保北碚支公司应予以赔付。2、检验费1000元。华之岳律所事故车辆的检验是因事故的责任认定所需，亦是为人保北碚支公司的利益产生的必要支付，人保北碚支公司应予赔付。3、拖车费600元、停车费840元。该两项费用系保险事故发生后必要的、合理的施救费用，属于保险合同约定应予赔付的范围，人保北碚支公司应予赔付。4、公路赔偿款3200元。保险合同约定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。为此对华之岳律所的请求应扣除交强险应赔付的金额2000元，一审法院对华之岳律所的该请求支持1200元。以上四项共计28640元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条的规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司于判决生效之日起十日内支付重庆华之岳律师事务所修理费、检验费、拖车费、停车费、公路赔偿款共计28640元。二、驳回原告重庆华之岳律师事务所的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费283元，由人保北碚支公司负担200元，华之岳律所承担83元。
人保北碚支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案交通事故发生于2012年11月23日，华之岳律所未及时向主要责任人提出索赔请求，已经超过诉讼时效，视为其放弃有关权利，有关部分赔偿不应当由人保北碚支公司承担。双方签订的保险合同的非营业用汽车损失保险条款中未载明人保北碚支公司应承担先行赔付的义务，该条款第二十六条约定保险人依据保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。因此人保北碚支公司只应在扣除两车交强险范围后按照事故责任比例承担赔偿责任。且本案停车费并非必要的、合理的施救费用。华之岳律所应举示修理清单证明修理内容与本次交通事故有关。请求二审法院撤销原判，依法改判人保北碚支公司就有关损失按比例承担赔偿责任。
华之岳律所二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方二审均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于：一、人保北碚支公司是否仅应按其承保车辆在本案交通事故中的责任比例承担相应赔偿责任；二、华之岳律所投保车辆在事故发生后支出的停车费是否属于人保北碚支公司赔偿范围之列；三、华之岳律所支出的车辆修理费与本案是否存有关联性。
关于第一项争议焦点，双方于本案保险合同所附非营业用汽车损失保险条款第二十六条约定，“保险人依据被保险人机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例……被保险机动车负次要事故责任的，事故责任比例为30%”，华之岳律所认为人保北碚支公司应当在赔偿该所后再行向第三人追偿，人保北碚支公司认为其按约应当仅赔付相应责任比例对应的金额，依照《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，应当按照通常理解予以解释，而按照一般文义解释，确应认定约定的本义即人保北碚支公司仅按被保险机动车驾驶人在事故中所负责任比例赔偿被保险人，而该保险按其保险合同标题理解，则保险标的实为汽车财产损失价值而非驾驶人所负事故责任，则前述条款实际带有免除保险人保险责任的性质。根据本案查明事实，人保北碚支公司未就该条款依法向投保人进行提示和明确说明，有关条款不产生效力，人保北碚支公司应当就被保险机动车辆因保险事故所产生的损失承担赔偿责任。人保北碚支公司有关上诉理由与本院认定不符，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，按一般社会情理，车辆发生交通事故后、进行车辆检验并确定有关损失、进行修理前不宜再行驾驶使用，其在事故附近停车场所停放理应囊括于必要、合理的施救行为范围之列，有关费用自当属于必要、合理的施救费用，人保北碚支公司应当赔偿华之岳律所有关停车费用，其有关上诉理由并无法律依据，本院不予采纳。
关于第三项争议焦点，经查，有关车辆修理费涉及项目清单已于一审庭审中经人保北碚支公司质证，人保北碚支公司虽对该修理清单提出异议，但双方在保险事故定损时就损失金额发生争议，人保北碚支公司于庭审中未提出有关证据证明车辆因事故需要修理的项目，亦未证明车辆于事故前发生有其他损失待修理项目，则一审判决认定以华之岳律所提交的修理清单和修理费发票定案并无不当，人保北碚支公司有关上诉理由与本院认定不符，本院不予采纳。
综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费566元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市北碚支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 张 毅
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十月十三日
书 记 员 姚刚应