徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第2200号
原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会，住所地徐州市铜山区大许镇房亭村。
法定代表人靳春海，该村委会主任。
委托代理人张尊，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告靳春学。
原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会(以下简称房亭村委会)与被告靳春学土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。依法由审判员王延民适用简易程序，于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告房亭村委会的法定代表人靳春海及其委托代理人张尊、被告靳春学到庭参加诉讼。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，于2014年10月6日裁定本案转入普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告房亭村委会的法定代表人靳春海到庭参加诉讼。被告靳春学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告房亭村委会诉称，原告于2003年3月13日与本村原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人签订了承包合同书，由原告将本村废砖瓦厂实际土地160亩及鱼塘发包给该五位原村干部经营，用于偿还该五人的无菌布厂、养牛场、养殖场的集资款，合同期限9年，自2003年9月20日起至2012年9月20日止。后该五承包人中的张敬华将其承包的10亩土地（实际为19亩），西起第4号鱼塘(长76米、宽56米)及东南角的一个鱼塘(长60米、宽40米)及废砖瓦厂的7间房屋转包给被告靳春学，后被告靳春学在承包的土地内搭建一处鸭棚(长50米、宽10米)。2012年9月20日，原告与原五位村干部签订的承包合同到期，双方签订了终止承包合同书，被告与靳春学的转包合同也随之终止。被告靳春学即无权占用承包的土地、鱼塘及房屋，拒不返还。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，诉讼请求为：一、判决被告靳春学返还位于徐州市铜山区大许镇房亭村西南方砖瓦厂废地19亩、鱼塘2处(长76米、宽56米；长60米、宽40米），拆除被告靳春学在承包范围内搭建的鸭棚一处（长50米、宽10米）；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告靳春学在答辩期间内未提交书面答辩。但在庭审中辩称，被告靳春学是从胡猛手里转包的9亩承包地、7亩鱼塘（鱼塘2处，其中：长76米、宽56米；长60米、宽40米）分别位于涉案土地平面图的4号、6号，搭建的鸭棚一处，但是鸭棚长44米、宽9米，胡猛从谁手里承包的土地，被告不清楚。原告主张的返还19亩土地与实际不符，原告主张被告不返还，因为被告不是与原告直接签订的合同，故被告不予以返还。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案涉土地位于徐州市铜山区大许镇房亭村西南方向砖瓦厂废地，东邻房亭村三组，西邻三岔河，北邻房亭村6组、1组、7组、5组，南邻大吴村交界处，案涉土地面积120多亩。2003年3月13日，房亭村委会欠原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人的集资款项，因无现金偿付，经房亭村委会与五位村干部协商，房亭村委会与原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人签订一份农村专业承包合同书，将案涉土地、鱼塘及房屋发包给五位村干部占有、使用、收益，用于抵偿房亭村委会欠五位村干部的集资款。合同约定期限9年，自2003年9月20日起至2012年9月20日止，承包金12000元/年。案涉土地包给张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五位村干部后，张敬华转包给胡猛，胡猛又转包给被告靳春学。
另查明，被告靳春学自认实际占有、使用9亩土地、7亩鱼塘［（2013）铜民初字第2112号卷宗中第56页第4、6号鱼塘，长76米、宽56米；长60米、宽40米］2处，在其承包的土地搭建鸭棚（长62米、宽10米）一处。原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会诉被告胡向中、胡长密、胡新喜、胡长兴、靳春学土地承包经营权出租合同纠纷一案，曾于2013年9月13日受理，2013年10月9日立案，原告于2014年4月28日提出撤诉申请，本院于同日裁定准许原告撤回起诉。
上述事实，有下列证据，予以证实。
一、当事人的陈述；
二、原告提交的书证：2004年3月13日原告与张敬华等五位村干部的承包合同书；
三、被告提交的书证：被告靳春学与胡猛的转包协议。
上述证据经质证，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”在本案中，人民法院经审查并结合相关事实，确信原告主张的待证事实存在具有高度可能性，上述证据予以采信，查明的事实予以确认。
本案当事人的争议焦点为：被告靳春学对案涉土地、鱼塘、房屋目前是否享有占有、使用、收益权。
一、关于原告与原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人之间法律关系性质及效力的认定问题。
本院认为，根据本案查明的事实，认定原告与原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人之间存在土地承包经营权出租合同关系，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故，该土地承包经营权出租合同有效。
二、关于原告与被告靳春学之间法律关系性质及效力的认定问题。
本院认为，由于原告与原村干部张敬华、靳春海、张敬举、胡长平、周长付五人之间是土地承包经营权出租合同法律关系，所以，案外人张敬华在此基础上，将案涉土地、鱼塘、房屋转租赁给胡猛，胡猛又转租赁给被告靳春学，但其合同性质仍是租赁合同法律关系，被告靳春学是次承租人的法律地位。原、被告之间虽未签订书面的合同，但已经实际履行，且原告对案外人张敬华转租赁给胡猛，胡猛又转租赁给被告靳春学的民事行为也予以认可。故，原、被告之间的合同法律关系应是转租赁合同法律关系，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故，该转租赁合同有效。
三、关于合同终止的法律后果。
本院认为，我国《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行……。”本条规定了合同的权利义务终止的原因。在本案中，原、被告之间的转租赁合同法律关系己经按照合同约定全面履行而终止。因此，原、被告之间的合同关系消灭，被告靳春学无权继续占有、使用上述土地、鱼塘及房屋。原告主张被告胡长兴返还土地19亩被告不认可，原告也无证据证明，将承担不利的后果。对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。被告靳春学应于本判决发生法律效力之时所种植的本季农作物收割完毕后将所占用的土地、鱼塘返还给原告。
综上所述，不能让守诚信者受损，不能让违反诚信者受益。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告靳春学于本判决发生法律效力之时所种植的本季农作物收割完毕后三日内，最迟于2015年7月1日前将位于徐州市铜山区大许镇房亭村西南方向砖瓦厂废地(东邻房亭村三组，西邻三岔河，北邻房亭村6组、1组、7组、5组，南邻大吴村交界处)上搭建的一处鸭棚、二处鱼塘内养殖的鱼清除完毕，将占用的9亩土地、7亩鱼塘返还给原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会。
二、驳回原告徐州市铜山区大许镇房亭村村民委员会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。
案件受理费650元，由被告靳春学负担。被告靳春学应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王延民
人民陪审员 谢昌利
人民陪审员 彭继红
二〇一五年三月三日
书 记 员 孟姣姣