河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2005号
上诉人（原审被告）中国工商银�股份有限公司固始支行。
负责人刘志勇：该行行长。
委托诉讼代理人叶政：该行个人业务部经理。
被上诉人（原审原告）段生全，男，1965年12月30日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人黄辉：固始县法律援助中心律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司固始支行（以下简称“工商行固始支行”）因与被上诉人段生全储蓄存款合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人工商行固始支行委托诉讼代理人叶政、被上诉人段生全及其委托诉讼代理人黄辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人工商行固始支行上诉称：一、本案系典型的刑事案件，属于犯罪嫌疑人银行卡诈骗行为，依法应先由公安机关立案侦查，根据先刑事后民事的原则，本案民事应中止审理。裴林的钱虽然存在银行，但是从段生全的诉状中可以知道，他的存款是在其不知情的情况下，通过第三方平台被他人秘密盗刷的。而他人盗刷银行卡的行为，完全符合银行卡诈骗犯罪的特点。就是《刑法》第196条规定“银行卡诈骗罪是指以非法占有为目的，违反银行卡管理法规，利用银行卡进行诈骗活动，骗取财物数额较大的行为。利用银行卡，一般是指使用伪造的、作废的银行卡或者冒用他人的银行卡、进行诈骗活动”、“冒用他人的银行卡：冒用是指非持卡人以持卡人的名义使用持卡人的银行卡而骗取财物的行为。根据我国有关银行卡的规定，银行卡仅限于合法的持卡人本人使用，不得转借或转让，这也是各国普遍遵循的一项原则”。根据相应的司法解释，个人诈骗数额较大是指5000元以上，公安机关就应该立案侦查。本案段生全的存款被盗刷共计21454元，完全达到公安机关的立案标准，因此本案应由公安机关对银行卡诈骗的犯罪行为立案侦查，破案后裴林才能根据刑事案件证据，对相应的责任人提起民事赔偿诉讼。根据先刑事后民事的原则，本案民事应中止审理。二、本案是典型的侵权案件，按照《侵权责任法》的规定，应由侵权人承担民事赔偿责任，上诉人没有侵犯原告的权利，不应承担任何的赔偿责任，退一万步讲即使本案不中止审理，待公安机关破案，本案上诉人也没有任何的过错。从上诉人提供的证据可以证明裴林的银行卡被盗刷，是由第三方转走，是通过网上支付平台将钱转走，而不是通过上诉人的任何一个营业网点转走。如果段生全不注意或者无意中将自己银行卡的秘密泄露给了第三人，第三人很容易将卡里的资金转走。因此如果公安机�不破案的话，很难证明段生全银行卡里的钱被消费的性质也不能排除段生全自身是否有过错。从一审的证据充分证明了上诉人没有在任何一个营业网点对段生全的银行卡进行刷卡，因此本案上诉人没有侵权，不应承担任何的赔偿责任。三、根据“谁主张、谁举证”的原则，法院应驳回原告的诉讼请求。如前所述，上诉人已经提供证据证明，段生全的存款系通过第三方转走的，与上诉人没有任何关系。段生全应起诉相应的责任人。综上，段生全起诉上诉人事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，依法驳回裴林的诉讼请求。
被上诉人段生全答辩称：原判认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。
一审法院查明：原告段生全在被告工商行固始支行处办理了借记卡一张，卡号为62×××50。截止2015年7月9日原告卡上尚有存款47937.85元。从2015年7月17日�2015年7月19日，案涉借记卡发生15笔交易，通过中间业务后台方式、POS交易、网上银行方式将原告卡上存款转走共计26454元。2015年7月27日原告持卡到被告处办理业务时，发现存款被盗取，并就上述交易以案涉银行卡被盗刷为由向固始县公安局刑警队报案，2015年8月24日固始县公安局作出（2015）3802号立案决定书，到庭审时止，案件尚未侦破。2016年2月2日，被告通过第三方支付平台追回了5000元。现原、被告双方对于被盗刷的现金赔付协商未果，遂诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，应提供证据予以证明。被告辩称原告的存款是第三方支付平台转走的，没有通过被告处银行网点转账，从而该责任应由原告自行承担。由于上述事实仅是开户银行工商行固始支行的推测，且未提供证据证明，本院不予采信。根据《电子银行业务管理办法》第四十条的规�：“金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理。”及该办法第八十九条的规定：“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”在本案中，段生全与开户银行中国工商银行股份有限公司固始支行之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，开户银行负有保证段生全银行账户（银行卡）内存款安全的义务，段生全在开户银行违约时依法具有起诉要求赔偿的权利。由于开户银行作为收单银行其服务识别系统无法识别通过段生全银行卡账户非法刷卡消费支出的伪造卡，造成段生全银行卡账户内存款损失，其民事责任应由开户银行承担，故本院认为开户银行履约存在过错，应当向原告作出赔偿。被告应赔偿原告存款21454元，并从2015年7月17日起按照本金21454元支付中国人民银行公布的同期活期存款计息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《电子银行业务管理办法》第四十条、第八十九条的规定，判决：被告中国工商银行股份有限公司固始支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告段生全存款本金21454元，并从2015年7月17日起按照本金21454元以中国人民银行公布的同期活期存款利率计息至实际还款日为止。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审基本一致。
合议庭归纳双方的争议焦点：1、本案应否适用先刑后民的原则；2、本案上诉人应否对裴林承担侵权赔偿责任。
本院认为，当事人的合法财产权益应当依法保护。关于本案应否适用先刑后民的原则问题。根据我国《民事诉讼法》第一百五十条（五）项规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，属于中止诉讼的情形之一，也是适用先刑后民原则的必要条件。本案审理的是储蓄存款合同纠纷，被上诉人段生全基于合同相对方未履行保障其存款安全的合同义务而提起诉讼，依此请求上诉人承担违约责任及附随义务，无需以盗取被上诉人银行存款的相关涉嫌犯罪案件为必要依据；银行因此造成的损失可依法向盗取存款者另行追偿。故上诉人关于本案应依先刑后民原则中止审理的上诉理由不能成立。关于本案上诉人应否对段生全承担侵权赔偿责任问题。因上诉人没有充分证据证明段生全系泄漏其本人银行卡密码等信息的唯一涉嫌人，上诉人已通过第三方支付平台快钱支付结算清账�司理赔程序，将原告被盗刷的另外5000元予以赔付的事实说明上诉人的银行安全管理存在漏洞，且段生全银行卡已开通存取款信息通知业务，没有证据证明在存款多次被盗取时段生全收到过存取信息提示；双方对于原告银行卡存款21454元被他人异地盗刷的事实均无异议，他人通过POS交易异地取款消费，上诉人未能识别伪卡而向他人支付存款，并从段生全账户中扣款的行为，未能保障客户存款安全，属于未能按合同履行应尽义务，上诉人理应向段生全作出相应赔偿。综上所述，中国工商银行股份有限公司固始支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费337元，由上诉人中国工商银行股份�限公司固始支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴孔玉
审 判 员 李 牧
助理审判员 王道新
二〇一六年八月十五日
书 记 员 段凤娇