广东省湛江市霞山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0803民初1161号
原告：占亚奇，男，1956年8月6日出生，汉族，住吴川市，
委托诉讼代理人：杨辉，广东汉基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周汉基，广东汉基律师事务所律师。
被告：林立强，男，1965年7月15日出生，汉族，住湛江市麻章区，
被告：林华庚，1968年8月21日出生，汉族，住湛江市霞山区，
两被告委托诉讼代理人：苏春玲，广东领会律师事务所律师。
第三人：陈华安，男，1956年3月10日出生，汉族，住湛江市霞山区，
第三人：凌文生，男，1966年5月29日出生，汉族，住湛江市霞山区，
第三人：朱伟新，男，1970年6月9日出生，汉族，住湛江市霞山区，
第三人：曾北基，男，1961年4月16日出生，汉族，住湛江市霞山区，
原告占亚奇与被告林立强、林华庚建设工程合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法通知陈华安、凌文生、朱伟新、曾北基作为第三人参加诉讼，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告占亚奇及其委托诉讼代理人杨辉，被告林立强、林华庚的委托诉讼代理人苏春玲到庭参加诉讼，第三人陈华安、凌文生、朱伟新、曾北基经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告占亚奇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款余额2219301元；2、判令两被告按银行同期利率计算支付从2004年1月15日至余款清偿之日的利息；3、本案的全部诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：自1997年8月以来，两被告先后将广东海洋大学二、三、四、五期、后勤工程和谭排住宅、霞山别墅、金豪大厦、海关宿舍楼的水工工程委托原告承包施工。双方约定由原告以包工不包料的形式承包施工，按照建筑面积为计算基础，每平方米75元至100元不等计价。接到水工工程施工委托后，原告组织工人进行施工，并按照约定完成施工任务，且上述工程经被告的工程技术人员陈华安、凌文生、朱伟新、曾北基等人现场验收。但上述工程完成后，被告仅支付部分工程款，剩余工程款2219301元至今尚未支付，给原告造成极大损失。
被告林立强、林华庚共同辩称，本案的诉讼时效已过，且原告没有证据证明我方拖欠其工程款，原告应该承担举证不能的不利后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、占亚奇水工班建筑面积计算单及工程验收单。该证据虽没有两被告的签名确认，两被告对该证据的真实性、合法性及关联性亦不予认可，但第三人陈华安、凌文生、朱伟新均确认该工程验收单上有其名字的签名为其本人所签，且是代表两被告进行的工程验收，故本院对该证据的中的有陈华安、凌文生、朱伟新签名的工程验收单的真实性、合法性及关联性予以确认；结合两被告无异议的《协议书》，本院对占亚奇水工班建筑面积计算单记载海洋大学学生宿舍第二期工程量予以确认。对于关于“潭排村林老板住宅楼房”的工程验收单，因该工程验收单的验收人为“岑世德”，而原告无法明确“岑世德”的身份，且该工程验收单上“岑世德”的签名未经“岑世德”本人确认，故本院对该工程验收单无法确认。2、工程款的结算情况。该组证据为原告单方自行制作，未经两被告的确认，本院对该组证据不予采纳。
经审理查明，1997年8月19日，占亚奇（乙方）与林华庚(甲方)签订《协议书》，约定林华庚将海洋大学学生宿舍第二期工程的水工部分发包给占亚奇，并约定“包工价格及工资支付:乙方进场按图纸等要求施工完成,按建筑面积为计算基础,每平方75元，但每月工人工资的发放,按每月完成的实际工作量(经核实)的85%发放,交工验收后40天内全部结清工资款”。1998年10月11日，曾北基及案外人许志同代表林华庚确认占亚奇完成海洋大学学生宿舍第二期工程量为8268.59平方米。1999年3月20日，占亚奇（乙方）与林立强（甲方）签订《补充协议》，约定“海洋大学第三期学生宿舍楼工程现因甲方更换砖仔，经双方同意每平方增加7元”。1999年10月3日，凌文生代表林立强、林华庚确认占亚奇完成海洋大学学生宿舍第三期工程量为16808平方米。2002年12月6日，陈华安代表林立强确认占亚奇完成别墅工程量为1080平方米。2003年9月22日，陈华安代表林立强确认占亚奇完成金豪工地工程量为25845.8平方米（93.8平方米+962平方米+24790平方米）。此外，凌文生代表林立强、林华庚确认占亚奇完成海大第四期学生宿舍、海大后勤集团招待所及海大第五期学生公寓工程量分别为17405.52平方米、1531.29平方米及16855.58平方米。对该三项工程量确认的时间，占亚奇主张分别为2000年12月、2000年12月及2001年9月。朱伟新代表林立强、林华庚确认占亚奇完成海关工地工程量5107.9平方米。对该工程量确认的时间，占亚奇主张为2003年10月。占亚奇主张上述工程款合计7389561元，扣除林立强、林华庚已借用资金5170258元，尚欠2219301元未付，故提起本案诉讼。
庭审中，占亚奇确认海洋大学学生宿舍第二期工程的实际交付时间为1998年9月、海洋大学第三期学生宿舍楼工程的实际交付时间为1999年9月、海大第四期学生宿舍工程及海大后勤集团招待所工程的实际交付时间为2000年8月、海大第五期学生公寓工程的实际交付时间为2001年8月、金豪工地工程的实际交付时间为2002年6月及2003年9月、别墅工程量的实际交付时间为2002年12月、海关工地工程的实际交付时间为2003年9月，上述工程的验收时间均在实际交付之前。
本院认为，本案属建设工程合同纠纷。《协议书》约定海洋大学学生宿舍第二期工程款的支付时间为工程验收后40天，而占亚奇确认海洋大学学生宿舍第二期工程的交付时间为1998年9月，且该工程的验收时间在交付之前，故海洋大学学生宿舍第二期工程款的支付时间应在1998年11月中旬之前。若林华庚未能付清海洋大学学生宿舍第二期工程款，占亚奇应在1998年11月中旬知道其权利被侵害。
因双方未能提交证据证明已明确约定除海洋大学学生宿舍第二期工程以外的工程款的支付时间，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项“利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，本院认定除海洋大学学生宿舍第二期工程以外的工程款的应付时间为工程实际交付之日。除海洋大学学生宿舍第二期工程以外的工程的实际交付时间在1999年9月至2003年9月期间，故海洋大学学生宿舍第二期工程以外的工程款的应付时间，亦在1999年9月至2003年9月期间。若林立强、林华庚未能付清工程款，占亚奇应在1999年9月至2003年9月期间知道其相应权利被侵害。占亚奇主张其陆续向林立强、林华庚催讨拖欠工程款，但未能提供相关催讨的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，占亚奇于1998年11月中旬及1999年9月至2003年9月期间知道其权利被侵害，于2016年7月19日才向本院提起诉讼，又不存在诉讼时效中止、中断情形，故占亚奇主张林立强、林华庚支付拖欠工程款2219301元，已超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的二年诉讼时效，不再受法律保护。占亚奇主张林立强、林华庚支付拖欠工程款2219301元，没有法律依据，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项规定，判决如下：
驳回占亚奇的诉讼请求。
案件受理费12277元，由占亚奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 冯伟强
审 判 员 黄细曼
人民陪审员 梁钟和
二〇一七年三月十日
书 记 员 陈奎逢
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传票，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一项利息从应付工程价款之日给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：㈠建设工程已实际交付的，为交付之日。