广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3971号
上诉人（原审被告）：于玲，女，1975年3月24日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：胡延祥，吉林起兮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市筑购贸易有限公司，住所地广东省中山市小榄镇民安南路138号阳光美加花园翠湖居8卡之二。
法定代表人：李迎春，总经理。
委托诉讼代理人：王石永，广东谷都律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人中山市筑购贸易有限公司（以下简称筑购公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初12525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人于玲上诉请求：撤销原判，发回重审。事实与理由：一、原审判决认定基本事实不清：1、本人电子数据证据显示：2014年9月22日支付40万元给被上诉人的财务人员黎金媚。一审在没有任何证据证实黎金媚是案外人东莞市建基基础工程有限公司（以下简称建基公司）人员的情况下，认定该40万元是付给该公司的工程款。缺乏事实、合同和法律的依据。2、刘来双仅履行我与一汽大众汽车有限公司佛山分公司二期涂装车间工地管桩的管理数量、质量、签收职务，没有其他代理权。故此，本人不认可被上诉人提供的《东莞市建基基础工程有限公司中山分公司施工工程结算清单》。原审据此认定该40万元是付给建基公司的工程款，属于事实认定不清。3、被上诉人一审提供的“转账凭证打印件”不符合证据客观性、合法的要求。一审据此认定该40万元为支付建基公司的工程款，属于认定事实不清。二、一审适用法律错误：原判调整的违约金标准为年利率24%，过分高于造成的损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，应参照逾期罚息利率标准计算，但是没有授权法院得以这么高的利率计算罚息。鉴于此，请求二审撤销原判，发回重审。
被上诉人筑购公司称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
筑购公司向一审法院起诉请求：1.于玲立即向我公司支付货款453129元及违约金（以尚欠的货款453129元为计算基数，从2014年9月24日起按日利率万分之七计算至付清之日止）；2.诉讼费用由于玲负担。
一审法院认定事实：2014年7月18日，筑购公司（供方）与于玲（需方）签订了《管桩购销合同》（合同编号为ZG2014019）及补充协议各1份，约定需方向供方购买PHC管桩，需方的委托签收人为刘来双。非供方原因导致供方停止供桩7天视为需方工程缓建，如需方逾期付款或需方工程缓建，供方有权终止合同，停止供货并立刻向需方收取已供管桩货款及其他费用，对逾期未付的款项，需方按日向供方支付万分之七的违约金。合同还约定了其他事项。同日，于玲出具委托书，委托刘来双、于广洋为一汽大众汽车有限公司佛山分公司二期涂料车间工地的管桩材料签收人，并代表其对工地的管桩数量和质量等问题负责。
2014年9月15日，筑购公司向于玲出具管桩销售结算清单，载明实际结算金额为7823129元，已收货款为515万元，尚欠货款为2673129元；供桩完毕日期为2014年9月13日，尚欠货款定于2014年9月20日前付清。于玲的委托签收人刘来双于2014年9月24日在该管桩销售结算清单签名确认。
诉讼过程中，筑购公司确认收到于玲主张的已付货款7405000元。双方对于玲于2014年9月22日向案外人黎金媚转账支付了40万元是否支付涉案货款的问题存在争议。为此，筑购公司提供了于玲与案外人东莞市建基基础工程有限公司中山分公司（以下简称建基中山分公司）签订的静压桩基础公司施工合同、施工工程结算清单、转账凭证打印件、建基中山分公司出具的证明等证据。其中，施工合同、施工工程结算单显示于玲与建基中山分公司存在工程合同关系。转账凭证显示付款人为于玲，收款人为黎金媚，付款金额为40万元，交易日期为2014年9月22日，给收款人附言：大众桩基础工程款。建基中山分公司出具的证明载明于玲支付的前述款项是支付给其的桩基础施工工程款，其已收到。于玲对施工合同、施工工程结算单的关联性不予确认；对转账凭证的真实性不予确认；对证明的公章真实性予以确认，但认为该证据属证人证言，证人未出庭作证，不能作为定案依据。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。首先，关于双方争议的40万元是否支付涉案货款的问题。上述转账凭证注明该凭证所载的款项为大众桩基础工程款，虽然并非原件，但该凭证所显示的付款人、收款人、付款金额、交易时间与于玲主张的一致，结合案外人建基中山分工公司与于玲存在交易，建基中山分公司出具的证明明确其已收到该凭证所载的款项，于玲并未提供任何证据予以反驳，故筑购公司主张于玲于2014年9月22日向案外人黎金媚转账支付的40万元并非支付涉案货款，一审法院予以采信，并认定于玲已向筑购公司支付的货款应为7405000元，尚欠构筑公司的货款为418129元（7823129元-7405000元）。其次，上述《管桩购销合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。于玲未按双方约定于2014年9月20日付清货款，应承担相应的违约责任。筑购公司诉请于玲支付尚欠的货款，理据充分，一审法院予以支持。但尚欠的货款应为418129元，对筑购公司超出前述认定范围的诉讼请求，一审法院不予支持。于玲以筑购公司未开具发票为由拒绝付款，理据不充分，一审法院不予支持。筑购公司主张违约金按该合同约定日利率万分之七计付，于玲对该标准提出异议，因筑购公司未举证证明其因于玲逾期支付货款造成的损失情况，一审法院调整违约金的计算标准为年利率24%。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、于玲于判决发生法律效力之日起7日内向中山市筑购贸易有限公司支付货款418129元及违约金（以实欠货款418129元为计算基数，从2014年9月24日起按年利率24%的标准计算至付清之日止）；二、驳回中山市筑购贸易有限公司超出前述第一项判项的诉讼请求。案件受理费11117，由中山市筑购贸易有限公司负担857元，由于玲负担10260元（该款中山市筑购贸易有限公司已向一审法院预交，于玲在支付上述款项时一并迳付中山市筑购贸易有限公司，一审法院不另行收退）。
针对本案的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建筑用管桩买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点析判如下：
一、上诉人于玲支付给案外人黎金媚的40万元，究竟是不是本案争议合同的管桩货款。
一审查明，于玲的委托签收人、案外人刘来双于2014年9月24日在该管桩销售结算清单签名确认：于玲总共收取被上诉人筑购公司交付管桩货款7,823,129元，扣除已付货款515万元，尚欠货款为2,673,129元。而于玲付给黎金媚的40万元，发生在刘来双签署这份结算清单之前的两天，即2014年9月22日。结算之前发生的40万元巨额货款，未计入已付款予以扣除，在现实生活中属于小概率事件。
另外，被上诉人提交的证实该笔转账业务的银行汇款查询显示：收款人（黎金媚）附言一栏为“大众桩基础工程款”。还有，与于玲之间存在大众汽车建设桩基础工程合同关系的案外人建基公司，也于一审期间出具了书面《证明》，确认已收到于玲转给黎金媚的该40万元桩基础工程款。
综上可见，这40万元划款，要么属于本案买卖合同货款，要么属于于玲与案外人建基公司的工程款，两者必居其一。而从一审查明的具体收款人及最后人收款人的书面注明来看，该款为工程款无疑，不是本案争议买卖合同的货款。
二、逾期付款利率是否过高？被上诉人筑购公司一审主张违约金按该合同约定日利率万分之七计付，上诉人于玲认为违约金过高，主张一审下调。一审认为筑购公司未举证证明其因于玲逾期支付货款造成的损失情况，故调整违约金计算标准为年利率24%，相当于日利率万分之六点六七，并未高于逾期利率的上限。故此，一审法院下调幅度合法，应以维持。
综上所述，上诉人于玲的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11117元，由上诉人于玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇源
审 判 员 梁以劲
代理审判员 蔡惠群
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 陈淑华