浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第565号
原告：中国工商银行股份有限公司长兴支行，住所地浙江省长兴县雉城镇金陵中路218号。
负责人：ＸＸ乾，行长。
委托代理人：宋勇锋，该公司员工。
委托代理人：宁艳，该公司员工。
被告：长兴甬日明蔺草制品有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇工业园区。
法定代表人：石田秀夫，董事长。
委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
被告：孔国泰。
被告：陈夫翠。
原告中国工商银行股份有限公司长兴支行诉被告长兴甬日明蔺草制品有限公司、孔国泰、陈夫翠的金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由审判员周侃适用简易程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司长兴支行的委托代理人宋勇锋、宁艳，被告长兴甬日明蔺草制品有限公司的委托代理人吕运来、被告孔国泰到庭参加诉讼，被告陈夫翠经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司长兴支行诉称：2014年10月10日，原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《网贷通循环借款合同》，合同编号为2014年（长兴）字0753号，借款合同本金1500000元，借款到期日为2015年10月9日；2014年10月10日，原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《网贷通循环借款合同》，合同编号为2014年（长兴）字0756号，借款合同本金为2000000元，借款到期日为2015年9月29日；2015年5月8日原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《小企业借款合同》合同编号为2015年（长兴）字0385号，借款合同本金为1500000元，借款到期日为2016年5月5日；2015年5月8日原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《小企业借款合同》合同编号为2015年（长兴）字0414号，借款合同本金为2000000元，借款到期日为2016年5月7日；上述借款由被告长兴甬日明蔺草制品有限公司提供第一顺位抵押担保，被告长兴甬日明蔺草制品有限公司提供自有的位于长兴县林城工业园区的工业房产面积9409.93平方米及出让土地15677.78平方米的抵押担保，已签订编号为2014年长兴（抵）字0157号《最高额抵押合同》并办理了抵押登记。上述借款均由被告孔国泰、陈夫翠提供保证担保，原告与被告孔国泰、陈夫翠与2010年5月26日签订编号为2010长兴（个保）字第10026号《最高额保证合同》，主债权担保最高额度为10000000元。2014年10月10日，原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《网贷通循环借款合同》，合同编号为2014年（长兴）字0753号，借款合同本金1500000元，借款到期日为2015年10月9日；2014年10月10日，原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《网贷通循环借款合同》，合同编号为2014年（长兴）字0756号，借款合同本金为2000000元，借款到期日为2015年9月29日，由于该两笔贷款已到期，被告长兴甬日明蔺草制品有限公司未按合同约定按时归还贷款，造成贷款逾期，逾期金额3498486.83元，构成违约。根据相关借款合同，原告宣告被告长兴甬日明蔺草制品有限公司其它债务提前到期，被告在原告催要后，拒不履行还款义务，故诉至法院，请求判令：1、被告长兴甬日明蔺草制品有限公司立即归还原告借款本金6998486.83元，及全部利息44427.38元（利息暂计至2015年11月22日）。2015年11月22日之后的利息按合同约定计算，利随本清；2、判令被告孔国泰、陈夫翠翠上述债务在担保额度内承担连带保证责任，原告可直接向被告孔国泰、陈夫翠进行追索；3、原告对被告长兴甬日明蔺草制品有限公司的抵押物在担保范围内具有第一顺位优先受偿权；4、本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告长兴甬日明蔺草制品有限公司辩称：一、原被告之间签订的四份借款合同是无效的。1、借款合同行为是中方一方股东瞒着日方股东作出的，日方股份对借款不清楚，借款合同上石田秀夫的名章不是其本人加盖，借款合同的公章是中方股东私刻的。2、借款合同用途是资金流通，本案的借款没有用于公司经营，是被告孔国泰与周小飞两人侵占，都是用于归还他们的私人债务，没有用于公司。3、依据借款合同第2条第8款，合同第5条第5款，要求提供给贷款人的所有文件和资料都是真实、准确、完整和有限的，但是借款合同以外的原告所需要的资料都是中方股东伪造编造的，因此原被告定制的合同违反的主要条款，是无效的。本案借款合同违反了刑法，构成了骗取贷款罪，至于借款合同无效，民事部分应在刑事审理完毕后处理，本案应中止审理；二、抵押合同是无效的，本案的抵押物是被告单位的土地及被告单位的五处厂房，抵押物是不动产，对不动产的处理应该是属于法人意思表示的，应由股东会决议，中方股东伪造了日方股东委托抵押的文件，但原告不想出示，因此由于本案的抵押不符合物权法的规定，抵押无效，原告要求行使抵押权应予以驳回。请求法庭对本案中止审理，移送公安机关处理。
被告孔国泰辩称：公司的产品是供给石田秀夫，后来把他加入了股东。公司实际是由孔国泰在负责。借款是属实的，现经济困难，同意用抵押物偿还。
被告陈夫翠未作答辩。
原告中国工商银行股份有限公司长兴支行为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借款合同四份，证明原告和被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订四份借款合同；2、借款借据及贷款入账凭证四份，证明原告已按约发放借款；3、最高额保证合同一份，证明被告孔国泰、陈夫翠对上述借款承担连带保证责任；4、最高额抵押合同一份，证明被告长兴甬日明蔺草制品有限公司以厂房进行抵押担保；5、房产证、土地证复印件、他项权证原件一份，证明按照规定办理了抵押手续；6、宣布贷款提前通知书一份，证明原告向被告通知了贷款提前到期。被告长兴甬日明蔺草制品有限公司对原告提交证据的质证意见如下：对证据1认为日方股东是不知情的，是中方股东自行行为，银行应当按照贷款通证的提交相应的资料，所有的贷款资料都是虚假，原告有义务和条件提交所有资料，证明本案是正常的借款；对证据2真实性没有异议；对证据3表示不知情；对证据4日方股东不知情，没有日方签名，没有股东决议，据我们了解有一份伪造的决议，原告应出示，我们认为是无效的。对证据5和证据4的质证意见是一样的。对证据6日方没有收到，日方并不知情。被告孔国泰对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告陈夫翠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告长兴甬日明蔺草制品有限公司、孔国泰、陈夫翠均未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定。
通过上述采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2014年10月10日，原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《网贷通循环借款合同》，合同编号为2014年（长兴）字0753号，借款合同本金1500000元，借款到期日为2015年10月9日；2014年10月10日，原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《网贷通循环借款合同》，合同编号为2014年（长兴）字0756号，借款合同本金为2000000元，借款到期日为2015年9月29日；2015年5月8日原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《小企业借款合同》合同编号为2015年（长兴）字0385号，借款合同本金为1500000元，借款到期日为2016年5月5日；2015年5月8日原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《小企业借款合同》合同编号为2015年（长兴）字0414号，借款合同本金为2000000元，借款到期日为2016年5月7日；上述借款由被告长兴甬日明蔺草制品有限公司提供第一顺位抵押担保，被告长兴甬日明蔺草制品有限公司提供自有的位于长兴县林城工业园区的工业房产面积9409.93平方米及出让土地15677.78平方米的抵押担保，已签订编号为2014年长兴（抵）字0157号《最高额抵押合同》并办理了抵押登记（证号为长房权他证字第T0058805号）。上述借款均由被告孔国泰、陈夫翠提供保证担保，原告与被告孔国泰、陈夫翠与2010年5月26日签订编号为2010长兴（个保）字第10026号《最高额保证合同》，主债权担保最高额度为10000000元。2014年10月10日，原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《网贷通循环借款合同》，合同编号为2014年（长兴）字0753号，借款合同本金1500000元，借款到期日为2015年10月9日；2014年10月10日，原告与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订《网贷通循环借款合同》，合同编号为2014年（长兴）字0756号，借款合同本金为2000000元，借款到期日为2015年9月29日，由于该两笔贷款已到期，被告长兴甬日明蔺草制品有限公司未按合同约定按时归还贷款，造成贷款逾期，逾期金额3498486.83元，构成违约。根据相关借款合同，原告宣告被告长兴甬日明蔺草制品有限公司合同编号为2015年（长兴）字0385号、2015年（长兴）字0414号的《小企业借款合同》项下的借款提前到期，被告在原告催要后，拒不履行还款义务，故纠纷成讼。
本院认为，一、原告中国工商银行股份有限公司长兴支行与被告长兴甬日明蔺草制品有限公司签订的四份借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同订立后，双方均应按约履行各自的义务。现编号为2014年（长兴）字0753号、2014年（长兴）字0756号的借款合同均已到期，被告长兴甬日明蔺草制品有限公司至今未履行还款义务，构成违约，应承担归还借款及利息的民事责任；二、被告长兴甬日明蔺草制品有限公司未归还到期借款的行为表明其对编号为2015年（长兴）字0385号、2015年（长兴）字0414号的借款合同项下的借款的亦不具有归还能力，故原告可以要求被告长兴甬日明蔺草有限公司提前履行还款义务，在原告向被告发出《贷款提前到期通知书》后，被告亦未履行该两笔借款的还款义务，故对原告要求被告归还该两笔借款及利息的请求，本院亦予以支持；三、被告长兴甬日明蔺草有限公司以其所有的房屋为涉案借款提供抵押担保，签订最高额抵押合同，并已办理抵押登记，上述抵押担保合法有效。被告长兴甬日明蔺草有限公司不能按约向原告履行还款义务时，原告有权以被告长兴甬日明蔺草有限公司抵押的长兴县林城工业园区的房产（证号为房权证长字第××号、房权证长字第××号、房权证长字第××号、房权证长字第××号、房权证长字第××号）及土地使用权（证号为长国用（2004）第10-56号）在10810000元最高额抵押债权数额范围内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，被告孔国泰、陈夫翠为涉案借款提供连带责任保证，故本案被担保的债权既有物的担保又有人的担保。本案中人的担保与物的担保未约定清偿的先后顺序，且被告长兴甬日明蔺草有限公司作为债务人自己提供物的担保，故原告应当先就物的担保实现债权，原告就物的担保实现抵押权后仍不能清偿的债务，由被告孔国泰、陈夫翠承担连带清偿责任。被告长兴甬日明蔺草有限公司主张原、被告之间签订的借款合同无效，借款合同的公章是中方股东私刻，及原告需要的有关被告长兴甬日明蔺草有限公司的资料是中方股东伪造的，因其未向本院提交证据证明，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长兴甬日明蔺草有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司长兴支行归还借款本金6998486.83元，支付暂计至2015年11月22日止的利息及罚息44427.38元，2015年11月22日之后的利息按借款合同约定的计算方式支付至款项实际清偿之日止；
二、若被告长兴甬日明蔺草有限公司未履行上述第一项付款义务，则原告中国工商银行股份有限公司长兴支行有权以被告长兴甬日明蔺草有限公司抵押的位于长兴县林城工业园区的房产（证号为房权证长字第××号、房权证长字第××号、房权证长字第××号、房权证长字第××号、房权证长字第××号）及土地使用权（证号为长国用（2004）第10-56号）在10810000元最高额抵押债权数额范围内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、原告中国工商银行股份有限公司长兴支行实现上述第二项抵押权后仍不能清偿的债务，由被告孔国泰、陈夫翠承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司长兴支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费61100元，减半收取30550元，财产保全费5000元，以上合计35550元，由被告长兴甬日明蔺草制品有限公司、孔国泰、陈夫翠共同承担，限于本判决生效之日起十日内径直交付给原告中国工商银行股份有限公司长兴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 周 侃
二〇一五年十二月十九日
书记员 王金学