广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤7101行初2651号
原告：李福生，男，汉族，1951年9月5日出生，身份证住址广东省电白县，
委托代理人：邓闯潮，广东粤鑫律师事务所律师。
委托代理人：何柳辉，广东粤鑫律师事务所实习律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号，统一社会信用代码114401003557431960。
法定代表人：彭高峰，主任。
委托代理人：张璐璐，该局工作人员。
委托代理人：王皓玮，广东沁森律师事务所律师。
原告李福生诉被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）房屋权属登记纠纷一案，本院于2017年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月24日公开开庭进行了审理。原告李福生的委托代理人邓闯潮、何柳辉，被告市国规委的委托代理人张璐璐、王皓玮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李福生诉称，在1994年6月18日，原告与开发商广州市白云区城镇建设开发总公司同和分公司(以下简称“建设公司”)签署《合作建房合同》，约定将位于涉案房屋出售给原告，且该《合作建房合同》在广州市天河区公证处进行了公证，后来双方均按照《合作建房合同》的约定履行完毕。在此之后，原告则是涉案房屋的实际所有人一直在此居住至今。1999年6月，被告将办理好的涉案房屋的产权证交付给了原告，原告当时查看了房产证上的权属人一栏处写着“李福生”三个字，则以为自己已是涉案房屋的所有权人了。直到2017年5月，原告因出售涉案的房屋到房管部门办理相关的手续时，却被告知涉案房屋并非登记在原告名下，而是与原告同名的另外一人，因此无法给原告办理涉案房屋的交易手续。原告通过在公安部门查询后得知，房管局所提供的身份证信息中的身份证号与姓名并不一致，并非真实有效的身份证。被告将涉案房屋登记在了一个虚假身份证的名下，草率地作出房屋登记的具体行政行为，将涉案房屋错误登记，导致原告与案外人李绪丹、吴纯芳之间签署的《广州市存量房买卖合同》因无法办理过户手续，不能如约履行。为此，原告需额外支出违约金70000元，中介费14000，共计84000元。由于被告将涉案房产登记错误，造成了原告的合法财产的损失，因此相关的损失应由被告负担。综上所述，原告作为涉案房屋的所有权人，一直占有和使用该房屋。但因被告将涉案房屋登记错误，造成原告无法处分自己的合法财产，导致原告的财产损失。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求判令：1.被告将广州市白云区白云堡道永祥楼48号403房的权属人更正登记为原告；2.被告向原告赔偿因错误登记造成的损失合计84000元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告市国规委辩称，一、李福生不具备诉讼主体资格，本案依法不属于行政诉讼受案范围，应依法驳回起诉。1.李福生仅姓名与涉案房产登记人相同，并无法证明其与涉案房屋存在物权法律关系。本案中，李福生用以证明其与涉案房屋存在关联性的证据分别为：《合作建房合同》、缴纳水电物业费等票据、家具送货清单、物业管理处出具证明。通过查阅上述证据，我委认为：首先，作为李福生主张的基础关系证据，《合作建房合同》中并无乙方的身份证号等关键信息，无法证明该合同中的乙方与李福生为同一人；其次，缴纳水、电、物业费票据、家具送货清单等证据仅能证明“李福生”在涉案房屋居住。同时，因涉案房屋登记产权人也叫“李福生”，该类证据同样并无法证明李福生本人与登记人“李福生”为同一人；再次，物业出具证明中虽有李福生身份证信息，但该证据仅能表明李福生自2011年9月起在涉案房屋居住，居住并不代表享有物权，同时，涉案登记作出时间为1999年，相隔十年以上，我委完全有理由怀疑李福生与涉案房屋登记人仅名字相同，而非同一人。综上，我委认为，物权法第十六条已明确规定不动产登记簿是物权归属和内容的根据。具体到本案中，在无其他证据的情况下，李福生提交证据至多仅能证明其与涉案房屋登记产权人姓名相同以及其自2011年9月5日起在涉案房屋中居住，并无法证明其与涉案房屋间有物权法律关系。2.行政赔偿的受理以财产权属不存在争议为前提。鉴于涉案房产权属存在争议，本案依法不应受理行政赔偿请求。首先，如上所述，李福生提交证据仅可证明其在涉案房屋内居住这一情况，并无法证明《合作建房合同》中的乙方系其本人。其次，涉案房屋的登记行为是基于《认购书》而非《合作建房合同》作出，两份合同处理不同的法律关系，其权利义务也大相径庭。即，假设《合作建房合同》中的乙方为李福生，其也无权基于《合作建房合同》就涉案房产主张物权。现实生活中，自然人重名的事情比比皆是，基于涉案房产登记产权人身份信息与李福生不同这一特殊争议点，依照李福生主张，则涉案房屋权属存在争议。根据《最高人民法院办公厅关于国家赔偿法实施中若干问题的座谈会纪要》第六条的规定，本案行政赔偿的诉求不应受理，李福生应当经民事诉讼程序确认权属后再行主张。我委认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九、法释[2000]8号《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条、法释[2015]9号《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条的规定，行政诉讼的原告应当与行政行为之间有明显的利害关系。如上所述，本案中，李福生至多仅能证明其在涉案房屋居住，并无证据表明其就涉案房屋具有物权主张，以及与行政行为之间存在利害关系。因此，我委认为，本案应当依法驳回起诉。二、本案已超过法定起诉期限。涉案房屋登记行为于1999年作出。同时，在起诉状中，李福生亦确认其于1999年6月收到房产证。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”我委认为，因李福生自认1999年6月收到房产证，即该时间已经知晓了具体行政行为，至今已远超2年的时效。因此，本案应裁定驳回起诉。三、我委作出涉案登记行为，已尽合理审核义务，符合登记时相关规定，涉案登记行为合法、有效。1.涉案登记行为符合登记时相关规定。《广东省城镇房地产权登记条例》规定如下：第五条，房地产权证应当载明下列主要事项：(一)权属人和权属来源情况；(二)房屋所有权性质及房屋情况；(三)土地权属性质及土地情况；(四)他项权摘要；(五)房屋共有、土地共用情况；(六)纳税情况；(七)其他必须载明的事项。第七条，申请房地产权登记，申请人可以委托代理人。由代理人办理申请登记的，应当向房地产管理部门提交申请人的委托书。第九条，权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：(一)申请人的身份证明；(二)房地产权属来源证明或者权利证书；(三)房地产转移、转让、变更或者设定他项权的协议书、合同书或者批准文件；(四)缴纳房地产税的证明。1999年4月，申请人向我委提交认购书、授权委托书、身份证、收据等文件，就涉案房产申请办理登记。经审核，申请人提交资料符合《广东省城镇房地产权登记条例》的要求，基于此，我委于1999年6月核准登记，同月，申请人授权委托人杨红方领取房产证。2.关于涉案房屋登记人身份真实性的问题。我委认为：首先，从李福生提交广东公安人口查询信息资料来看，该文件中记载身份证号与涉案房屋登记人身份证号并不一致；其次，公安机关并未作出任何有关涉案房产登记人身份证为伪造或虚假的表述。即，就目前资料而言，无有权机关或有法律既判力的文件表明涉案房屋登记人存在错误。综上，我委认为，依照《广东省城镇房地产权登记条例》的规定，申请人提交资料符合相关规定，我委已尽合理审查义务，行政行为合法有效。如李福生有证据证明其主张身份错误的问题，也应当通过更正登记的行政程序主张权利，而非在本案中处理。四、我委依法不应当承担行政赔偿。1.如本答辩状第一条第2点所述，因涉案房产权属目前存在争议，本案不应当受理行政赔偿的诉求，李福生应当通过民事诉讼先行处理后再另案主张。2.根据《国家赔偿法》的规定，行政赔偿的作出需基于三个前提，分别为：①由受害人提出；②行政机关及其工作人员存在违法行为；③损害结果的发生非由受害人自己的行为导致。具体到本案中，我委认为：首先，如答辩状第一条所述，李福生无证据证明其与涉案房产存在物权关系，且，并无证据表明李福生已存在财产受损的事实。即，李福生并非受害人；其次，如本答辩状第二条所述，我委作出涉案登记行为，已尽合理审核义务，符合登记时相关规定。涉案登记行为合法、有效，不存在违法行为。再次，李福生在起诉状中自述，其于1999年6月取得房产证，该时间与被委托人杨红方领取房产证的时间一致。这表明，如杨红方系受李福生委托办理登记业务，那么，提交资料的真实性及相关后果自然由李福生承担。假设如存在提交虚假资料导致登记错误的情形，该结果也系李福生自己的行为导致。我委依法无需作出赔偿。最后，国家赔偿法第三十二条、第三十六条的规定，赔偿金并非唯一赔偿方式，能够恢复原状的，予以恢复原状。即，本案中，如李福生提供有效证据证明的确存在登记错误，可通过更正登记的方式予以更正，我委依法无需支付赔偿金。综上所述，李福生与涉案房产登记行为间无利害关系。同时，无论基于本案诉讼时效已过还是依照李福生主张，涉案房产处于权属不明的情形，本案均依法不应受理。我委作出涉案登记行为，已尽合理审核义务，合法有效，不应进行赔偿，请依法裁判。
经审理查明，1999年5月5日。原广州市国土局房管局填发穗房地证字第××号房地产权证，登记广州市白云区白云堡道永祥楼48号403房权属人为“李福生”。
诉讼中，李福生称：1999年6月，相关部门将办理好的涉案房屋的产权证交付给了李福生，其当时查看了房产证上的权属人一栏处写着“李福生”三个字，则以为自己已是涉案房屋的所有权人了。直到2017年5月，其因出售涉案的房屋到房管部门办理相关的手续时，却被告知涉案房屋并非登记在其名下，而是与其同名的另外一人，因此无法给其办理涉案房屋的交易手续，导致其与案外人李绪丹、吴纯芳之间签署的《广州市存量房买卖合同》因无法办理过户手续，不能如约履行，其因此需额外支出违约金70000元，中介费14000，共计84000元。
经查，房产登记号为稳字16306号的《广州市不动产登记查册表》记载白云区白云堡道永祥楼48号403房产权人为“李福生”，身份证：“441722691225201”，该登记的身份证号码与本案原告李福生的身份证号码不符。市国规委称本案原告李福生未就此向其提出变更登记申请，本案原告李福生也未能提供证据证明其就将广州市白云区白云堡道永祥楼48号403房的权属人更正登记为本案原告李福生向房产登记部门提出过更正登记申请。
以上事实，有穗房地证字第××号房地产权证、稳字16306号的《广州市不动产登记查册表》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第十四条第二款规定：“属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：……（六）申请更正登记或者异议登记的；……”本案原告李福生未能提供证据证明其就将广州市白云区白云堡道永祥楼48号403房的权属人更正登记为本案原告李福生向房产登记部门提出过更正登记申请，市国规委也称本案原告李福生未就此向其提出变更登记申请。原告李福生未向市国规委提出更正登记申请，而直接向本院提起行政诉讼，要求判决市国规作出不动产权属更正登记并赔偿，不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告李福生的起诉。
案件受理费50元,予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 黎锦明
人民陪审员 苏永菲
人民陪审员 王桂萍
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 陈永莲