广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初2500号
原告：江苏省明宇服饰有限公司，住所地南京市浦口区汤泉街道工业集中区1-76号，组织机构代码68915409-2。
法定代表人：杨宏忠。
委托诉讼代理人：洪良友，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季小凡，江苏高的律师事务所律师。
被告：广州邦昊服装饰品有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街镜湖大道37号B幢，组织机构代码66400873-4。
法定代表人：邹招海。
委托诉讼代理人：侯文秀，广东维强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐国棠，广东合誉律师事务所律师。
原告江苏省明宇服饰有限公司诉被告广州邦昊服装饰品有限公司合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月12日公开开庭审理了本案，原告江苏省明宇服饰有限公司的委托诉讼代理人洪良友，被告广州邦昊服装饰品有限公司的委托诉讼代理人侯文秀、徐国棠到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序审理，并于2016年10月19日公开开庭审理，原告江苏省明宇服饰有限公司的委托诉讼代理人洪良友，被告广州邦昊服装饰品有限公司的委托诉讼代理人侯文秀、徐国棠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏省明宇服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告款项人民币500万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付利息至实际付款之日止（利息起算时间为，其中400万元按照2012年3月28日开始计算，另外100万元至2012年9月10日开始计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。2012年3月2日，原告与被告就“charriol”品牌合作事宜，签订《服务合作合同》，合同第二条约定“甲方（被告）授权乙方（原告）在江苏省内开拓市场，乙方有优先权以代理形式和甲方合作”，第三条约定乙方（原告）交付甲方（被告）委托管理保证金100万元/店（合同期满后如不续约则15日内无息退还），第四条约定被告应当按月向原告支付提成。合同签订后，原告分别于2012年3月28日向被告支付400万元托管保证金，2012年9月11日向被告支付100万元托管保证金。现双方合作已经终止，依据双方约定，被告应当将上述500万元托管保证金返还给原告。同时被告尚欠付原告提成款未结清。
广州邦昊服装饰品有限公司辩称，一、我方并没有见过原告提供的服务合作合同及两张编号1840262、1840062的收据，上述两份收据及服务合作合同是原告虚构的，我方面也没有收取原告主张的委托托管保证金。原告本次的诉讼行为属于恶意诉讼，我方保留追究原告刑事责任的权利。二、我方在2012年9月11日确实收到了原告转账的100万元，但此笔款项是货款，并不是原告主张的托管保证金，转账摘要也注明是货款，该款与本案无关，且已经过了诉讼时效，债权也不再受到法律的保护。三、本案的诉讼费用要求由原告全额支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、对明宇公司提供的证据：
1.2012年3月2日的《服务合作合同》，该合同的甲方为邦昊公司、乙方为明宇公司，甲方的签署代表为“邵忠艺”，合同就“CHARRIOL”品牌在苏州久光百货托管一事订立合同，乙方交付甲方委托管理保证金100万元/店（合同期满后如不续约则十五日内无息退还）；双方签订的合同期限与甲方和商场所签合同期限一致等。编号为1840062《收据》记载“今收到江苏明宇服饰夏利豪托管押金肆佰万元整（人民币）（南京中央店、苏州美罗店、苏州久光店、常州泰富店）。编号为1840262的《收据》记载“今收到江苏明宇服饰夏利豪押金款计人民币壹佰万元整（昆山商厦店）”。两份收据的收款单位处加盖印章“广州邦昊服装饰品有限公司”。结合《鉴定意见书》，《服务合作合同》和《收据》上的印章非邦昊公司所使用的印章印文，“邵忠艺”非邵忠义的签名，故对该证据不予采信。
2.付款回单的真实性、合法性、关联性予以认定。
3.电子邮件的真实性、合法性予以认定，邮件所涉的“苏州昆山”托管费及其托管收益率与上述《服务合作合同》没有关联，故对其关联性不予认定。
5.照片的真实性、合法性予以认定，不能证明存在托管，其关联性不予认定。
3.2010年及2012年邦昊公司的企业年检登记表，真实性、合法性予以认定，关联性予以认定。
4.银行承兑汇票，明宇公司未提供原件，真实性不予认定。
5.招商银行收款回单，真实性、合法性予以认定，其上载明日期为2013年2月27日，付款人为邦昊公司、收款人为明宇公司，金额为20130.28元，摘要为“13RI004236490”。该证据不能证明该款为明宇公司主张的《服务合作合同》项下的款项，其关联性不予认定。
6.变更函没有原件且不能证明邦昊公司收取了该函，对该证据的真实性、合法性、关联性不予认定。
7.律师函及快递单查询件、邦昊公司地址信息网页的真实性、合法性予以认定，因无邮件投递结果，不能认定明宇公司拟证明的内容，故关联性不予认定。
二、对邦昊公司提供的证据：
1.《服务合作合同》《联销合同》《寄售合同》的真实性、合法性予以认定，《服务合作合同》为邦昊公司与明宇公司就南京中央商场托管一事的协议，说明双方存在其他合作，与双方款项来往有关，《联销合同》为邦昊公司与案外人就南京中央商场销售产品的协议，其关联性予以认定。《寄售合同》涉及邦昊公司在苏州久光百货店销售产品之事，与明宇公司所主张的苏州久光百货店经营有关，其关联性予以认定。
3.《中国工商银行汇款凭证》的真实性、合法性予以认定，其上所载款项为本案争议款项，关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
明宇公司因2012年3月2日的《服务合作合同》及其项下托管保证金与邦昊公司产生纠纷，诉至本院。
诉讼中，根据邦昊公司的申请，本院依法委托广东华生司法鉴定中心对明宇公司提供的2012年3月2日的《服务合作合同》上的“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”、“邵忠艺”签名及编号为1840062和1840262的《收据》上的“广州邦昊服装饰品有限公司”章的印文进行鉴定。邦昊公司表示2012年使用的印章没有备案。邦昊公司并提供了2012年使用的“广州邦昊服装饰品有限公司”章和“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”并当庭加盖印文，邵忠义当庭书写签名，邦昊公司另提交了2012年1月《广州市会计报表及纳税申报表》、2011年11月2日签订的《合同转让协议书》、2012年3月8日签订的《厂商联营合同》上的同名印章印文作为比对样本。2016年9月29日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心[2016]文鉴字第201号《鉴定意见书》，发现《服务合作合同》上“邵忠艺”与邵忠义当庭书写的“邵忠义”，在字体、字形、写法、运笔、连笔、比划形态、笔画间的搭配等特征存在差异；《服务合作合同》上的“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”与《合同转让协议书》《厂商联营合同》上的“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”的印文的形状、内容、排列方式等概貌特征相同，但印文文字的笔画形态和布局特征、图文相对位置关系等细节特征存在差异；两份《收据》上的“广州邦昊服装饰品有限公司”和《广州市会计报表及纳税申报表》上的“广州邦昊服装饰品有限公司”印文的形状、内容、排列方式等概貌特征相同，但印文的尺寸规格、印文图文相对位置关系等细节特征存在差异。遂认为：《服务合作合同》上的“邵忠艺”签名与邵忠义样本笔迹不是同一人所写；《服务合作合同》上的“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”红色印文与同名样本印文不是同一枚章所盖；编号为1840062和1840262的《收据》上的“广州邦昊服装饰品有限公司”红色印文与同名样本印文不是同一枚章所盖。广东华生司法鉴定中心的鉴定业务范围包括文书司法鉴定，鉴定人员杨丽、张宁均具有文书鉴定的资格。
2012年9月11日，明宇公司向邦昊公司支付了100万元，在付款回单上载明“摘要：货款”。
邦昊公司于2011年4月8日填写的《（2010）年度企业年检登记表》上所使用的行政专用章为“广州邦昊服装饰品有限公司业务专用章”；合同专用章为“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”该印章中间有一五角星。邦昊公司于2013年4月2日填写的《（2012）年度企业年检登记表》上所使用的行政专用章为“广州邦昊服装饰品有限公司”；合同专用章为“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”该印章中间空白。
另，2011年10月1日，邦昊公司与南京中央商场（集团）股份有限公司签订《联销合同》，就邦昊公司在南京中央商场销售CHARRIOL服装、PHILIPPECHARRIOL皮具及配饰签署合同，合同期限为自2011年10月1日至2012年9月30日止。明宇公司、邦昊公司签订《服务合作合同》，约定就“CHARRIOL”品牌在南京中央商场托管一事签订合同，邦昊公司同意明宇公司免交托管保证金，合同期限自2011年10月1日至2012年9月30日止。
邦昊公司与久光百货（苏州）有限公司签订《寄售合同》，约定久光百货（苏州）有限公司同意在苏州久光百货店内1楼划出部分面积作为邦昊公司设立商品的专卖区，经营销售指定商品（商品类别FullCollection商品、品牌PhilippeCharriol），经营期限为2011年10月8日起至2012月31日止。
本院认为，本案争议焦点为明宇公司主张邦昊公司返还500万元的托管保证金是并支付该款利息的诉请否成立。本院评析如下：
一、明宇公司主张支付了托管保证金缺乏合同依据。
《鉴定意见书》应予采信，理由如下：第一，广东华生司法鉴定中心的鉴定业务范围包括文书司法鉴定，鉴定人员杨丽、张宁均具有文书鉴定的资格，鉴定单位和鉴定人员均具有合法的鉴定资质，《鉴定意见书》根据的检材由有明宇公司提供，样本由邦昊公司和邵忠义提供，且经过双方的质证。而明宇公司亦无证据证明鉴定过程违法。第二，邦昊公司提供的鉴定印章样本“广州邦昊服装饰品有限公司”及“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”未获刻章许可证，但是邦昊公司确定其印章为2012年所使用。样本《合同转让协议书》《厂商联营合同》《广州市会计报表及纳税申报表》的形成时间与检材形成时间相近，而明宇公司并无证据推翻邦昊公司提供的样本的真实性，亦无证据证明邦昊公司提供的“广州邦昊服装饰品有限公司”及“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”与其提供的《合同转让协议书》《厂商联营合同》《广州市会计报表及纳税申报表》上的同名印章不一致。第三，明宇公司提供的邦昊公司在工商行政管理部门的企业年检登记表上所使用的印章印文，仅能说明邦昊公司用章情况，不能证明企业年检登记表上的邦昊公司的印章与检材上所使用的“广州邦昊服装饰品有限公司”、“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”一致，更不能证明检材上“广州邦昊服装饰品有限公司”、“广州邦昊服装饰品有限公司合同专用章”为邦昊公司所加盖。综上，本院认为鉴定合法，鉴定意见客观，对《鉴定意见书》予以采信。
根据《鉴定意见书》的结论，本院认定，明宇公司据以主张权利的《服务合作合同》非邦昊公司签订，无证据证明明宇公司与邦昊公司存在托管协议、存在有关托管保证金的约定。
二、明宇公司主张的托管保证金缺乏付款依据。
明宇公司主张返还500万元托管保证金，其中400万元提供了两份《收据》为证，100万元提供了《付款回单》为证。经鉴定，《收据》上的印章印文非邦昊公司的印章加盖，《收据》不是邦昊公司开具。明宇公司没有支付该400万元的凭证。另100万元虽有《付款回单》证明由邦昊公司收取，但是付款回单上载明该款用途为“货款”，与明宇公司主张的“托管保证金”为不同用途。邦昊公司提供的《服务合作合同》，明宇公司否认签署了该合同，但又无反驳证据，本院对明宇公司的意见不予采纳。鉴于明宇公司与邦昊公司曾经签订了《服务合作合同》，且合同期限至2012年9月30日，该的100万元是在上述《服务合作合同》的合同期限内支付。邦昊公司主张该100万元为该合同项下款项存在合理性。本院认定该100万元非明宇公司所主张的“托管保证金”。
综上，明宇公司向邦昊公司主张返还500万元托管保证金并支付该款的利息的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。关于鉴定费40440元，在本院委托鉴定前，明宇公司、邦昊公司一致同意鉴定费由邦昊公司预交，由败诉方承担。现邦昊公司预交了鉴定费40440元，本院对明宇公司的诉请不予支持，该费用应当由明宇公司承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江苏省明宇服饰有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费46800元，财产保全费5000元、鉴定费40440元，合计92240元，由原告江苏省明宇服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 肖 荷
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 李满友
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 林诗露
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。