山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0782民初126号
原告张相美。
委托代理人张献果，山东同和恒信律师事务所律师。
被告张兴国。
被告杨永兰。
被告张茂珍。
三被告共同委托代理人解君，诸城欣东法律服务所法律工作者。
三被告共同委托代理人高玉，诸城法衡法律服务所法律工作者。
原告张相美与被告张兴国、杨永兰、张茂珍民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨宁独任审判，公开开庭进行了审理。本案在第一次开庭审理时，原告张相美的委托代理人张献果、被告杨永兰及其与被告张兴国、张茂珍的共同委托代理人解君、高玉到庭参加诉讼；本案在第二次开庭审理时，原告张相美的委托代理人张献果、被告张兴国、杨永兰、张茂珍的共同委托代理人高玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张相美诉称，2012年至2013年，被告张兴国、杨永兰分多次自原告张相美处借款共计639000元，2014年1月1日，被告张兴国、杨永兰与原告达成还款协议，承诺于2014年6月30日前偿还欠款639000元，并由被告张茂珍承担保证还款责任。该款到期后，经原告多次催要，三被告至今未偿还该款。现诉至法院，请求依法判令被告张兴国、杨永兰共同偿还欠款本息共计810000元；判令被告张茂珍对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告张兴国、杨永兰、张茂珍共同辩称，原告所诉与事实不符，被告张兴国、杨永兰与原告间的借贷事实并未实际发生，且被告张茂珍的保证期间已过，应当免除保证责任。
经审理查明，被告杨永兰与张兴国原系夫妻关系，于2008年9月19日登记离婚，于2014年6月30日登记复婚，又于2016年3月16日再次登记离婚。
2012年12月17日，被告杨永兰、张兴国向原告张相美借款300000元，原告于当日将上述借款转入被告杨永兰指定的其兄杨永余的银行账号中，两被告于次日向原告出具借条一份；2013年1月3日，两被告再次向原告借款100000元，并于当日向原告出具借条一份，原告于次日将该借款转入被告杨永兰姐姐家的外甥张茜的银行账号中；2013年2月1日，被告杨永兰向原告借款100000元，当日，原告将借款转入被告杨永兰之兄杨永余的银行账号中，被告杨永兰向原告出具借条一份；2013年3月3日，被告杨永兰向原告借现金74000元，原告于当日将现金交付被告后，由被告杨永兰出具借条一份；2013年4月份，被告杨永兰向原告借现金26000元，原告将现金交付被告后，由被告杨永兰出具借条一份。上述五份借条的总借款金额为600000元。2014年1月1日，被告张兴国为原告出具还款协议书一份，承诺由其与被告杨永兰在2014年6月30日前还清尚欠原告的借款639000元，被告张茂珍作为担保人在还款协议中签字，并保证“到期如偿还不上将位于某处房产（某处101室，产权人：张茂珍）一处抵押变卖，变卖所得归还张相美欠款，剩余收入归被告张茂珍所有”。上述借款到期后，原告张相美于2016年1月8日以三被告均未偿还上述借款为由，诉至本院，要求被告张兴国、杨永兰偿还上述借款并承担利息，被告张茂珍承担连带清偿责任。
另查明，2014年7月8日，原告张相美与被告张茂珍因原告要求被告张茂珍承担保证还款责任一事在张茂珍所有的某小区房产内发生纠纷，双方均报警，诸城市公安局城关派出所出警并对此事进行了调查。本案审理过程中，根据原告的申请，本院依法至诸城市公安局城关派出所调取相关录像材料，经质证，双方对于该录像材料真实性均无异议。
庭审过程中，原告与被告张茂珍均认可在双方签订还款协议书时，双方的真实意思表示是被告张茂珍是作为保证人在还款协议书中签名捺手印。
以上事实，有借条、还款协议、离婚证复印件、诸城市民政局婚姻登记处婚姻登记情况证明、诸城市公安局城关派出所录像材料及双方当事人的陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，由被告张兴国、杨永兰共同为原告出具的标注时间为2012年12月18日和2013年1月3日的借条两份证明原告与两被告间存在借贷关系，原告向本院提交中国农业银行股份有限公司诸城繁荣分理处出具的两份银行凭证中的打款时间及转帐金额与两份借条相符，且两份凭证中的收款人杨永余、张茜均系被告杨永兰的近亲属，同原告与两收款人无任何经济往来的自认相互印证，足以证明上述两份银行凭证即是原告张相美交付被告杨永兰、张兴国的两笔借款，两份借条所涉两笔借款确已实际发生；2013年2月1日、同年3月3日及4月份无时间标注的由被告杨永兰出具的三份借条、中国农业银行股份有限公司出具的银行凭证及双方的陈述相互印证，足以表明原告张相美与被告杨永兰间的借贷关系成立，且借贷事实确已实际发生，该三份借条中虽没有被告张兴国的签名确认，但在2014年1月1日，由被告张兴国向原告张相美出具的还款协议书中，被告张兴国对上述五笔借款均作了确认，表明了其与被告杨永兰共同偿还上述五笔借款的意思表示，其该意思表示系真实的，依法应遵从该协议的约定，对原告诉求被告张兴国、杨永兰共同偿还借款的主张，于法有据，本院予以支持。虽然原告与被告张兴国在2014年1月1日的还款协议书中确认的借款金额为639000元，但原告提交的五份借条的总借款金额为600000元，且其无其他证据证明还款协议书中多出的39000元借款确实存在，故本院确认双方的总借款金额为五份借条的总金额600000元，对于原告主张的还款协议较五份借条总金额多出的39000元借款，本院不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告张兴国、杨永兰作为借款人，应及时将所借的600000元偿还给原告，现原告起诉要求被告张兴国、杨永兰偿还借款共计600000元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告张相美与被告张兴国在还款协议书中约定，如被告未在承诺的还款时间内偿还借款，按银行贷款利率四倍计算利息，现被告逾期还款，原告主张被告按此计算标准承担2014年7月份至2015年12月份的利息符合双方约定，且不违反法律法规的相关规定，本院对此予以支持，但银行同期贷款年利率为6%，而非原告所诉年利率6.15%，故被告张兴国、杨永兰应给付原告张相美的逾期还款利息总计应为216000元（600000元×18个月×6%×4÷12个月／年），原告在本案中仅诉求利息171000元（810000元-639000元），属对其民事权利和诉讼权利的自行处分，且不违反法律法规的规定，本院予以支持。被告张兴国与杨永兰应偿还原告张相美借款本金600000元及利息171000元，共计771000元。
本案庭审中，原告与被告张茂珍均认可张茂珍系作为保证人在还款协议书上签名捺手印，该保证有效，双方未对保证方式进行约定，根据法律规定，被告张茂珍应按照连带责任保证承担保证责任；双方未对保证期间进行约定，依法应为主债务履行期届满之日起六个月，即被告张茂珍的保证期间至2014年12月30日，在本院调取的诸城市公安局城关派出所录像材料中表明，原告张相美在保证期间届满前，曾于2014年7月8日要求被告张茂珍承担保证还款责任，保证合同自此计算诉讼时效，原告于2016年1月8日诉至本院，被告张茂珍的保证责任未予免除，原告要求被告张茂珍对本案债务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。被告张茂珍在承担保证责任后，依法有权向被告张兴国、杨永兰追偿。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十一条，第二十六条，第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张兴国、杨永兰偿还原告张相美借款600000元及利息171000元，本息共计771000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告张茂珍对本判决第一项欠款承担连带清偿责任；
三、被告张茂珍承担保证责任后，有权向被告张兴国、杨永兰追偿；
四、驳回原告张茂珍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11900元，减半收取5950元，财产保全费4570元，共计10520元，由原告张相美负担195元，由被告张兴国、杨永兰负担10325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费11900元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年三月三十日
书记员 王敏