湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终853号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司，住所地湖南省衡阳县。
主要负责人：刘文忠，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：旷忠元，男，1946年7月3日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
委托诉讼代理人：张国辉，衡阳县西渡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：聂庭都，男，1972年12月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司（以下简称人保财险衡阳公司）因与被上诉人旷忠元、聂庭都机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2016）湘0421民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险衡阳公司的委托诉讼代理人丁仪，被上诉人旷忠元的委托诉讼代理人张国辉，被上诉人聂庭都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险衡阳公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决应核减旷忠元医药费中的非医保用药部分；2、旷忠元已满70周岁，一审判决不应认定旷忠元的误工费。3、聂庭都未取得交通运输管理部门核发的道路交通运输从业资格证书，根据保险条款约定，其不应承担赔偿责任。
旷忠元辩称：1、人保财险衡阳公司未提供证据证明旷忠元使用了非医保用药；2、旷忠元虽然已满70岁，但其具有劳动能力；3、聂庭都是否有道路交通运输从业资格证书，与交通事故的发生无因果关系，人保财险衡阳公司应当承担责任。综上，人保财险衡阳公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。
聂庭都辩称：其购买保险时人保财险衡阳公司工作人员并未就免责条款向其说明，人保财险衡阳公司的上诉理由不能成立，一审判决正确，应予维持。
旷忠元向一审法院起诉请求：判令聂庭都赔偿其经济损失共计53500元（已支付的除外），判令人保财险衡阳公司在保险限额内承担责任。
一审法院认定事实：2016年7月16日11时45分，聂庭都驾驶湘D54G**轻型自卸货车沿S315线由湖南省衡阳县演陂镇往西渡镇方向行驶，途经演陂镇西岭村蒋老屋组（省道315线238km+70m）路段时，遇旷忠元手拉斗车同向在其前方右侧行走，因聂庭都驾驶机动车遇行人在道路上通行时避让不当，致使湘D54G**轻型自卸货车前部与斗车相撞，同时将旷忠元撞倒在地，造成旷忠元受伤及两车受损的交通事故。衡阳县公安局交警大队认定聂庭都负该次事故的全部责任，旷忠元不负该事故责任。事故发生后，旷忠元被送往衡阳县人民医院住院治疗93天。2016年10月17日，衡阳市天元司法鉴定所对旷忠元的伤势作出天元司法鉴定所（2016）临鉴字第738号司法鉴定意见书：旷忠元所受伤有胸外伤，①右侧3-5、10肋，左侧5-10肋骨折，双侧血胸；②双下肺挫伤；闭合性颅脑外伤：①蛛网膜下腔出血；②额部头皮血肿；双下肺感染；全身多处软组织挫裂伤，中度失血性贫血。其损伤程度构成轻伤一级，伤残程度为九级伤残。误工时间为伤后100天，护理时间为伤后60天，营养时间为伤后60天，后期继续治疗医药费限制在1000元左右（或凭票）。聂庭都已垫付各项费用共计80337.70元。
另查明，聂庭都驾驶的湘D54G**轻型自卸货车在人保财险衡阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及500000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔特别险，保险期限自2016年4月22日至2017年4月21日，本次事故发生在保险期限内。
一审法院经审理核定旷忠元经济损失共计134504.22元，分别为：1、护理费6660.82元（40520元/年÷365天×60天）；2、后期治疗费1000元；3、残疾赔偿金21986元（10993元/年×10年×20%）；4、住院伙食补助费4650元（50元/天×93天）；5、误工费6900元（69元/天×100天）；6、营养费2000元；7、法医鉴定费800元；8、精神损害抚慰金10000元；9、交通费1000元；10、医药费、诊疗费共计79507.4元。
一审法院认为，本案是一宗因机动车交通事故责任纠纷引起的侵权之诉。衡阳县公安局交警大队对此次交通事故作出的事故认定书认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予以采信。人保财险衡阳公司在庭审中辩称，聂庭都驾驶不符合安全技术标准的机动车，是造成本次事故负全部责任的主要原因，因此，保险公司在商业第三者责任险限额内不承担责任。经查，聂庭都驾驶的车辆并非检验不合格的车辆，而且车辆在驾驶过程中出现故障，车主亦不能完全预见，在驾驶人不存在主观过错或者重大过失的情况下，驾驶不符合安全技术标准的机动车不应成为保险公司在商业第三者责任险限额内免赔的理由，故人保财险衡阳公司的该辩称主张应不予支持。旷忠元要求聂庭都、人保财险衡阳公司赔偿各项合理的经济损失的主张，应予以支持，对不符合法律规定且没有法律依据支持的部分损失，应不予支持。旷忠元因伤造成的各项经济损失共计134504.22元，因聂庭都驾驶的湘D54G**轻型自卸货车在人保财险衡阳公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，并购买了不计免特别险，人保财险衡阳公司应在机动车交通事故责任强制险医疗费用限额内赔偿旷忠元住院医药费、门诊医药费共计10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿旷忠元护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费共计46456.82元；不足部分77957.40元，由人保财险衡阳公司在商业第三者责任险限额内承担77157.4元。法医鉴定费800元不属于保险公司的赔偿范围，由聂庭都负担。聂庭都已支付旷忠元的80337.70元应予抵减。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、旷忠元因本次交通事故造成的各项经济损失134504.22元，由中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿56546.82元，在商业第三者责任险限额内赔偿77157.40元，由聂庭都赔偿800元（聂庭都已垫付的80337.70元应予抵减）；上述款项限在判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回旷忠元的其他诉讼请求。案件受理费1137.5元，减半收取568.8元，由聂庭都负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：
人保财险衡阳公司提供的第三者责任保险条款，不是新证据，且于其在一审期间提供的第三者责任保险条款不一致，本院不予采信。
旷忠元提供的湖南省衡阳县演陂镇玉龙村委会证明及其申请的证人周在幸出庭所作证言，与其在一审期间提供的该村委会证明相互印证，可以证实旷忠元因本案交通事故受伤治疗过程中存在误工损失。对上述证据，本院予以采信。
本院对一审查明的基本事实予以确认。
本案二审争议焦点为：1、一审判决认定旷忠元的医药费、误工费是否正确；2、一审判决认定人保财险衡阳公司承担赔偿责任是否正确。
本院认为，上诉人人保财险衡阳公司上诉提出，一审判决应核减旷忠元医药费中的非医保用药部分。经查，旷忠元在被治疗的过程中，医疗机构使用何种药物进行治疗非旷忠元所能控制，旷忠元亦没有能力对所用药是否属于非医保药作出辨别，作为赔偿义务人的人保财险衡阳公司对治疗的必要性和合理性有异议的，除非有足够的证据证明该非医保用药明显不属于治疗过程中必须使用的药物，或者能证明该非医保用药的使用与治疗没有明显的联系，否则应当承担非医保用药的赔付责任。本案中，人保财险衡阳公司既没有提出旷忠元在治疗过程中使用了何种非医保用药，亦没有在法律规定的时间内向医院核定，故人保财险衡阳公司的该上诉主张，事实和理由不成立，本院不予采纳。上诉人人保财险衡阳公司上诉还提出，旷忠元已满70周岁，一审判决不应认定旷忠元的误工费。经查，旷忠元虽然已满70周岁，但一审判决以旷忠元是家中的主要劳动力，在家务农，存在误工损失为由认定旷忠元的误工费为6900元，并无不当。故人保财险衡阳公司该上诉主张，事实和理由不成立，本院不予采纳。聂庭都与人保财险衡阳公司的保险合同已生效，但该保险合同中免除保险人责任的条款，人保财险衡阳公司未提供足以证明其已作提示或者明确说明的证据，该条款不产生效力，且聂庭都是否有合法有效的道路交通运输从业资格证并不是本次交通事故发生的原因。故一审判决判令人保财险衡阳公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任正确。人保财险衡阳公司上诉提出聂庭都未取得交通运输管理部门核发的道路交通运输从业资格证书，根据保险条款约定，其不应承担赔偿责任的上诉主张，事实和理由不成立，本院不予支持。
综上所述，人保财险衡阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1137元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 凌 波
审判员 王霁清
审判员 罗理事
二〇一七年九月四日
书记员 费奕璇