浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初657号
原告：曹勇。
委托代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。
委托代理人：王慧萍，浙江康恒律师事务所律师。
被告：宿迁市汇达物流有限公司。住所地：江苏省宿迁市宿豫区张家港宿豫工业园区渠江路*号。
法定代表人：张益富，总经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司。住所地：江苏省宿迁市发展大道**号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。
代表人：莫险峰，总经理。
上述二被告委托代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
原告曹勇诉被告李圣明、宿迁市汇达物流有限公司（以下简称汇达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由代理审判员汤秋静适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请撤回对被告李圣明的起诉，本院予以准许。期间，应被告人寿保险公司的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期限、护理依赖程度进行了鉴定。本院于2016年5月13日公开开庭审理本案，原告委托代理人金筱玲、王慧萍，被告汇达物流公司、人寿保险公司共同委托代理人黄国辉到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解，和解期间自2016年5月14日至2016年6月24日。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月5日3时35分，李圣明驾驶苏N×××××号重型厢式货车沿海宁市长安镇（高新区）盐仓安澜路由南向北行驶至安澜路海河路交叉路口地方时，与前方同向左转弯行驶的原告驾驶的皖19/83726号变型拖拉机发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤、沈兰珍死亡的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，李圣明负本起交通事故的主要责任，原告负本起交通事故的次要责任，沈兰珍无责任。另查，李圣明驾驶的苏N×××××号重型厢式货车系被告汇达物流公司所有，该车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，且该起事故发生在保险期间内。原告受伤后即送浙江省中医院住院治疗，后经中国人民解放军第一一七医院、杭州一二八医院住院治疗，但原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定仍已构成三级伤残。现原告起诉至法院，就其总损失1384546.73元（包括医疗费286068.33元、住院伙食补助费5550元、误工费23426元、护理费31942元、护理依赖619024元、营养费5400元、残疾赔偿金309968元、被扶养人生活费40564.40元、车损与施救费15000元、鉴定费2320元、交通费5284元、精神损害抚慰金40000元），请求判令二被告赔偿原告共计965637.38元（扣除被告已付120000元），此款要求由被告人寿保险公司在交强险范围内先行赔付（精神损害抚慰金在交强险内支付），不足部分按商业三者险保险合同予以赔付，仍有不足的由被告汇达物流公司承担。庭审中，原告将诉请中的定残日前护理费变更为9116元，残疾赔偿金变更为338000元，被扶养人生活费变更为45102.40元，总诉请金额变更为1145304.58元，扣除被告汇达物流公司已支付的130000元，请求判令二被告赔偿原告1015304.58元。
被告汇达物流公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，对驾驶员李圣明系汇达物流公司的员工无异议；肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业险1000000元，交强险的份额已经在本案原告妻子沈兰珍死亡事故一案中处理完毕，商业险部分已经理赔了277000元，对于本案应当承担的部分，应由被告保险公司先行赔付；汇达物流公司已经为原告垫付了医疗费130000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，本案中事故双方责任为主次责，因双方均为机动车，在商业险部分应由原告承担30%，被告汇达物流公司一方承担70%；交强险中除财产损失部分，其它保险公司已经理赔完毕；要求扣除15%的非医保用药；诉讼费和鉴定费不承担。
原告提供的证据及二被告的质证意见：
1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的事实及责任的认定情况。二被告对该证据均无异议。
2、门诊病历2份、出院记录1份、出院小结2份，证明原告受伤后的就诊情况。二被告对该组证据均无异议。
3、医疗费发票13份、住院费用清单14页，证明原告因事故受伤治疗花去医疗费286068.33元及相关费用情况，3次住院时间共计185日。二被告对该组证据均无异议，认为原告住院天数应为184日，医疗费数额请法庭核实。
4、护理费发票3份，证明原告在住院期间支付了154日的护理费24840元。二被告对该证据不予认可，认为3份发票上没有出具人的签名，印章上的公司是否具有护理资质不清楚，护理费标准也超出了当地的标准。
5、交通费发票8页（粘贴纸），证明原告因本次事故花去交通费5284元。二被告对交通费发票不认可，认为很多发票为连号，明显不是原告产生的票据，在票据上也没有任何使用人的姓名，对汽油费发票二被告认为与本案无关。
6、司法鉴定意见书1份，证明原告因本次事故构成三级伤残，误工期从损伤之日起至定残前一日止，护理期从损伤之日起至定残前一日止、一人/每天，营养期六个月，构成大部分护理依赖。被告人寿保险公司认为原告的鉴定系单方面委托申请，不符合鉴定程序，因此要求对伤残等级、护理期限及护理依赖程度进行重新鉴定。被告汇达物流公司同意被告人寿保险公司的意见。
7、鉴定费发票1份，证明原告因本次事故支付鉴定费2320元。被告汇达物流公司认为这是原告单方委托产生的费用，并且对原告伤情进行了重新鉴定，因此应该由原告自行承担；被告人寿保险公司对证据无异议，认为不属于保险理赔范围。
8、证明（复印件，原件存于（2015）嘉海民初字第2641号案件）1份，证明原告与被扶养人之间的身份关系。二被告对该证据均无异议。
9、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证及交强险、商业险保单（均为复印件）各1份，证明驾驶员的驾驶资格和车辆所属情况，肇事车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，事故发生时在有效期内。二被告对该组证据均无异议。
被告汇达物流公司提供的证据及原告、被告人寿保险公司的质证意见：
收条3份及转账凭证1份，证明汇达物流公司已经向原告支付了130000元。原告对出具给李圣明的收条有异议，认为这是原告收到的李圣明的款项，是否是汇达物流公司支付的款项原告不清楚；另外汇款凭证上汇款人是汇达物流公司的法定代表人张益富，是否代表了汇达物流公司原告也有异议；对另外2份收条无异议。被告人寿保险公司对该组证据无异议。
被告人寿保险公司未向本院提供证据。
本院出示司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，应被告人寿保险公司的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期限、护理依赖程度进行了鉴定，鉴定费2872元已由被告人寿保险公司预付。原告对此无异议，认为鉴定费应由被告保险公司承担；被告汇达物流公司无异议；被告人寿保险公司无异议，认为鉴定费作为因交通事故产生的损失，由保险公司先行垫付，应作为本案的唯一鉴定费由双方根据事故双方责任比例来承担。
上述证据，经双方当事人举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-3，8-9，符合证据三性，且二被告对证据均无异议，本院予以认定。原告提供的证据4，系正规票据，符合证据三性，二被告提出的异议不成立，本院对该组护理费发票予以认定。原告提供的证据5，以该组交通费发票无法确认确切的费用支出情况，参照原告就医的地点、次数等，本院酌情认定交通费为3000元。原告提供的证据6，被告人寿保险公司已就原告的伤残等级、护理期限、护理依赖程度提起重新鉴定，以第二次鉴定的鉴定意见为准，对其余鉴定意见本院予以认定。原告提供的证据7，该鉴定费系原告诉前自行委托鉴定机构确认伤残情况而支出的取证费用，列入赔偿范围没有法律依据，本院不予认定。被告汇达物流公司提供的证据，本院经审查，李圣明与张益富分别系被告汇达物流公司的员工及法定代表人，并且李圣明签字的收条上载明“注：实际付款人为宿迁汇达运输有限公司”，银行转账亦系从张益富的账户直接转入原告曹勇的账户中，故就原告提出异议的收条及转账凭证，均可认定为系被告汇达物流公司支付给原告的款项，故本院对该组证据均予认定。本院出示的证据，原、被告双方均无异议，本院予以认定。
通过以上证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2015年5月5日3时35分，李圣明驾驶苏N×××××号重型厢式货车沿海宁市长安镇（高新区）盐仓安澜路由南往北行驶至安澜路海河路交叉路口地方时，与前方同向左转弯行驶的原告驾驶的皖19/83726号变型拖拉机发生碰撞，造成两车不同程度损坏，原告受伤，沈兰珍死亡的道路交通事故。经海宁市公安局交通警察大队认定，李圣明负本起交通事故的主要责任，原告负本起交通事故的次要责任，沈兰珍无责任。原告受伤后即送浙江省中医院住院治疗，后经中国人民解放军第一一七医院、杭州一二八医院住院治疗，共花去医疗费286067.88元。原告之伤经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，评定为三级伤残，误工期建议从损伤之日起至定残前一日止，护理期建议从损伤之日起至定残前一日止、一人/每天，营养期建议六个月，构成大部分护理依赖。
诉讼中，应被告人寿保险公司的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、护理期限、护理依赖程度进行了重新鉴定。鉴定意见为：原告因2015年5月5日道路交通事故致颈椎骨折，颈髓损伤等，目前仍遗留四肢不全瘫（右侧上下肢肌力为3级，左侧上下肢肌力为5级），评定其为Ⅲ级（3级）伤残；建议原告因本次交通事故损伤所需的护理期限以8个月左右为宜（包括住院时间）；原告存在肢体功能障碍，日常生活不能完全自理，需要帮助，评定其为大部分护理依赖。鉴定费2872元，已由被告人寿保险公司预付。
另查，苏N×××××号重型厢式货车的所有人为被告汇达物流公司，李圣明系被告汇达物流公司的员工，事故发生时其驾驶车辆的行为属于职务行为。苏N×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司处投保了机动车交强险和责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期内。
又查，事故发生至今，被告汇达物流公司向原告支付了130000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告因本起交通事故造成的各项损失，相关赔偿义务人应依法作合理的赔偿。就本起事故的责任划分，海宁市公安局交通警察大队对本起交通事故的责任认定并无不当，本院予以确认，李圣明负本起事故的主要责任，原告负本起事故的次要责任，沈兰珍无责任。关于原告方请求的各项赔偿数额，就医疗费，根据原告提供的票据，医疗费用经核算为286067.88元，被告人寿保险公司提出扣除15%的非医保用药的意见，未提供证据证明，本院不予采纳。就误工费，原告未提供证据证明其实际收入情况，其诉请以2014年度浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元折算为106元/天为计算标准，符合法律规定，本院予以支持。就护理费，原告住院期间的154天按照实际发票金额计算，其余护理费用因原告未提供证据证实护理人员的收入情况，其诉请按照2014年度浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元折算为106元/天的标准计算，本院予以支持。就护理依赖，原告请求计算20年，考虑到社会经济发展水平、人民生活消费水平在逐步提高，护理费计算标准每年也在相应调整，为充分保护受害者的合法权益，对定残后的护理依赖可暂时先计算5年，之后的护理依赖原告可根据实际情况再行主张，根据鉴定意见确定原告的护理依赖程度为大部分护理依赖，由此确定赔偿比例为全部护理依赖的2/3，按原告诉请的38689元/年计算5年。就住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费，原告的诉请均在合理范围，本院予以支持。就车损、施救费，原告未提供证据证明，本院不予支持。另，本起事故造成原告三级伤残，理应给予精神损害抚慰金的赔偿，综合本起事故双方的责任大小、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等因素，就精神损害抚慰金，本院酌定为28000元。原告主张精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付，符合法律规定，本院予以照准。
参照2015年度浙江省道路交通事故损害赔偿标准，结合原、被告双方在庭审中举证和陈述，本起事故造成原告的各项损失确定为：医疗费286067.88元、住院伙食补助费5550元（30元/天×185天）、误工费23426元（106元/天×221天）、护理费33956元（24840元+106元/天×86天）、营养费5400元（30元/天×180天）、残疾赔偿金383102.40元[21125元/年×20年×80%+被扶养人生活费45102.40元（16108元/年×14年×80%÷4）]、护理依赖128963.33元（38689元/年×5年×2/3）、交通费3000元，精神损害抚慰金28000元，合计897465.61元。
本起交通事故属机动车之间的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先应由苏N×××××号重型厢式货车的交强险保险公司，即被告人寿保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。交强险中的医疗费限额10000元已在沈兰珍死亡事故一案中使用完毕，死亡伤残限额项下已使用60000元，还剩余50000元，故被告人寿保险公司应在交强险范围内赔偿原告50000元。就交强险范围外的损失，计847465.61元，依据事故双方的责任大小和各自的交通方式，应由苏N×××××号重型厢式货车一方承担70%的责任为宜，计593225.93元。沈兰珍死亡事故一案中被告人寿保险公司已在商业险范围内赔偿327000元，因苏N×××××号重型厢式货车在被告人寿保险公司处投保了责任限额为1000000元的商业三者险，并投保了不计免赔险，本案赔偿数额相加后未超过责任限额，故本案中被告人寿保险公司应在商业险范围内赔偿原告593225.93元，被告汇达物流公司无需承担赔偿责任。被告汇达物流公司已垫付的130000元，可视为汇达物流公司替人寿保险公司垫付的款项，应在被告人寿保险公司的赔偿总额中予以扣除，由其自行与被告人寿保险公司进行结算。综上，被告人寿保险公司尚需赔偿原告513225.93元。对二被告答辩中提出的合理意见，本院予以采纳；对原告诉请中不合理的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹勇交通事故损失513225.93元。
二、驳回原告曹勇的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5476元，减半收取2738元，由原告曹勇负担1369元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担1369元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 汤秋静
二〇一六年七月六日
书 记 员 许明锋
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。