吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第7号
原告：杜春，男，1967年4月7日生，汉族，�长春市二道区。
委托代理人：陈雷明，吉林中储律师事务所律师。
委托代理人：王一茹，吉林中储律师事务所律师。
被告：吉林省国土资源开发集团有限公司。住所：长春市绿园区。
法定代表人：陈言，董事长。
委托代理人：陈怡天，该公司经理。
委托代理人：孙伟，吉林实证律师事务所律师。
原告杜春与被告吉林省国土资源开发集团有限公司保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜春委托代理人陈雷明、王一茹，被告吉林省国土资源开发集团有限公司委托代理人陈怡天、孙伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春诉称：1998年8月4日，中国工商银行吉林省分行（以下简称为工行吉林省分行）与借款人吉林省高路实业有限公司（以下简称为高路公司）及被告三方签订《房地产借贷担保合同》，约定由高路公司�工行吉林省分行申请贷款350万元，被告为该笔贷款提供连带责任保证担保。1998年8月5日，工行吉林省分行依约向高路公司发放了350万元贷款，贷款偿还日期为1999年8月4日，但借款人至今没有偿还贷款。工行吉林省分行对本案的上述债权经多次转让后，于2012年12月29日由原告杜春合法受让取得，截止2013年11月30日，该债权本金余额为350万元，利息4814030.66元。被告作为连带责任保证人，原告有权要求其承担全部还款义务，为此，请求判令：一、被告偿还欠款本金350万元，利息4814030.66元，合计8314030.66元（2003年12月5日到欠款本金全部还清为止）；二、请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告吉林省国土资源开发集团有限公司辩称：第一，由于榆树市人民法院正在执行原告的诉讼请求，因此法院不应受理本案。第二，工行吉林省分行在1998年8月5日的协议中已经免去了被告的�保责任。第三，原告主张超过了担保时效。第四，南关区人民法院在2000年对本案已经结案，原告无权向被告主张责任。综上，请求法院驳回原告的起诉。
原告提供的证据及所要证明的问题：
证据一，《房地产产业借款担保合同》一份。证据二，《借款凭证（借据）》一份。证明工行吉林省分行房地产信贷部与高路公司于1998年8月4日签订借款合同，借款标的为人民币350万元，本案被告承担连带保证责任。
被告质证意见：对该组证据的真实性无异议。房地产借贷担保合同是在1998年8月4日签订，但是就在第二天工行吉林省分行与高路公司以及被告下属的房地产开发公司重新签订了一份协议，约定工行吉林省分行向高路公司借款350万元，但由被告下属的房地产开发公司购买的房屋进行抵押贷款，被告下属的房地产开发公司对工行吉林省分行实现抵押提供方便条件，然�8月5日也就是工行吉林省分行与高路公司以及被告下属的房地产开发公司签完协议当天，工行吉林省分行向高路公司放款350万元，所以原告提交的证据不是一组的，借款不是依据8月4日担保合同放款而是依据8月5日的协议向高路公司放款。8月5日协议中没有说明贷款利率，这份借据特别注明执行利息年息5.31%，如果依据8月4日放款就不可能在借据中注明利息是年息5.31%，而且注明用途是住房，与8月5日的协议一致。
证据三，工行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处债权转让协议。
证据四，中国东方资产管理公司长春办事处与吉林省国有资产经营管理有限责任公司债权转让协议。
证据五，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与中国长城资产管理公司长春办事处债权转让协议。
证据三、四、五证明：原告杜春依法享有对被告以及高路公司350万债权及利息。
被告对证据三、四、五均没有异议。
证据六，中国长城资产管理公司长春办事处与杜春的债权转让协议及附件（复印件）。证明原告杜春依法享有对被告以及高路公司350万债权及利息。
被告质证意见：需要看原件后发表质证意见。
证据七，工行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处债权转让及催收公告（2005年10月15日）。
证据八，中国东方资产管理公司长春办事处催收公告（2007年10月13日）。
证据九，中国东方资产管理公司长春办事处将债权转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司公告（2009年6月6日）。
证据十，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与中国长城资产管理公司债权转让及催收公告（2011年6月4日）。
证据十一，中国长城资产管理公司与杜春债权转让及催收公告（2013年1月26日）。
证据七至十一证明问题：以上债权转让已对债务�及担保人进行了通知，债权转让合法有效，诉讼时效中断。
被告质证意见：对证据九、证据十、证据十一有公章的真实性以及证明的问题没有异议。其他的没有盖公章没有原件，原告应提交证据原件。
证据十二，执行和解笔录、执行和解协议及授权委托书各一份。证明问题：2000年11月1日，本案被告与工行吉林省分行就本案争议的350万借款重新达成协议。
被告质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，和解协议中写明将景阳小区1号楼的2116平方米的房屋抵押给工行吉林省分行，恰恰与被告所提到的8月5日工行与高路公司签订的协议完全相符，高路公司同意以景阳小区1号楼的2116平方米的房屋抵押向工行借款，与8月5日协议印证，证明工行向高路公司放款350万元依据的就是8月5日的协议，不是原告举证的8月4日的协议。
被告所列举证据及其所要证明的问题：
�据一，1998年8月5日工行吉林省分行与高路公司及被告单位下属的房地产开发公司的协议一份（复印件）。证明问题：协议约定工行吉林省分行向高路公司贷款350万元，用途是购买被告下属房地产开放公司开发的景阳小区1号楼的2116平方米的房屋，被告下属房地产开发公司对工行吉林省分行处理小区提供方便条件，没有约定利息，特别注明了利息。原告提交的执行和解协议书表明工行同意以景阳小区1号楼的2116平方米的房屋抵偿350万贷款。
原告质证意见：对真实性没有异议。对证明的问题有异议，这是一份三方协议，实质内容是保证协议，虽然在第二条提到抵押，但是下面说到没有竣工，但是实际上丙方提供的担保责任没有说清楚，该协议效力存在问题。
证据二，南关区人民法院的结案报告，（2000）南执字986号，证明原告依据公证书向南关区人民法院申请强制执行，在2000年8月23日自动和解，法院已经结案，这样原告就无权向被告提起诉讼。
原告质证意见：对真实性没有异议。对证明的问题有异议，结案方式和解，和解内容没有实际履行，应当回到执行程序，是执行中止，不能证明保证人不承担责任，案件实际上没有终止。
证据三，长春市中级人民法院执行裁定（2014）长执复字1号，证明原告已经就第一份证明公证书向法院申请执行，也就是原告放弃了向法院提起诉讼的权利，没有资格提起诉讼。裁定第4页工行吉林省分行提起强制执行的时间2000年8月16日，距离高路公司应还款时间超出半年以上，超过了法律规定的担保期限。
原告质证意见：在执行过程中下达的裁定书不影响原告就实体权利提出的主张，裁定书撤销不予执行后，债权人有权就实体权利提起诉讼。裁定书第6页写的内容，强制执行公证文书是违法的，所以�告有权就实体权利再次提起诉讼。
经审理查明：工行吉林省分行房地产信贷部与高路公司、本案被告于1998年8月4日签订了《房地产业借款担保合同》一份。内容约定，工行吉林省分行为高路公司贷款350万元，借款利率为5.31%，贷款分期发放，每笔贷款金额、用途及还款期限由借款方与贷款方共同商定，并共同签订借据，借据是合同的组成部分，借据与合同不一致时，以借据为准。本案被告作为担保方在合同中加盖公章和法定代表人印章。其中第七条约定：“借款方未按期偿还贷款时，由担保方代为偿还所欠贷款本息、违约罚息、及贷款方实现债权的有关费用。”吉林省长春市公证处对该合同的签订过程进行了公证，出具了（1998）长证经字第1226号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，内附：“本公证书具有强制执行的效力。”1998年8月5日，中国工商银行吉林�分行房地产信贷部与高路公司及被告下属的房地产开发有限公司签订《协议》一份，内容为银行同意为高路公司贷款350万元，用于购楼，即本案被告开发的景阳小区一号综合楼的一、二层，2166平方米。由于所购楼房没有竣工，所以双方协商以高路公司所购楼房做抵押。同日，高路公司出具《借款凭证（借据）》一份。借款350万元，借款用途为购房，约定偿还期限为1999年8月4日。
2000年8月22日，吉林省工行长春市同志街支行向长春市南关区人民法院申请对高路公司和本案被告进行强制执行。2000年11月1日，南关区人民法院制作了（2000）南执字第986号执行和解协议书，经本院委托，吉林信达司法鉴定中心做出吉信司鉴中心（2014）文鉴字第W-065号司法鉴定意见书，鉴定结论为：和解协议书中本案被告代理人“李某某”签字并非其本人所书写。
2005年7月31日，工行吉林省分行与中国东方资产管理公司长春办事处签订《债权转让协议》，工行吉林省分行将其对高路公司的债权本金350万元及利息转让给了中国东方资产管理公司长春办事处。2005年10月15日，2007年10月13日，中国东方资产管理公司长春办事处针对此债权转让在吉林日报上发布了债权转让通知和债务催收公告。
2009年5月20日，中国东方资产管理公司长春办事处与吉林省国有资产经营管理有限责任公司签订了《债权转让协议》，中国东方资产管理公司长春办事处将其对高路公司的债权本金350万元及表外利息1461923.57元及到2008年12月20日孳息1368178.04元转让给了吉林省国有资产经营管理有限责任公司。2009年6月6日，中国东方资产管理公司长春办事处针对此债权转让在吉林日报上发布了债权转让公告。
2011年4月8日，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与中国长城资产管理公司长春办事处签订《债权转让协议》，吉林省国有资产经营管理有限责任公司将对高路公司的债权本金350万元及表外利息1461923.57元及到2008年12月20日孳息1368178.04元转让给了中国长城资产管理公司长春办事处。2011年6月4日，吉林省国有资产经营管理有限责任公司与中国长城资产管理公司长春办事处，针对此债权转让在吉林日报上联合发布了债权转让及债务催收公告。
2012年12月29日，中国长城资产管理公司长春办事处与本案原告杜春签订《债权转让协议》，中国东方资产管理公司长春办事处将对高路公司的债权本金350万元及利息4341136.91元转让给了原告杜春。2013年1月26日，中国长城资产管理公司长春办事处与杜春针对此债权转让在吉林日报上联合发布了债权转让及债务催收公告。
2013年，吉林省榆树市人民法院依本案原告杜春申请对本案被告进行强制执行，本案被告提出执行异议，该院做出了（2013）榆执异字第15号执行裁定书，裁定“停止（2013）榆指执字第153号案件的执行，撤销（2013）榆指执字第153号裁定书。”原告杜春向本院申请复议，本院于2014年2月11日做出（2014）长执复字1号执行裁定书，裁定：“对（1998）长证经字第1226号《具有强制执行效力的债权文书公证书》中担保人吉林省国土资源开发集团有限公司不予执行”。故杜春诉至本院，要求被告承担保证责任。
本院认为：
一、关于工行吉林省分行与被告之间是否形成保证合同关系的问题。工行吉林省分行房地产信贷部与高路公司、本案被告于1998年8月4日签订的《房地产业借款担保合同》中明确约定被告为工行吉林省分行与高路公司的借款合同的保证人，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，所以工行吉林省分行与本案被告之间形成了合法有效的保证合�关系。虽然工行吉林省分行于次日与高路公司、被告下属的房地产开发有限公司签订了另一份《协议》，但该协议内容为贷款用途，及用高路公司所建楼房进行抵押，但工行吉林省分行并未明确表示免除被告的保证责任，而且对于一个债务可以同时存在保证和抵押担保，故被告仍为高路公司对工行吉林省分行债务的保证人。
二、关于被告是否应当对原告承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案《房地产业借款担保合同》中第七条约定：“借款方未按期偿还贷款时，由担保方代为偿还所欠贷款本息、违约罚息、及贷款方实现债权的有关费用。”该合同中对于保证人的保证方式没有约定，故被告应当按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担�法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”现被告与债权人工行吉林省分行并未就保证期间做以约定，而主债务履行期届满之日为1999年8月4日，故工行吉林省分行有权自该日起六个月内，即2000年2月4日前，要求保证人被告承担保证责任。但是，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因债权人工行吉林省分行未在2000年2月4日前要求保证人被告承担保证责任，故保证人被告免除对债权人工行吉林省分行的保证责任。在（2000）南执字第986号执行一案中，原债权人工行吉林省分行在2000年8月22日向法院申请强制执行，已经超过保证人被告的保证期间。原告杜春认为，2000年11月1日，被告与债权人签订的和解协议书是对保证合同关系的重新确认，但经本院委托鉴定机构所作出的鉴定结论表明，和解协议书中被告代理人李某某的签字并非其本人所书写，故对于原告的该项主张无法予以支持。《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中原债权人工行吉林省分行将其对债务人高路公司的债权转让给中国东方资产管理公司长春办事处，后者又转让给吉林省国有资产经营管理有限责任公司，该公司又转让给中国长城资产管理公司长春办事处，本案原告从该办事处取得债权，每次债权的转让均以在吉林日报公告的方式对债务人高路公司进行了通知，该通知方式合法有效，对债务人高路公司发生效力。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”债权人工行吉林省分行在已经超过保证期间的时候，将其对高路公司的债权转让给第三人，而且在保证合同中对此种情况的转让对保证人是否有效并没有明确约定，故保证人被告对债权人工行吉林省分行不再承担保证责任，进而对新的债权人，即原告杜春亦不应当承担保证责任。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告杜春的诉讼请求。
案件受理费69998元、保全费5000元，由原告杜春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�吉林省高级人民法院。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
人民陪审员 栾 兰
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王忠旭