北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第3084号
原告徐勤友，男，1966年8月21日出生，身份号码×××。
委托代理人宋军，北京市方舟律师事务所律师。
被告石秀武，男，1971年7月26日出生，身份号码×××。
原告徐勤友与被告石秀武种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐勤友及其委托代理人宋军，被告石秀武到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告徐勤友起诉称：2011年6月份，徐勤友与石秀武签订协议，徐勤友向石秀武购买甜玉米种子，石秀武负责回收甜玉米。根据协议约定，徐勤友向石秀武购买S300甜玉米种子376斤，每斤52元，徐勤友共种植130亩，但因石秀武提供的种子为假种子，造成甜玉米大幅减产，应当亩产2000余斤却实际亩产1000余斤，徐勤友与石秀武多次协商，石秀武承认是假种子，但赔偿问题无法达成一致。故起诉要求：1.判令石秀武赔偿徐勤友损失150800元；2.案件受理费由石秀武负担。
被告石秀武答辩称：不同意徐勤友的诉讼请求。合同上没有双倍赔偿的约定，石秀武提供的种子不是假种子。
经审理查明：
2011年6月20日，石秀武与徐勤友签订《种植甜玉米合同》。合同约定：种植方为甲方，种植人徐勤友，收购人为乙方，收购人石秀武；种植面积为160亩，乙方提供种子为418和S300，总斤数为376斤，每斤52元，如种子有质量问题，乙方负责赔偿，如属甲方原因，乙方不赔，种子款最后清算，货款两清；甜玉米随市场价格高算账。
2011年7月26日，石秀武与徐勤友签订《甜玉米种植收购合同》。合同约定：2011年6月20日签署的协议是160亩地甜玉米，后又增加90亩，每市斤最低保护价0.61元，市场价高随市场价格走，结算方式和玉米收购都按2011年6月20号的协议履行；总亩数合计250亩，如果收购方不履行协议，不按时收购玉米，致玉米老了无商品价值，收购方应赔一切损失，如石秀武提供的种子S300有问题，应向徐勤友双倍赔偿！
协议签订后，石秀武向徐勤友提供了376斤S300甜玉米种子。徐勤友共种植了130亩S300甜玉米。2011年10月5日，石秀武回收徐勤友的S300甜玉米，给付徐勤友76513元。徐勤友已经给付石秀武种子款19552元。
诉讼中，石秀武称2011年7月26日签订的合同中最后一句话”如乙方提供的种子S300有问题，应向甲方双倍赔偿！”是徐勤友加上去的。徐勤友主张该条款是双方签订协议的时候就约定好的。
庭审中，徐勤友称甜玉米的亩产量在2000斤以上，石秀武曾口头承诺说S300的产量能达到2000多斤，但从石秀武处购买的甜玉米种子的亩产现在只有1022.4斤。石秀武辩称从未承诺S300的产品能到2000斤以上，2011年S300甜玉米在北京地区的产量就是1000多斤，且徐勤友在种植的时候未按照指导意见种植，产量低并非是种子质量原因。双方书面合同未对亩产量做约定。
2012年2月1日，徐勤友曾以产品质量责任为由将石秀武诉至法院，要求石秀武赔偿减产损失150800元。2012年12月6日，本院作出（2012）顺民初字第2248号民事裁定书，认定双方纠纷不属于产品质量责任纠纷，裁定驳回了徐勤友的起诉。徐勤友对该裁定提出了上诉，后撤回了上诉。
庭审中，石秀武称其不是专门经营种子的，其也是种地的，种子是从厂家拉来的，卖给徐勤友的种子只是加了农药的钱，与徐勤友之间是种植回收关系，给ＸＸ提供种子是为了增加种植面积，方便厂家来收玉米，降低自己的种植成本，徐勤友是经人介绍认识的石秀武。
2011年9月27日，顺义区种子管理站接到徐勤友的投诉，顺义区种子管理站进行调解未果，调解笔录记载：2011年9月27日，顺义区种子管理站接到杨镇下营村村民ＸＸ（另一S300甜玉米种植户）等4户农民的投诉，反映石秀武提供S300甜玉米种子给ＸＸ等4户农民种植，种植面积500亩，受到损失。2011年9月27日经顺义区种子管理站调解，农民投诉怀疑种植的不是S300甜玉米种子，申请进行田间现场鉴定，但是由于此品种未经过审定，无法进行田间现场鉴定。石秀武说提供什么种子，就回收什么产品，不存在问题。双方协商未达成一致。石秀武不同意调解，调解失败。
2011年9月30日，ＸＸ向北京市种子管理站”12316”农业服务热线投诉，举报石秀武提供的种子产量低。2011年10月8日，北京市顺义区种子管理站出具《顺义站关于”12316”回复》。该回复记载：”2011年10月8日17时05分，我站接到”12316”投诉举报案件反映，顺义区的ＸＸ等4户农民共种植了500亩甜玉米，从顺义区的石秀武处花9万块钱购买S300甜玉米种子，有合同，现在该种子产量很低，一块地100亩收1250斤，一块地绝收。已经到顺义区种子站投诉过，种子站把双方叫到一起沟通过，售方不同意赔偿，要求专家来看一下，好种下茬麦子，要求售方给予合理赔偿。经过我们调查得知ＸＸ等4户农民种植的S300甜玉米种子，部分地块有空杆现象。9月27日我们就造成玉米空杆现象给他们进行了解释（从技术上分析造成这种现象的原因，出现这种情况与种子质量无关），然后我们就农民种植甜玉米损失情况赔偿问题对双方进行调解，双方分歧较大，调解失败，最后我们建议他们走司法途径进行解决。9月30日10时17分，我们再次与ＸＸ沟通，告知他们我们权利有限，再次建议他们走司法途径进行解决问题。”
2013年11月5日，顺义区种子管理站出具了《关于12316回复的说明》。说明记载：”一、关于玉米空杆现象与种子质量无关的解释：（一）造成玉米空杆的原因：1.品种不适合当地生态条件；2.密度偏大、施肥量不足造成玉米雌雄穗营养不良；3.抽雄授粉期前后高温干旱，不能正常授粉受精；4.抽雄散粉时期连绵阴雨，营养失调；5.田间管理、病虫草害等造成田间整齐度差或缺苗后补苗造成的小弱苗。（二）种子质量包括的内容：种子纯度、净度、水分、发芽率。综上，造成玉米空杆现象与种子质量无关。二、关于该品种未按未审定处理的原因：1.根据《中华人民共和国种子法》第十七条之规定：应当审定的农作物品种未经审定通过的，不得发布广告，不得经营、推广；2.供方提供给农民的S300甜玉米种子属于主要农作物，必须要经过审定，该案的S300甜玉米种子，在2011年以前未经国家或北京市审定；3.本案是订单农业，供方提供种子并回收产品，该行为是否属于推广经营行为，我们无法界定；4.此前我们已经进行了调解，但调解未成功。”
经双方确认，徐勤友种植一亩S300品种的甜玉米的成本是750元。
另查，石秀武未取得种子经营许可证。
上述事实，有原告徐勤友提供的《种植收购甜玉米协议》、《甜玉米种植收购合同》、收据、过磅单、证明、产品包装袋、支出明细，本院调取的卷宗材料及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国种子管理法》第二十六条”种子经营实行许可制度。种子经营者必须先取得种子经营许可证后，方可凭种子经营许可证向工商行政管理机关申请办理或者变更营业执照。”本案中，石秀武提供种子供他人种植并收取种子费的行为属于经营行为，但石秀武并未取得种子经营许可证，其行为违反了国家关于特许经营的规定。石秀武辩称其提供种子并回收玉米不属于种子推广行为，没有法律及事实依据，本院不予采信。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十条规定：”当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。故，徐勤友与石秀武之间的种植甜玉米合同因违反相关特许经营的强制性规定而无效，属无效合同。石秀武没有种子经营许可证仍向他人提供种子，应当对合同无效承担主要责任。但徐勤友不从正规的、有经营资质的机构购买种子，亦应对合同无效承担相应责任。故对于徐勤友因合同无效受到的损失，本院酌定石秀武承担80%的责任，徐勤友承担20%的责任。
关于损失的数额，应当依据徐勤友实际投入的成本进行计算。双方均认可徐勤友种植涉诉的一亩甜玉米的成本是750元，故徐勤友种植涉诉的130亩甜玉米的总投入成本为97500元，石秀武已经给付徐勤友76513元，徐勤友的实际损失为20987元，石秀武应赔偿徐勤友损失16789.6元。徐勤友要求石秀武进行双倍赔偿，但徐勤友未能提供证据证明种子存在问题，徐勤友要求双倍赔偿的诉讼请求，没有法律及事实依据，本院不予采信。徐勤友主张石秀武曾承诺涉诉甜玉米亩产可以达到2000斤，要求对减产的损失进行赔偿，该主张没有法律及事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国种子法》第二十六条之规定判决如下：
一、被告石秀武赔偿原告徐勤友损失一万六千七百八十九元六角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告徐勤友的其他诉讼请求。
如果被告石秀武未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千六百五十八元，由原告徐勤友负担一千五百四十八元（已交纳），由被告石秀武负担一百一十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一四年五月六日
书 记 员 王 猛