贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔02民终1642号
上诉人（原审被告）：六盘水邦宁融资担保有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区明湖路47号。
法定代表人：孙列均，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李玥，系贵州佳合律师事务所律师。执业证号：15201201011937015。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：毕节市振华房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省毕节市麻园大道。
法定代表人：蒋秀敬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜应怀，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202201210675529。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：卢成东，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。代理权限：一般授权。
原审被告：孙泓，女，1982年3月14日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：赵焱，系贵州佳合律师事务所律师。执业证号：15201201010358703。代理权限：特别授权。
上诉人六盘水邦宁融资担保有限公司（以下简称“邦宁担保公司”）因与被上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司（以下简称“毕节振华房开公司”）及原审被告孙泓保证合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2016）黔0201民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邦宁担保公司的委托诉讼代理人李玥、被上诉人毕节振华房开公司的委托诉讼代理人杜应怀、原审被告孙泓的委托诉讼代理人赵焱，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人邦宁担保公司请求：一、撤销一审判决第一项内容，改判上诉人返还被上诉人保证金100万元，并按照年利率24%计算违约金；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、依据双方提交的证据，可证明双方约定并实际交纳的保证金仅为100万元，而非140万元，虽约定了一次性交纳担保费40万元，但系约定不明，不是真实意思表示，双方真实约定的是每年交纳担保费40万元，被上诉人也在2014年11月12日依约缴纳了第二年的担保费40万元，且在电汇凭证上也注明的是“担保金”，故一审法院认定保证金为140万元，属于事实认定错误；二、违约金约定过高，请求依照民间借贷的相关规定，酌情予以减少，被上诉人主张银行利率的五倍计算，已经远远超过其实际损失，故上诉人依法请求法院调整，以24%的年利率计算。
被上诉人毕节振华房开公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉请求及事实理由没有事实依据及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告孙泓未发表陈述意见。
毕节振华房开公司向一审法院起诉请求：判令邦宁担保公司、孙泓连带返还担保保证金1400000元，并承担信用社贷款利率5倍的违约金294000元（自2015年12月23日起暂算至2016年4月22日，每月违约金73500元）合计1694000元，并由邦宁担保公司、孙泓承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年12月16日，毕节振华房开公司向赫章县农村信用合作联社借款10000000元并签订《固定资产借款合同》，双方约定借款期限从2013年12月16日至2015年12月15日，贷款月利率为10.5‰。邦宁担保公司为该笔借款提供担保并与赫章县农村信用合作联社签订一份《保证合同》，约定保证方式为连带保证责任，担保范围包括债权本金10000000元及利息等费用，保证期间为主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2013年12月11日，案外人张诚、刘吉陶与毕节振华房开公司及邦宁担保公司签订《反担保合同》，约定：“担保人：邦宁担保公司被担保人（主债务人）：毕节市振华房开公司反担保人：张诚、刘吉陶第一条担保人同意为被担保人依据编号为赫农信联信用社分设2013年固贷字第592号《借款合同》所形成的主债务，人民币（大写）壹仟万元整（RMB10000000.00元）向被担保人贷款银行提供保证担保……第六条担保服务收费：（一）担保人向被担保人的贷款银行承诺为被担保人的债务担保后，被担保人同意一次性向担保人交纳担保综合费人民币（大写）肆拾万元整RMB400000.00元。若逾期交纳，被担保人应自本合同生效之日起到交纳之日，按所欠担保费每天加收万分之五的滞纳金……第七条（一）担保人依据《借款合同》为被担保人向贷款银行提供保证担保，为降低担保人担保责任风险，被担保人按以下第（）种方式，为担保人提供反担保：1、被担保人商请刘吉陶、张诚为担保人出具《反担保承诺书》提供无限连带责任反担保，由反担保人承担反担保责任，经担保人（反担保人）确认后，该《反担保承诺书》（本合同附件）与本合同具有同等法律效力……第九条担保人为被担保人向贷款银行提供担保，被担保人应向担保人提交人民币大写壹佰万元整小写（RMB1000000.00元）作为还款保证金。此款应于2013年12月20日前交付到担保人指定的帐户。第十条上述还款保证金不能作为被担保人为提前还贷的资金、被担保人清偿《借款合同》的全部债务，贷款银行免除本合同项下担保人的担保责任后，担保人即行将所收取的保证金返还被担保人……”2013年12月11日及2013年12月20日，毕节振华房开公司将保证金1000000元打入邦宁担保公司账户。2013年12月11日及2013年12月24日，毕节振华房开公司振华项目部将担保费用400000元打入孙泓的工行账户。邦宁担保公司向毕节振华房开公司出具了收到保证金1000000元及担保费400000元的收款单。2013年12月23日，邦宁担保公司向毕节振华房开公司出具了一份《保证金说明》，载明：“现毕节振华房开公司向赫章信用联社贷款，由邦宁担保公司做担保，由毕节振华房开公司赫章振华苑项目部两次存入五十万元（共计壹佰万元）保证金。如毕节振华房开公司在银行要求还款的期限内还清所贷壹仟万元，或者提前还清所贷壹仟万元。则邦宁担保公司在七日内如数返还毕节振华房开公司赫章振华苑项目部壹佰万元保证金，如未按期返还，则按银行利率的5倍计算费用。”2014年11月12日，毕节振华房开公司振华项目部向孙泓的工行账户打入保证金400000元。后毕节振华房开公司于2015年12月16日将贷款还清。现双方为返还保证金发生纠纷，故毕节振华房开公司诉至法院。
一审法院认为，现毕节振华房开公司主张2014年11月12日转入孙泓账户的400000元与2013年交纳给邦宁担保公司的1000000元同属于保证金要求返还，邦宁担保公司辩称该款是第二年的担保费用不应返还，但根据毕节振华房开公司与邦宁担保公司签订的《反担保合同》内容，并未约定担保费用为每年400000元，而是一次性交纳担保费400000元，毕节振华房开公司已于2013年履行了交纳担保费用的义务，邦宁担保公司的辩称无事实依据且对款项性质和收取的理由不能作出合理说明，故不予采信。对于此前的1000000元保证金，邦宁担保公司认可收到并出具了收款单，2014年11月12日的400000元虽打入孙泓账户，但邦宁担保公司认可收到该款，毕节振华房开公司主张孙泓连带返还，但未提交证明孙泓是邦宁担保公司股东或控制人等能证明孙泓负有还款责任的相应证据，孙泓不应承担返还责任。故对毕节振华房开公司要求邦宁担保公司及孙泓连带返还保证金1400000元的诉请，支持由邦宁担保公司返还。对毕节振华房开公司诉请按月利率1.05%的5倍计算2015年12月23日至2016年4月22日的违约金，在邦宁担保公司出具的《保证金说明》中约定：“如未按期返还，则按银行利率的5倍计算费用”，该句话中所称的银行利率并未体现指代的是《固定资产借款合同》中约定的贷款利率，应为同期银行贷款利率，故应按同期银行贷款年利率6.15%的5倍计算，1400000×（6.15%×5÷12）×4=143500元，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、邦宁担保公司于判决生效后十日内返还毕节振华房开公司保证金1400000元并支付2015年12月23日至2016年4月22日的违约金143500元（按年利率6.15%的5倍计算）。二、孙泓在本案中不承担责任。案件受理费20046元，因适用简易程序减半收取10023元，由邦宁担保公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点是：一、400000元的性质是属于保证金还是属于担保费用，举证责任应如何分配。二、双方约定的违约金是否应予调整。
本院认为，双方在《反担保合同》中明确约定了还款保证金为1000000元，担保综合费为一次性缴纳400000元，故被上诉人一审诉称还款保证金为1400000元的诉请，实质上是主张对《反担保合同》中约定的1000000元还款保证金进行了变更。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，现被上诉人作为原审原告应对更改的合同约定事实承担举证责任。但现有证据双方均不能确定保证金为1400000元的事实成立，被上诉人未尽到相应举证责任，应承担相应不利后果。一审法院将举证责任分配给上诉人（原审被告）显属不当，应予改判，对上诉人的此项上诉请求予以支持。
对于上诉人主张的违约金过高，应参照民间借贷最高利率（24%／年）计算的上诉请求，因违约金是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照约定严格履行，且该违约金的约定并未过分高于损失，故对此上诉请求，予以驳回，对违约金的计算标准不予调整。结合前文，违约金的基数计算金额为1000000元，因此违约金应为：1000000元×（6.15%×5÷12）×4个月=102500元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，部分支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条第二项之规定，判决如下：
维持（2016）黔0201民初2866号民事判决第二项（即：原审被告孙泓在本案中不承担责任）；
撤销（2016）黔0201民初2866号民事判决第一项（即：上诉人六盘水邦宁融资担保有限公司于判决生效后十日内返还被上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司保证金1400000元并支付2015年12月23日至2016年4月22日的违约金143500元）；
改判由上诉人六盘水邦宁融资担保有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司保证金1000000元，并支付2015年12月23日至2016年4月22日的违约金102500元；
如上诉人六盘水邦宁融资担保有限公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回被上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费19258元，由上诉人六盘水邦宁融资担保有限公司负担14000元，由被上诉人毕节市振华房地产开发有限责任公司承担5258元。
本判决为终审判决。
如义务人不履行判决书所确定的义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内，向贵州省六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审判长 刘 靖
审判员 邓少旭
审判员 罗 光
二〇一六年十二月十六日
书记员 毛 菡