江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6421号
上诉人（原审被告）：张家港美星三和机械有限公司，住所地张家港市锦丰镇。
法定代表人：张健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨翠萍，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙进梅，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：常熟德邦物流有限公司，住所地常熟经济开发区通港路88号。
法定代表人：薛大鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪金鹏，该公司员工。
上诉人张家港美星三和机械有限公司（以下简称美星公司）因与被上诉人常熟德邦物流有限公司（以下简称德邦物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法由审判员孙晓蕾担任审判长、审判员李晓琼、代理审判员李诚组成的合议庭对本案进行了审理，书记员殷姿担任法庭记录。本案现已审理终结。
美星公司上诉请求：撤销原审判决，本案诉讼费用全部由德邦物流承担。事实和理由：2015年12月至2016年1月期价，美星公司签订的五份合同是与陈成之间签订的，属于美星公司和陈成个人之间的义务往来。陈成向美星公司提供的增值税发票，是陈成找其他公司代开的，金额是美星公司与德邦物流和陈成个人运输合同的金额合计，不是业务往来对应的单位发票，接收发票的人不懂得发票的对应关系就接受了，发票不能证明所有的运输合同都是美星公司和德邦物流之间发生的业务往来。德邦物流堵住美星公司大门，给美星公司客户打电话，造成经济损失，对此美星公司要求赔偿。
德邦物流辩称，陈成是经办人，实际上是美星公司与德邦物流发生的业务往来，陈成本人亦对此予以认可，且在美星公司与德邦物流之前发生的业务往来中，陈成也是德邦物流的经办人，足以认定陈成签订运输合同的行为是职务行为，上述五份运输合同的相对方也应该是美星公司与德邦物流；针对发票的问题，一审法院已做出了相应的认定，德邦物流暂不提出意见。
德邦物流向原审法院起诉请求：美星公司支付拖欠运费133500元，诉讼费由美星公司负担。事实和理由：德邦物流与美星公司从2015年11月起陆续签订了七份运输合同，约定德邦物流为美星公司运输货物，美星公司支付运费，但在德邦物流按约履行了运输义务后，美星公司拖欠德邦物流运费133500元一直未付。
美星公司辩称：美星公司与德邦物流签订的合同只有二份，运费共计42000元。另有五份合同是美星公司与陈成个人签订，运费共计91500元。故德邦物流起诉金额有误，美星公司只承认欠款42000元，要求德邦物流开具相应的增值税发票。
一审法院认定事实：2015年11月间，甲方美星公司与乙方德邦物流先后签订运输合同两份，均约定乙方为甲方运输货物至指定地点，甲方支付乙方运输费用，两份运输合同乙方栏均由陈成签名并加盖了常熟德邦物流有限公司锦丰分公司（以下简称德邦物流锦丰分公司）业务专用章，两份运输合同运输费用共计42000元。合同签订后，德邦物流每次均按约将美星公司的货物运输至指定地点并办理了货物交接手续，美星公司均未支付运输费用。2015年12月至2016年1月间，甲方德邦物流与乙方陈成先后签订运输合同五份，均约定乙方为甲方运输货物至指定地点，甲方支付乙方运输费用，每份运输合同乙方栏均由陈成签名，五份运输合同运输费用共计91500元。每次合同签订后，美星公司的货物均被按约运输至指定地点并办理了货物交接手续，美星公司均未支付运输费用。后德邦物流向美星公司交付了价税合计总金额为133500元的运输费用增值税专用发票。后德邦物流认为上述合同均是该公司与美星公司洽谈后签订，并由该公司履行，要求美星公司支付拖欠运输费用未果，为此向法院提起诉讼。
上述事实，有运输合同、送货清单、增值税专用发票及庭审笔录等证据予以证实。
原审中对于2015年11月间签订的两份运输合同，德邦物流认为实际是该公司签订并履行，只是借用了该公司锦丰分公司的业务专用章，并提供了德邦物流锦丰分公司出具的证明，该证明主要载明：该两份合同是由德邦物流与美星公司洽谈并承运，只是借用我公司业务专用章签订合同，合同权利由德邦物流行使。美星公司认可上述合同所涉运输业务是与德邦物流之间发生；对于2015年12月至2016年1月间签订的五份运输合同，德邦物流认为实际是该公司签订并履行，只是用了经办人陈成的名义，美星公司则认为是与陈成个人发生的业务，经原审法院向陈成核实，陈成陈述：我是物流公司负责锦丰片的业务经理，德邦物流与美星公司签订的七份运输合同，其中两份是签订合同时对方要求马上盖章，而公司公章不在我身边，我就借用了本公司锦丰分公司的公章，另五份运输合同都是对方提供的，当时上面的乙方对方已写好，我就签了名。这些运输业务都是德邦物流做的。
原审法院认为：陈成作为德邦物流经办人以德邦物流名义与美星公司于2015年11月间签订的两份运输合同，虽然加盖的是德邦物流锦丰分公司的业务专用章，但双方当事人及德邦物流锦丰分公司均认可该两份运输合同实际是双方之间签订并履行，故该两份合同的相对方系德邦物流和美星公司。陈成以个人名义与美星公司签订的另外五份运输合同，美星公司认为是与陈成个人发生的业务往来，而德邦物流认为陈成只是经办人，实际是德邦物流与美星公司发生的业务往来，陈成亦对此予以认可，且在德邦物流与美星公司之前发生的业务往来中，陈成也是德邦物流的经办人，足以认定陈成签订上述五份运输合同是职务行为，上述五份运输合同的相对方也是德邦物流、美星公司。综上，双方之间系运输合同关系，双方在合同中对运输费用的支付期限未作约定，德邦物流在按约将美星公司的货物运输至指定地点并办理了交接手续后，可随时要求美星公司支付，故德邦物流要求美星公司支付拖欠的运输费用，于法有据，予以支持。德邦物流已向美星公司交付了相应的增值税专用发票，故美星公司再要求德邦物流开具相应的增值税专用发票不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条及相关法律之规定，判决：美星公司应于判决生效后十日内支付德邦物流运输费用133500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元减半收取为1485元，由机械公司负担。
二审中，当事人未提供新的证据，原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，德邦物流交付给美星公司的金额为133500元的运输费用增值税专用发票抬头承运人均为天津全程德邦物流有限公司。德邦物流原审中提供的发票确认回执载明：今已经收到常熟德邦物流有限公司下辖锦丰分公司所开具的发票抬头“天津全程德邦物流有限公司”的增值税发票，共计133500元。
本院认为，美星公司承认与德邦物流之间存在货物运输合同法律关系，并认可具有德邦物流抬头以及德邦物流盖章的合同，本院予以认定。对于以陈成抬头的运输合同，本院认为美星公司的合同相对方仍为德邦物流，理由如下，其一，以德邦物流为抬头的两份合同中陈成系德邦物流的签约代理人，美星公司在经过两笔交易后，再次持与前述两份合同相同格式的合同与陈成签约，此时其对陈成的身份是明知的；其二，以陈成为抬头的合同签订后，实际履行合同的运输人仍是德邦物流，美星公司对此没有提出异议；其三，美星公司接受运输人是以“德邦”为名的企业的增值税发票，并在回执中明确这一情况，表明美星公司对合同相对方是德邦物流是清楚且认可的。据此，美星公司的合同相对方是德邦物流，这一事实也得到了陈成的确认，现美星公司未支付运费构成违约，其应当承担付款责任。
综上所述，美星公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人张家港美星三和机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十一月九日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。