湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0981民初1753号
原告陈建平，男，1970年11月4日出生，汉族。
委托代理人符子冬，沅江市共华法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉。
被告广西孔家米业有限公司，住所地广西贵港市港北区大圩镇大圩村新建路口。
法定代表人林小英，系该公司经理。
被告林小英，女，1961年6月26日出生，汉族。
被告孔繁球，男，1963年3月2日出生，汉族。
被告孔祥赞，男，1990年3月22日出生，汉族。
被告孔祥钦，男，1990年3月22日出生，汉族。
上述五被告共同委托代理人张海星，系广西孔家米业有限公司员工，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉。
原告陈建平与被告广西孔家米业有限公司、林小英、孔繁球、孔祥赞、孔祥钦（以下简称五被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张琼独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建平及其委托代理人符子冬、五被告的共同委托代理人张海星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建平诉称，被告林小英与被告孔繁球系夫妻关系，被告孔祥赞与孔祥钦系其儿子，四被告共同注册成立了其家族公司即广西孔家米业有限公司，林小英系该公司法定代表人，孔繁球、孔祥赞与孔祥钦系该公司股东。2014年11月2日至11月15日间，被告广西孔家米业有限公司购买了原告稻谷613.22吨，共计货款180万元，后被告支付了95.2万元货款后，余欠货款84.8万元。2015年5月10日，被告林小英、孔祥赞出具了欠条一张，并加盖了广西孔家米业有限公司的公章。双方约定2015年6月30日前还清货款。但到期后被告方无力还款，经原告催讨，被告广西孔家米业有限公司及其法定代表人林小英于2015年7月12日向原告出具了保证书一份，承诺本公司从2015年7月30日起每月付货款10万元，并约定了利息（其中约定2015年6月30日之前的利息为10万元，之后的利息按本金84.8万元为基数每月支付1万元利息）。另外,被告方还承诺该债务以其公司生产设备（抛光机三台、色选机两台）作抵押。2015年8月4日，被告方支付了10万元货款及1万元利息之后，至今未支付余欠的货款。故原告起诉至法院，请求法院判令五被告共同支付货款74.8万元及利息（其中2015年6月30日之前的利息为10万元，之后的利息按月利率11.79‰、本金74.8万元为基数从2015年7月1日起支付至还清之日止）；判令原告对广西孔家米业有限公司的生产设备变卖的价款享有优先受偿权。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据:
证据1、居民身份证复印件及人口信息表，拟证明原告、及四被告的主体资格；
证据2、营业执照、组织机构代码证复印件，拟证明被告广西孔家米业有限公司的基本情况，是合法主体；
证据3、结婚证复印件，拟证明被告孔繁球与林小英系夫妻关系；
证据4、欠条一份，拟证明五被告欠原告货款84.8万元；
证据5、保证书一份，拟证明被告广西孔家米业有限公司欠原告货款，并约定了利息。
五被告辩称，欠原告货款属实。被告广西孔家米业有限公司于2013年10月8日依法注册成立，法定代表人为林小英，股东为林小英、孔繁球（两人系夫妻关系）、另外两股东是孔祥钦和孔祥赞（二人系亲兄弟，是林小英、孔繁球的儿子）。本代理人有三点答辩意见，一、《欠条》上有林小英及孔祥赞的签名，并加盖了广西孔家米业有限公司公章，但《保证书》上没有孔祥赞、孔祥钦的签名，即该两人没有确认抵押生产设备。且原、被告也没有到相关部门办理抵押登记。2015年10月22日，四被告已将该公司全部设备及变压器作价300万元抵债转让给了案外人，并在贵港市公证处进行了公证；二、对于欠货款74.8万元无异议，但对利息计算，其中2015年6月30日之前的逾期利息为10万元无异议，之后的利息按月利率11.79‰、本金74.8万元为基数从2015年8月1日起支付至还清之日止；三、被告孔繁球、孔祥钦在本案中不应承担共同还款责任；四、原告主张的优先受偿权没有法律依据。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
第一组证据：1、工商营业执照，拟证明公司登记情况；2、电脑咨询单，拟证明公司登记及股东情况；3、法定代表人身份证明；4、林小英身份信息；5、孔繁球身份信息；6、结婚证复印件，以上四份拟证明两被告系夫妻关系；7、孔祥赞的身份信息；8、孔祥钦的身份信息；
第二组证据：1、公证书一份、法院判决书一份、法院证明书一份，以上三份证据拟证明2015年10月22日被告已将公司所有生产设备转让给了案外人的事实。
经庭审质证，原、被告双方对对方提供的证据发表如下质证意见：
对原告提供的所有证据，被告方无异议：对被告提供的第一组证据中的1、2，原告有异议，对被告提供的第二组证据有异议，认为与本案无关联。
经本院审查，对原告提供的证据，被告方没有异议，故本院对其证明效力予以确认；对被告方提供的证据，原告没有异议的，本院依法予以确认；原告对被告方提供的第一组证据中的1、2有异议，经本院查证，该两份证据与原告提供的证据2一致，该公司的注册号为同一代码，故本院对该两份证据予以确认；对被告提供的第二组证据，因系被告与案外人的纠纷，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，原告陈建平多年来从事稻谷销售，被告林小英与被告孔繁球系夫妻关系，被告孔祥赞与孔祥钦系其儿子，四被告共同注册成立了广西孔家米业有限公司，林小英系该公司法定代表人，孔繁球、孔祥赞与孔祥钦系该公司股东。2014年11月2日至11月15日间，原告与被告广西孔家米业有限公司发生多笔稻谷购销业务往来，被告公司共购买了原告稻谷613.22吨，共计货款180万元，后公司支付了95.2万元货款后，余欠货款84.8万元。2015年5月10日，被告林小英、孔祥赞出具了欠条一张，并加盖了广西孔家米业有限公司的公章。双方约定2015年6月30日前还清货款。但到期后被告方无力还款，经原告催讨，被告广西孔家米业有限公司及其法定代表人林小英于2015年7月12日向原告出具了保证书一份，承诺本公司从2015年7月30日起每月付货款10万元，并约定了利息（其中约定2015年6月30日之前的利息为10万元，之后的利息按本金84.8万元为基数每月支付1万元利息）。另外,被告方还承诺该债务以其公司生产设备（抛光机三台、色选机两台）作抵押。2015年8月4日,被告方支付了10万元货款及1万元利息之后，至今未支付余欠的货款。
以上事实，有原告陈建平向法庭提供的被告出具的条据一份及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原告陈建平与被告广西孔家米业有限公司就购销稻谷发生多次业务往来，双方已形成了买卖合同关系。依法成立的合同，受法律保护。被告未按约支付货款，应视为违约；关于利息部分，原、被告双方约定的利息符合法律规定，故对原告要求被告广西孔家米业有限公司支付货款74.8万元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告林小英和被告孔祥赞在欠条上签名，应视为对被告广西孔家米业有限公司的该笔欠款提供担保，故该两被告应对该上述公司债务承担连带偿还责任；被告孔繁球、孔祥钦作为公司的股东，根据有关法律规定，股东对公司债务应以认缴的出资额为限承担责任，故在本案中，该两被告不应承担偿还货款责任。关于原告提出的要求对广西孔家米业有限公司的生产设备变卖的价款享有优先受偿权，因没有法律依据，本院依法不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十九条之规定，判决如下：
一、由被告广西孔家米业有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈建平货款74.8万元及利息(利息分两部分计算:1、2015年6月30日之前的逾期货款利息为10万元；2、从2015年8月1日起按本金74.8万元、月利率11.79‰计算至本判决生效之日止）；
二、被告林小英、被告孔祥赞对上述应付货款本金74.8万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费6845元，由被告广西孔家米业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 张琼
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王秋
附相关法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十九条以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。
当事人未办理抵押物登记手续的，不得对抗第三人。