浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第416号
上诉人（原审被告）：周志锋。
委托代理人：夏建伟，浙江宪道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁纲红。
委托代理人：屠金富，浙江莫干山律师事务所律师。
上诉人周志锋因与被上诉人梁纲红合伙协议纠纷一案不服浙江省德清县人民法院于2013年7月8日作出的（2013）湖德商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月13日受理后，依法组成合议庭，并于同年9月10日进行公开开庭审理。上诉人周志锋及其委托代理人夏建伟、被上诉人梁纲红及其委托代理人屠金富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，梁纲红与周志锋原有酒类合伙经营行为，后经结算，周志锋于2012年6月18日向梁纲红出具欠条一份，载明“今欠梁纲红人民币叁万叁仟元整。一星期归还，6月18号到6月25号”。到期后，周志锋未按约归还梁纲红欠款，梁纲红催讨未果，双方纠纷成讼。
梁纲红一审请求判令：1、周志锋立即归还欠款33000元；2、周志锋立即支付梁纲红逾期还款利息1226.61元（自2012年7月1日始至2012年12月24日，每天按万分之2.1计算）；3、周志锋承担案件诉讼费。
周志锋一审辩称：梁纲红诉称与事实不符。2012年6月18日，梁纲红、周志锋与阳方兵、李景成、钱伟五人合伙做双沟酒生意，拟向江苏洋河公司采购双沟酒3000箱，需预付货款35万元，故约定由李景成出资25万元，梁纲红、周志锋、阳方兵共同出资10万元（三人均额出资）。因当时周志锋和阳方兵无资金投入，约定由梁纲红为其垫资，所以周志锋和阳方兵各出具金额为33000元的欠条给梁纲红。之后，洋河公司仅供应了1012箱双沟酒，预付款余额部分已退回，合伙各方已对开支进行结算确认，按各自实际投入后（周志锋与阳方兵作为合伙一方，以阳方兵名义结算），将所购的双沟酒进行分配，但周志锋未及时收回出具给梁纲红的欠条。梁纲红与周志锋已不存在债权债务关系，故请求法院驳回梁纲红的诉讼请求。
原审法院认为，案件争议焦点为周志锋出于何种原因向梁纲红出具欠条。梁纲红提交的周志锋欠条是证明周志锋欠梁纲红款项的直接证据，具有较强的证明力，周志锋否认欠款应提交足以反驳的相反证据。周志锋认为，其和梁纲红、阳方兵、李景成等人合伙双沟酒生意，因梁纲红为其垫付前期资金投入而向梁纲红出具欠条，双沟酒生意结束后，各方已对各自投入结算分成，周志锋未及时收回欠条，导致诉讼。周志锋在庭审中陈述，其与梁纲红、阳方兵原约定共同出资10万元作为独立一方，与李景成合伙双沟酒生意，但在实际结算中，周志锋和阳方兵作为合伙一方，以阳方兵名义和梁纲红、李景成进行了三方分成，结合周志锋所举三份证据来看，能反映的仅是梁纲红与阳方兵、李景成三人合伙双沟酒生意的投入分成情况，结算单中未反映梁纲红、周志锋和阳方兵曾作为合伙一方参与双沟酒生意，也无法反映梁纲红为周志锋、阳方兵垫资情况，周志锋的证据并不能证实其因梁纲红垫资而出具欠条的抗辩意见。周志锋申请出庭作证的证人均参与双沟酒生意，因此与本案当事人均有利害关系，证言中虽陈述了双沟酒生意的经过，但各证人对周志锋出具欠条的情况均陈述不清且不一致，因此，从证据的盖然性分析，周志锋所举的证据并不足以证实以辩称观点。梁纲红在庭审中虽未提交梁纲红、周志锋及阳方兵原先合伙酒类生意的相关证据，但周志锋在一审庭审中承认在双沟酒生意（2012年6月18日）之前，三人已存在合伙经营酒类生意，故认定涉案欠条是双方基于在原合伙酒类生意结算后，周志锋向梁纲红出具的债务确认的书面凭证。梁纲红的诉称观点，该院不予采信。周志锋未按欠条承诺偿付梁纲红欠款是引起本案讼争的原因，应承担相应的民事责任，梁纲红诉请周志锋偿还欠款并支付逾期还款利息的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决：一、周志锋偿还梁纲红33000元；二、周志锋支付梁纲红逾期还款利息1226.61元。上述两项合计34226.61元，限于判决生效后十日内付清。周志锋如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，由周志锋负担。
周志锋上诉称：2012年6月18日，周志锋、梁纲红、李景成、钱伟、阳方兵到衢州拟购3000箱双沟酒，李景成出资25万元，梁纲红出资10万元，总计35万元，运到德清销售。各人利润分配约定先归还本金，利润按李景成占50%，梁纲红占25%，周志锋与阳方兵占25%。由于周志锋与阳方兵未出资，为避免风险，2012年6月18日，梁纲红出具给李景成25万元收条；周志锋和阳方兵各出具给李景成7.5万元欠条，各出具给梁纲红3.3万元欠条，五张条子均在衢州书写。截止2012年7月12日，实到1012箱双沟酒，梁纲红和李景成对预付款余额进行了分配。2012年9月，根据每人的实际支出进行结算并分配了双沟酒。周志锋与阳方兵分到160箱酒，至此，五人合伙经营双沟酒生意结束。以上事实，周志锋向一审法院提交的证据以及一审庭审中李景成出示的周志锋、阳方兵分别出具给李景成的7.5万元欠条，梁纲红出示的阳方兵出具给梁纲红的3.3万元欠条可以证明。一审判决认定事实错误，请求本院撤销原判，改判驳回梁纲红一审诉讼请求。本案一、二审诉讼费由梁纲红承担。
梁纲红二审辩称：周志锋上诉所指的是2012年6月18日以后五人合伙经营双沟酒生意情况，未提到6月18日以前周志锋、梁纲红与阳方兵三人合伙经营酒类生意情况。涉案欠条是2012年6月18日以前三人合伙经营酒类生意结算后所出具。一审法院第一次庭审时，周志锋否认2012年6月18日以前曾与梁纲红合伙做过生意，但在第二次庭审中，其又承认合伙做过生意。五人合伙经营双沟酒生意的帐已经结算清楚。周志锋出具给李景成的7.5万元欠条，梁纲红从未看到过。2012年6月18日前合伙做酒生意的欠条与之后改做双沟酒生意是两个法律关系。一审判决认定事实及适用法律正确，请求本院驳回周志锋的上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。双方在一审时提供的有关证据已随案移送本院，经审查，可作为定案的依据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：涉案欠条是否系周志锋基于其与梁纲红、阳方兵三人合伙经营酒类生意结算后而向梁纲红出具的债务确认凭证。周志锋上诉称，该欠条系其与梁纲红、阳方兵、李景成、钱伟合伙经营双沟酒生意时，因周志锋未出资，为防范风险而向梁纲红出具，2012年6月18日前，周志锋与梁纲红、阳方兵未合伙经营酒类生意。对该意见，本院审查认为，其一，梁纲红主张2012年6月18日之前，梁纲红曾与周志锋、阳方兵合伙经营酒类生意，一审庭审中，周志锋对该事实予以认可，并有长兴倒酒一起去、一起开车去载货、生意由阳方兵联系、周志锋也参与销售等陈述；而在二审庭审中周志锋对三人合伙事实予以否认，称其仅提供仓库给梁纲红存酒，依据诚实信用原则，本院确认梁纲红主张的三人曾合伙经营酒类生意的事实存在。其二，关于涉案欠条的性质问题，梁纲红主张是债务确认凭证，欠条亦是直接证据，具有较强证明力；周志锋则反驳认为是风险承担凭证，但周志锋提交的书证均系证明五人合伙经营双沟酒生意的情况，并不能实现其证明目的，其提交的证人证言对欠条出具情况陈述不一，且证人与本案当事人存在利害关系，即周志锋对涉案欠条的证明对象持有异议但并未提交足以反驳的相反证据予以证明，故本院对欠条的证明力予以确认；且依照周志锋的陈述，周志锋和阳方兵共向梁纲红、李景成出具总额21.6万元的欠条，双沟酒预购款总额为35万元，周志锋和阳方兵仅享有25%的利润，如遇欺诈，酒未购到及亏损，则需按欠条载明金额赔偿李景成、梁纲红货款，周志锋和阳方兵的亏损分担比例高达61.71%，利润和亏损分担比例差距悬殊，有违常理。其三，周志锋称五人合伙经营双沟酒生意已结算清楚，但对涉案欠条未作处理，本院认为，该做法与周志锋作为一个正常的商人应当具备一定的防范风险能力是不相吻合的。
综上，周志锋的上诉意见理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由上诉人周志锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 杨瑞芳
审判员 闵海峰
二〇一三年九月十八日
书记员 陈秋萍