辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民一终字第00250号
上诉人（原审被告、反诉原告）：大连大显集团有限公司。
法定代表人：华韡，该公司董事长。
委托代理人：李佳楠，辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连大显泛泰通信有限公司。
法定代表人：李珍熙，该公司总经理。
委托代理人：郑军，北京德恒（大连）律师事务所律师。
委托代理人：夏瑀，北京德恒（大连）律师事务所律师。
上诉人大连大显集团有限公司（以下简称大显集团）与被上诉人大连大显泛泰通信有限公司（以下简称泛泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，大连市中级人民法院于2015年3月23日作出（2014）大民二初字第139号民事判决。大显集团不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大显集团的委托代理人李佳楠、泛泰公司的委托代理人郑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泛泰公司一审诉称：泛泰公司自2003年成立后，租用大显集团所有的大连市金州新区双D港辽河东路大显产业园2号楼、3号楼进行生产经营活动，并签订房屋租赁合同。大显集团房屋在泛泰公司进驻开始使用前属毛坯状态，不具备办公生产使用条件，泛泰公司根据生产经营所需投入资金对其进行了装修与改造，并增添安装了设施设备。2012年11月，大显集团通知泛泰公司，因案外人大连金州新区土地储备中心拟对大连市双D港大显工业园区收储，要求泛泰公司配合评估作价和搬迁工作。泛泰公司依照大显集团要求配合评估公司提供了拆迁补偿评估所需的全部文件资料，并依照大显集团通知减收订单，开始准备搬迁工作。2013年4月30日前，泛泰公司解除了所有生产线员工及管理人员的劳动合同并给予补偿安置，停止生产经营，并于2013年4月30日正式搬离大显集团房屋，与大显集团正式解除了房屋租赁合同。2013年10月，案涉土地及地上建筑物已经完成土地收储评估工作，关于拆迁补偿的评估结论包括泛泰公司应得的拆迁补偿款，案外人与大显集团已经签署土地及房屋收储补偿相关协议，并向大显集团支付了拆迁补偿费用，但并未就此通知泛泰公司。泛泰公司多次向大显集团要求给付泛泰公司应得的拆迁补偿费用，大显集团均无理拒绝。后，案外人向泛泰公司提供了《土地收储回购合同》、辽万融评报字（2013）第017号《关于大连大显集团及所属公司设备征收补偿项目资产评估报告书摘要》及辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司《致估价委托人函》。以上文件载明泛泰公司不可搬迁设备的评估价为6696300元，2号楼装修评估价为6921453元，3号楼装修评估价为1820000元，泛泰公司应得的拆迁补偿费用总计人民币15437753元。
泛泰公司认为，泛泰公司作为使用案涉房屋进行生产经营活动的承租人，对案涉房屋享有占有、使用以及部分收益权能，其权益当属合法，应当得到保护。案外人的收储行为给泛泰公司造成的实际损失，案外人应当据实予以补偿。在本案中，案外人向大显集团支付的2号楼、3号楼装饰装修、不可搬迁设备等实际损失，在案外人提供的《致评估委托人函》及《资产评估报告书摘要》已经载明归泛泰公司所有，大显集团不应截留。因此大显集团获得拆迁补偿费用后，依法应立即无条件支付泛泰公司应得部分。综上，为维护泛泰公司合法权益，现诉至法院，请求判令大显集团向泛泰公司支付拆迁补偿费用人民币15437753元及利息。
大显集团辩称，不同意泛泰公司的诉讼请求。1.泛泰公司诉请的搬迁补偿费用不应将大连市金州新区土地储备中心对大显集团进行土地收储补偿的依据作为向大显集团请求搬迁补偿费用的依据，应将双方之间签订的《房屋租赁合同》作为诉请的依据。2.泛泰公司诉请的2号楼装修评估价款6921453元，大显集团不应承担。3.因泛泰公司严重违约在先，大显集团已解除双方签订的《房屋租赁合同》，泛泰公司应承担合同解除的不利后果，不应要求大显集团支付拆迁补偿。4.大显集团土地收储行为与泛泰公司的搬迁损失无直接因果关系。5.大显集团尚未收到大连市金州新区土地储备中心支付的土地补偿款，即便应对泛泰公司进行补偿，尚不存在不当得利，泛泰公司不应滥用诉讼权利。6.泛泰公司诉请中包括不可搬迁设备评估款6696300元，泛泰公司已搬走机器设备103项、暖气148片，此部分价值1063290元，应自诉讼请求中扣除。
大显集团反诉称，泛泰公司自大显集团处共承租了两栋楼房。分别为：（2012）房租赁合字025号-2#《房屋租赁合同》中承租的大连市双D港辽河东路二号光通信综合楼2号楼，总建筑面积10138.446平方米，自2012年1月1日起租，截止2013年11月13日欠缴租赁费总计人民币3356815.90元，因泛泰公司拖欠房屋租赁费给大显集团造成实际损失人民币419204.44元；（2012）房租赁合字025-3#《房屋租赁合同》中承租的大连市双D港辽河东路二号光通信综合楼3号楼，总建筑面积13994.95平方米，自2012年2月28日起租，截止2013年11月13日欠缴租赁费总计人民币4875589.90元，因泛泰公司拖欠房屋租赁费给大显集团造成实际损失人民币620327.82元。由于泛泰公司经营出现严重问题，2号楼自承租之日起至今只缴过一个季度租赁费，3号楼自承租之日起至今就从未缴过租赁费。经大显集团多次商谈、催缴无果，大显集团于2013年11月13日向泛泰公司正式发函，解除双方签订的《房屋租赁合同》并敦促其腾退涉案租赁物。截至2013年11月13日，2号楼、3号楼合计共欠缴租赁费人民币8232405.80元。《房屋租赁合同》解除后，泛泰公司无视大显集团的要求，至今仍未向大显集团支付欠缴的租赁费，迄今为止，已给大显集团造成了1039532.26元的损失。另外，泛泰公司仍实际占有涉案租赁物，大显集团反复多次与其交涉，其仍置之不理并派安保人员把守现场，迟迟不将租赁物交还大显集团，造成大显集团无法正常行使对涉案租赁物的物权，给大显集团的合法权益造成了极其严重的影响。故提起反诉，请求判令泛泰公司向大显集团支付拖欠的房屋租赁费8232405.80元（自实际欠租之日起至2013年11月13日止），及因泛泰公司拖欠房屋租赁费给大显集团造成的实际损失1039532.26元；判令泛泰公司向大显集团支付逾期腾房的占有使用费5504548.32元（自2013年11月14日起，暂计至2014年12月26日）；判令泛泰公司限期腾退涉案租赁物；判令驳回泛泰公司的诉讼请求，支持大显集团的反诉请求。
泛泰公司对大显集团的反诉抗辩称，1.在程序法方面，大显集团提交的《增加变更反诉请求申请书》已超过法定期限，不应受到法律保护。2.在实体法方面，大显集团无权对放任扩大的损失请求赔偿。即使泛泰公司未及时支付租金，大显集团应采取措施防止损失的扩大，而不应企图成为扩大损失的受益人。另外，泛泰公司与大显集团已于2013年4月30日终止了涉案的《房屋租赁合同》，该合同所设定的权利、义务即告终结，大显集团主张所谓损失及占有使用费没有事实依据。3.大显集团对占用费的理解主观片面，没有法律和事实依据。在双方终止涉案《房屋租赁合同》后，泛泰公司没有为实现合同目的的占用，且大显集团立即改变涉案租赁物外围包括通道、水电、通信设施在内的原状，致使泛泰公司无法继续使用涉案房屋。
一审法院经审理查明，大显集团（甲方、出租方）与泛泰公司（乙方、承租方）签订两份《房屋租赁合同》。约定：甲方自愿将坐落在大连市双D港辽河东路二号光通信综合楼2号楼、3号楼租赁给乙方办公生产及员工生活宿舍使用，乙方对该房屋进行装修，费用自理，同时增添设施：包括空调系统改造，增设空气处理机组；增设空压机组及气体管道系统；增设液氨气体系统；增设动力电控制系统；增设锅炉及洗浴水系统；增设循环水处理系统。租期2号楼自2012年1月1日至2015年2月28日止；3号楼自2012年2月28日至2015年2月28日止。2号楼年租赁费用2071503.88元；3号楼年租赁费用2854194.15元。乙方每季季末向甲方支付下季度房屋费用。租赁期内若租赁房屋涉及政府规划及商业拆迁，甲方应提前三个月书面通知乙方，搬迁补偿的受益人为甲方，乙方承诺在动迁方要求的合理搬迁期限内搬迁完毕，甲方按照政府相应政策规定支付乙方必要的搬迁费、误工费、停产损失费。如乙方因自身原因未能按期搬迁，甲方有权按照上述确定的搬迁费用，扣除1%作为违约金。合同还约定了双方其他权利义务。
2012年11月23日，大显集团发出“关于大显集团双D港工业园区土地收储评估工作的通知”，内容为：鉴于大连金州新区土地储备中心拟对集团公司所属的位于大连市双D港大显工业园区收储，在收储实际工作中需要对收储土地及地上建筑，以及所涉搬迁企业经营状况进行评估作价。为便于该项工作的顺利开展，需要各部门、各企业紧密配合，为此，集团公司成立双D港土地收储工作组。该通知还要求各部门、各企业在接到文件后，迅速组织人员对评估公司要求提供的相关材料进行整理，提供包括房屋所有权证、土地使用权证，临时建筑测绘报告，厂区附属设施，在职职工前三年工资表，前三年企业利润表，机械设备明细（可搬迁、不可搬迁）等材料，提供时间2012年11月26日至11月30日。泛泰公司依照大显集团的要求配合评估公司提供了拆迁补偿评估所需的全部文件资料，开始准备搬迁工作。2013年4月30日前，泛泰公司陆续解除了生产线员工及管理人员的劳动合同并给予补偿安置，停止生产经营。2014年2月，泛泰公司向大连金州新区土地储备中心申请支付拆迁补偿款，并向大连金州新区土地房屋局提出行政裁决申请，大连金州新区土地房屋局回复，泛泰公司申请的支付拆迁补偿金一事属于大连金州新区土地储备中心管理范畴。
2013年10月8日，大连金州新区土地储备中心（甲方）与大显集团（乙方）签订《土地收储回购合同》，约定：甲方依据本合同对乙方所有的土地、有证房产、未办证房产、附属设施、不可搬迁设备等进行回购。经甲乙双方协商同意，并经新区土地审批领导小组会议审定，确定本合同项下回购补偿费总额为人民币22692.4901万元。乙方保证本合同项下约定被收购资产权属的有效性，无正在诉讼期间的法律纠纷，关于签订本合同事宜已按法律规定时限提前告知承租人。合同还约定了回购价款的支付方式、权属证书注销及资产移交、违约责任等其他权利义务内容。2013年11月4日，辽宁万融房地产土地评估咨询有限公司向大连金州新区土地储备中心发出“致估价委托人函”，内容为：我公司对大连大显集团有限公司开发建设的位于大连经济技术开发区辽河东路2号，取得房屋所有权证建筑物3栋，建筑面积为45280.87平方米；无证房屋12栋；附属设施及其占用57557.40平方米国有出让工业用地的市场价值进行了估价。估价目的：为大连金州新区土地储备中心确定拟收储房地产的市场价值提供参考依据而评估房地产的市场价值，价值时点为2013年6月5日，价值类型为市场价值。经过实地勘察和市场调查，确定估价对象在价值时点的市场价值为201926401元。具体明细如下：……4.大连大显泛泰通讯有限公司厂房1（案涉租赁物2#楼）装修（11933.54平方米）总价6921453元；……7.大连大显集团有限公司厂房2（案涉租赁物3#楼）装修（13994.95平方米）总价1820000元。……在辽宁万融资产评估有限责任公司出具的关于大连大显集团及所属公司设备征收补偿项目“资产评估报告书摘要”载明：辽宁万融资产评估有限责任公司接受大连金州新区土地储备中心的委托，根据国家有关资产评估的规定，本着客观、独立、公正、科学的原则，按照公认的资产评估方法，为大连金州新区土地储备中心对大连大显集团及所属公司拟进行征收补偿的相关设备进行了评估。本次评估范围为部分资产，评估对象为大连大显集团及所属公司（大连大显集团有限公司、大连大显通讯技术股份有限公司及大连大显泛泰通信有限公司）可搬迁设备和不可搬迁设备，可搬迁设备主要包括办公设备及已搬迁的生产设备；不可搬迁设备包括：变电设备及电网、空调设备、煤气加热炉体、消防设备、监控设备及9条生产线等1219台（套、吨）。经评定估算，委估资产在评估基准日2013年6月5日所表现的市场价值为：人民币24998500元。具体明细如下：1.大连大显集团有限公司18172500元；2.大连大显通讯技术股份有限公司129700元；3.大连大显泛泰通信有限公司6696300元（可（已）搬迁设备455000元；不可搬迁设备6221800元；存货（包装物、半成品）19500元）。
2014年3月31日，泛泰公司向大显集团发出“大显泛泰应付大显集团房租事宜”函件，表示泛泰公司租赁大显集团2#楼、3#楼后，尚欠部分租金未付。
2013年5月16日，大显集团向泛泰公司发出“关于泛泰公司欠缴房租的通知”，载明：“根据大显集团公司要求，贵公司与大显集团签订的房屋租赁合同，其中2号楼签订日期为自2012年1月1日至2015年2月28日，3号楼签订日期为2012年2月28日至2015年2月28日。按房屋租赁合同规定，截止至2013年3月31日，贵公司共欠大连大显集团房租5163547.54元。经过多方协商，同意贵公司先交3837663.38元，剩余部分房租待定。”
大显集团还向泛泰公司发出过一份“关于泛泰公司欠缴房租的通知”，表示案涉的2#楼、3#楼在泛泰公司租赁后，只缴纳了2#楼第一季度的房租，3#楼未缴纳过房租。截止至2013年4月30日，泛泰公司共欠大显集团房租5574022.38元。泛泰公司对此表示认可。
2014年10月16日，大显集团向大连金州新区土地储备中心出具一份“确认书”，内容为：2014年7月23日，大连金州新区土地储备中心与大连新华资产评估有限公司、金州新区财政局国有资产营运中心、大连大显集团有限公司相关人员对已收储的大连大显集团有限公司位于开发区辽河东路2号土地及地上回购资产进行现场核查清点。清点发现缺失机器设备103项、暖气148片无实物，评估总额为1063290元，应从收储补偿款中扣除总额为1063290元上缴财政。我公司对回购资产缺失数量无异议，并同意按收储补偿评估价格从收储补偿款中扣除总额人民币为1063290元。
在一审法院质证过程中，对于双方租赁关系问题，泛泰公司表述2013年4月30日后处于终止状态，大显集团表示从该日期始双方合同解除。后在庭审中，大显集团对此说法予以更正，表示当时是口误。
一审法院认为，泛泰公司、大显集团签订的两份《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性、禁止性规定，应为有效合同，对双方当事人具有法律约束力。根据双方合同约定，租赁期内如租赁房屋涉及政府规划及商业拆迁，大显集团应按照政府相应政策规定支付泛泰公司必要的搬迁费、误工费、停产损失费。现从查明的事实可见，案涉两栋楼的装修系由泛泰公司完成，且该两栋楼内的资产（包括可搬迁、不可搬迁）权利人是泛泰公司，而包括上述装修和资产价值在内的补偿款已由大显集团和案外人大连金州新区土地储备中心签订了土地及房屋收储补偿相关协议，大显集团亦得到了部分拆迁补偿费用，故对泛泰公司要求大显集团给付案涉租赁物2号楼的装修总价6921453元，3号楼的装修总价1820000元，泛泰公司在评估基准日的资产总值6696300元，合计15437753元补偿款的请求，予以支持。
关于泛泰公司请求大显集团自2013年7月起给付拆迁补偿费利息一节，因根据大显集团与案外人大连金州新区土地储备中心签订的《土地收储回购合同》的约定，案外人大连金州新区土地储备中心向大显集团支付回购补偿款需符合一定的条件，现无据证明在泛泰公司主张的2013年7月案外人大连金州新区土地储备中心需向大显集团付款的条件均成就，故不能要求从此日期起由大显集团向泛泰公司支付利息。现因双方发生纠纷诉讼至法院，且在泛泰公司起诉时已将案外人大连金州新区土地储备中心列为第三人，要求该案外人停止向大显集团支付拆迁补偿费用。案外人并未表示其需向大显集团支付的拆迁补偿款尚不具备支付条件，故泛泰公司诉请的利息应从其诉至一审法院时起为宜，即2014年10月24日开始，按照同期人民银行贷款利率计算。综上，对泛泰公司要求支付利息的请求部分予以支持。
至于大显集团提出因2号楼是自2003年以来反复续租多次的，前期签订的多份租赁合同已履行完毕，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”故不应给付2号楼的装修费用的问题。一审法院认为，从上述司法解释的内容显示，只有在双方租赁合同期限已届满，承租人要求出租人给付租赁物装修补偿的，如果当事人间没有特殊约定，不予支持。但本案不属于此种情形。因案涉的2号楼虽然经泛泰公司与大显集团签订过多份租赁合同，但泛泰公司对该2号楼是一个连续租赁的过程，即使在每次的租赁合同期限届满后，双方也并未明确约定2号楼的装修归大显集团所有；且本案是在2号楼此次租赁期间，由于案外人大连金州新区土地储备中心拟对2号楼所坐落的双D港大显工业园区收储，才产生的泛泰公司需搬迁，以及案外人按照政府的相应政策进行装修补偿，并不是双方合同期满后，泛泰公司作为承租人要求出租人给付其租赁物装修部分的价值，故对大显集团此项主张不予支持。
关于大显集团提出因泛泰公司欠付租赁费用，双方间的租赁合同早已解除，故泛泰公司不应得到拆迁补偿费用一节，从查明的事实可见，虽然泛泰公司欠付部分租赁费用，但双方间并未因此停止租赁关系，在案外人拟对包括泛泰公司租赁的2号楼、3号楼在内的双D港大显工业园区收储过程中，大显集团不仅向包括泛泰公司在内的下属企业和部门发出了要求配合做好收储评估工作的通知，且泛泰公司也实际向收储部门提供了拆迁补偿评估所需的全部文件资料，案外人委托评估部门对大显集团拟被收储的房地产及设备进行评估的报告中，即明确载明“大连大显泛泰通信有限公司厂房1装修、厂房2装修”及“大连大显泛泰通信有限公司可搬迁设备和不可搬迁设备”字样，显然，如果泛泰公司因欠付租金已与大显集团解除了租赁合同关系，不可能在案外人收储委托评估报告中出现泛泰公司字样，故对大显集团此项主张亦不予支持。
关于大显集团提出其尚未全部收到补偿款，故不应对泛泰公司予以补偿一节，因关于双D港大显工业园区收储所签订的《土地收储回购合同》系由大连金州新区土地储备中心与大显集团签署，大显集团系作为被收购方与收购方达成合意并得到补偿，而根据大显集团与泛泰公司签订的《房屋租赁合同》的约定，租赁期内如遇政府规划及商业拆迁，大显集团需按照政府相应政策规定对泛泰公司进行补偿，故无论大显集团是否已全部得到拆迁补偿款，其都应将此次拆迁给泛泰公司造成的损失进行补偿，综上，大显集团此项主张同样不能成立。
关于大显集团提出在案外人大连金州新区土地储备中心对已收储的大连大显集团有限公司位于开发区辽河东路2号土地及地上回购资产进行清点时，发现缺失部分机器设备及暖气片，已从收储补偿款中被扣除1063290元，此部分款项应从泛泰公司诉请中扣减一节，虽然在收储评估过程中泛泰公司已搬离案涉的2号楼、3号楼，但泛泰公司与大显集团间未办理正式的交接手续，且泛泰公司表示其还留有两名工作人员协助收储工作，故对于已发生的被回购资产缺失，应由泛泰公司承担责任，对大显集团此项主张予以支持。
关于大显集团反诉主张应由泛泰公司支付欠缴的租赁费用及因其欠费给大显集团造成的损失一节，双方均确认泛泰公司在承租案涉的2号楼、3号楼后，只支付过2号楼一个季度的租费，故对于剩余尚欠租费及欠费期间的利息，应由泛泰公司承担。现双方争议的焦点是租赁费计算的截止日期。从查明的事实可见，大显集团是2012年11月向泛泰公司发出要求协助做好收储评估工作的通知的，此后泛泰公司于2013年4月30日前即陆续解除了相应工作人员的劳动合同，企业减产，准备搬迁工作。且质证过程中，大显集团亦表述双方的租赁合同于2013年4月30日解除。虽然庭审中大显集团反悔，但没有提供充分的证据证明其反悔成立。结合案外人委托的评估机构对案涉租赁物评估的时间节点是2013年6月5日，在评估报告摘要中还显示出可搬迁设备包含已搬迁设备，更充分证明了泛泰公司已于评估前从案涉租赁物内搬离，故从证据优势角度分析，应认定泛泰公司于2013年4月30日前已从案涉租赁物内搬出，双方的租赁合同已于此日期终止，泛泰公司应支付的租赁费用亦应计算至该日期。因大显集团已向泛泰公司发出函件，确认“截止至2013年4月30日，泛泰公司共欠大显集团房租5574022.38元。”泛泰公司对此表示认可。故对于大显集团要求泛泰公司给付拖欠租金及损失的请求，部分予以支持。
关于大显集团要求泛泰公司支付逾期腾房的占有使用费并要求泛泰公司限期腾退一节，如前分析，双方间的租赁合同已于2013年4月30日终止，故不存在逾期占用及腾退事宜，对大显集团此项反诉请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、大连大显集团有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付大连大显泛泰通信有限公司拆迁补偿款14374463元（15437753元-1063290元）及利息（计算方法：自2014年10月24日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
二、大连大显泛泰通信有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付大连大显集团有限公司租金5574022.38元及利息（计算方法：2号楼自2012年4月1日起，3号楼自2012年2月28日起，分别按照双方租赁合同约定的每季度应付租金数额及支付时间，分段计算；按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回大连大显泛泰通信有限公司的其他本诉请求。
四、驳回大连大显集团有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费114426元，保全费5000元，反诉案件受理费49935元，由大连大显泛泰通信有限公司承担26718元，由大连大显集团有限公司承担142643元。
大显集团的上诉理由和请求是：1、本案被上诉人主张拆迁补偿费用的诉讼请求与本案案由不符，不应予以支持。本案案由为租赁合同纠纷，而本案被上诉人的诉讼请求属于拆迁补偿纠纷，显然与本案的租赁关系并非同一法律关系。且本案租赁关系的当事人是上诉人（出租人）与被上诉人（承租人），而在拆迁补偿款纠纷的法律关系中当事人应为拆迁人和被拆迁人，因此本案判决的第一项内容与本案应审理的法律关系并不一致，贵院应当予以撤销。2、双方签订的合同明确约定了搬迁补偿的受益人为上诉人，一审法院直接判决将此笔补偿款分割给被上诉人于法无据。上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同可以证明双方对于搬迁问题已经有所预见，并对房屋补偿款的分配问题进行了明确约定，即补偿的受益人为上诉人，因此该笔房屋补偿款的归属应为上诉人所有，被上诉人无权分割。合同约定只有因动迁导致的被上诉人腾退房屋时所支出的必要的搬迁费、误工费、停产损失费这三项费用可以得到上诉人的补偿，因此除因动迁引起的上述三项费用外被上诉人无权主张任何其他费用。而本案中被上诉人提供的证据表明其于2013年4月开始搬离房屋，但上诉人于2013年10月才签订《土地收储回购合同》，其开始搬离的时间明显早于土地收储时间，并且直到该收储合同签订后上诉人一直未通知过被上诉人搬离房屋，其也从未提供过任何证据证明上诉人因土地收储一事要求其搬离房屋。事实上是被上诉人的经营状况一直处于亏损，自己主动借此机会搬走，土地收储的发生时间以及被上诉人至今仍占用本案房屋的事实，均可证明其搬离与土地收储拆迁行为并没有因果关系，因此其包括上述三项费用在内的任何搬迁损失都不应由上诉人承担。并且在审理过程中，被上诉人从未主张过上述三项费用，更从未提供任何证据证明此笔必要支出，这表明被上诉人放弃了其仅可能主张的上述三笔费用的权利，因此上诉人已无需对其进行任何补偿。3、因上诉人与被上诉人间的租赁合同解除后，根据法律规定，被上诉人的损失应由上诉人和被上诉人共同承担。该损失数额不能依据大连金州新区土地储备中心委托评估的《评估报告》作为依据。4、上诉人并非支付搬迁补偿的义务人，而且补偿款尚未全部支付给上诉人，判令上诉人直接支付给被上诉人搬迁补偿款及利息不符合法律规定。5、一审法院对于双方于2013年4月30日终止租赁合同并于之后不存在逾期占用及腾退事宜的事实认定有误，上诉人要求支付租赁费、占有使用费和实际损失的诉求应当得到支持。上诉人与被上诉人之间关于搬迁补偿的分配有明确的合同约定，即上诉人是搬迁补偿的受益人，且案涉租赁房屋全部物权均为上诉人享有，因此被上诉人无权分割该笔房屋补偿款；同时，被上诉人一直占用租赁房屋且拒不交付租金的行为属实，应支付相应费用。综上，请求依法撤销（2014）大民二初字第139号民事判决书中的第一项，判决驳回大连大显泛泰通信有限公司所主张的支付拆迁补偿费用人民币15437753元及利息的诉讼请求。2、依法撤销（2014）大民二初字第139号民事判决书中第二项、第四项，判决被上诉人向上诉人支付拖欠的房屋租赁费人民币8232405.80元、因拖欠租赁费给上诉人造成的实际损失人民币1039532.26元、逾期腾房的占有使用费人民币5504548.32元（暂计至2014年12月26日），共计14776486.38元，并判决被上诉人限期腾退涉案租赁物。3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。补充上诉理由：被上诉人不能以新区委托评估的评估报告作为依据，一审不能据此作为断案依据。法律对损失承担的规定也是平均承担。双方因合同约定事由解除租赁合同，根据最高院租赁合同司法解释第10、11条规定，被上诉人应当对附合物拆除……损失公平承担。一审未考虑剩余租赁期残值的问题，不准确，不能作为断案依据。上诉人对租赁物盘点时发现一审提交的因被上诉人私自搬离租赁物的设备造成损失又增加了一部分，这部分损失我们已经报给了大连政府收储中心。
泛泰公司答辩称：1、答辩人主张获得拆迁补偿，系基于答辩人与被答辩人之间存在的房屋租赁法律关系。2、根据《房屋租赁合同》的约定及国家政策的规定，答辩人有权主张设备损失补偿及装饰装修补偿。3、案涉租赁物的装饰装修的物权应当答辩人所有，此部分的补偿款也应属答辩人所有。4、案涉租赁物3号楼的装饰装修为答辩人实际投入并完成，此部分的补偿款应属答辩人所有。5、被答辩人未全部得到拆迁补偿款，不影响其向答辩人支付补偿款。6、答辩人与被答辩人之间的房屋租赁合同已于2013年4月30日解除，对此被答辩人在一审中已经承认。租赁合同解除后，答辩人并未占用案涉租赁物。补充答辩：评估函上面有笔误，记载为房产一、二，实际房产是二、三。这里写的房产二属于上诉人是笔误，实际是出租给承租人。笔录也写得很清楚。评估报告是上诉人和评估机构进行的，评估依据、程序、选择等，我们都不知晓。应该是上诉人对土地中心提出异议。这也是法院去土地中心调取的。二审中你们提出不能做证据使用，无论是公平角度还是司法实践，强加给我们，是不合适的。法庭不应采信上诉人的观点。关于上诉人提出新的损失问题，一审认定的106万损失，实际是被盗。不是我们造成的。而且是上诉人看管，不应把责任转给我们。
本院经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院经审理认为，关于拆迁补偿费用的诉讼请求与本案案由是否相符的问题。由于上诉人与被上诉人房屋租赁合同约定租赁期内如租赁房屋涉及政府规划及商业拆迁，大显集团应按照政府相应政策规定支付泛泰公司必要的补偿款。案涉两栋楼装修由泛泰公司完成，而大显集团得到了部分拆迁补偿费用，现上诉人依据房屋租赁合同约定请求被上诉人给付其已领取的拆迁偿款并无不当。故拆迁补偿费用的诉讼请求与本案案由相符。关于上诉人与被上诉人签订的合同约定搬迁补偿的受益人为上诉人，一审法院直接判决将此笔补偿款分割给被上诉人是否正确问题。由于双D港大显工业园区收储所签订的《土地收储回购合同》系由大连金州新区土地储备中心与大显集团签订的，大显集团作为被收购方与收购方达成合意并得到补偿，根据合同的相对性，大显集团才是拆迁补偿的相对人。另，根据大显集团与泛泰公司签订的房屋租赁合同约定租赁期内如租赁房屋涉及政府规划及商业拆迁，大显集团应按照政府相应政策规定支付泛泰公司必要的补偿款，故无论大显集团是否已全部得到拆迁补偿款，其都应将因拆迁给泛泰公司造成的损失进行补偿。关于上诉人与被上诉人租赁合同解除后被上诉人的损失是否应当由上诉人和被上诉人共同承担问题。因为被上诉人的损失已经由拆迁人给予补偿，与上诉人无关，并未损害上诉人的利益，故一审判决依据评估报告所列项目赔偿被上诉人损失，符合公平原则。关于上诉人并非支付拆迁补偿的义务人而且补偿款尚未全部支付给上诉人，一审法院判令上诉人直接付给被上诉人补偿款及利息是否适当的问题。因为上诉人是拆迁人补偿的对象，而被上诉人并不是拆迁人的补偿对象，拆迁人将补偿款补偿给上诉人，故一审判决上诉人给付被上诉人补偿款及利息并无不当。关于上诉人与被上诉人双方于2013年4月30日终止租赁合同之后被上诉人是否占用上诉人房屋问题，因为从2013年4月30日之后被上诉人已经不在控制案涉的标的，也没有生产，故上诉人要求支付租赁费、占有使用费和实际损失的请求不应得到支持。关于一审判决所依据的评估报告是否应当作为判决依据问题。因为评估报告是有关部门委托评估的，而上诉人并没有证据证明评估报告存有显失公平，故一审判决依据评估报告判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费114426元，由大连大显集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙维良
审判员 唐云涛
审判员 郝 宁
二〇一五年十月二十日
书记员 孙梦依