重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8586号
上诉人（原审被告）:范群，女，1965年2月10日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人:王东，重庆格林威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军祥，重庆轩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李时萍，女，1973年7月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地重庆市沙坪坝区，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人:金尚舆，重庆天喜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:秦进，重庆天喜律师事务所实习律师。
上诉人范群因与被上诉人李时萍民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。范群及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼，李时萍及其委托诉讼代理人金尚舆、秦进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范群上诉请求：撤销原判，改判范群返还李时萍借款1426000元及违约金，或发回重审。事实和理由：尽管双方签订了借款合同，但李时萍仅通过转账方式支付了250万元给范群，并未支付3248000元。一审法院未审查李时萍所述另外交付现金748000元的支付细节，仅凭欠条和付款委托书就认定了有关金额，认定事实不清。付款委托书系李时萍带人胁迫范群出具。李时萍一审超出举证期限变更诉讼请求，一审法院准许显系程序违法。一审法院认定逾期付款利息及年利率24%存在错误，没有事实和法律依据。
李时萍向一审法院起诉请求：判令1.范群立即偿还李时萍借款本金2162000元及利息60万元，共计276.2万元；2.支付违约金（以拖欠的本金为基数，自逾期之日2013年9月27日起按照年利率24%计算至付清之日止）
一审法院认定事实：2012年8月17日，李时萍通过中国建设银行向范群汇款80万元。2012年8月23日，李时萍向范群转账50万元。2012年9月27日，李时萍向范群转账120万元。李时萍还进一步陈述称其于2012年8月10日将现金10万元出借给范群、于2012年9月26日将现金40万元出借给范群、于2012年9月27日将现金24.8万元出借给范群。
2012年9月27日，李时萍（乙方）与范群（甲方）签订《借款合同》，合同约定：乙方借给甲方人民币叁佰贰拾肆万捌仟元整，借款利息为陆拾万元整。该款项用途为江津珞璜玉观片区安居房二、三标段工程。该款于2012年9月28日前交付甲方。其中2012年8月10日借现金100000.00元（壹拾万元整）；2012年8月17日打入范群工行卡号：62×××29，金额为800000.00元（捌拾万元整）；于2012年8月22日打入范群建设银行卡号：62×××32；金额为500000.00元（伍拾万元整）。于2012年9月26日借现金400000.00元（肆拾万元整），于2012年9月27日借现金￥248000.00元（贰拾肆万捌仟元整），于2012年9月27日打入范群建设银行卡号：62×××32；金额为1200000.00元（壹佰贰拾万元整）。借款期限为壹年。还款日期：从2012年9月28日起，甲方每季度还款乙方人民币312000.00元（叁拾壹万贰仟元整），余款及利息￥2600000.00元（贰佰陆拾万元整）于2013年9月27日前付清。如甲方提前还款，不支付任何违约金。甲方如逾期不还借款，从到期日起付日息0.2%。同日，范群出具收条载明：今收到李时萍借给范群人民币叁佰贰拾肆万捌仟元正。其中2012年8月10日收到现金壹拾万元正，2012年8月17日转账捌拾万元正，2012年8月22日转账伍拾万元正，2012年9月26日现金肆拾万元正，2012年9月27日现金贰拾肆万捌仟元正，2012年9月27日转账壹佰贰拾万元正。
该借款合同签订后，李时萍自认范群在2013年5月4日前按约归还了31.2万元、于2013年5月4日归还了31.2万元、2014年1月29日归还了31.2万元。
2014年5月28日，范群向重庆市阜泰建设（集团）有限公司出具了付款委托书，该付款委托书载明：2012年9月27日我（范群，身份证）向李时萍借款现金叁佰贰拾肆万捌仟元（小写324.8万元）用于我承包的江津珞璜玉观片区安居房工程，现委托公司从该工程的工程款中向李时萍支付下列款项：一、借款本金叁佰贰拾肆万捌仟元（小写324.8万元）；二、借款利息陆拾万元；三、江津珞璜玉观片区安居房工程款进入重庆市阜泰建设（集团）有限公司账号，由该公司支付李时萍，身份证：。2015年2月16日，重庆市江津区阜泰商贸市场有限公司转账给李时萍15万元。李时萍自认该15万元是范群归还的借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，李时萍与范群签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应为有效。借款合同明确了借款总额为324.8万元及其组成情况，范群于2012年9月27日出具的收条及范群于2014年5月28日向重庆市阜泰建设（集团）有限公司出具的付款委托书均印证了范群向李时萍的借款总额为324.8万元的事实，范群坚持向李时萍借款总额只有250万元的抗辩与多个证据相互印证的事实不符，一审法院不予采信。
范群未在还款期限届满后按时足额归还借款本金并支付利息，除应立即归还尚欠的借款本金216.2万元和支付借款期内的利息60万元外，还应当支付至还清借款为止的逾期利息。借款合同约定借款期限为一年，借款期内的利息为60万元，其年利率实为18.47%，该标准并不违反法律的强制性规定，范群提出借款期内的利息约定过高的抗辩，一审法院不予采信。李时萍要求按年利率24%主张的逾期利息的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。范群在借款期内已归还借款本金62.4万元，在借款期届满后分别于2014年1月29日归还了31.2万元、2015年2月16日归还了15万元，逾期利息应以拖欠的本金分段计算。
范群于2014年5月28日向重庆市阜泰建设（集团）有限公司出具的付款委托书可以证明范群在2014年5月28日是同意履行还款义务的，诉讼时效因范群同意履行义务而中断。李时萍于2016年1月11日向一审法院提起诉讼，系在法律规定的请求保护民事权利的二年诉讼时效期间内，范群提出本案已过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定判决：
一、被告范群偿还原告李时萍尚欠的借款本金216.2万元和支付借款期内的利息60万元，此款限于判决发生法律效力后十日内付清；
二、被告范群支付原告李时萍逾期利息（该利息从2013年9月28日起至2014年1月29日止以262.4万元为基数，从2014年1月30日起至2015年2月16日止以231.2万元为基数，从2015年2月17日起至付清为止，以216.2万元为基数，均按照年利率24%计算），此款限于判决发生法律效力后十日内付清。
双方当事人二审期间未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于范群尚欠李时萍借款金额究竟为多少。李时萍与范群签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，依法成立并有效。借款合同约定借款金额为3248000元，并明确了借款的具体组成。范群于2012年9月27日出具的收条及范群于2014年5月28日向重庆市阜泰建设（集团）有限公司出具的付款委托书可相互印证范群向李时萍的借款总额为3248000元，且李时萍已足额收到该借款的事实。范群称付款委托书系受李时萍胁迫所出具，但并无相应证据予以充分证明，故范群称向李时萍借款总额实际仅有250万元的上诉理由与本院查明事实不符，本院不予采纳。
范群未在借款期限届满后按时足额归还借款并支付利息，除应立即归还尚欠本金2162000元和支付借款期内利息60万元外，还应当支付至清偿借款之日止的逾期利息。借款合同约定借款期限为一年，借款期内的利息为60万元，其年利率实为18.47%，该利率标准并不违反法律的强制性规定。双方在借款合同中约定逾期还款支付日息0.2%的违约金，其性质实系借款逾期利息，其利率标准等同于年利率72%，超出了国家对民间借贷的有关利率限制，李时萍按年利率24%提出有关逾期利息的诉讼请求符合法律规定。此外，范群在一审过程中将逾期利息计付基数予以减少，并非变更诉讼请求而系减少诉讼请求，系其依法自由处分其诉讼权利及实体权利，一审法院依法准许并无不当。范群在借款期内已归还借款本金624000元，在借款期届满后分别于2014年1月29日归还了312000元、2015年2月16日归还了15万元，逾期利息应以拖欠的本金分段计算。
综上，范群的上诉理由没有事实依据，本院依法不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41750元，由上诉人范群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一七年二月七日
书 记 员 王 娜