浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1828号
上诉人（原审原告）姚正峰。。。。。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区城市管理行政执法局。
法定代表人王小伟。。
委托代理人（特别授权代理）樊德。。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区塔山街道办事处。
法定代表人季斌。。
被上诉人（原审被告）绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会。
法定代表人周虹。。
上诉人姚正峰因财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第1394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月9日，原告与被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会签订房屋租赁协议，双方约定被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会将坐落在绍兴市望花西区32幢旁的房屋出租给原告经营使用，租期自2012年2月10日至2013年2月9日止，租金为每月250元，6个月支付一次。双方在合同期满后又约定续租6个月，原告依约支付了一年半的房租，被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会亦出具了相应的收款收据，后原告又于2013年7月31日向被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会帐户内汇入现金1500元。2013年8月12日，三被告对原告租用的铁皮亭进行拆除，后原告以自己合法财产受到损害为由向塔山派出所报警，被告知可向人民法院起诉或向相关部门反映。原告不服被告绍兴市越城区塔山街道办事处的拆除行为，向绍兴市越城区人民政府申请行政复议，2013年8月19日，绍兴市越城区人民政府作出越复决字（2013）1号不予受理决定书，载明：“本机关认为：2013年8月12日上午绍兴市越城区塔山街道办事处帮助绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会自行拆除望花路南首的铁皮亭的行为不属于具体行政行为。”原告不服被告绍兴市越城区城市管理行政执法局的拆除行为，向绍兴市城市管理行政执法局申请行政复议，2014年12月31日，绍兴市城市管理行政执法局作出绍市行执复决字（2014）2号，载明：“2013年8月12日对望花西区32幢旁铁皮亭的拆除行为系绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会自拆行为，不是越城区城管执法局的强制拆除行为，因此不属于行政机关所作出的具体行政行为。”还查明，原告曾于2013年8月28日以房屋租赁合同纠纷为由向该院起诉绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会，诉讼请求为：1、要求被告退还房租1491.50元，返还水电押金200元；2、被告赔偿拆除房屋损失6574元；3、本案诉讼费由被告承担。在该案诉讼中，原告又增加一项诉讼请求，要求被告赔偿房屋漏水损失960元。2013年11月12日，原告与被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会（即前案原、被告）在法院的主持下达成调解协议，约定：“一、原告姚正峰与被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会于2012年2月9日签订的房屋租赁合同无效；二、被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会支付给原告姚正峰人民币共计1700元；三、原告姚正峰自愿放弃其他诉讼请求，双方今后无涉；四、案件受理费减半收取25元，由原告姚正峰负担。”原告于同日出具收条1份，表示收到被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会支付的1700元现金。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。本案中，原告与被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会之间的租赁合同于2013年8月9日到期，虽原告主张其期满后又缴纳半年租金，但未有被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会的承认，且无其他证据佐证双方合同继续履行的情形，该院不予采信，确认双方租赁合同的权利义务关系终止。被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会根据文明办的要求于2013年8月12日对该铁皮亭进行拆除，系自我处分行为，由此对原告造成的损失应由原告自行承担，且原告曾于2013年8月28日起诉被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会，其诉讼请求中包括了要求赔偿损失，后双方在法院主持下达成调解协议，载明：“原告姚正峰自愿放弃其他诉讼请求，双方今后无涉”，且该调解协议已履行完毕，原告因本次拆除行为造成的损失应属处理完毕。对于原告要求被告绍兴市越城区城市管理行政执法局、绍兴市越城区塔山街道办事处赔偿损失的主张，该院认为，根据绍兴市越城区人民政府和绍兴市城市管理行政执法局的不予受理决定书认定，被告绍兴市越城区城市管理行政执法局、绍兴市越城区塔山街道办事处系协助被告绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会的帮拆行为，其并非本案的赔偿主体，故该院对原告要求被告绍兴市越城区城市管理行政执法局、绍兴市越城区塔山街道办事处赔偿损失的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告姚正峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚正峰负担，于判决生效之日起三十日内付清。
上诉人姚正峰不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清。2012年2月9日上诉人与被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会签订房屋租赁协议，租期自2012年2月10日至2013年2月9日，合同到期后上诉人去被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会处续约，被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会告知上诉人继续按照第一年的合同履行，不需要重新签约，上诉人与被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会的第二年租期自2013年2月10日至2014年2月9日止，上诉人也依约于2013年2月7日和2013年7月31日支付了第二年的房租，原审法院（2013）绍越民初字第3351号案件庭审笔录第4页中被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会也承认收取上诉人第二年整年房租的事实及第二年属于不定期的租赁关系，故原审法院认为上诉人与被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会的房屋租赁合同于2013年8月9日到期终止与事实不符。二、原审法院查明事实错误。1、上诉人与被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会的房屋租赁合同是否到期和三被上诉人对上诉人的合法财产进行损坏无关，合同到期上诉人无法腾房，三上诉人也不能侵害上诉人的财产。2、上诉人2013年8月28日起诉绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会案件的案由为房屋租赁合同纠纷，虽然前案与本案赔偿物品出现了重复，但上诉人从没有得到物品损失的赔偿，原审法院调解的1700元属于上诉人支付的2013年8月10日至2014年2月9日的房屋租金1500元和水电押金200元，被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会主任周虹也承认该事实，故原审法院认为上诉人的财产损失已得到赔偿与事实不符。三被上诉人在上诉人没有腾空物品、也没有帮助上诉人腾空物品的情况下，就用大型铲车进行作业导致上诉人财物严重损失，存在过错，上诉人要求三被上诉人承担侵权赔偿责任有法可依。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人绍兴市越城区城市管理行政执法局答辩称：被上诉人未损坏上诉人的财物，不是本案的赔偿主体。2013年8月12日，绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会根据文明办的建议，对位于望花西区32幢旁的铁皮亭进行自拆，被上诉人所属塔山执法中队根据绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会的要求协助其自拆。在自拆过程中，上诉人始终在场，被上诉人协助社区自拆合情合理，与上诉人姚正峰无涉，不存在损坏上诉人财物的事实。2013年11月12日，上诉人姚正峰与被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会就房屋租赁引起的纠纷已经达成调解协议，并当庭履行。上诉人再次以财物受损提起诉讼与其“承诺自愿放弃其他诉讼请求，双方今后无涉”相违，不能一事二诉，也违背诚信原则。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人绍兴市越城区塔山街道办事处、绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会未发表答辩意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，关于被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会是否应对上诉人的财产损失承担赔偿责任的问题，因上诉人在（2013）绍越民初字第3351号案件中已起诉要求被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会赔偿拆除涉案铁皮亭给其造成的损失，后上诉人与被上诉人达成调解协议，明确约定“原告姚正峰自愿放弃其他诉讼请求，双方今后无涉”，应认定该调解协议履行完毕后，上诉人姚正峰与被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会之间就拆除涉案铁皮亭引起的纠纷已经了结，现上诉人再次主张被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会赔偿其财产损失，与该调解协议内容相悖，本院不予支持。关于被上诉人绍兴市越城区塔山街道办事处、绍兴市越城区城市管理行政执法局是否应赔偿上诉人姚正峰财产损失的问题，因两被上诉人的行为系协助被上诉人绍兴市越城区塔山街道望花社区居民委员会的帮拆行为，并非本案赔偿主体，故上诉人要求两被上诉人赔偿损失的诉请，本院亦不予支持。综上，上诉人姚正峰的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚正峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一五年十二月四日
书 记 员 刘莎莎