浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第2318号
上诉人（原审被告）：汤建。
委托代理人：孙灿东、顾晓明。
被上诉人（原审原告）：汤佳锦。
原审第三人：边幅康。
上诉人汤建与被上诉人汤佳锦及原审第三人边幅康因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧临民初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2003年11月20日，汤佳锦、汤建作为乙方与甲方杭州市萧山区临浦镇白鹿塘村经济合作社（以下简称白鹿塘村经合社）签订《承包协议》1份，约定甲方将所属全部围垦土地（包括原公社前三亩左右土地在内）全部承包给乙方；承包期限从2003年11月16日起至2008年11月15日止，共五年整；承包金额共计人民币壹拾贰万伍仟元整，乙方在签订合同时先交总额的50%给甲方，计陆万贰仟伍佰元整，还有50%到2005年11月15日由乙方上交给甲方；协议还约定了其他事项。同日，以汤佳锦的名义向白鹿塘村经合社交纳承包款62500元以及承包押金20000元。2005年11月15日，以汤建名义向白鹿塘村经合社交纳承包款62500元。
2010年9月26日，白鹿塘村三委班子就案涉土地征用相关问题进行讨论，明确案涉土地按每年1000元／亩交承包款至2010年9月底，面积为原协议的面积，征用引起的汤建收益款项不入村财务，由其和汤佳锦自行分配。次日，汤建作为乙方代表与甲方白鹿塘村经联社签订《延长承包协议》，约定为更好利用土地资源，与上级政府关于围垦土地征用若干意见的统一，经村三委会讨论决定，延长土地承包协议，现就有关事项在参照2003年的《承包协议》的前提下，签订协议如下：延包期限——从2008年11月16日起至正式征用（赔偿款项及劳力安置名单下放）止；延包款项——参照上级政府的青苗赔偿亩产标准，延包款为1000元／亩年，先缴纳承包款至2010年9月30日，为期1年10个月半（22.5个月），合计承包款174375元（壹拾柒万肆仟叁百柒拾伍元正），在签订协议时一次性交清，余款在延包协议终止时交清，并结清原承包押金20000元；征用时，青苗费由乙方收益，乙方投资的所有属于乙方的动产、不动产由乙方自行计赔自行收益等内容。当日，以汤建名义向白鹿塘村经联社缴纳承包款174375元。
原审法院另查明：在《延长承包协议》履行期间，案涉土地属征迁范围。2011年3月28日，汤建作为乙方与甲方杭州市萧山区临浦镇人民政府签订《钱江大道征迁补偿协议》2份，约定除水塘养殖区域按评估补偿外，对其它围垦用地上的地面附着物补偿按每亩10000元标准补偿（其中包括苗木、作物迁移、小型水利设施赔偿及迁移、清理费用和征迁工作相关的一切费用）；乙方实际合同承包土地面积93亩，其中，水面养殖71.55亩×3000元／亩，计214650元，其它作物蔬菜等21.45亩×10000元／亩，计214500元；养殖水面71.55亩，按4米深计算，计190670立方米×3.68元／立方米，计701666元，上述各项总计补偿人民币1130816元。经现场丈量评估核实乙方房屋拆迁建筑面积共计4814.69平方米（其中砖混777.89平方米，其它结构4036.80平方米），甲方应支付乙方房屋和附着物共计补偿费3376048元；乙方依据评估可搬迁设备计196348元，按10%计算为19634元，不可搬迁设备计171502元。上述总计3567184元。协议生效后10天内付总额的50%，搬迁交地经验收合格后余额一次性付清等内容。
原审庭审中，汤建自认已收到上述补偿款共计4698000元。
原审法院再查明：案涉土地由汤建岳父即第三人边幅康实际经营。2011年4月，汤建交付给汤佳锦款项200000元。
汤佳锦于2013年10月23日提起本案诉讼，诉请判令汤建支付其补偿款2349000元。
原审法院审理认为：除各方无争议事实外，对尚存的争议作如下评判。
一、关于案涉土地的承包方是谁的问题。汤佳锦认为是其与汤建共同承包案涉土地。汤建及第三人边幅康认为实际承包方是汤建，案涉土地由边幅康具体经营。原审法院认为，2003年11月20日，汤佳锦、汤建作为承包方与发包方白鹿塘村经合社签订《承包协议》，该协议明确载明汤佳锦和汤建是共同承包方。汤建及边幅康认为汤佳锦是代汤建签订协议，其对该节事实负有举证责任。从现有证据分析，未见汤佳锦与条件及边幅康有此合意的有效证据，故汤建及边幅康应承担举证不能责任。2010年9月27日，汤建作为承包方代表与白鹿塘村经联社签订《延长承包协议》，订立该协议的背景是案涉土地因国家建设需要面临征收，为更好利用土地资源，该协议是承包方与发包方就案涉土地有关继续承包问题所作的短期安排，该协议项下的标的物与《承包协议》项下的标的物同一，该协议标题及内容均反映是为了延长《承包协议》履行期，故该协议是建立在《承包协议》基础上的，前后2份协议的订约主体体现了一贯性与连续性，故认定汤佳锦和汤建均是该2份协议中的承包方。
二、关于承包期间汤佳锦是否参与案涉土地投入经营问题。汤佳锦主张承包期间由双方委托第三人经营，经营所需资金由汤佳锦与汤建共同投入。汤建及边幅康主张，案涉土地由边幅康具体经营，并由边幅康投入。原审法院认为，汤佳锦、汤建与白鹿塘村经合社签订《承包协议》后，虽以各自名义向发包方交纳过承包款，但要开发利用案涉土地，还需要进一步投入，整理土地并进行必要的管理。依据现有证据，无证据显示除以汤佳锦名义交纳承包款、押金获取案涉土地使用权之外，汤佳锦尚实施其他行为与案涉土地有交集，故认定汤佳锦与获得案涉土地使用权相关，但经营案涉土地的投入主要不在汤佳锦。
三、关于案涉土地因国家建设需要被征收引起的补偿款分配问题。汤佳锦主张其应分得征收补偿款的一半，汤建及边幅康主张汤佳锦无权分享补偿款。原审法院认为，汤建获得的补偿款，从表面上看，2份《钱江大道征迁补偿协议》所涉补偿承包方的损失均有对应项目，事实上，补偿款项涵盖了承包方的各项损失，该2份协议所涉补偿项目，只是为确定补偿承包方损失的一种计算方式。汤佳锦是案涉土地的共同承包方之一，其对2份《钱江大道征迁补偿协议》项下的补偿款是有关联的。为妥善化解双方之间现有矛盾，更好体现法律公平价值功能，除了汤建已主动给予汤佳锦的部分补偿款外，汤建尚应从其获得补偿款中再适度支付给汤佳锦相应的补偿款。
综上所述，汤佳锦的合理部分诉讼请求，原审法院予以支持。汤建的合理部分辩称，原审法院予以支持。边幅康的合理部分述称，原审法院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条之规定，原审法院于2014年7月16日判决：一、汤建支付汤佳锦补偿款150000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回汤佳锦的其它诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费25592元，由汤佳锦负担22292元，汤建负担3300元。
宣判后，原审被告汤建不服上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人主张的合同关系不成立；退一步讲，即使双方当事人间存在合伙关系，但被上诉人也未履行合伙义务；证人陈述双方当事人在谈征迁条件时，被上诉人也未主张自己是合伙共同承包人。原审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院撤销原判、改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人汤佳锦未在法定期间提出答辩状。
各方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据双方当事人在原审诉讼中分别提交的案涉承包协议、延长承包协议的记载，双方当事人同为承包协议的乙方（承包人）、汤建为乙方代表签订延长承包协议；原审法院依职权向相关人员调查核实的事实证实双方当事人共同至村里要求继续承包、共同至相关部门商谈征迁补偿事宜；经原审法院调查核实的村三委会议记录中也载明汤建收益款项不入村财务，由其和汤佳锦自行分配；白鹿塘村经联社分别向汤佳锦、汤建开具承包款收据，以及汤建于2011年4月付给汤佳锦款项200000元等事实，可以相互印证证实汤佳锦与汤建是案涉承包协议及延长承包协议的共同承包人。汤建诉称汤佳锦非共同承包人、无权取得补偿款，该主张与上述证据不符，汤建也未提交足以推翻上述证据的相反证据以印证其主张，自应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。汤建的上诉理由依法不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人汤建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一四年十一月三日
书 记 员 王勤