苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2343号
原告：苏州米高广告传播有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路173号五层。
法定代表人：赵财，董事长。
委托诉讼代理人：贺彩霞，江苏元融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司员工。
被告：苏州新中天置业有限公司，住所地苏州市相城区元和街道阳澄湖东路1号。
法定代表人：郭献斌，执行董事。
委托诉讼代理人：李达，公司法务。
原告苏州米高广告传播有限公司（以下简称米高广告）诉被告苏州新中天置业有限公司（以下简称新中天置业）广告合同纠纷一案,本院�2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺彩霞，被告委托诉讼代理人李达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告米高广告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付其广告费128800元；2、判令被告支付其延期支付违约金以画面制作费65000元为本金按每日万分之四暂计至2017年3月31日为26008元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年至2014年期间，其为被告发布社区广告灯箱12次，期间分阶段签订了3次《广告发布合同书》。最后两次广告投放虽未签订书面合同，但其已按照被告要求制作、安装广告并经被告验收完成。经其核算，其与被告之间的广告投放费金额共计447800元，另有画面制作费65000元。但被告仅支付其广告投放费用384000元，尚欠其广告投放费63800元及画面制作费65000元至今未付，�其为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告新中天置业辩称，双方广告合同约定的广告费用及制作费用，其已经全部付清，原告所称超出合同约定次数的广告费用并未经其确认，故对该部分不予认可。
本院经审理认定事实如下：2013年7月8日，原告米高广告（乙方）与被告新中天置业（甲方）签订《广告发布合同书》一份，约定由乙方为甲方制作并投放社区灯箱广告，投放时间为2013年7月16日至2013年8月15日，投放广告折后总金额为65000元，付款方式为按照月结方式，合同签订后一周内付清全款。本合同广告费用已经包括：广告发布费、首次制作费、电费、保养费、清洁费、维护费，除上述费用外，乙方无需支付其它费用。
2013年8月8日，原告米高广告（乙方）与被告新中天置业（甲方）签订《�告发布合同书》一份，约定由乙方为甲方制作并投放社区灯箱广告，投放时间为2013年8月20日至2014年1月20日，投放广告折后总金额为159500元，付款方式为首次上刊完成后一周内付总金额的50%即79750元，第二次上刊完成后付总金额的30%即47850元，合同执行到期前一周付清余款31900元。合同期内乙方送甲方两次画面制作，价值为20000元，后续如更换画面，甲方需要付制作费100元/幅。合同签订后一周内付清全款。本合同广告费用已经包括：广告发布费、首次制作费、电费、保养费、清洁费、维护费，除上述费用外，乙方无需支付其它费用。
2014年2月21日，原告米高广告（乙方）与被告新中天置业（甲方）签订《广告发布合同书》一份，约定由乙方为甲方制作并投放社区灯箱广告，投放时间为2014年2月22日至2014年8月31日，投放广告折后总金额为159500元，付款方式为首次上刊完成后一周内付总金额的50%即79750元，第二次上刊完成后付总金额的30%即47850元，合同执行到期前一周付清余款31900元。合同期内乙方送甲方两次画面制作，价值为30000元，后续如更换画面，甲方需要付制作费150元/幅。合同签订后一周内付清全款。本合同广告费用已经包括：广告发布费、首次制作费、电费、保养费、清洁费、维护费，除上述费用外，乙方无需支付其它费用。
审理中，原、被告一致确认，被告已经支付原告广告费用总额384000元，2016年6月26日之后被告支付原告159500元。
本案的争议焦点为：原、被告之间广告费用的总金额。
原告认为，其与被告之间的费用包括广告投放费和画面制作费，其中三份书面合同约定的广告投放费为384000元，未签订合同的两批广告的投放费63800元，另有超出合同约定赠送部分的画面制作费65000元，故双方之间广告费用总金额为512800元。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、社区灯箱媒介发布验收单12份，原告提供该证据证明原告投放的广告已经完成，被告已经验收安装完毕确认的事实。
2、投放广告现场照片打印件共52页，原告提供该证据证明双方之间最后两次广告投放合作虽未签订书面合同，但其已按被告要求制作广告并安装完成，被告已经书面确认安装的事实。
3、标题为《苏州新中天置业有限公司欠款明细》一份，载明：合作单位为苏州米高广告传播有限公司，合作时间为2013年、2014年，2013年费用总计为160700元，2014年费用总计为287100元，截止2015年6月总计欠款223300元整，经办人签字为吴龙飞、落款时间为2015.6.25，盖章确认处加盖有“中翔广场业务专用章”，盖章确认处签名为刘根华、落款时间为2015.6.26。原告提供该证据证明被告于2015年6月26日确认尚欠其223300元，其称该欠款明细由业务员吴龙飞审核金额后，交由被告现场负责人刘根华签字确认，刘根华同时加盖了中翔广场的印章，但该明细中的结欠金额未包括画面制作费，仅包含了广告发布费，由于其考虑不周全，故未就此向被告提出异议并要求被告将画面制作费一并载入明细。
4、苏州市相城区地方税务局出具的刘根华纳税明细一份，载明：刘根华2015年1月至2016年2月个人所得税缴纳情况，代扣企业为苏州新中天置业有限公司；苏州市相城区社会保险基金管理中心出具的刘根华缴费明细一份，载明：刘根华2015年1月至2016年3月的社会保险缴纳情况，其中单位名称为苏州新中天�业有限公司。原告提供该组证据为证明刘根华确实系被告公司员工，其欠款明细上的签字应视为代表被告公司的职务行为，由此产生的民事责任，应由被告公司承担。
经质证，被告对证据1、2真实性均不予认可，认为验收单上签字的吴龙飞未经其授权，无权代表其对发布广告的真实性进行确认，证据2的照片系原告打印、制作，其从未确认；对于证据3，被告认为该欠款明细上的签字人员非其员工，所盖印章亦非其公章，故对该证据不予认可；被告对证据4的真实性无异议，但认为刘根华于2015年春节后才至红星美凯龙负责现场工作，而原告所诉的最后两份广告合同，均于2014年年底履行完毕，因此其认为刘根华所签的欠款明细是不真实的，刘根华本人也无法确认原告所诉最后两份广告合同已真实履行，此外，广告合同的内容、时间、地点均对价�影响较大，原告及刘根华均不能证明上述内容，故原告所诉的2014年年底的两份广告合同并未真实履行。
被告认为，其与原告之间的广告费用总额为384000元，也就是双方三份合同约定的金额，其已经履行了全部付款义务，原告所主张画面制作费无事实和法律依据。此外，原告无证据证明已经真实履行了所主张的超出三份合同之外的部分，故对该部分金额不予认可。
本案审理过程中，刘根华至本院反映，其原系被告公司员工，2015年4、5月份被告委派其至中翔广场担任经理，全面负责中翔广场的营运。其至中翔广场工作后，被告与原告之间没有新的合作关系，但还有之前的账目没有结清。2015年6月，原告至中翔广场进行对账，其让公司财务进行核对，根据公司财务的记录确认了尚欠原告广告费的金额，除了欠款明细载明的金额外，被告未结欠原告其他款项。由于案涉广告系做的中翔广场项目，其办公地点也在中翔广场，而被告的公章存放于被告公司，其不高兴回公司去拿公章，所以就盖了中翔广场的章，并由其签名确认。
原、被告双方对刘根华的上述意见均无异议。
本院认为，根据原告举证的纳税明细、社保缴费明细，结合刘根华本人的陈述，可以确认刘根华2015年1月至2016年3月间系被告员工以及2015年4月开始担任被告所属中翔广场经理，负责中翔广场全面运营的事实，故刘根华代表被告与原告所进行合同金额的确认系其履行经理职责的职务行为，该行为的相关法律后果应当由被告承担。根据刘根华签字确认的欠款明细，原、被告之间的广告费用总金额为447800元，截至2016年6月26日尚欠223300元。现双方一致确认，2016年6月26日后被告支付原告159500元，故被告尚需支付原告63800元。关于原告主张的画面制作费65000元及该费用的违约金，欠款明细中载明截止2015年6月的总计欠款为223300元，总计欠款的含义应为该金额包含被告所欠全部费用，否则的话应当明确列出未包含在内的其他费用的名称和金额，原告对上述欠款明细从未提出过异议，且双方合同也约定被告无需支付其他任何费用，故原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州新中天置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州米高广告传播有限公司广告费63800元。
二、驳回原告苏州米高广告传播有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3396元，减半收取计1698元，由原告苏州米高广告传播有限公司负担998元，被告苏州新中天置业有限公司负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一七年六月十四日
书 记 员 戴怡