杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第606号
原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人宋德荣。
委托代理人方圆。
委托代理人高周熠。
被告杭州城盛布业有限公司。
法定代表人陈建江。
委托代理人周延峰、李佳佳，浙江博方律师事务所律师。
被告杭州萧山永和园林绿化工程有限公司。
法定代表人田文虎。
委托代理人孔滨、秦舒新，浙江腾远律师事务所律师。
被告浙江杭星铜业有限公司。
法定代表人陈东。
被告徐树成。
被告张凤梅。
被告徐树成、张凤梅共同委托代理人周延峰、李佳佳。
原告广发银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称广发银行萧山支行）诉被告杭州城盛布业有限公司（以下简称城盛公司）、杭州萧山永和园林绿化工程有限公司（以下简称永和公司）、浙江杭星铜业有限公司（以下简称杭星公司）、浙ＸＸ特斯聚合物科技有限公司（以下简称华特斯公司）、徐树成、张凤梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。同年4月1日，广发银行萧山支行向本院申请撤回对被告华特斯公司的起诉，本院予以准许。同年4月22日，本案公开开庭进行了审理。原告广发公司委托代理人方圆、高周熠，被告城盛公司、徐树成、张凤梅共同委托代理人李佳佳，被告永和公司委托代理人孔滨、秦舒新到庭参加诉讼。被告杭星公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行萧山支行诉称：广发银行萧山支行与城盛公司于2013年1月21日签订授信额度合同，约定广发银行萧山支行向城盛公司提供授信敞口1400万元，有效期自合同签订日至2014年1月9日，合同还对授信品种、手续费、利息等作出约定。同日，广发银行萧山支行与永和公司、杭星公司、徐树成、张凤梅签订最高额保证合同，约定以上保证人为授信额度合同项下的全部债务提供连带责任担保。2013年7月15日，城盛公司向广发银行萧山支行申请办理额度为2800万元（敞口1400万元）承兑汇票，到期日为2014年1月15日。2013年12月6日，广发银行萧山支行与城盛公司签订最高额抵押合同，约定城盛公司以其存放于厂区内的机器设备，为授信额度合同项下的债务在最高债权本金1400万元及利息、复利、实现债权的费用等范围内提供抵押担保，双方于当日办理抵押登记。汇票到期后，城盛公司未能足额交存票款，广发银行萧山支行为其垫款13784303.86元。现起诉请求法院判令：1.城盛公司返还广发银行萧山支行贷款本金13784303.86元，并支付利息、复利（暂计算至2014年1月22日为41394.26元，其后按合同约定计算至实际履行日止）；2.广发银行萧山支行对城盛公司提供的抵押物（价值1074万元）享有抵押权，并对抵押物折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；3.永和公司、杭星公司、徐树成、张凤梅对城盛公司上述第一项义务承担连带责任。审理过程中，因城盛公司在2014年2月14日已还款300000元，广发银行萧山支行变更第1项诉讼请求为：要求城盛公司返还贷款本金13484303.86元，并支付贷款按合同约定自2014年1月15日起计算至实际履行日止的利息、复利（2014年2月14日前的本金为13784303.86元，自2014年2月15日起的本金为13484303.86元）。
被告城盛公司辩称：1.对承兑垫款及提供抵押物的事实均无异议，城盛公司于2014年2月已还款300000元；2.合同约定的复利不应计收。
被告永和公司辩称：1.永和公司对债务的具体清偿情况不知情。对保证担保无异议，但城盛公司已提供抵押物，广发银行萧山支行应就抵押物先实现债权，永和公司愿意对抵押物清偿和其余保证人履行不足部分承担担保责任；2.广发银行萧山支行主张利息及复利的标准有误，按照合同约定计算，贷款逾期的年息及复利均不应该超过10.8%；3.作为保证人之一的华特斯公司已进入破产程序，建议本案中止审理。
被告杭星公司未作答辩。
被告徐树成、张凤梅辩称：1.对担保无异议，徐树成、张凤梅应对广发银行萧山支行就物的担保实现债权之后的债务承担连带责任；2.华特斯公司已进入破产程序，广发银行萧山支行已申报债权，其可能双重受偿。
原告广发银行萧山支行为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1.授信额度合同。证明城盛公司向广发银行萧山支行申请授信并约定授信金额、品种、利率、违约责任；2.最高额抵押合同、动产抵押登记证，证明城盛公司为其债务提供抵押担保，并办理抵押登记；3.最高额保证合同，证明永和公司、杭星公司、徐树成、张凤梅为城盛公司的债务提供连带责任保证；4.用款申请书、银行承兑申请书、购销合同、银行承兑汇票、托收凭证、垫款凭证，证明城盛公司在承兑汇票到期后未足额交存票款，广发银行萧山支行代其垫款。经质证，城盛公司、徐树成、张凤梅均无异议。永和公司对真实性均无异议，但认为罚息计算标准高于合同约定。
被告城盛公司、永和公司、杭星公司、徐树成、张凤梅均未提供证据。
对原告广发银行萧山支行提供的证据，到庭的各被告对真实性均无异议。本院认为，以上证据的内容客观、形式合法，与本案事实具有关联性，故对其证明效力予以确认。
经审理，本院查明事实如下：2013年1月21日，广发银行萧山支行（甲方）与城盛公司（乙方）签订授信额度合同，约定：甲方向乙方提供授信敞口14000000元，有效期自2013年1月21日至2014年1月9日；授信品种包括流动资金贷款、银行承兑汇票、商业汇票贴现；采用银行承兑汇票的，承兑前乙方须交存50%的保证金，甲方按万分之五计收手续费；如乙方未于汇票到期日前足额交存票款致使甲方垫付资金，自汇票到期日起甲方按日万分之五计收利息，并对欠息计收复利等内容。同日，广发银行萧山支行与永和公司、杭星公司、徐树成、张凤梅及华特斯公司签订最高额保证合同，约定：以上保证人为授信额度合同项下的债务在1400万元及利息、罚息、复利、实现债权的费用等范围内提供连带责任担保；如被担保债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，广发银行萧山支行有权选择物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任。
2013年7月15日，城盛公司向广发银行萧山支行申请办理额度为2800万元、期限为六个月的承兑汇票，并按承兑金额50%的比例交存保证金。
2013年12月6日，广发银行萧山支行与城盛公司签订最高额抵押合同，约定城盛公司以存放于厂区内的高速弹力丝机等六台设备，为授信额度合同项下的债务在最高债权本金1400万元及利息、复利、实现债权的费用等范围内提供抵押担保，双方于当日办理抵押登记。
承兑汇票于2014年1月15日到期，城盛公司未足额交存票款，广发银行萧山支行为其垫款13784303.86元。2014年2月14日，城盛公司向广发银行萧山支行还款300000元。
本院认为，广发银行萧山支行与城盛公司签订的授信额度合同、最高额抵押合同，以及广发银行萧山支行与永和公司、杭星公司、徐树成、张凤梅、华特斯公司签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现城盛公司未按约履行约定义务，应承担相应的民事责任。依据广发银行萧山支行与各保证人签订的保证合同，广发银行萧山支行对债权的实现方式有选择权，现永和公司及徐树成、张凤梅认为应在抵押物清偿后再承担保证责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。广发银行萧山支行在审理过程中撤回对华特斯公司的起诉，系自主处分其诉讼权利的行为，本案并无中止审理的必要。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州城盛布业有限公司在本判决生效之日起十日内返还广发银行股份有限公司杭州萧山支行借款13484303.86元，并支付借款自2014年1月15日起至实际履行日止的利息、复利（2014年2月14日前以13784303.86元为借款基数，自2014年2月15日起亦13484303.86元为借款基数）；
二、如杭州城盛布业有限公司未履行第一项义务，广发银行股份有限公司杭州萧山支行对杭州城盛布业有限公司提供的抵押物（动产抵押登记书编号：萧抵字第XXXXXXX号）享有抵押权，并对抵押物折价、拍卖或变卖后所得价款优先受偿；
三、杭州萧山永和园林绿化工程有限公司、浙江杭星铜业有限公司、徐树成、张凤梅对杭州城盛布业有限公司上述第一项义务负连带责任；
四、杭州萧山永和园林绿化工程有限公司、浙江杭星铜业有限公司、徐树成、张凤梅承担保证责任后，有权向杭州城盛布业有限公司追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费102954元，财产保全申请费5000元，合计107954元，由杭州城盛布业有限公司负担，杭州萧山永和园林绿化工程有限公司、浙江杭星铜业有限公司、徐树成、张凤梅负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审 判 长 杜欢庆
人民陪审员 徐校琪
人民陪审员 邱忠良
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 富建萍