贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初55号
原告（反诉被告）：杨维，男，1957年8月26日生，汉族，重庆市巴南区人，高中文化，农民，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：宋庆春，贵州�图律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）：黔西南州方圆和房地产开发有限责任公司（以下简称“方圆和公司”），住所地贵州省黔西南布依苗族自治州兴义市桔山城市中心区兴义大道侧（兴义市法院旁），统一社会信用代码91522300565045353C。
法定代表人：金根木，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周鸿飞，贵州权衡律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告）杨维诉被告（反诉原告）方圆和公司劳务合同纠纷一案，本院2016年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，并于2016年3月31日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告（反诉被告）于2016年4月1日申请司法鉴定，本案依法中止审理，鉴定意见出具后于2017年7月24日恢复本案审理。原告（反诉被告）杨维及其委托诉讼代理人宋庆春，被告（反诉原告）方圆�公司法定代表人金根木、委托诉讼代理人周鸿飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨维向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告劳务施工费人民币933608元，并按月利率2％支付从2015年1月1日起至款项付清之日止资金占用产生的利息（至2015年9月1日产生利息149377元）；2、请求人民法院判决被告支付原告第一次迟延履行退还保证金的违约金人民币54000元；3请求人民法院判决被告因施工过程中单方解除合同造成原告在管理人员滞留施工现场的工资、设备闲置等经济损失共计74000元；4、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。
事实和理由：被告因在兴义市桔山城市中心区兴义大道（市法院旁）开发“金元雅居”商品房项目，故将建设工程发包给黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司，并单独将劳务施工分包给原告。原、被告双�于2013年11月26日签订了《劳务施工承包合同》，其中对基础以上的劳务施工范围以及其他事项（详见合同）进行了明确约定，劳务费按照建筑面积结算，劳务承包单价约定为358元/㎡，增加的工程量另行计费，并约定了进度款的支付方式及条件等；另约定原告在签订合同后向被告交纳500000元保证金，以及退还保证金的时间节点。合同第十一条违约条款中约定被告不按时足额支付工程进度款，将承担每日2％的资金占用费。合同签订后，原告按约定交纳了500000元保证金，并组织劳务工人及机械设备进场施工。由于被告自己的基础土方开挖没按预期完成，以及设施设备（变压器）未安装、钢材未落实到施工现场等原因，导致原告从重庆雇请来做钢筋的工人在施工现场等候约20天后，才按照被告方及黔西南州鸿建建筑安装工程有限责任公司的技术人员、施工员的指导下从基础开始施工。在施工过程中，因被告频繁的更换了3个施工员、3个总工；提供的图纸未经相关单位进行会审，导致局部地方不能按图按时施工；原告执行被告合同约定外施工的增加工程、图纸变更增加工程和返工工程的工程量不按程序办理相关的签证；被告的施工材料提供不及时；供电保障不力；工地经常被水淹；被告不按约付款等原因，致使工期被延误。按合同约定，到第一次工程进度款的支付及退还保证金的条件成立时，即2014年5月27日基础至三层顶棚完成，被告均未按时履行付款，特别是300000元保证金被告迟迟不予退还原告，导致原告无钱发放工人工资，在原告和工人的不断催要、停工下，被告同意于8月30日要求原告与之签订了违背原合同而不平等的协商意见后才退还了原告300000元保证金，使该保证金足足拖延了3个月时间。此后，到2014年9月17日主体工程屋面�顶时，按照约定被告应支付第二次进度款和退还200000元保证金，但被告又强行提出在主体结构验收后支付，并强行要求原告在主体结构验收前必须做完屋面上的拦水圈、压顶以及其他零星的不属于这次付款节点范畴内去做的工作才同意验收，否则就是验收了也不支付进度款。被告强势的找诸多理由致使验收工作一道拖延至2014年11月26日才进行了验收，并延期至12月6日才支付进度款和保证金给原告。随着主体工程结束，到了扫尾工作阶段，原告找被告协商解决自开工以来涉及合同外增加工程量按程序在施工过程中就应该为原告办理签证单作为结算依据，而被告不给原告办理增加工程量的签证单，并且被告突然于2014年12月23日向原告下达了一份《解除（终止履行）合同通知书》，内容以双方签订的劳务施工合同无效、终止原合同，企图拒付尚欠原告的劳务费。为此，原�要求被告必须立即与原告办理工程结算并支付完毕全部劳务费用后才同意解除合同关系，否则要求继续履行合同，被告则断然拒绝，并强行将原告未完成的扫尾工作不讲诚信的背着原告另行发包给在该工地做工的原告的工人施工。无奈之下，原告遂要求被告对已经完成的工程予以确认，并进行结算付款。但被告又以工期迟延、各种损失为借口，迟迟不予结算，造成原告的劳务班组既不能施工，又结算不了劳务费，管理人员滞留施工现场要支付工资，租用的塔吊、外架等设施一道产生租金，却又不能正常投入使用。原告多次找市住建局、市劳动局、州信访局、桔山派出所出面协调，相关单位要求被告若要终止合同就应该给原告办理结算，但被告就是置之不理。在原告来自重庆和兴义两地的工人不断催讨工资，并通过兴义市劳动保障局监督大队多次介入的情况下，2015�2月13日被告才又支付300000元用于发放工人工资，原告方劳务班组才撤离工地。此后被告方仍拖延不与原告进行总结算至今。为此，原告认为被告中途擅自解除、终止合同，其行为违反了合同法中诚实守信的原则，已经构成严重违约。而且按照原告方完成的施工工程量，结算出被告共计应支付原告的劳务施工费为3080742元，扣除被告中途已经支付的2147134元，尚有933608元被告一再拖延结算未支付原告。因此现原告请求人民法院根据原告工程劳务施工的结算依据，判令被告给付原告剩余的劳务施工费933608元，并以此为基数从2015年1月1日起直至款额付清之日止按月利率2％承担资金占用费利息；支付因退还原告300000元保证金迟延3个月按每日2‰计算的资金占用费54000元；赔偿因被告违约而解除合同，导致原告管理人员滞留施工现场2个月的工资30000元，原告塔吊、外架闲置2个月�租金损失44000元（塔吊34000元、外架10000元）。综上，原告为维护其合法权益，特诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求，予以维护原告的合法权益。
被告方圆和公司辩称，原告起诉状所述与事实不符，依法应驳回其全部诉讼请求。一、原告称尚欠付其劳务施工费933608元与事实不符，依法应驳回其该项诉讼请求。理由如下：1、原、被告于2013年11月26日签订《劳务施工承包合同》，合同约定：由原告完成金园雅居建设工程施工工作，总工期为日历天数180天，工程承包单价为根据承包内容按实际建筑面积358元/㎡。施工过程中，因原告施工组织较为混乱，造成工期严重滞后，尽管被告在工期上对其予以了宽限，但在宽限期内工期仍然严重滞后，如继续履行合同，工程必然无法按期完工，势必导致被告无法按期向房屋购买人交房而构成违约，被告无奈只得于2014�12月23日依据双方合同约定，以其未按合同约定完成施工任务构成违约为由，发出了《解除（终止履行）合同通知书》，原告也于2015年1月10日复函认可原告发出的解除合同通知书。合同解除后，双方多次就合同解除后的结算事宜进行协商，但均因原告拒绝按照实际未完成的工程量进行扣减，无理索要高额工程款而未能达成一致意见（期间原告多次组织人员到工地闹事，强行阻止其他工人施工，给被告造成了严重的损失）。按照本案实际情况，双方应当按照合同总价款扣减截止合同解除时原告未完成工程量的价款、被告已支付的工程款以及双方约定应扣除的费用后进行结算，按双方合同约定，合同总价款为3238110元，在合同解除时原告未完成的工程量经被告聘请的专业工程预结算人员计算为1031209.43元（原告单方计算仅为357510.74元），在施工过程中双方协商扣除的违约�款30000元、原告施工班组负责人王洪友向被告借支的4000元、原告下属泥工班组陈阳向被告借支的50000元，总计95732元，双方的结算价款应为3238110-1031209.43-95732=2111168.57元，被告在施工中已支付原告2147134元，被告已超额支付35965.43元。另外，本案中原告承包内容中的水电预留工程系由王远成为其完成，按约定原告应支付王远成施工费用30000元，但至今尚未支付，王远成因无法找到杨维，一再向被告催要该施工费，请法庭在查明案件事实的基础上明确由原告支付王元成该30000元施工费。2、如前所述，被告以超额支付原告施工费35965.43元，即便被告尚欠原告施工费，该费用也因未达到付款条件而不应支付。按双方合同第八条的约定，最后一次即第三次付款的时间为“竣工验收合格后20天”，合同第十条乙方责任第3款约定了竣工验收是指“完工后经建设行政主管部门验收合格�，双方在2014年8月30日达成的补充协议也明确“拨付进度款必须经有关部门验收合格方可支付”，但目前本案工程尚未经建设行政主管部门验收备案，故目前双方约定的最后一次即第三次付款的条件尚未成就，且按双方合同约定，原告在工程竣工验收后尚需预留质保金50000元，在1年质保期满后退还。二、原告要求被告支付其第一次迟延履行退还保证金的违约金54000元没有任何事实和法律依据，依法应驳回其该项诉讼请求。原告在本案中以被告应在2014年5月27日退还其保证金300000元，但被告在2014年8月30日才退还其为由要求支付其违约金54000元，但双方于2014年6月7日已达成补充协议，即300000元保证金的退还条件对前期施工中存在的问题进行整改，经双方及监理验收后支付，在之后2014年8月30日的补充协议中双方也共同认，同意在2014年8月30日退还该300000元保证金，即300000元保证金在2014年8月30日退还是双方协商一致达成的补充约定，且该补充约定并不存在所谓被告“强势要求其签订不平等的协商意见”的情形。三、原告求支付其管理人员滞留现场工资、设备闲置等74000元的诉讼请求没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。如前所述，因原告一再拖延工期，被告无奈只得于2014年12月23日依据双方合同约定向其发出了《解除（终止履行）合同通知书》，原告也与2015年1月10日复函认可被告发出的解除合同通知书，对被告要求解除及解除合同的理由（即原告违约）并未提出异议，即双方合同已于2014年12月23日因原告违约而解除，既然合同已因原告违约而解除，原告当然没有任何事实和法律依据要求答辩人支付其管理人员滞留现场工资、设备闲置等费用。综上所述，原告起诉状所述与事实不符，且其各项诉讼请求均没有任何事实和法律依据�依法应驳回其全部诉讼请求。
被告方圆和公司向本院提出反诉请求：1、请求判令原告返还被告超额支付的施工费35965.43元；2、请求判令原告赔偿被告应其违约造成的损失240954元；3、请求判令原告赔偿被告因其施工工程不合格而产生的修复费用104594元；4、反诉诉讼费由被反诉人承担。
事实和理由：原、被告于2013年11月26日签订《劳务施工承包合同》，合同约定由原告完成全部施工任务的总工期为日历天数180天，但在施工过程中，因原告施工组织较为混乱，造成工期严重滞后。尽管被告在工期上曾对原告予以了宽限，于2014年6月7日对工程进度达成《补充协议》，约定原告应在2014年7月30日前完成主体施工任务，但原告在宽限期内工期仍然严重滞后，直至2014年11月26日才通过主体施工验收，比补充协议约定的工期推迟了4个月，且原告在此后故意停工�导致工期一再拖延。如继续履行合同，工程必然无法按期完工，势必导致被告无法按期向房屋购买人交房而构成违约，被告无奈只得于2014年12月23日依据双方合同约定以原告未按合同约定完成施工任务构成违约为由，向原告发出了《解除（终止履行）合同通知书》，原告也与2015年1月10日复函认可被告发出的解除合同通知书。合同解除后，被告对工程进行结算才知道已超额支付原告施工费35965.43元，并且因被告在履行合同过程中未按约定完成施工任务已对被告构成违约，其延迟4个月才完成主体施工任务，且至合同解除前故意停工1个月的违约行为给被告造成了巨大的经济损失，包括被告公司在超期这5个月中额外产生的公司运行必须的员工工资、水电费、未完工工程额外增加费用、管理费等共计240954元。此外，原告在施工中完成的部分分项分部工程为不合格工程，被告�次要求其返修均被拒绝，只得自行组织返修，并为此支付修复工程施工人刘某、陈某修复费用104594元。综上所述，为维护被告的合法权益，特向贵院提起反诉，望予支持为谢。
原告杨维辩称，被告在反诉中对原告提出的三项给付请求依法均不能成立。首先，被告要求原告返还其超额支付的施工费35965.43元的反诉请求，被告根本就不存在已超额支付劳务施工费的问题，而是被告违约解除双方签订的劳务施工合同后，被告拒不进行结算支付剩余尾款，除已经支付的部分进度款外，被告尚差欠劳务施工费为933608元。第二、被告反诉要求原告支付拖延工期的违约损失赔偿240954元，但原告作为劳务施工方并不存在超工期违约问题，虽双方签订的劳务合同中约定预计工期为180天，工期起算点从正负零以上施工开始起，且不能正常施工的天数不包含在内，而本工程是于2014年3月12日才开始进入到正负零以上工程的，此后由于多方面原因，才导致工期滞后。综合有几方面的原因：一是被告提供的施工图纸未进行会审，结构图与施工图不统一，导致存在问题的环节不能正常施工，还出现返工和等待图纸修改的问题；二是被告项目部管理混乱的情况，工程开工后，被告项目部更换了三个施工员、三个总工程师，由于技术员的更换和意见不统一，导致很多工程工序上无法施工推进，原告方只是负责劳务施工，须在技术施工人员的指挥调度下，按照施工技术要求推进施工，因此很多情况下原告的劳务人员只得等待技术人员解决好工程设计施工图纸的差错，及施工方案的协调落实才能施工，甚至存在因施工方案变更而推倒原先已做工程，重新返工进行的重复工作；三是被告的工程材料出现供应不到位不准时的问题，导致施工队伍等待材料无法�工的情况；四是被告未按约支付原告的劳务进度款和退还保证金，导致原告的施工人员领不到工资，出现停工情况；五是因天气原因，主要是下雨导致工地被水淹，以及法定节假日的客观原因也导致工程不能正常施工，经统计仅因下雨和工地水淹的原因就有58天不能施工。以上主要存在的五方面问题是造成工程未能按照预计的时间完工的原因，所以说被告不能将责任归咎于原告的行为造成，原告方只是负责劳务施工，并不是独立的工程施工承包人，对工程不能自主控制管理，也就不能对工程的进度进行掌控，而且工程在工期上的延误很大原因是被告的原因造成，其次是客观施工条件不具备所致。原告对工期的延误没有责任，也不存在违约问题，故被告要求赔偿损失是无理的。第三，被告以施工不合格要求赔偿修复费用也是无稽之谈，因为整个工程有工程监理单位现场监督，每一道工序均要查验后才能进入下一道工序，且原告在领取施工进度款前也经过组织验收，要验收合格后才领取得了款项，被告主张存在修复费用是无中生有之事。综上所述，被告提出的反诉在事实和理由均不成立，其诉请依法应被驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举第四组证据，经被告质证对证据真实性无异议，对于证明原告用于证明被告单方解除合同构成违约的内容不予认可，其余证明内容予以认定；对第五组证据中的结算请求报告，因系原告单方制作，未有相关部门的确认信息，不予认定，会议纪要因被告无异议，予以认定，作为本案定案依据；第六组证据，来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认�，作为本案定案依据；第七组证据，因系原告单方制作，被告不予认可，故不予认定；第八组证据，被告对真实性无异议，真实性予以认定，但其证明内容应以鉴定意见为准；第九组证据，来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认定，作为本案定案依据；第十组证据，对证据的真实性予以认定，对于证明内容不予认定；第十一组证据，因原告未提供原件核对，被告不予认可，故该组证据不予认定；第十二组证据，真实性予以认定，但证据反映对于工期的延误原、被告均存在过错；第十三组证据，对于监理日志、会议纪要因未提供原件予以核实，不予认定，其余证据经被告质证无异议，予以认定，作为本案定案依据。对被告所举第三组证据，经原告质证对真实性认可，其证明内容能够与证据记载的内容相互印证，证据来源合法、客观、与本案具有关联性，予以认定，作为本案定案依据；第四组证据，真实性经原告质证无异议，真实性予以认定，证明内容第二项因原告不认可，被告提供的证据无法反映出其需要证明的内容的客观性，不予认定；第六组证据，对于其中的金园雅居项目部与刘某结算明细能够与证人刘某的证言相互印证，予以认定，其余证据因系被告单方制作，无法核实证据的真实性，不予认定。对于证人刘某的证言，因能够与被告提供的第六组证据中的金园雅居项目部与刘某结算明细相互印证，予以认定，作为本案定案依据。
对天禹司法鉴定中心【2017】司鉴字第632008号司法鉴定意见书，鉴定程序合法、鉴定意见并无明显不当，至于鉴定意见书中对基础部分属于合同内还是合同外作出认定，属用词对涉及案件事实作出评价不当，应以本院认定的事实为准，故本院予以认定，作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：2013年12月26日，原、被告签订《兴义市金元雅居建设工程劳务施工承包合同》，合同约定：被告将“金园雅居”建设工程的劳务施工工程劳务发包给原告施工，工期约定为180天（正负零以下不计本工期之内）；承包方式为包工不包料，承包内容为：依据建设单位提供的土建施工图纸，设计变更、技术交底，承担从基础以上的以下工作内容：1、主体工程，2、楼地面工程、3、装饰工程，4、屋面工程等；单价为按照实际建筑面积358元/㎡计算（不含税，不提供发票），建筑面积计算方法为：依据竣工图纸按照“贵州省2004建筑工程计价定额”建筑面积计算规则计算建筑面积，并对工程进度款的支付进行了约定；同时约定，原告向被告交纳500000元的工程保证金及保证金退还期限。合同签订后，原告向被告缴纳了保证金500000元，并组织工人进场施�，施工包含涉案建筑工程的基础部分。
工程施工过程中，被告于2014年2月28日向原告下达《层高变更通知》，内容为：1、1#、2#楼一层原设计层高为3.7m，现将一层更改为3.8m，二层至七层原设计层高为2.9m，现变更为3m；2、3#楼一至七层原设计层高为2.9m，现变更为3m；要求施工班组按照更改后的层高进行施工，设计的工程量按施工图计算，单价按04定额计算。2014年6月7日，原告委托代表王洪友与被告方代表阚建平、项目监理部签订《关于支付金元雅居施工进度款及退还工程保证金的协议》，协议约定：已完成1、2、3#楼基础及主体三层顶棚，应付工程款920000元（现支付820000元），对施工存在的问题限期十天整改，整改完工并经验收后支付剩余100000元，被告同意退还保证金300000元；同日，被告代表阚建平与原告代表王洪友签订《关于支付金源雅居工程进度款及退�工程质量保证金的说明》，约定按照《关于支付金元雅居施工进度款及退还工程保证金的协议》约定将款项支付至杨维账户（卡号：43×××10，银行：建行重庆市渝中区支行解放碑分理处）。协议签订后，2014年6月10日，被告通过法定代表人金根木中国建设银行账户向原告转账支付620000元，同日又通过金根木中国工商银行账户向原告转账支付200000元。2014年8月30日，在《关于支付金元雅居工程进度款及退还工程质量保证金的说明》下方空白处注明：召开会议人为“金根木、杨维、邓工、王洪友、阚建平”，关于预留款400000元经协商一致认为“工程款100000元支付50000元，其中50000元退还甲方（为原告垫付保险金），加上退还保证金300000元，第一节点支付工程款全部付清”；同日，被告通过法定代表人金根木中国建设银行向原告转账支付350000元。2014年11月21日，原告与王洪�签订《授权委托书》，载明：杨维系“金元雅居”项目劳务工程承包人，现委托现场负责人王洪友负责全权处理该项目进度款的计算和相关的其他事项。2014年12月4日，原告代表王洪友与被告代表阚建平、监理代表代仕华等人在金园雅居项目办公室召开支付第二次工程进度款协调会，对第二次工程进度款的结算达成以下共识：1、由鸿建公司垫付的11732元同意从第二次进度款中扣除；2、工程罚款39200元按30000元进行罚款，从第二次工程进度款中扣除；3、鸿建公司借给泥工班组陈阳50000元、四攻班组负责人王洪友4000元从第二次工程进度款中扣除；4、支付第二次进度款1022866元、质保金200000元，共计1222866元；5、扣除1、2、3项共计95732元，实际支付1127134元；6、按照劳务班组负责人王洪友提供的发放工人工资提现金600000元，协议达成后，被告按照协议内容履行了支付工程款1127134元（包含退还的保证金200000元）的义务。2014年12月23日，被告以“原告系自然人，不具备建设工程或建设工程劳务承包资质，合同依法无效，原告未按照约定工期完成施工任务构成根本违约”为由向原告下达《解除（劳务合同）通知书》，原告于2015年1月10日向被告回复《工作联系函》，载明：同意与被告解除合同，要求被告立即进行结算并支付剩余工程款。由于涉案工程原告未施工完毕，被告将剩余工程发包给案外人继续施工完毕。原、被告均认可涉案工程水电预留、预埋工程由案外人完成。2015年2月13日，被告向原告支付工程款300000元。涉案工程总建筑面积为9045㎡，按照合同约定的单价358元/㎡，涉案工程总价款应为3238110元。目前，涉案项目已经投入使用。
案件审理过程中，原告申请对涉案工程劳务费进行司法鉴定，本院依法委托云南天禹司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心出具天禹司法鉴定中心【2017】司鉴字第632008号鉴定意见书，鉴定意见为：1、该项目增高层高增加费用为20605.75元；2、桩基、基础、地梁施工增加费用为121688.5元；3、该项目合同内未施工部分（八项内容）扣减费用369030.99元。
本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规的规定。涉案工程为建筑工程施工项目，其劳务施工亦为建筑施工项目的组成部分，劳务承包方应当具备建筑工程劳务承包相应资质，本案原告为自然人，其不具备建筑工程劳务承包资质，杨维与方圆和公司签订的《兴义市金元雅居建设工程劳务施工承包合同》因违反《中华人民共和国建筑法》对于施工方资质的强制性要求，故该合同无效，方圆和公司明知杨维无建筑工程劳务承包资质而将涉案工程劳务发包给杨维承包，杨维在未取得建筑工程劳务承包资质的情况下承包涉案工程劳务，双方对合同无效存在同等过错。虽合同无效，但涉案工程已经投入使用，被告应当参照合同约定支付杨维剩余工程款。关于本案争议的工程基础部分是否包含在双方约定的施工范围内的问题，首先，杨维的代表人、方圆和公司及监理方在2014年6月7日签订的《关于支付金元雅居施工进度款及退还工程保证金的协议》中约定结算的范围为按约定第一次付款1、2、3#楼基础及主体三层顶棚，从其第一次支付进度款的约定来看结算中包含了基础部分工程进度款；其次，杨维实际对基础本分进行了施工，被告对外公示的工期为2013年12月30日至2014年7月30日，涉案劳务承包合同签订的时间为2013年11月26日，若基础部分施工未包含在涉案合同之内，双方应当另行签订合同，但杨维并未举证证明对基础部分施工另行签订了合同或达成了口头协议，不符合常理；最后，虽合同施工内容部分约定为基础以上，但在整个结算过程中杨维并未要求单独对基础部分进行结算，合同约定的施工范围是否包含基础部分施工，应当结合合同的履行及合同履行过程中的结算等内容进行解释，不能机械的单独对该约定进行解释，且基础以上亦可能包含基础部分。因此，杨维所举证据不足以证实基础部分施工工程在双方签订合同约定之外，根据谁主张谁举证的举证规则，由杨维承担举证不力的法律后果，故依法认定基础部分施工工程包含在双方约定的施工内容之内。对于双方争议的尚欠工程款金额问题，根据查明的事实可以确认涉案工程总工程款为3238110元（不包含增加项目），增加项目工程款为20605.75元，未完成项目扣减费用为369030.99元，扣减被告已经支付的工程款2242866元（其中第一次支付进度款920000元、第二次支付进度款1022866元、第三�付款300000元），故方圆和公司尚欠杨维工程余款646818.01元。对于杨维要求方圆和公司按月利率2%支付利息、违约金及赔偿损失的请求，因涉案合同无效，且双方对合同无效存在同等过错，故该请求本院不予支持。对于方圆和公司的反诉请求，因已经查明其支付的工程款并未超过其应当支付的额度，且双方对合同无效存在同等过错，故方圆和公司的反诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告（反诉原告）黔西南州方圆和房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告（反诉被告）杨维剩余工程款646818.01元；
二、驳回原告（反诉被告）杨维的其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）黔西南州方圆和房地产开发有限责任公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费99209元（其中本诉案件受理费15698元，反诉案件受理费减半收取3511元，鉴定费80000元），由原告杨维承担26578元，被告黔西南州方圆和房地产开发有限责任公司承担72631元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治�中级人民法院。
不上诉，本判决即发生法律效力。义务人逾期不履行义务，权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 陈二龙
审 判 员 杨 飞
人民陪审员 李忠华
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 何 府