甘肃省靖远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）靖行初字第3号
原告雒德宝，男，汉族，1969年10月1日出生。
被告靖远县公安局（以下简称公安局）。
法定代表人刘同林，公安局局长。
委托代理人焦向东，系靖远县公安局法制室副主任。
委托代理人张锡茂，系靖远县公安局法制室干警。
第三人雒朝江，男，汉族，1954年4月1日出生。
原告雒德宝不服被告靖远县公安局2014年2月12日对其作出的靖公（平）行罚决字（2014）4号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，通知雒朝江作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安局于2014年2月12日作出靖公（平）行罚决字（2014）4号行政处罚决定书，认定：2014年1月20日18时许，在靖远县平堡乡蒋滩村南砂社，因道路纠纷，原告雒德宝将第三人雒朝江脸部等处致伤，后雒朝江被送往白银市第二人民医院住院治疗，医院诊断：1头颅外伤2.全身多处软组织损伤。公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项规定，决定给予雒德宝行政拘留十日并处罚款500元的处罚。被告公安局提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据十九项：1、受案登记表；2、处罚决定书；3、处罚审批表；4、呈请调取证据报告书；5、受案回执；6、送达回执；7、雒德宝陈述；8、雒朝江陈述；9、证人杨XX证言；10、证人雒XX证言；11、证人魏XX证言；12、证人雒XX证言；13、证人金XX证言；14证人雒XX证言；15、证人雒XX证言；16、证人雒XX证言；17、接受证据清单及费用清单；18、调取证据通知书及住院病历等；19、处罚告知笔录。
原告雒德宝诉称，一、被告对原告的处罚无事实依据。原告无殴打他人行为，2014年1月20日17时许，原告正在其院子东面修路，原告的大哥雒朝江赶过来说：“你有路走，我没有路走，你有本事再让雒朝文开一条路，我把你的路堵掉。”原告说：“你能哩你就堵掉，我没有在你的地方上修路”。雒朝江听后开始搬原来原告放在路上的水泥块堵路，原告阻挡他堵路，雒朝江就用左手抓住原告的衣襟，用他残疾的右胳膊打原告的脸，原告就躲闪，雒朝江的胳膊打空，从路边约一尺高的土坎上滑下去，脸部恰好碰在旁边的一棵伐倒的苹果树的树根上，原告见其脸部擦伤。这时原告的大嫂即雒朝江的妻子赶来，站在二人中间拉劝。原告妻子及女儿把原告拉到了原告家院子外南面，雒朝盛及雒朝江二人用水泥块把原告要修的路堵住。后雒朝江一人进了我家院里，在上房门台上躺着，在地上打滚乱碰，从门台子上掉了下来，他又爬了上去，躺在门框旁边，用头碰撞门框，连着碰了数下。后平堡派出所民警赶来，问雒朝江伤势如何，他说：“你看，把我脸抠成这个样子，把我的头砸了多少拳”。民警把我的双手看了看并拍了照，原告给民警说：“我的手没有指甲，怎么会挖烂他的脸”。之后，民警要求原告及妻子到派出所进行调查。雒朝江的脸部受伤系其碰在苹果树根上所致，头颅外伤，系其碰撞原告上方门撒泼所致。如果是原告在院子外打伤，雒朝江在院外怎么有能力继续搬水泥块，又怎么能独自一人走进我家院子。他在原告家院里受伤到了急救程度，被担架抬到120救护车上拉走，只能说明原告没有出手打雒朝江，系其自伤自残所致。
二、靖远县公安局处理决定显失公正。原告修路是方便出行，不影响雒朝江通行，雒朝江故意与原告滋事，挑起事端，起因错在雒朝江而不在原告。在院外发生纠纷被人拉开后，事情发生至此本应结束，但雒朝江非法侵入原告住宅寻衅滋事，其违法行为被告未处理，却对无过错的原告处以罚款、拘留的处罚。
三、靖远县公安局调查取证违法。
被告在调查案件时，原告两个未成年的子女雒XX、雒XX到派出所接受了询问，但被告未让原告到场，事后让原告补签名，不让原告看笔录。显然，被告属有法不依，收集雒XX、雒XX的笔录违反法律规定。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第三十七条规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法撤销靖公（平）行罚决字（2014）4号行政处罚决定书。
原告提交的证据有：
证据1、证人刘XX证言。证明原告没有打雒朝江。
证据2、关于雒XX接受靖远县公安局平堡派出所询问有关案件的情况说明及证言；证明原告没有打第三人雒朝江，派出所在询问时原告没有在场。
证据3、关于雒XX接受靖远县公安局平堡派出所询问有关案件的情况说明及证言；证明原告没有打第三人雒朝江，派出所在询问时原告没有在场。
被告公安局辩称，一、本案的事实及依据。经依法调查查明，2014年1月20日18时许，在平堡乡蒋滩村南砂社，因道路纠纷，原告与本案第三人雒朝江发生争吵并相互撕扯，撕扯中原告将雒朝江推搡，使其跌倒在路边的树园子里，致雒朝江脸部撞在树根上，脸和手被碰破。以上事实有答辩人陈述，证人雒XX、雒XX、金XX、雒XX、魏XX、雒XX等证言、白银市第二人民医院病例等证据证实。
二、本案在认定事实上只认定了双方在相互撕扯中，原告将雒朝江推搡，使其跌倒在路边的树园子里，致雒朝江脸部撞在树根上，脸和手被碰破的情况。并没有根据雒朝江的陈述认定原告用拳头殴打他的问题。白银市第二人民医院病例有明确记载，可见雒朝江的受伤是客观存在的，现场多名证人也证实看到了雒朝江在原告西面的路上与原告发生冲突后就右脸上流血的情况，证明该伤情并不是雒朝江在原告家上房门框上碰撞造成的。被告在告知笔录和处罚决定书上都明确告知原告其违法行为是故意伤害，并无殴打他人的违法行为的告知。至于后面雒朝江身体的其他伤情是否与原告的行为有关、原告该如何承担民事责任，均不是被告要解决的问题。
三、关于本案的处罚。根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款（二）项之规定，殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案第三人雒朝江系肢体三级残疾人，原告不存在减轻处罚的法定情形，因此，本案的处罚是合适的。
另外，公安机关对于寻衅滋事是侵犯社会秩序，是扰乱大多数人的生活的行为。原告与第三人之前双方就发生纠纷，非法入侵住宅的行为不存在。原告在雒XX、雒XX的笔录上作为监护人的签字是事实，原告说他不在场后来签字的理由不成立。
综上，被告认为，该案事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当。请求依法维持靖公（平）行罚决字（2014）4号行政处罚决定书。
第三人雒朝江述称，原告雒德宝说的没有一句是实话，全是虚的，雒德宝借刘XX的车在路上垫路，我去阻挡，原告雒德宝就一捶把我打倒，后原告的儿子拿铁锹出来，我就直接走到原告雒德宝的家里，我说你们一家就把我打死，是谁把我抬到二房子和抬到救护车上，我当时记不清了。我认为公安机关对原告雒德宝的处罚是合适的。我意见与公安机关的意见一致。
第三人未提交证据。
经当庭举证、质证、辩论，对原、被告提交的证据分析认定如下：
原告提交的证据1、证人刘XX证言。对该证言中关于原告与第三人相互撕扯的事实予以认定，对其听原告所说的内容不予认定。证据2、关于雒XX接受靖远县公安局平堡派出所询问有关案件的情况说明及证言，证据3、关于雒XX接受靖远县公安局平堡派出所询问有关案件的情况说明及证言。该两份证明材料及证言，因被告及第三人均有异议，对其证明效力不予认定。
被告提交的证据1、受案登记表；3、处罚审批表；4、呈请调取证据报告书；5、受案回执；6、送达回执；9、证人杨XX证言；10、证人雒XX证言；11、证人魏XX证言；13、证人金XX证言；14证人雒XX证言；15、证人雒XX证言；17、接受证据清单及费用清单；18、调取证据通知书及住院病历等；19、处罚告知笔录。该部分证据原告及第三人均无异议，对其证明效力予以认定。证据2、处罚决定书，系本案所争执的被告作出的具体行政行为，对此不作为证据使用。证据7、雒德宝陈述，因该陈述未客观全面的反映事件的发生经过，对该证据的效力不予认定。证据8、雒朝江陈述；12、证人雒XX证言；16、证人雒XX证言。该部分证据，原告虽有异议，但该证据与本案认定的其他证据能够相互印证，对其能够相互印证的事实予以认定。
经审理查明，原告雒德宝与第三人雒朝江系亲兄弟关系，雒朝江系三级残疾人。2014年1月20日18时许，原告与第三人在其自家宅院旁，因出行道路发生争执，双方在相互撕扯过程中，原告致使第三人雒朝江受伤。靖远县公安局于2014年2月12日作出靖公（平）行罚决字（2014）4号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日，并处罚款500元的行政处罚。2014年2月21日，原告不服该决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。
本院认为，原告与第三人因出行道路发生争执，相互撕扯，双方在撕扯过程中，原告将第三人致伤，且第三人系肢体三级残疾。为此，被告对原告给予治安行政处罚。该具体行政行为认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。因此，被告于2014年2月12日作出的靖公（平）行罚决字（2014）4号行政处罚决定应予维持。关于原告提出其没有殴打第三人，第三人的伤系其自残自伤所致，该处罚决定显失公正及取证违法问题。其一，原告在公安机关向其未成年子女的询问笔录上签注的时间均为当日；其二，因缺乏证据予以证实，且不客观。故本院不予采信，对其请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持靖远县公安局2014年2月12日作出的靖公（平）行罚决字（2014）4号行政处罚决定的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告雒德宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审 判 长 宣立志
代理审判员 杨耀皎
人民陪审员 李 江
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 曾 燕
本案引用法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。