桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初1002号
原告高强，男，汉族，1959年5月13日出生，住广西桂林市象山区。
原告罗建明，男，汉族，1964年3月3日出生，住广西桂林市象山区。
原告廖忠文，男，汉族，1979年9月19日出生，住广西桂林市秀峰区。
以上三原告委托诉讼代理人王崎，广西伏波律师事务所律师。
被告李满玉，女，汉族，1976年8月25日出生，住广西永福县。
委托诉讼代理人蒋新权，男，汉族，1969年11月13日出生，住广西永福县。
原告高强、罗建明、廖忠文与被告李满玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月13日受理后，依法适用简易程序由审判员周浩独任审判，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。代书记员阳燕担任记录。原告高强、罗建明、廖忠文及委托诉讼代理人王崎，被告李满玉的委托诉讼代理人蒋新权出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高强、罗建明、廖忠文诉称，2014年12月8日，原告作为甲方，被告作为乙方共同签订《借款合同》。合同约定被告向原告借款50万元，借款期限为2个月，自交付借款之日起算，交付之日为原告向被告银行账户汇出款项之日，借款利息为3%，借款利息按月支付，借款期限届满之日一次性偿还本金。2014年12月8日原告高强向被告银行汇款10万元，原告罗建明向被告账户汇款20万元。三原告向被告交付现金17500元（高强交付7700元、罗建明交付7700元，廖忠文交付2100元）。2014年12月9日原告高强向被告银行账户汇款112300元，原告罗建明向被告银行账户汇款12300元，原告廖忠文向被告账户汇款57900元。被告另向三原告分别出具借条，确认收到原告转款及现金款项，并明确借款期限从2014年12月8日起至2××5年2月8日。在《借款合同》约定的借款期内，被告未按约定向原告偿还借款本息，直至2××5年5月18日被告才向原告偿还了12万元，2××5年9月21日再次向原告偿还29万元，此后经原告多次催讨要求被告偿还尚未归还的本息。但被告拒绝履行还款义务。截止到2××5年9月21日被告共计偿还41万元，尚欠原告本金9万元未归还。原告认为，被告未履行还款义务，故诉请法院判令：1、被告归还三原告借款本金90000元并支付逾期还款期间利息（逾期利息按年利率24%计算，自2××5年9月22日起计至借款本金实际还清之日。借款利息计至2016年5月15日计14220元，2016年5月15日之后利息另计）；2、被告向原告支付2014年12月9日起至2××5年5月17日止的借款利息53000元（以借款本金50万元为基数，按月利率2%计），判令被告向原告支付2××5年5月18日起至2××5年9月20日止的借款利息31160元（以借款本金38万元为基数，按月利率2%计）；3、本案诉讼费用由被告负担。原告高强、罗建明、廖忠文对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、借款合同，拟证明2014年12月8日被告与三原告签订《借款合同》，向三原告借款50万元，被告未按合同约定还款构成违约；
2、借条3张，拟证明2014年12月8日被告与三原告签订《借款合同》，向三原告借款50万元，被告未按合同约定还款构成违约；
3、桂林银行转账回单2张，拟证明原告高强于2014年12月8日将借款100000元、12月9日将借款112300元汇入被告银行账户；
4、桂林银行转账回单2张，拟证明原告罗建明2014年12月8日将借款200000元、12月9日将借款12300元汇入被告银行账户；
5、桂林银行转账回单，拟证明原告廖忠文2014年12月9日将借款57900元汇入被告银行账户；
6、短信记录，拟证明原告高强一直向被告追讨债务的凭证。
被告李满玉辩称，原告陈述的事实是虚假错误的。原告实际只借给被告48.25万元，在借款时先按月利息3.5%预先扣除一个月的利息即1.75万元利息。被告已将借款全部清偿，事实上还多付了原告的本金和利息。从2014年12月8日至2××015年5月18日被告已偿还原告的本金22万元及相应的利息，2××015年5月18日双方对借款进行核实对账确认，被告只欠原告28万元，2××015年9月21日被告还给原告本金28万元及最后一个月利息，实际多付200元。被告借款后支付利息本应按借款合同约定3%的利率，但原告要求被告按月利率3.5%支付利息。原告在被告债务没有清偿前，不可能在201××5年5月28日出具债权对帐单。在被告债务没有清偿完毕之前，在2××015年9月21日也不可能出具“注销抵押登记证明”的凭据，更不可能归还被告房产证。综上，原、被告双方已不存在债权债务关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告对其辩解事实在举证期限内提供的证据有：
1、收条、债权对账单，拟证明2××015年5月18日原告与被告核对签字确认，截止当日止被告尚欠原告28万元；
2、中国农业银行卡取款业务回单，拟证明2××015年9月21日被告通过转账方式支付原告高强29万元本息；
3、注销抵押登记证明，拟证明被告出具的原告在2××015年9月21日已经全部清偿完原告的借款证明；
4、借款合同，拟证明借款还清前被告的房产证由原告保管，还清全部借款后原告则归还被告房产证；
5、房产证原件，拟证明被告的房产证2××015年9月21日解除抵押，此证已由被告归还原告，借款已经还清。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，被告对原告提供的证据2、3、4、5的真实性无异议，本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以认定。
被告对原告提供的证据1借款合同签订地不予认可，认为协议实际签订地点在秀峰区，对证据6的真实性、合法性和关联性均不予认可；原告对被告提供的证据的证明内容不予认可，认为5月18日系被告承诺第二天一定还款10万元，原告为了省事次日不到永福才提前出具了尚欠28万元的说明，实际上被告当时欠款为38万元；另原告写给房产局的撤押证明仅系按房产局的要求出具，并不能说明被告已归还借款。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的证据予以采信；对双方提出异议的证据，将结合全案证据及其与双方诉辩事由存在的关联性，作为本案定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年12月8日，原告作为甲方（××），被告作为乙方（借款人），案外人莫敏作为丙方（担保人），三方共同签订《借款合同》。合同约定：被告向原告借款50万元，实际借款额以借据确定金额为准；其中廖忠文出借6万元，高强出借22万元，罗建明出借22万元；借款用途用于垫资解押贷款；借款期限为2个月，自交付借款之日起算，交付之日为原告向被告指定银行账户汇出款项之日，借款月利息为3%，利息按月支付，即被告应自原告交付借款之日起向原告指定帐户支付一次利息；借款期限届满之日一次性偿还本金。
同日，被告分别向三原告出具了借条各一份，内容为借原告廖忠文6万元，其中现金2100元，转帐57900元；借原告罗建明22万元，其中现金7700元，转帐212300元；借原告高强22万元，其中现金7700元，转帐212300元。借条另约定借期为两个月，从2014年12月8日至2××5年2月8日，如逾期未还，按银行贷款同息五倍向原告支付违约金，借款方用永福县房权证永福镇字第××号房屋作为抵押给出借方。借条中案外人莫敏也作为担保人签名确认借条中案外人莫某也作为担保人签名确认。随后，三原告按借条约定金额，于2014年12月8日、9日通过银行转入被告帐户共计48.25万元，被告作为抵押人、原告高强、罗建明作为抵押权人在永福县房产管理局将上述担保房产办理抵押登记，期限二个月。
2××015年5月18日，被告通过银行向原告高强付款12万元，原告高强向被告出具了收款12万元的收条。该收条下端另写有一段“注明”，内容为：经债权人与债务人对账确认李满玉尚欠高强、罗建明、廖忠文三人28万元。原、被告共同在“注明”内容落款处签名按手印确认。就该“注明”内容形成的原因，原、被告表述不一。原告称系被告当日在永福通过银行归还了12万元，另承诺了第二天汇款10万元，原告住在桂林，为避免来回奔波，且相信被告为人就提前确认了被告尚欠28万元。被告则辩称另10万元已通过现金的方式给付。
2××015年9月21日，被告通过银行向原告高强付款29万元。同日，原告高强、罗建明向永福县房产管理局出具“注销抵押登记证明”，内容为借款人李满玉2××015年2月9日向高强、罗建明借款人民币50万元，用房产作抵押，该笔借款已于2××015年9月21日全部清偿，现申请注销抵押登记，请予以办理。另查明2××015年2月9日，因抵押期限到期，原告向永福县房产管理局以同样已还清借款的内容申请办理了撤押，并在当日重新办理抵押登记。经查，2××015年2月9日被告并未还款。
原告认为其合法权益受到侵害，故诉至本院，提出要求被告归还三原告借款本金90000元并支付逾期还款期间利息（逾期利息按年利率24%计算，自2××015年9月22日起计至借款本金实际还清之日，借款利息计至2016年5月15日计14220元，2016年5月15日之后利息另计）。本院受理此案依法向被告送达诉状副本后，被告向本院递交答辩状称原告系恶意诉讼，其后原告向本院增加诉讼请求，要求被告支付2014年12月9日至2××015年9月20日止的利息。
本院认为，本案争议焦点是2××5年5月18日，原、被告共同签名确认被告尚欠原告28万元的“注明”是否为债务已清偿22万元的真实状态。综合本案证据及当事人的陈述，本院认为原告与被告之间的民间借贷法律关系需从以下几方面分析：
1、原告出借的本金认定问题。
三份借条中虽然注明被告分别收到三名原告的出借款包括现金，但借条形成时间在2014年12月8日，从原告提供的转款凭证来看，有282500元是2014年12月9日原告才办理转帐，也就表明12月8日被告出具的借条中表述的已全部收到借款并非事实。其次，三名原告向被告现金交付部分所占出借款的比例完全一致，现金部分均占其出借额的3.5%，原告对此不能作出合理解释。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应将实际出借的金额认定为本金。在此基础上，被告抗辩原告预先在借款本金中扣除利息，足以对借款本金真实性产生合理怀疑的，原告应当对现金交付部分进一步提供证据证明，本案原告未能进一步提供证据证明，故本院认为应由负有举证责任的原告承担不利后果，故本院认定借款本金为482500元。
2、2××015年5月18日，原、被告共同签名确认被告尚欠原告28万元的“注明”，能否认定被告已归还借款本金22万元。
被告辩称借款本金22万元在2××015年5月18日之前偿还，应当对偿还借款的事实承担举证责任。被告归还原告的7万元和5万元均系向原告指定帐户支付，被告提供的银行业务回单及被告出具的收条双方当事人均共同认可，该12万元已归还本院予以确认。被告提供的“注明”系由原、被告共同签名确认，且与原告出具的12万元收条在同一张A4纸张上，“注明”在收条的下端，时间为同一天。按正常的书写习惯和“注明”的内容，应理解为原告收到12万元后，双方对前期债务履行情况进行结算。结合2××015年9月21日被告向原告支付29万元，原告在抵押登记未到期的情况下出具的该笔借款已全部清偿的证明，并协助被告办理解押手续，应认定被告对偿还完毕借款本金履行了举证责任。原告主张未收到另10万元，但因为相信被告为人，为图省事才出具“注明”。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，对自已以确认人的名义，与借款人共同以书面形式出具对帐确认书，对该行为产生的法律后果应当是明知的，对其承诺确认的内容也应当承担相应法律责任，故本院对原告主张并未收到22万元不予采信。3、被告辩称其从借款后一直到2××015年9月21日按月利率3.5%向原告以现金方式付息，能否认定。
被告抗辩借款利息等已经全部偿还，应当对偿还借款利息的事实承担举证责任。被告未能对交付利息的具体过程、款项来源、交付时间作出合理说明，也未能提供交付凭证，故本院对被告的此项辩解不予采信。从本案当事人形成的“约定”和注销抵押登记证明来看，原告认可被告所归还的款项均为借款本金，故被告应将借款期间利息按合同及法律规定向原告支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。借款合同约定借款月利率为3%，逾期还款利率为借款利率基础上加收百分之五十，约定过高部分不受法律保护。原告现主张按月利率2%从实际出借之日2014年12月9起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。利息分段计算：1、2014年12月9日至2××015年5月18日期间，以借款本金482500元为计算基数，按月利率2%计算，共五个月零十天，五个月为482500元×2%×5个月=48250元；5月份共31天，482500元×2%÷31天×10天=3113元，合计为51363元。2、201××5年5月19日到2××015年9月21日，以借款本金482500元-220000元=262500元为计算基数，按月利率2%计算，共四个月零三天，四个月为262500元×2%×4个月=21000元，三天为262500元×2%÷30天×3天=525元，合计为21525元。上述利息合计为72888元，减掉被告最后一期超出本金支付的1万元，被告仍应向原告支付62888元利息。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李满玉应向原告高强、罗建明、廖忠文支付借款利息62888元；
二、驳回原告高强、罗建明、廖忠文其他诉讼请求。
本案适用简易程序减半收取案件受理费2034元（原告已预交），由被告承担800元，余款由原告自行承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4068元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 员 周浩
二〇一六年八月十五日
代书记员 阳燕