河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民再终字第51号
再审上诉人（一审原告）李志琪。
再审被上诉人（一审被告）承德兴隆矿业有限责任公司。法定代表人杨国，职务：董事长。
委托代理人祁浩，河北承天律师事务所律师。
再审上诉人李志琪与被上诉人承德兴隆矿业有限责任公司（简称兴隆矿业）租赁合同纠纷一案，承德市鹰手营子矿区人民法院于二〇一二年十二月五日作出（2011）鹰民初字第476号民事判决。李志琪不服，向本院提起上诉。本院于二〇一三年四月十二日作出（2013）承民终字第369号民事判决，驳回上诉，维持原判。李志琪仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。该院于二0一三年九月二十四日作出（2013）冀民申字第2477号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院于二〇一三年十二月十五日作出（2013）承民再终字第l7号民事裁定，撤销本院（2013）承民终字第369号民事判决和鹰手营子矿区人民法院（2011）鹰民初字第476号民事判决，发该院重新审判。该院于二〇一四年五月二十一日做出（2014）鹰民再初字第1号民事判决。李志琪不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。再审上诉人李志琪与再审被上诉人承德兴隆矿业有限责任公司的委托代理人祁浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李志琪诉称：2009年5月25日，原告通过公开招标取得被告承德兴隆矿业有限责任公司下属单位马圈子矿职工食堂的承包经营权，签订了《职工食堂承包经营协议书》，并且依照协议约定向马圈子社保后勤管理处交纳了承包金20000.00元。原告为经营需要于2009年5月花费2080．00元学习面点加工。2009年5月27日，原告与案外人王润签订了《厨房承包协议》；2009年5月30日，原告又与案外人李国兰签订了《委托雇工合同》。但是在原告与被告签订的《职工食堂承包经营协议书》生效后，被告并没有将食堂交与原告经营，导致原告对案外人王润和李国兰的违约，后经承德市双桥区人民法院（2010）双桥民初字第262号民事判决书和河北省兴隆县人民法院（20l1）兴民初字第397号民事判决书确认，原告承担违约责任，给付案外人李国兰违约金103800.00元、给付案外人王润违约金39000.00元。现要求被告给付原告各项经济损失216551.00元；返还原告交纳的食堂承包金20000.00元及到实际给付之日产生的利息；诉讼费由被告承担。
被告兴隆矿业辩称：请求人民法院依法驳回李志琪提出的除返还2万元承包金之外的其他全部诉讼请求。一、第三人刘金阁承包到期后拒不退出食堂，造成李志琪与被告签订的《职工食堂承包经营协议书》无法履行，进而于2009年7月25日解除。被告在此过程中没有过错，在确定被告违约责任承担方式及金额方面应予考虑。2009年5月25日，李志琪与被告签订了《职工食堂承包经营协议书》，承包职工食堂。协议约定租期2年，自2009年6月l日起至2011年5月31日止，年承包金额2万元。李志琪向被告支付了承包金2万元。因原承包人刘金阁在合同到期后未退出食堂，造成李志琪与被告签订的《职工食堂承包经营协议书》无法履行。被告多次与刘金阁协调要求其退出食堂等，但刘金阁一直拒绝退出。期间，李志琪与刘金阁并因食堂移交问题于2009年7月8日、13日发生冲突。因《职工食堂承包经营协议书》已经无法履行，被告于2009年7月25日向李志琪送达《终止协议通知》，通知其当日终止承包食堂协议，退还承包金20000.00元。李志琪未在三个月内向法院起诉亦未就合同解除提出异议，合同已于2009年7月25日解除。二、李志琪交付的20000．00元承包金，被告已于2009年7月25曰通知其退还，但其拒绝接受，相关利息的损失属于《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定的扩大的损失，不得要求赔偿。三、李志琪主张的可得利益的损失，依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9、l1条的规定，属于经营利润损失，李志琪应当承受其遭受的可得利益损失总额及必要的交易成本的举证责任，在没有充分证据证明的情况下，其主张不应得到支持。四、李志琪主张的涉及到所谓李国兰、王润合同的违约损失被告不应承担赔偿责任。第一，（2010）双桥民初字第262号民事判决书及（2011）兴民初字第397号民事判决书分别于2010年4月9曰和2011年4月17日作出，李志琪至今未履行，李国兰、王润亦未申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，时效期间已过，该判决已失权不再受法律保护，李志琪已无须给付。所谓的损失并未实际发生，被告无须赔偿。第二，（2010）双桥民初字第262号民事判决书及（2011）兴民初字第397号民事判决书均是依据李志琪与第三方签订的合同中约定的违约金作出，并非判决的实际损失，也未对实际损失进行查明认定。李志琪在上述二案审理过程中未依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》二十七、二十九条的规定请求法院予以减少，没有履行《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定的减损义务，不得就该部分损失要求赔偿。另外，相关法院在审理上述二案过程中，未依据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第5、6、7、8条的规定依法合理调整违约金数额，未对违约造成的损失进行查明，完全放任并支持了当事人约定过高的违约金，且未通知被告参与诉讼作出判决，如将其作为认定损失的依据，将损害被告的利益。第三，合同仅在合同当事人之间具有法律约束力，李志琪与李国兰或王润约定的合同条款对被告不具有约束力，约定的违约金条款并非违约造成的实际损失。第四，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条限制了违约损失赔偿范围，即“不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。李志琪与李国兰、王润的合同均签订于《职工食堂承包经营协议书》之后，此部分损失被告在订立合同时不可能预见到，应依法排除在违约损失赔偿范围之外。第五，（20l0）双桥民初字第262号民事判决书中39000.00元的违约金是依据李志琪与王润签订的《补充协议》书违约金条款作出的判决。鉴定机构已经做出《补充协议》实际签订时间与《职工食堂承包经营协议书》签订时间相差三个月以上的明确结论，已经能够认定《补充协议》为被告通知李志琪解除合同之后签订，属于其任意扩大的损失，应由其自行承担。甚至能够认定李志琪存在伪造重要证据妨害民事诉讼的违法行为，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一、一百一十二条之规定对其进行制裁。第六，李志琪在起诉之前并未向被告主张涉及到李国兰合同的所谓损失，至其起诉时已经超过了诉讼时效期间。
承德市鹰手营子区矿区人民法院再审查明，2009年5月，被告张贴公告对外承包涉案食堂，原告以每年20000.00元的租金中标。随后于2009午5月25日原、被告双方自愿签订《职工食堂承包经营协议书》，约定租期两年。自2009年6月1日始至2011年5月31日止。在此期间，原告于2009年5月27日与案外人王润签订《厨房承包协议》，双方约定承包期自2009年6月1日至2011年5月3l日，由案外人王润承包后厨工作，每月给付案外人王润工资13000.00元。由于原告未能进入食堂经营，导致原告与案外人王润的厨房承包协议无法实现，后经承德市双桥区人民法院（20lO）双桥民初字第262号民事判决书判令原告给付案外人王润违约金39000.00元。原告于2009年5月30目与案外入李国兰签订《委托雇工合同》。约定由案外人李国兰代为雇佣面点师傅和服务员。后经兴隆县人民法院（2011）兴民彻字第397号民事判决书判令原告给付案外人李国兰违约金103800.00元。被告于2009年7月25日通知原告解除合同且原告拒绝接收租赁费20000.00元。
承德市鹰手营子矿区人民法院再审认为，2009年5月25日，原、被告双方签订了《职工食堂承包经营协议书》，该协议书真实合法有效，双方都应当受其约束，本院依法予以确认。2009年5月被告就涉案食堂对外公开招标，被告在对外招标前就应当保证食堂能够顺利入驻，以保证新承包人能够正常经营。在原告中标后，被告有义务排除妨碍以保证双方合同履行，但是被告未能按合同约定履行，已经构成违约，应当赔偿原告相应的损失。被告以原告自行与案外人进行协商食堂搬离事宜及被告不存在过错为理由进行抗辩，证据不足，本院依法不予支持。原告中标后，分别于2009年5月27日与案外人王润签订《厨房承包协议》和2009年5月30日与案外人李国兰签订《委托雇工合同》，但是原承包人一直未搬离食堂，导致原、被告之间签订的合同无法履行，因此被告于2009年7月25日向原告发出《解除合同通知书》，据此原告应当预见到由于其不能顺利进入食堂经营，必然会对案外人王润、李国兰承担违约责任。原告于2009年7月25曰预见到合同无法履行后，在2009年9月l6曰起诉被告要求其给付设备款时，提及其与案外人王润之间的违约损失应由被告承担的事实，导致原告要求被告承担其对案外人王润承担的违约损失的诉讼时效中断，故被告应当承担原告给付案外人王润的违约损失39000．00元。相反，由于原告在2009年9月l6日起诉被告租赁合同纠纷一案中未提及其与案外人李国兰的违约行为，导致自原告在2009年7月25日知道自己的合法权益受到损失时起，至原告本次于2011年7月26日再次起诉时止，已经超过两年的诉讼时效，从而丧失胜诉权。因此，被告主张超过诉讼时效的理由成立，本院依法予以支持。原、被告签订协议后，原告向被告交纳租赁费20000．00元，被告在2009年7月25日向原告主张解除合同时欲将该款退还原告，原告未予接受，原告不应再主张被告给付利息。因此被告只需退还原告租金20000．00元。原告主张为经营食堂参加面点培训班花费2080.00元。在原告与案外人李国兰签订的雇工合同中已经将“面点”工作承包给他人，并且原告只提交一份收据，并没有正规发票，欠缺证据的合法性，本院依法不予支持。原告主张依据河北省住宿餐饮业工资标准计算既得利益损失共计68660.00元，原、被告在签订协议后，因案外人一直拒绝让出食堂，双方的协议已经无法实现。被告为减少损失欲与原告协商解除合同，但双方未达成一致意见，在此种情况下原告亦应当采取相应积极措施避免损失的扩大，原告所主张两年的预期利益损失明显超过被告应当承担的责任，故依照2009年河北省住宿餐饮行业收入标准13732元／年，酌情支持原告夫妇二人两个月的利益损失4577．20元（13732元／12×2人×2月）。被告为鉴定原告提交的三份合同书上“李志琪”签字时间，支付鉴定费30000．00元，提交鉴定费发票一张。根据鉴定结果，此鉴定费由被告自行承担15000.00元，原告承担15000.00元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十三条、一百一十九条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：一、被告承德兴隆矿业有限责任公司于判决生效后十日内给付原告李志琪因对案外人王润违约造成的损失39000.00元；二、被告承德兴隆矿业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李志琪违约损失4577。20元；三、被告承德兴隆矿业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告李志琪租赁费20000.00元；四、原告李志琪于判决生效后十日内给付被告承担兴隆矿业有限责任公司鉴定费15000.00元；五、驳回原告李志琪其他诉讼请求。
双方当事人对一审查明的事实没有异议。李志琪上诉认为再审被上诉人承担其对案外人李国兰违约损失的诉求未超过诉讼时效，还要求被上诉人承担全部鉴定费用。
再审被上诉人兴隆矿业答辩意见与一审答辩意见一致。
本院经审理认定的证据，可证明的事实与承德市鹰手营子矿区人民法院重审查明的事实一致。
本院认为，再审上诉人与再审被上诉人之间签订的《职工食堂承包协议书》是双方的真实意思表示，合法有效。双方均应按协议履行各自义务。李志琪按协议约定已履行了交付租金的义务，兴隆矿业应当保证其如期进入食堂正常经营。但因兴隆矿业未与前承包人协商好撤离事宜，导致李志琪不能正常经营，其行为已构成违约，应赔偿相应损失。鹰手营子矿区人民法院再审认定事实清楚，证据充分。承德市鹰手营子矿区人民法院责任划分及承担合理，本院应予维持。李志琪再审上诉理由事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持承德市鹰手营子矿区人民法院（2014）鹰民再初字第1号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王继军
审 判 员 陈 辉
代理审判员 燕金玲
二〇一四年十月十日
书 记 员 杨文静