江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1147号
上诉人（原审原告）临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路与北外环交汇处北300米路东。
法定代表人孙志会，总经理。
委托代理人徐勤娟（特别授权），山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。
负责人徐勇，总经理。
委托代理人唐可新（特别授权），江苏征远律师事务所律师。
上诉人临沂市顺通汽车运输有限公司（以下简称顺通公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，因不服泰兴市人民法院（2015）泰商初字第0679号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
顺通公司一审诉称，2014年5月，我公司与太平洋保险公司就我公司所有的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂车辆签订商业保险合同两份，商业保险合同约定：车辆损失险限额分别为19.8万元及7.2万元，车上人员险及驾乘险限额均为10万元。该合同保险期限为一年。2015年3月12日，我公司车辆在京沪高速上海方向1018KM江苏泰兴境内发生保险事故，事故造成本车受损，驾驶员及车上乘员受伤。后我公司多次向太平洋保险公司理赔，双方就理赔事宜发生争议。请求判令太平洋保险公司向我公司支付保险理赔款244066元,承担本案诉讼费用。
太平洋保险公司一审辩称，对事故发生的事实及责任的划分无异议，事故车辆在我司投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员和乘客分别为10万元），并投保了不计免赔险种。因驾驶人员系实习期内驾驶，根据保险合同的约定，实习期内驾驶牵引挂车属于我公司的免责情形，故顺通公司主张的损失，我司不同意予以赔偿。
一审法院经审理查明，顺通公司于2014年5月13日为其所有的鲁Q×××××重型半挂牵引车向太平洋保险公司投保了神行车保系列产品保险。其中，车辆损失险，赔偿限额为19.8万元；车上责任险（驾驶员），赔偿限额为10万元；车上责任险（乘客），赔偿限额为10万元×2座；车损险不计免赔条款，车责不计免赔条款。同日，顺通公司为其所有的鲁Q×××××挂重型普通半挂车向太平洋保险公司投保了神行车保系列产品保险，其中，车辆损失险，赔偿限额为7.2万元，车损险不计免赔条款。保险单所附的机动车损失保险条款载明：“第七条下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……4、实习期内驾驶……牵引挂车的机动车；……”机动车车上人员责任险条款载明：“第七条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……（三）驾驶人有下列情形之一者：……4、实习期内驾驶……牵引挂车的机动车；……”投保时，顺通公司在投保单的投保人声明栏投保人签章处盖章确认：本人仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明同意并接受本投保单所载各项内容。
2015年3月12日4时30分，顺通公司驾驶员李千（男，28岁，驾驶证号：320722198703205158）（副驾驶陪驾：翟正明：驾驶证号：371325197408181213）驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂重型普通半挂车，行驶至京沪高速上海方向1018KM时，与前方行驶中的货车发生追尾碰撞，事故导致鲁Q×××××/鲁Q×××××挂重型普通半挂车受损及李千、翟正明两人受伤，前方行驶中的货车现场驶离。泰州市公安局交通警察支队高速公路二大队对该事故进行了责任认定，认定李千的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，负事故的全部责任，翟正明无责任。当日，经交警部门调解：事故造成的鲁Q×××××/鲁Q×××××挂重型普通半挂车车损、清障费、吊车费、现场施救费由李千自行承担，李千受伤医疗等相关费用由李千自行承担，翟正明受伤医疗等相关费用由李千凭票支付，支付方式自行商定，事故就此结案，双方签字生效，今后无涉。李千、翟正明签字确认。
事故发生后，顺通公司花去清障费、吊车费、现场施救费等合计5360元。该事故造成的鲁Q×××××重型半挂牵引车经太平洋保险公司评估确定修理费金额为105398元、鲁Q×××××挂重型普通半挂车经太平洋保险公司评估确定修理费金额为3501元，合计为108899元。顺通公司车辆受损后送至临沂三翔汽车销售服务有限公司维修，该公司于2015年6月8日开具金额为108899元的维修费发票，顺通公司已向该公司支付了维修费。
李千受伤后于2015年3月12日至泰兴市人民医院治疗，后于2015年3月13日至临沂市人民医院住院治疗，至2015年3月18日出院，被诊断为左侧腓骨小头粉碎骨折，左膝外侧副韧带损伤，腹部外伤，共花去医疗费9847.10元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养。2、限位器屈曲3度固定4周后逐步调整屈曲角度。3、双拐保护患肢下床活动，患肢免负重锻炼。4、出院4周门诊复查。2015年11月26日，李千向顺通公司出具收条，收到顺通公司一次性赔偿其因发生交通事故造成的损失医药费9847.11元、误工费100天×183元=18300元、护理费6天×80元=480元、伙食补助费6天×30元=180元、交通费1000元，以上共计29807.11元。
翟正明受伤后于2015年3月12日至泰兴市人民医院治疗，后于2015年3月13日转至临沂市人民医院住院治疗，至2015年4月3日出院，被诊断为左侧股骨上段骨折，右侧髋臼骨折，左大腿软组织积液，共花去医疗费67114元。2015年6月24日，翟正明申请鉴定，要求对伤残程度、二期手术费用、“三期”（误工、护理及营养期）进行评定。临沂沂蒙法医司法鉴定所于2015年6月30日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：翟正明双下肢功能丧失均构成十级伤残；预计后期医疗费用约需人民币15000元至20000元；误工期评定为210日，护理期为90日，营养期为90日。2015年11月26日，翟正明向顺通公司出具收条，收到顺通公司一次性赔偿其因发生交通事故造成的损失医药费67114元、误工费210天×183元=38430元、后续治疗费17500元、护理费90天×80元=7200元、营养费90天×30元=2700元、伙食补助费22天×30元=660元、残疾赔偿金29222元×20年×10%=58444元、交通费3000元，以上共计195048元。
一审法院另查明，顺通公司驾驶员李千持有的驾驶证（驾驶证号：320722198703205158）准驾车型为A2，有效期限为2010-04-01至2016-04-01。驾驶证副页中记录：增驾A2，实习期至2015年4月1日。期间记6分以上未满12分的，实习期延长一年。实习期结束后30日内参加考试。
一审法院认为，顺通公司、太平洋保险公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。保险合同成立后，双方均应按合同约定全面、适当履行合同义务。根据保险合同的约定，顺通公司的保险车辆在保险期间内发生道路交通事故，造成被保险机动车和车上人员（驾驶员、乘客）损失的，太平洋保险公司应按约定的赔偿限额负责赔偿。本案中，顺通公司驾驶员李千驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂重型普通半挂车发生道路交通事故，造成车辆受损，李千、翟正明受伤。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车……；驾驶的机动车不得牵引挂车。”上述规定属于禁止性规定，而保险条款约定驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车属于保险人免除责任的情形。顺通公司在太平洋保险公司处投保时已在投保人声明栏盖章确认，保险人对免责条款已经向太平洋保险公司履行了明确说明义务，该责任免除条款对投保人产生效力。顺通公司驾驶员李千在交通事故发生时持有的准驾车型为A2的驾驶证尚在实习期内，其驾驶鲁Q×××××/鲁Q×××××挂重型普通半挂车在高速公路上行驶发生道路交通事故，其行为不仅违反法律法规的规定，亦属于保险条款规定的保险人免除责任的情形。顺通公司因此而造成的相关损失和费用，太平洋保险公司不应当负责赔偿。太平洋保险公司该项辩称理由成立，顺通公司的诉讼请求依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回临沂市顺通汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费4960元，由顺通公司负担。
顺通公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：1、保险人对投保人关于不负责赔偿实习期间驾驶载有牵引挂车的机动车的责任免除条款，在保险条款中没有做出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对投保人不产生效力；2、实习期内驾驶牵引车并不是导致本次事故的原因，和该事故的发生没有任何关联性，且驾驶时有准驾符合的人员陪同驾驶，并没有增加保险人的赔付义务。请求二审撤销一审判决，依法改判被上诉人在商业保险限额内承担赔偿责任。
被上诉人太平洋保险公司二审答辩称，相关法律及保险合同条款中均没有约定实习期驾驶员在有陪驾的情况下可以驾驶牵引挂车的规定，驾驶员的行为违反了法律的禁止性规定，我公司在投保人投保时对免责条款已经尽了解释说明以及提示义务，投保人也在投保单免责条款说明中盖章确认，该免责条款已经生效，请求驳回上诉人上诉，维持原判决。
二审中，双方当事人均未提交相关证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，我国道路交通安全法实施条例明确规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。该条款为禁止性规定。双方在保险合同中也明确约定，驾驶人实习期内驾驶牵引挂车的机动车发生保险事故时，保险人得以免除责任。作为禁止性规定的免责条款，保险人的明确说明义务得以减轻，而经审查投保单，相关免责条款已经用区别于其它条款的黑体字加以标注，足以引起投保人的注意，顺通公司在投保单的投保人声明栏投保人签章处也盖章确认。应认定保险人已经履行了明确说明义务。上诉人顺通公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4960元，由上诉人顺通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 晖
代理审判员 格桑措姆
代理审判员 朱 希 懋
二〇一六年六月三十日
书 记 员 王 振 宇