湖北省赤壁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂赤壁民初字第01838号
原告陈加江
原告闻四英
原告周晓玲
原告陈某甲
原告陈某乙
原告陈某甲与陈某乙的法定代理人周晓玲，系陈某甲和陈某乙之母。
上述五原告委托代理人宴周生，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上述五原告委托代理人成俊，赤壁市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告袁加和（又名袁家和）
委托代理人徐唐炼，湖北宁华律师事务所律师。
被告杨黎
被告赤壁市华兴建筑工程有限公司（下称华兴公司）
法定代表人陈伯阶，华兴公司经理。
委托代理人田源，湖北君泽律师事务所律师。
原告陈加江、闻四英、周晓玲、陈某甲、陈某乙与被告袁家和、杨黎、华兴公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日和2014年1月13日公开开庭进行了审理，原告陈加江与五原告的委托代理人宴周生、成俊，被告袁加和与其委托代理人徐唐炼，被告杨黎，被告华兴公司的委托代理人田源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈加江等诉称，2012年7月28日，陈伟受被告袁加和的雇请，到赤壁市新店镇万亩茶园新厂房工地从事卷闸门安装工作，下午6时许，因安装设备电转漏电，陈伟在工作过程中遭到电击倒地昏迷不醒，被送往赤壁市人民医院救治无效死亡。经了解，赤壁市新店镇万亩茶园新厂房工程系被告赤壁市赵李桥锦合茶叶有限公司兴建的厂房，承包方华兴公司将部分工程分包给被告杨黎，杨黎又于2012年7月将卷闸门安装部分分包给被告袁加和。事实上，工程在几个被告层层转包过程中，几被告对于工人上岗均不进行任何培训，对施工现场的安全条件也没有任何保障，导致设备漏电的安全事故发生。陈伟死亡后，三被告仅支付20000元后至今不闻不问。陈伟在工作期间死亡，应由雇主袁加和承担赔偿责任，被告杨黎、华兴公司作为发包人、分包人，没有依法审查承包人的施工资质和安全生产条件，应当与被告袁家和承担连带赔偿责任。为此，请求法院判令三被告连带赔偿原告因陈伟死亡导致的各项损失701579.2元。
被告袁加和辩称，1、陈伟系突发疾病死亡，被告不应承担民事赔偿责任。当日下午6时许，陈伟在地上递材料，突然倒地不醒，经抢救无效死亡。事发后，公安机关对现场进行了勘察取证，证明陈伟死亡时周围没有电器或电线，即陈伟死亡前没有接触过带电物体。此后，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，陈伟的死因为心源性猝死。陈伟在劳务过程中因自身疾病死亡，因此产生的损失不属侵权法意义上的损害后果，其发生原因与被告无关，因此被告无需承担责任。2、陈伟与我没有雇佣关系，而是受雇于被告杨黎。被告杨黎在事前告诉我说其承包的工程有卷闸门安装，雇请我施工，并委托我多找几个民工，尽可能一天完工。7月28日，陈伟与我等5个人进场施工。由于我与杨黎系亲戚关系，所以我与杨黎没有就工钱进行协商，陈伟由我介绍而来，也没有协商工钱。我与陈伟没有雇佣关系，与杨黎也不是工程承包关系，因此，原告的诉求不成立，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告杨黎与华兴公司辩称，1、杨黎是华兴公司的职工，负责管理锦合公司工地，其行为是职务行为，不应作为本案的被告。2、华兴公司与袁加和是承揽合同关系，双方已经进行结算，袁加和已领取部分工程款。华兴公司将厂房卷闸门交由袁加和安装，所有安装设备及材料由袁加和提供，人员由其雇请，陈伟的雇主是袁加和，原告的损失应由袁加和赔偿。3、陈伟死后，司法法医鉴定人员在双方当事人、公安机关、政府部门的共同关注下进行尸体解剖，其鉴定结论真实的反应了陈伟死亡的原因。而原告提交的鉴定书中的鉴定人员没有参与尸检，仅仅根据事后的相关资料作出分析评判，缺乏原始证据，其证明力明显低于第一份鉴定结论，应该不予采纳。4、陈伟死亡后，我公司为配合政府维稳且出于人道主义支付了部分费用，并与死者家属签订了协议，依照该协议，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2012年2月，华兴公司承建了湖北赵李桥锦合茶叶有限公司（下称锦合公司）的厂房建设及场地拆旧建新及维修工程，杨黎被华兴公司指派为该项目的负责人。7月份，杨黎与袁加和联系，由袁加和作出锦合公司工地的卷闸门和铝合金窗户的安装预算后，杨黎同意由袁加和承接该工程。7月28日，袁加和安排车辆，将自己在咸安区购买的材料、施工所需机械设备及陈伟、邹金伟、李刚、澳元四人送到锦合公司工地进行施工。当天上午，袁加和等人发现有一把电转漏电，下午就未再使用这把电转。中午袁加和等人在锦合公司食堂进餐时没有饮酒，餐后休息了约两个小时继续开工。下午6时许，袁加和和邹金伟站在支架上安装卷闸门，陈伟在地上负责递工具和材料，邹金伟接过陈伟递过的一块角铁后转身和袁加和焊接，约几十秒后，二人突然发现陈伟向后倒在地上，表情痛苦，大口喘气。二人急忙下了支架，扶起陈伟，掐其人中无果，马上呼叫其他工人与二人一起将陈伟抬上杨黎的汽车，赶至赤壁市人民医院。经医生抢救，陈伟在19：05分被宣告死亡，医生对其死因判定为猝死、原因待查。陈伟死亡后，其家属在赤壁市信访局信访，8月1日，经赤壁市信访局调解，陈伟之兄陈亮与华兴公司达成协议，同意对陈伟的尸体进行法医鉴定，以便查明死因，由华兴公司支付鉴定费用。此外，华兴公司支付2万元丧葬费，如鉴定结果需华兴公司承担责任，此款在应赔偿款中减除，如无责任，华兴公司不收回此款。当日陈亮收取了华兴公司20000元。华兴公司支付了尸体解剖鉴定费14000元、解剖刀具费及火化费3800元，此外，华兴公司还支付了陈伟家属在赤壁的住宿费和伙食费，庭审中华兴公司表示不要求返还上述费用。经公安机关联系，赤壁市信访局委托武汉大学医学院法医司法鉴定所（下称武大鉴定所）对陈伟的尸体进行解剖并鉴定死因。2012年8月30日，武大鉴定所作出武医法（2012）检字第159号司法鉴定检验报告书（下称武大鉴定书），检验结果为陈伟符合在心脏肥大、轻度冠心病、窦房结区脂肪组织增多和右心耳缘近窦房结区心外膜炎的基础上发生心源性猝死。该鉴定结论送达给各方当事人后均无人提出异议。同年10月20日左右，陈伟的哥哥找到赤壁市信访局负责人，称鉴定结果有问题，要求重新鉴定，并自行联系了湖北同济法医学司法鉴定中心（下称同济鉴定中心）鉴定人员，自行支付了鉴定费4000元，在陈伟哥哥的多次要求下，赤壁市信访局为其出具了鉴定委托书。2012年12月30日，同济鉴定中心作出了（2012）法医病理F-342号检验意见书，检验结果为1、认为可排除其因自身器质性疾病直接所致死亡。2、认为不能排除其为电击死。该鉴定结论没有发送给赤壁市信访局，也没有发送给袁加和和华兴公司。
2013年5月27日，赤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出赤劳人仲裁字（2013）第40号仲裁裁决书，裁决认定陈伟与华兴公司的劳动关系不成立。
同时查明，陈伟有两兄两姐均健在，陈伟与周晓玲于2004年按农村风俗举行婚礼后共同生活，但没有领取结婚证。陈某甲于2004年10月22日出生，但一直未登记户籍，至陈伟死亡后才于2012年8月2日登记为陈加江之孙，其办理户籍登记时提交的出生证明上父母亲姓名分别为陈恢伟和周小林，但二人的身份证号码与陈伟和周晓玲一致。陈某甲在2011年9月小学入学时填写的学籍档案中父亲姓名为陈伟。周晓玲称自己在2013年8月9日生子陈某乙，但未提交出生证明及户籍证明，也没有提交其与陈伟存在亲子关系的证据。
本院认为，本案的争议焦点如下：1、周晓玲、陈某甲、陈某乙及杨黎是否具备主体资格。2、陈伟的死亡原因如何认定。3、陈伟的雇主如何确定。4、陈伟的身份如何认定。5、华兴公司在本案中有无过错。
对此，本院分析评判如下：1、周晓玲在2004年6月与陈伟未经结婚登记共同生活，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条、第六条的规定，其与陈伟的关系应认定为同居关系，陈伟死亡后，周晓玲不能以陈伟配偶的身份主张赔偿权利，因此周晓玲在本案中不具备原告的主体资格。陈某甲在陈伟死亡后才取得户籍登记，但其出生证明上登记父母亲的身份信息与陈伟和周晓玲身份证号码相同，结合其入学时所填学籍登记卡片信息及村委会证明，本院认定陈某甲为陈伟和周晓玲之子，应该作为赔偿权利人参与诉讼。周晓玲未能提交陈某乙的出生医学证明和户籍信息及其他能够证明陈某乙与陈伟存在亲子关系的证据，本院依其陈述也未能核实到上述信息，因此陈某乙不能作为陈伟的儿子主张赔偿权利，故本院对陈某乙的原告主体资格不予认定。杨黎与华兴公司签订的劳动合同书经劳动合同鉴证部门鉴证，其与华兴公司的劳动合同合法有效，华兴公司认可杨黎为锦合公司工地的负责人，其在处理锦合公司工地相关事宜的行为均为履行职务的行为，该行为后果由华兴公司承担，因此，杨黎个人在本案中不能作为被告。
2、陈伟经抢救无效死亡后，赤壁市人民医院判断其死因为猝死原因待查，此后武大鉴定所和同济鉴定中心对陈伟的死因看似作出了两个完全相反的鉴定结论，且由于检验标本保存时间关系等原因丧失了再次复检的可能。但这两份鉴定结论有一个共同点，即两份结论均没有明确肯定陈伟是死于电击。武大鉴定书中更是明确陈述陈伟在倒地时周围没有电器或电线，公安机关在事发后调查了所有在场人员，没有人陈述看见陈伟在倒地时接触到了电器或电线，也没有人看见陈伟出现触电的常见症状。原告并没有提交任何证据证明陈伟是死于电击，因此本院不认可陈伟的死亡原因是死于电击。
3、袁加和作出锦合公司工地卷闸门安装预算后，杨黎口头同意袁加和承接该业务，袁加和自行购买材料，自带施工机械，自行决定施工时间和人员，按照华兴公司的要求完成工作，交付工作成果，事后领取了部分工程款。因此，华兴公司与袁加和之间建立承揽合同关系。袁加和联系陈伟等四名工人并将其带至锦合公司工地，安排他们从事不同的工作，自行确定并发放每人的工资。即陈伟由袁加和选任，其工作由袁加和安排，工作成果由袁加和受益，袁加和在事发后亦认可雇佣陈伟为自己提供劳务，因此陈伟的雇主应认定为袁加和。
4、陈伟的户籍登记为农村居民，依最高人民法院精神，农村居民比照城镇居民标准计算相关损失有两个原则条件，一是要在城镇有连续居住一年以上的固定住所，二是其主要收入来源地为城镇。陈伟在城镇没有购买房屋，原告主张陈伟租住在其兄陈国兵家，但未提交租房合同及交纳租金的依据或是公安机关暂住人口登记证明，且陈国兵在2012年7月29日接受公安机关的询问时明确陈述陈伟住在咸安区双溪桥镇毛祠村4组。尽管咸安区双溪桥镇居委会出具证明证实陈伟租住在陈国兵家，但双溪桥镇居委会提供不了陈伟的计生档案等能够印证陈伟长期租住的原始档案材料，故本院对该证明不予采信，不认可陈伟在城镇有连续居住一年以上的固定住所。陈伟在城镇没有固定工作，没有城镇职工社保凭证，原告也没有提交陈伟长期接受某位雇主雇佣从事劳务的证据，故本院也不认定陈伟在城镇有稳定的职业和收入来源。综上，陈伟不符合可比照城镇居民身份的两个原则条件，其身份应认定为农村居民。按农村居民标准计算，陈伟死亡造成的损失有：医疗费294.5元、鉴定费4000元、死亡赔偿金151640元、丧葬费17589.5元、被扶养人陈加江生活费19458.2元（17年×5723元÷5人）、被扶养人闻四英生活费16024.4元（14年×5723元÷5）、被扶养人陈某甲生活费28615元（10年×5723元÷2）、亲属办理丧事误工费2313元（35179元÷365日×3天×8人）、原告未提供交通费票据，本院结合实际情况酌情考虑为1000元。上述各项损失合计为240934.6元。此外，正值壮年的陈伟突然死亡，给其父母和儿子确实带来巨大的精神痛苦，应给予适当的精神抚慰，本院结合本地经济发展实际状况和本案情况确定精神损害赔偿金为20000元。
5、华兴公司与袁加和系承揽合同关系，袁加和有多年装修经历，在咸宁市咸安区巨宁大道有固定经营场所，且相关管理部门对卷闸门安装行业并没有准入门槛及资质要求，因此华兴公司选任袁加和承揽施工并无不妥。袁加和安排陈伟等人在7月28日施工当天午餐没有饮酒，午餐后进行了适当的休息再开工安装，因此华兴公司对袁加和的选任、定作和指示上均没有明显过失，华兴公司作为定作方，对承揽方在完成工作过程中造成自身损害不承担赔偿责任。
综上所述，陈伟接受袁加和的雇佣，为其提供劳务，双方形成劳务关系，陈伟在劳务过程中猝死，应根据双方各自的过错承担相应的责任。本院虽不认可陈伟是死于电击，但陈伟确实是在劳务过程中倒地猝死，其在劳务过程中没有故意或重大过失，因此其雇主袁加和应承担主要赔偿责任，本院确定该责任为70%。周晓玲与陈伟没有办理结婚登记，其不能以陈伟配偶身份行使赔偿权利，周晓玲不能提交陈某乙的出生证明和户籍登记或亲子关系鉴定等足以证明其与陈伟父子关系的证据，陈某乙不能以陈伟之子的身份行使赔偿权利，故本院不认可周晓玲和陈某乙的原告身份。杨黎作为华兴公司的职工，在锦合公司工地的行为是其履行职务的行为，后果由华兴公司承担，故杨黎个人不能作为本案被告。被告华兴公司作为定作方，在对承揽方的选任、定作和指示上均没有明显过失，因此其对陈伟的死亡不应承担赔偿责任。被告袁加和辩称自己不是陈伟的雇主不是事实，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第五条、第六条的规定，判决如下：
一、被告袁加和赔偿原告陈加江、闻四英、陈某甲因陈伟死亡造成的损失168654.22元（240934.6×70%），支付原告陈加江、闻四英、陈某甲精神抚慰金20000元，合计188654.22元，于判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈加江、闻四英、陈某甲的其他诉讼请求。
三、驳回原告周晓玲、陈某乙的诉讼请求。
四、驳回原告陈加江、闻四英、陈某甲对被告华兴公司、杨黎的诉讼请求。
案件受理费10800元由被告袁加和负担5200元，原告陈加江、闻四英、陈某甲负担5600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，账号：17-680501040008389-222，开户行：中国农业银行咸宁温泉支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 洪艳丽
二〇一四年一月十五日
书记员 饶志琨