四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终162号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司，住所地德阳市天山南路三段39号。
负责人：唐勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：聂锐，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：肖由平，女，1953年4月23日出生，汉族，住中江县。
委托诉讼代理人：肖秀兰，四川擎剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟世勇，男，1975年4月29日出生，汉族，住中江县。
委托诉讼代理人：肖秀兰，四川擎剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟世银，男，1980年5月17日出生，汉族，住中江县
委托诉讼代理人：肖秀兰，四川擎剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张见，男，1973年10月16日出生，汉族，住中江县。
被上诉人（原审被告）：阳晓林，男，1964年10月18日出生，汉族，住中江县。
被上诉人（原审被告）：四川省中江县运输集团公司，住所地德阳市中江县凯江镇荷花南街139号。
法定代表人：滕章茂，该公司经理。
委托诉讼代理人：李小金，男，系该公司员工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称中华联合财保德阳公司）因与被上诉人肖由平、钟世勇、钟世银、阳晓林、张见、四川省中江县运输集团公司（以下简称中江运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2016）川0623民初1475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合财保德阳公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担57831.02元。事实与理由：肖由平为失地农民，众所周知失地农民购买有养老保险，肖由平有收入来源，且死者死亡时已退休，仅靠退休金无能力扶养他人，故肖由平的被扶养人生活费不应当支持。综上，特提出上诉。
肖由平、钟世勇、钟世银辩称：肖由平并非失地农民，且未购买有保险，死者虽已退休，但有扶养能力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张见辩称：对一审判决无异议。
阳晓林辩称：同意保险公司意见。
中江运输公司辩称：同意保险公司意见。
肖由平、钟世勇、钟世银向一审法院起诉请求：判决被告赔偿抢救费232元、丧葬费25233元、死亡赔偿金471690、误工费1934元、交通费4300元、被扶养人生活费115662元、精神抚慰金50000元、车辆损失费2000元等共计671051元。。
一审法院认定事实：2016年2月22日，张见驾驶川F626**号大型普通客车，从中江县城方向经XF03县道往中江县黄鹿镇场镇方向行驶，于当日15时25分许，行至XF03县道20kM+520M路段处时，与行驶前方从道路右侧路口左转弯进入XF03县道的由钟万千驾驶的“明旺达牌”电动三轮车相撞，造成钟万千受伤经中江县人民医院现场抢救无效确认死亡及两车受损的交通事故。2016年3月8日中江县公安局交通警察大队作出（2016）江公交认第01023号交通事故认定书认定，张见承担本次事故的同等责任，钟万千承担本次事故的同等责任。钟万千的亲属钟世银不服中江县公安局交通警察大队作出的（2016）江公交认第01023号交通事故认定书申请德阳市公安交通警察支队复核。2016年4月19日德阳市公安交通警察支队作出德公交复字[2016]第015号道路交通事故认定复核结论，认为中江县公安局交通警察大队在认定该次事故中调查及认定程序合法；事实清楚；证据确定充分；适用法律正确；事故责任划分公正而予以维持。张见驾驶的川F626**号大型普通客车在中华联合财保德阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及50万不计免赔第三者商业责任险，保险期限均为2015年12月27日0时起至2016年12月26日23时59分59秒止。川F626**号大型普通客车行驶证登记所有人系中江运输公司，2016年1月1日至2016年12月31日由阳晓林经营，张见系阳晓林雇佣的驾驶员。
另查明肖由平系钟万千之妻已丧失劳动能力而无其他生活来源、钟世勇系钟万千之长子、钟世银系钟万千之次子，发生交通事故时钟世勇在厦门市、肖由平在三台县。交通事故发生后阳晓林给付了钟世银丧葬费2万元。
四川省统计部门公布的2015年度城镇居民人均可支配收入为26205元，农、林、牧、渔业平均工资为38203元，就业人员平均工资为50466元，城镇居民人均生活消费支出为19277元。
上述事实，有当事人陈述，身份证、驾驶证、行驶证、营业执照复印件，医疗费发票，责任认定书，鉴定意见书，保险单，经营合同，证明等证据予以证明。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定:“机动车发生交通事故的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”该案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由中江运输公司的机动车一方的保险人在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无错责任原则对受害第三人肖由平、钟世勇、钟世银的损失承担赔偿责任；不足部分，双方都有过错的，按各自过错责任分担。本案中，张见驾驶的川F626**号大型普通客车与钟万千驾驶的“明旺达牌”电动三轮车相撞，造成钟万千受伤经中江县人民医院现场抢救无效确认死亡及两车受损的交通事故。肖由平、钟世勇、钟世银主张交警的责任认定错误张见应承担全部责任、中华联合财保德阳公司认为钟万千应承担全部责任，均未提供新的证据予以证明，因此一审法院对交警的责任认定书作为有效证据予以采信并确认其责任划分。肖由平、钟世勇、钟世银的经济损失，应首先由承保川F626**号大型普通客车的保险人中华联合财保德阳公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内按无错责任原则对受害第三人肖由平、钟世勇、钟世银的损失进行赔偿；超过交强险分项责任限额范围的损失，由于张见承担同等责任,钟万千承担同等责任。因张见系阳晓林雇佣的驾驶员、阳晓林是川F626**号大型普通客车的实际经营人，张见与阳晓林形成了劳务关系，阳晓林系接受劳务一方，故依法由肖由平、钟世勇、钟世银与阳晓林按4：6的比例承担民事责任。川F626**号大型普通客车在中华联合财保德阳公司购买了50万元不计免赔商业第三者责任险，故超过交强险应由阳晓林承担的民事责任就由中华联合财保德阳公司在商业第三者责任险限额内替代阳晓林承担赔偿责任。
肖由平、钟世勇、钟世银主张的抢救费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费、误工费、车辆损失费中的合理部分依法予以支持。中华联合财保德阳公司主张抢救费应扣15%的自费药，经一审法院审查该232元费用均是材料、护理、救护等费用，不涉及药，因此中华联合财保德阳公司的该主张一审法院不予采纳。被扶养人生活费，由于肖由平已年满60周岁，没有其他生活来源，其靠亲属钟万千、钟世勇、钟世银扶养，因此中华联合财保德阳公司主张被扶养人生活费不予认可，一审法院不予采纳。误工费中华联合财保德阳公司的辩称理由成立，一审法院将按照农林牧行业标准、三人三次计算。交通费由于事发时肖由平在三台县、钟世勇在厦门市等因素酌情认定为2500元。精神抚慰金由于受害方在事故中负同等责任而非主要或全部责任，中华联合财保德阳公司的辩称理由不成立，肖由平、钟世勇、钟世银的请求一审法院予以支持。为减少诉累，阳晓林垫付的费用在本案中一并处理。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司德阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿肖由平、钟世勇、钟世银425845.53元（在交强险限额内赔偿112232元+商业三者险中赔偿333613.53元-阳晓林垫付的20000元）、支付阳晓林垫付的20000元。二、驳回肖由平、钟世勇、钟世银其余诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点主要是：肖由平的被扶养人生活费应否支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿被扶养人生活费等其他合理费用。又根据该解释第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。受害人之成年近亲属，若满足丧失劳动能力又无其他生活来源，则符合司法解释规定的被扶养人条件。本案中，肖由平为死者钟万千之配偶，年满60周岁，又无其他收入来源，符合被扶养人条件，并且，钟万千死亡前为退休职工，以领取退休金为收入来源，生前对肖由平实际履行了扶养义务。肖由平要求赔偿其被扶养人生活费的请求，符合法律规定，应当予以支持。上诉人虽有异议，但并未举证推翻上述事实，其反驳主张缺乏证据支持，应当承担举证不能的不利后果，其上诉理由不能成立。
综上，中华财保德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1246元，由中华财保德阳公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 罗德东
审判员 杨 轩
二〇一七年三月二十七日
书记员 肖忠麒