江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1115号
上诉人（原审被告）：南京宁亦庭贸易有限公司，住所地在南京市鼓楼区幕府东路199号。
法定代表人：朱庭安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苗武松，安徽仲天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京波舍尔软件科技有限公司，住所地在南京市玄武区珠江路688号1-01幢3083室。
法定代表人：高俊贤，该公司执行董事。
原审被告：仲艳艳，女，1984年10月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：罗宝林（系仲艳艳丈夫），男，住南京市鼓楼区。
上诉人南京宁亦庭贸易有限公司（以下简称宁亦庭公司）因与被上诉人南京波舍尔软件科技有限公司（以下简称波舍尔公司）、原审被告仲艳艳买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初3439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人宁亦庭公司的委托诉讼代理人苗武松、被上诉人波舍尔公司的法定代表人高俊贤、原审被告仲艳艳的委托诉讼代理人罗宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁亦庭公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回波舍尔公司一审全部诉讼请求。2、诉讼费由波舍尔公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。宁亦庭公司与波舍尔公司签订的《设备购货合同》已实际履行，波舍尔公司向宁亦庭公司实际支付了货款，宁亦庭公司向南京审计大学职员宗磊交付了案涉教育软件，南京审计大学的图书馆阅览室中也实际使用了宁亦庭公司交付的案涉教育软件，宁亦庭公司也提供了宗磊签收的证据及相关录像证据予以证明。而一审法院既没有向签收软件的宗磊取证，也未去南京审计大学图书馆进行调查就认定宁亦庭公司提供的证据真实性无法确认、最终认为宁亦庭公司没有依约交付案涉软件。宁亦庭公司认为一审法院只要去南京审计大学调查一下，就可以明确宗磊作为南京审计大学正式编制职工的身份，就可以通过版本信息明确南京审计大学图书馆阅览室机器中使用的phantosys软件为案涉教育软件，但一审法院没有进行调查也没有要求宁亦庭公司进一步举证就认定宁亦庭公司没有交付案涉软件。二、一审适用法律错误。《设备购货合同》的合同目的已经达成，宁亦庭公司与波舍尔公司均已履行了各自的义务，《设备购货合同》已实际履行完毕，一审判令解除合同适用法律错误。宁亦庭公司的延迟履行是因为波舍尔公司没有告知宁亦庭公司具体的交货地点和交接人员所造成的，因波舍尔公司的原因造成的延迟履行应当由其承担过错责任。
波舍尔公司辩称，宁亦庭公司称南京审计大学收到了其软件，但宗磊称宁亦庭公司欺骗其在宁亦庭公司写好的收条上签字，事实上收条所述的软件根本不是案涉软件。宁亦庭公司不是深圳市鑫网电科技有限公司（以下简称鑫网电公司）代理商，不可能交付鑫网电公司生产的涉案软件。合同实际上没有履行，宁亦庭公司没有交付案涉货物。波舍尔公司从鑫网电公司处得知宁亦庭公司不是其代理商后，就提出诉讼要求和宁亦庭公司解除合同。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告仲艳艳述称，其对合同的履行情况不清楚，其只是介绍波舍尔公司和宁亦庭公司认识，合同是两个公司洽谈签订的。一审判决仲艳艳不承担责任正确。
波舍尔公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除其与宁亦庭公司、仲艳艳之间签订的设备购货合同；2、宁亦庭公司、仲艳艳共同退还波舍尔公司货款76500元及利息（自2016年1月18日起至欠款还清之日止，以76500元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实如下：2015年12月3日，波舍尔公司与宁亦庭公司签订《设备购货合同》，约定波舍尔公司向宁亦庭公司采购“鑫网电幻影桌面云管理平台教育标准版”软件，产品规格：5.0，数量150点，单价190元，合同金额28500元。宁亦庭公司需提供软件正版加密狗及150个用户的授权码，合同生效后3个工作日内交货，合同生效后7个工作日内波舍尔公司向宁亦庭公司支付全额合同价款。
2015年12月3日，宁亦庭公司向波舍尔公司开具增值税专用发票，货物名称：鑫网电幻影桌面云管理软件V5.0，金额：28500元。2015年12月28日，波舍尔公司向宁亦庭公司转账28500元。
2016年初，波舍尔公司再次向宁亦庭公司购买价值48000元的“鑫网电幻影桌面云管理平台教育标准版”软件，数量250点，单价190元。2016年1月14日，宁亦庭公司向波舍尔公司开具增值税专用发票，货物名称：教育软件，金额：48000元。2016年1月18日，波舍尔公司向宁亦庭公司转账48000元。2016年2月24日，宁亦庭公司为弥补差价通过仲艳艳向波舍尔公司法人代表高俊贤退款3000元。
2016年3月30日，宁亦庭公司向波舍尔公司开出两张消项负数发票，金额分别为48000元、28500元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
仲艳艳是否为本案讼争合同的相对人。波舍尔公司认为其本向鑫网电公司购买软件，仲艳艳系鑫网电公司前任员工，正因接受仲艳艳指示才与宁亦庭公司签订合同，故讼争合同相对人为仲艳艳与宁亦庭公司。为此，波舍尔公司提供其公司法定代表人高俊贤与仲艳艳电话录音两份，主要内容为高俊贤要求仲艳艳提供宁亦庭公司联系人电话及地址，仲艳艳表示不方便给，高俊贤要求退钱，仲艳艳表示再等等，宁亦庭公司需要核实有些情况，钱在别的公司账户，本周五可以办款。波舍尔公司出示鑫网电公司的情况说明及软件领取表一份，证明仲艳艳及案外人焦磊原系鑫网电公司员工，仲艳艳指示波舍尔公司与宁亦庭公司签订购货合同，但宁亦庭公司不可能获得鑫网电公司正版软件，而仲艳艳因严重违反职业道德被公司开除前曾从公司领取大量软件，故仲艳艳仅是借宁亦庭公司过单，仲艳艳系合同相对人。仲艳艳称其只是业务介绍人，并非合同相对人，同时其与鑫网电公司存在纠纷正在诉讼过程中，且波舍尔公司提交的情况说明、软件领取表系单方陈述，故对真实性不予认可。宁亦庭公司表示情况说明、软件领取表与本案无关。一审法院认为，波舍尔公司提供的《设备购货合同》供方处仅有宁亦庭公司的公章，且波舍尔公司款项亦付至宁亦庭公司，波舍尔公司主张仲艳艳亦为合同相对人，证据不足。
宁亦庭公司是否依约履行的争议。宁亦庭公司提供拍摄的视频影像资料及签收单各一份，视频显示教室内部电脑运行有phantosys软件，签收单上载明：“今收到phantosys软件云桌面软件正式版400点，该软件主要用于南京审计大学图书馆阅览室使用。签收单位：南京审计大学。签收人：宗磊。”宁亦庭公司认为phantosys软件就是案涉教育软件，由公司员工直接交付给南京审计大学，因此主张案涉教育软件已依约交付。波舍尔公司认为宁亦庭公司提供的视频影像无拍摄时间，无法显示拍摄地点，不认可该证据的真实性。视频显示、签收单列明的软件为phantosys，并非案涉教育软件，且宁亦庭公司既未举证证明其交付案涉教育软件来源、交货人，亦不能证明签收单上签收人的身份，因此主张宁亦庭公司、仲艳艳未依约交付标的。一审法院认为，宁亦庭公司称其已向南京审计大学交付，但其提供的签收单上没有南京审计大学盖章，且其不能证明签收单中签收人的身份及签收时间；宁亦庭公司提供的视频材料无法显示确切的拍摄地点，故宁亦庭公司提供的两份证据的真实性均无法确认，波舍尔公司与宁亦庭公司签订的设备购货合同列明了交付标的物名称，相关增值税专用发票亦予以佐证，宁亦庭公司未能举证证明phantosys软件与案涉教育软件的关联性，故宁亦庭公司提供的证据不足以证明其已交付案涉教育软件。
一审法院认为，波舍尔公司与宁亦庭公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方签订买卖合同后，波舍尔公司先后支付了76500元货款，宁亦庭公司退还波舍尔公司3000元货款，但宁亦庭公司未按约交付教育软件，宁亦庭公司未履行义务致使波舍尔公司合同目的不能实现，波舍尔公司有权要求解除合同、归还货款。对波舍尔公司所主张的解除合同及归还货款76500元的请求，扣除宁亦庭公司已退还部分外，一审法院予以支持。关于波舍尔公司主张宁亦庭公司支付利息的请求，一审法院认为，因宁亦庭公司的严重违约行为致使合同目的无法实现，宁亦庭公司长时间占用波舍尔公司的资金，造成波舍尔公司损失，波舍尔公司主张按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律法规的强制性规定，故一审法院对波舍尔公司向宁亦庭公司主张支付利息的请求予以支持。关于波舍尔公司对仲艳艳提出的诉讼请求，一审法院认为，波舍尔公司未能证明仲艳艳系其合同相对人，波舍尔公司的诉请没有法律和事实依据，故对波舍尔公司的该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除南京波舍尔软件科技有限公司与南京宁亦庭贸易有限公司签订的《设备购货合同》；二、南京宁亦庭贸易有限公司于判决生效之日起十日内退还南京波舍尔软件科技有限公司货款73500元及利息损失（自2016年1月18日起至欠款还清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；三、驳回南京波舍尔软件科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1713元，由宁亦庭公司负担。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：涉案合同项下的标的物有无实际交付。
本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案中，波舍尔公司与宁亦庭公司签订合同后，宁亦庭公司应按约交付标的物“鑫网电幻影桌面云管理软件V5.0”。为此，宁亦庭公司提供了南京审计大学宗磊签字的签收单一份，但签收单上未显示签收时间，且签收单上所记载的“phantosys软件云桌面软件正式版”是否系涉案标的物“鑫网电幻影桌面云管理软件V5.0”，宁亦庭公司也不能提供证据加以证明。相反，波舍尔公司提供了生产商鑫网电公司将涉案标的物交付给南京审计大学的证据，综合两方证据分析判断，宁亦庭公司提供的证据不足以证明其交付了合同项下标的物，其诉称已经将标的物交付给波舍尔公司，本院不予采纳。宁亦庭公司未交付合同标的物，导致波舍尔公司的合同目的不能实现，波舍尔公司有权要求解除合同，宁亦庭公司应退还相应货款。综上所述，宁亦庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1715元，由上诉人宁亦庭公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广永
审判员 刘阿珍
审判员 周毓敏
二〇一七年三月二十八日
书记员 石晓英