四川省射洪县人民法院	行 政 裁 定 书	（2016）川0922行初12号	原告赵光代，男，生于1953年11月25日，汉族，四川省射洪县人。	被告射洪县国土资源局。	法定代表人谭瑛，局长。	委托代理人李国宁，四川子昂律师事务所律师。	委托代理人邓宏，该局工作人员。	第三人四川明珠水利电力股份有限公司。	法定代表人张剑廷，该公司总经理。	委托代理人马良，该公司工作人员。	委托代理人张翠恩，四川君易律师事务所律师。	原告赵光代诉被告射洪县国土资源局（下简称国土局）及第三人四川明珠水利电力股份有限公司（下简称电力公司）土地使用权行政登记一案，本院于2016年7月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日、11月29日公开开庭进行了审理。原告赵光代，被告国土局法定代表人的特别授权委托代理人李国宁、委托代理人邓宏，第三人电力公司法定代表人的特别授权委托代理人马良、委托代理人张翠恩到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。	原告赵光代诉称，2016年6月获悉被告2010年5月13日将潼射镇通政街42号房屋的宅基地给第三人颁发射国用（2010）第04453号国有土地使用权证。而潼射镇通政街42号是原告自购自建居住房，是集体所有土地宅基地。现请求：1、判决被告给第三人颁发的射国用（2010）第04453号国有土地使用证的行为违法；2、判决撤销该具体行政行为，还原集体所有土地宅基地性质及该宗土地使用权人属于原告。3、本案的诉讼费用由被告承担。	原告向法庭提交了下列证据复印件：	1、原告身份证复印件，证明原告是潼射镇通政街42号房主，土地使用权人是原告；	2、收条，证明被告收取的材料是集体所有土地宅基地；	3、村委会证明，证明通政街42号房是集体所有土地宅基地；	4、知情联名证明材料，证明集体所有土地宅基地使用人是原告；	5、司法鉴定书，证明被告房证造假过户集体所有土地性质变更国有登记；	6、（2010）第04453号土地使用权证，证明颁发的土地使用证不符合土地变更登记规定；	7、第三人申请，证明登记不符合土地变更登记；	8、（2006）第03457号使用权证，证明不符合土地登记办法规定颁发土地使用权证书；	9、证人李志坤的证言，证实原告在侯秋先处购买的房屋的土地属于集体土地宅基地性质。	经当庭质证，被告对证据1、5-9的真实性无异议，但对其证明观点不认同；提出证据2与本案没有关联；证据3、4内容与形式都有问题，不合常理，赵光代从侯秋先手里买房没有异议，后面的证明内容没有依据。第三人同意被告国土局的质证意见，并提出证据1争议的土地登记的是59号而不是42号，与本案没有关联；证据4的证人证言应出庭作证；证据5与本案没有关联。	被告国土局辩称，1、原告对行政诉讼所指向的财产并不具有合法的权益，原告没有诉权。这一事实是通过两级法院多次审理裁判所确认的事实。2、国土局颁发的相关土地权证是按照国家的法律政策进行颁发，程序合法。请求驳回原告的起诉。	被告向法庭提供了下列证据及依据复印件：	1、土地登记申请书；	2、房屋所有权证书；	3、地籍调查法人代表身份证明书；	4、地籍调查表；	以上证据1-4证明国土局办证所依据的第三人财产权属来源。	5、1983年卖房契约（侯秋先）及契本契、1988年5月6日转让房屋契约及契本契、卖给电管站的房权转让协议，证明房屋及土地的权属来源；	6、（2013）射洪行再字第1号行政判决书、（2014）遂中行再中第1号行政判决书，证明两级法院已经对行政行为所指向的财产作了明确的认定。	经当庭质证，原告提出证据1是造假的；证据2不属于土地变更登记的范围；证据3、4、6的真实性没有异议，但证据3、4与被诉土地登记没有关联，对证据6不服还在申诉中；证据5中的房权转让协议是捏造的，与被诉土地登记没有关联性。第三人对证据没有异议。	第三人电力公司陈述陈，1、原告早在20多年前转让了讼争土地所在房屋的所有权，其不再享有该房屋的所有权及土地的使用权。1990年2月9日原告及其妻与潼射乡电管站签订《房屋转让协议》后，就应当知道诉争房屋所有权发生转让的事实。（2014）遂中行再终字第1号、（2016）川09行终14号、15号判决已经确认了该事实。2、原告在1992年就知道被告即将该讼争的房屋的土地使用权确权给潼射乡电管站，2010年原告开始提起房屋登记行政诉讼，经法院审理该房属于第三人所有，其明确知道射国用（2010）第04453号国有土地使用权为第三人的事实，不是2016年6月才知道。请求驳回原告的诉讼请求。	第三人向法庭提供了下列证据复印件：	1、房屋所有权证（0001569号），证明电力公司系该土地上房产的合法所有人；	2、国有土地使用证（04453号），证明该土地使用权人系电力公司；	3、房权转让协议，证明该处房产系原潼射农电管理站合法取得；	4、1992年地籍调查表，证明1992年该宗房地产的土地使用权人系潼射农电管理站，原告系该宗土地地界的指界人；	5、（2016）川09行终14号、15号行政裁定书，证明该土地上所建房屋已经于1990年转让，原告已丧失了该房屋的所有权及土地使用权，无权提起诉讼；	6、（2014）遂中行再终字第1号行政判决书，证明土地上房屋已经于1990年转让；	7、（2011）遂中行终字第1号行政裁定书，证明该土地上所建房屋已经于1990年转让。原告最迟于2011年就知道射国用（2010）第04453号国有土地使用权具体内容的事实。	经当庭质证，原告提出证据1、2、3是捏造的，与被诉土地登记没有关联性，也不具有合法性；证据4不符合土地登记的几种材料，与本案无关联；证据5、6、7的真实性无异议，但与本案无关联性，且在申诉中。被告对证据无异议。	本院对上述证据认证如下：原告提供的证据3、4不具备证据的要素，本院不予采信；提供的证据1、2、5-9的真实性予以采信，但对证据证明的事实以证据本身所反映出的客观事实作为定案依据。被告提供的证据1、5，原告提出是捏造的依据不充分，故对被告提供的证据均予以采信。第三人提供的证据1、2、3，原告提出捏造的依据不充分，故对第三人的证据的真实性予以采信。对上述采信的证据，作为定案依据。	经审理查明，1988年5月6日，时任射洪县潼射乡电管站站长的原告赵光代从射洪县潼射乡幸福村4社社员侯秋先处购买该社临街的1间保管室。同年6月，赵光代将该房屋改建成两楼一底的楼房。1990年2月9日，赵光代之妻冯志兰（甲方）与射洪县潼射乡电管站（乙方）签订了《房权转让协议》，协议约定甲方将在潼射新建的两楼一底砖木结构楼房1幢转让给乙方。转让后，潼射乡电管站便在该幢房屋办公、住宿。	1991年2月20日，射洪县水利电力局发文同意潼射乡建立水利电力管理站，撤销原潼射乡电力管理站，潼射乡电管站的所有财产全部转移给潼射乡水电管理站，潼射乡电力管理站的债权债务全部由潼射乡水电管理站承担，并任命赵光代为潼射乡水电管理站站长。潼射乡水电管理站在原潼射乡电管站办公地点办公。	1992年7月6日编号为I031的《地籍调查表》记载：土地使用者为潼射乡水电管理站；土地使用者性质为集体、上级主管部门为射洪县水电局和乡政府；土地座落为潼射乡场，法人代表为赵光代，预编地籍号09040044、地籍号031；本宗地的界址线指界人是潼射乡水电管理站站长赵光代；批准用途为办公房；实际用地75平方米，地上物权属为本单位（即潼射乡水电管理站）；土地所有权性质属国有，土地权属来源为购买房屋用地。该《地籍调查表》附有赵光代提交的1990年2月9日的《房权转让协议》及赵光代填写的《地籍调查法人代表身份证明书》。《地籍调查法人代表身份证明书》填写的单位全称为01lydyh01射洪县潼射乡水电管理站01lydyh01。1992年9月20日射洪县国土局就该宗地颁发了《射国用（1992）字第I031号国有土地使用证》，土地使用者为射洪县潼射乡水电管理站、地址为潼射场镇、地号为031号、用途为办公、城镇土地建筑占地75平方米。	1993年5月18日，射洪县水电局以射水电发（1993）63号文明确：乡镇水电管理站既是县水电局的派出机构，又是当地乡镇人民政府的水电业务管理部门，属全民事业性质；电管分站（又称农电管理站）则是根据农村电网的分布情况和农村供电业务管理需要，而建立的服务性群众管电组织，属于集体性质，服从乡镇水电管理站的统一领导，实行独立核算，自负盈亏。新设立的潼射电管分站和潼射水电管理站仍在本案涉及土地的房屋内办公。	1994年11月28日，射府办发（1994）88号文件载明：乡、镇农电管理站由明珠电力公司直接管理，接受乡镇人民政府及县水电局的监督；从1994年12月1日起各乡镇农电管理站的负责人及财务人员，由明珠公司出文任免，公共积累、财产、债权、债务属当地电管站集体所有。1995年9月11日，县水电局任命赵光代为瞿河乡水电管理站站长，免去其潼射镇水电管理站站长职务。	1996年6月13日，射洪县人民政府发文决定从1996年起将乡镇房产纳入统一管理。1996年10月20日射洪房管局填发了所有权人为潼射镇农电管理站的射潼权字第232号房屋所有权证。同年10月25日杨绍文按照明珠电力公司的要求办理潼射镇农电管理站房屋产权登记，并以01lydyh01潼射电管站01lydyh01名义向射洪房管局提交了《潼射镇公有房屋所有权登记申请书》、《房权转让协议》及《房屋造价清单》、《射洪县潼射镇城镇公私房屋四面墙界申报表》，办理了房屋产权证。	1999年2月8日射洪县人民政府发文决定从1999年3月1日起将全县农电管理站全部资产、房屋等资产无偿移交明珠电力公司；将原属农村电力管理集体服务组织性质的农电管理站改为明珠电力公司各供电区所属的供电营业机构。1999年3月10日，射洪县潼射农电管理站向明珠电力公司进行了固定资产等交接，其中包括涉案土地上的二楼一底房屋1幢、房屋所有权证1本等。	1999年5月20日，明珠电力公司供电所因企业改制向射洪房管局书面申请，将原农电管理站房屋产权更名为电力公司供电所。明珠电力公司供电所持该申请、射府发（1999）19号文件、射潼权字第232号房屋所有权证向射洪房管局申请产权变更登记。经射洪房管局审批，1999年7月9日，射潼权字第232号房屋所有权证变更登记所有权人为明珠电力公司供电所，证号为射房权证潼射字第0000003号，同时，射潼权字第232号房权证被射洪房管局注销。	2006年6月20日，潼射供电营业所申请将（92）第I031号划拨的国有土地使用权转让给第三人获得被告批准，2006年6月20日，第三人与被告签订《国有土地使用权出让合同》，第三人受让潼射镇金马村2社71.1平米土地使用权并缴纳了土地出让金。同年7月，第三人持《出让合同》、《出让金凭证》、（92）第I031号《土地使用证》、《转让批准书》、《房产证》复印件、川明电司函（2006）2号文件到被告处申请办理该宗土地的使用权证。同年7月被告为第三人颁发了《射国用（2006）第03457号土地使用权证》。	2007年9月10日，明珠电力公司根据射府发（1999）19号文件及射洪县人民政府与四川省电力公司《关于四川明珠集团有限责任公司股权转让协议》，为解决历史遗留问题，申请对与公司名称不符的房屋产权人统一产权人名称为明珠电力公司，还申请对新建房屋办证等。2007年12月18日，射洪房管局将射房权证潼射字第0000003号房屋所有权证的所有权人登记为明珠电力公司，登记证号为射房权证潼射字第0001569号。	2010年5月5日，第三人向被告提出《关于潼射供电营业所国土使用证地名更正的申请》，被告经核实后，认为该宗土地为国有出让土地使用权，原地址为潼射镇金马村二社，现依据房产证和本单位申请，土地座落更名为潼射镇通政街59号，经审核，符合有关规定，同意登记并颁发了《射国用（2010）第04453号国有土地使用权证》，并将原射国用（2006）第03457号土地使用权证》予以注销。	2010年9月26日，赵光代诉至本院，请求确认被告初始登记射潼权字第232号房屋所有权证违法。经一审、二审，赵光代不服申请再审。遂宁市中级法院指令本院再行审理。2013年4月25日，本院作出（2013）射洪行再字第1号行政判决书，判决驳回赵光代的诉讼请求。后赵光代不服上诉，2014年11月27日，遂宁中院作出（2014）遂中行再终字第1号行政判决书，该判决认为射洪房管局颁发232号房屋所有权证的行政行为属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条规定的01lydyh01主要证据不足和违反法定程序01lydyh01的行为。但同时认为，232号房屋所有权已经转让的事实，房屋转让后，赵光代已失去该房的所有权，1996年射洪房管局实施颁发射潼权字第232号房屋所有权证的行政行为未侵犯赵光代的房屋所有权。赵光代上诉称争议房屋为其自建，不存在卖房，房屋未实际交付的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。再审判决驳回上诉人赵光代的上诉，维持原判。	2015年5月18日，赵光代再次向本院提起诉讼，请求撤销射房权证潼射字第0001569号房屋所有权证，并将该房屋登记在其名下。本院认为，遂宁市中级人民法院2014年11月27日作出的（2014）遂中行再终字第1号已生效行政判决书认定了赵光代转让房屋的事实，房屋转让后，赵光代已失去该房屋的所有权，射洪县房管局颁发射房权证潼射字第0001569号房屋所有权证的行政行为对赵光代就该房屋的所有权已明显不产生实际影响，赵光代的起诉不符合法定起诉条件，裁定驳回原告赵光代的起诉。赵光代不服上诉，遂宁市中级人民法院（2016）川09行终14号行政裁定书裁定驳回赵光代的上诉，维持原裁定。	本院认为，被告射洪县国土资源局应第三人的更名申请将原射国用（2006）第03457号土地使用权证给第三人更名并颁发射国用（2010）第04453号国有土地使用权证，而原射国用（2006）第03457号土地使用权证是第三人持《出让合同》、《出让金凭证》、（92）第I031号《土地使用证》、《转让批准书》、《房产证》等相关依据向被告申请依法取得，该宗土地上的房屋虽系原告赵光代于1988年购买并建成两楼一底楼房，但在1990年2月9日赵光代夫妻已将该房屋转让给潼射乡电管站，遂宁市中级人民法院作出的（2014）遂中行再终字第1号已生效行政判决书认定了赵光代转让房屋的事实，房屋转让后，赵光代已失去该房屋的所有权。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用地范围内土地使用权同时转让、抵押。故原告赵光代亦失去该房屋占用地范围内土地使用权，射洪县国土局颁发射国用（2010）第04453号国有土地使用权证的行政行为对赵光代就该房屋所占用的土地的使用权已明显不产生实际影响，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，赵光代不具备原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第八项的的规定，裁定如下：	驳回原告赵光代的起诉。	本案不缴纳案件受理费。	如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。	审 判 长  唐晓岚	人民陪审员  马远坤	人民陪审员  赵敦记	二〇一六年十一月二十九日	书 记 员  杨文平