广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂05民终882号上诉人（原审原告）：张作富，男，1977年4月17日出生，汉族，住江苏省滨海县,上诉人（原审原告）：徐为艳，女，1982年2月15日出生，汉族，住江苏省滨海县,委托诉讼代理人：庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：皋古景，男，汉族，1955年4月11日出生，住所地上海市卢湾区,系公民代理人。被上诉人（原审被告）：北海阳光宝诚房地产有限公司，住所地合浦县工业园区创业大道1号,统一社会信用代码：914505216670129075。法定代表人：黄庆才，执行董事。委托诉讼代理人：吴树君，广西君桂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈际名，广西君桂律师事务所实习人员。上诉人张作富、徐为艳因与被上诉人北海阳光宝诚房地产有限公司（以下简称阳光宝诚公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市合浦县人民法院（2017）桂0521民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日依法受理本案，并组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张作富、徐为艳的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持张作富、徐为艳一审诉求。事实及理由：1.阳光宝诚公司的邮寄单没有时间，不能证实该交房时间段按张作富、徐为艳预留的地址邮寄通知，原审法院认定阳光宝诚公司以邮政快递方式向张作富、徐为艳原告邮寄《延期交房通知书》无事实依据。2.阳光宝诚公司在报纸上发布延期交房通知，不是按合同第十一条的约定房屋具备交房条件而发出的交接房屋的通知。且刊登该公告的北海晚报是地方性报纸，张作富、徐为艳远在上海无法看到。没有书面通知张作富、徐为艳交接房屋，造成张作富、徐为艳至今未能接收房屋，构成根本违约。3.原审法院认定部分买家最早于2015年1月15日签订了《商品房交付手续办理通知单》，接收了商品房并交付了物业管理费，纯属阳光宝诚公司单方提交证据，对该证据三性不予认可。4.2015年1月，涉案房屋仍未通过公安消防的验收，不达到合同约定的交接条件。综上，原审认定事实错误，证据采信有失公正，据此上诉，请求二审法院支持。阳光宝诚公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，张作富、徐为艳的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：一、本案讼争房屋实际完工后，阳光宝诚公司已按《商品房买卖合同》上载明的张作富、徐为艳的地址向其邮寄了《延期交房通知书》，并同时于2014年12月30日在《北海晚报》上刊登了《延期交房通知书》。这两种通知方式已经明确的告知了张作富、徐为艳的交房时间段。符合《商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第七条所约定的通知方式。因此，阳光宝诚公司已履行了交房通知义务。张作富、徐为艳认为阳光宝诚公司未履行通知义务无事实和法律依据。二、虽阳光宝诚公司未按合同约定交付房屋，但属于出现了可延期交房的事由。本案讼争房屋位于1号楼，已于2015年1月13日通过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位的竣工验收，符合《商品房买卖合同》第八条约定的交房条件。双方签订合同的意愿的根本目的在于购买符合条件的房屋，延期交房通知仅仅属于合同的附随义务。张作富、徐为艳一直未向阳光宝诚公司提出过交房请求，怠于行使接收房屋的权利，导致房屋至今没有接收，责任在于张作富、徐为艳。张作富、徐为艳认为阳光宝诚公司未履行通知义务导致张作富、徐为艳未能接收讼争房屋，构成根本违约无事实和法律依据。三、阳光宝诚公司补充提交的证据《商品房交付手续办理通知单》已组织双方质证，属于合法有效的证据。四、本案符合《商品房买卖合同》第八条第六款约定的交房期限顺延的情形。依据《建设工程竣工验收合格单》【（2014）城规管竣字第（0442）号】及《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》的内容所示，本案讼争房屋所处的1号楼，实际竣工时间为2014年12月18日。之后，分别于2015年1月6日及2015年1月8日经过了合浦县城市建设测绘队的测绘验收、合浦县住房和城乡规划建设局的同意验收，并最终于2015年1月13日通过了五方验收合格。因此，张作富、徐为艳认为涉案房屋未通过公安消防的验收，不达到合同约定的条件，无事实和法律依据。五、本案合同约定的房屋交付时间为2014年12月31日，即诉讼时效应从2014年12月31日起算，张作富、徐为艳提起一审诉讼的时间为2017年3月29日，已远远超过二年的诉讼时效期间。其诉讼请求应予以驳回。张作富、徐为艳向一审法院提起的诉讼请求：1.解除张作富、徐为艳与阳光宝诚公司于2013年12月21日签订的《商品房买卖合同》，判决阳光宝诚公司退还张作富、徐为艳购房款209261元。一审法院认定事实：2013年12月21日，张作富、徐为艳与阳光宝诚公司在合浦县工业园区创业大道1号签订了《商品房买卖合同》（含附件4份）。合同约定，张作富、徐为艳出资购买阳光宝诚公司开发的阳光·西海岸住宅小区1幢2单元704号房，建筑面积71.17平方米。其中，套内面积59.08平方米、公摊面积12.09平方米，价款209261元。双方在合同中约定的交房时间为2014年12月31日。张作富、徐为艳已依约分期交足了购房款209261元。阳光宝诚公司于2014年3月21日将预售给张作富、徐为艳的商品房备案到合浦县房产管理局（合房预合浦字第号）。根据张作富、徐为艳、阳光宝诚公司所签订的《商品房买卖合同》第八条规定：“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5、6种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：……5.该商品房勘察单位、设计单位、施工单位、监理公司、建设单位共同验收合格。6.但如遇下列特殊张作富、徐为艳因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期。……（5）出卖人将竣工资料、报告提交政府部门并接受后(以政府接到资料日期为准)，等待验收丈量所需的时间；（6）恶劣天气（如雷雨、台风等）导致无法施工，工期受影响的……”附件四：《合同补充协议》第七条“通知方式及效力”第4点，“出卖人在发送变更地址、交房等通知时可采取在报纸上发布公告的方式，出卖人在当地报刊上发布公告、通知10日后，视为已向买受人送达通知”。2014年12月18日，讼争房屋所在的1号楼工程竣工，进入验收阶段。2015年1月13日该楼通过了政府相关部门的验收交付使用。因在验收工程期间，商品房未能按时交付客户使用，阳光宝诚公司于2014年12月30日在北海晚报上刊登《延期交房通知书》，载明：因极端天气台风、市政配套等不可抗力因素导致张作富、徐为艳定交房时间延期，“阳光﹒西海岸”住宅项目1﹟楼和9﹟楼暂定顺延至2015年1月中下旬交房。联系电话：0779-781****。与此同时，阳光宝诚公司也按照张作富、徐为艳在《商品房买卖合同》中预留的通讯地址和电话号码，以邮政快递的方式向张作富、徐为艳邮寄了《延期交房通知书》。《商品房买卖合同》中也载明了阳光宝诚公司的联系电话：0779-781****。另查明，讼争房屋所在的1号楼工程竣工后，已有部分买家最早于2015年1月15日签订了《商品房交付手续办理单》，接收了购买的商品房，并缴纳了物业管理费。一审法院综合诉辩双方的意见，归纳本案争议的焦点是：阳光宝诚公司在履行合同中是否存在重大的、根本性违约，达到了解除合同、返还购房款的条件。一审法院认为张作富、徐为艳、阳光宝诚公司签订的《商品房买卖合同》及附件合法有效。双方均按合同的约定，全面履行了各自的义务。讼争房屋所在的1号楼，竣工时间是2014年12月18日，因市政配套和报政府部门验收，需一定的时间。依照《商品房买卖合同》第八条第6款第（5）、（6）项的规定，是可以顺延交付期限的。张作富、徐为艳、阳光宝诚公司约定的交房时间是2014年12月31日，验收合格时间是2015年1月13日，延期后的交房时间是2015年1月14日。延期时间较短，并且在规定的顺延交房期限内。张作富、徐为艳、阳光宝诚公司所签订的合同完全可以继续履行。阳光宝诚公司已在交房期限内履行了延期交房通知的义务，并且在规定的延长期限内履行了交房的义务。部分买家最早在2015年1月15日接收了购买的商品房。因阳光宝诚公司怠于行使接收房屋的权利，致使房屋至今没有交接，责任在于阳光宝诚公司。阳光宝诚公司已依约全面履行了合同义务，不存在重大的或根本性的违约。因此阳光宝诚公司请求解除合同，退还购房款、支付违约金和律师费的理由不符合合同的约定或法律的规定，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张作富、徐为艳的诉讼请求。二审期间，张作富、徐为艳未提交新证据，阳光宝诚公司提交新证据如下：证据1.三份收款收据的邮单，拟证明阳光宝诚公司在张作富、徐为艳每次汇款后，均向张作富、徐为艳寄送了收款单据，同时证明阳光宝诚公司在一审中提交的邮单并非是用于邮寄上诉人交款的收据；证据2.邮政公司证明、2015年2月5日的北海晚报，拟证明阳光宝诚公司于2014年12月30日登报通知张作富、徐为艳收房后，张作富、徐为艳在指定时间内未履行收房义务。为了保证房屋能及时交付张作富、徐为艳，其后阳光宝诚公司又于2015年2月5日，以邮寄交房通知和登报的方式通知张作富、徐为艳在指定时间前来收房，但张作富、徐为艳仍未履行收房义务；证据3.邮政公司大客户对账单，第2页中邮件号为1091071545713的快递，邮寄时间是2015年2月4日，该快递为邮寄延期交房通知。张作富、徐为艳发表质证意见：一、关于证据1三性有异议，邮单上未表明邮寄日期及邮寄物的内容，不能证实对方是邮寄了收款收据或者其他通知。二、关于证据3三性有异议，账单的客户名是用手涂改为阳光宝诚公司，未加盖公章，原客户名是“合浦林芙合网购公司”，不是本案的当事人。未证明邮寄物的内容，邮寄日期是2015年的2月4日，延期交房通知是2014年12月30日发出的，不可能到2015年2月4日才寄出，该对账单与邮政公司的证明的内容都是不真实的。对邮政公司的证明三性有异议，该证明无日期和经手人，内容不真实，合浦县营业部出具的证明以及对账单都不能作为阳光宝诚公司邮寄过延期交房通知的证据使用。对2015年2月5日的北海晚报真实性无异议，合法性与关联性有异议。北海晚报是地方小报，不是省级以上的报纸，达不到公告的目的和合法性，同时从公告也证明了交房时间不是2015年的1月14日或15日，一审判决认定阳光宝诚公司在2015年1月14日或15日可以交房是不符合事实的。阳光宝诚公司于2015年2月5日可以交付房屋也不是事实，因为房屋备案登记时间是2016年1月11日。本院认为，证据1、2、3具有真实性和合法性，关联性将结合本案其他证据予以认定。二审查明，阳光宝诚公司于2015年2月4日按照张作富、徐为艳在《商品房买卖合同》中预留的通讯地址和电话号码，以邮政快递的方式向张作富、徐为艳邮寄了《延期交房通知书》，并于2015年2月5日在北海晚报上刊登《交房公告》，载明：“阳光﹒西海岸”住宅项目1﹟楼和9﹟楼已符合合同约定的交付条件，我司决定于2015年2月5日正式交房，交房集中办理时间为2015年2月5日至2015年2月7日。届时，请您携带“交房通知书”里提示的相关材料到本项目物业中心办理交房手续。详情致电阳光﹒西海岸客服中心：0779-7813999。一审查明事实中，除“阳光宝诚公司于2014年12月30日按照张作富、徐为艳在《商品房买卖合同》中预留的通讯地址和电话号码，以邮政快递的方式向张作富、徐为艳邮寄了《延期交房通知书》”该事实认定无依据，本院不予确认外，其他事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同的约定履行义务。根据合同第八条约定，阳光宝诚公司需在2014年12月31日前将经勘察单位、设计单位、施工单位、监理公司、建设单位共同验收合格的房屋交付买受人使用。张作富、徐为艳上诉主张的消防安全验收并未在合同约定的交付条件之内，故张作富、徐为艳提出涉案房屋于2015年1月未通过公安消防验收而不符合合同约定的交付条件的主张，本院不予采信。根据合同附件四：《合同补充协议》第七条“通知方式及效力”第四点约定，阳光宝诚公司已于2014年12月30日在北海晚报上刊登《延期交房通知书》并载明事由，于2015年2月4日按照张作富、徐为艳在《商品房买卖合同》中预留的通讯地址和电话号码，以邮政快递的方式向张作富、徐为艳邮寄了《延期交房通知书》，并于2015年2月5日在北海晚报上刊登《交房公告》，阳光宝诚公司已履行了合同约定的通知义务。故张作富、徐为艳提出其未收到阳光宝诚的交房通知而导致房屋至今无法交付的主张，本院不予采信。因此，虽然阳光宝诚公司未在约定的交房日期2014年12月31日交房，但涉案房屋已于2015年1月13日通过五方验收合格，符合双方约定的交房条件，且阳光宝诚公司已依约履行了相应的通知义务，不存在重大的或根本性的违约。相反，合同约定的交房时间与张作富、徐为艳提起诉讼的时间间隔长达两年，期间张作富、徐为艳一直未主动询问涉案房屋交付情况，且怠于行使其接收房屋的义务。故张作富、徐为艳上诉请求解除合同，退还购房款、支付违约金和律师费的理由无事实和法律依据，一审法院据此驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述,上诉人张作富、徐为艳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律得当,应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5016元，由上诉人张作富、徐为艳负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 张佩和审 判 员 文 全审 判 员 陈邕凌appoint二〇一七年九月二十七日法官助理 冼玉凤书 记 员 曾惠敏