北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10651号
上诉人（原审被告）：谢辉，男，1980年6月27日出生。
委托代理人诉讼：赵晓东，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李文湖，男，1976年2月6日出生。
委托诉讼代理人：徐汝华，北京市广盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。
上诉人谢辉因与被上诉人李文湖民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第5083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢辉上诉请求：1.请求撤销一审法院（2014）朝民初字第5083号民事判决书，改判驳回李文湖一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由李文湖承担。事实和理由：一、一审法院在认定事实上存在严重错误，适用程序上存在不当之处。1.本案所涉及的关于承诺书的鉴定报告，依法应当重新鉴定；1)根据案件的事实经过及谢辉的回忆，谢辉从来没有签署过所谓的承诺书，故该承诺书是伪造的。2)根据我国现有鉴定的规则和方法来看，鉴定所依据的样本不符合规定要求，也不完全，故其鉴定结果并不真实有效，不能作为判案依据。依据现行笔迹鉴定的样本要求应为，收集案前笔迹样本、收集案后笔迹样本、收集实验笔迹样本，收集的笔迹样本与检材要有相同的字，最少也要有相同的偏旁部首和笔画，而本案鉴定的样本就只有谢辉在一审法官要求下，现场写的几个签名而己。谢辉认为在如此样本的前提下，鉴定机构贸然出具鉴定意见，是明显的鉴定结论明显依据不足的情形。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条“鉴定结论明显依据不足的，可以要求重新鉴定”的规定，肯请二审法院能够准许重新鉴定，以还原事实真相。2.在假设承诺书是真实的情况的前提下，一审判决也是错误的。谢辉已经完全履行了还款的义务，故不再承担任何还款的法定责任。二、谢辉与李文湖之间的借款合同应为无效合同。经过一审查清，李文湖所提供给谢辉的借款来源为其他单位的资金，这样根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，应认定为无效合同。三、一审判决第二项及案件审理费的分担，都存在错误所谓的承诺书，已经明确写明，谢辉将于2013年8月30日前偿还借款，那么就算判决还款支付违约金的开始时间也不应是2013年的6月19日。另外，本案李文湖起诉金额1500万元，判决谢辉承担650万的还款义务，那么根据比例承担案件受理费原则，谢辉也不应该承担105000元。四、案件事实认定的错误，导致了法律适用的错误。
李文湖辩称：1.关于鉴定。根据谢辉上诉意见，鉴定报告附了样本，其中样本包括本案涉及的借款合同，当时谢辉认可借款合同是谢辉签的，并同意将借款合同作为样本。鉴定符合法律规定；2.关于款项，双方款项金额较多，总的账的问题，谢辉提到的360万元的扣除问题，这和本案没有关系，根据李文湖提供的证据，李文湖的妻子向八方兴业城支付了500万元。一审中八方兴业城的法定代表人和立高公司的法定代表人出庭作证认可他们还有其他的经济关系。如果1636.5万元减去谢辉主张的八方兴业城偿还的360万元，是1276.5万元。谢辉还主张一审法院374.5万元没有考虑，如果像李文湖主张的没有考虑这部分金额的还款问题，就应该在1636.5万元减去374.5万元，如果仅从数学的计算方面，也不存在谢辉偿清了全部欠款。另外，本案合同的签订时间是2012年2月23日，谢辉最后一笔还款是2013年4月8日，前后持续超过一年，需要支付利息。把李文湖刚才算的账再考虑利息，签的承诺书920多万元是符合事实的。签了之后谢辉说自己还不了，就自己改成650多万元.另外承诺书经过认定确实是谢辉签的，并且经过签承诺书之后，谢辉没有还过任何一笔钱。金额层面，一审法院依据承诺书作出判决，符合事实。关于法律适用的问题，谢辉在一审时根本不承认借过钱，李文湖认为双方签订的合同合法有效。一审法院认定事实基本清楚。虽然判决数额有异议，但是基于审理期限，李文湖没有上诉。
李文湖向一审法院起诉请求：要求谢辉偿还欠款1500万元并支付罚息（自2012年3月24日开始至付清之日止按照日0.12%的标准计算）；要求谢辉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年2月22日谢辉向李文湖发出付款指令，将600万元汇入到北京立高防水工程有限公司（以下简称立高公司）交行公主坟支行的账户（账号：×××），900万元汇入到谢辉工行朝阳支行营业部开立的账户（账号：×××）。
2012年2月24日，甲方谢辉与乙方李文湖签订了《借款合同》，约定乙方同意向甲方提供借款1500万元；借款期限自2012年2月24日至2012年3月23日；如甲方未按照本合同约定如期支付任何款项（包括本金、利息和任何其他款项），则甲方应按照0.12%的罚息率向乙方支付该款项的罚息，计算罚息的期间为自该款项的到期日（含到期日）起至实际付款日止；甲方应随时应乙方要求支付逾期罚息，罚息应逐日累计，按照逾期的实际天数和一年360天计算，并依照罚息利率按月计收复利。
2012年2月23日，李文湖委托江西京鼎元投资管理有限公司（原名称为江西京投投资咨询有限公司，2014年2月12日名称变更为现用名），向谢辉账户汇款800万元，其中一笔400万元当日到款，另一笔400万元次日到款。同日，李文辉委托其妻子王芸向谢辉账户汇款100万元。2012年2月24日，李文湖委托北京中厚长晟投资管理有限公司（以下简称中厚公司）向立高公司汇款600万元。
2012年2月29日，王芸向北京八方兴业城投资有限公司（以下简称八方兴业城公司）付款450万元，中厚公司向八方兴业城公司付款50万元。李文湖称其除本案1500万元款项外，另向谢辉出借了500万元，谢辉指示将款项打给八方兴业城公司，故李文湖委托王芸及中厚公司向八方兴业城公司付款，谢辉对此不予认可，对于双方存在500万元借款合意及谢辉指示付款一节李文湖未能举证。
2012年2月22日、2月29日、3月21日、4月25日、5月4日、5月14日、7月23日，谢辉分别向王芸汇款52.5万元、17.5万元、52.5万元、52.5万元、177万元、180万元、17.5万元。2012年5月24日、6月1日、8月23日、9月25日、12月19日、2013年1月8日、2月7日、4月7日、4月8日谢辉分别向李文湖汇款。李文湖承认收到上述款项认为：其中2012年2月29日的17.5万元、5月4日的177万元、5月14日的180万元系针对500万元借款的还款。
2012年7月26日，八方兴业城公司向李文湖汇款360万元。立高公司的法定代表人汪峰华出庭作证称立高公司向谢辉借款1000多万元，其中600万元是谢辉个人向李文湖借款，后立高公司委托八方兴业城公司向李文湖还款360万元。
2013年6月19日，谢辉向李文湖出具承诺书，载明：鉴于双方2012年2月24日签订了一份《借款合同》，李文湖向谢辉提供了1500万元的借款，借款期限自2012年2月24日至2012年3月23日。现借款期限已满，但谢辉未能按期归还上述全部或部分借款本金，也未按照合同约定支付逾期利息。谢辉承诺将于2013年8月30日之前向李文湖偿还借款本金650万元。如不能返还，愿意承担合同约定的所有罚息及违约责任，并承担其他法律后果。
一审诉讼中，谢辉对李文湖提交的2012年2月22日签署的发出付款指令及2013年6月19日谢辉向李文湖出具承诺书的真实性不予认可并申请鉴定，一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定，以2012年2月24日谢辉与李文湖签订《借款合同》中谢辉的签名及谢辉当庭书写的签订作为样本，得出的鉴定结论检材与样本中谢辉的签名为同一人所写。
一审法院认为，关于双方签订借款合同的效力问题。套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应认定借款合同无效。本案中李文湖的款项来源并非金融机构的信贷资金，不存在合同无效的情形。即使双方在合同中约定的逾期罚息高于规定的标准，但不能致使合同无效。故李文湖与谢辉之间的借款合同，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。李文湖称其诉讼请求依据的事实是双方签订的1500万元的借款合同，1500万元之外500万元借款关系不在本案中主张，故本案对双方是否存在500万元的借款关系不作判断。本案中双方均认可李文湖已经履行了出借1500万元款项的合同义务。双方的争议在于谢辉的还款数额，谢辉认为其还款数额为1636.5万元，李文湖认为八方兴业城公司的一笔360万元还款与本案无关，认可谢辉偿还1276.5万元，但提出其中374.5万元偿还的是500万元项下的欠款。八方兴业城公司向李文湖汇款360万元。李文湖的妻子王芸与八方兴业城公司之间有过款项往来，如果将此笔款项作为谢辉的还款，则在出具还款承诺时谢辉的欠款数额远远低于承诺书的数额，故此笔360万元不应作为本案的还款。虽然谢辉对承诺书的真实性不予认可，但经鉴定承诺书上的签名与谢辉认可的样本系同一人所写，可以据此认定承诺书上签名为谢辉所签。谢辉对鉴定报告有异议，但其提出的异议事项不符合重新鉴定的法律规定，故对其异议一审法院不予采信。谢辉作为一个具有完全民事行为能力的个人，对欠款数额应有明确的认识，其所出具的承诺书对其应该具有拘束力。承诺书作为李文湖与谢辉之间对欠款数额的清算，李文湖将承诺书作为证据向法院提交，表明李文湖对承诺书的内容是认可的。承诺书作为双方认可清算文件，应该对双方具有法律效力，在谢辉出具承诺书之后双方未有款项的往来，故一审法院依据承诺书认定截至2013年6月19日谢辉的所欠本金数额为650万元。谢辉逾期还款，其行为构成违约，应该向李文湖支付违约金。合同约定谢辉逾期还款则应按照日0.12%的标准支付罚息，就罚息的性质而言应为违约金，但其标准过高，一审法院依法调整为年息24%。谢辉应向李文湖偿还本金650万元并支付利息，李文湖主张的本金及利息与一审法院认定不符，一审法院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决：一、谢辉于判决生效之日起7日内向李文湖新偿还借款本金650万元；二、谢辉于判决生效之日起7日内向李文湖新支付违约金（以650万元为基数，自2013年6月19日开始至付清之日止，按照年利率24%的标准计算）；三、驳回李文湖的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：双方争议焦点有二，其一，涉案的《借款合同》是否成立生效并得到实际履行；其二，谢辉偿还借款义务是否得到充分履行。
针对焦点一，涉案的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，李文湖、谢辉均已签字确认，且合同约定在双方签署之后即生效，除逾期罚息过高外，并无证据证明涉案《借款合同》存在法定无效情形，因此《借款合同》合法有效部分对双方当事人具有约束力。2012年2月22日，谢辉向李文湖发出书面付款指令，2013年6月19日，谢辉向李文湖发出书面《承诺书》，虽然谢辉不认可上述两份文件的真实性，但经笔迹鉴定，两份书面材料上的“谢辉”签名为同一人所写。结合在案证据，在《借款合同》签订后，李文湖完成了1500万元的借款支付，其中谢辉本人收到了900万元，案外人立高公司收到了600万元。在一审期间，谢辉对李文湖一方付款的事实一直持否定意见，后在法院调查取证情形下，才认可收到了相关汇款。另，谢辉一直不认可有关笔迹鉴定的鉴定结论，但是对比谢辉在2014年2月20日“管辖权异议申请书”、2014年3月26日“宣判笔录”（签署管辖权异议裁定书）、2014年7月3日“授权委托书”（受委托人：贺兆富）、2014年7月7日“笔迹鉴定申请书”、2014年7月7日一审法院“谈话笔录”2份，上述6个月内的材料中，谢辉签字的笔体在直观上就存在着较大的区别，特别是2014年7月份的四份材料签字，短短数天内，书写的笔迹明显不同。鉴于上述情形，在谢辉没有证据证明笔迹鉴定结论存在法定不能采信情形下，其相关上诉理由无事实依据，本院不予采纳。
针对焦点二，鉴于“承诺书”中的谢辉签名经笔迹鉴定为其本人书写，在“承诺书”中，谢辉认可了剩余欠款的事实，故一审法院采信“承诺书”并无不当。在“承诺书”签署之后，谢辉未再履行还款义务，构成违约，应当按照法律规定还本付息。因谢辉数次未能依约履行合同义务，故一审法院自2013年6月19日起计算逾期利息并无不当。
鉴于李文湖的诉讼请求与一审法院支持的合理部分有较大差距，对于一审案件受理费本院依法予以调整。
综上所述，谢辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费50000元，由谢辉负担（已交纳）。
一审案件受理费174
220元、保全费5000元，由李文湖负担101558元（已交纳），由谢辉负担77662元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费57300元，由谢辉负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员
孙承松
代理审判员
郑慧媛
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 李蕊
书 记 员 郭琳