杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘民初字第107号
原告：邵春燕。
委托代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区塘栖镇西苑村第二村民小组，住所地：杭州市余杭区塘栖镇西苑村。
代表人：郑法林。
被告：杭州市余杭区塘栖镇西苑村村民委员会，住所地：杭州市余杭区塘栖镇西苑村。
法定代表人：马国连，主任。
委托代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州余杭西苑股份经济合作社，住所地：杭州市余杭区塘栖镇西苑村。
法定代表人：章利强，董事长。
委托代理人：金相成，浙江诺力亚律师事务所律师。
原告邵春燕与被告杭州市余杭区塘栖镇西苑村第二村民小组（以下简称第二村民小组）、杭州市余杭区塘栖镇西苑村村民委员会（以下简称村委会）、杭州余杭西苑股份经济合作社（以下简称经合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理。依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年5月15日、2014年7月14日两次公开开庭进行了审理。原告邵春燕及其委托代理人张森伟，被告第二村民小组的代表人郑法林，被告村委会、经合社的委托代理人金相成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵春燕起诉称：2011年12月31日，原告邵春燕所在的被告第二村民小组土地被征收。根据该组分配方案，按现有户口在册人员进行分配，每个小组成员可分得土地征收补偿费28500元。但三被告认为原告邵春燕系离婚人员，故在分配时，原告邵春燕一户口中仅有唐渠洪与唐邵君二人获得了相应的补偿费，原告邵春燕未获得任何的补偿费。原告邵春燕认为，原告邵春燕系被告第二村民小组集体经济组织成员，应当与集体经济组织其他成员享有同等的权利，三被告剥夺了原告邵春燕享有的与其他成员同等的土地征收补偿费分配权利，侵害了原告邵春燕的合法权益，故向法院起诉，要求被告第二村民小组支付土地征收补偿费28500元，被告村委会、经合社承担连带清偿责任。
原告邵春燕为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.征收土地方案公告二份、征收集体所有土地补偿安置方案公告三份，用以证明2011年12月31日，被告第二村民小组集体土地被征收的事实；
2.常住人口登记表一份，用以证明原告邵春燕系被告第二村民小组成员的事实；
3.居民户口簿一份，用以证明被告第二村民小组土地被征收时，原告邵春燕户在册人员为原告邵春燕以及唐渠洪、唐邵君、邵媛君四人的事实；
4.余杭市人民政府关于同意征用土地的批复一份，用以证明原余杭市塘栖镇车家埭村（以下简称车家埭村）二组的土地于1996年12月份左右被征收的事实；
5.土地承包经营权证一份，用以证明原告邵春燕在被告第二村民小组无承包地的事实。
被告第二村民小组答辩称：分配方案是经过被告第二村民小组集体讨论决定的，由于本次土地征收补偿款的分配是为子孙后代着想，而原告邵春燕离婚了，所以没有分配给她。
被告第二村民小组为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
西苑村2组土地款发放清单、西苑2组土地款发放清单、西苑村2组分户（土地款）清单，用以证明土地分配方案的内容。
被告村委会、经合社答辩称：首先，原告邵春燕的户口是在1997年2月17日，在没有任何法律依据比如因结婚或者工作变动的情况下转入的。由于原告邵春燕在1999年6月5日即将户口转入广济路社区6组西苑小区，因此，原告邵春燕不属于被告第二村民小组的成员；其次，对该次土地征收补偿款的分配方案，是经过集体讨论决定的，只要是该组土生土长的、尽到成员义务的，原则上均分，对已经离异的或者嫁出女不分。因此，该分配方案合情合法合理，没有侵害原告邵春燕合法权益；第三，本次土地征收补偿款，被告村委会、经合社已经全部支付给被告第二村民小组，被告第二村民小组有权讨论确定分配方案，被告村委会、经合社已经尽到了监管职责，无权干涉。综上，请求驳回原告邵春燕的诉讼请求。
被告村委会、经合社为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.证明一份，用以证明原告邵春燕不再为被告第二村民小组成员的事实；
2.户口登记表一份，用以证明原告邵春燕户口仅是在车家埭村短暂地挂靠一下，没有享受到口粮田、口粮地，依法不应认定为被告第二村民小组成员的事实；
3.浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据一份，用以证明被告村委会、经合社已将土地征收补偿款全部支付给被告第二村民小组的事实；
4.离婚登记审查处理表、离婚协议书各一份，用以证明以下事实：（1）原告邵春燕已经离婚，按被告第二村民小组讨论的分配方案，原告邵春燕应该没有份额，且与已经提交的分配方案相印证的事实；（2）原告邵春燕在1997年2月17日迁入户口时，没有法律依据，原告邵春燕登记结婚是在1997年5月26日的事实；
5.建设工程规划许可证、证明各一份，用以证明以下事实：（1）原告邵春燕现在居住的房屋并非因拆迁安置而来；（2）规划许可证上的四号小区即为原告邵春燕现在居住的西苑小区17幢；
6.迁入登记一份，用以证明原告邵春燕出示的证据4实际征收的土地是车家埭村一组的，当时原告邵春燕也是按照该组成员进行了安置，进一步证明车家埭村二组在1996年并没有成员因土地征收而被安置的情况。
为查清原告邵春燕于1997年6月户口迁移的情况，本院依职权向杭州市公安局塘栖派出所调取了准予迁入证明一份，向杭州市余杭区土征劳力安置办公室调取证明一份，向杭州市余杭区人力资源和社会保障局调取征用土地“农转非”后自谋职业人员名单一份。
上述证据，经各方当事人当庭质证，本院经审查后，认证如下：
原告邵春燕出示的证据，（一）被告第二村民小组对证据1、2、3的“三性”无异议，但证据2原告邵春燕主张的待证事实有异议；证据4形式上的真实性、合法性没有异议，但内容上的真实性有异议，当时被征收的土地属于车家埭村一组的；证据5的真实性、合法性没有异议，原告邵春燕主张的待证事实也没有异议；（二）被告村委会、经合社对证据1、3的“三性”无异议，但证据3原告邵春燕主张的待证事实有异议；证据2的真实性、合法性无异议，但原告邵春燕主张的待证事实有异议；证据4形式上的真实性、合法性没有异议，但内容上的真实性有异议，当时被征收的土地属于车家埭村一组的；证据5的真实性、合法性没有异议，原告邵春燕主张的待证事实也没有异议。本院认为，证据1、2、3、4符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。需要说明的是，三被告对证据4内容的异议，因其未出示证据证明，故不予采信；证据5不足以证明原告邵春燕主张的待证事实，故不予认定。
被告第二村民小组出示的证据，原告邵春燕以及被告村委会、经合社对“三性”均无异议。本院认为，上述证据符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告村委会、经合社出示的证据，（一）原告邵春燕对证据1、2、3、4的真实性、合法性无异议，但对证据1、2、3的关联性以及被告村委会、经合社主张的待证事实有异议；证据5中建设工程规划许可证的真实性、合法性及待证事实无异议，但关联性有异议；证明的真实性有异议，没有反映客观事实；证据6的真实性、合法性无异议，但原告邵春燕的户口是在车家埭村二组而非一组的，也不能证明被告村委会、经合社主张的待证事实；（二）被告第二村民小组没有异议。本院认为：证据1、2、3、4、6符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据；证据5与本案不具有关联性，故不予认定。
本院调取的证据，原、被告均无异议。本院审查后认为，上述证据符合证据的采信规则，故分别确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
1996年12月，车家埭二组的土地被征收。
1997年2月19日，原告邵春燕的户口由余杭市塘栖镇邵家坝村迁至车家埭二组唐桂根户。1997年5月26日，原告邵春燕与唐桂根的儿子唐渠洪结婚。1997年6月5日，原告邵春燕的户口因征地就地转非，并迁至西苑新村17幢，即现居住的西苑小区17幢2单元401室。农转非后，原告邵春燕选择货币安置，自谋职业，并领取生活补助费10000元，但其登记的户口信息为车家埭村一组。2013年2月17日，原告邵春燕与唐渠洪离婚。
2010年至2011年，被告第二村民小组的土地被征收，杭州市余杭区人民政府分别于2010年9月27日和2011年2月11日发布征收土地方案公告，并于2011年12月23日和2011年12月31日发布相应的征收集体所有土地补偿安置方案公告。
2014年1月27日，被告经合社将556万余元土地征收补偿款交付给被告第二村民小组。被告第二村民小组通过召开代表会议和户主会议，确定土地征收补偿款的分配方案。根据该方案，其成员人均可分得土地征收补偿款28700元。原告邵春燕因与唐渠洪的婚姻系“两家并一家”且已离婚，故未获分配。
又认定：1.原告邵春燕在车家埭二组未获集体土地承包经营权。2.车埭家二组后变更为西苑村二组。3.根据原告邵春燕的居民身份证反映，西苑小区至迟在2007年1月划归杭州市余杭区塘栖镇广济路社区管理。
本院认为：安置补助费是对被征地农户丧失土地承包经营权的补偿。在本案中，因原告邵春燕在车家埭二组土地被征收的过程中，选择了货币安置，并领取了生活补助费，故在此后对该组，包括变更为被告第二村民小组后所进行的土地征收中，原告邵春燕不再因承包地被征收而享有补偿款的分配权。现原告邵春燕要求被告第二村民小组支付土地征收补偿费28500元，被告村委会、经合社承担连带清偿责任，其诉讼请求理由不充分，本院不予支持。被告第二村民小组以原告邵春燕已离婚而不予分配土地征收补偿款的答辩意见，该理由不符合法律的规定，本院不予采信。被告村委会、经合社有关驳回原告邵春燕的诉讼请求的答辩意见，其理由不符合法律规定，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵春燕的诉讼请求。
本案案件受理费513元，减半收取256.50元，由原告邵春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费513元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年七月十五日
书记员 钟怡彬