四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第10号
上诉人（一审原告）邹前超（曾用名邹田超），男。
委托代理人杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）长宁县人民政府，住所地：长宁县长宁镇竹都大道二段116号。
法定代表人董茂成，县长。
委托代理人朱维双，长宁县林业局副局长。
委托代理人唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审第三人）邹世贵，男。
委托代理人罗承江，长宁县法律服务所法律工作者。
上诉人邹前超因诉被上诉人长宁县人民政府林业行政撤销一案，不服江安县人民法院（2014）江安行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1981年11月24日，邹世贵取得长宁县人民政府颁发的长林证字（8）第0066921号《林权证》，载明：小地名叶合坡，面积0.8亩，四至界为，东：周世符自留地壁，南：周金明柴山界，西：周海云田角，北：周金明水井口界柱头。山林权属性质，未登记。邹世贵于1988年底携全家从盘村七组迁入长宁县长宁镇纸厂街居住、生活，且落户于此，成为城镇居民。
2008年7月15日，邹前超向长宁县人民政府申报林权登记，时任队长邹世均签署“同意上报”意见，经层层审批并公示后，2009年3月14日，长宁县人民政府向邹前超颁发长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》。林地位于长宁镇盘村七组，小地名叶合山，面积2亩。林地所有权人、使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为邹前超，林地上的主要树种为杂竹，四至界为，东：邹世均房子界，南：邹世均竹林为界，西：邹永付竹林为界，北：邹永付竹林为界。
2010年10月8日，邹世贵在盘村七组领取并填写《林权登记申请勘验表》，时任队长邹世均依据邹世贵持有的长林证字（8）第0066921号《林权证》签署了“同意换证”的意见，并逐级上报。长宁县林业局根据邹世贵的申请及提交的上述材料，依据《林木和林地权属登记管理办法》第十条之规定委托长宁镇人民政府在盘村村民委员会进行公示（30天），无人提出异议，长宁县人民政府依据长宁县林业局提交的材料向邹世贵颁发了长府林证字（2012）第2012000130号《林权证》。林地位于长宁镇盘村七组，小地名叶合板（笔误，应为叶合坡），面积0.8亩，林地所有权人、使用权人、森林或林木所有权人、使用权人均为邹世贵，林地上的主要树种为马尾松。四至界为，东：邹世贵自留地壁为界，南：邹世均大路为界，西：邹永付田壁为界，北：邹世均水井为界。
随后，邹前超与邹世贵因林权发生纠纷，长宁县人民政府介入调处发现争议的叶合山林上有邹前超和邹世贵两位使用权人，共有不同时期颁发的三本《林权证》。长宁县人民政府经调查，认为叶合山林的使用权人应为邹世贵。2014年2月8日，长宁县人民政府依据《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定，以长府发（2014）2号决定注销邹前超持有的长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》，并将该《决定》送达邹前超及邹世贵。
另查明，叶合山林与叶合坡系同一地名，虽邹前超及邹世贵的《林权证》上载明的面积和四至界限表述不同，但双方都确认争议林地系同一宗地。
一审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定，长宁县人民政府有确认林地使用权的职责，故认定长宁县人民政府作出具体行政行为主体合法。20世纪80年代初落实林业“三定”（即稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制）时长宁县人民政府已将争议林地确权于邹世贵使用，并发放了长林证字（8）第0066921号《林权证》。该证《政策规定》“一、社员在房前宅后，自留山和生产队指定的其他地方种植的竹木，永远归社员所有，允许继承。”根据当时的政策，争议林地的性质应为自留山，其使用权应归邹世贵所有。邹前超诉称争议林地系邹世贵举家迁出盘村七组后被该组依法收回于法无据，不予采信。邹世贵为争议林地的合法使用人，长宁县人民政府发现向邹前超颁发的长府林证字（2008）第2416006604号《林权证》系因错误登记导致的错发，依据邹世贵的申请及事实适用《林木和林地权属登记管理办法》（2001国家林业局1号令）第十七条之规定，作出长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》，向邹前超及邹世贵送达该《决定》并告知双方诉权，该程序合法，适用法律正确，予以确认。综上，长宁县人民政府作出的长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》主体合法、认定事实清楚、符合法定程序、适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，判决维持。”之规定，判决维持长宁县人民政府作出的长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》。案件受理费50元，由邹前超负担。
邹前超不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销江安县人民法院（2014）江安行初字第22号行政判决，并判决撤销长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》，由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由是：第一、被上诉人邹世贵举家迁入长宁镇后将其原承包的田地退给了村组，将其自留山、责任地的柴山竹木赠送给了其母亲罗昭明，罗昭明又将该柴山调给了上诉人，之后上诉人一直对该林地进行经营管理，栽种了马尾松。一审法院未查清此事实。第二、一审法院判决维持政府的行政行为系适用法律错误。长宁县人民政府的长府发（2014）2号决定事实不清，文字表述含糊，将责任地认定为承包所得，争议林地位置不同，四至界限不同，且在同一决定中既注销了上诉人的林权证，又维持了被上诉人邹世贵的林权证，在程序上违法。第三、上诉人对叶合坡林地经营管理了20年，被上诉人邹世贵从未提出过异议，在上诉人申请登记后，在公示期内，邹世贵也没有提出过异议，上诉人取得的林权证合理合法。县政府以初始登记为由，将叶合坡林地确认给邹世贵，不符合四川省集体林权制度改革政策的相关规定。县政府仅凭邹世贵单方陈述就注销上诉人的林权证，上诉人调换给邹世贵母亲的“院子头”山林如何收回，且叶合坡的马尾松系上诉人栽种，不能确权给邹世贵。第四、上诉人申请登记的林权证事实清楚，程序合法，应当受到法律保护。
被上诉人长宁县人民政府答辩认为，一、上诉人一审起诉理由和二审上诉理由不一致，超过原审人民法院审理后作出判决认定的事实范围，依法应当驳回上诉。二、长宁县人民政府作出的撤销决定认定事实清楚，适用法律正确，一审法院予以维持的判决结果正确，依法应予维持。
被上诉人邹世贵答辩认为，一、本案争议的叶合山林地从未赠与任何人，长宁县政府作出的注销决定合法。二、争议的叶合山林木是邹世贵夫妇于1972年至1975年间栽种，至1988年时山上林木已经成林。上诉人称系其1988年后所栽种无事实依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”林权登记是县级以上地方人民政府的职责，长宁县人民政府具有确认其职权范围内的森林、林木和林地所有权或者使用权的主体资格。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护。
本案争议林地上有长宁县人民政府向上诉人邹前超和被上诉人邹世贵颁发的（2008）第2416006604号林权证和（2012）第2012000130号林权证，上诉人邹前超的林权证系其2008年依法申请登记所得，被上诉人邹世贵的林权证系其2010年申请换证所得。虽然上诉人邹前超与被上诉人邹世贵取得争议林地的权属证书时间不同，但二人均对该林木林地主张所有权，客观上，二人所主张权利的内容系同一宗林木林地，双方的争议属于林木林地权属纠纷的范畴。
《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”《林木林地权属争议处理办法》第二条规定：“本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。处理森林、林木、林地的所有权或者使用权争议，必须遵守本办法。”长宁县人民政府应当依照《林木林地权属争议处理办法》的规定，依法对上诉人邹前超与被上诉人邹世贵主张的林木林地权属纠纷作出处理决定。
但是，长宁县人民政府没有依照《林木林地权属争议处理办法》的规定，而是适用《林木和林地权属登记管理办法》第十七条“发现林权证错、漏登记的或者遗失、损坏的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办”的规定，作出长府发（2014）2号决定，属于适用法律错误。同时，上世纪八十年代后期，被上诉人邹世贵举家从盘村七组迁出落户城镇后，其原有的林木林地权属是否发生变化，直接关系到本案争议林木林地的权利归属，长宁县人民政府在作出长府发（2014）2号决定时没有对此事实作出认定，也没有考虑当时政策的规定，导致其认定事实不清。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，上诉人邹前超的上诉请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项“原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判”之规定，判决如下：
一、撤销江安县人民法院（2014）江安行初字第22号行政判决；
二、撤销长宁县人民政府作出的长府发（2014）2号《关于注销长府林证字（2008）第2416006604号林权证的决定》。
一审诉讼费50元，二审诉讼费50元，由被上诉人长宁县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 薇
代理审判员 何 媛
代理审判员 唐福均
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘俊路