北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07107号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京汇景泰国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街10号（A1区）901室。
法定代表人马晏辉，总经理。
委托代理人郭建平，北京李伟斌律师事务所律师。
委托代理人海兴文，男，1981年11月5日出生，北京李伟斌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京博远皓成国际旅行社有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号8层2-806。
法定代表人许涛，总经理。
委托代理人刘斌，男，1985年4月26日出生，北京博远皓成国际旅行社有限公司职员。
委托代理人谢晨，北京大成律师事务所律师。
上诉人北京汇景泰国际旅行社有限公司（以下简称汇景泰公司）因与被上诉人北京博远皓成国际旅行社有限公司（以下简称博远皓成公司）民用航空运输销售代理合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第29343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成由法官蒙瑞担任审判长，法官全奕颖、法官石煜参加的合议庭，于2014年5月14日进行了法庭询问，上诉人汇景泰公司的委托代理人郭建平、海兴文，被上诉人博远皓成公司的委托代理人谢晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
博远皓成公司在一审中起诉称：2012年8月20日博远皓成公司与汇景泰公司签订《暹粒包机分销协议》（以下简称《协议》），约定汇景泰公司在2012年7月20日至2013年3月29日期间向博远皓成公司提供包机位，博远皓成公司负责包销承诺的机位数并履行付款义务。博远皓成公司向汇景泰公司支付了324000元的履约保证金，汇景泰公司应于协议到期后退还。2013年3月15日，由于航空公司飞机故障，汇景泰公司承诺退还博远皓成公司机票款及赔偿损失共计108671元。协议到期后，汇景泰公司一直未向博远皓成公司退还。博远皓成公司曾向汇景泰公司发出催款函，要求汇景泰公司于2013年5月17日前返还上述费用，汇景泰公司在催款函上签字并确认5月底前还款，但至今仍未履行还款义务。故博远皓成公司诉至法院，要求：1.汇景泰公司返还履约保证金324000元；2.汇景泰公司支付航班取消损失108571元；3.汇景泰公司支付逾期付款利息（以432571元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月17日起至实际支付之日止）；4.本案诉讼费用由汇景泰公司承担。
汇景泰公司在一审中答辩称：不同意博远皓成�司的诉讼请求。根据《协议》约定，博远皓成公司承担募集人数不满的风险，在协议履行过程中，博远皓成公司共退回机位21个，合同单价为3600元，由于博远皓成公司欠汇景泰公司机位款75600元，故不同意返还履约保证金。航班取消是由于飞机故障，不是汇景泰公司能控制的，根据合同约定汇景泰公司不应当承担任何费用。博远皓成公司没有说明损失的计算方式，汇景泰公司也没有承诺5月17日还款。
汇景泰公司在一审中提起反诉，要求博远皓成公司支付合同款75600元，并承担诉讼费用。
博远皓成公司针对汇景泰公司的反诉答辩称：不同意汇景泰公司的反诉请求，博远皓成公司已经依约履行了合同义务，博远皓成公司付款，汇景泰公司才出票，不存在欠费的情况。
一审法院审理查明：2012年8月20日，汇景泰公司（甲方）与博远皓成公司（�方）签订《协议》，约定甲方在2012年7月20日-2013年3月29日组织北京-
暹粒包机，甲方向乙方提供包机位，乙方负责包销承诺的机位数，并按照约定履行付款义务。乙方向甲方承诺2012年9月23日-2013年3月29日北京出发30人／班。为了保障双方的利益，乙方在本协议签署后五个工作日内全额缴纳三个航班机位总票款作为履约保证金，保证金不计利息。所交保证金不可用于票款冲抵，在包机航班执行期间，该保证金不予退还或抵扣包座费用，在包机航班执行完毕相关费用及票款结算完毕后，甲方予以退还该保证金（不计利息），此项为包位30人×3600元／人×3班=324000元，此项款项作为乙方向甲方包销机位的履约凭证，甲方确认收款后应保证乙方的机位数量。乙方应在每班包机起飞前4天之前交齐当期航班票款。如不能按时交款，甲方将不保证机位。乙方承担募集人数不满带来的�险，如不能召集以上人数，应向甲方支付本合同约定包座位数的全额费用。乙方必须确保包销机位的销售完成，若未销售完毕，甲方将按照本协议的定位数量收取乙方所有机票款项。履约过程中，乙方按期交纳当期票款，如甲方不能保证机位，乙方有权解除合同，并由甲方承担由此给乙方造成的一切损失，并全额退还履约保证金。本包机作业，如因各该有权管辖政府单位未批准之因素下取消所有航班，则甲方应无息退还乙方已交之包机款，甲方无需负担任何赔（补）偿责任。另本包机作业虽经政府单位核准，唯非出于甲方所能控制的因素，导致航班取消，则甲方亦无需负担任何赔（补）偿责任（须提前30天通知乙方处理，并协助乙方处理已经确认的客源）。非甲方所能控制之因素系指：气候、天灾、暴动、战争、机场关闭、飞航情报区管制、航权等因素所导致之航线取消（须调整航班给予后补飞舱，减少乙方的损失）。甲方应按照以上协议要求向乙方提供符合标准的服务。如未达到相应标准，给乙方造成实际损失的，甲方应承担赔偿责任，质量标准和赔偿标准应参照本协议条款、行业惯例和《旅行社质量保证金赔偿暂行办法》。甲方将尽力与航空公司协调保证包机顺利整点起飞，如出现包机延误现象甲方有责任为乙方客人提供相应服务。若由于甲方与航空公司包机协议出现纠纷造成乙方客人无法成行或滞留，由此给乙方造成一切损失由甲方负责。
2012年8月23日，博远皓成公司向汇景泰公司交纳保证金324000元。
2013年4月8日，博远皓成公司出具航班取消损失确认单，写明：2013年3月15日，因航空公司飞机故障，现航空公司应退还海涛假期机票款和其他损失共计108571元。列表中载明损失项目包括“10号团航班延�餐费＋油费1134元、5号团签证费3990元、15号团保险费315元、15号团团款违约金17120元、10号航班延误补偿11600元、15号团未成形地接损失6653元、15号1名哈尔滨客人火车票损失559元以及3月15日机票款67200元”，汇景泰公司在该确认单上加盖了公章。2013年5月9日，博远皓成公司向汇景泰公司发出催款函，称“贵公司于2012年8月20日与本公司签订的《协议》于2013年3月29日已经到期，经多次催要，截至2013年5月9日，本公司仍未收到贵公司应予返还的押金324000元及航班取消损失费108571元，共计432571元……请贵公司于2013年5月17日前还款。”当天，汇景泰公司法定代表人马晏辉在催款函上写明：“确认5月底还款。”
一审庭审中，汇景泰公司提交了4张退位单传真件，证明博远皓成公司未完成包销的机位数，共退回21个机位，博远皓成公司对退位单传真件的真实性不予认可，表示在合同履行过程中，该公司在与汇景泰公司确认好航班后向汇景泰公司打款，汇景泰公司才出票，不存在退位的情况。博远皓成公司称：2013年3月10日，从暹粒到北京的航班因机械故障延迟起飞，旅客换乘其他航班回京，此外，3月15日的飞机没能按时出发，当天赴暹粒的团也取消了，汇景泰公司当天才通知博远皓成公司，造成了巨大的损失。汇景泰公司认可3月10日航班延误以及3月15日航班取消的事实，但认为是由于航空公司的原因造成的，损失不应当由汇景泰公司承担。
一审法院判决认定：博远皓成公司与汇景泰公司签订的《协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行已方义务。按照《协议》约定，“非出于甲方所能控制的因素，导致航班取消，则甲方亦无需负担任何赔（补）偿责任�须提前30天通知乙方处理，并协助乙方处理已经确认的客源）。非甲方所能控制之因素系指：气候、天灾、暴动、战争、机场关闭、飞航情报区管制、航权等因素所导致之航线取消（须调整航班给予后补飞舱，减少乙方的损失）。甲方应按照以上协议要求向乙方提供符合标准的服务。如未达到相应标准，给乙方造成实际损失的，甲方应承担赔偿责任”，现因航空公司原因导致航班延误及取消，汇景泰公司应当按照《协议》约定履行提前通知、协助处理、后补飞舱等义务，但汇景泰公司并未提供证据证明其履行了上述义务，故应当承担因航班延误及取消给博远皓成公司带来的损失。根据博远皓成公司提交的损失确认单，损失项目及金额亦经汇景泰公司盖章予以确认，故博远皓成公司主张要求汇景泰公司支付损失108571元的诉讼请求于法有据，该院予以支持。根据《协议》约定，在包机航班执行完毕相关费用及票款结算完毕后，保证金应予以退还，博远皓成公司与汇景泰公司签订的《协议》于2013年3月29日已经到期，汇景泰公司法定代表人马晏辉在催款函上签字表示5月底偿还保证金及支付损失，但到期未予支付，故博远皓成公司主张汇景泰公司退还保证金及支付迟延付款利息损失于法有据，该院予以支持。汇景泰公司对催款函真实性不认可，认为不是马晏辉的签字，但经该院释明后表示不申请对签字进行鉴定，故该院对其主张的催款函上签字虚假的抗辩意见不予采信。汇景泰公司提交的航空退位单系传真件，博远皓成公司对其真实性不予认可，汇景泰公司亦未提供其他证据予以证明，故汇景泰公司主张博远皓成公司未能完成包销的机位，要求博远皓成公司支付机位费的主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华�民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、汇景泰公司于判决生效之日起10日内向博远皓成公司返还保证金324000元；二、汇景泰公司于判决生效之日起10日内向博远皓成公司赔偿损失108571元；三、汇景泰公司于本判决生效之日起10日内向博远皓成公司支付迟延付款利息（以432571元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年5月17日起至实际支付之日止）；四、驳回汇景泰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
汇景泰公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实不清，证据不足。根据《协议》约定，博远皓成公司承担募集人数不满的风险，就此汇景泰公司提交了相关证据，由于该证据是博远皓成公司向汇景泰公司发的传真件，一审法院即不予采纳，属于认定事实不清。且博远皓成公司并未提出证据证明自己已经募集全部机位并全额付款，一审法院对此认定证据不足。二、汇景泰公司与博远皓成公司之间签订的《协议》明确约定，非出于汇景泰公司所能控制的因素，导致航班取消，汇景泰公司不承担任何赔偿责任，一审法院判决汇景泰公司承担责任属于适用法律错误。综上，汇景泰公司上诉请求：撤销一审法院判决，一审及二审诉讼费用由博远皓成公司负担。
博远皓成公司服从一审法院判决。其针对汇景泰公司的上诉理由答辩称：不同意汇景泰公司的上诉理由及请求。一、一审法院判决认定事实正确。汇景泰公司并未提供充分证据证明博远皓成公司存在募集人数不满的情况，其提供的证据仅为一�复印件。根据双方的约定和实际履行情况，博远皓成公司需要在飞机出票前至少4天向汇景泰公司支付全部机票款，否则汇景泰公司不给博远皓成公司保留座位，且汇景泰公司可以从博远皓成公司交的履约保证金中扣除包座费用，所以，如出现募集人数不满情况，汇景泰公司当时立即可以解决此问题。汇景泰公司与博远皓成公司进行了结算，汇景泰公司在博远皓成公司的催款函上明确表示5月底还款，且落款处有汇景泰公司法定代表人的签字确认。二、一审法院适用法律正确。汇景泰公司与博远皓成公司约定非出于汇景泰公司可控制的因素出现事故，汇景泰公司不承担责任，对具体因素进行了罗列，而本案中出现的问题是飞机故障，不属于非汇景泰公司责任的因素。即使出现非汇景泰公司可控制的因素，汇景泰公司也应当提前30日向博远皓成公司通知，事实上，汇景�公司是当天通知的博远皓成公司，博远皓成公司无法进行准备。博远皓成公司安抚顾客后向汇景泰公司告知了损失的金额，汇景泰公司已同意承担损失。综上，汇景泰公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，应予驳回。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《协议》、收据、损失确认单、催款函以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：博远皓成公司与汇景泰公司签订的《协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行已方义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。汇景泰公司主张博远皓成公司未募集完成全部包销机位，但汇景泰公司提交的航空退位单系传真件，博远皓成公司对其真实性不予认可，汇景泰公司亦未提供其他证据予以证明，故本院对其该项主张不予支持。按照《协议》约定，“非出于甲方所能控制的因素，导致航班取消，则甲方亦无需负担任何赔（补）偿责任（须提前30天通知乙方处理，并协助乙方处理已经确认的客源）。非甲方所能控制之因素系指：气候、天灾、暴动、战争、机场关闭、飞航情报区管制、航权等因素所导致之航线取消（须调整航班给予后补飞舱，减少乙方的损失）。甲方应按照以上协议要求向乙方提供符合标准的服务。如未达到相应标准，给乙方造成实际损失的，甲方应承担赔偿责任”，现因航空公司原因导致航班延误及取消，汇景泰公司应当按照《协议》约定履行提前通知、协助处理、后补飞舱等义务，但汇景泰公司并未提供证据证明其履行了上述义务，故应当承担因航班延误及取消给博远皓成公司带来的损失。根据博远皓成公司提交的损失确认单，损失项目及金额亦经汇景泰公司盖章予以确认，故博远皓成公司主张要求汇景泰公司支付损失108571元的诉讼请求于法有据，应当予以支持。根据《协议》约定，在包机航班执行完毕相关费用及票款结算完毕后，保证金应予以退还，博远皓成公司与汇景泰公司签订的《协议》于2013年3月29日已经到期，汇景泰公司法定代表人马晏辉在催款函上签字表示5月底偿还保证金及支付损失，但到期未予支付，故博远皓成公司主张汇景泰公司退还保证金及支付迟延付款利息损失于法有据，亦应予支持。综上，汇景泰公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费八千六百九十九元，由北京汇景泰国际旅行社有限公司负担（已交纳八百四十五元，剩余七千八百五十四元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费八千六百九十九元，由北京汇景泰国际旅行社有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 全奕颖
代理审判员 石 煜
二〇一四年五月二十日
书 记 员 于洪群