湖北省孝昌县人民法院 行 政 判 决 书 （2013）鄂孝昌行初字第00001号 原告黄晓，男，汉族，1963年2月18出生，湖北省大悟县人，住大悟县城关镇西岳大道国税小区。身份证号码： 420922196302180194。 被告大悟县人民政府。住所地：大悟县城关镇府前街特1号。 法定代表人邓勇，该县县长。 委托代理人周庆超，男，该县法制办副主任。代理权限：一般代理。 委托代理人**，湖北君兆律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人大悟县城乡规划局。住所地：大悟县经济开发区发展大道。 法定代表人陈士朝，该局局长。 委托代理人谈海斌，该局干部。代理权限：一般代理。 第三人刘务柱，男，汉族，1956年8月14日出生，湖北省大悟县人，住大悟县。 第三人刘劲松，男，汉族，1985年10月6日出生，湖北省大悟县人，住大悟县。系刘务柱之子。 原告黄晓诉被告大悟县人民政府行政监督一案，诉至孝感市中级人民法院，孝感市中级人民法院作出（2013）鄂孝感中行辖字第00006号行政裁定书，指定由孝昌县法院管辖。本院依法受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书，依职权追加大悟县城乡规划局、刘务柱、刘劲松为本案第三人参加诉讼，送达了参加诉讼通知书、举证通知书、权利义务告知书，并依法组成合议庭，分别于2013年11月27日、12月31日、2014年3月4日公开开庭审理了本案。原告黄晓、被告大悟县人民政府的委托代理人周庆超、**参加了诉讼，第三人大悟县城乡规划局的委托代理人谈海斌、第三人刘务柱到庭参加了诉讼，第三人刘劲松经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大悟县城乡规划局于2010年11月23日向第三人刘务柱核发了2010（1123-1）建设工程规划许可证（副本）。2013年9月6日，被告大悟县人民政府向原告黄晓作出了“关于黄晓申请撤销刘务柱房屋建设工程规划行政许可的答复”，该答复对大悟县规划委员会和大悟县城乡规划局作出的刘务柱两间两层房屋建设工程规划许可予以维持，对黄晓提出的撤销刘务柱房屋建设工程规划行政许可申请的诉求不予支持。 被告大悟县人民政府向本院提供了被诉行政行为的证据、依据： 1、建设工程规划行政许可案卷。 2、规划核实资料（刘务柱个人建房说明）。 3、规划行政执法监督案卷。 4、行政复议材料。 5、大悟县政府关于刘务柱建设规划合法性审查的函。 6、孝感市中级人民法院判决书。 7、大悟县人民政府答复书。 以上证据证明大悟县城乡规划局向刘务柱核发建设工规划划许可证（副本）的行政许可程序合法，法律依据明确，且被告履行了行政监督的职责。 原告黄晓诉称，2012年9月，刘务柱在大悟县国税局东围墙外施工建房，该房屋严重影响了原告房屋通风，采光，使得原告房屋贬值。原告通过调查得知，刘务柱建房不符合法定规划许可条件，是用不正当的手段取得规划许可。要求被告撤销刘务柱房屋建设工程规划行政许可，可被告作出了对大悟县规划局所作出的刘务柱两间两层房屋建设工程规划许可结论应予维持的答复，原告为了维护合法权益，特提取诉讼，请求人民法院依法判令被告大悟县人民政府依法履行撤销刘务柱房屋建设工程规划行政许可的职责。 原告黄晓向本院提供了以下证据： 1、大悟县人民政府的答复。证明被告维持大悟县城乡规划局的行政许可。 2、大悟县国土资源局向大悟县纪委监察局报告刘务柱违章建设情况。证明大悟县国土资源局已认定刘务柱建房现建房属于临时占地，没有办理用地审批手续，属非法占地。 3、大悟县城乡规划局向大悟县纪委监察局报告刘务柱违章建设情况。证明刘务柱的建房有四至的相邻建筑。 4、刘务柱建筑工棚没拆的部分照片。证明刘务柱建房处原来建筑工棚样式。 5、大悟县国税局第七栋住宅房屋与刘务柱相邻一方的照片。证明双方房屋相对开窗及实际间距。 被告大悟县人民政府辩称：原告所诉不实。大悟县政府与规划局依法受理和审查核实第三人改建房屋行政许可申请，完全符合我国有关法律规定和工程规划设计技术规范，该行政许可程序合法。原告所诉既无事实依据，亦无法律依据，依法应予驳回原告的诉讼请求。 第三人大悟县城乡规划局述称：原告所诉不实。答辩人依法办理第三人刘务柱改建房屋行政许可申请，完全符合我国有关法律规定和工程规划设计技术规范，该行政许可程序合法。原告所诉既无事实依据，亦无法律依据，且系重复诉讼，依法应予驳回原告的诉讼请求。 第三人大悟县城乡规划局与被告大悟县人民政府提供的证据相同。 第三人刘务柱述称：大悟县规划局为我办理的改建房屋行政许可申请，完全符合我国有关法律规定，应依法予以驳回原告的诉讼请求。 第三人刘务柱和刘劲松没有向法庭提供证据。 经庭审质证，本院对原告、被告及第三人所举证据确认如下：原告对被告大悟县人民政府及第三人大悟县规划局提交的证据1、2、3、4、5、7均有异议，认为证据1的内容不真实，土地证是不合法取得的证据。证据2，认为刘务柱所取得的土地不合法，不应该有规划许可的法律程序。对证据3，提出刘务柱没有按要求提交材料，后面的不应该发生。对证据4，提出我们没有申请复议，复议书是无中生有。对证据5，提出刘务柱建房材料不齐全，审查不合法。对证据7，提出对该答复不服才起诉。原告对被告大悟县人民政府及第三人大悟县规划局提交的证据6没有异议。 被告对原告提交的证据1没有异议，对证据2、3、4、5 真实性没有异议，对证明目的有异议。认为证据2，对该土地临时占地说法不正确，也与事实不符。对证据3，提出刘务柱的申请不存在欺骗取得的。对证据5，认为刘务柱房屋一楼与原告不存在相邻关系，二楼才与原告存在相邻关系。 第三人大悟县城乡规划局、第三人刘务柱对原告提交证据的质证意见与被告的质证意见相同。 本院认为，原、被告及第三人所提交的证据材料均真实合法，且与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2012年9月，刘务柱在大悟县城关西岳大道民营经济园西，县国税局东围墙外施工建房，该房屋为砖混结构两间两层，总建筑面积为237.52平方米。该房屋建设工程第一层层高与县国税小区东围墙基本持平，第一层与县国税小区东围墙相距最窄处1.54米，最宽处2.33米；第二层与原告黄晓所居住的房屋东山墙相距最窄处5.58米，最宽处6.37米。第三人大悟县城乡规划局审查了第三人刘务柱所提交的材料,现场查勘该房屋对原告的采光、通风不构成任何损害。认为符合我国房屋建设规划设计技术规范和城乡规划法的有关规定，大悟县城乡规划局根据该县规划委员会的审批意见，于2010年11月23日作出了建设工程规划许可的决定，核发了编号为NO：2010（1123-1）建设工程规划许可证（副本）。 2012年11月26日，原告黄晓等7人向孝感市城乡规划局提交撤销行政许可申请书，要求撤销刘务柱建房规划行政许可，2013年元月14日，孝感市城乡规划局作出了孝规复决字（2013）02号行政复议决定书，该复议决定书作出了维持大悟县城乡规划局为刘务柱核发的建设工程规划许可。 原告黄晓因大悟县人民政府对其要求撤销大悟县城乡规划局对刘务柱颁发建设工程规划许可的书面申请不予答复，于2013年4月25日向孝感市中级人民法院提起行政诉讼。孝感市中级人民法院作出了（2013）鄂孝感中行初字第00001号行政判决书，判决大悟县人民政府对黄晓的申请履行答复的法定职责。于2013年9月6日作出答复：县规划委员会和县城乡规划局作出的刘务柱两间两层房屋建设工程规划行政许可结论应予维持，对黄晓提出的撤销刘务柱房屋建设工程规划行政许可的申请的诉求不能成立，不予支持。 本案的争议焦点在于被告对于原告的申请撤销刘务柱房屋建设工程规划行政许可的行为是否依法履行行政监督的职责，所作的答复是否正确，合法。 本院认为，《中华人民共和国行政许可法》第十条规定：县级以上人民政府应当建立健全对行政机关实施行政许可的监督制度，加强对行政机关实施行政许可的监督检查。大悟县人民政府有权对其辖区内行政机关进行监督管理，建立健全对大悟县城乡规划局实施行政许可的监督制度，加强对其实施行政许可事项活动的有效监督检查。大悟县人民政府在收到黄晓要求撤销刘务柱房屋建设工程规划行政许可的申请和孝感市中级人民法院的判决后，调阅了县规划局有关刘务柱房屋建设工程规划行政许可审查的卷宗，进行了现场勘验、走访，依法进行了审查核实，履行了相关的程序审查和实体审查程序，认为大悟县城乡规划局作出的工程规划许可的决定符合有关法律规定，作出不予撤销该行政许可的决定的答复。且孝感市城乡规划局亦作出维持大悟县城乡规划局建设工程规划许可的复议决定。被告大悟县人民政府所作出的结论具有事实和法律依据，大悟县人民政府履行了监督的职责。原告黄晓要求被告大悟县人民政府履行撤销刘务柱房屋建设工程规划行政许可职责所提起的诉讼，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告黄晓的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇至孝感市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶幼文 审 判 员  刘新元 人民陪审员  罗火东 二〇一四年四月二十二日 书 记 员  刘国民