山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁17民终1885号
上诉人（原审原告）：靳忠立，男，1945年6月19日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。
上诉人（原审原告）：赵俊荣，女，1943年10月12出生，汉族，居民，户籍地菏泽市牡丹区，住址同上。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：王丽，山东茂年律师事务所律师。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：朱华东，山东茂年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚元野，男，1998年11月23日出生，汉族，农民，户籍地菏泽经济开发区，住址同上。
委托诉讼代理人：张岩，山东信法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白涛，山东信法律师事务所律师。
原审第三人：姚富强，男，1971年9月9日出生，汉族，农民，户籍地菏泽经济开发区，住址同上，系该社区居民委员会主任。
上诉人靳忠立、赵俊荣因与被上诉人姚元野、原审第三人姚富强共有物分割纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2018）鲁1791民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
靳忠立、赵俊荣上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的请求。事实和理由：上诉人的女儿靳艳丽意外死亡，获得赔偿款118万元，其中丧葬费3万元已经使用，剩余115万元由第三人保管。涉案115万元赔偿款不是遗产，不能继承只能分割，该部分赔偿款应当归靳艳丽的第一顺序继承人所有，应当参照继承法规定等额分割，二被上诉人应得款76万元。一审判决二上诉人得款50万元，显失公平。
姚元野答辩称，涉案赔偿金不属于遗产，不能根据继承法规定进行分割，应当根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配，上诉人经济条件好，被上诉人没有固定工作和稳定收入，上面还有老人需要赡养，原判分配是合理的，请求驳回上诉，维持原判。
第三人姚富强陈述称，姚富强是参与调解人，双方同意将涉案赔偿款打到其银行卡上，他们协商一致就可以分配。
原告靳忠立、赵俊荣向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告靳艳丽死亡赔偿金760000元。事实和理由：两原告系夫妻关系，系被告的外祖父母，靳艳丽系原告之女，被告之母，2017年农历7月23日因意外死亡获得死亡赔偿金1180000元，现存于菏泽经济开开发区蒋庄社区，因赔偿金分割发生矛盾，多次协商未果。
一审法院认定案件事实：原告靳忠立、赵俊荣系夫妻关系，系被告姚元野的外祖父母。原告之女靳艳丽（系被告之母）于2017年8月14日在某建筑工地干活时意外死亡，经第三人姚富强等人与山东启航建筑工程有限公司牡丹区分公司协商，2017年8月16日以被告姚元野、原告之子靳红军作为乙方与该公司达成了赔偿协议书一份，该协议书第一条约定：“甲方自愿支付死者的全部第一顺序继承人死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理善后人员误工费等各项经济损失共计人民币1100000.00元（大写：壹佰壹拾万元整）。乙方同意甲方于本协议签订当日一次性支付丙方。”丙方即第三人姚富强，时任菏泽经济开发区丹阳办事处蒋庄社区居民委员会主任。姚富强认可因靳艳丽死亡共获得赔偿款1180000元，均打入其个人银行卡中，让其保管；其中的30000元，原、被告及第三人均认可为靳艳丽的丧葬费，第三人已经支付给被告，用于安葬靳艳丽使用。另外的1150000元是打总赔偿，协议书第一条约定的赔偿范围除丧葬费外其他各项下并没有明确具体的赔偿数额。原、被告也没有提供除丧葬费外其他各项赔偿款具体的数额及有关证据。原告靳忠立、赵俊荣共有四个子女，原告靳忠立系退休职工，月收入退休工资4000元。被告姚元野父亲于2004年间因车祸死亡，之后与其母亲靳艳丽一直在菏泽经济开发区丹阳办事处蒋庄社区共同生活，现在没有固定工作和收入，也没有结婚，精神状态不佳。原告于2018年3月21日诉至法院，请求依法判令被告支付原告靳艳丽死亡赔偿金760000元。第三人当庭认可之前已经支付被告530000元，卡内还剩650000元。
一审法院认为，本案立案案由为法定继承纠纷，但靳艳丽死亡后所获得的赔偿款1180000元不是死者的遗产，不能继承，只能分割，又具有共有人共同共有的性质，故确定为共有物分割纠纷。靳艳丽意外死亡后，共获得赔偿款1180000元，其中30000元为丧葬费，这一事实当事人均认可，依法予以确认。赔偿协议虽然明确了赔偿项目，但没有明确各项赔偿项目下的具体赔偿数额，当时是打总赔偿，各方当事人又没有提出被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费、处理善后人员误工费等各项损失的充分证据，对因靳艳丽死亡赔偿的款项中的1150000元不宜细加区分和定性。另30000元是丧葬费，被告已经用于安葬其母亲靳艳丽所用，二原告不宜分割，归被告所有。被告超出30000元的丧葬费用，被告没有提供具体的数额和证据，由被告自行承担，无法再从1150000元中扣除。对于这1150000元死亡赔偿款的分割，应根据原、被告双方与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、精神损害程度、对死者的经济依赖程度及将来的生活保障等因素合理分配。结合本案，二原告有4000元月收入，足以维持生活，还有另外三个子女可以履行赡养义务，与死者靳艳丽多年没有共同生活，而被告从父亲去世后与死者一直共同生活，相依为命十多年，现在刚成年，没有结婚成家，没有固定工作和稳定的收入保障其生活，对死者的经济依赖性较大，母亲去世对其精神打击也较大，精神状态不好，无论从上述哪一要素来考量，被告都大于原告，故酌定从上述死亡赔偿款1150000元中支付500000元给二原告，总共支付680000元（含已经支付的）给被告，由第三人分别支付。原告过高的诉讼请求及原、被告的其他主张，因没有提供充分证据，对方否认，均不予支持。综上，判决如下：一、第三人姚富强支付二原告靳忠立、赵俊荣500000元，限判决生效后3日内履行完毕；二、第三人姚富强总共支付被告姚元野680000元（含已经支付被告的530000元），限判决生效后3日内履行完毕；三、驳回二原告靳忠立、赵俊荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元减半收取5700元，由二原告靳忠立、赵俊荣负担1700元，被告负担4000元。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与原判一致。
本院认为，本案的争议焦点是：靳艳丽因故死亡获得的赔偿款项的法律性质应如何认定，涉案款项应当如何分割。
涉案赔偿款的权利人为死者的近亲属，法律性质是对死者家庭整体预期收入的财产性赔偿，其分割处置不同于遗产分配，赔偿协议未明确区分赔偿项目的，应视为对权利人物质损失和精神损害的混合赔偿。在分割该笔赔偿款时，应当扣除已实际支付的丧葬费用，并优先照顾被抚养人的利益，剩余部分的分配应当根据与死者关系的亲疏远近和共同生活的紧密程度、对死者的经济依赖程度和生活来源等因素适当分割，而非等额分配，亦不能依据确定的遗产分配原则进行分割。被抚养人生活费系基于被抚养人身份而应获得的专属性财产利益，应当预先在赔偿款中扣除优先支付给被抚养人，而不宜参与分割。具体本案而言，涉案赔偿协议书第一条约定涉案赔偿款项项目中亦明示包括被抚养人生活费。本案事故发生时，涉案权利人中需要靳艳丽抚养的人只有其母亲赵俊荣一人，赵俊荣有靳艳丽等四个子女。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十五条的规定，依照赵俊荣被抚养年限、抚养人数和抚养费标准，应计算出赵俊荣应得被抚养人生活费，该费用应包含在二上诉人分得款项之中。一审法院在分配涉案款项时对该部分费用未予明确说明，存在瑕疵，本院予以纠正。一审法院依照查明的双方当事人生活状况、经济依赖程度等事实，根据双方与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、精神损害程度、对死者的经济依赖程度及将来的生活保障等因素，酌定分配给二上诉人50万元（含赵俊荣被抚养人生活费）、姚元野68万元（含已经实际支付的丧葬费3万元），在司法自由裁量权限范围内，并无明显不当，对该分配原则和判决结果本院予以认定。二上诉人请求参照继承法规定等额分割，于法无据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人靳忠立、赵俊荣的上诉请求，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人靳忠立、赵俊荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 路凤娟
审判员 侯圣春
审判员 李 兴
二〇一八年六月二十一日
书记员 邢 辉