广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第34号
上诉人（原审原告）：卢泉。
委托代理人：谢松文，广西皓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃英萍。
上诉人卢泉与被上诉人覃英萍民间借贷纠纷一案，环江毛南族自治县人民法院于2013年12月28日作出（2013）环民初字第965号民事判决。卢泉不服该判决，于2014年2月7日向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理，并依法组成由审判员覃宝忠担任审判长，审判员邵彬、张桂生参加的合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。上诉人卢泉的委托代理人谢松文到庭参加诉讼，被上诉人覃英萍经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告覃英萍于2012年3月26日向原告卢泉借得现金2万元，于2012年4月13日以三部车进行抵押的方式向原告卢泉借得现金20万元，其中桂M197**北京现代牌轿车抵押借款6万元，桂MEV6**北京现代牌轿车抵押借款8万元，其儿子覃某名下桂M232**乘龙牌重型仓栅式货车抵押借款6万元，三部车均未办理抵押登记。双方于当天签订了抵押合同，同时被告覃英萍于当天书写了一张20万的借条给原告，双方约定借款期限为两个月，没有约定利息。被告覃某在借条上以担保人的身份进行担保，双方没有就担保期限进行约定，只约定为连带责任担保。
另查明，被告覃英萍及覃某名下的三部车桂M197**、桂MEV6**、桂M232**只向原告卢泉抵押过一次。以上事实亦得到原告卢泉的认可。对于原告所称的2012年8月13日的借款，被告不予认可，认为是原告对之前2012年4月13日借款的重复起诉。
同时查明，2012年10月25日被告覃英萍另立有一借条给原告，借条中记载：今本人覃英萍向卢泉借到人民币7.6万元，借期为一个月。据被告覃英萍本人所称，此借款为前面所有借款的利息，包括其儿子覃某向原告卢泉所借的6万元，其本人并未真正拿到7.6万元借款。原告对被告的说法持否定态度，原告称，其所借给被告的所有借款中双方均未约定有利息，原告认为被告是在逃避债务，原告当时是以现金支付的方式在韦某姣（案外人）家支付给被告7.6万元。原告对于此笔借款未提供其他证据进行佐证，同时因见证人韦某姣下落不明，亦无法证实其真实性。借款到期后，因原告卢泉多次向被告覃英萍催款未果，于2013年8月23日向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还原告借款本金236，000元，并从2012年11月26日起至本案生效判决书确定债务履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率支付23.6万元利息。
本案在审理过程中，原告卢泉向本院申请财产保全措施，请求法院依法查封被告名下桂M197**北京现代牌小轿车。本院经审查，认为原告的申请符合法律规定，于2013年9月24日作出（2013）环民初字第965-1号民事裁定书，依法查封被告覃英萍名下的桂M197**北京现代牌小轿车。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告覃英萍于2012年3月26日向原告卢泉借得人民币2万元，事实清楚，证据确凿充分，双方形成合法的借贷关系，被告覃英萍应当清偿尚欠原告的借款2万元。被告覃英萍向原告出具借据时只载明借款期限，未约定有利息，被告覃英萍主张借款期间约定有利息，但其并未向法庭提供任何证据进行证明，其应当承担举证不能的不利后果。故本院认定双方形成定期无息借贷关系。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》［法民（1991）21号］第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，双方约定还款期限届至后，被告覃英萍未能按时还款。因此，原告请求被告偿还欠款人民币20，000元及该款逾期利息，有事实根据及法律依据，应予以支持。逾期利息应从2012年11月26日起至本案生效判决书确定债务履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率计息。
原告主张被告偿还2012年8月13日及2012年10月25日欠据中的14万元和7.6万元本金及逾期利息，根据全案证据综合分析：原告主张其已给付被告14万元及7.6万元证据不足。原告应当对借贷款项承担举证责任。原告主张被告偿还2012年8月13日的借款14万元，但原告只提供欠据两张，对于这14万元的具体构成及交付没有其他任何证据进行佐证。同时根据查明的事实，原告借款给被告覃英萍及覃某过程中，车辆桂M197**、桂MEV6**、桂M232**只进行抵押过一次，此三部车在2012年4月13日已进行过抵押借款，而在本案及（2013）环民初字第966号本案原告诉被告覃某案中，此三部车再次出现抵押借款的情况，而且借款金额与2012年4月13日的借款金额完全一致。对此，被告主张原告是存在重复起诉，原告则主张是另一笔借款。但原告对以上的事实没有作出充分、合理的解释，亦未提供其他证据进行佐证。原告应承担其举证不能的不利后果。对原告主张的14万元借款及逾期利息，因证据不足，本院不予支持。
原告主张的2012年10月25日欠款7.6万元，原告仅提供欠据一张，而对7.6万元的具体构成和交付方式，没有提供其他证据进行证实。同时，因原告主张的见证人韦某姣下落不明，本院亦无法查清原告是否给付被告7.6万元这一事实，且被告予以否认。原告应承担其举证不能的不利后果。原告主张的7.6万元本金及逾期利息，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告覃英萍偿还原告卢泉借款本金人民币20，000元及该款利息（利息从2012年11月26日起至本案生效判决书确定债务履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回原告卢泉的其他诉讼请求。案件受理费4，840元，由原告卢泉负担4，429.80元，被告覃英萍负担410.20元。财产保全费1，020元，由原告卢泉负担。
卢泉上诉称，一审法院认定事实错误。1、一审法院确认“2012年4月13日覃英萍以三部车进行抵押的方式向原告卢泉借得现金20万元”是错误的，因为：2012年4月13日覃英萍向上诉人借取现金20万元时只有被告覃某作连带责任担保，并未有以车辆进行抵押的方式向上诉人卢泉进行担保。2、一审法院认为上诉人卢泉借给被上诉人覃英萍的6万元、8万元借据与2012年4月13日上诉人借给覃英萍的20万元借据重复是毫无依据的；因为2012年4月13日上诉人借给覃英萍的20万元是以被上诉人的儿子覃某作连带责任担保方式取得，而本案的借款担保方式是以被上诉人覃英萍所有的桂MEV6**北京现代牌轿车和桂M197**轿车作抵押取得，这两者之间从担保方式上就跟本不同，且时间上也不一致；一个是2012年4月13日，另一个是2012年8月13日。而一审法院却强行将两个互不关联的事实混同起来确实令人费解。3、至于上诉人于2012年10月25日在韦某姣住所以现金方式借给被上诉人覃英萍的7.6万元，有当时韦某姣在场。而被上诉人覃英萍为了逃避债务却说空口是利息，却未能提供任何证据来（证）明而一审法院也予以采信，使人难以信服。
综上所述，上诉人认为一审法院在事实上认定错误，特提起上诉，请求：撤销环江毛南族自治县人民法院2013年12月28日作出的（2013）环民初字第965号判决，依法改判。
二审庭审中经释明，上诉人的委托代理人重新明确上诉请求为：撤销一审判决，改判被上诉人覃英萍偿还上诉人卢泉借款236000元。
覃英萍未作答辩。
卢泉上诉请求判令覃英萍偿还借款236000元有否事实依据和法律依据，本案是否是重复诉讼。
围绕争议焦点，各方当事人均未能向二审法庭提供新证据。
本院依职权调取已经发生法律效力的环江毛南族自治县人民法院于2013年12月28日作出的（2013）环民初字第967号民事判决卷宗，并复印该案案卷卷宗相关材料附本案案卷。
二审经审理查明，原审法院审理查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，卢泉于2013年9月2日以2012年4月13日覃英萍出具的借得卢泉人民币20万元、覃英萍的儿子覃某签字担保的“借条”向环江毛南族自治县人民法院提起诉讼，请求判令覃英萍、覃某偿还借款20万元，并从2012年11月26日起至该案生效判决确定债务履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率支付利息；覃某、覃英萍承担连带偿还责任。该案经该院审理确认，被告覃英萍于2012年3月26日向原告卢泉借得现金2万元，于2012年4月13日以三部车进行抵押的方式向原告卢泉借得现金20万元，其中桂M197＊**北京现代牌轿车抵押借款6万元，桂MEV6**北京现代牌轿车抵押借款8万元，被告覃某名下的桂M232**乘龙牌重型仓栅式货车抵押借款6万元，三部车均未办理抵押登记。双方于当天签订了借款抵押合同，同时被告覃英萍于当天书写了一张20万元的借条给原告，双方约定借款期限为两个月，没有约定利息。被告覃某在借条上以担保人的身份进行担保，双方没有就担保期限进行约定，只约定为连带责任担保。同时确认被告覃英萍及覃某名下的三部车桂M197**、桂MEV6**、桂M232**只向原告卢泉抵押过一次。以上事实亦得到原告卢泉的认可。该院于2013年12月28日以担保已超过保证期间为由作出（2013）环民初字第967号民事判决：一、被告覃英萍偿还原告卢泉借款本金人民币20万元及该款利息（利息从2012年11月26日起至该案生效判决确定债务履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款利率计息），被告覃某不负连带清偿责任；二、驳回原告卢泉的其他诉讼请求。该案判决后，各方当事人均没有提出上诉，该判决已经发生法律效力。
本院认为，关于卢泉上诉请求判令覃英萍偿还借款236000元有否事实依据和法律依据的问题。卢泉诉称自2012年3月26日起至2012年10月25日止，覃英萍四次向卢泉借款人民币共计236000元。然而，从卢泉向原审法院提供的证据看，有覃英萍于2012年3月26日出具给卢泉的“借条”以及覃英萍在一审庭审时的承认，证实借得卢泉人民币2万元整。同时，亦在已经发生法律效力的（2013）环民初字第967号民事判决中得到确认，只是在该案中卢泉没有提出该诉讼请求，该案对此2万元借款未作出判决，而在本案的诉请中已判令覃英萍予以偿还，本院予以确认。从卢泉向原审法院提供的2012年8月13日覃英萍以桂M197**北京现代牌轿车向卢泉作抵押借款6万元，借期为一个月出具的“欠据”，以及同日覃英萍以桂MEV6**北京现代牌轿车向卢泉作抵押借款8万元，借期为一个月出具的“欠据”看，该两份“欠据”分别以桂M197**北京现代牌轿车向卢泉作抵押借款6万元、以桂MEV6**北京现代牌轿车抵押借款8万元，与原审法院（2013）环民初字第967号案覃英萍提供的2012年4月13日的两份“借款抵押合同”分别以桂M197**北京现代牌轿车向卢泉作抵押借款6万元、以桂MEV6**北京现代牌轿车抵押借款8万元是一致的，该两份“借款抵押合同”均为一式二份，合同编号分别为0000036、0000037。从卢泉向原审法院（2013）环民初字第967号案提供的覃英萍于2012年4月13日出具的借款20万元的“借条”看，借期从借款之日起2个月还清。然而，两个月后，覃英萍并未能还款。而卢泉于2012年8月13日却又以该两部车作抵押再次借给覃英萍14万元，再次以覃某名下的桂M232**乘龙牌重型仓栅式货车抵押借给覃某6万元，共20万元，有悖常理。“欠据”欠的是什么，为何欠？为什么不直接写“借条”，而是打印为格式条款的“欠据”（“欠据”的编号分别为Ｎ0：000000084、Ｎ0：000000086）。对此，卢泉均未能作出合理的解释。同时，卢泉对于2012年8月13日借款20万元的原因、用途、交付时间、地点、给付方式以及款项来源等均未能提供证据加以证明。卢泉上诉称2012年4月13日覃英萍借款时只有覃某作连带责任担保，并没有以车辆进行抵押的方式向卢泉进行担保；本案2012年8月13日的借款是以覃英萍所有的桂MEV6**北京现代牌轿车和桂M197**轿车抵押取得，是两个互不关联的事实。经查，（2013）环民初字第967号案确认被告覃英萍及覃某名下的三部车桂M197**、桂MEV6**、桂M232**只向原告卢泉抵押过一次。以上事实亦得到原告卢泉的认可。该案判决后，各方当事人均没有提出上诉，该判决已经发生法律效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。卢泉诉称与本案事实不符，本院不予采信。对于卢泉提供的覃英萍于2012年10月25日出具的借款76000元的“借条”，在一审庭审质证时，覃英萍提出异议，其述称写这个“借条”是利息而已，实际写这张借条的时间是2013年4月左右，在韦俊娇家写的，我实际没有得到原告的钱。对此抗辩，卢泉并未能提供证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”和第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，卢泉应承担举证不能的法律后果。同时，正因为是之前借款的利息于2012年10月25日写为“借条”，借期1个月，卢泉对此亦心知肚明。因此，卢泉在本案中请求利息从2012年11月26日起计付，而之前应付的利息则不再请求，而卢泉在（2013）环民初字第967号案中请求返还2012年4月13日借款20万元的利息也是从2012年11月26日起计付。倘若2012年4月13日的20万元借款是独立的另一笔借款，其诉讼请求的利息就不应是从2012年11月26日起计付。当然，当事人选择放弃其诉讼请求是其行使诉讼权利和民事权利的自由，则另当别论。
关于本案是否是重复诉讼的问题。如前所述，从卢泉向原审法院提供的2012年8月13日覃英萍以桂M197**北京现代牌轿车向卢泉作抵押借款6万元，借期为一个月出具的“欠据”，以及同日覃英萍以桂MEV6**北京现代牌轿车向卢泉作抵押借款8万元，借期为一个月出具的“欠据”看，该两份“欠据”分别以桂M197**北京现代牌轿车向卢泉作抵押借款6万元、以桂MEV6**北京现代牌轿车抵押借款8万元，与原审法院（2013）环民初字第967号案覃英萍提供的2012年4月13日的两份“借款抵押合同”分别以桂M197**北京现代牌轿车向卢泉作抵押借款6万元、以桂MEV6**北京现代牌轿车抵押借款8万元是一致的。该案经该院审理确认，被告覃英萍于2012年3月26日向原告卢泉借得现金2万元，于2012年4月13日以三部车进行抵押的方式向原告卢泉借得现金20万元，其中桂M197**北京现代牌轿车抵押借款6万元，桂MEV6**北京现代牌轿车抵押借款8万元，被告覃某名下的桂M232**乘龙牌重型仓栅式货车抵押借款6万元，三部车均未办理抵押登记。该案对2012年4月13日以三部车作抵押借款20万元已经作出判决，并已经发生法律效力。2012年8月13日重新以三部车抵押分别重写的“欠据”共借款20万元，卢泉将其中覃英萍的两部车抵押共借款14万元在本案进行诉讼，另外，将覃英萍的儿子覃某的借款6万元则在原审法院（2013）环民初字第966号案中提出诉请，现该案亦正在上诉本院二审（2014）河市民三终字第35号案审理中。本案卢泉对覃英萍以两部车抵押重新写“欠据”共借款14万元的这部分提起的诉讼，确属重复诉讼，依法应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人卢泉的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由卢泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃宝忠
审判员 ： 邵 彬
审判员 ：张桂生
二〇一四年九月二日
书记员 ：欧晓霞