吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2981号
上诉人（原审被告）：于长硕，个体工商户，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：于洋（于长硕之子），住吉林省长春市。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处，住所地吉林省长春市。
法定代表人：张建龙，处长。
委托诉讼代理人：由龙运，男，该处法律顾问。
上诉人于长硕因与被上诉人中国人民解放军沈阳军区长春房地产管理处（以下简称沈阳军区房管处）租赁合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人于长硕及其委托诉讼代理人于洋，被上诉人沈阳军区房管处的委托诉讼代理人由龙运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于长硕上诉请求：撤销一审判决，判决沈阳军区房管处继续履行未到期合同。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，于长硕没有返还义务。一审法院依据于长硕与沈阳军区房管处2007年9月30日签订的合同，判决于长硕将位于0391地块的59#、61#、64#、65#房屋及附属土地返还给沈阳军区房管处。但是依据（2008）磐民一初字第1206号判决和磐石市人民法院2010年4月12日作出的《结案报告》，可知于长硕与沈阳军区房管处之间签订的2007年租赁合同已经解除，并且于长硕已按法院判决返还了涉案房屋和土地，（2008）磐民一初字第1209号判决已履行完毕，双方已无权利义务关系，于长硕没有任何返还义务。且在（2008）磐民一初字第1206号判决的庭审笔录中，沈阳军区房管处承认其起诉的诉争标的为“平房是0391中65#，面积400、500平方米”与本案无关。而一审法院在判决书未核实事情真相，再次判决于长硕违约，解除2007年合同，是对磐石市人民法院2009年作出的判决结果和结案报告的严重忽视，认定事实严重错误。2.一审法院认定事实缺乏证据证明且明显超出沈阳军区房管处的诉讼请求。一审判决依据的2007年合同，标的房屋面积仅为600平方米。而一审法院在沈阳军区房管处未提供其他证据证明其诉讼请求的情况下，判决于长硕返还1800平方米的房屋，与事实严重不符，且没有相关证据证明。无论根据一审中沈阳军区房管处的诉讼请求还是双方庭审中的举证质证，均未提及2007年合同是双方之间最后有效合同，且沈阳军区房管处同样认为2007年合同与本案无关，但一审法院却超出诉讼请求，判定2007年合同“是原、被告间针对房屋租赁合同最后的有效力的合同，是对其他合同的补充和变更和否定”。明显超出其审判权限，在一审沈阳军区房管处诉求之外枉自裁判，严重违反了法院居中裁判、公正执法的要求。3.于长硕占有涉案房屋合法有效，不存在任何违约行为；2007年合同不是对1999年合同的变更，而是与1999年合同并存的两份合同。根据一审时沈阳军区房管处提交的交接清单及双方历年往来收付款记录，双方之间存在两份租赁合同。2005年部队交接时，81320部队将0391地块上的59#、61#房屋分两次移交给沈阳军区房管处，同时移交的还有于长硕和81302部队分别于1999年和2003年签订的两份合同。其中59#、61#房屋面积920平方米房屋，依据的是1999年合同，双方一直在履行该合同，另65#房屋面积600平方米，依据的是2003年合同。且在实际租金交付时，于长硕均是分两次交付，沈阳军区房管处也给于长硕开具两种不同金额的收据，其中1999年合同每年付租金1.3万元，2003年合同每年付租金7000元。另外一审判决依据的2007年合同，与双方签订的2003年、2005、2006、2010年合同内容基本一致，合同标的均为600平方米房屋，明显与于长硕提供的1999年合同的房屋面积不同。据此，1999年合同与2007年合同的合同标的不同，是独立存在的两份合同。因此，一审认定2007年合同是对既往合同的补充、变更及否定，于理无据，认定错误。4.请求撤销一审判决，要求沈阳军区房管处继续履行未到期合同。依据双方之间1999年合同，于长硕一直按合同要求履行交付租金的义务，无违约行为。因此，沈阳军区房管处应当继续履行合同义务，直至合同届满为止。
沈阳军区房管处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
沈阳军区房管处向一审法院起诉请求：1.判令解除于长硕与沈阳军区房管处位于磐石市东宁街沈吉字第0391坐落64、65、61、59号1800平方米房屋及约17000平方米土地的租赁合同，并将上述房地产立即返还沈阳军区房管处；2.判令于长硕立即给付2009年5月1日至2017年8月31日期间的租金69333.33元，并自2017年9月1日起至返还沈阳军区房管处场地止，按每日35.62元给付沈阳军区房管处占地费；
一审法院认定事实：于长硕与沈阳军区房管处于2007年9月30日签订《军队房地产租赁合同》一份，约定：沈阳军区房管处将磐石市河南街沈吉字第0391号坐落的房屋和场地面积租给于长硕使用，用途为仓库，租赁期限：2007年9月30日至2008年9月29日止。2008年，沈阳军区房管处来院起诉，要求解除合同，并给付租赁费，一审法院依法作出（2008）磐民一初字第1206号民事判决书，解除了租赁合同。在庭审中，于长硕举出了1999年签订的《军队房地产租赁合同》一份，但沈阳军区房管处不予确认。另于长硕已经缴纳2009年至2016年的租金。
一审法院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同纠纷，是指当事人就达成的出租人把租赁物出租给承租人使用，承租人支付租金并在合同终止时完好返还租赁物的合同产生的纠纷。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。本案中，于长硕提出1999年与沈阳军区房管处签订《军队房地产租赁合同》，证明租赁期限为20年，租赁期限未到期，因沈阳军区房管处对该证据不予确认，且一审法院已对于长硕与沈阳军区房管处之间于2007年9月30日签订《军队房地产租赁合同》予以确认，可认定是于长硕与沈阳军区房管处间针对房屋租赁合同最后的有效力的合同，是对其他合同的补充和变更和否定，故一审法院对于长硕提出的1999年的租赁合同依法不予采信。故该合同履行期限届满后，于长硕应按照“合同期满，合同解除”的约定与沈阳军区房管处解除租赁合同并交付租赁物，且沈阳军区房管处已经履行了解除合同的通知义务，但于长硕继续使用该租赁物，并拒绝交付，其行为已经构成合同违约，故应依法解除于长硕与沈阳军区房管处间的租赁合同，于长硕应返还沈阳军区房管处的租赁物。因于长硕已经给付至2016年的租赁费用，故沈阳军区房管处要求给付租赁费的请求，一审法院不予支持。沈阳军区房管处另主张的占用费一节，因合同履行期限届满，该合同即已解除，一审法院不予支持。
综上，沈阳军区房管处合理的诉讼请求，一审法院依法予以保护。于长硕要求支付其修建和扩建库房的所有费用，因未提出反诉，亦未提供证据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百一十二条、二百三十五条、二百三十六条规定，判决：一、于长硕于本判决生效后将租赁位于磐石市东宁街沈吉字第0391坐落64、65、61、59号1800平方米房屋及约17000平方米土地交给沈阳军区房管处；二、驳回沈阳军区房管处的其他诉讼请求。案件受理费7800元，由于长硕负担。
本院二审期间，于长硕围绕上诉请求依法提交了（2008）磐民一初字第1206号案件庭审笔录一份，证明沈阳军区房管处自认双方之间有两份租赁合同，也自认1206号案件当中沈阳军区房管处起诉的是65号房屋，65号房屋面积600平方米，本案沈阳军区房管处超诉了四个栋号的房屋，其中包含65号房屋。65号房屋在1206号案件中已经返还，不应当再返还。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对上述证据评判认为，因沈阳军区房管处对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，于长硕虽主张1999年签订了租赁期限为20年的《军队房地产租赁合同》，但该租赁合同中的租赁物为0391座59、60、61、64、65、90号6处房屋，而于长硕在庭审中陈述其实际租赁的是59、61号房屋，租金1.3万元/年，2003年又签订租赁65号房屋的合同，租金为7000元/年。由此可见，即使存在于长硕提供的1999年《军队房地产租赁合同》，该合同也未实际履行。另外，（2008）磐民一初字第1206号判决虽然判决于长硕将沈吉字0391号坐落的房屋建筑面积600平方米、场地5000平方米交还给沈阳军区房管处，该判决也执行完毕，但于长硕的妻子与沈阳军区房管处就该房屋又签订租赁合同，合同到期后，该房屋由于长硕实际占有使用。因此，一审法院确认于长硕与沈阳军区房管处之间的租赁关系解除，并判决于长硕返还涉案房屋，并无不当。
综上所述，于长硕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于长硕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
审 判 员 任宝君
代理审判员 郭立坤
二〇一七年十一月三日
书 记 员 任 杰