湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00195号
上诉人（原审被告）：黄登攀。
委托代理人：韩兵，宜昌市西陵问鼎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宜昌市西陵区万维小额贷款有限公司。住所地：湖北省宜昌市西陵区云集路1号国贸大酒店八层。
法定代表人：韩志凌，该公司董事长。
委托代理人：杨清，湖北竟成律师事务所律师。
原审被告：宜昌平湖投资担保有限公司。住所地：湖北省宜昌市夷陵区黄金路26号。
法定代表人：胡金桥，该公司董事长。
委托代理人：韩庆阔，湖北普济律师事务所律师。
委托代理人：刘素素，湖北普济律师事务所律师。
上诉人黄登攀因与被上诉人宜昌市西陵区万维小额贷款有限公司（以下简称万维小贷公司）及原审被告宜昌平湖投资担保有限公司（以下简称平湖担保公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄登攀的委托代理人韩兵、被上诉人万维小贷公司的委托代理人杨清、原审被告平湖担保公司的委托代理人刘素素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万维小贷公司一审诉称，黄登攀因经营所需向万维小贷公司借款，2014年6月19日，双方签订了借款合同，约定黄登攀向万维小贷公司借款1000万元，借款期限30天（自2014年6月19日至2014年7月18日止），利率标准为月息2%，利率可折算按日计算；款项转入宜昌市丰田矿业有限公司账户。另外，合同还约定了违约责任及担保条款。合同签订后，万维小贷公司根据合同约定通过王明明的个人账户分别于2014年6月19日、2014年6月23日、2014年6月24日分四次将1000万元打入借款人指定账户。借款到期后，经万维小贷公司多次催讨，借款人至今除支付万维小贷公司利息59万元外未能偿还借款本金及剩余利息。根据双方合同约定，平湖担保公司为黄登攀的借款提供担保，其与黄登攀、万维小贷公司共同签订了保证合同，三方约定平湖担保公司的担保范围为借款本金部分，平湖担保公司对万维小贷公司出具了《同意担保意向书》及《同意担保贷款放款通知书》。在借款人到期未履行还款义务的情况下，万维小贷公司根据保证合同的约定对平湖担保公司发出“担保机构履行保证义务通知书”，但平湖担保公司未予理睬。万维小贷公司认为其与借款人签订的借款合同合法有效，万维小贷公司依约履行了放款义务，黄登攀应依约履行到期还本付息的义务，同时担保人也应依约履行其代偿义务。二者至今未履行的行为已经构成违约，万维小贷公司遂诉至法院，请求判令：1.黄登攀立即偿还万维小贷公司借款本金1000万元，按月息2%支付利息（利息从2014年6月19日算至法院判决之日止）；2.平湖担保公司就1000万元本金承担连带还款责任；3.黄登攀、平湖担保公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定，黄登攀因经营周转需要向万维小贷公司借款。2014年6月19日，万维小贷公司与黄登攀签订了编号为WWXD2014-06003的《借款合同》，约定黄登攀向万维小贷公司借款1000万元，借款期限29天，从2014年6月19日至2014年7月18日止，利率为月息2%，利率可折算按日计算，利随本清；万维小贷公司将款项以王明明个人账户分一次或多次打入黄登攀指定账户，户名为宜昌市丰田矿业有限公司；黄登攀选择万维小贷公司认可的第三方为本笔借款提供连带责任担保，担保合同另行签署；黄登攀在借款期限届满后未能按期归还借款，从逾期之日起，万维小贷公司按借款金额的日3‰向黄登攀计收利息。贷款人为实现债权发生的一切费用由借款人承担，包括但不限于发生的诉讼费、律师费和差旅费。同时，万维小贷公司与黄登攀、平湖担保公司签订了《保证合同》，约定平湖担保公司所担保的主债权为万维小贷公司依据其与黄登攀于2014年6月19日签订的编号为WWXD2014-06003的借款合同而享有的对黄登攀本金部分的债权；平湖担保公司承担保证责任的方式为连带责任保证；担保的范围仅包括主债权中的贷款本金部分，不包括主债权利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的其他一切费用；保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，万维小贷公司根据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。平湖担保公司于2014年6月19日向万维小贷公司出具了《同意担保意向书》及《同意担保贷款放款通知书》。万维小贷公司通过王明明的个人账户分别于2014年6月19日、6月20日、6月23日、6月24日分四次向宜昌丰田矿业有限公司账户转款，每笔均为250万元，共计1000万元。万维小贷公司主张于2014年8月13日向平湖担保公司发出了《担保机构履行保证义务通知书》，但没有平湖担保公司签收证明。黄登攀于2014年6月20日、6月23日、6月24日、6月26日、8月19日分别向万维小贷公司支付20万元、10万元、10万元、5万元、45万元。截止2014年8月19日，黄登攀已向万维小贷公司支付90万元。
一审法院认为，本案争议的焦点主要为：黄登攀支付利息的数额；平湖担保公司担保责任的范围和期限。（一）关于借款事实问题。2014年6月19日，万维小贷公司与黄登攀签订了编号为WWXD2014-06003的《借款合同》及万维小贷公司与黄登攀、平湖担保公司签订了《保证合同》，均系合同各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律强制性规定，依法应确认为有效。现黄登攀未及时偿还借款本金及利息，万维小贷公司据此起诉请求黄登攀偿还本金及利息，对该请求予以支持。（二）关于借款本息的偿付问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。本案借贷双方当事人约定月利率2%未超过银行同期同类贷款利率四倍，故万维小贷公司关于以月利率2%标准计算利息的请求，应予支持。针对四笔借款的不同时间点，计算利息及逾期利息如下：第一笔250万元的利息从2014年6月19日计算至2014年11月10日（起诉之日），即为2500000元×144天×2%÷30天=240000元。第二笔250万元的利息从2014年6月20日计算至2014年11月10日，即为2500000元×143天×2%÷30天=238333元。第三笔250万元的利息从2014年6月23日计算至2014年11月10日，即为2500000元×140天×2%÷30天=233333元。第四笔250万元的利息从2014年6月24日计算至2014年11月10日，即为2500000元×139天×2%÷30天=231667元。截止2014年11月10日，利息共计943333元（240000元＋238333元＋233333元＋231667元），黄登攀已向万维小贷公司支付90万元，还下欠利息43333元。（三）关于保证责任问题。万维小贷公司与黄登攀、平湖担保公司签订的《保证合同》，明确约定平湖担保公司为本案借款合同进行担保，保证责任方式为连带责任保证，担保范围仅包括主债权中的贷款本金部分，保证期限为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。该合同对担保范围、担保期限、担保权利义务进行了明确约定。且平湖担保公司向万维小贷公司出具了《同意担保意向书》及《同意担保贷款放款通知书》。据此，平湖担保公司应依约对黄登攀向万维小贷公司的借款本金承担连带保证责任。
综上，万维小贷公司与黄登攀之间存在合法的借贷关系，万维小贷公司主张黄登攀偿还借款的理由成立，应予支持。万维小贷公司关于按月利率2%计算利息的主张未超过法律规定，依法予以支持。万维小贷公司与黄登攀、平湖担保公司签订了保证合同，平湖担保公司应依约对案涉债务承担连带保证责任。现双方未能在一审法院主持下达成调解协议。据此，经一审法院合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：（一）黄登攀于本判决生效之日起十日内偿还万维小贷公司借款本金1000万元及利息43333元，并从2014年11月11日起至判决生效之日止按月利率2%为标准，以1000万元为基数，向万维小贷公司支付逾期利息。（二）平湖担保公司对黄登攀的上述借款本金1000万元承担连带清偿责任。（三）驳回万维小贷公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83700元，由黄登攀、平湖担保公司负担（万维小贷公司已预交的上述费用，在执行中由黄登攀、平湖担保公司一并支付给万维小贷公司）。
宣判后，黄登攀不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审法院查明的黄登攀共支付利息90万元与客观事实不符。事实是黄登攀已向万维小贷公司支付利息109万元，除了一审判决认定的90万元外，黄登攀还以承兑汇票的方式向万维小贷公司支付过19万元利息。（二）一审法院对利息的计算标准错误。黄登攀与万维小贷公司之间借款合同约定的借款期限为30天，属短期借款，中国人民银行当年发布的短期贷款利率为年利率5.6%，按照四倍计算利息也应该在月利率1.87%方符合法律规定，一审法院按照月利率2%进行判决实属计算标准错误。请求二审法院：1.依法撤销一审判决中关于利息部分的判决，保留偿还借款本金1000万元的判决；2.依法改判从2014年11月11日起至判决生效之日止按月利率1.87%标准，以1000万元为基数支付逾期利息；3.判令由万维小贷公司承担诉讼费用。
万维小贷公司二审答辩称，（一）关于黄登攀支付利息的数额问题，根据公司的财务账目反映，万维小贷公司收到黄登攀支付的利息金额只有90万元，如果黄登攀认为超过90万元，应当提交相应的证据，否则应由其承担相应的法律后果。（二）关于利息支付标准的问题，同意人民法院按照中国人民银行以及法律规定的利率标准进行裁判。
平湖担保公司二审陈述称，（一）同意黄登攀的上诉请求。（二）一审判决第二项判令平湖担保公司承担连带清偿责任，但对于平湖担保公司对黄登攀应享有的追偿权在判决中未予载明。请求二审法院将平湖担保公司对黄登攀享有的追偿权利载入二审判决。
二审庭审中，黄登攀的委托代理人称有一份黄登攀于2014年11月向万维小贷公司偿付利息19万元的承兑汇票要提交，因黄登攀生病在武汉同济医院治疗，故申请延期举证，要求准许其2015年11月4日上午提交，若逾期不能提交，则由黄登攀承担举证不能的责任。
经合议庭评议，准许黄登攀延期至2015年11月5日下午17时前举证，若逾期不能提交上述证据，则由黄登攀承担举证不能的法律后果。但时至今日，黄登攀仍未将前述证据提交本院。
万维小贷公司、平湖担保公司均未向本院提交新的证据。
二审查明，除黄登攀对一审认定事实中有关黄登攀已向万维小贷公司支付利息的数额有异议，认为不应是90万元，而应是109万元外，其余事实各方当事人均无异议，由于黄登攀对其提出异议的事实并未提交证据证明，故对其该项异议，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：（一）截止2014年8月19日，黄登攀已支付利息的数额如何认定；（二）一审判决计算利息的标准是否正确。
（一）关于黄登攀已支付利息的数额认定问题
本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人对于借款数额均无争议，但黄登攀认为其向万维小贷公司已偿还利息的数额应为109万元，而非一审法院认定的90万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”的规定，黄登攀对其提出的除一审认定的90万元外，其还向万维小贷公司偿还利息19万元的主张，有责任及时向人民法院提供证据。但黄登攀在一、二审举证期限内均未提交相关证据，在其向一、二审法院申请延期举证并获准许后，仍未在规定的期限内提交相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应由黄登攀承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予采信。
（二）关于本案利息的计算标准问题
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，由于万维小贷公司与黄登攀于2014年6月19日签订的《借款合同》约定的借款期限为29天，即从2014年6月19日起至2014年7月18日止，其借款期限内的利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期6个月贷款利率的四倍，即月利率不超过1.87%（5.6%×4÷12），一审法院认定双方约定的月利率2%未超过银行同期同类贷款利率的四倍属适用法律错误，本院予以纠正。对于双方约定的借款期内利息计算标准应调整为月利率1.87%，黄登攀的该项上诉理由成立，相关上诉请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因此，黄登攀应承担向万维小贷公司支付逾期利息的违约责任。因双方在《借款合同》中对逾期利息的计算标准并无约定，结合黄登攀逾期还款已超过一年的违约事实，逾期利息可参照中国人民银行公布的金融机构同期一年期贷款利率的四倍标准计算，即月利率不超过2%（6%×4÷12）。一审判决借款期间届满后黄登攀按照月利率2%的标准向万维小贷公司支付逾期利息并无不当。综上，就本案借款利息及逾期利息计算如下：1.期内利息。2014年6月19日至2014年7月18日2500000元×29天×1.87%÷30天=45192元；2014年6月20日至2014年7月18日2500000元×28天×1.87%÷30天=43633元；2014年6月23日至2014年7月18日2500000元×25天×1.87%÷30天=38958元；2014年6月24日至2014年7月18日2500000元×24天×1.87%÷30天=37400元；以上合计165183元。2.逾期利息。2014年7月19日至2014年11月10日（起诉之日），10000000元×115天×2%÷30天=766667元。截止2014年11月10日，利息共计931850元。黄登攀虽截止2014年8月19日已向万维小贷公司支付90万元，但其对该90万元系偿还利息并无争议，故截止万维小贷公司向一审法院起诉之日（2014年11月10日止）黄登攀下欠利息的数额为31850元。黄登攀提出一审关于利息计算标准有误的上诉理由部分成立，其相应上诉请求，应予支持。
综上所述，万维小贷公司与黄登攀签订的《借款合同》及万维小贷公司、黄登攀、平湖担保公司签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，除约定的借款利率过高部分因违反法律、行政法规的强制性规定无效外，其他内容均为合法有效。万维小贷公司履行了协议约定的借款义务，但黄登攀并未按期还款，应当承担向万维小贷公司偿还下欠本金及利息的民事责任，平湖担保公司亦应依约对涉案债务承担连带保证责任。黄登攀关于其已支付利息数额应为109万元的上诉理由不能成立，其相应上诉请求，本院不予支持；其提出一审利息计算标准有误的上诉理由部分成立，其相应上诉请求，本院予以支持。平湖担保公司二审陈述中提到的该公司承担保证责任后的追偿权问题，平湖担保公司可依法另行主张。一审认定事实清楚，但适用法律有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00430号民事判决第二、三项；
二、变更湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00430号民事判决第一项为：黄登攀于本判决生效之日起十日内偿还宜昌市西陵区万维小额贷款有限公司借款本金1000万元及利息31850元，并从2014年11月11日起至本判决确定的给付之日止按月利率2%的标准，以1000万元为基数，向宜昌市西陵区万维小额贷款有限公司支付逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费83700元，由黄登攀、宜昌平湖投资担保有限公司负担83000元，由宜昌市西陵区万维小额贷款有限公司负担700元；二审案件受理费3000元，由黄登攀负担2700元，由宜昌市西陵区万维小额贷款有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 竞
审 判 员 严 浩
代理审判员 徐 艺
二〇一五年十二月二日
书 记 员 胡锦明