广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第465号
上诉人（原审原告）：陈明伟，男，1986年2月10日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托代理人：柳鹏，广东希金律师事务所律师。
委托代理人：于潇爽，广东希金律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：罗洁玲，女，1969年12月10日出生，汉族，住广东省海丰县。
委托代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。
上诉人陈明伟因与被上诉人罗洁玲加工合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2012）穗云法民二初字第1472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：陈明伟委托罗洁玲加工款号127系列手袋，罗洁玲加工完毕后，分别于2012年3月31日，将款号为127-21手袋135个和款号为127-22手袋50个交给陈明伟；于2012年3月24日，将款号为127-22手袋250个和款号为127-20手袋50个交给陈明伟；于2012年3月28日，将款号为127-22手袋200个和款号为127-21手袋285个交给陈明伟；于2012年4月2日，将款号为127-21手袋80个和款号为127-24手袋100个交给陈明伟；于2012年4月8日，将款号为127-24手袋240个交给陈明伟；于2012年4月10日，将款号为127-20手袋450个、款号为127-23手袋250个和款号为127-24手袋160个交给陈明伟。陈明伟在本案主张其中有229个手袋质量存在问题，要求退货。
2012年3月30日和4月1日，陈明伟向罗洁玲下达2份订单，委托罗洁玲加工12个款式的手袋，分别为款号999-1、999-2、999-3、999-5、999-6、999-7、999-8、999-9、999-10、999-11、999-12、999-13，并约定了颜色、数量、单价，总数量为6000个，备注栏还对样式作了特别的约定，但对主皮的厚度、出货日期没有约定。陈明伟、罗洁玲双方口头约定陈明伟提供手袋的主皮，罗洁玲提供配皮及其他配件材料。订单下达后，陈明伟最后确认加工的款式为8个，分别是款号999-1、999-2、999-3、999-5、999-6、999-8、999-9、999-11，每个款号有五种颜色，黑色、玫红色、杏色，橙色、西瓜红色，每种颜色100个，总计4000个。款号999-1每个加工费138元，款号999-2每个加工费140元，款号999-3每个加工费150元，款号999-5每个加工费138元，款号999-6每个加工费140元，款号999-8每个加工费123元，款号999-9每个加工费148元，款号999-11每个加工费140元。陈明伟送主皮共三次，第一次是陈明伟亲自送，其余两次是陈明伟委托销售单位送货，主皮价值为126666元。罗洁玲接受陈明伟委托后，购进全部的配皮及其他配件材料，及时组织生产。
2012年4月19日，罗洁玲向陈明伟送款号999-5手袋250个，每种颜色50个，款号999-6手袋250个，每种颜色50个，共500个，货款合计69500元。2012年5月9日，陈明伟从罗洁玲处提取款号999-1、999-2、999-8、999-9、999-11各5个，每种颜色一个，共计25个，货款3445元。2012年5月16日，罗洁玲向陈明伟送款号999-1、999-2各150个，每种颜色30个，共300个，货款41700元。罗洁玲先后向陈明伟交付999系列手袋共825个，加工费合计114645元，陈明伟未支付，罗洁玲已在另案主张该加工费。
2012年6月1日，罗洁玲向陈明伟送达《通知》，要求罗洁玲将剩余手袋3175个尽快提货。2012年7月26日，罗洁玲向陈明伟发出律师函，敦促陈明伟履行合同。
罗洁玲已完成陈明伟未提取的货物如下：款号999-1手袋324个，其中黑色78个，玫红色69个，杏色60个，橙色73个，西瓜红色44个。款号999-2手袋392个，其中黑色69个，玫红色118个，杏色69个，橙色67个，西瓜红色69个。款号999-3手袋506个，其中黑色120个，玫红色104个，杏色99个，橙色107个，西瓜红色76个。款号999-5手袋255个，其中黑色51个，玫红色51个，杏色49个，橙色74个，西瓜红色30个。款号999-6手袋252个，其中黑色57个，玫红色45个，杏色50个，橙色50个，西瓜红色50个。款号999-8手袋416个，其中黑色87个，玫红色50个，杏色128个，橙色51个，西瓜红色100个。款号999-9手袋567个，其中黑色132个，玫红色122个，杏色97个，橙色139个，西瓜红色77个。款号999-11手袋456个，其中黑色84个，玫红色100个，杏色98个，橙色81个，西瓜红色93个。上述合计3168个，加工费共444886元。其中超出订单数量范围的手袋有253个，分别为款号999-1黑色手袋9个，橙色手袋4个；款号999-2玫红色手袋49个；款号999-3黑色手袋20个，玫红色手袋4个，橙色手袋7个；款号999-5黑色手袋1个，玫红色手袋1个，橙色手袋24个；款号999-6黑色手袋7个；款号999-8杏色手袋29个，西瓜红色手袋1个；款号999-9黑色手袋33个，玫红色手袋23个，橙色手袋40个；款号999-11玫红色手袋1个；货物价值为35910元。
另查，罗洁玲在原审法院（2012）穗云法民二初字第1184号案起诉陈明伟，请求判令陈明伟支付加工费，陈明伟在本案主张的主皮价款126666元在（2012）穗云法民二初字第1184号案冲抵加工费。
以上事实有送货单、手袋实物、对账单、日记账、证人证言及当事人陈述予以证实。
原审法院认为：依法成立的合同，各方应恪守履行。罗洁玲按陈明伟的要求生产手袋，陈明伟支付报酬，双方建立加工合同法律关系，合同内容未违反法律强制性效力性规定，合法有效，任何一方不得违反。
关于款号127系列产品，陈明伟已验收货物并支付相应货款，现以质量不合格为由要求退货，理由不充分。首先，双方对样板没有进行封存，没有参照物，失去比较的基础；其次，手袋属于直观产品，不存在隐蔽部分，假如存在陈明伟所述的质量问题，陈明伟在验货时不难发现。对于陈明伟申请鉴定的请求，原审法院不予采纳。陈明伟已收货付款，又以质量不合格为由要求退货的请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于款号999系列产品，双方争议焦点：罗洁玲加工的手袋是否符合双方的约定？陈明伟主张按样板验货，但未能向法院提供双方确认的样板，陈明伟、罗洁玲双方均确认对样板没有进行确认封存，因此，无法以样板作为验货的标准，只能按双方合同的约定来验收及确定双方权利义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条的规定，定作人提供材料的，定作人应当按照约定提供材料，承揽人对定作人提供的材料，应当及时检验，发现不符合约定时，应当及时通知定作人更换、补齐或者采取其他补救措施，承揽人不得擅自更换定作人提供的材料，不得更换不需要修理的零部件。本案中，双方口头约定手袋主皮由陈明伟提供，对主皮的厚度、规格又没有约定具体的标准，罗洁玲客观上无法对主皮进行检验，也没有义务检验，而且主皮的订货、送货都是陈明伟确定及完成的，陈明伟本身应尽到注意和检验的义务。罗洁玲加工的手袋符合订单的要求，陈明伟以主皮厚度、颜色、纹路不符合要求为由，要求罗洁玲赔偿，缺乏事实依据，原审法院不予支持。关于陈明伟请求赔偿皮款126666元的问题，已在另案冲抵加工费，因此，本案不作处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决如下：驳回陈明伟的全部事实请求。案件受理费4481元，由陈明伟负担。
判后，陈明伟不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案应为（2012）穗云法民二初字第1184号案的反诉，该案认定事实有误，罗洁玲应赔偿陈明伟皮款126666元，该款应在应付款中予以抵扣。二、罗洁玲加工的127部分货物所产生的质量问题都是收货后才慢慢发现的，若收货时即出现里布烂掉、皮断裂等明显质量问题，陈明伟也不能收货。况且，货物在验收后出现部分质量问题是正常的，按行规及常理，出现问题应由厂家予以维修，不能维修的，应予更换。本案是陈明伟将手袋卖出后，买家发现质量问题要求退货，陈明伟予以退货并就退货部分起诉要求罗洁玲赔偿。消费者去商店购买手袋是不会签订书面销售合同的，更不会对手袋的质量作出详细约定。若按原审判决处理，则会导致消费者花费200元买来一个手袋，到家使用一周后里布烂了、五金件掉了，却因没有合同详细约定而无法保障自身权利。事实上，销售方一般会依照诚实信用原则，依照需保证所销售商品应具有一般的使用性能原则，依据常理对其予以维修、退还所致。关于127部分的货物，是因为对方不肯维修我方才退货的，根据产品质量法第26条，生产者制造的商品应当具有该商品应具有的使用性能。但对方生产的包出现断裂的情形，消费者购买后要求陈明伟退换，陈明伟退换、维修的费用应由罗洁玲承担。由于罗洁玲不愿意承担维修的责任，所以要求退货。三、因罗洁玲拒绝对有质量问题的手袋予以维修，所以陈明伟才提起本案诉讼。四、关于999部分的货物，总数是4000个包，目前涉及到三个案件，三个案件所涉及到的825个包都是对方已经交付给陈明伟的，而罗洁玲宣称已经完成全部加工工作，按合同约定对方应当交付剩余的3175个包。那么，根据一审法院清点，对方处还有2905个包，这些包陈明伟没有亲眼看过，法院也没有找陈明伟核实，不能确认这些包是否是陈明伟委托对方加工的包，法院也无法确认这些包是陈明伟委托罗洁玲加工的。而且，这些包如果有破损等现象，能否按照合同约定交货，原审也没有审核；即便按照法院认定，对方只制造出2905个包，与合同约定的对方还需交付给陈明伟的3175个包还有数量差距，所以对方应当赔偿陈明伟的损失。综上请求二审法院依法撤销原审判决，改判罗洁玲支付赔偿金43261元。二审期间，陈明伟明确不保留前述上诉状中赔偿金43261元的请求，其上诉请求为：1、要求对127系列的包按照从消费者处退回的数量进行退还；2、要求罗洁玲因未能如期交货承担陈明伟销售利润损失15万元（指999系列的损失。一个包大约转售利润损失为50元，按罗洁玲尚欠的3175个包的数量估算得出）。
罗洁玲答辩称：1、关于127系列手袋，陈明伟提交的有质量问题的样品不能证明是罗洁玲生产的，也没有证据证明存在质量问题。罗洁玲交付的127系列手袋，陈明伟已经验收，并且已经销售。现在存在的质量问题，罗洁玲没有看到陈明伟的退货记录和赔偿的书面证据，据此，陈明伟不能证明127系列存在质量问题，也就不存在退货问题。2、关于999系列手袋，是由陈明伟提供主皮进行加工生产的，现在陈明伟提出因主皮质量问题推定手袋存在质量问题，罗洁玲认为己方没有责任。3、关于999系列的生产和库存数量，按照双方订单一共是12个款号，但按陈明伟要求实际开料生产的只有8个款号，总计6000个。罗洁玲在4月底之前一共加工生产了4000个手袋，应陈明伟的要求暂缓出货，等其通知，所以罗洁玲交付给陈明伟的只有825个，剩下3175个。在剩下的货品中，罗洁玲经过对照每个型号的颜色和款号，最后法院认定这3175个包中，有2915个是符合订单要求的款号和花色的，其余的253个就算罗洁玲自己的。因为陈明伟没有出货，罗洁玲想自己找销路，就拿出5个样品给第三人，还有2个包在一审法院，所以目前在罗洁玲仓库库存是3168个。一审开庭时，法院要求在2013年11月25日之前双方共同清点这批货品的款式、花色、样式，经罗洁玲电话、书面、短信通知，陈明伟没有到场，所以罗洁玲自己进行清点，并请了居委会和保安作为见证。事后原审法官又去了现场勘查，确认了货品的真实性和款式样式。综上，罗洁玲请求二审维持原判，驳回上诉。
二审经查明事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，关于127系列手袋的质量问题。罗洁玲自2012年3月31日开始分批交货给陈明伟，陈明伟在验收货物时，并无向罗洁玲提出所加工生产的手袋存在质量问题，且该货物已被陈明伟实际售出。故此，陈明伟以127系列手袋存在质量问题，要求退回给罗洁玲，依据不足，原审法院未予支持并无不当，本院予以维持。至于陈明伟诉请赔偿尚未交付的3175个999系列手袋的可得利润损失15万元的问题。该可得利润属于预期损失，在陈明伟无充分证据证明999系列手袋存在质量问题，其必须降价出售、且其已确定购买方、每个手袋原价与现价间损失确为50元的情况下，陈明伟前述主张依据不足，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人陈明伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
审 判 员 张朝晖
代理审判员 徐 艳
二〇一四年六月十三日
书 记 员 廖嘉娴