河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3698号
原告：泌阳县象河乡焦林村民委员会，所在地：泌阳县象河乡焦林村委焦林村。
法定代表人：陈相其，任该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：任军，河南广义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任慧子，河南广义律师事务所实习律师。
被告：泌阳县象河乡焦林村委姜南组，所在地：泌阳县象河乡焦林村委姜庄村。
负责人：刘富贵，任该村组组长。
被告：泌阳县象河乡焦林村委姜北组，所在地：泌阳县象河乡焦林村委姜庄村。
负责人：刘士记，任该村组组长。
被告：泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组，所在地：泌阳县姜庄村委小姜庄村。
负责人：刘传爽，任该村组组长。
三村组诉讼代表人：刘士文，男，1954年1月29日出生，汉族，农民，住泌阳县。
委托诉讼代理人：郭宏芳，河南伦辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范兴义，河南伦辰律师事务所律师。
原告泌阳县象河乡焦林村民委员会（以下简称焦林村委）与被告泌阳县象河乡焦林村委姜南组（以下简称姜南村组）、泌阳县象河乡焦林村委姜北组（以下简称姜北村组）、泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组（以下简称小姜庄组）不当得利纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦林村委的委托诉讼代理人任军、任慧子，被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组的诉讼代表人刘士文及委托诉讼代理人范兴义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦林村委向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付104832元及自起诉之日起至清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：70年代，原告相应国家植树造林号召，成立老韩鸭林场。1986年春，原告与村民刘忠良协商，由刘忠良看护老韩鸭林场的松树林坡，并约定处理林坡时，按照松树处理价款的20%支付看护费用。自1986年至2007年刘忠良一直在看护老韩鸭林场的松树林坡。2007年，三被告与原告因老韩鸭林场的林坡所有权发生纠纷，经泌阳县人民政府确权，老韩鸭林场林坡的所有权确权给了三被告。此后，三被告没有继续雇佣刘忠良看护林坡，但刘忠良的林坡看护费一直没有支付。此后，刘忠良将原告及三被告诉至法院，要求支付林坡看护费，法院审理后，判决原告承担支付林坡看护费的责任，对于三被告的责任，因与刘忠良和原告之间的合同不是同一法律关系，法院未做处理，仅告知可在条件成就后另行主张权利。现原告已经将林坡看护费支付给刘忠良，而三被告取得的林坡受益中包含应当支出的林坡看护费用，为此具文起诉。
被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组辩称，原告与我三村组不存在看坡劳务合同，没有合同关系。刘忠良与原告焦林村委签订的《关于焦林村委看坡的补充协议》，是其二主体之间的权利和义务关系。合同具有相对性，对被告三村组没有约束力。本案涉及的林坡是我三村组依法所得，我三村组也没有雇佣刘忠良进行看管，刘忠良的林坡看管费用与我三村组无关。并且，在我三村组通过诉讼取得涉案山坡后，原告焦林村委在向我三村组移交山坡时，刘忠良在场并签字，当时刘忠良及焦林村委均未提及林坡看管费用的事情。此外，刘忠良与原告焦林村委存在恶意串通，虚假诉讼的嫌疑，且刘忠良主张权利已经超过诉讼时效，原告现在即便行使追偿权也超出诉讼时效。综上，应当依法驳回原告对我三村组的起诉。
经审理查明，本案所涉的老韩鸭林场于2007年前所有权人为被告焦林村委。1986年春，原告焦林村委与案外人刘忠良协商，由刘忠良看护老韩鸭林场的松树林坡，并约定刘忠良看管的松树在处理时按照处理价款的20%支付看管费用。此后，至2007年年底，老韩鸭林场的松树林坡一直由刘忠良看管。2005年4月16日，刘忠良与原告焦林村委签订补充协议一份，该协议注明：“关于刘忠良为焦林村委看护松树坡一事在过去支部、村委给刘忠良协商的基础上及村委与姜庄发生林坡争议时，双方协商的基础上签订如下协议：1、原刘忠良所看护的松树坡在处理时按20%给刘忠良付提成，谁卖坡谁付款。2、当时为看护松树坡给刘忠良所指的一片林坡让刘忠良砍柴烧锅，这片林子还归刘忠良砍柴火烧锅。姜庄：刘忠良。焦林村委（公章），法人代表曹绍民。2005年4月16日。见证单位：象河法律服务所（公章）。2005年4月17日”。在刘忠良看管林坡期间，原告焦林村委与被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组因老韩鸭林场的林坡所有权产生纠纷，经泌阳县人民政府多次确权，老韩鸭林场林坡所有权均确权给被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组。2007年1月17日，被告焦林村委与被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组就老韩鸭林场的纠纷经协商达成处理意见一份，该处理意见内容如下：“1、对于所有属于姜庄三个组地皮上的松树归姜庄三个小组所有。2、所有属于姜庄三个小组地皮上的栗树及林子经村委一次采伐后归姜庄所有。3、属于林场的土地归大小姜庄所有。4、属于林场的杨槐树及杂木经村委采伐后地皮归大小姜庄所有。5、林场房屋属于村委所有。6、林坡归大小姜庄后第一次采伐时由大小姜庄给村委五千元整”。该处理意见未涉及原告刘忠良的林坡看管费用问题。此后，老韩鸭林场林坡所有权归被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组所有，被告姜南村组、姜北村组、小姜庄组三村组未再雇佣刘忠良看管林坡。刘忠良就林坡看管费用多次与原告焦林村委及三被告村组协商未果，遂向本院提起了民事诉讼。经本院审理后，作出（2015）泌民初字第02085号民事判决书，该判决确认刘忠良与焦林村委之间的林坡看护合同为有效合同，且合同实际履行多年，焦林村委应当支付刘忠良看护费104832元；焦林村委在与被告三村组交接林坡时未涉及刘忠良看护林坡的费用问题，被告三村组虽在获得老韩鸭林场林坡所有权时所得的受益中包含应当支出的林坡看护费用，但因被告三村组不是刘忠良与焦林村委之间看护合同的相对人，且被告三村组取得的该部分受益与刘忠良和焦林村委之间的合同关系不是同一法律关系，对被告三村组是否承担民事责任未做处理，但释明焦林村委可在条件成就后另行主张权利。（2015）泌民初字第02085号民事判决书生效后，原告焦林村委向刘忠良履行了给付义务，刘忠良向原告焦林村委出具了收据。此后，原告焦林村委提起本次诉讼。
上述事实有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，生效的（2015）泌民初字第02085号民事判决书已经确认，被告三村组在获得老韩鸭林场林坡所有权时所得的受益中包含应当支出的林坡看护费用，该部分看护费用属于在林坡所有权交接时应当支付而未支付的费用，且一直由被告三村组占用，被告三村组的行为构成不当得利。在刘忠良主张权利后，因被告三村组的不当得利行为与原告焦林村委和刘忠良之间的合同关系不是同一法律关系，被告三村组亦未承担相应的民事责任，而是由原告焦林村委依照合同约定承担了民事责任，在原告焦林村委向刘忠良履行了合同义务后，因被告三村组不当得利行为遭受损失的相对人是原告焦林村委，且原告焦林村委履行合同义务后，其向被告三村组主张返还不当得利的条件已经成就，因此，原告焦林村委要求被告支付104832元的理由正当，本院予以支持。对于原告焦林村委主张的自起诉之日起至清偿之日的利息，原告并未确认其主张的利息是104832元被占用期间产生的损失，对于原告关于利息的主张，本院不予支持。被告三村组辩称原告不具有主体资格，该辩称是基于合同关系的抗辩，与本院认定的事实不符，本院不予支持。被告三村组辩称原告主张被告三村组承担民事责任已经超过诉讼时效，因刘忠良主张权利时，焦林村委和被告三村组均未提出诉讼时效抗辩，在本院确认焦林村委承担民事责任且焦林村委向刘忠良履行义务后，原告焦林村委因被告三村组不当得利行为受到的实际损失方才产生，至原告焦林村委主张权利，并未超过诉讼时效，因此，被告三村组关于诉讼时效的辩称理由不足，本院不予支持。
被告三村组辩称原告焦林村委与刘忠良之间存在恶意串通、虚假诉讼行为，未提交相应确凿证据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告泌阳县象河乡焦林村委姜南组、泌阳县象河乡焦林村委姜北组、泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组于本判决生效后十日内共同返还给原告泌阳县象河乡焦林村民委员会108432元。
二、驳回原告泌阳县象河乡焦林村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费2396元，由被告泌阳县象河乡焦林村委姜南组、泌阳县象河乡焦林村委姜北组、泌阳县象河乡焦林村委小姜庄组共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王 玺
审 判 员 吴宗营
人民陪审员 石 磊
二〇一七年五月二日
书 记 员 熊义柱