wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1224民初653号
原告陈黑留，男，1953年10月29日生，汉族，农民，住卢氏县。
委托代理人周志宏、张彩婷，卢氏县东明法律服务所法律工作者，一般代理。
被告李建锁，男，40岁，汉族，农民，住卢氏县。
被告陈月贤，女，59岁，汉族，农民，住卢氏县。
原告陈黑留诉被告李建锁、陈月贤民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈黑留及其委托代理人周志宏、张彩婷到庭参加诉讼，被告李建锁、陈月贤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告陈黑留诉称：他和被告陈月贤系邻居关系。2014年8月23日，通过被告陈月贤介绍，被告李建锁以资金周转为由向他借款50000元，约定月息1分5厘，用期10个月。借款到期后，他多次找被告索要，被告均以资金困难为由拒绝偿还，无奈，故诉至法院，要求依法判令被告偿还他借款本金50000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李建锁、被告陈月贤均未答辩。
原告向本院提交的证据有：借条原件一份。证明借款及担保的事实。
被告李建锁、被告陈月贤均未向本院提交任何证据材料。
经审查，本院认为原告提交的证据形式合法、内容真实，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院可以认定以下事实：原告陈黑留与被告陈月贤系邻居关系，2014年8月23日，经被告陈月贤介绍，被告李建锁以资金周转为由向原告借款50000元，约定月息1分8厘，使用期限为10个月，并由被告陈月贤为该笔借款提供担保。借款到期后，原告多次找被告李建锁索要，被告均以资金困难为由拒绝偿还，原告遂起诉来院。
另查明，自借款之日起，该笔借款本息均未偿还。
本院认为：被告李建锁向原告陈黑留借款50000元，有借条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，被告李建锁理应偿还借款本金及利息；借据未约定保证方式及保证期间，依照相关法律规定视为保证期间约定不明，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限后六个月，现该借款已超过保证期间，故被告陈月贤对该笔借款不承担连带偿还责任；借据中约定月息1分8厘，未超过相关法律对民间借贷利率的限制性规定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李建锁于本判决生效后十五日内偿还原告陈黑留借款本金50000元，并自2014年8月23日起以月息1分8厘计息至本判决确定的还款之日止；
二、驳回原告陈黑留的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李建锁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
人民陪审员 郭志东
人民陪审员 莫少红
二〇一七年八月九日
书 记 员 苗 蕾
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初3116号
原告：天津市宝坻区多米通讯经营部，住所地天津市宝坻区苑南路23号。
经营者:胡丽娜，女，１９９５年５月３０日出生，汉族，个体工商户，户籍地吉林省榆树市。现住天津市宝坻区。
被告：李博，男，1992年8月27日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告天津市宝坻区多米通讯经营部（以下简称多米经营部）与被告李博租赁合同纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告多米经营部的经营者胡丽娜到庭参加诉讼。被告李博经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
多米经营部向本院提出诉讼请求：1．判令被告速归还国行全网通２０１8年1月5日激活使用的（约定标的价6000元）苹果8手机64Ｇ金色；如被告不能归还原告上述手机，被告应赔偿原告损失6000元；２．被告支付原告逾期部分租金5340元（计算标准每天60元，暂计算至起诉日2018年4月8日，自２０１8年1月9日至２０１8年4月8日），具体金额以实际给付日期为准；３．被告支付原告逾期违约金2670元（计算标准每天3０元，暂计算至起诉日2018年4月8日，自２０１8年1月9日至２０１8年4月8日），具体金额以实际给付日期为准；４．催收费用10００元（上门催缴3次）；５．本案诉讼费及后续所产生的费用由被告负担。事实和理由：2018年1月5日，被告在原告所合作的微信公众号“多米租赁”上成功申请了手机租赁业务，并交给原告100元手续费及60元当天租金。被告来到天津市宝坻区多米经营部的经营地天津市宝坻区苑南路23号，当面把标的价6000元的全新国行未开封苹果8手机领走，并签订了《手机租赁协议》一份，被告手持手机进行了拍照。后被告在２０１8年1月9日开始不付租金，双方经多次协商未果。原告认为，双方签订的《手机租赁协议》系双方真实意思表示，应受法律保护。被告拖欠原告租金及手机价款，经原告催要，被告拒付，被告的行为系违约行为，应承担违约责任。故原告依法提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。
李博未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年1月5日，原告与被告签订了《手机租赁协议》，约定原告将其所有的全新国行正品iphone（苹果）8手机（IMEI号：356700083066337）出租给被告使用，约定手机标的价6000元；租期1个月，自2018年1月5日至2018年2月5日；租金60元/机/天；若逾期未归还手机，将视为违约，违约金每天30元，逾期达到180天即违约金总额达到5400元，违约金封顶不再增加。上述协议签订后，原告将涉诉苹果手机交付被告，被告给付原告四天租金240元。之后，被告未再交纳任何费用。
庭审中，原告要求被告给付催收费1000元，但未提供证据。
以上事实，有当事人当庭陈述、《手机租赁协议》、照片等证据予以证实。
本院认为，原告与被告于２０１8年1月5日签订的《手机租赁协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性的规定，本院确认合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。依照法律规定，租赁期间届满，承租人应当支付租金、返还租赁物；承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案中，租赁期间届满日为2018年2月5日，被告应当支付剩余的租金、返还租赁物，如不能返还原告涉诉苹果手机，被告应当按照合同约定赔偿原告损失6000元。合同约定租赁期限为一个月，租期内的租赁费，被告应当按照合同约定价款支付，租赁费应扣除已交纳的租金240元。被告应支付原告租期内的租金数额为1620元。原告要求被告支付租赁期限届满后的租金，但原告在被告不缴纳租金后，要求被告退还手机并交纳租赁费，其以自己的行为表明，其已不再继续履行原租赁协议，故原告要求被告支付租赁期限届满后的租金，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付逾期违约金，按照每天30元计算，有合同依据，本院予以支持，但应当以5400元为限。原告请求被告给付催收费用1000元，无事实依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法律后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告李博于本判决生效之日起三日内返还原告天津市宝坻区多米通讯经营部iphone（苹果）8手机（IMEI号：356700083066327）一部；如被告不能返还手机，被告李博应于本判决生效之日起三日内赔偿原告天津市宝坻区多米通讯经营部经济损失6000元；
二、被告李博于本判决生效之日起三日内向原告天津市宝坻区多米通讯经营部支付自２０１8年1月9日始至2018年2月5日止的租金1620元（计算标准为每天6０元）；
三、被告李博于本判决生效之日起三日内向原告天津市宝坻区多米通讯经营部支付违约金（自２０１8年2月6日起至实际给付之日止，计算标准为每天3０元，违约金数额最高不超过5400元）；
四、驳回原告天津市宝坻区多米通讯经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元，减半收取计88元，由被告李博负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 尹作祥
二〇一八年六月十二日
书记员 庞娜娜
附裁判依据的相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑05民辖22-1号
原告：友谊县华丰房地产开发有限公司，住所地友谊县友谊镇友谊农场住宅楼3单元402室。
法定代表人赵华，该公司总经理。
被告：贵阳凯达丰房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市三桥中路36号。
法定代表人葛尔群，该公司总经理。
原告友谊县华丰房地产开发有限公司与被告贵阳凯达丰房地产开发有限公司房地产开发经营合同纠纷一案，黑龙江省友谊县人民法院于2017年2月3日立案。
原告友谊县华丰房地产开发有限公司诉称，友谊县知馨家园是由原告投资开发建设的。该开发项目计划分两期进行。一期开发建设前期，原告积极筹措投入资金，开发进展顺利，约投入资金4800多万元。此后，由于原告资金紧张，无力继续投资，于2014年1月11日同被告签订了《合作开发建设友谊县“知馨家园”协议书》。协议书约定，合作方式分两期进行，第一期为托管经营，第二期为股份合作，联合经营。《协议书》签订后，原告即履行协议书所约定合同义务，但被告未履行协议对一期后期工程进行投资、融资的义务，而是采用施工队伍垫资的方式进行施工等。因拖欠工程款及农民工工资等问题，致使农民工上访，造成一期开发后续工作、工程停工。至原告起诉之日被告仍然未能将一期工程竣工验收。2015年3月，被告曾致函原告要求解除《协议书》并指派专人前往原告处进行结算，但原告迟迟未见到被告所派结算人员。为此，2016年8月，原告致函被告明确同意解除《协议书》并要求被告派人双方进行结算。但被告仍然没有向原告报送工程决算书及工程量清单，致使原被告双方清算无法进行。综上，由于被告不当履行《协议书》所约定的合同义务，未尽到对知馨家园一期后期开发建设的投资、融资义务，知馨家园一期后期工程至今不能竣工验收，故原告为维护合法权益依法诉至法院，请求判决解除原被告之间的协议书，对被告已完工程量进行清算，判决被告承担违约责任赔偿损失。
黑龙江省友谊县人民法院经审查认为，本案其院立案后，贵阳凯达丰房地产开发有限公司以友谊县华丰房地产开发有限公司为被告向双鸭山市中级人民法院提起诉讼，市中院于2017年4月11日受理了该案件并确定了开庭日期。现贵阳凯达丰房地产开发有限公司提出书面申请，请求将本案移送到市中院合并审理。因两起案件诉讼标的相同，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款之规定，将该案移送市中院审理。
本院认为，基于同一诉讼标的，友谊县华丰房地产开发有限公司与贵阳凯达丰房地产开发有限公司作为原告分别于2017年2月3日和4月11日向友谊县法院和本院提起民事诉讼，且友谊县法院对其院受理的案件未开庭审理，友谊县法院报请本院提级管辖的理由成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第二款规定，裁定如下：
本案由本院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 武春花
审判员 张玉波
审判员 李景华
二〇一七年五月二十二日
书记员 李 荔
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初1816号
原告高云魁，男，1977年5月10日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，住上海市。被告周啸，男，1979年5月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人吴绍荣，1954年12月2日出生，汉族，住上海市闵行区。被告吴欣婕，女，1981年10月31日出生，汉族，住上海市闵行区。原告高云魁与被告周啸、被告吴欣婕相邻关系纠纷一案,本院受理后,依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告高云魁、被告周啸的委托代理人吴绍荣、被告吴欣婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高云魁诉称：2003年原告买下房屋的时候，两被告的分户门没有外移。原告的房屋一直出租。2013年原告发现两被告的分户门外移。将原告卫生间的通风窗包括在被告整改后的房屋中，使原来的公共面积变成被告的室内面积。两被告防盗门的外移不符合物业管理规定，原告一发现问题，就与被告联系，在联系未果的情况下，迫于无奈诉至法院。为此事，原告请假并产生交通费，为维护原告的合法权益，请求法院判令两被告拆除1、上海市普陀区桂巷新村XXX号XXX室外移的分户门，恢复至原分户门位置；2、以每日500元为基准赔偿原告因本次诉讼产生的6天误工费人民币3000元(以下币种均为人民币)；3、赔偿原告因本次诉讼产生的交通费500元；本案的诉讼费由被告承担。被告周啸、被告吴欣婕共同辩称：原告诉称外移的分户门是两被告的前业主安装的，外移的时候原告应该阻止，就不会有后�问题。在法院调解过程中，两被告同意内移分户门，但当时该房屋两被告用于出租，当时立即内移，会影响被告的租客，因此两被告同意在2015年12月底内移。但原告并非善意解决问题。明知该情况下却要求两被告在1个月内恢复，因1楼到6楼所有邻居的分户门都是外移的，所以两被告并不知情，现两被告在知道后积极整改，2015年12月两被告已将分户门恢复至原分户门位置。两被告不应该再赔偿，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告与两被告系邻居，分别为上海市普陀区桂巷新村XXX号XXX室及606室的房屋所有权人；2010年两被告购买606室房屋。该房屋的原分户门前公共走道上安装有一扇防盗门，将原告的卫生间窗户封闭在内，原告向两被告提出异议。2015年4月22日原被告房屋所属物业部门以将防盗门外移至公共走道上，影响相邻住户为由向被告周啸出具《违规行为�改通知书》，通知其立即停止上述违规行为，并予以整改等，未果。2015年6月12日原告向本院递交诉讼材料，本院以(2015)诉调字3768号进入诉前调解程序，两被告同意内移防盗门，但因故需要一段时间，双方对何时恢复防盗门时间意见不一，2015年12月两被告恢复了其分户门位置。原告仍有异议，于2016年1月11日诉至本院，请求判决如其诉请。以上事实，有双方当事人陈述及照片等证据证实。审理中，原告陈述：两被告确实于2015年12月底内移了分户门，将分户门恢复到原来位置。虽然分户门内移，但破坏了公共走道的墙壁。现撤回其第一项诉讼请求，增加诉请要求两被告把分户门周边的损坏的外墙恢复原样。原告工作单位在上海美味77网络科技有限公司。做五休二，每月工资11500元，500元一天，但没有实际扣除3000元的依据。原告用的是年假，有考勤记录。原告住在浦东新区外高桥，上述这6天打车、开车、滴滴搭车，办事总要产生交通费。两被告则认为;自己已经把分户门恢复原状，履行完毕。没有损坏公共走道外墙，双方房屋房龄很长，年久失修，不可能恢复原状了。不是被告的过错，被告积极协商解决，为本案被告也产生了相关费用。两被告对原告所述的工作性质、工资收入、误工、交通费均不认可。原告即使请假，也是请年假，并没有扣工资，即使出来办事，可以乘坐地铁等，不会产生这么多的费用。是原告一意孤行，即使有费用也应原告自己承担。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。首先，两被告虽未有证据证明安装在其房屋原分户门前公共走道上的防盗门是其前业主安装的，但在原告提出异议后，两被告承诺拆除，原告应当给予两被�一段合理时间。现两被告已于2015年12月将其分户门恢复原位，原告的实体问题已经解决，故原告撤回其第一项诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许；其次，本案的立案时间为2016年1月11日，原告主张的3000元误工费及500元交通费均在该日之前，亦未相应证据佐证，故原告要求以每天500元为基准赔偿因本次诉讼产生的6天误工费3000元及交通费500元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持；第三，物业共用部位是指物业管理中住宅共用部位，共用设施设备。住宅共用部位一般包括：住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等。物业共用部位，共用设施的产权应归全体业主共有。故原告要求两被告将分户门周边损坏的外墙恢复原样的诉讼请求，主体不符，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第�十条、第七十六条，第八十三条；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、对原告高云魁要求被告周啸、被告吴欣婕以每日人民币500元为基准赔偿因本次诉讼产生的6天误工费人民币3000元的诉讼请求，不予支持；二、对原告高云魁要求被告周啸、被告吴欣婕赔偿因本次诉讼产生的交通费人民币500元的诉讼请求，不予支持；三、对原告高云魁要求被告周啸、被告吴欣婕将分户门周边的损坏的外墙恢复原样的诉讼请求，不予支持；本案受理费人民币130元减半收取，计人民币65元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一六年五月五日
�记员张南
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条【对建筑物区分所有权】业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十六条【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
第八十三条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分�也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。
……
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0421民初5234号
原告：卜文权，男，1952年10月4日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
原告：卜银祥，男，1959年6月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：胡国荣，男，1961年9月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
本院在审理原告卜文权、卜银祥与被告胡国荣民间借贷纠纷一案，原告卜文权、卜银祥于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卜文权、卜银祥申请撤诉是在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告卜文权、卜银祥撤回起诉。
本案受理费4495元，减半收取2248元，公告费650元，合计2898元，由原告卜文权、卜银祥负担。
审判员 滕云
二〇一七年四月十二日
书记员 周亮
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4086号
原告卢继银。
委托代理人（特别授权）曾伟、张勇，浙江信泰律师事务所律师。
被告郑如勇。
原告卢继银为与被告郑如勇合伙协议纠纷一案，于2014年10月30日向本院提起诉讼，本院于同年11月7日立案受理，本案适用简易程序，由代理审判员蔡芳芳独任审判，于2014年12月2日依法公开开庭进行了审理。原告卢继银的委托代理人曾伟到庭参加了诉讼，被告郑如勇经传票传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢继银诉称：2011年5月25日，被告经营的瑞安市金和陶砖厂经工商部门核准登记为个体工商户。2012年2月26日，原告与被告及第三人王威签订了股份合作协议书，原告投入73万元。后因三合伙人产生分歧，三合伙人经友好协商决定散伙，原告及第三人王威退出瑞安市金和陶砖厂，砖厂由被告一人经营，原告投资的73万元折价为40万元。2013年11月6日，被告出具欠条交原告收执。后原告多次向被告催讨欠款，被告均以种种理由敷衍推搪，故原告向法院起诉请求判令：1、被告支付原告退伙款400000元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑如勇未作答辩。
原告卢继银在本院指定的举证期限内提供证据如下：
证据1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、被告户籍证明，证明被告的主体资格；
证据3、欠条1份，证明被告欠原告退伙款40万元的事实；
证据4、（2014）温瑞商初字第1784号民事判决书，证明原、被告合伙经营的事实。
被告郑如勇在本院指定的举证期限内未提供证据。
上述证据经庭审出示质证，被告郑如勇未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据均符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，可以证明原告主张的待证事实，本院予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告郑如勇经营瑞安市金和陶砖厂，2011年5月25日经工商部门核准登记为个体工商户。2012年2月26日，原告卢继银与被告郑如勇及案外人王威协商签订《股份制企业合作协议书》，协商三人合伙经营瑞安市金和陶砖厂，各占三分之一股权。陶砖厂经营期间，因三合伙人产生分歧意见，三合伙人协商决定散伙，原告卢继银和案外人王威退出瑞安市金和陶砖厂，该厂由郑如勇继续经营。2013年11月6日，被告郑如勇出具一份载有“今有瑞安市金和陶砖厂卢继银投资款柒拾叁万元正，现退股投资款折旧为人民币肆拾万元正（￥400000元），欠款人：郑如勇”的欠条交原告收执。之后，被告郑如勇未支付原告退伙金。
本院认为，原、被告及案外人王威合伙经营瑞安市金和陶砖厂，当事人意思表示真实，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该合伙行为合法有效。三合伙人在合伙经营期间决定散伙，被告郑如勇结欠原告退伙金40万元，事实清楚，被告应当偿还。双方未约定还款期限，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告起诉至今，被告未履行还款义务，应承担相应的民事法律责任。原告要求被告赔偿从起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，本院以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑如勇于本判决生效后十日内偿付原告卢继银退伙金400000元并赔偿利息损失(从2014年10月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止)，款交本院转付。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告郑如勇负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳，原告于本判决生效后十五日内向本院退回预交的受理费7300元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192XXXX****逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 蔡芳芳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 陈杨杰
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0728民初913号
原告：任传伟，男，1965年3月5日生，汉族，住江西省定南县。
被告：黄南军，男，1970年11月29日生，汉族，住江西省定南县。
原告任传伟与被告黄南军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任传伟、被告黄南军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任传伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款75000元及利息58500元（2014年1月5日至2018年5月4日止月息按1.5%计算），2018年5月4日起至还清借款止的利息按月息1.5%计算。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年8月，被告称资金周转困难向原告借款50000元，2013年8月19日被告出具了借条给原告，并约定归还时间，双方口头约定月息1.5%。2013年9月28日被告向原告借款15000元，2014年1月4日被告向原告借款10000元，两次借款分别出具了借条，约定了还款时间，利息口头约定按月息1.5%计算。借款到期后，经原告催取，被告未能归还借款。
被告黄南军辩称，被告对本案三次借款的事实没有异议，对借款金额也没有异议，利息方面希望可以跟原告协商。
原告任传伟围绕诉讼请求向法庭提交了《借条》原件三份，被告黄南军未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对原告任传伟提供的证据予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2013年8月19日被告黄南军以投资需要为由向原告任传伟借款50000元，并出具《借条》一份给原告任传伟收执，载明：“今借到任传伟人民币伍万元正（￥50000），此款在2014年2月19日归还。”此款双方口头约定月利率1.5%。原告任传伟预先扣除6个月的利息（按月利率1.5%计算）计4500元，将45500元借款以现金形式交付给被告黄南军。此款到期后，被告黄南军没有归还借款本金，也未支付利息。
2013年9月28日被告黄南军以投资需要为由向原告任传伟借款15000元，并出具《借条》一份给原告任传伟收执，载明：“今借到任传伟人民币壹万伍仟元正（￥15000元），此款在农历2013年12月16日前归还清。”此款双方口头约定月利率1.5%。原告任传伟预先扣除4个月的利息（按月利率1.5%计算）计900元，将14100元借款以现金形式交付给被告黄南军。此款到期后，被告黄南军没有归还借款本金，也未支付利息。查明，农历2013年12月16日即为新历2014年1月16日。
2014年1月4日被告黄南军以投资需要为由向原告任传伟借款10000元，并出具《借条》一份给原告任传伟收执，载明：“今借到任传伟人民币壹万元正（￥10000元）。”原告任传伟以现金形式将10000元借款交付被告黄南军。经原告任传伟催取，被告黄南军没有归还。
本院认为，原告任传伟与被告黄南军之间的借贷关系依法成立，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中的2013年8月19日的借款及2013年9月28日的借款原告均预先扣除利息，该行为违反法律规定，被告应当按照扣除后的实际借款数额归还，即被告应归还原告2013年8月19日的借款本金45500元；归还2013年9月28日的借款本金14100元。2014年1月4日的借款10000元，双方没有约定还款时间，经原告催取被告未能归还，被告应当及时归还原告此笔借款。
关于借款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。本案中的2013年8月19日的借款及2013年9月28日的借款，双方约定了还款期限，对利息部分双方虽无书面约定，但原告诉称双方口头约定月利率1.5%，被告庭审中予以认可，结合原告按照月利率1.5%预先扣除利息后交付借款的行为，可以认定2013年8月19日的借款及2013年9月28日的借款双方约定月利率1.5%，即这两笔借款被告应当按照月利率1.5%支付逾期利息给原告。至于2014年1月4日的借款10000元，双方认可没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”关于逾期时间的界定，本案没有约定借款期限，应认定从原告起诉之日起（2018年5月11日）为逾期之日。原告要求被告按月利率1.5%计算利息，该标准超过法律规定，应调整为按年利率6%计算利息，即此款借款被告应从起诉之日起（2018年5月11日）按年利率6%计算利息给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告黄南军应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告任传伟借款本金45500元及利息，利息以借款本金45500元为基数从2014年2月20日起按月利率1.5%计算至借款清偿之日止；
二、被告黄南军应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告任传伟借款本金14100元及利息，利息以借款本金14100元为基数从2014年1月17日起按月利率1.5%计算至借款清偿之日止；
三、被告黄南军应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告任传伟借款本金10000元及利息，利息以借款本金10000元为基数从2018年5月11日起按年利率6%计算至借款清偿之日止；
四、驳回原告任传伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2970元，减半收取计1485元，由原告任传伟负担285元，被告黄南军负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 钟东明
二〇一八年七月十一日
法官助理 康君星
书 记 员 黄树珍
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第4308号
罪犯柳建国。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省潍坊市潍城区人民法院于2009年8月21日作出（2009）潍城刑初字第131号刑事判决，以被告人柳建国犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。判决生效后，交付执行。刑期自2009年3月8日起至2017年3月7日止。2013年6月30日减刑九个月，现刑期自2009年3月8日起至2016年6月7日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功奖励一次，嘉奖奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯柳建国准予减余刑，其刑期变更为自2009年3月8日起至2015年11月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 尹晓丽
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
支 付 令
（2017）黑0103民督9号
申请人：万艳红，女，汉族，1960年12月30日生，住哈尔滨市南岗区汉水路389号金桂圆小区3单元501室。
委托代理人：郭朋飞，男，黑龙江正开律师事务所律师。
委托代理人：李晓田，女，黑龙江正开律师事务所实习律师。
被申请人：哈尔滨泰富小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区天顺街24号一层。
法定代表人：杨天夫，职务董事长。
申请人于2017年5月3日向本院申请支付令，申请人万艳红称，被申请人哈尔滨泰富小额贷款有限公司因经营需要向申请人借款，双方于2015年5月20日签订《借款合同》，约定借款金额为3200000元，利息为银行同期贷款月利率的四倍，借款期限为2015年5月20日至2015年11月20日。合同签订后，申请人依约给付借款，借款到期后，被申请人哈尔滨泰富小额贷款有限公司未及时还款。经申请人多次催要，被申请人至今未按约定还款。现向法院提出申请，要求被申请人支付欠款本金3200000元及利息1473006元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人哈尔滨泰富小额贷款有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人万艳红欠款本金3200000元及利息1473006元，共计4673006元。
申请费14728元，由被申请人哈尔滨泰富小额贷款有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 常纪刚
二〇一七年五月三日
书记员 郑鹏飞
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青商初字第935号
原告：梅伍军。
委托代理人：高巍。
被告：郭伟毅。
被告：吴春伟。
被告：林建海。
原告梅伍军与被告郭伟毅、吴春伟、林建海民间借贷纠纷一案，原告梅伍军于2015年7月31日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告郭伟毅偿还借款30万元，并自2015年5月27日起按月利率2%支付利息至还清之日；二、判决被告郭伟毅支付原告律师代理费11000元；三、判决被告吴春伟、林建海对上述借款本息、实现债权费用承担连带还款责任；四、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，由审判员黄觉晓依法适用简易程序于2015年9月15日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告梅伍军的委托代理人高巍到庭参加诉讼，被告郭伟毅、吴春伟、林建海经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定如下事实：2015年5月26日，被告郭伟毅向原告梅伍军借款30万元，约定月利率2%，按月付息，未约定还款时间；被告吴春伟、林建海在借款协议担保人栏签字，并明确提供连带责任保证，保证期限至借款人还清本息之日止。协议特别注明出借人支付的实现债权的费用包括律师费由借款人和担保人承担。同日，被告郭伟毅向原告出具收据。次日，原告将借款30万元汇入被告郭伟毅账户。借款后，被告郭伟毅、吴春伟、林建海均未还本付息。为了本次诉讼，原告支付税后律师代理费11000元。
以上事实有原、被告的身份证复印件、户籍证明原件、借款协议原件、收据原件、银行转账凭证复印件、法律服务委托合同原件、发票原件、庭审录音录像等证据予以证实。
本院认为：被告郭伟毅由被告吴春伟、林建海提供连带责任保证向原告梅伍军借款30万元事实清楚、证据充分。原告和被告郭伟毅之间的借款合同，与被告吴春伟、林建海之间的保证合同均依法成立并生效，受法律保护。原、被告在借款时约定月利率为2%，该利率偏高，本院根据借款当日中国人民银行规定的金融机构同期同档次借款基准利率的四倍，即月利率1.616%予以支持。借款应当清偿，原、被告虽然没有明确约定还款时间，但是在原告向被告郭伟毅催讨并给予合理的准备时间后，被告郭伟毅应当还本付息。现原告经催讨后诉至本院，视为已经给予合理的准备时间，被告郭伟毅未还本付息的行为构成违约，应当承担继续偿还借款本金并支付逾期利息的违约责任，逾期利率仍按照借款期限内利率计算。按照借款协议的约定，原告为诉讼支付的律师代理费应当由被告郭伟毅支付，但是本院根据本案案情难易，根据公平责任原则，酌情确定被告郭伟毅支付原告的律师代理费为9000元。被告吴春伟、林建海提供连带责任保证，未约定各自保证份额，属于连带共同保证。原告在保证期间内向被告吴春伟、林建海主张权利，被告吴春伟、林建海应当对上述款项承担连带清偿责任。被告郭伟毅、吴春伟、林建海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉请的抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条第二款、第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郭伟毅在本判决生效后十日内偿还给原告梅伍军借款本金30万元，并支付利息（利息自2015年5月27日起至款项实际清偿之日止按月利率1.616％计算）；
二、被告郭伟毅在本判决生效后十日内支付给原告梅伍军律师费9000元；
三、被告吴春伟、林建海对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告梅伍军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6146元，减半收取3073元，由被告郭伟毅、吴春伟、林建海连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 黄觉晓
二〇一五年九月十五日
代书记员 钟晶晶
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新窑民初字第00438号
原告王某某。
委托代理人王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告林某某。
本院在审理原告王某某与被告林某某变更抚养关系纠纷一案中，原告于2015年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已预交）。
审判员 陆慧
二〇一五年十一月三日
书记员 张超
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1608号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人陈某。曾因交通事故逃逸于2013年4月2日被行政拘留五日。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年7月28日被刑事拘留。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1847号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，同年8月18日公开开庭审理了本案。瑞安市人�检察院指派代理检察员涂益棉出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：2014年7月27日晚，被告人陈某饮酒后驾驶浙c×××××号小型越野客车从瑞安市塘下镇广场西路新都ktv驶出，途经104国道线塘下镇岑头村岑头菜场路口地段时，与一辆大型货车发生刮擦。被告人陈某继续驾车行驶，车辆又与104国道线旁的护栏发生碰撞。之后，被告人陈某将车辆停在岑头菜场路口一小巷内，被路过的巡逻人员发现并与其发生争执，巡逻人员报警，被告人陈某在现场被交警查获。2014年7月28日1时30分许，被告人陈某被提取血样。经检测，其血液中乙醇含量为172mg／100ml。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人牟某、颜某的证言，查获经过，涉案照片及说明，道路交通事故现场图及现场勘查笔录，呼气酒精测试单，当事人血样提取登记表，法医毒物鉴定检验报告书，行驶证，驾驶人及机动车信息查询结果单，行政处罚决定书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，保护公共道路交通安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日�至2014年9月27日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理 审 判员 林 海 伟
二〇一四年八月十八日
此件与原本核对无异
（代）书记员 詹黎婷陈丹
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执字175号
申请执行人陆秀生。
被执行人钱学辉。
被执行人施裕兵。
申请执行人陆秀生与被执行人钱学辉、施裕兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月2日作出的（2015）启滨民初字第00345号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，被执行人钱学辉应于判决生效之日起十日内赔偿陆秀生41399.44元，施裕兵应于判决生效之日起十日内赔偿陆秀生31049.58元。因被执行人未自觉履行上述义务，申请执行人本院申请执行，我院于2016年1月18日立案执行。
在执行过程中，本院经向各金融机构、启东市房地产交易监理所、启东市公安局车辆管理所查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。钱学辉因未履行义务被本院司法拘留，施裕兵已履行了27000元义务，余款申请人表示自愿放弃。
本院认为，在本次执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，因此终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2015）启滨民初字第00345号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王 辉
执行员 蔡卫忠
执行员 刘东伟
二〇一六年三月十八日
书记员 程 飞
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）闽行申字第16号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨金太，男，1955年3月23日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）莆田市涵江区住房和城乡建设局，住所地莆田市涵江区国欢东路678号。
法定代表人凌文东，局长。
再审申请人杨金太因诉莆田市涵江区住房和城乡建设局不履行行政许可职责一案，不服莆田市中级人民法院（2013）莆行终字第99号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨金太称，原审判决认定申请人拟建房屋在《莆田市高新产业区赤港园规划》范围内缺乏事实根据，且《莆田市高新产业区赤港园规划》无政府批准文件，是被申请人伪造的。请求提起再审。
被申请人莆田市涵江区住房和城乡建设局未提交答辩意见。
本院认为，首先，二审法院依职权给莆田市城乡规划局出具了要求其作为城乡规划主管部门，对“莆田市涵江区江口镇五星村油墩210号所在宗地是否属于莆田市高新产业区赤港园总体规划规划区范围”作出认定的函后，莆田市城乡规划局答复称：“经查，认定如下：江口镇五星村油墩210号所在宗地属于莆田市高新产业区赤港园总体规划（现称为莆田市高新技术产业开发区规划）规划区范围。”可以证实再审申请人拟建房屋的选址在莆田市高新产业区赤港园规划范围内。其次，根据再审申请人自己提供的福建省人民政府闽政文（2002）218号《关于莆田高新技术产业开发区（赤港园）总体规划的批复》，可以证明莆田市人民政府呈报的该总体规划经福建省人民政府批准，且福建省人民政府明确要求莆田市城市规划主管部门要依法行政；结合莆田市人民政府莆政（2002）77号《关于严格个人建房管理的通告》，明确“一、城市规划区（含县城所在地），省级（含省级）以上各类开发区、……、高新技术园区、……地带内，一律停止审批个人自建住宅”，表明再审申请人拟建房屋的审批权归莆田市城乡规划局，且从2003年1月1日起停止个人建房的审批。
综上，再审申请人杨金太申请拟建的房屋选址位于莆田市高新产业区赤港园总体规划范围内，且审批权归莆田市城乡规划局。2012年6月7日，被申请人莆田市涵江区住房和城乡建设局作出涵建访字（2012）24号信访事项处理答复意见书，告知再审申请人其建房所在地莆田市涵江区江口镇五星村属于城市规划区内，其建房审批不属于被申请人职权范围。杨金太认为莆田市涵江区住房和城乡建设局未履行法定职责的诉讼理由不能成立，原审法院判决驳回再审申请人杨金太的诉讼请求并无不当。再审申请人杨金太的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条规定，裁定如下：
驳回杨金太的再审申请。
审 判 长 朱志闽
审 判 员 史寅超
代理审判员 贾晓燕
二〇一五年九月十四日
书 记 员 娄俊涛
附：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的。
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
二、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0203民初2661号
原告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司
负责人顾征海
委托代理人陈晓丽
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司
法定代表人董广恩
委托代理人窦俊杰
原告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称“阳光财险”）与被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司（以下简称“人保财险”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阳光财险的委托代理人陈晓丽，被告人保财险的委托代理人窦俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光保险诉称，2014年6月10日，被告承保的辽B705**豪沃重型自卸货车行驶至大连开发区振兴路后盐路段，与原告承保的鲁EX21**小型轿车（车主矫云明驾驶）相撞。两车受损，造成交通事故，矫云明承担事故的全部责任。事故发生后，被保险人矫云明要求原告先行赔付其各项人伤损失15607.44元。按照相关法律规定，被告需在交强险限额内承担矫云明各项人伤损失12000元。现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告12000元赔偿垫付款。
被告人保财险辩称，如被告保户（辽B705**自卸货车车主）大连万晟运输有限公司或实际驾驶人孙玉峰没有向对方垫付款项，对于伤者矫云明的合理损失同意在交强险无责范围内（12000元，其中医疗限额1000元，伤残赔偿限额11000元）给付。但被告认为伤残赔偿项下应赔付矫云明一个月误工费2294.9元，30天护理费2700元，合计4994.9元。超出该数额部分不合理，被告不同意给付。医疗赔偿项下，矫云明门诊花费1772.6元，已超过1000元限额，同意给付1000元。
经审理查明，2014年6月10日15时，原告承保的鲁EX21**小型轿车（车主矫云明驾驶）与被告承保的辽B705**豪沃重型自卸货车（案外人孙玉峰驾驶，车主为大连万晟运输有限公司）在大连开发区振兴路后盐路段相撞，致两车受损，矫云明受伤。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定，矫云明负此事故全责。事故发生后，原告进行理赔并于2014年8月26日赔付矫云明伤亡费用15607.44元【（医疗费3722.6元＋误工费10000元＋护理费3619元）×90%】，矫云明出具授权书，将被告机动车第三者责任强制保险（交强险）无责范围内的保险赔款追偿权转让给原告。原告提供的机动车辆保险人员伤亡费用清单记载，伤者矫云明误工时间120天，结合伤者提供的误工材料、停发工资证明等，沟通赔付误工费10000元。伤者提供护理人身份证，沟通按城镇标准77元/天×47天赔付。非约定行驶区域行驶扣10%。
另查，现行交强险无责任赔偿限额的死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元。
本院所确认的上述事实，有道路交通事故认定书、原告商业保单、机动车辆保险人员伤亡费用清单、赔付凭证、授权书、急诊病志、医疗费票据、被告机动车保险报案记录（代抄单）及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。被保险车辆无责的，保险公司在交强险无责任限额范围内予以赔偿。本案事故发生后，原告对伤者进行了保险赔付，本院经审查急诊病志、医疗费票据、机动车辆保险人员伤亡费用清单等证据，认为原告赔付数额属合理。在伤者向原告出具授权书后，原告取得向被告代位求偿的权利，被告应在交强险无责任限额范围内（死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元）给付原告赔偿垫付款。因原告赔付伤者的死亡伤残赔偿金及医疗费用赔偿金均超过交强险无责限额，故被告应给付原告垫付款的数额为死亡伤残赔偿金11000元，医疗费用赔偿金1000元，合计12000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司赔偿垫付款12000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
代理审判员 孙润成
二〇一六年十一月一日
书 记 员 孙艺维
甘肃省景泰县人民法院民 事 裁 定 书(2016)甘0423民初1929号申请人：陈金堂，男，1980年3月18日出生，汉族，景泰县。被申请人：张新，女，1985年1月28日出生，汉族，江苏省沐阳县。本院在审理申请人陈金堂与被申请人张新买卖合同纠纷一案中，申请人于2016年8月30日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人银行存款10万元予以冻结。中国人民财产保险股份有限公司白银市分公司出具诉讼财产保全责任保险（保单号XXX）。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人张新的银行存款10万元予以冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  ＸＸ吉二〇一六年八月三十日书 记 员  肖生鹏
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0302执保47号
申请人湖南金龙锰业有限公司，住所地湘潭市雨湖区响塘乡荷花村。
法定代表人黄万红。
被申请人泸溪县润泰金属材料有限责任公司，住所地湖南省泸溪县白沙镇七里湾。
法定代表人刘伟红，该公司总经理。
申请人湖南金龙锰业有限公司与被申请人泸溪县润泰金属材料有限责任公司合同纠纷一案，申请人湖南金龙锰业有限公司于2016年5月12日向本院提出诉前财产保全申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，于2016年5月12日作出（2016）湘0302财保63号民事裁定书，裁定准许对被申请人采取诉前财产保全措施，保全金额为160万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人泸溪县润泰金属材料有限责任公司的银行存款160万元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产；
二、查封担保人黄万红名下的位于湘潭市九华示范区区步步高大道五矿尊城XX栋X单元XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第20130221**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第20130221**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）X**号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）、XXX号（产权证号为潭房权证字第X**号）房产。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向法院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 姜卫兵
代理审判员 尹华东
人民陪审员 潘红艳
二〇一六年五月十二日
代理书记员 钟胜男
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（四）保全和先予执行。
河南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫执复69号
申请复议人（协助义务人）：湖北金福坤房地产开发有限公司，住所地：湖北省襄阳市高新区春园东路1号。统一社会信用代码：91420600550691336U。
法定代表人：姜耀玲，该公司执行董事。
委托代理人：潘文涛，湖北思扬律师事务所律师。
申请执行人：济源市石油机械有限公司，住所地：济源市。
法定代表人：杨国富，该公司总经理。
被执行人：河南贝迪新能源制冷工业有限公司，住所地：济源市高新产业集聚区。
法定代表人：郭党生，该公司董事长。
被执行人：河南省济源市矿用电器有限责任公司，住所地：济源市。
法定代表人：王善海，该公司董事长。
被执行人：郭党生。
湖北金福坤房地产开发有限公司（以下简称金福坤房地产公司）不服河南省济源中级人民法院（以下简称济源中院）（2016）豫96执异4号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
金福坤房地产公司向本院申请复议称，济源中院驳回其执行异议申请裁定存在认定事实和第一年的质保金数额错误，请求依法撤销（2016）豫96执异4号执行裁定。
济源中院在执行济源市石油机械有限公司（以下简称石油机械公司）与河南贝迪新能源制冷工业有限公司（以下简称贝迪新能源公司）、河南省济源市矿用电器有限责任公司（矿用电器公司）、郭党生借款合同纠纷一案中，因扣划贝迪新能源公司在金福坤房地产公司享有的到期债权，金福坤房地产公司于2015年5月29日向该院提出执行异议称：一、金福坤房地产公司与贝迪新能源公司于2012年6月8日签订了《普鑫．上东郡一期工程水源热泵空调工程合同》，该合同约定保修期为三年，并且约定工程价1560万元的10%作为工程质量保证金。从2014年5月26日验收后开始计算保修期，保修期的截止日期是2017年5月25日。法院冻结的156万元是质量保证金，并且质量保证金还未到支付日期。金福坤房地产公司提供其公司与贝迪新能源公司签订的《普鑫．上东郡一期工程水源热泵空调工程合同》一份、《建筑工程竣工验收报告》一份以及上述工程费用核算单一份，以证明上述事实。二、法院在对金福坤房地产公司的账户进行扣划时并没有通知该公司，也没有向该公司送达法律文书，不符合法律规定。
济源中院经异议审查查明，石油机械公司诉贝迪新能源公司、矿用电器公司、郭党生借款合同纠纷一案，该院于2015年5月4日作出（2014）济中民二初字第22号民事判决，判令：一、贝迪新能源公司于本判决生效后十日内偿还石油机械公司代偿款10140345.39元及利息；二、如贝迪新能源公司逾期未能履行本判决第一项确定的还款义务，被告矿用电器公司、郭党生在本判决第一项贝迪新能源公司承担的还款责任范围内各自承担1／3的清偿责任。该判决送达当事人后，各方均未提起上诉。诉讼期间，依贝迪新能源公司的申请，该院于2014年9月17日作出（2014）济中民二初字第22-3号民事裁定书，对贝迪新能源公司在金福坤房地产公司享有的到期债权156万元予以冻结。并将协助执行通知书送达金福坤房地产公司。
2015年5月28日，济源中院在执行程序中裁定扣划了金福坤房地产公司的银行存款44000元。
济源中院认为，该院于2014年9月17日作出的（2014）济中民二初字第22-3号民事裁定书中明确告知：“如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。”金福坤公司并没有向该院申请复议，视为该公司对该裁定没有异议。金福坤房地产公司提供的其公司与贝迪新能源公司签订的《普鑫．上东郡一期工程水源热泵空调工程合同》第六条中，双方对工程质量保修金的支付进行了约定：“工程合同价（￥1560万元）的10%作为工程质量保修金，其中银行承兑占质保金支付金额的50%比例。工程质量保修金（无息）在第一年质保无异议后五个工作日内付5%，第二年质保无异议后的五个工作日内付3%，第三年质保无异议后的五个工作日内付清质保金。”从该约定可以计算出，在第一年质保无异议后五个工作日内金福坤房地产公司应该支付贝迪新能源公司78万元。金福坤房地产公司称保修期从2014年5月26日开始计算，第一年质保期截止日期应为2015年5月25日，该院在2015年5月28日划扣该公司44000元，并不存在损害该公司利益的情形。因此，金福坤房地产公司的异议不能成立，裁定驳回了其执行异议申请。
本院对济源中院查明上述事实予以确认。
另查明，金福坤房地产公司和贝迪新能源公司于2016年2月26日就上东郡项目水源热泵空调工程对账总表的事实，被襄阳市樊城区人民法院于2016年5月10日作出的（2016）鄂0606民初66号民事调解书予以确认：贝迪新能源公司于2016年5月10日前一次性支付原告金福坤房地产公司62758.58元，金福坤房地产公司放弃其他诉讼请求，双方所有纠纷就此了结。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款第一款规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”。第二款还规定，“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持”。本案在执行中，济源中院在未向金福坤房地产公司发出通知的情况下，直接扣划该公司的银行存款并不符合上述法律规定。且本案在执行过程中，襄阳市樊城区人民法院作出生效民事调解书，确认贝迪新能源公司因履行合同违约尚需支付金福坤房地产公司62758.58元的事实，故本案诉讼保全的到期债权156万元已不复存在，执行法院继续执行该保全债权已没有事实依据。综上，申请复议人申请撤销济源中院作出的（2016）豫96执异4号执行裁定理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下：
一、撤销济源中院（2016）豫96执异4号执行裁定。
二、撤销济源中院（2015）济中执字第17号扣划裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 付景辉
代理审判员 王朝阳
代理审判员 刘海全
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王永亮
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿中民二终字第142号
上诉人（原审被告）甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司。住所地：甘肃省酒泉市肃州区解放路***号。
法定代表人王栋，该公司董事长。
委托代理人刘建中，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）范渊，男，汉族，1988年8月6日出生，个体户，住阿克苏地区温宿县。
委托代理人梁如林，新疆制衡律师事务所律师。
原审被告詹友云，男，汉族，1956年2月12日出生，个体户，住阿克苏市。
上诉人甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司（以下简称甘肃大禹公司）因与被上诉人范渊、原审被告詹友云租赁合同纠纷一案，不服乌什县人民法院（2013）乌民初字第828号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人甘肃大禹公司的委托代理人刘建中、被上诉人范渊的委托代理人梁�林、原审被告詹友云到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原审法院经审理查明：甘肃大禹公司通过招投标承包了乌什县东其克灌区防渗改建工作后于2012年6月将所承包的工程分包给詹友云。项目工程由詹友云具体施工，甘肃大禹公司的项目经理具体管理，甘肃大禹公司2012年、2013年的项目经理分别是闫XX和李XX。在施工过程中，詹友云租赁范渊的挖掘机，2012年11月4日范渊与詹友云及甘肃大禹公司三方结算后在租赁费清单上签字，租赁费共计116300元，扣除借支的60000元，尚欠56300元未付。
原审另查明，詹友云不具备建设工程施工资质。甘肃大禹公司未对詹友云的施工资质审查就签订了工程分包合同及分包合同补充协议。
原审庭审后，詹友云提交范渊借款账单一份，所借款项经詹友云同意后由甘肃大禹公司项目经理闫XX给付。2012年11月4日前范渊共计借款60000元，当日结算时将此借款扣除，共欠56300元；结算后范渊于2012年11月7日又借款5000元未从拖欠的租赁费中扣除。
原审法院认为：甘肃大禹公司承包的乌什县东其克灌区防渗改建工程是按法律规定中标签订的工程承包合同，经过法定的招投标程序，由建设行政主管部门备案对外公示。根据法律规定，中标单位在施工中必须依照法定规则才能进行分包，并严格禁止转包。中标单位违法分包订立的分包合同无效，不受法律保护。因詹友云不具备工程建设资质，故甘肃大禹公司与詹友云签订的分包合同及补充协议无效。在实际施工中，詹友云对工程无管理处分权利，只是具体施工者，同时在租赁费结算单中甘肃大禹公司的项目经理也予签名，故对甘肃大禹公司要求驳回范渊的诉讼请求的理由不成立，不予支持。各方当事人在诉讼中对拖欠的租赁费未付均无异议，故对该请求予以支持�但对于结算后范渊的5000元借款予以扣除。范渊的车辆租赁费是经甘肃大禹公司项目经理同意并签字认可，故应由詹友云支付，甘肃大禹公司承担连带给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：詹友云给付范渊车辆租赁费51300元；甘肃大禹公司承担连带给付责任。上述款项于判决生效后十日内支付。
上诉人甘肃大禹公司不服上述判决，提出上诉称：1、原审判决认定事实不清。2012年11月4日的结算单是范渊与詹友云两方结算后形成的，原审判决认定三方结算后在租赁费结算单上签字是错误的。甘肃大禹公司项目经理是在接待上访时为稳定上访人员的情绪并掌握欠款数额，在詹友云核定的欠款单上签字并签注意见，监督詹友云支付。2、原审判决违反了合同相对性原则。本案的范渊与詹友云都认可他们之间形成了租赁合同关系，不论甘肃大禹公司与詹友云的分包关系是否合法，均不影响租赁合同的效力。依据合同相对性原则，租赁合同的权利义务只约束范渊和詹友云，詹友云与甘肃大禹公司的工程分包关系依照法律和合同约定解决。3、原审判决甘肃大禹公司承担连带责任没有法律依据。当事人互负连带责任必须有法律明确规定，且只在侵权之债中适用，本案是合同之债没有法律规定，不能适用，请求纠正。因此上诉请求：撤销原审判决中“甘肃大禹公司承担连带给付责任”部分。
被上诉人范渊辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。
原审被告詹友云辩称：原审判决正确请求维持。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：上诉人甘肃大禹公司与原审被告詹友云订立工程分包合同将本公司中标承建工程分包给不具有施工�质的詹友云，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位”的规定，应属无效。根据法律规定，无效的民事行为自始无效，双方当事人应当各自返还因无效民事行为取得的财产。原审被告詹友云基于该工程分包协议租赁被上诉人范渊机械在上诉人甘肃大禹公司中标工程中施工，上诉人甘肃大禹公司因此获得了该机械租赁施工的工程利益，并应当向原审被告詹友云返还，原审判决据此判令原审被告詹友云支付被上诉人范渊的租赁费，并由上诉人甘肃大禹公司对拖欠租赁费承担连带给付责任，符合法律规定。上诉人甘肃大禹公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1208元，由上诉人甘肃大禹节水集团水利水电工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 徐建如
代理审判员 陈 艳
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 振
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第2871号
罪犯黎志军。现在广西桂林监狱服刑。
广西柳州市中级人民法院于1999年3月16日作出（1999）柳市刑初字第18号刑事附带民事判决，以被告人黎志军犯抢劫、盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后于1999年5月14日交付执行。2003年4月10日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2007年3月、2010年8月、2013年9月经本院裁定减刑三次，共获减刑三年三个月，剥夺政治权利改为九年。刑期执行至2020年1月9日止。执行机关广西桂林监狱于2015年12月21日提出减刑十一个月，剥夺政治权利改为八年的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西桂林监狱以罪犯黎志军在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，为此提出减刑建议。
经审理查明，罪犯黎志军在服刑期间，2014年11月被警告处罚，经警官教育后，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2013年5月至2015年8月止累计获奖励分84.1分。该犯未缴纳罚金。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册和罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯黎志军在服刑期间，能认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黎志军减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利改为八年，并处罚金人民币6000元不变（刑期至2019年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 肖四平
审判员 许志成
二〇一五年十二月三十一日
书记员 文胜昔
中华人民共和国
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹少民初字第204号
原告Y.Z，女，1982年6月22日出生，住上海市。
委托代理人顾准，上海市光明律师事务所律师。
委托代理人杨燕奎，上海市光明律师事务所律师。
被告郭某某，男，1983年8月7日出生，汉族，住上海市。
原告Y.Z与被告郭某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱咏梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告Y.Z及委托代理人顾准律师、杨燕奎律师、被告郭某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告Y.Z诉称，2011年1月双方从加拿大回上海定居，被告对家庭不负责任，经常对原告施加暴力，原告多次报警。被告与其他异性有暧昧关系，始终不知悔改。被告的行为，对原告身心造成严重伤害。2015年5月，双方分居至今。现夫妻感情已破裂，故起诉要求离婚。
被告郭某某辩称，夫妻之间有争吵很正常。被告对家庭和孩子是负责的，对孩子花了很多精力和心血。2011年回国后，被告在机场工作，但原告觉得被告太忙，对孩子照顾不多，为此被告辞职在家照顾孩子。原告要求被告父母让出静安的房子，被告没有同意。原告报警是有原因的，并非被告殴打原告。被告没有对原告不忠诚，原告无端怀疑被告有外遇。原告提出离婚是因为对被告的经济状况不满。现不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2007年5月5日在加拿大登记结婚，2007年8月20日生育一女名J.T.G.（加拿大国籍），2010年5月25日生育一子名Y.G（加拿大国籍）。婚初，夫妻关系尚好，近来，因换房居住、经济问题及原告认为被告有外遇，夫妻产生隔阂。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院。
审理中，双方各执己见，调解不成。
本院认为，夫妻关系的存续应以感情为基础。原、被告系自主婚姻，婚姻基础牢固，且经过多年的共同生活，建立了一定的夫妻感情。现因未能正确处理好家庭矛盾，又疏于夫妻感情的交流，致使夫妻关系失和，但夫妻感情尚未破裂。原告应念在以往的夫妻情份上，给予被告夫妻和好的机会。只要双方多交流沟通，相互信任，夫妻和好是有可能的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚的主张，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，判决如下：
原告Y.Z要求与被告郭某某离婚不予准许。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起30日内，被告可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱咏梅
二〇一六年三月七日
书记员 王慧之
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中刑终字第00277号
原公诉机关湖北省宜昌市西陵区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，因涉嫌盗窃罪于2014年11月25日被宜昌市公安局西陵区分局刑事拘留，同年12月25日被该局取保候审，2015年7月6日被逮捕。现羁押于宜昌市第一看守所。
湖北省宜昌市西陵区人民法院审理宜昌市西陵区人民检察院指控原审被告人李某犯盗窃罪一案，宜昌市西陵区人民法院于2015年8月26日作出（2015）鄂西陵刑初字第00151号刑事判决，被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人李某不服，提起上诉。
本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李某表示服从一审判决，自愿申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人李某申请撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉。
湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵刑初字第00151号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈晓明
审判员 郑学明
审判员 戴 翔
二〇一五年十二月十六日
书记员 董 艳
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂黄陂行非执一字第00062号
申请执行人武汉市黄陂区人口和计划生育委员会。
法定代表人刘某，该委员会主任。
被执行人胡某。
被执行人周某。
申请执行人依据已发生法律效力的陂计生征字（2012）第3063号征收社会抚养费决定书，于2013年3月28日向本院申请强制执行，本院于2013年4月22日依法受理，并于2013年4月27日向被执行人下达执行通知书限期履行义务。
本案在执行过程中查明：申请执行人申请执行的标的额为人民币57066元，现因被执行人长期在外打工，暂无履行能力，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，并向本院书面申请终结该案的本次执行程序。
本院认为：申请执行人武汉市黄陂区人口和计划生育委员会向本院书面申请终结本案的本次执行程序，符合相关法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结武汉市黄陂区人口和计划生育委员会陂计生征字（2012）第3063号征收社会抚养费决定书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一四年四月二十八日
书记员 王晋鹏
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执1142号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人：温凯，职务行长。
被执行人：张志远，男，1960年4月10日出生，住黑龙江省铁力市。
被执行人：于永芹（张志远配偶），女，1959年12月23日出生，住黑龙江省铁力市。
被执行人：张振民，男，1966年3月17日出生，住黑龙江省铁力市。
被执行人：梁红华(张振民配偶)，女，1969年1月12日出生，住黑龙江省铁力市。
被执行人：唐春，男，1976年1月25日出生，住黑龙江省铁力市。
被执行人：康海清（唐春配偶），女，1976年8月15日出生，住黑龙江省铁力市。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人张志远、于永芹、张振民、梁红华、唐春、康海清金融借款合同纠纷一案中，经调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请人未提供被执行人有财产及财产线索，申请执行人要求终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
代理审判员 薛万志
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王佳琦
河南省汝阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汝执字第00387号
申请执行人候万学，男，汉族。
被执行人张根安，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的汝阳县人民法院（2015）汝民初字第295号民事判决书受理侯万学与张根安借款合同纠纷一案，立案后，经本院财产调查被执行人暂未发现可供执行的财产，现终结本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以再次申请本院执行。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结汝阳县人民法院（2015）汝民初字第295号民事判决书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 申山虎
代理审判员 李青锋
代理审判员 辛亚阁
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李文辉
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初18287号
原告：李某，女，1967年10月8日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：董元友，上海市华荣律师事务所律师。
被告：周某1，男，1962年9月23日生，汉族，住上海市宝山区。
原告李某与被告周某1离婚纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人董元友，被告周某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告于1993年相识恋爱，1994年7月登记结婚，1996年4月生育一女周某2。双方性格不合，生活习惯存在差异，缺乏共同语言，被告对原告及女儿漠不关心，导致夫妻感情破裂。原告曾于2015年10月起诉离婚，法院判决不予准许。之后夫妻关系未有改善。
被告周某1辩称，原、被告感情尚好，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告于1993年相识恋爱，1994年7月登记结婚，1996年4月生育一女周某2。原告曾于2015年10月起诉离婚，后判决不予准许。
以上事实，有结婚证、独生子女证、民事判决书及双方当事人的当庭陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，离婚应以夫妻感情破裂为前提，现原告以其与被告感情破裂为由要求离婚，而未能提供夫妻感情破裂的充足证据，缺乏离婚的法定情形，故应认定夫妻双方感情尚未彻底破裂，原告要求与被告离婚的主张，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
原告李某要求与被告周某1离婚的诉讼请求不予支持。
案件受理费减半收取为100元，由原告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施丽妍
二〇一六年十二月十四日
书记员 蓝纯杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2011）招执字第75号
本院在执行申请执行人招远市金都老年福利中心与被执行人李书海债权纠纷一案中，查明被执行人李书海在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人李书海纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年二月十日
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0785财保352号
申请人付希金。
被申请人高密市柏城镇店子村民委员会。
法定代表人杨桂美。
申请人付希金与被申请人高密市柏城镇店子村民委员会承揽合同纠纷一案，申请人向本院提出保全申请，要求冻结被申请人银行存款200000元，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人高密市柏城镇店子村民委员会银行存款200000元整。
冻结期间一年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马秋霞
二〇一六年七月七日
书记员 吴晓燕
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）李少民初字第393号
原告：修某。
委托代理人：徐学习，山东鲁能律师事务所律师。
被告：陈某。
被告：李某。
法定代理人：高某，女，汉族，现住青岛市李沧区。
原告修某为与被告陈某、李某继承纠纷一案，于2015年9月11日向本院起诉，本院受理后，通知原告规定在一定期限内提供被告准确的联系方式以及送达地址，而原告至今即不能提供被告李某的法定代理人高某的联系方式，又不能提供高某的确切住址，致使本案无法送达被告李某相关法律文书。
本院认为，原告起诉应有明确的被告，现原告不能提供联系方式以及确切地址给送达被告李某的法定代理人高某相关法律文书，系被告不明确，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告修某的起诉。
案件受理费人民币6690元（原告已预交），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 任鸣飞
二〇一五年十一月四日
书记员 李春华
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宜刑初字第0346号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人张某，男，1977年11月3日生，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年11月13日被宜兴市公安局刑事拘留，同年12月12日被宜兴市公安局取保候审，2014年5月5日被本院决定取保候审。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2014）473号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员赵誉涛出庭支持公诉。被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2013年10月23日下午，被告人张某得知蒋某某（另案处理）在宜兴市丁蜀镇红卫村矿山上被人殴打后，遂联系“大坤”（另案处理）纠集池某、小蒋、心红（均另案处理）等人赶至矿山，在得知李某某殴打了蒋某某后，即伙同纠集人员，持木棍随意殴打被害人李某某，致李某某受伤。经鉴定，李某某所受的伤构成轻伤二级。
被告人张某归案后如实供述了上述事实。
案发后，蒋某某赔偿被害人李某某人民币28000元，李某某对蒋某某等人的行为表示谅解。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议。并由被害人李某某的陈述，共同行为人蒋某某、池某的供述，证人蒋某某、董某某、李某某等人的证言，宜兴市公安局出具的刑事案件侦破经过、情况说明、法医学人体损伤程度鉴定书、制作的相关辨认笔录、谅解书等证据证实，足以认定。被告人张某的身份情况由公安户籍摘录材料证实。
本院认为，被告人张某伙同他人，持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应予惩处。被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人张某认罪态度较好，且取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。宜兴市人民检察院指控其犯罪事实清楚，证据确实、充分，量刑建议恰当，应予采纳。本院认为，被告人张某符合缓刑的适用条件，可以宣告缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑的考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 王 艳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 胡烨雯
浙江省开化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢开刑初字第27号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人王某甲。因本案于2013年12月23日被开化县公安局取保候审，现在居住地候审。
浙江省开化县人民检察院以开检刑诉（2014）11号起诉书指控被告人王某甲犯危险驾驶罪，于2014年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省开化县人民检察院指派检察员刘小忠出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月23日中午，被告人王某甲饮酒后驾驶一辆赣E×××××牌号的普通二轮摩托车，由江西省德兴市占才村驶往浙江省开化县苏庄镇。13时20分许，行驶至油古线13KM＋900M路段时，被开化县公安局民警查获。经鉴定，被告人王某甲血液中乙醇含量为1.15mg／ml，超过醉酒标准0.8mg／ml。
公诉机关认为，被告人王某甲的行为构成危险驾驶罪，建议判处被告人王某甲拘役一个月至三个月，并处罚金。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某甲的供述辩解，证人王某乙、王某丙的证言，酒精测试单、血样提取登记表、血样乙醇含量检验报告，公安交通管理行政处罚决定书，查获经过，信息查询清单，户籍证明，现场图及照片、缴款书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述，认罪态度较好，有悔罪表现，有从轻处罚情节。综合被告人的犯罪情节及社会危害性，本院对被告人从轻处罚并适用缓刑。公诉机关相关量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪肖宁
二〇一四年一月二十六日
书记员 邵 波
开化县人民法院发文稿
签发：
二○一四年一月日
核稿人：
二○一四年一月日
拟稿人：
汪肖宁
二○一四年一月二十六日
事由：
开化县人民法院刑事判决书
发文：
（2014）衢开刑初字第27号
打印：20份
（文稿正文附后）
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）朝民初字第1966号
原告张某某，女，现住长春市高新区。
被告李某某，女，现住长春市朝阳区。
被告屈某，男，现住长春市朝阳区。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司
地址长春市朝阳区解放大路2677号
法定代表人杨丽慧
本院在审理原告张某某诉被告李某某、屈某及中国人民财产保险股份有限公司长春市西安大路支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年4月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费125.00元减半收取62.5元由原告张某某负担。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 罗 庆
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 徐红梅
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂前民初字第00319号
原告邬一凡。
法定代理人姜盼盼，女，1980年5月10日出生。
法定代理人邬俊，男，1985年10月24日出生。
委托代理人冯亮，湖北人从众律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市木兰公路客运有限公司。住所地：武汉市黄陂区前川民安街***号。
法定代表人丁国志，该公司董事长。
委托代理人陈治刚，男，1977年11月23日出生，汉族。特别授权。
第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司。住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道***号。
负责人冯志勇，该公司总经理。
委托代理人朱石令，男，1975年10月5日出生，汉族。一般授权。
原告邬一凡诉被告武汉市木兰公路客运有限公司（以下简称木兰公路公司）、第三人中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2014年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张武柯独任审判，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告邬一凡的委托代理人冯亮，被告木兰公路公司的委托代理人陈治刚，第三人人保黄陂支公司的委托代理人朱石令均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邬一凡诉称：2013年10月10日，邬一凡乘坐被告木兰公路公司所有的鄂A×××××号客车沿黄孝公路由西向东行驶，途径黄孝公路6KM＋350M处路段时，发生道路交通事故，造成邬一凡受伤的事实发生。该交通事故经交管部门认定，邬一凡不负责任。被告木兰公路公司为案涉车辆在第三人人保黄陂支公司处投保了承运人保险。为维护原告邬一凡的合法权益，现向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计834元，并承担本案诉讼费用。
原告邬一凡为支持其诉讼主张，诉讼中向法庭提交了下列证据：
证据一：事故认定书。证明该事故发生的时间、地点、事故原因，及责任划分情况，证明原告邬一凡不负事故责任及被告木兰公路公司为涉案车辆实际车主的事实。
证据二：住院病历、出院记录、医疗费票据及用药清单。证明原告邬一凡因交通事故受伤，用去医疗费250元。
证据三：原告出生医学证明及户口本。证明原告邬一凡的身份情况。
证据四：承运人保单一份。证明被告木兰公路公司为涉案车辆在第三人人保黄陂支公司处投保每座400000元的承运人保险。
被告木兰公路公司辩称：事故属实，我公司为原告垫付医疗费250元，扣除我应承担责任，余款请求原告予以返还。原告诉求过高。我公司已为涉案车辆在第三人保险公司处投保每座40万元的承运人责任保险。
被告木兰公路公司未向法庭提交证据。
第三人人保黄陂支公司述称：我公司不是本案利害关系人，不应承担赔偿责任，另原告诉求过高，诉讼费不由我公司承担。
第三人人保黄陂支公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告木兰公路公司、第三人人保黄陂支公司对原告邬一凡提交的所有证据均无异议。对上述无异议证据，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年10月10日9时30分，案外人徐吕俊驾驶鄂K×××××号中型自卸货车沿黄孝公路由东向西行驶，途径黄孝公路6KM＋350M处时，与案外人喻凤海驾驶的鄂A×××××号大型客车碰撞后侧翻，与驾驶人方定银驾驶的属被告木兰公路公司所有的鄂A×××××号大型普通客车碰撞，造成驾驶人方定银及大客车上包括邬一凡在内的14人受伤，车辆受损的路通事故。事故发生后，原告邬一凡被送至黄陂区人民医院治疗用去医疗费250元。原告邬一凡治疗期间，被告木兰公路公司支付原告邬一凡人民币250元。此事故经交管部门武公交黄认字（2013）第C799号事故认定书认定，原告邬一凡不负事故责任。
被告木兰公路公司为所有的车号为鄂A×××××大型普通客车在第三人人保黄陂支公司处投保每座400000元的承运人保险，保险限期从2013年8月12日0时起至2014年8月11日24时止，事故发生在保险期内。
经依法核算，原告邬一凡在此次路通事故中遭受的损失合计人民币250元，即医疗费250元。
本院认为：原告邬一凡乘坐被告木兰公路公司所有的大型营运车辆，双方构成公路旅客运输合同关系，被告木兰公路公司有按照合同约定将邬一凡运输到约定地点的义务。被告木兰公路公司在运输途中造成邬一凡受伤的交通事故，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外”之规定，邬一凡对本次交通事故的发生没有故意或重大过失，亦不是其自身原因造成损害的发生，故被告木兰公路公司应对原告邬一凡因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任，即250元。第三人人保黄陂支公司不承担诉讼费的理由符合法律规定，本院依法予以支持。原告邬一凡未提供住院治疗病历，且医疗票据及费用清单显示“单次多层CT平扫”，故诉求护理费、交通费，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告木兰公路公司为涉案车辆鄂A×××××号大型普通客车在第三人人保黄陂支公司处投保每座400000元的承运人保险，因此被告木兰公路公司在赔偿原告损失后可向保险公司主张其权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国道路路通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告武汉市木兰公路客运有限公司赔偿原告邬一凡人民币250元，扣减已垫付250元，被告武汉市木兰公路客运有限公司不再承担赔偿责任。
二、驳回原告邬一凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武汉市木兰公路客运有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递路上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 张武柯
二〇一四年十月十七日
书 记 员 王 朵
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洮福民初字第374号
原告新德村村民委员会
被告秦铭
洮南市人民法院在审理原告新德村村民委员会诉被告秦铭土地承包合同纠纷一案中，原告于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 王东峰
二〇一五年十一月二十三日
书记员 赵 越
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰高民初字第01718号
原告孙红娣。
委托代理人唐娟，泰州市高港区许庄街道法律服务所法律工作者。
被告栾登珠。
委托代理人（特别授权）唐荣贵。
本院在审理原告孙红娣与被告栾登珠生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告孙红娣于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙红娣撤回起诉。
案件受理费减半收取为200元，由原告孙红娣承担。
审判员 周树平
二〇一五年十二月二十三日
书记员 唐 晨
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0205民初235号
原告：卢晓飞，无业。
委托代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。
委托代理人：张立军，河北正一律师事务所律师。
被告：唐山市路南永顺货物运输有限公司，住所地：唐山市路南区家居文化广场E1栋号01-01-02-03。
法定代表人：刘子勇，该公司经理。
委托代理人：郑波，该公司职员。
被告：陈万成，唐山市路南永顺货物运输有限公司司机。
被告：中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区学院路蓝天楼锅炉房西侧。
负责人：张素平，该公司总经理。
委托代理人：王丹，该公司职员。
原告卢晓飞与被告唐山市路南永顺货物运输有限公司、陈万成、中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年2月1日立案受理后，依法由代理审判员周平适用简易程序公开开庭进行审理。原告卢晓飞的委托代理人马文涛、张立军，被告唐山市路南永顺货物运输有限公司的委托代理人郑波，被告陈万成，保险公司委托代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢晓飞诉称，2015年12月11日13时，被告陈万成驾驶车牌号为冀BXXX**／冀BXX**挂号车沿唐山市开平区税办佳园与老道口南道交口向右转弯时，与顺行的原告驾驶的车牌号为冀BXXX**号小型客车碰撞，致车辆受损。经交警认定，陈万成全责，原告无责任。被告唐山市路南永顺货物运输有限公司系陈万成驾驶的冀BXXX**／冀BXX**挂号车辆登记车主，该车在被告保险公司投保交强险及商业险，本次事故发生在保险期间内。本次事故给原告造成损失：车损158376元、鉴定费7919元、拆解费15800元，替代性交通工具损失18450元，合计200545元。
被告唐山市路南永顺货物运输有限公司辩称，没有意见。
被告陈万成辩称，对替代性交通工具、鉴定费、拆解费的费用有意见。
被告保险公司辩称，我司要求被告提供行驶证、驾驶证、认定书、保险单正本，核实事故的真实性及关联性，在上述证件合法有效的前提下我司同意在承保限额内承担原告合理合法的损失。我司已在举证期限内邮寄了重新鉴定申请，恳请法院批准。根据保险合同及三者险规定，被保险车辆应尽量修理，修理前会同保险人对车辆的修理项目、方式、费用进行协商，否则保险人有权重新核定。为确定原告车辆损失需提供该车的修车发票，原告单方委托公估公司并未通知我司到场共同定损，故鉴定费属于间接损失，我司不予承担。根据河北省公安厅、交通运输厅、物价局三部门共同发布的物价经费文件规定，原告的施救费不应超过300元。因原告的车辆在4S店维修，拆解费不应产生，不予认可。替代性交通工具、诉讼费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意承担。
经审理查明，2015年12月11日13时，被告陈万成驾驶车牌号为冀BXXX**号／冀BXX**挂号重型货车，沿老道口南道由北向南行驶至佳园道与老道口南道交口向右转弯时，与顺行的卢晓飞驾驶的车牌号为冀BXXX**号小型客车相碰撞，造成车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告陈万成负事故全部责任，原告卢晓飞无责任。2016年1月20日，经河北全天候保险公估有限公司对原告卢晓飞所有的冀BXXX**号小型客车进行评估，其车辆损失为158376元，原告支付公估费7919元、拆解费15800元。事故发生后，原告的车辆被拖到唐山市开平区开越路捷豹路虎4S店进行维修，花费维修费158376元。事故发生后到车辆维修完毕期间，原告卢晓飞租用替代性交通工具作为出行的代步工具，花费汽车租赁费18450元。另查明，被告陈万成驾驶的冀BXXX**号／冀BXX**挂号重型货车车主为唐山市路南永顺货物运输有限公司，陈万成为其雇佣的司机。唐山市路南永顺货物运输有限公司为该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和100万的第三者责任险，事故发生在保险期间内。现原告卢晓飞来院起诉，要求被告赔偿车辆损失158376元、公估费7919元、拆解费15800元，替代性交通工具损失18450元，合计200545元。
上述事实有交通事故认定书、公估报告、维修项目清单、维修发票、公估费发票、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单、租赁协议、租赁费发票等予以证实。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，唐山市公安交通警察支队第六大队认定陈万成承担事故的全部责任，对于原告卢晓飞的各项经济损失，被告陈万成应予以赔偿。陈万成为唐山市路南永顺货物运输有限公司雇佣的司机，根据相关法律规定，对于卢晓飞的各项经济损失雇主唐山市路南永顺货物运输有限公司应当承担赔偿责任。事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，事故发生在保险期间内，被告保险公司应当在保险责任限额内予以赔偿。原告的车辆损失经评估为158376元，鉴于公估报告中扣除的残值过低，本院适用公平原则予以调整，残值价格3500元调整为配件价格161876元的10%为16187.60元，确定车辆损失为145688.40元。原告诉请的公估费7917元，是为了解决交通事故必要、合理的支出，本院予以支持。对车辆进行公估应当对该车进行拆解查验，拆解费不应另行予以支持。原告主张替代性交通工具的费用，本院遵循必要性、合理性原则，根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定酌情支持10000元。被告保险公司要求对原告的车辆损失申请重新鉴定，不符合重新鉴定的法定条件，不予支持。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险限额范围内赔偿原告卢晓飞车辆损失145688.40元、公估费7919元，合计153607.40元。
二、被告唐山市路南永顺货物运输有限公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告卢晓飞替代性交通工具的花费10000元。
三、被告陈万成不承担赔偿责任。
四、驳回原告卢晓飞要求被告陈外成承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4311元，减半收取2155.50元，由被告中国大地财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。保全费1520元，由被告唐山市路南永顺货物运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 周 平
二〇一六年四月五日
书 记 员 王雅玲
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执子第4268号
申请执行人苏州恒隆源典当有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江。
法定代表人陆亚英，系该××董事长。
委托代理人李雪林，江苏××事××律师事务所律师。
被执行人徐学珍，女，1969年4月15日出生，居民身份证号码3205111969********，汉族，住苏州市平江区梅花二村**幢*单元***室。
被执行人方惠林，男，1969年1月4日出生，居民身份证号码3205111969********，汉族，住苏州市平江区梅花二村**幢*单元***室。
原告苏州恒隆源典当有限公司诉被告方惠林、徐学珍民间借贷纠纷一案,苏州市吴江区人民法院作出(2014)吴江民初字第2297号判决书已经发生法律效力。该判决书明确：“一、被告方惠林、徐学珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏州恒隆源典当有限公司当金45万元，同时支付当金利息计6300元、综合费用36450元及自2012年11月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息。（如采用转帐方式支付，请汇入原告恒隆源公司指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）二、原告苏州恒隆源典当有限公司有权以被告徐学珍名下的位于苏州市吴江区苏州市姑苏区梅花二村13幢507室房屋的所有权折价或者以拍卖、变卖所得价款在40万元范围内优先受偿。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10708元、公告费560元，合计11268元，由被告方惠林、徐学珍负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告恒隆源公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。原告有权以被告徐学珍名下的位于苏州市姑苏区梅花二村13幢507室房屋的所有权折价或者以拍卖、变卖所得价款在40万元范围内就两被告应负担的案件受理费与本判决第一项确定的债权共同优先受偿。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月31日立案受理。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，查询到被执行人徐学珍名下有位于苏州市姑苏区梅花二村13幢507室房地产，被执行人方惠林名下有位于苏州市平江区梅花二村13幢306室的房地产，该房地产已抵押给中国建设银行股份有限公司苏州分行，该行已向苏州工业园区法院起诉主张其权利，在相应的执行案件执行过程中，上述房产经三轮拍卖而流拍；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到车辆登记信息。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行裁定书、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，虽查询到被执行人徐学珍名下有上述房地产，但因该处房产内有人居住，且系相关人员目前的唯一住房，故无法处置；被执行人方惠林名下虽有房产，但设置抵押权，且业经相关法院拍卖而流拍，故亦无法处置变现。本院依职权未查询到被执行人名下有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供，合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2014)吴江民初字第2297号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 陆菊文
代理审判员 向 军
二〇一六年八月十五日
书 记 员 谢 远
江苏省苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）吴江执子第4268号申请执行人苏州恒隆源典当有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇江。法定代表人陆亚英，系该××董事长。委托代理人李雪林，江苏××事××律师事务所律师。被执行人徐学珍，女，1969年4月15日出生，居民身份证号码3205111969********，汉族，住苏州市平江区梅花二村**幢*单元***室。被执行人方惠林，男，1969年1月4日出生，居民身份证号码3205111969********，汉族，住苏州市平江区梅花二村**幢*单元***室。原告苏州恒隆源典当有限公司诉被告方惠林、徐学珍民间借贷纠纷一案,苏州市吴江区人民法院作出(2014)吴江民初字第2297号判决书已经发生法律效力。该判决书明确：“一、被告方惠林、徐学珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告苏州恒隆源典当有限公司当金45万元，同时支付当金利息计6300元、综合费用36450元及自2012年11月2日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算的逾期利息。（如采用转帐方式支付，请汇入原告恒隆源公司指定帐号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，帐号：0706678011120100001793）二、原告苏州恒隆源典当有限公司有权以被告徐学珍名下的位于苏州市吴江区苏州市姑苏区梅花二村13幢507室房屋的所有权折价或者以拍卖、变卖所得价款在40万元范围内优先受偿。如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10708元、公告费560元，合计11268元，由被告方惠林、徐学珍负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告恒隆源公司，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。原告有权以被告徐学珍名下的位于苏州市姑苏区梅花二村13幢507室房屋的所有权折价或者以拍卖、变卖所得价款在40万元范围内就两被告应负担的案件受理费与本判决第一项确定的债权共同优先受偿。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年7月31日立案受理。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。在本案的执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向房产管理部门查询被执行人的房产登记情况，查询到被执行人徐学珍名下有位于苏州市姑苏区梅花二村13幢507室房地产，被执行人方惠林名下有位于苏州市平江区梅花二村13幢306室的房地产，该房地产已抵押给中国建设银行股份有限公司苏州分行，该行已向苏州工业园区法院起诉主张其权利，在相应的执行案件执行过程中，上述房产经三轮拍卖而流拍；向车辆管理部门查询被执行人车辆登记情况，未查询到车辆登记信息。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、协助查询通知书、执行裁定书、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本案的执行过程中，虽查询到被执行人徐学珍名下有上述房地产，但因该处房产内有人居住，且系相关人员目前的唯一住房，故无法处置；被执行人方惠林名下虽有房产，但设置抵押权，且业经相关法院拍卖而流拍，故亦无法处置变现。本院依职权未查询到被执行人名下有其他可供执行财产线索，申请执行人亦未能提供，合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2014)吴江民初字第2297号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  陆菊文代理审判员  向 军二〇一六年八月十五日书 记 员  谢 远
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0722民初1954号
原告信丰某某汽车贸易有限公司，地址：信丰县嘉定镇。
法定代表人李某某，系该公司负责人。
被告刘某某，男，1976年8月14日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县，
原告信丰某某汽车贸易有限公司与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法进行审理。
原告信丰某某汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款45000元及利息（自2017年6月6日起按月利率2%计息）；2、判令被告承担本次诉讼费。事实和理由：被告于2017年6月6日，以私家车验审，违章罚款等名义，向原告借款45000元，双方约定一个月后归还，到期后原告催了十几次被告还款，但被告都以各种理由推诿拒不还款，为了维护公民合法权益，原告特向法院提起诉讼。
本院经审查认为，原告向本院提交的借条显示债权人为李某某，债务人为被告刘某某，形成合法借贷法律关系的主体为被告刘某某和案外人李某某。如果在履行这份借款合同中，债权人李某某认为权利受到损害时，应以自己的名义向我院主张权利，现其以所属公司的名义向我院起诉，根据法律规定，原告应向本院提供证据证明此次借款系李某某代表原告公司的职务行为，但原告并未向本院提供相关证据证明，因此原告主体不适格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告信丰某某汽车贸易有限公司的起诉。
原告信丰某某汽车贸易有限公司缴纳的诉讼费1020元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾君红
二〇一七年十一月二十九日
书记员 徐玉婷