海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南一中民一终字第305号
上诉人（原审被告）三亚凯明达装饰设计工程有限公司。
法定代表人刘凯，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）刘冲，男。
委托代理人庞建好，男。
上诉人三亚凯明达装饰设计工程有限公司（以下简称凯明达公司）因与被上诉人刘冲买卖合同纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2014）陵民初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查于2014年8月20日立案受理并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月份，刘冲与凯明达公司双方达成口头协议，约定由刘冲向凯明达公司供应天涯水泥，凯明达公司不定期支付刘冲货款。之后，双方通过电话联系，由刘冲按凯明达公司的需求量负责将水泥运送至凯明达公司指定的施工地点（陵水海韵广场），并由刘斌以及刘斌指定的施工地工作人员腾勇海等人在刘冲出具的收据上签名确认。截至2012年12月份，刘斌、腾勇海以及另一名公司员工共签收水泥11次，总量345吨，总价款147050元。其中刘斌签名确认价款为16400元，腾勇海签名确认的价款为115600元，另一涉案工地工作人员签名确认价款为15050元。期间，凯明达公司以转账方式两次支付共计85000元水泥货款给刘冲。
另查明，刘斌系涉案工程项目经理，是凯明达公司法定代表人刘凯的哥哥；腾勇海及另一工作人员系公司员工，是涉案施工地上的工作人员。为追索拖欠的水泥款，刘冲向法院提起诉讼，请求：1、判令凯明达公司支付水泥货款62050元。2、本案的全部案件受理费由凯明达公司承担。
原审法院认为，刘冲与凯明达公司之间的买卖关系依法成立并生效，双方均应按约定履行义务。本案中，凯明达公司认可其已经支付了刘冲水泥货款85000元，但认为公司并没有授权腾勇海签收水泥，一直以来都是由刘斌负责签收，因此，对于腾勇海签收的水泥价款不予承认。但签收人刘斌系该工程项目经理，是公司法定代表人刘凯的哥哥；签收人腾勇海等人系涉案施工地上的工作人员，是刘斌指定的签收人。故刘冲有理由相信刘斌等签收人有权签收水泥，其签收水泥的行为构成表见代理。此外，在11份收据中，刘斌签字确认的水泥货款仅为16400元，其余均为腾勇海及另一工作人员签字确认。可见，凯明达公司支付给刘冲的85000元水泥货款中含有腾勇海等员工签字确认的数额。因此，腾勇海等人的签收行为应由凯明达公司承担法律责任。对于水泥用量多少的问题。凯明达公司认为根据工程量计算，涉案工程水泥用量应为225吨左右，而不是刘冲所说的345吨，且凯明达公司于2012年12月14日停止施工，不可能还签收水泥，并提交一份涉案工程的《结算审核报告书》予以证明。陵水县人民法院认为，该《结算审核报告书》是对已经竣工验收的工程所作的结算审核，并不能反映实际施工过程中水泥用量的多少，也不能证明双方之间交易的水泥数量，且凯明达公司对这一主张亦没有提交其他证据予以证明，故其主张根据工程量计算水泥用量应为225吨左右的理由，陵水县人民法院不予支持。综上，刘冲主张凯明达公司支付剩余水泥货款的诉讼请求，陵水县人民法院予以支持。现凯明达公司已支付原告水泥货款85000元，还应支付刘冲水泥货款62050元。因此，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告凯明达公司于本判决生效之日起十日内，向原告刘冲支付水泥货款62050元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350.25元，减半收取675.62元，由凯明达公司负担。
宣判后，凯明达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人对对方提供的证据有充分的理由可以说明有伪造嫌疑。因施工现场存放施工材料的地点有限，根本不可能提供场所一次性堆放70吨（1400包）水泥，可被上诉人提供11份的证据中有一份开出70吨水泥款的收据，可见证据的真伪！2、上诉人在一审开庭时当庭提供的一份由第三方鉴定的工程量决算书中虽没有明确表明水泥的用量，但已明确做出工程量及面积的数量，水泥的用量也是依据工程量及面积的数量来计算，这一点足可以证明上诉人提供的决算书对本案的重要性。3、被上诉人在一审中提出腾勇海签收水泥，上诉人在一审开庭时对此已经明确作出回应。腾勇海在公司工作期间，上诉人并没有给他作出任何书面授权或口头承诺，认可其可以代表公司采购材料，11月份他还在岗位的试用期，公司对他还不了解更不可能给他任何授权，但被上诉人在腾勇海入职凯明达公司前就已经与其相识，并且一直保持着很好关系，上诉人怀疑被上诉人与腾勇海之间在本案中有不为人知的事情。以上事由有上诉人在本案中提出的决算书（请二审法院对决算书作认真查阅）、还有根据二审法院的需要，可以对现场进行实地勘察（虽工程已完成，但堆放材料的地方没有变）。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘冲答辩称：原审判决是正确的，有事实和法律依据，希望二审法院维持原判。
二审期间，双方均无新证据提交。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：刘冲主张凯明达公司支付拖欠的水泥款62050元是否有事实和法律依据。本案是一宗以水泥为交易标的的买卖合同纠纷。上诉人凯明达公司上诉的主要理由：一是其所承包的工程量根本用不了那么多水泥；二是腾勇海签收水泥并未获得公司的明确授权，且可能与被上诉人一方串通，损害公司利益。经查，原审判决根据本案买卖货物的性质认定双方之间的水泥买卖合同成立并生效，有事实依据和法律依据，本院予以确认。本案被上诉人刘冲作为水泥销售的个体经营者，按照交易习惯，送货到凯明达公司指定的地点并由刘斌或公司员工腾勇海签收，该事实有当事人的陈述及自2012年9月19日至2012年12月16日的十一张收据予以证实，本院予以采信。在该十一张收据上，腾勇海签名的有八张，涉及金额115600元，占双方买卖合同总金额147050元的绝大部分，因此，上诉人凯明达公司认为腾勇海签收水泥并未获得公司的明确授权且可能与被上诉人一方串通、损害公司利益的上诉理由据理不充分，本院不予采纳。至于凯明达公司认为其所承接施工的工程根本用不了如此数量的水泥，原审认定水泥数量有误的诉请，本院认为，本案是一起达成口头协议的买卖合同纠纷，原审法院根据查明的事实，以收货单认定双方之间的买卖关系成立，并据此认定所交易的标的数量和金额，据理充分，应予采信。上诉人凯明达公司以其所承接施工的工程根本用不了如此数量的水泥请求二审予以改判，理由不充分，本院不予采纳。
综上所述，本案被上诉人刘冲已按合同约定履行了交付货物的义务，上诉人凯明达公司应依约履行支付货款的义务，其上诉请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1350.25元，由上诉人三亚凯明达装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 杨 洁
代理审判员 林 珍
二〇一四年十月十日
书 记 员 白玉琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。