河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第1080号
原告师二刚，农民。
委托代理人张土成，河北恒星律师事务所律师。
被告王花荣，职工。
委托代理人张东海，男，1976年6月25日生，汉族，农民。
被告郝喜林，职工。
原告师二刚与被告王花荣、郝喜林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师二刚委托代理人张土成、被告王花荣及委托代理人张东海、被告郝喜林到庭参加诉讼，原告师二刚经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告师二刚诉称，原告于2011年12月8日借给被告王花荣100000元，期限一年，后原告于2014年3月7日与被告王花荣签订展期合同，内容为：展期借款金额为100000元，借期12个月，自2014年3月7日至2015年3月6日，月利率2%，该款用于工程生意资金周转。并约定逾期还款违约金为30%，逾期利息为2.2%。截至今日，被告王花荣利息支付到2014年6月6日，便不予给付。经原告多次向被告追要借款，被告拒不偿还。故依法提起诉讼，请求：依法判决被告王花荣偿还借款100000元及利息（从2014年6月6日至还款之日止每月按2.2%支付利息），并支付30%的违约金；依法判决被告郝喜林对被告王花荣应付的债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、担保借据1份，用以证明被告王花荣向原告借款100000元，并由刘擘、杨永红及被告郝喜林承担连带保证责任；
2、收据1份，用以证明被告王花荣收到原告款项100000元；
3、保证担保展期借款合同1份，用以证明原告与被告王花荣约定借款展期，并由杨永红、被告郝喜林承担连带保证责任。
被告王花荣辩称，其虽与原告签订了借款合同，但不是真实意思表示，真正借款的是杨永红，该笔借款是杨永红使用的，且由杨永红偿还利息。
被告王花荣向本院提交了以下证据：
1、杨永红证明1份，用以证明杨永红以被告王花荣名义借款，并偿还利息；
2、通话录音光盘1张，用以证明被告王花荣曾向杨永红追要借款。
被告王花荣除提交以上证据外，还申请证人刘擘出庭作证，用以证明该借款名义上是王花荣借钱，实际上杨永红使用该借款。
被告郝喜林辩称，借款并不是王花荣使用，也未用于工程，从借款用途看，原告和被告王花荣已违约，其不承担连带责任；合同条款限制了被告王花荣、郝喜林的权利；原告应提供工程方面的所有材料。
被告郝喜林向本院提交了以下证据：
1、保证担保借款合同、（2011）涉证经字第1048号公证书各1份，用以证明该借款合同的签订过程；
2、杨永红承诺书1份，用以证明杨永红曾向郝喜林承诺作反担保。
经质证，被告王花荣对原告师二刚提交的证据的关联性、合法性均有异议，认为被告王花荣同原告并不认识，与被告郝喜林也不认识，不具有发生担保关系的前提；该借款由杨永红使用并支付利息，原、被告之间不存在借款关系；原告证据2的形成时间并不是在2011年12月8日，真正的形成时间是2014年3月份左右。被告郝喜林对原告提交证据的质证意见为：收据没有见过，合同的真实性无异议，担保借据的签字是其签的，对借款的去向其不清楚。原告师二刚对被告王花荣提交的证据1、2有异议，认为均与本案无关，被告王花荣将借款转借给杨永红，形成了另一个法律关系。被告郝喜林对被告王花荣提交的证据的质证意见为：杨永红证明的签字是真实的，是其本人签的，通话录音的内容刘勇刚和其说过。原告师二刚对被告郝喜林提交的证据1无异议，对证据2有异议，认为与本案无关；被告王花荣对被告郝喜林的证据1、2均有异议，认为反担保就是债务人为了保证担保人追偿权的实现而做的担保，杨永红出具了反担保书，应认定杨永红为本案债务人。
经审理查明，2011年12月7日，由刘勇刚介绍，原、被告及杨永红、刘擘签订保证担保借款合同，该合同约定：被告王花荣向原告师二刚借款100000元，借款期限三个月，自2011年12月8日至2012年3月7日止，合同期内按月利率1.5%计算利息，借款用途为工程资金周转，还款方式为按月结息1500元，到期还本100000元，并约定如被告王花荣未在三个月内向原告师二刚偿还利息和借款则按逾期金额的30%向原告支付违约金并按月利率2%支付逾期利息，被告郝喜林及刘擘、杨永红在在该借款合同上签字，自愿为被告王花荣承担连带保证责任，担保期限二年，自2011年12月8日至2013年12月7日止。2011年12月9日，河北省涉县公证处作出（2011）涉证经字第1048号公证书，公证事项为：赋予原、被告及杨永红、刘擘2011年11月7日签订的保证担保借款合同强制执行效力。
2011年12月8日，被告王花荣、郝喜林及杨永红、刘擘向原告师二刚出具了担保借据。同日，原告师二刚通过中国农业银行卡卡转账的方式向被告王花荣在中国农业银行开立的账户转账共计100000元。
2014年3月7日，因被告王花荣在借款到期后不能偿还借款，原、被告及杨永红签订保证担保展期借款合同，该合同约定：借款期限一年，自2014年3月7日至2015年3月6日止，借款利息按月利率2%计算，按月结息、到期还本，借款用途为工程资金周转，并约定如被告王花荣未在借款期限内偿还利息则原告有权提前收回本金，如被告王花荣未按期偿还本息则按逾期金额的30%向原告支付违约金并按月利率2.2%支付逾期利息……，被告郝喜林及杨永红在该保证担保展期借款合同上签字按手印，并承担连带保证责任，担保期限为自借款人主债务履行期届满之日起二年，自2015年3月7日至2017年3月6日止。另查明，原告师二刚已通过刘勇刚收到2014年6月6日之前的借款利息。被告王花荣、郝喜林均未向原告偿还过本金及利息。
2014年7月18日，原告师二刚诉至本院。
本院认为，原告师二刚与被告王花荣之间的借贷关系，有被告郝喜林提交的保证担保借款合同、公证书及原告提交的担保借据予以佐证，且原告师二刚在保证担保借款合同签订之后依约将借款100000元转账至被告王花荣开立的银行账户，故原告师二刚与被告王花荣之间的借贷事实应予认定。原告师二刚与被告王花荣在保证担保借款合同期满后继续履行合同，并于2014年3月7日签订保证担保展期借款合同，该合同之签订不违反法律规定。被告王花荣未依约向原告履行还款义务，其虽主张该借款实际由杨永红支配使用，但只能说明其在原告给付借款后的实际借款用途，并不能免除其向原告偿还借款的义务，故原告要求被告王花荣偿还借款100000元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求判决被告按月利率2.2%计算借款利息并支付30%违约金，但其请求的二者之和已超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的利率限度所计算的数额，超出部分不应支持，因此该借款按银行同期同类贷款利率四倍计算利息。
被告郝喜林认为原告在明知被告王花荣并非将借款用在合同约定的借款用途上，依旧将借款借给被告王花荣，双方存在私自串通，故不应承担担保责任。但原、被告提交的相关证据及证人证言，仅能说明该借款的用途，并不能证明原告师二刚与被告王花荣存在私自串通；同时从原、被告签订的借款合同看，借款用途的检查和监督，属原告师二刚之权利，而非义务，故被告郝喜林依法不能免除连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王花荣于本判决生效后十日内一次性偿还原告师二刚借款本金100000元及利息（自2014年6月6日起至还款之日止，按银行同期同类贷款利率四倍计息）；
二、被告郝喜林承担连带清偿责任；
三、驳回原告师二刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王花荣、郝喜林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 杨彦波
审判员 李艳敏
审判员 王斌斌
二〇一四年十一月二十五日
书记员 李东彦