江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0608号
上诉人（一审原告）张桂华，女，1962年9月10日出生，汉族。
上诉人（一审被告）淮安市盛华房产有限公司。
法定代表人顾永华，该公司董事长。
委托代理人范忠荣，该公司工程部部长。
委托代理人马旭，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
上诉人张桂华与上诉人淮安市盛华房产有限公司（简称盛华公司）因商品房买卖合同纠纷一案，均不服江苏省泗阳县人民法院（2013）泗民初字第0166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理，上诉人张桂华、上诉人盛华公司的委托代理人范忠荣、马旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂华一审诉称：2009年12月31日，与盛华公司签订了“盛华和美居”1号楼208室商品房买卖合同，按合同约定：盛华公司应在2010年8月8日之前将经综合验收合格的房屋交付给张桂华；盛华公司逾期交房超过30日应按日万分之三支付违约金。2010年8月9日，双方在办理房屋交接手续时发现盛华公司所交房屋存在明显的质量问题，张桂华没有接受房屋钥匙，也没有在盛华公司的《房屋交接验收单》上签名，要求盛华公司在1个月内予以整改维修。2010年9月8日，盛华公司没有通知张桂华接受房屋，张桂华打电话给盛华公司联系了解情况，盛华公司不予理睬。张桂华在2010年9月到10月间多次催促盛华公司办理维修方案审批手续，盛华公司一直拒绝提供；盛华公司和施工方监管不力，让没有资质的农民工进行维修工作，所使用的材料也不符合质量要求。张桂华要求维修结束必须经有关单位鉴定合格的情况下才可以与盛华公司办理房屋交接手续。后盛华公司无视合同和补充协议约定，拒绝与张桂华办理房屋交接手续。请求判令：1、盛华公司赔偿延期交房违约金（从2010年8月9日起计算至盛华公司实际完成交房，以有资质的部门认定合格能交付，并且张桂华实际拥有可以装潢使用的房子）。2、精神损害赔偿金10000元。3、要求盛华公司按协议要求限期交房，并自交房起开始计算保修期。4、交通费1000元。5、赔偿张桂华装璜材料损失费8000元。6、判令盛华公司承担破坏小区公共自行车停车场的违约责任，并判令其限期恢复原状。
盛华公司一审辩称：1、盛华公司已经按照合同约定的时间即2010年8月8日之前向张桂华发出了交付房屋的通知，张桂华已于2010年8月9日和盛华公司办理了房屋交接手续，这一点可以通过张桂华起诉书当中的相关陈述予以证实，因此盛华公司不存在逾期交房给张桂华的情形。2、本案所涉及的商品房不存在质量问题，张桂华也没有充分的证据证实该房屋存在质量问题。3、涉案商品房在交付之前已验收合格，符合双方合同约定的房屋交付条件。4、张桂华在领取该房屋的钥匙之后，也就是接收该房屋之后，已经对该房屋做了部分装修，并且在南边阳台安装了一扇门，由此可以进一步证实该房屋已交付由张桂华实际控制，不存在盛华公司向其再次交付房屋的情况。对于张桂华所提出的要求支付延期交房违约金的诉讼请求也是不能成立的。5、对于张桂华所提出的精神抚慰金以及要求盛华公司赔礼道歉及支付交通费用，没有事实和法律依据。对于第5、第6项诉讼请求，盛华公司认为张桂华要求赔偿装璜材料损失费没有事实和法律依据；盛华公司不知道小区公共自行车停车场是否遭到破坏，另外即使停车场被破坏也不是盛华公司所为，在本案中张桂华主张这项诉讼请求是没有任何道理的。本案是商品房买卖合同纠纷，并非是侵权纠纷，张桂华应找准适格的被告另案起诉。
一审法院经审理查明：2009年12月31日，张桂华、盛华公司签订了“盛华和美居”1号楼308室商品房买卖合同，该合同约定盛华公司将其开发的位于淮安市经济开发区福州路26号盛华·和美居1幢308室的商品房以305029元的价格出卖给张桂华。张桂华签订合同后向盛华公司交纳了首付款并办理了公积金贷款。该合同关于房屋交付期限，约定为：出卖人应在2010年8月8日前交付。关于出卖人逾期交付房屋的违约责任，约定为：逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知之日起30日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的3%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金。关于房屋的交接，约定为：商品房到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需要提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。
2010年8月9日，双方在办理房屋交接手续时，张桂华发现盛华公司所交房屋存在质量问题。张桂华没有接受钥匙，且没有在盛华公司的《房屋交接验收单》上签名。
一审法院另查明，张桂华主张盛华公司出售的房屋存在下列问题：1、入室大门门框南北边框不在同一水平上，边框边距不等，相差超过1㎝。厨房卫生间等处的门边也不够垂直。2、地面、墙壁粗糙、不平、强度太低。3、大客厅地面空鼓且抹不平。4、朝南小卧室的窗子顶部没做保温层，窗边不垂直、不密封。5、西边的大卧室西北方向的墙角和南墙边的地面有线状裂缝，应是浇铸时间没有掌握好，支撑不力或钢筋的强度不够。此项属严重的质量问题，需着重解决。6、室内窗子地面高度不一，窗子高度不足，部分窗子下角有裂缝，西南的窗角有渗水痕迹。7、厨房的门太窄，且不垂直，地面无地漏。8、电源开关盒内没装防雷开关。9、对讲门铃没有安装到位。10、窗外平台上的保护层有较宽的裂缝。11、使用面积不足。12、没有机动车行驶的循环通道，存在安全隐患。针对张桂华提出各项不足，盛华公司于2011年9月26日向张桂华作出回复并于2011年9月3日作出《和美居1#楼308室裂缝处理方案》。双方于2011年10月15日签订了《室内结构缝及室外平台维修补充协议》。该协议载明：室内结构裂缝维修按已定的施工方案进行，维修前向业主提供加固单位资质及维修材料品牌—室外平台裂缝处先用油膏灌满，再整层满做一遍水泥基防水（两油一布），四周高度做至女儿墙滴水线条。维修完成后须经监理、建设等相关职能部门验收合格。从维修结构缝、外平台完成并验收合格交接之日起按国家商品房质量保证期限顺延相应的保修期。建设方承诺：在本协议签订之日起二十天内将加固单位施工资质及材料品牌报由业主确认，在业主确认之日起一个月内按原方案完成维修业主承诺：在接到上述维修验收合格通知后十天内按国家相应规定验收交接房屋。协议签订后，地坪裂缝部分的维修已完成，于2012年5月通过验收，其余部分至今未维修完毕。
原审争议焦点为：1、房屋验收手续是否合格，是否符合交付条件；2、讼争房屋是否存在质量问题；3、讼争房屋有无实际交付；4、房屋如果没交付是谁的责任，盛华公司是否承担违约金。
关于焦点1，一审法院认为：盛华公司虽然提供了淮安市经济开发区建设房管局向其出具的备案证书，用以证明其出售给张桂华的商品房所在的“盛华和美居”1#楼工程的竣工验收资料经审查符合要求，但在张桂华购买的房屋存在严重的质量问题后，盛华公司对张桂华提出的质量问题予以回复并制订了整改方案，与张桂华重新约定了交接房屋的条件及时间，说明盛华公司交付的房屋不符合交接条件。关于焦点2，一审法院认为在焦点1中已经做出阐述，不再重复赘述。关于焦点3，盛华公司主张房屋已向张桂华交付，张桂华对此予以否认。一审法院认为，从双方签订《室内结构缝及室外平台维修补充协议》的内容看，双方已约定业主接到维修验收合格通知后十天内按国家相应规定验收交接房屋，可见双方对该房屋交接条件和时间做出了重新约定。且目前房屋管理质监部门仍未在涉案房屋处理结果确认单上盖章，说明争议房屋仍未满足交接条件。关于焦点4，一审法院认为，因双方对房屋交接的条件进行了重新约定，目前盛华公司仍未能达到重新约定的房屋交接条件。
综上，一审法院认为：张桂华的第一项诉讼请求应得到支持；对张桂华的第二项诉讼请求，因已支持违约金，故不再支持精神抚慰金的主张；对张桂华的第三项诉讼请求，盛华公司应在判决生效后及时将房屋按约定维修完毕并交付。对张桂华的第四项诉讼请求，酌情支持张桂华100元交通费。对张桂华的第五项诉讼请求，因张桂华未能提供证据证明盛华公司对其材料损坏的事实，故不予支持。对张桂华的第六项诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，故不予理涉。一审法院遂判决：一、淮安市盛华房产有限公司于判决生效后十日内向张桂华支付违约金，违约金以305029元为基数按日万分之三计算，自2010年8月9日起计算至房屋交付止；二、淮安市盛华房产有限公司于判决生效后三十日内向张桂华交付验收合格的位于淮安市经济开发区福州路26号盛华·和美居1幢308室的商品房（该房屋保修期自交接时起计算）；三、淮安市盛华房产有限公司于判决生效后十日内给付张桂华交通费100元；四、驳回张桂华其他诉讼请求。案件受理费5800元，由淮安市盛华房产有限公司负担。
一审判决宣判后，张桂华、盛华公司均不服，向本院提起上诉。张桂华主要上诉理由为：盛华公司的违约行为给张桂华造成的损失还有交通费3530元、通讯电话费2000元、维修材料损失费3600元及误工费等，一审未予支持张桂华的交通费损失3530元、电话费损失2000元、维修材料费损失3600元错误，请求二审法院撤销一审判决，增判盛华公司赔偿张桂华交通费损失3530元、电话费损失2000元、维修材料费损失3600元。
盛华公司主要上诉理由为：1、一审认定涉案房屋不符合交付条件错误。因双方签订的《商品房买卖合同》约定：盛华公司应在2010年8月8日前，将经综合验收合格的商品房交付给张桂华。故涉案房屋的交付条件是“经综合验收合格”。涉案房屋已经综合验收合格，具备交付条件。房屋的交付条件与房屋存在质量问题非同一概念，即使交付的房屋存在质量问题，也不能以此认定涉案房屋未交付。2、涉案房屋已经交付给张桂华，已经由张桂华实际控制。张桂华已在涉案房屋的阳台安装门，盛华公司已经向张桂华交付了《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，张桂华也已对涉案房屋办理了《房屋所有权证》，该事实可以表明张桂华已经接收了涉案房屋。双方虽然在《室内结构缝及室外平台维修补充协议》中约定“业主接到维修验收合格通知后十天内按国家相应规定接收交接房屋”，但该约定只是对已维修过房屋交付的约定，并不是对《商品房买卖合同》中“房屋交付”的重新约定。综上，盛华公司已经按约定向张桂华交付房屋，不应向张桂华支付违约金。请求二审法院查明事实，依法改判驳回张桂华一审诉讼请求。
对张桂华的上诉理由，盛华公司答辩称：盛华公司按照《商品房买卖合同》约定的期限向张桂华交付涉案房屋，故张桂华不可能产生其主张的损失；另外张桂华主张的损失费用无相应证据证明；此外本案是商品房买卖合同纠纷，而张桂华本案的请求系基于侵权。综上，请求驳回张桂华的上诉请求。
对盛华公司的上诉理由，张桂华答辩称：涉案房屋存在质量问题，不符合交付条件；确认单没有张桂华签名，表明房屋没有交付。盛华公司逾期交付房屋，存在违约，请求驳回盛华公司的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审另查明，本院于2013年7月27日作出（2013）宿中商终字第0216号民事判决书，认定盛华公司未完成向张桂华实际交付案涉房屋，故淮安市三鑫物业服务有限公司向张桂华主张2010年8月8日至2012年8月8日的物业管理服务费3428元及滞纳金1251元的诉讼请求应予驳回。
二审其它查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1、能否认定涉案房屋在2010年8月9日尚不符合交付条件。2、涉案房屋是否已经交付给张桂华。3、盛华公司应否向张桂华支付逾期交房违约金、3530元交通费、2000元通讯电话费、3600元材料损失费。
关于争议焦点1、2。本院认为，张桂华购买涉案房屋，与盛华公司签订《商品房买卖合同》约定房屋交付期限为2010年8月8日前。张桂华虽然于2010年8月9日与盛华公司工作人员等到涉案房屋查看以作相关交接准备，但因房屋存在质量问题，张桂华未在交房确认单上签名，也未接收房屋钥匙，涉案的房屋没有发生转移占有，本院生效判决也认定“涉案房屋尚未交付”。该生效判决作出时间为“2013年7月27日”，在盛华公司不能补充提供足以证明涉案房屋交付事实的情况下，可以认定：在2013年7月27日前，盛华公司尚未将涉案房屋交付给张桂华。盛华公司在本案审理中未能提供其在2013年7月27日之后将涉案房屋交付给张桂华的证据，故可予认定涉案房屋尚未交付给张桂华。
关于争议焦点3。本院认为，因双方约定涉案房屋的交付期限为2010年8月8日前，而盛华公司至今未将涉案房屋交付给张桂华，盛华公司应向张桂华承担逾期交房的违约责任，张桂华请求盛华公司按照双方签订的《商品房买卖合同》中约定的承担违约金应予支持。
关于张桂华请求赔偿的交通费3530元，因审理中张桂华未就其损失数额及主张赔偿的依据提供证据，故一审酌情支持100元交通费并无不当。关于张桂华主张的通讯电话费损失2000元，因张桂华一审中并未提出该诉讼请求，且二审双方也未能就该请求协商一致，故本案对此不作审理。关于张桂华主张的维修材料损失费3600元，因张桂华审理中未能提供证据支持其主张，对该项请求未予支持并无不当。
综上，上诉人张桂华、上诉人盛华公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人张桂华负担40元，由上诉人淮安市盛华房产有限公司负担2600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄云扉
代理审判员 孙 权
代理审判员 王 雷
二〇一四年七月三日
书 记 员 袁海燕
第11页／共11页