北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34866号
原告:蒋建军，男，1969年12月18日出生。
委托诉讼代理人:吴志远，北京市信凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人:宋泽明，北京市信凯律师事务所律师。
被告:上海特诺伊商贸有限公司，住所地上海市青浦区联民路1881号3幢3层B区344室。
法定代表人:周肇云，执行董事。
委托诉讼代理人:吴昊，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告:北京翠微大厦股份有限公司，住所地北京市海淀区复兴路33号。
法定代表人:张丽君，董事长。
委托诉讼代理人:金晶，女，该公司法务，住该公司宿舍。
委托诉讼代理人:焦启明，男，该公司部长，住该公司宿舍。
被告:赵春，男，1974年10月21日出生。
委托诉讼代理人:张雪东，北京京腾律师事务所律师。
被告:广州市第三建筑装修有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路498号15D-H。
法定代表人:唐乃志，董事长。
被告:广州市第三装修有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路乙12号恩菲科技大厦西门2层。
负责人:吴浪平，经理。
以上二被告委托诉讼代理人:周永发，广东品泓律师事务所律师。
原告蒋建军与被告上海特诺伊商贸有限公司(以下简称特诺伊公司)、北京翠微大厦股份有限公司（以下简称翠微公司）、赵春、广州市第三建筑装修有限公司（以下简称广州三装公司）、广州市第三装修有限公司北京分公司（以下简称三装北京分公司）身体权纠纷一案，本院于2015年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋建军及其委托诉讼代理人吴志远、宋泽明与被告特诺伊公司委托诉讼代理人吴昊；翠微公司委托诉讼代理人金晶、焦启明；赵春委托诉讼代理人张雪东；广州三装公司及三装北京分公司委托诉讼代理人周永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋建军向本院提出诉讼请求：1.要求特诺伊公司赔偿原告医药费4393.61元，住院伙食补助费1250元、护理费1万元、误工费50667.68元、营养费3000元、交通费1230元、精神损害抚慰金2万元、残疾赔偿金105718元，残疾辅助器具费1980元、被扶养人生活费6107元，共计204346.29元；2.要求其他被告对上述费用承担连带赔偿责任；3.要求被告承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：原告在北京打工多年，在2015年7月26日原告在翠微公司翠微广场购物中心二楼，为特诺伊公司拆除其店面的柜台时，店面玻璃墙面发生倒塌，倒塌的墙面将原告砸伤。受伤后送医至北京积水潭医院，该院又将原告转院至北京朝阳急诊抢救中心，经诊治原告身体多处损伤，包括开放性前臂损伤、胫骨平台粉碎性骨折、内侧半月板撕裂等，并在2015年7月27日和2015年8月5日进行了两次手术。原告受伤后是赵春垫付的医药费，住院期间医疗费为77181.51元，赵春一共缴纳72900元，原告缴纳4281.51元，住院及出院休息期间除医疗费外的费用明细如诉讼请求1所列。经司法鉴定，原告伤残程度属十级。此次损伤对原告的身体和精神造成了极大的伤害，被告需要赔偿精神损害抚慰金。翠微公司作为商场的管理人，对特诺伊公司及赵春负有监督和管理的义务，对原告的人身安全负有保障义务，但其公司疏于监管，没有尽到该项保障义务，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。原告与三装北京分公司存在雇佣关系，在雇佣活动中原告受伤，该公司应当承担赔偿责任。赵春并非三装北京分公司员工，却以该公司名义签订合同，二者之间是挂靠关系，赵春作为现场拆除柜台的管理人之一，对于原告的人身安全负有保障义务，而其没有尽到该项保障义务，应当承担连带责任。特诺伊公司负责人也在现场进行监督工作，说明该公司对原告进场施工是允许和明知的，且对现场施工的安全负有管理和保障义务，应对原告的损失承担连带赔偿责任。原告受伤后，多次与被告协商赔偿事宜，但无法达成一致。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
特诺伊公司辩称，我公司通过托管商认识赵春，赵春自称是广州三装公司的负责人，我公司因要进行店铺的拆除，就让赵春把该公司相关的材料先发送过来，于是赵春就把相关的资质文件通过快递邮寄过来，我公司在看到相关资质后就和赵春达成一致合同，后拆除过程中出现原告受伤的情况。我认为原告的受伤不应由我公司承担责任，而应由广州三装公司承担，因我公司不存在任何过错，广州三装公司是有相关资质的。广州三装公司提交相关证据证明赵春提供的相关文件上边的公章和该公司在北京工商登记备案的公章不一致，认为赵春可能私刻的公章。无论如何我公司在订立合同的过程中非常谨慎，故不存在过错。
翠微公司辩称，我公司和特诺伊公司属于租赁合同关系，也签订了租赁合同，并签订撤场施工安全责任书，收取施工押金，在原告受伤后积极进行救助，我公司不应承担赔偿责任。
赵春辩称，不同意对原告进行赔偿，原告与我并非雇佣关系，广州三装公司与原告是一种承包关系，我代表广州三装公司找到熊永龙要求其找工人进行施工，我不应承担责任，不同意原告的诉讼请求。
广州三装公司、三装北京分公司辩称，我公司收到传票才知道事故的发生，并不知道所谓工程合同的存在，广州三装公司并没有授权赵春签订合同，合同上边的公章也是伪造的，与三装北京分公司备案的公章存在明显的差异。因此该合同无效，广州三装公司和特诺伊公司并不存在任何合同关系。广州三装公司与特诺伊公司没有任何的资金往来，从来没有收到工程合同款。广州三装公司与赵春并不存在任何的劳动关系或任何其他的法律关系，没有授权他签订合同，该合同的法律效力只对赵春本人有效。赵春对事故所发表的意见仅代表其个人的观点，与广州三装公司无关。原告发生的事故与广州三装公司无关，应由其他被告进行赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
特诺伊公司与翠微公司签订租赁合同承租后者在北京市海淀区复兴路29号的翠微百货翠微店B座二层的252号商铺。2015年7月，特诺伊公司自上述承租商铺撤场。7月24日，特诺伊公司与翠微公司签订《撤场施工安全责任书》，约定承租区域为施工安全责任区，施工现场的安全由特诺伊公司负全责。赵春以三装北京分公司名义承揽下该商铺的装修拆除工程，并找来蒋建军等人实际施工。7月26日22时许，蒋建军等人在商铺内进行装修拆除施工，赵春和特诺伊公司员工也在现场。蒋建军正在砸放倒在地上的板子时，房间一侧的玻璃墙倒塌，蒋建军躲避不及被砸伤。受伤当晚蒋建军被送至北京积水潭医院治疗，次日转至北京朝阳急诊抢救中心继续治疗，于8月21日出院。出院诊断为：一、开放性前臂损伤（左），二、胫骨平台骨折（左），三、内侧半月板撕裂（左）。出院医嘱：1.继续支具外固定；2.出院后1周来院复查拆除石膏托，在医生指导下左前臂适当功能锻炼，加强左下肢功能锻炼，支具术后6周去除，术后3个月视恢复情况决定是否可以负重；3.建议休息1个月；4.门诊复查时请带病历及原始X光片；5.不适随诊。蒋建军住院期间的医疗费共计77181.51元，其中72900元系赵春直接垫付，另外赵春还给蒋建军2000元用于出院结算医疗费；蒋建军还于8月17日以1980元的价格购买矫形器一套。12月22日，蒋建军在北京朝阳急诊抢救中心复诊，花费112.1元。
经蒋建军申请，本院依法委托北京中正司法鉴定所对其伤残程度、营养期限及休息期限进行鉴定。鉴定机构于2016年5月26日出具鉴定意见：蒋建军的伤残程度属十级（伤残率10%）；营养期限可考虑为60日；误工期限可考虑为180日。蒋建军为此支付鉴定费3150元，同时为进行司法鉴定蒋建军花费248元复印影像学片及病历。此外，蒋建军提供票面金额共计1280元的交通费票据，并称是事发后其子来京、出院后其子开车带其回老家以及其来京做鉴定的交通费。以上票据显示的出行时间、往来地点、交通方式与蒋建军的陈述相符。另查，蒋建军为京外农村户籍。蒋建军之父蒋尚贤（82岁）、之母陈学侠（78岁）年老体弱，家庭生活困难，无经济来源。蒋建军称其父母共有6个子女，故其主张的被扶养人生活费是按照六分之一计算。此外，蒋建军申请其妹夫李志明出庭作证，李志明称蒋建军出事时他在现场，干这活是赵春找了一个河南人，河南人找的他们，河南人和他们都是干活的工人，工资是河南人带给他们的，他们每人200元，他不知道河南人拿多少钱，干活现场没有人指挥、管理；其还称蒋建军来北京工作十多年了，挣的钱都由他保管，多时每月7、8千元，少时每月5、6千元。赵春认为证人与蒋建军有利害关系，蒋建军无纳税证明故对证人所称月收入不认可，并称证人所说河南人即熊永龙，熊永龙在他这拿了3000元找来8个人，每人开支200元，证明熊永龙和蒋建军才是雇佣关系。特诺伊公司不认可蒋建军在北京生活十几年，并认为赵春以广州三装公司名义揽下工程，可能又转包给河南人，河南人和蒋建军之间是雇佣关系还是合伙关系无法认定，从证言猜测可能是合伙关系，故蒋建军的损害后果应自行承担。广州三装公司、三装北京分公司称证人不知道其公司，说明其公司未承包该工程，并认为证人对蒋建军的收入并不确定，应由证据证明。蒋建军称其平时的工作是回收废品，有时干拆除装修等零活。就其长期在京居住和工作以及收入情况，蒋建军未提交其它证据证明。
庭审中，特诺伊公司提交工程装修合同、收条、委托书及赵春身份证复印件，以证明蒋建军系三装北京分公司所聘人员，与其公司无雇佣或劳动法律关系。其中工程装修合同记载发包方（甲方）为特诺伊公司，承包方（乙方）为三装北京分公司，工程地点为北京市海淀区复兴路33号翠微广场特诺伊专柜，工程名称为北京翠微广场B座特诺伊252店铺撤柜基础拆除，工期3天，开工日期2015年7月26日，竣工日期2015年7月28日，工程造价1.3万元，甲方指派胡建亮为代表，乙方委派赵春为代表，由于乙方在施工生产过程中违反有关安全操作规程、消防条例，导致发生安全或火灾事故，乙方应该承担由此引发的一切经济损失，甲方签字盖章日期为2015年8月1日，乙方签字盖章日期为2015年8月20日，乙方代表人处署名“赵春”，公章印文中“广州市第三装修有限公司”11个字位列上半圈、“北京分公司”5个字单列下沿一行。收条载明今收到特诺伊公司北京翠微百货店B座天地拆除费用1.3万元，收款人赵春，2015年8月20日，并盖有同前述合同上公章印文一致的三装北京分公司字样公章。委托书落款日期为2015年7月4日，写明我公司广州市第三装修公司现委托北京分公司为贵公司在北京翠微A座特诺伊专柜基础装修项目总负责，同时委托赵春代收本工程的全部工程款；并有“赵春”署名以及与前述同样的三装北京分公司字样公章。特诺伊公司还提交广州三装公司相关资质证书复印件，以证明其公司在工程承包人选任上不存在过错，证书复印件上所盖公章印文也与工程装修合同乙方处公章一致。广州三装公司、三装北京分公司不认可以上证据的真实性，并提供三装北京分公司工商备案资料及员工缴纳社保证明，以证明特诺伊公司提交的材料上公章系伪造，赵春也非三装北京分公司员工。工商备案资料中三装北京分公司公章印文里公司全称16个字沿上半圈排开，并未分列。员工缴纳社保证明也无赵春信息。另查，赵春承认其挂靠三装北京分公司承揽本案工程，但未提供双方存在挂靠关系的证据。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案争议焦点之一是哪一方为蒋建军的雇主。根据查明的事实，赵春与特诺伊公司接洽揽下拆除装修的工程并收取工程款，找来蒋建军等人施工，赵春虽称挂靠三装北京分公司承揽工程，但工程装修合同、委托书以及资质证书复印件上的公章与三装北京分公司工商备案资料上的公章明显不符。故本院对赵春关于挂靠的主张不予采信，无法认定三装北京分公司系工程承包方，蒋建军主张广州三装公司、三装北京分公司承担赔偿责任无事实及法律依据，本院不予支持。基于上述事实，赵春与蒋建军之间存在雇佣关系，蒋建军在施工过程中受伤，赵春依法应承担赔偿责任。至于翠微公司，事故虽在该公司商场内发生，但是在承租商铺这一特定空间内、在进行装修拆除的过程中发生，该公司并无过错，故蒋建军要求该公司承担赔偿责任，于法无据，本院亦不予支持。特诺伊公司作为发包方在选任承包方时应审查其是否具有相关资质，其公司所提供的工程装修合同系事发后签署，虽一并提供资质证书复印件等证据但无法体现获取时间，不能证明该公司事先进行了审查，事实也是赵春既无三装北京分公司的授权也非挂靠该公司，故特诺伊公司在选任承包方时存在过错，应对蒋建军遭受的损害承担连带赔偿责任。
关于蒋建军主张的赔偿项目及金额，住院伙食补助费、护理费符合法定相关标准，交通费、残疾辅助器具费均有票据佐证且主张合理，本院均予以确认，应予以全额赔偿；医疗费蒋建军实际仅支出2393.61元，超出部分不应计入赔偿金额。根据鉴定意见蒋建军伤残程度属十级、营养期为60日、误工期限为180日；现其主张的营养费过高，本院依法酌减至1800元；误工费蒋建军未提供有效证据证明其收入，且主张金额过高，本院依法酌定为
24000元；精神损害抚慰金，蒋建军受伤致残，侵权人依法应赔偿，但其主张金额过高，本院依法酌减至5000元。另外，蒋建军为农村户籍，现其请求按照城镇标准计算残疾赔偿金、被扶养人生活费，但仅有证人证言佐证且证人与其有亲属关系，在其未提供充分、有效证据证明长期在京居住、主要收入来源于城市的情况下，本院无法采信其主张，故按照农村标准认定残疾赔偿金应为41138元、被扶养人生活费应为2635.17元。
综上所述，蒋建军的诉讼请求，本院根据查明的事实依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第三十五条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、赵春、上海特诺伊商贸有限公司于本判决生效后七日内连带赔偿蒋建军医疗费二千三百九十三元六角一分、住院伙食补助费一千二百五十元、护理费一万元、误工费二万四千元、营养费一千八百元、交通费一千二百三十元、精神损害抚慰金五千元、残疾赔偿金四万一千一百三十八元、残疾辅助器具费一千九百八十元、被扶养人生活费二千六百三十五元一角七分，共计九万一千四百二十六元七角八分；
二、驳回蒋建军其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费用三千三百九十八元，由赵春、上海特诺伊商贸有限公司各负担一千六百九十九元，均于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费四千三百六十元，由蒋建军负担二千二百七十四元，已交纳；由赵春、上海特诺伊商贸有限公司各负担一千零四十三元，均于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹月晖
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 陈 婕
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 刘晓晖