重�市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终180号
上诉人（原审原告）：李嘉。
被上诉人（原审被告）：重庆中亿泛亚投资咨询有限公司。
法定代表人：余卫东，总经理。
上诉人李嘉与被上诉人重庆中亿泛亚投资咨询有限公司（以下简称中亿公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年10月8日作出（2015）沙法民初字第08049号民事判决，李嘉对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法由刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李嘉到庭参加诉讼，被上诉人中亿公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，中亿公司对外发布招聘广告，招�营销总监1名，要求具有保险、银行、投资管理经验，提供年薪20万+提成+奖金+节日福利+五险待遇。后李嘉填写应聘登记表，除载明李嘉基本信息、工作经历外，中亿公司在该登记表右上角空白部分书写有“通知培训（到）”字样。2015年4月16日，李嘉与中亿公司签订一份《试用期劳动合同》，约定李嘉在中亿公司处工作起始时间为2015年3月23日，试用期最长至2015年6月23日，岗位为营销总监。5月7日，李嘉拿到《试用期劳动合同》。
根据中亿公司2015年3月的工资表，李嘉该月工资构成为基本工资2000元、岗位津贴1500元、职务津贴500元、住房补贴1000元，合计5000元。因李嘉该月出勤8天，实际发放工资1538.5元。2015年5月4日，中亿公司召开罗道珍、王洋等九人参加的公司例会，讨论决定辞退李嘉。2015年5月6日，中亿公司发出《员工辞退通知书》，以李嘉不满怠工、无故旷工为由作出辞退李嘉决定，并要求其收到辞退通知2日内办理离职手续。2015年5月8日，中亿公司发布《再次通知办理离职手续及交还资料的通知书》，要求李嘉于2日内办理离职手续，交接办公物品和资料。李嘉实际工作到2015年4月30日。中亿公司未发放李嘉2015年4月工资，也未为李嘉缴纳社会保险，李嘉自行缴纳了养老保险，每月缴费850.4元。
2015年4月考勤记录显示，李嘉该月每天工作时间不超过8小时，第二个周六上班半天，第三个周六上班一天，除此以外，该月无节假日及休息日上班情况。
李嘉提交的被告《管理制度阅知书》载明，实行每周六天工作日，正常工作时间为八小时。员工正常工作时间为上午9:00-12:00，下午13:30-15:30，李嘉据此认为超过该工作时间应计算加班工资，中亿公司称15:30系笔误。
2015年7月3日李嘉向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中亿公司支付加班工资、社保费用，该委超过五个工作日未作出受理决定，李嘉遂诉至本院，要求判如所请。
一审审理中，关于李嘉的入职时间，李嘉陈述其于3月16日参加中亿公司组织的培训，为此举示了百度百科会议室照片一张以及李嘉与“泛亚-
罗道珍”的QQ聊天记录，李嘉认为结合应聘登记表中的“通知培训（到）”字样能证实其参加了中亿公司公司的培训。中亿公司质证认为，图片为网上下载图片，QQ聊天记录的身份无法核实，对这两份证据的真实性不予认可。关于李嘉工资标准，李嘉自述其在应聘时递交了求职申请，明确要求年薪30万，且在入职时与中亿公司口头明确了30万年薪的发放方式，但未提供相应的证据予以证实。李嘉还陈述李嘉、中亿公司双方于2015年4月16日签订《试用期劳动合同》�，也对年薪30万及发放方式进行了书面约定，只是在合同签订20天后才拿到合同文本，合同出现了二次装订的痕迹，第三、四页之间有少许纸张残留的痕迹，合同第三页已经被替换，该页关于劳动报酬的约定已被更改为基本工资1250元/月，其他按绩效考核规定及《管理制度阅知书》涉及的制度执行。
李嘉在一审中诉称：2015年3月10日，李嘉在沙坪坝火车站华威人才招聘会上看到中亿公司招聘营销总监的广告，提供年薪20万+提成+奖金+节日福利+五险的薪资待遇。中亿公司遂填写了一份求职申请表，写明应聘职位是营销总监，薪资要求是年薪30万+五险，并口头告知了在场工作人员罗道珍。后中亿公司短信和电话通知李嘉参加面试，李嘉又在中亿公司前台处填写了一份入职登记表，再次写明应聘职位是营销总监，要求年薪30万+五险。后中亿�司同意李嘉入职，试用期3个月，约定年薪30万，具体是试用期5000元/月，转正后10000/月元并补上试用期每月的差价5000元，年底再补剩下的18万。3月16日，李嘉参加了中亿公司公司的培训，3月23日正式上班。后中亿公司发放了2015年3月23日至3月31日的工资1538元，4月16日，双方签订劳动合同，约定李嘉年薪30万。4月28日，中亿公司单方面决定不用李嘉，并要求李嘉工作到4月30日后不用再去上班。5月6日、5月8日，接到中亿公司的辞退通知。5月7日，李嘉通过到劳动监察大队投诉才拿到4月16日签订的劳动合同，但合同第三页被替换，关于劳动报酬的约定发生变更。在此期间，中亿公司以试用期不买社保为由一直未为李嘉购买社会保险，李嘉自行垫付了期间的养老保险费用1275元。且工作期间每天安排加班2小时，每周六全天加班，每周一下班后开会1小时，均未支付加班费。为维护李嘉的合法权益，李嘉诉至法院，请求判决：一、支付李嘉自行垫付的社保费用1275元；二、支付周末加班工资9364元；三、支付每天延时加班工资14743元；四、支付周一开会加班工资1107元。
中亿公司在一审中辩称：2015年3月23日，李嘉到中亿公司工作，双方约定基本工资2000元/月，加上其他福利共5000元/月。3月工资1538.5元已发放。2015年4月16日，双方签订书面劳动合同，鉴于李嘉工作能力不合要求，将其基本工资降为1250元/月。后因李嘉严重违反公司规章制度，中亿公司于2015年4月30日与李嘉解除劳动合同。未发放4月工资，也未为李嘉购买社会保险。李嘉诉称的加班没有事实依据，请求依法驳回李嘉的诉讼请求。
一审法院认为，李嘉、中亿公司曾经存在劳动关系，双方应按照法律规定履行相应的权利义务。一审法院现针对本案的争议焦点及李嘉的�讼请求，分别评判如下：
一、关于李嘉自行缴纳的社保费用。依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。用人单位无故不缴纳社会保险费应当承担相应的行政责任，劳动者可以要求劳动行政部门责令用人单位限期补缴，由此而产生的纠纷应当由劳动行政部门处理。因用人单位欠缴、少缴、拒缴社会保险费以及因缴费年限、缴费基数等发生的争议，因涉及社会保险经办机构，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险纠纷，应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理案件的范围。本案中，中亿公司没有依法为李嘉缴纳养老保险费，李嘉只能向劳动行政部门投诉，由劳动行政部门处理。双�由此产生的纠纷实质上属于社会保险征收与缴纳之间的纠纷，应当由劳动行政部门处理，不属于人民法院受理案件的范围。
二、关于李嘉的休息日加班工资、延时加班工资。劳动者要求用人单位支付加班工资的，一般由劳动者对用人单位加班的事实负举证责任。李嘉未提供证据证明其在2015年3月加班，故对李嘉要求中亿公司支付2015年3月期间加班工资的请求，因没有事实依据，一审法院不予支持。虽然《管理制度阅知书》显示中亿公司单位员工的工作时间为上午9:00-12:00，下午13:30-15:30，但《试用期劳动合同》及《管理制度阅知书》第3.1.1条均载明每天工作时间为8小时，可推知《管理制度阅知书》中下午15:30下班系笔误，且每日工作8小时，也符合法律规定。根据李嘉提供的2015年4月考勤记录，李嘉每天工作均未超过8小时，故李嘉主张每天2小时的延时加班，�及每周一1小时延时加班没有事实依据，一审法院不予支持。虽然双方就已实际支付的工资是否包含加班工资未做书面约定，但根据2015年3月李嘉已得工资构成可看出，中亿公司实际支付给李嘉的工资是按照每月26天予以折算，说明中亿公司已支付的工资包含法定工作时间工资和休息日加班工资，可以认定用人单位已支付的工资包含休息日加班工资，据此，李嘉要求中亿公司支付休息日加班费的请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回李嘉的诉讼请求。
上诉人李嘉不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、改判中亿公司支付李嘉每天两小时加班费14743元；二、改判中亿公司支付李嘉周末200%加班费9364元；三、改判中亿公司支付李嘉每周一强制开会1小时的延时加班费1107元；四、改判中亿公司支付李嘉垫付的社会保险费1275元；五、中亿公司承担本案诉讼费、鉴定费。主要事实和理由：一审以劳动合同及管理制度阅知书载明的工作时间8小时进行认定是错误的，劳动合同及管理制度阅知书是违法的，其内容违反了法律的规定，不能作为判案的依据。一审认定不支付休息日加班工资属于认定事实不清。一审法院以3月工资表中按照26天进行折算，认定支付了加班工资是错误的等。
被上诉人中亿公司二审中未出庭答辩，也没有提交书面答辩意见。
二审中，李嘉为证明自己的主张，向本院举示了照片及qq聊天记录，拟证明李嘉于2015年3月16日开始参加培训。本院认为，李嘉二审中举示的证据，部分（如部分照片及聊天记录）已经在一审中进行了举示，不属于二审证据；部分证据虽然在一审中没有举示，但该证据均形成在一审之前，不属于法律规定的新证据范畴，本院对该证据不予采信。
本院二审另查明，李嘉在一审庭审明确请求时，按照2015年3月26天工作天数进行计算的。中亿公司在一审法院2015年9月28日询问时，对此予以了确认。
二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：对于李嘉的每天工作时间问题。根据双方签订的劳动合同以及管理制度阅知书均载明每天工作时间为8小时，虽然李嘉认为管理制度阅知书上载明了工作时间段，但综合两份证据载明的情况，是应当能够认定约定每天的工作时间为8小时的事实，且该约定及规定不违反法律规定。李嘉认为两份证据违法不能作为证据，但其并未举示相应的证据予以证明，即使两份证据中部分条款存在不符合法律规定，但也并不影响法律规定范围内以及其他条款的效力，故其上诉理由不能成立，一审法院根据上述认定及考勤记载的情况认定李嘉不存在延时加班并无不当。
对于李嘉休息日加班问题。根据双方在一审中的陈述及合同约定，双方是认可工资的计算方式的，而该计算方式包含了休息日上班的工资，故应当认定李嘉的工资内已经包含了正常上班工资及加班工资，其要求支付休息日加班工资的请求没有事实依据。
对于社保问题。根据法律规定，用人单位应当为劳动者办理社会保险，如用人单位未为劳动者办理，劳动行政部门可以对用人单位采取行政措施，劳动者也可以向社保部门对此进行反映，故一审法院对此的处理并无不当。
其他认定同一审。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，�嘉的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李嘉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一六年四月二十日
书 记 员 廖婧伊