徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初7558号
原告：李晓晖，女，1949年10月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：杨平，女，1974年10月22日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：靖鲲，男，1976年5月7日生，汉族，住本市泉山区。
被告：徐艳，女，1976年6月15日生，汉族，住本市云龙区。
原告李晓晖与被告靖鲲、徐艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月27日、6月19日公开开庭进行了审理。原告李晓晖的委托诉讼代理人杨平，被告靖鲲，被告徐艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓晖向本院提出诉讼请求：1、判令被告靖鲲、徐艳向原告李晓晖偿还借款本金50000元及按银行贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案的律师费、诉讼费和保全费。事实与理由：2015年11月18日，被告靖鲲向原告李晓晖借款50000元并出具借条一张，约定3个月还清借款，当日原告即向被告交付了50000元借款。被告徐艳与靖鲲系夫妻关系，现被告均拒绝偿还以上借款及利息。
被告靖鲲辩称，我不认识李晓晖，我是从杨平手里拿的钱，但我没有拿50000元。当时在车里我打的欠条，杨平在交通银行取了现金在车上我和周国民把钱分了，杨平和周国民给了我25000元，扣掉利息3000元后我只拿走22000元。后来我还过的钱加起来有1万多，我认为我应该还15000元，但现在我没有钱，只能订出一个月还款1000到1500元的计划，多了我就没法还了。
被告徐艳辩称，这个事情包括靖鲲在外面所有的借款我都不知道，周国民知道我的电话也见过我，但是在借款时没有人通知我过去，这笔钱也没有用在家里；原告起诉之前也没有通知我，现在我和靖鲲已经离婚了，离婚协议约定所有的债务都是靖鲲的；靖鲲以前向亲戚朋友借的钱已经压的我喘不过气，而且从离婚到现在靖鲲没有付过抚养费。原告在我不知情的情况下借钱给靖鲲，我不承担任何债务。
本院经审理认定如下事实：
被告靖鲲与被告徐艳于2001年12月25日登记结婚，2016年9月2日登记离婚；被告靖鲲与案外人周国民系朋友关系，原告李晓晖的委托代理人杨平与周国民在2015年前后系恋爱关系。
约在2015年11月，被告靖鲲向周国民提及用款事宜，周国民遂以被告靖鲲经营渔具店为由向杨平提出借款请求，被告靖鲲、周国民及杨平2015年11月18日三人驱车前往徐州市天桥东交通银行营业部，杨平自其交通银行卡号为62×××72的银行卡中取出现金50000元，被告靖鲲在复印有靖鲲和徐艳身份证纸张的空白处书写内容如下的借条：今借李晓晖人民币伍万元整（50000元），三月还清。借款人靖鲲。2015、11、18日。周国民在该借条中以担保人的身份签署了名字。被告靖鲲向杨平出具了持证人为徐艳的结婚证及所有权人为徐艳的房屋所有权证（房屋坐落泰山路泰山嘉园X-
X-XXX室）和相应的土地使用权证复印件各一份。
2016年12月19日，原告李晓晖以靖鲲、徐艳为被告诉讼来院要求两被告偿还借款本金50000元及以同期银行贷款利率计算的利息。被告靖鲲、徐艳应诉后以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
被告靖鲲在庭审中主张，其提供给杨平的结婚证、房屋所有权证、土地使用权证和徐艳的身份证复印件都是从家中偷出来的；杨平从银行取出的现金由其与周国民分了，其本人在扣除利息3000元后只拿走22000元；约在2016年3、4月份其通过周国民偿还了其中的5000元，并在其后连续约7个月每月向周国民提供的杨平的建设银行银行卡中存入1000元，因此只同意归还原告15000元。
针对被告靖鲲的主张，原告李晓晖的委托代理人杨平称，其取款50000元扣除7500元的利息后剩余款项全部交给了靖鲲，然后靖鲲才将借条交付。周国民在借条上作为担保人签名是应杨平的要求签署的，因为当时杨平与靖鲲不熟悉，如果靖鲲不还钱可以通过周国民找到靖鲲；杨平认可靖鲲曾通过周国民向其还款5000元，且在其后每月向其尾号为0895的建设银行银行卡中还款1000元，但只还了3、4个月。
杨平主张，除被告靖鲲在借款时向其出具的结婚证及房屋产权证和土地证复印件外，其自始至终未与被告徐艳谋面；被告靖鲲则主张因其当时在外欠债甚多，上述证件都是其从家中偷拿并交给周国民的，其本人并未直接交付给杨平。
为核实被告靖鲲的还款情况，本院依职权调取了杨平名下的中国建设银行及中国农业银行银行卡2016年3月至12月的交易流水，其中杨平名下的中国建设银行银行中并无整存1000元的流水记录，杨平名下卡号为62×××75的中国农业银行银行卡交易流水显示，该卡分别于2016年6月3日、6月28日、7月19日、7月31日、9月2日现金存入1000元。对此，杨平主张其农业银行卡中的存款与被告靖鲲无关，因为靖鲲根本不知道其银行卡，但称经其向周国民了解，靖鲲曾向周国民名下的建设银行卡存款，周国民共四次汇至杨平交通银行卡各1000元说是靖鲲支付的利息；被告靖鲲主张杨平农业银行卡中1000元的现金存款是其存入的。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，其中享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
本案中，根据被告出具的借条及杨平庭审中自认的事实，虽然被告出具的借条中载明的借款为50000元，但杨平在交付借款时扣除了利息7500元，故本案实际发生的借款本金应为42500元；被告靖鲲虽然主张杨平提供的借款由其与周国民分用，其本人只使用了25000元借款且扣除利息后其实际仅收到22000元，但从借条内容看，被告靖鲲系全部款项的借款人，周国民仅系该借款的担保人，因此即使在借款后其本人仅使用了其中的22000元而其余的款项由周国民占有，也应视为系靖鲲将其他款项转借给周国民，并不影响原、被告之间的借款关系成立，故被告靖鲲应对涉案借款承担全部清偿责任，至于其与周国民之间的用款问题可另行解决。
涉案借款虽由杨平提供，但在借款发生时双方明确出借人为原告李晓晖且被告出具的借条中也明确载明出借人为李晓晖，故本院确定原告李晓晖与被告靖鲲基于上述事实及约定形成了特定的债权债务关系，李晓晖作为本案的原告主体适格，被告靖鲲未按约向原告归还借款应承担相应责任。
原告委托代理人杨平与被告靖鲲在庭审中均认可借款发生时扣除了利息，无论是杨平主张的50000元扣除了7500元的利息还是被告靖鲲主张的25000元扣除了3000元的利息，均说明双方在借款时存在利息约定，现原告要求被告自出借之日按银行同期贷款利率支付借款利息远远低于双方约定的利率且符合法律规定，本院予以支持，但计算利息的本金应为42500元。
被告靖鲲主张其归还原告5000元的时间为2016年3、4月份但没有证据表明具体还款日期，本院确定该款项归还日为2016年3月31日；自2015年11月18日至2016年3月31日，被告应向原告支付的利息以同期银行贷款基准利率5.35%/年计算为841元（42500元×5.35%÷365天×135天），因此被告已向原告归还的5000元中用于归还本金的数额为4159元（5000元-841元），至此被告尚欠本金数额为38341元（42500元-4159元）。其后被告靖鲲另有数次分别以1000元为单位向杨平归还部分款项，但双方对归还的次数、方式及数额意见不一，被告也未进一步提交证据证明其还款的数额，故本院根据原告的自认确定被告计还款4000元；另据被告陈述该款系每月月底给付，但具体时间因双方未提交充分的证据已不可考，故本院确认该4000元的给付时间分别为2016年4月30日1000元、5月31日1000元、6月30日1000元、7月31日1000元；依上述标准计算，上述还款中属于利息支付和应抵作本金的金额分别为168.6元（38341元×5.35%÷365天×30天）、831.4元，170.44元（37509.6元×5.35%÷365天×31天）、829.56元，161.29元（36680.04元×5.35%÷365天×30天）、838.71元，162.86元（35841.33元×5.35%÷365天×31天）、837.14元，至此被告尚欠原告借款本金为35004.19元。
涉案借款虽然发生在被告徐艳与被告靖鲲夫妻关系存续期间，但被告徐艳否认其对涉案债务知情并主张被告靖鲲所借款项未用于家庭生活；原告亦自述被告靖鲲是以经营渔具店的名义向其借款，其与被告徐艳素未谋面；被告靖鲲则主张涉案借款由其与周国民共用且与本案相关的徐艳的身份证、结婚证及房产证和土地证均系其偷偷取得，故无法确认被告徐艳对该笔借款明知或借款用于夫妻共同生活，原告现要求被告徐艳对涉案借款承担清偿义务的证据不足，本院不予支持。
原告在本案中未要求涉案借款担保人周国民承担担保责任，系其对自己权利的处分，本院对此不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告靖鲲于本判决生效后十日内向原告李晓晖偿还借款本金35004.19元；
二、被告靖鲲于本判决生效后十日内向原告李晓晖支付借款本金35004.19元的利息（利息自2016年8月1日起按同期银行贷款利率计算至债务清偿之日止）；
三、驳回原告李晓晖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，公告费560元，合计1650元，由原告李晓晖负担450元，被告靖鲲负担1200元（此款原告已预交，被告负担部分随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
审 判 员 沈九安
人民陪审员 李 丽
二〇一七年八月八日
书 记 员 王 恺