江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初1504号
原告（并案被告）：陈传祥，男。
被告（并案原告）：江西金源农业开发有限公司，住所地：江西省宜春市万载县工业园。社会统一信用代码：91360922763372048J。
法定代表人：陈庚生。
委托代理人：刘剑伟，江西康乐律师事务所律师。
委托代理人：江骁敏，江西康乐律师事务所实习律师。
原告陈传祥（下称陈传祥）与被告江西金源农业开发有限公司（下称金源公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，并案原告江西金源农业开发有限公司于2016年11月2日基于同一事由向本院起诉[案号为（2016）赣0922民初1522号]并案被告陈传祥，本院受理后，于当日裁定将该案并入本案审理。依法由审判员孙启荣独任审判，公开开庭进行了审理，原告（并案被告）陈传祥、被告（并案原告）江西金源农业开发有限公司的委托代理人刘剑伟、江骁敏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈传祥诉称，原告2015年4月15日被招聘为江西金源农业开发有限公司铜鼓分公司生产副总经理，2015年10月调至万载工厂任总经理助理。原告与被告存在合法的劳动关系。被告与原告约定每月工资20000元。2016年8月18日，江西金源农业开发有限公司董事长陈庚生召开会议，说：“2016年毛豆生产期间暑期工工资比2015年多支出十几万元，开除原告。”，于是原告提请劳动仲裁。万载县劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月20日作出仲裁裁决，原告不服裁决中第一、二、三项仲裁裁决。请求法院依法判决：一、被告支付原告2016年8月1日至18日工资款11189.94元，被告支付原告2016年7月份工资款16552.94元，被告支付原告2016年1至6月每月发工资时按税前工资扣下的年终发放的工资24000元；二、请求依法判决撤销原告陈传祥与被告江西金源农业开发有限公司的《解除劳动合同关系协议书》；三、请求依法判决被告给付原告违法解除劳动合同赔偿金33997.50元；本案诉讼费由被告承担。
一、被告与原告约定的工资标准是每月工资20000元，劳动仲裁裁决确定的原告工资标准是错误的。（1）2015年12月份前原告的工资是按月工资20000元标准计算发放的。（2）原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单中证明了2015年被告年终发放按税前工资20%每月扣下来的工资的惯例事实。（3）2016年1月至6月扣除五险一金、个人所得税后原告每月的应发工资为16552.94元，而不是12552.94元。（4）被告说原告每月应发工资是12552.94元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，那么原告要求被告提高供原告每月应发工资是12552.94元的计算依据（税前月工资标准是多少、五险一金扣了多少、个人所得税扣了多少，从而得出每月应发工资）和工资发放的原始会计凭证及工资清单。谎言就是谎言，假的真不了，真的假不了，要经得起推敲。（5）2016年1月至6月扣除五险一金、个人所得税后原告的每月应发工资为16552.94元。2016年1月至6月被告每月发给原告的工资是12552.94元，每月发工资时按税前工资20%扣下了年终发放的工资款4000元，6个月计24000元，详见《2015年4月至2016年6月陈传祥工资明细表》。（6）原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单证明：2015年的工资已经全部发给被告；2016年1月份发给原告的工资是12560.15元，2016年2月份发给原告的工资是12543.33元，2016年3月份发给原告的工资是12552.94元，2016年4月份发给原告的工资是12552.94元，2016年5月份发给原告的工资是12552.94元，2016年6月份发给原告的工资是11052.94元；但是还有2016年1月至6月每月发工资时按税前工资20%扣下的年终发放的工资每月4000元，6个月计24000元没有发给原告。原告提供的中国农业银行银行卡交易明细单中2016年1月至2016年6月发给原告的工资仅证明2016年1月至2016年6月原告工资实际的发放情况，每月发给了原告多少钱，不能证明原告每月应发工资数额和税前工资标准。（7）被告在劳动仲裁当庭提交的《劳动仲裁反诉状》中写道：“因陈传祥工作严重失职，造成公司重大经济损失，公司对其有意见，陈传祥主动提出辞职，但至今未向公司移交其掌管的工作资料，根据公司规章制度，应处以其两个月工资，计32000元处罚。”。被告的以上“根据公司规章制度，应处以其两个月工资，计32000元处罚”，进一步佐证了原告的每月应发工资是16552.94元，被告的心证也证明：原告的每月应发工资是16552.94元。
二、解除劳动合同的事实是被告开除原告，而不是原告主动辞职。1、劳动仲裁裁决认为“解除劳动合同是申请人私人等其它原因解除”，裁决：“申请人陈传祥与被申请人江西金源农业开发有限公司从2016年8月18日起因私人原因而解除劳动关系，本庭认可。”，认定事实错误。（1）解除劳动合同的事实是被告开除原告，而不是原告提出主动辞职。（2）被告在《劳动仲裁答辩状》中写道：“由于以上事实，答辩人根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条、公司制定的《管理制度汇总》及双方签订的劳动合同和其本人的辞职申请，解除与陈传祥的劳动关系是符合法律规定的。”。（3）原告在订立的劳动合同期间正常工作没有必要与被告解除劳动合同，解除劳动合同对原告而言无任何利益和需要，假如原告要提出主动辞职，也不可能在一个月的中间、一年的中间随意的时间段提出，说原告提出主动辞职解除劳动合同不符合情理。（4）并且被告也不能提供其他证据佐证其协议内容。被告拿着那份办理住房公积金用的有原告签名的《解除劳动关系协议书》说是原告提出主动辞职，原告是什么原因、什么时间主动提出辞职的被告一句话也说不上来。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。2、劳动仲裁裁决：根据《劳动合同法》第三十九条第二款等相关法律法规规定和企业相关规章制度，裁决：“申请人陈传祥与被申请人江西金源农业开发有限公司从2016年8月18日起因私人原因而解除劳动关系，本庭认可。”没有事实依据，适用法律错误。（1）被告根本就拿不出符合法律规定形式和程序的规章制度。（2）劳动仲裁裁决适用《劳动合同法》第三十九条第二款等相关法律法规规定和企业规章制度错误，裁决认为原告严重违反用人单位规章制度没有事实依据，原告不构成严重违反用人单位规章制度。
三、原告不服万载县劳动人事争议仲裁委员会万劳人仲案字[2016]第76号第三项仲裁裁决：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，用人单位应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月的工资后，可以解除劳动合同。
四、原告不服万载县劳动人事争议仲裁委员会万劳人仲案字[2016]第76号第三项仲裁裁决：根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，原告在江西金源农业开发有限公司的工作年限为一年四个月，宜春市人民政府公布的本地区2015年度在职职工年平均工资为45330元。请求依法判决被告给付原告经济补偿金一个半月标准，经济补偿金为16998.75元。
五、原告不服万载县劳动人事争议仲裁委员会万劳人仲案字[2016]第76号第三项仲裁裁决：被告在无法定理由的情况下解除与原告的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、条八十七条的规定，请求依法判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金33997.5元。
被告江西金源农业开发有限公司辩称，一、关于陈传祥在公司工作严重失职。被答辩人自新聘至公司以来，被委以重任，任金源公司铜鼓分厂生产副总，但经过一年任职，使得该分厂不能很好的完成各项生产任务，生产成本居高不下，管理混乱，为了给该员工一个机会，后来调至万载工厂任职，又经过半年的任职，但事实证明，被答辩人不适合高管职位，在工作中严重失职。具体如下：（一）被答辩人多次工作间隙，给下属年轻女性发送许多与工作内容无关的手机短信，炫耀自己高薪、高职，骚扰多名年轻女性员工正常工作和生活，有多名员工不堪其扰，发送信息至公司领导及相关人事管理部门处予以投诉。被答辩人五十多岁的年纪，其骚扰下属年轻女性行为影响特别恶劣，给其个人带去了十分不好的负面影响，对其管理工作造成了严重的阻碍，也严重影响公司内部的团结及上下级关系，十分不利于公司的管理。（二）被答辩人陈传祥5月份在万载工厂工作期间，被委以重任，负责速冻车间生产线的设备改造，以更好的应对本年度毛豆原料的生产，后经其本人联系浙江一家其自身十分熟悉的公司，并在其本人要求下落实签订了订单，但该公司并没有按合同约定履行，导致公司重大经济损失。主要表现在：1、经被答辩人陈传祥的再三要求，采购机器设备的合同自签订之日起，预付了95%的设备款，按照合同要求，新采购的设备应该在2016年6日1日全部到位，但时至今日，仍然有相当部分关键设备没有到位，致使改造后的生产线仍然没有投入使用，虽然合同有签订，但由于已经将95%设备款支付给了对方，使我公司无法对生产设备制造厂进行正常索赔。2、本年度由于合同要求的设备没有按时交付，导致毛豆不能按时加工，致使毛豆原料存放时间较长，色泽发黄变质，只能挑选出来当作废品处理。本公司本可以完成的生产加工任务不能完成，故后期安排将原料从万载运至武汉代工厂加工处理，使公司损失代加工费近40万元！运费另计。（三）陈传祥管理违规，实际生产中，存在招手即来，挥手即去，后续工作不管不顾的情况，不能与员工很好的沟通，漠视现场管理，不能严格按照公司要求，召开班前会议，没有及时发现现场生产管理中的问题：1、安全生产方面，屡次出现工伤事故，事故率比往年增加了40%，主要表现在2016年6月至7月，连续发生了三起工伤事故。2、多次出现客户投诉。生产的速冻毛豆仁产品，存在整体毛豆仁偏黄，感官很差，许多客户来现场均不予认可；毛豆仁出现开瓣现象，比例在5%-10%左右，这是以前生产加工没有出现过的；豆皮遗漏严重，按规定在生产过程中，在冷却槽应有专人用不锈钢捞微生物超标严重，大肠杆菌2个样，9.2和240，细菌总数超过客户标准一万倍；生产的甜玉米产品出现不同程度的异味，严重增加了生产成本。3、7月份的生产与去年同期相比，在员工工资比去年增加许多的基础上，但生产数量却反而不如去年。（四）陈传祥在管理中拉帮结派，排除异己，在员工中产生了极大的影响，许多员工都曾反映其本人不适合该管理职位。由于以上事实，答辩人根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条、公司制定的《管理制度汇总》及双方签订的劳动合同和其本人在与公司沟通后所签订的协议，解除与陈传祥的劳动关系是符合法律规定的。
二、答辩人不应支付2016年7月份签订劳动合同期间的工资。7月份的的工资，是根据公司依法制定的《管理制度汇总》的规定，根据公司的考勤部门所商定的处理意见，因陈传祥7月份工作严重失职，给予扣除整月工资的处罚。根据《中华人民共和国劳动合同法》第39条第三款“严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”及《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第87条“'重大损害'，应由企业内部规章来规定，不便于在全国对其作统一解释。”之规定，法律已经赋予了用人单位制定规章制度来确定严重失职的权利。而《管理制度汇总》是公司已经在工会备案的，工会代表的又是全体职工利益。该汇总的制度，是通过了合法程序，经过了职工代表大会的讨论，在平等协商的基础上予以制定的，并送予工会备案。所以该份制度汇总的制定是符合法律规定的，我公司依照其规定对陈传祥进处罚也是有法可依的。
三、协议书有效不应撤销且答辩人依法不应支付经济补偿金。答辩人与被答辩人签订了《解除劳动关系协议书》，是在公司与陈传祥充分沟通后，由被答辩人提出主动辞职。被答辩人任领导职务却严重失职，公司顾及双方，同意与其协议解除劳动关系也是一种解除形式。现被答辩人罔顾事实，提出是因为要办理住房公积金退款才签署的甚至认为是重大误解、显失公平、存在胁迫、欺诈和乘人之危更是无理取闹。当初正是因为陈传祥自身的严重失职，公司与陈传祥就此情况进行充分沟通后，双方最终采取协商的形式确定其离职，现在被答辩人不予认可该份协议，提出要公司提供辞职申请方可，这是无中生有，该份协议签订后确实可以供被答辩人去办理住房公积金退款，但并不能就说是仅仅就因为要办理该项才被迫签订的协议，被答辩人只字不提自身在工作中的严重失职，甚至在诉讼阶段对其全盘否认，隐瞒了签订该协议的其自身的环境条件，将已经严重失职说成是“正常工作期间”，同时将协议签订后的一个作用效果反说成是协议签订的目的，并以此推出要我公司向其提供其所谓的辞职申请的请求，在其明知道当初是以协议的方式离职的情况下，现在又要公司提供本不存在的申请，并以重大误解和显失公平为由申请人民法院撤销该份协议，是荒诞和可笑的。如果所有的合同类型的文书，都以这样的理由撤销，社会还有秩序可言吗？双方经过沟通后已采用了书面协议固定的事实就应当予以认定，就此点来说仲裁庭的认定没有任何问题。劳动合同法具体规定了17种解除劳动合同情况，用人单位应当支付经济补偿金。而本案的被答辩人陈传祥不属于法律规定的用人单位违法解除须支付经济补偿金的情况。故答辩人依法不应支付经济补偿金。
四、答辩人未克扣被答辩人工资。（一）答辩人是合法代扣被答辩人的医保费、社保费及个人所得税等费用，并不是如同被答辩人申请书中所述的扣除其年终奖金，答辩人已经在仲裁阶段向仲裁庭明确表述过了，应以银行打款凭证所记金额为准确定工资。被答辩人在仲裁阶段所提供的银行凭证所显示其每个月的工资仅为12000元左右，应以此为准。根据1990年1月1日国家统计局令第一号发布的《工资总额组成规定》第十一条第二款的规定，有关劳动保险和职工福利方面的各项费用，这些均不应计算在工资总额范围内。所以被答辩人提出以20000元予以计算于法无据。（二）答辩人保留追偿被答辩人严重失职，造成公司直接损失十几万元。对该部分的损失，被答辩人理应进行赔偿，对该部分的损失，答辩人也已另行起诉要求其赔偿。综上所述，被答辩人在答辩人处工作严重失职，造成了答辩人重大经济损失，答辩人根据陈传祥个人申请依法协议解除了与陈传祥的劳动关系符合法律规定；答辩人不应支付2016年7月份签订劳动合同期间的工资，更不应支付经济补偿金，也从未克扣被答辩人工资；被答辩人陈传祥的诉讼请求没有任何法律和事实依据，故恳请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
并案原告江西金源农业开发有限公司诉称，陈传祥与我公司纠纷，经万载县劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，原告不服万劳人仲案字[2016]第76号仲裁裁决书，向贵院提起民事诉讼。被告自新聘到公司以来，被委以重任，任金源公司铜鼓分厂生产副总，但经过一年任职，使得该分厂不能很好的完成各项生产任务，生产成本居高不下，管理混乱，为了给该员工一个机会，后来调至万载工厂任职，经过半年的任职，但事实证明，被告不适合高管职位，在工作中严重失职，造成原告重大损失。具体如下：一、被告陈传祥5月份在万载工厂工作期间，被委以重任，负责速冻车间生产线的设备改造，以更好的应对本年毛豆原料的生产，后经其本人联系浙江一家其自身十分熟悉的公司，并在其本人要求下落实签订了订单，但该公司并没有按合同履行，导致公司重大经济损失。二、陈传祥管理违规，实际生产中，存在招手即来，挥手即去，后续工作不管不顾的情况，不能与员工很好的沟通，漠视现场管理，不能够严格按照公司要求，召开班前会议，没有及时发现现场生产管理中的问题。三、陈传祥在原告铜鼓分公司任副总经理期间，在没有履行正规手续和充分论证的前提下，擅自对车间的部分设备进行改造或添置。其中对15台不锈钢工作台加高，花费9000元，添置不锈钢网塞15台，花费33750元。后经生产实践证明，改造后的设备不仅没有起到提高工效的作用，反而造成原有设备全部报废，添置的新设备也全部闲置。另陈传祥主张和直接联系浙江购买的前处理设备、风机和传送带也存在严重的质量问题，在今年毛豆生产期间，两台风机分选不出叶片、空荚，六条传送带也经常卡带，造成一天烧毁三台电机及变速箱的损坏。四、因陈传祥工作严重失职，造成公司重大经济损失，公司对其有意见，陈传祥主动提出辞职，但其至今未向公司移交其掌管的工作资料，根据公司规章制度，应处以其两个月工资，计32000元罚款。现请求法院依法判决：一、陈传祥赔偿原告因其严重失职造成原告的毛豆另行委托武汉公司加工的加工费170176元；二、陈传祥赔偿原告因其严重失职造成原告2016年多支出的暑期工工资239835.4元;三、陈传祥赔偿原告因其擅自对车间部分设备进行改造或添置造成原告损失41750元；四、陈传祥因拒不向原告进行工作移交赔偿原告其两个月工资32000元。本案诉讼费由被告承担。
并案被告陈传祥辩称，一、被答辩人“请求依法判决陈传祥赔偿申请人因其严重失职造成申请人的毛豆另行委托武汉公司加工的加工费170176元”，没有事实依据，没有法律依据。被答辩人错误的认为：毛豆加工问题是设备问题
--
设备问题是答辩人造成的。江西金源农业开发有限公司都知道，采购设备是公司经过招标而确定的供应方，答辩人也没有那么大权限，与答辩人毫不相干，被答辩人非要这样说，是欲加之罪，何患无辞，司马昭之心路人皆知。所以被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据，也没有法律依据。
二、被答辩人“请求依法判决陈传祥赔偿申请人因其严重失职造成申请人2016年多支出的暑期工工资239835.4元”，没有事实依据，没有法律依据。被答辩人在民事起诉状中写道：“3、2016年7、8月份的生产与去年相比，在暑期工工资方面增加支出239875.4元，但生数量却反而不如去年，造成公司损失”。1、2016年7月26日后答辩人已经安排出差工作了，被答辩人却任意的胡说八道；2、暑期工工资和生产数量没有必然的逻辑关系；3、答辩人也不是2016年毛豆生产的总负责人，而是一个无名小卒（有2016年6月17日《毛豆生产安排》电子邮件为证），毛豆等生产加工不是答辩人可以主导的；4、被答辩人提供的所谓证据都是自编的“杰作”，想怎么说就怎么写，有谁会相信，根本就没有证据的效力。所以被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据，也没有法律依据。
三、被答辩人“请求依法判决陈传祥赔偿申请人因其擅自对车间部分设备进行改造或添置造成申请人损失42750元”，没有事实依据，没有法律依据：1、对车间部分设备进行改造或添置，都是公司安排做的，答辩人当时刚到江西上班时间不长也不认识人去做这些修修补补的所谓改造或添置，做的人是公司叫来的，假如答辩人“擅自”所为，做的人跟谁要钱呢？有谁会听答辩人的？不要说那个时候，就是现在答辩人在职也没有人会听答辩人的。2、公司找什么人做，谈什么价格，答辩人根本不知道，也不需要知道。被答辩人捏造事实，翻手为云覆手为雨，绞尽脑汁的诬陷答辩人。3、就算从答辩人2015年9月28日离开铜鼓公司到万载公司上班时算起，被答辩人是在2016年10月14日劳动仲裁开庭当日当庭提交的《劳动仲裁反诉状》中提出这一劳动争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，也已超过时效期间。所以被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据，也没有法律依据。
以上一、二、三被答辩人所谓的“严重失职”：“职”是什么？哪些行为属于“失职”？哪些行为属于“严重”？并且证明这些“行为”是归责于答辩人的“行为”事实，被答辩人均未提供充分有效的证据加以证明。所以，被答辩人所谓的“严重失职”没有事实依据，是信口雌黄。被答辩人抓住鸡毛当令箭，拿不着边的事大做文章，而对2016年8月4日10#冷库管道漏氨造成至少600吨产品报废这样的事却皆大欢喜？
综上，被答辩人所谓的“严重失职”，是捏造的、强加于人的，无事实依据，是不成立的；是对劳动合同单方解除权的滥用，是为了规避法律责任而找的借口。很显然无非是想辞退后不支付经济补偿金等而找的理由。
四、被答辩人“请求依法判决陈传祥因拒不向申请人进行工作移交赔偿申请人其两个月工资32000元”，没有事实依据，没有法律依据：1、答辩人被被答辩人开除后已经进行了工作移交。（1）所有报表、文档当天都交本办公文员汇总保存；（2）需要用的设备说明书阅后随即交动力保存；（3）生产通知相关人员都有发的电子邮件；（4）办公室的电脑、办公桌椅在办公室原处，2016年8月19日左万军给所用电脑重装了系统；（5）2016年8月20日答辩人到宜春座火车回家时，公司出于关怀派司机送到宜春，答辩人把宿舍钥匙、办公室钥匙交给司机，司机到公司大门口随即交给了当班门卫。被答辩人称答辩人“拒不向申请人进行工作移交”与事实不符，并且被答辩人并未提交充分证据证明答辩人还需要移交的内容。2、有事说事，有理说理，答辩人在全国各地打工，不是那种不讲职业操守的人，这一点体现了一名劳动者的基本素质要求；3、被答辩人不要再利用“工作交接”的把戏来故意刁难答辩人，而应好来好散，依法、合理、及时地处理好一切善后，这同样能透视出被答辩人的职业素质；4、如果被答辩人非要说答辩人“拒不向申请人进行工作移交”，请求人民法院要求被答辩人列明答辩人还要具体办理哪些移交；5、被答辩人在民事起诉状中写道：“四、……，但其至今未向公司移交其掌管的工作资料，根据公司规章制度，应处以其两个月工资，计32000元处罚”。（1）很显然，被答辩人存在拖延支付甚至不想支付答辩人工资的企图。《工资支付暂行规定》第九条规定，劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。（2）被答辩人根本就拿不出符合法定程序、法定形式、内容合法的规章制度。答辩人从来没有听说过被答辩人的所谓“公司规章制度”叫什么名字，从来也没有看见过被答辩人的所谓“公司规章制度”长的什么样，其他更无从谈起。所以被答辩人的所谓《公司规章制度》对答辩人没有约束力。（3）根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第二款，被答辩人并没有和答辩人达成办理工作交接的约定，所答辩人也没有任何责任。（4）被答辩人对答辩人进行工资处罚没有法律依据。《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。所以，被答辩人“根据公司规章制度，应当处以其两个月工资，计32000元处罚。”没有法律依据。所以被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据，也没有法律依据。
五、被答辩人是一种恶意诉讼。（1）被答辩人在劳动仲裁中，是当庭提交的《劳动仲裁反诉状》，违反了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》。尽管如此，劳动仲裁裁决依法驳回的被答辩人的全部仲裁反诉请求。（2）被答辩人在〈民事起诉状〉中，仅称谓、文句等就错误百出，是一种烂诉。（3）被答辩人的诉讼请求没有任何事实依据、没有法律依据，是千方百计无理纠缠，是一种恶意诉讼。（4）根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》，被答辩人的诉讼请求不属于劳动争议案件的受案范围，本应在起诉受理后就驳回起诉。
综上所述，从被答辩人在劳动仲裁和本次起诉情况可以看出，被答辩人是钻法律的空子，故意滥用自己的诉权，在没有任何事实根据、没有法律依据的情况下，恶意诉讼，性质极为恶毒，无视和浪费司法资源，企图逃避法律责任，法律不能让这种违背诚信诉讼的当事人得逞，以维护社会公平与正义，弘扬社会公众对法律的敬畏与信仰。请求人民法院依法判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。
经审理查明，2015年4月15日陈传祥与金源公司双方签订劳动合同，陈传祥被安排到金源公司的铜鼓分厂担任分管生产的副总经理，2015年9月28日，陈传祥又被调到万载总部工作，任总经理助理，分管金源公司的速冻生产。因陈传祥在万载工作期间，金源公司认为陈传祥在分管速冻生产上管理混乱，造成了金源公司的损失，经双方协商，于2016年8月18日双方签订解除劳动关系协议书。该协议书载明“甲方：江西金源农业开发有限公司。乙方：陈传祥。乙方自2015年4月15日至2016年8月18日于甲方企业担任总经办总经理助理职务，现因私人原因，乙方与甲方解除劳动聘用关系，签订解除劳动关系协议书，自2016年8月18日起生效。”。后因双方为工资等发生争议，陈传祥于2016年8月29日向万载县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。经该委员会审查，于2016年10月20日作出万劳人仲案字[2016]第76号仲裁裁决书。裁决：一、申请人陈传祥与被申请人江西金源农业开发有限公从2016年8月18日起因私人原因而解除劳动关系，本庭认可。二、被申请人江西金源农业开发有限公司一次性支付申请人陈传祥：1、2016年8月1日至18日扣发工资金额人民币7531.76元；2、2016年7月份工资实际未发放金额为人民币12552.94元；2项共计人民币贰万零捌拾肆元柒角整（小写：20084.7元）;被申请人江西金源农业开发有限公司于裁决书生效后一次性支付给申请人陈传祥.三、申请人陈传祥的其它仲裁请求事项予以驳回。四、被申请人江西金源农业开发有限公司对申请人陈传祥的仲裁反诉请求予以驳回。另查明，金源公司支付陈传祥的工资至2016年6月份，2016年7月份和8月份的工资未支付。原告在金源公司万载总部工作期间工资为每月16000元，在扣除原告应缴的五险一金及所得税等款项后，实发工资均由被告发至原告的工资卡上，工资卡显示：2015年9月15日16560.15元，2015年11月18日16560.15元，2015年12月14日16421.43元，2016年1月28日185.15元，2016年2月5日16000元，2016年2月22日12560.15元，2016年4月1日12543.33元，2016年4月15日12552.94元，2016年5月17日12552.94元，2016年6月14日12552.94元，2016年7月17日11052.94元。其中包括2015年实发奖金16000元。
上述事实，有陈传祥提供的身份证复印件、工作证复印件、企业信息复印件、工资卡明细、解除劳动关系协议书复印件，金源公司提供的解除劳动合同协议书复印件、工资清单、个人所得税交款单、劳动仲裁裁决书复印件、双方当事人当庭陈述等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。
本院认为，陈传祥与金源公司签订劳动合同后，即形成了劳动关系。在用工过程中，陈传祥由于自身原因与金源公司协议解除劳动合同，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效协议，因此，原、被告之间属协议解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，金源公司应当向陈传祥支付经济补偿。陈传祥在金源公司的工作年限为一年零4个月（2015年4月15日至2016年8月18日），金源公司应支付1.5个月工资的经济补偿。2015年宜春市在岗职工平均工资为3777.5元（45330元÷12=3777.5元），陈传祥的工资为16000元，超过了宜春市在岗职工工资的三倍，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿的月工资应按三倍计算，即11332.5元，经济补偿额为11332.5元×1.5=16998.75元。2016年七月份工资及2016年8月1日至18日期间的工资被告应补发给原告。2016年8月1日至2016年8月18日期间的工资为13241.38元（16000元÷21.75×18=13241.38元），而原告的诉讼请求为11189.94元。因此金源公司应支付在此期间扣发的工资为11189.94元。对于金源公司的诉讼请求，首先，金源公司无充足证据证明毛豆另行委托武汉公司加工的加工费损失、2016年多支出的暑期工工资损失及对车间部分设备进行改造或添置造成的损失是因陈传祥严重失职或营私舞弊造成的，也无证据证明陈传祥离职时有哪些事项或物品未向金源公司移交；其次，金源公司制定的《公司规章制度》，没有证据证明已进行公示或向陈传祥告知。因此，金源公司要求：一、陈传祥赔偿并案原告因其严重失职造成原告的毛豆另行委托武汉公司加工的加工费170176元；二、陈传祥赔偿并案原告因其严重失职造成原告2016年多支出的暑期工工资239835.4元;三、陈传祥赔偿并案原告因其擅自对车间部分设备进行改造或添置造成原告损失41750元；四、陈传祥因拒不向并案原告进行工作移交赔并案原告其两个月工资32000元的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西金源农业开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告陈传祥2016年7月份工资16000元、2016年8月1日至2016年8月18日工资11189.94元、支付经济补偿16998.75元。
二、驳回原告陈传祥的其他诉讼请求。
三、驳回并案原告江西金源农业开发有限公司的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告江西金源农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 孙启荣
二〇一七年一月四日
书记员 彭亚伦