本溪市溪湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0503民初23号
原告王君，男，1980年3月8日出生，汉族，黑龙江省人，无职业，现住黑龙江省。
被告本溪满族自治县华运建筑工程有限公司，住所地：本溪满族自治县南甸镇南甸街。
法定代表人张旭生，系该公司经理。
委托代理人张文强，系该公司工作人员。
原告王君诉被告本溪满族自治县华运建筑工程有限公司（以下简称“华运公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王君、被告华运公司的委托代理人张文强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王君诉称：2014年3月，我到被告所在本溪市溪湖区和谐佳园A区14#、15#楼工地担任工长，主要负责力工工作，同时也负责协调其他班组的工作，约定每天工资为400元。2012年我就在工地干过活，工资都结清了。但是从我2014年3月份再次到工地工作后，就没给过我工资。我同工地项目经理肖玉坤共同统计过尚欠我的工资数额为70000元，肖玉坤也出具了工资表证明拖欠工资事实。后我依法向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，本溪市溪湖区劳动争议仲裁委员会以超出仲裁时效为由不予受理。故我现向法院提起诉讼，请求法院判令被告给付我被拖欠的工资70000元，并承担本案诉讼费用。
被告华运公司辩称：原告所述事实属实，对于欠款数额没有异议。但原告庭审中要求的工资数额与工资明细表中不一致，我们认为应该以原告当庭陈述数额为准。
经审理查明：2013年5月11日，被告华运公司与辽宁实华（集团）房地产开发有限公司签订《和谐佳园A区14#、15#楼工程施工承包合同》一份。合同约定，由被告承建辽宁实华（集团）房地产开发有限公司开发的和谐佳园A区14#、15#楼施工工程。合同签订后，被告将该施工工程交由自然人肖玉坤施工。被告与肖玉坤口头约定，相关税款由肖玉坤承担，被告向其收取2%的管理费用。肖玉坤随即组织施工队伍进场施工。施工过程中，肖玉坤雇佣原告担任A区14#、15#楼的工长，主要负责力工工作，同时也负责协调其他各班组的工作。2015年初，包括原告在内的被肖玉坤雇佣的许多工人因拖欠工资而到本溪市劳动监察溪湖大队投诉举报，肖玉坤在提供给劳动监察溪湖大队的工人工资明细表中对所欠工人工资数额予以签字确认。工资明细中体现拖欠原告工资为112000元，原告称尚欠其工资数额为70000元。2015年3月12日，辽宁实华（集团）房地产开发有限公司与被告公司项目经理肖玉坤、工人代表及本溪市劳动监察溪湖大队签订协议书一份，原告也在协议中签字，协议确认由辽宁实华（集团）房地产开发有限公司给付被告公司15套房屋作为支付工人工资，被告单位承诺于2015年8月1日前将房屋变现支付工人工资，如不能变现则自筹资金支付工人工资。因被告一直未能给付尚欠原告的工资，故原告于2016年1月4日向溪湖区劳动仲裁委提起劳动仲裁申请，要求被告公司支付原告被拖欠的工资70000元。2016年1月4日，溪湖区劳动仲裁委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出溪劳人仲字（2016）第44号不予受理通知书，故原告现向本院提起民事诉讼。在本院庭审过程中，原、被告对于原告的工资数额70000元均予以认可。
本院确认的上述事实，有溪湖区劳动仲裁委作出的溪劳人仲字（2016）第44号不予受理通知书、《和谐佳园A区14#、15#楼工程施工承包合同》、实华公司与肖玉坤、本溪市劳动监察溪湖大队签订的协议书、肖玉坤签字确认的工人工资明细及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条一款规定，“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”。第二十八条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。本案中，被告华运公司将承建工程整体转包给无施工资质的自然人肖玉坤，违反了上述法律规定。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条规定，“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。依照上述两个规定，对于肖玉坤雇佣的原告等务工人员，被告公司应当承担用工主体责任及清偿拖欠工资连带责任。对于原告被肖玉坤拖欠的工资数额70000元，原、被告在庭审过程中均予以认可，故本院对此予以确认。关于仲裁时效问题，因被告单位曾承诺于2015年8月1日前支付原告等工人工资，因此应视为仲裁时效中断，仲裁时效期间应从此时间后重新开始计算。原告于2016年1月4日向仲裁委提交仲裁申请，并未超出仲裁时效期间。因此，对于原告要求被告支付其被拖欠的工资款70000元的主张，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》第十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告本溪满族自治县华运建筑工程有限公司给付原告王君尚欠工资余款七万元，于本判决发生法律效力后十日内付清。
案件受理费十元，由被告本溪满族自治县华运建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 孟耐克
审 判 员 杨 文
代理审判员 梁 超
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王丹彤
附本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
《劳动和社会保障部、建设部关于印发〈建设领域农民工工资支付管理暂行办法〉的通知》
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条【仲裁时效】劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。