北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第915号
原告张秀云，女，1943年9月12日出生。
委托代理人马涛，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市海淀区万泉庄路28号万柳新贵大厦A座三层。
法定代表人王继军，主任。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王泓孝，男，北京市海淀区人民政府房屋征收办公室干部。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人张赫洋，男，北京市。
委托代理人郭杨，北京市康达律师事务所律师。
第三人北京市海淀区市政市容管理委员会，住所地北京市海淀区西四环北路11号。
法定代表人李伟，主任。
委托代理人姜秋石，北京市王玉梅律师事务所律师。
原告张秀云不服被告北京市海淀区人民政府房屋征收办公室（以下简称海淀区征收办）作出的拆迁许可延期核准行为及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭。因北京市海淀区市政市容管理委员会（以下简称海淀区市政市容委）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2015年9月21日，本院公开开庭审理了本案。原告张秀云的委托代理人马涛、张洪昌，被告海淀区征收办的委托代理人莫洁云、王泓孝，被告市住建委的委托代理人张赫洋、郭杨，第三人海淀区市政市容委的委托代理人姜秋石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月30日，海淀区征收办作出关于对京建海拆许字[2006]第150号拆迁许可证（以下简称第150号拆迁许可证）进行延期的决定，根据国务院令第305号《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条和北京市人民政府令第87号《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十一条的相关规定，对第150号拆迁许可证延期至2015年7月12日。同日，海淀区征收办在第150号拆迁许可证上标明了延期的期限，并加盖了公章。张秀云不服该延期行为，于2015年3月20日向市住建委邮寄行政复议申请。市住建委于2015年5月22日作出京建复字[2015]112号行政复议决定书（以下简称112号行政复议决定），复议维持了海淀区征收办作出的拆迁许可延期核准行为。
原告张秀云诉称，在进行海淀区西四环东侧五路居“城中村”环境整治项目建设中，海淀区征收办核发第150号拆迁许可证续证（拆迁期限延期至2015年7月12日），原告的房屋在拆迁范围内。原告于2015年2月10日通过政府信息公开申请方式知道该项目的房屋拆迁许可证续证，原告认为海淀区征收办未履行法定审查义务，也未向原告进行公示，就核发第150号拆迁许可证续证，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第七条及相关法律法规之规定，侵害了原告的合法权益。被告海淀区征收办核发第150号拆迁许可证续证导致原告的房屋面临拆迁。原告因不服第150号拆迁许可证续证，向被告市住建委提起行政复议。被告市住建委于2015年5月22日作出维持的复议决定。综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，向法院提起诉讼，请求法院撤销被告海淀区征收办作出的第150号拆迁许可证续证（拆迁期限延期至2015年7月12日），本案诉讼费用由二被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告张秀云向本院提交了如下证据，并当庭出示：1、村民建房审批表，证明原告房屋在拆迁范围内，原告与本案有法律上的利害关系；2、112号行政复议决定，证明本案已经经过行政复议，原告在法定期限内提起诉讼。
被告海淀区征收办辩称，一、被告具有核准房屋拆迁许可证续证的法定职责。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的相关规定，我办作为区、县级房屋拆迁管理部门，具有核发房屋拆迁许可证并核准房屋拆迁许可证续证的法定职权。二、被告作出的核准涉案拆迁许可证续证的行为依据事实清楚、证据确实充分、适用法规正确，符合法定程序。海淀区市政市容委（原名北京市海淀区市政管理委员会，后于2009年9月8日变更为现名称）经有权机关批准实施北京市海淀区西四环东侧五路居城中村环境整治项目建设，并于2006年7月13日依法取得涉案拆迁许可证，拆迁期限为2006年7月13日至2007年7月12日，涉案拆迁许可证后经批准续证至2015年1月12日。因在前述期限内仍未完成拆迁工作，第三人于2014年12月26日向被告提交申请，请求办理涉案许可证的续证手续。被告经审查认为其申请符合法律规定，因此根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第九条和《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十一条的规定于2014年12月30日核准第三人的续证申请，拆迁期限续证至2015年7月12日。三、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定的是申请领取房屋拆迁许可证时建设单位应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交的资料，而并非规定建设单位在申请房屋拆迁许可证延期时应当提交的材料。因此，原告认为被告未履行法定审查义务的主张缺乏法律依据。综上，被告作出核准第150号拆迁许可证续证的行为依据事实清楚、证据确实充分、适用法规正确，符合法定程序，应予维持。原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
在法定的举证期限内，被告海淀区征收办提交了如下证据并当庭出示：1、第150号拆迁许可证续证，证明经批准拆迁许可证延期至2015年1月12日；2、拆迁许可证延期申请，证明第三人于2014年12月26日向海淀区征收办提出延期申请；3、关于海淀区西四环东侧五路居“城中村”环境整治项目未完成的情况说明，证明第三人于2015年12月26日提交未完成情况的说明，第150号拆迁许可证拆迁范围内的工作未完成；4、关于启用海淀区市政市容委印章的通知，证明北京市海淀区市政管理委员会同海淀区市政市容委，系一主体。同时，被告出示《城市房屋拆迁管理条例》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
被告市住建委辩称，2015年3月23日，被告收到原告邮寄的行政复议申请书及相关申请材料，复议请求为：撤销被申请人海淀区征收办作出的第150号拆迁许可证续证，拆迁期限：2015年1月12日至2015年7月12日。同日，被告作出行政复议答复通知书，受理原告的行政复议申请，同时通知海淀区征收办在收到行政复议申请书副本之日起十日内提交书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。海淀区征收办于2015年3月29日收到该通知书。次日，海淀区征收办向被告提交行政复议答复书及作出行政行为的证据、法律依据、授权委托书等。2015年5月22日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，作出112号行政复议决定，维持了海淀区征收办作出的第150号拆迁许可证续证（拆迁期限延期至2015年7月12日）。行政复议决定书已向原告及海淀区征收办进行了送达。综上，被告作出行政行为证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，被告市住建委向本院提交了如下证据，并当庭出示：1、行政复议申请书、相关申请材料及快递单据，证明被告于2015年3月23日收到原告邮寄的行政复议申请书及相关申请材料；2、行政复议答复通知书、送达回证，证明2015年3月23日，被告作出行政复议答复通知书，已受理原告的行政复议申请，同时通知海淀区征收办在指定期限内作出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，海淀区征收办于2015年3月29日收到该通知书；3、行政复议答复书、授权委托书、法定代表人身份证明书，证明2015年3月30日，海淀区征收办向被告提交了相关材料；4、112号行政复议决定、快递单据、查询记录、送达回证，证明2015年5月22日，被告作出112号行政复议决定，维持了海淀区征收办作出的第150号拆迁许可证续证，行政复议决定书已向原告及海淀区征收办送达。同时，被告出示《中华人民共和国行政复议法》作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
第三人海淀区市政市容委述称，第三人作为北京市海淀区西四环东侧五路居城中村环境整治项目建设的实施机关，于2006年7月13日依法取得涉案拆迁许可证。我方因在拆迁许可证期限内未完成前述项目拆迁工作，故根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条第二款关于“拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请续证”的规定，于2014年12月26日向被告海淀区征收办提交拆迁许可证延期申请，申请将拆迁许可证延期至2015年7月12日。综上，第三人向有权机关申请拆迁许可证延期的行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
在法院指定的证据交换期限内，第三人海淀区市政市容委向本院提交了如下证据，并当庭出示：1、拆迁许可证延期申请，证明第三人依法向有权机关申领拆迁许可证延期行为适用法律正确、程序合法。
各方当事人提交的证据经庭审质证，发表质辩意见如下：
原告张秀云对被告海淀区征收办提交的证据1的合法性不予认可，对证据2的真实性、合法性不予认可，对证据3的真实性、合法性、证明目的不予认可，对其提交的其他证据没有异议；对被告市住建委提交的证据3的证明目的不予认可，对其提交的其他证据没有异议；对第三人海淀区市政市容委提交的全部证据的合法性及证明目的不予认可。
被告海淀区征收办对原告提交的证据1的证明目的不予认可，对其提交的其他证据没有异议；对被告市住建委及第三人海淀区市政市容委提交的全部证据没有异议。
被告市住建委对原告、被告海淀区征收办及第三人提交的全部证据没有异议。
第三人海淀区市政市容委对二被告及原告提交的全部证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
原告张秀云、被告海淀区征收办及第三人海淀区市政市容委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
被告市住建委提交的证据4中的112号行政复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
海淀区市政市容委经批准进行海淀区西四环东侧五路居“城中村”环境整治项目建设，并取得第150号拆迁许可证。拆迁范围为东至金沟河、南至现状路、西至五路居村内路，北至铁道用地边缘。张秀云的房屋在上述拆迁范围内。拆迁期限为2006年7月13日至2007年7月12日，后经多次延期至2015年1月12日。因在前述期限内仍未完成拆迁工作，海淀区市政市容委于2014年12月26日向海淀区征收办提交申请，请求办理第150号拆迁许可证的延期手续。2014年12月30日，海淀区征收办核准原拆迁许可证延期至2015年7月12日。张秀云不服该延期行为，于2015年3月20日向被告市住建委邮寄行政复议申请。市住建委于同年3月23日收到并受理该复议申请，并于同年5月22日作出112号行政复议决定。张秀云亦不服，于同年6月11日向本院提起行政诉讼。
本院认为，海淀区征收办作为本市海淀区的房屋拆迁管理部门，具有在其行政区域内核发房屋拆迁许可证并核准延期的法定职责。
《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”第二款规定：“行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”《城市房屋拆迁管理条例》第九条第二款规定：“需要延长拆迁期限的，拆迁人应当在拆迁期限届满15日前，向房屋拆迁管理部门提出延期拆迁申请；房屋拆迁管理部门应当自收到延期拆迁申请之日起10内给予答复。”《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十一条规定，拆迁人在规定的拆迁期限内未完成拆迁的，应当在期限届满15日前向核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局申请延期，延期不超过6个月。本案中，拆迁人海淀区市政市容委经批准取得了第150号拆迁许可证。该许可证的拆迁期限为2006年7月13日至2007年7月12日，后经多次延期至2015年1月12日。在该许可证拆迁期限届满15日之前，2014年12月26日，海淀区市政市容委向海淀区征收办提出拆迁许可证延期申请。在收到上述申请的10日内，海淀区征收办对该申请依法进行了审查，履行了审批职责，于2014年12月30日作出关于对第150号拆迁许可证进行延期的决定。核准该拆迁许可证延期6个月，即拆迁期限延长至2015年7月12日。海淀区征收办依据申请人在法定期限内提出的拆迁许可延期申请，在法定期限内作出拆迁许可证延期许可行为，该行为适用法律、法规正确，履行了法定程序，核准的延期期限适当。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。市住建委于2015年3月23日受理张秀云提出行政复议申请，并于2015年5月22日作出112号行政复议决定。市住建委在法定期限内作出了行政复议决定，履行了相应的职责，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告张秀云的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张秀云负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 张金海
人民陪审员 梁铭全
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵思琦