内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内25民终939号上诉人（一审原告，反诉被告）：徐镇铎，男，1954年8月19日出生，汉族，牧民，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：徐光照，男，1983年2月17日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。（系上诉人徐镇铎的儿子）委托诉讼代理人：乌日恒，锡林郭勒盟”148”协调指挥中心法律服务所法律工作者。上诉人（一审被告，反诉原告）：盖雅萍，女，1975年3月11日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：姚素清，内蒙古合志律师事务所律师。上诉人徐镇铎因与上诉人盖雅萍牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2016）内2502民初3142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐镇铎的委托诉讼代理人徐光照、乌日恒，上诉人盖雅萍及其委托诉讼代理人姚素清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐镇铎上诉请求：撤销原判第二、三项，依法改判徐镇铎支付盖雅萍已死亡牛的饲养费976元，另外2头大牛、2头小牛的饲养费（计算方法如上，计算至2016年8月1日），给付10只三岁羯羊。事实和理由：一审法院认为双方未按合同约定完全履行合同错误，不支持上诉人要求给付的10只三岁羯羊错误，盖雅萍在租赁草场时，砖厂已经存在，其明知而租，说明认可该事实；扣除砖厂面积后上诉人草场仍然大于出租给盖雅萍的7920亩，根本不影响使用；上诉人2016年未允许打草是履行抗辩权；2头大牛、2头小牛的饲养费应当计算至2016年8月1日，而非判决生效之日，因为是盖雅萍拒不返还才造成2016年8月1日以后牛一直在盖雅萍处饲养，其理应自行承担2016年8月1日至返牛期间的饲养费用。上诉人盖雅萍上诉请求：撤销原判第一、四项，依法改判驳回徐镇铎的诉讼请求；徐镇铎承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：不应当解除双方签订的草场承包合同；饲养费的给付截止期限应当至双方解除合同之日。徐镇铎向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告60只羊（其中30只母羊、10只2岁羊、10只三岁羊、10只羔羊）和4头牛（2头母牛、2头牛犊）；2、判令被告按照约定给付原告10只3岁羯羊；3、本案全部费用由被告负担。盖雅萍向一审法院反诉请求：1、判令反诉被告给付反诉原告牛的饲养费用10000元（具体数额鉴定后确认）；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：徐镇铎与盖雅萍于2015年7月20日签订了一份《草场租赁合同》，合同第五条的第4项约定：租赁期间徐镇铎将60只羊（其中基础母羊30只、二岁羊10只、羊羔10只、三岁羊10只）、牛3头（其中母牛2头、牛犊1头）托给盖雅萍饲养，羊的饲养费由盖雅萍承担，盖雅萍每年给徐镇铎10只三岁羯羊，牛的饲养费用由徐镇铎承担，牛的自然死亡由徐镇铎承担。徐镇铎寄养在盖雅萍处的1头牛犊于2016年4月份死亡，2016年5月份饲养的2头大牛下了2头牛犊。另查明，盖雅萍申请大牛和牛犊的饲养费用进行鉴定。北京市国宏信价格评估有限公司于2017年3月15日作出国宏信（蒙·锡林郭勒）（价）字2017第004号《价格评估报告》，饲养一头大牛的费用为4380元/年、饲养一头牛犊的费用为1460/年。再查明，徐镇铎与盖雅萍因草场租赁合同发生纠纷后诉至该院，该院判决双方解除该合同。一审法院认为，原告（反诉被告）徐镇铎、被告（反诉原告）盖雅萍双方签订的《草场租赁合同》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。该院已判决解除双方签订的《草场租赁合同》，本案的饲养牛羊条款作为该合同的条款应随之解除，故被告（反诉原告）盖雅萍应返还承包原告（反诉被告）的60羊和4头牛。就原告(反诉被告)要求被告（反诉原告）给付10只3岁羯羊的问题，因双方一直未按合同约定完全履行合同，原告（反诉被告）的此项诉请不予支持。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付牛的饲养费问题，双方对费用的分担已做约定，应按照约定履行，根据鉴定意见，计算出大牛每天的饲养费用为12元，小牛每天的饲养费用为4元，反诉被告应根据反诉原告的饲养天数支付饲养费。具体计算为：已死亡的小牛的饲养费为4天×244天即976元。2头大牛的饲养费用自2015年8月1日起按12元/天计算；2头牛犊的饲养费用自2016年5月1日起按4元/天计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决：一、被告（反诉原告）盖雅萍于本判决生效之日起10日内返还原告（反诉被告）徐镇铎60只羊（其中基础母羊30只、二岁羊10只、羊羔10只、三岁羊10只）和4头牛（其中母牛2头、牛犊2头）；二、原告（反诉被告）徐镇铎于本判决生效之日起10日内支付被告（反诉原告）盖雅萍已死亡牛的饲养费976元及另外2头大牛、2头小牛的饲养费（计算方式如上，计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告（反诉被告）徐镇铎其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）盖雅萍其他反诉请求。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告（反诉原告）盖雅萍负担；反诉案件受理费687.5元，减半收取343.75元，由原告（反诉被告）徐镇铎负担；鉴定费2250元，由原告（反诉被告）徐镇铎负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实相同，本院予以确认。另查明，徐镇铎与盖雅萍因草场租赁合同发生纠纷后诉至锡林浩特市人民法院，锡林浩特市人民法院作出（2016）内2502民初3132号民事判决，判决双方解除双方签订的《草场租赁合同》。后徐镇铎、盖雅萍不服一审判决，均向本院提起上诉，本院于2017年8月23日作出（2017）内25民终940号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，上诉人徐镇铎与上诉人盖雅萍于2015年7月20日签订《草场租赁合同》系双方当事人真实意思表示表示，合法有效，双方理应按合同约定履行。但双方因租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日作出（2017）内25民终940号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，判决解除双方签订的《草场租赁合同》，故本案中上诉人盖雅萍应将从上诉人徐镇铎处承包的牲畜返还给上诉人徐镇铎，上诉人徐镇铎应承担相应的饲养费。对于上诉人徐镇铎上诉主张的，上诉人徐镇铎支付盖雅萍已死亡牛的饲养费976元，另外2头大牛、2头小牛的饲养费（计算方法如上，计算至2016年8月1日）的上诉理由，因本案上诉人徐镇铎寄托给上诉人盖雅萍所饲养的牲畜一直在盖雅萍处，每日必然产生饲养费用，故一审法院将饲养费计算至判决生效之日并无不当，上诉人徐镇铎的该项上诉理由，本院不予支持。对于上诉人徐镇铎上诉主张的，盖雅萍应给付10只三岁羯羊的上诉理由，因上诉人徐镇铎一审庭审中认可从盖雅萍的羊群中拿过10只羊，但这10只羊是上一个草场承包人留下放在盖雅萍羊群中的，对此本院认为，虽然上诉人徐镇铎一审提交了朱高权（黑小）的证明，但该证据从形式上为证人证言，因证人未出庭作证，本院对该证据不予采信，上诉人徐镇铎亦未能提交其他证据予以佐证，上诉人徐镇铎的该项上诉理由，本院不予支持。对于上诉人盖雅萍上诉主张的，不应当解除双方签订的草场承包合同的上诉理由，因本院已于2017年8月23日作出（2017）内25民终940号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，解除双方签订的《草场租赁合同》，上诉人盖雅萍的该项上诉理由，本院不予支持。对于上诉人盖雅萍上诉主张的，饲养费的给付截止期限应当至双方解除合同之日的上诉理由，因本案上诉人徐镇铎寄托给上诉人盖雅萍所饲养的牲畜一直在盖雅萍处，每日必然产生饲养费用，一审法院将饲养费计算至判决生效之日并无不当，上诉人盖雅萍的该项上诉理由，本院不予支持。故上诉人徐镇铎、盖雅萍的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人徐镇铎交纳的1375元，由上诉人徐镇铎负担；上诉人盖雅萍交纳的二审案件受理费1375元，由上诉人盖雅萍负担。本判决为终审判决。审判长 张 慧 玲审判员 杨 树 平审判员 萨仁其其格二〇一七年八月二十三日书记员 张 雅 洁