河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辛民二初字第00080号
原告：车军辰。
委托代理人：严文杰，河北得正律师事务所律师。
被告：河北深华建筑安装工程有限公司石家庄桥东分公司。
负责人：董利，该分公司经理。
被告：河北深华建筑安装工程有限公司。
法定代表人：赵勇，该公司董事长。
被告：刘建峰。
被告：张军花。
被告：方学飞。
被告：张珍。
委托代理人：赵建光，河北正大祥实律师事务所律师。
被告：袁社强。
原告车军辰与被告河北深华建筑安装工程有限公司石家庄桥东分公司（以下简称深华建筑安装桥东分公司）、河北深华建筑安装工程有限公司（以下简称深华建筑安装公司）、刘建峰、张军花、方学飞、张珍、袁社强建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出申请，要求撤回对被告张军花的起诉，同时申请将诉讼请求由50万元变更为37.5万元。本院依法组成合议庭，合议庭评议后认为原告撤诉的申请未违反法律的强制性规定，未侵害他人的合法权益，应予以准许，并准许了原告变更诉讼请求的申请，公开开庭进行了审理。原告委托代理人严文杰、被告方学飞、被告张珍及委托代理人赵建光到庭参加诉讼，被告河北深华建筑安装工程有限公司石家庄桥东分公司、河北深华建筑安装工程有限公司、被告刘建峰经公告传唤未到庭，被告袁社强经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告车军辰诉称，被告深华建筑安装桥东分公司与原告于2013年3月11日签订了建筑工程承包合同，该公司将位于辛集市四街村的福泰家园小区1#、2#、3#、4#、5#楼的土建、水、暖、电气施工图内除甲方直接发包工程以外的所有工程承包给原告施工，合同约定原告向被告缴纳50万元履约金，被告保证原告在2013年3月15日之前进场施工，并由被告刘建峰、张军花、方学飞、张珍、袁社强提供担保。合同签订后原告缴纳了50万元履约金。但至今被告没有让原告进场施工，被告的违约行为给原告造成了巨大经济损失。在原告起诉后被告张军花偿还了原告12.5万元，要求撤回对张军花的起诉，要求其他被告共同偿还原告合同履约金37.5万元。
被告深华建筑安装桥东分公司、深华建筑安装公司、刘建峰、袁社强未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告方学飞辩称，我是于2013年春季由刘建峰介绍参加到原告与深华建筑安装桥东分公司签合同一事中，当时只是负责开车，我与车军辰和其他人都不认识，从未有联系，更没参与任何有关工程事宜的主张和意见，所作的担保，是当时在车军辰的一再要求下碍于朋友情面而写。但记得当时担保内容只为工程的按时入场而做，没有承诺要负责赔偿，不然我不会签字，因为我没有能力也没有理由负责赔偿。款项的去向我不清楚，工程的事也不清楚。原告把合同履约金交给了谁就该给谁要，我不承担责任。
被告张珍辩称，一、本案为合同纠纷，被告张珍不是合同的主体，所有合同的签订及具体内容张珍并不知情，也从未收取任何利益，列张珍为被告于法无据。二、保证书未构成担保合同，上面最后一句内容“保证金由他们追回，如追不回有他们四人偿还”是原告自行伪造，张珍不是担保人。有效的担保合同当事人应当明确，本保证书担保人和被担保人主体不明确，内容表述明显违背常理，假设自愿为其担保，应表述为我愿为谁担保，而不应该是由他们四人承担责任。三、50万元的收款人是袁社强，应由袁社强个人承担还款责任。
经审理查明，关于本案事实，双方当事人存有如下争议：1.2013年3月11日建筑工程承包合同是否有效。2.原告与三被告刘建峰、方学飞、张珍和张军花是否存在保证合同关系，六被告是否应承担原告起诉的民事责任，责任形式如何。
一、原告的观点、证据和对方当事人的质证意见
原告的观点：建筑安装工程合同由车军辰和深华建筑安装桥东分公司签订，即便合同无效，原告已经缴纳履约金，所有被告都有义务偿还。保证书的主体非常明确，表明了保证对象是车军辰，有刘建峰、张军花、方学飞、张珍四人的签名和手印，内容也明确，四个人对车军辰履约金的保证责任，该保证书是对50万元履约金的单独保证行为，和建筑承包合同是两个分开的，保证行为是合法有效的。保证书的内容是车军辰本人所写，最后一句话和其他的内容是同一时间写的。袁社强是负责桥东分公司的负责人，深华建筑安装公司和深华建筑安装桥东分公司是总公司和分公司的关系。施工合同上有袁社强代表桥东分公司签的名字。
原告的证据：1、2013年3月11日建筑安装工程合同；2、2013年3月9日张军花的收条；3、2013年3月11日两份转账交易记录，证明张军花分两笔将50万元转给袁社强，至于袁社强是否交到公司了原告不清楚；4、2013年3月11日盖有深华公司桥东分公司合同专用章和财务专用章的收据一份；5、2013年3月11日保证书，内容如下：非因车军辰原因如果3月15日前车军辰队伍不能进场施工，50万履约保证金由他们四人负责追回，如追不回由他们四人偿还。下面是刘建峰、张军花、方学飞、张珍的签字、手印和身份证号。下面落款2013年3月11日。
被告方学飞对证据的质证意见为，对2013年3月9日张军花的收条、2013年3月11日两份转账交易记录、2013年3月11日深华公司桥东分公司的收据，以上都没见过。对建筑安装工程合同不认可，合同里很多内容是空白的。对于保证书，我签字时下面没有落款时间。我不是担保人，不承担责任。
被告张珍对的质证意见为，对建筑安装工程合同，对真实性没有异议，对合法性存在异议；保证书最后的时间部分有一个笔迹改动，当时签字时下面没有落款时间。
二、被告的观点、证据和原告的质证意见
被告张珍的观点：建筑安装合同里面价款是空白的，没有合同履行期限；深华建筑安装桥东分公司在2013年2月22日被吊销营业执照，根据法律规定，不允许从事经营活动，因此合同无效。原告把钱给了袁社强，应该向袁社强要，不构成担保合同，张珍不是本案的担保人，不应该承担任何责任。
被告张珍提交的证据为：1、石家庄市桥东区工商行政管理局的档案，用以证实深华建筑安装桥东分公司在2013年2月22日被吊销，不能对外从事经营，因此签订的合同无效。2、光盘，张珍和方学飞2014年8月7日19点27分的通话记录，用以证实保证书最后一句话没有，张珍不是担保人。3、证人钟某出庭作证，用以证实张珍在保证书上签字时，曾向证人打电话，签字的内容是负责帮助车军辰要款，签字当时没有保证书上“如追不回由他们四人偿还”这句话。
原告的质证意见为，对工商登记没有异议；录音是张珍和方学飞之间的录音，他们都是本案的被告，如果没有其他证据证明其主张的话，不能单独证明所主张的事实；对真实性表示异议，证人并没有亲眼所见保证书，只是听张珍在电话中描述的，其证言不能直接证明保证书内容的最后一句话是由原告后期所写，不能作为本案的依据。
被告方学飞对证人证言的真实性没有异议。
其他被告未提交书面证据。
经过当庭质证，本院对以下事实予以确认：
2013年3月11日，甲方深华建筑安装桥东分公司与乙方车军辰签订了建筑安装工程合同，乙方承包甲方位于辛集市四街村福泰家园小区1#、2#、3#、4#、5#楼约8000平方米，乙方负责土建、水、暖、电气施工图内除甲方直接发包工程以外的所有工程。在履约担保部分约定，乙方签约时需向甲方支付履约保证金，标准为50万元，支付及退还时间：乙方具备施工条件，人员设备进场，塔吊立起之时，甲方退还乙方履约保证金15万元，施工到±0.000时退还其余35万元履约保证金。甲方盖有深华建筑安装桥东分公司合同专用章，法定代表人处是袁社强的签字，乙方是车军辰的签字。
2013年3月9日，张军花收取原告50万元履约保证金。2013年3月11日，5万元由王洋的账号转到袁社强的账户；45万元由张军花账户转出到账号xxxxx，庭后经查询户名为王翠霞。深华建筑安装桥东分公司给原告出具了50万元的收据，收据上盖有深华建筑安装桥东分公司的合同专用章和财务专用章。
2013年3月11日（“11”有笔迹改动），被告刘建峰、方学飞、张珍和案外人张军花给原告签署了保证书，该保证书由原告车军辰书写，内容如下：“非因车军辰原因如果3月15日前车军辰队伍不能进场施工，50万履约保证金由他们四人负责追回”，以上内容被告张珍和方学飞予以认可。对于保证书最后一句“如追不回由他们四人偿还”，被告张珍认为是原告自行添加，庭审中被告张珍申请对该句话进行笔迹鉴定。
经调阅工商登记，依据《企业年度检验办法》第19条，被告深华建筑安装桥东分公司于2013年2月22日被吊销营业执照。
庭审中出示了我院调取的深华建筑安装公司和深华建筑安装桥东分公司的工商档案，原告、被告张珍、方学飞对真实性均没有异议。
庭后，为了查清有关事实，本院依职权到辛集市城乡规划局调查了解，调取了下列证据：辛集市福泰家园住宅小区一期1号、2号、3号住宅楼于2015年5月12日取得建筑工程施工许可证，由河北昊凯房地产开发有限公司承建，辛集市正达建筑工程有限公司施工。截止调查日2015年8月25日，没有福泰家园4号、5号住宅楼的相关规划审批等报建手续。
在审理中，被告张珍向我院提出鉴定申请，要求鉴定2013年3月11日保证书中“如追不回由他们四人偿还”和保证书其它内容是否一次性完成书写；落款时间有无涂改。经我院发出通知，被告张珍未在指定期限内向鉴定机关预交鉴定费，依据该通知，视为张珍自动撤回鉴定申请处理。
本院认为，
一、关于被告深华建筑安装桥东分公司与原告之间建筑安装工程合同的效力问题。
《中华人民共和国建筑法》第七条规定，建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。本案争议的建筑安装工程合同在合同签订时，福泰家园小区1-5号楼工程规划审批报建手续未履行完毕，至调查日我院也未查到4-5号的相关审批报建手续，依据1-3号楼的审批报建手续，深华建筑安装桥东分公司并没有取得福泰家园小区工程的施工许可证，未取得建筑施工企业资质，无权将该工程发包给车军辰，2013年3月11日建筑工程承包合同无效。
既然合同无效，其直接法律后果就是履约保证金的返还问题。被告深华建筑安装桥东分公司与原告车军辰之间签订建筑安装工程合同时营业执照被吊销，但未被注销，依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。深华建筑安装桥东分公司不具有法人资格，收取原告履约保证金50万元的收据是由深华建筑安装桥东分公司出具，对分公司的行为产生的民事责任应由深华建筑安装公司承担，原告所诉37.5万元的保证金应由深华建筑安装公司给付。
二、关于被告刘建峰、张军花、方学飞、张珍保证书是否有效
《中华人民共和国担保法》第六条规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。2013年3月11日被告刘建峰、方学飞、张珍和案外人张军花所签署的“非因车军辰原因如果3月15日前车军辰队伍不能进场施工，50万履约保证金由他们四人负责追回”的保证书虽然名为保证书，但该保证书从内容上，由四被告负责追回并不是法律意义上的代为履行债务或承担清偿责任；且因被告深华建筑安装桥东分公司未取得施工许可证，建筑安装工程合同实为无法履行的合同，主合同无效，从合同也无效，故保证书是无效的。原告依此要求四被告承担连带偿还责任的主张本院不予采信。
被告深华建筑安装公司、深华建筑安装桥东分公司、刘建峰、袁社强经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对举证、质证权利的自行放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款，《中华人民共和国建筑法》第七条，《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告河北深华建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告车军辰合同履约金37.5万元。
二、驳回原告车军辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原告车军辰负担2200元，被告河北深华建筑安装工程有限公司负担6600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 张海涛
审判员 赵彦慈
审判员 赵彦表
二〇一五年十一月十六日
书记员 张 贝