云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民初字第37号
原告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司。
法定代表人：许强，该公司董事长。（未到庭）
委托代理人陆妤梅，女，汉族，1986年1月31日生，云南省镇雄县人，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告邓元明，男，汉族，1958年2月25日生，云南省富源县人。
委托代理人肖明尧，云南明尧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李龙，男，汉族，1962年4月22日生，云南省富源县人。
委托代理人肖明尧，云南明尧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告刘树林，男，汉族，1971年11月25日生，云南省富源县人。
委托代理人肖明尧，云南明尧律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司（以下简称“荣兴煤矿”）诉被告邓元明、李龙、刘树林合同纠纷一案，本院于2014年5月8日受理。2014年7月2日，公开开庭审理了本案，镇雄县荣兴煤矿有限责任公司委托代理人陆妤梅，被告邓元明、李龙、刘树林委托代理人肖明尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2008年1月13日与镇雄县大厂坝煤矿有限责任公司（以下简称“大厂坝煤矿”）签订了《资源整合协议》及《整合兼并合同书》，双方约定由原告出资7800000.00元收购大厂坝煤矿的所有资产。合同签订后，原告依约支付了合同保证金、首付款及部分余款。按照《整合兼并协议书》的规定，三被告未按约定移交大厂坝煤矿的所有物，且大厂坝煤矿在2007年欠下的采矿权价款589900.00元、矿产资源有偿使用费2072286.00元及2008年的煤炭规费622000.00元等债务未清�，导致债务转移到原告身上，被告的行为属于违约行为。2008年，大厂坝煤矿欠下民用煤补足款293780.00元及煤炭规费622000.00元，原告已代为全款支付。在（2011）云高民二终字第58号民事判决书中已将民用煤补足款从三被告的收购款中予以扣除，因此原告代三被告缴纳的煤炭规费也应返还给原告。三被告欠下的采矿权费用、矿产资源有偿使用费属于合同签订前的债务，三被告应向云南省国土资源厅认缴。请求人民法院依法判决：1、判决三被告支付原告违约金2000000.00元、代其缴纳的煤炭规费622000.00元，合计2622000.00元；2、判决三被告立即向云南省国土资源厅缴纳采矿权价款589900.00元及矿产资源有偿使用费2072286.00元。3、判决三被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告要求支付622000.00元煤炭规费的请求不能成立。被告开办的大厂坝煤矿于2008年1月就整合兼并给原告�被告已经停止开采经营，煤炭规费是2008年兼并后产生，应由原告缴纳。2、原告要求三被告承担违约金的请求实属无理取闹。（2010）昭中民初字第20号民事判决书、（2011）云高民二终字第58号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第341号民事裁定书均清楚的证明在履行兼并协议的过程中是原告违约。3、要求被告向云南省国土资源厅缴纳采矿权价款、矿产资源有偿使用费更是荒唐。2007年，因大厂坝煤矿向省国土资源厅申请扩界，才产生的采矿权费用、矿产资源有偿使用费，后因煤矿整合，扩界便没有进行，原告没有权利催收此笔费用。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：1、被告是否应当支付原告违约金2000000.00元、煤炭规费622000.00元；2、被告是否应向云南省国土资源厅缴纳采矿权价款589900.00元、矿产资源有偿使用费2072286.00元。
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
一、1、资源整合协议；2、《整合兼并协议书》，以证明两矿整合的事实依据及双方的责任、权利及义务。
二1、移交清单；2、《采矿权价款缴纳通知书》；3、《资源有偿使用费缴款通知单》；4、《催交规费通知书》，以证明三被告未清偿的债务和违约的事实。
三、1、（2011）云高民二终字第58号民事判决书；2、2012年11月19日证明一份；3、缴纳规费收据两份，以证明原告代三被告缴款的事实。
被告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但不能证明被告有违约行为。对第二组证据的1，真实性不认可，这份证据并没有任何被告的签字确认；对2、3的真实性无异议，不能证明原告的证明目的；对4的真实性不认可，与原告2013年起诉提交的证据证明内容完全相反；对第三组证据的1，真实性无异议，证明违约方是原告荣兴煤矿而不是被告方；对2、3的真实性有异议，原告没有提供原件。
针对本案争议焦点，被告向本院提交了如下证据：
一、三被告的身份证复印件，以证明被告的身份情况。
二、1、昭政复（2007）39号文件；2、镇政报（2007）23号文件；3、评审意见；4、整合实施方案，以证明大厂坝煤矿和荣兴煤矿于2007年就列为整合对象。
三、1整合兼并合同书；2、催缴规费通知书，以证明被告只对兼并前的债务负责，本案所涉及的规费属于兼并后产生，不应由被告承担。
四、1、云南省高级人民法院（2011）云高民二终字第58号民事判决书；2、最高人民法院（2013）民申字第341民事裁定书，以证明整个履约过程属于原告违约。
五、1、昭市国土资（2011）33号文件；2、镇国土资矿（2011）6号文件，以证明大厂坝煤矿扩界一事因整合而搁置。
六、镇雄县人民政府镇政发（2008）29号文件，以证明征收煤炭�费的文件在整合协议签订后才出台。
原告质证认为，对第一组、第六组证据无异议。对第二组证据的真实性无异议，证明了荣兴煤矿和大厂坝煤矿在2007年是拟为整合煤矿，并不是已经完成整合。对第三组证据的真实性无异议，但催缴规费通知书是2012年9月出具的，内容中所说承担意思应为代交；对第四组证据的真实性无异议，判决书中已明确裁定三被告将2008年原告代其支付的民用煤补助款在其收购款中扣除。对第五组证据的真实性无异议，两煤矿整合兼并工作完成时间应在2010年10月。
原告提供的第一组证据，被告对真实性无异议，该组证据证实原被告双方于2008年1月13日签订整合大厂坝煤矿与荣兴煤矿的协议，协议约定由荣兴煤矿出资7800000.00元买断大厂坝煤矿的所有资产，本院予以采信。原告提供的第二组证据，被告对1真实性有异议，该证据没有任何被告的签字确认，未加盖整合煤矿公章，本院不能对其真实性进行核对，本院不予采信；被告对2、3的真实性无异议，认为不能证明原告的证明目的，因原被告双方在《整合兼并合同书》中对采矿权价款、资源有偿使用费应由谁支付没有进行过约定，且该部分款项的收取部门是行政机关，原告并未实际缴纳，对证明目的本院不予采信；被告对4的真实性有异议，该证据与原告提供的第三组证据的2出具单位一致，但内容互相矛盾，不能证明2008年的煤炭规费应由被告承担，本院不予采信；原告提供的第三组证据的1与被告提供的第四组证据中的证据1一致，双方均无异议，该证据证实原被告双方因整合煤矿产生的诉讼经云南省高级人民法院（2011）云高民二终字第58号民事判决书判决，判决荣兴煤矿应支付邓元明、李龙、刘树林违约金2000000.00元、收购款2394659.00元，不能证实原告所交�用是代被告缴纳，对真实性本院予以采信，对证明目的本院不予采信；被告对3、4真实性有异议，该收据是镇雄县非税收入管理局出具，被告未提供证据证实该收据是假收据，本院予以确认。
被告提供的第一组证据，原告对真实性无异议，该组证据证实了被告的身份情况，本院予以确认。被告提供的第二组证据，原告对真实性无异议，该证据证实了2008年荣兴煤矿和大厂坝煤矿被列为整合煤矿，本院予以采信。被告提供的第三组证据，原告对1无异议，与原告提供的第一组证据的1一致，本院予以采信；原告对2无异议，认为是被告理解出错，该证据与原告提供的第三组证据的2出具单位一致，但内容互相矛盾，本院不予采信。被告提供的第四组证据，原告对真实性无异议，该组证据证实原被告双方因整合煤矿产生的诉讼经云南省高级人民法院（2011）云高民二终字第58�民事判决书判决、最高人民法院（2013）民申字第341号民事裁定书裁定，荣兴煤矿应向本案被告承担违约责任，本院予以采信。被告提供的第五组证据，原告对真实性无异议，对真实性本院予以采信，但是与本案无关联。被告提供的第六组证据，原告对无异议，该证据证实了要求缴纳煤炭规费的文件2008年6月27日出台，对证明目的本院予以采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2005年8月24日，邓元明、李龙、刘树林登记注册了镇雄县大厂坝煤矿有限责任公司。2007年11月，因镇雄县人民政府对煤矿资源进行整合，大厂坝煤矿停止生产。2008年1月13日，大厂坝煤矿与荣兴煤矿签订资源整合协议、整合兼并协议书，协议约定：荣兴煤矿出资7800000.00元收购大厂坝煤矿，协议签订前大厂坝煤矿的债权债务由大厂坝煤矿承担，签订后的债权债务由荣兴煤矿承担，违约方必须向对方支付违约金2000000.00元。2010年8月20日，大厂坝煤矿经工商部门予以注销。协议签订后，因荣兴煤矿未如期付款，原大厂坝煤矿股东邓元明、李龙、刘树林向我院提起诉讼，本院（2010）昭中民初第20号民事判决书、云南省高级人民法院（2011）云高民二终字第58号民事判决书、最高人民法院（2013）民申字第341号民事裁定书确定，荣兴煤矿应支付邓元明、李龙、刘树林收购款2394659.00元和违约金2000000.00元。2008年6月27日，镇雄县人民政府（2008）29号文件确定大厂坝煤矿2008年度应缴纳的煤炭规费为622000.00元。2012年11月19日，荣兴煤矿将该笔费用缴纳至镇雄县非税收入管理局。2013年8月8日，荣兴煤矿向我院提起诉讼，要求邓元明、李龙、刘树林承担违约金2000000.00元，2008年度煤炭规费622000.00元，2013年10月10日，荣兴煤矿向本院撤诉，本院裁定予以准许。2014年5月8日，荣兴煤矿再次向我院提起诉讼。
本院认为，原、被告双方签订《资源整合协议》及《整合兼并合同书》时，要求缴纳煤炭规费的文件未出台，尽管双方在合同中未对该笔费用进行明确约定，但双方签订的《整合兼并合同书》约定，2008年1月13日前产生的债务应由大厂坝煤矿承担，因此，三被告应承担13天的煤炭规费22153.00元，原告主张三被告承担2008年度的煤炭规费622000.00元的诉讼请求，本院部分予以支持。原告要求被告向云南省国土资源厅缴纳采矿权价款及矿产资源有偿使用费2662186.00元的请求，因双方未对该部分款项由谁支付进行过约定，且该部分款项的收取机关是行政机关，并非荣兴煤矿，原告的诉讼请求，本院不予支持。原告因被告未缴纳煤炭规费、采矿权价款、矿产资源有偿使用费要求被告承担违约责任的诉讼请求，因双方在签定协议时未对该部分款项进行过约定，且缴纳煤炭规费的文件在双方签订合同后才出台，被告没有违约行为，不应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：“法庭辩论结束，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”之规定，判决如下：
一、由被告邓元明、李龙、刘树林自本判决生效之日起15日内支付原告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司煤炭规费22153.00元。
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费48789.00元，由原告镇雄县荣兴煤矿有限责任公司承担48589.00元，由被告邓元明、李龙、刘树林共同承担200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肖荣蓉
审 判 员 马 娇
人民陪审员 罗 芸
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 马 艳