广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7470号
原告：陈兵，男，汉族，1969年7月9日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市，
委托代理人：赖贺明，广东说文律师事务所律师。
委托代理人：卿奇云，广东说文律师事务所辅助人员。
被告：东莞市长安镇辅警大队。住所地：广东省东莞市长安镇东门路**号。组织机构代码为07789742-6。
负责人：陈树辉，该单位大队长。
委托代理人：罗娜，广东硕源律师事务所律师。
被告：东莞市长安镇锦厦社区居民委员会。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦村。组织机构代码为K3080358-X。
负责人：李国强，该单位主任。
委托代理人：廖金辉，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：麦静雯，东莞市启明律师事务所辅助人员。
原告陈兵与被告东莞市长安镇辅警大队（以下简称“辅警大队”）、东莞市长安镇锦厦社区居民委员会（以下简称“锦厦居民委员会”）劳动争议一案，陈兵不服劳动仲裁裁决书裁决结果，于2016年7月6日起诉至本院，本院立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任进行审判，于2016年9月1日公开开庭进行审理，原告陈兵及其委托代理人赖贺明，被告辅警大队的委托代理人罗娜、被告锦厦居民委员会的委托代理人廖金辉到庭参加庭审。在本案的审理过程中，双方申请庭外和解扣除审限十五天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告陈兵诉称:陈兵于2002年4月1日被聘用，任职治安队员，每月工作26至27天，每天工作8小时，离职前月平均工资为4800元。陈兵入职以来都尽职尽责，在2016年2月18日被辅警大队解除劳动关系，且辅警大队没有依法支付陈兵的请求款项。现陈兵不服劳动仲裁裁决特诉至法院，请求判令辅警大队、锦厦居民委员会：1.支付陈兵解除劳动关系赔偿金134400元；2.支付陈兵2015年年休假工资4800元。
被告辅警大队辩称：对于陈兵要求赔偿经济赔偿金及年休假的诉请，辅警大队认为没有法律依据。第一，陈兵因无故旷工已达三日以上，已经严重违反辅警大队的规章制度以及合同的相关规定，辅警大队根据劳动合同法的相关规定，依法解除与陈兵的劳动合同并且不用承担支付经济补偿金的义务；第二，陈兵在与辅警大队在2015年的劳动合同有效期间陈兵已享受了带薪休假的天数长达46天，其诉请的2015年的休假工资没有事实和法律依据。综上请求法院依法驳回陈兵的全部诉讼请求。
被告锦厦居民委员会辩称：陈兵于2002年2月至2013年11月份在锦厦社区五坊护村队及锦厦治保会工作，2013年12月份改制后治安队员统一收编为辅警大队队员。陈兵与辅警大队签订《劳动合同》，双方已约定陈兵2002年至2013年共12年的工龄由辅警大队承接。故，陈兵并非锦厦居民委员会的员工，双方不存在劳动合同关系，陈兵对锦厦居民委员会的诉请不存在事实基础，更没有法律依据。
经审理查明：
一、入职情况：陈兵于2002年2月份入职锦厦居民委员会处，担任治安队员，在锦厦社区工作；2013年12月份，治安队员被统一收编，陈兵的劳动关系于2013年12月1日由锦厦居民委员会转到辅警大队处，与辅警大队签订书面劳动合同，其工龄由辅警大队承接。陈兵、辅警大队及锦厦居民委员会均确认：陈兵与辅警大队建立劳动关系，陈兵依然工作于锦厦社区，均受辅警大队及锦厦居民委员会管理，由辅警大队发放陈兵工资，锦厦居民委员会支付陈兵奖金及每月伙食费。
二、解除劳动关系情况：辅警大队于2016年2月18日以连续旷工超过3天为由，根据规章制度辞退陈兵。陈兵主张其于2016年2月3日致电队长及主任口头申请休年休假，并得到批准，之后没有补交书面申请，但未能提交证据证明其已征得辅警大队同意其休假；辅警大队主张陈兵来电申请休年休假时，由于休假名额已满，其并没有同意陈兵的要求，陈兵也没有提交书面申请，在没有得到批准的情况下无故离岗。
三、年休假：陈兵主张其没有休2015年年休假，辅警大队及锦厦居民委员会均没有支付其带薪年休假工资。辅警大队主张陈兵已请事假45天，均为带薪事假，此已包括2015年10天年休假在内，并且提交了请假条及工资表予以证明。陈兵确认辅警大队提交的请假条、2015年请假记录及个人工资情况表，2015年请假记录显示陈兵2015年请事假46天，其中因家中有事从2015年3月4日至14日请假10天。陈兵对请假条、2015年请假记录及个人工资情况表的真实性均不持异议，但认为请假期间已被辅警大队扣除相应工资。
四、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：陈兵于2016年3月8日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求辅警大队、锦厦居民委员会：1.支付陈兵解除劳动关系赔偿金134400元；2.支付陈兵2015年年休假工资4800元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认陈兵与辅警大队的劳动关系已解除；2.驳回陈兵的全部请求。
五、其他需要说明情况：《锦厦辅警中队管理条例》第二条第3点：“……对于无故旷工者，按连续旷工三天或一年内旷工时间累计超过三天者，均可辞退……”；第三条第1点“请休假必须逐级审批，辅警队员填写好《锦厦辅警中队请假条》由值班分队长签名同意后到中队审批方可请休假……”；第三条第3点“辅警队员需请假超过3天的一律先使用年休假，且年休假必须一次性休完，请事假限批最大天数7天。事假与年休假不能连续使用……”；第三条第4点“凡未经中队最后审批的请休假均属无效请休假，无请假而没上班的按旷工处理”。
以上事实，有仲裁裁决书、送达回证、东莞市长安镇辅警建设管理规范、《锦厦辅警中队管理条例》、通告、交易明细、语音清单、请休假通知、请假条、管理规范、情况说明、证明、巡逻时间安排表、考勤记录、2015年请假记录、个人工资情况表、《劳动合同》及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为劳动争议。三方对陈兵与辅警大队建立劳动关系，陈兵依然工作于锦厦社区，均受辅警大队及锦厦居民委员会管理，由辅警大队发放陈兵工资，锦厦居民委员会支付陈兵奖金及每月伙食费的事实不持异议，本院予以确认。现陈兵与辅警大队对双方之间劳动关系已解除的事实不持异议，本院予以认可。由于陈兵仅与辅警大队存在劳动关系，故在双方劳动关系存续之间产生民事责任应由其双方负担，陈兵要求锦厦居委会就案涉赔偿金及年休假工资等民事责任承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。
综合原、被告双方诉辩意见，本案争议焦点为：一、辅警大队解除与陈兵之间劳动关系是否合法有据；二、辅警大队是否已支付陈兵2015年年休假工资。
关于争议焦点一。陈兵主张其2016年2月4日至14日期间休假已征得辅警大队的同意，但未提供有效证据加以说明，对此辅警大队亦否认已同意陈兵休假申请，因此陈兵理应准时回到工作岗位上班，但陈兵未按时归队已属于严重违反劳动纪律的行为，辅警大队就此解除与陈兵之间劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的情形。因此，对于陈兵要求辅警大队支付其解除劳动关系赔偿金的请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。对照双方确认的2015年请假记录及个人工资情况表可知，陈兵已于2015年内申请事假45天，但辅警大队并未就此减少事假期间工资，依照《职工带薪年休假条例》第四条第（二）项的规定，陈兵依法不符合当年年休假的资格。对于陈兵要求辅警大队支付其2015年带薪年休假工资的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《职工带薪年休假条例》第四条第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告陈兵与被告东莞市长安镇辅警大队之间劳动关系已解除；
二、驳回原告陈兵的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告陈兵负担。原告陈兵在起诉时申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一六年十月二十日
书记员 香建霞