云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2014）开民一初字第00169号原告周志安（曾用名周波），男，1973年5月5日生，彝族，住开远市。原告白兰英，女，1972年9月2日生，彝族，住开远市。二原告共同委托代理人马立颖，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。二原告共同委托代理人张正屏，开远市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权代理。被告林志明，男，1992年2月22日生，彝族，住开远市。委托代理人雷彬，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告普增祥，男，1962年12月16日生，彝族，住开远市。被告普旭，男，1984年9月14日生，住开远市。二被告共同委托代理人查景文，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司。地址：蒙自市明珠路红河州公务员小区幼儿园房屋。负责人沈跃林，公司总经理。委托代理人蔡雪梅，云南大合律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。原告周志安、白兰英与被告林志明、普增祥、普旭、中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法适用普通程序，由审判员张艳婷、马磊、王堃组成合议庭于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告周志安、白兰英及其共同委托代理人马立颖、张正屏，被告林志明及其委托代理人雷彬、被告普增祥、普旭及其共同委托代理人查景文、被告平安保险公司的委托代理人蔡雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周志安、白兰英诉称：2013年8月23日晚，被告林志明醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车载受害人周希京沿开远市卧大公路由西向东行驶，行至古城加油站路段时，与对向被告普增祥驾驶的云Ｇ×××**号小轿车左侧车头相撞，造成被告林志明受伤，周希京送医院经抢救无效死亡车辆受损的交通事故。经开远市公安局交通警察大队开公交认字（2013）第027号事故认定书认定：被告林志明和被告普增祥分别承担事故的同等责任。事故发生后，给原告造成了精神上、经济上的巨大损失。其中：死亡赔偿金421500元（21075元×20年）、丧葬费22540.5元、亲属办理丧事误工费2000元、交通费2000元、被抚养人生活费45610元（4561元×20年÷2人）、精神抚慰金100000元，以上共计人民币593650.5元。根据《中华人民共和国交通安全法》及《机动车强制保险条例》规定，应由被告平安保险公司在交强险范围内直接赔偿原告110000元，剩余经济损失，按照责任比例，由被告林志明承担50%，由被告普增祥、普旭承担50%，由平安保险公司在商业第三者责任险范围内承担被告普增祥、普旭的赔偿责任。综上，扣除被告已经支付的50000元，现四被告还应赔偿原告经济损失人民币543650.5元。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判处。被告林志明辩称：1、死者周希京在本案中也有一定过错，应相应减轻答辩人的赔偿责任。死者与答辩人是同学关系，案发当天周希京与答辩人等同学一同相邀到三角海水库游玩，大家在三角海水库吃烧烤、喝酒。周希京在明知答辩人饮酒后仍乘坐答辩人的摩托车而发生交通事故。答辩人酒后驾车固然有错，但周希京明知答辩人酒后驾车增加发生交通事故的可能性，不仅没有制止，反而乘坐答辩人的摩托车，对放任交通事故发生造成损失的扩大，主观上也具有一定过错，按《中华人民共和国侵权责任法》过失相抵原则，应减轻答辩人的民事赔偿责任。2、云Ｇ×××**号小轿车投保的交强险应预留答辩人的赔偿份额。此事故造成周希京死亡的同时，也造成答辩人受伤的后果，答辩人既是事故的责任者也是事故的受害者。但由于答辩人仍处于治疗中，损失数额暂不能确定，所以不能同时向人民法院提起诉讼。按《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第22条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。云Ｇ×××**号车投保交强险中，医疗费赔偿限额1万元的请求权属于答辩人，答辩人的伤为“左股骨中断骨折”，已经构成伤残。同时，按《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，无论周希京的死亡赔偿金按城镇标准还是农村标准，交强险中死亡伤残赔偿限额11万元中均应对答辩人预留相应的赔偿金额。3、原告的诉讼请求有部分不合理，不应得到支持。死者周希京的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。周希京系农村居民，尽管其生前曾在开远一中上学，但事故发生时已毕业。且按相关司法解释精神，农村居民必须经常居住地和主要收入来源地均在城镇才能参照城镇标准计算。周希京至事故发生时并无收入来源，只应按农村居民标准计算死亡赔偿金。原告主张精神抚慰金已包含在死亡赔偿金的赔偿项目中，不应得到单独支持。亲属办理丧事误工费2000元、交通费2000元，无相应证据证实，不属合理赔偿范围。原告主张被抚养人生活费不合理。被抚养人生活费的赔偿是指事故发生时受害人实际承担抚养义务的人。本案发生时，周希京仍属在校学生，自身依靠父母抚养，其既无抚养能力和条件，也没有实际抚养父亲周志安，所以原告的该主张无法律依据。综上，对于原告主张的合理部分，应由平安保险公司先在交强险限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险限额内赔偿，仍有不足的，才由答辩人按过错比例承担赔偿责任。请求人民法院查清事实，合理确定原告的赔偿范围，依法作出公正判决。同时，在答辩人承担赔偿的部分，扣除答辩人预先赔付的2万元。被告普增祥、普旭辩称：普旭不应承担民事赔偿责任。2013年8月23日，普增祥借用普旭所有的云Ｇ×××**号轿车与林志明驾驶的二轮摩托车相撞发生交通事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车交通事故应由借用人承担，答辩人普旭没有责任，不是本案适格的被告。交通事故发生后，答辩人普增祥垫付给被害人家属32813.48元，还垫付了车辆修理费、检验鉴定费、施救费等相关费用31311元，合计64124.48元。被答辩人的诉讼请求不尽合理。交通事故系过失行为所致，加之被害人周希京明知林志明醉酒驾驶仍乘坐其驾驶的摩托车。因此，周希京对事故的发生负有过错责任，不应支持被答辩人关于精神损害赔偿的诉讼请求。周希京刚从学校毕业，没有经济来源，被答辩人不符合给付被抚养人生活费的条件，故被答辩人要求支付45610元被抚养人生活费的诉讼请求不成立。综上，请求人民法院分清责任后作出公正判决。被告平安保险公司辩称：原告要求按城镇标准计算周希京死亡赔偿金理由不充分。周希京属农村户口，在事故发生时，已从开一中毕业回家，不具备在校生资格，只能按农村居民标准计算相关费用。精神抚慰金不应当支持。精神抚慰金是在交强险有余的情况下或法院主持调解下赔偿。本案中交强险限额已无多余部分赔偿精神抚慰金。商业三者险并未约定精神损害赔偿金，所以精神损害赔偿金不在答辩人的赔偿范围内。原告主张被抚养人生活费不应该支持。死者周希京刚高中毕业，无证据证明其有抚养对象，原告周志安、白兰英均不满60岁，虽然周志安身有残疾，但不是生活不能自理，不符合《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》有关于抚养费的规定。答辩人同意按交警部门作出的《交通事故认定书》的责任认定，在交强险限额和商业保险范围内承担50%保险责任。原告主张的误工费、交通费请求法院按规定判决支付。诉讼费不属于保险赔偿范围。综上，请求法院查明事实，作出公正判决。综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：周希京死亡给原告造成的合理损失是多少？几被告应怎样承担赔偿责任？原告周志安、白兰英为证明其主张，向本院提交如下证据：1、身份证、户口册复印件，证明原告诉讼主体资格。2、开远市交警大队出具的《道路交通事故认定书》，证明发生交通事故及责任划分情况。3、残疾证，证明死者周希京的父亲系被抚养人。4、学生证、准考证、毕业证、录取通知书，证明死者周希京系城镇在校生，死亡赔偿金应按照城镇标准计算。5、刑事判决书，证明被告林志明因危险驾驶罪已经被追究刑事责任。经质证，被告林志明对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为死者周希京在死亡时没有被抚养人，周希京的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为刑事判决书与本案无关。被告普增祥、普旭对证据１、2的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告周志安由死者周希京抚养。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明周希京在事故发生时属于在校学生。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但被告林志明在被追究刑事责任时，原告应提起刑事附带民事诉讼，不应单独提起民事诉讼，精神抚慰金不应得到支持。被告平安保险公司对证据1、2、5的真实性、合法性、关联性无异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被告林志明向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。2、出院证、医疗费单据、法医鉴定意见书两份，证明林志明因此事故产生医疗费23986.36元，造成十级伤残，需后期治疗费9000元。3、周志安出具收条一份，证明林志明向原告支付了20000元丧葬费。经质证，原告对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2无异议，但认为不在本案处理范围内。被告普增祥、普旭、平安保险公司均对证据1、3的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据2与本案无关联性。被告普增祥、普旭向本院提交如下证据：1、丧葬费支付协议，证明事故发生后普增祥向原告支付了30000元；2、普增祥事故发生后垫付的相关费用，其中：云Ｇ×××**号轿车与林志明摩托车痕迹检验鉴定费2000元、周希京尸体检验费800元、周希京抢救费2013.48元、林志明血醇检验费400元、林志明伤情鉴定费500元、林志明摩托车检验费1200元、云Ｇ×××**号轿车修理费24951元、云Ｇ×××**号轿车检验费1400元、普增祥血醇检验费400元、云Ｇ×××**号轿车停车费560元、云Ｇ×××**号轿车搬运费900元。3、保险单，证明云Ｇ×××**号轿车的投保情况。经质证，原告及被告林志明对上述证据均无异议。被告平安财产保险公司对证据1至3的真实性均无异议，但认为其只在保险范围内赔偿。被告平安保险公司未向本院提交证据。综合双方质证意见，本院认为：原告提交的证据真实、合法，本院对其真实性、合法性予以确认。被告林志明提交的证据真实、合法，本院确认其真实性、合法性。被告普增祥、普旭提交的证据，本院对丧葬费支付协议、尸体检验费、抢救费的证明力予以确认，其它证据与本案不具有关联性，不予确认。根据庭审、各方当事人的陈述及质证意见，本院确认如下法律事实：2013年8月23日19时30分，被告林志明醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车载受害人周希京超过限速50%沿开远市卧大公路由西向东行驶，行至古城加油站路段时，与对向被告普增祥驾驶的云Ｇ×××**号小轿车左侧车头相撞，造成被告林志明受伤，周希京送医院经抢救无效死亡车辆受损的交通事故。经开远市公安局交通警察大队开公交认字（2013）第027号事故认定书认定：被告林志明和被告普增祥承担事故同等责任。云Ｇ×××**号小轿车的所有人为被告普旭，该车向被告平安保险公司投保了交通事故强制保险及商业保险，其中商业第三者责任险保额为20万元（含不计免赔），保险有效期为2013年2月27日至2014年2月26日。此事故造成被告林志明十级伤残。事故发生后，被告林志明向原告预支了丧葬费20000元，被告普增祥预支了30000元。另外，被告普增祥还垫付了周希京的尸体检验费800元、抢救费2013.48元。另查明，原告周志安、白兰英为死者周希京的父母，周志安系肢体残疾人。周希京于2013年6月30日从开远市第一中学毕业，2013年8月11日取得文山学院的录取通知书，到校报到时间为2013年8月31日至9月1日。本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方按责任比例承担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人按责任比例予以赔偿。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。本案中，被告林志明驾驶摩托车与被告普增祥驾驶的云Ｇ×××**号小轿车相撞，造成其受伤，摩托车乘车人周希京死亡的交通事故。经交警认定，被告林志明和被告普增祥承担事故同等责任。故，周希京死亡给原告造成的合理损失，应先由为云Ｇ×××**号小轿车承保的被告平安保险公司在交强险范围内赔偿；交强险赔偿后不足部分的损失，由侵权人林志明、普增祥按责任比例赔偿。其中，被告普增祥应赔偿的部分先由被告平安保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿。被告普旭是云Ｇ×××**号小轿车的所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告没有证据证明云Ｇ×××**号小轿车的所有人普旭对损害发生有过错，被告普旭辩称其不应承担赔偿责任的理由成立，原告要求被告普旭承担赔偿责任的主张本院不予支持。被告林志明辩称死者周希京在本案中也有一定过错，应相应减轻其赔偿责任。本院认为林志明与普增祥是交通事故责任人，造成交通事故的原因系肇事者的违法行为，周希京对事故的发生本身并没有过错，经交警认定，周希京不承担交通事故责任。因此，被告林志明的辩解理由不能成立。周希京的死亡是因被告林志明、普增祥共同侵权造成，并且双方负有同等责任，因此，原告的损失在平安保险公司赔偿交强险后不足部分，应由被告林志明、普增祥各承担50%赔偿责任。关于原告的合理损失是多少？本院认为：1、死亡赔偿金：死者周希京的户口虽然在农村，但其生前在开远一中读书，事故发生时周希京在城镇居住生活满一年，故原告主张按城镇标准计算周希京的死亡赔偿金421500元（21075元×20年），本院予以支持。2、丧葬费：原告主张22540.5元符合法律规定，本院予以支持。3、亲属办理丧事误工费2000元、交通费2000元：原告未能提供证据予以证明两项费用的实际开支金额，本院根据亲属办理丧事误工费及交通费为实际损失，酌情确定误工费1000元、交通费1000元。4、被抚养人生活费：根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十八条第二款规定：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属……。周希京死亡时无经济来源，其本身并未实际承担抚养义务。因此，原告的该项主张本院不予支持。5、精神抚慰金：周希京作为成年人，对于乘坐林志明在酒后驾驶的摩托车可能出现的风险是有预见能力的，故周希京乘坐林志明驾驶的摩托车主观上有一定过错，原告主张精神抚慰金本院不予支持。综上，原告的合理损失为：死亡赔偿金421500元、丧葬费22540.5元、误工费1000元、交通费1000元，合计446040.5元。该损失由被告平安保险公司在交通事故强制保险110000元赔偿限额内先行进行赔付；因此次事故还有另一伤者林志明未主张赔偿，本院酌情在交通事故强制保险中为其预留20000元。故，被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告90000元，不足部分356040.5元（446040.5元－90000）由被告林志明、普增祥各承担50%，即178020.25元。被告普增祥承担的178020.25元，由被告平安保险公司在商业第三者责任险200000元赔偿限额内赔偿给原告；鉴于被告普增祥已向原告预支30000元，保险公司还应赔偿原告148020.25元（178020.25元－30000元），即向被告普增祥支付30000元。被告林志明已向原告预支20000元，还应当赔偿原告158020.25元（178020.25元-20000元）。至于被告普增祥垫付的周希京尸体检验费800元、抢救费2013.48元，涉及到应与其他侵权人一起分担，在本案中不作处理。综上，本案事实清楚，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（一），《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告周志安、白兰英各项经济损失90000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告周志安、白兰英148020.25元；两项合计238020.25元。（被告中国平安财产保险股份有限公司红河中心支公司应向被告普增祥支付其垫付给原告周志安、白兰英的款项30000元。）二、被告林志明赔偿原告周志安、白兰英各项经济损失共计158020.25元。三、被告普旭在本案中不承担赔偿责任。四、驳回原告周志安、白兰英的其它诉讼请求。案件受理费9236.5元，由原告周志安、白兰英负担1246.5（未付）元，被告林志明负担3995元（未付），被告普增祥负担3995元（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期限是两年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判长  张艳婷审判员  马 磊审判员  王 堃二〇一四年六月十三日书记员  李 丹