湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终7362号
上诉人（原审被告）：谢寄彪。
上诉人（原审被告）：湖南三星机床有限公司。
法定代表人：姜四清。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：孙强，湖南清源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行。
负责人：佘娟萍。
委托诉讼代理人：雷少华，湖南融邦律师事务所律师。
原审被告：宁乡县中小企业信用担保有限公司。
法定代表人：周航锋。
原审被告：姜四清。
上诉人谢寄彪、湖南三星机床有限公司因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行、原审被告宁乡县中小企业信用担保有限公司、姜四清金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢寄彪、湖南三星机床有限公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项逾期利息8937.5元、逾期罚息4284.83元；2、撤销一审判决第二、四项。事实与理由：逾期利息和逾期罚息的累计是重复计算利息。上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行无证据证明律师代理费。上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行的诉请全部得到支持，一审判决第四项内容适用法律错误。
上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宁乡县中小企业信用担保有限公司、姜四清未到庭发表意见，也未向本院提交书面意见。
上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行向一审法院起诉请求：1、湖南三星机床有限公司偿还借款本金3000000元,逾期利息8937.5元、逾期罚息4284.83元（暂时计至2015年8月9日，实际应当计算至全额清偿借款本息及实现债权费用之日）；2、湖南三星机床有限公司承担律师费90397元；3、湖南三星机床有限公司承担案件全部诉讼费、财产保全费及其他为实现债权所支出的费用；4、宁乡县中小企业信用担保有限公司、姜四清、谢寄彪对上述请求金额承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年7月24日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行与姜四清、谢寄彪签订合同编号为ZB6617201400000076的《最高额保证合同》。2014年7月28日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行与宁乡县中小企业信用担保有限公司签订合同编号为ZB6617201400000077的《最高额保证合同》。合同第一条第一款均约定，本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。第一条第二款均约定，本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。第一条第三款均约定，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。第六条第二款均约定，主合同项下债务人为湖南三星机床有限公司。第六条第三款均约定，被担保主债权为，债权人在自2014年7月17日起至2015年7月17日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币伍佰万元整为限。2014年7月31日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行与湖南三星机床有限公司签订编号为66152014280241的《流动资金借款合同》，约定湖南三星机床有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行借款3000000元，借款期限自2014年7月31日至2015年7月30日，借款利率按固定年利率7.5%计算，每月20日结息，到期还本；合同第一部分商业条款第6条第（1）项约定，本合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收30%执行。合同第二部分一般条款第二条第2款约定，贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。合同第二部分一般条款第二条第4款约定，贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。合同第二部分一般条款第十二条第2款第（3）项约定，借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。2014年7月31日，上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行向湖南三星机床有限公司支付了借款本金3000000元。借款到期后，湖南三星机床有限公司未按照约定还本付息。截至2015年8月9日，湖南三星机床有限公司尚欠上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行借款本金3000000元,逾期利息8937.5元、逾期罚息4284.83元。
上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行与湖南融邦律师事务所签订一份《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》。该合同约定，上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行聘请湖南融邦律师事务所代理办理逾期贷款清收案件，律师费按案件标的金额5%计算。上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行为本案支付湖南融邦律师事务所律师费90397元。
一审法院认为：上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行与湖南三星机床有限公司签订的《流动资金借款合同》及上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行与姜四清、谢寄彪、宁乡县中小企业信用担保有限公司签订的《最高额保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。现上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行按照约定发放了贷款，而湖南三星机床有限公司未按约定时间足额还本付息，应承担违约责任。故上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行诉请湖南三星机床有限公司偿还借款本金3000000元、截至2015年8月9日的逾期利息8937.5元、逾期罚息4284.83元，于法有据，予以支持。上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行还诉请湖南三星机床有限公司支付2015年8月9日以后至全额清偿借款本息、实现债权费用之日止的逾期罚息，一审法院确认此后的逾期罚息以实际欠付借款本金为基数，按照年利率9.75%的标准计算至实际清偿之日止，对上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行该部分诉请的超出部分，不予支持。上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行要求湖南三星机床有限公司承担律师费的诉请有合同约定，并且上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行已提供委托代理合同及律师费发票证明其已实际支出律师费90397元，故上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行诉请湖南三星机床有限公司承担该款，予以支持。宁乡县中小企业信用担保有限公司、姜四清、谢寄彪与上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行分别签署了《最高额保证合同》，自愿为湖南三星机床有限公司的借款承担连带清偿责任，故上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行诉请宁乡县中小企业信用担保有限公司、姜四清、谢寄彪为湖南三星机床有限公司的上述债务承担连带清偿责任，予以支持。
综上所述，一审法院判决：（一）、湖南三星机床有限公司自判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行偿还借款本金3000000元,逾期利息8937.5元、逾期罚息4284.83元（该逾期罚息暂计至2015年8月9日，此后的逾期罚息以实际欠付借款本金为基数，按照年利率9.75%的标准计至实际清偿之日止）；（二）湖南三星机床有限公司自判决生效之日起十日内向上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行支付律师代理费90397元；（三）宁乡县中小企业信用担保有限公司、姜四清、谢寄彪对上述第一项、第二项确定的湖南三星机床有限公司应负担的金钱给付义务承担连带清偿责任；（四）驳回上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行的其他诉讼请求。案件受理费31629元，财产保全费5000元，共计36629元，由湖南三星机床有限公司、宁乡县中小企业信用担保有限公司、姜四清、谢寄彪负担。
二审中，各当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：第一、《流动资金借款合同》对于逾期支付借款本金、逾期支付利息两种违约行为分别约定了逾期利息和逾期罚息两种不同的违约责任，上述约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性效力性规定，合法有效。原审判决根据合同约定支持上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行的逾期利息和逾期罚息的诉请，于法有据，本院予以支持。谢寄彪、湖南三星机床有限公司上诉称逾期利息与逾期罚息的累计重复计算利息请求撤销逾期利息与逾期罚息的判决，依据不足，本院不予支持。
第二，上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行提供了律师代理合同、律师费发票、律师费支付凭证，原审判决支持上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行关于律师费的诉请，于法有据，本院予以支持。谢寄彪、湖南三星机床有限公司上诉称律师代理费没有证据证明，依据不足，本院不予支持。
第三，上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行在一审中提出了除律师费以外的其他为实现债权所支出的费用的诉请，一审判决未予支持，故一审判决第四项驳回上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行的其他诉请并无不妥。谢寄彪、湖南三星机床有限公司上诉称上海浦东发展银行股份有限公司长沙麓谷科技支行的诉请全部得到支持、一审判决第四项内容适用法律错误，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，谢寄彪、湖南三星机床有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2372元，由上诉人谢寄彪、湖南三星机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡冬华
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 傅艺佳