山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商终字第499号
上诉人（原审被告）：于希光，农民。
委托代理人：韩方国，退休职工。
被上诉人（原审原告）：淄博清源商砼有限公司。住所地：淄博市临淄区金岭镇西首。
法定代表人：马之滨，经理。
委托代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
委托代理人：王雪，该公司职工。
上诉人于希光因与被上诉人淄博清源商砼有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第527号民事判决，�本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于希光及其委托代理人韩方国，被上诉人淄博清源商砼有限公司的委托代理人贾纯迪、王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月24日，淄博清源商砼有限公司、于希光签订混凝土供需合同，由淄博清源商砼有限公司向于希光供应混凝土，约定合同价款从于希光“在正本四号仓工程款中扣”。2012年7月30日、2012年8月24日，淄博清源商砼有限公司、于希光又分别签订了两份混凝土供需合同，由淄博清源商砼有限公司向于希光供应混凝土，约定合同价款现金结算。该三份合同均同时约定了“如双方因本合同发生争议，由双方本着自愿原则协商解决，协商不成，可由淄博市混凝土混凝土专业委员会调解，调解不成，可采取向供方所在地人民法院起诉的方式解决”。2013年8月15日、2013年8月16日，经双方两次对账，于希光尚欠淄博清源商砼有限公司货款358217.20元至今未付。为此，形成诉讼。
原审法院认为：淄博清源商砼有限公司、于希光签订混凝土供需合同，双方均应按照合同约定内容履行。双方在合同中约定的协商和由淄博市混凝土专业委员会调解并非强制前置程序，淄博清源商砼有限公司向人民法院起诉符合合同约定和法律规定。于希光认为双方未经协商和淄博混凝土专业委员会调解，要求驳回淄博清源商砼有限公司起诉的抗辩理由，不予采纳。双方在2012年5月24日签订的合同中约定合同价款从于希光在正本物流公司四号仓工程款中扣除，但该项约定没有合同第三方正本公司的签字确认，不能免除于希光的付款义务。因此，对淄博清源商砼有限公司要求于希光支付混凝土货款358217.20元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《�华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：于希光支付淄博清源商砼有限公司货款358217.20元，于本判决书生效后十日内付清。案件受理费6673.00元，诉讼保全费2311.00元，由于希光负担。
上诉人于希光不服原审判决，上诉称：1、双方在合同约定相关货款在正本四号仓库工程款中扣除，并且已经正本公司同意，原审判决不予支持不当；2、淄博清源商砼有限公司货款未经协商和淄博混凝土专业委员会调解直接向法院起诉违背了双方合同的约定，原审判决予以处理是对双方真实意思表示的否定。综上，请求二审依法予以改判。
被上诉人淄博清源商砼有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经审理查明：
1、二审期间，于希光提供预拌砼运输单一份，以证明给其送货的单据中注明供�单位系正本物流（混凝土搅拌站），也即是说，淄博清源商砼有限公司与正本物流公司实际是一个单位；提供对淄博清源商砼有限公司混凝土搅拌站站长徐志旭录音证据一份，以证明其公司原系正本物流公司的下属单位，且抵账的方式系经其领导同意。淄博清源商砼有限公司对运输单真实性不予认可，且认为该证据不能证明与其有关联性，而正本物流公司与其公司虽然都是山东清源公司的子公司，但均具有独立法人资格，并非同一单位；徐志旭确系公司下属搅拌站的站长，但录音证据的真实性需要核实，且对于双方约定付款方式，其公司是同意的，正本公司一直不认可付款方式，双方约定对正本公司也无效力。庭审中，本院要求淄博清源商砼有限公司在庭审后5日内将对录音证据的核实情况予以回复，否则视为认可该证据的真实性，但淄博清源商砼有限公司在该期�内未予回复。
2、另查明，上述录音证据中记录“……于（于希光）：我问你当时咱订合同时条款工程款顶账时，是徐总跟你说的吗？是谁跟你说的？徐（徐志旭）：那个时候都是领导同意的。……于：当时搅拌站就是正本物流搅拌站那，我看那单子来，是不是啊？徐：是啊，那时候就属于正本物流管哪。……”。
3、2012年5月24日双方合同约定的结款方式为“按实际用量结算”。另根据双方2013年8月15日对账明细计算，2012年5月25日至5月31日，淄博清源商砼有限公司总计供货额为121770.00元。
4、淄博清源商砼有限公司认可于希光给正本物流公司干过工程，但正本物流公司欠于希光工程款的具体数额不清楚。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实，有一审卷宗、二审庭审笔录以及运输单、录音证据各一份予以佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、双方约定协商及调解程序是否为强制前置程序，原审法院受理本案是否有违双方约定；2、双方2012年5月24日合同涉及的货款应否予以扣除。
一、关于双方约定协商及调解程序是否为强制前置程序，原审法院受理本案是否有违双方约定问题。
涉案合同内容并未违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。涉案合同约定，双方因合同发生争议后，应“本着自愿原则协商解决”，协商不成，“可由淄博市混凝土专业委员会调解”，调解不成，“可采取向供方所在地人民法院起诉方式解决”。从上述表述方式看，协商或调解应以自愿方式进行，即使不能协商或调解，也可采取诉讼方式解决。由此可见，双方约定的协商及调解程序并非强制必需的程序，也非起诉的前提要件。在�情况下，淄博清源商砼有限公司向原审法院提起诉讼，原审法院予以受理，并无不当。于希光的相关上诉意见，与涉案合同约定不符，且没有法律依据，本院不予支持。
二、关于双方2012年5月24日合同涉及的货款应否予以扣除问题。
1、本案双方当事人对原审判决认定欠款数额及于希光曾为正本物流公司四号仓施工的事实无异议，本院予以确认。
2、双方当事人在2012年5月24日合同约定涉及货款在“正本物流公司四号仓工程款中扣除”，系双方合意形成，其内容也未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按约履行。
3、对于该约定的履行，首先，在上述合同范围内，淄博清源商砼有限公司在供货后为债权人，于希光为债务人，则双方约定由第三方支付欠款，形成债务转移关系，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条�债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，则只要淄博清源商砼有限公司同意即可；其次，于希光作为正本物流公司四号仓的施工方，系施工合同的债权人，正本物流公司为债务人，则于希光将其债权转移给第三方，形成债权转让关系，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，于希光只需将债权转让情况通知正本物流公司即可，无需其同意；最后，淄博清源商砼有限公司在本案中也未提供证据证明于希光与正本物流公司之间的债权存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定不得转让的除外情形之一，亦未提供证据证明正本物流公司欠于希光工程款不敷扣除涉案约定货款。据此，涉案协议的约定可以实际予以履行，且无需经正�物流公司同意或确认。另外，淄博清源商砼有限公司在本院规定时间内未对涉案录音证据的核实情况予以回复，对该证据真实性本院予以确认。从录音中淄博清源商砼有限公司工作人员的陈述看，其公司混凝土搅拌站原归正本物流公司管，且淄博清源商砼有限公司认可其与正本物流公司都是山东清源公司的子公司，即，淄博清源商砼有限公司与正本物流公司存在一定关联关系，而涉案顶账事项也已经领导同意。综合以上因素，对于双方2012年5月24日合同涉及货款应当按照约定方式支付，但不属于该合同范围内的货款则应另行支付。原审判决以涉案约定未经正本物流公司确认为由，认定于希光应支付相关货款，与双方合同约定不符，也违反了当事人意思自治原则，明显不当，本院予以纠正。
4、从双方当事人2013年8月15日的对账明细看，在2012年4月30日前的供货系在5月24日合同签订前，不能确定为该合同范围；而2012年7月30日双方另行签订了其他合同，其后供货也不能确定为5月24日合同范围内。按照该段时间计算，双方2012年5月24日合同实际供货时间应为5月25日至5月31日之间，供货额为121770.00元。对该部分货款，应自本案中予以扣除。其他部分，于希光仍应予以支付，即，应支付236447.20元（358217.20元－121770.00元）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第七十九条、第八十条第一款、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更山东省淄博市临淄区人民法院（2015）临商初字第527号民事判决为：于希光支付淄博清源商砼有限公司货款236447.20元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回淄博清�商砼有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6673.00元，诉讼保全费2311.00元，由于希光负担5934.00元，由淄博清源商砼有限公司负担3050.00元。二审案件受理费6673.00元，由上诉人于希光负担4404.00元，被上诉人淄博清源商砼有限公司负担2269.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王忠熙
审判员 孙长峰
审判员 王 鹏
二〇一五年十二月十六日
书记员 闫 雯