浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终562号
上诉人(原审被告)：魏光荣，男，汉族，1949年9月30日出生，住平阳县。
委托诉讼代理人：傅黄阳，浙江富奥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：瑞安市信丰建材经营部。住所地：瑞安市飞云街道温州市原种场。
经营者：周义多，男，汉族，1967年12月28日出生，住苍南县。
委托诉讼代理人：林启练，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：浙ＸＸ成建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区所前镇迎富路**号。
法定代表人：郭显聪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉，浙ＸＸ成建设集团有限公司法律专员。
原审被告：魏微，男，汉族，1977年5月15日出生，系上诉人魏光荣之子，住平阳县。
上诉人魏光荣因与被上诉人瑞安市信丰建材经营部（以下简称信丰经营部）、浙ＸＸ成建设集团有限公司（以下简称华成公司）及原审被告魏微买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初5795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人魏光荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回信丰经营部的诉讼请求；2.本案一、二审所有诉讼费用由信丰经营部承担。事实与理由：1.一审法院认定欠款数额错误。就诉争钢材款，信丰经营部已经领取款项共计401652元。2.一审法院仅依据短信记录就认定魏光荣系诉争买卖合同关系的当事人，显属主观臆断。3.魏光荣与张纯亮、吕光敏均非诉争工程的承包人或施工人，只是工程一般经办人员，其在定价单、欠条上的签字行为或短信发送行为均是代理行为，行为后果应归属于实际承包人。4.诉争工程由华成公司施工，并未转包给魏光荣，从二审期间魏光荣提供的证据来看，诉争工程系内部承包给薛扬沛，魏光荣仅仅是协议履行的担保人，一审认定魏光荣系诉争工程的承包人属认定事实错误。5.信丰经营部明知诉争工程系由华成公司承建，发票向华成公司开具，且部分货款由华成公司直接支付，其出具的《证明》亦表明诉争工程的内部承包人薛扬沛参与钢材款事宜，一审法院认定信丰经营部从未与华成公司接洽与事实不符。6.诉争工程由华成公司内部承包给薛扬沛，魏光荣、张纯亮、吕光敏的行为后果应当薛扬沛承担。
被上诉人信丰经营部答辩称：1.一审法院认定欠款金额正确。双方之间的总交易额为808279元，华成公司、张纯亮、魏微等人经手支付货款581164元，尚欠227115元。2.一审法院根据魏光荣所发的短信、张纯亮与吕光敏的证言以及魏光荣签收发票的事实认定魏光荣系诉争买卖合同的买受人并无不当。3.魏光荣未提供证据证明其是代表华成公司或者薛扬沛发送短信。4.张纯亮、吕光敏系由魏光荣雇佣，其行为代表魏光荣，其行为后果应当由魏光荣承担。
被上诉人华成公司答辩称：魏光荣系诉争买卖合同的相对人，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
原审被告魏微未发表意见。
信丰经营部向一审法院起诉请求：1.判令华成公司、魏光荣、魏微共同偿付钢材货款227115元，并赔偿利息损失（按约定的月利率1.5%，从2014年2月起计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由华成公司、魏光荣、魏微负担。一审法院认定事实：魏光荣转包施工华成公司承建的瑞安市南滨街道阁巷围垦变电站土建工程项目。因工地建设需要，张纯亮、吕光敏向信丰经营部购买钢材，并与信丰经营部结算。经结算，张纯亮、吕光敏向信丰经营部出具欠条，确认截止2015年1月12日结欠信丰经营部钢材货款424955元及已经结算钢材货款利息20142元，并与信丰经营部约定，所欠钢材货款按月利率1.5%计算利息。2015年下半年，魏光荣多次发短信给信丰经营部，确认自己是钢材货款的债务人。上述货款至今未付。
一审法院认为：不论向信丰经营部购买钢材时的对方当事人是不是魏光荣，在魏光荣向信丰经营部确认自己是债务人，且信丰经营部认可魏光荣是债务人后，信丰经营部与魏光荣之间产生也基于钢材买卖的债权债务关系。信丰经营部没有主张，魏光荣没有抗辩，故对吕光敏、张纯亮是不是共同债务人，不予处理，但是张纯亮、吕光敏向信丰经营部确认的债务对魏光荣具有约束力。因此，一审法院确认魏光荣结欠信丰经营部钢材货款227115元（按月利率1.5%计算利息）及已经结算的钢材货款利息20142元。信丰经营部主张华成公司和魏微为其债务人，没有事实与法律依据，一审法院不予支持。对结算后结欠的货款约定计算利息，也是一项协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且该利率相对于民间借贷的利率也较为合理，一审法院予以支持，但对已经结算的利息再计算利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、魏光荣于判决生效后十日内偿付信丰经营部钢材货款227115元及其约定的利息（按月利率1.5%，从2015年1月12日起计算至实际偿还之日止，计算后另加已经结算的利息20142元）。二、驳回信丰经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5826元，财产保全费2020元，公告费460元，共计8306元，由信丰经营部负担200元，魏光荣负担8106元。
二审期间，上诉人魏光荣围绕上诉请求提供如下证据：1.付款记录一份；2.证明一份，以上两组证据拟共同证明信丰经营部及其经营者周义多分别从薛扬沛、吕光敏、魏微处领走共计款项401652元，且信丰经营部知晓案涉项目由薛扬沛承包，并由其安排付款工作；3.110KV围垦一变电所工程施工内部承包协议书复印件一份，拟证明案涉项目由华成公司内部承包给薛扬沛进行施工；4.记账凭证及收据复印件各一份，拟证明薛扬沛向华成公司支付诉争工程履约保证金，其为工程承包人；5.招聘合同，拟证明魏光荣仅仅是案涉项目部聘用的员工，并非案涉项目的承包人。被上诉人信丰经营部、华成公司及原审被告魏微，在二审期间均未提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。针对魏光荣提供的证据，信丰经营部质证认为，证据1中除对2013年9月27日付款10万元有异议之外，其它均无异议，2013年9月27日的10万元是信丰经营部根据华成公司的要求返还82405元，剩下的款项购买了钢材，该10万元已经结清，没有归入欠条进行结算；2.证据2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，其上签字的真实性无法确认，且薛扬沛作为自然人并无承包工程建设的资质，该证据也与本案缺乏关联性；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，其上并无华成公司的任何人员签字，且签订时间发生在诉争买卖合同关系之后。华成公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但此为买卖合同双方当事人之间的经济往来，对华成公司无约束力；证据3为复印件，真实性不能确认，但华成公司确实与薛扬沛签订过内部承包协议，魏光荣为担保人；证据4系复印件，真实性无法确认；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，华成公司对此不知情，技术专用章也无权签属类似合同，且合同签订日期为2015年7月19日，此时该项目已基本完工。本院经审查认为，信丰经营部与魏光荣对款项往来的真实性均无异议，故本院对证据1反映的款项往来情况予以认定，该付款记录可以反映2015年4月28日、2015年6月30日、2015年7月1日魏光荣之子魏微银行账户向信丰经营部经营者周义多账户汇款共计20万元，但不能证明该些汇款支付行为系在信丰经营部一审已经自认扣减的款项之外的其他款项支付行为，对于2013年9月27日华成公司10万元汇款，其汇款发生在诉争欠条出具之前，信丰经营部也对该汇款做了合理解释，故魏光荣主张在欠款总额中扣减上述款项的待证事实不能成立，本院对证据所反映的款项往来情况予以确认，但对魏光荣所主张的待证事实不予采信；证据3虽系复印件，但华成公司、魏光荣均确认就诉争工程华成公司与薛扬沛签订过内部承包协议书，魏光荣作为担保人在协议书签字，故本院对双方当事人一致确认的事实予以确认；证据4系复印件，双方当事人对真实性不予认可，故本院对此不予确认；证据5发生在诉争买卖合同关系之后，且其上记载魏光荣的职务与其二审期间所陈述的职责范围不一致，故本院对证据5不予采信。
二审期间，魏光荣对其签收发票的行为没有异议，但认为并不能证明其为诉争货款的支付主体；在二审询问期间，本院责令魏光荣的委托诉讼代理人就魏光荣是否发送过一审期间信丰经营部所出示的短信、135××××8565是否系魏光荣手机号码等问题于询问后五日内作出书面回复，逾期不回复的，应承担不利后果，魏光荣及其委托诉讼代理人至今均未对此作出回复。
本院经审理查明：华成公司将诉争工程内部承包给薛扬沛，魏光荣作为担保人在内部承包协议上签字。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。另查明，在欠条出具之后，2015年4月28日、2015年6月30日、2015年7月1日魏光荣之子魏微银行账户向信丰经营部经营者周义多账户汇款共计20万元，信丰经营部确认该些款项已在欠条所载的欠款总额中予以扣减。2015年6月1日，信丰经营部另向诉争工地送货2160元。
本院认为，一、关于尚欠钢材款数额。诉争欠条的出具人张纯亮、吕光敏对欠条、钢材调拨单的真实性无异议，且魏光荣也未对张纯亮、吕光敏的身份提出异议，故欠条及钢材调拨单可以证明截止2015年1月12日诉争工程项目结欠信丰经营部钢材款424955元及利息20142元、2015年6月1日信丰经营部另向诉争工程供应钢材2160元的事实。魏光荣主张信丰经营部已收取钢材款401652元，但其所主张的付款中仅由20万元发生在欠条出具之后，一审期间信丰经营部自认在欠条出具之后已收货款20万元，此也与二审期间魏光荣提供的付款记录所反映的款项往来情况予以一致，本院对此予以确认。魏光荣主张在信丰经营部自认范围之外另有支付20万元款项，依据不足，本院不予采信，对其要求将该20万元在欠款总额中扣减的主张，本院不予支持。魏光荣在二审期间主张扣减的其他款项，因该些款项的支付时间均发生在欠条出具之前，故本院对其该事实主张亦不予支持。二、关于魏光荣的还款责任。魏光荣系诉争工程项目内部承包合同的担保人，在诉争欠条出具之后，亦有20万元款项由魏光荣儿子魏微银行账户汇入周义多账户，魏光荣亦主张该20万元系用于支付诉争欠据所载钢材款，且魏光荣于2015年12月14日所发短信内容也明确反映其以个人财产承担欠款偿付责任之意思表示，综合上述事实，一审法院判决魏光荣承担偿还责任并无不当。至于张纯亮、吕光敏是否系诉争欠款的债务人，因信丰经营部、魏光荣均未提出相应主张或抗辩，故此非本案审理范围。魏光荣在承担诉争债务偿还责任之后，其与案外人薛扬沛、华成公司之间是否存在该货款的内部约定，魏光荣可以另行主张解决，此不影响信丰经营部向魏光荣主张钢材款的权利。
综上所述，上诉人魏光荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5826元，由上诉人魏光荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 斌
审 判 员 王怡然
代理审判员 董孙镇
二〇一七年五月十日
。
代书 记员 黄嘉毅