浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2564号
原告：赵英。
被告：周根其。
被告：黄云英。
两被告的共同委托代理人：赵碧君。
两被告的共同委托代理人：王寿横。
原告赵英为与黄焕、被告周根其、被告黄云英抵押权纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员赵敏凯独任审判。原告赵英于2014年8月12日向本院申请撤回对黄焕的起诉，本院依法予以准许（已另行制作民事裁定书）。后本案依法由审判员慎莉独任审判，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告赵英，被告周根其、被告黄云英的共同委托代理人赵碧君、王寿横到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵英起诉称：黄焕因经营所需，于2012年12月21日向原告借款60万元，三方订立的借款协议约定，借款期限自2012年12月20日至2013年12月19日止，月息为1.9分，每三个月一付，若逾期付息，则出借方可终止借款合同，由被告周根其、被告黄云英以所有的房产为借款提供抵押担保。协议订立后，原告将借款60万元交付给黄焕，黄焕出具了收条一份。三方同时到诸暨市房管部门办理了被告周根其、被告黄云英所有的位于诸暨市暨阳街道大桥路153号3单元106室房产的抵押登记手续。黄焕除了在2014年5月20日支付利息后，至今未付本息，现起诉要求判令：一、被告周根其、被告黄云英代为归还借款60万元，并支付自2014年5月21日起至付清日止按月利率1.9%计算的利息及借款金额20%的违约金；二、若两被告不能支付上述借款本息及违约金，则原告对两被告提供的抵押物即诸暨市暨阳街道大桥路153号3单元106室的房产享有优先受偿权；三、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。审理过程中，原告赵英放弃要求两被告支付违约金及律师代理费的诉讼请求。
被告周根其、被告黄云英在法定期限内向本院提交了书面答辩状，共同答辩称：1、两被告并不是本案借款人，也不是连带责任保证人，故原告起诉要求两被告归还借款等诉讼请求缺乏事实根据和法律依据；2、原告对60万元借款有否交付缺乏证据证明。对于收据载明是银行汇款的，原告应当提供银行汇款凭证；对于现金交付的22800元，正好是60万元按月利率1.9%计算的两个月利息，预先从借款本金中扣除的，自然人之间的借款金额应以实际交付的金额为准。原告诉请要求按月利率1.9%计算利息，已相当于法律规定的银行同期贷款利率的四倍，再要求支付20%的违约金于法无据；3、两被告均是缺乏文化的人，订立合同时原告在不与两被告协商，合同内容也没有让两被告看的情况下，而让两被告签名，因此两被告的签名是原告骗得的。况且合同文本是格式合同，合同中关于“甲方承诺另有居住场所，该套借款所抵押的住所不是该家庭的唯一生活住房”与两被告的客观实际相违背，两被告根本没有作出过上述承诺。两被告均年纪已大，不可能也没有办法离开涉案之抵押住所。4、借款人黄焕已于2014年8月5日因涉嫌挪用资金罪被公安机关执行逮捕，两被告怀疑黄焕挪用资金的犯罪与其向原告的借款存在关联，黄焕所谓的“因经营所需”的借款理由可能系黄焕虚构的借款原因事实，故黄焕向赵英借款的行为不排除以非法占有为目的的诈骗犯罪之可能，请求法院将本案移送公安机关立案调查，查明黄焕挪用资金的犯罪行为是否发生在向赵英借款之前，然后根据公安机关查明之事实决定是否继续审理或驳回原告的起诉。综上，请求法庭将本案中止诉讼，并移送公安机关调查处理。
原告赵英为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借据一份，用以证明2012年12月21日案外人黄焕向原告借款60万元，并约定了借款期限、利息、违约责任等事项的事实。经质证，两被告认为该借据是否是黄焕签名，因黄焕未到庭无法确认，但下面“黄云英”的签名不是被告黄云英所签。
2、抵押借款合同一份，用以证明两被告以其所有的房产为黄焕向原告的借款提供抵押担保的事实。经质证，两被告认为上面两被告的签名及指印是真实的，但认为该合同是原告提供的、不与被告协商的格式文本，第四条下面的内容超出了抵押合同的有关范围，是保证合同的内容，根据合同法第四十条之规定，应当无效。
3、收据、银行转帐凭证各一份，用以证明黄焕已收到原告交付的借款60万元，其中22800元系现金支付，577200元系银行转帐的事实。经质证，两被告认为对于收据是否系黄焕出具，因黄焕未到庭，两被告无法确认，缺乏客观性。即使是黄焕出具，也无法证明借款已经交付，需要原告提供交付依据。两被告怀疑22800元是按月利率1.9%计算的两个月利息，在本金中预先扣除的。对于转帐凭证的真实性没有异议，但既然2012年12月21日原告通过银行汇付了577200元，如果直接汇付60万元，在操作上是更加方便的，这也印证了两被告的怀疑是合理的，原告没有必要用一个零散之数去汇款。
4、他项权证一份、房产证复印件、土地使用权证复印件各一份，用以证明两被告为黄焕向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续的事实。经质证，两被告对证据的真实性均没有异议，但认为两被告是在受欺骗的情况下签订抵押借款合同并办理抵押登记手续的。
被告周根其、被告黄云英为证实自己的抗辩主张，向本院提供了以下证据：
5、逮捕决定书复印件一份，用以证明黄焕于2014年8月5日因涉嫌挪用资金罪被诸暨市公安局执行逮捕的事实。经质证，原告没有异议。
上述证据经庭审出示、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告提供的借据、收据上均有借款人黄焕的签名和指印，结合原告提供的汇款凭证，可以证明本案借款发生的基本事实，本院对证据1、3作为有效证据予以认定。对于具体出借数额的认定，涉及到证据的综合运用，在说理部分予以阐述。原告提供的证据2、4，两被告对其在合同上的签名及指印的真实性没有异议，对他项权证、房产证复印件、土地使用证复印件的真实性也没有异议，该两组证据能够互相印证，证明本案借款抵押担保的事实。两被告认为抵押借款合同及办理抵押登记手续是在受欺骗的情况下办理的，但未能提供证据佐证，应当承担举证不能的责任，故本院对证据2、4作为有效证据予以认定。被告提供的证据5，原告没有异议，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2012年12月21日，黄焕向原告借款60万元，约定期限为12个月，利息按月利率1.9%计算，按季付息，由黄焕出具借据一份。被告周根其、被告黄云英以其所有的坐落于诸暨市暨阳街道大桥路153号3单元106室的房产为上述借款提供抵押担保，三方签订抵押借款合同一份，并办理了抵押登记手续。同日，原告通过银行转帐向黄焕交付借款577200元，黄焕出具收条一份，载明已收到借款60万元，其中农行汇款577200元，现金支付22800元。黄焕已支付利息至2014年5月20日，其余本息至今未付，故原告诉讼来院。借款人黄焕因涉嫌挪用资金罪于2014年8月5日被诸暨市公安局执行逮捕。
本院认为，原告赵英与黄焕、被告周根其、被告黄云英之间的借款、抵押行为，系各方当事人的真实意思表示，其内容除违约责任条款的约定外，其余内容均未违反国家法律法规的强制性规定，应予认定。被告周根其、被告黄云英为黄焕向原告的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，且原告持有他项权证，该抵押行为合法有效。借款到期后，黄焕未及时归还借款本息，两被告应承担相应的抵押担保责任。关于担保范围的确定，本院认为，原告通过银行汇款交付给借款人黄焕借款本金577200元，余款22800元原告主张系现金交付，考虑到本案涉及的借款交易行为主要通过银行完成交付，余款以一个零碎之数来现金交付，不合常理，且根据计算，22800元恰好是60万元按月利率1.9%计算的两个月利息，故在原告未能提供足够证据证明其中22800元系现金交付的前提下，本院仅可认定原告出借的本金数额为577200元。原告自认黄焕已支付利息至2014年5月20日，根据原告的主张，该支付的利息数额应为193800元（60万元×1.9%×17个月），而借款本金577200元自2012年12月21日起至2014年5月20日止按月利率1.9%计算的利息为186435.60元（577200元×1.9%×17个月），超过部分的利息为7364.40元（193800元-186435.60元），该部分利息应予抵扣本金，故至2014年5月20日黄焕尚欠原告的借款本金应为569835.60元（577200元-7364.40元），被告周根其、被告黄云英应对借款本金569835.60元及该借款本金自2014年5月21日起至付清日止按月利率1.9%计算的利息承担抵押担保责任，两被告在承担抵押担保责任后，有权向借款人黄焕追偿。因两被告提供的担保系物的担保，在抵押权已依法成立的情况下，原告要求两被告直接支付借款本息，于法无据，本院不予支持。原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持，不合理部分本院予以驳回。
两被告辩称两被告并不是本案的借款人，也不是连带责任保证人，原告起诉要求两被告归还借款缺乏事实依据和法律根据，且原告主张现金交付借款本金22800元的依据不足，两被告的上述抗辩意见与本院已查明的事实相符，本院予以采信。两被告另辩称两被告均是缺乏文化的人，是在受骗的情况下签订抵押借款合同及办理抵押登记手续的，但未能提供相应的证据证明，其在合同签订后至今，也未向有关部门反映或报案，不符合常理，对该抗辩意见本院不予采信。两被告还辩称借款人黄焕因挪用资金罪被公安机关执行逮捕，两被告怀疑黄焕挪用资金的犯罪与黄焕向原告的借款存在关联，本案所涉借款不排除有以非法占有为目的的诈骗犯罪之可能，本案应移送公安机关处理。本院认为，挪用资金罪与诈骗罪系不同性质的犯罪行为，借款人黄焕涉嫌挪用资金罪并不能必然推断出本案借款有涉嫌诈骗犯罪的可能，也不能否定黄焕所从事的正常民事活动的合法性和正当性，且两被告也未能提供初步的证据证明本案借款可能涉嫌犯罪，应当承担举证不能的责任，故对该抗辩意见本院亦不予采信。两被告上述抗辩意见的合理部分，本院予以采纳，不合理部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、对被告周根其、被告黄云英提供的抵押物即坐落于诸暨市暨阳街道大桥路153号3单元106室的房产（房权证号：诸字第××号；他项权证号：诸房他证抵字第k0000667**号），准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告赵英对借款本金569835.60元及该借款本金569835.60元自2014年5月21日起至付清日止按月利率1.9%计算的利息在上述抵押物变价后的所得款项中优先受偿；被告周根其、被告黄云英在承担上述担保责任后，有权向主债务人黄焕追偿；
二、驳回原告赵英的其他诉讼请求。
本案案件受理费9800元，依法减半收取4900元，由被告周根其、被告黄云英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。并注明上诉费。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 慎 莉
二〇一四年九月十九日
书记员 傅刘强