广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11469号
原告：广州市番禺区大岗骏威服装厂，住所地广东省广州市南沙区大岗镇灵山社区环城西路**号。
经营者:孙冠超，男，1969年11月6日出生，住广东省广州市南沙区。
被告：冯丽英，女，1966年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：欧阳子南，男，1966年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
两被告的委托诉讼代理人：钟志英，广东怡法律师事务所律师。
原告广州市番禺区大岗骏威服装厂（以下简称骏威厂）与被告冯丽英买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，根据原告的申请追加欧阳子南为本案被告，依法适用简易程序分别于2017年9月7日、10月30日、11月28日公开开庭进行了审理。本案三次开庭审理，原告的经营者孙冠超和被告冯丽英的委托诉讼代理人钟志英均到庭参加诉讼，被告欧阳子南的委托诉讼代理人钟志英参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告冯丽英向原告支付加工费147151元；2.本案诉讼费由被告冯丽英承担。诉讼过程中，原告申请追加欧阳子南为本案被告，并要求欧阳子南对上述债务承担共同清偿责任。事实与理由：2007年7月至12月，被告冯丽英经营的佛山市顺德区均安镇娇翔制衣厂（以下简称娇翔制衣厂）委托原告为其加工服装，加工费共计147151元。欧阳子南是被告冯丽英的丈夫，欧阳子南应对上述债务承担共同清偿责任。
被告冯丽英辩称，被告冯丽英未委托原告加工服装，原告也无货物签收单据和双方确认的对账单证明双方存在加工合同关系，原告仅凭三份单方签名的对数单即要求被告冯丽英支付加工费没有事实根据。原告诉称被告冯丽英欠其加工费14万元多，而原告长达10年未主张过权利有违常理。即使尚欠加工费，原告现在主张权利已超过受法律保护的诉讼时效期间，其民事权利不受法律保护。综上，原告的主张没有事实根据，且其主张权利已超过诉讼时效，请驳回原告的诉请。
被告欧阳子南的答辩意见与被告冯丽英的一致。
原告提交的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告的企业机读档案打印件、原告的经营者的身份证复印件、两被告的人口信息查询表打印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告：无异议。
2.娇翔制衣厂邱年财厂长的名片一张、对数单原件三份，证明被告尚欠原告的加工费。
两被告：对于名片的真实性、关联性有异议，不能证明本案事实。对对数单的真实性、关联性有异议，这只是原告的单方行为，不是双方确认的事实，且三份对数单上所谓“会计”及“华”的签名与被告无关，娇翔制衣厂未设立会计，财务是由被告冯丽英兼任。
3.账户交易明细原件、信息截图、被告冯丽英的人口信息查询表打印件各一份，证明被告在2007年、2008年曾向原告支付过款项，且两被告的住址一致。
两被告：人口信息查询表与本案无关。账户交易明细不能证明被告拖欠加工费，只证明被告已向原告支付加工费。
被告提交的证据及原告的质证意见如下：
结婚证复印件一份，证明两被告是夫妻。
原告：无异议。
经审查，上述证据客观真实且能证明本案事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告骏威厂（个体工商户）的经营者是孙冠超。被告冯丽英是娇翔制衣厂（个体工商户）的经营者。被告冯丽英称娇翔制衣厂已于2008年8月注销。被告冯丽英、欧阳子南是夫妻，两人于1989年5月5日结婚。
2007年7月12日，娇翔制衣厂使用印有娇翔制衣厂名字、地址、电话的便签纸与原告签订一份对数单，内容如下：与骏威制衣厂对数。①总发外：30408元；②扣线款：1263元；③剩余应付款：①-②=29145元。对方确认：超（骏威服装厂）；日期：2007年7月12日。该对数单尾部签了个“华”字。
2007年10月24日，娇翔制衣厂使用印有娇翔制衣厂名字、地址、电话的便签纸与原告签订一份对数单，内容如下：与骏威制衣厂对数（8、9月份）。①总发外：91611元；②扣线款：4137.8元；③剩余应付款：①-②=87473.2元。对方确认：超（骏威服装厂）；日期：2007年10月24日。该对数单尾部签了个“华”字。
2007年12月31日，娇翔制衣厂使用印有娇翔制衣厂名字、地址、电话的便签纸与原告签订一份对数单，内容如下：与骏威制衣厂对数（11月份）。①总发外：31362元；②扣线款：828.4元；③剩余应付款：①-②=30533.6元。对方确认：超；日期：2007年12月31日。该对数单尾部签了“会计”二字。原告在庭审中称，在对数单上签“华”和“会计”字样的人是娇翔制衣厂的员工。被告否认娇翔制衣厂中曾有过一个叫“华”的人，并称娇翔制衣厂的会计由被告冯丽英担任。
同时，原告在第一次庭审中称，最近三年既未向娇翔制衣厂的负责人、两被告追收过加工费，也未向工商、居委会、人民调解委员会等部门要求协调处理本纠纷。因在广东省佛山市顺德区人民法院网上看到可以对失信被执行人追讨债务，原告才决定提起诉讼。原告在第二、三次庭审中称，最近三年曾向被告追收过本案债务，但未提交证据予以证明。
原告在第一次庭审中称，2006年曾为娇翔制衣厂加工过服装，被告冯丽英于2007年曾以转账的方式支付过加工费，但不知道是以谁的名义转账，上述所支付的款项与本案无关。原告在第二次庭审前提交了账户交易明细，该明细主要内容如下：被告冯丽英于2007年9月21日、2007年12月31日先后向原告转账支付34212元、1万元；娇翔制衣厂于2007年11月24日、12月6日和2008年11月5日先后向原告转账支付2万元、1万元、5000元，上述费用合计79212元。
本院认为，本案争议的焦点为：1.两被告是否尚欠原告的加工费；2.假如本案债权成立，原告的主张有无超过诉讼时效。
关于两被告是否尚欠原告的加工费。原告在第一次庭审中称，2006年曾为娇翔制衣厂加工过服装，被告冯丽英于2007年曾以转账的方式支付过加工费，但不知道是以谁的名义转账，上述所支付的款项与本案无关。之后，原告也提交了账户交易明细予以佐证，本院对原告在2006年曾为娇翔制衣厂加工过服装及被告已向原告支付加工费79212元的事实予以确认。
原告主张与娇翔制衣厂存在加工合同关系，并提交了印有娇翔制衣厂名字、地址、电话的对数单予以佐证，本院对原告主张的加工费14751.8元予以确认。被告既否认未曾委托原告加工过服装，也否认存在本案债务，故应推定被告未支付过本案加工费。该加工费是在两被告婚姻关系存续期间产生，依法属于两被告的夫妻共同债务，被告欧阳子南也有偿还义务。
关于原告的主张有无超过诉讼时效问题。（一）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。原告在第一次庭审中称最近三年既未向娇翔制衣厂的负责人和两被告追收过加工费，也未向工商、居委会、人民调解委员会等部门要求协调处理本纠纷，之后又称最近三年曾向被告追收过本案债务，但其并未提交证据推翻在本案第一次庭审中的自认，故对原告关于最近三年既未向娇翔制衣厂的负责人和两被告追收过加工费，也未向工商、居委会、人民调解委员会等部门要求协调处理本纠纷的自认予以确认。
（二）《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案债权产生于2007年底，原告依法应在2009年底向两被告主张实体权利，但其于2017年才向本院起诉主张实体权利，且被告提出了时效抗辩，根据上述法律规定，本案债务早已超过诉讼时效期间。因此，被告关于诉讼时效的抗辩成立，本院予以支持，对原告的诉讼请求，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，判决如下：
驳回原告广州市番禺区大岗骏威服装厂的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取1621.51元(原告广州市番禺区大岗骏威服装厂已预交)，由原告广州市番禺区大岗骏威服装厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 蒋竞雄
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李赤瑜