山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大商初字第84号
原告张某，男。
委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。
委托代理人代虹，山西大事律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司，住所地大同县县城南梁。
负责人尉永宏，任公司经理。
委托代理人白东，山西宝翰律师事务所律师。
原告张某诉被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司（以下称人寿财保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某的委托代理人代虹、被告人寿财保公司的委托代理人白东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月5日，怀志强驾驶原告所有的晋B476**、晋BL0**挂重型半挂车，沿宣大高速公路由北京向大同方向行驶至162KM+300M处，与驾驶人刘全平驾驶的蒙J695**、蒙JP5**挂重型半挂车追尾相撞，后又与中央隔离带相撞，造成两车及路产部分损坏的交通事故，事故经交警部门认定，怀志强负事故全部责任，刘全平无责任。事故发生后，双方达成赔偿协议，原告车辆自行修复，蒙J695**、蒙JP5**挂重型半挂车由原告负责修复，现场施救费、路产由原告承担。原告车辆在被告处投有交强险一份、第三者责任险、车损险及不计免赔，原告赔付对方车辆车损后，要求被告定损，但被告至今没有定损，后原告委托评估机构进行评估。现原告主张，要求判令：1、被告赔偿原告本车车损135310元，对方车损16730元，评估费8000元，现场吊装施救费17000元，二次拖车4800元，路产25750元，合计207590元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
保险单三份，证明晋B476**半挂牵引车在被告处投保车交通事故责任强制保险、机动车商业保险各一份，晋BL0**挂重型半挂车在被告处投保机动车商业保险一份，投保人是张某，保险期间均自2013年9月24日至2014年9月23日止，事故发生在保险期内。
张某身份证复印件、晋B476**、晋BL0**挂车辆行驶证复印件各一份，证明张某的身份信息和张某系晋B476**、晋BL0**挂车辆所有人，以及两车辆的基本情况。
驾驶证、准驾证复印件各一份，证明怀志强具有道路货物运输资格。
道路交通事故认定书一份，证明2014年7月5日事故发生的情况，经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队认定，驾驶人怀志强负此次事故的全部责任，驾驶人刘全平无责任。经该大队调解，怀志强与刘全平达成赔偿协议：原告车辆自行修复，蒙J695**、蒙JP5**挂半挂车由原告负责修复，现场施救费、路产由原告承担。
收条一份，证明2014年7月12日，刘全平收到张某赔偿款20000元。
价格评估意见书二份、鉴定费票据二份，证明2014年7月30日，大同市弘毅价格评估有限公司作出价格评估意见为：晋B476**半挂牵引车损失为127020元，晋BL0**挂重型半挂车损失为8290元，鉴定费6500元；2014年8月3日对蒙JP5**挂重型半挂车评估损失为16730元，鉴定费1500元。
交通具体行政行为决定书、收据各一份，证明2014年7月6日河北省高速公路管理局对怀志强作出行政决定，责令怀志强依法缴纳公路路产赔（补）偿费25750元。怀志强于2014年7月8日缴纳该费至河北省高速公路路政总队宣大支队。
发票一份，证明张家口市路畅高速公路汽车救援中心为晋B476**施救，吊装（施救）费为17000元。
大同市南效区宝通汽配经销部出具发票一份，证明晋B476**施救费为4800元。
被告人寿财保公司辩称：对事故的发生、责任的认定、车辆投保情况无异议。但认为晋B476**车辆使用已有5年，达到报废，实际价值是60273元；蒙JP5**车辆损失鉴定系单方委托，价格偏高，要求重新鉴定；鉴定费、吊装施救费、诉讼费不予承担；二次施救费属于扩大损失不予承担。
被告未向本院提供证据。
双方当事人在庭审中对证据质证意见及本院认质情况如下：
证据1-证据5真实、合法且与本案有关联，原、被告双方均无异议，本院予以认定。证据6被告提出鉴定损失结果偏高要求重新鉴定的反驳意见，但未能提供相应证据予以证实，本院对被告的意见不予采信，对证据6予认定。证据7-证据9，被告对真实性无异议，提出不予承担赔偿责任的意见，本院认为上述证据真实、合法且与本案有关联，予以认定。
经审理，本院对本案事实作如下认定：
2013年9月21日，原告张某为其所有的晋B476**半挂牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，合同约定，机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。同日为晋B476**半挂牵引车和晋BL0**挂重型半挂车在被告处投保了机动车辆商业保险，其中晋B476**半挂牵引车投保的险种为：机动车车辆损失险（保险限额为166500元）、机动车辆第三者责任险（保险限额为500000元）、驾驶员责任险（保险限额100000元）、乘客责任险（承保2座，每座为100000元）、不计免赔特约条款（机动车辆损失险、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险）、火灾、爆炸、自燃损失险（保险限额为96070元）；晋BL0**挂重型半挂车投保的险种为：机动车车辆损失险（保险限额为72000元）、机动车辆第三者责任险（保险限额为50000元）、不计免赔特约条款（机动车辆损失险、第三者责任险）、火灾、爆炸、自燃损失险（保险限额为34776元）。以上三份保险保险期间均为2013年9月24日至2014年9月23日止。
2014年7月5日，原告所雇佣的司机怀志强驾驶晋B476**、晋BL0**挂重型半挂车，沿宣大高速公路由北京向大同方向行驶至162KM+300M处，与驾驶人刘全平驾驶的蒙J695**、蒙JP5**挂重型半挂车追尾相撞，后又与中央隔离带相撞，造成两车及路产部分损坏的交通事故，事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队宣化大队认定，驾驶人怀志强负此次事故的全部责任，驾驶人刘全平无责任。事故发生后，经交警部门调解，双方达成赔偿协议：原告车辆自行修复，蒙J695**、蒙JP5**挂重型半挂车由原告负责修复，现场施救费、路产由原告承担。2014年7月6日河北省高速公路管理局对怀志强作出行政决定，责令怀志强依法缴纳公路路产赔（补）偿费25750元。怀志强于2014年7月8日将25750元缴纳至河北省高速公路路政总队宣大支队。2014年7月12日，刘全平收到张某赔偿款20000元。张家口市路畅高速公路汽车救援中心为晋B476**车辆施救，吊装（施救）费为17000元。后原告委托大同市南效区宝通汽配经销部将晋B476**半挂牵引车和晋BL0**挂重型半挂车拖回大同市，花费二次拖车费4800元。被告接到报险后，未进行定损。张某委托大同市弘毅价格评估有限公司进行评估，2014年7月30日对晋B476**半挂牵引车评估损失为127020元，晋BL0**挂重型半挂车损失为8290元，鉴定费6500元；2014年8月3日对蒙JP5**挂重型半挂车评估损失为16730元，鉴定费1500元。
本院认为，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险合同，属于双方真实意思表示，合法有效，依法应受法律保护。原告按照合同约定向被告缴纳了保险费，被告应按照合同约定承担保险人的责任。本案事故中对方车辆蒙JP5**挂重型半挂车及路产的损失，因原告张某所有的车辆负全部责任，应承担赔偿责任，现原告已进行了赔偿，被告应首先在交强险限额内进行赔偿，超出部分在原告投保的机动车第三者责任险限额内进行赔偿，不足部分由原告承担。原告投保车辆的损失，根据原告投保的不计免赔特约条款中的机动车车辆损失险，被告应按照约定在该保险限额内对原告的车辆损失、鉴定费以及施救费进行理赔。故原告的诉讼请求合理，本院予以支持。关于被告要求重新鉴定的意见，因理由证据不足，本院不予采纳。关于被告提出晋B476**车辆使用已有5年，按折旧比例计算实际价值是60273元，本院认为，原告向被告投保保险限额为166500元的车辆损失险和不计免赔险，是被告明知该车辆使用时间情况下，双方一致约定同意的最高车损赔偿金额，原告也按此金额交纳了保险费，现晋B476**车辆的损失在保险限额内，原告有权要求被告在166500元范围内进行赔付，被告在合同约定和收取保费时采取一个标准，但理赔时又要求以另一标准赔偿，这显失公平，本院不予采纳。关于被告提出不赔偿车辆鉴定费的意见，本院认为鉴定费是原告为查明损失所支付的必要的费用，依有关法律规定，应由保险公司承担，被告的意见不予采纳。关于被告提出不赔偿路产费的意见，本院认为，有证据证明本次交通事故造成了部分路产的损坏，属原告对第三者造成的损失，现原告已进行了赔偿，依据原、被告间的合同约定，原告有权要求被告进行赔偿，故被告的意见不予采纳。关于被告提出不赔偿施救费及二次拖车费的的意见，本院认为，该费用是原告已实际支出的合理的费用，被告应予赔偿，故被告的意见不予采纳。
对于原告张某的赔偿请求，本院依照相关证据予以支持，计算如下：
1、蒙JP5**挂重型半挂车车辆损失费、鉴定费，原告主张损失费16730元，鉴定费1500元，本院认为请求合理予以确认。
路产损失费，原告主张25750元，本院认为请求合理予以确认。
以上第三者损失合计16730+1500+25750＝43980元。
3、晋B476**半挂牵引车和晋BL0**挂重型半挂车车辆损失费、鉴定费，原告主张损失费135310元，鉴定费6500元，本院认为请求合理予以确认。
现场吊装施救费、二次拖车费，原告主张21800元，本院认为请求合理予以确认。
以上原告投保车辆的损失合计135310+6500+21800＝163610元。
综上，原告的损失共计207590元，被告应在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，在机动车辆第三者责任险限额内赔偿41980元，在机动车车辆损失险限额内赔偿163610元。据此依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司应在本判决书生效之日起十日内在晋B476**、晋BL0**挂机动车交通事故责任强制保险及机动车辆第三者责任险、机动车车辆损失险保险限额内赔付原告张某各项损失人民币207590元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4414元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 杨秀玲
审判员 康刚仁
审判员 赵志远
二〇一四年十一月二十日
书记员 田 静