山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第687号
上诉人（原审被告）：博山区山头街道竹林社区居民委员会。住所地：淄博市博山区山头街道竹林社区。
法定代表人：聂叶基，主任。
委托代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张曰竹，博山区山头街道竹林社区居民委员会退休职工。
上诉人博山区山头街道竹林社区居民委员会因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博山区山头街道竹林社区居民委员会的委托代理人王绪泉，被上诉人张曰竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告博山竹林社区居委会原名淄博市博山区山头镇河北北村民委员会（以下简称博山河北北村委会）。2003年11月29日，被告以集资名义向原告收取款项60000.00元，并为原告出具数额为60000.00元的收据一份，该收据在收款事由一栏中注明“股金”。诉讼过程中，被告否认曾收到原告所交纳的该60000.00元款项，并对原告所提交的收据上加盖的博山河北北村委会财务专用章的真实性提出异议，为此，被告向原审法院申请对该收据中加盖的“博山区山头镇河北北村财务专用章”印文的真实性进行司法鉴定，山东永鼎司法鉴定中心接受原审法院委托于2015年6月10日作出鲁永司鉴中心（2015）文鉴字第146号司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：依据现有材料，倾向认定“N00013087”收据中加盖的“博山区山头镇河北北村财务专用章”印文与送检样本同名印文一致。该司法鉴定意见书作出后，原审法院依法向原、被告进行了送达，但被告明确表示对该司法鉴定意见书不作为本方证据提交，对其鉴定所发生的鉴定费用，亦不要求在本案中予以处理。另查明，2006年12月25日，被告作出中共竹社字（2006）6号名为《关于村民集资的处理决定》的文件一份，该文件载明：“竹林社区在建设超细材料厂及竹林食品有限公司过程中，向村民募集部分资金，年利率15%。由于近几年企业经济效益下滑，造成资金周转困难，为保障村民利益，经社区两委研究决定，特对村民集资作如下规定：一、自2003年至2006年村民集资利息仍按年15%计息，因企业资金困难，特给以挂账处理。二、因企业停产，自2007年1月1日起，对村民集资停止计息。三、所欠村民的集资款及利息以企业改制、旧村改造收入、东坡村土地租赁收入及其他收入优先偿付。”再查明，2009年6月9日，原告作为乙方（承租方）、被告作为甲方（出租方）签订租赁合同一份，该租赁合同约定：第一条：甲方将原竹林集团陶瓷二分厂球磨房219.31平方米、沉淀池270.71平方米及货场311.10平方米（详见图纸）出租给乙方经营管理。出租的厂房及相关土地以交接清单为准。第二条：租赁期限为贰拾年，自2009年7月1日起至2029年6月30日止（以公历为准）。第三条：租金每年6000.00元，人民币大写：陆仟元整。甲方同意乙方可以用集体所欠债务抵顶租赁费。双方另在合同中约定其他相关事宜。被告主张，根据该租赁合同第三条约定，对于被告所欠原告的本案债务，应用原告应交租赁费折抵，但又以拖欠原告债务数额不确定，不能给出具体折抵数额。原告则主张，双方之间另存在其他债权债务关系，不同意用本案所涉款项折抵租赁费。
原审法院认为，本案焦点问题有三，其一为被告是否收到原告交纳的该60000.00元款项；其二为如被告收到原告交纳的该60000.00元款项，该款项的性质问题；其三为如被告已收到原告交纳的该60000.00元款项，是否应退还及退还数额问题。
对于焦点问题一被告是否收到原告交纳的该60000.00元款项的问题。原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对其主张已提供了被告为其所出具的收据一份作为证据，该证据明确载明，被告曾以股金名义收取了原告所交纳的60000.00元款项。被告虽否认原告所持收据中加盖的印章的真实性，不认可曾收到原告所交纳的60000.00元款项，但对其上述主张，并不能提供相关证据证实，被告作为承担举证责任的一方，对其主张未能提供相应证据证实，故应自行承担不利后果。对被告所持的上述主张，不予采信。对原告所提交的收据的证明效力予以确认，认定被告已于2003年11月29日收取了原告所交纳的60000.00元款项。对于焦点问题二被告收取原告交纳的60000.00元款项的性质问题。原审法院认为，虽然被告在2003年11月29日给原告所出具的收据上在收款事由一栏中注明“股金”，但被告作为基层自治组织，本身并无收取股金的资格，被告对其所持的仅系代收股金，收取60000.00元款项后已投入其他公司为原告转为股权的主张亦未能提供证据证实，且从原告所提交的所持淄博竹林集团有限公司股权证来看，原告取得股权证的时间为2001年2月4日，与被告收取原告60000.00款项的时间并不相符。此外，再从被告作出的中共竹社字（2006）6号文件《关于村民集资的处理决定》的内容来看，对该款项亦明确写明是向村民集资，故对被告所持的仅系代收股金，收款后已为原告转为股权的主张，不予采信，认定被告向原告收取该60000.00元款项系借款性质，双方之间形成民间借贷关系。对于焦点问题三被告应退还原告的款项数额问题。原审法院认为，根据此前认定，被告已实际收到原告所交付的60000.00元款项，原、被告之间形成民间借贷法律关系。在被告给原告所出具的收据中并未约定借款期限，根据法律规定，原告可随时向被告要求返还，故对原告要求被告返还借款60000.00元的诉讼请求，予以支持。虽然原、被告之间曾于2009年6月9日签订租赁合同一份，并在该租赁合同第三条中作出了被告同意原告可以用集体所欠债务抵顶租赁费的相关约定，但该条款约定不明确具体，且原、被告均认可双方之间另存在其他债权债务关系，故不能证实双方即约定用本案中被告所欠原告债务来抵顶租赁费。再从该条款内容的意思表示来看，是否用被告所欠原告债务抵顶租赁费选择权在原告，庭审过程中，原告明确表示不同意用本案所涉债务抵顶该租赁合同的租赁费。故对被告所持的本案所涉借款用原告所欠被告租赁费抵销或扣除的主张，不予支持。对于原、被告之间的租赁纠纷，被告可另案主张权利。关于原告所主张的利息102000.00元的问题。原审法院认为，虽然在被告给原告所出具的收据中并未约定利息，但在被告作出的中共竹社字（2006）6号《关于村民集资的处理决定》的文件中明确写明了集资年利率为15%，故原审法院认定被告在向原告借款时约定了借款按照年利率15%计算利息。该约定不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故合法有效。根据原告陈述，其所主张的利息102000.00元，系以借款本金60000.00元为基数，按照年利率15%，计算的自2003年11月29日至2015年3月24日这一期间的利息。自2003年11月29日至2015年3月24日，共计4134天，以借款本金60000.00元为基数，按照年利率15%所计算的利息应计101934.25元（60000.00元×15%×4134天÷365天），原告要求被告支付利息102000.00元，超出部分，不予支持。被告主张利息应计算至2007年1月1日，因自2007年1月1日起对借款停止计息，系被告单方面作出，被告无证据证实自该日停止计算利息已经原告同意，故对被告该主张，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款的规定，判决：一、被告博山区山头街道竹林社区居民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告张曰竹借款60000.00元。二、被告博山区山头街道竹林社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告张曰竹借款利息101934.25元。三、驳回原告张曰竹的其他诉讼请求。
案件受理费1770.00元，由被告博山区山头街道竹林社区居民委员会负担。
博山区山头街道竹林社区居民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院依法改判，事实和理由：1、上诉人代收涉案款项，该款是股金非借款并作为被上诉人的股金入股淄博竹林食品有限公司。2、双方未约定利息，上诉人发的文件中主动承担部分利息，但同时确定自2007年1月1日起停止计息，故，原审判决的利息数额错误。
张曰竹对博山区山头街道竹林社区居民委员会的上诉理由答辩称：我集资60000.00元，约定利息年息15%。自2007年1月1日起停止计息是上诉人的单方行为。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，应予确认。
上述事实，有申请书、通知单、收费、文件、承诺书、租赁合同一览表、批复、明细、股权证、证明、司法鉴定意见书、租赁合同及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：对涉案款项，双方之间是否构成民间借贷关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。村民委员会的性质是村民自治组织，作为村民自治组织的上诉人无资格收取股金，上诉人主张其代收股金60000.00元款项后作为被上诉人的股金入股淄博竹林食品有限公司，但其既未能提供受委托代收股金的证据，也未能提交将涉案款项作被上诉人股金投资入股相关公司的证据，故其应当举证不能的法律后果，原审判决认定双方系借贷关系并无不当。
关于利息数额问题。上诉人作出的中共竹社字（2006）6号《关于村民集资的处理决定》的文件中载明集资年利率为15%，被上诉人认可该借款约定年利率15%，因此，原审法院认定双方借款发生时约定了借款按照年利率15%计算利息正确。在上述《处理决定》的文件中，上诉人单方面作出自2007年1月1日起对集资停止计息的决定，未提供证据证实停止计息征得作为出借人的被上诉人同意，故，作为借款人的上诉人单方面作出的停止计息决定对作为出借人的被上诉人无约束力，因此，上诉人关于应当自2007年1月1日起停止计息的上诉理由，不能成立，其上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3539.00元，由上诉人博山区山头街道竹林社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 宋金来