江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初2820号
原告：宋韧，男，1990年3月8日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：倪尔谋，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨守伟，江苏序阳律师事务所律师。
被告：沭阳县广厦置业有限公司，住所地沭阳县广州路45号。
法定代表人：孙军，该公司经理。
委托诉讼代理人：章伟，江苏德沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿耿，江苏德沛律师事务所律师。
第三人：鲍建，男，1976年3月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告宋韧诉被告沭阳县广厦置业有限公司（以下简称“广厦公司”）、第三人鲍建商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日、4月25日公开开庭进行了审理。原告宋韧的委托诉讼代理人杨守伟、被告广厦公司的委托诉讼代理人耿耿（参加第一次庭审）、章伟（参加第二次庭审）、第三人鲍建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令原、被告双方商品房买卖合同成立，被告向原告交付广贸商厦2单元803室房屋。
事实和理由：2013年6月12日，原告通过第三人介绍购买被告开发建设的广贸商厦2单元803室商品房，被告称其单位欠他人脚手架租金，要求原告将购房款383500元直接付给第三人，再由第三人支付给脚手架出租人。双方协商后原告按约定付给第三人购房款383500元，被告向原告出具383500元的购房收据，并载明“十字脚手架租金抵广贸商厦2单元803室约105.978平方米*3619元=383500元”。原、被告虽然没有签订正式的商品房买卖合同，但上述收据中对商品房买卖合同的主要内容作了明确约定，双方合同关系已经成立，原告已履行支付价款的主要义务，故请支持诉讼请求。
被告广厦公司辩称：被告没有收到原告的购房款，亦不存在用房款抵充脚手架租金，本案中涉及的脚手架工程款被告已经全部付清，故原、被告双方不存在买卖合同关系。
第三人鲍建述称：第三人原系被告公司员工，涉案房屋系其在被告单位工作期间由其介绍原告向被告购买，当时被告公司会计徐红卫让其将原告的购房款先收取，后当其将该款交付徐红卫时，徐红卫向原告出具了购房收据。
根据原、被告的诉辩意见及第三人陈述，本案的争议焦点为：原、被告双方就涉案房屋是否存在买卖合同关系。
针对上述争议焦点，原告向本院提交下列证据加以证实：
一、被告于2013年6月12日出具的收据一份，该收据中约定了房号、价格、面积，拟证明被告收到原告购房款383500元；
二、汇款记录七张，共计384000元，其中500元系POS机手续费，拟证明原告按照被告的指示将购房款汇入第三人鲍建账户。
原告认为上述两份证据能够证明原、被告双方买卖合同成立。
被告对上述证据发表如下质证意见：
对证据一收据的真实性无异议，但不能证明被告收取了原告购房款，因收据中明确载明是十字脚手架租金抵房款；对证据二汇款记录的真实性无异议，但就其关联性有异议，原告向第三人给付购房款与被告无关，不能证明被告指示原告向第三人交付。
第三人对上述证据发表如下质证意见：对原告提供的两份证据没有异议，但解释之所以收据中载明“十字脚手架租金抵房款”，是因为当时房屋不具备销售条件，不能以现金方式出具收据，只能以抵工程款的形式开具收据。
被告针对其上述辩解未提供证据加以证实。
针对本案争议焦点，第三人向本院提供下列证据予以证实：
一、沭阳县广厦置业有限公司工资表一份，拟证明其曾系被告公司员工的事实；
二、署名“徐红卫”的情况说明一份，拟证明第三人将涉案购房款交付时任被告公司会计的经过情况；
三、证人周某证言，周某证实其与第三人鲍建原来均为被告广厦公司员工，原告购买涉案房屋时被告广厦公司的会计是徐红卫，在徐红卫向原告出具房票的当天其与第三人鲍建一同去银行将涉案购房款提取并交付给徐红卫；
四、中国工商银行借记卡账户历史明细清单一份，拟证明第三人于2013年6月12日从其卡中提取375000元交给被告公司时任会计徐红卫的事实。
原告对第三人出具的上述证据提出由法庭予以审查，未发表其他意见。
被告对原告出具的证据一没有异议，对第三人鲍建系其公司员工的身份亦无异议；对证据二的三性均提出异议，认为该情况说明系证人证言，而证人应当出庭接受各方质询，否则不能作为定案依据；对证据三证人周某证言提出由法庭综合认定；对证据四的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因为从该记录中可以看出交易时间与取款的金额与第三人庭审陈述不一致，不能证明第三人所取款项系用于交付购房款的事实。
根据案情需要，本院向案外人徐红卫了解了相关情况，并作了谈话笔录，徐红卫证实：一、其原系被告广厦公司股东，2012年公司原会计离职后其又接替了会计工作直至2014年10月24日；二、涉案房屋的收据确系其本人出具，当时第三人鲍建与其联系称有人买房，因为其刚好在外面办事走不开，且当时卖房不景气，其便让第三人将购房款临时收取，后鲍建就将款提成现金与原告的父亲一起至公司售楼部将购房款向其交付，其收款后就向原告的父亲出具了购房收据；三、其之所以在收据中书写“十字脚手架租金抵房款”，是因为当时房屋尚未开盘，预售房许可证亦没有办理，如果收据中载明系现金售房房管部门就会对其罚款，所以当时售房时好多都是以抵工程款的形式办理；四、正常情况下其收款后是记账的，但因当时公司股东只有其和周再平两人，有时周再平因需要用钱支付他人利息就直接将款取走，涉案购房款就是被周再平拿去还款了。
原告及第三人对徐红卫的上述笔录无异议。
被告对徐红卫谈话笔录的质证意见为：对徐红卫曾任被告公司会计的陈述无异议，其收到购房款后应交付给公司，但本案中徐红卫并未向被告公司交付涉案购房款，其并非履行职务行为，徐红卫所作的关于收到涉案购房款的陈述系虚假陈述，不应被采信。
结合原、被告及第三人的庭审陈述及其出示的上述证据，本院对下列事实加以确认：第三人鲍建原系被告广厦公司员工，在其任职期间，原告于2013年6月12日以银行转账及POS机刷卡的方式分七次向第三人鲍建交付购房款384000元；同日，第三人鲍建将原告交付的上述购房款交付与被告广厦公司的时任会计徐红卫，徐红卫收款后向原告的父亲出具收据一份，载明：“收据入账日期：2013年6月12日交款单位：宋韧（）收款方式：十字脚手架租金抵房款人民币叁拾捌万叁仟伍佰元整￥383500收款事由：脚手架租金抵广贸商厦2单元803房屋一套约105.97平方米*3619元/㎡=383500元以房管处测绘为准，多退少补2013年6月12日（加盖沭阳县广厦置业有限公司财务专用章）。”
本院认为，原告主张其与被告之间存在买卖合同关系，并提供了加盖被告公司财务专用章的收据予以证实，虽然该收据的收款方式中载明“十字脚手架抵房款”，但被告广厦公司原会计徐红卫对收到第三人鲍建转交的涉案购房款的事实不持异议，并对其之所以在收据中书写“十字脚手架抵房款”作出了合理的解释，本院对被告广厦公司收取原告涉案购房款的事实予以确认。被告广厦公司向原告出具的购房收据中所载明的内容已经含盖了商品房买卖合同的主要内容，故原、被告之间商品房买卖关系依法成立，且合法有效。现因被告广厦公司开发的广贸商厦房屋至今尚未通过综合验收，不符合交付条件，故对原告要求被告交付广贸商厦2单元803室房屋的诉讼请求本院不予支持。本案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告宋韧与被告沭阳县广厦置业有限公司双方成立商品房买卖合同关系；
二、驳回原告宋韧的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告预交25元），减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院（户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80，开户行：中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院），同时向该院预交上诉案件受理费50元
审 判 员 马晓丽
二〇一七年六月一日
法官助理 孟丽娟
书 记 员 韦 杰
书 记 员 吕梦月
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。