江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初890号
原告王筱凤，女，1963年9月20日生，汉族，镇江市人，住镇江市。
委托诉讼代理人：张钰，女，1989年12月25日生，汉族，镇江市人，住镇江市，系原告王筱凤女儿。
委托诉讼代理人：仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。
被告：陈某2，女，1975年7月6日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。
被告：朱孟仙，女，1942年2月1日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。
被告：陈某1，女，2003年12月23日生，汉族，住镇江市。
法定代理人：陈某2，女，1975年7月6日生，汉族，住镇江市，系被告陈某1母亲。
委托诉讼代理人：闻俊勇，江苏汇泉律师事务所律师。
原告王筱凤与被告陈某2、朱孟仙、陈某1民间借贷纠纷一案，本院2016年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王筱凤及其委托诉讼代理人张钰、仲剑峰，被告陈某2、朱孟仙、陈某1的共同委托诉讼代理人闻俊勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王筱凤向本院提出诉讼请求：要求被告陈某2、朱孟仙、陈某1连带归还原告借款本金836万元，支付借款期内利息34.56万元（计算至2016年3月31日），2016年4月1日起利息（以各笔借款本金为基数，按约定的利率为标准计算至判决生效日止）。事实和理由：原告与陈松系朋友关系。自2010年起至2015年，陈松陆续向原告借款本金836万元。借款期间，陈松按照约定定期支付原告利息，上述借款本金未归还。2016年1月26日，陈松因故身亡。被告陈某2系陈松妻子，陈松上述借款属夫妻共同债务，应用夫妻共同财产清偿。被告朱孟仙系陈松母亲，被告陈某1系陈松之女，被告陈某2、朱孟仙、陈某1均系陈松合法继承人，应承担相应的清偿责任。原告为维护合法权利，现诉至法院。
被告陈某2、朱孟仙、陈某1辩称：1、被告陈某2未听陈松生前提起向原告王筱凤借款的事，对陈松向原告王筱凤借款836万元不予认可。被告与陈松的家庭生活中未使用836万元，陈松已向原告支付643万元。2、2010年8月至2012年10月七笔借款及2013年1月借款合计236万元未实际发生，其中三张借条出借人为案外人张志明，原告无诉权。2012年11月24日、2013年5月3日、2013年11月6日、2014年11月27日的借款，应以实际借款97万元、38.8万元、28.775万元、195万元计算，合计359.575万元。陈松上述借款中263.6万元未用于家庭共同生活和经营，不应认定为夫妻共同债务，上述借款本金陈松已于2015年12月31日前还清，若认定未还清借款，也应在与陈松夫妻共同财产范围内偿还。原告主张2015年12月23日的140万元不属于借款，即使为借款，其中案外人梁建健汇款20万元，因案外人梁建健未出庭作证，该20万元与原告无关，上述借款未用于家庭共同生活和经营，不应认定为夫妻共同债务。2013年9月4日原告汇给案外人李勇的90万元，该款与陈松无关，原告未出具陈松委托原告将90万元汇给李勇的证据。3、原告不能证明陈松在2015年4月24日之前与原告有关于利息的短信往来，原告和陈松对2015年12月25日之后借款期限内的利息没有约定，原告要求按照约定利率支付利息没有依据。4、原告要求三被告承担连带偿还责任的诉讼请求，于法无据。
经审理查明：原告王筱凤与陈松系朋友关系。陈松因流动资金周转需要向原告王筱凤陆续借款。自2010年8月起，陈松陆续向原告王筱凤借款。原告王筱凤主张陈松生前向其借款十四笔，共计借款本金836万元。
第一笔借款，2010年8月3日，陈松向张志明（系原告王筱凤丈夫）出具借条一张，借条载明“今借张志明人民币壹拾万元正”。
第二笔借款，2012年4月23日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币陆万元正”。
第三笔借款，2012年6月10日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币陆拾万元正”。
第四笔借款，2012年9月10日，陈松向张志明（系原告王筱凤丈夫）出具借条一张，借条载明“今借张志明人民币贰拾万元正”。
第五笔借款，2012年9月11日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币肆拾万元正”。
第六笔借款，2012年10月10日，陈松向张志明（系原告王筱凤丈夫）出具借条一张，借条载明“今借张志明人民币肆拾万元正”。
第七笔借款，2012年10月20日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币叁拾万元正”。
第八笔借款，2012年11月24日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币壹佰万元正”。原告王筱凤于当日向陈松银行账户汇款97万元。
第九笔借款，2013年1月25日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王筱凤人民币叁拾万元正”。
对上述第一至七笔借款、第九笔借款，原告王筱凤称以现金方式出借，并提交部分银行交易明细证明借款资金情况。被告对上述借款不予认可。对第八笔借款，被告认可借款金额97万元。
第十笔借款，2013年5月3日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王筱凤人民币肆拾万元正”。原告王筱凤于当日向陈松银行账户汇款38.8万元。被告认可借款金额38.8万元。
第十一笔借款，2013年9月4日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王筱凤人民币玖拾万元正”。原告王筱凤于当日向案外人李勇银行账户汇款90万元。对该笔90万元借款，案外人李勇出庭作证，称与原告王筱凤不认识，亦无经济往来，对90万元款项是否收到要求核实后告之法庭，庭后李勇未将核实情况告之法庭，亦未否认收到该款。被告对此借款不予认可。
第十二笔借款，2013年11月6日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王晓凤人民币叁拾万元正”。原告王筱凤于当日向陈松银行账户汇款287750元。被告认可借款金额287750元。
第十三笔借款，2014年11月27日，陈松向原告王筱凤出具借条一张，借条载明“今借王筱凤人民币贰佰万元正”。该笔借款原告王筱凤实际于2014年11月25日向陈松银行账户（62×××90）汇款195万元。被告认可实际借款金额195万元，认为其中162.5万元非夫妻共同债务，提交陈松银行账户（62×××90）于当日将上述借款中109万元、30万元分别汇入案外人邹元顺、陈龙银行账户的银行账户明细，案外人邹元顺、陈龙出庭作证，认可向陈松借款109万元、30万元的事实。
第十四笔借款，原告王筱凤主张140万元，原告王筱凤于2015年12月23日分别向陈松银行账户汇款80万元、40万元、20万元，该笔款项陈松未出具借条，其中20万元由案外人梁建健汇入陈松银行账户，原告王筱凤出具情况说明一份，说明案外人梁建健受原告王筱凤指示汇入陈松银行账户20万元，原告王筱凤已归还其该款。案外人梁建健在情况说明上签名，未出庭作证。被告对该笔借款不予认可。
关于上述借款是否存在约定利息问题。原告王筱凤主张利息按原告与陈松生前手机短信约定的利率计算，并提供江苏省镇江市镇江公证处出具的（2016）镇镇证民内字第909号公证书。该公证书载明，原告王筱凤与联系人（手机号139××××0068）短信内容，其中2015年4月24日短信内容为“陈总你好：40万20利2个月1万6千元，90万15利2个月2万7千元，6万利1千2百元，100万利3万元，月初2万2千5百元，合计：96700元，后面的200万利5万元，侍总利1万元，合计：156700元，谢谢”、2015年12月25日短信内容为“陈总你好：40万20利2个月1万6千元，90万15利2个月2万7千元，6万利1千2百元，100万利3万元，月初2万2千5百元，合计：96700元，后面200万利5万元，侍总1万元，月底140万利3万5千元，合计：191700元，谢谢”。原告王筱凤另提交其他类似短信内容及部分银行交易明细。被告对上述借款利率约定不予认可，认为公证书载明的联系人（手机号139××××0068）号码及时间可以重新设置，不能确定短信为原告王筱凤与陈松（手机号139××××0068）的往来信息。
另查明，案外人张志明与原告王筱凤系夫妻关系。2016年1月26日，陈松因故身亡。被告陈某2系陈松妻子、被告朱孟仙系陈松母亲，被告陈某1系陈松之女，被告陈某2、朱孟仙、陈某1均系陈松合法继承人，被告陈某2、朱孟仙均未放弃继承陈松遗产。案件审理过程中，被告陈某1自愿放弃继承陈松遗产。原告王筱凤多次索款未果，诉至法院。
上述事实，有借条、银行账户交易明细、公安机关户籍登记、户口注销证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原告王筱凤与陈松生前存在民间借贷关系，双方具体借款本金确认为805.575万元。理由如下：1、第一至七笔借款、第九笔借款，原告提交陈松所写借条，并提交部分银行交易明细证明借款资金情况，结合双方交易习惯、出借人经济实力等进行综合判断，原告主张上述借款236万元，本院予以确认。2、第八、十、十二、十三笔借款，原告主张的借条上的借款金额与实际汇入陈松银行账户的金额不一致，应当以实际出借的金额认定为本金，该四笔借款本金认定为359.575万元。3、第十一笔借款，原告提交陈松所写借条及向案外人李勇银行账户汇款90万元凭证。对该笔借款，案外人李勇出庭作证，称与原告王筱凤不认识，亦无经济往来，原告主张该借款90万元本院予以确认。4、第十四笔借款，原告主张140万元，该笔款项陈松未出具借条，结合原告与陈松借款的交易习惯，双方存在先借款后出具借条的情况，原告汇款120万元，本院予以确认。其中20万元由案外人梁建健汇入陈松银行账户，因案外人梁建健未出庭作证，该20万元款项本院不予认可。上述借款本金共计805.575万元。案外人邹元顺、陈龙出庭作证向陈松借款139万元，被告辩称该139万元未用于陈松与被告陈某2的家庭共同生活和经营，不应认定为夫妻共同债务的理由，本院予以采纳，借款805.575万元扣减该139万元，借款本金666.575万元债务发生于陈松与被告陈某2夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。被告陈某2在夫妻共同财产范围内归还原告借款本金666.575万元及支付利息（按年利率6%标准计算支付起诉之日起至实际还款之日止）。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。原告虽提交其与陈松生前部分短信证明借款利率，但该部分短信与双方具体借款金额、期限、利率无法一一对应，双方对利息约定不明，原告要求被告按约定标准支付利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。原告与陈松借期内利率约定不明，也未约定逾期利率，利息自原告起诉之日起按照年利率6%标准计算。
被告陈某2、朱孟仙均系陈松合法继承人，且均未放弃继承，应在继承陈松遗产范围内对陈松所欠原告的债务承担清偿责任。被告陈某1自愿放弃继承陈松遗产，原告要求被告陈某1对陈松所欠原告的债务承担清偿责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈某2于本判决发生法律效力之日起十日内在与陈松夫妻共同财产范围内归还原告王筱凤借款本金666.575万元。
二、被告陈某2于本判决发生法律效力之日起十日内在与陈松夫妻共同财产范围内支付原告王筱凤利息（自2016年3月4日起至实际还款之日止，以666.575万元为基数，按年利率6%的标准计算）。
三、被告陈某2、朱孟仙于本判决发生法律效力之日起十日内在继承陈松遗产范围内对陈松所欠原告王筱凤借款本金805.575万元及利息（自2016年3月4日起至实际还款之日止，以805.575万元为基数，按年利率6%的标准计算）承担连带责任。
四、驳回原告王筱凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费72740元、保全费5000元，合计77740元，由原告王筱凤负担2830元，被告陈某2、朱孟仙负担74910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 卞正鲁
人民陪审员 陆坊琴
人民陪审员 刘小春
二〇一七年七月二十二日
书 记 员 徐静怡
（附：上诉须知）
附相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税费和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当的缴纳税款和债务可以不负偿还责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。