中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1621号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨是，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人（原审第三人）埃·雷米马丹公司，住所地法兰西共和国科尼亚克葡萄酒协会街20号。
授权代表让-克里斯蒂娜·兰伯雷尔，法律主管。
委托代理人付丽娜。
被上诉人（原审原告）广东一统企业有限公司，住中华人民共和国广东省广州市萝岗区广州保税区保盈大道82号国运大厦204、205房。
法定代表人方俊标，总经理。
委托代理人郭志伟。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、埃·雷米马丹公司（简称雷米马丹公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（下称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3773号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年8月6日，上诉人商标评审委员会的委托代理人杨是，上诉人雷米马丹公司的委托代理人郭志伟到庭接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：被异议商标系广东一统企业有限公司（简称一统公司）于2008年4月2日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第6634723号“路易十三皇LOUISXIIIKING及图”商标，指定使用商品为第24类的浴巾、门帘等，初审公告时间为2010年6月14日。
雷米马丹公司于法定异议期内提出异议。2012年5月2日，商标局根据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条的规定，裁定：雷米马丹公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
雷米马丹公司不服商标局的异议裁定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由是：被异议商标与在先注册的第1053176号商标、国际注册第623068号商标、国际注册第629594号商标（以下分别简称为引证商标一、二、三）构成类似商品上的近似商标。被异议商标构成对雷米马丹公司驰名商标的复制和摹仿。被异议商标的申请注册损害了雷米马丹公司商标的在先权利，具有恶意，易产生社会不良影响。综上，被异议商标的申请注册违反了《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、《保护工业产权巴黎公约》第六条之二以及《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》规定。复审期间，雷米马丹公司提交了商标档案、宣传证据、异议裁定书复印件、荣誉证书、一统公司申请商标列表等证据材料。
商标评审委员会于2013年9月2日作出的商评字〔2013〕第61208号《关于第6634723号“路易十三皇LOUISXIIIKING及图”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：被异议商标与雷米马丹公司在先注册的商标在呼叫、组成等方面近似，难谓巧合。除本案被异议商标外，一统公司还在多个类别商品上申请注册了“路易十三”系列商标。据此，可以认定一统公司申请注册被异议商标的行为具有明显的复制、抄袭他人商标的故意。该类抢注行为不仅会导致相关公众对商品来源的误认，更扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，易造成不良的社会影响，构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。另外，对雷米马丹公司关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第十三条、第三十一条、第四十一条规定等主张，不予支持。综上，商标评审委员会依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十三条、第三十四条的规定，裁定对被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标标识本身并不存在有害于社会道德风尚或有其他不良影响的情形。至于商标评审委员会所称一统公司申请注册的被异议商标系复制、抄袭他人商标且有违反诚实信用原则的行为等，均不属《商标法》第十条第一款第（八）项规制的范畴。因此，商标评审委员会关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第十条第一款第（八）项规定的认定错误，依法应予纠正。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提出上诉，认为被异议商标的申请注册违反诚实信用原则，属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定情形，不应予以核准注册，因此请求撤销原审判决、维持被诉裁定。
雷米马丹公司不服原审判决，向本院提出上诉，认为被异议商标的申请注册违反诚实信用原则，属于《商标法》第十条第一款第（八）项以及第四十一条规定的情形，不应予以核准注册，因此请求撤销原审判决、维持被诉裁定。
一统公司服从原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
以上事实，有商标异议裁定书、商标异议复审申请书、被异议商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中“社会主义道德风尚”，是指人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好的风气和习惯；“其他不良影响”，是指商标的文字、图形或者其他构成要素对国家的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。被异议商标标识本身并不存在有害于社会道德风尚或有其他不良影响的情形，商标评审委员会对此认定有误，原审法院予以纠正并无不当。商标评审委员会、雷米马丹公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
《商标法》第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。”该款明确规定的是已经注册商标，其立法本意是保护商标注册秩序，规制“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”等破坏商标注册秩序的行为，虽然本案被异议商标尚未予以核准注册，但是，依据商标法的立法本意，对于以欺骗手段或者其他不正当手段申请注册商标的，不应予以核准注册是该条规定的应有之意。审查判断诉争商标是否属于该款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。
被异议商标与雷米马丹公司在先注册的商标在呼叫、组成等方面非常接近，且除本案被异议商标外，一统公司还在多个类别商品上申请注册了涉及“路易十三”的系列商标。足以认定一统公司申请注册被异议商标的行为具有明显的复制、抄袭他人商标的故意，该类抢注行为扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则。因此被异议商标的申请注册属于《商标法》第四十一条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，被异议商标不应予以核准注册。雷米马丹公司关于被异议商标的申请注册违反《商标法》第四十一条第一款规定的主张有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。商标评审委员会、雷米马丹公司请求撤销原审判决、维持被诉决定的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担人民币五十元（已交纳），由埃·雷米马丹公司负担人民币五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕 蓉
审 判 员 潘 伟
代理审判员 孔 庆 兵
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郭雪洁书记员郑皓泽