重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民初字第01101号
原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行。
负责人姜栋林，行长。
委托代理人邹妍，女，中国农业银行股份有限公司重庆两江分行员工。
委托代理人杨理，女，中国农业银行股份有限公司重庆两江分行员工。
被告重庆钢领贸易有限公司。
法定代表人王年全，总经理。
委托代理人杨志勇，重庆智峥博律师事务所律师。
被告汇通信用融资担保有限公司。
法定代表人孙康，总裁。
被告王年全，男。
委托代理人杨志勇，重庆智峥博律师事务所律师。
被告李明容，女。
委托代理人杨志勇，重庆智峥博律师事务所律师。
被告ＸＸ，男。
委托代理人杨志勇，重庆智峥博律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称“农行两江分行”）诉被告重庆钢领贸易有限公司（以下简称“钢领公司”）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称“汇通公司”）、王年全、李明容、ＸＸ借款合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，代理审判员向川主审，与人民陪审员陈刚组成合议庭，共同负责案件的审理。后因人民陪审员的工作原因，合议庭组成人员变更为：审判长胥庆、代理审判员向川、人民陪审员王传清。本院于2015年7月10日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一审普通程序之规定，对本案进行了公开开庭审理。原告农行两江分行的委托代理人邹妍、杨理，被告钢领公司、王年全、李明容、ＸＸ的委托代理人杨志勇，被告ＸＸ到庭参加诉讼。被告汇通公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行两江分行起诉称：2013年11月29日，农行两江分行与钢领公司签订了合同编号为55010120130003490的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。合同约定，由农行两江分行向钢领公司发放贷款1000万元，借款期限自2013年11月29日起至2014年9月22日止，借款用途为采购化工产品，利息以浮动利率（即：以借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮45%）按月结息。罚息从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计付，复利以对应的利息、罚息从未按期支付之日按月计收（借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利）。同时，合同还约定，因钢领公司违约致使农行两江分行采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，农行两江分行因此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用均由钢领公司承担。
为确保上述借款合同的有效履行，汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ就钢领公司的上述借款债务均向农行两江分行提供连了带责任保证担保。并且各担保人与农行两江分行签订了《保证合同》，对其提供的连带保证责任予以了书面确认。
汇通公司按照与中国农业银行股份有限公司（以下简称农行重庆市分行）签订的《信贷业务担保合作协议》要求，于2013年11月29日向其在中国农业银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称农行巴南支行）开立的保证金账户中存入100万元保证金，为钢领公司在农行两江分行的债务提供担保。
上述合同签订及保证金入账后，农行两江分行按照合同约定向钢领公司发放了1000万元的贷款。但贷款到期后，钢领公司仅偿还了本金416675.52元、正常利息4833.33元、罚息3625元，共计425133.85元。尚有贷款本金9583324.48元及相应利息（含罚息和复利）未支付，经农行两江分行催收后，钢领公司明确表示无法清偿到期债务。农行两江分行为维护其合法权益诉至本院并请求：一、判令钢领公司立即向农行两江分行偿还借款本金人民币9583324.48元、利息0元、罚息52109.33元、复利1.75元（利息、罚息、复利暂计算至2014年10月9日止，其后的利息以借款本金为基数，按照人民银行同期同档次基准利率上浮45%计付；其后的罚息以逾期借款本金为基数，在前述利息利率的基础上上浮50%计付；其后的复利以应付利息为基数，按照逾期罚息利率标准计付。利息、罚息、复利均计付至全部款项清偿之日止）。二、判令汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ对钢领公司上述债务承担连带清偿责任。三、判令农行两江分行对汇通公司在农行巴南支行开立的保证金专户（账号31×××45）中存入的，为钢领公司在农行两江分行处的1000万元债务提供的100万元保证金享有优先受偿权。四、本案的案件受理费、保全费等由全部被告承担。
原告农行两江分行为证明其主张，向本院举示了下列证据：
一、钢领公司借款申请书、钢领公司章程、股东会决议、中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同。拟证明：钢领公司向农行两江分行借款1000万元，以及双方对利息、罚息和复利的约定。
二、汇通公司章程、董事会决议、用款通知书、保证合同。拟证明：汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ为钢领公司向农行两江分行借款1000万元提供连带责任保证担保，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
三、信贷业务担保合作协议、来帐入专户凭证、担保公司保证金到账通知书。拟证明：汇通公司于2013年11月29日向其在农行巴南支行开立的保证金专户中转入100万元保证金为钢领公司在农行两江分行处产生的债务提供担保。
四、贷款发放通知单、借款凭证。拟证明：农行两江分行按约于2013年11月29日向钢领公司发放了贷款1000万元。
五、对公活期账户交易明细、还款业务凭证、欠款拷屏。拟证明：钢领公司的还款明细、逾期后已还本息以及截止2014年10月9日未收本金9583324.48元、未收正常息0元、未收罚息52109.33元、未收复利1.75元，共计未收总额9635435.56元。
六、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、EMS国内标准快递单、速递物流拷屏。拟证明：钢领公司贷款到期后不能按约偿还债务，农行两江分行对钢领公司、汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ履行了催收义务。
被告钢领公司、王年全、李明容、ＸＸ答辩称：本案的实际借款方为重庆西洋建设工程有限公司，钢领公司收到农行两江分行1000万元借款后即将借款汇入了四川汇五洲商贸公司，四川汇五洲商贸公司收到款后又全部汇入重庆西洋建设工程有限公司。本案借款系农行两江分行与实际用款人联合起来，借用钢领公司的主体违规发放贷款。借款的实际用途并非合同约定的用于购买化工产品，借款合同应为无效。
被告钢领公司、王年全、李明容、ＸＸ为证明其抗辩主张，向本院举示了以下证据：
一、融资合作协议1份、重庆支付信息综合服务系统专用凭证1份、恒丰银行特种转账借方传票1份。拟证明：本案借款的实际用款人为重庆西洋建设工程有限公司。
二、重庆大西洋能源有限公司、重庆西洋建设工程有限公司的工商档案。拟证明：上述两家公司的法定代表人均为彭树高的弟弟彭树均。
三、中国农业银行电子银行交易回单3份。拟证明钢领公司在获悉汇通公司在成都涉及大宗的刑事案件时，为维护与农行两江分行的关系，主动为实际资金使用方偿还了65万元贷款。
被告汇通公司既没有作出答辩，也未参加本院庭审和举示相关证据。
经本院庭审质证，被告钢领公司、王年全、李明容、ＸＸ对原告农行两江分行所举示的真实性均无异议，但对其证明目的和合同效力有异议。整个交易合同和附属手续均为掩盖真实的交易。
原告农行两江分行对被告钢领公司、王年全、李明容、ＸＸ所举示的证据发表质证意见如下：一、对证据一中的融资合作协议的真实性无法确认，该协议除了甲方签字和盖章之外，乙、丙两方都没有盖章。同时该份协议并不涉及农行两江分行，农行两江分行对协议并不知情。二、对证据一余下的证据和证据三的真实性予以认可，但上述证据与本案无关，不能证明实际用款人是重庆西洋建设工程有限公司。三、工商档案信息不能证明彭树高与彭树均的关系。
结合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人所举证据的真实性、合法性予以确认，对关联性于后予以评判。
本院经审理查明：2013年11月29日，农行两江分行与钢领公司签订了合同编号为55010120130003490的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》。合同约定：由农行两江分行向钢领公司发放贷款1000万元。借款期限自2013年11月29日起至2014年9月22日止。借款用途为采购化工产品。利息以浮动利率（即：以借款提款日单笔借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮45%）按月结息，结息日为每月20日。如借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计付罚息。借款人未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息的，按借款利率计收复利；借款到期之日后，按逾期罚息利率计收复利。合同签订当天，农行两江分行向钢领公司放发了贷款1000万元，款项付至钢领公司的银行账户中。
2013年11月29日，汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ与农行两江分行签订了编号为55100120130032035号的《保证合同》。合同约定：为确保农行两江分行与钢领公司签订的编号为55010120130003490的流动资金借款合同（下称主合同）的履行，汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ愿为农行两江分行按主合同与钢领公司形成的债权担保保证担保。保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对农行两江分行承担连带责任。保证范围为：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
2013年8月5日，农行重庆市分行与汇通公司签订《信贷业务担保合作协议》。协议约定：汇通公司为用信人提供担保的业务合作范围为农行重庆市分行范围内所辖分支机构。汇通公司在农行重庆市分行指定的营业机构开立保证金专户，保证金开户行为农行巴南支行，汇通公司按每笔担保额的10%存入保证金。汇通公司以该专户中所存保证金为用信人在农行重庆市分行产生的债务提供担保，农行重庆市分行对该专户内保证金享有优先受偿权。用信人出现违约的，农行重庆市分行有权从汇通公司在农行重庆市分行开立的保证金专户中直接扣收，不足部分可以从汇通公司在农行重庆市分行开立的其他结算账户中扣收。因汇通公司为钢领公司在农行两江分行处的1000万元债务提供了担保，其根据《信贷业务担保合作协议》的约定，于2013年11月29日向其在农行巴南支行开立的保证金账户（账号：31×××45）存入100万元保证金。
贷款到期后，因钢领公司未足额按期偿还贷款本息（钢领公司还款均是通过其银行账户偿还的），农行两江分行向钢领公司、汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ发出了《债务逾期收通知书》或《担保人履行责任通知书》。截止到2014年10月9日，钢领公司尚欠农行两江分行贷款本金9583324.48元、罚息52109.33元未支付。借款期内的利息，钢领公司已全部清偿，但因部分借款期内利息未按期支付，产生复利1.75元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案所涉《中国农业银行股份有限公司流动资金贷款借款合同》、《保证合同》、《信贷业务担保合作协议》等合同均系当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定切实履行各自的义务。关于汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ认为合同无效和其不是实际借款人的抗辩，本院认为：其一，汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ并未举示充分证据证明农行两江分行与他人串通违规发放贷款，或者本案合同具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形。同时，即使钢领公司未按合同约定用途使用贷款资金，也系钢领公司的违约行为，且该违约行为并不能导致合同无效。其二，本案借款合同签订者是农行两江分行与钢领公司。农行两江分行发放的贷款资金也是付至钢领公司的银行账户中，而还款也是通过钢领公司的银行账户偿还的。因此本案借款合同的相对方应为农行两江分行与钢领公司。至于钢领公司取得本案贷款后，又将款项付至何处并不能改变其借款人的身份。另外，对钢领公司、王年全、李明容、ＸＸ举示的《融资合作协议》，一方面该协议明确约定“本协议经签字盖章后生效”，而该协议的乙方处没有签字或盖章，丙方处也仅有“彭树高”的签字而无公司印章。另一方面，该协议的订立方是钢领公司、汇通公司和重庆大西洋能源产业有限公司。因此，《融资合作协议》既不能否定钢领公司的借款人身份，又不能证明农行两江分行知晓该协议。综上，本院对汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ认为合同无效和其不是实际借款人的抗辩理由不予支持。
现本院针对农行两江分行的诉讼请求分别评判如下：
首先，农行两江分行已按约向钢领公司发放了贷款1000万元，现钢领公司尚欠借款本金9583324.48元和截止到2014年10月9日的罚息52109.33元未予清偿，故本院对农行两江分行要求钢领公司偿付借款本金9583324.48元和截止到2014年10月9日的罚息52109.33元的诉讼请求予以支持。同时，钢领公司公司还应从2014年10月10日起至借款本金还清之日止，以所欠借款本金9583324.48元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮45%后再上浮50%为标准，向农行两江分行计付罚息。另，由于《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》仅约定了“借款人未按期支付利息的，从未按期支付之日起按月计收复利。”但没明确约定此处的“利息”是仅指借款期内利息，还是包括罚息或复利，故本院认为由于缺乏明确的合同约定，对于欠付的逾期还款罚息和复利不应再计收复利，本院仅对农行两江分行要求钢领公司支付因其未按期偿还借款期内的利息而产生的复利1.75元的诉讼请求予以支持。
其次，汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ与农行两江分行《保证合同》，为钢领公司在农行两江分行处的1000万元贷款向农行两江分行提供了连带责任保证担保。因此，汇通公司、王年全、李明容、ＸＸ应就经本院确认的钢领公司对农行两江分行所负之债务向农行两江分行承担连带清偿责任。
最后，关于农行两江分行对汇通公司存入的100万元保证金是否享有优先受偿权的问题。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，以金钱作质押必须满足两个要件：一是要将金钱以保证金等形式特定化；二是将特定化的金钱交债权人占有。本案中，汇通公司根据其与农行重庆市分行签订的《信贷业务担保合作协议》以及与农行两江分行签订的《保证合同》的约定，将100万元存入了保证金专户中，已符合将金钱特定化的条件。但是，汇通公司存入的这100万元系存在汇通公司自己的银行账户中的，并未将保证金移交债权人农行两江分行占有。因此，由于本案所涉100万元保证金不符合法定要件，本院对农行两江分行要求汇通公司在农行巴南支行开立的保证金专户（账号31×××45）中存入的，为钢领公司在农行两江分行处的1000万元债务提供担保的100万元保证金享有优先受偿权的诉讼请求不予支持。
综上所述，农行两江分行的诉讼请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆钢领贸易有限公司于本判决生效之日立即向原
告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行偿还借款本金9583324.48元和截止到2014年10月9日的罚息52109.33元，并从2014年10月10日起至借款本金还清之日止，以所欠借款本金9583324.48元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮45%后再上浮50%为标准，向原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行计付罚息。
二、被告重庆钢领贸易有限公司于本判决生效之日立即向原
告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行偿还因未按期支付借款期内利息而产生的复利1.75元（所欠付的复利和本判决第一项所确定的罚息不再计付复利）。
三、被告汇通信用融资担保有限公司、王年全、李明容、王
刚对被告重庆钢领贸易有限公司在本判决第一、二项中所负之给付义务向原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行承担连带清偿责任。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行的其
他诉讼请求。
如果被告重庆钢领贸易有限公司、汇通信用融资担保有限公司、王年全、李明容、ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费79248.05元、保全措施申请费5000元，共计84248.05元（前述费用已由原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行向本院预交），由原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行负担248.05元，被告重庆钢领贸易有限公司、汇通信用融资担保有限公司、王年全、李明容、ＸＸ负担84000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
人民陪审员 王传清
二〇一五年九月十七日
书 记 员 倪誉玲