敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第3919号
原告高某某，女，19XX年X月X日出生，汉族，市民，住敖汉旗。
委托代理人宋国臣，内蒙古三易律师事务所律师。
被告苏某甲，男，19XX年X月XX日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人梁立新，内蒙古新州律师事务所律师。
被告苏乙，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，市民，住敖汉旗。
原告高某某与被告苏乙、苏某甲确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由审判员刘剑钊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告高某某及其委托代理人宋国臣、被告苏某甲及其委托代理人梁立新、被告苏乙到庭参加诉讼。2015年8月18日至2015年12月21日本案依原告申请进行鉴定。本案现已审理终结。
原告高某某诉称，我与被告苏乙原系夫妻关系，二被告系兄弟关系。我与被告苏乙在婚姻存续期间购买了位于某小区某号楼第某号车库。2011年11月21日我与被告苏乙协议离婚，离婚时车库归我所有，新购置的蒙DSJ9**号吉利自由舰轿车归被告苏乙所有，双方均无异议，已经实际履行。该车库从购买至今一直是归我所有，我开洁具门市作为仓库使用至今，这么多年没有任何人对此提出异议。2013年3月15日下午4时许，被告苏某甲和其儿子苏小某公然用撬棍撬开我的车库门，我得知后向派出所报警，派出所对被撬车库进行了勘查，针对给我造成的损失，派出所进行了调解，在调解未果的情况下，我向敖汉旗人民法院起诉苏某甲、苏小某要求赔偿，在该案诉讼过程中，苏某甲向法院提交了一份与苏乙的车库买卖协议，协议时间是2010年12月29日，我与被告苏乙当时并没有离婚，该项财产属于夫妻共同财产，在未征得我同意的情况下苏乙无权单方处分夫妻共同所有的重大财产车库，该处分明显是无效的。现在被告苏乙与其大哥苏某甲恶意串通，违反法律强制性规定，编造假协议，企图占有属于我的车库，损害我的合法权益。鉴定结论证明苏乙与开发商签订的《商品房买卖合同》与苏乙与苏某甲签订的《车库（车位）转让协议》不是同一天形成，说明二被告恶意串通，伪造《车库（车位）转让协议》，侵害我合法权益。故起诉，要求依法确认2010年12月29日二被告所签订的买卖协议无效。要求二被告承担本案的鉴定费及诉讼费。对位于某小区某号楼第某号车库所有权属于我之诉我另行主张。
被告苏某甲辩称，我系被告苏乙的哥哥，原告与被告苏乙原系夫妻关系。他们婚姻存续期间以苏乙的名义在敖汉旗富都二期以37548.00元的价格订购某号楼第某号车库一间，在2010年12月29日向开发商交付车库款时，原告与苏乙没有钱交付不了车库款，所以原告和苏乙经商量在2010年12月29日以57000元的价格将车库转让给我。当时我与苏乙签订了书面《车库转让协议》，我交付给原告夫妇购车库款57000元，苏乙为我出具了收据。出卖车库是原告与苏乙共同协商作出的，原告是明知并同意的，苏乙与我签订的协议是合法有效的，原告对此也没有提出过异议，该车库早已不是原告与苏乙的夫妻共同财产。当时原告和苏乙就将《商品房买卖合同》原件及原始发票等相关凭证均交给了我，并将车库腾倒出来。至此我已合法取得车库的所有权。2011年11月21日原告与苏乙协议离婚，因该车库早在离婚前就已经卖给我，所以原告与苏乙在办理离婚手续时双方所签订的《离婚协议》在共同财产约定中没有该车库。原告与被告苏乙离婚时双方签订的离婚协议对夫妻共同财产约定非常明确：“双方有共同财产，门市一个，所有家具电器等等全部归女方所有。”这个“等等”根本不包括车库。原告离婚当时明知该车库已出卖给了我，所以在离婚协议中不可能再将车库作为夫妻共同财产来分割。否则，连家具电器都写在离婚协议中，而价值五万多元的车库不可能不在离婚协议中表述。原告在起诉状中称离婚时协议将该车库归原告所有的说法不符合常理，也没有任何证据证明，不能成立。此外该车库并不是由原告一直使用，而是原告多次将我已上锁的车库撬开更换，为此双方多次发生争议。原告要求车库属于原告所有的诉讼请求与本案不是一个法律关系，不应在本案中解决。原告就本案已提起过民事诉讼，又撤了诉，后表示不再主张，现原告就同一事实，同一理由不断起诉，明显是滥用诉权，法院已经有生效的民事判决确定该车库归我，原告明显是为了拒不腾倒车库故意拖延时间。我与苏乙签订的《车库买卖协议》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告苏某甲与被告苏乙系同胞兄弟，原告高某某与被告苏乙原系夫妻关系，于1999年4月29日登记结婚。二人在夫妻关系存续期间的2006年购买了位于敖汉旗新惠镇富都二期小区住宅楼房一处，并同时以苏乙的名字订购了该小区某号楼第某号涉案车库，当时与开发商协定涉案车库的价格为37548元。2010年12月29日，被告苏乙与开发商签订了商品房买卖合同，苏乙以其名义向开发商交纳购买车库款37548元，开发商出具了交款人为苏乙的收款收据一枚。该收据现由被告苏某甲持有。该车库未办理产权登记手续。后原告与被告苏乙又购买了吉利牌自由舰轿车一辆。原告高某某与被告苏乙于2011年11月21日经民政部门协议离婚。离婚协议约定双方自愿离婚；双方财产及债权分割：婚前双方有共同财产，门市一个所有家具电器等等，双方协商同意全部归女方所有。协议还就子女抚养及债务问题进行了约定。但未对2011年3月25日购买（双方均认可为共同财产）的吉利牌自由舰轿车（车牌号：蒙DSJ9**号）及涉案车库进行约定。涉案车库在二人离婚后一直由高某某占有使用。2012年至2013年间，被告苏某甲、原告高某某交替为涉案车库换锁，双方发生争议，2013年4月11日高某某向本院提起诉讼，要求苏某甲、苏小某赔偿2013年3月15日将涉案车库撬开后高某某维修车库的经济损失1200元。苏某甲向本院提交苏乙与苏某甲签订的《车库（车位）转让协议》、苏乙为苏某甲出具的57000元车库转让款的收据，主张苏某甲为车库所有权人，协议及收据上书写的时间均为2010年12月29日。本院于2013年5月6日作出（2013）敖民初字第1731号民事裁定书，以“双方争议的车库权属不清，侵权事实无法认定，需等待该车库权属确定后，才能实体审理，裁定驳回高某某的起诉”。后高某某以苏某甲、苏乙为被告于2013年6月3日向本院提起诉讼，要求确认1、苏某甲、苏乙之间签订的“车库买卖协议”无效；2、敖汉旗某小区某号楼某号车库归高某某所有；3、吉利牌自由舰轿车（蒙DSJ9**号）属于苏乙所有。审理过程中，原告撤回第2、3项诉讼请求。本院于2013年11月4日作出（2013）敖民初字第2564号民事判决书，判决：确认位于敖汉旗新惠镇某小区某号楼某号车库归原告高某某所有。宣判后，苏某甲、苏乙均提起上诉，赤峰市中级人民法院作出（2014）赤民一终字第116号民事裁定书认定“原判认定事实不清，程序违法”，撤销了（2013）敖民初字第2546号民事判决，发回本院重审。在本院重审期间，高某某于2014年9月19日向本院撤回对苏某甲、苏乙的起诉，本院以（2014）敖民初字第2930号民事裁定书裁定准许高某某撤回起诉。2014年10月28日，苏某甲向本院起诉要求高某某立即停止侵害，腾倒涉案车库，并赔偿损失。本院作出（2014）敖民初字第5669号民事判决,驳回原告苏某甲的诉讼请求。苏某甲于2015年3月3日上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院认为“在上诉人与苏乙签订的车库转让协议未被确认无效或解除之前，被上诉人无权占有使用涉案车库，理应将涉案车库腾出”，于2015年5月25日作出（2015）赤民三终字第282号判决书，判决：撤销内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第5669号民事判决；高某某于本判决生效后十日内将位于敖汉旗某小区某号楼某号车库腾出。现原告高某某以苏某甲、苏乙为被告，要求本院确认2010年12月29日被告苏某甲、苏乙签订的《车库（车位）转让协议》无效，位于某小区某号楼某号车库属于原告高某某所有。在庭审过程中原告高某某撤回确认富都二期小区某号楼第某号车库归其所有的诉讼请求。原告于2015年8月18日向本院提出鉴定申请，要求对苏乙与开发商于2010年12月29日签订的《商品房买卖合同》、开发商为苏乙出具的车库款收据、苏乙与苏某甲签订的《车库（车位）转让协议》、苏乙为苏某甲出具的57000元车库转让款的收据是否均为同一天（2010年12月29日）形成进行司法鉴定。2015年9月30日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出鉴定意见：一、《车库（车位）转让协议》与《商品房买卖合同》不是同一时间书写形成。二、开发商为苏乙出具的车库款收据及苏乙出具给苏某甲的57000元车库转让款的收据不具备检验鉴定条件。
另查明，2010年8月11日原告与苏乙将共有财产位于富都二期6号楼5单元502室卖给杨某甲与杨某乙夫妻，卖款23万元。2010年10月29日被告苏某甲与被告苏乙签订的《车库（车位）转让协议》及被告苏某甲交来的57000元收据上均没有原告高某某签名。
上述事实，有原告、二被告陈述、开发商出具的收据、广源物业公司证明、电卡复印件及用电明细、居民证言、离婚协议、富都家园二期6号楼5单元502室的登记档案、吉利牌自由舰轿车（蒙DSJ9**号）登记信息、商品房买卖合同、车库（车位）转让协议、苏乙出具的收据、（2014）赤民一终字第116号民事裁定书、（2014）敖民初字第2930号民事裁定书、（2015）赤民三终字第282号民事判决书、天津市天鼎物证司法鉴定意见书等证据在卷佐证，且经庭审质证，故本案事实清楚，可以认定。
本院认为，某小区某号楼第某号车库是在原告与被告苏乙婚姻关系存续期间购买的，故此车库系夫妻共同财产。共同共有人对共有财产共同享有所有权。在共同共有关系存续期间，处分共有的不动产，应当经全体共有人一致同意，但共有人之间另有约定的除外。二被告主张在签订《车库（车位）转让协议》前已经与原告高某某协商，是在原告明知、同意的情况下签订的该协议，因原告不认可，二被告未提交相关证据予以证明，而涉案车库又一直由原告使用占有，故对二被告的辩解理由本院不予支持。经鉴定，《车库（车位）转让协议》与2010年10月29日的《商品房买卖合同》不是同一时间书写形成，虽然二被告对鉴定结论不认可，但并未申请重新鉴定，故本院对该鉴定结论予以采信。二被告需对该协议形成于原告与被告苏乙协议离婚前负有举证责任，现二被告不能提交证据证明。在原告与被告苏乙的离婚协议中，未记载对涉案车库及吉利牌自由舰轿车的分割，但涉案车库自原告与被告苏乙离婚至今一直由原告占有使用，吉利牌自由舰轿车自原告与被告苏乙离婚后一直由被告苏乙占有，视为原告与被告苏乙在协议离婚时，对车库及轿车已分割完毕。故涉案车库归原告所有。被告苏乙无权以自己的名义处分原告的财产，故苏乙与苏某甲签订的《车库（车位）转让协议》无效。被告苏某甲主张原告在二审、再审程序中就同一事实撤诉后再起诉的，法院应不予受理。因原告撤回的是确认房屋所有权归其所有的诉讼，与本案确认合同无效不属同一诉讼请求，故原告起诉符合法律规定。依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第八十九条、《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下:
确认被告苏某甲与被告苏乙签订的《车库（车位）转让协议》无效。
案件受理费100元减半收取50元、鉴定费10000元，由二被告各负担5025元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市忠级人民法院。
审判员 刘剑钊
二〇一五年十二月一日
书记员 那新宇