吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）吉02行终114号上诉人（原审原告）郭长馨，住吉林市。被上诉人（原审被告）吉林市住房保障和房地产管理局，住所地吉林市松江东路7号。法定代表人崔振林，局长。委托代理人曹松。被上诉人（原审第三人）姜河，住吉林市。被上诉人（原审第三人）中国邮政集团公司吉林市分公司,住所地吉林市松江东路2号。法定代表人常雨昌，经理。委托代理人张晓松，吉林永赞律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）中国联合网络通信有限公司吉林市分公司，住所地吉林市船营区解放大路122号。法定代表人谢颖苇，经理。委托代理人宋爱菊。上诉人郭长馨与被上诉人吉林市住房保障和房地产管理局（以下简称吉林市房产局）、姜河、中国邮政集团公司吉林市分公司（以下简称吉林市邮政公司）、中国联合网络通信有限公司吉林市分公司（以下简称吉林市联通公司）因房屋行政登记一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2015）丰行初字第17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭长馨及其申请出庭的证人刘某某，被上诉人吉林市房产局委托代理人曹松，原审第三人吉林市邮政公司委托代理人张晓松，吉林市联通公司委托代理人宋爱菊到庭参加诉讼，被上诉人姜河经本院合法传唤没有正当理由未到庭，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原审判决认定：原告郭长馨原系吉林市邮电局城郊分局阿什支局职工，1998年10月,吉林市邮电局分立为吉林市邮政局和吉林市电信局。原告郭长馨划分为吉林市电信局职工。2000年8月吉林市电信局分立为吉林省电信公司吉林分公司和吉林省移动公司吉林分公司，郭长馨划分为吉林市省电信公司吉林分公司职工。2002年10月吉林省电信公司吉林分公司更名为吉林省通信公司吉林市分公司。2006年12月该公司又更名为中国网通（集团）有限公司吉林市分公司。2008年12月中国网通（集团）有限公司吉林市分公司更名为中国联合网络通信有限公司吉林市分公司，郭长馨于2014年3月退休。1995年郭长馨调入吉林市邮电局城郊分局阿什支局工作，因住房问题，城郊分局将涉诉房屋，即原阿什支局（办公用平房）交给郭长馨居住，但未办理任何手续。原告郭长馨一直占有、使用该房屋至今。涉诉房屋在1983年4月15日在被告吉林市房产局登记的产权人为吉林市邮电局，面积为81平方米，用途为支局，坐落阿什委。1996年吉林市邮电局申请被告吉林市房产局换证，登记产权人为吉林市邮电局，房屋坐落丰满区小石油街道阿什街，地段栋号608-2，用途为支局，建筑面积90.57平方米。2009年12月21日，吉林市邮政局向被告吉林市房产局递交《名称变更登记申请表》，并提供了吉林省邮电管理局、吉林省工商行政管理局文件《关于邮电分营后邮政局、电信局登记有关问题的通知（[98]吉局字第404号）》、信息产业部文件《关于印发的通知（信部[1998]96号）》、《资产房屋权属承诺书》、吉林市邮政局组织机构代码证、《吉林市邮政局产权明细表（该表中有中国联合网络通信有限公司吉林市分公司加盖的公章及经办人的签字）》、法定代表人身份证明、授权委托书、吉林市邮政局营业执照、单位自管房产产权证（吉房丰权字第0134号，产权人为吉林市邮电局）、房产平面图、房屋外观照片。被告吉林市房产局依据吉林市邮政局提供的以上材料，于2009年12月30日为其办理了产权人变更登记，将该房屋产权人变更登记在吉林市邮政局名下，登记的所有权证号J000003777。2014年2月8日吉林省邮政公司发出《关于市州邮政局更名的通知》，通知各市州邮政局的名称应由“XX市州邮政局”变更为“吉林省邮政公司XX市州分公司”。2015年3月31日，第三人邮政公司向被告吉林市房产局递交《所有权变更登记申请书（名称变更）》，并提交了吉林省邮政公司出具的《关于市州邮政局更名的通知》、吉林市房产局《关于邮政房产变更登记费用的意见》、吉林省邮政公司文件《关于同意吉林市分公司出售闲置房屋资产的批复（吉林邮政[2014]207号）》、《吉林省邮政公司房屋资产盘活明细表》。被告吉林市房产局于同日将涉诉房屋的产权人更名为第三人邮政公司。2015年3月31日，第三人邮政公司与第三人姜河向被告吉林市房产局递交了《房屋所有权转移登记申请书（单位出让）》，并提交了房屋产权证（吉林市房权证丰字第J0000037**号，房屋所有权人为吉林市邮政局）、姜河身份证明、邮政吉林市分公司营业执照、授权委托书、房屋买卖契约（甲方：邮政公司，乙方：姜河）、《销售不动产统一发票》、《税收缴款书》、房产平面图、缴费收据。被告吉林市房产局依据以上材料，为其办理了所有权变更登记，将涉诉房屋变更登记在第三人姜河名下（证号：S000326122）。原审法院认为：一、被告吉林市房产局向吉林市邮政局颁发的产权证，事实清楚、适用法律正确、程序合法。依据《房屋登记办法》第三十二条的规定：“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：（一）买卖；（二）互换；（三）赠与；（四）继承、受遗赠；（五）房屋分割、合并，导致所有权发生转移的；（六）以房屋出资入股；（七）法人或者其他组织分立、合并，导致房屋所有权发生转移的；（八）法律、法规规定的其他情形。”第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”因1998年10月吉林市邮电局分立为吉林市邮政局和吉林市电信局，根据双方签订的分营协议，涉诉房屋划归吉林市邮政局所有。而2009年吉林市邮政局向被告吉林市房产局提交了《名称变更登记申请表》等以上法律规定的必要材料，被告吉林市房产局在审核后，作出了变更登记，将涉诉房屋登记在吉林市邮政局名下，符合法律规定程序合法。关于原告郭长馨认为被告吉林市房产局及第三人邮政公司、联通公司提供的证据不能证明涉诉房屋已经在1998年邮电分营时划归吉林市邮政局所有的问题，本院认为，第三人邮政公司向被告吉林市房产局提供的材料能够证实涉诉房屋的在分营时已经归属于吉林市邮政局，而原告郭长馨也未能提供证据证明在邮电分营时涉案房屋未划归吉林市邮政局，故被告吉林市房产局已经尽到合理的审查义务，其作出产权人变更登记符合法律规定；关于原告郭长馨认为房屋登记档案中记载的房屋用途与事实不符的问题，因涉案房屋自初始登记中记载的房屋用途为“支局”，而被告在2009年吉林市邮政局办理产权人变更的房屋档案中记载为“其他”，系行政机关依据现行政策对房屋使用用途的归类。又因涉案房屋初始登记为“支局”，并不属于“住宅”，故被告吉林市房产局将其列为“其他”，不属于登记错误；关于原告郭长馨认为被告吉林市房产局在为吉林市邮政局办理产权人变更时未实地查看的问题，依据《房屋登记办法》第十九条规定：“办理下列房屋登记，房屋登记机构应当实地查看：（一）房屋所有权初始登记；（二）在建工程抵押权登记；（三）因房屋灭失导致的房屋所有权注销登记；（四）法律、法规规定的应当实地查看的其他房屋登记。房屋登记机构实地查看时，申请人应当予以配合。”而吉林市邮政局申请的是变更产权人登记，不符合以上法律规定，故被告吉林市房产局未实地查看不违反法律规定；二、被告吉林市房产局向第三人姜河颁发的产权证，事实清楚、适用法律正确、程序合法。被告吉林市房产局依据第三人邮政公司的申请，因其企业的名称发生变化，将房产证所有权人变更为邮政公司，符合法律规定、程序合法。第三人邮政公司与第三人姜河签订买卖协议后，依据双方的申请，在被告处办理了产权人变更登记。姜河、邮政公司提供的材料符合法律规定，被告吉林市房产局尽到了合理的审查义务，故本院认为，被告作出的变更登记的行政行为合法。关于原告郭长馨认为，邮政公司通过拍卖出售房屋，但在申请材料当中并没有拍卖的手续，不符合法律规定的问题。本院认为，拍卖只是买卖方式的一种，在公开拍卖后，双方又签订书面买卖协议的，在申请产权人变更时，提交书面的买卖协议亦符合法律规定，故对于原告郭长馨的意见本院不予支持；关于原告郭长馨认为其对涉诉房屋有用益物权，被告房产局未尽到合理的审查义务，导致第三人邮政公司及第三人姜河提交错误、虚假材料变更了房屋的产权人，使原告的用益物权受到侵害的问题，并无法律依据，故本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条、第十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决：驳回原告郭长馨的诉讼请求。郭长馨上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当，判决结果有悖法律规定和本案事实，理应予以撤销。一审将上诉人原单位“分给”上诉人居住的房屋认定为“交给”上诉人居住，属认定事实错误。二、被上诉人市房产局对争议房屋权属进行变更登记的行为属未履行法定职责，一审认定该行为合法是错误的，理应予以撤销。上诉人拥有本案争议房屋的物权，该权利理应得到保护。第三人邮政公司和姜河恶意串通实施买卖行为，并隐瞒登记机关进行变更登记，侵害了上诉人的权利。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。吉林市房产局未提交书面答辩意见，当庭辩称：房产登记机关的行为符合法律规定，上诉人的诉讼请求无法律依据，依法应当予以驳回。吉林市邮政公司和吉林市联通公司未提交书面答辩意见，当庭辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。二审庭审中，各方当事人未提交新证据。虽然上诉人在一审证据基础上又提交了6个录音光盘资料，经审查录音光盘内容，有上诉人找邮政局于艳英及该局房管员李义的录音；姜河家人到上诉人家认领锁的录音；上诉人2015年5月4日到市房产局申请异议登记过程的录音。上述录音光盘所要证明的内容，与本案审查的焦点问题无直接关联性，也不属新证据，故不予确认。对各方当事人提供的一审证据的质证、认证意见同一审判决，不再重复。本院根据庭审举证、质证及有效证据，所认定的主要事实与一审一致，不再赘述。本院认为：一、本案围绕争议的房屋存在多个法律关系，其中主要的、决定房屋产权归属的有两个，即上诉人与所在单位之间的住房分配的关系；以及所在单位将争议房屋卖给第三人姜河成立与否的买卖关系。这两个法律关系直接决定争议房屋的物权归属，而这两个法律关系均不属本案审查行政登记行为合法性问题所能解决的范围。当事人若主张物权，可通过另案诉讼解决。二、本案仅就行政机关的登记行为进行审查，根据现有证据材料，吉林市房产局依法履行了对申请登记要件形式上的审查义务，其作出的变更登记的行政行为并无不当，一审判决驳回上诉人的诉讼请求的处理结果正确。纵观全案，上诉人提出的多为涉及争议房屋产权归属方面的主张，对涉及认为登记违法的主张，理由不充分，不能成立。综上，一审判决认定的主要事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人郭长馨负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 静审 判 员  钱 岩代理审判员  郭娟娟二〇一六年六月六日书 记 员  隋雨桐