湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民三终字第164号
上诉人（原审被告）高元清（曾用名高先清），女，1966年6月9日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。系丁进喜之妻。
被上诉人（原审原告）刘清高，男，1958年6月10日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人刘科，女，住址同上。
原审被告杨小波，男，1971年10月11日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
原审被告丁进喜（曾用名丁敬喜），男，1962年10月24日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
上诉人高元清因与被上诉人刘清高及原审被告杨小波、丁进喜买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1107号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高元清，被上诉人刘清高及其委托代理人刘科到庭参加了诉讼，原审被告杨小波、丁进喜经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，杨小波、丁进喜、高元清共同投资饲养甲鱼，2013年7月刘清高经人介绍认识了杨小波、丁进喜、高元清，从2014年1月25日至2015年5月21日期间，杨小波、丁进喜、高元清共计赊购刘清高的甲鱼饲料价值68825元，后刘清高从杨小波、丁进喜、高元清处拖走了部分甲鱼苗，变卖给他人后得款20400元，经双方结算抵扣饲料款20400元，杨小波、丁进喜、高元清尚欠刘清高饲料款48425元。刘清高多次催讨未果，故诉至法院，请求判令杨小波、丁进喜、高元清共同偿还货款48425元及利息4000元，共计52425元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，本案的争议焦点为杨小波、丁进喜、高元清应否共同偿还刘清高饲料款48425元及利息4000元。本案已经庭审查明杨小波、丁进喜、高元清尚欠刘清高饲料款48425元，杨小波、丁进喜、高元清在供货明细单上的签名实质上是双方的民事法律行为，系因此行为而产生的合同之债，刘清高是享有权利的债权人，杨小波、丁进喜、高元清是负有连带义务的债务人，刘清高因此有权要求杨小波、丁进喜、高元清履行义务。因杨小波、丁进喜、高元清未提供偿还或以货抵货款的证据，故刘清高要求杨小波、丁进喜、高元清连带偿还货款48425元，应予支持。刘清高要求杨小波、丁进喜、高元清承担货款利息4000元，因本案系买卖合同纠纷，刘清高与杨小波、丁进喜、高元清未约定利息，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，对于刘清高要求杨小波、丁进喜、高元清支付货款利息4000元的诉讼请求，予以部分支持，因无法确定刘清高的具体主张日期，故起诉之日为主张之日。杨小波、丁进喜经依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。遂判决：杨小波、丁进喜、高元清共同偿还刘清高货款48425元，并承担从2015年7月9日起（即刘清高起诉之日起）按货款48425元以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款48425元还清时止的利息。案件受理费1010元，减半收取505元，由杨小波、丁进喜、高元清共同承担。
原审判决宣判后，上诉人高元清不服，以原审判决认定事实错误，刘清高从池中抓走小甲鱼9000只，按8元一只计算，价值72000多元，并将剩余几十包饲料拖走，总价值已超出了所购饲料款，不存在债权债务关系，且与杨小波不是合伙关系，系其雇请的为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回刘清高的诉讼请求。
二审举证期内，上诉人高元清未向本院提交新的证据材料。
被上诉人刘清高答辩称，杨小波、丁进喜、高元清赊购饲料后，一直未付所欠货款，后经协商以所饲养的小甲鱼按高于市场行情2元的价格（即24元／斤）抵扣货款，2015年6月5日，到高元清家温室抓甲鱼，经双方现场清点，所抓甲鱼重850斤，抵扣货款20400元，一直以来温室甲鱼都是按斤销售，不存在按个销售的情况，且当时根本没有清点甲鱼的个数，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审举证期内，被上诉人刘清高为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据材料。
1、证人高中来出具的证明材料一份，拟证明其受杨小波的委托，分别于2014年12月22日、2015年5月21日到刘清高处赊购甲鱼饲料，稚甲饲料10包，单价240元／包，幼甲饲料20包，单价230元／包的事实；
2、证人杨京伟出具的证明材料一份，拟证明2015年6月5日帮刘清高到高元清家温室抓甲鱼，共计850斤，单价24元／斤，共计20400元的事实；
3、多名证人联名证明材料一份，拟证明温室甲鱼按斤计算，没有按个买卖的，赊购饲料在下一年元旦之后付款的，在单价加10元的基础上，多加1%的月息的事实；
4、账单明细一份，拟证明所赊购甲鱼饲料的时间及具体数量、单价等事实；
5、证人高先明、高金来到庭出庭作证，拟证明2015年6月5日帮刘清高到高元清家温室抓甲鱼，共计850斤，单价24元／斤，共计20400元的事实。
原审被告杨小波、丁进喜经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见和证据材料，应当视为对其诉讼权利的放弃。
经庭审质证，对被上诉人刘清高提交的证据，上诉人高元清对证据1、2的真实性提出异议，认为不是按斤计算的，应按个计算价值，对证据3、4表示不清楚，对证据5没有发表质证意见。本院认为，被上诉人刘清高提交的证据1、4，因证人未出庭作证，且账单明细表系刘清高自行整理书写，证据的证明力较低，本院不予采信。证据2、5能够相互印证，形成锁链，与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以采信。证据3虽有多名证人证明了当地赊购饲料的习惯，但不能达到证明本案买卖双方对利息存在约定的事实，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，杨小波、丁进喜、高元清为饲养甲鱼的需要，向刘清高赊购甲鱼饲料，刘清高则按其要求交付了饲料，履行了合同义务，杨小波、丁进喜、高元清在送货单上签字，即认可了每次送货的数量及金额，因此，双方构成了事实上的买卖合同关系。杨小波、丁进喜、高元清在取得所购饲料时，享有了合同权利，则应按约定对刘清高履行合同义务，即支付货款。关于刘清高所抓甲鱼是按斤计算还是按个计算价值抵扣货款的问题。从本案查明的事实来看，2015年6月5日，刘清高在高元清的温室抓甲鱼时，对所抓甲鱼进行了称重，有在场人员高先明、高金来等人证明，均予证实当时所称甲鱼重量为850斤，抵扣货款20400元，且高元清在本案一、二审期间对其主张按斤计算价值抵扣货款的辩解理由，未提交证据予以证明，因此，应认定双方是按斤计算价值抵扣货款的事实。上诉人高元清认为自己系杨小波聘请的务工人员，不应承担责任，但就该主张未提交相关证据，且在原审提交的答辩状以及本案的上诉状中陈述，其与丁进喜、杨小波共同投资饲养甲鱼，故上诉人高元清的上诉理由不能成立，本院不予以支持。原审判决对本案合伙关系及所欠货款金额的认定准确，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1010元，由上诉人高元清承担。
本判决为终审判决。
（本院无正文）
审判长 蒋晓玲
审判员 刘爱华
审判员 朱晨辉
二〇一六年三月七日
书记员 张秀静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。