上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民一（民）初字第560号
原告德唛（上海）企业管理咨询有限公司。
法定代表人MOREGAURAVRAMESHKUMAR。
委托代理人周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。
被告徐号君。
第三人徐从明。
原告德唛（上海）企业管理咨询有限公司为与被告徐号君、第三人徐从明劳动合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员吴晓祥独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告德唛（上海）企业管理咨询有限公司的委托代理人周懿懿、被告徐号君、第三人徐从明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德唛（上海）企业管理咨询有限公司诉称，被告于2012年3月1日入职，担任行政主管，双方签订的劳动合同期限自2012年3月1日至2013年2月28日止，每月基本工资为人民币（以下币种均为人民币）2，599元。2012年7月至2012年10月，被告利用管理原告的支票、现金和会计档案的职务便利，采用擅自开具现金支票从原告的银行账户提现并不记账等手法，挪用原告的资金共计954，900元归个人使用。至案发时，被告尚有353，000元超过三个月未归还。2012年10月30日及2012年10月31日，第三人（系被告的父亲）出具了两份担保书，愿意对被告归还原告的资金承担连带责任。2013年8月5日，上海市静安区人民法院作出刑事判决：一、被告犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年；二、被告应于本判决生效之日起十日内退赔33，000元连同已退缴的320，000元，发还原告。2014年2月10日，原告申请劳动仲裁，要求被告偿还挪用资金601，900元、第三人承担连带责任。因仲裁委员会不予受理，原告诉至法院，要求判令：一、被告偿还原告挪用的资金601，900元；二、第三人为被告的债务承担连带清偿责任。
为证明其主张，原告提供以下证据作为依据：
1、静劳人仲（2014）通字第4号通知书，证明劳动争议案件已仲裁前置；
2、劳动合同，证明原告与被告于2012年3月1日起建立劳动关系；
3、（2013）静刑初字第370号刑事判决书，证明被告挪用原告的资金共计954，900元，刑事判决处理了其中的353，000元，尚有挪用的资金601，900元未处理；
4、担保书两份，证明2012年10月30日及2012年10月31日，第三人出具担保书，愿对被告归还原告的资金承担连带责任。
被告徐号君辩称，对刑事判决认定的事实没有异议，但是现在无力偿还。被告对原告提供证据的真实性均没有异议，被告未提供证据。
第三人徐从明辩称，担保合同是主合同的从合同，由于原告未提供相关的主合同，故担保合同是无效的，而且刑事责任不适用担保。2012年10月31日，在原告方的言语胁迫下，让第三人抄写担保书是不自愿、不公平的，违背了第三人的真实意思表示，违反了诚实信用原则。基于抄写的担保书存在欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危及重大误解的情况，因此，第三人所写的担保书是无效的。而且，原告要求第三人承担担保责任已超过时效，第三人不同意原告的诉讼请求。同时，第三人为被告已累计支付了近300，000元，也是受害者。第三人对原告提供证据的真实性没有异议，第三人未提供相关证据。
对此，原告表示，刑事判决书于2013年8月23日生效，刑事判决只处理了其中的353，000元，尚有挪用的资金601，900元未处理，故原告在判决生效后提出主张未超过时效。
经审理查明，2012年3月1日，原告与被告签订劳动合同，期限自2012年3月1日至2013年2月28日止，被告担任原告的助理职务，每月基本工资2，599元。
2012年10月30日，第三人出具担保书：本人徐从明愿意为徐号君挪用德唛（上海）企业管理咨询有限公司资金954，900元偿还责任提供担保，承担连带责任。
2012年10月31日，第三人出具担保书：本人徐从明今了解了我女儿徐号君为解决资金问题挪用德唛（上海）企业管理咨询有限公司资金954，900元。本人对此深感遗憾，为此请求公司给予我女儿改正机会，本人愿对她归还公司资金承担连带责任。
2013年8月5日，上海市静安区人民法院作出（2013）静刑初字第370号刑事判决书。该刑事判决书认定：2012年7月至2012年10月，被告利用管理原告的支票、现金和会计档案的职务便利，采用擅自开具现金支票从原告的银行账户提现并不记账等手法，挪用原告的资金共计954，900元归个人使用。至案发时，被告尚有353，000元超过三个月未归还。2012年10月30日，被告主动至公安机关投案自首，并退缴了320，000元。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告犯挪用资金罪，判处有期徒刑二年；二、被告应于本判决生效之日起十日内退赔33，000元连同已退缴的320，000元，发还原告。2013年8月12日，被告提出上诉。2013年8月23日，上海市第二中级人民法院作出（2013）沪二中刑终字第661号刑事裁定书，准许被告撤回上诉。
2014年2月10日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：一、被告偿还挪用资金601，900元；二、第三人为被告的债务承担连带责任。2014年2月11日，上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会作出静劳人仲（2014）通字第4号通知书，以双方争议不属受理范围为由，决定不予受理。原告不服向本院起诉，提出如上诉请。
以上事实，有原告提供的劳动合同、担保书、（2013）静刑初字第370号刑事判决书、静劳人仲（2014）通字第4号通知书及当事人庭审陈述等为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，原告与被告对（2013）静刑初字第370号刑事判决书认定的事实无异议，本院予以确认，扣除刑事判决书已处理部分，即退赔33，000元连同已退缴的320，000元，被告还应偿还原告挪用资金601，900元。第三人徐从明认为抄写担保书存在欺诈、胁迫、显失公平、乘人之危及重大误解的情况，属于无效担保，但第三人未提供相关证据予以证明，仅凭其陈述，本院难以采信。本院认为，原告提供的担保书内容明确、意思清晰、文字表述无歧义。第三人作为成年人，具有完全民事行为能力，理应对担保书的文字所表达的含义有全面理解和判断的能力，也理应对书写担保书并在文件上签字的法律后果有充分的认知能力。因此，第三人出具担保书应当认为系第三人的真实意思，本院确认担保书的证据效力。关于担保时效，原告认为刑事判决书于2013年8月23日生效，原告提出主张未超过时效，符合法律规定，本院予以认同。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，本院认定第三人应对被告债务的履行承担连带清偿责任。综上所述，原告主张被告偿还挪用资金601，900元及第三人对被告的债务承担连带清偿责任，本院均予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告徐号君应于本判决生效之日起十日内支付原告德唛（上海）企业管理咨询有限公司挪用资金人民币601，900元；
二、第三人徐从明为被告徐号君的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由被告徐号君、第三人徐从明共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一四年五月十九日
书记员 蔡力仁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。