江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第83号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人蒋旭，该公司总经理。
委托代理人毛文斌，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘达峰，男，1970年12月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）史俊，男，1987年2月14日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘达峰、史俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧南民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
原告潘达峰诉称，被告史俊于2013年2月8日驾驶苏D×××××轿车撞击原告驾驶的苏D×××××出租车，造成原告车辆严重损坏和原告受轻伤的后果。史俊应负全部责任。受损车辆拖至上海大众4S店修理，因春节期间工人放假，又因事故车大量积压、下大雪配件运输受影响等原因，使原告车辆修理时间长达20天，造成原告春运旺季无法正常经营，给原告和另一承包人造成了极大的经济损失，另一承包人要求原告赔偿其经济损失6000元，故起诉请求法院判令被告赔偿原告经济损失13126.2元。
被告史俊口头辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，对原告的诉讼请求在质证过程中陈述，史俊在被告保险公司投保了交强险和商业险，有关损失应由保险公司进行赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定没有异议，本起交通事故中，三车相撞，另外一辆无责车辆应当在无责限额内进行赔偿。间接损失我公司不赔偿。
原审经审理查明，2013年2月8日，被告史俊持证驾驶苏D×××××小轿车与原告潘达峰驾驶的苏D×××××出租车及案外人姜雪芳驾驶的苏D×××××车相撞，发生交通事故，造成三车受损。溧阳市公安局交通巡逻警察大队认定史俊负事故全部责任，潘达峰、姜雪芳无事故责任。苏D×××××出租车于事故当晚21时被拖至上海大众汽车特约维修店进行维修，于同月28日17时修理完毕。苏D×××××出租车登记在溧阳市客运有限公司名下，由潘达峰承包经营，承包期间为2012年6月28日至2013年6月27日，双方约定承包金为每月2454.17元。溧阳市运输管理处针对我市城市出租车承包经营中因交通事故等非营运情况，为解决二人一车承包经营者非营运情况而公布的补贴标准为每天348元（含每天的承包金160元、税金8元、车辆保险费29元、年检检测等费用1元、收益150元），另外根据营运旺淡季浮动30元／天。
审理中，原告提供了日期为2013年2月27日的医疗费票据三张，共计金额566.20元，但未提供相应的病历。原告还提供了溧阳市腾达汽修厂出具的收款收据一份，载明拖车费800元，初写日期为2012年2月8日，修改后的日期为2013年2月8日，用以证明原告发生交通事故后支付拖车费800元。
原审另查明，被告史俊为其肇事车辆投保了交强险和商业险，保险期间均为2012年9月21日至2013年9月20日。其中商业第三者责任险的责任限额为500000元，且投保了不计免赔特约险。中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第七条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三人停业、停驶等造成的损失及其他各种间接损失”。被告史俊称被告保险公司没有告知该免责事项，并认为原告所述损失属财产损失，应由保险公司在保险合同范围内进行赔偿。保险公司未提供证据证明就该免责事项对被告史俊进行了明确说明。
原告请求被告赔偿的金额为承包金3200元、税金160元、保险费及年检费600元、春运期间的损失7200元、医疗费566.20元、拖车费800元、交通费600元。保险公司认为溧阳市运输管理处的规定不能作为交通事故的赔偿依据，原告承包金损失为每月2454.17元；对上海大众汽车特约维修站出具的证明的真实性不予认可；对拖车费的真实性不予认可，既非正规发票，也非修理单位发票，出具的时间是2012年2月8日，当时交通事故还没有发生；对医疗费票据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，道路交通事故认定书记载事故中无人受伤，且票据的日期距发生交通事故已经19天；原告没有提供病历证明与交通事故的关联性，票据记载的药物名称系治疗牙痛及胃病，故不予认可；原告主张的损失存在重复主张的内容。被告史俊认为原告主张的停运损失的天数过长，超过合理时间；停运损失的计算标准没有事实和法律依据；我们已经投保了交强险和商业险，原告主张的各项损失应由保险公司承担。原告表示拖车费发票上的时间只是笔误，正确的日期应该是2013年2月8日；医疗费发票是后来补的，用什么药我也不懂；发生事故时正好是除夕，春节期间修理厂员工休息，加上大雪天气，汽修配件无法从外地运送过来，所以停运天数相对较长。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、出租车非营运情况补贴标准的规定、承包经营合同、上海大众汽车特约维修站出具的证明、拖车费收据、医疗费票据、被告史俊提供的保险单、保险条款及原、被告在庭审中的陈述等随卷佐证。
原审法院认为，公民的财产受法律保护。原告的车辆在交通事故中受损，责任方应进行相应的赔偿。原、被告对道路交通事故认定书均无异议，本院依法确认其效力。原告主张的医疗费因未提供相应的病历、且交通事故认定书未认定原告受伤，故对原告主张的医疗费不予认可。被告保险公司主张对停运等间接损失不予赔偿，因其未举证证明就其免除自身责任部分对被告史俊作了特别说明，故对其意见不予采纳。对原告主张的停运损失，应按溧阳市运输管理处《关于溧阳市城市出租车非营运情况补贴标准的规定》确定的标准计算，即按348元／天加30元／天（春运旺季）计算20天。综合原告提供的证据，确认原告车辆受损后的损失为：拖车费800元、交通费200元（酌定）、停运损失7560元，合计8560元。苏D×××××车辆虽然在事故中无责，但依法应在交强险财产损失责任限额内承担100元的赔偿责任，故在本案中应减轻被告100元的赔偿责任。被告保险公司应在交强险财产损失责任限额内承担2000元，由苏D×××××车辆在交强险财产损失责任限额内承担100元。超出部分6460元未超出第三者责任险限额，由被告保险公司承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应于判决生效之日起10日内在交强险、商业第三者责任险责任限额内赔偿原告潘达峰因交通事故造成的损失8460元；二、驳回原告的其余诉讼请求。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：根据被上诉人史俊与上诉人签订的机动车第三者责任险条款第七条第一款的规定，“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”保险人不负责赔偿。故保险公司不应承担潘达峰的停运损失，原审判决有无，请求依法改判。
被上诉人潘达峰在二审中口头答辩称，原审法院判决正确，根据民事诉讼法的相关规定，保险公司应当赔偿我的损失。
被上诉人史俊在二审中口头答辩称，保险公司在我投保时并没有向我解释免责条款内容，购买保险的时候投保单上的签名也不是我本人签名。
二审审理中，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审中查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：上诉人保险公司是否可以依据其与史俊签订的保险合同免责条款，免除其赔偿责任？
本院认为：
本案中保险公司不能依据其与史俊签订的保险合同免责条款，免除其赔偿责任。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司原审中提交的投保单上投保人史俊的签名，与史俊本人的真实签名不符，且保险公司未能提交其它证据证明其履行了明确说明义务，故免责条款不产生效力，保险公司不能据此免除赔偿责任。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 邹 静