江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02846号
上诉人（原审被告）史建平。
委托代理人龚震，江阴市江南法律服务所法律工作者。
委托代理人蒋振裕，江阴市江南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蔡向健。
委托代理人陈鹤厅，启东市公平法律服务所法律工作者。
上诉人史建平因与被上诉人蔡向健买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月2日，史建平以其个人名义承包了江苏中源特种货柜制造有限公司（以下简称为中源货柜）场地水泥地坪、车间设备基础工程，并与发包方中源货柜签订了《建设工程施工合同》一份，发包方法定代表人处签名为查建恩。史建平在施工过程中，向蔡向健购买黄砂、水泥等建筑材料。蔡向健陈述其为个人经营，未进行工商注册登记、未领取营业执照。2013年1月16日，蔡向健、史建平经结算后，史建平向蔡向健出具《结算凭证》一份，载明“江苏中源货柜工地史建平施工的场地、道路、设备基础等一切料款、运输费、土方款、挖机，结至2013年元月16日止，结欠人民币壹佰伍拾贰万元整（1520000.00元），注：没有任何费用发生。（回单已收回）”。2013年4月23日，经蔡向健、史建平协商，史建平向蔡向健出具委托书一份，内容为“本人史建平在启东市滨海工业园施工中源货柜项目中的厂区道路、设备、基础工程中欠蔡向健各类材料款余额计人民币壹佰伍拾贰万元整，该款项本人委托江苏中源特种货柜有限公司在我的工程款中扣除直接支付给蔡向健”，该委托书内容由蔡向健书写，史建平在委托人处签字确认，中源货柜工作人员何国华在该委托书上以证明人身份签字确认。
2014年元月12日，史建平出具收条一份，载明“今收到中源货柜工程款壹佰伍拾贰万元整（1520000.00元）”。史建平陈述该条为史建平书写，交由蔡向健后，蔡向健凭此收条前往江苏亿达物流装备制造有限公司（以下简称为亿达公司）收取该公司代中源货柜支付的款项，亿达公司法定代表人为查建恩。同月30日，查建恩在该收条下方批注：“上述款项已付叁拾万元（江苏中源），向我本人借贰拾万元。同意支付柒拾万元整”。史建平陈述，查建恩批注的已经支付的30万元以及其个人借款的20万元均为蔡向健领取。蔡向健陈述该收条为史建平向中源货柜出具，其并不知情，查建恩为中源货柜的负责人，亿达公司为其关联企业，蔡向健实际仅领取款项70万元。
2014年1月27日，亿达公司出具70万元承兑汇票，汇票收款人为中源货柜，蔡向健陈述其实际已收取上述承兑汇票，该70万元即为其认可的已收取款项。2015年2月16日，亿达公司财务人员谢晓燕通过其个人账户向蔡向健蔡向健转账10万元，注明为代中源货柜支付货款，蔡向健认可收到10万元，但认为该笔费用为中源货柜支付蔡向健的其他款项，与本案款项无关，并提供了其起诉中源货柜主张归还欠款的民事判决书。庭审中，亿达公司出具书面《情况说明》一份，陈述其于2014年1月至2015年2月期间代史建平向蔡向健支付欠款合计80万元。
另查明，原审法院经审查后已受理相关申请人对中源货柜的破产清算申请。
原审法院认为，合法的债权受法律保护，债务人对其所欠之债负有清偿的法律义务。史建平从中源货柜承接工程后，由蔡向健为其供应建筑材料，蔡向健按约履行了义务，史建平应全面履行支付货款的义务。现蔡向健、史建平对双方结算后确认史建平共计结欠蔡向健材料款等152万元、通过亿达公司支付70万元均无异议，法院予以确认。史建平认为双方已达成一致意见，由蔡向健至中源货柜处领取款项，债务人已变更为中源货柜，对此，法院认为，史建平从中源货柜承接工程，因中源货柜尚结欠史建平工程款，故史建平同意蔡向健直接从中源货柜领取款项，所领款项从史建平应得的工程款中扣除，史建平向蔡向健出具的委托书并非史建平主张的债务转让，应视为对于债务履行方式的约定，现蔡向健无法通过该途径实现债权，史建平仍应按约支付结欠蔡向健的款项。对于蔡向健已经实现的债权数额，史建平认为查建恩在史建平出具的收条中批注已经支付30万元以及个人出借20万元均由蔡向健领取。法院认为史建平的该主张依法不能成立，理由在于：首先史建平出具的收条对象明确为中源货柜而非蔡向健；其次，史建平认为查建恩是以亿达公司法定代表人的身份在该收条上批注，但亿达公司向法院出具的书面《情况说明》明确其代史建平支付蔡向健的款项为80万元；第三、依据史建平与中源货柜签订的《建设工程施工合同》，查建恩在中源货柜法定代表人一栏签字，其在收条中注明的“已付叁拾万元（江苏中源）”，理解为其作为中源货柜的负责人针对史建平应收工程款所作的批注更符合常理，现史建平也无证据证实除案涉80万元款项以外，亿达公司或查建恩个人已另行支付蔡向健50万元，故对史建平主张的该两笔费用，不予认定。针对亿达公司财务人员谢晓燕通过其个人账户向蔡向健支付的10万元，蔡向健认为该费用为中源货柜作为债务人向其支付的欠款，但该转账交易发生于2015年2月16日，蔡向健提供的其起诉中源货柜主张欠款的判决书时间为2015年3月10日，该判决书以及蔡向健向中源货柜供货的相关证据仅能证明蔡向健与中源货柜之间存在债权债务关系，现实际付款的案外人亿达公司认可该费用为代史建平支付蔡向健的欠款，法院予以认可，中源货柜结欠蔡向健的款项，蔡向健可另行主张。故史建平共计结欠蔡向健152万元，已履行80万元，尚欠72万元，史建平应予偿还。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、史建平于判决生效之日起二十日内支付蔡向健欠款人民币72万元。二、驳回蔡向健的其他诉讼请求。本案受理费依法减半收取6000元，由蔡向健负担732元、由史建平负担5268元。
宣判后，上诉人史建平不服一审判决，向本院提起上诉称，案涉委托书实质是史建平与中源货柜对债务承担的约定并得到了蔡向健的认可，债务人已经由史建平变更为中源货柜。查建恩支付的20万元及中源货柜2013年8月6日向蔡向健汇款30万元应当从应付款中扣减。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人史建平答辩称，委托书仅是史建平向中源货柜表示史建平的工程债权可以直接支付给蔡向健，是史建平同意代扣的委托，并不是三方的债务转让协议。蔡向健不仅向中源货柜工地提供建筑材料，还承建了大量的场外工程，与中源货柜之间存在经济往来。如果蔡向健收到中源货柜的款项系代史建平支付的货款，必会要求写收据，故一审法院对于史建平所出具的收条上相关内容的理解正确。2015年2月16日谢晓燕支付的款项确系中源货柜支付给蔡向健的材料款，而非替史建平支付。一审法院虽认为该款是替史建平支付，但因没有损害到蔡向健利益，蔡向健保留意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，史建平提供了下列证据：
1、落款为查建恩的情况说明及汇款凭证、银行转账凭证，证明中源货柜代史建平付款情况；
2、民事判决书一份，证明蔡向健起诉中源货柜时陈述中源货柜未付款，说明中源货柜所付30万元系代史建平支付。
蔡向健经质证认为，对证据1中查建恩情况说明的真实性有异议，对汇款凭证及银行转账凭证的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，但不能证明史建平的证明目的，蔡向健向中源货柜起诉的是未付工程款，不包括中源货柜与蔡向健已经结算的工程款或其他往来。本院经审查认为，对查建恩情况说明的真实性难以确认，对其他证据的真实性予以认定。
本院经审理，一审法院查明的案件的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，2013年2月8日，查建恩向蔡向健汇款20万元。2013年8月6日，中源货柜向蔡向健三次汇款合计30万元，其载明的汇款事项均为“稿费、劳务费等劳务收入”。2012年3月至2014年4月间，蔡向健与中源货柜存在买卖及工程施工关系，并向法院提起了诉讼。原审法院于2015年3月10日作出（2015）启商初字第0220号民事判决，判决中源货柜给付蔡向健款项合计539268.04元。
本院认为，根据当事人的诉辩主张及一审判决，本案的主要争议焦点为：1、案涉史建平对蔡向健所负债务是否已经转移？2、案涉债务已付款数额该如何认定？
关于案涉史建平对蔡向健所负债务是否已经转移的问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据2013年1月16日的结算凭证，史建平结欠蔡向健材料款等合计152万元客观属实，史建平认为该债务已经转移给中源货柜承担，应当提供证据。从史建平2013年4月23日出具的委托书内容来看，其明确就结欠蔡向健的款项委托中源货柜在其工程款中扣除直接支付给蔡向健，其委托第三人中源货柜付款的意思表示明显，而非由第三人中源货柜作为债务人承担该笔债务。故史建平称案涉债务已转由中源货柜承担的主张没有事实依据，本院不予支持。
关于案涉债务已付款数额该如何认定的问题。史建平主张查建恩支付的20万元及中源货柜支付的30万元均应当视为史建平已经支付的款项，但根据查明的事实，查建恩支付给蔡向健的20万元系发生在史建平委托中源货柜付款之前，不应作为中源货柜受托为史建平付款的内容之一。而中源货柜在2013年8月6日向蔡向健的付款，时间虽然发生在史建平委托其付款之后，但该30万元汇款明确注明为“稿费、劳务费等劳务收入”事项，未注明系代史建平付款。而在该时间段，中源货柜与蔡向健之间存在买卖及施工关系，双方存有债权债务，且生效判决已经确认中源货柜仍结欠蔡向健款项539268.04元，故蔡向健称该款项系中源货柜处理其与蔡向健之间债权债务的抗辩更为合理。对于查建恩在史建平出具的收条中的相关批注内容，该收条系史建平向中源货柜出具，并由中源货柜签署相关意见，所解决的是中源货柜与史建平之间的债权债务关系，未有蔡向健的参与和确认，故该批注内容对蔡向健不具有约束力，不能当然地将该批注中所提及的上述合计50万元作为中源货柜代史建平已经支付的款项。
综上所述，上诉人史建平的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人史建平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 高 雁
代理审判员 郭相领
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 王 璐
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。