广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终4号
上诉人（原审原告）：李美先，女，1966年9月10日出生，壮族，广西田阳县人，个体户，现住田阳县。
委托代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广西田阳嘉佳食品有限公司。住所地：田阳县城东轻工业园区东莞园二区。
法定代表人：孙永刚，该公司董事长。
委托代理人：陆嘉仁，该公司销售部经理。
委托代理人：陆国政，该公司法务专员。
上诉人李美先因与上诉人广西田阳嘉佳食品有限公司（以下简称嘉佳公司）承揽合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人李美先及其委托代理人何湾，上诉人嘉佳公司委托代理人陆嘉仁、陆国政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李美先上诉请求：撤销一审判决，改判嘉佳公司支付工程款290669元。事实与理由：一审法院不支持李美先做的1000平方米工程量即大门左手边的工程量的工程款10万元是错误的。证人证实李美先除了做双方核对的工程量外，还有该1000平方米的工程量也是李美先做的，该工程至今双方未结算，嘉佳公司也认可。一审法院在查明该事实的情况下，没有要求双方进行结算，也没有要求双方申请评估，而以证据不足驳回该部分请求是错误的。一审法院只支持结算部分工程款，不支持未结算部分是错误的。
嘉佳公司辩称，1、驳回李美先的诉讼请求并承担本案诉讼费。2、本案经田阳法院于2012年1月28日作出（2011）阳民一初字第592号民事判决，嘉佳公司不服上诉，经百色中院于2012年7月31日作出（2012）百中民二终字第67号民事判决维持一审判决。李美先对判决不服应当在再审期限内申请再审，但李美先没有申请再审，从2012年7月31日百色中院作出维持判决至2016年6月15日再次重复向田阳法院起诉时间长达4年，已经超过再审诉讼时效。3、本案构成重复起诉。李美先提供的证据《2010年4月10日李美先工程验收结算单》主张的第二阶段工程款已经之前案件的判决书审理认定过，嘉佳公司也已经按生效判决书确定的义务支付完毕工程款，因此李美先再主张无事实和法律依据。
嘉佳公司上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回李美先的诉讼请求；2、本案诉讼费由李美先承担。事实与理由：2008年11月11日双方签订《原料棚制作安装工程合同》，该工程于2009年11月13日竣工验收结算，工程总造价为529590元。李美先承建的果脯车间钢结构瓦屋面工程存在质量问题。嘉佳公司于2010年9月24日委托百色市法律服务所签发给李美先催告函，限李美先在一个月进行翻工维修，但李美先不理。2010年11月26日嘉佳公司通过右江日报通知李美先限期翻工及维修，如超期嘉佳公司另行委托施工队进行维修，翻工及维修费用144150元由李美先负担。直到超期后，嘉佳公司才找百色鼎成净化彩钢板有限公司及田阳县奇旺广告装饰中心来维修。3、本案经田阳法院于2012年1月28日作出（2011）阳民一初字第592号民事判决，嘉佳公司不服上诉，经百色中院于2012年7月31日作出（2012）百中民二终字第67号民事判决维持一审判决。李美先对判决不服应当在再审期限内申请再审，但李美先没有申请再审，从2012年7月31日百色中院作出维持判决至2016年6月15日再次重复向田阳法院起诉时间长达4年，已经超过再审诉讼时效。3、本案构成重复起诉。李美先提供的证据《2010年4月10日李美先工程验收结算单》主张的第二阶段工程款已经之前案件的判决书审理认定过，嘉佳公司也已经按生效判决书确定的义务支付完毕工程款，因此李美先再主张无事实和法律依据。
李美先辩称，1、当时只是判决该工程的第一期工程款，只涉及这方面，后面的工程当时都没有审理。当时在一审中，李美先也提出二期工程款的要求，后经法院调解，二期工程款，双方尚未结算，嘉佳公司也提出没有结算，因此法院调解，嘉佳公司就撤回了关于工程的质量问题的反诉，李美先也撤回诉讼请求。后来李美先找嘉佳公司结算余下工程，但嘉佳公司说等2012年的官司打完了再结算。所以现在2012年的诉讼结束了李美先才另行起诉。2、李美先的工程无质量问题，嘉佳公司只是说等2012年官司结束了才结算，所以才拖到现在。
李美先向一审法院起诉请求：1、判令被告嘉佳公司支付290669元工程款；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月31日，田阳县嘉佳商贸有限公司变更为广西田阳嘉佳食品有限公司，法定代表人陆建华也变更为孙永刚。2008年11月11日，原告与被告签订了一份《原料棚制作安装工程合同》，约定：被告将椰果车间等工程的原料棚制作安装以包工包料方式发包给原告承揽施工，工程按110元/㎡计算，安装基础每栋3000元；在合同签订后原告先进场施工，被告五天内支付50%的工程款，工程竣工一栋结算一栋，即付清工程款。合同还约定了其他内容。合同签订后，原告按约定为被告的第二车间、椰果车间、职工宿舍、锅炉、综合楼进行瓦面安装、五栋基础安装等工程（第一阶段工程）和果脯车间、榨汁车间、两栋基础安装等工程（第二阶段工程）进行安装施工。工程完工后，2009年11月13日，双方对第一阶段工程进行结算，确认原告完成第一阶段工程的工程款为529590元。2010年4月10日，双方对第二阶段工程进行结算，作出了一份《李美先工程》结算单，该结算单内容为：李美先工程一、果脯车间瓦面验收结算：22.4×61.3=1373㎡×110元/㎡=151030元，二、榨汁车间瓦面验收结算：15.3×20=306㎡×110元/㎡=33660元，基础2栋×3000元/栋=6000元，合计：1679㎡×110元/㎡=184690元，总计：190669元。原告、被告聘请的建设部经理梁建扬及其员工周传佳在该结算单上签字。因被告没有支付工程款，原告于2011年5月3日向该院起诉，请求被告支付工程款720259元，该院于2012年元月28日作出了（2011）阳民一初字第592号民事判决书，判决：一、被告支付给原告承揽工程款329590元；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告不服该判决，向百色市中级人民法院提起上诉，2012年7月31日，百色市中级人民法院作出了（2012）百中民二终字第67号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年8月23日，原告以被告未支付第二阶段工程的工程款290669元和未完成的工程（大门左手边的工程工程量约1000平方米）的工程款100000元为由，向该院起诉，请求：1、判令被告向原告支付工程款290669元；2、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告与被告签订的《原料棚制作安装工程合同》是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。原告已按合同的约定和被告的要求完成了原料棚制作安装工程，并将工程交付被告使用，被告应当按合同约定向原告支付报酬。一、关于被告是否尚欠原告的工程款？如有尚欠，尚欠的工程款是多少？是否应当向原告支付问题。被告尚欠原告的工程款，经过双方进行结算，双方于2009年11月13日签订了《田阳县嘉佳商贸有限公司瓦面安装工程量》，确认原告完成第一阶段工程的工程款为529590元，对第一阶段工程的工程款，该院已经作出（2011）阳民一初字第592号民事判决书、百色市中级人民法院也作出（2012）百中民二终字第67号民事判决书。关于第二阶段工程的工程款问题，有原告和被告聘请的建设部经理梁建扬及其员工周传佳于2010年4月10日经过结算以后作出的《李美先工程》结算单为证，该结算单证实原告完成的工程量和工程款，依据该结算单，被告尚欠原告的工程款为190669元。原告要求被告支付工程款190669元，有事实和法律依据，该院予以支持。原告要求被告支付未完成工程（即大门左手边的工程量约1000平方米）的价款100000元，没有证据证实，该院不予以支持。二、关于原告的起诉是否属于重复起诉问题。该院认为，在该院（2011）阳民一初字第592号案件中，原告只是明确放弃对2010年4月10日的《李美先工程》结算单（第二阶段工程）的工程量及价格重新结算和进行价格鉴定，并没有放弃对该工程款的主张。现原告起诉要求被告支付该工程，合理合法，不属于重复诉讼。被告的这一抗辩不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告广西田阳嘉佳食品有限公司向原告李美先支付工程款190669元；二、驳回原告李美先的其他诉讼请求。案件受理费5660元，简易程序审理，减半收取2830（原告已预交），由原告李美先负担962元，被告广西田阳嘉佳食品有限公司负担1868元。
本院二审期间，围绕本案争议焦点，嘉佳公司提供证据1《企业法人营业执照、税务登记证、机构代码证企业法人代表证》证实嘉佳公司是经注册登记的合法企业。证据2《百色市法律服务所催告函》证实嘉佳公司于2010年9月24日委托百色市法律服务所发给李美先来维修的催告函。证据3《右江日报声明》证实嘉佳公司于2010年11月26日通过右江日报声明要求李美先在本声明公布之日起七日内对嘉佳公司果脯车间工程进行维修，李美先在规定时间内拒绝，嘉佳公司另请百色鼎成净化彩钢板有限公司及田阳县奇旺广告装饰中心两施工队进行维修，共支出144150元，此款从李美先工程款中扣除。证据4《百色鼎成净化彩钢板有限公司销售、安装合同书》证实李美先承接嘉佳公司第二期工程果脯车间铁皮瓦屋面及钢管屋架质量低劣造成屋架变形及铁皮瓦屋面大面积漏水，经预算维修费为66354.4元，并按此预算单价签订合同及结算。证据5《田阳县奇旺广告装饰中心结算单》证实果脯车间吊顶及内隔墙翻工工程总造价为77795.6元。证据6《银行转账凭证》证实嘉佳公司付给李美先工程余款共计13.4万元。证据7《（2011）阳民一初字第592号民事判决书、（2012）百中民二终字第67号民事判决书》证实李美先称嘉佳公司未支付第二阶段工程款不是事实；经质证，李美先对嘉佳公司提供的证据1，三性无异议。对证据2，三性有异议，不能证实其曾经向李美先发出所谓的催告函。对证据3，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这是带着欺骗的形式私自刊登的声明，李美先没收到过类似的声明或要求。对证据4，三性有异议，这是虚假串通的协议，预算单不能证实进行了修理。对证据5，对三性有异议，该结算单不能证实是否确实有修理李美先所做的工程，且没有真实的资金往来账目，因此李美先对三性都有异议。对证据6，三性无异议，但与本案无关，该款项为支付一审的执行款。对证据7，这与本案无关，只能说明2012年的案子没审10万的工程。本院认为，对嘉佳公司提供的证据1可以证实其主张，予以采信。对证据2、3、4、5、6嘉佳公司并未提起相关诉讼请求，故该5组证据与本案无关，不予认定。对证据7并不能证实嘉佳公司的主张，故对嘉佳公司主张该组证据证实的内容不予采信。二审期间，李美先无新证据提供。
二审经审理查明，双方对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案是否属于重复起诉；二、嘉佳公司是否应向李美先支付本案工程款；三、本案涉案工程是否存在质量问题以及李美先是否按合同履行工程的维修义务。
关于焦点一、二。在本案中，李美先诉请包含两部分的工程款，即2010年4月10日“李美先工程”验收结算单第二阶段工程款190669元和大门左手边未完成工程量约1000平方米的工程款10万元；对于该190669元，在田阳法院于2012年1月28日作出（2011）阳民一初字第592号民事判决和本院于2012年7月31日作出（2012）百中民二终字第67号民事判决已对该第二阶段工程款190669元作出不予支持的判决，该诉请已经审理判决并生效，现李美先又以相同的证据、相同的当事人、相同的诉讼标的、相同的诉讼请求再次起诉，已构成重复起诉，故对该诉请应驳回起诉。对于另外的10万元工程款，李美先对其主张10万元的工程款负有举证责任，但其举证不能，应承担不利的法律后果，故对该诉请不予支持。如李美先对该10万元工程款有新证据证实其主张，可另行起诉。
关于焦点三。因嘉佳公司在本案中并未提起反诉，故对嘉佳公司二审中的主张本案不予审理。
综上所述，嘉佳公司的上诉理由成立，本院予以支持；李美先的上诉理由于法无据，本院不予支持。一审审判程序合法，但判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销田阳县人民法院（2016）桂1021民初1058号民事判决；
二、驳回上诉人李美先的诉讼请求。
一审案件受理费2830元，二审案件受理费2300元，共计5130元，由上诉人李美先负担。上诉人广西田阳嘉佳食品有限公司预交上诉费5650元予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一七年三月六日
书 记 员 钟牧成