广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初3327号
原告邢毅，男，汉族，1971年12月20日出生，住广东省深圳市龙岗区，
委托代理人刘文博，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司，住所地为广东省东莞市黄江镇X村X路X号厂房。
法定代表人黄忠友，总经理。
被告唐景新，男，汉族，1962年3月29日出生，住江苏省常州市钟楼区，
两被告共同委托代理人刘烨，广东海联泰达律师事务所律师。
两被告共同委托代理人冯小杰，广东海联泰达律师事务所实习律师。
原告邢毅诉被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司、唐景新股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告邢毅及其委托代理人刘文博，被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司以及被告唐景新的共同委托代理人刘烨、冯小杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月11日，原告与被告唐景新等人签订了一份《自然人合作协议书》，共同约定：1、原告以管理股的方式占有被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司5%的股份，其相关出资由被告唐景新等人共同承担；2、所有股东共同确认成立董事会，并委任原告为被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的总经理；3、所有股东同意真正合伙各方以该协议为准。
协议签订后，被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司于2015年9月18日注册成立。原告于2015年9月1日便至被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司处上班，同时担任被告公司的总经理、营销部总监及人力资源部经理职位。原告入职后，就自己所持5%的股份与由被告唐景新代持一事多次协商，但被告唐景新多次推诿，并于2015年11月7日明确拒绝签订相关代持协议。原告无奈之下，找到被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的法定代表人黄忠友商议，但两周后被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司以“自动离职”为由解除劳动关系。原告对此不服，申请劳动争议仲裁【案号：东劳人仲院黄江庭案字（2016）11号】，经裁决后，仲裁庭认为原告与被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司之间存在劳动关系，并裁决被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司向原告支付工资及双倍差额。
原告认为《自然人合作协议书》系签订者的真实意思表示，内容亦符合法律规定，应为有效协议。于此同时，原告的股东出资是通过被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的其余股东等价支付完成的（以原告出任被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司管理层为条件），故原告已履行了自己的出资义务，应当获得被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的股东身份并持有相应股份。另一方面，被告唐景新在未与原告达成代持协议的情况下，其占有原告5%的股份侵害了的原告的合法权益，应当予以返还，故原告特诉请法院判令：一、确认原告系被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的股东并持有公司5%的股份（暂以注册资本计算，为人民币50万元）；二、被告唐景新向原告返还其占有的5%股份；三、本案的诉讼费用由两被告承担。庭审中,原告将第二项诉讼请求变更为：被告唐景新将5%的股份变更登记至原告名下，并增加如下诉讼请求：被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司向原告签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有：自然人合作协议书、企业机读档案登记资料、公司组织架构图、仲裁裁决书、股东出资情况、微信聊天记录、QQ聊天记录两份、两名证人的证人证言。
被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司辩称：第一，被告不应作为本案的被告。2015年8月11日签订的《自然人合作协议书》约定“1.1公司名：东莞市友盟鑫压铸科技有限公司；1.2公司营业地址：东莞市黄江镇XX村X路X号。”而被告公司名为“东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司”，住所地是东莞市黄江镇××村××路。很明显，原被告提供的《自然人合同协议书》中所写的“东莞友盟鑫压铸科技有限公司”与被告是两个不同的法律主体，其不应该作为本案的被告。
第二，原告并不是被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的股东。原告起诉状提到的仲裁裁决书认定其与被告存在劳动关系，与本案毫无关系且该裁决书不是生效的法律文书。劳动关系和股东关系是两个不同的法律概念，劳动关系，是指用人单位与劳动者之间，依法所建立的劳动过程中的权利义务关系。股东是股份制公司的出资人或叫投资人。被告与原告是否存在劳动关系与原告是否为被告公司的股东无关。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。原告主张其是被告公司的股东，但原告在被告公司成立时并没有对公司的注册资本进行认缴也没有进行实际出资，所以原告不是被告公司股东。
第三，原告的诉讼请求没有事实依据。从被告公司的筹备到登记成立都不见原告参与其中。由注册资本的认缴到实际出资，到成立后的股东名册都没有原告的名字，原告也没有证据证明其是隐名股东，原告事实上不是被告公司的股东，所以其诉讼请求是缺乏事实依据的。综上所述，原告的诉讼请求是缺乏事实依据的。
被告唐景新辩称：被告唐景新不应作为本案的被告，根据公司法司法解释三第22条规定，当事人向法院请求确认股东资格的，应当以公司为被告，有利害关系人作为第三人。唐景新作为自然人，与本案没有利害关系，不应作为本案的被告。原告对东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司并没有实际出资，或者对东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的注册资本进行认缴，东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的股东也未向其转让股份，公司章程、股东名册、工商登记等也没有原告的名字，恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司和被告唐景新为其答辩提供的证据有：东莞市友盟鑫压铸科技有限公司与东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司在全国企业信用信息公示系统的公示资料、东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的工商管理部门内档资料、一审的受理通知书及传票等。
经审理查明，2015年8月11日，原告（作为丁方）与被告唐景新（作为乙方）、黄忠友（作为甲方）、谭志勇（作为丙方）签订《自然人合作协议书》，约定：第一条1.1公司名为“东莞市友盟鑫压铸科技有限公司”；1.2公司营业地址：东莞市黄江镇XX村X路X号；1.3合伙期限自2015年9月1日至2025年8月31日；第二条、合伙经营范围为LED钣金、压铸及其他五金产品的研发、生产、销售……；第三条3.1甲、乙、丙、丁本着工作公正、公平、互利互赢的共同原则共同合伙经营LED压铸机箱项目，项目投资总金额为3000万元；3.2黄忠友出资1050万，投资比例为投资总金额33%；3.3谭志勇出资950元，投资比例为投资总金额30%；3.4唐景新出资1000万，投资比例为总金额32%。出资方式为现金投入。3.5邢毅出资方式为管理股占总投资5%，由黄忠友、谭志勇、唐景新共同承担（赠与）。第五条、生产场地、生产设备落实：5.1本协议签订后。合伙人共同落实生产场地选用……第六条、经营方式6.1新工厂采取总公司统一管理协调，事业部独立经营运作的管理模式；第七条、管理：7.1新工厂由合伙人甲、乙、丙、丁共同确认成立董事会，董事会选举黄忠友为新工厂法人代表、董事长。唐景新、谭志勇为副董事，委任邢毅为新工厂总经理。合同附则约定，本协议合伙人甲、乙、丙方同意丁方邢毅在工商注册时可委托代理人，在公司章程里直接体现其代理人名字（邢学敏）。真正合伙各方以此协议为准。协议还约定了当事人的其他权利义务。原告主张上述协议签订后实际成立了被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司，被告则主张上述协议的性质为各方的投资意向书，并未实际履行。
2015年9月18日，被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司注册登记成立，目前注册资本为壹仟万元，法定代表人为黄忠友，该公司工商登记资料及公司章程显示股东为唐景新（认缴出资370万元）、黄忠友（认缴出资330万元）及周四化（认缴出资330万元）。其经营范围为研发、生产、销售：压铸制品、五金制品、机箱、机柜等，该公司的注册登记地址为东莞市黄江镇X村X路X号厂房。另被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司组织架构图显示管理部人员为黄忠友、唐景新、谭志勇、邢毅等，邢毅任总经理职务，分管人力资源、品质、营销等部门。
2015年12月3日，原告作为申请人，被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司作为被申请人就工资及未签订劳动合同双倍工资差额等问题向东莞市劳动人事争议仲裁庭申请劳动仲裁，2016年1月18日，东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭作出东劳人仲院黄江庭案字（2016）11号仲裁裁决书（以下简称11号裁决书），11号裁决书显示：认定原告与被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司之间存在劳动关系，裁决被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司向原告支付工资及双倍差额。2016年2月，被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司不服11号裁决书，就与原告劳动争议一案提起诉讼（案号为（2016）粤1973民初3036号），现该案正在审理中。
另东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司、唐景新、黄忠友、谭志勇均称，东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的股东周四化与谭志勇为夫妻关系，《自然人合伙协议书》并未得到实际履行，被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司并非《自然人合伙协议书》中约定的“东莞市友盟鑫压铸科技有限公司”。
再查明在全国企业信用信息公示系统中无法查询到“东莞市友盟鑫压铸科技有限公司”。
以上事实，有原告提供自然人合作协议书、企业机读档案登记资料、被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司组织架构图、仲裁裁决书、股东出资情况、微信聊天记录、QQ聊天记录、证人证言，两被告提供的东莞市友盟鑫压铸科技有限公司与东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司在全国企业信用信息公示系统的公示资料、东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的内档资料、一审的受理通知书及传票以及庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为股东资格确认纠纷。东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司为有限责任公司，依据现行公司法的规定，有限责任公司股东资格的取得和股权的确认要满足实质要件和形式要件。所谓实质要件，指的是股东的出资；所谓形式要件，指的是要将股东的姓名或名称记载于公司章程、股东名册，在公司登记机关进行登记。故有限责任公司股东资格的确定应当综合考虑其实质要件和形式要件，既要考虑公司章程、股东名册的记载和公司登记机关的登记等形式要件，也要考虑当事人有没有实际出资，当事人是否有共同投资的意思表示等实质要件。本案中，原告并未向东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司实际投资，其主张根据《自然人合伙协议书》约定成为东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的股东，并以履行公司管理职务作为对价。对此，本院认为，《自然人合伙协议书》中约定的公司名称、经营地点、注册资金、股东身份等信息与东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的登记情况均不相同。原告提供的其他证据亦不能证明东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司为各投资人履行《自然人合伙协议书》成立的公司。退一步而言，即便原告的主张成立，各投资人在履行《自然人合伙协议书》中对公司名称、地址进行了变更。根据《自然人合伙协议书》的约定，原告对东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的出资是由黄忠友、谭志勇、唐景新共同赠与的。赠与合同属于实践合同，只有赠与财产所有权发生实际转移后，赠与行为才成立。且根据现行法律规定，股权需要办理登记表明所有权的转移。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条亦规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中，黄忠友、谭志勇、唐景新已经明确表明《自然人合伙协议书》并未实际履行，即其赠与股份行为并未实际发生，东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司亦未将原告的名称记载于公司章程、股东名册，在公司登记机关进行登记等，原告不能仅仅以签署了《自然人合伙协议书》及与被告东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司存在劳动关系而主张其股东身份。原告还主张其股权登记于被告唐景新的名下，亦无任何事实依据，故对于原告确认东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司的股东，并由东莞友盟鑫精密压铸科技有限公司向其签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记及要求唐景新返还其股份的诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告邢毅的诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告邢毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 赖丽梅
二〇一七年一月五日
书 记 员 郑丽虹
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。
2.《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。