北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第546号
上诉人（一审原告）高子成，男，1974年10月16日出生。
委托代理人秦亮平，天津全唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。
上诉人高子成因行政复议决定一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海行初字第497号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
2014年12月9日，一审法院判决认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第四十八条第一款第（二）项规定，北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作为行政复议机关，在受理行政复议申请后，对不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《复议法实施条例》规定的受理条件的行政复议申请，具有作出驳回决定的法定职权。关于市住建委认为高子成起诉已经超过法定起诉期限的主张，法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，高子成于2014年5月27日签收京建复字（2014）165号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），并于同年6月8日向法院邮寄起诉材料，未超过上述规定的起诉期限。因此，对于市住建委的上述主张，法院不予支持。《复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定，行政复议申请在法定申请期限内提出，方可受理。《行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外；因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。本案中，北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）以公告形式将京建大拆许字（2010）第133号拆迁许可证（以下简称第133号拆迁许可证）的批准文号、拆迁人、工程名称及拆迁范围、搬迁期限（自2010年11月20日起至2010年12月29日）予以公示，履行了告知义务。高子成提起行政复议应从公告的搬迁期限届满后60日内提出，而高子成迟至2014年3月27日方对第133号拆迁许可证提出行政复议申请，已超过《行政复议法》第九条规定的60日法定复议期限，且无正当理由。市住建委据此于2014年5月20日对高子成作出被诉决定，并于2014年5月27日向高子成送达，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。高子成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了高子成关于撤销被诉决定，责令市住建委受理其行政复议申请的诉讼请求。
高子成不服一审判决，其上诉称：上诉人系北京市大兴区榆垡镇榆垡村住户，在该村拥有合法住房，该村的土地开发项目启动后，上诉人的房屋在拆迁范围内，但当地村民委员会和拆迁公司均告知项目性质为腾退，无需办理拆迁许可证，也未给上诉人送达任何文件。市住建委提交的公告照片等证据未经公证，亦无法证明张贴时间等事实。此外，公告送达只是一种推定，无法证明第133号拆迁许可证已经实际送达了高子成且高子成知道该拆迁许可证的内容。因此，本案中，高子成的复议申请期限应从其通过政府信息公开实际获知第133号拆迁许可证的内容之日起算。高子成的复议申请并未超期，被诉决定错误。一审判决驳回高子成的诉讼请求系认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判支持高子成的一审诉讼请求。
市住建委同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
双方当事人为证明各自的诉讼主张，分别于法定举证期限内向一审法院提交了证据。其中，市住建委提交的证据有：1、行政复议申请书、高子成身份证、授权委托手续、快递邮单，证明高子成向市住建委提出行政复议申请；2、房屋所有权证，证明高子成的房屋在拆迁范围内；3、第133号拆迁许可证、京兴建拆告字（2010）第18号《拆迁公告》（以下简称第18号拆迁公告）、照片3张，证明2010年11月19日，大兴区住建委核发第133号拆迁许可证，并于同日在拆迁范围内张贴第18号拆迁公告，该拆迁公告载明了第133号拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限等内容，高子成没有在规定的行政复议期限内提起行政复议；4、《证明》及附件、见证人身份证明，证明北京市大兴区榆垡镇榆垡村村民委员会见证了大兴区住建委于2010年11月19日在拆迁范围内张贴第18号拆迁公告，公告中公示了第133号拆迁许可证的有关内容；5、EMS邮单及快递详情单，证明市住建委依法向高子成送达被诉决定，高子成起诉已超过法定起诉期限。
高子成提交的证据有：1、房屋所有权证，证明高子成的房屋在拆迁范围内，属于被拆迁人，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，是适格原告；2、EMS邮单，证明高子成于2014年2月18日通过EMS的方式向大兴区住建委申请公开第133号拆迁许可证的政府信息；3、登记回执，证明高子成向大兴区住建委申请公开关于大兴区榆垡镇居住区土地一级开发项目（一标段）的拆迁许可证及续证，大兴区住建委于2014年2月20日签收并出具了登记回执；4、政府信息公开告知书及第133号拆迁许可证，证明高子成于2014年3月11日知晓第133号拆迁许可证；5、EMS邮单，证明高子成于2014年3月26日向市住建委提交行政复议申请，符合法律规定的期限；6、被诉决定，证明市住建委作出错误的驳回高子成复议申请的决定，违反法律规定，其具体行政行为违法；7、EMS邮单，证明高子成于2014年5月27日签收被诉决定，并在法定期限内提起诉讼；8、EMS邮单，证明高子成于2014年6月8日在法定期限内提起诉讼。
上述证据均已随案卷移送本院。本院经查阅卷宗及询问各方当事人，上述证据均已经一审法院庭审质证。一审法院经审查认为，市住建委提交的证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，法院予以采纳，但对该证据的证明目的，法院不予采信；市住建委提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉具体行政行为具有关联性，法院予以采信。高子成提交的证据6系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；高子成提交的证据1、证据4中的第133号拆迁许可证、证据5、证据7与市住建委提交的证据1、证据2、证据3、证据5部分内容一致，认证意见同上；高子成提交的证据4中的政府信息公开告知书形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，法院予以采纳，但对该证据的证明目的，法院不予采信；高子成提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉具体行政行为具有关联性，法院予以采信。本院经审查，同意一审法院的认证意见。
经确认的有效证据及双方当事人无争议的陈述可以作为认定本案事实的依据，本院同意一审法院认定的如下事实：
2010年11月19日，大兴区住建委作出第18号拆迁公告并在拆迁范围内予以张贴，该拆迁公告中载明了第133号拆迁许可证的批准文号、拆迁人、工程名称、拆迁范围和搬迁期限（自2010年11月20日起至2010年12月29日）。2014年3月27日，高子成因不服第133号拆迁许可证，向市住建委申请行政复议。同年5月20日，市住建委认为高子成提出的复议申请已经超出法定复议期限，遂作出被诉决定。同年5月27日，市住建委向高子成送达被诉决定。高子成不服被诉决定，于2014年6月8日向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，《行政复议法》第九条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但法律规定的申请期限超过六十日的除外。《复议法实施条例》第二十八条第（四）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（四）在法定申请期限内提出”；第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，大兴区住建委已于2010年11月19日在拆迁范围内对第133号拆迁许可证的内容予以公告，高子成迟至2014年3月27日方对该拆迁许可证提出行政复议申请，已超过前引《行政复议法》第九条第一款规定的60日申请期限。市住建委依据前引《复议法实施条例》之规定，决定不予受理高子成的行政复议申请，所作被诉决定并无不当。一审判决驳回高子成的诉讼请求正确，本院依法应予维持。高子成的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人高子成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 张美红
二〇一五年三月二十日
书 记 员 郎莉萍