江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1479号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司。
负责人丁远祥，该公司总经理。
委托代理人席昊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）丁贤祥，男，汉族，1966年8月26日生。
委托代理人张静，江苏永创律师事务所律师。
委托代理人董毓新，常州百胜保险索赔咨询有限公司员工。
被上诉人（原审被告）陈飞，男，汉族，1987年6月6日生。
被上诉人（原审被告）陈铁民，男，汉族，1963年6月3日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称人保如皋支公司）、丁贤祥因机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第833号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，上诉人丁贤祥申请撤回了上诉，本案现已审理终结。
一审原告丁贤祥诉称，因交通事故受伤，请求法院判令各一审被告赔偿各项损失192814元并负担本案诉讼费。
一审被告人保如皋支公司辩称，对于本次交通事故的事实和责任认定无异议；苏F×××××轿车在我公司投保了交强险、最高赔偿限额为200000元的商业第三者责任险和不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间；丁贤祥的赔偿要求过高，请求法庭依法认定；我公司已垫付10000元，要求一并处理。
一审被告陈飞辩称，对于本次交通事故的事实和责任认定无异议；我是苏F×××××轿车的实际车主，因贷款时用我父亲陈铁民的房产证抵押，故领了车主为陈铁民的行驶证；该车在人保如皋支公司投保了交强险和最高赔偿限额为200000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间；事发后我已支付给丁贤祥48000元，要求一并处理。
一审被告陈铁民未作答辩。
一审法院经审理查明，2012年6月5日12时3分左右，陈飞持证驾驶苏F×××××小型轿车沿府东路机动车道由东向西行驶至府东路豪廷皇悦酒店门口段，遇丁贤祥驾驶两轮电动车沿府东路非机动车道由西向东行驶至事发段向北横过机动车道时发生相撞，致二车损，丁贤祥受伤。经常州市武进区公安局交通巡逻警察大队认定，陈飞和丁贤祥均应承担该起交通事故的同等责任。事故发生后，丁贤祥被送到常州市第二人民医院门诊治疗，后于2012年6月8日住院治疗，被诊断为“外伤性颈椎间盘突出症、椎节不稳、脑震荡”，于2012年6月30日治疗好转出院，住院22天，发生医疗费61986元。2013年2月16日，经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，丁贤祥因交通事故致颈部活动受限构成九级伤残；误工期以180日为宜；护理期以90日为宜；营养期以90日为宜；原告为此支付了鉴定费2100元。一审另查明，苏F×××××轿车的实际车主是陈飞，挂靠登记在陈铁民名下，在人保如皋支公司投保了交强险、最高赔偿限额为200000元的商业第三者责任险和不计免赔险，本起交通事故发生在保险期间；事故发生后，陈飞已支付给了丁贤祥48000元。一审又查明，丁贤祥受伤前在本市打工，并暂住在本市钟楼区西林街道凌家塘村；丁贤祥之妻王兰珍，于2013年3月21日在枞阳县残疾人联合会领取了精神二级的残疾人证；丁贤祥之子丁利国，于2012年3月28日领取了智力残疾的残疾人证；为就医，丁贤祥支出了一定数额的交通费；丁贤祥要求按每天200元计算其误工费，提供了一份盖有常州中保龙装饰工程有限公司（以下简称中保龙装饰公司）合同专用章的证明，该证明无人签名。
以上事实由当事人陈述、书证、鉴定结论及庭审笔录等予以证实。
一审法院认为，依照法律规定，公民的生命健康权受法律保护；被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财物受损的，由承保该机动车交强险的保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果是机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，如果有证据证明非机动车驾驶人有过错，应该承担事故的同等责任的，可以减轻机动车方百分之四十的赔偿责任；如该机动车同时投保第三者责任商业保险的，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其它生活来源的成年近亲属；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，丁贤祥在交通事故中受伤，依法有权获得相应的赔偿；但其要求按每天200元赔偿其误工费，证据不足，不予支持；鉴于丁贤祥伤前确实在本市打工，按本市最低工资计算其误工费。综上，对丁贤祥主张的因本次交通事故所受损失予以确认如下：医疗费61986元、营养费1080元、住院伙食补助费396元、护理费5400元、误工费8880元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）153328元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元。以上合计236670元，应由人保如皋支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿120000元；其余部分，由陈飞赔偿百分之六十；对于其中符合保险合同约定的款项，由人保如皋支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿；陈飞已支付的款项，可抵算其应赔偿的款项；多付部分，可由人保如皋支公司在其应支付给丁贤祥的赔偿款中扣除后直接支付给陈飞；人保如皋支公司辩称已垫付了10000元，证据不足，不予采信。丁贤祥的诉讼请求中符合事实和法律规定的，予以支持；一审被告抗辩意见中符合事实和法律规定的，予以采信；陈铁民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、人保如皋支公司在交强险赔偿限额内赔偿丁贤祥医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等损失计120000元，在商业第三者责任险赔偿范围内赔偿丁贤祥医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费计70002元；两项合计190002元，由人保如皋支公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给丁贤祥143052元、支付给陈飞46950元。二、驳回丁贤祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2080元，由人保如皋支公司负担；鉴定费2100元，由丁贤祥负担1050元，陈飞负担1050元。一审被告应负担的诉讼费，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给一审原告。
上诉人人保如皋支公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决未按保险条款扣减非医保用药费用；残疾赔偿部分，经上诉人走访询问，一审判决依据的中保龙装饰公司证明及常州市钟楼区西林街道凌家塘村凌家村民委员会（以下简称凌家村委）的证明均不属实。请求撤销原判，予以改判，由被上诉人负担诉讼费用。
丁贤祥及陈飞、陈铁民未提供书面答辩意见。
二审审理中，人保如皋支公司提供的新证据为移交警务室核查案件申请表、中保龙装饰公司及凌家村委的情况说明，以证明上述单位在一审出具的证明虚假。丁贤祥一方对以上证据的证明目的提出异议，并申请本院核查。经本院向中保龙装饰公司和凌家村委负责人、常州市钟楼区西林街道凌家塘村75号房东及吴文树进行调查，可以证实丁贤祥在中保龙装饰公司及其他单位工作，2011至2013年6月间租住在上述房屋内的事实。
本院二审中查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：一、扣减非医保用药费用问题；二、关于认定丁贤祥在本市生活、工作的依据问题。对于第一个争议焦点，因一审中人保如皋支公司未就非医保用药费用提出抗辩意见，其二审中亦未提供存在非医保用药费用的相应证据，故该上诉理由不能成立；对于争议焦点二，上诉人二审提供的证据可以证明中保龙装饰公司及凌家村民委员会的证明存在歧义。经本院核查，中保龙装饰公司负责人、租房房东及吴文树等对丁贤祥工作及租住地等事实的陈述能够相互印证，一审认定丁贤祥在本市生活、工作，但未按每天200元工资认定，而是按本市最低工资及上一年度本市居民人均消费性支出额作为计算丁贤祥赔偿额的标准，并无不当。综上，上诉人人保如皋支公司的两项上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4157元，由人保如皋支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 轲
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年二月八日
书 记 员 邹 静