北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第07741号
原告邹艳萍，女，1971年10月31日出生。
委托代理人张天雨，北京至普律师事务所律师。
委托代理人张金荣，北京至普律师事务所律师。
被告中国人民武装警察部队北京市总队医院，住所地北京市朝阳区东三里屯1号院。
法定代表人王天宝，院长。
委托代理人刘巍，北京陈志华律师事务所律师。
原告邹艳萍（以下简称原告）与被告中国人民武装警察部队北京市总队医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张天雨、张宝荣，以及被告委托代理人刘巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月中旬，原告无明显诱因出现腰部酸胀，疼痛不适等症状。2013年11月15日，原告前往被告处治疗，并于当日行腰椎经皮穿刺L3-4、L4-5腰椎间盘空气造影、突出切吸＋化学融核＋热凝修复＋神经根松懈手术。术后半年内仍然疼痛，未有任何好转。2014年3月28日，被告因治疗失败承诺收取半价费用为原告性腰椎间盘突出后路全椎板切除减压脊髓神经探查髓核拆除术，术后原告左脚三个指头、右跨麻木，左腿疼痛难忍，至今未有好转，更是出现小便失禁情况。原告认为，被告严重不负责任，书中未尽到合理的注意义务，未能谨慎操作导致第一次手术失败，在而后的第二次手术中，未能吸取失败教训，导致原告出现更加严重的症状，病情极度恶化。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告医药费48640.3元、误工费23763.8元（原告�月收入3300元，3300元／20.83天＊150天）、护理费13500元（150元＊90天）、交通费1729.5元、住院伙食补助费1600元（100元＊16天，从2013年11月14日至13年11月19日，住院5天；从2014年3月26日至2014年4月6日，住院11天，共计16天）、营养费9745元（按实际发生主张）、残疾赔偿金87820元（43910元＊20年＊10%）、被抚养人生活费13053.6元（原告之母邹素华，1944年2月15日出生，71周岁，按2014年陕西省农村居民人均消费性支出7252元＊9年／1人＊10%=6526.8元；原告之父肖孝荣，1944年2月4日出生，71周岁，按2014年陕西省农村居民人均消费性支出7252元＊9年／1人＊10%=6526.8元；原告有一哥哥邹红彦，双眼高度近视，没有赡养能力）、残疾辅助器具费3898元（包括按摩垫1个898元、腰托3个每个200元、膏药20贴每贴30元、氨糖10盒每盒180元），以上各项要求被告按照50%的比例承担责任，共计101875.1元；精神损害抚慰金30000元，共计131875.1元。
被告辩称：2013年11月14日，原告（女，42岁）因“腰部疼痛3月加重伴左下肢放射痛半月”到我院就诊。门诊行腰椎CT检查示：腰椎间盘突出（L3-4，L4-5，L5-S1）黄韧带肥厚，腰L4-5椎管狭窄，局部硬膜囊受压，左侧受压严重，收入院治疗。专科查体腰椎棘突叩击痛，双侧棘突（L3-5）旁压痛。腰椎活动受限，前屈20°，后伸10°，左侧弯10°，右侧弯10°，直腿抬高试验：左40°，右60°，左侧加强试验（＋），左下肢肌力IV级，左下肢皮肤感觉减退，右侧正常。入院诊断：腰椎间盘突出症（L2-5，L5-S1），腰椎管狭窄症。入院后完善相关检查，明确诊断，原告无明显手术禁忌症。11月15日，原告在局麻下行腰椎经皮穿刺L3-4，L4-5腰椎间盘空气造影、突出切吸＋化学融核＋热凝修复＋神经根松解，手术顺利。11月19日，原告腰部疼痛及行走时左下肢酸痛、麻木症状较前有所好转，余无特殊不适主诉。直腿抬高试验：左70°，右侧70°，双侧加强实验（-）。原告要求出院，准于出院。2014年3月26日，原告因“腰部疼痛7月加重伴左下肢放射性痛4月余”再次入我院治疗。专科查体腰椎4-5棘突叩击痛，双侧棘突（L4-5）旁压痛。腰椎活动受限，前屈20°，后伸10°，左侧弯10°，右侧弯10°，直腿抬高试验：左40°（＋），右（-），左侧加强试验（＋），左下肢肌力IV级，左小腿外侧皮肤感觉减退，右侧正常。入院诊断：腰椎间盘突出症（L4-5），腰椎间盘膨出（L2-3，3-4）。经完善检查，原告无明显手术禁忌症。3月28日，原告在硬膜外麻醉下行腰椎间盘突出后路全椎板切除减压脊髓神经探查髓核摘除术，手术顺利。4月6日，原告左小腿麻木较前好转，查体双直腿抬高试验（-），加强试验（-），双下肢肌力及�张力正常，左小腿外侧痛觉稍减退，双足背动脉波动好，各足趾感觉、运动及血运好。原告要求出院，我院考虑患者目前无特殊治疗，准予出院。出院医嘱：1.继续口服甲钴胺营养神经，带腰围保护下地行走；2、逐渐加强腰背肌及双直腿抬高功能锻炼；3、一月后门诊复查；4、不适随诊。我院认为原告有手术指征，我院诊疗行为符合规范，告知充分；原告目前不存在明确的损害后果。在原告入院后，我院依据原告主诉、病史，结合临床查体，做出了明确的诊断，原告两次住院均有手术指征。原告第二次住院，我院根据其病情，考虑存在保守治疗及行射频消融手术效果不佳的情况，建议行腰椎间盘突出后路全椎板切除减压脊髓神经探查髓核摘除术，原告及家属要求行上述手术治疗。我院为原告采取的手术措施得当。在术中，我院小心操作，手术过程符合规范。在术后，我院嘱原告按摩腹部促进胃肠蠕动，给予原告消肿、脱水等治疗，带腰围活动，避免劳累和受凉。嘱原告适当双下肢支腿抬高及腰背肌功能锻炼，避免深静脉血栓形成，造成肺栓塞等，并密切观察病情变化。我院术后治疗措施充分、得当。在两次手术前，我院均向原告告知了诊断、拟行手术的名称、手术目的、风险及并发症等。如在第一次术前我院告知“术后症状缓解较慢、不能恢复，甚至加重；需行二次微创手术或择期行切开探查手术治疗；术后症状可能残留一部分，或手术后症状加重，手术无效等”。在第二手术前，我院告知“术后腰腿痛和麻木恢复不佳，术后远期症状复发等”，并向原告声明“该手术具有创伤性和风险性，不能保证措施的效果”。原告表示理解，要求手术并签署了手术同意书。在原告出院时，我院嘱患者继续服用药物，带腰围保护下地行�，逐渐加强腰背肌及双直腿抬高功能锻炼，定期门诊复查，不适随诊等。我院履行了告知义务，且告知充分。原告第二次手术出院时，恢复良好，症状己经明显改善。原告目前不存在明确的损害后果。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年11月14日，原告主因“腰部疼痛3月加重伴左下肢放射痛半月”就诊于被告处，诊断为腰椎间盘突出症、腰椎管狭窄症。2013年11月15日行腰椎经皮穿刺椎间盘空气造影、突出切吸＋化学融核＋热凝修复＋神经根松解术，2014年3月26日再次就诊于被告处，行后路全椎板切除减压、脊髓神经探查、髓核摘除术。出院后，原告觉症状未缓解。
根据病历资料显示，原告于2013年11月14日入住被告处，主诉：腰部疼痛3月加重伴左下肢放射痛半月。体格检查：直腿抬高试验：左40°，右60°，左侧加强试验（＋）、左下�肌力IV级，皮肤感觉减退。腰椎CT示：腰椎间盘突出（L3-4、L4-5、L5-Sl），黄韧带肥厚，L4-5椎管狭窄，局部硬膜囊受压，左侧受压严重。诊断：1、腰椎间盘突出症；2、腰椎管狭窄症。手术记录：2013-11-15。术前诊断：腰椎间盘突出症（L3-5、L5-S1）。术后诊断：腰椎间盘突出症（L3-5、L5-Sl）。手术名称：腰椎间盘突出症（L3-4、L4-5）经皮穿刺射频消融术（椎间盘空气造影、突出切吸＋化学融核＋热凝修复＋神经根松解）。
原告于2014年3月26日再次入住被告处，主诉：腰部疼痛7月加重伴左下肢放射痛4月余。现病史：2013年11月15日在局部麻醉下行腰椎经皮穿刺L3-4、L4-5腰椎间盘空气造影、突出切吸＋化学融核＋热凝修复＋神经根松解。术后自感腰部及左下肢仍疼痛，为进一步治疗收住院。专科情况：直腿抬高试验：左40度（＋），右（-），左侧加强试验（＋），左�肢肌力IV级，左小腿外侧皮肤感觉减退，右侧正常。腰椎CT示：L2-3，3-4椎间盘膨出。L4-5椎间盘突出，相应节段硬膜囊及神经根受压。诊断：1、腰椎间盘突出症（L4-5）；2、腰椎间盘膨出（L2-3、3-4）。
手术志愿书：2014-03-27。拟行手术名称：腰椎间盘突出（L4-5）后路切开全椎板切除减压脊髓神经探查髓核摘除术。拟行手术的原因和目的：诊断明确，保寻治疗效果不佳，有明确手术适应症，无手术禁忌，原告及家属要求行椎板减压髓核摘除术……拟实施医疗方案及其风险和汪意事项：……术中神经血管损伤；心脑血管意外；术后短期内出现腰邵及下肢疼痛症状加重；术后腰腿痛和麻木恢复不佳，远期症状复发；脊髓或神经根损伤出现部分或完全截瘫……手术记录：2014-03-28。麻醉满意后，原告俯卧位，常规消毒铺单，取腰背部正中直切口，切开深筋膜，显露�突。用咬骨钳咬除L4全椎板及腰5上半部椎板，术中见黄韧带增厚，约0.8cm，切除黄韧带，显露硬膜外脂肪及硬膜囊，硬膜囊减压充分，分离显露神经根，见神经根水肿增粗，将硬膜囊及神经根分别向双侧牵开，L4-5椎间盘自左侧突入椎管内，髓核钳夹出纤维环及髓核，检查硬膜囊及神经根压迫解除，探查上下椎管通畅……手术过程顺利……
北京积水潭医院影像学检查报告：2014-10-23。检查项目：腰椎MRI平扫。诊断意见：腰椎术后改变，轻度退行性变；L3、4椎体相对终板炎性改变：L3／4、L4／5椎间盘突出……。
审理中，原告申请就被告的医疗行为有无过错，若有过错，与原告的损害后果之间是否存在因果关系及责任程度；原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限、护理人数、护理依赖程度、残疾辅助器具及使用期限、后续治疗费用进行司法�定。经双方当事人共同选择确定，由北京中衡司法鉴定所作为本案的鉴定机构。2015年9月10日，北京中衡司法鉴定所做出中衡司法鉴定所（2014）临床医鉴字第114号《司法鉴定意见书》，鉴定机构意见如下：（一）关于被告对原告诊疗行为的评价：1、原告第一次入院CT检查示：腰椎间盘突出（L3-4、L4-5、L5-S1）黄韧带肥厚，L4-5椎管狭窄，局部硬膜囊受压，左侧受压严重；临床检查：直腿抬高试验（＋），左下肢肌力IV级，皮肤感觉减退。鉴于原告腰椎间盘突出较大，合并椎管狭窄及黄韧带肥厚。临床已出现神经损害体征，选用经皮穿刺射频消融术治疗欠妥当。腰椎间盘射频消融术主要用于椎间盘源性腰痛，膨隆性和包容性椎间盘突出，对于较大突出、髓核脱出的治疗效果不佳或无效。原告己具备行直视下后路腰椎间盘突出摘除术的指征，被告存在过错。2、射频消融治疗后，原告腰部及左下肢仍疼痛，经检查，诊断：“L4-5腰椎间盘突出症、L2-3，L3-4腰椎间盘膨出”。再次入院行后路全椎板切除减压、脊髓神经探查髓核摘除术。术中咬除L4全椎板及L5上半部椎板，切除增厚的黄韧带，摘除自左侧突入椎管内的L4-5椎间盘髓核，解除对硬膜囊及神经根的压迫。全椎板切除、腰椎间盘突出摘除术，视野较宽阔，探查及摘除髓核较容易。但全椎板切除术后发生椎间不稳的几率高于椎板间开窗，术后脊柱不稳定可导致腰腿痛和麻木恢复不佳，影响手术效果。第二次手术前，被告向原告告知了手术风险：神经血管损伤、术后腰腿痛和麻木恢复不佳、远期症状复发等。但对采用全椎板切除减压的必要性及术后可能发生的脊柱不稳定等告知不充分，被告存在不足。（二）关于被告的诊疗行为与原告损害后果的因果关系分析：原告因腰痛伴左下肢放�痛，诊断腰椎间盘突出症入住被告处，先后行射频消融及后路切开腰椎间盘摘除术治疗，手术后腰腿痛未缓解。原告第一次入院，腰椎CT及体检示：腰椎间盘突出（L3-4、L4-5、L5-Sl）黄韧带肥厚，L4-5椎管狭窄，局部硬膜囊受压，左侧受压严重，临床已出现左下肢肌力减弱、皮肤感觉减退等神经损害体征、被告采用经皮穿刺射频消融术治疗，手术适应征掌握不够严谨，导致术后效果不满意，被告存在过错。原告射频消融术治疗后腰腿痛症状未缓解，于术后4个多月因“腰椎间盘突出症（L4-5）、腰椎间盘膨出（L2-3、L3-4）”，第二次在被告处接受后路全椎板切除减压、脊髓神经探查髓核摘除术治疗。该术式显露充分，可充分减压，故近期疗效肯定。但术后容易发生腰椎不稳，手术部位的神经根与硬脊膜的暴露部分常发生粘连与瘫痕，会留有腰痛或神经根放射痛，上述表现�术后难以避免的并发症。对此被告术前未予详细告知，使原告二次术后仍有腰腿疼痛不能接受，与被告告知不足有关。综合考虑被告在诊疗过程中，存在不足和过错，对原告的损害后果承担一定责任。最终，鉴定机构的结论为：1、被告在对原告的诊疗过程中存在过错，与原告的损害后果有少部分因果关系。2、原告伤残符合十级。3、建议原告误工期为150日，营养期为90日，护理期为90日，护理人数建议1人。此外，原告不构成护理依赖；残疾辅助器具及后续治疗费用建议以实际发生为准。原、被告均认可《法医学鉴定意见书》的真实性，原告认可鉴定结论，但称被告应该按50%的比例承担责任；被告不认可鉴定结论，称根据鉴定报告的分析，认定被告承担少部分因果关系，因此被告应该承担轻微责任。鉴定报告中称被告是“不够严谨，存在过错”，第二次手术的过�是“告知存在不足”，也没有给原告造成损害，被告认为存在“不足”不应当认定被告存在过错，被告认为鉴定机构缺乏专业性。此外，关于手术效果的问题，被告医生术前已经跟原告沟通过，因此被告认为鉴定机构对事实的认定也是不妥的。经询，双方当事人对于本案鉴定均无其他书面质询、鉴定人出庭、补充鉴定或重新鉴定申请。为此，原告花费鉴定费16350元。
就医疗费，原告提交在被告处两次住院费用清单10页、挂号费收费票据37张（金额共计304.5元，其中包括未盖章医疗机构票据2张，金额为6元；海军总医院票据1张，金额为4元；中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院票据2张，金额分别为4元和5角；另有空军总医院编号自00007759至00007787连号票据29张，每张金额均为10元）、门诊办卡凭证2张（包括天津市武清区第二人民医院门诊充值凭证1张，�额为196元；海军总医院充值凭证1张，金额为100元）、门诊收费票据12张（包括天津市武清区第二人民医院票据1张，金额为195.93元；北京丰台医院票据2张，金额分别为611.1元和109.4元；北京积水潭医院票据2张，金额分别为937.12元和402.28元；北京大学第三医院票据4张，金额分别为14元、185.73元、5元和430.2元；海军总医院票据2张，金额分别为626元和724.84元；另有被告处复印费票据1张，金额为4元）以及新型农村牧区合作医疗证一册（其中载明原告两次在被告处住院的费用分别为19273.73元和24393.82元，两次住院报销费用金额分别为6548.4元和8062.41元）。除门诊办卡凭证外，被告认可以上证据的真实性，称原告第一次住院的医疗费用同意赔偿，但同意赔偿报销后的金额，原告第二次住院费用关联性不认可，鉴定报告已经认定被告只是存在告知不足，没有过错，故不应当承担赔偿责任，挂号费票据真实性没有异议，门诊收费票据关联性不认可，这些都是原告后续治疗其原发疾病的，而且有些药物不是治疗腰椎疾病的。但就其主张，被告未举证。
就住院伙食补助费，原告在被告处两次住院病历显示，其住院时间分别为自2013年11月14日至2013年11月19日，住院5天；自2014年3月26日至2014年4月6日，住院11天。
就误工费，原告提交2015年11月9日北京俊佳鸿发信息咨询中心开具的《误工证明》一张，载明：“邹艳萍，女，汉族，身份证号×××，是我公司员工，自2012年5月入职以来，一直在我公司工作，月工资为3300元。自2013年11月发生医疗事故以来，无法正常上班，工资没有发放。”被告不认可证据的真实性和关联性，称该证据上没有单位负责人签字，也未提交原告的劳动合同，没有明确发生的实际损失，如果原告确实有误工损失，应当向其单位主张，是单位违法扣发原告工资。
就交通费，原告提交加油费发票5张、停车费发票39张、出租车发票6张、客车车票6张、火车票1张和一卡通充值发票1张，金额共计1729.5元。被告称加油票真实性不认可，没有显示是原告发生的，且时间与治疗时间不符；火车票与就诊时间不符，即使是原告治病发生的也与被告无关，是其治疗自身疾病发生的；原告自己有车，出租车费过高；停车费无异议，但是金额过高。
就营养费，原告提交“无限极”销售单5张以及发票1张，金额共计9745元，所购商品包括增健口服液、海豹油胶囊、钙片、灵芝皇胶囊、常欣卫口服液等。被告不认可销售单的真实性和关联性，称购买人是原告夫妇，不能确定是原告购买，且没有医嘱证明原告需要服用这些保健品；发票真实性认可，但关联性不认可，不能确定购买的是什么�品，也没有相应的医嘱，也不属于被告赔偿的项目。关于营养费，被告表示同意赔偿原告第一次住院期间的营养费。
就残疾辅助器具费，原告提交发票2张，其中显示购买“荣威按摩垫”1个，金额898元；购买“腰托”3个，每个金额200元；购买“膏药”20个，每个金额30元；购买“氨糖”10盒，每盒金额180元。被告认可证据的真实性和关联性，但称无法证明是原告购买的，也没有相应的医嘱，也不属于被告的赔偿事项。
就被抚养人生活费，原告提交城固县三合镇龙王庙社区居民委员会开具的《证明》1张，以及户籍证明信1张。其中《证明》载明：“兹证明我村村民邹素华，女，生于1944年2月15日，其丈夫肖孝荣，生于1944年2月4日，其儿子邹红彦，生于1967年4月22日，其女邹艳萍，生于1971年10月31日。邹素华，年老体弱，经常多病，患有白内障、腰腿疼，已完全丧失了劳动能力，生活缺乏来源。肖孝荣，年老多病，患有白内障、咳嗽气喘、心脏病，已完全丧失了劳动能力，生活缺乏来源。邹红彦，患有双眼高度近视，劳动能力低下，还要抚养三个学生（两个高中、一个大学），负担沉重，对父母没有赡养能力。”原告欲证明其父母的女子情况，以及邹红彦对于父母没有赡养能力。被告认可户籍证明信的真实性，但不认可关联性，称该证据没有写明邹素华有几个子女。对于《证明》的真实性、关联性被告均不认可，称没有负责人签字，形式上存在瑕疵，应为无效，且邹红彦有无赡养能力应由鉴定机构鉴定，不应由居委会判断，近视不是无赡养能力的理由。从常理判断，既然邹红彦能够抚养三个学生，就能够有能力赡养父母。
查，原告系农业家庭户口，但原告称其常年在北京城镇地区生活。就此，原告提�其与曹俊武的结婚证、曹俊武名下房屋的所有权证书（房屋坐落于北京市大兴区黄村镇长丰园4号楼1层1-102号，登记时间为2008年12月9日）和2015年11月9日北京市大兴区黄村地区办事处长丰园社区居民委员会开具的《居住证明》1份，载明：“今有曹俊武，之妻邹艳萍，之子曹喜兴，之女曹喜梅，之母王秀芝，现居住在北京市大兴区黄村镇长丰园4#-1-102室，房主为曹俊武”。被告认可结婚证和房屋所有权证书的真实性，但不认可关联性，不认可《居住证明》的真实性和关联性，称原告是农业家庭户，《居住证明》上没有负责人签字。原告提交其2011年9月28日至2012年9月27日的《暂住证》，载明“暂住地址”为“北京市大兴区黄村镇长丰园4号楼1层1-102”，欲证明原告在城镇地区居住。被告认可证据的真实性，但不认可关联性，称应该以原告诉讼时的时间为准。
上述�实，有双方当事人陈述、病历材料、《误工证明》、《证明》、户籍证明信、结婚证、房屋所有权证书、《居住证明》、户口本、《司法鉴定意见书》以及各项费用票据等在案佐证。
本院认为：医疗机构承担医疗侵权损害赔偿责任的前提条件是其医疗行为存在过错并与患者的损害后果有因果关系。经鉴定，鉴定机构认为被告在对原告的诊疗过程中存在过失，与原告的损害后果之间存在少部分因果关系。现原告认可鉴定结论，被告不认可鉴定结论，但被告未提交相反证据予以反驳，故本院采纳鉴定机构的意见。鉴定机构在对本案的分析中说明，被告在第二次手术时的对于“术后难以避免的并发症，在术前未予详细告知”，使原告“不能接受”二次术后仍有腰腿疼痛，故本院认定被告在原告二次住院诊疗期间的过错相对轻微。根据现有证据、本案的实际情况以及原告自身的疾病，本院依法确定被告承担民事赔偿责任的比例为20%。原告主张被告应该按50%的比例承担各项赔偿责任，以及被告主张其应在轻微责任范围内对原告承担赔偿责任，本院均不予支持。
医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。被告对于原告提交的门诊办卡凭证不予认可，且该证据无法证明原告实际花销的医疗费金额，故本院不予认可。对于其他医疗费票据的真实性，被告均予以认可，但挂号费票据中中国人民解放军空军航空医学研究所附属医院的票据2张以及空军总医院的连号票据29张均无对应病历资料或门诊收据，无法认定系原告发生的费用，本院不予支持；原告在被告处交纳的复印费不属于医疗费范畴，本院亦不予支持。被告主张原告第二次住院系治疗其原发疾病，与鉴定�论中的分析说明内容不符，本院不予采信。作为侵权方，被告要求扣除原告所发生的医疗费中已报销的部分，无法律依据，本院不予支持。
住院伙食补助费，参照北京市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本案中，原告5天住院时间适用2013年12月31日之前的每天50元标准计算；另外11天适用2014年1月1日之后的每天100元标准计算。
误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告未提交其劳动合同和个人所得税缴纳证明，其提交的《误工证明》不足以证明其实际月工资收入和误工损失。故就原告的误工费，期限以鉴定机构认定的时间为准，标准本院酌定为每月3000元。
营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。针对原告的损害后果，本院难以认定原告提交的证据中所显示的各类保健品是否属于加强营养的范畴。故就原告的营养费，期限以鉴定机构认定的时间为准，标准本院酌定为每日50元。
护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人。原告虽未就护理费的实际发生举证，但从本案鉴定结论看，原告确需护理。故就原告的护理费，护理人数为一人，期限以鉴定机构认定的时间为准，标准本院酌定为每日120元。
交通费，依据原告提交的病历资料及医疗费票据所显示的就诊时间、�数、医疗机构地理位置等因素，具体金额由本院酌定。
残疾辅助器具费，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。原告提交的发票中仅有腰托与原告损害后果直接相关，但购买数量过多，原告未说明购买三个同样该商品的必要性，故本院仅支持一个腰托的金额。对于其他所购商品，本院均不予支持。
残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告虽未农业户口，但从其提交的各项证据判断，原告以在城镇地区生活为主。故残疾赔偿金的计算应以城镇居民人均可支配收入为标准。
被扶养人生活费，被扶养人生�费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。从原告提交的证据看，原告父母均系农业户口，育有子女二人，即原告和邹红彦。原告主张以陕西省2014年农村居民人均年生活消费性支出7252元为标准计算，本院不持异议。但原告主张邹红彦对于父母不负赡养义务的理由于法无据，本院不予支持。
精神损害抚慰金，结合被告的过错程度等因素，具体赔偿数额由本院依法酌情判处。以上各项均以原告的诉讼请求为限。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民武装警察部队北京市总队医院于本判决生之日起七日内赔偿原告邹艳萍医疗费九千五百八十三元八角三分、住院伙食补助费二百七十元、误工费三千元、营养费九百元、护理费二千一百六十元、交通费二百元、残疾赔偿金一万八千九百二十六元九角六分、残疾辅助器具费四十元、精神损害赔偿金二千元。
二、驳回原告邹艳萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费16350元，由原告�艳萍负担13080元（已交纳）；由被告中国人民武装警察部队北京市总队医院负担3270元（于本判决生效之日起七日内支付原告邹艳萍）。
案件受理费1469元，由原告邹艳萍负担1105元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由被告中国人民武装警察部队北京市总队医院负担364元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王 阳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 赵晓琳