广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第367号
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行，住所地佛山市顺德区乐从镇荔中路B18号。
负责人梁启明。
委托代理人杨仲斌，系该行职员。
委托代理人林东明，系该行职员。
被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从钢材市场五路北边。
法定代表人欧建基。
被告佛山市顺德区乐从镇兆亿贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B1区钢铁世界南路12号。
法定代表人梁允潮。
被告佛山市顺德区信钢贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州工商业区中奥置业楼D1之二号。
法定代表人陈丽芬。
被告欧建基。
被告梁允潮。
委托代理人邓钰明，广东宏骏律师事务所律师。
委托代理人欧阳杰，广东宏骏律师事务所实习律师。
被告陈丽芬。
被告何丽萍。
被告何健萍。
被告陈丽娟。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行诉被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司（以下简称隆庆公司）、佛山市顺德区乐从镇兆亿贸易有限公司（以下简称兆亿公司）、佛山市顺德区信钢贸易有限公司（以下简称信钢公司）、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍、陈丽娟因金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，根据原告的申请，本院依法制作（2014）佛顺法民二初字第367号之一民事裁定书，并采取相应的财产保全措施。本案依法由审判员周群斐适用简易程序独任审理，于2014年8月18日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨仲斌、林东明，被告隆庆公司的法定代表人即被告欧建基，被告兆亿公司的法定代表人即被告梁允潮，被告信钢公司的法定代表人即被告陈丽芬，被告何丽萍、何健萍，被告梁允潮的委托代理人邓钰明到庭参加了诉讼。被告陈丽娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告隆庆公司于2013年8月19日与原告签订了编号为PJ105026201300021《借款合同》和编号为PC105206201300008《汇票承兑合同》；被告兆亿公司、信钢公司、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍、陈丽娟于2013年8月30日与原告分别签订了编号为SB0526201200016、SB105026201300022《保证担保合同》。
2013年8月30日，原告向被告隆庆公司发放了流动资金贷款3000000元，后又于2013年10月22日为被告隆庆公司开出号码为214000512425329的银行承兑汇票一张，票面金额为3000000元，汇票到期日为2014年4月22日。被告隆庆公司向原告缴纳40%的保证金，汇票实际的敞口为1800000元。至此，原告已完成了全部合同授信（含银行承兑汇票）义务。因被告隆庆公司的上述流动资金贷款出现欠息，也未按期将上述银行承兑汇票的款项足额存入合同约定的账户，已导致原告垫款。被告隆庆公司共欠原告贷款（含汇票垫款）本金余额合共4797664.33元、利息19241.53元，本息合计4816878.86元（暂计至2014年4月21日，实际本息计至全部债务清偿之日止）。被告隆庆公司出现流动资金贷款欠息和银行承兑汇票垫款，违反《借款合同》第十二条及《汇票承兑合同》第九条之约定，构成违约，故原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1.解除编号为PJ105026201300021的《借款合同》和编号为PC105026201300008的《汇票承兑合同》；2.被告隆庆公司立即偿还合同编号为PJ105026201300021的《借款合同》及票据号码为3140005124250329的银行承兑汇票项下贷款（含银行承兑汇票逾期垫款）本金余额合共人民币4797664.33元、利息合共人民币19214.53元，本息合共人民币4816878.86元（暂计至2014年4月21日，实际本息按合同约定计至全部债务清偿之日止）；3.被告兆亿公司、信钢公司、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍、陈丽娟对被告隆庆公司的上述全部债务承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由各被告共同承担。
因《承兑汇票合同》已实际到期，《借款合同》亦以实际到期日作为合同到期日，故原告当庭撤回第一项诉讼请求。
原告在庭审中明确本金及利息的计算如下：本案由流动资金借款和银承汇票垫款两部分构成，流动资金借款部分：借款本金3000000元，按月付息，到期还本，贷款利率为年利率7.38%，每月21日或到期日为结息付息日，被告隆庆公司从2014年3月21日开始欠息，2014年3月21日至2014年4月20日的利息为19065元，被告隆庆公司只支付了3022.69元利息，欠供16042.31元，于2014年6月21日支付了1元用于清偿2014年3月21日至2014年4月20日期间利息的复利，该流动资金借款于2014年8月27日到期，到期前的利息以3000000元为本金按年利率7.38%计算，对未能按期支付的合同利息按年利率7.38%计收复利，从2014年8月28日起至实际清偿之日止的罚息按照罚息年利率11.07%计算，对不能按期支付的罚息按照罚息年利率11.07%计收复利；
银承汇票部分：汇票在2014年4月22日到期，被告隆庆公司不能在到期前足额交存票款，原告在汇票到期日扣划了保证金1200000元及其利息2335.67元用于清偿其票款本金，原告实际的垫款金额为1797664.33元，从2014年4月22日起以1797664.33元为本金按照年利率9%计收垫款利息，对未能按期支付的垫款利息按年利率9%计收复利。
佛山市顺德区隆庆贸易有限公司贷款利息清单序号起息日止息日天数贷款余额（元）借款年利率欠利息（元）复利利率复利起息日复利止息日复利（元）12014-3-212014-4-203130000007.38%16042.317.38%2014-4-212014-8-13377.222014-4-212014-5-203030000007.38%184507.38%2014-5-212014-8-13321.4932014-5-212014-6-203130000007.38%190657.38%2014-6-212014-8-13211.0542014-6-212014-7-203030000007.38%184507.38%2014-7-212014-8-1390.7752014-7-212014-8-1313000****.38%147607.38%利息合计86767.311000.51被告隆庆公司、欧建基共同发表答辩意见如下：对原告起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议。
被告兆亿公司发表答辩意见如下：对原告起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议
被告信钢公司、陈丽芬共同发表答辩意见如下：对原告起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议。关于代偿问题，因被告信钢公司跟被告隆庆公司、兆亿公司都向原告贷款，在2014年2月份被告信钢公司的贷款到期已清偿完毕欲进行续贷时，被告信钢公司已经向原告表明，如果续贷的款项正常发放的情况下才对被告隆庆公司、兆亿公司的贷款承担保证责任，但是被告信钢公司的贷款到期清偿完毕之后，原告并没有对信钢公司进行续贷、放款，因此信钢公司、陈丽芬不应该对被告隆庆公司、兆亿公司的债务承担保证责任。
被告梁允潮发表答辩意见如下：对于被告隆庆公司的欠款事实没有异议，利息的计算方式由法庭依法核实。
被告何丽萍发表答辩意见如下：对原告起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议。
被告何健萍发表答辩意见如下：对原告起诉的事实、理由及诉讼请求没有异议。
原告在诉讼中向本院提供证据及被告的质证意见如下：
1.原告营业执照复印件、金融许可证复印件、企业机读档案变更登记资料打印件各一份，被告隆庆公司、兆亿公司、信钢公司的营业执照复印件各一份，被告欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍、陈丽娟的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.编号为：PJ105026201300021《借款合同》、编号为：PC105026201300008《汇票承兑合同》各一份，《保证担保合同》（编号分别为：SB0526201200016、SB105026201300022）二份，证明各被告与原告均存在合同之债的法律关系。
3.借款借据一份、银行承兑汇票复印件一份，证明原告向被告隆庆公司发放贷款人民币3000000元，向被告隆庆公司承兑汇票金额人民币3000000元。
4.贷款利息清单、垫款利息清单、查询贷款已扣款情况打印件（均加盖原告公章）、垫款凭证、扣划保证金凭证、收取票款凭证、保证金利息凭证各一份，查询贷款欠供情况打印件（均加盖原告公章）两份，证明被告隆庆公司出现贷款逾期及银行承兑汇票发生垫款，构成违约，并证明截至2014年8月14日被告隆庆公司的承兑汇票垫款和流动资金贷款的欠供情况。
被告隆庆公司、兆亿公司、信钢公司、欧建基、陈丽芬、何丽萍、何健萍对原告提供的上述证据1-4均无异议；被告梁允潮对原告提供的证据1-3均无异议，对证据4的真实性无异议，至于利息的计息方法由法庭依法核实、确定。
被告隆庆公司、兆亿公司、信钢公司、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍在诉讼中没有提供证据。
被告陈丽娟在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，被告陈丽娟经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利；原告提供的证据1-4，被告隆庆公司、兆亿公司、信钢公司、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍对其真实性均无异议，故本院对原告提供证据1-4的真实性予以确认，对原告起诉事实予以确认。
另查，《借款合同》约定：本合同项下每笔贷款的初始借款利率由借贷双方在签订借款借据（或相关业务凭证）上签章确认；单笔贷款期限在一年以内（含）的，贷款利率不作调整；逾期还款时，从逾期之日起按相应罚息利率计收罚息直至清偿完毕止，逾期罚息利率为在当期执行的贷款利率上加收50%；对不能按时支付的正常利息、逾期贷款罚息等，贷款人有权自合同约定的利息扣收日起按当期执行的逾期罚息利率计收复利。原告于2013年8月30日向被告隆庆公司发放贷款3000000元，被告隆庆公司于2014年3月21日向原告清偿2014年3月21日至2014年4月20日期间产生的19065元利息中的3022.69元，及于2014年6月21日向原告支付1元用于清偿16042.31元产生的复利，截止至2014年8月13日，被告隆庆公司拖欠原告流动资金贷款本金3000000元，利息86767.31元，复利1000.51元。
《汇票承兑合同》约定：1.被告隆庆公司应在本合同每笔银行承兑汇票到期前5个工作日内，将应付的银行承兑票款足额存入相应结算账户中。被告在汇票到期日不能足额交付票款且已经缴存的保证金不足以扣收抵付全部应付银行承兑汇票款的，原告有权将余下未还票款自汇票到期日起转成被告隆庆公司的逾期贷款管理，按逾期贷款计收逾期罚息，并对未能按时偿付的罚息计收复利，其中：余下未还的汇票票款为逾期贷款本金，逾期罚息利率及复利利率均为汇票到期日中国人民银行公布的一年期人民币贷款基准利率上浮50%；2.保证金的缴存比例不得低于汇票承兑金额的40%，保证金按照结息日原告公布的活期存款利率计息，遇利率调整分段计息，利息一并作为合同项下的保证金。原告于2013年10月22日向被告隆庆公司开具3000000元的银行承兑汇票一张，被告隆庆公司于当日向原告缴存保证金1200000元。因被告隆庆公司于2014年4月22日汇票到期时未能向原告足额交付票款，原告扣划了保证金1200000元及利息2335.67元后，实际为被告隆庆公司垫付票款1797664.33元。
《保证担保合同》约定：1.本合同项下担保的债务为自2012年7月26日至2015年7月25日期间被告隆庆公司与原告签订的一系列主合同所形成的债务，其中担保的债务本金余额的最高限额折合人民币为3000000元；2.保证人承担保证责任的方式为不可撤销的最高额连带责任保证担保；3.担保范围：主债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。
再查，2014年4月22日中国人民银行公布的一年期贷款基准利率为年利率6%。
本院认为，原告与被告隆庆公司签订的《借款合同》、《汇票承兑合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。关于流动资金借款部分，原告依合同约定于2013年8月30日向被告隆庆公司发放贷款3000000元，已充分履行义务，被告隆庆公司应按合同约定向原告还本付息。按照《借款合同》、借款借据的约定，案涉贷款的贷款利率为年利率7.38%，贷款期限内不作调整，逾期罚息利率在此基础上加收50%即年利率11.07%确定，对未能按时支付的利息按当期执行的罚息利率计收复利。因被告隆庆公司未能足额清偿贷款利息，除于2014年3月21日清偿2014年3月21日至2014年4月20日期间产生的19065元利息中的3022.69元，及于2014年6月21日向原告支付1元用于清偿16042.31元产生的复利外，至今未能向原告按期还本付息，显属违约，被告隆庆公司应承担向原告清偿贷款本金3000000元及相应利息的责任。因《借款合同》于2014年8月27日到期，故原告主张到期前的利息以3000000元为本金按年利率7.38%计算，本院予以支持；至于原告主张对未能按期支付的利息按年利率7.38%计算复利的请求，该请求是原告对其权利的自愿处分，不违反法律行政法规的强制性规定，本院予以支持。截止至2014年8月13日，被告隆庆公司拖欠原告流动资金贷款本金3000000元，利息86767.31元，复利1000.51元，从2014年8月14日起至2014年8月27日止的利息以3000000元为本金按年利率7.38%计算，对未能按期支付的前述利息按年利率7.38%计算至实际清偿之日止，从2014年8月28日起至实际清偿之日止按照罚息年利率11.07%计收罚息。对于原告主张按照罚息利率对未能按期支付的罚息计收复利的请求，因原、被告双方在合同中约定按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，原告主张对罚息计收复利存在重复计算问题，因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。
关于银承汇票部分，原告依约向被告隆庆公司开具金额为3000000元的银行承兑汇票一张，因被告隆庆公司在票据到期日前未能向原告交存足额票款，在汇票到期日原告扣除相应的保证金及保证金产生的利息后，原告实际为被告隆庆公司垫付票款1797664.33元，即被告隆庆公司余下1797664.33元票款未还。依照《汇票承兑合同》的约定，原告有权将余下未还票款自汇票到期日起转成被告隆庆公司的逾期贷款管理，按逾期贷款计收逾期罚息，逾期罚息利率按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率上浮50%确定，即年利率9%（年利率6%基础上上浮50%），因此，对于原告主张从2014年4月22日起至实际清偿之日止以1797664.33元为本金按年利率9%计收罚息的请求，本院予以支持。至于原告主张被告隆庆公司对未能按期支付的罚息按年利率9%标准计收复利的请求，因本案票据垫款的性质已变更为逾期贷款，原、被告在合同中约定按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，原告主张对罚息计收复利存在重复计算问题，因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。
对于原告主张被告兆亿公司、信钢公司、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍、陈丽娟对被告隆庆公司的上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告兆亿公司、信钢公司、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍、陈丽娟与原告签订了《保证担保合同》，为被告隆庆公司自2012年7月26日至2015年7月25日期间、最高债权本金余额3000000元范围内的债务承担不可撤销连带保证担保，担保范围为主债务本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权及担保权而发生的一切费用。即《保证担保合同》对保证人承担保证责任的方式及担保范围作出了明确约定，各保证人也均在《保证担保合同》中签名确认，且各被告并无证据证实原告免除了其中任何一人或几人的保证担保责任，因此，被告信钢公司、陈丽芬以信钢公司的贷款已清偿完毕、原告未能按时续贷为由，认为其不应对被告隆庆公司的债务承担连带清偿责任的意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告兆亿公司、信钢公司、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍、陈丽娟应对被告隆庆公司的上述承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿流动资金贷款本金3000000元及利息、罚息、复利（1.截止至2014年8月13日的利息为86767.31元，复利1000.51元；从2014年8月14日起至2014年8月27日止的利息以3000000元为本金按年利率7.38%计算；对未能按期支付的前述利息按照年利率11.07%计收复利至实际清偿之日止；2.从2014年8月28日起至实际清偿之日止的罚息以3000000元为本金按年利率11.07%计算）；
二、被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行清偿垫付款本金197664.33元及罚息（从2014年4月22日至实际清偿之日止以1797664.33元为本金按年利率9%计算）；
三、被告佛山市顺德区乐从镇兆亿贸易有限公司、佛山市顺德区信钢贸易有限公司、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍、陈丽娟对被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司乐从支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取22667.52元，财产保全费5000元，合共27667.52元，由被告佛山市顺德区隆庆贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇兆亿贸易有限公司、佛山市顺德区信钢贸易有限公司、欧建基、梁允潮、陈丽芬、何丽萍、何健萍、陈丽娟连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一四年九月十八日
书记员 李彩萍