山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第60号
上诉人（原审被告）：倪平，山亭区冯卯镇计生办主任。
委托代理人（特别授权代理）：金苏东，山东恒平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：枣庄市山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
委托代理人：赵大文，中国农业银行股份有限公司枣庄分行工作人员。
委托代理人：张文峰，中国农业银行股份有限公司枣庄分行工作人员。
原审被告：吴洪美，农民。
原审被告：张洪前，农民。
原审被告：张安彬，农民。
原审被告：侯金虎，农民。
原审被告：张井科，农民。
上诉人倪平因与被上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行（以下简称山亭农行）、原审被告吴洪美、张洪前、张安彬、侯金虎、张井科金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初（西集）字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年7月9日，被告吴洪美以购买农资为由与原告山亭农行签订借款合同，合同约定：借款额度50000元，年利率7.878％，借款采用自助可循环方式，即贷款人在额度有效期（自2010年7月9日至2012年7月5日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款额度不得超过合同约定的可循环借款额度，借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款合同同时约定，1年期以内的借款，采用利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。如逾期还款，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50�计收罚息，直至本息清偿为止；被告张洪前、倪平对借款本息提供保证担保，保证担保的最高额度为合同约定的可循环借款额度的1.5倍，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。被告吴洪美在有效授信额度内向原告借款50000元，期限为2011年7月6日至2012年7月5日。原告按期履行出借义务，借款到期后，被告吴洪美未偿还借款本息，为保证合同的继续履行，2012年8月13日，被告张安彬向原告山亭农行出具保证书，其保证被告吴洪美的借款本息于1个月之内清偿，被告张安彬在保证期内没有履行保证义务。被告吴洪美尚欠借款50000元及利息、罚息未付。
原审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约�保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。结合本案分析，借款合同对于担保方式有明确约定，借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。被告倪平系以保证方式对借款提供担保，故借款合同中出现担保人、保证人，只是称谓不同，实为意思一致，各保证人共同对借款本息承担连带责任。被告倪平主张其应承担一般保证责任的请求，法院不予支持。被告倪平仅为吴洪美为组长，张洪前、胡成珠为成员的联保小组提供保证担保，其并未作为联保小组成员向原告申请借款，其担保方式符合法律规定，故被告倪平辩称其为非农户，无权作为保证人在借款合同上签字，其诉讼主体不适格的主张，法院不予支持。被告侯金虎、张井科不是本案借款合同的当事人，故其不应承担连带保证责任。被告张安彬向原告山亭农行出具保证书，该保证书未约定保证期间，原告山亭农行有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间内，原告山亭农行既未对债务人提起诉讼，也未要求保证人承担保证责任，被告张安彬免除保证责任。原告山亭农行主张被告张安彬对借款本息承担连带保证责任的请求，法院不予支持。依法成立的合同，对双方当事人均有约束力，当事人应当全面履行义务。原告山亭农行已按照合同约定将借款给付被告吴洪美，已履行原告应尽的义务，被告吴洪美未依合同约定履行偿还借款本息的义务，应承担清偿责任。被告张洪前、倪平在保证期间未尽到保证责任，应对借款本息承担连带清偿责任，清偿后有权向被告吴洪美追偿。�告张洪前、吴洪美经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴洪美于判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款50000元及利息、罚息（按借款合同的约定计收）。二、被告张洪前、倪平对上述借款本息承担连带清偿责任；清偿后有权向被告张洪前追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告吴洪美、张洪前、倪平负担。
上诉人倪平不服原判上诉称，一、原审法院漏判担保人。本案借款的担保人为张洪前、侯金虎、张井科、胡成珠、张安彬，一审判决漏判侯金虎、张井科、胡成珠、张安彬承担担保责任。二、一审判决将上诉人认定为保证人错误。2010年7月9日，借款人吴洪美与被上诉人签订中国农业银行农户贷款借款合同。该贷款是农户贷款，是针对农村农户进行发放的，借款、担保的主体身份应是农民。上诉人为非农业户口，也不是农民，不符合农户贷款合同的约定，无权作为保证人在借款合同上签字，因此应认定其提供的保证无效。三、本案借款的担保方式为最高额担保，不是原�法院认定的最高额保证担保，因此借款合同采用的是担保人方式担保。上诉人在借款合同农户联保小组成员保证人一栏签名，原审法院认为担保人和保证人只是称谓不同，实为意思一致是错误的，上诉人不是保证人。即使认定上诉人是保证人，其提供的保证有效，也是提供的一般保证。而被上诉人在原审中没有提供证据证明其已向借款人吴洪美催告和申请强制执行，在吴洪美确有能力履行债务或其财产在未依法强制执行前，上诉人有权拒绝承担保证责任。综上，请求二审法院依法撤销原判或发回重审。
被上诉人山亭农行答辩称，一、一审判决正确，不存在漏判担保人的情形。侯金虎、张井科并不是借款合同的相对人，一审法院判决其二人不承担责任正确。对于胡成珠，其虽是本案的担保人之一，但是根据担保法的相关规定，一笔债务有多个连带责任保证人的，债权人可以向任意一个或多个保证人主张权利。被上诉人一审未起诉胡成珠，是被上诉人对自身权利的处分，与上诉人无关。二、借款合同没有明确约定保证人必须是农户，上诉人是否具有农户身份与其能否作为保证人没有关系。上诉人作为国家工作人员，具有完全民事行为能力，可以作为保证人。三、担保人和保证人的称谓在没有物的担保的情况下是没有区别的，上诉人在保证人处签名在没有明确约定其承担一般保证责任的情况下，应视为连带责任保证。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告侯金虎陈述意见称，我没在借款保证合同上签字，被上诉人不应该起诉我，我不应当承担责任。
原审被告张井科陈述意见称，同侯金虎的意见。
原审被告吴洪美、张洪前、张安彬未到庭，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理，除对原审查明的事实予�确认外，另查明：被上诉人山亭农行于2010年7月9日与原审被告吴洪美签订中国农业银行农户贷款借款合同后，向吴洪美发放贷款50000元，后吴洪美将该笔借款偿还完毕。被上诉人山亭农行于2011年7月6日再次向吴洪美发放贷款50000元，借款到期日为2012年7月5日。借款到期后，吴洪美未偿还借款本金及相应利息。
本院认为，根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，归纳本案的争议焦点问题为：一、本案是否存在漏判保证人的情形；二、上诉人倪平是否应对本案债务承担保证责任及应承担何种形式的保证责任。
关于第一个争议焦点，上诉人上诉认为一审判决存在漏判侯金虎、张井科、胡成珠、张安彬承担保证责任的情形。对此本院认为，侯金虎、张井科并不是本案借款合同的保证人，一审法院判决其二人不承担保证责任并无不当。根据本案借款合同的约定，胡成珠、张洪�、张安彬、上诉人倪平是共同的连带责任保证人。根据担保法的相关规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此，被上诉人可以选择向任一或全部保证人主张权利，而被上诉人在一审时并未起诉胡成珠，这是其对自身权利的处分。对于保证人张安彬，一审判决已认定被上诉人山亭农行向其主张权利已超过保证期间，因此张安彬免除保证责任。综上，一审判决并不存在漏判保证人的情形。
关于第二个争议焦点，上诉人认为其不是农民，不具备保证人的资格，不应对本案债务承担保证责任。本院认为，本案借款合同虽是农户贷款合同，但是该农户的身份是针对借款人提出的要求，而不是针对保证人的，因此上诉人虽然不是农户，但不影响其作为保证人的资格。上诉人倪平在借款合同中保证人一栏签字，上诉人上诉称本案借款合同采用的是担保人方式担保，担保人和保证人不是同一意思。本院认为，在本案借款合同中，担保人、保证人，只是称谓不同，实为意思一致。因借款合同中已约定保证方式为连带责任保证，因此，上诉人倪平作为连带责任保证人，应对本案债务承担连带保证责任。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。对于一审判决主文第一项，借款利息与罚息的计算方式表述不明确，本院予以纠正，应明确为：以借款本金50000元为基数，自2011年7月6日始至2012年7月5日止，按照借款合同约定的年利率7.878％计算借款合同期内利息；自2012年7月6日至判决生效之日止，在上述利率的基础上上浮50%计算逾期利息。因本案借款合同中约定，担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为借款额度的1.5倍即75000元，故上诉人倪平、原审被告张洪前作为保证人，应在最高额75000元的限额内对原审被告吴洪美的债务承担连带清偿责任。一审判决主文第二项对此最高保证限额范围未予确定，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省枣庄市山亭区人民法院（2013）山商初（西集）字第168号民事判决；
二、原审被告吴洪美于本判决发生法律效力之日起五日内偿还被上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行借款50000元及利息（以借款本金50000元为基数，自2011年7月6日始至2012年7月5日止，按照借款合同约定的年利率7.878％计算期内利息；自2012年7月6日始至本判决生效之日止，在上述利率的基础上上浮50%计算逾期利息）；
三、上诉人倪平、原审被告张洪前对上述判决第�项债务在最高额75000元的限额内承担连带清偿责任；并在承担清偿责任后有权向原审被告吴洪美追偿；
四、驳回被上诉人中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行对原审被告侯金虎、张井科的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，由原审被告吴洪美、张洪前、上诉人倪平共同负担。二审案件受理费1300元，由上诉人倪平负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年十一月十七日
书记员 杨 丽