新疆生产建设兵团第二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵二民终字第00141号
上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第二师二十一团，住所地新疆巴州和静县开来镇。
法定代表人：张志林，新疆生产建设兵团第二师二十一团团长。
委托代理人：曹建军，新疆凤兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：史继波，男，汉族，1981年出生。
委托代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
原审被告：雷保林，男，汉族，1961年出生。
上诉人新疆生产建设兵团第二师二十一团（以下简称第二师二十一团）因与被上诉人史继波、原审被告雷保林租赁合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2015）焉垦民初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人第二师二十一团的委托代理人曹建军、被上诉人史继波的委托代理人魏勇、原审被告雷保林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月，史继波起诉至原审法院称：2010年1月8日，史继波与第二师二十一团二连连长王国华、指导员雷保林签订了一份《大棚承包协议书》，双方约定由史继波承包第二师二十一团二连的14座大棚，租金为2000元／座，租赁期限5年，即自2010年1月1日至2014年12月31日。租赁费从史继波的育苗款中扣除。《大棚承包协议书》签订后史继波开始种植大棚，2010年双方没有对账。2011年年底，第二师二十一团二连会计王成志和史继波对账时，告知其大棚租赁费是按照4812元／座进行计算，史继波不同意并要求按照2000元／座进行算账。因此事史继波多次找连领导及相关部门，但是问题一直没有解决。由于第二师二十一团擅自提高租金，属于单方违约，导致双方签订的《大棚承包协议书》无法履行，史继波不再继续租赁第二师二十一团二连的大棚。直到2014年1月，第二师二十一团才给史继波兑现种植大棚的育苗款，大棚租金仍然按照4812元／座计算。史继波的租赁期为2010年、2011年，第二师二十一团多扣了78736元（14座×（4812元-2000元）×2年），也就是少支付了史继波的育苗收入78736元。现史继波诉至法院，要求第二师二十一团和雷保林支付史继波育苗款78736元。
第二师二十一团答辩称：从未见过涉案协议书，具体情况并不清楚，史继波的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回史继波的诉讼请求。
原审被告雷保林未到庭，亦未向原审法院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2010年1月8日，史继波与第二师二十一团二连连长王国华、指导员雷保林签订了一份《大棚承包协议书》。该协议书约定：从2010年1月1日至2014年12月31日，第二师二十一团二连将辖区14座大棚以租赁承包的形式承包给史继波，大棚承包金一年一计算，年承包金2000元／座，合计28000元，此费用从史继波的育苗款中扣回。该协议书同时约定了双方的其他权利义务。2011年年底，第二师二十一团二连会计王成志与史继波进行算账，告知其大棚租金是按照团里规定的4812元／座的标准进行计算。史继波不同意，其坚持按照协议书约定的2000元／座进行计算。由于大棚租金没有按照约定的标准计算，史继波于2011年年底终止了《大棚承包协议书》，其实际承包租赁了两年大棚。2014年，第二师二十一团二连会计王成志和史继波对账，按照每座4812元的标准扣除大棚租金后，将剩余育苗款支付给史继波。经计算，按照双方协议约定的2000元／座第二师二十一团应扣史继波育苗款56000元（抵租赁费），现第二师二十一团按照4812元／座实际扣款134736元。
原审法院另查明，事发时王国华系第二师二十一团二连连长，现已去世，雷保林系二连指导员。
原审法院认定上述事实的证据有《大棚承包协议书》、对账单、调查笔录及当事人陈述等证据在卷予以证实。
原审法院经审理认为：涉案《大棚承包协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按照协议书的约定履行。现第二师二十一团以4812元／座计算租赁费，违反了双方的约定，应承担相应的民事责任。涉案协议是史继波与第二师二十一团的工作人员签订的，史继波有理由相信其是履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”故第二师二十一团应将多扣的育苗款78736元予以返还。第二师二十一团提出没有见过涉案协议书，史继波的诉请缺乏事实和法律依据的意见与原审法院查明的事实不符，原审法院对其辩解意见不予采纳。雷保林系履行职务行为，对史继波要求其承担责任的意见不予采纳。雷保林经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：新疆生产建设兵团第二师二十一团于本判决生效之日起五日内返还多扣史继波的育苗款78736元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费884元（已减半收取），由新疆生产建设兵团第二师二十一团负担。
宣判后，第二师二十一团不服原审判决，向本院提起上诉称：1、王国华、雷保林作为第二师二十一团二连的连长及指导员没有对外签订合同的职责和权利，原审法院认定王国华、雷保林与被上诉人史继波签订协议的行为系职务行为错误，且没有事实依据；2、上诉人不欠被上诉人育苗款，被上诉人已在上诉人处结算完所有款项并已签字领走结算款。综上，请求二审法院撤销原判，依法保护上诉人的合法权益。
被上诉人史继波答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告雷保林陈述称：根据第二师二十一团文件规定，连队确实没有权利对外签订合同，但其在担任指导员期间连队具体的事宜均由连长负责办理，其调离后，对于连队是否有相关权利及团里是否同意连队签订合同均不清楚。
二审除认定一审查明的事实外，另查明，新疆生产建设兵团原农二师二十一团团发（2007）3号文件规定，2006年新建的大棚，原则上在哪个单位新建，哪个单位承担经济责任，哪个单位负责日常管理。第二师二十一团二连新建的21座大棚由二连承包与管理，大棚所发生的经济管理责任由二连承担。大棚承包采取租赁承包方式，租金按单棚造价8年折旧计算，其中涉案的14座大棚年租金是4812元／座。
以上事实，有新疆生产建设兵团原农二师二十一团团发（2007）3号文件及各方当事人当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案中，根据新疆生产建设兵团原农二师二十一团团发（2007）3号文件内容可知，第二师二十一团将涉案大棚承包与管理权授予第二师二十一团二连，并且规定大棚年租金是4812元／座。对此情况，时任第二师二十一团二连的连长王国华及指导员雷保林均应明知，但其二人却超越权限以二连的名义与史继波订立《大棚承包协议书》约定大棚年租金为2000元／座。史继波作为合同相对人，其并不知道也不应当知道连长及指导员代表二连签订的合同超越了权限，故王国华、雷保林超越权限与史继波签订《大棚承包协议书》的行为应认定为有效行为，第二师二十一团规定的大棚年租金4812元／座不应对合同的相对人史继波产生约束力，史继波要求按照该协议约定的2000元／座的标准计算大棚年租金符合法律规定。上诉人应将按照4812元／座的标准多扣被上诉人的育苗款78736元返还被上诉人。因此，上诉人主张王国华、雷保林作为第二师二十一团二连的连长及指导员没有对外签订合同的职责和权利，原审法院认定王国华、雷保林与被上诉人史继波签订协议的行为系职务行为错误，且上诉人不欠被上诉人育苗款的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人已在上诉人处结算完所有款项并已签字领走结算款。2014年，被上诉人与第二师二十一团二连会计王成志进行对账，被上诉人领取了按照4812元／座的标准扣除大棚租金后的剩余育苗款，但该行为并不意味着双方之间已经结算完毕，上诉人多扣被上诉人的育苗款78736元仍应予以返还。原审法院判决由第二师二十一团返还多扣史继波的育苗款78736元正确，本院予以维持。上诉人的该项上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人第二师二十一团的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由上诉人新疆生产建设兵团第二师二十一团负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 燕
审判员 石红燕
审判员 于新玲
二〇一六年二月二十二日
书记员 郭婷婷