北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第10345号
原告：北京天佑万荣物业管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路18号1幢1102室，注册号110108012623773。
法定代表人：霍恩宁，总经理。
委托代理人：王莉，女，该公司人力资源部经理。
委托代理人：彭立松，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被告：郑志，男。
委托代理人：刘明（郑志之妻），北京市豪昱天地商贸有限公司职员。
原告北京天佑万荣物业管理有限公司（以下简称天佑公司）与被告郑志劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告天佑公司之委托代理人王莉、彭立松及被告郑志及其委托代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
天佑公司诉称：郑志在我公司任职项目经理期间严重失职，给我公司造成重大损害，其针对项目运营部门没有进行有效与及时的沟通，应承担严重管理失职责任。郑志就运营部门管理出现或存在的问题没有进行及时有效的管理，导致项目管理混乱，应承担严重管理失职责任；郑志对运营部门出现或存在问题，未及时组织整改及后期跟进，也未予以有效的监督，应承担严重管理失职责任；郑志对所管理的项目的重点跟进工作，没有及时跟进，也未及时进行工作分配，应承担严重管理失职责任；郑志没有按时向上级报送重要文件，导致需紧急处理的重大工作严重滞后，应承担严重管理失职责任；郑志不严格执行公司考勤管理制度及审批流程，任意批准员工请假，导致管理项目因人员不足而失控，应承担严重管理失职责任。此外，郑志担任项目经理期间还存在未及时跟进业户户内工程维修工作，导致维修工程拖延，针对管理项目重要事项安排拖沓等问题，应承担严重失职的责任。综上我公司不服仲裁裁决，请求法院判决：1、我公司无需支付郑志违法解除劳动关系赔偿金20000元；2、郑志承担诉讼费用。
郑志辩称：我工作期间不存在违纪事实，天佑公司系违法解除与我的劳动合同，综上，我同意仲裁裁决，不同意天佑公司的诉讼请求。
经审理查明：郑志于2013年4月26日入职天佑公司，担任光耀东方广场项目经理职务，双方签订有期限为2013年4月26日至2015年4月25日期间劳动合同书，郑志为光耀东方广场项目的最高领导，工作职责为负责项目的全部物业管理，其上级领导为天佑公司总经理益彩萍，下属包括工程、秩序、客服、礼宾四个部门的负责人。郑志在职期间工资水平为7461元。
2013年10月31日，天佑公司向郑志送达解除劳动合同通知书，内容载明：郑志先生：鉴于您在我司任职项目经理期间，严重不作为及管理失误行为……依据我司人力资源体系文件《员工手册》……现做出以下结论：a）针对项目经理目前运营部门没有进行有效与及时的沟通，项目经理出现严重管理失职责任；b）就运营部门管理暴露的问题，现场管理混乱，项目经理在项目管理上有严重管理失职责任；c）对运营部门出现的管理问题，未进行深入整改及后期跟进检查、监督职责；d）对于目前项目的重点跟进工作，无及时跟进及工作分配；e）没有按时报送文件至公司审核，致使工作严重后滞；f）不严格执行公司考核管理制度审批流程，对项目管理出现失控；……因您在我司日常管理中严重存在工作失职、重要工作后滞、监管不力及不作为现象。……现我公司于2013年11月01日起解除双方劳动关系。郑志认可于当日收到了天佑公司送达的解除劳动合同通知书，但对其上所载的内容不予认可。
为证明郑志存在解除劳动合同通知书上所载事实，天佑公司向本院提交如下证据佐证其主张：1、个人承诺，其上显示郑志于2013年4月27日签署承诺，愿意自觉遵守《员工手册》、《BI手册》的各项规定及公司的各项规章制度；2、天佑公司项目经理任命，其上显示郑志的职务、项目经理岗位职责及权限，其中项目经理职责包括：“……4、定期巡视，深入了解设备运行情况及客服、安管、保洁和绿化等方面的服务，定期检查各个重点环节，发现问题及时解决；9、对分管区域的固定资产及公共区域设备设施具有监督管理责任；10、对于紧急突发事故，接到报告必须第一时间赶到现场指挥处理事故，并在24小时内形成特殊事件报告，及时与总经理汇报；……14、以身作则，关心员工，奖惩分明……等”，郑志于2013年7月1日签署该任命；3、安全管理责任书，其上载明天佑公司总经理（甲方）与郑志（乙方）于2013年4月26日签署该责任书；4、光耀东方广场运营管理团队管理问题汇总及处理措施，系人力资源部向公司就项目经理工作管理情况进行汇报，其中包括“目前运营部门没有进行有效与及时的沟通，项目经理出现严重管理失职的责任”等十个问题，其上未显示郑志的签字确认；5、光耀东方广场项目会议纪要（2013年8月21日），其上载明各部门重点关注工作中包括：楼层杂物清理由各楼层保洁人员统计待清理杂物、杂物清理期限为3天等；6、天佑公司2013年8月23日管理会议录音部分文字整理，天佑公司主张该会议主要由礼宾部经理李伟发言阐述问题，郑志全程参与会议且未提反驳意见，录音中体现李伟反映包括S座公区杂物堆放情况、商业客服部无人接听报修电话、客服部人员紧张且未依照作业指导书的工作流程进行巡视等问题；7、备案录（2013年8月27日），系天佑公司礼宾部李伟向天佑公司人力资源部王莉成文，内容为就广场项目内客服现场工作问题及与本部门之间的工作沟通与配合之情况说明，未显示郑志的签字确认；8、公共区域巡视表（2013年5月、8月、9月），天佑公司主张该巡视表应该由郑志的下属客服经理杜娟签字确认，但5月整月均不是杜鹃签字、8月均为他人代签且存在遗漏、9月整月没有人签字，故郑志没有尽到监管责任；9、质量环境管理体系客户服务部作业指导书，天佑公司主张该作业指导书上载明投诉应书面记录，但郑志在职期间没有任何书面的投诉记录，故其监管失职；10、《中国物业管理》杂志社的函，系2013年8月23日该杂志社向天佑公司的发函，其上载明《中国物业管理》杂志社就消防验收问题要求天佑公司于2013年8月26日前给出具体明确答复，天佑公司主张《中国物业管理》杂志社是郑志管理项目的租户，该函系投诉性质，郑志作为项目经理没有及时汇报，于2013年8月27日才向公司总经理益彩萍汇报，已超过函中所要求的答复期限；11、保洁服务合同，包括光耀东方羊坊店购物中心北段一至四层商业清洁保洁服务合同（合同期限：2013年4月29日起至2014年4月28日止）、光耀东方广场S座及N座清洁保洁服务合同（合同期限2012年8月21日起至2013年8月20日止），两份合同均系天佑公司（甲方）与北京华欧伟业保洁服务有限责任公司（乙方）签订的，约定由北京华欧伟业保洁服务有限责任公司负责光耀东方广场项目的保洁服务；12、情况说明，北京华欧伟业保洁服务有限责任公司向天佑公司光耀东方广场项目出具的，内容为反映2013年5至6月期间项目现场管理相关问题，其上未载有郑志的签字确认；13、录音，系2013年8月29日郑志向益彩萍汇报光耀东方广场项目存在问题及整改方案，综合显示益彩萍询问郑志光耀广场近况，郑志反映广场现在出现的问题主要是“内部沟通存在问题。没有及时相互沟通，报出去了，没有及时反馈，所以就停滞了”，益彩萍询问郑志是否做到项目经理的“监督调和工作”郑志明确杂物清理一事是“之前真的不知道，出了事我才知道”，且表示自己有关于杂物如何清理的构想，亦在思考如何建立沟通机制，但未见成效。郑志提出李伟（礼宾部经理）和杜鹃（客服部经理）之间存在矛盾，起因为二人开会均迟到，但郑志在会上仅让李伟填罚单，实际上其对李伟与杜鹃都进行了扣分，但单子均未上交，之后二人工作上亦有摩擦。益彩萍针对上述情况表示郑志在处理二人时没有“一碗水端平”、亦没有清晰的标准，故而产生矛盾，导致“团队凝聚力差，各部门非常不和谐，部门之间相互投诉、部门对项目经理进行投诉”。郑志表示部门之间“有摩擦，矛盾慢慢积累。爆发了”。益彩萍表示部门矛盾应归结为管理者的责任，对于部门之间沟通不畅导致公区杂物堆积到一定程度，郑志不知情就是工作失职。郑志亦表示自己愿意“收拾残局”等。14、奖罚通知单，综合显示天佑公司依据公司参照员工手册对郑志进行的扣分处罚，备注栏中均载有“以上事实属实、本人可证明”及该公司其他员工的签字，但其上未载有郑志签字确认；15、《员工手册》相关内容规定。
针对天佑公司提交的证据，郑志意见如下：对光耀东方广场运营管理团队管理问题汇总及处理措施的真实性不予认可；对光耀东方广场项目会议纪要（2013年8月21日）的真实性无法确认，但主张其参加过2013年8月21日光耀东方广场项目会议，会议具体内容记不清了；郑志主张参加过天佑公司2013年8月23日管理会议，针对李伟在会议上反映的问题其已经于8月21日进行了相关的工作安排，完成了其的工作职责；对备案录（2013年8月27日）的真实性无法确认；对2013年5月、8月、9月的公共区域巡视表的真实性均不认可，主张该份证据显示编号前后顺序颠倒、不连号，存在后补的可能，杜娟虽系其下属，为其所在项目的客服经理，但该项目是部门经理负责制，即杜娟可以安排其的下属在公共区域进行检查；对情况说明的真实性不予认可；对奖罚通知单的真实性不予认可，主张天佑公司当面说过要扣钱，但其不予认可，郑志印象中该奖罚通知单备注栏是空白的，奖罚通知单上签字的人均为天佑公司的员工，与该公司存在利害关系，2013年11月6日郑志申请仲裁时才知道扣了其640元。郑志对其他证据的真实性均予以认可，但主张《中国物业管理》杂志社2013年8月23日向天佑公司的发函，其于2013年8月26日前收到，收到当时就口头对总经理益彩萍进行汇报，但未存有汇报记录。
郑志以要求天佑公司向其支付违法解除劳动关系的赔偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理，裁决天佑公司支付郑志违法解除劳动关系的赔偿金20000元。天佑公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、个人承诺、天佑公司项目经理任命、安全管理责任书、光耀东方广场运营管理团队管理问题汇总及处理措施、2013年8月21日会议纪要、天佑公司2013年8月23日管理会议录音部分文字整理、备案录（2013年8月27日），公共区域巡视表、质量环境管理体系客户服务部作业指导书、《中国物业管理》杂志社的函、保洁服务合同、情况说明、录音、奖罚通知单、《员工手册》相关内容规定及京海劳仲字（2014）第1052号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于天佑公司2013年10月31日向郑志作出并送达的解除劳动合同通知书是否合法，即判断郑志是否存在严重失职，给天佑公司造成重大损害之情形。
根据本院查明的事实，2013年4月26日至2013年10月期间，郑志任职的项目范围内先后出现公区杂物无人清理、礼宾部与客服部出现摩擦互不配合、客户投诉未书面处理汇报等情形，上述事件均涉及该项目整体管理问题，亦违反了天佑公司关于项目经理职责中“定期巡视，深入了解设备运行情况及客服、安管、保洁和绿化等方面的服务，定期检查各个重点环节，发现问题及时解决；对分管区域的固定资产及公共区域设备设施具有监督管理责任；对于紧急突发事故，接到报告必须第一时间赶到现场指挥处理事故，并在24小时内形成特殊事件报告，及时与总经理汇报；以身作则，关心员工，奖惩分明”等规定，且均具备一定程度上的负面影响，在此情况下，对该项目负有管理与规范工作的项目经理郑志难辞其咎；此外，根据郑志认可真实性的其与上级领导益彩萍的对话可见，郑志亦认可项目总体运营不佳、诸多事项未能知情、项目管理层矛盾积累并爆发等事实；另根据天佑公司提交的函、情况说明等第三方出具的证据材料，可以印证光耀东方广场项目现场管理确实存在问题。
综上，本院认为，郑志作为天佑公司光耀东方广场项目经理，系该项目的最高领导，理应担负着该项目全部物业管理职责；而如上段所述，在光耀东方广场项目出现诸多管理问题之时，本院认定郑志确实存有解除劳动合同书中所述“日常管理中严重存在工作失职、重要工作后滞、监管不力及不作为现象”，天佑公司对其进行解除劳动关系的处理并无不当，且天佑公司已经将处理决定书面送达郑志，程序得当。鉴此，本院认为天佑公司与郑志于2013年10月31日解除劳动关系合法有据，故确认天佑公司无需支付郑志违法解除劳动关系赔偿金二万元。
据此，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
确认北京天佑万荣物业管理有限公司无需支付郑志违法解除劳动关系赔偿金二万元。
案件受理费五元，由郑志负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一四年五月三十日
书 记 员 刘 悠