安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）琅民二初字第00286号
原告：袁长谷，男，1981年7月28日出生，汉族，住安徽省天长市。
委托代理人：陈涛，安徽世浩律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，总经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
原告袁长谷与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法由代理审判员弓家旺独任审判，于2013年9月29日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁长谷的委托代理人陈涛，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁长谷诉称：2013年5月4日11时40分，袁长谷驾驶皖M420**梅赛德斯奔驰车在天长市S312线由西向东行驶时，被张忠军驾驶的苏LR82**小型客车追尾，经交警认定，张忠军负全责。因袁长谷在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司处投保了交强险和50万不计免赔商业第三者责任险。经南京中升之星汽车销售服务有限公司定损为72724元以后，现要求判令中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿车损72724元，并承担本案诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在庭审中辩称：对事故发生的事实不予认可，袁长谷已经向公司主张过理赔，而该理赔依据的事故认定书与本次诉讼袁长谷出具的事故认定书发生时间、地点一致，对与同一时间地点发生的交通事故袁长谷以两份内容不一致、责任认定不一致的事故认定书主张理赔，保险公司有理由质疑本次交通事故的真实性。且保险公司已在袁长谷主张理赔时，赔付了39166.74元；即使事故发生属实，袁长谷也不能重复获得赔偿，袁长谷提供的事故认定书，出具时间早于事故发生时间；根据双方的保险合同约定，保单的第一受益人为中国农业银行天长市支行，袁长谷的主体不适格；根据保险合同约定，事故发生48小时之内应通知保险人，袁长谷的报案时间是2013年5月22日距离事故发生时间长达18日，对事故无法确认的部分，保险公司不应承担责任，也不承担本案的诉讼费等费用。
袁长谷为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、袁长谷的身份证复印件。证明袁长谷基本情况。
证据二、袁长谷的驾驶证、皖M420**行驶证、身体条件回执单各一份。证明袁长谷合格驾驶，车辆合法登记，袁长谷系车辆的所有人。
证据三、交强险和商业险保单，机动车损失险各一份。证明车辆在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司处投保了机动车损失险，以及交强险和50万元不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
证据四、交通事故认定一份。证明事故发生的事实及责任认定，袁长谷不负事故责任。
证据五、南京中升之星汽车销售服务有限公司估价单。证明袁长谷本次事故的车损经估价为72724元。
证据六、事故认定书及中国农业银行股份有限公司天长市支行出具的证明各一份。证明事故发生的事实，中国农业银行股份有限公司天长市支行将涉案事故的索赔权转与袁长谷。
上述证据，经中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司质证，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对证据一、二、三、六的真实性无异议；对证据四的真实性不予认可；即使事故发生是事实，根据该事故认定书袁长谷不负此次事故的责任，其损失应由张忠军赔偿；对证据五的真实性、关联性不予认可，认为该证据仅是一份估价单，没有具体日期，保险公司已经赔偿了袁长谷的车损。
中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司为支持其答辩意见，举证了下列证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的企业法人营业执照、组织机构代码证复印各一份。证明中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的基本情况；
证据二、投保单、投保单附件特别约定清单、机动车损失保险条款各一份。证明车辆的第一受益人为中国农业银行天长市支行，袁长谷主体不适格；袁长谷应在事故发生后48小时之内通知保险人，否则造成损失无法确定，或扩大的部分保险人不承担责任；
证据三、理赔回单两份、袁长谷主张赔偿的事故认定书一份。证明袁长谷曾因2013年5月4日的事故向保险公司主张理赔，保险公司已赔付20266.74元；
证据四、定损单一份。证明袁长谷的车辆损失我公司定为17300元。
上述证据，袁长谷质证，对证据的真实性均无异议，但对证据二认为其在在事故发生后已经报案，保单抄件上已有明确的记录，即使没有在48小时之内报案，车辆损失也没有扩大；对证据三、四认为保险公司支付的是皖M420**号车追尾皖MH99**车造成的皖M420**号车车头损失的理赔款及定损单，并非本案索赔的车尾损失，与本案没有关联性。
本院认为：袁长谷举证的证据一、二、三、六和中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的证据一、二符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明力均予以确认；袁长谷举证的证据四中事故认定书时间比事故发生时间晚，但庭后袁长谷提交了天长市公安局交通管理大队出具的对同一次事故的认定书，事故确实发生，本院对其证明力予以确认；袁长谷举证的证据五，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司虽不予认可，但并未提出证据反驳，本院对其证明力予以确认。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司举证的证据三、四中的事故认定书以及定损单中袁长谷对其真实性均无异议，但对关联性不予认可。该两组证据中袁长谷均负事故的全部责任，而本案的事故中袁长谷不负事故责任，本院对该两组证据的真实性予以确认，对该两组证据与本案没有关联性不予确认。
根据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
袁长谷为其所有的皖M420**号车在中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险、机动车损失保险等多个险种，其中机动车损失保险责任限额为413355元，并投保了不计免赔率，保险期限为2012年7月9日至2013年7月8日。2013年5月4日上午11时40分，袁长谷驾驶皖M420**车沿天长市S312线由西向东行驶，与前方同向行驶的华茂军驾驶皖MH99**车发生追尾，造成皖M420**车前部与皖MH99**车后部受损，事故经天长市公安局交通管理大队认定，袁长谷负事故全部责任，华茂军不负责任。之后，张忠军驾驶苏LR82**车小型普通客车与前方袁长谷驾驶的皖M420**号车小型轿车辆发生追尾，造成苏LR82**车小型普通客车前部与皖M420**号车小型轿车后部不同程度受损。事故经天长市公安局交通管理大队认定，张忠军负事故全部责任，袁长谷不负责任。2013年5月22日，袁长谷就保险事故向保险公司报案。同日，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对皖M420**号车前部的损失核定并进行了赔付。皖M420**号车被张忠军驾驶苏LR82**车小型普通客车造成的皖M420**号车后部的损失经南京中升之星汽车销售服务有限公司估价为72724元。2013年10月29日，中国农业银行股份有限公司天长市支行出具说明，将该起事故索赔权利转让给袁长谷。
本院认为：综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司应赔偿袁长谷的损失。
袁长谷与中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司之间签订的保险合同合法有效。保险车辆在2013年5月4日发生了交通事故后，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司对皖M420**号车前部的损失进行核定并赔付，但对张忠军驾驶苏LR82**车小型普通客车造成的皖M420**号车后部的损失没有核定、赔付。袁长谷的车辆经南京中升之星汽车销售服务有限公司估价损失为72724元，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司虽对该损失不予认可，但并没有提出证据反驳，其应当对该损失进行赔付，因本次事故中苏LR82**车小型普通客车的车主张军忠负全责，因此袁长谷的损失应当先由苏LR82**车小型普通客车从交强险中赔偿2000元，剩余70724元（72724元-2000元）由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿。中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称其已经对袁长谷的损失进行定损并赔付，因其提供的证据与本案没有关联性，对其辩称已经赔付的理由本院不予采信。袁长谷在事故虽在事故发生隔了一段时间才向保险公司报案，但中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司并未证明因此造成了损失的扩大，本次事故的损失经南京中升之星汽车销售服务有限公司估价亦可以确定，对中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称超过48小时报案保险公司不承担责任的理由本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内给付原告袁长谷保险金70724元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1620元，减半收取810元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 弓家旺
二〇一三年十二月二十六日
代理书记员 姚尚萍
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。