上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终88号
上诉人（原审被告）：艾美思机械技术（上海）有限公司，住所地上海市长宁区天山路8号904-53室。
法定代表人：三谷省，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐西江，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海霍帕液压成套设备有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢A1445室。
法定代表人：李海亮，经理。
上诉人艾美思机械技术（上海）有限公司（以下简称艾美思公司）因与被上诉人上海霍帕液压成套设备有限公司（以下简称霍帕液压公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初23765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人艾美思公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人霍帕液压公司的法定代表人李海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艾美思公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回霍帕液压公司全部诉讼请求，一二审诉讼费用由霍帕液压公司承担。事实和理由：霍帕液压公司没有证据证明双方之间已签订真实有效的买卖合同，也没有证据证明向其交付过相关货物，故买卖合同基础法律关系并不存在。另外，霍帕液压公司的主张已经超过诉讼时效。
霍帕液压公司辩称：一审已经提供相应证据证明买卖关系存在，艾美思公司收到发票后亦进行过抵扣，且实际支付过两笔款项，事实上证明买卖关系的存在。故请求驳回上诉，维持原判。
霍帕液压公司向一审法院起诉请求：1.艾美思公司支付霍帕液压公司货款19,100元；2.艾美思公司支付霍帕液压公司利息损失2,292元；3.艾美思公司支付霍帕液压公司交通费、食宿费2,000元。一审诉讼中，霍帕液压公司撤回第二项、第三项诉讼请求，仅保留第一项诉讼请求，即要求判令艾美思公司支付霍帕液压公司货款19,100元。
一审法院认定事实：霍帕液压公司、艾美思公司存在业务往来。本案中，霍帕液压公司向艾美思公司提供型号为RE-2372-2510的机器设备一套。2013年1月18日，艾美思公司向霍帕液压公司支付57,300元，该笔付款所对应的贷记通知中显示的摘要为：预付款30%。2013年7月9日，艾美思公司向霍帕液压公司支付114,600元，该笔付款所对应的贷记通知中显示的摘要为：货款。对此节事实，霍帕液压公司表述：因霍帕液压公司于2013年7月9日向艾美思公司发货，故艾美思公司于当日支付霍帕液压公司60%的货款。
2013年2月3日至2014年1月4日，霍帕液压公司向艾美思公司开具金额共计171,900元的上海增值税专用发票15张。该组发票均记载：货物名称为液压系统，规格型号为RE-2372-2510，数量为0.06（台），单价163,247.86325（元），税率为17%。对于该组发票，霍帕液压公司表述，发票每张数量0.06台×15张发票=0.9台，货物金额为每张发票单价163,247.86325（元）×1.17=191,000元。艾美思公司表述上述发票均无异议，已收到并已抵扣。
庭审中，霍帕液压公司提供2013年1月17日合同书及附件（报价单、原理图、结构图）一组，其表述“艾美思公司是在合同上盖过章的，但因我方经办人变动，故合同原件找不到了”。该证据附件报价单中记载：原理图号为RE-2372-2510。另，报价单对于涉案机器元件予以详细列明，并约定：质保一年。
对于是否收到霍帕液压公司向艾美思公司交付的本案涉案设备，艾美思公司表述“经代理人向当事人核实，当事人称时间太久，不记得霍帕液压公司有无向其交付过涉案设备”。对于本案项下30%和60%的两笔付款，艾美思公司表述“2013年距今3年多，付的是什么钱不清楚了，但肯定不是如霍帕液压公司所述。”
一审法院认为：霍帕液压公司提供的艾美思公司付款凭证、增值税专用发票，再结合霍帕液压公司、艾美思公司双方当事人的庭审陈述可以推知，霍帕液压公司、艾美思公司存在买卖合同关系。霍帕液压公司向艾美思公司提供液压设备一台，艾美思公司理应及时支付霍帕液压公司货款。本案中，根据霍帕液压公司提供的艾美思公司付款凭证中摘要显示30%即57,300元的预付款，且自艾美思公司确认已经抵扣的增值税发票所指向的记载内容来看，霍帕液压公司向艾美思公司供货，艾美思公司先后仅支付霍帕液压公司90%货款，尚欠霍帕液压公司质保金10%即19,100元应及时支付。对于艾美思公司关于诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，综合考虑霍帕液压公司交付货物及质保期时间等因素，霍帕液压公司之主张并未超过诉讼时效。故艾美思公司之抗辩意见，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：艾美思公司于一审判决生效之日起十日内向霍帕液压公司支付货款19,100元。一审案件受理费减半收取计138.75元，由艾美思公司负担。
本院二审期间，霍帕液压公司提交以下新的证据：1、2016年5月份霍帕液压公司员工李某1和艾美思公司经理的当面对话录音；2、2016年6月份霍帕液压公司经理李海亮同艾美思公司聘请的ＸＸ律师的电话录音，上述两份证据证明艾美思公司在录音中已经认可了买卖关系，希望我方作出让步结束纠纷。
艾美思公司质证认为，不属于二审新证据。证据1真实性无法认可，证据2陈律师确实和李海亮有过通话。对于证明目的不予认可，不能得出我方已经认可买卖合同存在的推断。
本院认证认为，上述证据不属于二审新证据，本院不予采信。
本案二审期间，艾美思公司未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为双方是否存在买卖关系，艾美思公司是否应当支付涉案款项。现艾美思公司认为，霍帕液压公司没有证据证明双方之间签订了真实有效的买卖合同，也没有证据证明向艾美思公司交付过相关货物，故买卖合同基础法律关系并不存在。对此本院认为，首先，艾美思公司分别于2013年1月18日、2013年7月9日向霍帕液压公司支付57,300元、114,600元，该两笔付款所对应的贷记通知中显示的摘要为预付款和货款，且该两笔款项的数额也与涉案货物应予支付的30%和60%完全对应。艾美思公司认为，双方存在多笔交易，该两笔款项支付的不是涉案货款，但其并无证据予以证明，且无法说清这两笔款项支付的是什么货款，故对于艾美思公司该上诉理由，本院不予采信。其次，2013年2月3日至2014年1月4日，霍帕液压公司向艾美思公司开具金额共计171,900元的上海增值税专用发票15张，艾美思公司均已抵扣。综合以上两点理由，应认为双方存在真实买卖合同关系。另外，艾美思公司称霍帕液压公司的主张已经超过诉讼时效，对此本院认为，艾美思公司二审庭审中认可2016年6月霍帕液压公司经理李海亮同艾美思公司聘请的ＸＸ律师确实沟通过付款事宜，另外结合霍帕液压公司交付货物及质保期时间，霍帕液压公司的诉讼时效并未超过。综上所述，艾美思公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费277.50元，由艾美思机械技术（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年四月五日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……