广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第817号
上诉人（原审被告）潘某，男，汉族。
被上诉人（原审原告）杨某，女，汉族。
上诉人潘某为与被上诉人杨某离婚后财产纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，1、原、被告于2003年9月12日登记结婚，2012年12月，原审法院作出（2012）深福法民一初字第3851号民事判决，判决准予原、被告离婚，后深圳市中级人民法院作出（2013）深中法民终字第749号民事判决维持双方离婚判项，该判决于2013年6月生效。2、原告主张分割2009年5月至2013年5月期间原、被告住房公积金。原告深圳住房公积金在2012年12月开户，从2010年7月开始补缴，截至2013年5月，账户金额为18410元；被告深圳住房公积金在2011年2月开户，从2009年5月开始补缴，截至2013年5月，账户金额为66078.76元；另被告要求分割原告2006年7月至2010年6月在辽宁东港市工作期间的住房公积金，庭审中，双方同意分割该期间的公积金金额为2100元。3、被告在2011年11月4日提取了公积金11511.36元，2012年9月10日提取了公积金9902.8元。被告主张提取金额用于偿还东港房产贷款及女儿的学习生活开支，原告表示被告的主张不符合公积金提取规定的使用用途，要求对提取金额予以分割。庭审中，被告提供其中国银行及招商银行信用卡对账单，主张双方2010年11月分居时信用卡债务21884元，另2010年10月向其母亲借款15000元，其中9500元存入中行信用卡，上述款项共计31384元为夫妻共同债务，原告认为被告2010年10月的信用卡债务无法证明在2013年5月仍系债务，另对被告向其母亲的借款也不予认可。4、原、被告确认婚姻关系存续期间各自应发放的住房补贴差额为66000元。
原审法院认为，原、被告已经深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第3851号案判决离婚，双方婚姻关系存续期间的住房公积金、住房补贴为双方夫妻共同财产，应依法予以分割。截至2013年5月双方离婚时，原告深圳公积金账户金额为18410元，双方确认分割的原告东港工作期间住房公积金为2100元，被告公积金账户金额为66078.76元，分割后被告应支付原告公积金差额为22784.38元。关于被告提取的公积金21414.16元。即便被告提取公积金没有如原告所称严格用于相关公积金管理规定要求的使用用途，但公积金提取后作为被告可支配款项，其主张用于家庭生活开支亦是正当用途，具有合理性，法院予以支持，对被告提取的公积金21414.16元不再予以分割。关于被告庭审中主张的夫妻共同债务31384元，因被告在本案中并未提供充分证据表明上述债务仍持续至双方离婚时，且涉及案外人被告母亲利益，原告对此也不予认可，法院对被告主张的该债务暂不予审理。原、被告确认婚姻关系存续期间各自住房补贴差额为66000元，分割后被告应支付原告33000元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告潘某应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨某婚姻关系存续期间住房补贴、住房公积金差额55784.38元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2340元（已由原告预交），由原告负担1170元，被告负担1170元。
一审宣判后，上诉人潘某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，相应减少上诉人向被上诉人支付的住房公积金和住房补贴差额28574元。其事实与理由为：一、原审认定被上诉人杨某在婚姻存续期间的住房公积金数额不正确。原审法院认定杨某截至2013年5月住房�积金账户余额为18140元，此数额比杨某实际公积金数额少25764元。从杨某在深圳的住房公积金明细可以看出，杨某的深圳住房公积金于2012年12月开户，从2010年7月份开始补缴，至2013年5月份，上述公积金补缴至2011年5月份。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二项“男女双方实际取得或应当取得的住房补贴、住房公积金”为夫妻共同财产，杨某从2011年5月至2012年12月可以补发的住房公积金为25764元，此财产属于法律规定属于夫妻共同财产的部分，应在上诉人支付给被上诉人的差额中减掉该部分金额。二、原审在同一份判决中认定夫妻共同财产的标准不一致，存在逻辑错误。上诉人领取判决后向原审法官提出对杨某公积金余额的质疑时，原审法官回答双方共同财产只计算到双方离婚时账户实际到账数额。如果按此解释，在双方离婚时及本案审理过程中，双方的住房补贴均未发放，此部分住房补贴应不属于共同财产，不应分割，但是原审依据“应该取得”标准对双方住房补贴进行了分割。可见原审在分割公积金差额是以“实际取得”作为判定共同财产的依据，在分割住房补贴差额时则以“应当取得”作为依据，逻辑上存在自相矛盾之处。三、原审判决中“本院对被告主张的该债务暂不予审理”违反法律规定，应对双方的共同债务予以审理。首先，原审案由就是离婚后财产纠纷，厘清争议双方的共同财产及共同债务本来就是原审审理的范围；其次，上诉人在原审庭审中已经提供证据证明上述的三笔共同债务产生于夫妻分居之时、用途是用于支付家庭共同生活开支，相应的银行往来记录、信用卡对账单，可以说明在2010年10月份双方分居时共同债务是确实存在的；再次，原审在庭审�调阅了上诉人与被上诉人离婚案件一、二审判决书，该两份判决对被上诉人财务状况的认定足以说明共同债务至双方离婚时仍然存在。综上所述，请二审法院依法对双方公积金差额予以调整，并对双方夫妻共同债务予以认定，减少上诉人应向被上诉人支付的金额，维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨某答辩称：上诉人在（2012）深福法民一初字第3851号案件开庭时自称不存在夫妻共同债务，一审判决的处理方案对上诉人有利，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明，上诉人二审时提交如下证据：1、上诉人工商银行62220××××××××××××75账户明细，证实上诉人从宁波银行贷款17000元用于支付双方分居期间的上诉人信用卡债务。2、上诉人宁波银行62××××××××××××××××53账户明细，证实至双方离婚时即2013年5月份，宁波银行的贷款未归还。被上诉人对以上证�不予认可。
被上诉人二审时提交（2012）深福法民一初字第3851号案件庭审笔录，其中显示上诉人和被上诉人均确认双方没有共同债务要处理。上诉人对其真实性予以认可，但主张该陈述系基于对方不主张公积金账户的前提下作出。
被上诉人住房公积金账户2011年1-6月份补交金额为1356元，2011年7月份之后补交金额为1502元，截至2013年5月，实际补交到2011年5月份。上诉人主张被上诉人2011年6月-2012年11月期间应补交公积金按照每月1356元的标准计算。
上诉人潘某确认一审未缴纳诉讼费。
被上诉人一审诉讼请求为：请求平均分割双方夫妻关系存续期间被告2009年5月至2010年7月的公积金以及2006年9月至2010年7月的未购房房屋补贴，按50%计算后请求分割金额为51000元。
原审查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人主张原审认定的被上诉人公积金账户金额未统计2011年5月至2012年12月期间应补发的公积金25764元，该款应作为夫妻共同财产予以分割。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第（二）项规定，男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金属于夫妻共同财产。被上诉人公积金账户2012年12月开户，从2010年7月开始补交，至2013年5月该账户补交至2011年5月，对于被上诉人2011年6月-2012年11月期间的应补交公积金，该款虽未实际到账，但属于应当取得的住房公积金，依法也应作为夫妻共同财产进行分割。上诉人主张该期间公积金应作为夫妻共同财产进行分割依法有据，本院予以支持。鉴于被上诉人公积金补交金额逐月递增，上诉人主张按照1356元／月进行计算并无不当，本院予以确认，故本案应分割的被上诉人公积金数额为44918元（18410元＋1356元／月×18个月＋2100元），�诉人公积金账户金额为66078.76元，分割后上诉人应支付给被上诉人公积金差额为10580.38元。
关于上诉人主张的夫妻共同债务31384元，因上诉人未缴纳诉讼费，本院对其该项主张不予处理。
原审认定的其他事项，双方当事人均无异议，本院不再审查。上诉人应向被上诉人支付43580.38元。
综上，原审认定事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2279号民事判决；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第2279号民事判决为：上诉人潘某应于本判决生效之日起�日内支付被上诉人杨某婚姻关系存续期间住房补贴、住房公积金差额43580.38元；
三、驳回被上诉人杨某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2340元，由上诉人潘某负担2000元，被上诉人杨某负担340元；二审案件受理费元480元，由上诉人潘某负担80元，被上诉人杨某负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘 静