延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第3号
上诉人（原审被告）：刘玉军，男，1966年9月16日生，汉族，无职业，现住吉林省安图县。
委托代理人：李仁杰，男，1965年10月28日生，汉族，安图县诚信房地产开发有限公司法律顾问，现住吉林省安图县。
被上诉人（原审原告）：李革清（曾用名李俊杰），男，1968年3月17日生，汉族，无职业，户籍所在地湖北省孝感市，现住吉林省敦化市。
原审被告：安图县诚信房地产开发有限公司，住所吉林省安图县。
法定代表人：朱东风，经理。
委托代理人：张志海，男，1975年11月29日生，汉族，安图县诚信房地产开发有限公司职员，现住吉林省安图县。
委托代理人：李仁杰，男，1965年10月28日生，汉族，安图县诚信房地产开发有限公司法律顾问，现住吉林省安图县。
上诉人刘玉军因与被上诉人李革清、原审被告安图县诚信房地产开发有限公司（以下简称“诚信公司”）劳务合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2014）安白民初字第144号民事判决，于2015年1月4日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
李革清一审诉称：2009年10月8日，原、被告签订了《阳光3#楼抹灰工程承包协议书》，工程总价款为313926元，被告已支付给原告253000元，尚欠60926元，经多次催要无果。现诉讼来院，要求二被告支付涉案工程款及讨薪费用，并要求二被告给付从2010年6月8日起至还清工程本金60926元期间的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。
刘玉军一审辩称：被告刘玉军并不欠原告任何费用，原告起诉被告没有法律依据。
诚信公司一审中辩称：被告诚信公司并不认识李俊杰是谁，也没有跟其有任何业务往来，涉及不到钱款。
一审法院经审理查明：2009年诚信公司开发建设池北区阳光小区3#楼工程，被告刘玉军系诚信公司的项目负责人。2009年10月8日，刘玉军与原告李革清签订的《阳光3#楼抹灰工程承包协议书》载明：2009年10月8日由安图县第一建筑责任有限公司（甲方）承建的池北区阳光小区3#楼分包给孝感抹灰队（乙方）。双方签订协议约定：甲方提供抹灰所需的一切材料和工具；乙方所承包的工程范围：室内外墙面抹灰，天棚刮胶，楼外墙壁粘苯板，室外墙壁裸露部分均需抹面；工程量不包括：一楼外栏板、大沿、屋面沿板；工程变更部分按实际发生量协商处理，单独计量；付款方式：内墙抹灰第一层付1万元，往后每抹一层付1.5万元，余款抹灰完毕全部付清，外墙打底一半完毕付1.5万元，苯板粘完一半付2.5万元，外墙打底另一半完毕再付1.5万元，苯板粘完再付另一半2.5万元；外墙壁打底粘苯板按每平方米25计算；结算方式：室内外抹灰包括外墙粘苯板，按建筑面积每平方米38元计算；本工程阳光小区3#楼建筑面积6840平方米。甲、乙双方分别由被告刘玉军、原告李革清签字。原告李革清除按合同约定完成项目外，还进行了其他施工，涉案工程于2010年6月7日竣工。2009年10月7日至10月30日，原告李革清获得劳务费240000元；2010年5月10日至6月7日，原告李革清获得劳务费13000元，合计253000元。原告认为被告刘玉军尚欠60926元，2014年4月10日刘玉军在原告提供的计帐明细上书面承认该笔欠款属实，但仍未给付。为此原告诉讼来院，提出如上请求。
另查明，2009年，刘玉军与案外人王炜达成口头协议，约定将该工程土建部分交由王炜清包施工，包括木工、钢筋、打混凝土、外墙抹灰、贴苯板等主体工程施工，双方约定人工费每平方米140元。协议签订后，2009年6月至2010年5月王炜带领施工队承建阳光小区3#楼工程并已施工完毕，施工过程中，发包方对基础部门进行了加深，并对六楼设计变更，一楼两户改为三户，增加了工程量，工程竣工后，发包方对工程质量未提出异议，双方未对工程款进行结算。王炜于2011年7月14日向白河林区基层法院起诉，要求发包方给付尚欠人工费170800.50元。2013年9月10日延边朝鲜族自治州中级人民法院分院作出（2013）延中分民终字第50号民事终审判决：撤销白河林区基层法院作出的（2013）白民初字第76号民事判决；上诉人诚信公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王炜工程款128347元及利息（自2011年7月14日起诉之日起至判决确定给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
一审法院认为：被告刘玉军作为开发建设池北区阳光小区3#楼工程的诚信公司的项目负责人，与原告李革清签订了《阳光3#楼抹灰工程承包协议书》，并将由安图县第一建筑有限责任公司（甲方）承建的池北区阳光小区3#楼分包给原告李革清进行施工。被告刘玉军承认在开发建设池北阳光小区3#楼工程过程中欠原告60926元工程款，但其认为吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院分院将该笔工程款判决给了王炜，其主张依据不足，本院不予支持。该工程款应由阳光小区3#楼的开发建设单位诚信公司支付，现原告向被告刘玉军主张权利，没有依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，被告诚信公司应当给付原告所欠工程款及赔偿原告损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日起计付。”二被告承认在工程竣工后两个月内支付工程款，因此原告主张利息合理部分，即从竣工后2个月，2010年8月7日起至判决给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率年利率5.76%计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告安图县诚信房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即给付原告李革清工程款60926元及利息（利息自2010年8月7日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率5.76%计算）；二、驳回原告李革清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，由被告安图县诚信房地产开发有限公司负担。
宣判后，刘玉军不服上述判决向本院提起上诉称：1.原审判决认定上诉人与李革清签订合同并据此判决由诚信公司承担责任没有依据。涉案工程清包给案外人王炜，承包范围包括木工、钢筋、打混凝土、外墙抹灰、贴苯板等主体工程，在包给李革清时也是征得王炜同意后转包的，约定单价是38元／平方米。涉案工程清包的一切价款，林区法院已经判给王炜，李革清再来主张属于重复诉讼，诚信公司也重复支出了相应的价款。2.通过庭审可以看出，李革清与王炜共同签字确认收取的工程款项就有27.9万元，说明二人是共同的利益体，是一个工程的组成部分。李革清并没有提供诚信公司或我方签字认可的证据，现在其只承认收到了253000元的工程款，与我方支付工程款相差26000元。综上，本案是一起重复诉讼的案件，请求撤销原审判决，驳回李革清的诉讼请求。
李革清二审辩称：刘玉军是代表诚信公司与我方签订的装修合同，他的行为即是诚信公司的意思表示。2014年4月10日刘玉军已经签订确认尚欠我方工程款61000元，我方据此主张支付工程款60926元，应当予以支持，诚信公司、刘玉军与王炜之间的纠纷与我方没有任何关系。请求维持一审判决，驳回刘玉军的上诉请求。
诚信公司二审辩称：涉案工程已经清包给案外人王炜，林区法院已经将全部款项判给了王炜，我们不能重复支付。
本院经审理查明的事实与一审基本一致。
本院认为：刘玉军系诚信公司承建涉案工程的项目负责人，其在2009年10月8日与李革清签订的《阳光3#楼抹灰工程承包协议书》及2014年4月10日在李革清提供的记账明细上书面确认尚欠工程款61000元的行为，系职务行为，相应的法律责任应当由诚信公司承担。虽然双方订立的承包施工协议因李革清不具有相应的劳务施工资质而无效，但涉案工程已经竣工验收，故李革清要求参照合同约定支付相应的工程价款的主张应予支持，一审据此判令诚信公司向李革清支付剩余工程款60926元及相应利息并无不当。刘玉军主张实际支付给李革清的工程款为279000元，但庭审中提供的载有“李俊杰”字样的收款凭证与该金额并不相符，亦远低于李革清自认的收款金额，故一审以李革清自认金额为实际支付工程价款数额并无不妥。至于林区法院生效判决是否将李革清施工部分的工程价款计入到案外人王炜的工程款中，不属本案审理范围，刘玉军、诚信公司若有异议可通过审判监督程序或执行协商等途径加以解决，本案对此不予评判。刘玉军的上诉理由依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人刘玉军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓娟
代理审判员 朴哲男
代理审判员 于 雷
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨明达
《民法通则》第84条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。