河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民初4989号
原告：河南巩义农村商业银行股份有限公司，住所地，巩义市人民东路23号。
法定代表人：刘军阳，董事长。
委托诉讼代理人邓曙光，河南天基律师事务所律师。
委托诉讼代理人付冬芹，河南天基律师事务所律师。
被告：河南联通铝业有限公司，住所地，巩义市鲁庄镇南候村。
法定代表人：田春梅，总经理。
委托诉讼代理人张耀宗，男，该公司员工。
被告：河南鸽瑞复合材料有限公司，住所地，新郑双湖经济开发区1号。
法定代表人：路明旺，董事长。
委托诉讼代理人蒋飞，河南天新律师事务所律师。
委托诉讼代理人陈志生，河南天新律师事务所律师。
被告：刘公显，男，1971年1月10日出生，汉族，住巩义市。
被告：田春梅，女，1979年3月2日出生，汉族，住巩义市。
被告：李明辉，男，1975年10月15日出生，汉族，住巩义市。
被告：荆玲鸽，�，1970年7月16日出生，汉族，住巩义市。
被告：河南联合铝业科技有限公司，住所地，巩义市鲁庄镇南候村。
法定代表人：常玄峰，董事长。
委托诉讼代理人刘宏斌，巩义市法律服务所法律工作者。
原告河南巩义农村商业银行股份有限公司（以下简称巩义农商行）与被告河南联通铝业有限公司（以下简称联通铝业公司）、河南鸽瑞复合材料有限公司（以下简称鸽瑞公司）、刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽、河南联合铝业科技有限公司（以下简称联合铝业公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告巩义农商行的委托诉讼代理人邓曙光，被告联通铝业公司的委托诉讼代理人张耀宗，被告鸽瑞公司的委托诉讼代理人蒋飞、陈志生，被告联合铝业公司的委托诉讼代理人刘宏斌到庭参�诉讼。被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
巩义农商行向本院提出诉讼请求：2016年9月2日，原告与被告联通铝业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号00327020116091280482）一份。约定原告向被告联通铝业公司发放贷款本金人民币壹仟贰佰万元整，借款期限为12个月，利率标准为月利率3.63‰。并约定了还本付息的方式及违约责任等其他事项。同日，原告与被告鸽瑞公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽分别签订保证合同，分别约定被告鸽瑞公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽对上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的费用。同日，原告依照合同约定，向被告联通铝业公司支付借款本金1200万元整。
2016年12月14日，原告与被告联通铝业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号00327020116121500628）一份，约定原告向被告联通铝业公司发放贷款本金人民币壹仟伍佰万元整，借款期限为11个月14天，利率标准为月利率3.63‰。并约定了还本付息的方式及违约责任等其他事项。同日，原告与被告鸽瑞公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽分别签订保证合同，分别约定被告鸽瑞公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽对上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的费用。同日，原告依照借款合同约定，向被告联通铝业公司支付借款本金1500万元整。
履约过程中，被告联通铝业公司没有依照借款合同约定按时向原告支付利息，对原告构成违约，原告依约可以宣布贷款提前到期，要求被告联通铝业公司立即偿还借款合同项下借款本金、利息及其他费用，并要求各保证人承担保证责任。
经查，被告联合铝业公司与被告联通铝业公司法定登记的住所地一致，二被告实际生产场地及经营场地也完全一致，宣传牌上标注的公司地址、联系电话一致。二被告主营业务一致，在同一产品上各自标注自己的企业名称。上述事实表明，二被告组织机构、财产、业务混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。因此，被告联合铝业公司应对联通铝业公司的对外债务承担连带偿还责任。请求：一、依法判令被告联通铝业公司偿还原告借款本金27000000元，并支付利息、罚息共计4205695.39元。（利息、罚息暂计算至2017年8月21日）。二、依法判令被告鸽瑞公司、刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽、联合铝业公司对上述贷款及利息、罚息承担连带偿还责任。三、依法判令被告鸽�公司、刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽承担原告实现债权支出的律师费60万元整。四、本案诉讼费用由各被告共同承担。
联通铝业公司答辩称：对于原告起诉的借款事实无异议，本金无异议，利息应按合同计算。
鸽瑞公司答辩称：1、原告起诉要求鸽瑞公司承担保证责任，条件并不具备。本案中的1500万元借款合同借款期间为12个月，2016年9月2日至2017年9月2日，1200万元的借款合同约定借款期间是11个月零14天，期间自2016年12月24日至2017年12月8日。原告未依照保证合同向保证人鸽瑞公司宣布借款提前到期的情形下，于2017年8月21日向法院起诉要求鸽瑞公司承担保证责任，与本案双方签订的保证合同约定不符。2、借款人联通铝业公司与本案贷款的收款人郑州联通电材有限公司存在关联关系，两公司在企业字号中均为联通，登记机关均为巩义市工商管理局，依据企业名称等级管理实施办法第31条第一款之规定，应当认定两者之间存在投资关系及关联关系。3、依照已生效的裁判文书，原告主张的罚息没有法律依据。4、原告主张的律师费60万元没有证据证明，且该笔费用不是原告实现债权所必然产生的费用，律师费也约定过高。另本案两笔借款均系以新还旧，鸽瑞公司作为担保人不知情，不应承担担保责任。
联合铝业公司答辩称：一、巩义农商行的诉讼请求不能成立。联合铝业公司是依法成立的独立法人组织。联合铝业公司不是本案借款合同纠纷的相对人和连带担保人，巩义农商行起诉联合铝业公司承担连带责任，没有法律依据。二、巩义农商行起诉联合铝业公司对被告联通铝业公司借款承担连带责任的理由不能成立。联合铝业公司与本案的借款合同相对人被告联通铝业公司是依法成立的两个独立法人，�论从法律意义还是客观上，都是各自行使民事权利和承担民事义务。双方的民事行为及权利义务性质上不存在混同，法律规定也不允许混同。巩义农商行称，联合铝业公司与联通铝业公司的工商登记的住所地一致，实际生产场地及经营地一致，宣传牌上标注的公司地址、联系电话一致、主营业务一致，在同一产品上各自标注自己的企业名称，以此表明，联合铝业公司与被告联通铝业公司组织机构、财务、业务、人格混同，主张联合铝业公司应对联通铝业公司的对外债务承担连带偿还责任，无事实和法律依据。二公司的住所地均登记在巩义市××南××自然村，该村不止登记了该二公司，登记的企业甚多，难道都是人格混同？巩义农商行称二公司的实际生产场地及经营场地完全一致不是事实，联合铝业公司的经营场地是租赁被告联通铝业公司的部分场地、设施，进行独�经营，与联通铝业公司签订有租赁协议，并缴纳租赁费。被告联通铝业公司在其没有对外出租的厂房设备，进行独立经营。二公司的经营地清楚，并不混同。巩义农商行称二公司宣传牌上标注的公司电话一致不是事实。巩义农商行称二公司主营业务一致，在同一产品上各自标注自己的企业名称认为业务混同，不能成立。二公司均系依法登记成立法人组织，登记的经营范围一致，是依法批准的经营范围，仅系同行关系。二公司其生产的产品上各自标注自己的名称，是区分不同生产厂家的标志，符合法律规定，故二公司不存在业务混同。
综上，联合铝业公司与联通铝业公司系依法登记的法人组织，有各自的名称、法人代表、股东、股东章程、职工、经营场所、财务管理、业务销售、对外发生民事权利和义务的两个独立法人企业。不存在组织机构、财产、业务混同，不存在各自财产无法区分，不存在任何一方丧失独立人格，构不成人格混同。巩义农商行的诉讼请求没有事实及法律依据，实属滥用诉讼权利，请求法院依法驳回巩义农商行对联合铝业公司的诉讼请求。
被告荆玲鸽、刘公显、李明辉、田春梅未到庭，无答辩意见，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交证据如下：
第一组证据：
1、《流动资金借款合同》（编号00327020116121500628）；
2、《保证合同》（00327020116121500628鸽瑞）；
3、《保证合同》（00327020116121500628刘公显、田春梅、荆玲鸽、李明辉）；
4、一般贷款开户凭证（贷款入账凭证）；
5、银行借方传票；
6、借款借据；
证明内容：
2016年12月24日，原告与被告联通铝业�司签订《流动资金借款合同》（合同编号00327020116121500628）一份。约定原告向被告联通铝业公司发放贷款本金人民币壹仟贰佰万元整，借款期限为11个月14天，利率标准为月利率3.63‰。并约定了还本付息的方式及违约责任等其他事项。同日，原告与被告鸽瑞公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽分别签订保证合同，分别约定被告鸽瑞公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽对上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的费用。同日，原告依照借款合同约定，向被告联通铝业公司支付借款本金1200万元整。
第二组证据：
1、《流动资金借款合同》（编号00327020116091280482）；
2、《保证合同》（00327020116091280482鸽瑞）；
3、《保证合同》（00327020116091280482刘公显、田春�、荆玲鸽、李明辉）；
4、一般贷款开户凭证（贷款入账凭证）；
5、银行借方传票；
6、进账单（贷方凭证）；
7、借款借据；
证明内容：
2016年9月2日，原告与被告联通铝业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号00327020116091280482）一份。约定原告向被告联通铝业公司发放贷款本金人民币壹仟伍佰万元整，借款期限为12个月，利率标准为月利率3.63‰。并约定了还本付息的方式及违约责任等其他事项。同日，原告与被告鸽瑞公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽分别签订保证合同，分别约定被告鸽瑞公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽对上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的费用。同日，原告依照借款合同约定，向被告联通铝�公司支付借款本金1500万元整。
第三组证据：
1、录音资料；
2、照片⑨⑩?；
证明内容:
联通铝业实际控制人刘公显在与巩义农商行贷后检查人员交流时，确认联通铝业正常生产，挂着“联合铝业”字样的厂区厂房实际为联通铝业的二分厂。上述证据证明联通铝业与联合铝业共用厂区厂房生产场地，实际为一家工厂，注册两家公司。
第四组证据：
1、联通铝业购销合同；
2、联合铝业购销合同；
证明内容：
本组证据1购销合同名为“河南联通铝业产品购销合同”，但合同显示的供方为“河南联合铝业科技有限公司”，供方盖章处盖有“河南联合铝业科技有限公司”合同专用章。需方为山东鑫锋，供货时间为2016年12月3日。电话0371-644××××6。
本组证据2购销合同�为“河南联和铝业产品购销合同”，但合同显示的供方为“河南联合铝业科技有限公司”，供方盖章处盖有“河南联合铝业科技有限公司”合同专用章。需方为山东鑫锋，供货时间为2016年12月9日。电话0371-644××××6。可以证明，联合铝业公司与联通铝业公司在销售货物时混用一份合同，合同显示的供方名称、电话、需方名称均完全一致，二公司对外的人格没有区分，商事行为的相对人也不作区分。
第五组证据：
1、照片①②（本组照片显示联通铝业公司和联合铝业公司的商品标签显示地址、电话、传真完全一致）；
2、照片③④(本组照片显示联通铝业公司和联合铝业公司的工作人员、工作现场、产成品不加区分，完全混同）；
3、照片⑤⑥（本组照片显示联通铝业公司和联合铝业公司的客户，在寄送发票时和签订合同时，不对两公司作区分）；
4、照片⑦⑧（本组照片显示联通铝业公司的生产场地与联合铝业公司为同一处，使用同一生产线。）本组证据结合第三组、第四组证据，完全能够证明联通铝业公司和联合铝业公司在经营场所、生产销售、对外标示、人员财务等方面高度一体，实为“一个厂子，两块牌子”，无法将两个法人实质区分，二公司构成人格混同。
联通铝业公司质证称：对原告所提证据真实性均无异议。
鸽瑞公司质证称：涉及鸽瑞公司的保证合同真实性、关联性均无异议，其他无意见。
联合铝业公司质证称：对于借款联合铝业公司不知情，不发表意见。对于原告提供的涉及联合铝业公司的证据质证意见是第三组中的录音资料有异议，其中涉及刘公显所谈到的与联合铝业公司有关的内容不成立，刘公显不是联合铝业公司的法定代表�、股东及聘请的有关人员，其所谈到的与工商登记不符。对第四组证据的两份合同是联合铝业对外签订的合同而不是联通铝业公司对外签订的合同，证明联通铝业公司与联合铝业公司不混同。对第五组中的照片只能证明拍的是联通铝业公司、联合铝业公司的标签、合格证，但不能证明是在同一车间拍的。第五组照片，不能证明是在联通铝业公司生产车间拍的。快递单不能证明是联通铝业公司或者联合铝业公司业务混同，因为二公司从同一个大门进出。订货协议只能证明联合铝业公司对外所签订的协议，不能证明二公司混同，同时证明两公司不混同。联通铝业公司与联合铝业公司没有任何关系，刘公显不是联合公司的法定代表人，其行为不能证明与联合铝业公司存在人格混同。
联通铝业公司未提交证据。
鸽瑞公司提交证据如下：郑州市联通电材�限公司、联通铝业公司企业信用信息公示报告。证明两家公司的登记机关是巩义市工商行政管理局，经营范围均包括铝材销售，进一步证明两者存在关联关系。
原告巩义农商行质证称：鸽瑞公司所提交证据均与本案主张鸽瑞公司承担保证责任没有关联。
联通铝业公司质证称：真实性无异议，证明目的不发表意见。
联合铝业公司质证称：对联合铝业公司没有关联的不予质证，但对提供的联通铝业公司的工商登记信息无异议。
联合铝业公司提交证据如下：
第一组：1、联合铝业公司登记备案申请书。2、法定代表人信息。3、董事监事经理信息。4、股东发起人出资情况。5、联络人信息。6、公司备案申请书填写声明。7、指定代表或者共同委托代理人授权委托书。8、承诺书。9、承诺保证书。10、企业名称预先核准通知书�11、联合铝业公司章程。12、首次股东会议。13、联合铝业公司任职文件。14、联合铝业公司聘件文件。15、房屋租赁协议。16、产权证明。17、联通铝业公司营业执照。18、巩义市环保局报告表批复。19、公司信息采集表。20、企业扩展信息。21、联合铝业公司营业执照副本。22、联合铝业公司开户许可证。23、机构信用代码证。以上证明联合铝业公司是依法登记的独立法人，与联通铝业公司系两个独立的法人企业，不存在与联通铝业公司人格混同。
第二组：1、资产租赁协议。2、联通铝业公司部分固定资产租赁价格项目资产评估报告书。3、联通铝业公司租赁费收据。4、房租增值税专用发票。5、工商银行租赁费电子回单（1）。6、工商银行租赁费电子回单（2）。证明联通铝业公司与联合铝业公司财产系租赁关系，联合铝业公司按租赁合同支付租赁费，二公司不存在财产、经营场地混同。
第三组：联通铝业公司向联合铝业公司开具的增值税法发票。证明联通铝业公司与联合铝业公司存在买卖关系，并开具有增值税发票，证明两公司不存在人格、财产混同。
第四组：联合铝业公司对外业务增值税发票。证明联合铝业公司与联通铝业公司不存在产品、业务混同，仅系同行关系。
第五组：1、联通铝业公司营业执照副本。2、联通铝业公司开户许可证。3、机构信用代码证。4、联通铝业公司验资报告。5、首次股东大会决议。6、公司住所地证明。7、法定代表人身份信息。8、董事监事经理成员情况。9、公司章程。证明联通铝业公司系依法登记成立的独立法人，该公司股东、法定代表人均与联合铝业公司的股东、法定代表人不存在人员混同及利害关系。
第六组：联通铝业公司对外业务的增值�发票。2、税收缴款书。3、税收完税证明。证明联通铝业公司系合法的独立纳税人，正常经营，与联合铝业公司不存在对外业务混同。
第七组：1、巩劳人仲案字【2017】0359号仲裁裁决书。2、巩劳人仲案字【2017】0360号仲裁裁决书。证明联通铝业公司系合法独立的用人单位，与联合铝业公司职工不混同。
原告质证称：第一组，该组证据所显示的内容与联通铝业公司及联合铝业公司的实际存在状况不一致，实际经营状况也不一致，根据原告提供的证据，联通铝业公司和联合铝业公司现实存在生产场地经营业务人员及对外销售的混同，因此联合铝业公司的证明不能成立。第二组，对联合铝业公司和联通铝业公司之间签订的资产租赁协议真实性无异议，对资产评估报告、租赁费收据、增值税专用发票、租赁费电子回单因系复印件真实性无法核实，同时对于本组证据中租赁协议所显示的内容，能够证明联合铝业公司并无自己的生产经营场所，从形式上看完全是租赁联通铝业公司的经营场所进行生产经营。第三、四、五组增值税发票，系复印件，真实性无法核实，不发表质证意见。第六组，联通铝业公司对外增值税发票、税收完税证明等所显示的内容无法证明与联通铝业公司和联合铝业公司不存在任何混同。第七组，与本案无关联关系。
联通铝业公司质证称：第四组证据联通铝业公司不清楚，其他均无异议。
鸽瑞公司质证称：真实性、关联性均与鸽瑞公司无关。
被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽未提交证据，亦未提交书面质证意见。
本院经审理查明：
2016年9月2日，原告与被告联通铝业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号00327020116091280482）一份。主要约定�原告向被告联通铝业公司发放贷款本金人民币壹仟伍佰万元整，借款用途：资金周转，借款期限为12个月，自2016年9月2日起至2017年9月2日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。本合同项下的贷款为固定利率，月利率3.63‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。本合同项下借款采用受托支付。借款人承诺按照本合同约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用。如发生借款人未按本合同约定支付贷款资金，出现可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
同日，原告分别与被告鸽瑞公司、被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽签订保证合同，约定被告鸽瑞公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽对上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。
同日，被告联通铝业公司向原告出具《客户提款申请书（受托支付）》，原告按照其要求，将1500万元贷款转至郑州市联通电材有限公司，被告联通铝业公司当日出具借据。
2016年12月24日，原告与被告河南联通铝业有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号00327020116121500628）一份。主要约定：原告向被告河南联通铝业有限公司发放贷款本金人民币壹仟贰佰万元整，借款期限为11个月14天，自2016年12月24日至2017年12月8日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准。本合同项下的贷款利率标准为固定利率月利率3.63‰。按月结息，结息日固定为每月的第20日。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。本合同项下借款采用受托支付。借款人承诺按照本合同约定提款并足额清偿借款本息，承担本合同约定的各项费用。如发生借款人未按本合同约定支付贷款资金，出现可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。
同日，原告分别与被告河南鸽瑞复合材料有限公司、被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽签订保证合同，约定被告河南鸽瑞复合材料有限公司及被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽对上述借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息及律师费等实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止。
同日，被告联通铝业公司向�告出具《客户提款申请书（受托支付）》，原告按照其要求，将1200万元贷款转至郑州市联通电材有限公司，被告联通铝业公司当日出具借据。
贷款发放后，联通铝业公司未按合同约定时间按时支付利息，原告以按照合同约定可以宣布贷款提前到期为由，起诉至院，要求被告联通铝业公司偿还借款合同项下借款本金2700万元及暂计至2017年8月21日的利息、罚息共计4205695.39元。并要求被告鸽瑞公司、刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽承担连带清偿责任。
庭审中，原告自愿放弃要求被告支付60万元律师费的诉讼请求。
本院认为：原告巩义农商行与被告联通铝业公司之间签订的《流动资金借款合同》、原告与被告鸽瑞公司和被告刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽分别签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法�的强制性规定，合法有效，本院予以确认，当事人各方均应依据合同约定履行各自的权利和义务。合同签订后，巩义农商行依约发放贷款，因被告联通铝业公司没有依照合同约定按时向原告巩义农商行支付利息，违反双方合同约定，构成违约，原告有权提前收回贷款，原告巩义农商行向法院起诉，要求被告联通铝业公司偿还借款本金及利息、罚息，理由正当，且借款人被告联通铝业公司不表异议，故本院予以支持。
被告鸽瑞公司、刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽作为保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。鸽瑞公司辩称本案中借款合同未到期，鸽瑞公司不应承担保证责任，与事实不符，不能成立。鸽瑞公司辩称本案的借款系以新还旧，鸽瑞公司作为担保人不知情，不应承担保证责任，未提供相应证据证实，本院不予采信。因借款合同中明确约定计付�息及相应标准，鸽瑞公司辩称不应计付罚息，理由不能成立，本院亦不予认定。
关于原告巩义农商行本案中诉请联合铝业公司与联通铝业公司属人格混同，应对上述联通铝业公司的债务承担连带清偿责任，本院认为，首先联合铝业公司与原告之间并不存在任何合同关系，其次联合铝业公司、联通铝业公司分属两个不同的独立法人组织，各自独立行使民事权利，承担民事义务。原告巩义农商行称联合铝业公司与联通铝业公司存在人格混同，联合铝业公司应承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，故原告的该项诉求，本院不予支持。
被告鸽瑞公司、刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、�六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南联通铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南巩义农村商业银行股份有限公司借款本金2700万元元及计算至2017年8月21日的利息（包括罚息）共计4205695.39元，自2017年8月22日起以本金2700万元为基数，至实际清偿之日止的利息（包括罚息）按合同约定计付；
二、被告河南鸽瑞复合材料有限公司、刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽对上述第一项下的债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告河南联通铝业有限公司进行追偿；
三、驳回原告河南巩义农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200828元，保全费5000元，由被告河南联通铝业有限公司、河南鸽瑞复合材料有限公司、刘公显、田春梅、李明辉、荆玲鸽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一八年一月二十五日
书记员 黄莉敏