广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛中法民一终字第2478号
上诉人（原审原告）谢绍坤，男，汉族，住广东省佛山市。
上诉人（原审原告）陈少贤，女，汉族，住广东省佛山市。
上诉人（原审原告）余丽娴，女，汉族，住广东省佛山市。
上诉人（原审原告）谢＊，男，汉族，住广东省佛山市。
法定代理人余丽娴，系其母亲。
上列四上诉人的共同委托代理人吴深权，广东御藏律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托代理人冯东国，广东御藏律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）广东电网公司佛山南海供电局，住所地广东省佛山市。
负责人张勤华，局长。
委托代理人贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
上诉人谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊因与被上诉人广东电网公司佛山南海供电局（以下简称南海供电局）触电人身损害责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年5月14日凌晨1点左右，谢京亮回到佛山市南海区里水镇和顺鲁岗村南向新街三巷6号（以下简称涉案房屋）的家后，在该房屋的三楼修理一条铁做的晾衣架时不小心碰到和顺站10KV（10千伏）贤鲁线沙头园支线的高压电力线路（以下简称涉案高压线）导致触电，后经医院抢救无效死亡。佛山市公安局南海分局和顺派出所于2013年5月14日作出的死亡证明确认了上述事实。
涉案房屋于2005年建成，谢绍坤等陈述其于2005年底入住，该房屋于2013年5月27日办理了房地产权证。南海供电局是涉案高压线的产权人。涉案高压线于2003年9月办理相关报建材料。南海供电局提供了定期巡视涉案高压线的记录。南海供电局曾对安全用电进行宣传。
另查明，谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊是死者谢京亮的父亲、母亲、配偶、儿子。谢京亮死亡时为26周岁。谢＊在谢京亮死亡时为1周岁。
谢绍坤等人提起本案诉讼，请求判令：1.南海供电局向谢绍坤等人支付丧葬费27842元、死亡赔偿金537949.6元、谢＊的被扶养人生活费172140.47元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、误工费3000元；2.本案诉讼费用由南海供电局承担。
原审法院认为：本案的争议焦点是南海供电局应否承担赔偿责任的问题。具体分析如下：第一，南海供电局作为产权人的涉案高压线于2003年9月办理报建手续，而涉案房屋于2005年建成并于2013年5月27日才办理房地产权证，即高压线架设在前，房屋建成在后，且涉案房屋与涉案高压线之间的距离并未违反《电力设施保护条例实施细则》的相关规定；第二，南海供电局提供的证据证明其对涉案高压线进行了定期巡视，且曾对安全用电进行宣传，在涉案房屋附近也有“禁止攀登、高压危险”、“禁止抛物、高压危险”等警示标志，南海供电局作为供电部门已经尽到了应尽的义务；第三，谢京亮作为完全民事行为能力人，入住涉案房屋已多年，其知道或应当知道附近有高压线、持有导体靠近高压线存在重大危险，但其还在凌晨1时、视线不好的情况下，在高压线附近维修几米长的金属晾衣架，并直接导致了自身触电死亡。综上所述，谢京亮的死亡是因自身疏忽大意触碰到高压线而导致的。谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢�提供的证据不能充分证明南海供电局应对谢京亮的死亡承担赔偿责任，故其请求南海供电局赔偿丧葬费27842元、死亡赔偿金537949.6元、谢＊的被扶养人生活费172140.47元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、误工费3000元等，均没有依据，法院均不予支持。鉴于南海供电局在庭后出具书面意见明确表示愿意支付丧葬费27842元予谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊，是其真实意思表示，法院予以照准。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、驳回谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊的全部诉讼请求；二、南海供电局应于判决发生法律效力之日起十日内支付丧葬费27842元予谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取575元（谢绍坤已预交），由谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊负担。
上诉人谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，本案系触电人身损害责任纠纷，系高度危险作业致人损害，应当适用无过错责任原则。本案中南海供电局并未举证证明其存在《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第三条规定的免责情形，故原审法院认为谢京亮的死亡是其自身疏忽大意导致，从而驳回谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊的诉讼请求，明显系认定事实错误。第二，原审法院严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，采信南海供电局提供的没有原件、不符合证据要求但�其有利的证据，明显偏帮南海供电局。原审法院未审查是何机关对南海供电局的线路报建进行审查以及其是否具有相应资格，即对南海供电局提供的线路报建资料予以采信；原审法院未审查南海供电局提供的警示标志照片、事发现场照片、电费通知单、安全用电宣传照片、巡查记录等的来源和原始载体即以“谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊提出异议但不能举证推翻”为由对该证据予以采信，事实上，电费通知单和安全用电宣传照片根本不存在。第三，原审判决适用法律错误。原审判决未明确适用《电力设施保护条例实施细则》的具体条款，而且其判决依据只有程序法《中华人民共和国民事诉讼法》。此外，根据《电力设施保护条例》第十条以及电力设施建设的行业标准，高压线与建筑物的安全距离为5米，而南海供电局所称的涉案高压线与谢京亮所住房屋的距离仅�2.67米，远低于法定距离。第四，南海供电局存在严重过错，谢京亮没有任何过错，南海供电局应对谢京亮的死亡负全部责任，原审判决明显错误。首先，谢京亮所住的房屋依法建造并取得权属证书，而南海供电局提供的线路报建资料不是有权机关所做的批复，不能证明是合法建造。其次，涉案高压线系高危作业，南海供电局作为该电力设施产权人负有维护、监管义务，而其具有专门电力知识且明知高压线危险，却仅在电房张贴简单警示牌和简单的传单宣传，原审法院认为其已尽到应尽的义务明显错误。最后，南海供电局明知高压线是裸线，且非常贴近村民房屋，但在从2005年至今长达八年多的时间里，未采取有效的保护措施，将其迁至合法的距离。综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判南海供电局赔偿谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊人身损害赔偿款792932.07元（�丧葬费27842元、死亡赔偿金537949.6元、谢＊的被扶养人生活费172140.47元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、误工费3000元）；本案一、二审诉讼费由南海供电局负担。
被上诉人南海供电局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。本案中，南海供电局严格按照国家规定设置线路和安装警示标志，并且按照规定进行巡查，不存在任何过错。涉案线路在谢京亮所住房屋附近，其长期在此居住，作为具有完全民事行为能力的成年人，明知附近架有高压电线，仍在深夜凌晨一时左右手持金属物品触及高压电线，应对其自身死亡承担责任。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，本院除认定原审判决所查明的事实外，另查明：二审期间，南海供电局向本院出具书面意见，愿意在主动支付丧葬费27842元的基础上，增加支付款项�150000元。
本院认为，本案系触电人身损害责任纠纷。本案二审争议焦点为南海供电局应否对谢京亮的死亡承担赔偿责任。针对该问题，本院作如下分析：
首先，《电力设施保护条例》第十条规定：“电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米……在厂矿、城镇等人口密集地区，架空电力线路保护区的区域可略小于上述规定。但各级电压导线边线延伸的距离，不应小于导线边线在最大计算弧垂及最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的安全距离之和。……”《电力设施保护条例实施细则》第五条进一步明确：“……在厂矿、城镇、集镇、村庄等人口密集地区，架空电力线路保护区为导线边线在最大计算风偏后的水平距离和风偏后距建筑物的水平安全距离之和所形成的两平行线内的区域。各级电压导线边线在计算导线最大风偏情况下，距建筑物的水平安全距离如下：……1-10千伏1.5米……”。根据审理查明的事实，涉案房屋处于村里人口密集地区，涉案高压线为10千伏，故在计算涉案高压线最大风偏的情况下，其距建筑物的水平安全距离为1.5米。本案中，从当事人对事发现场的陈述可知，出事的阳台距离涉案高压线的水平距离为2.67米左右，完全符合前述安全标准。谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊上诉认为该距离远小于法定距离，理由不能成立，本院不予接纳。
其次，本案中，事发房屋建设前涉案高压线已经存在，且高压线塔上设置有明显的警示标志，谢京亮在此居住应当知道其阳台外有高压线通过、持有导体靠近高压线存在重大危险，但其仍然在凌晨一点左右修理具有导电性能的金属�衣架，致使晾衣架进入架空电力线路保护区最终触电身亡，其自身对其死亡具有重大过错。谢京亮上述行为发生在凌晨一点自己家中阳台上，并非南海供电局能够及时发现并且有效阻止。综上，谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊上诉认为南海供电局应当赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费以及误工费等各项费用合计792932.07元，理由不能成立，本院不予接纳。南海供电局在二审期间明确表示愿意支付150000元（含一审愿意支付的丧葬费27842元）予谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊，本院依法予以准许。
综上，本案二审期间出现新事实导致改判，不属原审裁判错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第454号民事判决第一项�
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第454号民事判决第二项为：广东电网公司佛山南海供电局应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付150000元予谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费因适用简易程序减半收取为575元（谢绍坤已预交），由谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊负担；二审案件受理费1150元，由谢绍坤、陈少贤、余丽娴、谢＊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪洁
代理审判员 姚淑玲
代理审判员 陈星星
二〇一四年一月七日
书 记 员 黄文龙