河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终3794号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司郑州农业路支行，住所地河南省郑州市金水区花园路39号6号楼1层101号3层301号。
负责人：王金娜，该支行行长。
委托诉讼代理人：王伟平，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：路炎，男，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：韩彦平，女，汉族，1984年5月2日出生，住河南省濮阳县。
委托诉讼代理人：刘杰，河南浩盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍伟，河南浩盈律师事务所律师。
上诉人招商银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称招商银行农业路支行）因与被上诉人韩彦平储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初22496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行农业路支行上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定本案存在盗刷事实缺乏充分的证据。韩彦平提供的证据均有重大瑕疵，不能证明取款性质为盗刷，招商银行农业路支行在一审中提出质疑，原审法院未采纳招商银行农业路支行在一审的答辩意见和质证意见。二、原审判决认定招商银行农业路支行未能证明韩彦平在密码泄露方面负有责任的结论错误。根据案件事实，显然是韩彦平和其丈夫对银行卡密码保管不善，不慎泄露，存在重大过错。
韩彦平答辩，韩彦平账户资金36507元系他人盗取，已向公安机关报案要求立案侦查。韩彦平在招商银行农业路支行处办理银行卡，双方就形成了储蓄的合同关系。根据我国相关法律的规定：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。故而招商银行农业路支行理应赔偿其储蓄卡被异地盗刷的全部损失。
韩彦平向一审法院起诉请求：1、返还存款36507元及自2016年1月5日至2016年8月10日的利息76.3元和该款返还之日期间的存款利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告韩彦平卡号为62×××22的银行卡历史交易明细表载明：2016年1月5日12:56:41，支出金额20000元，客户摘要为银联渠道转出，交易对手信息为钟村支行102360221790000；2016年1月5日12:56:41，支出金额5元，客户摘要为银联跨行手续费，交易对手信息为对私中间业务-
代理银联ATM；2016年1月5日12:56:50，支出金额5000元，客户摘要为银联ATM取款；2016年1月5日12:57:14，支出金额5000元，客户摘要为银联ATM取款；2016年1月5日12:57:50，支出金额1500元，客户摘要为银联ATM取款12:58:36；2016年1月5日12:58:36，支出金额2元，客户摘要为银联跨行手续费等。
原告提交的交易查询结果显示，2016年1月5日，卡号为62×××22银联卡一般转账转出20000元，取现四次，金额分别为5000元、5000元、5000元、1500元，受理机构均为工商银行广东分行钟村支行。
原告提交的杨永普电话为185××××5090的手机通话详单显示，2016年1月5日23:22:49、23:43:13拨打电话95××5，2016年1月5日23:51:53拨打电话110。
招商银行股份有限公司郑州文化路支行出具的自助设备综合前置系统金融交易查询显示，交易时间2016年1月6日01:32:37，交易类型查询，交易卡类型本行本地IC卡。
2016年1月13日郑州市公安局金水路分局经侦大队向原告出具的受案回执载明：你于2016年1月13日报称的2016.01.13郑州市金水区金水路派出所韩彦平被信用卡诈骗一案我单位已受理（受案登记表文号为郑公金（刑）受案字[2016]0355号）。
濮阳县鲁河镇西杨什八郎村民委员会出具的证明显示，2016年1月5日，韩彦平在该村居住。
郑州众城金融办公机具有限公司出具的证明显示，2016年1月5日，杨永普全天在公司上班，没有出差。
另查明：韩彦平与杨永普系夫妻关系。
2016年8月10日，原告诉至该院。
庭审时，原告称涉案卡为储蓄卡，有短信提醒，2016年1月5日发现手机短信提醒交易后，于当天的23:43分打了银行的客服电话进行了挂失，又打了110，当时让去现场报警，之后2016年1月13日金水分局出具受案回执。被告称无卡转账及无卡取现需要开通手机银行并使用本人的手机进行预约。
一审法院认为：原告在被告处办理银行卡，并在卡内存入存款，双方已建立了储蓄存款合同关系，均应依合同履行自己的义务，在原告将款存入银行后，被告应为原告的存款安全负责。原告韩彦平所持卡中存款分别在2016年1月5日，分4次转账及取款共计36500元，加上被扣除的手续费7元，计36507元。庭审中，原告认可涉案银行卡除其本人外其配偶杨永普也知道密码，但是涉案银行卡在广东被盗刷时原告在濮阳，杨永普在郑州众城金融办公机具有限公司上班，均不具备异地刷卡的条件。在被告不能证明原告在密码泄露方面负有责任的情况下，结合涉案交易发生的时间、地点、及原告发现银行卡交易异常后采取的措施（拨打银行电话、110电话及报警），可以认定涉案交易并非由原告本人持卡操作发生的，应为他人复制银行卡盗刷。被告作为金融企业，作为发卡方，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保银行卡的安全使用。银行卡被复制，他人利用复制的银行卡在银行的ATM机上盗刷，窃取银行存款，使原告的银行卡产生取款记录，造成原告的损失，原告请求被告承担赔偿责任并无不当。故原告诉请被告赔偿损失36507元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期同档存款基准利率支付自2016年1月5日至实际支付之日的利息，合法有据，该院予以支持。被告的辩称依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告招商银行股份有限公司郑州农业路支行于本判决生效后十日内赔偿原告韩彦平36507元及自2016年1月5日起至判决规定的付款之日止按中国人民银行同期同档存款基准利率计算的利息。一审案件受理费715元，由被告招商银行股份有限公司郑州农业路支行负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩彦平所持卡中存款分别在2016年1月5日，分4次转账及取款共计36500元，加上被扣除的手续费7元，计36507元，结合交易发生的时间、地点、及韩彦平发现银行卡交易异常后采取的措施（拨打银行电话、110电话及报警），可以认定涉案交易并非由韩彦平本人持卡操作发生的，应为他人复制银行卡盗刷。招商银行农业路支行作为金融企业，作为发卡方，应当承担对银行卡真伪的实质审查义务，确保银行卡的安全使用。故此，原审判决招商银行农业路支行赔偿韩彦平36507元及利息，并无不当。招商银行农业路支行上诉称韩彦平对银行卡密码不慎泄露存在过错，本案取款36507元的性质不是盗刷，该公司不应当承担赔偿责任的主张，缺乏证据支持，应当承担举证不利的后果。
综上所述，招商银行农业路支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费715元，由上诉人招商银行股份有限公司郑州农业路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年七月六日
书 记 员 彭创新