赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第241号
原告鲍洪军，男，38岁，蒙古族，个体工商户。
原告李朝霞，女，34岁，蒙古族，个体工商户。
二原告委托代理人李智君，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。
被告尹志勇，男，44岁，蒙古族，农民。
被告杨丽军，女，44岁，蒙古族，会计。
二被告委托代理人田国生，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
原告鲍洪军、李朝霞诉被告尹志勇、杨丽军装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由审判员张龙适用简易程序于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告鲍洪军、李朝霞的委托代理人李智君、被告尹志勇、杨丽军的委托代理人田国生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍洪军、李朝霞诉称，2014年11月份，二原告与二被告口头约定，由二原告为二被告购买的位于赤峰市松山区恒基馨居20号楼2单元301室的住宅进行装修，包工包料。二原告于2014年11月24日购买材料开始给二被告的房屋进行装修，在原告即将为二被告装修完毕时，二被告毁约将装修使用的钥匙换掉并将二原告及工人撵出，给二原告造成了经济损失，请求判令二被告立即支付给原告为其垫付装修材料20735元。
被告尹志勇、杨丽军辩称，二原告诉讼请求不能成立，装修前明确告知了二原告使用板材的规格，二原告使用的板材与约定使用的板材不一致，质量也不过关，后双方协商，二原告同意给二被告换板材，但二原告没有换，故二原告的损失应该自己承担。另外，在告知二原告停止装修后，二原告没有停止装修，是二被告将锁换了以后，二原告才停止装修的。二原告所述的装修价值不属实，价格过高。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2014年11月24日惠源装饰销售清单，证明二原告为二被告购买的装修材料款是8680元，实际使用材料价值是7826元，其中石膏板100元，石膏线320元，烟斗合页434元没有使用，退回。
2、2014年11月29日惠源装饰销售清单，证明二原告为二被告购买的装修材料款是1050元。
3、2014年12月2日的收据，证明二原告为二被告购买的装修材料款是108元，扣除8866A76号锁4把、钢正4副，共是268元，没有使用，退回。
4、2014年12月3日销货清单，证明二原告为二被告购买的装修材料款。
5、2014年12月2日的收据，证明二原告为二被告购买的5个楼空，每个200元，预缴纳定金200元，合计1200元。
6、2014年12月8日收据，证明二原告为二被告购买屋内的门3套，每套850元，合计2550元。
7、2014年11月24日、29日收据，证明往楼上运送材料的运费400元。
8、检验报告，证明二原告为二被告购买的装饰板材是合格的。
9、照片，证明二原告为二被告进行了装修。
10、录音光盘1份，证明二原告为二被告使用的装饰材料是按照二被告所看的样房的材料购买的。
二被告为支持其诉讼请求，向本院提交录像光盘1份，证明二原告使用的板材是不合格的，并且系二原告拆除了部分装修材料，二原告已构成违约。
对二原告所举证据，二被告的质证意见为：二原告所举证据中板材、石膏线、集成吊顶确实施工了，但均没有完成，另外二原告所购买的材料中具体使用哪些东西被告不清楚，使用与没有使用也不清楚；录音证明不了二原告所使用的板材是二被告当时所要求的板材，二被告所看样房是看的房子风格，要求二原告所使用的板材是使用1-8的杨木板材，并不是原告现在所使用的1-6的板材。
对二被告所举证据，二原告质证意见为：二被告把我们撵走后，我们进不去屋里了，后期所录的内容与我们停工时不一致；我曾经领二被告三次看过样房，没答应过二被告要使用1-8的杨木板子，现在我们所使用的板材是合格的。
二原告申请证人丁建广、孙永军出庭作证，证人丁建广证言证实其与孙永军系原被告双方装修施工的工人，从2014年11月26日开始施工，属于清包工，装修施工完毕，二原告应支付其和孙永军的工资5085元，在装修过程中，根据原告的指示，拆除了一个全隔断、一个窗口、一组立柜的边；另证实在施工过程中二被告去过施工现场，在施工过程中二被告没有对所使用的材料提出异议。证人孙永军的证言证实内容同丁建广一致，另证实在2014年12月4日停工。
二原告对证人丁建广、孙永军的证言无异议。
二被告对证人丁建广、孙永军的证言无异议。
二被告申请证人李海明、江金梁出庭作证，证人李海明、江金梁证言证明证人据原被告双方所述，装修过程中使用的板子厚度不够，原告鲍洪军、被告杨丽军和证人一起到天越建材城选择过细木工板，因颜色配不上没有选成，原被告双方具体因为什么原因发生纠纷二证人不清楚。
二被告对证人李海明、江金梁的证言无异议。
二原告对证人李海明、江金梁的证言无异议。
对二原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，均不属于正式发票，不符合证据的形式要件，无法证明真实的购买情况，本院不予采信；对二原告提交的证据8，系由惠源装饰材料超市盖章的复印件，无检验报告原件核对，不能确定该证据的证明力，本院不予采信；对二原告提交的证据9，能够证明二原告为二被告的楼房进行装修，且二被告对此事实亦认可，故本院予以采信；对二原告提交的证据10，能够证明二原告为二被告的楼房进行装修曾一起看过装修样板房，不能证明所使用的材料规格与双方约定的一致，本院将结合其他证据确认其证明力。
对二被告提交的视听资料，能够证明二原告为二被告的楼房进行装修，并有部分装饰材料拆除，二原告认为该录像内容与其撤出时现状不同，不能证明双方约定使用的板材是1-8型号的，本院将结合其他证据确认其证明力。
对原被告双方申请证人出庭作证的证言，原被告双方对出庭作证的证人证言均无异议，四位证人均如实陈述了案件的事实，本院对四位证人的证言均予以采信。
经审理查明，2014年11月份，原被告双方口头约定，由二原告为二被告购买的位于赤峰市松山区恒基馨居20号楼2单元301室的住宅进行装修，包工包料，双方未签订书面装修合同。2014年11月24日二原告购买了装修材料开始为二被告的房屋进行装修，2014年12月4日停工。现二原告以即将为二被告装修完毕时，二被告毁约将装修使用的钥匙换掉并将二原告及工人撵出为由诉至本院，要求二被告赔偿经济损失。二被告以二原告装修使用的材料规格与约定的规格不一致，二原告不能提供合格的材料导致停工为由不同意赔偿二原告经济损失。双方对具体的停工原因，均不能举证证明。本院根据二原告的申请，对二被告装修的屋内施工完成的工程量造价委托赤峰正合资产评估有限公司进行评估，赤峰正合资产评估有限公司于2015年5月20日作出报告，结论为：室内装饰工程评估价值为11740元，完工后已拆除部分工程评估价值为6456元，下料未安装部分及剩余材料即主材费工程评估价值为1424元。二原告为此支付鉴定费用4000元。
本院认为，二原告与二被告口头达成装修协议，由二原告为二被告在赤峰市松山区恒基馨居20号楼2单元301室的住宅进行装修，在装修过程中停工事实清楚，而对停工原因，双方又各执一词，均不能举证证明，在装修前双方又未签订书面装修合同，均有过错；因二原告已为二被告完成了部分装修项目，二被告作为受益人应对完成部分折款给付二原告。二原告申请的证人丁建广证实，根据原告的指示，拆除了部分已完工的工程，对此部分二原告称系二被告主张拆除的，二被告对此予以否认，二原告对此未能向本院举出相关证据，本院认为，如二被告让二原告拆除部分工程，对施工合格的工程二原告不应该同意拆除，如二原告同意拆除已经完成的合格工程，不符合日常生活习惯，故本院推定拆除的部分工程应属于不合格部分，对不合格部分，二原告作为施工人，该损失应由二原告负担。下料未安装部分及剩余材料即装饰装修的主材价值1424.31元，因上述材料尚未使用，可由二原告依据鉴定报告中所列明细取回。二原告作为施工过程中材料的实际购买人，未能提供购买材料的合法依据（如带有税检章的发票等），导致本案鉴定费用的发生，对此不应发生的损失，应由二原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、二被告于本判决生效后10日内按照室内装饰工程评估价值给付二原告人民币11740元；
二、对下料未安装部分及剩余材料即装饰装修中价值1424元的主材，由二原告在本判决生效后10日内依据鉴定报告中所列明细取回。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费159元，二原告负担65元，二被告负担94；鉴定费4000元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 张 龙
二〇一五年七月二十日
书记员 张旭东