河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终174号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：河南省漯河市嵩山路***号。负责人：刘水旺，该公司经理。委托诉讼代理人:李彦伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：袁纪全，男，汉族，1959年7月5日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：和喜云，女，汉族，1963年12月7日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：兰建娜，女，汉族，1987年7月16日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：袁艺洁，男，汉族，2009年6月26日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审原告）：袁艺博，男，汉族，2011年9月3日出生，住河南省临颍县。被上诉人袁艺洁、袁艺博的法定监护人：兰建娜，女，汉族，1987年7月16日出生，住河南省临颍县。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：吕涛，临颍县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司。地址：开封市大梁路西段和旺小区*号楼。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）因与被上诉人袁纪全、和喜云、兰建娜、袁艺洁、袁艺博、中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称中华联合财险开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服临颍县人民法院（2016）豫1122民初2202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人李彦伟、袁纪全、和喜云、兰建娜、袁艺洁、袁艺博五被上诉人的的委托诉讼代理人吕涛到庭参加诉讼。被上诉人中华联合财险开封公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人寿财险漯河公司上诉称：本案的各项赔偿标准应按农村居民标准进行赔偿，且一审中五被上诉人提交的证据也不能证明应按城镇居民标准进行赔偿。袁纪全、和喜云均不满60周岁，被扶养人生活费也不应支持。袁学钢在事故中承担的是同等责任，40000元的精神抚慰金不应支持。请求二审依法改判。袁纪全、和喜云、兰建娜、袁艺洁、袁艺博五被上诉人答辩称：一审中五被上诉人已经提交了充分的证据证明本案的赔偿标准应按城镇居民标准进行赔偿，并提交了和喜云的××证，证明被扶养人生活费应予支持。且四被抚养人的生活费共计252384元，因超出上一年度农村居民人均生活消费支出，故仅主张157740元，一审法院予以支持正确。结合案情，一审酌定支持40000元的精神抚慰金适当。一审认定事实清楚，酌定赔偿数额合理，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。中华联合财险开封公司未提交答辩意见。袁纪全、和喜云、兰建娜、袁艺洁、袁艺博向一审法院请求：1、请求法院判令被告赔偿死亡赔偿金511520元、丧葬费21335元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费157740元、办理丧葬事宜的交通费1000元和人员支出费用2000元，合计743595元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月14日22时许，袁学钢驾驶摩托车由东向西行驶至临颍县临鄢路王岗镇谢庄村头弯道处时，与在弯道上所停的王信超所驾驶的豫Ｌ×××××重型仓栅式货车相撞，造成袁学钢当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故，经临颍县交警大队认定，王信超与袁学钢负同等责任，王信超驾驶的车辆投保有交强险和商业三者险，现提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：2016年10月14日22时许，袁学钢驾驶无牌两轮摩托车由东向西行驶至临颍县临鄢路王岗镇谢庄村头弯道处时，与在弯道上所停的王信超所驾驶的豫Ｌ×××××重型仓栅式货车相撞，造成袁学钢当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。经漯河市公安交通警察支队临颍大队作出漯公交认字【2016】第124号道路交通事故认定书认定，袁学钢、王信超负事故的同等责任。事故发生后，原告为袁学钢办理了丧葬事宜，原告主张办理丧葬事宜交通费1000元、误工费2000元。原告袁纪全（1959年7月5日出生）、和喜云（1963年12月7日出生）是袁学钢的父母，袁艺洁（2009年6月26日出生）、袁艺博（2011年9月3日出生）是袁学钢子女，袁纪全与和喜云婚后生育儿子袁学钢、女儿袁小乐，均为农村居民，原告和喜云提交××证证明自己是××人。豫Ｌ×××××机动车在被告中华联合财险开封公司处投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2016年5月10日至2017年5月9日；在被告人寿财险漯河公司投保有第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险限额500000元，保险期间为2016年6月5日至2017年6月4日，本次事故发生在交强险和商业三者险保险期间内。河南省统计局公布的2015年度城镇居民人均可支配收入25576元/年；农村居民人均纯收入10853元/年；职工月平均工资3555.83元（42670元÷12个月）。一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应依法予以相应赔偿。本案中，根据公安机关出具的道路交通事故认定书，可以证明袁学钢、王信超负事故的同等责任，赔偿义务人应对原告因交通事故造成的损失依法承担赔偿责任。就原告的各项诉讼请求，法院评析认定如下：死亡赔偿金，袁学钢因交通事故死亡，原告为其近亲属，有权要求支付死亡赔偿金，原告主张袁学钢生前在城镇工作生活，提交了袁学钢劳动合同书、企业营业执照、工资表予以证实，被告人寿财险漯河公司虽有异议但并无充分证据予以推翻，法院对原告主张予以支持，按照受诉法院所在地上一年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算死亡赔偿金为511520元（25576元/年×20年）；丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度河南省职工月平均工资计算丧葬费为21335元（3555.83元×6个月）；被扶养人生活费，原告主张：按上一年度河南省农村居民人均生活消费支出7887元/年计算，袁学钢生前与妻子兰建娜共同扶养女儿袁艺洁、儿子袁艺博；袁学钢生前与妹妹袁小乐共同扶养父亲袁纪全、母亲和喜云，和喜云是××人，均是农村居民，被扶养人生活费共计157740元，该费用数额符合相关规定标准，法院予以支持；精神损害抚慰金，袁学钢死亡给原告造成精神损害，原告有权要求赔偿精神损害抚慰金，袁学钢在本次事故中负同等责任，酌定为40000元；原告主张办理丧葬事宜交通费1000元、误工费2000元，袁学钢因交通事故死亡，在办理丧葬事宜时会支出该项费用，酌定交通费为200元、误工费1000元，原告过高诉讼请求部分，法院不予支持。豫Ｌ×××××机动车在被告中华联合财险开封公司处投保了交强险，且本案交通事故发生在保险期间内，原告损失合计731795元（511520元+21335元+157740+40000元+200元+1000元），首先由被告中华联合财险开封公司在其承保的交强险限额内予以赔偿，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出交强险赔偿限额部分为621795元（731795元—110000元）。豫Ｌ×××××机动车在被告人寿财险漯河公司处投保了商业三者险，且本案交通事故发生在保险期间内，超出交强险的赔偿款，按照袁学钢、王信超负事故同等责任的过错比例，被告人寿财险漯河公司在其承保的商业三者险限额内承担310897.5元（621795元×50%）、原告自负310897.5元（621795元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效后十日内支付原告袁纪全、和喜云、兰建娜、袁艺洁、袁艺博赔偿款110000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于判决生效后十日内支付原告袁纪全、和喜云、兰建娜、袁艺洁、袁艺博赔偿款310897.5元。三、驳回原告袁纪全、和喜云、兰建娜、袁艺洁、袁艺博的其他诉讼请求。案件受理费7702元，适用简易程序审理减半收取3851元，由被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司承担570元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担1610元，由原告承担1671元。二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：本案的死亡赔偿金是否应按城镇居民标准进行赔偿；袁纪全、和喜云的被扶养人生活费是否应予支持；一审法院酌定的精神损害抚慰金40000元是否适当。本院认为：袁纪全等五被上诉人主张袁学钢生前在城镇工作生活，在一审时提交了袁学钢劳动合同书、企业营业执照、工资表予以证实，上诉人人寿财险漯河公司虽有异议但并未提供相反证据予以推翻，故一审法院对五被上诉人的该主张予以支持，认定本案的死亡赔偿金为511520元正确。本案中袁学钢因交通事故死亡，其对其父母的赡养尽孝的法定义务已经无法实现。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”且四被抚养人袁纪全、和喜云、袁艺洁、袁艺博对主张的被扶养人生活费超出上一年度农村居民人均生活消费支出的部分已经予以放弃，仅主张157740元，因此，一审法院对袁纪全、和喜云请求被扶养人生活费予以支持并无不当。袁学钢在交通事故中死亡，五被上诉人主张50000元的精神损害抚慰金，一审法院酌定支持40000元亦无不当。综上，上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3876元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一七年三月八日书记员  胡琨鹏