苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0726号
原告钟会祥。
委托代理人范育金、丁子安，江苏姑苏律师事务所律师。
被告秦瑞松。
委托代理人吕红方、马雯雯，江苏永德律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人王新，经理。
委托代理人施利霞。
原告钟会祥与被告秦瑞松、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，于2014年5月14日第一次公开开庭进行了审理，原告钟会祥及委托代理人范育金、被告秦瑞松、被告平安苏州分公司的委托代理人施利霞到庭参加诉讼。本案于2014年8月13日第二次公开开庭进行了审理，原告钟会祥及委托代理人范育金、被告秦瑞松的委托代理人马雯雯、被告平安苏州分公司的委托代理人施利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某钟会祥诉称，其与被告秦瑞松发生交通事故致伤，造成的损失合计人民币157017.19元，请求判令被告平安苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任，其中超出交强险的部分被告方承担80%的赔偿责任，并判令被告方承担本案诉讼费。
被告秦瑞松辩称，对事故发生经过及事故责任认定均无异议；其事故后先行预付的人民币20031.8元要求一并处理，其愿意按事故责任比例承担鉴定费；由法院依法判决。
被告平安苏州分公司辩称，对事故发生经过及事故责任认定均无异议，愿意在交强险范围内承担赔偿责任；对原某钟会祥主张的部分赔偿款项有异议，其不承担鉴定费及诉讼费。
经审理查明，2013年7月4日10时20分许，被告秦瑞松驾驶苏E×××××小型轿车沿齐门北大街由南向北行至苏州市相城区齐门北大街246号路灯杆处，与在齐门北大街由东向西横过机动车道的原某钟会祥驾驶的无牌电动自行车相撞，致原某钟会祥受伤，两车不同程度受损。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2013年7月15日作出苏公交相认字（2013）第Y160号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：秦瑞松负事故主要责任，钟会祥负事故次要责任。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州同济司法鉴定所对原某钟会祥的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，该所于2014年2月24日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人钟会祥因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成X（十）级伤残。2、被鉴定人钟会祥的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后一人护理二个月；补充营养期限为三个月。鉴定费3415.5元由原某钟会祥预付。事故发生至今，原某钟会祥收到被告秦瑞松垫付款20031.8元。
另查，被告秦瑞松系苏E×××××小型轿车登记车主，该车在被告平安苏州分公司投保了交强险及商业三者险（商业三者险保险金额为500000元，并投保了商业三者险的不计免赔险种）。本次事故发生在上述两项保险期间内。原某钟会祥系浙江省湖州市郊区户籍，户籍性质为非农业家庭户。
以上事实，由原某钟会祥提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单、商业三者险保险单、常住人口登记卡、司法鉴定意见书两份、鉴定费票据三份（含门诊收据一份）等材料及当事人陈述予以证实。
本案争议焦点：原某钟会祥因本次事故发生损失的认定。
审理中，原、被告就原某主张的以下赔偿项目的金额达成一致意见：医疗费34704.18元、住院伙食补助费504元、营养费1800元、车辆损失费900元、拖车费50元、鉴定费3415.5元。
原某钟会祥另主张，残疾赔偿金，按2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算，按伤残等级十级计算两年，为75702元，提供常住人口登记卡一份、湖州市南浔区统计局盖章确认的统计数据一份予以证明；误工费，按每月5000元计算7.65个月，为38250元，提供收入减少证明一份及营业执照复印件一份予以证明；护理费，根据鉴定结论共护理60天，原某住院19天实际支出护理费2620元，后41天按每天60元计算，合计为5080元；根据鉴定结论原某需护理90天，按每天60元为计算标准，护理费为5400元；精神损害抚慰金，按十级伤残主张5000元；交通费主张705元，提供五页交通费票据予以证明。
被告平安苏州分公司认为，残疾赔偿金认可按受诉法院所在地即江苏省标准进行赔偿，对统计数据及常住人口登记卡的真实性均认可；误工费，原某提供的营业执照2012年后就未年检，其提供的证据也尚不足以证明其收入情况，认可按每月1530元计算229天；护理费认可按每天50元计算60天；精神损害抚慰金认可3500元；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；交通费认可200元。
被告秦瑞松认为，对原某钟会祥主张的赔偿款项的其他意见及质证意见均与被告平安苏州分公司一致。要求本案原某的损失中超出交强险的部分在商业三者险范围内赔偿。
审理中，原某钟会祥补充提供工商行政资料查询单一份，证明苏州市相城区元和天颂家具店系由费利琴作为个体业主的个体工商户，至今仍在营业中。两被告一致认为，对该证据真实性认可，但显示2013年6月份已终止。原某钟会祥申请费利琴作为证人出庭作证，费利琴陈述：其系苏州市相城区元和天颂家具店个体业主，原某钟会祥与其在浙江老家是邻居关系，原某自2011年起在其经营的家具店工作，具体负责收款、收货及发货工作；原某每月领取固定工资，不需要办理任何领款手续，也未留下工资发放凭证；工资收入标准在年初有原某与其口头约定好，2012年度与2013年度约定的月工资分别为4000元、5000元，家具店未为原某缴纳社保，也未缴纳个人所得税；原某钟会祥发生交通事故后，其工资发放截止到2013年7月4日上午；其家具店至今仍在经营，营业执照是有效的，且现在已经取消了年检制度。经质证，被告秦瑞松认为原某主张的误工费计算标准仍过高，也不能证明原某的从事家具行业的；被告平安苏州分公司认为，因证人与原某曾是邻居，且原某的实际收入情况仍无证据佐证，对证人证言不认可。两被告明确，其针对其误工费提出的意见无法提供相应证据对证人的陈述进行反驳，也放弃进一步调查、核实的权利。
本院认为，残疾赔偿金，赔偿权利人的住所地城镇居民人均可支配收入标准高于受诉法院所在地标准的，可以按照其住所地相关标准计算，因原某系浙江省非农业家庭户籍，故其主张按2013年度浙江省城镇居民人均可支配收入37851元计算残疾赔偿金符合法律规定，予以准许，根据其伤残程度和年龄，认定为75702元。误工费，根据鉴定结论原某误工为235天，原某提供的证据与证人证言想结合，能够证明其事故发生前在苏州市相城区元和天颂家具店工作，但尚不足以证明其实际的收入情况，本院酌定按2012年度江苏省家具制造业业年平均工资42938元作为计算误工费的标准，认定误工费为27645.01元，两被告虽对证人证言存疑，但无相反证据提供，应承担举证不能的法律后果。护理费，计算标准参照当地同类护工从事相同行业劳务报酬标准60元每天，期限按鉴定机构的结论为60天，认定护理费为3600元。交通费，原某提供的部分交通费票据与其就诊之间无关联性，综合考虑及治疗次数，本院酌定交通费为300元。精神损害抚慰金，本次事故发生在机动车与非机动车之间，综合事故责任及原某的伤残等级等因素，认定精神损害抚慰金为5000元。
综上，本院认定在本案中原某钟会祥的损失为：医疗费34704.18元、住院伙食补助费504元、营养费1800元、残疾赔偿金75702元、误工费27645.01元、护理费3600元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车辆损失费900元、拖车费50元、鉴定费3415.5元，合计人民币153620.69元。
本院认为，综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏E×××××小型轿车在被告平安苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，本次事故发生在保险期间内，故原某钟会祥的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险医疗费用责任赔偿限额10000元内赔偿，已超出；残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿，已超出；车辆损失900元在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，未超出。故被告平安苏州分公司应在交强险范围内赔偿原某钟会祥人民币120900元（含精神损害抚慰金）。超出交强险赔偿限额部分（不含鉴定费）人民币29305.19元，本次事故发生在机动车与非机动车之间，机动车方承担主要责任，故本院酌定机动车方对原某的损失超出交强险的部分承担75%的赔偿责任，即赔偿原某21978.89元，此款由被告平安苏州分公司在商业三者险范围内赔偿。为免诉累，被告秦瑞松的垫付款20031.8元由被告平安苏州分公司在给付原某的款项中直接代原某进行返还。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告钟会祥人民币142878.89元。
二、原告钟会祥返还被告秦瑞松人民币20031.8元。
综上两项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司给付原告钟会祥人民币122847.09元，给付被告秦瑞松人民币20031.8元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币572元，鉴定费人民币3415.5元，合计人民币3987.5元，由原告钟会祥负担143元，被告秦瑞松负担3844.5元。（此款原告钟会祥已预交，不再退还，被告秦瑞松负担之款于本判决生效之日起十日内给付原告钟会祥）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 邵华杰
二〇一四年九月十日
书记员 卢 永