江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初1827号
原告：华彤电气集团有限公司（原江苏华彤电气集团有限公司），住所地江苏省扬中市新坝科技园区6号。
法定代表人：赵义平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常纪成，江苏求尚律师事务所律师。
被告：南昌市凯华建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市西湖区桃苑小区一区21栋A。
法定代表人：吴俊，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡剑平，江西求正沃德律师事务所律师。
原告华彤电气集团有限公司与被告南昌市凯华建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院2017年5月24日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月19日和2017年11月28日两次公开开庭进行了审理。原告华彤电气集团有限公司的委托诉讼代理人常纪成，被告南昌市凯华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人胡剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华彤电气集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款732773.43元；2.判令被告承担逾期付款利息148386元并自2017年3月12日起按月利率7.5‰的标准承担逾期付款利息；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月21日，原、被告签订了一份《强电专业分包工程合同》，约定由原告向被告提供一批配电柜，合同关于分包工程竣工支付的条款约定，分包工程全部竣工验收合格后，竣工结算办理完毕一周内，以半年期银行承兑方式支付，按照竣工结算的80%x（1-18%）x（1-5.03%）支付。合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，被告于2014年12月3日办理完毕竣工结算，但被告仅向原告付款1898000元，尚有到期应付货款732773.43元未付，此款经原告多次催要均无果。
南昌市凯华建筑工程有限公司辩称：1.本案系建设工程分包工程合同纠纷，并非承揽合同纠纷；2.被告已向原告付款199.8万元，按照双方签订的《强电专业工程分包合同》的专用条款第14.2第2款的约定，第二期付款应当是在竣工结算办理完毕后开始支付，本案中原告施工的强电分包工程虽已竣工验收，但并未办理竣工决算，按照目前业主监理对该工程的工程计量，目前计量金额为3300779.8元，该计量金额并非决算金额，因此，第二期付款的条件尚未成就，原告据此继续主张逾期付款利息缺乏事实和法律依据。
理查明认定事实如下：2013年9月，被告就南昌市老年大学红谷滩分校工程强电专业分包工程发布了招标文件，原告参与投标并中标。2014年3月21日，原、被告就该工程签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承包该工程的变配电系统、电力配电系统、应急电源系统工程施工前后工序衔接、变更等工作；与强电工程相关机械的场内外运输及施工；强电工程资料与决算等相关事宜；与施工现场文明施工管理相关的现场清理、完善；约定合同总价暂定3988000元，被告需向原告提供图纸；约定本合同价款采用财政结算后工程款的方式确定，让利18%的管理费率（不含税费及总承包合同让利的5.03%）承包该合同；约定月进度结算办理完毕一周内，按照月进度结算，以半年期银行承兑方式支付款项，支付结算款的70%ｘ（1-18%）ｘ（1-5.03%）支付；分包工程全部竣工验收合格后，竣工结算办理完毕（以经业主、监理等签署的工程竣工验收文件为准）后一周内，以半年期银行承兑方式支付款项，按照竣工结算的80%ｘ（1-18%）ｘ（1-5.03%）支付。对于该
对于该合同的“本合同价款采用财政结算后工程款的方式确定，让利18%的管理费率（不含税费及总承包合同让利的5.03%）承包该合同”的条款含义，原、被告持不同的解释。被告认为该条款的含义为原告在工程财政审核后的结算基础上，需先向总包单位支付财政结算后工程款的18%作为管理费，而该18%中不包含税费，税费仍需由原告缴纳，原告还需向被告总承包让利5.03%，但上述款项的支付条件均为财政进行结算后；原告则认为其让利的5.03%是指原告给被告开具发票所需缴纳的税率，原告按合同总让利5.03%，就不应再开具发票，而具体的付款条件则应以合同的专门付款条件为准，不应以财政结算为前提。
合同签订后，被告向原告提供了相应图纸，原告履行了相应的合同义务，向被告交付了定作物，2014年8月4日，原告向南昌市红谷滩地税局开具了总额220万元的发票（原告主张其所纳税额比例达到了合同总额的5.01%），对于开具发票的原因，庭审中原告陈述其本不应开具发票，但当时被告要求原告必须先开具发票，才能付款，故原告无奈开具了发票。2014年12月1日，被告就高压配电间项目向南昌市老年大学进行了项目移交，2014年12月3日，原告负责的强电专业分包工程进行了工程竣工验收，总包单位、监理单位、建设单位均在工程竣工验收记录上盖章表示“同意验收”。截止2016年4月5日，被告已累计支付原告合同款1998000元（原告起诉时主张被告已付款为1898000元，后于庭审中认可被告已付款1998000元）。
对于原告的合同履行金额，原告陈述为4272400.66元，为证明其主张，原告向本院提交了：1.2014年3月原告制作的强电专业分包工程预算书，证明原告的合同价款中包括了人工费，被告对此认为其仅仅是预算书，而双方最终的工程款应按合同约定公式计算得出；2.原告于2014年11月26日发送给收件人为“严工凯华”的一份电子邮件，内容为结算表和决算取费表，工程造价取费表载明工程总造价为4272400元；对于该份邮件，被告认为首先其不能证明邮件发送给了被告，其次邮件所载的也只是预算表，并非双方的竣工结算表。
对于该合同履行金额，被告辩称因本案工程是一个BT工程，故确定原告的合同履行金额程序为：1.原告提供已完成工作量的材料;2.建设单位、监理单位、使用单位（即被告）进行审核确定；3.三方将审核确定的结果报财政进行最终的结算。即最终合同量要以财政结算为准，目前经三方共同确认，原告已完工的工程计量价款合计为3300779.80元，且该金额只是暂定的报审金额，并非工程的最终决算金额，为支持其抗辩，被告向本院提交了：1.2014年12月3日的工程竣工验收记录、工程计量支付证书第17期和第18期，内容是被告向监理单位和建设单位报送的各项工程施工量，原告对此认为工程计量支付证书仅载明了一个强电项目，与待证事实没有关联性；2.2016年12月25日的南昌市老年大学红谷滩分校BT项目工程结算计量监理审核书，该审核书由南昌市建筑技术咨询监理有限公司出具，其中的工程预算书和工程审核书均载明高低压配电安装工程造价为3265906.23元，但预算书和审核书上施工单位、法定代表人或其授权人、审核人、审核单位处无任何签字或盖章；对于该审核书，原告认为其内容并不能反映原告的合同行为，且为初审稿，不具证明力。对于三方确定的工程量，被告称已通知了原告，原告对此予以否认，被告未能提供证据证明通知了原告。对于监理公司出具的审核书，原告主张其未收到该初审稿，被告也未能提供证据证明该初审稿送达给原告并征询了其意见。
关于原告主张的款项是否具备支付条件的问题，原告主张其产品已经被告、业主、监理验收，双方合同中未对质保期作出约定，现其工程自竣工验收至今已超过国家规定的两年质保期，故被告应当按照合同约定向原告支付货款：632770.43元[竣工结算量4272400.66元x80%x（1-18%）x（1-5.03%）-1998000元]，并应自2017年3月12日起至实际付款之日止按月利率7.5%的标准承担逾期付款利息。
对此，被告辩称合同约定合同价款采取“财政结算后”的方式来确定，本案原告主张的分包工程竣工支付款也因工程尚未办理完毕竣工结算而不具备支付条件。为证明其抗辩，被告向本院提交了以下证据：1.南昌市政公用投资控股有限责任公司和南昌市政公用控股有限责任公司项目管理分公司于2017年6月30日出具的“关于南昌市老大大学红谷滩分校BT项目办理竣工验收及结算情况的证明”，内容是该项目的各项竣工结算正在进行当中，但因各种原因工作一直未能办理完毕，造成工程竣工结算至今未能完成；2.工程竣工验收报告、分部工程质量验收记录表、被告于2017年7月4日制作的各分部分项工程的验收进展情况表，载明各分部分项工程有的已办理完验收，有的正在办理验收，有的还未办理验收；3.南昌市公安消防支队于2017年3月31日出具的“建设工程消防验收意见书”，认为南昌市老年大学红谷滩分校教学楼建设工程、演艺厅内部装修工程消防验收不合格。被告综合上述证据辩称，其一直在积极推进涉案工程的竣工验收工作，但因为消防验收、园林验收至今未通过，导致工程总体竣工无法完成，财政决算也无法完成，故原告主张的付款条件不成就。原告对此认为，原告的工程于2014年12月全部完工，被告的上述证据均与其无关。
以上事实，有原告提供的营业执照、被告企业信息、建设工程施工专业分包合同、原告企业名称变更通知、对账单、电子邮件、移交清单、加工图纸、完税证明、预算书；被告提供的建设工程施工专业分包合同、工程竣工验收记录、工程计量支付证书、承兑汇票、收条、说明、工程竣工验收报告、分部工程质量验收记录表、各分部分项工程的验收进展情况表、消防验收意见书、邀请招标文件、计量监理审核书、图纸、发票以及庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依据现有证据和庭审查明的事实，结合原告的诉讼请求，本案的争议焦点在以下几个方面：1.关于本案合同性质的认定；2.关于原告完成的合同总价款的认定；3.原告诉请的货款是否符合支付条件以及应当获得的款项数额认定。
针对第一个争议焦点：根据我国合同法之规定，所谓承揽合同是指“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”；所谓建设工程合同是指“承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。具体到本案中，原、被告签订的合同名称虽为“建设工程施工专业分包合同”，合同也以承包人和分包人的身份称呼被告和原告，但是从合同约定的“分包工程承包范围”内容来看，原告根据被告提供的图纸和技术要求进行10/0.4KV变配电系统、电力配电系统、应急电源系统工程施工，其所谓分包部分的工作内容实质上是承揽合同内容，即承揽人原告按照定作人被告的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬。因此，原、被告所签合同的性质应为承揽合同。
关于第二个争议焦点：原告对于其履行合同价款为4272400.66元的主张提供的证据为2014年3月的预算书和2014年11月26日的邮件及其工程造价取费表等附件，对此，本院认为上述两份证据一份是合同履行前的预算书，一份是原告单方面发送的造价取费表，证明力均有限，不能达到其证明目的；被告关于原告履行合同金额暂定为3300779.80元的抗辩提供的证据为工程竣工验收记录、工程计量支付证书、监理审核书，对此，工程竣工验收记录虽由施工单位、总包单位、监理单位、建设单位共同盖章确认，但其反应的内容是原告的工程已完工并被同意验收，并没有关于原告履行合同金额内容的记录，第17期、18期工程计量支付证书记载的也只是阶段性的工程数据，不能反映原告最终的合同履行金额，且被告也未举证其将所谓三方确认的合同金额告知了原告，而被告提供的监理审核书，系由监理单位制作，且为初审稿，审核人、审核单位均未签字或盖章，工程预算书中施工单位、法定代表人或其授权人处也未有原告公司或其法定代表人、授权人的签名或盖章，被告也未举证该初审稿已送交原告，该监理初审稿亦不能反映原告的合同履行量。
综上，原、被告关于各自主张的合同履行金额，均未能提供有效证据证明，举证不足，而根据合同约定，合同金额暂定为3988000元，在原、被告均未能提供最终的财政结算金额数据情况下，本院认为宜按照合同约定的金额确定原告的合同履行金额，即确定原告履行的合同价款为3988000元。
关于第三个争议焦点。被告关于原告的合同款项不具备支付条件的抗辩主要包括以下两点：1.工程未进行财政结算；2.工程未办理竣工结算。
的第一点。合同第14.2条是对被告支付工程款（进度款）的时间和方式的专门条款，其中第二项规定“分包工程全部竣工验收合格后，竣工结算办理完毕（以经业主、监理等签署的工程竣工验收文件为准）后一周内，以半年期银行承兑方式支付款项，按照竣工结算的80%ｘ（1-18%）ｘ（1-5.03%）支付”，而被告所抗辩的合同第12.1条第三项“合同价款采用财政结算后。方式确定”则是关于合同总金额如何确定的条款，并非付款条款，被告以涉案工程尚未进行“财政结算”来抗辩支付进度款，亦明显与被告已付款1998000元的行为相悖，故被告的该项抗辩不能成立。对于抗
对于抗辩的第二点。一方面，自2014年12月3日出具工程竣工验收报告至本案第二次庭审辩论结束已近3年时间，在此期间，无证据证明原告承揽的工程存在质量问题或其他问题，被告也未曾提出相关异议，可以认定原告的合同义务已经保质保量的顺利完成；另一方面，依据合同约定，分包工程全部竣工验收合格后，即应进行竣工结算办理，但被告一直未办理竣工结算，对此，被告的理由是其一直在积极推进涉案工程的竣工验收工作，但因为消防、园林验收等原因至今未能完成。对此，本院认为，原告的合同义务已经履行完毕，被告应当积极办理竣工结算，但被告却以并不归责于原告的原因为由，长时间不进行办理，其行为属于利用合同条款的优势，拒绝或延迟履行应承担的合同义务，有违公平、诚实信用的合同法基本原则，故对被告的该项抗辩，本院不予支持，原告的合同价款付款条件已成就，被告应当支付。
综上，原告起诉要求被告支付合同价款，具有事实和法律依据，本院予以支持，根据合同关于付款的约定，本院确定被告应支付的合同价款为486536.76元[3988000元x80%x（1-18%）x（1-5.03%）-1998000元]，但因双方合同约定支付方式为半年期承兑方式，本院予以支持。逾期付款利息方面，因被告并未办理竣工结算，无法根据合同约定确定付款时间，现原告要求被告自2017年3月12日起至实际付款之日止按月利率7.5%的标准承担逾期付款利息，根据原告履行合同的的实际情况，该利息计算起始时间本院予以认可，但利率应参照中国人民银行同期贷款利率。
依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南昌市凯华建筑工程有限公司限于本判决生效后十日内支付原告华彤电气集团有限公司合同价款486536.76元（以半年期银行承兑方式支付）并承担自2017年3月12日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的逾期付款利息。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12612元，保全费5000元，合计17612元，由原告负担4014元，被告负担13598元(此款原告已垫付，由被告在本判决生效后十日内一并付给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 栾汉勤
人民陪审员 陆 棋
人民陪审员 何继荣
二〇一八年一月五日
法官 助理 王双磊
书 记 员 郭 平