杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7921号
原告：钟正，男，1987年3月10日出生，畲族，住浙江省龙游县。
委托代理人：蓝丽莹，女，1987年8月20日出生，畲族，住浙江省龙游县，系原告钟正的妻子。
委托代理人：洪兴贤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：浙江中大元通融资租赁有限公司。住所地：浙江省杭州市中大广场*号*层。
法定代表人：王竞天。
委托代理人：陈丹阳、唐鸿影，该公司员工。
被告：徐瑞，男，1977年1月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
原告钟正为与被告浙江中大元通融资租赁有限公司（以下简称元通公司）、徐瑞租赁合同纠纷一案，于2016年11月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于2017年1月25日公开开庭进行了审理。原告钟正及其委托代理人洪兴贤，被告元通公司的委托代理人唐鸿影到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年3月23日、4月20日公开开庭进行了审理。原告钟正的委托代理人蓝丽莹（未参加3月23日庭审）、洪兴贤，被告元通公司的委托代理人唐鸿影到庭参加诉讼。被告徐瑞经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告钟正起诉称：原告通过朋友介绍认识被告徐瑞，被告徐瑞自称其是被告元通公司副总，主要办理被告元通公司汽车租赁事宜。自2015年左右，因原告需要租赁汽车使用，故向被告元通公司租赁汽车，由被告徐瑞代表被告元通公司办理汽车租赁事宜。2015年12月8日，原告签了《汽车租赁合同》，合同中约定租赁押金为50000元，租金每年为14400元，租赁汽车为浙Ａ×××××丰田牌汽车（车辆所有人为被告元通公司）。原告在现金交付租赁押金及租金（一次性付清一年租金）后，被告元通公司、徐瑞将租赁汽车交原告使用。但2016年1月30日，被告元通公司突然强行拖回租赁汽车，致使《汽车租赁合同》无法履行。后经原告多次要求被告交付租赁车辆或退还租车押金及剩余期间租金，但两被告皆拒绝。被告元通公司、徐瑞强行拖回汽车行为，显属拒绝履行合同，故诉请法院判令：1、被告元通公司、徐瑞归还原告租车押金50000元，并返还剩余租赁期间租金12309元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告钟正为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.《汽车租赁合同》1份，证明两被告将车牌号为浙Ａ×××××的丰田牌汽车租赁给原告使用，原告预付租金14400元及押金50000元的事实。
2.机动车行驶证、保险单各1份，证明两被告将机动车行驶证及保险单交给原告，被告元通公司系租赁车辆所有权人的事实。
3.车辆维护卡1份，证明被告元通公司在履行合同过程中对租赁车辆进行维护的事实。
4.收车证明1份，证明被告元通公司于2016年1月30日将租赁车辆收回的事实。
5.支付宝电子客户回单2份，证明原告向被告徐瑞转账支付66400元的事实。
被告元通公司答辩称：元通公司于2015年5月11日与被告徐瑞签订《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面的《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》，将车牌号为浙Ａ×××××的车辆出租给徐瑞，租期到2015年11月11日止，双方于当日办理了车辆交接手续。后于2015年11月10日，双方签署合同变更单，将租期延至2016年5月31日。根据原告提交的证据材料，被告徐瑞以个人名义于2015年12月8日将从元通公司处租赁取得的车辆转租给了原告，并以个人名义收取了保证金，该行为与元通公司毫无关系，且元通公司毫不知情。基于上述事实，根据合同相对性原则，原告与被告徐瑞签署的《汽车租赁合同》与元通公司无关，元通公司亦未收取保证金，故请求法院驳回原告对元通公司的诉讼请求。
被告元通公司为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》及反面的《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》1份，证明元通公司于2015年5月11日将车牌号为浙Ａ×××××的丰田牌汽车出租给浙江腾龙竹业集团有限公司（以下简称腾龙公司）的事实。
2.车辆交接单1份，证明元通公司于2015年5月11日14点25分将租赁车辆交给被告徐瑞的事实。
3.合同变更单1份，证明元通公司于2015年11月10日与徐瑞变更租赁合同，将租期延期至2016年5月31日的事实。
4.租金回款明细1份，证明被告徐瑞向元通公司支付租金情况。
5.《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》6份，证明元通公司与徐瑞之间存在租赁关系的事实。
6.《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》6份，证明元通公司与被告徐瑞存在租赁关系的事实。
7.合同变更单6份，证明变更租赁期限为2016年5月31日的事实。
8.车辆交接单6份，证明元通公司将租赁车辆移交给被告徐瑞的事实。
被告徐瑞未递交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告元通公司对原告钟正提供证据1的真实性无异议，但对合法性提出异议，认为其与被告徐瑞间签订的租赁合同约定租赁车辆不能转租；对证据2的真实性无异议，但认为被告徐瑞向原告交付上述材料不合法；对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据4－5的三性均无异议。原告钟正对被告元通公司的证据1的真实性无异议，但认为被告元通公司未提供腾龙公司授权给被告徐瑞的证据；对证据2的真实性无异议，但认为被告元通公司并未将车辆交给腾龙公司，而是交给了被告徐瑞；对证据3的三性均无异议，认为恰恰证明被告徐瑞为了继续履行与原告签订的租赁合同而延长租期；对证据4的三性均有异议，认为应提供相应的纳税证明；对证据5－8的真实性均无异议，但认为本案原告不是与腾龙公司发生租赁关系，相关证据与本案无关联性。
经审核，本院认为原告钟正提交的证据1－2、证据4－5及被告元通公司提交的证据1－3均系原件，内容客观真实，与本案事实具有关联性，本院予以确认。原告钟正提交的证据3及被告元通公司提交证据5－8均与本案无关联性，本院均不予确认。被告元通公司提交的证据4系其单方整理的数据，对本案事实不具有证明效力，本院不予确认。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
元通公司系车牌号为浙Ａ×××××丰田牌汽车的所有权人。元通公司与徐瑞签订的《浙江中大元通融资租赁有限公司合同登记单》约定：元通公司将车牌号为浙Ａ×××××、品牌车型为丰田凯美瑞的汽车租赁给客户，起租日期为2015年5月11日，预计还车日期为2015年11月11日，本合同由正面合同登记单及背面合同条款组成，签订本合同时，承租方已详细阅读并对合同内容和条款确认无异。该登记单记载的客户名称为腾龙公司，背面所附《浙江中大元通融资租赁有限公司汽车租赁合同》约定：承租方未经批准不能从事其他营业性客货运输、不能转租、转包、抵押、投资等。徐瑞在登记单落款处的承租方（代表）、担保人/驾驶人栏签字。2015年5月11日，元通公司和徐瑞就租赁车辆进行了交接。2015年11月10日，元通公司和徐瑞延长前述《租赁合同》的租期至2016年5月31日。
2015年12月8日，钟正（承租方、乙方）与徐瑞（租赁经营方、甲方）签订《汽车租赁合同》一份，约定：乙方因需要向甲方承租车辆，租车期限自2015年12月8日12时00分至2016年12月7日12时00分；乙方现预付租金14400元，押金50000元，用车辆期满凭押金收据结算；合同尾部手写记载“浙Ａ×××××”。上述合同签订当日，钟正向徐瑞指定的支付宝账户支付50000元，徐瑞将车牌号为浙Ａ×××××的丰田牌轿车交付给钟正。次日，钟正又向徐瑞指定的支付宝账户支付14400元。
2016年1月30日，元通公司从钟正处收回车牌号为浙Ａ×××××的租赁车辆，车况完好。
另查明，本院已受理多起以元通公司、徐瑞为被告的车辆租赁合同纠纷案件。
本院认为，钟正与徐瑞签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，钟正主张其已向徐瑞支付押金50000元、租金14400元的事实证据确凿，且徐瑞未到庭提出抗辩，本院予以认定。现租赁期限尚未届满，租赁车辆已被车辆所有权人元通公司收回。钟正与徐瑞签订的《汽车租赁合同》已无法继续履行，徐瑞应当向钟正退还押金和未履行实际部分的租金。徐瑞未及时退还押金和租金，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对钟正要求元通公司对徐瑞的上述债务承担共同还款责任的主张，本院认为，涉案租赁车辆系元通公司出租给徐瑞，徐瑞与钟正签订的《汽车租赁合同》中并未提及元通公司，钟正提供的证据不足以证明其与元通公司之间存在租赁合同关系，亦无证据证明徐瑞与元通公司之间除了租赁合同关系之外尚存在其他合同关系，故对钟正要求元通公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告徐瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐瑞于判决生效后十日内归还原告钟正押金50000元、租金12309元；
二、驳回原告钟正的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1358元，由被告徐瑞负担。
原告钟正于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐瑞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 王惠民
人民陪审员 张建成
二〇一七年五月四日
代书 记员 郑 倩