广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法龙民初字第30号
原告：陈平宣（曾用名：陈运光）。
被告：陈世光。
被告：陈龙宣。
原告陈平宣诉被告陈世光、陈龙宣物权保护纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由审判员李劲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平宣，被告陈世光、陈龙宣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平宣诉称：1953年11月5日，曲江县人民政府向原告颁发了“广东省曲江县土地房产所有证”，证号：曲龙字第470号，确定了龙归镇坳头村居民陈文涛（系原告父亲，1955年4月已故）、陈运健（系原告大哥，1981年6月已故）、陈运光（系原告曾用名，现叫陈平宣）、陈洁平（系原告妹妹，1954年已故）、侯清娥（系原告母亲，2012年10月已故）土地面积和房产面积及房产的四至归全家所有：即土地面积捌亩柒分五厘五毫，房产共计肆间壹分柒厘，其中记载第一间房产四至：东至华全，南至滴水，西至瑞通，北至滴水；第二间房产四至：东至厅下，南至巷，西至陈华双，北至滴水；第三间房产四至：东至用勤，南至滴水，西至潘瑞明，北至巷。然而，在1955年4月原告父亲去世后，整个家庭发生了变化，1956年7月原告母亲侯清娥改嫁到本村被告陈世光为妻。当时，被告陈世光和原告母亲居住一间15多平方米房屋，原告母亲又要准备生小孩，没有其他住房，只好叫原告陈平宣和大哥陈运健两兄弟到本村的细叔陈文森家里房屋借住了5、6年时间。从1956年12月开始被告陈世光就霸占原告的三间房屋、一间厕所，以及家具、炊具使用到现在。同时，在1953年11月5日，曲江县人民政府颁发了山林证给原告，当时是本村陈华官丈量的。到了1983年，曲江县人民政府又重新颁发新的山林证给原告的母亲侯清娥，该证记载原告的母亲名下。2012年10月原告母亲去世后，该山林证被被告陈世光霸占，不肯归还给原告陈平宣。为此，原告认为，被告陈世光、陈龙宣强行霸占原告的财产，是属违法行为。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求判决被告：1、归还霸占原告三间房屋、家具、炊具；以及支付霸占50年使用三间房屋的房租54000元和家具、炊具损失20000元，合计74000元。2、归还霸占原告山林证。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈世光辩称：答辩人父亲陈龙宣经历两次分家，第一次分家1973年，原因1、答辩人父亲尽了养儿育女的义务，1968年非常困难的时候，省吃俭用，盖起了两间泥砖瓦房。1969年大哥陈运建娶妻王三娇，当时答辩人尚小不知道陈平宣在哪里。后来陈平宣回来了，经常与父母斗口，闹得不得安宁，没有办法的父母只好分家，陈运建、陈平宣分两间旧房，父母还拿了半间房给他俩做厨房。而答辩人三兄妹同样是两间半房屋，联同父母五口人居住，故此宅基地的问题已经解决。2、大哥陈运建连续生了三个女孩分别是陈海燕、陈海芳、陈金凤，因生活困难，大哥、大嫂同意将三女儿陈金凤给答辩人抚养，其实是父母抚养。次年又再生一女，没有办法，又送给水冲坪黄姓领养。之后，1981年农历4月初八，大哥陈运建因病去世，同年8月大哥的儿子出世，83年农历11月10日大嫂改嫁，陈平宣在哪里。上述的经过非常坎坷，而陈平宣又做了什么能使家人省心的事？回家来蹭饭小事，而且还生事，惹得父母的心都碎了，我同小妹陈凤连都不知道读书的路如何走。第二次分家，1982年，合家努力，又盖起三件泥砖瓦房。1982年农历元月29日，我三兄妹再次分家，我哥陈果宣一家，我父母、小妹陈凤连、侄女陈金凤一家。经历过两次分家，哪来的霸占房屋和家具之说呢？原告的旧房子如果我不帮忙捡瓦背，早就塌了，因此原告所诉纯属无中生有。原告陈平宣在1968年就迁出户口在外工作，有什么好事迹，是否是台属，请法院查清楚。原告对生他养他的母亲，从来没有给过生活费，生病睡床半年至去世，从未回家看过，其行于情、于理、于法都不容，太令人失望了。母亲遗言说：“其去世后，山林证由父亲陈世光保管，父亲死后，按她生养的子女各一份，与其他人无关。”我请求法院追回母亲的赡养费，陈平宣20岁参加工作，母亲92岁去世，由60岁算起，需要扶养32年，以每年3000元计算，另治病入院四次，每次6000元，还有帮原告旧房子捡瓦背，每年一次，请别人200元，计一半为100元。我父亲虽是他继父，但将其抚养大，抚养费应计一半。原告应补齐上述款项给我。
被告陈龙宣辩称：原告不认我做父亲，我也无法认原告为儿子。原告是诬告、伪造，原告起诉的房屋之前是原告大哥的妻子住，后来改嫁，我没有用原告的房子，只是在帮原告保管。原告母亲生病、去世原告也不回来，一回来就是要山林证。
经审理查明：原告陈平宣又叫陈运光，原系曲江县龙归镇坳头村村民，其父母陈文涛、侯清娥生有三子女陈运健、陈运光、陈洁平三人。1953年11月5日，原曲江县人民政府在落实土地改革政策时向坳头村民陈文涛、陈运健、陈运光、陈洁平、侯清娥一家五口人分配土地8亩7分5厘5毫和平房4间，并向其颁发了《土地房产所有证》，该证记载平房四至为，第一间平房四至：东至华全，南至滴水，西至瑞通，北至滴水；第二间平房四至：东至厅下，南至巷，西至陈华双，北至滴水；第三间平房四至：东至用勤，南至滴水，西至潘瑞明，北至巷。1954年，原告妹妹陈洁平去世。1955年4月，原告父亲陈文涛去世。1956年7月，原告母亲侯清娥改嫁与同村村民陈世光结婚，并生育三子女陈果宣、陈龙宣、陈凤连。1976年9月，原告陈平宣被原曲江县水电局小坑电站招收为集体职工，户口迁离龙归镇坳头村委。2012年农历10月14日，原告母亲侯清娥去世。2013年10月，原告陈平宣以陈世光、陈龙宣霸占其房屋和土地为由向本院提起诉讼，后原告陈平宣撤回了起诉，本院以（2013）韶武法龙民初字第86号民事裁定书准许了原告的撤诉申请。2014年3月3日，原告再次以陈世光、陈龙宣霸占其房屋和土地为由向本院提起诉讼，要求两被告归还原告三间房屋、家具、炊具，以及支付50年使用三间房屋的房租54000元，赔偿家具、炊具损失20000元，合计74000元；并要求两被告归还山林证。
审理过程中，本院主持原、被告现场勘察，原告指认要求归还的三间房屋是位于韶关市武江区龙归镇坳头村田心村，第一间为右靠潘喜明，左靠田心村小组生产队房，屋内放有家俱；第二间左靠陈华双，右靠厅下，屋内堆有杂物；第三间左靠巷，右靠朱贵华。原告陈述：该一、二间是1953年11月5日原曲江县人民政府颁发了《土地房产所有证》所记载的的四间平房中的其中两间，第三间左靠巷，右靠朱贵华，原告陈述第三间是其小叔陈文森所有，在1962年卖给原告大哥陈运健，大哥陈运健去世后被被告霸占使用。被告陈述：第一、第二间是原告1953年分的房产，原告外出后丢空，期间被告代为维护，现时屋里所放物品的是被告的，被告随时可以搬走，第三间，是陈文森于1963年1月14日以233元卖断给陈世光，现时房屋由被告使用。
另查明，1984年3月1日，原曲江县人民政府、曲江县龙归区公所向侯清娥颁发了《曲江县自留山证》，编号：NO0024069。原告大哥陈运健与黄三娇为夫妻，生育儿女5人，陈运健于1981年去世。
本院认为：原告要求返还的三间房屋均位于位于韶关市武江区龙归镇坳头村委田心村，其中第一间（右靠潘喜明，左靠田心村小组生产队房）和第二间（左靠陈华双，右靠厅下）两间房屋是1953年解放初期落实土地政策时分给原告家庭财产，原告持有原曲江县人民政府颁发的《土地房产所有证》，且被告当庭认可是原告所有的房屋，并同意随时空出房屋，因此，原告可作为第一、第二间房屋权利人主张权利，对原告主张返还上述两间房屋的请求，本院予以支持。对第三间（左靠巷，右靠朱贵华）房屋，原告陈述该间房屋原是其小叔陈文森所有，在1962年卖给原告大哥陈运健，大哥陈运健去世后，陈运健妻子改嫁，原告与陈运健为亲兄弟，大嫂改嫁后房屋自然归原告所有，大嫂改嫁后房屋被被告占用，所以要求被告返还。按原告所述第三间房屋是其大哥陈运健向陈文森购买取得，如原告陈述真实，也不能证明原告享有第三间房屋的权利，因为原告与陈运健虽然是亲兄弟，但毕竟是兄弟，陈运健去世后原告并不是遗产房屋的第一顺序继承人，陈运健还有配偶和子女，如房屋真是陈运健所有，在陈运健去世后，理应按《中华人民共和国继承法》的规定由遗产第一顺序继承人继承，即陈运健的配偶和子女继承，虽然陈运健死后其妻子改嫁，但并不代表陈运健的妻子和儿女因此而丧失房屋所有权，因此，原告所述是没有法律和事实根据的。第三间房屋现时由被告使用，被告对原告陈述的事实不予认可，提出第三间房屋是其陈世光在1963年向陈文森购买取得，原告无权主张权利。因原、被告对第三间房屋权属存有争议，原告对其陈述的事实在举证期限内又未能提供相应证据予以证实，本院无法查清第三间房屋的权属和产权变动的事实，无法认定原告具有第三间房屋相应的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告没有证据证明其享有第三间房屋相应权利，原告对其主张应承担举证不能的法律后果，本院对原告主张返还第三间房屋的请求，依法不予支持。
至于原告主张的三间房屋租金54000元和家具、炊具损失20000元。原告主张的租金54000元，是以每间房屋每月租金30元计，有3间房，每月共计90元，一年租金为1080元，从1956年起占用，原告主张50年，计算租金损失为54000元，当时房屋还有家具和炊具一并被被告占用，因此主张家具、炊具损失20000元。原告父亲陈文涛在1955年4月去世，次年原告母亲侯清娥改嫁被告陈世光，即被告陈世光是原告陈平宣的继父，被告陈龙宣是原告陈平宣同母异父的兄弟，原告当时只有六岁，还需要人抚养，根本无能力独立生活，其母亲带着原告及原告哥哥陈文健改嫁陈世光，因侯清娥与陈世光结婚，而导致原告与被告陈世光合为一家人，被告陈世光出于共同生活的需要而使用争议房屋亦是情理之中，因为争议房屋属于家庭财产，权利人包括原告母亲侯清娥和原告哥哥陈文健，原告17岁参加工作后就离开了龙归坳头村，不再居住争议房屋，但其母亲及哥哥陈文健仍然继续居住使用争议房屋，直至原告母亲侯清娥2012年去世，因此，被告陈世光不存在侵占房屋的行为，原告要求被告支付侵占房屋的租金和家具损失是没有事实和法律依据的，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
对原告要求被告归还霸占山林证的主张。原告主张的山林证，按其所述是1953年11月5日由曲江县人民政府分给其家庭的林地，并颁发了山林证，1983年，曲江县人民政府又重新颁发新的山林证给原告的母亲侯清娥，山林证户主为侯清娥，2012年10月母亲侯清娥去世后，该山林证就被被告陈世光霸占，一直不肯归还给原告。原告对于其陈述的事实在举证期限内未能提供相应证据予以证实，本院无法查清山林证的相关事实。庭审中被告承认在1984年3月1日，由原曲江县人民政府、曲江县龙归区公所对林地进行了重新整合，整合后发包给原告母亲侯清娥位于石背领林地，并颁发了编号：NO0024069《曲江县自留山证》，认为村集体对林地重新调整，并发包给侯清娥经营，与原告无关。我国宪法规定一切森林和山岭均属于国家或集体所有，参加农村集体经济组织的劳动者，有权在法律规定的范围经营自留地、自留山等。原告17岁就参加工作，并将户口签离了龙归坳头村委，成为城镇居民，因此，原告不再依赖土地进行耕作，不再是龙归坳头村村民，1984年全国对土地进行责任制承包，林地发包给侯清娥经营，并发给自留山证，侯清娥才是山林的经营权人，侯清娥死后，该自留山经营权可作遗产进行继承，虽然原告是侯清娥的亲生儿子，但被告陈世光又是侯清娥的丈夫，被告陈龙宣亦是侯清娥的亲生儿子，在林地经营权未进行合理分配时，原告独自主张林地经营要是没有法律依据的，原告不是山林证的权利人，原告要求被告返还林权证的主张没有事实和法律支持，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈世光、陈龙宣于本判决发生法律效力之日起1个月内将位于韶关市武江区龙归镇坳头村委田心村平房两间（其中第一间右靠潘喜明，左靠田心村小组生产队房，第二间左靠陈华双，右靠厅下）返还给原告陈平宣。
二、驳回原告陈平宣的其他诉讼请求。
本案受理费1650元，减半收取825元，由原告陈平宣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李 劲
二〇一四年五月二十日
书记员 苏露诗