广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终928号
上诉人（原审原告）：杨信，男，1973年2月8日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：张敏、吴杰，均为广东天量律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肇庆市御景新城房地产开发有限公司，住所地广东省肇庆市天宁北路75号之一发展广场17E01楼第七卡。
法定代表人：曾耀强。
委托代理人：梁孟杰、郭洁，广东山丰律师事务所律师、实习律师。
上诉人杨信因与被上诉人肇庆市御景新城房地产开发有限公司(以下简称御景新城公司)民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初123号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨信上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持杨信一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。（1）本案存在以下无可争议的事实：杨信通过银行转账分别向御景新城公司支付了50万元、向植仲文支付了450万元；本案的《借款合同》《借据》《收据》《委托书》证据上加盖的御景新城公司的财务专用章是真实的（一审中御景新城公司是认可该印章是其所有的，只是辩驳印章是杨信加盖的。）并且，在这些证据中的股东签名，也未能否定其真实性；出借款项的银行支付凭据。据此，基于杨信与御景新城公司间的借贷关系，所提交的《借款合同》《借据》《收据》《确认书》《委托书》等证据上，有的盖着公司使用的印章，有的是当时公司股东的签名确认，而这些印章与签名的真实，就应当认定这些证据真实性存在；而这些证据的内容均与借款关系紧密关联，证据的关联性就不能否定；而这些证据的来源（包括其形成过程）并没有任何证据证明其为通过胁迫、欺骗等违法方式取得，证据的内容也没有违反法律上禁止与强制性规范的内容。那么，一审判决就应当采信这些证据。这些证据从《借款合同》表达借、贷双方合意，到股东出具的委托转付款的《委托书》，到反映履行《借款合同》的银行付款凭证，到公司与股东出具的证明出借人履行完成《借款合同》义务的《收据》和《确认书》等，已经足够证明借款关系和事实的存在。杨信的诉讼请求就应当得到支持。一审判决认定杨信对借贷关系存在举证不能是无理的。另外，认定50万元的付款与借款无关没有事实依据。御景新城公司认为杨信支付的50万元款项属于杨信对公司的股东投资，但没有提交任何证据证明其主张。（2）一审判决认定事实错误的原因。一审判决认定事实错误的原因在于混淆了杨信的身份关系、公司关系与民间借贷关系。一审判决认定的所谓证据瑕疵一：认定御景新城公司借款500万元属于重大事项，必须经过股东决议通过没有事实依据。杨信当时作为御景新城公司的股东，具有接受股东决议约束的股东身份，但其同时是具有个体意志的自然人身份。而确定本案行为人所处的身份状况，应以其行为的意志与其行为形态确定。本案中，杨信在借款中体现的个人的意志，并不作为公司的股东从属于股东决议；出借的款项也为其个人名下的账户划出等。而御景新城公司作为公司，相对于自然人的杨信与之签订《借款合同》、开立《收据》等而言，是公司法人的行为，这体现在事务发生在公司的外部上而非公司内部诸如决策、管理、执行等等公司法上的法律关系。从公司法上讲，股东与公司的款项的往来，要么是注资、补亏、分红等是与全体股东一致性质的行为；而与单一股东的双务款项往来，仍只能是借贷关系。而作为公司法人行为下，并不能以公司内部的股东决议来对抗其已实施的行为责任。如说杨信为公司的股东，超越公司权限、实施损害公司利益，那公司股东可以侵权之诉。但至今未见有公司或股东提出过。一审判决无权以此所谓瑕疵而否定该借款关系的成立与有效。一审判决认定的证据瑕疵二：要求公司印盖件有经办人签名，是在法律外强加给当事人额外的举证责任。并且，这借款事实已经有其他股东的确认。2.认定事实错误必然导致适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判，支持杨信的全部诉讼请求。
御景新城公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。2.杨信的上诉请求与事实理由缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回。具体理由如下：1.杨信在一审所提供的主要证据存在严重的瑕疵，杨信所提供的《借款合同》、《借据》、《收据》、《授权委托书》全部都是加盖财务专用章，即没有御景新城公司的公章，也没有经过法定代表人的签字，在杨信加盖财务专用章时是御景新城公司的财务主管职务，所以御景新城公司有理由相信杨信是利用职务之便在相关的文书上加盖用章。2.杨信也没有提供充分证据其已经实际向御景新城公司支付500万元借款的事实。3、杨信在与御景新城公司发生所谓的借款关系时是御景新城公司的员工，根据《公司法》的相关规定，借款如此大的金额应属于公司的重大事项，应当经过股东大会进行决议之后，才能对外借款。杨信作为公司的大股东，其应当按照《公司法》的规定，经过股东会决议之后才能借款给御景新城公司。综上，杨信的上诉请求缺乏事实和法律依据，请法二审法院依法驳回。
杨信向一审法院起诉请求判令：1.御景新城公司偿还杨信借款500万元及利息160万元（利息按照年利率24%计算，从2014年10月5日开始计至2016年1月4日，共16个月，其余利息从2016年1月5日起计至款项还请日止)；2.本案诉讼费用由御景新城公司承担。
一审法院认定事实：2013年8月5日，杨信（甲方）与“肇庆市御景新城房地产开发有限公司”（乙方）签订一份打印的《借款合同》，内容为：“乙方向甲方借款500万元用作周转金，期限6个月（自2013年8月5日至2014年2月4日），乙方每月向甲方支付利息150000元，并以乙方所有的财产作抵押担保；合同到期，如乙方不能按时向甲方归还借款，乙方必须支付借款总额10%的违约金，直到借款本息还清为止；乙方必须在每月的15日前向甲方支付每月的利息。”在《借款合同》“乙方”一栏加盖了御景新城公司的财务专用章，但是没有御景新城公司的法定代表人或经办人在《借款合同》签名确认。2016年1月4日，杨信以御景新城公司未能依照上述承诺归还借款为由向该院提起诉讼。
诉讼中，杨信提供盖有御景新城公司的财务专用章的《借据》《收据》《确认书》《委托书》，证明其已经交付借款的事实。其中，《借据》的内容为：“兹借到杨信人民币500万元，期限六个月（自2013年8月5日至2014年2月5日），每月利息为150000元，并用本公司所有的财产作抵押担保”；《收据》的内容为：“兹收到杨信借来人民币500万元”；《确认书》的内容为：“兹确认肇庆市御景新城房地产开发有限公司借到杨信500万元，每月利息15万元”；《委托书》的内容为：“我公司于2013年8月5日向杨信借款500万元，现委托杨信将该笔款项代肇庆市御景新城房地产开发有限公司向梁伟雄、罗振明、巢志彬支付玑东路御景湾项目的部分股权转让款。”杨信主张本案的借款分两笔支付给御景新城公司，第一笔借款的支付方式为：杨信根据梁伟雄、巢家驹的要求，通过银行汇款的方式于2013年9月5日向植仲文支付贷款450万元，其中梁伟雄、巢家驹出具的《委托书》内容为：现委托杨信先生将玑东路项目的股权转让款12169300元转到植仲文的账户。第二笔借款支付的方式为：杨信通过中国建设银行向御景新城公司支付借款50万元。杨信明确涉案的《借据》《收据》《确认书》《委托书》均是御景新城公司的法定代表人加盖公司财务专用章的。御景新城公司则认为杨信当时是御景新城公司的财务主管，涉案的《借据》《收据》《确认书》《委托书》均是杨信擅自加盖的。此外，御景新城公司为此亦提供了2013年5月15日、2014年4月1日、2014年4月15日的《费用报销审批单》，杨信在上述《费用报销审批单》“领导批示处”签予“同意”，御景新城公司认为杨信是公司财务费用的审批人，而杨信则认为其只是上述《费用报销审批单》的证明人而非审批人。
另查明：杨信和御景新城公司在诉讼中均确认杨信于2013年8月1日成为御景新城公司的股东，于2014年10月29日退出公司不再担任股东，上述借款发生期间杨信为御景新城公司的股东。御景新城公司属有限责任公司，2011年5月26日，公司的股东人员为罗振明、巢志彬、梁伟雄；2013年8月9日，股东人员变更为曾耀强、杨信、巢志彬、梁伟雄、罗振明；2014年10月31日，股东人员变更为曾耀强、巢志彬、梁伟雄、罗振明，2014年11月7日，股东人员变更为曾耀强、梁伟雄。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的焦点问题是杨信与御景新城公司之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，杨信主张与御景新城公司之间存在民间借贷关系，应当对借款合同的成立及借款支付的事实承担举证责任。御景新城公司作为有限责任公司，应当通过特定的人或机构作出意思表示。从对外关系上看，有限责任公司的对外意思表示在于法定代表人或经公司授权的代理人以公司名义签章或加盖公司公章。本案中，尽管杨信提供《借款合同》《借据》《收据》《确认书》《委托书》等证据证明与御景新城公司之间存在借贷关系，但上述证据仅加盖御景新城公司财务专用章，既没有法定代表人签章或加盖公司公章，也没有公司的授权人员或经办人员签字，无法清楚表明上述证据形成的过程，上述证据在形式上存在瑕疵。杨信主张上述证据均系御景新城公司的法定代表人加盖财务专用章，但是未提供相应的证据予以证明，该院对此不予采信。从公司的内部意思形成上看，本案借款系公司与内部股东之间的借款关系，属于公司与股东之间的内部重大事项，杨信在签订借款合同及支付借款期间属于公司的股东，其应当清楚公司与股东之间的借款行为应当经过御景新城公司的股东会或股东大会的同意。但是，根据本案现有证据，无法证明御景新城公司已经通过股东会或股东大会决议的形式达成向杨信借款的决议。
此外，对于杨信交付借款的事实。杨信主张分两笔交付涉案借款，分别为2013年9月5日向案外人植仲文支付的款项450万元以及2013年8月13日向御景新城公司支付的款项50万元。对于杨信支付的450万元，根据杨信提供的2013年8月6日加盖御景新城公司财务专用章的《委托书》，杨信应当向梁伟雄、罗振明、巢志彬支付涉案借款，但是，杨信通过银行汇款的方式向案外人植仲文支付借款450万元，且根据杨信提供的《个人结算业务申请书》，其中“附加信息及用途”处也表明该笔款项属于货款，该支付事实与《委托书》约定不符，杨信的支付借款事实存在瑕疵；对于50万元的款项，杨信作为御景新城公司的股东，与御景新城公司存在一定的利益关系。杨信主张与御景新城公司存在借款关系，应当对借款的事实承担举证责任。杨信并未提供足够证据证明该笔款项属于借款的性质，且该笔款项金额与本案的金额也不一致，其应当承担举证不能的责任。综上所述，杨信作为御景新城公司的股东，既未能提供充分证据证明双方之间存在借贷的意思表示，也未能证明杨信向御景新城公司支付借款的事实，杨信对此应当承担举证不能的法律责任。因此，杨信要求御景新城公司归还借款及支付利息的诉讼请求，依据不充分，该院不予采纳。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十二条的规定，判决如下：驳回杨信的诉讼请求。一审案件受理费5.8万元，由杨信负担。
二审期间，杨信提交《收款确认书》一份，拟证明：杨信所付的453万元的收款人是原股东。
经质证，御景新城公司提出以下质证意见：1.该份证据不属于二审新证据，从落款时间是2016年10月21日，本案一审作出判决时间是2016年12月6日，该证据在一审期间已经形成，其应当在一审期间向一审法院提交。请求法庭依法不予以采纳。2.对其所提供的《收款确认书》，对其真实性、合法性、关联性均不确认。对于真实性方面，无法确认该签名是否为罗振明本人的签名；对于合法性方面，《收款确认书》在程序上应该属于证人证言，罗振明应当出庭作证，而本案御景新城公司并没有申请罗振明出庭作证；对于关联性方面，《收款确认书》证实这笔款项453万元属于杨信支付给梁伟雄、罗振明、巢志彬股权转让款，该股权转让款是杨信受让原股东的股权所应当支付的费用，与本案借款无关。股东转让股权所产生的债务不应当由公司承担。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据本案双方当事人上诉和答辩，本案争议焦点是：杨信和御景新城公司之间的民间借贷关系是否真实存在。第一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，杨信提供的《借据》《收据》《确认书》《委托书》等证据上加盖的均是御景新城的财物专用章，即无法定代表人签名也无加盖公司印章，且由于杨信在御景新城公司提供的《费用报销审批单》的“领导批示处”签名，可见杨信在该公司财务部门存在一定的审批权力。故在无其他证据相佐证的情况下，杨信提供的《借据》等证据尚不能证明双方之间存在民间借贷关系。第二，从杨信交付款项的情况看，杨信主张其通过向植仲文账户支付款项450万元以及向御景新城公司账户转账50万元的方式支付借款。对于该450万元，转账450万元的《个人结算业务申请书》表明该笔款项是货款，与借款的性质不符。且杨信提交的《收款确认书》反映梁伟雄、罗振明、巢志彬已收到御景新城公司委托杨信付款的453万元，虽然该三人委托的账户是植仲文，但该笔金额与涉案的450万元的金额不一致，故现有证据无法证实杨信转账给植仲文的450万元、《收款确认书》的453万元与本案的450万元有关联。对于该50万元，由于杨信是御景新城公司的股东，双方之间存在的一定利益关系，御景新城公司的《记账凭证》上记录的是“暂收杨信往来款”，与借款的性质不相符合，故现有的证据无法证实该50万元属于借款。第三，至于御景新城公司借款的目的，在二审庭审中杨信对该问题的解释前后陈述不一致，第一次解释是“杨信与曾耀强入股御景新城公司还不够支付御景新城名下的地块的增值部分，原三股东为了避免高额税收，以公司向他人借款的形式，将土地增值部分返还给原三股东，公司所借的资金全部用于向三个股东支付土地增值部分”；第二次解释是“杨信与曾耀强以增资扩股的形式进入公司后，土地增值部分需要向三个股东支付，但公司向外借款给原三股东，也相当于公司的分红。”对于该两次解释前后不一致，可信度较低，且该土地本身属于御景新城公司资产，其增值部分也应属于该公司。根据《中华人民共和国公司法》第三十七条的规定：“股东会行使下列职权：……（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……”即使御景新城公司进行分红，也应依据公司法的相关规定召开股东大会等程序进行。杨信却无提供相关的依据予以证实，其解释无法自圆其说。综上，现有证据无法证实杨信与御景新城公司之间存在着民间借贷关系，杨信转款给植仲文以及御景新城公司应另循途径解决。
对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，且没有涉及法律、行政法规强制性规定的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不予审查。
综上所述，杨信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人杨信负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 日 红
审 判 员 任 喜 跃
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年七月二十一日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 邵 丽 虹