福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽02行终31号
上诉人（原审原告）张长峰，男，汉族，1970年3月9日生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人彭志鹏，福建九信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处，住所地福建省厦门市思明区嘉莲街道和光里66号，组织机构代码证00413626-3。
法定代表人蔡传强，主任。
委托代理人李俊贤、谢坤培，福建均融律师事务所律师。
原审第三人厦门市流芳里小区业主委员会（下称流芳里业委会），住所地福建省厦门市思明区流芳里小区46号边管理用房。
法定代表人游文将，主任。
委托代理人许东，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人张长峰因被上诉人厦门市思明区人民政府嘉莲街道办事处（下称嘉莲街道办）业委会备案登记一案，不服厦门市集美区人民法院（2016）闽0211行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，嘉莲街道办根据流芳里业委会提交的厦门市思明区业主委员会备案表、厦门市思明区流芳里小区关于召开业主大会会议的公告、业主委员会选举统计结果公告、业主大会会议决定事项公告、厦门市思明区流芳里小区业主大会议事规则、厦门市思明区流芳里小区管理规约、产权证、身份证、结婚证、转账凭证复印件等材料，于2016年6月15日向厦门市流芳里小区第二届业主委员会作出厦思嘉业备[2016]017号业主委员会备案证明，备案事项包括：一、该业主委员会成立时间为2016年6月8日，任期四年（2016年6月8日-2020年6月7日）。二、该业主委员会委员共11人，候补委员1人，分别为委员游文将、杨某某、许某、许某某、何某某、吕某某、陈某某、陈某、苏某某、康某某、耿某某。其中主任为游文将，副主任为杨某某、许某、许某某。候补委员为周某。
以上事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条第一款的规定，业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。业主委员会通过备案并取得公章，从而对外开展活动，该行为对业主的权利义务产生实质影响，街道办事处对业主委员会的备案行为应属于人民法院行政诉讼的受案范围。张长峰作为小区业主，认为嘉莲街道办的备案行为违法，有权对备案行为提起诉讼。
本案的争议焦点在于，嘉莲街道办作出的备案行为是否有相应的事实及法律依据。
原审法院认为，根据《厦门市物业管理若干规定》第四条规定，嘉莲街道办具有办理业主委员会备案工作的法定职权。根据《福建省物业管理条例》第十条之规定，“确定业主委员会委员候选人和产生办法”系属于筹备组职责之一，业委会委员候选人资质的确认系属业委会选举过程中筹备组确定的事宜，其属于小区业主的自主管理范畴。相关物业管理法律法规中有关业主大会、业主委员会选举之规定的立法目的是为了更好地保障小区业主的自主权利，使小区管理活动能够体现大多数业主的意愿。行政主管部门具有指导、组织业主委员会换届的职责，不等同与应亲自实质审核参选业主的条件与资格，并对业主大会、业委会召开、成立等所有活动负有全部管理、监督义务，行政主管部门履行前述指导、组织职责应以不介入业主自主管理小区事务范畴为限。行政主管部门对业主委员会备案审查的范围以相关法律法规所规定的业主委员会应当提交的材料为准，主要审查材料是否完备，形式是否符合法定要求，材料本身所体现的内容是否符合相关法律法规的规定等，不宜作过分深入审查，否则将有悖于备案制度的初衷，可能产生对小区自治管理的不当干涉，要求行政主管部门在办理业主委员会备案过程中对包括业主候选资质等在内的问题进行实质性核查，已超出了行政机关依据物业管理规定进行备案的审查范围。因当选委员是否存在违章搭建、欠缴物业费等问题不属于嘉莲街道办备案审查的范围，故对于张长峰主张申请法院向城市行政执法部门调查、核实吕某某、陈某、苏某某三位业主委员会成员存在违章搭盖行为的申请，不予支持。本案中，张长峰作为流芳里业主委员会委员的候选人之一，在选举过程中并未向筹备组就候选人资质等问题提出异议，现业主委员会已经成立，张长峰对于业主自主管理范畴内相关问题存在异议，相关法律法规亦赋予了其权利救济之途径。张长峰可以依据《业主大会和业主委员会指导规则》第四十四条及《福建省物业管理条例》第二十五条规定，提议召开业主大会决定终止业主委员会委员资格或者更换委员；或根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，向人民法院提起诉讼要求撤销业主大会或业主委员会作出的侵害业主合法利益的决定；此外，张长峰作为业主还可就物业管理活动中违法情形向所在街道办事处进行举报，由街道办事处核实之后依法处理。
根据《福建省物业管理条例》第二十一条第一款的规定，业主委员会应当自选举产生之日起30日内，持业主大会会议记录和会议决定、业主大会议事规则、业主公约、业主委员会章程和业主委员会委员基本情况，向行政主管部门备案。根据已查明之事实，流芳里业委会向嘉莲街道办提交了厦门市思明区业主委员会备案表、厦门市思明区流芳里小区关于召开业主大会会议的公告、业主委员会选举统计结果公告、业主大会会议决定事项公告、厦门市思明区流芳里小区业主大会议事规则、厦门市思明区流芳里小区管理规约、产权证、身份证、结婚证、转账凭证复印件等材料申请备案，符合法律法规规定的要求。嘉莲街道办根据职权于法定期限内作出备案证明，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确。张长峰的主张缺乏相应的事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张长峰的诉讼请求。案件受理费人民币50元由张长峰承担。
张长峰不服原审判决，向本院提起上诉，以原审判决回避了流芳里业委会的委员存在违章搭盖、欠缴物业费等违法情形，所作出判决适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持上诉人于原审的全部诉讼请求。
被上诉人嘉莲街道办答辩称：1.其根据职权于法定期限内作出备案证明，事实清楚，程序合法，适用法律准确；2.根据《物业管理条例》《福建省物业管理条例》《厦门市物业管理若干规定》和《厦门市物业管理若干规定实施细则》的规定，被上诉人无须对备案材料进行实质性审查，不存在违法的情形；3.当选委员是否存在违章搭建、欠缴物业费等问题不属于被上诉人备案审查的范围，业委会委员候选人资质的确认属于业委会选举过程由筹备组确定的事宜，属于小区业主的自主管理范畴；4.上诉人作为候选人，在选举过程中从未向筹备组就候选人资质问题提出异议，现业主委员会委员由筹备组依照法定程序选举产生，体现了广大业主的意志。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人流芳里业委会述称：1.业委会候选人资格都是经过筹备组讨论通过的，包括上诉人也是作为候选人，筹备组对候选人的资格均进行审查，均符合法定条件；2.业委会委员从候选至产生以及选举过程均按照相应法律法规进行，并在各个阶段均进行了公示，没有收到异议，符合法定程序。业委会委员经法定程序产生后即向被上诉人提出备案申请并获备案证明；3.上诉人全程参与了选举过程，在选举流程中未提异议，在落选后提出质疑，是对选举结果不满。请求维持原审判决。
各方当事人向原审法院提交的证据均随案移送本案。本院依据本案的证据材料所认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本案争议焦点：嘉莲街道办于2016年6月15日作出的厦思嘉业备（2016）017号《业主委员会备案证明》的行政行为是否符合法律规定。
本院认为，本案被诉的为嘉莲街道办所作出的准予流芳里业委会予以备案的行政行为。根据《厦门市物业管理若干规定》第四条第（二）项的规定，“办理业主委员会的备案工作”是嘉莲街道办应履行的法定职责之一。
业主委员会是由全体业主选举产生，代表广大业主行使小区自治权利，履行相应义务，以维护小区全体业主合法权益的组织。本案中，流芳里业委会向嘉莲街道办提交了厦门市思明区业主委员会备案表、厦门市思明区流芳里小区关于召开业主大会会议的公告、业主委员会选举统计结果公示、业主大会会议决定事项公告、厦门市思明区流芳里小区业主大会议事规则、厦门市思明区流芳里小区管理规约、产权证、身份证、结婚证、转账凭证复印件等材料申请业主委员会备案。嘉莲街道办审查流芳里业委会所提交的上述材料，认为符合《福建省物业管理条例》第二十一条第一款的规定，予以备案，并无不当。
上诉人上诉主张部分当选业委会委员存在违章搭盖、未缴交物业费等违法情形，但并没有提供确凿的证据予以证实。即使如其所主张的部分当选委员存在违法情形，亦应通过其他渠道解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张长峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 林琼弘
审判员 纪荣典
审判员 宋希凡
二〇一七年三月十六日
书记员 江雪玉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
PAGE