广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初16112号
原告惠州市辉煌世纪建筑劳务分包有限公司，住所地惠州市鹅岭南路110号金迪星苑（八期）4栋1单元1203房5。
法定代表人唐文国。
委托代理人甘思，广东惠泰律师事务所律师。
委托代理人巫喜玲，广东惠泰律师事务所律师。
被告深圳市中保房地产开发有限公司，住所地深圳市宝安区龙华街道东环二路21号中保大厦18楼1807室。
法定代表人蔡杰熙。
被告蔡杰熙，男，汉族，1963年12月8日出生，身份证地址广东省深圳市福田区。
两被告共同委托代理人田学海，广东海埠律师事务所律师。
两被告共同委托代理人邹浩，广东海埠律师事务所实习律师。
原告惠州市辉煌世纪建筑劳务分包有限公司与被告深圳市中保房地产开发有限公司（以下简称中保房地产公司）、蔡杰熙建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人甘思、巫喜玲，两被告共同委托代理人田学海、邹浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月11日，原告与被告中保房地产公司、蔡杰熙签订《龙华龙峰花园包工合同》，合同签署后，2012年6月12日被告中保房地产公司收取了原告100万元的履约保证金，并向原告出具了收款收据。2013年5月3日，被告蔡杰熙作为被告中保房地产公司的代表与原告签署一份《补充协议》，协议主要约定：“甲方同意退还100万元保证金给乙方，如甲乙双方在签订此补充协议起三个月内，龙华龙峰花园未能开工建设，原双方签订的龙华龙峰花园施工包人工协议自动失效，甲方原收到乙方人民币100万元保证金按每月3％退还乙方，至甲方退还100万元保证金止”。2013年6月10日，被告蔡杰熙退还原告100万元履约保证金。因政府政策原因，龙华龙峰花园施工项目一直不能开工，原告与被告中保房地产公司在2013年12月3日签订《终止协议书》，双方同意终止2012年6月11日签订的包工合同，同时被告中保房地产公司同意补偿原告的损失费用共计38万元，并承诺于2013年12月6日前付清。但到目前为止，被告蔡杰熙仅在2013年12月4日向原告支付了10万元，仍拖欠28万元。原告多次要求被告中保房地产公司、被告蔡杰熙解决并落实还款计划，但是以多种理由推脱，并且拒绝签收原告的联系函。综上所述，被告中保房地产公司、被告蔡杰熙长期拖欠款项的行为，严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决：1、被告中保房地产公司立即向原告支付合同补偿款280000元以及逾期支付的利息258440元(利息以280000元为本金，从2013年12月7日起按月利率3％计算至全部款项还清之日止)；2、被告蔡杰熙对被告中保房地产公司所欠原告的合同补偿款及利息承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告共同承担。
两被告共同答辩称：一、《劳务分包施工合同》及《补充协议书》应认定为无效。2016年6月11日，被告中保房地产公司与案外人深圳市达州神话建筑劳务分包有限公司签订《劳务分包施工合同》一份，深圳市达州神话建筑劳务分包有限公司的签约代表人为“唐文国”。该合同第一条约定的工程名称：元芬村1-2期工程；合同第二条约定的承包范围：根据被告中保房地产公司提供的该项目工程商住楼房约25万平方米的施工图、图纸会审纪要、设计变更等完成所属施工内容，木工、钢管包工包料，泥水、钢筋、水电消防包清工，包施工中的机械设备。合同签订后，深圳市达州神话建筑劳务分包有限公司向被告中保房地产公司支付了合同约定的保证金100万元。2013年5月3日，唐文国要求以原告的名义与被告中保房地产公司签订《补充协议书》一份，就“龙华龙峰花园”施工包人工协议退还保证金事宜进行了约定。《劳动分包施工合同》与《补充协议书》中约定的工程事项，实为同一工程项目。以上合同及补充协议中约定的同一工程项目，并未取得土地使用权证、建设工程规划许可证等建设施工审批手续。《劳动分包施工合同》约定的承包范围为包工包料包机械设备，并非劳务分包。我国《建筑法》规定，禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围承揽工程。法律明令规定，凡越级承包的建筑工程合同均属无效。因深圳市达州神话建筑劳务分包有限公司与被告中保房地产公司签订的合同，以及原告与被告中保房地产公司签订的补充协议，属于超过本企业资质等级许可的业务范围承揽工程，应依法认定无效。二、原告的诉讼主体不适格。鉴于《劳务分包施工合同》系案外人深圳市达州神话建筑劳务分包有限公司与被告中保房地产公司签订，保证金亦由该公司向被告中保房地产公司支付，原告在没有证据证明已受让合同权利与义务的情况下，以自己的名义提起诉讼，显然诉讼主体不适格。三、原告诉求的违约金过高。假设原告合法的受让了案外人深圳市达州神话建筑劳务分包有限公司与被告中保房地产公司签订的《劳务分包施工合同》中约定的权利与义务，那么，对于合同无效，被告中保房地产公司与原告均有过错，双方补充协议中约定违约金按每月3%标准，从被告中保房地产公司收到保证金之日起计算至退还保证金之日止，明显过高，应当进行调整。被告中保房地产公司应唐文国的要求，于2013年6月10日向原告全额退还保证金100万元，并于2013年12月4日向原告支付了10万元的补偿，该补偿金额明显超过银行同期贷款利率，原告的损失已得到了高额的补偿。原告起诉被告中保房地产公司支付《终止协议书》约定的补偿款余额28万元及逾期利息，明显缺乏法律依据。况且，《终止协议书》系被告中保房地产公司的员工与原告签署，补偿金额并未取得原告的确认。四、被告蔡杰熙并非本案适格的被告主体。被告中保房地产公司与原告签订本案相关协议，被告蔡杰熙以被告中保房地产公司法定代表人的身份签署相关文件，并非协议的当事人，依法不承担责任。五、原告起诉时已超过诉讼时效，不受法律保护。《终止协议书》约定被告中保房地产公司于2013年12月6日付清38万元的补偿费用，被告中保房地产公司于2013年12月4日向原告支付了10万元，之后原告再未向被告中保房地产公司主张过任何权利。至原告起诉之日，诉讼时效已超过两年，根据法律规定，应当驳回原告的诉讼请求。综上，两被告请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明，2012年6月11日，被告中保房地产公司作为甲方与作为乙方的案外人深圳市达州神话建筑劳务分包有限公司签订了一份《工程分包施工合同》，合同载明工程名称为元芬村1-2期工程，工程地点为深圳市龙华新区大浪街道，工程规模为由10栋28-33层商住楼，共计面积约25万平方米，砼框架结构。乙方承包范围为根据被告中保房地产公司提供的该项目工程商住楼房约25万平方米的施工图、图纸会审纪要、设计变更等完成所属施工内容，木工、钢管包工包料，泥水、钢筋、水电消防包清工，包施工中的机械设备。工程总工期18个月，承包单价按建筑面积以综合单价420元/平方米进行计算。甲方应在乙方施工人员进场以后按月进度工程量的80%支付，工程竣工验收时再支付15%即总工程款的95%，剩余5%工程款在保质1年后付清。在签协议后两天内乙方要向甲方交付1期履约保证金200万元（其中在签订合同后立即支付甲方履约保证金100万元，其后在甲方出书面通知乙方进场乙方工人进场后再立即支付甲方履约保证金100万元）在甲方出书面通知乙方进场开工后一个月退还100万元；在2期开工后两天乙方要向甲方交付2期工程履约保证金200万元，在甲方出书面通知乙方进场开工后一个月退还100万元；甲方同时给乙方开收款收据。此款在每期工程完成后（最长不超过约定工期18个月）一个月退还给乙方对应期工程保金，如甲方拖欠未按时归还乙方保证金，则按拖欠金额每月3%的利息进行补偿。合同亦约定了其他相关事宜。
上述合同签订后，原告与被告又签订了一份《工程分包施工合同》，两份合同除乙方由深圳市达州神话建筑劳务分包有限公司变更为原告外，其他内容均一致，该份合同落款日期也注明为2012年6月11日。
2012年6月12日，原告法定代表人唐文国通过其个人银行账户向被告中保房地产公司支付了合同约定的保证金100万元。原告庭审中称上述100万元系唐文国代原告向被告中保房地产公司缴纳。
2013年5月3日，原告作为乙方与作为甲方的被告中保房地产公司签订《补充协议书》，约定经双方友好协商，甲方与乙方公司于2012年6月11日签订的龙华龙峰花园施工包人工的协议，现乙方提出因资金周转困难，需甲方退还100万元保证金给乙方，现甲方同意退还100万元保证金给乙方，如甲乙双方在签订此补充协议书起三个月内，龙华龙峰花园未能开工建设，甲乙双方同意经过甲乙双方协议，原双方签订的龙华龙峰花园施工包人工协议自动失效，甲方原收乙方人民币100万元保证金按每月3%退还给乙方，每月3%从收到乙方100万元保证金算起，至甲方退还100万元保证金止，双方今后互不追究各自责任。本补充协议和原签订协议具有同等法律效应。
2013年6月10日，被告中保房地产公司向原告退回保证金100万元。
2013年12月3日，原告与被告中保房地产公司员工董胜庆签订了一份《终止协议书》，协议书载明，原告与被告中保房地产公司双方于2012年6月11日签订的龙华龙峰花园包工合同，因政府有关政策的原因，造成此工地目前不能开工，双方同意终止此包工协议。被告中保房地产公司已于2013年5月3日与原告签订《补充协议书》，并于2013年6月10日退回100万人民币保证金给原告，现双方同意由被告中保房地产公司补偿原一切损失费用总计38万元，并于2013年12月4日由被告中保房地产公司或被告中保房地产公司代表人账户转账第一笔款项至原告账户，余款于12月6日付清，以被告中保房地产公司转账后的转账凭证作为确认，今后双方互不追究，此协议由双方签字后生效。被告中保房地产公司对此份协议书中记载的补偿费用38万元不予认可，认为董胜庆没有权利代表被告中保房地产公司作出此项承诺，对于其余部分予以认可。
2013年12月4日，被告中保房地产公司通过被告蔡杰熙银行账户向原告法定代表人唐文国转账10万元，用途注明为“退保证金”。
原告在本案中另提交了一份落款日期为2015年3月31日的《联系函》，该联系函的主要内容为被告中保房地产公司未按照协议约定支付补偿费用38万元，要求被告中保房地产公司支付38万元×3%×22个月+38万＝63.8万元，减去已支付10万元，再支付53.8万元。两被告表示并未收到此份《联系函》，并称原告从未向两被告主张过补偿款38万元。原告则称《联系函》系直接送到被告处，但被告没有收。原告另称在本案起诉前委托代理人向被告蔡杰熙发过信息催收款项，同时也通过电话等方式进行过催款。
另查明，原告未提交证据证明其具备建筑工程施工资质。
以上事实，有经过庭审举证、质证的工程分包施工合同、补充协议书、终止协议书、银行交易记录、联系函等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告未提供证据证明其具备建筑工程施工资质，其与被告中保房地产公司签订的《工程分包施工合同》因违反了法律法规的强制性规定，为无效合同。虽合同无效，但原告与被告中保房地产公司就终止该合同的履行而签订的《补充协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应如约履行。
根据《补充协议书》的约定，被告中保房地产公司已履行了向原告返还100万元保证金的义务，但未履行按每月3%的标准支付补偿金的义务。因被告中保房地产公司未履行支付补偿金的义务，原告与被告中保房地产公司员工董胜庆于2013年12月3日签订了《终止协议书》，明确了被告中保房地产公司应实际支付的补偿金总额为38万元，并明确于2013年12月4日由被告中保房地产公司或被告中保房地产公司代表人账户转账第一笔款项给原告，余款于12月6日付清。被告中保房地产公司虽认为其员工董胜庆不能代表被告中保房地产公司承诺支付38万元补偿费给原告，但本院认为，补偿金38万元与原告与被告中保房地产公司于2013年5月3日签订的《补充协议书》确定的自收到保证金之日起至退还保证金之日止按每月3%退还的约定基本相符，且实际上被告中保房地产公司也已按《终止协议书》的约定于2013年12月4日通过法定代表人即被告蔡杰熙账户向原告支付了第一笔款项10万元，因此，本院对原告提交的《终止协议书》予以采信，该《终止协议书》系原告与被告中保房地产公司的真实意思表示，被告中保房地产公司应于2013年12月6日前付清全部补偿款38万元给原告，被告仅于2013年12月4日支付了10元，余款28万元未支付已属违约。但根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案原告与被告之间签订的《终止协议书》约定被告中保房地产公司应于2013年12月6日前付清全部补偿款38万元，在被告中保房地产公司未按时支付的情况下，原告应于2015年12月6日前向被告中保房地产公司主张相关权利，但原告并未提供充分证据证明其在该日期间前向被告中保房地产公司主张过相关权利，因此，原告在本案主张的权利已超过法律规定的诉讼时效，本院不再予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告惠州市辉煌世纪建筑劳务分包有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费4592元，由原告负担，案件受理费原告已预交。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
代理审判员 苑广玲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 赵 洋
书 记 员 王 欢
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第11页共11页