广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法圣民初字第61号
原告：陈树开，男。
诉讼代理人：梁存坚，系恩平市横陂法律服务所法律工作者。
被告：恩平白翠华实业有限公司。
法定代表人：梁兴富。
诉讼代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。
被告：冯思明，男。
诉讼代理人：岑明华，系广东粤鑫律师事务所律师。
被告：黎健文，男。
诉讼代理人：胡伟宁，系广东星辉律师事务所律师。
原告陈树开诉被告恩平白翠华实业有限公司、（下称白翠华公司）、冯思明、黎健文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因原告申请追加黎健文作为本案被告参加诉讼，被告冯思明申请对原告的伤残进行重新鉴定，且案情复杂，于2015年5月25日依法转为普通程序，分别于2015年9月11日、11月6日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告的诉讼代理人梁存坚、被告白翠华公司的诉讼代理人陈开明、被告冯思明及其诉讼代理人岑明华、被告黎健文的诉讼代理人胡伟宁到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈树开及诉讼代理人梁存坚、被告白翠华公司的诉讼代理人陈开明、被告冯思明及其诉讼代理人岑明华、被告黎健文的诉讼代理人胡伟宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告陈树开经人介绍认识被告冯思明，被告冯思明雇请黎健文、原告陈树开到被告白翠华公司做工，2014年6月6日9时左右，原告在被告白翠华公司做钢结构安装工作时，不慎跌倒受伤。于2014年8月1日被恩平市人民医院诊断为1、颅脑外伤；右枕叶脑挫残裂伤并出血、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右眼脸挫裂伤；2、双侧中下肺创伤性湿肺；3、左第7肋骨骨折；4、左第3指近节指骨撕脱性骨折。住院56天。2014年6月9日原告向东成镇人民调解委员会申请赔偿调解，但调解不成功。原告于2014年10月24日向恩平市人社局申请工伤认定，2014年11月26日人社局作出恩人社工不受字（2014）A007号不予通知书，决定不予受理原告陈树开提出的工伤认定申请。2014年9月26日广东天地方正法医临床司法鉴定所作出广天司鉴所（2014）临鉴字第1051号鉴定书，鉴定原告陈树开的伤残属九级伤残。此次伤害造成原告的损失有：1、护理费4480元；2、伙食补助费5600元；3、误工费6328元；4、残疾赔偿费46677元；5、被扶养人生活费141839.5元及精神损害抚慰金5000元，合计209924.5元。为保护原告的合法权益，根据相关法律规定，请求：1、被告白翠华公司、冯思明共同连带赔偿209924.5元给原告；2、二被告承担本案诉讼费。本案受理后，原告认为其是被黎健文雇请到被告白翠华公司做维修工的，在工作过程中不慎摔伤，造成其经济损失，因此，申请追加黎健文为被告，并请求判决黎健文对其上述损失与另两被告共同承担连带赔偿责任。庭审过程中，原告变更第一项诉讼请求为判决三被告连带赔偿原告损失187586.12元。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格；
2、营业执照、组织机构代码证复印件，证明被告白翠华公司的主体资格；
3、驾驶证、常住人口基本信息复印件，证明被告冯思明的主体资格；
4、原告的户口簿复印件、村委会证明原件，证明原告的家庭成员情况；
5、诊断证明、病历原件，证明原告的伤势情况；
6、调解终结书复印件，证明原告向东成镇人民调解委员会申请调解，原、被告双方未达成调解协议；
7、不予受理通知书复印件，证明恩平市人力资源和社会保障局决定不予受理原告提出的工伤认定申请；
8、司法鉴定书原件，证明原告的伤残程度属九级伤残。
9、鉴定费发票原件，证明原告因对其伤情进行伤残评定而花费的费用。
被告白翠华公司辩称：一、原告请求我司共同承担赔偿责任和连带赔偿责任是缺乏事实根据和法律依据的，我司与被告冯思明是承揽关系，与原告陈树开没有直接关系，依照法律的相关规定，我司不应承担本案的赔偿责任。我司将本公司厂房的维修工程发包给本案被告冯思明承包，冯思明将工程转包给黎健文，黎健文承揽了工程后又雇请原告为其做工，故我司与原告不存在直接的承揽关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者先任有过错的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，我司不应对本案承担赔偿责任。二、即使我司在本案中与原告不存在直接关系，不应承担赔偿责任。但是，我司还是出于人道主义精神为原告垫付了全部医疗费合共57504.2元，原告应当偿还该医疗费给我司。综上，原告请求我司承担本案赔偿责任是没有法律依据的，请法院依法驳回原告该项诉讼请求。
被告白翠华公司在举证期限内提供以下证据：
1、安监局执法询问笔录复印件，证明白翠华公司发包工程给冯思明，冯思明再将工程转包给黎健文，黎健文雇请陈树开做工摔伤的事实。
2、安监局拍摄现场照片复印件，证明陈树开摔伤的地点。
3、政府相关部门调解材料复印件，证明政府部门就白翠华公司将工程发包给冯思明，冯思明又将工程转包给黎健文，黎健文雇请陈树开做工摔伤的事实进行调解过的事实。
4、医疗收费票据原件，证明恩平白翠华公司为原告垫付医疗费的事实。
5、承揽工程项目记录表复印件，证明承揽工程情况。
被告冯思明辩称：一、原告的损害与冯思明没有因果关系，冯思明在本案中不应承担赔偿责任及连带赔偿责任。1、冯思明事实承接了被告白翠华公司1号车间瓦面铁架的安装工程，于2014年6月5日，冯思明又将该工程转包给黎健文施工，一切施工工具及设备都由黎健文自带，黎健文承包后，其请多少工人怎样的工人开工冯思明并不知情，也就是说冯思明并不认识原告，事实上，冯思明与原告之间不存在雇佣关系。2、原告受伤地点是被告白翠华公司煤场厂房，并非冯思明承包的1号车间工地。据恩平市安监局询问笔录中被告黎健文陈述“当时我不知道1号车间在哪里，于是打电话询问承包者冯思明，他叫我们寻找蓝厂长带我们去1号车间工作，但蓝厂长带我们到煤场并安排我们工作。”同时，被告白翠华公司厂长蓝文伟在恩平安监局的询问笔录中亦讲到“我厂没有签订维修工程合同擅自允许工人开工和在现场监管不到位造成事故这种做法是错误的。”由此可知，原告出事的地点是煤场并不是冯思明承包的1号车间，即原告受伤地点与冯思明承包的工地不符，且原告在煤场工地作业是由白翠华公司擅自安排，与冯思明无关。故此，原告的损害与冯思明没有因果关系。二、据恩平市安监局调查的情况证实，原告陈树开在白翠华公司煤场焊接钢架作业时，属高空作业，按要求，高空作业时应佩戴劳动防护用品，即要佩戴安全帽及安全带，但现场资料显示，原告作业时不按规定佩戴劳动防护用品，属违反操作规程，故对其自身的损害应承担相应的责任。综上所述，冯思明与原告不存在雇佣关系，原告的损害与冯思明没有因果关系。故此，冯思明在本案中不应承担赔偿责任及连带赔偿责任，请法院驳回原告对被告冯思明的诉讼请求。
被告冯思明在举证期限内提供以下证据：
1、安监执法部门对蓝文伟、冯思明、黎健文询问笔录，证明以下三方面事实：1）证明冯思明承包白翠华公司1号车间钢架焊接工程，后又转包给黎健文施工，施工工人由黎健文雇请的事实。2）证明黎健文、陈树开、梁焕赞3人到煤场施工（即事发地点）是由蓝文伟安排及蓝文伟是白翠华公司厂长的事实。3）证明陈树开在煤场工地施工时没有佩戴劳动防护用品的事实。
2、安监执法部门拍摄的现场照片，证明两方面事实：1）证明陈树开在恩平白翠华公司煤场施工时受伤的地点及作业时使用的竹梯的事实。2）证明陈树开施工时属高空作业的事实。
3、重新鉴定的鉴定费发票原件，证明冯思明交纳了重新鉴定的鉴定费3000元。
被告黎健文辩称：我方不应对陈树开的损失承担赔偿责任。黎健文与陈树开并不存在任何的雇佣关系，事实上是如原告在起诉状上所陈述的，被告冯思明雇请原告陈树开及被告黎健文到白翠华公司工作，原告与被告黎健文是工友关系，共同受雇于冯思明到白翠华公司进行工作。因此黎健文在本案中不应对原告陈树开的损失承担赔偿责任。
被告黎健文在举证期限内提供以下证据：证人梁某某的证言。根据被告黎健文的申请，本院同意被告黎健文申请梁焕赞作为证人出庭作证，本院依法通知证人梁某某出庭，梁某某依时出庭并接受了各方当事人的质询。
本院依法向恩平市安全生产监督管理局调取的陈树开在白翠华实业有限公司煤场跌伤一案的案卷材料有：1、2014年6月11日对白翠华公司厂长蓝文伟的询问笔录；2、2014年6月11日对冯思明的询问笔录；3、2014年6月11日对黎健文的询问笔录；4、事故现场照片3张及其他相关资料。
经审理查明：2014年5月18日，被告白翠华公司将其厂内的钢结构更新维修工程按30元／平方米的价格发包给被告冯思明，被告冯思明将上述工程以22元／平方米的价格转包给被告黎健文。被告黎健文叫上原告并自带工具进行施工。三方均没有签订书面合同。2014年6月6日上午，原告和被告黎健文、证人梁某某由被告白翠华公司的蓝文伟厂长安排到煤场进行切割钢结构作业。原告没有佩戴安全帽及系安全绳，在移动竹梯上对煤场顶部的棚场铁管梁进行高空切割作业。原告切割的上述铁管梁过程中由于操作不规范，致铁管突然掉落并击在移动竹梯上，移动竹梯失去平衡，陈树开从移动竹梯上坠落到地面，造成陈树开受伤的事故。事故发生后陈树开被送往恩平市人民医院抢救治疗，至2014年8月1日出院，共住院56天，花费医疗费57504.2元。被诊断为：1、颅脑外伤；右枕叶脑挫残裂伤并出血、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、右眼睑挫裂伤；2、双侧中下肺创伤性湿肺；3、左第7肋骨骨折；4、左第3指近节指骨撕脱性骨折。处理意见：住院期间陪人壹名，休息半年，注意营养。2014年9月19日原告陈树开的妻子余尚梅委托广东天地方正法医临床司法鉴定所依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行伤残程度鉴定及法医临床鉴定文证审查，该所于2014年9月26日作出广天司鉴所（2014）临鉴字第1051号鉴定书，鉴定原告陈树开的伤残属九级伤残。
2014年6月9日，原告向恩平市东成镇人民调解委员会申请赔偿调解，无果。2014年6月11日，恩平市安全生产监督管理局介入对本案事故调查，但最后并没有作出处理。原告又于2014年10月24日向恩平市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年11月26日该局作出恩人社工不受字（2014）A007号不予受理通知书，认为原告的申请不符合《工伤保险条例》第十八条第（二）项和《广东省工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定，决定不予受理原告陈树开提出的工伤认定申请。现原告诉讼到庭。
本案在审理过程中，被告冯思明对原告的伤残评定标准提出异议，认为适用标准有误，申请重新鉴定。本院经审查，认为被告冯思明的申请理由充分，符合法律规定，本院予以采纳。本院经揺珠确定鉴定机构为广东天地方正法医临床司法鉴定所，并委托该所参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准对原告陈树开的伤情进行重新鉴定，该所于2015年8月19日作出广天司鉴所（2015）临鉴字第730号法医临床司法鉴定意见书，认定被鉴定人陈树开颅脑损伤及后遗症构成十级伤残。被告冯思明支付了鉴定费为3000元。
另查明，原告陈树开为农业人口。原告陈树开与妻子余尚梅育有两个孩子［女儿陈某甲（2001年7月2日出生）和儿子陈某乙（2004年6月9日出生）］。原告的父亲陈松埠68岁（1947年10月1日出生），为农业人口，育有一个儿子陈树开即本案原告。
另查明，原告陈树开、被告冯思明、黎健文均没有焊接与热切割作业特种作业操作资质。原告在治疗过程中，被告白翠华公司合共支付了57504.2元给原告陈树开。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录在案，足资认定。
本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。原告在被告白翠华公司煤场进行高空切割钢架作业时因对切割的钢管处理不当而致该钢管摇荡撞击到原告站立的移动竹梯上，竹梯倒塌导致人身损害的事实各方没有争议，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对本案的事实作如下认定：
一、原告的损失问题：
1.医疗费57504.2元。根据原告提供的病历、诊断证明书及被告白翠华公司提供的医疗费收据，本院确认该项费用的数额。庭审中原告称其垫付了3000元医疗费，但没有提供证据证实；而被告白翠华公司主张原告的医疗费全部均由其垫付的，其他人并没有垫付，并提供了医疗费发票作为依据，对被告白翠华公司的主张本院予以采信。
2.住院伙食补助费5600元。根据原告提供的出院小结、诊断证明书，原告住院共56天，以100元／天标准计算符合规定，本院予以确认。
3.护理费4480元。根据原告提供的诊断证明，原告住院期间需一名陪护，其请求按80元／天计算护理费没有违反规定，本院予以确认。
4．误工费。原告请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工建筑业年平均工资41217元／年的标准计算其误工费。原告虽为农业家庭户口，但其从事焊接工作已有三年之多，原告从事的该项工作应属于建筑行业的范畴，根据诊断证明书，原告请求误工时间为56天，本院予以支持。原告的误工费计算为：41217元／年÷365天／年×56天=6324元。
5.残疾赔偿金及被扶养人生活费。本次事故造成原告十级伤残，赔偿义务人应赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等损失。原告为农村户口居民，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》原告请求按11669.3元／年的标准计算，符合法律规定，本院予以确认。据此，陈树开的残疾赔偿金应为23338.6元（11669.3元／年×20年×10%）。被扶养人陈松埠仅育有一儿子即原告，原告定残时，其年满68周岁，原告请求按8343.5元／年计算，其生活费应为10012.2元（8343.5元／年×12年×10%）；被抚养人陈某甲14周岁，其抚养费应为1668.7元（8343.5元／年×4年÷2×10%）；陈某乙11周岁，其抚养费应为2920.23元（8343.5元／年×7年÷2×10%），以上四项合共37939.73元（23338.6元＋10012.2元＋1668.7元＋2920.23元）。
6、司法鉴定费。对于原告自行委托的鉴定所花的费用问题，由于本院对原告的伤残评残进行重新鉴定，不采纳原告自行委托鉴定的结论，因此，原告自行委托鉴定所花的费用1500元应由原告自行负担。被告冯思明申请重新鉴定，所花费的鉴定费3000元应依法由承担本案事故赔偿责任的当事人承担。该费用冯思明已垫付。
7、精神损害抚慰金。本次事故造成原告十级伤残，其精神和肉体上的痛苦伴随终生，原告请求赔偿精神损害抚慰金，予以支持，但其请求4000元过高，根据江门地区生活水平及原告的伤残程度，本院确定支持3000元。
上述第1-7项合计为：117847.93元。
二、本案的赔偿责任问题。1、原告陈树开、被告白翠华公司、被告冯思明及被告黎健文之间的关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同关系。雇佣关系是指雇员在雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主支付相应报酬的一种权利义务关系。承揽与雇佣的区别为：（1）承揽合同是以完成工作成果为目的，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段，雇佣合同是以直接提供劳务为目的；（2）承揽合同的当事人之间不存在支配与服从的关系，承揽人在完成工作中具有独立性，雇佣合同的受雇人在一定程度上要受雇佣人的支配，在完成工作中须听众雇佣人的安排、指挥；（3）承揽合同履行中的风险由完成工作成果的承揽人承担，而雇佣合同履行中的风险则由接受劳务的雇佣人承担。
本案中，首先，从原告与冯思明之间的关系看，原告并非由冯思明雇请，切割钢条的工作不是由冯思明安排，工资报酬也不是由冯思明进行支付。冯思明与原告之间没有任何人身控制、支配关系，也没有利益关系，因此，认定原告为冯思明提供劳务的主张，依据不足。
其次，从冯思明与黎健文之间的关系看，黎健文获取报酬的方式不是按日或按月计算酬金，而要在完成整个工程之后计付，也就是说，黎健文要从冯思明处获取报酬不单是提供劳务，而要交付一定的工作成果，这点与承揽关系相符。黎健文的工作虽然由冯思明安排，但整个钢架焊接结构工程仍是由黎健文依靠自己的技术、工具完成，其工作过程具有较强的独立性，与一般提供劳务所依附雇主的身份关系有别，这点与承揽关系亦相符。从庭审的对质看，冯思明主张以22元／平方米的价格将该工程分包给黎健文，而黎健文的诉讼代理人否认冯思明的说法，但又含糊其辞，未能直面回答本庭对黎健文具体报酬的提问。黎健文作为长期从事焊接工程的人员，不可能在未商量报酬的情况下就开始工作，即使按黎健文所主张的只是为冯思明提供劳务，亦应有按日或按工作量的报酬约定，但据黎健文代理人所称计付报酬要在完成工程后，却又不能讲出计付报酬的具体算法。鉴于黎健文本人经本院传唤，拒绝到庭接受询问，其所主张只为冯思明提供劳务的事实，没有证据佐证，本院不予采信。综合上述，冯思明在庭审中主张将焊接钢架工程以22元／平方米转包给黎健文的陈述较为可信，且冯思明与黎健文之间符合承揽合同法律关系的特征，双方应属承揽关系。
再次，从原告与黎健文的关系看，原告是由黎健文叫来工作的，且事发当天，黎健文也叫了证人梁某某到白翠华工作，上述二人与该项工程的工作无需得到冯思明的许可，可见，对完成该工程所需的人员数量由黎健文决定。尽管他们三人之间的报酬是自行分配，但原告和冯焕赞二人所得报酬，亦需通过完成工程后由黎健文向冯思明要取。也就是说，原告和梁焕赞所做的工作、所要获取的报酬受黎健文控制和支配。因此，原告与黎健文之间关系符合提供劳务关系特征，原告为提供劳务的一方，黎健文为接受劳务的一方。
另，关于冯思明与白翠华公司的关系，根据庭审查明，白翠华公司将其公司内的钢架更新工程发包给冯思明，双方之间成立发包与承包关系。被告冯思明辩称原告受伤时工作的地点并非其承包的工程范围，但其没有提供证据予以证明，根据恩平市安全生产监督局的询问笔录及案件庭审笔录，陈树开受伤时工作的地点是黎健文在事前通过电话征询过冯思明并根据冯思明的指示确定的，因此，对于冯思明的该项抗辩，本院不予采信。
2、本案承责主体及承责方式。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。首先，关于陈树开的责任。受害人陈树开没有从事焊接与热切割作业特种作业操作资质。作为完全民事行为能力人，且自己有从事该项高空作业工作多年的经历，在从事具有一定危险工作时，其明知或者应当知道站在四米高的竹梯上进行高空作业时存在潜在的危险性，但却安全防护意识淡薄，其自身没有做好相关的安全防护措施，未佩戴安全防护帽及系安全带，在操作不当的情况下，以致在竹梯被未割断而摇摆的钢条撞击重心失衡时跌落致头部及肋骨受伤，对此次损害后果的发生其自身也存在一定的过错，因此，其自身也应当承担相应的民事赔偿责任。其次，被告黎健文的责任。黎健文作为雇主，对于受害人陈树开的受伤应负雇主责任。本案综合考量双方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小后，确定由被告黎健文承担70%的民事责任，原告自行承担30%的民事责任。再次，白翠华公司的责任。白翠华公司将钢结构更新维修工程发包给没有工商登记、不具备相应资质的被告冯思明，存在选任过失；根据冯思明、黎健文的询问笔录显示，事发当时的钢条切割工作是由被告冯思明叫黎健文找被告白翠华公司的蓝伟文厂长安排的，而从事发情况来看，受害人是被切割的钢条撞击连人带竹梯掉在地上的，因此，白翠华公司在切割钢条工作的指示方面负有相应的注意和警示义务。但无证据显示就此向陈树开予以相应的提示，故白翠华公司在本案中不仅存在选任过失，同时存在指示过失。最后，关于冯思明的责任。冯思明作为承包人，在分包工程时，同样将该项工作交给没有从事该项工作的相应资质的黎健文承接，其在选任中存在过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”规定，白翠华公司对本案负有选任和指示过失，冯思明负有选任过失，依法根据其过失程度自行承担相应的按份责任，且不享有向其他主体的追偿权。关于白翠华公司和冯思明的责任比例，根据黎健文的雇主责任、白翠华公司作为定作人的选任、指示过失程度、冯思明的选任过失程度，本院酌定三方按45%、30%和25%的比例分担赔偿责任。换言之，在受害人陈树开自负30%的责任之外，黎健文承担31.5%（70%×45%）的责任，白翠华公司承担21%（70%×30%）的责任，冯思明承担17.5%（70%×25%）的责任。
三、具体的赔偿数额问题。经认定原告因本次事故造成的损失共计117847.93元。原告应承担的份额为35354.37元（117847.93元×30%），被告黎健文应承担的份额为37122.1元（117847.93元×31.5%），被告白翠华公司应承担的份额为24748.07元（117847.93元×21%），被告冯思明应承担的份额为20623.39元（117847.93元×17.5%）。被告白翠华公司已为原告支付了医疗费57504.2元，两者相抵，被告白翠华公司垫付的款项已超出了其该赔偿数额，现原告仍继续请求被告白翠华公司赔偿，理据不足，本院不予支持。至于被告冯思明主张其已赔偿了38000元给原告，但原告在庭审中对该部分的数额无法确认，而被告冯思明对其主张也没有提供充分的证据予以证明，对冯思明的主张本院不予采纳，本案也不予调整。被告冯思明已垫付的3000元鉴定费应予扣减，被告冯思明仍应赔偿17623.39元（20623.39元-3000元）给原告陈树开。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告黎健文应在本判决七日内赔偿37122.1元给原告陈树开；
二、被告冯思明应在本判决七日内赔偿17623.39元给原告陈树开；
三、驳回原告陈树开其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4052元，由原告陈树开负担3083元，被告冯思明负担241元，被告黎健文负担728元。（原告已预交4448元，其中969元在执行时由各被告迳付给原告，396元由法院依法退回给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴丽冰
审 判 员 卢健云
人民陪审员 岑锡良
二〇一五年十二月八日
书 记 员 谢从德