wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省龙里县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2730刑初105号
公诉机关贵州省龙里县人民检察院。
被告人袁步超，男，1976年7月4日生，汉族，小学文化，贵州省龙里县人，住龙里县，无业。曾因犯抢劫罪于1994年5月25日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年；在缓刑考验期内又犯抢劫罪、强奸罪，1995年9月25日被黔南布依族苗族自治州中级人民法院判处无期徒刑，2013年2月5日刑满释放。因本案于2017年4月14日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现羁押于龙里县看守所。
龙里县人民检察院以龙检公诉刑诉（2017）117号起诉书指控被告人袁步超犯贩卖毒品罪，于2017年8月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。龙里县人民检察院检察员曹正芳出庭支持公诉，被告人袁步超到庭参加诉讼。现已审理终结。
龙里县人民检察院指控：2017年4月13日13时40分许，被告人袁步超在龙里县冠山街道西关坡（地名）顶的路边，以人民币200元的价格将1个甲基苯丙胺（冰毒）零包贩卖给吸毒人员刘某时被公安机关当场抓获。后公安机关在袁步超位于龙里县冠山街道西关坡路200号的住处查获疑似毒品零包7个。经称量，现场查获的1个零包净重0.4克，在袁步超住处查获的7个零包净重4.2克。经鉴定，从以上8个零包提取的样品中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人袁步超在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、抓获经过、现场勘验笔录、现场照片、搜查笔录、提取笔录、扣押物品清单、毒品称量笔录、毒品疑似物称量记录、毒品疑似物称量及取样笔录、指认照片、证人刘某证言、鉴定意见、刑事判决书、释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁步超明知是毒品而贩卖给他人，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。公诉机关出具量刑建议书，建议判处被告人袁步超有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金。经查，被告人袁步超具有以下量刑情节：1、有犯罪前科，可酌情从重处罚；2、如实供述所犯罪行，有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人袁步超犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2017年12月13日止。罚金在判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王飞
二〇一七年九月五日
书记员 王鹏
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞执字第00002-25号
申请执行人：刘庆生，男，汉族，农民，户籍地安徽省枞阳县，经常居住地安徽省枞阳县。
被执行人：汪刘义，男，汉族，居民，户籍地安徽省枞阳县，经常居住安徽省枞阳县。
关于刘庆生申请执行民间借贷纠纷一案，本院以60000元为限冻结了被执行人汪刘义在招商银行有关账户。现因本案已全部履行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定裁定如下：
解除对被执行人汪刘义在招商银行有关账户存款60000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚朴素
二〇一五年五月十五日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情况。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
河南省郸城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1625民初2880号
原告杨卫涛，男，1992年11月20日出生，汉族，住郸城县。
委托代理人：杨春华、何洪亮，系河南洺水律师事务所律师。
被告田华，男，1973年4月6日出生,汉族，住郸城县。
原告杨卫涛诉被告田华合同纠纷一案，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2015年8月7日签订了一份合同。该合同内容为：“2015年8月7日，田华将中华养生会所转让给杨卫涛所有，每年房租贰万叁仟元整，转让费肆万元整，先交贰万元转让费，剩下贰万元转让费明年四、五月份再给田华。如果从2016年8月16日到2018年8月16日期间因涨房租或房东不让杨卫涛干或田华原因，田华把转让费肆万元整全部退还给杨卫涛。另，2016年8月16日到2018年8月16日，每年房租贰万叁仟元整，如果期间涨房租超过贰万叁仟元，超出房租部分由田华承担。”今年原告向房东交房租时，房东明确表示不再租给原告，因与被告田华的合同已经到期。原告被迫停业，给原告的经营造成巨大的损失。请求判令被告返还原告转让费20000元及利息，并赔偿原告损失暂计2000元；诉讼费由被告承担。
本院认为：原告杨卫涛诉被告田华合同纠纷一案，法院受理后，依照法定程序向被告田华送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，按照原告所述被告的地址，找不到被告。作为原告应当提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与其他人相区别。因原告的起诉没有明确的被告，不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告杨卫涛的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审判员 刘广志
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张 炜
江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初304号
原告：张某，男，1986年11月9日生，汉族，住上饶县。
委托诉讼代理人：何海鹰，上饶县旭日法律服务所法律工作者。
被告:邢某，男，1988年2月2日生，汉族，住上饶市信州区。
原告张某诉被告邢某民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某委托诉讼代理人何海鹰到庭参加诉讼。被告邢某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间既是同事也是朋友关系。被告邢某以投资项目资金周转困难为由，向原告借款2.6万元，并向原告出具了由被告签字的借条一张。之后，被告又向原告借款4000元，说凑个整数。原告在2014年12月15日及2014年12月16日分别以汇款的形式两次汇款给被告共计4000元。被告在借得3万元后，向原告承诺，该借款只是短期周转，一有资金就还给原告。可是至今，经多次催促，被告都以暂时没有资金拒绝支付，分文未还。原告为了维护本人的合法权利，特提起诉讼。
被告邢某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，邢某借得张某人民币2.6万元。2014年12月15日及2014年12月16日张某分别两次汇款给邢某共计4000元。总计，张某共借给邢某3万元。当时，双方没有明确约定具体的还款时间。至今，邢某一直没有履行还款义务，现在电话也联系不上了。
本院认为，被告向原告借款未明确约定还款期限。原告可以随时要求被告还款，但应给被告必要的准备时间。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邢某应当在本判决生效之日起十日内向原告张某返还借款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费300元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 叶向东
人民陪审员 曾莉瑛
人民陪审员 汪秋香
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 杨柳倩
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初766号
原告秦勇民，男，汉族，住沾化区。
被告孙福海，男，汉族，住滨州市滨城区。
原告秦勇民与被告孙福海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦勇民到庭参加了诉讼。被告孙福海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦勇民诉称，2015年4月3日，被告因买车向原告借款10000元，原告通过银行转账的方式将10000元借给被告。后经原告多次催要，被告于2015年11月9日给原告写了一份借条，并约定2015年11月12日还清。但被告未在约定的时间内将该借款偿还给原告，为此诉至法院，请求判令被告偿还借款10000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告孙福海未作答辩。
经审理查明，2015年4月3日，被告向原告借款10000元，约定2015年11月12日还清，未约定利息，原告通过银行转账的方式将借款付给被告。该借款原告多次催要，被告至今未予偿还。
上述事实有借据、当事人陈述在案证实。
本院认为，原被告借款合同成立并生效。被告未按约定还款构成违约，原告要求被告承担还款责任的请求，本院予以支持。该借款原被告未约定利息，原告要求支付利息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙福海于本判决生效之日起十日内返还原告秦勇民现金人民币10000元；
二、驳回原告秦勇民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孙福海负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李忠信
人民陪审员 吴志远
人民陪审员 张维新
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 贾 敬
郑州铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫7101刑初65号
公诉机关郑州铁路运输检察院。
被告人黄万立，男，1958年3月12日出生于河南省罗山县，汉族，小学文化程度，农民，住罗山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年11月25日被郑州铁路公安处抓获并刑事拘留，同年12月2日被郑州铁路公安处指定居所监视居住，经本院决定，同年12月23日被逮捕。
郑州铁路运输检察院以郑铁检公诉刑诉[2016]61号起诉书指控被告人黄万立犯盗窃罪，于2016年12月15日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月23日公开开庭审理了本案，郑州铁路运输检察院指派检察员张军伟出庭支持公诉，被告人黄万立到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州铁路运输检察院指控，2016年11月25日1时许，被告人黄万立在郑州火车站东广场麦当劳餐厅内，趁旅客田某某睡觉之机，将其放在餐桌上的OPPO牌R7ST型手机偷走，价值940元。破案后，赃物被追回。公诉机关提供了相关的证据，认为被告人黄万立的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。另当庭提出，被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。
上述事实，被告人黄万立在开庭审理过程中无异议，并有郑州铁路公安处郑州站派出所出具的归案情况说明，证实被告人的到案过程及公安人员当场从被告人身上查获被盗手机的事实；郑州铁路公安处郑州站派出所出具的情况说明、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、赃物照片、快递单据，证实被盗手机被公安机关扣押后已发还被害人的事实；郑州火车站广场麦当劳餐厅监控视频光盘及视频截图、被告人黄万立被抓获时着装照片，证实郑州火车站广场麦当劳餐厅监控拍摄到被告人盗窃行为的事实；郑州市二七区价格认证中心出具的郑二七价鉴（2016）220号鉴定结论书，证实本案被盗OPPOR7ST手机价值人民币940元；被害人田某询问笔录、自书被盗经过及乘车车票，证实被害人乘车后在火车站麦当劳餐厅休息过程中发现手机被盗及报警的过程；被告人黄万立供述，证实被告人对盗窃被害人手机的事实供认不讳。另有户籍证明证实被告人的自然状况。足以认定。
本院认为，被告人黄万立以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。
公诉机关提出对被告人黄万立判处拘役，并处或单处罚金的量刑建议；黄万立请求对其从轻处罚。我国刑法规定，扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。对黄万立依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。本院在量刑时，还考虑到黄万立具有以下法定、酌定量刑情节：（1）归案后能够如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚；（2）系初犯，且赃物已经追回，未给被害人造成损失，酌情予以从轻处罚。综上所述，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄万立犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。指定居所监视居住的，监视居住二日折抵刑期一日。即自2016年12月23日起至2017年2月4日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、罚金上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向郑州铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李欣
二〇一六年十二月二十六日
书记员 赵一
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂05民辖终14号
上诉人（一审被告）：北海金癸房地产有限责任公司，住所地北海市北海大道南、北京路东金癸星园市场第二层。
法定代表人：黄鑫强，总经理。
委托代理人：胥军芳，京园律师事务所北海分所律师。
委托代理人：刘振华，京园律师事务所北海分所实习人员。
被上诉人（一审原告）：武晓丽，女，1963年1月23日出生，汉族，住所地哈尔滨市道里区。
委托代理人：邓明武，广西珠浦律师事务所律师。
委托代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。
上诉人北海金癸房地产有限责任公司因与被上诉人武晓丽商品房买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市银海区人民法院于2016年2月15日作出的（2016）桂0503民初43号民事裁定，于2016年3月3日上诉于本院，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审裁定认为：本案属商品房买卖合同纠纷，所涉不动产位于北海市广东路以西杭州路以北，属于一审法院辖区范围，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，本案应由该院专属管辖。据此，被告北海金癸房地产有限责任公司向该院提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百五十四条第一款第二项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（六）项的规定，裁定驳回被告北海金癸房地产有限责任公司对本案管辖权提出的异议，案件管辖异议受理费100元，由被告北海金癸房地产有限责任公司承担。上诉人上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，上诉人的住所地位于北海市北海大道南、北京路东金癸星园市场第二层，属于北海市海城区人民法院管辖区域。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送北海市海城区人民法院管辖。
本院认为，被上诉人以其向上诉人购买一套商品房，上诉人逾期交房、逾期办证构成违约为由提起本案诉讼，因此，本案系商品房买卖合同纠纷。涉案合同双方当事人没有约定合同履行地点，而涉案房屋位于北海市广东路以西杭州路以北，属于一审法院辖区范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，一审法院对本案有管辖权。上诉人关于本案应由北海市海城区人民法院管辖的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文庆强
审判员 万德荣
审判员 张意凤
二〇一六年四月二十日
书记员 廖海丹
附：本裁定书引用的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1128民初758号
原告刘文正，男，1942年9月1日出生，江西省鄱阳县人，。
委托代理人喻细水，男，一般代理。
被告鄱阳县林业局，组织机构代码01479347-8，地址江西省鄱阳县鄱阳镇大芝路。
主要负责人吴义显，该局局长。
委托代理人夏路，鄱阳县中心法律事务所法律工作者，一般代理。
本院于2016年3月3日立案受理了原告刘文正诉被告鄱阳县林业局健康权纠纷一案，依法由审判员郑尚龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文正及其委托代理人喻细水，被告鄱阳县林业局的委托代理人夏路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文正诉称，为配合饶州北大道及棚户区改造工程，被告鄱阳县林业局一组负责原告等人的房屋拆迁工作，原告于2014年9月20日带头签约，同时也要求政府补偿一套公租房。虽然房管局、拆迁指挥部盖章承诺，但未到位，无栖身之处。后鄱阳县林业局经局领导研究决定原告暂到消防大队居住，于2014年11月初将原告安置到该局消防大队平房居住，可2015年5月下旬，被告通知我搬迁到该局办公楼6楼居住，其环境恶劣非人居之地，是变相软禁，变相逼原告滚出林业局而导演的闹剧。原告于2015年6月4日向林业局领导致信，要求改变环境，但一直无反应。7月正是酷暑，而林业局6楼空间大，其高温在40度左右。就此恶况向拆迁组胡主任反映，凑巧办公室黄主任也在。黄主任说中午、晚上可以到他办公室或胡主任办公室休息，随即胡主任给了钥匙。不幸的是原告于2015年7月23日晚11时许在该局6楼至5楼的阶梯之间摔倒。经医院诊断为第8、9肋骨骨折，后林业局雇请临时工将原告从6楼搬回楼下原住的平房。自摔伤后，经治疗和休息，伤情有所好转，但睡觉只能靠背半身而卧，痛苦异常，造成严重精神损害。2016年1月21日经上饶司法鉴定中心鉴定伤残十级。依据侵权责任法有关规定，被告侵害了原告的民事权益，应承担相应责任。综上，要求被告赔偿原告营养费4500元（50元/日×90日）、伤残赔偿金48618元、精神损害赔偿金8000元、鉴定费700元，共计61818元。
原告为支持其诉请，向本院提交了2015年10月12日被告出具的报告一份、原告致被告局领导的信、鄱阳县人民医院医务鉴定证明书、江西上饶司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票。
被告鄱阳县林业局辩称，被告没有实施侵权行为，被告也没有任何过错，原告受伤与被告之间没有因果关系，且本案不适用无过错责任，综上，要求驳回原告诉请。
经审理查明，鄱阳县饶州北大道棚户区改造，被告鄱阳县林业局一组负责原告刘文正等人房屋征收补偿工作。2014年9月，原告与征收与补偿办公室签约同意征收补偿方案，原告领取了房屋租赁费等补偿款。原告的房屋征收后，暂无房屋居住，被告将原告安排在被告单位办公楼一楼（平房）居住，后又将原告安排在林业局六楼居住。2015年7月23日晚11时左右，原告在被告单位五至六楼阶梯间摔伤，后经鄱阳县人民医院治疗有所好转，经诊断为右侧第8、9肋骨骨折，被告单位支付了400余元治疗费。2016年1月江西上饶司法鉴定中心依照GB/T16180-2004《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》对原告的伤残进行鉴定，评定原告伤残程度为十级。原告认为被告侵犯了其民事权益，要求被告赔偿未果，故诉至本院提出前述诉请。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。过错责任归责原则作为侵权责任法的基本归责原则，适用于一般侵权行为，只有在法律有特别规定的情况下，如对环境污染责任、产品质量责任等特殊侵权行为规定适用无过错责任时，才不适用过错归责原则，而且本案的情形亦不适用过错推定原则，因此本案应适用过错责任原则。原告要求被告承担侵权责任，应就存在过错、违法行为、因果关系、损害事实进行举证。原告提供的证据仅能证明有损害事实，但不能证明被告有过错、有违法行为、与损害事实有因果关系，故原告要求被告赔偿的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘文正的诉讼请求。
案件受理费1345元，减半收取673元，由原告刘文正负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郑尚龙
二〇一六年五月二十日
书记员 张 婷
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1128民初758号原告刘文正，男，1942年9月1日出生，江西省鄱阳县人，。委托代理人喻细水，男，一般代理。被告鄱阳县林业局，组织机构代码01479347-8，地址江西省鄱阳县鄱阳镇大芝路。主要负责人吴义显，该局局长。委托代理人夏路，鄱阳县中心法律事务所法律工作者，一般代理。本院于2016年3月3日立案受理了原告刘文正诉被告鄱阳县林业局健康权纠纷一案，依法由审判员郑尚龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文正及其委托代理人喻细水，被告鄱阳县林业局的委托代理人夏路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘文正诉称，为配合饶州北大道及棚户区改造工程，被告鄱阳县林业局一组负责原告等人的房屋拆迁工作，原告于2014年9月20日带头签约，同时也要求政府补偿一套公租房。虽然房管局、拆迁指挥部盖章承诺，但未到位，无栖身之处。后鄱阳县林业局经局领导研究决定原告暂到消防大队居住，于2014年11月初将原告安置到该局消防大队平房居住，可2015年5月下旬，被告通知我搬迁到该局办公楼6楼居住，其环境恶劣非人居之地，是变相软禁，变相逼原告滚出林业局而导演的闹剧。原告于2015年6月4日向林业局领导致信，要求改变环境，但一直无反应。7月正是酷暑，而林业局6楼空间大，其高温在40度左右。就此恶况向拆迁组胡主任反映，凑巧办公室黄主任也在。黄主任说中午、晚上可以到他办公室或胡主任办公室休息，随即胡主任给了钥匙。不幸的是原告于2015年7月23日晚11时许在该局6楼至5楼的阶梯之间摔倒。经医院诊断为第8、9肋骨骨折，后林业局雇请临时工将原告从6楼搬回楼下原住的平房。自摔伤后，经治疗和休息，伤情有所好转，但睡觉只能靠背半身而卧，痛苦异常，造成严重精神损害。2016年1月21日经上饶司法鉴定中心鉴定伤残十级。依据侵权责任法有关规定，被告侵害了原告的民事权益，应承担相应责任。综上，要求被告赔偿原告营养费4500元（50元/日×90日）、伤残赔偿金48618元、精神损害赔偿金8000元、鉴定费700元，共计61818元。原告为支持其诉请，向本院提交了2015年10月12日被告出具的报告一份、原告致被告局领导的信、鄱阳县人民医院医务鉴定证明书、江西上饶司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票。被告鄱阳县林业局辩称，被告没有实施侵权行为，被告也没有任何过错，原告受伤与被告之间没有因果关系，且本案不适用无过错责任，综上，要求驳回原告诉请。经审理查明，鄱阳县饶州北大道棚户区改造，被告鄱阳县林业局一组负责原告刘文正等人房屋征收补偿工作。2014年9月，原告与征收与补偿办公室签约同意征收补偿方案，原告领取了房屋租赁费等补偿款。原告的房屋征收后，暂无房屋居住，被告将原告安排在被告单位办公楼一楼（平房）居住，后又将原告安排在林业局六楼居住。2015年7月23日晚11时左右，原告在被告单位五至六楼阶梯间摔伤，后经鄱阳县人民医院治疗有所好转，经诊断为右侧第8、9肋骨骨折，被告单位支付了400余元治疗费。2016年1月江西上饶司法鉴定中心依照GB/T16180-2004《劳动能力鉴定—职工工伤与职业病致残等级》对原告的伤残进行鉴定，评定原告伤残程度为十级。原告认为被告侵犯了其民事权益，要求被告赔偿未果，故诉至本院提出前述诉请。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。过错责任归责原则作为侵权责任法的基本归责原则，适用于一般侵权行为，只有在法律有特别规定的情况下，如对环境污染责任、产品质量责任等特殊侵权行为规定适用无过错责任时，才不适用过错归责原则，而且本案的情形亦不适用过错推定原则，因此本案应适用过错责任原则。原告要求被告承担侵权责任，应就存在过错、违法行为、因果关系、损害事实进行举证。原告提供的证据仅能证明有损害事实，但不能证明被告有过错、有违法行为、与损害事实有因果关系，故原告要求被告赔偿的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘文正的诉讼请求。案件受理费1345元，减半收取673元，由原告刘文正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  郑尚龙二〇一六年五月二十日书记员  张 婷
安徽省淮南市八公山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0405民初270号
原告：朱某某，男，1955年7月1日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：徐作兵，淮南市八公山区法律援助中心法律援助律师。
委托诉讼代理人：李梅，淮南市八公山区法律援助中心法律援助律师。
被告：刘某某，男，1973年2月10日生，汉族，现居住地安徽省淮南市八公山区。
原告朱某某与被告刘某某劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案。原告朱某某于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告朱某某撤回对被告刘某某的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体或者他人的权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许朱某某撤诉。
审判员 刘标
二〇一七年三月六日
书记员 程蒙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫05民辖终41号
上诉人（原审被告）：北京国泰瑞安消防工程有限公司，住所地北京市丰台区丰台路口东里60号17号平房。
法定代表人：胡红亮，总经理。
被上诉人（原审原告）：常万喜，男，1963年10月9日出生，汉族，住河南省滑县小铺乡常庄村***号。
原审被告：苏朝坤，男，1972年6月10日出生，汉族，住河南省滑县小铺乡常庄村***号。
原审被告：龙佩江，男，1963年2月16日出生，汉族，住河南省滑县王庄镇龙村***号。
上诉人北京国泰瑞安消防工程有限公司因与被上诉人常万喜、原审被告苏朝坤、龙佩江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初6136号驳回其管辖权异议的民事裁定，以本案应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖等为由向本院提起上诉。请求撤销原裁定，由北京市丰台区人民法院或河北省石家庄市新华区人民法院审理本案。
本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中，原审被告苏朝坤、龙佩江住所地为河南省，原审法院作为被告住所地法院，对本案有管辖权。上诉人北京国泰瑞安消防工程有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。原审裁定适用法律及处理结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 任 伟
审判员 李 颖
审判员 巩志芳
二〇一七年二月十五日
书记员 于芳珠
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民一终字第114号
上诉人（原审被告）：河南省伯马股份有限公司。住所地：河南省新乡市人民路**号。
法定代表人：吕培中，该公司董事长。
委托代理人：赵群智，该公司工作人员。
委托代理人：宋华，河南联盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张咏梅，女。
原审被告：河南新克耐实业股份有限公司。住所地：河南省卫辉市建设路国塔东。
诉讼代表人：河南�克耐实业股份有限公司的管理人河南汇新会计师事务所有限公司。
委托代理人：孟文青，河南众盈律师事务所律师。
委托代理人：扈文静，河南众盈律师事务所律师。
上诉人河南省伯马股份有限公司（以下简称伯马公司）与被上诉人张咏梅、原审被告河南新克耐实业股份有限公司（以下简称新克耐公司）民间借贷纠纷一案，张咏梅于2014年1月21日向河南省新乡市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：1、新克耐公司偿还本金2500万元；2、新克耐公司按合同约定利率支付利息465万元（暂计算日期为2012年12月11日至2013年12月17日）；3、新克耐公司支付违约金750万元；4、伯马公司承担连带清偿责任。原审法院于2014年10月30日作出（2014）新中民一初字第14号民事判决。伯马公司不服该判决，向本院提出上诉。二审中，伯马公司申请撤回对本案的上诉，张咏梅申请撤回对伯马公司的起诉。
本院经审查认为：伯马公司撤回上诉及张咏梅撤回对伯马公司的起诉是对自己诉权的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。因张咏梅申请撤回对伯马公司的起诉，原审判决中伯马公司的责任承担部分应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十三条、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
一、准许河南省伯马股份有限公司撤回上诉；
二、准许张咏梅撤回对河南省伯马股份有限公司的起诉；
三、撤销河南省新乡市中级人民法院（2014）新中民一初字第14号民事判决第二项，其余部分按原审判决执行；
二审案件受理费222550元，减半收取111275元，由河南省伯马股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张黎东
代理审判员 陈红云
代理审判员 张俊宇
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 马亚亚
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终889号
上诉人（原审被告）：刘西胜，男。
委托诉讼代理人：李卫兵，河南君洁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张芳，女。
委托诉讼代理人：朱文杰，河南百特律师事务所律师。
原审第三人：濮阳市金桥置业有限公司。住所地濮阳市黄河路中段***号。
法定代表人：王军强，该公司经理。
委托诉讼代理人：王志强，该公司工作人员。
上诉人刘西胜因与被上诉人张芳、原审第三人濮阳市金桥置业有限公司（以下简称金桥公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2016）豫09民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘西胜及其委托诉讼代理人李卫兵，被上诉人张芳及其委托代理人朱文杰，原审第三人金桥公司的委托诉讼代理人王志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘西胜上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回张芳对刘西胜的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用及其他费用由张芳承担。事实和理由：一、张芳提交的转款凭证是显示其是将款项转到了王军强的账户，而非金桥公司账户，金桥公司的账户上也未显示该笔房款，未向张芳出具正规的购房发票，张芳不能证明其按照合同约定支付了全部房屋价款。二、张芳没有证据证明其购买的房屋系用于居住且名下没有其他房产。三、张芳与金桥公司签订的商品房买卖合同未在房产管理部门登记备案，张芳对案涉的房产亦没有实际占有。因此，张芳提出的执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，不能成立。张芳对于案涉房屋只享有普通的债权请求权，不具有对抗第三人的效力，一审判决支持其诉讼请求错误。
张芳辩称，一、张芳在案涉房屋查封前与金桥公司签订了房屋买卖合同，张芳是按照金桥公司的指示把房款转到其指定的账户上，应视为张芳向金桥公司全额支付了房款，刘西胜认为张芳未交付购房款的理由不成立。二、张芳提交房屋交接表，足以证明案涉房屋金桥公司已交付给张芳占有。三、张芳与金桥公司签订的房屋买卖合同未在房管部门备案，系金桥公司内部资金问题所致，张芳没有过错。四、刘西胜未提供证据证明张芳在案涉房屋所在地有其他用于居住的房屋。综上，张芳对案涉房屋享有排除执行的民事权益。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
金桥公司述称，一、张芳提供金桥公司出具的收款收据，与金桥公司提交的公司账目及原始记账凭证相符，王军强是金桥公司的法定代表人，他的个人账户也是公司的指定结算账户，张芳缴纳房款证据充分。二、《中华人民共和国城市房地产管理法》规定房地产实行预售制度。房地产在报建施工中的面积是预测面积，竣工时的实测面积才是办理房屋产权证登记的面积，也是缴纳契税依据，税收征收部门只有实测面积出来后才开具正规的不动产发票。三、张芳与金桥公司在案涉房屋在查封前已签订合法有效的购房合同，并支付了合同约定的购房款，且在执行房屋所在地无其他居住房屋，张芳对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益。刘西胜的上诉理由不成立，请求予以驳回。
张芳向一审法院起诉请求：解除对张芳购买的香格里拉B-09-1-06号房产的查封。
一审法院认定事实：张芳诉称的B-09-1-06房产被一审法院（2014）濮中法执字第00084-4号执行裁定查封。张芳申请复议，被（2015）濮中法执异字第00079号执行裁定书驳回异议。
2013年4月12日张芳与金桥公司签订《香格里拉花园房屋买卖协议书》。合同主要约定，张芳购买香格里拉花园B区09号楼一单元三楼西户，地上建筑面积86.03平方米，合同价款190656元。地下室款11439元；张芳共缴纳购房款202095元；涉案房屋金桥公司与张芳在2014年11月6日进行了交接。现无证据证明张芳在被执行房屋所在地有其他用于居住的房屋。一审庭审中金桥公司陈述，由于公司资金紧张未能为涉案购房户办理登记备案。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。张芳作为执行案件的案外人，提供的证据能够证明其与第三人金桥公司在一审法院查封涉案房屋之前，已经订立购房合同，并交清合同约定的全部价款，购房合同合法有效。因金桥公司的原因，致使购房合同未能在房地产管理部门办理登记备案，过错不在张芳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定情形，张芳对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，对其购买的位于香格里拉花园B区09号楼一单元三楼西户的查封应于解除，并不得对该房屋执行。刘西胜的辩解意见，没有事实根据和法律依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决：不得对张芳购买的位于河南省内黄县后河镇工贸园区香格里拉花园B-09-1-06号房产执行。一审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本院二审期间，张芳针对本案事实依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、张芳提交内黄县房管部门、濮阳市房管部门分别出具的无房产登记信息，能够证明张芳在内黄县及濮阳市无其他住房。二、一审中，由张芳的银行帐户向金桥公司法定代表人王军强帐户付款的银行凭证，金桥公司出具的收款收据、帐目记录，能够证明张芳已付款202095元。3、张芳房屋交接表，能够证明案涉房屋金桥公司已交付给张芳占有，且金桥公司对此事实予以认可。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，张芳与金桥公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。该买卖合同签订后，张芳按照金桥公司的要求，通过银行帐户向金桥公司法定代表人帐户付款，上述证据相互印证，证明张芳已向金桥公司交付了全部购房款。刘西胜上诉主张张芳提供的证据不能证明已向金桥公司实际支付了购房款的理由不能成立，本院不予采纳。另外，张芳提供内黄县房管部门、濮阳市房管部门出具的查询房屋登记信息，能够证明其除案涉房屋外，在其名下无其他用于居住的房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，张芳对案涉房屋享有排除强制执行的民事权益，一审判决不得对张芳购买的案涉房屋执行并无不当，本院予以维持。刘西胜的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，刘西胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘西胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 张俊宇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 张天艳
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）万民二初字第175号
原告：江西万载农村商业银行股份有限公司。住所地：万载县。
法定代表人：吴文林职务：董事长
委托代理人：黄敏，江西万载农村商业银行股份有限公司营业部主任。
委托代理人：陈勇平，江西万载农村商业银行股份有限公司营业部副主任。
被告：潘福美，男，汉族，万载县人，个体工商户，住江西省万载县。
被告：池娥平，女，汉族，万载县人，无业，住江西省万载县。
原告江西万载农村商业银行股份有限公司诉被告潘福美、池娥平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告江西万载农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈勇平到庭参加诉讼。被告潘福美、池娥平经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告江西万载农村商业银行股份有限公司（下称万载农商行）诉称：被告潘福美因经营沙场缺少资金，于2009年9月9日在我行贷款20万元，定于2012年9月8日归还。被告池娥平对该笔借款进行连带责任担保。借款时约定月利率9‰。该借款到期后，我社信贷员多次上门催收本息，但是借款人以种种理由拒不归还本息，至2016年1月25日尚欠借款本金20万元和利息163139.95元，现请求法院判决两被告共同偿还借款本金20万元及所欠利息163139.95元（利息计算至2016年1月25日，以后利息计算至还清本金之日止）。
被告潘福美、池娥平未到庭，也未有答辩意见。
原告江西万载农村商业银行股份有限公司为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：证据一最高额借款合同复印件一份，证明被告潘福美向原告借款20万元，该合同对借款用途、借款期限、借款期限内的利率、逾期还款利率等作了明确约定。证据二借款凭证复印件一份，证明原告于当日向被告潘福美指定账户汇入20万元借款本金。证据三最高额抵押合同复印件一份，证明被告潘福美、池娥平以其共有的房产为以上借款作抵押。证据四夫妻共同还款承诺书复印件一份，证明被告池娥平系潘福美妻子，其自愿与借款人共同承担还款责任。以上证据的原件提供法庭核对。
被告潘福美、池娥平未有质证意见，也未提供证据。
综上，本院对上述证据认证如下：原告提供的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、借款凭证、夫妻共同还款承诺书，具有真实性、合法性、关联性，作为认定被告潘福美向原告借款20万元，被告池娥平自愿与借款人承担共同还款责任的事实的依据。
综上，本院认定本案事实如下:2009年9月9日被告潘福美与原告江西万载农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款合同》，向原告借款20万元，约定借款期限自2009年9月9日起至2012年9月8日止，借款用途为经营沙场，借款利率按月利率9‰，逾期还款利率在载明利率的基础上加收50%。两被告以其共有的位于万载县沿河东路住房一套作为以上借款的抵押在最高额抵押合同上签名确认。在申请以上借款时，两被告在夫妻共同还款承诺书上签名确认，被告池娥平承诺自愿同借款人潘福美共同参与对借款的偿还等。借款后，被告潘福美支付利息至2011年9月21日，后经原告多次催收，支付了5000元利息，至2016年1月25日尚欠借款本金20万元及利息163139.95元。
本院认为，原、被告签订的最高额借款合同系真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告潘福美未按照双方之间签订的借款合同约定履行对原告的支付和清偿义务，违反该合同的约定，原告有权依照合同约定就合同项下尚未偿还的贷款本息要求被告潘福美偿还，故对原告江西万载农村商业银行股份有限公司要求被告潘福美偿还本金及利息（逾期还款利息）暂计算至2016年1月25日为363139.95元的诉讼请求予以支持，之后利息按照双方之间签订《最高额借款合同》约定计算。被告潘福美以经营沙场为由向原告借款时，系两被告夫妻关系存续期间，故被告池娥平应与被告潘福美共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘福美、池娥平偿还原告江西万载农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息（计算至2016年1月25日）163139.95元（之后利息按照合同约定计算至实际履行之日止），限在本判决生效后十五日内付清。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6747元，保全费2335元，由被告潘福美、池娥平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在预交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6747元，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，开户行:中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）
义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙启荣
审 判 员 漆 星
人民陪审员 宋 玮
二〇一五年一月二十五日
书 记 员 张龙颖
附件法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省万载县人民法院民 事 判 决 书（2016）万民二初字第175号原告：江西万载农村商业银行股份有限公司。住所地：万载县。法定代表人：吴文林职务：董事长委托代理人：黄敏，江西万载农村商业银行股份有限公司营业部主任。委托代理人：陈勇平，江西万载农村商业银行股份有限公司营业部副主任。被告：潘福美，男，汉族，万载县人，个体工商户，住江西省万载县。被告：池娥平，女，汉族，万载县人，无业，住江西省万载县。原告江西万载农村商业银行股份有限公司诉被告潘福美、池娥平金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告江西万载农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈勇平到庭参加诉讼。被告潘福美、池娥平经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告江西万载农村商业银行股份有限公司（下称万载农商行）诉称：被告潘福美因经营沙场缺少资金，于2009年9月9日在我行贷款20万元，定于2012年9月8日归还。被告池娥平对该笔借款进行连带责任担保。借款时约定月利率9‰。该借款到期后，我社信贷员多次上门催收本息，但是借款人以种种理由拒不归还本息，至2016年1月25日尚欠借款本金20万元和利息163139.95元，现请求法院判决两被告共同偿还借款本金20万元及所欠利息163139.95元（利息计算至2016年1月25日，以后利息计算至还清本金之日止）。被告潘福美、池娥平未到庭，也未有答辩意见。原告江西万载农村商业银行股份有限公司为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：证据一最高额借款合同复印件一份，证明被告潘福美向原告借款20万元，该合同对借款用途、借款期限、借款期限内的利率、逾期还款利率等作了明确约定。证据二借款凭证复印件一份，证明原告于当日向被告潘福美指定账户汇入20万元借款本金。证据三最高额抵押合同复印件一份，证明被告潘福美、池娥平以其共有的房产为以上借款作抵押。证据四夫妻共同还款承诺书复印件一份，证明被告池娥平系潘福美妻子，其自愿与借款人共同承担还款责任。以上证据的原件提供法庭核对。被告潘福美、池娥平未有质证意见，也未提供证据。综上，本院对上述证据认证如下：原告提供的《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、借款凭证、夫妻共同还款承诺书，具有真实性、合法性、关联性，作为认定被告潘福美向原告借款20万元，被告池娥平自愿与借款人承担共同还款责任的事实的依据。综上，本院认定本案事实如下:2009年9月9日被告潘福美与原告江西万载农村商业银行股份有限公司签订《最高额借款合同》，向原告借款20万元，约定借款期限自2009年9月9日起至2012年9月8日止，借款用途为经营沙场，借款利率按月利率9‰，逾期还款利率在载明利率的基础上加收50%。两被告以其共有的位于万载县沿河东路住房一套作为以上借款的抵押在最高额抵押合同上签名确认。在申请以上借款时，两被告在夫妻共同还款承诺书上签名确认，被告池娥平承诺自愿同借款人潘福美共同参与对借款的偿还等。借款后，被告潘福美支付利息至2011年9月21日，后经原告多次催收，支付了5000元利息，至2016年1月25日尚欠借款本金20万元及利息163139.95元。本院认为，原、被告签订的最高额借款合同系真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。被告潘福美未按照双方之间签订的借款合同约定履行对原告的支付和清偿义务，违反该合同的约定，原告有权依照合同约定就合同项下尚未偿还的贷款本息要求被告潘福美偿还，故对原告江西万载农村商业银行股份有限公司要求被告潘福美偿还本金及利息（逾期还款利息）暂计算至2016年1月25日为363139.95元的诉讼请求予以支持，之后利息按照双方之间签订《最高额借款合同》约定计算。被告潘福美以经营沙场为由向原告借款时，系两被告夫妻关系存续期间，故被告池娥平应与被告潘福美共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘福美、池娥平偿还原告江西万载农村商业银行股份有限公司借款本金200000元并支付利息（计算至2016年1月25日）163139.95元（之后利息按照合同约定计算至实际履行之日止），限在本判决生效后十五日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6747元，保全费2335元，由被告潘福美、池娥平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在预交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费6747元，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，开户行:中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。）义务人在本判决规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在判决书发生法律效力后上述履行期限的最后一日起两年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书及被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  孙启荣审 判 员  漆 星人民陪审员  宋 玮二〇一五年一月二十五日书 记 员  张龙颖附件法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异218号
案外人：石艳群，女，1973年6月13日出生，汉族。
申请执行人：湖北庄祥投资有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区旧街四合庄街。
法定代表人：陈友清，该公司董事长。
被执行人：武汉治历置业集团有限公司，住所地：湖北省武汉市硚口区仁寿路64号2单元1楼1号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
被执行人：湖北治历实业有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区丁字桥路55号。
法定代表人：朱宏彬，该公司董事长。
湖北庄祥投资有限公司申请执行武汉治历置业集团有限公司（以下简称武汉治历公司）、湖北治历实业有限责任公司（以下简称湖北治历公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾御院武国用（2007）第727号土地使用权。案外人石艳群不服该裁定，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人石艳群称，法院于2015年5月25日以（2015）鄂武汉中执字第00289号执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人湖北治历公司名下的位于虎泉街319号吴家湾•�院小区土地，侵害了案外人作为该小区1幢1单元22层8号房屋（以下简称涉案房屋）业主的财产权益。案外人在法院查封之前已按合法程序购房，并网签备案，且已支付房款和入住。故请求法院对案外人已购房屋项下的土地予以解除查封。
案外人提供了如下证据：
证据一：《武汉市商品房买卖合同》一份。拟证明石艳群于2013年7月28日与湖北治历公司签订涉案房屋买卖合同。
证据二：《销售不动产统一网络发票》两张。拟证明石艳群于2013年8月2日、2013年11月14日，共计向湖北治历公司支付涉案房屋购房款751214元。
经查，原告湖北庄祥投资有限公司诉被告武汉治历公司、湖北治历公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月10日作出（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书，上述民事调解书发生法律效力后，因武汉治历公司、湖北治历公司均未主动履行义务，权利人湖北庄祥投资有限公司于2015年3月13日向本院申请强制执行，本院于同日以（2015）鄂武汉中执字第00176号立案受理。
执行过程中，本院于2015年5月25日作出（2015）鄂武汉中执字第289号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人湖北治历公司所有的位于虎泉街319号吴家湾·御院[武国用（2007）第727号]土地使用权。
另查明，2013年7月28日，石艳群与湖北治历公司签订《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：石艳群以单价10816.62元/平方米购买湖北治历公司投资建设的吴家湾•御院项目中的第1幢1单元22层8号房屋，该房屋建筑面积69.45平方米，总价751214元。
2013年8月2日、2013年11月14日，湖北治历�司分别出具《销售不动产统一网络发票》两张，载明：付款方名称“石艳群”；销售的不动产楼牌号“1-1-2208”；金额：两张共计751214元；款项性质“售房款”等内容。
经本院在法院网络执行查控系统查询，案外人石艳群名下无其他用于居住的房屋。
再查明，2016年9月26日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第176-2号执行裁定，将（2015）鄂武汉中民商初字第00166号民事调解书执行一案指定本市武昌区人民法院执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合�有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，案外人石艳群在本院对涉案房屋项下土地使用权采取查封措施之前，已与被执行人湖北治历公司签订了房屋买卖合同，并按合同约定支付了全部购房款，其名下也无其他用于居住的房屋，故案外人石艳群对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条和《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条的规定，买受人购买房地产开发企业名下的商品房时，该房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让，故案外人对涉案房屋所占用范围内的土地使用权亦享有足以排除强制执行的权益。根据相关法律及司法解释规定，案外人对执行标的享有足以排除强制执�的权益的，应裁定中止对该标的的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对吴家湾·御院第1幢1单元22层8号房屋占用范围内的土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一七年五月三十一日
书记员 高 峰
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更522号
罪犯何训燕，女，1989年5月22日出生，汉族，湖北省巴东县人。现在江西省女子监狱服刑。
浙江省乐清市人民法院于2010年9月7日作出（2010）温乐少刑初字第247号刑事判决，认定何训燕犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元（已交清）。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，浙江省金华市中级人民法院以（2013）浙金刑执字第888号、本院以（2014）洪刑执字第5461号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑一年二个月、一年一个月。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月3日提出减刑建议书，同年1月10日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯何训燕在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯何训燕在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯何训燕减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。
（减刑后刑期：自2010年4月15日起至2017年4月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴明军
审 判 员 李水金
代理审判员 潘 建
二〇一七年二月六日
书 记 员 巫慧群
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行终1646号
上诉人（原审原告）：周世旭，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省广州市。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局，住所地广东省广州市。
法定代表人：冯炳辉，局长。
上诉人周世旭因诉广州市公安局白云区分局（以下简称白云区公安分局）未履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2084号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审查，原告周世旭于2016年5月13日向被告白云区公安分局下属人和派出所报案称被诈骗两对白金新生儿脚铃，共价值5800元。被告于同日向原告出具报警回执（回执号：J440111710000201605000535），其后依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定对原告报警事项立案侦查。原告认为被告对其报警事项未履行法定职责，诉至该院。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案中，原告认为相关人员存在诈骗行为向被告报案，被告对该报警事项依照刑事诉讼法的规定进行处理，属于依照刑事诉讼法的授权实施刑事司法行为的范畴，不属于法院行政诉讼的受案范围，故对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告周世旭的起诉。原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。
上诉人周世旭不服原审裁定，上诉称：一、一审对被上诉人提供的证据未经质证就采信并做出裁定，是违规行为。如被上诉人提供的受案回执、编号为穗公云立字（2016）10180号立案决定书，该两项证据一份属被上诉人伪造，另一份上诉人并未收到。二、一审于2016年9月6日才电话通知取消9月7日的开庭，不符合法律程序。上诉请求：1、判令被上诉人对上诉人报警的案件履行职责。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人白云区公安分局没有提交二审答辩意见。
本院经二审审查，原告周世旭诉称：其于2016年5月13日向广州市白云区人和镇派出所报案，报案内容为其被自称是江燕雯的女子骗取价值5800元的白金新生儿脚铃两对，要求被告立案。直至2016年5月22日，被上诉人白云区公安分局未按照公安部规定对原告的立案请求进行书面答复。其后多次催促无结果的情况下，于2016年8月9日向一审法院提起行政诉讼。请求法院判令被告对其刑事报警履行处理职责。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”第四十四条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。”本案中，上诉人周世旭认为被上诉人白云区公安分局就其刑事报案迟迟未作出处理，诉请要求被上诉人按照《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定对其刑事报警履行处理职责，该请求仍属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据前述法律及司法解释规定，对上诉人的起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。因上诉人的起诉不属于人民法院受案范围，故一审仅对上诉人的起诉是否属符合起诉条件按程序进行审查后作出裁定，符合法律规定。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 金 霞
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 薇
魏玲英
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行终1646号上诉人（原审原告）：周世旭，男，19XX年X月XX日出生，汉族，住广东省广州市。被上诉人（原审被告）：广州市公安局白云区分局，住所地广东省广州市。法定代表人：冯炳辉，局长。上诉人周世旭因诉广州市公安局白云区分局（以下简称白云区公安分局）未履行法定职责一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101行初2084号行政裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院经审查，原告周世旭于2016年5月13日向被告白云区公安分局下属人和派出所报案称被诈骗两对白金新生儿脚铃，共价值5800元。被告于同日向原告出具报警回执（回执号：J440111710000201605000535），其后依照《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定对原告报警事项立案侦查。原告认为被告对其报警事项未履行法定职责，诉至该院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”本案中，原告认为相关人员存在诈骗行为向被告报案，被告对该报警事项依照刑事诉讼法的规定进行处理，属于依照刑事诉讼法的授权实施刑事司法行为的范畴，不属于法院行政诉讼的受案范围，故对原告的起诉依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告周世旭的起诉。原告预付的受理费50元，在本裁定书生效后予以退回。上诉人周世旭不服原审裁定，上诉称：一、一审对被上诉人提供的证据未经质证就采信并做出裁定，是违规行为。如被上诉人提供的受案回执、编号为穗公云立字（2016）10180号立案决定书，该两项证据一份属被上诉人伪造，另一份上诉人并未收到。二、一审于2016年9月6日才电话通知取消9月7日的开庭，不符合法律程序。上诉请求：1、判令被上诉人对上诉人报警的案件履行职责。2、全部诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人白云区公安分局没有提交二审答辩意见。本院经二审审查，原告周世旭诉称：其于2016年5月13日向广州市白云区人和镇派出所报案，报案内容为其被自称是江燕雯的女子骗取价值5800元的白金新生儿脚铃两对，要求被告立案。直至2016年5月22日，被上诉人白云区公安分局未按照公安部规定对原告的立案请求进行书面答复。其后多次催促无结果的情况下，于2016年8月9日向一审法院提起行政诉讼。请求法院判令被告对其刑事报警履行处理职责。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项之规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼受案范围：（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为。”第四十四条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的。”本案中，上诉人周世旭认为被上诉人白云区公安分局就其刑事报案迟迟未作出处理，诉请要求被上诉人按照《公安机关办理刑事案件程序规定》的规定对其刑事报警履行处理职责，该请求仍属于公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为范围，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据前述法律及司法解释规定，对上诉人的起诉依法应予驳回。原审法院裁定驳回其起诉，并无不当，本院依法予以维持。因上诉人的起诉不属于人民法院受案范围，故一审仅对上诉人的起诉是否属符合起诉条件按程序进行审查后作出裁定，符合法律规定。上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨立志审 判 员  杨 芳代理审判员  金 霞二〇一七年一月十六日书 记 员  王 薇魏玲英
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民辖终81号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区站前街12号银泉酒家7屋。
负责人李洪，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）郑广运，男，1978年12月20日出生，汉族，住保定市蠡县。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人郑广运财产保险合同纠纷管辖权异议一案，上诉人不服保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初323号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或保险标的物所在地人民法院管辖”的规定，本案应由石家庄铁路运输法院管辖。请求撤销保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初323号民事裁定，将本案移送至石家庄铁路运输法院管辖。被上诉人未答辩。
本院经审查认为，本案为财产保险合同纠纷，保险标的物为冀FR1**挂重型平板半挂车，该车辆的行驶证记载的登记注册地为河北省保定市公安局交通警察支队。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十一条“因财产保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，可以由运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地人民法院管辖”的规定，该保险标的物登记注册地位于保定市莲池区，保定市莲池区人民法院对本案有管辖权，据此驳回上诉人提出的管辖权异议并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二〇一六年四月二十日
书 记 员 刘 洋
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第01152号
原告任瑞。
委托代理人葛志军，淮安市淮阴区法律援助中心律师。
被告淮安浙商皮革有限公司，住所地淮安市淮阴区国际农贸城B7-201、301室。
法定代表人陈亚红，该公司执行董事。
委托代理人蒯正星，该公司法律顾问。
委托代理人邱雷，该公司经理。
第三人淮安市浙商投资建设有限公司，住所地淮安国际农贸城B7号楼1单元201、301室。
法定代表人徐国伟，该公司执行董事。
委托代理人蒯正星，该公司法律顾问。
原告任瑞诉被告淮安浙商皮革有限公司（以下简称浙商皮革公司）、第三人淮安市浙商投资建设有限公司（以下简称浙商投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员朱艳红适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告任瑞委托代理人葛志军，被告浙商皮革公司、浙商投资公司共同委托代理人蒯正星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任瑞诉称：2011年7月31日，原告与第三人签订商品房买卖合同，原告购买第三人开发的位于淮安市淮阴区黄河东路“淮安中央皮革城”C区一层1C1040号商铺，第三人承诺购买后保租。2011年7月31日，经第三人要求，原告与被告签订了商铺委托经营管理合同，原告将商铺的对外经营管理权委托予被告行使，被告按约支付租金。合同签订后，被告未能按约支付租金，至今仍拖欠租金13484元。现原告诉至法院，要求被告支付上述拖欠租金，由被告承担违约金395元，第三人承担连带责任。
被告浙商皮革公司辩称：1、对原告诉称的委托经营管理及拖欠租金、拖欠数额等事实均无异议。被告因经营不善，现已无力支付租金，请求法庭根据被告的实际经营状况，对双方原合同约定的租金标准予以调整。
第三人浙商投资公司述称：第三人与原告之间不存在委托租赁经营关系，原告要求第三人对被告应支付的租金承担连带责任，无法律依据。请求驳回原告对第三人的诉讼请求。
经审理查明：2011年，原告任瑞购买了第三人浙商投资公司开发的位于淮安市淮阴区黄河东路淮安国际农贸城综合商城1C1040号商铺，并办理了产权登记，商铺建筑面积为20.19平方米，套内建筑面积为10.91平方米。2011年7月31日，原告与被告浙商皮革公司签订了商铺委托经营管理合同，原告将购买的上述商铺委托给被告经营管理，委托期限自2011年11月1日起至2021年10月31日止。期间，原告全权委托被告代理签订商铺的租赁、合作、承包等合同；收取、代缴商铺租赁的相关费用；统一经营布局对商铺进行设计、装修；行使物业公司的选任、变更及各项业主权利。委托期内，因培育市场需要，经双方协议，原告自愿放弃该商铺前三年的所有经营收益，第四年租金按人民币21784元支付给原告，第五年支付原告租金24507元，第六年至第十年由被告根据市场行情确定，按照该商铺实际收取的租金减去被告提留20%管理费用后的余额支付。第四年至第十年租金每半年支付一次，分别于每个合同年度起始前一个月和起始后六个月予以支付。如第四、五年度该商铺租金不足上述约定的，原告在第六年度的前三个月内，可向被告提请按该商铺合同价款的120%收购该商铺产权。如第九年度该商铺回报率不足该商铺合同价款15%，原告在第十年度的前三个月内，可向被告提请按该商铺合同价款的150%收购该商铺产权。合同另约定，如被告未按约支付租金或转付租金，每逾期一日，应向原告支付逾期款项万分之二的滞纳金。合同约定的第四年应支付租金的期限届满后，被告分四次向原告支付了8300元，剩余租金未能按约支付。2015年4月13日，原告诉至本院，请求判决被告支付拖欠租金13484元。庭审中原告自愿放弃对违约金的诉讼请求。
以上事实，有原告提供的房屋产权证、委托经营管理合同、授权委托书及原、被告与第三人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。本案原、被告签订的委托经营管理合同不违反法律、行政法规的强制性规定，系合同双方真实意思表示，应认定为合法有效。原告认可被告已支付第四年租金8300元，系原告的自认，本院予以认定。被告辩称其经营不善，系被告自身商业经营行为，不能作为其拒绝履行合同义务的抗辩事由，被告请求对合同约定的租金标准予以调整，无法律依据，本院不予支持。原告自愿放弃对违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。第三人浙商投资公司系依法设立的企业法人，具有独立的法人人格，非本案委托经营管理合同的当事人，亦非给付租金的义务主体，原告要求第三人承担连带给付责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告浙商皮革公司应支付原告任瑞第四年（2014年11月1日至2015年10月31日）房屋租金。本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告淮安浙商皮革有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告任瑞租金人民币13484元；
二、驳回原告任瑞对第三人淮安市浙商投资建设有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，减半收取73.5元，由被告淮安浙商皮革有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱艳红
二〇一五年六月四日
书记员 阴 洁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
2、《民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初12838号
原告：中国农业银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市小南路银港大厦。
主要负责人：李岐，分行行长。
委托诉讼代理人：潘飞慧，女，系该行职员。
委托诉讼代理人：陈培逸，男，系该行职员。
被告：卓海强，男，1965年7月5日出生，汉族，住泰顺县。
原告与被告信用卡纠纷一案，原告于2016年9月24日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告偿还原告透支本金94649.76元及利息、滞纳金共计22103.63元（利息暂计至2016年9月12日为16355.20元、滞纳金为5748.43元），服务费等其他费用1049.38元，以上共计117802.77元，之后的利息根据欠款总额按日利率万分之五计收，计至实际履行完毕之日止；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。
涉案事实卡种精粹版尊然白金卡卡号46×××74申领时间2011年7月10日信用额度10万元合同相关约定1.透支利息按每日万分之五支付，从银行记账日起至还款日止。2.滞纳金按最低还款额未还部分的5%支付。3.逾期的还款顺序，逾期1-90（含），按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还，逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用。透支事实2011年8月18日开始透支，2011年10月9日至2015年11月13日期间陆续透支，此时形成透支本金97923.92元，分期手续费412.66元，利息1680.16元。还款事实自最后一次透支至今，共计还款4次，还款总额15162.14元，最后一次还款为2016年10月27日还款11186.42元，其中12758.15元用于冲抵本金，660.48元用于冲抵分期手续费，1743.51元用于冲抵利息。合计债权额核定本息额结欠本金85165.77元透支滞纳金4258.29元透支利息截至2016年12月12日的利息为20115.38元，之后的利息以透支本金85165.77元为基数按日0.5‰的利率计收。费用分期手续费617.56元备注因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额遂月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金85165.77元，故对滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即85165.77元×5%≈4258.29元。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卓海强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司温州分行信用卡透支款本金85165.77元及利息（截至2016年12月12日共计利息20115.38元，之后的利息以透支本金85165.77元为基数按日万分之五计收至本判决确定的履行之日止）、滞纳金4258.29元、费用617.56元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元，由被告卓海强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 于 柱
人民陪审员 蔡 红
人民陪审员 吴蒙蒙
二〇一七年一月三日
书 记 员 陈茜茜
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浏执字第1546号
申请执行人毛先斌。
被执行人彭水生。
申请执行人毛先斌与被执行人彭水生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）浏民初字第1749号民事调解书已发生法律效力，被执行人应当偿还申请执行人60000元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2015年7月13日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知；2、经向房管部门查询，未查到其房产情况；3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况；4、本院已查询被执行人的银行帐号，其余帐户无存款；5、申请人毛先斌口头申请，被执行人彭水生同意法院采取强制措施，冻结其无法控制的在中国邮政储蓄银行工资卡账户；6、在执行中，申请人和被执行人达成了和解协议，被执行人彭水生同意每月从3000元工资中支付2000元给申请人，并保留1000元生活费，直到借款还清为止。7、申请人书面申请终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浏民初字第1749号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十一月二十四日
书记员 陈海燕
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民初字第1097号
原告艾继领。
被告开封润泰商业有限公司。
住所地：开封市自由路与解放大道交叉口。
负责人黄明端，任董事长。
本院在审理原告艾继领诉被告开封润泰商业有限公司产品责任纠纷一案中，因原告艾继领申请撤诉，经法院审查，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告艾继领的撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告艾继领负担。
审 判 长 赵 丽
人民陪审员 龚新娅
人民陪审员 邵 军
二〇一五年元月九日
书 记 员 陆 其
太原市万柏林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）万刑初字第712号
公诉机关太原市万柏林区人民检察院。
被告人朱亚军，别名朱卫东，男，1981年8月20日出生于山西省五寨县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地山西省五寨县，暂住太原市。2005年1月18日因犯贩卖毒品罪被山西省五寨县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，2006年3月6日释放。2013年6月19日因涉嫌犯敲诈勒索罪被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于太原市看守所。
太原市万柏林区人民检察院以并万检公刑诉（2013）605号起诉书指控被告人朱亚军犯敲诈勒索罪，于2013年11月22日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派检察员刘利霞出庭支持公诉，被告人朱亚军到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市万柏林区人民检察院起诉书指控，2013年5月11日晚，被告人朱亚军在本市万柏林区丽华苑，以被害人刘某与其女友张某发生性关系为由，持刀对被害人刘某进行威胁，胁迫被害人刘某写下8000元欠条，并扣押被害人刘某的苹果4S手机一部，价值人民币2447元，豪爵牌电动车一辆，价值人民币1495元。破案后，手机、电动车追回已发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述，抓获经过，价格鉴定结论，证人证言，扣押及发还物品清单，被告人前科犯罪证明材料，被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱亚军以非法占有为目的，敲诈勒索被害人钱财，数额较大，由于意志以外的原因而未得逞，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱亚军已经着手实施犯罪，由于意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人朱亚军能如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。被告人朱亚军曾因犯罪被判处刑罚，有前科，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第六十一条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱亚军犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月19日起至2013年12月18日止。罚金于判决生效之日起两个月内一次性缴纳；期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡利平
人民陪审员 张克明
人民陪审员 尹利平
二〇一三年十二月五日
书 记 员 王 晶
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民申714号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：新乡市利尔过滤技术有限公司。住所地：河南省新乡市牧野区王村镇周村东200米。
法定代表人：梁际恺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玲，河南联盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白霞，河南联盟律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：岳倩，女，汉族，1979年10月1日出生，住河南省。
委托诉讼代理人：朱命海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。
再审申请人新乡市利尔过滤技术有限公司（以下简称利尔公司）因与被申请人岳倩股权转让合同纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（2015）新中民二终字第401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
利尔公司申请再审称，（一）岳倩并非公司股东，无权要求利尔公司回购其股份，假设岳倩是利尔公司的股东，其退股行为属于抽逃出资行为。岳倩与公司签订的《退股协议书》，因违反公司法强制性规定而无效。（二）利尔公司已经按照《退股协议书》的约定，将100万元股权转让金全部支付给岳倩，不存在少付、迟付的问题，生效判决判令利尔公司支付岳倩10万元股权转让金及相应的违约金毫无依据。
岳倩提交意见称，（一）2011年4月1日，利尔公司和岳倩签订的《退股协议书》不违反法律的强制性规定，合法有效。至于是否履行了公司法的程序，那是利尔公司的责任。协议签订后，利尔公司已经履行了90万元，其他股东没有提出异议。利尔公司支付给岳倩股金，是公司的决策，并不违法，不属于减资。利尔公司称岳倩胁迫的事实不存在，10万元借款已经作出了处理，不应当在本案中折抵。利尔公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，（一）岳倩与利尔公司于2011年4月1日签订的《退股协议书》，是双方当事人的真实意思表示，不违反效力性强制性法律规定，应为有效协议，双方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。在岳倩投资入股时，利尔公司向岳倩发放了股权出资证明书，岳倩的股权是否进行工商登记或公司注册资本增、减资手续不影响岳倩与利尔公司之间的入股、退股效力，岳倩的退股行为不属于股东抽逃出资的法定情形。（二）关于10万元借款问题，利尔公司认为已经和岳倩的股权进行了抵销，但是没有提供充分的证据证明。如双方存在其他债权债务关系，利尔公司可以另案主张权利，不是本案进入再审的充分理由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回新乡市利尔过滤技术有限公司的再审申请。
审 判 长 于跃辉
代理审判员 戚寒箫
代理审判员 孙慧忠
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李淑静
甘肃省通渭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1121刑初10号
公诉机关通渭县人民检察院。
被告人蒋某，男，1968年11月13日生，汉族，甘肃省定西市通渭县人，不识字，农民，因涉嫌危险驾驶罪，2016年12月5日取保候审。
通渭县人民检察院以通检院公诉刑诉（2017）8号起诉书指控被告人蒋某犯危险驾驶罪，于2017年1月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，通渭县人民检察院指派检察员段苏天出庭支持公诉，被告人蒋某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月6日20时40分许，被告人蒋某酒后驾驶甘N186**号三轮车沿马云公路由马营向什川方向行驶，行驶至马云公路6KM+806M处时，与李某某驾驶的甘A610**号重型普通货车发生碰撞。经甘肃陇通司法鉴定所对蒋某血液进行乙醇定性、定量分析，检验结果为被鉴定人蒋某血样中检出乙醇，平均含量为207mg/100ml。根据中华人民共和国国家标准GB19522—2004《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》，蒋某血液酒精含量超过醉酒驾驶临界值80mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、取保候审决定书、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、公安交通管理行政处罚决定书、道路交通事故认定书、证人李某某、谢彦强的证言、鉴定意见、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某违反道路交通安全法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人到案后能如实供述自己的罪行，属坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下；
被告人蒋某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨永红
二〇一七年一月二十四日
书记员 田丽君
四川省绵阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川07执164号
申请执行人：吴志成，男，生于1981年12月25日，住四川省绵阳市三台县。
被执行人：西安良友吉餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区丰禾路256号太奥广场2号楼4层10401号，统一社会信用代码：35703583-9。
法定代表人刘永胜。
本院依据已经发生法律效力的绵阳仲裁委员会(2016)绵仲裁字第44号调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：
冻结、扣留、扣划、提取被执行人西安良友吉餐饮管理有限公司在金融机构、其他单位、部门、公民的存款、资金、收入136,621.00元及利息，或查封、扣押其相应价值的财产，并予以拍卖、变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 炜
审判员 刘 斌
审判员 马红科
二〇一六年九月十二日
书记员 蒙柳洁
四川省绵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川07执164号申请执行人：吴志成，男，生于1981年12月25日，住四川省绵阳市三台县。被执行人：西安良友吉餐饮管理有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区丰禾路256号太奥广场2号楼4层10401号，统一社会信用代码：35703583-9。法定代表人刘永胜。本院依据已经发生法律效力的绵阳仲裁委员会(2016)绵仲裁字第44号调解书，依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行法律文书确定义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条的规定，裁定如下：冻结、扣留、扣划、提取被执行人西安良友吉餐饮管理有限公司在金融机构、其他单位、部门、公民的存款、资金、收入136,621.00元及利息，或查封、扣押其相应价值的财产，并予以拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汪 炜审判员 刘 斌审判员 马红科二〇一六年九月十二日书记员 蒙柳洁
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初2712号
原告：李某，男，1992年3月14日出生，汉族，住安徽省涡阳县涡南镇。
被告：王某，男，1990年3月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县城西街道李寨行政村。
本院在审理原告李某诉被告王某民间借贷纠纷一案中，原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告李某负担。
审判员 沈明阳
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 梅
江西省余干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1127民初1035号
原告李强华，男。
被告张泽明，男。
原告李强华诉被告张泽明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李强华、被告张泽明均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李强华诉称，2008年6月12日，原告要求被告结算太阳能货款，因被告将销售的太阳能热水器抵押给了为他建造房屋的师傅作工资，于是被告向原告写了一张欠太阳能热水器货款2800元的字据。后原告多次向被告催收该款未果，现原告提起诉讼，要求被告返还原告货款2800元，案件受理费由被告承担。
被告张泽明未提供书面答辩。
经审理查明，原告曾销售太阳能热水器，由被告负责安装，原告给付被告工资。2008年6月12日，双方进行结算，被告向原告出具了一张欠条，注明欠李强华太阳能款人民币贰仟捌佰元整。庭审中，被告对该欠条未提出异议，但辩称该款已还给原告前妻江三英，并提供了2007年11月15日的安装清单一张证明欠款已还。
以上事实有身份证、欠条、安装清单、庭审笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告为原告安装太阳能，后在结算时写了一张2800元的欠条，事实清楚，证据充分，被告应予以返还。被告辩称该款已还，并提供了一张安装清单，本院认为该清单只能证明被告在安装太阳能时，原告前妻出具的客户需要安装的太阳能热水器清单，且该清单的时间发生在被告写下欠条之前，该清单并不能证明被告已返还欠款，故对被告辩称欠款已还的主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告张泽明于判决生效之日起30日内返还原告李强华太阳能货款计人民币2800元。
上述款项到期如未履行，由给付方按照《中华人民共和
国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张泽明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 朱辉平
人民陪审员 陈春英
人民陪审员 汪美凤
二〇一六年九月二十日
代书 记员 吴新泽
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1021民初953号
原告：涂建兰，女，1976年12月24日出生，汉族，住南城县。。
被告：邱根祥，男，1964年11月5日出生，汉族，住南城县。。
原告涂建兰与被告邱根祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告涂建兰到庭参加诉讼，被告邱根祥经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂建兰向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款40000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因归还他人借款于2016年5月4日向原告借款40000元，约定借期一个月，之后被告不履行承诺，经原告多次催收未果。
被告邱根祥未作答辩。
经审理查明：2016年5月4日，被告向原告借款40000元并出具借条一张，借条载明：今借到涂建兰人民币40000元整，今借人邱根祥，2016年5月4日，到2016年6月4日还清，如果没还可以上诉。借款到期后，被告未按时还款。
以上事实的认定有原告提供的身份证复印件、借条及当事人的陈述相印证。
本院认为：被告向原告借款并出具借条，双方之间的借贷关系合法有效，被告应按约定归还借款。故对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邱根祥在本判决生效后五日内支付原告涂建兰借款40000元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公告费600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判长 江 庆
审判员 钟绍华
审判员 余文君
二〇一七年四月六日
书记员 黄 婕
山东省桓台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0321刑初217号
公诉机关山东省桓台县人民检察院。
被告人王某甲，男，1991年9月10日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，汽修工人，住桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月19日被刑事拘留，同年1月23日被取保候审，2016年1月24日被桓台县人民检察院取保候审。
被告人黄某，男，1992年1月3日出生于山东省桓台县，汉族，中专文化程度，农民，住桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月26日被取保候审，2016年1月27日被桓台县人民检察院取保候审。
被告人段某，男，1991年9月21日出生于山东省桓台县，汉族，高中文化程度，淄博某网络有限公司员工，住淄博市张店区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月23日被刑事拘�，同年1月29日被取保候审，2016年1月30日被桓台县人民检察院取保候审。
被告人陈某，男，1991年12月4日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，某集团员工，住桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月23日被刑事拘留，同年1月29日被取保候审，2016年1月30日被桓台县人民检察院取保候审。
被告人胡某，男，1990年12月23日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，某火锅员工，住桓台县。2012年4月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金五千元。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月22日被取保候审，2016年2月3日被桓台县人民检察院取保候审。
被告人滕某，男，1993年7月1日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，淄博某机电设备有限公司员工，住淄博市高新区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月27日被取保候审，2016年1月28日被桓台县人民检察院取保候审。
被告人耿某甲，男，1991年8月21日出生于山东省桓台县，汉族，初中文化程度，淄博某物流公司员工，住桓台县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年1月23日被刑事拘留，同年1月29日被取保候审，2016年1月30日被桓台县人民检察院取保候审。
桓台县人民检察院以桓检公刑诉[2016]184号起诉书，指控被告人王某甲、黄某、段某、陈某、胡某、滕某、耿某甲犯寻衅滋事罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。桓台县人民检察院检察员窦慧琴出庭支持公诉，上列被告人到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2014年8月15日11时许，在桓台县××镇××村××饭店内，被告人王某甲因走错房间与王通发生口角，被告人王某甲为泄愤，纠集被告人黄某、�某、陈某、胡某、滕某、耿某甲等人对王通、被害人王某乙、王某丙等人实施殴打，致使被害人王某乙、王某丙受伤。经鉴定，被害人王某乙、王某丙的伤情构成轻微伤。
上述事实，各被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、发破案经过、办案说明，书证户籍证明、刑事判决书、无违法犯罪证明、协议书、收到条等，被害人王某乙、王某丙陈述，证人张某、耿某乙、何某、崔某等人证言，鉴定意见法医学人体损伤程度鉴定书，视听资料监控视频，照片等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人王某甲、黄某、段某、陈某、胡某、滕某、耿某甲随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以采信。各被告人在简易审理过程中自愿认罪，已赔偿被害人一方经济损失，可酌情对其从轻处罚。被告人王某甲、黄某、段某、陈某、胡某、滕某、耿某甲系共同犯罪。被告人陈某、段某经电话传唤后到案，如实交待了犯罪事实，被告人黄某、胡某、滕某主动到公安机关投案，如实交待了犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。被告人胡某曾因犯罪被判刑，可酌情对其从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第一、三款、第七十二条第一款、第七十三第二、三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人胡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人耿某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月，�刑一年六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人段某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人陈某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人黄某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
被告人滕某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 毕颖超
人民陪审员 郝 莹
人民陪审员 刘献美
二〇一六年四月二十日
书 记 员 于璐璐
沈阳市沈河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0103执2923号
申请执行人：王永佳，男，1982年4月25日出生，汉族，住址沈阳市于洪区燕塞湖街22号1-1-2。
（身份证号21010219820425121X）
被执行人：刘德义。
（身份证号××
本院在执行申请执行人王永佳与被执行人刘德义民间借贷纠纷（2016）辽0103执2923号一案中，被执行人应给付申请执行人6.18万元及利息等相关费用，上述款项均未执行到位；已对被执行人采取失信、限制出入境；对被执行人银行存款进行了查询；经查，被执行人暂不具备执行条件。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董立军
代理审判员 王向阳
代理审判员 冯 凯
二〇一七年七月一日
书 记 员 李 倩
河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民终254号
上诉人（原审原告）：商丘市福众农机有限公司。住所地：商丘市南京路186号，组织机构代码：17500188-1。
法定代表人：高锋，该公司经理。
委托代理人：刘愚，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人：刘嫚，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红梅。
委托代理人：李德彬，河南京港律师事务所律师。
上诉人商丘市福众农机有限公司（以下简称福众公司）诉被上诉人王红梅申请确认仲裁协议效力纠纷一案，福众公司于2015年11月16日向河南省商丘市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求依法确认福众公司与王红梅签订的借款抵押担保合同中的仲裁条款（第二十七条）无效。原审法院于2015年12月29日作出（2015）商民初字第169号民事判决。福众公司不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案，福众公司委托代理人刘嫚，王红梅委托代理人李德彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月22日，福众公司、王红梅以及商丘宝运投资担保有限公司三方签订借款抵押担保合同，由商丘宝运投资担保有限公司作为担保人，王红梅作为出借人，将110000元借给福众公司，月利率15‰，借款期限自2014年9月22日至2015年5月21日。该合同第二十七条约定：“双方若发生争议，由双方自行协商解决，协商不成，由商丘仲裁委员会依法仲裁处理。”福众公司、王红梅因合同履行问题发生争议，王红梅向商丘仲裁委员会申请仲裁。双方对合同约定的仲裁条款的效力产生分歧，福众公司提起诉讼。
原审法院认为，福众公司、王红梅签订的借款抵押担保合同中第二十七条约定了仲裁条款，虽然没有对具体仲裁事项进行明确约定，但概括约定了双方如发生争议协商不成由商丘市仲裁委员会依法仲裁处理，且双方因为合同履行已经发生争议且协商不成。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”因此，在福众公司、王红梅概括约定了合同争议的情况下应认定双方约定了仲裁事项，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的仲裁条款无效的情形。双方约定的仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会的内容，合法有效。福众公司的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回福众公司的诉讼请求。案件受理费100元，由福众公司负担。
福众公司上诉称，福众公司与王红梅及商丘宝运投资担保有限公司三方签订的借款抵押担保合同第二十七条中仅笼统地约定：“双方发生争议，由双方自行协商解决，协商不成，由商丘仲裁委员会依法仲裁处理”，该条虽然约定了发生纠纷由商丘仲裁委员会进行仲裁，但没有对仲裁的具体事项及内容作出明确的约定。而涉案合同当事人共三方：福众公司、王红梅、商丘宝运投资担保有限公司，对于该条款所约定的“双方”，福众公司与王红梅并不是唯一的理解，属约定不明。因此，涉案合同关于仲裁的条款符合《仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项没有明确约定”的情形，属于无效仲裁条款。综上，原审法院认定事实错误，请求依法撤销原审判决，改判支持福众公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王红梅承担。
王红梅答辩称，福众公司与王红梅签订的借款抵押担保合同是双方真实意思表示，合法有效。合同第二十七条明确约定：“双方发生争议，由双方自行协商解决，协商不成，由商丘仲裁委员会依法仲裁处理”。在该约定中，双方明确表达了请求仲裁的意思表示，约定了仲裁事项，选定了商丘仲裁委员会作为仲裁机构。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定双方约定了仲裁事项”。福众公司与王红梅签订的借款抵押担保合同第二十七条的约定符合法律规定，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的无效情形。福众公司上诉主张双方没有对仲裁的具体事项及内容作出明确约定、仲裁协议无效，没有法律依据。综上，双方签订的仲裁条款合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回福众公司的上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩情况，并征询双方当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点是：福众公司、王红梅于2014年9月22日签订的借款抵押担保合同中的仲裁条款是否有效。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具备下列内容：请求仲裁的意思表示；仲裁事项；选定的仲裁委员会。本案中福众公司与王红梅及商丘宝运投资担保有限公司签订的借款抵押担保合同是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合同合法有效。各方当事人在该合同中订立了仲裁条款，即合同第二十七条约定的内容：双方若发生争议，由双方自行协商解决，协商不成，由商丘仲裁委会依法仲裁处理。虽然该仲裁条款中没有再详细列明具体的仲裁事项，但是根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二条的规定，当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。因此，可以认定案涉合同中的仲裁条款对仲裁事项约定明确，不符合《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定的仲裁协议无效的情形。福众公司以双方当事人对仲裁事项约定不明为由主张仲裁协议无效的上诉请求，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决驳回福众公司的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由商丘市福众农机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福蕾
代理审判员 朱正宏
代理审判员 吕 强
二○二○一六年六月十二日
书 记 员 张瑜格
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0281民初1945号
原告宋玉强，男，汉族，住山东省胶州市。
委托代理人庄世明，胶州恒德法律服务所法律工作者。
被告宋明法，男，汉族，住山东省胶州市。
本院在审理原告宋玉强与被告宋明法民间借贷纠纷一案中，原告宋玉强于2016年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，是对自己诉权的自由处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宋玉强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宋玉强负担。
审判员 周 妍
二〇一六年二月二十三日
书记员 宁祥杰
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初3904-1号
原告：吴传波，男，1979年11月2日生，汉族，住安徽省寿县，
委托代理人:左杭生,北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托代理人:盛晓云,北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：郝昉，男，1984年8月20日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被告：孔玲玲，女，1988年1月15日出生，汉族，住址同上，
本院在审理原告吴传波与被告郝昉、孔玲玲民间借贷纠纷一案中，原告吴传波于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴传波的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴传波撤回起诉。
本案案件受理费4750元，减半收取计2375元，保全费1770元，合计4145元，由原告吴传波承担。
审判员 陈 唯
二〇一七年八月二十八日
书记员 张利娟
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。