广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终140号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司。住所地桂林市安新北路**号。
法定代表人唐志宏，该公司经理。
委托代理人龚文达，广西桂山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘贤华。
委托代理人秦美玲，桂林市维度法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）桂林砚田矿业有限公司，住所地兴安县兴安镇银杏广场西侧。
法定代表人佟晓东，该公司总经理。
委托代理人王建义，该公司副总经理。
委托代理人宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司（简称太保公司）因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2014）兴民初字第949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐国登、审判员唐勇参加的合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人太保公司的委托代理人龚文达，被上诉人刘贤华的委托代理人秦美玲，被上诉人桂林砚田矿业有限公司（简称砚田公司）的委托代理人王建义、宾灵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月10日，刘贤华来到砚田公司从事井下采矿（开风钻）。砚田公司于2013年8月9日为公司雇员（含刘贤华）向太保公司投保了雇主责任保险。保险单明细表规定：雇主责任赔偿限额为23.3万元（其中伤残赔偿责任为20万元，医疗费赔偿责任为3万元，诉讼费赔偿限额0.3万元）；特别约定（免赔率）：每人每次事故绝对免赔额为100元或实际发生医疗费用20%，两者以高者为准。2014年3月2日，刘贤华在井下工作时，风钻机突然爆破，风钻接口甩脱，强风当场导致刘贤华耳鸣、头晕，接着便呕吐。矿山的同事做简单处理不见好转，于2014年3月5日将刘贤华送往兴安县医院治疗，花医疗费109.6元；3月10日至25日住桂林市人民医院治疗16天，花医疗费7734.8元，诊断为：感觉神经性耳聋（双）（中重度），稍有好转出院；4月2日至14日转中山大学附院治疗12天，诊断为：双耳突发性耳聋，花医疗费8562.62元，出院后复诊花165.5元。多次往返医院花车费2000元。2014年11月13日刘贤华购买了一对西门子助听器，花5800元，赣州市西门子助听器验配中心证明使用年限约六年。砚田公司在事故发生后已经支付给刘贤华24000元。刘贤华从2009年开始一直居住在城镇，并于2012年在崇义章源钨业公司淘锡坑钨矿从事风钻工作期间，公司7月组织员工体检时，原告双耳正常。诉前，刘贤华就其双耳受伤程度单方委托桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2014年9月27日作出鉴定意见：刘贤华受伤致残程度按工伤标准评定属七级伤残。诉讼中，因对原告单方委托的鉴定有异议，原告遂向该院申请再次鉴定，该院依法委托桂林市正华司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年1月26日作出鉴定意见：刘贤华双耳重度听觉障碍构成六级伤残。因鉴定花检查费和鉴定费共1393元；期间，太保公司怀疑刘贤华耳聋是××所致，向该院申请致残原因鉴定，因鉴定机构无法鉴定，而被退回申请。2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准：城镇居民人均可支配收入为23305元／年，采矿业平均工资37740元／年（103.4元／天），农业平均工资24432元／年（67元／天）。刘贤华请求判令太保公司在保险范围内对刘贤华的损失307069.52元（医疗费16572.52元、住院伙食费2800元、误工费17578元、护理费1876元、营养费1000元、伤残赔偿金233050元、交通费2000元、鉴定费（含检查费）1393元、精神抚慰金10000元、助听器费5800元、以后更换助听器费15000元，总计为307069.52元。砚田公司支付了2.4万元医药费）承担赔偿责任，不足部分由被告砚田公司承担。
一审法院审理认为：原告刘贤华在被告砚田公司的矿井工作时，遭突发性的强风袭击导致双耳耳聋，对此，被告砚田公司没有异议。被告砚田公司为原告刘贤华投保雇主责任险，证明双方存在雇佣关系。依照法律的规定，被告砚田公司作为雇主对原告在雇佣活动中遭受的人身损害所造成的合理损失应承担赔偿责任。因被告砚田公司为减轻自己的雇主责任而向被告太保公司投保雇主责任险，对原告的合理损失，被告太保公司应在约定的赔偿限额内先行支付给原告，其余部分才由被告砚田公司赔偿。原告双耳受损后单方委托所作的第一次鉴定因程序不合法，故该院采信第二次依法委托所作出的鉴定结论，即原告双耳重度听觉障碍构成六级伤残，但原告误工天数应从受伤之日计算至第一次定残之日共144天，根据2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，误工费为14476元（140天×103.4元／天）；原告从2009年开始一直居住在城镇，并从事采矿风钻工作，来到被告砚田公司也近一年，依照相关司法解释和2014年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准，其残疾赔偿金可以参照城镇标准计算，伤残赔偿金为233050元（23305元／年×20年×50%）；因原告双耳失聪，需要配置残疾器具（助听器），按照普通标准5800元／对是适当的，按平均年龄75岁计算，参照配制机构的意见每六年更换一次，还需更换六次，后续残疾器具费原告只主张了15000元，显然自动降低了赔偿标准；因没有医院证明原告住院需营养补助，故原告请求营养费无证据；精神抚慰金5000元是适当的。综上，原告的合理损失为：医疗费16572.52元、住院伙食费2800元（100元／天×28天）、误工费为14476元（140天×103.4元／天）、护理费1876元（67元／天×28天）、伤残赔偿金为233050元（23305元／年×20年×50%）、交通费2000元、鉴定费1393元（800元＋检查费593元）、残疾辅助器具费20800元（首次5800＋以后15000）、精神抚慰金5000元，十项合计297967.52元。根据被告砚田公司与被告太保公司的约定，每次最高赔偿限额为233000元，其中残疾赔偿金为200000元，医疗费为30000元，诉讼费为3000元，以及双方约定的免赔率为“每人每次事故绝对免赔额为100元或实际发生医疗费用20%，两者以高者为准”，被告太保公司对原告医药费应免赔20%，故被告太保公司应赔偿原告赔偿金和医药费损失共计213258元（200000＋16572.52×80%），没有超出约定的最高赔偿限额，余下84709.52元由被告砚田公司赔偿。因砚田公司在事故发生时已经支付原告24000元，故还应支付原告赔偿款60709.52元。原告的过高请求，没有依据，不予支持；被告太保公司认为原告耳聋系××所致而免赔，没有证据，不予采纳；被告砚田公司否认雇佣关系，与事实不符，将责任全部推给被告太保公司，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司在雇主责任保险限额内赔偿原告刘贤华损失213258元；二、被告桂林砚田矿业有限公司赔偿原告刘贤华损失60709.52元；三、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人太保公司不服一审判决，上诉称：一、被上诉人砚田公司向上诉人投保雇主责任险，其已经收到该雇主责任险的保单、保险单明细、雇主责任险清单和雇主责任险条款，并协商订立了特别约定。被上诉人在投保时，在投保单投保声名处盖章表示收悉前述资料，清楚条款内容和特别约定内容，对保单、条款和特别约定内容无异议。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条规定，投保人在投保单声名处盖章，应当认定保险人履行了告知义务。上诉人已经履行了法定的告知义务，被上诉人刘贤华的各项损失应按照雇主责任险条款和特别约定进行赔偿。二、被上诉人刘贤华诉称在从事生产工作时发生意外，造成人身遭受损害，该情形属于安全生产责任事故。而被上诉人桂林砚田矿业有限公司在事故发生时没有向安监等管理部门报案，也未及时通知上诉人到场进行查勘，导致不能确定被上诉人刘贤华所受损伤是否是在工作期间和工作场所内因工作原因造成。根据雇主责任险合同条款第三条和第二十条的约定，被上诉人桂林砚田矿业有限公司未及时报案，导致无法确定和核实事故事实以及损失情况，上诉人不应承担赔偿责任。三、一审判决关于残疾赔偿金认定错误。上诉人在举证期限内向一审法院申请对被上诉人刘贤华的损伤是××进行鉴定，因司法鉴定机构无资质进行鉴定导致上诉人申请的鉴定无法进行。被上诉人刘贤华向一审法院申请对伤残等级重新鉴定，依法选取桂林市正华司法鉴定中心进行的重新鉴定，该鉴定中心适用的评定标准是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），适用评定标准错误。被上诉人刘贤华诉称其是在工作期间，因使用的机器设备故障造成了人身损害，而非因交通事故造成，若属实其所受到的损害属于工伤，××致残等级》进行评定，而不应按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）进行评定。所以桂林市正华司法鉴定中心作出的重新鉴定报告适用评定标准错误，鉴定结论与事实不符不能作为残疾等级的认定依据。被上诉人刘贤华的残疾等级应以桂林市正诚司法鉴定中心作出的工伤伤残七级为依据。根据雇主责任险保险条款第二十七条第二款“残疾赔偿金。永久丧失部分工作能力：最高赔偿额度按受伤部位及程度，参照本保单所附赔偿金额表规定的百分率乘以保单规定赔偿额度”、××伤残赔偿比例表》被上诉人构成工伤七级伤残，赔偿比例应为30%。又因该保单的死亡伤残限额为20万元，残疾赔偿金应为200000元×30%=60000元。综上，上诉人按照雇主责任险保险合同条款和特别约定不应承担赔偿责任。请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘贤华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人砚田公司辩称：一、刘贤华是在砚田公司的工作场所内在工作时间因工作原因受到的事故伤害，保险公司应该依照保险合同的约定进行赔偿。一审判决在对刘贤华的残疾赔偿金（233050元）的损失计算后，按照保险合同关于残疾赔偿金的限额为20万元的约定，要求保险公司仅承担20万元损失的赔偿，是正确的。二、在一审第一次开庭时，刘贤华只提供了一个证明：证实其从2012年2月16日至12月17日在崇义章源钨业股份有限公司淘锡钨矿坑口从事风钻工作“。除此之外。没有其他证据了。在一审第二次开庭时，刘贤华提供了很多居住证明，提供目的非常明显，而且关键证据相互矛盾，有的证据没有原件。砚田公司认为刘贤华残疾赔偿金应该按照农村居民的赔偿标准计算。
上诉人太保公司对一审查明的事实有异议：1、“2014年3月2日，刘贤华在井下工作时，风钻机突然爆破，风钻接口甩脱，强风当场导致刘贤华耳鸣、头晕，接着便呕吐，矿山的同事做简单处理不见好转”没有任何证据证实，只是刘贤华单方面的陈述，而且这个事实与刘贤华在医院诊断的病历是相矛盾的；2、“刘贤华从2009年开始一直居住在城镇，并于2012年在崇义章源钨业公司淘锡坑钨矿从事风钻工作期间，公司7月组织员工体检时，原告双耳正常”与刘贤华提供的病历有矛盾，如果是风机突然爆破还有强风的话，刘贤华的耳膜是不可能完好的。
上诉人太保公司在二审中没有提交证据。
被上诉人刘贤华对一审查明的事实没有异议，在二审中没有提交证据。
被上诉人砚田公司对一审查明的事实有异议：1、“赣州市西门子助听器验配中心证明西门子助听器使用年限约六年”这是赣州市西门子助听器验配中心写的证明，是为了赣州市西门子助听器验配中心获利，不符合事实；2、刘贤华从2009年开始一直居住在城镇”没有证据证实，刘贤华2012年在崇义章源钨业公司从事工作，只有几个月，不够一年。而且后面提供的租赁合同，有明显的不正常，如果刘贤华在工地做工不可能在十多公里外的地方镇上租房，还有刘贤华后面在赣州工作的时候还在那个镇上租房，这不符合常理。
被上诉人砚田公司在二审中没有提交证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、被上诉人砚田公司认可刘贤华是在砚田公司的工作场所内在工作时间因工作原因受到的事故伤害，与医院诊断的病历相印证，可以认定刘贤华在井下工作时受伤；2、崇义章源钨业公司淘锡坑钨矿证明、体检表，证明刘贤华于2012年在崇义章源钨业公司淘锡坑钨矿从事风钻工作期间，公司7月组织员工体检时，刘贤华身体健康双耳正常；3、被上诉人砚田公司认为赣州市西门子助听器验配中心写的证明，是为了获利，不符合事实，但未提供证据证实，本院不予采信；4、崇义章源钨业公司淘锡坑钨矿证明刘贤华2012年2月16日至2012年12月27日在该公司工作，赣州世纪名建材行证明2013年1月6日至2013年8月7日在该公司工作，派出所、居委会的证明及租房合同等，证明刘贤华从2009年开始一直居住在城镇，刘贤华是经常居住地在城镇的农村居民。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合辩诉双方意见，本案争议焦点是：1、刘贤华是应当按照农村标准还是按照城镇标准计算赔偿金；2、上诉人太保公司是否应赔偿被上诉人刘贤华213258元。
据本案查明事实，本院认为：
一、关于争议焦点1。崇义章源钨业公司淘锡坑钨矿证明刘贤华2012年2月16日至2012年12月27日在该公司工作，赣州世纪名建材行证明2013年1月6日至2013年8月7日在该公司工作，派出所、居委会的证明及租房合同等，证明刘贤华从2009年开始一直居住在城镇，刘贤华是经常居住地在城镇的农村居民。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活费支出）的标准。被上诉人刘贤华虽然为农村户口，但在城镇做工、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。
二、关于争议焦点2。刘贤华就其双耳受伤程度单方委托桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2014年9月27日作出鉴定意见：刘贤华受伤致残程度按工伤标准评定属七级伤残。太保公司对刘贤华单方委托桂林市正诚司法鉴定中心鉴定意见有异议，桂林市正诚司法鉴定中心鉴定意见“刘贤华受伤致残程度按工伤标准评定属七级伤残”，不能作为本案的定案依据。太保公司为刘贤华投保的雇主责任保险合同并未约定××致残等级》进行评定伤残等级，一审法院根据刘贤华申请，重新委托桂林市正华司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心于2015年1月26日作出鉴定意见：刘贤华双耳重度听觉障碍构成六级伤残。本案为健康权纠纷，刘贤华双耳重度听觉障碍构成六级伤残，一审法院按照六级伤残计算刘贤华的残疾赔偿金并无不当。雇主责任保险合同约定：每次最高赔偿限额为233000元，其中残疾赔偿金为200000元，医疗费为30000元，诉讼费为3000元，以及双方约定的免赔率为“每人每次事故绝对免赔额为100元或实际发生医疗费用20%，两者以高者为准”，被上诉人刘贤华医疗费16572.52元，太保公司对刘贤华医药费免赔20%，一审法院判决太保公司赔偿刘贤华残疾赔偿金和医药费损失共计213258元（200000＋16572.52×80%），符合砚田公司为刘贤华投保的雇主责任保险合同的约定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5910元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐国登
审判员 唐 勇
二〇一六年三月十四日
书记员 刘文静