山西省五寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0928民初185号
原告王某某，男，1969年8月生，汉族，山西省神池县人，住太原市万柏林区某某号。
原告韩某某，男，1965年8月生，汉族，农民，山西省原平市子干乡某某村人，住本村。
原告共同委托代理人刘某某，男，山西鑫荣律师事务所律师。
被告灵河某某公路建设管理处，地址：河曲县某某收费站。
法定代表人丁某某，该处处长。
委托代理人张某某，山西晋丰律师事务所律师。
委托代理人张某某，山西晋丰律师事务所律师。
被告山西某某建设集团有限公司，地址：太原市高新技术某某19号。
法定代表人郝某某，公司董事长。
委托代理人席某某，山西瀛谷律师事务所律师。
委托代理人王某某，山西瀛谷律师事务所律师。
被告山西某某建设集团有限公司阳泉分公司，地址：阳泉市南大街某某号。
法定代表人赵某某，该公司总经理。
委托代理人韩某某，该公司副处长。
被告山西某某建设集团有限公司公路工程分公司，地址：太原市万柏林区某某5号。
法定代表人李某某，该公司经理。
委托代理人杨某某，山西盛道律师事务所律师。
原告王某某、韩某某诉被告神河高速某某管理处（以下简称建管处）、山西某某集团有限公司（以下简称路桥集团）、山西路桥建设集团有限公司某某分公司（以下简称某某公司）、山西某某建设集团有限公司公路工程公司（以下简称公路工程公司）建设合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，被告路桥集团、被告某某公司于2016年6月13日向本院提出管辖权异议申请书。2016年6月16日本院作出（2016）晋0928民初185号民事裁定书，驳回二被告对本案的管辖权异议。2016年7月15日被告路桥集团向本院提出延期举证申请书，要求延期举证期限获准许。本案在审理期间，依法延长审理期限二个月。2016年8月25日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王某某、韩某某及其委托代理人刘某某及被告建管处委托代理人张某某、张某某、被告某某集团委托代理人席某某、某某公司委托代理人韩某某、被告公路工程公司杨某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某某、韩某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告公路工程公司给付原告工程款14114683.58元及延期利息，由被告建管处、路桥集团、某某公司承担连带责任；2、由四被告承担本案诉讼费及其它费用。事实理由：2011年被告路桥集团总承包了被告建管处某某高速公路工程。2011年5月1日，被告某某公司和被告公路工程公司合作承包了被告路桥集团某某高速公路路基第LJZ-3合同段工程。2011年5月6日，被告公路工程公司将与被告某某公司分离的LJZ-3合同段K44+400-K48+800路基工程及相关配套工程全部转包给原告。原告于2013年5月23日完成所承包的工程并将工程交付。原告共完成图纸工程总价57191517元，工程变更总价6544571元，原告完成便道施工及支付便道临时性征地款2411157.96元。原告先后收到工程款47532276元，除去税金2212625.38元和被告公路工程公司的管理费2287661元，被告最后应支付原告14114683.58元。原告多次与被告索要未果。
被告建管处辩称：1、原告所诉标的与我处无任何关系，故我处不适本案的诉讼主体；2、现该某某高速公路尚未最终决算，我处截止2016年8月24日，账目反映超付路桥公司路基工程款4172169.49元，其中包含LJZ-3合同段25990.34元，即按合同约定的应该支付的工程款已全部付清。应当驳回原告对我处的诉请。
被告路桥集团庭审时辩称：原告与本公司未签订合同，故不承担支付合同中工程款的责任，现某某高速公路尚未最终决算，故应驳回原告对我公司的诉请。
被告某某公司在庭审时辩称：我公司与原告无合同关系，且我公司现已不欠公路工程公司的工程款，原告主张无法律依据，应驳回。
被告公路工程公司在庭审时辩称：1、原告韩某某不具备诉讼主体资格，我公司未与他签订过合同；2、我公司与王贵如签订的合同是合作合同，不是转包合同；3、我公司与王贵如的合作合同中未约定先支付原告工程款，待工程决算后建管处付款；4、我公司没有违约，不承担原告主张的利息；5、原告诉请的工程变更造价已经某某公司与公路工程公司签订的《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》确定计算在内，不应当在计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证；原告提供的证据有：1、王某某、韩某某合作协议一份，证明二人共同完成诉争的工程建设，二人均有原告资格；2、某某公司与公路工程公司合作协议书一份（4页），证明该二公司承建神河高速LJZ-3合同段桥涵路基工程的事实；3、公路工程公司与王某某签订的《神河高速公路工程承包协议》一份，证明原告承包公路工程公司本案诉争工程建设的事实；4、某某公司与公路工程公司签订的《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》一份，证明双方合作结算的情况；5、《竣工决算书》
一份，系原告自行结算的工程量及应得的工程款，包括（1）图纸工程量清单汇总价57191517元；（2）已经批复变更部分总价1223171元；未批复的变更5321400元；（3）便道施工以及便道临时性征地增加费用2411157.96元。以上三项合计66147245.96元，除去已收款47532276元、税金（3.345%）2212625.38元、管理费（4%）2287661元后，被告还欠工程款14114683.58元。6、工程量清单，证明原告计算工程量单价依据。
被告建管处提供的证据有：1、招、投标文件；中标通知书；合同协议书，证明自己对所建高速公路经法定程序招投标及被告路桥公司中标，后双方签订了建设施工合同，自己与本案原告无合同关系；2、情况说明，证明其单位截止2016年8月24日已超付某某集团建筑工程款四百余万元，自己已不欠工程款。
被告某某集团和某某公司共同提供的证据有二组七项，证明内容为：1、某某集团通过投标取得了某某高速的建设合同，是合法的，并由其下属的阳泉分公司和公路工程分公司合作完成上述建设合同，与本案原告无关。2、该建设工程的工程量清单及与工程分公司往来账，证明已支付工程款57260654.4元。
被告公路工程公司提供的证据有：原告的工程款支付凭证及其说明，证明通过现金支付45956882.3元、扣除燃料费4815394.09元、税金1913056元（3.345%）、管理费及试验费共计1715746元（3%）、阳泉公司管理费190000元、质保金2859576元（5%），共计支付原告57260654.4元。
对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告韩某某主体是否适格的争议；对此，原告王某某、韩某某共同提供了其二人在2011年4月25日签订的一份合伙协议，证实双方合伙承包神河高速公路，并对有关权利、义务等事宜作了约定。该约定是二原告在承包神河高速公路前自愿合伙，共同要求承包该公路建设意愿的真实意志表示且未违反有关法律规定，应予以认定，即本案原告韩利军主体适格。2、公路工程公司与王某某所签订的《神河高速公路工程承包协议》是否有效的争议；从该协议约定的双方权利义务可确定，双方签订的是承包合同。但由于承包人王贵如无建设公路工程资质，违反了有关法律的强制性规定，故此承包合同是无效合同。3、关于某某公司与公路工程公司所签订的《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》对原告是否有约束力的争议（即原告诉请的未经批复的便道工程造价和临时占地费用被告是否应当支付的争议）；2014年10月9日（即高速公路进入试运营以后）某某公司与公路工程公司签订了上述协议，该协议第一条第（二）项为：清单100章按双方清单造价比例的27.5%结算，应为1824853元（包括便道工程量的变更费用）。阳泉公司和公路工程公司认为，原告诉求的便道施工以及便道临时性征地增加费用2411157.96元，按上述补充协议约定，已包括在内，不应当另行列入工程量当中计算追加费用；而原告则认为，自己的便道施工和临时性征地费用，虽未按合同约定取得批复同意，但在实际施工中，都是先施工，后按合同办理批复手续，且自己的这些工程都是被告下达施工图纸并以经现场监理和前线指挥签字确认，理应由业主即被告建管处支付。至于现在是否批复，应由各被告按程序办理，而不应作为拒付工程款的借口。对于以上诉争，本院认为：（1）、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告为完成所承包的工程而经业主（现场监理）、发包人（前线指挥部）同意所增加的工程量，应当计入总工程的工程量中。（2）、依照公平原则的规定，被告某某公司和公路工程公司所签订的补充协议中第一条第（二）项所包含内容，在1824853元的工程量中，将原告增加的2411157.96元的工程造价包含在内而不予计算，严重损害他人（原告）利益且上述协议签订时未经原告同意，依照《中华人民共和国合同法》的规定，此包含内容无效。故本院对被告阳泉公司及公路工程公司的辩解理由不予支持。4、关于质保金的争议；依照有关法律规章的规定，被告为保证工程质量和对工程缺陷的及时维修，扣留部分工程款作为质量保证金，合情合理，本院予以支持。综合以上原、被告所提供的互无异议证据和本院对有异议的证据的认定，本案经审理查明的事实如下：2011年1月被告建管处发包灵河高速公路神池至河曲路基、桥、隧工程施工总承包投标招标书，被告路桥集团投标承包。同年4月1日，被告建管处通知被告路桥集团中标，标段为LJZ，金额15亿5千万余元。2015年5月，上列二被告签订了《灵河高速神池至河曲段路基、桥、隧工程施工合同协议书（第LJZ合同段）》，约定了双方包括招、校标文件所确定的权利义务及补充事项，之后被告路桥集团即组织其下属的两个企业（无独立法人资格）阳泉分公司和公路工程分公司实施建设施工。2011年5月1日，被告阳泉分公司和公路工程分公司签订了《神河高速公路LJZ-3合同段路基桥隧工程合作协议书》，明确了双方的权利义务，遵守章程，并将此合同上报了被告建管处和路桥集团。2011年5月6日，被告公路工程公司和原告王贵如签订了《神河高速公路工程承包协议》，被告公路工程公司将自己承建的LJZ-3合同段K44+400
--
K48+800段内的路基工程及被告建管处指定的一切配套设备工程转包给原告王贵如并约定了双方权利义务及管理方式，遵守章程及工程款的结算方式等内容。该协议原告韩利军作为承包方代表人签了字。在此之前的2011年4月25日，王贵如、韩利军二人签订了《合伙协议》，就双方在LJZ-3合同段施工事项做了权利义务约定。此后，原告二人即对所承包的工程组织人员建设，2013年7月由原告承建的LJZ-3合同段交付给路面施工标段，2014年8月25日全线验收，2014年国庆全线试运营。在此期间，被告阳泉公司和公路工程公司先后以现金支付、材料垫付（燃料费等）共计支付了原告工程款50772276.4元。2014年10月9日阳泉公司与公路工程公司签订了《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》，该协议第一条确认了原告建设的工程结算价为57191517元；第二条为应扣除部分，包括税金、管理费、试验费；第三条为质保金；第四条为摊销费用；第五条变更部分的结算办法；第六条为建管处对项目部的停工损失、临时占地等进行补偿的结算办法。该协议第一条将原告增加的便道施工费、临时占地费2411157.96元未与计算。
本院认为：被告建管处与被告路桥集团通过招投标的方式签订了《灵河高速神池至河曲段路基、桥、隧工程施工合同协议书（第LJZ合同段）》，该合同的签订符合有关法律规定，是有效合同。被告路桥集团在取得该建设合同后，组织下属自己的某某公司和公路工程公司施工建设，亦不违反相关法律规定，故某某公司与公路工程公司签订的合作协议，应认定为有效合同。被告公路工程公司将应由自己施工建设的工程转包给没有建设资质的原告，违反了法律的强制性规定，是无效合同。而其主张的与原告是合作关系不是承包关系之辩称，没有事实依据和法律依据，也没有证据佐证，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格并以投入使用的，承建人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原告王某某、韩某某所承建的LJZ-3标段工程按期完工并以交付投入使用，被告公路工程公司应当全额支付原告的工程款。依照《中华人民共和国公司法》的有关规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。现阳泉公司及公路工程公司基于上述规定由路桥公司设立，故其民事责任应由被告路桥集团承担。故路桥集团“原告没有与自己签订合同，其诉请与自己无关，应予驳回”的辩称理由，与法相悖，本院不予支持。被告某某公司在取得建设工程后，独立完成自己的工程，与原告所做工程无必然联系，也没有在原告的工程中获取利益，阳泉项目部所收取的试验费是原告自己不能完成的有偿费用，管理费是双方应当支付的费用，故原告要求被告某某公司承担连带偿还工程款的诉请于法无据，本院不予支持。被告建管处“我们没有与原告签订合同，截止庭审结束时以超付了部分工程款，原告对我们的诉请应予驳回”的辩称，经本次庭审查明，被告的《灵河高速神池至河曲段路基、桥、隧工程施工合同协议书（第LJZ合同段）》尚未竣工验收，许多工程项目还在批复中，其支付工程款至今还是一个动态过程。故其辩称与事实不符，本院不予支持。被告建管处应当在其所欠工程款范围内承担支付责任。被告某某公司、公路工程公司辩称的“原告诉请的工程变更造价已经阳泉公司与公路工程公司签订的《神河高速公路路基LJZ-3项目部二分部清单结算的补充协议》确定计算在内，不应当在计算。”理由，不符合公平原则，本院不予支持。所以，对原告完成的工程价款，应当以原告实际施工并已经前线指挥、现场监理签字确认的工程量和合同约定的单价确定工程价款。原告诉请的图纸工程量清单汇总价57191517元；已经批复变更部分总价1223171元；未批复的变更5321400元；便道施工以及便道临时性征地增加费用2411157.96元，三项合计66147245.96元，均有施工图纸、前线指挥及现场监理签字确认等证据佐证，各被告对上述原告所实际建设的工程亦无异议，故本院应予支持。对于原、被告双方对税金、管理费的约定，本院按照双方约定的费率确定，即税率为3.345%，税金为66147245.96x3.345%=2212625.38元，管理费在确认合同无效后依照有关规定，应由实际施工企业收取，即被告不应当收取，但鉴于被告公路工程公司在实际施工中尽了一定义务，且原告同意支付2287661元，本院亦予以确认。被告依照合同约定扣留的质保金，符合有关法律规章的规定，原告可依照交通部的有关规定，在工程试运营二年后主张权利。被告已经收取的税金及管理费3818802（含公路工程公司收取的管理费190000）元应当从原告的支取款中核减。对原告已经支取的工程款，按照双方在庭审时所确认的数额确定，即57260654.4元。综上,原告应得工程款为66147245.96-2212625.38-2287661-57260654.40+3818802=8205107.18元。由于被告长期拖欠原告工程款，故原告请求判令被告支付利息一事，符合有关法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山西路桥建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付原告王某某、韩某某工程款8205107.18元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（利息支付日期从2014年10月1日起至工程款付清之日止）。、
二、被告神河某某公路建设管理处对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告王某某、韩某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费106488.1元，由被告山西某某建设集团有限公司承担57436元，由原告王某某、韩某某承担49052.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上述于忻州市中级人民法院。
审 判 长 张恒荣
审 判 员 王有明
人民陪审员 米满宏
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 郭 斌