wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1326民初1332号
原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路85号，组织机构代码：70607275-1。
法定代表人王运斌，董事长。
委托代理人：张坤，男，该行职工。
被告：王传运，男，1983年3月24日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：李英，女，1983年1月10日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：张风军，男，1985年10月16日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：胡建强，男，1983年10月1日生，汉族，居民，住平邑县。
原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）与被告王传运、李英、张风军、胡建强借款合同纠纷一案，本院于2018年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平邑农商银行的委托代理人张坤到庭参加诉讼，被告王传运、李英、张风军、胡建强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决王传运偿还借款72000元，并按约定利率支付利息；2.判决李英、张风军、胡建强承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费及其他费用由王传运、李英、张风军、胡建强承担。事实与理由：2016年8月9日，王传运向平邑农商银行下属单位铜石支行借款72000元，并签订借款合同，月利率10.15‰，至2017年8月4日到期，逾期按月利率上浮50%加收罚息。李英、张风军、胡建强自愿为上述借款本金及违约责任提供连带责任保证，并签订了保证合同。后经催要，王传运于2018年3月7日归还借款本金50000元，2018年4月26日归还借款本金22000元，现尚欠该借款利息及逾期利息共计15122.25元。
王传运辩称，借款属实，暂时无钱归还。
李英、张风军、胡建强未作答辩。
平邑农商银行围绕诉讼请求依法提交了借款借据一份、借款合同一份、保证合同一份、诉前送达地址确认书四份，证实王传运借款事实。其中借款合同第八条第二款约定“借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按照本合同约定的利率上浮50%计收逾期罚息”。李英、张风军、胡建强自愿为上述借款本息及违约责任提供连带责任保证，并签订了保证合同，保证合同第四条约定“保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年”。对该四份证据，本院经审查予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月9日，王传运向平邑农商银行下属单位铜石支行借款72000元，并签订了借款合同。约定月利率10.15‰，借期至2017年8月4日，逾期则按月利率上浮50%计收罚息。该借款合同由李英、张风军、胡建强提供连带责任担保，并签订保证合同。后经催要，王传运于2018年3月7日归还借款本金50000元，2018年4月26日归还借款本金22000元，现尚欠该借款利息及逾期利息共计15122.25元。
本院认为，平邑农商银行与王传运、李英、张风军、胡建强之间签订的借款合同、保证合同是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，且已实际履行，该合同为有效合同。王传运作为借款人，应当承担还款义务。李英、张风军、胡建强作为连带责任担保人，应承担连带责任。在担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。王传运、李英、张风军、胡建强未按合同约定履行还本付息义务，其行为构成违约。因此，平邑农商银行要求王传运、李英、张风军、胡建强偿还借款本金及利息的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。借款合同中第八条第二款逾期利息包括约定利息和逾期罚息是双方当事人对违约责任的约定，符合法律规定，对于平邑农商银行要求王传运、李英、张风军、胡建强承担违约责任的请求，本院予以支持。对于平邑农商银行的其他诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王传运于判决生效之日起七日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司该借款利息及逾期利息合计15122.25元；
二、李英、张风军、胡建强对上述借款利息、逾期利息承担连带清偿责任；
三、驳回山东平邑农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，减半收取89元，由王传运、李英、张风军、胡建强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。并应缴纳上诉案件受理费，若在上诉期满七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张世刚
二〇一八年五月三日
书记员 彭玉龙
古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0181民初1238号
原告：薛宏刚，男，1975年8月23日出生，汉族，镇城底矿职工。
被告：贾千红，男，1982年6月22日出生，汉族，无业，住河北省井陉县。
原告薛宏刚与被告贾千红买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案。原告薛宏刚于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出因现无法找到被告贾千红而提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告薛宏刚撤诉。
案件受理费900元，减半收取计450元，由原告薛宏刚负担。
审 判 长 张玉亮
人民陪审员 张玉贵
人民陪审员 闫号号
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 胡慧卿
山东省嘉祥县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）嘉商初字第38-1号
原告嘉祥县金库棉业有限公司。注册地：嘉祥县老僧堂镇西杜村。
法定代表人：杜继亮。
被告山东众康医用服饰有限公司，注册地：巨野县城西三公里327国道南邻。
被告庞波。
被告巨野县众发纺织有限公司。注册地：巨野县经济技术开发区巨野路南。
被告庞宝德。
本院受理了原告嘉祥县金库棉业有限公司诉被告山东众康医用服饰有限公司、庞波、巨野县众发纺织有限公司、
庞宝德买卖合同纠纷一案后，被告山东众康医用服饰有限公司对管辖权提出异议，认为异议人与原告嘉祥县金库棉业有限公司没有签订书面的买卖合同，合同履行地及异议人的住所地均在巨野县，要求将此案移送巨野县人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系买卖合同，双方以JK20140318合同编号签订了棉纱购销合同，合同第四项约定“解决纠纷方式：执行本合同发生的一切争议，有甲、乙双方当事人协商解决，协商不成，应有起诉方所在地人民法院按法律程序解决”，本案起诉方的住所地为嘉祥县，根据双方的约定本院对该案享有管辖权。被告提出的管辖权异议不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回山东众康医用服饰有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 任伟明
二〇一五年二月九日
书记员 李来山
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民辖终707号
上诉人(原审被告)：中建二局第一建筑工程有限公司深圳分公司。
负责人：杨永才
被上诉人(原审原告)：郑杰。
上诉人中建二局第一建筑工程有限公司深圳分公司因与被上诉人郑杰劳动争议一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民四（劳）初字第1778号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院认为，本案系劳动争议纠纷。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。”用人单位中建二局第一建筑工程有限公司深圳分公司住所地在深圳市罗湖区，故深圳市罗湖区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂超群
审 判 员 黄 新
代理审判员 夏 静
二〇一六年四月七日
书 记 员 陈 欣
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁法民一初字第68号
原告太平财产保险有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市韶山北路***号兴威名座*楼。
代表人周晖，总经理。
委托代理人李旻珈（特别授权），湖南环海律师事务所律师。
被告何衡平。
委托代理人欧阳凌，宁远县舜峰法律服务所法律工作者。
本院在审理原告太平财产保险有限公司湖南分公司诉被告何衡平追偿权纠纷一案，原告太平财产保险有限公司湖南分公司于二O一四年五月八日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自己目前的证据不够充分为由，自愿申请撤回起诉，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告太平财产保险有限公司湖南分公司撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告太平财产保险有限公司湖南分公司负担。
审 判 长 李文宏
代理审判员 乐小宁
人民陪审员 欧国仕
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许县五民初字第35号
原告许昌市第二农业生产资料公司农资购销站。
负责人彭德恩，任公司经理。
委托代理人翟宝亮，男，许昌县残疾人法律援助中心法律工作者。
被告高远，男，汉族，1981年2月23日生，住许昌县。
原告许昌市第二农业生产资料公司农资购销站诉被告高远买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员汪东安适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月21日，被告欠原告化肥款39500元，并给原告出具欠条一份。该款经原告多次催要，被告没有偿还。现要求被告偿还借款39500元并按日万分之二点一支付违约金。
被告未答辩亦未向本院提交相关证据。
原告向本院提供的证据材料有：欠条一份，原告以此证明被告欠原告化肥款39500元的事实。
经庭审质证，本院认为原告提交证据形式合法、内容真实，与本案案件事实有关联，可以作为有效证据使用。
依据上述有效证据，结合庭审中查明情况，本院确认以下案件事实：原、被告之间有合肥买卖业务，截止2012年7月21日，被告欠原告化肥款39500元，并出具欠条一份。写明：“今欠化肥款叁万玖仟伍。（39500）。高远。2012年7月21号”。原告起诉后，被告偿还原告化肥款9000元，余款被告一直没有偿还。
本院认为：债务应当清偿。被告欠原告化肥款39500元，有被告给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，被告应承担还款的民事责任。被告已偿还原告化肥款9000元，故对原告请求被告偿还所欠化肥款30500元的诉讼请求，本院予以支持；根据合同法相关规定，违约金系双方约定，由于原、被告之间对一方违约，没有约定违约金，故对原告要求被告按日万分之二点一支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中国人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高远于本判决书生效后五日内支付原告许昌市第二农业生产资料公司农资购销站所欠化肥款30500元。
案件受理费788元，减半收取394元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 汪东安
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 陆彦龙
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第02604号
原告：木朝芳，女，1970年8月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：盛飞，男，49岁，住安徽省涡阳县。
本院受理原告木朝芳诉被告盛飞餐饮服务合同纠纷一案，原告于2015年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判之前提出撤诉申请，符合法律规定，原告要求撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告木朝芳撤回起诉。
案件受理费50元，免交。
审判员 邓建国
二〇一五年八月十一日
书记员 张 涛
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第804号
原告：徐雁斌，系辽A×××××出租车车主。
被告：赵红岩。（未到庭）
被告：辽宁政通物流发展有限公司，住所地辽宁省铁岭市昌图镇北街。
法定代表人：王法政，该公司董事长。
委托代理人：李景臣，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号。
负责人：郭明东，该公司经理。
委托代理人：刘颖，辽宁同泽律师事务所律师。
原告徐雁斌诉被告赵红岩、辽宁政通物流发展有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，由审判员陆珏澔担任审判长，与审判员卑英超（主审）、人民陪审杨美慧组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐雁斌，被告辽宁政通物流发展有限公司的委托代理人李景臣，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的委托代理人刘颖均到庭参加诉讼。被告赵红岩经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雁斌诉称，我是出租车辽A×××××在行驶到沈河区文萃路179号与辽M×××××大货车发生交通事故，时间是2015年2月6日19时40分辽M×××××大货车负全责，当时是保险公司理赔员处理的现场，并于次日到保险公司定点修理厂拆解定损，2015年2月7日10时35分进厂，2015年2月15日20点30分修完出厂，共计9天，我的受损车辆系出租车，日收入为280元，9天共计人民币2520元，请求法院判被告支付停运损失。
被告赵红岩未到庭答辩。
被告辽宁政通物流发展有限公司辩称，原告主张停运损失过高，不同意赔偿，最多只能赔到2至3天。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，我公司已经根据保险合同理赔完毕，原告主张的诉请不应由我公司来承担。
经审理查明，原告徐雁斌所有的辽A×××××号出租车于2015年2月6日19时40分许在沈阳市沈河区文萃路179号与被告赵红岩驾驶的承租于辽宁政通物流发展有限公司的辽M×××××号大货车发生交通事故。造成原告徐雁斌车辆受损，经公安交通部门认定，赵红岩负事故全部责任。肇事后原告车辆在修理厂进行维修，维修费用已由保险公司给予理赔完毕，现原告索要停运损失起诉来院。
另查，辽M×××××号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险、第三者责任险（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述，道路交通事故认定书、出租汽车行业协会收入证明等证据，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，公民的财产权益应受法律保护，被告赵红岩驾驶车辆因发生交通事故造成原告车辆受损并进厂维修产生停运损失，对该项损失因保险公司在交强险财产险人民币2000元项下已赔付修车款，故该项损失应由被告赵红岩承担。赵红岩经本院传票传唤未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。关于原告主张的停运时间为9天，本院认为修车时间过长，酌定给予5天的停运损失为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵红岩于本判决生效后10日内一次性给付原告徐雁斌停运损失人民币1350元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告赵红岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陆珏澔
审 判 员 卑英超
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年九月十六日
书 记 员 张青楠
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4877号
原告单金玲，女，汉族，1956年9月21日生，南京xx物业管理有限公司经理。
原告张俊，男，汉族，1953年7月7日生，南京市xx轻工业局退休职工。
两原告共同委托代理人赵兴东，江苏广得律师事务所律师。
两原告共同委托代理人张冬平，江苏广得律师事务所律师。
被告江苏华侨房地产开发有限公司，组织机构代码60790157-7，住所地南京市中山北路313号五楼。
第三人王学进，男，汉族，1958年5月16日生。
委托代理人骆茂荣，江苏金协和律师事务所律师。
委托代理人展海巍，江苏金协和律师事务所律师。
原告单金玲、张俊诉被告江苏华侨房地产开发有限公司（以下简称华侨公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武加庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，案外人王学进申请作为无独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。原告单金玲以及单金玲、张俊的共同委托代理人赵兴东，第三人王学进及其委托代理人骆茂荣到庭参加诉讼。被告华侨公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单金玲、张俊诉称：2012年5月29日，原、被告签订了《商品房认购协议》，约定被告向原告出售坐落于本市浦口区大桥北路1号华侨城305幢201室建筑面积为186.61平方米的房屋，房屋总价款为858406元。合同签订后，原告于2012年5月29日、2012年6月8日、2012年12月19日分三次向被告支付了全部房款858406元。2012年6月12日被告向原告交付该房屋，原告装修后于2012年9月底入住。原告的户籍也于2012年10月24日迁入该房屋。原告付清房款后多次催促被告办理房屋过户登记手续，但被告总是以各种理由拖延，被告的行为损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求确认原、被告之间的《商品房认购协议》合法有效，判令被告及时配合原告办理房屋过户登记手续，并承担本案诉讼费用。
被告华侨公司未应诉和答辩。
第三人王学进述称：第三人与被告民间借贷纠纷案件中，查封了包括涉案房屋在内的被告名下的财产，由于第三人与本案的审理结果有利害关系，所以申请参加诉讼；原、被告在认购协议中明确约定双方未按期签订商品房买卖契约的，认购协议自动终止。即使认购协议有效，涉案房屋的所有权仍登记在被告名下，原、被告之间仍是债权关系，因涉案房屋已被第三人依法申请查封，原告无法完成所有权变更登记手续。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月29日，原告单金玲（乙方）与被告华侨公司（甲方）签订了《商品房认购协议书》，合同约定乙方购买甲方开发的本市浦口区大桥北路1号华侨城305幢201室房屋，该房屋建筑面积为186.61平方米；乙方认购该房屋单价为4600元／平方米，总房款为858406元，付款方式为2012年5月29日支付定金20000元，2012年6月18日前支付剩余房款838406元；甲乙双方应于2012年6月25日前签订《南京市商品房买卖契约》，否则认购协议自动终止，认购备案自动注销等。上述协议订立后，原告于当日支付定金20000元，并于2012年6月8日支付购房款300000元，于2012年12月19日支付购房款538406元。被告于2014年8月7日向原告出具金额为858406元的发票。
2012年6月12日，被告将涉案房屋交付原告，原告装修后于2012年9月份入住该房屋至今，其户口也于2012年10月24日迁入涉案房屋。原告称其支付完购房款准备过户时，得知该房屋被设定抵押，无法办理过户手续，抵押权何时注销原告也不知情。直到2014年8月份，原告才得知房屋抵押权已经注销，原告联系被告办理过户手续的过程中，得知涉案房屋被第三人申请查封。由于被告一直未能协助原告办理该房的房屋所有权证及国有土地证，且双方协商未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，第三人王学进因民间借贷纠纷于2014年7月30日将华侨公司诉至本院，并在诉讼过程中申请本院查封涉案房屋，本院于2014年8月5日对涉案房屋采取了查封措施。
因被告未到庭参加诉讼，致使本案未能调解成功。
以上事实，有商品房认购协议、销售合同审批单、内部运转单、收据、本票、发票、入住登记表、交房通知单、钥匙发放登记表、水电燃气发票、物业费收据、常住人口登记卡及当事人陈述等予以证实。
本院认为：原、被告签订的《商品房认购协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效，当事人应按照协议约定全面履行各自的义务。双方虽未按照协议约定签订商品房买卖契约，但协议签订后，原告按约定的数额支付了全部购房款，被告予以接受并将涉案房屋交付给原告。故原、被告之间的房屋买卖合同依法成立并生效。根据法律规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，协助原告办理房屋所有权证及国有土地使用权证亦是被告的义务，被告应当履行。被告未履行该义务构成违约，原告作为合同相对人，有权选择继续履行合同或主张解除合同。因原告已付清房款，被告将房屋交付原告使用，原告已实际入住至今，且原告对于未能办理过户手续亦无过错，故原告选择要求被告继续履行合同，协助原告办理相关权属转移登记手续，符合法律规定，本院予以准许。现涉案房屋由于被告与第三人的债务纠纷被另案查封，但查封措施不影响原告要求被告履行合同义务。故原告要求被告办理涉案房屋过户登记手续的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏华侨房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告单金玲、张俊将本市浦口区大桥北路1号华侨城305幢201室房屋所有权、国有土地使用权变更登记至原告单金玲、张俊名下。
案件受理费12384元，因适用简易程序，减半收取6192元，由被告江苏华侨房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决内容时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 武加庆
二〇一四年十一月二十四日
见习书记员 时蕾蕾
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1081民初557号
原告李某，女，1991年1月15日出生，汉族。
委托代理人魏慧芳，湖北楚望律师事务所律师。
被告杨某甲，男，1988年8月28日出生，汉族。
原告李某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人魏慧芳到庭参加了诉讼，被告杨某甲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2012年11月，原、被告经人介绍相识。××××年××月××日在石首市民政局登记结婚。××××年××月××日原告生育儿子杨某乙。婚后原、被告双方的感情不好，时常为琐事争吵，没有建立起良好的夫妻感情。被告常有家庭暴力，婚后双方基本上处于分居状态，原告在佛山，被告在东莞。双方因夫妻感情不合，从2015年开始一直分居生活至今，现夫妻感情已完全破裂，特诉至贵院，请求：一、判令原、被告离婚；二、婚生子由被告抚养，原告支付抚养费。
被告杨某甲未做答辩。
经审理查明，上列原、被告于2012年11月经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日经婚姻登记机关登记结婚，婚后夫妻感情尚可，于××××年××月××日生育一子，取名杨某乙。庭审中，原告主张原、被告双方于2015年11月份开始分居生活，但未向本院提供足以证明原、被告夫妻感情确已破裂的证据。
上述事实，有原告的陈述笔录；原告的身份证复印件；石首市公安局出具的被告及小孩的户籍证明；结婚证等相关证明材料在卷予以证实，可以采信。
本院认为，婚姻法规定，夫妻感情确已破裂，经调解和好无效，应准予离婚，而本案原告未向法庭提供足以证明其夫妻感情确已破裂的证据，故对原告的离婚诉讼请求不予以支持。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，帐号：17××××30。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨斌
二〇一六年六月六日
书记员 刘杨
山东省平度市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）平执字第2714-2号
申请执行人曲延新，农村居民。
被执行人陈东鹏，农村居民。
申请执行人曲延新与被执行人陈东鹏债权纠纷一案，山东省平度市人民法院作出的（2011）平商初字第166号民事调解书已经发生法律效力，权利人于2011年8月3日申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人自动履行完毕生效法律文书所确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结山东省平度市人民法院作出的（2011）平商初字第166号民事调解书的执行。
执行费50元，由被执行人陈东鹏负担（已交纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张彦教
审判员 刘浩斌
审判员 李培亮
二〇一五年十一月二日
书记员 王顺刚
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初840号
原告中国农业银行股份有限公司宜宾县支行，住所地宜宾县柏溪镇翠柏大道641号，组织机构代码90903268-8。
负责人邱均，该行行长。
委托代理人何永艳，该行员工。
被告刘秀，女，1968年2月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。
被告郑国庆，男，1966年8月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原告中国农业银行股份有限公司宜宾县支行（以下简称农行宜宾县支行）诉被告刘秀、郑国庆金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农行宜宾县支行的委托代理人何永艳到庭参加诉讼，被告刘秀、郑国庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。现已审理终结。
原告农行宜宾县支行诉称，二被告为夫妻关系。2010年7月21日，二被告在原告处办理住房按揭借款，金额为180000元。自2015年10月20日至今已连续5期未偿还借款本息，经原告多次催收，被告拒不归还所欠借款本息。按《个人购房担保借款合同》规定，借款人未足额偿还借款本息超过90天（3期）的，贷款人有权提前收回借款。故起诉请求判令被告刘秀偿还贷款本金133028.24元，并按合同约定支付利息至本息还清之日止，被告郑国庆在抵押物价值内承担抵押担保责任。
被告刘秀、郑国庆未提出答辩。
经审理查明，二被告为夫妻关系。2010年7月20日，因购买位于万兴花园C区D组团1-4-304号的房屋，被告刘秀与原告签订《个人购房担保借款合同》，向原告申请贷款180000元。双方对借款期限及借款利率均做了约定，同时约定借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放的借款。被告刘秀在合同借款人处签字。同时与被告郑国庆共同在抵押人处签字，用二被告共有的房屋为贷款做抵押，并办理他项权证。合同签订后，原告向被告发放贷款180000元。被告偿还本金46972元，支付利息至2015年9月20日。此后被告未再偿还贷款本息，原告遂起诉来院。
以上事实，有原、被告的身份信息资料、原告与被告签订《个人购房担保借款合同》、房他证他项权证、个人借款凭证、还款记录、二被告的结婚证，以及原告的陈述予以证实。
本院认为，被告刘秀于2010年7月20日向原告申请贷款180000元用于购房的法律事实存在，双方签订的《个人购房担保借款合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。原告向被告刘秀发放贷款180000元，被告刘秀应按约履行还款之责。原告自认被告刘秀已偿还本金46972元，并支付利息至2015年9月20日，本院予以认可。因被告未按期偿还贷款本息，根据双方合同的约定，原告可提前收回贷款。故原告可要求被告刘秀偿还剩余本金133028元，并自2015年9月21日起计算利息。二被告以其共有的房屋为贷款作抵押，并办理了抵押登记，抵押权成立。被告郑国庆作为共同抵押人，也应承担抵押担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘秀于本判决生效之日起10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宜宾县支行借款本金133028元及利息，利息计算方式：以本金为基数，自2015年9月21日起，按原、被告签订的《个人购房担保借款合同》约定利率计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、被告刘秀、郑国庆以抵押物在180000元价值范围内对上述债务承担抵押担保责任。
如被告刘秀未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3033元，公告费600元，共计3633元，由被告刘秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 刘习羽
审 判 员 何长彬
人民陪审员 张 斌
二〇一六年八月十一日
书 记 员 陈恋斯
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第1702号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人于湛永，农村居民。
被执行人刘宝红，农村居民。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年9月19日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字（2014）年第533号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字（2014）年第533号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人刘宝红、于湛永未经审批生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2012年农村居民年人均纯收入13000元为基数，对二被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计52000元。
经审查，本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人刘宝红、于湛永征收社会抚养费计52000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未全部履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字（2014）年第533号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年九月二十六日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构行为。
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1281执220号之一
申请执行人周永东，湖南省洪江市人，农民。
被执行人施有元，湖南省洪江市人，农民。
申请执行人周永东与被执行人施有元买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)湘1281民初464号民事判决书，于2016年7月18日向被执行人施有元发出执行通知书，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人施有元的存款及收入；
二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人施有元的财产。
本裁定送达后立即执行。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 程林桂
二〇一六年九月二十七日
书记员 盛 侠
湖南省洪江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1281执220号
申请执行人周永东，湖南省洪江市人，农民。
被执行人施有元，湖南省洪江市人，农民。
本院在执行周永东与施有元买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人施有元确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 易江山
审判员 黄国庆
审判员 程林桂
二〇一六年十二月六日
书记员 何懿君
湖南省洪江市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1281执220号申请执行人周永东，湖南省洪江市人，农民。被执行人施有元，湖南省洪江市人，农民。本院在执行周永东与施有元买卖合同纠纷一案中，经查明，被执行人施有元确无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  易江山审判员  黄国庆审判员  程林桂二〇一六年十二月六日书记员  何懿君
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第01608号
上诉人（原审原告）：万瑞君。
委托代理人：冯井泉，辽宁华连律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于毅。
委托代理人：贾承泉，辽宁生生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曲智。
委托代理人：葛长良。
原审原告万瑞君与原审被告于毅、曲智追偿权纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年8月25日作出（2015）金民初字第2054号民事判决，万瑞君不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万瑞君及其委托代理人冯井泉、被上诉人于毅的委托代理人贾承泉及被上诉人曲智的委托代理人葛长良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万瑞君一审诉称：我与被告于毅均为安利直销人员，于毅为了偿还购房贷款和进货，2012年5月向曲智借款5万元，原告用车抵押，曲智于借款当日将5万元给付于毅。后经被告于毅要求，我于2012年5月14日以银行转账方式向曲智的帐户内打款5万元用于替于毅还款，经我多次催要，被告于毅并未偿还。无奈诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款5万元。第一次庭审中，万瑞君变更诉讼请求为判令于毅偿还原告借款5万元。
被告于毅一审辩称：原告陈述不属实，我未向被告曲智借款，原告向曲智汇款我也不清楚。
被告曲智一审辩称：原告陈述属实，于毅于2012年5月向我借款5万元，我当日以现金方式将5万元给被告于毅，经催要，于毅拒不偿还，后2012年5月14日，原告替被告于毅还款5万元。
一审法院审理查明：原告与被告于毅均为安利直销人员，案外人孙章玲是被告于毅发展的下线，原告为孙章玲发展的下线，三人为同一小组成员。2012年5月14日，原告以银行转账的方式向被告曲智账户内汇款5万元。
一审法院认为：当事人对自己的主张应提供证据加以佐证。本案中，原告及被告曲智均自述2012年5月被告于毅向曲智借款5万元，用原告自有的辽B×××××号轿车抵押，曲智于借款当日将5万元现金给付于毅，但经询问，二人均未能提供借条，亦未能提供抵押的书面材料、为辽B×××××号轿车办理抵押的证明，同时，二人虽自称于借款当日以现金方式将5万元给付被告于毅，但二人均未能明确表述被告于毅向被告曲智借款的明确时间，被告曲智亦未能提供证据证明5万元现金的资金来源，原告虽提供了被告于毅向原告发送的手机短信加以佐证，但仅凭该证据无法推定该借贷关系确实存在。因原告无法证明自己的主张，对原告的诉讼请求无据支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告万瑞君要求被告于毅、被告曲智共同偿还原告借款5万元的诉讼请求。案件受理费525元（原告已预交），由原告万瑞君负担。
万瑞君上诉的理由及请求是：上诉人在一审提交的另案询问笔录、短信、银行转账凭条已形成完整证据链条，足以证明于毅向曲智借款及上诉人向曲智还款5万元的事实。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。
于毅二审答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，认为：上诉人未能提供充分证据证明案涉借款关系的存在，之前的诉讼也不能推导出本案的事实，况且上诉人未要求于毅出具借条不符合常理。
曲智二审答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，但于毅向曲智借款及上诉人向曲智还款5万元均是事实，请求维持原判。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案各方争议的焦点问题是于毅向曲智借款5万元，万瑞君代于毅向曲智偿还的事实是否存在。对此，万瑞君作为主张方负有举证责任。万瑞君在一审提交了三组证据，三组证据未形成证据链条，不足以证明案涉待证事实的存在。首先，于毅在短信中称“二月底是用他的车做抵押，借了5万元，但很快还了”，从短信内容来看，于毅所称的借款时间是2月底，与万瑞君主张的5月份的借款时间不一致；另外，于毅在短信中称钱很快还上了，万瑞君的妻子如确认5万元未还却不作任何回应，这不符合常理。其次，万瑞君提供的另案询问笔录的被询问人是曲智，其证明作用与曲智在本案中作为当事人所作陈述作用是一样的，在无他证相佐的情况下不能单独用于证明本案事实。第三，万瑞君向曲智还款5万元的银行转账凭证只能证明万瑞君向曲智汇款5万元的事实，不能证明该5万元是万瑞君代于毅向曲智还款的事实。万瑞君如认为曲智收取该5万元没有事实及法律依据，可另行主张。
综上，上诉人证据不足，其上诉理由不能得到二审法院的支持；原审适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元（万瑞君已预交），由万瑞君负担。
本判决为终审判决。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一五年十二月二十五日
书记员 李 波
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）大民三终字第01608号上诉人(原审原告):万瑞君。委托代理人：冯井泉，辽宁华连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于毅。委托代理人：贾承泉，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲智。委托代理人：葛长良。原审原告万瑞君与原审被告于毅、曲智追偿权纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年8月25日作出（2015）金民初字第2054号民事判决，万瑞君不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人万瑞君及其委托代理人冯井泉、被上诉人于毅的委托代理人贾承泉及被上诉人曲智的委托代理人葛长良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万瑞君一审诉称：我与被告于毅均为安利直销人员，于毅为了偿还购房贷款和进货，2012年5月向曲智借款5万元，原告用车抵押，曲智于借款当日将5万元给付于毅。后经被告于毅要求，我于2012年5月14日以银行转账方式向曲智的帐户内打款5万元用于替于毅还款，经我多次催要，被告于毅并未偿还。无奈诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告借款5万元。第一次庭审中，万瑞君变更诉讼请求为判令于毅偿还原告借款5万元。被告于毅一审辩称：原告陈述不属实，我未向被告曲智借款，原告向曲智汇款我也不清楚。被告曲智一审辩称：原告陈述属实，于毅于2012年5月向我借款5万元，我当日以现金方式将5万元给被告于毅，经催要，于毅拒不偿还，后2012年5月14日，原告替被告于毅还款5万元。一审法院审理查明：原告与被告于毅均为安利直销人员，案外人孙章玲是被告于毅发展的下线，原告为孙章玲发展的下线，三人为同一小组成员。2012年5月14日，原告以银行转账的方式向被告曲智账户内汇款5万元。一审法院认为：当事人对自己的主张应提供证据加以佐证。本案中，原告及被告曲智均自述2012年5月被告于毅向曲智借款5万元，用原告自有的辽B573**号轿车抵押，曲智于借款当日将5万元现金给付于毅，但经询问，二人均未能提供借条，亦未能提供抵押的书面材料、为辽B573**号轿车办理抵押的证明，同时，二人虽自称于借款当日以现金方式将5万元给付被告于毅，但二人均未能明确表述被告于毅向被告曲智借款的明确时间，被告曲智亦未能提供证据证明5万元现金的资金来源，原告虽提供了被告于毅向原告发送的手机短信加以佐证，但仅凭该证据无法推定该借贷关系确实存在。因原告无法证明自己的主张，对原告的诉讼请求无据支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回原告万瑞君要求被告于毅、被告曲智共同偿还原告借款5万元的诉讼请求。案件受理费525元（原告已预交），由原告万瑞君负担。万瑞君上诉的理由及请求是：上诉人在一审提交的另案询问笔录、短信、银行转账凭条已形成完整证据链条，足以证明于毅向曲智借款及上诉人向曲智还款5万元的事实。故请求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审的诉讼请求或发回重审。于毅二审答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决，认为：上诉人未能提供充分证据证明案涉借款关系的存在，之前的诉讼也不能推导出本案的事实，况且上诉人未要求于毅出具借条不符合常理。曲智二审答辩意见是：不同意上诉人的上诉请求，但于毅向曲智借款及上诉人向曲智还款5万元均是事实，请求维持原判。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案各方争议的焦点问题是于毅向曲智借款5万元，万瑞君代于毅向曲智偿还的事实是否存在。对此，万瑞君作为主张方负有举证责任。万瑞君在一审提交了三组证据，三组证据未形成证据链条，不足以证明案涉待证事实的存在。首先，于毅在短信中称“二月底是用他的车做抵押，借了5万元，但很快还了”，从短信内容来看，于毅所称的借款时间是2月底，与万瑞君主张的5月份的借款时间不一致；另外，于毅在短信中称钱很快还上了，万瑞君的妻子如确认5万元未还却不作任何回应，这不符合常理。其次，万瑞君提供的另案询问笔录的被询问人是曲智，其证明作用与曲智在本案中作为当事人所作陈述作用是一样的，在无他证相佐的情况下不能单独用于证明本案事实。第三，万瑞君向曲智还款5万元的银行转账凭证只能证明万瑞君向曲智汇款5万元的事实，不能证明该5万元是万瑞君代于毅向曲智还款的事实。万瑞君如认为曲智收取该5万元没有事实及法律依据，可另行主张。综上，上诉人证据不足，其上诉理由不能得到二审法院的支持；原审适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元（万瑞君已预交），由万瑞君负担。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  王慧莹审判员  宁 宁二〇一五年十二月二十五日书记员  李 波
吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初1308号
原告：吉林柳河农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：蒋涛，董事长。
委托诉讼代理人：姜海华，男，系原告单位工作人员。
被告：张凯，男
被告：鲁成刚，男
原告吉林柳河农村商业银行股份有限公司（以下简称柳河农商行）诉被告张凯、鲁成刚金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳河农商行的委托诉讼代理人姜海华到庭参加诉讼，被告张凯、鲁成刚经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
柳河农商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告张凯偿还原告借款本金2.9万元及利息，被告鲁成刚承担连带保证责任；判令被告鲁成刚偿还原告借款本金2.9万元及利息，被告张凯承担连带保证责任。事实和理由：2014年12月4日，被告张凯在原告处贷款2.9万元，贷款到期日分别为2015年12月3日到期金额为9000元，2016年12月3日到期金额为1万元，2017年12月3日到期金额为1万元。2014年12月4日，被告鲁成刚在原告处贷款2.9万元，贷款到期日分别为2015年12月3日到期金额为9000元，2016年12月3日到期金额为1万元，2017年12月3日到期金额为1万元。以上两笔贷款合同约定贷款利率为按人民银行基准利率上浮115%，逾期贷款利率为1.5倍的合同利率，合同期内复利利率为合同利率，合同期外复利利率为逾期利率。被告张凯、鲁成刚自愿组成联保小组，相互承担连带保证责任。贷款到期后，二被告未履行还款义务，为维护原告的合法权益，现原告起诉至人民法院，请求人民法院作出公证判决。
张凯、鲁成刚均未提出答辩意见。
原告柳河农商行为证明自己主张的事实，围绕其诉讼请求依法提交了借款凭证二份、农户联保借款合同一份、贷款还款明细二份。因二被告经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据，视为其放弃了举证及质证的权利。原告提供的证据经审查，符合证据的形式和实质要件的要求，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，被告张凯、鲁成刚分别在原告柳河农商行（原柳河县农村信用联社）处借款人民币2.9万元（二人共计借款5.8万元），合同约定借款期限分别为2015年12月3日到期金额为9000元，2016年12月3日到期金额为1万元，2017年12月3日到期金额为1万元。借期内按人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮115%计息。计息方式为按日计息（日利率=年利率÷360）。结息方式为按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日，如借款人不能按约定的付息日付息，则自付息日起计收复利。如贷款逾期，按借期内贷款利率上浮50%计收罚息。被告张凯、鲁成刚分别为对方的借款承担连带责任保证，保证期限为最后一期债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约履行了出借义务，被告张凯、鲁成刚收到借款后，均依约履行了2014年12月27日以前的付息义务，2014年12月28日后直至借款到期，张凯、鲁成刚均未再履行还本付息的义务。故此，原告提起本案诉讼。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告与被告张凯、鲁成刚签订的借款合同为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方借贷法律关系成立。现原告已经履行出借义务，借款人张凯、鲁成刚未按约定全面履行还本付息义务，构成违约，应承担继续履行偿还欠付的借款本金和利息的义务（借款虽约定分三期偿还，但被告已经构成根本违约，原告有权提前收回全部借款本息），同时承担约定的违约责任（借期内复利和逾期罚息）。双方约定的利率（含复利和罚息）不违反人民银行关于利率的强制性规定，应予认定。因被告张凯、鲁成刚相互为对方借款提供连带责任保证，在借款人未履行还款义务的情况下，贷款人（原告）主张张凯、鲁成刚为对方的借款承担连带责任符合合同及法律规定，应予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，本案被告张凯、鲁成刚如为对方的借款承担了还款义务，享有追偿的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、张凯于本判决生效后立即偿还吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金2.9万元及相应利息（利息计算方式和标准：1.其中0.9万元于2014年12月28日至2015年12月3日期间，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%按日计收，并于2015年12月4日起按人民银行规定标准计收当期应付利息的复利；2015年12月4日起至还清借款之日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%后再上浮50%按日计收罚息；2.其中1万元于2014年12月28日至2016年12月3日期间，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%按日计收，并于2015年12月21日及2016年12月4日起按人民银行规定标准计收当期应付利息的复利；2016年12月4日起至还清借款之日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%后再上浮50%按日计收罚息；3.其中1万元于2014年12月28日至还清借款之日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%按日计收，并于每年12月21日起按人民银行规定标准计收当期应付利息的复利），鲁成刚对该笔债务承担连带偿还责任，如承担给付义务后，可就给付的部分向张凯追偿；
二、鲁成刚于本判决生效后立即偿还吉林柳河农村商业银行股份有限公司借款本金2.9万元及相应利息（利息计算方式和标准：1.其中0.9万元于2014年12月28日至2015年12月3日期间，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%按日计收，并于2015年12月4日起按人民银行规定标准计收当期应付利息的复利；2015年12月4日起至还清借款之日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%后再上浮50%按日计收罚息；2.其中1万元于2014年12月28日至2016年12月3日期间，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%按日计收，并于分别2015年12月21日及2016年12月4日起按人民银行规定标准计收当期应付利息的复利；2016年12月4日起至还清借款之日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%后再上浮50%按日计收罚息；3.其中1万元于2014年12月28日至还清借款之日止，按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮115%按日计收，并于每年12月21日起按人民银行规定标准计收当期应付利息的复利），张凯对该笔债务承担连带偿还责任，如承担给付义务后，可就给付的部分向鲁成刚追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元（已减半、缓收），由张凯、鲁成刚共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 韩春树
二〇一七年七月二十四日
书记员 李 烨
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3123民初201号
原告：韩俊，男，1986年6月29日出生，土家族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县。
原告：吴玲玲，女，1986年4月14日出生，苗族，湖南省凤凰县人，农民，住湖南省凤凰县。
二原告共同委托代理人：朱建社，凤凰县法律援助中心律师。
被告：唐静，女，1984年10月22日出生，苗族，湖南省凤凰县人，居民，住湖南省凤凰县。
本院在审理原告韩俊、吴玲玲与被告唐静民间借贷纠纷一案中，原告李兵于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告韩俊、吴玲玲撤回对被告唐静的起诉。
案件受理费837.5元，依法减半收取418.8元，由原告韩俊、吴玲玲承担。
代理审判员 颜学超
二〇一七年四月十九日
书 记 员 田鹏飞
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初589号
原告：王志卉，女，1977年8月28日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告王志卉与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志卉及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王志卉向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2016年12月资产收益租金28443.66元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金2000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2006号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月被告停止支付租金，截止2016年12月已逾期支付租金共计28443.66元，逾期还款罚息2000元。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。
本院经审理认定事实如下：原告支付全部房款后，将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2006号商铺托管给被告，2012年4月9日原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第六条第一项约定，甲方（即原告）一次性全额付款方式购买商铺。在滕州伦达商贸城开发有限公司收到甲方一次性全额支付的购房款之后，自客户全部房款到账之日次月起，由乙方根据甲方所购商铺40%的房款，按银行同期贷款（以按揭贷款期限十年计算）规定的还款本息按月支付，逐月存入甲方指定账户，共计支付120个月，作为甲方在本合同期间的资产托管收益，即乙方交付甲方的租金。第七条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第六条第1项所约定的按月支付甲方购房贷款的本金及利息。合同对乙方（即被告）的违约责任未有明确约定。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。原告主张被告应自2015年5月至2016年12月，按月租金数额为1382.24元向其支付租金，被告对此无异议。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付自2015年5月至2016年12月租金27644.8元（1382.24元/月×20个月）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息2000元，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中没有约定对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告王志卉自2015年5月至2016年12月的租金27644元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告王志卉逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告王志卉的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕.
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费560元减半收取280元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 罗璇
二〇一七年四月一日
书记员 闫芳
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初589号原告：王志卉，女，1977年8月28日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告王志卉与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志卉及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王志卉向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2016年12月资产收益租金28443.66元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金2000元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年4月，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2006号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月被告停止支付租金，截止2016年12月已逾期支付租金共计28443.66元，逾期还款罚息2000元。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。本院经审理认定事实如下：原告支付全部房款后，将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2006号商铺托管给被告，2012年4月9日原告（甲方）与被告（乙方）签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第六条第一项约定，甲方（即原告）一次性全额付款方式购买商铺。在滕州伦达商贸城开发有限公司收到甲方一次性全额支付的购房款之后，自客户全部房款到账之日次月起，由乙方根据甲方所购商铺40%的房款，按银行同期贷款（以按揭贷款期限十年计算）规定的还款本息按月支付，逐月存入甲方指定账户，共计支付120个月，作为甲方在本合同期间的资产托管收益，即乙方交付甲方的租金。第七条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第六条第1项所约定的按月支付甲方购房贷款的本金及利息。合同对乙方（即被告）的违约责任未有明确约定。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。原告主张被告应自2015年5月至2016年12月，按月租金数额为1382.24元向其支付租金，被告对此无异议。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付自2015年5月至2016年12月租金27644.8元（1382.24元/月×20个月）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息2000元，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中没有约定对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告王志卉自2015年5月至2016年12月的租金27644元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告王志卉逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告王志卉的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕.如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元减半收取280元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  罗璇二〇一七年四月一日书记员  闫芳
广西壮族自治区桂平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0881执1116号
申请执行人彭志彬，男，1969年7月10日出生，汉族，住桂平市。
被执行人广西灵海陶瓷有限公司，地址桂平市龙门工业集中区。
法定代表人徐满斯，董事长
本院在执行申请执行人彭志彬与被执行人广西灵海陶瓷有限公司工伤保险待遇纠纷一案，根据已经发生法律效力的浔劳人仲字（2017）第1号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付工伤保险待遇237099.67元给申请执行人。负担案件申请执行费3456元，被执行人全部未履行，被执行人没有报告财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索,本院调查被执行人的银行存款、土地登记、房屋登记、车辆登记、工商登记，未发现被执行人可供执行财产。本院已依法对被执行人发出限制高消费及有关消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。经征询申请执行人意见，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘佰能
审判员 王锦荣
审判员 黄庆朝
二〇一七年十一月二十二日
书记员 杨智敏
江西省泰和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0826执275号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地：泰和县城工农兵大道；统一社会信用代码：91360826862277054J。
负责人：吴剑如，系该支行行长。
被执行人：卢海清，男，1973年1月6日出生，汉族，住泰和县。
被执行人：卢光明，男，1956年9月24日出生，汉族，住泰和县。
被执行人：卢红勇，男，1968年10月8日出生，汉族，住泰和县。
中国农业银行股份有限公司泰和县支行依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2016）赣0826民初465号民事判决书，于2018年3月13日向本院申请执行。本院于2018年3月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人所在地村干部进行调查，证实被执行人下落不明。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。
本案申请执行人申请执行33038.05元，执行费396元，迄今未执行到位33038.05元，执行费396元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈孝军
审判员 陈 娟
审判员 陈荣暖
二〇一八年七月二十四日
书记员 匡 鸿
江西省泰和县人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣0826执275号申请执行人：中国农业银行股份有限公司泰和县支行，住所地：泰和县城工农兵大道；统一社会信用代码：91360826862277054J。负责人：吴剑如，系该支行行长。被执行人：卢海清，男，1973年1月6日出生，汉族，住泰和县。被执行人：卢光明，男，1956年9月24日出生，汉族，住泰和县。被执行人：卢红勇，男，1968年10月8日出生，汉族，住泰和县。中国农业银行股份有限公司泰和县支行依据已经发生法律效力的泰和县人民法院（2016）赣0826民初465号民事判决书，于2018年3月13日向本院申请执行。本院于2018年3月13日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式，未发现被执行人有可供执行的财产。本院对被执行人所在地村干部进行调查，证实被执行人下落不明。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案申请执行人申请执行33038.05元，执行费396元，迄今未执行到位33038.05元，执行费396元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2018年7月20日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请将不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈孝军审判员  陈 娟审判员  陈荣暖二〇一八年七月二十四日书记员  匡 鸿
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初1607号
原告：郭培东，男，1989年4月2日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：张瑜，河南千字文律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司。营业场所：河南省周口市。
负责人：贾国军,经理。
委托诉讼代理人：翟留宏，该公司法律顾问。
原告郭培东与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭培东的委托诉讼代理人张瑜，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人翟留宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭培东向本院提出诉讼请求：1、被告在保险限额内赔偿原告284819.37元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月25日，原告驾驶豫Ｐ×××××小型轿车在范营乡××与同方向突然向左拐弯孙如柱驾驶的三轮摩托车发生交通事故，造成孙如柱及三轮摩托车乘车人李翠芝、孙雅倩、孙斯羽、孙浩羽受伤，孙如柱在沈丘县人民医院抢救无效死亡。沈丘县公安局交通警察大队认定郭培东和孙如柱负事故的同等责任。经交警部门调解，原告与死者家属达成了调解协议并全部赔偿完毕，后向被告申请理赔时遭到拒绝。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，原告应当提供合法的驾驶证、行驶证，以证明不存在免赔事由。原告的赔偿被告公司并不知情，被告公司有权对赔偿的数额进行重新核定，对于超出合理、合法的范围的赔偿被告公司不予认可。被告公司不承担诉讼费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年12月25日16时，原告郭培东驾驶其所有的豫Ｐ×××××小型轿车在范营乡××村路段碰住同方向突然向左拐弯孙如柱驾驶的三轮摩托车，造成孙如柱及三轮摩托车乘车人李翠芝、孙雅倩、孙斯羽、孙浩羽受伤两车部分损坏的交通事故。孙如柱在沈丘县人民医院住院两天后死亡，支付医疗费6132.71元。李翠芝在沈丘县人民医院住院41天，支付医疗费26652.47元。孙雅倩在沈丘县人民医院住院10天，支付医疗费3409.04元。孙斯羽在沈丘县人民医院住院41天，支付医疗费8712.84元。郭培东维修豫Ｐ×××××小型轿车支付6300元。2017年1月6日，沈丘县公安局交通警察大队作出沈公交认字［2016］第1225-01号道路交通事故认定书，认定郭培东与孙如柱负事故的同等责任，李翠芝、孙雅倩、孙斯羽、孙浩羽无责任。豫Ｐ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司投保交强险和商业险，其中商业险机动车损失险责任限额为105800元，第三者责任险限额为300000元，本次事故发生在保险期间内。
2017年1月9日，经沈丘县公安局交通警察大队调解，郭培东赔偿孙如柱亲属254000元，赔偿李翠芝、孙浩羽、孙斯羽、孙雅倩38000元。
孙如柱1954年9月13日出生，无兄弟姐妹，有母亲孙刘氏（1930年5月14日出生）需要赡养。李翠芝1957年5月2日出生，孙浩羽2014年10月14出生，孙斯羽2011年7月14日出生，孙雅倩2004年1月10日出生。五人均系农村户口。
河南省2016年度在岗职工年平均工资45920元/年，农、林、牧、渔业平均工资为34941元/年，居民服务、修理和其他服务业平均工资为33857元/年，农村居民人均纯收入11696.74元/年，人均年生活消费支出8586.59元/年。
本院认为，郭培东为豫Ｐ×××××小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司投保有交强险和商业险，事实清楚，对双方保险合同关系，本院予以确认。郭培东作为投保人及车主，对豫Ｐ×××××小型轿车依法享有保险利益。豫Ｐ×××××小型轿车发生交通事故，郭培东赔偿受害人后，根据保险合同约定，其合理损失应由中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿。本院确认本次交通事故具体损失如下：一、孙如柱：1、医疗费6132.71元；2、护理费185.52元（33857元/年÷365天×2天）；3、住院伙食补助费60元（2天×30元/天）；4、营养费40元（2天×20元/天）；5、死亡赔偿金210541.32元（11696.74元/年×18年）；6、丧葬费22960元（45920元/年×6月）；7、精神抚慰金50000元；8、被扶养人生活费42932.95元（8586.59元/年×5年），以上共计332852.50元；二、李翠芝：1、医疗费26652.47元；2、护理费3803.12元（33857元/年÷365天×41天）；3、住院伙食补助费1230元（41天×30元/天）；4、营养费820元（41天×20元/天）；5、误工费3924.88元（34941元/年÷365天×41天）；6、交通费500元，以上共计36930.47元；三、孙雅倩：1、医疗费3409.04元；2、护理费927.59元（33857元/年÷365天×10天）；3、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）；4、营养费200元（10天×20元/天），以上共计4836.63元；四、孙斯羽：1、医疗费8712.84元；2、护理费3803.12元（33857元/年÷365天×41天）；3、住院伙食补助费1230元（41天×30元/天）；4、营养费820元（41天×20元/天）；5、交通费500元，以上共计15065.96元；郭培东车损6300元，以上总计395985.56元。郭培东已赔偿受伤害人员292000元，支付车损6300元，现郭培东要求中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司承担保险责任，本院予以支持。中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司应在交强险医疗费限额内承担10000元，死亡伤残限额内承担110000元，中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司应在机动车损失险责任限额内承担6300元，余款269685.56元，在第三者责任险限额内承担50%即134842.78元。
综上所述，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险及商业第三者责任险、机动车损失险限额内承担原告郭培东损失261142.78元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭培东261142.78元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2786元，已减半收取，由原告郭培东负担223元，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司负担2563元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陈国立
二〇一七年四月二十七日
书记员 顾 腾
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0702民初96号
原告张成玉，男，1967年3月14日出生，汉族，榆次区乌金山镇西沛林村村民。
委托代理人王振芳、王娟峰，山西中都律师事务所律师。
被告晋中市力新环保建材有限公司，地址榆次区乌金山镇小峪口村。
法定代表人阴振毅，该公司董事长。
委托代理人张小秋，女，1969年8月25日出生，汉族，介休市居民，住介休市。
原告张成玉与被告晋中市力新环保建材有限公司（以下简称“力新环保建材公司”）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告张成玉的委托代理人王振芳、王娟峰，被告晋中市力新环保建材有限公司的委托代理人张小秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告公司职工，原告一直按着被告要求履行工作职责，但被告却未及时足额支付原告劳动报酬。截止2016年12月7日，被告拖欠原告工资共计16213元。原告曾多次要求被告支付拖欠的工资，但被告一直不予理会。为此原告诉至本院，请求判令被告支付原告工资16213元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告确系其公司职工，拖欠原告工资并向原告出具欠条亦是事实，但被告已在2016年12月15日向原告支付了约10%的拖欠工资，同意积极想办法向原告支付剩余拖欠工资。
经审理查明，原告张成玉系被告力新环保建材公司职工，2016年12月7日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到张成玉2016年8月至11月工资壹万陆仟贰佰壹拾叁元整（16213）”并加盖公章；后被告于庭前向原告支付了部分工资1600元。庭审中，原告表示领取1600元工资是事实。经本院主持调解，被告表示因暂无力支付剩余工资，双方未能达成一致，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有欠条、领取工资花名表及双方当事人的陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，被告力新环保建材公司欠付原告张成玉工资款14613元的事实清楚，证据确实充分，被告理应积极向原告支付剩余拖欠工资14613元，造成纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决如下：
限被告晋中市力新环保建材有限公司于本判决生效之日起三日内向原告张成玉支付拖欠工资14613元。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本案案件受理费165元，减半收取82.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
代理审判员 张 磊
二〇一七年一月十九日
书 记 员 施昶山
黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1123民初210号
原告：孟庆义，男，1941年1月24日出生，汉族，农民，现住逊克县。
被告：徐树军，男，1950年3月5日出生，汉族，农民，现住逊克县。
原告孟庆义与被告徐树军农村土地承包合同纠纷一案，于2017年3月20日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆义、被告徐树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆义向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告签订的草原承包协议，被告于2017年将承包的5垧草原地返还给原告。2.要求被告给付原告土地承包费（2013年到2016年4年×5公顷土地×每垧地承包费4,000.00元）80,000.00元，并承担诉讼费用。事实和理由：原告诉称，被告于2013年承包原告草原地5公顷，当时约定承包费价格按市场价格计算，当时口头约定承包费每年一付，现在此地每公顷承包费为4,000.00元，被告已四年未给承包费。原告多次找被告索要被告不给，无奈原告起诉，因被告违约，请法院判令解除与被告签订的承包协议，返还原告5垧地，并给付承包费80,000.00元。
被告辩称，原告说的不真实，承包费我不会给。因为我没有包他的地。解除合同的事也是假的。我没有和原告签订过任何合同。我有证据提交。原告2015年告我种他4垧地，2016年告我种他6垧地，今年告我种他5垧地，不知道他到底有多少地。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下：
证据一系1997年开荒协议复印件。证明我和被告签订的开荒协议书，用于荒地开垦。我这块地不是靠山的，是良种场划拨出来的国有土地。
证据二系逊土发（1990）11号文件复印件即关于孟凡斌建立家庭小农场界限的批复。证明开荒的地是孟凡斌的，由孟庆义包给被告。
证据三系1987年9月23日国有土地管理收款单原件。证明土地是孟凡斌的。我们缴费了，交款人是孟凡斌，也证明我对这块国有土地有使用权。
证据四系1993年2月13日草原管理站的站长和苗圃给出的证明原件两份。证明这块地的由来，因为当时需要这两个单位进行划界。
证据五系1978年6月12日逊克县革命委员会文件，逊革发（76）44号关于批准县良种场场界的决定复印件。证明这块地最早是良种场的地，政府让我在他们的版图内划出这块地。
证据六系良种场场界平面图复印件。证明被告占的地就在良种场的版图内。场界地面就叫老公路五道桥。
证据七系1989年10月10日孟凡斌家庭农场与县良种场土地临界协议复印件。证明我这块地的界限，也证明这块地不是靠山村的地，是我小农场的地。我的地和靠山村的地挨着。
证据八系2008年7月逊克县土地利用现状图复印件。证明这块土地是孟凡斌的，是国有草原。原来是生荒，不是靠山村的口粮田。
证据九系土地照片7张。证明这地不是被告的口粮田，是生荒地，口粮田不可能是生荒。
被告为支持其答辩理由提交如下证据：
证据一系（2015）逊民初字第142号民事裁定书复印件，证明原告起诉我包他四垧地的案件已经撤诉了。
证据二系（2016）黑1123民初386号民事裁定书复印件，证明这块地去年告我，已经驳回原告的诉讼请求了。
证据三系2006年5月14日被告于靠山村签订的土地承包合同复印件。证明这么多年我承包的地都是这块地，一共105亩。
证据四系2010年12月15日靠山村委会与徐树军签订的土地承包合同复印件。证明我承包村上的特殊机动地。
证据五系2012年至2016年集体土地缴费票据复印件。证明我承包村上的特殊机动地每年交款2,200.00元。
经审理查明，1990年5月28日逊克县土地管理局批准原告之子孟凡斌建立家庭小农场开荒，没有规定具体坐标界限。只有大致方位，以及与逊克县良种场土地界限签订协议，但是与逊克县靠山村委会没有签订界限协议。被告徐树军开垦的土地已于2006年和2010年由靠山村委会承包给被告徐树军。原告要求解除开荒协议、由被告返还原告5公顷草原地并给付承包费80,000.00元。
本院认为，原、被告争议的逊克县良种场与靠山村南（五道桥南）土地。原告认为该地是1990年以来，逊克县国有土地管理局批准孟凡斌建立家庭小农场开荒土地（30余公顷）。而被告认为争议的土地系靠山村集体土地，2006年和2010年由靠山村承包给被告，并登记在靠山村集体土地台账中。因此，本案诉争之地是孟凡斌开荒的土地，还是被告徐树军承包靠山村的集体土地。原被告双方对该土地使用权存在争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故依据以上法律规定，本院认为，原、被告对涉案土地产生的争议属于土地使用权纠纷，应先由有关部门解决，不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告孟庆义的起诉。
案件受理费1,800.00元，退回原告孟庆义。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 周 萍
审 判 员 肇 勇
人民陪审员 段 平
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 洪爱冰
附件
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条
起诉必须符合下列条件
（一）原告是与本案由直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国土地管理法》第十六条
土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地的利用现状。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初895号
原告：樊秋玲，女，1972年9月18日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告樊秋玲与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊秋玲及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告樊秋玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月(21个月)资产收益租金22352元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月25日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2221号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2221号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。庭审中，被告提交了其应向原告支付租金明细，载明2015年被告应向原告支付租金978.45元/月，2016年、2017年被告应向原告支付租金886.87元/月，原告对此无异议。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付2015年5月至2017年1月租金19356.91元（978.45元/月×8个月+886.87元/月×13个月）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告樊秋玲自2015年5月至2017年1月的租金19356.91元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告樊秋玲逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告樊秋玲的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费360元，减半收取180元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 罗璇
二〇一七年四月十日
书记员 杨利
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初895号原告：樊秋玲，女，1972年9月18日出生，汉族，住滕州市。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告樊秋玲与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊秋玲及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊秋玲向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年5月至2017年1月(21个月)资产收益租金22352元，并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月25日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2221号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，无事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2011年8月25日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2221号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。庭审中，被告提交了其应向原告支付租金明细，载明2015年被告应向原告支付租金978.45元/月，2016年、2017年被告应向原告支付租金886.87元/月，原告对此无异议。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。被告伦达公司应向原告支付2015年5月至2017年1月租金19356.91元（978.45元/月×8个月+886.87元/月×13个月）。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚息，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告樊秋玲自2015年5月至2017年1月的租金19356.91元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告樊秋玲逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至本院确定的还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告樊秋玲的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  罗璇二〇一七年四月十日书记员  杨利
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第968号
原告尚某某，女，汉族，现住吉林省延吉市�池路广。
被告崔某某，男，汉族，现住吉林省延吉市公园街。
原告尚某某与被告崔某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘玉升适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告尚某某到庭参加诉讼。被告崔某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尚某某诉称：我与被告于2000年5月21日登记结婚，婚育一子（崔某某甲，2001年1月30日生）。现双方经常争吵、打仗，现已分居生活，导致夫妻感情破裂，分割共同财产，婚生子由我抚养，请求法院判决我与被告离婚。
被告崔某某未答辩。
本案在审理中，原告向本院提交的证据有：
证据1、身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体身份。
证据2、结婚登记证原件一份，证明原、被告于2000年5月21日在黑龙江省肈州县二井镇民政局登记结婚。
证据3、户口簿复印件三张，�明原、被告及子女的身份的信息。
证据4、公园街道证明一份，证明原、被告于2008年至今在延吉市公园街园法委7组居住，并在此购房。
经庭审核实证据，本院认为上述证据符合有关证据规定，本院予以采信。
被告未向本院提交证据。
本院根据庭审采信的证据及原告的庭审陈述，综合认定如下事实：
原、被告于2000年5月21日在黑龙江省肈州县二井镇民政局登记结婚，婚后育有一子（崔某某甲，2001年1月30日生）。婚后感情尚好，后经常因生活琐事争吵，自2014年1月开始分居生活至今，现原告以夫妻感情破裂为由提出离婚，但对其主张未提供证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事�事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定”。现原告提出离婚，但未能提供相应的证据证明夫妻感情已破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告尚某某与被告崔某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，其他费用50元，共计200元（原告已预交350元），由原告尚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 刘玉升
二〇一四年三月十九日
书记员 刘 新
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第968号
原告蒋申德，男，1980年6月9日出生，汉族。
被告王闪艳（燕），女，汉族，1977年11月11日出生，。
原告蒋申德诉被告王闪燕婚约财产纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法由审判员赵卫东适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋申德诉称，原被告双方于2014年3月初经媒人蒋某某介绍相识，订婚时，被告提出要彩礼一万六千元，原告与媒人蒋某某于2014年4月8日同去送给被告彩礼一万六千元。之后，对原告的求婚、婚姻登记被告均一口回绝。当原告提出“双方既无缘份，就应返还彩礼1.6万元彩礼”。被告同意返还彩礼，2014年小满前后经被告二妹还了原告一万元整，下余六千元经原告多次催要至今分文未还，故诉请判令被告返还彩礼6000元人民币，本案诉讼费由被告承担。
被告王闪燕当庭辩称，订婚当时，原告只给了自己一万元，已经退了。
经庭审查明，原告蒋申德提供的证明材料有证人蒋某某证言，证明彩礼一万六千元，已退一万元。
根据有效证据，结合庭审调查，可以认定如下事实：原告蒋申德与被告王闪燕于2014年3月初经人介绍相识。2014年4月8日，原告送给被告彩礼一万六千元。后原、被告因故解除婚约。被告于2014年小满前后退还原告彩礼一万元整，下余六千元至今未还。
本院认为，彩礼是婚约双方中一方为促成婚姻事宜向另一方给付的礼金，婚姻既然没有成就，收受彩礼的一方就应全额退还彩礼。原告要求被告返还彩礼六千元，应予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条判决如下：
被告王闪燕于判决生效后三日内返还原告蒋申德彩礼现金六千元。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 赵卫东
二〇一四年七月三十一日
书记员 王怀强
鞍山市千山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍千民二初字第1368号
原告鞍山市金路通汽车销售有限公司，住所地：鞍山市千山区千山镇七岭子村。
法定代表人艾洪刚，经理。
委托代理人王哲，鞍山市金路通汽车销售有限公司职员。
被告田荣林，女，1978年10月15日出生，汉族，无业。
本院在审理鞍山市金路通汽车销售有限公司诉田荣林担保责任追偿权纠纷一案中，原告鞍山市金路通汽车销售有限公司以双方欲协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内，对自己的诉讼权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告鞍山市金路通汽车销售有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，免交。
代理审判员 白 晰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张嘉艺
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0203行审69号
申请人青岛市市北区人力资源与社会保障局。
法定代表人袁丽新。
委托代理人马莎莎。
委托代理人孙淼。
被执行人青岛某有限责任公司。
法定代表人吴某。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局向本院提出申请，要求强制执行就青岛某有限责任公司行政处理一案于2015年5月7日作出的青北人社监理字[2015]第10号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局认定：被执行人未按照青北人社监令字[2015]第043号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求于接到责令改正指令书之日起7日内支付职工纪某2014年10月至2015年1月工资9976.94元，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，决定对被执行人作出如下行政处理：限你单位自接到本劳动保障监察行政处理决定书之日起十日内支付职工纪某2014年10月至2015年1月工资9976.94元，按应付工资金额100%的标准计算，支付职工纪某赔偿金9976.94元。
经审查，申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局作出的青北人社监理字[2015]第10号行政处理决定书，已经向被执行人进行了送达。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告通知书。
本院认为，申请执行人作出的青北人社监理字[2015]第10号行政处理决定书，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对青岛市市北区人力资源和社会保障局于2015年5月7日作出的青北人社监理字[2015]第10号行政处理决定书准予执行。
二、被执行人青岛某有限责任公司如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 侯昭龙
人民陪审员 王洪亮
人民陪审员 王翠玲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 曲 欣
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0722民初1869号
原告：绵阳市稼阳物业有限公司。
法定代表人：岳汶其，该公司执行董事。
公司住所：绵阳市临园路。
委托诉讼代理人：曾均城，三台县潼川法律服务所法律工作者，系特别授权。
被告：梁松，男，汉族，住四川省三台县北坝镇。
原告绵阳市稼阳物业有限公司与被告梁松物业服务合同纠纷�案中，本院于2016年6月16日立案。原告绵阳市稼阳物业有限公司于2016年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告绵阳市稼阳物业有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告绵阳市稼阳物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由绵阳市稼阳物业有限公司负担。
审判员 邓玉明
二〇一六年八月二十九日
书记员 刘 敏
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执异15号
异议人(案外人)武汉xx置业有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区创业大道168号。
法定代表人谢郁武，执行总裁。
申请执行人武汉xx建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区东山经济小区。
法定代表人严家祥，总经理。
被执行人武汉xx包装印务有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区。
法定代表人夏召友，总经理。
本院在执行申请执行人武汉xx建筑工程有限公司与被执行人武汉xx包装印务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人(案外人)武汉xx置业有限公司向本院提出书面异议，要求终止本院对被执行人武汉xx包装印务有限公司所有的位于武汉市东西湖区五支沟以西、慈惠大道以北建筑面积55604.89平方米房屋所有权及用地面积58836.61平方米国有土地使用权的拍卖程序。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
异议人(案外人)武汉xx置业有限公司称，被执行人武汉xx包装印务有限公司因拖欠众多债权人到期债权，目前尚无资金偿付能力，且法院多次对查封的涉案标的进行拍卖均流拍。经异议人与被执行人多次沟通，双方签订了《合作意向书》。约定由异议人收购被执行人位于武汉市东西湖区五支沟以西、慈惠大道以北工业厂房及其土地使用权，并由异议人出资解决被执行人形成的债务。双方在友好协商基础上达成的合作意向应当依法受到保护，现因法院启动拍卖程序，使得异议人与被执行人的合作无法继续推进。为了债权人债权的实现，维护异议人的合法权益，请求终止本案拍卖程序。
审查中，本院于2018年6月4日作出（2018）鄂0112破申3号执行裁定书，受理申请人余章勇对被申请人武汉xx包装印务有限公司破产清算申请。2018年6月5日，异议人武汉xx置业有限公司以被执行人武汉xx包装印务有限公司已被法院裁定受理破产清算申请为由，向本院申请撤回异议申请。本院经审查认为，异议人(案外人)武汉xx置业有限公司的撤回异议申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于<人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定>理解与适用》第十三条规定，裁定如下：
准许异议人(案外人)武汉xx置业有限公司撤回异议申请。
审判长 任树春
审判员 张旭妍
审判员 陈启芳
二〇一八年六月十一日
书记员 曾 菁
湖北省武汉市东西湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0112执异15号异议人(案外人)武汉xx置业有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区创业大道168号。法定代表人谢郁武，执行总裁。申请执行人武汉xx建筑工程有限公司，住所地武汉市东西湖区东山经济小区。法定代表人严家祥，总经理。被执行人武汉xx包装印务有限公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区。法定代表人夏召友，总经理。本院在执行申请执行人武汉xx建筑工程有限公司与被执行人武汉xx包装印务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人(案外人)武汉xx置业有限公司向本院提出书面异议，要求终止本院对被执行人武汉xx包装印务有限公司所有的位于武汉市东西湖区五支沟以西、慈惠大道以北建筑面积55604.89平方米房屋所有权及用地面积58836.61平方米国有土地使用权的拍卖程序。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。异议人(案外人)武汉xx置业有限公司称，被执行人武汉xx包装印务有限公司因拖欠众多债权人到期债权，目前尚无资金偿付能力，且法院多次对查封的涉案标的进行拍卖均流拍。经异议人与被执行人多次沟通，双方签订了《合作意向书》。约定由异议人收购被执行人位于武汉市东西湖区五支沟以西、慈惠大道以北工业厂房及其土地使用权，并由异议人出资解决被执行人形成的债务。双方在友好协商基础上达成的合作意向应当依法受到保护，现因法院启动拍卖程序，使得异议人与被执行人的合作无法继续推进。为了债权人债权的实现，维护异议人的合法权益，请求终止本案拍卖程序。审查中，本院于2018年6月4日作出（2018）鄂0112破申3号执行裁定书，受理申请人余章勇对被申请人武汉xx包装印务有限公司破产清算申请。2018年6月5日，异议人武汉xx置业有限公司以被执行人武汉xx包装印务有限公司已被法院裁定受理破产清算申请为由，向本院申请撤回异议申请。本院经审查认为，异议人(案外人)武汉xx置业有限公司的撤回异议申请，符合有关法律规定。依照《最高人民法院关于理解与适用》第十三条规定，裁定如下：准许异议人(案外人)武汉xx置业有限公司撤回异议申请。审判长  任树春审判员  张旭妍审判员  陈启芳二〇一八年六月十一日书记员  曾 菁
四川省成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初4431号
申请人：穆兰芬，女，1987年6月28日出生，回族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。
被申请人：邱天宇，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。
委托诉讼代理人：曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。
担保人：陈世敏，女，1986年12月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
穆兰芬与邱天宇房屋买卖合同纠纷一案，申请人穆兰芬于2017年9月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人邱天宇所有的位于双流区西航港街道机场路常乐×段×号×栋×单元×楼×号的房屋采取保全措施。担保人陈世敏以其单独所有的位于武侯区一环路西一段×号×幢×单元×楼×号房屋为上述申请提供担保。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人邱天宇所有的位于双流区西航港街道机场路常乐×段×号×栋×单元×楼×号房屋，查封价值以350000元为限。
二、查封陈世敏单独所有的位于武侯区一环路西×段×号×幢×单元×楼×号房屋，查封价值以350000元为限。
案件申请费2270元，由申请人穆兰芬负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 陈 磊
二〇一七年九月六日
书记员 黄小琴
四川省成都市双流区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0116民初4431号原告：穆兰芬，女，1987年6月28日出生，回族，住四川省盐亭县。委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。被告：邱天宇，男，1985年11月24日出生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：曾俊华，北京康达（成都）律师事务所律师。原告穆兰芬与被告邱天宇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告穆兰芬及其委托诉讼代理人林怡、宋雅文、被告邱天宇及其委托诉讼代理人曾俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告穆兰芬向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行合同协助原告办理房屋过户手续并交付房屋；2、判令被告按照合同约定向原告支付违约金50000元。事实与理由：原、被告通过成都大唐房屋中介有限公司于2017年1月8日签订了《房屋买卖合同》，约定原告以商业贷款的方式购买被告所有的位于成都市双流区西航港街道机场路常乐二段×号×栋×单元×层×号的房屋，总价款328000元。合同同时约定办理房屋产权过户手续的时间为“乙方贷款审批通过，并甲方银行他项权证注销，并房屋关连成功3个工作日内”。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了50000定金，但被告一直以请不到假为由拖延，未能协助原告办理房屋过户手续。根据合同违约条款约定，未按合同履行合同义务的一方即为违约方，守约方可要求违约方继续履行合同，且违约方需向守约方支付违约金50000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。邱天宇辩称，被告按照合同的约定履行了准备过户的资料、结清了银行贷款、注销了他项权证，并协议原告办理了按揭贷款，故被告不存在违约行为；被告未能在2017年5月31日前协助原告办理过户手续，是因为原告的贷款未能审批通过；限购政策导致合同无法继续履行。结合双方当事人的当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原、被告通过中介成都大唐房屋中介有限公司的居间介绍于2017年1月8日签订了《房屋买卖合同》，约定被告将位于成都市双流区西航港机场路常乐二段111号3栋1单元14层1404号房屋出售给原告，房屋价款328000元；原告采用商业贷款的形式购买房屋，签订合同当天原告向被告支付定金50000元。过户当天，被告向原告支付88000元，剩余190000元通过贷款的形式由银行向被告支付；双方约定原告贷款审批通过，被告银行他项权证注销，房屋关连成功3个工作日到产权交易中心办理房屋产权过户手续。房产交接约定：交房的时间为剩余尾款到账。合同同时约定，如原告通过按揭贷款购买上述房产：1.合同签订前，原告须到中国人民银行查实自己的征信。如征信不能达到银行审核贷款标准，原告应提前找担保公司确定解决方案。因原告征信达不到银行要求、在接到过户或银行通知办理抵押后三个工作日内原告不能到相关部门办理过户或房产抵押属于原告违约；2.原告审批通过的贷款金额不足，不足部分应在过户前以现金方式补齐。双方如未按合同履行合同义务，属于违约，守约方按下列②种方式追究违约方责任；②合同继续履行，违约方向守约方支付违约金50000元。合同签订后，原告通过银行转账的方式向被告支付了30000元，并以现金的形式支付20000元，合计（定金）50000元。被告向原告出具了收条一份。2017年1月11日，被告协助原告到邮政储蓄银行办理按揭贷款，但因邮政储蓄银行暂时不对二手房进行贷款，双方第一次办理按揭贷款未能成功。当原告通过其他银行进行按揭贷款时，被告未能前往协助办理。尔后，限购政策出台，原、被告双方对能否继续履行合同发生分歧，被告亦拒绝出售案涉房屋，双方通过中介协商未果。另查明，被告结清银行按揭后于2017年4月11日向不动产登记中心申请不动产抵押权注销登记，并已注销了不动产抵押权。诉讼过程中，原告当庭表示愿意以现金的形式支付余下房款，并已打入指定账户。以上事实，有原、被告身份信息、房屋买卖合同、收条、转款凭证、房屋信息摘要、微信聊天记录、录音材料、不动产抵押权注销登记申请书、信息告知处理意见单及双方当庭陈述予以佐证，足以认定。本院认为，穆兰芬与邱天宇于2017年1月8日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。合同签订后，邱条收取了穆兰芬的购房定金50000元，尔后拒绝出售案涉房屋，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，根据上述规定，穆兰芬要求邱天宇继续履行合同协助其办理房屋过户手续并交付房屋能否成立问题，本院认为，双方的房屋买卖事实发生在限购政策颁布之前，虽然邱天宇未能配合穆兰芬办理银行按揭，但穆兰芬同意以现金的形式支付余下房款并已打入指定的账户以保证卖方的权利，在案涉房屋不存在权利瑕疵的情况下，穆兰芬要求邱天宇交付房屋并协助办理房屋的过户手续，符合法律规定，本院予以支持。对于邱天宇的违约行为，本院结合本案的实际情况，考虑到合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，酌情支持违约金2000元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告邱天宇于本判决生效后五日内协助原告穆兰芬办理位于成都市双流区西航港街道机场路常乐二段×号×栋×单元×楼×号房屋的过户手续并交付房屋；二、被告邱天宇于本判决生效后五日内支付原告穆兰芬违约金2000元；三、驳回原告穆兰芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，诉讼保全费2270元，由原告穆兰芬负担400元，被告邱天宇负担5355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇一七年九月七日书记员 黄小琴