wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初8862号
原告：蒋海江，男，1980年12月21日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：严敏，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：石海挺，男，1983年11月4日出生汉族，住象山县。
被告：卓小微，女，1986年6月1日出生汉族，住象山县。
被告：孙球，男，1982年7月25日出生汉族，住象山县。
原告蒋海江与被告石海挺、卓小微、孙球民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告蒋海江的委托诉讼代理人严敏到庭参加诉讼，被告石海挺、卓小微、孙球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋海江向本院提出诉讼请求：1.判令被告石海挺、卓小微共同归还原告借款20000元并支付利息（自起诉之日起按年利率6%计至实际给付日止）；2.被告孙球对上述借款承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告石海挺、卓小微、孙球未作答辩，也未在指定的举证期限内向本院提供抗辩证据。
本院查明的事实如下：2017年4月30日，被告石海挺因周转所需向原告蒋海江借款20000元，由被告孙球为其提供连带责任保证担保。借条载明：“借条今借到蒋海江人民币20000元整，大写贰万元正借款人：石海挺身份证：电话：150××××5457担保人:孙球（本人愿承担连带偿还责任）日期：2017年4月30日”。经催讨，被告未归还。
另查明，被告石海挺与卓小微于2010年3月9日登记结婚。
以上事实，由原告蒋海江提交的借条原件一份、结婚登记审查处理表以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：被告石海挺向原告蒋海江借款20000元属实，由该被告出具的借条为凭，双方民间借贷法律关系依法成立。借款未约定还款期限，原告可随时催讨。借款未约定利息，原告主张支付自起诉之日起按年利率6%计至实际给付之日止的资金占用期间的利息，符合相关法律规定。该借款发生在被告石海挺与卓小微夫妻关系存续期间，二被告又未能举证证明上述债务已明确约定为夫妻一方个人债务。因此该借款应认定为二被告的夫妻共同债务。被告孙球自愿为该借款提供连带责任保证担保，应承担连带清偿责任。其承担保证责任部分，有权向被告石海挺、卓小微追偿。综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石海挺、卓小微于判决生效后10日内归还原告蒋海江借款本金20000元，并支付资金占用期间的利息（从2017年11月17日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；
二、被告孙球对上述借款承担连带清偿责任，被告孙球承担保证责任后，有权向被告石海挺、卓小微追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告石海挺、卓小微、孙球负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 余 鑫
二〇一七年十二月八日
代书记员 叶蒙蒙
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执1140号
申请执行人郑州捷成工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1319号4号楼2层9-10号。
法定代表人冯科，总经理。
被执行人程元民，男，1972年3月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。
被执行人张卫霞，女，1971年3月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。
本院依据已发生法律效力的本院于2015年11月6日作出的（2015）开民初字第2629号民事判决书，于2016年2月19日立案执行。本院在执行郑州捷成工程机械有限公司与程元民、张卫霞追偿权纠纷一案中，经查被执行人程元民、张卫霞暂无可供执行财产，申请人郑州捷成工程机械有限公司亦不能提供被执行人程元民、张卫霞的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第2629号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李 翔
代理审判员 柴红旺
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李媛媛
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书（2016）豫0191执1140号程元民、张卫霞：你们与郑州捷成工程机械有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年11月6日作出的（2015）开民初字第2629号民事判决书已发生法律效力。申请执行人郑州捷成工程机械有限公司于2016年2月19日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向郑州捷成工程机械有限公司支付回购款723715.17元,利息77072.67元,共计800787.84元。二、向郑州捷成工程机械有限公司支付迟延履行期间的债务利息（自2016年2月16�起至实际履行之日止）。三、负担案件受理费11692元，执行费10525元。开户银行：中信银行郑州郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：7393210183100000911特此通知二〇一六年二月二十五日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗�执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。本院地址：河南省郑州市郑东新区正光路6号邮编：450016联系人：联系电话：
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0191执1140号申请执行人郑州捷成工程机械有限公司，住所地河南省郑州经济技术开发区航海东路1319号4号楼2层9-10号。法定代表人冯科，总经理。被执行人程元民，男，1972年3月13日出生，汉族，住河南省濮阳县。被执行人张卫霞，女，1971年3月5日出生，汉族，住河南省濮阳县。本院依据已发生法律效力的本院于2015年11月6日作出的（2015）开民初字第2629号民事判决书，于2016年2月19日立案执行。本院在执行郑州捷成工程机械有限公司与程元民、张卫霞追偿权纠纷一案中，经查被执行人程元民、张卫霞暂无可供执行财产，申请人郑州捷成工程机械有限公司亦不能提供被执行人程元民、张卫霞的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2015）开民初字第2629号民事判决书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有财产可供执行，可再次申请执行，且不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李霄珍代理审判员  李 翔代理审判员  柴红旺二〇一六年十二月十五日书 记 员  李媛媛
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0106民初4835号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：须程成，男。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：郑佰坤，男，1990年5月3日出生，汉族，住吉林省双辽市。
原告安吉租赁有限公司诉被告郑佰坤所有权确认纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人须程成、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告郑佰坤经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LFPL3APC8G6R40466;发动机号：118177)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月12日，被告郑佰坤与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为21,900元，被告每月向原告支付租金2,215.42元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-3)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金；
5、付款证明，证明原告已按照融资租赁合同履行义务，支付购置价款。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》约定：2.2租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告郑佰坤签字确认其送达地址为吉林省双辽市新立乡马家村六组。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告郑佰坤经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LFPL3APC8G6R40466;发动机号：118177)，被告郑佰坤应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费80元，减半收取为40元，由被告郑佰坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 施文璋
二〇一八年二月二十四日
书记员 郑 珂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7514号
原告：胡明君，男，1985年10月10日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：杨先有，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：陆阿廷，男，1967年1月19日出生，汉族，住安吉县。
被告：季秀文，女，1966年11月9日出生，汉族，住安吉县。
原告胡明君与被告陆阿廷、季秀文民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，依法由审判员卞子彦适用简易程序于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告胡明君的委托代理人杨先有到庭参加诉讼，被告陆阿廷、季秀文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡明君起诉称，两被告系夫妻关系。2016年2月25日，被告陆阿廷向原告借款5.5万元，约定月利率2%，并出具借条一份给原告。原告催讨无着，遂诉请判令两被告给付原告借款5.5万元及利息并承担本案诉讼费用。
被告陆阿廷、季秀文未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.借据一份，以证明2016年2月25日，被告陆阿廷向原告借款5.5万元，约定月息2%，同日，原告现金交付被告陆阿廷借款的事实。
2.结婚登记申请书一份，以证明该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。
被告陆阿廷、季秀文未提供证据。
本院认为，原告提供的证据内容真实确定，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对其证明力本院予以确认。据此，本院对原告诉称事实予以认定。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告陆阿廷向原告借款5.5万元之事实清楚，应及时偿还。原告主张的利息计算标准及起止期间均符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，在无证据证明原告与被告陆阿廷约定本案争议借款为陆阿廷个人债务的情况下，应视为两被告夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆阿廷、季秀文给付原告胡明君借款5.5万元及利息（自2016年2月26日起按月利率2%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费710元（已减半），由被告陆阿廷、季秀文负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 卞子彦
二〇一六年十二月二十六日
书记员 曾英英
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第3061号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地：上海市浦东新区来安路686号。
负责人张东，总经理。
委托代理人陈文韬，广东众达律师事务所律师。
委托代理人陈汝朋，广东众达律师事务所律师助理。
被告蔡顺友，男，1982年5月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息共计27962.41元（截止2014年12月22日，欠款本金25320.60元、利息1635.66元、费用1006.15元），后续利息、滞纳金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止］；2.被告承担本案的全部诉讼费用。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、信用卡申办时间：2011年7月6日；
二、卡号：62×××27；
三、利息、滞纳金计算标准：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算，最低为10元；
四、违约情况：未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2014年12月22日，尚欠本金25320.60元、利息1635.66元、滞纳金1006.15元。
本院认为，原告的诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蔡顺友应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金25320.6元及利息、滞纳金［截至2014年12月22日，利息1635.66元、滞纳金1006.15元，后续利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算（最低为10元），均计至实际清偿之日止］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费499.06元（原告已预交），由被告蔡顺友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 周吉宁
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 邬水丽
新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4301民初736号
原告：韩龙华，男，汉族，住新疆阿勒泰市。
被告：新疆军企投资管理（集团）有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：周廷全，该公司总经理。
委托代理人：陈熙，该公司员工。
被告：现代融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：南宫鑂，该公司总经理。
本院2016年4月25日立案受理的原告韩龙华诉被告新疆军企投资管理（集团）有限责任公司、现代融资租赁有限公司买卖合同纠纷一案，被告新疆军企投资管理（集团）有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案所涉及的买卖合同是被告新疆军企投资管理（集团）有限责任公司与被告现代融资租赁有限公司签订的，关于产生纠纷的管辖没有设定，根据民事诉讼法第二十一条对法人或者其他组织提出的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。民事诉讼法第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地法院或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地均不在阿勒泰市人民法院管辖区域，被告新疆军企投资管理（集团）有限责任公司住所地是在乌鲁木齐市新市区，认为阿勒泰市人民法院没有管辖权。
经审查本院认为，本案当事人未在合同中约定管辖法院，本案使用法定管辖。对法人或者其他组织提出的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地法院或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地均不在本院辖区。被告新疆军企投资管理（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立。依照中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
被告新疆军企投资管理（集团）有限责任公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送乌鲁木齐市新市区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 杜金山
二〇一六年六月三十日
书记员 刘竹艳
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0428民初1497号
原告：喀喇沁旗家乐物业有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市喀喇沁旗河南街道欣欣小区。
法定代表人：刘某，经理。
被告：葛某，女，1970年1月4日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区赤峰市。
原告喀喇沁旗家乐物业有限责任公司与被告葛某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘某到庭参加诉讼，被告葛某经本院依法送达开庭传票、无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付拖欠的物业服务费1332元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2006年1月1日起，对喀喇沁旗锦山镇欣欣小区进行物业管理服务，被告接受原告的服务后，于2013.01-2016.12止，四年共拖欠物业费1332元，经原告多次催要被告拒不给付，为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系依法成立的物业服务公司，2010年、2012年、2014年原告与被告居住的喀喇沁旗锦山镇欣欣家园小区业主委员会签订了物业管理委托合同，由原告为欣欣小区提供物业管理服务。原告按建筑面积每月每平米0.29元收取物业服务费，被告每年应交物业服务费333.17元（95.74m2×0.29元/m2·月×12个月）。被告自2013年度至2016年度共拖欠物业服务费1332元。
本院认为，原告与喀喇沁旗锦山镇欣欣家园小区业主委员会签订的物业管理委托合同对被告具有约束力，被告拖欠的物业服务费应当给付。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、《物业管理条例》第六十七条之规定，判决如下：
被告葛某于本判决生效后立即给付原告喀喇沁旗家乐物业有限责任公司2013年度至2016年度物业服务费合计1332元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交）由被告负担，并于判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行，一方不履行的，对方可以申请人民法院执行，申请执行的期间为二年。
审判员 宝燕燕
二〇一七年五月十一日
书记员 金诚杰
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初2463号
原告：罗保峰。
被告：许凯。
本院在审理原告罗保峰诉被告许凯民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案，原告罗保峰于2017年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。现原告申请撤诉，于法有据，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗保峰撤回起诉。
本案诉讼费减半收取人民币650元，由原告负担。
审 判 长 王仁华
审 判 员 周欢林
人民陪审员 袁贞康
二〇一七年六月六日
书 记 员 汪雅瑾
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初3069号
原告中国农业银行股份有限公司任丘市支行，住所任丘市裕华中路。组织机构代码证80957080-9。
法定代表人齐学军，该行行长。
委托代理人娄富国，该行职员。
委托代理人王飞，该行职员。
被告王海涛，男，1980年5月23日出生，汉族，现住河北省任丘市。
原告中国农业银行股份有限公司任丘市支行（以下简称“任丘农行”）诉被告王海涛信用卡纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任丘农行委托代理人娄富国、王飞到庭参加诉讼，被告王海涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任丘农行诉称，2009年7月13日，被告王海涛在原告处申请办理信用卡一张，卡号为62×××84。累计消费同8274.51元。到期后经原告多次催要，至2016年6月23日，尚欠本金8274.51元及利息1896.04元，共计10170.55元。为维护合法权益，请求依法判令被告偿还原告信用卡本金8274.51元及利息1896.04元，共计10170.55元（计算至2016年6月23日，以后利息顺延计算至还清之日止）。案件受理费由被告承担。
被告王海涛未答辩。
经审理查明，2009年7月13日，被告王海涛在原告任丘农行处办理信用卡一张，卡号为62×××84。被告在申请表中注明，“本人阅读全部申请材料，充分了解清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用合约和各项规则”。办理后，被告多次透支消费或取现，至2016年6月23日，共欠原告本金8274.51元及利息1896.04元，共计10170.55元。
上述事实有原告陈述及其提供的开贷记卡客户基础资料、被告身份证复印件、消费明细表、开卡申请书、开卡人利息计算清单等证据证实。
本院认为，原告任丘农行与被告王海涛之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告在享受原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。被告在原告处办理信用卡，多次用于透支消费或取现，至2016年6月23日，尚欠本金8274.51元及利息1896.04元，共计10170.55元。被告逾期未予偿还的行为构成违约，应依法承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王海涛于本判决生效起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司任丘市支行信用卡本金8274.51元及利息1896.04元，共计10170.55元（利息计算至2016年6月23日，以后利息顺延计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27元，由被告王海涛担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 孙玉坡
二〇一六年九月二日
书记员 卢元元
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执3859号
申请执行人李宁宁，女，1974年4月17日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
被执行人张青美，女，1968年2月16日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
申请执行人李宁宁申请执行张青美民间借贷纠纷一案，临沂市兰山区人民法院作出的（2015）临兰民初字第1521号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年10月11日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务136800.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨振寰
审判员 路东昌
审判员 刘世进
二〇一六年十一月二十三日
书记员 尤洪国
浙江省义乌�人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金义知民初字第730号
原告：丁荣华，经商。
委托代理人：温小平，广东安国律师事务所律师。
被告：陈国富，经商。
委托代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。委托代理人：王仙，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
本院在审理原告丁荣华与被告陈国富侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告丁荣华于2015年3月5日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告丁荣华撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告丁荣华负担。
审 判 长 王献华
人民陪审员 王瑞盈
人民陪审员 叶芹弟
二〇一五年三月五日
代书 记员 王 挺
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第191号
原告：姚会贤。
委托代理人：张路宁。
被告：宁波恒大织造有限公司。
法定代表人：鲍磊。
委托代理人：盛增红。
委托代理人：冯军。
原告姚会贤为与被告宁波恒大织造有限公司（以下简称恒大公司）买卖合同纠纷一案，于2014年1月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。原告于于2014年1月16日向本院提出诉讼财产保全申请，要求冻结被告在宁波银行股份有限公司象山支行（账号：63×××60）的存款320000元，本院于同日作出（2014）甬象商初字第191-1号民事裁定，并采取了相应的财产保全措施。本案依法由审判员余海东适用简易程序，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告姚会贤的委托代理人张路宁，被告恒大公司的委托代理人冯军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚会贤起诉称：2011年11月份，原告将自有的27台大圆机及其附属设施以3000000元的价格转让给被告，但设备款被告一直未支付。2013年9月27日，经原、被告双方协商，约定3000000元货款被告在2013年12月31日前全部付清，其中的1500000元货款从2012年2月1日起按月利率1%支付利息。后被告分三次向原告支付了货款2181000元。2014年1月6日，原告将其中的852482.70元债权转让给了他人，对剩余的298897.30元欠款利息经原告多次向被告催讨，被告均未支付。请求判令：被告支付原告欠款利息298897.30元，并从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息损失至判决确定给付之日止。
为证明其诉称事实成立，原告姚会贤在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
（1）协议一份，拟证明被告在2013年9月7日尚欠原告设备转让款3000000元未付及约定付款期限和利息等事项的事实；
（2）债权转让协议五份、债权转让通知、EMS特快专递邮寄凭证各一份，拟证明原告将部分债权转让给他人的事实。
被告恒大公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告将27台大圆机以3000000元的价格转让给被告属实，但被告在2011年12月2日已经支付了1600000元，到2013年双方的设备款及利息已全部付清，因此原告的债权转让也是无效的，要求驳回原告的诉讼请求。
被告恒大公司为证明其辩称事实成立，在本院指定的举证期间内提供了进账单和存根复印件各一份，拟证明2011年12月2日被告支付给原告1600000元设备款的事实。
经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据（1），被告对真实性无异议，但认为这份协议是在重大误解的情况下签订的，由于当时被告的财务比较混乱，以为没有支付过这笔款项才签订协议，是在收到法院的传票后才发现已经支付了。对原告提供的证据（2），被告确认收到过债权转让的通知书，但由于设备款在债权转让之前已付清，故该债权转让协议对被告不具有效力。
对被告提供的证据，原告对真实性无异议，但认为该款项与本案没有关联性。当时被告公司刚成立，原告即是被告的股东又是法定代表人，其在公司成立前，以个人名义对外购买设备支付货款，同时为公司开业所需垫付资金，故在2011年12月2日经结算被告一次性支付原告1600000元。
鉴于原、被告对相对方提供的证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对被告的质证意见，本院认为，被告支付1600000元的时间是在2011年12月2日，双方签订协议的时间是2013年9月27日，被告认为该款是支付协议项下的款项，明显有悖常理。即使如被告所述系重大误解而订立合同，也应提供确凿的反驳证据，但被告至今未提供相应的证据，故对被告的质证意见，本院不予采信，对原告提供的证据（1）、（2）的关联性予以认定，对被告提供的证据的关联性不予认定。
经审理，结合原、被告的诉辩陈述及双方的质证和本院的认证意见，本院认定本案如下基本事实：
原、被告于2013年9月27日签订了一份协议，载明：“甲方：宁波恒大织造有限公司乙方：姚会贤甲方2011年11月成立后，乙方将27台大圆机机器及配套设施以300万元转让给甲方所有，现双方就付款方式达成如下协议：一、……。二、甲方应于2013年10月份完成注册资本增资手续后半个月内先支付乙方设备款200万元，余款100万元在2013年12月31日前一次性付清。三、因甲方一直未向乙方支付设备款，现由甲方另行支付乙方利息，利息以150万元设备款按月息1%计算，从2012年2月1日起算至实际支付之日止；余款150万元设备款不计利息。四、……”。双方在落款处由原告和鲍磊签字，并加盖被告印章。签订协议后，被告分别于2013年8月31日、10月31日、11月30日支付了货款81000元、2000000元、100000元。2014年1月6日，原告与案外人宁波统富制衣有限公司、象山佳顺服饰有限公司、象山启帆针织厂、象山亿通服饰有限公司签订了债权转让协议，约定将其对被告的部分货款债权（其中货款为819000元，以及截止2014年1月1日的利息33482.7元）转让给宁波统富制衣有限公司、象山佳顺服饰有限公司、象山启帆针织厂、象山亿通服饰有限公司，剩余利息298897.30元由原告向被告主张，并通知了被告。
另查明：被告于2011年11月25日设立，原告姚会贤于被告成立后至2013年9月2日期间担任被告的法定代表人，系被告的股东。
本院认为：原、被告双方的买卖合同关系成立有效，双方签订的协议系双方当事人的真实意思表示，均应按约履行。被告未按约定期限支付货款，已构成违约。原告将被告未付货款819000元及利息33482.70元转让给他人后，对剩余利息被告应向原告偿付。经计算，截止2014年1月1日的利息为330546元，扣除原告已转让的利息33482.70元，尚余297063.30元，故对原告要求被告支付利息298897.30元的诉讼请求，本院部分予以支持。对原告要求从起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算利息的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告宁波恒大织造有限公司于本判决生效后十日内支付原告姚会贤欠款利息297063.30元；
二、驳回原告姚会贤的其他诉讼请求。
本案受理费5783元，减半收取2891.50元，财产保全费
2120元，合计5011.50元，由原告姚会贤负担13.50元，由被告宁波恒大织造有限公司负担4998元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 余海东
二〇一四年三月十三日
代书记员 张莹莹
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第10352号
原告狄雪阳，女，1982年10月29日出生，职业不详。
被告张宝亭，男，1983年2月21日出生，职业不祥。
原告狄雪阳与被告张宝亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官张毅担任审判长，人民陪审员张丽荣、李扬参加的合议庭，适用普通程序于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告狄雪阳到庭参加诉讼，被告张宝亭经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告狄雪阳起诉称：其于婚前借给被告张宝亭12.3万元，张宝亭已偿还8500元，剩余部分张宝亭于2013年1月1日前还清。自2013年2月份至2014年2月份，张宝亭已还款共计3.5万元，剩余79500元至今未还。故诉至法院请求判令：被告张宝亭返还原告狄雪阳欠款79500元。
原告狄雪阳向本院提交了《离婚协议书》。证明张宝亭向狄雪阳借款12.3万元。狄雪阳提交的欠条符合有效证据形式要求，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
被告张宝亭既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告张宝亭未向本院提交证据。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：张宝亭在与狄雪阳结婚前向其借款12.3万元用于购买房屋，2011年1月11日，狄雪阳与张宝亭签署《离婚协议书》，离婚协议书载明：“婚前女方狄雪阳借给张宝亭12.3万元，已还给女方8500元，剩余部分男方于2013年1月1日之前还清”。另查明，自2013年2月份至2014年2月份，张宝亭累计还款3.5万元。截至本案庭审之日，张宝亭尚欠狄雪阳79500元未偿还。
本院认为，原告狄雪阳与被告张宝亭之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。狄雪阳提供的离婚协议书是双方民间借贷关系的重要证据，且张宝亭在法院公告通知开庭的情况下无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见，应当承担相应不利后果。本院对狄雪阳所主张的借款事实和金额予以采信。根据离婚协议书约定，约定的还款期限已于2013年1月1日届满，张宝亭应当偿还相应借款本金。故原告狄雪阳要求被告张宝亭偿还借款本金79500元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张宝亭于本判决生效后十日内偿还原告狄雪阳借款七万九千五百元。
如果被告张宝亭未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百八十八元，由被告张宝亭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费，视为放弃上诉权利。
审 判 员 张 毅
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 李 扬
二〇一四年九月十五日
书 记 员 蔡 奎
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1329号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。
被告：榆树市第六小学校，住所地吉林省榆树市榆南街74号。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告榆树市第六小学校计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告榆树市第六小学校经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政部门。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2014年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
榆树市第六小学校未作答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
省教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区同类学校就涉案软件的收费标准为300元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合双方当事人的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区同类学校收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告榆树市第六小学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由榆树市第六小学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 姜晓涛
二〇一七年十一月一日
书 记 员 姜 瑞
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1329号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。被告：榆树市第六小学校，住所地吉林省榆树市榆南街74号。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告榆树市第六小学校计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告榆树市第六小学校经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政部门。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2014年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。榆树市第六小学校未作答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。省教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区同类学校就涉案软件的收费标准为300元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合双方当事人的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区同类学校收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告榆树市第六小学校于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由榆树市第六小学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  姜晓涛二〇一七年十一月一日书 记 员  姜 瑞
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第971号
原告曾福生，男，1980年1月生，汉族，务工，住会昌县文武坝镇。
委托代理人杨建平，江西昌远律师事务所律师，一般授权代理。
被告曾仕荣，男，1968年6月生，汉族，个体户，户籍所在地会昌县洞头乡，现住会昌县文武坝镇。
被告刘冬招，女，1972年5月生，汉族，农民，住址同上，系被告曾仕荣之妻。
原告曾福生与被告曾仕荣、刘冬招民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙云长独任审判，公开开庭进行了审理。原告曾福生及其委托代理人杨建平到庭参加诉讼，被告曾仕荣、刘冬招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日，被告曾仕荣因开店资金周转为由向原告借款36000元，约定借款期限两个月，同日被告曾仕荣向原告出具了借条一张。借款到期后，原告多次向被告催取还款均未果，故诉至法院要求：1、判令被告归还原告借款本金36000元及利息（自2014年6月26日起至还清之日止月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
二被告未作答辩。
经审理查明，2014年6月26日，被告曾仕荣因开店资金周转为由向原告借款36000元，约定借款期限两个月，月利率30‰。同日被告曾仕荣向原告出具了借条一张。借条载明：今借到曾福生人民币（现金）叁万陆仟元整（￥36000.00元），用于开店资金周转，借款期限从2014年6月26日至2014年8月26日止，到时延期按月息两倍支付利息，即每月贰仟壹百陆拾元（￥2160.00元）。被告借款后，一直没有支付利息，借款到期后，原告多次向被告催取，被告曾福生本息至今未还，故原告于2014年10月15日诉至本院要求处理。
另查明，被告曾仕荣与被刘冬招是夫妻关系。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告曾仕荣身份证复印件、被告曾仕荣所写的借条一张、被告购房合同、工商营业执照及二被告结婚证复印件和原告及其代理人当庭陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告曾仕荣向原告曾福生借款36000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。原被告约定借款月利率月利率为30‰，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，应予保护的利息应按中国人民银行2014年1月17日调整的金融机构人民币贷款基准利率六个月内年利率5.6％的四倍计算，即年利率不得超过22.4％，即月利率不得超18.67‰，对超出部分，本院不予支持。因此，被告应支付利息的月利率按按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。被告曾仕荣与刘冬招系合法夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”之规定，被告刘冬招应承担连带还款责任。被告曾福生、刘冬招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾仁荣所欠原告曾福生借款人民币36000元及利息（自2014年6月26日起至还款之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算），定于本判决生效后5日内付清。
二、被告刘冬招对上述款项承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，减半收取为350元，由被告曾福生、刘冬招承担。
如不服本判决，可在接到本判决之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 孙云长
二〇一四年十二月二日
书记员 郭连学
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第5978号
原告薛莉。
委托代理人荣庆龙（特别授权），山东中昊律师事务所律师。
被告张国涛。
被告尚小霞。
原告薛莉与被告张国涛、尚小霞房屋买卖合同纠纷一案，于2015年9月15日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张某独任审判，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。原告薛莉及其委托代理人荣庆龙到庭参加诉讼，被告张国涛、尚小霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛莉诉称，原告于2013年3月28日与被告张国涛协商一致签订房屋买卖合同，被告将阜桥辖区置城汇龙湾B座6层5号房以409000元的价格出售给原告。约定原告先支付180000元，剩余款项于房屋过户后给付。原告在签订合同后分三次将房款180000元交付给被告。协议签订当日，被告将房屋钥匙交给原告，原告装修入住至今。双方口头约定被告及时为原告办理房屋产权过户手续，但截至到目前为止已经两年有余，被告迟迟不能为原告办理房屋的确权手续，现经查实被告将该房屋办理了抵押贷款手续，原告的权益无从保障。原告为维护自身合法权益提起诉讼，要求确认原、被告签订的房屋买卖协议合法有效，由被告为原告办理房屋产权登记手续；诉讼费用由被告承担。
被告张国涛、尚小霞未作答辩。
庭审中，原告提供下列证据证明其主张：1、房屋买卖协议一份。2、户名为张国涛的中国农业银行卡存款业务回单两份。日期及金额分别为2013年4月30日存款60000元、2013年7月6日存款110000元。3、户名为巩某的银行存款凭证一份。日期及金额为2013年3月28日存款10000元。4、收条三份。其中署名“张国涛”的金额为60000元，署名“巩某代张国涛”及“朱某代张国涛”的金额分别为10000元、110000元。5、山东田申物业服务有限公司置城中央公园项目部出具的证明一份，证明原告在涉案房屋中居住。6、涉案房屋所有权证内页复印件一份。被告经本院传票传唤，未到庭参加庭审对原告提交证据予以质证，应视为被告放弃质证的权利。对于原告提供的证据1、证据2本院予以采信。对于其提供的证据3、证据4，因原告未提供其他证据予以佐证，对该证据效力不予认定。
经审理本院认定，两被告系夫妻关系。2013年3月28日，原告与被告张国涛签订房屋买卖协议，约定被告张国涛将其与被告尚小霞共有的位于阜桥辖区置城汇龙湾B座6层5号房（建筑面积69.88平方米，房权证号：济宁市房权证中区字第××号）以409000元的价格出售给原告，交易税费由原告承担。协议未约定房款的支付方式。协议签订后，被告张国涛将房屋钥匙交付给原告，原告居住该房屋至今。2013年3月28日，原告向户名为巩某的银行账户存款10000元；2013年4月30日，向户名为张国涛的银行账户存款60000元；2013年7月6日向户名为张国涛的银行账户存款110000元。
本案在审理过程中，2015年9月16日，本院根据原告的申请对被告名下的涉案房屋进行查封。济宁市房产交易监理处工作人员在本院的送达回证上注明该房屋已经办理贷款抵押手续。
本院认为，原告与被告张国涛经协商后签订房屋买卖协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效的协议，依法应予以保护。因双方未约定房款支付方式，扣除原告已付房款后，剩余房款被告可随时主张亦或在办理房屋过户手续时一并支付。现涉案房屋尚有银行抵押贷款未还清，因此，不具备办理房屋产权登记手续的条件，原告可待具备办理房屋产权登记手续条件时另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，判决如下：
一、确认原告薛莉与被告张国涛于2013年3月28日签订的房屋买卖协议有效。
二、被告张国涛、尚小霞于涉案房屋具备过户条件后五日内协助原告薛莉办理房屋产权登记手续。
案件受理费5493元，由原、被告各负担2746.5元；财产保全费1918元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张庆华
二〇一五年十二月一日
书记员 许 乔
河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1328民初3388号
原告卓某，女，1936年2月3日出生，汉族，农民，住唐河县。
委托代理人乔俊海，河南匡世律师事务所律师（法律援助）。
被告葛某1，男，1957年9月15日出生，汉族，农民，住唐河县。系原告长子。
被告葛某2，男，1963年3月12日出生，汉族，农民，住唐河县。系原告次子。
原告卓某与被告葛某1、葛某2为赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，原告卓某及其委托代理人乔俊海与被告葛某2到庭参加诉讼，被告葛某1经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓某向本院提出如下诉讼请求：（1）要求二被告每人每月给付赡养费600元，医疗费实报实销，由三子女分担；（2）原告遗留房产分原告一间，归原告所有；（3）诉讼费由被告负担。事实与理由：原告年老多病，失去行动能力，二被告不尽赡养义务；原告丈夫去世前遗留房产一处，应该分给被告一间，故提出如上诉讼请求。
被告葛某1未提供答辩意见。
被告葛某2辩称，原告诉称不实，被告并没有不赡养原告，事实是自被告父亲去世后，在老舅的安排下，二被告每年都给原告拿生活费，第一年是1200元，其后每年是1500元，每年都不曾少给，只多不少。原告所称房屋系被告葛某2所建，建房办证用了被告父亲的名字，被告父亲在去世前将房权证交给被告葛某2，言明该房属于被告葛某2所有，同时允许原告在该房屋居住到老。原告现将二被告起诉到法庭，被告葛某2表示同意赡养原告，但不能给钱，同意给原告买东西，原告需要什么都给原告买。
经审理查明，原告卓某生育二被告两个儿子，收养一个女儿。原告现年老有病，行动不便，需人赡养，原告现每月有养老金收入78元。
本院认为，成年子女对因年老丧失劳动能力的父母有赡养扶助的义务。本案中被告葛某2当庭表示也同意赡养原告，只是在赡养方式上双方有不同意见，原告要求拿钱，被告葛某2希望是给被告买东西。就赡养方式而言，应尊重原告的意见，且给付生活费也是一种常见的赡养方式，于本案也较为适宜。原告目前虽然有一定养老金收入，但该收入太过微薄不足以维持原告的生活至当地的平均生活水平，原告请求被告给付生活费，本院予以支持，基于本地的经济发展和生活水平，考虑到原告自身收入情况，二被告每月各给付原告200元生活费较为适宜。原告除一般生活费外，因看病产生的医疗费用，扣除可报销的部分，二被告应各负担1/3。原告所称房屋，事涉继承或分家析产，不属本案审理范围，且被告葛某2表明同意原告居住，原告居住不存在问题，故原告该请求本案不予处理。案经调解无效。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告葛某1、葛某2自2017年1月起每月各给付原告卓某赡养费200元至原告终老，于每月的20号前付清；
二、原告卓某自2017年起如果就医产生医疗费用，除可按有关规定报销的外，被告葛某1、葛某2各分担1/3。
案件受理费50元，由被告葛某1、葛某2各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达后15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 刘永晓
审 判 员 刘家相
人民陪审员 李建伟
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 赵 超
福建省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）闽行终字第174号
上诉人（原审起诉人）谢锡华，男，1935年7月7日生，汉族，住清流县。
上诉人谢锡华因行政赔偿一案，不服龙岩市中级人民法院（2014）岩行初字第11号不予受理行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢锡华向原审法院起诉称：1955年武平县人民政府违法、违宪以民主革命补课复评地主为由，错没错收谢如月（谢锡华父亲）一切财产及经商资金、商品、原材料等，涉及祖传遗产、儿子全部房产和附属用房。1983年恢复中农后，起诉人多次要求返还财产及赔偿相关损失，武平县人民政府始终不履行，特提出行政诉讼，要求武平县人民政府退还错没错收除土地外全部财产并赔偿相应的损失。
原审法院裁定认为，起诉人谢锡华要求武平县人民政府退还1955年错没错收谢如月（谢锡华父亲）财产，该行政行为发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理的案件，人民法院不能受理，当事人应向有关行政机关申请解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定：“本法自1990年10月1日起施行。”及《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》（1993年2月15日（1993）民他字第10号］规定，裁定不予受理。
谢锡华不服，提出上诉称：原审裁定引用最高人民法院（1993）民他字第10号批复，缺乏具体内容；本案起诉符合立案条件，不能以《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的“本法自1990年10月1日起施行”为借口，而不予受理。请求撤销龙岩市中级人民法院（2014）岩行初字第11号行政裁定，依法立案受理本案。
本院经审理认为，《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，除特别规定外，法律法规不溯及既往。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，本法自1990年10月1日起施行。《中华人民共和国国家赔偿法》第四十二条规定，本法自1995年1月1日起施行。《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》（1993年2月15日（1993）民他字第10号］的具体内容是：对案发在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理此类案件，因此，人民法院不能受理。当事人应向有关行政机关申请解决。《最高人民法院关于〈中华人民共和国国家赔偿法〉溯及力和人民法院赔偿委员会受案范围问题的批复》规定：根据《国家赔偿法》第三十五条（修订前的条款）规定，《国家赔偿法》1995年1月1日起施行。《国家赔偿法》不溯及既往。即：国家机关及其工作人员行使职权时侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为，发生在1994年12月31日以前的，依照以前的有关规定处理。本案中，谢如月在1955年民主革命补课时，被复评为地主成份，并被没收了房屋等部分财产，该行为发生在《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国国家赔偿法》施行之前，上诉人起诉要求武平县人民政府退还错没错收除土地外全部财产并赔偿相应的损失，于法无据，其反映的问题应向有关行政机关申请解决，该诉求人民法院不具有管辖权，原审裁定不予受理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 陈锦铨
代理审判员 杨 羽
二〇一四年九月十六日
书 记 员 赵敏杰
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初14270号
原告：韩向雨，男，1997年1月1日出生，汉族，住河南省项城市。
委托诉讼代理人：杨永伟，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜玉，上海市诚至信律师事务所律师。
被告：上海添帮金属制品有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：王友军，经理。
委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
原告韩向雨与被告上海添帮金属制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序�
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张 勤
代理审判员 朱宁芳
人民陪审员 胡菊泉
二〇一七年九月四日
书 记 员 魏 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）玉民初字第1231号
原告玉田县新华物业服务有限公司。
法定代表人闫新华，系该公司董事长。
被告昝某某，成年。
本院在审理原告玉田县新华物业服务有限公司与被告昝某某供用热力合同纠纷一案中，原告玉田县新华物业服务有限公司于2015年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告玉田县新华物业服务有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告玉田县新华物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告玉田县新华物业服务有限公司负担。
审判员 马永得
二〇一五年二月十一日
书记员 柴伟超
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第994号
原告李明。
委托代理人张风军。
委托代理人朱孟科。
被告孙毓泽。
被告王腾仪。
原告李明（以下简称原告）与被告孙毓泽、王腾仪物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王旭娟独任审判，于2014年11月19日、11月27日两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张风军、朱孟科，被告孙毓泽、王腾仪两次开庭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月22日，被告孙毓泽、王腾仪到原告处，被告孙毓泽称二人系夫妻关系，车牌号为鲁B×××××的宝马轿车登记在孙毓泽名下，现想将该车卖掉。同日，原告与被告孙毓泽、王腾仪签订《二手车买卖合同》，被告王腾仪、孙毓泽将其所有的涉案车辆出卖给原告，并将涉案车辆及《机动车行驶证》、《机动车登记证书》交付原告，同日原告将购车款292000元支付给被告王腾仪、孙毓泽。原告为维护自己权益，现诉至本院，请求依法判令：1、车牌号为鲁B×××××的宝马轿车（发动机号码：0136CXXX、车架号：LBV3M210XCMA3XXXX）归原告所有，并依法为原告办理过户登记；2、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告将诉讼请求中的第一项变更为：确认车牌号为鲁B×××××宝马轿车（发动机号：0136CXXX、车架号：LBV3M210XCMA3XXXX）所有权归原告所有。
两被告均辩称，对原告的诉讼请求没什么意见。
经审理查明，原告系四方区广友信汽车信息服务部二手车车行业主。2013年1月31日，被告孙毓泽以361000元的价格从青岛中达燕宝汽车销售有限公司购得一辆宝马BMWXXX牌轿车（发动机号码：0136CXXX、车架号码：LBV3M210XCMA3XXXX。该车于2013年2月4日登记在被告孙毓泽名下，车牌号为鲁B×××××。2014年6月22日，原告（乙方）与两被告（甲方）签订《二手车买卖合同》一份。合同约定：甲方愿意将宝马BMWXXX车辆卖给乙方，车牌号为鲁B×××××；经双方协商，该车成交价格为292000元（大写贰拾玖万贰仟元整），卖方收取款项后应将车辆相关手续移交给买方。原告于签订合同当日向被告孙毓泽以转账方式支付282000元，以现金方式支付10000元，共支付292000元，并由被告王腾仪向原告出具收条一张。同日，两被告向原告交付了车辆及机动车行驶证、机动车登记证。2014年6月26日，本院根据（2014）北民保字第20号民事裁定书（系徐璐诉王腾仪和孙毓泽民间借贷纠纷诉前保全案），要求青岛市车辆管理所查封了被告孙毓泽名下鲁B×××××号轿车的车辆过户手续。2014年10月15日，原告诉至本院，并主张前述诉讼请求。
另查明，两被告原系夫妻关系，于20XX年X月XX日登记离婚。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述、《二手车买卖合同》、机动车行驶证、机动车登记证、机动车销售统一发票、招商银行转账汇款业务回单、离婚证等证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案原告与两被告签订的《二手车买卖合同》系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规强制性规定，合法有效，依法应受到法律保护。同时，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外；第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，原告已向两被告付清了合理购车价款，被告孙毓泽于合同签订当日向原告交付了车辆及相关证件，应认定合同双方已完成车辆所有权转移的法定要件。故应认定诉争车辆的所有权于转移占有之日即2014年6月22日，已变更为原告所有。现涉案车辆产权过户手续虽被我院查封，但因所涉案件性质系民间借贷纠纷，而并非主张对本案诉争车辆的有关权属纠纷，故案外人徐璐不能视为善意第三人。本院非因车辆权属纠纷对诉争车辆产权的查封，所以不能对抗原告对车辆取得的合法所有权。因此，原告为实现合同目的要求确认车牌号为鲁B×××××宝马轿车（发动机号码：0136CXXX、车架号：LBV3M210XCMA3XXXX）所有权归原告所有的诉讼请求，合理合法，应予支持。为维护商品交易市场秩序和交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
确认牌照号码为鲁B×××××宝马轿车（发动机号码：0136CXXX、车架号：LBV3M210XCMA3XXXX）归原告李明所有。
本案受理费人民币5680元，减半收取为人民币2840元，由被告孙毓泽、王腾仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
代理审判员 王旭娟
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 初 蕾
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第444号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：郑智，男，汉族，1953年3月22日出生。
委托代理人：郑顺，男，汉族，1950年7月2日出生，系郑智堂兄。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：西宁市平诚实业有限公司破产清算管理人(西宁威德清算事务经纪有限公司)。
法定代表人：蔡亚林，该公司负责人。
再审申请人郑智因与被申请人西宁市平诚实业有限公司破产清算管理人(西宁威德清算事务经纪有限公司，以下简称平诚公司)担保物权确认纠纷一案，不服青海省高级人民法院(2012)青民二终字第25号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郑智申请再审称：郑智与平诚公司签订的《借款协议书》、《设备抵押借款协议书》及平诚公司出具的还款《承诺书》等合同约定的担保物权有效，并在平诚公司破产清算一案就合同约定的担保财产享有别除权。二审判决以不动产抵押，应办理抵押登记为由，判定抵押权没设立，生产设备又因有二个债权人为由驳回郑智的诉讼请求，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定申请再审。
平诚公司提交意见称：郑智的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为：（一）关于能否就土地、房产优先受偿的问题。郑智与平诚公司签订的《借款协议书》约定将平诚公司的所有财产抵押给郑智，包括房产、土地使用权、全部现有设备，是当事人真实意思表示，抵押合同成立。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，不动产的抵押权自登记时设立，而本案涉及的不动产抵押未办理抵押登记，因此关于土地、房产的抵押权没有设立，郑智对此不享有优先受偿权。
（二）关于能否就机器设备优先受偿问题。郑智与平诚公司签订的《设备抵押借款协议书》约定，平诚公司将其所有的27台机械设备抵押给郑智，但双方未办理抵押登记。因2004年平诚公司将27台机械设备中的23台设备抵押给青海农牧机械制造有限公司，用于担保借款，合同双方亦未办理抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条的规定，平诚公司分别与郑智、青海农牧机械制造有限公司签订的抵押合同，虽未办理登记手续，抵押权已从抵押合同生效时设立，债权人郑智、青海农牧机械制造有限公司的债权应当依拍卖、变卖抵押财产的价款按照债权比例清偿。因此，郑智关于单独对机械设备享有优先受偿权的主张不能成立，本院不予支持。
综上，郑智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回郑智的再审申请。
审 判 长 侯建军
审 判 员 王季君
代理审判员 叶 阳
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 刘亚男
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄民初字第7003号
原告：林XX，女，XX出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区泊里镇XX。
被告：徐XX，男，XX出生，汉族，农民，住青岛市黄岛区泊里镇XX。
本院在审理原告林XX与被告徐XX离婚一案中，原告于2015年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案诉讼中，原告要求撤回起诉，是其在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告林XX撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 李宝超
二〇一五年八月三十一日
书记员 于云杰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第1662号
原告：陈玉富。
被告：胡冠芳。
被告：胡冠林。
原告陈玉富为与被告胡冠芳、胡冠林追偿权纠纷一案，于2014年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陈玉富到庭参加诉讼，被告胡冠芳、胡冠林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈玉富起诉称：2013年9月2日，被告胡冠芳以采购钢材为由，与浙江民泰商业银行签订了保证借款合同一份，双方约定：借款额为3900000元，借款期限自实际提款日（2013年9月2日）起至2014年6月2日止，还款方式为按季结息，贷款到期，利随本清，月利率为12.33‰，逾期未还则按照借款利率加收50%作为罚息利率，由原告和被告胡冠林作为共同连带责任担保人为借款担保。当日，浙江民泰商业银行向被告胡冠芳履行了交付借款3900000元的合同义务。后每季借款结息日到期，被告胡冠芳未履行支付利息义务，借款到期后，被告胡冠芳也未履行偿还本息义务，均由原告代为支付和偿还。原告作为连带责任保证分别于2013年9月30日、2013年12月31日、2014年3月31日、2014年6月3日先后四次向被告胡冠芳账户18×××15共计存入4341301.76元，用于偿还该项贷款的本金、利息及逾期罚息。现起诉要求：一、被告胡冠芳偿还给原告承担连带担保责任代为偿还浙江民泰商业银行借款本金、利息及逾期罚息共计人民币4341301.76元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算赔偿给原告代偿资金的利息损失（自每笔资金代偿之日起计算至判决偿还之日止）；二、被告胡冠林对被告胡冠芳上述第一项对原告偿还及赔偿款项总金额的50%承担连带偿还及赔偿责任。
原告陈玉富为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告与两被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、浙江民泰商业银行保证借款合同、借款借据各一份，用以证明被告胡冠芳由原告陈玉富、被告胡冠林提供连带责任担保向浙江民泰商业银行借款3900000元，并约定各方的权利和义务，以及原告履行了交付借款义务的事实。
3、浙江民泰商业银行个人存款凭证三份、收贷收息凭证四份、张自昕的身份证复印件及其出具的证明一份，用以证明原告代为偿还借款本金、利息及逾期利息共计4341301.76元的事实。
被告胡冠芳、胡冠林未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告陈玉富提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告胡冠芳、胡冠林，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告陈玉富提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告陈玉富作为保证人代被告胡冠芳向浙江民泰商业银行偿还借款本金、利息及逾期利息4341301.76元后，有权向被告胡冠芳追偿，并可要求被告胡冠芳承担利息损失，现原告主张利息损失自每笔款项代偿之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算利息损失，本院予以准许，利息损失应计算至判决确定的履行之日止为妥。原告及被告胡冠林为被告胡冠芳的上述借款提供了连带责任保证，各保证人之间没有约定保证份额，系连带共同保证。依照法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，故被告胡冠林应对被告胡冠芳不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡冠芳在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈玉富代偿款4341301.76元并支付利息损失（利息损失分别自2013年9月30日起以代偿款30567.75元为基数、自2013年12月31日起以代偿款146463.40元为基数、自2014年3月31日起以代偿款144853.91元为基数、自2014年6月3日起以代偿款4019416.70元为基数，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。
二、被告胡冠林对被告胡冠芳上述债务不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费41530元，由被告胡冠芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币41530元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 叶日萍
二〇一四年八月一日
代书 记员 王海潮
四川省双流县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双流行初字第463号
原告黄琼，女，汉族，1975年8月8日出生，住成都市温江区。
被告成都市温江区天府街道办事处金府社区居民委员会。住所地：四川省成都市温江区天府街道办集镇40米大道。
法定代表人杨大华，主任。
原告黄琼与被告成都市温江区天府街道办事处金府社区居民委员会行政其他一案，原告黄琼向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
原告黄琼诉称，原告是温江区天府街办金府社区5组村民，根据行政诉讼法及其司法解释规定，可以申请两名代理人出庭应诉。但行政诉讼法中有规定，一般公民作为代理人需法院允许，或者社区推荐，因此申请人向社区书记郑友文和社区主任杨大华申请出具推荐信，但被拒绝。其具体行政行为侵害了原告的合法权利。请求确认被告不依法给原告出具行政案件公民代理推荐信的行为违法，并判令被告依法给原告出具行政诉讼公民代理推荐信。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条之规定，公民、法人或其他组织提起行政诉讼应符合以下条件：起诉人具有原告资格、明确的被告、有具体的诉讼请求和事实依据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案被告是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，被告与黄琼之间系平等主体关系，不具有行政管理相对关系，黄琼所诉被告不向其出具行政诉讼公民代理推荐信的行为，不属于具体行政行政行为，该行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。黄琼的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条规定行政诉讼的起诉条件，应依法不予受理。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第一、二款“人民法院应当组成合议庭对原告的起诉进行审查。符合起诉条件的，应当在7日内立案；不符合起诉条件的，应当在7日内裁定不予受理。7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”的规定，原告黄琼的起诉依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回黄琼的起诉。
案件受理费依法不缴纳，黄琼预交的案件受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 曹玉华
人民陪审员 彭秀清
二〇一四年十二月八日
书 记 员 冉 祎
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0203民初3207号
原告上海英雄（集团）有限公司。
法定代表人李立力，董事长。
委托代理人李德仲，辽宁住邦律师事务所律师。
被告大连市西岗区博苑图书文具店。
经营者田梅。
本院在审理原告上海英雄（集团）有限公司与被告大连市西岗区博苑图书文具店侵害商标权纠纷一案中，原告上海英雄（集团）有限公司以双方达成和解协议并已履行完毕为由，于2016年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海英雄（集团）有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海英雄（集团）有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，收取75元（原告已预交），由原告上海英雄（集团）有限公司负担。
审判员 钟 薇
二〇一六年十二月八日
书记员 张新传
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阜民一终字第00486号
上诉人（原审被告）：夏俊杰，男，1962年6月24日出生，汉族。
委托代理人：刘家友，男，1957年7月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李敏，女，1963年8月20日出生，汉族。
委托代理人：沈剑，安徽法汇律师事务所律师。
上诉人夏俊杰因民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2014）泉民一初字第01433号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人夏俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费2300元，由上诉人夏俊杰负担。
本裁定为终审裁定
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王来斌
代理审判员 孙 颖
二〇一五年四月九日
书 记 员 颜廷光
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条
原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
合议庭评议笔录
时间：2015年4月3日
参加人员：审判长姚斌、审判人员孙颖、王来斌
主审人汇报案情（略）
主审人意见：本案在审理过程中，上诉人夏俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案应按自动撤回上诉处理。二审案件受理费2300元，由上诉人夏俊杰负担。
王来斌意见：同意主审人意见。
姚斌意见：同意主审人意见。
合议庭评议结果：本案在审理过程中，上诉人夏俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，本案按自动撤回上诉处理。二审案件受理费2300元，由上诉人夏俊杰负担。
阅卷笔录
一、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审被告）：夏俊杰，男，1962年6月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处梁郢居委会后梁78号，身份证号码34212119620624361X。
委托代理人：刘家友，男，1957年7月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区周棚办事处行政户147号，身份证号码341202195707061719。
被上诉人（原审原告）：李敏，女，1963年8月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区颍上北路191号书香苑1幢606户，身份证号码342130196308200043。
委托代理人：沈剑，安徽法汇律师事务所律师。
二、原判要点
原审法院查明：2012年7月7日，被告夏俊杰向原告李敏借款10万元，并出具借款条，内容为“今借到李敏10万元，借款人夏俊杰，担保人方闫祥。2012年7月7日”。原告为催要该借款，曾于2014年8月向本院提出诉讼，后又撤诉。原告为主张该笔债权，再次于2014年10月向本院提起诉讼。诉讼期间，原告因找不到方闫祥，提出撤回对借款担保人方闫祥的诉讼，本院已准许。争议的焦点为：1、原、被告之间是否是借贷关系；2、本院是否支持原告的诉讼请求。
原审法院认为：被告夏俊杰向原告李敏借款10万元，并给原告出具借款条的事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系应予确认。根据合法的借贷关系受法律保护、债务应当清偿的法律规定，原告有权向被告主张债权，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告主张其未向原告借款，给原告出具的借款条系担保人方闫祥让写的等，其对自己的该项主张未举证证实，故本院对被告的答辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告夏俊杰于本判决生效之日起三十日内偿还原告李敏借款10万元，至本判决生效之日止；二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告夏俊杰负担。
三、主要材料
P1-4：民事诉状，原、被告通过朋友介绍认识后，被告以建移动基站缺少资金为由，于2012年7月7日向原告借款10万元，并口头约定利息为一角，并出具借据，由方闫祥担保。借款逾期未还，原告多次到被告家中催要借款未果，故诉请法院依法判令：1、被告及时偿还原告借款10万元；2、本案诉讼费由被告负担。
P5-14：事人送达地址确认书及应诉通知书、送达回证
P15-23：答辩状及授权委托书
P24-28：原告的身份证复印件1份，表明原告的诉讼主体资格。
P29-41：借款条。证明被告向原告借款的事实；
P42-50：被告的户籍证明。证明被告的诉讼主体资格；
P51-58：（2014）泉民一初字第01110号民事裁定书。证明原告曾起诉过；
P59-62：证人证明。证明原告出借给被告的钱系由证人刘星一块到徐永侠家拿（借）的；
P63-69：朱继斌的调查笔录；
P71-86：当事人相应陈述。
P87-92：开庭笔录，
P93-96：代理词
P98-104：民事判决书
P105-117：宣判笔录及送达证
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沙法民初字第09259号
原告杨陈波。
委托代理人徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。
委托代理人聂立浩，重庆晓帆律师事务所律师。
被告重庆康祺机械制造有限责任公司。
法定代表人刘晓明，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，重庆中钦律师事务所律师。
委托代理人谢旭，重庆中钦律师事务所律师。
本院在审理原告杨陈波与被告重庆康祺机械制造有限责任公司劳动争议纠纷一案过程中，原告杨陈波于2013年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨陈波在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告杨陈波提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨陈波撤回起诉。
代理审判员 冯振阳
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 谭 丽
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成商初字第82号
原告成武县农村信用合作联社。
法定代表人刘艳，理事长。
委托代理人杨焕增。
被告王霞。
被告王玉福。
被告张先亮。
原告成武县农村信用合作联社与被告王霞、王玉福、张先亮金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨焕增到庭参加了诉讼，被告王霞、王玉福、张先亮经合法�唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成武县农村信用合作联社诉称：被告王霞于2005年8月2日从我社借款4200元，约定月利率为4.8‰，2008年8月2日到期。被告王玉福、张先亮为该笔借款做了连带责任担保。借款到期后，经我社人员多次催收，被告至今仍结欠3200元本金及2011年3月22日以后的利息未还，故具状起诉，请求人民法院依法判令被告王霞立即偿还借款3200元及利息，被告王玉福、张先亮对上述款项负连带清偿责任。
被告王霞、王玉福、张先亮均未到庭亦均未答辩。
经审理查明：被告王霞与原告成武县农村信用合作联社于2005年8月2日签订借款合同，被告王霞向原告借款金额为4200元，约定月利率为4.8‰，2008年8月2日到期，双方并约定如借款人不按期限归还借款，逾期期间除按原定利率执行外，另按原定利率的30%计收罚息。被告王玉福、张先亮对上述款项予以担保，保证人担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款方实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，贷款展期后保证期限延至展期借款到期日之后二年。借款逾期后，经原告催要，被告仍欠本金3200元本金及2011年3月22日以后的利息未还。另查明，在保证期间内，原告要求保证人王玉福、张先亮对该笔借款承担保证责任。
上述事实，有原告的陈述、原告所提供的借款合同、担保合同、贷款催收通知书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：原、被告所签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应按照合同的约定履行义务，现原告已按合同履行了自己的义务，而被告王霞至今未完全履行还款义务，系违约行为，理应承担违�责任，原告要求被告立即归还剩余借款本金及利息，理应得到支持。被告王玉福、张先亮作为保证人，应对王霞的还款付息义务承担连带保证责任，被告王玉福、张先亮承担相应保证责任后有权向被告王霞追偿。被告王霞、王玉福、张先亮经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃部分诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限判决生效后五日内由被告王霞偿还原告成武县农村信用合作联社借款3200元及利息（利息自2011年3月22日计算至本判决生效之日，除按原定的4.8‰执行外，另按原定利率的30%计收罚息。）。
二、被告王玉福、张先亮对上述款项�担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向被告王霞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告王霞负担。原告已预交，被告在履行时增付30元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李 超
人民陪审员 祝远太
人民陪审员 王爱民
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王雪允
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庐民调确字第00628号
申请人：许某，女，1978年7月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
申请人：李某某，男，1943年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
本院于2015年7月6日受理了申请人许某、李某某关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人许某、李某某机动车交通事故责任纠纷，于2015年7月6日经合肥市庐阳区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
伤者李某某现有的医药费，凭发票由许某承担；
由许某承担伤者李某某的误工费、护理费等共计5660元；
小客车的损失费等均有许某承担；
四、上述费用由许某于2015年7月6日支付；
五、本事故就此结案。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 胡世中
二〇一五年七月六日
书记员 宣六月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0122民初2722号
原告：吉林农安农村商业银行股份有限公司万顺支行。
负责人：ＸＸ。
委托诉讼代理人：崔连印，该行职员。
被告许德有，男，住吉林省长春市农安县。
本院在审理吉林农安农村商业银行股份有限公司万顺支行许德有借款合同纠纷一案中，原告吉林农安农村商业银行股份有限公司万顺支行于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉林农安农村商业银行股份有限公司万顺支行撤回起诉。
案件受理费525.00元，减半收取262.50元由吉林农安农村商业银行股份有限公司万顺支行负担。
审 判 长 孙洪林
审 判 员 刘义然
人民陪审员 辛 奇
二〇一六年十月十九日
书 记 员 董旭来
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第1251号
罪犯陆必辉，现在广西区桂中监狱服刑。
广西桂林市象山区人民法院于2011年1月30日作出（2011）象刑初字第2号刑事判决，以被告人陆必辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币50000元。同案被告人不服，提出上诉。广西桂林市中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）桂市刑终字第131号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年9月1日起至2016年8月31日止。判决发生法律效力后于2011年5月24日交付执行。在服刑期间，执行机关广西区桂中监狱于2015年1月16日以（2015）减字第346号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯陆必辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯陆必辉提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯陆必辉能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2011年9月至2014年10月获奖励分121.23分；获2013年度监狱表扬。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯陆必辉在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯陆必辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陆必辉减去有期徒刑一年六个月十六天（刑期至2015年2月15日止），并处罚金人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘 宸
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2053号
申请执行人农安县农村信用合作联社农安镇分社
负责人郑学强，主任。
委托代理人宋守宝，副主任。
被申请人翟井华，现住农安县。
本院2015年9月8日立案执行的农安县农村信用合作联社农安镇分社申请翟井华借款合同纠纷执行一案，根据已发生法律效力的本院（2015）农民督字第1946号支付令，被执行人应给付申请执行人借款18，501.20元，执行费100.00元，被执行人未给付。现因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）农执字第2053号案件本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 马宝海
执行员 慕永清
执行员 崔立群
二〇一五年十二月二十四日
书记员 王 雪
福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）翔执审字第130号
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局，住所厦门市翔安区新店路2009号614。
法定代表人洪求瑛，局长。
被执行人洪建卫，男，1974年10月1日出生。
被执行人杨艳红，女，1979年12月12日出生。
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局于2014年4月8日向本院申请执行征收社会抚养费决定书一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人厦门市翔安区人口和计划生育局于2012年9月25日以被执行人洪建卫、杨艳红于2012年4月3日政策外生育第贰孩（男），属多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第三十九条第一款第二项规定，作出了翔计生征决字（2012）第487（新店123）号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是责令被执行人洪建卫、杨艳红于该决定书送达之日起30日内主动向厦门银行翔安支行缴纳社会抚养费人民币58212元，逾期不履行的，将依法加收滞纳金（自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金）。
本院经审查认定，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局作出了翔计生征决字（2012第487（新店123）号征收社会抚养费决定书，于2012年9月27日依法送达给被执行人洪建卫、杨艳红，被执行人洪建卫、杨艳红在法律规定的期限内未提出行政复议及向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局作出的翔计生征决字（2012）第487（新店123）号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面基本合法。被执行人洪建卫、杨艳红在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请人厦门市翔安区人口和计划生育局向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以立案执行；
二、被执行人洪建卫、杨艳红应于本裁定书送达之日起七日内向本院缴纳社会抚养费人民币58212元；
三、被执行人洪建卫、杨艳红在上述期限内不履行义务，本院依法采取强制措施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖金瑶
代理 审 判员 郑 锋
人民 陪 审员 陈东强
二〇一四年四月八日
书记员（代） 黄泳淞
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文民初字第1925号
原告刘书申，男，1946年1月5日出生，汉族，农民，住文安县。
原告王满地，女，1947年4月8日出生，汉族，农民，住文安县。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
被告王伟，男，1982年9月28日出生，汉族，农民，住文安县。
被告杨海宝，男，1986年4月12日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司。地址：赤峰市红山区昭乌达路中段天王国际酒店商务写字楼*楼。
�责人黄柏，公司总经理。
委托代理人崔泽宽，中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司法律顾问。
原告刘书申、王满地与被告王伟、杨海宝、中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司（以下简称“人寿财险赤峰支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理，依法适用普通程序于2014年4月16日公开开庭进行了审理。二原告的委托代理人孟俊香，被告王伟，被告杨海宝，被告人寿财险赤峰支公司的委托代理人崔泽宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书申、王满地诉称，2013年10月10日9时30分，在106国道文安县史各庄镇口上村道口处，被告王伟驾驶蒙D6H8**号轿车自西向东行驶，与前方顺行原告刘书申无证驾驶的无照二轮摩托车相撞，致两车损坏、原告刘书申及摩托车乘坐人王满地受伤的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定，被告王伟负此事故的主要责任，原告刘书申负此事故的次要责任，原告王满地无责任。被告王伟驾驶的蒙D6H8**号轿车的实际车主是杨海宝，应承担赔偿责任。上述车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任险，此事故发生在保险期间，被告保险公司应在交强险和第三者责任人险范围内赔偿二原告的损失。二原告受伤后，均在廊坊市第四人民医院抢救治疗，共花费医疗费15000余元，被告王伟交付4000元住院押金后，就不再支付二原告的医疗费用。为维护二原告的合法权益，原告起诉请求法院判令被告人寿财险赤峰支公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告刘书申、王满地医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、施救费、车辆损失费、鉴定费、交通费、停车费等各项损失共计19934.85元（包含被告王伟给付的4000元），本案诉讼费由被告王伟�杨海宝负担。
被告王伟辩称，蒙D6H8**号轿车事故车辆不是被告王伟的车，其实际车主是被告杨海宝，被告王伟是司机。
被告杨海宝辩称，蒙D6H8**号轿车事故车辆的实际车主是被告杨海宝，被告王伟是被告杨海宝的司机。
被告人寿财险赤峰支公司辩称，对交通事故认定书有异议，本次事故中我公司承保的车辆应该不承担责任，原告驾驶的摩托车在事故中无牌无照、强行转弯是导致事故的全部原因。对于原告主张的鉴定费、停车费、诉讼费、保全费我公司不承担，误工费因原告王满地超过60周岁不应由我公司承担，护理费过高只认可住院期间合理的费用，原告住院时间过长存在挂床现象，治疗费用过高，且存在与交通事故没有关系的伤情。
经审理查明：2013年10月10日9时30分，在106国道文安县史各庄镇口上村道口处，被告王伟驾驶蒙D6H8**号轿车自西向东行驶时，与�方顺行原告刘书申无证驾驶的无照二轮摩托车相撞，致两车损坏、原告刘书申及摩托车乘坐人原告王满地受伤的交通事故。该事故经文安县交警大队认定，“王伟负此事故的主要责任，刘书申负此事故的次要责任，王满地无责任”。事故发生后，原告刘书申于廊坊市第四人民医院检查治疗，花费医疗费1069.32元。原告王满地于廊坊市第四人民医院住院治疗14天，花费医疗费11688.6元。原告王满地住院期间由原告刘书申护理。事故发生前，原告王满地及其护理人刘书申均在廊坊市京华塑料技术有限公司工作，王满地月工资2900元、刘书申月工资3400元。二原告自认被告王伟已给付了4000元。
另查，被告王伟的驾驶蒙D6H8**号轿车的实际车主系被告杨海宝，被告王伟系被告杨海宝的司机，上述车辆在被告人寿财险赤峰支公司投保了机动车强制责任保险和两份商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险限额30万元，且约定不计免赔，此次交通事故发生在保险期间内。
以上事实有原、被告提交的诊断证明、病例、费用清单、保单，以及相关票据等证据予以证实。
本院认为，文安县公安局交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》根据导致成因划分事故责任，准确合理，本院予以采信。被告王伟的驾驶蒙D6H8**号轿车发生交通事故并负主要责任，应由其雇主被告杨海宝按事故责任比例对二原告的损失承担赔偿责任，以承担70%为宜。蒙D6H8**号轿车在被告人寿财险赤峰支公司投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任保险，我国道路交通安全法第七十六条规定了保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任的法定义务，故被告人寿财险赤峰支公司应在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分且属于商业险赔偿范围的部分，由被告�寿财险赤峰支公司在第三者责任保险限额内依约承担赔偿责任，超出保险限额和赔偿范围的部分由被告杨海宝承担赔偿责任。被告王伟已给付二原告的4000元，应在保险公司赔偿限额内予以扣除。原告主张的交通费未提供有效证据予以证实，但该项费用合理，具体数额由本院酌定。二原告请求医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等项目合理，本院予以支持，具体数额以本院核定为准。二原告起诉时诉讼请求为5万元，庭审时减少至19934.85元，其余诉请数额视为二原告予以放弃，放弃的诉请数额诉讼费减半收取。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第�十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赤峰市中心支公司赔偿原告刘书申、王满地各项损失共计11659元（详见赔偿清单），于判决生效后五日内履行；
二、驳回原告刘书申、王满地的其他诉讼请求。
如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费574元，由被告杨海宝负担91元，由原告刘书申、王满地负担483元；保全费220元由被告杨海宝负担（上述费用原告已预交，判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 刘宏勋
代理审�员柳絮
人民陪审员 张书良
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李晓晓
原告刘书申赔偿清单
医疗费1069.32元
原告王满地赔偿清单
1.医疗费11688.6元
2.住院伙食补助50元×14天=700元
3.护理费3400元／月÷30天×14天=1586元
4.误工费2900元／月÷30天×14天=1353元
5.交通费300元
被告人寿财险赤峰支公司在交强险医疗费项下赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费10000元，在伤残赔偿金项下赔偿原告二原告交通费、误工费、护理费共3239元；在第三者责任保险限额内赔偿二原告医疗费、住院伙食补助费（1069.32＋11688.6＋700-10000）×70%=2420元。综上，被告人寿财险赤峰支公司应赔偿二原告各项损失15659元，扣除被告已给付二原告的4000元，被告人寿财险赤峰支公司赔付二原告15659元-4000=11659元。