湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三重终字第07379号
上诉人（原审原告）易剑宇。
委托代理人陈强，长沙县法理情法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴铭淦。
委托代理人吴明伟。
委托代理人吴蔚。
被上诉人（原审被告）欧阳湘。
委托代理人谷召亮，湖南崇民律师事务所律师。
原审第三人。
委托代理人吴明伟。
委托代理人吴蔚。
上诉人易剑宇因与被上诉人吴铭淦、欧阳湘，原审第三人袁爱武房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2013)长县民重字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴铭淦与袁爱武于1987年11月30日在原××南托乡人民政府登记结婚。吴铭淦当时使用姓名“吴明干”，后来使用“吴铭干”，现在使用“吴铭淦”。2003年10月15日，吴铭淦与湖南鑫泰房地产开发有限公司（以下简称鑫泰公司）签订《商品房买卖合同》2份，购买鑫泰公司开发的星沙商业步行街商住楼第11幢9号2-6层住宅和1层商铺。合同约定，2-6层住宅建筑面积共305.21平方米，单价为每平方米1100元，总金额335731元整，首付款105731元，余款23万元办理银行按揭；1层商铺建筑面积共55.7平方米，单价为每平方米4015.8元，总金额223680元，首付款93680元，余款13万元办理银行按揭。合同约定交房时间为2004年6月30日前。出卖人由鑫泰公司的法定代表人胡正奇签名并加盖公司的合同专用章，买受人签名“吴铭干”。2004年1月13日，吴铭淦、袁爱武与中国建设银行长沙市湘蓉支行（以下简称湘蓉支行）签订编号为长房押字0003996号的《长沙县房地产抵押合同》1份，编号为2003-180的《中国建设银行个人住房借款合同》1份、《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》1份，约定将星沙商业步行街商住楼第11幢9号2-6层住宅抵押给湘蓉支行，贷款23万元用于支付购房款，借款划入鑫泰公司账户，还款方式为按月等额还款，分120个月归还，每月归还本息金额为2444元，从2004年1月13日至2014年1月12日止。合同有效期内，如遇国家调整利率或计息办法，按人民银行规定办理。合同书上抵押人、债务人等处均有吴铭干、袁爱武的名字。2004年2月9日，吴铭淦、袁爱武与湘蓉支行签订编号为长房押字0004294号的《长沙县房地产抵押合同》1份，编号为2003-125的《中国建设银行个人住房借款合同》1份、《中国建设银行个人住房贷款委托扣款协议》1份，约定将星沙商业步行街商住楼第11幢9号1层商铺抵押给湘蓉支行，贷款13万元用于支付购房款，借款划入鑫泰公司账户，还款方式为按月等额还款，分120个月归还，每月归还本息金额1427.6元，从2004年2月9日至2014年2月8日止。合同有效期内，如遇国家调整利率或计息办法，按人民银行规定办理。合同书上抵押人、债务人等处均有吴铭干、袁爱武的名字。上述合同签订后，吴铭淦按两份《商品房买卖合同》的约定，分别支付了购房的首付款105731元、93680元，合计199411元。湘蓉支行按两份借款合同的约定分别发放贷款23万元、13万元，合计36万元，并转存入鑫泰公司帐户，至此，吴铭淦付清了全部购房款。为了办理房屋抵押事宜，吴铭淦分别支出抵押手续费672元、448元，支出个人抵押商品住房综合保险费1840元、1040元，合计4000元。吴铭淦提交落款日期为2004年6月30日的《房屋转卖协议》1份，易剑宇也保存有该协议书（在草拟第二次转卖协议时对部分内容进行了涂改）。该协议书的甲方为吴铭干，乙方为欧阳湘，协议书载明：“甲方自愿将星沙商业步行街商住楼11栋9号房从2004年6月30日起转卖给乙方。2014年6月30日办理房产所有权给乙方。过户费用由甲方支付。此协议一式贰份，双方签字具有法律效力。”协议书落款处有吴铭干、欧阳湘的名字。对于协议书上的签名，吴铭淦一方认可己方签名系亲自签名，但认为欧阳湘的签名与诉讼中多处签名笔迹明显不同，可能有假；欧阳湘一方称协议已实际履行，承认发生过的事实。对于欧阳湘的签名，无当事人申请进行笔迹鉴定。签订该房屋转卖协议时，双方没有通知抵押权人湘蓉支行，袁爱武也未到场签名。签订协议后，吴铭淦将与转卖房屋相关的所有合同书、购房支出的所有票据、归还银行借款的活期存折等相关资料交给欧阳湘。关于该房屋本次的转卖价格，房屋转卖协议中没有体现。签订上述《房屋转卖协议》后，欧阳湘一直委托儿子欧阳智华对该房屋进行管理、使用、收益及处分。2004年6月18日，鑫泰公司曾向吴铭干发出《交（收）房通知书》，通知吴铭干在2004年6月28日到7月28日期间正式办理交（收）房手续。2004年6月30日后，欧阳智华以吴铭干的名义到鑫泰公司办理了收房的相关手续，交纳了房屋维修基金7940元，煤气管道费2430元，物业管理费、装修垃圾清理费、预交水电费等740元。收房后，欧阳智华对该房屋进行了装修并居住使用，并负责归还吴铭淦名下的按揭贷款。2007年4月中旬，经欧阳湘同意，欧阳智华将上述住宅及商铺转卖给易剑宇，双方约定以吴铭淦购房价格为基础进行转让，即已经支付的购房首付款、办理抵押手续支出的费用、房屋维修基金、煤气管道费、前期已经归还给银行的借款本息142840元以及装修费用86000元，共计442621元，由易剑宇支付43.8万元给欧阳智华，未归还的银行借款由易剑宇负责偿还。双方谈妥转卖事宜后，易剑宇即付给欧阳智华定金1万元，并在第一份协议的基础上拟订了《房屋转卖协议》1份，内容为：“甲方自愿将星沙商业步行街商住楼11栋9号房从2007年4月16日起转卖给乙方。2014年6月30日之前办理房产所有权给乙方，乙方过户时，甲方必须配合。房价已谈妥，甲方在市场价格变动时不得随市场价格而变动。此协议一式两分（份），双方签字、公证人签字具有法律效力。”因欧阳智华认为欧阳湘和自己都不是该转卖房屋登记的所有权人，故欧阳智华要求吴铭淦出面与易剑宇签订该《房屋转卖协议》。2007年4月16日，在易剑宇当时经营的商店内，吴铭淦在协议书甲方一栏签名，易剑宇在协议书乙方一栏签名，欧阳智华在协议书公证人一栏签名。在公证人一栏签名的还有易剑宇的朋友刘应祥、周宇。签订该转卖协议时，三方当事人没有通知抵押权人湘蓉支行，袁爱武也未到场签名。签订转卖协议后，易剑宇当即将22.8万元现金支付给欧阳智华，余款20万元则以转帐方式支付给欧阳智华。欧阳智华于当日将与转卖房屋相关的所有合同书、购房支出的所有票据、归还银行借款的活期存折等相关资料交付给易剑宇，并当即将六层房屋中的五层交付给了易剑宇，第四层则在继续居住了大约半年后交付给易剑宇。房屋交付后，易剑宇全家居住该房屋，并对该房屋进行管理、使用及收益，并负责归还吴铭淦名下的按揭贷款。2007年10月10日，鑫泰公司开具吴铭干购房的《销售不动产统一发票》2份，分别载明：住宅面积289.93平方米，金额318923元；商铺面积56.13平方米，金额225407元。鑫泰公司需要与吴铭干签订商品房买卖合同的《补充协议》2份，主要内容为：2-6层住宅应退还吴铭干房款16808元，1层商铺吴铭干应补交房款1727元。该两份《补充协议》上“吴铭干”的名字均由易剑宇代签。同日，鑫泰公司还开具《收据》1份，代收吴铭干国土证费用76元，开具《湖南省长沙县往来结算统一凭据》1份，收吴铭干交契税15394.74元、产权登记费681元、测量费240元、印花税10元、立契费272元、按揭费513元，退维修金327元，合计16783.74元。易剑宇称补交了1层商铺的房款1727元，但未收到2-6层住宅应退还的房款16808元。根据《补充协议》确定的应退、应补房款金额以及应支付的办证税费等金额计算，应收、应付相抵后，吴铭干名下的六层房屋需要补交金额为1778.74元。2013年4月上旬，易剑宇一方找到吴铭淦家，准备提前还清尚欠湘蓉支行的借款，要求吴铭淦协助办理房屋产权过户登记手续。吴铭淦一方拒绝协助办理房屋产权过户登记手续，并于2013年4月15日提前还清了尚欠湘蓉支行的借款本息，抵押权人湘蓉支行则将吴铭淦的房屋所有权证2本退还给抵押人吴铭淦、袁爱武。房屋所有权证显示：房屋所有权证号码分别为长房权证星沙字第××号、第××号，房屋所有权人均为“吴铬干”，房屋坐落在星沙镇商业步行街商住楼××栋，房号203-603号五层，设计用途为住宅，103号一层，设计用途为商业，共有人一栏均为空白，发证日期均为2008年1月23日，他项权权利人均为湘蓉支行。房屋他项权证也显示房屋所有权人均为“吴铬干”，债务人为“吴铬干”、袁爱武。吴铭淦于2013年4月向房屋产权登记机关申请更正登记姓名为“吴铭淦”，登记机关尚未为其办理更正登记。吴铭淦在湘蓉支行所借款项36万元，到2013年4月15日已经提前全部还清。各方当事人均未提交吴铭干从2004年1月13日开户日至2005年6月24日期间的活期存折明细，易剑宇提交了2006年1月15日至2009年1月31日之间的活期存折明细及存款凭条20份。根据易剑宇的申请，原审法院向建设银行调查、查询，建设银行提供了吴铭淦从2005年6月25日至2013年6月21日之间的《个人活期信息明细》。根据借款合同、活期存折明细、存款凭条、建行《个人活期信息明细》及当事人陈述，归还湘蓉支行借款本息情况大致分为四个时段，每个时段的还款人及归还借款本息金额情况如下：从吴铭淦借款到2004年6月30日转卖给欧阳湘时，住宅部分应归还5个月本息金额为12220元，商铺部分应归还4个月本息金额为5710.4元，合计金额17930.4元。该本息已经还清，但吴铭淦、欧阳湘各归还多少无法确定。从2004年7月开始，所欠湘蓉支行的借款由欧阳湘一方负责归还，其中住宅部分全额归还至2007年1月，31个月应归还本息金额为77668.25元，2007年2月归还了1515.02元，合计金额79183.27元；商铺部分归还至2007年1月，31个月应归还本息金额为44873.33元，住宅、商铺应归还本息合计金额124056.6元。与2004年6月前应归还的本息合并，共计金额141987元。欧阳湘一方与易剑宇洽谈房屋转卖价格时称已归还银行本息金额为142840元（超出的853元应为逾期付款利息）。从2007年4月16日房屋转卖给易剑宇开始，所欠湘蓉支行的借款由易剑宇负责归还，具体情况是：住宅部分，除补足2007年2月份1100.79元外，2007年3月至2013年3月，73个月应归还本息金额190241.72元，合计金额191342.51元；商铺部分，2007年2月至2013年3月，74个月应归还本息金额109561.42元，住宅、商铺应归还本息金额300903.93元。易剑宇实际归还金额为301787.92元（超出的883.99元应为逾期利息）。易剑宇存入吴铭淦活期存折上的金额为301900元，至2014年3月31日，该活期存款账户余额为210.12元，为易剑宇存款余额112.08元及税后利息收入98.04元。2013年4月15日，吴铭淦提前偿还了湘蓉支行借款的余款，其中住宅部分本金25215.15元、利息64.23元、违约金25.22元，合计金额25304.6元；商铺部分本金15714.18元、利息40.03元、违约金15.71元，合计金额15769.92元。住宅、商铺两项，合计金额为41074.52元。吴铭淦、袁爱武未对此款提出请求，易剑宇表示，待吴铭淦协助办理好房屋过户手续后，该款自然要付给吴铭淦。关于吴铭淦于2004年6月30日将房屋转卖给欧阳湘的原因、转卖房屋的价格及价款的支付等情况，原审法院要求吴铭淦、欧阳湘亲自出庭，但该二人均委托代理人出庭，均未亲自出庭陈述相关事实。原审法院分别询问了吴铭淦、欧阳湘。欧阳湘称，吴铭淦在新天宾馆玩赌博欠了钱，找我儿子欧阳智华借钱，欧阳智华不借钱给他，吴铭淦就硬要将房屋卖给欧阳智华，吴铭淦与欧阳智华谈的价格，具体金额不清楚；付款情况不清楚，是现金一次性付清，不晓得具体金额，吴铭淦交的首付款和已还的按揭款我们已经付给他了，剩余的借款由我们负责偿还。吴铭淦称，先与欧阳湘合伙开赌场，欠了欧阳湘约8万元，后又在欧阳湘父子开设在新天宾馆的赌场内赌博，陆陆续续打借条、拿筹码，“欠大了”（不记得借了多少钱、拿了多少筹码），欧阳湘父子就逼迫还债，只好将房屋“押”给欧阳湘以抵偿债务，打算有钱时再赎回来，没有议定价款，被胁迫与欧阳湘签了《房屋转卖协议》，债务、筹码与房屋价款相抵后，欧阳湘只支付了约1万元现金。
初审期间，易剑宇的委托代理人李光彩调查了欧阳智华，欧阳智华称，吴铭淦将房屋卖给自己，签协议时，将吴铭淦已支付的首付款、已支付银行按揭的钱全部付给了吴铭淦。欧阳智华出庭作证时称，因吴铭淦欠父亲欧阳湘一笔钱，要把房子卖给父亲欧阳湘，欧阳湘就再给了吴铭淦一笔钱把房子买下来。重审中，原审法院调查欧阳智华，欧阳智华称，与吴铭淦同时开娱乐城，吴铭淦借了其现金8万元，后吴铭淦又在长城宾馆玩赌博借了高利贷8万元，高利贷债主逼债，吴铭淦向其借钱还债，自己没有钱，吴铭淦就找其父亲欧阳湘，要求把房子卖给其家庭，父亲欧阳湘付款给他，并签订了那个《房屋转卖协议》。房款是签协议时就付的现金，一次性付清，一手交钱、一手交资料，没有房款收条。吴铭淦称与欧阳湘合伙开赌场以及欧阳湘父子开设赌场、欠欧阳湘父子赌债等情况，仅有当事人陈述，无其他证据材料予以佐证。吴铭淦称被欧阳智华胁迫才签订《房屋转卖协议》，但未提交证据证明被胁迫的情况，也未在法定期限内主张撤销该房屋转卖协议。吴铭淦称欧阳湘仅支付约1万元房价款，其余未支付，但签订转卖协议后从未向欧阳湘要求付款。袁爱武称，直到易剑宇等人到家里要求办理房屋过户手续时才知道房屋被转卖，没有住过房子，以前没有归还过按揭贷款，直到2013年4月15日才归还了按揭贷款的尾款4万多元。
易剑宇在本案中提出的诉讼请求是：1、判令吴铭淦协助易剑宇办理房屋产权过户手续；2、判令吴铭淦承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。吴铭淦通过签订《商品房买卖合同》等一系列合同，按约定支付了购房首付款，又办理按揭贷款支付了其余房款，登记机关为其填发了房屋所有权证（证上名字错误有待更正），吴铭淦成为星沙商业步行街商住楼11栋103-603号（即合同所载星沙商业步行街商住楼11栋9号1-6层）房屋的所有权人，同时负有银行债务。
关于落款日期为2004年6月30日、买卖双方为吴铭干、欧阳湘的《房屋转卖协议》。该协议书上，吴铭淦系亲笔签名，欧阳湘的签名吴铭淦虽表示怀疑，但无人申请对欧阳湘签名的真实性进行鉴定，目前无证据否认欧阳湘签名的真实性。即便欧阳湘签名不实，抛开书面协议，吴铭淦已将购房的所有合同、付款凭据、银行存折等全部资料交付给了欧阳湘，欧阳湘一方据此办理了收房手续，并装修、居住了吴铭淦名下的上述房屋，吴铭淦在近九年的时间里从未提出异议、未归还过按揭贷款，直到易剑宇上门要求办理过户手续时才不同意办理过户。根据《合同法》第三十六条规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。据此，应认定该合同已经成立。至于吴铭淦称只收到欧阳湘支付现金约1万元，其余房款抵偿了赌债的问题，赌博违法行为属于公安机关主管范围，吴铭淦应申请公安机关依法处理；吴铭淦主张欧阳湘未全额支付房屋价款，这属于买卖合同价款的履行问题，如属实，吴铭淦可以凭相关证据向欧阳湘主张权利。吴铭淦称是抵押协议、被胁迫签订协议等说法，没有事实依据，不能认定；如果属实，法律规定有相应的救济途径，吴铭淦应及时依法主张权利。
关于袁爱武主张该合同标的物系夫妻共同财产，未经共有人书面同意而无效的问题，其依据是我国《城市房地产管理法》第三十八条。吴铭淦购买本案争议标的房屋时，确实处于吴铭淦、袁爱武夫妻关系存续期间，但《商品房买卖合同》由吴铭淦一人签订，房产证上登记的所有权人只有吴铭淦一人，共有人一栏未登记袁爱武为共有人，现有证据尚不足以证明袁爱武系该房屋的共有人；即使属于夫妻共同财产，《城市房地产管理法》第三十八条关于未经其他共有人书面同意房地产不得转让的规定只是管理性强制性规定，而非效力性强制性规定。根据合同法解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。故袁爱武该项主张没有充足的事实和法律依据，原审法院不予支持。关于袁爱武主张该房屋转卖时尚在抵押期间，未通知抵押权人而转卖无效的问题，其依据是我国《担保法》第四十九条。根据《物权法》第一百七十八条规定，“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”；第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。担保法与物权法相比较，物权法是新法，故应该适用物权法。更重要的是，该房屋的抵押贷款已经全部还清，抵押权已经消灭，抵押权人未主张优先权，故袁爱武该项主张也不成立，原审法院不予支持。关于袁爱武主张该合同是以合法形式掩盖非法目的的合同而无效的问题。因袁爱武未亲自出庭举证证明该合同掩盖了何种非法目的，该主张证据不足，原审法院不予支持。
关于欧阳湘主张第一份《房屋转卖协议》已经解除，第二份《房屋转卖协议》与其无关的问题。主张法律关系解除的当事人应对法律关系解除的基本事实承担举证证明责任，且解除合同应履行相应的手续，已经履行的部分应恢复原状或采取其他补救措施，欧阳湘未举证证明已经解除了第一份协议，故对欧阳湘该项主张，原审法院不予支持。
依据2004年6月30日的《房屋转卖协议》，吴铭淦与欧阳湘约定2014年6月30日前办理房产过户手续，吴铭淦有义务将房屋所有权过户登记给欧阳湘。双方还没有办理房屋产权过户登记，应认定为标的房屋的所有权还没有转移给欧阳湘。
关于易剑宇与吴铭淦于2007年4月16日签订的《房屋转卖协议》。吴铭淦主张该合同没有价款条款而不成立。我国《合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就价款没有约定或约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或交易习惯确定；合同法解释（二）第一条规定，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。根据上述规定，该转卖协议能够确定当事人姓名、标的和数量，应当认定合同成立，吴铭淦该项主张，没有充足的法律依据，原审法院不予采纳。该协议书虽然显示甲方是吴铭淦，乙方是易剑宇，但根据各方当事人陈述，签订该房屋转卖协议时，标的房屋的实际占有人已经是欧阳湘，吴铭淦只是房屋登记的所有权人；而且易剑宇购买房屋的对象是欧阳湘，他是与欧阳湘之子欧阳智华洽谈房屋买卖事宜的，房屋价款也全部支付给了欧阳智华，房屋交付事宜也是与欧阳智华办理的，只是签订协议书时，吴铭淦在甲方栏签名，易剑宇在乙方栏签名，欧阳智华在公证人栏签名，故易剑宇买受房屋名义上的合同相对人是吴铭淦，实际的相对人应该是欧阳湘。根据合同相对性原则，该协议真正的主体应是欧阳湘和易剑宇，吴铭淦不是该合同的真正主体，易剑宇应该向欧阳湘主张权利，而不应直接向吴铭淦主张权利。欧阳湘应该依据与吴铭淦的买卖合同取得房屋所有权，然后再过户给易剑宇。易剑宇买受房屋，没有办理房屋过户登记，不符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得的情形。易剑宇诉讼所主张的事实与原审法院查明的事实不一致。况且，本案涉及两次房屋转卖关系，如果由吴铭淦直接过户给易剑宇，只办理一次房屋过户手续的话，势必要少缴纳一次房屋交易的税收，必然损害国家利益。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。经原审法院向易剑宇行使释明权后，易剑宇仅变更欧阳湘的诉讼地位为原审被告，坚持要求吴铭淦直接办理房屋过户手续，不要求欧阳湘承担过户的义务，更未要求解除合同、赔偿损失，实际未变更诉讼请求。易剑宇要求吴铭淦直接与其办理房屋过户手续的诉讼请求，属于法律上或者事实上不能履行的情形，原审法院不予支持，易剑宇可以另谋途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回易剑宇的诉讼请求。本案受理费7870元，财产保全费5000元，合计12870元，由易剑宇负担。
易剑宇不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案原审（2013）长县民初字第825号民事判决支持易剑宇要求吴铭淦履行配合过户义务的诉讼请求，该判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、重审判决事实不清，适用法律错误。第二份房屋转卖协议实际上是一份多方义务合同，其中欧阳湘作为交付房屋的义务主体已经履行完义务，但是重审判决忽略了该协议中吴铭淦本应履行根据该协议已经变更了权利主体的配合过户义务。吴铭淦在签订协议时明确认可讼争房屋已实际交由易剑宇占有，并表达了其愿意配合易剑宇过户的意思表示。吴铭淦违背了诚实信用原则，法律不应支持其行为。3、重审判决认为本案涉及两次房屋买卖关系，如果只办理一次房屋过户势必会少缴纳税收，影响国家利益属认定事实错误。综上，请求撤销原判，依法改判吴铭淦立即履行配合易剑宇对争讼房屋过户的义务，所有诉讼费用由吴铭淦和欧阳湘共同承担。
吴铭淦答辩称：1、从程序上讲，上诉状上诉的“标的”与一审原审、重审起诉“标的”不同，应驳回上诉。2、从事实上来讲，两次买卖协议有名无实，侵犯袁爱武的共同财产共有权，协议应当无效。两份买卖合同都没约定价款，也没有补充价款的协议，且均未履行付款义务，所以合同不成立。欧阳湘、易剑宇都不是善意第三人，本案不适用善意取得。综上，请求驳回上诉，维持原判。
欧阳湘答辩称：本案的事实有两个法律关系，一个是吴铭淦与欧阳湘的合同，因欧阳湘存在资金上的问题，欧阳湘与吴铭淦的合同解除，由易剑宇和吴铭淦履行合同的权利和义务，所以本案应当与欧阳湘无关。
袁爱武的陈述意见与吴铭淦的答辩意见一致。
在本院二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：吴铭淦与欧阳湘于2004年6月30日签订的《房屋转卖协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据本案查明的事实，《房屋转卖协议》签订后，欧阳湘委托欧阳智华以吴铭淦的名义到开发商办理了收房手续，此后由欧阳湘委托欧阳智华对房屋进行管理、使用、收益和处分；2007年4月，经欧阳湘同意，欧阳智华将欧阳湘从吴铭淦购买的房屋转卖给易剑宇，易剑宇将房款支付给了欧阳智华；综上，原审判决认定易剑宇买受房屋的相对人是欧阳湘正确。根据合同相对性原则，易剑宇的合同相对方是欧阳湘，易剑宇应该向欧阳湘主张权利。另外，本案存在两个房屋买卖合同关系，欧阳湘应该依据与吴铭淦的买卖合同关系取得房屋所有权，然后再过户给易剑宇；如果由吴铭淦直接过户给易剑宇，将导致少缴一次房屋交易的税费，损害国家利益。在本案原审审理过程中，经原审法院向易剑宇行使释明权后，易剑宇坚持要求吴铭淦直接办理房屋过户手续，不要求欧阳湘承担过户的义务；而且，易剑宇诉讼所主张的基本事实与法院查明的基本事实不一致；故原审判决对易剑宇要求吴铭淦直接与其办理房屋产权过户手续的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判处恰当，应予维持。上诉人易剑宇的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7870元，由易剑宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 刘完玲
二〇一六年四月二十日
书记员 范 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。