杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商外初字第43号
原告：骆肖萍。
委托代理人（特别授权代理）：章浏明、叶丰铭。
被告：杭州九和汽车维修服务有限公司。
法定代表人：宗成道。
委托代理人（特别授权代理）：王思凯、朱珍珍。
原告骆肖萍与被告杭州九和汽车维修服务有限公司（以下简称九和公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由代理审判员梁琨独任审判，于2013年10月14日、2013年10月31日公开开庭进行了审理。原告骆肖萍及其委托代理人章浏明、叶丰铭，被告九和公司委托代理人王思凯、朱珍珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆肖萍诉称，2013年7月27日，原告在被告处购买了英菲尼迪EX252496CC自动档轿车一辆，签订了购车合同《买卖合约书》，支付了购车款397000元。2013年7月
31日傍晚提车。2013年8月3日17时许，原告及原告家人乘坐该车在杭金衢高速公路超车道上以大约100公里／小时左右速度行驶时，在避让前面车辆时因刹车而导致车辆突然失去动力。原告的家人立刻打开应急双跳灯，顺着惯性，尽可能地躲避高速公路上湍急的车流，紧急避险到了应急车道。车辆到应急车道之后，原告家人突然发现在没有任何外力碰触的情况下，该车变速器的档位竟从D档（前进档）自动跳档至N档（空档），才导致车辆失去动力，险些造成车毁人亡的结果。发生此事故时，该车行驶总里程仅有100多公里，未经过任何修理或改装。至今该车的行驶总里程仅290公里左右。上述事故发生之后，原告多次与被告沟通投诉，并且有《市场导报》、《1818黄金眼》等多家媒体对该事故进行了报道，但被告拒不承认该车质量缺陷，不愿意与原告协商解决此事。原告认为，8月3日的突发事件完全是由于该车本身存在严重质量缺陷所致。根据《消费者权益保护法》的规定，消费者有权要求经营者提供的商品和服务符合保障人身、财产安全的要求。根据《产品质量法》的规定，产品应当符合保障人身、财产安全的要求。发生此事故后，原告有充分理由认为该车辆已经不符合保障原告人身、财产安全的要求。根据《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律、司法解释的规定，被告如果认为车辆符合产品质量标准或有免责事由，应当承担相应的举证责任。被告不能保证该车在以后十多年且几十万公里的行驶中不会发生同样的情况，被告的行为漠视了原告的合法合理要求。请求判令：1、解除原被告之间的购车合同，原告退还被告英菲尼迪EX252496CC自动档轿车，被告返还原告购车款397000元，赔偿损失30000元，以上共计427000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告骆肖萍为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、买卖合同，证明原告向被告购买车辆的事实和价款。
2、发票，证明原告支付了397000元购车款。
3、义桥至诸暨东高速公路发票，证明2013年8月3日17时左右原告驾车通过杭金衢高速的事实和车辆发生事故的事实。
4、03省道萧山收费站发票，证明2013年8月4日原告驾车返杭不敢再走高速改走省道的事实，印证车辆发生事故的事实。
5、高速公路视频录像，证明车辆发生事故的事实及当时危险的场景。
6、《市场导报》相关报道，证明车辆发生事故的事实及投诉得不到处理的事实。
7、2013年8月4日车辆问诊检查单，证明车辆发生事故的事实，8月4日原告到被告处和被告交涉车辆事故的事实，也证明了车辆发生事故和交涉之后的行驶里程。
8、律师函及邮寄证明，证明原告通过邮寄律师函的方式与被告交涉的事实。
9、车辆保险保单及保费发票，证明原告为该车辆交纳交强险及商业险共11080.98元
10、临时行驶车牌号，证明原告自8月4日与被告交涉后就未再使用此车辆。
11、车辆行驶里程的照片，证明目前车辆的行驶里程为294公里，亦证明原告自8月4日与被告交涉后就未再使用此车辆。
12、原告及家人进入宾馆及在宾馆的视频材料，证明原告丈夫赵某及原告家人在事故发生时在该车上。
13、证人赵某证言，证明该车辆在高速公路行驶过程中，车辆突然失去动力，险些发生交通事故，且该车辆目前无人再敢驾驶；该车辆在当时无人接触档位器的情况下档位自动从D档跳到N档。
14、诸暨市江南九号大酒店情况说明及营业执照，证明证据12的真实性、合法性、关联性。
15、变速箱照片，证明涉案车辆的操纵杆与变速箱解剖情况。
16、中国移动的通讯信息，证明原告丈夫事后与证人的通讯联系。
17、证人杨某的证言，证明2013年8月3日车辆发生事故的当天，原告的丈夫曾与其通话，其作为间接证人可以证明事故发生的事实。
被告九和公司辩称：被告根据双方签订的买卖合同之约定，已经交付了合同约定之物，已经按约完全履行了合同义务，没有任何违反合同约定之行为。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告九和公司为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、买卖合同，证明原被告双方存在买卖合同关系以及双方的权利义务，被告已履行相应义务。
2、货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单、车辆一致性证书，证明本案所涉车辆，来源合法，车子一般性项目及安全性能合格，符合安全跟质量标准，三证证件齐全。
3、通话录音（附文本），证明被告本着对车辆负责之态度，多次致电原告表示对车辆进行专业检测，原告未予理会。
4、证人成某、王某证言，证明被告安排专业人员对车辆进行了专业检测，证明车辆质量合格。证人陈某证言，证明被告本着专业负责的态度，多次与原告进行沟通，表明若车辆有问题可以再次进行检测，但原告均不予理会。
上述证据，经当庭质证，本院认证如下：
（一）原告证据。被告对证据1、7无异议，本院对该证据予以确认。被告对证据2的真实性、合法性无异议，对证明对象及关联性有异议，认为发票上的金额只有一张1800元对应的是材料和维修费。本院认为该证据系原件，庭审中被告亦确认原告已经支付了全部价款，故对该部分证据予以确认。被告对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为只显示通行收费信息，不能显示是什么车辆及由谁驾驶。本院对上述证据的真实性予以确认，对证明效力结合其他证据进行综合认定。证据5，被告认为因原告不能证明该录像的合法来源，对真实性、合法性不认可，且该视频不能显示车辆型号及牌照，与本案没有关联，故对关联性不认可。本院认为该录像无法确定系本案所涉车辆，故对该录像不予认定。证据6，被告对报道本身的真实性，合法性无异议，但关联性不认可。同时，该报道明确写明了检测未见异常现象，与原告想要证明投诉得不到处理不符。本院认为该报道系传来证据，对证明效力结合其他证据进行综合认定。证据8，被告认为确实收到过律师函，对于律师函内容不认可，但对律师函邮寄到被告处予以认可。本院认为该证据系原件，且原告确认收到该律师函，故对该律师函的真实性予以确认。证据9，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案的质量纠纷没有关联，只证明交易事实。本院对该证据的真实性、合法性予以确认。证据10，被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只是临时号牌，不能证明原告不能驾驶车辆，本院认为该证据仅能证明原告办理了临时号牌，与涉案车辆是否有质量问题无关，本院不予认定。证据11，被告认为照片不能证明是在涉案车辆上拍摄所得，故不认可。本院认为该证据是否系涉案车辆无法确认，故对该组证据不予认定。证据12，被告认为原告虽然出具了情况说明，但该情况说明也不能说明该视频就是其从酒店调取的，且该视频模糊不清，从表面看也只能反映部分体貌特征、身份信息不明的人员在酒店走廊走动的情况，不认可。本院认为结合原告提供的酒店情况说明，能证明该视频系从该酒店调取。能确认系原告及其家人入住酒店，但与本案没有关联，对该证据不予认定。证据13赵某的证人证言，被告认为赵某叙述了事情发生经过，赵某确认没有亲眼看到涉案车辆从D档跳到N档，也确认原告之前驾驶的车辆是尼桑手动档，即便存在车辆行驶中跳档的事情，被告认为在驾驶过程中不排除原告出于驾驶习惯而将自动档车辆误认为手动档车辆进行操作，事后由于紧张而遗忘。且赵某与原告是夫妻关系，根据市场导报的相关情况，投诉主体为赵某本人，从我国婚姻财产关系来说，涉案车辆的所有人应为原告及赵某。赵某对本案的结果有利害关系，而证人应该是与本案无利害关系的人，故被告对赵某的证言不予认可。对证据17杨某的证人证言，被告认为其所获知的与案件相关的情况均来自于本案另一位证人赵某，故对其证言均不予以认可。本院认为，上述证人证言应当结合其他证据进行综合认定。证据14，被告认为因为这家酒店没有到现场，也不能确认原告调取的视频资料及提供的证据资料。根据这份情况说明，也仅说明在2013年8月3日有一些人在酒店出现，与本案无关联性，不认可。本院认为结合证据12，可以对证据14的真实性予以确认。证据15，被告认为因证据图片不清楚，看不清是什么，且原告也不能证明照片的合法来源，故不认可。本院认为该组证据系变速箱的照片，但无法确认系本案所涉车辆的变速器，故本院对该证据不予确认。证据16，被告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联，仅仅证明原告将提供证人，故不认可。本院认为，该证据系原告用以证明原告丈夫2013年8月3日晚曾与证人杨某通话的情况，系移动公司出具，故对通话清单本身的真实性予以确认。
（二）被告证据。原告对证据1无异议，但认为不能证明被告已经履行了义务。本院对该证据予以确认。证据2，原告对货物进口证明书无异议，对进口机动车辆随车检验单，形式上真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为并没有说明检验了哪些部分，能否检验出车子的全部问题。对车辆一致性证书，日期是2012年的，与车子的时间相隔久远，与本案也没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。原告对证据3有异议，被告未能说明录音的具体时间、人员、录音有没有剪辑过，且该录音没有经过赵某的同意。录音已经是在立案之后，不能证明被告多次致电，也不能证明被告有负责的态度，更不能证明原告未予理会。本院认为，该证据仅是双方磋商的过程，与本案所涉争议焦点无关，故不予认定。证据4，原告对证人成某提到的电脑检测部分有异议，电脑检测是靠电脑显示，一辆机动车不可能全部装上感应点，但一辆机动车的部位是非常多的，不可能只靠电脑显示。原告认为即便有这个现象，电脑也不一定能显示出来。关于路测也有异议，原告认为在下午3、4点以杭州的道路状况，高架上是很难开到限速80码，且高架和高速的情况也不一样，路程也只有10-20公里，情况与事故发生时不同，故不能证明车辆没有故障。证人王某的证言，原告认为证人说了只是做了单纯的电脑检测和试车，之后就不了了之了。证人陈某的证言，原告认为其知道2013年8月4日车子检测的事情之后接受了电视采访，然后接到律师函，之后才联系原告。期间长达一个月，从来没有联系过原告，联系原告也只是让把车辆开过去检测。至今证人也不知道检测的是什么内容。本院认为上述证人证言仅能证明涉案车辆经过九和公司电脑检测、路测未发现质量问题以及双方进行沟通的过程，应结合其他证据进行综合认定。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年7月27日，原被告签订《买卖合约书》，约定原告向被告购买一辆英菲尼迪EX25遵雅版汽车，车辆价格为397000元。原告于当日支付定金10000元，约定预计交车日在2013年8月5日前。之后原告要求增加一保护装置并支付1800元。2013年7月31日，被告向原告交付一辆发动机号为841768AVQ25的英菲尼迪EX252496CC自动档小客车。原告认为在2013年8月3日其驾驶的上述车辆变速器的档位在高速公路突然从D档跳至N档失去动力，该车存在质量问题，安全隐患，其合同目的无法实现，遂诉至法院，要求解除与被告签订的车辆买卖合同，并要求被告赔偿相关损失。
本院认为，本案原被告之间存在买卖合同关系，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案的争议焦点系被告交付的涉案车辆是否存在质量问题，导致原被告之间合同目的无法实现。本案中，原告已经依照约定履行了给付合同价款的义务，被告依约交付了涉案车辆，并提供了相关的证明书、随车检验单等文件。对于被告所交付的涉案车辆是否存在质量问题，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张涉案车辆存在质量问题，应当承担相应的举证责任，但原告未提供有效证据证明涉案车辆存在质量问题，且审理过程中经释明，原告亦不申请就涉案车辆进行鉴定，故应当承担主张事实不能成立的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经审委会讨论决定，判决如下：
驳回原告骆肖萍的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计3853元，由原告骆肖萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为1202024409008802968】。
代理审判员 梁 琨
二〇一三年十二月二十日
代书 记员 樊笑婧