内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2922民初201号
原告阿拉善右旗愉瑶生态养殖园。
负责人杨晓童。
地址：内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。
委托代理人陆向忠，男，内蒙古阿拉善右旗“12348”协调指挥中心法律服务所法律工作者。
被告韦桂莲，女，汉族，1965年3月7日出生，内蒙古自治区阿拉善右旗人，个体户，现住内蒙古自治区阿拉善右旗巴丹吉林镇。
委托代理人许军，男，内蒙古民智律师事务所律师。
原告阿拉善右旗愉瑶生态养殖园（以下简称愉瑶养殖园）诉被告韦桂莲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理。由审判员浩斯白尔适用简易程序依法公开开庭进行审理，原告愉瑶养殖园负责人杨晓童及委托代理人陆向忠、被告韦桂莲及委托代理人许军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告愉瑶养殖园诉称，2015年12月31日0时许，阿拉善右旗巴丹吉林镇泰隆市场彩钢房商铺发生火灾，烧毁了原告店铺里的冰柜、电子秤、鼓风机、落地扇等财产，给原告造成直接经济损失22043.50元。经阿拉善右旗公安消防大队作出《火灾事故认定书》认为，火灾起火点位于被告韦桂莲商铺内的插线板处，其他商铺无可疑起火物品。后原告与被告多次协商赔偿事宜，但均无结果。原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令被告赔偿原告经济损失22043.50元。
被告韦桂莲辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据。被告也是本次火灾中的受害人，起火的原因、位置均无确定的结论。被告的小商铺是租用的，整个市场也是由主管部门集中出租管理，市场属于公共场所，管理部门包括就业局、消防部门、市场管理的其他相关部门对起火的原因无明确的结论，被告认为纯属意外事故，被告无过错，当然就不承担赔偿责任。原告的诉求无证据支持，故请求法院依法驳回原告的诉求。
本案的争议焦点：
一、原告诉讼请求的事实依据是什么；二、原告主张赔偿款22043.50元的计算依据是什么；三、原告商铺被烧与被告是否具有因果关系。
原告愉瑶养殖园向法庭提供的证据有：
第一组证据：营业执照复印件一份，证明原告具有销售土鸡等畜禽的营业资格。第二组证据:火灾事故认定书复印件一份，证明本次火灾是从被告商铺里开始着火，并导致原告商铺被烧毁的事实，故被告应承担赔偿责任。第三组证据：1.销货清单两张，证明火灾事故中烧毁原告鼓风机、水桶、拖布桶、台秤等物品价值2191.00元；2.税票一张，证明火灾事故中烧毁原告鸽笼子、脱毛机、塑料鸡笼子、橡胶棒等物品价值4450.00元；3.天元家电销售中心信用卡一张，证明火灾事故中被烧毁的原告海尔冰柜价值为2500.00元的事实。第四组证据：巴彦高勒苏木出具的证明一张，证明巴彦高勒苏木在原告处订购的150斤猪肉在火灾中被烧毁的事实。第五组证据：愉瑶养殖园的证明一份，证明火灾中被烧毁土母鸡10只、白公鸡6只、土鸡30只，价值5000.00元。第六组证据：李文录出具的证明一份，证明杨晓童租用李文录车辆从金昌拉乌鸡20只价值1700.00元的事实。第七组证据：火灾事故现场照片31张，证明原告财产被烧毁及损失情况。以上证据均为复印件，原件在（2016）内2922民初97号案卷中（附带财产损失清单）。第八组证据：阿拉善右旗公安消防大队火灾事故财产损失统计表（附带申报表），证明原告损失的财产情况及价值为18070.00元。
被告韦桂莲对以上原告的证据发表质证意见如下：
对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，证明目的持有异议不予认可，消防责任认定事实不清，结论含糊。原告的销货清单、税票的日期分别为2016年1月16日、2016年1月22日，而火灾发生时间是2015年12月31日，故上述票据与本案无关联，不予认可。天元家电销售中心信用卡与本案无关联性，无法证明原告购买的冰柜就在火灾现场。对巴彦高勒苏木出具的证明的真实性、合法性、关联性均不予认可。对愉瑶养殖园的证明，原告给自己出具的证明属于无效证据。对李文录的证明不予认可，与本案无关联性，无法证明所拉运的乌鸡在本次火灾中被烧毁的事实，且证人作证应当出庭接受质询。对31张现场照片不予认可。对第八组证据，一、根据证据规则申请法院调取证据应当在法庭辩论结束前，原告庭后申请调取该证据程序不合法；二、从证据本身看，该证据根据原告向消防大队申报的数据相加得出的结论，无其他票据和证据相互印证，故不予认可。
被告韦桂莲未向法庭提供证据。
对以上原告的证据本院依法确认如下：
对营业执照复印件，经被告质证无异议本院予以确认。对被烧毁货物清单，经被告质证对其真实性提出异议，且是原告单方出具无证明效力，本院不予确认。对火灾事故认定书复印件，经被告质证对其真实性无异议，经审查与原件一致，故本院予以确认。火灾现场照片31张，被告虽提出异议，但无证据证实其抗辩主张，故本院予以确认。销货清单、税票、天元家电销售中心信用卡，虽与火灾现场照片能够印证火灾中被烧毁的物品有鸡、鼓风机、水桶、拖布桶、台秤、鸽笼子、脱毛机、塑料鸡笼子、橡胶棒和海尔冰柜的事实，但不能证明被烧物品的数量及价值，故本院不予确认。巴彦高勒苏木出具的证明，因无法定代表人的签字不符合证据形式要件，故本院不予确认。第五组证据愉瑶养殖园的证明，因是原告单方出具的证明无证据效力，本院不予确认。第六组证据李文录出具的证明，因证人未出庭接受质询，且被告提出异议，故本院不予确认。第八组证据阿拉善右旗公安消防大队火灾事故财产损失统计表，因该统计表是由原告事故发生后单方申报的财产损失统计表为依据，缺乏客观真实性，且被告提出异议，故本院不予采信。
经审理查明，2015年12月31日晚0时许，阿拉善右旗巴丹吉林镇泰隆市场院内彩钢房商铺发生火灾，烧毁了原告商铺内的货物。2016年1月8日，阿拉善右旗公安消防大队作出了《火灾事故认定书》，认定火灾起火部位为彩钢房商铺西侧第二家即被告韦桂莲的商铺，起火点为被告韦桂莲的商铺西南侧切肉案板上方插线板处，火灾原因排除了人为纵火、明火和室内高温等因素，不排除电器线路故障引发火灾的可能。本次火灾事故烧毁原告店铺内的物品有：鸡、鼓风机、水桶、拖布桶、台秤、鸽笼子、脱毛机、塑料鸡笼子、橡胶棒和海尔冰柜一台。另查明，以上原告被烧物品的残留物现已不存在。
上述事实，由《火灾事故认定书》、火灾事故现场照片和庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，被告作为起火商铺的经营者，对其经营的商铺未尽到安全保障义务从而发生火灾事故，给自己和他人造成了经济损失，对此被告存在过错，理应承担相应的赔偿责任。公民合法的财产受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，故被告应当对原告的被烧物品的损失承担赔偿责任。至于原告的经济损失，因原告无证据证明其被烧物品的数量及价值，故承担举证不能的不利法律后果。但考虑到本次火灾事故确已烧毁原告鸡、鼓风机、水桶、拖布桶、台秤、鸽笼子、脱毛机、塑料鸡笼子、橡胶棒和海尔冰柜等物品的实际情况，本院秉着公平原则酌情支持原告经济损失5000.00元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦桂莲于本判决生效后5日内向原告阿拉善右旗愉瑶生态养殖园支付经济损害赔偿款5000.00元。
二、驳回原告阿拉善右旗愉瑶养殖园的其他诉讼请求。
案件受理费351.00元，减半收取175.50元，由原告阿拉善右旗愉瑶生态养殖园承担135.13元，被告韦桂莲承担40.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿
拉善盟中级人民法院。
审判员 浩斯白尔
二〇一七年五月五日
书记员 王 慧
本案中适用的法律法规：
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百一十七条第二款损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。