山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民再12号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴玲娥。
委托诉讼代理人：王峰。
委托诉讼代理人：冯文艳，山西宏文律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁玉卿。
委托诉讼代理人：段福升，山西黄河律师事务所律师。
再审申请人吴玲娥因与被申请人梁玉卿民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）吕民一终字第303号民事判决向本院申请再审。本院于2017年4月20日作出（2017）晋11民申12号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
再审申请人吴玲娥再审请求：1、撤销本院（2014）吕民一终字第303号民事判决；2、依法改判再审申请人只承担所欠被申请人合法应得款1485280元；3、判令被申请人承担诉讼费用。事实与理由：2000年12月13日至2005年5月23日，再审申请人先后向被申请人以2分月息借取了170万元运转。2006年元月10日，再审申请人交付被申请人10万元后给被申请人写下170万元本金、21.8万元利息结算清单。2010年元月27日，申请人支付被申请人本金80万元，结算110万元借款之前利息后给被申请人打下欠款141万元的欠据。2010年5月7日，再审申请人与被申请人结算60万元借款及2006年元月10日结算的21.8万元利息，按2分结算利息，总计167.09万元，当时支付承兑100万元和现金7万元，剔除小数，给被申请人打下欠款60万元的条据。其中21.8万元计算32.2672万元的重复利息。2011年元月28日支付被申请人承兑汇票10万元，2012年元月18日支付被申请人承兑汇票20万元。综上，再审申请人与被申请人在2010年元月至2010年5月7日未产生过新的现金借贷关系，也未约定过再付利息。
被申请人梁玉卿辩称，141万元及60万元的借据是以前170万元借款计算利息的基础上演变而来，但141万元是结算的本和利，60万元只是本。原生效判决正确。
梁玉卿向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金201万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告吴玲娥以筹建焦化厂资金周转为由，分别于2010年1月27日、2010年5月7日向原告梁玉卿借款人民币141万元和60万元，并出具两份借据为凭。双方口头约定，月利息为2分／月，未约定还款期限。借款行为发生后，被告陆续给付原告利息25万元整，借款本金及尚欠的利息，经原告梁玉卿多次催要，被告吴玲娥以种种理由拒不归还。为此形成诉争。一审法院认为，被告向原告借款，并为原告出具借据，原、被告之间存在合法的民间借贷关系，原告主张被告偿还借款理由成立，该院予以支持。原、被告之间约定的借款月利率为2分／月，也未超过银行同类贷款利率的四倍，故原告主张被告从借款之日起至履行之日止按月利率2分／月计算给付利息并扣除已支付的25万元利息的请求，符合法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决：被告吴玲娥于本判决生效后十五日内偿还原告梁玉卿（梁玉清）借款本金201万元及利息（利息计算方法：本金按141万元、月利率2分／月，从2010年1月27日起算，计算至履行之日止；本金按60万元、月利率按2分／月，从2010年5月7日起算，计算至履行之日止。并扣除已给付的25万元的利息）。案件受理费22880元，由被告吴玲娥负担。
吴玲娥不服一审判决，上诉请求撤销原判，改判驳回被上诉人对支付利息的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人提供的两份借据认定上诉人向其借款的事实有误。上诉人与被上诉人之间前期存在借贷关系，后分别于2010年1月27日、2010年5月7日在还清本金的基础上经结算尚欠利息141万元、60万元，上诉人为被上诉人出具了借据，该两份借据实际为利息欠据；二、一审法院在没有任何证据支持的情况下认定诉争款项为月利率2分不仅有违事实，而且有悖法律。被上诉人梁玉卿答辩称，双方对利息有口头约定，且被上诉人支付了25万元的利息。借条上的借款本身就是本金，并非上诉人所称的利息款。上诉人应按其出具的欠据和双方约定的利息偿还被上诉人本金及利息。
本院二审认定的事实同一审。本院二审认为，上诉人主张本案所涉借款是双方以往借贷关系结算后所欠被上诉人的利息款，且已偿还被上诉人25万元。针对其主张上诉人未提供相关合法有效证据。上诉人对其出具的借据真实性予以认可，在向被上诉人还款25万元后，既未更改原始借据，也未要求被上诉人出具收条，且上诉人借款目的是筹建焦化厂资金周转，借款数额较大，上诉人亦认可双方以往借款关系中均约定利息，故本院二审对一审判决认定双方之间存在约定借款利率的事实予以确认。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。故判决驳回上诉，维持原判。
经再审审理查明，2003年12月13日至2005年5月23日，再审申请人吴玲娥陆续向被申请人梁玉卿以2分月息借款共170万元运转。2006年元月10日，再审申请人交付被申请人10万元后，给被申请人写下170万元本金、21.8万元利息的结算清单。2010年元月27日，双方对其中110万元的借款及利息进行结算，再审申请人支付被申请人80万元承兑汇票后给被申请人打下借款141万元的借据。2010年5月7日，双方对其中60万元借款及2006年元月10日结算后欠息21.8万元的利息进行结算，再审申请人支付被申请人承兑汇票100万元及现金7万元后给被申请人打下借款60万元的借据。原欠据及2006年的结算清单再审申请人收回后销毁。后2011年元月28日与2012年元月18日再审申请人分别支付被申请人承兑汇票10万元、15万元。
双方在事实方面的争议是，本次结算后打下的借据是否约定了利息。再审申请人陈述当时结算的时候，因经营困难，其说先把本还了，利息陆续归还，被申请人答复其抓紧给，不要时间长了。被申请人陈述当时仍然口头约定了月息2分利息，借据上并不写借款是结算后的利息。
本院再审认为，本案被申请人梁玉卿据以主张权利的201万借款条据系与再审申请人吴玲娥在之前借款170万基础上结算而来，原始借据再审申请人已收回，本案借款条据应视为双方对已发生的借贷关系的处理和确认。201万借款虽系结算债务而不是现时借贷，但再审申请人出具借据，可视为新的借款债务。关于是否约定了利息的事实争议，综合考虑，借据上未写明利息，及双方当事人的陈述，被申请人梁玉卿陈述双方再次口头约定月息2分的利率，缺乏有效证据证明。故原一、二审判决关于双方之间存在约定月息2分借款利率的事实认定错误，应予纠正。双方之间对有无利率约定应视为约定不明。本案纠纷于2014年6月3日作出终审判决，故应以当时有效的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》作为处理本案的依据。关于再审申请人主张计算复利的情况。依据该规定第七条的规定，债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出银行同类贷款利率的四倍的部分不予保护。参考2006年元月至2010年5月中国人民银行公布的中长期贷款的基准利率，该复利部分的计算，基本在规定的范围内，且再审申请人在原一、二审中并未提出该主张，故再审申请人要求剔除复利的请求不予支持。依据该规定第八条的规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计算。可判令再审申请人按同期银行同类贷款利率支付利息。已支付的25万元应在本金中扣除。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）吕民一终字第303号民事判决及离石区人民法院（2014）离民一初字第25号民事判决；
二、由再审申请人吴玲娥于本判决生效后十五日内偿还被申请人梁玉卿（梁玉清）借款141万元从2010年1月28日起至2011年1月27日止的利息76140元；借款131万元从2011年1月28日起至2012年元月17日止的利息77211元；
三、由再审申请人吴玲娥于本判决生效后十五日内偿还被申请人梁玉卿（梁玉清）借款116万元及从2012年元月18日起至履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；借款60万元及从2010年5月7日起至履行之日止的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22880元、二审案件受理费22880元，由再审申请人吴玲娥负担40000元，由被申请人梁玉卿负担5760元。
本判决为终审判决。
审判长 冯光英
审判员 李 月
审判员 李侯虎
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郝小燕