黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2017）黑7512民初91号
原告：肖明志，男，1975年3月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省清河林业局。
被告：通河昱真供热有限公司，住所黑龙江省通河县清河林业局人民医院东侧。
法定代表人：王雅珍，职务董事长。
委托诉讼代理人：范庆丰，通河县司法局清河法律服务所，法律工作者。
肖明志与通河昱真供热有限公司供用热力合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案受理。依法由审判员杜库适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖明志，被告委托诉讼代理人范庆丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖明志诉称，原告于2015年8月22日将自有房屋卖给金昌国，约定协议前的热费由原告承担，协议后产生的费用由金昌国承担。2015年10月19日金昌国在交纳热费时，被告要求金昌国将此前2年的热费及违约金一并补齐，否则不给开栓供热。于是金昌国交纳了2013-2014年度、2014-2015年度的热费及违约金合计8770元。金昌国以无因管理为由起诉至法院，原告与金昌国达成协议，法院做出（2016）黑7512民初109号《民事调解书》：原告于2017年1月18日前给金昌国热费及违约金共计8770元，原告在执行过程中将此款交给了金昌国。事实上该房在未卖给金昌之前已经（断管）停热多年，被告不应收取该部分费用。故原告请求法院判令被告返还2013-2014年度、2014-2015年度的热费和违约金8770元。
被告通河昱真供热有限公司辩称：基于原告的起诉作出如下答辩供法庭判决参考，首先被告认为原告的诉求不能成立，被告与本案没有任何关联，被告不符合诉讼的主体资格，没有偿还或给付义务，案外人金昌国与本公司为实际的供热关系，金昌国向我公司缴纳供热费用及违约金是热用户的义务，原告与金昌国的约定与被告无关；第二点，我公司对原告所述的房屋并未停止供热，该房屋（花园五号楼3单元403室）始终处于供热状态，我公司没有对该热用户停热断管，反而该户现状为双进户，属于私自改动供热设施，根据黑龙江省供热管理条例，我公司有权利对其进行处罚；第三点，案外人金昌国向我公司缴纳2013至2014年、2014至2015年的陈欠热费是被供热用户的义务，而且金昌国已经享受到了我公司相关优惠政策，该用户的交费是自愿同意的，因此被告认为原告的诉求不能成立，请求法院驳回原告的起诉，维护我公司利益不受非法侵害。
本案争议的焦点有二：一是被告与本案是否有关联；二是争议房屋在卖给金昌国前是否已停止供热。
原告为证明自己的主张举证如下：
1.证人葛孝军，证明该楼在卖前已经停止供热。葛孝军称：当时买楼的时候我跟着去看的，在2014年的时候，买完之后到屋里发现暖气给掐了，在江边是个四楼，在冬天的时候去看的，暖气一点都不热，没看到有断的地方，就是不热；
被告质证称，对证人证言的真实性没有异议，证人证明了没有看到有断管的地方，只是感觉到暖气不热，也就是说可能存在温度不达标的情形，但不能证明我公司对该房进行了断管停热；第二，证人说到屋里发现暖气给掐了，又说没有看到断的地方，该段证言前后矛盾，但证人所述没看到断管只是感觉到暖气不热，该证言真实可信。
原告质证称，无异议是事实。
2.证人宋士兰，证明在卖房前（断管）停止供热。宋士兰称：我忘记是2013年还是2014年了，肖明志是房屋中介，我帮他卖房子，江边那个灰楼，一个把大山四楼，大概70多80多平方那样，那个房子，一个买主是个朝鲜族人，叫什么也忘记了，鲜族人相中了房子，当时问了取暖费问题，我说入户管道已经截了，以前的取暖费用不用鲜族这个人管；
被告质证称：证人证言所说证实房屋所断管欠费不清晰、不明确，很多情况证人不了解，仅为个人主观判断，证人所述原告卖房时间不是2013年就是2014年，本案原告在起诉状中明确卖房时间是在2015年8月22日，因此原告陈述的事实与证人证言不符，所以我方认为证人证言不真实、不可信，又无其他证据佐证证人要证明的问题，因此该证人证言不予采信。
原告质证称：证人所说的都是事实，不能说供热公司管接着，我还说它断了。
3.证人金昌国证明断管没有供热。金昌国称：我之前起诉肖明志是因为我缴纳了取暖费三年的，我老舅去给缴纳的供暖费，供暖公司告诉我老舅，不缴纳三年的供暖费就不给我供暖。之前肖明志两年没有交，加上2015年的供暖费，一共缴纳了三年的供暖费，当时我在外地。前年买的房子，去年开始供暖的，这事我不知道，听我老舅说，不交前两年的取暖费就不给供暖。（供热管道）没断，当时是冻了、供热的阀门是关着的；
被告质证称：对证人证言的真实性没有异议，因为证人与原告系买卖关系，证人购买房屋后，向供热公司缴纳了该房屋的供热陈欠费，供热公司向其提供了供热服务，证人当庭证明该房屋购买时供热管线并没有断管，也就是说该楼房不存在断管停热的情形，恰恰证明该房屋托欠热费的事实。
原告质证称，我认为证人说的不属实。2016年金昌国装修的房子，但是是在2015年夏天买的房子，2015年是什么情况没有人知道，但是当初我买的时候这个管肯定是断的。
4.民事调解书，证明金昌国把我起诉了，这个钱我又给了金昌国；
被告质证称：对该组证据的真实性没有异议，但对该组证据仅能证明，原告与金昌国之间存在合同约定的违约责任与我方没有任何关联性。
5.街道开的证明，证明金昌国买的房子原来叫花园5号楼3单元403室，现在叫临江三小区10号楼3单元403室；
被告质证称：无异议。
被告为证明自己的主张举证如下：
1.有一份视听资料，光盘一张，证明原告所主张缴纳热费的房屋始终处于供热状态没有断管停热的情形，而且该户供热管线为双管进入，双管进户热耗能为普通供热的双倍，我公司保留对该户的处罚权利和诉讼权利；
原告质证称：这个光盘的时间是2017年9月份，这个时候金昌国已经交完供暖费，所以给接上了，所以我认为这个这个证据不成立。
2.证人徐慧证明被告没有切断供热管道，没有停止供热。徐慧称：我负责供热稽查，当时接到传票，去查这个楼是双进户，是私自改变供热设施，我们没有对这栋楼有任何的断管，因为该楼住户率比较低，断热会影响其住户，所以我们不会对这个楼进行断热。供热公司针对所有欠费的住户，多次催缴费之后，在没有缴费后，在见到住户本人的情况下才会进行断管处理，并且会经过公司的批示，报告给林业局才会实施断管，都会有详细的记录；
原告质证称：对证人证言没有异议，他们没有断，有可能是别人断的。
被告质证称：证人证言的真实性没有异议。
3.证人李军被告没有切断供热管道。李军称：稽查组徐慧跟我同事到花园5号楼去看，并确定是供热双进户，花园5号楼一户都没有断过供热管，因为这个楼住户率少，断管影响其他居民供热，这个是我们公司开会研究的。经过多此催缴，见过本人后才会断管，因为不见到本人断管怕漏水，怕损害到住户的其他财产；
原告质证称：没有异议。
被告质证称：证人证言真实可信，没有异议。
本院认证如下：
1.对证人葛孝军、宋士兰的证言不予确认。理由：葛孝军证明的是2014年原告卖楼的情形，宋士兰证明的是2013或2014年时原告买房的情形，而该争议房屋是2015年8月发生的。而葛孝军证明“在2014年的时候，买完之后到屋里发现暖气给掐了，在江边是个四楼，在冬天的时候去看的，暖气一点都不热”显然其所证实的不是争议房产，其证实的内容与本案无关联；宋士兰的证言除时间上有瑕疵外，其“断管”之证的效力不能与该争议房屋卖主金昌国关于“未断管”之证的效力相抗衡；
2.对证人金昌国、徐慧、李军的证言予以确认。理由：该三证相互佐证了未“断管”的事实。金昌国系争议房屋的买主，对于徐慧、李军的证言原告没有异议；
3.对被告所举的视频资料不予确认。理由：该视频资料拍摄于2017年的9月，与2013至2015年间是否断管的事实无关联；
4.对原告举证的（2016）黑7512民初109号《民事调解书》予以确认。理由：该真实且双方无异议。
经审理查明，2015年8月22日原告将其所有房产（花圆5号）卖给了金昌国，双方约定此前的供热费由原告承担。2015年金昌国交供热费时被告让其补交了2013至2015年度所欠的供热费及违约金8770元，金昌国补交后，依约并通过诉讼向原告索取其代交8770元热费。2015年冬季供暖时供管线并未切断，只是关闭了供热阀。被告方切断供热管线的程序是：经多次催告仍不交热费的，在见到用户本人后才实施切断供热管线的措施。上述事实由本院确认的证据及当事人陈述证实。
本院认为，该争议房屋在2013至2015年度正是原告占有期间，此时其所有权尚未转移，所产生的热费及违约金8770元亦应原告支付。被告虽然是向买主金昌国收取该时段的热费，其实质只能金昌国代原告支付，其实质是原告与被告的交易。原告与被告就此8770元的热费产生纠纷是紧密关联的。故，被告关于原告与被告之间没有关联的主张不成立。该争议房屋的购买人金昌国证实，其是在2015年发现的入户供热管线没有切断，当时是冻了，的阀门是关闭的。由于证人是在2015年8月22日购买的原告的房屋，由此证言可知证人感知到“冻了”或“阀门关闭”说明此时已是2015至2016年度的取暖期了，而且供热管线不是断的。原告关于“断管停热”的主张是不成立的。至于供热阀门何时关闭的也未得到证明且原告认可被告关于“该楼住户率比较低，断热会影响其住户，所以我们不会对这个楼进行断热”和“在见到住户本人的情况下才会进行断管处理”说法。由此可知在2013至2015年度取暖期内被告即未给原告的供热管线断管亦未停止供热。《中华人民共和国合同法》第一百八十二条和第一百八十四条规定：“用热人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付热费，用热人逾期不交付热费的，应当按照约定支付违约金，……”。据此规定被告收取原告8770元的热费及违约金符合法律规定的，原告不能要求被告返还此款，故其诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条和第一百八十四条的规定，判决如下：
驳回原告肖明志关于要求被告通河昱真供热有限公司返还2013-2014年度、2014-2015年度的热费和违约金8770元的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元由原告肖明志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 杜库
二〇一七年十一月二十四日
书记员 潘琪