河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9479号
上诉人（原审被告）：郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村村民委员会。
法定代表人：王延岭，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：赵晓芸、尚敬敬，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺文献，男，1973年6月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：王坤朋，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑林强，河南千益律师事务所律师。
上诉人郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村村民委员会(以下简称南阳寨村委会)因与被上诉人贺文献债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初3368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人南阳寨村委会的委托诉讼代理人赵晓芸�尚敬敬，被上诉人贺文献及其委托诉讼代理人王坤朋，到庭接受了询问。本案现已审理终结。
南阳寨村委会上诉请求：依法撤销原审判决，裁定将本案发回重审或者依法改判南阳寨村委会对2006年7月3日的200万元款项及利息不承担还款责任；一、二审案件受理费由贺文献承担。事实和理由：贺文献在一审的时候提交的是2006年7月3日的复印件，其真实性有异议，不能作为本案的依据，南阳寨村委会与利达建设不存在借款关系，实际上2006年7月3日的协议是一份利达建设与南阳寨村委会之间的“联合建房协议”，协议中涉及的200万元资金明确为利达建设给南阳寨村委会的工程费用，而且2006年7月11日的转账支票明确的工程款，也可印证200万元资金为工程款。一审认定“郑州市西湖花苑建设指挥部”是南阳寨村委会的下属机构没有依据，一审中，法院对焦建功、陈长海、孟祥臣的询问，制作的调查笔录属于证人证言，他们三人没有出庭作证，也没有接受南阳寨村委会的询问，其证人证言缺乏真实性、客观性、关某，所以一审中证人证言和质证程序没有法律依据。综上，请求二审法院依法重新裁判。
贺文献辩称，对于2006年7月3日由惠济区南阳寨旧村改造办公室与河南利达建设工程有限公司签订的借款协议真实有效，对南阳寨村委会具有约束力。1、根据该借款协议的签字人即当时担任村主任的孟祥臣承认该份借款协议时在村委会同意的情况下有其进行签字，并且时任村支部书记也陈述南阳寨村委向河南利达建设有限公司借款的事实，其对于2014年7月21日书写在2006年、2007年，南阳寨村发展困难时期向河南利达建设工程有限公司借款400万的也予以再次确认。在当时借款中间介绍人现任村委会的主要成员焦建功也说明2006、2007年村委会向河南利达建设工程有限公司借款的情况，以及在2015年4月27日“两委会”的会议记录形成决议对欠河南利达公司的借款分批还款，力所能及的还款。并且郑州市公安局长兴路分局出具的证明南阳寨村委会于2006年3月22日申请备案惠济区南阳寨旧村改造办公司以及陈长海的调查笔录可以认定惠济区南阳寨旧村改造办公室就是南阳村委会设立的临时机构。结合以上事实以说明该借款事实的真实性。2、对于2006年7月3日的协议明确为“借款协议”，因为当时南阳寨村委会进行城中村改造资金短缺，故双方在协议第一条约定由河南利达建设工程有限公司向南阳寨村委出借200万作为其前期工程费用，并约定按照银行利息计算利息；正是因为南阳寨村委借款的用途就是用于城中村改造前期工程费用，当时转账是也就按照借款协议备注的“工程款”。虽然在本协议的第二三四条约定约定由合作建房的条款，但是该三条并未实际履行。现在南阳寨村委会将借款协议与合作开发建房条款混合在一起，就是想逃避偿还借款的法律责任。3、2006年3月陈长海、孟祥臣均是村委会的重要成员，对其二人的调查笔录可以真实的反映郑州市西湖花苑建设指挥部与南阳寨村委会的关系；2006年的借款协议日期、内容、金额与向郑州市西湖花苑建设指挥部进行转账的转账支票上的日期、金额、内容是吻合的；并且2007年2月9日南阳寨村委会向河南利达建设有限公司出具的收据中收款人为“杜书华”，这与郑州市西湖花苑建设指挥部在郑州市郊农村信用合作联设开户时留有名叫“杜书华”印鉴也是一致的，以上足以说明河南利达建设有限公司按照2006年3月的借款协议向南阳寨村委会设立的临时机构郑州市西湖花苑建设指挥部支付的200万借款。人民法院有权依据�事人的申请调查取证，但是本案中并非仅仅依据调查取证的内容直接认定的相关事实，而是结合当事人提供的书面证据、公安部门出具的证明，依据调查笔录与书面证据之间的内在逻辑作出的综合认定两份借款协议的真实、有效并已经履行。综上，本案认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉。
贺文献向一审法院起诉请求：1、判令南阳寨村委会归还贺文献借款2500000元及利息（利息暂计算至2016年2月21日,自立案之日起至付清借款之日止），共4693125元；2、本案诉讼费由南阳寨村委会承担。
一审法院认定事实：郑州市西湖花苑建设指挥部与惠济区南阳寨旧村改造办公室均系南阳寨村委会成立的下属临时机构。2006年，南阳寨村委会与河南利达建设工程有限公司协调借款事宜。2006年7月3日，经南阳寨村委会两委会讨论通过后，时任南阳寨村委会主任的孟祥臣与河南利达建设工程有限公司签订借款协议一份，甲方为长兴路街道办事处南阳寨村委会，乙方为河南利达建设工程有限公司，协议约定河南利达建设工程有限公司为南阳寨村委会提供200万元资金用于城中村改造项目前期工程费用，该协议加盖了惠济区南阳寨旧村改造办公室公章。2006年7月12日，河南利达消防设备有限公司受河南利达建设工程有限公司的委托，将该200万元款转入郑州市西湖花苑建设指挥部在郑州市市区农村信用合作联社宏联信用社85×××84账户中。同日，郑州市西湖花苑建设指挥部出具收据一张，载明“今收到河南利达消防设备有限公司集资款人民币贰佰万元整”。2007年2月9日，河南利达建设工程有限公司又与南阳寨村委会（时任村委会主任系孟祥臣）签订借款协议书一份，约定由河南利达建设工程有限公司出借�民币200万元给南阳寨村委会，如果二期工程联合开发商定协议成功后，本款在南阳寨村委会分成利润中扣除，不带任何利息；如果二期工程联合开发不成功，此款为乙方借款，按银行同期贷款利率计算利息，在还款时连本带息一次付清。当日，南阳寨村委会出具收据一张，载明“今收到河南利达建设有限公司交来借款人民币贰佰万元正”。2007年2月12日，河南利达消防设备有限公司受河南利达建设工程有限公司的委托，将该200万元款转入南阳寨村委会账户中。
2008年9月1日，南阳寨村委会偿还河南利达建设工程有限公司款100万元，但归还的系哪笔借款，双方陈述不一，贺文献称系由郑州市西湖花苑建设指挥部通过转账还款，而南阳寨村委会称系归还的其2007年借的那笔款，双方均未提供证据。
2012年12月31日，南阳寨村委会偿还河南利达建设工程有限公司款50万元，但归还的系哪笔借款，双方陈述不一，贺文献称从河南利达建设工程有限公司的账目中显示，该款是由郑州市西湖花苑建设指挥部以现金形式支付，而南阳寨村委会称系其直接还的款，双方均未提供证据。
2014年7月21日，时任郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村党支部书记陈长海向河南利达建设工程有限公司出具书面材料一份，写明“在2006年、2007年，南阳寨村发展困难时期，焦建功以开发合作为我村借款400万元，极大的支持了我村发展，应按借款协议偿还河南利达债务”。
2015年4月27日，南阳寨村委会召开两委会，现任南阳寨村委会委员的焦建功提出河南利达公司借给南阳寨村委会款的事宜，南阳寨村委会形成决议为分批还款，力所能及的还款。
2016年2月16日，河南利达建设工程有限公司与贺文献签订债权转让协议书一份，双方约定河南利达建设工程有限公司将南阳寨村委会拖欠其剩余未支付借款本金及利息共计4693125元等权利，于2016年2月16日起一并转让给贺文献，河南利达建设工程有限公司通过国通快递将债权转让事宜告知南阳寨村委会。
该院另查明，河南利达建设工程有限公司与河南利达消防设备有限公司的法定代表人在借款期间均系高松理。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。河南利达建设工程有限公司与南阳寨村委会签订的借款协议、与贺文献签订的债权转让协议均系是双方当事人真实意思表示，涉案协议均合法有效。河南利达建设工程有限公司将其与南阳寨村委会的合法债权转让给贺文献，并已通知了南阳寨村委会，本案贺文献主体资格适格。河南利达建设工程有限公司委托河南利达消防设备有限公司将400万元分别汇入郑州市西湖花苑建设指�部账户和南阳寨村委会账户，已履行了借款协议中的交付义务。南阳寨村委会对2007年2月9日的200万元借款无异议，该院予以确认。关于2006年7月3日的200万元借款，该院认为，贺文献提供的2006年7月3日的借款协议虽系复印件，但该协议的签字人孟祥臣在接受本院调查时认可该协议系其代表南阳寨村委会所签，已能证明该协议的真实性，且经该院向郑州市公安局长兴路分局、南阳寨村委会原工作人员陈长海、焦建功调查，该协议中的盖章方惠济区南阳寨旧村改造办公室、收款方郑州市西湖花苑建设指挥部，均系南阳寨村委会成立的下属机构，结合河南利达消防设备有限公司的证明，以及时任南阳寨村委会村支部书记陈长海出具的书面材料和2015年4月27日南阳寨村委会两委会的会议记录可以认定，2006年7月3日借款协议中约定的200万元款项系南阳寨村委会借河南利达建设工�有限公司的款项，故南阳寨村委会辩称该款不是其所借的理由不成立，南阳寨村委会与河南利达建设工程有限公司之间的借款本金为400万元。双方均认可河南利达建设工程有限公司于2008年9月1日、2012年12月31日分两次收到还款共计150万元，故南阳寨村委会尚欠贺文献借款250万元，事实清楚，证据充分，该院予以认定。贺文献称该150万元偿还的是2006年7月3日的借款，南阳寨村委会称该150万元偿还的是2007年2月9日的借款，但双方均未提交相应还款证据予以证明，故南阳寨村委会自认的归还2007年2月9日借款150万元为准。关于贺文献主张的借款利息，该院认为，2006年7月3日借款协议中利息的约定为手写，且该借款协议的签字人孟祥臣（时任南阳寨村委会主任）证实其签字时没有该部分手写利息的约定，贺文献又无其他证据予以证明，故该200万元借款应视为未约定利息，故贺文献要求自2006年7月3日起计算200万元借款利息的诉请，该院不予支持，南阳寨村委会应自贺文献起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息；2007年2月9日借款协议书中借款的利息，根据双方约定，如果二期工程联合开发不成功，该协议中约定的借款按银行同期贷款利率计算利息，由于该工程联合开发未成功，故对贺文献主张此200万元借款的利息，该院予以支持，但南阳寨村委会分别于2008年9月1日、2012年12月31日还款共计150万元，故该200万元借款的利息应分别按中国人民银行同期贷款利率计算，针对该200万元借款诉请过高部分，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一�、第二十九条第二款第一项规定，一审判决如下：一、郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村村民委员会于本判决生效之日起十日内偿还贺文献借款本金2500000元，并自2007年2月10日起以2000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2008年9月1日止，自2008年9月2日起以1000000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2012年12月31日止，自2013年1月1日起以500000元为基数按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际还清之日止，自2016年10月19日起以2000000元为基数按年利率6%支付利息至实际还清之日止；二、驳回贺文献的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44345元，由贺文献承担12345元，郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村村民委员会承担32000元；保全费5000元，由郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村村民委员会承担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，河南利达建设工程有限公司委托河南利达消防设备有限公司将400万元分别汇入郑州市西湖花苑建设指挥部账户和南阳寨村委会账户，对于该事实双方当事人无异议；南阳寨村委会对2007年2月9日的200万元借款亦无异议，一审法院已经予以确认。本案二审期间争议的焦点是贺文献所诉称的南阳寨村委会于2006年7月3日的200万元借款是否存在。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品；人民法院应结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品能否作为认定案件事实的根据。贺文献一审程序中提供的2006年7月3日的借款协议虽系复印件，但该协议的签字人孟祥臣在接受一审法院调查时认可该协议系其代表南阳寨村委会所签，已能证明该协议的真实性，且经该院向郑州市公安局长兴路分局、南阳寨村委会原工作人员陈长海、焦建功调查，该协议中的盖章方惠济区南阳寨旧村改造办公室、收款方郑州市西湖花苑建设指挥部，均系南阳寨村委会成立的下属机构，结合河南利达消防设备有限公司的证明，以及时任南阳寨村委会村支部书记陈长海出具的书面材料和2015年4月27日南阳寨村委会两委会的会议记录可以认定，2006年7月3日借款协议中约定的200万元款项系南阳寨村委会借河南利达建设工程有限公司的款项。故南阳寨村委会上诉称该款不是其所借的理由无事实和法律依据。综上所述，郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23200元，由上诉人郑州市惠济区长兴路街道南阳寨村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 顾立江
审判员 邓先理
二〇一七年九月一日
书记员 节云豹