江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终649号
上诉人（原审原告）：南京市鼓楼区建筑工程有限公司，住所地南京市鼓楼区乐业村7号。
法定代表人：杨家平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄彪，江苏中虑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于化亭，男，1949年1月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：陈菊萍，女，1948年9月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：王庭军，江苏东南律师事务所律师。
上诉人南京市鼓楼区建筑工程有限公司（以下简称鼓楼建筑公司）因与被上诉人于化亭、陈菊萍民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初3775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鼓楼建筑公司委托诉讼代理人黄彪，被上诉人于化亭、陈菊萍共同委托诉讼代理人王庭军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼓楼建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持鼓楼建筑公司的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查明事实，未合理分配举证责任。1.于化亭的抗辩意见前后矛盾，漏洞百出，无法自圆其说。既然于化亭认为与鼓楼建筑公司之间不存在民间借贷关系，为何对310万元判决的生效、执行不持异议。于化亭未对310万元的案件提出再审，表明其认可该判决认定的事实，310万元系其向鼓楼建筑公司所借款项。鼓楼建筑公司已经提交了充分的资金往来凭证证明310万元款项的由来及借贷模式，于化亭未正面回答是否认可该借贷模式，应承担90万元的还款责任。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条证据高度盖然性原则，对证据应当综合判断，而不应片面分析。本案中，鼓楼建筑公司所述与于化亭之间的借贷关系，是现今社会中客观存在的资金往来模式，并不违反相关法律法规和公序良俗。前两份判决已对相关事实作出认定，鼓楼建筑公司关于资金往来金额、各主体间相互关系的阐述前后对应，充分解释了310万元用款说明的由来及构成。现310万元案件已经生效并执行完毕，于化亭在本案中虽否认与鼓楼建筑公司之间的借贷关系，但始终未对其出具用款说明作出合理解释，仅狡辩应适用一事不再理原则。本案不应简单适用民间借贷案件的一般举证规则将证明责任分配给鼓楼建筑公司，而应由于化亭举证证明310万元款项的由来，否则应当认定鼓楼建筑公司陈述的事实。
于化亭、陈菊萍辩称，于化亭与鼓楼建筑公司之间不存在借贷关系，从未收到过鼓楼建筑公司的任何款项，也从未授权鼓楼建筑公司代为支付款项。案涉90万元已被（2015）鼓商初字第518号民事判决书确认与于化亭、陈菊萍无关，是鼓楼建筑公司与华泰公司之间的借贷关系。（2015）鼓商初字第68号案件审理期间，（2015）鼓商初字第518号民事判决已经生效，鼓楼建筑公司理应在（2015）鼓商初字第68号案件中提交该判决却未提交，鼓楼建筑公司认为（2015）鼓商初字第68号案件漏判，理应申请再审。陈菊萍对本案事实不知情，本案与于化亭、陈菊萍无关。
鼓楼建筑公司向一审法院起诉请求：1.判令于化亭、陈菊萍立即归还鼓楼建筑公司人民币90万元；2.于化亭、陈菊萍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月20日，鼓楼建筑公司向一审法院起诉要求于化亭、陈菊萍立即归还鼓楼建筑公司借款310万元。2015年10月19日，一审法院作出（2015）鼓商初字第68号民事判决书，判决如下：于化亭、陈菊萍于本判决生效之日起十日内一次性归还鼓楼建筑公司借款310万元。该判决书审理查明部分载明：“2008年4月21日，鼓楼建筑公司通过南京银行向绥芬河市乾元亨经贸有限公司（以下简称乾元亨公司）汇款100万元，4月30日再次汇款200万元，5月8日通过建设银行汇款100万元，5月12日通过南京银行汇款200万元，5月28日汇款200万元，6月3日汇款200万元，6月10日汇款170万元。2008年8月29日，鼓楼建筑公司向南京华泰基础建设开发有限公司（以下简称华泰公司）开具银行支票50万元，并由该公司出具收据；2008年11月28日，鼓楼建筑公司向华泰公司开具南京银行本票60万元，并由该公司出具收据。2008年8月12日，鼓楼建筑公司向南京万荣园林实业有限公司（以下简称万荣公司）开具100万元支票，并由该公司出具收据。2012年12月12日，鼓楼建筑公司财务人员俞静美向于化亭个人账户转账80万元，于化亭出具借条一份，载明：今借到鼓建公司捌拾万元整。上述款项总计1460万元。2008年通达市政公司向鼓楼建筑公司汇款200万元；2008年5年12日，万荣公司向鼓楼建筑公司汇款200万元；2008年5月28日，华泰公司向鼓楼建筑公司汇款200万元；2008年8月12日，乾元亨公司向鼓楼建筑公司汇款100万元，8月28日再次汇款50万元，11月27日第三次汇款400万元。鼓楼建筑公司共计收到汇款1150万元。2014年3月30日，于化亭向鼓楼建筑公司出具一份《用款说明》，内容为曾用建筑公司三百一十万元，本人负责偿还……”
2015年3月23日，华泰公司向一审法院提起诉讼，要求判令鼓楼建筑公司偿还借款本金90万元，并支付利息。2015年4月20日，一审法院作出（2015）鼓商初字第518号民事判决书，判决如下：鼓楼建筑公司于本判决生效之日起十日内返还华泰公司借款本金90万元，并支付利息（利息分三期：第一期从2008年5月28日计算至2008年9月15日，按本金200万元，年利率10%计算；第二期从2008年9月16日计算至2008年11月27日，按本金150万元，年利率10%计算；第三期从2008年11月28日计算至实际给付之日，按本金90万元，年利率10%计算）。该判决书审理查明部分载明：“2008年5月28日，鼓楼建筑公司向华泰公司出具借据一份，主要内容为：今借到华泰公司200万元，借款期限自2008年5月28日至2009年6月20日止，按年利率10%支付利息。同日，华泰公司向鼓楼建筑公司支付200万元。2008年9月16日，鼓楼建筑公司返还50万元，同年11月28日，鼓楼建筑公司返还60万元。2010年6月21日，鼓楼建筑公司就上述借款又向华泰公司出具借据一份，主要内容为：鼓楼建筑公司前借华泰公司200万元，已归还110万元，尚欠90万元，自今日起续借两年，利息条件不变，续借日期自2009年6月20日起至2011年6月19日止。2011年6月18日，鼓楼建筑公司再次向华泰公司出具借据一份，主要内容为：鼓楼建筑公司前借华泰公司200万元，已归还110万元，尚欠90万元继续续借，续借日期自2011年6月20日起至2013年12月31日止，利息条件不变。诉讼中，鼓楼建筑公司认可借款本金90万元尚未返还。关于借款的主体，鼓楼建筑公司认为，该笔借款的实际借款人是于化亭，并申请证人陆某出庭作证。证人陆某陈述，我原是鼓楼建筑公司的财务负责人。2008年，于化亭为了投资黑龙江省绥芬河市乾元亨经贸有限公司，因资金困难，向华泰公司借款。当时考虑到于化亭是政协主席，借款数额比较大，华泰公司就提出找一个单位为他作为名义上的借款人，就找到了鼓楼建筑公司。于化亭与鼓楼建筑公司原法定代表人朱忠晖谈妥了这件事，朱忠晖就让我具体经办。我按华泰公司的要求写了借据，一起到华泰公司借了200万元，钱打入鼓楼建筑公司的账上。于化亭讲，这个钱以后他负责偿还，与鼓楼建筑公司无关。借款后，于化亭提出要鼓楼建筑公司代他归还借款，鼓楼建筑公司就代他还款共计110万元，剩下90万元没有归还。后华泰公司与鼓楼建筑公司协商两次，于化亭要求顺延，后来就顺延两次。华泰公司对证人证言不予认可。华泰公司主张，于化亭与两公司都熟悉，当时鼓楼建筑公司有项目需要资金，通过于化亭介绍，让华泰公司借200万元用于周转。华泰公司不是借款给于化亭，而是借给鼓楼建筑公司。”
一审法院另查明，于化亭与陈菊萍于1976年4月24日登记结婚，2014年2月20日离婚。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，由于于化亭不认可双方之间存在借贷合意，作为主张借贷关系存在的鼓楼建筑公司应对借贷合意承担举证责任。因鼓楼建筑公司未能证明其述称的借贷合意，以及已向于化亭提供了借款，且案涉90万元借款已经生效判决认定为系鼓楼建筑公司向华泰公司所借，鼓楼建筑公司亦未能证明其系受于化亭委托向华泰公司借款及借款实为于化亭所用，故其提起此次诉讼，要求于化亭、陈菊萍归还90万元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回鼓楼建筑公司的诉讼请求。一审案件受理费12800元，保全费2520元，合计15320元，由鼓楼建筑公司负担。
二审期间，当事人未提交新证据。上诉人鼓楼建筑公司当庭陈述，（2015）鼓商初字第518号判决涉及的90万元，在本案一审期间，其尚未实际向华泰公司支付，本案一审审理结束后，该案已经由鼓楼法院强制执行到位，其已向华泰公司支付了90万元；其在（2015）鼓商初字第68号案中提交的款项往来证据系基于民间借贷关系，提起本案诉讼时其未明确诉由为民间借贷，现其认为其付给华泰公司的90万元构成于化亭、陈菊萍的不当得利。被上诉人于化亭、陈菊萍表示对鼓楼建筑公司付款情况不清楚，认为本案既非民间借贷也非不当得利。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点为：1.本案是否属于重复诉讼；2.案涉款项性质应当如何认定，于化亭、陈菊萍应否承担还款责任。
本院认为，鼓楼建筑公司提起本案诉讼，在依据的事实与理由部分明确表述，于化亭的实际欠款金额并非（2015）鼓商初字第68号民间借贷纠纷案所涉《用款说明》上记载的310万元，而应当是400万元，其在一审庭审中亦是依据民间借贷法律关系提出主张、进行辩论，故其二审中变更请求权基础，本院不予支持。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”于化亭、陈菊萍虽未对本案一审判决提起上诉，但在庭审中坚持认为本案与（2015）鼓商初字第68号构成重复诉讼，鉴于该主张涉及程序问题，本院依法进行审查。经审查，本案与（2015）鼓商初字第68号案件的诉讼标的并不相同，故不构成重复诉讼。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鼓楼建筑公司主张于化亭、陈菊萍偿还的90万元，系其向案外人华泰公司履行（2015）鼓商初字第518号民事判决确定的给付义务，鼓楼建筑公司本案中的主张实则与其在（2015）鼓商初字第518号案件审理中提出的该笔借款实际借款人系于化亭的主张相同，该主张因缺乏证据未得到（2015）鼓商初字第518号民事判决的支持。鼓楼建筑公司在本案中亦未能举证证明该笔款项实为于化亭所借，故一审法院对其诉请未予支持，于法有据。
综上，鼓楼建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人鼓楼建筑公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 李 剑
审判员 张殿美
二〇一七年三月二十七日
书记员 孙雪松