重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初1466号
原告阳树忠，男，1958年2月出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告北城致远集团有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。组织机构代码20350762-9。
法定代表人曹兴平，该公司总经理。
委托代理人重庆荣东律师事务所律师。
委托代理人毛凌云，男，1977年12月出生，汉族，该公司员工，住重庆市涪陵区。
被告北城致远集团有限公司三建公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。组织机构代码66640219-6。
负责人陈红，该公司经理。
委托代理人重庆荣东律师事务所律师。
委托代理人毛凌云基本情况同前。
被告李学东，男，1965年1月出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告余义平�男，1966年10月出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告温勇，男，1973年1月出生，汉族，住重庆市江津区。
原告阳树忠诉被告北城致远集团有限公司（下称北城公司）、北城致远集团有限公司三建公司（下称北城三建公司）、李学东、余义平、温勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日受理后，北城公司提出管辖异议申请，本院依法予以驳回。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱秀君，被告北城公司、北城三建公司的委托代理人牟联祥、毛凌云到庭参加诉讼，被告李学东、余义平、温勇经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
阳树忠诉称：2012年3月15日，其与李学东、北城三建公司、温勇签订《借款合�》，约定阳树忠提供借款320万元给李学东，用于北城三建公司承建的茶园项目等。之后，阳树忠根据李学东的要求，向北城三建公司支付借款2865000元，李学东收取现金335000元，阳树忠履行了提供借款320万元的义务，但借款人没有完全履行还款义务。温勇及余义平为担保人，北城三建公司为借款的实际使用人。故阳树忠起诉请求判决借款人李学东与借款实际使用人北城公司、北城三建公司共同返还借款本金227万元及支付违约金（违约金以227万元为基数，从2013年2月8日起按照年利率24%计算至付清之日止）；担保人温勇、余义平承担连带清偿责任。诉讼中阳树忠明确诉讼请求为：请求判决借款人李学东与借款实际使用人北城公司、北城三建公司共同返还借款本金227万元（实际尚欠借款本金259万元，相差的32万元欠款另案主张）及支付2014年7月2日前的违约金43万元、支�2014年7月2日之后的违约金（以227万元为基数，从2014年7月3日起按照年利率24%计算至付清之日止）；担保人温勇、余义平承担连带清偿责任。
北城公司、北城三建公司辩称：其不应当承担向阳树忠偿还借款的责任。理由如下：2012年3月15日签订借款合同不属实，且北城三建公司是担保方，保证期间已过，不是借款方；其收取的款项2865000元与本案无关，驳回阳树忠的诉讼请求。
李学东、余义平、温勇均未提交书面答辩意见。
经审理查明：
北城三建公司系北城公司依法设立的分公司，2008年4月至2013年6月期间余义平系该分公司的负责人。
2012年3月13日，出借人阳树忠（甲方）与李学东（乙方）签订《借款合同》，约定乙方因承包“茶园公租房”项目向甲方借款320万元，利息7万元，期限2012年3月15日至同年6月14日；若乙方不能按时还款，逾期按照欠款总额从借款之日起每天3‰支付违约金；本借款由北城三建公司担保，并由北城三建公司向甲方出具付款委托书，甲方有权持委托书从中国建筑第七工程局有限公司西南公司“茶园公租房6、7、8组团”项目中的投资款或工程款中收回借款（含违约金）；温勇承担连带担保责任；为控制甲方出借资金风险，北城三建公司在“茶园公租房6、7、8组团”项目指定回款银行帐户的银行印鉴换为甲方印章，北城三建公司将财务专用章交甲方保管等。甲方、乙方处阳树忠与李学东分别签名，担保人处加盖北城三建公司单位印章并有余义�签名，温勇也以担保人身份签名。
2012年3月15日，李学东向阳树忠出具《付款委托书》，要求将2865000元借款转入北城三建公司银行帐户，另335000元支付现金。同日，温勇以保证人身份向阳树忠出具《承诺书》，愿意承担至本息付清的还款责任。同日，李学东向阳树忠出具《借款单》，内容为此借款2865000元转入北城三建公司银行帐户，提现金335000元。
2012年3月15日，阳树忠向重庆亘诚建筑劳务有限公司出具《付款委托书》，委托该公司向北城三建公司付款2865000元。同月20日，该公司向北城三建公司银行帐户转款2865000元。
2014年9月10日，余义平向阳树忠出具《承诺书》，承诺对李学东向阳树忠的借款320万元本息承担连带担保责任，担保期限2年等。
阳树忠陈述北城三建公司及李学东的还款情况如下：2012年4月19日135000元，6月11日、8月22日、10月22日、10月24日均还款10万元，11月21日25万元，2013年1月4日10万元、2月7日15万元、2月8日10万元；2014年7月2日，阳树忠出具《收条》，收到李学东利息45万元，此收条上李学东及余义平均签名，以上合计1585000元。北城三建公司陈述其从没有向阳树忠还款。诉讼中，阳树忠陈述其自愿确认截止2014年7月2日，李学东尚欠借款利息43万元，欠借款本金259万元，本案起诉借款本金227万元，另32万元借款另案处理。
上述事实，有当事人陈述及《借款合同》、《付款委托书》、《承诺书》、收条、借款单、工商档案、生效判决书等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，阳树忠举示的《借款�同》、《付款委托书》、《承诺书》、借款单等证据均系原件，且相互印证，予以确认。为此，本院认定阳树忠与李学东之间形成民间借贷关系，阳树忠向李学东履行了提供借款320万元的义务。李学东应当对其向阳树忠返还借款的事实承担举证责任，但李学东放弃举示证据，应当承担相应法律后果。李学东不按照约定还款的行为构成违约，应当承担返还借款本金及支付违约金的民事责任。在诉讼中，阳树忠陈述截止2014年7月2日李学东向其还款1585000元，尚欠其利息43万元，欠借款本金259万元，本案主张借款本金227万元，系对其不利的陈述，予以确认。
当事人在《借款合同》中约定违约金每天3‰，此约定超过法律规定，阳树忠自愿按照年利率24%主张，符合法律规定，予以支持。阳树忠要求北城公司及北城三建公司作为借款的实际使用人承担还款责任无事实及法律依据，予以驳回。温勇是连带担保人，应当承担连带清偿责任，阳树忠起诉时担保期间已过，阳树忠未举示证据证明其在担保期间主张了权利，为此阳树忠要求温勇承担保证责任于法无据，予以驳回。余义平自愿于借款履行期限届满后承担担保责任，系其自愿承担责任的行为，不违反法律禁止性规定，予以确认，故阳树忠要求其承担连带清偿责任予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李学东于本判决生效之日起3日内向原告阳树忠返还借款本金227万元并支付2014年7月2日前欠的违约金43万元；支付2014年7月2日之后的违约金（以227万元为基数，以年利率24%计算，从2014年7月3日起至付清之日止，利随本清）；
二、被告余义平对上述第一项被告李学东的付款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告阳树忠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33821元，公告费300元，合计34121元，由被告李学东、余义平共同负担（此款原告已垫付，被告随前款向原告支付）。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭学兰
代理审判员 吕金伟
人民陪审员 潘光华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 罗 蛟