广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第146号
上诉人（一审原告）周进文。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）邓其山。
被上诉人（一审被告）李桂勤。
两被上诉人共同委托代理人何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
上诉人周进文因与被上诉人邓其山、李桂勤民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月4日受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长，审判员陈品泉和代理审判员黄奔参加的合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任庭审记录。上诉人周进文及其委托代理人朱绍欢，被上诉人邓其山、李桂勤的共同委托代理人何向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月1日，被告因资金需要向原告借款50万元，当天原告通过本人的中国建设银行帐户（55×××10）汇款49万元到被告帐户。2011年12月14日，被告将100700元现金存到原告的中国建设银行的帐户。2012年4月5日，被告通过中国农村信用社帐户转帐存入40万元到原告中国建设银行的帐户。2012年4月7日，原告与被告签订了一份《协议书》，约定被告向原告借款150万元，按每个月45000元支付利息。同日，被告向原告出具一份借条，载明：“兹向出借人周进文借款人民币150万元，该笔借款在2012年7月8日归还”。同日，被告向原告出具一份收条，载明：“兹收到出借人周进文金额为人民币150万元的借款，该笔借款在2012年7月8日归还”。2012年4月8日，原告通过其妻子甘细兰中国交通银行账户向被告邓其山中国交通银行账户转账1455000元。2012年5月14日、7月3日、7月11日、10月12日，被告通过银行转账汇款的方式分别偿还给原告9万元、5万元、10万元、4.4万元。2013年7月16日，被告通过银行转账汇款的方式偿还给原告118万元。2013年7月16日，原告向被告出具一份收条，载明：“今收到邓其山还回借款人民币50万元”。之后，原告多次催促被告偿还未果。2014年1月20日，原告起诉请求两被告偿还给原告100万元人民币，并按每月25000元（月息2.5%）支付利息至还款之日止。
一审法院审理认为，原告主张2011年12月1日的借款50万元，被告用的是2013年7月16日还款118万元中的50万元偿还，但两被告提供2011年12月14日中国建设银行存款凭条及2012年4月5日农村信用社转账业务凭证，证实至2012年4月5日止已偿还500700元给原告，该笔债务已履行完毕，因此，原告的主张不成立，依法不予采信。原告抗辩银行转账汇款的118万元已包含收条中的50万元，因该两笔款均发生在2013年7月16日，如包含或同一笔款，原告立写的收条应该是收到118万元的收条，而不是收到50万元的收条，原告的抗辩不成立，依法不予采信。原、被告签订的《协议书》，是双方的意思真实表示，不违反法律规定，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。原告主张两被告借款本金150万元，有原告提供相关的协议书、转帐凭证及当事人陈述证实，且被告在收条中确认借款150万元，依法采信原告主张的借款本金150万元。原告主张利息按月利率月息2.5%计，已超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。两被告于2012年5月14日、7月3日、7月11日、10月12日、2013年7月16日分别偿还给原告9万元、5万元、10万元、4.4万元、168万元。根据2012年5月14日至2012年10月12日中国人民银行6个月内贷款年利率为5.6%，2012年10月7日至2013年7月16日中国人民银行6个月至1年贷款年利率为6%。按上述利率的4倍计付利息，被告的上述还款先扣除利息后还本金，计算如下：2012年4月7日至6月6日的利息为1500000元×5.6%÷12个月×4倍×2个月=56000元，90000元-56000元=34000元，1500000元-34000元=1466000元；2012年6月7日至7月6日的利息为1466000元×5.6%÷12个月×4倍×1个月=27365元，50000元-27365元=22635元，1466000元-22635元=1443365元；2012年7月7日至9月6的利息为1443365元×5.6%÷12个月×4倍×2个月=53886元，100000元-53886元=46114元，1443365元-46114元=1397251元；2012年9月7日至10月6日的利息为1397251元×5.6%÷12个月×4倍×1个月=26082元，44000元-26082元=17918元，1397251元-17918元=1379333元；2012年10月7日至2013年7月16的利息为1379333元×6%÷12个月×4倍×10个月=275867元，1680000元-利息275867元-本金1379333元=24800元。计至最后一期还款之日2013年7月16还款168万元止，被告已全部还清于2012年4月7日所借原告的借款本金150万元及利息，该笔债务已履行完毕，因此，原告请求两被告偿还借款100万元及利息，没有法律依据。一审判决如下：驳回原告周进文的诉讼请求。本案受理费14250元，财产保全费5000元，合计19250元，由原告周进文负担。
上诉人周进文不服一审判决，上诉称，一、在上诉人周进文于2012年4月7日借款150万元给被上诉人邓其山之前，双方已多次发生过借贷关系，均是被上诉人邓其山因放贷需要向上诉人借调资金。大额的资金往来主要有：1、2011年12月1日，被上诉人邓其山向上诉人借款50万元，约定2012年10月1日偿还；2、2012年2月25日，被上诉人邓其山向上诉人借款20万元，该借款已于2012年3月1日偿还完毕；3、2012年3月7日，被上诉人邓其山向上诉人借款现金40万元，该款于2012年4月5日偿还。双方在借款期间发生多次银行转账交易，不能因此认定所有被上诉人邓其山转账给上诉人的款项就是其偿还2012年4月7日150万元借款的本金和利息。在双方的借贷过程中，被上诉人存在多次不按时还款、不按时支付利息的行为，如上述2011年12月1日的借款50万元，除中间支付过部分利息外，直到2013年7月16日才将本金偿还，被上诉人邓其山于2011年12月14日、2012年4月5日分别通过银行汇款10.07万及40万元（共计50.07万元）给上诉人，是被上诉人邓其山偿还更早之前的一笔10万元债务及上述2012年3月7日的40万元债务。本案借款150万元，原约定2012年7月8日偿还，但直到2013年7月16日才偿还了50万元本金，由于其大部分的还款记录是在2012年4月7日之后，导致一审法院将被上诉人邓其山偿还上诉人的其他债务当作其偿还2012年4月7日150万元的本金和利息。二、对于2013年7月16日被上诉人邓其山汇款118万元及上诉人出具50万元收条的问题。2013年7月16日，被上诉人邓其山仍欠上诉人200万元本金未还，分别为2011年12月1日的50万元借款及2012年4月7日的150万元借款。被上诉人邓其山于2013年7月16日收到他人还款后将118万元转到上诉人的账上，该118万元中的50万元为还2011年12月1日的50万元借款本金，另外50万元为2012年4月7日的150万元借款中的50万元本金，18万元为利息，因还有100万元本金没有偿还，所以被上诉人要求上诉人出具了50万元的收条，以方便双方日后对数，所以该收条的50万元是包含在被上诉人邓其山当日银行汇款的118万元之中的。如像被上诉人所抗辩已超额偿还借款，为何借条原件还在上诉人手中？综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人邓其山、李桂勤辩称，被上诉人已向上诉人偿还了所借款项本金，且从现有证据看被上诉人所支付的金额已超过向上诉人所借本金及利息。一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。另于二审庭审后质证查明，双方资金往来除一审出示汇款凭证证明外，另有，一、2012年2月4日，被上诉人邓其山汇款1.25万元给上诉人。二、2012年2月25日，上诉人汇款20万元给被上诉人邓其山；2012年3月1日，被上诉人邓其山汇款21.25万元给上诉人，双方均认可该笔20万元借贷关系已消灭。
本院认为，经二审庭审及庭审后质证，双方存在多次借贷往来，上诉人主张被上诉人部分还款并非偿还其主张的150万元债权，应承担对应的债权举证责任。其中，一、对于被上诉人于2011年12月14日、2012年4月5日通过银行汇款共计50.07万元给上诉人，该款性质如何认定的问题。上诉人主张该两笔汇款是被上诉人用于偿还双方其他借款，并非用于偿还2011年12月1日的借款50万元，但未能举证证明其主张另有借款的存在，一审法院根据双方银行汇款凭证，认定被上诉人该50.07万元汇款用于偿还2011年12月1日的借款50万元并无不当，本院依法予以维持。二、对于被上诉人邓其山于2013年7月16日汇款给上诉人周进文118万元，该款性质如何认定的问题。上诉人主张该118万元分别为被上诉人偿还2011年12月1日的50万元借款本金、2012年4月7日150万元借款本金中的50万元及利息18万元，但被上诉人予以否认，上诉人未能举证证明被上诉人还款用途为上述目的，本院依法不予采信。三、对于上诉人周进文于2013年7月16日所写收条的50万元如何认定的问题。上诉人主张该收条所指金额已包含在被上诉人于当日汇款的118万之中，但被上诉人亦予以否认，在双方多次发生借贷往来的情况下，上诉人周进文未能提供证据证明出具该收条与被上诉人汇款118万元行为属同一行为，依法应承担举证不能的不利后果，本院依法不予支持。综上，在现有到案证据的情况下，一审法院结合双方借条、收条及银行汇款凭证，认定被上诉人邓其山已偿还上诉人周进文150万元借款并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人周进文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴福汉
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈 洁