辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终16号
上诉人（原审原告):孙铮，男，1979年8月10日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告):宫家强，男，1978年2月27日出生，满族，无职业。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张春兰，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁博亚生物科技有限公司。住所地清原满族自治县清原镇斗虎屯村。
法定代表人：史明月，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘雪松，该公司董事长。
上诉人宫家强、孙铮与被上诉人辽宁博亚生物科技有限公司（以下简称博亚生物公司）合同纠纷一案,因不服清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初944号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人孙铮、宫家强及委托诉讼代理人张春兰，被上诉人的委托诉讼代理人刘雪松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙铮、宫家强的上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。理由是：一、上诉人具备向被上诉人主张给付工程款的资格和条件，有权利得到诉请的工程款，被上诉人负有给付工程款的义务；二、上诉人有证据证明做为案涉工程的实际施工人，就关于工程质量与工程款的结算数额，与被上诉人之间无争议；三、案涉工程双方无质量之争，不存在再对工程质量进行鉴定的问题。
被上诉人辽宁博亚生物科技有限公司二审辩称：因为公司种种原因停止该工程，我们双方还没有具体的结算、核算过，我们也不想欠帐，都是大估数签字的。
孙铮、宫家强向一审法院起诉请求：要求被告辽宁博亚生物科技有限公司给付材料款、租赁款、工程款209.9万元。
一审法院认定事实：2013年9月15日，原告宫家强、孙铮作为乙方与甲方抚顺市中源建筑工程有限公司签订了《辽宁博亚生物有限公司清原县斗虎屯工地补充协议》，约定：经甲乙双方共同研究决定，甲方冯振山现将现场西侧的围墙及下水管线、正门收发室的工程承包给乙方宫家强、孙铮，承包方式为为包工包料，执行以下方式为为：1、执行08定额，2、四类收费，3、人工费不按定额，也不按照市场价执行，按日工每个小工80元，大工110元执行，并进行正常取费。4、所有主材按辽宁省造价信息执行。付款方式：围墙、下水管线完成，一次性结清工程材料款及劳务费。冯振山在甲方处签名，并加盖抚顺市中源建筑工程有限公司辽宁博亚生物工程项目部专用章。宫家强、孙铮在乙方处签名。2013年9月24日，被告博亚生物公司与抚顺市中源建筑工程有限公司签订建设工程施工合同，工程承包范围：基础、主体、土建、门窗、水、电、暖、防水、保温、粉饰、铁艺围墙、（消防、电梯、强电、弱电部分不垫付，根据工程款进行施工），约定竣工时间为2014年12月30日，合同价款肆仟捌佰万元。抚顺市中源建筑工程有限公司公章及法人代表张志强盖章，冯振山在委托代理人处签名。2014年5月26日，博亚生物公司与抚顺市中源公司签订总承包合同补充协议，加盖抚顺市中源建筑工程有限公司辽宁博亚生物工程项目章，李绍奇、冯振山在承包方代表处签名。2014年6月14日，冯振山与方建伟签订转让协议，协议约定：冯振山将其签署的辽宁博亚生物科技有限公司全部工程（辽宁博亚生物科技有限公司与抚顺市中源建筑工程公司签）更名为方建伟，冯振山转让后，方建伟自愿付给冯振山人民币壹佰贰拾万整，分两次给付；冯振山转让后，辽宁博亚生物科技有限公司工地所发生的债权债务与冯振山无关等其他事项。2014年6月23日，原告宫家强、孙铮（乙方）与方建伟（甲方）签订《工程劳务费承包协议书》，加盖抚顺市中源建筑工程有限公司辽宁博亚生物工程项目章，约定承包内容：钢筋工程、木工工程、架子工程、砌砖工程、混凝土工程、抹灰工程，承包方式：大清包，乙方自带所承包的本工程所有大小型机械设备及其所有周转材料，乙方自带本工程的所有施工员及施工人员，乙方自带所有一级箱以下电缆，工程承包价格：按图纸建筑面积包干价每平方米四百八十五元。2014年8月26日，被告博亚生物公司为二原告出具《补充协议》：原工程劳务费承包协议书，甲方抚顺市中源建筑工程有限公司方建伟与宫家强、孙铮（乙方）2014年6月23日签约。因甲方方建伟不能及时提供钢材进场，造成乙方宫家强、孙铮，不能按期完成工程施工任务，并且拖延工期时间过长，为此，辽宁博亚生物科技有限公司承诺在原承包协议书认定价485元/㎡（肆佰捌拾五元整）的包干价基础上，每平方米再加30元（叁拾元），合计金额515元/㎡（伍佰壹拾伍元），为最终结算价，在宿舍楼和办公楼主体封顶由辽宁博亚生物科技有限工程承担此款，支付给宫家强、孙铮。2015年1月7日，被告博亚生物公司为二原告出具“情况说明”:辽宁博亚生物科技有限公司办公综合楼、宿舍食堂楼及配套工程等材料费，经过甲乙双方认定资金额总额1861000元。具体分配如下:1、模板、方子：700000元，2、架设租赁费：421000元，3、吊车租赁费：120000元，4、配套工程材料费：620000元，合计1861000元，（注以上资金属实，此款从孙铮、宫家强工程款中扣除最终结算方式以施工合同约定为准）。博亚生物公司在“情况说明”上加盖公章。现二原告请求被告在“情况说明”确认数额的基础上再支付吊车租赁费238000元。要求被告博亚生物公司支付材料款、租赁费、工程款共计209.9万元。原告请求的配套工程材料费620000元，包括西侧、北侧围墙，正门收发室，园区下水管线及临时宿舍基础、场地平整费用。博亚生物公司对上述款项表示认可。经双方确认，二原告是于2013年9月份进入工地进行施工，2014年年底该工程停工。另查明，原告施工建筑的宿舍食堂楼和办公楼均未封顶竣工。西侧、北侧围墙、正门收发室及下水管线已完工，但均未验收。正门收发室被告已投入使用。
一审法院认为：原告宫家强、孙铮没有资质，与抚顺市中源建筑工程有限公司签订的《工程劳务费承包协议书》，该合同无效。协议约定：承包方式为大清包，乙方自带所承包的本工程所有大小型机械设备及其所有周转材料，乙方自带本工程的所有施工员及施工人员，乙方自带所有一级箱以下电缆，工程承包价格为按图纸建筑面积包干价每平方米485元。被告为二原告出具的补充协议中约定工程价款调整至每平515元，在宿舍楼和办公楼主体封顶由被告承担此款，支付给宫家强、孙铮。二原告请求被告另行支付架设租赁费、吊车租赁费及模板、方子款，与合同约定不符。虽然该工程已部分完工，且丧失继续履行条件，原告主张给付工程款，应对该工程质量合格承担举证责任。现该工程尚未竣工，宿舍楼和办公楼均未封顶，原告亦未提供证据证明工程已经验收合格，经释明不同意对工程质量进行鉴定，故二原告请求被告支付材料款和租赁费及配套工程款，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条一款（一）项、第二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：
驳回原告孙铮、宫家强的诉讼请求。案件受理费减半收取为11795元，由二原告负担。
经二审审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为：《建筑法》规定，禁止承包人非法转包、违法分包建设工程。禁止未取得资质等级证书的企业承揽工程。上诉人宫家强、孙铮无建筑施工企业资质，一审法院认定其二人与抚顺市中源建筑工程有限公司签订的《工程劳务费承包协议书》无效符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二上诉人对案涉工程施工虽已部分完工，但尚未竣工验收，现二上诉人亦未提供充分证据证明施工工程质量合格，故一审法院驳回其要求给付工程款的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23592元，由上诉人宫家强、孙铮负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 强
审判员 孙仲义
审判员 王宏凯
二〇一七年七月十九日
书记员 姜 霞