wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省确山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1725执1890号之一
申请执行人胡孔丽，女，1978年12月27日出生，汉族，住确山县。。
被执行人姬明辉，男，1986年1月4日出生，汉族，住确山县。。
本院作出的（2016）豫1725民初2110号民事判决书已发生法律效力。被执行人姬明辉拒不履行生效判决所确定的偿还申请人胡孔丽110000元，并负担案件受理费及诉讼费3100元、执行费1447元的义务。
本院在执行过程中，依法开展以下工作：依法开展以下工作：一、向被执行人送达执行通知，要求被执行人于三日内履行判决义务。二、通过网络查控系统查询到被执行人的银行存款余额仅百余元。三、通过确山县住建局查询，被执行人的房产被另案查封，且申请人不愿意评估拍卖该房产。四、通过确山县公安局车辆管理所查询，被执行人名下无车辆。五、将被执行人姬明辉依法纳入“失信被执行人名单”。
本院认为，人民法院发生法律效力的裁判文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益亦应得到保护。但是本院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权对被执行人开展执行工作，目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或相关线索，申请执行人书面同意终结本次执行程序，故本院本次执行程序应依法终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
（2017）豫1725执1890号案件，终结本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 方光璞
审判员 李 磊
审判员 陈 超
二〇一八年六月十九日
书记员 冯 岩
河南省确山县人民法院执 行 通 知 书(2017)豫1725执1890号姬明辉：关于胡孔丽申请执行你借款合同纠纷一案，确山县人民法院于2016年12月9日作出的（2016）豫1725民初2110号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年10月23日向本院申请强制执行，本院于2017年10月23日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十一条、二百五十三条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第八条、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）履行（2016）豫1725民初2110号民事判决书的各项义务；（2）负担案件受理费及执行费；（3）向本院如实报告你的财产情况。逾期不履行、逾期不报告财产或者在本通知指定的履行期限内转移、隐匿、变卖、毁损财产的，本院将依法对你采取以下强制措施：（一）将你纳入失信被执行人名单，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对你予以信用惩戒。被执行人以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行情节严重或者具有多项失信行为的，可以延长一至三年；(二)对你采取限制消费措施，限制你高消费及非生活或者经营必需的有关消费；（三）拒绝报告、虚假报告财产、拒不履行义务或者以暴力、威胁方法妨碍、抗拒执行等情况的，本院将依法予以罚款、拘留，情节严重的，必要时依法追究刑事责任。开户银行：确山县农村商业银行和平分理处户名：确山县人民法院账号：50120031800000008--0002特此通知确山县人民法院二〇一七年十月二十五日
河南省栾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0324民初1643号
原告：付电衡，男，汉族，1971年2月5日出生，住栾川县。
委托诉讼代理人：张海峰，男，汉族，1972年10月3日出生，住栾川县。
被告：石学通，男，汉族，1967年12月23日出生，住栾川县。
被告：石学龙，男，汉族，1965年12月27日出生，住栾川县。
被告：成辉，又名成辉辉，男，汉族，1985年4月26日出生，住栾川县。
原告付电衡与被告石学通、石学龙、成辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张海峰、被告石学通、石学龙到庭参加了诉讼，被告成辉经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告付电衡向本院提出诉讼请求：由被告石学通、石学龙、成辉归还借款本金1650000元及利息，利息按年利率14.4％从2016年8月1日计至实际还款之日。事实和理由：2013年石学通借付电衡400万元，2016年8月1日由石学龙、成辉担保出具借条一张，承诺及时归还下欠本金1650000元及利息，利息按年利率14.4％从2016年8月1日起计算，此款至今未还。
被告石学通、石学龙辩称，借款未还清属实。
被告成辉经合法传唤未到庭应诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，在卷佐证，并认定以下案件事实：
2013年石学通借付电衡400万元，2016年8月1日由石学龙、成辉担保出具借条一张，承诺及时归还下欠本金1650000元及利息，利息按年利率14.4％从2016年8月1日起计算，此款至今未还。
本院认为，自然人合法债权受法律保护。石学通借付电衡本金1650000元及利息未还，由其出具借据为证，逾期未还属违约行为,付电衡请求其归还本金及利息，本院予以支持，石学龙、成辉作为担保人应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告石学通应于本判决生效之日起三十日内归还原告付电衡借款本金1650000元，并按年利率14.4％从2016年8月1日开始计息，计至实际还款之日。
二、被告石学龙、成辉对上述义务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向债务人追偿。
本案受理费19650元，由三被告负担（先由原告垫付，待执行中一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 闫革委
二〇一七年十月九日
书记员 孙成雷
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上诉须知
当事人如果对本判决不服，在法定上诉期限内欲上诉，按下列程序进行：
一、应向本院立案庭提交如下材料：
1、上诉状副本为被上诉人数另加六份。（若上诉案件中对一审部分当事人无意见，则这部分当事人一审是什么地位，上诉状就列什么地位。如一审原告XXX，但应将其计算在上诉人数范围内，并为其准备上诉状副本）
2、加盖送达时间的一审判决书。
3、上诉人是公民的，应提交身份证复印件；上诉人是法人或其他组织的，应提交加盖公章的营业执照复印件、组织机构代码复印件、法定代表人身份证明书及法定代表人身份证复印件。
4、若由律师办理上诉，还应提交律所公函、委托书及律师执业资格证复印件；若由其他公民办理上诉，还应提交推荐函、委托书；若由近亲属办理上诉，还应提交委托书、身份关系证明材料。
二、上诉人或委托代理人应到立案庭填写送达地址确认书并领取上诉缴费通知单。
上诉人持上诉缴费通知单于7日内到洛阳市中级人民法院缴费，逾期视为放弃权利。
附：上诉材料邮寄地址：河南省洛阳市栾川县兴华中路73号收件人：河南省栾川县人民法院立案庭（收）
联系电话：0379-6315****
若未按上述程序办理上诉手续，由当事人自行负担不利后果。
云南省蒙自市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2503刑初246号
公诉机关蒙自市人民检察院。
被告人戴磊（绰号：黑蛋），男，1987年5月1日生于云南省蒙自市，汉族，小学文化，农民，户籍所在地蒙自市，现暂住蒙自市。因本案于2017年6月13日被刑事拘留，同年6月30日被逮捕。现羁押于蒙自市看守所。
蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2017）239号起诉书指控被告人戴磊犯贩卖毒品罪，于2017年9月21日向本院提起公诉。本院依法组适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员张亚旭出庭支持公诉，被告人戴磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
蒙自市人民检察院指控：2017年6月12日17时30分许，被告人戴磊在蒙自市文澜镇文澜西路172号出租房内以人民币300元的价格贩卖10颗小麻给吸毒人员王某（另案处理），后被蒙自市公安局民警抓获。当场从王某携带的女士手提包内查获向戴磊购买的小麻10颗，从戴磊后裤包内查获贩卖毒品给王某的现金人民币300元。之后在戴磊居住的房间内查获小麻70颗。经计量，从王某手提包内被查获的小麻净重1克；从戴磊房间内查获的小麻净重6.6克，查获的小麻共计7.6克。经红河州公安司法鉴定中心鉴定，查获的小麻中均检出甲基苯丙胺成分。
公诉机关认为，被告人戴磊无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺7.6克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人戴磊到案后如实供述其罪行，系坦白，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议法庭以被告人戴磊犯贩卖毒品罪，判处其有期徒刑一年至二年零六个月，并处罚金。
上述犯罪事实，被告人戴磊在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、抓获经过、证人王某、张某、戴某的证言、毒品检验报告及鉴定人资质证书、鉴定意见通知书、现场辨认笔录及照片、人像辨认笔录及照片、搜查笔录，提取、扣押、称量、取样笔录及照片，扣押决定书、扣押清单、现场检测报告及照片，戴磊、王某的行政处罚决定书、戴磊的戒毒决定书、通话清单、随案移交清单、侦查说明、被告人戴磊的供述及辩解等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人戴磊无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺7.6克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人戴磊贩卖毒品的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人戴磊到案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人戴磊犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月13日起至2019年6月12日止。罚金限判决生效之次日缴纳。）
二、存放于蒙自市公安局的涉案毒品甲基苯丙胺7.6克、随案移交的作案工具手机二部（白色直板触摸,串号1：864016036332469、串号2：864016036332477；黑色三星牌，串号：357706036080860）依法予以没收;随案移交的涉案赃款人民币300元依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 舒 康
二〇一七年九月二十九日
书记员 唐雅娴
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第1910号
原告广州市广牛生物技术有限公司，住所地在广州市天河区东圃大马路52号111铺。
法定代表人毛雄意，经理。
委托代理人徐冬平，广东粤鑫律师事务所律师。
被告广州市强强兴乳品有限公司，住所地在广州市天河区广汕路柯木塱村高塘工业区侧。
法定代表人杨爱娣，副总经理。
委托代理人管岸超，该司职员。
原告广州市广牛生物技术有限公司诉被告广州市强强兴乳品有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐冬平及被告的委托代理人管岸超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市广牛生物技术有限公司诉称：原、被告于2011年4月14日签订《委托加工合同》后，虽然合同还没有达到约定的生效条件，但原告为履行合同采购了价值46371元的包装材料并由厂家直接发货进入被告仓库，后因国家相关行业标准变化，导致市场发生巨大变化，成本增加，原告不得不改变经营策略，停止牛奶产品的销售和业务。原告多次要求被告交还包装材料由原告处理，被告拒不返还。原告认为被告长期不返还包装材料，已造成了原告的巨大损失，被告依法应当赔偿。因此，请求判令：1、被告赔偿46731元货款损失；2、被告承担本案诉讼费。
被告广州市强强兴乳品有限公司辩称：原、被告双方于2011年4月14日签订有效期至2012年4月30日的《委托加工合同》，约定被告为原告生产牛奶，生产所需包装材料由原告自行采购，与被告无关。双方签订上述合同后，原告一次都没有下单给被告生产，违反合同第十三条第一款关于原告每天早晨9点前向被告报次日生产计划数，被告按计划及时生产的内容，构成在事实上的单方违约，给被告也造成一定的损失，原告应承担违约责任。原告所诉包装材料事宜，原告包装预制杯合计131箱于2011年4月27日进入被告仓库，其入库经手人为原告人员张育锋（该人员自2007年原、被告合作开始，所有事物均由其处理，包括《委托加工合同》也是该人员谈判达成，签订合同时由其引荐原告法定代表人毛雄意前往被告处一同签署），由于原告长时间违约，占用被告仓库，被告多次向该人员提出将包装材料搬走，否则被告将收取仓储费用，该人员于2012年2月25日将原告包装材料合计131箱搬走。被告认为，原告包装材料入库和出库均由原告同一个工作人员办理相关手续，其行为均代表原告公司行为，并且该人员自2007年开始一直作为原告全权代表与被告沟通协调委托生产所有事宜，其行为一直代表原告。如原告对该人员经办的入库和出库手续有异议，应另外出具经被告确认的包装材料入库证据。综上，原告所诉的包装材料入库和出库已由原告人员办理了相关手续，被告不负赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年4月14日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托加工合同》，约定乙方委托甲方代其生产“广牛”牌奶系列产品，该系列产品的商标品牌及经营销售权由乙方全部拥有，未经乙方同意，甲方无权经营该商标品牌的任何产品；乙方应向甲方交缴保证金2万元；产品名称、规格为玻璃瓶系列：210ML巴氏奶、210ML甜奶、210ML乳酸奶饮料、大口酸奶等、460ML巴氏奶；原材料由甲方组织提供，货款由乙方预先垫付；包装材料（包括玻璃瓶、封口膜、铝箔等）由乙方组织提供。包装材料进入甲方仓库后，包材的数量和品质由甲方负责；乙方每天早晨9：00前向甲方报次日生产计划数，甲方按计划及时生产，如遇特殊情况不能生产，必须提前告知乙方；合同有效期限自2011年5月1日至2012年4月30日止；如单方面终止合同必须向对方支付违约金2万元等。
原告称上述合同签订后，原告已为履行合同采购了包装材料，提供了其于2011年3月8日与案外人江阴市东亚锡箔包装有限公司签订的《购销合同》，证实其曾向包装材料供应商定制65mm铝箔封口膜及制版费，并提供了《银行明细信息打印单》（显示有两笔转账，分别为6500元、14871.5元）及收取25000元材料款的《暂收条》，证明原告已向供应商支付了相关包装材料的进货款项共46731.5元。
原告称其向供应商定购的上述包装材料已经进入了被告仓库，由被告进行管理，被告至今未归还，故要求被告赔偿购买包装材料货款损失46731元。然而，原告并未提供任何入库清单或相关证据予以证实。被告称原告共入库了131箱包装材料，但已全部返还给了原告，并提供了2011年4月27日《进仓单》及2012年2月25日《出仓单》各一份，经手人及领料人均为“张育锋”，两份单据均无加盖原告公司印章，原告对两份单据不予确认，并表示不清楚张育锋为何人。
另查明，原、被告双方均确认2011年4月14日的《购销合同》签订后，被告从未向原告下单，该份合同并未实际履行。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其为履行合同，向案外人江阴市东亚铝箔包装有限公司购买了相关包装材料后送入被告仓库，被告确认依据其提供的《进仓单》，原告确实有将131箱包装材料办理入库手续，后又以《出仓单》形式由原告办理了出仓手续，已实际交还原告，原告对上述两份单据不予确认，但却无法提供相关经双方确认的入库清单。原告对《进仓单》及《出仓单》不予确认，但作为办理材料入库方，原告对其关于支付了46731元的包装材料款已全部进入被告仓库的主张，有责任提供证据，否则应由负有举证责任的原告承担不利后果。然而，对于入库包装材料的明细，原告并未提供任何证据予以证实，无法证实其《银行明细信息打印表》中反映的两笔转账及《暂收条》中反映的材料款所对应的包装材料与入库的材料一一对应，亦无法证实上述材料款所购买的包装材料已全部入库，应由原告承担相应举证不能的风险。因此，原告依据其提供的《银行明细信息打印表》反映的两笔转账（6500元、14871.5元），以及一份《暂收条》反映的25000元，要求被告支付包装材料款共计46731元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定、第七十三条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告广州市广牛生物技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费970元，由原告广州市广牛生物技术有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 吴文涛
人民陪审员 刘亚丽
二〇一四年二月十八日
书 记 员 张志威
黄立国
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初16479号
原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。
主要负责人：王波，行长。
委托诉讼代理人：吴泽华、潘锦瑞，福建思中律师事务所律师。
被告：许福辉，男，1964年12月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告许福辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告平安银行股份有限公司厦门分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告平安银行股份有限公司厦门分行撤回起诉处理。
审 判 员 黄南清
二〇一七年十一月十日
代书记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初16479号原告：平安银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区展鸿路莲前街道82号1层、3层、30层、33-35层、37-38层。主要负责人：王波，行长。委托诉讼代理人：吴泽华、潘锦瑞，福建思中律师事务所律师。被告：许福辉，男，1964年12月9日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原告平安银行股份有限公司厦门分行与被告许福辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案。原告平安银行股份有限公司厦门分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司厦门分行撤回起诉处理。审 判 员 黄南清二〇一七年十一月十日代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1623执657号
申请人张文静，女，1987年11月13日出生，汉族，住无棣县。
被执行人青岛普尔赛斯信息技术有限公司。公司住所：青岛市城阳区明阳路287号翰林苑99号楼。
法定代表人崔宗涛，经理。
本院在执行张文静与青岛普尔赛斯信息技术有限公司棣劳人仲案字（2016）第197号民事判仲裁裁决书特殊程序纠纷一案中，被执行人青岛普尔赛斯信息技术有限公司已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结无棣县劳动人事争议仲裁委员会作出的棣劳人仲案字（2016）第197号民事判仲裁裁决书的执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王友辉
审判员 邱海军
审判员 蔡长松
二〇一七年十月十六日
书记员 于咏东
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初2950号
原告：李苛，男，1989年1月14日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：陆国民，男，1982年2月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告李苛与被告陆国民劳务合同纠纷一案，原告于2017年2月22日向法院提起诉讼，诉请判令：一、被告立即支付原告欠款9300元及利息损失（利息损失以欠款9300元为基数按年利率6%自2017年2月22日起计算至该款实际支付之日止）；二、诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行审理并当庭宣告判决，原告李苛到庭参加了诉讼、被告陆国民未到庭，本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告李苛为被告陆国民进行手套加工工作，2012年5月2日，双方对账后被告向原告出具欠条1份确认其尚欠原告工资款9300元、该款于2012年6月30日前付清。事后，被告分文未清偿。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陆国民于本判决生效后10日内支付原告李苛工资款9300元及利息损失（利息损失以欠款9300元为基数按年利率6%自2017年2月22日起计算至该款实际支付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陆国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 邵建辉
人民陪审员 李德喜
人民陪审员 韦乐姣
二〇一七年七月十一日
代书 记员 华倩颖
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0681民初995号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号，统一社会信用代码：913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：洪传家，福建龙海农村商业银行股份有限公司程溪支行客户经理，住龙海市。
被告：陈明顺，男，1976年6月11日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告陈明顺借款合同纠纷一案中，福建龙海农村商业银行股份有限公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。福建龙海农村商业银行股份有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告福建龙海农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案受理费250元，减半收取125元，由原告福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 林赫频
二〇一八年二月二十八日
书记员 郑伟虹
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初784号
原告：牛建国，男，1970年9月16日出生，汉族，住济阳县。
被告：李文宁，男，1978年8月5日出生，汉族，住济阳县。
被告：史吉华，男，1980年8月14日出生，汉族，住济阳县。
原告牛建国与被告李文宁、史吉华追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛建国到庭参加诉讼，被告李文宁、史吉华经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。
牛建国向本院提出诉讼请求：1.判令李文宁、史吉华偿还牛建国垫付款186349.53元及利息；2.判令李文宁、史吉华承担诉讼费。事实和理由：2010年8月26日、2010年12月20日，牛建国与史吉华先后两次在济阳农信社、贷款人高柏生处为李文宁担保贷款16万元，贷款到期后，李文宁没有偿还，贷款人农信社、高柏生向人民法院提起诉讼，贵院于2012年3月14日、2012年5月2日作出判决，牛建国与李文宁、史吉华互负连带清偿责任，牛建国为李文宁垫付了186349.53元。为此，牛建国向法院提起诉讼。庭审过程中，牛建国明确利息的诉讼请求为：以186349.53元为本金，自起诉之日至还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
李文宁、史吉华未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对牛建国提交的（2011）济阳商初字第694号民事判决书、（2012）济阳民初字第260号民事判决书、济阳县人民法院执行局证明两份、李文宁的声明，经本院审查予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月26日，李文宁向济阳县农村信用合作联社借款80000元，由史吉华、牛建国、李彬承担连带担保责任，约定于2011年8月9日归还，借款到期后未偿还，该信用社将李文宁、史吉华、牛建国、李彬列为被告向本院提起诉讼，本院经审理于2012年5月2日作出判决，判令李文宁偿还借款80000元及利息，史吉华、牛建国、李彬承担连带清偿责任。判决生效后，李文宁及担保人均未履行还款义务，为此，银行向本院申请强制执行，经法院执行，牛建国代为偿还借款本息65450元、执行费800元。
2010年12月20日，李文宁、史吉华、牛建国向高柏生借款80000元，约定用期30天，借款到期后，李文宁、史吉华、牛建国均未偿还，高柏生将李文宁、史吉华、牛建国列为被告向本院提起诉讼，本院经审理于2012年3月14日作出判决，判令李文宁、史吉华、牛建国连带偿还高柏生借款80000元及利息。判决生效后，李文宁、史吉华、牛建国均未履行还款义务，为此，银行向本院申请强制执行，经法院执行，向牛建国代为偿还借款本息120099.53元。李文宁认可其系该笔借款的实际借款人，史吉华、牛建国为担保人。
本院认为，保证人按照保证合同承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。牛建国代李文宁分别向济阳县农村信用合作联社偿还借款本息65450元、执行费800元，向高柏生偿还借款本息120099.53元的事实清楚、证据充分，牛建国要求李文宁偿还其代为归还的186349.53元符合法律规定，本院依法予以支持。因担保人之间未约定担保份额，依法平均分担代偿款，牛建国代为偿还济阳县农村信用合作联社的借款本息65450元、执行费800元系由史吉华、牛建国、李彬承为李文宁提供的连带责任保证担保，史吉华应对李文宁不能偿还的部分按三分之一的比例承担还款责任，牛建国代为偿还高柏生的借款本息120099.53元系由史吉华、牛建国为李文宁提供的连带责任保证担保，史吉华应对李文宁不能偿还的部分按二分之一的比例承担还款责任。对于牛建国关于利息的主张，本院认为，牛建国代李文宁偿还了借款本息后，李文宁应及时向牛建国偿还，牛建国的利息主张符合法律规定。李文宁、史吉华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己部分诉讼权利的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李文宁于本判决生效之日起十日内偿还原告牛建国代偿款186349.53元；
二、被告李文宁于本判决生效之日起十日内支付原告牛建国代偿款利息损失（自2017年3月16日起至判决确定履行日止，以186349.53元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告史吉华就上述第一、二项确定的债务对被告李文宁不能向原告牛建国清偿的部分，分别按120099.53元的1/2、66250元的1/3向原告牛建国承担还款责任；
四、驳回原告牛建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4030元，减半收取计2015元，由被告李文宁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 宗乃花
二〇一七年六月九日
书记员 马丽华
北京市石景山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0107行初33号
原告北京华楠科瑞企业管理咨询有限公司，住所地北京市丰台区贾家花园15号院7号楼3A011室。
法定代表人姜楠，女，经理。
委托代理人王西铭，北京市京泰律师事务所律师。
被告北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里甲1号。
法定代表人亢军，男，局长。
委托代理人邓振军，男，北京市公安局石景山分局干部。
委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。
原告北京华楠科瑞企业管理咨询有限公司（以下简称华楠公司）诉被告北京市公安局石景山分局（以下简称区公安分局）房屋行政强制纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
原告华楠公司诉称，2016年12月25日上午九时左右，我公司在建的工地上，有几十名公安及城管人员共同开来两台挖掘机对我公司位于石景山古城南路首运公司院内的房屋改扩建内部职工住宅项目进行了强拆。被告没有出具任何合法手续，进行拆除的行为明显属于违法行政行为，没有任何事实和法律依据，程序违法。我公司报警后，被告至今没有给我们处理结果。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求确认2016年12月25日被告区公安分局强制拆除原告在北京市石景山区古城南路首运公司院内所建房屋的行为属于违法；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起行政诉讼应当符合具有事实根据等法定条件。由于原告并未在本案诉讼过程中提供充分证据证明被告做出了被诉行为，且被告亦明确否认其做出被诉行为，因此原告提起的本案诉讼缺乏事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件，故本院不予以支持。综上所述，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京华楠科瑞企业管理咨询有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 滕恩荣
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 赵林平
二〇一七年五月四日
书 记 员 张美玲
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初6124号
原告王鑫鑫，女，1990年11月11日生，汉族，滑县上官镇前山峰村人，住本村。
被告闫霞，女，1976年8月20日生，汉族，住滑县，住本村。
原告王鑫鑫诉被告闫霞民间借贷纠纷�案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告王鑫鑫到庭参加诉讼，被告闫霞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王鑫鑫诉称，2013年12月9日被告丈夫尚同普因做生意资金周转，从原告处借款10万元，由被告作为连带担保人并签字认可，之后经多次催要被告拒不承担连带偿还义务。故起诉请求判令被告偿还原告借款本金10万元及利息；涉诉费用由被告负担。
被告闫霞缺席未答辩。
经审理查明，2013年12月9日，被告丈夫尚同普向原告王鑫鑫及其前夫丁电胜借款100000元，被告闫霞作为连带保证人，双方签订借款合同一份，双方均在该借款合同上签字捺印。该借款经原告王鑫鑫多次催要，被告闫霞及其丈夫尚同普未履行还款义务。
以上事实，有原告提供的借�合同一份及原告的部分庭审陈述可以证实，上述证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告闫霞作为本案借款合同中的连带保证人，双方对保证期间约定模糊，本院认为该保证期间应视为约定不明，保证期间为两年，因此，在原告王鑫鑫起诉之日，被告闫霞尚在保证期间内，依法应承担本案借款的连带清偿责任。故对于原告王鑫鑫要求被告闫霞偿还借款的主张，本院予以支持。原、被告双方约定本案借款到期不还后，违约金为每月3000元，即年利率36%，超出了法律规定，依法应当按照年利率24%支持，故根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法�若干问题的解释第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告闫霞于本判决生效之日起十日内偿还原告王鑫鑫人民币100000元及违约金（违约金以100000元为基数，自2015年12月9日起按年利率24%，计算至本判决限定的履行届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告闫霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 杜建忠
二〇一七年九月七日
书记员 韩 瀚
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0203民初9046号
原告：符小红，女，1983年9月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人施英东，福建远大律师事务所执业律师。
被告：福建远嘉投资开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路1819号A102室，组织机构代码68936057-4。
法定代表人：赖树松，董事长。
原告符小红与被告福建远嘉投资开发有限公司（下称远嘉公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，后因该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告符小红的委托代理人施英东到庭参加诉讼。被告远嘉公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
符小红向本院提出诉讼请求：1、符小红与远嘉公司签订的《房屋使用权转让合同》无效；2、远嘉公司返还购房款223784元；3、本案受理费用（包括公告费300元）由远嘉公司承担。事实和理由：符小红与远嘉公司于2012年12月27日签订一份《房屋使用权转让合同》，约定远嘉公司将位于厦门市思明区台南路“海怡半岛”第C栋12层06号房转让给符小红，总价款447568元。签约后，符小红交付了223784元购房款。因前述项目不符合开发建设条件，至今未能开工建设。
远嘉公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：“海怡半岛”项目所在土地系厦门市公安边防支队的建设用地，厦门市公安边防支队于2007年4月4日取得了《建设用地规划许可证》，载明项目名称为何厝边防派出所及思明机动中队营房，用地性质为办公，建设用地面积为9675.802平方米，建筑面积为3653.050平方米。“海怡半岛”项目并未取得相应的建设许可和工程规划许可。
符小红与远嘉公司于2012年12月27日签订一份《房屋使用权转让合同》，载明远嘉公司将位于厦门市思明区台南路“海怡半岛”第C栋12层06号房转让给符小红，总价款447568元。同日，远嘉公司出具《收据》，载明收到符小红223784元购房款。
以上事实，有符小红提供的上述《房屋使用权转让合同》、收据，（2015）思民初字第7909号民事判决书，及法庭笔录为证。
本院认为，“海怡半岛”项目并未取得完整的房地产开发手续，属于违法建设项目，远嘉公司向包括符小红在内的公众公开出售该项目的房屋使用权，损害了社会公共利益，讼争《房屋使用权转让合同》应为无效合同。符小红要求确认案涉合同无效，以及由远嘉公司返还房屋转让款本金，于法有据，本院予以支持。
综上所述，本院对符小红的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、符小红与福建远嘉投资开发有限公司签订的《房屋使用权转让合同》无效；
二、福建远嘉投资开发有限公司应于判决生效之日起十日内返还符小红购房款223784元。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4657元，由福建远嘉投资开发有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费300元，由福建远嘉投资开发有限公司负担，该款已由符小红垫付，福建远嘉投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内将该款支付给符小红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 卢桂玲
人民陪审员 陈慧玲
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 陈娟娟
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0203民初9046号
告：符小红，女，1983年9月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人施英东，福建远大律师事务所执业律师。
被告：福建远嘉投资开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路1819号A102室，组织机构代码68936057-4。
法定代表人：赖树松，董事长。
原告符小红与被告福建远嘉投资开发有限公司（下称远嘉公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序进行独任审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈永华
人民陪审员 卢桂玲
人民陪审员 陈慧玲
二〇一六年十二月二十七日
代书 记员 陈娟娟
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初9046号原告：符小红，女，1983年9月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人施英东，福建远大律师事务所执业律师。被告：福建远嘉投资开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区吕岭路1819号A102室，组织机构代码68936057-4。法定代表人：赖树松，董事长。原告符小红与被告福建远嘉投资开发有限公司（下称远嘉公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用简易程序，后因该案不宜适用简易程序，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告符小红的委托代理人施英东到庭参加诉讼。被告远嘉公司经本院合法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。符小红向本院提出诉讼请求：1、符小红与远嘉公司签订的《房屋使用权转让合同》无效；2、远嘉公司返还购房款223784元；3、本案受理费用（包括公告费300元）由远嘉公司承担。事实和理由：符小红与远嘉公司于2012年12月27日签订一份《房屋使用权转让合同》，约定远嘉公司将位于厦门市思明区台南路“海怡半岛”第C栋12层06号房转让给符小红，总价款447568元。签约后，符小红交付了223784元购房款。因前述项目不符合开发建设条件，至今未能开工建设。远嘉公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：“海怡半岛”项目所在土地系厦门市公安边防支队的建设用地，厦门市公安边防支队于2007年4月4日取得了《建设用地规划许可证》，载明项目名称为何厝边防派出所及思明机动中队营房，用地性质为办公，建设用地面积为9675.802平方米，建筑面积为3653.050平方米。“海怡半岛”项目并未取得相应的建设许可和工程规划许可。符小红与远嘉公司于2012年12月27日签订一份《房屋使用权转让合同》，载明远嘉公司将位于厦门市思明区台南路“海怡半岛”第C栋12层06号房转让给符小红，总价款447568元。同日，远嘉公司出具《收据》，载明收到符小红223784元购房款。以上事实，有符小红提供的上述《房屋使用权转让合同》、收据，（2015）思民初字第7909号民事判决书，及法庭笔录为证。本院认为，“海怡半岛”项目并未取得完整的房地产开发手续，属于违法建设项目，远嘉公司向包括符小红在内的公众公开出售该项目的房屋使用权，损害了社会公共利益，讼争《房屋使用权转让合同》应为无效合同。符小红要求确认案涉合同无效，以及由远嘉公司返还房屋转让款本金，于法有据，本院予以支持。综上所述，本院对符小红的诉求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、符小红与福建远嘉投资开发有限公司签订的《房屋使用权转让合同》无效；二、福建远嘉投资开发有限公司应于判决生效之日起十日内返还符小红购房款223784元。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4657元，由福建远嘉投资开发有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费300元，由福建远嘉投资开发有限公司负担，该款已由符小红垫付，福建远嘉投资开发有限公司于本判决生效之日起七日内将该款支付给符小红。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈永华人民陪审员  卢桂玲人民陪审员  陈慧玲二〇一六年十二月二十七日代书 记员  陈娟娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民法通则》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）辽01刑更2469号
罪犯刘汉刚，男，1969年5月9日出生，汉族，出生地辽宁省海城市，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省鞍山市中级人民法院于2012年9月27日作出（2012）鞍刑一初字第76号刑事判决，以被告人刘汉刚犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2016年5月4日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯刘汉刚在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十一个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年2月29日，罪犯刘汉刚获得记功奖励3次、表扬奖励2次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯刘汉刚确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘汉刚减去有期徒刑十一个月，刑期执行自2011年12月12日起至2026年1月11日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 周晓书
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 连 峰
江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终529号
上诉人（原审被告）：施昌俊，男，1982年6月19日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，公司职员，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人：江西锐派五金有限公司，住所地：袁州区医药工业园。组织机构代码：58922237-7。
法定代表人：易宜杰，该公司经理。
上诉人施昌俊为与被上诉人江西锐派五金有限公司（以下简称锐派公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2073号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员吴刚担任审判长，与代理审判员黄泰文、罗武平参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年3月至2015年2月，施昌俊在锐派公司从事模具切割工作，其工资是底薪加提成，每月平均工资为4300元。锐派公司于2012年制订《员工规章制度》，并张贴公示于锐派公司车间内，《员工规章制度》规定：“…八、考勤：1、所有专职员工必须严格遵守公司考勤制度，上下班亲自打卡（午休不打卡），不得代替他人打卡。…十、辞退员工将不发放任何工资待遇，辞退条件如下：1、连续旷工3次/月；2、不服从上级管理及工作安排；3、偷盗本公司财物者。”施昌俊在锐派公司上班期间，多次存在迟到、早退及旷工情形，锐派公司于2015年2月通知辞退施昌俊。工作期间，锐派公司未为施昌俊缴纳社会保险。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）试用期间被证明不符合录用条件；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。”施昌俊在锐派公司任职期间，施昌俊多次迟到、旷工，严重违反锐派公司规章制度，锐派公司根据《员工规章制度》辞退施昌俊，符合法律规定，袁州区人事劳动争议仲裁委员会裁决锐派公司应向施昌俊支付解除劳动关系经济补偿金12900元，属认定事实错误，该院不予支持。双方解除劳动关系，锐派公司应依法向施昌俊出具解除劳动关系证明书。
《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款规定，用人单位应为劳动者缴纳社会保险费，故袁州区人事劳动争议仲裁委员会裁决锐派公司为施昌俊缴纳社会保险，于法有据，该院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、撤销袁州区人事劳动争议仲裁委员会袁人劳仲案字[2015]第23号第一项要求江西锐派五金有限公司支付施昌俊解除劳动关系经济补偿金12900元的仲裁裁决；二、江西锐派五金有限公司为施昌俊依法缴纳社会保险费；三、江西锐派五金有限公司为施昌俊出具解除劳动关系证明书。案件受理费10元，由施昌俊承担。
上诉人施昌俊不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人向上诉人支付解除劳动关系经济补偿12900元，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审法院判决认定事实错误，被上诉人提供的打卡记录系单方制作，可任意更改，不能作为认定本案事实的依据。被上诉人提供的证人彭某的证言也不能作为认定本案事实的依据，彭某系被上诉人法定代表人易宜杰的姐夫，双方存在利害关系，证明力有限。第二，原审法院未将计件工与专职员工进行区分，上诉人从事的工种为计件工种，不能与专职员工一样严格按照公司上下班规定准时打卡。
被上诉人锐派公司答辩称，上诉人的上诉没有法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审原判，驳回上诉。
二审中，上诉人施昌俊、被上诉人锐派公司均未提供新的证据。
本院二审查明：对原审判决查明的“施昌俊多次存在迟到、早退、旷工情形”不予确认，对原审判决查明的其他事实予以确认。另外，原审判决遗漏了部分事实，二审补充查明如下：2015年8月4日，宜春市袁州区人事劳动争议仲裁委员会作出袁人劳仲案字[2015]第23号仲裁裁决书，裁决：1、锐派公司向施昌俊支付解除劳动关系经济补偿金12900元（4300元/月×3个月）；2、锐派公司为施昌俊依法缴纳社会保险；3、锐派公司为施昌俊出具解除劳动关系证明书；4、驳回施昌俊要求锐派公司支付2015年2月至今的工资8600元。以上共计12900元在裁决书生效之日起15日内一次性付清。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”本案中，上诉人工作期间，被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险费，上诉人可以解除劳动合同，被上诉人应支付上诉人经济补偿12900元（4300元/月×3个月）。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。
综上，原审法院判决查明主要事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2015）袁民一初字第2073号民事判决；
二、被上诉人江西锐派五金有限公司在本判决生效之日起十日内支付施昌俊经济补偿12900元；
三、被上诉人江西锐派五金有限公司在本判决生效之日起十日内施昌俊依法补缴2012年3月至2015年2月的社会保险费，具体缴费金额以当地社保机构核准；
四、被上诉人江西锐派五金有限公司在本判决生效之日起十日内为施昌俊出具解除劳动关系证明书。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，由被上诉人江西锐派五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一六年八月五日
书 记 员 高 强
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民（商）初字第03074号
原告范光明，男，1968年12月8日出生。
被告刘波，男，1958年7月15日出生。
委托代理人王仁红，北京市金台律师事务所律师。
被告刘建，男，1958年4月26日出生。
原告范光明与被告刘波、刘建民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成由审判员曾昕担任审判长，人民陪审员苏天福、许怀友参加的合议庭，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告范光明，被告刘波及其委托代理人王仁红到庭参加了诉讼。被告刘建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理完毕。
原告范光明起诉称：被告刘波于2014年8月8日从原告处借款50万元整，经双方协商签订了借款协议，由被告刘建担保还款，刘建有义务履行还款义务。原告多次向被告催要借款，被告至今未还。故起诉至法院请求判令被告刘波、刘建立即偿还原告借款本金50万元并支付逾期利息（自2015年2月8日至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率的4倍计算利息）。
被告刘波答辩称：本案的实际借款人是北京东豪利德世纪特种纸业有限责任公司（以下简称东豪利德公司），刘波是该公司的总经理，刘建是该公司的副总经理。东豪利德公司与范光明有一笔75万元的借款，但已偿还原告38.5万元。本案范光明起诉的50万元借款没有发生。综上，请求驳回原告的起诉。
被告刘建未参加本院庭审，但答辩称：同意承担担保责任，对原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明，2014年6月8日，范光明（甲方、出借人）与刘波（乙方、借款人）、刘建（丙方、担保人）签订《借款协议书》，该协议约定，借款方向出借人借款人民币772500元，借款期限为2014年6月8日至2014年8月8日，借款人必须按照借款协议规定的还款期限按期还款，逾期不还按银行同期贷款利率4倍计息；甲方并向乙方收取5‰的日违约金，直至乙方还清所借款项；担保人为借款人还款做担保，应履行连带责任，有向借款方追偿的义务；甲方即出借人有权向丙方担保人追讨借款。协议签订当天，范光明实际借给刘波现金75万元。此后，刘波分多次偿还原告借款本息。截止到2014年8月8日，刘波偿还范光明共计31万元。
2014年8月8日，上述借款协议约定的还款期限届满，因被告未能偿还全部借款，范光明（出借人）与刘波（借款人）、刘建（担保人）重新签订了一份《借款协议书》。范光明和刘波分别向法庭提交了该《借款协议书》，范光明提交的协议约定，借款方向出借人借款人民币50万元，借款期限为2014年8月8日至2014年10月8日；借款人必须按照借款协议规定的还款期限按期还款，逾期不还按银行同期贷款利率4倍计息；出借方并向借款人收取5‰的日违约金，直至借款人还清所借款项；担保人为借款人还款做担保，应履行连带责任。刘波提交的协议约定，借款方向出借人借款人民币50万元，借款期限仅有借款日期2014年8月8日，未写明还款日期，其他内容与范光明提交的协议书均一致。2014年8月8日的借款签订后，刘波每月向原告支付1.5万元，至2015年2月之前刘波又偿还原告共计7.5万元。此后，二被告未能再还款，故原告诉至本院要求二被告履行还款义务。
上述事实，有《借款协议书》、双方当事人当庭陈述、谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案原告在2014年6月8日实际借给刘波75万元，在借款协议中将借款记载为772500元，其中的22500元应为借期2个月内的利息。至2014年8月8日合同期限届满前，刘波分多次偿还原告共计31万元。该31万元在扣除2个月的借款利息22500元后，其余应冲抵本金。故截止到2014年8月8日，被告实际尚欠原告借款本金462500元。
由于被告未能偿还上述全部借款，按照借款协议的约定被告应按银行同期贷款利率的4倍支付原告利息。由于被告没有能力偿还全部借款，2014年8月8日原被告又签订了借款协议，但实际上该借款协议是2014年6月8日借款协议的延续。鉴于被告刘波否认2014年8月8日借款协议中50万元借款的发生，本院认为本案还是应以2014年6月8日的借款协议为基础进行审查。2014年8月8日后，至2015年2月8日前被告刘波又支付原告共计7.5万元。根据当时中国人民银行规定的6个月以内（含6个月）贷款基准利率5.6%的4倍计算，借款本金462500元在2014年8月8日至2015年2月8日期间产生的利息共计51800元。刘波实际支付的7.5万元中，扣除51800元利息之外的部分应冲抵本金。故截止到2015年2月8日，刘波尚欠原告本金439300元。对于2015年2月8日之后的利息仍应由刘波按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍向原告支付。刘波答辩称实际借款人应为东豪利德公司，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
被告刘建作为借款的连带责任保证人应当对刘波上述还款义务承担连带偿还责任。刘建承担保证责任后，有权向刘波追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告刘波于本判决生效后十日内返还原告范光明借款人民币四十三万九千三百元并支付利息（自二〇一五年二月八日始至实际给付之日止，以借款人民币四十三万九千三百元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算利息）；
二、被告刘建对被告刘波所负上述债务承担连带保证责任；
三、被告刘建承担保证责任后，有权向被告刘波追偿；
四、驳回原告范光明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千五百二十二元，由原告范光明负担一千六百三十二元（已交纳），由被告刘波、刘建负担七千八百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曾 昕
人民陪审员 苏天福
人民陪审员 许怀友
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李 康
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辰法执字第14号
申请执行人姚某某，男，汉族，辰溪县人，农民。
被执行人郑某某，女，汉族，辰溪县人，农民。
本院在执行申请执行人姚某某与被执行人郑某某离婚纠纷一案中，申请执行人姚某某与被执行人郑某某于2014年3月16日达成执行和解协议：由被执行人郑某某返还申请执行人姚某某礼金8000元，该协议已履行完毕。本案已执行完毕。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（4）项的规定，裁定如下：
湖南省辰溪县人民法院民事判决的执行和解协议已全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高某文
二〇一四年三月十六日
书记员 石某香
附：《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
108.执行结案的方式为：
（1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（2）裁定终结执行；
（3）裁定不予执行；
（4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0638民初873号
原告：肖文忠，男，1978年4月3日出生，汉族，雄县米家务镇东大村人。
被告：王衬新，女，1982年4月9日出生，汉族，雄县米家务镇东大村人。
委托代理人：韩立强，河北惠通律师事务所律师。
原告肖文忠与被告王衬新离婚纠纷一案，本院于2017年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖文忠与被告王衬新及其委托代理人韩立强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖文忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决准许原、被告离婚；2。婚生女儿肖慧晴、肖慧芸由原告抚养，被告承担抚养费用；3、依法分割夫妻共同财产；4、依法分割夫妻共同债务；5、诉讼费用依法分担。事实与理由：原、被告经人介绍于2001年5月份相识，2002年10月17日登记结婚。原、被告婚前感情基础尚好，婚后夫妻感情一般。2003年12月25日生育长女肖慧芸，2009年11月23日生育次女肖慧晴，两个现均随原告生活。由于婚前对被告没有深入的了解，婚后发现双方性格差异比较大，经常因为生活琐事争吵，2015年11月份双方因琐事争吵分居至今。2016年原告曾向法院起诉离婚，2016年7月19日雄县法院作出（2016）冀0638号民初977号民事判决书，判决不准许原、被告离婚。但判决不准离婚后，原、被告又连续分居至今，被告在此期间没有联系过原告，双方的关系没有得到任何改善。原告认为双方的夫妻感情已彻底破裂，再无和好的可能，故再次向法院提起诉讼，请求法院判如所请。
王衬新辩称，原、被告虽经人介绍相识，但经过相互了解和慎重考虑后登记结婚，婚后双方感情很好。夫妻之间难免出现矛盾，但这也是对夫妻双方的考验，被告相信通过时间的磨合，双方的感情一定会比原先更好。而且我们又生育两个女儿，为了孩子和家庭我不同意与原告离婚，望法院依法驳回原告离婚的诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：原、被告经人介绍于2001年5月相识，婚前夫妻双方感情较好，2002年10月17日双方依法登记结婚，婚后夫妻感情曾一度尚好，2003年12月24日生长女肖慧芸，现在徐水大午中学上初中，2009年11月23日生次女肖慧晴，现随原告生活。后因生活琐事双方发生矛盾，夫妻感情受到了影响。2015年11月份双方因琐事吵架分居，原告曾于2016年6月12日诉至本院要求与被告离婚，2016年7月19日本院判决原、被告不准离婚。判决后2017年春节因探望孩子双方曾在东大村住处居住，但未和好，分居至今。庭审中，被告表示不同意离婚。原告也未提供夫妻感情确已破裂的相关证据。
上述事实，有本院（2016）冀0638民初977号民事判决书及庭审笔录证实。
本院认为，原、被告结婚时间较长，婚前、婚后感情均较好，又生有两个女儿，说明双方建立了一定的夫妻感情。日常生活中夫妻间因生活琐事发生矛盾是在所难免的。虽然原告曾起诉过离婚，判决双方不准离婚后双方也未真正的和好，夫妻感情受到了影响，但被告现仍不同意与原告离婚，原告也未提供夫妻感情确已破裂的证据，同时双方分居也未满两年，按现有情形不具备准予离婚的法定情形。所以本院仍不能认定双方的夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。为促其和好，本院仍以双方不准离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
不准原告肖文忠与被告王衬新离婚。
案件受理费由100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 陈立军
二〇一七年六月十九日
书记员 陈甜甜
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路商初字第1243号
原告：浙江台州路桥农村合作银行，住所地台州市路桥区西路桥大道***号。
法定代表人：金时江，该行董事长。
委托代理人：金利华。
被告：方安明。
被告：林新军。
被告：张立新。
原告浙江台州路桥农村合作银行与被告方安明、林新军、张立新为金融借款合同纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员吴金燕独任审判，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人金利华到庭参加诉讼，被告方安明、林新军、张立新经本院传票传唤逾期无正当理由均未到庭。
原告浙江台州路桥农村合作银行起诉称：2013年1月15日，被告方安明经被告林新军、张立新担保向原告借款人民币500000元，并与原告签订《个人保证借款合同》一份，约定：借款用途为购买废电机；借款期限自2013年1月15日起至2013年5月20日止；贷款月利率为9.3‰，还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；如未按期归还贷款本金，则按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款期限届满之日起二年；保证担保的范围为：贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。同日，原告按约向被告方安明指定账户发放了贷款。被告方安明分别于2013年9月30日、2013年11月2日各偿还借款本金40000元，于2013年11月29日、2014年1月7日各偿还借款本金30000元，于2014年3月7日偿还借款本金60000元，于2013年3月21日支付利息10075元，于2013年5月20日偿还利息776.11元，于2013年6月10日支付利息409.08元，并于2013年6月21日支付利息0.61元，余款本息未予偿还，被告林新军、张立新亦未代偿。现要求被告方安明偿还原告借款本金300000元及截至2014年5月18日的利息85009.82元，并支付自2014年5月19日起至实际还款日止的利息、罚息；被告林新军、张立新对上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告将诉讼请求变更为：要求被告方安明偿还截至2014年6月10日的利息、罚息合计87989.09元；被告林新军、张立新对上述款项承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、个人保证借款合同和借款借据各一份，证明2013年1月15日，被告方安明经被告林新军、张立新担保向原告借款500000元，原告按约向被告方安明指定账户发放了贷款的事实。
二、浙江省农村合作金融机构综合业务系统信息一份，证明截至2014年6月10日，被告方安明尚欠原告利息、罚息合计人民币87989.09元的事实。
被告方安明、林新军、张立新均未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，三被告未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予以认定。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，被告方安明于2014年6月4日偿还借款本金人民币300000元。
本院认为，原、被告自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告方安明尚欠原告浙江台州路桥农村合作银行截至2014年6月10日的利息、罚息合计人民币87989.09元，事实清楚、证据确实。原告要求被告方安明偿还上述款项，并要求被告林新军、张立新按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。原告自愿减少诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告方安明于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告浙江台州路桥农村合作银行截至2014年6月10日的利息、罚息合计人民币87989.09元；被告林新军、张立新对上述款项负连带偿还责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，依法减半收取950元，由被告方安明负担，被告林新军、张立新负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1900元，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（款汇台州市农行，户名：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 吴金燕
二〇一四年六月十日
代书 记员 王一荻
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂樊城民三初字第00199号
原告黄晓菊。
被告陈德琴。
原告黄晓菊与被告陈德琴买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告黄晓菊诉称，2012年4月，被告陈德琴在我处购纸款共计48392元，经多次催要无果，诉至法院。
本院认为，起诉应当具有明确的被告。根据黄晓菊在民事诉状及当事人送达地址签字确认的确认书上列明的陈德琴个人信息，本院无法向陈德琴送达应诉通知书等法律文书。故原告的起诉属于被告不明确。依照《》第第（二）项、第第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告黄晓菊的起诉。
案件受理费1000元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 辛天成
审判员 张耀承
审判员 石海燕
二〇一四年九月二十九日
书记员 周 芹
开封市禹王台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0205民初1061号
原告开封宏进农副产品批发市场有限公司。
委托代理人许云岭，该公司员工。代理权限为特别授权。
被告何学彬，男，1974年10月7日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
被告郑永涛，男，1977年9月29日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
本院在审理原告开封宏进农副产品批发市场有限公司诉被告何学彬、郑永涛租赁合同纠纷一案中，原告开封宏进农副产品批发市场有限公司于2017年8月31日向本院提出申请，要求撤回对被告何学彬、郑永涛的起诉。
本院认为，原告开封宏进农副产品批发市场有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告开封宏进农副产品批发市场有限公司撤回对被告何学彬、郑永涛的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元。由原告开封宏进农副产品批发市场有限公司负担。
审 判 员 王鹏
二〇一七年八月三十一日
代书记员 程博
辽宁省建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建大民初字第00275号
原告刘树林。
委托代理人梁凤山。
被告刘凤海。
原告刘树林诉被告刘凤海排除妨害纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后依法由审判员姚建军独任审判，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告同村同组居住，且前后相邻，原告居北，被告居南，中间有一条村级公路相隔。2013年上地村在被告后院墙后原告前院墙前官街上修了一条村级公路，被告在村级公路修好后在自己的后院墙后擅自堆上长约20米的大石块（东西方向），被告堆石块的行为严重地影响了原告家行人和车辆通行，且被告堆石块的位置是路基边沟，也严重影响了雨季时雨水的流向东西，原、被告发生争议后，已经黑山科乡政府处理了一次，但被告至今也未将堆放的石块清走，故诉至法院请求被告将堆放在原告前院墙外村级公路上路边上的20米长的石块清走并由被告承担本案的诉讼费。
本院认为，现原告主张要清除的石块据原告自称系处于原告家门前村级公路对面被告家北院墙外的路基边沟内。原、被告在本次诉讼之前因被告在公路上堆放石块而发生纠纷曾由建昌县黑山科乡人民政府进行过行政处理，行政处理决定发生法律效力后经黑山科乡政府申请了法院执行，因决定只决定被告将堆放在村级公路上的石块清除挪走。法院执行后对被告现堆放在路基边沟内的石块并未由相关部门作出相应的处理，以致原告以排除妨害为由诉至法院。本院认为，路基边沟也系村级公路配套体系的一部分，是乡村公益设施之一。被告在自家北院墙外路基边沟堆放石块的行为如果违反了《辽宁省村容镇貌和环境卫生管理办法》和《辽宁省村庄和集镇规划建设管理办法》的相关规定应由政府部门作出处理。根据原告自述其门前现在的道宽3米多以及排水的情况，本案纠纷并非系单纯的相邻关系排除妨害民事纠纷，故原告起诉不属于法院受理民事诉讼的范围，被告堆放石块问题应由政府部门行政处理解决。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一款（四）项、第一百二十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘树林的起诉。
案件受理费100元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 姚建军
二〇一四年十二月五日
书记员 张 淼
江苏省江阴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0281刑初2536号
公诉机关江苏省江阴市人民检察院。
被告人谢国成，男，41岁，1975年10月3日出生于云南省巍山彝族回族自治县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地云南省巍山彝族回族自治县，住江阴市。2016年10月28日因涉嫌犯危险驾驶罪由江阴市公安局取保候审。2016年12月22日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。
江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉（2016）2302号起诉书指控被告人谢国成犯危险驾驶罪，于2016年12月9日向本院提起公诉。本院受理后经审查于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员毛钥出庭支持公诉，被告人谢国成到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省江阴市人民检察院指控：
被告人谢国成在未取得机动车驾驶证情况下，于2016年10月7日19时50分许，醉酒后驾驶未经登记的尾部悬挂“苏Ｂ×××××”号牌的普通二轮摩托车，沿江阴市徐霞客镇马璜路由西向东行驶至徐霞客镇马镇北渚社区服务中心东侧地段时，与薛某1停放在道路南侧非机动车道内的苏Ｂ×××××小型轿车相撞，造成车辆损坏、被告人谢国成受伤的道路交通事故。经江阴市公安局认定，被告人谢国成负此事故的主要责任。经江阴市公安局鉴定，被告人谢国成事发时血液中酒精含量为2.37mg乙醇/ml血液。
上述事实，被告人谢国成多次供述在卷，其在开庭审理过程中亦无异议，并有江阴市公安局制作、收集的接处警信息登记管理、扣押决定书及清单、驾驶人及机动车信息查询结果单、车辆信息查询等书证，证人王某、薛某2的证言笔录，被害人薛某1的陈述笔录，江阴市公安局出具的理化检验报告、道路交通事故认定书、现场勘查笔录、现场图及照片、车辆照片、辨认笔录及照片，常住人口基本信息，刑事案件侦破经过、查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谢国成在道路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故，对公共安全具有一定危害，其行为确已构成危险驾驶罪。被告人谢国成归案后如实供述罪行，当庭自愿认罪，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人谢国成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢国成犯危险驾驶罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年12月22日起至2017年3月21日止），并处罚金人民币二千五百元（罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 庄建定
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 丽
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0115民初34938号
原告薛美杠，男，1957年1月29日生，汉族，住陕西省兴平市。被告台州坤茂置业有限公司，住所地浙江省台州市。被告亚都建设集团有限公司，住所地浙江省桐乡市。本院受理原告薛美杠与被告台州坤茂置业有限公司、亚都建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月7日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告薛美杠撤回起诉。
审判员 王雪燕
二〇一六年五月七日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第80号
原告成都西电蜀能电器有限责任公司，住所地成都市温江区建设路41号。
法定代表人张旭宏，董事长。
委托代理人康祝，四川汇圣律师事务所律师。（特别授权）
被告四川省洪雅雅森水泥有限责任公司。住所地洪雅县洪川镇新村*组。
法定代表人叶倩，董事长。
原告成都西电蜀能电器有限责任公司与被告四川省洪雅雅森水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法由审判员岳志祥独任审判，2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张旭宏未到庭，其委托代理人康祝到庭参加了诉讼，被告四川省洪雅雅森水泥有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告原名称为四川蜀能电器有限责任公司。2009年2月10日，原、被告双方签订了《机电产品订货合同》，约定被告在原告处购买变压器8台，货款总金额896000元，同时约定签约时付40%货款，货到3月内付50%货款，余款半年内付清。合同签订后，原告按约向被告提供了货物，被告收货后仅支付了部分款项，经原告多次催收未果。请求判令被告支付尚欠的货款464400元和利息（利息从2009年9月1日起按银行同期贷款利率计算至实际付清货款之日止）。
原告向本院提交以下证据予以证明自己的主张：
1、原告《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《准予变更登记通知书》。证明：原告主体资格以及2010年10月26日公司名称由四川蜀能电器有限责任公司变更为成都西电蜀能电器有限责任公司；
2、被告《组织机构代码证》。证明：被告主体资格；
3、《机电产品订货合同》、《往来款询证函》。证明：原、被告双方建立买卖合同关系和被告差欠原告货款464400元的事实。
因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告提出的上述证据进行质证的权利。
被告在法定期限内未提交书面答辩状和未到庭答辩，视为自动放弃答辩的权利。同时，在本院指定举证期限内未提交证据，同样视为自动放弃举证的权利。
正如上述，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告提出的上述证据进行质证的权利，则本院对原告提出的上述证据全部予以认定，并作为定案的依据予以采信。
根据原告提出的上述证据和当庭陈述，经审理查明认定如下事实：
2009年2月10日，原、被告双方经协商签订了《机电产品订货合同》，合同主要约定：被告在原告处购买电力变压器8台；货款总金额896000元；结算方式及期限为签订付40%，货到（3个月内）付50%货款，余款10%半年内付清；交货期限为2009年3月10日前交货并尽量提前交货；违约责任乙方（本案被告）迟延付款，按应付金额20%承担违约责任等双方权利义务。合同签订后，原告按约向被告提供了8台电力变压器，被告收货后支付了部分款项。2011年10月30日，原告向被告发出《往来款询证函》，要求被告对尚欠的货款464400元进行核对确认，被告在“信息证明无误”一栏盖章（四川省洪雅雅森水泥有限责任公司财务专用章）确认。后经原告多次催收该尚欠的货款未果诉来本院。
同时查明，2009年2月10日，原告与被告签订《机电产品订货合同》时，原告公司名称为四川蜀能电器有限责任公司，2010年10月26日，公司名称经核准变更为成都西电蜀能电器有限责任公司。
上述事实，有原告提出的证据和当庭陈述以及本院确认的证据证实。
本院认为，原、被告双方经协商签订的《机电产品订货合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，具有法律约束力，双方应按照该合同的约定享有权利并全面履行义务。本案中，原告按照该《机电产品订货合同》的约定，履行了向被告提供8台电力变压器的义务，而被告未按合同约定，即在双方约定的期限内未全面履行支付原告货款的义务，应当承担支付该尚欠货款的民事责任。故对原告主张要求被告支付尚欠货款464400元的诉讼请求，依法予以支持。
虽然原、被告双方在合同中约定了违约责任的承担方式即被告迟延付款，按应付金额20%承担违约责任。但诉讼中，原告请求违约责任的承担方式为请求判令被告按人民银行规定的同期贷款利率计算迟延履行利息，期限自2009年9月1日起算（原应为2009年8月11日起算），该请求系原告对自己民事实体权利的处分行为，且不损害国家、集体或者第三人利益，应予准许。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九、第一百六十一条之规定，判决如下：
由被告四川省洪雅雅森水泥有限责任公司在本判决生效之日起10日内一次性支付原告成都西电蜀能电器有限责任公司货款人民币464400元和利息（利息从2009年9月1日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际付清全部货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为2122元，由被告四川省洪雅雅森水泥有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 岳志祥
二〇一四年三月三日
书记员 李良敏
四川省洪雅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第80号
原告向显忠，男，出生于1946年2月12日。
被告伍林，男，出生于1980年11月6日。
原告向显忠与被告伍林合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳志祥独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告向显忠到庭参加了诉讼，被告伍林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月26日，被告在洪雅县洪川镇南街口驾驶车辆将原告撞伤后，经解决被告应当于春节前即2013年2月10日前给付赔偿款1万元。但现已近一年，被告却采取回避的态度，不按时履约支付赔偿款。请求判令被告支付赔偿款1万元。
原告对自己提出的主张，提交了《居民身份证》复印件、洪雅县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、《欠条》各一份，证明：原告的主体资格；被告与原告因道路交通事故，经洪雅县公安局交通警察大队主持协商，达成协议的事实；2013年1月24日，被告向原告出具欠条，承诺在2013年2月10日春节前即支付赔偿款1万元。
本院依职权在洪雅县公安局洪川派出所调取了被告伍林户籍证明，证实其身份的基本情况。
因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告提出的上述证据和本院依职权调取的证据进行质证的权利。
被告在法定期限内未提交书面答辩状和未到庭答辩，视为自动放弃答辩的权利。同时，在本院指定举证期限内未提交证据，同样视为自动放弃举证的权利。
正如上述，因被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃对原告提出的上述证据和本院依职权调取的证据进行质证的权利，则本院对原告提出的上述证据和本院依职权调取的证据全部予以认定，并作为定案的依据予以采信。
根据原告提出的上述证据和当庭陈述，经审理查明认定如下事实，2012年11月26日上午，被告驾驶川ZBA0**号小型普通客车沿洪雅县洪川镇南街由南往北行驶。11时30分许，车行驶至事故路段南街口同心金行外时，与道路前方同向行驶由原告驾驶的无号牌自行车发生追尾相撞，造成原告受伤、无号牌自行车损坏的道路交通事故。同日，经洪雅县公安局交通警察大队第2012-1-1777号《道路交通事故认定书》认定：当事人伍林负此事故全部责任；当事人向显忠在此事故中无责任。2013年1月24日，由洪雅县公安局交通警察大队主持，原、被告双方经协商达成协议，其主要内容为：1、向显忠医疗费（以医疗机构票据为准）；2、向显忠误工费、护理费、伙食补助费、营养费、后续治疗费、后续康复理疗费、无号牌自行车修理费等共计10000元；3、以上1-2项费用全部由伍林承担。同日，被告向原告出具《欠条》，载明：“今因交通事故2012年11月26日在南街口撞到向显忠老人一事，解决完后的赔付款10000元整大写（壹万元整），在春节前支付”。后被告未按约履行支付义务，原告诉来本院。
上述事实，有原告的当庭陈述以及原告提供的证据和本院调取并确认的证据所证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定了民事法律行为应当具备的条件，即取决于行为人是否具有相应的民事行为能力，意思表示是否真实，内容是否违反法律或者社会公共利益。也就是说，均有民事行为能力的各方当事人自愿达成的赔偿协议，只要是没有违反法律规定的内容，也没有损害社会公共利益，协议均合法有效，受法律保护。本案中，原、被告双方在洪雅县公安局交通警察大队主持下，自愿达成的赔偿协议和被告向原告出具的《欠条》是双方当事人对自己民事实体权利的处分行为，具有法律约束力，双方均应当自觉履行。根据诚实信用原则，双方当事人应当受该赔偿协议和《欠条》的约束，同时，原、被告之间因为已经就赔偿金额达成协议，双方之债权债务关系即不再受侵权行为法律的调整，而转化为基于契约关系形成的合同之债，由于被告未按约履行支付赔偿款的义务，所以，对原告要求被告按《欠条》的约定支付赔偿款10000元的请求，依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告伍林在本判决生效之日起10日内一次性支付原告向显忠的赔偿款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取为25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 岳志祥
二〇一四年二月二十五日
书记员 李良敏
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0324执保31号
申请人：刘君华，女，1970年1月1日生，汉族，个体户，住睢宁县。
被申请人：王亚智，男，汉族，个体户，住江苏省淮安市涟水县中恒国际E区。余项不详。
被申请人：宿迁市龙之梦房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新城洋河镇徐淮路北侧。
负责人丁国权，该公司经理。
被申请人：丁国权，男，1976年3月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被申请人：江苏龙之梦房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市洋河新城洋河镇徐淮路北侧。
负责人丁国权，该公司经理。
刘君华与王亚智、宿迁市龙之梦房地产开发有限公司、丁国权、江苏龙之梦房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出申请，请求对登记于被申请人江苏龙之梦房地产开发有限公司名下的坐落于宿迁市晓店镇湖滨居委会的土地使用权一处【土地使用权证号为：宿国用（2014）第2640号】进行查封，并已提供财产担保。
经审查，本院认为申请人刘君华的保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封登记于被申请人江苏龙之梦房地产开发有限公司名下的坐落于宿迁市晓店镇湖滨居委会的土地使用权一处【土地使用权证号为：宿国用（2014）第2640号】；查封期限为三年；查封期间由江苏龙之梦房地产开发有限公司负责管理，但不得变卖、抵押或设置其他权利负担。如需续行查封，申请人应在查封期限届满前七日内向本院提出书面申请。
二、查封登记于担保人邵作亚名下的位于睢宁县高作镇八里村八二组房产一处；查封期限为三年；查封期间由担保人邵作亚保管、使用，但不得毁损、变卖、抵押或设置其他权利负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 ＸＸ福
审 判 员 刘玉平
代理审判员 陈晓然
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 宋晓伟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞民初字第700号
原告温州瑞兴物业管理有限公司。
法定代表人黄建镇。
委托代理人许龙。
被告陈晓义。
原告温州瑞兴物业管理有限公司为与被告陈晓义物业服务合同纠纷一案，于2011年4月11日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2011年6月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人，被告经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温州瑞兴物业管理有限公司诉称：原告接受佳鸿芝园业主委员会的委托，管理小区的物业事务，双方订立了《物业服务合同》，原告依约对业主的物业进行管理、提供服务，同时按约收取费用。被告房屋建筑面积180平方米，被告拖欠自2010年1月1日至2010年12月30日间的物业管理费用180m2×1元／m2／月×12月=2160元、2009年10月至2010年12月的公用电费500元、水费117元。现起诉要求判令被告支付物业管理服务费2777元。
被告陈晓义未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告提供了原告企业法人营业执照、被告身份证明、瑞安市佳鸿芝园业主委员会关于房屋建筑面积的证明、2009年7月1日的《物业服务合同》、（2010）8号瑞安市房产管理局文件、瑞安市佳鸿芝园业主委员会关于原告服务期限及自介入服务至今一直遵循合同进行服务的证明、原告2011年元月10日关于要求被告缴纳物业费用的通知（存根）。本院认为瑞安市佳鸿芝园业主委员会证明没有该委员会法定代表人或负责人的签字，形式上不合法，不予采纳，通知（存根）与本案无关，不予采纳，其余证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。
综合以上证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告系核准经营小区物业管理的有限责任公司。2009年7月1日，原告与瑞安市佳鸿芝园业主委员会订立一份物业服务合同，约定原告为后者提供管理服务，期限为2009年7月1日至2012年6月30日，高层住宅类服务收费标准为1元／月／m2。原告于2009年7月至2010年12月间对该小区进行了管理、服务。被告现居住的瑞安市佳鸿芝园第17幢302室面积为180m2，被告2010年1月至2010年12月间的服务费应为1元／月／m2×12月×180m2=2160元，被告未缴纳该费用。
本院认为：原告与瑞安市佳鸿芝园业主委员会订立的物业服务合同系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，该合同有效，原告按约对被告的物业进行管理，被告应按约支付物业管理服务费。原告认为被告未缴纳公用电费、水费，没有证据予以证明，本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告陈晓义向原告温州瑞兴物业管理有限公司支付物业服务费2160元，款于本判决生效后三日内交本院转付。
二、驳回原告温州瑞兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费25元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 缪正坚
二〇一一年六月十五日
书记员 戴成余
贵州省余庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余法民初字第348号
原告何开林，男，贵州省余庆县人。
委托代理人许跃平，贵州文冈律师事务所律师。
被告苏建强，男，贵州省余庆县人。
被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司。
住所地：余庆县白泥镇乌江北路。
负责人付体刚，该公司经理。
委托代理人苟小虎，该公司职工。
本院于2014年3月6日立案受理了原告何开林与被告苏建强、中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称余庆人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员胡常杰适用简易程序于2014年3月19日、5月6日两次公开开庭进行了审理。原告何开林及其委托代理人许跃平、被告苏建强、余庆人寿公司委托代理人苟小虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月24日18时30分，被告苏建强驾驶贵CXXX**号小型客车从关兴往松烟方向行驶至湄黄线27KM＋800M处时，与停放在此等待红绿灯的原告何开林驾驶的贵CFXX**号小型轿车相撞，致贵CFXX**号车辆严重受损。该事故经交警部门认定被告苏建强负全责。贵CFXX**系原告在余庆县宏顺汽车租赁有限公司租用，原告与余庆县宏顺汽车租赁有限公司约定每天租车费300元，还约定：如发生交通事故致车辆受损，原告还应承担保险公司理赔定审总额20%的折旧费。因修理该车用去36天，造成租车费10800元，另原告需承担折旧费1600元。被告苏建强所驾贵CXXX**号小型客车由被告余庆人寿公司承保，且事故发生时在保险期内。现要求被告余庆人寿公司在保险范围内承担前述两项赔偿责任，不足部份由被告苏建强承担。
原告何开林为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、《交通事故责任认定书》一份。用以证明交通事故发生的事实。
2、松烟顺江保养场证明一份。用以证明修车时间为2013年12月24日至2014年1月26日。
3、租赁合同一份及宏顺汽车租赁公司营业执照及法人证明。用以证明该车系原告向宏顺汽车租赁公司租赁使用，租车费为每天300元及宏顺汽车公司具有车辆出租经营资质。
4、收条。用以证明原告对余庆宏顺汽车公司支付了租车费、折旧费12400元的事实。
被告苏建强辩称，贵CFXX**实际修车只用了7天，修好后就通知原告提车但原告迟迟未去提。因已向被告人寿公司投保，即使有损失也应由被告人寿公司赔偿。
被告苏建强未向本院提供证据。
被告余庆人寿公司辩称，原告所诉的损失属交通事故中的间接损失，余庆人寿公司与被告苏建强在保险合同中约定了这类损失不赔，故余庆人寿公司在本案中不承担责任。
被告余庆人寿公司为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、交强险及商业三者险保险条款各一份。用以证明余庆人寿公司与苏建强在合同中约定不予赔偿本案中租车费及折旧费的事实。
经审理查明，2013年12月21日，原告何开林与余庆县宏顺汽车租赁有限公司签定租车合同，合同约定：由原告何开林租宏顺汽车租赁公司车辆，车号为贵CFXX**；租车费300元／天；如在租赁期内发生交通事故，由何开林承担保险公司理赔定审总额20%的折旧费。2013年12月26日18时30分，被告苏建强驾驶贵CXXX**号小型客车从关兴往松烟方向行驶至湄黄线27KM＋800M处时，与停放在此等待红绿灯的原告何开林驾驶的贵CFXX**号小型轿车相撞，致贵CFXX**受损。该事故经交警部门认定被告苏建强负全责。贵CFXX**于当日到松烟顺江保养场进行修理，至2014年1月13日修复，但原告于2014年1月26日才将车从该保养场接走。原告认为其已向余庆县宏顺汽车租赁有限公司承担租车费10800元及车辆折旧费1600元，且该责任应由二被告承担，故于2014年3月6日诉来本院，要求二被告赔偿。
本院认为，被告苏建强在驾驶贵CXXX**号小型客车时因不遵守交通规则，违规行驶，造成与原告租赁的贵CFXX**号车辆相撞的交通事故，并在该事故中承担全部责任，该事故造成原告承担了贵CFXX**号车辆受损需修复产生修复期间的租车费10800元及车辆折旧费1600元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”之规定，被告苏建强对原告所遭受的损失应进行赔偿。但原告与余庆县宏顺汽车租赁公司约定的每日租车费300元过高，参照当地租车行业同类车辆相同时间段出租车辆的一般标准，可酌情认定每日200元。关于停车修复的时间，在本次交通事故发生后，经余庆县顺江汽车修理厂证实：贵CFXX**号修理时间为2013年12月26日至2014年1月13日，且车辆修好后，修理厂也履行了通知义务，故修车天数只能认定为18天。因原告未在修理完毕后及时提车归还余庆县宏顺汽车租赁公司，造成损失的扩大（2014年1月13日至1月26日的租车费），对扩大部分损失应由其自行负责。故被告苏建强应赔偿的金额为租车费3600元及车辆折旧费1600元。对被告余庆人寿公司是否应在承保范围内承担赔偿责任的问题，虽然余庆人寿公司与苏建强在保险合同中已约定免除余庆人寿公司赔偿此类损失，但对此类免责条款，被告余庆人寿公司并未举证证明对此已向投保人苏建强作出明确的说明提示义务，故对被告余庆人寿公司所持“已在保险合同中约定免除此类责任及不赔偿案件诉讼费”的辩解理由不予采纳。本案经主持双方调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司于本判决生效后十日内支付原告5200元。
二、驳回原告何开林的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内交纳上诉费300元，上诉于贵州省遵义市中级人民法院；逾期，本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地同级人民法院申请执行。
审判员 胡常杰
二〇一四年五月二十一日
书记员 陆 勇
岐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岐民确字第00087号
申请人王某，女，生于1962年2月2日，汉族，农民。
委托代理人李万生，男，生于1958年2月5日，汉族，农民。
申请人李某，男，生于1982年3月18日，汉族，农民。
本院于2014年12月3日受理了兰五全、武世良请求确认人民调解协议一案。依法指定审判员雒滢审查此案，现已审查完毕。
申请人王某、李某请求确认人民调解协议纠纷一案，于2014年10月24日经岐山县凤鸣镇人民调解委员会调解，达成如下调解协议：
一、由李某全部承担王某门诊医疗费918.3元。
二、由李某一次性支付王某误工费、护理费、交通费、伙食补助费等共计1000元。
三、申请人双方车辆修理费由各自承担。
四、此协议为一次性终结处理，今后双方互不纠缠。
经审查，本院认定上述协议合法有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
对申请人王某、李某关于机动车交通事故责任纠纷一案调解协议予以确认。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 雒 滢
二〇一四年十二月五日
书记员 康应敏
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谷民初字第260号
原告程喜全，男，出生于1966年7月7日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县八里湾乡张家庄村吊***号。
委托代理人汪玉良，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。
被告张彩俊，女，出生于1964年12月10日，汉族，甘肃省甘谷县人，农民，住甘谷县八里湾乡张家庄村吊***号。
原告程喜全与被告张彩俊离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程喜全到庭参加诉讼，被告张彩俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程喜全诉称：原、被告经他人介绍，于1985年农历12月16日按照农村习俗举行仪式结婚，未办理结婚登记手续。后双方关系一般。1987年1月30日生长子程发强；1988年5月5日生次子程强龙。两个孩子均已成年。原、被告虽未领证，但形成事实婚姻关系。在共同生活过程中，双方常因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情逐步破裂。被告于2009年突然离家出走，至此再无任何消息。虽原告多处寻找，终无下落，至今已6年之久。原告实在没有办法，现诉讼请求判决原、被告离婚。
被告张彩俊未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告程喜全与被告张彩俊经媒人介绍相识，于1985年农历12月16日按照当地农村习俗举行了结婚仪式，双方未办理了结婚登记手续。婚初夫妻感情较好。于1987年1月30日生长子，取名程发强；1988年5月5日生次子，取名程强龙，现两个孩子均已成年。婚后双方在共同生活期间，为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻关系不和。2009年1月，被告张彩俊离家外出，双方分居生活至今。现原告程喜全起诉请求判令原、被告离婚。
上述事实，有原告及其委托代理人的当庭陈述，原告提交的户口簿复印件及甘谷县八里湾乡张家庄村村民委员会出具的证明在卷佐证，足以证实。
本院认为：原告程喜全与被告张彩俊虽未办理结婚登记手续，但双方形成事实婚姻，应受国家法律的保护。双方在共同生活中，因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情产生裂痕。2009年1月被告离家外出，双方分居生活，至今已六年有余，双方分居时间较长，导致夫妻感情彻底破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。为了保护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告程喜全与被告张彩俊离婚。
案件受理费100元，由原告程喜全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 白丽萍
代理审判员 李小刚
人民陪审员 杨 真
二〇一五年九月十五日
书 记 员 李友仁
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0625民初475号
原告:赛吉雅，男，1965年12月18日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：白金喜，男，成年人，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院于2018年3月8日立案受理了原告赛吉雅与被告白金喜民间借贷纠纷一案。原告赛吉雅于2018年5月9日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告申请撤诉，是原告自主处分诉讼权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赛吉雅撤诉。
案件受理费482元，由原�赛吉雅负担。
审判员 白艳
书记员 刘浩
二〇一八年五月九日
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0523财保72号
申请人：陈全胜，男，1982年9月18日出生，汉族，住安吉县。
被申请人：徐旭日，男，1984年12月25日出生，汉族，住安吉县。
申请人陈全胜与被申请人徐旭日因申请诉前财产保全，于2018年3月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人徐旭日的银行存款20万元，或查封、扣押其他价值20万元的财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人徐旭日银行存款20万元，或查封、扣押被申请人徐旭日的财产20万元，合并执行以20万元为限。
申请财产保全费1520元，由陈全胜负担。
本裁定立即执行。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除财产保全。
如不服本裁定，可在自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 梁 赟
二〇一八年三月二十九日
书记员 虞雅茹
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺汤民初字第171号
原告：金华市婺城区岭上乡桃源村村民委员会。
法定代表人：华福璋。
委托代理人：黎卸芳。
被告：丰业宏。
原告金华市婺城区岭上乡桃源村村民委员会为与被告丰业宏财产损害赔偿纠纷一案，于2014年10月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员钱建平独任审判，于2014年12月8日、2015年1月12日两次公开开庭进行了审理。原告金华市婺城区岭上乡桃源村村民委员会的委托代理人黎卸芳、被告丰业宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金华市婺城区岭上乡桃源村村民委员会起诉称：2014年3月，被告丰业宏未经岭上乡原蒋畈村村民许可的情况下，私自到山上盗伐70根毛竹，用于搭建牛棚，经岭上乡政府和新村村委会多次调解，2014年4月17日，被告与蒋畈村主要村民代表之间达成调解协议，但被告以没钱为由，拒绝支付补偿款。原告请求法院判令：1、被告丰业宏赔偿原告损失人民币5000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：
1、法定代表人身份证明一份、婺城区岭上乡证明一份、被告人口基本信息一份，用以证明原、被告诉讼主体资格。
2、婺城区岭上乡人民调解委员会对丰业宏在岭上乡原蒋畈村山上盗伐毛竹一事调解说明复印件一份、婺城区岭上乡人民调解委员会调解协议书一份，用以证明经岭上乡人民调解委员会调解，原、被告关于毛竹损失补偿达成一致调解意见的事实。
被告丰业宏答辩称，对原告起诉的事实是认可的，钱是不会付的。
被告丰业宏未向本院提交证据。
本院依职权调取了金华市婺城区农林局林业行政处罚决定书一份（婺农林林罚书字（2014）第5号）、现场检查（勘验）笔录一份、询问笔录四份、林权证一份。
经庭审质证，对原告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院对其证明力予以确认。对本院依职权调取的证据，双方当事人均无异议，本院对其证明力予以确认。
根据本院确认证明效力的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月20日左右，被告丰业宏未经原岭上乡蒋畈村村民许可，与其雇佣的张正水、张伟宣携带柴刀到原蒋畈村土名叫“毛安”的山上盗伐毛竹70株，并用于搭建牛棚，毛竹经婺城区农林局认定价值210元。嗣后，被告的行为被原蒋畈村民发现，并向相关执法机关举报。2014年4月17日，经婺城区岭上乡人民调解委员会调解，被告丰业宏与原蒋畈村一队村民代表自愿达成调解协议：1、由丰业宏自愿补偿原蒋畈村一队村民70根毛竹损失共人民币伍仟元（5000.00元），双方同意蒋畈村民不再追究丰业宏的责任；2、因此案件已报婺城区林业派出所，丰业宏盗伐毛竹的罚款事宜由丰业宏自行处置，与蒋畈村民无关；3、丰业宏搭建的牛棚在3日内拆除。2014年4月28日，金华市婺城区农林局鉴于被告丰业宏能主动交待违法行为及自愿与山主达成赔偿协议，对被告丰业宏作出了从轻处罚的决定。嗣后，被告丰业宏至今未按协议支付补偿款。
又查明，原岭上乡蒋畈村第一生产队已于2014年1月撤并入岭上乡桃源村，原蒋畈村第一生产队债权债务归岭上乡桃源村村委会享有和承担。
本院认为，被告盗伐毛竹，并经人民调解委员会调解与原告的村民代表达成调解协议，事实清楚、证据确凿。被告在庭审中辩称其在调解协议上签字并非出于自愿，而是受到了胁迫，其未能举证予以证明，故不予采纳。调解协议中的补偿款金额虽然远高于毛竹的实际价值，但从协议签订过程来看，该补偿款包含的并不仅限于毛竹的实际价值，还应包含原蒋畈村民为调查、处理毛竹被盗伐一事所产生的误工损失、交通费等费用。协议中明确该5000元为补偿款，系被告自愿补偿，被告补偿后蒋畈村民不再追究丰业宏的责任，且该协议嗣后成为相关执法部门对被告作出从轻处罚的依据之一。综上，该调解协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，并不违反相关法律、法规的强制性规定，被告应当履行该调解协议。原告的诉讼请求合理、合法，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决如下：
被告丰业宏于本判决生效之日起十日内支付原告金华市婺城区岭上乡桃源村村民委员会补偿款5000元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告丰业宏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 钱建平
二〇一五年一月十二日
代书记员 叶林峰
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0202民初1519号
原告：张建军，男，汉族，1981年4月26日出生，住河南省开封市龙亭区。
原告：刘小娟，女，汉族，1982年8月8日出生，住河南省开封市龙亭区。
被告：高九成，男，汉族，1965年9月26日出生，住河南省开封市龙亭区。
原告张建军、刘小娟与被告高九成返还原物纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理。原告张建军、刘小娟于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。本案原告张建军、刘小娟在宣判前自愿撤回起诉，符合上述法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张建军、刘小娟撤诉。
案件受理费减半收取50元，由原告开张建军、刘小娟承担。
审判员 王培霞
二〇一七年十一月十五日
书记员 陈锦浩
湖北省蕲春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1126民初2880号
原告：湖北神风汽车弹簧有限公司。住所地：蕲春县横车镇九棵松工业园*号。
法定代表人：吴礼林，该公司董事长。
被告：叶。
原告湖北神风汽车弹簧有限公司与被告叶梁莲劳动争议一案，本院于2017年10月26日立案。原告湖北神风汽车弹簧有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖北神风汽车弹簧有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，本院决定免收。
审判员 陈 勋
二〇一七年十一月八日
书记员 陈怡涵
北京市东城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0101民初14440号
原告王玉凤，女，1964年3月11日出生。
委托代理人孙春晖，河南法声律师事务所律师。
被告北京新世纪佳捷信息咨询有限公司，住所地北京市东城区和平里七区33号楼1单元203号。
法定代表人李斌，总经理。
委托代理人郝淑珍，女，1944年8月4日出生，该公司职员。
委托代理人丁玎，女，1959年9月20日出生，该公司职员。
被告北京市地铁运营有限公司，住所地北京市西城区西直门外大街2号。
法定代表人谢正光，董事长。
委托代理人刘彦莉，女，1963年3月13日出生，该公司职工。
委托代理人伍静，女，1980年10月11日出生，该公司职工。
被告北京市地铁运营有限公司运营二分公司，住所地北京市石景山区杨庄大街18号。
法定代表人王思民，经理。
委托代理人韩春红，女，1962年12月19日出生，该公司职员。
委托代理人王玥，女，1978年3月6日出生，该公司职员。
原告王玉凤与被告北京新世纪佳捷信息咨询有限公司、北京市地铁运营有限公司、北京市地铁运营有限公司运营二分公司劳动争议一案，本院于2016年7月25日立案后，依法进行了审理。
原告王玉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告社会保险待遇损失共计30万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1999年8月由原单位劳务输出进入地铁公司，2005年12月原告与新世纪佳捷公司签订劳动合同，通过劳务派遣，派遣至运营二公司，工资和保险均由被告新世纪佳捷公司发放，原告于2014年3月从被告新世纪佳捷退休。原告在职期间，被告未按本人实际工资基数缴纳社保，导致原告退休待遇损失，故起诉要求判令被告赔偿损失。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，人民法院应当受理的劳动争议案件包括：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中，原告已参加社会保险统筹，并已领取养老金，故原告主张被告未按照法律规定依法足额为其缴纳社会保险，导致其退休待遇受损而要求被告赔偿养老金损失的争议，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对其起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告王玉凤的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王 红
审 判 员 李彦宏
人民陪审员 许立平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 贺 建