广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0902行初20号
原告：杨继，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：邓张保，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：刘焕苏，男,汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：张能联，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：刘忠民，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：梁小连，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：王庭辉，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：黄汉成，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：郑文海，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：吴尚福，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：凌晓东，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：陈秀云，女，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：程耀光，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：朱赤武，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：郭衍东，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：谭育光，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：吴松波，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：彭强胜，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：苏志强，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：黄林杰，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：曾庆祥，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：黄熙剑，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：龚朝兴，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：朱文卫，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：卓炳南，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：梁国海，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：江国华，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：赵功武，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：张日森，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：林聪，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：吴伟超，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：张国强，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：翁宏博，男,汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：陈观何，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：符大兆，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：吴业才，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：陈东福，男,汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：吴观洪，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：叶生，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：莫福明，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：林开革，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：陈华寿，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：麦木胜，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：张仲光，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：颜汇宏，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：柯志华，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：程方志，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：程方尧，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：唐学芬，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：梁世汉，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：张永豪，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：吴格津，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：柯广森，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：梁华新，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：邱炳才，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：柯光华，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：叶坚，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：廖宴林，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：梁参，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：刘付君，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：朱卫平，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：李小峰，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：郭茂强，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：麦玉书，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：陈伟明，男,汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：陈学强，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：宁世强，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：梁樑，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：付洪峰，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：陈白明，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
原告：刘庆柱，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
以上七十一位原告的诉讼代表人：郑文海，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
以上七十一位原告的诉讼代表人：吴松波，男，汉族，住广东省茂名市茂南区，
被告：茂名市房产管理局，住所地：茂名市光华南路18号。
法定代表人：邵杭伟，局长。
委托代理人：林莹艳，茂名市房产管理局房政科的干部。
委托代理人：张学清，广东粤茂律师事务所律师。
第三人：茂名市供气有限公司，住所地：茂名市油城三路164号。
法定代表人：陈广庆，总经理。
委托代理人：黄金甫，广东海法律师事务所律师。
原告杨继、邓张保、刘焕苏、张能联、刘忠民、梁小连、王庭辉、黄汉成、郑文海、吴尚福、凌晓东、陈秀云、程耀光、朱赤武、郭衍东、谭育光、吴松波、彭强胜、苏志强、黄林杰、曾庆祥、黄熙剑、龚朝兴、朱文卫、卓炳南、梁国海、江国华、赵功武、张日森、林聪、吴伟超、张国强、翁宏博、陈观何、符大兆、吴业才、陈东福、吴观洪、叶生、莫福明、林开革、陈华寿、麦木胜、张仲光、颜汇宏、柯志华、程方志、程方尧、唐学芬、梁世汉、张永豪、吴格津、柯广森、梁华新、邱炳才、柯光华、叶坚、廖宴林、梁参、刘付君、朱卫平、李小峰、郭茂强、麦玉书、陈伟明、陈学强、宁世强、梁樑、付洪峰、陈白明、刘庆柱诉被告茂名市房产管理局、第三人茂名市供气有限公司房屋行政登记一案，本院于2016年5月30日立案后，于2016年6月2日向被告茂名市房产管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人郑文海、吴松波，被告的委托代理人林莹艳、张学清，第三人的委托代理人黄金甫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告茂名市房产管理局于2003年5月21日向第三人茂名市供气有限公司核发了粤房地证字第××号房地产权证。
原告杨继等74人诉称，原告是原茂名市供气总公司的职工，居住在原茂名市供气总公司开发建造的茂名市官渡南路399号大院。2014年6月17日上午9时许，一伙不明暴徒冲进原告居住的小区，强行撬开由政府引导、协助职工业主们自筹资金合法建造在大院小区内的涉案房屋门锁，将房屋内职工业主日常使用的乒乓球台、桌椅等设施搬出，扔到楼外，职工居民见状纷纷制止并发生冲突，后经茂南区公安分局官渡派出所介入，这伙人声称第三人茂名市供气有限公司已将该房屋卖给“他们老板”了。后原告认为第三人与“他们老板”的行为侵犯了原告对涉案房屋所有权及使用权，遂向法院提起民事诉讼。庭审中，才发现涉案房屋所有权登记在茂名市供气有限公司名下。原告认为茂名市房产管理局违反法律规定颁发房地产权证，未履行慎审职责。综上所述，被告在法律规定的必须资料不全情况下，违反颁发房地产权证，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为此，请求法院依法判决诉讼请求：一、判令撤销茂名市房产管理局违法向茂名市供气有限公司颁发的粤房地证字第××号房地产权证【房产位于茂名市茂南区××路××大院××职工文化娱乐室（以下简称“涉案房屋”）】；二、判令茂名市房产局向全体原告颁发茂名市茂南区××路××大院××职工文化娱乐室为全体原告共同共有的房地产权证；三、判令本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交如下证据：证据1、身份证71份，证明原告身份情况。证据2、企业机读档案变更资料，证明茂名市供气总公司于2001年4月12号法律资格死亡灭失，之后所实施的行为一切都是虚假无效的行为。证据3、茂名市茂名区官渡南路399号大院物业管理区域划定公示及大院物业构成公示表（四）各1份，证明茂南区官渡街道办事处根据《物权法》、《广东省物业管理条例》划定区域并公告，明确表明茂名市茂南区官渡南路399号大院内的职工文化娱乐室为77户住户共有。证据4、城建档案2份，证明争议的涉案房屋建造位于399号大院内，为小区公共娱乐场所及文化配套设施，其中，一楼具体用途为台球室，二三楼为阅览室，四楼为舞厅，五楼为兵乓球室，其所有权及使用权应归大院小区全体业主共有。证据5、房产档案，证明房产管理局先违法颁证，后未尽慎职责，致使第三人通过自编自导自演加盖无效公章伪造文件申领房产证，再任由第三人捏造虚假权属来源、张冠李戴，在法律规定必须材料欠缺不全情况下违法向第三人颁发权属证。证据6、集资款收据，证明供气总公司向申领房屋的77户职工业主分三期（次）预收5万元建房集资款，有生效判决予以查明。证据7、购房款收据，证据房屋建成依政策房改后，职工业主按工龄购房款大约在3.5至3.6万元左右。后经政府引导协助将该笔款投入为小区职工建造职工文化娱乐室。证据8、茂名市茂南区××路××大院××职工文化娱乐室资金来源说明，证明组织建造职工文化娱乐室的原供气总公司党政两套领导班子、经手人集体证明该娱乐室的建造资金是根据政府批准由职工业主自筹建造。证据9、建设工程施工通知书，茂建施字（99）第025号、第168、第297号各1份，证明政府登记在档，批准建行涉案的职工文化娱乐室资金来源由职工业主自筹。证据10、建设工程放线平面图，证明职工业主自筹资金建设的职工文化娱乐室在茂名茂南区××路××号大院内，是该小区的公共娱乐场所，是小区的配套文化设施，根据法院规定应为小区业主共同共有。证据11、《房屋转移登记办事指南》，证明房屋初始登记及转移登记的必要材料。证据12、茂南区人民法院行政庭在审查过程中要我们补正的材料，证明茂南区人民法院已履行审慎审查职责，有一个不准确都不予通过。证据13、2016年秋季茂名市直小学入学信息登记表，证明茂名市政府其他部门也履行了审慎审查职责，差一个字都不行。证据14、茂名市供气有限公司职工名册及登记股东名册，证明原告是原茂名市供气总公司的职工及现茂名市供气有限公司股东，同时是第三人自认的根据政府改制而来的茂名市供气有限公司的股东。证据15，信访事项复查意见书，证明原告是与本案有利害关系的，利害关系人可以申请更正登记，原告有诉讼主体资格。证据16，信访事项复核申请告知书，证明省政府已经告知我们茂名市政府已指引我们救济途径。
被告茂名市房产管理局辩称，1、原告起诉的证据表明原告在2014年8月11日就到被告处查档和复印了全部涉案房产证号、办证过程等具体档案信息。其次，根据2015年8月13日茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第87号民事判决书可知，原告曾以第三人为被告提起民事诉讼，在诉讼中也知晓涉案房产证发证过程。再次，原告曾到茂名市信访局信访要求撤销涉案房产证，被告已于经2015年9月30日书面发函答复，告知其救济途径。但是原告直到2016年5月21日之后才起诉，根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定可知，被告已经超过起诉期限，贵院依法应当裁定驳回起诉。2、被告起诉主体不适格。根据2015年8月13日茂名市中级人民法院（2015）茂中法民一终字第87号民事判决书可知，原告要求确认对涉案房屋的共有物权，但被终审驳回，因此原告至今没有取得涉案房产的物权，不具备共有权利人资格。3、被告的房屋登记部门已经划归国土部门管辖，故原告诉讼请求存在错误。4、涉案房屋存在查封，不能办理变更。5、被告办理涉案房屋登记系根据广东省人民政府办公室茂府办函﹝2000﹞161号《关于茂名市供气总公司改制的复函》确定的方针政策执行，并收取相关资料，依据《广东省城镇房地产权登记条例》第八条、第九条、第十条的有关规定进行登记，没有过错。综上所述，原告的诉讼请求超过起诉期限，缺乏事实及法律依据，请贵院依法驳回。
被告向本院提交如下证据：证据1、茂房函【2015】250号《关于刘江等人请求撤销粤地证字第C0947730房屋所有权证有关问题的回复》，证明：原告超过起诉期限。证据2、（2015）茂中法民一终字第87号《民事判决书》，证明：1、原告超过起诉期限；2、终审判决认定原告对涉案房产不具备共有资格，因此原告起诉主体不适格；3、终审判决未认定涉案房产证存在错误。证据3、茂机编办【2016】25号文，证明：被告的原房屋登记部门已经划给国土部门管辖，原告虽然诉请更正，但是更正主体不适格。证据4、房地产档案资料检验证明，证明涉案房屋目前登记状况的电脑记录显示，涉案房屋存在查封，依法不能办理变更手续。证据5、房地产证权存根。证据6、房地产权登记申请书，证据7、已注销旧证，证据8、营业执照。证据9、档案查询结果答复书。证据10、广东省人民政府办公室茂府办函【2000】161号《关于茂名市供气公司改制复函》。证据11、测绘报告。证据12、变更权属人名称申请。证据13、房地产权登记审批书。证据5-13均证明1、涉案房屋办证系执行政府政策；2、涉案房屋办证程序符合房屋登记流程及《广东省城镇房地产权登记条例》，当时物权法尚未颁布，迟于发证的时间，不具有追溯力，不能适用；3、目前没有证据证明被告办证存在过错。
第三人茂名市供气有限公司述称，1、原告的主体不适格，根据生效的法律文书，法院确认原告所主张的文化娱乐楼不属于原告。原告主张的涉案房屋的建设资金是由原告集资，但是从原告提交的证据来看，无法看出集资款是否有剩余及剩余用途，无法证实原告对涉案房产出资，因此也就无法证实涉案房产是由原告的集资款建成，无法确定涉案房屋资金来源。2、第三人合法拥有涉案房屋，根据茂名市政府的复函中，已经说明了，第三人是通过购买的方式，从供气总公司处购买房屋。3、被告在办理涉案房屋的登记中程序合法，符合法律规定。4、原告的起诉已经超过法律规定的期限。根据原告的起诉状和证据清单。其知道房屋登记的事实是2014年间，至今已过2年多，超过了法律规定的6个月期限，因此应当驳回起诉。
第三人向本院提交如下证据：证据1、（2014）茂南民一初第704号《民事判决书》。证据2、（2015）茂中法民一初字第87号《民事判决书》。
经审理查明，原告为原茂名市供气总公司职工，涉案房产位于茂名市供气总公司住宅大院内，在1999年5月至2000年5月间建成，使用功能为职工文化楼，建基面积176.10平方米，房屋总面积1192.49平方米。2001年4月12日，全民所有制所有性的茂名市供气总公司被核准变更为有限责任公司（自然人投资或控股）性质的茂名市供气有限公司。
在茂名市供气总公司于2002年2月25日向被告提交的《广东省茂名市单位房地产权登记申请书》中记载“房屋所权性质：全民”、“土地权属性质：国有”，并在申请书中加盖了“茂名市供气总公司”的公章。在2002年3月1日，被告在上述申请书中记载登记收件员意见为：“同意申请登记”。2002年3月20日，被告向茂名市供气总公司颁发了编号为粤房地证字第C0057877的产权证。
2003年5月6日，第三人茂名市供气有限公司向被告提交了《关于变更“房地产权证”权属人名称的申请》，以“我公司是经市政府同意，于2000年1月由原‘市供气总公司’改制而成立”为由，申请将粤房地证字第C0057877的产权证变更为权属人为‘市供气有限公司’。2003年5月21日，被告向第三人颁发了编号为粤房地证字第C0947730的产权证，其存根记载房屋所有权来源：“购买”，房屋所权性质：“有限责任”。
另查明，被告及第三人均不能提供涉案房产缴纳房地产税的证明。被告当庭陈述，其向第三人颁发涉案产权证的法律依据为《广东省城镇房地产权登记条例》。
本院认为：一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。根据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告在2014年8月11日，在民事诉讼过程中，获知被告向第三人颁发了涉案产权证，被告未告知原告起诉期限.因此，原告的诉讼时效应当自知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。故原告在2016年5月30日提起诉讼未超过诉讼时效，而且原告在此期间亦向有关部门主张权利。因此，被告关于原告超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
二、关于被告颁发涉案产权证是否违法的问题。
（一）被告对申请房产证主体审查错误。茂名市供气总公司（国有企业）在2001年4月12日被核准变更为“茂名市供气有限公司”（私人有限公司），茂名市供气总公司于2002年2月25日申请涉案房产登记时，其法律人格已消灭。
根据《广东省城镇房地产权登记条例》第九条利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；。”的规定。被告对申请登记的主体资格审查错误。（
（二）第三人在申请登记时隐瞒真实情况，被告没有如实审查涉案房产的房屋所权性质及土地权属性质，涉案产权证应当被撤销。
在茂名市供气总公司于2002年2月25日提交的《广东省茂名市单位房地产权登记申请书》中记载“房屋所权性质：全民”、“土地权属性质：国有”。正如上文所述，全民所有制性质茂名市供气总公司已在2001年4月12日被核准变更为私人性质的“茂名市供气有限公司”。
根据《广东省城镇房地产权登记条例》第17条“有下列情形之一的房地产，由房地产管理部门决定撤销全部或者部分登记事项：（一）当事人在申请登记时隐瞒真实情况或者伪造有关证件、文件，采取非法手段获准登记的；（二）房地产管理部门工作疏忽导致核准登记不当的。”的规定，被告应当撤销错误登记。
（三）被告未能提供缴纳房地产税的证明，不符合颁发房地产权证的条件。《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：…….（四）缴纳房地产税的证明。”
综上，被告向第三人颁发涉案房产证时，未能依据《广东省城镇房地产权登记条例》的相关规定进行审查，认定事实不清，主要证据不足，依法应予撤销。至于原告要求本院判令被告向全体原告颁发茂名市茂南区××路××大院××职工文化娱乐室为全体原告共同共有的房地产权证问题，因法院没有直接代替行政机关作出行政行为的权限，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定判决如下:
一、撤销茂名市房产管理局向茂名市供气有限公司颁发的粤房地证字第××号房地产权证。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 陈伟容
人民陪审员 许 峰
二〇一七年六月七日
书 记 员 王敏智
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。