上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6319号
上诉人（原审原告）：姚黎明，男，1955年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会，住所地上海市浦东新区三林镇久丰村陈家厍新民队。
负责人：叶杏芳，主任。
委托诉讼代理人：钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
上诉人姚黎明因与被上诉人上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会（以下简称久丰村民委员会）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初48896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚黎明上诉请求撤销一审判决，依法改判久丰村民委员会：1、立即无条件恢复供水，供水至上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号房屋（以下简称系争房屋）门口原水表；2、书面道歉，并保证今后不再侵权；3、自2016年3月22日起至恢复供水日止，按照每天70元标准赔偿精神损失费，按照每天130元标准赔偿房屋租赁费，按照每天20元标准赔偿饮用水费，按照每月1万元标准赔偿间接经济损失费；4、赔偿租房违约金3,900元。事实和理由：1、一审中，姚黎明第一项诉请中包括“无条件”三字，一审遗漏了；姚黎明是要求供水至XX里XX号原水表处，而不是将水管排至XX里XX号。系争房屋供水一直正常，偶尔断水是由于村委会关了阀门；水管并没有发生漏水现象。一审记载姚黎明说供水经常不正常等，记载有误。2、一审已认定姚黎明按月向久丰村民委员会缴纳水费，则双方形成事实合同关系。现久丰村民委员会单方违约，应立即无条件恢复供水，并赔偿精神和经济损失。3、一审认定供水总表安装在主路口、水管多次维修但长期漏水不断造成损失，均不属实。4、路边自来水管完好无损，不需维护。一审认为供水管道维护困难，该认定不符合事实。2016年9月前后，村里给全村未动迁户都铺设了锦纶水管，唯独不给姚黎明铺设，极为恶劣。5、一审判决供水至主路口，距离姚黎明家几百米，不合法、不合情、不合理。6、姚黎明原将另一商品房出租给朋友，姚黎明回老家居住。现村委会断了自来水，姚黎明只好住到商品房，与朋友解除了租赁合同，赔偿了一个月的违约金，退回租房预收款及押金。一审认定姚黎明的精神损失、经济损失等全部赔偿请求，缺乏事实和法律依据，认定错误。
被上诉人久丰村民委员会书面辩称：该地块在动迁中。拆迁时无数次将自来水公司铺设的管子压碎，导致供水不正常。姚黎明多次报修，久丰村民委员会也积极维修。2016年3月，姚黎明再次报修。考虑到只有其一家未动迁，供水总管距离房屋几百米无法维护，造成大量水浪费和久丰村民委员会的经济损失，因此只能将水表安装在主路口。本案中不存在精神损失的说法。姚黎明一直在外居住，XX里XX号由姚黎明对外出租。姚黎明一审中提供的收条显示，月租金3,900元，而押金是10,000元，与通常付三押一不符。收条还显示，其白给房客住20天，且没有收取水电煤气费，有悖常理。综上，久丰村民委员会不接受姚黎明的上诉请求。
姚黎明向一审法院起诉请求，判令久丰村民委员会：1、立即恢复供水，将水管排至上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号房屋门口原水表；2、书面道歉，并保证今后不再侵权；3、自2016年3月22日起至恢复供水日止，按照每天70元标准赔偿精神损失费，按照每天130元标准赔偿房屋租赁费，按照每天20元标准赔偿饮用水费，按照每月1万元标准赔偿间接经济损失费；4、赔偿租房违约金3,900元。
一审法院认定事实：姚黎明为系争房屋产权人，系三林镇久丰村村民。系争房屋原水管供水至房屋门口的水表，姚黎明按月按水表抄表数向久丰村民委员会缴纳水费。2015年，久丰村开始动迁，所属张家车队金家里仅剩系争房屋未拆除。系争房屋离主路约数百米，姚黎明长期出租给外来人员居住使用。因供水管道过长，安装在主路口的供水总表离系争房屋较远，水管虽经多次维修，但长期漏水不断，造成村委会损失。2016年3月22日，久丰村民委员会停止向水表供水，引发双方矛盾。经双方交涉，久丰村民委员会同意为姚黎明单独安排供水管道，但为了便于保护和维修，只同意供水至主路口。姚黎明认为主路口离系争房屋太远，一旦发生漏水，损失就要由姚黎明承担，故坚持要求久丰村民委员会供水至系争房屋门口的原水表。因双方意见分歧，遂引发本次诉讼。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。虽然系争房屋所属久丰村发生动迁，但在系争房屋未拆除前，久丰村民委员会仍应当保障房屋居住的基础设施完备。经一审法院实地查看发现，动迁发生后大部分村民已迁出，而系争房屋又远离自来水公司的供水点，造成了供水管道维护的困难。本案的争议焦点在于一旦发生漏水后，损失的承担。姚黎明为避免损失，要求久丰村民委员会供水至系争房屋门口，全部损失由久丰村民委员会承担的方案，明显缺乏合理性。根据公平原则，一审法院认为久丰村民委员会提出的供水至主路口的方案较为合理，故予以采纳。至于姚黎明提出的精神损失、经济损失等全部赔偿请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，姚黎明要求久丰村民委员会恢复供水之诉讼请求，合法有据，一审法院依法支持，但供水之方案应当根据公平原则予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，一审法院于二○一七年二月十五日判决：一、上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会于判决生效之日起十五日内将供水管道排放至上海市浦东新区XX镇XX村XX队XX号房屋所在地主路口；二、驳回姚黎明其余诉讼请求。案件受理费50元，由姚黎明、上海市浦东新区三林镇久丰村村民委员会各半承担。
二审中，上诉人姚黎明提供住院收费收据及出院小结各三份，以证明其肝炎复发，系停水造成的身心损害。鉴于该证据与本案的处理没有关联性，本院不予认定。
二审中，上诉人姚黎明对一审认定“安装在主路口的供水总表”提出异议，认为主路口没有供水总表，只有水管。经询问，姚黎明又表示主路口本来没有水表，现在主路口新装了水表。鉴于主路口安装的是“供水总表”还是“水表”并不影响本案的处理，本院依姚黎明的自认，将一审认定的该节事实认定为“安装在主路口的水表”。
经审理查明，本院对一审法院认定的其余事实予以确认。
二审中，上诉人姚黎明还对一审认定水管多次维修但长期漏水不断提出异议，认为水管没有损坏过，没有多次维修，也不漏水。经查，一审中久丰村民委员会提供了水电专管员的工作记录和张家车队水管维修记录，证明长期漏水的事实，其中2016年3月10日至11日之间的一天漏水400吨。姚黎明虽对证据不予认可，但2016年7月28日的一审第一次庭审中亦表示，2015年上半年开始动迁，10月底开始水电经常不正常，水经常比较小，其向村委会报修，他们也来修过；2016年3月22日发现停水，找村委会沟通，村委会以总管漏水为由断水。综上，一审认定该事实有据，姚黎明的异议不成立。
二审中，上诉人姚黎明并补充一节事实，称系争房屋共10间，其中8间出租，2间有是由姚黎明及朋友居住。鉴定该节事实亦不影响本案的处理，本院不予认定。
二审中，上诉人姚黎明在上诉状中表示，一审法官于2016年1月13日到场看过。
本院认为，虽然一审中姚黎明的诉状明确第一项诉请是“无条件给姚黎明供水”，但“无条件”的表述并不影响其诉请的明确性。鉴于一审第一次庭审中其陈述第一项诉请为“立即恢复供水”，一审法院据此记载其诉请正确。虽然姚黎明诉状中诉请第一项还要求供水至XX里XX号大门外姚黎明原水表处，但一审第二次庭审中其明确诉请为“将供水管接回原水表处”，一审法院据此记载其诉请亦无不当。
虽然系争房屋尚未动迁，应当保障相应的生活设施，但鉴于其他居民已动迁之事实，在考虑保障措施时应平衡双方的利益及要求。双方发生争执后，一审已进行现场查看，衡量了合理性后采纳供水至主路口的方案，并据此作出判决，该判决并无不当。上诉人姚黎明现坚持要求供水至系争房屋门口原水表，本院难以支持。鉴于姚黎明所述因停水所导致的损失难以认定，一审驳回其诉请亦无不当。
综上所述，姚黎明的上诉请求难以成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人姚黎明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
审 判 员 杨 力
二〇一七年八月十一日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……