广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2797号
上诉人（原审被告）：陈耀忠，身份证住址广州市珠海区。
委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭德华，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：黄敬辉、麦健巨，广东启源律师事务所律师。
原审被告：陈小霞，身份证住址广州市天河区，下落不明。
上诉人陈耀忠因财产损害赔偿纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区下塘西路49号301房原是谭德华所有的物业。2007年7月31日，谭德华及伍某（甲方）与陈小霞（乙方）签订《借款协议》，约定甲方向乙方借款110000元，期限自2007年7月31日至2007年9月30日，甲方保证以其有权处分的位于广州市下塘西路49号301房作为抵押物为向乙方借款提供担保，如甲方未按约定期限归还贷款，乙方将对未偿还的金额每日计收5‰违约金，逾期超过30天，乙方有权向人民法院申请强制执行，或者乙方有权通过甲方所签署的受委托人处置抵押的房产，以偿还全部贷款及违约金等。
同日，谭德华及伍某签署《授权委托书》（经公证处公证），委托案外人汤敬宽、张某乙及陈耀忠为其合法代理人，代理权限为房屋出售、办理房屋交易的手续并签署过户的一切有关文件等。
2008年12月11日，陈耀忠（卖方）及詹某、曾某英（买方）、益诚拍卖行（处置方）签订《房屋买卖合约》，订明买卖双方经协商，同意以下列条款通过处置方出售及购入位于广州市下塘西路49号301房之物业（建筑面积86.36平方米），处置方是以该物业在当前存在状态和环境下进行现状（不交吉）买卖，买方在现有条件下，自行决定买卖行为并自行承担责任；楼价为31万元等。陈耀忠确认于2008年12月11日已收取该31万元房款。广州市房地产交易登记中心发出的缴款通知注明该房屋的计费价格为38.9万元；契税完税证亦注明计税金额为38.9万元。
2009年2月25日，广州市国土资源和房屋管理局向詹健超、曾燕英核发了该房屋的《房地产权证》。同年，詹健超、曾燕英向广州市越秀区人民法院提起诉讼，要求谭德华搬出涉案房屋。诉讼中，谭德华承认是其委托陈耀忠出售涉案房屋，并称是否需要搬迁由法院判决。广州市越秀区人民法院于同年7月14日作出（2009）越法民三初字第1948号民事判决书，判令谭德华应在判决发生法律效力之日起30日内迁往广州市乐嘉路宏景街89号602房居住，将上址301房腾空交付给詹某、曾某英。判后，谭德华不服，上诉至本院，本院以（2010）穗中法民五终字第42号民事判决维持原判。
2010年12月21日，詹健超、曾燕英向广州市越秀区人民法院提起诉讼，请求判令谭德华向其支付从2009年2月25日起至2010年12月21日止居住广州市越秀区下塘西路49号301房的房屋使用费（每月以1899元计算）。该院于2011年3月8日作出（2011）越某三初字第99号民事判决书，判令谭德华自本判决发生法律效力之日起15日内，向詹健超、曾燕英支付从2009年11月1日起至2010年12月21日止使用广州市越秀区下塘西路49号301房的房屋使用费（每月以房管部门评定的私房租金标准计算）。判后，谭德华不服，上诉至本院，本院以（2011）穗中法民五终字第3239号民事判决维持原判。
2014年3月26日，谭德华以1250000元向詹某、曾某英购买涉案房屋。2014年3月31日，广州市国土资源和房屋管理局向谭德华核发了涉案房屋的《房地产权证》。
原审另查明，谭德华于2010年6月17日向广州市海珠区人民法院起诉陈耀忠，请求确认其与第三人陈小霞（即本案原审被告）签订的借款合同无效；陈耀忠返还5万元。该案中，查明谭德华于2008年5月13日向陈耀忠清还借款3万元，在2008年7月4日向陈耀忠清还借款3万元。谭某（该案第三人）通过转帐方式向陈耀忠帐户分别于2008年7月21日支付3万元、2008年8月28日支付1万元、2008年10月7日支付2万元、2008年11月3日支付2万元、2009年1月24日支付2万元共10万元。谭某于2007年10月9日向陈耀忠借款16.5万元。广州市海珠区人民法院认为：谭德华与陈小霞签订的《借款协议》有效，谭德华已归还6万元，加上谭某代归还的10万元，谭德华总共已归还16万元，截止至2009年1月24日，谭德华多归还15122.55元。按谭德华、谭某承诺支付的利息折算，谭德华、谭某与陈耀忠、陈小霞按每月5%标准计算利息，该利息明显过高，应予调整按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付。陈小霞表示，陈耀忠是以陈小霞的名义与谭德华签订《借款协议》的，但实际上借款是向陈耀忠所借，借款也是由陈耀忠交付给谭德华。谭德华、陈耀忠、谭某对此均无异议，故上述借款的权利义务应归属于陈耀忠。对于陈耀忠主张谭某还有借款16.5万元没有归还，属另一法律关系，该案不作处理。遂于2011年2月3日作出（2010）海民二初字第815号民事判决：一、陈耀忠在该判决生效之日起10日内返还15122.55元给谭德华。二、驳回谭德华的其他诉讼请求。判后，陈耀忠不服，上诉至本院，本院作出（2011）穗中法民二终字第1134号民事判决，维持原判。
2013年9月13日，谭德华向原审法院提起本案诉讼，请求：1、陈耀忠、陈小霞共同向谭德华返还房款31万元，并从2008年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率向谭德华支付利息直至款项还清之日；2、陈耀忠、陈小霞共同向谭德华赔偿94万元，并从2008年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率向谭德华支付利息直至款项还清之日；3、陈耀忠、陈小霞共同向谭德华赔偿从2009年11月1日起至2010年12月31日止使用广州市越秀区下塘西路49号301房的房屋使用费（每月以房管部门评定的私房租金标准计算）。
陈耀忠原审答辩称：不同意谭德华的诉讼请求，理由如下：1、陈耀忠只是组织拍卖涉案房屋，但款项是拍卖行收取，陈耀忠并没有收取该款项，谭德华还欠陈耀忠10万元，根据（2011）穗中法民二终字第1134号民事判决，确认谭某代谭德华还款10万元，但谭德华现还申请该案再审，对该还款10万元不确认，根据借条的约定，谭德华还需承担违约责任，该违约金也远远超出10万元，即使陈耀忠收取了谭德华的31万元房款，也不应该退还给谭德华；2、谭德华的损失没有估价部门的审计，谭德华计算的损失是以现在的房价进行计算，不能按当时卖房的31万元作为计算依据，况且该31万元的售楼款，根据（2010）穗中法民五终字第3738号民事判决书也确认当时出售涉案房屋31万元也是合理的，而且代理售楼行为也没有过错，谭德华也没有损失，故陈耀忠不需向谭德华赔偿；3、（2011）穗中法民五终字第3239号民事判决书已确认（2009）穗越某三初字第1948号案判决谭德华在判决生效之日起30日内就应当搬离涉案房屋，但谭德华在2009年7月份并没有搬离涉案房屋，所以谭德华主张2009年11月起的房屋使用费，陈耀忠并不需要承担责任。
陈小霞原审中没有进行答辩。
原审法院认为：鉴于谭德华已经还清借款给陈耀忠，故谭德华要求陈耀忠返还售房款及利息合法有理，予以支持。陈耀忠以谭某所支付的10万元并非代谭德华还款为由而抗辩拒绝返还房款给谭德华理由不成立，不予支持。因生效判决已确认上述借款的权利义务应归属于陈耀忠，故谭德华要求陈小霞承担本案责任理由不成立，不予支持。
关于谭德华要求陈耀忠赔偿94万元及房屋使用费的问题。因上述《借款协议》已约定在谭德华未能按时归还借款时，陈耀忠有权出售涉案房屋以实现债权，根据上述生效判决的认定，谭德华通过谭某在2009年1月24日最后归还2万元给陈耀忠时，谭德华才多归还15122.55元给陈耀忠，且该事实的认定是法院判决调低利息及认定谭某的代还款行为。所以，陈耀忠于2008年12月11日出售涉案房屋以实现债权符合上述《借款协议》的约定，其并没有过错，谭德华要求陈耀忠赔偿94万元及房屋使用费理由不成立，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，于2014年11月25日作出判决如下：一、被告陈耀忠自本判决发生法律效力之日起十日内，将310000元售房款及利息（以310000元为基数，从2008年12月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止）一次性支付给原告谭德华；二、驳回原告谭德华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16185元，公告费1000元，由原告谭德华负担12219元，被告陈耀忠负担3966元，被告陈小霞负担1000元。
判后，上诉人陈耀忠不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、陈耀忠不用退还31万元给谭德华。（2010）海民二初字第815号民事判决书查明：“谭德华于2008年5月13日向陈耀忠清还借款3万元，在2008年7月4日向陈耀忠清还借款3万元。谭某通过转帐方式向陈耀忠帐户分别于2008年7月21日支付3万元、2008年8月28日支付1万元、2008年10月7日支付2万元、2008年11月3日支付2万元、2009年1月24日支付2万元共10万元。谭某于2007年10月9日向陈耀忠借款16.5万元。广州市海珠区人民法院认为：谭德华与陈小霞签订的《借款协议》有效，谭德华已归还6万元，加上谭某代归还的10万元，谭德华总共已归还16万元，截止至2009年1月24日，谭德华多归还15122.55元。按谭德华、谭某承诺支付的利息折算，谭德华、谭某与陈耀忠、陈小霞按每月5%标准计算利息，该利息明显过高，应予调整按中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计付。陈小霞表示，陈耀忠是以陈小霞的名义与谭德华签订《借款协议》的，但实际上借款是向陈耀忠所借，借款也是由陈耀忠交付给谭德华。谭德华、陈耀忠、谭某对此均无异议，故上述借款的权利义务应归属于陈耀忠。对于陈耀忠主张谭某还有借款16.5万元没有归还，属另一法律关系，本案不作处理。”在本案一审中，陈耀忠提交了谭某于2007年10月9日向陈耀忠借款16.5万元的“借条”一张，还有之后2008年8月15日与谭某的“确认函”，证明谭某本来还欠陈耀忠12万元，不可能代谭德华还款10万元。谭德华对该借条的真实性没有异议。也就是说本案一审中陈耀忠提交了新证据，足以推翻（2010）穗海法民二初字第815号民事判决认定的事实，原审法院应该予以采纳或等陈耀忠有关再审的结果再判决。因此原审判决认定事实错误。二、陈耀忠不用支付利息。原审既然认定陈耀忠于2008年12月11日出售涉案房屋符合《借款协议》的约定，并没有过错，那么双方之前一直在诉讼当中，陈耀忠保留卖楼款31万元也没有过错。况且谭德华之前也没有提出过要回卖楼款，即使要退回31万元，陈耀忠也不能按同期同类贷款利率支付，陈耀忠只是保管性质不应该计算利息。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判为陈耀忠无须支付原判第一项的31万元售房款及利息。2、诉讼费由谭德华承担。
被上诉人谭德华答辩同意原审判决，不同意陈耀忠的上诉请求。
原审被告陈小霞经本院公告送达传票没有到庭，也没有向本院提交答辩意见。
经查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，陈耀忠向本院提交广州市白云区人民法院（2014）穗云法民二初字第200号民事判决书，表示该200号案处理的16.5万元借款，即为上述（2010）海民二初字第815号民事判决查明的“谭某于2007年10月9日向陈耀忠借款16.5万元”，该16.5万元，谭某已偿还4.5万元，故该200号民事判决书判决谭某向陈耀忠偿还借款本金12万元及利息。该200号民事判决查明谭某在2013年12月30日仍欠陈耀忠12万元，即谭某在帮谭德华还10万元时还欠陈耀忠12万元，拟证明本案原审判决认定谭某帮谭德华还款10万元是不成立的，也就是说谭德华还欠陈耀忠10万元。对此，谭德华表示：（2014）穗云法民二初字第200号民事判决书未生效，该判决书中的原、被告所陈述的内容与本案无关；谭某通过转账方式向陈耀忠账户支付的10万元，是代谭德华还款，这是（2010）海民二初字第815号案民事判决书查明的内容，该815号民事判决已经生效并已执行完毕。
二审另查明，上述本院作出的（2011）穗中法民二终字第1134号民事判决书，查明“原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。”并认定该案中谭某向陈耀忠的账户划款10万元，代替谭德华向陈耀忠还款具有合法性。至于“陈耀忠认为由于谭某自身亦有欠其借款，所以谭某的还款行为应当优先偿还其自身的借款”一节，“谭某是否已经清偿自身欠陈耀忠款项，属另一法律关系问题，可另循途径解决。”
谭德华不服（2014）穗云法民二初字第200号民事判决，向本院提起上诉，本院二审案号：（2015）穗中法金民终字第912号，该案仍在审理中。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。针对陈耀忠的上诉意见，评析如下。
“谭某代谭德华向陈耀忠还款10万元”的事实，已由广州市海珠区人民法院（2010）海民二初字第815号民事判决及本院（2011）穗中法民二终字第1134号民事判决予以确认，上述判决已发生法律效力。陈耀忠上诉主张“谭某本来还欠陈耀忠12万元，不可能代谭德华还款10万元”，与上述生效判决确认的事实不符，本院对其该项主张不予认定。陈耀忠依据其该项主张不同意向谭德华退还涉案房屋售房款31万元，缺乏依据，本院不予采纳。至于陈耀忠提出“谭某借款16.5万元，尚欠12万元”的问题，与本案不属同一法律关系，且已另案处理，本案不予处理。
鉴于谭德华通过谭某在2009年1月24日最后归还2万元给陈耀忠时，谭德华才多归还15122.55元给陈耀忠，且该事实的认定是法院判决调低利息及认定谭某的代还款行为。原审法院认定陈耀忠于2008年12月11日出售涉案房屋以实现债权符合上述《借款协议》的约定、并无过错，虽无不当，但谭德华与陈耀忠及第三人谭某、陈小霞基于该《借款协议》的民间借贷纠纷，已经另案处理，并确认谭德华已清偿该《借款协议》之债务，陈耀忠在出售涉案房屋后，实际占用涉案房屋的售房款31万元，原审判决陈耀忠按中国人民银行同期同类贷款利率向谭德华计付占用该款项期间的利息，并无不当。陈耀忠上诉不同意支付该款项利息，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，陈耀忠的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈小霞经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3735元，由上诉人陈耀忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 蔡粤海
审判员 李 静
二〇一五年十二月一日
书记员 邹凌青
张旭燕
黄咏欣