新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第146号
上诉人（原审原告）：王改勇，男，汉族，1962年12月27日出生，系新疆汇恒投资有限责任公司总经理，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市银川路586号银河青城小区24号楼1单元301号。
委托代理人：李万忠，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区克拉玛依市昆仑路****号。
法定代表人：魏杰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：魏杰，男，汉族，1963年3月3日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市前进小区**栋**号。
被上诉人（原审被告）：马冬梅，女，汉族，1970年10月13日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市前进小区**栋**号。
被上诉人（原审被告）：杨克民，男，汉族，1969年5月7日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市苑泉小区*栋*号。
被上诉人（原审被告）：马金泉，男，回族，1962年1月10日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市石油小区**幢**号。
被上诉人（原审被告）：范勇，男，汉族，1951年5月3日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市前进小区**幢**号。
上诉人王改勇因与被诉人克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限公司（瑞鑫公司）、魏杰、马冬梅、杨克民、马金泉、范勇不当得利纠纷一案，不服克拉玛依市中级人民法院（2014）克中民二初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王改勇及其委托代理人李万忠，被上诉人瑞鑫公司、魏杰、马冬梅、杨克民、马金泉、范勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年4月25日（名为4月24日），王改勇作为新疆汇恒投资管理有限责任公司（以下简称汇恒公司）的法定代表人，与瑞鑫公司的法定代表人魏杰经过协议，前后签订《会议纪要》两份，其中一份内容载明：“就王改勇增资瑞鑫公司一事达成如下一致：王改勇在瑞鑫公司增资1200万元，占60％的股权，并到工商局进行登记注册。此次增资王改勇在12天内收取瑞鑫公司12万元的费用。增资结束后瑞鑫公司给王改勇450万元（其中200万元为收益款项，250万元为以前的借款）。另一《会议纪要》内容载明：“就瑞鑫公司法定代表人魏杰和汇恒公司的法定代表人王改勇就双方公司房产项目合作一事达成如下一致：（一）汇恒公司给瑞鑫公司投资款为4000万元，该款项分两笔进行支付，第一笔1200万元以王改勇增资扩股瑞鑫公司形式进行支付；第二笔2800万元以汇恒公司和瑞鑫公司房产项目合作进行支付。汇恒公司在4000万元全部到账后开始计算收益，一年的收益为2000万元，在1200万元增资扩股到账后第二天支付200万元的收益，此后在瑞鑫公司每季度（月）向汇恒公司支付收益，前三个季度，每季度最少支付240万元，从第四季度开始每月最少支付300万元，最后一个月将本金和剩余的收益一次性支付完毕。如果瑞鑫公司未能按期支付收益，每迟一天加收10万元，超过10天，一天加收20万元，超过20天瑞鑫公司违约，汇恒公司可自行收回本金和收益，或王改勇按照股权比例参与瑞鑫公司的分红。（二）汇恒公司用瑞鑫公司的股权和房产到银行进行抵押贷款，贷款期限一年。（三）瑞鑫公司在没有违约的情况下，汇恒公司收回本金和全部收益后，王改勇将瑞鑫公司的股权还给魏杰”。同日，瑞鑫公司未经法定程序，形成《股东会决议》一份，主要内容载明：“同意公司进行增资扩股，原注册资本800万元，本次由王改勇出资1200万元，出资后注册资本达到2000万元。注册增资后股权比例为：王改勇货币出资1200万元，占注册资本60％；魏杰出资680万元，占注册资本34％；范勇出资40万元，占注册资本2％；杨克民货币出资40万元，占注册资本2％；马金泉出资40万元，占注册资本2％。全体股东一致同意修改公司章程第四条、第十条和第十一条”。该股东会决议范勇未参与，其签名由他人代写。上述会议纪要及股东决议性质，经该院（2013）克中民二终第35号生效民事判决书和新疆维吾尔自治区高级人民法院新民申字第1223号生效民事裁定书均已作出认定，即涉案1200万元投资款为王改勇名为个人增资扩股，实为高利拆借关系。在履行上述会议纪要过程中，经新疆华光有限责任会计师事务所出具新华会验字（2011）040号验资报告，通过中国农业银行进账单、银行征询函确实证明王改勇已认缴投资1200万元，瑞鑫公司对此款项确认无疑。2011年4月28日，瑞鑫公司通过杨莉转给王改勇450万元，其中250万元系以前债权，200万元为投资款收益。庭审中，王改勇同意从1200万元中将200万元扣除，尚剩余1000万元。瑞鑫公司对涉案未还款1000万元亦认可。另查，汇恒公司与瑞鑫公司房产合作开发协议纠纷，于2012年10月15日在新疆维吾尔自治区高级人民法院起诉受理。魏杰、杨克民、马金泉、范勇系瑞鑫公司股东，马冬梅与魏杰系夫妻关系。
原审法院认为，当事人进行民事活动应诚实守信，公正合法地实现利益最大化。本案王改勇与瑞鑫公司非正常合法增资扩股，违反《公司法》股东认缴出资和禁止抽逃资金的规定，瑞鑫公司非法召开股东会并修改公司章程，其非法性均已被生效的法律文书所确认。上述行为被确认无效后，虽不能产生当事人所预期的法律效果，但并非不产生任何法律后果。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方当事人应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。依此法律规定，王改勇与瑞鑫公司因增资扩股无效行为被生效法律文书确认为非法高息拆借时，双方之间形成事实上的不当得利关系。瑞鑫公司作为受益人，继续占有使用王改勇投资款项没有合法根据或者已丧失合法根据。本案双方当事人争议焦点是：王改勇是否系本案适格主体，涉案款项1200万元是否客观存在以及利息损失921.6万元、经济损失500万元是否依法成立；魏杰、杨克民、马金泉、范勇及马冬梅应否承担连带责任。（一）关于王改勇是否系本案适格主体问题。依据上述已查明事实，该院（2013）克中民二终第35号生效民事判决书和新疆维吾尔自治区高级人民法院新民申字第1223号生效民事裁定书均已认定涉案1200万元投资款系王改勇个人增资扩股款项，虽认定系高利拆借性质，但并没有否认客观存在的事实，亦未确认王改勇上述无效行为后的其他权利归于消灭。王改勇作为汇恒公司的法定代表人，与瑞鑫公司的法定代表人魏杰经过协议，前后签订《会议纪要》两份，该会议纪要内容对款项投资人前后出现不统一性，但从2011年4月25日新疆华光有限责任会计师事务所出具新华会验字（2011）040号验资报告所载银行进帐单和征询函，可直接证明涉案款项1200万元实际认缴出资人为王改勇。其又系汇恒公司控股股东，从实质主义规则更多考虑当事人的真意，在不损害第三人利益的情况下，追求真实和实现权利义务平衡，王改勇系涉案款项出资人亦是受损人，有权行使因认缴出资无效后享有的请求返还现存利益和实际占用款项期间的法定孳息以及损失赔偿的权利，可以自己的名义独立提起诉讼，请求法院保护其权益。故王改勇是本案适格主体。（二）涉案款项1200万元是否客观存在及利息损失921.6万元、经济损失500万元是否依法成立的问题。瑞鑫公司对收到王改勇认缴出资1200万元及其中200万元王改勇已收回，涉案剩余款项1000万元未能清偿的事实，双方当事人均无异议，对此该院亦予以确认。王改勇主张利息损失按照中国银行同期贷款利率4倍计算的主张，承前所述，王改勇作为汇恒公司的法定代表人和占该公司95％股份的控股股东，其明知公司增资扩股应符合《公司法》的相关要求及成为股东所要遵守的忠实义务，然而，其非以真实认缴入股为基础，即不论瑞鑫公司亏损营利，其均收回出资和固定收益。该行为已违背《公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”及《合同法》第五十二条第（三）项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，故其主观上存在一定过错。虽然最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”。该法律适用的前提条件是合法的民间借贷交易中，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照该条法律规定计算。涉案纠纷因非正常合法增资扩股产生的不当得利关系，不存在适用上述法律规范的前提条件，且涉案不得当利纠纷当事人双方出于善意，否则，即使存在损失依法应予以收缴。同时，若依此规定按照中国银行同期贷款利率4倍计算利息，不仅违背上述法律精神，而且显失利益之平衡。因此，基于上述事实和理由，王改勇主张利息损失按照中国银行同期贷款利率直接计算，能够弥补其投资款被他人使用应得的收益，又不失涉案当事人因上述行为无效后各自利益的平衡。王改勇主张经济损失500万元仅系自述，既无有效证据证实，又无合法合理之事由。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”。王改勇承担举证不能的法律后果。（三）关于魏杰、杨克民、马金泉、范勇及马冬梅应否承担连带责任的问题。我国《公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任……”。该条法律规范了关于公司以其全部财产独立承担责任的规定，即公司依法成立后具有法律上的拟制人格，构成合法的责任主体，股东及公司管理人员的经营活动除法律另有规定的以外，均由公司承担责任。《公司法》关于有限责任公司的实际内涵指的就是股东对公司债务承担有限责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款规定“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予以支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。上述司法解释进一步明确了股东对公司债务承担连带责任的事由。本案瑞鑫公司的上述股东不存在未出资或未全面履行出资义务的事实，王改勇亦未提供瑞鑫公司的上述股东确实存在未出资或未全面履行出资的直接有效证据，因此，其要求瑞鑫公司股东即魏杰、杨克民、马金泉、范勇对涉案款项承担连带责任的请求，无事实和法律依据。王改勇要求马冬梅连带清偿上述款项，虽然马冬梅与瑞鑫公司的法定代表人魏杰系夫妻关系，但马冬梅并非瑞鑫公司股东，涉案债权债务与其无任何直接必然关系，故王改勇的此项诉求亦无事实和法律依据。综上，王改勇要求瑞鑫公司归还投资款1000万元，以及自2011年4月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止的利息损失，与本案查明事实相符，其理由于法于理有据，该院予以支持。其余诉求不符合本案事实，于法于理相悖，该院不予支持。相反，瑞鑫公司抗辩认为王改勇非本案适格主体的理由无法律依据；其抗辩认为利息损失不能按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的理由，符合本案事实；魏杰、马金泉抗辩认为股东不应承担连带责任，以及马冬梅抗辩认为其不应承担连带责任的理由，均于法有据。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、第五十二条第（三）项，《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条、第二百一十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第二十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，遂判决：一、瑞鑫公司于本判决生效之日起十日内一次性向王改勇归还借款1000万元及相应利息（自2011年4月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回王改勇的其他诉讼请求。
王改勇不服上述判决上诉称，（一）本案原审案由错误。经克拉玛依市人民法院（2012）克民二初字第305号民事判决书和克拉玛依市中级人民法院（2012）克中法民二终字第35号民事判决书以及新疆维吾尔自治区高级人民法院新民申字第1223号民事裁定书认定：“王改勇与瑞鑫公司之间系非正常合法的增资扩股法律关系，实为高利拆借关系”，根据上述裁决，结合《民事案件案由规定》，本案应认定为民间借贷纠纷。（二）原审法院认定“瑞鑫公司收到王改勇认缴出资1200万元及其中200万元王改勇已收回，涉案剩余款项1000万元未能清偿的事实”属认定事实错误。王改勇与瑞鑫公司涉该诉之前有大量的业务，王改勇为其融资总量超过亿元。该200万元是以上资金的融资成本。故原审法院将该款扣除错误。（三）根据上述生效裁决认定：“王改勇与瑞鑫公司之间系非正常合法的增资扩股法律关系，实为高利拆借关系”，王改勇作为个人与瑞鑫公司之间的借贷关系是合法的，根据最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效”。所以王改勇与瑞鑫公司的合法借贷关系成立，完全符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的适用条件。因此王改勇所提出的“按照年利率6.4％之4倍（从2011年4月25日至2014年4月25日），共计利息损失为921.6万元”的请求有充分的事实和法律依据，依法应得到支持。（四）《公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。故魏杰、杨克民、马金泉及范勇应对由此产生的后果承担连带赔偿责任。现有证据证明，在增资扩股的过程中，除马冬梅外，其他被上诉人违反诚实信用原则，合谋采取欺诈手段，骗取上诉人1200万元资金后滥用诉权，以增资扩股违法诉至法院损害了王改勇的利益。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括…财产权益。第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。据此，王改勇要求魏杰、杨克民、马金泉、范勇承担连带责任合法有据。魏杰作为瑞鑫公司的法定代表人及控股85％的股东，将瑞鑫公司的资产及款项转移到其妻子马冬梅名下，最高法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，故马冬梅应承担连带的赔偿责任。综上，请求二审法院依法维护王改勇的合法权益。
二审期间，王改勇向本院提交证据如下：
第一组：《收条》、《收据》、《现金缴款单》、《借条》、《电汇凭证》、《结算业务申请书》、《个人结算业务申请书》，用于证明200万元是融资成本，不应从1200万元中扣除。
第二组：《王改勇明细表1》，用于证明瑞鑫公司借用王改勇款项融资的事实。
第三组：《克拉玛依市中盛工贸有限公司工商电子档案》，用以证明该公司的法定代表人为马冬梅，涉案部分款项去向为关联企业。
本院审理查明，王改勇不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院（2013）克中法民二终字第35号民事判决向本院申请再审。本院以（2013）新民申字第1229号民事裁定书认定“根据2011年4月25日魏杰与王改勇签订的会议纪要，双方约定：汇恒公司向瑞鑫公司投资4000万元，该款项分两笔进行支付，第一笔1200万元以王改勇增资扩股瑞鑫公司形式支付；第二笔2800万元以汇恒公司和瑞鑫公司房产项目合作形式支付，汇恒公司在4000万元全部到账开始计算收益，一年的收益为2000万元。2011年25日，瑞鑫公司根据上述会议纪要的内容作出了增资扩股的公司章程修正案。王改勇1200万元对瑞鑫公司的增资扩股和汇恒公司2800万元与瑞鑫公司的房产项目合作，无论瑞鑫公司经营状况如何，汇恒公司在4000万元到账后一年内都要收回4000万元本金和2000万元的收益，实际上就是汇恒公司向瑞鑫公司出资，分享瑞鑫公司利润，但不承担瑞鑫公司亏损，且在指定的期限内，无论瑞鑫公司盈亏，都要收回其出资和固定收益，其年收益率高达50%，这些约定违反了《公司法》有关股东出资、收益权及禁止抽逃资金的规定，同时违反了《合同法》第五十二条第（三）项之规定。因此，原一、二审法院认定王改勇及新疆汇恒公司与克拉玛依瑞鑫公司之间的增资扩股、投资合作关系系为高利拆借关系，形成的公司章程修正案无效并无不当”，据此，于2013年12月27日以王改勇的再审申请不符合法定再审条件为由驳回其再审申请。
本院二审查明的其他事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，（一）双方为何种法律关系的问题。根据》第第四款关于“下列事实当事人无需举证证明……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”的规定，本院对原审法院已生效的另案判决所认定的“瑞鑫公司于2011年4月25日作出的有关增资扩股的公司修正案，是根据上述会议纪要的内容作出的，无论瑞鑫公司经营状况如何，汇恒公司在支付4000万元后，一年之内都要收回4000万元本金和2000万元的收益，实质上就是汇恒公司向瑞鑫公司的出资，分享瑞鑫公司利润，但不承担瑞鑫公司亏损，且在指定的期限内，无论瑞鑫公司盈亏，都要收回其出资和固定收益，其年收益率高达50%，这些约定违反了《公司法》有关股东出资、收益权及禁止抽逃资金的规定。因此王改勇及汇恒公司与瑞鑫公司之间并非正常合法的增资扩股、投资合作法律关系，实为高利拆借关系，违反了我国金融法规禁止企业间相互拆借资金的规定以及中国人民银行和最高人民法院关于企业借贷问题的有关答复和司法解释的规定。同时也违反了《合同法》第五十二条第（三）项‘以合法形式掩盖非法目的’之规定”等事实予以确认。根据《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方当事人应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。《民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。据此，瑞鑫公司的有关增资扩股的公司修正案被人民法院发生法律效力的裁判确认为无效后，瑞鑫公司占有王改勇认缴的出资1200万元，既无法律依据，也无合同约定，瑞鑫公司的上述行为构成不当得利，应当向王改勇返还认缴的出资款并支付相应的利息。至于该利息损失按何种标准计算的问题，第一，王改勇与瑞鑫公司之间系因公司修正案无效，而形成的不当得利的关系，而非民间借贷关系。第二，因王改勇与瑞鑫公司假借增资扩股的形式掩盖非法目的，导致公司修正案无效，双方主观上均有过错，对所受到的损失，应当各自承担相应的责任。故王改勇主张的利息损失应按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算。原审对本案定性准确，本院予以确认。王改勇关于本案应当认定为民间借贷纠纷，利息损失按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。另，《》第规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。原审中，王改勇的委托代理人康明远认可1200万中的200万元已收回，现王改勇反悔并否认该200万元已收回，但未能提供足以推翻的证据，故其提出的该200万元是融资成本，不应扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于连带责任的问题。《》第规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。这是我国法律关于公司法人人格否认的规定。公司法人人格否认，又称“刺破公司面纱”或“揭开公司面纱”，是指为了阻止公司独立人格的滥用和保护公司债权人利益及社会公共利益，就具体法律关系中的特定事实，否定公司的独立人格，责令股东对公司债权人或公共利益承担责任，以实现公平和正义为目标而设置的一项法律制度，其法律后果是使公司股东在特定场合下对公司的债务承担无限责任。适用公司法人人格否认必须同时具备以下几个方面的要件：1.主体要件，滥用公司法人人格的主体必须是合法设立的具有独立法人人格的公司的股东，一般为公司的控制股东；2.行为要件，必须有滥用公司法人人格的行为存在，如抽逃出资、公司与股东身份混同即公司人格形骸化等情形；3.结果要件，公司法人人格利用者滥用公司法人人格的行为必须给他人或社会造成严重的损害。本案中，魏杰作为瑞鑫公司的法定代表人在《会议纪要》上签字，《会议纪要》载明的股权融资主体也是瑞鑫公司，且根据原审法院查明的事实，涉案1200万元投资款已经进入了瑞鑫公司账户，王改勇未能提供有效证据证明魏杰系本案1200万元款项的实际融资人和用款人及杨克民、马金泉、范勇与瑞鑫公司在业务、财产等方面形成人格混同，且魏杰、杨克民、马金泉、范勇成立瑞鑫公司是将其作为融资的工具，公司人格形骸化，故对其要求魏杰、杨克民、马金泉、范勇对瑞鑫公司的涉案债务承担连带责任的上诉理由，本院不予支持。因本案债务人是瑞鑫公司，不是魏杰本人，故王改勇关于魏杰的妻子马冬梅对涉案债务承担连带责任的上诉理由，亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院对此予以维持。依照《》第第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76872元，由王改勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吐尔逊江
代理审判员 孙 万 里
代理审判员 古丽菲亚
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张 佳