广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第446号
原告：宫本海，男，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。公民身份号码：×××1015。
被告：佛山市艾迪生电子电器有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区佛山（即过境路大陆制罐厂侧一、二层）厂房。注册号：440602000229561。
法定代表人：何吾。
原告宫本海诉被告佛山市艾迪生电子电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月15日受理后，适用简易程序，由审判员张必成独任审判，于2015年5月7日公开开庭进行审理，原告宫本海、被告法定代表人何吾依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是从事低温草药熏蒸项目研究的科技人员，在佛山12年，2013年原、被告签订50台防水电视机的加工合同，单价1650元，付30%定金，首次加工30台，当日原告向被告支付50台机的定金24750元，2013年12月30日原告付清30台机的余款，共计支付被告49500元。原告提货后，将样机发往上海被用户退货，理由是防水电视机的背面U盘插口处有用锡纸覆盖的空洞，属于粗制滥造的伪劣产品，而被告给出的理由是U盘属于用凹槽固定，要开一个长方形的洞口推入U盘，需要在电视机的背面板上留下一个空洞，但被告的上述处理并非市场认可的普通电视机的U盘插口固定办法，U盘插口并不能防水，做空洞�无道理，客户不接受有欠缺的产品，原告只好同意退货。原告认为，电视机背面板不能有空洞是属于社会常识，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，对于众所周知的事实、自然规律及定律、根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明，故被告的产品明显属于有缺陷的产品，被告也无法提供防水电视机的生产许可证，显示屏存在以次充好的问题，原告为维护合法权益，请求判令：1.原告向被告退回30台不合格的电视机，被告向原告返还49500元货款以及按照中国人民银行同期贷款利率，支付从付款之日即2013年11月5日起计算至被告实际清偿之日止的利息；2.被告承担客户退货导致原告损失的往返运费460元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告当庭增加以下诉讼请求：1.要求被告退回20台电�机的定金9900元；2.要求被告赔偿因制作电视机玻璃墙产生的费用3000元。
被告辩称：一、原、被告在2013年11月6日签订合同，合同明确规定是制作50台电视机，加工周期为20天，原告只是提取了其中的30台，现在已经到2015年了，还有20台经多次催促未提取，也没有支付剩下的70%的货款。二、被告是完全按照原告要求的方案进行制作，合同中明确记载了原告提出的详细要求，原告并没有对外观作特殊要求。三、原告认为电视机背面U盘插口处有空洞属于用词不当，所谓空洞是指物体内有很大的空隙，也就是从外观上观察可以看到其内部结构才叫空洞，而实际上被告是按照原告关于U盘插口要从背面输出的要求，考虑到不可能直接将U盘插口固定在线路板上，为安装牢固、耐用防水，被告就在背面板背部设置了U盘安装卡槽，安装完毕后用硅胶做了密封防水处理，�此，该结构并不是原告所说的是空洞，而是被告为满足原告结构要求所做出的一种特别处理。四、双方在2013年11月6日签订合同后，被告在原告的要求下曾制作出一台样机给原告，原告对外观、尺寸、效果及操作多方面确认后才进行后续产品的制作，产品制作完毕后又通知原告收货，原告再次到被告工厂验货，检验无误后方才约定时间送货，因此才将生产工期从20天延至50天，被告将视情况，认为有必要的话将申请法院调取原、被告双方的电话通话记录以证明此事。五、原告没有要求被告使用何种材料制作显示屏，因为LED容易刺眼，被告考虑到原告主要是用于近距离观看，就没有用LED，用了LCD，被告使用的是全新的屏幕，不存在以次充好的问题。六、原告在起诉前就曾发短信给被告，短信内容表明原告并不是产品卖不出去，而是希望得到被告的降价亏本处理。综上所�，原告的诉请没有任何理由和根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证，被告质证的证据如下：
1.原告的身份证复印件、被告的企业机读档案登记资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告对证据无异议。
2.送货单1张，证明被告在2013年12月30日收取原告货款49500元，证据形式是送货单，但实际上就是收款收据。
被告对证据的真实性无异议。
3.托运单1张、德邦物流发票4张，证明因被告生产的电视机不合格导致原告被客户退货产生运费460元。
被告对证据的真实性无法确认，因为托运单上没有显示运送的是电视机。
4.被告生产的电视机照片1张，证明被告的电视机背面留有人为的空洞，导致消费者退货。
被告对证据的真实性无异议，因为按照原告要求，U盘插�要装到显示屏的背面，而电视机显示屏一般只有28毫米的空间，如不采取特殊工艺会导致接口容易脱落、灌水，被告因此在内部设置一个凹槽以更好的固定插口，并进行注塑和密封，而且原告也并未对外观提出任何要求。
5.普通电视机照片1张，证明一般的电视机生产的U盘接口固定方法与被告的U盘接口固定方法是不一致的。
被告对证据的真实性无异议，原告展示的确实是常规的处理方法，一般都是将接口设计在显示屏的下面或旁边，但这是不能防水的。
6.汇款单1份，证明原告向被告支付了50台电视机的定金24750元。
被告对证据的真实性无异议，被告写的收据中已包含该部分款项。
7.产品说明书，证明被告交付原告的电视机生产说明书显示是电视屏是高清的。
被告对证据的真实性无异议，电视机都是按照原�的要求制作的，被告只是提供其他类似的说明书供原告参考使用。
8.蒸汽房标准，证明国家对蒸汽淋浴房的配件是有要求的。
被告对证据的真实性无异议，但认为这只是针对蒸汽房的制作标准而并不是针对电视机的标准。
诉讼中，被告举证，原告质证的证据如下：
1.产品供货合同、生产图纸各1份，证明原、被告签订合同，被告是按照原告的合同要求制作电视机，图纸也是原告本人当场画给被告的。
原告对证据的真实性无异议，但认为合同的技术要求并不是原告单方确定的，而是双方协商后共同确定的，草图上的尺寸是被告提供给原告，原告画的，所以当时只是确定了正面的外观尺寸，不能说明背面的任何结构。
2.手机短信1组，证明原告当时是要求被告对产品进行降价销售，但被告不同意。
原�对证据的真实性无异议，通过短信记录可以反映被告的短信缺少时间，被告也没有提供全部的短信内容，根据全部短信内容可以认定原告已经就背面打孔的问题与被告进行多次的交涉。
对于原告提交的证据，被告对证据1、2、4、5、6、7、8的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以确认；证据3托运单中记载的是洁具，原告也未能提供其他证据证明其电视机被上海的客户退货，被告对该证据的真实性亦不予确认，本院对该证据不予采信。原告对被告提供的证据的真实性均无异议，本院对被告提交的证据均予以采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年11月6日，原告作为需方与作为供方的被告签订《产品供货合同》，约定由原告向被告购买防水液晶电视机50台，型号为ADS-
TV150，单价为1650元／套，金额共计82500元，备注为16：9屏。结构与功能为：本壁挂电视从背面引出三根锣杆紧固，有电视天线、L／R音频输出线，DVD音频输入线，DC12V电源线，带电视功能，USB输入播放插口，其引出线均从电视机侧面用锁线码锁紧引出，USB插口亦从背面输出，配件含电源箱一个、遥控器一个，喇叭含罩一套，说明书一本。本产品生产周期为20天，……，六、验收标准及异议；本产品在55度以下的蒸汽内使用其余按国际电视标准执行。八、结算方式及期限：合同签订后先收取30%生产定金（24750元），分两批提货，首批提货30套，70%的余款交货时支付。十、开发及其它约定事项：3、需方在产品出厂前安排检验调试，对有质量问题的产品需方应提供附列故障号及故障状况并由供方确认后办理返修。在该合同后面，附有一张草图，名称为16比9液晶电视机外壳尺寸草图。
签订合同当天，原告通过银行向被告支付了24750元定金，2013年12月30日，原告向被告支付了34650元，被告向原告出具一张送货单，载明已经收到原告共支付的30台电视机的全部货款共计49500元，诉讼中，原、被告均确认原告共向被告支付了59400元，其中包括50台电视机30%的定金24750元以及其中30台电视机的余款34650元。
庭审中，原告陈述其向被告定做防水液晶电视机是为了作为其生产发明的蒸汽房中的配件使用，其在2013年12月30日即支付余款的当天在被告处验收了电视机，当时被告向原告演示电视机操作和画面状态，原告当时觉得没有问题，但没有发现背面空洞的问题，直至2014年7月份将蒸汽房设备发往上海客户后，客户发现电视机背面有空洞的问题要求退货，原告遂将该问题反馈给被告。
另查明，庭审中，原告当庭向法庭展示了被告生产的电视机，电视机显示屏背�有一个USB接口，USB接口旁边有一个洞口被锡纸覆盖，将锡纸用手刮去后，发现洞口里面有胶状物体填充密封。
本院认为，原告因向被告购买电视机而产生纠纷，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间签订的产品供货合同是双方的真实意思表示，与法律、法规并不相悖，为有效合同，双方应依约履行。双方在本案中的争议主要为被告所生产的电视机是否存在质量问题，对此，本院分析如下：
首先，原告所主张的电视机存在质量问题主要为显示屏背面板存在一个空洞，该状况属于明显的外观状态，用肉眼直接观察即能予以分辨，应当可以在提货当天即可及时发现，原告也确认其在2013年12月30日对电视机进行了检验验收，但主张验收时未能发现该问题，有违一般常理。其次，原、被告在《产品供货合同》中明确约定原告需在产品出厂前安排检验调试，�被告按照合同的约定，当场向原告演示了电视机的操作和画面状态，原告承认未发现电视机存在问题，其现在主张显示屏存在以次充好的问题，理据不足。再者，《产品供货合同》中并未约定检验期间，而原告在庭审中确认其从2013年12月30日收货后直至2014年7月期间，在长达半年多的时间内均未发现电视机背面板的空洞问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外”以及《中华人民共和国合同法》第一百五十七条“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时�验”的规定，即使原告关于其在收到被告交付的电视机后没有及时进一步检验以致未能发现问题的主张属实，其行为也违反了上述法律的规定，属于怠于履行检验义务。此外，电视机背面的外观问题很容易在安装过程中就能够发现，按照原告关于其要将电视机安装固定在蒸汽房发往上海的主张，其在向上海客户发货之前就应当已经将电视机安装固定完毕，但原告在将电视机安装完毕后仍主张其没有发现空洞的问题，明显有违一般常理。最后，经庭审中的现场展示，被告生产的电视机显示屏背面的空洞实际上已经是用胶状物予以填充，并用锡纸予以密封，被告抗辩其按照合同约定的U盘插口需设置在背面，为保证接口牢固，因此需用凹槽做特殊固定处理才留有洞口的意见，亦符合常理，且即使该洞口是属于外观上的瑕疵，但作为用于安装在蒸汽房的防水电视机，其背�的瑕疵并不足以影响蒸汽房的整体外观，不足以据此认定被告构成根本违约。
至于原告认为被告当庭提交答辩状和证据，其需要再次补充证据，本案需再次开庭的主张，因被告当庭提交的《产品供货合同》及短信等证据均为原告本人当庭确认并自身也持有的证据材料，其完全可以提前对被告提交的答辩意见以及证据做好诉讼准备工作，原告主张需对上述证据搜集证据来予以反驳，理据不足，本院对其要求再次开庭的主张不予支持。
综上，原告主张被告生产的电视机存在质量问题，缺乏法律和事实依据，本院对原告的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宫本海的全部诉讼请求。
本案本诉案件受理费524元，由原告宫本海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一五年五月十三日
书记员 潘舒婷
附适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。