广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗中法民一终字第2112号
上诉人（原审原告）：彭笑棣（又名彭丽珍），女，1938年11月18日出生，汉族，香港居民，联系地址广州市（香港地址九龙何文田街1号名人花园九楼B室）。
委托代理人：郑静昊，广东晟晨律师事务所律师。
委托代理人：盛雅琴，广东晟晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴鸿均，男，1966年8月31日出生，汉族，加拿大国籍，联系地址广州市荔湾区。
委托代理人：胡福传，广东明境律师事务所律师。
委托代理人：刘洪波，广东明境律师事务所律师。
上诉人彭笑棣因涉外委托合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2009）荔法民一初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：叶卓能与彭笑棣（曾用名彭丽珍）于1959年10月7日在广州结婚，两人先后到香港定居，都持有香港永久性居民身份证，夫妻关系持续至叶卓能在2005年6月9日死亡时止。
叶卓能委托吴鸿斌在2000年5月购买大德路149－155号首层、首层夹层、二楼房屋，2000年11月委托吴鸿均将上述房屋出售。2009年11月27日，彭笑棣因吴鸿均受托出售上述房屋的行为向原审法院提起六件诉讼案件，本案所涉房屋是广州市越秀区大德路151号首层房屋。
双方当事人都向原审法院提供源于广州市房地产档案馆的涉案房屋档案资料作为证据，吴鸿均提供的档案资料主要是买房时的交易资料，有：1、经公证的《委托书》，主要内容：2000年5月11日叶卓能签署委托书，委托吴鸿斌为其代理人购买大德路149－155号首层、首层夹层、二楼，授权吴鸿斌有代为签订买卖协议，支付房价款等权限，有效期从即日起至2005年12月止。2、《广州市房地产买卖合同》，主要内容是叶卓能向万宝电器集团家用电器工业公司购买大德路149－155号首层房屋。买方叶卓能由其代理人吴鸿斌签署合同，签署时间是2000年5月29日。3、吴鸿斌代表买方向房管部门签署一份格式文本的文件，全文内容：“买卖双方均已履行合同，妥结交易手续。房地产证及交易监证证明书移交买方收执，买方（签名）：吴鸿斌，卖方签名：（略），2000年6月21日”。4、广州市房地产交易所于2000年6月初向叶卓能出具的《房地产交易登记证明书》，内容为准许叶卓能凭该证明书在三个月内申领《房地产证》。彭笑棣提供的档案资料主要是卖房时的交易资料，有：1、经公证的《委托书》，主要内容：叶卓能在2000年7月11日签署《委托书》，委托吴鸿均为其代理人处理大德路153号房屋首层、首层夹层；155号首层、首层夹层的相关事务，授权吴鸿均有出售、抵押、置换及收取售房价款的权限，有效期从2000年7月11日至2010年7月11日止。2、《广州市房地产买卖合同》，主要内容是叶卓能向谢显福出卖大德路151号首层房屋。卖方叶卓能由其代理人吴鸿均签署合同，签署时间是2000年11月20日。3、吴鸿均代表卖方向房管部门签署格式文本的文件两份，第一份文件内容：“已于2000年11月24日全额收到买方房价款90万元，已全部履行合同，房产证移交买方，卖方（签名）：吴鸿均，2000年11月24日”；第二份文件内容：“关于（2000）房交（私）字第2221号房屋交易，买卖双方均已履行合同，妥结交易手续。房地产证及交易监证证明书移交买方收执。买方签名：（略），卖方签名：吴鸿均（代）2000年11月24日”。4、广州市房地产交易所向买方出具的《广州市房屋交易监证证明书》，主要内容为买方凭该证明书在三个月内向广州市房地产登记所申请办理产权登记手续。
另外，吴鸿均提供了购买涉案房屋时向原业主万宝电器集团家用电器工业公司支付购房款的付款凭证，该凭证反映万宝电器集团家用电器工业公司收取吴鸿斌支付的购房款。
另查明：2006年初，彭笑棣与叶博森、叶溢伦、叶永伦之间因继承叶卓能遗产引发诉讼，由广州市中级人民法院审理。审理该案时彭笑棣知道大德路149－155号房屋的所有权人不是叶卓能，之后彭笑棣针对出卖原叶卓能名下多间房屋的事实向吴鸿均提起多起诉讼，但都不是基于委托合同关系提起的诉讼。从彭笑棣提供的其他诉讼案件的证据看，2000年至2005年期间，叶卓能既委托吴鸿均代其购买和出卖多间房屋，又向吴鸿均出卖多间房屋。吴鸿均在本案中提及的广州市华侨新村友爱路30号房屋，系叶卓能在2000年7月委托吴鸿均购买的，叶卓能在2005年5月25日以128万元的交易价将该房屋50％产权出售给吴鸿均，双方办理房屋交易过户手续。
彭笑棣向原审法院提起六件诉讼案件的同时，均向原审法院申请财产保全。原审法院于2010年2月9日作出（2009）荔法民一初字第1729－1734号之一、之二民事裁定书，查封了吴鸿均名下的广州市荔湾区荔湾路78号自编20号、广州市荔湾区杨巷路61号后座、广州市荔湾区黄沙大道11，13号3207（3207、3208）房、广州市荔湾区黄沙大道11，13号3308房；查封了申请财产保全担保人广州智择电子科技有限公司位于增城市新塘镇南安村桥头山（土名）地块的国有土地使用权。彭笑棣支付了财产保全申请费25000元，吴鸿均支付了相关评估费5000元。彭笑棣将财产保全申请费列入诉讼请求中，要求吴鸿均负担。
原审庭审时，彭笑棣强调她是基于侵权关系提起本案诉求。
彭笑棣原审诉称：彭笑棣的丈夫叶卓能在2005年6月9日死亡。彭笑棣在处理叶卓能的遗产时发现叶卓能生前委托吴鸿均出售广州市越秀区大德路151号首层房屋。2008年10月29日彭笑棣通过律师到房地产档案馆查阅资料，得知吴鸿均代收了上述房屋的售房款90万元至今未予归还。现认为，叶卓能在婚内购买涉案房屋，将房屋登记在自己名下，根据《婚姻法》的规定，该房屋属于夫妻共有财产。叶卓能在婚内出售房屋，所得房款仍属夫妻共有财产，彭笑棣对该房款享有平等的处理权。《合同法》第404条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”。吴鸿均代收房款后一直没有返还给叶卓能，显然违反了上述法律规定。依照《物权法》第102条规定：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务”。因此，吴鸿均没有返还受托事务所涉房款所产生的债务，彭笑棣与叶卓能享有连带债权。叶卓能死亡后，根据《继承法》第26条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除了有约定以外，如果分割遗产，应当先将夫妻共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，上述房款的一半属于彭笑棣所有，一半属于叶卓能的遗产。因此，彭笑棣是一半房款的所有人。吴鸿均不返还出售房屋所得款已经侵犯属于彭笑棣所有的一半房款，其行为构成侵犯彭笑棣的财产权，彭笑棣有权直接要求吴鸿均承担侵权责任。据此，起诉请求：1、判令吴鸿均一次性交付出售位于广州市越秀区大德路151首层房屋的一半房款45万元给彭笑棣，并向彭笑棣支付计至2009年11月25日止的利息311315元，本息合计761315元。另判令吴鸿均自2009年11月26日起至实际付清全部房款时止，按照中国人民银行逾期贷款利率的标准计付利息给彭笑棣。2、判令吴鸿均承担本案受理费和诉讼保全申请费。
吴鸿均原审辩称：吴鸿均与彭笑棣的丈夫叶卓能是合作伙伴，2000年至2003年期间合作买卖几十套房产以赚取差价，投入的资金不断滚动使用，难以分辨每一宗房产交易所对应的资金。合作过程中，为了买卖便利，只以叶卓能一人名义买卖房屋，吴鸿均则以叶卓能的代理人参与运作，完成整个买卖过程后按照双方约定分配利润。双方的合作关系在2003年基本结束，2005年5月25日叶卓能将其名下的华侨新村房屋的一半产权转让给吴鸿均，至此，除了小部分房屋尚未处理外，双方的利益基本分割清楚。本案所涉房屋在2000年6月21日购买，在2000年11月20日出售，一买一卖相隔的时间才四个月，完全是一种投资行为。原产权人出具的收款收据显示，支付购房款的人是吴鸿斌，不是叶卓能。涉案房屋在2000年11月出售，叶卓能在2005年6月9日死亡，若吴鸿均拖欠叶卓能的房款，叶卓能生前不可能不追讨，更不可能在临死前还将其名下的华侨新村房屋的50％产权转让给吴鸿均。吴鸿均作为叶卓能的受托人参与涉案房屋买卖的全过程，需要在房管部门签署证明交易状况的格式文件，这些文件不是房屋买卖人之间的交易凭证，只是卖方向房管部门确认完成交易的证明文件，因此，彭笑棣仅凭这份文件推断吴鸿均代收售房款实属错误理解。彭笑棣没有具体证据证明吴鸿均代收了房款，更没有证据证明吴鸿均代收了房款后不返还给叶卓能，故其主张吴鸿均对叶卓能负有债务是没有事实根据的。而且，委托合同关系发生在吴鸿均与叶卓能之间，受托人吴鸿均只对委托人叶卓能负责，不对彭笑棣负责，彭笑棣无权向吴鸿均主张合同之债。吴鸿均在2000年11月完成叶卓能委托的售房事务，假使吴鸿均没有返还委托合同所涉款项，根据诉讼时效的规定，在2005年叶卓能去世时已超过诉讼时效，叶卓能本人已丧失胜诉权。叶卓能在2000年至2005年期间出售了十几套房屋，涉案金额达几千万元，彭笑棣完全可以在公开的房屋交易信息中获知，事实上彭笑棣的代理律师在2006年查询涉案房屋资料时就已经知道房屋已经转让，但彭笑棣在2009年11月才起诉，大大超过诉讼时效期间，完全丧失胜诉权。综上，彭笑棣无权向吴鸿均主张合同之债，彭笑棣主张其享有夫妻债权没有事实根据。据此，请求法院驳回彭笑棣的诉讼请求。
原审法院认为：吴鸿均接受叶卓能的委托于2000年11月出卖叶卓能名下的涉案房屋，买卖双方向房管部门签署了确认完成交易的格式文件，这份文件证明吴鸿均代表卖方叶卓能确认收到了买方房款，因此，彭笑棣主张叶卓能名下的涉案房屋已经转化为房屋交易所得款的事实，原审法院予以确认。
彭笑棣以吴鸿均侵犯其财产权或债权为由提起本案诉讼，按其解释，其主张的财产权或债权来源于叶卓能，财产权就是对房屋交易款的所有权，债权就是因尚未收到房屋交易款而产生的债权。既然彭笑棣主张财产权或债权来源于叶卓能，那么彭笑棣有责任举证证明叶卓能是房屋交易款的所有人或债权人并持续至其死亡之时。
关于彭笑棣提出叶卓能是房屋交易款所有人的问题。房屋交易是一种合同关系，因流转过程中存在房屋登记和房款交付等问题，合同的履行并非必然产生合同标的物的所有权完全交换的结果，故彭笑棣提出叶卓能是房屋所有权人，必然就是房屋交易所得款的所有权人的观点，并不符合法律规定。有关房屋交易款的所有权问题，应当依据物权法去审查。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。房屋交易款属于动产，当房屋交易款处于流转阶段，尚未交付到叶卓能名下之前，叶卓能不是房款的所有权人。因此，彭笑棣需要举证证明叶卓能已经实际取得房屋交易款，才能证明叶卓能是房款的所有权人。然而，彭笑棣在本案中主张的事实恰恰是房款尚未交付到叶卓能名下。另外，彭笑棣提供的证据只有吴鸿均向房管部门确认完成交易的格式文件，该格式文件不是房款的交付凭证，没有反映付款时间、付款方式、付款人、收款人等详细情况，无法证明交付情况，该证据不能确定房款已交付到叶卓能名下。综上，彭笑棣认为叶卓能是房款的所有权人的主张不成立。鉴于彭笑棣不能证明叶卓能享有房款所有权，从而不能证明其本人享有房款所有权，故原审法院对彭笑棣主张吴鸿均侵犯其财产所有权的事实不予认定。
关于彭笑棣提出叶卓能是房屋交易款的债权人的问题。本案房屋交易款的争议是基于叶卓能与吴鸿均之间存在委托合同关系而引起的，若存在吴鸿均代收房屋交易款未予返还的事实，叶卓能有权基于委托合同关系请求吴鸿均返还房屋交易款，这项权利属于合同之债的请求权，该项请求权得以确认才能成立实体意义上的债权。由于叶卓能或其继承人至今没有行使合同之债的请求权，迄今为止尚未确认吴鸿均存在不履行合同义务的事实，更加没有确定叶卓能对吴鸿均享有实体意义上的债权。综上，彭笑棣认为叶卓能是吴鸿均的债权人的事实主张不成立。鉴于彭笑棣不能证明叶卓能享有债权，从而不能证明其享有债权，故原审法院对彭笑棣主张吴鸿均侵犯其债权的事实不予认定。
综上所述，本案彭笑棣提出吴鸿均没有交付房款属于侵权的诉讼主张不能成立，据此提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。鉴于彭笑棣提出的付款请求不获支持，原审法院对其要求吴鸿均负担财产保全申请费的诉讼请求也不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，原审法院作出如下判决：驳回彭笑棣的全部诉讼请求。本案受理费11413元，由彭笑棣负担。
判后，彭笑棣不服提起上诉称：一、一审判决背离事实，上诉人在本案中提出请求被上诉人交付出售广州市越秀区大德路151号首层房屋（下称涉案房屋）一半房款45万元及利息（包括逾期贷款利率）给上诉人，主要依据是上诉人丈夫叶卓能生前委托被上诉人出售涉案房屋，但其并未将售房款予以归还，违反了合同法中关于委托合同的规定，侵犯了上诉人的财产所有权。从一审判决的认定来看，其并未依据上诉人与被上诉人主张及辩解的事实进行，特别是对被上诉人抗辩的事实是否正确没有进行认定，故一审判决的认定根本没有事实依据。二、一审判决对本案法律关系的认定违背本案事实及法律。一审判决认为本案因交付房款问题产生的争议属于委托合同纠纷，但因上诉人坚持以侵权关系提出诉讼请求，故按照侵权法律关系予以审查，这与本案事实及法律规定不符。本案一审立案是以“委托合同纠纷”为由，到送达传票时则变成返还款项纠纷，从一审判决可看出，上诉人一审庭审确立的主张是合同之债和物权法享有连带债权的规定等法律规定的侵犯财产权主张权利，说明一审判决对本案法律关系的认定也是不确定的，从中找不到上诉人坚持以侵权关系提出诉讼请求的事实。本案审理过程中，一审法院从未告知上诉人如果主张侵权纠纷与法院认定不一致，可以变更诉讼请求，故一审判决作出的认定明显违反法律规定，不能成立。此外，一审查明事实中“针对出售原叶卓能名下…又向吴鸿均出售多间房屋”根本不是事实，不是依本案证据认定。三、一审判决认定理由违背法律规定。一审判决认定“房屋交易是一种合同关系…故本院对彭笑棣主张吴鸿均侵犯其财产所有权的事实不予认定”明显曲解了法律规定，按《民法通则》第71条、第84条之规定，本案所涉正是转移房屋所有权的合同，房屋出售使所有权转移，房屋买受人付出对价，房款支付房屋产权人，这是房屋产权人出售房屋享有的收益，故取得售房款是房屋所有权人的权利，一审把房屋所有权与债权混淆，明显违反法律规定，上诉人正是认为叶卓能没有取得房屋交易款，才具有债权从而提起本案诉讼。一审判决中“上诉人提供的证据只有吴鸿均向房管部门确认完成交易的格式文件…无法证明交付情况”，根本无视本案证据，上诉人在本案中提供的房管部门文件中，有《广州市房地产买卖合同》、经公证的《委托书》、被上诉人签署的履行合同证明及房屋交易手续办妥证明、《广州市房屋交易过户证明书》，这些都明确约定了涉案房屋的付款时间、付款方式、付款人、收款人等详细情况，以及被上诉人代收房款的权限。特别是本案证据已经证明合同履行完毕，售房款已经支付，而叶卓能并未参与涉案房屋的买卖过程，被上诉人则自认参与，依据证据规则，其对收取售房款负举证责任，被上诉人如未收取售房款，则说明其未履行委托合同约定的代收售房款义务，应负法律责任。一审判决提及的广州市华侨新村友爱路30号房屋买卖合同纠纷，该法院正是依据上述房管部门文件认定被上诉人已支付叶卓能购房款的，故一审判决与该法院生效判决矛盾，依法应予纠正。三、一审判决不予认定上诉人主张被上诉人侵犯其债权的事实错误。本案侵犯债权的依据是被上诉人违反委托合同产生的合同之债，但一审判决却认定上诉人认为叶卓能是吴鸿均的债权人主张不成立，明显违反法律规定，也与一审判决“依照侵权法律关系予以审查本案”的认定相矛盾。特上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
吴鸿均答辩称：一、一审法院适用法律正确。由于上诉人代理人更换，到底是基于侵权之诉、委托合同之诉还是继承之诉都无法说清，一审法院已经行使释明权再三要求其明确是合同纠纷还是侵权纠纷，更换后的代理人强调是基于侵权关系提起本案诉讼。既是上诉人坚持是侵权纠纷，法院就必须尊重其诉权，按照侵权法律关系来予以审查，即由上诉人提供证据证实叶卓能是否房屋交易款的所有人或债权人，叶卓能是否实际取得房屋交易款，以及被上诉人是否存在不履行合同义务的事实，但其至今都无法提供吴鸿均侵犯其权利的证据。二、一审认定事实清楚。涉案房屋2000年6月21日吴鸿均作为叶卓能的代理人向万宝公司购买，全部房款由吴鸿均支付，办理过户手续在《房屋合同履行表》购买人一栏由吴鸿均签名，证实收到房产证，对方签名收齐房款。同年11月，吴鸿均又作为叶卓能代理人代为办理房屋出售，同样在《房屋合同履行表》出售人一栏证实收齐房款，对方代理人签名证实收到新产权证。同时查清上诉人无法提供吴鸿均支付给万宝公司房款为叶卓能支付，故一审认定叶卓能首先要证实房款为其所有才产生债权，但一审期间上诉人不能提供任何证据证明叶卓能实际是房屋交易款的所有人。三、《合同履行记录表》不是收款收据，仅向房管局交易中心证实房屋交易完结。上诉人一直将履行合同纪录作为吴鸿均收取房款的证明，且认为该表中出售人代理人一栏是吴鸿均签名，就作为吴鸿均的收款凭证，我们认为这是一种误解，下面还有一项购房人履行合同纪录（证实已收到产权证），这两项文书都是房管局交易的格式文件，出售房无论是原产权人自己本人还是代理人签名，仅证实是出售人收齐了房款，而不能作为收款凭证，收款凭证必须是收据或发票，是付款当天由收款人开出，是由付款人保留而不是房管局保留持有。但上诉人至今也没有任何证据证实是被上诉人拿了购房款。而从交易习惯和常识，代理人多数不收房款，多由房主自己收款，况且如果代理人收取几百万房款不交，房主叶卓能却不追，反而是几年后，在其死后由妻子来追讨，而妻子竟然不知“共同财产”房屋被出售，过了七、八年才靠查询房屋档案获取“证据材料”明显不符合常理。四、叶卓能之子叶溢伦、叶永伦曾于2007年5月25日出具的《声明书》，证实叶卓能与吴鸿均2000年至2003年期间在广州市合作投资房屋买卖生意，本案所涉房屋均已钱物两清，不存在遗留问题，上诉人虽否认却至今未提供相反证据予以反驳。五、一审时被上诉人预交的25000元评估费应由上诉人承担。对此一审法院未在判决书中写明，请二审判决对方支付。一审判决书第六页，关于财产保全部分。有关评估费25000元的问题，双方曾在法院主持下做笔录，如果上诉人提供财产保全担保的土地评估价值低于1000万元，则评估费由上诉人承担，反之则由被上诉人承担。后经评估机构评估，土地价值低于1000万元，故应由被上诉人承担评估费。六、上诉人起诉明显已经超过诉讼时效，本案交易均是在2000年至2001年之间，叶卓能在2005年去世，如果吴鸿均欠了叶卓能的钱财，即使叶卓能来主张权利也已超过诉讼时效，而且上诉人2006年查询涉案房屋资料已经知道房屋转让，但其在2009年11月才起诉，明显超过诉讼时效，依法也丧失胜诉权。综上，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审查明的事实属实。
二审中，彭笑棣申请追加涉案房屋买受人为第三人参加本案诉讼。
本院认为：关于本案案由问题，法院应依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定案由，彭笑棣系香港居民，吴鸿均为加拿大居民，原审期间彭笑棣以其享受委托合同产生的权利诉请吴鸿均返还依委托合同取得的售房款，故其主张是基于委托合同产生的民事法律关系，本案应为涉外委托合同纠纷。彭笑棣上诉主张本案案由为委托合同纠纷理据充分，本院予以支持。
关于是否应追加涉案房屋买受人为第三人的问题，因本案系彭笑棣诉请吴鸿均返还应属其份额的售房款，该法律关系并不涉及涉案房屋买受人，涉案房屋买受人在本案中不具有利害关系，故对彭笑棣要求追加第三人的主张不予支持。
关于吴鸿均是否应向彭笑棣返还售房款的问题，彭笑棣主张的售房款系处分涉案房产所得的收益，其主张吴鸿均返还二分之一售房款的基础在于涉案房产系其与叶卓能的夫妻共同财产。由此可见，涉案房产是否为彭笑棣与叶卓能的夫妻共同财产，是彭笑棣的诉请能否得到支持的先决条件。经查，彭笑棣、叶卓能均系香港居民，共同经常居所地为香港。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第十九条规定，涉及香港特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。又据上述司法解释第二条规定，涉外民事关系法律适用法实施以前发生的涉外民事关系，当时法律没有规定的，可以参照涉外民事关系法律适用法的规定确定。另据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定，夫妻财产关系，当事人没有协议选择适用法律的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。根据上述冲突规范的指引，对于涉案房产是否属于彭笑棣、叶卓能夫妻共同财产的问题，应依照香港有关法律进行认定。根据香港法例的相关规定，香港实行夫妻分别财产制，而香港法例第182章《已婚者地位条例》第4条亦明确界定了已婚女性的财产范围。本案中，涉案房产均登记在叶卓能个人名下，彭笑棣虽主张该房产系其与叶卓能夫妻关系存续期间取得，但未举证证明该夫妻关系存续期间取得的房产依照香港法例属于其个人财产或其占有份额的共同财产，故彭笑棣主张吴鸿均返还二分之一售房款的先决条件并不具备。据此，无论吴鸿均是否实际收取售房款，彭笑棣关于返还二分之一售房款的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审法院驳回其诉讼请求的实体处理正确，本院予以维持。
基于彭笑棣的请求未能得到支持，其在本案及其同时起诉的其余五案合共六案【即原审（2009）荔法民一初字第1729-1734号】一并申请诉讼保全产生的申请费用合共5000元，应由其自行负担。至于吴鸿均对彭笑棣提供的担保物的评估价提出异议申请重新评估产生的评估费，虽是在本案诉讼中进行的评估，但并非本案应处理的诉讼费用，双方当事人可对该评估费的负担协商，协商不成另行主张。
综上所述，除对本案案由的确定应予纠正外，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。彭笑棣的上诉请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、《已婚者地位条例》第4条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国涉外民事关系法律适用法﹥若干问题的解释（一）》第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费11413元、一审六案诉讼保全申请费合共5000元，均由彭笑棣负担。二审案件受理费11413元，由彭笑棣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 宾
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 廖利旋
高亚