河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民四初字第251号
原告梅志宽，男，汉族，1951年12月7日出生，住孟津县。
原告马同保，男，汉族，1963年10月15日出生，住孟津县。
原告常建乐，男，汉族，1962年11月28日出生，住孟津县。
原告丁厚轩，男，汉族，1964年5月9日出生，住孟津县。
原告丁三召，男，汉族，1951年7月30日出生，住孟津县。
原告畅会霞，女，汉族，1966年12月14日出生，住孟津县。
原告刘克领，男，汉族，1956年10月1日出生，住孟津县。
原告丁殿卿，男，汉族，1957年4月9日出生，住孟津县。
原告常晓红，女，汉族，1971年12月11日出生，住孟津县。
原告曹建红，男，汉族，1969年5月7日出生，住孟津县。
原告徐永强，男，汉族，1975年10月21日出生，住孟津县。
原告马庆利，女，汉族，1963年11月15日出生，住孟津县。
原告丁万选，男，汉族，1956年6月21日出生，住孟津县。
原告杨信，男，汉族，1944年2月18日出生，住孟津县。
原告马保安，男，汉族，1955年1月20日出生，住孟津县。
原告郭振波，男，汉族，1966年6月4日出生，住孟津县。
原告万海全，男，汉族，1954年1月7日出生，住孟津县。
原告吴进保，男，汉族，1955年7月21日出生，住孟津县。
原告韩安太，男，汉族，1963年7月16日出生，住孟津县。
原告常兴修，男，汉族，1966年3月17日出生，住孟津县。
原告柴建设，男，汉族，1959年1月11日出生，住孟津县。
原告常意，男，汉族，1962年12月5日出生，住孟津县。
原告姚建涛，男，汉族，1966年6月9日出生，住孟津县。
原告臧占国，男，汉族，1967年12月17日出生，住孟津县。
原告臧景星，男，汉族，1953年4月25日出生，住孟津县。
原告裴泉通，男，汉族，1966年2月20日出生，住孟津县。
原告朱建章，男，汉族，1956年10月10日出生，住孟津县。
原告畅根才，男，汉族，1957年6月29日出生，住孟津县。
原告畅西林，男，汉族，1949年11月8日出生，住孟津县。
原告李书信，男，汉族，1955年9月12日出生，住孟津县。
原告诉讼代表人代表人梅志宽、丁厚轩、常建乐、马同保。
委托代理人王学东，孟津县会盟法律服务所法律工作者，一般代理。
被告常晓勇，男，汉族，1969年10月16日出生，住孟津县。
委托代理人李纯锋，河南松盛永进律师事务所律师，一般代理。
梅志宽等30名原告诉被告常晓勇买卖纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。众原告的诉讼代表人梅志宽、丁厚轩、常建乐、马同保及其委托代理人王学东，被告常晓勇及其委托代理人李纯锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是养猪专业户，多年来一直都是被告常晓勇到我们那里看猪、定价、过磅、拉猪，一周左右付款。2012年3月14日开始到2012年5月31日，在这两个多月的时间里，欠众原告生猪款高达70余万元。原告曾经多次要求被告支付生猪款，但被告总是以种种理由拒绝支付。现要求被告付给原告生猪款718527元整；被告付给原告利息，从2012年3月14日开始，按同期银行贷款利率的四倍计算；诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告只是卖猪户与收猪户之间的一个中间人，欠款不应该由被告承担。且该笔款项已经被法院刑事判决书判决应予追缴，原告的诉求不能成立。所欠猪款均发生在2012年5月31日之前，原告诉状显示的起诉时间为2015年6月，已经超过诉讼时效。故原告的诉讼请求或起诉应当被驳回。
经审理查明，梅志宽等30名原告系养猪专业户，在会盟镇东良村、台荫村、花园村等地养猪，被告常晓勇是生猪买卖的经纪人，俗称“猪经纪、猪贩子”。依当地交易习惯，养猪人需要出卖生猪时，告知猪经纪，由猪经纪联系好买主并到养猪户处看猪、定价、过磅，然后买主派人将生猪拉走，猪经纪短时间内将猪款付给养猪人。养猪人大多与猪经纪联系的买主不认识，买主也不会直接把猪款付给养猪户（××卖猪人），而是把猪款付给猪经纪，由猪经纪与养猪户结算。原被告均认可按当地习惯猪经纪付款一般是在生猪被拉走后7-10天。2012年3月14日开始到2012年5月31日两个多月的时间里，被告联系拉走30名原告的生猪，累计欠众原告生猪款718527元。欠各原告生猪款余额的具体情况为：常晓红（19头、重量2355千克、单价14.7元，总金额34618元）34618元；刘克领（14头、重量1665千克、单价15元，总金额24975元）19975元；曹建红（9头、重量1116千克、单价14.7元，总金额16405元）13405元；韩安太（两批：一，8头、重量1041千克、单价14.6元，总金额15198元。二17头、重量2244千克、单价15元，总金额33660元，余额13660）15198＋13660=28858元；杨信（22头、重量2567千克、单价15.2元，总金额39018元）19018元；臧景星（6头、重量770千克、单价15元，总金额11550元）8550元；朱建章（7头、重量816千克、单价14.7元，总金额11995元）8995元；丁厚轩（44头、重量5785千克、单价14.7元，总金额84619元）74619元；丁殿卿（25头、重量3264千克、单价14.7元，总金额47980元）42980元；畅会霞（5头、重量527千克、单价14.3元，总金额7536元）4000元；柴建设（7头、重量899千克、单价14.7元，总金额13215元）3215元；常兴修（两批：一，9头、重量1047千克、单价13.6元，总金额14239元。二7头、重量1180.5千克、单价13.4元，总金额15818元）14239＋15818=30057元；李书信（4头、重量568千克、单价13.8元，总金额7838元）7838元；臧占国（8头、重量948.5千克、单价15元，总金额16990元）16990元；裴泉通（3头、重量335千克、单价14.7元，总金额4895元）3895元；梅志宽（7头、重量699千克、单价14.7元，总金额10275元）6275元；姚建涛（11头、重量1227千克、单价14.8元，总金额18159元）13159元；畅西林（8头、重量1079千克、单价14.7元，总金额15861元）10861元；吴进保（78头，总金额152458元）142458元；万海全（12头、重量1482千克、单价14.8元，总金额21883元）21883元；马保安（12头、重量1592千克、单价13.8元，总金额21969元）21969元；常意（8头、重量958千克、单价14.4元，总金额13795元）13795元；马庆利（24头、重量2800千克、单价15.2元，总金额42560元）32560元；徐永强（23头、重量3209千克、单价15.2元，总金额46040元）36040元；郭振波（28头、重量3395千克、单价15.2元，总金额51604元）26604元；丁万选（8头、重量979千克、单价14.7元，总金额14391元）11391元；丁三召（8头、重量1010千克、单价13.8元，总金额13938元）10938元；马同保（18头、重量2285千克、单价13.8元，总金额31403元）31403元；畅根才（11头、重量1318千克、单价15元，总金额19670元）9670元；常建乐（7头、重量1077千克、单价14.4元，总金额15508元）12508元。原告曾经多次要求被告支付生猪款，但被告总是以种种理由拒绝支付。
另查明，被告常晓勇（对原告）联系的生猪买主基本上是贺占标（仅有一笔是卖给白绍山某，金额是30260元，常晓勇已把此款付给养猪户）。贺占标因犯合同诈骗罪，孟津县法院于2013年10月15日以（2013）孟刑初字第178号刑事判决书判处贺占标有期徒刑十五年。后经再审，孟津县法院于2015年9月28日做出（2015）孟刑再字第1号刑事判决书，判决：一、维持本院（2013）孟刑初字第178号刑事判决；二、追缴被告人非法所得3445685元。（2013）孟刑初字第178号刑事判决书认定“2012年2月下旬至7月，被告人贺占标先后通过猪经纪常晓勇、贺占坤…等人以及直接从养猪户手中采用先收猪后结账的形式在孟津县的会盟镇、平乐镇…等乡镇收购生猪，并承诺最迟半个月内支付猪款，但贺占标将收购的生猪卖掉后拒不履行承诺支付猪款，在猪经纪和养猪户多次催要的情况下，潜逃外地。至案发时，被告人贺占标共侵吞他人卖猪款3445685元。”，认定以上事实的证据中有“（一）被害人的陈述……57、被害人常晓勇（猪经纪）的陈述…证明被告人贺占标拉走其价值1050000元的生猪款未付，包括以下养猪户等：（1）被害人丁厚轩的陈述…证明被告人贺占标拉走其价值74619元的生猪款未付；（2）被害人丁殿卿的陈述…证明被告人贺占标拉走其价值42980元的生猪款未付；（3）被害人吴某的陈述…证明被告人贺占标拉走其价值142658元的生猪款未付。……（九）证人王某的证言…王某系猪经纪常晓勇之妻，证明其帮常晓勇收猪记账，曾与贺占标对过帐，贺占标还欠养猪户1061133元，养猪户逼要卖猪款，用自家钱支付养猪户了一部分款。……”等内容。再审（2015）孟刑再字第1号刑事判决书中另查明：“庭审中被告人贺占标提出1、与猪经纪常晓勇之间欠款数额不符，不是106万元，而是20余万元。…4、与养猪户及猪经纪的交易惯例：一、由猪经纪与养猪户达成交易约定，贺占标将猪拉走，双方不出具任何手续，凭贺占标账本记录为准，猪款由贺占标对猪经纪结算后，猪经纪付给养猪户；二、贺占标与养猪户达成交易约定后，贺占标将猪拉走，双方不出具任何手续，凭贺占标账本记录为准，猪款由贺占标直接付给养猪户。5、欠款数额是边收猪边付款累计欠款余额。”。
本案在审理过程中，被告出示了“贺占标合同诈骗一案”中的有关材料，具体是：第一组、（1）报案材料（复印件），内容为常晓勇以附近村57户养猪户代表的名义控告贺占标诈骗养猪户的生猪款后逃匿（材料下面有原告及其它人等数十人签名）；（2）梅志宽等30名原告分别写的证明（复印件），内容为众原告通过常晓勇卖给贺占标数量不等的生猪，余款（与原告起诉的金额一致）未付。第二组、贺占标收猪明细（复印件）8页，（1）贺占标收猪账单记录3页，显示猪款数额（1页1231974，2页1403292，3页760620），被告称是总计3396286元；（2）贺占标付款明细及说明5页，被告称显示贺占标付猪款总计2335171元，尚欠1061133元（其中包括原告猪款718527元）。拟证明被告仅是收卖猪的经纪人，所欠猪款是贺占标所欠；被告已将贺占标所付猪款全部支付给××卖猪人，不承担还欠款的义务。原告方坚持：报案材料中原告方仅仅是作为证人签了名，无法显示贺占标与养猪户存在买卖关系，被告的证明方向错误；30名原告分别写的证明是被告常晓勇起草好以后让原告抄写，内容都一样，每张都有被告签名，说明被告就是生猪的买方，他再卖给谁原告不清楚，原告只是协助被告报案；贺占标收猪、付款明细恰恰说明贺占标与原告不存在买卖关系。
原被告双方虽然各执己见，但共同认可买主贺占标（白绍山作为买主仅一次，也是常晓勇已把30260元猪款付给养猪户）从来没有直接给原告付过猪款，全部是常晓勇与贺占标结算后，由常晓勇付给养猪户。另外，（2015）孟刑再字第1号刑事判决书中也没有明确贺占标下欠常晓勇的猪款数额（如果是按贺占标认可的20余万元，应当是贺占标已将大部分猪款付给了常晓勇）。审理中，原告明确表示：贺占标与原告之间没有任何关系，贺占标与常晓勇之间如何结算是他们的事情，原告只起诉常晓勇、要求常晓勇承担责任。
本院认为，常晓勇做为生猪买卖的经纪人，联系了买主贺占标后，让贺占标将30名原告的生猪拉走的事实存在。原告长期以来基于对常晓勇的信任一直按照常晓勇的指示交付生猪，从常晓勇处领取猪款，依当地交易习惯，30名原告的猪款应当由常晓勇支付。按照法律规定，常晓勇与贺占标之间应为委托关系，贺占标是委托人、常晓勇是受托人、原告为第三人，常晓勇以自己的名义与原告订立买卖生猪的（口头）合同；受托人常晓勇因委托人贺占标的原因对（第三人）原告不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择委托人或受托人作为相对人主张权利。本案中，原告为出卖人，常晓勇自己可以作为买受人享有权利、承担义务。原告选择受托人常晓勇作为相对人主张权利符合法律规定。另外，本院刑事判决书认定被告人贺占标提出的与养猪户及猪经纪的交易惯例之一（由猪经纪与养猪户达成交易约定，贺占标将猪拉走，双方不出具任何手续，凭贺占标账本记录为准，猪款由贺占标对猪经纪结算后，猪经纪付给养猪户）与本案审理中原被告所述交易情况基本一致。这也符合当地的行业惯例，作为经纪人的常晓勇应当将猪款付给30名原告（××卖猪人）。故原告要求被告常晓勇支付下欠生猪款的诉讼请求理由正当，本院应予支持。关于原告要求的利息，因买卖当时没有约定，不予支持。被告认为自己仅是中间人不应当承担付款义务、原告起诉超过诉讼时效等抗辩理由，无事实依据，也不符合法律规定，本院不予采信。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第三百九十六条、第四百零三条之规定，并报请本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告常晓勇在判决生效后30日内付给梅志宽等30名原告生猪款718527元（各原告的金额按查明事实部分的叙述）。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案受理费10895元，由被告常晓勇承担。原告已垫付，执行中一并由被告付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方
审判员 许兵兵
审判员 张晓利
二〇一六年六月三十日
书记员 张翔飞