黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民三商重字第3号
原告张福芝，女，1978年6月30出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区。
委托代理人赵明，男，1982年3月20日出生，汉族，哈尔
滨市阿城区通城街法律服务所法律工作者，现住所哈尔滨市阿城区。
被告韩杰，女，1968年11月5日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区。
委托代理人郭立伟，黑龙江威翔律师事务所律师。
委托代理人毛含宇，女，1995年4月4日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区。
被告刘静龙，男，1951年5月4日出生，汉族，无职业，现住所哈尔滨市阿城区。
被告郑跃英，女，1952年10月8日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市阿城区。
原告张福芝与被告韩杰、刘静龙、郑跃英民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理，于2014年2月28日作出阿商初字第593号民事判决书，判后被告韩杰不服判决，提起上诉，哈尔滨市中级人民法院于2014年6月20日作出（2014）哈民六商终字第34号民事裁定书，裁定将此案发回我院重审，我院于2014年8月15日立案审理，依法组成合议庭，由审判员于涛担任审判长，与审判员张中昌、吴威共同组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭进行了审理，原告张福芝及其委托人赵明，被告韩杰委托代理人郭立伟，被告刘雨山到庭参加诉讼，后被告刘雨山于2014年12月死亡，故本院依法裁定此案中止诉讼，2015年6月29日原告张福芝申请追加刘雨山继承人父亲刘静龙、母亲郑跃英为本案被告参加诉讼，故本院裁定此案恢复审理，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，原告张福芝及其委托人赵明，被告韩杰委托代理人毛含宇到庭参加诉讼，被告刘静龙、郑跃英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张福芝诉称，韩杰于2013年4月13日向张福芝借款600，000元，并出具借据一份。借款到期后，经张福芝多次索要，韩杰至今未偿还，现诉至法院要求韩杰立即给付借款600，000元，因该借款发生于韩杰与刘雨山夫妻关系存续期间，故刘雨山应对此款承担共同偿还责任，因刘雨山死亡，故请求刘雨山继承人刘静龙、郑跃英自继承的刘雨山的遗产中承担偿还责任。
被告韩杰辩称，双方存在多笔往来资金，张福芝起诉的600，000元不存在，借据中“韩杰”的签名不是韩杰本人所写。
被告刘静龙、郑跃英未提供抗辩意见。
原告张福芝为证明自己的主张，于第一次庭审时向本院提交了下列证据：
证据一、结婚证、婚姻登记记录证明各1份，拟证明：刘雨山与韩杰系夫妻关系，2011年11月28日登记结婚。
证据二、中国建设银行无卡存款凭条2张，拟证明：张福芝于2013年4月11日、2013年4月12日向韩杰在建设银行的账号分别汇款25万元和29万元，共计54万元。
证据三、借据1份，拟证明：韩杰向张福芝借款60万元的事实。
证据四、证人张福梅出庭作证，拟证明：2013年4月11日、2013年4月12日张福芝出资让张福梅汇款，共计54万元
原告张福芝为证明自己的主张，于第二次庭审时向本院提交了下列证据：
证据一、（2013）阿商初字第593号民事裁定书一份，拟证明：刘雨山留下遗产丰田轿车一辆。
被告韩杰未向本院提供抗辩证据。
被告刘静龙、郑跃英未向本院提供抗辩证据。
庭审中被告韩杰委托代理人郭立伟、毛含宇对原告张福
芝举示证据进行了质证，并发表了质证意见，被告对原告第一次举示证据一真实性无异议，质证认为该份证据不能证实原告诉请的60万元借款属于夫妻共同债务，与本案没有关联性。对证据二真实性无异议，对关联性有异议，对证明问题有异议，认为该证据只能说明，被告韩杰曾经两次入账54万元，但是不能证实被告向原告借款，也不能证实该款是原告存入的，原告所主张的借贷关系不存在，该款与本案原告的诉讼请求没有关联性。对证据三借据真实性有异议，经法院委托威龙司法鉴定中心对借据中韩杰的签名进行鉴定，其鉴定意见为不是韩杰本人书写，能够证实张福芝主张韩杰向其借款60万元的事实是不存在的，借贷关系不成立。对证据四证人证言真实性有异议，认为由于证人张福梅与原告张福芝之间系亲属关系，对本案有直接利害关系，故证人证言不应采信。对第二次庭审时举示证据一真实性无异议。
本院认证认为，原告举示证据一系相关机关颁发，其真实性、合法性本院予以采信，因原告张福芝与被告之间的借贷关系形成于韩杰与刘雨山夫妻关系存续期间，故张福芝举示证据一的关联性本院予以采信。被告对原告举示证据二真实性无异议，其真实性、合法性本院予以采信，因证据中明确载明张福芝于2013年4月11日、4月12日分二次向被告韩杰在建设银行开设的账号存款540，000元的事实，该证据是张福芝以转帐的形式给韩杰存款的银行存单，证人张福梅出庭作证证实了张福芝委托证人为韩杰银行帐号存入现金540，000元的事实，韩杰的委托代理人虽质证认为该证据只能说明被告韩杰曾经两次入账54万元，但是不能证实韩杰向张福芝借款，也不能证实该款是张福芝存入的，因韩杰与张福芝哥哥张福贵有其他业务往来，该款是张福贵汇入的。庭审中未就此主张提供证据加以证实，本院限期庭后3日内举示相关证据加以证实，但韩杰未提供证据，根据谁主张谁举证的原则，韩杰此项抗辩主张本院不予采信，综上本院确认张福芝举示证据二与本案具有关联性，其证明目的本院予以采信。韩杰对张福芝所举证据三真实性有异议，双方就借据中被告韩杰的签名进行了鉴定，其鉴定结论为：“不是韩杰本人所写”，张福芝对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但于第二次庭审时又明确放弃了此项请求，故张福芝主张韩杰向其借款的数额为60万元的证明目的本院不予采信。张福芝举示证据四证人张福梅虽然是张福芝姐姐，但其证明的事实与张福芝举示证据二可以相互印证，其真实性、合法性、关联性本院予以采信。
本院经庭审查明：张福芝与韩杰原系朋友关系，张福芝于2013年4月11日、4月12日分二次向被告韩杰在建设银行开设的账号存款540，000元。后张福芝诉至本院请求韩杰偿还借款60万元，本院审理期间依据张福芝申请作出了（2013）阿商初字第593号民事裁定书，查封了韩杰丈夫刘雨山名下的丰田汉兰达轿车一辆。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条：具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账，网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中原告张福芝于2013年4月11日、4月12日分二次向被告韩杰在建设银行开设的账号存款540，000元，韩杰确认收到上述钱款的事实清楚、证据充分，韩杰抗辩主张此款并不是借款，而是与张福芝及其哥哥张福贵之间存在其他业务往来，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明的规定。被告韩杰应就此主张承担举证责任，但在举证期间内及庭审后本院为其重新设定的举证期间内韩杰均未向本院提供证据加以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，韩杰此项抗辩主张本院不予支持。综上，本院确认原告张福芝与被告韩杰之间存在民间借贷关系，因张福芝持有的借据，经鉴定不是韩杰本人出具，故张福芝主张债权数额为60万元本院不予支持，确认张福芝与韩杰之间实际发生的借款数额为54万元，被告韩杰应偿还原告张福芝借款54万元。原告张福芝同时请求被告刘静龙、郑跃英自继承的刘雨山的遗产中承担偿还责任，符合相关的法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩杰于判决生效后立即偿还原告张福芝借款540，000元；
二、被告刘静龙、郑跃英以其继承的刘雨山名下的遗产对上述借款承担偿还责任。
三、驳回原告张福芝其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，800元，由原告负担600元，被告负担9，200元，保全费3，520元由被告负担，鉴定费6，000元（被告韩杰预交）由原告张福芝承担。（同前款同时给付）
审判长 于 涛
审判员 张中昌
审判员 吴 威
二〇一四年十二月二十日
书记员 范思彤