呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终1780号
上诉人（原审原告）：郭志忠，呼运驾校教练，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：赵勇，内蒙古诚安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部，住所地呼和浩特市新城区新华大街15号。
负责人：曲向泽，职务总经理。
委托诉讼代理人：蒋川，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行，住所地呼和浩特市回民区光明大街43号。
负责人：潘虹鹰，职务行长。
委托诉讼代理人：蒋川，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司呼和浩特石羊桥东路支行，住所地呼和浩特市玉泉区石羊桥东路二号。
负责人：苏四新，职务行长。
委托诉讼代理人：蒋川，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛龙飞，内蒙古蒙元律师事务所律师。
上诉人郭志忠因与被上诉人中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行营业部（以下简称工行营业部）、中国工商银行股份有限公司呼和浩特光明支行（以下简称工行光明支行）、中国工商银行股份有限公司呼和浩特石羊桥东路支行（以下简称工行石羊桥支行）银行卡纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郭志忠的委托诉讼代理人赵勇，工行营业部、工行光明支行、工行石羊桥支行共同委托的诉讼代理人牛龙飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郭志忠的上诉请求：撤销原审判决，改判被诉银行支付郭志忠存款59617元，支付郭志忠误工费2080元（截止至诉讼前），由第一被上诉人承担存款的直接损失和误工损失，第二被上诉人和第三被上诉人承担连带责任；判令被诉银行承担本案诉讼费用。事实与理由：1.郭志忠在被诉银行要求下对手机做了变更，但仍未收到银行短息提示，直至第二天收到消费支出短息提示。被诉银行没有在第一时间内冻结账户，没有为郭志忠资金追回创造条件，被诉银行违背存款安全的基本义务；2.被诉银行提交的视频资料全部经过增加、删除、修改，一审法院将该视频作为认定事实的依据显属错误；3.仅凭被诉银行提交的郭志忠的交易明细根本不能证明郭志忠办理过开通国美在线的快捷支付手续，一审法院以该份证据为定案依据显属错误；被诉银行对持伪卡交易的案外人支付郭志忠银行卡的资金，未尽到对储户银行卡内的资金安全保障义务。
工行营业部、工行光明支行、工行石羊桥支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郭志忠向一审法院提出的诉讼请求：1.被告工行营业部支付人民币59617元；2.被告工行营业部支付原告报案期间的误工损失费2080元（截止诉讼前）；3.被告工行光明支行、被告工行石羊桥东路支行承担连带责任；四、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2011年6月1日，郭志忠在中国工商银行明泽支行（隶属工行石羊桥支行）办理储蓄存款开户业务，开通了短信余额变动提醒申请事项，到期自动展期。2015年8月17日郭志忠到中国工商银行金色华府支行（隶属工行光明支行）办理存款业务，9点59分存入40000元后未收到短信提示，15点01分又存入39950元，并且将绑定的手机号由133XXXX****变更为159XXXX****，但仍未收到短信提示，郭志忠当即在ATM机查询余额属实。2015年8月18日9点28分，郭志忠收到消费支出的短信提示，10点10分到工行金色华府支行进行查证，银行查询结果为2015年8月17日郭志忠存入79950元后，该账户先后通过网上银行、POS机交易、中间业务后台方式等途径消费支出共计59913元。郭志忠遂向呼和浩特市公安局回民区分局报案，该局出具了接受案件回执单。2015年8月19日网上银行退款到郭志忠账户296元，被盗刷存款实际损失为59617元。
另查明，郭志忠向法庭提交了2015年8月17日及2015年8月18日的视频资料及涉案银行卡的交易明细。其中8月18日的视频资料显示郭志忠承认银行卡被盗刷前自己曾点击了可疑短信。被诉银行于庭后补交的工商银行客服中心向郭志忠手机发送的短信记录显示,被诉银行在案发当天已经向郭志忠手机号发送余额变动短信提示，庭审时郭志忠承认在2015年8月18日早上曾对手机进行了恢复出厂设置的操作，此后收到了消费短信提示。
再查明,被诉银行还向法庭提交郭志忠在国美在线开通快捷支付的记录、支付明细和开通流程介绍及相关协议、中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行与快钱支付清算信息有限公司签署的《银行借记卡快捷支付合作协议》、中国工商银行股份有限公司与中移电子商务有限公司签署的《快捷支付业务合作协议》及京东与快钱等快捷支付相关协议，证明郭志忠涉案银行卡已在2015年8月17日开通了国美在线的快捷支付功能。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被诉银行是否存在违约及系统安全漏洞因而造成郭志忠的资金损失；二、郭志忠的各项损失赔偿请求是否有法律依据。关于第一个争议焦点，依据现有证据显示，双方之间的储蓄存款合同关系为双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。而在这一合同关系中，银行对储户的存款负有安全保障义务，并且有责任及时在储户出示密码及银行卡号、电话号码等信息时提供存、取款及转账等服务。储户则负有保管银行卡密码等个人信息并不随意向他人泄露的义务，即储户的存款安全应由银行与储户共同保护，而非银行负全部责任；且在互联网高度发达的今天，网络支付方式的兴起已经打破了以往存折和银行卡原件、密码必须同时出示的交易条件。本案中郭志忠银行卡存款被盗刷均是通过网上银行、KQ、POS交易及中间业务后台方式等网络支付方式进行，以上支付方式需要郭志忠的银行卡号、手机号码、银行卡支付密码等个人信息就能开通，并不要求郭志忠持相关证件亲自到银行窗口办理。在诉讼过程中，郭志忠提供的视频资料、郭志忠在国美在线开通快捷支付的记录、支付明细和开通流程介绍、相关协议及郭志忠在庭审时的自认均表明，郭志忠曾点击手机中含有病毒的短信造成个人信息的泄露，导致他人通过盗取的郭志忠信息开通了第三方快捷支付功能，以致郭志忠银行卡中存款被他人消费。且在2015年8月17日当天，郭志忠在被诉银行处先后处存入两笔钱款，并变更了绑定的手机号码，但均未收到95588的短信提示，而被诉银行提供的工商银行客服中心向郭志忠手机发送的短信记录显示被诉银行已经向郭志忠的手机号发送短信提示，且银行柜台工作人员已经提醒其手机是否有通信问题或是否下载、更新过不良软件。在这一过程中，被诉银行已经进行了提示，履行了相应的安全保障义务，郭志忠作为成年人，仍未提高警惕，尽到应有的注意义务，其自身对于存款的损失存在过错。因此，郭志忠主张被诉银行存在违约行为，且系统存在安全漏洞，但其提供的证据无法证明其诉请，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，郭志忠应当承担举证不能的不利后果。关于第二个争议焦点，依据《电子银行业务管理办法》第八十九条第一款之规定：”金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”在本案中，郭志忠自身对于涉案存款的损失存在过错，且其提供证据未能证明被诉银行有电子银行系统方面的安全隐患、内部员工违规操作和其他非客户原因的违约情形，仅以卡在手中而卡中存款消失的理由便要求被诉银行承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据。故其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告郭志忠的诉讼请求。案件受理费1352元，由郭志忠承担。
二审中，各方当事人均未出示新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据《电子银行业务管理办法》第八十九条第一款”金融机构在提供电子银行业务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任”之规定，本案的关键在于能否认定被诉银行具有上述法条中的任一情形。网络支付方式成为新兴的交易付款方式，持卡人通过网站、电话或手机客户端等方式购买商品或服务发出支付请求，付款银行对相关信息进行形式审查确认无误后，且持卡人账户状态正常，则完成持卡人签约卡的款项扣划。而本案银行卡内存款被盗刷均是通过网上银行、KQ、POS交易及中间业务后台方式等网络支付方式进行，被诉银行均是根据持卡人划卡请求按照合作协议约定进行扣划。被诉银行提供的工商银行客服中心向郭志忠手机发送的短信记录显示短信正常发送，郭志忠亦认可2015年8月18日早上对手机进行了恢复出厂设置的操作后收到的消费短信提示，在案证据不能证明银行卡存款被盗刷系被诉银行系统存在安全隐患或违规操作导致。根据郭志忠自认，其在存款后确实点击过可疑网址链接，其未尽到应有注意义务，对所造成的损失存在过错。关于郭志忠所提被诉银行提交的视频资料不能作为认定案件事实的依据，因其未能提出实质性的抗辩理由，且在一、二审中均未对视频资料的真实性和完整性申请鉴定，故一审法院采信该证据并无不当。
综上，上诉人郭志忠的上诉请求不能成立，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规程，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人郭志忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫 静
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘子贺