广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第3200号
原告：赖帆。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
原告赖帆诉被告广州市好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法由审判员张励适用小额诉讼程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告赖帆到庭参加诉讼。被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赖帆诉称：因生活需要，原告于2015年1月29日至被告处购买了由广州市阳光美域日用品有限公司生产的护肤甘油1瓶，支付9.80元。该产品执行标准QB/T2874，卫生许可证GD.FDA（2008），生产许可证XK16-1088187。包装上宣传“长期使用可起到滋润保湿，防止肌肤老化的作用”。后经咨询和查阅相关资料发现，涉案产品宣称“长期使用可起到滋润保湿，防止肌肤老化的作用”构成宣传治疗作用，违反了《中华人民共和国广告法》第十九条。《化妆品广告管理办法》第八条规定，化妆品广告禁止出现下列内容：宣传医疗作用或者使用医疗术语的。综上所述，涉案产品明显违反了上述相关规定，存在欺骗和误导消费者。原告认为被告违反《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，除退还货款外，还应依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条对原告的损失进行赔偿，并承担原告因本案诉讼所产生的必然损失。诉讼请求：1、判令被告退还原告货款9.80元，依《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条赔偿500元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告好又多公司提出书面答辩称：一、争议商品的全部广告宣传均是生产商制作发布的，答辩人不是广告主也不是广告制作者及发布者，依法不对广告内容承担法律责任。被告是一家大型商品零售企业，本身不从事商品的生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，本案的争议产品的全部广告宣传内容均是由生产商制作并发布的，被告没有另外印制、加贴或发布任何商品宣传信息，也没有遮蔽、涂抹或修改商品的原有广告信息，因此，本案争议商品所涉宣传语广告主是生产商，该厂商依法应对其广告宣传内容独立承担法律责任。被告并非争议商品的广告主，也非广告制作者或发布者，依法不对争议的广告宣传内容承担法律责任。二、被告销售的“护肤甘油”质量合格，原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。由前述法律规定可知，无论是《中华人民共和国产品质量法》还是《中华人民共和国消费者权益保护法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求退还货款9.80元的诉讼请求没有法律依据，依法应予以驳回。三、被告没有实施欺诈行为，原告亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真实消费者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告要求被告赔偿500元的诉求不应支持。原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，被告认为适用该条文需具备两个条件：一是经营者的行为构成欺诈；二是顾客属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真实消费者。本案中，这两个条件都不具备。因此，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定。理由如下：（一）被告没有实施《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《中华人民共和国消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或者“重大过失”均不构成欺诈。涉诉商品均为被告向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，被告没有故意遮蔽、涂抹或者修改商品的原有标识、标注及广告宣传的内容，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该信息，不存在被告故意隐瞒的情形，而且被告也未针对涉诉商品对原告进行过任何形式的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到了被告的诱导。从本案实际情况来看，被告既没隐瞒真实情况，也没故意陈述错误的事实，让消费者陷入错误的认识，而是原告为了牟利在各大商场中主动寻找并购买其自认为所谓受欺诈的商品。综上，不符合法律规定“欺诈”的构成要件，因此被告不存在欺诈的行为。（二）原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”。显然，《中华人民共和国消费者权益保护法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。本案中原告就同一商品多次购买，反复起诉，滥用诉权，毫无疑问“买假索赔”超出了“为生活消费需要”的范围。本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。原告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则，也给守法经营的被告带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。综上，恳请驳回原告全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。
经审理查明：2015年1月29日，原告在被告广州市好又多百货商业广场有限公司购买了由广州市阳光美域日用品有限公司生产的护肤甘油1瓶，支付货款9.80元。被告向原告出具了号码为00483202的发票。涉案产品外包装上载明：执行标准QB/T2874，卫生许可证GD.FDA（2008），生产许可XK16-1088187，并标注有“长期使用可起到滋润保湿，防止肌肤老化的作用”等文字。
原告为证明其主张，提供了下列证据：1、购物发票，证明原告购买涉案产品的事实；2、涉案产品实物及图片，证明产品标签内容。
本院认为：原告购买了被告销售的产品并支付了对价，虽然原告的确涉及多个诉讼，但不能据此得出原告在涉案产品中并非作为消费者的结论，原告的权益应受到法律保护，故本院依法对原告各项诉请进行审理。
《化妆品标识管理规定》第十六条规定，?化妆品标识不得标注下列内容：（一）夸大功能、虚假宣传、贬低同类产品的内容；
（二）明示或者暗示具有医疗作用的内容；（三）容易给消费者造成误解或者混淆的产品名称。……《化妆品广告管理办法》第八条规定，化妆品广告禁止出现下列内容：(一)化妆品名称、制法、成分、效用或者性能有虚假夸大的；(二)使用他人名义保证或者以暗示方法使人误解其效用的；(三)宣传医疗作用或者使用医疗术语的。
本案中，涉案产品宣称“长期使用可起到滋润保湿，防止肌肤老化的作用”，属于上述不得标注以及禁止出现的内容，违反了法律的禁止性规定。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。被告广州市好又多百货商业广场有限公司作为销售者，对于所销售的产品未尽严格检查验收义务，销售违法宣传的产品，损害了消费者的合法权益。据此，原告诉称被告的销售行为构成欺诈，诉请退还货款9.80元并赔偿500元，依据充分，本院予以支持。鉴于原告要求被告退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品退还给被告。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司虽然提出了书面答辩意见，但未能提出实质性的证据证明其抗辩理由，故其答辩意见本院不予采纳。
被告广州市好又多百货商业广场有限公司经本院合法传唤，不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司向原告赖帆退还货款9.80元并赔偿500元；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告赖帆向被告广州市好又多百货商业广场有限公司退还护肤甘油1瓶；如届时原告赖帆不能如数退还，则以9.80元价款折抵被告广州市好又多百货商业广场有限公司应退的货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半后收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 张励
二〇一五年十月二十日
书记员 林暖