上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初18529号
原告：周东月。
原告：朱桂兰。
原告：周智勇。
原告：杨小兰。
委托诉讼代理人：陈军，江苏一正律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：郑建刚，上海君恩律师事务所律师。
被告：李克乐。
被告：上海榆横农业科技有限公司。
法定代表人：史学付，总经理。
上述二被告共同委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。
被告：上海审宇实业有限公司。
法定代表人：王功霞，经理。
委托诉讼代理人：王进山，男，该公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
第三人：史方旭。
委托诉讼代理人：李洪刚，上海徐卫红律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。
原告周东月、朱桂兰、杨小兰、周智勇与被告李克乐、上海审宇实业有限公司（以下简称“审宇公司”）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日受理后，先适用简易程序审理。2017年12月1日，本院依法追加上海榆横农业科技有限公司（以下简称“榆横公司”）为本案共同被告参加诉讼，并于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告周东月、杨小兰、原告杨小兰委托诉讼代理人陈军、四原告共同委托诉讼代理人郑建刚，被告李克乐、被告榆横公司委托诉讼代理人李洪刚、被告审宇公司委托诉讼代理人王进山、被告平安保险公司委托诉讼代理人鲁倩到庭参加了诉讼。嗣后，因案情复杂，本院依法将本案转为适用普通程序审理。审理过程中，本院依法追加史方旭为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2018年5月16日再次公开开庭进行了审理。原告杨小兰及其委托诉讼代理人陈军、四原告共同委托诉讼代理人郑建刚、被告李克乐、榆横公司以及第三人史方旭的共同委托诉讼代理人李洪刚、被告平安保险公司委托诉讼代理人鲁倩到庭参加了诉讼，被告审宇公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周东月、朱桂兰、杨小兰、周智勇向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告各项损失共计1,516,552.90元；1、被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内先行赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿）；2、余款由被告榆横公司、审宇公司按照连带责任承担。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月2日11时24分许，被告李克乐驾驶沪AXXX**轻型厢式货车行驶至上海市奉贤区新建东路远东路西约1米处时，与骑电动自行车的受害人周海华发生交通事故，致周海华经抢救无效死亡，车辆受损。事故发生后，针对交通事故责任，经上海市公安局奉贤分局交通警察支队认定，被告李克乐承担事故全部责任，周海华不承担事故责任。沪AXXX**轻型厢式货车登记在被告审宇公司名下，该车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险。被告李克乐系被告榆横公司工作人员。本次事故造成了原告如下损失：医疗费55,028.10元、用血互助金1,160元、住院伙食补助费90元、营养费180元、护理费370.80元、误工费1,425元、家属误工费9,200元、丧葬费39,024元、死亡赔偿金1,153,840元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费192,644元（周东月66,429元、朱桂兰106,286元、周智勇19,929元）、交通费2,000元、住宿费376元、衣物损1,000元、日用品和理发费用215元、律师费10,000元，合计1,516,552.90元。因原、被告未就赔偿事宜协商一致，原告遂诉讼来院。
审理过程中，原告将其诉讼请求变更为1,626,458.90元，其中死亡赔偿金变更为1,251,920元、被扶养人生活费变更为204,470元（周东月70,507元、朱桂兰112,811元、周智勇21,152元）。
被告李克乐及榆横公司共同辩称，对事故经过及责任认定无异议，李克乐是榆横公司工作人员，事发时在为榆横公司运送蔬菜。事故车辆挂靠在审宇公司，系非营运车辆，被告李克乐具有事故车辆的准驾资格，且并未从事营运活动，故李克乐并不需要从业资格证。此外，该车辆之所以投保营运险，是基于保险公司销售人员的要求，况且投保营运险并未加重保险公司的理赔风险，保险公司在投保时也未告知相关免责条款。据此，认为平安保险公司应在交强险及商业三者险范围内承担责任。关于原告的具体损失，由法院依法确定。
被告审宇公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆应为史方旭实际所有，因当时史方旭没有车牌额度，故将车辆挂靠在审宇公司，该车辆为非营运车辆，故平安保险公司应承担保险责任，而审宇公司仅提供车牌使用，故不同意承担赔偿责任。关于原告的损失，由法院依法确定。
被告平安保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆在其公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险（含不计免赔，使用性质为营业），事发后垫付过10,000元，同意承担交强险赔偿责任。但由于事故车辆是在运送货物过程中发生事故，属营运行为，而车辆并无营运证，驾驶员也无从业资格证，故不同意在商业三者险内承担赔偿责任。关于原告的损失，医疗费认可55,028.10元，用血互助金认可1,160元；住院伙食补助费认可90元；营养费认可30元/天，期限认可4.5天；护理费认可370.80元；受害人周海华误工费不予认可；家属误工费认可2,300元/月计算3人，每人计算7天；丧葬费认可39,023元；死亡赔偿金认可农村标准；精神损害抚慰金认可50,000元；对被扶养人生活费，周东月及朱桂兰的生活费要求按农村标准计算，并且扣除农保费用，周智勇的不予认可，且即使法院认可也应按农村标准计算半年，三人的被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过一人应承担的金额；交通费认可500元；对住宿费关联性有异议，不予认可；衣物损认可500元；对日用品及理发费用、律师费认为不属于保险赔偿范围。
第三人史方旭述称，其是事故车辆的最早出资人，车辆挂靠在审宇公司名下，现该车辆经结算后已经归属榆横公司所有，保险也是榆横公司购买，同意榆横公司的辩称意见。
经审理查明，四原告所述的交通事故经过、责任认定及受害人周海华在事故中受伤经抢救无效死亡的事实属实，本院予以确认。
另查明，1、被告李克乐系榆横公司工作人员，事发时在为榆横公司运送公司货物，其驾驶的沪AXXX**轻型厢式货车挂靠在审宇公司名下，使用性质为非营运，该车辆在被告平安保险公司处投保了限额为122,000元的交强险、限额为1,000,000元的商业三者险（含不计免赔），使用性质为营业，事发时均在保险期间。其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元、财产损失赔偿限额为2,000元。2、受害人周海华在事发后发生抢救费用56,188.10元（含用血互助金1,160元），护理费370.80元。3、受害人周海华的第一顺位继承人为父亲周东月、母亲朱桂兰、妻子杨小兰、儿子周智勇。4、受害人周海华为农业家庭户口，事发前一年居住于城镇地区，收入来源于城镇。5、受害人周海华死亡时，原告周东月已年满77周岁，尚未年满78周岁，朱桂兰已年满72周岁，尚未年满73周岁，周智勇已年满17周岁，尚未年满18周岁；周东月及朱桂兰每月有收入135元；周东月及朱桂兰生育有三个子女。6、四原告为本案诉讼聘请律师，支付律师费10,000元；7、受害人周海华出生于1974年4月7日，于2017年4月6日死亡。8、事故造成原告住宿费损失376元、日用品及理发费用损失215元。9、事发后，被告平安保险公司垫付过10,000元。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。
本案中，事故车辆沪AXXX**轻型厢式货车在被告平安保险公司投保了交强险及限额为1,000,000元的商业三者险（含不计免赔），故对于原告周东月、朱桂兰、杨小兰、周智勇的各项损失，被告平安保险公司应先在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由平安保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。关于被告平安保险公司不同意在商业三者险限额内予以赔偿的意见，本院认为，根据庭审查明的事实，事故车辆为非营运车辆，驾驶员李克乐具有该车辆的准驾资格，事发时其在为榆横公司运送公司货物，并未从事营运活动，故被告平安保险公司以车辆不具有营运证、驾驶员不具有从业资格证而拒赔商业三者险的理由并不成立。至于事故车辆投保的商业三者险为营运性质，本院认为并未损害到平安保险公司的相关利益，故本院对被告平安保险公司上述辩称意见不予采纳，其应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
对于超过及不属于保险理赔范围的损失，本院认为用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李克乐系榆横公司工作人员，其在为榆横公司工作时造成他人损失，故其责任应由榆横公司承担。被告审宇公司系挂靠公司，故应承担连带赔偿责任。
关于原告周东月、朱桂兰、杨小兰、周智勇的各项损失：对于医疗费及用血互助金，本院以受害人实际发生的金额确定，计56,188.10元（含用血互助金1,160元）。对于住院伙食补助费，被告并无异议，本院予以确认。对于营养费，本院酌情按40元/天的标准计算4.5天，计90元。对于护理费，本院按实际发生的金额确认370.80元。对受害人误工费，因原告提供的证据不足以证明其实际损失金额，故本院酌情按受害人误工期间上海市最低工资标准2,300元/月计算4.5天，计345元。对家属误工费，该损失属原告合理损失应予赔偿，因周东月、朱桂兰、杨小兰、周智勇未提供证据，本院按原告误工期间上海市最低工资标准2,300元/月计算3人15天，计3,450元。对丧葬费，原告主张金额合理，本院予以确认。对死亡赔偿金，本院认为受害人周海华生前为农业家庭户口，但其事发前一年居住于城镇地区，并且收入来源于城镇，故本院认为，可以适用城镇标准计算，本院按照本市上一年度城镇居民人均可支配收入62,596元/年的标准计算20年，计1,251,920元。对精神损害抚慰金，由于周海华的死亡，必然导致其亲属即本案四原告在精神上遭受巨大痛苦，其主张精神损害抚慰金的请求应予支持，具体金额本院结合本案双方的过错程度、原告的损害结果等因素，酌定为50,000元，由保险公司在交强险限额内优先赔付。对于被扶养人生活费，原告周东月在事发时已年满77周岁尚未年满78周岁，朱桂兰已年满72周岁尚未年满73周岁，周智勇已年满17周岁尚未年满18周岁，故本院认为可以按本市上一年度城镇居民人均消费性支出42,304元/年的标准扣除原告周东月及朱桂兰的收入来源（分别为135元/月）依法支持受害人周海华应当负担的部分。因对于被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故对三原告第一年被扶养人生活费本院按42,304元计算。对于其余年限，本院按上述标准及原告周东月、朱桂兰的具体情况，分别计算为54,245.28元及94,929.24元。故三原告的被扶养人生活费共计为191,478.52元，并计入死亡赔偿金。对交通费，本院根据受害人家属处理事故、办理丧葬事宜等实际情况，酌情支持1,000元。对住宿费，本院凭据予以确认。对衣物损，本院酌情支持500元。对日用品及理发费，本院凭据予以支持。对律师费，原告聘请律师为其提供法律服务，有利于其司法救济的实现，本院凭据予以支持。
综上，本起事故造成四原告的损失有：医疗费56,188.10元（含用血互助金1,160元）、住院伙食补助费90元、营养费180元、护理费370.80元、误工费345元、家属误工费3,450元、丧葬费39,024元、死亡赔偿金1,443,398.52元（含被扶养人生活费191,478.52元）、精神损害抚慰金50,000元、交通费1,000元、住宿费376元、衣物损500元、日用品和理发费用215元、律师费10,000元，合计1,605,137.42元。被告平安保险公司在交强险限额内的赔偿金额为医疗费用限额内赔偿10,000元，死亡、伤残赔偿限额内赔偿110,000元（含精神损害抚慰金50,000元），财产损失赔偿限额内赔偿500元，合计120,500元，扣除已垫付的10,000元，尚应赔偿110,500元。余款1,484,637.42元，除律师费10,000元及日用品和理发费用215元外，其余损失1,474,422.42元均属商业三者险理赔项目。因事故车辆的商业三者险投保限额为1,000,000元，故被告平安保险公司应在商业三者险限额内赔偿原告1,000,000元。超出部分及不属于保险理赔部分共计484,637.42元，应由被告榆横公司进行赔偿，被告审宇公司承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告周东月、朱桂兰、杨小兰、周智勇110,500（含精神损害抚慰金50,000元）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告周东月、朱桂兰、杨小兰、周智勇1,000,000元；
三、被告上海榆横农业科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周东月、朱桂兰、杨小兰、周智勇484,637.42元；
四、被告上海审宇实业有限公司对被告上海榆横农业科技有限公司的上述赔偿款承担连带赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19,438元，由原告周东月、朱桂兰、杨小兰、周智勇负担255元，由被告上海榆横农业科技有限公司、上海审宇实业有限公司负担19,183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
审 判 员 夏 君
人民陪审员 秦伯君
二〇一八年六月一日
书 记 员 余 俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。