贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民四终字第75号
上诉人（原审被告）贵州富山实业有限公司。
法定代表人曾山帝，该公司总经理。
委托代理人周伟健，贵州法治时代律师事务所律师。
委托代理人戢骁，贵州法治时代律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）高仕兴，男，1958年12月6日出生，汉族。
委托代理人罗飞，贵州富迪律师事务所律师。
委托代理人张曼曼，贵州兴科律师事务所律师。
上诉人贵州富山实业有限公司（以下简称富山公司）因劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2014）白民初字第1597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明，原告高仕兴与被告富山公司于2004年3月8日签订无固定期限劳动合同，从事冶炼制粒机修工。2011年6月21日，原告以自己年岁高、劳动能力也力不从心为由提出书面辞职报告，次日被告批准了原告的辞职，并于2011年7月结清了原告2011年6月的工资，但未对原告作离职健康检查。2011年8月18日，被告按照贵阳市劳动保障监察支队《劳动保障监察责令改正决定书》的要求，向原告出具了《解除劳动合同关系通知书》。2011年8月26日，原告感觉肺部不适到贵阳市第五人民医院检查，并于2011年9月21日至11月10日住院治疗，产生检查费630元、住院治疗费6568.45元，出院时医院要求按照每人每天10元、累计天数50天的标准支付住院期间伙食补助费。该院于2011年10月31日作出市五医职诊字（2011）544号职业病诊断证明书，诊断原告为矽肺贰期。2011年11月11日，原告向贵阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2011年12月13日作出《工伤认定不予受理通知书》，原告不服申请复议，二裁机关维持被告作出的《工伤认定不予受理通知书》。原告遂向贵阳市云岩区人民法院提起行政诉讼，该院于2012年7月22日作出（2012）云行初字第45号行政判决，撤销贵阳市人力资源和社会保障局的具体行政行为，被告及贵阳市人力资源和社会保障局不服，上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2012年12月13日作出（2012）筑行终字第181号行政判决驳回上诉，维持原判。2013年1月16日，原告又向贵阳市人力资源和社会保障局申请进行工伤认定，该局于2013年3月12日作出工认字（0101201331682）号工伤认定决定书，认定原告的伤为工伤。被告不服向贵州省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2013年7月1日作出黔人社厅行复决字（2013）8号行政复议决定书，维持贵阳市人力资源和社会保障局的具体行政行为。被告仍不服，向贵阳市云岩区人民法院提起行政诉讼，请求撤销贵阳市人力资源和社会保障局作出的工认字（0101201331682）号工伤认定决定书。该院在审理过程中，经被告申请，依法委托贵州省医学会职业病鉴定工作办公室对原告是否患有矽肺贰期职业病进行鉴定，该医学会于2013年11月28日作出鉴定结论，鉴定原告的伤为矽肺贰期，但因该医学会未按照法院的通知出庭接受询问，也未向贵阳市云岩区人民法院说明不能出庭的事由，因此贵阳市云岩区人民法院对该鉴定结论未予采纳，并以贵阳市人力资源和社会保障局作出工认字（0101201331682）号工伤认定决定书认定事实不清，证据不足为由判决撤销了该工伤认定决定书。原告不服该判决上诉到贵阳市中级人民法院，该院经审理后于2014年8月4日作出了维持贵阳市人力资源和社会保障局作出的工认字（0101201331682）号工伤认定决定书的判决。2013年5月3日，原告经贵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，2013年11月26日经贵州省劳动能力鉴定委员会最终鉴定为四级伤残。原告于2014年5月24日向贵阳市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁决被告于裁决书生效之日起三十日内支付原告四级伤残各项工伤保险待遇共计64824.65元，其中一次性伤残补助金36149.4元，停工留薪期工资20656.8元，住院治疗费6568.45元，住院期间伙食费500元，检查费630元，劳动能力鉴定费320元。现原告不服仲裁机关未支持其一次性领取工伤保险长期待遇的请求向法院提起诉讼，请求判决：1、被告向原告支付工伤保险待遇人民币535478.45元（停工留薪期工资20656.8元、医疗费用6568.45元、检查费630元、伙食补助费500元、鉴定费320元、一次性伤残补助金36149.4元、一次性工伤保险待遇461160元）；2、请求富山公司为原告办理社保卡，以便今后治疗职业病。另查明，原、被告均认可原告离职前十二个月的月平均工资为1721.4元。
原判认为，职工因工受伤，用人单位应该负有承担经济补偿的义务，用人单位未依法为职工缴纳工伤保险费的，应由工伤保险基金支付的各项待遇，由用人单位自行按照规定的项目和标准承担。本案原告高仕兴属工伤，伤残等级为四级，用人单位为被告富山公司的事实，已经贵州省贵阳市中级人民法院的生效判决和贵阳市人力资源和社会保障局作出的工认字（0101201331682）号工伤认定决定书以及贵州省劳动能力鉴定委员会的最终鉴定结论予以确认，因此对被告辩解双方之间不存在劳动关系、原告的伤不属于工伤以及被告不应对原告的工伤承担补偿义务的辩解意见，不予采纳。按照《工伤保险条例》等法律法规的规定，原告因工受伤致四级伤残，依法应享受的工伤待遇为：1、一次性伤残补助金，金额为原告解除劳动合同前21个月的平均工资即1721.4元／月×21月＝36149.4元；2、停工留薪期工资，工伤保险条例规定停工留薪期一般不超过12个月，原告未提供设区的市级劳动能力鉴定委员会确认延长其停工留薪期的证据，因此原告应享受的停工留薪期工资为12个月的平均工资即1721.4元／月×12月＝20656.8元；3、住院治疗费凭票据，金额为6568.45元；4、住院期间伙食费，金额为10元／天×50天＝500元；5、检查费凭票据，金额为630元；6、劳动能力鉴定费凭票据，金额为320元；7、伤残津贴，原告因工致残被鉴定为四级伤残，按照工伤保险条例的规定，应保留与用人单位的劳动关系，退出工作岗位，每月由工伤保险基金支付其本人工资75%，即1721.4元×75%＝1291.05元的伤残津贴至工伤职工达到退休年龄。工伤职工的伤残津贴，自劳动能力鉴定结论作出的次月起享受，工伤职工进行劳动能力再次鉴定，按照再次鉴定结论享受相应待遇，待遇的起始时间为作出原鉴定结论时间的次月，因此原告开始享受伤残津贴的时间为2013年6月。原告生于1958年12月6日，按照现行退休年龄计算，原告应于2018年12月6日退休，按照不足一月按一月计算的方式，原告应享受伤残津贴的月数为67个月。法律、法规或者行政规章等规范性文件就“由工伤保险基金支付的各项待遇，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法”的规定，是针对已经缴纳了工伤保险、参加了工伤保险统筹的工伤职工，可以从工伤保险基金按时、足额领取伤残津贴。本案被告未为原告缴纳工伤保险，双方已经解除了劳动关系，且原、被告之间因认定工伤和确定伤残等级即历经3年的时间进行诉讼，且被告单位现已停产、人去楼空，若原告每月向被告主张伤残津贴，将不利于保护原告的合法利益，也没有法律、法规规定由用人单位自行承担的各项待遇不得采取一次性支付的方式。综合本案的实际情况，本院酌情判决由被告一次性支付原告的伤残津贴为宜，金额为1291.05元／月×67月=86500元。上述各项待遇共计人民币151324.65元。原告主张按照2006年7月10日贵州省劳动和社会保障厅、贵州省经济贸易委员会、贵州省总工会颁布的《贵州省关于大力推进农民工参加工伤保险的意见》（黔劳社厅发（2006）21号）计算一次性工伤保险长期待遇，但该意见与2010年12月20日修订的《工伤保险条例》的规定不符，本案应按照《工伤保险条例》计算各项待遇。因办理社会保障卡不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故对原告要求被告为其办理一张社保卡以便今后治疗的诉讼请求，不予支持。被告辩称原告从被告公司离职后在其他用人单位工作、相关工伤待遇应由后一个用人单位承担，但未就此提供相关证据予以证实，故对被告的这一辩解意见，也不予采纳。据此，依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第六十二条及《贵州省工伤保险条列》第二十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告贵州富山实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告高仕兴各项工伤待遇人民币151324.65元，其中：停工留薪期工资20656.8元、医疗费用6568.45元、检查费630元、伙食补助费500元、鉴定费320元、一次性伤残补助金36149.4元、伤残津贴86500元；二、驳回原告高仕兴的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元（原告高仕兴已预交），由被告贵州富山实业有限公司负担。
一审宣判后，富山公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、上诉人与被上诉人之间在被上诉人申请劳动仲裁时或提起诉讼时已不存在任何劳动关系，也不存在事实劳动关系。2、被上诉人在离职后又与第三方建立了事实劳动关系，故被上诉人的职业病有可能在第三方工作期间所致。3、上诉人已为被上诉人交纳基本养老等保险，但被上诉人一直拒绝交纳个人应交部分所致，被上诉人不能享受工伤保险待遇应由被上诉人自己承担。4、被上诉人在上诉人处工作时的工种为机修，该工种不可能产生职业病；被上诉人在上诉人处工作期间即有身体不适的感觉，被上诉人在可能到上诉人处工作前就患有职业病；鉴定机构进行工伤认定时未通知上诉人到场以及法院庭审质证时鉴定机构未派人到庭进行说明；进行工伤鉴定时，应先由县级鉴定机构鉴定，当事人对县级鉴定机构作出的工伤鉴定不服时，才由省级鉴定机构进行鉴定，本案鉴定机构违反了两级鉴定的规定；鉴定机构未认可被上诉人自己亲自参加的医疗机构诊断资料以及原审法院未使用法院委托贵阳市第三人民医院对被上诉人作出的最新诊断资料。故原判采信贵阳市社保局工认定（0101201331682）号《认定工伤决定书》不当。5、被上诉人不符合跨省流动人员领取一次性保险的条件，只能分期领取保险金，原判判令由上诉人向被上诉人一次性支付不当。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高仕兴答辩称，1、工伤保险待遇纠纷已经贵阳市中级人民法院（2014）筑行终字第81号进行行政判决，该判决确认了贵阳市社保局工认定（0101201331682）号《认定工伤决定书》的合法有效性，原判采信贵阳市社保局工认定（0101201331682）号《认定工伤决定书》正确。2、上诉人没有证据证明被上诉人在离职后又与第三方建立了事实劳动关系以及被上诉人拒绝交纳个人应交部分所致，上诉人的该部分上诉主张不应得到支持。3、被上诉人在诉讼中已提供《贵阳市劳动合同书》及《解除劳动合同关系通知书》证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，故上诉人上诉主张上诉人与被上诉人之间在被上诉人申请劳动仲裁时或提起诉讼时已不存在任何劳动关系，也不存在事实劳动关系不应得到支持。原判支持被上诉人的一次性伤残补助金和伤残津贴公平合理。
二审中，上诉人富山公司向本院提交了贵阳市白云区社会保险收付管理中心于2014年12月8日出具的社会保险参保缴费证明二页，主要内容为富山公司为高仕兴交纳了从2013年1月至2014年7月期间的基本养老保险、失业保险及工伤保险中单位应交纳的部分。欲证明富山公司已为高仕兴交纳了基本养老保险、失业保险及工伤保险金，则本案中富山公司不应向高仕兴支付工伤保险，而应由社会保险机构向高仕兴支付工伤保险金。被上诉人高仕兴认为高仕兴从2004年3月起就在富山公司处工作，富山公司在高仕兴离岗后于2013年1月双方发生纠纷后才开始为高仕兴交纳社会保险，且在2014年7月后就脱保了，致使高仕兴不能享受社会保险，由此产生的后果应由富山公司承担。
另查明，长期从事冶炼制粒机修可能产生矽肺病（职业病）。
还查明，高仕兴在诉讼中主张其诉请中的一次性工伤保险待遇中包含了伤残津贴项目。
二审经审理查明的其余事实与原判决查明的事实一致。
本院认为，关于劳动关系问题，高仕兴在诉讼中提供了《贵阳市劳动合同书》及《解除劳动合同关系通知书》，已证明富山公司与高仕兴之间存在劳动关系，因高仕兴在离职时未作离职健康检查，原判认定富山公司解除与高仕兴的劳动关系系违法解除，从而未采纳富山公司关于富山公司与高仕兴之间不存在劳动关系的主张并无不当，故本院对上诉人富山公司关于高仕兴在申请劳动仲裁时或提起诉讼时已不存在任何劳动关系的上诉理由不予支持。关于《认定工伤决定书》问题，因本院生效判决（2014）筑行终字第81号行政判决已维持了贵阳市人力资源和社会保障局作出的工认字（0101201331682）号《认定工伤决定书》，原判采信该《认定工伤决定书》并以该《认定工伤决定书》作为定案依据并无不当，故本院对上诉人富山公司关于原判采信贵阳市人力资源和社会保障局工认字（0101201331682）号《工伤认定决定书》不当的上诉理由不予支持。关于高仕兴的职业病应由谁承担责任的问题，因高仕兴于2011年6月21日提出辞职，于2011年7月结清工资，于2011年8月感觉肺部不适到医院检查出患职业病矽肺病，并经鉴定为四级伤残，由于富山公司未对高仕兴作离职健康检查，且高仕兴从离开工作岗位到检查出职业病相隔时间又非常短，原判采信贵阳市人力资源和社会保障局工认字（0101201331682）号《工伤认定决定书》认定高仕兴系工伤，富山公司应对高仕兴的职业病承担责任并无不当，本院予以维持。虽然上诉人富山公司在诉讼中主张高仕兴在离职后又在其他单位工作，高仕兴的矽肺病有可能在其他单位工作期间产生的，因富山公司未提供证据予以证明，且矽肺病系慢性职业病，高仕兴从离岗到检查出矽肺病相隔时间又非常短，故本院对富山公司的该主张不予支持。关于社会保险问题，上诉人富山公司在二审中提交了贵阳市白云区社会保险收付管理中心出具的社会保险参保缴费证明，欲证明富山公司不应再向高仕兴支付工伤保险。因富山公司在高仕兴离岗后于2013年1月双方发生纠纷后才开始为高仕兴交纳社会保险，且在2014年7月后就脱保了，致使高仕兴不能享受社会保险，故原判判令由富山公司向高仕兴承担工伤保险责任并无不当，本院予以维持。虽然上诉人富山公司主张高仕兴拒绝交纳基本养老保险、失业保险及工伤保险中个人应交纳的部分，由此产生的责任应由高仕兴自己承担，但富山公司未提供证据予以证明，故本院对富山公司的该主张不予支持。关于一次性工伤保险待遇问题，因本案富山公司未为高仕兴足额缴纳工伤保险，致使高仕兴不能享受工伤保险待遇，且富山公司与高仕兴之间为认定工伤和确定伤残等级历经3年的时间进行诉讼，富山公司单位现已停产、人去楼空，若高仕兴每月向富山公司主张伤残津贴，将不利于保护高仕兴的合法利益，原判结合案情，从保护劳动者合法权益出发，酌情判令由富山公司一次性支付高仕兴的伤残津贴为宜并无不当，故本院对上诉人富山公司关于高仕兴不符合跨省流动人员领取一次性保险的条件，原判判令由富山公司向高仕兴一次性支付不当的上诉理由不予支持。虽然富山公司在诉讼中主张高仕兴的诉请中没有伤残津贴，原判判令富山公司向高仕兴支付伤残津贴86500元不当，因高仕兴在诉讼中已表示其诉请的一次性工伤保险待遇中包含了伤残津贴项目，故本院对富山公司的该主张不予支持。双方当事人对原判关于一次性伤残补助金、停工留薪期工资、住院治疗费、住院期间伙食费、劳动能力鉴定费及伤残津贴的金额认定和办理社会保障卡处理未提出异议，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费未收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 兴 权
审 判 员 颜 云
代理审判员 姜 彦 宏
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 翟佳佳（代）