广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第723号
上诉人（原审原告）：深圳市巨银诚信投资发展有限公司。
法定代表人：陈桦，董事长。
委托代理人：林华贵，广东东深律师事务所律师。
委托代理人：贲华，该公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：深圳市量泉实业发展有限公司。
法定代表人：黄敏，总经理。
被上诉人（原审被告）：黄敏。
被上诉人（原审被告）：张建明。
上述三被上诉人共同委托代理人：文景志，广东广和律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人：韩刚柱，广东广和律师事务所律师。
上诉人深圳市巨银诚信投资发展有限公司（以下简称巨银公司））因与被上诉人深圳市量泉实业�展有限公司（以下简称量泉公司）、黄敏、张建明公司股东资格确认纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2014)深宝法民二初字第1526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：量泉公司成立于2003年，注册资本为人民币(以下币种同)300万元。其中黄敏出资60万元，持有20%的股份；张建明出资240万元，持有80%的股份。法定代表人为黄敏。
2013年6月20日，量泉公司与案外人深圳市大浪元X股份合作公司签订《深圳市龙华新区大浪街道元X社区旧村片区城市更新项目合作开发协议》（以下简称《元X社区城市更新合作协议》），双方约定对位于深圳市龙华新区大浪街道布龙公路旁的元X社区旧村片区城市更新项目进行合作开发。
2014年1月29日，量泉公司（甲方）与巨银公司（乙方）签订《合股开发元X社区旧村片区城市更新项目协议书》（以下简称《合股协议》），内容为：鉴于深圳市龙华新区大浪办事处元X社区旧村片区城市更新单元（以下简称更新项目）更新意愿已公示，甲方已向深圳市龙华新区城市建设局申请将更新项目纳入规划制定计划；甲乙双方愿意共同开发该更新项目。为此，双方经友好协商，就合股开发上述更新项目一事达成以下协议：一、甲方同意乙方投资控股甲方公司，共同开发上述更新项目，持股比例按实际投资由双方另行商定。二、双方约定，自本协议签订之日起一个月内，双方订立乙方投资控股甲方公司的股权转让或扩股增资协议。三、乙方于本协议签订之日向甲方支付捌佰万元，作为乙方投资控股甲方公司的首期款项。�、本协议是双方真实意思表示，任何一方违约，须承担违约责任。五、本协议未尽事宜由双方另行补充，补充协议属本协议范围，同具法律效力。六、本协议自签订之日起生效。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，同具法律效力。《合股协议》落款处加盖了巨银公司与量泉公司的公章并有两公司法定代表人的签名。
2014年1月29日，量泉公司召开股东会，并通过股东会决议：同意量泉公司与巨银公司签订的《合股协议》。
2014年1月29日，巨银公司按照《合股协议》的约定通过银行转账向量泉公司支付800万元。当天，量泉公司出具《收据》给巨银公司，内容为：“今收到深圳市巨银投资发展有限公司支付的《合股开发元X社区旧村片区城市更新项目协议书》项下首期款捌佰万整（￥8000000.00元），此据”。《收据》收款人处加盖了量泉公司的公章并有�定代表人黄敏的签名。
2014年3月17日，巨银公司通过银行转账向量泉公司支付700万元。当天，量泉公司为此出具两张《收据》给巨银公司。其中一张（编号为904514）内容为：“今收到深圳市巨银投资发展有限公司交来第二期增资扩股款肆佰万整（￥4000000.00）”。落款处加盖了量泉公司的公章并有股东张建明、黄敏的签字。另一张(编号为904515)内容为：“今收到深圳市巨银诚信投资发展有限公司往来款叁佰万整（￥3000000.00）”。落款处加盖了量泉公司的公章并有股东张建明、黄敏的签名。
之后，巨银公司与量泉公司、张建明、黄敏并未按照《合股协议》第一条、第二条、第五条的约定商定双方具体出资额及持股比例，也未签订书面的股权转让或扩股增资协议、补充协议。量泉公司未将巨银公司载入股东名册，未办理相应股权变更工商登记。
2014年5月12日，量泉公司召开股东会，并通过股东会决议：将公司注册资本由300万增加至4000万，其中新增部分由股东黄敏认缴3700万。增资后，黄敏出资3760万元，持有94%的股份；张建明出资240万元，持有6%的股份。2014年5月14日，量泉公司向深圳市市场监督管理局申请办理上述增资扩股的变更登记并得到核准。
巨银公司在原审中的诉讼请求为：1、确认截至2014年3月17日巨银公司对量泉公司增资1200万元真实有效、巨银公司享有量泉公司80%股权，判令量泉公司签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司变更登记；2、判令量泉公司、黄敏、张建明共同承担本案一切诉讼费用。在诉讼过程中，巨银公司发现量泉公司在没有通知巨银公司情况下擅自召开股东会，会议决定增资扩股。此行为与巨银公司的诉讼请求有法律上的利害关系，巨银公司遂增加以下诉讼请求：1、确认量泉公司于2014年5月12日通过的股东会决议无效；2、判令量泉公司向公司登记机关申请撤销关于2014年5月14日黄敏、张建明增资扩股的变更登记。
原审法院审理认为：有限责任公司的股东系有限责任公司出资人，签署公司章程，列入股东名册或公司章程、名册未记载但已依约实际出资并实际以股东身份行使股东权利的自然人、法人或其他组织。本案中，量泉公司设立之初至公司从注册资本300万元增资至4000万元时的股东为黄敏、张建明，巨银公司不在公司股东名册之列。巨银公司与量泉公司为共同开发元芬社区城市更新项目签订《合股协议》，约定巨银公司以投资入股并控股量泉公司，其后巨银公司也向量泉公司支付合计1500万元，其中1200万元系巨银公司履行协议中“增资”的款项，巨银公司增资意愿明确。《合股协议》第一条约定，双方持股比例按实际投资额双方另行商定。但该合股协议签订后，对此，双方并未再进行商定，也未按照《合股协议》第二条约定订立相关股权转让或扩股增资协议。也就是说，巨银公司与量泉公司股东张建明、黄敏对因增资扩股及持股比例等主要事项并未达成合意。而事实上，作为量泉公司股东的黄敏、张建明在其后召开的股东会并决议增加公司注册资本至4000万以及变更相应股权工商登记之时，亦未将巨银公司载入股东名册。巨银公司虽与量泉公司签订了增资意向合同并且巨银公司支付了相应的“增资”意向的款额，但双方因增资扩股及持股比例等重要事项未形成合意，且量泉公司股东黄敏、张建明不接受巨银公司入股的意思已表示清楚，故巨银公司向量泉公司支付的1200万元“增资”款不能视作取得量泉公司股东资格和相应股权。因此巨银公司未取得量泉公司股�资格，其主张量泉公司确认股权、签发出资证明书、加载于股东名册、办理相应公司变更登记，确认2014年5月12日的股东会决议无效、撤销依照该股东会决议而进行的增资扩股变更登记等项主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另，巨银公司未在本案主张其因履行《合股协议》而遭受的经济损失赔偿，巨银公司可另循法律途径主张。综上，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回巨银公司的全部诉讼请求。一审案件受理费93900元，财产保全费5000元，由巨银公司负担。
上诉人巨银公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、改判支持巨银公司的原审诉讼请求；3、判令量泉公司、黄敏、张建明承担本案全部案件诉讼费用。事实及理由如下：一、原审判决对巨银公司作为量泉公司未经变更登记（公示）的实际股东这一事实未依法认定。2014年1月29日，量泉公司与巨银公司签订《合股协议》，约定巨银公司通过投资控股量泉公司，该协议业经量泉公司股东会决议通过。该协议订立后通过进一步协商，量泉公司、黄敏、张建明最终接受巨银公司对量泉公司增资1200万元并以收据确认。至此，量泉公司注册资本由300万元增至1500万元，其中黄敏对量泉公司出资60万元、张建明对量泉公司出资240万元、巨银公司对量泉公司出资1200万元，巨银公司已成为持有量泉公司80%股权的控股股东。量泉公司、黄敏、张建明本应依《公司法》第三十三条规定办理相关变更登记，但量泉公司、黄敏、张建明拖延不办，原审判决以是否载入股东名册作为认定股东身份及其股权的依据，这是�型的倒果为因，逻辑错误。
二、原审判决对量泉公司、黄敏、张建明违反《公司法》第三十五条、第三十八条规定，且在未征求巨银公司同意甚至未告知的情况下，对黄敏利用职务之便以自己名义对量泉公司的增资行为及其股东会决议的效力未予审查，直接确认效力显然不当。
三、原审判决认定双方对增资及持股比例未达成合意，并以量泉公司、黄敏、张建明不接受巨银公司入股为由认定巨银公司向量泉公司支付的1200万元增资款不能视作取得量泉公司股东资格和相应股权，该认定显然错误。1、《合股协议》有关“甲方同意乙方投资控股甲方公司”、“乙方于本协议签订之日向甲方支付捌佰万元整，作为乙方投资控股甲方公司的首期款项”的约定，是双方明确的“股权性出资”合意。2、《合股协议》约定“持股比例按实际投资由双方另行商定�，经双方协商，量泉公司、黄敏、张建明最终接受巨银公司对量泉公司分两期增资共1200万元并以收据确认，该事实表明实际投资已商定，持股比例亦已确定。3、《合股协议》约定“自本协议签订之日起一个月内，双方订立乙方投资控股甲方公司的股权转让或扩股增资协议”，虽然至今未签订书面协议，但量泉公司、黄敏、张建明已接受巨银公司对量泉公司的1200万元增资。依照《合同法》第三十六条“当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，应认定巨银公司在本案的增资有效。
四、原审判决适用法律不当。“股权性出资”合意和实际出资是确认股东身份及其股权的依据。巨银公司通过增资控股量泉公司的约定，是本案当事人各方真实意思且已实际履行，该约定和增资行为不违反法律强制性规定，对本案当事人�方具有法律约束力。本案是合同法和公司法交叉的问题，只有兼顾二者的双重视角，才能对涉案公司内外关系的交易行为做出适当的效力评价。原审判决在实体判决上仅引用了与本案争议无关的《公司法》第一百七十八条有关公司减少注册资本的规定，适用法律不当。
被上诉人量泉公司、黄敏、张建明均未提交书面答辩意见，口头辩称：巨银公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：2014年3月17日，巨银公司通过银行转账向量泉公司支付700万元，银行付款回单“用途”一栏注明“增资投股款”。
二审期间，量泉公司确认已收到巨银公司支付的1500万，用于公司旧改项目开支、筹办办公场所以及周转。
本院认为：关于本案的案由，本�中巨银公司主张其对量泉公司出资1200万元成为了量泉公司的新股东，诉请确认享有量泉公司80%股权，本案属于新投资人即巨银公司与量泉公司之间就股东资格是否存在所发生的纠纷，故本案的案由应定为股东资格确认纠纷。
二审期间本案的争议焦点在于巨银公司是否通过增资方式成为量泉公司股东。本院从以下三个方面进行分析：首先，从《合股协议》的内容可以看出，为共同开发元芬社区城市更新项目，量泉公司同意巨银公司以投资入股方式成为量泉公司控股股东，持股比例按实际投资由双方另行商定，但该协议签订后双方一直未就出资数额及持股比例进行协商，双方亦未按照《合股协议》第二条约定签订相关的股权转让协议或增资扩股协议。其次，巨银公司上诉称《合股协议》签订后巨银公司共向量泉公司支付款项1500万元，其中1200万元系其履�《合股协议》的增资款项，且量泉公司已出具《收据》予以确认，应视为双方对增资及持股比例达成合意。《中华人民共和国公司法》第三十七条规定，对有限责任公司增加注册资本应当由股东会作出决议。从该规定可以看出，投资人以认缴资本方式成为有限责任公司新股东的，应当符合公司法有关增资的规定及履行法定的程序，即有限责任公司股东会应当作出增加注册资本的决议并安排投资人认缴新增资本。本案中，虽然巨银公司已向量泉公司支付1200万元，但量泉公司一直未就吸收巨银公司作为公司新股东作出增资扩股的决议，而且，量泉公司于2014年5月召开股东会并决议增资公司注册资本至4000万时，量泉公司亦未安排巨银公司认缴新增出资及确定相应的股权比例，因此，巨银公司仅以量泉公司出具《收据》确认收到1200万元“增资扩股款”主张双方已就增资及持股比例达成合意，不符合公司法的上述规定。最后，量泉公司收到巨银公司1200万元“增资”款后，量泉公司既未修改公司章程，将巨银公司载入股东名册，亦未办理相应的股权变更登记手续，且在本案诉讼期间，量泉公司的股东黄敏、张建明已明确表示不接受巨银公司以增资入股方式成为量泉公司股东。综上，本院认为，巨银公司虽与量泉公司签订了《合股协议书》并向其支付了有增资意向的款项，但之后双方就巨银公司的投资数额、持股比例等重要事项一直未形成合意，期间量泉公司亦未就引入巨银公司作为新股东作出增资扩股的决议并办理安排其认缴新增出资，因此巨银公司向量泉公司支付的1200万元不能视为巨银公司已通过增资方式成为量泉公司股东，其上诉主张享有量泉公司80%股权缺乏事实与法律依据，本院不予支持。相应地，巨银公司基于股东权利请求确认签发出资证明书、记载于股东名册、办理相应公司变更登记、确认2014年5月12日股东会决议无效等主张均缺乏法律依据，本院亦不予支持。至于巨银公司因履行《合股协议》而遭受的经济损失，巨银公司可另循法律途径解决。综上，巨银公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币93900元，由上诉人深圳市巨银诚信投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一六年十月二十九日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。