金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初1062号
原告（反诉被告）：金华市市场发展集团有限公司，住所地：浙江省金华市丹溪路1389号2号楼2-3层。
法定代表人：江军生，董事长。
委托代理人：王惠雄，浙江凯大律师事务所律师。
委托代理人：方丛，浙江凯大律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：成光宏。
委托代理人：邹毅强，浙江训和律师事务所律师。
委托代理人：王轩，浙江训和律师事务所实习律师。
原告（反诉被告）金华市市场发展集团有限公司（以下简称市场发展集团）诉被告（反诉原告）成光宏土地租赁合同纠纷一案，于2016年1月28日诉至本院，被告成光宏于同年2月18日向本院提出反诉。本院分别于当日受理后，依法由审判员王正平独任审判，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）市场发展集团的委托代理人王惠雄和方丛，被告（反诉原告）成光宏的委托代理人邹毅强和王轩到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告（反诉被告）市场发展集团起诉称：2013年8月16日，被告成光宏与原告市场发展集团签订停车场承包协议，协议约定承包期限为16年，承包款每年53万元，两年支付一次，从第六年起每两年递增3%。截止2016年1月，原告共支付二次承包款，第一个两年承包款，已经按照合同约定106万元计算，扣除优惠额及定金抵交，已全额支付；第二个两年承包款106万元，仅支付66万元，尚有40万元未支付。原告多次催讨，被告依旧未支付。现原告诉至本院，要求：1.判令被告向原告支付第二期停车场承包费40万元，并支付违约金72000元（从2015年11月30日按拖欠金额日千分之三计算到实际支付日止），共计472000元；2.判令被告承担律师费26000元；3.由被告承担本案诉讼费。以上共计498000元。
被告（反诉原告）成光宏辩称：一、关于尚未支付的40�元问题：1.被告与原告于2013年8月16日签订停车场承包协议，协议第一条约定，“承包场地位于330国道以南、姜长线以东（包括金华市牲畜交易市场、宠物交易区全部场地及房屋），场地面积约53亩（附有地形图）；市场东侧80亩、西侧20亩以甲方名义承包，同价转包给承租方。”后经被告委托专业机构测绘，测绘报告显示场地面积仅36亩，被告已多次通过多种方式告知原告。2.协议第四条对承包款及支付方式进行了约定，“（一）承包期限和承包款从牲畜市场场地由甲方（市场发展集团）移交乙方（成光宏）之日起计算。承包款每年53万元，两年支付一次。从第六年起每年3%（二）租金支付方式，首期承包款自原牲畜市场场地移交之日起计算满两年承包款106万元（大写：壹佰零陆万元整），甲方免除三个月首期承包款132500元（大写：壹拾叁万贰仟伍佰元整），即首期承包款927500元（大写：玖拾贰万柒仟伍佰元整），乙方已交定金20万元抵作第一期承包款，实际应支付727500元（大写：柒拾贰万柒仟伍佰元整），于牲畜市场场地移交之日一次性付清；以后每两年按递增后承包款，先付后用”。3.按协议约定，被告第一期已付款92.75万元；但按照场地实际面积计算，被告第一期2年租金应当为72.00万元，扣除3个月免租期9.00万元，第一期应付租金63.00万元；2016年1月，被告已向原告支付第二期租金66.00万元，不需要继续支付租金；反倒是原告尚应当返还被告29.75万元及相应的利息损失。二、关于违约金问题：1.被告与原告签订停车场承包协议，协议第四条对承包款及支付方式进行了约定，“（一）承包期限和承包款从牲畜市场场地由甲方移交乙方之日起计算。（二）租金支付方式………，于牲畜市场场地移交之日一次性付清；以后每两年�递增后承包款，先付后用”。2.根据原告于2014年2月10日出具的“市场发展集团收款收据”载明的事实，市场发展集团于当日收到被告成光宏支付的租金92.75万元；结合协议约定，牲畜市场的移交之日应当在2014年1月25日。而被告在2016年1月便将第二期承包款付至原告处，因此，被告并未违约，不必向原告支付违约金。三、关于律师费、诉讼费问题：被告已按协议约定按时交纳的租金，不存在违约，因此也不必承担被原告支付的律师费、诉讼费等费用。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）成光宏反诉称：2013年8月16日，反诉原告与反诉被告签订《停车场承包协议》，协议约定承包场地位于330国道以南、姜长线以东，范围包括金华市牧畜交易市场、宠物交易区全部场地及房屋，面积约53亩。承包期限为16年，承包款每年53万元，每两年支付一次，从第六年起每两年递增3%。除承包场地外，协议还约定市场东侧80亩，西侧20亩以反诉被告名义承包，同价转包反诉原告。2013年10月30日，经反诉原告委托，金华市联创测绘有限公司对反诉原告的承包场地进行了测绘，并于同年11月出具《测绘技术报告书》一份。该测绘报告显示，该承包场地的实际面积约36亩。除了合同约定面积与实际面积不符的问题，反诉被告还未按承包协议的约定，承包市场东侧80亩、西侧20亩的土地再转包反诉原告。这两块土地被他人承租用于同业竞争，且租金价格仅为本承包协议的场地租金的四分之一，致使反诉原告经营陷入困境。在发现前述两个问题后，反诉原告曾多次向反诉被告反映，并要求双方协商解决，但是反诉被告一直未予答复。2015年11月23日，反诉原告公正送达《关于要求修改停车场承包协议若干条款及减免330国道封闭�工期间场地承包款的报告》至反诉被告，再次要求反诉被告调整承包款金额。但反诉被告不与反诉原告进行协商。现反诉原告诉至本院，要求：1.判令反诉被告立即返还反诉原告多支付的首期两年承包款297500元，并支付利息（以297500元为基数按中国人民银行同期同档次基准利率的四倍从2014年2月10日起计算至实际履行之日止，暂计算至2016年2月17日为147793.04元）；2.判令反诉被告与反诉原告所签订的《停车场承包协议》中的每年承包款调整为360000元；3.判令反诉被告承担本案的律师费用35000元；4.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。
原告（反诉被告）市场发展集团辩称：原告与反诉原告于2013年8月16日签订《停车场承包协议》，将位于330国道以南、姜长线以东的场地，范围包括金华市牲畜交易市场、宠物交易区全部场地及房屋，面积约为53亩承包给成光宏经营。�光宏于2013年8月2日缴纳20万押金，并于2014年1月27日缴纳第一期和第二期承包款727500元，付清了第一个两年度的承包款。但是现在成光宏认为停车场实际面积小于53亩，要求返还多缴纳的承包款，并要求每年承包款调整为36000元于法无据。其理由如下：姜山头停车场项目并不对外招租，而是采取公司内部承包经营，集团内部报名，择优选取承包人的方式选取承包人的。成光宏是市场发展集团投资发展部的员工，有意于投资姜山头停车场承包工程。随后成光宏向原告报名，并于2013年8月2日缴纳投资押金。按照程序报名竞争后，成光宏获得承包经营资格。在随后的停车场承包协议起草过程中成光宏参与并起草。因此，成光宏对自己所要承包的停车场现状（包括面积）是知悉的，在知悉承包面积的情况下与原告签订《停车场承包协议》是其真实意思表示，原告并不存在误解�情形。《停车场承包协议》签订后，原告委托金华市联创测绘有限公司对姜山头停车场项目进行测绘，金华联创测绘有限公司于2013年10月30日出具测绘报告书。在本次测绘中，所有与测绘有关的事宜均是有成光宏负责，测绘报告出来后，成光宏也是最先看到的。因此，成光宏由始至终都清楚姜山头停车场的具体面积。测绘报告书出来后，成光宏仍然按照协议约定于2014年1月27日向原告缴纳727500元承包款。缴纳承包款的行为进一步证实成光宏对协议约定的承包面积以及承包款是认可的。基于以上事实，成光宏对停车场的具体面积可以说相当清楚并且愿意支付承包款。另外停车场承包协议约定的承包款是协议双方按照固定经营收益的方式确定的，成光宏要求将每年的承包款调整为36万元并无事实和法律依据。综合以上几点，成光宏与原告签订《停车场承包协议》时是知悉停车场面积的，是其真实意思表示，且无权要求原告返还多缴纳的承包款。因此，请求法庭驳回反诉原告的请求。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人进行举证并相互质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告市场发展集团提交的证据：1.被告身份证复印件1份，证明被告的主体资格；2.停车场承包协议复印件1份，证明（1）双方签订有承包合同，双方之间的关系是承包经营合同关系，而不是场地租赁合同纠纷，是处理本案纠纷的基础。（2）合同第四条第（一）款约定，每年承包款是53万元，每两年支付一次。（3）第四条第（二）款约定了第一期承包款结算支付方式，并约定每次承包款先付后用的支付期限约定。（4）第十条第（三）款约定被告逾期支付承包金，每逾期一日按拖欠额千分之三支付违约金。（5）第�一条第（二）款约定，为实现债权而主张权利，律师费由违约方承担。（6）第八条第（三）款约定，由我方负责协调东西两侧闲置地块约100亩，但协调是否成功并不作为双方违约条款对待。因此，被告没有转包成功东西两侧闲置地块约100亩，原告不构成违约；3.律师费发票复印件1份，证明原告为主张本案涉及的债权而支付的律师费26000元；4.聘请律师合同复印件1份，证明原告支付律师费是为此案而支付律师费；5.报纸复印件1份，证明《金华日报》2013年11月30日第三版报道《外地牛占市牲畜交易市场九成》，证明2013年11月29日牛市场迁移，即正式移交被告经营，举办停车场。被告应从11月30日起即负有支付承包款义务；6.值班日记复印件1份，证明2013年8月1日成光宏向原告报名承包停车场；7.对外合同签订程序表及停车场承包协议草稿复印件各1份，证明（1）成光宏在该表运营管理部一栏内于2013年8月6日签字，证明被告是公司运营管理部员工，负责停车场承包协议审核等事项。（2）原告前任领导吴琦于8月13日签署的意见，承包单价不变，承包款可每二年一付。指的承包款即是53万元每年，原拟定是每三年一付；8.工资表复印件1份，证明被告原本为原告公司员工，员工身份一直持续到2014年5月；9.临时建设用地规划红线图复印件1份，证明承包的停车场主要地块为原姜山头牛市场，是属于建设用地，不同于其他东西两侧土地。东西两侧土地为农用地，不能搞建设；10报销单复印件1份及发票复印件2份，证明停车场范围测量之事即是由被告成光宏负责的，并不是被告个人委托测量，测量费用完全由原告支付；11.银行账单复印件3份，证明（1）被告于2013年8月2日为签订承包协议而交纳给原告定金20万元；（2）2014年1月27日支付第一个二年度的剩�承包款72.75万元，而此时测量工作已经完成近三个月。（3）2016年1月18日支付第二个二年度的承包款仅66万元，其余未付。
被告成光宏提出质证意见：1.对证据1、6、8、10三性均无异议。本院确认其证明力。对证据2：停车场承办协议的真实性、关联性、合法性均无异议，但是提请法庭注意，承包协议中约定的“承包场地位于330国道以南、姜长线以东（包括金华市牲畜交易市场、宠物交易区全部场地及房屋），场地面积约53亩（附有地形图）；市场东侧80亩、西侧20亩以甲方名义承包，同价转包给承租方”，协议约定的承租场地面积为53亩，与实际面积严重不符，该承包协议的内容其实是租赁，可以按租赁合同来认定性质。本院认为，由于该地块被告承包经营停车场，场地面积的大小与其经营有着密切关系。故场地面积应以实测面积为准。被告的异议成立，本�对其证明力不予确认。对证据3、4：律师费发票的真实性、合法性、关联性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，被告成光宏并未违约，不必承担该费用。经查，被告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。对证据5：报纸的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，首先采访是对新市场的采访，所以不能证明搬迁的老市场的情况，报纸中写明据介绍，说明是传来证据，不能达到原告方的证明目的；对证据7：真实性无异议，但对证明目的有异议，被告只是参与其中，但没有权利起草，合同一般是办公室起草。经查，被告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。对证据9：该证据能证明我方承包的面积是36亩。承包场地面积应以实测为准。本院对其部分证明力予以确认。对证据11：对权利的放弃是要明示的，而被告是多次要求原告方核实面积的，且当时被告还是原告方的员工，存在上下级的关系，对于实际面积的缺失被告方是通过请示等方式在处理。经查，被告方的异议成立，本院对其证明力不予确认。
对被告（反诉原告）成光宏提交的证据：1.《停车场承包协议》复印件1份，证明反诉原告与反诉被告就案涉承包场地达成协议，以及约定的承包场地面积为53亩的事实；2.《对停车场承包协议的补充说明》复印件1份，证明反诉被告同意反诉原告转租案涉承包场地上的房屋的事实；3.《关于交通治堵大货车停车场建设协调情况的汇报》复印件1份，证明反诉被告应当协调租用案涉场地东侧80亩农用地的事实；4.《关于要求修改停车场承包协议若干条款及减免330国道封闭施工期间场地承包款的报告》，金华市正信公证处（2015）浙金正证民字第5627号《公证书》复印件各1份，证明反诉原告曾向反诉被告公正送达《报告》�要求进行协商的事实；5.《金华市联创测绘有限公司测绘技术报告书》复印件1份，证明案涉承包场地仅有约36亩的事实；6.《市场发展集团收款收据》复印件1份，证明反诉被告于2014年2月10日收到了反诉原告支付的第一笔承租款的事实；7.委托合同及律师费发票复印件1份，证明反诉原告为维护自身合法权益而支付律师费35000元的事实。
原告（反诉被告）市场发展集团提出质证意见：对证据6、7无异议。本院确认其证明力。对证据1：约53亩，是对承包的停车场场地即标的物特征一种描述，并不约定要交付53亩土地。该场地已经交付，即已经完成发包人的义务，至于描述标的物特征有误，在所难免，不构成违约。本院认为，对面积一般人是很难预估的，还是以实测面积为准。既然实测面积为43亩，说明原来的承包合同构成重大误解，但并非违约。本院确认其证明�。对证据2：对停车场承包协议的补充说明，没有异议。但恰恰证明该场地是属于建设用地，可以建设用于停车相关的服务设施，如修理厂、驾乘人员休息住宿场所及餐馆服务设施等，东西两侧土地为农用地，是不能建设此类设施的。正因为如此，其场地的价值是完全不同的。本院确认其证明力。对证据3：关于交通治堵大货车停车场建设协调情况的汇报。无异议，说明原告做了协调处理工作。经查，原告并没有办理妥当该地块的转租事宜。本院确认其证明力。对证据4：要求修改条款及减免封道期间承包款的报告及公证书，对收到报告文件一份的事实无异议。被告提出的时间快两年才提出来该问题，提出要求调整承包款的请求说明双方约定每年的承包款总额是没有异议的，牛市场是36.5亩，狗市场7亩，与53亩比较是有差距，但非差距重大。对于减免封道期间承包款问�与本案无关，双方另外协商。对于调整承包款是不同意的。对于报告所称的内容（1）该文件也证明被告占用了原告全部场地，被告报告是43亩，而非36亩；（2）承包款被告承认也是53万元每年，只是根据面积折合成每亩1万元一年，并不是承包款的价格是按每亩计算。（3）被告本人委托测绘院测绘仅仅是被告经办了原告的事务，而非其个人行为，是原告单位的职务行为。（4）对其他事项，原告尚没办法全部了解清楚，也与本案无关。经查，成光宏实际承包的土地面积为43亩。本院确认其证明力。对证据5：测绘技术报告书：对报告书无异议，但对证明目的有异议。（1）报告书形成时间是2013年10月30日，而被告成光宏交纳第一个二年度的承包款交足日期是2014年1月27日，是知道测绘结果近三个月后交纳的，说明被告认可场地面积不足的事实。（2）报告书第2页建设单位联�人一栏，写明的正是被告成光宏，而此时成光宏在职，说明成光宏经办此事，而非个人行为。签订合同的当初双方是不清楚的场地的实际面积的，被告提出面积异议的时间将近两年。本院认为，承包场地的测绘面积为43亩，应以实际面积计算承包款。原告方的异议不能成立，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年8月16日，成光宏与市场发展集团签订《停车场承包协议》，协议约定：承包场地位于330国道以南、姜长线以东，范围包括金华市牧畜交易市场、宠物交易区全部场地及房屋，面积约53亩。承包期限为16年，自承包场地双方交接签字之日起计算满16年止。双方为支持治堵工作，发包方减免3个月首期承包款，即132500元。承包款每年53万元，每两年支付一次，从第六年起每两年递增3%。租金支付方式：首期承包款自原牲畜市场场地移交之日起计算满两年承包款106万元，甲方减免三个月首期承包款132500元，即首期承包款927500元，已方已交定金20万元抵作第一期承包款，实际应付727500元，先付后用等等。2014年2月10日，成光宏向市场发展集团付清该款项；嗣后，成光宏又在第一期合同到期后向市场发展集团交纳了66万元。2013年10月30日，经成光宏委托，金华市联创测绘有限公司承包场地进行了测绘，并出具了金联测（2013）B076号《测绘技术报告书》一份。该测绘报告显示，该承包场地的实际面积约36亩，加上成光宏实际占用的7亩左右，共计承包地约43亩。为此，成光宏曾多次向市场发展集团反映，并要求双方协商调整承包款事宜，但均未得到市场发展集团的响应。
本院认为，成光宏向市场发展集团承包的停车场，在发包前�经测定就按传统的说法以53亩计，且一般的人对土地面积又无法较为准确的估计，结果实测面积为36亩，加上成光宏占用的约7亩，共计43亩，该数额与合同约定的有着较大的差距，构成重大误解，对承包款应予以调整。原合同约定的承包款为53万元／年，约1万元／亩.年。成光宏共计已付市场发展集团承包款1587500元。而按1万元／亩.年调整后，成光宏第一期该交给市场发展集团的承包款为752500元（860000元-107500元）；第二期应交承包款应为86万元，两期共应交款项为1612500元。故成光宏尚欠市场发展集团承包款25000元。由于本案因存在重大误解而双方发生纠纷，故双方均不存在违约，也不能适用合同约定的处罚条款，故要求对方承担律师费等要求，本院均不予支持。至于成光宏尚欠市场集团的承包费，成光宏理应予以缴纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第（�）项，第一百零九条，第一百一十三条等规定，判决如下：
一、被告成光宏于本判决生效之日起7日内支付原告金华市市场发展集团有限公司尚欠承包费人民币25000元。利息损失按银行同期同类贷款利率自2016年2月10日起计至实际付清之日止。
二、驳回原告金华市市场发展集团有限公司的其他诉讼请求。
三、将反诉原告成光宏与反诉被告金华市市场发展集团有限公司于2013年8月16日签订的《停车场承包协议》的承包费为430000元／年，保持承包年限和递增幅度不变。
四、驳回反诉原告成光宏的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4385元（原告已预交，已减半收取）�由金华市市场发展集团有限公司承担；反诉费3990元（反诉原告已预交），由成光宏负担（反诉原告已预交，已减半收取）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，逾期之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一六年三月二十四日
书记员 许广平