湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第413号
上诉人（原审原告、反诉被告）罗志平。
委托代理人吴熙知，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）赵全勇。
委托代理人刘立标，湖南星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）谷南。
上诉人罗志平因与被上诉人赵全勇、谷南身体权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2013）郴苏民初字第1833号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人罗志平及其委托代理人吴熙知，被上诉人赵全勇及其委托代理人刘立标，被上诉人谷南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月25日18时许，罗志平到赵全勇夫妇在苏仙区白露塘板桥花园5-14号门面经营的“美食在”餐馆吃饭时，将钱包遗落在饭店，后罗志平返回店内要回了钱包。次日早晨8时许，罗志平路经赵全勇的饭店时，双方为前日钱包归还一事发生争执。罗志平用手击打了赵全勇和其姨妹陈艳芝。不久后平息，罗志平朝白露塘工商银行方向走去。此时，谷南从白露塘政府方向赶来同赵全勇一起追赶罗志平至白露塘工商银行处，罗志平、谷南联手殴打罗志平。此次纠纷造成罗志平的伤情有：1、脑震荡；2、头面部胸背右手腕等全身多处软组织伤；3、右手第一掌骨基底部内侧撕脱性、粉碎性骨折；4、大多角骨外侧撕脱性骨折；5、右侧鼻骨骨折。当天16时许被送往郴州市第一人民医院住院治疗，至2013年7月9日出院。期间，罗志平预交医疗费6300元，至今尚未结算。赵全勇的伤情有：1、右第5掌骨骨折；2、头皮血肿；3、左拇指咬伤；4、头部、面部、胸部、双手多处软组织挫伤。到白露塘医院治疗花医药费704.89元，到白露塘防保站打狂犬疫苗花医药费320元。2013年8月26日至9月2日，原告罗志平因鼻中隔偏曲和双慢性鼻炎再次到郴州市第一人民医院住院治疗，花医疗费4388元。期间，罗志平还自行到其他医院治疗。事发后，郴州市公安局苏仙分局白露塘派出所对赵全勇及罗志平故意伤害案分别予以受案。2013年7月18日由白露塘派出所委托湘南学院司法鉴定中心对伤者罗志平进行伤残等级鉴定，该鉴定中心作出被鉴定人罗志平之伤残等级综合评定为玖级伤残。2013年9月22日，郴州市公安局苏仙分局委托郴州市旺昇司法鉴定所对伤者罗志平的伤残等级程度作出鉴定意见为被鉴定人罗志平本次右手部、鼻部损伤分别构成捌级、拾级伤残。诉讼中，赵全勇对郴州市旺昇司法鉴定所作出的伤者罗志平的伤残等级鉴定意见不服，申请法院重新鉴定。原审法院召集双方共同选定湖南省芙蓉司法鉴定中心对伤者罗志平的伤残等级重新鉴定，因罗志平的父母到该鉴定中心吵闹，提出非分要求，严重干扰鉴定工作，使鉴定人的人身安全受到威胁，致使鉴定工作无法正常进行。该鉴定中心于2014年1月14日作出终止罗志平伤残等级鉴定的退卷函。2013年11月19日郴州市公安局苏仙分局白露塘派出所委托郴州市科诚司法鉴定所对伤者赵全勇的损伤程度和伤残程度分别进行鉴定。被鉴定人赵全勇右第5掌骨基底部骨折评定为拾级伤残，花鉴定费1280元。白露塘派出所于2013年7月23日组织罗志平、赵全勇、谷南就本次纠纷进行调处，罗志平的父亲罗谷成代表罗志平出席调处，罗志平没有出具书面授权委托书，但在调处中，罗志平的父亲与罗志平进行了电话沟通。最后，达成了《刑事协议和解书》，协议如下：“一、由赵全勇、谷南一次性赔偿罗志平医药费、误工费、后期治疗费、伤残补偿金等一切费用共计伍万元整；二、在赵全勇、谷南赔偿罗志平现金伍万元后，罗志平不得再因上述事件追究赵全勇、谷南任何其它赔偿及法律责任；三、此协议一经签字，即起生效，双方不得再为此事发生任何纠纷，如有违反将追究其法律责任。”当日，赵全勇、谷南将50，000元赔偿款交付罗志平的父亲罗谷成，由罗谷成出具收条。后罗志平反悔，认为和解协议不是本人签名。罗志平诉至法院，请求：1、赵全勇、谷南赔偿罗志平残疾赔偿金、医药费等各项损失149，102元；2、诉讼费由赵全勇、谷南负担。诉讼中，罗志平增加诉讼请求，请求判令赵全勇、谷南赔偿后续治疗费10，363元。赵全勇提起反诉：1、请求罗志平赔偿赵全勇医药费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计86，785.23元；2、诉讼费由罗志平负担。
原审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案的《刑事协议和解书》是否有效，罗志平的诉讼请求能否得到支持；二、赵全勇的反诉请求能否得到支持。关于《刑事协议和解书》的效力问题，原审法院认为，罗志平以未授权其父罗谷成来否定《刑事协议和解书》的效力，于法不符。该《刑事协议和解书》虽然没有罗志平的书面授权，但作为赵全勇、谷南有充分理由相信罗志平的父亲罗谷成是代表罗志平来协商处理纠纷的，且在白露塘派出所主持调解过程中，其父罗谷成与罗志平进行了电话沟通，最后达成了《刑事协议和解书》，并已领取赔偿款项，至今未予退还。其父罗谷成的行为是表见代理行为。赔偿款履行完毕，罗志平予以接受，是对《刑事协议和解书》的追认行为。同时，该《刑事协议和解书》符合当前法律规定对轻微的刑事案件可以和解的法律价值取向。公安机关在处理轻微的伤害案件中，组织双方就民事赔偿部分进行调解是符合法律规定的。对刑事责任的追究与否，原则上只要受害人自愿放弃追究侵害人的刑事责任，法律也是不禁止的。对罗志平的民事赔偿诉讼请求，不予支持。赵全勇的反诉请求，在本案宣判前已提出撤诉申请，原审法院经审查裁定予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：“驳回原告罗志平的诉讼请求。本案受理费3489.3元，由原告罗志平负担”。
上诉人罗志平不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、一审将重新鉴定退卷的责任认定是上诉人父母的原因造成的，不符合事实。2、一审认定罗谷成代表上诉人进行调处达成《刑事协议和解书》，且在调处中与上诉人进行了电话沟通，不符合事实。二、一审认定《刑事和解协议书》合法有效错误。三、一审不支持上诉人的诉讼请求错误。请求二审：一、撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求。二、由被上诉人赵全勇、谷南负担本案的一、二审诉讼费用。
被上诉人赵全勇辩称：一、一审认定事实清楚。一审认定湖南省芙蓉司法鉴定中心退回重新鉴定是上诉人父母所致正确。二、一审认定《刑事和解协议书》合法有效，符合事实和法律规定。该协议书是双方事前经过多次沟通协商，上诉人的父亲在两名亲属的陪同下到派出所，在派出所的主持下才签订的，上诉人的父亲在派出所还当面打电话征求了上诉人的意见。该协议是上诉人的真实意思表示。协议签订后，赵全勇、谷南当即按照协议的约定给付了50，000元赔偿款，上诉人事后认可并接收了该赔偿款项。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人谷南的答辩意见与被上诉人赵全勇的答辩意见相同。
二审中，上诉人罗志平提交了一份证据，即刑事控告书，拟证明本案的《刑事和解协议书》不是上诉人本人自愿达成的。达成该协议书时上诉人的伤情没有治愈，还必须手术治疗，上诉人得知《刑事和解协议书》后并没有对该协议进行追认，而是向相关部门进行刑事控告。被上诉人赵全勇、谷南质证认为该证据与本案无关，相反该证据证明上诉人违反诚实信用原则，既想获得赔偿又想追究赵全勇、谷南的刑事责任。本院认为，该刑事控告书与本案民事赔偿纠纷无关联，本院不予确认。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是《刑事协议和解书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中罗志平的父亲罗谷成与赵全勇、谷南达成《刑事协议和解书》，约定由赵全勇、谷南一次性赔偿罗志平的医药费、误工费、后期治疗费、伤残赔偿金等一切费用共计50，000元。罗谷成签订《刑事协议和解书》时虽然没有罗志平的书面授权，但罗谷成系罗志平的父亲，赵全勇、谷南有理由相信罗谷成是代表罗志平签订协议，罗谷成的行为是表见代理行为。而且双方签订《刑事协议和解书》系在白露塘派出所主持调解下达成的，该《刑事协议和解书》不违反法律规定，应作为本案的定案依据。罗志平接受50，000元赔偿款后，又另行请求赵全勇、谷南赔偿，有违诚实信用原则，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人罗志平的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3489元，由上诉人罗志平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桐辉
审 判 员 蒋向京
代理审判员 何伦康
二〇一四年九月九日
书 记 员 郝 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。