新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新29民终134号
上诉人（原审被告）赵存中，男，汉族，1957年8月8日出生，无固定职业，住阿克苏市。
委托代理人罗志强，新疆和远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程祥来，男，汉族，1966年10月10日出生，无固定职业，住阿克苏市。
委托代理人侯长茂，新疆民祥律师事务所律师。
上诉人赵存中因与被上诉人程祥来民间借贷纠纷一案不服阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人赵存中及其委托代理人罗志强，被上诉人程祥来的委托代理人侯长茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月19日，原、被告签订合伙协议一份，双方协商同意将本由原告一人经营的加气块厂，变为由原、被告双方合伙经营，该厂投资由原、被告双方各出资50%，即原告出资110万元，被告出资110万元，同时收益各方各占50%。2013年3月8日，原、被告双方在合伙经营未依法解除的情况下，又签订承包合同一份，双方约定，原、被告合伙经营的加气块厂承包给被告一人经营，承包期限自2013年3月8日至2014年3月1日止，由被告向原告支付承包费20万元。2013年3月8日，被告由于资金紧张，从原告处分别借款256000元和200000元，并于当日向原告出具借据和用款协议各一份，其中借据载明：今收到程祥来现金256000元，还款日期2013年3月30日之前，如不按期还款，赵存中需向程祥来支付每天1万元违约金。用款协议载明：今收到程祥来现金20万元，用于购买厂内切割机设备专用款，如购买切割机设备不算借款，算我们共同财产，双方协商购买，如在2013年5月10日之间不购买切割机设备，算赵存中借款，在2013年5月30日之前退还借款，如不按期退还借款，每天1万元违约金。但协议签订后，被告从原告处领取的20万元未购买机器设备，被告也未将该款归还给原告。2013年3月28日，被告以银行转账方式向原告支付200000元。2014年3月11日，被告向原告支付50000元，2014年3月13日双方签订合伙算账明细清单一份，该50000元已计算在双方合伙事宜中。2014年3月13日，被告向原告支付310300元加气块款。在庭审中，原告认可以上款项系被告支付的承包款、合伙协议款和合伙收益，但否认被告支付的款项系归还本案借款。另查，同期银行贷款基准利率一年至三年的年利率为6%。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，被告从原告处借款456000元，已归还200000元属实，余款256000元应予给付。原告称“被告已归还的200000元，系被告支付的承包费而非归还借款的意见”，被告对原告关于该抗辩的理由及主张的事实均不认可，因原告对其抗辩理由负有举证义务，而原告提交的证据不能证明其抗辩理由成立，故被告已归还的200000元应当认定为被告已归还借款部分，该款应从借款本金中扣减。被告于2014年3月11日支付给原告的50000元，原告提交了2014年3月13日的一张合伙清算单，因该清算单中包括50000元，故该50000元不应当认定为归还借款部分，原告对该50000元的抗辩理由成立，本院予以支持。被告于2014年3月13日向原告支付310300元加气块款，被告提交的收据明确约定该款系支付加气块款，与本案借款无关，故该款也不应当认定为被告已归还借款部分。综上，被告从原告处借款456000元，已归还原告借款200000元，余款256000元应予给付。因被告未按借据载明的期限还款，故被告应支付逾期付款利息。因原、被告双方约定的每天10000元违约金超过了银行同期贷款利率的四倍，故超过部分不符合法律规定本院不予支持，。被告应支付的几借款利息为，第一笔256000元，已归还200000元，余款56000元的利息为13440元（自2013年3月31日至2015年3月30日止，56000×6%×4倍）；第二笔200000元的利息为48000元（2013年5月31日至2015年3月30日止，200000×6%×4倍）。
原审法院判决：一、被告赵存中归还原告程祥来借款本金256000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、被告赵存中给付原告程祥来借款利息61440元，此款于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告程祥来的其他诉讼请求。一审案件受理费10469元，由原告程祥来承担5486元，被告赵存中承担4983元。
宣判后，上诉人赵存中不服一审判决上诉称，1、一审法院认定事实错误，双方之间不存在民间借贷关系，双方之间的债权债务是由于合伙纠纷引起的，一审法院未经核实将本案认定为真实的民间借贷纠纷，作出了错误的判决；2、原审法院对上诉人提交的核心证据未能采信，原审被告提交了310300元的收据，一审法院认定该收据与本案无关，该款实为上诉人向原告支付的200000元承包费及110300元还款；3、上诉人赵存中为还款于2013年3月11日给被上诉人程祥来银行打款50000元，原审法院没有予以采信，认定事实错误；4、上诉人赵存中替程祥来垫付精锐新型建材场地租赁费66125元，应当从款项中予以扣除。请求二审法院查明案件事实，依法对本案进行改判。
被上诉人程祥来答辩称，一审认定的事实是正确的，被上诉人确实向上诉人交付了现金借款，上诉人的上诉理由没有依据，不应当予以支持，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证实其主张在二审时提交如下证据：
1、2013年3月8日程祥来出具的110万元收条一张，证明程祥来虽然出具了110万元的收条，但该笔钱未支付完毕，256000元和200000元的借条就是未支付完毕的合伙款转化为借款后出具的借条。被上诉人程祥来对该证据的真实性无异议，但是认为该收条与本案无关，不能证实上诉人所称的合伙款转化为借款的情况。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2014年3月13日程祥来与赵存中针对2012年度的算账明细清单。该证据在一审时原、被告均未当庭出示，但判决中却出现了这份证据。被上诉人程祥来对该证据的真实性无异议，认为该证据在一审时已经提交，不能作为新证据使用。本院对该证据的证明力予以确认。
3、2012年7月6日程祥来出具的收条一份，上书“今收到赵存中付现金50000元，程祥来，2012年7月6日”。证实，2012年度算账明细清单上的第三项“2012年7月6日赵存中向程祥来给付的现金50000元”，与程祥来出具的该份收条对应，原审时赵存中出示的2014年3月11日程祥来所出具的收条是程祥来于当日收到赵存中银行转款后另行出具的，并非原审法院认定的包含在2014年3月13日的清单中。被上诉人程祥来对该证据的真实性无异议，认可2012年7月6日的收条在算账清单当中予以载明。本院对该证据的证明力予以确认。
4、2014年程祥来起诉赵存中的起诉书和准予撤诉的裁定一份，程祥来在起诉书中明确表述“被告（赵存中）于2013年3月13日收到被告（赵存中）向原告（程祥来）支付的310300元（其中200000用于支付被告应付给原告的承包费，其余110300元用于偿还原告为被告垫付的设备款）”。被上诉人对撤诉裁定予以认可，认为310300元是1100000元合伙款中的一部分，同本案无关。本院对该证据的证明力予以确认。
经审理查明，2011年12月19日，程祥来与赵存中签订合伙协议一份，双方协商同意将本由程祥来一人经营的加气块厂，变为由程祥来与赵存中二人合伙经营，该厂投资由程祥来与赵存中双方各出资50%，即程祥来出资110万元，赵存中出资110万元，同时收益各方各占50%。2013年3月8日，双方在合伙经营未依法解除的情况下，又签订了一份承包合同约定，加气块厂承包给赵存中一人经营，承包期限自2013年3月8日至2014年3月1日止，由赵存中向程祥来支付承包费20万元。2013年3月8日程祥来向赵存中出具收据一份，上书“今收到赵存中付设备款共计1100000元，收款人：程祥来”。同日，赵存中向程祥来出具借条和用款协议各一份，其中借条载明：“今收到程祥来现金256000元，还款日期2013年3月30日之前，如不按期还款，赵存中需向程祥来支付每天1万元违约金。”用款协议载明：“今收到程祥来现金20万元，用于购买厂内切割机设备专用款，如购买切割机设备不算借款，算我们共同财产，双方协商购买，如在2013年5月10日之间不购买切割机设备，算赵存中借款，在2013年5月30日之前退还借款，如不按期退还借款，每天1万元违约金。”
另查明，2013年3月18日，赵存中通过银行转账方式向阿克苏市宝发公司支付场地租赁费66125元。2013年4月15日程祥来向赵存中出具收条一份，上书“今收到赵存中付给程祥来现金（银行转账）200000元，2013年3月8日赵存中打借条25.6万元已还200000元，下欠56000元。收款人：程祥来，2013.4.15”。2014年3月11日程祥来向赵存中出具一份收条，上书“今收到赵存中打卡款50000元，程祥来，2014.3.11”。2014年3月13日，程祥来向赵存中出具收条一份，上书“今收到赵存中现金2014年2月10日-2014年3月11日共计加气块款310300元，程祥来，2014.3.13”。同日，双方对2012年的账目进行结算，形成了2012年度算账明细清单一份，其中列明“2011年12月18日赵存中出资244000元、2012年6月赵存中给程祥来打卡200000元、2012年7月6日赵存中给程祥来现金50000元”。
本院认为，在民间借贷法律关系中，债权人主张债务人偿还借款，应当就形成借款的合意及借款交付的事实承担举证责任，上诉人赵存中向被上诉人程祥来出具的借条和用款协议，可以认定为双方就借款形成合意的凭证。但上诉人赵存中上诉称程祥来并未对借款进行实际交付，双方之间的债权债务纠纷是合伙纠纷的转化。程祥来未能提交相应证据证实其向赵存中实际给付256000元和200000元借款的事实，且根据程祥来与赵存中最初的合伙协议的内容，双方合伙经营加气块厂的出资各占50%，分别为1100000元，至2013年3月8日双方又约定将加气块厂承包给赵存中一人经营，且程祥来于同日向赵存中出具了一份1100000元的设备款收条，双方均认可程祥来于当日并未实际收取该笔款项，赵存中于同日另行向程祥来出具256000元的借条及200000元的用款协议的行为，可以认定是赵存中向程祥来出具的合伙出资款的欠条。上诉人赵存中对其于2013年3月8日向程祥来出具借条和用款协议，并欠付其456000款项的事实没有异议，本院予以确认。赵存中已于2013年4月15日向程祥来归还了200000元，且程祥来出具了收款收条，并注明256000元借款已归还200000元，另欠56000元。对赵存中归还200000元借款的事实应当予以认定。
2013年3月11日程祥来向赵存中出具一张50000元的收条，程祥来辩称这50000元已经包含在2014年3月13日的算账明细清单当中，不是赵存中归还的借款。该清单第三项明确表述“2012年7月6日赵存中给程祥来现金50000元”，且赵存中提交了程祥来于2012年7月6日当日收取50000元时出具的收条，可以证实2013年3月11日程祥来出具的50000元收条与清单当中的50000元收条并不一致，原审时，赵存中出具了2013年3月11日向程祥来转款50000元的银行转款凭证，对2013年3月11日赵存中向程祥来归还50000元，应当予以认定。
赵存中于2013年3月13日向程祥来支付了310300元加气块款，程祥来出具了收据并注明该款系加气块款，但在收取该款时，加气块厂是由赵存中一人承包经营，程祥来没有收取加气块厂收益的依据，且在2014年程祥来起诉赵存中的民事起诉状中，程祥来对该笔款项做出了明确的表述“于2013年3月13日收到被告（赵存中）向原告（程祥来）支付的310300元（其中200000用于支付被告应付给原告的承包费，其余110300元用于偿还原告为被告垫付的设备款）”，对上诉人赵存中上诉所称310300元中扣除其应当支付的承包费200000元，剩余110300元系对程祥来还款的上诉意见，本院予以采信。
此外，赵存中于2013年3月18日通过银行转账方式向阿克苏市宝发公司交付了场地租赁费66125元。根据场地租赁合同的约定，该场地的承租人为程祥来，租赁费用应当由程祥来自行负担，赵存中没有支付租赁费的义务，对赵存中上诉要求在欠付款项中扣除其代替程祥来垫付租赁费的请求，本院予以支持。
将赵存中已归还程祥来的上述款项进行扣减后，赵存中尚欠程祥来本金29575元（本金合计456000元-2013年4月15日归还200000元-2013年3月11日归还50000元-2013年3月13日归还110300元-2013年3月18日垫付租赁费66125元=29575元）。赵存中出具的256000元借条中约定的还款时间为2013年3月30日之前，2013年3月30日前，赵存中归还的数额共计为226425元，根据双方的约定应当对欠付的29575元支付逾期还款利息，本院按照银行同期借款利率的四倍计算自2013年3月31日至2015年3月30日的逾期付款利息为14196元（29575元×24%×2年=14196元）。综上，原审法院审判程序合法，但部分事实认定错误，本院予以纠正，根据中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阿克苏市人民法院（2015）阿市民初字第1336号民事判决书；
二、上诉人赵存中归还被上诉人程祥来借款本金29575元，此款于本判决生效后十日内付清；
三、上诉人赵存中支付被上诉人程祥来逾期还款利息14196元，此款于本判决生效后十日内付清；
四、驳回被上诉人程祥来的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
一审案件受理费10469元，二审案件受理费6062元，由上诉人赵存中承担1085元，由被上诉人程祥来承担15446元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李全辉
审 判 员 李云丽
代理审判员 高 静
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 高彩荟