杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初2620号
原告李水娥。
委托代理人张燕飞。
被告李宝永。
被告金雅梅。
被告李宝永、金雅梅共同委托代理人沈志清，绍兴市马山法律服务所法律工作者。
被告苗松林。
原告李水娥诉被告李宝永、金雅梅、苗松林民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依据原告申请对被告采取财产保全措施，依法由代理审判员夏婧静适用简易程序进行审理，同年3月8日至同年4月18日处理管辖权异议，于同年5月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张燕飞，被告李宝永、金雅梅共同委托代理人沈志清、被告苗松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李宝永系原告弟弟，被告金雅梅系原告弟媳。2014年10月16日，被告李宝永、金雅梅夫妻因其亲家公被告苗松林做生意需要资金，向原告借款50万元，并将此借款转借给被告苗松林。原告基于对弟弟、弟媳的信任，根据两人的指令将其中49万元直接通过银行汇给被告苗松林，另外1万元汇给被告李宝永。被告李宝永向原告出具50万元的借条一份，约定借期一年，另外双方口头约定月利率1%，于2015年10月15日归还。到期后，被告李宝永、金雅梅以借款不是他们所用为由拒绝归还。原告认为，被告李宝永、金雅梅以其亲家公需要资金为由向原告借钱，属于家庭行为，借条虽然只有被告李宝永一人所出具，但因借贷关系形成时被告李宝永、金雅梅系夫妻关系，依法应认定为夫妻共同债务。原告按照被告李宝永、金雅梅的指令，将其中49万元款项直接支付给被告苗松林，被告苗松林属于被告李宝永、金雅梅的实际代收人，依法应当在实际所收款项内承担连带偿还责任，故原告起诉请求法院判令三被告即时支付原告借款500000元（其中被告苗松林应付49万元）及2014年10月16日至2016年2月16日的利息（按月利率1%计算）80000元，合计580000元，2016年2月16日以后的利息另行计算。
被告李宝永辩称，被告李宝永虽出具借条，但实际上从来没有收到过原告的任何款项。本案的实际借款人是被告苗松林，被告李宝永仅是被告苗松林向原告借款的介绍人，原告提供的证据材料录音中可证明被告李宝永不需要50万元，是被告苗松林要借钱，于是被告李宝永作为介绍人按照被告苗松林的要求让原告把款项直接汇给被告苗松林。出具借条的原因是因为原告和被告李宝永是亲姐弟，考虑到被告苗松林当时在上海，无法出具借条给原告，故应原告的要求由被告李宝永向原告出具了一份借条。因为原告和被告苗松林无法碰面，而被告李宝永作为被告李宝永的亲家公经常会与被告苗松林碰面，于是约定被告李宝永与苗松林碰面时，由被告苗松林出具一份借条给原告，与原由被告李宝永出具的借条调换。但后来被告苗松林一直未出具借条给原告，导致被告李宝永出具的借条无法换回。综上，被告李宝永在本案中不是适格的被告，要求法院依法驳回原告对被告李宝永的诉讼请求。
被告金雅梅辩称，一、原告在绍兴柯桥钱清工商银行转帐给被告苗松林时，被告金雅梅不在现场，对此不知情。被告金雅梅后来才知道49万元的款项是被告苗松林所借，被告李宝永、金雅梅还陪同原告一起去被告苗松林家中多次催讨。直到原告向绍兴市柯桥区法院起诉前被告金雅梅才知道被告李宝永出具了一份借条给原告。原告在诉讼中陈述50万元款项是根据被告李宝永、金雅梅的指示将款项划入被告苗松林的账户系捏造事实。二、原告出借款项获取利息，款项是直接划入被告苗松林的账户，没有用于被告李宝永、金雅梅的家庭生活开支，即便系被告李宝永的借款，依据法律规定，也不应认定为夫妻共同债务。故被告金雅梅并非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对被告金雅梅的起诉。
被告苗松林辩称，被告苗松林向被告李宝永出具过借条，且已经将房子抵债给被告李宝永将借款还清。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.借条，证明被告李宝永因其亲家公苗松林生意需要资金，而出面向原告借款50万元并出具借条的事实；
2.工商银行明细，证明原告从案外人张振杰帐户向被告苗松林的帐户中汇款49万元，向被告李宝永的帐户中汇款1万元的事实；
3.光盘及书面文字整理材料，证明借款是按照被告李宝永的指令，汇到上述两个帐户，同时反映原告借款给李宝永口头约定月利率1%，被告李宝永借给被告苗松林月利率2%，原告汇入被告李宝永帐户中的1万元钱实际也是被告苗松林支付给被告李宝永的一个月利息，因此借款是被告李宝永用于投资的事实；
4.离婚登记审查处理表、补发婚姻登记证审查处理表，证明借款发生时被告李宝永、金雅梅是夫妻关系的事实；
5.存款凭条，证明1万元系汇入李宝永的账户。
经质证，被告李宝永认为证据1的形式真实性无异议，但无法证明原告的待证事实，当时是被告李宝永按照原告的要求，暂时替被告苗松林出具的借条；证据2，49万元汇入被告苗松林账户属实，另外的1万元并未汇入被告李宝永账户；证据3，光盘中的内容听不清楚，应该分别是两天的内容，文字资料不完整，部分内容与录音中的陈述不相符，录音中也清楚记录被告李宝永表示其不需要本案借款；证据4，无异议；证据5，无异议，1万元确实收到，但印象中应该是现金交付。被告金雅梅对证据1、2、4、5无异议，证据3的质证意见与被告李宝永的质证意见一致。被告苗松林认为证据1与其无关；证据2，收到49万元汇款的事实无异议，但认为该款项是苗松林向被告李宝永所借，也已经出具借条给被告李宝永；证据3及证据4中的离婚登记审查处理表不清楚；证据4中的补发婚姻登记证审查处理表及证据5无异议。
经审查，本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，本院予以认定。
被告李宝永、金雅梅为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证据材料（2015）绍柯商初字第3850号民事起诉状、应诉通知书，证明原告就该笔借款曾起诉过被告李宝永、金雅梅的事实。经质证，原告及被告苗松林对上述证据无异议。
经审查，本院认为，该证据与本案不具有关联，本院不予认定。
被告苗松林为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了证据材料协议书，证明被告苗松林卖房后将欠被告李宝永的借款都还清的事实。经质证，原告对该证据无异议。被告李宝永、金雅梅对该证据不清楚。
经审查，本院认为，被告苗松林提供的证据系其与被告李宝永之间的民间借贷关系，与本案并无关联性，本院不予认定。
本院出示向案外人张振杰制作的调查笔录一份，张振杰陈述2014年10月16日，其与原告、被告李宝永、张振杰母亲四人一起去银行汇款，49万元按被告李宝永手机短信中的账号汇给被告苗松林，1万元转入被告李宝永账户，合计50万元，该笔50万元是张振杰代原告支付的。
经质证，原告及被告苗松林无异议。被告李宝永、金雅梅认为庭审时张振杰在场，且与原告存在亲戚关系，故其陈述不能作为证据使用。
本院认为，张振杰系汇款人，其明确表示该笔款项是代李水娥支付，故对其证明力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年10月16日，李水娥委托张振杰代其向苗松林汇款49万元，向李宝永汇款1万元。在汇款同时，李宝永向李水娥出具50万元的借条一份，载明今借李水娥50万元，2014年10月16日至2015年10月15日，借款人李宝永。
另查明，李宝永、金雅梅于1988年2月4日登记结婚，于2015年10月9日登记离婚。
本院认为：本案的争议焦点为李水娥与李宝永或苗松林之间是否存在民间借贷关系？对本案所争借贷关系中49万元交付于苗松林，1万元交付于李宝永，各方并无异议。李宝永辩称其系代苗松林出具的借条。苗松林陈述其是向李宝永借款，与李水娥之间并不存在民间借贷关系。经审查，李宝永辩称是借款的介绍人，应对整个借款的过程十分了解，且对借款交付也有一定的掌控度。在49万元款项交付苗松林、1万元款项交付李宝永的情况下，李宝永仍以自己的名义向原告出具借条，故可认定其对原告将该笔借款中的绝大部分交付苗松林是认可的。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证明，具有较强的证明力。李宝永作为成年人，理应知晓以自己名义向他人出具借条的法律后果。综上，李水娥、李宝永之间的民间借贷关系依法成立并有效，李宝永应依约承担还款责任。李宝永关于系代苗松林出具借条的主张，与苗松林的陈述相互矛盾，故该主张依据不足，本院不予采信。
关于李水娥主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”在借条中未约定利息的情况下，李水娥提供的现有证据不足以证明双方曾口头对利息进行了明确约定，应承担举证不能的不利后果，对李水娥主张借期内利息的诉讼请求，本院不予支持。但借款期限届满后，李宝永未按约归还本金，应赔偿出借人自逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
案涉借款关系发生于李宝永与金雅梅婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。被告金雅梅并未提供证据证明李水娥与李宝永明确约定本案借款为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此案涉借款应当按夫妻共同债务处理。
借款关系具有相对性，苗松林并非借款关系的相对方，故李水娥要求苗松林承担共同还款责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。至于李宝永与苗松林之间是否存在其他经济纠纷，不属于本案的审查范围，双方可另行主张权利。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下:
一、李宝永、金雅梅于本判决生效之日起十日内返还李水娥借款50万元，并支付该款自2015年10月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回李水娥的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，减半收取4800元，财产保全申请费3520元，合计8320元，由李水娥负担361元，李宝永、金雅梅负担7959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 夏婧静
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵振华