湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂当阳民初字第02340号
原告肖本安，农民。
委托代理人张春花（特别授权）。
委托代理人朱军（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
被告肖明星，农民。
委托代理人曹时明（一般代理），当阳市正阳法律服务所法律工作者。
被告刘建民，农民。
委托代理人廖明忠（特别授权），当阳市正阳法律服务所法律工作者。
原告肖本安诉被告肖明星、刘建民生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余天云独任审判，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原告肖本安的委托代理人张春花、朱军，被告肖明星及其委托代理人曹时明，被告刘建民及其委托代理人廖明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖本安诉称：二被告是专业以收割机从事收割的人员。2015年9月12日，原告与二被告口头约定，二被告以每亩90元的价格承揽原告7.5亩玉米地的收割业务。在农田作业时，刘建民驾驶的收割机临时停车，等待原告将收割时洒落在农田中的玉米收集并重新装入收割机。由于收割机在临时停车等待时，刘建民并没有将收割设备停止运行，收割设备仍在正常运转，以致于原告在将收集的玉米倒入收割机时，被运转的收割设备绞伤右小腿。综上所述，二被告以自己的设备、技术和劳动力，完成主要工作，原、被告之间是一种承揽关系。根据法律规定，在承揽作业过程中，二被告应独立承担民事责任，被告刘建民在停车等待原告将收集的玉米倒入收割机时，做为收割机的所有人和操作人，明知运转的收割设备可能对原告身体造成重大的伤害，轻信能够避免危害结果的发生，仍将收割设备开启，其行为没有保持职业上最基本应有的合理的谨慎，违反民事义务，应依法承担侵权责任。被告肖明星系刘建民的合伙经营人，依法应承担连带赔偿责任。据此，原告特诉至法院，请求依法判令二被告连带赔偿原告经济损失353672元【伤残赔偿金97641元（10849元／年×15年×0.6），治疗费32351元，护理费9480元（120天×79元／天），住院伙食补助费1200元（24天×50元／天），营养费6000元（120天×50元），伤残辅助器具费170800元，鉴定费4200元，交通费2000元，精神抚慰金30000元】；由二被告承担本案的诉讼费用。
原告肖本安为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：当阳市公安机关拍摄的现场照片四份，证明原告受伤是因为二被告在收割玉米的时候停车，原告倒玉米时将原告的右小腿绞伤。
证据二：宜昌市第一人民医院三峡大学人民医院出院记录、手术记录、检查报告、住院日志、临时医嘱、检查报告、费用清单，证明原告受伤的时间为2015年9月12日，住院24天及住院治疗的情况。
证据三：宜昌市第一人民医院住院收费票据一份，金额28559.16元，宜昌市第一人民医院门诊票据四份，宜昌市中心医院门诊票据一份，金额118.90元，当阳市人民医院门诊收费票据二份，证明原告的医疗费损失31131元。
证据四：宜昌大公法医司法鉴定所《司法鉴定意见书》一份，证明原告肖本安的伤残程度为五级，护理时间为120日、营养时间为120日。
证据五：宜昌市假肢修配站、宜昌市假肢矫形技术中心出具的辅助器具机构鉴定意见书，证明原告辅助器具费总金额为170800元。
证据六：鉴定费票据，其中伤残鉴定费用为2200元，假肢鉴定费用2000元，合计4200元，证明原告的鉴定费损失。
被告肖明星辩称，被告肖明星不是本案的当事人，与被告刘建民共同购买包谷收割机没有过错，造成原告的损害后果是其明知收割机的剪刀在运转时禁止靠近，却将脚伸进了收割机的剪刀所致，应当由其自行承担责任。据此，请求人民法院驳回原告对被告肖明星的起诉。
被告肖明星为支持其抗辩主张，向本院提交了收割机行驶证一份，产品合格证一份，收据一份，收条一份，证明二被告共同购买收割机，登记车主为肖明星，车辆价款21.1万元，财政补贴2万元。
被告刘建民辩称，本案是加工承揽合同，承揽人刘建民没有过错，定作人具有重大过错。被告刘建民在收割机下田收玉米前就警示原告收割机在作业时不能向里面倒捡的玉米，应示意停车后从收割机旁边倒，且不可从收割机的前面倒，但原告在收割机下田收割两圈就示意被告刘建民停车要倒散落的玉米，这样被告刘建民就把收割机停下来。原告第一筐是从收割机旁边倒的，第二筐就直接从收割机前面来倒，喊都来不及，不到两秒就出事故了。原告是一个具有完全民事行为能力的人，应当预见该行为的危险性，但轻信能够避免是导致事故发生的直接原因，应由其自行承担全部责任。本案中被告刘建民尽到了安全警示义务，完全是按定作人的指示操作，并没有过错。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘建民为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：被告刘建民在当阳市公安局调取照片及光盘一张，证明出事的状况，发生事故时收割机没有走动，但是收割程序在运转，处于待走状态。倒第一次时从旁边倒的没有出事，倒第二次时是从前面倒的才出的事。
证据二：照片六张，收割机操作说明书复印件一张，证明收割机前有醒目的警示标志，被告刘建民是按照操作规程做的。
证据三：刘华青、肖本成、肖志刚的通话录音三份，证明被告尽到了危险警示义务，发生事故以后原告说是自己的责任，让被告刘建民继续收割包谷。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、二、三的真实性没有异议；原告及被告刘建民对被告肖明星提交的证据没有异议；原告及被告肖明星对被告刘建民提交的证据一的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对原告提交的证据四，被告肖明星认为鉴定内容不真实；被告刘建民认为五级伤残是扩大损失，营养时间应有医嘱，护理时间也应结合医嘱，不需要鉴定。对原告提交的证据五，二被告的质证意见为：根据原告现有的伤残，安装假肢符合实际，但按事故当时受伤的情况不需要安装假肢，安装假肢属于扩大损失，且该费用并没有发生。对原告提交的证据六，二被告认为应提供正规的税务发票。对被告刘建民提交的证据二、三，被告肖明星没有异议，原告有异议，认为：证据二并不能证明一般普通人懂相关的安全操作规程，也不能证明被告向原告进行了说明；证据三属于证人证言，证人未出庭不予认可。
对上述有争议的证据，本院认为，原告提交的证据四、五系有相关资质的鉴定机构作出的鉴定意见，对其真实性予以采信。原告提交的证据六系正规行政事业单位资金往来结算票据，应予采信。被告刘建民提交的证据二中的照片系来源于公安机关的出警照相和收割机操作说明书，对其真实性予以采信；被告刘建民提交的证据三系对证人的电话录音，因证人未出庭，故对该证据不予采信。
经审理查明，2014年3月，二被告各出资95500元共同购买一台方向盘自走式联合收割机，价值211000元（政府补贴20000元），登记车主为被告肖明星，号牌为鄂05607**，共同从事小麦、玉米的收割业务。二被告就合伙工作进行了分工，被告刘建民负责收割，收割满仓后被告刘建民通知被告肖明星将收割的农作物拖运到农户家中。2015年9月12日，原告与被告刘建民口头约定，被告以每亩90元的价格承揽原告7.5亩玉米地的收割业务。被告刘建民收割二圈时，原告示意被告刘建民停车，被告刘建民将收割机停止，收割机器仍处于工作状态，原告将散落在地上的玉米用篮子装上，原告倒第一下是从收割机旁边倒进收割机，第二下从收割机前面向机器里面倒玉米时被收割机绞伤右小腿。原告受伤后在当阳市人民医院抢救治疗花去门诊治疗治疗费1193.82元，后转至宜昌市第一人民医院住院治疗24天，花去门诊治疗费及住院医疗费29898.56元。出院时医嘱：1、全休贰月，患肢注意防止擦碰；2、适度功能锻炼；3、术后3月返院复查，决定是否安装假肢，不适随诊。2015年10月20日宜昌市假肢修配站（宜昌市假肢矫形技术中心）作出宜市假矫（2015）辅助鉴字第04号《辅助器具机构鉴定意见书》一份，鉴定意见：根据宜昌市第一人民医院诊断书、宜昌市第一人民医院出院记录，依据《国务院412号令》行政许可目录，《民政部第29号令》及民政部《中康协（2009）第19号》关于公布《假肢矫形产品指导价格目录》，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》法释（2003）20号第26条之规定，以及被鉴定人肖本安的生理特征及年龄，考虑到被鉴定人承担的社会责任，家庭责任，以及生活环境状况的需要，适合装配国产骨骼式钛合金多轴膝关节储能脚大腿假肢，价格为人民币叁万壹仟元整（31000元）。大腿假肢首次安装，肌肉在3个月左右会出现明显萎缩，需要更换一次大腿接受腔，大腿接受腔价格为柒仟元整（7000元），国产普及型大腿假肢每四年一个更换周期，根据使用情况每年进行一次常规检查和易损部件的维修更换，其每年的维修费为假肢总价格10%。即每年维修费为叁仟壹佰元整（3100元）。假肢安装第一年无维修费，一个更换周期共三次维修，三次维修费用总计为人民币玖仟叁佰元整（9300元）。患者首次安装大腿假肢需要训练，功能训练费为350元每天，训练期为7天，大腿假肢功能训练费总体为贰仟肆佰伍拾元整（2450元）。按照全国人均寿命75岁计算，被鉴定人肖本安总共需要安装配置3个周期首个安装费用为人民币肆万玖仟柒佰伍拾元整（49750元），3个周期总费用为人民币拾贰万壹仟零伍拾元整（121050元）。原告肖本安支付鉴定费2000元。2015年10月21日宜昌大公法医司法鉴定所作出宜昌大公司鉴所（2015）临鉴字第832号《司法鉴定意见书》，鉴定肖本安于2015年9月12日所受外伤，其伤残程度为伤残五级；其护理时限为120日；其营养时限为120日。原告肖本安支付鉴定费2200元。庭审中，二被告称原告肖本安第二次手术所产生的费用属于扩大的损失，不能强加给二被告。
同时查明，事故发生后，被告刘建民给付原告肖本安医疗费6000元。
本院认为：本案争议的焦点是：1、本案事故中，原告和被告刘建民究竟有无过错，各自有多大的过错程度；2、被告肖明星是否应承担连带赔偿责任；3、原告第二次手术所产生的费用是否属于扩大损失；4、原告请求的损失是否合理。现分别评述如下：1、被告刘建民在承揽活动中作为专业操作人明知收割机在作业时收割机附近严禁人员靠近，但被告刘建民仍在原告的示意下停车，让收割机仍处于工作状态，导致事故的发生，被告刘建民在本案事故中有明显的过错，应当承担侵权责任。原告对于损害的发生也有过错，可以减轻被告刘建民的民事责任。综合原告和被告刘建民在本案的过错程度，以各占一半的民事责任较为恰当。2、本案的收割机是二被告各出资一半共同从事收割业务，本案的损害是在二被告合伙经营期间发生的，被告刘建民在本案中应承担的损失是二被告合伙期间形成的侵权之债，故被告肖明星对被告刘建民应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。3、原告受伤时隔6天行第二次手术，是医疗机构根据其伤情所作的治疗，二被告没有提供反驳的证据予以证明第二次手术属于扩大损失，故二被告称原告第二次手术所产生的费用属于扩大损失的抗辩理由不予采纳。4、原告请求伤残赔偿金97641元（10849元／年×15年×60%）、伤残辅助器具费170800元、鉴定费4200元符合法律规定，本院予以支持。原告请求的医疗费应以其提供的票据金额31092.38元予以支持。根据相关鉴定机构的鉴定意见，原告请求的护理费应按居民服务业标准支持9445.15元（28729元／年÷365天×120天），营养费支持3600元（30元／天×120天）。原告请求的住院伙食补助费偏高，本院支持720元（24天×30元／天）。根据本案的实际对原告请求的交通费酌情支持500元。故原告的经济损失为317998.53元（伤残赔偿金97641元、伤残辅助器具费170800元、鉴定费4200元、医疗费31092.38元、护理费9445.15元、营养费3600元、住院伙食补助费720元、交通费500元）。综上所述，被告刘建民在承揽原告的玉米收割时让原告倒散落的玉米进机器，双方均有过错，且过错程度相当，故原告的经济损失由被告刘建民赔偿158999.26元。根据本案原告伤情和过错程度，对原告请求的精神抚慰金由被告刘建民赔偿9000元，合计由被告刘建民赔偿原告167999.26元，被告刘建民已赔偿6000元，还应赔偿161999.26元。被告肖明星作为合伙人应对被告刘建民还应承担的赔偿款161999.26元承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告刘建民赔偿原告肖本安167999.26元，已赔偿6000元，还应赔偿161999.26元。
二、被告肖明星对被告刘建民还应承担的赔偿款161999.26元承担连带赔偿责任。
三、驳回原告肖本安的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（给付办法：由当事人汇至法院专户，帐户名：当阳市人民法院；帐号：17×××59；开户行：农行当阳市坝陵分理处）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2070元，减半收取1035元（原告已预交），由原告肖本安承担535元，被告刘建民承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 余天云
二〇一六年一月十九日
书记员 宋敏敏