湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1212号
上诉人（原审原告）：黎跃辉，男，1951年4月21日出生，住沅江市。
委托诉讼代理人：王谦，湖南天声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘泳波，男，1974年2月19日出生，住沅江市。
委托诉讼代理人：汤庆年，湖南激扬律师事务所律师。
原审第三人：李梅霞，男，1952年10月23日出生，住沅江市。
原审第三人：王德华，男，1961年2月22日出生，住沅江市。
上诉人黎跃辉因与被上诉人刘泳波，原审第三人李梅霞、王德华所有权确认纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2015）沅民一初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理�，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎跃辉及其委托诉讼代理人王谦，被上诉人刘泳波及其委托诉讼代理人汤庆年到庭参加诉讼，原审第三人李梅霞、王德华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎跃辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持黎跃辉一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由刘泳波承担。事实和理由：一审认定事实错误，黎跃辉虽未与刘泳波形成书面协议，但应综合本案其他事实与证据确认借名买房的事实，一审判决认为“黎跃辉虽实际购买，装修并实际居住了该房屋”、“亦不能认定归黎跃辉所有”显然违背了客观事实，剥夺了黎跃辉因物权争议的请求权；一审判决适用法律不当，黎跃辉有证据证明自己实际出资购买、装修和实际居住的事实，而刘泳波相互矛盾的陈述，实际否认了自己对房屋�任何权利状态，一审法院没有依据本案事实适用法律，作出了错误的判决。
刘泳波辩称：1、黎跃辉的上诉没有事实依据，黎跃辉是经办人，是刘泳波的委托代理人，不能认为黎跃辉为实际出资人，并且房产证上的名字是刘泳波，不管房屋是由谁出资，所有权人应当是房屋买卖合同的当事人，退一步讲如果黎跃辉是出资人的话，也应是债权债务关系，不是本案的所有权人；2、黎跃辉的上诉没有法律依据，房屋的所有权应当归不动产登记薄上的权利人，房屋产权证登记错误的，应向房屋管理部门申请变更。一审法院认定事实、适用法律正确，请求二审法院依法驳回黎跃辉的上诉请求。
第三人李梅霞未到庭未予答辩。
第三人王德华书面辩称：1、其与黎跃辉不认识，无法举证；2、沅江市湘北市场文化小区办理房产证的协议与合同是沅江市�产局指定的唯一合法的统一模式的协议和合同；3、本案诉争房屋系十六年前建设方分给李梅霞与刘涤辉的，当时应先由李梅霞和刘涤辉到建设方（甲方）领取统一的空白协议或合同，由李梅霞和刘涤辉负责落实好乙方以后再报甲方签字，甲方签字以后再由李梅霞和刘涤辉去房产局负责办理。
黎跃辉向一审法院起诉请求：依法确认以刘泳波名义登记产权的房屋归黎跃辉所有，诉讼费用由刘泳波承担。
一审法院认定事实：2001年6月13日，刘艳（案外人刘超群的化名）作为联建方与第三人李梅霞作为承建方签订了一份《联户建房合同书》，约定联建方刘艳以每平方米338元的价格从承建方李梅霞处购买位于石矶湖外贸集资住宅楼三单元四楼的套房一套，即现在的沅江市凌云塔办事处文化路9栋402房，合同由黎跃辉与李梅霞签订，购房款亦是黎跃辉向李梅�交清。因该幢住宅楼的住宅地的土地使用者是沅江市对外经济贸易总公司，办理房产证时需统一使用该公司规定的购房协议，故2001年9月28日，刘运波（刘泳波的曾用名）作为乙方与沅江市对外经济贸易总公司负责人王德华就石矶湖外贸集资住宅楼三单元四楼的套房签订了一份《集资建房协议》，并办理了房屋所有权证，登记房屋所有权人为刘泳波单独所有。
另认定，刘泳波与刘超群系兄妹关系，2001年购房时，黎跃辉与刘超群系情人关系（当时黎跃辉与前妻王智瑞未离婚）。诉争房屋的购买、办证、装修均由黎跃辉办理，房屋装修好后，黎跃辉、刘泳波、案外人刘超群均在诉争房屋中居住生活过一段时间，办理房屋所有权证后，该证由黎跃辉保管，直到2014年，刘泳波向房产部门申请补办房屋所有权证。目前该套房屋由黎跃辉占有居住。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条之规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。但该权属证明书不是唯一凭证，双方当事人对不动产权属出现争议时，可根据《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”的规定进行确权。本案焦点为：一、双方是否存在物权归属或借名购房的约定；二、黎跃辉主张涉案房产的购房款由黎跃辉实际出资是否能确认该房屋归黎跃辉所有。
一、黎跃辉、刘泳波未签订书面的借名购房协议，黎跃辉亦未能证明双方有借名购房的口头约定，刘泳波对借名购房的事实予以否认，一审法院无法直接认定双方存在借名购房的事实；二、黎跃辉、刘泳波主要是通过案外人刘艳即刘超群而形成关联，在与房屋的建设方和出售方李梅霞签订第一份购房合同时�合同相对方使用的是刘艳的名字，而并不是刘泳波的名字，且由于黎跃辉与刘艳之间存在婚外情，购房的时间发生在黎跃辉与前妻的婚姻存续期间，没有证据表明黎跃辉直接向刘艳表达过借名买房的意思，故本案不能认定刘泳波具有出借购房资格给黎跃辉的意思，即不能认定黎跃辉、刘泳波之间达成了借名买房的合意；三、就涉案房屋出资款而言，双方仅确认购房的手续是由黎跃辉办理，黎跃辉并未提供购房款是由其出资的证据，且根据《中华人民共和国物权法》的相关规定和房屋买卖的实际情况来看，房屋的权属以登记为准，出资人与售房人之间签订的《房屋买卖合同》仅构成债权债务关系，《房屋买卖合同》的成立生效并不必然导致房屋物权的变动，出资人与房屋所有权人亦并非必然一致，故对于黎跃辉提出的购房款是由其出资，房屋属于黎跃辉所有的主张，一审法院依法不予支持。综上，黎跃辉虽实际负责购买、装修房屋并实际居住了该房屋，但不能认定黎跃辉、刘泳波之间存在借名买房的约定，亦不能认定涉案房产实际归黎跃辉所有，黎跃辉要求确认房屋所有权归其所有的证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条之规定，经一审法院审委会讨论决定，判决：驳回黎跃辉的诉讼请求。案件受理费2300元，由黎跃辉负担。
二审中，黎跃辉向本院提供了如下证据：1、载明“今收到黎跃辉购房款叁万伍仟元”的收据一份，欲证明诉争房屋实际由黎跃辉出资购买；2、自来水开户费票据以及自来水销售发票共�份，欲证明诉争房产由黎跃辉管理、占有和使用；3、房屋装修材料购买及费用支付凭据若干份，欲证明黎跃辉出资装修房屋，并管理占有使用该房屋。同时，黎跃辉经本院准许，为证明诉争房屋的购房款由其所出，向本院申请证人彭某出庭作证。
刘泳波对上述证据质证认为：证据1不能达到黎跃辉的证明目的，只能说明黎跃辉是经手办理人，不能证明房屋系其出资；对证据2的对真实性有异议，自来水开户应有正规发票，但票据上也没有自来水公司的章，只能说明黎跃辉缴纳了水费，不能证明是开户的依据；证据3不是新证据，不能达到黎跃辉的证明目的，不符合证据的形式要件；证人彭某与黎跃辉是同事关系、朋友关系，对彭某证言的真实性有异议，证人开始说黎跃辉于2010年向其借钱，后在黎跃辉方的引导下才改口是2001年，且当时黎跃辉的官职高于证人�证人能拿出30000元，黎跃辉不可能拿不出，所以证人所证明的事实与客观事实不符。黎跃辉对证人证言没有异议。
本院对上述证据经审查认为：证据1，黎跃辉在一审庭审中陈述其在购买房屋可以拿出购买房屋的钱，但其在二审庭审中申请证人彭某出庭证实其向彭某借款30000元支付购房款，其出资的证言相互矛盾，且黎跃辉所举其他证据尚不能与证据1相互印证形成完整的证据链，故对该份证据的证明目的不予采信；证据2的内容客观真实，本院对该份证据所证实的诉争房屋自来水由黎跃辉开户及缴纳水费的事实予以采信；证据3，对诉争房屋的装修由黎跃辉负责办理的事实予以确认，但不能达到黎跃辉的证明目的，故对该份证据的证明目的不予采信；证人彭某与黎跃辉原系上下级关系，现系朋友关系，双方有利害关系，所证明的内容没有其他有效证据相互佐�，该份证据不能达到黎跃辉的证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，双方二审争议的焦点问题是，诉争房屋的所有权归谁所有。
黎跃辉主张其系借刘泳波的名义购买房屋，但对借名买房的事实没有提供有效的证据予以证实，亦没有提供证据证实黎跃辉与刘泳波之间对诉争房屋权属进行了约定，本院对其借名买房的事实不予以认定。本案诉争房屋的购买、办证、装修虽由黎跃辉办理，并由其占有使用诉争房屋，但在诉争房屋已履行正当程序办理产权证至刘泳波名下，黎跃辉与刘泳波之妹刘超群之间又存在特殊关系，刘泳波亦在诉争房屋居住一段时间的情况下，并不能因此而推定本案房屋归黎跃辉所有，即使本案房屋由黎跃辉出资，其与刘泳波之间形成的�是债权、债务关系，与本案物权权属没有关系，故本案诉争房屋的所有权应以房屋权属证明为准，归刘泳波所有，一审法院判决驳回黎跃辉的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。黎跃辉要求确认诉争房屋归其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，黎跃辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人黎跃辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄和平
代理审判员 刘国清
代理审判员 吴丽亚
二〇一七年二月二十一日
书记�李伊琳