广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扶民初字第358号
原告卜蔚娥，农民。
原告凌焕莲，农民。
原告凌焕胜，农民。
原告凌焕弟，农民。
四原告共同委托代理人何文辉，广西恒聚律师事务所律师。
四原告共同委托代理人陆军，广西恒聚律师事务所律师。
被告凌焕彬，农民。
第三人游春兰。
第三人扶绥县东门镇东门社区东门街村民小组，住所地扶绥县东门镇东门街。
法定代表人麻从明，组长。
原告卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟与被告凌焕彬、第三人扶绥县东门镇东门社区东门街村民小组（以下称东门村民小组）土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成由审判员吴量民担任审判长，代理审判员罗惠民、人民陪审员何海坚参加的合议庭。本案在审理过程中，发现游春兰�本案有利害关系，本院依法追加了游春兰作为第三人参加本案的诉讼。分别于2014年11月19日及2015年3月23日两次到涉案争议地进行现场勘验。于2014年12月3日公开开庭审理了本案。书记员梁凯担任记录。原告卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟及原告代理人何文辉，被告凌焕彬，第三人游春兰到庭参加诉讼，第三人东门村民小组法定代表人麻从明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟诉称，原告在第三人东门街村民小组的“渠（巨）美”（地名）承包经营有一块耕地，面积2.8亩，该地南边与第三人游春兰（被告凌焕彬的母亲）的7亩耕地相连，北边与被告凌焕彬的耕地相连。1995年1月1日由原告卜蔚娥的丈夫凌珍汉（已病故，系原告卜凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟的父亲）与第三人东门村民小组（当�称东门镇东门村经联社）签订了《耕地、开荒地承包合同书》，承包期30年。2014年1月18日被告凌焕彬用机器将原告在“渠美”的2.8亩已长苗的宿根甘蔗强行翻犁。次日原告卜蔚娥向派出所报了案，并报告了东门街居委会申请调解，但调解不成。后原告坚持在被翻犁的土地上种下新的甘蔗种2.6亩，另0.2亩被被告凌焕彬侵占。被告凌焕彬的侵权行为造成原告各项经济损失6996元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、判令被告凌焕彬归还侵占四原告在“渠美”（地名）的0.2亩耕地，诉讼中原告变更为0.3亩耕地；2、被告凌焕彬赔偿原告各项经济损失6996元。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、原告的户口本、结婚证、户口注销证明，拟证明原告的诉讼主体适格事实；
证据2、凌珍汉（已故）户的《耕地、开荒地承包合同书》，拟证明原告对涉案争议地有合法的经营权事实；
证据3、原告对涉案争议地的自画图，拟证明原告被被告侵权土地的地理位置事实；
证据4、证人证明书，拟证明原告对涉案争议地有合法的承包经营权事实；
证据5、第三人东门村民小组的调解证明，拟证明纠纷经第三人调解的情况事实；
证据6、相邻人（第三人游春兰）的《耕地、开荒地承包合同书》，拟证明原告对涉案争议地有合法的承包经营权；
证据7、扶绥县甘蔗技术中心推广站出具的扶绥县2013／14年甘蔗生产费用表，拟证明原告损失的赔偿依据。
被告凌焕彬辩称，2014年1月18日被告将原告在“渠美”（地名）种植的2.8亩宿根甘蔗翻犁是事实，但这2.8亩地是被告凌焕彬的，凌焕彬对这块地拥有合法的承包经营权。1981年分田到户时，原告与被告两户均属当时的东门村第七生产队的成员，“渠美”（地名）是一片旱地，分地方案是第七生产队的每位劳动力分得7亩耕地，当时被告家有母亲游春兰与父亲凌加汉两名劳动力，应该分得14亩耕地。本案原告主张的争议地2.8亩为原告的承包经营地不符合事实，因为原告现在“渠美”耕种的2.8亩耕地与其承包合同书上的“渠美”的2.8亩耕地的四至范围不吻合，上述2.8亩耕地实际属于被告承包地范围之内。本案是原告先侵占被告的承包地，故被告的行为不是侵权行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1、第三人游春兰的《耕地、开荒地承包合同书》，拟证明被告对本案争议地有合法的承包经营权的事实；
证据2、到庭证人农某的证言，拟证明分田到户时东门村第七生产队在“渠美”（地名）的分地方案是每位劳动力分得7亩耕地的事实。
第三人游春兰陈述意见与被告凌焕彬的答辩意见一致。
第三人游春兰为其主张在举证期限内没有证据提供。
第三人扶绥县东门镇东门社区东门街村民小组没有到庭陈述意见，也没有证据提供。
为查明案件事实，本院分别于2014年11月19日及2015年3月23日两次组织各方当事人到涉案争议地进行现场勘验，并制作勘验草图及勘验笔录。
经过开庭质证，原告及第三人游春兰对被告提供的证据无异议，被告凌焕彬及第三人游春兰对原告提供的证据1、2、3、4、5、6无异议，原告、被告凌焕彬及第三人游春兰对本院制作勘验草图及勘验笔录均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定；被告凌焕彬及第三人游春兰对原告提供的证7有异议。本院认为，扶绥县甘蔗�术中心推广站是本辖区甘蔗生产的行政管理职能部门，掌握本辖区甘蔗生产的基本情况，故其作出的证明可以作为本案的参照依据。被告凌焕彬及第三人游春兰有异议，但不能向法庭提供足以反驳的证据加以证明，故本院对原告方提供的证据7的证明力予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
本案争议地位于东门街村民小组的“渠（巨）美”（地名），面积2.8亩，2014年以前一直由原告管理经营，种植甘蔗。2014年1月18日被告凌焕彬以该地是凌焕彬的承包地为由雇请机械将原告在“渠美”2.8亩已长苗的宿根甘蔗强行翻犁，次日原告卜蔚娥报告了东门街居委会申请调解，经东门街居委会多次调解不成。事后，原告又在被翻犁的土地上重新种植甘蔗2.5亩。本案的争议地经本院两次组织各方当事人现场勘验，结果为：1、本案的争议地位于第三人东门村民小组的“渠（巨）美”（地名），面积2.8亩，现由原告耕种2.5亩，种植甘蔗，另0.3亩于2014年1月18日后为被告凌焕彬耕种，现种植西瓜；2、争议地的四至为：北靠游春兰的耕地；东靠罗英艳耕地；南靠凌焕彬的耕地；西靠耕作区道路。原告主张争议地2.8亩的承包经营权是原告所有，并向法庭提交了一份原告亲属凌珍汉与第三人东门村民小组于1994年12月15日签订的《耕地、开荒地承包合同书》，合同约定：凌珍汉在“渠美”承包畲地2.8亩，四至为：东靠林地；南靠“立森”（人名）耕地；西靠林地，北靠路。被告主张争议地2.8亩的承包经营权是被告所有，并向法庭提交了一份被告母亲游春兰与第三人东门村民小组于1994年12月15日签订的《耕地、开荒地承包合同书》，合同约定：游春兰在“渠美”承包开荒地7亩，四至为：东靠“三罗”耕地；南靠六队耕地；西靠“德合”耕地，北靠路。原告认为，被告的侵权行为造成原告损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求判决：1、被告凌焕彬归还侵占四原告在“渠美”（地名）的0.2亩耕地，诉讼中原告变更该项诉讼请求为0.3亩耕地；2、被告凌焕彬赔偿原告卜蔚娥各项经济损失6996元。
另查明：据扶绥县甘蔗技术中心推广站统计扶绥县辖区2013／14年的每亩甘蔗生产（种植）三年的平均成本费用为：1746元。
本案的主要焦点为：1、涉案争议地的承包经营权归谁享有；2、关于被告对原告2.8亩宿根甘蔗的翻犁是否构成侵权，对原告的损失应否予以赔偿。
本院认为，关于焦点1、涉案争议地的承包经营权归谁享有的问题。土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案诉争地位于扶绥县东门镇东门街村民小组的“渠美”（地名），该地的土地所有权属于第三人东门街村民小组集体所有。原告主张本案诉争地的土地使用权属原告所有，被告及第三人游春兰主张本案诉争地的土地使用权属被告凌焕彬所有。但双方向法庭提交的《耕地、开荒地承包合同书》各自指证的承包地四至范围均与本院现场勘验制作的诉争地的四至不吻合，均不能证明己方的主张，且作为集体土地所有者的第三人东门街村民小组也未到庭予以确认。故，本案实为土地使用权纠纷，不是农村土地承包经营权纠纷。根据土地使用权纠纷行政处理前置的原则，本案原告主张被告凌焕彬归还侵占四原告在“渠美”（地名）的0.3亩耕地的请求不属于人民法院民事受案范畴，应由权利人另行向人民政府申请确权处理。故本院驳回原告的该项诉讼请求。
关于焦点2、被告对原告2.8亩宿根甘蔗的翻犁是否构成侵权，�原告的损失应否予以赔偿。公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产的应当承担民事责任。本案争议地位于东门街村民小组的“渠（巨）美”（地名），面积2.8亩，2014年以前一直由原告管理经营，种植甘蔗。被告凌焕彬将原告种植面积2.8亩的宿根甘蔗苗翻犁，该事实被告凌焕彬在庭审中予以承认，本院予以确认。被告认为涉案地的使用权有纠纷，应通过合法途径予以解决，不应擅自将他人合法财产损害，被告的行为构成侵权，被告的侵权行为及给原告造成损害的事实清楚。故被告依法应对其因翻犁原告种植面积2.8亩的宿根甘蔗苗所造成原告的损失承担侵权赔偿责任。原告主张被告凌焕彬赔偿原告因翻犁2.8亩甘蔗宿根苗造成损失的事实充分，本院予以支持。但原告主张的补种2.8亩甘蔗的各项经济损失6996元过高，本院参照扶绥县甘蔗技术中心推广站的证明甘蔗种植年平均投资成本1746元／亩，以2.8亩×1746元／亩=4888.8元支持原告的诉讼请求，超出部分不予支持。对被告凌焕彬主张诉争地的承包经营权是被告为由而翻犁原告的甘蔗宿根苗，不同意赔偿的辩解，因被告不能就自己的辩解提交足以反驳的证据，本院对两被告的辩解不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告凌焕彬赔偿原告卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟2.8亩甘蔗宿根苗被翻犁的损失4888.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告卜蔚娥、凌焕莲、凌焕胜、凌焕弟负担50元，被告凌焕彬负担50元�
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状正本二份，副本十份，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 吴量民
代理审判员 罗惠民
人民陪审员 何海坚
二〇一五年三月三十日
书 记 员 梁 凯