河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终3193号
上诉人（原审原告）：郝胜江，男，1979年7月14日出生，汉族，住邢台县。
委托诉讼代理人：霍俊芳，河北章理桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙少彬，男，1966年12月4日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被上诉人（原审被告）：赵晓阳，男，1954年8月13日出生，汉族，住邢台市桥西区。
被上诉人（原审被告）：邢台东升建筑装饰工程有限公司，住所地邢台市桥西区新兴西大街89号第三层。
法定代表人：武东生，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵晓阳，男，该公司经理。
上诉人郝胜江因与被上诉人孙少彬、赵晓阳、邢台东升建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郝胜江上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支持上诉人一审诉讼请求，即由被上诉人立即向上诉人支付22万元的欠款。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，以上诉人无相应资质认定“厂房吊装安装合同”无效系适用法律错误。本案中的吊顶安装工程已经验收合格并经过结算，被上诉人理应立即支付22万元的报酬。首先，根据《合同法》的规定，建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，而承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。从双方签订的“厂房吊顶安装合同”来看，上诉人系按照被上诉人的要求从事吊装安装，承包价格为42元每平，吊顶全部安装完毕经被上诉人验收结算报酬。很明显该合同属于加工承揽合同的范畴，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的调整范围；再者，被上诉人对上诉人的劳动成果已经验收合格，被上诉人也已经出具了结算凭证，并且被上诉人已实际支付16万元报酬给上诉人，对于以上事实在一审庭审中，被上诉人对上述情况也予以认可。由此可以看出，上诉人已经按照被上诉人的要求完成了工作，并且被上诉人已经完全接受了该成果，依法应支付合同约定报酬，现原审法院又以该合同未验收为由依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定裁判，于法无据。
赵晓阳和邢台东升建筑装饰工程有限公司辩称，赵晓阳是东升公司职工，是安美桥项目的主要负责人,负责建设的相关事宜。原审判决后赵晓阳和郝胜江有通话，让其把工程完工，然后督促孙少彬付款。郝胜江没有竣工验收的书面材料，中央空调出风口还没有做，车间内部分有毁坏，需要郝胜江检修。
孙少彬辩称，对欠郝胜江22万元工程款没有异议，但是该工程还没有经过竣工验收。未进行验收的原因是因为郝胜江还没有把工程做完，吊顶上还有几个风洞没有堵上，挡烟垂壁没做，安美桥公司不予验收，他做完验收合格后就可以给他钱。
郝胜江向一审法院起诉请求：一、判令被告共同支付原告工程款22万元及逾期之曰起至支付完毕之日止的违约金；二、请求判令第三被告在欠付孙少彬工程价款范围内对原告承担责任；三、诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：安美桥（南宫）羊绒制品有限公司由被告东升公司承建，赵晓阳系东升公司职工、该项目的负责人，东升公司将该项目中的织造车间承包给孙少彬，由孙少彬部分垫资。2016年3月4日孙少彬作为发包人（甲方）与郝胜江（乙方）作为承包人签订《厂房吊顶安装合同》，工程内容为南宫市安美桥织造车间吊顶安装工程；承包范围为厂房内的吊顶安装工程；承包方式为以主材、辅材吊顶所有材料均有乙方垫资施工，乙方必须按图纸施工；承包价格为每平方米42元，吊顶面积按实际丈量面积结算；付款方式为乙方工程完成…龙骨后，甲方付给乙方现金伍万元，工程全部完后，经甲方验收合格后，五一前结清全部工程款。合同签订后，郝胜江如约施工，2016年6月4日经孙少彬工作人员桂秀林核算，工程款共计38万余元，被告陆续支付给原告工程款，现欠郝胜江工程款共计22万元。2017年3月5日在赵晓阳在场的情况下，孙少彬为郝胜江出具证明，内容为“本人同意南宫市安美桥吊顶工费贰拾贰万整，由赵小阳直接对郝胜江支付”，郝胜江给孙少彬出具证明，内容为“本人同意南宫市安美桥吊顶工费贰拾贰万元整，在赵小（晓）阳支付之前，本人与孙少彬之间合同代存，款项支付之后，合同交付于孙少彬，合同作废，此项款由赵小（晓）阳直接支付，与孙少彬无关”。在以后原告催要欠款中，被告东升?公司以工程未完工，未验收决算为由，未还款，原告遂诉至本院。另查明，孙少彬、郝胜江均没有相应的施工资质。现双方争执的焦点问题是吊顶工程是否完工并验收。被告辩称，合同中约定的挡烟垂壁没有完工，吊顶工程也没有验收。原告认为，挡烟垂壁不属于吊顶安装工程，合同约定的工程范围不包括挡烟垂壁，孙少彬的工作人员桂秀林已经就原告的工程完工情况进行了结算，足以证明原告已完成了所有工程并经被告验收合格。本院认为，挡烟垂壁是否为吊顶工程一部分，应由专业部门、专业人员进行认定，对此争议可另行起诉解决；对于工程是否验收合格，本院认为，原告提供了孙少彬的工作人员为原告出具核算单，而且孙少彬有陆续还款行为，认可现拖欠原告工程款22万元，所以可以认定为该工程已经孙少彬验收合格并欠原告工程款22万元。
一审法院认为，原告郝胜江与被告孙少彬签订了《厂房吊装安装合同》，系双方当事人的真实意思，但因郝胜江、孙少彬不具有相应资质，合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，此规定的目的，一方面是为了使承包人能得到工程款，另一方面是为了保证工程质量，所以此处的验收合格，应指的是经有关专业部门或有资质的承建方或发包方等验收合格，孙少彬的验收合格不具有相应法律效力，应待有关专业部门或承建方东升公司验收合格后，才可按原被告双方的合同约定支付相应工程款。原告诉请的利息，也应自工程验收合格之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止。根据郝胜江和孙少彬各自为对方出具的证明，可以证实郝胜江、孙少彬在赵晓阳在场的情况下均同意该工程款由东升公司直接支付给郝胜江，不违反法律规定，但该证明不能免除孙少彬的还款责任，因为东升公司只能在欠付孙少彬工程款范围内对郝胜江承担还款责任，而东升公司是否欠款、欠款的具体数额、欠款是否到期，不能确定，所以孙少彬仍应承担还款责任。被告赵晓阳作为东升公司员工、该项目的负责人，其行为系职务行为，代表的是东升公司，相应的权利义务由东升公司承担，应驳回原告对被告赵晓阳的诉讼请求。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、原告郝胜江施工的工程经验收合格后二十日内，被告孙少彬支付给原告郝胜江工程款22万元及利息（自验收合格之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。二、被告邢台东升建筑装饰工程有限公司在欠付孙少彬工程价款范围内对原告郝胜江承担还款责任。三、驳回原告郝胜江对被告赵晓阳的诉讼请求及其他诉?讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和囯民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告郝胜江、被告孙少彬各自负担1150元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。邢台东升建筑装饰工程有限公司提交证据：1、T型龙骨风口安装标准。2、2017年7月10日现场拍摄照片，拟证明风口处未按要求施工，吊顶有多处损害，需要维修。上诉人郝胜江质证认为：该证据不属于新证据，也与本案无关。根据我方同孙少彬签订的合同，我方按孙少彬要求施工，工程完工后由孙少彬进行验收。孙少彬质证认为：对龙骨风口安装标准和现场照片均无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邢台东升建筑装饰工程有限公司提交的证据1系事前形成，证据2系现场目前的客观状况，本院予以采信。孙少彬在一审庭审中并未认可涉诉工程已经过验收。一审对此的认定不当。本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，郝胜江与孙少彬签订了《厂房吊装安装合同》，从该合同内容看属于建设工程合同，因郝胜江、孙少彬均不具有相应资质，合同无效。按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，实际施工人应在建设工程经过竣工验收合格后方能请求支付工程价款，此处的验收合格应是指经有关专业部门或有资质的承建方或发包方等验收合格，而郝胜江没有提交该方面的证据。
综上所述，郝胜江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人郝胜江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张振防
审 判 员 袁景春
审 判 员 郑延铎
二〇一七年九月二十九日
法官助理 王 雷
书 记 员 梁 冰