云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终715号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司。
住所地：普洱市人民西路**号新华书店综合楼***号。
负责人：朱朝晖，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭晓梅，女，1986年6月28日生，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）:李红芬，女，1975年3月3日生，哈尼族，云南省墨江哈尼族自治县人，农民，小学文化，住该县。
被上诉人（原审原告）:刘勇，男，1989年7月1日出生，哈尼族，四川省南溪县人，农民，初中文化，住该县，现住该县。
委托诉讼代理人：聂亚萍，女，回归城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司（以下简称人寿保险公司）与被上诉人李红芬、刘勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省普洱市墨江哈尼族自治县（以下简称墨江县）人民法院（2017）云0822民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在举证期限内没有提出新的事实、证据及理由，本院决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销(2017)云0822民初424号民事判决；二、请求人民法院重新判决上诉人中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对被上诉人刘勇的赔偿险种及金额；三、请求人民法院判决确定上诉人中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司对被上诉人李红芬的赔偿险种及金额；四、请求人民法院对玉溪市第二人民医院司法鉴定中心出具的玉市二院司法鉴定中心[2017]司鉴字第156号司法鉴定意见书，关于原告刘勇交通事故误工期、护理期、营养期事项进行重新鉴定，并且不承担玉溪市第三人民医院司法鉴定费；五、请求人民法院对医疗费重新评定；六、营养费判定不合理；七、请求人民法院依法判令由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、原审判决虽然确定了总赔偿金额92962.76元，却未在判决中载明上诉人应当支付李红芬的赔款金额。二、原审判决认定误工期、护理期：营养期事实不清，玉溪市第二人民医院司法鉴定中心出具的玉市二院司法鉴定中心[2017]司鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定机构选用的标准与医院诊断不符。三、原审判定医疗费事实过高。原审判决医疗费42946.76元过高，请求改判，按照本公司审核后的金额31866．61元赔偿。四、营养费判定不合理。医院的《出院记录》出院医嘱中并未载明需要加强营养等字样，且住院每天已有100元的住院伙食补助费，属于重复索要；五、上诉人不承担本案一切诉讼费用。本公司非交通事故侵权人，不承担本案诉讼费。
李红芬辩称：车辆购买了交强险和商业险，保险公司应该依法赔偿。
刘勇辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
刘勇向一审法院起诉请求：判令李红芬、人寿保险公司赔偿刘勇医疗费36471元、误工费40080元、护理费12000元、营养费9000元、住院伙食补助费3900元、交通费72元、鉴定费600元、修理费2345元，计104468元。
一审法院认定事实：2016年11月19日，李红芬驾驶云Ｊ×××××号车在兰磨线K2555+500m处时与对向刘勇驾驶的川Ｑ×××××号二轮摩托车碰撞，造成刘勇和乘车人周庆福受伤，两车不同程度受损的交通事故。经墨江县公安局交通警察大队认定，李红芬负本次交通事故的全部责任。云Ｊ×××××号车投保交强险和商业险30万元于人寿保险公司。事故发生后，刘勇在普洱市人民医院住院治疗39天，支付医疗费42946.76元（其中救护车费1136元，拐杖费120元，普洱市人民医院的急诊费5337.76元、住院费36272元、放射费81元，共计42946.76元，刘勇支付了21581元，李红芬支付了21365.76元）。经玉溪市第二人民医院司法鉴定中心鉴定，刘勇的误工期为240日、护理期为120日、营养期为90日。刘勇支付鉴定费600元，交通费72元。刘勇系农民，现在外务工。川Ｑ×××××号二轮摩托车在墨江县××镇修理，后运输到墨江县城，刘勇使用后，2017年2月17日刘勇又在墨江新安李华车行修理。
一审法院认为，刘勇因交通事故造成伤害，李红芬负全部责任。云Ｊ×××××号车投保交强险和商业险于人寿财保公司，应由人寿财保公司在交强险范围内先行赔付，不足部分，由人寿财保公司在商业险范围内赔付，不足部分，再由李红芬赔偿。刘勇要求赔偿的合理部分为：医疗费42946.76元、误工费28944元（按2016年农、林、牧、渔在岗职工平均工资44019元÷365天×240天计）、护理费12000元（120天×100元/天）、营养费4500元（90天×50元/天）、住院伙食补助费3900元、交通费72元、鉴定费600元，计92962.76元。由人寿保险公司在交强险中医疗费用赔偿限额项下赔偿医疗费10000元，在商业险中赔偿82962.76元。李红芬垫支的21365.76元，在执行时，扣还李红芬。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条的规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司赔偿刘勇92962.76元；二、驳回刘勇的其他诉讼请求。案件受理费2389元，减半收取1194.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司负担。
本院二审期间，上诉人、被上诉人未向本院提供新的证据。
一审认定的事实有交通事故认定书、住院票据、保险单材料等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故因李红芬驾驶车辆与刘勇驾驶摩托车碰撞，李红芬负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，一审判决李红芬驾驶的JLS867号车辆投保的保险公司承担赔偿责任于法有据，本院予以确认。一审判决依据司法鉴定、费用单据及法律规定的赔偿标准，认定赔偿项目及数额并无不当，本院亦予以确认。人寿保险公司提出一审判决虽然确定了总赔偿金额92962.76元，却未在判决中载明应当支付李红芬的赔款金额的上诉理由，因一审判决评判部分已经明确释明“在执行时，扣还李红芬21365.76元”，故该项上诉理由不成立，本院不予采纳。人寿保险公司提出一审判决认定误工期、护理期、营养期事实不清的上诉理由，经本院审查认为，一审判决根据司法鉴定确定误工期、护理期、营养期天数并无不当，且上诉人未提出相反理由，故该项上诉理由不成立，本院不予采纳。人寿保险公司提出一审判定医疗费事实过高的上诉理由，因上诉人未明确不应赔偿医疗费相关项目及相关规定，故该项上诉理由不成立，本院不予采纳。人寿保险公司提出营养费判定不合理，出院医嘱并未载明需要加强营养等字样的上诉理由，经本院审查认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿的规定，故一审判决赔偿营养费并无不当，该项上诉理由不成立，本院不予采纳。人寿保险公司提出非交通事故侵权人，不承担本案诉讼费的上诉理由，经本院审查认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案所涉责任保险项下合同的保险条款（即：《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条），对诉讼费用已明确约定保险公司不负责赔偿。一审判决由上诉人承担诉讼费用，不符合保险合同约定，于法无据，本院依法予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，但案件受理费处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2389.00元，减半收取1194.50元由被上诉人李红芬负担。二审案件受理费50元，由被上诉人李红芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 鑫
审判员 秦 健
审判员 熊西南
二〇一七年十二月五日
书记员 姚 瑶