湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终3325号
上诉人（原审原告）：王，住北京市丰台区。
委托代理人ＸＸ，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈越，住长沙市岳麓区。
委托代理人肖卫，湖南望华律师事务所律师。
上诉人王与被上诉人陈越民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初1594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人王的上诉请求：1、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2016）湘0104民初1594号民事判决；2、改判除一审判决其偿还30万元外，陈越还应另行偿还王2013年8月8日所借款项50万元，并且承担一审受理费；3、请求判令陈越承担二审的诉讼费用。事实和理由：经过长沙凯逸置业有限公司（以下简称凯逸公司）、湖南教建集团有限公司和陈越于2017年6月12日、2017年7月14日已经对“凯怡茗苑”一标段施工工程款进行了结算，结算结果表明原上诉请求中申请人王要求陈越偿还的2013年6月19日借款500万元和2013年10月30号借款50万元已经认定为工程款，申请人王对此结果也予以认可。2013年8月8日陈越向王出具50万元借条，且款项已经实际支付，陈越应当偿还。
上诉人王原上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判陈越除偿还原审判决认定的30万元外，还应当另行偿还王600万元（含2013年6月19日借款500万元，2013年8月8日借款50万元，2013年10月30日借款50万元），并承担一、二审诉讼费。二审本院询问双方当事人完毕后，王向本院提出变更上诉请求，称各方已就工程款结算，2013年6月19日的500万元和2013年10月30日的50万元已无争议，有争议的是2013年8月8日借款50万元，遂将诉请作出上述变更。
被上诉人陈越答辩称：2013年8月8日借款50万元不是王和陈越之间的借贷关系，而是凯逸公司和陈征的公司之间的工程款的预付关系。从上诉人王提供的支付凭证上可以证实，支付方是凯逸公司，收款方是谁且用途是什么都很明确。王的上诉请求不能成立。
王在一审的诉讼请求：请求人民法院依法判令陈越归还王借款本金合计人民币630万元，并承担全部诉讼费用。
一审法院查明的事实：王系案外人凯逸公司董事,陈越与案外人陈征系表兄弟。2013年6月18日，凯逸公司（甲方）与陈征（乙方）签订《借款协议》一份，约定：“甲乙双方经充分协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，并在平等自愿的基础上签订如下协议条款，以兹双方共同遵守：一、借款金额：人民币贰仟万元整(￥2000万元)，甲方于2013年6月18日付至乙方指定账户。二、借款期限：18个月(2013.6.18-2014.12.18)。三、借款利率：月利率2%。四、借款用途：该借款专用于湘潭昭山示范区昭云大道下穿京广武广铁路施工，乙方不得挪作他用。五、还款约定：借款到期一次性还本付息，即乙方应于2014年12月18日一次性归还甲方本息贰仟柒佰贰拾万元整(￥2720万元)……”2013年6月19日，王通过其银行个人账户62×××15向陈越银行个人账户62×××32转账500万元。2013年10月15日，凯逸公司（甲方）与陈征（乙方）又签订《借款协议》一份，约定：“……一、借款金额：经双方一致确认，乙方于本协议签订前向甲方累计借款本金人民币柒仟伍佰捌拾伍万元整（￥7585万元），利息累计为人民币叁仟壹佰陆拾伍万肆仟伍佰元整(￥3165.45万元)，该借款本息已到期未归还。现甲、乙双方同意将以上借款本息按人民币壹亿零柒佰伍拾万元肆仟伍佰元整(￥10750.45万元）作为本协议的借款金额（具体明细详见附表一），乙方按该金额向甲方重新出具借款收据……”上述协议中《附表一》第“5”项载明：“借款日期:2013.06.18；金额：2000万元；来源:广州移讯、王更；备注：广州移讯1500万、王更500万。”
2011年10月20日，陈越挂靠在案外人湖南长教建筑工程有限公司名下以该公司名义与凯逸公司签订《湖南省建设工程施工合同》一份，约定由凯逸公司将其位于长沙市芙蓉南路四段1101号的凯怡茗苑首期建安工程（1标段）发包给湖南长教建筑工程有限公司进行施工，陈越为湖南长教建筑工程有限公司派驻该工程的项目负责人。
2013年5月23日，陈越因需要支付磁砖货款，遂向王借款，王于当日向其所在公司申请付款，并填写《付款申请（通知）单》一份，载明：“事由：陈越借款（支付长教外墙砖货款）。付款金额大写：壹拾伍万元整。公司主管负责人意见：王”2013年8月8日，陈越再次向王借款，王再次向其所在公司申请付款，并填写《付款申请（通知）单》一份，载明：“事由：借款。付款金额大写：叁拾万元整。公司主管负责人：王。”同日，陈越向王出具《借条》一份，载明：“今借到王总人民币伍拾万元整。陈越2013.8.8。”该借条中载明的“王总”即为王。后王已分别于2013年5月24日、2013年8月8日通过案外人何杰的银行个人账户取款15万元、30万元交付给陈越。
2013年10月30日，陈越为支付工程款向王借款，并向王出具《借条》一张，载明：“今借到王先生人民币伍拾万元整。陈越2013.10.30。”王于当日向其所在公司申请付款，并填写《付款申请（通知）单》一份，载明：“事由：借款，教建集团。付款金额大写：伍拾万元整。公司主管负责人意见：王”同日，王通过凯逸公司银行账户向陈越指定的长沙市友友投资咨询有限公司银行账户转账50万元。后陈越将上述款项用于支付工程款。
另查明，陈越因资金周转困难于2013年7月23日向王借款人民币3万元，于2013年10月30日向王借款人民币20万元，于2013年10月31日向王借款7万元，上述三笔款项均系王通过其个人银行账户向陈越个人银行账户转账支付，庭审中，陈越对上述三笔借款事实予以认可。
以上事实，有当事人当庭陈述，陈越提交并经庭审质证的《借条》、银行取款记录及转账记录、《付款申请（通知）单》，王提交并经庭审质证的《借款协议》，陈越提交并经庭审质证的《建设工程施工合同》、《借款协议》、长沙凯逸置业有限公司工商登记信息等证据佐证，一审法院予以确认。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，因本案王、陈越之间涉及多笔款项的往来，一审法院就双方之间各笔款项的性质具体分析如下：
首先，对2013年7月23日借款3万元、2013年10月30日借款20万元、2013年10月31日借款7万元，共计30万元，因陈越在庭审中明确认可系其向王的个人借款，故对上述借款事实，一审法院予以采信，对王要求陈越偿还上述借款本金的主张，一审法院予以支持。
其次，对2013年6月19日王通过其个人账户转账给陈越的500万元款项的认定。王主张该笔款项系其借给陈越的借款，但其既未提供相应的借据或借款协议予以佐证，亦未提供其他能够证明该款项系其借给陈越的借款的证据予以证明。陈越辩称该笔款项系王负责的案外人长沙凯逸置业有限公司借给案外人陈征的款项，为此，陈越向一审法院提交了长沙凯逸置业有限公司与陈征分别于2013年6月18日、2015年10月15日签订的《借款协议》两份，其中，2013年6月18日的《借款协议》明确约定借款由甲方（长沙凯逸置业有限公司）付至乙方（陈征）指定的账户。同时，2015年10月15日签订的《借款协议》附表一中第5项明确载明，2013年6月18日长沙凯逸置业有限公司借给陈征的款项中有500万元来自王更，虽然原告否认附表一中载明的“王更”系王，但其并未提供相应的证据证明“王更”系其他人，且根据原告提供的《付款申请（通知）单》中载明的内容，王亦是以公司负责人名义在公司负责人意见处签名。综上，陈越的辩称显然更具有说服力，在王无其他证据证明前述500万元款项系王借给陈越的情形下，对王要求陈越偿还上述款项的主张，理据不足，一审法院不予支持。
再次，对陈越分别于2013年8月8日、2013年10月30日向王出具的两张金额为50万元的《借条》，虽然该两张借条系陈越向王个人出具，但从其款项的来源来看，该两张借条涉及的款项本质上属于王所在的公司所有而非王本人所有，且从款项的性质来看，该款项属于陈越从王所在公司预先借支的工程款而非因民间借贷产生的借款，故对王要求陈越偿还该两笔款项的主张，一审法院亦不予支持。上述各笔款项中，应认定为双方之间形成借贷关系的借款本金共计为30万元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定判决：（一）限陈越于判决生效之日起十日内偿还王借款30万元人民币；（二）驳回王的其他诉讼请求。一审案件受理费55900元，由王负担50000元，由陈越负担5900元。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：双方的争议在于2013年8月8日的50万元。该50万元分两笔支付：1、2013年5月24日，案外人何杰取现15万元支付，付款申请单上注明事由：陈越借款（支付长教外墙砖货款），王作为公司主管负责人签字，财务人员审核签字；2、2013年8月8日，何杰取现30万元支付，付款申请单上注明事由：借款借条，王作为公司主管负责人签字。可见，虽陈越向王出具了借条，但此借款系办理了财务手续后由公司而非王个人支付，借款的用途是用于长教的工程，而非陈越私用。因此，一审法院对此借款的性质认定准确，此借款应由各方在工程款项中处理，而不宜在本案中按王与陈越之间的个人借贷处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55900元，由上诉人王负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 周立文
二〇一七年八月九日
书记员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；