河南省信阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫15行终44号
上诉人（原审原告）温柏林，男，汉族，新县沙窝镇曾畈村温湾组农民，现住新县。
被上诉人（原审被告、原行政机关）新县公安局。
法定代表人张毅，局长。
委托代理人胡乃刚，男，该局工作人员。
被上诉人（原审被告、复议机关）新县人民政府。
法定代表人夏明夫，代县长。
委托代理人曾森，该县政府工作人员。
委托代理人田庆勇，男，河南庆勇律师事务所律师。
上诉人温柏林因诉被上诉人新县公安局、新县人民政府治安处罚及复议决定行政争议一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人温柏林，被上诉人新县公安局的委托代理人胡乃刚，被上诉人新县人民政府委托代理人曾森、田庆勇到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，原告温柏林系新县沙窝镇曾畈村温湾组居民，其曾因建房问题起诉新县沙窝镇人民政府要求用地许可，商城县人民法院作出（2015）商行初字第15号行政判决书，判决被告沙窝镇政府对温柏林提出的农村居民宅基地用地申请履行依法审核的法定职责，该案经信阳市中级人民法院终审判决维持。判决书生效后，原告温柏林申请执行，沙窝镇政府就该判决的履行向原告作出说明：申请在老路建房屋因占公路红线不能被许可，可以准许在老宅基地建房，原告不接受该处理意见，以镇政府不履行法院判决为由上访。另查，原告温柏林多年来主张其父亲温棉峰是红军失散人员，要求恢复其父红军失散人员身份并给予其相应经济待遇，为此亦多次向新县信访局、信阳市信访局信访，信阳市人民政府信访事项复查复核委员会于2014年10月20日对该问题出具了终局性《信访事项复核意见书》，载明：“1987年进行红军失散人员普查时，温棉峰（温柏林父亲）已于1986年去世，不在普查之列,……温柏林要求为其父亲恢复身份并给予相应经济待遇的诉求没有依据。……此复核意见为该信访终结意见。信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和行政机关不再受理”。原告温柏林因上述两个诉求未得到解决，于2016年6月28日11时许携带信访材料到国家信访局信访。随后到中央军委要求解决其父亲红军身份的问题，在将其诉求和上访材料递交中央军委工作人员后，于30日上午到天安门广场进行走访，被北京西交民巷派出所执勤民警发现并带离。次日，温柏林被接回新县。2016年7月2日8时许，新县公安局沙窝派出所接举报后立案受理。当日，传唤温柏林询问。该局根据其本人陈述、接访人员证明材料及信阳市驻京工作组的情况说明认定：温柏林越级到北京市信访局进行上访，被国家信访局工作人员登记身份信息后，又到中央军委递交上访材料，之后有到北京天安门广场进行走访的行为系严重违法行为。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，拟对温柏林进行治安处罚。该局对拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据事先向温柏林进行告知，并制作了“行政处罚告知笔录”。温柏林拒绝在该笔录“被告知人”处签名或捺指印，该笔录中没有温柏林的陈述和申辩记录，办案民警徐泽永、席义超在该笔录中注明“当事人拒绝签字”。新县公安局作出被诉处罚决定后，于2016年7月2日16时向温柏林送达，并当场电话通知其妻。当日，温柏林被移送新县拘留所执行拘留10日。2016年7月27日，原告温柏林以新县公安局的行政处罚错误为由向新县政府申请复议。新县县政府于2016年8月2日作出新政复受字（2016）3号行政复议受理通知书，并于当日向温柏林送达，2016年8月2日新县政府向新县公安局作出新政复通字（2016）3号行政复议答复通知书，要求新县公安局对其作出的被诉决定提供相应材料，2016年9月26日新县县政府经研究后作出新证复决字（2016）3号行政复议决定书，维持新县公安局处罚决定。原告温柏林不服，起诉至法院。另查明，2016年1月，温柏林为解决其父亲的失散红军身份的问题到北京上访，被新县沙窝镇政府接回，于2016年1月8日被新县公安局依法训诫。
原审认为，《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而根据温柏林在询问笔录中的自述、王某等人的询问笔录、新县公安局行政处罚决定书以及信阳市驻京工作组关于温柏林在北京非访的情况说明以及对温柏林作出的训诫书可以认定：温柏林到北京的目的是去上访；自2016年来，温柏林先后两次在北京市中南海周边区域以走访形式进行上访活动，被新县政府及公安人员接回后并对其进行训诫进行；北京市中南海周边区域不是法定的信访接待场所。因此，新县公安局所提交的证据可以证明温柏林此次的上访行为违反了相关法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定“对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”。公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公通字〔2013〕25号）第四条规定，在国家机关办公场所周围，车站、码头、商场、公园、广场等公共场所实施静坐张贴、散发材料，呼喊口号，打横幅，穿着状衣、出示状纸，或者非法聚集，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一、二项规定的，以扰乱单位秩序、扰乱公共场所秩序予以治安管理处罚。本案中，温柏林已经因到北京市中南海周边上访的行为被新县公安局训诫过，在明知北京中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，仍然到该区域上访，新县公安局对其作出被诉处罚决定并无不当。新县公安局在被诉处罚决定作出前对温柏林进行了调查询问，向温柏林事先告知了拟处罚的内容及其享有的陈述和申辩权利，在被诉处罚决定作出后向温柏林送达了处罚决定书。其执法程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。原告温柏林已为恢复其父亲温棉峰是红军失散人员身份的问题多次上访，信阳市人民政府信访事项复查复核委员会已于2014年10月20日对该问题出具了《信访事项复核意见书》，其中明确此复核意见为信访终结意见，根据《中共信阳市委、信阳市人民政府驻京信访工作接待办公室关于温柏林在北京非访的情况说明》、《信阳市人民政府信访事项复查复核委员会信访事项复核意见书》的有关规定，原告该信访事项已信访终结，但原告温柏林仍就该事项到北京中央军委、天安门等地进行上访活动。被告新县县政府在查明事实后作出维持新县公安局作出的行政处罚的复议行为并无不当。该复议决定书认定事实、适用法律、执法程序均符合《行政复议法》有关规定。温柏林要求新县公安局对其就行政拘留予以行政赔偿，因被诉处罚决定尚未被依法撤销或确认违法，该行政赔偿请求没有事实依据，依法不予支持。被诉处罚决定、复议决定事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定判决：驳回原告温柏林的全部诉讼请求。
上诉人温柏林上诉称，因其诉求未得到解决，到国家相关单位走访，不是无端或无理上访。其去北京上访并未扰乱国家机关等单位秩序，被诉治安处罚错误。请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。
被上诉人新县公安局辩称，上诉人越级到国家信访局上访登记信息后，又到中央军委办公场所递交材料，随后在北京天安门广场非法上访，违法事实清楚，证据充分。对其进行处罚正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新县人民政府辩称，上诉人越级到国家信访局上访登记信息后，又到中央军委办公场所递交材料，随后在北京天安门广场非法上访，违法事实清楚，证据充分。复议决定程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人温柏林到北京市中南海周边地区上访并被北京市警方执勤人员查获并训诫。被诉行政处罚决定及复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人温柏林承担。
本判决为终审判决。
审判长 阮晓强
审判员 李洪宇
审判员 张 玲
二〇一七年三月二十三日
书记员 樊 鑫