湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终2197号
上诉人（原审原告）胡太达，男，1955年9月11日出生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。
委托代理人陈思贤，湖北大和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人衡正，湖北大和律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂。住所地：湖北省武当山旅游经济特区太和路**号。组织机构代码：61627873-7。
执行合伙事务人胡太江，该厂厂长。
委托代理人李晶晶，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）胡太江，男，1958年10月21日出生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。
委托代理人李晶晶，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）胡太山，男，1964年3月26日出生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。
被上诉人（原审第三人）胡太保，男，1966年12月27日出生，汉族，住湖北省武当山旅游经济特区。
委托代理人李晶晶，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审第三人）胡晓，男，1972年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
被上诉人（原审第三人）魏冰，女，1955年1月21日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人李晶晶，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人胡太达因与被上诉人胡太江、胡太山、胡太保、胡晓、魏冰、十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂（以下简称胡氏铸造厂）退伙纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第01855号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员马勇岗担任审判长，审判员刘勇（主审）、代理审判员沈德宏参加的合议庭于2017年3月16日对本案进行了审理。上诉人胡太达及其委托代理人陈思贤、被上诉人胡氏铸造厂的委托代理人李晶晶、被上诉人胡太江、胡太山、胡晓、及胡太保、魏冰的委托代理人李晶晶到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
一审查明：1993年，胡太江、胡太达、胡太山、胡太保、胡晓、胡太龙（系魏冰的丈夫）六人计划创立一合伙企业共同经营，合伙人之间未订立合伙协议。1993年10月1日，该合伙企业向工商行政部门申请办理合伙企业开业登记，企业名称为“湖北武当精密铸造一分厂”，申请开业登记注册书中（由申请人填写）载明该企业注册资金为50万元，其中固定资金35万元，流动资金15万元，企业投资者包括：胡太江，出资14万元；胡太达，出资14万元；胡太山，出资0.5万元；胡太保，出资0.5万元；胡晓，出资0.5万元；胡太龙，出资0.5万元，以上共计30万元。1993年11月17日，工商行政机关批准办理该合伙企业并颁发营业执照，企业负责人为胡太江。2005年3月7日，湖北武当精密铸造一分厂委托高强（系该企业员工）向工商行政部门申请变更登记企业名称，变更后企业名称为“十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂”，变更后的全体合伙人名录中仅包括胡太江、胡太达和胡太山。2005年3月9日，十堰市工商行政管理局武当山旅游经济特区分局核准企业名称为“十堰市武当山特区胡氏发扬精密铸造厂”，投资人名单为胡太江投资30万元，投资比例为60%，胡太达投资17万元，投资比例为34%，胡太山投资3万元，投资比例为6%。2012年6月，合伙人胡太龙去世。2015年7月11日，胡太达书面提出退伙，并要求进行退伙清算。同日，胡太达使用顺丰速运向胡氏铸造厂邮寄一封快递，该快递于2015年7月15日被签收。
2015年7月3日，胡氏铸造厂厂长暨胡太江向胡太达及各原审第三人发出关于召开合伙人会议的通知，会议召开时间为2015年7月18日。会议议题为：1.确定合伙人实缴资本比例，协商决定合伙协议不明确事项，修改补充合伙协议；2.研究解决企业管理、经营等问题，制定决策方案；3.根据《合伙企业法》及本次会议表决事项作出相关决议；4.合伙人签署形成决议的文件。胡太达、胡太江及各原审第三人参加会议，会议纪要中记载：合伙人胡太达非正常情况下提出退伙、清算分配财产不符合法律规定，原则上不同意退伙、清算。该会议纪要仅有胡太江和各原审第三人签字确认。2015年9月29日，胡太达向一审法院提起诉讼。
一审认为：根据《合伙企业法》第四十六条的规定：合伙协议未约定合伙期限的，合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应当提前三十日通知其他合伙人。本案合伙企业因未订立合伙协议，故对于合伙期限没有明确约定。庭审中胡太达提交了书面退伙通知及快递单回执，以自己满足上述条款规定的提前三十日通知其他合伙人为由提出退伙，然其提交的证据并不能证明该退伙通知在规定时间内到达其他合伙人处，其亦未提交证据证实其符合《合伙企业法》规定的其他退伙条件，因此胡太达提出的解除合伙关系的诉讼请求于法无据，不予支持；胡太达申请该合伙企业进入清算程序，根据《合伙企业法》第八十五条、第八十六条的规定，因该合伙企业不存在解散的情形，而合伙企业要进行清算，解散是其必需的先行条件，因此胡太达的该项诉请不予支持；胡太达要求将合伙期间形成的财产和利润，按照其投资比例进行分配，根据《合伙企业法》第五十一条的规定，退出合伙是合伙企业进行结算、退还份额的先行条件，而胡太达并未提供充足证据证明其符合法定的退伙条件，因此胡太达的该项诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款、第四十六条、第五十一条、第八十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决驳回胡太达的诉讼请求。案件受理费3100元，由胡太达负担。
上诉人胡太达不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人胡太江收到退伙通知才召开合伙人会议、上诉人在合伙人会议上口头要求退伙、被上诉人收到载明要求退伙的起诉状，均视为正式通知了其他合伙人退伙，且提供证据证明符合退伙条件并非上诉人的举证责任、实际投资人仅为2人，故一审法院认定事实不清。二、上诉人提出退伙符合法定条件，且合伙人中两人有公务员身份，亦具备解散清算条件。三、一审法院在上诉人提交中止审理申请书的情况下盲目下判，对提出的保全缴纳保全费不作处理，查明部分事实不在文书中表述，故一审的程序违法。综上，请求撤销原判，依法予以改判并由被上诉人承担一审和二审诉讼费和保全费。
上诉人胡太达及被上诉人在法定期间内均未向本院提交任何证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
另查明，胡太达与胡太龙（系魏冰的丈夫）、胡太江、胡太山、胡太保、胡晓原系同父同母的亲兄弟。
本院认为，胡氏兄弟六人昔日患难与共、披荆斩棘、历经艰辛创建铸造厂，今日合伙事业初见起色却争多论少、同室操戈、相煎何急。虽并非完全是人性弱点展示，但实属缺失合伙管理制度遗留隐患，如不能及时内部协商完善、转型、或改制，诉讼退伙或解散必定是其最终解决纠纷的归路。
上诉人胡太达无意愿继续参加合伙于2015年7月11日提出终止合伙关系，属履行合伙人正当权利的行为，但其未能依照规定在法定期间30天之前通知且未能通知到所有合伙人，属于形式要件欠缺，在无其他证据佐证下，一审法院据此认定其不符合法律规定的退伙条件并无不当。上诉人提出的合伙人会议上口头要求退伙、被上诉人收到诉状的事实可证明其通知到其他合伙人，均不能视为正式通知退伙的情形，且其一直未能正式同其他合伙人在合伙人会议上沟通退伙事宜，亦未能形成一致退伙方案或告知其他合伙人自己的退伙意见，导致其退伙缺少最基础的事实依据。上诉人一审诉状中已明确说明合伙人人数为6人，却上诉过程中提出为2人，明显前后不符。上诉人提出的解散理由，亦不符合法定解散条件，一审对此不予采信，也并无不妥之处。上诉人一审期间提出了中止申请，但在一审法院未作出中止审理的裁定之前，仍有权继续对本案进行审理裁判，其程序符合法律规定。一审裁定书未列明缴纳保全费金额，属于保全裁定中文书瑕疵，其可另行要求一审法院予以处理，不影响本案的审理程序。一审裁判文书均围绕诉辩争议而进行事实罗列，不存在故意隐瞒事项、偏袒被上诉人的情形。上诉人忽视了基本的退伙、解散条件和程序，不结合合伙企业具体的实际情况，而简单试图通过诉讼来包揽解决其纠纷，导致其一审诉请内容明显欠妥，上诉理由亦无法得到支持。上诉人可通过与被上诉人正式就退伙事宜进行磋商，明示各自的退伙意见，结合其他合伙人的意见，进而形成退伙事宜的基础事实，协商无效的情况下依照程序通过诉讼来主张权利。被上诉人也宜多从铸造厂的长远前途着想、多做自我反省检查、多念及兄弟之情、多积极主动从速化解合伙内部纠纷事宜。综上原审判决并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人胡太达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马勇岗
审 判 员 刘 勇
代理审判员 沈德宏
二〇一七年三月二十日
书 记 员 昝鹏飞
附:本判决所适用的法律(法规、司法解释)规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形、分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;