浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安天商初字第276号
原告：杨豆豆。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：丁敏。
委托代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。
被告：柴咪娜。
委托代理人：许丽丽，浙江之江律师事务所律师。
原告杨豆豆与被告丁敏、柴咪娜民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月11日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员陶世文适用简易程序独任审理，于2015年10月23日及同月30日、同年11月19日公开开庭进行了审理。原告杨豆豆及其委托代理人汪武祥、被告丁敏的委托代理人戴昌旵、被告柴咪娜的委托代理人许丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨豆豆起诉称：2015年1月21日，被告丁敏向原告借款25万元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，诉讼管辖权在安吉县人民法院。现被告丁敏拒不还本付息，同时，由于被告柴咪娜与丁敏系夫妻关系，该民间借贷行为发生在夫妻关系存续期间，故申请追加柴咪娜为共同被告，要求判令：1、被告丁敏、柴咪娜共同偿还借款25万元并承担利息（按月息2分自2015年1月21日起计算至款清之日止）；2、被告丁敏、柴咪娜承担原告实现债权费用1万元；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告丁敏答辩称：一、被告丁敏向原告出具的借条上明确载明借款金额为20万元，而非原告主张的25万元，现原告主张被告丁敏欠其借款25万元与客观事实不符。二、被告丁敏系因生意需要向原告借款，而非家庭日常生活需要而向原告借款。因此，该债务属于被告丁敏个人债务，而非夫妻共同债务。综上所述，恳请法庭依法裁判，以维护被告的合法权益。
被告柴咪娜答辩称：一、本案所涉借款系被告丁敏因生意需要而向原告所借，并非因家庭日常生活需要而向原告所借，因此，该笔借款虽发生于丁敏与柴咪娜夫妻关系存续期间，但该笔债务应属丁敏的个人债务，并非夫妻共同债务。理由如下：1、该笔借款用途借条上明确载明为因生意需要，而非因家庭日常生活需要。2、原告向丁敏出借款项之前并未征得被告柴咪娜同意，被告柴咪娜对于丁敏向原告借款一事也一无所知，向原告举债并非被告柴咪娜与丁敏的夫妻合意。3、根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第19条第4款、第5款之规定，对不属于家庭日常生活需要负债的，出借人可以援引表见代理规则，但应对表见代理的成立承担举证责任。4、原告作为具有完全民事行为能力的人，在对于是否出借款项是具有决定权的，完全可以要求丁敏、被告柴咪娜共同在借款合同上签字以确认夫妻双方的举债合意以后再出借款项，否则就可以完全拒绝出借钱款。因此，原告在出借款项时没有尽到善意、谨慎及注意的义务。5、从立法的本意来看，按照《婚姻法》第41条规定，夫妻共同债务的认定应当以“是否发生在夫妻关系存续期间”和“是否用于家庭共同生活”为依据，而不能将债务是否发生于婚姻关系存续期间作为判断夫妻共同债务的唯一标准，这不仅缺乏基础法律依据，而且将夫或妻的独立人格进行了混同。二、所借款项用于夫妻共同生活是夫妻偿还共同债务的内在本质，也是夫妻共同债务与单方个人债务的根本区别。被告柴咪娜拥有稳定的工作收入，根本不需要靠丁敏举债来维持家庭共同生活开支，也没有从丁敏的借款中获得任何的利益。综上，本案借款系丁敏的个人债务，依法不属于夫妻共同债务，被告柴咪娜不需要承担偿还责任，恳请驳回原告对被告柴咪娜的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：
证据一、借条1份，证明下列事实：2015年1月21日，被告丁敏向原告借款25万元，借条上虽写20万元，后应被告丁敏要求原告实际出借25万元。
证据二、活期历史明细清单1份，证明原告依照与被告丁敏及另案被告张建法的约定，于2015年1月21日将本案借款25万元及另案借款40万元汇至被告丁敏的银行帐户。
证据三、委托代理合同及增值税发票各1份，证明原告为实现债权支出1万元的事实。
证据四、电子回单凭证1份，证明原告汇款至被告丁敏银行帐户65万元。
证据五、业务凭证、入帐通知书各1份，证明原告支出了被告丁敏两个案件3万元的实现债权费用。
证据六、原告申请本院到中国工商银行杭州亲亲家园支行调取的被告丁敏的银行帐号为12×××71对应的银行卡号62×××75的个人银行结算户开户申请书及2015年1月21日的活期历史明细清单，以证明原告已按照被告丁敏的要求，将25万元借款打入被告丁敏银行帐户中的事实。
被告丁敏对原告证据质证的意见是：
对证据一的真实性无异议，借条注明是因生意需要，而非因家庭共同生活借款。借款金额为20万元，并非25万元。
对证据二的三性有异议，不能达到原告的证明目的。
对证据三委托代理合同的真实性有异议，委托代理合同约定的代理费缺乏相应的支付凭证。
对证据四的三性有异议，不符合证据客观的形式要件，原告主张款项是借给被告丁敏的，被告去工商银行查该笔款项，无法查到该银行转帐情况，原告应提供书面回执。
对证据五无异议。
对证据六真实性无异议，被告丁敏在收到65万元后出具的借条为20万元，说明借贷合意为20万元，并非25万元。
被告柴咪娜对原告证据质证的意见是：
对证据一的三性均有异议，被告柴咪娜从未看见过该借条，也未签字，不知道被告丁敏举债的事实。
对证据二的三性有异议，不能达到原告的证明目的。
对证据三委托代理合同的真实性有异议，委托代理合同约定的代理费缺乏相应的支付凭证。
对证据四形式上的三性有异议，系翻拍件，且被告柴咪娜对借款不知情。
对证据五无异议。
对证据六形式上的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，只能证明被告丁敏个人银行帐户收到65万元，且被告丁敏出具的借条款项为20万元，与汇款金额不符，该债务被告柴咪娜完成不知情，也未用于夫妻日常共同生活。
被告柴咪娜为证实其辩称，向本院提供下列证据：
证据七、派遣员工劳动合同1份；
证据八、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单1份；被告以证据七、八证明被告柴咪娜有固定的工作及稳定收入，不需要靠被告丁敏向外借款维持家庭生活的事实。
原告质证意见是：对证据七、八的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。
被告丁敏被告柴咪娜证据无异议。
经审查，本院对本案证据认定如下：
对证据五，二被告均无异议，本院予以认定。
对证据六，二被告对其真实性无异议，本院予以认定。
对证据一，被告丁敏对其真实性无异议，结合原告本人在庭审中陈述（一开始被告丁敏说是借款20万元，他写好的20万元借条，我放在包里了。他后来又说不够，再多借5万元，说借条过两天送过来，后来他一直没有给我，只是告诉我说钱过两个月就会归还给我的），本院认定下列事实：被告丁敏起先是向原告借款20万元，并出具了一份金额为20万元的借条给原告。后在原告汇款前，被告丁敏再次（电话）要求原告多出借5万元给他，原告遂加上5万元共汇款25万元给了被告丁敏。至于该5万元双方是否有约定借款利息，本院认为，虽然被告丁敏一直未重新出具一份金额为25万元的借条或另行出具一份金额为5万元的借条给原告，但是鉴于原告与被告丁敏或他人间的民间借贷行为中均有约定的支付借款利息，且原告在20万元借条中要求被丁敏支付的利息计算标准是原最高院司法解释中规定的最高上限标准，加之被告丁敏与原告也非亲属关系，该追加的5万元借款又是与双方原先商定的20万元借款一起交付被告丁敏，因此，原告出借款项给被告丁敏不计收利息的可能性极少。故本院认定被告丁敏在出具20万元借条后又要求原告追加5万元借款，此时双方是一致认为该追加的5万元借款也是按照前述20万元借条中的利息标准计付利息给原告的。
对证据二，结合证据六的事实，本院予以认定。
对证据三，结合证据五和原告本人在庭审中相关陈述，本院予以认定，
对证据四，与证据六内容相印证，本院予以认定。
对证据七、八的关联性，原告有异议，本院审查后认为，该证据所要证实的内容与《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条规定不相符合，故本院不予认定。
本院经审理，结合庭审和认定的证据，查明本案事实如下：
被告丁敏与被告柴咪娜与系夫妻关系。2015年1月21日，被告丁敏起先是向原告借款20万元，并出具了一份金额为20万元的借条给原告，并约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，诉讼管辖权在安吉县人民法院，并承担诉讼费、律师代理费等内容。后在原告汇款前，被告丁敏再次要求原告多出借5万元给他，原告遂追加借款5万元共出借25万元款项给被告丁敏，与另案借款40万元一起汇款65万元到被告丁敏的银行帐户中（其个人银行结算户12×××71所对应的银行卡号62×××75）。后原告向被告丁敏催款未果，故诉请判令上述诉请。诉讼中，原告为实现债权花费了代理费10000元。
本院认为：原告与被告丁敏间民间借贷行为系当事人真实意思的表示，内容不违反法律强制性规定，对各当事人均具有法律约束力。被告丁敏未及时归还借款本息，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，被告丁敏应支付原告借款本息和赔偿原告实现债权费用。本案中，因原告与被告丁敏约定的借款利率是中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，故本案借款利息应按照中国人民银行六个月内同期贷款基准利率的四倍计算。此外，因本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，应属二被告夫妻共同债务，由二被告共同归还。综上，对原告合理的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告丁敏、柴咪娜给付原告杨豆豆借款本金25万元及利息（自2015年1月21日起按中国人民银行六个月内（含）同期同档次贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的给付之日止）和原告实现债权费用10000元，限于本判决生效后三日内清偿；
二、驳回原告杨豆豆的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，财产保全费1670元，由被告丁敏、柴咪娜负担，限二被告于本判决生效后三日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 陶世文
二０一五年十一月十九日
书记员 王科惠