天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第3930号
原告吴海防。
委托代理人杨月明，天津九河律师事务所律师。
委托代理人吕晶，天津九河律师事务所律师。
被告天津市宝海假日酒店有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福建北路768号。
法定代表人贾凤强，总经理。
委托代理人刘云峰，天津众驰律师事务所律师。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
被告刘玉凤。
委托代理人王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
原告吴海防与被告天津市宝海假日酒店有限公司（以下简称“宝海公司”）、刘玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员许立适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海防的委托代理人杨月明、吕晶，被告宝海公司的委托代理人刘云峰、王占伟，被告刘玉凤及其委托代理人王占伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海防诉称，2012年8月13日原告与被告宝海公司签订借款合同，约定被告宝海公司向原告借款2700万元，借期3个月，并由宝海公司以其自有的房产提供抵押担保、被告刘玉凤对债务承担连带担保责任。2012年8月14日至15日原告委托中港茂盛成（天津）投资有限公司（以下简称“中港公司”）以银行转账方式分4次向被告宝海公司支付借款2700万元。2012年8月14日至2013年1月7日被告宝海公司分7次向原告支付利息422万元、2013年9月17日被告宝海公司以银行承兑汇票向原告偿还本金1000万元，2014年11月9日原告向被告宝海公司发出“债务逾期催收通知书”，二被告均签收确认尚欠原告借款1700万元及利息1529.59万元。此后，原告多次向被告催要，被告未能归还欠款。原告无奈呈诉，请求：1、判令被告偿还借款本金1700万元，利息1040.53万元（截止2015.7.27日），借款本息合计2740.53万元，并给付自2015年7月28日起至本案生效判决确定的给付之日止的借款利息（银行同期贷款利率4倍计算）2、被告以其抵押的坐落于塘沽区福建北路768号第3-6层房产对上述给付事项承担抵押担保责任；3、被告刘玉凤对上述给付事项承担连带保证责任；4、诉讼费用、保全费由被告承担。
被告宝海公司辩称，原、被告之间借款情况属实，但双方借款时并没有对利息进行约定，应视为免息。被告已经陆续偿还了原告本金1622万元。剩余本金1078万元部分目前没有偿还能力，请求延期偿还。
被告刘玉凤辩称，借款、还款情况与宝海公司陈述一致，尚欠本金与原告陈述不符，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告宝海公司因需用资金，通过朋友与原告联系，原告同意出借资金，为此双方于2012年8月13日签订《借款合同》、《抵押合同》、《委托支付说明》各一份，上述文件载明被告宝海公司向原告借款2700万元，借期3个月，自2012年8年13日至2012年11月12日，被告宝海公司以其所有的坐落于塘沽区福建北路768号第3-6层的房产为上述借款提供抵押担保，借款资金由原告委托中港公司向被告宝海公司支付。同日由被告宝海公司及时任宝海公司的法定代表人刘玉凤盖章签字出具承诺书一份，该承诺书载明对上述债务由宝海公司及法定代表人（个人）拥有的全部财产提供责任担保。合同签订后，原告与被告宝海公司对抵押物到登记机关进行了抵押登记。2012年8月14日、15日由中港公司账户分四次汇入宝海公司账户款项2700万元。此后由被告宝海公司及被告刘玉凤账户汇入原告同事及朋友赵志稳银行存款账户款项438.2万元，分别为2012年8月14日给付81万元、2012年8月14日给付8.1万元、于2012年9月17日给付41万元、于2012年9月17日给付8.1万元，于2012年11月15日给付25万元，于2012年11月20日给付10万元，于2012年12月31日给付5万元，于2013年1月7日给付60万元，于2013年5月3日给付200万元；2013年9月17日被告宝海公司给付原告两张各500万元的承兑汇票共计1000万元。
另查，为追索被告拖欠的借款，2014年11月9日原告向二被告发出“债务逾期催收通知书”，二被告在印有“已收到你2014年11月9日签发的债务逾期催收通知书所欠款项无误”的字样下盖章签字，该“债务逾期催收通知书”载有欠款清单，欠款清单注明“债务金额27000000、到期日2012.11.12、尚欠本金17000000、尚欠利息15295900”；2015年7月1日二被告又在原告内容相近的“债务逾期催收通知书”上签字，这次的“债务逾期催收通知书”欠款清单注明“债务金额27000000、到期日2012.11.12、尚欠本金17000000、尚欠利息1788100”。此外，被告刘玉凤还于2014年11月15日向原告出具一份承诺，承诺“自愿为借款本息偿还提供连带保证责任，保证期间二年”。
再查，原告开庭时对被告还款情况开始陈述为被告于2013年1月7日归还过200万元，后在被告举证证实2013年5月3日归还过200万元后，变更为2013年1月7日的200万元为他人款项，与被告无关，系自己记错，并提供汇款记录为赵志稳与案外人张娜的汇款及张娜的情况说明。对被告还款原告陈述为，2012年8月14日被告偿还第一个月的利息81万元及中间人好处费8.1万元，9月17日至12月31日分四次支付第二个月利息81万元、9月17日支付第二个月中间人好处费8.1万元，双方借款时约定月息3分及给付中间人利息的10%的好处费；对被告给付的银行承兑票认为应扣除贴息。被告不认可双方借款有利息及中间人好处费，陈述称还付的款项均为本金。
上述事实有原告提交的证据、庭审笔录、证人证言等予以证实。
本院认为，原、被告之间的借款关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点是双方的借贷是否约定了利息，被告还付的款项是利息还是本金。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。从本案借款、还款、催要过程分析，本案中借贷合同没有对利息予以约定，无法确认利息事项，从被告二次给原告的签字的“债务逾期催收通知书”内容上看，原、被告之间的借贷应该有利息存在，从被告还款时间、数额分析，在原告给付被告借款当日被告即还付借款，这与正常的借款明显不符，再分析当日被告给原告打款的数额，分别为总借款数的3%和3‰符合当地民间高息借贷利率的数额，综合考虑原、被告并不熟识、出借资金巨大等因素本院认定原、被告之间的借贷有利息的约定。原告称其中有中间人的好处费，对此被告不予认可，该数额应按利息数额对待。原告在出具借款当日就收取利息属于预先在本金中扣除利息，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，被告实际借用原告本金为2610.9万元（2700万元-81万元-8.1万元）。对于原告对被告还款200万元的变更，其提供的银行转款记录、证人证言足以证明该事实，本院予以认定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。被告总计向原告支付利息438.2万元，减除原告预扣利息的89.1万元，被告总共实际归还利息349.1万元，按照2610.9万元为借款本金、年利率24%计算，至2013年9月17日被告还付本金1000万元时共计为1年1个月，被告应支付利息678.834万元，被告尚欠利息392.734万元未付，被告实际支付的利息未超过法定的无效数额。被告还付的本金1000万元，原告已接受被告用银行承兑汇票的还款形式，且在接受还款时未提出异议，现在要求被告支付贴息差价的请求没有法律依据，本院不予支持，2013年9月17日后应按1610.9万元为借款本金计算利息。被告宝海公司用自己的房屋对借款设置了抵押担保，并办理了相应的登记手续，该抵押合同已生效，原告在被告不履行债务时，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告刘玉凤出具承诺书自愿对原告与被告宝海公司的债务提供连带保证，现应承担相应的连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告天津市宝海假日酒店有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告吴海防借款本金1610.9万元、至2013年9月16日利息392.734万元及之后利息（以1610.9万元为本金自2013年9月17日至实际给付之日止按年利率24%计算）；
二、被告天津市宝海假日酒店有限公司对本判决第一项中所负债务范围内承担抵押担保责任，如借款人天津市宝海假日酒店有限公司未履行上述还款义务，原告吴海防有权以被告天津市宝海假日酒店有限公司抵押的财产即位于天津市滨海新区塘沽福建北路768号3-6层的房产折价或申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；抵押物折价或拍卖、变卖后其价款超过债权数额部分归被告天津市宝海假日酒店有限公司所有，不足的部分由借款人天津市宝海假日酒店有限公司继续清偿。
三、被告刘玉凤对被告天津市宝海假日酒店有限公司在本判决第一项中所负债务承担连带保证责任。被告刘玉凤承担连带保证责任之后，可向被告天津市宝海假日酒店有限公司追偿；
四、驳回原告吴海防的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89400元、保全费5000元，计94400元，由被告天津市宝海假日酒店有限公司担负（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 许立
二〇一六年二月三日
书记员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。