吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初2307号
原告：吉林市贯通担保有限责任公司，住所地：吉林市昌邑区。
法定代表人：李伟红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙巍，该公司职员。
委托诉讼代理人：段春红，吉林北豪律师事务所律师。
被告：刘佳，男，1981年3月7日出生，汉族，户籍地：吉林省永吉县。
被告：依俊英，女，1981年6月20日出生，满族，户籍地：吉林省永吉县。
原告吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通担保公司）与被告刘佳、依俊英追偿权纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年1月18日公开开庭进行审理了本案。贯通担保公司的委托诉讼代理人段春红、孙巍到庭参加诉讼。刘佳、依俊英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
贯通担保公司向本院提出诉讼请求：1、要求刘佳、依俊英偿还贯通担保公司代其偿还的借款本金及利息1,192,633.96元；2、要求刘佳、依俊英以1,192,633.96元为基数，自接到起诉状后十日起至实际给付之日止，按照日5%给付违约金；3、由刘佳、依俊英承担本案的诉讼费及律师代理费。事实和理由:2013年11月18日，任山与永吉吉庆村镇银行股份有限公司（以下简称吉庆村镇银行）签订借款合同，约定任山向吉庆村镇银行借款100万元，借款期限从2013年11月18日起至2015年11月18日止，贷款利率为基准利率上浮80%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息。2015年11月18日偿还贷款本金。同日，吉庆村镇银行与贯通担保公司签订保证合同，约定贯通担保公司为任山的借款承担连带保证责任，保证期间为本合同生效之日起至主债务期届满之日后两年。2013年11月29日，贯通担保公司与刘佳、依俊英签订反担保合同，约定刘佳、依俊英为贯通担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证。借款合同签订后，吉庆村镇银行按照合同约定向任山发放贷款100万元。借款合同履行过程中，任山在2015年4月至10月期间未能按时偿还借款利息，贯通担保公司分次为其代偿利息共65300元。借款到期后，任山未能及时偿还借款本金，贯通担保公司依据约定代任山偿还了借款本金及利息。
刘佳、依俊英未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。
贯通担保公司围绕其诉讼请求依法提交了证据，刘佳、依俊英未到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。经审查，贯通担保公司提供的证据能够形成完整的证据链条,足以证明其主张，故本院予以采信。
经审理查明：2013年11月18日，任山与吉庆村镇银行签订借款合同，约定任山向吉庆村镇银行借款100万元，借款期限自2013年11月18日起至2015年11月18日止，贷款利率为基准利率上浮80%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，2015年11月18日偿还贷款本金。同日，吉庆村镇银行与贯通担保公司签订保证合同，约定贯通担保公司为任山借款100万元承担连带保证责任，保证期间为合同生效之日起至主债务期届满之日起两年。2013年11月29日，贯通担保公司与任山、刘佳、依俊英签订反担保合同，约定刘佳、依俊英为贯通担保公司提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为贯通担保公司代偿的债务本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，同时约定，如贯通担保公司代任山偿付了贷款本金、利息等合同规定的还款义务，刘佳、依俊英应在收到贯通担保公司发出的《催款通知书》之日起10内代任山偿付债务，逾期不能支付的，按贯通担保公司代偿金额的日5%向贯通担保公司支付违约金。保证期间为主债权的履行期届满之日起两年。同日，贯通担保公司与任山、伊俊波签订反担保合同，约定由伊俊波为贯通担保公司提供反担保，其内容与刘佳、依俊英签订的反担保合同内容相同。2013年12月4日，吉庆村镇银行向任山发放贷款1,000,000元，后因任山未按时履行还款义务，吉庆村镇银行要求贯通担保公司承担连带保证责任，自2015年5月12日至2016年7月18日期间，贯通担保公司陆续代任山向吉庆村镇银行偿还借款本金、利息、罚息共六笔合计1,192,633.96元。因贯通担保公司无法找到任山和伊俊波，故仅向刘佳、依俊英主张权利。
本院认为,任山与吉庆村镇银行签订的借款合同及贯通担保公司与吉庆村镇银行签订的保证合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故为有效合同。贯通担保公司作为任山的保证人，在任山未按期履行还款义务的情况下，自2015年5月12日至2016年7月18日期间，陆续代任山向吉庆村镇银行偿还借款本金、利息、罚息共六笔合计1,192,633.96元，已履行了保证人的义务。根据《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法的规定。”结合本案，贯通担保公司与任山、刘佳、依俊英签订的反担保合同，系各方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故为有效合同。因刘佳、依俊英自愿对涉案借款向贯通担保公司提供反担保，并承担连带责任保证，当贯通担保公司履行还款义务后，有权要求刘佳、依俊英在其代任山偿还的款项及其利息损失范围内承担连带保证责任，故贯通担保公司主张刘佳、依俊英支付其向任山代偿款项的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有承担全部债权实现的义务。……”本案中，反担保人为刘佳、依俊英、伊俊波三人，现贯通担保公司仅向刘佳、依俊英主张权利，因其是法律赋予债权人的权利，故本院不予干涉。关于贯通担保公司要求刘佳、依俊英应按照每日5%标准支付违约金的请求。本院认为，根据违约金对应违约损害的原则，贯通担保公司应举证证明其实际损失数额，但其并未提供证据予以证明。结合本案具体情况，可参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”将违约金标准酌情调整为按年利率24%计算较为适宜。另因任山在反担保合同中亦签字确认，故应视为任山对此违约金的约定知情，故刘佳、依俊英在承担保证责任后对此有权向任山行使追偿权。关于给付违约金的时间节点问题。本院认为，根据反担保合同的约定，刘佳、依俊英自收到催款通知书之日起10日内有代借款人偿付债务本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等费用的义务，但贯通担保公司尚无证据证明刘佳、依俊英于何时收到催款通知书，故结合贯通担保公司的主张及刘佳、依俊英于2016年9月29日收到本院送达的起诉状、开庭传票、应诉通知等材料的情况，应以2016年9月29日作为贯通担保公司向刘佳、依俊英催款的时间为宜，故经计算后违约金实际起始日期应为2016年10月8日。关于贯通担保公司主张刘佳、依俊英给付律师费的问题。本院认为，根据贯通担保公司与刘佳、依俊英签订的反担保合同约定，刘佳、依俊英的保证范围中包括律师费等实现债权的费用，且贯通担保公司亦提供了委托代理协议及律师费发票予以佐证，故根据当事人意思自治原则，贯通担保公司主张刘佳、依俊英给付律师费1万元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘佳、依俊英于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市贯通担保有限责任公司借款本金及利息1,192,633.96元；
二、被告刘佳、依俊英于本判决生效之日起十日内支付原告吉林市贯通担保有限责任公司借款本金及利息1,192,633.96元的违约金（按年利率24%，自2016年10月8日起计算至实际给付之日止）；
三、被告刘佳、依俊英于本判决生效之日起十日内给付原告吉林市贯通担保有限责任公司律师费1万元；
四、被告刘佳、依俊英在承担保证责任后有权向任山行使追偿权；
五、驳回原告吉林市贯通担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,800元，财产保全费5，000元，由被告刘佳、依俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 林 杰
人民陪审员 吕吉英
人民陪审员 李晓梅
二〇一七年二月九日
代理书记员 隋畅怡