台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第2690号
原告：戴加寅。
委托代理人：潘晓岚，浙江安天律师事务所律师。
被告：管人正。
被告：张友玲。
被告：洪小友。
上述三被告共同委托代理人：杜平，浙江鉴水律师事务所律师。
原告戴加寅为与被告管人正、张友玲、洪小友民间借贷纠纷一案，于2014年9月28日向本院起诉，本院于同日受理。原告戴加寅于2014年10月9日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求查封被告张友玲所有的坐落于柯桥金柯桥大道绍兴世界贸易中心b区b幢2f-41室房地产和坐落于柯桥兴越路1475号绍兴国贸中心（南区）7幢1007室房地产，本院依法采取了诉讼财产保全措施。本案依法由代理审判员王波适用简易程序于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告戴加寅的委托代理人潘晓岚，被告管人正、张友玲、洪小友共同委托代理人杜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴加寅起诉称：2013年6月29日，被告管人正向原告借款200万元，约定借款期限为60天，自2013年6月29日起至2013年8月29日止。利息按月利率2%计算，借款人应按约一次性归还本息，如有逾期或未能一次性归还的，逾期部分自借款之日起按每日千分之三支付违约金，并承担诉讼费、律师费等，直至还清。担保人承担连带保证责任，保证期为两年。如发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。借款期限届满后，被告管人正拒不归还原告借款本息，被告张友玲、洪小友亦未履行保证责任。现请求判令被告管人正归还原告借款本金200万元，并支付自2013年6月29日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费3.3万元；被告张友玲、洪小友承担连带责任。
被告管人正、张友玲、洪小友共同答辩称：被告管人正向原告借款300万元是事实（实际总共借款800万元，另外600万已另案起诉），但借款实际是与案外人张林联系的，原告与被告管人正从来未见过面。借款后，被告管人正按照张林的指示将款项存入案外人蒋景翔的建行账户260万元（其中100万由被告管人正的儿子管华军存入），存入蒋景翔工行的账户65万元，由案外人管信允存入蒋景翔交通银行的账户30万元，另外还有被告管人正按照张林指示存入案外人戴禹明农行的账户23万元，以及担保人张友玲存入蒋景翔建行账户30万元，共计408万元。按照全部借款的时间顺序，本案借款最早，其本金200万元及利息应当早已还清。
原告戴加寅为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、借条一份，证明被告管人正于2013年6月29日向原告借款200万元，双方约定借款期限为60天，利息按月利率2%计算，并由被告张友玲、洪小友提供担保的事实；
二、银行转账凭证及收条各一份，证明原告向被告管人正交付借款的事实；
三、律师费发票一份，证明原告为实现债权而支付律师代理费3.3万元的事实。
经质证，被告管人正、张友玲、洪小友对证据一、二、三的真实性均无异议。
被告管人正、张友玲、洪小友为证实其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、张林与被告管人正以及张友玲短信记录各一份，证明原告按照张林的短信内容将款项交付给被告管人正，被告管人正、张友玲按照张林的指示还款的事实；
二、建设银行的汇款依据二份，证明被告管人正分别于2013年7月1日7万元、7月21日7万元、7月24日9万元、7月31日7万元、12月12日90万元、2014年1月3日100万元、2014年2月25日40万元，共计还款260万元的事实；
三、工商银行交易记录，证明被告管人正分别于2013年7月5日9万元，7月12日7万元、7月13日9万元、8月17日15万元、8月24日9万元、8月27日13万元、8月29日3万元，共计还款65万元的事实；
四、农业银行交易记录，证明被告管人正分别于2013年8月11日23万元、2014年8月20日30万元，共计还款53万元的事实；
五、交通银行交易记录，证明被告张友玲于2013年11月4日还款30万元的事实。
经质证，原告戴加寅对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议，张林与原告没有任何关系，且款项全部打入张林指定的案外人蒋景翔等账户也与原告没有任何关系，上述证据均不能证明被告管人正、张友玲还款的事实。
本院认证如下：原告提供的证据一、二、三，被告管人正、张友玲、洪小友对证据的真实性均无异议，故本院对原告提供的上述证据的真实性均予以确认，能够证明被告管人正向原告借款，被告张友玲、洪小友提供担保，以及原告为实现债权支付律师代理费3.3万元的事实。被告管人正、张友玲、洪小友提供的证据，原告均有异议，本院经审查认为，三被告提供的证据一系短信聊天记录，该证据的形式不符合证据标准，且该证据也不能证明案外人张林受原告委托向被告管人正收款的事实，故本院对该证据不予采信；对三被告提供的其余证据，全部显示为转账汇款记录，但转账汇款对象蒋景翔、戴禹明等均与本案无关联，故本院对被告管人正、张友玲的全部还款记录不予认定。
根据上述认证结果，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告管人正于2013年6月29日立据向原告戴加寅借款200万元，双方约定借款期限为60天，自2013年6月29日起至2013年8月29日止，利息按月利率2%计算。借条另载明借款人应按约一次性归还本息，如有逾期或未能一次性归还的，逾期部分自借款日起按每日千分之三支付违约金，并承担律师费等。被告张友玲、洪小友为上述借款提供连带责任保证。原告戴加寅于2013年6月29日交付被告管人正200万元。借款后，被告管人正未归还借款本息，被告张友玲、洪小友亦未履行保证责任。原告戴加寅为实现债权而支付了律师代理费3.3万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。借款期限届满后，被告管人正未及时归还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，并同时赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费。被告张友玲、洪小友为本案借款提供连带责任保证，但未约定保证范围，故依法应对本案全部债务承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。被告管人正、张友玲、洪小友辩称本案借款本息已全部还清，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款的规定，判决如下：
被告管人正于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告戴加寅借款本金2000000元，并支付该款自2013年6月29日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息，同时赔偿原告戴加寅为实现债权而支付的律师代理费33000元；被告张友玲、洪小友承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13975元（已减半），保全申请费5000元，合计18975元，由被告管人正负担，被告张友玲、洪小友承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费27950元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 王波
二〇一四年十一月四日
代书 记员 金媚
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。