广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第46号
上诉人（原审原告）：罗显超。
上诉人（原审原告）：易中茶。
委托代理人：罗显超。
被上诉人（原审被告）：朱明杰。
上诉人罗显超、易中茶因与被上诉人朱明杰买卖合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法迳民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：易中茶、罗显超两人自2009年6月起合伙经营佛冈县石角镇创新装修材料店，从事夹板零售生意。朱明杰是从事装修工作的，在创新装修材料店经营期间，朱明杰与罗显超口头约定，先由罗显超供应装修材料给朱明杰，待朱明杰完成装修工程后再支付材料款给罗显超。2012年1月19日，罗显超与朱明杰对2011年的材料款进行结算，朱明杰尚欠材料款4240元，并由朱明杰写下一张欠条给罗显超。朱明杰辩称其于2012年6月曾还款1500元给罗显超，并由罗显超在欠条左下方用蓝色笔注明“来款1500元”，但罗显超提供的欠条复印件却故意隐瞒该事实。本案庭审质证时，原审法院要求罗显超当庭出示欠条原件，经核查，欠条原件左下角位置被损坏，损坏位置呈长方形，被损坏位置尚能看见蓝色笔画。对于欠条损坏时间、原因及蓝色笔画，罗显超均未作出合理解释。
另查，2012年2月15日至2012年8月4日，朱明杰在罗显超经营的材料店赊购装修材料2228.8元。2012年8月份，罗显超准备清算结业，致电朱明杰要求其付清全部材料款。朱明杰于2012年9月29日在中国工商银行股份有限公司佛冈县城中支行以银行卡形式转账支付了5000元给罗显超。2012年10月1日，罗显超经营的佛冈县石角镇创新装修材料店正式结业。2013年9月，罗显超与朱明杰对材料款进行对账，但未达成一致结算意见。罗显超认为朱明杰尚欠2011年材料款4240元和欠2012年材料款2228元未付清，朱明杰则认为罗显超结业清算时致电告知其尚欠材料款约5000元，其于2012年9月29日支付5000元给罗显超后即已全部结清材料款给罗显超。双方经协商无果，罗显超遂于今年7月9日诉至原审法院，要求朱明杰支付尚欠2011年的材料款4240元（本案）。同日，易中茶亦诉至原审法院，要求朱明杰支付2012年2月15日至2012年8月4日期间的材料款2228元［原审法院受理案号为（2014）清佛法迳民初字第143号］。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。根据双方的陈述和申辩，本案的争议焦点在于：朱明杰是否曾于2012年6月还款1500元给罗显超及朱明杰于2012年9月29日支付5000元给罗显超后，双方是否已经结清所欠材料款？根据罗显超、朱明杰双方提供的证据，结合已查明的事实，原审法院作如下分析认定：
一、关于朱明杰是否曾于2012年6月还款1500元给罗显超的问题。罗显超提供的欠条原件存有瑕疵，并不是一张完整的欠条原件，而且欠条损坏的地方与朱明杰陈述注明“来款1500元”的位置也相符。根据日常生活经验法则，欠条是证明存在债权债务关系的有效凭证，用于书写欠条的纸张通常是完整无缺的，作为债权人一般都会妥善保管好。但罗显超对欠条原件损坏的时间、损坏原因以及损坏位置存在蓝色墨水笔画均未能作出合理解释。鉴于欠条损坏的位置及损坏的位置边上尚能看见蓝色墨水笔画与朱明杰所述较为相符，罗显超对此未能作出令人信服的解释，因此，原审法院采信朱明杰主张曾于2012年6月还款1500元给罗显超的辩解意见。
二、关于朱明杰于2012年9月29日支付5000元给罗显超后，双方是否已经结清所欠材料款的问题。罗显超经营的佛冈县石角镇创新装修材料店于2012年8月开始清算准备结业，遂向朱明杰催收材料款，朱明杰于2012年9月29日向罗显超转账付款5000元的事实，双方在庭审中均予以确认。罗显超认为双方还存在其他材料买卖，朱明杰支付的5000元是用于支付其他材料款，但罗显超对上述主张未提供证据予以证实。原审法院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。罗显超主张朱明杰于2012年9月29日支付的5000元是支付其他材料款，其应当提供证据予以证实。罗显超称结算时已将已付清材料款的单据交给了朱明杰而无法提交货单，但从交易习惯分析，货物买卖的单据除了客户联外，卖家应当保留有存根联、记账联等，罗显超未提供证据证实该5000元是支付其他材料款而产生的，其应当承担举证不能的不利后果。朱明杰称2012年8月，罗显超致电朱明杰要求支付材料款时告知朱明杰尚欠材料款约5000元，朱明杰遂支付了5000元给罗显超，至此，双方已经结清所欠材料款。从付款时间和付款数额分析，罗显超在（2014）清佛法迳民初字第143号案件主张的材料款2228元是自2012年2月15日至2012年8月4日期间朱明杰赊欠的，加上2011年朱明杰欠下的4240元材料款，扣减朱明杰于2012年6月偿还的1500元，朱明杰的未付材料款为4968元。从时间和数额上看，朱明杰在罗显超经营的材料店结业期间支付了5000元给罗显超而结清材料款亦符合常理。虽然罗显超持有朱明杰欠2011年材料款4240元的欠条原件和2012年2月15日至2012年8月4日期间赊购材料清单原件，但双方在罗显超经营的材料店结业时并没有当面结算，故欠条原件与赊购材料清单原件仍由罗显超持有也无悖常理。因此，对朱明杰主张其已付清材料款给罗显超的辩解意见，原审法院予以采信；对罗显超认为朱明杰的支付5000元是用于偿还其他材料款，现尚欠2011年材料款4240元的意见，原审法院不予采信。综上，罗显超要求朱明杰支付2011年欠下的材料款4240元，事实依据不足，应予驳回。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回罗显超、易中茶的诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由罗显超负担。
罗显超、易中茶不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判被上诉人支付材料款4240元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由是：1、上诉人提供的欠条虽然有缺损，但缺损的位置根本无法书写“来款1500元”，原审采信被上诉人的该节陈述是错误的。退一步说，即使该辩解理由成立，被上诉人仍欠上诉人2740元。2、上诉人、被上诉人“赊购”交易多年，金额超10万元，大部分以银行转账支付，结算方式与市场交易习惯相同。即“欠款立据，清债还条”，被上诉人辩解其付清欠款，为何长时间不索回欠条或要上诉人立据？银行转账明细不能证明已付本案欠款，若被上诉人出具多年来银行转账明细，岂不是上诉人还欠被上诉人10多万？且夹板市场历来是买方市场，多付货款且债权人业已结业有悖常理。综上，原审事实不清，适用法律不当，请求予以改判。
朱明杰答辩称：2012年6月份，答辩人称在大宝油漆店还款1500元给上诉人，上诉人将还款1500元写在欠条的左下方。2012年9月29年，答辩人打电话给上诉人询问尚欠多少材料款，上诉人说大约5000左右，于是答辩人通过银行卡转账5000元给上诉人。当时除了转账给上诉人，还转账给了其他人。其后，答辩人因患病没有及时与上诉人当面结账并拿回欠条。上诉人现在不承认答辩人还款的事实，甚至撕掉欠条上还款1500元的字样。上诉人的行为损害了答辩人的声誉，应当赔礼道歉，承认错误。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。结合双方的上诉和答辩意见，本案争议的焦点是：涉案的4240元材料款是否已结清。
朱明杰与罗显超双方交易多年，2012年1月19日，双方对2011年的材料款进行了结算，朱明杰尚欠罗显超材料款4240元，加上本院（2015）清中法民一终字第40号案涉及的材料款2228元，两笔交易涉及材料款共计6468元。朱明杰辩称其于2012年6月现金还款1500元，并在2012年1月19日所立的欠条上注明“来款1500元”，于2012年9月29日通过银行转帐支付5000元，已经支付完所欠材料款。而罗显超则认为朱明杰没有支付过1500元，通过银行转帐支付5000元则是支付其他材料款。因此，对于本案的4240元是否已清偿，应当根据双方交易习惯、款项往来及已查明的其他案件事实，结合两起案件进行综合判断。
首先，对于双方争议的1500元是否支付的问题。罗显超提供的《欠条》原件左下方缺失，该位置与朱明杰陈述其书写“来款1500元”的位置相符，罗显超对该位置缺失的原因也未作出合理的解释。此外，罗显超曾在原审法院的询问笔录中陈述其确实收到过朱明杰偿还的1500元，虽然其后罗显超对该事实予以否认，但其未提供足以推翻其陈述的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，再结合欠条部分缺失的情况，本院对朱明杰已经向罗显超还款1500元的事实予以确认。
其次，对于朱明杰转账支付的5000元是否用于清偿涉案的两笔材料款的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，罗显超确认收到朱明杰转账支付的5000元，但其认为双方仍存在其他交易，该转帐支付的5000元是用于支付其他交易的材料款，根据上述规定，罗显超应当提供其他交易记录用以证明其主张，鉴于其未能提交相应的证据，依法应当由其承担举证不能的不利后果。对其该项上诉理由，本院不予采纳。此外，本案的4240元材料款是双方对2011年前的材料款进行结算后确认的数额，如双方仍存在其他交易产生的材料款，也应当是发生在2011年之后，在之前的欠款尚未结清的情况下偿还其后的欠款不合常理。最后，转账的5000元加上之前所还的1500元共计6500元，在数额上与两起案件所涉的总欠款数额6468元吻合。结合上述理由，本院对朱明杰提出的涉案材料款已经结清的辩解理由予以采信。至于罗显超认为其持有欠条原件，由于在罗显超经营的材料店结业时，双方并没有当面结算，故欠条原件仍由罗显超持有也无悖常理。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人罗显超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 何 燕
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李慧玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。