江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初5217号
原告厦门利兴达摩擦材料有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏北路25号。
法定代表人余水儿，该公司总经理。
委托代理人吴志坚，福建理则达律师事务所律师。
被告常州市武进佳宏纺织品有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇东新村长虹东路188号。
法定代表人陈秋平，该公司董事长。
委托代理人王华明，江苏达云律师事务所律师。
被告江苏银行股份有限公司常州分行，住所地江苏省常州市延陵中路500号。
负责人蒋敏，该行行长。
委托代理人项寅，江苏常联律师事务所律师。
原告厦门利兴达摩擦材料有限公司（以下简称“利兴达公司”）与被告常州市武进佳宏纺织品有限公司（以下简称“佳宏公司”）、江苏银行股份有限公司常州戚墅堰支行（以下简称“江苏银行戚墅堰支行”）票据追索权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员许愿独任审理。审理中，原告利兴达公司申请撤回对江苏银行戚墅堰支行的起诉，并申请追加江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称“江苏银行常州分行”）为本案被告，本院予以准许，并通知江苏银行常州分行作为本案被告参加诉讼。本案于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告利兴达公司的委托代理人吴志坚、被告佳宏公司的委托代理人王华明以及被告江苏银行常州分行的委托代理人项寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利兴达公司诉称，2014年10月初原告因与案外人厦门厦工机械股份有限公司存在买卖合同关系结算货款，该公司将一张票面金额为10万元的银行承兑汇票背书给原告以支付货款。该张银行承兑汇票的出票人为被告佳宏公司，付款行为江苏银行戚墅堰支行，汇票到期日为2014年10月17日。2014年10月8日原告持该张汇票到江苏银行戚墅堰支行提示付款，该行于同年10月10日出具拒绝付款理由书，认为第三被背书人名称写错，拒绝支付汇票金额。根据票据法第十七条、第二十六条、第七十条的规定，两被告应当向原告支付票据金额及利息，故原告诉至法院，请求判令：1、两被告向原告支付票据金额10万元及利息（以10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自拒付日2014年10月10日起计至清偿日止）；2、诉讼费用由两被告承担。审理中，原告自愿放弃要求两被告支付利息的诉讼请求。
被告佳宏公司辩称，佳宏公司是开具了诉争的银行承兑汇票，但佳宏公司已于2014年10月17日将承兑汇票的金额10万元交付给了江苏银行戚墅堰支行，票据载明的款项从2014年10月17日就由该行使用，从到期日开始由该行享受收益。本案诉争汇票的被背书人一栏处记载的“南泰普尔泰克复合材料厂”与其印章“南京普尔泰克复合材料厂财务专用章”不一致，从票据形式上看背书是不连续的，原告取得票据时有重大过失，不具有票据权利。综上，不应由佳宏公司承担10万元、利息和诉讼费用。
被告江苏银行常州分行辩称，经我行审查发现，原告利兴达公司提供的涉案票据粘单上的背书人之一为吴江市双益活动房夹心板厂，被背书人为南泰普尔泰克复合材料厂，在后一手的背书人处所载明的背书人为南京普尔泰克复合材料厂，我行认为这两处背书反映了涉案票据系原告以背书方式取得，但是背书不连续。因此，我行有权拒绝付款，不应当承担原告诉称的票据金额款及利息、诉讼费用。江苏银行戚墅堰支行的票据纠纷由江苏银行常州分行作为被告来应诉，相应的判决书确定的义务也由常州分行来承担。
原告利兴达公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、公示信息，证明被告佳宏公司的工商登记信息；2、承兑汇票原件一张，证明原告背书持有该张汇票及该张汇票记载的内容；3、拒绝付款理由书复印件，证明2014年10月10日银行认为汇票上的第三被背书人名称写错，拒绝支付汇票金额；4、厦门厦工机械股份有限公司出具的证明及物资购销合同，证明原告与厦门厦工机械股份有限公司存在购销合同关系，厦门厦工机械股份有限公司背书将承兑汇票作为货款支付给了原告，原告取得该张票据具有真实的交易关系；5、南京普尔泰克复合材料厂出具的证明，证明汇票上被背书人名称写错的情况。
被告江苏银行常州分行对原告利兴达公司提交证据的质证意见：对证据1、3无异议；对证据2银行承兑汇票除了认为其背书不连续外，其余的真实性认可；对证据4真实性无法确认，且与原告的诉请无关联性；对于证据5真实性无法确认，且该份证据仅仅为南京普尔泰克复合材料厂的单方解释，不具有证明力。
被告佳宏公司对原告利兴达公司提交证据的质证意见：与被告江苏银行常州分行的意见一致，另补充一点：证据5证明出具的时间是2016年8月5日，恰恰证明原告没有注意到票据的瑕疵，即背书不连续，取得票据有重大过失。
被告佳宏公司为支持其辩称，向本院提交借记通知单复印件一份，证明佳宏公司已于2014年10月17日将汇票金额10万元全部交付给了付款行江苏银行戚墅堰支行。原告利兴达公司及被告江苏银行常州分行对该证据的真实性均无异议。
经审核，综合本案事实和全部证据，本院对于原、被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2014年10月初，厦门厦工机械股份有限公司为向原告利兴达公司支付货款，以背书方式将一张号码为31300051/28901842的银行承兑汇票转让给原告。该张银行承兑汇票的出票人系被告佳宏公司，付款行系江苏银行戚墅堰支行，收款人系常州双来织造有限公司，出票金额为100000元，汇票到期日为2014年10月17日。汇票的背书情况显示，该汇票经过九次背书转让后由原告取得，其中第三背书人为吴江市双益活动房夹心板厂，相应的被背书人栏中手写的被背书人名称为“南泰普尔泰克复合材料厂”，第四个背书人签章栏中加盖的印章为“南京普尔泰克复合材料厂财务专用章”。2014年10月8日，原告持前述汇票至江苏银行戚墅堰支行提示付款，该行于同年10月10日出具拒绝付款理由书，以“第三被背书人错”为由，拒付汇票款项。原告于2016年7月起诉至本院，要求判如所请。
本院认为，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。本案的主要争议焦点是：原告利兴达公司是否享有票据权利？诉争汇票的绝对记载事项齐全、出票人的签章真实，汇票经过银行承兑，应为合法有效票据。原告利兴达公司因真实的交易关系以背书转让的方式取得诉争汇票。根据票据法的规定，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利。两被告均提出诉争汇票背书不连续，因而原告不具有票据权利的抗辩意见，理由是：第三被背书人的名称“南泰普尔泰克复合材料厂”与第四背书人的签章“南京普尔泰克复合材料厂财务专用章”不一致。虽然两者确有一字之差，从形式上看背书不连续，但经查询事实上并不存在南泰普尔泰克复合材料厂的工商登记信息，结合企业名称一般由行政区划、字号、行业或经营特点以及组织形式组成的方式，可以确信原告所主张的“南泰普尔泰克复合材料厂”系因笔误写错，其与南京普尔泰克复合材料厂系同一企业的事实，具有高度可能性，应当予以认定。因而，诉争汇票的背书在实质上是连续的，原告在取得该汇票时由于疏忽未能发现背书存在笔误的瑕疵，但该瑕疵并不影响实质上的背书连续，故原告仅具有一般过失，不构成重大过失，应当享有票据权利。在汇票到期被拒绝付款的情况下，原告有权对出票人佳宏公司和承兑人江苏银行戚墅堰支行行使追索权，要求其连带支付被拒绝付款的汇票金额，故对于原告要求两被告支付汇票金额100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告江苏银行股份有限公司常州分行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告厦门利兴达摩擦材料有限公司支付汇票金额100000元，被告常州市武进佳宏纺织品有限公司对前述债务负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1150元，由被告常州市武进佳宏纺织品有限公司、江苏银行股份有限公司常州分行负担并于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告厦门利兴达摩擦材料有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院(开户行：江苏银行常州分行营业部,户名：江苏省常州市中级人民法院,帐号：80×××63)预交上诉案件受理费。
审判员 许愿
二〇一六年九月十二日
书记员 高园
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
持票人对汇票债务人中的一人或者数人已经进行追索的，对其他汇票债务人仍可以行使追索权。被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……