四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终432号
上诉人（原审被告）许永华，女，汉族，生于1972年5月4日，小学文化，城镇居民，四川省华蓥市人。
委托代理人蒋世旺，四川信和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹晓彬，女，汉族，生于1968年8月29日，大专文化，城镇居民，四川省华蓥市人。
委托代理人王昭雄，四川爱众律师事务所律师。
原审被告廖俊友，男，汉族，生于1971年12月18日，小学文化，农村居民，四川省华蓥市人。
委托代理人廖洪连，男，汉族，生于1944年6月8日，初中文化，城镇居民，四川省华蓥市人，系廖俊友之父。
上诉人许永华因与被上诉人尹晓彬、原审被告廖俊友民间借贷纠纷一案，不服四川省华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人许永华及其委托代理人蒋世旺、被上诉人尹晓彬及其委托代理人王昭雄、原审被告廖俊友的委托代理人廖洪连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：廖俊友与许永华于1992年3月在华蓥市民政局登记结婚，于2007年7月13日在原审法院的主持下调解离婚，协议约定：夫妻共同财产：川路牌川X1***8号货车归许永华所有，位于四川省华蓥市禄市镇山门口村6组砖混结构二楼一底两通房屋归许永华所有。夫妻共同债权17000元归许永华所有，债务6000元由许永华负责偿还。2007年9月29日，许永华购买了位于四川省华蓥市红星西路三段御景花园**栋*单元***室的房屋，2009年1月9日取得该房屋的权属证书。2012年3月29日，廖俊友与许永华复婚。2014年10月22日，华蓥市人民法院判决准许许永华与廖俊友离婚。2013年9月25日，廖俊友向尹晓彬借款100000元用于经营煤炭生意，并向尹晓彬出具了内容为“今借到尹晓彬现金拾万元正〈100000〉元。借款人：廖俊友。2013年9月25日”的借条一张。尹晓彬采取现金支付的方式将借款交付给了廖俊友。借款时，廖俊友与许永华系夫妻关系，
原审中尹晓彬的诉讼请求为，要求廖俊友与许永华共同偿还借款100000元，并从2014年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费及保全费由廖俊友与许永华承担。
原审中廖俊友经公告传唤逾期未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审中许永华的辩称意见为，虽然尹晓彬提交一张借条称是廖俊友所写，但廖俊友未出庭，不能证实借条的真实性；交付的证据不足；大额借款不计利息不符合民间借贷的习惯。尹晓彬与廖俊友的借贷关系，是在许永华与廖俊友离婚诉讼期间发生的，许永华不在场、不知情，也没有夫妻共同借款的合意。许永华与廖俊友复婚前财产相对独立，复婚后无夫妻共同财产，廖俊友借款是用于做煤炭生意而非用于家庭开支，属于其个人债务。请求法院驳回尹晓彬对许永华的诉讼请求。
原审认为，一、关于尹晓彬与廖俊友的借款问题
廖俊友向尹晓彬借款100000元的事实，有廖俊友2013年9月25日出具的借条、尹晓彬在中国邮政储蓄银行取款的凭单等证据证明，予以认定。尹晓彬诉称廖俊友借款100000元用于做煤炭生意，廖俊友未向原审法院提交相反证据证明其不欠尹晓彬的借款，在原审法院公告送达法律文书后未参加诉讼视为放弃诉讼权利。因此，对尹晓彬要求廖俊友偿还借款100000元的诉讼请求，予以支持。尹晓彬与廖俊友未约定还款期限及利息，其向法院起诉要求廖俊友偿还借款视为其要求廖俊友偿还借款的时间，廖俊友应当从尹晓彬第一次起诉之日即2014年7月3日起按中国人民银行同期贷款利率向尹晓彬支付逾期付款的利息。
二、关于廖俊友的借款是否属于夫妻共同债务的问题。
廖俊友与许永华于2012年3月29日复婚，许永华辩称廖俊友长期未在家居住，但其未提交尹晓彬对此知情的证据，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，由于许永华未举证证实其与廖俊友约定在婚前、婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，并让第三人知道该约定；同时，也未举证证实尹晓彬与廖俊友明确约定为廖俊友个人债务。因此，许永华辩称廖俊友向尹晓彬的借款为个人债务的主张不予采纳。许永华辩称廖俊友的借款未用于家庭共同生活，原审法院认为虽然廖俊友与许永华在复婚后长期未共同居住，但是廖俊友将借款用于经营煤炭生意，许永华提交的证据不足以证明廖俊友未将经营煤炭生意的收入用于家庭生活，即使能证实，也只是在廖俊友与许永华之间分割债务时确定债务承担，且原审法院在判决廖俊友与许永华离婚时，也未对债务承担进行处理。因此，许永华应当与廖俊友承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九项、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：廖俊友、许永华在该判决生效之日起十日内向尹晓彬偿还借款100000元及利息（利息从2014年7月3日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2300元，财产保全费1120元，共3420元，由廖俊友、许永华承担。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
许永华不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审法院认定借款事实成立缺乏证据支持；2、原审法院认定该债务属于夫妻债务缺乏证据。请求撤销原判，改判驳回尹晓彬对许永华的诉讼请求。
尹晓彬辩称，原审中廖俊友未提供任何证据证明借条不属实，法院依法认定借款事实成立。该债务是许永华与廖俊友婚姻关系存续期间欠下的债务，应认定为夫妻共同债务。原审中上诉人未提供任何证据证明该债务属于婚姻法及婚姻法司法解释规定的属于个人债务的法定情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
廖俊友向本院提交书面答辩意见称，廖俊友借尹晓彬10万元、许可友10万元、许飞5万元、曾国富10万元、贺银华5万元（后四笔借款另案诉讼）是其个人借的，许永华不知道，也没有用这些借款。廖俊友从借款之日起以月息五分支付利息至2014年6月止。一切都是廖俊友在外打牌吃喝，与许永华无关。
二审中，被上诉人尹晓彬为证明其主张向本院举示了下列证据：
1.川XW***0丰田牌轿车车辆信息复印件，证明该车原所有人是许永华，登记时间是2013年3月5日，后来所有人变更为黑艳芬，变更时间是2013年9月5日。
2.许永华与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行于2013年3月1日签订的《信用卡购车专项分期付款合同》，证明许永华与廖俊友共同为川XW***0丰田牌轿车办理分期付款业务，廖俊友为许永华提供担保，说明二人夫妻感情是好的，并不像上诉人所称的特别恶化。
对上述证据，上诉人许永华质证认为，证据是真实的，但不能达到被上诉人的证明目的，因为根据银行的要求需要配偶作为共同偿债人，廖俊友只是履行一下签字手续。许永华从2007年离婚后就在经营货物运输，一直做到2011年。许永华是用自己的钱买车，还贷也是用自己的钱还的，最后车辆是卖给汽车中介公司的人，由他们偿还的按揭款。廖俊友的委托代理人廖洪连表示对购车的事情不知情。
许永华和廖俊友未向本院提供新证据。
本院二审查明，2012年3月29日廖俊友与许永华复婚后，由于廖俊友长期不回家生活，许永华于2013年9月11日诉至华蓥市人民法院要求离婚，华蓥市人民法院于2013年10月23日作出（2013）华蓥民初字第1199号民事判决，驳回许永华的离婚诉讼请求。该判决书查明，廖俊友与许永华复婚后，因廖俊友经常不回家，双方之间的沟通较少，导致双方感情再次出现危机。嗣后，许永华再度提起离婚诉讼，华蓥市人民法院于201４年10月22日作出（201４）华蓥民初字第1226号民事判决，准予许永华与廖俊友离婚。该判决书查明，法院判决驳回许永华的离婚诉讼请求后，廖俊友仍未归家，未和许永华联系往来，双方亦未在一起共同生活。
2013年3月1日，许永华与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定许永华向汽车销售商购买川XW***0丰田牌轿车通过其在中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支额度22.9万元，每期偿还7144元。廖俊友作为共同偿债人签署了《共同偿债承诺书》。2013年9月5日，许永华将该车出售。
二审庭审中，许永华对廖俊友提交的书面答辩意见表示认可。
其他审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，关于廖俊友向尹晓彬借款100000元是否属实的问题。廖俊友向尹晓彬借款100000元的事实，有廖俊友2013年9月25日出具的借条、尹晓彬在中国邮政储蓄银行取款的凭单等证据证明，且庭审中，廖俊友向本院书面认可该借款事实，许永华亦对廖俊友的书面意见表示认可，故原审法院认定廖俊友向尹晓彬借款100000元的事实正确，许永华上诉称该借款事实缺乏证据支持的理由不能成立。
关于案涉债务是否是廖俊友、许永华夫妻共同债务的问题。廖俊友与许永华复婚时间较短，复婚后长期分居生活，双方之间的沟通较少，导致感情出现危机并最终破裂。尹晓彬以廖俊友为许永华提供购车担保为由主张二人夫妻关系尚好的理由不能成立；许永华在复婚后曾两次起诉离婚，而本案借款时间产生于许永华第一次起诉离婚期间，亦即许永华与廖俊友夫妻关系出现矛盾期间，且许永华对该笔债务不予认可，廖俊友在提交的书面答辩意见中亦陈述许永华对该笔债务不知情，系廖俊友个人债务。因此，现有证据尚不能证明许永华对该笔债务有共同举债的合意；尹晓彬陈述该笔债务系廖俊友用于经营煤炭生意，亦即该笔债务超出了廖俊友、许永华的家庭日常生活所需，但现有证据并不能证明廖俊友生产经营活动的收益归家庭共享，即不能证明许永华分享了该笔债务所带来的利益。故尹晓彬辩称系廖俊友和许永华夫妻共同债务的理由不能成立，廖俊友向尹晓彬的借款100000元，许永华理应不承担偿还责任。
综上，综合双方当事人在一、二审中的诉辩意见、提供的有效证据以及二审庭审中的陈述，现有证据尚不能认定案涉债务系廖俊友、许永华的夫妻共同债务。原审法院对案涉借款是否属于夫妻共同债务这一事实认定错误，本院予以纠正。上诉人许永华的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销四川省华蓥市人民法院（2015）华蓥民初字第229号民事判决；
二、廖俊友在本判决生效之日起十日内向尹晓彬偿还借款100000元及利息（利息从2014年7月3日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回尹晓彬的其他诉讼请求。
一审案件受理费2300元，财产保全费1120元，共计3420元，由廖俊友负担；二审案件受理费2300元，由廖俊友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 丽
审 判 员 伍素萍
代理审判员 任绪军
二〇一六年七月四日
书 记 员 周甜甜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。