杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10182号
原告：阮俊慧，男，1981年3月30日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。
被告：福建省安溪瑞利茶业有限公司，住所地：福建省泉州市安溪县虎邱镇芳亭村。
法定代表人：陈朝财。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
原告阮俊慧为与被告福建省安溪瑞利茶业有限公司（以下简称瑞利公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）产品责任纠纷一案，于2016年7月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告阮俊慧、被告天猫公司的委托代理人陈水达到庭参加诉讼，被告瑞利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阮俊慧起诉称：原告于2016年1月在天猫公司网站购买了合计人民币1372元的瑞利公司的茶叶【订单号为1437054347492167,1437054825002167】，茶叶送货至江苏省常州市天宁区。后发现，上述产品系一级产品，而其销售时却注明为特级产品，属于欺诈，此外经检测该产品违反食品安全国家标准，属于不合格产品。发现上述问题后，原告积极和被告等沟通要求退货并依法索赔，在其后亦多次主动联系。但瑞利公司对于原告的赔偿请求置之不理。天猫公司作为网络平台，在消费者保障服务承诺中明确“以卖家保证金先行赔付”，“鉴定商品品质不符，保障金先行赔付”，“如收到货物存在质量问题……经判断维权成功的，天猫网将扣划卖家保证金进行违约赔付，以保障买家权益”，此外其保证金定义明确“保证金主要通用于保证商家按照天猫的规则进行经营，并且在商家有违规行为时根据《天猫服务协议》及相关规则规定用于向天猫及消费者支付违约金。”综上，原告诉至法院，请求判令：一、瑞利公司退还阮俊慧货款1372元，依照天猫承诺予以四倍赔偿5488元，产品质量不符合国家标准依法赔偿十倍价款13720元，并赔偿检测用750元，以上合计人民币21330元，并承担从起诉之日至判决给付之日的利息（按照同期银行贷款利率标准计算）；二、天猫公司履行承诺依法赔付21330元；三、本案诉讼费用由被告负担。
审理过程中，阮俊慧变更第一项诉讼请求为要求瑞利公司退还货款1372元，十倍赔偿13720元，赔偿原告检测费用750元，并承担从起诉之日至判决给付之日的利息（按照同期银行贷款利率标准计算）；变更第二项诉讼请求为要求天猫公司依法赔付15842元。
原告阮俊慧为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、瑞利旗舰店商品页面打印件一份，用以证明涉案商品标识的产品级别是特级，以及产品样式的事实。
2、天猫订单打印件2份，用以证明交易成功，2次交易金额均为686元,交易客观存在的事实。
3、原告与两被告进行协商维权过程的打印件一份（订单号为1437054347492167,1437054825002167），用以证明原告与被告积极协商处理纠纷的事实。
4、瑞利天猫旗舰店在天猫上的页面，用以证明被告瑞利公司承诺正品保障，当时有保证金余额4万余元，若卖家未履行上述承诺，天猫公司使用卖家的保证金先行赔付的事实。
5、涉案产品的标识打印件一份以及涉案产品实物一件，用以证明涉案产品的样式以及涉案产品标注的等级为一级的事实。
6、检验报告一份及非财政税收收入缴款单（1500元，本案涉及的为750元）原件一份；7、常州市产品质量检验所资质认定证书复印件一份。证据6、7共同用以证明涉案产品经有资质的检验机构检测为不合格产品的事实。
8、天猫网首页承诺打印件一份，用以证明天猫公司承诺“品质保证，品质护航，购物无忧”的事实。
9、淘宝官网的法律声明和定义打印件一份，用以证明“淘宝”的定义是淘宝经营者的合称，包括天猫即本案的被告天猫公司的事实。
10、光盘一份，用以证明原告购买产品时的整个过程（自制截屏录像）的事实。
11、开箱视频资料一份，用以证明涉案产品系从天猫网购买及产品的同一性的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫网是提供信息发布平台的服务提供商的地位，依法提供增值电信业务，因用户发布信息或信息交易产生的法律后果由用户行承担。天猫网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。天猫网在买家注册成为会员时即已经明确告知天猫网并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫网，而是网店的经营者。本案所涉产品责任侵权纠纷中，原告为买家，被告瑞利公司为卖家即销售者，天猫网仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。三、无论商家是否应否承担产品责任，天猫网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、天猫尽到了卖家主体资格的形式审查义务。通过天猫商家身份信息等主体资料审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3、在《天猫网服务协议》《天猫规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5、天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。四、原告重复主张诉请，即以合同要求赔偿四倍损失，又以食品安全法要求赔偿十倍损失，属于重复主张诉请。综上，请求贵院依法驳回原告对天猫的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其意见，向法庭出示并陈述了下列证据材料：
1、（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同相对方的事实。
2、涉案买方注册信息复印件一份；
3、涉案卖方注册信息复印件一份；
4、涉案交易详情复印件一份；
证据2-4共同用以证明买卖合同的交易双方是案外人钱丹与被告瑞利公司，根据合同的相对性，原告与天猫公司不是买卖合同的主体的事实。
5、涉案卖家的身份信息、地址及有效联系方式复印件一份，用以证明天猫在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者的有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
被告天猫公司对原告阮俊慧提交的证据质证如下：证据1，三性均不认可，根据庭审调查相应信息不存在。证据2、3，真实性、合法性无异议，涉案订单的购买方姓名为钱丹，与天猫公司提交的证据相印证，并非本案原告，同时经庭审验证，本案原告仅为代付款人，作为本案原告并不适格。证据4，真实性、合法性无异议，但该保证金先行赔付的范围为正品赔付的范围，原告没有足够证据证据该产品为非正品，因此，天猫公司没有先行赔付的义务。证据5，三性均有异议，交易快照显示为特级产品，原告提交证据显示为一级产品，因此对该产品是否为天猫平台所销售的存在异议。证据6、7，三性均有异议，委托检验的产品是否来自天猫，无法认定，且该产品质量检验所的资质是否可检查乌龙茶的资格不能得知，其并没有申明相应的检验范围。
证据8,三性无异议，该保障的是正品保障，并非根据其他相关法律依据进行赔付保障。证据9，三性无异议。证据10,三性均不予以认可。证据11，三性均不认可，并不能显示详细内容，视频内容模糊，是否与本案有关不能确认。
原告阮俊慧对被告天猫公司提交的证据质证如下：真实性无异议，但涉案买方注册信息虽然是钱丹，但实际付款人为原告；另，服务协议中标明，淘宝是包括天猫公司在内的运营商的定义。
被告瑞利公司未到庭答辩，也未提供证据，对原告阮俊慧、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院认证意见：原告阮俊慧提交的证据1，经当庭核对，本院对涉案商品宣传级别为特级的事实予以确认。证据2、3，经当庭核对，相关内容一致，故本院予以确认，并依据其书面记载内容认定本案相关事实。证据4，天猫公司对其真实性无异议，故本院予以确认。证据5，与当庭核对涉案交易快照所显示的商品外观能够对应，故本院予以确认。证据6、7，被告瑞利公司对检验报告未提出异议，故本院对涉案茶叶稀土总量不符合相关标准的事实予以确认，关于检验费用，阮俊慧主张金额亦属合理，本院对原告支出检验费750元的事实予以确认。证据8、9，天猫公司无异议，本院予以确认。证据10-11，真实性无法核实，本院不予确认。被告天猫公司提供的证据1-5，阮俊慧对其真实性均无异议，本院予以确认，并将其作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：
淘宝帐户“不与君同12345678”由案外人钱丹注册，钱丹确认该账户由原告阮俊慧使用。2016年1月1日，阮俊慧使用淘宝帐户“不与君同12345678”分两次在瑞利公司开设的天猫店铺“瑞利旗舰店”购买名称为“茶叶铁观音礼盒安溪特级浓香铁观音茶叶高档礼盒装500g年货送礼”的产品合计14件，共付款1372元，形成订单编号为1437054347492167和1437054825002167。
阮俊慧收货后将涉案铁观音茶委托常州市产品质量监督检验所进行检验，经检验，该铁观音茶稀土总量项目不符合GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》标准，检验结论为不合格。阮俊慧为此支出检验费用750元。后，阮俊慧曾创建退款申请并提出相关赔偿请求，瑞利公司同意退款，之后买家超时未退货，系统自动关闭退款。
另认定，涉案产品页面有“级别：特级”字样。阮俊慧提交的涉案产品实物背面标签有“质量等级：一级；产品标准号：GB/T19598-2006;食品生产许可证：QS350514010679；生产企业：福建省安溪瑞利茶业有限公司”等标注。
在瑞利公司的天猫店铺页面店铺服务项下有“卖家已向消费者承诺：正品保障；若卖家未履行上述承诺，淘宝使用卖家缴纳的保证金进行先行赔付。”点击“了解赔付流程”，显示具体赔付流程,其中申请赔付的前提是向淘宝投诉维权。
再认定，www.tmall.com（天猫）由天猫公司注册并经营。在天猫网站首页底部有“优：品质保障品质护航购物无忧”的标识。天猫店铺“瑞利旗舰店”由被告瑞利公司注册并经营；瑞利公司入驻时天猫公司依法审查了瑞利公司的企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证等。任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息；协议明确淘宝平台网站包括但不限于淘宝网、天猫、一淘网、聚划算、阿里妈妈，协议项下各淘宝平台的经营者可单称或合称为“淘宝”。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。本案的争议焦点是涉案产品是否属于不符食品安全标准的食品以及各被告的责任。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营致病性微生物，农药残留、兽药残留、生物毒素、重金属等污染物质以及其他危害人体健康的物质含量超过食品安全标准限量的食品、食品添加剂、食品相关产品。本案中，涉案产品铁观音茶经检验稀土含量超标，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。瑞利公司作为本案不符合食品安全标准的食品的生产者及销售者，阮俊慧要求其返还购物款1372元及按价款十倍支付赔偿金13720元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于阮俊慧要求瑞利公司支付鉴定费750元及承担利息的诉请，缺乏法律依据，且本院对阮俊慧要求瑞利公司增加赔偿十倍价款损失的诉求已经予以支持，该增加的赔偿款项已经足以弥补阮俊慧支出的损失，故对阮俊慧的该部分诉请，本院不予支持。阮俊慧同时主张天猫公司承担赔偿责任，因阮俊慧并无证据证明其就涉案商品向天猫公司发起投诉，根据先行赔付流程，不存在天猫公司需先行赔付的问题，且瑞利公司发布在天猫网上的涉案商品信息也不存在明显违法的情形，天猫公司亦尽到了对瑞利公司的审查义务，因此，天猫公司不存在明知或应知侵权行为存在而不采取措施的情形，也不构成帮助侵权，故对阮俊慧要求天猫公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。天猫公司关于其不应承担责任的抗辩意见，本院予以采信。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第三十四条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建省安溪瑞利茶业有限公司于本判决生效后十日内返还原告阮俊慧货款1372元；
二、被告福建省安溪瑞利茶业有限公司于本判决生效后十日内支付原告阮俊慧赔偿金13720元；
三、驳回原告阮俊慧的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196元，由原告阮俊慧负担19元，由被告福建省安溪瑞利茶业有限公司负担177元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费196元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 孟
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 朱田根
二〇一七年一月五日
书 记 员 罗安妮
?PAGE?10?