中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第2246号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人常兆莉。
被上诉人（原审原告）怪物能量公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州92879科罗娜芒斯特大道1号。
法定代表人罗德尼·C·塞克斯，首席执行官。
委托代理人赵琳，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人刘洋，北京罗杰律师事务所律师。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第1435号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2015年6月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标为第10970654号“PEACEICEDCOFFEE”商标（见下图），由怪物能量公司（简称怪物公司）于2012年5月25日提出注册申请，指定使用商品为第30类方便咖啡等商品。
引证商标为第1502075号“和平及图”商标（见下图），由广西梧州制药（集团）股份有限公司于1999年6月8日提出注册申请，核准注册日为2011年1月7日，商标专用权期限截止日期为2021年1月6日，核定使用商品为第30类：豆浆晶、豆浆、麦乳精、巧克力饮料。
申请商标引证商标
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局于2013年11月21日发出商标驳回通知书，以申请商标与引证商标近似为由驳回其注册申请。
怪物公司不服，于2013年12月13日向商标评审委员会提出复审申请，认为申请商标与引证商标未构成近似商标，请求准予申请商标注册。
2014年11月26日，商标评审委员会作出商评字（2014）第88511号《关于第10970654号“PEACEICEDCOFFEE”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标为图文组合商标，其中“ICEDCOFFEE”可译为“冰冻的咖啡”，用于指定商品上，显著性较弱，故申请商标的显著识别部分为“PEACE”（可译为“和平”），与引证商标中的文字“和平”相比较，含义完全相同。申请商标指定使用的方便咖啡等商品与引证商标核定使用的麦乳精等商品属于同一种或类似商品，若两商标共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆误认。申请商标与引证商标已构成现行《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
怪物公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。
原审诉讼中，怪物公司向法院提交了中华人民共和国北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4728号行政判决（简称第4728号判决）和本院（2014）高行（知）终字第3635号行政判决（简称第3635号判决）的复印件。第4728号判决载明：“申请商标与引证商标在呼叫、整体外观方面区别明显，并未构成近似商标”、“‘PEACE’有和平、和睦、平静等多个含义，并不能与中文的‘和平’形成一一对应。”第3635号判决载明：“虽然申请商标的第一个单词可以译为‘和平’，与引证商标的中文部分相同，但申请商标与引证商标在呼叫、整体外观方面区别明显，相关公众施以一般注意力可以将两商标相区分，故申请商标和引证商标未构成近似商标。”
原审法院另查，PEACE具有和平、和睦、治安、安心等含义。
原审庭审中，怪物公司明确表示，对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议。
北京知识产权法院认为：鉴于怪物公司对于申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品并无异议，故仅对申请商标与引证商标是否构成近似商标予以评述。申请商标是经过图形化设计的“PEACEICEDCOFFEE”，引证商标为“和平及图”。一方面，“PEACE”在“和平”的含义之外，还具有“和睦、治安、安心”等含义，对于中国相关公众而言，“PEACE”与“和平”并未形成一一对应关系；另一方面，申请商标经过图形化设计，在整体外观、视觉效果等方面与引证商标存在巨大差异。因此，申请商标与引证商标并未构成近似商标。并且，在先生效的第3635号判决中已经认定纯英文商标“PEACEICEDCOFFEE”与本案引证商标“和平及图”未构成近似商标。与第3635号案件相比，本案申请商标的申请人同为怪物公司，本案申请商标的英文部分亦为“PEACEICEDCOFFEE”。两案差异仅在于本案申请商标对第3635号案件纯英文标识“PEACEICEDCOFFEE”进行了图形化设计，即字母“P”采用了图形化设计，字母“EA”根据“P”字母的轮廓做了变形置于其下方，且三个英文单词由上而下进行排列。由此可见，本案申请商标与第3635号案件第9092454号“PEACEICEDCOFFEE”商标（见本判决附图）相比，其整体构成、外观设计更为复杂，具有更高的显著特征，进而本案申请商标与引证商标存在更为明显的差异。因此，基于相同的判断标准，本案申请商标与引证商标未构成近似商标。商标评审委员会在被诉决定中的有关认定错误，应予纠正。综上，依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、商标评审委员会对怪物公司的复审申请重新作出决定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求维持被诉决定。其主要上诉理由是：申请商标为图文组合商标，其中“ICEDCOFFEE”可译为“冰冻的咖啡”，用于指定商品上，显著性较弱，故申请商标的显著识别部分为“PEACE”（可译为“和平”），与引证商标中的文字“和平”相比较，含义完全相同。申请商标指定使用的方便咖啡等商品与引证商标核定使用的麦乳精等商品属于同一种或类似商品，若两商标共存于市场，易使消费者对商品来源产生混淆误认。申请商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
怪物公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标与引证商标档案、《商标驳回通知书》、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，申请商标由经过图形化设计的英文“PEACEICEDCOFFEE”及图形组合而成，引证商标由小鸟图形与中文“和平”组合构成。虽然申请商标的第一个单词可以译为“和平”，与引证商标的中文部分相同，但申请商标与引证商标在呼叫、整体外观方面区别明显，相关公众施以一般注意力将二者隔离观察时，可以将两商标相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，申请商标和引证商标未构成近似商标。原审法院的相关认定正确，商标评审委员会的上诉理由依据不足，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王晓颖