江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二终字第65号
上诉人（原审原告）浙江采丰防火技术有限公司，住所地浙江省临安市。
法定代表人许益军，该公司董事长。
委托代理人汪卫，浙江天目源律师事务所律师。
委托代理人吴敏，浙江天目源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西省华景建设集团有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区。
法定代表人余承萱。
上诉人浙江采丰防火技术有限公司（以下简称浙江采丰公司）因与被上诉人江西省华景建设集团有限公司（以下简称江西华景公司）加工承揽合同纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，�已审理终结。
浙江采丰公司在原审起诉称：浙江采丰公司与江西华景公司因杭州火车东站工程需要，于2009年12月1日签订《定作加工合同》一份，约定由江西华景公司向浙江采丰公司定作购买木质防火门。2011年3月9日，双方签订了《对账付款协议书》，经双方对账结算确定：定作加工合同总价款为人民币1507469元，江西华景公司仅支付640000元，剩余867469元货款未付。双方在协议中明确约定了还款期限、违约责任及纠纷管辖法院等。对账协议签订后，江西华景公司未按双方约定的期限支付上述货款，其拒绝履行付款义务的行为已构成违约。故诉至法院，请求法院判令：1、江西华景公司立即支付浙江采丰公司货款人民币867469元；2、江西华景公司立即支付浙江采丰公司违约金173493.8元；3、本案诉讼费用由江西华景公司承担。
浙江采丰公司向原审法院提交了《对账付款协议书》一份，旨证浙江采丰公司与江西华景公司之间存在合同关系，浙江采丰公司是依据合同向江西华景公司提供定作的木质防火门，经结算合同总价款为1507469元，江西华景公司尚欠867469元款项未支付的事实。
原审法院查明，浙江采丰公司提交的浙江采丰公司与江西华景公司2011年3月9日签订的《对账付款协议书》约定，江西华景公司尚欠浙江采丰公司867469元，并承诺于2011年6月30日前付清。
原审法院认为，浙江采丰公司称浙江采丰公司与江西华景公司于2009年12月1日签订《定作加工合同》，约定由江西华景公司向浙江采丰公司定作购买木质防火门，但浙江采丰公司仅向该院提交《对账付款协议书》一份，该份《对账付款协议书》对江西华景公司所欠剩余款项及违约责任进行约定，但不能充分证明浙江采丰公司与江西华景公司之间定作加工合同及欠款的真实存在。因江西华景公司未到庭，而浙江采丰公司也未向该院提交相关证据予以证明其主张，该案事实无法查清。浙江采丰公司对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担起不利的后果。故对于浙江采丰公司的诉请，该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回浙江采丰公司的诉讼请求。案件受理费14589元，由浙江采丰公司承担。
浙江采丰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：1、原审法院认定本案事实无法查清存在明显错误。浙江采丰公司在原审中提交的《对账付款协议书》明确了浙江采丰公司与江西华景公司之间的加工承揽合同关系，双方确定了工程的地点、《定作加工合同》的签订日期、案涉合同的总价款、已付合同款�以及结算时尚欠合同款项的具体数额。该份协议已经详细地阐述了本案的事实经过，表述了双方之间权利义务产生的原由，并经双方盖章签字确认。该份证据足以证实浙江采丰公司与江西华景公司之间存在合法的加工承揽合同关系以及江西华景公司欠款的事实。原审法院以江西华景公司未到庭参加诉讼为由认定本案事实无法查清明显与本案事实不符。2、原审法院认定浙江采丰公司未提供证据证实自己的主张与事实不符。浙江采丰公司提交了《对账付款协议书》用于证明自己的主张，已经完成了自己的举证责任，江西华景公司在收到法院传票后无故不出庭应诉，应视为其放弃对该份证据进行质证的权利，原审法院应该据此确认该份《对账付款协议书》的证明效力。3、原审判决书中存在多处文字错误。浙江采丰公司的法定代表人名字是“许益军”，而不是“许益均”�浙江采丰公司的委托代理人单位名称是“浙江天目源律师事务所”，而不是“浙江天日源律师事务所”。综上，浙江采丰公司认为原审法院认定事实及适用法律均存在错误，请求本院撤销原审判决，并在查明事实后依法改判，诉讼费由江西华景公司承担。
二审期间，浙江采丰公司向本院补充提交了四组证据：
第一组：浙江增值税普通发票（记帐联，正式的增值税发票已交给江西华景公司）两张，其中一张金额为536002.60元（编号№02785796），一张金额为500000元（编号№02695036）；财务进账单两张，金额总计240000元；银行承兑汇票（复印件，原件存银行，编号06788344）一张，金额为200000元；旨证本案所涉工程是由浙江采丰公司为江西华景公司提供木质防火门，浙江采丰公司与江西华景公司存在加工承揽合同关系，江西华景公司向浙江采丰公司支付过本案涉案工程款事实。补充说明：增值税发票上显示是杭州采丰门业有限公司，该公司于2010年11月17日变更了企业名称为浙江采丰防火技术有限公司；因为江西华景公司未及时付款，还有40多万元的增值税发票其未向江西华景公司出具，江西华景公司总共支付了640000元，已付的640000元浙江采丰公司只能提供440000元的凭证，其他200000元其予以自认。
第二组，《变更登记情况》一份，旨证2010年11月17日杭州采丰门业有限公司更名为浙江采丰防火技术有限公司。
第三组，《证明》一份，旨证本案所涉工程是由浙江采丰公司为江西华景公司提供木质防火门，浙江采丰公司与江西华景公司之间存在加工承揽合同关系事实。
第四组，照片37张，旨证浙江采丰公司与江西华景公司之间存在加工承揽合同关系。
江西华景公司经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为对质证权利的放弃。
经审理查明，浙江采丰公司与江西华景公司于2011年3月9日签订的《对账付款协议书》还约定江西华景公司未在2011年6月30日前履行付款义务，需要向浙江采丰公司承担剩余未付款项20%的违约金。浙江采丰公司可就剩余全部款项向江西华�公司一并主张权利，江西华景公司同意承担因此产生的律师费、诉讼费等全部费用。
另查明，2010年11月17日杭州采丰门业有限公司更名为浙江采丰防火技术有限公司。
还查明，原审判决书中浙江采丰公司的法定代表人名字是许益军，委托代理人单位名称是浙江天目源律师事务所。
二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本案的争议焦点是浙江采丰公司以《对账付款协议书》主张债权，证据是否充分。
本院认为，浙江采丰公司在起诉时向原审法院提交了其与江西华景公司签订的《对账付款协议书》，原审法院也认定了该《对账付款协议书》对江西华景公司所欠剩余款项及违约责任进行约定，在二审期间浙江采丰公司又提交了增值税发票和江西华景公司的付款凭证等补充证据，这些证据能够证实浙江采丰公司与江西华景公司之间存在加工合同关系以及江西华景公司尚欠浙江采丰公司货款未付的事实，应当予以采信。江西华景公司经原审法院和本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。江西华景公司未按《对账付款协议书》约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任，故对浙江采丰公司要求江西华景公司支付货款及违约金的诉请，本院予以支持。原审法院以江西华景公司未到庭，而浙江采丰公司也未向该院提交相关证据予以证明其主张，该案事实无法查清驳回浙江采丰公司的诉讼请求不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
撤销景德镇市珠山区人民法院（2015）珠民二初字第4号民事判决；
�江西省华景建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内一次性支付浙江采丰防火技术有限公司货款867469元及违约金173493.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审、二审案件受理费29178元，由江西省华景建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 舒振亚
审 判 员 杨丹霞
代理审判员 周宗祥
二〇一五年十二月八日
代书 记员 徐彩霞
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。