青海省湟中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）青0122执异4号
异议人（申请人执行人）贵州顺安机电设备有限公司，住所地贵州省安顺市平坝区
法定代表人陈闽，该公司总经理。
委托诉讼代理人邱晨，系贵州纵贯律师事务所律师。
委托诉讼代理人任武，系贵州纵贯律师事务所律师。
被执行人青海黄河水电再生铝业有限公司，住所地青海省西宁市经济开发区甘河工业园区。
法定代表人张均弟，该公司总经理。
在本院执行贵州顺安机电设备有限公司（以下称贵州顺安公司）与青海黄河水电再生铝业有限公司（以下称黄河公司）买卖合同纠纷一案中，异议人对本院于2017年5月27日作出的解除对黄河公司土地、房产查封的《执行裁定书》提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人贵州顺安机电设备有限公司称，2017年4月异议人凭生效后的民事调解书向贵院申请强制执行，随后申请对青海黄河水电再生铝业有限公司的财产进行查封，贵院收到申请后，于2017年5月作出（2015）湟执字823、982号之一、之二、之三、之四、（2016）青0122执220-223、847号之一、之二、之三、之四、（2017）青0122执428-432号之一、之二、之三、之四号执行裁定，查封了黄河公司名下的土地、房产和股权。随后又于2017年5月27日作出（2015）湟执字823、982号之五、（2016）青0122执220-223、847之五、（2017）青0122执428-432号之五《执行裁定书》，裁定解除对黄河公司土地、房产的查封。在解除裁定中提到的理由为：“在本院作出查封裁定前查封财产已由设立在先的抵押权人公示后依法处置并由青海百和再生铝业有限公司（以下称百和公司）实际接管，虽登记未予以变更，但其权利应予以保护”，而裁定的事实依据主要为黄河公司与百和公司及银行等机构签署的《资产及债务重组合同》和《资产及债务重组整体安排协议》。对于解封理由及依据异议人认为存在以下问题：
一、解封裁定的理由忽视了物权变更的基本原则，申请人要求查封并不影响黄河公司的合法权益，亦不妨碍其进行资产重组。首先，根据《物权法》第九条规定：“除非法律另有规定，否则不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”黄河公司的房产及土地并未发生物权转移，即便百和公司实际控制该财产，也只是该财产的代管人。由此，异议人作为其合法债权人当然有权要求予以查封。其次，银行等机构作为抵押权人，对实现抵押权的法定程序应当是依法进行变更登记，而非仅凭协议。裁定书中所谓的“公示”，仅仅是黄河公司及银行等机构对资产转移的事实进行了公告，但对资产的权利归属、资产的数量以及价值等重要信息并未公示。异议人认为，以该内容作为解封的理由，只会有利于黄河公司转移资产、逃避债务，如果不对该内容进行披露，将会对申请人受偿债权造成不公。
二、《资产及债务重组合同》及《资产及债务重组整体安排协议》不应作为裁定解封的依据。首先，百和公司对黄河公司的土地及房产仅仅享有管理的权利，该土地的使用权及房产的所有权仍然属于黄河公司，协议各方无权通过债权行为对此予以变更。并且，根据《资产及债务重组合同》第十条规定，黄河公司与百和公司重组的前提是必须满足8项条件，而目前该8项条件并未全部满足。在此前提下，黄河公司等机构通过协议转移涉案土地及房产的行为，无异于通过非法转移资产来逃避申请人等相关债权人的债务，这将导致申请人债权无法清偿的风险。解除裁定以此作为解封依据严重侵害了申请人作为债权人的合法权利。其次，资产及债务的重组应当遵循法定的程序。重组的程序应当对所有的债权人公开，重组涉及到财产评估程序更应当对所有的债权人透明。因此，在处理黄河公司财产前，应当由法院依法委托评估机构对涉案的财产进行评估，并通知全体债权人参与。在确认黄河公司所有的财产范围和价值后，才能对所有权利人依照清偿顺序进行债务清偿。而该裁定在未经过前述程序的前提下，解封黄河公司的上述财产对申请人不公。
三、解封裁定适用法律错误，该解封行为于法无据。作出解封裁定所依据的法律规定是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（一）的规定，即：“查封、扣押、冻结案外人财产的，应当解除查封”。申请人认为黄河公司的财产并未进行物权变更登记，涉案房产所有权和土地使用权仍属于黄河公司，而非案外人，故法院对该财产的查封不属于查封案外人的财产。该规定还明确了应当解封的六种情形，然而解封裁定的解封理由并不符合规定内的任一情形，因此，异议人认为该解封裁定的作出没有法律依据。
综上，异议人认为法院的解封行为违反了法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，现向贵院提出异议，请求贵院依法撤销（2015）湟执字823、982号之五、（2016）青0122执220-223、847号之五、（2017）青0122执428-432号之五《执行裁定书》；依法恢复对被执行人黄河公司位于西宁市经济开发区甘河工业园区的土地及房产的查封措施。
本院查明，本院依据申请执行人强制执行申请及其依据的生效文书，立案受理了申请人贵州顺安公司与被执行人黄河公司买卖合同执行案。本院在依法执行中，于2017年5月24、25日作出（2015）湟执字823、982号之一、之二、之三、之四、（2016）青0122执220-223、847号之一、之二、之三、之四、（2017）青0122执428-432号之一、之二、之三、之四号《执行裁定书》，裁定分别查封了被执行人黄河公司在西宁市经济开发区甘河工业园区的土地、房产以及其在青海华鑫水电开发有限公司享有的全部股权。2017年5月27日作出（2015）湟执字823、982号之五、（2016）青0122执220-223、847之五、（2017）青0122执428-432号之五《执行裁定书》，裁定解除被执行人黄河公司在西宁市经济开发区甘河工业园区的土地、房产的查封。
另查明，黄河公司与百和公司根据2015年11月21日青海省人民政府关于“青海黄河水电再生铝业有限公司资产重组专题会议纪要”和青国资产（2016）26号“青海省政府国资委关于青海省投资集团有限公司对青海黄河水电再生铝业有限公司资产重组的批复”等文件，于2016年11月14日签订了《资产及债务重组合同》，2016年12月28日二公司与银行等金融机构一并签订了《资产及债务重组整体安排协议》。2016年5月16日被执行人将位于甘河工业园区的土地、房产转移至百和公司。
本院认为，土地、房产的权属虽在被执行人黄河公司名下，但被执行人早于2016年12月28日前就与百和公司及银行等金融机构分别签订了《资产及债务重组合同》和《资产及债务重组整体安排协议》，并将本案所涉资产和黄河公司所欠银行债务一并转让给百和公司。百和公司实际以承担黄河公司所欠银行债务而与黄河公司对涉案资产接管达成一致协议，并接管了涉案土地及房屋，且已由设立在先的抵押权利人在公示后予以依法处置。该土地、房屋的转让时间先于本院查封的时间，且对百和公司受让资产存有过错无证据证明。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条关于“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，本院执行人员解除涉案土地、房屋查封，符合法律规定和法定程序。故异议人提出解除被执行人黄河公司名下的土地、房产的查封属违法的执行异议理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议人贵州顺安机电设备有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西宁市中级人民法院申请复议。
审判长 钟迎春
审判员 魏芳君
审判员 宋 辉
二〇一七年八月四日
书记员 罗斐斐