湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民四终字第00142号
上诉人（原审被告）：石首市育才双语幼儿园有限公司（下简称育才幼儿园），住所地：石首市绣林办事处绣林大道南端。
法定代表人：项克平，该公司经理。
委托代理人：蔡修明，湖北子龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：竺华锋（曾用名竺华峰）。
委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李传楷。
委托代理人：李新泉（系李传楷之孙），经商。
上诉人育才幼儿园、竺华锋因与被上诉人李传楷民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审认定，2013年8月2日，江声平、育才幼儿园向原告李传楷借款100万元，原告同意后，双方于2013年8月2日签订《民间借贷借款凭证》（2013）民贷字第特2号，内容为：“今借到李传楷（出借人）现金人民币壹佰万元整。借款期限三个月即从2013年8月2日起至2013年11月1日终止。借款人江声平、石首市育才双语幼儿园有限公司向出借人承诺如下：1、借款利率按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付给出借人利息金额（本着先付利息后用款的原则）；2、借款人逾期支付利息，视为违约，借款期限立即终止，出借人可以直接向沙市区人民法院申请支付令程序。借款人不得提出异议并且自愿承担败诉的责任和负担所有的诉讼费用及诉讼成本损失；3、借款人违背本承诺逾期付利息及本金，自愿承担借款本金总额20％的违约金；4、为了保障出借人的利益，借款人提供担保人及担保财产，以保证出借人的财产不受损失；5、借款人如果在借款期限届满后恶意逃债，自愿接受刑事处罚。借款人已经收到借款凭证项下的人民币现金。借款人签名：江声平。2013年8月2日。在日期上加盖了石首市育才双语幼儿园有限公司的公章。保证人承诺如下：保证人保证在借款人未还款付息时，保证人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。在借款人未偿还本金及利息时本担保为不可撤销之担保。我自愿为借款人担保并签名：担保人：竺华锋。2013年8月2日”。借款凭证签订后，2013年8月2日，由潘文智帐户向被告江声平转款92万元，江声平出具了收据，内容为：“今收到潘文智现金人民币壹佰万元整其中利息本月息3万元，代付蒋国华现金伍万元整。（以银行进帐为准）收款人：江声平2013.8.2.”原告当庭认可在转款给江声平时预先扣除了一个月的利息3万元。2014年3月28日，被告江声平向原告及胡陈菊出具还款保证，保证于2014年4月25日之前偿还李传楷、胡陈菊28万元，李小平提供担保，借款本金200万元及5月份利息7万元一次性付清，江声平及李小平在还款保证上签名（江声平向胡陈菊借款100万元已另案起诉）。2014年9月25日，原告及潘文智出具证明材料，证实由潘文智帐户向被告付款100万元是潘文智受原告委托代为付款给被告。此后，原告多次向被告索款无果，以致成讼。
一审另查明，育才幼儿园在2013年3月19日及2013年8月30日期间法定代表人为张艳，2013年8月30日被告江声平成为育才幼儿园的股东，所占股份40％，法定代表人为张艳。2013年10月2日潘文智妻子胡陈菊与江声平、竺星宇（担保人竺华锋之子）签订石首市笔架山酒店管理有限公司股东投资协议书，但该协议最终未能履行。2014年5月30日育才幼儿园的股东张艳、江声平召开股东会，准备对公司债务进行清算，并于2014年6月3日在荆州日报刊登申报债权公告。2014年8月12日育才幼儿园召开股东会，对公司债务进行了清算，江声平出具声明本案诉争借款为其个人借款。2014年8月18日，张艳、江声平将其在该公司的股份转让给项克平和童大成。
一审认为，焦点一、李传楷是否是本案适格的原告，江声平、育才幼儿园与原告是否存在借贷关系。被告江声平、育才幼儿园向原告李传楷借款，经协商一致后于2013年8月2日签订民间借贷借款凭证，该凭证系当事人真实意思表示，合法有效。借款凭证载明出借方是原告，借款方是江声平和育才幼儿园，银行转帐支付凭证、李传楷及潘文智出具的证明材料证实通过潘文智帐户转款给江声平是原告李传楷委托了潘文智而潘文智接受了委托并实施了转款的行为，是合法有效的。从江声平出具的收条及还款保证可以证明江声平对李传楷通过潘文智帐户转款至其帐户的事实是认可的，对其向李传楷借款的事实亦予以认可，以上证据足以证明李传楷是本案适格的原告。借款凭证中约定的借款人是江声平和育才幼儿园，江声平的签名和育才幼儿园的盖章行为视为其已认可该凭证并对借款凭证的内容进行了确认。江声平、育才幼儿园与原告之间存在合法的民间借贷关系。被告江声平在与原告签订借款凭证时持有育才幼儿园的公章，根据生活常识能够持有公司的公章足以让他人相信持有人的行为是代表公司的行为，江声平所持有并在借款凭证上加盖的公章是真实的，江声平的这一行为足以让原告相信江声平是代表公司与原告发生借贷关系，原告基于这一信任与被告签订借款凭证并支付借款，而江声平是否是公司股东并不影响借贷关系的合法有效。被告育才幼儿园认为本案本案诉争借款是江声平以幼儿园的名义发生的，实际是江声平的个人借款，育才幼儿园并未授权江声平的抗辩理由，不予采纳。
焦点二、民间借贷借款凭证是否履行？江声平及育才幼儿园是否应承担偿还借款义务？根据银行转款凭证及江声平出具的收据，原告已将借款支付给江声平，江声平在此后的还款保证中的承诺亦印证了借款已给付的事实。原告虽将借款转至江声平，根据借款凭证载明江声平及育才幼儿园是共同借款人，且借款时江声平持有育才幼儿园的公章，因此原告将借款转至江声平帐户的行为视为已向两被告履行了支付借款的义务，借款到期后，两被告理应承担偿还借款的义务。
借贷双方实际借款金额、借款后被告偿还借款情况如何确定？根据本案证据，可认定原告已按民间借贷借款凭证约定支付给被告江声平借款97万元。原告实际借款时已预先在借款100万元中扣除3万元利息，被告向原告借款的金额应当按照实际出借的金额97万元为借款本金。原、被告在借款凭证中既约定利息又约定违约金，但利息和违约金两项之和不能超过国家同期同类贷款利率的四倍。根据原、被告的约定，双方应按2013年六个月期中国人民银行的贷款利率作为依据。对原告请求的利息和违约金之和超过同期贷款利率四倍的部分，不予支持。被告收到借款后，偿还原告借款利息3万元，2013年12月20日竺华锋代江声平偿还原告3万元。截止2013年12月20日被告应偿还原告借款利息为83340.27元，被告偿还原告借款利息6万元，尚欠原告借款利息23340.27元未予偿还。
竺华锋是否应承担担保责任？被告竺华锋在借款凭证上向原告及被告江声平承诺的内容为：“保证人保证在借款人未还款付息时，保证人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。在借款人未偿还本金及利息时本担保为不可撤销之担保。”从上述内容可知，保证人是在保证合同中约定在借款人未还款付息时，保证人承担履行借款人的全部义务，该保证依法应为一般保证，被告辩称其为一般保证的意见，该院予以采纳。但根据保证人承诺的内容“在借款人未偿还本金及利息时本担保为不可撤销之担保”可以看出，原、被告在签订借款凭证及担保内容时是约定了保证期间的，其所约定的保证期间为自保证之日起至借款人清偿借款本金及利息时止，即在借款人还款前，保证人应承担保证责任。本案债务人并未清偿债务，故双方约定的保证期间并未届满。关于原告要求被告偿还借款手续费及承担返还石首费用的请求，不予支持。
本案程序是否有误？被告育才幼儿园在质证意见中认为本案程序违法与事实不符，本案在送达法律文书的邮件上明确写明了育才幼儿园向法院确认的单位情况及收件人电话，被告育才幼儿园收到传票后拒不到庭，法院依法缺席审理，程序合法。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告江声平、石首市育才双语幼儿园有限公司在本判决生效后十日内偿还原告李传楷借款人民币97万元及利息、违约金（自2013年12月21日起至还清借款之日止以97万元为基数按同期人民银行六个月期贷款利率的四倍计算）；二、被告江声平、石首市育才双语幼儿园有限公司在本判决生效后十日内偿还原告李传楷借款利息23340.27元；三、被告竺华锋对上列第一项、第二项判决承担连带清偿责任；四、驳回原告李传楷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由原告李传楷负担4300元，被告江声平、石首市育才双语幼儿园有限公司、竺华锋负担14000元。
宣判后，育才幼儿园、竺华锋不服荆州市沙市区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。
育才幼儿园上诉称：江声平擅自将上诉人的行政公章在《民间借贷借款凭证》上盖章，其盖章时不是上诉人的股东或工作人员，出借人也没有向上诉人实际给付借款，上诉人与李传楷不存在事实上的民间借贷关系。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担责任。
竺华锋上诉称：1、本案保证系一般保证，上诉人享有先诉抗辩权，原审判决直接判令上诉人承担连带清偿责任违反法律规定。2、本案保证期间已经届满，上诉人的保证责任应依法免除。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
李传楷、江声平服从一审判决。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本案二审的争议焦点是：1、上诉人育才幼儿园与李传楷之间是否存在民间借贷关系；2、本案所涉保证方式是一般保证还是连带责任保证；3、本案保证期间是否届满，保证人的保证责任是否应该免除。
本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人育才幼儿园与李传楷之间是否存在民间借贷关系的问题。对于借贷关系的认定，应以当事人之间的书面借据为准。民间借贷借款凭证上明确载明李传楷为出借人，江声平、育才幼儿园为借款人。对于李传楷委托潘文智通过其帐户向借款人付款的事实，潘文智本人没有异议，并且李传楷持有债权凭证，应该认定李传楷为债权人，其具有本案适格的原告主体资格。从本案借款凭证的内容来看，江声平、育才幼儿园均系本案的共同借款人，一审法院关于江声平在借款凭证上加盖育才幼儿园公章的行为属于表见代理的分析意见符合法律规定，本院认定李传楷与江声平、育才幼儿园之间债权债务关系成立。由于借款人未与出借人就如何承担还款责任作出具体的约定，故本案的借款系共同债务，两借款人都负有清偿全部债务的义务，应承担连带清偿责任。
关于第二个争议焦点，本案保证方式的认定问题。本案中，竺华锋提供的保证在借款凭证中的表述是：“保证人保证在借款人未还款付息时，保证人自愿承担履行借款人的全部义务并承诺兑现。”《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。第二款规定：一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。按照该规定，区分连带责任保证和一般保证的重要标志就是保证人是否享有先诉抗辩权，即债权人是否必须先行对主债务人主张权利并经强制执行仍不能得到清偿时，才能要求保证人承担保证责任。上述借款凭证中的表述使用了“未”这个字样，“未”与上述规定中的“不能”字样在认定保证方式上有根本区别，“不能”字样具有客观上借款人确无能力偿还借款的含义。本案关于保证方式的表述应理解为只要借款人未还款付息时即将保证人与借款人的责任一并对待，并未区分保证人应否在借款人客观偿还不能，即先向借款人主张权利不能后，方承担保证责任，因此，此处保证责任约定是清楚的，为连带责任保证。一审法院关于本案保证方式为一般保证的认定是错误的，本院依法予以纠正。
关于第三个争议焦点，本案保证期间的认定问题。本案借款凭证中约定：在借款人未偿还本金及利息时本担保为不可撤销之担保。该表述有两层含意：一、保证人放弃了撤销保证的抗辩权，不经债权人同意不能随意免除自己的担保责任；二、保证人放弃了其期限利益，即保证人的保证责任一直到借款人还本付息后才能被免除。因此，该表述要求保证人承担保证责任的期限为：自保证合同签署之日起直至借款人清偿所有借款本息时止。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。按照该规定，本案保证期间为2013年11月2日至2015年11月1日。由于前述约定内容是债权人对其债权加强保护的一种措施，故按照该期间确定双方的利益关系，符合双方的缔约本意，符合维护交易安全的需要，也符合法律的公平与正义的原则。因此，上诉人竺华锋关于本案保证期间为六个月，保证期间已经届满，其保证责任应该免除的上诉理由不能成立。
综上所述，原审法院虽对本案保证方式的认定有误，但其认定事实清楚，裁判结果正确，其判决主文可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01630号民事判决主文。
一审案件受理费的负担维持不变，上诉人石首市育才双语幼儿园有限公司负担二审案件受理费14000元，上诉人竺华锋负担二审案件受理费13000元。
本判决为终审判决。
审判长 肖俊文
审判员 曾凡玉
审判员 杨诗新
二〇一五年十一月四日
书记员 黄 芳