内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内民终175号
上诉人（原审原告）：班良柱，男，汉族，现住陕西省府谷县。
委托诉讼代理人：郭富裕，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁文亮，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗。
委托诉讼代理人：邬猛虎，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：于克鸿，内蒙古百宁律师事务所律师。
上诉人班良柱因与被上诉人梁文亮案外人执行异议之诉一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人班良柱及其委托诉讼代理人郭富裕，被上诉人梁文亮的委托诉讼代理人邬猛虎、于克鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
班良柱上诉请求：1、撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2015）鄂民初字第18号民事判决；2、依法改判停止对云世林名下的位于北京市东城区小牌坊胡同甲7号银河搜侯中心7层10809号房屋的执行；3、本案诉讼费用由梁文亮承担。事实和理由：（一）一审判决适用法律错误。1、一审判决错将本案定性为确认之诉予以审理，存在错误；2、一审判决依据物权法关于登记的法律规定判决驳回班良柱的诉讼请求，存在错误，应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条之规定予以改判。（二）班良柱系诉争房屋的实际所有权人，依法享有对诉争房屋足以排除强制执行的民事权益。首先，云世林已将诉争房屋通过以物抵债的方式转让给班良柱，上述转让行为合法有效，故应当确认班良柱为该房屋的实际所有权人。其次，班良柱以消灭此前对云世林享有的1764.4万元债权的形式实际交付全部价款。再次，班良柱已实际占有该房屋（缴纳了水、电、暖气、物业等所有费用，并偿还按揭贷款），并行使房屋所有权人的一切权利。第四，虽然诉争房屋尚未办理过户登记手续，但是因为客观原因导致，班良柱对此没有任何过错。班良柱系该诉争房屋的实际所有权人，应当予以确认。（三）一审在举证责任分配方面存在错误。（四）（2012）鄂中法民三初字第42-1号民事裁定仅是预查封，而非正式查封，且没有给云世林送达，故不影响班良柱与云世林以物抵债的效力。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法撤销并予以改判停止对诉争房屋的执行。
梁文亮辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体理由如下：（一）本案属于案外人执行异议之诉，一审审理的是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权利，审理所有权归属符合执行异议之诉的审理范围，不存在定性错误的问题。（二）班良柱引用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第十七条，属于法律理解错误，因为该条规定的是房屋被查封时的状况，而不是被查封后的状况。本案中，诉争房屋被查封时属于云世林所有，与班良柱没有关联，且该法条的适用条件是二者之间存在商品房买卖合同关系，但班良柱与云世林之间仅存在民间借贷关系，因此，其主张不能成立。（三）班良柱与云世林之间是民间借贷纠纷，因此执行属于金钱债权执行，执行依据是陕西省榆林市府谷县人民法院（以下简称府谷县人民法院）的民事调解书，但该调解书发生在查封之后，所以不能作为对抗执行的依据。（四）班良柱没有提供任何证据予以证明其与云世林之间的借贷关系真实存在，故其没有证据证明已支付房屋对价。（五）案外人提执行异议之诉时，举证责任在于案外人。一审法院对于举证责任的分配正确，且班良柱所举证据只能证实其与云世林之间存在民间借贷关系，不能证实存在房屋买卖关系，其应承担举证不能的法律后果。（六）云世林在房屋被查封后对于该房屋的处分均不得对抗梁文亮。综上，班良柱与云世林之间系民间借贷关系，不存在房屋买卖合同关系，且其所依据的民事调解书是在该房屋被查封之后，不能作为执行的依据。班良柱的上诉理由不能成立，应予驳回。
班良柱向一审法院起诉请求：1、依法解除（2012）鄂中法民三初字第42号民事裁定中对争议房屋的查封措施并停止（2013）鄂中法执字第131号裁定中对争议房屋的执行；2、梁文亮承担本案所有诉讼费用。2015年3月16日，班良柱当庭增加一项诉讼请求：确认本案争议房屋所有权属于班良柱。
一审法院认定事实：2009年11月14日，鄂尔多斯市鑫世泰房地产开发有限责任公司（以下简称鑫世泰公司，法定代表人为云世林）向梁文亮借款2000万元，约定月利率为3%，还款期限为2010年11月13日，由云世林、王改转等为该笔借款提供连带保证担保。借款到期后，鑫世泰公司没有偿还借款，梁文亮起诉至鄂尔多斯市中级人民法院，请求鑫世泰公司承担还款责任，并请求担保人云世林、王改转等承担连带给付责任。2012年11月12日，鄂尔多斯市中级人民法院向北京市东城区房管局送达了民事裁定书和协助执行通知书，对云世林名下的位于北京市东城区小牌坊胡同甲7号银河搜侯中心7层10809号房屋进行了查封。2013年4月12日，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2012）鄂中法民三初字第42号民事调解书，鑫世泰公司与云世林、王改转等连带偿还梁文亮借款2000万元以及利息。后梁文亮申请执行该房产。另查明，该院于2015年4月16日向府谷县人民法院发出鄂中法建字（2015）第4号司法建议，建议府谷县人民法院依照审判监督程序对（2013）府民初字第00006号民事调解书进行再审。府谷县人民法院于2015年5月13日向该院送达了民事裁定书，裁定如下：“本院于2012年12月12日作出的（2013）府民初字第00006号民事调解，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该案违反级别管辖的有关规定，应予以再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原调解的执行”。后班良柱对该裁定不服，上诉于榆林市中级人民法院。榆林市中级人民法院作出（2015）榆中立民终字第00122号民事裁定，认为班良柱与云世林民间借贷纠纷一案云世林、王改转因涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年2月10日被鄂尔多斯市公安局东胜区分局立案侦查，故该案不属于经济纠纷案件，撤销府谷县人民法院（2015）府民再初字第00003号民事裁定。一审法院认为，本案的争议焦点为班良柱对执行标的位于北京市东城区小牌坊胡同甲7号银河搜侯中心7层10809号房屋，是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记薄一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记薄确有错误外，以不动产登记薄为准。本案中，涉案房屋的不动产登记在云世林名下，因此，该涉案房屋的所有权应当属于云世林所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。根据班良柱提供的证据，班良柱主张其享有足以排除强制执行的民事权益的依据是陕西省府谷县人民法院作出的（2013）府民初字第00006号民事调解书、鄂尔多斯市中级人民法院于2012年11月8日作出的（2012）鄂中法民三初字第42-1号民事裁定书，裁定查封本案涉及的执行标的房屋。2012年11月12日，鄂尔多斯市中级人民法院向北京市东城区房管局送达了民事裁定书和协助执行通知书，对该房屋进行了查封。而班良柱提交的（2013）府民初字第00006号民事调解书的作出时间为2012年12月12日，因此，该民事调解书是在鄂尔多斯市中级人民法院对涉案房屋查封之后作出，且该调解事项为云世林以被查封的涉案标的抵顶班良柱的借款，不能作为排除强制执行的依据。同时，班良柱只是提供了用以证明其与云世林之间存在债权债务关系的证据，但没有提供证据证明其对执行标的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，班良柱对执行标的房屋并不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决：驳回班良柱的诉讼请求。案件受理费100元，由班良柱负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明，2012年12月12日，府谷县人民法院就班良柱起诉云世林、王改转民间借贷纠纷一案，作出（2013）府民初字第00006号民事调解书，调解内容为“一、云世林自愿将其位于北京市东城区小牌坊胡同甲7号银河搜侯中心7层10809号房屋（商品房预售合同编号Y1156863）折价清偿班良柱借款1480万元及利息284.4万元。二、班良柱取得云世林位于北京市东城区小牌坊胡同甲7号银河搜侯中心7层10809号房屋的所有权，由班良柱自行办理产权过户手续，承担相应的过户费用。三、班良柱自愿分期付清位于北京市东城区小牌坊胡同甲7号银河搜侯中心7层10809号房屋未交清的分期贷款，自行与银行协商变更还款义务手续。四、房屋过户后，应缴纳的税费等一切费用由班良柱承担。五、在办理过户手续等过程中，如果按照相关规定需要云世林协助完成有关手续的，云世林予以积极配合。案件受理费89100元，减半收取44550元，班良柱自愿负担”。
本院认为，本案二审争议焦点为：班良柱对涉案房屋是否享有足以阻却执行的民事权益问题。班良柱主张其对位于北京市东城区小牌坊胡同甲7号银河搜侯中心7层10809号房屋享有所有权，提供了《商品房买卖合同》、府谷县人民法院（2013）府民初字第00006号民事调解书、《公证书》、相关缴费票据及偿还银行按揭贷款的流水清单和转账凭证、证人边晓恩、苏永兴等书面证言及《还款协议》、《租赁合同》、府谷县人民法院（2015）府民再初字第00003-1号民事裁定书、榆林市中级人民法院（2015）榆中立民终字第00122号民事裁定书等证据，欲证实其已合法取得该诉争房屋的所有权。已查明，2012年12月12日，府谷县人民法院（2013）府民初字第00006号民事调解书确认，云世林自愿以诉争房屋折价清偿班良柱借款。该调解内容实质上为云世林、案外人王改转与班良柱之间自愿达成以房抵债协议，该协议内容虽经府谷县人民法院以（2013）府民初字第00006号民事调解书形式予以确认，但因此前11月8日，鄂尔多斯市中级人民法院已作出（2012）鄂中法民三初字第42-1号民事裁定，对诉争房屋予以查封。11月12日，查封裁定及相关手续即送达北京市东城区房管局，对涉案房屋进行了预查封，并予以公示。根据最高人民法院和国土资源部、国家建设部联合颁发的《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十八条“预查封的效力等同于正式查封”之规定，以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第二款“采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力”之规定，该查封行为11月12日即发生法律效力。故云世林在府谷县人民法院就其与班良柱之间民间借贷纠纷一案调解时，其对涉案房屋的处分权已受到另案查封行为的限制，而府谷县人民法院在出具调解书时，并未对诉争房屋实际情况和权利状态进行审查即予以认定，该调解书的内容实质上处分了已被裁定查封的诉争房屋,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，该处分行为对梁文亮不具有法律效力。据此，该调解书内容违反法律相关规定，虽未启动审判监督程序予以撤销，亦不能因此在班良柱与云世林之间产生物权变动的效果。班良柱在诉争房屋办理变更登记前，并未合法取得该诉争房屋的所有权，对云世林仍享有债权。因此，虽班良柱此后就涉案房屋缴纳了部分费用，但因其与云世林之间的以房抵债行为发生于查封行为之后，故不符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条所规定的情形，其对诉争房屋并不具有足以阻却执行的民事权益，其上诉理由不能成立。
综上所述，班良柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由班良柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘红兵
代理审判员 陈玉霞
代理审判员 刘 杨
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李 婧