安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0225民初2163号
原告：汪伟，男，汉族，无为县人，住安徽省芜湖市无为县。
委托代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。
委托代理人：熊志文，安徽祥骏律师事务所律师。
被告：无为县祥和汽贸有限责任公司，住所地无为县。
法定代表人：朱永忠，总经理。
委托代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师，
被告：常州众恒汽车销售服务有限公司，住所地江苏省常州市。
法定代表人：许新跃，总经理。
委托代理人：张峰，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告：上海大众汽车有限公司，住所地上海市。
法定代表人：陈虹，董事长。
委托代理人：陈文轶，公司法律顾问。
原告汪伟与被告无为县祥和汽贸有限责任公司（以下简称无为祥和汽贸）、常州众恒汽车销售服务有限公司（以下简称常州众恒公司）、上海大众汽车有限公司（以下简称上海大众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员何义萍适用简易程序于2015年10月30日和12月23日两次公开开庭进行了审理。原告汪伟及其委托代理人熊志文、杨庆、被告无为祥和汽贸法定代表人朱永忠及其委托代理人唐尚平、被告常州众恒公司委托代理人张峰、被告上海大众公司委托代理人陈文轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪伟诉称：2015年9月8日，原告向无为祥和汽贸购买大众牌SVW7167AMD轿车一辆，车辆识别代号LSVNU4185F2075325，发动机号282227。我先交付1万元定金给无为祥和汽贸股东丁万顺，10日汇款86000元给被告无为祥和汽贸，实际付款96000元（内含保险费），双方没有签订购车合同，口头约定车款为90900元。交车时，原告发�该车存在大面积补漆现象。经查，该车系上海大众公司生产，常州众恒公司经销。原告认为被告在售车和交车前隐瞒了补漆的事实，致使其以为车辆全新完好而决定购买，系销售欺诈，现依法请求判令被告赔偿原告20000元（以鉴定数额为准），第二、第三被告承担连带责任，诉讼费由三被告承担。
本案起诉时汪伟即申请对所购车辆是否是新车，是否存在大面积补漆进行鉴定，2015年9月28日又申请放弃鉴定。第一次庭审时汪伟当庭变更了全部诉讼请求1、判令三被告退还原告购车款90900元，原告车辆已退还被告无为祥和汽贸；2、判令三被告连带赔偿原告购车款的三倍即272700元；3、三被告承担本案诉讼费用。
无为祥和汽贸答辩称：原告经营的汽车装潢店与我公司是隔壁邻居，其舅舅丁万顺是我公司员工，原告是通过丁万�选好车后，丁万顺让朱永忠在常州帮他把车子开回来，并由丁万顺将汪伟身份证原件交给朱永忠提车。我公司不是销售者，没有出售过发动机号为282227的大众轿车，也没有以公司名义卖过车辆给原告，原告所买车辆是常州众恒公司经销，与我公司无关，且原告选择的车辆比同款车辆便宜1万元，就是因为该车有划痕，局部油漆经过处理，原告是冲着这1万元优惠而购买的，但如果车辆基本效用有显著降低，原告可以主张经销商违约，其他方面待原告举证后再发表意见。
常州众恒公司辩称：我公司与原告之间因买卖车辆产生的关系，我们不存在欺诈事实和故意实施欺诈行为，请驳回原告诉请,鉴于本案车辆没有实际交付，损害事实并没有实际发生，车辆的所有权没有转移，原告与朱永忠的关系请法庭核实。
上海大众公司�称：我们作为本案标的物车辆的生产商已履行交付与经销商常州众恒公司车辆的义务，与本案的任何纠纷我公司不是相对方，无任何过错，请法庭驳回原告诉讼请求。
汪伟为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、身份证复印件，证明原告主体资格适格。
2、组织机构代码、企业登记信息，证明三被告主体资格适格；无为祥和汽贸股东为朱永忠、丁万顺、ＸＸ、杨云；
3、车辆一致性证书、发票、纳税申报表、保险单、汇款凭证，证明原告所购大众朗逸汽车时由上海大众公司生产、常州众恒公司经销、无为祥和汽贸销售，原告已支付车款90900元、申报纳税并且购买保险5100元；
4、通话录音（1）、汪伟和孟君通话录音2份，9月30日证明三被告对车辆受损是确认的，销售商存在欺诈隐瞒事实；10月19日证明常州众恒公司存在欺诈行为，车辆存在补漆事实，无为祥和汽贸和常州众恒公司是知道的；（2）、原告家人和丁万顺谈话录音4份，证明无为祥和汽贸明知车辆受损仍将车辆卖给原告，原告对购买车辆是否存在瑕疵不知情；（3）、原告和大众客服录音1份（10月19日），证明车辆系被冰雹砸伤，存在大面积补漆现象，且后盖、后备箱盖也拆下来了，是处理品；（4）、孟军与朱永忠录音，证明经销商和无为祥和汽贸都清楚车辆存在问题，但其对原告隐瞒，以次充好，将该车作为新车卖给原告。
综上4组通话录音证明：车辆系被冰雹砸伤，存在大面积补漆现象，且后盖、后备箱盖也拆下来了，是处理品，经销商常州众恒公司、无为祥和汽贸都清楚车辆存在问题，但其对原告隐瞒，以次充好，�该车作为新车卖给原告。
无为祥和汽贸对汪伟提供的证据，发表质证意见如下：对证据1-2真实性无异议；对证据3车辆一致性证书真实性无异议，证明上海大众公司是新车出厂，但是不能证明在销售时的质量；发票三性认可，记载的当事人信息与买卖当事人信息一致，证明车辆不是我们公司销售；纳税申报表、保单和汇款凭证真实性无异议，但其证明目的不予认可，不能证明原告与无为祥和汽贸之间存在买卖关系；对证据4，（1）、原告与孟军的对话内容不能证明车辆是拆开过，也无法证明我公司是知道补漆和车辆存在缺陷，如果原告仍坚持，应当以司法鉴定为准，在4分18秒时原告说你把这方面证据提交给我，我找律师告无为祥和汽贸，证明原告与常州众恒公司存在恶意串通；（2）该份录音是原告与丁万顺的个人行为与无为祥和汽贸无关，丁万顺无权代表无为祥和汽贸，该录音无法证明无为祥和汽贸是明知这辆车存在缺陷；3分35秒时原告说出现一点掉漆无所谓，证明原告在购买车子的时候明知车辆是有一点缺陷的；第二份录音证明无为祥和汽贸不知情，没有故意隐瞒事实，也证明丁万顺不知道车辆存在缺陷，通过谈话内容证明丁万顺是帮忙代买车子，是属于情谊行为；（3）、原告和大众客服录音1份，证明内容不知道；（4）、孟军与朱永忠录音一份，内容是朱永忠陈述的，真实性予以认可，证明目的不予认可，朱永忠只说常州众恒公司告诉我们只做了一点漆。综上证据4形式上不合法，录音材料反映无为祥和汽贸与丁万顺对大面积补漆都不知情。
常州众恒公司对汪伟提供的证据，发表质证意见如下：证据1-2真实性无异议；证据3车辆一致性证书、发票、汇款凭证真实性、合法性和关联性无异议；纳税申报表、保险单与本案无关联性不予认可；证据4(1)第一份录音真实性无异议，合法性有瑕疵，关联性请法庭确认，内容可以确定孟军是这辆车的销售员，把这辆车的情况当时已经告知朱永忠，可以证实常州众恒公司是如实出售车辆，没有欺骗行为，不能证明原告所说的大量补漆，车辆是处理品的事实；第二份录音对孟军陈述真实性无异议，但是不能证明原告的证明目的，可以看出孟军代表常州众恒公司与原告协商解决车辆的瑕疵问题，不能证明原告所说的常州众恒公司认可在销售过程中存在欺诈的事实；(2)、原告家人和丁万顺谈话录音第一份录音是用地方方言无法辨识，文字材料与录音的吻合度请法庭核实，就这份录音内容来看可以证明汪伟是通过丁万顺向无为祥和汽贸购买车辆，结合前面的汇款凭证可以证明原告的钱是汇给无为祥和汽贸；原告家人和丁万顺谈话录音第二份与要求我们承担连带责任无关联性；（3）、原告和大众客服录音一份，证明上海大众客服告知车辆是经过补漆的；（4）孟军与朱永忠录音一份真实性无异议，但不能证明原告主张的常州众恒公司存在欺诈的事实；综上不能证明是大面积的补漆，存在一点补漆是告知过的，原告拿车到付款与我们没有任何接触，无法向原告进行告知。
上海大众公司对汪伟提供的证据，发表质证意见如下：证据1-2真实性无异议；证据3三性无异议，证明了本案车辆是上海大众生产，出厂时质量无任何问题；证据4第一份录音的真实性无法确认，孟军不是上海大众公司的员工，是经销商的员工，孟军与上海大众公司无关，无法证明原告所说情况，证据形成时间请法庭核实；第二份录音的真实性无法确定，合法性无异议，关联性与�们无关；原告家人和丁万顺谈话录音第一、二两份真实性无法确认，合法性请法院核实，关联性与我们无关；原告和大众客服录音1份，只是一个警示而已，没有主观的认定；孟军与朱永忠录音真实性、合法性请法庭确认，关联性与我们无关；综上不能证明上海大众公司承担连带责任，与我们无关。
无为祥和汽贸为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、销售合同、销售发票，证明我公司在出售车辆时一定与客户订立买卖合同，开具发票；原告所购买的轿车并不是我公司销售的；原告和常州众恒公司之间肯定有买卖合同，如果不出具，应承担不利后果；
2、汽车订单，证明无为祥和汽贸在供货单位购进车辆，必须提交订单，以证明货源情况，原告或常州众恒公司如果能提供该汽车订单，才能证明诉争车辆是无为祥和公司出售给原告的；
3、销售台账、现金日记账，证明2015年的财务表显示，无为祥和汽贸没有出售过汽车给原告；
4、朱永忠的银行卡流水，证明原告在POS机上转86000元给朱永忠的事实；
5、诉争的同款车辆在无为县周边城市售价公示，证明同款车辆在合肥售价11.79万元，促销价10.29万元，在铜陵售价11.29万元，无促销价，在芜湖售价11.29万元，促销价9.99万元；原告以8.88万元购买车辆，比最低价仍便宜一万多元，虽然做点漆，但双方交易是公平的，印证原告在购买时指定车辆有过一点漆的处理。
6、PDI检查表，证明原告购买的车辆，无任何维修记录，要么符合新车销售规定，要么就是常州众恒公司或上海大众公司至今仍然隐瞒维修记录，朱永忠提车�无故意或过失。
7、拍卖公告，证明原告购买的车辆如果是冰雹受损严重车，常州众恒公司应当与原告签订告知书，原告购买的车辆如果是冰雹受损不严重，常州众恒公司依照处理规范可以按照新车销售给原告。
8、电话记录，证明我公司不是出卖方，原告委托其舅舅丁万顺选的车，有过一点点补漆，原告是知道的，且原告是接受的。
汪伟对无为祥和汽贸提交的证据发表质证意见如下对证据1三性均有异议，该组证据是由无为祥和汽贸与其他客户签订的合同，无法确认其真实性且与本案无关联性，其证据内容与证明内容没有关联性，被告与其他客户签订了合同并开具发票，不能证明其与每一位客户都订立了买卖合同，更不能证明没有买卖合同一定不是买卖关系，据此否定原、被告之间的买卖�系；对证据2三性均有异议，该组证据完全由无为祥和汽贸独立制作并提供，对订单真实性有异议，证据内容与证明目的没有关联性，被告提供了部分订单，不能证明每次供货都有订单，没有订单就一定没有供货；鉴于订单是由无为祥和汽贸保存的，即便存在订单，原告也难以提供；对证据3三性均有异议，该组证据由无为祥和汽贸制作并提供，对其真实性有异议，被告无为祥和汽贸的财务表上没有显示原告购车信息，并不能证明原告就没有在被告处购车；对证据4关联性有异议，该笔转账金额为85975元，与所述的86000元并不相符，且没有任何信息显示是由原告转给朱永忠的；对证据5三性均有异议；首先，该组证据系网上信息，对其真实性有异议；其次，该份网上公示并没有显示时间，而一般汽车销售价格是会随着时间季节不同而不同的，被告提供的价格公示并不能表�原告购车时的价格。因此，该证据不能证明原告购车价比最低价便宜一万多元，其次，原告并非以8.88万元购车，实际购车价为90900元，因为原告与丁万顺是邻居，买车时，原告预交给其10000元定金，出于相信被告并没有让其出具收条，10000元与后期支付的86000元合计96000元，扣除保险费5100元，购车价为90900元；对证据6三性无异议。该组证据进一步证明原告对车辆大面积补漆一事毫不知情，对其是否符合新车销售规定，我们暂不予置评，但三被告隐瞒补漆一事毋庸置疑。无为祥和汽贸至今尚称对补漆一事不知情，原告从其处购车更无从获知车辆补漆的事实；证据7三性无异议，被告提供该组证据系其已认可涉案车辆是受冰雹影响车辆；证据8三性均有异议，丁万顺和杨云系无为祥和汽贸股东，与本案有直接利害关系不予认可。
常州众恒公司对无�祥和汽贸提供的8组证据发表质证意见如下：与本案争议焦点无关联性，其真实性不予认可。
上海大众公司同意常州众恒公司发表的质证意见。常州众恒公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、上海大众汽车产品购销合同，证明常州众恒公司明示产品质量现状、无为祥和汽贸确认的事实；
2、朱永忠付款凭证，证明原告与无为祥和汽贸存在事实上买卖合同关系，无为祥和汽贸代原告付购车款88400元，9月5日付400元定金，并明了涉案车辆现状；
3、代付款证明，证明原告与无为祥和汽贸存在买卖合同关系及无为祥和汽贸代原告付款购车，并明了涉案车辆现状；
4、大江晚报2015.10.22报道，证明原告与无为祥和汽贸存在事实买卖关系。
常州众恒公司申请证人孟君到庭作证。
孟君证实：我是常州众恒公司汽车销售员，与原告不认识。2015.9.5日黄牛（指中间人）找到我们4S店要求提一部灰色朗逸车，我们告知这辆车是受过冰雹影响，黄牛表示认可，在微信上将原告的身份信息传给我，当时在我们公司起草了一份合同，包括车辆的信息及车辆受冰雹影响的信息都写了，黄牛将信息传给无为祥和汽贸，对方是认可的，后无为祥和汽贸朱永忠来4S店提车，是我带他看车，明确说了车是受过冰雹影响的，他表示认可，当时车还有一点小的瑕疵经过处理后他签了合同，并去财务付款时，朱永忠也签署了代替原告提车的凭证。
原告汪伟所购车辆是新车，车价号2075325和发动机号，该车由我经销，车辆是在我们4S店受损的，当时下冰雹，我们有一百多台�受灾，后来我们公司经过修复，受损之前是新车，受损后我们拿到车时就修复过，具体受灾面积多大不清楚，卖车时车已经补漆补好，当时价格112900元，折扣完10万元左右，知道受损就便宜点卖。朱永忠持汪伟身份证来提车，朱永忠在购车合同上代签汪伟名字。孟君证言能证明其在售车过程中已向朱永忠履行了告知义务，没有欺诈行为。
汪伟对常州众恒公司提交的证据，发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，关联性有异议，证明上海大众公司与无为祥和汽贸存在欺诈行为；证人说乙方签字是汪伟名字但是实际签字人是朱永忠，反映双方对于汽车受损事实清楚，汪伟与证人未见过面与我们提供的录音证据相符；汪伟从未见过该份购销合同，对于特别约定条款毫不知情，也从未在该合同上签字，且合同第六条3款“甲方保证：不改变合同车辆的出厂状态，即不改动或改装合同车辆，不添加任何其他标记、标识”，该车辆受冰雹影响大面积补漆已经违背了合同约定；对证据2三性无异议；对证据3汽车定价是4S店与厂商协商的，我们只需要支付购买款即可，三性有异议，我们是支付了该款项，4S店与无为祥和汽贸应承担连带责任；证据4真实性无异议，只是消费者对自己诉求的提出，无法证明被告的观点。对证人孟军证言质证意见：因原告没参与，对此事不知情，不予质证。
无为祥和汽贸对常州众恒公司提交的证据，发表质证意见如下：证据1同原告质证意见，真实性无异议，合同我也没看到过，上面原告的名字也不是我代签的，这份合同上记载了销售方常州众恒公司，购买方原告，与我们无为祥和汽贸无关；证据2、3真实性无异议；证据4内容真实性有异议，我公司没有与4S店常州�恒公司签订过合同，丁万顺的行为不是合同行为是情谊行为。对证人孟军证言质证意见：孟军是常州众恒公司销售员，与其有利害关系，对其证明目的不予认可。
上海大众公司对常州众恒公司提交的证据，发表质证意见如下：证据1-4及证人证言的真实性、合法性和关联性不持异议。
上海大众公司为支持其主张，向本院提供以下证据：
1、整车交接单，证明其将设施车辆交付于物流公司、物流公司将涉事车辆交付于常州众恒经销商时车辆完好、无质损情况。
2、上海法中汽车销售公司与安吉汽车物流有限公司签订的整车物流服务合同及技术服务协议，证明其对于任何车辆质损情况的发生有详细的规定，本案中车辆并未出现质损情况，无相关质损车情况报告的记录。
汪伟对上海大众公司提供的证据，发表质证意见如下：对证据1、2真实性无从查证，但无为祥和公司和常州众恒公司均认可涉案车辆存在补漆现象，该车的相关材料上也没有记载车辆存在补漆等瑕疵、质损记录。因此，上海大众公司以此证明车辆没有瑕疵不应认可。
无为祥和汽贸对上海大众公司提供的证据，发表质证意见如下：车辆是否有问题主要是PTR检查表，物流公司不能证明车辆在运输中是否有缺陷。
常州众恒公司对上海大众公司提供的证据，发表质证意见如下：真实性均无异议。
经朱永忠申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对购销合同上“汪伟”字迹进行鉴定，其鉴定意见为：编号为“ZH130033”的《上海大众汽车产品购销合同》上乙方（或者代表签字盖章）落款�检材“汪伟”字迹与样本“汪伟”字迹不是同一人所写。
对此鉴定意见，各方质证如下：
汪伟、无为祥和汽贸和上海大众公司发表质证意见：对此真实性、合法性和关联性不持异议。
常州众恒公司发表质证意见：1、对鉴定意见书上样本存在瑕疵，汪伟购车已逾半年朱永忠为脱干系，完全可以改变自已书写习惯；2、朱永忠书写的上面标有汪伟名字的代付款证明，证据是原件，完全可以代替鉴定所需的样本，无须以朱永忠另手写的“汪伟”为样本；3、事发后朱永忠在接受记者采访时对常州众恒公司在签订合同时告知其“涉案车辆是冰雹车，油漆表面重新做过”是认可的，涉案车辆为冰雹车的事实告知了朱永忠，鉴定已无必要。
本院对双方当事人无异议的证据予以确�，对于当事人各自提供的、他方当事人有异议的证据，本院综合归纳本案争议焦点主要有：一、谁是涉案车辆的销售主体；二、常州众恒公司在涉案买卖合同中有无履行车辆是冰雹车并曾进行过补漆的告知义务；三、常州众恒公司在涉案买卖合同中未履行告知义务是否属于消费者权益保护法中的欺诈行为；四、被告上海大众公司、常州众恒公司和无为祥和汽贸如何承担赔偿责任。（见本院认为焦点阐述）
本院查明本案事实如下：2015年9月5日，汪伟欲购一辆大众朗逸车，向丁万顺咨询，并交给丁万顺定金10000元委托其购车，双方口头约定车款90900元，丁万顺通过中间人在常州众恒公司选好车辆，并由中间人（俗称黄牛）交付给该公司定金400元，后丁万顺将汪伟身份证原件交给朱永忠，委托其到常州众恒公司提车。2015年9月7日，朱永忠以汪伟名�到常州众恒公司提车时即发现涉案车辆机盖上有一点点暇疵，朱永忠便告知丁万顺，丁万顺告知汪伟，汪伟未持异议，常州众恒公司当即作了补漆处理，随后朱永忠从其个人账户汇给常州众恒公司车辆尾款88400元，加之预先交付定金400元，常州众恒公司实际收取购车款88800元，朱永忠作为代付款人在《代付款证明》上签名“朱永忠”，9月8日，常州众恒公司出具一张机动车销售统一发票，发票载明：购车方汪伟，销货单位名称常州众恒汽车销售服务有限公司，价税合计88800元。同日丁万顺代汪伟向中国人民财产保险股份有限公司无为县支公司投保机动车交强险和商业三者险，共交付保险费计人民币5098.80元，9月10日汪伟刷卡支付给无为祥和汽贸86000元，加之丁万顺收取的定金10000元，汪伟按约定付给无为祥和汽贸购车款96000元（内含保险费），丁万顺将涉案车辆车型代号SVW7167AMD、车辆识别代号LSVNU4185F2075325、发动机编号282227的大众汽车车辆一致性证书、机动车整车出厂合格证、车辆照片、发票以及车钥匙等交付给汪伟，同日汪伟将车开回家后，当即被他人发现刚买的新车存在大面积补漆，汪伟遂向丁万顺及无为祥和汽贸和常州众恒公司交涉，但对方均未理睬，11日汪伟将涉案车辆停放在无为祥和汽贸公司院内至今，后汪伟投诉至无为县消费者协会，因意见不一协商无果，致讼。
另查明，上海上汽大众汽车销售公司与安吉汽车物流有限公司签订一份《整车物流服务合同》，合同有效期为2011年4月1日至2016年3月31日止，2015年3月17日其将包括涉案车辆在内十二辆车交付物流公司，18日物流公司将涉案车辆交付于常州众恒公司收车人夏建敏签收。常州众恒公司在庭审中自认交接时车辆完好无质损，并承认车辆是四月份在常州众恒公司保管下受冰雹影响并修复过。常州众恒公司当庭提交甲方常州众恒汽车销售服务有限公司（销售商）和乙方汪伟签订的一份《上海大众汽车产品购销合同》，合同中特别约定：“该车为受冰雹影响的车辆，现车已修复，车辆已由乙方检查完毕，双方都无异议，该车由乙方代理人朱永忠（34262319680807015X）代乙方办理定车、付款、验车、提车告示手续，提车后所产生的问题（除乙方质保以外）与甲方无关”。该份合同中有甲方常州众恒公司加盖公章且销售员孟军签字，乙方签字为汪伟。证人孟军当庭作证“汪伟”两字系朱永忠代签，朱永忠当庭予以否认，并委托法院对“汪伟”两字进行笔迹鉴定，本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：编号为“ZH130033”的《上海大众汽车产品购销合同》上乙方（或者代表签字盖章）落款处检材“汪�”字迹与样本“汪伟”字迹不是同一人所写。庭审中汪伟提交的其与上海大众客服通话录音内容反映涉案车辆系受冰雹影响的车辆，经销商做过钣喷修复。另朱永忠、丁万顺均系无为祥和汽贸股东，朱永忠是该公司总经理。
本院认为，本案系因购买车辆而产生的纠纷，不属产品责任纠纷，案由应定性为买卖合同纠纷。
针对焦点一，谁是涉案车辆的销售主体。汪伟委托丁万顺购车并交付定金，朱永忠持汪伟身份证原件到常州众恒公司以汪伟名义购车、提车并为其垫付购车款，汪伟收到车后也将车款汇至无为祥和汽贸账户上，虽然双方有购车口头约定，但在实际购车时无为祥和汽贸工作人员丁万顺、朱永忠是以汪伟名义直接在常州众恒公司购买车辆，且购车发票上也载明购货单位是常州众恒公司，付款方为汪伟。根据�中华人民共和国发票管理法》第十九条规定：销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；……。即谁开具发票谁就是销售主体，据此常州众恒公司是涉案车辆的销售主体，汪伟与常州众恒公司已形成购车买卖合同关系。
针对焦点二，常州众恒公司在涉案买卖合同中有无向朱永忠履行车辆是冰雹车并曾进行过补漆的告知义务。常州众恒公司当庭提交甲方常州众恒汽车销售服务有限公司（销售商）公司和乙方汪伟签订的《上海大众汽车产品购销合同》，该份合同中有甲方常州众恒公司加盖公章且有销售员孟军签字，乙方签字为汪伟。常州众恒公司辩称其在合同中已作特别约定：“该车受冰雹影响的车辆，现已修复……”，并由朱永忠在合同上代汪伟签名，证人孟军也�证称其用微信将车辆受冰雹影响告知中间人和无为祥和汽贸，且朱永忠在合同上代签汪伟名字，故无为祥和汽贸是知晓的，常州众恒公司已履行了事先告知义务。对此本院认为，常州众恒公司出具《上海大众汽车产品购销合同》自认涉案车辆是受冰雹影响经过钣喷修复，孟军在和朱永忠的对话中也反映整个车辆被冰雹砸过修复后作新车出售没有做记录，对此事实本院予以确认。庭审中孟军作证称已将合同上“特别约定”内容告知朱永忠，汪伟名字是其代写，因孟军系常州众恒公司销售员，与公司有利害关系，又未提供其他证据相佐证，且经南京金陵司法鉴定所对“汪伟”两字笔迹作出鉴定意见：“汪伟”名字不是朱永忠所写，故孟军辩解对提车人朱永忠已履行告知义务，本院不予采信，因此上述合同和证人证言等不足以证明提车人朱永忠对车辆“经受冰雹影响，�经过钣喷修复”事实有所了解，故常州众恒公司抗辩称其向无为祥和汽贸履行了瑕疵告知义务，应不予采信。
针对焦点三、常州众恒公司在涉案买卖合同中未履行告知义务是否属于消费者权益保护法中的欺诈行为。汪伟购买汽车系因生活需要自用，常州众恒公司没有证据证明汪伟购买该车用于经营或其他非生活消费，故汪伟购买汽车的行为属于生活消费需要，应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。消费者权益保护法中的欺诈应适用上述规定中欺诈行为的构成要件，即应包含欺诈故意、欺诈行为、使被欺诈人陷入错误认识、使被欺诈人基于错误认识而做出不真实意思表示。本案常州众恒公司在庭审中自认涉案车辆是受冰雹影响经过钣喷修复，孟军在和朱永忠的对话中也反映整个车辆被冰雹砸过修复后作新车卖没有做记录，已构成欺诈故意，被告常州众恒公司在销售过程中未如实告知车辆“受冰雹影响，经过钣喷修复”的事实，侵犯了汪伟的知情权，且涉案车辆的信息会对原告汪伟的选择产生重大影响，应主动将信息如实告知，使之作出更为理性的消费选择；同时销售者应以消费者明确知晓并理解其所告知内容的方式告知商品的真实情况；常州众恒公司的隐瞒行为显然是为了追求或放任消费者与其订立汽车买卖合同，其主观故意明显，这一行为构成销售欺诈，因此，应认定常州众恒公司在售车时隐瞒了车辆存在瑕疵，有欺诈行为。对于常州众恒公司和无为祥和汽贸提出车辆是在存在瑕疵的基�上的降价销售，不构成欺诈的辩解，本院认为，一、车辆销售价格的降低或优惠是经销商的销售策略，也是双方当事人协商的结果；二、即使因车辆存在瑕疵而降价销售，对于经销商常州众恒公司也不能因此不履行对车辆真实状况的告知义务，故对该辩解理由，本院不予采纳。
针对焦点四，上海大众公司、常州众恒公司和无为祥和汽贸如何承担赔偿责任。上海大众公司将涉案车辆通过物流公司交付常州众恒公司，常州众恒公司在整车交接单签收时未持异议，且庭审中常州众恒公司也自认车辆完好无质损情况，故上海大众公司在本案中不存在过错。因常州众恒公司未将车辆受冰雹影响进行过钣喷修复状况向朱永忠履行告知义务，提车人朱永忠对上述状况无法告知原告汪伟，故无为祥和汽贸在履行告知义务上没有过错。综上汪伟主张上海大众公司和无为祥和汽贸承担连带赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予采信。常州众恒公司明知车辆受冰雹影响经过修复，未在售车时向朱永忠披露该信息而作为新车向汪伟出售，且该信息足以影响汪伟作出是否购买车辆的意思表示，应视为隐瞒与消费者有重大利害关系的信息，已经构成欺诈，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务的欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”，故汪伟主张退还涉案车辆返还购车款并索赔三倍赔偿，符合法律规定，本院应予支持。常州众恒公司实际收取购车款88800元，应以此为基数进行三倍赔偿即266400元，汪伟主张按购车款90900元主张三倍赔偿，不符合事实，其超出部分，可另行主张，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条、《中华人民共和国发票管理法》第十九条、《最高人民法院〈关于贯彻执行民法通则若干意见（试行）〉》第68条和《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、第六十九条一款（二）项之规定，判决如下：
一、汪伟于判决生效后十日内将其所购大众轿车一辆退还常州众恒汽车销售服务有限公司；
二、常州众恒汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内退还汪伟购车款88800元，并赔偿保险费5098.80元；
三、常州众恒汽车销售服务有限公司于判决生效后十日内三倍赔偿汪伟购车款266400元；
四、驳回汪伟其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元，减半收取3375元，由常州众恒汽车销售服务有限公司负担。
（上述款项可汇入中国农业银行股份有限公司无为县支行营业部，账号：154001040025738，开户名称：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何义萍
二〇一六年七月六日
书记员 蒋晓艳