北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03255号
上诉人（原审被告）宋丽，女，1983年6月17日出生。
委托代理人王红营，宋丽之夫，1975年10月4日出生。
委托代理人魏修立，北京市杰澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京金殿友谊商城有限公司，住所地北京市昌平区南口镇龙虎台村。
法定代表人马霞，总经理。
委托代理人张玉萍，北京元辅律师事务所律师。
原审第三人北京盛肆圆通工艺品店，经营场所北京市昌平区城北街道西关大宅村*号-2。
经营者王军富，男，1972年6月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区五四委*组。
委托代理人葛祥泰，北京市两高律师事务所律师。
上诉人宋丽因与被上诉人北京金殿友谊商城有限公司（以下简称金殿公司）、原审第三人北京盛肆圆通工艺品店（以下简称圆通工艺品店）劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋丽的委托代理人王红营、魏修立、被上诉人金殿公司的委托代理人张玉萍、原审第三人圆通工艺品店的委托代理人葛祥泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金殿公司在一审法院诉称：2014年8月5日，宋丽向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与金殿公司自2013年7月15日至2014年8月5日期间存在劳动关系。2014年11月6日，昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2014）第2310号裁决书，裁决宋丽自2013年7月15日至2014年8月5日期间与金殿公司存在劳动关系。金殿公司不服裁决，请求确认宋丽自2013年7月15日至2014年8月5日期间不存在劳动关系。
宋丽在一审法院辩称：不同意金殿公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
原审第三人圆通工艺品店述称：宋丽是圆通工艺品店的员工，双方签订了《劳动合同》并为宋丽缴纳了社保。
一审法院经审理查明：宋丽主张其于2013年7月15日在金殿公司上班，并与金殿公司签订了劳动合同。2014年2月24日，宋丽在工作时受伤。并被送往北京市昌平区医院治疗。宋丽提交《工作证》，载明：“北京金殿，姓名：宋丽，部门：商场。”《工作证》盖有“北京金殿友谊商城”印章。金殿公司在劳动仲裁阶段认可该《工作证》的真实性，并表示不知道宋丽怎么会有此工作证。在一审庭审过程中，金殿公司对《工作证》的真实性不予认可。宋丽另提交《证明材料》一份，载明：“我是北京盛肆圆通工艺品店员工，与申请人宋丽是同事关系，我是商店经理。2014年2月24日，事发当时我正在办公室工作，商场服务员张X跑到办公室，告诉我商场宋丽摔倒在地上，我就马上赶到事发地点看到宋丽躺在地上，我当即要求其他人员不许挪动伤者，静等120赶到，直接将宋丽送往医院抢救。特此证明。单X。2014.2.24。”宋丽主张其与单X是同事，单X是金殿公司的商场经理。单X未到庭作证。
圆通工艺品店认可与宋丽存在劳动关系，宋丽的工资系由北京艺林风商店代发，并与宋丽签订了《劳动合同书》，《劳动合同书》载明圆通工艺品店作为甲方，宋丽作为乙方签订劳动合同，签订日期为2013年7月26日。宋丽认可其签名的真实性，但主张合同是和金殿商城签订，当时签的时候是空白合同，没有单位公章。圆通工艺品店于2013年8月起给宋丽缴纳了社会保险。
2014年8月5日，宋丽向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认宋丽与金殿公司自2013年7月15日至2014年8月5日存在劳动关系。2014年11月6日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出京昌劳人仲字（2014）第2310号裁决书，裁决：宋丽自2013年7月15日至2014年8月5日期间与金殿公司存在劳动关系。金殿公司对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院。
一审法院认定上述事实，有京昌劳人仲字（2014）第2310号裁决书、《劳动合同书》、《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院认为：宋丽主张与金殿公司存在劳动关系，但宋丽的《劳动合同书》并非金殿公司盖章，宋丽的社会保险亦非金殿公司缴纳，宋丽提交的《证明材料》的证明人单X未出庭作证，且该《证明材料》中载明单X也是圆通工艺品店的员工，宋丽提交的《工作证》证明力不足以证明其与金殿公司存在劳动关系，故综合本案证据及事实情况，法院认定宋丽于2013年7月15日至2014年8月5日期间与金殿公司不存在劳动关系。关于宋丽与圆通工艺品店是否存在劳动关系及劳动争议，未经劳动仲裁前置程序，不宜在本案中直接进行处理，宋丽可另行提起劳动仲裁申请予以解决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：宋丽自二○一三年七月十五日至二○一四年八月五日期间与金殿公司不存在劳动关系。
宋丽不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判确认宋丽与金殿公司自2013年7月15日至2014年8月5日期间存在劳动关系。理由是：（一）一审认定宋丽与金殿公司之间不存在劳动关系错误。宋丽在金殿公司工作，受金殿公司管理；宋丽从未在圆通工艺品店工作过，双方之间从未签订过劳动合同；宋丽的工资是金殿公司安排发放的，圆通工艺品店没有给宋丽发放过工资。（二）一审程序违法。在一审中，法院依职权追加了圆通工艺品店作为本案的第三人。但根据第三人向法院提交的委托手续，并没有王军富的签字，也没有王军富对委托认可的任何书面材料。王军富不清楚一审发生的任何事情，公章是金殿公司管理的。
金殿公司答辩称：不同意宋丽的上诉请求。金殿公司与圆通工艺品店存在商业合作关系，宋丽受聘于圆通工艺品店从事工艺品销售，其与圆通工艺品店建立劳动关系，提供劳动并取得相应的劳动报酬，社保关系也在圆通工艺品店，仅仅是由于金殿公司与圆通工艺品店商业合作关系其工作地点在金殿公司商厦，因此，金殿公司与宋丽之间没有劳动关系。金殿公司是独立的法人单位，与圆通工艺品店及宋丽之间不存在任何其他关联关系。
圆通工艺品店陈述称：双方之间是否存在劳动关系，应以双方之间签订的劳动合同、缴纳社保、工资发放情况予以确定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，金殿公司提交2015年4月1日王军富爱人和王红营的电话录音、4月2日王军富和宋丽的电话录音、4月2日王军富、宋丽、王红营在王军富家的谈话录音光盘和书面的整理材料。证明王军富注册的圆通工艺品店，实际操纵者是金殿公司，实际控制人是刘X，金殿公司承诺宋丽是否工伤，由金殿公司负责，与王军富没有关系，王军富证明注册圆通工艺品店，是为了金殿公司避税。
金殿公司对三份录音的真实性、合法性、关联性均存在异议，王军富既是第三人圆通工艺品店的负责人，又与宋丽夫妇是同乡关系，与本案有重大的利害关系，即使录音中是王军富本人的声音，其谈话内容中，如有减轻、免除第三人法律责任的内容，也应当不予采信。
圆通工艺品店对录音的真实性认可，但认为三份录音证据都是在未经对方知情的情况下私自录音，对于三份谈话录音的合法性不认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：宋丽主张与金殿公司自2013年7月15日至2014年8月5日期间存在劳动关系，应就该事实的存在承担相应的举证责任。案涉《劳动合同书》是宋丽与金殿公司签订，宋丽的社会保险非金殿公司缴纳，工资亦非金殿公司发放，宋丽提交的单X的《证明材料》及《工作证》，不足以证明其与金殿公司存在劳动关系，故其要求确认与金殿公司自2013年7月15日至2014年8月5日期间存在劳动关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。圆通工艺品店在一审中的委托手续合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件案件受理费十元，由宋丽负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件案件受理费十元，由宋丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦顾萍
审 判 员 薛 卉
代理审判员 朱 华
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 王晓逊