上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10915号
上诉人（原审原告）：上海全欧贸易有限公司，住所地上海市闵行区金都路4299号6幢2楼B42室。
法定代表人：赵益刚，总经理。
委托诉讼代理人：王媛媛，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：焦文娟，女，1989年7月24日生，汉族，住安徽省霍山县。
上诉人上海全欧贸易有限公司（以下简称全欧公司）因与被上诉人焦文娟劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初8953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人全欧公司的委托诉讼代理人王媛媛、被上诉人焦文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全欧公司上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判全欧公司无需支付焦文娟违法解除劳动合同赔偿金7,750元。事实和理由：2016年1月17日晚，焦文娟向全欧公司法定代表人赵益刚提出1月18日休息一天的请求。赵益刚因公司旗下两家天猫旗舰店有多个在线活动，活动数量较多且发货量较大。而当时仓库及售前售后工作只有三个人处理，其中一人刚进公司一个月，只剩下焦文娟等两人熟悉工作流程，活动期间，在职员工至少都加班至凌晨。考虑到公司人手严重不足，赵益刚拒绝了焦文娟的请求。焦文娟在与公司未协商一致的情况下，擅自不来上班，属于旷工行为。公司有权根据规章制度解除其劳动合同，不属于违法解除，并拒绝支付赔偿金。
焦文娟辩称，不同意全欧公司的上诉请求。2016年1月18日公司并没有在线活动。1月17日也未加班到凌晨。由于其1月16日周六加班一天，故申请1月18日调休一天。公司也同意了。但1月19日去上班时公司就不让其进门。
全欧公司向一审法院起诉请求判令不支付焦文娟：1、2015年未休年休假工资1,839.08元；2、违法解除劳动合同赔偿金7,750元；3、2015年12月20日至2016年1月19日工资3,862.06元。
一审法院认定事实：焦文娟于2014年9月14日进入全欧公司工作，双方签订了劳动合同，期限为2014年12月15日至2015年12月14日，约定工资为3,500元/月。自2015年4月起，焦文娟工资调整为4,000元/月。全欧公司每月通过支付宝或现金支付焦文娟上月20日至本月19日的工资。
在仲裁庭审中，全欧公司明确是以焦文娟工作期间做私活并擅自请假，严重影响公司运行为由解除与焦文娟的劳动关系。
2016年1月26日，焦文娟向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、全欧公司支付焦文娟2015年12月20日至2016年1月14日期间工资3,494.25元，2016年1月14日至1月21日期间工资1,839.08元；2、全欧公司支付焦文娟2015年12月21日至2016年1月15日加班费551.72元；3、全欧公司支付焦文娟2014年9月15日至2016年1月21日未休年休假工资2,758.62元；4、全欧公司支付焦文娟解除劳动合同赔偿金8,000元；5、全欧公司支付焦文娟2015年年终奖4,000元；6、确认全欧公司、焦文娟之间于2014年9月15日至2016年1月21日期间存在劳动关系。2016年3月9日，该仲裁委员会出具松劳人仲（2016）办字第746号裁决书，裁决：1、全欧公司支付焦文娟2015年12月20日至2016年1月19日工资3,862.06元；2、全欧公司支付焦文娟2015年未休年休假工资1,839.08元；3、全欧公司支付焦文娟违法解除劳动合同赔偿金7,750元；4、确认全欧公司、焦文娟之间自2014年9月14日至2016年1月19日期间存在劳动关系；5、驳回焦文娟的其余仲裁请求。全欧公司不服仲裁结果遂诉至一审法院。
一审庭审中，全欧公司明确对仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金金额均无异议，但不同意支付。
一审法院认为，关于未休年休假工资，根据法律规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。全欧公司未举证证明焦文娟在工作期间曾休过年休假，故应当支付焦文娟未休年休假工资。但仲裁裁决计算的金额有误，一审法院予以更正。经计算，焦文娟应享受带薪年休假天数为1天（108/365X5），故全欧公司应支付焦文娟未休年休假工资368元（4,000/21.75X1X2）。
关于2015年12月20日至2016年1月19日期间的工资。全欧公司提供的2015年11月至12月期间的考勤表明焦文娟只上班11天，但全欧公司支付焦文娟的却是满勤工资，且焦文娟提供的录音材料与全欧公司提供的2015年12月至2016年1月期间的考勤记录亦不符，故一审法院对全欧公司提供的考勤记录不予采纳。因焦文娟对仲裁裁决金额无异议，一审法院予以确认。
关于违法解除劳动合同赔偿金，全欧公司在仲裁庭审中明确是以焦文娟工作期间做私活并擅自请假，严重影响公司运行为由解除与焦文娟的劳动关系，但全欧公司并未举证证明焦文娟存在“工作期间做私活并擅自请假”的情形，且即便存在该情形，全欧公司亦未提供据以解除劳动合同的规章制度，故全欧公司解除焦文娟劳动合同的行为构成违法解除。因全欧公司对仲裁裁决金额无异议，一审法院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条第一款、《带薪年休假条例》第二条的规定，一审法院判决：一、上海全欧贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付焦文娟2015年12月20日至2016年1月19日工资3,862.06元；二、上海全欧贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付焦文娟2015年度未休年休假工资368元；三、上海全欧贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付焦文娟违法解除劳动合同赔偿金7,750元；四、确认上海全欧贸易有限公司、焦文娟之间自2014年9月14日至2016年1月19日期间存在劳动关系。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海全欧贸易有限公司负担（已付）。
本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明，2016年1月17日晚，焦文娟与全欧公司法定代表人赵益刚有如下微信往来：
焦：我最近没有请假，我来公司上班一年多没请过假。我周六加班的，明天正好是有事情，需要调休一天。
赵：你去看看公司谁有像你这样调休这么多的，不能因为工作有进步就有骄傲情绪。
……
你是老员工，这次请假我不允许，你自己决定，其他不用和我解释。
焦：不是请假，是调休。
赵：不可以。
焦：在公司一年多从来没请过假，对公司也是尽心尽力……我周六加班需要和明天调休。明天我家里有事恕不能去公司，不好意思，我的工作会和安某和小琴交接下。
赵：可以。
上述事实，有全欧公司一审时提供的微信截图为证，本院予以确认。一审时，全欧公司表示根据该微信，赵益刚理解焦文娟所说的交接是要辞职。焦文娟则表示其所说的交接是因调休而交接工作，而非辞职。
本院二审期间，全欧公司向本院提交2016年8月23日焦文娟发给赵益刚的短信，旨在证明焦文娟要求赵益刚支付多笔款项，全欧公司认为焦文娟有敲诈公司的嫌疑。焦文娟对该短信的真实性无异议，但表示这是其在收到一审判决后，以为公司未上诉，故提醒赵益刚履行一审判决。经查，焦文娟的短信内容为“依据上海市松江区人民法院的判决尽快将我的合法利益给付于我。工资3,862.06元……”，根据上述内容，确系焦文娟要求赵益刚履行一审判决，对全欧公司的主张，本院不予采纳。
本院认为，本案争议焦点是全欧公司与焦文娟解除劳动合同的行为是否违法。
全欧公司在仲裁庭审时明确其解除理由为焦文娟工作期间做私活并擅自请假，严重影响公司运行。就焦文娟工作期间做私活的事实，全欧公司并未提供证据证明。关于焦文娟擅自请假的事实，根据焦文娟与赵益刚的往来微信内容，并不能得出焦文娟所说的“交接”是要辞职的意思，而赵益刚最后答复“可以”却可能使焦文娟认为赵益刚最终答应了其请假调休的请求。故全欧公司主张焦文娟在与公司未协商一致的情况下擅自不来上班的理由，不能成立。全欧公司解除双方的劳动合同缺乏依据，应承担违法解除的法律责任。
综上所述，全欧公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人上海全欧贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 韩东红
审 判 员 徐 焰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 徐 凌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……