河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第391号
上诉人（原审原告）：河南浙甬装饰工程有限公司，住所地：河南省开封市。
法定代表人：陈战熬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜际学，河南大梁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滑县中骄温尔顿置业有限公司，住所地：河南省滑县。
法定代表人：缪金福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭金华，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李宏法，河南奥博律师事务所律师。
上诉人河南浙甬装饰工程有限公司（以下简称浙甬装饰公司）因与上诉人滑县中骄温尔顿置业有限公司（以下简称中骄温尔顿公司）装饰装修合同纠纷一案，均不服河南省安阳市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）安中民一初字第116号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。浙甬装饰公司的委托诉讼代理人杜际学，中骄温尔顿公司的委托诉讼代理人彭金华、李宏法到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
浙甬装饰公司上诉请求：改判一审判决第一条，追加中骄温尔顿公司给付浙甬装饰公司工程款人民币1701019.65元，并由中骄温尔顿公司承担上诉费用。事实和理由：对于可计量无单价项目，鉴定单位采用不科学、不客观的市场询价方式作出的价格结论，即使采用其高价部分也达不到成本，以平均计价更有失公正。按参考价980908.07元，加之合同预算外可计量有单价未签证工程款3620111.58元，共计4601019.65元，而一审判决仅支持290万元，悖于公平公正的司法原则，对中骄温尔顿公司应支付的1701019.65元未予支持，于法无据。
中骄温尔顿公司辩称，一、合同预算书之外未签证部分系浙甬装饰公司单方擅自恶意增加，该项费用应由浙甬装饰公司自行承担。二、一审法院要求鉴定机构对于合同预算书之外可计量无单价项目及其他项目依据市场价格出具补充意见，并依据鉴定补充意见认定平均价格，没有合同及法律依据。三、补充鉴定程序违法，不应作为定案依据使用。四、双方在《建筑装饰装修工程施工合同》中对于施工内容、工程价款金额及变更增加项目已进行了明确约定，无需另行委托鉴定。综上，浙甬装饰公司上诉请求没有合同及法律依据，依法不能成立，请求予以驳回。
中骄温尔顿公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回浙甬装饰公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由浙甬装饰公司承担。事实和理由：一、实际施工中，有部分施工项目需要变更增加，经双方协商后共同签字确认签证价款为1046516.86元。依据双方合同约定，合同价款与签证价款共计5537516.86元，中骄温尔顿公司已向浙甬装饰公司支付500万元，另外中骄温尔顿公司向农民工直接支付80万元整。二、浙甬装饰公司在实际施工中未告知中骄温尔顿公司，单方擅自增加部分施工量，所产生的后果应由其自行承担。双方在合同中对于工程价款已经进行了约定，本案无需再另行委托鉴定，补充鉴定意见中没有加盖造价师王宪忠的印章，不能作为定案依据使用，一审法院依据鉴定意见书及补充鉴定意见进行判决没有事实和法律依据。三、一审法院对本案适用公平原则，对合同预算书之外未签证的工程价款进行酌定，无任何法律依据，严重违法错误。四、一审法院判决由中骄温尔顿公司负担鉴定费用31000元无法律依据，鉴定费用应由浙甬装饰公司自行负担。
浙甬装饰公司辩称，一、浙甬装饰公司不存在擅自变更工程量的问题。按照双方签订的合同，施工图纸是合同的一部分，浙甬装饰公司是按照施工图纸施工的，工程量不存在恶意增加的情况，工程量计价应该按照施工图纸完成的工程量。二、一审法院对于可计量无单价项目采用鉴定机构给出的价格平均价不当，应采用最高价格计算。三、一审法院不应当采用公平原则对工程价款进行酌定。
浙甬装饰公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、中骄温尔顿公司支付工程款3106821元并支付利息248540元；二、由中骄温尔顿公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月，浙甬装饰公司与中骄温尔顿公司签订一份建筑装饰装修工程施工合同，合同第一部分第一条工程概况载明：工程名称，滑县中骄温尔顿置业有限公司商场室内装修，工程地点，滑县。第二条，工程内容和承包范围：1、工程内容，室内装修；2、承包范围，1-3层商场；3、浙甬装饰公司报价及承包内容依据中骄温尔顿公司确认的施工图进行编制，除双方约定的内容外，施工图纸中所有内容都应包括在施工内容中；4、以下内容工料均不包括在浙甬装饰公司的施工中，配电箱、主水管、弱电；5、其它补充，施工内容以预算清单为准。第三条，合同总金额（约）4491000元。第四条，工期，合同总工期60天，自2013年9月5日至2013年11月5日，商户装修期间可以收尾，每延期一天罚款500元。合同第二部分专用条款第七条，关于工程变更的约定。一、工程设计变更。1、施工中中骄温尔顿公司需对原工程进行设计变更，中骄温尔顿公司代表应提前以书面形式向浙甬装饰公司发出变更通知。2、施工中浙甬装饰公司不得对原工程设计进行擅自变更。因浙甬装饰公司擅自变更设计发生的费用和由此导致中骄温尔顿公司的直接损失，由浙甬装饰公司承担，延误的工期不予顺延。二、其他变更。1、合同履行中中骄温尔顿公司要求变更工程质量标准及发生其他实质性变更，由双方协商解决。2、施工中发现设计方案与现场实际严重冲突，确需变更时，浙甬装饰公司应以书面形式通知中骄温尔顿公司，由中骄温尔顿公司在7天内提出修改或变更设计文件，甲乙双方办理签证手续后，方可继续施工。三、确定变更价款。1、浙甬装饰公司在工程变更确定后，提出变更工程价款的报告，经中骄温尔顿公司确认后调整合同价款。2、中骄温尔顿公司确认增加的工程变更价款作为追加合同价款，与工程款按合同同期支付。3、因浙甬装饰公司自身原因导致工程变更，浙甬装饰公司无权要求追加合同价款，并承担由此造成的损失。合同签订后，工程于2013年11月8日开工，双方未提供竣工报告。双方认可已付工程款500万元，认可中骄温尔顿公司直接给付农民工工资80万元。中骄温尔顿公司认可2014年9月18日开始使用。经浙甬装饰公司申请，一审法院委托安阳市建源工程造价咨询有限责任公司（以下简称建源工程造价公司）进行工程造价鉴定，鉴定单位作出安建源（2015）工程造价鉴定第1号鉴定意见书及补充鉴定意见书。鉴定结论为：合同预算书已完成工程价款2938338.04元，签证价款1046516.86元，可计量有单价实际完成工程量价款6558449.62元（不包括签证价款），可计量无单价的项目，鉴定单位作出的参考价款为834273.55元至980908.07元（鉴定意见书附表四、附表五中各项目的合计数），平均为907590.81元。
一审法院认为，浙甬装饰公司与中骄温尔顿公司均对签订合同、已付工程款500万元没有异议，对中骄温尔顿公司给付浙甬装饰公司工人工资80万元没有异议，该部分款项应认定为已付工程款。中骄温尔顿公司总共已付工程款580万元。关于涉案工程款数额问题。浙甬装饰公司与中骄温尔顿公司对合同预算书已完成工程价款2938338.04元，签证价款1046516.86元两项共计3984854.90元没有争议。合同预算书之外可计量有单价未签证工程价款为3620111.58元（可计量有单价实际完成工程量价款6558449.62元减去合同预算书已完成工程价款2938338.04元）。合同预算书之外可计量无单价未签证工程价款参考平均价为907590.81元（鉴定意见书附表四、附表五合计后平均），合计为4527702.39元。该合同预算书之外工程项目，除鉴定意见书附表五的项目及附表四中部分项目外，均包含在施工图项目中。浙甬装饰公司称，合同预算书之外未签证工程项目均是中骄温尔顿公司同意增加的，应予支持。中骄温尔顿公司称，除有签证的工程量外，其他的工程项目，均包含在合同总价款中，如增加应有签证变更单，不同意支付该部分项目工程款。双方在合同中约定：浙甬装饰公司报价及承包内容依据中骄温尔顿公司确认的施工图进行编制，除双方约定的内容外，施工图纸中所有内容都应包括在施工内容中。在其它补充部分约定：施工内容以预算清单为准。双方关于工程设计变更约定：1、施工中中骄温尔顿公司需对原工程进行设计变更，中骄温尔顿公司代表应提前以书面形式向浙甬装饰公司发出变更通知。2、施工中浙甬装饰公司不得对原工程设计进行擅自变更。因浙甬装饰公司擅自变更设计发生的费用和由此导致中骄温尔顿公司的直接损失，由浙甬装饰公司承担，延误的工期不予顺延。根据庭审查明的情况，施工图纸中的项目与预算清单内容差别较大，双方不能达成一致意见，争议主要焦点为没有签证的工程项目价款如何认定。按照上述合同约定的内容，变更需要中骄温尔顿公司向浙甬装饰公司发出书面变更通知，浙甬装饰公司擅自变更设计发生的费用和由此导致中骄温尔顿公司的直接损失，由浙甬装饰公司承担。综合该案的实际情况，未签证的工程项目较多，如按双方变更方面的约定没有签证不予支持，不符合公平原则，考虑实际工程量、合同约定、签证情况等因素，酌情对合同预算书之外未签证的工程价款支持290万元。综上，合同预算书已完成工程价款及签证价款3984854.90元，合同预算书之外未签证的工程价款支持290万元，两项合计6884854.90元。中骄温尔顿公司已付工程款580万元，尚需给付工程款1084854.90元。双方未提供竣工报告，中骄温尔顿公司认可2014年9月18日使用，利息应从2014年9月18日起按中国人民银行同期贷款利率计算。浙甬装饰公司的其他诉讼请求，不予支持。中骄温尔顿公司提出的工程质量问题、违约责任、交付施工资料等辩解意见，未提供充分证据，也未提起反诉，可另行解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中骄温尔顿公司于判决生效后十日内给付浙甬装饰公司工程款人民币1084854.90元及利息（利息从2014年9月18日起至判决履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回浙甬装饰公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费33642.89元，由中骄温尔顿公司负担12000元，浙甬装饰公司负担21642.89元。鉴定费51220元，由中骄温尔顿公司负担31000元，浙甬装饰公司负担20220元。
二审中，浙甬装饰公司和中骄温尔顿公司均认可案涉工程存在预算图和施工图两份图纸，且施工图纸和预算图纸关于施工内容存在差异。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：中骄温尔顿公司和浙甬装饰公司于2013年9月签订的《建筑装饰装修工程施工合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。浙甬装饰公司和中骄温尔顿公司对已完工程量和工程造价存在争议，一审法院依照法定程序委托建源工程造价公司对案涉工程进行鉴定，建源工程造价公司具有合法的鉴定资质，鉴定意见书及补充鉴定意见均加盖有公司公章和鉴定人员私章，鉴定程序合法，鉴定意见书及补充鉴定意见能够作为本案证据适用。
浙甬装饰公司按照预算图纸制作合同预算书并据此确定合同价款，虽然双方在合同中约定浙甬装饰公司不得对原工程设计进行擅自变更，因其擅自变更设计发生的费用和由此产生的直接损失，由浙甬装饰公司承担，但在实际施工中案涉工程量、工程项目等均与合同预算内容存在较大变更，中骄温尔顿公司对于案涉工程也已使用，对于浙甬装饰公司实际施工超出合同预算内容之外的工程，中骄温尔顿公司亦应当支付相应工程价款。建源工程造价公司根据一审法院委托，对浙甬装饰公司施工的合同预算内容之外未签证部分的工程造价鉴定为4527702.39元，但由于上述工程缺乏相应的施工签证和其他施工资料，双方对于各自主张均无充分证据予以证明，一审法院综合考虑实际工程量、合同约定及本案的实际情况，依据公平原则，酌定合同预算内容之外未签证的工程价款为290万元并无不当，本院予以维持。浙甬装饰公司与中骄温尔顿公司的上诉理由证据不足，不能成立，均不予采纳。
综上，浙甬装饰公司和中骄温尔顿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20109元由河南浙甬装饰工程有限公司负担10109元，由滑县中骄温尔顿置业有限公司负担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红云
审 判 员 李红芬
代理审判员 杨 刚
二〇一六年十二月六日
书 记 员 马亚亚