宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0502民初834号
原告（反诉被告）：中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社。住所地中卫市沙坡头区永康镇沙滩村青坨崖莎草湾。
法定代表人：张兴福，系该合作社经理。
委托诉讼代理人：吴轶庭，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：中卫市百农盛种植专业合作社。住所地中卫市常乐镇马路滩村一队。
法定代表人：周杰，系该合作社社长。
委托诉讼代理人：刘存仓、杨宁瑞，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社与被告中卫市百农盛种植专业合作社买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月19日公开开庭进行审理，因被告提起反诉，本院依法决定合并审理，后于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告法定代表人张兴福及委托代理人吴轶庭，被告法定代表人周杰及委托代理人刘存仓、杨宁瑞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间于2016年3月9日签订的《青贮玉米收购合同书》；2、依法判令被告向原告赔偿损失1033600元；3、本案案件受理费由被告承担。
事实和理由：原、被告于2016年3月9日签订一份《青贮玉米收购合同书》，约定由被告向原告供应青贮，共计7000至8000吨。每吨价格为480元，该价款包括青贮费用、收割费用、运输费用等。同时约定，被告只能向原告交付种植于中卫市沙坡头区永康镇永丰村、常乐镇马路滩村的青贮，该合同还对被告供应的青贮质量标准做了明确约定。按照合同约定，被告应当于2016年9月1日至2016年9月30日期间完成供货。合同签订后，被告在约定的时间内仅向原告供应了部分货物便停止供货。因被告停止供货的行为，使得原告收购足量的玉米杆制作青贮饲料的计划不能实现，该行为给原告造成了巨大经济损失。按照合同约定的最低供应量7000吨计算，未供应的数额是3200吨，用夏进乳液公司下属的夏进奶牛繁育科技有限公司对外销售的青贮饲料每吨价格为760元，280元（760元－480元）×3200吨=896000元。还有一部分损失因被告未完成供货导致国家财政专项补贴无法实现，按照每吨13元计算为137600元。以上损失共计1033600元。
被告辩称，对双方于2016年3月9日签订的合同不表异议，在签订合同时双方已充分考虑到农作物最终的收成与自然原因有很大的关系，双方在签订合同时均不能确定当年9月份青贮的长势及产量，为此双方在合同第一条明确约定最终以供货实际量为准，7000-8000吨是双方根据种植面积估算的数据并非双方确定的供货数量。2016年8月28日，被告通知原告派员到种植场地查看，以场地尚未收拾好为由要求推迟供货期，2016年9月5日，原告再次派员到种植场地查看后，确认符合青贮条件，并要求被告开始供货，自2016年9月5日至2016年9月14日期间，被告共向原告供应青贮3892.761吨，货款共计1868525元，2016年9月15日原告派员到现场查看后认为被告的青贮玉米大面积倒伏、枯干，不符合青贮条件，不再要求被告供货，并另到他处购货，经双方口头协商后，被告于2016年9月16日退还原告货款39793元，因少算一车供货数量为17.33吨，导致多退货款8318元，对于多退还货款被告要求原告返还。
双方间签订的青贮玉米合同在履行期间原告方的行为已明确表明不再履行，被告也将预付货款退还原告，故双方的行为已表明合同已经解除，无需通过诉讼解除。原告方主张的所有诉讼没有任何事实和法律依据，要求被告赔偿不能成立。另原告陈述的损失中有一部分为国家专项补助，该补助与本案没有任何关系。双方合同终止后原告因此可享受国家专项补助，要求被告予以协助，被告也向原告提供了相关的享受相关补助的材料，是否享受或者享受多少与被告和本案无关。
被告向本院提出反诉请求：1、判令被反诉人支付反诉人货款8318元；2、本案案件受理费由被反诉人承担。
事实和理由：2016年9月5日至2016年9月14日，反诉人共向被反诉人供应青贮玉米3892761公斤，货款共计1868525元，被反诉人共向反诉人支付货款190万元。2016年9月15日，双方协商解除合同后，还没有对账、结算，被反诉人就要求反诉人退还多付的货款。反诉人无奈自己对供货数量和货款进行了计算。反诉人汇总的磅单为3875.431吨，实际供货为3892.761吨，当时有一张编号为0026999、数量为17330公斤的过磅单还在司机手里，反诉人在算账时该份过磅单对应的青贮数量没有计算。实际供货货款应当为1868525元，反诉人前期收到被反诉人预付货款190万元，反诉人于2016年9月16日退回被反诉人39793元，多退还8318元。因此，反诉人按照3875431公斤，货款1860207元向被反诉人退回货款39793元，导致多退8318元。
原告辩称，⑴反诉原告的反诉请求没有事实依据，正如反诉原告的代理人所述，反诉原告在将被反诉人多支付的货款退还之前，已对货款进行了核算，不存在多退付的情形。⑵反诉原告在向被反诉人供货期间，于2016年9月12日供应的其中两车货物没有按照双方签订的合同要求使用进口的克拉斯收割机进行收割，而是使用了国产收割机，导致收割的青贮标准大于进口机收割的青贮料的标准，后经双方协商，被反诉人同意按照一半的价格收购，该价格恰好就是反诉原告要求退还的价款。因此请求驳回反诉原告的反诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告的证据认证如下：证据1《青贮玉米收购合同》、证据2黄河农村商业银行进账单、石嘴山银行个人业务转账凭证均系书证原件，被告对其三性均无异议，对其证明效力予以确认；证据3（2016)卫证字第1469号公证书系书证原件，被告对除第二页倒数第七行省略号处的内容之外的内容真实性均无异议，该证据能够证明被告从2016年9月15日开始停止向原告供应货物的事实，对该部分证明效力予以确认；证据4宁农（计）发[2016]16号文件、卫沙农发[2016]116号文件均签发于双方签订合同之后，且原告也未提供证据证明其符合补贴要求，对其证明效力不予采纳；证据5(2017)卫证字第229号公证书中夏进乳液股份公司下属的宁夏夏进奶牛繁育科技有限公司与原告并无买卖合同关系，760元是青贮饲料的价格，青贮玉米转化成青贮饲料的成本也是不确定的，故对该证据的证明效力不予采纳。
本院对被告的证据认证如下：证据1《青贮玉米收购合同》原告对其真实性无异议，该证据具有证明效力；证据2磅单243份，均系书证原件，编号为0026999、净重17.33吨、货值8318元的磅单虽系第二联，但有司机的签字，原告对其他磅单均无异议，对该证据的证明效力予以确认；证据3照片系打印件，原告对其三性均有异议，无其他证据佐证，对其证明效力不予采纳；证据4手机截屏照片系打印件、证据5石嘴山银行客户回单系书证原件，原告对证据5真实性无异议，证据4、5之间能够相互印证，对其证明效力予以采纳。
经审理查明，2016年3月9日，原、被告签订《青贮玉米收购合同书》，约定：甲方（原告）向乙方（被告）收购青贮玉米：每吨480元（该费用包括青贮费用、收割费用、运输费用等所有费用），共计7000-8000吨，最终以供货实际量为准；每吨480元，以甲方过磅后净重计算；货款以每2000吨支付1000吨的货款，以此类推，截止供货完毕，货款付至总价款的50%，剩余50%将于2016年12月31日前付清；合同签订后，甲方于2016年3月31日之前支付定金6万元；收购标准为正大12号、中单808号，干物质必须达到28-35%方可收割；供货时间为2016年9月1日至2016年9月30日；青贮种植地址为中卫市××区、中卫市沙坡头区常乐镇马路滩村；乙方不得以任何理由哄价、抬价、不供货、将货物卖于他人，如出现以上情况，赔偿甲方违约金30万元；双方还对其他相关事项进行了约定。原告于2016年8月23日、2016年9月5日分别向被告支付货款10万元、180万元。2016年9月5日至2016年9月14日，被告向原告供应青贮玉米共计3892.761吨，后被告再未向原告供应青贮玉米。2016年9月16日，被告向原告退还了39793元货款。
本院认为，原告与被告签订的《青贮玉米收购合同》系双方的真实意思表示，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。双方应当按照约定履行义务。本案争议的焦点为：一、是否解除原、被告双方于2016年3月9日签订的《青贮玉米收购合同书》；二、被告是否应当向原告赔偿损失；三、原告是否应当向被告支付货款。
一、是否解除原、被告双方于2016年3月9日签订的《青贮玉米收购合同书》。双方约定合同履行期限为2016年9月1日至2016年9月30日，现合同履行期限已经届满，没有解除的必要，故对该项诉讼请求不予支持。
二、被告是否应当向原告赔偿损失。原告按约定向被告支付了货款，被告应当按照约定向原告提供青贮玉米，但被告只向原告供应了约一半的青贮玉米就停止了供货，给原告造成了损失，被告应当给原告赔偿损失。双方合同中约定被告不得以任何理由不供货，否则赔偿原告违约金30万元。原告要求被告赔偿损失1033600元，包括国家财政专项补贴的损失和夏进奶牛繁育科技有限公司对外销售的青贮饲料与合同单价之间的差额损失。原告提供的证据不能证明原告是否能享受到国家财政专项补贴；原告与夏进奶牛繁育科技有限公司也无买卖合同关系，该公司对外销售的青贮饲料的价格不能作为原告损失的依据。但被告不供货的行为确实给原告造成了损失，基于被告已经给原告供应了约一半货物的事实，双方约定的违约金为30万元，本着公平合理的原则，确定被告向原告赔偿损失的数额为15万元，对该部分诉讼请求予以支持，对超出部分不予支持。
三、原告是否应当向被告支付货款。对被告要求原告支付货款8318元的反诉请求。原告虽对编号为0026999、数量为17.33吨的过磅单真实性有异议，认为该磅单为司机持有的第二联，而非原被告双方结算的第三联，因该磅单中有司机的签名，该磅单真实有效。原告向被告支付了190万元货款，被告给原告供应了3892.761吨青贮玉米，被告应当向原告退还货款31475元，被告实际向原告退还了39793元，对多退还的8318元货款原告应当向被告返还，故对该项反诉请求予以支持。
被告提出由于原告的原因推迟供货期，并于2016年9月15日到现场查看后认为被告的青贮玉米不符合青贮条件，不再要求被告供货的辩解意见，但原告不认可，被告也未提供充分证据证明，故对其辩解意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）中卫市百农盛种植专业合作社于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社赔偿损失15万元；
二、原告（反诉被告）中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）中卫市百农盛种植专业合作社支付货款8318元；
三、驳回原告（反诉被告）中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14102元，由原告中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社负担12055元，由被告中卫市百农盛种植专业合作社负担2047元；反诉案件受理费25元，由原告中卫市长盛奶牛养殖农民专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审 判 长 马彦坤
人民陪审员 宋 波
人民陪审员 俞立华
二〇一七年八月八日
书 记 员 郝 霞