宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第220号
上诉人（原审被告）孙得鸣（曾用名孙德明），男，1963年4月27日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）孙焘，男，1984年6月23日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人（原审被告）齐维，女，1962年12月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
三上诉人共同委托代理人蒋学峰，宁夏言成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常同洲，男，1947年12月24日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人李新军、胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
原审原告常舜凯，男，1978年2月5日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人李新军、胡曙雁，宁夏永合律师事务所律师。
上诉人孙得鸣、孙焘、齐维因民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2013）兴民初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人孙得鸣、齐维及其委托代理人蒋学峰、孙焘的委托代理人蒋学峰、被上诉人常同洲、原审原告常舜凯的委托代理人李新军、胡曙雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告孙得鸣自2007年陆续向原告常同洲借款，2009年1月15日，三被告向原告常同洲出具承诺书一份，载明：“本人孙德明借常同洲现金叁拾肆万元正（整）。承诺要是还不上原在安东小区X号楼X单元XXX房归还给常同洲。注（孙涛房和借款价格不同到时商议。）上次承诺书已不生效。承诺人：孙德明、齐维、孙涛。”庭审中被告孙得鸣、孙焘均认可承诺书中“孙德明”、“孙涛”系其本人，三被告对上述承诺书中的签名无异议。2009年5月22日，被告孙得鸣又向原告常同洲出具借条一张，载明：“今借到常同洲现金柒万元正（整）。（注：次（此）款不付利息）（借房证）期限叁个月。借款人：孙德明。”后原告常同洲用其所有的房屋在众信和小额贷款公司抵押借款70000元给被告孙得鸣使用，借款到期后被告孙得鸣没有全部清偿，原告常同洲偿还了剩余的61465元。被告孙得鸣于2010年10月28日向原告出具欠条一张，载明：“因本人借常同洲现金陆万壹仟肆佰陆拾伍元正（整）（61465.00）该笔借款抵押物在众信和贷款公司。本人承诺于2010年11月1日还款。欠款人：孙德明。”上述借款金额共计471465元，原告自认被告已经偿还8000元（2010年11月30日还款2000元，2010年12月5日还款2000元，2011年2月1日还款1000元，2011年2月2日还款1000元，2011年7月23日还款2000元）。现原告以被告未还清借款为由诉至法院请求法院判令：1、三被告偿还原告借款463465元；2、被告孙得鸣偿还原告抵押贷款本金及罚息、执行费共计63000元；3、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令三被告偿还原告常同洲借款463465元；2、判令被告孙得鸣偿还原告常舜凯52649.08元，包括本金、利息、罚息、执行费。3、本案诉讼费用由被告承担。另查明，2009年2月15日被告孙得鸣向原告常同洲偿还1000元，原告常同洲向被告孙得鸣出具了收条。此外，被告孙得鸣于2010年7月28日通过中国工商银行向原告常同洲账户汇款1500元、2010年11月30日通过中国工商银行向原告常同洲账户汇款2000元、2010年12月5日通过中国工商银行向原告常同洲账户汇款2000元、2011年2月1日通过中国工商银行向原告常同洲账户汇款1000元、2011年7月21日通过中国工商银行向原告常同洲账户汇款2000元。被告孙得鸣共计偿还原告常同洲借款本金9500元。再查明，2006年11月22日原告常舜凯以其名下位于银川市兴庆区宝湖东路丽锦苑14号楼B2号营业房向中国工商银行银川新市区支行（以下简称工行新市区支行）抵押贷款100000元，贷款期限为5年，所贷款项由被告孙得鸣使用并由被告孙得鸣偿还。2013年6月6日，被告孙得鸣向原告常舜凯出具欠条一张，载明：“现欠用常舜凯房证抵押贷款本金35000元，罚息18000元，共计伍万叁仟余元。﹤截止到2013年6月5日﹥我保证近期将所欠款项全部还清，以赎回房证。6月5日后产生的罚息将由我全部承担。特立此据。欠款人孙得鸣，2013年6月6日。本人在本月底全部还清。”剩余贷款被告孙得鸣并未偿还，工行新市区支行向银川市西夏区人民法院申请强制执行，原告常舜凯于2013年8月30日缴纳了执行费662元，于2013年9月2日偿还了银行剩余贷款本金35480.18元、利息16506.90元，共计52649.08元。被告孙得鸣认可上述款项并同意偿还。
原审法院认为，原、被告之间的借贷关系有被告向原告出具的承诺书、借条及欠条为证，法院予以确认，被告向原告借款后有偿还借款的义务。被告孙得鸣辩称承诺书中日期改动过，实际是2008年1月15日，但未向法院提出书面鉴定申请，故法院确认承诺书的日期为2009年1月15日。被告孙得鸣辩称借款金额不属实，但双方均认可承诺书系双方结算后出具的，且被告孙得鸣认可2009年1月15日承诺书、2009年5月22日借条、2010年10月28日欠条均系其本人签名，故法院对该辩解理由不予采信。法院确认被告孙得鸣向原告常同洲借款金额为471465元（340000元＋70000元＋61465元）。被告自2009年2月15日起至2011年7月21日陆续偿还原告常同洲9500元，有法院确认的5张银行回单和1张收条为证，法院予以认可。原告自认被告已经偿还8000元中，有5000元与被告所主张还款的日期和金额一致，故法院认定已经偿还的9500元中包含原告自认的5000元。此外，原告还自认被告2011年2月2日还款1000元、2011年7月23日还款2000元，故法院确认原告还款金额为12500元。对于被告提交的剩余3张银行回单，原告不予认可且与本案没有关联性，故不予采信。对于被告提交的剩余14张收条，其中2010年11月3日收条中已载明“利息”字样，而原告也主张系对利息的支付且金额不超出法律规定，原告起诉亦未主张利息，故法院不认可系对本金的偿还。其他13张收条所涉及的款项均发生在涉案款项之前，故法院不予认可。综上，被告孙得鸣应偿还原告常同洲剩余借款本金458965元。被告齐维、孙焘虽在2009年1月15日承诺书中承诺人处签名，但该二被告在庭审中陈述是作为担保人签名，原告亦未提交相应的证据证明三被告之间的关系，承诺书中亦未明确承担保证责任的形式，故认定孙得鸣为实际借款人，被告齐维、孙焘对借款本金340000元承担连带责任保证。被告齐维、孙焘承担连带责任后有权向被告孙得鸣追偿。关于原告主张被告孙得鸣偿还原告常舜凯借款本金、利息、执行费共计52649.08元的诉讼请求，双方对数额没有争议且不违反法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见﹥》第九条之规定，判决：一、被告孙得鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告常同洲借款本金458965元；被告孙焘、齐维对其中340000元的借款承担连带责任；二、被告孙得鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告常舜凯借款本金、利息、执行费共计52649.08元；三、驳回原告常同洲、常舜凯的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9065元，由被告孙得鸣负担（该款原告常同洲、常舜凯已预交，由被告孙得鸣随上述款项一并支付给原告常同洲、常舜凯）。
宣判后，孙得鸣、孙焘、齐维不服提起上诉称，一审认定事实错误。一、本案事实是，2008年1月15日，上诉人孙得鸣与被上诉人常同洲达成协议，上诉人孙得鸣借用被上诉人常同洲位于银川市兴庆区南熏东街X-
X-
XXX室的房产证向宁夏新汇丰小额贷款公司贷款5万元，贷款期限为3个月。为保证贷款期限到后上诉人还款，被上诉人常同洲根据所借房产证当时的市场价值，要求上诉人孙得鸣出具载明“本人孙德明借常同洲现金叁拾肆万元正（整）。承诺要是还不上，在安东小区X号楼X单元XXX房归还给常同洲”的承诺书，三上诉人作为承诺人在承诺书上签字。该贷款到期后上诉人已经清偿，且把房产证归还给被上诉人，但未撤回承诺书。故上诉人与被上诉人之间不存在34万元的债务。双方并未发生实际的借贷关系，且还款期限届满后，上诉人还清了小额贷款公司的贷款，并返回了被上诉人的房产证。因此，承诺书确定的债务并不成立。二、2008年1月15日，上诉人孙焘、齐维在承诺书上签字，并不是作为担保人对该笔没有发生的债务承担连带责任，也不能视为担保人，不应当承担担保责任。另，2008年至今已5年有余，被上诉人在担保期间并未向上诉人孙焘、齐维主张过担保责任，因此即便存在债权，也已超过担保时效。三、上诉人孙得鸣给被上诉人出具的7万元借条同上诉人向众信和小额贷款公司的剩余未还贷款61465元是同一笔贷款，61465元包含在7万元之内，不应重复计算。2009年5月22日，上诉人孙得鸣又借用被上诉人位于银川市兴庆区南熏东街X-
X-
XXX室的房产证向众信和小额贷款公司借款7万元，并向被上诉人出具借条一张。2010年10月28日，借款到期后，上诉人孙得鸣偿还部分欠款，因无力偿还剩余部分，由被上诉人常同洲代为偿还本金及利息61465元，被上诉人取回房产证，并要求上诉人孙得鸣再次出具61465元的欠条。故前述的7万元借条中款项已经包含了被上诉人代为偿还的61465元，故不应重复计算。综上，原判认定事实不清，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人常同洲辩称，孙得鸣因经营需要向常同洲借款34万元至今未还。上诉人称与被上诉人之间不存在34万元的债务与事实不符。上诉人孙得鸣给被上诉人出具的7万元借条与上诉人向众信和小额贷款公司的61465元不是同一笔借款。一审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告常舜凯同意被上诉人常同洲的答辩意见。
二审期间，上诉人孙得鸣、孙焘、齐维向法庭提交如下证据：
1、宁夏众信和小额贷款公司的收息凭证三张，收贷凭证一张。证明上诉人孙得鸣借用被上诉人常同洲位于银川市兴庆区南熏东街X号楼X单元XXX室的房产证在宁夏众信和小额贷款公司抵押贷款，该款项于2009年5月20日发放，6月21日开始计息，2009年8月19日一次性清偿完毕。其中有孙得鸣陆续给贷款公司偿还了8535元贷款，剩余61465元由常同洲代为偿还。在该贷款发放之后的第三天即2009年5月22日，被上诉人常同洲要求孙得鸣出具7万元的借条，故欲证明该7万元不是被上诉人常同洲出借给上诉人孙得鸣的现金，而是以常同洲的名义向众信和小额贷款公司抵押贷款的7万元。
2、银川市房屋档案权属证明单一份。证明上诉人孙得鸣借用被上诉人常同洲的房产证于2009年5月22日在众信和小额贷款公司贷款7万元，由于贷款偿还完毕，该套房屋的抵押已经被房管局注销，房产证原件由常同洲取回的事实。
3、宁夏银行个人存取款回单两份。证明上诉人孙焘于2009年8月3日给被上诉人常同洲的妹妹常秀英打款5000元，于8月5日又给常秀英打款5000元，该1万元是孙焘还给常同洲的借款，应常同洲的要求打到常秀英的账户。
4、（2000）城南民初字第272号民事调解书一份。证明上诉人常同洲和上诉人齐维于2000年7月17日调解离婚，本案上诉人孙得鸣所涉债务均为孙得鸣的个人债务，与齐维和孙焘无关。
被上诉人常同洲对上诉人提交的证据发表如下质证意见：证据1宁夏众信和小额贷款公司的收息凭证不属于新证据，该凭证与2009年5月22日7万元的借款没有关联性，对证明目的不予认可；证据2房屋档案权属证明单的真实性无异议，因孙得鸣未及时偿还众信和小额贷款公司的贷款，常同洲代为清偿了61465元的贷款本息，将房产证赎回。对上诉人主张的证明目的不予认可；证据3宁夏银行个人存取款回单也不属于新证据，对证据的证明目的不予认可；证据4民事调解书的真实性无异议，对证明目的不予认可。2009年1月15日，上诉人孙得鸣、孙焘、齐维共同承诺向常同洲偿还34万元，故上诉人孙得鸣与齐维是否离婚不影响其承担还款责任。
原审原告常舜凯对上诉人提交证据的质证意见与被上诉人常同洲的意见一致。
被上诉人常同洲向法庭提交如下证据：
1、吴忠市工商管理局企业查询档案。证明孙得鸣、齐维在离婚后共同经营银川鸿丰新华夏汽车销售有限公司，孙得鸣在众信和小额贷款公司的贷款也是用于银川市鸿丰新华夏汽车销售公司的经营；
2、宁夏众信和小额贷款公司抵押贷款调查报告一份。证明孙得鸣、银川鸿丰新华夏汽车销售有限公司是实际贷款人和还款人。孙得鸣不仅向常同洲借房产证抵押贷款，同时还向卜炳英（常同洲的妻子）、常舜凯借房产证抵押贷款用于公司经营。
上诉人对被上诉人提交的证据1企业查询档案的真实性无异议，对证明目的不予认可，事实是该公司成立后没有任何业务，实际为皮包公司，孙得鸣和齐维并没有实际经营公司，孙得鸣所借款项大部分用于个人消费和赌博，并未用于公司经营；证据2贷款调查报告系复印件，对证据的真实性及证明目的均不予认可。
经审查认为，上诉人提交的证据1贷款收息凭证、证据2房屋档案权属证明单、证据3宁夏银行个人存取款回单及证据4民事调解书的内容均客观真实，故对真实性予以确认，但该四组证据不能证实上诉人的主张，对证明的证明目的不予采信；被上诉人提交的证据1企业查询档案的真实性予以确认，但不能证实被上诉人的主张，对证明目的不予采信。证据2贷款调查报告系复印件，对真实性及证明目的不予采信。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。上诉人于2009年元月15日给被上诉人出具的承诺书，虽然日期落款的年份有所涂改，但该承诺书的内容，“本人孙德明借常同洲现金叁拾肆万元正。承诺要是还不上，在安东小区X号楼X单元XXX房归还给常同洲”明显具有确定债权债务关系的法律效果。故被上诉人主张上诉人偿还34万元借款的主张成立，应予支持。上诉人上诉称双方不存在34万元的借贷关系，该34万元是借被上诉人房产证贷款时对房产价值进行估价的上诉理由，因其未提交有效证据证实，本院不予支持。另关于上诉人主张2009年5月22日给被上诉人出具的7万元借条与2010年10月28日出具的61465元欠条属于同一笔款项，不应重复计算的上诉理由，因其提供的证据未能形成证据链条，无法有效证实该主张，故对此上诉理由亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求及事实和理由无事实及法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元，由上诉人孙得鸣、孙焘、齐维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕婷婷
代理审判员 邢雪梅
代理审判员 刘兆平
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张 楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。