云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第02010号
原告杨华，男，保山市隆阳区人。
原告杨瑞冰，女，保山市隆阳区人。
二原告共同委托代理人成衡文，隆阳区永昌法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告杨森（曾用名杨生，小名六一），男，保山市隆阳区人。
委托代理人施继明，隆阳区金鸡乡法律服务所法律工作者。
原告杨华、杨瑞冰诉被告杨森排除妨害纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，依法由审判员刘光好适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨瑞冰及委托代理人成衡文、被告杨森及委托代理人施继明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同起诉称，原告杨华与杨森系亲兄弟，分别排行老大、老二，此外父母还生育兄弟杨垚、杨焱（小名保生）。1994年3月26日，大家庭请村干部李彩、李会兴及家间杨正禄、杨庭选参加处理分家事宜，最后达成《分家协议》。该协议中划分宅基地第二条约定“原下好石脚地基按决定由保元（杨垚）建盖，如在94年房不建成，必须退让杨华建盖”。后因杨垚在1994年没有建盖房屋，按照家庭分家决定应由杨华建盖，该盘石脚是家庭中大儿子杨华为主出资、出力建盖的，而被告杨森趁杨华外出打工期间，于1996年期间将房屋建盖在杨华的宅基地石脚上。现杨森建盖的坐西朝东砖混结构房四格、坐北朝南的砖混结构房屋一格，全部石脚均属杨华所有，杨华因现今无住房居住，不得已四处投亲遮风避雨。由于杨森只考虑自己利益，不管杨华家的生活，侵占其石脚一盘。故二原告诉至法院，要求判令被告杨森排除侵权建盖在原告方石脚上的房屋，归还原告方石脚一盘。
被告杨森答辩称，原告的诉讼请求无事实依据，也无证据证实。本案的真实情况是，1992年答辩人父亲杨庭辉与村集体要求，用本户土地0.35亩与集体调换田0.35亩，调换后当年请工人支砌石脚。1994年3月26日，兄弟四人分家，具体内容可见分家协议书。1995年，村集体进行规划，将原调换土地归还杨廷辉户，下好石脚的宅基地要出钱与村集体购买。杨庭辉问兄弟四人谁愿意购买，由于杨华、杨垚、杨焱无力购买，所以1995年9月9日、1995年12月22日，杨森向村集体购买了该宅基地（0.671亩）。1994年12月26日，杨垚向杨森借款10000元，还款时间是1995年12月30日，杨垚用宅基地上的石脚做抵押。还款期限届满，杨垚无力归还借款。故1998年，杨森向村集体申请建盖房屋，集体同意后，杨森才建盖房屋。2000年12月25日，土地管理局给杨森办理了土地使用证的手续，2008年5月4日，建设局给杨森办理了房屋所有权证。故杨森所建盖的坐西朝东砖混结构房屋两间、八格，坐北朝南砖混结构房屋一格其所有权属杨森所有，不存在侵占被答辩人石脚的事实。且杨森在建盖房屋前，向信用社贷款归还了杨庭辉垫付的石脚工人工资。综上，答辩人自建盖房屋至今已达16年之久，且拥有合法手续，何来侵占被答辩人石脚一说，就算答辩人存在侵权的事实，那么答辩人在建盖房屋时被答辩人为何不提出异议，被答辩人实属滥用诉权，被答辩人的请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
举证期限内，二原告向本院提交如下证据材料：
1、分家协议书一份，欲证实1994年3月26日，原被告大家庭在他人的主持下达成分家协议，被告建盖房屋的石脚属原告杨华所有的事实。
经质证，被告不持异议。对于双方当事人均无异议，且与本案争议具有直接关联的证据，本院予以采信。
2、常住人口登记卡一份，欲证实原告杨华、杨瑞冰系父女，双方共同登记在同一户口中的事实。
经质证，被告不持异议。本院认为，原告提交的该证据，虽被告不持异议，但该证据与本案争议无直接关联，故该证据不应作为本案的定案依据。
3、证人杨垚当庭证实，证人与原告杨华、被告杨森系亲兄弟。1994年3月26日，大家庭达成分家协议，约定大家庭原下好石脚的宅基地由证人建盖房屋，如证人在1994年底以前未建盖，则证人需退让宅基地由杨华建盖房屋，对此约定村里未反对。
经质证，被告对证人证言不持异议。对于双方当事人均无异议，且与本案争议具有直接关联的证据，本院予以采信。
4、证人李正禄当庭证实，1994年3月26日，原被告兄弟四人分家时其作为见证人在场，至于后面发生了什么事情证人就不清楚了。
经质证，被告对证人证言不持异议。对于双方当事人均无异议，且与本案争议具有直接关联的证据，本院予以采信。
被告杨森针对其答辩主张向本院提交了如下证据材料：
1、收款证明单二份，欲证实被告于1995年9月9日、12月22日向村集体流转获得本案争议宅基地的事实。
经质证，原告对其真实性不持异议。但认为，该证据不能证实被告购买的宅基地就是现在其建房的宅基地，且该证据反而证实了村集体存在非法买卖土地的情形。本院认为，原告提交的该证据能够与本庭查实的其他案件事实相吻合，故本院予以采信。
2、借条一份，欲证实1994年12月26日，杨垚向被告杨森借款10000元，用宅基地上的石脚抵押，1995年12月30日还款期限届满，杨垚未能归还借款，石脚作为抵押物归被告杨森所有的事实。
经质证，原告持有异议，认为该借条内容不伦不类，与本案争议无直接关联。本院认为，原告提交的该证据既不符合证据的形式要件，也与本案争议无直接关联，不应作为本案的定案依据。
3、房屋所有权证、集体土地使用权证各一份，欲证实被告杨森在本案争议的宅基地上建盖的房屋于2000年、2008年分别办理了集体土地使用权、房屋所有权证的事实。
经质证，原告对其真实性不持异议，但认为被告蒙蔽了办证部门，违法取得相关证件。本院认为，原告提交的该证据系国家机关颁发的有效证明文件，内容客观真实，与本案争议具有直接关联，故本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证、当事人陈述、法院查证，本院确认如下法律事实：
原告杨华、被告杨森，及案外人杨垚、杨焱系亲兄弟，1994年3月26日，四人及父母在杨正禄等人的见证下达成分家协议书，对父母赡养、家庭宅基地等问题做了明确约定。其中就宅基地的问题，协议约定原下好石脚的宅基地由杨垚（小名保元）建盖房屋，如在1994年底以前杨垚不能建盖房屋，则该宅基地须退让给杨华建盖房屋。约定的时间段届满，杨垚未在该宅基地上建盖房屋，自1995年至今杨华也一直未在该宅基地上建盖房屋。另查明，本案争议的宅基地系原被告父亲于1992年用本户土地与村集体田地调换而来，调换后家庭成员共同在该田地上支砌了石脚（全长21.1米），1995年村集体重新进行土地规划，集体将原被告大家庭调换的土地归还原被告大家庭，后被告征得村集体同意于1995年9月9日、12月22日分两次付款向村集体流转获得了该宅基地。1998年被告杨森在该宅基地上建盖了房屋，并于2000年、2008年分别办理了集体土地使用权证和房屋所有权证。就被告杨森建盖房屋的行为，原告杨华一直未提出异议。
本院认为，被告杨森向集体流转宅基地，其作为受让人支付了合理对价，并获得合法建房手续，取得了该宅基地及附着物（石脚）的合法使用权，且已在土地管理部门和房产管理部门办理了相关权属登记，故其在该宅基地上建盖房屋的行为符合法律规定，原告杨华、杨瑞冰主张被告存在侵权，既无事实依据，也不符合法律规定，且无相关证据证实，故对原告杨华、杨瑞冰要求被告杨森排除妨害、退还石脚的诉讼请求，本院不予支持；被告杨森主张其不存在侵权的辩解成立，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨华、杨瑞冰的诉讼请求。
本案案件受理费300元，减半征收150元，由原告杨华、杨瑞冰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 刘光好
二〇一四年十二月六日
书记员 储换英