江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2970号上诉人（原审原告）：高海渊。委托诉讼代理人：高兴萍。被上诉人（原审被告）：王燕。委托诉讼代理人：刘瑞忠。上诉人高海渊因与被上诉人王燕财产损害赔偿纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第02600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人高海渊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审原告的诉讼请求或将本案发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由如下：1、王燕以17.5万元的转让费将案涉门面房转让给高海渊，其在转让合同的附件中有重大欺诈行为。第一，王燕从其上家尹海梅处转让店铺，转让费为5万元，但王燕将店铺转让给高海渊时，除收取转让费5万元外，还将已经包括在5万元转让费之内的店铺装修、设施设备等重复计费。第二，王燕向房东预交了2015年全年的房租6万元，在王燕与高海渊签订的合同附件中，王燕使用店铺期间是5.5个月，但其自定5个月。高海渊使用店铺后又退给王燕，高海渊实际使用店铺期间为5个月，王燕实际使用店铺期间为7个月，各项费用应当按照双方实际使用时间重新分配。第三，王燕与高海渊签订的第一份合同附件中所列2万元学习费用应予取消。作为老师傅的刘启彪，其在店工作期间每月发2500元工资，只做了两个月，不传授店内主营项目老鸭汤的制作技术和关键原料。王燕要高海渊支付技术学习费是欺诈行为。第四，王燕一直没有在工商部门办理注销登记，店铺经营许可证上法定代表人一直是王燕，租房人仍是王燕，高海渊没有经营许可证，在法律上应认定为店铺未转让。2、王燕以欺诈手段取得不当利益，应当返还给受损失的高海渊。首先，必须对2015年6月3日双方签订的门面转让合同附件进行审计。其次，应调整双方对店铺的使用期间及调整双方承担的数额。双方使用的时间发生了变化，应当在审计去掉店铺总金额后，按照双方实际使用时间合理分担各自的承担数额。被上诉人王燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。高海渊向一审法院诉称，高海渊、王燕于2015年6月3日签订门面转让合同，王燕将位于启东市汇龙镇公园中路440-34#的门面以175000元的价格转让给高海渊，让高海渊经营老鸭汤生意。但王燕一直不愿意提供制作老鸭汤的原料致使高海渊无法经营。后该门面的所有人施某表明该门面是租给王燕使用的，合同约定王燕不得转租，故施某要求收回房屋。因王燕违约在先致使双方之间签订的门面转让合同无效，高海渊只能将房屋退还给王燕并要求其返还转让费175000元，但王燕只同意返还105000元，并扬言如果不同意一分钱都拿不到，高海渊为了挽回损失，只能被迫答应先拿回105000元。现高海渊为维护其合法权益，诉至法院请求判令王燕返还转让费差价70000元，本案诉讼费由王燕承担。一审法院审理查明：位于启东市公园中路440-34号门面系案外人施某所有。2014年10月27日，王燕与案外人尹海梅签订《店面转让协议书》，约定王燕从尹海梅处受让案涉门面，并由王燕与房东施某重新签订租赁合同，王燕支付转让费合计人民币50000元。2014年10月28日，王燕与施某签订《租房协议》一份，约定王燕承租案涉门面房，期限为2015年1月1日至2020年12月31日，2015年底租金为60000元，双方约定以后每年房租参照相邻门面房收取，并约定承租期间王燕不得转租。王燕承租案涉门面房后，经营“刘一堂”老鸭汤店。王燕经营过程中，高海渊原在该店内帮忙打理。2015年6月3日，王燕（甲方）与高海渊（乙方）签订《门面转让合同》，约定甲方将坐落于汇龙镇公园中路440-34#原自营门面房转让给乙方经营使用，合同金额包括转让费、甲方预付的2015年度的房租等合计人民币175000元，门面转让后店铺现有的装修装饰以及店铺内所有设施设备归乙方所有（《店铺转让设施清单》作为合同附件），乙方承诺于2015年6月15日完成贷款后一次性支付合同金额175000元。后高海渊实际于2016年6月12日获准贷款，6月15日王燕交付高海渊门面钥匙，由高海渊接手经营，但未变更营业执照。庭审中，高海渊陈述其正常经营至2015年8月10日，王燕的公公刘启彪离开店铺带走技术、配料，后又因房东告知该门面不得转租，于2015年8月16日停业。2015年8月24日，高海渊（乙方）与王燕丈夫刘瑞忠（甲方）达成协议，约定“乙方（包括转让方）在经营、制作老鸭汤技术上，所需一种原料，可通过甲方联系供应，甲方除上家产生不可抵抗因素，无法供应外，否则甲方提供乙方购买原料，不得任何理由断货。”2015年10月27日，高海渊母亲高兴萍书写《委托书》一份，载明“高海渊、高兴萍母子委托黄萍门面转让，价格底线10万”。高海渊母亲高兴萍陈述黄萍系其妹妹、系王燕婆婆，黄萍告知其若不出具委托书，门面房就不能转让，房东将收回房屋，故高兴萍出具了该份委托书。2015年11月16日，高海渊（甲方）与王燕（乙方）再次签订《门面转让合同》一份，约定高海渊（甲方）将案涉门面转让给王燕（乙方），乙方于签订合同时支付一次性转让费、2015年度剩余租金、乙方在房东处押金等合计人民币105000元，合同第七条“其他事项”约定：甲方母亲同意本次转让，并承诺配合按照合同条款履行合同，第九条增加约定：之前甲、乙双方去签订的合同、清单或凭证全部作废，绝不反悔，此合同签订后，甲、乙双方再无任何经济纠纷，否则违约。双方在合同上签字，高海渊母亲高兴萍亦在合同上签字表示同意。签订合同当日，高海渊及其母亲高兴萍共同出具收条一份，载明“2015年11月16日高海渊、高兴萍一起收王燕门面转让费105000（拾万伍仟元）整”。2015年12月13日，王燕再次将案涉门面房转让于案外人，并收取一次性转让费、2016年度租金等合计人民币145000元。现高海渊主张其与王燕签订的第一份《门面转让合同》无效，因王燕与房东明确约定不得转租；双方签订的第二份《门面转让合同》系王燕以胁迫的手段在违背高海渊真实意思表示的情况下签订的，高海渊以175000元的价格从王燕处受让案涉门面房，但因王燕未能提供制作老鸭汤的原料、技术，且系非法转租导致高海渊仅经营两个月，后王燕又仅以105000元的价格从高海渊处收回门面房，要求王燕支付两份转让合同的差价70000元。一审法院认为，合同是当事人意思自治的产物，依法成立的合同自成立时生效。针对双方于2015年6月3日签订的《门面转让合同》的效力，虽王燕与门面房所有人施某签订的《租房协议》约定王燕不得转租，但并不当然导致双方的转让合同无效，房屋出租人可以承租人未经其同意擅自转租为由要求解除与承租人之间的租赁合同或者请求认定转租合同无效，但本案中出租人施某并未提出上述主张，高海渊陈述施某曾向其明确表示不同意将房屋出租于原告使用，但未能提供证据证实，且王燕事实上于2015年12月13日又将案涉门面房转让于他人，因此法院认定双方于2015年6月3日签订的《门面转让合同》有效。针对双方于2015年11月16日签订的《门面转让合同》，高海渊主张系受王燕胁迫而形成，但其并未提供相应证据，虽合同第九条系高海渊依据王燕要求而书写添加，但高海渊作为完全民事行为能力人，理应预知增加该合同条款的法律后果，且高海渊母亲亦在该合同上签字认可。结合高海渊母亲高兴萍向王燕婆婆黄萍出具的转让门面的委托书以及高海渊已经收取王燕支付的转让费并收回门面房等事实，可认定高海渊存在转让门面房的意向且双方已经按合同约定履行完毕。针对双方先后签订的两份合同约定的转让价款存在差距的问题，法院认为合同价款系由双方当事人协商确定，受主、客观多种因素影响，仅凭借合同价款的差异不能认定合同显失公平。故法院对双方于2015年11月16日签订的《门面转让合同》的效力亦予以认可，高海渊主张王燕返还合同差价，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条、第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，一审判决驳回高海渊的诉讼请求。案件受理费依法收取1550元，由高海渊负担。二审中，上诉人提供代金券，证明原来发的代金券，在高海渊经营的时候还是可以用，高海渊上当了。被上诉人质证认为：代金券完全是新的，还没有用过，如果是发给客户的，那也应该在客户手上，该证据与本案完全没有关系。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。本院认为，双方签订的第一份转让合同是双方的真实意思，合同转让价格不仅包括上家转让费，租金，还包括设备设施费用，此价格是双方协商一致的结果，上诉人高海渊二审中要求鉴定没有依据。合同签订后，案涉店铺由高海渊经营，此后因为种种原因，双方又达成第二份转让合同，高海渊认为第二份合同系对方胁迫签订，但其没有提供证据，此合同应当视为双方的真实意思，此合同签订时，高海渊应对自己的损失有所估计，且该合同中明确签订合同后，双方再无任何经济纠纷，应当视为此转让价格是双方考虑了各种因素之后的结果，该合同业已履行完毕，高海渊现在要求支付差价不予支持。综上，高海渊的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人高海渊负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 盛代理审判员 周 敏代理审判员 张峥嵘二〇一六年十一月九日书 记 员 施惠惠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。