重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民特字第01152号
申请人重庆花溪建设（集团）有限公司，住所地重庆市巴南区花溪新村15号。
法定代表人张朝刚，董事长。
委托代理人邹东桥，重庆尚然律师事务所律师。
委托代理人黄先强，重庆花溪建设（集团）有限公司项目经理。
被申请人重庆南方集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区歇台子科园四路195号。
法定代表人孙甚林，董事长。
委托代理人张静，重庆南方集团有限公司员工。
申请人重庆花溪建设（集团）有限公司（以下简称花溪建设公司）与被申请人重庆南方集团有限公司（以下简称南方公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责本案的审理。本院于2015年9月28日对本案当事人进行了询问，花溪建设公司的委托代理人邹东桥、黄先强，南方公司的委托代理人张静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
花溪建设公司申请称：2011年8月31日，南方公司与花溪建设公司签订了《工程施工承包合同》，该合同系南方公司胁迫花溪建设公司签订。同时，合同页眉显示制作合同版本的单位为南方公司，该协议条款系南方公司提供的格式条款，协议条款第三部分“合同专用条款”中第19条“约定”：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的提交重庆仲裁委员会仲裁”；另在第四部分“合同补充条款”中第10.1条又“约定”：“发包人、承包人双方在合同执行过程中发生争议时，应及时协商，协商不能一致时，双方均可向重庆仲裁委员会申请仲裁，无论何方提出申请仲裁，均由承包人举证证明自己无过错，反之则为承包人有过错”。
花溪建设公司认为，举证责任系立法机关依据法律公平、公正的法律基本原则根据不同类型案情依法划分的程序法则，非当事人意思自治之领域。而南方公司在其格式条款中拟定的该条款明显免除己方责任、加重了花溪建设公司责任、排除花溪建设公司基本权利，该条款依法应属无效。
该条款系南方公司胁迫花溪建设公司签订，仲裁条款亦属于无效之格式条款，另，上述合同通用条款第32.1项是关于设计协议的约定，花溪建设公司履行的是施工协议，前述约定与上述仲裁条款约定是相互矛盾的，对仲裁范围约定不明确，不是双方当事人的真实意思表示。
依据《重庆仲裁委员会仲裁规则》第十一条之规定：“当事人对仲裁协议效力或者仲裁案件的管辖权有异议的，可以请求本会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”，依据《中华人民共和国合同法》第四十条，《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十二条等规定，请求人民法院依法裁定：确认双方当事人于2011年8月31日签订的《工程施工承包合同》【合同编号2011（白瑰）-03】第三部分“合同专用条款”中第19条、第四部分“合同补充条款”中第10.1条无效。
南方公司答辩称：双方当事人于2011年8月31号签订的合同中的仲裁条款合法有效：合同和仲裁条款是双方共同的真实意思表示，在平等自愿协商的基础上签订，不属于南方公司提供的格式条款。双方约定的仲裁机构明确，仲裁事项符合法律规定的范围。自合同签订以后，双方都进行有效履行。请求人民法院依法确认仲裁条款有效，驳回花溪建设公司的申请。
经审理查明：2011年8月31日，南方公司作为发包人，花溪建设公司作为承包人，签订《重庆南方集团有限公司工程施工承包合同》一份［合同编号：2011（白瑰）-03］，南方公司、花溪建设公司在该合同中均加盖了合同专用章，合同页眉标注“重庆南方集团有限公司”、“工程施工合同”字样。前述合同包含：第一步部分：协议书（约定了工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、合同价款、合同生效等内容）；第二部分：合同通用条款，其中约定了施工组织设计和工期，另，第三十二条关于争议解决约定：32.1双方约定，在履行本设计协议过程中产生争议时，双方协商解决，如在30日内无法协商解决，任何一方应向重庆仲裁委员会申请仲裁；第三部分：合同专用条款：第十条关于违约、索赔和争议约定：19.争议：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的按下列第（一）种方式解决：（一）提交重庆仲裁委员会仲裁；第四部分：合同补充条款：第10条“其他”约定：10.1发包人、承包人双方在本合同执行过程中发生争议时，应及时协商，协商不能一致时，双方均可向重庆仲裁委员会申请仲裁，无论何方提出申请仲裁，均由承包人举证证明自己无过错，反之则为承包人有过错。
现花溪建设公司诉至本院，请求判如所请。在本案中，花溪建设公司仅举示了上述《重庆南方集团有限公司工程施工承包合同》。
以上事实，有花溪建设公司提交的《重庆南方集团有限公司工程施工承包合同》［合同编号：2011（白瑰）-03］及当事人陈述等在案为凭，足以认定。
针对花溪建设公司关于确认仲裁协议效力的请求事项、事实和理由，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定：仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。本案中，双方当事人之间仲裁协议为《重庆南方集团有限公司工程施工承包合同》［合同编号：2011（白瑰）-03］中有关仲裁条款，而该合同第四部分合同补充条款中第10条“其他”约定中关于“无论何方提出申请仲裁，均由承包人举证证明自己无过错，反之则为承包人有过错。”的约定，不属于当事人请求仲裁意思表示范畴，该部分约定不属于《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁协议内容。在申请确认仲裁协议效力纠纷案件中，花溪建设公司请求人民法院确认涉诉合同中关于“无论何方提出申请仲裁，均由承包人举证证明自己无过错，反之则为承包人有过错。”的约定的效力，于法无据，故本院在本案中对该部分约定的效力不作认定。
花溪建设公司在本案中主张上述工程施工承包合同、条款系由南方公司胁迫花溪建设公司所签订，但花溪建设公司举示的工程施工承包合同内容本身不能证明该公司前述主张，南方公司也未予认可花溪建设公司前述主张，因此，花溪建设公司前述主张，证据不足，本院不予支持。虽然前述工程施工承包合同页眉标注“重庆南方集团有限公司”、“工程施工合同”字样，但这不足以证明涉诉合同条款是格式条款，退一步而言，即使涉诉合同条款是格式条款，由于花溪建设公司无充分证据证明自身系受南方公司胁迫所签订合同，该公司拟以其受南方公司胁迫签订仲裁条款为由，请求根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，请求确认仲裁条款无效，缺乏事实依据，本院不予支持。
此外，上述工程施工承包合同第二部分合同通用条款中约定了施工组织设计和工期等，通用条款第32.1项约定在履行本设计协议过程中产生争议时，双方协商解决，如在30日内无法协商解决，任何一方应向重庆仲裁委员会申请仲裁；第三部分：合同专用条款：第十条关于违约、索赔和争议约定：19.争议：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的按下列第（一）种方式解决：（一）提交重庆仲裁委员会总裁；第四部分：合同补充条款：第10条“其他”约定：10.1发包人、承包人双方在本合同执行过程中发生争议时，应及时协商，协商不能一致时，双方均可向重庆仲裁委员会申请仲裁。本院认为，前述约定之间并不存在矛盾，且约定的仲裁范围明确，均系施工承包合同履行过程中发生的有关争议。花溪建设公司在前述合同中加盖合同专用章、签订合同，现无充分证据证明其系受南方公司胁迫签订合同，花溪建设公司主张前述条款不是其真实意思表示，证据不足，本院不予支持。
综上，在申请确认仲裁协议效力案件中，花溪建设公司请求人民法院确认上述工程施工承包合同中有关条款无效，证据不足，并缺乏相关事实依据和法律根据，本院对其请求，不予支持。
为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人重庆花溪建设（集团）有限公司的申请。
本案仲裁撤销或认定申请费400元，由申请人重庆花溪建设（集团）有限公司负担。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 吴 涛