辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终687号
上诉人（第三人）：娄万敏，男，1972年9月4日出生，满族，农民，住凤城市边门镇金家村。
被上诉人（原审原告）：郝树波，男，1982年2月6日出生，满族，农民，住凤城市边门镇金家村。
委托诉讼代理人：王海龙，凤城市草河经济管理区法律服务所法律工作者。
原审被告：凤城市边门镇金家村第二村民组。住所地：凤城市边门镇金家村。
代表人：魏胜发，系组长。
上诉人娄万敏因与被上诉人郝树波、原审被告凤城市边门镇金家村第二村民组（以下简称“金家村二组”）返还原物纠纷一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人娄万敏、被上诉人郝树波的委托诉讼代理人王海龙及原审被告金家村二组的代表人魏胜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人娄万敏上诉请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。一、上诉人与郝树波于2014年3月12日签订的荒山承包合同中，合同相对方为夏兴福代表的上诉人等12户村民及郝树波，不包括金家村二组。合同内容与凤城市人民法院（2015）凤民初字第02920号民事判决中解除的合同条款不一致，解除的不是同一个合同，据此判决上诉人返还承包费没有法律依据。上诉人对该案不知情，民主议定书上也没有上诉人的签字。二、凤城市人民法院（2015）凤民初字第02920号民事判决中，解除合同的事实依据是2015年7月28日边门林业综合服务中心出具的证明，证明金家村二组村民极力阻挠郝树波清理树场，法院据此认定村民的行为导致协议无法履行，故判决解除协议。该证明内容与客观事实不符，系虚假证据。村民仅在2015年7月22日去郝树波林地里商讨超过亩数的承包费问题，并没有阻挠也没有任何损坏树苗及肢体冲突行为。另上诉人没接到通知参加庭审，现金家村委会及其他村民已对该案申请再审。本案系郝树波违约在先，郝树波承包该林地种树是因为事前得知政府对种植者有补助款，每亩600元，涉案林地经过林业站GPS测量实际亩数为269亩，故其可获得补助款161400元。获得该款必须经过金家村委会同意，而金家村委会不予盖章致其拿不到补助款项，所以被上诉人毁约。
被上诉人郝树波辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告金家村二组辩称，同意上诉人意见。一审判决认定事实错误，二组三分之二的村民根本没有合同只有组里的承包协议书。村民没同意解除协议，也没说不卖给郝树波，因此解除协议与村民无关。二、荒山亩数经测量是174亩而非190亩，郝树波自愿增加16亩土地并多给付了该部分的钱，还有几位去世老人都给钱了。三、村民各自分得都是1.275亩，但因承包费价格不同，得到的承包费数额不一致，有的是612元，有的是1000元、800元。四、2015年7月22日，部分村民要求郝树波对多测量的亩数给说法，但没有村民阻扰郝树波。同年7月24日林业站来调解之后，村民没有任何人去找郝树波，两天时间树苗枯死与村民无关，放弃经营权的是郝树波，与村民无关。
被上诉人郝树波向一审法院起诉请求：2014年3月12日，原告与被告签订了荒山承包合同，并一次性交清了承包费，第三人娄万敏领取了相应承包费后，原、被告所签订的荒山承包合同生效。后原告投入大量的人力、物力，在承包的荒山上植树造林。时至2015年，因第三人及被告的其他村民以种种理由阻止原告清理树场，致使原告栽植的树木枯死众多，合同无法继续履行，原告诉至法院，依法解除了原、被告所签订的荒山承包合同。因合同约定如第三人违约需支付原告5000元违约金，现原告要求被告及第三人连带返还承包费3060元，第三人承担违约金5000元，诉讼费用由被告及第三人承担。
上诉人娄万敏及原审被告凤城市边门镇金家村第二村民组一审未参加庭审亦未提供书面答辩意见。
一审法院认定事实：2014年3月12日，被告金家村二组村民夏兴福代表12户32名村民（含第三人娄万敏）与原告郝树波签订了荒山承包合同，合同约定：荒山承包地点为夏家蚕场上；承包面积为40.8亩（1.275亩／人×32人）；承包期限为60年（自2014年3月12日至2073年3月11日止）；承包金额为19584元（每年8元／亩×40.8亩×60年）；付款方式为自签订合同之日承包方一次性付清承包费。合同签订当日，原告一次性交清了承包费19584元，第三人娄万敏领取了3060元的承包费，其他村民也各自领取了相应的承包费后，原、被告签订的荒山承包合同开始生效。其后原告组织人力物力在承包的190亩荒山上栽植红松，每亩投入树苗款、人工费等约1373.68元。2015年7月22日，原告到承包的荒山清理树场时，被告金家村二组部分村民以涉案荒山实际亩数超过190亩、支付农户的承包费不一样等为由不让原告清理树场。虽经相关部门劝解和释明，被告村民仍极力阻挠，致使原告对承包的荒山无法进行管理，所栽植的红松树部分枯死，导致原告承包荒山造林的合同目的不能实现。为此原告诉至法院请求解除合同，因被告构成履行合同中的根本违约，符合法定解除合同的条件。依据合同法的相关规定，一审法院于2015年10月23日作出的（2015）凤民初字第02920号民事判决书，解除了原、被告签订的荒山承包合同。原、被告签订承包合同所涉及的荒山归被告金家村二组集体所有，涉案荒山未分配给村民也未参加林改。
一审法院认为，本案合同解除是基于被告金家村二组的违约事实而产生的法律后果，解除合同不属于违约责任方式，而属于合同违约后的一种补救措施；合同解除后的法律后果不表现为违约责任，而是主要表现为包括不当得利返还和损害赔偿的民事责任。因此，合同解除后，对原告请求返还承包费的主张，予以支持。因原告已将承包费交到第三人娄万敏手中，被告金家村二组不应承担返还承包费的民事责任，故对原告要求被告金家村二组连带返还承包费的诉求，不予支持。本诉原告要求第三人娄万敏返还承包费3060元的诉请合理，予以支持。关于违约金原告与被告在荒山承包合同中未进行约定，而合同解除的法律效果是使合同关系归于消灭，解除合同的后果，违约方的责任承担方式也不表现为支付违约金。故对原告要求支付违约金的主张，不予支持。在履行合同过程中，原告投入相应资金，客观上造成了一定损失，原告可另行主张权利。
一审法院判决：一、第三人娄万敏于本判决生效后5日内返还原告郝树波承包款3060元；二、驳回原告郝树波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由凤城市边门镇金家村二组、第三人娄万敏承担。
二审中，原审被告金家村二组向本院提交GPS测量记录。证明：签订超出实际亩数的合同。5张测量图亩数共是269亩。
上诉人娄万敏的质证意见为：没有异议，同意金家村二组意见。
被上诉人郝树波的质证意见为：真实性没有异议，但不能证明金家村二组所要证明的问题，该GPS测量记录中没有提到被上诉人植树面积的记录。
本院的认证意见为：原审被告金家村二组提交的证据并非二审新证据，且不能证明其主张，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人郝淑波在与被上诉人金家村二组就案涉山林签订承包合同后，又与包括上诉人在内的12户农户签订了《荒山承包合同》，因涉案山林的所有权归组里所有，该山林未分配给被上诉人金山村二组的村民，上诉人也未提供证据证明其已取得了该林地的承包经营权，因此该《荒山承包合同》仍依附于被上诉人与原审被告所签订的承包合同，系该承包合同的组成部分，现生效的民事判决已经判令解除被上诉人与原审被告签订的承包合同，故案涉《荒山承包合同》业已解除，一审根据协议的履行情况和合同性质，判决上诉人返还被上诉人郝树波承包费并无不当。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人娄万敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人娄万敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 槐福鹏
代理审判员 孙雪松
二〇一七年六月一日
书 记 员 于东霞