山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第23号
上诉人（原审原告）：吴海燕。
委托代理人：翟磊，上海联业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金佳。
委托代理人：郑蜀峰，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
委托代理人：兰慧慧，北京市中银（青岛）律师事务所律师。
上诉人吴海燕因与上诉人金佳民间借贷纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院作出的（2012）南民重字第70007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日向各方送达开庭传票，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人吴海燕及其委托代理人翟磊，上诉人金佳的委托代理人郑蜀峰、兰慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月，吴海燕诉至法院称，截止2004年3月19日，金佳欠其借款本金146万元。双方达成还款协议：2008年12月31日前还清本金。金佳仅在2008年3月20日偿还欠款一万元。请求：1、判令金佳偿还欠款本金145万元；2、判令金佳偿还欠款利息，以欠款总金额为计算基数，以日万分之二点一为利率，计算自2009年1月1日起至付清全部本息之日止；3、本案诉讼费、保全费等诉讼费用由金佳承担。
金佳辩称，双方不存�真实的债权债务关系，双方曾系恋爱关系，后其提出分手，导致吴海燕情绪波动较大，在此情形下，其迫于无奈，与吴海燕达成还款协议，但吴海燕并未支付146万元，故要求驳回吴海燕的诉讼请求。
一审法院查明和认定的基本事实是，吴海燕、金佳于2004年3月19日签订《还款协议》，载明“至2004年3月19日为止，金佳总共欠吴海燕人民币壹百肆拾陆万元整。此款项于2008年12月31日之前还清。期间无利息。之后按照银行同期利率计算……此款项从2005年1月起依据金佳具体情况按月偿还。另有金佳名下富康轿车一辆（车号：鲁U×××××），其所有权归吴海燕所有。金佳应配合吴海燕办理过户手续”。
吴海燕于庭审中提交收款收据五份，欲证明自2007年6月至2008年3月期间，金佳分五次共计偿还1万元，金佳承认该1万元系还款，但称与本案无关。
后吴海燕与金佳于2008年5月份�话商量如何偿还还款协议中约定的借款，在该通话录音中，金佳未否认借款事实，但称无力还款。
另查明，吴海燕曾任青岛海通航货运服务有限公司法定代表人，该公司注册资本20万元，吴海燕出资13万元，该公司于2005年9月30日被吊销。吴海燕曾系青岛海通邦泽国际物流有限公司股东，该公司成立日期为2003年8月11日，注册资本为500万元，其中吴海燕出资250万元，该公司法定代表人为吴本建，系吴海燕的父亲。
吴海燕于庭审中主张上述还款协议中的借款是分多次现金给付金佳，并提交欠条五张，其中：1、2000年7月2日的借条载明“结止2000.7.2日，金佳欠c0nnie人民币17000”，落款处为kevin。金佳对此落款不予认可，并称该借条与本案无关。2、2001年8月17日的借条载明“欠吴海燕￥8843”，落款处为kevin。金佳对此落款不予认可，并称该借条与本案无关。3、2001年10月15日的�条载明“今借到吴海燕￥32000元正，将于2月内归还”，落款处为金佳。金佳称该借条与本案无关。4、2001年11月4日的借条载明“今欠吴海燕￥26000、$6000，一年内还清”，落款处为金佳。金佳称该借条与本案无关。5、2003年2月14日的欠条载明“截至2003.2.12，金佳共欠吴海燕￥612628.80，……此欠条代表所有费用，其余欠条全部无效”，落款处为金佳。金佳对该欠条落款的真实性有异议，但不申请鉴定，并称该欠条与本案无关。
吴海燕、金佳原系恋爱关系，于2003年订婚，于2004年分手。吴海燕于庭审中陈述双方分手时间在签订本案所涉还款协议之后，金佳于庭审中陈述分手时间在签订还款协议之前。
吴海燕曾在青岛市中级人民法院的听证笔录中陈述，金佳于2002年左右，因做业务向其借款20万元，其系通过现金给付的；金佳于2002年做净化设备生意时，向其借款12、13万元；金佳于2002年4、5月份，因做废纸生意向其借款15万元；金佳于2003年经营酒吧时，因房租向其借款10、11万元，因装修向其借款15、16万元；后金佳又在闽江路经营酒吧，因房租向其借款7、8万元，因装修向其借款17、18万元；另金佳因参加一个相亲节目，向其借款5、6万元。金佳对吴海燕上述陈述不予认可，吴海燕亦未提交书面证据予以证实。
一审法院认为，根据庭审中已查明的事实，吴海燕、金佳自2000年起就多次发生借贷关系，金佳亦多次向吴海燕出具借条；在双方签订还款协议后，金佳按照协议约定履行了部分还款义务，且在双方的电话通话中，金佳并未否认借款事实的存在。金佳于2003年2月14日向吴海燕出具的欠条，载明“截止2003年2月12日，金佳共欠吴海燕￥612628.8元……此欠条代表所有费用，其余全部无效”，虽金佳对此欠条的真实性有异议，但拒绝申请鉴�，其应承担对该事实举证不能的法律后果，故对该欠条的真实性，法院予以认定。
吴海燕据以起诉的还款协议中虽载明金佳欠吴海燕的借款金额为146万元，但该还款协议仅能作为协议签订双方对偿付特定金钱义务的约定，并不能证明吴海燕实际履行了出借义务，吴海燕亦未提交其他证据予以佐证146万元借款的实际给付，且金佳否认该协议约定的借款事实的存在，故仅凭借款协议即认定双方之间存在146万元的借款事实，有失公允。
鉴于上述查明的事实，根据证据的优势性原理，法院认为双方之间的借贷金额应为2013年2月14日借条中载明的612628.8元，现吴海燕要求金佳偿还借款，符合法律规定，金佳应按时足额的履行还款义务，偿还吴海燕欠款本金及逾期利息。因吴海燕于庭审中自认金佳已还其1万元，故该1万元应从上述款项中扣除。关于吴海燕要求金佳按日万分之二点一偿付逾期利息的主张，因在欠条中双方并未约定利息计算方式及还款时间，故应判令金佳按银行同期贷款利率计算自吴海燕在原审起诉之日即2009年4月2日至判决生效之日的利息为宜。
关于金佳提出吴海燕无实际给付借款能力的辩解理由，经查，吴海燕及其父亲共同出资成立某公司，吴海燕出资额为250万元，可见，吴海燕有实际给付借款的能力，且双方之间亦曾多次发生借贷关系，故对金佳的上述辩解理由，法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定，判决如下：一、金佳于判决生效之日起十日内偿还吴海燕欠款602628.8元；二、金佳于判决生效之日起十日内按银行同期贷款利率偿付吴海燕借款本金602628.8元自2009年4月2日至判决生效之日的利息；三、驳回吴海燕的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费20649元，由吴海燕负担12000元，金佳负担8649元。
吴海燕上诉称，1、一审判决认定事实错误，其提供的证据足以认定欠款关系的真实存在；2、有新的证据用以佐证146万元借款的实际给付。综上，请求撤销一审判决第一二项，改判金佳偿还借款145万元及利息。
金佳上诉并答辩称，1、双方之间不存在真实的债权债务关系，2003年2月14的欠条不能作为认定案件事实的证据使用，原审判决在事实认定和法律适用上存在严重错误，应当予以纠正；2、在吴海燕无法提供欠款交付凭证的情形下，原审判决依据未经鉴定的欠条就判令金佳承担还款责任于法无据，于理不通。请求撤销一审判决，改判驳回吴海燕的诉讼请求。
吴海燕答辩称，欠款事实真实存在，对金佳�述不予认可。
二审中，吴海燕提交如下证据：1、借款当年日记本上相关借款记录，证明借款事实及每笔借款金额、时间等，与《还款协议》上的146万元相印证；2、整理清单一份，该份清单系依据证据1整理的目录，与证据3相互配合，证明欠款事实及每笔借款对应的财务记账；3、财务账本及银行取款记录，证明借款事实，与证据1相互印证。金佳质证称，证据1无证明效力，该系吴海燕自己单方面整理，没有金佳的确认，且通过该证据可以看出，2003年2月14日吴海燕未向金佳出借过61万元，2003年2月14日的欠条是吴海燕伪造变造的。证据2是吴海燕自己整理的清单，无证明效力。证据3与本案无关联，且证据的真实性无法核实。
二审中，金佳认可2003年2月14日欠条中金佳签字及日期系其书写，并称欠条中“此欠条代表所有费用，其余欠条全部无效”字样记不清是否其书写�吴海燕主张欠条中包括金佳名字及日期，金额大写及“此欠条代表所有费用，其余欠条全部无效”均系金佳书写。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是双方是否存在借款关系及借款数额如何认定。就双方是否存在借款关系，吴海燕提交了还款协议、其与金佳的录音记录、还款协议前的五份欠条以及自己的日记和部分取款凭证等，依据上述证据，可以认定双方存在借款关系。故金佳认为双方不存在真实借款关系的上诉理由不成立。
关于借款数额问题。金佳一审中对2003年2月14日欠条予以否认，本院二审中其认可欠条上“金佳”名字及日期是其本人书写，故对该欠条的真实性本院予以确认。在金佳未提交相反证据证明该欠条内容并非其真实意思表示的情况下，本院对该欠条所载明的数额亦予确认，即截至2003年2月14日，金�欠吴海燕602628.8元。
2004年3月19日吴海燕与金佳达成的还款协议中，载明金佳总共欠吴海燕人民币壹百肆拾陆万元整，且就还款时间和利息进行了约定。金佳虽主张该协议并非其真实意思表示，但未提交证据证明。且在吴海燕提交的与金佳的录音中，金佳对借款数额并未否认，仅称100多万还不起。对于借款的给付情况，吴海燕在一审中提交了出具还款协议前的5份欠条，二审中提交了自己的日记及与部分借款相应的取款记录。上述证据相互印证，证实吴海燕已实际履行了出借义务。对其请求金佳按照还款协议约定偿还借款本金145万元的主张，本院予以支持。关于利息，双方在还款协议中约定2008年12月31日之后按照银行同期利率计算，系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，应当予以支持。
综上，吴海燕的上诉理由成立，对其上诉请求本院依法予以支持。金佳的上�理由不成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2012）南民重字第70007号民事判决；
二、金佳于本判决生效之日起十日内偿还吴海燕欠款145万元及自2009年1月1日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费20649元，二审案件受理费22100元，共计42749元，由金佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 李丰波
代理审判员 徐友仁
二〇一四年三月十日
书 记 员 于鹤立
书 记 员 彭晓凤