山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1521号
上诉人（原审原告）山西省住房和城乡建设厅，住所地山西省太原市建设北路85号。组织机构代码证号01215018–8。
法定代表人李栋梁，厅长。
委托代理人房玲，山西省住房和城乡建设厅职工。
委托代理人郭宏伟，北京中伦文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈典伦，男，1951年11月16日出生，汉族，四川省仪陇县金城镇西环路北台村村民，现住四川省仪陇县金城镇西环路北台4段**号，身份证号码5129271951********。
原审第三人四川川北数码港建设股份有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路86号1幢15层。组织机构代码证号72082205–3。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人张建仓，四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司法律顾问。
原审第三人四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区西吴社区西吴苑东区4号楼1单元401号。组织机构代码证号77810780–2。
法定代表人邸宝玉，经理。
委托代理人张建仓，四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司法律顾问。
上诉人山西省住房和城乡建设厅与被上诉人陈典伦、原审第三人四川川北数码港建设股份有限公司、原审第三人四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司执行异议之诉一案，山西省太原市尖草坪区人民法院于2016年3月22日作出（2016）晋0108民初249号民事判决。上诉人山西省住房和城乡建设厅不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省住房和城乡建设厅委托代理人房玲、郭宏伟、被上诉人陈典伦到庭参加了诉讼、原审第三人四川川北数码港建设股份有限公司、原审第三人四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
山西省太原市尖草坪区人民法院审理查明，山西省太原市尖草坪区人民法院在审理陈典伦诉梁华斌、四川川北数码港建设股份有限公司、四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司、山西鑫宇旺房地产开发有限公司、太原市尖草坪区光社街道办事处杜家村村民委员会建设工程合同纠纷一案中，陈典伦依法提出诉讼保全，山西省太原市尖草坪区人民法院作出（2015）尖民撤诉字第19号协助执行通知书和民事裁定书，冻结四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司在山西省住房和城乡建设厅交纳的信用保证金100万元，2015年4月2日山西省太原市尖草坪区人民法院审判员张琴、书记员杨敏向山西省住房和城乡建设厅送达，并由山西省住房和城乡建设厅办公室工作人员签收，同时向其作了笔录，特别提示对山西省太原市尖草坪区人民法院协助执行通知书如有异议，应及时向山西省太原市尖草坪区人民法院书面提出，但山西省住房和城乡建设厅一直未向山西省太原市尖草坪区人民法院提出书面异议，也未采取相应保全措施。在山西省太原市尖草坪区人民法院（2015）尖民撤诉字第19号民事判决书生效后本案进入执行程序，山西省太原市尖草坪区人民法院于2015年8月14日向山西省住房和城乡建设厅发出（2015）尖执字第305-2号协助执行通知书，冻结、提取上述100万元信用保证金，但山西省住房和城乡建设厅并未按照山西省太原市尖草坪区人民法院协助执行通知书的要求履行，山西省太原市尖草坪区人民法院又于2015年11月4日向山西省住房和城乡建设厅发出（2015）尖执字第305–10号责令协助单位追款通知书，限期追回擅自向四川川北数码港建设股份有限公司支付的信用保证金100万元，并交付山西省太原市尖草坪区人民法院，山西省住房和城乡建设厅也未在期限内追回，后山西省太原市尖草坪区人民法院于2015年11月17日作出（2015）尖执字第305–11号民事裁定书，追加山西省住房和城乡建设厅为被执行人，冻结、扣划其银行账户存款人民币100万元，2015年12月22日将上述款项扣划至山西省太原市尖草坪区人民法院账户，山西省住房和城乡建设厅于2016年1月6日向山西省太原市尖草坪区人民法院提出执行异议，山西省太原市尖草坪区人民法院经听证，作出（2016）晋0108执异1号民事裁定书，依法驳回山西省住房和城乡建设厅的异议。
另查明，山西省住房和城乡建设厅依据山西省住房和城乡建设厅晋建财字[2011]459号文件于2011年7月11日收取四川川北数码港建设股份有限公司施工信用保证金100万元，该保证金是省外入晋建筑业企业在本省境内承揽建设工程所交纳的，因发生围标、串标、违法分包、挂靠、拖欠分包企业工程款等违法违规行为以及发生质量安全事故后，住房和城乡建设行政主管部门依法实施处罚，但违法企业拒不交纳罚金或拒不支付其他款项时，用于支付费用的专项资金。2015年8月6日，山西省住房和城乡建设厅根据住房和城乡建设部建市[2014]92号、建市[2015]140号、山西省住房和城乡建设厅晋建市字[2015]97号、晋建市字[2016]3号文件取消保证金的相关规定，通过上海浦发银行向四川川北数码港建设股份有限公司退还了信用保证金100万元及利息，退还时并未书面通知山西省太原市尖草坪区人民法院。
上述事实，有（2015）尖民撤诉字第19号协助执行通知书和送达回证，（2015）尖执字第305–11号民事裁定书、（2016）晋0108执异1号民事裁定书，山西省省外建设类企业入晋备案证、山西省2011年行政事业单位0140064号收款收据、山西省住房和城乡建设厅晋建财字[2011]459号文件、晋建市字[2010]483号、晋建市字[2015]97号、晋建市字[2016]3号，住房和城乡建设部建市[2014]92号、建市[2015]140号文件以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
山西省太原市尖草坪区人民法院认为，山西省住房和城乡建设厅依据山西省住房和城乡建设厅晋建财字[2011]459号、晋建市字[2010]483号文件收取四川川北数码港建设股份有限公司信用保证金100万元，该两份文件中明确规定：信用保证金是防止围标、串标、违法分包、挂靠、拖欠分包企业工程款等违法违规行为的发生，信用保证金由入晋建筑业企业在办理分支机构备案时缴纳。可见，山西省住房和城乡建设厅明知四川川北数码港建设股份有限公司缴纳的100万元信用保证金是为在晋设立分公司且为防止分公司的违法违规行为所缴纳，而在接到住房城乡建设部取消收取保证金通知后，未审核四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司有拒不支付分包人陈典伦工程款的情况，也未依法协助执行山西省太原市尖草坪区人民法院已下达冻结四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司入并信用保证金的协助执行通知书，且未向山西省太原市尖草坪区人民法院提出任何异议，而擅自将100万元保证金退还四川川北数码港建设股份有限公司。作为国家机关，山西省住房和城乡建设厅本应遵法守法，敬畏法律权威，依法履行协助义务，在山西省太原市尖草坪区人民法院下达责令协助单位追款通知书后，仍未将该款项追回，故山西省太原市尖草坪区人民法院依法裁定追加山西省住房和城乡建设厅为被执行人、扣划山西省住房和城乡建设厅银行账户存款的行为并无不当，对于山西省住房和城乡建设厅的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二款之规定，判决：“驳回原告山西省住房和城乡建设厅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告山西省住房和城乡建设厅负担。”
山西省住房和城乡建设厅不服上述判决，向本院提起上诉称，山西省住房和城乡建设厅收取100万元保证金的主体为四川川北数码港建设股份有限公司，并向其出具了收据，且该公司在2011年首次办理《山西省省外建设类企业入晋备案证》时交纳，此后并未再交纳。四川川北数码港建设股份有限公司在山西省住房和城乡建设厅备案的分支机构已变更为四川川北数码港建设股份有限公司太原分公司，山西省住房和城乡建设厅在退还四川川北数码港建设股份有限公司保证金时已无需再审核四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司的情况，且该保证金并非执行财产，系专用资金，山西省太原市尖草坪区人民法院也未向山西省住房和城乡建设厅下达过对四川川北数码港建设股份有限公司的协助执行通知书，山西省住房和城乡建设厅也从未收取过四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司的保证金，不存在对四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司的协助执行义务，故山西省住房和城乡建设厅根据《住房城乡建设部关于推进建筑业发展和改革的若干意见》的规定退还四川川北数码港建设股份有限公司保证金的行为并无不当，原判认定事实错误。山西省住房和城乡建设厅认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项等相关规定，山西省住房和城乡建设厅享有排除执行的权利，且该权利不因是否向法院提出书面异议而受到影响，原判关于山西省太原市尖草坪区人民法院扣划山西省住房和城乡建设厅银行账户的行为并无不当的认定错误。要求二审法院撤销原判，判令撤销太原市尖草坪区人民法院（2015）尖执字第305–11号、（2016）晋0108执异1号民事裁定书，并停止对山西省住房和城乡建设厅银行存款的强制执行。
陈典伦针对山西省住房和城乡建设厅的上诉请求，向本院答辩称，陈典伦向一审法院申请财产保全，一审法院依法在2015年4月2日向山西省住房和城乡建设厅送达了协助执行通知书，山西省住房和城乡建设厅办公室工作人员签收，且一审法院已将签收后的权利义务、利害关系告知了山西省住房和城乡建设厅，该事实有一审法院的送达回证为证，山西省住房和城乡建设厅关于送达无效的主张是其推脱法律责任的表现。山西省住房和城乡建设厅既然已经签收了一审法院的财产保全裁定书和协助执行通知书，就应当核实到底四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司有没有缴纳100万元保证金，如果认为缴纳100万元保证金的主体是四川川北数码港建设股份有限公司而非四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司，就应当及时通知一审法院变更财产保全方式，但一审法院至今也未收到相关通知，一审法院法官完全有理由相信财产保全措施是正确的，山西省住房和城乡建设厅应承担未提出任何异议的法律责任，故一审法院的财产保全措施是正确的。一审法院已经查明四川川北数码港建设股份有限公司向山西省住房和城乡建设厅缴纳的100万元保证金就是用于支付工程款、农民工工资等用途，并依法查封，山西省住房和城乡建设厅应当协助执行，在山西省住房和城乡建设厅违法退还四川川北数码港建设股份有限公司该保证金后，一审法院扣划山西省住房和城乡建设厅100万元的行为并无不当，要求二审法院维持原判。
原审第三人四川川北数码港建设股份有限公司、四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司未向本院陈述意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，山西省住房和城乡建设厅收取四川川北数码港建设股份有限公司100万元信用保证金，是为在晋设立分公司且为防止分公司实施违法违规行为后逃避法律责任所缴纳，而四川川北数码港建设股份有限公司在山西从事经营的方式是在山西省成立四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司作为主体，并非四川川北数码港建设股份有限公司直接在山西从事经营活动，对此山西省住房和城乡建设厅是明知的，故其在接到太原市尖草坪区人民法院的财产保全裁定书及要求其协助冻结四川川北数码港建设股份有限公司山西分公司款项的通知书后，应当依法予以协助冻结该款项，但其既未协助执行冻结该款项，又未向太原市尖草坪区人民法院提出任何异议，而是自行将100万元保证金退回四川川北数码港建设股份有限公司。作为法定协助执行单位，山西省住房和城乡建设厅未依法履行协助义务，在山西省太原市尖草坪区人民法院下达责令协助单位追款通知书后，仍未将该款项追回，故山西省太原市尖草坪区人民法院依法裁定追加山西省住房和城乡建设厅为被执行人、扣划山西省住房和城乡建设厅银行账户存款的行为并无不当，山西省住房和城乡建设厅要求撤销原判、太原市尖草坪区人民法院（2015）尖执字第305–11号、（2016）晋0108执异1号民事裁定书及停止对山西省住房和城乡建设厅银行存款的强制执行的诉讼请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山西省住房和城乡建设厅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一六年六月六日
书记员 刘 静