嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3238号
原告：钟淑君，女，1985年3月7日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：章毅安，浙江宜景源律师事务所律师。
被告：郑康，男，1992年4月22日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：李仁厚，男，1972年5月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。
负责人：桂文东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张瑜，该公司员工。
原告钟淑君诉被告郑康、李仁厚、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理。9月21日，被告李仁厚申请�原告的精神伤残等级及精神障碍与交通事故的因果关系进行重新鉴定，经审查本院委托温州律政司法鉴定所进行相关鉴定。本案依法由审判员童潇兰适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人章毅安，被告李仁厚委托诉讼代理人申东晓，被告人保嘉兴公司委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。被告郑康经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟淑君起诉称：2015年12月21日，被告郑康驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车沿洪运路由西向东行驶至嘉兴市××洪合镇洪运路洪海汽车维修部门口处时，与驾驶自行车停在洪运路上的原告发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。事故发生后，被告郑康驾车逃逸，原告则被送往浙江新安国际医院治疗。后经交警部门认定，被告郑康因无证驾驶机动车对前方观察�周及逃逸，对事故负主要责任。经司法鉴定，原告伤残程度为10级、精神伤残程度为7级，误工期限为受伤之日起至定残前一日止（238天）、护理期为3个月、营养期为3个月。浙Ｆ×××××号轻型普通货车的实际所有人为被告李仁厚，且该车辆在被告人保嘉兴公司处投保了交强险与商业险；被扶养人唐中政与原告系母子关系，其出生日期为2005年10月15日。原告认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，依法应予以赔偿。本案中，被告郑康对该事故负主要责任，应对原告的损失承担不少于80%的赔偿责任；被告李仁厚系车辆实际所有人，应当对上述赔偿与被告郑康承担共同赔偿责任；被告人保嘉兴公司应在交强险范围内对原告先行赔付，并优先赔付精神损害抚慰金，同时应在商业险范围内就相应费用进行直接赔付。为维护其合法权益，原告遂诉至�院，请求判令被告郑康向原告支付医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、营养费、被扶养人生活费、住院伙食补助费、司法鉴定费用、交通费等共计414420.96元；被告李仁厚就诉请金额与被告郑康承担共同赔偿责任；被告人保嘉兴公司在交强险范围内承担先行赔付责任，优先赔付精神损害抚慰金，并在商业险最高赔偿限额内直接赔付原告第1项诉讼请求中的费用；本案诉讼费由被告承担。
被告郑康未作答辩。
被告李仁厚未提交书面答辩状，当庭辩称：被告李仁厚虽为车辆的实际所有人，但是从未允许被告郑康驾驶车辆，且郑康的使用范围仅限于被告李仁厚所有的电动三轮车，郑康系偷盗使用被告李仁厚的浙Ｆ×××××轻型普通货车，故应当由被告郑康承担赔偿责任，原告向其主张的共同赔偿责任无事实和法律依据。退一步讲即�由被告李仁厚承担赔偿责任，原告的部分主张也没有依据。首先，车辆已经投保了交强险和商业险，故应当由被告郑康和人保嘉兴公司承担赔偿责任。残疾赔偿金原告主张城镇标准没有事实和法律依据，应当按照原告所在地农村标准予以计算。另外对于误工费，原告在上海枫林司法鉴定所鉴定时称在蛋糕店上班，现在又主张在印染公司上班，印染公司的合同中工资标准为2800元，与实际不符，不应支持误工费。护理费原告没有提交医院出具的需要护理的凭证，不应支持。对于被扶养人生活费，原告儿子的户口也在农村，应当以农村标准计算。住院伙食补助费过高，交通费主张没有事实和法律依据。
被告人保嘉兴公司未提交书面答辩状，当庭答辩称：对本次事故的发生经过和责任认定没有异议，但驾驶员郑康没有取得驾驶证在事故后逃逸，属于交强险和商业三者险免赔的范围，被告人保嘉兴公司不应承担赔偿责任。如果垫付交强险，其也有权向被告郑康追偿。人保嘉兴公司已在交强险范围内垫付了抢救费用10000元，应当向被告郑康进行追偿。
原告钟淑君为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过和责任划分情况。
经质证，被告李仁厚对该证据真实性没有异议，但是郑康驾驶车辆系偷窃使用。被告人保嘉兴公司对该证据没有异议，但认为事故发生时的两辆无责车辆应对原告的损失在无责范围内承担责任，被告郑康无证驾驶并且逃逸，不应由保险公司承担赔偿责任。
2、浙Ｆ×××××车辆行驶证、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单各1份（复印件加盖嘉兴市公安局秀洲区交警大队交通事故处理专�章），证明浙Ｆ×××××的车辆为被告李仁厚所有并在被告人保嘉兴公司投保的情况。
3、门诊病历1份、浙江新安国际医院出院记录1份，证明原告受伤后治疗和出院后的诊断情况，及住院92天的事实。
经质证，被告李仁厚、人保嘉兴公司对上述两组证据没有异议。
4、门诊收费收据4份、挂号费单据2份，证明原告受伤后花费的医疗费情况。
经质证，被告李仁厚对该组证据没有异议，但事故发生后郑康已向原告支付过款项75000元，该部分医药费是否包括在75000元赔偿款中李仁厚不清楚，也不应由李仁厚承担赔偿责任。被告人保嘉兴公司对该组证据没有异议。
5、浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定意见书1份、上海枫林司法鉴定有限公司司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份，证明事故发生后经司法鉴定原告身体�残等级为10级。误工期从受伤之日到定残前一日为238天，护理期限为3个月、营养期限为3个月。鉴定费金额为2040元；精神伤残等级为七级，鉴定费金额为3600元的事实。
经质证，被告李仁厚对该组证据的真实性没有异议，在上海枫林司法鉴定意见书第三页第三项精神检查中原告自述在车祸前是在蛋糕店工作七年，但未提供证据证明；且误工期限过长，鉴定费用由被告郑康和人保嘉兴公司承担。被告人保嘉兴公司对该组证据的真实性没有异议，但认为对于原告的伤情已经由被告李仁厚申请了重新鉴定，故应以重新鉴定结论为准，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
6、暂住证1份，证明原告的住所地为嘉兴市××洪合镇，且其从事的职业和收入来源均为非农。
经质证，被告李仁厚、人保嘉兴公司认为该暂住证首次签发日期为2015年5月19日，原告发生交通事故时间为2015年12月，事故发生时原告在城镇居住尚未满一年，故赔偿金应按照农村标准计算。
7、嘉兴市锦福缩染有限公司劳动合同复印件1份，用于证明原告的收入来源于非农。
经质证，被告李仁厚认为劳动合同为复印件，真实性不予认可；且即使劳动合同是真实的，原告的收入也应该为2800元/月。被告人保嘉兴公司认为鉴定报告中原告自述在蛋糕店工作，与该劳动合同相矛盾，且劳动合同中也约定应当由单位为原告缴纳社会保险，如果原告能提供参保记录则认可劳动合同的真实性。
8、交通事故死（伤）者及家属情况登记表1份，证明原告家庭成员情况。
经质证，被告李仁厚、人保嘉兴公司对该证据没有异议，认为应当按被扶养人的户籍性质即农村居民计算相应的被扶养人生活费，且原告之子已年满11周岁。
9、收条1份[原件存于本院（2016）浙0411刑初266号案卷]，证明事故发生后被告郑康及其近亲属向原告补偿了70000元的事实。
经质证，被告李仁厚、人保嘉兴公司对该证据无异议。
10、洪合镇劳动争议调解委员会调解协议1份，证明原告与嘉兴市锦福缩染有限存在劳动关系，原告收入来源为非农，与劳动合同相应印证。
经质证，被告李仁厚、人保嘉兴公司对于这份调解协议真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，此份调解协议无法证明原告的伤残赔偿标准为城镇标准；即使原告提供的劳动合同是真实的，其工作的起始时间为2015年2月1日，而事故发生的时间是2015年12月21日，尚未满一年。
被告李仁厚在本院指定的举证期限内未向法院提交证据。
被告人保嘉兴公司为证明其主张，向本院提交商业三者险责任免除说明确认书1份，证明无证驾驶及肇事后逃逸均属于保险公司免赔范围，保险公司不应承担赔偿责任。且被告李仁厚称被告郑康系盗窃车辆，非被保险人允许的驾驶人也不属于保险公司赔偿范围。
经质证，原告对该证据的真实性没有异议，交强险是保险公司法定社会责任，商业险部分属于被告李仁厚和被告人保嘉兴公司的约定，不应当对原告作约束，原告的诉讼请求应当得到支持。被告李仁厚认为保险条款系保险公司的格式条款，其已经投保了保险，故相应的损失应当由保险公司进行赔偿。
经被告李仁厚申请，本院调取了被告郑康在公安羁押期间及公诉期间的询问笔录，包括2016年4月11日1份、2015年12月22日1份、2015年12月23日2份、2016年1月6日1份。
经质证，原告对上述证据的真实性均没有异议，但不能证明郑康系盗用李仁厚所有的车辆使用的事实。被告李仁厚对该组证据的真实性没有异议，在2015年12月22日的询问笔录中，郑康明确陈述其没有驾驶证，小货车是被告李仁厚所有的；2015年12月23日的询问笔录中，郑康明确表示其平常驾驶的是电动三轮车，其在电动三轮车还在充电的情况下，拿了办公室的汽车钥匙，驾驶了被告李仁厚所有的货车，当时因为已经下班，所以托运站里没有人也没有人看到。李仁厚认为，郑康系其雇佣的搬运工，郑康只有驾驶电动三轮车的权限，其明确告知其他驾驶员郑康没有驾驶汽车的资格的，因李仁厚在办公室中汽车钥匙和电瓶车钥匙均是放在一起的，所以是郑康明知自己没有驾驶汽车的权限的情况下仍私自驾驶汽车，系偷盗了汽车钥匙。被告人保嘉兴公司对该组证据没有异议，认为从询问笔录中可以证明郑康为被告李仁厚的员工，明知其不具备驾驶资格仍然从单位驾驶车辆离开。
本院依职权从（2016）浙0411刑初266号案件中调取了原告和被告郑康的和解协议书。经质证，原告对该证据没有异议，但认为系补偿款不是赔偿款，且金额为7万元。被告李仁厚对该证据没有异议，7万元被告郑康已经支付，并且明确约定交通事故中人身损害部分，判决金额低于7万元才视为被告郑康对原告的补偿，所以这个7万元应该为被告郑康向原告赔偿的款项，且郑康应该向原告支付了75000元。被告人保嘉兴公司对该协议没有异议。
在审理过程中，经被告李仁厚申请，本院委托温州律政司法鉴定所对原告的精神伤残等级及精神障碍与交通事故的因果关系进行重新鉴定，并由该所出具了相应的司法鉴定意见书。经质证，原告及被告李仁厚、人保嘉兴公司均没有异议。
被告郑康在本院指定的举证期限内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视�放弃举证、质证权利。
经审查，本院认证如下：
对原告提交的证据1-6、8、9及被告人保嘉兴公司提交的证据、询问笔录及本院依职权调取的证据、重新鉴定的司法鉴定意见书，经质证各方当事人对其真实性均没有异议，且与本案具有关联，本院予以认定，可以证明本案的相关事实。对原告提交的证据7结合证据10，可以证明事故发生时原告在嘉兴市锦福缩染有限公司工作，对该事实本院予以认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2015年12月21日20时40分许，被告郑康驾驶浙Ｆ×××××号轻型普通货车沿洪运路机动车道由西向东行驶至嘉兴市××洪合镇洪运路洪海汽车维修部门口地方处时，先后与由张蒙停在停车位内的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞及停在其前左侧骑在自行车上通电话的原告钟淑君发�碰撞，碰撞发生后，原告及其自行车又与前方李海松停在停车位内的浙Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、钟淑君受伤的交通事故。事故发生后郑康驾车逃逸。嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队于2015年12月30日出具嘉秀洲公交认字[2015]第70154709号道路交通事故认定书认定，被告郑康的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和《浙江省实施办法》第五十二条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，应当立即抢救受伤人员并报告医疗急救机构；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明事故证物的位置；同时迅速报告�勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，并主动接受调查处理，不得逃避。”之规定，是引起此事故的主要过错，承担此事故的主要责任；原告钟淑君的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。……”之规定，是引起此事故的次要过错，承担此事故的次要责任。张蒙无责任。李海松无责任。
事故发生后，原告被送至浙江省新安国际医院治疗，住院治疗92天后出院；出院后多次进行门诊治疗。2016年7月16日，经原告钟淑君之夫唐志刚申请，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的精神伤残等级及精神障碍与交通事故的因果关系进行鉴定，该鉴定公司于2016年7月26日出具沪枫林[2016]精残鉴字第1196号鉴定意见书，认为原告钟淑君之颅脑多发损伤（左颞脑挫伤伴血肿，左额颞顶硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左额脑软化灶等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，构成七级伤残；与2015年12月21日的外伤系直接因果关系。2016年7月16日，原告之夫唐志刚申请嘉兴新联司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期进行鉴定，该鉴定所于2016年8月15日出具了嘉联司鉴所[2016]临鉴字第2235、2235-1号司法鉴定意见书，认为原告钟淑君因车祸致颅脑损伤术后颅骨修补，颅骨缺损面积大于6cm2，评定为道路交通事故十级伤残；误工期限建议从受伤之日起至定残前一日止；护理期限建议三个月（包括住院时间）；营养期限建议三个月。后经被告李仁厚申请，本院委托温州律政司法鉴定所对原告有无精神或智能障碍、与交通事故因果关系、日常生活能力评定、伤残等级评定进行司法鉴定，�鉴定所于2016年11月7日出具温律司鉴所[2016]精鉴字第769号法医精神病鉴定意见书，认定原告医学诊断为脑外伤所致精神障碍（轻度智能障碍）；与本次外伤系直接因果关系；日常生活有关的活动能力严重受限；评定为道路交通事故7级伤残。定残时，原告已年满31周岁，其子唐中政已年满10周岁。原告于2015年5月19日开始居住于嘉兴市××××室，并于2015年2月1日与嘉兴市锦福缩染有限公司建立劳动合同关系。
另查明，被告郑康为被告李仁厚的雇员，事故发生时为私自驾驶其雇主李仁厚所有的车辆，并非履行职务行为；该车辆的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险均投保于人保嘉兴公司，其中商业第三者责任险的保额为50万元并投保了基本险不计免赔率特约条款，事发时正处于保险期间内。原告于2016年7月5日与被告郑康达成和解协议书一份，上载明�乙方（即郑康）或乙方近亲属代乙方先行赔偿甲方（即原告钟淑君）人民币7万元，并于本协议签订之日支付；交通事故人身损害部分的生效判决书所确定的，由乙方承担的赔偿金额大于7万元的，差额部分，乙方仍须补足；若低于7万元的，差额部分视为乙方对甲方的额外补偿，乙方不再主张返还；甲方自愿出具刑事谅解书。”原告于同日收到了上述款项7万元。
原告的物质性损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照《2015年浙江省人民生活等相关统计数据》和《2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资统计公报》的标准予以确定。本院认定的医疗费票据中的金额为2411.3元。营养费本院酌定为1800元。住院伙食补助费按照15元/天的标准，根据原告的住院时间计算92天，为1380元。关于护�费，原告主张金额未超过本院核定金额，本院予以准许，为10170元。误工费因原告未举证证明其事故发生前三年的平均收入情况，亦无法证明其因交通事故导致收入减少的金额，故误工费按照2015年浙江省全社会单位在岗职工私营单位年平均工资41272元，根据鉴定意见自事故发生之日起计算至定残前一日（2016年8月14日）为26911.61元（41272÷365×238）。交通费根据原告就医治疗的情况，本院酌定为1000元。残疾赔偿金中狭义的残疾赔偿金按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入43714元/年，根据原告的伤残等级（42%）计算20年，为367197.6元；被扶养人生活费按被扶养人的实际情况，根据2015年城镇居民人均消费性支出28661元/年的标准计算，为48150.48元（28661×8×0.42÷2），合计415348.08元。司法鉴定费按实结算为5640元。
医疗费2411.3护理费10170住院伙食补助费1380交通费1000�养费1800伤残赔偿金415348.08司法鉴定费5640误工费26911.61以上合计464660.99元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害公民身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。本案中被告郑康承担事故的主要责任，应对原告的损失承担赔偿责任；原告钟淑君对事故的发生亦存在过错，应适当减轻被告的侵权责任；根据双方的过错程度及被告郑康所驾车辆为机动车的因素，本院酌定双方承担事故责任的比例为8：2。本起事故造成原告一个七级伤残、一个十级伤残，使原告遭受了较大的精神痛苦，应予抚慰及补偿。根据侵权人的过错程度、承担的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为16800元。
驾驶人未取得驾驶资格并导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，肇事车辆在人保嘉兴公司投保了机动车交通事故责任强制保险，且事故发生时正处于交强险的保险期间内，被告郑康虽系无证驾驶，被告人保嘉兴公司仍应在交强险限额范围内承担相应的赔偿责任，其在赔偿后可向侵权人主张追偿权。故被告人保嘉兴公司应在医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元、在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告各项物质性损失及精神损害抚慰金110000元，合计120000元；扣除其已经支付的医疗费10000元，尚应支付110000元。因本起事故中尚有两辆无责车辆，原告放弃在本案中对于无责车辆交强险赔偿责任的主张，系对其合法权利的自主选择，本院予以准许，该部分费用为24000元。
对于原告的损失经保险公司交强险赔偿不足部分341820.99元（5591.3+453429.69+16800-110000-24000）由郑康承担其中的80%，为273456.79元；鉴定费5640元由被�郑康负担其中的80%为4512元，合计277968.79元；扣除其已经支付的70000元，郑康仍需支付207968.79元。被告李仁厚称郑康支付的实际金额为75000元，但未提交证据证明，应承担举证不能的后果，故对原告的该项抗辩意见本院不予采信。
关于被告李仁厚的责任。被告李仁厚作为车主及被告郑康的雇主，对于车辆的保管和管理负有必要的注意义务；但李仁厚明知郑康没有驾驶资格，仍然随意摆放机动车钥匙，使得郑康可以轻松取得机动车钥匙进行驾驶，对于事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任；根据其过错程度，本院酌定李仁厚承担50%的赔偿责任，本案中，对于原告的损失经交强险赔偿不足部分277968.79元中的50%与被告郑康承担共同赔偿责任。被告李仁厚辩称郑康为偷盗车辆进行使用，但郑康系李仁厚的员工，其驾驶车辆也并非为了非法占有机动�，不能简单认定为“盗窃”，故对被告的该项抗辩理由本院不予采信。
关于原告主张人保嘉兴公司在商业险中承担赔偿责任的诉讼请求。本院认为，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本起事故中，被告郑康系“无证驾驶”及“事后逃逸”，根据人保嘉兴公司与被告李仁厚签订的第三者责任险的保险条款的约定，上述两种行为均属于第三者责任险的免责范围，且人保嘉兴公司对于该免责条款已经对于李仁厚作了明确说明并经其签字确认，故人保嘉兴公司无需在第三者责任险范围内对原告的损失进行赔偿，对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
被告郑康经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告钟淑君各项物质性损失及精神损害抚慰金110000元。
二、被告郑康于本判决生效之日起十日内赔偿原告钟淑君物质性损失207968.79元。
三、被告李仁厚对原告钟淑君的损失277968.79元中的50%与被告郑康承担共同赔偿责任。
四、驳回原告钟淑君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1236元，由原告钟淑君负担290元，被告郑康、李仁厚负担946元。重新鉴定费2400元，由被告李仁厚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一七年二月十七日
书记员 郑 莉