江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行初44号
原告刘勤凤，女，汉族，1940年7月25日生，现居住于常州市。
原告姚宝华，男，汉族，1939年8月1日生，现居住于常州市。
二原告共同委托代理人姚钦，女，汉族，1965年6月8日生，无业，住常州市钟楼区，系二原告女儿。
二原告共同委托代理人张建平，男，汉族，1967年3月1日生，住常州市戚墅堰区。
被告常州市钟楼区人民政府，住所地常州市钟楼区星港路88号。
法定代表人董彩凤，钟楼区人民政府区长。
委托代理人杨志勇，江苏友联律师事务所律师。
委托代理人王理之，江苏友联律师事务所实习律师。
原告刘勤凤、姚宝华因认为被告常州市钟楼区人民政府（以下简称钟楼区政府）不履行政府信息公开法定职责之行政行为违法，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，于2017年6月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案。原告刘勤凤、姚宝华以及委托代理人姚钦、张建平，被告钟楼区政府副区长徐健洪及委托代理人杨志勇、王理之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勤凤、姚宝华于2016年12月26日向被告钟楼区政府提出要求公开养老阶段被征地农民的养老、医疗两项手续办理落实情况的相关政府信息的申请书。被告钟楼区政府于2017年1月11日对原告刘勤凤作出钟（依）[2017]第1号《钟楼区政府信息公开申请告知书》（以下简称告知书），认为原告在附件中以申请政府信息公开方式要求获取的咨询内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。
原告刘勤凤、姚宝华诉讼请求：1、判令被告行政不作为，并责令被告依法公开原告所申请的信息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告作出的告知书不符合法律规定，事实不清。原告的土地被征收，《物权法》第四十二条明确规定，应足额支付土地补偿费、安置补偿费、地上附着物费、青苗费，安排被征地农民的社会保障费用。五项费用不能少。最高人民法院2011年5月9日通过的20号司法解释第十二条明确规定征收农村集体土地、土地权利人可以要求依照《物权法》第四十二条予以补偿。原告向被告申请公开两项信息公开很明确、具体，即老年农民的社保和医保费用支出的法律依据。征地是政府的行政行为，必须依法行政，失地农民的社会保障费用的补偿同样是被告的政府行为。被告不应以《政府信息公开条例》第二条规定来搪塞原告。请求法院依法判决，支持原告诉讼请求。
原告向本院提交证据如下：1、政府信息公开申请表。2、2016年12月13日原告双方所需信息的描述。3、钟楼区政府信息公开告知书，证明钟楼区政府违反了《政府信息公开条例》。
被告钟楼区政府辩称，一、被告作出《钟楼区政府信息公开申请告知书》程序合法。被告于2016年12月26日收到原告的政府信息公开申请表。根据《中华人民政府信息公开条例》第二十四条之规定，被告已经于2017年1月11日依法作出告知书。作出告知书的程序合法。二、被告作出《钟楼区政府信息公开申请告知书》内容合法。原告所要求公开当年“农民住院医保报销比例和正常医保有较大不同的原因”等内容经审查并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指的政府信息，故被告作出告知书向原告告知了相关情况。被告作出的告知书内容合法。综上，被告的行为符合法律、法规的规定，原告请求无事实与法律依据，恳请法院依法判决，驳回原告全部诉请。
被告钟楼区政府向本院提交了以下证据、依据：1、政府信息公开申请表复印件。证明原告在2016年12月23日向被告依法申请了相关的信息公开，被告在2016年12月26日收到原告申请表以及所需信息的描述。2、钟（依）2017年第1号信息公开申请告知书。证明被告于2017年1月11日作出了信息公开申请告知书，对原告所申请的信息公开事宜作出答复。这符合信息公开条例第24条的相关规定。被告在期限之内给予了答复，程序合法。3、告知书的送达回证。证明已经送达了信息公开书。4、中华人民共和国政府信息公开条例。
经庭审质证，原告对被告提交全部的证据的真实性无异议，但对证明目的不认可。原告认为原告方的申请符合政府信息公开条例第九条、第十条之规定。本院认为原被告提供的证据均具有合法性、真实性、关联性的特征，依法予以确认。
经审理查明，原告刘勤凤、姚宝华于2016年12月23日向被告钟楼区政府通过邮寄的方式提交了政府信息公开申请表一份，要求公开关于老年失地农民的社保和医保情况的法律依据。被告钟楼区政府于2016年12月26日收到并受理该申请，于2017年1月11日向原告送达了钟（依）[2017]第1号钟楼区政府信息公开申请告知书，告知原告刘勤凤：收到原告的政府信息公开申请。经审查，原告在附件中以申请政府信息公开方式要求获取的咨询内容不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。原告如对该答复不服，可以在收到本答复之日起60日内向常州市人民政府申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。被告作出上述答复后，于次日将告知书送达原告。原告于2017年1月13日收到该告知书，因不服该答复，于2017年6月19日向本院提起行政诉讼。
另查明，原告刘勤凤和姚宝华为夫妻，二人的婚姻关系自1963年存续至今。
还查明，被告钟楼区政府于2016年12月26日收到并受理两原告的政府信息公开申请后，作出并向原告送达的钟（依）[2017]第1号钟楼区政府信息公开申请告知书载明的落款时间为2016年1月11日。
本院认为，被告常州市钟楼区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，相应地原告刘勤凤、姚宝华也具有要求被告公开相关政府信息的权利。一、关于被告信息公开之行政行为实施程序。被告钟楼区政府在收到原告的政府信息公开具体申请后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的收到申请后十五个工作日内答复的规定，于2017年1月11日作出并于次日向原告送达告知书，被告钟楼区政府作出政府信息公开告知之行政行为程序符合相关法律法规规定。二、关于被告信息公开之行政行为实施内容。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条规定，政府信息是指行政机关在履职过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。对申请公开的政府信息，行政机关认为依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条规定，被告主张政府信息不存在，原告能够提供该政府信息系由被告制作或者保存的相关线索的，可以申请人民法院调取证据。根据上述法律法规和司法解释，申请人申请行政机关履行公开相关政府信息的行政职责，前提是该申请公开的信息须以一定形式的事实存在。本案中，因原告所涉承包地被实际征收，原告要求公开有关涉失地农民的生活和医疗保障的实施依据，所申请内容与原告的生产生活等特殊需要有关，原告的上述申请合法正当，行政机关应予受理。被告钟楼区政府受理该申请后，经审查后认为原告申请公开的具体信息不属于行政机关在履职过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，遂以告知书形式向原告予以答复，该答复行为符合在行政机关认为受理的申请依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的情形下，应当告知申请人的法律规定。原告的申请虽因与自身利益有直接关联而具有合法性正当性，但不能证明所申请公开的信息系由被告行政机关制作、保存，或提供由被告行政机关制作、保存的具体线索，仅凭其提交的“所需信息的描述”之提示，尚不能符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条规定的明确要求和具体情形。至于原告庭审提及的被告所作行政行为有违政府信息公开条例第九、第十条规定的意见，本院认为，原告意见中所涉的行政法规具体条文相对应的是规范行政机关主动公开政府信息行政行为的规定，与本案审查行政机关履行依申请公开政府信息职责之行政行为合法性并不相符。对原告的上述诉讼理由，本院不予采纳。三、关于被告信息公开之行政行为实施瑕疵。经本院审查，被告钟楼区政府作出并向原告送达的钟（依）[2017]第1号钟楼区政府信息公开申请告知书，该告知书载明的告知主体为原告刘勤凤一人，落款时间为2016年1月11日。本院认为，被告钟楼区政府受理两原告于2016年12月26日提出申请后予以书面答复的行政行为存在答复主体遗漏和答复时间笔误。经对该告知书上下文表述内容分析，结合两原告自1963年婚姻关系存续至今且并未对被告上述误载行为提出异议之实际，本院认为被告之答复告知属工作瑕疵。尽管该瑕疵不会致被告行政行为本身合法性以实质性影响，无需重新作出相关答复告知行为，但根据行政诉讼中应对行政机关行政行为全面审查的原则和要求，本院仍提示建议被告钟楼区政府在今后的行政中应增强责任意识，提高工作标准，改进履职作风，践行依法行政，避免类似的瑕疵行为再次发生。
综上，被告钟楼区政府实施的政府信息公开答复行为证据确凿，适用法律依据正确，行政行为符合法定程序且内容并无不当。原告要求确认被告未履行政府信息公开法定职责违法并责令其依法履职之理由不成立。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十一条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘勤凤、姚宝华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘勤凤、姚宝华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一七年十二月十八日
法官助理 张 雪
书 记 员 朱羲玲