江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5063号
上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区时代广场23幢。
主要负责人：夏京利，该行行长。
委托诉讼代理人：卞有飞，江苏普邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田小平，江苏普邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦丽玲，女，1975年10月25日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
委托诉讼代理人：茅拯江，江苏福地律师事务所律师。
原审被告：苏州华胜达铝业有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇工业集中区（翁家庄）。
法定代表人：华伟。
原审被告：无锡恒光金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东亭镇春合工业园。
法定代表人：吴明。
原审被告：苏州浦石精工科技有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇工业集中区（翁家庄）。
法定代表人：周洪江。
委托诉讼代理人：卢携，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐敏，江苏正大发展律师事务所律师。
原审被告：华伟，男，1981年8月15日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
原审被告：郎金娣，女，1955年3月5日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
上诉人中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行苏州分行）因与被上诉人焦丽玲以及原审被告苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司、苏州浦石精工科技有限公司、华伟、郎金娣票据付款请求权纠纷一案，不服江苏�常熟市人民法院（2016）苏0581民初11319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
民生银行苏州分行上诉请求：对编号为“2014年苏（常）最高担保字第0630号”的《最高额担保合同》中“焦丽玲”的笔迹进行重新鉴定并改判焦丽玲对本案中苏州华胜达铝业有限公司的债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审审理过程中，一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心出具了一份鉴定结论，结论中涉及一份自然样本笔迹《大陆居民往来台湾通行证》上的签名，该样本未经上诉人确认及见证，来源不明，也无法确定是否为被鉴定人焦丽玲的签字。其鉴定结论存在很大的可疑性。民生银行苏州分行向无锡市滨湖区民政局婚姻登记处调取了焦丽玲签署的自愿离婚协议书，该签名与编�为2014年苏（常）最高担保字第0630号最高额担保合同的签字一样。故申请重新进行笔迹鉴定。
焦丽玲辩称：一、焦丽玲对南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见没有异议，该鉴定程序合法，鉴定真实有效。不同意重新进行鉴定。二、焦丽玲书写的样本字迹2经民生银行苏州分行到场确认，样本字迹1（2014年7月焦丽玲往来台湾通行证）中的焦丽玲的签名系经公安出入境管理部门面签是真实有效的，且书写的时间与上诉人提交的担保合同中时间接近。故民生银行苏州分行要求重新鉴定没有事实依据。三、一审法院的判决事实清楚，适用法律准确，焦丽玲不应对本案债务承担清偿责任。请求二审法院驳回民生银行苏州分行对焦丽玲的诉请，维持一审判决。
苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司、苏州浦石精工科技有限公司、华伟、郎金�未作答辩。
民生银行苏州分行向一审法院起诉请求：要求判令苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司立即归还票据款本金350万元，并支付罚息（计算至2016年3月1日的罚息为4440.63元，自2016年3月2日起至本息清偿之日止按合同约定计算的罚息）；判令苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司承担民生银行苏州分行为实现债权支付的律师代理费80000元；判令苏州浦石精工科技有限公司、华伟、焦丽玲、郎金娣对本案债务承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2014年8月21日，民生银行苏州分行与苏州华胜达铝业有限公司订立《综合授信合同》一份，民生银行苏州分行给予苏州华胜达铝业有限公司授信额度为800万元，额度的使用期限为2014年8月21日至2015年8月20日，授信的使用范围包括贷款、进出口押汇、票据承兑、贴现、�立信用证等。同日，苏州浦石精工科技有限公司与民生银行苏州分行订立《最高额保证合同》一份，向民生银行苏州分行承诺对苏州华胜达铝业有限公司在《综合授信合同》产生的债务提供最高额800万元的连带责任保证担保；保证的期间为该合同项下具体的主债务履行期限届满之日起二年，保证的范围为该合同约定的主债务及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。同日，华伟（合同中明确焦丽玲同为担保人，并署有“焦丽玲”字样的签名）与民生银行苏州分行订立《最高额担保合同》一份，由华伟、焦丽玲向民生银行苏州分行承诺对苏州华胜达铝业有限公司在《综合授信合同》产生的债务提供最高额800万元的保证担保；保证的期间为该合同项下具体的主债务履行期限届满之日起二年，保证的范围为该合同约定的主债务及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。�日，郎金娣与民生银行苏州分行订立《最高额担保合同》一份，向民生银行苏州分行承诺对苏州华胜达铝业有限公司在《综合授信合同》产生的债务提供最高额800万元的保证担保；保证的期间为该合同项下具体的主债务履行期限届满之日起二年，保证的范围为该合同约定的主债务及利息、罚息、复利、实现债权的费用等。
2015年8月20日，苏州华胜达铝业有限公司开具商业承兑汇票二份，金额分别为200万元、150万元，承兑到期日为2016年2月20日，收款人为无锡恒光金属材料有限公司。同日，无锡恒光金属材料有限公司持票向民生银行苏州分行申请贴现，双方订立了《商业汇票贴现协议》，由民生银行苏州分行为上述二份商业承兑汇票贴现，无锡恒光金属材料有限公司承诺如汇票遭到拒付，承担支付责任，并按同期贷款基准利率上浮50%的计算罚息，同时承担包括律师费在内的实现债权的费用。同日，苏州华胜达铝业有限公司向民生银行苏州分行出具《额度占用确认函》二份，分别对前述二份由其出具的商业承兑汇票同意由无锡恒光金属材料有限公司申请贴现，并作为前述《综合授信合同》项下授信额度，并承诺到期支付。协议订立后，民生银行苏州分行于2015年8月20日在扣除贴息后向无锡恒光金属材料有限公司支付了票款。汇票到期后，因苏州华胜达铝业有限公司帐上无款，二份商业承兑汇票无法兑现。民生银行苏州分行向苏州华胜达铝业有限公司、无锡恒光金属材料有限公司催款无果。为此民生银行苏州分行委托江苏普邦律师事务所代理并提起诉讼，并约定应支付律师费8万元。
为前述华伟、焦丽玲名义与民生银行苏州分行订立的《最高额担保合同》中焦丽玲签名的真实性，法院根据焦丽玲的申请，委托南京东南司法鉴定中心作了签名真伪的笔迹鉴定，该中心依据鉴定过程中对焦丽玲本人的提取的笔迹样本及其在2014年7月间大陆居民往来台湾通行证上的签名，对该《最高额担保合同》及相关附件（文书送达地点）“确认函”、“合同/协议面签声明”中有关焦丽玲的签名作对比分析后，认为二者笔迹特征差异点质量高，反映了不同的书写习惯，确认民生银行苏州分行所举证据中有关《最高额担保合同》及相关附件中的“焦丽玲”的签名不是焦丽玲所书。对此鉴定结论，民生银行苏州分行提出异议，认为鉴定结果与事实不符，申请重新鉴定。民生银行苏州分行向法院补充提交了2015年7月间华伟、焦丽玲的“自愿离婚协议书”复印件，认为和《最高额担保合同》中“焦丽玲”的签名系同一人所书；民生银行苏州分行同时提供证人胡某（民生银行苏州分行经办本次业务的客�经理）出庭作证，该证人当庭陈述：其本人直接至苏州华胜达铝业有限公司内当面与华伟、焦丽玲、郎金娣订立了《最高额担保合同》。对于该证人的证言，焦丽玲认为该证人与本案有利害关系，证言内容与事实不符，不予认可。对于民生银行苏州分行的有关鉴定结论的异议和重新鉴定申请，由于民生银行苏州分行未能提供有效证据证明法院委托的鉴定机构在鉴定过程中存在瑕疵，也未能证明存在与鉴定结论相反的事实，民生银行苏州分行提供的证人证言因存在利害关系，可信度较低；“自愿离婚协议书”中的签名字样也不足以证明法院委托的鉴定过程存在差错，故再次鉴定并无合法的理由，对南京东南司法鉴定中心作出的鉴定意见予以采信。
另查明，在本案审理过程中，苏州华胜达铝业有限公司于2016年4月18日至7月20日间归还本金300156.15元。
�审法院认为:民生银行苏州分行与苏州华胜达铝业有限公司签订的《综合授信合同》,民生银行苏州分行与无锡恒光金属材料有限公司订立的《商业汇票贴现协议》，民生银行苏州分行与苏州浦石精工科技有限公司订立的《最高额保证合同》，民生银行苏州分行与华伟、郎金娣订立的《最高额担保合同》依法成立，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。苏州华胜达铝业有限公司开立商业承兑汇票后,应当依票据内容到期承担兑付票面款项的义务。由于其明知票据无锡恒光金属材料有限公司贴现，故其也应按贴现协议承担支付罚息和实现债权费用的义务。另民生银行苏州分行主张的律师费属合同约定的民生银行苏州分行实现债权的费用，民生银行苏州分行主张的金额也低于相关收费标准下限，故对此也予支持。
苏州浦石精工科技有限公司应当依照与民生银行苏州分行订立的《最高额保证合同》的约定，在最高额800万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。郎金娣应当依照与民生银行苏州分行订立的《最高额担保合同》的约定，在最高额800万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。
焦丽玲因无证据证明其参加了本案相关的《最高额保证合同》的订立，不应承担与该合同相关的权利、义务，而该合同中签名的担保人华伟应当继续承担合同约定的担保，华伟应在最高额800万元范围内对本案债务承担连带清偿责任。同时驳回民生银行苏州分行要求被告焦丽玲承担本案债务连带责任的诉讼请求。
无锡恒光金属材料有限公司在《商业汇票贴现协议》在中承诺票据遭拒付时承担票款支付义务，应视为债务加入，应对苏州华胜达铝业有限公司在本案中的债务承担共同清偿责任。
苏州华胜达铝业有�公司、无锡恒光金属材料有限公司、华伟、郎金娣经合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏州华胜达铝业有限公司、苏州华胜达铝业有限公司支付中国民生银行股份有限公司苏州分行商业承兑汇票票款1699843.85元及罚息（计算至2016年3月1日止的利息、罚息计4440.63元；自2016年3月2日起至法律文书确定的履行日止按《商业汇票贴现协议》约定计算的罚息）。二、苏州华胜达铝业有限公司、苏州华胜达铝业有限公司偿付中国民生银行股份有限公司苏州分行律师费8万元。上述第一、二项付款义务，�判决生效之日起十日内履行。三、苏州浦石精工科技有限公司对苏州华胜达铝业有限公司在本案中债务在最高额800万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、华伟对苏州华胜达铝业有限公司在本案中债务在最高额800万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。五、郎金娣对苏州华胜达铝业有限公司在本案中债务在最高额800万元范围内承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。六、驳回中国民生银行股份有限公司苏州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取17738元，财产保全费5000元，合计22738元，由苏州华胜达铝业有限公司、苏�华胜达铝业有限公司负担，苏州浦石精工科技有限公司、华伟、郎金娣对苏州华胜达铝业有限公司负担部份负连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，针对《最高额担保合同》上焦丽玲的签名、《大陆居民往来台湾通行证》上焦丽玲的签名、无锡市滨湖区民政局婚姻登记处《自愿离婚协议书》上焦丽玲的签名，焦丽玲陈述称：“《最高额担保合同》上的签名不像本人的签名。《大陆居民往来台湾通行证》上的签名是本人签的。至于无锡市滨湖区民政局婚姻登记处《自愿离婚协议书》上的签名，当时离婚协议书是本人老公华伟起草的，签名不像本人的，本人只按了手印，按手印时这个名字在不在上面已经不记得了”。
本院认为，关于民生银行苏州分�对一审鉴定结论提出异议并要求重新进行笔迹鉴定的请求，民生银行苏州分行二审并未能证明焦丽玲参与《最高额担保合同》的订立，且民生银行苏州分行提供有效证据证明本案鉴定机构在鉴定过程中存在瑕疵，焦丽玲又对《最高额担保合同》上焦丽玲的签名以及“自愿离婚协议书”中焦丽玲的签名系其本人所签予以否认，在民生银行苏州分行不能进一步证明与鉴定结论相反的事实存在，再次鉴定没有充分的事实和理由，故对民生银行苏州分行的该项上诉请求，本院不予采纳。一审判决根据鉴定结论驳回民生银行苏州分行要求焦丽玲承担债务连带责任的诉讼请求，并无不当。
综上，民生银行苏州分行的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17738元，由中国民生银行股份有限公司苏州分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 坚
审判员 水天庆
审判员 高小刚
二〇一七年八月二十一日
书记员 邹 娜
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。