北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1778号
上诉人（原审原告）东海堂有限公司，住所地香港特别行政区中环置地广场告罗士打大厦3008室。
法定代表人伍伟国，董事。
委托代理人赫长虹，北京市柳沈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人孙建新。
上诉人东海堂有限公司（简称东海堂公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4055号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：申请商标系第11487868号“Arome”商标（见附图），由东海堂公司于2012年9月13日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类的“广告、饭店商业管理、商业管理辅助、商业管理咨询（顾问）、商业信息、替他人推销”服务上。
引证商标一系第5599898号“Amore及图”商标（见附图），由国际市场发展有限公司于2006年9月11日向商标局提出注册申请，2010年6月21日被核准注册，核定使用在第35类的“商业管理和组织咨询、推销（替他人推销服装和鞋袜，包括女服、裙子、女套装、裤子、衬衫、罩衫、外套大衣、工作服、夹克和套衫、衬衫、帽、围巾、围脖、袜子和紧身衣、手套、服装带、鞋、靴、凉鞋、木鞋和拖鞋）”服务上，商标专用期限至2020年6月20日。
引证商标二系第7755771号“AMORE”商标（见附图），由株式会社爱茉莉太平洋于2009年10月14日向商标局提出注册申请，2014年2月28日被核准注册，核定使用在第35类的“替他人推销、化妆品推销（替他人）、化妆品出口代理、进出口代理、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）”等服务上，商标专用期限至2024年2月27日。
引证商标三系第7755771号“闻果香名酒新快线aroma”商标（见附图），由广州闻果香酒类有限公司于2010年4月28日向商标局提出注册申请，2011年6月21日被核准注册，核定使用在第35类的“广告、广告传播、广告代理、为零售目的在通讯媒体上展示商品、数据通讯网络上的在线广告、直接邮件广告、进出口代理”等服务上，商标专用期限至2021年6月20日。
引证商标四系第9630099号“aroma”商标（见附图），由重庆阿诺玛科技有限公司于2011年6月22日向商标局提出注册申请，2012年9月14日被核准注册，核定使用在第35类的“商业管理辅助、特许经营的商业管理、人事管理咨询、对购买订单进行行政处理、寻找赞助”等服务上，商标专用期限至2022年9月13日。
引证商标五系第10738513号“amore”商标（见附图），由株式会社爱茉莉太平洋于2012年4月9日向商标局提出注册申请，指定使用在第35类的“替他人推销、替他人采购（替其他企业购买商品或服务）、进出口代理、人事管理咨询、商业企业迁移”等服务上。
2013年7月29日，商标局《商标驳回通知书》，决定：申请商标与引证商标一、二、三、四、五在类似服务上构成近似商标，驳回了申请商标的注册申请。
东海堂公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，主要理由为申请商标与引证商标一、二、三、四、五未构成同一种或类似服务上的近似商标。
2015年1月16日，商标评审委员会作出商评字[2015]第12845号《关于第11487868号“Arome”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认定：申请商标文字“Arome”与引证商标一的显著认读文字“Amore”、引证商标二的文字“AMORE”、引证商标三的显著部分文字“aroma”、引证商标四的文字“aroma”、引证商标五的文字“amore”在字母构成、呼叫、整体外观及视觉印象等方面相近，构成近似商标。申请商标指定使用的“广告、饭店商业管理、替他人推销”等服务与引证商标一核定使用的“商业管理和组织咨询”服务、引证商标二核定使用的“替他人推销”等服务、引证商标三核定使用的“广告、替他人推销”等服务、引证商标四核定使用的“商业管理辅助”等服务、引证商标五核定使用的“替他人推销”等服务属于同一种或类似服务，上述商标在前述服务上共存易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，决定：申请商标予以驳回。
东海堂公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
北京知识产权法院认为：鉴于东海堂公司明确表示对申请商标指定使用的服务与引证商标一、二、三、四、五核定使用的服务构成类似服务不持异议，因此，仅对申请商标与引证商标一、二、三、四、五是否构成近似商标进行评述。申请商标与引证商标一、二、三、四、五构成近似商标。若上述商标共存于同一种或类似服务上，易使相关公众认为二者有相同的来源或其来源之间有密切的联系，从而对服务的来源产生混淆或误认，故申请商标与引证商标一、二、三、四、五构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回东海堂公司的诉讼请求。
东海堂公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判决商标评审委员会重新作出决定，其主要上诉理由为：申请商标与各引证商标差异明显，不构成近似商标。商标评审委员会曾经在与申请商标标志相同的第11487869号商标的商标申请驳回复审案件中，认定该商标与包含“AROMA”及相关中文的引证商标不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标及引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定、驳回复审申请书及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院予以确认。
本院认为：商标法第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
申请商标由字母“Arome”组成，引证商标一由字母“Amore”及图形组成，字母部分为其显著识别部分，引证商标二为字母“AMORE”，引证商标三由中文“闻果香名酒新快线”、字母“aroma”及图组成，引证商标四为字母“aroma”，引证商标五为字母“amore”。申请商标与引证商标一、三的字母部分及引证商标二、四、五均由五个字母组成，首字母均为A，中间字母为MOR或者ROM，尾字母为A或E，因此申请商标与各引证商标在字母构成、整体外观及视觉效果等方面相近，当申请商标与各引证商标同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系，从而对服务来源产生混淆、误认，因此申请商标与各引证商标构成商标法第三十条规定的近似商标。东海堂公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
由于商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，亦不能成为本案的定案依据，故东海堂公司所述其他商标的注册情况不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。东海堂公司相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。东海堂公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由东海堂有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 孙柱永
代理审判员 王晓颖
二〇一六年七月十四日
书 记 员 王译平