浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉平民初字第699号
原告：盛小红。
委托代理人：王浩斌、陆畅言，嘉兴市天安法律服务所法律工作者。
被告：毛中华。
委托代理人：胡鹏程，天津星聚律师事务所律师。
委托代理人：王建平，浙江金品律师事务所律师。
原告盛小红与被告毛中华合同纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法由审判员朱跃飞适用简易程序独任审判，并于2015年5月14日、2015年9月8日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年10月30日组成合议庭转入普通程序进行审理，并于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王浩斌、陆畅言，被告及其委托代理人胡鹏程、王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告将其以上海锦锋建筑施工有限公司承揽的天津市文化中心银河国际购物中心项目的部分工程分包给马其龙施工。在施工过程中，9名内部保安因工地安全等问题与门卫保安发生刑事案件被判刑。由于后续需要继续对施工工程及设备等看护及对判刑人员的安抚等工作，2013年12月31日，被告要求原告对施工工程及设备等看护及对判刑人员等的安抚等工作管理并协助被告把相关手续办好，并于同日出具了承诺书1份，注明“锦锋公司文化中心根据毛中华、马其龙同意，钢设备看护由盛小红叫工人，因看护过程中发生打架9人判刑，为了稳定处理工人，减少对社会稳定不利因素，现上海建工集团同意补助因打架各项人工补助及其它费用205万元、看护补缺人工137万元，盛小红应尽力需把手续办好文化中心补办手续合同事宜，毛中华承诺根据所补款年前全部付清，由盛小红负责处理工人的事。如上交锦锋公司的税金与管理费11%抽去外，另外因前期单位毛中华垫付的款也同时扣除。承诺人：毛中华2013年12月31日”。2014年1月29日，由马其龙代签，原告收到被告支付的144万元，余款原告多次催讨未果。现原告为保护自己的合法权益，诉至本院，请求判令：一、被告向原告支付人工补助款、人工工资费1762200元，并支付逾期付款利息（计算方法：以1762200元为基数，自2014年1月31日起按银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，2010年，被告借用上海锦锋建筑施工有限公司的资质从上海建工七建集团公司承包了天津市文化中心银河国际购物中心项目的部分工程，又分包给了包工头马其龙、万忠禄、陈远江三个班组实际施工，至2013年完工。经结算，上海建工七建集团公司共支付给被告施工费和各种补助2020万元，包括陈远江820万元，万忠禄100万元，马其龙1090万元，被告自留劳保用品费10万元。
原告系马其龙的雇员，组织工人为马其龙看护施工现场和钢设备。2011年3月17日，9名工人与他人打架构成聚众斗殴罪，被判刑。为了妥善安抚刑事案件当事人和家属，经与马其龙商量，被告积极争取上海建工七建集团公司承担这些费用，申报“因打架各项人工补助及其他费用205万元，看护补缺人工137万元”，后上海建工七建集团公司同意承担“因打架各项人工补助及其他费用205万元，看护补缺人工100万元”。马其龙所得的1090万元包括这两笔费用、合同内的看护费99万元、脚手架施工费686万元。而被告在最终结算前向马其龙支付的费用已经超过马其龙分包合同约定的看护费和脚手架施工费，所以承诺书中表示要扣除相应部分费用。
两笔额外费用是由上海建工七建集团公司承担的，被告未承诺在2013年12月31日后再支付原告342万元。被告和马其龙有合同关系，有权直接和马其龙结算。2014年1月29日，被告向马其龙支付了最后一笔费用144万元，该款由马其龙转交给了原告，被告与马其龙、原告之间关于天津市文化中心银河国际购物中心项目的所有权利义务已经结清。天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第586号案件中，马其龙用被告的承诺书证明他有权收取承诺书所涉的费用，但法院判决确认被告和马其龙已结清了承诺书所涉的费用，且转付给了原告。
综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
一、2013年12月31日被告出具的承诺书1份，证明被告欠款的事实。
二、（2011）西刑初字第264号刑事判决书1份，证明被告承诺书中涉及的款项与刑事案件产生的费用是无关的。
三、天津市文化中心商业体项目锦锋（毛中华）脚手架结算1份，证明被告与上海建工七建集团公司结算，总工程款为2088万元，包括了因刑事案件所发生的费用。
被告质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但不能证明原告的证明目的，该承诺书并没有明确205万元和137万元于2013年12月31日后全额支付，也没有明确是向原告支付，且承诺书最后一句明确了需要扣除锦峰公司收取的管理费及毛中华垫付的费用，与原告诉请的数额也不一致；该证据是被告出具给马其龙的。证据二，没有异议，但不能证明原告的目的，涉案工程在2012年已经全部完工，保安打架的事情发生在2011年，承诺书也明确了因处理打架事件垫付的各种费用需要扣除，且承诺书是向马其龙出具的，马其龙已经主张过权利，法院认定马其龙对该承诺书的权利已经实现。证据三，没有异议，但总工程款中包含了68万元的税金。
被告提供如下证据：
一、（2014）西民二初字第586号案件中马其龙提供的证据材料6页，证明本案争议事项在天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第586号案件中处理过。
二、（2014）西民二初字第586号案件中毛中华提供的证据材料5页，证明被告已与权利人结清了本案争议的款项。
三、（2014）西民二初字第586号民事判决书1份，证明法院判决确认了原告已向权利人付清本案争议款项。
四、天津市河西区人民法院证明1份、送达回证2份，证明（2014）西民二初字第586号民事判决书已经生效。
五、天津市文化中心商业体结算单2份（复印件），证明上海建工七建集团公司没有补偿137万元，只付了100万元。
六、（2014）西民二初字第586号案件开庭笔录1份，证明原告盛小红自认其受雇于马其龙。
原告质证认为，证据一、证据二、证据三均与本案无关联，马其龙无权以承诺书来主张其权利，承诺书是被告出具给原告的，天津的案子与本案原告没有关系，（2014）西民二初字第586号民事判决书明确“有无毛中华的承诺与本案无关”。对证据四的真实性无异议，但与本案无关。对证据五的真实性有异议，且与本案无关，该证据系被告与上海建工七建集团公司的结算。对证据六的真实性无异议，但（2014）西民二初字第586号民事判决书对盛小红的证人证言是不采信的，故该证人证言是没有法律效力的，证言中提到盛小红领取了144万元与本案是符合的，承诺书是1份保证合同，合同主体为本案的原、被告。
经审核，本院对证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，故本院予以认定；被告提供的证据五，系复印件，对其真实性无法确认，故本院不予认定；被告提供的其余证据，均来源于（2014）西民二初字第586号案件，故本院对其真实性予以认定。
基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下：上海建工七建集团公司承包天津市文化中心银河国际购物中心工程后，又将该工程分包给上海锦锋建筑施工有限公司。被告以上海锦锋建筑施工有限公司的名义承揽该工程，并将该工程分包给陈远江、万中禄和马其龙施工。在施工过程中，9名内部保安因工地安全等问题与门卫保安发生打斗。2011年8月17日，该9名人员被天津市河西区人民法院判刑。
2013年12月31日，被告出具承诺书1份，载明“锦锋公司文化中心根据毛中华、马其龙同意，钢设备看护由盛小红负责叫工人，因看护过程中发生打架，9人判刑。为了稳妥处理工人，减少对社会稳定不利因素，现上海建工集团同意补助因打架各项人工补助及其它费用205万元、看护补缺人工137万元，盛小红应尽力需把手续办好文化中心补办手续合同事宜。毛中华承诺根据所补助款年前全部付清，由盛小红负责处理工人的事。如上交锦锋公司的税金与管理费11%抽去外，另外因前期单位毛中华垫付的款也同时扣除。承诺人：毛中华2013年12月31日”。原告也在该承诺书上签名，并注明日期。
2014年1月29日，马其龙与被告对马其龙承包工程的工程量进行结算，并签订了协议，确认涉案工程总价2020万元，并注明：“产值计算：陈远江820万，万中禄100万，留10万处理拿劳动用品费用，马其龙看护99万、补助100万、补助看护205万，因无法立项目，计算在脚手架上，马其龙审计结算下来601万，毛中华向公司申请从毛中华要来全部工程款，马其龙这样脚手架补助到总价686万元。一、马其龙总价：199万＋205万＋686万元＝1090万-上交税金锦锋管理费9.14%，余款985.36万元……”；最后一项为“此项目全部结清，付马其龙1300000元，壹佰肆拾肆万元整”。被告与马其龙均在协议签字确认后，被告付给马其龙144万元，原告收取了该款。
2014年5月28日，马其龙诉至天津市河西区人民法院，要求毛中华支付工程款2498485.82元及逾期付款利息266900元。在庭审中，马其龙提供了毛中华于2013年12月31日出具的承诺书作为证据；盛小红作为证人出庭作证，其自认系受雇于马其龙。2014年12月16日，天津市河西区人民法院作出（2014）西民二初字第586号民事判决，驳回了马其龙的诉讼请求。
2015年3月10日，上海建工七建集团公司结算出具《天津市文化中心商业体项目锦锋（毛中华）脚手架结算》1份，注明：天津市文化中心商业体项目施工工程中的脚手架工程，包含但不限于脚手架拆除、看护及因看护发生的打伤人员所发生的刑事案件及医疗费和人工补贴、赶工等各种补贴因素的全部合同工作内容。该脚手架工程由上海锦锋建筑工程有限公司（毛中华）承建并完成结算，结算全额总计20884780元（含税）。被告在该结算单上签字确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其受雇于被告，被告向原告出具了承诺书，原告据此要求被告支付相应的款项；被告主张该承诺书系被告向马其龙出具，被告与马其龙之间的工程款已结清，原告无权向被告主张款项。本院认为，原告的主张不能成立，理由如下：一、根据原告提供的《天津市文化中心商业体项目锦锋（毛中华）脚手架结算》，经被告与上海建工七建集团公司结算，涉案工程的总工程价款为2088万余元（含税），被告对此也无异议，本院予以认定，（2014）西民二初字第586号民事判决书对被告和马其龙2014年1月29日的结算协议予以确认，涉案工程的工程总价为2020万元，由陈远江、万中禄、马其龙共同完成，现原告向被告主张342万元工程款，明显不符；二、原告主张其受雇于被告，被告予以否认，原告也未能提供相应证据证明其主张，且原告在（2014）西民二初字第586号案件庭审过程中自认其受雇于马其龙，原告的陈述前后矛盾，根据“禁止反言”原则，本院无法认定原告在本案中的主张；三、原告主张由马其龙于2014年1月29日代其从被告处领取了144万元，但（2014）西民二初字第586号民事判决书确认该款系被告支付给马其龙的款项，故原告主张不成立。综上，原告以被告于2013年12月31日出具的承诺书要求被告支付1762200元及逾期付款利息的请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告盛小红的诉讼请求。
案件受理费21906元，由原告盛小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 朱跃飞
审 判 员 周冬梅
人民陪审员 张 军
二〇一六年五月三十日
书 记 员 陆丽燕