江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初279号
原告许甫林，男，1970年6月6日生，汉族，住南通市港闸区。
委托代理人周永红，女，1975年9月17日生，汉族，住址同上。
被告（原行政机关）南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市工农南路150号。
法定代表人吴永宏，职务局长。
委托代理人高婷婷，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告（复议机关）江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。
法定代表人周岚，职务厅长。
委托代理人石杰，江苏省住房和城乡建设厅工作人员。
原告许甫林不服被告南通市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）政府信息公开答复及被告江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）行政复议决定，于2016年11月3日向本院邮寄行政起诉状提起行政诉讼，本院于同年11月4日受理后依法由审判员徐建云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许甫林及其委托代理人周永红，被告市房管局的�长助理沈斌及委托代理人高婷婷，被告省住建厅的委托代理人石杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许甫林诉称，原告许甫林于2016年8月30日向被告市房管局申请公开南通市弘昌房屋征收服务有限公司（以下简称弘昌公司）法定代表人秦福军和员工戚智钢、李明祥、张浴进的学历证明信息。被告市房管局于同年9月9日作出不予公开的答复。原告许甫林不服，向被告省住建厅提起行政复议。被告省住建厅维持了被告市房管局的行政行为。两被告的行政行为剥夺了原告许甫林的知情权、监督权。请求：1.撤销被告市房管局作出的[2016]通房依复第94号《政府信息公开申请答复书》；2.撤销被告省住建厅作出的[2016]苏建行复（决）字第79号《行政复议决定书》。
被告市房管局辩称，因原告许甫林申请的信息涉及到第三人�个人隐私，被告市房管局向弘昌公司发函征求相关当事人的意见，秦福军、戚智钢、李明祥三人明确表示不同意公开其学历证明，鉴于张浴进目前无法联系，其原单位弘昌公司表示保护个人隐私，不同意公开张浴进的学历证明。被告市房管局在法定的期限内向原告许甫林作出不予公开的答复合法。被告市房管局已依法履行了政府信息公开职责，原告许甫林的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
被告省住建厅辩称，被告市房管局作出的被诉政府信息公开答复并不违反法律、法规和规章的有关要求，被告省住建厅已依法办理行政复议。请求驳回原告许甫林的诉讼请求。
经审理查明，原告许甫林以信函的方式，向被告市房管局递交《政府信息公开申请表》二份，要求被告市房管局公开：1.弘昌公司法定代�人秦福军的学历证明;2.弘昌公司员工戚智钢、李明祥、张浴进的学历证明。被告市房管局于2016年8月30日收到上述申请后，于次日书面向弘昌公司发函征求相关当事人的意见。9月8日，弘昌公司发函给被告市房管局，内容为：秦福军、戚智钢明确表示不同意公开；李明祥已离职，且不在南通本地工作，经电话联系李明祥本人，其不同意公开；张浴进已联系不上，弘昌公司考虑到学历证明涉及到个人隐私，不同意公开张浴进的学历证明。9月9日，被告市房管局作出[2016]通房依复第94号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：原告许甫林申请公开的信息，因涉及个人隐私，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十三条规定，经征求权利人意见，其不同意公开，被告市房管局因此不予公开。被告市房管局于9月12日将该答复书邮寄送达给原�许甫林。原告许甫林不服，向被告省住建厅申请行政复议，被告省住建厅于9月18日收到《行政复议申请书》，并于同年9月21日通过传真的方式通知被告市房管局进行答复。10月24日，被告省住建厅作出[2016]苏建行复（决）字第79号《行政复议决定书》，维持了被告市房管局作出的[2016]通房依复第94号《政府信息公开申请答复书》，并于10月26日邮寄送达给原告许甫林。
另查，弘昌公司在向被告市房管局申请办理秦福军、戚智钢、李明祥、张浴进房屋征收服务工作人员上岗证过程中提供了上述四人的学历证明。
上述事实，有当事人提交的《政府信息公开申请书》及信封、[2016]通房依复第94号《政府信息公开申请答复书》及邮寄查询单、《行政复议申请书》、《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》、[2016]苏建行复（决）字第79号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被告市房管局以原告许甫林申请的秦福军等四人的学历证明属于个人隐私为由而不予公开是否合法。2.被诉行政复议决定是否合法。
关于被告市房管局以原告许甫林申请的秦福军等四人的学历证明属于个人隐私为由而不予公开是否合法的问题。
《条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。为确保本市房屋征收工作规范有序地开展，被告市房管局于2013年2月19日制定《南通市区房屋征收服务机构管理暂行规定》，规定从事房屋征收服务的人员实行上岗证制度，要求房屋征收服务人员必须具有高中以上文化程度。弘昌公司在办理工作人员上岗证时，向被告市房管局提供了秦福军等四人的学历证明，故秦福军等四人的学历证明系被告市房管局在履行行政管理职责过程中获取的，并以一定形式记录并保存的信息，这些信息符合《条例》规定的政府信息的特征，属于政府信息。
《条例》第二十三条规定，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是，行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方。个人隐私是指公民个人生活中不愿为他人公开或知悉的秘密，隐私权是自然人享有的对其个人的，与公共利益无关的个人信息、私人活动和私有领域进行支配的一种人格权，且公民个人（权利主体）有权对其个人信息进行处分，对于他人在何种程度上可以介入自己的私生活，对自己是否向他人公开隐私以及公开的范围和程度等具有决定权。对在是否公开个人隐私时，行政机关一般要考虑这些信息是否侵犯隐私权以及保护此类权利与保护社会公众获得信息公开的利益的平衡问题。如果行政机关认为不公开个人隐私可能对公共利益造成重大影响的，即使第三方不同意公开，行政机关也应予以公开。具体到本案，原告许甫林申请公开的秦福军等四人的学历证明系该四人获得房屋征收服务人员上岗资格的必备条件，由于房屋征收工作涉及政府公共资源的使用，也关系政府权力的依法行使，应当依法接受社会公众的监督。在房屋征收过程中，当房屋征收服务人员的隐私权直接与被拆迁人的知情权、监督权发生冲突时，根据行政比例原则，应以秦福军等�人让渡部分个人信息的方式优先保护较大利益的知情权、监督权。故被告市房管局以秦福军等四人的学历证明属于个人隐私为由作出不予公开的答复，适用法律错误，应予撤销。被告市房管局应当根据原告许甫林的申请，重新作出政府信息公开答复。
关于被告省住建厅作出的被诉行政复议决定是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第四条规定，行政复议机关履行行政复议职责，应当遵循合法、公正、公开、及时、便民的原则，坚持有错必纠，保障法律、法规的正确实施。该法第二十八条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定，其中第（三）项规定，具体行政行为有下列情形之一的，决�撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1.主要事实不清、证据不足的；2.适用依据错误的；3.违反法定程序的；4.超越或者滥用职权的；5.具体行政行为明显不当的。被告省住建厅对被告市房管局作出的适用法律错误的被诉政府信息公开答复未予纠正，其作出的维持原行政行为的复议决定违法，应予以撤销。
据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一、二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市住房保障和房产管理局作出的[2016]通房依复第94号《政府信息公开申请答复书》，责令被告南通市住房保障和房产管理局在本判决生效之日起十五个工作日内重新作出政府信息公开答复。
二、撤销被告江苏省住房和城乡建设厅作出的[2016]苏建行复（决）字第79号《行政复议决定书》。
案件受理费25元，由被告南通市住房保障和房产管理局与被告江苏省住房和城乡建设厅各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 徐建云
二○一六年十二�二日
书记员 刘小静
附：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息或者部分拒绝公开的，人民法院撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
（六）明显不当的。