嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第339号
原告：中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部。
代表人：王靖玮。
委托代理人（特别授权代理）：周德海、王恩慧（实习律师），浙江尹天律师事务所律师。
被告：刘南洋。
委托代理人（特别授权代理）：王天天。
被告：丁家芬。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
代表人：吴军。
委托代理人（特别授权代理）：孙兆祥、王运建。
原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部（以下简称人保国际保险营业部）与被告刘南洋、丁家芬、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后依法适用简易程序,由代理审判员陈敏于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周德�、王恩慧，被告刘南洋委托代理人王天天，被告平安上海分公司委托代理人孙兆祥到庭参加诉讼。被告丁家芬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保国际保险营业部起诉称：2012年6月23日，嘉兴市富恒化纤有限公司（以下简称富恒公司）与原告签订机动车保险合同，就其所有的号牌为浙F×××××车辆向原告投保了机动车损失保险、交强险等险种，保险期间自2012年6月23日至2013年6月23日。2013年4月11日21时17分，被告刘南洋驾驶被告丁家芬所有的号牌为皖K×××××车辆沿嘉兴市中环西路由北向南行驶至路口时，与由东向西行驶的陈美玲驾驶的F98778车辆相撞，造成F98778车辆受损的交通事故。该事故经嘉兴市交通警察支队直属三大队认定，被告刘南洋负事故全部责任，陈美玲无责任。另，被告刘南洋驾驶的皖K×××××车辆向被告平安保险上�分公司投保了商业机动车第三者责任险。事故发生后，富恒公司将其车辆送至嘉兴市百德汽车服务有限公司维修并支付车辆维修费98900元。但被告刘南洋未向富恒公司赔偿，富恒公司遂向原告主张要求在保险责任范围内赔偿其车辆损失。2013年5月15日，原告依据与富恒公司之间的保险合同，在机动车损失险限额范围内向富恒公司支付了赔偿金98900元，富恒公司收到上述赔款的同时向原告出具了机动车保险权益转让书。综上，原告请求判令：1.被告刘南洋赔偿原告损失98900元，被告丁家芬对上述损失承担补充责任，被告平安保险上海分公司在商业机动车第三者责任险限额内对上述赔款承担赔偿责任；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告刘南洋答辩称：1.原告不符合主体资格，营业部并非分公司，没有主体资格，与富恒公司签订保险合同的主体是中国人民财产保险股份有限�司杭州市分公司（以下简称人保杭州市分公司），保险权益转让书的主体也是人保杭州市分公司，并非原告，故原告并未取得保险代位求偿权，应当驳回原告诉讼请求；2.皖K×××××车辆在平安保险上海分公司投保了交强险和商业第三者责任险，即使需要赔偿也应由保险公司承担责任；3.保险合同中的免责条款属于格式条款，且对于免责条款被告平安保险上海分公司未尽到说明提示义务，投保人手中的保险单上没有免责条款，故依照《保险法》第十七条的规定，保险公司应当承担赔偿责任。
被告平安上海分公司答辩称：1.本案已过诉讼时效，保险代位求偿权不是独立的请求权，而是法定请求权的转让，故保险法没有为其设定单独的诉讼时效期间，保险人向第三者行使代位求偿权的诉讼时效期间应当与被保险人向第三者主张权利的诉讼时效期间相同，故二年的诉讼时�期间应当自事故发生之日起计算，事故发生于2013年4月11日，原告起诉于2015年4月22日，故已超过诉讼时效；2.本案中，根据事故责任认定书的记载被告刘南洋属于肇事后逃逸，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通事故处理程序规定》及《保险法》等相关规定，驾驶员逃逸则保险人不应承担赔偿责任，且根据平安保险公司的商业三者险保险条款第四条第八款的规定，驾驶员逃逸的，保险人不承担相应的赔偿责任。综上，请求驳回原告对平安保险上海分公司的诉讼请求。
被告丁家芬未作答辩。
原告人保国际保险营业部为证明其主张，向本院提交以下证据：
1.富恒公司与原告之间签订的机动车保险单及机动车第三者责任保险条款各一份，用以证明富恒公司与原告之间的保险合同关系，富恒公司就其所有的F98778车辆向原告投保了机动车损失险、第三者责任保险等，保险期间自2012年6月23日至2013年6月23日。
被告刘南洋、平安保险上海分公司质证意见：保单为复印件，对其真实性有异议，另保单上签章为人保杭州市分公司，并非原告，故原告主体不适格。
原告解释称：原告人保国际保险营业部系人保杭州市分公司的下属机构，公司规定投保办理机构是国际保险营业部的，盖章由分公司统一盖章，根据保险单记载保险人为原告。
2.嘉兴市公安局交通警察支队直属三大队道路交通事故认定书一份，用以证明2013年4月11日，被告刘南洋驾驶皖K×××××车辆与陈美玲驾驶的F98778车辆发生碰撞，造成F98778车辆损坏的交通事故，该事故经交警部门认定刘南洋未按规定让行，且肇事逃逸，负事故全部责任，陈美玲无责任。
被告刘南洋质证意见：对其真实性无异议，但事故认定书记载的事故发生时间为2013年4月11日，恰恰能证明原告起诉已超过二年的诉讼时效期间。
被告平安保险上海分公司质证意见：对其真实性、合法性、关联性均无异议，需要指出的是事故认定书认定被告刘南洋为肇事后逃逸。
3.平安保险电话营销专用机动车辆保险单一份，用以证明被告丁家芬所有的皖K×××××车辆在被告平安保险上海分公司投保了商业第三者责任保险。
被告刘南洋、平安保险上海分公司质证意见：无异议。
4.交通事故车物损失价格鉴定结论书、维修账单、维修费发票各一份，用以证明富恒公司F98778车辆受损后送嘉兴市百德汽车服务有限公司维修并产生维修费用98900元。
被告刘南洋、平安保险上海分公司质证意见：对鉴定结论书的合法性有异议，认为根据司法鉴定程序规定，司法鉴定文书应当包括鉴定意见书和司法检验报告书，但该份鉴定结论无司法检验报告书，故不予认可；对维修费发票关联性有异议，认为不能证明与本次事故有关。
5.机动车辆保险权益转让书一份，用以证明2013年5月11日，富恒公司签署权益转让书一份，承诺其收到98900元赔款后即将其向责任方追偿的权利转让给保险公司，权益转让时间是2013年5月11日，原告起诉为2015年4月22日，没有超过诉讼时效。
被告刘南洋质证意见：该证据恰好证明原告不具有主体资格，富恒公司将保险权益转让给人保杭州市分公司，并非原告。
被告平安保险上海分公司质证意见：同意被告刘南洋质证意见，补充说明，该证据仅能证明权益转让，在没有相应款项支出凭证的情况下，不能证明已履行了相应的付款义务。
6.工商银行网上银行电子回单一份，用以证明98900元赔偿款已于2013年5月16日支付给富恒公司。
被告刘南洋、平安保险上海分公司质证意见：该份证据的付款人为中国人民财产保险股份有限公司杭州分公司，并非原告。
被告刘南洋提交以下证据：
7.保险机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专业机动车辆保险单各一份，用以证明被告刘南洋驾驶的皖K×××××车辆在被告平安保险上海分公司投保了交强险和商业三责险，事故发生于保险合同期间内，且保单上没有任何免责条款，按照合同约定被告平安保险上海分公司应当承担赔偿责任。
原告人保国际保险营业部质证意见：没有异议。
被告平安保险上海分公司质证意见：对证据本身无异议，但该证据仅是保险单抄件，不是投保单，投保单上有相应免责条款，且投保人通过签字的方式确认其知道了相应的免责条款。
被告平安保险上海分公司提交以下证据：
8.嘉兴市公安局交通警察支队三大队出具的通报函一份，用以证明被告刘南洋肇事后逃逸的事实。
原告人保国际保险营业部质证意见：该证据为打印件，真�性有异议，交警部门无权出具该函，也无法律依据。
被告刘南洋质证意见：真实性有异议，该函的表述很随意，不具有证明效力。
9.平安保险电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）一份，用以证明平安保险商业三者险条款第一章第四条第（八）项载明，肇事逃逸属于免责范围。
原告人保国际保险营业部质证意见：对该证据的真实性、关联性均有异议，无法证明该保险条款即被告丁家芬投保时平安保险上海分公司向其出示的条款，且无双方签字盖章，不能证明被告平安保险上海分公司履行了提示说明义务。
被告刘南洋质证意见：该证据无平安公司盖证，不能证明就是平安公司的保险条款，保险合同具有相对性，皖K×××××车辆投保时签订的合同中没有这些条款，故对该车不适用。
被告丁家芬未出庭质证，也未提供证据，视为放弃举证、质证权利。
审理过程�，人保杭州市分公司向本院出具情况说明，言明：本案保险人为原告人保国际保险营业部；因人保国际保险营业部隶属于人保杭州市分公司，根据公司规定支公司、营业部的理赔均由分公司统一负责。故本案理赔由人保杭州市分公司作出，权益转让书中的受让人也是人保杭州市分公司；现人保杭州市分公司同意将本案保单项下的代为求偿权转让给本案原告人保国际保险营业部。
本院认证意见：证据1、4、5、6，可以证明富恒公司的F98778车辆在原告处投保，发生保险事故后进行维修并产生维修费98900元，人保杭州市分公司向富恒公司支付赔偿款98900元，富恒公司遂将向责任方追偿的权利转让给人保杭州市分公司的事实，结合人保杭州市分公司出具的情况说明，本院对上述证据予以确认；证据2、3、7，被告刘南洋、平安保险上海分公司质证无异议，本院予以确认；证据8、9均为复印件，真实性无法确认，本院不予确认。
据此，本院对案件事实认定如下：
富恒公司系号牌为浙F×××××车辆的所有人，该车在原告处投保商业保险及不计免赔特约险，保险期间自2012年6月23日至2013年6月23日，机动车损失险保险金额为1248600元。2013年4月11日21时17分，陈美玲驾驶浙F×××××车辆由东往西行驶，在嘉兴市洪兴西路与中环西路路口，与沿中环西路由北向南行驶的刘南洋驾驶的号牌为皖K×××××的车辆相撞，致两车损坏。交警部门认定刘南洋未按规定让行，且肇事逃逸，负事故全部责任，陈美玲无责任。
2014年4月15日，嘉兴市捷顺价格事务所有限公司对浙F×××××车辆的受损情况进行鉴定评估，并出具嘉捷[2013]105号鉴定结论书一份，载明：鉴定标的的损失价值为￥98900元。后富恒公司对浙F×××××车辆进行维修，并支付维修费98900元。2013年5月11日，富恒公司向人保杭州市分公司出具机动车辆保险权益转让书一份，载明：富恒公司的浙F×××××保时捷轿车，于2013年4月11日发生事故，富恒公司同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给人保杭州市分公司，并授权人保杭州市分公司向责任方追偿。2013年5月16日，人保杭州市分公司向富恒公司支付赔偿款98900元。
丁家芬所有的皖K×××××车辆在平安保险上海分公司投保了交强险及商业险，附加不计免赔险，其中第三者责任险金额100万元，保险期间为2012年4月14日至2013年4月14日。
另查明，原告隶属于人保杭州市分公司，现人保杭州市分公司已明确将本案的代位求偿权转让给原告。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，原告以富恒公司浙F×××××车辆保险人的身份向三被告求偿，但被告刘南洋、平安保险上海分公司辩称原告的主体资格不适格。对此本院认为，根据民诉法及其司法解释的规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人；其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括依法设立并领取营业执照的法人的分支机构。本案中，原告为依法设立并领取营业执照的法人分支机构，根据浙F×××××车辆投保单的记载，保险人为原告，虽然本案理赔款的支付方及富恒公司追偿权转让的直接受让人均为人保杭州市分公司，但由于原告隶属于人保杭州分公司，且根据我国合同法的规定，债权人转让权利的，通知债务人即发生效力，现人保杭州分公司已明确将本案的代位求偿权转让给原告，故由原告提起本案诉讼，其主体资格适格。
富恒公司所有并投保于原告公司的浙F×××××车辆与被告刘南洋驾驶的被告丁家芬所有的皖K×××××车辆发生交通事故，刘南洋负事故全部责任，被告平安保险上海分公司是皖K×××××车辆的承保保险公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方的责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”的规定，平安保险上海分公司应当在交强险和商业第三者责任险中先行赔偿，不足部分由被告刘南洋承担赔偿责任，被告丁家芬作为车辆所有人，在原告未提供证据证明其对事故发生存在过错的情况下，无需承担赔偿责任。被告平安保险上海分公司主张因被告刘南洋肇事后逃逸，故按照保险合同约定，其保险责任应当免除，由于被告平安保险公司未提供证据证明在皖K×××××车辆的保险合同中有相关的免责约定，且其已就相关免责内容向投保人履行了提示及明确告知义务，故对平安保险上海分公司的上述免责抗辩，本院不予采信。鉴于皖K×××××车辆投保了交强险和不计免赔险，其投保的商业第三者责任险金额为100万元，且平安保险上海分公司未提供免责证据，平安保险上海分公司应对刘南洋应承担的损失全额进行赔偿。平安保险上海分公司还主张本案已过诉讼时效，对此本院认为，根据保险法的规定，保险人对第三者请求赔偿的权利，应自其向被保险人赔偿保险金之日起算，本案中富恒公司取得赔偿金的时间为2013年5月16日，故二年的诉讼时效期间应自上述日期的次日起算，至2015年5月17日届满。现原告起诉时间为2015年5月4日，尚未超过诉讼时效，故对被告平安保险上海分公司的有关诉讼时效的抗辩，本院不予采信。被告丁家芬经本院合法传唤无正当理由未到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若�问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条第（五）项的规定，判决如下：
一、被告刘南洋在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部98900元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应对上述第一项债务先行赔偿，其中交强险范围内赔偿2000元，商业第三者责任保险范围内赔偿96900元，在本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司国际保险营业部对被告丁家芬的诉讼请求。
本案受理费减半收取1136元，由被告刘南洋、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司共同负担，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
代理审判员 陈 敏
二〇一五年七月二十日
书 记 员 沈月勤