四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1123民初274-1号
原告（反诉被告）：陈世虎，男，生于1969年11月3日。
委托代理人：陈世立（特别授权），四川金顶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中航鼎盛建设发展有限公司（组织机构代码：68518721-7）。住所地：广西省北海市合浦县御珠广场*单元****号。
法定代表人：韩炳生，该公司董事长。
被告：李勇，男，生于1972年12月2日。
被告：罗福君，男，生于1961年10月28日。
被告：伍正明，男，生于1970年6月10日。
四被告委托代理人：徐进松（特别授权），四川新大州律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈世虎诉被告（反诉原告）中航鼎盛建设发展有限公司、李勇、罗福君、伍正明劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理后，依法由审判员冯旭宏适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告陈世虎诉称：被告李勇代表中航长城万鼎工程建设有限公司于2013年5月7日与原告陈世虎签订《劳务承包合同》，原告即组织民工在西城铁路芋儿沟隧道施工，直至2014年9月28日，因多番原因至《劳务承包合同》无法履行，双方终止合同。经结算被告尚欠原告劳务费305万元，并约定于2014年10月10日前支付30万元；2015年2月5日前付175万元，余款100万元于2015年5月20日前付清。若任何一期违约，则从签订结算协议之日按年利率20%支付资金占用费，计算至欠款付清为止，并由李勇、罗福君、伍正明承担连带担保责任。后中航鼎盛建设发展有限公司未按约付款，经原告多番催收，现尚欠35万元本金未支付。原告认为；劳务承包合同属无效，但是实际上是劳务承包合同，不是建设工程合同，因为原告没有包材料；结算协议是有效的，是双方的真实意思表示，被告应支付原告的款项；对被告提交的施工图纸、处置记录、检测报告真实性无法确认，检测报告只是缺陷描述，不是质量问题，同时不能证明这就是反诉被告造成的，本案的反诉被告只提供劳务，技术问题由反诉原告提供，即使有质量问题也不应由反诉被告承担。原告为维护其权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、由被告中航鼎盛建设发展有限公司支付原告劳务费35万元及违约金（违约金共计407669元）；2、由被告李勇、罗福君、伍正明对上述债务承担连带清偿责任。
被告中航鼎盛建设发展有限公司反诉称：2013年5月8日，反诉原告下属单位中航长城万鼎工程建设有限公司成都分公司委托李勇与四川公路建设集团有限公司西成铁路工程指挥部第三项目部签订合同一份，约定由反诉原告承建路桥公司总包的西安至成都铁路XCZQ-03标芋儿沟隧道施工工程。芋儿沟隧道位于四川省广元至剑门关区间，全长1490米，进口里程标注为D3K421+365，出口里程标注为D3K422+855（出口里程数减进口里程数：422855-421365=1490米）。同年5月7日，李勇与反诉被告陈世虎签订《劳务承包合同》，将芋儿沟隧道工程的劳务工作发包给反诉被告陈世虎，双方在《劳务承包合同》中就合同价格、工作内容、计量、违约责任等作了详尽约定，具体见《劳务承包合同》。之后，反诉被告组织人员进场施工，从出口D3K422+855处往进口方向掘进。在掘进过程中，由于反诉被告管理混乱，隧道横截面超挖情况普遍，导致混凝土用量超标情况日益严重，四川路桥公司多次警告。因为按照四川路桥公司与反诉原告合同约定，反诉原告的混凝土用量限额不得超过设计用量限额的1.01倍，举例说，按设计要求，反诉原告挖掘隧道100米的混凝土用量限额为1000㎡，反诉原告最高只能消耗1000㎡x1.01=1010㎡，超过部分由自己承担。反诉原告与反诉被告在《劳务承包合同》中也是做相同约定。但由于反诉被告不严格按规范施工，导致隧道横截面超挖，混凝土用量超限额情况居高不下。在这种情况下，反诉被告知道在结算劳务费时会被扣除一笔较大的混凝土超限额材料，遂在2014年8月19日，在隧道掘进至至D3K422+202.4时，采取停工、阻工方式要挟反诉原告和四川路桥公司。9月28日，反诉原告迫于工程进度压力，与反诉被告签订《结算协议>。2015年6月至9月2日期间，北京铁五院工程试验检测有限公司西成客专（四川段）工程质量第三方检测项目部对芋儿沟随道进行二衬无损检测，并出具一份《西成客专（四川段）隧道二衬无损检测中间结果》报告，检测报告编号：TWJC(2015)-2-XCSC-
SDEC059。检测中查出，芋儿沟隧道从D3K422+243至D3K422+812的拱顶、左拱腰、右拱腰左边墙、右边墙，均存在不同程度的脱空、不密实等质量问题，必须进行打孔注胶。反诉原告接到四川路桥公司整改通知后，曾多次通知反诉被告前来处理，但反诉被告置若罔闻。在四川路桥公司敦促下，反诉原告组织大量人力物力，对上述质量缺陷进行了返工维修，目前初步计算的返工损失费用在50万元以上。另外，根据四川路桥公司通知，芋儿沟隧道从开工至2015年8月19日，也就是反诉被告从D3K422+855挖掘至D3K422+202.4工程段，共使用喷射混凝土12869.5㎡，比设计数量6210.34㎡超出了6659.16㎡。按合同约定，路桥公司将扣减反诉原告工程款6659.16㎡x400元/㎡=266.36万元。而按照反诉原、被告双方合同约定，此笔损失也应由反诉被告承担。经以上初略计算，反诉被告应当赔偿反诉原告经济损失266.36万元+80万元=346.36万元。反诉原告现暂时诉请反诉被告赔偿隧道质量返工损失50万元，对混凝土超额损失待时机成熟时另行起诉。请求法院判决：由反诉被告赔偿经济损失人民币50万元；由反诉被告承担诉讼费。反诉方认为，本案双方签订的《劳务承包合同》不是劳务合同，应该是建设工程施工合同。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围；反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理；反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”本案中，原告主张的是劳务合同纠纷，原告为被告中航鼎盛建设发展有限公司提供的是劳务，被告中航鼎盛建设发展有限公司将该工程的劳务承包给原告，该工程所用的水泥、砂石骨料、混泥土、钢筋等主要材料及主要机械设备均由被告方提供，该《劳务承包合同》不具有建设工程施工合同的特征，因此，该纠纷应为劳务合同纠纷，且双方已进行了结算，原告已经退场，工程也交付给了被告方；被告中航鼎盛建设发展有限公司反诉的主张为建设工程施工合同纠纷，反诉的是工程质量问题，反诉与本诉的法律关系不同，反诉与本诉没有关联性，本案鉴于反诉已经受理，应当裁定驳回反诉，中航鼎盛建设发展有限公司可另行起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回被告中航鼎盛建设发展有限公司的反诉。
本案反诉案件受理费4400（被告已预交），退还被告中航鼎盛建设发展有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 冯旭宏
二〇一六年五月十八日
书记员 黄 帅
附：本裁定书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条：原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百三十三条：反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。