浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1761号
上诉人（原审原告）：董其钵。
委托代理人：董文将。
上诉人（原审被告）：汤鹤洲。
委托代理人：林红正。
被上诉人（原审被告）：周全。
委托代理人：林红正。
上诉人董其钵、汤鹤洲因与被上诉人周全买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第379号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2013年10月16日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员叶希希参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：汤鹤洲于2010年10月份陆续向董其钵购买猪皮（鞋里革）。双方于2011年5月19日经结算确认汤鹤洲尚欠董其钵货款301000元，并由汤鹤洲亲笔出具欠条一份。汤鹤洲在欠条中签上“欠款人汤鹤洲”的同时擅自签上“周全”。后汤鹤洲陆续向董其钵支付了货款229500元，余欠71500元未付。现经董其钵多次催讨无果。
董其钵于2013年7月18日向原审法院起诉称：2010年10月份，汤鹤洲、周全陆续向董其钵购买猪皮（鞋里革）。2011年5月19日，经双方结算确认汤鹤洲、周全拖欠董其钵货款301000元，并由汤鹤洲、周全出具欠条为凭。尔后，汤鹤洲、周全陆续向董其钵支付了229500元，仍有余款71500元未付。经董其钵多次催讨，汤鹤洲、周全拒不支付。现请求法院依法判令：1.汤鹤洲、周全立即向董其钵支付货款71500元；2.本案的诉讼费由汤鹤洲、周全承担。
汤鹤洲未作答辩。
周全答辩称：周全是一名教师，与汤鹤洲系多年朋友关系。因汤鹤洲创办企业缺少资金，故周全有资金搭在汤鹤洲名下，但是并不参与经营和管理，双方约定有利润就分钱给周全，亏空周全也不承担债务。周全没有直接参与汤鹤洲与董其钵之间的生意往来，双方之间也不存在经济纠纷。周全对董其钵提供的欠条完全不知情，而且欠条出具时周全并不在场。欠条中的签名不是周全本人所签，周全亦没有委托汤鹤洲代签，后从汤鹤洲处得知是董其钵要求汤鹤洲签的。请求法院驳回董其钵对周全的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案董其钵与汤鹤洲之间的买卖行为合法有效，应受法律保护。汤鹤洲拖欠董其钵货款71500元未还，事实清楚，证据充分，由汤鹤洲出具的欠条为证，故董其钵主张汤鹤洲偿还货款的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。另董其钵诉称汤鹤洲、周全之间存在合伙关系，汤鹤洲在欠条上对于周全的签名存在表见代理。因董其钵在举证期限内未能举证证明周全存在足以使得董其钵有理由相信汤鹤洲对周全签名有授权表象的行为以及汤鹤洲、周全之间存在合伙经营，共同向董其钵购买货物的事实。在庭审中董其钵所诉意见仅能够说明汤鹤洲、周全之间关系密切且曾一起与董其钵见过面，不能证明汤鹤洲、周全之间存在合伙关系，故董其钵主张由周全承担共同还款责任的诉讼请求，因证据不足，应当承担举证不能的不利后果，该院依法不予支持。汤鹤洲经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年8月29日作出如下判决：一、汤鹤洲于判决生效之日起七日内支付董其钵货款71500元；二、驳回董其钵的其他诉讼请求。若汤鹤洲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1588元，减半收取794元，由汤鹤洲负担。
董其钵不服原审法院上述民事判决，于2013年10月8日向本院提起上诉称：汤鹤洲、周全之间存在合伙关系的事实是非常清楚的，且周全在原审庭审中也明确承认了这一事实，故原判以董其钵没有证据证明汤鹤洲、周全存在合伙关系为由驳回董其钵对周全的诉讼请求是错误的。1.在双方发生买卖关系之前，周全曾多次前往平阳县水头镇与董其钵洽谈买卖事宜。在双方发生买卖关系的过程中，周全曾多次在场接收货物并参与管理、结算。因此，周全以欠条出具时其不在现场为由主张对欠条并不知情是不能成立的。2.汤鹤洲作为成年人应当知道在欠条上签名的法律后果，因此，若未经周全同意是不可能替周全在欠条上签名的。换言之，若周全没有参与合伙经营，董其钵也不可能让汤鹤洲替其在欠条上签名，可见汤鹤洲替周全签名的行为构成表见代理，是合情合理又合法的。综上，恳请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
汤鹤洲、周全针对董其钵的上诉一并答辩称：1.周全在原审庭审中只是承认将款项借给汤鹤洲，并未承认双方存在合伙关系。董其钵以周全借钱给汤鹤洲做皮革生意为由主张双方存在合伙关系是不能成立的。2.周全并未参与管理或接收货物。周全偶尔会陪同汤鹤洲洽谈生意，汤鹤洲向董其钵介绍称周全是在正式单位上班的，基于此，出具欠据时董其钵要求汤鹤洲以周全作为保证人，并代为写上周全的名字。3.出具欠据时，周全并未在场，后来也没有对其签名予以追认，因此，即使汤鹤洲的生意经验丰富，其行为也不能构成表见代理。
汤鹤洲不服原审法院上述民事判决，于2013年10月8日向本院提起上诉称：1.原判查明的货款余额错误。汤鹤洲与董其钵之间自2010年开始发生买卖关系，但均未签订书面合同。双方于2011年5月19日结算后仍正常发生交易，汤鹤洲亦有陆续付款，现仅欠货款3万余元。原判在未查清款项往来明细的情况下就认定欠款金额系认定事实不清。2.原审法院未准许延期开庭导致汤鹤洲无法行使抗辩权。在原审开庭之前，汤鹤洲因在外地出差无法赶回而向原审法院提出延期审理的申请，但原审法院未予准许。庭审后在汤鹤洲找经办法官进行了沟通的情况下，经办法官口头同意另行再组织开庭，但事后原审法院在并未再次组织开庭的情况下就径行判决，导致汤鹤洲无法在庭审中与董其钵核对欠款金额。3.董其钵未全部开具发票导致货款无法全额结算。双方当事人结算后，董其钵仅陆续开具了少量发票，故余款应待发票全部开具后再支付。综上，恳请二审法院依法改判或发回重审。
董其钵针对汤鹤洲的上诉答辩称：1.汤鹤洲提出的货款余额错误的主张并非事实，且没有提供证据予以证明。2.关于原审开庭时间的安排问题，汤鹤洲已经签收了开庭传票，原审法院的程序合法。3.是否支付货款与有无开具发票无关，董其钵提供的货物均是不含税的。
周全针对汤鹤洲的上诉答辩称：周全对交易的具体情况不清楚。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：截至2011年5月19日，汤鹤洲尚欠董其钵货款301000元的事实，由董其钵提交的经汤鹤洲签名确认的欠条以及汤鹤洲的陈述为凭，本院予以确认。董其钵以周全自认，且汤鹤洲替周全在欠条上签名构成表见代理，周全事实上亦有参与管理为由主张周全与汤鹤洲之间存在合伙关系，并以此为由主张其应对涉案欠款承担偿付责任。而周全、汤鹤洲则均主张其二人之间不存在合伙关系。本院认为，虽然周全在原审庭审中陈述称其有现金暗股搭入与汤鹤洲一起做生意，但是汤鹤洲对此不予认可，董其钵亦未提供证据证明汤鹤洲、周全之间有书面合伙协议或者存在事实上的合伙关系。且董其钵并未提供证据证明汤鹤洲替周全签名构成表见代理，周全事后亦未对汤鹤洲代为签名的行为予以追认，故董其钵提出的上述行为构成表见代理的主张不能成立。因此，董其钵主张周全应对涉案欠款承担偿付责任的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。汤鹤洲主张涉案欠款金额为3万余元，但是没有提供相应的证据予以证明，故原判以董其钵自认收到货款229500元为基础认定汤鹤洲尚欠董其钵货款71500元并无不当。汤鹤洲并未提交证据证明其与董其钵之间存在先开发票后付款的约定，故其提出的余款应在董其钵开具全额发票后再支付的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1588元，由董其钵、汤鹤洲各负担794元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 叶希希
二〇一四年一月三日
书 记 员 董孙镇