吉林高新技术产业开发区人民法院
原 告 霍 金 光 诉 被 告 中 铁 航 空 港 集 团 第 一 工 程 有 限 公 司 租 赁 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
（2014）吉高新民一初字第16号
原告：霍金光，男，1971年11月8日生，汉族，中国电信吉林市分公司职员，住吉林市船营区。
委托代理人：鹿岩，吉林保民律师事务所律师。
被告：中铁航空港集团第一工程有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区站北路25号。
法定代表人：王吉明，总经理。
委托代理人：杨娜、陈希珠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
委托代理人：刘伟，该公司项目部副经理。
原告霍金光诉被告中铁航空港集团第一工程有限公司（以下简称中铁公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告霍金光及其委托代理人鹿岩，被告中铁公司的委托代理人杨娜、刘伟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订了《房屋场院租赁、维修协议》，约定被告应当于2013年12月23日前撤出场地。2013年12月7日原告与吉林市顺久源工贸有限责任公司签订了《场地租赁协议》，约定将场地租赁其三年，租金共90万元，违约金为租金的20%。原告应当于2013年12月24日将场地交给工贸公司。原告已经将场地另行出租的事情告知被告，并告知被告如不及时撤出场地将承担赔偿责任。但被告至今仍未撤出场地，且原告已经赔偿给工贸公司违约金。另现在原告的场地仍由被告使用，原告无法继续出租，即使被告现在撤离场地原告也需三个月时间来出租场地。原告与被告就赔偿事宜多次协商未果，特向法院提起诉讼，请求法院1、依法判决被告赔偿原告损失人民币18万元，2、依法判决被告给付原告租金损失人民币7.5万元；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告所述不符合事实情况。我公司吉草高速公路第A24标项目部，确实从2009年3月12日开始租用本案争议场地，当时租用期限是两年，租赁费为4.5万元每年，但因工程未完工，我们的机器设备也都在该场地内，原告就无理的要求涨租金，不让我们正常施工，所以我们迫于无奈只好同意原告，租金涨到了每年15万元并要求给付使用材料费用6000元，但在我们不进行承租时，要求撤离时，原告又无理的提出要求给付维修复垦费18万元，又要求给付3000平方米的租赁费，否则我们就不能搬东西。还爬到我们的机器上，不让动。截止现在，我们虽然用该场地，由于被告的无理要求，我们已经给付租金及其他费用高达718500元，而到最后要求撤离时，其亲属刘庆又开始想办法让我们把东西全部留下，刘庆要我们的材料设备顶他的钱，不让我们对外进行出卖，必须低价卖给刘庆，而刘庆买之后应当负责搬出场地，而刘庆却以霍金光为亲属此事由他进行沟通，不用我们负责。快到期时，我们也催刘庆，而刘庆却说没有问题，他正在协商。后来原告将大门锁上，再不让任何进行搬东西，根本不是我们不搬出，是刘庆不让搬出，我们已经进行诉讼，本月将开庭，我们要求原告返还我们的材料设备，并赔偿我们的经济损失。二、原告所述另行出租的事实不符，其主张的损失不符合法律规定。在被告使用期间并没有其他人来进行看场地，也没有任何人告诉场地另行出租的事情，而且该季节也是寒冷季节，不会有人进行租赁室外场地，所以我们认为另行出租根本不存在，更谈不上什么损失问题，即使存在损失也是原告及刘庆造成的，与我们无关，我们还要求原告及刘庆承担损失。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提举了如下证据：
1.原告身份证复印件、被告档案信息资料，证明原被告诉讼主体资格。
2.原告与吉林市果树场签订的租赁协议，证明原告对该场地享有使用权。
3.原被告签订的房屋厂院租赁维修协议，证明双方约定被告于2012年12月23日前搬出场地。
4.原告与吉林市顺九源工贸有限责任公司签订的场地租赁协议证明原告需要支付违约金18万元。
5.国内标准快递回执单一份、通知函，证明原告已经告知被告尽快腾出场地，否则承担责任。
被告质证：对证据1真实性、合法性无异议。对证据2的真实性、合法性有异议，合同中无法体现出经过主管部门进行备案，所以该合同是否生效无法证明。对证据3真实性、合法性无异议，对证明的问题有异议，虽然该协议约定搬出时间，但我们在搬出之前，即2013年12月2日将搅拌站大部分物品及大型钢材出售给霍金光亲属刘庆，并且该搬出场地的义务已经转给刘庆了。在2013年12月24日原告已将该场地安装大门，且紧锁，将被告看管人员撵出，至今被告无法进入，责任在原告。对证据4的真实性、合法性均有异议。该合同签订时间是2013年12月7日，期间原被告的租赁关系尚未结束，被告以此证明其已经将场地向顺九源公司出租并承担违约责任。但从协议中无法体现租赁关系实际发生，也无法体现出顺九源公司向原告实际交付租金或者定金，也无法体现出违约金。对证据5的真实性、合法性均有异议，该通知单没有收件人的签字及注明日期，而且备注中注明违约通知，与内容不符，且本单位至今没有收到这份文件。
被告为支持自己的抗辩理由提出以下证据。
1.2009年3月12日租赁协议书及收条、收款凭证，证明租期2年，租赁费每年4.5万元，原告已经取得。
2.2011年7月19日续租协议书及收条、付款凭证，证明续租期2年，租赁费为每年15万，使用费6000元，因被告未完工，设备都在场地内，只能接受原告的无理要求，此笔钱原告已经取走。
3.2013年3月13日续租协议书，证明至撤离，租赁费每月为12500元。
4.2013年11月26日续租维修协议及收条、付款凭证，证明租赁费3万元，维修复垦费18万元，所有的租赁费已经与原告结清。
5.刘庆与公司项目部签订的让售协议书三份及过秤记录，证明2013年12月2日被告已经将搅拌站内部分物品及钢材、废料出售给了刘庆，合同中约定由刘庆与房东沟通，与公司无任何牵连。
6.照片1张，证明现场场地已被原告用被告材料制作安装大门，并上了锁，至今无法进入。
7.高新法院传票两张，证明被告已向本院起诉霍金光、刘庆，要求刘庆搬出物品，要求霍金光将剩余物品返还给被告。
原告质证：对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，证明的问题有异议，不能证明原告趁人之危增加租金，是双方达成的协议。对证据3、4无异议。对证据5原告没有见过，真实性无法质证。原告未接到相关通知，其权利义务不生效。证据6不能证明被告所要证明的问题。证据7真实性无异议。
对双方证据综合分析如下：
原告提举的证据1真实有效，予以采信。证据2虽然被告有异议，但并未影响双方租赁合同的履行，并没有第三人出来主张权利。证据3被告对其真实性无异议，予以采信。证据4因疑点较多，不予采信。证据5因证明不了被告收到了此件，不予采信。
被告提举的证据1、2、3、4原告对其真实性无异议，本院予以采信。证据5因另案证实了被告确与刘庆签订了让售协议，予以确认。证据6只能证明照片中反映了大门与锁的客观事实。
经审理查明：2009年3月12日为修建吉草高速公路，被告与原告签订了一份《房屋场院租赁协议》。租期自2009年3月12日起至2011年3月11日止。租金共计90000元。2011年7月9日，双方又签订了一份《房屋场院租赁协议》，租期自2011年3月12日至2013年3月12日。租金共计300000元。2013年3月13日又签订了一份《房屋场院租赁协议》，约定自2013年3月13日至乙方撤离后止，租金每月12500元。2013年11月26日双方又签订了一份《房屋场院租赁、维修协议》，租期自2013年3月13日至2013年12月13日，租金、维修复垦费、超出面积费用共计322500元。上述款项被告均与原告结清。在案件审理过程中，原告放弃了要求被告赔偿与吉林市顺久源工贸有限责任公司签订《场地租赁协议》造成18万元损失的主张。只主张给付原告租金损失7.5万元。经查，另案由中铁航空港集团第一工程有限公司为原告，霍金光为被告的（2014）高新民一初字第37号民事判决已经发生法律效力，该判决书认定了如下事实：原告（中铁航空港集团第一工程有限公司）按照协议约定于2013年12月5日支付最后一笔费用，现已将协议内的费用全部给付被告（霍金光），但被告至今未配合原告进行搬运物品及材料。
本院认为，原被告间存在《房屋场院租赁协议》，并已经实际履行。在整个履行过程中，被告付清了合同约定的全部租金。被告未能及时撤离的问题在（2014）高新民一初字第37号民事判决中已经明确，即“原告在履行完毕支付相关费用的义务后，主张撤离材料设备，被告应当履行协助原告撤离的义务。而原告所有的材料设备至今未能顺利撤离，系被被告无权占有，故原告主张被告返还存放在原告院内物品的诉讼请求，应予支持”。判决“被告霍金光立即协助原告中铁航空港集团第一工程有限公司将存放在被告霍金光位于吉林市南山道村果树厂院内、场地、房屋中的物品（详见明细表）搬出”。可见，被告不能搬出设备材料的责任在原告。另外，原告主张租金损失7.5万元既没有发生，也缺少证据支撑。《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”据此，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告霍金光的诉讼请求。
案件受理费5125元由原告霍金光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 罗世红
人民陪审员 刘清荣
人民陪审员 付永海
二〇一四年六月十二日
书 记 员 高千惠