福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民特55号
申请人：泉州安盈房地产开发有限公司，住所地泉州市洛江区万安开发区吉源东路（泉州洛江区益发陶瓷工艺厂内A幢），统一社会信用代码91350500572994637E。
法定代表人：杨劲，公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：洪荣强，福建志立律师事务所律师。
被申请人：黄善忠，男，汉族，1948年10月10日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：郑宝玉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被申请人：杨劲，男，汉族，1977年11月18日出生，住泉州市鲤城区。
被申请人：林建华，男，汉族，1962年6月22日出生，住陕西省咸阳市秦都区。
被申请人：杨雨，男，汉族，1954年8月3日出生，住泉州市丰泽区。
申请人泉州安盈房地产开发有限公司（下称安盈公司）与被申请人黄善忠、杨劲、林建华、杨雨申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年6月5日立案后进行了审查。现已审查终结。
安盈公司称，请求：一、确认申请人安盈公司与被申请人黄善忠、杨劲、林建华、杨雨于2012年11月9日签署的《借款合同》、2013年11月8日签署的《借款延期合同》、2014年11月7日签署的《借款延期合同》、2013年4月24日签署的《借款合同》、2014年4月23日签署的《借款延期合同》、2015年5月7日签署的《借款补充合同》中的仲裁条款无效。二、由被申请人黄善忠承担本案受理费。事实和理由：申请人安盈公司因经营需要，分别于2012年11月9日、2013年4月24日向被申请人黄善忠各借款人民币1000万元，均签署了《借款合同》，由被申请人杨劲、林建华、杨雨提供连带保证担保。借款到期后，借贷双方同意延期，分别于2013年11月8日签署的《借款延期合同》、2014年11月7日签署的《借款延期合同》、2013年4月24日签署的《借款合同》、2014年4月23日签署的《借款延期合同》、2015年5月7日签署的《借款补充合同》，被申请人杨劲、林建华、杨雨依然在上述合同中签字提供连带担保。2015年12月31日，申请人安盈公司与被申请人黄善忠就还款事宜重新协商，签署了《以店房抵债协议书》，被申请人杨劲、林建华、杨雨未在该《以店房抵债协议书》上签字；2016年12月30日申请人安盈公司与被申请人黄善忠又签署了一份《借款补充合同》，确认截止2016年12月30日申请人安盈公司欠被申请人黄善忠本息328.096万元，被申请人杨劲、林建华、杨雨未在该《借款补充合同》上签字。《以店房抵债协议书》和《借款补充合同》上均约定“本协议自出借人和借款人签署之日起生效，担保自担保人签署之日起生效”。2017年4月19日，被申请人黄善忠依据2012年11月9日签署的《借款合同》、2013年11月8日签署的《借款延期合同》、2014年11月7日签署的《借款延期合同》、2013年4月24日签署的《借款合同》、2014年4月23日签署的《借款延期合同》、2015年5月7日签署的《借款补充合同》中约定的仲裁条款以安盈公司、杨劲、林建华、杨雨为被申请人向泉州仲裁委员会申请仲裁。申请人安盈公司认为2012年11月9日签署的《借款合同》、2013年11月8日签署的《借款延期合同》、2014年11月7日签署的《借款延期合同》、2013年4月24日签署的《借款合同》、2014年4月23日签署的《借款延期合同》、2015年5月7日签署的《借款补充合同》均已到期，并已为申请人安盈公司与被申请人黄善忠于2015年12月31日签署的《以店房抵债协议书》和于2016年12月30日签署的《借款补充合同》所取代。因此，2012年11月9日签署的《借款合同》、2013年11月8日签署的《借款延期合同》、2014年11月7日签署的《借款延期合同》、2013年4月24日签署的《借款合同》、2014年4月23日签署的《借款延期合同》、2015年5月7日签署的《借款补充合同》中的仲裁条款已失去了法律效力。而被申请人杨劲、林建华、杨雨未在2015年12月31日的《以店房抵债协议书》和于2016年12月30日的《借款补充合同》上签字，2015年12月31日的《以店房抵债协议书》和玉2016年12月30日的《借款补充合同》上的仲裁条款对被申请人杨劲、林建华、杨雨不产生法律效力。被申
被申请人黄善忠称，本案不存在导致仲裁协议无效的事实和理由，申请人无理纠纷，请求法院驳回申请人的申请，理由如下：一、申请人因为经营需要向答辩人借款人民币2000万元，并由申请人公司股东本案的被申请人杨劲、杨雨、林建华三人提供无条件连带担保责任，三方前后签订六份合同：1.2012年11月9日签署的《借款合同》；2.2013年11月8日签署的《借款延期合同》；3.2014年11月7日签署的《借款延期合同》；4.2013年4月24日签署的《借款合同》；5.2014年4月23日签署的《借款延期合同》；6.2015年5月7日签署的《借款补充合同》。该六份合同书依法成立具有法律效力，且在该六份合同书的第五条或第四条中约定：“如因本合同发生争议，双方协商解决，协商不成的，提交泉州仲裁委裁决。”该仲裁协议符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，具有法律效力。二、申请书提到的，申请人与黄善忠签署的2015年12月31日《以店房抵债协议书》和2016年12月30日《借款补充合同》，该二份合同因在2015年12月31日和2016年12月30日时申请人和被申请人杨劲、杨雨、林建华均不同意而没有盖章、签名，该二份合同没有成立，合同的内容也未实施。只是黄善忠单方签名的底稿被申请人存留下来，现申请在黄善忠申请仲裁后，翻出底稿大做文章，意图搅乱正常的诉讼活动。三、按照申请人主张：2015年12月31日《以店房抵债协议书》和2016年12月30日《借款补充合同》有效。但是该二份合同同样也约定了仲裁条款：“如因本合同发生争议的，双方协商解决，协商不成的，提交泉州仲裁委裁决。”因此，无论2015年12月31日《以店房抵债协议书》和2016年12月30日《借款补充合同》是否成立，是否具有法律效力，其仲裁协议独立于合同之外，不受合同效力影响，仲裁条款同样具有法律效力。
经审查查明：安盈公司和黄善忠、杨劲、杨雨、林建华于2012年11月9日签署的《借款合同》、2013年11月8日签署的《借款延期合同》、2014年11月7日签署的《借款延期合同》、2013年4月24日签署的《借款合同》、2014年4月23日签署的《借款延期合同》、2015年5月7日签署的《借款补充合同》均约定：“如因本合同发生争议的，双方（三方）协商解决，协商不成的，提交泉州仲裁委裁决。”此后，安盈公司和黄善忠又于2015年12月31日《以店房抵债协议书》和2016年12月30日《借款补充合同》，合同内也约定：“如因本合同发生争议的，三方协商解决，协商不成的，提交泉州仲裁委裁决。”庭审中，安盈公司、黄善忠对上述查明的事实，不持异议。对此，本院予以确认。
本院认为，申请人安盈公司和被申请人黄善忠对本案所涉八个合同中约定的仲裁条款内容的真实性均没有异议。合同中各方当事人明确约定有仲裁事项和选择的仲裁委员会，请求仲裁的意思表示真实，为各方当事人对合同约定发生纠纷解决方式的约定，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁条款应确认为有效。仲裁协议独立存在，本案合同的变更、解除、终止或者无效均不影响仲裁协议的效力。申请人安盈公司以2012年11月9日签署的《借款合同》、2013年11月8日签署的《借款延期合同》、2014年11月7日签署的《借款延期合同》、2013年4月24日签署的《借款合同》、2014年4月23日签署的《借款延期合同》、2015年5月7日签署的《借款补充合同》均已到期，已被2015年12月31日《以店房抵债协议书》和2016年12月30日《借款补充合同》所取代，且被申请人杨劲、林建华、杨雨未在2015年12月31日《以店房抵债协议书》和2016年12月30日《借款补充合同》上签字为由，主张仲裁协议无效，没有事实理由和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第(五)项、第二十九条第一款的规定，裁定如下：
驳回泉州安盈房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人泉州安盈房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王佳华
审 判 员 黄海清
代理审判员 郭燕珍
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 吴艳蓉
【法律依据】
《中华人民共和国仲裁法》
第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应该具有下列内容：
（一）请求仲裁的意思表示；
（二）仲裁事项；
（三）选定的仲裁委员会。
第十九条第一款
仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款
裁定适用于下列范围：
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项
当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力；
第十四条第(五)项
申请费分别按照下列标准交纳：
（五）申请撤销仲裁裁决或者认定仲裁协议效力的，每件交纳400元。
第二十九条第一款
诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。