苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1059号
原告朱小娥。
委托代理人徐旬，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告沈建荔。
被告周文娟。
上述两被告共同委托代理人丁奕、胡嘉璐（实习），江苏正盛律师事务所律师。
原告朱小娥诉被告沈建荔、周文娟所有权确认纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱小娥及其委托代理人徐旬，被告沈建荔、周文娟的共同委托代理人丁奕、胡嘉璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱小娥诉称，原告与沈阿五（××故）系夫妻，养育被告沈建荔、沈建芬（案外人）两个子女，被告周文娟系被告沈建荔配偶。原告系个体工商户，自1995年开始即与沈阿五开始经营苏州沧浪区相王弄废品收购站。被告沈建荔及案外人沈建芬成年后亦未外出就业，共同在此从业。被告周文娟与被告沈建荔结婚后，亦一起经营该废品收购站至今。在多年共同生产经营中，朱小娥、沈阿五、沈建荔、周文娟一起共同居住，共同生活。废品收购站多年经营所得先后购置了苏州市姑苏区相王弄唐家村13号、青阳路13号、吴中开发区郭巷街道苏州古玩城8幢501室房屋以及其他财产。为方便起见，房屋全部登记在沈建荔、周文娟名下，全家未区分过家产。购置相王弄唐家村13号后，朱小娥、沈阿五、沈建荔、周文娟共同居住于此，以方便位于相王弄唐家村1号的废品收购站的经营。2013年7月14日，××去世。此后，原告朱小娥仍与被告沈建荔、周文娟共同生活在相王弄唐家村13号内。但因家庭矛盾，被告沈建荔、周文娟无故打骂原告朱小娥，并将原告朱小娥赶回农村老家，并表示上述房屋都是被告自己的，家中其他的现金与资产也不愿与原告朱小娥分享。家庭矛盾经社区、派出所无数次调解无果。原告朱小娥认为，诉争的房屋系原告朱小娥及其沈阿五、被告沈建荔、周文娟以家庭共同经营所得购置的财产，属于家庭共有财产。未有约定份额的，在家庭成员内部依法构成共同共有关系，现沈阿五已经去世，被告沈建荔、周文娟不允许原告朱小娥继续使用并获得收益，亦不认可沈阿五的权益。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，要求确认原告朱小娥对苏州市吴中经济开发区郭巷街道苏州古玩城8幢501室（房屋产权证号00××68、00××69）的房屋享有的房屋产权份额，并依法分割，由被告沈建荔、周文娟承担本案诉讼费用。
被告沈建荔、周文娟共同辩称，原告的诉称与事实不符，诉争房屋苏州古玩城8幢501室系俩被告共同出资66多万元向苏州市永盛房地产有限公司购买，并且登记在俩被告名下。但购房时，俩被告资金不足，因此支取了登记于原告名下的苏州市沧浪区相王弄废品收购站的营业款合计12万元。两被告认为该款即使是原告的积蓄，亦属于原告赠与俩被告的钱款，后原告多次提及此事认为是俩被告擅自取款，于是俩被告于2013年4月26日将12万元转账汇给了原告。俩被告认为根据不动产所有权以登记为准的规定，诉争房屋应归俩被告所有，系俩被告夫妻共同财产，原告无权提起物权主张。请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告朱小娥与沈阿五系夫妻，生育子女二人，即被告沈建荔和案外人沈建芬。××逝，其父沈兴生，其母沈金娥分别于2006年4月16日和1984年3月20日去世。被告沈建荔、周文娟于1998年1月16日登记结婚。九十年代初，原告朱小娥、沈阿五一家经营废品收购业务，1996年10月，取得“苏州市废金属经营资格证”，该证载明，企业名称为“沧浪区相王弄废品收购站”，法人代表为“朱小娥”，企业地址为“十全街相五弄6-11号”，经营范围为“生产性废旧金属收购”。2002年12月，设立工商个体户，登记字号为“苏州市沧浪区相王弄废品代购站”（以下简称相王弄废品站），登记经营者为原告朱小娥。
2012年11月15日，被告沈建荔与苏州市永盛房地产有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于苏州市吴中经济开发区郭巷街道苏州古玩城8幢501室房屋一套（以下简称苏州古玩城8-501室房屋），金额为人民币653980元。2013年10月，上述商品房办理完毕房产权证登记，登记产权人为被告沈建荔、周文娟共同共有，现苏州古玩城8-501室房屋由被告沈建荔、周文娟实际掌控。
2015年7月8日，原告朱小娥认为其对上述商品房亦享有产权份额，经协商未果，遂向本院提起诉讼。
诉讼中，原告朱小娥认为，涉案苏州古玩城8-501室房屋的商品房买卖合同虽然是被告沈建荔与开发商签订，并且房屋产权亦登记在被告沈建荔、周文娟夫妇名下，但其购房款均出自相王弄废品站的经营收入，而其作为相王弄废品站的主要经营者，故对上述房屋应当享有产权份额，要求法院对此份额予以确定并分割。同时，原告朱小娥为支持其主张成立，除了提供相王弄废品站设立登记材料（包括证明材料）、金额为12万元的取款凭证外，还提供证人郁某、缪某到庭作证。证人郁某陈述，原告朱小娥与被告沈建荔为母子关系。1981年起，沈阿五、朱小娥就开始做户口收购生意，当时沈建荔还小，还在读书。到了沈建荔19岁时，沈建荔就开始与其父母一起做废品生意。听说他们购买了四套房屋，现在朱小娥与沈建荔开始争吵，还将朱小娥赶出。并表示上述情况不是亲眼所见，只是听说。证人缪某陈述，其认识原、被告已经十多年了，由于原、被告干活忙，没时间接小孩，都是其去接的。沈阿五、朱小娥老两口起早摸黑的干活，沈建芬也干活。沈建荔好像是上高中的时候干活的。对于苏州古玩城的房屋，买好以后才知道的，签订商品房买卖合同以及支付购房款时其不在场。
庭审中，被告沈建荔、周文娟辩称涉案苏州古玩城8-501室房屋是其购买，并且也是用其自己的钱款支付了房款，只是当时欠缺现金，故从登记在原告名下的相王弄废品站的营业款中提取12万元。后来由于原告朱小娥一再提出，故就该12万元于2013年4月份还给了原告。为此提供《商品房买卖合同》1份、POSS机交易凭证3份、银行交易清单1份，据此，俩被告表示，商品房买卖合同能证明苏州古玩城8-501室房屋的购买人是被告沈建荔，POSS机交易凭证表明由其支付了购房款，银行交易清单可以表示被告沈建荔于2013年4月26日转账汇入原告朱小娥银行账户12万元。对此，原告朱小娥就商品房买卖合同无异议，但认为购房款主要来自相王弄废品站营业收入，对于POSS机交易凭证、银行交易清单则表示与本案无关联。
审理中，本院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。经本院释明，原告朱小娥坚持认为其对苏州古玩城8-501室房屋享有份额，坚持要求确认并分割该份额。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼主张所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明的，应当承担对己不利的诉讼后果。根据本案现有证据可以确认，讼争房屋苏州古玩城8-501室所有权取得的法律行为即《商品房买卖合同》的买方当事人仅被告沈建荔一人，被告周文娟基于与被告沈建荔为夫妻关系，故上述房产在产权登记时将被告沈建荔、周文娟登记为共同共有人。而本案中，原告朱小娥虽一再表示购买苏州古玩城8-501室的款项是以其为主的相王弄废品站的经营收入，故其对上述房产享有份额，并要求分割该份额。但是，被告沈建荔、周文娟对此不予认可。尽管原告朱小娥所提供的证据能够证明被告沈建荔在购买讼争房屋苏州古玩城8-501室时亦动用了相王弄废品站的营业款，但这仅能证明原、被告之间存在一定的债权债务关系，而不足以证明原告朱小娥诉称的主张的成立。由于原告朱小娥的诉讼请求的核心系其为上述讼争房产的共有人之一，而该诉讼请求成立的条件是有证据能够证明原告朱小娥系取得讼争房屋苏州古玩城8-501室所有权的法律行为即上述《商品房买卖合同》中的合同当事人之一，或者是有证据能证明原告朱小娥能依法对讼争房屋享有权利的法律事件已实际发生。但在诉讼中，原告朱小娥未能提供上述类似证据。由此，本院对原告朱小娥的诉讼请求难以支持。至于原告朱小娥诉称中涉及到的债权债务关系，原告朱小娥可以另行起诉。
据此，依法判决如下：
驳回原告朱小娥的诉讼请求。
案件受理费人民币9050元，由原告朱小娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：苏州市农行苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审 判 长 顾小炜
人民陪审员 滕 刚
人民陪审员 周剑刚
二〇一六年五月四日
书 记 员 高 羽