广西壮族自治区河池市中级人民法院
民事判决书
（2017）桂12民终54号
上诉人（原审被告）：吴洪庆，男，壮族，1982年6月17日生，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：韦ＸＸ，河池市法律服务中心法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：卢世坚，男，壮族，1978年3月12日生，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：覃东明，广西永泉律师事务所律师。
上诉人吴洪庆因与被上诉人卢世坚买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2016）桂1202民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴洪庆及其委托诉讼代理人韦ＸＸ、被上诉人卢世坚的委托诉讼代理人覃东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴洪庆上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认为“上诉人欠被上诉人沙发货款17900元有上诉人出具的欠条为证事实清楚”是错误的。上诉人与被上诉人之间曾经存在过沙发买卖合同，上诉人确实也出具过欠沙发款的欠条，但是事后上诉人已在欠条约定的期限内，分了四次向被上诉人偿还了欠款。因为还钱的次数较多，其中有两次，被上诉人是写了收条的，另外两次被上诉人没有写收条，但是彼此都很清楚欠款已经还给被上诉人了。因为双方是较好的生意伙伴，也是熟人，上诉人在还完全部欠款时出于彼此间的信任，也就没有要回欠条。故而，虽然欠条还在被上诉人手中，但是债务关系已经不存在。没有想到被上诉人竟然利用这张被遗忘的欠条，不顾双方往日的交情与彼此的信任，违背良知，将上诉人告上法庭要求偿还所谓的“欠款”。一审法院在没有经过质证的情况下，就采信了被上诉人的一面之词，认定上诉人欠款事实的存在，是错误的。二、被上诉人所主张的权利已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，被上诉人提供的欠条上所约定的还款期限是2012年6月15日，至今已有四年多的时间，即便上诉人真的没有按时向被上诉人偿还欠款，被上诉人所主张的权利也未在法定诉讼时效期间内行使。另外，根据《中华人民共和国民法通则》第140条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，被上诉人也没有证据可以证明这四年里发生过诉讼时效中断的事由。故上诉人认为被上诉人所主张的权利已经超出法定诉讼时效。三、上诉人一审时因故无法到庭，但法院仍有义务查明事实的真相，对证据进行质证。因为上诉人只是普通老百姓，对法律没有钻研，一审时，上诉人不清楚诉讼程序的相关规定，也不知道举证、答辩、到庭参与庭审的重要性，而因另有要事在外不能及时赶回，实不得已缺席了一审庭审。并且上诉人在开庭前也曾与一审的审判员说明过，自己当时在外出差，实在是赶不回来参与庭审，也向一审的审判员请求延期审理，然而一审审判员未予理睬上诉人的请求。但是，即便上诉人不能到庭参与庭审，一审法院还是有义务查明事实真相。对证据的质证，不能仅因为上诉人不能到庭，就对被上诉人提出的所有证据不加质疑地予以认定。这样既不利于查明事实，也与民事审判的公平、公正精神相违背。因此，上诉人认为一审判决对于事实的认定错误，对证据的采信有失偏颇。综上所述，被上诉人违背诚信，为谋取不正当利益违背客观事实将上诉人诉至法院，其行为有悖我国相关法律规定，其主张的权利亦超过诉讼时效，恳请二审法院，以事实为依据，以法律为准绳，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人卢世坚答辩称，一审判决符合事实和法律依据，上诉人没有任何证据证实欠款已经还清，请求二审法院维持原判。
被上诉人卢世坚向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告货款金额17900元及利息5050元（利息从2012年6月15日起算至2016年1月25日并按年利率8%计付）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月20日，被告吴洪庆在原告所经营的沙发门市部购买一套价值为17900元的沙发，双方协商约定被告于2012年5月25日前先支付部分货款，2012年6月15日前支付所有货款。被告并于当日就17900元沙发货款向原告出具欠条一张，欠条记载：“今吴洪庆欠卢世坚沙发货款，壹万柒仟玖佰元整，（17900元）定于2012年6月15日前还清。2012年5月25日前还一部分，如不按时还清则按银行利息清算。落款情况：欠款人：广西省河池市河池镇吴洪庆（手印）2012年5月20日……”。后被告均未能按约支付货款，原告诉至法院，请求法院判如所请。
一审法院认为，被告吴洪庆欠原告卢世坚沙发货款17900元，有被告吴洪庆出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，予以确认。关于被告请求支付2012年6月15日起至2016年1月25日期间的利息并按中国邮政储蓄银行的贷款利率（年利率8%）计付的问题，由于双方在欠条中约定了违约责任，即按照银行利息计算，故对原告请求支付2012年6月15日起至2016年1月25日期间的利息予以确认。由于欠条中并未约定具体按哪个银行的贷款利率支付利息，因此，对原告主张按照中国邮政储蓄银行贷款计付利息的主张不予认可，该院按照公平原则，判令被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第（四）款的规定，判决：被告吴洪庆于本判决生效之日起十五日内偿还原告卢世坚欠款17900元及利息3070元（利息从2012年6月15日起计算至2016年1月25日，并按中国人民银行三年至五年期贷款年利率4.75%计付）。案件受理费374元，减半收取187元，由原告负担16元，被告吴洪庆负担171元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人卢世坚请求上诉人吴洪庆偿还欠款17900元及相关利息是否有事实和法律依据？
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，被上诉人请求上诉人偿还欠款17900元及支付相关利息有上诉人出具的欠条为证，而上诉人主张该欠款已经偿还清楚，但上诉人在本案审理过程中未提供证据加以证明反驳对方诉讼请求所依据的事实，其应承担举证不能的不利后果，故对上诉人的上述主张，本院不予采信。被上诉人请求上诉人偿还欠款17900元及支付相关利息有事实和法律依据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。另，上诉人主张被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，上诉人在一审时未提出诉讼时效抗辩，而是在二审中提出，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人吴洪庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费374元，由上诉人吴洪庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一七年三月三日
书记员刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；