陕西省榆林市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2016）陕08民终3148号	上诉人（原审被告）：某财产保险股份有限公司河津市支公司。	负责人：王某。	委托诉讼代理人：金某。	被上诉人（原审原告）：李某甲。	委托诉讼代理人：孙某。	原审被告：文某。	委托诉讼代理人：李某乙。	委托诉讼代理人：蔺某。	上诉人某财产保险股份有限公司河津市支公司因与被上诉人李某甲及原审被告文某机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。	某财产保险股份有限公司河津市支公司上诉请求：依法撤销榆阳区人民法院（2016）陕0802民初4795号民事判决第一项，改判上诉人赔偿41560元，案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定被上诉人李某甲车辆损失费137295元错误，应减少赔偿100665元。原审判决认定车辆损失所依据的司法鉴定意见书系被上诉人单方委托，且没有事故现场及拆解后的照片，对可以维修部分进行了更换，所鉴定的价格超出合理损失，作出该鉴定意见的“价格评估师”资格证已失效，故该鉴定意见不应当予以采信，上诉人虽在原审中撤回了重新鉴定申请，是因鉴定费用远远高于实际支出，并非认可该鉴定。2、原审判决认定被上诉人李某甲车辆施救费21630元不合理，应减少赔偿15000元。被上诉人李某甲提供的施救费票据系事故发生后一个多月所出具，不能证明与本案的关联性，且施救费过高，受损车辆应当在事故发生地进行维修，被上诉人未征得上诉人同意私自将车拖回河北，由此产生的高额不合理费用，属扩大损失，应由被上诉人李某甲自行承担。3、上诉人不应承担本案的诉讼费、鉴定费。根据《保险法》第六十六条并结合交强险条款及第三者商业责任险的约定，上诉人不应承担鉴定费及诉讼费，应改判减少承担该部分费用6300元。综上，原审判决认定被上诉人李某甲的各项损失缺乏事实和法律依据，请求二审依法改判上诉人减少赔偿121965元。	李某甲辩称，答辩人委托的鉴定机构合法，鉴定意见真实有效，上诉人在一审时自愿放弃鉴定，故原审判决正确，请求依法维持一审判决。	原审被告文某述称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法应予维持一审判决。	李某甲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、鉴定费、施救费等各项费用共计163525元；2、诉讼费由被告承担。	一审法院认定事实：2016年4月6日00时50分许，被告文某驾驶自己所有的晋M70380号、晋MQ722挂大运牌重型半挂车由南向北行驶至210线366Km+800m处，占道行驶时与由北向南行驶孔某驾驶原告所有的冀DZ1830号、冀DAJ88挂陕汽牌重型半挂车发生交通事故，造成两车不同程度受损的道路交通事故。2016年4月14日，榆林市公安局交通警察支队一大队就本次事故作出榆公交一认字【2016】第058号道路交通事故认定书，认定文某承担此事故全部责任，孔某在此事故中不承担责任。后榆林市高新区镇北价格评估有限公司受委托对冀DZ1830号、冀DAJ88挂陕汽牌重型半挂车的车辆损失进行鉴定，于2016年4月18日作出榆镇北价评【2016】-1447号价格评估意见书，认定冀DZ1830号、冀DAJ88挂陕汽牌重型半挂车的车辆损失为137295元，原告支出鉴定费4600元。为此次事故原告还支出施救费21630元。后原告与被告就赔偿问题未达成协议，原告提起诉讼。另查明：肇事车辆晋M70380号、晋MQ722挂车在被告某财产保险股份有限公司河津市支公司处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔险等险种，其中晋M70380第三者责任险的保险金额为100万元，晋MQ722挂号车第三者责任险的保险金额为5万元，保险期间均为2016年2月21日零时起至2017年2月20日24时止，事故发生在保险合同期限内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，本起事故事实清楚、责任划分明确，原、被告对事故责任均无异议，依法予以确认。被告文某承担此次事故的全部责任，孔某不承担责任。原告诉请的各项赔偿经审查确认如下：车辆损失费137295元、鉴定费4600元、施救费21630元，共计163525元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，被告某财产保险股份有限公司河津市支公司作为肇事车辆晋M70380号、晋MQ722挂的投保单位，对于此次交通事故被保险人给原告造成的损失，理应在交强险范围内负担2000元，不足的部分在商业第三者责任险范围内赔偿163525-2000=161525元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、本判决生效后五日内，由被告某财产保险股份有限公司河津市支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李某甲2000元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告李某甲161525元，共计163525元。二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1700元，由被告某财产保险股份有限公司河津市支公司负担。	本院二审期间，上诉人某财产保险股份有限公司河津市支公司、被上诉人李某甲及原审被告文某均没有提交新证据。	本院二审对一审查明的事实予以确认。	本院认为，原审被告文某因交通事故给被上诉人李某甲造成损害，被上诉人李某甲起诉侵权人及保险公司要求赔偿，根据相关法律的规定，应由本次交通事故责任方所投保的交强险和商业三者险的保险公司，即上诉人某财产保险股份有限公司河津市支公司在保险责任限额范围内对被上诉人李某甲所造成的合理损失予以赔偿。上诉人在一审审理时对被上诉人提供的受损车辆评估鉴定意见申请重新鉴定，后又放弃重新鉴定，故原审判决采信该鉴定意见并无不妥，上诉人要求减少赔偿车辆损失费用的请求因无证据佐证，不予支持；被上诉人所请求的施救费系施救事故车辆必要合理的费用，上诉人不予承担的理由不能成立；此外，鉴定费是为确定受损车辆损失程度所支付的必要合理费用，属于保险赔偿范围，诉讼费用应由败诉方承担，故上诉人认为其不承担鉴定费及诉讼费的请求不予支持。	综上，某财产保险股份有限公司河津市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	二审案件受理费2730元，由上诉人某财产保险股份有限公司河津市支公司负担。	本判决为终审判决。	审 判 长  马榆平	审 判 员  高慧云	代理审判员  窦筱琪	二0一六年十一月十七日	书记员许珂