贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民商终字第25号
上诉人（原审原告）朱健豪。
上诉人（原审原告）朱润秋。
上诉人（原审原告）朱曼熙。
上列三原告法定代理人（监护人）韩玉兰。
上诉人（原审原告）金维先。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。
上诉人朱健豪、朱润秋、朱曼熙、金维先与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称：太保毕节支公司）保险合同纠纷一案，朱健豪、朱润秋、朱曼熙、金维先不服毕节市七星关区人民法院于2014年1月19日作出的（2014）黔七民商初字第5号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审原告诉称：朱珍系毕节地区飞运达运输有限责任公司（下称：飞运达公司）的货车驾驶员。2011年5月5日，飞运达公司为其包括朱珍在内的21名驾驶员在被告处购买了“驾驶员人身意外伤害险”。2011年11月14日，朱珍驾驶贵F036**号货车在六盘水市水钢坦克山锌灰场装货时意外触电身亡。事故发生后，原告要求被告给付原告600，000.00元赔偿金，但被告拒绝给付。故诉请人民法院依法判令被告按其与飞运达公司签订的保险合同约定赔付原告600，000.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
原审查明：原告金维先系死者朱珍之母，朱健豪、朱润秋、朱曼熙系朱珍的子女。朱珍曾驾驶过挂靠飞运达公司的贵F036**号货车。2011年5月5日，飞运达公司为不包括朱珍但包括袁廷友在内的21名驾驶员在被告处实名投保了“驾驶员人身意外伤害险”；保险金额合计630，000.00元，保险期间自2011年5月10零时至2012年5月10日……。保险单还附注：收到本保险单后请即核对，如有误请及时与本公司联系。2011年11月14日下午，朱珍驾驶贵F036**号货车在六盘水市水钢坦克山锌灰场装货时触电身亡。即日，飞运达公司向被告提出申请“将被保险人袁廷友修改为朱珍”。同日，被告太保毕节支公司承诺：被保险人袁廷友更正为朱珍。并注明批改自2011年11月15日生效。
原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张2011年5月5日飞运达公司在被告处购买“驾驶员人身意外伤害险”的21名驾驶员中包括朱珍在内，但未举证证明。相反被告提供的《飞运达清单》证明了朱珍不是2011年5月5日飞运达公司在被告处实名投保“驾驶员人身意外伤害险”21名被保险人之一。故朱珍意外死亡，其亲属不能根据此保险合同获得保险赔偿。同年11月14日，飞运达公司与被告保险公司合意将被保险人袁廷友批改为朱珍，该变更行为实质上是保险合同的双方当事人协商变更合同内容，但该变更合同内容生效的时间是2011年11月15日，而朱珍死亡时间系2011年11月14日。故朱珍的亲属也不能根据变更后的合同内容获得保险赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朱健豪、朱润秋、朱曼熙、金维先的诉讼请求。案件受理费9，800.00元，减半收取4，900.00元，由原告承担。
朱健豪、朱润秋、朱曼熙、金维先不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原判决，改判被上诉人支付上诉人保险金60万元，由被上诉人承担本案全部诉讼费用。上诉理由：一、一审判决认定事实不清，朱珍是飞运达公司驾驶员，而该公司已为朱珍投保，投保时间为2011年5月5日，保险公司从2011年11月14日批改后朱珍就是原保险合同中的被保险人，飞运达公司自认原提交的职工名单中部分错误，错列袁廷友为被保险人。被上诉人的批改行为不是合同变更，该行为属于《中华人民共和国保险法》第二十条关于“保险合同补充与更正”规定中的更正行为，被上诉人签发的批单明确记载“姓名由袁廷友更正为朱珍”，使用“更正”一词是指对“有关内容或字句上的错误予以改正”，批改行为只是对错误登记的纠正，朱珍本应是被保险人。批改生效时间应从批改之时生效，该生效时间是被上诉人单方作出，限制或影响被保险人的利益，属于免责条款未向投保人告知应无效。故被上诉人签发的批单上“零时生效条款”不能产生合同效力，一审判决认定合同变更后，生效时间为2011年11月15日零时错误。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定认定上诉人举证不能错误，应适用《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，被上诉人有权在知道保险利益消灭之时起30日行使解除合同的权力，否则该解除权消灭，朱珍死亡至今已有两年有余，被上诉人并未行使合同解除权，应按照合同支付保险金。
被上诉人未予答辩。
经二审审理查明，原判查明事实无误，本院依法予以确认。
二审争议的焦点：被上诉人是否应对朱珍触电身亡承担保险责任。
本院认为：关于被上诉人是否应对朱珍触电身亡承担保险责任。2011年5月5日，飞运达公司为不包括朱珍但包括袁廷友在内的21名驾驶员在被上诉人处实名投保了“驾驶员人身意外伤害险”，飞运达公司又于2011年11月14日向被上诉人提出《批改申请书》，申请将被保险人袁廷友改为朱珍，同日，保险人受理该申请后出具了批单，将被保险人袁廷友变为朱珍，并注明批改自2011年11月15日零时零分生效。根据《中华人民共和国保险法》“第二十条投保人和保险人可以协商变更合同内容。变更保险合同的，应当由保险人在保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。”的规定，涉案保险合同经飞运达公司申请变更后，被上诉人以批单的形式同意变更，并注明了变更生效时间为2011年11月15日零时零分，该生效时间系飞运达公司与被上诉人协商变更后，被上诉人同意变更内容的时间，变更后的保险合同应从双方协商一致后生效，即从2011年11月15日零时零分生效。而朱珍系于2011年11月14日下午，驾驶贵F036**号货车在六盘水市水钢坦克山锌灰场装货时触电身亡，保险人不应对保险合同生效前产生的事故承担保险责任。上诉人诉称批单内容不属于合同变更，批改生效时间应从批改之时生效（即批单上注明的2014年11月14日）。鉴于袁廷友、朱珍系两个不同的自然人，飞运达公司提交的《批改申请书》系将被保险人从袁廷友改为朱珍，属于合同主体的完全变更，并不是对于笔误等信息的更正，且如前所述，变更后的保险合同应从2011年11月15日零时零分生效，故上诉人的该诉称没有事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人诉称被上诉人关于变更生效时间的条款系免责条款未经释明不能生效，但如前所述，合同变更时需双方协商一致才能产生合同变更的法律效力，被上诉人何时同意变更合同系行使其法律赋予的协商变更的权利，并不是《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的免责条款，故上诉人的该诉称没有法律依据，本院不予采纳。上诉人诉称朱珍本是飞运达公司与被上诉人达成的于2011年5月5日生效的那批保险合同的被保险人，是飞运达公司将朱珍的名字写错为袁廷友，但仅凭飞运达公司的陈述，不能对抗生效保险合同上显示的被保险人信息，其次，袁廷友与朱珍从名字写法到身份证号完全不同，同时写错名字和身份证号的几率几乎不可能，就算是飞运达公司写错，但其在该批保险合同于2011年5月5日生效后的半年内都未提出修改意见不符合常理，故上诉人的该诉称没有足够证据支持，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的诉称无事实和法律依据，本院不予支持，但上诉人可另案向飞运达公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人朱健豪、朱润秋、朱曼熙、金维先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李可
助理审判员 朱莉
审 判 员 唐琳
二〇一四年五月八日
书 记 员 詹淼