湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8626号
原告戴某某，男，1962年2月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。
原告刘某某，男，1963年7月5日出生，汉族，住湖南省望城县。
委托代理人龚兴旺，湖南湘鼎律师事务所律师。
委托代理人刘玉，湖南湘鼎律师事务所律师。
被告蒋某，男，1980年10月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人陈良俊，上海建纬（长沙）律师事务所律师。
被告浙江广扬建设集团有限公司，住所地：浙江省东阳市巍山镇工人南路。
法定代表人赵广洲，系公司董事长。
委托代理人金俊杰，男，1976年2月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。系浙江广扬建设集团有限公司员工。
第三人伍某某，男，1975年9月9日出生，汉族，住湖南省长沙县。
原告戴某某、刘某某诉被告蒋某、浙江广扬建设集团有限公司（以下简称“浙江广扬建设公司”）、第三人伍某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日受理后，依法由审判员卿斌担任审判长，与人民陪审员唐丽君、张永玲组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告戴某某、刘某某及其委托代理人龚兴旺，被告蒋某的委托代理人陈良俊，被告浙江广扬建设公司的委托代理人金俊杰，第三人伍某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某、刘某某诉称，被告蒋某称其以被告浙江广扬建设公司的名义承建项目，以需向甲方支付保证金为由，被告蒋某及浙江广扬建设集团湖南分公司向两原告借款1000000元，用作广扬建设集团湖南分公司株洲城铁安置小区项目的保证金（该款项由被告指定打入李盛华名下中国工商银行长沙体育新城支行账号：62×××03），承诺于2015年2月8日之前归还，借条中注明其中250000元抵因第三人伍某某介绍蒋某以浙江海天集团的名义承建礼顿山项目而应支付给伍某某的居间费用，同时，蒋某承诺在签订建设工程承包合同后将部分清包工程交给原告施工。原告分别于2014年6月30日、2014年11月11日向李盛华转账150000元、620000元，其中20000元为好处费，加上蒋某应支付给伍某某的居间费250000元，被告共计欠原告1000000元。因蒋某未按期未归还借款，原告多次催讨，蒋某遂于2015年3月20日出具了《借条》一张，写明借刘某某、戴某某人民币1000000元用于浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司株洲城铁安置小区保证金（计息2分5），于2015年11月30日之前归还。浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司在借条上盖章。借款到期后，蒋某、浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司均未向两原告偿还借款，2016年4月17日，蒋某向两原告出具《承诺书》一份，承诺在2016年5月30日之前归还500000元本金及利息。2016年6月1日，蒋某向两原告还款100000元；2016年6月8日还款70000元。综上，被告蒋某与浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司在借条上签字盖章，对本案债务应共同偿还，浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司作为被告浙江广扬建设公司的分公司，其责任应由被告浙江广扬建设公司承担。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告蒋某偿还原告借款本金1000000元，并支付2015年3月20日起至实际清偿完毕之日止的利息（暂计算至2016年10月20日止为285333元）；2.被告浙江广扬建设公司对上述债务承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费、保全费、差旅费等诉讼费用。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1.蒋某向案外人刘二元出具的《借条》及蒋某、浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司向两原告出具的《借条》，拟证明两被告向两原告借款1000000元的事实，其中250000元系浙江海天集团礼顿山项目应给伍某某的居间费。
2.两被告向原告出具的《承诺书》，拟证明被告已收到原告借款，并承诺将株洲城铁安置小区项目分包给两原告，如未兑现则赔偿原告1000000元。
3.蒋某向刘某某出具的《承诺书》，证明蒋某承诺于2015年5月30日前归还原告500000元借款本金及利息的事实。
4.转账凭证，拟证明戴某某共向蒋某妻子李盛华的银行账户转账770000元的事实，且蒋某在转账凭证上签字；
5.浙江海天建设集团有限公司与第三人伍某某签订的《工程居间合同》。
6.蒋某出具的《担保书》。
证据5、6，拟证明蒋某与第三人伍某某之间存在支付居间费的债权债务关系。
对两原告提交的证据，被告蒋某质证如下：
对证据1中的第一张借条的真实性无异议，但实际并未收到借款，借条上的刘二元与本案无关联，对第二张借条的真实性无异议，但对其内容有异议，这是一张补签的借条，其上载明的借款用于株洲城铁安置小区项目与事实不符，是事后两原告向被告催讨借款时加盖的公司印章，且借条中约定的利息超过了国家规定的最高利率；证据2中关于浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司的内容是无效的，株洲城铁安置小区项目并不是该公司承包，蒋某无权将该项目发包给原告，两原告也不具有施工资质；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但770000元借款已经归还了440000元；证据5、6与本案无关，且居间合同中甲方的代表人包友华未到场，支付的条件是否成就，是否合法、是否支付完毕均无法查明。
对两原告提交的证据，被告浙江广扬建设公司质证如下：
对证据1的关联性有异议，第一张借条中的时间有涂改痕迹，其中提到的250000元居间费与本公司是否有关存在疑义，第二张借条的落款时间为2015年5月20日，当时浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司并未成立，该公司名称直到2015年5月25日才核准，故对该借条上加盖的公章及借条的真实性均有异议。对证据2、3中加盖的公司印章的真实性有异议，本公司并未承接株洲城铁安置小区项目，本公司亦未向该项目的甲方打过保证金，即使需要交保证金也是以本公司的名义交；证据4、5与本公司无关，是蒋某的个人承诺，李盛华也不是本公司员工；证据6与本公司无关。
对两原告提交的证据，第三人伍某某质证如下：
对原告提交的证据无异议，当时刘二元、两原告及本人共同借款1000000元给蒋某，第一张借条中礼顿山项目的居间费就是工程居间合同中的居间费，居间合同上虽然有包友华的签字，但实际施工人是蒋某，蒋某与包友华都代表浙江海天建设公司，蒋某是该公司指定的项目经理，居间费是由蒋某与浙江海天建设公司共同支付的，故才产生了后来居间费转让的事宜。
被告蒋某辩称，双方就还款事宜已达成一致意见，但共计借款只有620000元，并且已还款290000元，居间费用250000元与本案无关。
被告蒋某未向本院提交证据。
被告浙江广扬建设公司辩称：一、本案原告主体不适格。原告提供的第一张借条上载明的出借人为“刘二元”，并非本案两原告，且无证据证明刘二元将债权转让给了两原告，也未将债权转让事项通知蒋某。二、本案民间借贷法律关系在原告戴某某根据被告蒋某的指示转账时成立，两笔转账分别在2014年6月30日及2014年11月11日，而加盖的“广扬建设湖南分公司”印章的借条落款时间为2015年3月20日，即使该签章行为有效，也系该公司对本案债务的债务加入行为，并非共同借款。债务加入行为与担保行为类似，均系纯粹无收益的负担行为，根据担保法的相关司法解释，法人分支机构未取得法人授权提供保证的，保证合同无效，因此本案债务加入行为，对本公司不发生效力。三、即使浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司存在，本案中债务加入行为也系无权代理，且不构成表见代理，不对本公司产生效力。本公司从未授权蒋某及浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司对外借贷或筹措资金，且本公司拒绝追认，本案债务应由被告蒋某自行负责。四、就本案的借款性质及用途而言，系蒋某的个人借款，与本公司无关。被告蒋某以需为株洲城铁安置小区项目支付1000000元保证金而向两原告借款，而本公司虽曾与案外人协商株洲城铁安置小区工程相关业务，但协商及拟签合同均在2015年4月，加盖浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司印章的借条上载明的时间却为2015年3月20日。本公司拟在湖南成立分公司是在2015年4月之后，不可能在公司未成立的情况下就存在了相关的印章，故本公司对借条的真实性存疑。另，原告提交的居间合同中涉及的双方系浙江海天建设集团与伍某某，原告所称的250000元居间费与本公司无关。综上，涉案借款系蒋某的个人行为，与本公司无关，请求依法驳回对本公司的诉讼请求。
被告浙江广扬建设公司为支持其答辩主张，向本院提交了《企业名称预先核准通知书》一份，拟证明浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司的名称核准时间为2015年5月25日，被告蒋某在出具加盖有浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司印章的借条时，该分公司尚未成立。
对被告浙江广扬建设公司提交的证据，两原告质证如下：对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的，恰恰证明了原告方要证明的目的。虽然浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司名称核准日期是2015年5月25日，但承诺书是2015年10月21日出具，并由该分公司加盖印章，承诺书上的印章与借条上的印章完全一致，充分说明了在被告浙江广扬建设公司的委托下，浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司在名称核准前就已经以分公司的名义从事经济行为，并最终经过了被告浙江广扬建设公司的认可。
对被告浙江广扬建设公司提交的证据，第三人伍某某质证如下：
浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司在2015年2月已经挂牌办公，且已备案，株洲城铁安置小区项目是备案后才承接的，是先上车后补票的行为。
第三人伍某某述称,2014年11月，蒋某向两原告借款1000000元，其中620000元是打借条当天转的账，在此之前，蒋某私人向原告戴某某借款150000元，后偿还了20000元，累计借款750000元，另外250000元是本人在礼顿山项目中1600000元居间费中的应得款，经蒋某同意转入250000元到涉案借款中，故共计1000000元借款。但2015年3月前，本人跟两原告一起找蒋某还钱时，蒋某称其有个株洲城铁安置小区项目，该1000000元借款转入了该项目做保证金。在此之前，两原告曾到该项目工地查看，进行核实后，在2015年4月30日，经原、被告双方同意将1000000元转入株洲城铁安置小区项目做保证金。本人将250000元转入该项目是因本人欠戴某某250000元，而浙江海天集团欠本人1600000元居间费，当时只给了一部分。
第三人伍某某未向本院提交证据。
本院质证如下：
对两原告提交的证据1中蒋某向案外人刘二元出具的《借条》，无相应的债权债务转让协议及债权债务转让通知，对其关联性不予采信，对蒋某向两原告出具的《借条》的真实性予以采信，但与其提交的证据4中转账金额不一致，且被告方提出异议，故对其证明目的不予采信；对证据2的真实性予以采信，对其证明目的不予采信；对证据3的真实性，被告蒋某无异议，予以采信；对证据4的真实性予以采信；证据5、6与本案无关，不予采信。
对被告浙江广扬建设公司提交的《企业名称预先核准通知书》的真实性，本院予以采信。
根据当事人在庭审过程中的陈述及上述有效证据，本院确认以下基本事实：
2014年，被告蒋某以承包工程项目需要资金为由，先后向原告戴某某、刘某某共计借款770000元。其中，第一笔借款为2014年6月30日借款150000元；第二笔借款为2014年11月11日，借款620000元。上述借款均通过原告戴某某以银行转账的方式转入被告蒋某妻子李盛华的银行账户。后被告蒋某偿还了原告20000元借款本金。2015年3月20日，被告蒋某向两原告补充出具了《借条》一张，载明：“今借到刘某某、戴某某人民币1000000元整，用于浙江广扬建设集团湖南分公司株洲城铁安置小区（项目）的保证金，（计息2分5），于2015年11月30日之前归还。”被告蒋某在该《借条》上加盖了浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司的印章。上述借条载明的1000000元借款中有250000元系第三人伍某某为案外人浙江海天建设集团有限公司介绍工程项目应得的1600000元居间服务费中的部分费用。被告蒋某为浙江海天建设集团有限公司向伍某某支付该居间费提供担保，现浙江海天建设集团有限公司与伍某某未就居间服务费进行结算。上述借条中约定的借款期限届满后，被告蒋某未依约向两原告偿还借款。2016年4月17日，被告蒋某向原告刘某某出具《承诺书》一份，载明：“我本人蒋某承诺刘某某在2016年5月30日之前归还500000元本金及利息。”但被告蒋某仍未依约履行还款义务。
另查明，现蒋某共向两原告支付了利息170000元。浙江广扬建设集团有限公司湖南分公司的名称于2015年5月25日经长沙市工商行政管理局核准。
本案的争议焦点：1.本案借款本息如何认定；2.被告浙江广扬建设公司是否应就涉案借款承担偿还责任。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，两原告戴某某、刘某某依约向被告蒋某提供了借款，双方之间的民间借贷关系合法有效，借款到期后，被告蒋某理应依约向原告偿还借款本金及利息。但被告蒋某仅向两原告偿还2万元本金及部分利息后，未再依约向原告还本付息，其行为显然构成违约，理应承担相应的违约责任。
虽然涉案借条中载明的借款本金为1000000元，但两原告实际向被告蒋某仅提供了770000元借款本金，核减蒋某已向原告偿还的20000元本金后，实际借款本金为750000元，至于剩余250000元款项性质的认定问题，因系第三人伍某某与案外人浙江海天建设集团有限公司因工程介绍产生的居间服务费，并非两原告与蒋某之间因民间借贷行为产生的债权债务关系，且伍某某与浙江海天建设集团有限公司就居间服务费的支付问题并未结算，浙江海天建设集团有限公司是否应向伍某某支付居间服务费以及支付的具体数额无法确定，故对该250000款项不宜认定为系被告蒋某向两原告的借款，涉案借款本金宜认定为750000元。虽然被告蒋某辩称其已偿还原告290000元借款本金，但其并未提供相应的证据佐证，故对其上述答辩意见，本院不予采信。
关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告双方在借条中约定的月利率为2.5%，超过了法律规定的年利率24%的上限，对超过部分，本院不予支持。根据上述利率标准及涉案借款本金，故被告蒋某自出具借条之日即2015年3月20日起至2016年3月19日止应向原告支付利息为180000元，核减被告蒋某已支付的170000元利息，还应支付原告10000元利息，并应自2016年3月20日起以750000元借款本金为基数，按年利率24%向原告支付利息至全部借款本金实际清偿完之日止。
关于被告浙江广扬建设公司是否对涉案借款承担清偿责任的问题，虽然被告蒋某在涉案借条上加盖了被告浙江广扬建设公司湖南分公司的印章，但该分公司的名称于2015年5月25日才经工商行政主管部门核准登记，而涉案借条出具的时间为2015年3月20日，借条出具的时间早于被告浙江广扬建设公司湖南分公司的名称核准登记时间，且原告既未提供相应的证据证明被告浙江广扬建设公司对蒋某对外以分公司名义对外举债进行了授权，亦未提供相应的证据证明蒋某将涉案借款已用于被告浙江广扬建设公司的生产经营，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第十七条第一款之规定：“设立公司应当申请名称预先核准。”及第十九条之规定：“预先核准的公司名称保留期为6个月。预先核准的公司名称在保留期内，不得用于从事经营活动，不得转让。”本案中，被告蒋某在被告浙江广扬建设公司湖南分公司的名称尚未预先核准并取得被告浙江广扬建设公司明确授权对外举债的情形下即以该公司名义在涉案借条上盖章，明显违法了前述规定。故被告蒋某在被告浙江广扬建设公司湖南分公司名称核准登记之前即以该分公司名义从事民事活动所产生的法律责任应由蒋某个人承担，对原告要求被告浙江广扬建设公司对涉案借款承担连带偿还责任的诉请，理据不足，本院不予支持。
关于原告主张的差旅费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”现原告诉请的利息主张已达到年利率24%，故对其主张的差旅费，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、限被告蒋某于本判决签订之日起十日内偿还两原告刘某某、戴某某借款本金750000元、利息10000元，并应自2016年3月20日起以750000元借款本金为基数，按年利率24%向原告支付利息至全部借款本金实际清偿完之日止；
二、驳回原告刘某某、戴某某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16368元，由原告刘某某、戴某某负担6368元，被告蒋某负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卿 斌
人民陪审员 唐丽君
人民陪审员 张永玲
二〇一七年九月十九日
书 记 员 罗翠玲