.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新27民终295号上诉人（原审被告）巴音尔，现住博乐市。电话：187XX****XX。上诉人（原审被告）叶尔登巴依尔，现住博乐市。电话：150XX****XX。委托代理人：巴音尔（叶尔登巴依尔妻子），现住博乐市。电话：187XX****XX。被上诉人杨光富，现住博乐市。电话133XX****XX，委托代理人刘宏波，新疆爱博律师事务所律师，代理权为特别授权。电话131XX****XX。委托代理人：舒建国，新疆爱博律师事务所实习律师，代理权为特别授权。电话150XX****XX。原审被告帕瓦，现住博乐市。上诉人巴音尔、叶尔登巴依尔因民间借贷纠纷一案，不服博乐市人民法院（2013）博小民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巴音尔、上诉人叶尔登巴依尔的委托代理人巴音尔、被上诉人杨光富的委托代理人刘宏波、舒建国到庭参加了诉讼。原审被告帕瓦经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。原审法院经审理查明：2012年3月22日原告杨光富与被告叶尔登巴依尔签订羊群饲养承包合同，由被告为原告提供羊群放牧，合同期限为一年（自2012年3月11日至2013年3月10日至）。被告提前预支工资并书写借条，借款每月从工资抵扣。2012年4月12日借款10000元、2012年5月25日借款10500元，借款按照2‰计算，并出具了借条，在该两份借条中被告巴音尔签名的同时叶尔登巴依尔也签了名字，被告作为担保人也在借条上签名。以上事实二被告均无异议。原告提供的2013年1月6日书写的借款协议的真实性被告叶尔登巴依尔及巴音尔提出异议并提交的书面的申请笔迹鉴定的申请书，但是未全额缴纳鉴定费，故视为放弃其权利。签订2013年1月6日的借款协议时被告帕瓦不在现场，由别人替其签名，该事实原告杨光富也予以认可。原告诉讼请求：依法判令三被告偿还原告借款13300元并承担本案的诉讼费用。原审法院认为，被告叶尔登巴依尔与巴音尔向原告杨光富借款，并向其出具借条的行为代表双方之间产生了事实上的借贷关系。被告叶尔登巴依尔与巴音尔在给原告放羊期间于2012年4月12日借款10000元，2012年5月25日借款10500元，利息按照2‰计算的事实原告与被告均无异议，予以确认。2013年1月6日书写的10000元的借款协议提出异议并提交了书面的鉴定申请书，但经多次催其缴纳鉴定费，但被告未全额缴纳鉴定费，故视为放弃其鉴定的权利，因此导致的不利后果将自行承担。故原告要求被告叶尔登巴依尔、巴音尔向其归还借款13300元的诉讼请求予以支持。关于被告帕瓦承担连带保证责任的问题，庭审中对2013年1月6日书写借款时因帕瓦不在现场，且由其他人代帕瓦签名的事实原告杨光富也予以认可，故被告对原告主张的10000元的借款不承担保证责任，仅对前两笔借款承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决：一、被告叶尔登巴依尔、巴音尔于本判决生效后5日内向杨光富归还借款11300元及利息2000元，合计13300元；二、被告帕瓦对借款本金及利息3300元承担担保责任；三、驳回杨光富的其他诉讼请求。案件受理费86元由被告叶尔登巴依尔、巴音尔负担。宣判后，巴音尔、叶尔登巴依尔不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人书写的借条事实上是放牧的工资。该借条为提前支付的工资，而非借款。上诉人已履行了羊群饲养承包合同，所以该借款应属于放牧工资而非借款。2、被上诉人提供的借条存在明显的瑕疵。被上诉人提供的2012年4月12日和2012年5月25日的两张借条上上诉人只签名和按手印。2013年1月6日的借条上上诉人没有签名和按手印，是被上诉人伪造的借条，系其私自添加后形成的，不是上诉人的笔迹。根据法律规定，伪造的证据不具备证据”真实性”的特性，故不能作为定案依据。3、一审判决中认定被上诉人自行加上利息2000元，未在庭审中经过查证证实，请二审予以纠正。上诉人从2012年3月10日到2013年3月10日给被上诉人放羊，应付19000元工资，草场费1000元。故请求：1、依法撤销博乐市人民法院（2013）博小民初字第89号民事判决书；2、请求依法由被上诉人承担本案上诉费。被上诉人辩称：上诉人在上诉状中称，2012年4月12日所借10000元借条是被上诉人伪造的，这与上诉人在一审庭审质证时对此借条的”三性”表示无异议相悖，属出尔反尔。二是对2013年1月6日的借条，一审法院认为上诉人在一审中提出了笔迹鉴定申请，法院同意，但在多次催要上诉人交纳鉴定费，但上诉人不按规定交清鉴定费应被视为放弃鉴定权，由此产生的法律后果由其负责，被上诉人的一审诉讼请求应予支持。本院二审经审理查明：1、2012年3月22日上诉人叶尔登巴依尔与被上诉人杨光富签订了一份羊群饲养承包合同，由上诉人叶尔登巴依尔为被上诉人放牧，合同期限为一年，（自2012年3月11日至2013年3月10日至），放牧工资为19200元。上诉人提前预支工资并书写借条，借款每月从工资抵扣。2012年4月12日借款10000元，借款期限为1年，利息按照2分计算；2012年5月25日借款10500元，未约定借款期限及利息，约定上诉人不得擅自停止放羊；2013年1月6日借款10000元，未约定借款期限及利息，约定上诉人不得擅自停止放羊；在2012年4月12日借款及2012年5月25日借款借条中上诉人巴音尔与上诉人叶尔登巴依尔作为借款人、原审第三人帕瓦作为担保人在借条上签名并按了手印。2、2013年1月6日的借款协议有上诉人叶尔登巴依尔与担保人帕瓦的签名，均未按手指。上诉人叶尔登巴依尔及巴音尔曾对2013年1月6日向被上诉人杨光富书写的借款协议的真实性提出异议并向原审法院提交了书面的笔迹鉴定申请书，但是未全额缴纳鉴定费，故原审视为放弃其权利，故而判决承担支付借款的义务。二审庭审中上诉人叶尔登巴依尔及巴音尔又对2013年1月6日书写的”借款协议”中的借款于2013年1月7日拿到1万元现金的事实予以认可。3、上诉人叶尔登巴依尔与上诉人巴音尔是夫妻关系，与担保人帕瓦属于父子关系。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人称从被上诉人处收到的20500元是放牧工资，双方签订的”借条”及”借款协议”均是支付放牧工资的收条，而非借条，但是对其该陈述未向法庭提供证据予以证实，对其该陈述本院不予采信。上诉人一审对2013年1月6日书写的借款协议的真实性不予认可，二审又认可拿了10000元，对上诉人的自认本院予以确认，应认定上诉人收到了2013年1月6日10000元的事实，故从总借款30500元中扣除放牧工资19200元，上诉人还应向被上诉人归还借款11300元。双方当事人只在2012年4月12日借款10000元的借条上约定利息按照2分计算，但是对其他两份借款协议中未约定利息，双方在2012年3月11日就签订了代牧合同，代牧时间是一年，代牧工资是19200元，故上诉人的工资19200元完全可以抵扣被上诉人主张的第一笔借款。且二被上诉人亦没有说明2000元利息是如何形成的，被上诉人要求二上诉人支付2000元利息依据不足，原审认定事实有误，适用法律不当，本院予以纠正。被上诉人认可签订2013年1月6日借款协议时帕瓦不在场，担保人处的签名非帕瓦签名，故原审被告帕瓦仅对2012年4月12日的借条及2012年5月25日借款协议中经扣减放牧工资之后的借款承担担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销博乐市人民法院（2013）博小民初字第89号民事判决书第一项、第二项；（即：一、被告叶尔登巴依尔、巴音尔于本判决生效后5日内向杨光富归还借款11300元及利息2000元，合计13300元；二、被告帕瓦对借款本金及利息3300元承担担保责任。）二、维持博乐市人民法院（2013）博小民初字第89号民事判决书第三项；（即：三、驳回杨光富的其他诉讼请求。）三、上诉人叶尔登巴依尔、巴音尔于本判决生效后十日内向被上诉人杨光富支付借款11300元；四、原审被告帕瓦对借款1300元承担担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86元（由被上诉人杨光富预交），由上诉人叶尔登巴依尔、巴音尔负担76.28元，由被上诉人杨光富负担9.72元；二审案件受理费132.50元（叶尔登巴依尔、巴音尔已预交），由上诉人叶尔登巴依尔、巴音尔负担17.23元，由被上诉人杨光富负担149.73元。本判决为终审判决。审判长李新建代理审判员黄欢代理审判员巴音其其克二Ｏ一六年七月十一日书记员沙仁娜