阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1702民初1261号原告：周梅芳，女，1951年11月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告：关志豪，男，1979年9月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告：关小战，女，1982年12月19日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。上述三原告的共同委托代理人：曾广浩，阳江市公职律师事务所律师。上述三原告的共同委托代理人：肖飞颜，广东海智律师事务所实习律师。被告：黄某1，男，2001年4月20日出生，汉族，住广东省阳春市。法定监护人：黄某2，男，1965年3月18日出生，汉族，住广东省阳春市。法定监护人：陈某，女，1974年4月1日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：黄某2，男，1965年3月18日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：陈某，女，1974年4月1日出生，汉族，住广东省阳春市。上述三被告的共同委托代理人：李权，广东春洲律师事务所律师。上述三被告的共同委托代理人：洪成参，广东春洲律师事务所律师。被告：陈建生，男，1996年11月8日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：阳春市骏豪汽车租赁店。住所地：广东省阳春市春城松竹路**号首层。经营者：林志豪，男，1997年3月28日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：林志豪，男，1997年3月28日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：赖子焱，男，1988年11月20日出生，汉族，住广东省阳春市。上述三被告的共同委托代理人：曾宁，阳春市马水镇法律服务所法律工作者。被告：浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司。住所地：浙江省宁波市江北区新马路**号。负责人：石利军，该公司副总经理。委托代理人：郑木仁，浙商财产保险股份有限公司茂名中心支公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司。住所地：广东省阳江市区漠江路***号。负责人：林良方，该公司总经理。委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。委托代理人：谢克健，广东拓进律师事务所律师。原告周梅芳、关志豪、关小战诉被告黄某1、黄某2、陈某、陈建生、阳春市骏豪汽车租赁店（以下简称骏豪汽车租赁店）、林志豪、赖子焱、浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称浙商财保宁波支公司）、中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人民财保阳江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周梅芳、关志豪、关小战及其委托代理人曾广浩、肖飞颜，被告黄某2，被告黄某1、黄某2、陈某的共同委托代理人李权，被告陈建生，被告林志豪、赖子焱及其共同委托代理人曾宁，被告浙商财保宁波支公司的委托代理人郑木仁，被告人民财保阳江分公司的委托代理人黄仕掌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周梅芳、关志豪、关小战向本院提出诉讼请求：一、九被告连带赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等暂计人民币333694元；二、本案诉讼费用由被告承担，事实与理由：2017年2月13日，被告黄某1驾驶为被告赖子焱所有的粤Q××××××号小型轿车，由阳江市区往闹坡方向行驶，于当天7时19分驶至阳江市277省道40KM+400M埠头村路口时，与同方向由关某驾驶的粤Q××××××号二轮摩托车发生碰撞，造成关某当场死亡、双方车辆损坏的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队高新大队作出高公交认字[2017]第00010号《道路交通事故认定书》，认定被告黄某1承担此事故的全部责任，关某不承担事故责任。被害人关某的死亡给原告造成巨大的物质损失和精神伤害。原告认为，被告黄某1驾驶故意遮挡号牌的机动车上道路行驶，无有效机动车驾驶证驾驶机动车，未按操作规范安全驾驶，机动车载人超过核定人数，发生事故后驾车逃逸，导致事故的全部过错，应当依法对关某的死亡承担赔偿责任；因被告黄某1是未成年人，被告黄某2、被告陈某作为被告黄某1的父母系其法定监护人，法定监护人未能全面履行监护职责，故其应对被告黄某1造成他人损害的行为承担赔偿责任；被告陈建生明知被告黄某1是未成年人，无有效机动车驾驶证，仍将机动车转租给黄某1，应当依法承担赔偿责任；被告骏豪汽车租赁店、被告林志豪与被告赖子焱之间未办理合法的汽车租赁手续，对事故的发生具有一定的过错，依法应当承担责任；被告浙商财保宁波支公司承保车辆的交强险、被告人民财保阳江分公司承保车辆的商业险，作为肇事车辆的保险人应当依法承担责任。因此，依据相关法律规定，九被告应连带赔偿原告丧葬费32395元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资的六个月总额计算标准：64790元/年÷12个月/年×6个月=32395元）、死亡赔偿金243299元（依据2016年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入34757元/年×7年）、精神抚慰金50000元、交通费3000元、亲属误工费5000元，共计333694元。另外，原告已收到被告黄某1、黄某2、陈某赔偿的丧葬费37000元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告黄某1、黄某2、陈某共同辩称：一、本案多个责任主体对损害结果的发生存有过错，责任主体应根据各自过错程度按比例承担赔偿责任。1、被告赖子焱明知其所有的粤Q××××××号小型轿车是私家车辆，且没有相关出租经营的合法手续，但其仍将该车辆用于出租营利导致发生本案事故，被告赖子焱对本案事故的发生存有明显过错，应当承担比例不低于10%的赔偿责任。2、被告林志豪作为专业的汽车租赁经营者，明知被告赖子焱所有的上述车辆是私家车辆，但其仍将该私家车辆当作租赁车辆对外出租营利导致发生本案事故，被告林志豪对本案事故的发生也存有明显过错，应当承担比例不低于10%的赔偿责任。3、被告陈建生具有完全民事行为能力，作为上述车辆的承租人和管理人，应当预见到将租赁车辆交由无驾驶资格的他人驾驶可能会发生危险，但其为了获取租金差额牟利，在明知被告黄某1无驾驶资格且是未成年人的情况下，仍将车辆转租给被告黄某1驾驶导致发生本案事故，被告陈建生对本案事故的发生存有重大过错，应当承担比例不低于50%的赔偿责任。4、被告黄某1是限制民事行为能力人，虽作为租赁车辆的驾驶人，但从年龄和智力来综合考量，其过错行为对事故发生的原因力小于被告陈建生过错行为对事故发生的原因力，被告黄某1应当承担比例不高于30%的赔偿责任。二、原告主张的部分诉讼请求错误。1、关于连带责任问题。如前所述，被告赖子焱、林志豪、陈建生和被告黄某1对本案事故的发生均存有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：(一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”的规定，事故造成受害人死亡的经济损失，被告浙商财保宁波支公司应在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分，责任主体根据各自过错承担相应的赔偿责任，也即是各责任主体应承担按份责任而非连带责任，原告请求各责任主体承担连带责任不能成立。2、关于己支付部分赔偿款问题。事故发生后，被告黄某1、黄某2、陈某向原告支付了赔偿款37000元，该款应在被告黄某1、黄某2、陈某依法承担的赔偿份额中扣减。3、关于死亡赔偿金问题。受害人是农村居民，其死亡赔偿金应当按照农村居民的标准计算，原告主张按城镇居民的标准计算不合理。4、关于交通费问题。没有证据证明原告因发生本案事故用去交通费3000元的事实，原告主张交通费3000元不能成立。5、关于误工费问题。原告家庭属农业户口，误工费应按农村居民人均纯收入的标准计算，原告主张误工费5000元没有事实和法律依据。综上所述，原告主张的部分诉讼请求错误，请人民法院依法驳回原告错误部分的诉讼请求，以维护被告黄某1、黄某2、陈某的合法权益。被告陈建生辩称：被告黄某1驾驶车辆时发生了本次交通事故，被告陈建生不应承担涉案的赔偿责任。被告骏豪汽车租赁店辩称：一、三原告主张交通费3000元、亲属误工费5000元的赔偿没有法律依据，请求人民法院依法不予支持。二、涉案的粤Q××××××号小型轿车在本案被告浙商财保宁波支公司投保了交强险，在人民财保阳江分公司投保了商业第三者责任险，赔偿依法应当由保险公司承担。三、被告骏豪汽车租赁店出租的涉案车辆按规定时间进行了年检，车辆不存在安全缺陷，且车辆投保了交强险和商业第三者责任险，符合上路行驶规定的条件。同时，被告骏豪汽车租赁店对被告陈建生是否取得合法的驾驶证、是否具备驾驶相应车型的资格进行了严格审查。在确认陈建生具备上述条件的情况才将车辆交付给其使用，履行了法律规定的审查、注意义务，故被告骏豪汽车租赁店在本案中依法不存在任何过失或过错。四、被告骏豪汽车租赁店将涉案车辆出租给被告陈建生，陈建生再将车辆交给被告黄某1使用。事故发生时，被告黄某1为车辆的实际使用人，被告骏豪汽车租赁店则实际失去了对车辆的直接、有效控制和支配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，本次事故造成三原告的损失，依法应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿后，不足部分，由作为车辆实际使用人的黄某1承担赔偿责任。同时，被告陈建生作为车辆租赁期间的实际控制人，在被告黄某1不具备驾驶机动车资格的情况下仍将车辆交给其使用，对事故发生存在过错，依法应由陈建生对黄某1的赔偿承担连带赔偿责任。五、本次事故完全是被告黄某1违法驾驶造成的，被告骏豪汽车租赁店不存在任何过错，即使被告骏豪汽车租赁店没有办理合法的汽车租赁手续，因办理汽车租赁手续属于行政职能管理范围，不属于司法职能管辖范畴，与本案不存在任何关联性,故不能作为本案认定被告骏豪汽车租赁店存在过错而承担连带赔偿责任的定案依据。目前法律法规对出租私人车辆并没有作出禁止性规定，是否需要办理相关手续也没有明确规定，出租私人车辆是对个人物权的合法处分，所以该行为不存在任何过错。综上所述，被告骏豪汽车租赁店不应承担赔偿责任，请求驳回三原告主张被告骏豪汽车租赁店承担连带赔责任的诉讼请求。被告林志豪辩称：一、三原告主张交通费3000元、亲属误工费5000元的赔偿没有法律依据，请求人民法院依法不予支持。二、涉案的粤Q××××××号小型轿车在本案被告浙商财保宁波支公司投保了交强险，在人民财保阳江分公司投保了商业第三者责任险，赔偿依法应当由保险公司承担。三、涉案的粤Q××××××号小型轿车按规定时间进行了年检，车辆不存在安全缺陷，且车辆投保了交强险和商业第三者责任险，符合上路行驶规定的条件。同时，被告林志豪作为阳春市骏豪汽车租赁店经营者，对被告陈建生是否取得合法的驾驶证、是否具备驾驶相应车型的资格进行了严格审查。在确认陈建生具备上述条件的情况才将车辆交付给其使用，履行了法律规定的审査、注意义务，故被告林志豪在本案中不存在任何过失或过错。四、被告林志豪作为骏豪汽车租赁店经营者，将涉案车辆出租给被告陈建生，陈建生再将车辆交给被告黄某1使用。事故发生时，被告黄某1为车辆的实际使用人，被告林志豪己事实上丧失了对车辆直接、有效的控制和支配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，本次事故造成三原告的损失，依法应由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿后，不足部分，由作为车辆实际使用人的黄某1承担赔偿责任。同时，被告陈建生作为车辆租赁期间的实际控制人，在被告黄某1不具备驾驶机动车资格的情况下仍将车辆交给其使用，对事故发生存在过错，依法应由陈建生对黄某1的赔偿承担连带赔偿责任。五、本次事故完全是被告黄某1违法驾驶造成的，被告林志豪不存在任何过错，即使被告林志豪与被告赖子焱之间未办理合法的汽车租赁手续，因办理汽车租赁手续属于行政职能管理范围，不属于司法职能管辖的范畴，与本案不存在任何关联性，故不能作为本案认定被告林志豪存在过错而承担连带赔偿责任的定案依据。目前法律法规对出租私人车辆并没有作出禁止性规定，是否需要办理相关手续也没有明确规定，出租私人车辆是对个人物权的合法处分，所以该行为不存在任何过错。综上所述，被告林志豪不应承担赔偿责任，请求依法驳回三原告主张被告林志豪承担连带赔偿责任的诉讼请求。被告赖子焱辩称：一、三原告主张交通费3000元、亲属误工费5000元的赔偿没有法律依据，请求人民法院依法不予支持。二、被告赖子焱所有的粤Q××××××号小型轿车在本案被告浙商财保宁波支公司投保了交强险，在人民财保阳江分公司投保了商业第三者责任险，赔偿依法应当由保险公司承担。三、机动车所有人在出租、出借车辆时，只有对车辆性能没尽到安全保障义务、对承租人、借用人的驾驶资格没有尽到审査义务才依法承担过错赔偿责任。被告赖子焱所有的粤Q××××××号小型轿车按规定时间进行了年检，车辆不存在缺陷，且投保了交强险和商业第三者责任险，符合上路行驶条件。同时，被告骏豪汽车租赁店在确认承租人陈建生具有驾驶该涉案车辆资格的情况下，才将涉案车辆交付给其使用，故被告赖子焱在本案中不存在任何过失或过错。四、被告赖子焱将粤Q××××××号小型轿车交给被告俊豪汽车租赁店代租，该店将车辆出租给被告陈建生，陈建生再将车辆交给被告黄某1使用。事故发生时，被告黄某1为车辆的实际使用人，被告赖子焱事实上已丧失了对车辆的直接、有效的控制和支配。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，本次事故造成三原告的损失，依法由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿后，不足部分，由作为车辆实际使用人的黄某1承担赔偿责任。同时，被告陈建生作为车辆租赁期间的实际控制人，在被告黄某1不具备驾驶机动车资格的情况下仍将车辆交给其使用，对事故发生存在过错，依法应由陈建生对黄某1的赔偿承担连带赔偿责任。五、本次事故完全是被告黄某1违法驾驶造成的，被告赖子焱不存在任何过错，即使被告赖子焱与被告林志豪之间未办理合法的汽车租赁手续，因办理汽车租赁手续属于行政职能管理范围，不属于司法职能管辖的范畴，与本案不存在任何关联性，故不能作为本案认定被告赖子焱存在过错而承担连带赔偿责任的定案依据。目前法律法规对出租私人车辆并没有作出禁止性规定，是否需要办理相关手续也没有明确规定，出租私人车辆是对个人物权的合法处分，所以该行为不存在任何过错。综上所述，被告赖子焱不应承担赔偿责任，请求依法驳回三原告主张被告赖子焱承担连带赔偿责任的诉讼请求。被告浙商财保宁波支公司辩称：本次交通事故属于无证驾驶，根据保险条款是不予理赔的，粤Q××××××号车辆在我方投保了交强险，如果法院判决我公司承担赔偿责任，我公司保留向被告追偿的权利。被告人民财保阳江分公司辩称：一、黄某1属无证驾驶，且驾车逃逸，依合同约定及法律规定，被告人民财保阳江分公司不承担保险赔偿责任。因本案交通事故造成原告的损失，被告人民财保阳江分公司按照法律规定以及与被保险人的保险合同约定承担赔偿责任。本案驾驶员黄某1无有效机动车驾驶证，属无证驾驶，且事故发生后驾车逃逸，依据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章第二十四条约定，驾驶人驾驶被保险机动车离开事故现场的、无驾驶证的，保险人不承担赔偿责任。因此，被告人民财保阳江分公司不同意在第三者责任保险中承担赔偿责任。二、本案被保险机动车改变了合同约定的使用性质，由家庭自用汽车变为了租赁车辆，依合同约定及法律规定，被告人民财保阳江分公司不承担保险赔偿责任。被保险机动车是以家庭自用汽车为车辆的使用性质投保了商业三者险，但从交通事故认定书及原告陈述的事实中，可以确认涉案车辆由骏豪汽车租赁店出租给陈建生，再由陈建生转租给黄某1，法律上这属于租赁行为，是商业行为，不再是家庭自用性质，依据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章第二十四条第(二）项第6条、第二十五条第（三）项约定，改变车辆使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加的，保险人不承担赔偿责任。涉案车辆改变为租赁车辆，且多次转租，驾驶员又为未成年人，未核实驾驶资格，存在明显的过错，危险程度显著增加，因此，被告人民财保阳江分公司不承担赔偿责任。三、被告人民财保阳江分公司认为应按农村户口标准计算原告各项损失。根据原告提供的证据显示，原告为农村户口，虽然提供了建设用地规划许可证，但没有房产证，也没有水电费缴纳凭证，更不能证明受害人关某当然在此居住，明显证据不足，且没有证据证明关某的收入达到了城镇收入标准，因此，不符合城镇标准的认定，应按农村标准计赔。四、关于原告的各项损失：1、丧葬费：丧葬费由法院在原告诉请该项损失范围内依法认定。2、死亡赔偿金：应按农村标准计算。3、精神抚慰金：原告请求赔偿精神损害抚慰金过高，并且受害人已达73周岁，被告人民财保阳江分公司认为应予酌情减少。4、亲属误工费、交通费：亲属误工费、交通费不同意赔偿，因为丧葬费已包含了进行安葬所产生的丧葬费用的支出，交通费的诉请也没有相关凭证予以佐证，被告人民财保阳江分公司不同意赔偿亲属误工费、交通费。五、诉讼费不属于被告人民财保阳江分公司承保的范围内，不应由被告人民财保阳江分公司承担赔偿责任。以上答辩意见，请法院予以釆纳，依法驳回原告对被告人民财保阳江分公司的诉讼请求。经审理查明：2017年2月13日，被告黄某1驾驶粤Q××××××号小轿车搭乘刘映彤、谢金海、黄婷婷、张健彬、许玉婷由阳江市区往闸坡方向行驶，于当天7时19分驶至阳江市277省道40KM+400M埠头村路口时，与同方向由受害人关某驾驶的粤Q××××××号二轮摩托车发生碰撞，造成关某当场死亡、双方车辆损坏的交通事故，事故后黄某1驾车逃逸。2017年3月19日，阳江市公安局交通警察支队高新大队作出高公交认字[2017]第00010号《道路交通事故认定书》，认定黄怀练故意遮挡号牌的机动车上道路行驶，无有效机动车驾驶证驾驶机动车，朱按操作规范安全驾驶，机动车载人超过核定的人数，发生事故后没有立即停车保护现场，驾车逃逸；黄某1承担此事故的全部责任，关某不承担事故责任。事故发生后，被告黄某1、黄某2、陈某赔偿了三原告37000元。另查明，粤Q××××××号小型轿车的登记车主是被告赖子焱，检验有效期至2017年3月，车辆使用性质为非菪运，该车在被告浙商财保宁波支公司处投保了交强险，在被告人民财保阳江分公司处投保了商业第三者责任险50万元（含不计免赔），本案事故发生在两保险期限内；《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定保险公司公司免责情形：“……事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据、机动车离开事故现场；无驾驶证、驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间……”和第二十五条约定保险公司公司免责情形：“……被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或者改变使用性质等导致被保险机动车危险显著增加”等等。另外，被告骏豪汽车租赁店是个体户，经营者是被告林志豪，该店经营范围：汽车租赁。被告赖子焱将粤Q××××××号小型轿车交给被告骏豪汽车租赁店进行出租。2017年2月10日，被告陈建生（承租方，乙方）与被告骏豪汽车租赁店（出租方，甲方）签订《汽车租赁合同》，主要约定：1、承租粤Q××××××号小型轿车；2、基本租金280元/天；3、租车证件：驾驶证（有效期限2016年4月20日至2022年4月20日）；4、违约责任：租赁车辆所有权属甲方，在租赁期间内归还乙方使用，乙方应依法安全驾驶车辆，乙方不得将租赁的车辆交给其他人驾驶……等等。之后，被告陈建生又将粤Q××××××号小型轿车转租给无有效机动车驾驶证的未成年人黄某1驾驶。又查明，受害人关某于1943年10月22日出生，发生事故时年满73周岁，户籍登记地是广东省阳江市江城区××村委会××村××巷××号，属农业家庭户口，于2003年在××镇××小区××北自建房屋一间，该土地使用权人载明产关分炎。原告周梅芳系其妻子、关志豪系其儿子、关小战系其女儿。被告黄某1于2001年4月20日出生，发生事故时未满18周岁人，现已满17周岁，被告黄某2和陈某系黄某1的父母。诉讼期间，原告关志豪于2017年3月22日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2017）粤1702财保16号《民事裁定书》，裁定查封、扣押被申请人赖子焱所有的粤Q××××××小轿车一辆。[原告周梅芳、关志豪、关小战确认送达地址广东省阳江市江城区白沙站港路108号之二，联系人关志豪（136××××0054、152××××7703）或广东省阳江市江城区新江北路11号阳江市公职律师事务所，联系人曾广浩律师（0662-3396779、188××××3779）；被告黄某1、黄某2、陈某送达地址广东省阳春市春城街道附中前开发区黄泥垌85号广东春洲律师事务所，联系人洪成参律师（139××××4666）、李权律师（137××××6058）；被告陈建生邮寄送达地址广东省阳春市××村委会××村××号；被告骏豪汽车租赁店确认送达地址广东省阳春市马水圩祥鸿路89号阳春市马水法律服务所，联系人曾宁（135××××6950）或广东省阳春市春城松竹路69号首层，联系人林志豪（139××××4543）；被告林志豪确认送达地址广东省阳春市马水圩祥鸿路89号阳春市马水法律服务所，联系人曾宁（135××××6950）或广东省阳春市春城城西大道三巷6号，联系人林志豪（139××××4543）；被告赖子焱确认送达地址广东省阳春市马水圩祥鸿路89号阳春市马水法律服务所，联系人曾宁（135××××6950）或广东省阳春市河西大安移民区圭岗办事处，联系人赖子焱（138××××3357）；被告浙商财保宁波支公司送达地址广东省宁波市江北区新马路25号或广东省茂名市站前路111号盈汇国际12楼，联系人郑木仁（0668-2756770）；被告人民财保阳江分公司送达地址广东省阳江市区东风二路嘉洋大厦十楼广东拓进律师事务所，联系人黄仕掌律师（180××××6222）。]以上事实，有原、被告的庭审陈述记录在案，有身份证、常住人口登记卡、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证明、建设用地规划许可证、土地使用权证、票据、驾驶证、汽车租赁合同、行驶证、保险单、营业执照、投保人声明、缴费刷卡单、保险条款、（2017）粤1702财保16号《民事裁定书》等证据证明，本院经庭审质证后，综合分析予以确认。本院认为：阳江市公安局交通警察支队高新大队经过现场勘查，作出的高公交认字[2017]第00010号《道路交通事故认定书》，认定本次交通事故事实清楚、定责准确、客观公正，本院予以采纳。关于受害人关某的损失按何标准计算问题，关某虽属农业家庭户口，但其于2003年在××镇××小区××北自建房屋，该房屋坐落于城镇辖区内，主要生活消费应在城镇。故此，受害人关某的损失应按城镇标准计算。关于被告人民财保阳江分公司是否应在商业第三者责任保险限额内免赔的问题。本院认为，商业第三者险与交强险属不同险项，其不具备公益性质。商业第三者责任保险免赔条款由保险人与被保险人双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反国家法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，驾驶机动车应当依法取得机动车驾驶证，而被告黄某1在本次事故中属于无证驾驶，还存在肇事后逃逸的现象，逃逸行为导致交警部门无法查明肇事车辆司机是否酒驾、是否服用国家管制药物以及事故真正的肇事者。如果在这种情况下，将保险条款中一切免责条款都认定无效，不但违反了国家法律法规，还过分加重了保险公司的负担，无疑是助长了无证驾驶机动车及肇事后逃逸的不良风气，对文明驾驶起到错误的示范作用。况且涉案逃逸车辆改变车辆使用性质，违反了商业保险条款。因此，被告人民财保阳江分公司辩解在商业第三者责任保险限额内免赔的意见，本院予以采纳。关于被告黄某1、黄某2、陈某、陈建生、骏豪汽车租赁店、林志豪、赖子焱对三原告超出交强险部分损失应如何承担责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法侵权责任法第四十九条第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……”的规定，本案中，被告赖子焱作为粤Q××××××号车辆所有权人，其已按规对该车辆进行了年检，不存在安全缺陷，与本案交通事故的损害结果没有直接的因果关系；被告骏豪汽车租赁店、林志豪将粤Q××××××号小型轿车租赁给有驾驶资格的被告陈建生，已尽到谨慎审查义务，亦与本案交通事故的损害结果没有直接的因果关系，因此，被告赖子焱、骏豪汽车租赁店、林志豪对三原告损失不应承担赔偿责任。被告陈建生将其承租的粤Q××××××号小型轿车转租给无有效机动车驾驶证的被告黄某1驾驶，且黄某1未成年，依据上述规定被告陈建生未尽到了谨慎审查义务，对事故发生存在重大过错，故被告陈建生应承担与其过错相应的责任，本院酌定由被告陈建生对三原告超出交强险部分损失承担30%的责任；而被告黄某1明知自己没有驾驶资格，还罔顾国家法律法规驾驶机动车上路造成本案交通事故，发生交通事故后并驾车逃逸，亦应对三原告超出交强险部分损失承担70%责任。由于本案事故发生时，被告黄某1未满18周岁，没有证据证明其有财产，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，被告黄某2、陈某作为黄某1的法定监护人应对被告黄某1所产生侵权之债承担补充清偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，并结合三原告的请求，本院核定三原告损失如下：1、死亡赔偿金243300.40元（34757.20元×7年），但原告请求243299元，依其请求；2、丧葬费36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月），但原告请求32395元，依其请求；3、精神损害抚慰金50000元；4、亲属办理丧葬事宜误工费按3人3天计算为857.03元（34757.20元÷365天×3人×3天）；以上1-4项损失合共326551.03元。对于三原告请求交通费3000元问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，由于三原告未能提供相关的车票票据予以证明，本院不予支持三原告该项主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”的规定，被告浙商财保宁波支公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿三原告110000元。三原告超出交强险部分损失为216551.03元（326551.03元-110000元），由被告陈建生承担30%责任为64965.31元（216551.03×30%），由被告黄某1承担70%的责任为151585.72元（216551.03×70%），扣除被告黄某1、黄某2、陈某已赔偿37000元，则被告黄某1尚应赔偿三原告114585.72元（151585.72-37000）；依据上述论述，被告黄某2、陈某对被告黄某1上述侵权之债承担补充清偿责任。对原告请求超出本院核算部分请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给原告周梅芳、关志豪、关小战，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。二、被告黄某1赔偿损失114585.72元给原告周梅芳、关志豪、关小战，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。三、被告黄某2、陈某对本判决第二项主文所确定的债务承担补充清偿责任。四、被告陈建生赔偿损失64965.31元给原告周梅芳、关志豪、关小战，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。五、驳回原告周梅芳、关志豪、关小战的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费6305元（原告已预缴），由原告周梅芳、关志豪、关小战负担662元；被告浙商财产保险股份有限公司宁波中心支公司负担2144元；被告陈建生负担1266元；被告黄某1负担2233元，被告黄某2、陈某补充负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林良玺审 判 员  柯明智人民陪审员  敖卓吕二〇一七年九月三十日书 记 员  张 炜