河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第1294号
原告沈阳安驰货运有限公司，住所地：沈阳市铁西区。
法定代表人张某职务：总经理。
委托代理人胡封斌，河南博苑律师事务所律师。
被告张同永，男，1981年3月1日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
被告正定县天圆运输有限公司，住所地：河北省石家庄市正定县。
法定代表人张某某职务：公司经理。
委托代理人张同瑜，男，1986年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
被告张同瑜，男，1986年11月21日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县岸下村大桥街**号。
被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地：河北省石家庄市正定县。
负责人崔军职务：公司经理。
委托代理人李银平，男，系公司法律顾问。
原告沈阳安驰货运有限公司诉被告张同永、正定县天圆运输有限公司、张同瑜、中国人民财产保险股份有限公司正定支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张洪洲担任审判长，审判员范春召，人民陪审员孙元君组成合议庭进行了审理。本案于2014年2月27日公开开庭进行了审理，原告特别授权代理人胡封斌，被告张同永、张同瑜，被告正定县天圆运输有限公司委托代理人张同瑜，被告中国人民财产保险股份有限公司正定县支公司委托代理人李银平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳安驰货运有限公司诉称：2013年8月28日5时05分许，被告张同永驾驶冀AY65**（所有人为第二被告）冀A5B**挂（所有人为第三被告）号重型半挂牵引车沿长济高速自东向西行驶，行驶至106公里＋200米处（获嘉县境内）时，因未与前车保持安全距离，与原告司机何世涛驾驶的重型半挂牵引车辽AH91**（所有人为原告）辽J86**挂（所有人为沈阳安驰货运有限公司第一分公司）发生相撞，造成现场路产受损，两车不同程度受损，两车所载货物不同程度受损的交通事故。该事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队晋新高速大队第CJ13107号道路交通事故认定书认定，被告张同永承担该起事故的主要责任，何世涛承担次要责任。此后，双方就路产损失达成协议，张同永一次性赔偿新济路政大队路产损失费四百二十元整；何世涛一次性赔偿新济路产大队路产损失费一百八十远整。但双方未就本次事故产生的车损费用、货损费用、施救费用等达不成赔偿协议。该起事故造成了原告的辽J86**挂重型特殊结构半挂车的上车板及车上的六辆宝马商品车毁损，经新乡市鑫发价格评估有限公司对原告的车损及货物损失估价鉴定为68607元，原告认为该估价数额过低，远远不能弥补原告的实际损失，并且该估价鉴定结论仅对车辆修复的损失进行了评估，未考虑修复后的的商品车辆实际损失贬值给原告造成的损失。因此，原告不服该估价结论，请求人民法院依法对原告的经济损失进行司法鉴定。另外，因被告张同永驾驶第二、第三被告所有的车辆与原告的车辆相撞，三被告应共同赔偿给原告造成的经济损失；并且，被告的车辆在第四被告处投保了交强险及机动车第三者责任保险，第四被告应在机动车交强险及第三者责任保险的赔偿限额内对原告的经济损失承担赔偿责任。因此，现依据我国《民事诉讼法》的相关规定，向人民法院提起诉讼，要求：1、要求第一、第二、第三被告共同赔偿给原告造成的经济损失暂定46624.9元（待损失鉴定后增加诉讼请求）；2、要求中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告经济损失2000元；3、要求中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在机动车第三者责任保险的范围内对第一项请求承担相应的赔偿责任；4、诉讼费用及鉴定费用由各被告承担。现在我方车辆的鉴定意见已经出来，我方当庭要求变更诉讼请求，要求被告各方赔偿我方总损失合计款227949.5元。
被告张同永辩称：1、我所驾驶的车辆投保有交强险和商业险，我所承担的损失应该有保险公司承担；2、原告主张的损失，合理的部分我承担，不合理的部分我不承担。
被告张同瑜辩称：我是事故车辆的实际车主，车是在汽车运输公司挂靠，我的车辆投保有交强险和商业险，我所承担的损失应该有保险公司承担。
被告正定县天圆运输有限公司辩称：我公司作为挂靠公司，不应该承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司正定县支公司辩称：被告的车辆在我公司投保有交强险和商业险（限额50万元附不计免赔），我公司同意在交强险各分项限额内承担责任，超出交强险的部分，我公司愿意在商业第三者责任险责任限额内承担合理的部分。我公司不承担诉讼费、鉴定费、差旅费和贬值损失。
原告沈阳安驰货运有限公司向本院递交的证据有：第一组证据：1、原告车辆的行驶证2份，2、被告张同永的驾驶证复印件和被告车辆的行驶证各一份，3、交通事故认定书一份，4、被告所有的车辆投保单2份，以上证据证明原被告车辆的基本信息，驾驶人员的信息，以及被告车辆投保的交强险和商业险的保险公司以及双方在本次事故中的责任；第二组证据：1、中国人民财产保险股份有限公司沈阳理赔中心出具的书面证明和原告事故车辆损毁照片各一份，证明原告受损车辆，均是由中国人民财产保险股份有限公司沈阳理赔中心拍摄，照片上面显示了原告的挂车以及车上所载的宝马商品车在该次事故中均受到毁损，宝马车为6辆；2、河南国信司法鉴定中心出具的2份司法鉴定意见书，证明了原告所有的挂车经司法鉴定其损失为51430元，6辆宝马车损失的价值分别为：车架号为25425的宝马X1轿车车损为98745元，贬值损失为20000元，车架号为78883的宝马X1轿车车损为7015元，贬值损失为10000元，车架号为60810的宝马X1轿车车损为20130元，贬值损失为11000元，车架号为78895的宝马X1轿车车损为26485元，贬值损失为14000元，车架号为25416的宝马X1轿车车损为8570元，贬值损失为6000元，车架号为24248的宝马320LI系轿车车损为13810元，贬值损失为16000元，以上原告所有的挂车的车损和商品车辆的车损和贬值损失合计款303185元，另外我方向法庭提交河南国信司法鉴定中心鉴定费票据150张，合计款15000元，以上证据证明原告车辆所受损失的具体情况；3、交通费及差旅费票据，证明原告因鉴定支付鉴定人员差旅费用为2120元。基于以上证据，原告要求各被告赔偿损失的具体数额及计算依据为：1、车辆损失303185元，减去被告交强险应承担的2000元，剩余301185元，按照主次责任由被告承担70%的赔偿责任，合计款为210829.5元，加上我方支付的鉴定费和鉴定人员的差旅费用，合计款227949.5元。
被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司向本院提交的证据有：第三者商业险的投保单和保险条款，证明了在免责条款中已经做了说明、提示和解释，在投保人签名处，投保人在此做了责任免除的条款。
对于原告提交的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司对原告的第一组证据没有异议，对原告的第二组证据中的鉴定费和差旅费票据的真实性没有异议，但是不属于保险公司赔偿的范围，另外鉴定的差旅费已经包含在鉴定费之中，不应该重复计算；对车辆损失这一部分鉴定，虽然没有具体损坏部位的照片，因为我们公司去人参与勘验了，所以对车辆损失这一部分，没有异议；对贬值损失有异议，首先贬值损失不属于保险责任范围，即使有的话也不应该由保险公司承担，其次对贬值损失中认定的综合调整系数和折扣率有异议，首先新车支付了修理费，经过维修已经能够恢复到成品车1：1的状态，已经恢复到原状，鉴定结论中确定综合调整系数等等，没有确定系数的依据，另外折扣率也存在这个问题。所以贬值损失不应该存在，所以我方认为贬值损失不应支持。另外如果是旧车经过维修，更换了新的部件，那么还存在增值的部分，这一计算缺乏法律依据。最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释上并没有规定车辆贬值的这一范围，所以他的贬值损失不应认定。被告张同永、张同瑜、正定县天圆运输有限公司同意被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的质证意见。本院认为：对于原告提交的第一组证据以及第二组证据中新国信司鉴中心（2013）车评鉴字第65
--1号机动车价值评估司法鉴定意见书，双方当事人均没有异议，本院予以采信。对原告提供的新国信司鉴中心（2013）车评鉴字第65--
2号机动车价值评估司法鉴定意见书，被告各方有异议，本院认为该司法鉴定意见书系经原告申请，由本院经法定程序委托，由河南国信司法鉴定中心依据所出具的，在该鉴定作出之前，由本院组织，经双方当事人现场勘验。鉴定程序合法，结论并无不当之处，故本院予以采信。对于原告提交的鉴定费和差旅费票据，双方当事人没有异议，故本院予以采信，至于被告辩称的差旅费属重复计算的问题，本院认为：鉴定费是当事人为确定损失，依法提起司法鉴定而实际支出的费用。差旅费系鉴定人员为准确的对原告的车损进行估价所支出的必要的费用，该二项并不冲突，故本院对各被告的该项辩称不予采纳。
对于被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司提交的证据，原告对保险条款有异议，认为这些条款是保险公司制定的格式条款，这些条款与我国合同法的条款相违背，免责条款加重了合同相对方的义务，属于无效条款；对保单复印件无异议，也是格式条款，这上面虽然投保人运输公司在上面加盖了印章，但是上面没有公司承办人员的签字和日期，不能证明就是被告运输公司在投保时被告保险公司向其提供的材料，该部分复印件于本案没有关联性，并且不能免除保险公司的责任；按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，原告主张的贬值损失符合法律规定。原告张同永、张同瑜、正定县天圆运输有限公司同意原告的质证意见。本院认为：被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司向本院提交的保险单复印件，用于证明其与被告正定县天圆运输有限公司之间签订了保险合同，在原告的起诉中也认可了这一事实，故本院对该份保险单予以采信。在该份商业险保单中，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司明确告知了被告正定县天圆运输有限公司注意责任免除条款，且在保险合同中对责任免除的条款也采取了加黑、加粗的方式予以提示，故本院认为，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司已尽到了明确的提示义务，故本院对该份保单予以采信。
根据上述有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2013年8月28日5时05分许，被告张同永驾驶冀AY65**、冀A5B**挂号重型半挂牵引车沿长济高速自东向西行驶，行驶至106公里＋200米处时，与原告司机何世涛驾驶的辽AH91**重型半挂牵引车、辽J86**挂重型特殊结构半挂车发生相撞，造成现场路产受损，两车不同程度受损，两车所载货物不同程度受损的交通事故。2013年10月16日，该事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队晋新高速大队处理，作出第CJ13107号道路交通事故认定书，认定被告张同永承担该起事故的主要责任，何世涛承担次要责任。2013年10月1日，经新乡市鑫发价格评估有限公司鉴定，辽AH91**重型半挂牵引车、辽J86**挂重型特殊结构半挂车的车损和车上所载货物的损失为68607元。原被告双方就本次事故产生的车损费用、货损费用、施救费用等达不成赔偿协议。2013年10月18日，原告沈阳安驰货运有限公司向本院提起诉讼，要求：1、要求第一、第二、第三被告共同赔偿给原告造成的经济损失暂定46624.9元（待损失鉴定后增加诉讼请求）；2、要求中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告经济损失2000元；3、要求中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在机动车第三者责任保险的范围内对第一项请求承担相应的赔偿责任；4、诉讼费用及鉴定费用由各被告承担。2013年10月30日，原告沈阳安驰货运有限公司以估价数额过低，远远不能弥补原告的实际损失，并且估价鉴定结论仅对车辆修复的损失进行了评估，未考虑修复后的的商品车辆实际损失贬值给原告造成的损失为由向本院提起司法鉴定，要求对其车损以及所载货物的损失进行重新鉴定，本院经审查予以准许。经本院以法定程序选择，由河南国信司法鉴定中心对原告的车损以及所载货物的损失和货物的贬值损失进行鉴定。2014年1月24日，河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心（2013）车评鉴字第65
--
1号机动车价值评估司法鉴定意见书，认定，辽AH91**／辽J86**挂的损失为51430元，车上所载货物：1、宝马X1（车架号为：LBVVZ3107EMA25425）的损失为98745元；2、宝马X1（车架号为：LBVVZ5100EMA78883）的损失为7015元；3、宝马X1（车架号为：LBVVZ1103EMA60810）的损失为20130元；4、宝马X1（车架号为：LBVVZ5107EMA78895）的损失为26485元；5、宝马X1（车架号为：LBVVZ3106EMA25416）的损失为8570元；6、宝马320i（车架号为：LBV3M2019EMC24248）的损失为13810元。2014年1月24日，河南国信司法鉴定中心作出新国信司鉴中心（2013）车评鉴字第65
--
2号机动车价值评估司法鉴定意见书，认定辽AH91**／辽J86**挂车上所载货物的贬值损失为：1、宝马X1（车架号为：LBVVZ3107EMA25425）的损失为20000元；2、宝马X1（车架号为：LBVVZ5100EMA78883）的损失为10000元；3、宝马X1（车架号为：LBVVZ1103EMA60810）的损失为11000元；4、宝马X1（车架号为：LBVVZ5107EMA78895）的损失为14000元；5、宝马X1（车架号为：LBVVZ3106EMA25416）的损失为6000元；6、宝马320i（车架号为：LBV3M2019EMC24248）的损失为16000元。原告因鉴定共产生鉴定费15000元，交通费2120元。2014年2月13日，原告沈阳安驰货运有限公司向本院提出增加诉讼请求申请，要求：1、要求第一、第二、第三被告共同赔偿给原告造成的经济损失227949.5；2、要求中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿原告经济损失2000元；3、要求中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在机动车第三者责任保险的范围内对第一项请求承担相应的赔偿责任；4、诉讼费用及鉴定费用由各被告承担。
另查明：何世涛驾驶的辽AH91**重型半挂牵引车的登记车主为原告沈阳安驰货运有限公司、辽J86**挂重型特殊结构半挂车的登记车主为沈阳安驰货运有限公司第一分公司。被告张同永驾驶的冀AY65**重牵引车登记车主为被告正定县天圆运输有限公司、冀A5B**挂号重型箱式半挂车的登记车主为被告张同瑜。该车辆实际车主为被告张同瑜，被告正定县天圆运输有限公司为其挂靠的运输公司。2013年5月14日，被告正定县天圆运输有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单号为：PDZA201313010000096626，保险时间为：2013年5月15日0时起至2014年5月13日止；在被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司投保商业第三者责任保险，保险单号为：PDZAPDZA201313010000061058，保险时间为：2013年5月15日0时起至2014年5月13日止，其中第三者责任保险的保险限额为500000元，发生本案交通事故时，上述被保险车辆均在保险期间。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。在本案中，被告张同永驾驶车辆因未与前车保持安全距离，发生交通事故，造成原告的车辆及货物受损。该事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队晋新高速大队处理，认定被告张同永承担事故的主要责任，原告沈阳安驰货运有限公司的司机何世涛承担事故的次要责任；被告张同永系被告张同瑜雇用的司机，根据我国法律规定，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任。故在本案中，被告张同瑜作为接受劳务的一方，应按照事故的责任比例承担赔偿责任。原告沈阳安驰货运有限公司主张被告正定县天圆运输有限公司承担连带赔偿责任的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司作为被告车辆投保交强险的保险公司，应在交强险的限额内承担全部的赔偿责任。超出交强险的部分，根据在本次事故中，双方当事人的过错程度，超出交强险财产损失2000元限额的部分，由被告张同瑜承担70%的责任，原告沈阳安驰货运有限公司承担30%的责任。被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司作为被告车辆投保商业第三者责任保险的保险公司，应承担该赔偿责任。
经河南国信司法鉴定中心鉴定，原告车辆及所载货物的实际损失合计款226185元，该部分损失由被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在交强险的限额内承担2000元，超出交强险的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司在商业第三者责任保险限额内按照70%的赔偿责任承担，合计款为156929.5元。
经河南国信司法鉴定中心鉴定，原告所载货物的贬值损失合计款77000元，被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司辩称，1、原告的车辆不存在贬值的损失；2、即便存在贬值损失，依据与被告正定县天圆运输有限公司签订的保险合同，该部分损失不应由其承担。本院认为：原告请求的贬值损失虽系车辆，但是这些车辆是尚在运输途中的商品车辆，并没有实际投入使用，故该些车辆应认定为原告运输的货物。货物在运输途中因事故受损，其产生的贬值损失应认定为货物损失的组成部分，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的第一项辩称不予采纳。在被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司提交的商业险保险合同中，已明确告知了被告正定县天圆运输有限公司注意责任免除条款，被告正定县天圆运输有限公司在其双方的保险合同上盖章，应视为被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司已尽到了提示的义务。在其双方签订的商业险保险合同的保险条款第七条第四项，明确的载明了“第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失”保险公司不负责赔偿，故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司的第二项辩称予以支持。被告张同瑜作为肇事车辆的实际所有人应按照过错责任承担原告货物的损失，为53900元，原告因鉴定产生鉴定费15000元，产生交通费2120元，该部分费用由原告沈阳安驰货运有限公司承担鉴定费3000元，剩余14120元由被告张同瑜承担，被告正定县天圆运输有限公司承担连带赔偿责任。
综上，原告沈阳安驰货运有限公司因本次事故造成的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司赔偿其财产损失合计款158929.5元，由被告张同瑜承担财产损失、鉴定费、交通费等合计款68020元。原告主张的请求超出部分证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司定于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告沈阳安驰货运有限公司财产损失158929.5元；
二、被告张同瑜定于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告沈阳安驰货运有限公司鉴定费、交通费等合计款68020元，被告正定县天圆运输有限公司对该赔偿承担连带赔偿责任；
三、驳回原告沈阳安驰货运有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4719元，由原告沈阳安驰货运有限公司承担219元，由被告张同瑜、正定县天圆运输有限公司承担4500元。
如果未按照本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 张洪洲
审 判 员 范春召
人民陪审员 孙元君
二〇一四年六月二十日
书 记 员 郑全波
－－
－－