苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第01911号
原告：上海婺圆木业有限公司，住所地上海市奉贤区奉柘公路668号3幢531室。
法定代表人：汪益根。
委托诉讼代理人：朱增凯、谷学彬，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被告：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区文光东山大道中112号。
法定代表人：吴健华。
委托诉讼代理人：钱建荣，上海市大公律师事务所律师。
被告：上海豪星餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路228号2幢1059号。
法定代表人：谢根荣。
原告上海婺圆木业有限公司（以下简称原告婺圆公司）与被告汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称被告潮阳二建公司）、被告上海豪星餐饮管理有限公司（以下简称被告豪星公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。审理中，被告潮阳二建公司对本案提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议申请。本案由审判员乔宁宁适用简易程序独任审判，于2016年1月19日第一次公开开庭进行了审理。原告婺圆公司的法定代表人汪益根、委托诉讼代理人朱增凯、被告潮阳二建公司的委托诉讼代理人钱建荣到庭参加诉讼，被告豪星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。由于案情复杂，本案组成由审判员乔宁宁担任审判长并主审、代理审判员候佳芸和人民陪审员邱玉芳参加评议的合议庭，于2017年6月15日适用普通程序第二次公开开庭进行了审理。原告婺圆公司的委托诉讼代理人谷学彬到庭参加诉讼，被告潮阳二建公司、被告豪星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告婺圆公司向本院提起诉讼，请求判令：被告潮阳二建公司支付工程款177万元及逾期利息（自2015年5月20日起，以177万元为基数，按照同期人民银行贷款利率为标准计算至实际支付之日止）；2、判令被告潮阳二建公司支付逾期付款滞纳金88500元（按照合同约定欠付款的5%）；3、判令被告豪星公司对上述两项债务承担连带赔偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月1日，被告潮阳二建公司与上海拉薇达婚庆有限公司签订《建筑装饰工程施工合同书》，由被告潮阳二建公司承接苏州繁花中心项目，地点在苏州市相城区××号，工程负责人为谢根荣。被告潮阳二建公司承接上述苏州项目后，与原告签订《苏州拉薇达工地木门、木饰面、木线条、空套加工定制合同》，约定合同金额为2348960元，具体实际数量和总价按实际结算清单计算。工程完工后，被告潮阳二建公司拖延支付合同价款。经原告催讨，原告与被告潮阳二建公司在2015年4月16日完成对账结算及付款计划，被告豪星公司作为保证人在合同上盖章。根据约定，被告潮阳二建公司应支付192万元，但合同签订后仅支付了15万元，尚欠原告177万元未予支付。故原告现起诉，请求判如所请。
被告潮阳二建公司辩称，不同意原告的诉请，我方没有和原告发生合同上或者其他方面的任何关系，原告诉状内容没有事实依据。我方和原告也不认识，从没有和其发生关系。
被告豪星公司未作答辩。
经审理查明，2014年5月1日，被告潮阳二建公司（作为承包方、乙方）与上海拉薇达婚庆有限公司（作为发包方、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，约定：工程项目为上海拉薇达婚庆有限公司苏州繁花中心项目，地点在苏州市相城区××号，承包范围及面积为室内装饰5000平方米，工期自2014年5月1日开工，于2014年9月25日竣工（其中室外部分施工项目于2014年8月31日前完工），合同价款2606万元；乙方指派谢根荣为乙方工地负责人，负责合同履行，按要求组织施工保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。落款乙方处加盖了被告潮阳二建公司的合同专用章（3），并加盖了开户银行及账号印章。甲方处加盖了“上海闵行区拉薇达餐厅”的公章。
2014年7月27日，原告婺圆公司（乙方）与汕头潮阳第二建筑总公司苏州项目部（甲方）签订《苏州拉薇达工地木门、木饰面、木线条、空套加工定制合同》，约定：加工产品清单包括木饰面、木门、木线条、木制空套，合同金额（估价）2348960元，具体实际数量和总价按实际结算清单为准；付款方式，甲方首付预付款40万元，后期按工程和供货进度2014年8月底前支付70万元，2014年9月底前支付50万元，2014年10月底前支付748960元等。落款处乙方加盖有原告公章和法定代表人签字。甲方处加盖了“汕头市潮阳第二建筑总公司苏州繁花中心项目技术资料专用章”。
2015年4月16日，原告婺圆公司（乙方）与业主（甲方）签订《补充合同》一份，约定：“兹有苏州拉薇达婚宴会馆苏州繁花中心装修木门、木饰面、踢脚线生产安装工程，由乙方单包人工形式承包，原合同价位2348960元，后增加项目442855元，合计2791815元，本工程已经付款18万元，由于甲方资金原因导致工程停工，现合同延续，特约定以下几点内容：第一条，工程地点苏州市相城区繁花中心；第二条工程内容苏州拉薇达婚宴会馆苏州繁花中心装修木门、木饰面、踢脚线；第三条承包方式人工加材料；第四条在2014年7月22日起至2014年9月15日止木门、木饰面、踢脚线工程已完成75%，等于210万元，工程量已由甲方谢根荣确认；第五条现由甲方继续施工；第六条原金额210万元，减去已付款18万元，还剩余192万元；第七条付款方式，甲方在2015年4月6日付给乙方2万元，第二次付款在2015年4月30日前13万元，在2015年5月20日第三次支付10万元，以后每月再支付10万元，直到2015年8月30日止，剩余款项从2015年9月20日起每月支付20万元，直到2016年3月底前付完剩余款项；第八条，如果甲方未及时付款而造成损失，需付给乙方5%的滞纳金”。落款的乙方处加盖原告婺圆公司的公章并有法定代表人的签字。甲方处加盖了被告豪星公司的公章，并有谢根荣签字。在落款日期下方，有谢根荣手书“4月30日之前捌万元整，5月20日支付5万元整”，并分别在这两句话上各自加盖了被告豪星公司的公章。
另查明，被告豪星公司成立于2014年12月10日，经营范围为餐饮企业管理、酒店管理、展览展示服务、会务服务、企业形象策划、市场营销策划、酒店设备批发零售等。
上述事实，有当事人提供的《建筑装饰工程施工合同》复印件、《苏州拉薇达工地木门、木饰面、木线条、空套加工定制合同》原件、《补充合同》原件及当事人陈述等证据附卷佐证。
庭审中，原告婺圆公司为证明其诉讼请求，另外举证：1、保险承诺书复印件一份，是我方从繁花中心物业取得，上面有被告潮阳二建公司的合同章及谢根荣的签字，证明被告潮阳二建公司是苏州繁花中心拉薇达项目的施工人，谢根荣是负责人；2、案外人与被告潮阳二建公司的合作协议复印件一份，证明被告潮阳二建公司因苏州繁花中心拉薇达项目对外签订合同都是用的技术资料专用章；3、（2015）长民二（商）初字第10361号民事判决书原件1份及该判决涉及到的加盖了被告潮阳二建公司世贸商城项目部技术资料专用章的报价单复印件1份，证明在其他案件里，被告潮阳二建公司在其向案外人提交的报价单里，也是以加盖“技术资料专用章”的形式签订了合同，且被告潮阳二建公司在该案庭审中对此报价单的真实性予以认可，证明被告潮阳二建公司在承接的拉薇达项目中，一直使用技术资料专用章对外签订相关合同及确认相关的货物及金额，具体见判决书第2页。
经质证，被告潮阳二建公司认为，都是复印件，无法发表质证意见。对判决书及报价单，未到庭质证。
被告潮阳二建公司为反驳原告的诉讼请求，举证：1、四方（甲方苏州市四城房产置业有限公司、乙方上海赟凯餐饮管理有限公司、丙方上海豪星餐饮管理有限公司、丁方苏州哥伦布商业经营管理有限公司）协议复印件一份，该协议载明的项目中没有被告潮阳二建公司，该合同与被告潮阳二建公司完全没有关系，证明苏州繁花中心拉薇达项目由被告豪星公司负责。2、2015年1月30日被告豪星公司出具给被告潮阳二建公司的承诺书原件一份，载明：“原汕头市潮阳第二建筑总公司（上海）与上海赟凯餐饮管理有限公司签订的苏州繁花中心拉薇达婚庆会所装修合同注销，所有的债权债务均由现接管单位上海豪星餐饮管理有限公司承担，与汕头市潮阳第二建筑总公司（上海）无任何关系。特此承诺”，证明所发生的所有债权债务都由被告豪星公司承担，被告潮阳二建公司始终没有参与苏州繁花中心拉薇达项目，都是被告豪星公司在实施。
经质证，原告婺圆公司认为，1、对该证据的真实性不予确认，合同上的落款时间，因为苏州繁花中心拉薇达项目是2014年的项目，该证据时间是2015年的，被告豪星公司的成立时间根据工商信息显示为2014年12月，也即在苏州繁花中心拉薇达项目的时候，被告豪星公司尚未成立。因此，被告豪星公司不可能是施工人。2、对于承诺书真实性无法核实，并且根据承诺书显示，被告潮阳二建公司是苏州繁花中心拉薇达项目的施工人，并且签订了苏州繁花中心拉薇达婚庆会所装修合同，可见，被告潮阳二建公司已经对其是苏州繁花中心拉薇达项目的施工人予以确认，至于其债权债务的转移我方不知情，也不认可。
本院认为，双方的争议焦点在于原告于2014年7月27日签订的《苏州拉薇达工地木门、木饰面、木线条、空套加工定制合同》对于被告潮阳二建公司是否产生合同约束力。对此，本院认为，虽然《苏州拉薇达工地木门、木饰面、木线条、空套加工定制合同》上没有加盖被告潮阳二建公司的公章或者合同专用章等其他更为有效的印信，然而，其一，《苏州拉薇达工地木门、木饰面、木线条、空套加工定制合同》上加盖了“汕头市潮阳第二建筑总公司苏州繁花中心项目技术资料专用章”，说明被告潮阳二建公司与此合同并非完全没有关联；其二，结合原告举证的（2015）长民二（商）初字第10361号民事判决书及所涉报价单，可以证明被告潮阳二建公司在其他工程上也曾以加盖“技术资料专用章”的方式行事，且被告潮阳二建公司在该案中对该报价单的真实性没有异议，表明其曾经认可该种方式，而被告潮阳二建公司在本案中对此又不认可（委托诉讼代理人为同一人），且没有举证证明其不认可的合理正当性；其三，根据被告潮阳二建公司在2014年5月1日签订的《建筑装饰工程施工合同》，载明其指派谢根荣负责苏州繁花中心项目的工程事项，当然也包括涉及原告的部分，同时，谢根荣又与原告在2015年4月16日签订了针对《苏州拉薇达工地木门、木饰面、木线条、空套加工定制合同》的《补充合同》，表明原告所做的项目均系由谢根荣负责安排和管理，结合上述两份合同，应当认定谢根荣在签订《补充合同》时系在履行被告潮阳二建公司的职务行为，故根据《补充合同》也可以证明被告潮阳二建公司系《苏州拉薇达工地木门、木饰面、木线条、空套加工定制合同》的合同一方当事人；其四，被告潮阳二建公司举证的被告豪星公司出具的承诺书，系其单方承诺，对其他主体并不必然发生法律约束力，且考虑到被告豪星公司的经营范围与本案苏州繁花中心的工程并无交集，不能据此认为相关责任由被告豪星公司独立承担，又鉴于被告豪星公司未到庭应诉，反而引起本院对于该承诺书系两被告为恶意免除被告潮阳二建公司应负责任、转移风险而所为的严重怀疑。综合以上分析，本院认为，《苏州拉薇达工地木门、木饰面、木线条、空套加工定制合同》系由被告潮阳二建公司与原告婺圆公司所签，由于不涉及到施工资质等问题，故现没有证据证明该合同存在违反法律强制性规定的情形，本院认定合法有效，双方均应全面履行各自的合同义务。根据《补充合同》以及以上分析，可以认定被告潮阳二建公司的指定负责人谢根荣已经确认截至签订《补充合同》时尚结欠原告价款192万元，其后，又陆续支付了15万元，现尚结欠原告177万元未付，被告潮阳二建公司应当就此款向原告婺圆公司承担清偿责任。对于原告另外主张的逾期付款利息和滞纳金，本院认为两者有所重复，本院综合两项请求酌情根据双方在《补充合同》中约定的滞纳金条款，认定被告潮阳二建公司应当向原告赔偿逾期付款的损失为192万元的5%计96000元。对于被告豪星公司，本院认为，其在《补充合同》上多处加盖公章，且又单方承诺所有涉及苏州繁花中心的债权债务由其承担，该行为属于被告豪星公司对于该债务的加入，故其应当对上述合同价款177万元及违约损失赔偿96000元承担连带清偿责任。被告潮阳二建公司、被告豪星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等相关法律规定，判决如下：
一、被告汕头市潮阳第二建筑总公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海婺圆木业有限公司人民币1770000元并支付逾期付款的违约赔偿金96000元，被告上海豪星餐饮管理有限公司对此承担连带清偿责任（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告上海婺圆木业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费收取为21606元，由被告汕头市潮阳第二建筑总公司、被告上海豪星餐饮管理有限公司共同负担（此款原告已自愿垫付，两被告负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 乔宁宁
代理审判员 候佳芸
人民陪审员 邱玉芳
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 姚丽君