江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1107号
上诉人（原审原告）：内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司，住所地呼和浩特市新城西街73号，组织机构代码11411118-X。
法定代表人：张福清，该公司会长。
委托诉讼代理人：张昱，内蒙古庆胜律师事务所兼职律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘志高，男，1950年11月26日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，
委托诉讼代理人：肖鸣，永新县禾川法律服务所法律服务工作者，特别授权。
上诉人内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司（以下简称内蒙古煤炭公司）因与被上诉人刘志高不当得利纠纷一案，不服永新县人民法院（2016）赣0830民初1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
内蒙古煤炭公司上诉请求：要求撤销原判，改判支持其一审诉请，并判令刘志高承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审采信证据完全错误。刘志高一审提交的任职决定只能证明张彤曾经担任过其公司的干部，一审提交的2014年8月15日的委托授权书只能证明其公司曾经授权张彤负责与鄂尔多斯市隆利煤业有限责任公司之间的业务往来事宜，而授权书清楚载明“兹授权我公司职工张彤，全权负责我公司与鄂尔多斯市隆利煤业有限责任公司的业务往来事宜”，因此，其公司从未授权张彤与别的公司、别的人签订合同，张彤与李永清签订合同的行为只能代表张彤自己，张彤通过伪造公章的办法伪造转款授权书给刘志高汇出两笔合计1094360元的钱款，刘志高明知上述情形而接受款项存在主观故意、属于不当得利。一审完全采信张彤、李永清两位证人证言错误，张彤、李永清的证言均不具备客观性，甚至有很大的欺骗性，因其公司都提起了以张彤、李永清为被告的诉讼，故张彤、李永清与其公司均存在利害关系，依法不能作为认定案件事实的依据。同理，一审采信张彤与李永清签订的《工程煤购销协议》也不当，且鄂尔多斯市隆利煤业有限责任公司有与张彤恶意串通的嫌疑。
刘志高辩称，1、一审采信证据正确。内蒙古煤炭公司在一审中仅对任职决定的关联系提出异议，任职决定是正式的官方文件，因为张彤是内蒙古煤炭公司经营管理部部长，张彤有权对外代表公司经营、签订合同。不管张彤有没有伪造授权书都不影响张彤在本案中事所实施的对外经营活动的合法性，至于公章是否伪造、由谁伪造属于公司内部公章管理问题，且一审中内蒙古煤炭公司也没有提出对公章的真伪进行司法鉴定，张彤根据公司的授权转账到刘志高的账户，刘志高根据张彤的指令将款项用于支付相应的购买煤管票等费用，一审采信张彤、李永清的证人证言正确，刘志高与张彤已经对账完毕，内蒙古煤炭公司如果对两个证人证言仍有异议，应提供相反的证据予以反驳，而不能仅仅口头上推断、假设。2、关于1442360元款项的去向，刘志高在一审中已经详细说明，有银行转账清单、张彤和李永清的证人证言等证据佐证，刘志高并未占有该笔款项，不构成不当得利。一审认定事实清楚，请求维持原判。
内蒙古煤炭公司向一审法院起诉请求：判令刘志高返还不当得利款1442360元并支付利息170000元。
一审法院认定事实：2014年12月13日，内蒙古煤炭公司业务经销部部长张彤代表内蒙古煤炭公司作为供方与需方上海铮顺建材有限公司签订1份煤炭购销合同，合同签订后，上海铮顺建材有限公司根据张彤的指示陆续向内蒙古煤炭公司及案外人支付货款、运费等6740040元。其中，按照张彤指示分别于2014年12月15日、2014年12月17日、2014年12月20日汇入刘志高个人账户145000元、145000元、58000元，合计348000元。2014年12月23日、2014年12月25日内蒙古煤炭公司业务经销部部长张彤持相关手续分别从内蒙古煤炭公司在招商银行呼和浩特新华广场支行开立的账号为47×××01账户汇入刘志高在中国工商银行鄂尔多斯东煤金源支行开立的账号为62×××98个人账户47180元和1047180元，合计1094360元，以上共计汇入刘志高账户1442360元。刘志高收到上述款项后，根据张彤的授权指令支付煤款加工费、运费等，上述款款项支付开支完毕后与张彤对了账。因张彤代表内蒙古煤炭公司与上海铮顺建材有限公司签订煤炭购销合同后，未向需方交付货物，2015年1月21日，上海铮顺建材有限公司向上海市松江区人民法院起诉内蒙古煤炭公司及张彤，要求其共同返还货款及运费并支付违约金，上海市松江区人民法院经审理认定张彤代表内蒙古煤炭公司与上海铮顺建材有限公司签订的煤炭购销合同依法成立，合法有效，上海铮顺建材有限公司已经按照内蒙古煤炭公司的委托代理人张彤的指示交付合同款项，但内蒙古煤炭公司未交付货物，构成违约，故判令内蒙古煤炭公司、张彤共同返还上海铮顺建材有限公司货款并支付违约金。内蒙古煤炭公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院驳回了内蒙古煤炭公司的上诉，维持原判。内蒙古煤炭公司遂以刘志高接收包括上海铮顺建材有限公司按照张彤的指示汇入的34.8万元在内的1442360元属于不当得利为由，起诉刘志高返还不当得利。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，刘志高接受的两项汇款即内蒙古煤炭公司张彤指示上海铮顺建材有限公司法定代表人孙艳汇入的348000元及内蒙古煤炭公司劳动服务公司汇入的1094360元，合计1442360元，均系内蒙古煤炭公司经营部负责人张彤指示汇入，接收汇款后，又按照张彤指示支付其他款项，刘志高与张彤之间存在代理与被代理的法律关系；刘志高接收汇款后按照张彤的指示支付出去，且与张彤对了账，并交由张彤负责与内蒙古煤炭公司对账报账，其未占用上述款项，张彤当庭作证予以认可，内蒙古煤炭公司也没有证据证明刘志高存在合伙关系或恶意串通。至于内蒙古煤炭公司业务负责人张彤违反财务制度，利用刘志高个人账户进行资金收付，张彤是否越权、是否与内蒙古煤炭公司对账结算清楚，则属张彤与内蒙古煤炭公司之间的纠纷，与刘志高无关。内蒙古煤炭公司应与张彤进行结算。内蒙古煤炭公司称刘志高收到上海铮顺建材有限公司汇款后未给该公司发煤，而上海铮顺建材有限公司与内蒙古煤炭公司是煤炭购销合同的合同相对人，内蒙古煤炭公司没有证据证明其或张彤与刘志高之间有煤炭购销关系，或者张彤与刘志高之间有合伙关系或恶意串通，即使存在也属于另一种法律关系，而非构成不当得利；内蒙古煤炭公司诉状又称2014年12月23日及12月25日两笔汇入刘志高账户的款项1094360元系误汇，也与事实不符。综上，本案讼争的1442360元系刘志高接收张彤的委托授权进行收付，刘志高并未占有上述款项，内蒙古煤炭公司也没有证据证明刘志高支付的款项系其归还个人债务，故其不构成不当得利，内蒙古煤炭公司应与张彤对账结算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司的诉讼请求。案件受理费19312元，由内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司负担。
二审中，双方都未提供新证据。本院经审理查明：2014年3月25日，内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司印发的《关于李肖莉等四名同志的任职决定》（内煤劳服字[2014]07号）的文件载明：聘任张彤同志为内蒙古煤炭工业局劳动服务公司经营管理部部长。一审中，刘志高提供的其在中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯金源支行账号62×××98的2014年10月1日至2015年3月21日期间的历史明细清单载明超过百元的入账和出账情况如下：2014年12月17日汇款入账145000元、卡取145000元，2014年1月20日汇款入账58000元、卡取58000元，2014年12月23日他行汇入47180元、ATM取款5000元、卡取32000元，2014年12月25日他行汇入1047180元、卡取800000元、ATM转账10000元、ATM取款5000元、ATM转账30000元，2014年12月26日卡取150000元，2014年12月26日卡取50000元，2014年12月30日ATM先后两次各取款5000元，2015年1月4日ATM先取款2000元、后取款100元，2015年1月16日ATM两次各取款100元、他行汇入5000元、ATM取款5000元，2015年1月18日现存1000元，2015年2月8日ATM取款500元，2015年2月10日ATM取款500元，2015年2月17日ATM取款100元；入账合计1303360元，支出合计1303400元。刘志高提供了其工商银行汇款凭证三张，证明其分别于2014年12月25日汇给李永清800000元，2014年12月26日汇给雷美仁50000元，2014年12月26日汇款给王海亮150000元，合计汇款1000000元。刘志高在一、二审中陈述内蒙古煤炭公司主张的2014年12月15日上海铮顺建材有限公司支付的145000元未入其银行账户，而是由上海铮顺建材有限公司直接转账给了支付煤管票方，其为让内蒙古煤炭公司做账出具了收条。内蒙古煤炭公司一审中提供的刘志高签名的收条上载明：“收到票款壹拾肆万伍仟元正。（145000.-伍本）经手人：刘志高2014年12月15日”。二审中，刘志高陈述其未与内蒙古煤炭公司具体谈定工资，只是说“做好了再说，做好有分红”，谈工资时公司经理陶梅也在场。内蒙古煤炭公司在二审中认可，陶梅系其公司总经理。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案中，根据现有证据显示，内蒙古煤炭公司主张刘志高就1442360元构成不当得利，刘志高的银行账户实际仅收到其中的1297360元，另145000元未入刘志高账户而是直接用于购买票据，而1297360元中有1000000元汇款给了案外人并有汇款凭据佐证，剩余297360元也均先后从刘志高账户取出或转走，上述款项的支出与代加工费用结算单、收据、证明、收条及证人证言能够相互印证，可以证明刘志高系根据张彤的指令将上述款项支付给交易方。内蒙古煤炭公司提出一审采信证据完全错误，但未提供相反证据予以反驳，其举证也无法证明刘志高系1442360元的受益人，故一审驳回内蒙古煤炭公司的诉请并无不当。内蒙古煤炭公司认为鄂尔多斯市隆利煤业有限责任公司有与张彤恶意串通的嫌疑、张彤与刘志高系合伙，但均未提供任何证据予以证明，故依法应由内蒙古煤炭公司承担举证不利的后果。
综上所述，内蒙古煤炭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19312元，由上诉人内蒙古自治区煤炭工业局劳动服务公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 杨思铭
审判员 罗良华
二〇一七年九月六日
书记员 陈利国