河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初4261号
原告：王汝玲，女，1980年5月17日出生，汉族，住济源市。
被告：卢军贤，女，1969年4月2日出生，汉族，住济源市。
原告王汝玲与被告卢军贤租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，2015年3月9日作出（2014）济民一初字第3941号民事判决。卢军贤不服该判决，向河南省济源中级人民法院提起上诉。2015年6月1日，河南省济源中级人民法院作出（2015）济中民二终字第121号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后被告卢军贤向河南省济源中级人民法院申请再审，河南省济源中级人民法院再审审理后，于2016年6月27日作出（2016）豫96民再8号民事裁定书，裁定撤销（2015）济中民二终字第121号民事判决和（2014）济民一初字第3941号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原、被告双方均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还租金30000元。事实和理由：2012年10月21日，被告收取其租金30000元，承诺两个月内交付房屋，并在实际交付时再签订租赁合同。同年12月，其和家人多次去查看，房屋仍在搭建过程中不能交付。后原告多次要求退还租金，被告以租金交给老板为由拒绝退还。
被告辩称：2012年10月1日，其在济源长成实业有限公司（以下简称长成公司）上班，任会计职务，当时公司正在办理注册登记手续，没有公章，原告准备承租的房屋系长成公司开发，尚未建造，故其给原告出具的收据未加盖公司公章。其当时负责出具收据，公司发起人赵建成的妻子乔某负责收钱，该款其已交给乔某。2012年11月9日，长成公司登记成立，后房屋建成通知原告签合同，原告不去。
原告向本院提供的证据有：2012年10月21日，被告卢军贤出具的收据一张，证明其交给被告30000元租金的事实。
被告对该证据的真实性无异议。
被告向本院提供的证据有：1.2012年10月18日，赵建成、贾长利与济源天坛街道办事处甘河居委会签订的合同，证明赵建成、贾长利系本案所涉租赁市场的股东、负责人。
2.长成公司设立登记档案一套，证明：该公司发起人赵建成、贾长利于2012年10月21日委托聂艳梅到济源工商行政管理局申请企业名称预先核准，10月22日，济源工商行政管理局予以核准，10月30日首次出资完成，当天委托刘立向济源工商行政管理局申请设立登记，2012年11月9日，济源工商行政管理局颁发企业法人营业执照；同时证明其作为发起人雇佣的财务人员向原告出具收据的行为发生在公司发起设立阶段；该公司所在地就是本案所涉房屋所属的甘河居委会富士康1号市场，该证据结合原告在一审时提交的录音资料，能够证明原告在一审时就明知长成公司是赵建成、贾长利共同出资设立，富士康1号市场的筹建由该公司建设，其不是租赁合同的相对方。
3.由贾长利出具的加盖“济源长成实业有限公司”印章的证明及2016年5月11日长成公司出具的证明各一份，证明长成公司认可其开具收据、收取原告租金的行为系职务行为，其法律后果由公司承担。
4.再审期间，长成公司法定代表人赵建成的出庭证言及法院对贾长利的询问笔录，二人均认可被告在长成公司系会计，收取原告30000元用于公司市场建设，相应的民事责任应由公司承担。
5.乔某于2015年3月26日出具的证明及二审审理期间乔某的出庭证言，证明其收取原告租金的行为系职务行为。
原告对证据1的真实性不认可，合同最后一页加盖有长成公司公章，但签订合同时长成公司尚未成立，合同应系伪造；对证据2的真实性无异议；对证据3有异议，其交纳租金时长成公司尚未成立，即使贾长利所述属实，也是被告与贾长利、赵建成的个人合伙行为；对2016年5月11日长成公司出具的证明有异议，该证明中加盖的公司公章与被告从济源工商行政管理局调取该公司资料中加盖的公章不一致，公章的大小、编号及形状均不同，其认为该证明中的公章系伪造；对证据4的内容均不予认可，虽赵建成、贾长利认可其交纳的租金用于长成公司建设，但未能提供公司账目证明该笔款的去向，亦不能证明被告收取租金的行为系职务行为；对证据5的内容不予认可，证人乔某称是以公司名义收取的租金，但当时公司尚未成立，且乔某不能明确陈述收取现金的情况以及是否收取其所交纳的租金。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，涉及案外人，且与本案事实认定不具有关联性，本案不予涉及；证据2，经本院审查，符合客观、真实性，予以认定；证据3中长成公司出具的证明，公章与之前被告提供贾长利、乔某出具证明中加盖的公章编码不符，长成公司未做出合理说明，该证据明显存在瑕疵，本院不予认定；被告提供的其余证据，能够相互印证，结合长成公司企业名称的申请时间、设立登记时间、经营地点、经营范围及原告欲承租房屋的位置，长成公司认可被告出具收据系职务行为，本院予以采信，虽长成公司未能提供账目证明公司已收到该款，但是否入账系公司内部财务管理问题，并不能作为本案唯一定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月21日，赵建成、贾长利委托聂艳梅到济源工商行政管理局办理长成公司的设立核名手续，同年10月22日经济源工商行政管理局审核，同意预先核准赵建成、贾长利出资，注册资本500万元，住所设在济源甘河居委会富士康一号市场，企业名称为长成公司。2012年10月30日，赵建成以长成公司法定代表人的身份与贾长利共同委托刘立办理公司设立手续，并提供长成公司与济源天坛街道办事处甘河居民委员会签订的《房屋租赁协议》及甘河居民委员会出具的产权证明，长成公司的经营场所由甘河居民委员会有偿提供，地址位于甘河居委会富士康一号市场，房屋4间。2012年11月9日，济源工商行政管理局颁发企业法人营业执照，长成公司的法定代表人为赵建成，公司住所地在甘河居委会富士康一号市场，经营范围包括室内外装修、装饰；建筑材料销售；劳务分包；房屋、厂地租赁。赵建成、贾长利系公司股东，其中贾长利任公司监事。
2012年10月，原告欲承租正在建设的位于富士康工业园区甘河居委会附近的门面房，2012年10月21日原告向被告预交租金30000元，被告给原告出具收据，载明：“收据，2012年10月21日，今收到王汝玲交来租金C127、C128人民币叁万元整，￥30000元”。该收据系“第二联客户联”。原告称当时其选定的房屋尚未建造，其是根据规划图选定的房屋，规划图中的房屋较多，后因被告迟延交房，其未再向被告要求使用房屋。诉讼中，长成公司认可被告开具收据收取原告的租金系职务行为，该款用于公司建设富士康一号市场，相应的法律后果应由公司承担。
本院认为，本案双方争议焦点为租赁合同的相对方。虽原告提供被告出具的收据，认为被告系租赁合同相对方，但因原告欲承租的房屋位于富士康工业园区，当时该园区正在建设，被告作为个人不具备开发及建设园区的资质，原告亦未提供证据证明被告对待建房屋享有权属。另外，诉讼中，长成公司认可被告收取原告租金系职务行为，结合长成公司企业名称的申请时间、设立登记时间、经营场所及经营范围，现原告仅凭收据认为被告系租赁合同相对方，并要求被告退还租金，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王汝玲的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 苗 丹
人民陪审员 张领军
人民陪审员 杜永俊
二〇一七年二月八日
书 记 员 丁冉冉