山西省运城市盐湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）运盐行初字第161号
原告山西乾元太和物流有限公司。
住所地：运城市运临路羊驼寺村北。
法定代表人：杨琦，总经理。
委托代理人：杨艳荣，山西法实威律师事务所律师。
委托代理人：郑洁，山西法实威律师事务所律师。
被告运城市人力资源和社会保障局。
住所地：运城市中银大道**号。
法定代表人：张登庆，局长。
委托代理人：尉理勇，该局工伤科科员。
第三人畅俊平，男，汉族，1970年8月8日出生，现住万荣县新建南路银苑小区。
原告山西乾元太和物流有限公司不服被告运城市人力资源和社会保障局工伤认定，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2013年10月25日受理后，于2013年10月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。原告山西乾元太和物流有限公司的委托代理人杨艳荣、郑洁，被告运城市人力资源和社会保障局的委托代理人尉理勇，第三人畅俊平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告运城市人力资源和社会保障局于2013年6月25日作出运人社工伤认（2013）0620号工伤认定决定书，认定2012年11月28日左右，山西乾元太和物流有限公司配件库管兼后勤主任畅俊平，在单位宿舍睡觉起床后，到单位院内发现维修车间灯亮着，畅俊平前往车间准备关灯时，看见电瓶在充电，上前拔充电器夹子的过程中，电瓶突然发生爆炸，将畅俊平的左眼打伤。单位人员将其送往忻州市人民医院检查后又转住太原山西大医院，诊断为：爆炸伤（左眼），眼球破裂伤（左眼），眼睑皮肤裂伤（左眼）。经调查核实，畅俊平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2013年10月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定决定书；2、受理通知书；3、工伤认定申请表；4、畅俊平身份证复印件；5、诊断证明及病例；6、劳动关系裁决书；7、曲改平、王新录的证明材料；8、现场照片；9、举证通知及邮寄证明；10、用人单位举证材料；11、对畅俊平、王晓强、辛向东的调查笔录；12、工伤认定决定的送达回证；13、复议决定书。上述证据被告拟证明作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，应予以维持。
原告山西乾元太和物流有限公司诉称，第三人畅俊平在原告公司负责配件库管和后勤主任一职，2012年11月16日原告公司维修队长从山上拉回8块废旧电瓶，卸在车间，并特别告知第三人畅俊平这些电池系报废物品，不能入库，也不能随意动用。而第三人不听嘱咐，擅自给电瓶充电，2011年11月28日凌晨六点左右，第三人到车间拔充电器夹子时，电瓶爆炸，致使第三人左眼受伤。第三人擅自动用废旧电瓶，且其并非在从事与工作相关的预备性或收尾性工作，而是超出其工作范围，违反公司禁令和操作规程。综上，第三人左眼受伤系其个人过错所致，不应当认定为工伤。请求撤销被告作出的工伤认定决定。
原告山西乾元太和物流有限公司在举证期限内提供的证据如下：1、照片4张；2、充电器的使用说明；3、证人王小强、李芬出庭作证。以上证据原告拟证明第三人受伤的现场情况，以及第三人受伤是因其擅自给报废的充电器充电引起的。且第三人受伤不是在工作时间，拔充电器和关维修车间的灯也不是第三人的工作职责。
被告运城市人力资源和社会保障局辩称，原告是以车辆运输为主的物流公司，给车辆电瓶充电毋庸置疑与工作有关，而拔充电器夹子也是与工作有关的预备性工作。经被告调查，第三人是在拔别人充的废旧电瓶夹子时发生爆炸事故的，并不是原告所认为的是第三人自己充的电。但无论是谁充的电，作为单位的一名员工从安全和工作的角度都有义务有责任去拔，何况作为后勤主任的畅俊平。是谁在单位车间充电并不影响对畅俊平工伤的认定。综上，被告认定第三人属于工伤，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望予以维持。
第三人畅俊平述称，物流公司的工作时间是不确定时间，第三人作为后勤主任导致工作时间也是不确定的。且并不是第三人对废旧电瓶进行的充电，之所以去拔是出于安全考虑。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据2、3、4、5、6、8、9、10、12原告与第三人均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据7、证人曲改平和王新录的证明材料，因证人未出庭作证，被告亦未提出证人不出庭作证的申请，不符合《最高人民法院关于行政诉讼的证据若干问题的规定》第四十一条的规定，该证明材料本院不予采纳。依据《最高人民法院关于行政诉讼的证据若干问题的规定》第六十三条第七项规定：其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他亲密关系的证人提供的对该当事人有利的证言；第八项规定：出庭作证的证人之言优于未出庭作证的证人证言。综合认定被告对畅俊平、王小强、辛向东做的调查笔录，原告提供的证人王小强、李芬的证人证言，能够证实2012年11月28日7时左右，第三人畅俊平在原告山西乾元太和物流有限公司的维修车间拔充电器插座时，电瓶突然爆炸，将畅俊平的左眼打伤的事实。对原告提供的证据1、2的真实性本院予以认定。
经审理查明，第三人畅俊平是原告山西乾元太和物流有限公司的配件库管兼后勤主任，2012年11月28日7时左右，第三人畅俊平在原告山西乾元太和物流有限公司的维修车间拔充电器插座时，电瓶突然爆炸，将畅俊平的左眼打伤。2013年4月23日第三人畅俊平向被告运城市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告运城市人力资源和社会保障局于2013年6月25日作出运人社工伤认（2013）0620号工伤认定决定书。认定第三人畅俊平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向运城市人民政府申请复议，运城市人民政府于2013年10月14日作出（2013）13号行政复议决定书，维持被告作出的工伤认定决定书。原告仍不服，于2013年10月25日向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的运人社工伤认（2013）0620号工伤认定决定书。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）……；（二）工伤时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。”本案中，第三人畅俊平早上7点左右在原告山西乾元太和物流有限公司的维修车间拔充电器插座时，电瓶突然爆炸，将其左眼打伤，符合该条应当认定为工伤的情形，应予认定为工伤。原告山西乾元太和物流有限公司主张，原告公司早上8：30分上班，而第三人受伤是在早上的7点左右不属于工作时间，第三人的工作职责是出入库管理员兼后勤主任，关车间的灯及拔电瓶充电器不是其工作范围，且第三人在明知该电瓶是报废的情况下，还违规给电瓶充电本身有过错，不应认定为工伤。本院认为，第三人是原告公司的员工，作为一家物流公司的员工，看到车间的电瓶在充电，为公司利益考虑将充电器拔下，其本身意图并没有过错。第三人虽不是在工作时间受伤，但其是在从事与工作有关的预备性工作，对原告主张本院不予支持。另外，原告主张是第三人给报废的电瓶充电，无证据支持，本院不予采信。原告对被告作出工伤认定适用的程序合法无异议，对此本院予以确认。综上，被告作出的工伤认定决定，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持被告运城市人力资源和社会保障局作出的运人社工伤认（2013）0620号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由原告山西乾元太和物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王军
代理审判员 李姣
代理审判员 王娜
二〇一四年二月十五日
书 记 员 陈佳
送达信息表
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式备注
二、本案引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条第（一）项
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。