广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2254号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地广东省湛江市。
负责人冯海胜，总经理。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东莞大森鞋材有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇。
法定代表人尤以力，董事长。
委托代理人蒲松涛，广东蓝天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈中球，男，汉族，1975年8月15日出生，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）冯巨强，男，汉族，1976年11月30日出生，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）吴付权，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省湛江市雷州市。
上诉人中�人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人民财产保险公司）因与被上诉人东莞大森鞋材有限公司（以下简称大森公司）、陈中球、冯巨强、吴付权机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民四初字第5号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、人民财产保险公司于判决生效之日起十日内赔偿大森公司41460.28元；二、陈中球、冯巨强、吴付权于判决生效之日起十日内连带赔偿大森公司4000元；三、驳回大森公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1398元，由大森公司负担403元，由人民财产保险公司负担907元，由陈中球、冯巨强、吴付权负担88元。
上诉人人民财产保险公司不服上述判决，向本院上诉称，一、人民财产保险公司已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款的内容向投保人详细说明，投保单上冯巨强亲笔签名是真实、合法、有效的，法院应对此予以认可，人民财产保险公司应在商业第三者责任险（以下�称商业三者险）项下免责。1.人民财产保险公司已向投保人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任条款的内容向投保人详细说明，人民财产保险公司已尽告知说明义务。因涉案两车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险均从2012年7月14日开始投保，第一年的保险期限至2013年7月13日止，投保人冯巨强投保时，人民财产保险公司均明确告知其责任免除事项，投保人也在投保单上载明：“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使的的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除）的内容向本人详细说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据；上述所填写的内容属实。”另，交通安全法等相关法律法规规定：驾驶车型必须与准驾车型一致。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》规定，法律、法规有明确规定的，可视保险人已尽明确告知说明义务。因此，人民财产保险公司已尽告知说明义务。2.保险合同双方当事人对原合同已认可，故第二年续保时投保人无须再签名确认。本案所涉车辆保险第一年期满后，第二年两车均续保，且是同一保险人、同一投保人、同一车辆、投保同一险种、使用同一格式合同条款，且合同双方当事人对原合同已认可，故第二年续保时投保人无须再签名确认。该保险合同的履行在法理上类似买卖合同或租赁合同在期满后的履行情况，合同双方在合同期满后在没有签订新的合同的情况下按原合同续期，若双方对继续交易或继续租赁没有异议，则双方均受原买卖合同或租赁合同的约束，买卖合同双方按原单价继续交易，租赁合同的承租人按原租金标准继续�租，其他条款双方按原合同的约定履行即可。因此，上述三种合同续期的道理是相同的。3.投保单等证据均有原件可供核对，真实合法。人民财产保险公司提供的投保单等证据有冯巨强的亲笔签名，均有原件可供核对，真实合法；因原件已归档入库，人民财产保险公司已提供高清晰度的彩色打印件，并加盖公章确认；且冯巨强对此证据未提出任何异议，更未在法定举证期限内提出司法鉴定申请；且根据原审法院以往的庭审操作实践及审案惯例，若法院确需核对证据原件，应在庭审时告知七天内向法院补交证据原件核对，但法院也未要求人民财产保险公司在庭审后七天内补交原件核对，故原审法院应对该证据的真实性、合法性予以认可。二、根据合同法的规定，人民财产保险公司与冯巨强均具有民事行为能力，且合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法，投保人�履行缴纳保险费的主要义务，保险合同成立并生效，因此，保险合同中关于无证驾驶、肇事逃逸及保险人不承担诉讼费的免责条款，应受法律保护。三、根据广东省高级人民法院于2014年2月28日印发的《关于上诉人黄亚茂机动车交通事故责任纠纷一案的批复》，商业三者险与交强险是有区别的，商业三者险属投保人自愿购买的责任保险，虽然客观上有及时填补受害人损失的作用，但其设立的目的是减轻侵权人的责任，而非填补受害人的损失。审查商业三者险保险合同应坚持当事人意思自治原则，尊重当事人合法的意思表示，保险合同中保险人与被保险人的权利义务由双方协商确定，肇事后逃逸免赔的条款不违反我国法律规定，也有加大逃逸者违法成本从而促使其遵章守法的导向作用，故即使逃逸行为并不加重保险人的赔偿责任，保险人也可依据合同条款免赔。四、�险合同设置有关免责条款（如无证驾驶、肇事逃离、酒驾、醉驾等）的主要目的，是防止和抑制交通事故发生，最大范围地保护国家财产和人民生命财产安全，实质上是追求公平和正义，是社会正能量的集中体现。因此，人民法院应维护社会公平与正义，最大程度地支持保险公司合情、合理、合法的主张。五、冯巨强、陈中球、吴付权三人均从事运输业多年，有大型牵引车及重型挂车等巨额财产，足以赔偿受害人的损失，根本不存在导致受害人得不到应有赔偿的情形。人民法院不能因人民财产保险公司是大型保险公司，受害人为弱者需保护，从而草率办案，应实事求是，无论当事人是法人还是自然人，均应当公平公正地对待，不偏不袒地审案、判案。六、关于大森公司主张的各项费用。1.医疗费是冯发林、李中华、汪希永的抢救费用，应由其近亲属主张。2.家属处�丧葬事宜的食宿费、生活费不仅不真实，且应由受害人近亲属主张，受害人近亲属已分别在（2013）佛三法民四初字第449、471、472号案中主张，大森公司现重复主张不合法。其中赵世红出具的《收据》记载：处理费2177元、7月工资2135元、8月工资835元、生活食宿费3200元，合计8347元，上述费用均属基于劳动或劳务关系支付的费用，与侵权行为无直接关联；杨艳琼出具的《收据》记载：家属费用1895元、7月工资2811元、8月工资ll55元、生活费4200元，合计l0061元，也是基于劳务关系支付的费用，与侵权行为无直接关联。3.车损评估报告没有受损车辆的真实照片，评定损失为46420元不合法，也没有任何报废凭据，受损情况不真实。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一项；2.改判人民财产保险公司无须向大森公司赔偿损失；3.判令一审、二审诉讼费用由大森公司、陈中球、冯巨强、吴付权负担。
被上诉人大森公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回人民财产保险公司的全部上诉请求，维持原判。一、人民财产保险公司主张可在商业三者险项下免责，但在原审诉讼中未能提供相应的证据，人民财产保险公司在原审诉讼中提交的是过期的保单，并非本案事故发生时的有效保单，与本案没有任何关联性。根据保险法第十七条的规定，免责条款要向投保人以书面或口头的方式说明，未作提示或明确说明的，该免责条款不产生法律效力。因此，原审法院不采信人民财产保险公司提交的投保单，并认为无法证明人民财产保险公司已就免责条款向冯巨强提示、说明，最终判令人民财产保险公司承担保险责任有事实及法律依据。人民财产保险公司在二审期间提交的保单、保险条款不属于新的证据，应承担举证不能的法律后果。根据民事诉讼法第六十四条、第六十五条的规定，当事人应当在法院确定的举证期限内提交证据，逾期将承担举证不能的不利后果。因此，人民财产保险公司应承担在一审时举证不能的后果。二、人民财产保险公司二审开庭时对上诉状进行变更、增加，不符合程序法的规定，其应在开庭前明确上诉请求、事实、理由，以便被上诉人针对上诉请求、事实、理由进行答辩、举证。三、交警事故责任认定书、刑事判决书均没有认定陈中球逃逸，本案事故发生后，与陈中球同车的人员当场报警，不能认定存在逃逸。且本案事故因肇事车辆故障停在高速路上被后面的车辆碰撞而发生，与驾驶员的驾驶资质、驾驶技术无关。四、大森公司主张的医疗费、家属处理丧葬事宜产生的费用、车辆损失均属保险赔偿范围，大森公�垫付的费用应获理赔。综上，人民财产保险公司的上诉请求没有依据，请求二审法院予以驳回。
被上诉人陈中球、冯巨强、吴付权均未进行答辩。
上诉人人民财产保险公司在二审期间提供如下证据：粤G×××××号重型半挂牵引车、粤G×××××挂号重型仓栅式半挂车在事故发生时保险期限内的投保单、保险单正本、银行刷卡POS消费单、保险费发票、保费费率浮动告知单、粤G×××××号牵引车变更车牌的投保批单、商业险条款，拟证明上述主车的保险期限为2013年7月14日至2014年7月13日，挂车的保险期限为2012年11月11日至2013年11月10日；主车、挂车均投保交强险，主车商业三者险保险限额为150万元，挂车商业三者险保险限额为50万元；事故发生在保险期间内，投保时人民财产保险公司已明确告知投保人有关免责全部事项，投保人也在交强险、商业三者险投保单上声明：“保险人已向本人详细介绍并提供了各种险种使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除）的内容向本人详细说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立合同的依据，上述所填写的内容属实”，声明由冯巨强签名确认。被上诉人大森公司质证认为：上述证据均不属于二审期间新的证据，人民财产保险公司在原审法院指定的举证期限内没有举证，其关于迟延举证的原因也不成立，应承担相应的法律后果；对主车交强险保单、交强险保费费率浮动告知单、交强险投保单的关联性不予确认，真实性、合法性由法院核实，事故虽发生在保险期限内，但交强险与商业三者险属不同的合同关系，投保交强险的相关证据与本案二审无关；主车交强险、商业三者险投保单上冯巨强的签名与交强险费率浮动告知单、另一挂车的商业三者险投保单�本案挂车的交强险费率浮动告知单上及投保单上冯巨强的签名均不一致；主车投保单上冯巨强的签名是用圆珠笔所签，不符合习惯，应认定该签名无效；主车投保单上的投保人声明，虽然有关于将免责条款告知投保人的内容，但人民财产保险公司还应提交证据证明如何告知、送达免责条款；对冯巨强的身份证、驾驶证、行驶证复印件的真实性均没有异议；主车、挂车的商业三者险保险单、发票上均没有冯巨强的签名，属人民财产保险公司单方制作的证据，不能证明向冯巨强告知免责条款；本案挂车的交强险保险单也是过期保单；银行刷卡POS消费单由冯巨勇签名；缴纳交强险保险费的发票与本案争议无关；挂车投保单并非原件，也与本案无关，投保单上冯巨强的签名与其他证据中的签名不一致；挂车交强险保费浮动告知单没有原件；保险条款上没有冯巨强的签名，�能证明人民财产保险公司已就免责条款向冯巨强进行提示、说明，且二审期间提交的保险条款与一审期间提交的保险条款不一致，一审期间提交的加盖有公司公章，二审期间提交的没有公章，也没有证据证明已向冯巨强送达保险条款；对车牌变更后的批单没有异议。被上诉人陈中球、冯巨强、吴付权均未发表质证意见。
二审诉讼中，被上诉人大森公司、陈中球、冯巨强、吴付权均未提交新的证据。
对人民财产保险公司在二审诉讼中提供的证据的审查意见，详见“本院认为”部分。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
二审诉讼中，人民财产保险公司称因其内部管理层级多，归档程序严格，在二审诉讼中提交的相关证据原件在一审诉讼时仍在业务员处，遂未能提交。
另查，大森公司已向李中华家属垫付处理丧葬事宜支出的费用6095元，向汪希永家属�付处理丧葬事宜支出的费用5377元，共计11472元。本案交通事故中三名死者汪希永、冯发林、李中华的近亲属已就其损失向原审法院提起诉讼，案号分别为（2013）佛三法民四初字第449号、（2013）佛三法民四初字第471号、（2013）佛三法民四初字第472号，三案原告均未主张医疗费，原审法院支持的家属处理丧葬事宜支付的交通费、误工费、住宿费中，均已将大森公司已垫付的上述费用扣除。
又查，事故发生后，粤S×××××号牌货车进行了价格损失评估，评估机构认为，该车因事故碰撞造成损毁，确定为全损，从经济角度考虑，已无维修价值，建议报废处理，该车损失价值为46420元。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对人民财产保险公司的上诉请求作如下审查：
关于人民财产保险公司在商业三者险项下是否应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中�禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述规定，保险人对保险条款中免除保险人责任的条款，有提示及明确说明的义务，即使是保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，亦应该对该条款作出提示，使得投保人知道违反禁止性规定与保险人免责之间的直接关联性。本案中，人民财产保险公司在一审、二审诉讼中均主张陈中球驾驶与准驾车型不符的车辆且在肇事后逃逸，属于商业三者险免责范围，根据上述司法解释的规定，人民财产保险公司至少应提供已对相关免责条款作出提示的相关证据，而人民财产保险公司作为保险人，投保时形成的相关资料均由保险人持有、控制，且相关资料均形成于一审举证期限届满前，人民财产保险公司完全可在一审中提交相关的证据，并提供原件供原审法院核对，在没有原件可供核对的情况下，原审法院对其提供的证据不予采信，并对人民财产保险公司关于在商业三者险项下免责的主张不予采纳，并无不当。二审诉讼中，人民财产保险公司虽提交了相关证据的原件，但如上所述，该部分证据在一审举证期限届满前已形成，并由人民财产保险公司持有、控制，也不存在在一审期间不能举证的客观原因，因此，人民财产保险公司在二审期间提交的证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予采信。综上，因人民财产保险公司未能提供有效的证据证明对其主张的免责事由已履行提示义务，本院对其关于在商业三者险项下免责的上诉主张不予支持。
关于大森公司主张的医疗费、家属处理丧葬事宜产生的费�及车辆损失。1.医疗费。大森公司主张的医疗费为事故中三名死者的抢救费用，该项费用有医疗收费收据予以佐证，且已由大森公司垫付，应由人民财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下予以赔偿，本院对人民财产保险公司的相关上诉主张不予支持。2.家属处理丧葬事宜的费用。大森公司已向李中华家属垫付处理丧葬事宜支出的费用6095元，向汪希永家属垫付处理丧葬事宜支出的费用5377元，共计11472元，属受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，且原审法院在汪希永家属、李中华家属作为原告的案件中已将大森公司垫付的上述费用扣除，不存在重复赔偿的问题。因此，原审法院对大森公司的该部分主张予以支持并无不当。3.车辆损失。事故发生后，粤S×××××号牌货车进行价格损失评估，评估机构认为，该车因事故碰撞造成损毁，确定为全损，从经济角度考虑，已无维修价值，建议报废处理，该车损失价值为46420元。大森公司作为粤S×××××号牌货车的所有人，有权主张该项损失，原审法院结合评估意见，对车辆损失费46420元予以支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，人民财产保险公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费837元（中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十一月十日
书记�员张媛媛