赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第06号
原告廖信全，男，1957年4月2日生，汉族，江西省赣州市人。
委托代理人邱晓春，赣州市潭东法律服务所法律工作者。特别授权。
被告赣州市国土资源局南康分局。
法定代表人曹世明，系该局局长。
委托代理人罗湖德，系该局工作人员。特别授权。
委托代理人康军，系该局法律顾问。一般代理。
第三人廖为奇，男，1965年10月20日生，汉族，江西省赣州市人。
委托代理刘香英，女，1946年10月19日生，汉族，江西省赣州市人。
委托代理人廖信德，男，1941年12月26日生，汉族，江西省赣州市人。
原告廖信全不服被告赣州市国土资源局南康分局土地行政批准一案，于2014年12月18日向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月25日受理后，分别向被告和第三人廖为奇送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知。本院依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。原告廖信全及其委托代理人邱晓春、被告委托代理人罗湖德、康军、第三人委托代理人刘香英、廖信德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人廖为奇于1995年11月18日因危房改建，填报了№003190号南康市农村个人建房用地申请表，表中申请用地面积为176m2，该用地申请表经村民小组、村委会、南康市土地管理局潭东乡土管所、南�市潭东乡人民政府、南康市土地管理局和南康市人民政府批准。1998年南康市土地管理局在土地检查中发现第三人多占用了非耕地，而对其进行了处罚，后于1998年5月8日在第三人的№003190号用地申请表背面左顶端空白处批复“同意补批非耕地面积25m2。”，并加盖南康市土地管理局公章。原告认为被告的补批行为违反了农村个人建房用地的审批程序和违反了土地管理法及相关法律法规的规定，已侵害了其合法权益，因而提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告的土地补批行为。
被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、南康市农村个人建房用地申请表两份（1995年11月18日第三人申请使用余坪及老宅基地计176m2的№003190号申请表、1995年12月20日第三人申请使用老宅基地80m2的№003152号申请表），证明第�人用地经过了合法审批；2、江西省建设用地许可证（№0331440号），证明第三人建房经过了规划许可；3、建设费专用票据和行政事业收费通用票各一份，证明被告另外补批了第三人25平方米土地；4、（2012）赣开民二初字第017号民事判决书、（2012）赣中民三终字第453号民事判决书各一份，证明原告和第三人的纠纷经过了人民法院民事案件的处理。法律依据为:1988年《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第四十五条。
原告廖信全诉称，1995年7月3日，原告通过家庭分家析产取得了位于原南康市潭东镇东坑村桥头组老房屋的所有权，同年11月16日原告购买了与其相邻房屋的案外人曾南凤的房屋。1995年11月18日原告将其中167m2土地转让给第三人廖为奇，双方同时向土管部门申报审批使用宅基地，双方于1996年在取得审批手续后建房，1996年第三人在未得到原告同意的情况下，又新建占地112.75m2的房屋，导致双方纠纷不断，第三人称其已取得批示却不肯将批示内容给原告过目，原告与第三人排除妨碍纠纷一案再审调查时，第三人才出示了1998年5月8日由被告作出的补批25m2土地的行政审批手续。被告的补批行为明显违反了农村个人建房用地的审批程序，也违反了《土地管理法》及相关法律法规的规定，并且第三人建设用地是与原告相邻，所补批的25m2及第三人其他违规建房均占用了原告的土地，被告在未审查及实地调查的情况下作出补批的行政行为，已侵害了原告的合法权益。原告在2014年曾起诉被告，因被告不具有诉讼主体资格而撤诉。原行政区域南康市于2014年10月正式划分为赣州市南康区，被告虽属于赣州市国土资源局的派出机构，但对其未划分行政区域时所作出的具体行政行为应承担相应的法律后果。因此请求人民法院：1、依法撤销被告于1998年5月8日作出补批第三人建房用地面积25m2的批示；2、依法责令被告对第三人的违规建筑进行拆除。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份；2、被告组织机构代码证复印件一份；3、南康区人民法院受理通知书和（2014）康行初字第32号行政裁定书各一份；4、第三人农村个人建房用地申请表复印件一份；5、房屋土地协议复印件和房屋协议处理复印件各一份。
被告辩称，一、原南康市人民政府作出的同意第三人建房用地批准行为，事实清楚，程序合法。第三人因占用老宅基地建房需要，补批了25平方米建房用地，其按照相关法律、法规的规定，本人提出申请，经村民小组同意，村委会、乡级人民政府审查及县级国土部门批准。因此被告的批准行为事实清楚，程序合法；二、原告起诉属于重复起诉，应予以驳回。原告之前因与第三人相邻纠纷，已经向人民法院提起了民事诉讼，经二级法院审理后，原告要求拆除第三人房屋墙体和院墙的诉讼请求被依法驳回，现原告再次提起诉讼，不应得到支持。综上，被告作出的同意第三人建房用地25平方米的批准行为，事实清楚，程序合法，依据准确，合法有效，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，1、本案所涉土地使用权经相关国土部门依法审批，系第三人合法取得，相关土地上的建筑也在红线审批之内，不存在违建；2、第三人念及与原告的亲情关系，曾将已建好的围墙主动拆除，向院内移30公分，由于原告不维护，被�他建房者把原来的通行之路变小；3、原告于2012年以第三人涉及违建，损害其利益为由，诉至法院，经潭口镇人民法庭、赣州市中级人民法院审理，都是认为原告诉求无事实依据，驳回原告起诉；4、本案原告非行政相对人，且与本案具体行政行为无利害关系（参照生效判决），根据我国行政诉讼法之规定，原告不具备诉讼主体资格；5、根据上述两份生效之判决，已经对本案相关事实调查清楚，证据充分，而原告起诉之内容，无任何事实依据。综上，恳请人民法院尊重事实，法律，驳回原告诉求，维护第三人合法权益。
第三人未向本院提交证据。
经审理查明，本案原告廖信全与第三人廖为奇系叔侄关系，1995年11月18日原告和第三人分别向相关部门申请报批用地建房，当时第三人申报用地面积为176平方米�经有权部门批准后，原告和第三人同时建房。1998年原南康市土地管理局进行检查时，发现第三人建房多占用了非耕地25平方米，而对其进行了处罚，并于1998年5月7日收取了第三人的土地使用费250元及城市建设费25元，后于1998年5月8日在第三人的№003190号南康市农村个人建房用地申请表背面左顶端空白处批复“同意补批非耕地面积25m2。”，并加盖了南康市土地管理局公章。2012年原告廖信全向赣州经济开发区人民法院提起民事诉讼，请求解决与被告廖为奇之间的相邻纠纷一案，赣州经济技术开发区人民法院作出（2012）康民二初字第017号民事判决，判决：一、维持原告廖信全和被告廖为奇双方自然形成的供原告廖信全出入通道（长约22.3米，东宽1.6米，西宽1.4米）；对通道维修，由原告负责施工，维修费用由原、被告各负担一半。限本判决生效�一个月内维修完毕；二、驳回原告要求被告拆除墙体和返还余坪的诉讼请求。该案判决后，原告不服提起了上诉，请求中级法院撤销原判、并改判被上诉人廖为奇排除妨碍，即拆除其东面院墙，允许上诉人廖信全从其西边铁门进出并配备钥匙，拆除压在上诉人楼房板上的墙体；赣州市中级人民法院审理后，作出（2012）赣中民三终字第453号民事判决书，对上诉人廖信全请求拆除被上诉人廖为奇围墙供其通行及要求拆除被上诉人所谓压在其楼板上的墙体的主张不予支持，判决驳回上诉，维持原判。原告认为其是在通过民事诉讼才知道原南康市土地管理局于1998年5月8日补批了第三人25平方米的土地，因此认为所补批的25平方米的土地及第三人其他违规建房均占用原告的土地，该补批行为已侵害了其合法权益，同时也违反了土地管理法的规定及审批程序，故向本院提起行政�讼，请求撤销该25平方米的行政补批行为并责令被告对第三人的违规建筑进行拆除。
本案原告和第三人房屋所在地的赣州经济技术开发区潭东镇原系南康市一乡镇，因行政区划的调整划入赣州经济技术开发区；后原南康市土地管理局更名为南康市国土资源局，2014年原南康市改为赣州市南康区，南康市国土资源局又更名为赣州市国土资源局南康分局，在赣州市南康区质量监督局颁发的组织机构代码证中被告赣州市国土资源局南康分局的机构类型为机关法人。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述、提交的证据以及对证据的质证意见等予以证明。
本院认为，本案争议的是被告即原南康市土地管理局于1998年5月8日作出的给第三人补批25平方米非耕地的行政行为是否符合法律的规定，我国《土地管理法》自1986年制定后，于1988年12月29日、1998年8月29日、2004年分别作了修正和修订，从本案可以看出当时被告的土地行政补批行为应适用1988年修正的《土地管理法》，该法第38条第1款规定“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。”。因此，被告在发现第三人超过批准面积使用25平方米非耕地建房进行处理后，如认为其符合条件补批建房用地，则应按照法律的规定告知第三人再次向相关部门申请批准建房用地，经相关部门同意后，由第三人所在地的乡级人民政府批准；虽然第三人向被告缴纳了土地使用费和城市建设费，但其未经有权部门批准，因而被告同意为第三人补批25平方米非耕地的行政批准行为违法；被告向本院所提交的法律依据为《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《江西省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》，其所适用的条款都为“对未经批准，采取欺骗手段骗取批准或者超过批准用地的数量的行为进行处罚”的法律规定，与土地行政批准行为无关联性。原告提出责令被告对第三人的违规建筑进行拆除，因原告房屋所在地的潭东镇已划入赣州经济技术开发区，现被告无权进行查处，因此对原告的这一主张，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（三）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、确认被告赣州市国土资源局南康分局于1998年5月8日同意为第三人廖为奇补批25平方米非耕地建房的土地行政批准行为违法。
二、驳回原告廖信全要求被告赣州市国土资源局南康分局拆除第三人廖为奇违规建筑的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 卢冶辉
人民陪审员 刘常清
人民陪审员 易春华
二〇一五年三月十六日
书 记 员 梁超鹏