北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7553号
上诉人（原审原告）：邱×1，男，1957年4月5日出生。
上诉人（原审原告）：邱×2，男，1959年12月27日出生。
二上诉人之委托诉讼代理人：徐宪杰，北京市恒嘉律师事务所律师。
二上诉人之委托诉讼代理人：谭耀光，北京市恒嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟×，女，1933年9月24日出生。
被上诉人（原审被告兼翟×之委托诉讼代理人）：邱×3（翟×之子），男，1959年12月27日出生。
被上诉人（原审被告）：邱×4，女，1953年4月24日出生。
被上诉人（原审被告）：邱×5，女，1970年6月3日出生。
上诉人邱×1、邱×2因与被上诉人翟×、邱×4、邱×3、邱×5法定继承纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱×1、邱×2上诉请求：�销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人曾以分家析产为由将被上诉人诉至法院，请求法院依据原房山县城关人民公社洪寺生产大队主持下，翟×、邱×1、邱×2达成调解协议（以下简称分家协议）判令分家协议有效，并判令家庭成员履行该协议，后房山法院做出生效判决认定分家协议的内容部分有效，但是该有效部分所指不明，故法院对二人依据该《纠纷调解登记表》所主张的权利不予支持，并判决分家协议中翟×处理个人财产的部分有效，驳回了邱×1、邱×2的其他诉讼请求，而其他诉讼请求就是我方要求的判令诉争房屋中西北角两间旧房由邱×1居住使用，诉争房屋中正北房西数一、二归邱×1居住使用，由此可见生效判决已经实体驳回了诉讼请求，上诉人不能再依据分家协议主张诉争标的的任何权利，因此我方只好再以继承纠纷起�，但是原审却认定已经能够按照分家协议进行了分割，邱少明的遗产已经继承完毕，一审做出了错误的认定和裁判，导致诉争标的物无法明确权属。
邱×3、翟×辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由，1984年的分家协议中明确记载邱×1、邱×2已经继承了我父亲的遗产，现邱×1、邱×2无权再要求继承遗产。
邱×4辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由，1984年的分家协议中明确记载邱×1、邱×2已经继承了我父亲的遗产，现邱×1、邱×2无权再要求继承遗产。
邱×5辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由，1984年的分家协议中明确记载邱×1、邱×2已经继承了我父亲的遗产，现邱×1、邱×2无权再要求继承遗产。
邱×1、邱×2向一审法院起诉请求：1、依法分割各方共有的位于北京市房山区城关街道�寺村白塔沟86号的房屋；2、诉讼费用由对方负担。
一审法院认定事实：翟×与邱少明婚后共生育了五个子女，分别为长子邱×1、次子邱×2、三子邱×3、长女邱×4、次女邱×5。1980年6月30日，邱少明去世。邱少明去世时，位于北京市房山区城关街道洪寺村白塔沟86号院内建有北房六间（四新二旧）。1984年2月25日，在原房山县城关人民公社洪寺生产大队主持下，翟×、邱×1、邱×2达成调解协议（以下简称分家协议），该协议载明：“纠纷内容：人口多，清理家产，分清扶养老人职责；调解结果：1、分清家产，四间新房归邱×2、邱×3各两间；两间旧房、玖根檀条、一架柁归邱×1，邱×1盖房时，邱×2给邱×1壹佰元钱；2、弟兄三个给母亲每月生活费拾伍元，有病住院、平时吃药另行各付一半；母亲屋的家具归邱×3”。另查一，在签订“分家协议”之后，翟×曾以500元的价格将分给邱×2的两间房屋回购。另查二，自1993年起洪寺村白塔沟86号院的宅基地使用权登记在邱×3名下。邱×3在“分家协议”中述称四间新房的基础上向东接盖房屋两间，院内另有邱×3自建其它房屋及相关附属设施，由邱×3一家与其母翟×居住使用。“分家协议”中分给邱×1的两间旧房西侧一间已坍塌，东侧一间现破烂不堪。邱×1、邱×2已从北京市房山区城关街道洪寺村另行取得宅基地建房居住。另查三，2014年7月，邱×1、邱×2曾诉至法院，要求：1、确认1984年2月25日《调解委员会纠纷登记表》有效；2、判令诉争房产中西北角两间旧房由邱×1居住使用；3、判令诉争房产中正北房西数一、二间归邱×2居住使用。法院经审理依法追加了邱×4、邱×5为共同原告并作出如下判决：一、房山县城关人民公社洪寺生产大队于一九八四年二月二十五日作出的《调解委员会调解�纷登记表》中翟×处理个人财产的部分有效；二、驳回原告邱×1、邱×2的其它诉讼请求；三、驳回原告邱×4、邱×5的诉讼请求。宣判后，邱×1、邱×2不服，遂提出上诉，后又撤回了上诉。2015年2月，邱×1、邱×2提起本案诉讼。一审审理中，邱×4、邱×5、邱×3均认可“分家协议”，且对“分家协议”均不持异议。上述事实，有双方当事人陈述、1984年2月25日的《调解委员会调解纠纷登记表》、（2014）房民初字第10330号民事判决书、（2014）二中民终字第11097号民事裁定书等证据在案证实。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中�财产权利；（七）公民的其他合法财产。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。本案中，首先，包括邱少明的遗产在内家庭财产，已由邱×1、邱×2、翟×在“分家协议”中进行了分割，且现在作为邱少明的所有法定继承人，即本案的各方对“分家协议”均不持异议，换言之，邱少明的遗产已继承完毕；其次，邱×1、邱×2亲自参与了包括邱少明遗产在内的家庭财产的分割，且在分割完毕之后，翟×曾以500元的价格回购了邱×2分得的房屋两间；第三，自邱×1、邱×2、翟×签订“分家协议”之日至本案起诉之日已三十年有余；综上，邱×1、邱×2要求继承邱少明遗产，再次分割各方位于北京市房山区城关街道洪寺村白塔沟86号的房屋，与法相悖，法院难以支持。判决：驳回邱×1、邱×2的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据（2014）房民初字第10330号民事判决书已经查证的事实载明：翟×曾以500元价格将分给邱×2的两间房屋回购自1993年起洪寺村白塔沟86号院的宅基地使用权登记在邱×3名下，邱×3在原四间房的基础上向东接盖房屋两间，院内另有邱×3其他自建房屋，由邱×3一家与其母翟×居住使用。本院审理期间，经询，各方均认可分家协议中分给邱×1的两间旧房已经坍塌。经询，当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为邱×1、邱×2主张的邱少明在北京市房山区城关街道洪寺村白塔沟86号的房屋内的遗产是否已经分割完毕。
根据本案已经查证的事实，邱少明1980年去世后，1984年2�25日，在原房山县城关人民公社洪寺生产大队主持下，翟×、邱×1、邱×2达成分家协议就北京市房山区城关街道洪寺村白塔沟86号的房屋及其他财产进行了分割，现翟×、邱×1、邱×2、邱×4、邱×5、邱×3均认可该分家协议。即邱×1、邱×2、邱×4、邱×5、邱×3、翟×作为邱少明的法定继承人，已经就邱少明在北京市房山区城关街道洪寺村白塔沟86号的房屋的遗产份额进行了分割。且根据已经查明的事实，在签署该分家协议之后，邱×2分得的房屋两间翟×以500元的价格进行了回购，分给邱×1的两间旧房也已坍塌，故邱×1、邱×2的上诉请求缺乏事实和法律依据。
综上所述，邱×1、邱×2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳�上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由邱×1、邱×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张 科
代理审判员 李 莹
二〇一六年九月三十日
书 记 员 孟董娜
书 记 员 王媛媛