山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第460号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人李平，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈焕女。
被上诉人（原审原告）臧某。
被上诉人（原审原告）臧某某。
被上诉人臧某、臧某某法定代理人陈焕女，系二被上诉人母亲。
被上诉人（原审原告）张海尔。
上列四被上诉人的委托代理人吕彦国，阳高县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）徐尚。
被上诉人（原审被告）赵宏宇。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阳高县人民法院（2014）阳民初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人李平，被上诉人陈焕女等四被上诉人的委托代理人吕彦国到庭参加诉讼，被上诉人徐尚、赵宏宇经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年12月11日13时40分许，在阳高县大张公路71km＋600m处，臧栓子驾驶晋BY91**号小型普通客车从北向南行驶过程中，与相向而行的由被告徐尚驾驶被告赵宏宇所有的晋B585**、晋BU7**挂重型罐式半挂车正面相撞，造成两车损坏，臧栓子死亡的交通事故。经阳高县公安局交通警察大队以第140221201300022号道路交通事故认定书认定：臧栓子负事故的主要责任，被告徐尚负事故的次要责任。事故发生后，臧栓子所有的晋BY91**号小型普通客车经山西天必诚价格评估有限公司于2014年5月6日评估损失为24983元，原告因此而支付鉴定费3000元。被告赵宏宇所有的肇事车辆晋B585**、晋BU7**挂重型罐式半挂车，在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内。被抚养人臧栓子之子臧某生于1996年11月28日；臧栓子之女臧某某生于2002年6月23日。从2012年3月20日起至今，臧栓子妻子及其子女居住于河北省唐县县城光明路搬运公司家属楼陈占科的楼房；其家庭主要经济收入来源于城镇。另查明臧栓子之母张海尔生于1940年5月1日，农妇，住河北省唐县黄石口乡花塔村126号，共有子女2人。
原审法院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护。在本次交通事故中，被告徐尚驾驶被告赵宏宇所有的晋B585**、晋BU7**挂号重型罐式半挂车未保持安全车速，是形成事故的次要原因，应负事故的次要责任；本案受害人臧栓子未靠道路右侧通行，是形成事故的主要原因，应负事故的主要责任。对于本次事故造成原告方的经济损失，首先应由被告人寿保险公司在肇事车辆晋B585**投保的交强险责任限额内不分责任分项予以赔偿，不足部分由责任主体双方依责任比例承担。鉴于四原告孤儿寡母，无依无靠的实际情况，原审法院在不改变公安机关责任认定的前提下，酌定被告赵宏宇应承担40%的赔偿责任，四原告自负60%的责任。被告徐尚系车主赵宏宇之雇员，在赵宏宇承担责任后，被告徐尚不再承担赔偿责任。被告赵宏宇应承担的责任，应由被告人寿保险公司在赵宏宇为其所有的汽车所投保的第三者责任商业险限额内代为赔偿。臧栓子与原告陈焕女、臧某、臧某某在河北省唐县县城内居住一年以上，且其主要经济收入来源于城镇，故臧栓子的死亡赔偿金及其两个子女的抚养费应以城镇居民生活标准计算。经审查，本次交通事故给原告造成的各项损失项目及数额如下：原告主张死亡赔偿金451600元，即参照河北省统计局公布的2013年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准22580元／年×20年计451600元；原告主张丧葬费22118元，即参照河北省统计局公布的2012年度城镇在岗职工平均工资标准44236元／年÷12个月×6个月计22118元。原告的上述两项主张，符合法律规定，予以支持。原告主张的误工费6590元，考虑到1人无法善后，酌定支持2人1个月的误工，参照河北省2013年度城镇在岗职工平均工资标准39542元／年÷12个月×1月×2人计6590元，故对原告的该项主张，予以支持；原告主张的精神损害抚慰金50000元、鉴定费3000元、车辆损失费24983元、拖运施救费5900元，均符合法律规定，依法予以支持；原告主张被抚养人生活费76033元，对此，经审查认定，臧栓子之子臧某在其父遇难时，年仅十七岁，尚需计算抚养费一年；再加上臧栓子之女臧某某以及臧栓子之母张海尔的抚养费，分别计算上述三人的抚养费之和已超过一个人的抚养费标准，故原审法院将上述三人一年的抚养费以13641元计算（即以2014年河北省城镇居民人均消费性支出13641元计算），在臧某年满十八岁后，臧某某及其祖母各计算6年的抚养费，即臧某某以2014年度河北省城镇居民人均消费性支出13641元／年的标准，计算6年的生活费，即13641元／年×6年÷2人=40923元；张海尔生于1940年5月1日，在本案发生时，未满七十五周岁，共有子女2人，故应以2014年河北省农村居民人均消费性支出的标准6134元／年，计算6年，即6134元×6年÷2人=18402元。以上三项被扶养人生活费共计72966元；原告主张交通费5000元，虽无票据，但考虑到受害人的家庭与案发地路途较远，支出交通费实属必然，故酌定支持交通费4500元。以上各项费用共计641657元。上述赔偿金额，由被告人寿保险公司在交强险责任限额内，在死亡伤残赔偿金项下，赔偿原告110000元（精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元）；在财产损失赔偿金项下，赔偿原告车辆损失2000元，共计112000元，被告人寿保险公司在商业第三者责任险的责任限额内，代为被告赵宏宇赔偿原告各项损失（641657元-112000元）×40%计211862.8元。两项共计323862.8元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内一次性赔偿原告陈焕女、臧某、臧某某、张海尔各项损失共计323862.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6666元，由原告陈焕女、臧某、臧某某、张海尔承担900元，被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司承担5766元。
宣判后，原审被告人寿保险公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人人寿保险公司减少赔付被上诉人63858.1元。其主要上诉理由为：被上诉人委托的鉴定结果偏重，诉求的施救费、误工费偏高，不承担车损鉴定费和被上诉人张海尔的被扶养人生活费，承担40%的赔偿责任损害了上诉人人寿保险公司的合法权益。
被上诉人陈焕女、臧某、臧某某、张海尔答辩称原判正确，应予维持。
被上诉人徐尚未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
被上诉人赵宏宇未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，上诉人人寿保险公司对原审查明的受害人家属情况有异议，不认可张海尔的身份，对车损鉴定的真实性有异议，对其他事实无异议。被上诉人陈焕女、臧某、臧某某、张海尔对原审查明的事实均无异议。对双方当事人均无异议的事实本院予以确认。
本案在二审中争议的焦点为：1.原审判决确认的车辆损失费、鉴定费、施救费、误工费、被上诉人张海尔的被抚养人生活费各项费用是否适当？2.本案的上诉人人寿保险公司应当按多大的比例承担赔偿责任？
关于原审判决确认的车辆损失费、鉴定费、施救费、误工费、被上诉人张海尔的被抚养人生活费各项费用是否适当的问题，本院认为，关于车辆损失费，被上诉人一审提交了山西天必诚价格评估有限公司出具的价格评估意见书，内容是受损车辆晋BY91**损失价格评估，评估结论为该车损失评估金额24983元。上诉人人寿保险公司认为该鉴定结果偏重，但无事实依据，也未提供证实该车辆实际价值的相关依据以及其他反驳证据，故其上诉理由不能成立。本院对被上诉人陈焕女、臧某、臧某某、张海尔提交的评估结论予以采信。关于鉴定费、施救费，被上诉人陈焕女、臧某、臧某某、张海尔一审均提交了相关的票据，可以证明是发生事故所产生的实际费用，鉴定费是为查明和确定该起事故的车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，这些费用均属保险公司理赔的范围。关于误工费，考虑到死者是异地死亡，被上诉人陈焕女、臧某、臧某某、张海尔处理丧葬相关事宜，往返时间较长，以及法院验尸的时间等实际情况，原审法院按两人一个月计算误工费并无不妥，应予维持。关于被上诉人张海尔的被抚养人生活费，被上诉人一审提交了唐县黄石口乡花塔村民委员会出具的证明，内容为“该村民家中有多病的老母‘张海尔’（女）现年73岁”，该证明有村委会的盖章和唐县公安局黄石口派出所的确认，符合证据的真实性、合法性和关联性。上诉人人寿保险公司主张没有证据证明死者与张海尔系母子关系的理由不能成立。原审判决被上诉人张海尔被抚养人生活费18402元并无不当，应予维持。故上诉人人寿保险公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于上诉人人寿保险公司应当按多大的比例承担赔偿责任的问题，本院认为，上诉人人寿保险公司主张应当按照30%的比例承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，在交强险责任范围限额内赔偿后，不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原审法院根据该法律规定，并考虑到案件的实际情况，酌定被上诉人徐尚承担40%的赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人人寿保险公司的该项上诉请求亦不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1396元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 钧
审 判 员 马剑峰
代理审判员 马祖荡
二〇一四年八月十一日
书 记 员 常 佳