黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑11民终223号上诉人（原审原告）：刘洪仁，男，1955年5月5日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：张广兴，黑龙江启明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴信发，男，1957年8月10日出生，汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：巴施朋（系被上诉人巴信发儿子），1982年11月29日出生，男,汉族，农民，住孙吴县。委托诉讼代理人：陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。上诉人刘洪仁因与被上诉人巴信发侵权责任纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2018）黑1124民初339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘洪仁及其委托诉讼代理人张广兴，被上诉人巴信发的委托诉讼代理人巴施朋、陈广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪仁上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其诉讼请求；2.巴信发负担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.1994年孙吴县孙吴镇永跃村（以下简称永跃村）发包土地时，刘洪仁未少分土地，是1999年至2000年开始缺少土地。巴信发的土地面积应以台账中的钢笔字记载内容为准，时任会计赵明强在2000年私自填写的内容未经村委会同意，村里并未多分给巴信发1.5米宽土地。发包土地之初，刘洪仁和巴信发土地之间有道，以双杆水泥电线杆为界，现刘洪仁的土地宽度不够；2.不认可孙吴县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（以下简称仲裁委）的测量结果，要求二审法院重新测量土地宽度。巴信发辩称，刘洪仁的上诉请求不能成立。仲裁委审理本案期间，刘洪仁已提交了土地台账和证人证言证实1994年分地后未进行过土地调整。刘洪仁虽不认可土地测量面积，但其已在测量图上签字。2017年土地确权普查时，刘洪仁的土地不但未少，而且还多出1.65亩。刘洪仁向一审法院起诉请求：1.判决巴信发在永跃村“三组大块地”地块中返还土地1905平方米（长1270米×宽1.5米）；2.判决巴信发赔偿1905平方米土地15年未能耕种的经济损失13,500元（900元/年）；3.巴信发负担诉讼费用。一审法院认定事实：刘洪仁与巴信发均系永跃村村民。1994年永跃村第一轮土地承包期间，二人在永跃村“三组大块地”地块各自承包的土地东西相邻。刘洪仁土地位于西侧。包括平均长度为1260米（1270米与1250米），宽度为30米的长垄土地，以及长度为980米，宽度为15.85米的短垄土地。即土地合计宽度为45.85米；巴信发承包土地位于刘洪仁长垄土地的东侧。土地长度为1276米，宽度为31米。但在永跃村土地台账上，巴信发承包土地信息“1276×31米=39556平方米”的右侧附有备注内容：“（外加草甸、平线杆1.5米。原无记。）”。1999年，永跃村进行第二轮土地承包时，刘洪仁与巴信发各自承包的土地位置均未发生变化。2017年7月21日，刘洪仁以巴信发及孙长云侵占其土地1905平方米（长1270米×宽1.5米）为由，向仲裁委申请仲裁。在仲裁委审理期间，对三方当事人现耕种土地进行了三次现场勘验测量。2017年11月22日，仲裁委作出孙农仲案[2017]第018号仲裁裁决书。以刘洪仁主张的侵权事实证据不足为由，驳回了刘洪仁对巴信发提出的仲裁请求。同时，裁决该案第三人孙长云返还刘洪仁土地宽度0.425米。刘洪仁对该裁决不服，诉至本院，并提出前述变更后诉讼请求。巴信发则以答辩意见予以抗辩。庭审中，刘洪仁主张永跃村土地台账中巴信发承包土地信息后面所附“（外加草甸、平线杆1.5米。）”的土地宽度应归其所享有，并据此认为巴信发侵占其土地宽度1.5米。但其未举示出任何证据。同时，刘洪仁承认其对原有承包土地进行了“扩地边”，并据此对土地仲裁委员会仲裁裁决书中确认的测量选点位置及其土地宽度不认可。经查，案涉“（外加草甸、平线杆1.5米。）”宽的土地，一直由巴信发耕种。一审法院认为，刘洪仁主张巴信发侵占其土地1905平方米（长1270米×宽1.5米）的侵权事实证据不足。具体理由如下：1.虽然永跃村第一轮土地承包期间的村委会会计赵明强在接受仲裁委调查时述称：永跃村土地台账中，巴信发承包土地信息后面所附“（外加草甸、平线杆1.5米。）”的文字内容，系其应巴信发请求后填写的,但其并未证明该备注内容的具体书写时间。2.刘洪仁在仲裁委审理期间申请出庭作证的证韩某敏（系刘洪仁妻妹）证实，永跃村土地台账系原始土地台账。3.刘洪仁与巴信发均认可该村第二轮土地承包系延续发包，二人各自承包的土地位置未发生变化，也未与永跃村村民委员会重新签订第二轮土地承包合同。4.刘洪仁未举示出任何证据，证明诉争1905平方米（长1270米×宽1.5米）土地已在该村第二轮土地承包期间由其承包取得。5.刘洪仁对仲裁委测量选点位置及裁决认定其土地宽度不认可。6.刘洪仁承认其对承包土地“扩地边”系违法行为。基于上述客观事实的存在，本院认定，为防止违法行为通过民事诉讼合法化，刘洪仁所提诉讼主张，应予驳回。综上所述，刘洪仁提出的诉讼请求证据不足，本院不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：驳回刘洪仁的诉讼请求。案件受理费138元，减半收取计69元，由刘洪仁负担（已交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘洪仁的委托诉讼代理人张广兴提交以下证据：1.2018年3月21日韩某敏、刘长彬的调查笔录两份。证明诉争土地应以原始台账为准，台账中括号里的“外加草甸、平线杆1.5米原无记”是赵明强私自填写的，该内容无效，应当由刘洪仁享有1.5米宽部分的土地承包经营权。巴信发的委托诉讼代理人陈广杰认为，因证人未出庭作证韩某敏与巴信发有亲属关系，调查人是刘洪仁的委托诉讼代理人，证言具有倾向性，且不是二审新证据，故不认可该证据。2.申请证韩某敏出庭作证。证明土地台账中“外加草甸、平线杆1.5米原无记”是赵明强私自填写的韩某敏称，1994年分地后，巴信发和刘洪仁的土地面积没有发生变化，台账中括号里的“外加草甸、平线杆1.5米原无记”是赵明强在2000年写的。巴信发的委托诉讼代理人陈广杰认为证人证明的问题不真实，其证言与高永发在仲裁委的证言相矛盾，且证人对其担任村委会会计前的情况并不了解。巴信发的委托诉讼代理人陈广杰提交农村土地承包经营权调查信息公示表复印件及土地丈量地形图复印件各一份。证明刘洪仁的土地面积现为78.65亩，并未减少，而是超出台账面积1.65亩。刘洪仁的委托诉讼代理人张广兴认为该证据无法确定具体的地数，不能证明诉争1.5米宽的土地分给了巴信发。经本院庭审认证认为，刘洪仁提交的两份证据均系证人证言，刘长彬未出庭接受法庭质询，无法核实证言的真实性，且证人未明确说明诉争1.5米宽土地的经营权人，不予采信韩某敏与刘洪仁系近亲属关系，且其关于台账中1.5米宽土地记载的陈述不足以证明巴信发不享有该地的承包经营权，不予采信。巴信发提交的证据系复印件，不能作为证据使用，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘洪仁主张巴信发侵犯其土地承包经营权，但对其主张承包土地数目缺少的具体数量并不清楚，故应当提交证据加以证明。刘洪仁虽认为巴信发侵占的土地为台账中记载的“外加草甸、平线杆1.5米”部分，但因该部分土地在巴信发的土地台账中，刘洪仁应当提交有效证据证明巴信发不享有该地的承包经营权及该部分土地系刘洪仁的应分土地，永跃村村委会时任会计赵明强虽在仲裁审理时表示土地台帐记载内容为后填写的，但不足以说明上述证明问题及永跃村发包土地时该部分土地的具体情况。据此，依据现有证据，刘洪仁的主张和上诉理由不能成立。综上所述，刘洪仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由刘洪仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 于卫平审 判 员 代柳怡审 判 员 张可秋二〇一八年五月十八日法官助理 张 岩书 记 员 米 英