四川省武胜县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武胜行初字第9号
原告向海，男，生于1957年6月30日。
原告向涛，男，生于1960年9月5日。
原告向淑蓉，女，生于1954年10月16日。
原告ＸＸ，男，生于1970年8月5日。
委托代理人张红英，武胜县乐善法律服务所法律工作。
被告武胜县人民政府（以下简称武胜县政府）。
法定代表人郑鹏程，县长。
委托代理人黄沁雪，四川信和信律师事务所律师。
委托代理人李明亮，四川信和信律师事务所律师。
被告武胜县住房和城乡规划建设局（以下简称武胜住建局）。
法定代表人杨一，局长。
委托代理人卿旻，四川致高守民律师事务所律师。
第三人雷响，男，生于1965年2月8日。
委托代理人吴玉谦，四川维尊律师事务所律�。
委托代理人徐宏平，女，生于1956年9月15日。
2013年12月20日，原告向海、向涛、向淑蓉、ＸＸ向本院提起行政诉讼，要求法院依法判令二被告撤销登记在第三人雷响名下的位于武胜县XX镇XXX街32号住房房屋产权证书（证号：武房权证武胜县字第XXXXX**号），本院审查立案后，依法组成合议庭。当即向原告向海、向涛、向淑蓉、ＸＸ发出了受理通知书，于同日向被告武胜县政府、武胜县住建局和第三人雷响送达了起诉状副本、应诉通知书。被告武胜县政府、武胜县住建局于2013年12月29日向本院提交了证据材料和答辩状。2013年12月31日，本院将二被告的答辩状副本送达给原告和第三人，原、被告、第三人在规定期限内均未对合议庭组成人员及书记员提出回避申请。2014年1月6日，本院分别向三方当事人及其委托代理人发出了开庭传票和出庭通知书。2014年1月14日上午9.00时，由审判员文达荣担任审判长与审判员陈波、人民陪审员陈运斌依法组成合议庭，书记员李姝涵担任庭审记录在武胜县人民法院第五审判庭依法公开开庭审理了本案，原告向海、向涛、向淑蓉及其委托代理人张红英，被告武胜县政府的委托代理人李明亮、黄沁雪，武胜县住建局的委托代理人卿旻，第三人雷响及其委托代理人吴玉谦、徐宏平到庭参加了诉讼。原告ＸＸ、被告武胜县政府的法定代表人郑鹏程、被告武胜县住建局的法定代表人杨一未到庭参加诉讼。2014年2月19日上午9时，本院组织二被告及第三人对原告提供的由武胜县城北派出所出具的有关“向治某”身份情况的证明进行了质证，本案现已审理终结。
原告向海等诉称：四原告系同胞兄弟姐妹，父母分别于2006年和1996年去世，父母去世后留下了位于武胜县XX镇XXX街32号的一处房产，四兄妹对该房产未进行分割。因四原告长期居住在外地，2013年7月原告向涛回老家时才发现父母亲留下的房屋已被第三人雷响占有，并得知第三人雷响于2010年12月6日伪造了一份以原告父亲的名义与其签订的房屋出售协议，从而在二被告处骗取了房屋过户登记，办理了房屋产权证书。二被告在办理房屋产权过户登记时，未严格履行审查的义务，特请求法院依法判令二被告撤销登记在第三人雷响名下的位于武胜县XX镇XXX街32号住房房屋产权证书（证号：武房权证武胜县字第XXXXX**号）。
被告武胜县政府辩称：根据《房屋登记办法》第十一条第三项之规定，申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。房屋登记机关对申请房屋登记的材料仅具备形式审查的义务。在本案的房产登记档案中，申请人双方的身份证复印件、房屋所有权登记审批表、房屋出售协议、房产证、土地证、纳税证明等各项材料齐全，房屋登记机关已尽到了审查的义务，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武胜住建局辩称：武胜住建局作为武胜县政府的房屋登记机关，受理原告父亲向治某和第三人雷响共同提交的房屋所有权转移登记申请，对申请材料进行审核后，向第三人雷响颁发房产证的具体行政行为合法。第三人雷响应对其提供的申请材料的真实性、合法性负责，如伪造、窜改申请材料，应承担相应的后果。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人雷响没有提供书面答辩材料，庭审中述称：第二被告武胜住建局在原告ＸＸ和第三人共同提供申请材料的基础上，作出的房产变更登记，适用法律法规正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告武胜县住建局、武胜县政府向本院提供了以�证据：
（一）事实方面的证据
1、《武胜县房产管理所所有权登记申请表》。
2、向治某的身份证复印件。
3、雷响的身份证复印件。
4、武房权字第XXXXX**号《房屋所有权证》。
5、武沿国用（91）字第XXXXX号《国有土地使用权证》。
6、《房屋出售协议》。
7、武地税证2010年XXXX号《武胜县地方税务局房地产业纳税证明书》。
8、交易审批表。
以上证据证明申请人提交的材料，符合《房屋登记办法》第三十三条的规定。
（二）程序和法律方面的依据。
《房屋登记办法》若干条。
原告向海、向涛、向淑蓉、ＸＸ向本院提供了以下证据：
1、向志某与杨某某的死亡证明，证明向志某的死亡时间是2006年，但是签订房屋出售协议的时间在向志某死亡之后。
2、向志某户籍证明。
3、舒某某户籍信息，证明二被告提供的“向治某”的身份证复印件的号码和住址等信�是一个叫“舒某某”的人的身份信息。
4、武胜县公安局城北派出所出具的证明，证明“向志某”与“向治某”为同一人。
第三人雷响向本院提供了以下证据：
1、向武胜县住建局提供的申请改建的申请书，证明购房后，已在原房屋基础上重新进行了改建。
2、武房权证武胜县字第XXXXXX**号《房屋所有权证》，证明该房屋买卖后已经进行了过户登记。
3、武胜国用（2012）第XXX号《土地使用证》，证明该房屋已重新办理了土地使用权登记。
4、中华人民共和国税收通用完税证三份，证明房屋买卖后，雷响已按协议交清了双方应完税款。
5、发票联二份，证明雷响已交清了相关规费。
6、四川省政府非税收入一般缴款书三份，证明雷响已按规定补缴了土地出让金等费用。
7、收条，证明雷响将购房款交给杨某后，由杨某转交给了ＸＸ。
8、房屋买卖协议（两份），证�雷响是与ＸＸ的委托人杨某签订的买卖协议。
9、邮政特快专递信封，证明ＸＸ委托杨某卖房，卖房后，ＸＸ将原房产手续通过特快专递邮寄给了杨某。
10、证人证言，杨某当庭证实，ＸＸ因办厂缺钱，便电话委托儿时的朋友杨某将其父留给他的房子卖掉，因该房屋已经破烂，大多不愿购买，杨某找到雷响后，雷响经反复考虑，只同意出价2.5万元，杨某电话告知ＸＸ后，ＸＸ拟好买卖协议，传真给杨某，杨某以委托代理人的身份与雷响签订了协议，雷响向杨某交清了价款，杨某将款邮给ＸＸ后，ＸＸ将该房屋的原房产证和土地使用证通过特快专递邮寄给杨某，委托杨某与雷响去办理的过户手续。
经庭审质证，原告向海、向涛、向淑蓉、ＸＸ对二被告提供的证据质证后认为：房屋出售协议是假的，因该协议是在向志某去世几年后签订的，“向治某”的身份证复印�有问题，该身份证号码不是向志某本人的，登记申请表上的“向治某”的签名不是其本人的，因向志某已去世多年。对二被告程序和法律方面的证据适用《房屋登记办法》无异议，但被告未列出具体适用的哪条，不予质证。对其他证据无异议。原告向海、向涛、向淑蓉、ＸＸ对第三人提供的证据质证后认为：第三人提供的申请书与本案无关，对房产证和土地使用权证的真实性无异议，承认该房产权已经变更，对两份买卖协议的真实性有异议，要求提供原件，收条只注明收了2万5千元，不清楚是收的什么款，特快专递信封只能看清楚收件人是杨某，不知道寄件人是哪个，寄的什么东西。
被告武胜县住建局对原告方提供的证据质证后认为：原告提供的向志某、杨某某的死亡证明不符合法定的格式，对其真实性和合法性有异议，且向志某是城镇居民，其死亡后应有户籍�销证明和火化证明。原告提供的向志某的户籍证明，不能证明向志某与本案中原房产证上的“向治某”为同一人。舒某某的户籍信息与本案无关联。对城北派出所出具的证明的合法性、关联性、真实性不予认可，公安机关应该以户籍证明的形式来证明公民的身份，原户籍证明中并无曾用名，而该证明的曾用名“向治某”是人为的加上去的，其表现形式不合法。被告武胜县住建局因第三人雷响提供的证据多系复印件，对该组证据的真实性和合法性不予质证。
被告武胜县政府同意第二被告武胜县住建局对原告方所举证据的质证意见，认为公安机关对死亡证明应该有规范的法定格式，向志某的户籍证明不能证明是房屋所有人“向治某”本人，舒某某的户籍信息与本案无关，派出所出具的证明不规范，到底哪个是曾用名不清楚，手写部份的证明力不足。被告武胜县政府对第三人雷响提供的证据质证后认为，对房产证和土地使用证无异议，买卖协议虽然是复印件，但证人杨某证实收的是购房款，对特快专递信封的真实性无异议，收件人是杨某，交件人是ＸＸ，从邮戳时间上看，与买卖房屋的时间吻合，佐证了ＸＸ委托杨某卖房的事实和邮寄相关手续的事实。
第三人雷响对被告武胜县政府、武胜县住建局提供的证据无异议。对原告方提供的证据质证后认为：原告方提供的第一份证明，只有几个证人证明了向志某的子女情况，但没有证明向志某的具体死亡时间，对该证据与本案的关联性有异议，对户籍证明的质证同意第二被告武胜县住建局的意见，第三份证据舒某某的身份情况与本案无关联，第四份证据没有证明的主体，城北派出所易警官加注的意见，是根据有关证人的口述加注的个人意见，派出所出具证明应该根据户籍信息登记的�况进行证明，该份证据仍不能证明“向志某”与“向治某”为同一人。
本院对上述证据综合评定后，作如下认定：二被告提供的事实方面的证据是第三人雷响等在申请房屋产权过户登记时按规定向被告武胜县住建局提供的材料，该组证据与本案具有关联性，部分证据的真实性、合法性存疑，应与其他证据互相印证后，方能作为本案的定案证据使用。二被告提供的程序和法律方面的证据是二被告为第三人办理房屋登记过户手续时适用的法律方面依据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案依据。原告方提供的1、2、4项证据，证明了向志某的子女情况和住址及死亡情况，提供的第3项证据证明了向武胜县住建局提交的“向治某”的身份证信息不是向志某的本人信息，该组证据与本案具有关联性、真实性，其表现形式不完全合法，应与其他证据互相印证后方能作为本案的定案证据使用。第三人雷响提供的证据是第三人在房屋买卖和过户登记过程中形成的相关证据，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。第三人提供的证据间接印证了原告方的父亲向志某与房产证上的权利人“向治某”为同一人。
根据证据查明的事实：向志某、杨某某夫妇共生育了向淑蓉、向海、向涛、ＸＸ四个子女，向淑蓉、向海、向涛因婚嫁和参加工作等原因，均已在外地安家，只有ＸＸ随父母生活。1996年杨某某去世后，ＸＸ外出打工，向志某便到江西省二个儿子处生活，2006年7月26日在江西病逝。
ＸＸ在深圳打工后，已在深圳安家，2010年，ＸＸ因在深圳办厂缺钱，打电话委托邻居的儿时朋友杨某帮忙联系，打算卖掉父母留下的房屋，杨某找了街坊邻居，经询问雷响愿意购买，经杨某多次电话与ＸＸ沟通后，谈妥了房屋价格为2.5万元，由ＸＸ拟好房屋买卖协议后，传真给杨某，由杨某以委托代理人的身份与雷响签订了房屋买卖协议，当天雷响付清了2.5万元购房款。杨某将钱汇给ＸＸ后，ＸＸ将户口本、身份证复印件、房屋产权证书及土地使用证于2010年11月12日通过特快专递邮寄给了杨某。
2010年12月24日，杨某、雷响找来街坊舒某某，让其以“向治某”的名义到房管所去协助过户，在房管所重新签订了雷响与“向治某”的购房协议，当即将相关资料交给武胜县房管所工作人员进行审核，武胜县政府、武胜县住建局于2010年12月30日向雷响颁发了武房权证武胜县字第XXXXX**号《房屋所有权证》。
2011年2月15日雷响向武胜县住建局申请了旧房改建，经批准后，在原基础上重新改建了该房屋。2012年3月23日雷响到武胜县国土资源局办理了土地使用权的过户登记，取得了武胜国用（2012）�XXX号土地使用权证。2013年7月原告向涛回老家时发现父母亲留下的房屋已被第三人雷响占有，经打听雷响已办理了房屋过户手续，便于2013年12月20日，与原告向海、向淑蓉、ＸＸ向本院提起行政诉讼，要求法院依法判令二被告撤销登记在第三人雷响名下的位于武胜县XX镇XXX街32号住房房屋产权证书（证号：武房权证武胜县字第XXXXXX**号）。
本院认为：原告ＸＸ通过电话委托杨某卖掉其父母留下的房屋，第三人雷响按市价购买，属善意取得。ＸＸ委托杨某卖房，虽未出具授权委托书，但其在电话中得知价格后，亲自拟定房屋买卖协议并传真给杨某，并在收到杨某汇来的房屋价款后，将其户口本、身份证复印件和房屋产权证书、土地使用证邮寄给杨某，要其协助过户，应视为对房屋买卖行为的确认。ＸＸ之父为“向志某”，房屋产权证上的权利人为“向治某”，该房产证是ＸＸ通过特快专递邮寄给杨某，结合居委会证明、证人证言和派出所出具的户籍证明等，应认定“向志某”与“向治某”为同一人。第三人雷响与杨某到武胜县房管所办理产权过户登记时，明知向志某已死亡，找来街坊舒某某冒充向志某，向武胜县房管所递交了假的身份信息和虚假的买卖协议，雷响应当对其提供虚假资料的行为承担责任。武胜县住建局的工作人员在审查时，未尽到严格的审查义务，未审查出提供资料的“向治某”不具有申请办理房屋买卖过户的主体资格，并依据第三人和杨某提供的虚假协议和身份信息等资料，为第三人办理了房屋产权过户登记手续，颁发了房产证，该房产过户登记行为依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销武胜县人民政府、武胜县住房和城乡规划建设局为�三人雷响颁发的武房权证武胜县字第XXXXXXX**号房屋产权证书。
案件受理费五十元，由被告武胜县人民政府、武胜县住房和城乡规划建设局共同负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院写出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文达荣
审 判 员 陈 波
人民陪审员 陈运斌
二〇一四年三月五日
书 记 员 李姝涵