浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终445号
上诉人(原审被告):郑珺,女,1979年2月13日出生，畲族,住乐清市。
上诉人(原审被告):赵章浩,男,1975年9月12日出生，汉族,住乐清市。
上诉人(原审被告):陈阿丽,女,1978年12月20日出生，汉族,住乐清市。
被上诉人(原审原告):朱明乐,男,1980年3月20日出生，汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：陈东萍，浙江乔泰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):王乐勇,男,1975年9月11日出生，汉族,住乐清市。
上诉人郑珺、赵章浩、陈阿丽与被上诉人朱明乐、王乐勇民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初11121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成由合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑珺上诉请求：一、撤销一审判决第一项，驳回朱明乐对郑珺的诉讼请求；二、本案二审诉讼费用由朱明乐负担。事实和理由：郑珺因受王乐勇家暴而于2013年1月前与王乐勇分居，2014年11月17日向法院起诉离婚，同年12月18日双方协议离婚。对于分居事实有离婚案件的起诉书、裁定书及子女抚养案件的王乐勇答辩状，本案中证人李某、董某的证言佐证。郑珺未从本案借款中受益。本案借款转入王乐勇账户当日即被转入他人账户，其中3万元转入黄海明账户，19.75万元转入王进光账户，王进光虽为王乐勇父亲，但借款发生时王乐勇父母身体健康，借款金额明显超出赡养义务所需，借款亦未用于夫妻共同生活。郑珺与王乐勇协议离婚时，郑珺放弃了价值数百万元的财产净身出户，两个子女由双方各抚养一个，抚养费各自承担，郑珺在离婚中未获得任何财产利益。郑珺与出借人根本不相识，郑珺为事业编制工作人员，有稳定的生活收入来源，并没有从事任何经营活动，王乐勇系公务员，按规定也不能从事投资经商活动。在本案借款发生的第二天，朱明乐再次借给王乐勇25.76万元，二笔借款金额大、间隔时间极短，出借人既未核实两笔借款是否系基于夫妻合意，也不能证明其有合理理由相信借款人的借款行为对借款人配偶构成有效代理，出借人未尽到审慎注意义务，主观上存在过失。
赵章浩、陈阿丽对郑珺的上诉内容表示无异议。
朱明乐就郑珺的上诉内容答辩称，本案借款发生于郑珺与王乐勇夫妻关系存续期间，郑珺不能举证证明本案债务为王乐勇的个人债务，也不能证明本案债务发生于俩人分居期间。现有证据不能证明本案债务属于高息借贷。
赵章浩、陈阿丽上诉请求：一、撤销一审判决，判决驳回朱明乐对赵章浩、陈阿丽的诉讼请求。事实和理由：王乐勇是实际借款人，赵章浩只是担保人，不是共同借款人。在书写借据时，由于王乐勇书写的字比较大，赵章浩没有地方可写，朱明乐表示担保人与借款人性质差不多，就要求赵章浩在借款人王乐勇名字后签字，赵章浩缺乏法律意识，便在借款人处签了字。从款项去向也可以反映系王乐勇所借，朱明乐直接将款转入了王乐勇的账户。从借款发生至今，朱明乐从未向赵章浩催讨过，且一直是王乐勇在陆续向朱明乐偿还本息。本案实际借款为22.75万元，并非25万元，且王乐勇已还清借款。王乐勇在收到25万元后根据朱明乐的指示向朱乐飞转账22500元，故实际借款应为22.75万元。2014年8月8日至2016年5月18日王乐勇已陆续还款38.6万元。2016年5月18日王乐勇要求朱明乐结清25万元借款，将25万元返还给王乐勇，但朱明乐称要待王乐勇将其所借的二笔款项均还清后再结算。本案借款发生在前，应先抵扣本案借款本息。一审判决认定先抵扣二笔借款利息，再抵扣后一笔借款债务本金有误。赵章浩提供担保未得到陈阿丽认可，不存在夫妻共同举债的合意，系赵章浩的个人行为，陈阿丽不承担还款责任。
郑珺对赵章浩、陈阿丽的上诉内容表示无意见。
朱明乐就赵章浩、陈阿丽的上诉内容答辩称，赵章浩作为成年人应当知晓在借款人处一栏签字的法律后果。当前并无证据证明赵章浩系本案借款的担保人。本案借款发生于赵章浩与陈阿丽夫妻关系存续期间，赵章浩、陈阿丽并无证据证明本案借款债务为赵章浩个人债务。一审法院就借款本息的抵扣符合法律规定。
王乐勇对郑珺、赵章浩、陈阿丽的上诉内容未作答辩。
朱明乐在二审中另称，王乐勇与朱明乐在本案借款时才认识。对于王乐勇支付过多少利息，朱明乐并未计算过，应该有付过6个月利息，但对于一个月应当付多少利息，朱明乐无法回答。对于王乐勇借款的具体用途，朱明乐并不清楚，在借款时王乐勇仅称资金周转，赵章浩在借款人处签字只是为王乐勇提供帮忙。
朱明乐向一审法院起诉请求：王乐勇、郑珺、赵章浩、陈阿丽共同偿还朱明乐借款25万元及利息（利息从2015年7月30日起按月利率3%计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：王乐勇与郑珺原系夫妻。2014年11月20日，该院受理了郑珺诉王乐勇离婚纠纷一案。2014年12月18日，郑珺和王乐勇达成一份离婚协议书，在乐清市婚姻登记中心协议离婚。次日，郑珺向该院申请撤诉，该院于同日裁定准许郑珺撤回起诉。赵章浩与陈阿丽系夫妻。2014年7月30日，王乐勇与赵章浩共同向朱明乐借款250000元，并在借据上签字捺印确认，借据上载明月利率为2%。另外，王乐勇还于2014年7月31日向朱明乐借款280000元，并向朱明乐出具了一份借据，载明利息为月利率2%，朱明乐向王乐勇转账257600元[该院在（2016）浙0382民初10838号一案中予以确认]。事后，王乐勇于2014年8月18日偿还11250元，2014年9月1日偿还11250元，2014年11月7日偿还40000元，2014年12月26日偿还100000元，2015年2月17日偿还10000元，2015年3月27日偿还25000元，2015年6月30日偿还20000元，2015年7月3日偿还15000元，2015年10月9日偿还15000元，2015年10月15日偿还10000元，2016年1月1日偿还5000元，2016年1月4日偿还20000元，2016年1月20日偿还21000元，2016年5月18日偿还35000元，在本案以及（2016）浙0382民初10838号一案中，王乐勇合计共偿还给朱明乐338500元。之后王乐勇再未还款。
一审法院认为：王乐勇向朱明乐借款250000元，借据上明确载明利息为月利率2%，朱明乐亦无证据证明双方约定利息为月利率3%，对此应承担举证不能的不利后果，故确认本案借款约定月利率为2%。对于本案债务是否系王乐勇与郑珺的夫妻共同债务问题上，该院认为，本案债务发生在俩人婚姻关系存续期间，借条虽然由王乐勇个人出具，但不能排除夫妻俩对外投资共用共益可能，且俩人未能举证证明本案债务系王乐勇个人债务，也未能举证证明涉案借款有属于婚姻法第十九条第三款规定的不属于夫妻共同债务的情形，而郑珺提供的证据并不能证明本案债务发生在俩人因感情不合而分居的期间，故本案借款应为俩人的夫妻共同债务，应共同偿还。赵章浩在借据借款人一栏签字捺印确认，其无证据证明双方当事人约定其为担保人，故其应承担共同还款责任，本案债务发生在其与陈阿丽婚姻关系存续期间，故陈阿丽应承担共同还款责任。因王乐勇在除本案借款外，还于2014年7月31日向朱明乐借款257600元[（2016）浙0382民初10838号一案中予以确认]。对于还款次序上，因双方未约定还款次序，而两笔债务发生时间仅相间隔1天，均未约定还款期限，朱明乐亦均已向债务人催讨，故依据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，应先抵扣两个案件债务的利息，再抵扣（2016）浙0382民初10838号一案债务本金。截至2016年5月18日，王乐勇已清偿了本案债务之前的利息，本金尚欠250000元，（2016）浙0382民初10838号一案债务本金尚欠91711.28元[具体详见（2016）浙0382民初10838号民事判决书]。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王乐勇、郑珺、赵章浩、陈阿丽应共同偿还朱明乐借款本金250000元及利息（以本金250000元为基数，按月利率2%从2016年5月18日起计算至判决确定的履行之日止），款限判决生效后十五日内交付；二、驳回朱明乐的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6738元、减半收取3369元，由朱明乐负担844元，王乐勇、郑珺、赵章浩、陈阿丽负担2525元。
朱明乐、王乐勇、赵章浩、陈阿丽在二审期间均未提供证据材料。郑珺提供本人名下交易卡号分别为62×××88、62×××92、62×××18的银行交易明细，接警单（2013090723433802）打印件，二份温州市通用门诊病历（病历号：75008550、32106631），乐成街道东城社区证明欲证明郑珺因不堪忍受王乐勇家庭暴力，和王乐勇于2013年1月6日开始分居至协议离婚，分居期间郑珺与王乐勇经济完全独立，郑珺没有从事任何经营活动，郑珺未从本案借款中受益的事实。赵章浩、陈阿丽对上述证据表示无异议。朱明乐认为上述证据均不属于二审新证据，不能证明郑珺主张的待证事实。对当事人二审争议的事实与证据，本院认定如下：郑珺二审提供的银行交易记录等证据均不符合二审新证据要求，本院对其证据证明力不作评判。郑珺在一审中提供离婚证、离婚协议书、民事诉状、(2014)温乐商初字第1288号民事裁定书、(2016)浙0382民初6041号民事判决书佐证分居事实。在郑珺于2016年7月4日起诉的抚养纠纷一案中王乐勇答辩称“原告因家庭矛盾争执后离家出走，丢下两个未满周岁的孩子给被告抚养，被告多次通过亲戚、领导、同事、朋友做原告工作，请求原告回家共同抚养孩子，但原告均以各种理由拒绝，只是偶尔回家看孩子”，结合王乐勇在与郑珺协议离婚后继续向朱明乐还款276000元，本案于2016年11月17日起诉及王乐勇与郑珺协议离婚约定夫妻共同财产即房产、车辆均归王乐勇的事实，可以认定郑珺与王乐勇因感情不合于2013年1月前分居，本案借款发生于其俩人分居期间的事实。根据朱明乐所作的赵章浩在借款人栏签字仅系提供帮忙的陈述，结合借款收支情况，可以认定赵章浩仅为名义共同借款人的事实。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案借款发生于郑珺与王乐勇分居期间，根据王乐勇的银行交易记录，并没有发现王乐勇有将本案借款直接或间接全部或部分交付给郑珺的事实，且郑珺与王乐勇均主张本案债务系王乐勇个人债务，故朱明乐负有进一步举证证明郑珺因本案借款而受益的义务，但朱明乐并未尽到该项义务。朱明乐在二审中陈述借贷双方仅在借款时认识，且其对于本案借款利息支付的基本事实描述不清，对于王乐勇借款的用途仅表述为资金周转，具体用途亦无法描述，明显缺乏出借人应有的审慎注意意识。根据郑珺与王乐勇的离婚协议，郑珺在与王乐勇离婚中并未分得任何财产，而王乐勇又在于2014年12月18日离婚之后一直向朱明乐还款至2016年5月18日计276000元。综合以上分析，本院认定本案借款债务应属于王乐勇个人债务。赵章浩为本案借款的名义共同借款人，对本案债务负有与王乐勇共同偿还的义务，但赵章浩以个人名义对外提供的共同还款意思表示对其配偶陈阿丽不具有法律约束力，故本案借款债务不属于赵章浩与陈阿丽的夫妻共同债务，陈阿丽无需为本案借款承担共同偿还责任。赵章浩与陈阿丽上诉主张本案实际借款金额为22.75万元且款项已清偿，朱明乐予以否认，赵章浩与陈阿丽均未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。在两笔借款同时存在，未约定还款次序的情况下，一审法院依据《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条规定对王乐勇支付的338500元按先付息再还本，再扣减借款人人数少的债务并无不当。
综上，上诉人郑珺提出的上诉请求和赵章浩、陈阿丽提出的部分上诉请求及事实与理由成立，本院对该成立的部分上诉请求予以支持。原审判决认定事实错误，导致实体处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省乐清市人民法院（2016）浙0382民初11121号民事判决；
二、王乐勇、赵章浩于本判决生效之日起十日内偿还朱明乐借款本金250000元及利息(从2016年5月18日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止)；
三、驳回朱明乐的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6738元，减半收取3369元，由朱明乐负担869元，王乐勇、赵章浩负担2500元；二审案件受理费5800元，由朱明乐负担3800元，赵章浩负担2000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学箭
代理审判员 李 劼
代理审判员 胡淑丽
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 方如意