黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0205民初405号
原告：李忠平。
委托诉讼代理人：杨艳英，黑龙江晨阳律师事务所律师。
被告：齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇大五福玛村民委员会。
法定代表人：关军，该村委会主任。
被告：程真。
委托诉讼代理人：程连齐。
委托诉讼代理人：陈丽萍，黑龙江铭昊律师事务所律师。
原告李忠平与被告齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇大五福玛村民委员会（以下简称大五福玛村委会）、程真农村土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠平及其诉讼代理人杨艳英、被告程真及其诉讼代理人程连齐、陈丽萍到庭参加诉讼，被告大五福玛村委会经传唤未到庭，依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
原告李忠平向本院提出诉讼请求：1.要求大五福玛村委会、程真返还土地17.4亩；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年11月22日，李忠平将其位于昂昂溪区大五福玛村，面积共计17.4亩（其中稻田11亩，旱田6.4亩）一轮土地暂时转包给程真（二轮延续一轮）。李忠平外出打工期间，大五福玛村委会未经李忠平允许，无故将以上土地直接发包给了程真，现起诉要求大五福玛村委会、程真返还李忠平土地17.4亩。庭审中，李忠平又对诉讼请求进行了调整，其调整后的诉讼请求分别为：1.要求返还土地17.4亩；2.要求确认大五福玛村委会与程真之间签订的土地承包合同无效；3.要求大五福玛村委会与李忠平签订本案争议土地的土地承包合同；4.要求将粮补等登记到李忠平名下；5.要求程真拆除本案争议土地上的建筑；6.诉讼费由大五福玛村委会、程真承担。
被告大五福玛村委会书面辩称，一、李忠平不是诉争土地的承包经营权人，李忠平没有证据可以证明其为争议土地的承包经营权人。二、大五福玛村委会将争议土地发包给程真是延续第一轮土地承包中程真为争议土地的实际承包人，当时李忠平同意将土地承包给程真，李忠平在一轮土地承包时就放弃了争议土地的承包经营权，有土地转包协议，有证人签字。二轮土地承包至今已19年时间，李忠平从未向大五福玛村委会主张过任何关于土地承包经营权的权利，并不是因为李忠平不知道存在二轮土地承包的情况，相反，其亲属都在本村生活，对村里的情况是相当了解，其从未主张权利，程真为真正的土地承包人。二轮土地承包时，大五福玛村委会延续一轮土地承包合同，由程真继续承包，大五福玛村委会与程真签订的土地承包经营权合同合法有效，符合法律规定，二轮土地承包是一轮的延续，大五福玛村委会与程真之间签订的承包合同合法有效。三、从二轮土地承包合同至今已经19年时间，大五福玛村委会与程真签订的承包经营合同也履行了19年，其间，程真履行了各项关于土地的义务，也耕种了土地，李忠平这些年均未主张权利，根据法律规定，李忠平已经过了普通诉讼时效2年的规定，应驳回其诉讼请求。
被告程真辩称，一、程真与大五福玛村委会签订的承包合同合法有效，程真依法是争议土地的真正的承包经营权人，李忠平无权主张程真返还土地，更无权让程真交出补贴及拆除土地上的建筑。程真与李忠平之间签订的土地转包协议是基于双方自愿的基础上签订的，名为转包实为转让，其放弃土地承包经营权也是出于自愿的行为，是对自己一轮土地承包经营权的处分，一轮土地承包已经结束，成为历史，在二轮土地承包时，大五福玛村委会作为土地的所有权人，具备发包的主体资格，程真作为大五福玛村的村集体成员，符合土地承包法的村集体成员的规定，有权获得承包经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定，“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”双方签订的合同合法有效，并且大五福玛村委会是根据实际情况将争议土地发包给程真，应为有效发包。程真在大五福玛村除争议土地外，再无任何其他土地，二轮承包手续合法，有村台账和承包经营合同予以证明，李忠平无权向程真要回土地。二、李忠平并非是争议土地的承包经营权人，在本案中没有诉讼主体资格，无权对程真承包耕种的土地主张权利，其起诉返还土地不符合法律规定，应当依法驳回其诉讼请求，其更没有证据证明对诉争土地享有承包经营权。对于土地承包经营权，只有订立农村土地承包合同，即可拥有土地承包经营权，而李忠平没有提供其具有争议地块土地承包经营权的任何合法有效的证据，因此，李忠平在二轮土地承包中没有取得争议地块的土地承包经营权，甚至在一轮土地承包时，李忠平是否拥有争议地块的土地承包经营权都没有任何证据予以证明，李忠平在二轮土地承包中没有获得争议地块的土地承包权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第一条规定：“下列涉及农村土地承包民事纠纷，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地征收补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。”李忠平没有获得争议地块的土地承包经营权，本案不属于承包经营权纠纷，李忠平起诉状中的诉讼请求不符合人民法院受理农村土地承包纠纷案件的范围。三、李忠平的起诉超过了诉讼时效，应依法予以驳回其诉讼请求。本案中，从二轮承包计算至今已有19年时间，民法通则规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中的农村土地承包经营权纠纷显然属于普通民事纠纷，适用普通诉讼时效二年的规定。若该发包行为姑且算作侵权的话，侵权行为是二轮土地承包时一次完成的，不存在持续侵权的情况，应该适用二年的诉讼时效。至于李忠平是否知道或应当知道的问题，李忠平的很多亲属均在大五福玛村，对二轮土地承包情况甚是了解，在1998年发洪水将争议土地淹没，均是程真雇佣人工将土地整理好重新耕种的，李忠平不可能一点都不知情，对于大五福玛村委会和程真之间的发包行为，李忠平显然对该行为是知道或者应当知道的，李忠平在起诉时没有提供任何证据证明本案中的诉讼时效存在中止或中断的情况，李忠平起诉显然超过了法律规定的诉讼时效，人民法院应依法驳回其诉讼请求。四、1996年李忠平将诉争土地转让并交给程真是经过大五福玛村委会同意的，此后此地块的农业税、水电费等费用均以程真的名义负担至今，程真和大五福玛村委会直接发生权利义务关系，程真的义务是负责此地块的税费，大五福玛村委会的义务是让程真承包经营此块土地。程真已经履行作为承包经营权人的所有义务，根据事实和法律为争议土地合法承包经营权人。综上，李忠平要求程真返还土地没有事实根据和法律依据，依法应驳回其所有的诉讼请求。
经审理查明，1996年11月22日，李忠平与程真达成协议，将李忠平名下的承包土地17.4亩（位于大五福玛村）“转包”给程真耕种，双方约定：“甲（指李忠平）愿意将自己的稻田11亩土地，旱田6.4亩地转包给乙方耕种，乙方（指程真）包种到底，自此96年以前的一切费用由甲方负责，97年以后由乙方负责”。1996年12月2日，李忠平收取了程真给付的土地费用16700.00元。1996年12月15日，大五福玛村委会与程真签订该17.4亩土地的农副业生产承包合同。1998年1月份，二轮土地承包时，大五福玛村委会又与程真签订了该17.4亩土地的二轮土地承包合同。现在李忠平表示大五福玛村委会二次就该17.4亩土地与程真签订土地承包合同，均未经过其允许，其与程真之间是土地转包，转包期至一轮土地承包止。程真表示当时双方约定的“包种到底”就是土地转让。现李忠平提起诉讼，要求：1.返还土地17.4亩；2.确认大五福玛村委会与程真之间签订的土地承包合同无效；3.要求大五福玛村委会与李忠平签订本案争议土地的土地承包合同；4.要求将粮补等登记到李忠平名下；5.要求程真拆除本案争议土地上的建筑；6.诉讼费由大五福玛村委会、程真承担。
本院认为，本案中，双方诉争的土地，在二轮土地承包时，大五福玛村委会已经就该土地与程真签订了土地承包合同。虽然二轮土地承包是依据当时的政策在一轮土地承包的基础上的延包，但作为一项用益物权，土地承包经营权的创设应当具有法定的形式。农户在一轮土地承包中享有了承包经营土地的权利，但这项权利并不必然延伸至二轮土地承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”因此，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。现诉争承包土地在二轮土地承包时已经被大五福玛村委会发包给该农村集体经济组织内部的程真，应当认定李忠平并未依法取得二轮土地承包中相应承包土地的经营权。因其要求返还原承包土地所产生的纠纷，仍然属于土地承包经营权取得纠纷。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”根据该规定，土地承包经营权取得纠纷不属于民事受案范围，即本案不属于本院受理民事诉讼的范围。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下：
驳回李忠平的起诉。
案件受理费50.00元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 郭来生
二〇一七年六月二十九日
书记员 李影昕