wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执960号
姚冬：
你与仝行宝民间借贷纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，初应当加倍支付迟延履行期间的债务外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛三法民二初字第1392-2号
原告：佛山市三水灏诚合成树脂有限公司，住所地：广东省佛山市三水区，组织机构代码：××。
法定代表人：常伟杰。
委托代理人：杨立明，广东巨能律师事务所律师。
被告：浙江今佰丽壁纸制造有限公司，住所地：浙江省长兴县画溪工业功能区，组织机构代码：××。
法定代表人：孙月军。
原告佛山市三水灏诚合成树脂有限公司诉被告浙江今佰丽壁纸制造有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，原告以被告付清欠款为由，于2016年1月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告佛山市三水灏诚合成树脂有限公司撤回对被告浙江今佰丽壁纸制造有限公司的起诉。
案件受理费减半收取即333元、财产保全费366元，合共699元，由原告佛山市三水灏诚合成树脂有限公司负担。
代理审判员 陆兰欢
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 梁 正
天津市宁河县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宁行执审字第679号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
法定代表人何洪福，主任。
被执行人孙会彬。
被执行人吴立红。
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会于2014年6月16日向本院提出申请，请求强制执行津宁河计生征字2013年第685号征收社会抚养费决定。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审查。
经审查，2013年12月31日，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出津宁河计生征字2013年第685号《征收社会抚养费决定书》，认定，被执行人孙会彬、吴立红于2004年10月26日生育第一个子女，违反计划生育法规规定，未经审批，于2013年8月22日在宁河县医院生育第二个子女。申请执行人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、第四条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，以宁河县2012年农村居民人均纯收入13000元为基数，对被执行人各按基数的二倍征收社会抚养费，计52000元。上述决定书于2014年1月2日送达二被执行人。二被执行人在法定期限内未申请行政复议及提起行政诉讼。被执行人已交纳社会抚养费4000元，尚欠48000元。申请执行人于2014年5月8日向被执行人送达《社会抚养费催缴通知书》，被执行人在限定期限内未履行缴纳社会抚养费义务。
本院认为，申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作为负责宁河县计划生育工作和与计划生育有关的人口工作的行政主管部门，系《社会抚养费征收管理办法》规定的对宁河县区域内违法生育行为征收社会抚养费的征收机关，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《天津市人口与计划生育条例》第三十七条、第三十八条第三款的规定，作出向被执行人孙会彬、吴立红征收社会抚养费计52000元的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。被执行人逾期未履行生效征收决定确定的缴纳社会抚养费的法定义务。申请执行人申请本院对其作出的具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人宁河县人口和计划生育委员会作出的津宁河计生征字2013年第685号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王玉存
审判员 吴冬梅
审判员 杨春和
二〇一四年八月二十九日
书记员 刘 征
相关法律规范：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1022民初1607号
原告：郭正祥，男，1967年10月10日出生，环县人。
被告：韩照国，男，1971年5月4日出生，环县人。
原告郭正祥与被告韩照国土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还拖欠的租地款6540元；2.本案诉讼费要求由被告负担。事实与理由：2013年3月份，原、被告口头协商，被告承租原告承包地12.4亩种植西瓜，租金每亩600元，租期一年，共计租金7440元。协议达成后，被告支付租金900元，剩余6540元约定交地时支付。租赁期满后，被告让其亲戚代为向原告交还土地，剩余租金经催要，被告于2014年12月9日向原告出具欠条一张，同时在欠条上约定还款期限。约定的还款期到后，经原告催要，被告至今未履行义务。原告认为，被告的行为已侵害了原告的合法权益，现提起诉讼，请求依法判处。
被告辩称，原、被告于2013年3月份口头达成土地租赁协议属实。协议时，原、被告只明确了租赁土地的具体地块，土地面积没有丈量，租赁用途是种植西瓜，租金每亩是500元。协议达成后，被告支付原告租金900元。租赁期满后，被告交还原告土地，剩余租金被告于2014年12月9日按原告的要求书写欠条一张。现同意按每亩500元的租赁费支付原告剩余租赁费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对原告提交的欠条进行了质证，被告对欠条内容的真实性无异议，对欠条的证明力本院予以确认并收集在卷。本院经审理认定事实如下：2013年3月份，原、被告口头协商，被告承租原告承包地12.4亩种植西瓜，租金每亩600元，租期一年，共计租金7440元。协议达成后，被告支付租金900元，剩余6540元约定交地时支付。租赁期满后，被告让其亲戚代为向原告交还土地，剩余租金经催要，被告于2014年12月9日向原告出具欠条一张，欠条内容为“今欠到郭正祥2013年包地款（12.4亩）共计6540元整（陆仟伍佰肆拾圆正），到2014年年底归还2000元整，下剩2015年6月底归清。欠款人：韩兆国。2014.12.9日”。约定的还款期到后，经原告催要，被告至今未履行义务。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告约定的租赁费标准确定问题。经本院审查，原、被告在公平自愿的基础上口头达成土地租赁协议，该协议内容真实且已部分履行，对协议效力本院予以确认。协议履行过程中，被告未按约定支付租赁费，属违约行为，应当承担继续履行的义务。
关于租赁费标准的确定。经本院审查并根据双方当事人的陈述，结合欠条内容综合分析，可以认定原、被告约定租赁费为600元/亩、被告现尚欠原告租赁费6540元事实。诉讼中，原告放弃租赁费540元，仅要求被告支付6000元，该意见系原告的真实意思表示且不违背法律规定，本院予以准许。
本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
由被告韩照国于本判决生效后六十日内支付原告郭正祥租赁费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告韩照国负担。
本判决为终审判决。
审判员 黄 靖
二〇一六年九月十八日
书记员 李鑫媛
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第01934号
原告重庆富森汽车运输有限公司，住所地重庆市南岸区南坪南路82号2单元21-5号，组织机构代码75929536-9。
法定代表人毛宏杰，该公司总经理。
委托代理人江海，男，汉族，1989年1月出生，该公司员工，住重庆市南岸区。
被告段启兵，男，1983年1月出生，汉族，住重庆市酉阳县。
原告重庆富森汽车运输有限公司（下称富森公司）诉被告段启兵挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。富森公司委托代理人江海到庭参加诉讼，段启兵经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
富森公司诉称：2011年4月1日，段启兵自愿将渝AS25**号车挂靠在富森公司处经营，双方签订了挂靠经营合同。合同履行过程中，段启兵从2013年1月起未再向富森公司缴纳管理费。截至2014年2月，段启兵欠富森公司管理费6000元，且未办理国家规定的强制保险及车辆年审。故富森公司诉至法院，请求判令：1、解除富森公司与段启兵之间关于渝AS25**号车的《汽车挂户经营合同》；2、段启兵向富森公司支付管理费6000元、违约金1万元；3、本案诉讼费由段启兵承担。诉讼过程中，富森公司自愿将请求的违约金减少为3000元。
段启兵未答辩，未出庭参加诉讼。
富森公司举证如下：
汽车挂户经营合同，拟证明富森公司与段启兵之间的挂靠经营合同权利义务关系；
经当庭审查，富森公司举证系原件，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2011年4月1日，富森公司与段启兵签订《汽车挂户经营合同》，约定的主要内容为：段启兵将其出资购买的渝AS25**号车挂靠在富森公司名下经营；合同期限自挂靠之日起至该车报废或转让、转籍为止；合同期间，富森公司每月缴纳管理费500元，段启兵向富森公司一次性提前缴纳全年管理服务费5000元；过户后为每月缴纳500元，逾期一天，富森公司将按日加收月管理服务费款百分之五的滞纳金，直至缴清为止；若不履行或不完全履行合同的应按违约责任处理，双方单方面提出解除合同，违约方应向对方支付违约金2万元（2.9吨以下1万元）。合同签订后，双方开始履行各自义务。从2013年1月起，段启兵未再向富森公司缴纳管理费。截止2014年2月，段启兵尚欠富森公司管理费共计6000元。
本院认为，富森公司与段启兵签订的车辆挂靠经营合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应予确认。合同签订之后，双方应当按照约定履行各自的义务。段启兵从2013年1月起未再按约向富森公司缴纳管理费，属违约行为，富森公司要求其支付拖欠的管理费6000元，本院予以支持。按合同约定，违约方应向对方支付违约金1万元，富森公司自愿减少为3000元，系富森公司对自身权利的处分，本院予以支持。段启兵长期拖欠富森公司管理费，不履行合同约定的主要义务，致使富森公司不能实现合同目的，富森公司请求解除双方之间的车辆挂靠合同，本院予以支持。段启兵经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除重庆富森汽车运输有限公司与段启兵之间关于渝AS25**号车的《汽车挂户经营合同》；
二、段启兵于本判决生效之日起10日内向重庆富森汽车运输有限公司支付管理费6000元、违约金3000元，共计9000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，公告费600元，共计880元，由段启兵负担（此款已由重庆富森汽车运输有限公司垫付，段启兵于本判决生效之日起10日内付给重庆富森汽车运输有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 范云飞
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一四年十二月一日
书 记 员 谭 楷
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内井民初字第265号
原告代郭留，男，1965年12月8日出生，汉族。
被告胡保顺，男，1965年2月23日出生，汉族。
被告胡学磊（胡磊），男，1988年11月10日出生，汉族。
原告代郭留诉被告胡保顺、胡学磊（胡磊）买卖合同纠纷一案，本院2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告代郭留到庭参加了诉讼，被告胡保顺、胡学磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年欠我煤款共计189320元，后陆续给付67000元，下欠122320元，经我多次催要，至今未付，为保护我的合法权益，特诉至法院，请求判令被告胡保顺、胡学磊支付煤款122320元并承担本案诉讼费。
被告胡保顺、胡学磊均未答辩。
经审理查明，被告胡学磊于2013年3月15日欠原告代郭留煤款189320元，后陆续给付原告67000元，下欠122320元，经原告代郭留多次催要，被告胡学磊至今未付。
上述事实，由原告代郭留的当庭陈述及其提交的欠条为证，以上证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告胡学磊欠原告代郭留煤款122320元至今未付，事实清楚，证据充分，双方系合法买卖合同关系，被告胡学磊没有支付煤款，其行为违反了合同约定，应依法承担相应的民事责任，原告代郭留要求被告胡学磊支付煤款122320元的诉请，合法有据，本院应予支持；原告要求被告胡保顺偿还煤款的诉请，证据不足，本院不应支持；被告胡保顺、胡学磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对其诉讼权利的放弃；为保护当事人的合法权益，为早日解决纷争，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告胡学磊于本判决生效后十日内支付原告代郭留煤款122320元；
二、驳回原告代郭留的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2746元，由被告胡学磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 王志中
审 判 员 张红周
人民陪审员 杨希合
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 裴慧娟
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江鹤法执字第928号
申请执�人：谢海雄等63人。
被执行人：鹤山市帝林木业有限公司，住所地：鹤山市。
法定代表人：黄根鹏。
被执行人：中迅帝林木业（鹤山）有限公司：住所地：鹤山市。
法定代表人：李惠娴。
本院执行申请执行人谢海雄等63人与被执行人鹤山市帝林木业有限公司，中迅帝林木业（鹤山）有限公司劳动仲裁一案，本院已于2015年10月14日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人支付劳动报酬785995.31元给申请执行人，并向本院缴交执行费10259.95元，但被执行人无按执行通知书履行义务。经查，被执行人的财产被多案多家法院交叉查封，现已全面停产，被执行人不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，本院于2015年9月14将相关案件移送本院立案庭进行破产审查，且正在审查中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六�、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十三的规定，裁定如下：
本院（2015）江鹤法执字第928号执行案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈洽胜
代理审判员 李日明
代理审判员 吕永安
二〇一六年一月六日
书 记 员 张伟滨
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第185号
申请执行人邱凤华。
被执行人张利君。
本院在执行邱凤华与张利君不当得利纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2014）曹民重字第10号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 王新江
二〇一五年八月三日
书 记 员 李东昊
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0302民初1680号
原告：李某某。
委托诉讼代理人：李士某。
被告：某某房地产开发有限公司。
法定代表人：曾某某。
原告李某某诉被告某某房地产开发有限公司（以下简称“某公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案，原告李某某于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已就本案纠纷在庭外达成和解意见，现原告申请撤诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤诉。
案件受理费2380元，减半收取计1190元，由原告李某某负担。
审 判 长 林某某
人民陪审员 范某某
人民陪审员 林某某
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 戴 某
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武民初字第580号
原告平湖尚锦物业管理有限公司武义分公司。
法定代表人周恩铭。
委托代理人陈俊。
被告周航胜，
原告平湖尚锦物业管理有限公司武义分公司与被告周航胜物业服务合同纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员吕钟翔独任审判，于2012年9月29日公开开庭进行了审理。原告平湖尚锦物业管理有限公司武义分公司的委托代理人陈俊到庭参加诉讼，被告周航胜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平湖尚锦物业管理有限公司武义分公司诉称，2010年12月27日，原告接受被告所在业主委员会的委托对锦秀华都商住小区进行物业管理，双方签订《物业管理协议书》，约定物业管理服务期限年限从2011年1月至2013年12月30日止，双方对物业费的收费标准也做了具体的约定，协议书签订后，原告按约定对包括被告所居住的锦丽苑1单元602室在内的锦绣华都商住小区进行物业服务管理，但被告经原告催讨，至今未缴纳2012年至2013年度的物业管理费1637元、1637元，共计3274元。请求判令：1、被告立即支付2012-2013年度物业服务费3274元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告周航胜未作答辩。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、武义县锦绣华都住宅小区业主委员会与原告签订的物业管理协议书，证明原告为被告所在小区提供物业服务及物业管理服务费收取的标准及交纳时间的事实。
2、关于调整2012年物业收费标准通告、关于2013年物业收费标准通告，证明原告与武义县锦绣华都住宅小区业主委员会协商一致，从2012年1月1日起，对小区物业管理收费标准进行调整并予以公告。2013年2月3日，对小区物业管理收费标准再次进行调整并公告。
3、物业管理费催缴通知书一份及张贴照片一张，证明原告曾向被告要求缴纳物业管理服务费的事实。
4、被告房产登记材料一份，证明被告系锦绣华都住宅小区的业主及其名下房屋登记情况等事实。
对上述证据的真实性，本院予以确认。
综上，本院认定如下事实，被告周航胜系位于武义县城温泉北路锦绣华都5号楼的业主，其住宅的确权建筑面积为126.40㎡，阁楼建筑面积为55.60㎡，柴房建筑面积7.51㎡，另有建筑面积为21.39㎡的车库一间。原告于2010年12月27日接受被告所在业主委员会的委托对该小区进行物业管理，双方签订了一份物业管理协议书，约定物业管理服务年限从2011年1月1日至2013年12月30日止；第一年度的物业管理服务费住宅每月为0.5元／㎡，阁楼、柴房减半收取，地下车库每间每年200元。第二、三年收费标准双方提早一个月共同商定。2012年1月18日，原告与锦绣华都住宅小区业主委员会协商确定，从2012年1月1日起，住宅按每月为0.7元／㎡，阁楼、柴房按每月0.35元／㎡收取物业管理费，地下车库有车的业主按每间每年280元收取，无车的业主按每间每年140元收取。2013年2月3日双方再次确认，2013年1月1日起，住宅按每月0.7元／㎡、阁楼、柴房按每月0.35元／㎡收取物业费。地下车库有车无车均按每间每年280元收取。但被告周航胜以未退还押金及物业管理不善为由，未缴纳2012年、2013年两年度的物业管理费3214元。
本院认为，原告平湖尚锦物业管理有限公司武义分公司与武义县锦绣华都住宅小区业主委员会签订的物业管理协议书合法有效。业主委员会与物业服务企业所签订的物业管理合同，对业主具有约束力，也就是说对作为锦绣华都5号楼业主的周航胜也具有约束力。被告有按约支付物业管理费的义务，其在物业公司提供了相应的服务且对物业费进行催缴的情况下仍未按约支付物业管理费，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告周航胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告周航胜于本判决生效后十日内支付原告平湖尚锦物业管理有限公司武义分公司2012、2013年度物业管理费3214元。
二、驳回原告平湖尚锦物业管理有限公司武义分公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告周航胜负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕钟翔
二〇一四年十月三十日
代书记员 童 卓
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第769号
申请执行人魏勇信，居民。
被申请执行人兰陵县向城镇高屯村村民委员会。
法定代表人：姚传金，职务：主任。
兰陵县人民法院于2013年8月16日作出的（2013）苍民初字第1858号民事调解书已发生法律效力且已立案执行，但被执行人至今未履行已生效法律文书所确定的法律义务，为防止被执行人隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第38条的规定，裁定如下：
查封（或扣押、冻结、划拨）被执行人兰陵县向城镇高屯村村民委员会银行存款6000元或同等价值的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 李旭
二〇一四年六月十八日
书记员 周枫
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民特字第26号
申请人王宝娥，女，1942年2月14日生，汉族，哈尔滨市退休职工，住上海市长宁区。
被申请人邵有堂（shao＋you＋tang），男，1934年10月3日生，加拿大籍，住上海市静安区。
申请人王宝娥申请撤销被申请人邵有堂（shao＋you＋tang）宣告失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王宝娥诉称：申请人与被申请人系夫妻关系，1994年4月25日经南岗区法院审理，被申请人依法被宣告为失踪人，申请人被确定为财产代管人，但被申请人自2013年重新出现，故申请人请求撤销被申请人被宣告失踪的判决。
经审理查明：王宝娥与邵有堂（shao＋you＋tang）系夫妻关系，1994年4月25日本院作出（93）南民特字第2544号民事判决书，宣告邵有堂（shao＋you＋tang）为失踪人，并指定王宝娥为失踪人邵有堂的财产代管人。2014年邵有堂（shao＋you＋tang）回国，其在失踪期间已经加入加拿大籍。
本院认为：邵有堂（shao＋you＋tang）自宣告失踪后重新出现，有其本人自述及亲属朋友证言予以证实，本院予以认定，故本院依据《中华人民共和国民法通则》第二十二条之规定：
撤销哈尔滨市南岗区人民法院作出的（93）南民特字第2544号民事判决。
本判决为终审判决。
审判员 王 兰
二〇一五年九月十八日
书记员 王晓佳
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执字第3631号
申请执行人马国富，男，1963年6月13日出生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人赵晓东，男，1982年11月19日出生，汉族，个体业主，现住大连市。
被执行人徐秉龙，男，1964年2月6日出生，汉族，现住瓦房店市。
马国富与赵晓东、徐秉龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月13日作出(2014)瓦民初字第4240号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人马国富于2015年11月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，双方达成和解协议，正按和解履行，申
请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
审请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王 馨
执行员 沙雪峰
执行员 高和明
二〇一六年十一月十日
书记员 王思宇
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民特字第00029号
申请人重庆三峡银行股份有限公司潼南支行，住重庆市潼南区桂林街道办事处兴潼大道96号，组织机构代码68893801-2。
负责人张芬，该支行行长。
委托代理人向哲君，男，汉族，1987年4月2日出生，住重庆市潼南区。
被申请人肖兰，女，1960年8月16日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。
2015年9月25日，申请人重庆三峡银行股份有限公司潼南支行向本院申请拍卖、变卖被申请人肖兰位于潼南区XXXX办事处的房屋，并就所得价款在借款本金13.99万元及利息（从2015年1月7日起至清偿之日止按借款合同约定利率计算）范围内优先受偿。
本院查明，2014年1月6日，申请人重庆三峡银行股份有限公司潼南支行与借款人肖兰签订了个人借款合同（合同编号：渝三银GRJP0152201XXXXXX3号）该合同约定：由申请人重庆三峡银行股份有限公司潼南支行向肖兰提供借款180000元，借款期限为12个月（自2014年1月6日起至2015年1月6日止），借款利率为固定利率9%，还款方法为按月结息、到期还本，逾期罚息利率为在借款利率基础上上浮50%，并对未支付利息按该利率计收复利。为保证该合同依约履行，被申请人肖兰用位于潼南区XXXX办事处的房屋（产权证号为：20X房地证2013字第20XX9号）作抵押，并与申请人签订了《重庆市房地产抵押合同》，办理了抵押登记。个人借款合同签订后，申请人依约向借款人肖兰发放了借款，肖兰于2015年1月6日借款到期后也未按约清偿借款，经申请人多次催收，被申请人于2015年2月至2015年6月先后共偿还本金40100元，尚欠借款本金139900元及利息（利息从2015年1月7日起至清偿之日止按合同约定利率计算）。
审查中，被申请人肖兰未就《个人借款合同》、《重庆市房地产抵押合同》的成立、效力提出异议。
本院认为，申请人与借款人自愿签订的借款合同及申请人与被申请人签订的抵押合同均合法有效。申请人按约向借款人提供了借款，而借款人却未按约履行偿还借款本息的义务，故申请人有权要求实现担保物权，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
申请人重庆三峡银行股份有限公司潼南支行有权就拍卖、变卖被申请人肖兰位于潼南区XXXX办事处的房屋（产权证号为：20X房地证2013字第20XX9号）所得价款在借款本金139900元及利息（利息从2015年1月7日起至清偿之日止按合同约定利率计算）范围内优先受偿。
申请费80元，由被申请人肖兰负担。
本裁定即日起生效。
审判员 尤良刚
二〇一五年十月十五日
书记员 陈 宇
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第122号
原告钟清仪，男，1970年5月26日出生，畲族，住泉州市泉港区。
委托代理人林福民，泉州市泉港区南港法律服务所法律工作者。
被告刘地珠，女，1965年12月5日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告郭一鸣，男，1965年2月7日出生，汉族，住址同上。
原告钟清仪与被告刘地珠、郭一鸣民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理。依法由审判员蔡兴凤适用简易程序于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告钟清仪的委托代理人林福民到庭参加诉讼，被告刘地珠、郭一鸣经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟清仪诉称，2013年9月15日，被告刘地珠向原告借款人民币10000元，未约定借款期限及利息，并由被告刘地珠出具借条1张交由原告收执。经原告多次催讨，被告拒不还款。被告刘地珠与被告郭一鸣系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，二被告应共同偿还。现请求判令二被告共同偿还原告借款本金人民币10000元及利息（自2014年12月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
被告刘地珠、郭一鸣均未到庭亦未作书面答辩，视为放弃抗辩及举证、质证权利。
经审理查明，2013年9月15日，被告刘地珠向原告钟清仪借款人民币10000元，未约定借款期限及利息，并出具借条1张交由原告收执。借款后，被告刘地珠未能偿还借款。2014年12月24日，原告诉诸本院。
另查明，被告刘地珠、郭一鸣于1990年10月25日办理结婚登记手续，上述借款发生于二被告夫妻关系存续期间。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的身份证、户籍登记证明、借条、结婚申请书等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。二被告在本院指定的举证期限内均未向本院提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘地珠向原告钟清仪借款人民币10000元及该款项至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。原告与被告刘地珠未约定借款期限及利息，原告可随时主张被告刘地珠还款并支付催讨后的利息损失，故原告主张被告刘地珠偿还借款人民币10000元及利息（自2014年12月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告均未提供证据证实该笔债务属于个人债务，也未提供证据证实二被告婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定的，该借款应当按夫妻共同债务处理，故原告请求二被告共同偿还上述借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘地珠、郭一鸣经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、第123条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘地珠、郭一鸣应于本判决生效之日起十日内共同偿付原告钟清仪借款人民币10000元及利息（自2014年12月24日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告刘地珠、郭一鸣负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 蔡兴凤
二〇一五年二月十二日
书记员 钟伟科
附：一、本案所引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人请求及时返还；暂时无力偿还的，可以根据实际情况责令分期返还。
第123条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0603刑初478号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人卢某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月30日被刑事拘留，2016年2月2日被取保候审。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2016）512号起诉书指控被告人卢某犯盗窃罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员许小香出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控，2015年4月10日凌晨，被告人卢某伙同王忠全（已判刑）等人经事先商量，赶至绍兴市柯桥区漓渚镇“志伟针织厂”楼下，趁无人注意之际，窃得蒙正叶停放在该处的卧龙牌TDR055Z型电动自行车1辆、谢庆艳停放在该处的羚木王牌中沙款电动自行车1辆、许发章停放在该处的金轮牌125-A型摩托车1辆。经鉴定，涉案车辆合计价值4620元。
案发后，被盗车辆均已被追回并发还给失主。
另查明，被告人卢某在被抓获后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人卢某在开庭审理过程中亦无异议，并有赃物照片，机动车登记证、发票、绍兴市柯桥区公安局发还清单、接处警单、刑事判决书、绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过，王忠全、章志伟、龙忠礼、王中祥、顾刚的证言及王忠全的辨认笔录，蒙正叶、谢庆艳、许发章的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人卢某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且涉案赃物均已被追回并发还给失主，酌情予以从轻处罚。根据被告人卢某的犯罪事实、情节及认罪悔罪表现，可予宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人卢某犯盗窃罪，判处拘役三个月十五天，缓刑七个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后五日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 孙 琦
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 祁叶蓓
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款和第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第2242号
申请执行人中国建设银行股份有限公司日照分行。
被执行人刘卫。
申请执行人中国建设银行股份有限公司日照分行与被执行人刘卫借款合同纠纷一案，日照市东港区人民法院于2015年8月6日作出（2015）东商初字第1043号民事判决书已经发生法律效力，依该发生法律效力的民事判决书，被执行人应给付申请执行人欠款124790.35元及利息。因被执行人刘卫未能履行上述法律义务，权利人中国建设银行股份有限公司日照分行于2015年9月7日向本院申请执行，本院审查后于同日立案。
本案在执行过程中，本院依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，经合议庭合议先行终结本案本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）东执字第2242号借款合同纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人发现本案具备执行条件或被执行人有可供执行财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 梁作宝
审判员 法乐红
二〇一五年十二月十四日
书记员 高兴清
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0522民初1027号
原告：艾玉佳，男，1957年1月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：王宝平，女，1972年7月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被告：夏伍刚，男，1972年9月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。
原告艾玉佳诉被告王宝平、夏伍刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，因被告王宝平、夏伍刚无法直接送达诉讼文书，本案依法由审判员徐荣芳、代理审判员殷浪、张华依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告艾玉佳到庭参加诉讼，被告王宝平、夏伍刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾玉佳诉称：2011年9月23日，两被告以资金周转为由向原告借款30000元，借款后未能按期归还借款，后该款�原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判决：两被告共同归还原告借款30000元。
原告艾玉佳为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条原件一张，证明被告夏伍刚于2011年9月23日向原告借款30000元的事实；2、离婚登记审查处理表复印件一张，证明涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告王宝平、夏伍刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。
对原告提交的证据材料经本院审查后认为，均符合证据三性，且可证明其证明对象，本院予以采用。
根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年9月23日，被告夏伍刚因资金周转需要向原告借款30000元，并出具借条一份，约定月利率按2%计算。被告夏伍刚与被告王宝平于1997年3月26日登记结婚，2011年11月21日登记离婚，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。现原告多次向被告催讨该借款，但被告至今未予归还，故纠纷成讼。
本院认为：原告艾玉佳与被告夏伍刚之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告夏伍刚未在原告向其催讨借款后的合理期限内履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款本金的民事责任。因上述借款发生在被告夏伍刚与被告王宝平婚姻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务，故被告王宝平应对上述借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宝平、夏伍刚共同归还原告借款本金30000元，限于本判决生效后十日内付清。
本案受理费550元，由被告王宝平、夏伍刚共同承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐荣芳
代理审判员 殷 浪
代理审判员 张 华
二〇一六年七月十四日
书 记 员 郑和平
浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0522民初1027号原告：艾玉佳，男，1957年1月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：王宝平，女，1972年7月28日出生，汉族，住浙江省长兴县。被告：夏伍刚，男，1972年9月3日出生，汉族，住浙江省长兴县。原告艾玉佳诉被告王宝平、夏伍刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，因被告王宝平、夏伍刚无法直接送达诉讼文书，本案依法由审判员徐荣芳、代理审判员殷浪、张华依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告艾玉佳到庭参加诉讼，被告王宝平、夏伍刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告艾玉佳诉称：2011年9月23日，两被告以资金周转为由向原告借款30000元，借款后未能按期归还借款，后该款�原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求依法判决：两被告共同归还原告借款30000元。原告艾玉佳为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、借条原件一张，证明被告夏伍刚于2011年9月23日向原告借款30000元的事实；2、离婚登记审查处理表复印件一张，证明涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。被告王宝平、夏伍刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的权利。对原告提交的证据材料经本院审查后认为，均符合证据三性，且可证明其证明对象，本院予以采用。根据上述采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：2011年9月23日，被告夏伍刚因资金周转需要向原告借款30000元，并出具借条一份，约定月利率按2%计算。被告夏伍刚与被告王宝平于1997年3月26日登记结婚，2011年11月21日登记离婚，上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。现原告多次向被告催讨该借款，但被告至今未予归还，故纠纷成讼。本院认为：原告艾玉佳与被告夏伍刚之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告夏伍刚未在原告向其催讨借款后的合理期限内履行还款义务，已构成违约，应承担归还借款本金的民事责任。因上述借款发生在被告夏伍刚与被告王宝平婚姻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务，故被告王宝平应对上述借款承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宝平、夏伍刚共同归还原告借款本金30000元，限于本判决生效后十日内付清。本案受理费550元，由被告王宝平、夏伍刚共同承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  徐荣芳代理审判员  殷 浪代理审判员  张 华二〇一六年七月十四日书 记 员  郑和平
河南省新乡市红旗区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0702行审102号
申请执行人新乡市公安局交通管理支队，所在地河南省新乡市和平大道24号。
法定代表人：范锡波，该单位党委副书记。
委托代理人：李开疆，该支队民警。
委托代理人：崔杰，该支队民警。
被执行人：邢作福，1952年7月30日出生，住所地河南省。
本院在审查新乡市公安局交通管理支队申请对邢作福交通违章罚款强制执行一案中，申请人新乡市交通管理支队于2017年2月14日以被申请人已主动缴纳罚款为由向本院申请撤回执行申请。
本院认为，新乡市公安局交通管理支队申请撤回执行申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2017）豫0702行审102号强制执行申请的审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘晓俭
审 判 员 吴行州
人民陪审员 张增新
二〇一七年二月十五日
书 记 员 张 博
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民二初字第672号
原告：中山市黄圃镇傲奇电子厂，住所：中山市。
投资人：刘智生，总经理。
委托代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。
被告：陈晓东，户籍地址：广州市越秀区。
原告中山市黄圃镇傲奇电子厂诉被告陈晓东买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁小凤到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告以广州维佳灯具电器有限公司（以下简称“维佳灯具公司”）名义与原告发生业务往来，原告如期向被告供货，然而被告却未支付货款。截至目前为止，被告共计欠款127536元。据此，原告请求法院判令：1、被告向原告支付货款127536元及逾期付款利息（以127536元为基数，从2013年4月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告无到庭答辩，无提供证据材料。
经审理查明：原告主张其是与被告发生买卖合同关系，并提供22份送货单、2份对账单为证。其中送货单显示客户名称为先能达微电子（陈晓东），货物为02-B-12V-55W、05-A-12V-35W等规格的安定器及配件，送货日期为2009年至2010年，收货人处有“黄某”、“郁某”、“梁某”的签名，每张送货单均载明了具体货物的名称、数量及金额；2011年4月29日的对账单显示客户名称为先能达（陈晓东），对账单上还载明了具体的送货日期、名称规格、数量、单价、金额及欠款数额等情况；2013年4月24日的对账单显示截止至2013年4月24日的所欠货款金额为127536元，载明的客户名称为陈晓东，上述2份对账单上客户签名确认处均有“陈晓东”的签名。上述对账单及送货单均没有公司的印章，且2011年4月29日的对账单载明的送货日期、名称规格、数量、单价及金额等内容与22份送货单所载明的内容可以相互对应。
2014年，原告以维佳灯具公司未支付货款为由向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求维佳灯具公司支付涉案的127536元货款。维佳灯具公司在该案中辩称：维佳灯具公司并未与原告发生买卖合同关系，未收到原告的货物，也未向原告支付过货款，陈晓东、郁飞等人不是该公司的员工，该公司也未授权上述两人与原告签订合同、接收货物及支付货款。2015年2月2日，广州市白云区人民法院作出（2014）穗云法钟民初字第167号民事判决书，认为原告无证据证实维佳灯具公司与原告存在买卖合同关系，遂依法判决驳回原告的诉讼请求。目前，该判决书已经发生法律效力。此外，该判决书查明维佳灯具公司成立于1996年，原名为广州先能达微电子电器有限公司，2010年变更为维佳灯具公司。
原告认为虽然双方未签订买卖合同，但被告在对账单上签名确认，送货单上载明的“黄某”、“郁某”、“梁某”系被告的仓库管理人员，有权代被告收货；此外，被告还向原告支付过货款，因此涉案货款应由被告承担。2015年4月23日，原告提起本案诉讼。
本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告主张与被告发生买卖合同关系，提供了22份送货单及2份对账单。因对账单系由债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖关系存在并承担给付义务的书面凭证，原告提供的对账单上均有被告的签名，且对账单载明的送货日期、名称规格、数量、单价及金额等内容与送货单所载明的内容可以相互对应，由此可以认定原、被告之间的买卖合同关系成立。虽然原告提供的送货单及2011年4月29日对账单显示的客户名称为先能达微电子（陈晓东），但送货单及对账单均未加盖该公司印章，且广州市白云区人民法院作出的（2014）穗云法钟民初字第167号民事判决书认定原告与维佳灯具公司不存在买卖合同关系。被告经本院公告送达后，未就原告主张的事实及被告向原告支付货款的情况进行答辩及举证，应承担不利的诉讼后果。因此，原告诉请的127536元货款，应由被告承担。因原、被告未约定付款期限，原告主张的逾期付款利息，应从原告起诉之日，即2015年4月23日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈晓东向原告中山市黄圃镇傲奇电子厂清偿127536元货款并支付逾期付款利息（以127536元为本金，从2015年4月23日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）；
二、驳回原告中山市黄圃镇傲奇电子厂的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3116元，由被告陈晓东负担2907元，原告中山市黄圃镇傲奇电子厂负担209元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 何海年
人民陪审员 陈 艳
二〇一五年十月二十日
书 记 员 凌小凡
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗越法民二初字第672号原告：中山市黄圃镇傲奇电子厂，住所：中山市。投资人：刘智生，总经理。委托代理人：梁小凤，广东广瀚律师事务所律师。被告：陈晓东，户籍地址：广州市越秀区。原告中山市黄圃镇傲奇电子厂诉被告陈晓东买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁小凤到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告以广州维佳灯具电器有限公司（以下简称“维佳灯具公司”）名义与原告发生业务往来，原告如期向被告供货，然而被告却未支付货款。截至目前为止，被告共计欠款127536元。据此，原告请求法院判令：1、被告向原告支付货款127536元及逾期付款利息（以127536元为基数，从2013年4月25日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。被告无到庭答辩，无提供证据材料。经审理查明：原告主张其是与被告发生买卖合同关系，并提供22份送货单、2份对账单为证。其中送货单显示客户名称为先能达微电子（陈晓东），货物为02-B-12V-55W、05-A-12V-35W等规格的安定器及配件，送货日期为2009年至2010年，收货人处有“黄某”、“郁某”、“梁某”的签名，每张送货单均载明了具体货物的名称、数量及金额；2011年4月29日的对账单显示客户名称为先能达（陈晓东），对账单上还载明了具体的送货日期、名称规格、数量、单价、金额及欠款数额等情况；2013年4月24日的对账单显示截止至2013年4月24日的所欠货款金额为127536元，载明的客户名称为陈晓东，上述2份对账单上客户签名确认处均有“陈晓东”的签名。上述对账单及送货单均没有公司的印章，且2011年4月29日的对账单载明的送货日期、名称规格、数量、单价及金额等内容与22份送货单所载明的内容可以相互对应。2014年，原告以维佳灯具公司未支付货款为由向广州市白云区人民法院提起诉讼，要求维佳灯具公司支付涉案的127536元货款。维佳灯具公司在该案中辩称：维佳灯具公司并未与原告发生买卖合同关系，未收到原告的货物，也未向原告支付过货款，陈晓东、郁飞等人不是该公司的员工，该公司也未授权上述两人与原告签订合同、接收货物及支付货款。2015年2月2日，广州市白云区人民法院作出（2014）穗云法钟民初字第167号民事判决书，认为原告无证据证实维佳灯具公司与原告存在买卖合同关系，遂依法判决驳回原告的诉讼请求。目前，该判决书已经发生法律效力。此外，该判决书查明维佳灯具公司成立于1996年，原名为广州先能达微电子电器有限公司，2010年变更为维佳灯具公司。原告认为虽然双方未签订买卖合同，但被告在对账单上签名确认，送货单上载明的“黄某”、“郁某”、“梁某”系被告的仓库管理人员，有权代被告收货；此外，被告还向原告支付过货款，因此涉案货款应由被告承担。2015年4月23日，原告提起本案诉讼。本院认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案原告主张与被告发生买卖合同关系，提供了22份送货单及2份对账单。因对账单系由债务人向债权人出具的债权凭证，是债务人认可买卖关系存在并承担给付义务的书面凭证，原告提供的对账单上均有被告的签名，且对账单载明的送货日期、名称规格、数量、单价及金额等内容与送货单所载明的内容可以相互对应，由此可以认定原、被告之间的买卖合同关系成立。虽然原告提供的送货单及2011年4月29日对账单显示的客户名称为先能达微电子（陈晓东），但送货单及对账单均未加盖该公司印章，且广州市白云区人民法院作出的（2014）穗云法钟民初字第167号民事判决书认定原告与维佳灯具公司不存在买卖合同关系。被告经本院公告送达后，未就原告主张的事实及被告向原告支付货款的情况进行答辩及举证，应承担不利的诉讼后果。因此，原告诉请的127536元货款，应由被告承担。因原、被告未约定付款期限，原告主张的逾期付款利息，应从原告起诉之日，即2015年4月23日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈晓东向原告中山市黄圃镇傲奇电子厂清偿127536元货款并支付逾期付款利息（以127536元为本金，从2015年4月23日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至本判决限定还款之日止）；二、驳回原告中山市黄圃镇傲奇电子厂的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3116元，由被告陈晓东负担2907元，原告中山市黄圃镇傲奇电子厂负担209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  邓望成人民陪审员  何海年人民陪审员  陈 艳二〇一五年十月二十日书 记 员  凌小凡
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第2495号
罪犯周德才。现押湖南省津市监狱服刑。系累犯。
石门县人民法院于二O一O年十二月十六日作出（2010）石刑初字第130号刑事判决，以被告人周德才犯强奸罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后于2010年12月28日交付执行。服刑期至二O一五年九月十六日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯周德才在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核截至2014年7月底止，共获考核分134.7分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台帐、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯周德才确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯周德才在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯周德才减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二O一四年九月十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一四年八月二十六日
书记员 高 芳
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0123执693号
申请人罗源县人民法院刑事审判庭。
被执行人李者奎，男，1984年7月12日出生于云南省绿春县，哈尼族，小学文化，工人，户籍地云南省红河哈尼族彝族自治州绿春县。
申请人罗源县人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人李者奎容留他人吸毒罚金一案，罗源县人民法院作出的（2016）闽0123刑初143号刑事判决书已发生法律效力。由于被执行人未自动履行还款义务，申请人于2016年6月8日向本院执行局移送强制执行。
本院在执行过程中查明：被执行人李者奎判处的罚金人民币3000元未向法院缴纳。
本院立案执行后，依法发出执行通知书，但被执行人李者奎至今仍未自动履行。本院依职权已将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经查，被执行人李者奎无银行存款，房地产管理部门查无产权登记信息，且被执行人李者奎现正在服刑，无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
罗源县人民法院（2016）闽0123执693号案件终结本次执行程序。
待具备条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行；恢复执行的期限不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 张章武
二〇一六年九月二十六日
书记员 连国琴
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初343号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人赵某甲（别名:赵某乙），无户口，高中文化，无职业。曾因犯诈骗罪，被吉林市昌邑区人民法院判处有期徒刑三年三个月。因犯盗窃罪，被吉林市龙潭区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。于2016年9月28日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月5日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）318号起诉书指控被告人赵某甲犯盗窃罪，于2017年7月27日向本院提起公诉。本院于同日立案依法组成合议庭，适用普通程序并公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘阳、薛景文出庭支持公诉，被告人赵某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：被告人赵某甲于2017年3月31日凌晨，窜至吉林市昌邑区东昌花园小区2号楼6单元1楼刘某某家楼梯间，乘人不备之机，用铁棍撬开楼梯间门锁，盗得茅台、五粮液、剑南春等牌白酒共五箱，所盗物品被其变卖，得款人民币1200元被其挥霍。
被告人赵某甲于2017年4月6日左右，窜至位于吉林市昌邑区江畔明珠7栋4单元1楼陈某某家楼梯间，乘人不备之机，用铁棍撬开楼梯间门锁，盗得白钢镇纸2块，所盗物品被其变卖，得款人民币27.5元被其挥霍。
被告人赵某甲于2017年5月3日四时许，窜至吉林市昌邑区江湾名苑小区5号楼2单元蒋某某家楼梯间，乘人不备之机，盗得大米、豆油、真果粒牛奶，所盗大米、豆油被其变卖得款人民币260余元，所得赃款被其挥霍；破案后，所盗真果粒牛奶被公安机关追缴并返还蒋某某。
被告人赵某甲曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑法执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。
公诉机关认为，被告人赵某甲盗窃作案3起，其行为已构成盗窃罪，提请对其依法惩处。
被告人赵某甲对指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。
经审理查明：被告人赵某甲于2017年3月31日凌晨，窜至吉林市昌邑区东昌花园小区2号楼6单元1楼刘某某家楼梯间，用铁棍撬开楼梯间门锁，盗得茅台、五粮液、剑南春等牌白酒共五箱，所盗物品被其变卖，得款人民币1200元被其挥霍。
被告人赵某甲于2017年4月6日左右，窜至位于吉林市昌邑区江畔明珠7栋4单元1楼陈某某家楼梯间，用铁棍撬开楼梯间门锁，盗得白钢镇纸2块，所盗物品被其变卖，得款人民币27.5元被其挥霍。
被告人赵某甲于2017年5月3日四时许，窜至吉林市昌邑区江湾名苑小区5号楼2单元蒋某某家楼梯间，盗得大米、豆油、真果粒牛奶，所盗大米、豆油被其变卖得款人民币260余元，所得赃款被其挥霍；破案后，所盗真果粒牛奶被公安机关追缴并返还蒋某某。
被告人赵某甲曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑法执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。
综上，被告人赵某甲盗窃作案3起，盗窃人民币1487.50元，所盗赃款已被其挥霍。
本院对控辩双方就本案的事实和证据审查后认为，被告人赵某甲犯有盗窃罪的事实，有被害人蒋某某、刘某某、陈某某陈述、指认笔录及辨认作案现场地点视频、江湾名苑监控视频、破案经过等证据证实。被告人赵某甲在庭审中对上述事实供认不讳，足以认定。
本院认为，被告人赵某甲以非法占有为目的，多次秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵某甲因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应对其从重处罚。被告人赵某甲到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪、悔罪故可对其从轻处罚。综上，根据本案中被告人赵某甲的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人赵某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2018年5月4日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、扣押在案的作案工具绳索2根、螺丝刀1个、铁棍1根、手电筒3个、斜挎包一个予以没收。
三、扣押在案的人民币800元，按受害人所受损失比例分别发还给三名被害人。
四、继续追缴被告人违法所得，分别发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨楠
代理审判员 肖鹤
人民陪审员 陈进
二〇一七年八月十二日
书 记 员 安婷
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初1165号
原告：苗小枝，女，1981年5月14日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：李德群，男，1951年12月22日生，汉族，现住郑州市。
原告苗小枝诉被告李德群房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告以其购买被告所有的位于郑州市××大学××路大学××楼××单元××号的拆迁安置房屋，其购买时该房屋尚未办理房产证，后被告在能够办理房产证时拒不主动办理房产证且失去联系为由起诉，向本院提出诉讼请求：1、将被告名下郑州市××大学××路大学××楼××单元××号房子产权归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，起诉应当符合条件。不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明。本案原告要求确认涉案房屋归其所有，但被告并未取得争议房产的产权证书，原告起诉要求确认房屋归其本人所有，不符合起诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告苗小枝的起诉。
案件受理费10800元，退回原告苗小枝。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈书冉
二〇一七年二月十三日
书记员 刘 梦
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第53号
上诉人（原审被告）王秀，男，42岁。
被上诉人（原审原告）王佩壮，男，42岁。
委托代理人李长利，法律工作者。
第三人陈殿发，男，51岁。
上诉人王秀因排除妨害纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2013）鸡东民初字第817号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王秀、被上诉人王佩壮及委托代理人李长利到庭参加诉讼。第三人陈殿发经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月27日原告王佩壮与第三人陈殿发的委托代理人李金凤签订了位于鸡东县哈达镇东风村（城子河区杏花矿矸石山）境内的洗煤厂买卖合同，其中包含生产用彩钢瓦房一座、办公用彩钢瓦房一座、洗煤机设备两台及供电设施转让合同。签完合同双方办理了相关交接事宜后，原告开始使用该洗煤厂的厂房、设备及所属场地。在原告正常使用一个月左右，被告王秀突然前来阻拦原告对所购买厂房、设备的使用和管理，称原告购买的厂房、设备均系被告王秀所有。在庭审过程中，经过询问，被告王秀的委托代理人又称争议的厂房及设备系王秀与陈殿发共同所有。
另查明，2010年夏天，第三人投资建设洗煤厂，2010年年底投入生产使用，并未办理工商登记，因污水排放不合格，被鸡东县环保局要求停产。之后第三人陈殿发授权给李金凤让其代理出卖洗煤厂的厂房及设备，所得款项由李金凤替第三人陈殿发偿还拖欠工人工资及其他费用。
再查明，本案争议的场地内有一座108平方米（6米×18米）的厂房及两间彩钢瓦活动板房设备所在的场地均系矿务局所有，并且场地租赁合同已经到期，原告王佩壮并未续签。
原审法院认为，原告王佩壮与第三人陈殿发的委托代理人李金凤签订的买卖合同是合法有效的，在原告王佩壮使用厂房及设备一个月左右时，被告王秀前去阻止，说明原告王佩壮已经取得两间彩钢瓦活动板房和两台洗煤机的所有权，原告取得的厂房及设备的使用权应受法律保护。被告王秀主张本案争议的两间活动板房及两台洗煤机系被告所有，因未能提供有效的证据证明，其意见本院不予采纳。被告阻挠原告正常使用，侵犯了原告的合法权益。故本院对于原告要求被告王秀停止侵害的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：被告王秀于本判决生效后立即停止侵权、排除妨害，不得妨害原告王佩壮经营管理所购买的洗煤厂厂房及设备。
宣判后，原审被告王秀不服，向本院提出上诉，主要上诉理由是：一、原审法院认定事实不清，证据不足。一审判决书中法院认定的事实没有对事实作出认定，只是说签订合同有效，没有认定案件争议的房屋和设备的所有权，不能说明争议的房屋和设备归被上诉人所有。二、因一审程序存在违法，上诉人在一审笔录上未签字，转为普通程序后，应对简易程序的证据在进行质证，法庭调查违反公开原则。原审法院适用《物权法》第23条规定错误。
被上诉人王佩壮以原审判决正确为由进行答辩。
本案二审争议的焦点是：一、原审认定事实的证据是否充分；二、原审程序是否违法；三、原审法律适用是否正确。
上诉人与被上诉人均未提交新证据。
二审查明认定事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人提出的一审认定事实不清，证据不足的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原审法院认定王佩壮对争议的房屋设备享有物权有其与第三人陈殿发的委托代理人李金凤签订的买卖合同为证，上诉人王秀无证据证实其对争议的房屋和设备享有所有权。故对于上诉人提出的此项上诉理由，本院不予支持。
关于上诉人提出的程序违法的问题。该案系由简易程序程序转为普通程序，原来的证据在简易程序审理时已经过质证，因此原审法院在该案转为普通程序后对原有证据未予重新质证，并无不当。上诉人称法律适用错误的问题，原审法院适用《中华人民共和国物权法》第二十三条规定系对物权变更效力的规定，并无不当之处。因此对于上诉人提出的此项上诉理由，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已交纳），由上诉人王秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 徐立群
代理审判员 张 晶
二〇一五年二月四日
书 记 员 苏 爽
附件：
本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许；（一）鉴定机构或鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭胡民初字第0207号
原告祁某某。
被告陈某某。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案过程中，因原告未按规定时间缴纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 张继林
二〇一四年二月十一日
书 记 员 周思梦
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0202刑初434号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人刘伟，公民身份号码：×××，初中文化，现住吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年1月26日被刑事拘留，于同年2月2日被取保候审于其�住地。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2017）413号起诉书指控被告人刘伟犯危险驾驶罪，于2017年9月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员刘阳、书记员王恩泽出庭支持公诉，被告人刘伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林市昌邑区人民检察院指控：2017年1月25日22时20分许，被告人刘伟饮酒后无证驾驶×××号（系套牌）白绿相间出租车，沿吉林市昌邑区解放大路由西向东行驶，当行至松花江大剧院门前处时，将中央隔离护栏撞坏后被巡逻民警发现查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告检验：送检的刘伟静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为133.98mg/100ml。
为证实上述指�事实，公诉机关当庭提供了被告人供述、证人证言及相关书证等证据。并认为被告人的行为已构成危险驾驶罪，提请依法予以惩处。
被告人刘伟对指控的犯罪事实供认不讳。
经本院审理查明：2017年1月25日22时20分许，被告人刘伟饮酒后无证驾驶×××号（系套牌）白绿相间出租车，沿吉林市昌邑区解放大路由西向东行驶，当行至松花江大剧院门前处时，将中央隔离护栏撞坏后被巡逻民警发现查获。经吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告检验：送检的刘伟静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为133.98mg/100ml。
上列事实，有在庭审中举证、质证的下列证据予以证明，本院予以确认：
案件提起及抓捕经过，载明被告人刘伟归案情况。
工作纪实，载明执勤民警在现场查获被告人刘伟醉酒驾驶的情况。
受案登记表，载明吉林市公安局交管支队昌邑大队受案情况。
常住人口登记表，载明被告人刘伟自然信息情况。
抽取当事人血样登记表，载明被告人刘伟被带至吉林市第二人民医院检测血液中酒精含量的情况。
道路交通事故认定书及照片，载明事故发生现场状况及被告人刘伟对该起事故负全部责任。
吸毒现场检测报告书，载明被告人刘伟检验结果为阴性。
机动车及驾驶人信息查询结果单，载明根据车辆识别代码查到肇事车辆所挂车牌为套牌，真实车牌为×××，已达到报废标准；被告人刘伟有驾驶证但已超分停止使用。
证人陈某证言，载明其事发当时在肇事车辆上，其与被告人刘伟于当日七时许在饭店喝酒，刘伟大概喝了一杯白酒，两瓶啤酒。饭后被告人刘伟送其去朋友家，途中发生交通事故。
证人李某证言，载明其系×××号出租车车主，其当晚驾驶出租车干活，其对套牌情况不知情，其不认识被告人刘伟。
被告人刘伟的供述和辩解，载明其承认醉酒驾车行为，并积极认罪、悔罪。
吉林市公安交通司法鉴定中心技术检验报告，载明从送检的被告人刘伟静脉血液中检出酒精（乙醇），含量为133.98mg/100ml。
本院对控辩双方提供的事实和证据进行审查后认为，被告人刘伟对公诉机关提供的证据均无异议，以上证据形式、来源合法，内容真实，证据之间相互印证，可以作为定案依据，对以上证据，本院依�予以采信。
本院认为，被告人刘伟在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘伟无驾驶资格驾驶机动车，且使用伪造的机动车牌证，情节严重，故可对其从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条（五）之规定，判决如下：
被告人刘伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵七日，即自2017年10月10日起至2017年12月2日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）�
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 宋井义
二〇一七年十月十日
法官 助理 刘诗扬
代理书记员 杨正秋
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第00283号
原告南通苏通物业管理有限公司如东分公司，住所地如东县掘港镇日晖东路。
负责人肖红建，总经理。
被告祝建华。
本院在审理原告南通苏通物业管理有限公司如东分公司与被告祝建华物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南通苏通物业管理有限公司如东分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币102元，由原告负担。
审判员 徐炳荣
二〇一五年三月十六日
书记员 蔡 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五执字第00684号
申请执行人：邓衍华，女，1972年9月出生，汉族，住安徽省泗县。
被执行人：安康，男，1972年12月出生，回族，住五河县。
本院在执行邓衍华申请执行安康民间借贷纠纷一案中。经查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）五民一初字第02193号民事判决书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 程度群
二〇一五年十一月九日
书 记 员 崔国栋
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民初字第00514号
原告王某某。
被告陈某某。
本院在审理原告王某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告王某某负担。
审判员 赵鹏
二〇一五年四月七日
书记员 王玲
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0425民初140号
原告：杨占脉，男，汉族，居民，住宁夏回族自治区彭阳县。
委托诉讼代理人：马娟娟，女，汉族，居民，住宁夏回族自治区彭阳县，系原告妻子，特别授权代理。
被告：许谦，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：袁治明，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告杨占脉与被告许谦、袁治明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告杨占脉的委托诉讼代理人马娟娟、被告袁治明到庭参加诉讼；被告许谦经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、诉讼风险提示书、检察申诉告知书、廉政执法监督卡、证据副本、告知审判庭组成人员通知书、开庭传票，公告期届满后仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨占脉向本院提出诉讼请求：判令被告许谦返还原告借款40000元及利息（利息按月利率2%计算，从2016年4月14日计算至实际返还之日），利息截止2017年1月15日计7200元，本息共计47200元；判令被告袁治明承担连带还款责任。事实和理由：2015年9月15日，被告许谦向原告借款40000元，约定借款期限2个月，借款期内按月利率2%计算利息，2015年11月14日一次性还清借款本息。被告袁治明为该借款本息提供连带保证担保。在履行合同过程中，被告许谦将利息支付至2016年4月14日，未返还借款本金。被告袁治明未履行保证责任。
被告许谦缺席未提出答辩意见，亦未提交证据。
被告袁治明辩称，原告陈述的被告许谦向原告杨占脉借款时间、金额属实。被告为该借款担保，约定保证期间为2个月，保证方式为连带责任保证。现该借款已逾期，原告未向被告主张过权利，保证期间已届满，为此，被告不承担保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据被确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年9月15日，被告许谦向原告借款40000元，被告许谦给原告出具了借条，双方约定借款期限2个月，按月利率2%计算利息，还款日期为2015年11月14日。被告袁治明在借条担保人栏内签名，并约定其同意为许谦担保此借款的本金并负偿还责任。在履行合同过程中，被告许谦将利息支付至2016年4月14日，未返还借款本金。被告袁治明未履行保证责任。
本院认为，被告许谦自愿与原告签订借款合同，该合同约定的内容确系双方真实的意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同的约定履行自己的义务。原告按照合同约定向被告许谦支付了借款，但被告许谦未能向原告按期偿还借款本金及利息，其行为违约，应承担继续履行借款合同的违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告要求被告许谦按约定的借期内月利率2%支付逾期利息的诉讼请求符合上述规定，予以支持。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人为要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告与被告袁治明未明确约定保证期间，且原告未能提供证据证明其在主债务履行期满即2015年11月14日后6个月内向被告袁治明主张权利，根据法律规定，被告袁治明的保证责任免除，故对原告请求被告袁治明承担保证责任的请求不予支持。被告许谦无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许谦于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告杨占脉借款本金40000元，并按月利率2%给付自2016年4月15日至本判决确定的给付之日止的逾期利息；
二、驳回原告杨占脉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费980元，由被告许谦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审 判 长 韩治国
审 判 员 马淑媛
代理审判员 王佩琪
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 白 昊
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初3311号
原告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市韶山西路309号步步高大厦。
法定代表人：王填。
委托诉讼代理人：杨东升，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：周海天，男，该公司员工。
被告：四川航天天盛房地产开发有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区航天南路3号。
法定代表人：薛国强，执行董事。
委托诉讼代理人：罗馗，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：苏勇刚，男，该公司员工。
被告：成都元聚投资有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街20号附6号。
法定代表人：王志强，董事长。
委托诉讼代理人：刘映东，四川公生明律师事务所律师。
原告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）诉被告四川航天天盛房地产开发有限责任公司（以下简称天盛公司）、成都元聚投资有限公司（以下简称元聚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员肖霞适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告步步高公司的委托诉讼代理人杨东升，被告天盛公司的委托诉讼代理人罗馗、苏勇刚，被告元聚公司的委托诉讼代理人刘映东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告步步高公司诉称：2013年12月，原告与二被告签订了《商业房屋租赁意向协议》，该协议约定原告租赁二被告开发的位于成都市龙泉驿区XX用于经营，协议签订5个工作日之内原告向二被告支付意向定金50万元整。待原告与二被告签订《租赁合同》后，该定金直接转为合同定金，如在意向协议签订后180天内未签订书面《租赁合同》，则该意向协议自动失效，二被告必须在失效当日返还原告50万元。该协议签订后，原告依约向二被告支付50万元定金。截止2014年6月30日原告与二被告未能依约签订《租赁合同》，因此该意向协议自动失效。二被告应在2014年6月30日返还原告50万元，其后两被告未依约返还，原告多次与二被告沟通退还未果，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.二被告向原告返还定金50万元；2.二被告向原告支付自2014年6月30日起至判决生效之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.诉讼费由被告承担。
被告天盛公司辩称：1.原告对被告天盛公司的诉请已过诉讼时效；2.原告与被告天盛公司并不存在实质上的业务往来，被告天盛公司已经将原告支付的50万元定金转给被告元聚公司，且元聚公司也承诺法律后果自行承担；3.原告与被告元聚公司就《商业房屋租赁意向协议》进行协商，涉及的履行变更、时间延长、合同解除等后续事宜，被告天盛公司未参与，与被告天盛公司无关。综上，请求驳回原告对被告天盛公司的诉讼请求。
被告元聚公司辩称：收到50万元定金属实，被告元聚公司愿意承担责任，但是需要一定的期限。
经审理查明：2013年12月，原告（承租人、丙方）与被告天盛公司（出租人、甲方或业主）、被告元聚公司（出租人、乙方或业主）签订《商业房屋租赁意向协议》，该协议约定：丙方租赁XX，其套内建筑面积约8000平米。该协议第十条约定：签订意向协议后，丙方在5个工作日之内向甲方支付意向定金50万元，待三方签订物业租赁合同后，该定金直接转为合同定金。第十一条第2款“三方约定，签订该意向协议180天内，以该意向协议所约定的商务条件及相关内容为主体，完善物业租赁合同条款相关内容，签订物业租赁合同；如在上述期限内，三方未能签订书面租赁合同，本租赁意向书自动失效，且甲、乙方须在租赁意向书终止当日返还丙方交付的意向定金。三方互不承担责任。”
2014年1月8日，原告向被告天盛公司转账支付50万元。2014年1月10日，被告天盛公司向原告出具《收据》。
原告提交的2015年9月8日的《关于解除<商业房屋租赁意向协议>的函》复印件载明：“我司（丙方）于2013年12月与贵司（甲方、乙方）签订的《商业房屋租赁意向协议》。因贵司原因未能按协议约定时间签订《物业租赁合同》。根据该协议第十一条第2款，我司决定即日解除《商业房屋租赁意向协议》。请贵司于接函之日起，五个工作日之内退回意向定金50万元于银行账户。”
各方陈述一致的事实：原告与被告天盛公司就《商业房屋租赁意向协议》的履行事宜一直进行协商。原告与被告天盛公司、元聚公司均认可《商业房屋租赁意向协议》已经终止。截止辩论终结前，二被告未向原告退还定金。
上述事实，除有当事人相关陈述外，有《商业房屋租赁意向协议》、转款凭证、收据、《关于解除<商业房屋租赁意向协议>的函》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为：关于诉讼时效问题。原、被告签订的《商业房屋租赁意向协议》中约定“甲、乙方须在租赁意向书终止当日返还丙方交付的意向定金。”该约定已经明确了对定金的退还，二被告应当共同偿还，此债务为连带债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，原告与被告元聚公司就《商业房屋租赁意向协议》的履行事宜一直进行协商，诉讼时效已经中断，该效力及于天盛公司，故对天盛公司已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
关于定金退还问题。原、被告签订的《商业房屋租赁意向协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，对双方均具有约束力，双方应当按照合同履行各自义务。原告依照合同约定向被告支付意向定金50万元，在意向合同中约定的180天内没有签订《租赁合同》的情况下，协议终止。原告与二被告均认可协议已经终止，本院予以确认。协议终止后，二被告应当根据合同约定退还原告意向定金。对原告诉请返还定金50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告天盛公司抗辩其不应当承担责任，对此，本院认为，合同中已经明确约定二被告共同退还原告定金，被告元聚公司与被告天盛公司的内部约定，对原告不产生约束力。
关于利息损失问题。根据《关于解除<商业房屋租赁意向协议>的函》的内容显示原告变更了返还定金时间，放弃了《商业房屋租赁意向协议》中的部分权利，根据诚实信用原则，原告对其放弃的权利，不得再向被告主张。二被告需于2015年9月15日前向原告返还定金，二被告未及时返还，给原告造成的损失，二被告应当进行赔偿。故二被告应当支付原告利息损失（以未付金额为计算基数，从2015年9月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至定金付清时止），对原告主张的超过部分，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告四川航天天盛房地产开发有限责任公司、成都元聚投资有限公司于本判决生效后10日内退还原告步步高商业连锁股份有限公司50万元并支付利息损失（以未付金额为计算基数，从2015年9月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至50万元付清时止）；
二、驳回原告步步高商业连锁股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4647.5元，由被告四川航天天盛房地产开发有限责任公司、成都元聚投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 肖 霞
二〇一六年十一月十七日
书记员 李其英
成都市龙泉驿区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0112民初3311号原告：步步高商业连锁股份有限公司，住所地湘潭市韶山西路309号步步高大厦。法定代表人：王填。委托诉讼代理人：杨东升，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周海天，男，该公司员工。被告：四川航天天盛房地产开发有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区航天南路3号。法定代表人：薛国强，执行董事。委托诉讼代理人：罗馗，男，该公司员工。委托诉讼代理人：苏勇刚，男，该公司员工。被告：成都元聚投资有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街20号附6号。法定代表人：王志强，董事长。委托诉讼代理人：刘映东，四川公生明律师事务所律师。原告步步高商业连锁股份有限公司（以下简称步步高公司）诉被告四川航天天盛房地产开发有限责任公司（以下简称天盛公司）、成都元聚投资有限公司（以下简称元聚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案受理后，依法由审判员肖霞适用简易程序于2016年8月22日公开开庭进行审理。原告步步高公司的委托诉讼代理人杨东升，被告天盛公司的委托诉讼代理人罗馗、苏勇刚，被告元聚公司的委托诉讼代理人刘映东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告步步高公司诉称：2013年12月，原告与二被告签订了《商业房屋租赁意向协议》，该协议约定原告租赁二被告开发的位于成都市龙泉驿区XX用于经营，协议签订5个工作日之内原告向二被告支付意向定金50万元整。待原告与二被告签订《租赁合同》后，该定金直接转为合同定金，如在意向协议签订后180天内未签订书面《租赁合同》，则该意向协议自动失效，二被告必须在失效当日返还原告50万元。该协议签订后，原告依约向二被告支付50万元定金。截止2014年6月30日原告与二被告未能依约签订《租赁合同》，因此该意向协议自动失效。二被告应在2014年6月30日返还原告50万元，其后两被告未依约返还，原告多次与二被告沟通退还未果，原告为维护自身合法权益，诉请法院判令：1.二被告向原告返还定金50万元；2.二被告向原告支付自2014年6月30日起至判决生效之日止的逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3.诉讼费由被告承担。被告天盛公司辩称：1.原告对被告天盛公司的诉请已过诉讼时效；2.原告与被告天盛公司并不存在实质上的业务往来，被告天盛公司已经将原告支付的50万元定金转给被告元聚公司，且元聚公司也承诺法律后果自行承担；3.原告与被告元聚公司就《商业房屋租赁意向协议》进行协商，涉及的履行变更、时间延长、合同解除等后续事宜，被告天盛公司未参与，与被告天盛公司无关。综上，请求驳回原告对被告天盛公司的诉讼请求。被告元聚公司辩称：收到50万元定金属实，被告元聚公司愿意承担责任，但是需要一定的期限。经审理查明：2013年12月，原告（承租人、丙方）与被告天盛公司（出租人、甲方或业主）、被告元聚公司（出租人、乙方或业主）签订《商业房屋租赁意向协议》，该协议约定：丙方租赁XX，其套内建筑面积约8000平米。该协议第十条约定：签订意向协议后，丙方在5个工作日之内向甲方支付意向定金50万元，待三方签订物业租赁合同后，该定金直接转为合同定金。第十一条第2款“三方约定，签订该意向协议180天内，以该意向协议所约定的商务条件及相关内容为主体，完善物业租赁合同条款相关内容，签订物业租赁合同；如在上述期限内，三方未能签订书面租赁合同，本租赁意向书自动失效，且甲、乙方须在租赁意向书终止当日返还丙方交付的意向定金。三方互不承担责任。”2014年1月8日，原告向被告天盛公司转账支付50万元。2014年1月10日，被告天盛公司向原告出具《收据》。原告提交的2015年9月8日的《关于解除的函》复印件载明：“我司（丙方）于2013年12月与贵司（甲方、乙方）签订的《商业房屋租赁意向协议》。因贵司原因未能按协议约定时间签订《物业租赁合同》。根据该协议第十一条第2款，我司决定即日解除《商业房屋租赁意向协议》。请贵司于接函之日起，五个工作日之内退回意向定金50万元于银行账户。”各方陈述一致的事实：原告与被告天盛公司就《商业房屋租赁意向协议》的履行事宜一直进行协商。原告与被告天盛公司、元聚公司均认可《商业房屋租赁意向协议》已经终止。截止辩论终结前，二被告未向原告退还定金。上述事实，除有当事人相关陈述外，有《商业房屋租赁意向协议》、转款凭证、收据、《关于解除的函》等证据在案佐证，本院予以认定。本院认为：关于诉讼时效问题。原、被告签订的《商业房屋租赁意向协议》中约定“甲、乙方须在租赁意向书终止当日返还丙方交付的意向定金。”该约定已经明确了对定金的退还，二被告应当共同偿还，此债务为连带债务。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。本案中，原告与被告元聚公司就《商业房屋租赁意向协议》的履行事宜一直进行协商，诉讼时效已经中断，该效力及于天盛公司，故对天盛公司已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。关于定金退还问题。原、被告签订的《商业房屋租赁意向协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律行政法规的效力性强制性规定，对双方均具有约束力，双方应当按照合同履行各自义务。原告依照合同约定向被告支付意向定金50万元，在意向合同中约定的180天内没有签订《租赁合同》的情况下，协议终止。原告与二被告均认可协议已经终止，本院予以确认。协议终止后，二被告应当根据合同约定退还原告意向定金。对原告诉请返还定金50万元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告天盛公司抗辩其不应当承担责任，对此，本院认为，合同中已经明确约定二被告共同退还原告定金，被告元聚公司与被告天盛公司的内部约定，对原告不产生约束力。关于利息损失问题。根据《关于解除的函》的内容显示原告变更了返还定金时间，放弃了《商业房屋租赁意向协议》中的部分权利，根据诚实信用原则，原告对其放弃的权利，不得再向被告主张。二被告需于2015年9月15日前向原告返还定金，二被告未及时返还，给原告造成的损失，二被告应当进行赔偿。故二被告应当支付原告利息损失（以未付金额为计算基数，从2015年9月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率计算至定金付清时止），对原告主张的超过部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告四川航天天盛房地产开发有限责任公司、成都元聚投资有限公司于本判决生效后10日内退还原告步步高商业连锁股份有限公司50万元并支付利息损失（以未付金额为计算基数，从2015年9月16日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至50万元付清时止）；二、驳回原告步步高商业连锁股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4647.5元，由被告四川航天天盛房地产开发有限责任公司、成都元聚投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 肖 霞二〇一六年十一月十七日书记员 李其英
南京市高淳区人民法院
执行裁�书
（2016）苏0118执1888号
申请人何老头,男,1954年3月2日出生,62岁,汉族,住所地高淳区。
被执行人何告化,男,1964年3月15日出生,52岁,汉族,住所地高淳区。
何老头与何告化民间借贷纠纷一案，本院于作出（2016）苏0118民初636号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法向有关单位进行了调查，被执行人农商行银行卡已被另案冻结，暂无其他财产线索，并已将被执行人纳入失信名单且发出限制消费令，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产或者被查封的财产具备处置条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异�申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 卜志良
审 判 员 祁武林
人民陪审员 张青泰
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 万旻浩
南京市高淳区人民法院执行裁�书（2016）苏0118执1888号申请人何老头,男,1954年3月2日出生,62岁,汉族,住所地高淳区。被执行人何告化,男,1964年3月15日出生,52岁,汉族,住所地高淳区。何老头与何告化民间借贷纠纷一案，本院于作出（2016）苏0118民初636号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位进行了调查，被执行人农商行银行卡已被另案冻结，暂无其他财产线索，并已将被执行人纳入失信名单且发出限制消费令，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产或者被查封的财产具备处置条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异�申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长  卜志良审 判 员  祁武林人民陪审员  张青泰二〇一七年六月二十七日书 记 员  万旻浩
陕西省绥德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0826执147-1号
申请执行人马素林，女，汉族，陕西省绥德县名州镇人，住绥德县榆林市第一医院绥德部家属院。
被执行人曹宏杰，男，汉族，陕西省绥德县名州镇人，现住绥德县电力局家属院。
被执行人刘芹（又名刘琴），女，汉族，陕西省绥德县名州镇人，现住绥德县电力局家属院，系被执行人曹宏杰之妻。
本院在执行马素林与曹宏杰、刘芹民间借贷纠纷一案中，查明被执行人曹宏杰名下位于绥德县名州镇北门湾得意楼右二单元二层房屋。现因执行需要，需查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人曹宏杰名下位于绥德县名州镇北门湾得意楼右二单元二层房屋，查封期限为三年
本裁定立即执行。
审判长 王宏伟
审判员 张文武
审判员 雷春涛
二〇一七年三月十六日
书记员 王 璐
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初2713号
原告：王瑞菊，女，1962年2月2日出生，回族，住郑州市管城回族区。
被告：嵩县天润农业开发有限公司。
本院在审理原告王瑞菊与被告嵩县天润农业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王瑞菊自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告王瑞菊撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王瑞菊负担。
审 判 长 乔婉婷
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 尹维汉
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 李童童
开封市顺河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0203执220号
被执行人张继纲，男，汉族，1978年4月2日出生。
本院于2015年9月10日作出的（2015）顺刑初字第82号刑事判决书，已经发生法律效力，因张继纲未按期缴纳罚金，本院刑事审判庭于2016年4月14日移送本院立案庭立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权调查未发现被执行人可供执行财产，致使本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015)顺刑初字第82号刑事判决中罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 娄 辉
审判员 张 伟
审判员 蔡剑丽
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 峰
开封市顺河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0203执220号
被执行人张继纲，男，汉族，1978年4月2日出生。
本院于2015年9月10日作出的（2015）顺刑初字第82号刑事判决书，已经发生法律效力，因张继纲未按期缴纳罚金，本院刑事审判庭于2016年4月14日移送本院立案庭立案执行。
本案在执行过程中，本院依职权调查未发现被执行人可供执行财产，致使本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）顺刑初字第82号刑事判决中罚金部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 娄 辉
审判员 张 伟
审判员 蔡剑丽
二〇一六年六月二十九日
书记员 王 峰
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第6713号
罪犯张泽，男，汉族，1968年8月1日出生于云南省弥渡县，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省祥云县人民法院于二0一二年十月二十五日作出（2012）祥刑初字第175号刑事判决，以被告人张泽犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。刑期自2012年4月12日起至2017年4月11日止。判决生效后，该犯于2012年11月14日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯张泽在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑四个月。
经审理查明，罪犯张泽系毒品再犯，现刑罚执行已达二年五个月。该犯在服刑期间，系首次减刑，在服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯张泽在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张泽减去有期徒刑四个月（刑期自2012年4月12日起至2016年12月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鸿波
审判员 李莉萍
审判员 刘招银
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 倩
贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2326民初277号
原告犹某益，男。
原告杨某菲，女。
委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王某川，男。
原告犹某益、杨某菲诉被告王某川确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由助理审判员章丽娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨进到庭参加诉讼，被告王某川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告犹某益、杨某菲诉称：原告与被告于2015年8月8日签订《土地使用权转让协议》，被告将从梁富强手上转让来的农村宅基地62.42平方米转卖给原告，原告支付60000.00元的定金给被告。原告准备动工修建房屋过程中，被望�县国土资源局告知此地未经批准修建属违法建筑，责令原告立即停止该行为，造成原告损失惨重。原告与被告转让的土地属于集体土地，该土地使用权人为望谟县复兴镇敢赖村民委员会。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决原、被告签订的《土地转让协议》无效，被告王某川返还60000.00元给原告，案件受理费由被告承担。
被告王某川未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2015年8月8日，原告犹某益、杨某菲与被告王某川签订《国有土地使用转让协议》，约定由被告王某川将位于望谟县复兴镇敢赖村62.42平方米的宅基地转让给二原告，转让总金额为92600.00元，原告先交订金60000.00元，尾款32600.00元于2016年12月28日前付清。协议签订当天，二原告向被告支付转让费60000.00元。2016年1月9日，原告准备在转让得的土地上修建房屋，�相关部门下达责令停止违法行为通知书。同时查明，原、被告转让的土地属于望谟县复兴镇敢赖村民委员所有，土地使用权人为梁富强。2016年2月23日，原告以双方签订的《国有土地使用转让协议》违反法律规定为由，请求人民法院确认双方签订的协议无效，并请求被告将转让金60000.00元返还给原告。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，位于望谟县复兴镇敢赖村62.42平方米的宅基地属于望谟县复兴�敢赖村民委员会所有，梁富强享有使用权，被告王某川擅自将该土地使用权转让给原告犹某益、杨某菲，违反法律的强制性规定，故原、被告于2015年8月8日签订《国有土地使用转让协议》因违反法律的强制性规定而应当认定为无效协议。关于转让土地的转让费返还问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因原、被告签订的《国有土地使用转让协议》为无效协议，故被告王某川因该协议所取得的土地转让金60000.00元应予以返还给原告犹某益、杨某菲。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告犹某益、杨某菲与被告王某川于2015年8月8日签订的《国有土地使用转让协议》无效。
二、由被告王某川于本判决生效之日起十日内返还原告犹某益、杨某菲土地转让金60000.00元。
如果义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告王某川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
代理审判员 章丽娟
二〇一六年四月七�
书 记 员 朱 勇
贵州省望谟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2326民初277号
原告犹某，男，汉族，贵州省望谟县人，
原告杨某，农民。
委托代理人杨进，贵州复兴律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王某，
原告犹某、杨某诉被告王某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由助理审判员章丽娟适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨进到庭参加诉讼，被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告犹某、杨某诉称：原告与被告于2015年8月8日签订《土地使用�转让协议》，被告将从梁富强手上转让来的农村宅基地62.42平方米转卖给原告，原告支付60000.00元的定金给被告。原告准备动工修建房屋过程中，被望谟县国土资源局告知此地未经批准修建属违法建筑，责令原告立即停止该行为，造成原告损失惨重。原告与被告转让的土地属于集体土地，该土地使用权人为望谟县复兴镇敢赖村民委员会。综上，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决原、被告签订的《土地转让协议》无效，被告王某返还60000.00元给原告，案件受理费由被告承担。
被告王某未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2015年8月8日，原告犹某、杨某与被告王某签订《国有土地使用转让协议》，约定由被告王某将位于望谟县复兴镇敢赖村62.42平方米的宅基地转让给二原告，转让总金额�92600.00元，原告先交订金60000.00元，尾款32600.00元于2016年12月28日前付清。协议签订当天，二原告向被告支付转让费60000.00元。2016年1月9日，原告准备在转让得的土地上修建房屋，被相关部门下达责令停止违法行为通知书。同时查明，原、被告转让的土地属于望谟县复兴镇敢赖村民委员所有，土地使用权人为梁富强。2016年2月23日，原告以双方签订的《国有土地使用转让协议》违反法律规定为由，请求人民法院确认双方签订的协议无效，并请求被告将转让金60000.00元返还给原告。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用�非农业建设。《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。本案中，位于望谟县复兴镇敢赖村62.42平方米的宅基地属于望谟县复兴镇敢赖村民委员会所有，梁富强享有使用权，被告王某擅自将该土地使用权转让给原告犹某、杨某，违反法律的强制性规定，故原、被告于2015年8月8日签订《国有土地使用转让协议》因违反法律的强制性规定而应当认定为无效协议。关于转让土地的转让费返还问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因原、被告签订的《国有土地使用转让协议》为无效协议，故被告王某因该协议所取得的土地转让金60000.00元应予以返还给原告犹某、杨某。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告犹某、杨某与被告王某于2015年8月8日签订的《国有土地使用转让协议》无效。
二、由被告王某于本判决生效之日起十日内返还原告犹某、杨某土地转让金60000.00元。
如果义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300.00元，减半收取650.00元，由被告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
代理审判员 章丽娟
二〇一六年四月七日
书 记 员 朱 勇
山东省文登市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文执字第358号
申请执行人：杨飞飞
被执行人：于超
申请执行人杨飞飞与被执行人于超交通事故纠纷一案，文登市人民法院（2011）文宋民一初字第581号判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
在执行过程中，因被执行人已履行付款义务，该案已执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
文登市人民法院作出的（2011）文宋民一初字第581号判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一四年四月十九日
书记员 赛玉光