浙江省天台县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙1023行初59号原告鲍祖省，男，1966年12月8日出生，汉族，住天台县。委托代理人童文旺，浙江隋梅律师事务所律师。委托代理人汤蓓蕾，浙江隋梅律师事务所律师。被告天台县国土资源局,住所地天台县赤城街道工人东路111号。法定代表人叶海明，局长。委托代理人徐亦勇，天台县国土资源局干部。第三人鲍作杯，男，1958年7月25日出生，汉族，住天台县。第三人天台县凯淞橡胶管业有限公司，住所地天台县三合镇塘下村。法定代表人谢顶名，负责人。第三人陈杰明，男，1972年1月16日出生，汉族，住天台县。委托代理人丁秀永，男，1978年5月26日出生，汉族，住天台县。原告鲍祖省为与被告天台县国土资源局土地行政登记纠纷，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年10月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年11月4日，原告向本院申请对委托书上原告签名的真实性进行鉴定。同日，本院委托鉴定部门对原告的签名及指印进行了鉴定。因陈杰明与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼；因鲍作杯、天台县凯淞橡胶管业有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，经被告天台县国土资源局申请，本院依法准许其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告鲍祖省及其委托代理人童文旺，被告天台县国土资源局的负责人何卫江及委托代理人徐亦勇、第三人鲍作杯、第三人陈杰明的委托代理人丁秀永到庭参加诉讼，第三人天台县凯淞橡胶管业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鲍祖省诉称，1998年7月3日，原告与天台二轻（集团）总公司、天台耐火器材电瓷厂签订了《小型企业出售合同书》，将天台耐火器材电瓷厂厂房以一次性卖断形式定向出售给原告。同月6日，原告与被告、天台耐火器材电瓷厂订立《国有土地使用权出让合同》，原告据此取得了坐落于天台县三合镇塘下村原天台耐火器材电瓷厂国有工业用地的使用权及厂房的所有权，并办理了相应的国有土地使用权证[天国用（98）字第0067号]和房屋所有权证[房权证天字第××号]，土地使用权证上的土地使用者为原告。因原告本人长期在外经商，即以口头形式将受让的厂房借给鲍作杯、鲍万斌等人使用至今。直到2016年7月份，原告经人告知，原告的上述土地使用权及房产被查封。经查询获悉，原告所受让的房产，在原告不知情的情况下，天台县凯淞橡胶管业有限公司由鲍作杯为经办人于2009年3月3日提出土地使用权权利转移变更登记，被告于2009年3月26日办结变更登记并发证号为天台国用（2009）第00841号《土地使用权证》，将原告所受让的土地使用权变更登记于权利人为天台县凯淞橡胶管业有限公司的名下。另查悉，天台县凯淞橡胶管业有限公司系鲍作杯、鲍万斌等人为股东，于2005年成立。原告向本院提交了以下证据、依据：浙江法会司法鉴定所司法鉴定意见书，证明委托书上原告的签名及指印不是原告所为。被告天台县国土资源局辩称：讼争厂房位于三合镇塘××村，1998年7月3日，天台二轻（集团）总公司、天台耐火器材电瓷厂将厂房出售给原告鲍祖省。同月9日，天台县人民政府根据原告申请，发放天国用（98）字第0067号国有土地使用证，土地使用者为原告。同年10月28日，县驻耐火器材电瓷厂改制工作队、天台县企事业产权制度改革领导小组办公室出具证明，证明讼争厂房为原告与其兄鲍作杯合资购买，该厂产权为原告两兄弟共有。11月5日，天台县人民政府根据两人申请，将讼争厂房登记发证归原告和鲍作杯所有。2009年3月3日，鲍作杯申请将讼争厂房的土地使用人变更登记为天台县凯淞橡胶管业有限公司，并提供了原告委托鲍作杯全权办理该厂房土地登记事宜的委托书及其他申请材料。因原告与鲍作杯已将讼争厂房作价出资，县人民政府遂核准了该变更登记。现原告诉称其对厂房作价出资不知情，并提供了天台县凯淞橡胶管业有限公司工商登记信息，经答辩人核实未发现原告入股的信息。基于上述情况，答辩人请求法庭追加鲍作杯与天台县凯淞橡胶管业有限公司为本案第三人，以便查清本案事实。被告天台县国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1、土地登记卡，证明土地变更登记为天台县凯淞橡胶管业有限公司事实；2、公证书、国有土地使用权出让合同书、土地登记资料摘录表，证明原土地使用人为原告；3、证明、天字第××号房屋所有权证，证明厂房为原告与鲍作杯共同所有；4、土地使用权登记申请表、原告委托书、原告与鲍作杯身份证复印件，证明原告委托鲍作杯申请土地变更登记，被告登记事实清楚，程序合法；5、企业法人营业执照、组织机构代码证、土地登记法人代表身份证明书、天台县凯淞橡胶管业有限公司章程、协议，证明原告与鲍作杯将厂房作价入股，被告据此将土地使用人变更登记为天台县凯淞橡胶管业有限公司；6、土地使用权登记调查审核表，证明土地变更登记程序合法；7、被告从工商登记机关调取的天台县凯淞橡胶管业有限公司章程、变更登记情况，可供法庭参考。第三人鲍作杯述称，我与原告是兄弟关系。办理变更手续时，开始我是不同意的，因为鲍万斌讲公司资金周转困难，办理土地变更登记手续后，才可向银行贷款，所以就办理了变更手续，并讲好银行贷款还了，就将土地证转回来。现在银行的贷款已经还清了，变更手续还没有转回。委托书以及公司章程、协议书上鲍祖省的名字都是我写的，上面的指印也是我捺的。我是天台县凯淞橡胶管业有限公司的股东。我在公司也是有投资的，并不是骗银行的钱。第三人天台县凯淞橡胶管业有限公司未答辩。第三人陈杰明述称，原告对讼争的土地使用权变更是明知的，并且实际上也是知晓的。同时该土地使用权变更已经近二十年，现原告主张不知情，不符合常理。第三人鲍作杯的行为已经构成了贷款诈骗罪，要求移送公安机关立案侦查。本案原告的起诉，已超过诉讼时效，恳请法庭驳回原告的起诉。经审理查明，1998年7月3日，原告与天台二轻（集团）总公司、天台耐火器材电瓷厂签订了《小型企业出售合同书》，将天台耐火器材电瓷厂厂房以一次性卖断形式定向出售给原告。同月6日，原告与被告、天台耐火器材电瓷厂订立《国有土地使用权出让合同》。原告据此取得了坐落于天台县三合镇塘下村原天台耐火器材电瓷厂的国有工业用地的使用权及厂房的所有权，并办理了相应的国有土地使用权证[天国用（98）字第0067号]和房屋所有权证（房权证天字第××号）。土地使用权证上的土地使用者为原告，房屋所有权证上的房屋所有权人为原告及第三人鲍作杯。该厂房实际上是原告与第三人鲍作杯共同购买。2009年3月26日，被告根据鲍作杯的申请及提供的相关材料，将讼争厂房的土地使用权人变更登记为天台县凯淞橡胶管业有限公司，颁发给第三人天台县凯淞橡胶管业有限公司天台国用（2009）第00841号国有土地使用权证。2009年5月14日，第三人天台县凯淞橡胶管业有限公司办理了相应的房屋所有权证，证号为天房权证字第××号。2016年6月24日，本院根据第三人陈杰明的申请，查封了第三人天台县凯淞橡胶管业有限公司的房产（亦即本案所讼争的房产）。本案在诉讼期间，本院根据原告的申请，委托浙江法会司法鉴定所对被告提供的原告委托第三人鲍作杯办理土地登记事宜的委托书上的签名及指印进行了鉴定，浙江法会司法鉴定所出具了浙江法会[2016]文鉴字第371号司法鉴定意见书，结论为：《委托书》上“鲍祖省”落款签名与鲍祖省签名样本字迹不是同一人书写；鲍祖省签名处的一枚红色指印不是鲍祖省捺印形成。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的司法鉴定意见书，被告提供的公证书、国有土地使用权出让合同书、土地登记资料摘录表、证明、房权证天字第××号房屋所有权证等证据予以证明。本院认为，根据国土资源部《土地登记办法》第三条的规定，被告作为县级人民政府国土资源行政主管部门，具有办理本辖区内的土地登记的法定职权。被告在办理鲍作杯与天台县凯淞橡胶管业有限公司土地变更登记手续时，当事人提交的证明材料齐全，被告受技术条件所限，并不能及时识别出委托书上原告的签名及指印非原告本人所为。所以，被告在主观上没有过错。但由于被告办理的土地变更登记并非原告的真实意思表示，第三人鲍作杯的代理行为无效，依法应予撤销。第三人陈杰明提出鲍作杯的行为已经构成了贷款诈骗罪，要求移送公安机关立案侦查，因鲍作杯是否构成贷款诈骗与本案所要审查的被告的变更登记行为是否合法不属同一法律关系，故对第三人陈杰明的这一主张本院不予采纳。第三人陈杰明主张原告的起诉已超过起诉期限，应当驳回原告的起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，因第三人或被告未提供证据证明原告在提起本案诉讼二年前即已知晓被告的变更登记行为，故本案应适用二十年起诉期限，即原告的起诉未超过起诉期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条之规定，判决如下：一、撤销被告天台县国土资源局于2009年3月26日作出的证号为天台国用（2009）第00841号《国有土地使用权证》；二、责令被告天台县国土资源局在本判决生效之日起六十日内恢复天国用（98）字第0067号《国有土地使用权证》。本案受理费50元，由被告天台县国土资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。审 判 长  裘先焕代理审判员  金 雯人民陪审员  王卫华二〇一六年十二月三十日书 记 员  张娇霞附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……第七十一条人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。……?*MERGEFORMAT?10?