湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民二终字第160号
上诉人（原审被告）杨友芬。
委托代理人尹宝林，湖南尚友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓四龙。
委托代理人刘顺，湖南宜林律师事务所律师。
原审被告ＸＸ。
原审被告黄美娟。
上诉人杨友芬因与被�诉人邓四龙、原审被告ＸＸ、黄美娟民间借贷纠纷一案，不服湖南省宜章县人民法院（2014）宜民二初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人杨友芬的委托代理人尹宝林，被上诉人邓四龙及其委托代理人刘顺到庭参加了诉讼。原审被告ＸＸ、黄美娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月26日，被告ＸＸ因资金周转困难向原告借款人民币30万元，并签订了借款合约书，双方约定：一、原告于2014年1月26日一次性付给被告ＸＸ人民币30万元；二、被告应于2014年3月26日前全部还清借款；三、月利率3%；四、如被告未按期归还原告借款，所引起的律师费、保全费等其他费用由被告ＸＸ承担。当天原告依约将30万元人民币转账汇入被告杨友芬的银行账户。同月28日，被告ＸＸ偿还原告10万元人民币。29日，被告杨友芬为被告ＸＸ所借款项提供短信保证担保，承诺ＸＸ到期未还余款20万元人民币，则由被告杨友芬偿还余款本金20万元人民币。借款到期后，经原告多次催讨，被告ＸＸ、杨友芬至今未履行还款义务。
原审法院另查明，本案借款系被告ＸＸ与被告黄美娟夫妻关系存续期间形成的债务。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告ＸＸ自愿在借款合约书上签字，是双方真实意思表示，该借款合约书合法有效。原告向被告ＸＸ提供借款后被告ＸＸ未依约定偿还原告借款本金20万元及利息已构成违约，故原告请求被告ＸＸ偿还本金20万元的诉讼请求予以支持。原告提出被告应支付2014年1月26日至2014年4月26日的利息12，000元，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率�四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。本案中，原、被告约定的借款月利率3%超过银行同期同类贷款利率四倍的最高限制，可按照月利率2%计算利息。本案借款系被告ＸＸ与被告黄美娟夫妻关系存续期间形成的债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告杨友芬为被告ＸＸ提供担保，事实清楚，证据充分，依法应承担担保责任，被告杨友芬提出担保不成立的抗辩主张不予支持。本案被告杨友芬的保证担保方式属约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九、第二十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》的解释第二十二条的规定，视为连带责任担保。虽然原告与被�ＸＸ之间约定，因该诉讼引发的律师费等其他费用由被告ＸＸ承担，但本案原告未委托代理律师，没有产生律师代理费用，因此，原告提出要求被告ＸＸ承担6300元律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：
一、被告ＸＸ、黄美娟返还原告邓四龙借款本金20万元及利息（利息按月利率2%计算，自2014年1月26日起至判决确定的还款之日止）；
二、被告杨友芬对第一项中被告ＸＸ、黄美娟向原告邓四龙返还借款本金20万元承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓四龙的其他诉讼请求。
上述应付款项，限判决生效之日起5日内支付，逾期则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4575元，由原告邓四龙负担50元，被告ＸＸ、黄美娟负担4525元。
财产保全费1645元，由被告ＸＸ、黄美娟负担。
原审法院判决后，杨友芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判决第二项，即“被告杨友芬对第一项中被告ＸＸ、黄美娟向原告邓四龙返还借款本金20万元承担连带清偿责任”，依法改判驳回被上诉人邓四龙对上诉人杨友芬的诉讼请求；二审诉讼费由被上诉人邓四龙承担。其事实与理由是：一、原判以存在重大疑点的手机短信作为判决依据错误。原判判决上诉人杨友芬承担保证责任的唯一证据是被上诉人邓四龙提交的手机短信，而上诉人从未向被上诉人邓四龙发过该内�的短信。作为判决依据的该手机短信存在重大疑点：1、该手机短信内容的出现非常突然，除了前面有“中国的文字很复杂，你写的意思不对，所以按我修改的，你都是做这行生意的，这么不愿意相信人”及“这条就可以了吧”两条短信外，再无其他任何内容。为20万元提供担保不是小事情，上诉人杨友芬又与被上诉人邓四龙素不相识，要求上诉人杨友芬提供担保必然会有协商过程，但证据中没有协商的相关内容，不符合常理；2、2014年元月28日从上诉人杨友芬信用卡中以刷卡消费方式向被上诉人邓四龙还款10.74万元，但短信证据1的内容却是“本次30万元借款已于2014年1月28日已刷我杨友芬信用卡还邓四龙10万元借款了”，上诉人明明知道原审被告ＸＸ已经还了10.74万元，怎么可能说只还了10万元；3、被上诉人邓四龙提交的短信证据1左上角显示有15条信息，正上方显示“1351060****”，而在这之前由被上诉人邓四龙提交的与短信证据1内容一致的短信证据的左上角却显示有25条信息，正上方显示“杨友芬”；4、该短信只有短短几句话几十个字，但“邓四龙”和“杨友芬”的名字却先后分别出现过两次，明显在刻意突出上诉人杨友芬“提供担保”的意思，作为大学毕业的上诉人杨友芬，不至于写出这样的语句；5、该短信证据没有与之相对应的手机通讯详单相佐证，被上诉人邓四龙虽然提交了通讯详单，但未盖章，且没有本案最关键的短信证据1的通讯记录，没有任何证据证明上诉人杨友芬在2014年1月29日20时左右向被上诉人邓四龙发过短信；6、现科技非常发达，改号软件唾手可得，在打电话或发短信时任意显示任何号码都是轻而易举的事，何况在手机上就可以对收到或发出的短信内容进行编辑、修改而不改变原来的收、发时间和显示位置；7、原审被告ＸＸ向被上诉人邓四龙借款的时间是2014年1月26日，而被上诉人邓四龙提交的短信证据1显示上诉人杨友芬提供担保的时间是2014年1月29日，不符合民间借贷中同时提供担保的习惯，何况本案中所谓的担保承诺是在原审被告ＸＸ已经偿还被上诉人邓四龙10.74万元之后。鉴于短信证据1存在以上重大疑点，而其他短信证据包括两段通话录音既存在疑点，又没有任何上诉人杨友芬明确提供担保的内容，在短信证据存在重大疑点又无其他证据佐证的情况下，依法不应采信和认定。二、原判认定上诉人杨友芬担保成立错误，根据相关法律规定，保证合同属要式合同，应当采用书面形式，而上诉人杨友芬既未与被上诉人邓四龙签订保证合同，也未出具担保书，且未在借款合同上以保证人身份签字或盖章，因此原判认定上诉人杨友芬系担保人没有事实依据。三、原审法院有帮被上诉人邓四龙举证之嫌，其调取的认定本案担保是否成立的关键证据即上诉人杨友芬与被上诉人邓四龙的来往短信内容及通话录音，均不是向通信运营商调取的，是从被上诉人邓四龙手机中调取的。
被上诉人邓四龙答辩称：一、原判认定上诉人杨友芬为担保人事实清楚，证据充分，是正确的。手机短信、录音证据均证明上诉人杨友芬为原审被告ＸＸ借款提供担保是其真实意思的表示，并且上诉人杨友芬利用手机短信向被上诉人邓四龙表示为原审被告ＸＸ提供担保的形式是符合法律规定的，上诉人杨友芬在上诉状中所说的疑点都是凭空猜测，没有提供证据予以证明；二、原审法院调取证据合法有效。因此原审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。本案焦点在于上诉人杨友芬与被上诉人邓四龙之间担保关系是否成立。本案手机短信属于证据中的电子数据，从目前所有的证据材料来看，有关的手机短信均发自上诉人杨友芬的手机，其内容表明了上诉人杨友芬愿意为原审被告ＸＸ向被上诉人邓四龙的借款提供担保，并且上诉人杨友芬与被上诉人也存在多次电话、短信往来，因此可以认定在上诉人杨友芬与被上诉人邓四龙之间存在担保关系，上诉人杨友芬应为原审被告ＸＸ的借款承担担保责任。上诉人杨友芬认为本案存在诸多疑点，但未提交相应的证据材料予以证实，并且均不足以推翻手机短信发自上诉人杨友芬。综上所述，上诉人杨友芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人杨友芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 何双高
审判员 朱国均
二〇一四年十二月十八日
书记员 李 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）�判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。