山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第36号
上诉人（原审被告）中海工程建设总局。
法定代表人赵祉胜，董事长。
委托代理人胡泉基，山东天华律师事务所律师。
委托代理人张宏坤，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管成俭。
委托代理人刘忠石，山东金口律师事务所律师。
原审第三人宋夕军。
委托代理人赵吉光。
上诉人中海工程建设总局（以下简称中海总局）因与被上诉人管成俭和原审第三人宋夕军民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第6822号民事判决，于2014年6月20日向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、代理审判员徐慧共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管成俭在一审中诉称：中海总局邹平邹魏项目部因急需资金，项目经理宋夕军分别于2004年9月16日向管成俭借款100万元，并约定按月利率12‰支付利息；于2005年2月5日又向管成俭借款人民币70万元，按月利率12‰支付利息。2005年3月20日，中海总局青岛北海工程分局邹平项目部出具证明，证明宋夕军所借管成俭人民币170万元用于支付魏桥工程费用，该借款由中海总局邹平项目部负责偿还本息。管成俭于2009年11月20日向黄岛法院提起诉讼，2010年1月正式立案，请求中海总局、第三人宋夕军偿还借款170万元并支付利息1，222，800元，一审法院依法判令中海总局偿付该款。后中海总局不服上诉、申诉，2013年4月27日，山东省高级人民法院维持青岛市中级人民法院（2011）青民四终字第3号民事判决书，此判决已生效，由中海总局承担民事责任。因管成俭向中海总局起诉主张借款利息时，便于计算标的额，管成俭主张利息止于2009年11月20日，法院判决中海总局承担利息止于2009年11月20日。现管成俭再次提起诉讼，依据法律规定和中海总局出具的“借条”和“证明”约定的12‰借款利率，请求依法判令：中海总局支付2009年11月20日至2011年1月25日止诉讼期间产生的借款利息共计264，520元。
中海总局在一审中答辩称：一、管成俭所诉利息已超过诉讼时效，丧失胜诉权。2011年1月25日，青岛中院作出二审判决时，（2010）黄民初字第521号民事判决书已经生效，无论中海总局是否申请再审或申诉均不影响一审判决的执行。至2011年1月25日，管成俭就应知道其权利受到侵害，应在2年内主张权利，但至本案起诉时已超过2年。二、第三人宋夕军在黄岛区人民检察院所作调查笔录中认可其和管成俭所签借条没有利息约定。三、根据法律规定，判决生效日之后的利息是迟延履行期间的双倍利息，具体到本案，一审判决至二审判决生效期间的利息即使有也应按双倍利息计算。
宋夕军在一审中述称：对管成俭的诉讼请求及事实与理由均没有异议；宋夕军作为中海总局的项目经理，分别于2004年9月16日向管成俭借款100万元，于2005年2月5日向管成俭借款70万元，这两次借款分别约定月利息为千分之十二。这些款项全部用于中海总局承包的邹平魏桥项目上；以上所述均有（2010）黄民初字第521号民事判决书，（2011）青民四终字第3号民事判决书和（2012）鲁民提字第271号民事判决书认定宋夕军为职务行为，应由中海总局承担民事责任。
原审查明，2010年1月，管成俭曾起诉中海总局和宋夕军，要求二者偿还其借款170万元，支付自借款之日起至其起诉之日的利息1，222，800元，共计2，922，800元。原审法院于2010年9月15日作出（2010）黄民初字第521号民事判决书，认定宋夕军系职务行为，判决中海总局偿还管成俭借款170万元，并支付自2005年3月20日起至2009年11月20日止的利息（按月利率12‰计算，利息总额不超过1，222，800元）。宣判后，中海总局不服，提起上诉。2011年1月25日，青岛市中级人民法院作出（2011）青民四终字第3号民事判决书，驳回中海总局的上诉、维持原判。中海总局仍不服，向山东省高级人民法院提出再审。2013年4月27日，山东省高级人民法院作出（2012）鲁民提字第271号民事判决书，维持了青岛市中级人民法院（2011）青民四终字第3号民事判决书。此后，中海总局履行了部分义务。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：管成俭所诉利息是否已过诉讼时效。综合本案查明的事实及庭审过程中各方的质证意见，依据有关法律和司法解释规定，原审法院作出如下分析判定：一、管成俭的起诉未过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可延长诉讼时效期间。”管成俭在2009年起诉之时，为了便于计算诉讼标的将利息计算至起诉之日。2011年1月25日，青岛市中级人民法院作出（2011）青民四终字第3号民事判决书，维持一审判决，驳回上诉。但中海总局仍不服，向山东省高级人民法院提出再审，而省高院于2013年4月27日作出（2012）鲁民提字第271号民事判决书，维持了青岛市中级人民法院（2011）青民四终字第3号民事判决书。在此期间，本案所涉借款纠纷一直处在审理中，管成俭并未明确放弃该部分利息的主张，而是通过申请强制执行等措施一直在向中海总局主张权利，并且在二审判决作出后，因中海总局又申请再审，在再审结果作出前，管成俭亦无法确定其诉讼请求能否最终得到支持，故可认定诉讼时效中断，因此，管成俭的起诉未过诉讼时效。对中海总局的抗辩意见，原审法院不予采纳。二、关于利息数额的计算。生效判决书已经查明：涉案借款约定的利率为月利率12‰，其约定不违反法律法规的强制性规定，管成俭主张按此利率自2009年11月21日至2011年1月25日止计算利息数额264，520元，不高于中海总局应支付数额，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条之规定，原审法院判决：中海工程建设总局于判决生效之日起10日内支付管成俭2009年11月21日至2011年1月25日期间的借款利息264，520元。一审案件受理费5，268元，由中海工程建设总局于判决生效之日起10日内直接支付给管成俭。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中海总局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，本案已过诉讼时效。原审法院认定由于本案双方关于借款纠纷一案始终在审理中，并且被上诉人通过申请强制执行等措施一直在向上诉人主张权利，因此被上诉人的起诉未过诉讼时效，此认定错误。1、本案诉讼时效的起算时间点应为2009年11月20日。本案双方关于借款纠纷一案，当被上诉人前往原审法院立案时，其已知2009年11月20日以后的利息有权一并主张，但其却只主张到2009年11月20日，无论其出于何种考虑未主张之后的利息，均不影响认定其在立案时已知其权利受到侵害。针对此利息部分的诉讼时效起算时间点应为2009年11月20日。2、原审法院（2010）黄民初字第521号案的审理及执行均不引起本案的诉讼时效中止或中断。本案利息部分虽然是因原审法院（2010）黄民初字第521号案而起，但不论原审法院（2010）黄民初字第521号案判决何时生效以及是否申请执行，被上诉人均可在2009年11月20日起两年内针对该利息部分单独起诉主张权利。3、即使以青岛市中级人民法院（2011）青民四终字第3号民事判决书生效时间作为本案诉讼时效起算时间点，本案也已过诉讼时效。假设被上诉人认为本案利息部分要以前一案的审判结果为依据，那么2011年1月25日，当青岛市中级人民法院作出（2011）青民四终字第3号判决书时，原审法院（2010）黄民初字第521号案判决即生效。此后不论上诉人是否申请再审还是被上诉人是否申请执行，均不影响该案的生效。此时，被上诉人应在两年内就本案起诉。不论上诉人是否申请再审还是被上诉人是否申请执行，均针对的是原审法院（2010）黄民初字第521号案，该案并不涉及本案利息部分，因此，不存在引起本案诉讼时效中断的效果。原审法院认定被上诉人通过申请强制执行等措施一直在向上诉人主张权利，这是在偷换概念，被上诉人申请强制执行的是原审法院（2010）黄民初字第521号案，并不是本案所涉利息，并不会引起本案诉讼时效的中断，因此是错误认定。原审法院还认定在二审判决作出后，因上诉人又申请再审，在再审结果作出前，被上诉人亦无法确定其诉讼请求能否最终得到支持，故可认定诉讼时效中断，这更是错误认定。当前一案二审判决作出后，被上诉人的诉讼请求已最终得到了支持，一审判决已生效，无论上诉人是否申请再审，均不影响一审判决的效力和执行。此时，被上诉人应在两年内就本案提起诉讼。综上，请求二审法院依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人管成俭答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提到的两个计算诉讼时效起点，都不应作为本案诉讼时效的起算点。针对被上诉人诉请本金一案，二审生效后，被上诉人曾委托代理人去北京与上诉人商讨过本案利息，但未达成意向。且被上诉人也多次向宋夕军提出，让其转达向上诉人索要利息的请求，故本案诉讼时效未过。
原审第三人宋夕军述称：被上诉人确实主张过利息，宋夕军向上诉人直接汇报过。
被上诉人管成俭在二审中提交山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第271号民事裁定书一份，证明上诉人主张以青岛市中级人民法院（2011）青民四终字第3号民事判决书生效时间作为诉讼时效起算点是错误的，因上述判决书生效后，上诉人作为申诉人向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院提起再审的时间是2012年9月份。被上诉人认为此案处于未确定状态，故未在青岛市中级人民法院（2011）青民四终字第3号民事判决书下达后两年内起诉上诉人。
上诉人中海总局质证称：中海总局对此份民事裁定书的真实性无异议，但对被上诉人的证明事项有异议。青岛市中级人民法院于2011年1月25日作出（2011）青民四终字第3号民事判决书时，关于欠款部分的判决已生效，无论该案事后是否进入审判监督程序，均不影响该案已生效的法律后果，并且实际计算本案利息的诉讼请求是否已过诉讼时效，应于2009年11月20日为诉讼时效起算点，因被上诉人在该时间就已知道本案所涉时间段内的利息，其有权主张，而在立案时，被上诉人也未进一步保留诉权，因此，本案已过诉讼时效。
原审第三人宋夕军质证称其对此份民事裁定书无异议。
因本案各方对上述山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第271号民事裁定书的真实性均无异议，故本院对此份证据予以采信，并据此确认山东省高级人民法院于2012年9月13日裁定提审青岛市中级人民法院（2011）青民四终字第3号案并中止此案执行的事实。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，首先，因被上诉人在本案中诉请的是2009年11月20日之后的利息，而其在2009年11月20日并不知道也无从判断上诉人是否会向其支付尚未发生的利息，故上诉人关于被上诉人在2009年11月20日即已知被上诉人将不支付其2009年11月20日之后利息的上诉理由不成立，本院对上诉人关于本案所涉利息诉请应以2009年11月20日作为诉讼时效起算点的上诉主张不予支持。其次，虽然本院于2011年1月25日作出（2011）青民四终字第3号民事判决书，但因山东省高级人民法院于2012年9月13日裁定提审此案并中止此案执行，而此案认定的事实系被上诉人据以提起本案诉讼请求的基础，山东省高级人民法院对此案的判决结果将直接决定被上诉人的本案诉讼请求能否获得支持，故被上诉人在本案中所诉利息是否构成其损失在2013年4月27日即山东省高级人民法院作出（2012）鲁民提字第271号民事判决书之日以前尚处或然状态，被上诉人直至2013年4月27日才应知道其在本案中所诉利息构成其损失即其权利受到侵害。因此，被上诉人于2013年8月22日提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效期间。上诉人关于被上诉人的起诉已过诉讼时效期间的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费5，268元，由上诉人中海工程建设总局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年九月十七日
书 记 员 彭晓凤