wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第1745号
原告刘战洪，男，汉族，1962年6月29日出生，住址：广东省珠海市香洲区香洲华海路**号**栋*单元***房，公民身份号码：4428011962********。
委托代理人马锋云，广东正拓律师事务所律师。
委托代理人刘琪凤，广东正拓律师事务所律师。
被告张长权，男，汉族，住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0414。
原告刘战洪诉被告张长权民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘战洪的委托代理人马锋云和被告张长权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘战洪诉称：2011年5月21日，被告因生意周转向原告借款250000元，但未能按期偿还，2013年12月1日被告承诺于2013年12月25日前归还原告借款本息共431000元，并承诺若未归还上述全部金额，被告主动配合将位于珠海市香洲区南香里一街25号401房转卖过户给原告以抵偿以上债务。但至今被告仍未归还借款。故原告请求法院判令：1.被告归还借款本息431000元；2.被告赔偿利息损失35342.47元（以人民币250000元为基数，按同期人民银行贷款利率的四倍算，暂自2013年12月26日记至2014年7月28日，实际计至偿还日止）；以上合计共466342.47元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告张长权辩称，我是向程坚借款，与程坚签订借款合同，不是向原告借款。如果原告主张借款的权利，我希望解除与程坚的借款合同。
经审理查明，原告刘战洪称，2012年5月21日，被告张长权因生意周转急需借款250000元为由，便通过程坚找到原告位于拱北发展大厦10楼办公室要求借款，当时约定借款期限为一个月，在场人员有原告、张长权、和程坚三人，原告通过建行账户转账支付给张长权214750元，现金支付35250元。后因张长权不能还款，便于2013年12月1日以南香里一街25号401房产抵押，书面承诺于2013年12月25日前还款，含本息、手续费等共计431000元，并将之前的250000元收据收回。
原告刘战洪向本院提供了被告张长权于2013年12月1日出具的《借款承诺书》，内容为：本人张长权在2011年5月21日向原告借款共一笔，截止今天尚欠本金250000元，利息及手续费用合计181000元，现本人承诺于2013年12月25日前归还原告全部借款本金、利息及手续费共计431000元，如未归还本人主动配合将珠海市香洲区南香里一街25号401房转卖过户给原告以抵偿以上债务，不够偿还的继续进行追讨，直至清偿为止。上述承诺书中记载的被告张长权在2011年5月21日向原告借款，原告刘战洪称是当时搞混了，实际借款时间为2012年。原告刘战洪提供了银行交易记录证明原告于2012年5月21日11：12：49转账214750元至被告张长权的建设银行账户62×××09。
被告张长权承认收到转账支付的214750元借款，不清楚是从谁的账户转来的，但认为其是向程坚所借，其是通过姓朱的人介绍认识程坚，然后向程坚借款的。其与程坚于2012年5月21日在律师所签订房地产买卖合同并办理了律师见证手续，其在签了合同当天就收到转账款项了。
本院于2014年11月18日通过原告刘战洪通知程坚到庭了解情况。程坚在回答本院询问时陈述：我是先认识张长权，后来通过张长权认识张裕。张长权在2012年5月21日以签订房屋买卖合同方式实为房屋抵押向我借钱，因我当时没钱，是由刘战洪转账给张长权214750元，故应算是刘战洪出借给张长权的。另外，张裕曾于2011年12月17日以签订房屋买卖合同方式实为房屋抵押进行借款300000元，款项是由刘战洪转账至其账户，再由其转账给张裕指定的张长权账户，上述借款是由刘战洪与张裕、张长权协商确定的。张长权每月都有通过一个姓朱的人向我支付利息，我再交给刘战洪，是按合同约定支付的，约定多少利息记不清。被告张长权的陈述当时借款利息约定为月利息4.5%。
经原告刘战洪确认，被告张长权从2012年8月30日至2014年4月3日共支付了约144850元，原告刘战洪认为2013年10月27日前的收据金额约56850元已经原、被告相抵扣后，张裕才承诺尚欠原告本息517000元的，对2013年10月27日后的88000元还款予以认可。被告张长权称张裕的借款利息及自己的借款利息均是通过姓朱的人交给程坚的，故不能区分所还款项是支付哪个人借款的利息。原、被告均同意按张裕和张长权各自借款金额比例分配还款金额，其中张裕向原告刘战洪的借款金额为300000元，据此张裕的还款金额依比例计算为78943元，被告张长权的还款金额为65907元。
本院认为，原告刘战洪提供了被告张长权出具的《借款承诺书》，被告张长权在该承诺书中确认向原告刘战洪借款，尚欠本金250000元的事实。根据案外人程坚的陈述，其与被告张长权是以签订房屋买卖合同的方式进行房屋抵押借款，但实际出借人是原告刘战洪。而原告刘战洪亦提供了银行转账凭证，证明其于2012年5月21日通过银行转账214750元至被告张长权账户的事实。据此，原、被告双方之间成立了民间借贷关系。被告张长权没有按承诺的时间归还借款，故原告请求被告张长权归还借款本金250000元，本院予以支持。根据《借款承诺书》的内容及被告张长权的陈述，双方在借贷时是有约定利息的，据被告张长权的陈述为月利息4.5%，据此，该约定利息超过国家对民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍的限制，本院对超出部分不予支持。故对原、被告双方在《借款承诺书》中确认的尚欠利息及手续费合计181000元，本院不予采纳。对原告的利息应从2012年5月21日起按银行同类贷款利率四倍计算至还清时止，并扣除被告张长权已支付的65907元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张长权于判决生效之日起十日内向原告刘战洪偿还借款本金250000元及利息（从2012年5月21日起按银行同类贷款利率四倍计算至还清时止，并扣除被告张长权已支付的65907元）；
二、驳回原告刘战洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8296元、保全费1020元，合计9316元，由原告刘战洪负担3316元，被告张长权负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
人民陪审员 陈家喜
人民陪审员 金 昉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 黄尧敏
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）坛朱民初字第00587号
原告李新明。
被告朱新春。
被告杨春梅。
原告李新明与被告朱新春、杨春梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员史春海适用简易程序独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告李新明到庭参加诉讼，被告朱新春、杨春梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新明诉称，2013年6月两被告通过其子朱明找到原告要求借款用于偿还银行贷款及朱明做生意向原告借款人民币400000元，后于同年7月16日还款290000元。2013年7月20日左右，朱明向原告借款40000元；同年7月23日，朱明又向原告借款50000元，当日两被告承诺还款并向原告出具90000元的借条。为维护原告的合法权益，诉至法院要求两被告返还借款200000元并承担本案的诉讼费用。
被告朱新春、杨春梅未作答辩。
经审理查明，两被告于2013年6月20日向原告借款人民币400000元并出具借条一份，该借条的主要内容为“今借到李新明人民币现金肆拾万元正（400000.00），借款人朱新春、杨春梅，2013.6.20”。两被告于2013年7月16日还款290000元后由原告在6月20日的借条上注明。两被告于2013年7月23日又向原告出具借款90000元借条一份，该借条的主要内容为“今借到李新明现金玖万元整（人民币现金），借款人朱新春、杨春梅，2013.7.23”。原告李新明在诉讼中陈述，该两份借条均口头约定利息为月息三分，但两被告仅在2015年春节前支付利息5000元。
上述事实，有原告陈述、借条两份等证据在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款并出具借条，可以证明双方借贷关系成立的事实，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。经本院传票传唤两被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本案实体抗辩、举证、质证、陈述等权利的放弃。因原告李新明未提供证据证明双方曾约定按照月息三分支付借款利息，涉案借款视为不支付利息，故对原告李新明陈述的还款5000元应在本金中予以扣除。结合原告李新明陈述及书证，原告要求两被告返还原告借款人民币195000元的部分，符合法律规定，本院予以支持，其余部分本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱新春、杨春梅于本判决生效之日起15日内归还原告李新明借款人民币195000元。
二、驳回原告李新明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由原告李新明负担50元，被告朱新春、杨春梅负担2100元（此款原告已预交，两被告于本判决生效之日起15日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费4300元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。户名：江苏省常州市中级人民法院。账号：80×××63）。
代理审判员 史春海
二〇一五年十一月九日
书 记 员 汤无双
附本案判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省白城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白民申字第88号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省超睿建设有限公司白城分公司。（以下简称超睿分公司）
法定代表人：常福宝，系公司经理。
委托代理人：谢晓军，吉林省浩德律师事务所律师。
再审申请人（一审被告）：吉林省洮儿河酒业有限公司。（以下简称洮儿河酒业）
法定代表人：侯昱臣，系总经理。
委托代理人：周岩，公司科长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李晶。
原审被告：吉林省超睿建设有限公司。
法定代表人：包玉超，系公司董事长。
委托代理人：谢晓军，吉林省浩德律师事务所律师。
申请人吉林省超睿建设有限公司白城分公司、洮儿河酒业公司因与被申请人李晶、原审被告吉林省超睿建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2015）白民三终字第116号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
超睿分公司申请再审称，（一）两审判决审理程序严重违法。本案判决所依据的事实证据《建设工程施工承包合同》、《外墙保湿工程验收单》均未经过质证。（二）两审判决内容错误严重。验收单上没有发包方的签字盖章，验收单不是结算单据，不是欠工程款的凭据。故申请再审。
洮儿河酒业申请再审称，（一）一、二审判决认定申请人承担责任的基本事实缺乏证据证明。原审判令申请人承担责任的基本事实必须是申请人欠超睿分公司工程款，但原审没有证据证明这个事实。（二）一、二审判决认定申请人承担责任适用法律错误。本案中申请人根本不欠超睿分公司工程款，不应适用《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二款。故申请再审。
本院认为，2014年3月30日，李晶与吉林省超睿建设有限公司白城分公司签订建设工程施工合同，此合同系双方当事人的真实意思表示。李晶按照合同约定完成工程总量，且工程经超睿分公司验收合格，故超睿分公司应依合同约定支付李晶工程价款1354080.00元，超睿分公司由于不具备法人资格，原审判决吉林省超睿建设有限公司依法承担分公司的民事责任即支付李晶工程价款1354080.00元，并无不当。洮儿河酒业作为工程的发包人，原审在其只拨付工程价款的50%情况下，判决洮儿河酒业在欠付该工程价款的范围内对李晶承担给付责任，亦是正确的。
综上，超睿分公司、洮儿河酒厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吉林省超睿建设有限公司白城分公司的再审申请。
驳回吉林省洮儿河酒业有限公司的再审申请。
审 判 长 李 光 宇
代理审判员 吴 金 研
代理审判员 姚 磊
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨剑虹（兼）
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第12444号
原告马，男，1993年10月16日出生。
委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
被告北京中消伟业安全技术工程有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号安泰小区1号楼4层04西段办公02，组织机构代码63378679-5。
法定代表人穆重廉，董事长。
被告北京大德元泰建筑劳务分包有限公司，住所地北京市丰台区南三环东路23号1号楼4层西段办公402，组织机构代码78251021-5。
法定代表人穆嘉毅，总经理。
上列二被告之共同委托代理人王雪，北京市摩文律师事务所律师。
上列二被告之共同委托代理人于福元，北京市摩文律师事务所律师。
被告陈X，男，1971年5月17日出生。
原告马X与被告北京中消伟业安全技术工程有限公司（以下简称中消公司）、北京大德元泰建筑劳务分包有限公司（以下简称大德公司）、陈X劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马X及委托代理人李晓丹、赵连平，被告中消公司、大德公司之共同委托代理人于福元，被告陈X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马X诉称：原告于2014年2月至2014年5月在被告承包的位于顺义板桥创业天成项目部处工作（水工），每天200元，记工86天，已支付1200元，尚拖欠劳务费16000元，被告拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1.三被告连带支付拖欠的劳务费16000元；2.案件受理费由被告负担。
被告中消公司辩称：我公司已经将工程劳务部分分包给大德公司，我公司与陈X及原告之间不存在法律关系和权利义务关系，请求法院驳回原告对我公司的起诉。
被告陈X辩称：我是经中消公司项目经理明元涛同意在2013年8月24日正式开始干活，与中消公司之间有口头协议，按点位来算工程款，喷淋是每个点位120元，消火栓每个点是600元，电是每个点55元，这些都是粗装，赚不了钱。因为欠工人钱工人闹事，中消公司不让我干精装了。从2013年8月进场至12月份材料都没到齐，我是负责辅料和人工，现在我支付的工人工资和辅料一共是89万，其中工人工资开支了65万多元，辅料等是20多万元，原告马X主张的劳务费认可。
被告大德公司辩称：中消公司将其承包的消防工程中劳务部分分包给我公司，我公司又将部分工程以内部承包的方式交给陈X施工，经陈X确认双方总的工程款为1026525元，尚未结算的工程款为84890元。我公司只同意在上述工程款范围内承担给付义务。原告是否为项目实际提供劳动服务，目前无证据予以佐证。原告陈述工种、金额及劳务时间，我公司都不清楚，我公司不承认与原告存在劳务关系。
经审理查明：
2013年5月20日，中消公司与大德公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同约定将北京市顺义区赵全营镇中心区西部（创意天承产业基地内）的顺义板桥项目G2-01地块消防工程分包给大德公司，分包范围为：1.火灾自动报警及联动系统；2.自动喷水灭火系统；3.消火栓系统。工程开工日期2013年6月1日，竣工日期2014年8月6日。合同总价款为1620000元。劳务作业内容为：（1）水喷淋系统：室内官网敷设、设备安装、调试，消火栓系统安装、调试。（2）火灾自动报警系统：室内穿线、设备、调试，室外电缆敷设、安装、调试。明元涛为该工程发包人项目经理，陈志华为该工程承包人施工队长。后大德公司将该消防工程中1、2、3、4、5号楼及车库中段的喷淋、消防栓、报警设备的劳务部分分包给陈X，双方未签订书面分包合同。陈X于2013年8月24日至2014年7月21日期间组织工人进行施工，原告马X系陈X所雇佣的工人。
2014年7月24日，顺义板桥G2-01地块1#、2#、3#、4#、5#楼及车库施工费用结算单内容为：1.顺义板桥G2-01地块1#、2#、3#、4#、5#楼粗装量合同内工程款余款35135元；2.陈X施工队1#、3#、5#楼1层和3层精装量工程款26840元；3.1#、2#、3#、4#、5#楼及车库外线洽商工程款27000元；4.顺义板桥G2-01地块洽商工程量（风管下加点、走道下喷改上喷、车库右段坐管）款额26750元；5.顺义板桥G2-01地块1#至5#楼及车库喷淋管、消防栓、电线管反弯量人工费10000元；6.顺义板桥G2-01地块垃圾清运人工费10800元；7.需要陈X自己负责的电缆费用6163元在施工费中扣除；8.陈X施工队施工收尾存在问题修复人工费9000元由陈X给付陈志华。综上所述陈X施工费用总额为（原合同加洽商）1026525元整已支付陈X89万元整，另需扣除陈X15163元整，最终应支付顺义板桥G2-01地块1#至5#楼及车库陈X所有劳务费用为121362元。签字确认为陈X、陈志华。
付款单内容为：今付给陈X顺义板桥创意天成产业基地G2-01项目1#至5#楼及车库消防工程施工费34000元整，用于支付魏立明、贺玉峰、王福、李振涛、李询五人工资，此款项从陈X施工结算总款中扣除（注：截止目前陈X施工结算总款剩余84890元未支取）。收款人陈X，2014年8月14日。
考勤表记载，马X（马月）记工83.2天，日工资为200元／天。已经支付马X1200元，尚欠劳务费15440元。陈X认可马X主张的劳务费16000元。被告中消公司及大德公司对劳务费真实性提出异议，但未提交相反证据予以证实。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、付款单、结算单、劳务分包合同、考勤表等证据在案为证，可以作为认定事实的依据。
本院认为：
原告马X系被告陈X雇佣的工人，为被告陈X实际提供了劳务，被告陈X应支付原告马X相应的劳务费用。鉴于被告陈X对原告马X主张的劳务费数额无异议，故其应对原告马X主张的劳务费16000元承担责任。根据相关法律规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。本案中，被告陈X作为自然人，显然不具备雇佣大批工人从事涉诉消防栓工程劳务分包作业的用工主体资格，被告大德公司应对本院依照考勤表核定的劳务费数额15440元承担连带责任。原告马X要求被告大德公司在16000元范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。被告大德公司不认可考勤表的真实性，但未提交相反证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。原告马X要求被告中消公司承担连带责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陈X于本判决生效之日起十日内支付原告马X劳务费一万六千元，被告北京大德元泰建筑劳务分包有限公司在一万五千四百四十元范围内承担连带责任；
二、驳回原告马X的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百元，由被告北京大德元泰建筑劳务分包有限公司、陈X共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 牛德明
人民陪审员 董桂芬
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 卢丙乾
廊坊市广阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）廊广非执裁字第54号
申请执行人廊坊市国土资源局。
法定代表人李营华，局长。
地址廊坊市广阳道39号。
被申请执行人李永成。
申请执行人申请对被申请执行人拒不执行廊坊市国土资源局下达的廊国土资罚字（2015）第04012号《行政处罚决定书》一案，本院于2015年6月30日依法受理。
经审查，本院认为，申请人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第93条的规定，裁定如下：
本案准予强制执行，由廊坊市广阳区人民政府组织实施。
审 判 长 王俊英
审 判 员 刘建生
代审判员 吴丽红
二〇一五年七月七日
书 记 员 周 迅
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1202民催1号
申请人：沈阳xxxxxxxxxxxxxxxx有限公司。
法定代表人：商x，男，系该公司总经理。
委托代理人：郭xx，女，汉族，1955年1月1日出生，现住沈阳市铁西区xxxxxxxxxxxxxxxx。身份证号：xxxxxxxxxx********。
申请人沈阳xxxxxxxxxxxxxxxx有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，于2016年2月29日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告铁岭xxxxxxxxxx有限公司出具的账号为2421-
24210154500000427、票面金额为人民币3万元、票据号码为3100005125618568、收款人为沈阳xxxxxxxxxx有限公司铁岭分公司、背书人为沈阳xxxxxxxxxxxxx有限公司、出票日期为2015年5月14日、到期日为2015年11月12日的一张承兑汇票无效。
二、宣告铁岭xxxxxxxxxxx有限公司出具的账号为2421-
24210154500000427、票面金额为人民币30062.31元、票据号码为3100005125618581、收款人为沈阳xxxxxxxxx有限公司铁岭分公司、背书人为沈阳xxxxxxxxxxxxxxx有限公司、出票日期为2015年5月14日、到期日为2015年11月12日的一张承兑汇票无效。
三、自本判决公告之日起，申请人沈阳xxxxxxxxxxxxx有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判员 ：张敬东
二〇一六年五月三日
书记员 ：赵天翔
山东省龙口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0681刑初78号
公诉机关山东省龙口市人民检察院。
被告人陈某某，男，1988年3月16日出生于山东省招远市，汉族，中专文化。2016年1月5日因涉嫌犯交通肇事罪被龙口市公安局取保候审。
龙口市人民检察院以龙检公刑诉[2016]39号起诉书指控被告人陈某某犯交通肇事罪，于2016年3月3日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。龙口市人民检察院指派检察员杜健出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加了诉讼。审理中，本院经延期审理，现已审理终结。
龙口市人民检察院起诉书指控，2015年11月5日9时许，被告人陈某某驾驶无牌小型客车由西向东行至龙口市东海工业园林海路铝业三期办公楼处，与前方顺行的殷某某驾驶的电动三轮普通摩托车相撞，造成两车损坏，致殷某某及乘坐电动三轮普通摩托车的王某某、王某受伤，王某某经医院抢救无效于当日死亡。经龙口市公安局法医鉴定，死者王某某系车祸致颅脑并内脏损伤死亡。经龙口市公安局交通管理部门认定，被告人陈某某驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机动车雨天行驶未降低行驶速度，未与前方行驶的机动车保持足够安全距离，负此次事故的主要责任。案发后，被告人陈某某在肇事现场等候公安机关处理。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了相应的证据予以证实。公诉机关认为，被告人陈某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以交通肇事罪追究其刑事责任。提请本院依法对被告人陈某某予以惩处。
被告人陈某某对公诉机关指控其构成交通肇事罪不持异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，2015年11月5日9时许，被告人陈某某驾驶无牌小型客车由西向东行至龙口市东海工业园林海路铝业三期办公楼处，与前方顺行的殷某某驾驶的电动三轮普通摩托车相撞，造成两车损坏，致殷某某及乘坐电动三轮普通摩托车的王某某、王某受伤，王某某经医院抢救无效于当日死亡。经龙口市公安局法医鉴定，死者王某某系车祸致颅脑并内脏损伤死亡。经龙口市公安局交通管理部门认定，被告人陈某某负此次事故的主要责任，殷某某负次要责任，王某某无责任。案发后，被告人陈某某在肇事现场等候公安机关处理。
审理中，经本院主持调解，被告人陈某某与被害人王某某的亲属及被害人殷某某就民事赔偿自愿达成调解协议，并已履行。被害人王某某的亲属及被害人殷某某均对被告人陈某某表示谅解，请求法庭对被告人陈某某从轻处罚。被害人王某经本院电话通知，其表示不在本案中提起附带民事诉讼。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭当庭质证、认证的以下证据予以证实：
1、被害人陈述
（1）殷某某证实，2015年11月5日9时左右，当时下着小雨，我驾驶电动三轮车从泳汶河附近拉着两个妇女后沿林海路由西向东到港栾码头。当时我行驶在靠近路南侧花坛（花坛北侧）的车道内，当行至铝厂北大门附近时，我感到我车后面一声巨响，然后我就什么都不知道了。等我醒来后我窝在车里动不了，后座上的一个妇女倒在我身下，另一个妇女没看到在哪儿，过了一会儿过来一个小伙，我就让他打电话报120。
（2）王某证实，2015年11月5日8时40分左右，当时天下着小雨，我和王某某在商业街附近打了一辆电动三轮车后到港栾码头，当时我乘坐的三轮车沿着一条大道行驶，我只记得我们的车路过东海大学，具体走到什么地方我不知道，我们正行驶着，感到我们的车向前一栽，然后我就脸向上倒在那里了。大约十分钟后就有人来了。
2、书证
（1）龙口市公安局受理道路交通事故案件登记表、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、现场照片，载明被告人陈某某发生肇事的现场情况。
（2）龙口市公安局道路交通事故认定书，认定被告人陈某某负事故的主要责任，殷某某负事故次要责任，王某某、王某无事故责任。
（3）被告人陈某某的户籍证明，证实被告人的身份。
3、鉴定意见
（1）龙口市公安局龙公（刑）鉴（尸）字[2015]247号法医学尸体检验鉴定书，载明死者王某某系车祸致颅脑并内脏损伤死亡。
（2）山东华正安交通事故司法鉴定所的司法鉴定意见书，载明东风标致牌多用途乘用车事故时的行驶速度约为61～66km/h；恒阔牌电动三轮车为电动三轮普通摩托车，属于机动车范畴。
4、被告人供述
被告人陈某某在侦查机关及当庭对公诉机关指控的犯罪事实予以供认，且与上述证据相互印证。
本院认为，被告人陈某某驾驶机动车辆，违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某某肇事后打电话报警并在现场等候交警处理，归案后，如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可从轻处罚；审理中，被告人陈某某与被害人王某某的亲属及被害人殷某某达成民事赔偿协议，取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚。根据本案的事实与情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜建军
人民陪审员 王连基
人民陪审员 姜 琪
二〇一六年六月十五日
书 记 员 孙承祎
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民初44号
本院于2017年6月19日对原告陈淑文与被告中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司、吉林省嘉利成房地产开发有限公司、第三人王晓宇、杜军、孙雷、张丽杰案外人执行异议之诉一案，作出的（2016）吉02民初44号民事判决中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
将案号“（2016）吉02民初44号”补正为“（2017）吉02民初44号”。
审 判 长 王 浩
审 判 员
代理审判员 郭立坤
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 任 杰
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民初44号本院于2017年6月19日对原告陈淑文与被告中国长城资产管理股份有限公司吉林省分公司、吉林省嘉利成房地产开发有限公司、第三人王晓宇、杜军、孙雷、张丽杰案外人执行异议之诉一案，作出的（2016）吉02民初44号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：将案号“（2016）吉02民初44号”补正为“（2017）吉02民初44号”。审 判 长  王 浩审 判 员     代理审判员  郭立坤二〇一七年六月二十七日书 记 员  任 杰
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨商外初字第74号
原告：维仕担保有限公司。
法定代表人：廖世宏。
委托代理人：张爱国、沈俊俊。
被告：叶一多。
原告维仕担保有限公司（以下简称维仕公司）诉被告叶一多追偿权纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年11月28日公开开庭进行了审理。原告维仕公司的委托代理人沈俊俊到庭参加诉讼，被告叶一多经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告维仕公司诉称：原、被告与渤海国际信托有限公司（以下简称渤海公司）、杭州维仕金融服务有限公司（以下简称维仕金融公司）在2011年1月31日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。该合同约定：由渤海公司向被告发放金额为人民币50000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，原告及维仕金融公司为渤海公司及被告提供相关服务并同意就该贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用为被告向渤海公司承担连带保证责任。被告承诺自2011年2月起连续18个月以每月人民币3427.78元分期向渤海公司偿还本息。该合同还约定：如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，被告除就拖欠次数向渤海公司支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。并且，渤海公司有权利立即解除该合同，被告必须立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；若叶一多对渤海公司构成违约且不能及时承担违约责任，致使维仕公司被渤海公司追究连带保证责任的，除向原告支付追偿过程中发生的律师费、交通费等费用外，还应向原告支付违约金15000元。渤海公司依约在合同签订当日将贷款支付给了被告。被告于2012年2月起就不再归还本息及支付相关费用。为此，2012年4月22日原告特委托律师发函要求被告履行合同约定的付款义务，并多次电话及派人专程到被告住处要求被告付清所欠款项，但被告仍不履行。由于被告不履行合同约定的还款义务，渤海公司于2012年6月22日向被告发出《解除合同通知书》，解除了与被告签订的合同，并要求原告承担连带担保责任。2012年8月9日，原告为被告承担担保责任向渤海公司支付了18314.40元（其中本金13888.90元、拖欠利息3250元、扣款失败手续费250元、罚息925.50元），渤海公司为此出具了《已履行担保责任确认书》。综上，原告为维护自身合法权益不受侵犯，诉请法院判令：1、被告立即向原告偿还担保债务人民币18314.40元；2、被告向原告支付违约金人民币15000元，律师费600元；3、案件受理费由被告承担。
原告维仕公司为主张自己的诉讼请求，提供的证据有：
1、《个人消费信托贷款及服务合同》。证明：原、被告、渤海公司及维仕金融公司四方签订了合同，约定了借款金额、利息、担保义务、担保成立后的违约责任。
2、个人消费信托贷款借款借据（附银行借记通知）。证明：被告向渤海公司借款，渤海公司将借款支付给了被告。
3、声明书。证明：维仕金融公司承诺不再收取违约金，原告自行收取。
4、特别告知函及律师函。证明：被告违约及原告多次催款的事实。
5、解除合同通知书。证明：渤海公司依法解除四方签订的合同。
6、已履行担保责任确认书及明细。证明：合同解除后，原告代为偿付的各项款项。
7、金融许可证、企业法人营业执照。证明：渤海公司具有发放个人消费信用贷款的资质。
8、律师费发票、律师费支付明细。证明：原告因本案诉讼支付基本律师费600元。
被告叶一多未作答辩，亦未向本院提供证据。
因被告未到庭，视为其放弃质证权利，本院经审查，对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
维仕公司、叶一多与渤海公司、维仕金融公司于2011年1月31日签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：由渤海公司向叶一多发放金额为人民币50000元，月利率为1.3%的个人消费贷款，维仕公司及维仕金融公司为上述贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用承担连带保证责任；叶一多自2011年2月起连续18个月以每月人民币3427.78元分期向渤海公司偿还本息；如叶一多不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，叶一多应支付每笔每次扣款失败手续费人民币50元外，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息，渤海公司有权利立即解除合同，叶一多应立即偿还全部尚欠本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付费用；若叶一多对渤海公司构成违约且不能及时承担违约责任，致使维仕公司被渤海公司追究连带保证责任的，叶一多应向维仕公司支付违约金人民币15000元。渤海公司于签约当日依约扣除了贷款手续费1000元后将49000元交付给了叶一多。叶一多借款后共归还了13个月贷款本金及利息，此后一直未归还。2012年6月22日，渤海公司向叶一多发出《解除合同通知书》，解除了与叶一多签订的合同，并要求维仕公司承担连带保证责任。2012年8月9日，维仕公司向渤海公司支付了叶一多所欠贷款本金、利息、罚息及扣款失败手续费共计人民币18314.40元，渤海公司为此出具了《已履行担保责任确认书》。故维仕公司起诉至本院，向叶一多进行追偿，提出上述诉请。
另查明，维仕公司为本案支出了律师费600元。
本院认为，原、被告与渤海公司、维仕金融公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》，均系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，本院予以确认，各方均应依约履行各自义务。因被告未及时归还贷款本金及利息，渤海公司依约解除了与被告签订的合同，原告依约为被告的欠款向渤海公司履行了保证责任；故担保人因履行保证责任向渤海公司垫付的18314.40元，向被告追偿，理由正当，应予以支持。对于原告要求被告按约支付违约金15000元的诉求，结合被告的还款情况，本院根据公平原则将其适当调整为按被告所拖欠贷款本金的30%计算。原告要求被告支付律师费600元的诉求，符合合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告叶一多于本判决生效之日起十五日内支付原告维仕担保有限公司担保追偿款人民币18314.40元；
二、被告叶一多于本判决生效之日起十五日内支付原告维仕担保有限公司违约金人民币4166.67元、律师费人民币600元。
三、驳回原告维仕担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币648元，由原告维仕担保有限公司负担207元，被告叶一多负担441元。
原告维仕担保有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；被告叶一多于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币648元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 叶 伟
代理审判员 项炳那
人民陪审员 陈 杰
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 孔乐亭
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执1442-1号
申请执行人田会香，女，1955年8月9日出生，汉族。
被执行人李桂林，男，1971年12月17日出生，汉族。
本院在执行申请执行人田会香与被执行人李桂林民间借贷纠纷一案中，查明被执行人无存款，无土地房产，无车辆，暂无其他可供执行的财产，申请执行人申请暂缓执行。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）青法民初字第1050号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲍茂方
二〇一六年六月二十日
书记员 钟景秀
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终155号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。
负责人陈强龙。
委托代理人（特别授权代理）胡陈钢。
被上诉人（原审原告）任水清。
委托代理人（特别授权代理）黄建琪。
被上诉人（原审被告）冯鹏昆。
被上诉人（原审被告）张小羽。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越袍民初字第963号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于2016年1月22日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司撤回上诉之申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，依法减半收取25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 丁敏佳
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 刘莎莎
湖北省孝感市孝南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂孝南刑初字第00029号
公诉机关孝感市孝南区人民检察院。
被告人桂某，务工。2013年9月26日因涉嫌合同诈骗罪经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，2014年4月23日由孝感市公安局开发区分局执行，2014年6月18日由孝感市孝南区人民检察院决定对其取保候审。
辩护人ＸＸ，湖北峰鼎律师事务所律师。
孝感市孝南区人民检察院以孝南检刑诉（2014）403号起诉书指控被告人桂某犯合同诈骗罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员张世春出庭支持公诉，被告人桂某及其辩护人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年3月至7月期间，被告人桂某伙同刘辉（已判刑）经事先预谋后，虚构了佛山市顺德区欧通电器有限公司和联系人张峰，并私刻了该公司合同专用章，后分别于2013年3月16日、3月27日、4月20日先后三次以该公司的名义与湖北汉光照明股份有限公司（以下简称汉光公司）签订购买节能灯管合同，骗取汉光公司价值334798元的节能灯管。
2014年5月28日，被告人桂某退还汉光公司货款并赔偿其损失共计23000元，汉光公司对被告人桂某的行为表示谅解。
上述事实，被告人桂某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的下列证据予以证实：1、证人胡某、陆某、余某、陈某、吴某、王某、刘某的证言；2、辨认笔录；3、相关书证：（1）佛山市顺德区市场安全监管局证明；（2）广州市海元物流顺德分公司货物托运单；（3）武汉启明星物流有限公司货物托运单；（4）湖北省海元物流有限公司货物托运单；（5）会议记录复印件；（6）欧通采购订单；（7）汉光公司产品出库单；（8）欧通产品购销合同；（9）收货回执复印件；（10）湖北大成资产评估有限公司报告书；（11）湖北省孝感市中级人民法院刑事裁定书；4、孝感市物价局价格认证中心价格鉴证意见书；5、刑事和解协议书、谅解书；6、同案犯刘辉的供述；7、被告人桂某的供述等，足以认定。
本院认为，被告人桂某主观上以非法占有为目的，客观上伙同他人采取以虚构的单位与汉光公司签订购销合同的方式，骗取汉光公司财物，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，其要求对被告人适用法律的意见，本院依法予以支持。被告人桂某当庭自愿认罪，如实供述自己的罪行，且退还被害单位货款并赔偿其损失，依法对其从轻处罚。经审前社会调查，被告人桂某所在社区同意接受其为矫正对象和对其适用非监禁刑。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第六十七条第三款、第二十五条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人桂某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币10000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，即自2015年3月3日起至2018年3月2日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 汤小望
审 判 员 魏克林
人民陪审员 潘 亮
二〇一五年三月三日
书 记 员 晏 飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条【合同诈骗罪】有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭萧商初字第1343-2号
原告孙凯东。
被告柏可可。
本院在审理原告孙凯东诉被告柏可可民间借贷纠纷一案中，因原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按孙凯东撤诉处理。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由孙凯东负担。
审 判 长 严潇丹
人民陪审员 曹 杰
人民陪审员 任锦法
二〇一五年七月八日
书 记 员 王海燕
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新密民二初字第650号
原告中国农业银行股份有限公司新密市支行。
法定代表人樊建宏。
委托代理人王大坡、裴永建。
被告蒋春离，男，汉族。
被告安银峰，男，汉族。
被告吕树军，男，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新密市支行被告蒋春离、安银峰、吕树军金融借款合同纠纷一案中，因原告中国农业银行股份有限公司新密市支行在限定的期间内，拒不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤回起诉处理。
代理审判员 吕 洁
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 杨志伟
河北省枣强县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1121刑初30号
公诉机�河北省枣强县人民检察院。
被告人屈某，个体经商。2015年12月7日因涉嫌犯销售有毒、有害食品罪被衡水市公安局刑事拘留，同年12月18日转逮捕。现羁押于衡水市看守所。
河北省枣强县人民检察院以枣检公诉刑诉（2016）32号起诉书指控被告人屈某犯销售有毒、有害食品罪，于2016年2月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省枣强县人民检察院指派检察员杨丽出庭支持公诉，被告人屈某等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人屈某从2014年12月开始在枣强县富强南路经营情缘保健品店，其从非正规渠道购进壮阳类保健食品进行销售。经北京微量化学研究所分析测试中心对疑似有毒有害食品检测，屈某所销售的壮阳类保健品中均含有国家禁止使用的药成分“西地那非”。被告人屈某之行为�构成销售有毒、有害食品罪，请依法判处。
被告人屈某对起诉书指控的罪名及犯罪事实均供认不讳。
经审理查明，被告人屈某从2014年12月开始在枣强县富强南路实际经营情缘保健品店，2015年11月始，其以非正规渠道从他人处购进没有保健食品生产许可证等相关手续的“棒老头”、“顶破天”、“又粗又长”、“中華腎寳”等保健食品进行销售，共非法获利人民币100元。经北京微量化学研究所分析测试中心检测，屈某所销售的涉案保健食品中含有国家明令禁止在保健食品中添加的物质“西地那非”。在本案审理期间，被告人缴出了全部违法所得。
上述事实，有被告人屈某在公安机关的供述；证人酉松的证言；物证照片；北京微量化学研究所分析测试中心检测报告；书证衡水市公安局搜查证、搜查笔录，衡水市公安局扣押决定书、扣押清单，国家食品药品监督管理局办公室食药监办保化（2012）33号文件、枣强县情缘保健品店营业执照及被告人屈某的户籍证明信等证据，并经当庭质证核实，控辩双方均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，被告人屈某为牟取私利，销售含有有毒、有害的非食品原料的食品，侵犯了国家食品卫生管理制度和公民的健康权、生命权，其行为已构成销售有毒、有害食品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人屈某自愿认罪，且缴出了全部违法所得，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人屈某犯销售有毒、有害食品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折�刑期一日，即自2015年12月7日起至2016年6月6日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 徐永起
审 判 员 王 宁
代理审判员 王虹凯
二〇一六年三月十一日
书 记 员 董 晓
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金武东民初字第94号
原告：邹某。
被告：程某，女，1978年5月30日出生，汉族，住浙江省武义县桐琴镇东皋村大南街66号。
本院在审理原告邹某与被告程某离婚纠纷一案中，于2015年10月11日向原告送达了开庭审理传票，但原告在传票规定的时间内，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理150元（已减半），由原告邹某负担。
审 判 员 张国成
二〇一五年十月二十一日
代书记员 陈夏青
浙江省安吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0523执111号
申请执行人金红祥
被执行人吴海平。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0523民初3996号，依法向被执行人吴海平发出执行通知书，责令被执行人吴海平履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴海平未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴海平(证件号码:)在省农信社的10×××41的存款人民币40500元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 洪
AUT（）)O
二〇一八年一月十一日
书记员 莫生强
浙江省安吉县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）浙0523执111号
金红祥、吴玲玲、陈阿连、吴海平：
申请执行人金红祥与被执行人吴玲玲、陈阿连、吴海平民间借贷纠纷一案，经本院执行，（2018）浙0523执111号执行案件[执行依据：（2017）浙0523民初3996号]，于二〇一八年三月一日执行完毕。
特此通知！
二〇一八年三月一日
石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石高民一初字第00225号
原告石家庄天山物业服务有限公司，住所地石家庄高高新技术产业开发区天山大街109号。
法定代表人吴振山，该公司董事长。
被告祝红。
本院在审理原告石家庄天山物业服务有限公司诉被告祝红物业服务合同纠纷一案中，原告石家庄天山物业服务有限公司2015年04月08日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石家庄天山物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告石家庄天山物业服务有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告石家庄天山物业服务有限公司负担。
审判员 郭江涛
二〇一五年四月二十二日
书记员 吴雪姿
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀民初字第741号
原告：丁某甲。
委托代理人：高金良。
被告：王某。
原告丁某甲诉被告王某离婚纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员季国强适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告丁某甲及其委托代理人高金良到庭，被告王某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告丁某甲诉称，2001年10月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名丁某乙。婚后被告在家庭生活上不尽妻子义务，对子女生活从不关心，家庭开支全由原告维持。夫妻分居已有一年余，夫妻感情已破裂。2014年11月5日，原告向法院起诉离婚，经法院判决驳回原告的诉讼请求后，双方仍分居生活，夫妻关系已无和好可能。现要求与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月承担抚养费500元，至丁某乙十八周岁止；婚后共同债务依法分割；诉讼费由被告承担。
被告王某未答辩。
原告丁某甲为证明事实，向法庭提供的证据一，原、被告共同债务清单一份，证明原、被告夫妻关系存续期间共欠外债97000元；证据二，（2014）嘉秀民初字1124号民事判决书一份，证明原告于2014年11月5日向法院起诉离婚的事实。证据三，婚姻登记申请书一份，证明双方于××××年××月××日登记结婚的事实。
本院对原告提供的证据认证认为，证据一，因原告缺乏相应的证据进行印证，本院无法确定其债务的真实性，本院不予采纳。证据二、三，客观真实，本院予以采纳。
本院依据可采纳的证据及当事人的陈述，认定事实如下：
2001年10月，原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。被告系再婚。××××年××月××日生育一女，取名丁某乙。2006年7月起夫妻开始为生活琐事发生争吵。2014年9月10日夫妻再次为生活琐事发生争吵后，双方开始分居至今。2014年11月5日，原告向本院起诉要求与被告离婚，2015年1月19日，本院判决驳回原告的诉讼请求后，夫妻仍分居生活，夫妻关系仍未改善。同时还查明，原告婚前财产有二楼二底房屋（东西走向）；夫妻共同财产有二楼二底房屋（南北走向），车牌号为浙F×××××大众朗逸桥车一辆、冰箱、洗衣机各一台，电视机两台，床四只。
本院认为，原、被告婚后夫妻常为生活琐事发生争吵，严重影响了夫妻关系，致使夫妻分居生活，尤其是原告起诉离婚被本院驳回诉讼请求后，夫妻仍继续分居生活，夫妻关系未改善，已名存实亡，夫妻感情确已破裂。原告要求与被告离婚，本院予以支持。被告王某经本庭传票传唤拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十七条第一款、第三十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告丁某甲与被告王某离婚；
二、婚生女丁某乙由原告丁某甲抚养，被告王某自本判决生效起每月的月底前给付抚养费500元，至丁某乙十八周岁止；
三，原告丁某甲婚前财产：二楼二底房屋（东西走向）归原告丁某甲所有，婚后共同财产：二楼二底房屋（南北走向）中靠北一楼一底及车牌号为浙F×××××大众朗逸轿车一辆、床两只、电视机一台归原告丁某甲所有，其余财产靠南一楼一底房屋、电视机一台、电冰箱一台、洗衣机一台、床两只归被告王某所有。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告丁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本判决生效前，双方不得另行结婚。
（后附页）
审判员 季国强
二〇一五年十一月十六日
书记员 顾奕飞
黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黑高立商终字第37号
上诉人（一审原告）：张金钟，男，汉族，1962年3月15日出生。
被上诉人（一审被告）：李勇林（曾用名李永林），男，汉族，1970年8月12日出生。
上诉人张金钟与李勇林民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（以下简称双鸭山中院）于2014年11月14日作出的（2014）双民商初字第51-4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
双鸭山中院受理张金钟与李勇林民间借贷纠纷一案后，李勇林在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为李勇林住所地为内蒙古自治区鄂尔多斯市，其经常居住地为北京市，无论其住所地还是居住地均不在双鸭山市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条之规定，请求将此案移送至北京市西城区人民法院审理。
双鸭山中院认为：张金钟起诉主张的是债权，应由被告住所地或经常居住地人民法院管辖。依照民事诉讼法第三十六条之规定，裁定李勇林对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。
张金钟不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案应由双鸭山中院管辖。张金钟的诉请是要求李勇林履行补充协议，给付张金钟投资款和股权转让款403万元，按补充协议约定给付每月3.5%的逾期违约金，案由应为股权转让纠纷或合伙协议纠纷，应当根据民事诉讼法第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖。李勇林在反诉状中的陈述也是以合作开发协议及补充协议中张金钟未履行合同义务为主要理由，其也认为本案属合同纠纷。涉及投入的不动产也位于双鸭山市尖山区，便于当事人诉讼。但即使本案是民间借贷纠纷，也属于合同的一种，也必须适用被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而不是单一适用被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，驳回李勇林的管辖权异议。
李勇林未答辩。
本院经审查，张金钟起诉时提交了2009年2月22日由李勇林、张金钟和王成忠签订的“合作开发合同书”，内容主要为李勇林、张金钟和王成忠约定在双鸭山市尖山区合作开发房地产项目。2009年9月13日由李勇林和张金钟签订的“协议书”，内容主要为张金钟将李勇林在合作开发合同中的全部权利和义务转让给李勇林。2009年12月3日由李勇林和张金钟签订的“补充协议”，主要内容为转让合作开发合同中的全部权利和义务事宜。李勇林在向一审法院提交的反诉状中称：“由于合作过程中，被反诉人违反合同义务，未履行全部清收责任，导致项目中应缴税、费等各项费用由反诉人垫付，故双方至今未对合作开发项目进行全面、彻底清算”。
本院认为，本案系张金钟和李勇林借用其他公司名义签订合同合作开发房地产项目后，就转让合作开发房地产项目权利义务产生的合同纠纷。合作开发房地产项目所在地应当视为合同履行地。因该房地产项目在双鸭山市，且争议金额符合双鸭山中院立案受理标准，根据民事诉讼法第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，张金钟向双鸭山中院起诉符合法律规定，本案应由双鸭山中院管辖。一审裁定认定张金钟起诉主张的是债权，应由被告住所地或经常居住地人民法院管辖不当，应予撤销。
综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2014）双民商初字第51-4号民事裁定；
二、本案由黑龙江省双鸭山市中级人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
代理审判员 孙儒婕
代理审判员 孙立伟
二〇一五年七月十四日
书 记 员 付茂丽
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）黑高立商终字第37号上诉人（一审原告）：张金钟，男，汉族，1962年3月15日出生。被上诉人（一审被告）：李勇林（曾用名李永林），男，汉族，1970年8月12日出生。上诉人张金钟与李勇林民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省双鸭山市中级人民法院（以下简称双鸭山中院）于2014年11月14日作出的（2014）双民商初字第51-4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。双鸭山中院受理张金钟与李勇林民间借贷纠纷一案后，李勇林在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为李勇林住所地为内蒙古自治区鄂尔多斯市，其经常居住地为北京市，无论其住所地还是居住地均不在双鸭山市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十一条之规定，请求将此案移送至北京市西城区人民法院审理。双鸭山中院认为：张金钟起诉主张的是债权，应由被告住所地或经常居住地人民法院管辖。依照民事诉讼法第三十六条之规定，裁定李勇林对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。张金钟不服一审裁定，向本院提起上诉称：一审裁定认定事实不清，适用法律错误，本案应由双鸭山中院管辖。张金钟的诉请是要求李勇林履行补充协议，给付张金钟投资款和股权转让款403万元，按补充协议约定给付每月3.5%的逾期违约金，案由应为股权转让纠纷或合伙协议纠纷，应当根据民事诉讼法第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地法院管辖。李勇林在反诉状中的陈述也是以合作开发协议及补充协议中张金钟未履行合同义务为主要理由，其也认为本案属合同纠纷。涉及投入的不动产也位于双鸭山市尖山区，便于当事人诉讼。但即使本案是民间借贷纠纷，也属于合同的一种，也必须适用被告住所地或合同履行地人民法院管辖，而不是单一适用被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，驳回李勇林的管辖权异议。李勇林未答辩。本院经审查，张金钟起诉时提交了2009年2月22日由李勇林、张金钟和王成忠签订的”合作开发合同书”，内容主要为李勇林、张金钟和王成忠约定在双鸭山市尖山区合作开发房地产项目。2009年9月13日由李勇林和张金钟签订的”协议书”，内容主要为张金钟将李勇林在合作开发合同中的全部权利和义务转让给李勇林。2009年12月3日由李勇林和张金钟签订的”补充协议”，主要内容为转让合作开发合同中的全部权利和义务事宜。李勇林在向一审法院提交的反诉状中称：”由于合作过程中，被反诉人违反合同义务，未履行全部清收责任，导致项目中应缴税、费等各项费用由反诉人垫付，故双方至今未对合作开发项目进行全面、彻底清算”。本院认为，本案系张金钟和李勇林借用其他公司名义签订合同合作开发房地产项目后，就转让合作开发房地产项目权利义务产生的合同纠纷。合作开发房地产项目所在地应当视为合同履行地。因该房地产项目在双鸭山市，且争议金额符合双鸭山中院立案受理标准，根据民事诉讼法第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，张金钟向双鸭山中院起诉符合法律规定，本案应由双鸭山中院管辖。一审裁定认定张金钟起诉主张的是债权，应由被告住所地或经常居住地人民法院管辖不当，应予撤销。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省双鸭山市中级人民法院（2014）双民商初字第51-4号民事裁定；二、本案由黑龙江省双鸭山市中级人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  李秀华代理审判员  孙儒婕代理审判员  孙立伟二〇一五年七月十四日书 记 员  付茂丽
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜民一初字第270号
原告李某，女，1987年4月27日出生，汉族。
被告文某，男，1979年6月23日出生，汉族。
本院在审理原告李某与被告文某离婚纠纷一案中，原告李某以其与被告文某自行协商处理双方之间的纠纷为由，于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某以其与被告文某自行协商处理双方之间的纠纷为由向本院撤回起诉，符合法律规定，本院依法准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半），由原告李某负担。
审判员 ＸＸ伟
二〇一四年五月二十七日
书记员 李杰文
附：相关法律规定
程序法
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省无锡市惠山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第00133号
公诉机关无锡市惠山区人民检察院。
被告人周某甲，无锡市宏兴泵业气动原件厂工人。因本案于2014年12月28日被无锡市公安局直属分局取保候审，2015年6月9日由本院继续取保候审，同月17日由本院决定，19日由无锡市公安局直属分局执行逮捕。因无锡市第二看守所不予收押，同日由本院对其取保候审。
无锡市惠山区人民检察院以锡惠检诉刑诉（2015）177号起诉书指控被告人周某甲犯危险驾驶罪，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月17日公开开庭审理了本案。无锡市惠山区人民检察院指派代理检察员敖宇出庭支持公诉。被告人周某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月22日18时许，被告人周某甲在其父母家饮酒后，于当天22时许，驾驶车牌号码为苏B×××××普通二轮摩托车，行驶至无锡市惠山区金惠西路惠育路西侧路段时自行摔倒，后被民警当场查获。
经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定：被告人周某甲血液中检出含有乙醇成分，含量为1.98mg（乙醇）／ml（血液）。
上述事实，被告人周某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人周某甲的供述笔录，证人薛某、周某乙、赵某的证言，现场勘查笔录及现场图，车辆信息，车辆类型确认意见书，血样提取登记表，酒精含量检验报告，刑事案件侦破经过，被告人周某甲的身份依据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人周某甲犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。归案后被告人周某甲如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元，罚金于本判决生效次日起10日内一次性缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起10日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。
审判员 缪月娟
二〇一五年六月十九日
书记员 陈 芊
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省伊川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0329民初1492号
原告：李某。
法定代理人：李素霞，女，1978年8月12日生，汉族，伊川县。系原告李某母亲。
委托诉讼代理人：李玉锋，河南诺然律师事务所律师。特别授权。
被告：刘占功，男，1968年4月6日生，汉族，住伊川县。
被告：永诚财产保险股份有限公司河南分公司。住所地河南省郑州市金水区玉凤路***号发展国际大厦**层。组织机构代码证67805501-3。
主要负责人：高立，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟亚利，该公司员工。特别授权。
原告李某与被告刘占功、永诚财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人李素霞其委托诉讼代理人李玉锋，被告刘占功、被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司的委托诉讼代理人孟亚利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2104.28元、住院伙食补助费900元、营养费690元、护理费4481.68元、交通费400元，共计9725.96元；2、判令保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任；3、本案诉讼费等其它费用由被告承担。事实和理由：2016年2月9日20时左右，在伊川县××半路××屯村路段，被告刘占功驾驶豫Ｃ×××××号普通货车沿公路由南向北行驶到李屯村路段时，与由西向东过公路的原告李某擦碰，造成李某受伤。经诊断为左足皮肤擦伤、左大腿软组织挫伤。伊川县公安局交通警察大队出具了道路交通事故证明。经查，豫Ｃ×××××号普通货车在被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司投有交强险。请依法裁决。
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司辩称，1、本案原告诉求各项赔偿款项无赔偿依据，不在保险合同赔偿范围内，保险公司不负赔偿责任。交强险是由保险公司对被保机动车发生道路交通事故造成受害人的人身伤亡，财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。保险人按照交强险合同的约定，对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。其中有责任赔偿限额为122000元，无责赔偿是12000元。本案事实成因不清楚责任不明确，保险无赔偿依据，且造成该后果是因双方当事人各自行为引起，应由双方当事人承担其后果；2、诉讼、鉴定等费用不在保险赔偿范围内保险公司不应承担。
被告刘占功辩称，车辆投保有保险，应当由保险公司予以赔偿。
原告李某为证明其诉讼主张，向法庭提交如下证据：
第一组证据，道路交通事故认定书一份。
证明，2016年2月20日20时左右，在伊川县××半路××屯村路段，刘占功驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿道路由南向北行驶至李屯村路段时，与由西向东过公路的李某擦碰，造成李某受伤的事实。
第二组证据，驾驶证、行驶证、保单复印件各一份。
证明，肇事司机及肇事车辆豫Ｃ×××××号车所有人均为被告刘占功，被告永城财产保险股份有限公司河南分公司承保了该车的交强险且事故发生在保险期间的事实。
第三组证据，诊断证明、出院证、陪护证各一份、陪护人身份证复印件一份、病历一本。
证明，2016年2月13日，原告李某被撞伤后入住伊川县人民医院住院治疗，经检查诊断为左足皮肤擦伤，左大腿软组织损伤等，住院23天；住院期间需要1人陪护；出院医嘱：继续卧床休息，适度康复功能锻炼等的事实。
第四组证据，医疗费发票一份。
证实，原告因伤花费医疗费2104.28元的事实。
第五组证据，照片两张、证明一份、身份证复印件一份。
证实，原告系被告撞伤，被告严重违反道路交通安全法且应该承担全部责任的事实。
第六组证据，关于交通费方面的证据
证明，原告因病支付交通费400元的事实。
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司质证认为，1、对第一组到第三组证据的真实性无异议；2、第四组证据医疗费发票真实性无异议，但是保险公司只承担医保范围内的用药，因原告未提供用药清单，建议按照比例扣除非医保用药；3、对第五组证据有异议，因证人没有出庭作证，所以对该证据的真实性无法认可，未经认可的证据不具备法律效力；4、对交通费发票的真实性没有异议，但是金额过高，请法庭酌定。
被告刘占功对原告李某提供的证据没有异议。
被告刘占功、永诚财产保险股份有限公司河南分公司无提交证据，但刘占功称给付原告李某560元。
根据原、被告举证、质证及当庭陈述，本院认定以下事实：2016年2月9日20时左右，在伊川县××半路××屯村路段，被告刘占功驾驶豫Ｃ×××××号普通货车沿公路由南向北行驶到李屯村路段时，与由西向东过公路的原告李某擦碰，造成李某受伤。因刘占功和李某在事故发生后无及时报警，伊川县公安局交通警察大队以现场移动、无法查明案件全部事实为由出具了道路交通事故证明。
事故发生后，原告李某到伊川县人民医院住院治疗23天，诊断为左足皮肤擦伤、左大腿软组织挫伤，于2016年3月7日出院，住院期间需1人护理，花去医疗费2104.28元。
另查明，被告刘占功驾驶的豫Ｃ×××××号普通货车在被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期间。
本院认为，被告刘占功驾驶机动车与原告李某相撞，造成李某受伤，作为机动车驾驶员应当履行停车报警、保护现场的义务，被告刘占功无履行法定义务，应当承担主要责任，原告李某作为未成年人，在过公路时没有监护人监护，具有一定过错，应减轻刘占功的责任，刘占功承担80%的责任为宜；被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司应当在交强险赔偿范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告刘占功按比例承担。李某在本次事故中的损失为，1、医疗费2104.28元；2、住院伙食补助费，按23天每天30元，计690元；3、营养费，23天每天10元，计230元；4、护理费，按上一年度居民服务业年均工资30482元，1人护理23天，计1920.78元；5、交通费，酌定400元。以上共计5345.06元，因被告刘占功负事故主要责任，由被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司在交强险赔偿限额内承担。被告刘占功垫付560元，原告承认，但刘占功无提供证据，刘占功可以自行理赔。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
被告永诚财产保险股份有限公司河南分公司在本判决生效后二十日内赔偿原告李某5345.06元。
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘占功承担40元，由原告李某承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张锁乾
人民陪审员 刘普利
人民陪审员 高松霞
二〇一六年十月十九日
书 记 员 张瑛瑛
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初1879号
原告：张某，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住枣庄市市中区。
被告：岳某，男，汉族，XX年XX月XX日出生，住徐州市铜山区。
原告张某诉被告岳某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，原告从事二手车生意，XX年XX月XX日原、被告在市中区二手车交易市场达成买卖汽车协议，被告购买原告二手车一辆，当时被告提车时尚欠车款XXXX元，其许诺三天内一次性付清该款项，同时出具欠条佐证。可是，被告至今没有按照约定归还车款，经过原告多次催要，被告均不予偿还，原告诉至法院，请求依法判令被告偿还原告车款XXXX元以及利息；诉讼费由被告承担。
被告未应诉答辩。
经审理查明，XX年XX月XX日，被告向原告出具欠条一张，具体内容为“今欠张某现金XXXX元整，岳某”。
以上事实有原告出具欠条及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，被告欠原告购车款XXXX元，有欠条予以佐证，原、被告债权债务关系明确，原告请求被告支付欠款XXXX元，本院予以支持；原告主张的逾期利息应按人民银行同期贷款利率计算，自原告向本院主张权利之日即XX年XX月XX日至判决生效之日止。被告岳某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告岳某于本判决生效后十日内支付原告张某欠款XXXXX元及利息（具体数额按人民银行同期贷款利率计算，自原告向本院主张权利之日即XX年XX月XX日计算至判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费438元，诉讼保全费620元，共计1058元，由被告岳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 伟
二〇一七年九月五日
书记员 王子玄
广东省江门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤07执97号
申请执行人：开平市兆博卫浴有限公司，住所地开平市水口镇环市路166-2号。
法定代表人：陈军，该公司总经理。
被执行人：开平市水口镇豪冠卫浴器材经营部，住所地开平市水口镇第一工业区园水月路52-60号第9号铺位。
经营者：刘生兵。
被执行人：鹤山市豪冠卫浴实业有限公司，住所地鹤山市址山镇东溪开发区B区创达路6号。
法定代表人：刘生兵。
申请执行人开平市兆博卫浴有限公司与被执行人开平市水口镇豪冠卫浴器材经营部、鹤山市豪冠卫浴实业有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，依据广州知识产权法院作出的已发生法律效力的（2016）粤73民初369号民事判决，鹤山市豪冠卫浴实业有限公司应向开平市兆博卫浴有限公司赔偿经济损失及合理支出4万元，开平市水口镇豪冠卫浴器材经营部在2万元范围内承担连带赔偿责任；开平市水口镇豪冠卫浴器材经营部应赔偿经济损失及合理支出1万元；案件受理费由开平市水口镇豪冠卫浴器材经营部负担300元、鹤山市豪冠卫浴实业有限公司负担550元。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院受理后立本案执行。
本案在执行过程中，本院依法到有关银行、工商、国土、住建等部门调查被执行人的财产登记情况，暂未发现被执行人有财产可供执行。二被执行人向本院提交了专利复审委员会审查决定书，证明涉案的专利已被宣告无效，并请求中止执行。本院将上述情况书面告知申请执行人，其表示已知悉涉案专利被宣告无效，目前正在进行行政诉讼，并同意本案终结本次执行。
本院认为，本案暂无财产可供执行，且涉案专利的效力待定，申请执行人同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现有条件可执行时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 苏锦健
审 判 员 陈耀强
代理审判员 黄剑波
二〇一七年九月十一日
书 记 员 梁煦雯
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫96民申7号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：史德军，男，1954年10月5日出生，汉族，住济源市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：杨文星，男，1972年8月1日出生，汉族，住济源市。
原审被告：张江河，男，1968年11月6日出生，汉族，住济源市。
再审申请人史德军因与被申请人杨文星、原审被告张江河保证合同纠纷一案，不服本院（2016）豫96民终694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
史德军申请再审称，一、《担保法》第二十八条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”，这一规定明确了担保债务的清偿顺序，即以物的清偿在先，不足部分再由保证人承担责任。本案张江河向杨文星借款当天提供了38台电脑，借款逾期后，杨文星恶意处分了担保物，其向一审提供的录音资料显示，杨文星称38台电脑卖13-14万元，这是杨文星自认的价款，一审法院并没有采信杨文星自认的价款13-14万元，也没有按照相关规定委托评估机构对38台电脑予以评估，从而得出担保物的准确价款，最后确定担保物的价款为9万元，不符合法律规定。二、杨文星对38台电脑的价格有两种表述，录音资料中杨文星称是13-14万元，之后在开庭过程中又称只卖了80600元。38台电脑的质权人是杨文星，恶意处分电脑的也是杨文星，不需要史德军举证证明电脑的出售价格，二审对一审酌定9万元予以维持，明显错误。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回杨文星的诉讼请求。
本院经审查认为，张江河向杨文星借款15万元，该笔债权既有张江河将电脑质押提供物的担保，也有史德军作为保证人提供保证，根据《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案张江河在借款到期后未偿还借款，杨文星在不能通知到张江河协商处理质押财产的情况下，对质押物变卖处置，并未违反法律的禁止性规定，客观上也可防止作为质押物的电脑随市场变化价格下跌而产生更大的损失。关于质押物处置价值的问题，因杨文星与张江河并未就物的担保签订书面协议明确质押物的价值，杨文星述称其以80600元的价格将电脑变卖，史德军对此不予认可，史德军提供录音中杨文星所述内容也并非史德军所称的杨文星自认电脑卖13-14万元。综合考虑质押物的原市场价格以及电子产品的价格波动和批量处理等因素，结合录音内容，一、二审按90000元确定质押物实际处置价值，并无不当，史德军作为保证人应对不足部分60000元承担保证责任。综上，史德军的申请理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回史德军的再审申请。
审 判 长 董 慧
审 判 员 聂文峰
代理审判员 石 林
二〇一七年四月二十日
书 记 员 赵 琰
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1102执65号
申请执行人：刘刚，男，1960年9月30日出生，瑶族，住广西桂林市叠彩区。
被执行人：毛廷羽，男，1958年6月22日出生，汉族，住贺州市。
本院立案执行刘刚申请毛廷羽民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1102民初1586号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人已向本院申请执行，本院依法立案执行。
本案在执行中，依法对被执行人的财产状况进行了调查，查明被执行人无财产可供执行，因申请执行人亦不能提供有效的财产线索，故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1102民初1586号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2016）桂1102民初1586民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 梁国栋
助审判员 唐万勇
助审判员 何 祁
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 容 槟
江西省宁都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0730执535号
申请执行人宁都县农村商业银行股份有限公司，住所地宁都县梅江镇城南一路1号。
被执行人：吴小平，男，1978年1月15日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
本院立案执行的宁都县农村商业银行股份有限公司与吴小平借款合同纠纷，执行依据为(2015)宁民二初字第2911号判决书，申请执行标的为人民币30000元及逾期利息。在执行中查明：被执行人吴小平名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人宁都县农村商业银行股份有限公司，申请执行人宁都县农村商业银行股份有限公司认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法裁定终结本次执行程序。被执行人吴小平应履行的人民币30000元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
(2015)宁民二初字第2911号判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 俊
审判员 陈春文
审判员 曾平生
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 源
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂石首民初字第01442号
原告徐某，女，1985年8月20日出生，汉族，石首市人。
被告郭某，男，1980年10月8日出生，汉族，石首市人。
本院在审理原告徐某与被告郭某离婚纠纷一案中，原告徐某于2014年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐某以与被告郭某已在民政部门办理离婚登记为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。视此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许徐某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元由原告徐某负担。
审判员 王卫国
二〇一四年十一月五日
书记员 袁 军
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民终8737号
上诉人（原审被告）：上海彩绮纺织品有限公司，住所地上海市闵行区七宝镇中春路7333弄83号。
法定代表人：潘慧芳，总经理。
被上诉人（原审原告）：徐富强，男，1958年1月23日生，汉族，住上海市金山区。
法定代理人：李惠娥，系被上诉人妻子，1957年10月14日生，汉族，住上海市金山区。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
法定代表人:陈雪松，总经理。
上诉人上海彩绮纺织品有限公司因与被上诉人徐富强及原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初7483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人上海彩绮纺织品有限公司收到缴纳上诉费用通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人上海彩绮纺织品有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
审 判 员 李 弘
代理审判员 郑康瑜
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈安琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民一初字第00804-1号
原告：吴治平，男，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师。
被告：永康市东风建筑工程有限公司，住所地浙江省永康市。
法定代表人：施荣昌，总经理。
委托代理人：王伟东，公司员工。
委托代理人：龚建东，公司员工。
本院受理原告吴治平诉被告永康市东风建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，本院于2014年5月23日作出（2014）屯民一初字第00804号财产保全的裁定，本案双方当事人现已调解结案，原告吴治平于2014年5月17日向本院提出解除财产保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第109条之规定，裁定如下：
一、解除对永康市东风建筑工程有限公司银行存款55万元的保全措施；
二、解除对吴某某的屯溪区×××路×号××小区×幢×××室房屋采取限制过户措施。
审判员 王 映 华
二〇一四年六月十七日
书记员 吴彬（代）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（四）保全和先予执行；
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
109、诉讼中的财产保全裁定的效力一般应维持到生效的法律文书执行时止。在诉讼过程中，需要解除保全措施的，人民法院应及时作出裁定，解除保全措施。
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初3439号
原告：山东天元装饰工程有限公司，住所地临沂市。
法定代表人：赵纪峰，经理。
委托诉讼代理人：高向瑛，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘建鹏，该公司员工。
被告：山东富达装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于明杰，经理。
委托诉讼代理人：唐晓东，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾洪涛，该公司员工。
原告山东天元装饰工程有限公司与被告山东富达装饰工程有限公司建筑设备同业拆借纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告山东天元装饰工程有限公司委托诉讼代理人高向瑛、刘建鹏、被告山东富达装饰工程有限公司委托诉讼代理人唐晓东、贾洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东天元装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还欠款100万元及利息；2、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年8月至2016年3月期间，被告因生产经营，需要先后三次从原告处借款共计100万元，并于2016年5月13日向原告出具金额为100万元的欠条。后原告多次向被告追讨欠款，被告拒不偿还，给原告造成巨大的损失。为此，特诉至人民法院，请求依法保护原告的合法权益。
被告山东富达装饰工程有限公司辩称，我方认为原告认定的本案法律事实和法律关系有误，本案系挂靠经营合同纠纷，而不是同业拆借纠纷。原被告双方对年以来一直存在经营挂靠的业务往来，双方在资金往来也是因为经营挂靠业务而产生的，因此，原告以同行拆借纠纷为案由起诉被告不当。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交证据的真实性双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议在证据和事实，本院认定如下：关于双方是否系同行拆借关系的问题，原告提交的欠条和转账支票可以证明双方存在借款关系。被告提交的资金来往凭证和相关收据不能证明业务往来是否与本案存在关联性，故被告的主张双方不属于同行拆借关系证据不足。
本院经审理认为，被告山东富达装饰工程有限公司出具的欠条系当事人真实意思表示。被告拒绝偿还欠款，其行为构成违约，应承担违约责任。由于原被告之间没有对利息作出约定，故被告不应当向原告支付利息。综上所述，原告要求被告偿还本金证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告山东富达装饰工程有限公司偿还被告欠款100万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元由被告山东富达装饰工程有限公司负担。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文静
人民陪审员 丁 惠
人民陪审员 宋海玲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 赵睿喆
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1111民初95号
原告：田旭，男，汉族，1989年3月18日生，住湖北省咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：刘路、刘开荣，镇江市润州区七里法律服务所法律工作者。
被告：高发荣，男，汉族，1977年2月25日生，住本市京口区。
被告：镇江龙腾酒业有限公司，住所地本市润州区朱方路德润华庭2号302室。
负责人：高发荣。
原告田旭与被告高发荣、镇江龙腾酒业有限公司返还原物纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘开荣到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田旭诉称，两被告尚欠我投资款41850元，现要求其立即返还，并承担本案诉讼费。
被告高发荣、镇江龙腾酒业有限公司均未答辩。
经审理查明，2016年4月19日，原告与第二被告签订委托代购商品协议书，该协议书约定：原告出资123000元委托第二被告代购“御缘中国梦”系列酒产品。此外协议还对代购价格、市场价格等进行了约定。原告于当日给付第一被告投资123000元。此后，被告未能全面履行上述协议，仅返回原告部分投资款。原告多次催要投资款无果，去第二被告经营地查看，发现已关门，遂诉至本院。审理中，原告认为被告仅还款75900元，并提供了银行还款明细清单，以证明其诉状中的还款81150元数额有误，并要求两被告立即返还尚欠投资款47100元。
另查明，被告镇江龙腾酒业有限公司系被告高发荣一人独资公司。
上述事实，有原告提供的代购代销协议、收款收据、银行还款明细清单、第一被告的工商登记资料及原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告与第二被告虽签订了代购代销协议，因第二被告未能全面履行该协议，现原告要求其返还所欠投资款47100元的请求，本院予以支持。至于两被告归还原告投资款的数额81150元还是75900元，根据原告提供的银行还款明细清单，被告方仅还款8笔，计人民币75900元，应予确认。此外，被告镇江龙腾酒业有限公司为被告高发荣个人独资，根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告高发荣应对上述还款承担连带责任。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高发荣、镇江龙腾酒业有限公司于本判决生效后十日内归还原告田旭投资款47100元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取423元，由两被告连带负担（该款原告已预交，由被告连同上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知）
审判员 张世龙
二〇一七年三月三十一日
书记员 林 洁
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执68号
申请执行人：陈福昌，男，1962年1月25日生，汉族，工人，住吉林省桦甸市。
被执行人：吉林李柯油页岩有限公司，住所地吉林省桦甸市明华街金城路2-25-14号。
法定代表人：李柯，该公司总经理。
申请执行人陈福昌与被执行人吉林李柯油页岩有限公司追索劳动报酬纠纷一案，经桦甸市人民法院（2016）吉0282民初2638号民事调解：被告吉林李柯油页岩有限公司于2016年12月31日前给付原告陈福昌工资款39932元；案件受理费10元，减半收取5元，由被告吉林李柯油页岩有限公司负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书。目前被执行人暂无可供执行财产，申请执行人提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人向本院提出终结执行申请，本院认为申请执行人的申请符合有关法律规定，应准予。故依照中华人民共和国《民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《关于执行立案结案若干问题的意见》第六条第五项第十七条第一款第十三项之规定，裁定如下：
终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 白学远
审判员 朱 北 斗
二〇一七年十二月二日
书记员 薛 玲 玲
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初109号
原告：佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司。
负责人：罗伟强，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑周全，湖南湘博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王日阳，湖南湘博律师事务所律师。
被告：卢经文，男，汉族。
原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司（以下简称“玫瑰园物业长沙分公司”）与被告卢经文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告玫瑰园物业长沙分公司的委托诉讼代理人王日阳到庭参加了诉讼，被告卢经文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告玫瑰园物业长沙分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付物业管理费2430元，逾期违约滞纳金4677.7元，合计人民币7107.7元（物业管理费自2008年2月至2014年10月）；2.判令本案诉讼费及其他费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃部分违约金，只主张300元。事实与理由：被告为长沙市望城区玫瑰园小区×××××号汽车车位的业主，面积为29.71平方米。原告与开发商长沙玫瑰园房地产开发有限公司于2007年3月28日签订了《长沙玫瑰园前期物业管理服务合同》，合同签订后，原告履行合同约定的义务，对被告居住的小区实施规范化物业管理，为被告提供了物业服务。原告已于2014年11月正式退出了小区的物业管理。被告自2008年2月开始停止交纳物业管理费，根据合同约定，逾期缴纳物业管理费的，物业公司有权要求业主或物业使用人补交所欠费用并从逾期之日起按每天万分之五交纳违约滞纳金。经原告多次催缴，被告仍拒绝交纳物业管理费。
被告卢经文未予答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证，本院对原告提交的证据予以审查确认并在卷佐证。
本院认定的事实如下：2007年6月20日，被告卢经文与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订了《望城县商品房买卖合同》，约定被告卢经文购买长沙玫瑰园房地产开发有限公司开发的长沙玫瑰园小区第××座首层×××××号房（实为车位），建筑面积为28.54平方米。同日，被告卢经文与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订《长沙玫瑰园前期物业管理协议》，约定长沙玫瑰园房地产开发有限公司有权委托具有相应资质的物业管理企业履行本前期物业管理协议，并约定汽车位物业管理服务费按30元/个·月的标准收取；收取起始日期按《商品房买卖合同》约定，在开发商发出的《交楼通知书》中约定交付日期起计算，购房人（业主）无论是否收楼或入住均要遵守本规定交纳物业管理费。协议关于违约责任还约定，购房者未按照本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，除需补交清所欠费用外，还需从逾期之日起按欠费总额每天万分之五交纳违约滞纳金。
2007年3月28日，原告与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订了《长沙玫瑰园前期物业管理服务合同》，约定由长沙玫瑰园房地产开发有限公司选聘原告玫瑰园物业长沙分公司对位于长沙市望城区星城镇的长沙玫瑰园小区进行物业管理；汽车位物业管理服务费按每月30元/个的标准收取；业主如不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权要求其补交清所欠费用并从逾期之日起按欠费总额每日万分之五交纳滞纳金。
另查明，上述车位自2009年12月31日登记在被告卢经文名下，至今未发生变更；且玫瑰园小区××#-××#楼×××号房自2009年9月24日正式登记在被告卢经文名下，至今未发生变更。
自2008年2月起至2014年10月，被告卢经文上述汽车车位共拖欠81个月的物业管理费。原告于2014年10月13日向玫瑰园小区××#-××#楼×××号房送达《长沙玫瑰园物业管理处催费通知书》，又于2016年4月1日委托湖南湘博律师事务所向玫瑰园小区××#-××#楼×××号房发出《律师函》，催促被告履行交费义务，但被告至今仍未履行。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告玫瑰园物业长沙分公司具备从事物业服务工作的相关资质，原、被告分别与长沙玫瑰园房地产开发有限公司签订前期物业管理合同（协议）系双方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。现原告依约提供了物业服务，而被告未按约支付物业管理费，且被告至今仍为该车位的所有权人，故对于原告要求被告支付拖欠物业管理费的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张按前期物业管理服务协议约定的30元/个·月的标准收取物业管理费，本院予以支持，据此计算出被告上述汽车车位自2008年2月至2014年10月共81个月拖欠的物业管理费为2430元（30元/个·月×81个月=2430元）。按照协议约定，业主未按时交纳物业管理费的，应从逾期之日起每天按欠费总额的万分之五交纳违约滞纳金，本院计算出被告上述汽车车位应交纳的逾期违约金为1494.45元；原告于庭审中自愿放弃部分违约金，只主张300元，本院予以准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告卢经文于本判决生效后十日内向原告佛山市玫瑰园物业发展有限公司长沙分公司支付自2008年2月起至2014年10月止的物业管理费2430元,违约滞纳金300元，合计2730元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告卢经文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周健成
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 陈佳福
二〇一七年六月五日
代理书记员 赵钰姣
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏中刑执字第0113号
罪犯刘蛟，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2009年11月3日作出（2009）锡刑初字第101号刑事判决，以被告人刘蛟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。该犯不服，提起上诉。2010年1月19日作出（2009）苏刑三终字第0145号刑事判决，驳回上诉，维持原判。2012年5月31日经本院以（2012）苏中刑执字第1267号刑事裁定减刑八个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2019年8月7日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2013年12月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯刘蛟服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯刘蛟在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘蛟在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯刘蛟减去有期徒刑一年，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2009年4月8日至2018年8月7日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 马文洁
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0524民初822号
原告陕西驰圣威工贸有限公司。
法定代表人马明刚，该公司经理。
委托代理人谢长根，男，汉族，大学文化，陕西省合阳县城关法律服务所法律工作者，特别代理。
被告宜勇，男，汉族，农民。
被告吕静，女，汉族，农民。
原告陕西驰圣威工贸有限公司与被告宜勇、吕静分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢长根到庭参加了诉讼，被告宜勇、吕静经公告合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陕西驰圣威工贸有限公司诉称，2015年5月19日，原告与被告宜勇签订了分期付款购车合同，被告从原告处借款257000元，并写了借款凭据，购买了东风牌陕EA59**重型自卸货车，并将该车登记在原告的名下，但使用权、支配权、收益权均由被告宜勇行使。合同约定，借款分24个月还清，月利率为1%，每年交管理费1200元，违约金为欠款利息的10-20%。截至2016年6月29日，被告共还款73608元，其中还车款39553元，利息22716元、管理费1100元、保险费5374元、办理二保2865元，审营运证2000元。截止2016年12月28日，被告共欠原告车款217447元，利息20228元、管理费930元、违约金2027元，欠款合计240632元。由于被告多次不按时还款，原告多次催要无果，2016年12月28日将车收回。经渭南市恒信价格评估有限责任公司于2017年3月15日评估该车价值为119000元，欠款与评估车价相抵后，被告还欠原告款共计120932元。现起诉法院要求被告宜勇偿还欠款120932元、认证费1800元及120932元的利息（利息按月利率1%计算，从2016年12月29日起至还清之日止）。由于二被告系夫妻关系，被告吕静在合同和借款凭证的共有人处均签字，故被告吕静与被告宜勇应共同偿还原告欠款。
原告为支持自己的诉讼请求，向法院提供了以下证据：
1、分期付款购车合同：
2、新车购置收费清单；
3、借款凭据；
4、机动车行驶证；
5、保险理赔回单；
6、应收帐款明细分类帐；
7、借款费用明细分类帐；
8、欠款利息明细表；
9、车辆价格评估报告；
10、评估费；
11、发给宜勇的短信;
12、保险单据一份。
被告宜勇、吕静未答辩。
经审理查明，2015年5月19日，原告与被告宜勇签订了分期付款购车合同，被告宜勇从原告处借款257000元，并写了借款凭据，被告吕静作为担保人身份在借款凭据中签了名，购买了东风牌陕EA59**重型自卸货车，并将该车登记在原告的名下，但使用权、支配权、收益权均由被告宜勇行使。合同约定，借款分24个月还清，月利率为1%，并每年交管理费1200元，违约金为欠款利息的10-20%。截至2016年6月29日，被告共还款73608元（包含两笔保险理赔款4608元），原告收取了车款本金39553元，利息22716元、管理费1100元、保险费5374元、二保费2865元，审营运证2000元。由于被告多次不按时还款，原告多次催要无果，2016年12月28日原告将车收回。2017年3月15日，经渭南市恒信价格评估有限责任公司评估该车价值为119000元。截止2016年12月28日，被告共欠原告车款217447元，利息20228元、管理费930元，合计238605元。
又查，2016年5月25日，原告代被告交纳交强险，保险费为5374元。另车辆至今未转卖。
本院认为，原告与被告宜勇签订的分期付款购车合同是双方的真实意思表示，并已实际履行，合同约定符合法律规定，应为有效合同。被告宜勇未按约定期限还款违反合同约定，原告将车辆收回不违反合同约定。原告委托鉴定，鉴定的价格由国家专业机构做出，证据来源合法,内容客观，与本案有关联性，以鉴定价格扣减被告欠款合理。原告主张欠款利息和管理费付至车辆收回时合理合法，被告宜勇应支付。原告要求被告宜勇支付车辆收回后的利息不予支持。合同对违约金虽有约定，但约定内容不合理，也不具体，不予支持。原告与被告宜勇在合同中对管理费有约定，应遵从约定。双方在合同中未约定审验、办二保等费用，原告也未提供有效证据，故原告在被告的还款中扣减此两笔费用4865元不合理，应充抵被告宜勇欠款。原告代被告宜勇垫付的保险费，被告应支付原告。被告宜勇应支付原告认证费。综上，被告宜勇欠原告车款等为238605元+1800元-119000元-4865元=116540元。原告主张二被告系夫妻关系，未提供有效证据，借款凭据中被告吕静以担保人身份签名，应认定被告吕静为借款担保人，依法应当承担连带保证责任。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告宜勇清偿原告陕西驰圣威工贸有限公司车款等116540元；
二、被告吕静承担连带还款责任；
三、驳回原告陕西驰圣威工贸有限公司其他诉讼请求。
以上有给付内容的条款在本判决生效后20日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2755元，原告负担139元，被告宜勇负担2616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 崔红丽
人民陪审员 刘育民
人民陪审员 申淑焕
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 王 玲