重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初235号
原告李某，女，1951年10月6日出生，住重庆市北碚区。
原告刘某1，女，1974年2月24日出生，住重庆市北碚区。
原告王某，男，1976年12月2日出生，住重庆市北碚区。
三原告共同委托代理人温先全，重庆市北碚区天生法律服务所法律工作者。
被告刘某2，男，1935年4月25日出生，住重庆市江北区。
委托代理人刘某3，女，1967年11月10日出生，住重庆市渝中区，系刘某2之女。
被告刘某4，男，1940年5月22日出生，住云南省昆明市宜良县。
委托代理人冯强，重庆缙云律师事务所律师。
委托代理人周勇，重庆缙云律师事务所律师。
原告李某、刘某1、王某诉被告刘某2、刘某4法定继承纠纷一案，本院适用普通程序立案受理后，由代理审判员上官鹏担任审判长，和人民陪审员阳雪雅、曾云才共同组成合议庭公开开庭审理了本案。原告李某、刘某1、王某的共同委托代理人温先全，被告刘某2及其委托代理人刘某3，被告刘某4的委托代理人冯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、刘某1、王某共同诉称：李某系被继承人刘某5堂弟媳，刘某1系李某女儿，王某系刘某1丈夫。刘某2、刘某4均系被继承人刘某5同父异母的弟弟。刘某5系孤寡老人，为西南大学××研究所退休研究员，于2014年8月4日病故，遗留下位于重庆市北碚区××镇××村××号××单元××-2房屋1套和位于重庆市北碚区××镇××村××-3号房屋1套及其他遗产。刘某5生前自2001年起与三原告共同生活，日常起居、精神慰藉、生病住院及死后安葬均由三原告负责。根据继承法相关规定，三原告对被继承人刘某5生前尽了主要的赡养、扶养义务，依法应当作为继承人参加继承。但两被告在未通知三原告及刘某5生前所在单位的情况下，在重庆市北碚区人民法院调解分割了上述两套房屋。三原告认为，两被告的行为侵犯了三原告的合法继承权，故起诉来院，请求判决：1.三原告垫付的丧葬费37423.60元从刘某5遗产中优先受偿；2.由三原告和两被告各自按照五分之一的比例共同继承被继承人刘某5遗留的位于重庆市北碚区××镇××村××号××单元××-2房屋1套和位于重庆市北碚区××镇××村××-3号房屋1套；3.由三原告和两被告各自按照五分之一的比例共同继承未领取的被继承人刘某5丧葬费、抚恤金、银行存款等遗产；4.本案案件受理费和保全费由三原告和两被告各自按照五分之一的比例平均分担。
被告刘某2辩称：三原告实际垫付的丧葬费同意从被继承人刘某5的遗产中优先支付。三原告之中，我只认识李某。刘某5生病住院后，其个人物品都是由李某在保管，三原告陈述的自2001年起刘某5由三原告扶养并不属实。故三原告以对被继承人刘某5生前尽了主要的扶养义务为由，提出由三原告和两被告各自按照五分之一的比例共同继承被继承人刘某5遗留的两套房屋及其他遗产的诉讼请求，并无事实基础，请求人民法院予以驳回，并依法对刘某5的遗产进行分割。
被告刘某4辩称：三原告垫付的丧葬费若查证属实，同意从被继承人刘某5的遗产中优先支付。三原告陈述的李某为刘某5堂弟媳，我并不知情，也没有听刘某5生前说过。刘某5去世后，其生前所在单位考虑到刘某5的社会地位和影响，为保护其遗产的完整和安全，采取措施查封了刘某5遗留的两套房屋，当时刘某1、王某不在场，而李某在场，但其并未提出参与遗产分割。另外，抚恤金和丧葬费不是遗产，其性质决定了只能发放给被继承人近亲属。请求人民法院驳回三原告主张的由三原告和两被告按照五分之一的比例共同继承被继承人刘某5遗留的两套房屋及其他遗产的诉讼请求，并依法对刘某5的遗产进行分割。
经审理查明：被继承人刘某5，女，汉族，于1929年9月16日出生，原公民身份号码××××××，生前为西南大学××研究所研究员，系我国著名××研究专家，科研成果丰硕，于2014年8月4日因病去世，生前未立遗嘱。刘某5和本案被告刘某2、刘某4为同父异母姐弟，刘某2、刘某4为同父同母兄弟，父亲刘某6于1942年去世，刘某5的母亲陈某于1983年去世，其余兄弟姐妹均先于刘某5去世。刘某5生前与左某结婚后又离婚，未生育子女，也未再婚。刘某5曾收养侄女刘某3为养女，但后于1985年3月在本院解除了收养关系。
李某系刘某1母亲，王某为刘某1丈夫。李某无业，刘某1在国美电器北碚店工作，王某在重庆市公安局工作。刘某5生前患病期间，在上述人员中，主要由李某对刘某5的生活起居有所照料，刘某1、王某时有照料。刘某5因病去世后，在上述人员中，主要由李某、刘某1为刘某5办理了丧事。扣除李某于2014年8月4日从刘某5中国农业银行账户中支取用于办理丧事的8000元和办丧事收取的礼金1900元，并扣除李某2016年1月6日从刘某5中国农业银行账户支取的9100元后，李某实际垫支刘某5的殡葬费用为20323.30元。
刘某5的遗产，关于不动产，包括位于重庆市北碚区××镇××村××号××单元××-2房屋（建筑面积120.09㎡，权属证书编号107房地证2015字第××××号）1套和位于重庆市北碚区××镇××村××-3号房屋（建筑面积75.21㎡，权属证书编号房权证107A字第××××号）1套。上述两套房屋，刘某4作为原告，将刘某2列为被告，向本院提起诉讼请求作为被继承人刘某5的遗产予以分割。在该案的审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：1.由刘某4继承位于重庆市北碚区××镇××村××-3号房屋1套；2.由刘某2继承位于重庆市北碚区××镇××村××号××单元××-2房屋1套。本院于2015年10月28日依法作出（2015）碚法民初字第06933号民事调解书对上述调解协议进行了确认，并由刘某4、刘某2签收。刘某2对于其在该案中继承的位于重庆市北碚区××镇××村××号××单元××-2房屋已过户到自身名下。在本案审理过程中，根据原告李某、刘某1、王某申请，本院依法对上述两套房屋进行了查封。
关于其他财产，包括下列银行存款（结息时间截止2016年6月28日）：
1.中国农业银行。户名刘某5，账号3109120110010××××的中国农业银行人民币活期存折账户，李某代刘某5于2014年7月30日支取10000元用于支付刘某5的抢救医疗费。李某于2014年8月4日即刘某5死亡当天支取8000元用于办理刘某5丧事。李某还于2016年1月6日取款9100元。该账户余额为27.10元;
2.中国邮政储蓄银行。户名刘某5，账号60653050121015××××的中国邮政储蓄银行人民币活期储蓄账户，在刘某5死亡后未发生取款和消费等交易，余额为300.37元;
3.中国银行。户名刘某5的中国银行人民币账户存款共计468328.23元，具体情况如下：账号10880517××××的中国银行人民币账户余额为53966.18元；账号11020517××××的中国银行人民币账户余额为68628.20元；账号11020518××××的中国银行人民币账户余额为83374.88元；账号11160525××××的中国银行人民币账户余额为6616.51元；账号11300517××××的中国银行人民币账户余额为27846.75元；账号11300518××××的中国银行人民币账户余额为81626.95元；账号11300518××××的中国银行人民币账户余额为68522.59元；账号11302842××××的中国银行人民币账户余额为77746.17元。户名刘某5的中国银行港币账户存款共计17254.42元，具体情况如下：账号11020519××××的中国银行港币账户余额为3530.65元；账号11160519××××的中国银行港币账户余额为13723.77元。户名刘某5的中国银行欧元账户存款共计85.48元，具体情况如下：账号11440522××××的中国银行欧元账户余额为85.48元。户名刘某5的中国银行美元账户存款共计27822.95元，具体情况如下：账号11021111××××的中国银行美元账户余额为12400.71元；账号110211115×××的中国银行美元账户余额为15422.24元。
被继承人刘某5生前所在单位西南大学的人事部门于2016年3月23日出具《说明》1份，表示刘某5生前退休工资为2062.10元。根据相关规定，应发放的刘某5抚恤金41242元、丧葬费2000元共计43242元，尚未领取。
上述事实，有《民事调解书》、房地产权证、病危通知、《居民死亡医学证明（推断）书》、火化证、照片、重庆市墓位使用合同、重庆市殡葬费用专用收据、殡葬费用清单、证明、备忘录、银行账户明细记录、说明等证据及双方当事人在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为被继承人刘某5的遗产范围问题及三原告李某、刘某1、王某是否应当分配遗产及分配份额的问题。
关于被继承人刘某5的遗产范围问题。《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……（七）公民的其他合法财产”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条规定：“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”。故根据本案查明事实，被继承人刘某5的遗产包括位于重庆市北碚区××镇××村××号××单元××-2房屋1套和位于重庆市北碚区××镇××村××-3号房屋1套及刘某5生前在中国农业银行、中国邮政储蓄银行、中国银行的上述存款。至于尚未领取的被继承人刘某5生前所在单位西南大学发放的抚恤金41242元、丧葬费2000元，共计43242元，并非被继承人死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，不应在本案中处理。
关于三原告李某、刘某1、王某是否应当分配遗产及分配份额的问题。属于刘某5遗产的位于重庆市北碚区××镇××村××号××单元××-2房屋1套和位于重庆市北碚区××镇××村××-3号房屋1套，本院于2015年10月28日作出的（2015）碚法民初字第06933号民事调解书，已确认由刘某4继承位于重庆市北碚区××镇××村××-3号房屋，由刘某2继承位于重庆市北碚区××镇××村××号××单元××-2房屋。因该民事调解书已发生法律效力，故对于上述两套房屋，在本案中不予处理。《中华人民共和国继承法》第十四条规定：“……继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第31条规定：“依继承法第十四条规定可以分给适当遗产的人，分给他们遗产时，按具体情况可多于或少于继承人”。鉴于在刘某5生前患病期间，继承人以外的三原告李某、刘某1、王某，主要由李某对刘某5的生活起居有所照料，刘某1、王某时有照料。刘某5因病去世后，主要由李某、刘某1为刘某5办理了丧事，故可以酌情分给李某、刘某1、王某适当的遗产。但《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第59条规定：“人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产”。本案中，李某作为在刘某5生前患病期间对刘某5的生活起居有所照料的人，其对刘某5的财物有着较为便利的接近条件。李某于2014年8月4日即刘某5死亡当天从刘某5的中国农业银行账户支取了8000元，于2016年1月6日取款9100元。对于第一笔8000元，在本案第二次庭审中，李某表示系用于办理刘某5的丧事，但在三原告提起本案诉讼时向本院提交的刘某5“殡葬费用清单”中及第一次庭审时，李某并未主动列明并扣除该笔款项，重复将该笔款项请求在被继承人刘某5的遗产中优先受偿。对于第二笔9100元，在本案第二次庭审中，李某表示系用于缴纳本案诉讼费用，但李某在提起本案诉讼及第一次庭审时，并未主动向本院说明其已私自在2016年1月6日从刘某5的存款中支取了9100元。李某的上述行为，应当认定为故意侵吞刘某5遗产的不当行为。故综合以上因素，考虑到刘某5遗留的两套房屋已分别由刘某2、刘某4继承，对于被继承人刘某5的其他遗产即上述银行存款，本院酌情将户名刘某5，账号为11020517××××的中国银行人民币账户68628.20元（结息时间截止2016年6月28日）存款，抵扣李某实际垫支的刘某5殡葬费用20323.30元后，剩余款项由李某继承。将户名刘某5，账号为11300517××××的中国银行人民币账户27846.75元（结息时间截止2016年6月28日）存款，由刘某1继承60%，由王某继承40%。
对于剩余的刘某5其他银行存款，应当分别由刘某2、刘某4各自按照50%的比例继承。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、第31条、第59条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、户名刘某5，账号11020517××××中国银行人民币账户款项由原告李某继承；
二、户名刘某5，账号11300517××××中国银行人民币账户款项，由原告刘某1继承60%，由原告王某继承40%；
三、户名刘某5，账号3109120110010××××中国农业银行人民币活期存折账户款项、账号60653050121015××××中国邮政储蓄银行人民币活期储蓄账户款项、账号10880517××××中国银行人民币账户款项、账号11020518××××中国银行人民币账户款项、账号11160525××××中国银行人民币账户款项、账号11300518××××中国银行人民币账户款项、账号11300518××××中国银行人民币账户款项、账号11302842××××中国银行人民币账户款项、账号11020519××××中国银行港币账户款项、账号11160519××××中国银行港币账户款项、账号11440522××××中国银行欧元账户款项、账号11021111××××中国银行美元账户款项、账号110211115×××中国银行美元账户款项，分别由被告刘某2、被告刘某4各自按照50%的比例继承；
四、驳回原告李某、刘某1、王某其他诉讼请求。
本案案件受理费11232元，财产保全费4020元，共计15252元，由原告李某负担3252元、刘某1负担1000元、王某负担1000元，由被告刘某2负担5000元、被告刘某4负担5000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 上官鹏
人民陪审员 阳雪雅
人民陪审员 曾云才
二〇一六年七月七日
书 记 员 张 翠