湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1156号
上诉人（原审原告、原审被告）：华翔翔能电气股份有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：李文芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊永胜，男，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：徐慧，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告、原审原告）：曹尚书，男，1980年10月18日出生，住益阳市。
委托诉讼代理人：刘江南，益阳市正天法律服务所法律工作者。
上诉人华翔翔能电气股份有限公司（以下简称华翔公司）因与被上诉人曹尚书劳动争议纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华翔公司的委托诉讼代理人熊永胜、被上诉人曹尚书及其委托诉讼代理人刘江南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华翔公司上诉请求：1.依法改判华翔公司不支付曹尚书经济补偿金27277.5元；2.依法改判华翔公司不支付曹尚书失业保险金3616元；3.本案诉讼费用由曹尚书承担。事实和理由：2016年2月15日，华翔公司根据生产的实际情况，对部分工序进行了定额调整，这次调整是按照年初公司工会与公司签订的工资调整协议进行的，调整前分班组召集员工进行了广泛的协商，调整内容也进行了公示。而曹尚书纠集该班组人员懒散怠工，并集体向华翔公司提出辞职，经过劝说后，大部分员工收回辞职报告。曹尚书执意要求辞职，却又拒绝办理交接手续，并采取欺骗手段领回向华翔公司提交的辞职报告，拒绝上班，已构成自动离职。公司于2016年2月18日，召开职工代表大会对以上行为作出了处罚，决定对其解雇除名。华翔公司认为，曹尚书违反公司制度，书面提出辞职请求，华翔公司无须支付补偿金和失业保险金。
曹尚书辩称，华翔公司所述不属实，华翔公司在调整工资时并未进行协商、公示，曹尚书亦未懒散工作。一审判决华翔公司支付经济补偿金事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回华翔公司的上诉请求，维持原判。
华翔公司向一审法院起诉请求：1.华翔公司不支付曹尚书解除劳动关系的补偿金27277.5元；2.华翔公司不支付曹尚书失业保险金9040元。
曹尚书向一审法院起诉请求：1.华翔公司支付曹尚书解除劳动合同的经济补偿金27277.5元、失业保险金9040元；2.华翔公司支付曹尚书五年的加班工资及应休未休年休假工资56680元；3.华翔公司支付曹尚书2011年6月至2012年1月未签订劳动合同的双倍工资27277.5元。
一审法院认定事实：曹尚书系农村居民。2011年6月17日，曹尚书入职华翔公司从事箱式变压器门及外壳焊接等工作，按件计酬。2012年1月1日，双方签订了劳动合同，合同约定：实行标准工时工作制，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息1天；曹尚书计件工资800元／月，并以此工资计算加班工资；曹尚书每月薪酬已包括所有劳动时间的报酬；合同期限自2012年1月1日至2013年12月31日。上述合同期限届满前，双方于2013年12月10日续签了劳动合同，合同约定：曹尚书计件工资1035元／月，曹尚书每月薪酬已包括所有劳动时间的报酬；合同期限自2014年1月1日至2016年12月31日。曹尚书在职期间，华翔公司未为曹尚书购买失业保险。2016年2月，因华翔公司调整劳动定额和计件报酬标准，双方产生矛盾，曹尚书于2016年2月19日从华翔公司离职。曹尚书离职前12个月平均工资为5455.5元。后曹尚书向益阳市赫山区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2016年5月6日作出赫劳仲案字[2016]第005号仲裁裁决书，裁决：一、华翔公司与曹尚书解除劳动关系；二、华翔公司支付曹尚书解除劳动关系的经济补偿金27277.5元，驳回曹尚书要求华翔公司补发拖欠的工资14000元的仲裁请求；三、驳回曹尚书的第二项项仲裁请求；四、华翔公司按照《失业保险条例》第十五条、第十七条规定每月支付曹尚书失业保险金904元；五、驳回曹尚书的第四项仲裁请求。曹尚书主张的2011年6月至2012年1月未签劳动合同的双倍工资27277.5元，未经劳动仲裁前置程序，一审法院已当庭释明并告知其应先向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。
另认定，2016年2月15日，华翔公司调整劳动定额和计件报酬标准，曹尚书等人不同意，在与华翔公司协商未果后出现班组人员消极怠工、集体辞职的情况，华翔公司、曹尚书因此产生矛盾，曹尚书于2016年2月19日从华翔公司处离职。华翔公司主张对劳动定额和计酬标准进行调整经过了与工会协商确定，并进行了张贴公示，但未提供确凿证据予以证明。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或决定有关劳动报酬、工作时间、劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。本案中，曹尚书是计件工作的劳动者，华翔公司调整劳动定额和计酬标准直接涉及曹尚书的切身利益，虽华翔公司主张已经与工会协商并进行了张贴公示，但并未提供确凿证据予以证明，现因华翔公司单方面调整劳动定额和计酬标准双方产生矛盾，致使曹尚书离职，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，华翔公司应支付曹尚书解除劳动关系的经济补偿金27277.5元（5455.5元／月×5月）。曹尚书系合同制农民工，华翔公司作为用人单位应当为曹尚书缴纳失业保险费，根据《失业保险条例》第二十一条、《湖南省实施<失业保险条例>办法》第五条、第十条、第十五条的规定，曹尚书享有一次性生活补助金，华翔公司未为曹尚书缴纳失业保险费，华翔公司应赔偿曹尚书因此遭受到的损失3616元（1130元／月×80%×4月）。
关于曹尚书主张的工作期间加班工资及未休年休假工资56880元，曹尚书未提供证据证明具体加班事实，加之，华翔公司、曹尚书双方在劳动合同中已明确约定，除基本月工资外，曹尚书每月薪酬已包括所有劳动时间的报酬，曹尚书实际发放的工资中除约定工资外包含了加班工资，故曹尚书的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
关于曹尚书主张的2011年6月至2012年1月未签劳动合同的双倍工资27277.5元，未经劳动仲裁前置程序，一审法院已当庭释明并告知其应先向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，并已另行处理。
综上所述，华翔公司的全部诉讼请求，一审法院不予支持；曹尚书的第1项诉讼请求，一审法院支持经济补偿金27277.5元、失业保险待遇损失3616元，超出部分不予支持；曹尚书的第2项诉讼请求，一审法院不予支持；曹尚书的第3项诉讼请求，一审法院另行处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、《失业保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、华翔公司与曹尚书的劳动关系解除；二、华翔公司于判决生效之日起十日内支付曹尚书解除劳动关系的经济补偿金27277.5元；三、华翔公司于判决生效之日起十日内支付曹尚书失业保险待遇损失3616元；四、驳回曹尚书要求华翔公司支付五年的加班工资及应休未休年休假工资56680元的诉讼请求；五、驳回华翔公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由华翔公司负担。
本院二审期间，华翔公司提交了两份证据，证据一、工会工资调整协议，拟证明华翔公司与工会签订工资调整协议，华翔公司有权调整工资；证据二、钣金事业部工价表（2016年2月试行），拟证明华翔公司在单价调整后作出了公示。曹尚书质证称：对两份证据的真实性、合法性均有异议，且不能达到其证明目的；上述证据在仲裁庭以及一审诉讼中均未提交，系事后华翔公司单方制作，曹尚书作为班组长从未参与任何协商。本院经审查认为，华翔公司提交的证据一，没有负责人的签名，不符合证据形式要件，且没有职工代表大会或者全体职工讨论的原始记录等证据予以佐证，故本院对该份证据不予采信；对于证据二，因未有直接证据证明华翔公司已将该份工价表进行公示，不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方二审争议的焦点为，华翔公司是否应支付曹尚书解除劳动关系的补偿金27277.5元、失业保险待遇损失3616元。本案中，华翔公司在调整劳动定额和计酬标准时，未经过职工代表大会或者全体职工讨论，径直将调整结果告知职工，而曹尚书作为计件工作的劳动者，该项决议直接影响其切实利益。华翔公司未依法履行相关程序调整薪酬标准，导致曹尚书与华翔公司产生矛盾，曹尚书离职。一审法院据此判决华翔公司应向曹尚书支付解除劳动关系的经济补偿金27277.5元，并无不当，本院予以维持。同时，根据《失业保险条例》第十四条第一款的规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”本案中，华翔公司作为用人单位，未依法为曹尚书交纳失业保险费，致使作为合同制农民工的曹尚书离职后无法享受失业保险待遇，一审法院据此判决华翔公司公司应赔偿曹尚书因此遭受的损失3616元（1130元/月×80%×4月），并无不当，本院予以维持。华翔公司提出曹尚书违反公司规章制度，华翔公司不应支付经济补偿金27277.5元和失业保险费3616元的的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人华翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人华翔翔能电气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘觅琼
代理审判员 雷 宏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 方赛兰