新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民二终字第108号
上诉人（原审被告）：李占海，男，汉族，1953年4月15日生，河北省石家庄市人，无固定职业。
上诉人（原审被告）：郑书香，女，汉族，1949年5月10日生，河北省石家庄市人，无固定职业。
上诉人（原审被告）：李宇帆，女，汉族，2003年10月14日生，河北省石家庄市人，学生。
上诉人（原审被告）：李宇豪，男，汉族，2005年11月14日生，河北省石家庄市人，学生。
上诉人（原审被告）：李宇乾，男，汉族，2008年2月13日生，河北省石家庄市人，学生。
法定代理人：闫翠英，女，汉族，1981年7月25日生，河北省石家庄市人，无固定职业。
上述上诉人委托代理人：张洁，新疆睿航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司。住所地：河北省石家庄市华南大街***号华南商务中心*层。
法定代表人：乔学军，该公司负责人。
委托代理人：刘燕琼，永安财产保险股份有限公司巴州中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张继东，男，汉族，1965年7月8日生，个体，河北省唐山市散水镇人。
委托代理人：肖刚，新疆梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何竹廷，男，汉族，1940年1月2日生，无固定职业，河北省元氏县人。
被上诉人（原审被告）：李书芹，女，汉族，1945年9月3日生，河北省元氏县人，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：师聚敏，女，汉族，1965年4月23日生，河北省元氏县人，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：何跃东，男，汉族，1989年4月18日生，河北省元氏县人，无固定职业。
被上诉人（原审被告）：何许东，男，汉族，1990年12月11日生，河北省元氏县人，无固定职业。
上述被上诉人委托代理人：陈晓娟，新疆首邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卡合尔.托乎提，男，维吾尔族，1986年4月19日生，个体。
被上诉人（原审被告）：马正俊，男，回族，1962年6月10日生，甘肃省永登县人，个体户。
被上诉人（原审被告）：陈江，男，汉族，1977年2月7日生，山东省荷泽市人，个体。
被上诉人（原审被告）：元氏联强汽车运输有限公司。住所地：河北省元氏县井元路与嘉惠街交叉口。
法定代表人：王书丛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：新疆顺成运输有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区喀什西路***号。
被上诉人（原审被告）：新疆顺泰汽车运输有限公司。住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区中亚北路东一巷**号。
法定代表人：王泽斐，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司。
负责人：刘洪波，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司。住所地：新疆五家渠市军垦路六区*栋**号。
法定代表人：钱晓峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司。
法定代表人：石明业，该公司经理。
上诉人李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾以及永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服和硕县人民法院（2013）和民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，2013年1月14日08时20分，被告卡合尔.托乎提驾驶新A718**（新R10**挂）号重型半挂牵引车由东向西行驶至事故地时与前方同向发生故障停驶的原告张继东驾驶的冀BT81**（冀BLM**挂）号重型半挂牵引车碰撞，后马正林（系车主马正俊雇员）驾驶新A825**（新AE3**挂）号重型半挂牵引车与前方因发生故障停驶的被告卡合尔.托乎提驾驶的新A718**（新R10**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，后李翠新驾驶冀AK6**（冀A11**）号重型半挂牵引车在冰雪道路上超速行驶至事故地时与前方同向因发生故障停驶的马正林驾驶的新A825**（新AE3**挂）号牵引车发生碰撞，后毛正顺（系车主陈江的雇员）驾驶新A957**（新AC1**挂）号重型半挂牵引车又与前方因发生事故的李翠新驾驶的冀AK6**（冀A11**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成冀AKA6**（冀A11**挂）号重型半挂牵引车乘坐人李印强受伤，驾驶人李翠新及乘坐人何立江死亡，五车不同程度损坏的一起道路交通事故，该事故经和硕县公安局交警大队认定李翠新负该道路交通事故的主要责任；马正林、卡合尔.托乎提、张继东、毛正顺共同负该道路交通事故的次要责任；李印强、何立江系乘坐人，不负该道路交通事故的责任。另查明，死者李翠新驾驶的冀AKA6**（冀A11**挂）号车辆实际车主为何立江，李翠新系何立江雇员，登记车主为被告元氏联强汽车运输服务有限公司，该主车及挂车在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。被告卡合尔.托乎提驾驶的新A718**（新R10**挂）号车挂靠在被告新疆顺成运输有限公司，该主车在被告中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司投保了交强险未投保商业险。马正林驾驶的新A825**（新AE3**挂）号车系被告马正俊所有，马正林系马正俊雇员，挂靠单位为被告新疆顺成运输有限公司，该主车及挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。毛正顺驾驶新A957**（新AC1**挂）的车辆实际车主为被告陈江，毛正顺系陈江雇员，该车辆主车挂靠单位为被告顺泰汽车运输有限公司，挂车挂靠单位为被告新疆顺成运输有限公司，该车主车及挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司托克逊支公司分别投保了两个交强险和两个商业险。
原审认为，公民应当遵守交通法规安全驾驶车辆，李翠新驾驶的机动车辆在道路上行驶未确保安全，且在大雾天气，冰雪道路上超速行驶造成事故，其与车辆所有人应当承担责任，原告张继东，被告卡合尔.托乎提驾驶机动车在道路上发生故障时未在来车方向摆设警示标志，造成事故应承担责任；马正林驾驶机动车在道路上发生故障时未在来车方向摆设警示标志，造成事故其车辆所有人应承担责任；毛正顺驾驶的机动车在道路上行驶未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离造成事故，其车辆所有人应承担责任。原告要求被告方按比例承担赔偿责任并支付车辆维修费用、停运损失、货物损失等诉讼请求有相关证据佐证，本院予以支持。对第一到第十被告认为不承担赔偿责任的辩解意见，没有法律依据，本院不予支持。对被告卡合尔.托乎提、马正俊、陈江认为先有保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，不足部分由各被告按比例承担责任的辩解意见，符合法律规定，本院予以支持。对第十四被告认为何立江的车辆在其公司贷款购买，故不承担责任的辩解意见，因该车辆购车款至今未付清，根据双方签订的购车协议书约定，车款未全部付清以前，被告公司保留该车的所有权，根据法律规定，该公司应当对何立江承担责任的部分承担连带责任，对其辩解意见本院不予支持。对第十七、十八被告认为不应承担任何赔偿责任的辩解意见，本院认为关于财产损失在交强险限额范围内应由各保险公司分担，剩余财产损失部分依照法律规定应当由各承保商业险的保险公司按照交通事故责任比例分担，故对其辩解意见不予采纳。对第十七、十八被告认为对停运损失不予赔偿的辩解意见，根据法律规定依法从事货物运输的车辆在无法从事经营活动中产生的合理停运损失应当予以赔偿，故对其辩解意见本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，遂判决：原告张继东财产损失共计154461.33元（施救费4500元、转运费2150元、修理材料费72795元，货物损失23433元、停运损失49583.33元）。一、被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告张继东1000元（4000元÷4），在商业险责任限额内赔偿原告财产损失的70%即70215.30元（150461.33元×70%÷3×2）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜康支公司在交强险限额内赔偿原告张继东1000元（4000元÷4），在商业险责任限额内赔偿原告张继东财产损失的30%即30092.28元（150461.33元×30%÷3×2）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司托克逊支公司在交强险限额内赔偿原告张继东1000元（4000元÷4），在商业险责任限额内赔偿原告张继东财产损失的30%即30092.28元（150461.33元×30%÷3×2）；四、被告中国人民财产保险股份有限公司五家渠支公司在交强险限额内赔偿原告张继东500元（2000元÷4）；五、剩余款20061.47元，由被告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾赔偿原告张继东该损失的70%即14043.03元，对该款被告何竹廷、李书芹、师聚敏、何跃东、何许东及被告元氏联强汽车运输服务有限公司承担连带责任。六、被告卡合尔.托乎提赔偿原告张继东损失的30%即1504.62元（20061.47元－14043.03元×30%），对该款被告新疆顺成运输有限公司承担连带责任。七、被告马正俊赔偿原告张继东损失的30%即1504.62元（20061.47元－14043.03元×30%），对该款被告新疆顺泰汽车运输有限公司承担连带责任。八、被告陈江赔偿原告张继东损失的30%即1504.62元（20061.47元－14043.03元×30%），对该款被告新疆顺成运输有限公司、新疆顺泰汽车运输有限公司承担连带责任。上述费用各被告于判决生效后十五日内付清。案件受理费3390元，减半收取1695元，邮寄送达费670元，合计2365元，由被告李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾承担70%即1655.5元，被告卡合尔.托乎提、马正俊、陈江各承担30%即236.5元，定于判决生效后十五日内一次付清。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司不服一审判决提起上诉称：上诉人承保的车辆负该事故的主要责任，其他四辆车均负事故次要责任，上诉人不应承担70%商业第三者责任险的赔偿责任。被上诉人未提交足够的证据证实其停运损失，向上诉人主张停运损失无事实和法律依据，上诉人不应承担赔偿责任。转运费用属于间接损失，依据法律规定和合同约定，上诉人不承担间接损失的赔偿责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判上诉人承担合理的车辆损失、货物损失、施救费赔偿责任，不承担停运损失、转运费赔偿责任。
上诉人李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾不服一审判决提起上诉称：1、原审责任划分过重。2、原审已经查明李翠新系车主何立江的雇员，根据《人损司法解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。五上诉人虽然系李翠新的合法继承人，但是并未继承李翠新的任何遗产，原审判令五上诉人承担赔偿责任是错误的。请求撤销原判第五项，驳回被上诉人陈江对上诉人的原审请求或发回重审。
二审查明，发生交通事故时，何立江的雇员李翠新驾驶的冀AK6**（冀A11**）号车辆，主车和挂车在上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司分别投保第三者责任保险，其中主车保险限额为50万元，挂车保险限额为5万元。其它查明事实与原审相同。
本院认为，经道路交通事故认定书认定，李翠新驾驶冀AK6**（冀A11**）在道路上行驶未确保安全，且在大雾天气、冰雪道路上超速行驶，造成事故，负事故主要责任。据此判令李翠新承担70%的责任并无不当，原审划分责任比例适当，二审予以维持。
关于被上诉人张继东主张的停运损失问题，原审中，被上诉人张继东提供了修理厂证明，证实冀BT81**（冀BLM**挂）因本起事故造成损坏修理停运35天，因该车辆核定载质量为34吨，且属于货物运输车辆，依据新地税发（2009）180号文件规定的标准，4吨以上货运车辆按照每吨每月1250元计算，原审计算停运损失49583.33元具有事实依据。按照保险合同的约定，停运损失属间接损失且约定在免责条款中，但上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司一审经合法传唤无正当理由未到庭，也未提交证据，二审中也没有提供新的证据证实其就免责条款已向投保人尽到明确说明义务，因此该免责条款对投保人不产生法律效力。对于转运费系该起交通事故所实际产生的费用，属于直接损失，按照保险合同约定，上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应该承担赔偿责任。综上，上诉人永安财产保险股份有限公司的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案交通事故发生时，李翠新作为何立江的雇佣司机，在冰雪路面上，且能见度不高的情况下，超速行驶，主观上存在疏忽大意的过失，并经交警大队责任认定负事故主要责任。按照上述法律规定，雇员李翠新应当与雇主何立江对于张继东的损失承担连带赔偿责任。因何立江、李翠新在该起交通事故均已死亡，根据《中华人民共和国继承法》第23条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，上诉人李占海等五人作为李翠新的法定继承人，对李翠新的债务在继承遗产的价值范围内承担清偿责任。故上诉人李占海等五人的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持和硕县人民法院（2013）和民初字第549号民事判决第一、二、三、四、六、七、八项。
二、变更和硕县人民法院（2013）和民初字第549号民事判决第五项为：剩余款20061.47元，上诉人李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾在继承李翠新遗产范围内赔偿张继东该损失的70%即14043.03元，对该款被上诉人何竹廷、李书芹、师聚敏、何跃东、何许东、元氏联强汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任。
一审诉讼费按原审判决执行；二审诉讼费上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司承担1555.38元（已交纳），上诉人李占海、郑书香、李宇帆、李宇豪、李宇乾承担151.08元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢益和
审 判 员 杨奇志
代理审判员 赵艳萍
二〇一四年九月三十日
书 记 员 佘梦斐