宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第460号
原告：孙建明。
委托代理人：康健。
被告：宁波第一百货有限公司。
法定代表人：王红光。
第三人：红光控股集团有限公司。
法定代表人：王红光。
第三人：王亚微。
被告及两第三人共同委托代理人：费震宇。
被告及两第三人共同委托代理人：李琴薇。
原告孙建明诉被告宁波第一百货有限公司（以下简称一百公司）、第三人红光控股集团有限公司（以下简称红光公司）、第三人王亚微股东资格确认纠纷一案，于2013年4月28日由宁波市江东区人民法院移送至本院，本院于2013年6月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2013年7月31日、11月14日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告孙建明的委托代理人康健、被告一百公司及第三人红光公司、王亚微的共同委托代理人费震宇到庭参加了诉讼，第二次庭审原告孙建明的委托代理人康健、被告一百公司及第三人红光公司、王亚微的共同委托代理人费震宇、被告一百公司的法定代表人王红光到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告孙建明起诉称：2006年6月，在原告等人的帮助下，被告的法定代表王红光以第三人红光公司的名义用江厦街5号房产抵押贷款，以59782600元的价格收购了被告公司的全部股权。2006年7月5日，王红光成为被告公司的法定代表人。为了向原告表示谢意，王红光提出要求原告入股被告公司，共同分享增值利益，原告表示同意。2007年6月1日，在收取原告股权出资款1000000元后，被告为原告出具了占被告公司比例为1.25%的《股权证》，被告法定代表人王红光亲自签字并加盖了被告公章。此后原告曾找被告索要红利，但被告一直以公司股东投资、资金紧张为由，延付红利。2011年12月份，原告通过查询工商档案才得知，被告在为原告出具《股权证》之后，并没有为原告办理股权变更登记手续，而是将被告89.29%的股权登记在第三人红光公司名下，将10.71%的股权登记在第三人王亚微（系王红光之妻）名下。原告认为，被告收取原告股权出资款，并在《股权证》上签名并加盖被告公章的行为是合法有效的，其行为也明确了原告对被告依法享有1.25%的股权及由此带来的相应利益。被告无视股东权益，不为原告办理股权变更登记手续，不向原告结算红利的行为已严重地侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求依法判令：一、确认原告为被告的股东；二、第三人红光公司、王亚微协助原告将被告公司1.25%股权变更登记在原告名下；三、被告及两第三人承担本案诉讼费用。
原告孙建明向本院提供了以下证据：
1.被告及第三人红光公司工商登记基本情况各一份，拟证明：1、被告及第三人红光公司具备诉讼主体资格；2、被告在工商登记中未将原告作为股东登记的事实。
2.股权证，拟证明原告出资1000000元，入股股数为12.5万股，占被告公司股份总数（1000万股）比例为1.25%的事实。
3.两张银行汇票申请书和一份收条，拟证明原告已经将股权出资款1000000元交给吴文蔚的事实。
4.银行本票、银行往来账凭证、傅宏敏身份证，拟证明原告将1000000元股款交与吴文蔚后，吴文蔚已将此款交给第三人红光公司的法定代表人王红光的事实。
被告一百公司答辩称：1、原告所称被告收取股权出资款让原告入股的说法既没有事实依据，也没有法律上的可能。股权证的签发只是被告公司董事长王红光因个人债务向吴文蔚提供的质押担保而已；2、原告既没有向吴文蔚支付过所谓的1000000元出资款，被告也没有从原告或吴文蔚或其他任何人处收到过原告的1000000元出资款。原告提供的出资证据，不能证明其将1000000元交付给吴文蔚的事实，更不能证明吴文蔚将款项交付被告的事实；3、至于原审一审宁波市江东区人民法院所认为的，王红光代表第三人红光公司收取股权款并交付股权证的说法，是不成立的。王红光在股权证上的签字，只能代表被告公司，不可能同时又代表第三人红光公司。
被告一百公司向本院提供了被告公司股权变更工商登记材料及章程，拟证明第三人红光公司及王亚微系合法受让取得被告的股权，并且在公司章程以及股东名册中都有相关的记载。
第三人红光公司答辩称：1、原告既没有实际出资，也从未行使股东权利，不是公司任何意义上的股东；2、第三人红光公司所有的被告公司的股权，是从被告原股东处合法受让而来，并为此支付了对价，第三人所有的股权是合法的，并办理了工商登记。无论被告签发的股权证是否属实或是何目的，均无权对第三人的股权作出处分；3、第三人红光公司与原告也没有股权转让的合意，双方从未就股权转让达成过任何书面协议或进行任何实际履行，因此原告认为是向第三人购买了股权的说法不成立；4、被告成立后，无权随意自主地增发股权，因此，原告也不可能直接从被告处获得股权；5、根据最高院的司法解释和公司章程，要求确认股东资格应经过公司其他股东过半数以上同意，因此，在被告其他股东明确表示反对的情况下，原告要求确认股东身份的主张也不能成立。
第三人红光公司未向本院提供任何证据。
第三人王亚微答辩称：1、原告既没有实际出资，也从未行使股东权利，不是公司任何意义上的股东；2、第三人王亚微所有的被告公司的股权，系第三人自被告原股东处合法受让而来，并为此支付了对价，任何人无权剥夺；3、根据最高院的司法解释和公司章程，要求确认股东资格应经过公司其他股东过半数以上同意，本案中第三人王亚微从来未同意过原告成为被告股东，因此，原告要求确认股东身份的主张不能成立。
第三人王亚微未向本院提供任何证据。
被告对原告提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对原告提供的证据1真实性没有异议。对原告提供的证据2真实性没有异议，对证明内容有异议：1、被告与原告没有所谓的股权投资或入股的约定，也没有授权任何人办理入股事宜。2007年6月1日，被告早已设立，没有进行过增资，新股东如果要取得公司的股权，只能向公司原股东购买，诉状所称的公司收取出资款让新股东投资入股的说法从法律上而言是不成立的；2、被告从未收到过原告的1000000元出资款；3、股权证系被告董事长王红光因其个人与吴文蔚之间的债务，为向吴文蔚提供借贷担保应吴文蔚的要求而签发的，其实质是王红光向吴文蔚出具的股权质押担保，并不是被告向原告出具的股权证明。对原告提供的证据3两张银行汇票形式真实性没有异议，但是对证明内容有异议，收条是吴文蔚后补的，也没有和银行凭证相互印证，这两份材料不能证明原告交付了出资款1000000元给吴文蔚，即使原告确实交付了1000000元给吴文蔚也与被告无关。对原告提供的证据4银行本票、银行往来帐凭证形式真实性没有异议，该份凭证在（2012）甬海商初字第98号中，宁波海曙金利泽物资有限公司（以下简称金利泽公司）已经提供过，当时是作为金利泽公司与红光公司之间借贷关系的凭证，因此对其与本案关联性有异议，对傅宏敏出具的证明形式上真实性无异议，傅宏敏是宁波海曙金利泽物资有限公司的法定代表人，又是吴文蔚的妹夫，傅宏敏是与本案有利害关系的人，其证言不予采信。
第三人红光公司、王亚微对原告提供的证据经庭审质证发表质证意见如下：对原告提供的证据1真实性没有异议。对原告提供的证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，原告与第三人没有任何投资入股的约定，也没有购买被告公司的股权，原告也没有实际参与被告经营，第三人所有的被告的股权是合法取得的，并办理了工商登记，无论被告签发的股权证是否属实或是何目的，均无权处分第三人拥有的合法股权。对原告提供的证据3、4质证意见同被告。
原告对被告提供的被告公司股权变更工商登记材料及章程真实性没有异议，但对证明内容有异议，正是由于工商登记以及股东名册、公司章程没有对原告的相关权利做登记，原告才提起了本案诉讼。对于原告入股需要股东会决议，原告对此是不清楚的，这是被告内部的事情，当时被告也未出示相关股东会决议文件。虽然没有签订书面的转让协议，但原告是实际受让了被告的股权，所以工商登记资料没有显示原告的名字。
第三人对被告提供的证据没有异议。
本院对原、被告提供的证据经审查后认定如下：原告提供的证据1本院予以认定。原告提供的证据2真实性本院予以认定。原告提供的证据3，结合本院对吴文蔚所做的笔录，600000元是通过银行本票的形式交付吴文蔚的，400000元是用现金的方式陆续交付给吴文蔚的，故本院对原告已将1000000元款项交付吴文蔚的事实予以认定。原告提供的证据4，当初在（2012）甬海商初字第98号案件中原告是作为金利泽公司归还第三人红光公司款项的证据，但是法院最终并没有认定该笔款项是金利泽公司归还红光公司的款项，所以原告在本案中提供，因为汇款凭证上钱是汇给王红光的，结合庭审中王红光本人的陈述，该款项是当初向吴文蔚借款时双方大量资金往来中的一笔，钱估计是有的，综上，对于王红光收到这1000000元款项的事实本院予以认定。
被告提供的被告一百公司股权变更工商登记材料及章程，真实性本院予以认定。
本案争议焦点为：原告主张受让被告部分股权并成为被告股东是否依法成立。原告认为，原告已经通过吴文蔚向王红光交付了股权转让款1000000元，王红光当时既是被告的法定代表人又是第三人红光公司的法定代表人，王红光向原告出具了《股权证》，上面记载了原告的出资金额及占股份数，有王红光的签字并加盖了被告一百公司的公章。原告支付了股权款，受让了第三人红光公司所拥有的被告的部分股权，而且被告已经盖章确认原告为被告的股东，故原告有权要求确认其为被告股东。被告一百公司及第三人红光公司、王亚微认为，原告与第三人红光公司之间没有股权转让的合意，而且根据最高院的司法解释，要求确认股东资格应经过公司其他股东半数以上同意，被告一百公司的两个股东即第三人红光公司及王亚微均不同意原告成为被告股东，因此，原告要求确认股东身份的主张不成立。
本院认为，根据公司法的立法精神，股权转让是一个要式行为，必须严格依照法定条件和程序进行，要具备相关的书面形式要件。庭审中，原告主张其是从第三人红光公司处受让了被告一百公司的部分股权，对此，被告及两个第三人均予以否认。原告也未向本院提供证据证明其与第三人红光公司之间存在股权转让的合意。根据公司法的规定，有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。原告未提供证据证明股权转让经过了被告的另一股东即第三人王亚微的同意或得到了第三人王亚微的事后追认，而且在庭审时，第三人王亚微明确表示不同意第三人红光公司将部分股权转让给原告，并表示如果第三人红光公司要转让股权的话，第三人王亚微明确要求行使优先购买权。综上，本院认为，原告主张从第三人红光公司处受让了被告一百公司的部分股权不符合公司法规定的相关程序要件，原告要求确认其为被告一百公司股东的诉讼请求，无法律依据，不应予以支持。
经审理，本院对下列事实予以认定：2006年7月开始，原告陆续向吴文蔚交付了1000000元，后于2007年6月29日通过傅宏敏将该1000000元支付给了被告一百公司的法定代表人王红光。2007年6月1日，王红光向原告交付《股权证》一本，载明原告出资1000000元，占股1.25%，董事长签章处有王红光的签字，上面有被告一百公司的盖章。另查明，被告于1991年10月11日成立，2006年6月13日起，浙江红光家私有限公司从被告原股东华亚敏等处受让股权成为被告的股东，2006年7月5日，被告的法定代表人由陈金祥变更为王红光，2006年7月19日，第三人王亚微从被告原股东竺志豪处受让股权成为被告的股东。后浙江红光家私有限公司更名为第三人红光公司。截止目前，被告的工商登记显示法定代表人为王红光，股东为第三人红光公司和王亚微，持股比例分别为89.29%、10.71%。第三人红光公司的工商登记显示，法定代表人为王红光，股东为王红光和王亚微，持股比例分别为90%、10%。另查明，王红光与王亚微系夫妻关系。
本院认为：由于有限责任公司兼具资合与人合性，公司法对于有限责任公司的股东向公司之外的人转让股权设定了严格的限制条件和程序。本案中原告主张其是从第三人红光公司处受让了被告一百公司的部分股权，但由于原告未能提供证据证明双方之间存在股权转让的合意，以及股权转让书面征得了第三人王亚微的同意，即原告主张从第三人红光公司处受让了被告一百公司的部分股权不符合公司法规定的相关程序要件，对原告要求确认其为被告一百公司的股东的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告提供了两张银行汇票申请书、吴文蔚出具的收条以及吴文蔚委托傅宏敏打款1000000元给王红光的银行凭证，证明吴文蔚收到了原告的1000000元的款项，吴文蔚又通过傅宏敏将该1000000元支付给了王红光，庭审时王红光本人陈述，1000000元款项估计是有的，但该款项是其与吴文蔚大量资金往来中的一笔，本院认为，原告已经提供证据证明其向被告法定代表人王红光支付了1000000元款项，原告也拿到了盖有被告一百公司公章的《股权证》，上面也记载了原告出资款1000000元，现在由于不符合公司法规定的程序要件，原告要求确认其为被告股东的请求不能成立，但该1000000元款项原告可另行通过其他途径解决。综上，原告要求确认其为被告一百公司的股东，并要求第三人红光公司、王亚微协助办理股权变更登记的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国公司法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孙建明的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告孙建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 张 丽
人民陪审员 房菊芬
二〇一四年三月二十八日
代书 记员 胡思思