吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉24民终570号上诉人（原审被告）：北京桑德环境工程有限公司。法定代表人：文一波，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦明区，该公司和龙雨污分流工程项目负责人。委托诉讼代理人：朱虎，吉林常春（延边）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世辉。委托诉讼代理人：韩继强，吉林华耀律师事务所律师。上诉人北京桑德环境工程有限公司（以下简称北京桑德公司）因与被上诉人王世辉地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，不服和龙市人民法院（2016）吉2406民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北京桑德公司委托诉讼代理人焦明区、朱虎，被上诉人王世辉及委托诉讼代理人韩继强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京桑德公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王世辉的诉讼请求。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。原审法院将北京桑德公司提交的和龙市住宅和城乡建设局、和龙市市政工程有限责任公司、吉林建宇工程咨询有限公司出具的证明书三份认定为孤证错误。事实上，在施工期间北京桑德公司在施工路段的主道两边路口已经设置了明显的安全警示灯以及《前方施工车辆绕行》的指示牌，在施工地点主道两边设置了围栏，且在施工期间和龙市电视台也发出该地点主道封闭的公告。北京桑德公司提交的三份证明书足以证明其无过错。和龙市公安局交警大队出具的道路交通事故证明，只显示王世辉于当日17时30分左右驾驶摩托车沿人民大街由北向南方向行驶，在圆通快递门前处摔倒。因事故证明没有承办人员签字，也没有相关图片，不能完全证明王世辉是跌入北京桑德公司开挖的道路坑中受伤。退一步讲，即使王世辉是在北京桑德公司的施工工地摔倒，因北京桑德公司已采取了相关安全防护措施，也无过错。2.原审判决有失公允。原审判决未能客观反映北京桑德公司的答辩意见，对证据没有认真进行审核认定，并说明其采纳或不采纳的理由。3.王世辉在本案中存在诸多过错，裁判时应予以考虑。交通事故发生后，王世辉并不是第一时间报警。因不是事发后第一时间报警，交警队认定交通事故很可能存在瑕疵，王世辉所提供的证据并不能完全证明其受伤与北京桑德公司的施工有因果关系。依据王世辉的主张，当天天气情况良好，能见度非常高，王世辉发生此次事故本身存在过错。当时在北京桑德公司施工的主道已经明确显示所有车辆应当绕道行驶，而王世辉将其无视，强行在施工的主道上驾驶摩托车，应当认定有过错。综上，北京桑德公司已证明其无过错，王世辉提交的诸多证据并不能完全证明自己的主张，且王世辉本身存在诸多过错，故应依法驳回王世辉的诉讼请求。王世辉答辩称，王世辉受伤的事实有现场影像资料、证人证言及医院的诊断、住院治疗病志等证据予以证明。北京桑德公司的上诉请求不成立，应予驳回。王世辉一审中请求：要求北京桑德公司赔偿医疗费13742.48元、交通费108元、伤残赔偿金59762.06元、误工费26890.80元、护理费7249.20元、伙食补助费1700元、后续治疗费11000元、鉴定费2600元，总计123052.54元。一审法院认定事实：2016年6月13日17时30分许，王世辉驾驶摩托车下班回家，路经和龙市人民大街圆通快递门前（由北京桑德公司施工的道路右侧自北向南）行驶时，王世辉驾驶的摩托车因北京桑德公司道路施工管理维护缺陷、跌入北京桑德公司开挖的道路坑中，至王世辉左侧锁骨粉碎性骨折，左侧多发性肋骨骨折，左膝皮肤挫裂伤。王世辉因本次受伤在和龙市中医院住院治疗17天，经吉林延平司法鉴定所鉴定王世辉本次受伤评定为2个十级伤残，误工损失日评定为120日，需一人护理60日，后续治疗费评定为11000元。王世辉与北京桑德公司因赔偿事宜发生矛盾，王世辉诉至人民法院要求北京桑德公司赔偿王世辉医疗费，交通费，伤残赔偿金，误工费，护理费，伙食补助费，后续治疗费，鉴定费等经济损失。王世辉因本次事故造成损失如下：医疗费4402.22元（已扣除医疗保险已补偿的金额）；交通费72元；伤残赔偿金59762.06元（24900.86元×20年×12%）；误工费26890.80元（224.09元×120天）；护理费7249.20元（120.82元×60天）；伙食补助费1700元（17天×100元）；后续治疗费11000元；鉴定费2600元，总计113676.28元。另查明：北京桑德公司承建和龙市人民大街段雨污分流工程，即事故发生的路段是由北京桑德公司进行雨污分流工程的施工地点。一审法院认为，2016年6月13日17时30分许的王世辉驾驶摩托车在经过北京桑德公司施工路段时跌倒受伤，其主要原因是因北京桑德公司在进行雨污分流工程施工过程中未做好安全防范工作，次要原因是王世辉在骑行摩托车过程中未尽到注意路况的义务，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条二款：“施工单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。”第一百零五条：“道路施工作业或者道路出现损毁，未及时设置警示标志、未采取防护措施，或者应当设置交通信号灯、交通标志、交通标线而没有设置或者应当及时变更交通信号灯、交通标志、交通标线而没有及时变更，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，负有相关职责的单位应当依法承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，本院认为，综合原北京桑德公司的过错行为，对王世辉的损伤后果北京桑德公司承担70%即79573.40元，王世辉承担30%即34102.88元为宜。对于王世辉提出北京桑德公司赔偿王世辉医疗费13742.48元中王世辉自己支付医疗费4402.22元，其余的医疗费用已由社会基本医疗保险进行支付，因王世辉已通过社会基本医疗保险得到了部分医疗费的补偿，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款“医疗费用依法应由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定王世辉通过医疗保险已得到的补偿，其权利已转移至社会基本医疗保险基金，王世辉无权重复要求北京桑德公司支付医疗费。王世辉的上述诉讼请求，本院仅支持王世辉自己支付的4402.22元。对于王世辉要求北京桑德公司赔偿交通费108元的诉讼请求，因王世辉仅提交72元交通费的证据，王世辉未能举出其花费108元交通费的证据，故本院对王世辉未提供证据的36元交通费不予支持。北京桑德公司提出的北京桑德公司已履行了安全保障义务，故不同意赔偿王世辉损失的辩解，因北京桑德公司未能举出充分证据证明其主张，故本院对北京桑德公司的上述辩解不予采信。综上，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条二款、第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告北京桑德环境工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告各项损失79573.40元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2761.10元，由被告北京桑德环境工程有限公司负担1932.77元，原告负担王世辉828.33元。北京桑德公司在二审中提供了证人申春吉、柴鹏翔、李卫东，证明其在施工时主道已封闭，已按照要求采取了安全措施，北京桑德公司对于事故的发生无过错。王世辉质证称，证人对事发现场的情况不清楚。经本院审理查明的事实与一审相同。本院认为，本案系地面施工致人损害责任纠纷，北京桑德公司主张其设置了明显标志和采取了安全措施，应承担举证责任。北京桑德公司在原审中提供的和龙市市政工程有限责任公司、和龙市住房和城乡建设局、吉林建宇工程咨询有限公司第七监理部出具的三份证明的内容完全相同，该三份证明系北京桑德公司自已打印形成后加盖的证明人单位的公章，并不是出证单位根据其所了解的情况自行出具的证明，原审法院对三份证明不予采信正确。北京桑德公司在二审中所提供的证人证言不能证明事发当时现场的状况，不予采信。在北京桑德公司没有充分的证据证明其主张的情形下，应认定事故发时施工现场没有设置明显标志和采取安全措施，其对于事故的发生存在过错。根据王世辉所提供的事故发生处附近的视频资料、现场照片及证人证言等证据，可以认定王世辉驾驶摩车托通过北京桑德公司的施工工地时摔倒受伤。原审法院根据双方的过错程度，确定北京桑德公司承担70%的赔偿责任并无不当。综上所述，北京桑德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1789元，由上诉人北京桑德环境工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李照令审判员  张玉石审判员  张 丽二〇一七年五月十八日书记员  朴今姬