青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0104民初811号
原告：西宁园林建设开发有限责任公司
法定代表人：常黎民
委托代理人：李小联
委托代理人：周宇峰
被告：张晔
委托代理人：毕水宾
西宁园林建设开发有限责任公司与被告张晔房屋租赁合同纠纷一案，原告方于2017年4月17日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员辛皎菱独任审理，于2017年5月4日公开开庭进行了审理，原告西宁园林建设开发有限责任公司委托代理人周宇峰、李小联与被告张晔及委托代理人毕水宾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西宁园林建设开发有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求依法判令解除原被告双方签订的《房屋租赁合同》，并请求腾退房屋；二、请求法院依法判令被告支付原告租金1624162.96元，违约金76857.63元、滞纳金7489.84元，上述各项合计1708510.43元；三、本案诉讼费由被告方负担。
事实和理由：原告方诉称，2013年1月14日，原被告双方签订了一份《商铺租赁合同书》，约定将原告方所有的西宁市胜利路XX号景林佳苑X号楼X层负X层房屋租赁给被告个人使用，铺面一层租金单价为240元/平方米/月，建筑面积为121.28平方米，月租金为29127元；铺面负一层租金单价为45元/平方米/月，建筑面积694.75平方米，月租金为31263元，合同租期5年，并对租赁期间的消防管理和押金及违约金进行了约定。原告按约定向被告方交付了租赁房屋，被告即支付了3个月租金181110元，但在后期履行过程中，被告方对应交纳部分的租金一直未予履行，造成原告方的合法权益受到严重影响，故依法提起诉讼，请求法院依法对上述诉讼请求给予判决。
被告张晔辩称，原告方起诉被告个人，显属主体错误。2013年1月14日所签订的《商铺租赁合同书》实际履行主体系青海金晔商贸有限责任公司，并非被告张晔个人行为。首先，在该合同签订时，青海金晔商贸有限责任公司的营业执照尚未领取，被告仅是该公司的股东之一，故由被告本人签订了《商铺租赁合同书》，待办理完营业执照刻制印章后再就原合同加盖印章即可。后青海金晔商贸有限责任公司在2013年4月领取了营业执照并刻制印章后即在一份合同原件上加盖了印章；其次，2017年3月7日青海金晔商贸有限责任公司在向原告方送发关于解除“2013年1月14日西宁园林建设开发有限责任公司与青海金晔商贸有限责任公司签订的《商铺租赁合同书》、赔偿合同解除后给青海金晔商贸有限公司造成损失的函”及“退房通知”和原告向青海金晔商贸有限责任公司开据的收据等均能证明该房屋租赁合同的主体是青海金晔商贸有限责任公司，同时就本案涉及的《商铺租赁合同书》，青海金晔商贸有限责任公司已经于2017年3月27日向本院起诉的事实，均证明租赁合同的主体非本案被告张晔个人，故原告方起诉被告本人，属起诉主体错误，综上请求依法驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，2013年1月14日签订的《商铺租赁合同书》一份，该合同约定：1、“甲方将位于胜利路XX号景林佳苑X号楼X层负X层铺面租赁给乙方，甲方对所出租房屋具有合法产权；”2、“甲方租赁给乙方的房屋建筑面积为816平方米。甲方同意乙方所租房屋作为经营用，其经营范围以乙方营业执照为准”，同时该合同一并约定了具体的租金、押金及租赁期限和租赁期间的双方之间的权利义务。后在履行合同过程中，原告方收到来自被告张晔及交款人为青海金晔商贸有限责任公司和鲁星伟交纳的房屋租赁期间的押金181110元和租赁费1267770元，现原告方认为该合同系与被告张晔个人签订，且其在后期租赁过程中未能按约定给付租金，已经构成违约，故要求解除合同并给付剩余租金及违约金等，而被告张晔则认为其并非本案的适格主体，《商铺租赁合同书》在签订时，因为公司的工商登记注册手续正在办理当中，尚未刻制公章，被告作为该公司的股东之一在合同上签字的行为是公司的行为，同时在公司的工商登记注册完毕后，公司在合同的原件上加盖了印章，因此《商铺租赁合同书》的实际履行主体系青海金晔商贸有限责任公司，故认为原告方起诉被告个人，显属主体不当，要求依法驳回原告对其的起诉，导致纠纷产生。另查明，被告张晔系青海金晔商贸有限责任公司的股东之一，另一股东为鲁星伟，该公司于2013年4月26日依法成立。
原告方提交如下证据：第一组证据：2013年1月14日由原告西宁园林建设开发有限责任公司与被告张晔签订的《商品租赁合同书》一份，证明在合同上签字的是被告张晔本人，而非青海金晔商贸有限责任公司，故合同的主体应当是被告张晔；第二组证据：宁公消验【2012】第0075号建设工程消防验收意见书，证明原告方出租给被告方的商铺是经验收合格的建筑物；第三组证据：14页财务凭证，证明被告张晔在2013年至2014年期间向原告方交付押金和租金的事实。
被告方对上述证据的质证意见：对于2013年1月14日由原告西宁园林建设开发有限责任公司与被告张晔签订的《商品租赁合同书》的真实性和客观性均无异议，但对其证明方向有异议，该份合同的实际履行主体系青海金晔商贸有限责任公司，并非被告张晔本人；对于宁公消验【2012】第0075号建设工程消防验收意见书的真实性和客观性均无异议，但就其证明效力与本案无关联性；对于14页财务凭证的真实性和客观性均无异议，从该上述票据恰好反映了该合同真正的履行主体系青海金晔商贸有限责任公司，且原告方是明知合同履行主体的。
被告方提交如下证据：第一组证据：（1）2014年10月10日收据、（2、）2017年3月7日解除双方合同的“函”件、（3）退房通知、（4）《商铺租赁合同书》、（5）青海金晔商贸有限责任公司企业法人营业执照和本期注册资本实收情况明细表，该上述证据证明双方当事人于2013年1月14日签订的《商铺租赁合同书》的主体是青海金晔商贸有限责任公司与本案的原告西宁园林建设开发有限责任公司及证明该公司工商注册正式核准登记的时间为2013年8月，且公司的住所地系本案中所涉案的租赁房屋的事实；第二组证据：青海省西宁市城西区人民法院受理案件通知书，证明青海金晔商贸有限责任公司就本案涉案的租赁房屋已在西宁市城西区人民法院提起了诉讼的事实。
原告方对上述证据的质证意见：对于上述证据的真实性和客观性均无异议，但对于证明方向不予认可，其中收据上的交款单位是写明“青海金晔商贸有限责任公司”，但该收据是按照被告的要求开据的；对于2017年3月7日解除双方合同的“函”件原告方已经收到，原告方也向被告发出了函件，但对方未予签收，原告方现确认被告的主体系个人，对于双方签订的《商铺租赁合同书》的内容是一致的，只是原告方并未加盖公章，对于青海金晔商贸有限责任公司的企业法人营业执照跟本案无关联性；对于西宁市城西区人民法院的案件受理通知书、民事诉讼状的真实性和客观性均无异议，但原告方认为该证据与本案无关联性。
当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本庭当庭组织当事人进行了证据的交换和质证。对于双方当事人提交的《商铺租赁合同书》、收款收据、青海金晔商贸有限责任公司企业法人营业执照及工商档案中出资人审核表，以及本期注册资本实收情况明细表均作为本案的有效证据予以认定。
本院认为，本案争议焦点在于被告张晔是否为《商铺租赁合同书》所确定的合同主体，虽然其本人在该合同上签字署名，但应当根据本案当事人提交的证据及客观事实分析予以确定合同主体问题。首先，对于向原告方交纳租赁费的主体有青海金晔商贸有限公司、张晔、鲁星伟，而并非仅被告张晔个人；其次，经对工商登记注册的核实，张晔和鲁星伟系青海金晔商贸有限公司的股东；再次，青海金晔商贸有限公司依法成立于2013年4月26日，而租赁合同的签订日期为2013年1月14日，因此对于被告张晔当庭陈述辩称签订合同时未能盖章的原因是正在办理该公司的工商登记注册手续的答辩意见，给予采纳；最后，在租赁房屋进行经营活动的实际经营者系青海金晔商贸有限公司，在后续经营过程中，公司并未对被告张晔签订《商铺租赁合同书》的事实提出异议，综合上述事实应当认定该合同的实际履行主体系青海金晔商贸有限公司，被告张晔个人签署合同和交纳租赁费的行为是以青海金晔商贸有限公司在该租赁房屋进行经营活动和公司的利益为前提的，且合同签订后是由该公司实际经营，故所形成的租赁合同法律关系的实际主体应当是青海金晔商贸有限公司，并非被告张晔个人，该租赁房屋亦未用于张晔个人的经营行为。对于原告诉称的事实及理由，认为是被告张晔个人的租赁和经营行为，并无其他有效证据予以佐证，不予采信，故本案中原告诉讼被告张晔个人主体不当，要求其个人承担相关法律责任的事实和理由依法不能成立。
综上所述，被告张晔个人并非《商铺租赁合同》的合同主体，原告应向青海金晔商贸有限公司主张相关权利，故对原告西宁园林建设开发有限责任公司诉被告张晔的全部诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第二百一十二条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条二款、第一百六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
依法驳回原告西宁园林建设开发有限责任公司对被告张晔的全部诉讼请求。
本案诉讼费20177元，减半收取10088.5元，由原告西宁园林建设开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 辛皎菱
二〇一七年六月二十日
书记员 胡婉莹