杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2606号
原告:滕阿娟,女,1960年5月16日出生,汉族，住杭州市萧山区。
原告:邵亚红,女,1982年1月15日出生,汉族，住杭州市萧山区。
原告:邵天熔,男,1994年9月22日出生,汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人:朱哲敏，浙江亿光律师事务所律师。
被告：方勇,男,1979年6月10日出生,汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：张少武，浙江恩波律师事务所律师。
被告：徐玉明,男,1962年9月7日出生,汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：吴双，浙江天和天律师事务所律师。
被告：罗明达,男,1958年8月28日出生,汉族，住杭州市富阳区
被告：吴钧芝,男,1970年12月7日出生,汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：徐杰，浙江东孚律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司,统一社会信用代码：91330183673992235Y，住所地：杭州市富阳区富春街道康月路53号27-29。
代表人：金明。
委托代理人：卢潇冰，系公司员工。
原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔诉被告方勇、徐玉明、罗明达、吴钧芝、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市富阳区支公司（以下简称人寿富阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法由代理审判员高春芳适用简易程序独任审判。本案于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔的委托代理人朱哲敏、被告方勇的委托代理人张少武、被告徐玉明、被告罗明达、被告吴钧芝及其委托代理人徐杰、被告人寿富阳公司的委托代理人卢潇冰均到庭参加诉讼。本案于2017年6月16日再次公开开庭进行了审理。原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔的委托代理人朱哲敏、被告方勇的委托代理人张少武、被告徐玉明的委托代理人吴双、被告罗明达、被告吴钧芝及其委托代理人徐杰、被告人寿富阳公司的委托代理人卢潇冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：
一、2016年12月28日7时35分许，被告方勇驾驶浙Ａ×××××号轻型普通货车沿305省道由西向东行驶至8KM+700M杭州市富阳区富春街道方家井交叉路口时，与受害人邵志寿驾驶的由北向南行驶的无号五星钻豹牌电动电动车发生碰撞，造成邵志寿受伤经医院抢救无效死亡和两车损坏的交通事故。交警部门对本次事故出具道路交通事故证明，查明：方勇驾驶未定期检验、未投保交强险的机动车上道路行驶，途经事发路口时，未及时发现前方由北往南通过交叉路口的电动自行车，以致遇情况措施不及，发生交通事故；受害人邵志寿驾驶未登记上牌的电动自行车上道路行驶，但此违反行为与本次事故的发生并无直接因果关系。此次事故发生在有交通信号灯开支的交叉路口，分析此事故发生的成因关键在于双方当事人驾车通过灯控交叉路口时，是否按照交通信号灯指示通行，而现有证据无法证实这一关键事实。因此无法对此次事故发生的原因进行分析。因赔偿事宜，原告诉至本院，请求判令：1、被告方勇、徐玉明、罗明达、吴钧芝连带赔偿原告各项损失980769.34元；2、被告人寿富阳公司在公司承保的保险责任限额内赔偿原告损失；3、依法判令本案诉讼费由被告方承担。
二、事故发生时，案涉车辆浙Ａ×××××号轻型普通货车的登记所有人为被告罗明达。在事故发生前，被告罗明达欲出售该车辆，并联系二手车商徐玉明。2017年12月27日，被告徐玉明与被告吴钧芝前往罗明达家中试驾该车辆。经协商，被告吴钧芝以12000元的价格向被告罗明达购买该车。被告吴钧芝当场支付上述款项，并出具购车承诺一份，载明：“今我向罗明达购浙Ａ×××××号轻型普通货车一辆。双方洽谈成交价为12000元。交付时间为2016年12月27日下午5点。交付后的一切地面风险及违章全权由现车主吴钧芝自行负责处理，与原车主无关。28日办理年检，29日过户。”当天，被告徐玉明驾驶该车辆离开罗明达家中。应被告徐玉明要求，被告方勇于2016年12月28日从被告徐玉明处驾驶事故车辆离开，驶往富春街道办理车辆年检事宜，途中发生本次事故。
2016年12月27日下午，被告徐玉明联系被告人寿富阳公司的员工，要求投保案涉车辆的交强险。次日上午8时59分许，被告徐玉明将交强险保费支付给被告人寿富阳公司的员工。被告人寿富阳公司出具的保险单载明，投保确认时间为2016年12月28日9时25分，保险期间自2016年12月28日10时起至2017年12月27日10时。
三、事故发生后，受害人邵志寿被送往杭州市富阳区第一人民医院、浙江省立同德医院等进行治疗，住院24天。为此，原告方花去合理医疗费181179.12元。
四、事故发生后，被告方勇已经支付原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔赔偿款75000元。
五、受害人邵志寿在事故发生前就职于浙ＸＸ新交通工程有限公司。
原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔因邵志寿在此次交通事故中死亡所产生各项费用损失为：
1、医疗费，原告主张180905.12元，经核算，本院对此予以认定。
2、住院伙食补助费，原告主张住院24天的伙食费用。结合受害人住院治疗的期限，本院认定该项损失为1200元（24天×50元/天）。
3、营养费，原告主张营养期24天。本院根据原告损伤当时的病情及治疗经过，对此予以认定。故原告的营养费为720元（24天×30元/天）。
4、护理费，原告主张护理期限24天。被告吴钧芝司辩称，受害人住院期间在重症监护室接受治疗，并未产生护理费用。本院认为，结合受害人受伤后的伤情及治疗情况，住院期间确需家属在场，故对该项损失予以支持。故原告的护理费损失为3400.80元（24天×141.70元/天）。
5、误工费，原告主张误工费1000天。结合原告处理交通事故及邵志寿后事的实际情况，本院对此予以认定。
6、死亡赔偿金，结合浙ＸＸ新交通工程有限公司出具的证明，以及交通事故证明书载明的受害人在事故发生当时驾驶的车辆所有人系浙ＸＸ新交通工程有限公司的事实，本院认定受害人在事故发生前从事非农职业。结合受害人邵志寿死亡时的年龄，本院认定其死亡赔偿金为708555元（47237元／年×15年）。
7、丧葬费，原告方主张25859.50元，本院予以支持。
8、交通费，原告主张交通费3064.92元。结合受害人住院治疗、原告处理交通事故及邵志寿后事的实际情况，本院酌情认定原告的交通费损失2000元。
9、住宿费，原告主张家属在受害人住院期间花费的住宿费用3304元，并提供住宿费发票2份及收据1份。本院对2份发票载明的住院费用2198元予以认定。收款收据中付款人不明确，本院不予认可。
10、维修费，原告主张车辆维修费2280元。然事故证明书载明受害人驾驶的电动车的所有人为浙ＸＸ新交通工程有限公司。原告无权主张该项损失。
11、精神损害抚慰金，由于本次事故造成邵志寿死亡，给三原告精神上造成伤害，本院结合死者的年龄、双方的过错程度等，本院酌情确定该项损失为30000元。
本院认定原告方雷鸣在此次交通事故中所产生的物质性损失为925838.42元，精神损害抚慰金为30000元，合计955838.42元。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
本案争议焦点之一是：被告人寿富阳公司是否应当在交强险范围内先行赔偿。被告吴钧芝辩称，本案中，被告徐玉明在事故发生前一日，已经通过微信联系被告人寿富阳公司的业务员需要就事故车辆投保交强险。根据相关法律规定，投保人提出财产保险要求经保险人同意承保财产保险合同成立。被告人寿富阳公司辩称，事故车辆在本案事故发生后投保，故不承担赔偿责任。本院认为，被告徐玉明在事故发生之后将保险费通过微信支付给被告人寿富阳公司的业务员；被告人寿富阳公司在事故发生后出具保单，且保单载明交强险生效时间也在事故发生后。故本院认定，案涉车辆的交强险并未生效。被告人寿富阳公司无需在交强险范围内承担赔偿责任。至于被告人寿富阳公司是否存在拖延承保，本案中不作评判。
本案争议焦点之二：案涉车辆的交强险投保人义务人为何人。案涉车辆未依法投保交强险，当事人有权要求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿。本案事故车辆存在转让情形。被告吴钧芝作为受让人已经支付购车款，并出具承诺书，承诺：“交付时间为2016年12月27日下午5点。交付后的一切地面风险及违章全权由现车主吴钧芝自行负责处理，与原车主无关。”车辆也于2016年12月27日下午停放至二手车商徐玉明处，准备办理年检和过户登记相关事宜。故该车辆已经转让并交付完成。无论是否进行过户登记，车辆的所有人已经是受让人吴钧芝。故被告吴钧芝系案涉车辆的交强险投保义务人。被告方勇作为侵权人，应依法与投保义务人在交强险责任限额内承担连带责任。故被告吴钧芝、方勇应先在交强险限额内连带赔付原告如下损失：医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费等10000元；死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等110000元；合计为120000元。
本案争议焦点三：侵权人一方对原告方超出交强险部分损失承担赔偿责任的比例如何确定。交警部门无法查清本次事故的成因。原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔认为侵权人一方应当对超出交强险部分的损失835838.42元（955838.42元-120000元）承担全部赔偿责任。被告方勇、吴钧芝辩称，交警询问笔录证明方勇系绿灯通过交叉口，故受害人邵志寿违反交通信号灯指示通过交叉路口，被告方勇并无交通事故违法行为。本院认为，根据事故证明书载明的道路情况，受害人邵志寿进入路口到碰撞地点相距不少于25.5米（包括非机动车道3.8米，辅道7.2米，主车道14.5米）。被告方勇系绿灯时通过交叉路口，并不能以此推断受害人是闯红灯进入交叉路口。被告方勇途经事故路口，未及时发现受害人驾驶的电动车，以致遇情况采取措施不及。故其对本次事故的发生存在过错。本院酌情确定侵权人一方对原告方超出交强险部分的损失承担60%的赔偿责任，即501503.05元。
本案争议焦点四：上述损失501503.05元应由谁承担。被告方勇辩称，其与被告徐玉明之间系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，应由雇主徐玉明承担赔偿责任。被告徐玉明辩称，其与被告方勇之间系承揽关系，故被告方勇应对该部分承担赔偿责任。本院认为，被告徐玉明、方勇之间系委托关系，徐玉明委托方勇办理案涉车辆的年检事务。被告徐玉明在庭审中多次提及被告方勇能够办理完成年检事项，其基于信任委托方勇办理该事务。实际生活中，代办年检事项的一方需要在办理过程中发挥一定的主观能动性以完成年检，有别于雇佣关系中雇员受雇主指挥管理的特点。方勇、徐玉明符合委托合同的相应特征。方勇另辩称，被告徐玉明是事故车辆的管理者，作为一名二手车商，在明知车辆未年检的情况下，将车辆交付方勇，要求其直接驾驶车辆办理年检，其对本次事故的损害结果有过错；事故车辆未经年检上道路行驶发生本次事故，被告吴钧芝作为车辆的所有人根据法律规定应承担连带责任。本院认为，事故车辆在事故发生后经检测，制动系、转向系符合相关规定。故车辆未及时年检与本次事故的发生并无直接因果关系。因此，被告徐玉明、吴钧芝无需基于车辆未及时年检而对本次事故承担赔偿责任。综上，被告方勇应对原告方超出交强险的501503.05元损失承担赔偿责任。
综上所述，对原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔合理部分的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告方勇、吴钧芝连带赔偿原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔因邵志寿在本次交通事故死亡导致的各项损失120000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告方勇赔偿原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔因邵志寿在本次交通事故中死亡导致的各项损失501503.05元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3204元，减半收取1602元，由原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔承担961元，由被告方勇承担641元。
原告滕阿娟、邵亚红、邵天熔于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告方勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 高春芳
二〇一七年七月六日
代书 记员 汪子豪