浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第506号
原告：中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司。
负责人：胡英。
委托代理人：徐银春。
委托代理人：缪霜霜。
被告：陆佩华。
委托代理人：黄绮。
被告：张小弟。
委托代理人：黄绮。
第三人：交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行。
负责人：朱仿炯。
委托代理人：姜琦，1974年6月3日。
原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融公司浙江分公司）与被告陆佩华、张小弟、第三人交通银行股份有限公司嘉兴嘉善支行（以下简称交通银行嘉善支行）抵押合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人徐银春、被告张小弟及两被告委托代理人黄绮、第三人委托代理人姜琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华融公司浙江分公司起诉称：原告于2013年6月24日与交通银行浙江省分公司签订了《资产转让协议》，与交通银行嘉善支行签订了《债权转让协议》，依法承继交通银行嘉善支行对债务人嘉善县意联印花厂的主债权、从权利及相关权益。
2011年7月14日，交通银行嘉善支行与被告陆佩华、案外人张龄元（系两被告的女儿）签订了《最高额抵押合同》，约定陆佩华、张龄元以坐落于上海市虹盛路的房地产为债务人嘉善县意联印花厂在2010年1月14日至2014年8月31日期间签订的全部主合同在528万元的范围内提供最高额抵押担保。
交通银行嘉善支行因债务人未依约归还借款已向嘉善县人民法院提起诉讼。经过嘉善法院一审判决认定债务人嘉善县意联印花厂应向交通银行嘉善支行偿还本金479.75万元及相应利息、罚息、复利，但判决认定《最高额抵押合同》因违反监护人除为被监护人的利益外不得处分被监护人的财产，以及处分共有财产应经占份额三分之二以上的按份共有人或全体共有人同意的法律规定而被认定无效。交通银行嘉善支行因不服一审判决上诉至嘉兴市中级人民法院，二审经审理判决维持一审判决。
原告认为，上述《最高额抵押合同》系被告陆佩华、张小弟的真实意思表示，交通银行嘉善支行与两被告已经达成合意，但因违反法律规定而被认定无效，系因被告陆佩华、张小弟过错行为导致。被告陆佩华和张小弟作为张龄元的法定监护人依法负有管理维护被监护人的财产和权益的法定义务。其滥用代理权限无权处分共有财产的行为不仅侵害了被监护人张龄元的合法权益，而且违反了监护人法定职责导致《最高额抵押合同》被认定无效，因此其明显存有过错。而交通银行嘉善支行作为债权人善意信赖两被告具有处分权和代理权限并无过错。根据《担保法》及其解释的规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。据此，原告认为，《最高额抵押合同》的无效系由两被告的过错导致，两被告应依法承担连带赔偿责任，交通银行嘉善支行依法有权向两被告主张损害赔偿。现债务人嘉善县意联印花厂已停业，无可供清偿的财产。交通银行嘉善支行因无法追偿债权而将对债务人嘉善县意联印花厂的主债权、从权利及相关权益转让给原告。截至2015年4月14日，债务人嘉善县意联印花厂尚欠原告本金479.75万元。综上，为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求判令：1.被告陆佩华对债务人嘉善县意联印花厂不能向原告清偿的债务承担连带赔偿责任（截止2015年4月14日，债务人嘉善县意联印花厂尚欠原告本金479.75万元；利息计算方式：本金180万元从2012年8月1日起按每日万分之五计算至实际履行日，本金299.75万元从2012年4月26日至7月26日按年利率7.93%，7月27日起按年利率11.895%计算）；2.被告张小弟对债务人嘉善县意联印花厂不能向原告清偿的债务承担连带赔偿责任（截止2015年4月14日，债务人嘉善县意联印花厂尚欠原告本金479.75万元；利息计算方式：本金180万元从2012年8月1日起按每日万分之五计算至实际履行日，本金299.75万元从2012年4月26日至7月26日按年利率7.93%，7月27日起按年利率11.895%计算）；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告陆佩华、张小弟答辩称：1.原告不具备提起诉讼的权利。理由：（1）原告没有取得与被告有关的最高额抵押担保合同项下的债权。原告诉称其于2013年6月24日与交通银行浙江省分行签订了《资产转让协议》，与交通银行嘉善支行签订了《债权转让协议》，从而取得了交通银行嘉善支行追究被告的各项权利。但交通银行嘉善支行早在2012年12月6日已经就转让给原告的债权向嘉善法院起诉本案被告陆佩华和张龄元，要求她们根据最高额抵押合同履行还款义务。该案审理至2014年6月30日作出一审判决，驳回交通银行嘉善支行对陆佩华和张龄元的诉请。一审期间，交通银行嘉善支行并未告知其诉请的债权已在诉讼期间转让给了本案原告。之后，交通银行嘉善支行提起上诉，结果二审于2014年5月20日出具终审判决书维持原判。上诉期间，交通银行嘉善支行依然始终没有告知债权已经被转让，仍以自己的名义参加诉讼，直至判决。被告认为，交通银行嘉善支行一直在以自己名义主张诉权，不可能将权利转让给他人。即使签订了《债权转让协议》，实际也没有履行该协议，债权仍然属于交通银行嘉善支行。因为根据原告提供的“债权转让暨债务催收公告”内容可见，原告要求债务人从公告之日（2013年6月26日）起向本案原告偿付债务，但交通银行嘉善支行提起诉讼后法院的判决中都是向交通银行嘉善支行偿付，由此可以认为涉及被告方的最高额抵押合同的转让并未实际履行，该权利仍然由交通银行嘉善支行自行行使中。此外，原告也没有提供交通银行嘉善支行向其转让债权的证据，交通银行嘉兴分行和交通银行嘉善支行都是独立法人，交通银行嘉兴分行转让不了交通银行嘉善支行的债权。（2）原告从交通银行嘉善支行受让权利时，本案起诉的权利尚不存在。本案原告诉请的是被告过错导致最高额抵押合同无效的赔偿，被告认为，债权转让的前提是债权的确定与存在，2013年6月24日债权转让协议签订时，最高额抵押合同尚在法院审理中，担保债权是否存在是不确定的，最终法院判决抵押合同无效，担保责任不存在，所以转让的债权中就没有了“公告”序号29所列的陆佩华和张龄元的抵押担保债权。今天原告起诉的赔偿权是基于担保无效后才出现的，本案法院判决生效前谁都不能预期赔偿权的必然存在，所以在转让协议签订当时更不可能存在，不存在的权利当然不可能被转让了。（3）交通银行嘉善支行对被告提起诉讼的权利已经用尽，不可能转让给本案原告。交通银行嘉善支行起诉陆佩华、张龄元的案件一审审理中，法官曾向交通银行嘉善支行释明最高额抵押合同被认定无效，但交通银行嘉善支行拒绝变更诉请，坚持要主张追究担保责任，于是法院继续审理该诉请至终审判决。可见，针对最高额抵押合同债务人应否承担义务与责任的法律关系法院是已经审理完毕了。法院只能依据原告诉请作出判决，原告诉请本身是有风险的，被告在最高额抵押合同中应否承担责任以及承担什么责任？法院应该一次性审理完毕的，如果允许先按照合同无效审一遍，再按照无效后应承担的责任审一遍，法院就会违背“一案不二审”的原则。假如按照诉请担保责任败诉后还可以重新起诉赔偿责任的话，法院的释明就没有价值了。最高额抵押合同不同的效力后果会产生不同的诉请前提：有效前提下可以主张担保责任，无效前提下可以主张赔偿责任，法院审理的法律关系是最高额抵押担保合同是否有效的法律关系，担保责任或赔偿责任的主张都是基于这一法律关系而产生的，第一次审理如果不是对最高额抵押合同签约双方行为合法性作出判断，如何得出无效的结论？如果再次审理签约双方的过错与否还是针对行为合法性的判断，明显就是同一法律关系的两次审理，“一案二审”是违反法律的。因此，当时交通银行嘉善支行不同意变更诉请的行为已经将针对最高额抵押合同的诉讼权利用尽了，所以也不可能再将不存在的权利转让给本案原告了。
2.原告不能超越最高额抵押担保合同涉及的债权及金额范围提起诉讼。理由：（1）最高额抵押担保合同本身确定了担保期限内所担保的债权限额，这是被担保人可期待的合同利益。即使合同无效情况下，无过错方可以诉请的赔偿也不应超过合同有效时的可期待利益。（2）本案所涉的2011年7月14日签订的“最高额抵押合同”（编号：709D110367）确定的担保最高额为528万元，担保期限是2010年1月14日至2014年8月31日。原告诉请本金497.75万元及利息163.55余万元，本息合计661余万元已经超出了担保最高额，超出部分不属于担保权利人的合同可期待利益，担保人无需承担。另外，根据原审判决认定，该最高额抵押合同项下仅发生流动资金贷款300万元及银行承兑汇票垫款180万元，合计480万元本金，并非497.75万元。
3.原告无权向被告追责。理由：（1）交通银行嘉善支行在与陆佩华签订“最高额抵押合同”时存在明显过错。交通银行嘉善支行签约时要求陆佩华提供了抵押房屋产权人的身份证，明知张龄元当时不满18周岁系未成年人，仍接受其名下的产权房屋作为抵押。交通银行嘉善支行作为专业金融机构，应知晓未成年人房屋不得为他人作抵押担保，监护人处理未成年被监护人财产只能为了被监护人的利益。《民法通则》第18条规定，以及《物权法》第97条关于共有房屋处置应征得共有人至少2／3以上同意等规定，在张龄元未在抵押合同上签字以及未到场办理抵押登记情况下，仍故意接受房产抵押，导致了抵押合同的无效，系明显过错方。上述法律规定是明确的，交通银行嘉善支行应该明知。交通银行嘉善支行对抵押房产是否合法负有审查义务，被告根据交通银行嘉善支行要求向其提供了张龄元的身份证，并未隐瞒张龄元的未成年事实，交通银行嘉善支行要求张龄元监护人代为签名的行为本身就证明是明知的，完全无需基于“善意信赖”而接受抵押房屋，完全是在自主判断下接受抵押房屋的。今天银行债权不能得到清偿的损失完全是由银行自身的错误判断所导致，与被告无关。（2）被告陆佩华签订抵押合同是为他人贷款提供担保，并未从抵押合同中得益，相反却因房产被抵押后所有权受到了限制。如果交通银行嘉善支行不接受未成年房屋作抵押，陆佩华与张龄元的房屋将不会成为抵押物。该房屋为银行出借贷款作担保使得银行贷款风险减少，同时银行又从贷款中获取利息收益，所以交通银行嘉善支行是在利益驱动下明知故犯地接受未成年人房屋作抵押，自身得益而让他人受损。相反，被告却是在没有得到任何利益的情况下，将自己的房子为他人借款做了抵押，使得银行与借款人得益了。得益的银行，因自身过错没有得益，当然应自己承担责任。退一万步来说，如果认为被告提供未成年人房屋抵押算过错的话，也是在交通银行嘉善支行错误接受的前提下发生的，是由银行的过错所导致的，所以银行也是主要过错方。依据担保法司法解释第7条，其责任也不应超过最高额抵押合同限额内债务人不能清偿部分的1／2，即赔偿额应在528万元抵押限额的1／2以下。（3）被告张小弟并未在“最高额抵押合同”上签字，并非担保人，故不应承担担保人的责任。原告要求被告陆佩华承担的是担保人的责任，又要求并非担保人张小弟与陆佩华承担连带责任，缺乏法律依据。原告如果是基于非担保合同法律关系起诉被告张小弟的话，与本案的担保合同法律关系不属于同一法律关系，应另行起诉。（4）交通银行嘉善支行在签订与履行借款合同中的行为可以看出，对没有偿还能力的借款人疏于审查、签合同只盖章不签字违反操作流程、担保债权发生时不通知担保人、不将担保合同交付给担保人、当天签借款合同当天付款、对贷款用途不作审查，等等，都可以看出银行在放贷过程中的过错，违背了银行业的稳健、谨慎等原则要求，同样存在明显过错。
4.原告尚未证明债务未能清偿的事实。原告诉请的要求赔偿的是未能得到清偿的债务，庭审中原告及第三人都承认尚未对主债务人的生效判决提出执行申请，说明权利人放弃对主债务人的追究，如果放弃追究就不能证明是未能清偿的债务，因为放弃就意味着并非未能清偿。
综上，原告起诉事实不清、法律依据不足、混淆法律关系，缺乏法定诉权，其诉请不应支持。请求法庭查明事实后，依法驳回诉请，维护被告合法权益。
第三人交通银行嘉善支行陈述称：支持原告的诉请。
原告华融公司浙江分公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证及两被告身份证各一份。证明：原、被告的诉讼主体资格。
经质证，两被告及第三人无异议。
2.最高额抵押合同、他项权证各一份。证明：（1）交通银行嘉善支行与被告陆佩华、案外人张龄元及张小弟签订了《最高额抵押合同》；（2）被告张小弟代张龄元签署该《最高额抵押合同》的事实。
经质证，两被告对其真实性无异议，他项权证附记中房屋的建筑面积只有400多平方米，与本案第三人签订合同的限额是528万元，抵押合同没有这么做的，抵押物要打折的，本案抵押房产是不够528万元，充分说明银行故意纵容，审查不严，这份抵押合同应该是审批不出来的。房产权利人明显是陆佩华和张龄元，第三人在审查时明显知道张龄元是未成年人，未成年人是否有抵押能力，是银行审查的错误，未成年人为自己利益是有权利抵押登记的，未成年人为他人利益抵押是不能的，登记是不审查的，审查的义务在第三人，被告是完全按照要求去办理的，没有过错。
第三人对证据真实性没有异议，认为抵押是双方在登记机关签的，登记机关知晓张龄元未成年，抵押的时候登记机关是审查机关，抵押是有效的。
3.（2012）嘉善商初字第1426号民事判决书、（2014）浙嘉商终字第164号民事判决书各一份。证明：（1）《最高额抵押合同》被认定无效；（2）法院认定张小弟代张龄元签订《最高额抵押合同》的事实；（3）法院认定陆佩华、张小弟违反监护人的职责不当处分被监护人财产，及判决对嘉善县意联印花厂债务的确认。
经质证，两被告对其真实性无异议，判决书说明抵押合同已经审理判决生效，本案已经审理过，不应再审。（2012）嘉善商初字第1426号民事判决书第八页第三行可以明确看到“由于最高额抵押合同无效……关于保证……交行未提出诉讼请求……”判决书释明的被第三人拒绝，追究保证责任可以另案起诉，本案不是追究保证人的责任，不是再审判决书中可以另行起诉的内容。生效判决明确第三人有过错，本案是审理哪一方有过错，原来的审理中银行是有过错的，所以关于过错原案件已经审理了，一案不应再审。
第三人对两份判决书真实性无异议。
4.资产转让协议、债权转让通知暨债务催收公告各一份。证明：原告已经合法取得了交通银行嘉善支行对债务人嘉善县意联印花厂的主债权、从权利以及相关权益的事实。
经质证，两被告对其真实性无异议，转让协议签订的时间是2013年6月24日，在第三人起诉被告和张龄元的时候，没有通知过被告，催收公告中明确要求被告履行债务责任，2013年6月26日公告，本案原告取得了主债权，权利的主体是第三人或原告，若原告主张，公告了就取得了权利，但判决书是判给第三人，原告是没有取得权利，我们认为原告没有取得本案的诉权，转让的是主债权，这项是存在的的权利，本案诉讼的担保无效的权利，当时第三人主张担保的权利，本案主张的赔偿权利当时并不存在，交通银行嘉善支行没有取得赔偿的权利，原告更不可能向被告取得权利，不确定的权利是不能转让的。
第三人没有异议。
5.交通银行嘉善支行出具的情况说明一份。证明：不良资产转让的合法性得到交通银行嘉善支行认可的事实。
经质证，两被告对情况说明真实性没有异议，在批量转让说明中我们看到是第三人上级银行转让，第三人是独立的法人，应该由第三人和华融公司签订独立的协议，由上级银行签订转让协议是不具有法律效力的。
第三人认为，资产转让是经过嘉兴分行确认，我们都是统一由省分行签订的，我们没有单独跟华融公司签订协议。我们确认资产转让的效力。
6.（2015）嘉善执民字第1391号执行裁定书一份。证明：本案涉案债权申请执行后没有财产执行，执行已经终止的事实。
经质证，两被告对其真实性无异议，执行申请是在上次开庭后申请的，上次开庭时涉案债权在判决后一年后才开始申请执行，从被告来说，对不能清偿部分主债人采取的是放任的态度或者是放弃的态度。
第三人没有异议。
被告陆佩华、张小弟为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：
1.嘉善县意联印花厂工商登记资料一份。证明：借款人嘉善县意联印花厂仅仅是个注册资金人民币10万元的自然人独资企业，偿债能力极为有限。且早已不正常经营，资产都已被法院其他诉讼案件所查封，银行向其发出巨额贷款系未尽审查义务的事实。
经质证，原告对其真实性无异议。第一，被告与交通银行嘉善支行签订最高额抵押合同中已经了解企业当时的情况，被告签订合同时是明知的；第二，该厂被其他案件法院查封是无法证明的；第三，当时交行尽了审查义务，完全按相关规定办理，不存在瑕疵。
第三人认为，公司注册资金跟贷款没有必然联系，抵押人进行抵押，是间接支持了银行的贷款决定，我们贷款是经过几级审查的，操作是规范的。
2.编号为709D120199小企业流动资金借款合同及借款凭证各一份。证明：（1）合同的签订都只有盖章没有签字，不符合谨慎审查原则；（2）合同第15.6条表明该合同未曾通知和交付给抵押担保人，抵押担保人对所有抵押担保项下的债务发生是被隐瞒和不知情的；（3）当天签订合同当天放款的事实。
经质证，原告对其真实性保留意见，我们符合人民银行贷款相关规定的，合法有效，我们认为应由被告来提供相关证据证明放款的违规，合同已由生效判决确认了法律效力，直接盖章等不是事实，虽然不是原告经办，但合同借款人不可能把章放银行里，这与事实不符。
第三人认为，我们放款是每个人签字，履行了审查义务，不能随意臆测，要有相关证据证明。
3.编号为709C120045开立银行承兑汇票合同一份。证明：（1）合同的签订都只有盖章没有签字，不符合谨慎审查原则；（2）合同第14.4条表明该合同未曾通知和交付给抵押担保人，抵押担保人对所有抵押担保项下的债务发生是被隐瞒和不知情的；（3）当天签订合同当天放款的事实。
经质证，原告对其真实性予以认可，其他意见与被告提供的证据2质证意见一致。
第三人称与被告提供的证据2质证意见一致。
第三人交通银行嘉善支行未提供证据。
经当事人庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，至于各方质证的异议部分将在下文说理中进行分析。
经审理，本院认定事实如下：
1.2011年7月14日，交通银行嘉善支行与陆佩华及张龄元的父亲张小弟，以陆佩华和张龄元的名义签订了一份最高额抵押合同。该合同约定，陆佩华、张龄元以其共有的上海市虹盛路160弄153、154号房屋，为嘉善县意联印花厂在2010年1月14日至2014年8月31日期间向交通银行嘉善支行贷款及申请开立银行承兑汇票等不超过528万元的范围提供最高额保证担保。保证范围包括各主合同项下的债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
2012年1月31日，交通银行嘉善支行与嘉善县意联印花厂签订了一份开立银行承兑汇票合同。合同约定，嘉善县意联印花厂向交通银行嘉善支行申请开立收款人为嘉善宇岛精化科技有限公司，出票金额为360万元，汇票到期日为2012年7月31日的银行承兑汇票，嘉善县意联印花厂提供出票金额50%的保证金。2012年4月26日，交通银行嘉善支行与嘉善县意联印花厂签订了一份小企业流动资金借款合同。该合同约定，嘉善县意联印花厂向交通银行嘉善支行贷款300万元，贷款期限自2012年4月26日起至2012年7月26日止，贷款利率为年利率7.93%，按月结息，逾期罚息利率在年利率基础上加收50%。
合同签订后，交通银行嘉善支行依约按上述金额向嘉善县意联印花厂发放了贷款及开立了银行承兑汇票，嘉善县意联印花厂未向交通银行嘉善支行返还贷款本息及交存银行承兑汇票票款。
2.2012年12月6日，我院立案受理了交通银行嘉善支行诉嘉善县意联印花厂、陆佩华、张龄元金融借款合同纠纷一案。该案经审理认为：案涉最高额抵押合同违反了监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产的法律规定，还违反了处分共有的不动产，应当经共有人同意的法律规定，因此，最高额抵押合同无效。由于最高额抵押合同无效，且不构成善意取得，交通银行嘉善支行所主张的抵押权不能成立。诉讼过程中，已告知交通银行嘉善支行可以就此变更诉讼请求，交通银行嘉善支行未予变更，对于交通银行嘉善支行与抵押权有关的诉讼请求未予以支持。遂于2014年1月16日判决债务人嘉善县意联印花厂应向交通银行嘉善支行偿还本金480万元及相应利息。判决后，交通银行嘉善支行不服一审判决上诉至嘉兴市中级人民法院，二审经审理维持了一审判决。判决生效之后，债务人嘉善县意联印花厂未按判决履行金钱给付义务。之后，交通银行嘉善支行向我院申请强制执行，经执行，嘉善县意联印花厂暂无财产可执行，我院遂裁定终结本次执行程序。至今，债务人嘉善县意联印花厂尚欠本金479.75万元及相关利息未清偿。
3.2013年6月24日，华融公司浙江分公司与交通银行浙江省分公司签订了一份《不良资产批量转让协议》。协议约定：交通银行浙江省分公司对其拥有的包括债务人嘉善县意联印花厂在内的浙江省内92笔不良贷款（含主债权、从权利及其他相关权益）批量转让给原告。在不良资产转让后，交通银行浙江省分公司应华融公司浙江分公司要求，在涉及不良资产的任何诉讼或者其他法律行为，包括代表受让方提起并采取法律行为或申请财产保全，在必要的法律文件上签字盖章或出庭。协议并就其他事项作了约定。协议签订之后，双方于2013年6月26日在浙江日报就债权转让暨债务催收进行了公告。本案诉讼中，交通银行嘉善支行出具情况说明，对华融公司浙江分公司与交通银行浙江省分公司签订的《不良资产批量转让协议》的效力予以认可。
经审理，本院认为，本案主要争议焦点为：1.原告是否有权向两被告主张权利；2.最高额抵押合同无效，两被告是否应承担赔偿责任；如要承担赔偿责任，责任限额如何认定；3.最高额抵押合同无效，两被告是否应作为保证人承担最高额保证责任。
关于争议1，本院认为，交通银行嘉善支行对嘉善县意联印花厂享有相关借款本息债权客观真实。交通银行浙江省分行作为交通银行嘉善支行的上级机构，其将下级机构交通银行嘉善支行对嘉善县意联印花厂享有主债权、从权利及其他相关权益转让给本案原告，并不违反相关法律法规强制性规定，应认定合法有效。至于该转让协议是否履行及转让的债权数额是否确定，并不影响其效力。至于在资产转让协议签订之后，交通银行嘉善支行仍以自己的名义从事相关诉讼活动，也不违反法律规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十九条规定：在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。综上，本院认为，原告受让交通银行浙江省分行的分支机构对债务人嘉善县意联印花厂享有的主债权、从权利及其他相关权益，合法有效，故原告有权依据最高额抵押合同向两被告主张权利。
关于争议2，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条第一款规定：监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，没有证据证明两被告处分抵押房产使张龄元获益，也没有证据证实陆佩华在共有财产处分前征得张龄元同意。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效。因此，两被告的行为损害了未成年人的合法利益，违反了法律禁止性规定，致使最高额抵押合同无效，两被告具有过错责任。张小弟作为法定代理人，代其未成年的女儿张龄元签订抵押合同，处分其张龄元财产，违反法律规定，使抵押权未能有效设立。张龄元虽是法律意义上的合同相对人，但在合同无效上并无过错，故合同无效的过错赔偿责任应由其法定代理人张小弟承担。陆佩华作为法定监护人及抵押人，在共有财产处分前没有征得其女儿张龄元同意，违反法律规定，从而使最高额抵押合同无效，应承担相应缔约过失责任。而交通银行嘉善支行作为抵押权人，允许陆佩华、张小弟夫妇将共有房产抵押，使得张龄元的房产利益处于不确定的风险中，主观上也并非善意，未尽到审慎审查义务，亦应承担相应过错责任。据此，两被告应依法承担相应赔偿责任，至于应承担的责任限额，本院将综合双方过错情形进行认定。
综上，本院认为，由于抵押权未能有效设立及最高额抵押合同无效，两被告与交通银行嘉善支行均具有过错，且双方过错相当。依据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。据此，本院认为，陆佩华承担的赔偿责任不应超过债务人嘉善县意联印花厂不能清偿债务部分的二分之一。而对于“不能清偿部分”的理解，本院认为，在嘉善县意联印花厂经执行不能履行债务的情况下，即使最高额抵押合同有效，原告通过债权受让所能获得的抵押担保最大期待利益也应在最高抵押担保额度528万元范围内并以抵押物的价值为限，而不应超过此限额。因此，“不能清偿部分”应在最高抵押担保额度范围内并以抵押物价值为限，因抵押物的价值等值于最高抵押担保额度，故“不能清偿部分”应以最高抵押担保额度528万元为限。因此，陆佩华承担的赔偿责任不应超过最高抵押担保额度528万元的二分之一。虽然张小弟承担的责任形式与陆佩华有所不同，但基于张小弟承担责任的起因与本案具有牵连，也为减少当事人诉累，故对张小弟承担的责任，本院一并进行处理。因张小弟在处分抵押物上过错与陆佩华相当，故本院认定张小弟承担的赔偿责任与陆佩华一致。
关于争议3，《最高额抵押合同》第9.1条约定：“因下列原因致使抵押权未成立或无效的，抵押人应对债务人在各主合同项下的债务提供最高额保证：（1）抵押人未按第四条约定办理抵押物登记手续；（2）抵押人在第六条项下所作陈述与保证不真实；（3）因抵押人方面的其他原因。”第9.2条约定：“抵押人保证的最高债权额为528万元，保证方式为连带责任保证。”《最高额抵押合同》第6条约定：“6.1抵押人具有民事权利能力和完全民事行为能力（抵押人为自然人的）／抵押人依法设立并合法存续、具备所有必要的权利能力（抵押人为非自然人的），能以自身名义履行本合同的义务并承担民事责任。6.2签署和履行本合同是抵押人真实的意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。6.3抵押人在签署和履行本合同过程中向抵押人提供的全部文件、资料及信息是真实、准确、完整和有效的。6.4抵押人对抵押物享有充分的处分权，若抵押物为共有的，其处分已获得所有的必要的同意和批准……”
本院认为，《最高额抵押合同》第6、9条均为格式条款。张小弟并非抵押人，故要求其承担最高额保证责任，缺乏依据，本院不予支持。本案中，抵押权未能有效设立的原因在上文已进行了分析，不存在抵押人未按规定办理抵押物登记手续情形。至于“抵押人方面的其他原因”，并没有进行明确说明，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。因此，该项规定对抵押人不产生法律效力。至于“抵押人在第六条项下所作陈述与保证不真实”，依据《最高额抵押合同》第6条约定的内容来看，一是原告或第三人并未提供证据证明抵押人所作保证和陈述不真实；二是即使抵押人所作保证和陈述不真实，交通银行嘉善支行作为抵押权人不能当然免除其自身所负有的审慎审查义务，而其未尽此职责，主观上也非善意，具有过错。对于《最高额抵押合同》第9.1条约定的抵押权未能有效设立的原因，应理解为是抵押人的完全过错违约行为所致，而抵押权未能有效设立，并不仅仅是两被告的行为所致，交通银行嘉善支行也负有过错责任。同时，原告的诉讼请求也未包含要求两被告承担最高额保证责任。故原告于本案诉请两被告承担最高额保证责任，于法无据，本院不予支持。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉讼请求的合理合法部分，本院予以支持；其余诉请部分，于法无据，本院予以驳回。两被告提出合理合法抗辩意见，本院予以采纳；其他抗辩意见，依据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第十八条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十二条、第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第六、第十四条，《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、第九十七条、第一百七十二条、第一百八十四条、第一百九十二条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条、第五十九条、第六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第七条，第五十四条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告陆佩华、张小弟对（2012）嘉善商初字第1426号民事判决书确定的债务人嘉善县意联印花厂金钱给付义务不能清偿部分（以最高抵押担保额度528万元为限）的二分之一向原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司承担赔偿责任；
二、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58091元，由原告中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司负担34900元；被告陆佩华、张小弟负担23191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 闵芳呈
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 徐玉祥
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王曙君
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。