河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛民二初字第290号
原告刘东营，男，1974年12月17日出生，汉族。
委托代理人张朋升，河南星烁律师事务所律师。
被告葛彦，男，1968年3月26日出生，汉族。
被告孙素珍，女，1970年7月15日出生，汉族。
共同委托代理人ＸＸＸ，男，1959年8月15日出生，汉族。
原告刘东营与被告葛彦、孙素珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘威独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘东营及其委托代理人张朋升，被告葛彦及葛彦、孙素珍的共同委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东营诉称，2013年7月12日刘东营与葛彦签订借款协议，约定刘东营借给葛彦现金1000万元，月利率为百分之三，借期2013年7月12日至2013年9月12日，葛彦以面额900万的承兑汇票作质押，提供担保。借款到期后葛彦未按约定还款，双方经协商将质押的承兑汇票，现金壹仟万元整以8847000元转让，还款后，剩余1153000元至今未还。被告葛彦与孙素珍系夫妻关系，借款发生在二人婚姻关系存续期间。故请求法院依法判令葛彦、孙素珍偿还以上借款本金1153000元及自借款日至还款日的利息（按月利率百分之三计算）。
被告葛彦、孙素珍辩称，刘东营的所借款事实根本就没有实际发生，其诉讼请求缺乏事实根据，依法不能保护。刘东营在法庭�只出示了一份借条和一份质押合同，对付款1000万元的事实，没出示任何证据，不能证明借款实际发生。只有借据，而未实际给付借款的，借款合同不生效，借款人不承担还款责任。所谓的借款的确发生过，但它是葛彦与平顶山汇源典当行发生的，不是与刘东营，借款是700万，也不是1000万。刘东营所称借款1000万元的数额没有事实根据。其称葛彦以900万承兑汇票作质押，按照票面90%质押比例，刘东营只能借给葛彦810万元，借给1000万元的说法不合常理。刘东营在接受公安机关询问时亲口称葛彦质押了900万元，借给了700万元，所以刘东营称借款1000万元系捏造。刘东营所主张的欠款利息没有法律依据和事实根据，借款没有实际发生，利息无从谈起。依照《合同法》规定，借款合同对支付利息没有约定，或约定不明确的，视为不支付利息。刘东营所持借条上没有利息约定，�主张利息也没事实根据。刘东营作为原告，应对借款的实际发生承担举证责任，出借人只提供借据等书证的，人民法院也应对原告主张的借贷关系是否存在结合其它证据，确认借贷关系是否成立。综上，刘东营的诉讼请求，既没有法律根据，也没有事实依据，其以一张根本没有生效的借条对葛彦、孙素珍起诉，属恶意诉讼。请法庭依据查明的事实，驳回刘东营的诉讼请求。
经审理查明，葛彦与刘东营及刘东营所参与经营的平顶山市汇源典当有限责任公司，曾有借贷关系。2013年7月12日葛彦又持面额900万的银行承兑汇票作质押，将其质押给刘东营，刘东营借给葛彦现金700万元。因先前葛彦欠刘东营部分借款本息未偿还，经双方核算，连同此次700万元借款，总计是1000万元。葛彦于当日收到700万元后（双方以银行转款形式支付），并向刘东营出具借条一份，内容：今借�刘东营现金壹仟万元整（￥10000000元）期限两个月（自2013年7月12日至2013年9月12日）。同日双方签订了票据质押担保合同一份。主要内容：为确保出质人与质权人于2013年7月12日签订的借款合同的履行，质押人愿意以其有权处分的票据作质押，质押权人经审查，同意以其有权处分的票据质押，双方根据有关法律规定，经协商一致，约定如下条款：第一条，质押担保范围。1、被担保债权为主合同项下的借款，借款本金为人民币10000000元，壹仟万元整，利率为月3%，期限自2013年7月12日起至2013年9月12日止，本质押担保合同担保范围为主债权及利息，质押人应支付的违约金和损害赔偿金，实现债权的费用。第二条，质押票据及兹息，质押物名称，承兑汇票，评估价值以承兑汇票面额为准，质押率为承兑汇票票面额度的百分之玖拾……第十五条，争议的处理，本合同在履行过�中发生的争议，由双方当事人协调解决，协商不成依法向湛河人民法院起诉。借款到期后葛彦未能偿还，2013年10月6日经协商一致，刘东营将质押葛彦的承兑汇票转让变现8847000元，充抵了借款本金。对下欠1153000元，刘东营提起诉讼。
诉讼中葛彦称，其与刘东营之间不存在质押900万元承兑汇票及向刘东营借款1000万元的事实。但其承认曾向平顶山市汇源典当有限责任公司质押900万元承兑汇票，借款700万。在900万元承兑汇票兑现8847000元后，已超额偿还了平顶山市汇源典当有限责任公司的借款。之所以和刘东营签订票据质押担保合同，并向刘东营出具了1000万元的借条，是因为在900万元的承兑汇票原持票人涉嫌犯罪，为保住资金不被检察院收缴才补签的担保合同和出具的借条。刘东营在接受舞钢市公安局调查时也承认质押900万元，借款700万元。
葛彦与孙素珍原系夫妻关系。孙素珍代理人称虽然借款是在他们夫妻关系存续期间，但借款是否用于家庭生活不清楚。葛彦长期在外工作，孙素珍对借款之事不知道，不能视为夫妻共同债务。葛彦称其与孙素珍2013年8月已离婚，但未提交证据。刘东营称与葛彦发生过多次借贷关系，其中至少有300万元款就打到了孙素珍的个人账户，孙素珍应知道葛彦借款的事实。
以上事实由刘东营提供的票据质押担保合同、借条、抵押物清单、银行承兑汇票转让协议，双方当事人的陈述等证据在卷佐证。相关证据已经法庭质证，经审查证据之间相互印证，可作为认定本案事实的证据，本院予以确认。
本院认为，本案刘东营与葛彦之间是否存在真实的借贷关系是双方争议的焦点。对此刘东营提供了与葛彦签订的票据质押担保合同、抵押物清单、葛彦向刘东营出具的借条、银行承兑汇票转让协议。这些书证能�明双方之间存在质押借款合同关系。关于借款是否给付的问题，葛彦向刘东营出具的借条是这样的表述：今借到刘东营现金壹仟万圆，借到即得到的意思。另外诉讼中葛彦陈述曾以900万元承兑汇票质押，借到700万元现金，只不过是从平顶山市汇源典当有限责任公司所借而不是刘东营本人。从以上证据可认定，葛彦曾得到过700万元的付款。关于另300万元是否给付的问题，刘东营承认当时没有给付300万现金，是双方以前遗留借款本息经双方清算与700万元累加，才构成了1000万元的借款。葛彦承认此前双方多次发生过借贷关系，只是否认还存在300万元的本息未清，之所以打1000万元借条是为了逃避检察机关收缴。对此本院认为，刘东营现提交的借条是书证，书证的证明效力大于当事人的陈述，葛彦作为一完全民事行为能力人，在没有其它证据佐证情况下向刘东营多打了收到刘东营300万元的借款，不符合常人的行为；而刘东营不仅提供了借条，还对300万的形成原因作了陈述，其陈述符合常理，本院对1000万元实际已给付应予以确认。综上，本院对刘东营与葛彦之间存在1000万元借款的事实予以确认，对葛彦、孙素珍及其代理人辩称不存在事实借贷关系的意见不予采纳。庭前葛彦曾提出调取刘东营在舞钢市公安局的询问笔录，证明刘东营承认葛彦质押900万元承兑汇票，借款700万元。因刘东营在本次诉讼中承认该事实，调取与否不影响对本案事实的认定，故本院不再调取。依法成立的合同，当事人应当履行，一方不履行的应当继续履行或承担违约责任。葛彦现下欠刘东营借款1153000元应当继续清偿。因双方在借款合同中约定的月3%的利率高于了中国人民银行发布的同期银行贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持。借款发生时葛彦与孙素珍�夫妻关系，此债务系夫妻共同债务。双方虽然称现已离婚，但不影响对原债务的承担，仍应由双方共同清偿。故此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
被告葛彦、孙素珍于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告刘东营清偿借款本金1153000元，并自2013年7月12日起按照中国人民银行发布同期同类贷款利率的4倍支付利息至判决确认履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7588.5元，保全费5000元，共计12588.5元，由葛彦、苏素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 刘 威
二〇一四年十二月三日
书记员 岳梦星
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率�规定。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条之规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。