吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第213号
上诉人（原审原告）：朴允浩，男，1978年3月17日，朝鲜族，干部，现住吉林省延吉市。
委托代理人：胥志强，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省三铭通信工程有限公司，住所吉林省长春市。
法定代表人：陈力铭，经理。
委托代理人：王军有，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林长邮通信建设有限公司，住所吉林省长春市。
法定代表人：武良春，总经理。
委托代理人：马书才，男，1954年12月4日生，汉族，该公司市场部经理，现住吉林省长春市。
上诉人朴允浩因与被上诉人吉林省三铭通信工程有限公司、吉林长邮建设有限公司建设工程合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第4129号民事判决，于2014年4月25日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
朴允浩一审诉称：2009年9月9日，原告与被告吉林省三铭通信工程有限公司签订工程承包协议书，由原告分包延吉段的通信管道的施工安装工程。该工程的建设单位系中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司，施工单位系被告吉林长邮通信建设有限公司。吉林省三铭通信工程有限公司挂靠在吉林长邮通信建设有限公司名下，并将延边移动公司延吉段的部分通信管道的施工安装工程分包给了原告。协议约定：工程量以实际竣工发生量为准。协议签订后，原告如约在规定时间内完成该工程并经由被告验收合格，交付使用。同时由甲方延边移动通信公司审计确认工程量。总工程工程量为50021公里，工程款为984564元，扣减13.41%的税后，被告应付原告工程款852534元，但被告仅支付420513.35元，余款432020.65元拖欠至今未付。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《合同法》第六十条、一百零七条，《最高院关于审理建设工程的若干问题的解释》等规定，诉至法院请求依法判令：1.被告吉林省三铭通信工程有限公司立即支付拖欠工程款432020.65元；2.被告吉林长邮通信建设有限公司在给付工程款范围内承担责任；3.被告承担本案的诉讼费用。
吉林省三铭通信工程有限公司一审辩称：1.答辩人已按2009年9月9日《工程承包协议书》及2010年12月12日工程决算单支付了全部工程价款，原告的诉讼请求应予驳回。其理由：1.争议工程总价款应为491331元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。同时，2009年9月9日签订的《工程承包协议书》第三条第4款也约定：答辩人应按合同约定对原告付款。因此，根据上述法律规定和合同约定，双方应按照2009年9月9日签订的《工程承包协议书》第五条“工程费用及支付方式”的约定进行工程价款结算，即2孔管道8万元／公里，4孔管道12万元／公里，2孔顶管20万元／公里，4孔顶管40万元／公里。争议工程竣工验收后，原被告双方在2010年12月12日也正是按照上述合同约定的计价标准进行了工程结算，并签订了《工程结算表》。在该《工程结算表》中已经明确确认工程总价款为491331元，原告在起诉状中主张的工程总价款为984564元没有依据。同时，按照合同相对性的原理，本案原告与案外人中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司及本案第二被告吉林长邮通信建设有限公司等主体均不存在合同关系，答辩人与上述案外人的工程结算与本案无关，亦不能成为本案原告主张工程款的依据。2.答辩人已付工程款为496785.42元。截止起诉前，答辩人已向原告支付工程款总计为496785.42元，其中包括支付现金部分420513.35元、应扣减原告工程款部分为76272.07元。对于已支付现金部分420513.35元，原告在起诉状中已认可。对于应扣减工程款部分主要包括以下几项：（1）应扣税金65494.42元，《工程承包协议书》第五条第3款已明确约定原告承担的税金为工程价款的13.41%，对此原告在起诉状中亦明确认可。按照工程总价款491331元计算应为65494.42元，这一应扣税金在2010年12月12日的《工程决算表》中原告已经签订认可。（2）应扣审计费2456.65元、材料款5062元、维修费3259元。对于上述应扣审计费、材料款及维修款，在2010年12月12日的《工程决算表》中原告已经签字认可，在计算应付工程款数额时应予扣除。
综上所述，按照2009年9月9日的协议约定及2010年12月12日的工程结算，答辩人应付工程款数额为491331元，而答辩人实际已累计支付工程款432020.65元，超出支付5454.42元，原告仍要求答辩人支付432020.65元工程款的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
吉林长邮通信建设有限公司一审辩称：我公司与原告没有直接的关系，与被告1也没有任何债务等经济关系。
一审法院经审理查明：2009年，中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司作为建设单位，将2009年延边地区城市光纤接入工程延吉市管道工程承包给吉林长邮建设有限公司，吉林长邮通信建设有限公司将部分工程转包给吉林省三铭通信工程有限公司，吉林省三铭通信工程有限公司又将部分工程转包给朴允浩（没有相应资质），并签订了工程承包协议书。工程已竣工并交付使用。被告吉林省三铭通信工程有限公司已支付原告朴允浩工程款420513.35元。
一审法院认为：原告朴允浩没有该工程施工质资，故原告与被告吉林省三铭通信工程有限公司之间签订的工程承包协议系无效。原告已将工程竣工验收并交付使用，但以中国移动吉林公司2009年延边地区城市光纤接入工程结算审核报告为依据要求被告吉林省三铭通信工程有限公司支付拖欠工程款432020.65元，其依据不足。中国移动吉林公司2009年延边地区城市光纤接入工程结算审核报告是中国移动通信集团吉林有限公司对整个延边地区的工程结算审核报告，并非原告与被告吉林省三铭通信工程有限公司之间的结算报告，且原告的工程是从吉林省三铭通信有限公司转包的工程，并非中国移动通信集团吉林有限公司延边州分公司直接承包的工程，故原告要求被告吉林省三铭通信工程有限公司立即支付拖欠工程款432020.65元及利息；被告吉林长邮通信建设有限公司在给付工程款范围内承包责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告朴允浩的诉讼请求。案件受理费7790元，减半收取3895元，其他费用80元，共计3975元，由原告朴允浩负担。
宣判后，朴允浩不服上述判决向本院提起上诉称：1.一审中三铭公司已认可审计报告中的中继段工程是自己承包的，而该工程现已竣工验收合格，说明上诉人完成的工程量是合格的。庭审中，二被上诉人对上诉人施工工程的事实也没有否认，只是对工程造价的计算存在异议，三铭公司认为应按与合同约定相符的结算单来计算，而上诉人则主张按审核报告来计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，涉案工程承包协议是无效的，在合同无效的前提下，就不应按三铭公司主张的无效合同来进行核算，而应根据建设单位的造价核算标准进行核算。而且根据双方协议第五条第3款第2项约定“工程款是在工程建设验收合格，工程建设方付款后，由甲方（三铭公司）按工程造价同比例支付”，该约定已经表明按工程建设方的造价核算标准同比例支付，即使合同无效也应按此比例支付。双方签订的工程结算表与协议书不一致，并且包含其他款项的减扣，并不是双方针对本案诉争工程的结算凭证。上诉人有证据证明三铭公司每次核算价格的内容都不一样，能够说明三铭公司制作的核算表格内容是不可信的。对于上诉人提交的内部审核报告，三铭公司虽提出异议，但因该报告是三铭公司交付给上诉人的，所以在庭审中对上诉人已经进行施工的工程经验收的事实并没有反对意见，说明审核报告的内容是真实可信的。2.一审判决适用法律错误。涉案工程承包合同按照法律规定虽为无效合同，但本案争议的焦点是工程款如何计算和支付的问题，理应按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定来裁决。综上，请求撤销一审判决，判令三铭公司支付拖欠工程款432020.65元，并由长邮通信工程公司在给付工程款范围承担支付义务。
被上诉人吉林省三铭通信工程有限公司二审辩称，上诉人工程竣工后，双方于2010年12月12日进行了最终结算。经结算，上诉人的工程总价款为491331元，到本案起诉前，答辩人已实际支付工程款496785.42元，其中现金420513.20元，该数额即是依据结算单而来。之所以最终支付的现金出现小数，是因为双方在结算时已先行支付了165013.20元。上诉人所指的内部审核报告是业主与长邮通信工程公司之间的结算，答辩人并没有参与。请求驳回上诉人的上诉要求，维持一审判决。
被上诉人吉林长邮通信建设有限公司二审辩称，答辩人与三铭公司之间已结算完毕，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉要求，维持一审判决。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，因上诉人朴允浩不具备涉案工程施工质资，故其与被上诉人吉林省三铭通信工程有限公司之间签订的工程承包协议应认定为无效合同。上诉人朴允浩现以中国移动吉林公司2009年延边地区城市光纤接入工程结算审核报告为依据要求被上诉人吉林省三铭通信工程有限公司支付拖欠工程款432020.65元，但因该工程结算审核报告系中国移动通信集团吉林有限公司对整个延边地区的工程结算审核报告，并非上诉人朴允浩与被上诉人吉林省三铭通信工程有限公司之间的结算报告，且上诉人朴允浩已于2010年12月12日与被上诉人吉林省三铭通信有限公司就其施工工程已签有工程结算单，被上诉人吉林省三铭通信有限公司按照该结算单亦支付了相应的工程价款，故其要求依据中国移动吉林公司2009年延边地区城市光纤接入工程结算审核报告支付工程价款依据不足。上诉人朴允浩上诉主张不能成立，一审判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7790元，由上诉人朴允浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 朴美兰
审判员 刘晓娟
二〇一四年七月七日
书记员 尹光熹
《合同法》第52条针对合同无效情形的规定，其5项规定：“违反法律、行政法规的强制性规定。”
该司法解释第1条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《证据规定》第2条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。