陕西省旬阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旬阳民初字第00831号
原告楚苏坤，男，1953年4月18日出生，汉族，居民。
原告楚卫军，男，1979年2月16日出生，汉族，居民。
委托代理人丁义安，陕西法力律师事务所律师。
被告梁金波，男，1977年4月27日出生，汉族，居民。
委托代理人杨林，陕西法力律师事务所律师。
楚苏坤、楚卫军与梁金波确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告楚苏坤、楚卫军及其委托代理人丁义安，被告梁金波及其委托代理人杨林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚苏坤、楚卫军诉称，2011年4月2日，原告楚苏坤的儿子楚建军（另立户）因绑架而致被告女儿死亡，安康中级人民法院2011年10月9日以绑架罪判处楚建军死刑，剥夺政治权利终身，同时免除楚建军附带民事赔偿义务。但事发后，被告却强行采取胁迫手段要求原告和被告签订土地流转协议，将原告家一块承包地转让给被告，以赔偿女儿死亡的各项费用。在协议签订时原告就不同意，是被告胁迫情况下原告楚苏坤无奈在协议上签字，而原告楚卫军因不同意根本没在协议上签字。原告本身根本没有任何义务承担楚建军犯罪所应承担的法律责任。因此被告胁迫原告与其所签订土地流转协议，一因没有任何赔偿义务本身内容不合法而无效，二因被告采取胁迫手段迫使原告楚苏坤一个人签字，原告楚卫军不同意拒绝签字而无效。诉讼请求：依法确认原、被告之间签订的土地流转协议无效。
原告向法庭提供的证据有：1、土地流转协议、土地置换房屋资金兑付表复印件各一份，证实土地流转目的、楚卫军未签字，该土地在原告名下情况。2、抚恤救济费发放三联单、现金支付存根，证实梁金波领取民政救助款情况。3、（2011）安刑初第00027号刑事附带民事判决书，证实免除楚建军民事赔偿能力情况。
被告梁金波辩称，1、原被告签订的土地流转协议是在当地政府、司法所、社区共同见证下达成，并在协议书上签字盖章确认，是双方真实意思表示，该协议合法有效并实际履行。原被告是同一村组居民，2011年4月2日，原告亲属楚建军绑架杀害了被告9岁女儿，为解决死者安葬等问题，原告方作为直系亲属，与答辩人达成土地流转协议，将一块承包地流转给答辩人经营，以经营收益作为安葬等事宜的处理。协议签订后，被告按协议约定出资安葬了女儿，被告也实际经营了流转的土地，自2011年4月至原告起诉，3年来没有争议。《土地承包法》第32条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。同一村组的集体成员就承包地进行流转，经发包方同意，流转协议是合法有效。2、流转协议是双方真实意思表示，有多个机关见证和参与，不存在原告诉称的“胁迫手段”。陕西省高级人民法院判决书已经确认了土地流转协议的合法有效性，“胁迫”的说法不能成立。土地流转是法律准许和鼓励的，法律有明文规定，无论是有偿转让还是无偿转让。本案土地的流转，是双方真实意思表示，经双方充分协商达成协议。原告所谓的“胁迫”与自己签字是相互矛盾的。原告楚卫军是楚建军的兄弟，土地流转时他一直在场参与协商，同意土地流转，只是在签字时，委托其父楚苏坤代为签字。楚卫军对土地流转协议是知情并参与，其父代为签字，楚卫军认可的。同一家庭成员，没有分家，又是兄弟关系，被告有理由相信，其父代签字的行为，是合法有效的。协议书签订后，土地交由答辩人经营3年事实说明这一问题。
楚苏坤是1981年出生的，属第二胎，刘湾社区土地到户时，原告家庭成员中土地就没有楚卫军的只有楚建军、楚苏坤、李荣社和楚本善（楚苏坤父亲）4个人的土地，这在社区土地到户底册中有记录。原告在流转协议上签字，法院处理楚建军绑架杀人案件在省高院上诉中，楚建军及亲属是以“已经以一块土地流转作为赔偿，请求减轻处罚”为上诉理由，陕西省高级人民法院判决书确认“楚建军的家人虽将一块自留地无偿转让给受害人亲属，但楚建军犯罪手段残忍，情节恶劣，后果严重，上诉请求减轻处罚的理由不能成立。”省高院上诉中，原告以亲属作为土地流转赔偿，证明原告是认可土地流转行为，要求减轻处罚。原告诉称的“胁迫”说法，明显无据。3、判决“免予赔偿”是基于楚建军在亲属土地流转后，自己没有能力赔偿，而免予赔偿，并非是判决此前的土地流转，二者之间不矛盾、不影响。《刑法》第36条规定，由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。绑架杀人，赔偿安葬费、死亡赔偿金等，是被告人的义务。在判决之前原、被告已经达成土地流转协议，作为部分赔偿。在省高院上诉中，被告人以此为由减轻处罚，判决确认了双方土地流转协议是合法有效，而免予赔偿是基于楚建军在亲属土地流转后，在判决时楚建军没有能力，才决定免予赔偿。免予赔偿并非楚建军没有赔偿义务，更不是否定已经达成的土地流转协议。流转在前，判决在后。判决的理由是以楚建军无能力赔偿，省高院确认了土地流转的合法性。所以，原告诉称的免予赔偿，是楚建军没有赔偿义务，此前土地流转是违法无效的。其说法与事实、与省高院判决不符；其说法是错误的。综上所述，3年前的绑架杀人案件，被告的女儿被杀，土地流转了3年，省高院判决已确认。原告的诉讼超过诉讼时效，而再次揭开被告一家人无法弥合的悲痛，原告的行为是恶意的，也是不成立的。请求驳回原告的诉讼请求。
被告梁金波向法庭提供了以下证据：
1、梁金波户口本、土地流转协议复印件各一份，证实原被告是同一村组的集体成员，将承包地进行转让，符合法律规定。原告作为亲属，自愿流转承包地，作为楚建军杀害被告女儿的安葬和赔偿费用。协议是在村委会等部门主持下达成的协议，是各方真实意思表示，不存在胁迫，协议书具有人民调解的性质，协议上有原告签字、村委会盖章。
2、刘湾社区2011年7月29日证明及2014年10月10日说明，证实土地流转协议是双方自愿行为，为了解决安葬被告女儿死亡事宜，是村委会、城关镇、司法所、派出所主持所达成协议。村委会认可土地流转协议，认可流转土地为梁金波所有。
3、被告梁金波安葬女儿梁某某的开支费用清单和票据，证实原告亲属楚建军杀害被告女儿梁某某，为解决安葬问题，原被告达成了土地流转协议，被告支出近50000元安葬费。
4、2011年4月安康市中级人民法院（2011）安刑初字第00027号判决书、陕西省高级人民法院刑事裁定书（2012）陕刑终字第00028号。证实法院判决免除楚建军赔偿义务，是在本案土地流转之后，是基于判决时楚建军没有赔偿能力，并不是否定土地流转协议的效力；省高院裁定书中，楚建军是以土地流转，已经部分赔偿，请求从轻处罚，省高院认定土地流转协议是合法有效的。判决前原告进行土地流转与判决时考虑没有赔偿能力，才免予赔偿。二者之间不矛盾。原告以免予赔偿及无赔偿义务为由，要求确认协议无效是错误的。
5、村委会书记李某某、老组长李某某调查笔录、1982年土地到户底册，证实所达成土地流转协议，是在村委会等部门主持下达成的协议，是各方真实意思表示，不存在胁迫，已经实际履行。1980年土地到户时，分给原告家里是4个人的土地：楚苏坤、李荣社、楚建军、楚本善，楚卫军是1981年出生，是第二胎，违反计划生育政策，当时没有分得土地。
经当庭举证、质证，经本院审查认为，原、被告提供的上述证据来源合法，内容真实，证据之间具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告楚苏坤、楚卫军与被告梁金波是同一村组居民。2011年4月2日，原告楚苏坤长子楚建军绑架杀害了被告梁金波的女儿梁某某。2011年4月14日，原告楚苏坤、楚卫军（简称甲方）与被告梁金波（简称乙方）签订土地流转协议书。内容为：“为了解决梁金波长女梁某某被害案，妥善安葬受害者。由于甲方经济基础极差，无法支付被害人丧葬费用，经双方自愿公平协商达成如下协议：1、甲方自愿将地处二级公路以南河边地一块（吉家河）土地经营权依法转让给梁金波（受害者家属）名下经营。经营期限以《农村土地承包法》所规定的期限为准，作为该案件的民事赔偿范畴，赔偿标准最终以人民法院判决为准。2、土地流转的面积及四界，面积以原经营人土地承包经营的面积为准，具体四界（东与梁金波的地畔为界，西与李金宝地畔为界，南与六组集体土地为界，北与二级路界畔为界）。3、土地流转手续及土地承包合同变更手续，由刘湾社区居民委员会负责办理，该土地经营权一经变更，甲方不再享有该土地的经营权和处分权。4、乙方负责自行妥善安葬死者，尽快使死者入土为安。不得因此案为由再干扰甲方正常生产生活秩序。5、本协议经双方直系亲属及社区居委会成员签字之日起生效，一式三份，双方各执一份，社区居委会存档一份，起同等法律效力。甲方：楚苏坤、楚卫军（楚苏坤代）、李荣社。乙方：梁金波、姚稳，中证机关代表人：李某某、李某甲。旬阳县城关镇刘湾社区居委会印章。”土地流转协议签订后，梁金波经营至今。
刘湾社区1980年土地承包到户时，楚苏坤为户主，楚建军是长子，土地到户时有楚建军的土地，协议流转的土地是自留地，政府对自留地没有颁发土地经营证件。楚苏坤与梁金波协商签订流转协议时，楚卫军一直在场，城关镇刘湾社区村支书、主任李某某，村调解委员会主任李某甲在场协调处理并签字，楚苏坤代其妻李荣社、次子楚卫军签名，李荣社自己捺印。梁金波的妻子姚俭稳（姚稳）签字。
另查明，2011年10月9日陕西省安康市中级人民法院（2011）安刑初字第00027号刑事附带民事判决：1、被告人楚建军犯绑架罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；2、免除被告人楚建军对附带民事诉讼原告人梁金波、姚俭稳的民事赔偿。楚建军不服，提出上诉。2012年7月11日陕西省高级人民法院作出（2012）陕刑一终字第00028号刑事裁定书，认为案件发生后，为了埋葬被害人梁某某，楚建军的家人虽将一块自留地无偿转让给被害人家属，但楚建军犯罪手段残忍，情节恶劣，并且未取得被害人亲属的谅解，其上诉理由不成立。裁定驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告楚苏坤与被告梁金波签订土地流转协议书时，原告楚卫军在场，楚卫军虽未在土地流转协议书中签名，但在土地流转协议协书签订后未表示反对，应当认定楚卫军认可原告楚苏坤转让土地承包经营权的行为，原告楚苏坤在土地流转协议书上签字，代表了原告家庭全体成员的真实意思表示，且原告转让被告该争议地得到发包方同意，故该土地流转协议自楚苏坤与梁金波签字捺印时成立并生效。原、被告签订土地流转协议后，双方已实际履行，原告认为没有义务承担楚建军犯罪所应承担的法律责任，协议是被告胁迫原告楚苏坤所签，原告楚卫军未在协议书上签字，请求确认原、被告签订的土地流转协议无效，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告楚苏坤、楚卫军的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告楚苏坤、楚卫军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安康市中级人民法院。
审 判 长 黄星华
审 判 员 周成才
人民陪审员 张学明
二〇一四年十二月五日
书 记 员 方梦华