北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3386号
上诉人（原审原告）：高天强，男，1971年12月29日出生，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：王家利，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司，住所地四川省蓬安县相如镇红旗路17-2号。
法定代表人：何俊，董事长。
委托诉讼代理人：王志强，四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：范黎，男，1979年9月19日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：范吉，男，1977年11月5日出生，住四川省遂宁市射洪县。
委托诉讼代理人：李纳新，北京东科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴良刚，男，1976年2月25日出生，住北京市门头沟区。
被上诉人（原审被告）：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路22-23号。
法定代表人：钟晓平，董事长。
委托诉讼代理人：曲志鹏，广东珠江工程总承包有限公司职员。
委托诉讼代理人：崔霄，广东珠江工程总承包有限公司职员。
上诉人高天强因与被上诉人四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司（以下简称劳务公司）、范黎、范吉、吴良刚、广东珠江工程总承包有限公司（以下简称珠江公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高天强及委托诉讼代理人王家利，被上诉人劳务公司的委托代理人王志强，范黎，范吉的委托代理人李纳新，吴良刚，珠江公司的委托诉讼代理人曲志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高天强上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人支付工程尾款109550元及延期给付利息；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由主要为：范黎、范吉、吴良刚三人合伙挂靠在劳务公司的名下，承包了珠江公司位于通州耿庄珠江国际家园项目的劳务施工。高天强承包了该工地4、7、8、9、10、11号楼的钢筋后台加工的劳务。该工程已于2014年9月交付，2014年12月被上诉人出具了工程结算单，但目前仍有109550元尾款未结清。现被上诉人认可拖欠款项，仅以总包方没有结清尾款为由，拒绝支付劳务款，于法无据。
劳务公司辩称，同意一审判决，不同意高天强的上诉请求。
范吉辩称，同意一审判决，我与高天强及其他被上诉人没有任何关系。
范黎辩称，同意一审判决，不同意高天强的上诉请求。
吴良刚辩称，同意一审判决，不同意高天强的上诉请求。
珠江公司辩称，同意一审判决，不同意高天强的上诉请求。
高天强向一审法院起诉请求：1.判令五被上诉人支付高天强所欠的工程尾款109550元；2.判令五被上诉人支付高天强的工程尾款的利息（自2014年11月10日起计算至实际结清尾款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。一审法院认定事实：珠江公司在北京市通州区永顺镇有一处珠江国际家园工程项目。高天强称系吴良刚找到他在上述工程项目中提供劳务，二人没有签订书面合同，只有口头约定。吴良刚认可高天强是为其提供劳务。吴良刚系范黎雇佣的人。范黎挂靠在劳务公司名下，借用劳务公司的资质去承包劳务工程。
一审庭审过程中，劳务公司提交《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》用以证明与珠江公司之间形成了劳务分包合同关系，高天强、范黎、吴良刚对此予以认可，珠江公司对此不认可。高天强提交结算单复印件一份，但劳务公司、吴良刚、范黎、珠江公司对此均不认可。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案范吉经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系建设工程分包合同纠纷，现高天强提供的证据不足以证明各当事人之间存在建设工程分包合同关系，故对高天强的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。
据此，一审法院判决如下：驳回高天强的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院二审期间依法补充查明以下事实：
一、2013年10月1日，发包人珠江公司与承包人劳务公司签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，该合同约定：分包范围：北京珠江国际家园二期一区东项目4#地下车库、7#、9#~10#商品房，8#、11#配套及配套商业楼。劳务作业人数200人。该合同后有双方当事人盖章。
二、高天强在一审中陈述称：其与其他三名人员（另案中的上诉人）是实际提供劳动的，四人均是小包工头，和其他几个人一起施工。
三、高天强在一审中提交一份结算单，标题为劳务公司通州耿庄小潞邑珠江国际家园东区二期工地7#、9#钢筋后台结算单，其中记载收入部分为592825元，支出部分为237150元，两项相减实收入记为358675元。项目代表签字为张明奎2014年11月10日，班组代表签字为高天强。吴良刚认为该结算单没有经过范黎审查，但认可张明奎是他的项目管理人员。因吴良刚认可张明奎是其项目管理人员，故该证据本院予以采信。
四、高天强在一审中提交了其与吴良刚的电话录音，证明欠款事宜及数额。吴良刚对该证据的真实性认可，但认为只能证明欠钱，不能证明欠款主体及欠多少钱。因吴良刚认可该证据的真实性，故对该证据的真实性本院予以采信。
本院认为：结合各方当事人的诉辩意见，本案的焦点问题为：一、关于本案的责任主体问题；二、关于拖欠的工程价款问题。下面分别予以阐述。
一、关于本案的责任主体问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，高天强系涉案工程的实际施工人之一；根据珠江公司与劳务公司签订的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，可以认定珠江公司系涉案工程劳务作业的发包人，劳务公司系涉案工程劳务作业的承包人，对此珠江公司虽然予以否认，但并未提供充分证据予以反证，且珠江公司认可因涉案工程尚未结算完毕，工程价款还未完全付清，故珠江公司应在欠付工程价款范围内对高天强承担责任。在庭审中，劳务公司与范黎均认可范黎系挂靠在劳务公司名下，借用劳务公司的资质承包涉案劳务工程，高天强为范黎实际施工；吴良刚系受范黎雇佣从事相关管理工作，在雇佣范围内所产生的权利义务应由范黎承担；范吉否认与本案有任何关系，高天强亦未提供相应证据佐证，故范吉亦不应在本案中承担责任。因此，对于高天强主张的欠付工程款，除范黎应当承担偿还责任外，劳务公司作为被挂靠人应当承担连带责任，珠江公司作为发包人在欠付工程价款范围内承担连带责任。
二、关于拖欠的工程价款问题。
高天强主张尚有109550元工程款未支付，对此有其与吴良刚的电话录音予以佐证且金额基本吻合，吴良刚与范黎的关系本院已有认定，且在庭审中范黎对该金额亦未予以否认，其所主张的因发包人尚未付清工程款的抗辩理由不足以对抗其偿付义务，故本院对此予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。范黎应按上述标准向高天强支付利息。
综上所述，高天强的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2017）京0112民初735号民事判决；
二、范黎于本判决生效之日起七日内支付高天强工程款十万九千五百五十元及利息（以十万九千五百五十元为基数，自二〇一四年十一月十日起至实际结清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、四川省蓬安县建筑劳务有限责任公司就本判决第二项内容承担连带责任；
四、广东珠江工程总承包有限公司在欠付工程价款范围内就本判决第二项内容承担连带责任；
五、驳回高天强的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2492元，由范黎负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
审 判 员 蒋 巍
审 判 员 曹 炜
二〇一八年三月二十七日
法官助理 田 晔
书 记 员 王秋岩