江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟虞民初字第0003号
原告曹瑞英，女，汉族，1952年12月2日生。
委托代理人陈宇龙、曹婷，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告黄继超，男，汉族，1967年6月3日生。
委托代理人黄文俊，江苏俞晓华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人席于林，总经理。
委托代理人李廷浩，该公司员工。
原告曹瑞英诉被告黄继超、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由代理审判员赵晔适用简易程序，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告曹瑞英的委托代理人曹婷、被告黄继超的委托代理人黄文俊、被告保险公司的委托代理人李廷浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹瑞英诉称：2012年5月17日，曹瑞英驾驶常熟188581的电动自行车由西往东行驶至黄山路左转弯时，电动自行车与由北往南行驶的黄继超所驾驶的苏E×××××“雷克萨斯牌”小型轿车右侧后视镜处相撞，致二车不同程度损坏，曹瑞英受伤。该事故交警部门认定，曹瑞英与黄继超负同等责任。苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险和商业险。为此起诉要求被告赔偿各项损失合计118772.8元；诉讼费用由被告承担。
被告黄继超辩称：对事故事实和责任认定没有异议，事故中原告负同等责任，因此在交强险责任范围以外原告应按责任的相应比例来承担相应损失。其在被告保险公司处投保了交强险和商业险，故本案中其应承担的赔偿款应由保险公司直接承担。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定均无异议。肇事车辆在保险公司投保了交强险，愿意在交强险范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明：2012年5月17日15时56分许，曹瑞英驾驶常熟188581的电动自行车由西往北行驶至黄山路左转弯时，电动自行车与由北往南行驶的被告黄继超所驾驶的苏E×××××“雷克萨斯牌”小型轿车右侧后视镜处相撞，致二车不同程度损坏，原告曹瑞英受伤。事故后原告曹瑞英被送至常熟市第二人民医院住院治疗，诊断为：1、左锁骨骨折，2、头面部、四肢等多发挫裂伤，于2012年5月22日行左锁骨中段粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，经治疗后于2012年5月28日出院。后于2013年6月13日再次至该院住院治疗，于2013年6月15日行取内固定术，于2013年6月18日出院。后多次至该院复诊，共花去医疗费28727.67元。常熟市公安局交通巡逻警察大队对事故调查后于2012年6月11日出具熟公交认字（2012）第K05061号道路交通事故认定书，认定曹瑞英、黄继超负事故的同等责任。苏州大学司法鉴定中心受江苏世纪天合律师事务所的委托，对原告曹瑞英的伤残等级及休息时限、营养时限、护理时限及人数进行了鉴定，于2013年11月18日出具了苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2982号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、曹瑞英此次交通事故致左上肢功能障碍之伤残等级评为十级。2、建议其休息时限掌握在伤后180日较为合适，伤后60日可根据临床治疗需要予以营养支持，伤后90日予以一人护理为宜。为此原告花去鉴定费2520元。
另查明：被告黄继超驾驶的事故车辆苏E×××××小型轿车行驶证载明所有人被告黄继超，其为该车在被告保险公司处投保了保险期限自2011年12月11日零时起至2012年12月10日二十四时止交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，第三者商业责任险保险金额为50万元及不计免赔条款，事故发生在保险期限内。
又查明：常熟市价格认证中心受常熟市公安局交通巡逻警察大队的委托，对常熟188581交通事故车辆的损失价格进行了鉴证。于2012年6月9日出具了常价证车字（2012）0342号《关于常熟188581交通事故车辆损失的价格鉴证结论书》，结论为：一、价格鉴证标的：天赋电动车一辆，牌号为：常熟188581。二、鉴证基准日：2012年5月17日。三、车辆损坏部位：前，后侧（详见鉴证清单）。四、鉴定方法：成本法。五、鉴证结论：人民币玖佰捌拾元整（￥980元）。为此原告花费了评估费200元。
审理中，原告申请本案交强险和商业险一并处理。因双方在赔偿数额上差距较大致调解未成。
庭审中，原告主张的赔偿费用为，医疗费28727.67元，住院伙食补助费288元（16天×18元／天），营养费600元（10元／天×60天），护理费5400元（90天×60元／天），误工费12000元（2000元／月×6月），残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×0.1），精神抚慰金5000元，鉴定费2520元，交通费1070元（含急救车费70元），车损980元，评估费200元，被抚养人生活费2353.13元（18825元／年×5年×0.1／4），停车服务费280元。庭审中，被告保险公司对上述赔偿项目发表如下意见：关于医疗费，主张要扣除非医保部分费用。关于护理费，认可90天，按每天45元标准计算，共计4050元。关于精神损害抚慰金，按事故责任认可2500元。关于鉴定费，认为不属于保险公司赔偿范围。关于交通费，认可有票据的70元，其余不予认可。关于误工费，因原告未提供相应的劳动合同及误工减少收入的相应证据，且原告已达退休年龄，故不予认可。关于被抚养人生活费，因原告未提交公安部门出具的被抚养人及其子女的身份情况证明，故不予认可。关于车损，认为原告没有提供相应的修理费发票，对原告是否去修理存有异议，鉴于保险的补偿原则，原告在实际修理后凭相应发票另行主张。关于评估费，认为不应由保险公司承担。关于停车服务费，对该费用与本案的关联性有异议，即便是真实的也不应由保险公司承担。对住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金未持异议。
以上事实，有原告提交的身份证、驾驶证、行驶证、保险单、道路交通事故认定书、出院记录、病历、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、价格鉴证结论书、评估费票据、急救费发票、庭审笔录等证据材料予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的，根据机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故，交警部门作出的曹瑞英、黄继超负事故的同等责任的认定，并无不当，本院予以采信。故本院认定对于超出交强险范围的部分按照事故责任由被告黄继超承担70％的赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了第三者责任强制保险和第三者责任商业保险及不计免赔条款，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在第三者责任强制保险限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。不足部分，由被告保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内按照70％的比例承担赔偿责任。仍有超出部分由被告黄继超按照70%的责任比例予以赔偿。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。
关于医疗费，原告主张28727.67元，被告保险公司主张应扣除非医保部分，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供可替代的医保用药清单，故对被告保险公司的意见不予采纳，本院依法认定医疗费为28727.67元。关于住院伙食补助费，原告主张288元（16天×18元／天），符合法律规定，本院予以认定。关于营养费，原告主张600元（10元／天×60天），符合法律规定，本院予以认定。
关于护理费，原告主张5400元（90天×60元／天／人），结合法医学鉴定书，本院认定护理天数为伤后一人护理90天，按每天每人50元标准计算，本院依法认定4500元。
关于误工费，原告主张12000元（2000元／月×6个月）。被告保险公司认为原告未提供相应的收入减少证据且原告已达退休年龄，对误工费不予认可。本院认为：误工费是指因误工而实际减少的收入。本案中原告在受伤时已达法定退休年龄，其也未能提供劳动合同和符合规定的工资发放手续，无法证明其仍在从事劳动和工作的现状，本院亦无法核实事故发生前原告工资收入情况和事故发生后收入减少的情况。故本院对原告主张的误工费不予认可。
关于残疾赔偿金，原告主张59354元（29677元／年×20年×10%），符合法律规定，本院予以认定。
关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，符合法律规定，本院予以认定。
关于被抚养人生活费，原告主张其母亲曹秀根的生活费为2353.13元（18825元／年×5年×0.1／4），被告保险公司对原告提供的村委会出具的证明有异议，认为被抚养人及其子女的身份情况应由相关的公安部门出具证明。经本院释明，原告至今未能提交相关的证明材料，致本院对原告的被抚养人情况无法查明，故对原告主张的被抚养人生活费碍能支持，原告可持有效证据另行主张。
关于交通费，原告主张1070元，结合本案实际情况，本院酌定交通费为300元。
关于鉴定费，原告主张2520元，有鉴定费票据为凭，本院予以认定。
关于车损费，原告主张980元，被告保险公司对鉴定结论无异议，但认为原告未提供相应的修理费发票，对原告是否去修理有异议。本院认为：不管原告修理与否，其电动自行车已遭受损失是一种客观存在的事实，修理仅仅是恢复受损车辆价值或使用价值的一种手段，是车辆受损后采取的一种补救措施，即只有车辆受损的事实存在才有对之进行修理的必要，受损是修理的前提条件，而并非修理成就（或产生）车辆的损失。因此，修理与否并不是决定保险人赔偿的条件，保险人赔偿的是被保险标的实际遭受的损失。故被告保险公司的抗辩主张没有法律依据，本院不予采信。被告保险公司对鉴定结论无异议，故本院依法认定车损为980元。
关于评估费，原告主张200元，有评估费票据为凭，本院予以认定。
关于停车费，原告主张280元，该费用是因交通事故造成的合理损失，并有相应票据为凭，本院依法予以认定，但该损失不属于交强险理赔范围。
综上，原告曹瑞英因交通事故造成的损失为：医疗费28727.67元、住院伙食补助费288元、营养费600元、护理费4500元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费2520元，车损费980元，评估费200元，停车费280元，共计102749.67元。上述损失，属于医疗费用赔偿限额项下的有医疗费28727.67元、住院伙食补助费288元、营养费600元，共计29615.67元，交强险赔偿限额为10000元，超出限额19615.67元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费4500元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元，共计69154元，在交强险赔偿限额110000元范围内。属于财产损失限额项下的有车损费980元，在交强险限额2000元范围内。上述损失，应由被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿80134元（其中精神损害赔偿抚慰金5000元）。超出交强险19615.67元、鉴定费2520元、评估费200元、停车费280元，共计22615.67元，按照70%的比例赔偿15830.97元，该金额在第三者责任商业险范围内，应由被告保险公司在第三者责任商业险范围内予以赔偿。故被告保险公司在交强险和第三者责任商业险范围内共计赔偿95964.97元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告曹瑞英因交通事故造成的各项损失合计人民币95964.97元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告曹瑞英指定的账户，或汇入江苏省常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南经济开发区支行，账号：7324610183100000117）。
二、驳回原告曹瑞英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取497元，由原告曹瑞英负担67元，由被告黄继超负担430元。（原告同意其预交的430元由被告黄继超向其直接支付，本院不再退还，由被告黄继超在本判决生效后十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599）。
代理审判员 赵 晔
二〇一四年三月十日
书 记 员 曹煜旻