辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终99号
上诉人（原审被告）：辽宁金帝第二建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路56号。
法定代表人：訾立军，董事长。
委托诉讼代理人：潘洪伟，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：高涛，辽宁玖聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东圣宝混凝土有限公司，住所地丹东市振兴区江海街道办事处胜利居民委员会8组。
法定代表人：王艳，董事长。
委托诉讼代理人：宁月芹，辽宁圣权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隋树进，男，1957年6月12日出生，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：隋晓东（隋树进儿子），1982年7月17日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：魏勇，辽宁日成律师事务所律师。
原审�告：高振民，男，1974年10月30日出生，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：陶勇，辽宁博阳律师事务所律师。
上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司因与被上诉人丹东圣宝混凝土有限公司、隋树进，原审被告高振民买卖合同纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁金帝第二建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）的委托诉讼代理人潘洪伟，被上诉人丹东圣宝混凝土有限公司（以下简称圣宝公司）的委托诉讼代理人宁月芹，被上诉人隋树进的委托诉讼代理人隋晓东、魏勇，原审被告高振民的委托诉讼代理人陶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣宝公司（原审原告）在一审诉称：2011年3月，原告与三名被告口头签订混凝土供需合同，该合同约定：被告金帝公司承建的中国人民武装警察部队丹东市支队（以下简称武警支队）的武警丹东指挥所项目工程混凝土由原告提供，质量按照国家相关质量标准执行，合同总数量以实际发生的工程量结算，价格按照双方约定的价格结算，货款结算方式以每次实际进货量一次性给付。合同生效后，原告即按照合同的约定及被告需求，履行合同约定的供货义务，但被告却在使用原告提供的混凝土后，未按照合同约定，及时履行给付货款的义务，现尚欠原告货款349900元，原告多次找到被告催要货款，但被告均以种种理由拖欠至今。另外，被告隋树进、被告高振民是被告金帝公司承建的涉案工程项目的项目经理和现场负责人。原告故诉至法院，请求依法判令三名被告共同给付所欠原告货款349900元及利息。
金帝公司（原审被告）在一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司与原告没有任何联系和经济往来。我公司承建武警工程转包给被告隋树进，被告隋树进挂靠我公司施工，武警支队将工程款支付我公司后，我公司通过被告高振民转给被告隋树进。工程款已全部付清，我公司不欠任何债务。
隋树进（原审被告）在一审辩称：我和被告金帝公司没有任何转包合同，我在被告金帝公司系履行职务行为。我没有收到任何工程款。
高振民（原审被告）在一审辩称：我不是涉案工程的项目经理及负责人。被告隋树进也不是工程的项目经理及负责人，而是工程的实际承包人。我当时是被告金帝公司在丹东联系工程的联系人，合同签�后我就撤出去了，对于本案原告销售混凝土我不清楚，我没见过原告，也没有任何口头协议，请法院驳回原告对我的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年2月24日，被告金帝公司与案外人中国人民武装警察部队丹东市支队签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：1、工程名称：武警丹东前进指挥所工程；2、工程地点：丹东市新城区浪头产业园区；3、开工日期：2011年3月1日，竣工日期：2011年6月30日；4、合同价款：15806257元。合同签订后，被告金帝公司按照合同的约定，完成了建设工程施工任务。被告高振民系被告金帝公司的工作人员，并负责涉案工程合同的签订及履行，被告隋树进通过被告高振民负责涉案工程的施工任务。
2011年6月1日，被告隋树进向原告出具预拌混凝土结算单一份，确认欠付原告混凝土款1216235元，2011年7月1日，被告隋树进向原告出具预拌混凝土结算单一份，确认欠付原告混凝土款333937.50元。2017年4月25日，被告隋树进向原告出具工程（材料）款确认单一份，该确认单载明：由辽宁金帝第二建筑工程有限公司承建的武警丹东前进指挥所新建工程，项目经理及现场负责人为被告高振民、隋树进。因施工需要，2011年3月17日至2011年6月30日期间，购买丹东圣宝混凝土有限公司混凝土总数量为4350立方米，混凝土累计总金额1549900元，现已支付金额1200000元，尚欠金额349900元。
一审法院经审理认为：原告向涉案工程建设工地提供混凝土，被告金帝公司系涉案工程建设单位，被告金帝公司在本案诉讼过程中未提供证据证明涉案工程已转包给被告隋树进，而被告高振民系被告的工作人员，被告隋树进通过被告高振民负责涉案工程施工任务，被告高振民、隋树进的民事行为产生的后果应当由被告金帝公司承担。被告隋树进接收原告的混凝土并向原告出具欠付货款确认单的民事行为，应当确认为被告隋树进向被告金帝公司履行职务。因此，原告与被告金帝公司达成的买卖合同关系依法成立，被告金帝公司应当按照合同的约定，向原告履行给付货款的义务，至今仍欠付原告货款349900元，已构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告金帝公司给付货款及利息的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告隋树进、高振民给付货款的主张，缺乏事实依据，予以驳回。综上所述，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁金帝�二建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告丹东圣宝混凝土有限公司货款349900元及利息（以349900元为本金，自2017年8月3日起至付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告丹东圣宝混凝土有限公司其他诉讼请求；案件受理费6548元，减半收取3274元，由被告辽宁金帝第二建筑工程有限公司负担（原告已预交）。
金帝公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担给付货款及利息的义务，驳回被上诉人圣宝公司的诉讼请求。理由如下：原判认定事实错误，隋树进并不是上诉人单位的项目经理及现场负责人，而是工程的实际承包人，该工程整体承包给隋树进，从隋树进和高振民的电话录音中可以体现。隋树进无权代表上诉人书写任何确认单，隋树进的行为也不构成表见代理。圣宝公司明知该工程于2011年底�经竣工，在隋树进签确认书时根本不可能是上诉人的项目经理及现场负责人，所以该确认单记载的内容与事实不符。隋树进在签确认书时没有表见代理的外观，也没有上诉人的授权，并且事后也未得到上诉人的追认，所以该确认单对上诉人没有任何约束力。圣宝公司在一审时提供的工程款说明单不具有真实性，在整个购买过程中，上诉人和圣宝公司没有任何业务往来，该确认单仅有隋树进签字，并没有上诉人盖章或上诉人的负责人签字确认，根据圣宝公司所述，可以看出截止2011年6月30日已经确定了混凝土的具体数量和金额，并且该工程于2011年底已经竣工，圣宝公司已经收到隋树进支付的120万元的混凝土货款，所以竣工后工程的尾款也应当由隋树进支付。另外，该确认单书写于2017年4月25日，书写时间跨度较大，并且已经超过了两年的诉讼时效，不符合常理；根据民事诉讼法相关规定，当事人间恶意串通，企图通过诉讼，调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。上诉人认为圣宝公司和隋树进系恶意串通，编造了虚假诉讼，严重损害了上诉人的合法权益，对此上诉人保留追究相关人员刑事责任的权利。
圣宝公司辩称：涉案工程由上诉人承建，圣宝公司是与上诉人形成的事实上的买卖合同关系，并且圣宝公司已按上诉人的要求和质量提供混凝土，所以上诉人作为买受人应按照约定给付货款。
隋树进辩称：不同意上诉人的上诉请求。原判认定事实清楚，适用法律得当。上诉人在上诉状中称隋树进是工程的实际承包人与事实不符，现没有任何材料可以证明隋树进为涉案工程的实�承包人，双方既没有分包合同，也没有挂靠协议。人圣宝公司起诉所依据的由隋树进签字的工程确认单是真实有效的，隋树进是受实际承包人高振民雇佣在现场负责施工进度及调度人员，而所有给付圣宝公司的款项也均是由高振民给付一部分，通过隋树进支付一部分。对于圣宝公司施工以后所发生的工程款予以确认，是隋树进的职责，如果上诉人认为不真实，应提供涉案工程所完成的所有混凝土的工程及工程施工款是多少，不能用一句不真实而否定。
高振民辩称：涉案工程的实际施工人是隋树进，为购买混凝土而签订合同，商谈款项及实际付款全部由隋树进一人实施。2012年末涉案工程施工完毕，货款已经全部结算清楚，从2012年涉案工程竣工至2017年，没有任何争议。2017年4月25日，隋树进给圣宝公司出具结算单，该结算单内容不真实。圣宝公司为涉案工程提供的混凝土，但圣宝公司从未见过上诉人任何工作人员，也没有见过高振民，在涉案工程中都是和隋树进一人接触，一人结算。
二审中，金帝公司提供以下证据证明其主张:证据1，建设工程施工合同一份，证明一审提交的建设工程施工合同不是上诉人与武警支队所签订的建设工程施工合同。而且上诉人从未授权任何人刻制项目部印章，同时也未对任何人进行工程材料采购的授权。所以事后我公司也不对其行为进行确认。
圣宝公司质证认为：该合同是我公司提供，是从（2016）辽0603民初7171号卷宗中复印，该判决已经生效了。该案是上诉人与武警支队的案件。因为上诉人与圣宝公司没有书面的合同，为了证明涉案工程由上诉人承建，圣宝公司和上诉人形成买卖合同关系�提供的该份证据。对该合同的真实性上诉人不应提出异议。
隋树进质证认为：对该证据的真实性没有异议，但合同不是与隋树进签订的，而是和高振民签订的，所以隋树进不清楚。
高振民质证认为：2011年2月24日高振民代表上诉人和武警支队签订的合同，合同签订后，由于上诉人放弃了施工权，将该工程转给隋树进，以后高振民就撤出了涉案工程，直到2017年又一次诉讼才将高振民带进诉讼中。至于合同是否后期修改高振民不清楚。
证据2，上诉人金帝公司与高振民签订的建设工程施工合同。证明涉案工程实际承揽工程人是高振民，上诉人只对其收取管理费和税金，不对工程进行实际管理，而隋树进和高振民是朋友关系，我公司认为，高振民将工程承揽到手，而工程由隋树进实际施工。工程所有收益由实际施工人取得。
圣宝公司质证认为：对该证据的真实性有异议，因为均是复印件，而且上诉人方也没有盖章。另外，也没有法律效力，所以我公司认为涉案工程还是上诉人与武警支队形成的建设工程施工合同关系。
隋树进质证认为：对上诉人代理人陈述的事实认可。涉案工程是高振民挂靠上诉人，高振民是实际施工人，隋树进和高振民是朋友，隋树进负责帮他联系，进行现场管理。
高振民质证认为：涉案工程招标以后，上诉人提出要承揽工程，大合同签订以后，上诉人不想干，也有意向将工程转包给高振民，但高振民也没有资质和能力进行施工，所以武警支队就通过朋友将工程介绍给隋树进施工。高振民只是和上诉�有意向，合同虽然签订了，但没有盖章，也没有实际履行，应属无效合同。
证据3，武警丹东前进指挥所拨付工程款明细及上诉人金帝公司提供向高振民拨款明细，证明分别在2011年拨付四次，2017拨付二次。合计收到总拨款额16049705.23元。扣除管理费278696.47元，扣除税金628817.54元，2017年工程款税金165214.82元，我公司总共向高振民拨付14976976.4元。
圣宝公司质证认为：该组证据与圣宝公司没有关联性，不论他们之间如何付款，圣宝公司已经向涉案工程配送混凝土，作为工程承建方应给付货款。
隋树进质证认为：武警支队曾出据过一共向上诉人拨款17629763.75元。所以上诉人提供的数额有误差。隋树进同意上诉人金帝公司的举证目的，即本案实际施工人也是挂靠人就�高振民。
高振民质证认为：高振民和武警支队没有在一起核算，对上诉人金帝公司提供的银行流水，高振民没有和上诉人在一起进行核算，对上诉人提供的这笔流水是否准确，高振民不清楚。但有二个基本事实，武警支队确实将整个工程款按规定打到上诉人账号上是事实。但该款打到上诉人账号后，由于隋树进没有基本账户，又不能全部提现金，经过协商，由高振民找了几家有基本账户的地方，将钱打过去以后，再转到隋树进手中，都是隋树进指定的账户。只要是打到高振民指定账户上，高振民都认可，但该证据上无法体现哪笔是打给高振民的。
隋树进提供银行卡交易明细一份，2012年1月20日汇款单一份，证明高振民向王艳付款30万元。证明高振民直接向圣宝公司的法定代表人王艳汇的款，上面标注的文字都是高振民书写的。该证据是高振民给隋树进的。证明高振民与圣宝公司有实际的合同关系，并给予付款。施工和付款都是由高振民负责。
金帝公司质证认为：对该证据真实性、客观性、关联性均无异议。侧面证明上诉人无付款义务。
圣宝公司质证认为：对该笔款项不清楚，圣宝公司只是向法庭出示收到二笔款的收据。对于其他的不太清楚。
高振民质证认为：对隋树进提供的证据不予认可，标注文字根本不是高振民书写，从该证据中无法看出高振民直接将款项打给圣宝公司法定代表人王艳，高振民从未和王艳见过面，也不知道购买了圣宝公司的混凝土。所以对该证据不予认可。
圣宝公司提供2017年7月21日上诉人给丹东市振兴区法院出据一份证明，证明高振民在2011年是上诉人公司的工作人员。
金帝公司质证认为：对该证据的真实性没有异议。该证据中明确表示高振民为上诉人的聘用人员，而并非表示有劳动关系。所以不能基于此情况说明认证高振民与上诉人间存在劳动合同关系。
高振民质证认为：高振民在任何诉讼中也没有陈述其是上诉人员工，只是表明是工作人员，只是在涉案工程代表上诉人签订了合同。
隋树进质证认为：对该证据恰能证明涉案工程是由上诉人承建的事实。
高振民未向本院提供新证据。
本院认证认为：对上诉人金帝公司提供的证据1，因一审提供的加盖项目经理部公章的合同�上诉人与武警支队在（2016）辽0603民初7171号案件中进行结算的证据，故本院对上诉人提供的该份证据欲证明的问题不予采信。证据2，该合同为复印件，且未加盖金帝公司的公章，高振民也不认可实际履行了该合同，故本院对该证据不予采纳。证据3，因高振民认可上诉人金帝公司将武警支队给付的工程款拨付给高振民，高振民再拨付给隋树进，故本院对上诉人证明的事实予以采信。对被上诉人圣宝公司提供的证据，因各方当事人对该证据的真实性无异议，本院予以确认。对隋树进提供的证据，因该证据不能证明高振民直接向圣宝公司付款，故对该证据不予采信。
本院经审理查明：2011年2月24日，金帝公司与案外人武警支队签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：1、工程名称：武警丹东前进指挥所工程；2、工程地点：丹东市新城区浪头产业园区；3、开工日期：2011年3月1日，竣工日期：2011年6月30日；4、合同价款：15806257元。此后，通过高振民联系金帝公司将涉案工程交付给隋树进施工、管理，隋树进系该工程的实际施工人。涉案工程武警支队与金帝公司直接进行工程款结算，金帝公司收到武警支队给付的工程款后扣除管理费，将剩余工程款拨付给高振民，高振民再将工程款拨付给实际施工人隋树进。
武警丹东前进指挥所工程施工期间，圣宝公司向涉案工地提供混凝土。2011年6月1日，隋树进向圣宝公司出具预拌混凝土结算单一份，确认欠付圣宝公司混凝土款1216235元，2011年7月1日，隋树进向圣宝公司出具预拌混凝土结算单一份，确认欠付圣宝公司混凝土款333937.50元。2017年4月25日，隋树进向原告出具工程（材料）款确认单一份，该确认单载明：由辽宁金帝第二建筑工程有限公司承建的武警丹东前进指挥所新建工程，项目经理及现场负责人为高振民、隋树进。因施工需要，2011年3月17日至2011年6月30日期间，购买丹东圣宝混凝土有限公司混凝土总数量为4350立方米，混凝土累计总金额1549900元，现已支付金额1200000元，尚欠金额349900元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，隋树进系武警丹东前进指挥所工程的实际施工人，圣宝公司向涉案工地提供混凝土，虽然圣宝公司没有与隋树进签订书面的买卖合同，但圣宝公司提供的混凝土由隋树进负责接收，并用于涉案工程，隋树进直接向圣宝公司支付货款，并多次出具结算单，对使用的混凝土的数量、已付款项及欠付的货款进行确认，可以认定圣宝公司与隋树进之间形成了�卖合同关系，应由隋树进承担向圣宝公司支付欠付货款及利息的义务。关于圣宝公司主张与金帝公司形成事实上的买卖合同，从双方货物的交接和货款的结算看，均没有金帝公司的参与，工程完工后，确认单也是由隋树进出具，未经金帝公司盖章予以确认，故圣宝公司主张其与金帝公司形成买卖合同关系没有依据，本院不予采信。原审法院判令由金帝公司支付剩余货款及利息，没有依据，本院予以纠正。隋树进主张其并非涉案工程的实际施工人，只是高振民聘用的现场负责人，履行的是职务行为，因另案迟学春诉金帝公司、高振民、隋树进建设工程施工合同纠纷中，认定隋树进系涉案工程的实际施工人，而且从工程的施工过程中看，隋树进以武警丹东前进指挥所新建工程项目部的名义与分包人签订分包合同，支付工程款，并出具欠款确认单，本案亦是由隋树进直接接收货物，给付货款并出具结算单，隋树进认为受高振民聘用，却从未领取过工资，高振民也将金帝公司拨付的工程款项实际给付隋树进，由隋树进支付工程款和货款，故应认定隋树进系该工程的实际施工人，隋树进主张其并非实际施工人，不应承担责任的观点依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人金帝公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
撤销丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初2971号民事判决；
隋树进于本判决生效后�日内给付丹东圣宝混凝土有限公司货款349900元，并自2017年8月3日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；
驳回丹东圣宝混凝土有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3274元，二审案件受理费6548元，均由隋树进负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年四月十六日
书记员 王晓宇