山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初1788号
原告：孙志强（孙某乙之父），住泰安市。
原告：陈景英（孙某乙之母），住泰安市。
原告：王莉莉（孙某乙之妻），住泰安市。
原告：孙某甲，住泰安市。
法定代理人：王莉莉（原告孙某甲之母），女，汉族，住泰安市。
以上四原告委托诉讼代理人：赵华，山东卓知律师事务所律师。
以上四原告委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。
被告：尹贻国，住泰安市。
被告：尹风华（被告尹贻国之妻），住泰安市。
被告：泰安市全通货运有限公司，住所地岱岳区满庄镇满北村。
法定代表人：吕前虎，经理。
以上三被告委托诉讼代理人：孙长新，山东拓创律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市迎暄大街100号。
负责人：李茂富，经理。
委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵茂胜，山东鲁岳律师事务所实习律师。
被告：马丙勇，住肥城市。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街401号玉都国际19楼。
法定代表人：樊明哲，总经理。
委托诉讼代理人：王凯，该单位工作人员。
原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲与被告尹贻国、被告尹风华、被告泰安市全通货运有限公司（以下简称全通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保泰安公司）、被告马丙勇、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称安盛天平泰安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人王甲齐，被告尹贻国、被告尹风华、被告全通公司的委托诉讼代理人孙长新，被告人保泰安公司的委托诉讼代理人张祯，被告马丙勇，被告安盛天平泰安公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告各项损失100万元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年4月14日0时许，被告尹贻国驾驶鲁J×××××号小型越野客车沿泰东路由东北向西南行至泰东路边院镇小李庄村南，与被告马丙勇驾驶的鲁J×××××号小型轿车碰撞，被告尹贻国所驾车辆失控后又与对行孙某乙驾驶的鲁J×××××号小型面包车肇事，造成孙某乙死亡，被告尹贻国、被告马丙勇等人受伤，车辆损坏。事故发生后，被告尹贻国弃车逃逸。交警部门认定被告尹贻国承担事故的全部责任，孙某乙、被告马丙勇等人无责任。被告尹风华系被告尹贻国之妻，应与被告尹贻国承担共同赔偿责任，被告全通公司为登记车主。被告人保泰安公司为鲁J×××××号车的投保单位，应在保险范围内承担赔偿责任，为维护原告合法权益，特具状起诉。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：诉讼数额为1277700.3元，并申请追加马丙勇、安盛天平泰安公司作为被告参加诉讼。
被告尹贻国辩称，同意在法律规定的范围内予以赔偿；我不存在弃车逃逸行为，我驾驶的车辆已在被告人保泰安公司投保，被告人保泰安公司应在合同约定范围内予以赔偿。
被告尹风华辩称，本案为侵权造成的事故，我没有侵权的共同故意，也没有共同侵权的行为牵连，所以本次事故我不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告全通公司辩称，我公司只是登记车主，实际车主为被告尹贻国，本次事故应由被告尹贻国承担赔偿责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人保泰安公司辩称，被告马丙勇驾驶的车辆参与了事故的形成，其应在无责限额内承担赔偿责任；被告尹贻国驾驶的车辆首先应在交强险范围内承担赔偿责任。本次事故还有其他伤者，应当为其保留相应的份额。被告尹贻国驾驶的车辆涉嫌肇事逃逸，根据保险条款的约定，我司在商业险范围内拒绝承担赔偿责任。我司还需审核尹贻国的相关证件。本案的诉讼费用等间接损失我公司不予承担。
被告马丙勇辩称，事故属实，对责任划分没有异议。
被告安盛天平泰安公司辩称，我公司同意在无责限额内对原告合理损失进行赔偿，本次事故还有其他伤者，应当为其保留相应的份额；诉讼费用等间接损失我公司不予承担。
2016年4月27日，肥城市公安局交通警察大队作出了肥公交认字[2016]第40140号道路交通事故认定书，在道路交通事故发生经过部分载明“2016年4月14日0时许，尹贻国驾驶鲁J×××××号小型越野客车沿泰东路由东北向西南行至边家院镇小李庄村南时，与前方顺行马丙勇驾驶的鲁J×××××号小型轿车碰撞，尹贻国所驾车辆失控又与对行孙某乙驾驶的鲁J×××××号小型面包车肇事，该事故造成孙某乙死亡，尹贻国、马丙勇及乘坐马丙勇车人张吉红受伤，车辆损坏。事故发生后，尹贻国弃车逃逸”。该认定书认定被告尹贻国承担事故的全部责任，孙某乙、被告马丙勇、张吉红无责任。庭审中，被告尹贻国认为其不存在弃车逃逸行为，并主张曾向泰安市公安局交通警察支队提出过复核申请，该单位于2016年5月6日作出了泰公交不受字（2016）第00000018号不予受理通知书。被告尹贻国还提交了肥城市公安局指挥调度科出具的接警证明，保单、南金鹏出具的证明、被告马丙勇出具的证明、被告尹贻国的住院病历，欲证实其不存在弃车逃逸行为且被告人保泰安公司在其购买保险时也未向其尽到过提示告知义务。
2016年4月20日，肥城市公安局出具肥公尸检字（2016）第58号尸检报告，据尸检情况，结合案情、现场等综合分析认为，死者孙某乙符合交通事故头面部受到较大钝性外力作用致其严重颅脑损伤而死亡。庭审中原告主张因孙某乙死亡支出尸体料理费600元，尸袋费等费用共计1313.8元。
死者孙某乙出生于1986年6月10日，非农业家庭户口，事故发生时年满29周岁，系原告孙志强、陈景英之子。原告孙志强在孙某乙死亡时年满52周岁，原告陈景英在孙某乙死亡时年满53周岁。庭审中该两原告依据所在行政村及司法所出具的“因病丧失劳动能力，无其他经济收入来源”的证明主张两人的被扶养人生活费。原告王莉莉系孙某乙之妻，两人育有一女为原告孙某甲，原告孙某甲在孙某乙死亡时不满3周岁，其被扶养人生活费应计算至18周岁。原告因本事故还支出施救费、吊装费、拖车费共计1540元。庭审中四原告主张处理事故人员误工费、交通费8000元。
庭前，原告委托肥城市桃都旧机动车鉴定评估有限公司对孙某乙驾驶的鲁J×××××小型普通客车车辆损坏修复价值进行评估，并支出鉴定费1000元。该评估公司认定该车车辆损坏修复价值为34640元。庭审中被告人保泰安公司、尹贻国、尹风华、全通公司对该评估报告结论书有异议，但未在指定的时间内申请重新鉴定，亦未提交相反的证据佐证。
综上，原告因孙某乙死亡产生的损失有：1、丧葬费29098.5元；2、死亡赔偿金789732元{死亡赔偿金630900元（31545元/年×20年）+被扶养人生活费158832元（19854元/年÷2人×16年）}；3、车损34640元；4、鉴定费1000元；5、施救费等1540元；6、处理事故人员误工费、交通费2000元；7、精神抚慰金10000元。共计868010.5元。
另查明，鲁J×××××号小型越野客车为非营运车辆，实际车主系被告尹贻国，登记车主为被告全通公司，被告尹风华与被告尹贻国系夫妻关系，本次事故发生在两被告夫妻关系存续期间。该车在被告人保泰安公司投有为期一年的交强险及100万元的商业三者险，并投保不计免赔险。被告马丙勇驾驶的鲁J×××××号小型轿车在被告安盛天平泰安公司投有为期一年的交强险。事故均发生在保险期间内。事发后至今，被告尹贻国已支付原告3万元。
再查明，被告人保泰安公司机动车第三者责任保险条款中第二十四条第二款第一项约定：驾驶人存在事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的情形，保险人不负责赔偿。被告人保泰安公司主张已对免责条款向投保人履行了提示和说明义务，但未能举证证实。
以上事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、诊断证明、尸检报告、居民死亡医学证明书、火化证明、亲属关系证明、身份证、户口本、驾驶证复印件、保单、行驶证复印件、交通费发票、评估报告、施救费等发票、保险条款、通知书、接警证明等证据予以证实。
本院认为，被告尹贻国驾车与被告马丙勇驾车碰撞，后又与死者孙某乙驾车碰撞肇事，致孙某乙死亡。交警部门认定被告尹贻国承担事故的全部责任，孙某乙、被告马丙勇无责任，事实清楚，责任明确。
本次事故发生在机动车之间，被告尹贻国作为实际侵权人及实际车主，应对原告在交强险外的损失承担全部赔偿责任。因被告尹贻国驾驶的车辆在被告人保泰安公司投保了商业险，故原告在交强险外的损失，被告人保泰安公司应予承担。庭审中，被告人保泰安公司辩称因被告尹贻国存在保险条款载明的免责事由，故在商业险内不承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，根据上述规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由作出约定后，其仍负有对保险合同免责条款的免责事由进行明确说明和提示的义务。本案中，虽然被告人保泰安公司提交了免责条款，但并未举证证实已将免责条款中的免责事由向投保人履行了提示和明确说明义务，因此，该条款对投保人不产生效力，被告人保泰安公司的该辩称，本院不予采纳。
关于原告要求被告尹风华、被告全通公司承担本案的赔偿责任的问题，因本案债务系因侵权纠纷产生的侵权之债，夫妻一方对外形成的侵权之债，一般应认定该债务为个人债务，但如果债权人能举证证明该侵权之债的形成与夫妻家庭生活有关，或者家庭因该行为享有利益，则夫妻双方应共同偿还。本案中实际侵权人系被告尹贻国，原告无法举证该侵权之债的形成与夫妻家庭生活有关，也无法举证家庭因该行为享有利益，故该债务应由侵权人尹贻国承担，被告尹风华不应当承担赔偿责任。被告全通公司为被告尹贻国驾驶车辆的登记车主，原告无法举证证实被告全通公司对事故的发生存在过错，依法亦不应承担责任。
原告主张的赔偿项目方面：关于死亡赔偿金的标准，死者孙某乙为非农业居民户口，故其死亡赔偿金的标准按照城镇居民标准计算，被告均对此无异议，本院予以确认。关于原告主张的尸体料理、尸袋费等花费，因该些费用均包含在丧葬费中，原告单独主张本院不予支持。原告主张的处理丧葬事宜人员交通费、误工费，本院酌定为2000元。关于精神损害抚慰金，本院结合被告尹贻国的过错程度、侵权情节、影响范围、承担赔偿责任的能力等因素综合确定为10000元。
关于被扶养人生活费，被扶养人是指受害人生前依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。按照上述规定，应当以受害人的死亡时间作为判断被扶养人的人数和身份的时间界点，原告孙志强及原告孙景英在孙某乙死亡时均不满55周岁，且两原告均未提供充分证据证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，故两原告不应纳入被扶养人的范围，其主张的被扶养人生活费本院不予支持。
关于施救费、吊装费、拖车费，原告提交了充分的证据予以佐证，本院予以支持。关于车辆损坏修复价值，肥城市桃都旧机动车鉴定评估有限公司已对孙某乙驾驶的车辆的损坏修复价值作出了评估，该评估程序合法，评估过程没有瑕疵，评估结论客观真实，对该鉴定意见本院予以采信。被告人保泰安公司、尹贻国、尹风华、全通公司虽对该评估报告有异议，但未在指定的时间内申请重新鉴定，亦未提交相反的证据佐证。本院依据原告提交的证据认定其车损数额。
综上，被告人保泰安公司作为鲁J×××××号车的交强险及商业险投保单位，应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费及误工费、精神抚慰金共计110000元，在财产限额项下赔偿原告车损、施救费、吊装费、拖车费共计2000元。以上共计112000元。被告马丙勇驾驶的车辆虽然不负事故责任，但参与了事故的形成，故被告安盛天平泰安公司应在交强险无责限额内对原告的损失承担赔偿责任。其应在交强险无责限额内赔偿原告车损100元，死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜的交通费及误工费、精神抚慰金共计11000元。以上共计11100元。原告在交强险赔偿限额外商业三者险内的损失为744910.5元（868010.5元-112000元-11100元），被告人保泰安公司应予赔偿。被告尹贻国依法不承担赔偿责任，其已超支30000元，被告人保泰安公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告各项损失共计82000元（112000元-30000元）。被告尹贻国超支的部分本案不予处理，其可向被告人保泰安公司另行主张。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲各项损失共计82000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效后十日内在商业险赔偿限额内赔偿原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲各项损失共计744910.5元；
三、被告安盛天平财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲各项损失共计11100元；
四、驳回原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲对被告尹贻国的诉讼请求；
五、驳回原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲对被告尹风华的诉讼请求；
六、驳回原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲对被告泰安市全通货运有限公司的诉讼请求；
七、驳回原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲对被告马丙勇的诉讼请求；
八、驳回原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16299元，由原告孙志强、原告陈景英、原告王莉莉、原告孙某甲共同承担4120元，被告尹贻国承担12179元。财产保全费5000元，由被告尹贻国承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 李 青
代理审判员 张培培
人民陪审员 辛培丁
二〇一六年九月五日
书 记 员 张文婷