江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0428号
上诉人（原审被告）江苏滨海县国家粮食储备库。
法定代表人金海，该库主任。
委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滨海县粮食车队有限公司。
法定代表人刘兆平，该公司经理。
上诉人江苏滨海县国家粮食储备库（以下简称粮食储备库）因与被上诉人滨海县粮食车队有限公司（以下简称粮食车队）买卖合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
粮食车队原审诉称：粮食车队与粮食储备库有长期加油合作关系。粮食储备库车辆在粮食车队处加油均由该单位主任或副主任签单，当年年底结算。2012年粮食储备库欠款为27105.03元，2013年1月至4月欠油款8100.05元，总额35205.08元。对27105.03元油款，粮食车队已于2013年1月开出四张发票交粮食储备库副主任陈某；8100.05元油款粮食车队在2013年12月开出票据给粮食储备库。上述欠款，粮食储备库因法定代表人变更未予结算。现要求粮食储备库付清欠款，承担本案诉讼费。
粮食储备库原审辩称：粮食储备库对8100.05元欠款无异议，粮食车队已向粮食储备库提供了加油凭证附件及发票；27105.03元部分，只有7000元左右的加油凭证附件，且该加油凭证附件及发票被粮食储备库原主任陈曙光收去，所用油量也超出粮食储备库实际需要，陈曙光因涉嫌合同诈骗已于2013年4月26日被公安机关立案侦查。粮食车队应向公安机关报案，由公安机关一并立案查处。粮食储备库对27105.03元部分不应承担还款责任。
原审法院经审理查明：粮食储备库的车辆在粮食车队处加油，双方有长期加油业务关系。2012年粮食储备库驾驶员李学军在粮食车队单位加油欠款27105.03元，其中7105元有每次加油所立欠条，20000元是驾驶员分别在2012年7月19日、2013年1月5日用油卡充值各10000元，立有两份欠条，使用情况有粮食储备库单位加油流水账单记载。该部分发票（含附件7000元左右的加油凭证）在2013年春节前由粮食车队单位负责人刘兆平交粮食储备库单位副主任陈某转交给了负责人陈曙光。2013年1月至4月，粮食储备库又欠油款8100.05元（有分期加油时所立欠据），两年欠费总额35205.08元。粮食储备库对2014年发生的费用8100.05元无异议，27105.03元部分，因粮食储备库单位时任主任陈曙光于2013年4月26日被公安机关立案侦查，现下落不明，粮食储备库单位认为该部分费用不能确认是单位所用，不同意付款。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应按合同约定，全面履行各自义务。本案中，粮食车队与粮食储备库有长期加油协作关系，粮食储备库驾驶员加油欠款是履行职务行为，因此所产生的民事责任应由其所在单位承担。粮食车队据此向粮食储备库主张权利有事实和法律依据，予以支持。粮食储备库提出原负责人被公安机关立案侦查下落不明，2012年所欠油费不能确认是单位所用而不同意付款的辩解，因其辩解是粮食储备库单位财务审批程序制度管理问题，不应由粮食车队解决，且诉讼过程中未能提出相应的证据证实是粮食储备库单位驾驶员的个人行为，故所辩解理由不成立，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，原审法院判决：粮食储备库在判决生效后十五日内支付粮食车队货款人民币35205.08元。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由粮食储备库负担。
上诉人粮食储备库不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、一审法院未通知证人出庭作证，程序违法，直接导致其认定事实错误：1、粮食车队向一审法院起诉时，其主要证据即是陈某和李学军的书面证言，粮食储备库在庭审质证时即提出异议，要求一审法院通知证人出庭作证，接受法庭和粮食储备库、粮食车队的质询，以便法庭查清案件事实，但一审法院没有采纳粮食储备库的合法要求，在没有通知证人到庭的情况下，即将粮食车队提供的陈某和李学军的书面证言作为定案依据，程序显然违法。2、一审法院认定事实错误，表现在：（1）粮食储备库与粮食车队没有订立购买油品合同，是根据交易习惯来履行的。粮食车队自认“被告单位车辆在原告处加油均由该单位主任或副主任签单”，而粮食车队主张的27105.03元加油款，并没有粮食储备库单位主任或副主任签单，粮食车队诉称系粮食储备库单位的驾驶员李学军签单，现一审法院据此认定有效，显然自相矛盾；（2）粮食储备库单位没有收到27105.03元加油款发票和加油凭证附件，因而粮食储备库拒绝付款是有理由的；粮食车队主张该发票和7105.03元加油附件已交给陈某转交粮食储备库单位原负责人陈曙光，现陈曙光因涉嫌合同诈骗下落不明被公安机关网上通缉，无法核对，而证人陈某又没有出庭作证，导致该事实无法查清，其原因就是一审法院程序违法导致的。（3）27105.03元加油款其中的20000元加油卡款，是李学军个人出具的欠条，没有粮食储备库负责人的批准，且该加油卡系交给粮食储备库原负责人陈曙光个人使用，并非粮食车队单位使用，且粮食储备库单位仅有一辆轿车，日常工作加油量是稳定的，粮食车队主张的加油款明显超出了粮食储备库日常加油量，充分说明该款项不应由粮食储备库支付。现一审判决粮食储备库承担付款责任，显然没有事实根据。二、一审判决错误，应予以纠正。由于一审法院审理程序违法，导致事实不清，据此判决粮食储备库承担支付27105.03元加油款的责任，显然是错误的，恳请二审法院依法予以撤销。综上所述，鉴于陈曙光已被公安机关以涉嫌合同诈骗立案，为进一步查清事实，粮食储备库要求将本案移送公安机关并案查处。粮食储备库请求二审法院依法撤销一审判决，将本案移送滨海县公安局或依法予以改判。
被上诉人粮食车队答辩称：1、答辩人和被答辩人原都是隶属于滨海县粮食局的企业单位，经2001年企业改制，答辩人已成为民营性质的有限公司，被答辩人仍为国有企业。由于多年来的历史渊源，被答辩人及县粮食局等单位都一直和答辩人保持着良好的小车加油业务关系。账务结算办法亦已形成交易习惯约定俗成。双方现在仍有加油业务关系，被答辩人仍然还在答辩人处签字或出条子加油，待年底再去结账。作为油品出售方的答辩人，根据惯例，凭被答辩方工作人员的签名凭据要求结算，多年来一直没有出现过问题。但是，本案是由于被答辩人的法定代表人变更引起的新官不认前账。答辩人是在多次沟通，协商无果的情况下才起诉的。2、在一审开庭前，被答辩人为了阻止证人陈某向法庭说出实话，采取会议批评等方式向证人施某。证人承受着巨大的压力，所以保持了沉默。但一审法官仍然做了大量的工作，包括专门向陈某调查核实。一审法院依法向相关证人调查取证，对此前的证言辨别真伪、洞察缘由、审查确定效力，已经在证据认定方面穷尽了努力。3、被答辩人以没有收到27105.03元的加油款发票和加油凭证附件为由而拒绝付款。该理由不能成立，证人陈某是粮食储备库副主任，他的证言可以证明被答辩人的理由不能成立。粮食储备库现任法定代表人于2013年6月兼职储备库主任，由于前任非正常离职，因此，对前任办公桌清理时，应当由粮食局派出专门人员监交。但是，被答辩人没有这样做，答辩人有理由怀疑发票凭证被现任法定代表人隐匿销毁。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理查明，原审审理查明的事实属实，本院予以确以。
本案的争议焦点是：1、原审法院在证人未到庭的情况下采取证人的书面证言，程序是否违法？2、27105.03元的加油款是否应当由粮食储备库支付？3、本案是否应当移送公安处理？
本院认为：一、原审法院审理程序并不违法。证人陈某虽然未到庭作证，仅出具了书面证言，但原审法院根据粮食车队的申请，向陈某本人作了调查，陈某已经确认其证言的真实性，因此原审法院在陈某未到庭的情况下认定其书面证言，程序并不违法。陈某作为粮食储备库的副主任，其所出具的证言与粮食车队的陈述相一致，可以作为认定本案事实的证据。关于陈某出具的书面证言上加注的李学军的证言，原审法院未能找到李学军本人核实，故并未将李学军的陈述作为认定案件事实的依据。二、粮食储备库应当支付27105.03元的加油款。粮食储备库以未收到27105.03元的加油款发票和加油凭证附件为由而拒绝付款，该理由不能成立，现有证据可以证明粮食车队已经将相应的发票通过粮食车队单位副主任陈某转交给原法定代表人陈曙光。至于陈曙光有无将发票交单位入账，系粮食储备库单位内部管理的问题，与粮食车队无关。粮食车队在一审诉状中认可的交易习惯是由驾驶员、主任或副主任签单，然后在年底结算，并非粮食储备库上诉称的仅由主任或副主任签章。李学军作为粮食储备库的驾驶员，其在加油时出具欠条，应当认定为是履行职务的行为，这也符合日常生活的一般交易习惯。至于加油卡是粮食储备库单位使用还是法定代表人个人使用，与粮食车队无关。三、本案无须移送公安处理。陈曙光因涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查，其涉嫌的犯罪事实与本案事实无关联性，粮食储备库要求将本案移送公安机关处理的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，粮食储备库的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费680元，由上诉人江苏滨海县国家粮食储备库负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 郑成萍
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。