江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终155号
上诉人（原审被告）：刘法根，男，1951年7月24日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：魏文，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左军，男，1979年4月9日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：唐奇，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
上诉人刘法根因与被上诉人左军民间借贷纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜开民初字第645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘法根上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回左军的一审诉请。事实和理由：1.一审对于左军提供的录音、录像资料及吴工钰的情况说明未当庭质证，不能作为认定事实的依据。2.左军提供的案外人姚克�的两份通话录音材料不能证明向其追偿所担保的债务，也无证据证明债权人吴工钰已将债权转让的事实通知其。3.即使其担保有效，依据担保法第31条规定，保证期间已过，且左军在申报债权时已免除其担保责任。
左军辩称：其一审中提供的证据，均经过刘根法质证和一审依法认定，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
左军向一审法院起诉请求：刘法根立即归还借款120万元并支付该款自2011年11月1日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2008年8月25日，宜兴大唐机械设备有限公司（以下简称大唐公司）法定代表人徐丽琴以大唐公司为借款单位出具借条，载明因本单位经营及工程需要，借吴工钰人民币120万元，到本年10月24日归还，按银行贷款利息支付。�法根在借条下方的担保人处签字。2009年4月21日，刘法根又在该借条下方签署“本担保人同意担保止09年10月31日止”。2010年4月26日，刘法根在该借条下方签署“本担保不失字要”，后又在该借条反面重新签署“本担保不失时效”并签名。2013年11月26日，吴工钰出具债权转让通知书，载明致大唐公司、刘法根，其将对大唐公司、刘法根的借款本金120万元及利息全部转让给了左军。2015年11月11日，左军诉至法院。
2008年8月25日中国人民银行贷款基准年利率为6.93%。
2011年11月14日，宜兴市公安局决定对徐丽琴诈骗罪立案侦查。
一审中，左军提供2011年12月6日姚克西与陈姓男子去刘法根家与刘法根及刘法根妻子的谈话录音、2013年4月10日姚克西与刘法根侄子刘益军通话录音、2013年11月25日姚克西与刘益军通话录音、2013年11月27日姚克西与刘法根的通话录音、2013年11月27日姚克西与陈姓男子去刘法根家送达债权通知书的视屏。录音的主要内容是姚克西向刘法根协商要款、要求刘益军协助做刘法根工作等，视屏显示姚克西与陈六平去刘法根家送达债权转让通知书。对该录音视屏资料，刘法根认为真实性无法确定，存在伪造的可能，该证据中所涉及的姚姓人士与陈姓人士均不是本案当事人，对其所收集的录音、视频资料不具合法性，不能作为证据使用。
法院根据刘法根的申请向大唐公司的管理人调取了左军于2014年9月11日申报破产债权的相关材料，其中审查表载明申报债权金额为120万元；相关担保栏为无；审查意见：吴工钰将其持有的大唐机械债权120万元转让给左军，根据吴工钰的陈述，按月息一分共拿利息34个月计40.8万元，该借款行为已涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪，利息不予保护，40.8万元予以扣�。确认债权金额为79.2万元。对此，左军对证据的真实性没有异议，但提出收到的34个月利息是按月息1分支付的，不违反相关规定，不应扣除本金，原本可以通过诉讼确认，考虑到清偿率过低，诉讼成本高，所以未进行诉讼，关于担保人，当时认为担保人不认账，没担保人可能可以多分点，所以担保栏就填了无。刘法根对证据的真实性没有异议，认可大唐公司管理人的审查意见，既然左军填写了无担保人，证明其已免除担保责任。
2016年9月12日，一审法院作出（2014）宜商破字第0003-11、0004-11号民事裁定书，裁定大唐公司普通破产债权清偿率为1.6375%。本案左军所申报的债权为普通债权。
一审庭审后，左军提供了由吴工钰出具的情况说明，载明：其出借给大唐公司的120万元款，是由其与姚克西、左军三人出资的，姚克西收取利息、向债务人及担�人催要借款包括送达债权转让通知书等所有事宜都是三人协商确定，一致认可的，姚克西的行为完全可以代表他们三人。关于出借款的支付方式，是他们三人凑足120万元后由姚克西交到徐丽琴手里，由徐丽琴出具借条并加盖公章，当时刘法根在场并作为担保人签字。关于利息，虽然借条写的是银行利息，但徐丽琴口头答应按月息1分计算，且实际也是按月息1分付了34个月，基本上是按月支付。姚克西、左军均在该情况说明上签字。左军据此证明姚克西交付出借款、收取利息、催要借款以及送达债权转让通知书的行为是受吴工钰、左军委托。对此，刘法根对该情况说明的真实性不予认可。
一审中，左军主张对徐丽琴每月按月息1分支付利息的情况刘法根即担保人是不知情的。
以上事实，有借条、录音、视频、破产债权申报、审查资料、民事裁定书及庭审记录等证据在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。第十四条规定，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）�向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中吴工钰与大唐公司的借贷无证据证实存在上述第十四条或合同法第五十二条规定的任何一种情形，故应认定吴工钰与大唐公司的借贷关系有效。关于刘法根的担保，不能以权利人是否向大唐公司管理人申报而决定是否承担保证责任，而应该根据借条的约定，虽然借条上刘法根原提供的担保于2009年10月31日期满，但因刘法根于2010年4月26日又出具了本担保不失时效的书面意见，故可认定刘法根又重新为吴工钰与大唐公司的借贷提供了担保，且该担保期限应认定为约定不明，故应适用二年诉讼时效的规定，虽然左军提供的录音及视频的相对人是案外人姚克西，但因原债权人及本案原告均认可其行为，故该录音、视频可作为定案依据，左军提供的录音可证明姚克西在刘法根于2010年4月26出具担保意见后多次向刘法根催要，且中间未有超过2年的间隔，故担保人刘法根应对本案借款承担保证责任。关于主债权的诉讼时效，只要债权人向担保人催要，同样可以认定主债权诉讼时效中断，故对刘法根提出的主债权丧失了胜诉权的主张，不予采纳。该视频可认定债权转让通知书已向刘法根送达。对�刘法根提出的其于2010年4月26日所书写的本担保不失时效不是真实意思表示、该约定属于无效、债权转让通知未送达到其的主张，不予采纳。关于借款金额的认定，根据借条以及吴工钰向大唐公司管理人的申报，应认定出借金额为120万元，大唐公司管理人将吴工钰已收利息作为本金扣除不当，权利人可通过其他途径进行确认，因左军未通过其他途径确认，故该40.8万元根据清偿率1.6375%计算少分得部分6550元应由左军自己承担，在刘法根应承担的保证责任中扣除。根据法院（2014）宜商破字第0003-11、0004-11号民事裁定书裁定的普通债权清偿率1.6375%计算左军可分得12969元，应在其诉请中予以扣除。关于利息，因借条约定为银行贷款利息，而左军也认可担保人对徐丽琴按月息1分支付利息的情况不知情，故每月支付的超过同期银行贷款利息部分合计189846元应在刘法根承担的保证责任中作为本金扣除。现左军的利息请求的起算时间超过34个月，且利率也是按借条约定主张，故应予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第十四条、第二十六条之规定，判决：一、刘法根于判决发生法律效力之日起十日内向左军归还借款990635元并支付该款自2011年11月1日起至判决确定的付款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。二、驳回左军的其他诉讼请求。一审诉讼费13580元，其中案件受理费减半收取8580元，诉讼保全费5000元，由左军负担2370元，刘法根负担11210元。
本院二审对一审查明事实予以确认。
本院认为：
关于左军提供的录音、录像资料等证据能否采信的问题。经审查，一审法院在向刘法根送达应诉通知书时，一并向其送达了证据副本，而一审法院在2016年1月6日的开庭笔录中，明确记载了刘法根的诉讼代理人对相关证据的质证意见；左军于庭后提供的吴工钰的情况说明，一审法院亦于2016年10月10日交由刘法根的诉讼代理人发表质证意见，故上述证据可以作为认定案件事实的依据。对刘法根该上诉主张，本院不予支持。
刘法根不仅在借条上作为担保人签名，借款期限届满后，其又两次在借条上签署延长担保期限的意见，左军提供的录音及视频可证明姚克西在刘法根于2010年4月26出具担保意见后多次向刘法根催要，且中间未有超过2年的间隔，虽然录音及视频的相对人系案外人姚克西，但因原债权人吴工钰及债权受让人左军均认可姚克西的行为，故可以认定债权人�向担保人追偿所担保的债务。即便刘法根对视频资料不予认可，左军提起诉讼也是债权转让的通知方式。故刘法根提出债权转让通知未送达到其的主张，本院不予采信。
债权人一经向债务人或担保人主张权利，即产生诉讼时效中断的法律后果。根据左军提供的证据，可以证实债权人在保证期间内已经主张权利，此时保证期间不再适用，而应适用二年诉讼时效的法律规定。左军申报债权时未记载担保事项，并不能就此得出左军免除刘法根担保责任的结论。故一审认定担保人刘法根应对本案借款承担保证责任，并无不当。
综上所述，刘法根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17160元，由上诉人刘法根负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二Ｏ二Ｏ一七年四月十二日
书记员 翁 强