山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚商初字第597号
原告：连云港创新储运设备制造有限公司，住所地：江苏省连云港市赣榆区。
法定代表人：朱红艳，经理。
委托代理人：任敬乾，江苏连城律师事务所律师。
被告：日照禹龙石油化工有限公司，住所地：山东省日照市岚山。
法定代表人：卞守玉，经理。
委托代理人：张新，山东东方太阳律师事务所律师。
原告连云港创新储运设备制造有限公司与被告日照禹龙石油化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告连云港创新储运设备制造有限公司的委托代理人任敬乾，被告日照禹龙石油化工有限公司的委托代理人张新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连云港创新储运设备制造公司诉称：2013年8月29日，原告与被告签订了《工业品合同》，约定被告购买原告的内浮盘4台，每台7.2万元，共计28.8万元。2014年1月26日、2015年2月27日，原告与被告又分别签订三份工业品买卖合同，合同总价款138.6万元。合同签订后，原告按照约定履行了自己的供货义务，但被告未按约定给付全部货款，截至起诉之日，经双方对账，被告给付部分货款70.5万元，剩余68.1万元货款未给付。请求判令被告支付原告货款68.1万元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告日照禹龙石油化工有限公司辩称：1、原、被告2015年2月27日签订的内浮盘买卖合同原告未履行完毕，原告未交付安装买卖的总价为14.4万元的2台内浮盘，该数额原告无权主张。2、已安装的部分设备未进行验收，原告未交付被告验收报告。3、原告未给被告开具全额发票。4、原告所诉数额中包含8万元维修费用，首先该维修费不能与货款作为一个诉讼主张权利，其次，该维修费发生在合同履行期内，应由原告负担。5、原告仍有14份合格证未交付给被告。综上，原告未履行完毕合同义务，合同仍处于履行期限内，原告应先履行完毕其相关义务，且本案设备未过质保期，原告不能主张质保金，请求驳回原告诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、《工业品买卖合同》三份，载明：2013年8月29日双方签订的第一份《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买型号为21／5000的内浮盘4台，每台价格为7.2万元，共计28.8万元；质量标准为按买受人现场实测数据、供方标准生产；出卖人对质量负责的条件及期限为安装检测验收合格之日起12个月或货到买受人现场18个月；随机的必备品、配件、工具数量及供应办法为产品使用说明书、合格证、安装验收报告、发货清单；交货地点为买受人指定地点；出卖人负责成套设备的指导安装与调试；结算方式为安装验收合格5个工作日内付全款95%，余5%为质量保证金，期满5个工作日内付清。2014年1月26日，双方签订第二份《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买17／3600型号的内浮盘10台，每台价格5.8万元，共计58万元；购买21／5600型号的内浮盘4台，每台价7.2万元，共计28.8万元；购买250／600型号的钢格板40台，每台价0.01万元，共计0.4万元，货款共计87.2万元，结算方式为首付7万元预付款，货到现场10个工作日内付合同总额50%，安装验收合格5个工作日内付至合同总额的95%，余5%为质量保证金，期满付清全款，其余约定同第一份买卖合同。2015年2月27日，双方签订第三份《工业品买卖合同》，约定被告向原告购买FZL21／5000m³型号的内浮盘2台，每台7.2万元，共计14.4万元；结算方式为合同签订之日起三个工作日内付合同总额50%为预付款，发货之前两个工作日内付合同总额45%，余5%为质量保证金，期满付清，其余约定同第一份买卖合同。
2、维修合同一份，载明2015年2月27日，双方签订维修合同，约定原告为被告507罐内的1台FZL**／5000m³型号的内浮盘进行维修，维修价格为3.5万元；为508罐内的1台FZL**／5000m³型号的内浮盘进行维修，维修价格为4.7万元，质量标准为按买受人现场实测数据、损坏程度给予维修；维修产品无保质期；结算方式为合同签订款到发货、施工。
3.对账单一份，载明2015年10月13日，双方经对账，截止到2015年10月10日，上述四份合同总额为138.6万元，被告给付部分款项共计70.5万元，剩余68.1万元未给付。
被告对以上证据的质证意见为：1、证据1中，第一、二份合同已安装，但双方未进行验收，合同仍在履行期限内，验收系原告的法定义务；第三份合同未履行。2、证据2维修合同中的维修费，系被告应原告的要求才支付。3、证据3对账单仅系对合同金额的确认，并非对实际货款的确认，且对账单中有2台设备未交付。
被告为证明其主张，提供内浮盘验收报告三份，证明原告给被告安装的58台设备中，原告仅交付给被告三份验收报告，其余设备均未进行验收。经质证，原告认为以上三份验收报告未载明合同编号及安装罐号，且原告已安装的设备均已投入使用，可以推定为设备已验收合格，被告提供的证据不能证实原告未交付其他设备的验收报告。
2015年3月18日，本院经现场勘查，被告方工作人员辛某某陈述原、被告2013年8月份签订的买卖合同中的4台内浮盘已安装；2014年1月份签订的买卖合同中的14台内浮盘也已安装，但该合同中2台21／56**型号的内浮盘有损坏；2015年2月签订的买卖合同约定的2台内浮盘未安装，而是用该两台内浮盘的安装材料维修了2014年1月份所签合同中损坏的2台内浮盘。原告方认可被告工作人员的以上陈述。
原告提交的第1、2、3组证据互相印证，足以证实原被告之间签订买卖合同、维修合同及被告欠原告货款、修理费的事实，对以上三组证据，本院予以采信。结合本院勘查笔录及双方当事人陈述，本院对被告购买原告的内浮盘等设备共计60台、原告实际交付58台（FZL21／5000m³型号的内浮盘2台未交付）并对其中两台内浮盘设备进行维修的事实，以及对账单中被告所欠68.1万元包含未交付的两台设备款14.4万元的事实，予以确认。根据双方《工业品买卖合同》的约定，安装验收报告属于随机必备品，合同约定的58台设备已经安装完毕，被告提供的三份验收报告，不能证实原告未交付其他设备的14份验收报告。
综合以上分析，本院认定如下事实：2013年8月29日、2014年1月26日、2015年2月27日，原告与被告分别签订三份工业品买卖合同，约定被告向原告购买内浮盘20台、钢格板40台，价款为130.4万元；2015年2月27日，双方又签订一份维修合同，约定原告为被告的2台内浮盘进行维修，价款为8.2万元，合同总价款138.6万元。合同签订后，原告按照约定履行了自己的供货义务，但被告未按约定给付相应货款，2015年10月13日，双方经对账，截止到2015年10月10日，四份合同货款及修理费共计138.6万元，被告给付部分货款70.5万元（包含已支付的8万元维修费），剩余68.1万元未给付，其中，价值14.4万元的2台设备原告未交付。
另查明：2015年10月29日，本院根据原告的诉讼保全申请，作出（2015）岚商初字第597-1号民事裁定书，裁定将被告日照禹龙石油化工有限公司在日照银行股份有限公司新市区支行的账户为＊＊的存款50万元予以冻结。
本院认为：原告与被告签订的买卖合同、维修合同，合法有效，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。原告已按合同约定履行了供货义务、维修义务，被告应当按合同约定给付原告货款及修理费。原告主张的货款68.1万元中，实际包含四部分：未交付的2台设备价款14.4万元、质保金、剩余维修费0.2万元及已交付设备的剩余货款，首先，根据合同约定，原告应交付60台设备，而实际交付58台设备，原告未交付的2台设备价款14.4万元，应从被告所欠68.1万元中扣除；其次，原告已交付的设备价款总额的5%为质保金共计5.8万元（28.8万元＊5%＋87.2万元＊5%），因原告未提供证据证明设备交付时间，不能证明质保期届满时间，原告关于已交付58台设备的质保金5.8万元的主张，不予支持；再次，原告与被告签订的维修合同明确约定8.2万元维修费用由被告承担，被告已支付部分维修费8万元，剩余维修费0.2万元应由被告承担。另组织检验、验收属于买受人的义务，交付验收报告、合格证、发票属于出卖人的合同从给付义务，且原告交付或安装设备之后，被告并未根据合同约定在三个工作日内提出异议，即使原告未履行完毕合同从给付义务，并未导致被告不能实现合同目的，因此不影响被告支付货款的主要合同义务的履行。综上，原告要求被告给付货款47.9万元、维修费0.2万元，共计47.92万元（68.1万元-14.4万元-5.8万元）的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告未按照约定给付货款、修理费，对此应当承担违约责任，自双方对账确定欠款之日即2015年10月13日起，承担逾期付款给原告造成的损失，原告要求被告支付利息的主张，酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告日照禹龙石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告连云港创新储运设备制造有限公司货款47.9万元、维修费0.2万元，共计47.92万元。
二、被告日照禹龙石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告连云港创新储运设备制造有限公司利息损失（该利息损失以47.92万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率自2015年10月13日起计算至判决应付款之日止）。
三、驳回原告连云港创新储运设备制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10610元，诉讼保全申请费4020元，由被告日照禹龙石油化工有限公司负担12508元，由原告连云港创新储运设备制造有限公司负担2122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 盛秀杰
审 判 员 张贵秀
人民陪审员 魏成瑜
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 任晓蕾