安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民二终字第00003号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广德支公司。
负责人：安李，该支公司经理。
委托代理人：罗晖，中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司职工。
被上诉人（一审原告）：唐华。。
委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广德支公司（以下至判决主文前简称平安财保广德支公司）为与被上诉人唐华财产保险合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院于2013年10月29日作出的（2013）广民二初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年12月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保广德支公司的委托代理人罗晖，被上诉人唐华的委托代理人许庆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年12月17日，唐华驾驶皖P287**牵引车、皖P73**挂挂车由北向南行驶至苏嘉杭高速苏杭线28KM＋300M处时，其车上所载货物突然掉落，砸到由应志耀驾驶的常熟市江川投资有限公司所有的苏E510**轿车前部，造成车辆受损。经交警部门认定唐华负事故全部责任，常熟市江川投资有限公司的车辆损失经苏州市价格认证中心鉴证为22000元，后常熟市江川投资有限公司起诉至苏州市姑苏区人民法院，该院判决平安财保广德支公司在交强险限额内赔偿常熟市江川投资有限公司车辆损失4000元整，唐华赔偿常熟市江川投资有限公司车辆损失19100元整。该判决书生效后，唐华履行了判决书确定的给付义务。皖P287**牵引车、皖P73**挂挂车（登记车主广德众联汽车运输服务有限公司）在平安财保广德支公司处投有交强险、商业第三者责任险（保险限额50万元，投有不计免赔，保险期限从2012年5月21日至2013年5月20日）及挂车车上货物责任险等，事故发生在保险期间内。一审法院另查明，2012年5月15日唐华与广德众联汽车运输服务有限公司签订了挂靠协议，约定唐华将所购车辆（车型：豪沃；牌照号：皖P287**／皖P73**挂；发动机号：10040706440；车架号：L225CGNB9AW486886）挂靠在广德众联汽车运输服务有限公司名下，挂靠期为24个月，从2012年5月15日起至2014年5月14日止。唐华履行了判决书确定的给付义务后因向平安财保广德支公司索赔未果，遂于2013年9月2日诉至一审法院，请求判令平安财保广德支公司赔偿19100元并承担本案诉讼费用。
一审法院认为：广德众联汽车运输服务有限公司与平安财保广德支公司签订的保险合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。案件争议焦点一是唐华是否具有诉讼主体资格。唐华是皖P287**牵引车和皖P73**挂挂车的实际车主，广德众联汽车运输服务有限公司是皖P287**牵引车和皖P73**挂挂车的挂靠公司。此次交通事故（2013）姑苏民一初字第0217号民事判决书已判决唐华赔偿常熟市汇川投资有限公司车辆损失、价格鉴证费19100元，广德众联汽车运输服务有限公司承担连带赔偿责任，唐华实际履行了该判决书所确定的义务。广德众联汽车运输服务有限公司于2013年10月7日出具声明：皖P287**牵引车和皖P73**挂挂车实际车主为唐华（身份证号：342523197707110435），车辆挂靠在广德众联汽车运输服务有限公司，广德众联汽车运输服务有限公司放弃一切对平安财保广德支公司的理赔请求，由唐华全权代理。结合广德众联汽车运输服务有限公司的声明及唐华实际承担了赔偿责任的事实，唐华应是适格的诉讼主体。争议焦点二是保险车辆投有商业第三者责任险，在车上货物掉落致第三方财产损失时，保险公司可否免赔。平安财保广德支公司主张适用车载货物掉落造成的任何损失和费用保险人不负赔偿责任这一条款，即责任免除规定，因合同双方当事人对该免责条款中“车辆所载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的损失”，是指货物本身的损失还是包含致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁存在不同的理解，机动车辆保险条款是保险合同的组成部分，根据《合同法》的规定，合同签订各方对格式合同的条款解释产生不同意见时，应当按照不利于合同制定一方来解释，因此，本案对于保险合同条款的理解应当按照不利于保险公司来解释，即本案的保险事故不属于保险责任免除情形，不适用责任免除条款。平安财保广德支公司的辩解缺乏法律依据，依法不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十四条、第五十一条之规定，判决平安财保广德支公司于判决生效之日起五日内支付唐华保险理赔款19100元。案件受理费280元，减半收取140元，由平安财保广德支公司负担。
平安财保广德支公司上诉称：一审法院认定事实不清。一、本公司与广德众联汽车运输服务有限公司签订保险合同时，已就合同约定的免责条款作出特别说明，该保险合同已约定车载货物掉落造成的任何损失保险公司不承担责任。二、对车载货物掉落造成的第三者损失属于车载货物掉落责任险的承保范围，广德众联汽车运输服务有限公司并未投保该险种。三、此次事故发生的原因系唐华对于货物捆绑不牢、固定不善引起的，唐华未尽必要的注意义务，造成保险车辆危险度增加，本公司不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回唐华的一审诉请。
唐华在庭审中辩称：一、车上货物掉落责任险应当为商业第三者责任险的一部分，保险人未就合同约定的免责条款对被上诉人进行说明。也没有详细的解释三者险、车载货物掉落责任险、货物责任险三者之间的区别和联系，将车载货物掉落造成的损失列为除外责任是无效的。二、平安财保广德支公司认为唐华对车载货物捆绑不牢，固定不善没有事实依据，亦未提供证据证明。三、中国太平洋财产保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司均无车载货物掉落责任险这一险种，平安财保广德支公司亦未举证证明有车载货物掉落责任险这一独立险种。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。当事人所举证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于平安财保广德支公司是否应赔付唐华因车载货物掉落造成的第三人财产责任损失19100元。本案中，平安财保广德支公司虽上诉称，其与广德众联汽车运输服务有限公司签订的保险合同条款中已约定，车载货物掉落造成的任何损失保险公司不承担赔偿责任，但在本案一、二审审理过程中，平安财保广德支公司并未提交涉案保险合同条款用以证明双方对该免责情形进行了约定。其称车载货物掉落造成的第三者损失应属于车载货物掉落责任险的承保范围，以及事故发生的原因系唐华对于货物捆绑不牢、固定不善引起的，但对此亦未提供任何证据予以证实。故平安财保广德支公司认为其不应承担保险责任的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。平安财保广德支公司的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广德支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 储全胜
代理审判员 朱 林
二〇一四年一月八日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……