新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵八民一终字第153号
上诉人（原审被告）：赵瑞志，男，1956年1月28日出生。
法定代理人：赵付宏（赵瑞志之父），男，1937年6月19日出生。
被上诉人（原审原告）：新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司。住所地：石河子市天山路34号小区**栋。
法定代表人：柴峻岭。
委托代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。
委托代理人：郑纲，新疆双信律师事务所律师。
上诉人赵瑞志为与被上诉人新疆生产建设兵团第六建筑安装工程公司（以下简称兵团六建）返还原物纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第0076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，于同年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人赵瑞志、被上诉人兵团六建的委托代理人陈慧泉、郑纲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：本案争议的石河子市34小区132栋23号房屋(原房号1**号)，原告提供的石河子市人民政府于1991年5月21日颁发的公房产权证、34小区兵团六建房屋土地现状平面图，证明原告系房屋的权属所有人。原告将此房交由属原告职工的被告居住使用至今。
另查明：本案争议的房屋在石河子市旧城改造重点区域，该区域将要建保障性住房，原告参加的拆迁组与被告协商拆迁事宜，未果。
原告兵团六建于2014年1月7日向原审法院提起诉讼称：原告系石河子市34小区132栋23号(原房号172号)房屋所有权人，被告一直无偿使用该房屋至今。原告要求被告返还该房屋，被告拒不返还。现原告诉至法院，要求判令被告将原告所有的石河子市34小区132栋23号(原房号172号)房屋返还原告；由被告承担诉讼费和送达费。
被告赵瑞志辩称：被告系原告单位的职工，原告在1985年将本案争议房屋以福利待遇的形式分配给被告居住。房租收过一段时间后再没有收过，该房屋的维修都是被告自行维修，原告没有管过，不存在被告强占房屋。另外，原告要求返还房屋也是不符合国家政策的，应先补偿再拆迁，原告未对被告任何补偿，原告的行为是违法的，法院不应受理。
原审法院审理认为：本案争议的焦点为：一、被告应否返还原告房屋。二、本案是否属于人民法院受案范围。
关于焦点一，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，原告庭审中出具的公房产权证、34小区兵团六建房屋土地现状平面图，证实石河子市34小区132栋23号房屋的产权属于原告。被告虽基于原告的职工身份居住该房屋，但未能提交其享有该房屋产权的他项权利证书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被告理应承担举证不能的法律后果，故应认定该房屋产权属原告。被告称该房屋产权为其所有，没有事实及法律依据，该院不予采纳。
关于焦点二，职工福利是指国家机关、社会团体、企事业等单位通过建立各种补贴制度和举办集体福利事业，解决职工个人难以解决的生活困难，方便、改善职工生活、保障职工身体健康和正常工作的一种福利事业。原告在当时历史条件下，为职工提供廉价住房，是为职工解决生活困难，帮助职工有居住的基本生存物质条件而实施的公共福利，但该种福利未改变物权所有，即物权仍属原告。本案系返还原物纠纷，属民法调整的不动产财产关系，不属于历史遗留的落实政策性质纠纷及单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷。故本案属人民法院受理范围。
综上，被告居住的房屋属原告所有，且该房屋年代已久，原告根据国家相关政策已为被告提供廉租房、保障性住房的情形下，原告要求被告返还房屋，于法有据，该院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六条“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。”第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第三条“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决：
被告赵瑞志于判决生效后5日内将位于石河子市34小区132栋23号(原房号172号)房屋返还给原告兵团六建工程公司。
案件受理费70元，送达费9O元，合计160元(原告已预交)，由被告赵瑞志负担，于判决生效后5日内给付原告兵团六建工程公司。
上诉人赵瑞志不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院违法受理案件，本案不应作为民事案件受理。原判决认定诉争房屋是公房，按照2014年国家关于征收房屋拆迁补偿的规定，无论公房还是私房，征收房屋时都应先补偿、再安置、后拆迁。不能因为上诉人的房屋系公房就不予补偿。而且上诉人对居住长达三十年的公房进行了修建和自建，公房和自建房都不在建设保障房的范围内。上诉人依法取得了诉争房屋的永久使用权和所有权，被上诉人无权要求返还。原判决对上诉人的利益没有保护。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的起诉。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人兵团六建口头答辩称：原审法院确认诉争房屋所有权归上诉人正确，且一审时上诉人也认可是公房。既然诉争房屋归被上诉人所有，被上诉人要求上诉人返还原物符合法律规定。上诉人主张本案不属人民法院受理的上诉理由不成立。关于房屋征收拆迁补偿，被上诉人曾与上诉人多次协商，保障房和安置房都已提供给上诉人选择。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上诉人对原审法院查明“原告提供石河子市人民政府于1991年5月21日颁发的公房产权证”、“该区域将要建保障性住房”和“原告参加的拆迁组与被告协商拆迁事宜，未果。”的事实有异议，认为：1、该公房产权证不真实，系后补办；2、诉争房屋所在地并非建设保障房，而是要建商品房；3、关于拆迁补偿事宜，被上诉人从没有和上诉人协商过。被上诉人对原审查明的事实无异议。本院除对原审查明双方无异议的事实予以确认外，另查明：2010年石河子市政府启动实施了34小区危旧房及棚户区改造工程。市红山街道办事处和被上诉人兵团六建作为34小区危旧房及棚户区改造责任主体，按照市政府的安排部署，负责拆迁安置工作。2010年4月19日，石河子市住房保障工作领导小组办公室发出“关于石河子市34小区危旧平房改造的通知”，通知中对于拆迁安置和销售价的主要内容为：1、凡居住在34小区平房的住户，在无偿拆除所居住的危旧平房（含自建房）后，可购买政府建设的950元/㎡，68㎡左右保障性楼房一套；2、与拆迁户在同一户籍上的直系亲属为拥挤户（不限户数），符合政策规定的拥挤户每户可同时按1050元/㎡购买保障性楼房一套。被上诉人称上诉人不符合实施政策规定的拥挤户，根据其现有情况可享受：1、如有钱购买，每户可购买一套68平方米左右（950元/㎡）的保障性楼房或一套88平方米左右（1800元/㎡）的经济适用房；2、如无钱购买，每户可租住政府提供的50平方米或68平方米的廉租楼房，租金为每平方米1.8元（套内面积）；3、如购房款无法一次筹齐，可免息分期付款购买，即：先交购房定金20000元，其余房款分5年交清。被上诉人已为上诉人提供一套政府建的50平方米廉租楼房（位于34小区158栋222室）作为临时居住，并按规定发放搬迁费2400元。如果上诉人愿意自行找地方居住周转，除按规定发放2400元搬迁费外，每月再发放住房周转费300元。以上事实有被上诉人提供的（2010）第28期、（2012）第17期石河子市政府办公室《政务通报》、“关于石河子市34小区危旧平房改造的通知”（简称“通知”）及“关于34小区拆迁户安置方案”（简称“安置方案”）为证。经质证，上诉人对《政务通报》的真实性无异议，不认可“通知”和“安置方案”。上诉人提出其系残疾人应当给予照顾。若被上诉人按1800元/㎡的价格给上诉人出售一套经济适用房和按950元/㎡出售一套解危解困房就同意返还诉争房屋。后上诉人改变主意，要求被上诉人无偿给予一套87平房米的经济适用房就交还诉争房屋。双方当事人各执己见，协商无果。
另查：上诉人赵瑞志系精神二级残疾，父亲赵付宏为其监护人。庭审中，上诉人赵瑞志提出其父已80岁高龄，上诉人可以自主决定本案纠纷的处理，不需要委托任何人代理。
本院认为：根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人应否返还被上诉人房屋；二、本案是否属人民法院受案范围。
关于焦点一，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。被上诉人出具的公房产权证、34小区兵团六建房屋土地现状平面图，证实石河子市34小区132栋23号(原房号172号)平房的产权属于被上诉人。上诉人虽基于被上诉人的职工身份居住该房屋，但未能提交其享有该房屋产权的他项权利证书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人主张已取得诉争房屋永久使用权和所有权的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定该诉争房屋产权属被上诉人正确。考虑到上诉人居住的该房屋年代已久，在被上诉人根据国家相关政策已为上诉人提供廉租房、保障性住房和周转房的情形下，已经满足了上诉人先补偿、再安置、后拆迁的要求。原审判决上诉人返还被上诉人房屋并无不当，上诉人理应将公房返还被上诉人。
关于焦点二，根据查明的事实，被上诉人作为不动产权利人，要求上诉人返还石河子市34小区132栋23号平房的主张，系返还原物纠纷，属民法调整的不动产财产关系，不属历史遗留的落实政策性质的纠纷及单位内部建房、分房引起的占房、腾房纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。”故本案属人民法院受理民事案件的范围。上诉人主张本案不属人民法院受理范围的上诉理由于法无据，本院不予采纳。上诉人要求驳回被上诉人起诉的上诉请求，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵瑞志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽美
审判员 刘巧贞
审判员 赵 政
二〇一四年四月一日
书记员 贺丹妮