重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1373号
上诉人（原审被告）刘六全，汉族。
委托代理人冷刚，重庆华盛达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁先进，。
委托代理人王琼，重庆天宸律师事务所律师。
原审被告重庆冲刺文化传播有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路18号1单元3-1号。
法定代表人曾宪芳，总经理。
委托代理人孟林，重庆华盛达律师事务所律师。
上诉人刘六全因与被上诉人袁先进、原审被告重庆冲刺文化传播有限公司（以下简称冲刺公司）健康权纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第04974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘六全系冲刺公司员工。2014年12月7日8时10分许，刘六全驾驶该公司的卡丁车驶出公司运营范围，在美心洋人街内行驶时，与由袁先进骑行、相向而行的自行车发生接触，导致袁先进受伤。事故发生时，袁先进骑行的自行车还载有一人，即自行车上共坐有二人；自行车是缓坡下行。南岸区公安分局认为该事故不属于交通事故，对事故责任未予认定。
袁先进诉至一审法院，请求判令刘六全、冲刺公司连带赔偿其受伤后产生的医疗费34672.21元、住院伙食补助费640元、营养费1000元、后续医疗费10000元、康复治疗费5000元、护理费9000元、误工费10938元、鉴定费1950元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元、财产损失19元，共计126651.21元。
刘六全驾驶的卡丁车系属冲刺公司的游乐设施。袁先进认为，卡丁车不属于机动车，不能在冲刺公司运营范围外的洋人街景区内行驶，但未举示证据予以证明。刘六全认为，卡丁车可以在冲刺公司运营范围外的洋人街景区内行驶，但亦未举示证据予以证明。审理过程中，经一审法院到洋人街景区物业管理部门实地了解，该景区并无禁止或允许卡丁车在运营范围外的洋人街景区内行驶的规定。
一审庭审中，刘六全举示了光盘一张，法庭当庭播放。光盘内容显示：事故发生路段系单行车道。事故发生时，刘六全驾驶的卡丁车的行驶方向与车流方向一致；袁先进骑行的自行车与车流方向相反。
一审庭审中，刘六全与冲刺公司均认为，事故发生时尚未到冲刺公司的上班时间，刘六全系私自将冲刺公司的卡丁车开出该公司的运营范围。
本案在审理过程中，双方对袁先进受伤后产生的医疗费34672.21元、住院伙食补助费640元、营养费1000元、后续医疗费10000元、康复治疗费5000元、护理费9000元、误工费10938元、鉴定费1950元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元、财产损失19元，共计126651.21元，均无异议。
一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘六全将冲刺公司的卡丁车开出该公司的营运范围，在洋人街景区的机动车车道内行驶，与袁先进骑行的自行车发生接触导致袁先进受伤。卡丁车属于非机动车，不能在机动车道内行驶，故刘六全应对袁先进受伤后产生的损失承担相应的责任。袁先进在机动车车道内逆向骑行自行车，而且载人，其应对自己受伤后产生的损失承担相应的责任。根据本次事故发生的具体情形，以袁先进承担本次事故40%的责任，刘六全承担本次事故60%的责任为宜。
冲刺公司作为卡丁车的所有人，对其卡丁车具有控制和管理的权利，而该公司并无关于卡丁车的管理制度，致使刘六全能够私自驾车外出。因此，冲刺公司对袁先进所产生的损失应与刘六全承担相应的连带赔偿责任。
袁先进、刘六全和冲刺公司对袁先进受伤后产生的医疗费34672.21元、住院伙食补助费640元、营养费1000元、后续医疗费10000元、康复治疗费5000元、护理费9000元、误工费10938元、鉴定费1950元、残疾赔偿金50432元、精神损害抚慰金2500元、交通费500元、财产损失19元，共计126651.21元，均无异议。因此，应由刘六全赔偿袁先进75990.73元
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条之规定，一审法院判决：“一、限被告刘六全和被告重庆冲刺文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告袁先进医疗费、住院伙食补助费、营养费、续医费、康复治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、财产损失等共计75990.73元；二、驳回原告袁先进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2913元，减半收取1457元，由原告袁先进负担607元（已缴纳），由被告刘六全承担850元（此款暂由原告袁先进垫付，被告刘六全自本判决生效之日起十日内将该款支付给原告袁先进）。”
刘六全不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判驳回袁先进的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由袁先进承担。其主要事实和理由为：1.一审判决认定事实不清，袁先进在本案中有重大过失。（1）袁先进在机动车车道内骑行自行车。自行车不属于机动车，是不允许在机动车道内行驶的。在事发地没有专门的自行车道。袁先进的行为违法且属于明知故犯。（2）自行车在街上行驶时是不允许载人的，但事发时袁先进所骑自行车上还另载有一人。事发地点又位于一个斜坡路段，袁先进所骑自行车从上坡往下行驶。自行车加上两个成年人的重量过大，以致惯性更大，加上自行车从坡上冲下来，导致袁先进在事故发生前刹车比较困难，最后造成本案的严重后果。（3）袁先进骑行方向是逆行。参照交通事故的处理原则，逆行应该承担事故的全部责任。2.一审判决刘六全承担60%的责任显失公平。本案的全部责任都在袁先进，刘六全在本案中不需承担责任。即使刘六全要承担责任，所承担的责任不应超过10%。3.“卡丁车需要有人指导”是针对游客而言，所谓的“指导”也只是简单的驾驶操作指导，对于成年人来说一般能在短短几分钟内掌握。游乐场内的卡丁车都是由游客单独驾驶的。刘六全作为冲刺公司的员工，本身对卡丁车的驾驶非常熟悉，能够独自驾驶，不需要他人指导。因此，冲刺公司与刘六全不需承担连带责任。
袁先进答辩称：对一审审理查明的事实和判决结果，袁先进是有异议的。但为了尽快了结此案，袁先进没有提起上诉，对一审判决结果最终表示接受。卡丁车本身不属于机动车，洋人街景区明确规定不能把卡丁车开到道路上，只是景区没有向一审法院提交相关证据。事发路段没有划分机动车道、非机动车道和人行道，袁先进是靠行人路段行驶的。同时，交警部门已经明确此次事故不属于交通事故。刘六全在冲刺公司是没有任何资格可以驾驶卡丁车的，并且还把车开出了公司运营范围，公司存在重大过错，应该与刘六全承担连带责任。刘六全的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。
冲刺公司陈述称：同意刘六全的上诉意见，冲刺公司不应承担连带责任，请求二审法院依法改判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点为：袁先进、刘六全及冲刺公司在本案中是否具有过错，是否应当承担赔偿责任以及如何划分责任比例的问题。
刘六全将冲刺公司的卡丁车开出该公司的营运范围，在洋人街景区行车道上行驶，与袁先进骑行的自行车发生接触，导致袁先进受伤。事故中的卡丁车属于冲刺公司所有的娱乐设施，本来只能在冲刺公司的营运范围内驾驶，但刘六全未经冲刺公司许可，也非冲刺公司的营运时间内，私自将卡丁车开至景区行车道上，刘六全理应对袁先进受伤产生的损失承担民事赔偿责任。袁先进在另外搭载一人的情况下骑行自行车，行驶方向又与洋人街景区规定的行车方向相逆，袁先进自身具有过错，可适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。综合比较双方在本案中的过错大小，一审法院判决刘六全承担60%的责任、袁先进自行承担40%的责任，责任比例分摊适当。冲刺公司作为卡丁车的所有权人和实际控制人，对卡丁车的日常管理不到位，以致卡丁车被刘六全在非营运时间开离公司营运范围，最终造成本次事故，冲刺公司应与刘六全承担连带赔偿责任。至于刘六全上诉所称的“其对卡丁车的驾驶非常熟悉，能够独自驾驶，不需要他人指导”，并不能成为冲刺公司在本案中可以免责的正当理由。
综上所述，刘六全的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2913元，由上诉人刘六全负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 蒋 茜