昆明市呈贡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）呈行初字第14号
原告昆明市经开区西亚山庄业主委员会。
负责人刘景池，该委员会主任。
委托代理人邓金荣，王蔚，云南乾太律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市住房和城乡建设局。
法定代表人陈伟，该局局长。
委托代理人陈宏元、张黎黎，云南天途事务所律师。特别授权代理。
被告昆明市呈贡区人民政府。
法定代表人尹家屏，呈贡区人民政府区长。
委托代理人王兵，呈贡区人民政府副区长。一般授权代理。
委托代理人王强，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明市呈贡区住房和城乡建设局。
法定代表人张雁，该局局长。
委托代理人王瑞波，云南真宇律师事务所律师。特别授权代理。
第三人呈贡欧陆房地产开发有限公司。
法定代表人郑宣明，该公司董事长。
委托代理人唐良祝，该公司员工。特别授权代理。
委托代理人张德刚，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
第三人昆明财兴盛商贸（集团）有限公司。
法定代表人郑宣明，该公司董事长。
委托代理人陈永福，云南云鼎律师事务所律师。特别授权代理。
第三人郭君稳，男，汉族，1950年11月28日生，云南省宣威市，现拘押于昆明市五华区看守所。
委托代理人张冬硕，北京莫少平律师事务所律师。特别授权代理。
原告昆明市经开区西亚山庄业主委员会（下简称西亚业委会）于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。本院经立案审查于2014年9月11日以（2014）呈立审字第14号行政裁定书，裁定对原告的起诉不予受理。原告不服提起上诉。昆明市中级人民法院经审查于2014年12月15日以（2014）昆立行终字第41号行政裁定书裁定撤销本院前述不予受理裁定，并裁定由本院立案受理。
本院于2015年1月20日受理原告西亚业委会诉被告昆明市住房和城乡建设局（下简称昆明住建局）、昆明市呈贡区人民政府（下简称呈贡区政府），以及第三人昆明市呈贡区住房和城乡建设局（下简称呈贡住建局）、呈贡欧陆房地产开发有限公司（下简称欧陆房产公司）、昆明财兴盛商贸（集团）有限公司（下简称财兴盛公司）、郭君稳房屋登记行政确认一案后，依法由审判员李兴辉、邓宗斌、陪审员钱燕青组成合议庭，于2015年3月19日、3月30日公开开庭进行了审理。原告西亚业委会负责人刘景池及委托代理人邓金荣，王蔚，被告昆明住建局法定代表人陈伟及委托代理人陈宏元、张黎黎，被告呈贡区政府委托代理人王兵、王强，以及第三人呈贡住建局法定代表人张雁及委托代理人王瑞波，第三人欧陆房产公司委托代理人张德刚，第三人财兴盛公司委托代理人陈永福，第三人郭君稳委托代理人张冬硕等人，到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告西亚业委会以被告昆明住建局（原昆明市房产管理局）、呈贡区政府就涉案房权证2002字第011**号服务楼房屋初始产权登记缺乏事实及法律依据、其所有权依法应属原告所有为由，起诉请求判决：1、依法判决确认被告对呈贡区洛羊镇黄土坡村委会水海子蛤蟆山西亚山庄内的服务楼产权作出的房权证2002字第011**号所有权初始登记的具体行政行为违法。2、判令被告承担全部诉讼费用。
事实及理由:西亚山庄别墅小区坐落于昆明市呈贡区洛羊镇黄土坡村委会水海子蛤蟆山，现共有别墅住宅488栋，其中476栋为各业主购买，其余根据开发商的建设规划图、销售宣传广告资料以及承诺，均依法属于西亚山庄别墅小区拥有的配套服务公共（共用）建筑物。本系列案涉及的相应房屋，属于西亚山庄别墅小区的配套服务公共（共用）建筑物之一，其产权应属于西亚山庄别墅小区全体业主共同所有。2001年8月13日、2002年8月20日，被告严重违反法律规定，将上述房屋进行产权初始登记，并向第三人呈贡欧陆房产公司颁发了“房权证2002字第011**号房屋所有权证”（对应呈房权证2004字第010**号服务楼）。之后，第三人呈贡欧陆房产公司又将上述房屋违法出售给呈贡西亚大酒店（该酒店属于个体工商户，业主为第三人郭君稳），并到房产机关办理了转移登记手续。2007年6月6日，第三人郭君稳再次将上述房屋转让给第三人财兴盛公司。
被告对上述房屋实施的产权初始登记行政行为违反了物权法、物业管理条例、城市房屋权属登记管理办法，以及昆明市城市房屋权属登记管理条例等的相关规定，违反房屋登记程序，未尽审查义务、未现场踏勘，在没有政府验收结果及登记资料严重缺失的情况下，将属于全体业主拥有的配套服务公共（共用）建筑物进行错误的产权初始登记，严重侵害了全体业主的合法权利。虽然前述初始登记的相应房产证在房屋产权转移登记时已失效，但该初始登记的行政效力已经移植到转移登记的行政行为中。因此，确认上述房屋初始登记行政行为的违法性，对有效维护西亚山庄别墅小区全体业主的合法权益具有重要意义。为此，原告根据我国行政诉讼法第二条、第十一条等法律规定向贵院起诉，恳请法院审慎查明案件事实，判决支持原告提出的诉讼请求，切实维护原告的合法权益。
被告昆明住建局在法定答辩及举证期限内提交了相应证据材料和法律、法规，并答辩称：一、原告西亚业委会本次起诉已超过法定起诉期限，应予以驳回。二、案件涉及的八本房屋所有权证的登记确认及发放，所依据的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告呈贡区政府在法定答辩及举证期限内提交了相应证据材料和法律、法规，并答辩称：一、本系列行政案件涉及的相应房屋产权登记已经过了起诉期限规定。1、本系列行政案件涉及的相应房屋产权登记的时间是2001年至2002年，到现在已经过了起诉期限规定。2、我方举证证明原告在2007年7月13日已经委托律师到房管处进行了相应房屋产权证的查询，知道和应当知道权利被侵害都超过了法律规定的期限。3、原告在2008年起诉后，法院作出裁定，我方在该系列案中就举证证明了相应房屋的登记情况；原告已经收到相应证据，至今也超过了起诉期限。4、本系列案件无中止、中断起诉期限的行为。原告没有在起诉期限内向法院起诉，且没有任何中止、中断起诉期限的行为，就是超过了起诉期限的规定，原告也没有举证证明其时效中止、中断的理由，理应驳回其诉讼请求。5、行政诉讼法第三十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条有明确规定。二、原告诉讼的具体行政行为已经因房屋变更而不存在，原登记已经被变更登记所取代，其具体行政行为已经变更，不具备可诉性。三、本系列案的登记行为实体合法、程序合法，手续齐全、法律依据充分。被告在核准登记过程中，申请人提供了项目立项证明、申请人主体资格证明、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、开工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关的证明文件，其申请符合权属登记管理办法第十六条规定，材料齐全，符合颁发证书条件。四、原告业主的房屋并没有公摊面积，其主张开发商将全体业主拥有的配套服务公共（共用）建筑物进行错误产权初始登记的说法缺乏事实依据。五、原告在诉状中引用的法律依据错误。原告引用的物权法于2007年10月1日生效、物业管理条例于2003年9月1日生效、昆明市城市房屋权属登记管理办法于2003年7月1日生效，而本系列案涉及的具体行政行为发生在2002年之前，原告所引用的法律、法规均属之后才生效施行的新法，不能对之前的行为产生任何溯及力，不能知道以前的行政行为。
综上所述，我方认为原告的诉讼请求已经超过起诉期限，其主张的事实及理由不成立，其引用的法律依据错误；同时答辩人的具体行政行为已经因变更而失效，不具有可诉性。故我方进行的原登记行为的主体适格，事实清楚，程序合法，法律依据充分。请法院依法驳回原告的诉讼请求，维护法律的正确实施。
第三人呈贡住建局陈述称：一、原告的起诉已经超过诉讼时效。1、本案诉讼时效应当自2007年7月13日起计算。原告于该时间点委托代理人进行了查档，其从该时间点即应当知道诉争房产的登记情况，其诉讼时效应从该时间点起算。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效。2、原告提出的信访不能导致诉讼时效中断。根据《行政诉讼法》第四十条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定，可明确行政诉讼的诉讼时效不同于民事诉讼的诉讼时效，不因当事人一方主张权利导致诉讼时效中断，有且只有三种情形导致行政诉讼时效（期限）中断：①不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限，在障碍消除后的十日内申请延长（起诉）期限；②不属于起诉人自身的原因超过起诉期限；③因人身自由受到限制而不能提起诉讼。本案原告提出的信访并不属于上述事由，不产生诉讼时效（期限）中断的效力。二、本案诉争登记的房产已为生效法律文书所羁束，原告的起诉应予裁定驳回。
根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条规定以及最高人民法院对如何理解《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定的请示的答复：“行政诉讼的标的为人民法院生效判决书、裁定书和调解书所羁束的，人民法院应当依法裁定不予受理；已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。”由于（2012）昆明四初字第199号民事调解书和（2012）昆民执字第00403号执行裁定书系生效法律文书，已经确认并实际作出对本案诉争登记的房产的拍卖、变卖处理，因此，根据上述法律规定，本案原告的起诉应予裁定驳回。三、原告的起诉不符合法不溯及既往的法律原则。本案诉争的房产登记发生在2001年4月至2003年5月，而《物权法》（2007年10月1日实施）、《物业管理条例》（2003年9月1日实施）、《昆明市城市房屋权属登记管理条例》（2003年7月1日实施）是在登记行为发生后才实施的法律。原告要求以出台在后的法律约束和审查发生在先的登记行为，不但不符合法不溯及既往的法律原则，而且是极为荒谬的。四、本案诉争的登记行为合法。具体意见与昆明市呈贡区人民政府的答辩意见相同，在此不赘述。五、本案诉争登记的房产（配套设施）不是业主共有部分，答辩人不存在错误登记。原告将配套设施等同于业主共有的认识错误。本案诉争登记的房产（配套设施）不是业主共有部分，理由在于：1、本案诉争登记的房产（配套设施）由欧陆房产公司出资建盖，所有权归其所有。欧陆房产公司能够提交《城市房屋权属登记管理办法》第16条规定要求的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料等材料，证明其支付了本案诉争登记房产的土地出让金、建设工程施工费等全部费用，根据“谁投资谁所有”的原则，欧陆房产公司是诉争房产的所有权人。2、欧陆房产公司对包括原告在内的购房者宣传西亚山庄具有完备的配套设施旨在提高楼盘品质，吸引购房者，提高销售业绩。对于购房者而言，完备的楼盘配套设施能够为其提供生活便利、提升生活品质，双方签订《商品房购销合同》包含了对配套设施功能性使用的合意，但不是“配套设施的所有权归业主所有”的合意。3、西亚山庄业主没有支付本案诉争登记房产（配套设施）的对价。（1）西亚山庄业主支付的房款不包含任何公摊面积。根据欧陆房产公司与西亚山庄多名业主签订的《商品房购销合同》第3条、第4条约定，业主支付的购房款是其取得实得建筑面积的价款，并没有包含包括但不限于本案诉争登记房产（配套设施）在内的公摊面积价款。（2）经过比对欧陆房产公司与西亚山庄多名业主签订的《商品房购销合同》和《房屋所有权登记审批表》可以发现：业主取得所有权登记的房产面积与合同第3条约定的销售面积（按建筑面积计）相符。因此，原告认为本案诉争登记的房产（配套设施）属于全体业主共有的主张缺乏事实及法律依据。综上所述，原告的权利主张不论是从程序还是实体来看，均缺乏事实依据和法律依据。答辩人的登记行为合法，不存在任何侵害原告或其他人合法权益、错误登记的情形。恳请人民法院依法认定案件事实并依法驳回原告起诉。
第三人欧陆房产公司陈述称：一、原告的起诉已过起诉期限，应依法驳回其起诉。原告曾就本案涉案房屋行政登记纠纷向昆明中院起诉，2009年3月16日昆明中院驳回原告的起诉，后原告上诉至云南省高院，随后于2010年3月9日向昆明中院撤回起诉，昆明中院裁定准许原告撤回起诉。此后原告在本案起诉之日前就再也没有向有关登记机关提出过相应的诉求。因此，原告应当早已知道本案涉案房屋所有权初始行政登记事实，最晚也是在2009年年初，且没有起诉期限中止、中断和延长的情形发生。因此，根据行政诉讼法第三十九条及其司法解释第四十四条第（六）项的规定，原告的本案起诉早已超过三个月的起诉期限，法院应当裁定驳回其起诉。二、本案诉讼标的已为生效法律文书的效力所羁束且已进入司法拍卖程序，应依法驳回其起诉。本案涉案房屋已于2005年由欧陆房产公司前法定代表人郭君稳抵押给中国农业银行呈贡县支行，为该公司向农行呈贡支行贷款3，500万提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。因借款到期后未还，农行呈贡支行起诉至昆明市中级人民法院，昆明中院作出民事调解书：若欧陆房产公司未履行还款义务，则农业银行呈贡支行有权对西亚大酒店的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。后由于欧陆房产公司未按调解书要求还款，昆明中院下达了执行裁定书，裁定对西亚大酒店的房屋（即本案涉案房屋）进行拍卖、变卖，以偿还农行呈贡支行的贷款。因此，根据行政诉讼法司法解释第四十四条第（十）项的规定，本案涉案房屋已为生效的法律文书的效力所羁束，且已进入司法拍卖程序，法院应依法裁定驳回原告的起诉。三、欧陆房产公司在登记、变更涉案房屋的产权登记时程序合法、手续齐全、符合当时的法律和政策要求。四、如被诉具体行政行为被确认为违法，则将会对国家利益造成重大损失，被诉行政机关也将要承担赔偿责任。
第三人财兴盛公司陈述称：同意前面几方当事人的答辩意见，没有其他补充。
第三人郭君稳陈述称：原告违反一事不再理的原则，原告在2008年就提起诉讼；被告主体相同，诉争的标的也是一样，引用的法律也一致，事实理由也一致。故原告的起诉已过起诉期限，应依法驳回其起诉。本案起诉期限不适用终止、中断的规定，即使可以中断，原告起诉也超过诉讼时效（期限）。原告所提报告不能证明中断情形。第三人郭君稳不是适格第三人而只是法定代表人，相应法律责任依法应由法人组织承担。
本院认为，本案审理首先涉及原告的主体资格及起诉是否符合法定条件，以及原告是否在法定期限内提起本案行政确认诉讼等的程序问题。本着程序优先于实体的法律适用原则，本案优先解决程序法律适用争议。第一、关于原告的主体资格及起诉是否符合法定条件问题。原告西亚业委会认为其主体资格符合相关法律规定，其起诉符合法定条件；被告昆明住建局、呈贡区政府及第三人呈贡住建局、欧陆房产公司、财兴盛公司以及郭君稳等人则认为原告西亚业委会的主体资格并不符合我国物权法的相关规定，其起诉也不符合法定条件。本院认为，依据我国现行行政诉讼法第二条、第十一条第一款第（八）项，以及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（一）项、第（四）项规定，原告西亚业委会应承担其主体资格合法及起诉符合法定条件的相应事实的举证责任。原告西亚业委会提交的西亚山庄业主委员会备案申请、备案登记表、业主大会议事规则，以及昆明经济技术开发区房产管理局2012年7月9日对西亚业委会的备案公示等证据，具备相应的真实、合法及关联性，可有效证明西亚业委会已履行了成立报批备案登记及公示等手续的事实，进而说明该委员会作为全体业主物业管理代表者或具体职能行使者的主体资格符合有关法律规定；至于其以原告资格提起的本案诉讼是否符合法定条件，应依据其提交的相应证据显示事实及有关法律规定作具体分析认定，因原告于2014年9月3日起诉，应依据适时生效施行的我国物权法等规定进行评判。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“【业主决定建筑区划内重大事项及表决权】下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和公共管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”，西亚业委会以原告名义提出本案保龄球馆所有权属于全体业主的请求，属于前述“有关共有和公共管理权利的其他重大事项”，依法应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并作出决定及授权的情形下，所提权利请求才能视为当然有效代表全体业主的意思表示、其提起行政诉讼的原告主体资格才符合“认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益”（即行政行为与合法权益受损之间的因果关系或高度盖然可能性、以及权利请求人的合法权益已实际或即将可能受损并为此作出维权救济的意思表示等前提事实的举证责任依法应由原告承担）的法定实质要求，但西亚业委会为此提交所谓的“西亚山庄业主自筹款名单”，从记载内容看，仅有机制打印或手工填写的“胡鹏程及秋敏”等人分两次或一次交款500元、备注“上述为维权费用（包括诉讼费、律师费）、有一户业主是用汇款方式交纳，但银行查不出姓名，请到业委会登记，领取收据”等内容，但没有交款人和相关人员签字确认，实难以将如此草率、随意而为形成的筹款名单或者“西亚山庄业主名册汇总表”认定为全体业主对本案争议房屋权属的重大事项作出的诉讼维权的真实意思表示。因此，该筹款名单缺乏证据的真实、合法及关联性，难以认定为针对本案争议服务楼所有权等重大事项依法由专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意或表决及授意维权意思表示的结论。故本院依法确认西亚业委会以原告资格代表“西亚山庄476户业主”，就涉案服务楼所有权初始登记请求确认违法的诉讼权利行使的完整、有效及合法性明显存疑，尚缺乏合法有效的证据予以支持。其次，关于原告在基于相同事实理由、同一标的物起诉后又撤诉情形下是否依法享有诉权问题。第三人郭君稳认为原告西亚业委会于2008年10月8日曾就同一的事实理由及房屋向昆明市中级人民法院起诉，之后申请撤诉并于2010年3月10日经昆明市中级人民法院以（2010）昆行初字第6至13号行政裁定予以准许。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款（“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”）、第四十四条第一款第（九）项等规定（“已撤回起诉，无正当理由再行起诉的”），原告本次起诉符合前述规定情形，原告不再享有诉权，应依法裁定驳回其起诉。本院认为，在原告诉讼主体资格合法有效前提下，第三人呈贡住建局申请调取的原告西亚业委会2008年10月8日出具并向昆明市中级人民法院起诉的诉状所列诉讼请求是撤销房产开发商欧陆房产公司与呈贡西亚大酒店（个体工商户，业主系郭君稳）买卖转让服务楼而作出的呈房权证2004字第010**号房屋所有权转让过户登记行政行为；而原告本案起诉请求确认前述服务楼所有权人为欧陆房产公司的初始产权登记的房权证2002字第011**号所有权确认登记行政行为违法。由此可见，虽然涉及相同的服务楼房屋，但两次诉讼则分别针对所有权初始登记、确权后因买卖转让而作出的所有权过户确认登记的相对完整、独立而有本质区别的权属登记具体行政行为，相关法律均赋予了相对人或利害关系人不服而享有的异议或诉讼的救济权利。因此，原告西亚业委会先后两次提起的诉讼不属于性质完全同一的重复诉讼，其情形与最高人民法院的前述解释规定并不相符。鉴于此，本院依法对第三人郭君稳主张的原告两次诉讼性质相同、因原告第一次起诉后申请撤诉而致其不再享有第二次提起行政诉讼的权利的抗辩观点不予采信。第二、关于原告是否在法定期限内提起本案行政确认诉讼问题。同样，在原告主体资格合法的前提下，原告西亚业委会认为其自2014年9月3日提起本案诉讼，至2015年1月30日查询到相关房屋档案登记时才知道服务楼所有权初始登记的内容，原告于前述时间起诉并未超过法定期限；被告昆明住建局、被告呈贡区政府及第三人欧陆房产公司、财兴盛公司、郭君稳等人认为原告于2008年10月8日第一次向昆明市中级人民法院提起撤销相同房屋所有权转让登记行政诉讼时就已经知道该房屋初始产权登记的情况，导致原告于2014年9月3日提起的本案诉讼已超过法定期限；第三人呈贡住建局认为原告曾委托代理人王蔚律师进行查询，其已于2007年7月13日查询到相应房产变更登记时就已知道服务楼产权初始登记情况，导致原告于2014年9月3日提起的本案诉讼已超过法定期限。结合被告呈贡区政府提交的云南乾太律师事务所出具的王蔚查询介绍信及律师执业证复印件、云南省高级人民法院（2009）云高行终字第56号行政裁定书、昆明市中级人民法院（2010）昆行初字第6-13号行政裁定书，以及第三人呈贡住建局申请本院向昆明市中级人民法院调取的原告西亚业委会于2008年10月8日出具而向该院起诉提交的行政起诉状、昆明市中级人民法院准许原告撤诉裁定书送达回证等证据材料认证分析，前述证据均属真实、合法及有效，相互印证可证明原告向昆明市中级人民法院提起之前的涉案房屋转让所有权过户登记系列案件行政诉讼前，已经委托代理律师进行了相应查询，并已在2008年10月8日出具诉状时明确知悉了诉争房屋所有权初始登记及之后因买卖转让而进行的产权过户登记等具体行政行为的内容等的事实。鉴于此，本院依法确认原告西亚业委会最迟已于2008年10月8日知道或者应当知道该房屋所有权初始登记及转让过户登记等行政行为的具体内容。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，即便房屋权属登记管理机关昆明住建局及呈贡区政府作出本案服务楼所有权初始登记具体行政行为时，没有告知原告诉权或者起诉期限，原告也应当自2008年10月8日起知道或应当知道前述房屋登记的具体行为，其不服该具体行政行为，依法应在知道或应当知道该行为内容之日起的两年内（即在2010年10月8日前），向人民法院提起行政诉讼；但原告却迟至2014年9月3日才向本院提起确认涉案服务楼房屋所有权初始登记的房权证2002字第011**号行为违法的行政诉讼，也无证据表明其存在逾期起诉的正当理由，导致其起诉已超过法定两年的起诉期限；最高人民法院前述司法解释第四十四条第一款第（二）项、第（六）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……；（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……；（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”。故本院依法原告主张的“2015年1月30日在时才知道该服务楼房屋产权初始登记”的事实不予采信，并对其超过法定起诉期限且无正当理由提起的本案确认行政诉讼依法裁定予以驳回。第三、关于被告针对涉案服务楼房屋作出的房权证2002字第011**号初始产权登记有无事实法律依据问题。原告西亚业委会认为被告就服务楼房屋于2002年8月20日作出所有权人为欧陆房产公司的房权证2002字第011**号初始产权登记行为时，未履行现场踏勘、政府验收等审查义务，程序及实体违法；被告昆明住建局、呈贡区政府以及第三人呈贡住建局、欧陆房产公司、财兴盛公司及郭君稳等人认为被告就服务楼房屋于2002年9月20日作出所有权人为欧陆房产公司的房权证2002字第011**号初始产权登记行有事实法律依据，程序合法。本院认为，被告昆明住建局及呈贡区政府提交的呈贡县单位房屋所有权登记申请书、登记审批表、产权审查记录、欧陆房产公司的成立批复、法人营业执照及资质证书、建设昆明西亚园林小区的立项及工程追加计划批复、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证，以及建筑工程验收证明书等证据材料具有真实、合法及关联性，可有效证明欧陆房产公司经法定程序批准成立并取得了相应房地产开发资质，于2000年9月4日经出让取得涉案呈国用2000字第0086号国有土地使用证，随后取得建设用地规划及建设工程规划等许可手续，所开发建设的服务楼于2002年6月10日竣工验收并于同年9月16日申请领取房屋所有权证书，昆明市房产管理局和呈贡县人民政府经审核于2002年9月20日同意颁发房权证2002字第011**号房屋所有权证给欧陆房产公司等的事实。本院依法对此予以确认。原告西亚业委会提交的第二组证据材料（5、商品房销售管理办法，6、1998年8月6日向欧陆房产公司作出的关于建设昆明西亚园林小区的立项批复，7、同时向重庆西亚集团公司做出的立项批复，8、西亚山庄总平面图，9、西亚山庄销售宣传资料，10、西亚山庄认购指南，11、西亚山庄认购指南之二，12、2008年9月4日呈贡县建设局通知，13、2008年9月11日呈贡县建设局督促通知，14、云南汇通司法鉴定所司法会计鉴定意见书）具备相应的真实、合法及关联性，但不能有效证明原告主张的涉案服务楼等公共配套设施属于全体业主共同所有的事实，其中呈贡县建设局的前述通知仅可证明因欧陆房产公司未严格按照房屋销售合同承诺配套完善基础设施及未提供相关规划设计、施工说明等情形而被该局限令整改完善的事实，前述司法会计鉴定意见是针对欧陆房产公司及郭君稳等人涉嫌非法取得土地及合同诈骗等犯罪事实而作出，在欧陆房产公司开发使用的涉案土地使用权整体违法情形下，在该违法土地之上建设完成的服务楼反而能取得合法的所有权并归原告所有，既缺乏法律依据也明显逻辑悖谬；其次，本案服务楼房屋初始所有权于2002年9月20日作出登记确认行为，依据“法不溯及既往”的实体法律适用原则，应适用适时生效施行的相关法律、法规和规章进行评判认定及裁量。本院对原告相应权利主张依法不予采信及支持。此外，原告提交的财兴盛公司与欧陆房产公司及呈贡西亚大酒店（业主为郭君稳的个体工商户）签订的“公司股权和资产收购协议”系真实、有效证据，可以证明双方当事人于2007年6月6日协商约定，由财兴盛公司支付约定受让款项后取得相应股权及资产的所有权等事实，因本案服务楼房屋在2004年10月19日由欧陆房产公司转让给了第三人郭君稳开办的个体工商户呈贡西亚大酒店（经被告呈贡区政府呈房权证2004字第010**号所有权证转让登记确认），故第三人呈贡住建局、欧陆房产公司、财兴盛公司及郭君稳均与涉案房屋所有权初始登记违法与否的结果存在重大利害关系，依法应作为第三人参与诉讼。原房屋产权登记管理机关昆明市房产管理局经机构改革重组，所有职权均由现昆明住建局享有行使，故被告昆明住建局及呈贡区政府的主体资格及权限符合法律规定，本院依法予以确认。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、第五十二条第一款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（二）项、第（六）项、第六十二条、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告昆明市经开区西亚山庄业主委员会请求针对服务楼房屋作出的房权证2002字第011**号所有权初始登记行为确认违法的起诉。
案件受理费50元，由原告昆明市经开区西亚山庄业主委员会承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人法院。
审 判 长 李兴辉
审 判 员 邓宗斌
人民陪审员 钱燕青
二〇一五年四月十日
书 记 员 李 艳
-3-