苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第0185号
原告中国银行股份有限公司苏州相城支行。
负责人陆银海，行长。
委托代理人孙小梅，江苏熠达律师事务所律师。
委托代理人匡泉生，江苏熠达律师事务所律师。
被告李显昌。
被告陈芙蓉。
原告中国银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称中行相城支行）诉被告李显昌、陈芙蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，由代理审判员余琼琼适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告中行相城支行委托代理人孙小梅到庭参加诉讼，被告李显昌、陈芙蓉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行相城支行诉称，2013年1月21日，原告与被告李显昌、陈芙蓉签订《个人贷款合同》一份，约定被告李显昌、陈芙蓉向原告借款人民币30万元，贷款用途为流动资金周转，借款期限为12个月。当日，原告依约发放了贷款。但是，被告李显昌、陈芙蓉未按约履行合同义务，现原告请求法院依法判令：1、被告归还原告借款本金300000元、利息7390.54元、罚息102.53元（截至2013年10月18日，其后按个人贷款合同约定的利率计收至还清借款本息之日止），合计为307493.07元；2、被告承担原告为实现债权支付的律师费21249元；3、被告承担本案的诉讼费用。
在庭审中，原告当庭将第一项诉讼请求明确为，被告归还原告借款本金300000元、利息7390.54元、罚息102.53元（截止至2013年10月18日），2013年10月19日之后的逾期还款利息以本金300000元和利息7390.54元之和为基数按照合同约定的执行利率上浮40%计算至实际清偿之日止。
被告李显昌、陈芙蓉均未到庭应诉答辩。
经审理查明，2013年1月21日，原告中行相城支行与被告李显昌、陈芙蓉签订《个人贷款合同》一份，借款人为李显昌、陈芙蓉，贷款人为中行相城支行。合同约定，贷款金额为300000元，贷款期限为12个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为流动资金周转；贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放款日起每3个月重新定价一次，重新定价日为实际放款日在重新定价当月对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为利率重新定价日，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率；结息方式为按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收40%；本合同项下的全部债务由中银保险苏州分公司提供全额保证保险；个人贷款合同通用条款构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，可以依法向贷款人所在地人民法院起诉。该合同由贷款人中行相城支行、借款人李显昌、陈芙蓉分别签字盖章予以确认。在该合同的通用条款约定，借款人出现未按期归还贷款本息的，构成或视为本合同项下违约；出现前款规定的违约事件时，贷款人有权采取宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。
另查明，2013年1月25日，原告中行相城支行向被告李显昌、陈芙蓉发放贷款300000元，并出具借款借据一份，载明借款人李显昌、陈芙蓉，借款金额为300000元，贷款月利率为7‰，期限为2013年1月25日至2014年1月25日，还款计划为按月付息、到期一次性还本，贷款用途为个人投资经营贷款。上述贷款利息被告李显昌、陈芙蓉连续多月未按期归还。截止至2013年10月18日，被告李显昌、陈芙蓉尚结欠原告贷款本金300000元、利息7390.54元、罚息102.53元未予归还。原告中行相城支行遂诉讼来院，希判如所请。
还查明，原告中行相城支行委托江苏熠达律师事务所代理本案诉讼，并支付律师代理费21249元。
以上事实，由原告中行相城支行提供的贷款申请表一份、个人贷款合同一份、借款借据一份、律师函两份、邮寄凭证两份、欠款明细五份、委托代理合同一份、现金解款单一份，以及原告当庭陈述相互印证予以证实。
本院认为，原告中行相城支行与被告李显昌、陈芙蓉之间签订的个人贷款合同，系原、被告各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应按约履行。原告中行相城支行按约履行了发放贷款的义务，但被告李显昌、陈芙蓉未按合同约定履行按时还款义务，已构成违约，原告有权要求被告李显昌、陈芙蓉立即归还全部借款本息。原告要求被告李显昌、陈芙蓉偿还借款本金300000元及利息7390.54元、罚息102.53元（截止至2013年10月18日，利息按照同期银行贷款利率上浮40%计算、罚息按照同期银行贷款利率上浮40%后再上浮40%计算）、2013年10月19日之后的逾期还款利息以本金300000元和利息7390.54元之和即307390.54元为基数按照同期银行贷款利率上浮40%后再上浮40%计算的诉讼请求有理有据，本院予以支持。原告要求被告李显昌、陈芙蓉承担原告为实现债权而支付的21249元律师代理费的主张亦符合合同约定，本院对此予以支持。被告李显昌、陈芙蓉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系自行放弃应诉抗辩的权利，所产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李显昌、陈芙蓉应偿还原告中国银行股份有限公司苏州相城支行贷款本金300000元、利息7390.54元、罚息102.53元（截止至2013年10月18日），合计人民币307493.07元。同时，被告李显昌、陈芙蓉还应偿付上述贷款本息之和307390.54元自2013年10月19日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率上浮40%后再上浮40%计算的逾期还款利息。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告李显昌、陈芙蓉应赔偿原告中国银行股份有限公司苏州相城支行为实现债权而支出的律师代理费人民币21249元，于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费减半收取人民币3116元，由被告李显昌、陈芙蓉共同负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××99。
代理审判员 余琼琼
二〇一四年四月三日
书 记 员 张晓红
附录法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。