南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第630号
原告徐金凤，女，1972年1月5日生，汉族。
委托代理人周兴祥，男，1975年8月6日生，汉族。
被告江苏国信物业管理有限公司（以下简称国信物业，组织机构代码证74314183-2），住所地在南京市长江路88号21楼2106室。
法定代表人杨正明，国信物业董事长。
委托代理人马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
原告徐金凤诉被告国信物业劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金凤及其委托代理人周兴祥、被告国信物业的委托代理人马红君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金凤诉称，其于2008年7月进入被告国信物业工作，在安保部门监控岗位任监控员，工作地点是秦淮绿洲小区监控室，其工作时间为每两日白班（早8点至晚8点），然后两日夜班（晚8点至次日早8点），6天工作48小时，被告一直没有按国家规定发放加班工资，其月工资为2150元。被告2008年至2013年的高温费没有足额发放，2013年每月只发放了85元。2013年10月28日，被告撤销监控室，要求其到门卫岗位工作，其认为门卫岗位要昼夜在室外工作，要站立、开关小区闸口、巡逻，劳动强度大大高于监控岗位，并非被告所述只是更换工作场所、实际工作内容并无变化，故才引起全体在监控室工作的监控员的集体反对和离职。即使被告之后改变初衷，将监控设备移到门岗，但被告之前的意思表示，已令其接受了错误的信息，后果仍应由被告承担。其应聘到被告处工作，是从事监控员岗位的，被告擅自换岗是属于劳动合同的变更，工作地点虽还在原小区，工资待遇亦未降低，但工作内容发生变化，由监控员变为门岗站岗的保安，其不同意，被告采取锁住监控室大门、停止考勤卡权限等方式，令其无法在原工作岗位工作，但被告以其未到新岗位工作属于旷工为由于2013年11月14日解除与其的劳动合同是不合法的，应承担违法解除的责任。夜班津贴不属于加班工资，不应适用一年的仲裁时效，被告应支付5年半的夜班津贴。其向劳动仲裁部门申请，但仲裁裁决其不服，现诉至法院，要求判决被告支付其1、2013年11月1日计算至2013年11月14日的工资1115.33元；2、违法解除劳动合同的赔偿金26876.66元（2012年11月至2013年10月的工资总额29320元÷12个月×5.5个月×2倍）；3、自2008年开始计算共5.5年的夜班补贴3345.53元（5元／天×120天／年×5.5年）。
被告国信物业辩称，原告徐金凤的请求没有事实和法律依据。原告要求支付2013年11月1日至11月14日的工资，其公司在2013年10月就向原告下发了调岗通知，但原告一直未到岗，原告无权要求我公司支付工资。调整工作岗位是其公司自主经营权的范围，原告与其公司签订的劳动合同是安保岗位，其公司将其调整到北门还是进行监控的工作，原告的工作性质未发生变化，工资待遇亦未降低，因此其没有变更双方的劳动合同。但原告在其多次通知到岗的情形下，仍不到岗，已构成旷工，其在原告长期旷工的情况下，向原告发出解除通知之前，也通知了工会，因此其解除与原告的劳动关系合法，原告无权要求经济赔偿金。关于夜班是否需要补贴是一个指导性意见，并非法律依据，其公司已支付加班费用，同时其自成立以来就没有夜班补贴的相关规定，原告的该项请求没有依据，故请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。另因其公司的财务人员的疏忽，在与原告解除劳动关系之后，多发了原告600多元钱，要求原告退回。
经审理查明，2008年7月，原告徐金凤进入被告国信物业管理的秦淮绿洲小区工作，双方签订了劳动合同，最后一期劳动合同自2011年7月29日起至2016年7月29日止，约定原告在安保岗位从事安保工作，工资由基本工资和加班工资组成。2013年10月28日，被告向原告下发《内部调整通知》，要求原告于2013年11月3日到小区门岗处上班。原告收到《内部调整通知》后，向被告表示不同意到门岗上班，仍每天到被告处，但未实际到门岗上班。2013年11月5日，被告向原告等六位同志发出《督促到岗通知》，内容：“因你们不服从正常岗位安排，根据劳动法和《员工手册》，已构成严重违纪，现郑重通知：请你们2日内到指定岗位报到，否则做解除劳动关系处理。”同日，被告向原告发《通知》，要求原告接通知后2日内到岗，否则作解除劳动关系处理。2013年11月14日，被告在征得工会委员会同意后，作出《解除劳动合同通知书》并发给原告，内容：依据《劳动合同法》和我司《员工手册》之相关规定，我公司依法解除此前与您订立的劳动合同，理由是不服从正常工作安排，连续旷工5日以上。同年11月8日，原告向南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，申请要求被告支付：1、2008年7月至2013年10月加班工资78289.65元；2、2008年至2013年高温津贴2760元；3、2013年11月1日至14日工资1115.33元；4、未休年休假工资5379.31元；5、夜班津贴3242.42元；6、违法解除劳动合同赔偿金26876.66元。仲裁委于2013年12月30日发出宁劳人仲案（2013）1239号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2012年11月至2013年10月夜班津贴600元。原告不服仲裁，于法定期限内向本院提起诉讼。
原告为证明被告变更劳动合同中约定的工作岗位，提供以下证据：1、2008年9月23日由秦淮绿洲管理处出具的《证明》1份，内容：徐金凤被江苏国信物业公司秦淮绿洲管理处，正式录用为监控室监控员，转正后由公司交纳养老保险金；2、《秦淮绿洲一期花名册》1份，记载徐金凤职务为监控；3、劳动合同，工作岗位为安保；4、录音资料；5、证人出庭作证；6、2013年11月7日通知复印件1份，内容：“我2008年应聘到国信物业秦淮绿洲管理处的岗位就是监控员岗位，一直从事的也是监控员工作，现因为单位原因撤销监控员，强制把我从监控岗调到北门岗，因实际工作性质、环境发生改变，劳动强度增加，本人不同意，要求公司按原合同继续履行。”被告质证认为，对证据1、2的真实性均不予认可，且均非其公司出具和记载，证据3更加证明原告的工作是安保，门岗、巡逻、监控都属于安保工作，其调整原告的工作均在安保范围，并未改变工作性质和内容，对证据4的真实性无异议，合法性和关联性有异议，且不完整，该录音中有关于原告认可安保分很多种，只是对协商过程的反映，并不是对原告拒不到岗的认可。证据5的真实性无异议，证人的陈述可以证明其没有安排原告去站岗，且证明不是将监控岗位撤除，而是将监控地点进行适当的变动，将监控设备安放在门岗，工作地点仍为室内，工作内容仍为监控，工资待遇未降低，其未变更劳动合同的内容。证据6未收到，真实性不予认可。
原告为证明其在2013年11月5日之前一直在监控室上班，直至15日收到解除通知才没有去上班，提供照片1组。被告质证后认为11月1日监控室就撤除没有了，原告不可能到监控室上班，对该证据的真实性不予认可。
原告主张2013年11月1日至14日的工资为1115.33元［（2150＋240）÷30×14］，提供其自2012年11月至2013年10月期间工资的银行打卡记录。被告对打卡记录的真实性无异议，但认为不应支付原告11月份的工资。
被告为证明其解除行为合法，提供以下证据：1、《员工手册》，内容：对于严重违纪（如严重过失、连续旷工2天以上、月累计旷工3天以上、累计出现二次以上等），公司经工会同意后将立即与之解除劳动关系，无需提前通知和作相应赔偿；2、江苏国信物业第一届职工代表大会第一次会议纪要，证明2007年5月30日被告工会通过《员工手册》；3、有原告签名的《通知》1份，记载有原告入职当天已认真学习公司《员工手册》，双方明确了各自的权利义务以及公司的各项规章和奖惩制度，并承诺遵守公司各项考核制度，在此予以确认；4、《员工违纪情况通报表》，证明已于解除劳动合同前征得工会同意。原告质证后认为证据1、2其不知情，证据3签名的的真实性无异议，但其对于《员工手册》内容并不知情，被告未告知，且证人亦证明不知《员工手册》内容的事实，证据4其不知情。
被告为证明其误发原告600元工资，提供代发工资处理后清单。原告认为该证据与本案无关，且不能证明是多发的工资，或为补发的夜班补贴。
上述事实，有劳动合同书、员工手册、内部调整通知、通知、员工违纪情况通报表、解除劳动合同通知书、工资表、银行帐户明细清单、宁劳人仲案（2013）1239号仲裁裁决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，用人单位拥有自主经营权，当生产经营方式调整时，可以在适当的范围内合理调整劳动者的工作岗位。本案中，原告徐金凤与被告国信物业约定原告在安保岗位从事安保工作，被告为加强对其所管理的小区安全保障，以便于安全保障工作的开展，决定关闭原告所工作的固定的秦淮绿洲小区监控室，将监控室屏幕等设备移到小区各门岗，并在2013年10月28日向原告下发《内部调整通知》，要求包括原告在内的所有监控室人员于2013年11月3日至小区门岗处上班，且原告的工作地点仍在原小区，工作环境仍是在室内，工作内容仍是监控，工作性质属于安保，工资待遇未降低，故该行为属于被告依法行使自主经营权，被告并未违反劳动合同的约定，原告应当服从。劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。原告在收到《内部调整通知》后，未实际到岗上班，该行为已构成旷工。2013年11月5日，被告又向原告下发《通知》，再次告知原告因不服从正常岗位安排，已构成严重违纪，要求原告两日内到岗，否则将解除劳动合同，此后原告仍未到岗上班。根据被告制定的《员工手册》规定，员工连续旷工2天以上，经工会同意后将立即与之解除劳动关系，原告在入职时签名确认已学习并承诺遵守该规定，可以证明原告已知《员工手册》的事实，原告否认该事实，未提供证据证明，原告提供的证人亦证明有《员工手册》，故被告解除的依据合法。原告在被告多次通知到门岗上班和明确告知不服从安排的后果的情况下，仍不到岗，原告已构成旷工的事实，且至2013年11月14日已连续旷工达5天以上，被告以原告不服从正常工作安排，连续旷工5日以上，在征得工会委员会同意后，作出《解除劳动合同通知书》，是符合法律规定的，故原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告书面通知原告于2013年11月3日到门岗上班，被告应当支付原告11月1日至3日的工资。对原告的工资数额应由被告提供证据证明，被告未提供，原告主张按照每天79.67元［（2150＋240）÷30］的标准计算，本院予以支持。原告要求被告支付其夜班津贴，因法律无强制性规定，故该请求本院不予支持。被告要求原告退还多发的工资，未提供充分证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条第二项、第四十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告国信物业于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告徐金凤2013年11月1日至3日工资239.01元。
二、驳回原告徐金凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费10元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孟 维
人民陪审员 吕晓嫣
人民陪审员 吕 敏
二〇一四年八月八日
见习书记员 陈 玲