广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终928号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州市深光助航设备有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：胡泽新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟子茵，广东四端律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州加艺钢构有限公司，住所地浙江省杭州市转塘街道留转路工业园区。
法定代表人：姚蔚然，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛逵，广东金轮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李云利，系该公司职员。
上诉人广州市深光助航设备有限公司（以下简称深光公司）因与被上诉人杭州加艺钢构有限公司（以下简称加艺公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院(2015)穗海法民二初字第2398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人深光公司委托诉讼代理人钟子茵、王志，被上诉人加艺公司委托诉讼代理人盛逵、李云利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人深光公司上诉请求：1.改判加艺公司赔偿深光公司立牌的后续重新设计、加固、修复费用238500元(含税)、公证费2500元，多次往返海口、浙江差旅费用49893.1元．共计290893.1元；2.撤销一审判决第二项，即深光公司无需支付加艺公司安装指导费4000元；3.判令加艺公司承担本案一审、二审全部诉讼费及一审财产保全费。事实和理由：1.一审法院认定加艺公司的义务错误。深光公司与加艺公司签订的《快捷式立牌配件供货合同》(以下简称“供货合同”)第四点约定加艺公司应承担设计、生产合同约定的立牌的义务。而一审法院却错误的认定加艺公司的义务仅为“加工制作特定物”，认定错误。2.一审法院对《快捷式立牌配件供货合同》所涉立牌设计错误责任的认定错误。深光公司与加艺公司签订的《供货合同》前后两次发送电子图与现场手绘图给加艺公司，具体如下：
发图日期
发送的内容
备注
2015年1月6、8日
深光公司给加艺公司发送电子版的“海”、“口”、“HAIKOU”立牌的基础墩位及结构图
此时未签订《供货合同》
2015年1月17日
深光公司与加艺公司签订《供货合同》
约定2015年1月28日发货
2015年1月21日
深光公司发送现场手绘图给加艺公司，并告知加艺公司现场点位图以手绘为准
据加艺公司委托的设计单位到现场整改时，称加艺公司未将该手绘图转给设计单位
2015年2月9日凌晨
加艺公司向深光公司发货
已延期10天交货
2015年2月11日
催促加艺公司提供制作安装图纸和发票
此后，加艺公司提供的图纸依然是错误图纸
由此可见，深光公司在签订合同前后两次将涉案立牌现场的基础墩位图发送给加艺公司，深光公司完全地履行了且超出地履行了自己在该《供货合同》中的义务。但可惜的是，加艺公司不仅没有派人到现场进行设计前的勘查，且加艺公司还完全忽略了深光公司第二次发送的现场经测量后制作的手绘图，没有提交给其自行委托的设计单位，也没有按正确图纸修正生产加工。最终，导致该立牌在设计、制作加工后出现重大问题无法安装。加艺公司承担《供货合同》设计(加艺公司自行委托的设计单位)、制作加工、交付的义务。深光公司认为无论加艺公司是自行设计还是委托他人设计立牌均负有设计制作符合《供货合同》所约定条件的立牌。综上所述，深光公司认为导致该立牌出现错误的责任完全在加艺公司，而一审法院却错误的认定为深光公司与加艺公司各按4：6过错比例承担各自的责任，认定错误。3.一审法院认定深光公司的损失金额错误。(1)在加艺公司再三推诿不予整改的情况下，深光公司不得不与第三方海南承兴建筑工程有限公司(以下简称“承兴公司”)签署整改修复的合同，合同金额为22.5万元，不含税。为此，深光公司共支付承兴公司23.85万元的整改修复费用(含6％税点）。深光公司提供了承兴公司开给深光公司的整改修复工程发票计23.85万元。但是一审法院仅认定了深光公司整改修复20万元，认定错误。(2)因加艺公司设计、加工制作涉案立牌出现严重错误，不仅导致工期无限拖延，同时也使得深光公司不得不多次额外指派工作人员处理此事。由此增加的往返海口及加艺公司所在地浙江杭州的差旅费共计49893.1元。一审法院认为深光公司也存在过错，故将如此大额的额外差旅费忽略不计。全部认定为由深光公司一方承担。深光公司认为，额外的差旅费支出完全系因加艺公司设计加工制作立牌出现严重错误导致产生的，该费用应完全由加艺公司承担。即使深光公司存在些许过错，也应当由深光公司与加艺公司按照过错责任比例承担，更何况深光公司在此过程中并无过错，而一审法院却认定全部由深光公司承担，明显认定错误。(3)一审法院对于公证费用认定错误。深光公司为辅助法院查明本案事实，支出公证费用2500元，该公证费用的支出也完全因加艺公司的严重过错导致的，理应全部由加艺公司承担。一审法院却仅认定加艺公司承担公证费的一部分即1500元，认定错误。综上所述，因加艺公司的错误，导致深光公司共支出整改修复费用23.85万元，差旅费49893.1元，公证费2500元，共计290893.1元，应全部由加艺公司承担。4.一审反诉中，法院对于加艺公司的安装指导费用诉求，认定错误。一审中，加艺公司诉深光公司的安装指导费中，对于加艺公司所派工作人员的下列费用支付情况如下：(1)2016年2月9日至2月17日期间，赵连军所有的差旅费己支付，未支付指导费。深光公司认为：加艺公司未在约定的时间内完成约定的必要工作任务，深光公司不应支付其指导费。(2)2016年3月15日至3月20日期间，赵连军所有的差旅费、己支付，未支付指导费，超出正常安装期的费用应由加艺公司承担，加艺公司应退还深光公司已支付的相关差旅费。(3)2016年4月21日至5月14日期间，赵连军差旅费己支付，付万斌、刘玉堂等人的，在海口期间的食宿费已支付，指导费未支付（深光公司认为该次指导完全是因为加艺公司设计加工的立牌出现严重的问题，责任在于加艺公司，所以未支付改期的指导费，合情合理）。加艺公司应退还深光公司已支付的相关差旅费、食宿费。(4)2016年5月27日，黄晖现场堪查加艺公司未支付(深光公司认为该次指导完全是因为加艺公司设计加工的立牌出现严重的问题，责任在于加艺公司。所以末支付该堪查费，合情合理）综上所述，一审法院认定深光公司应支付加艺公司指导费4000元，认定错误。另补充：1.根据《合同法》第256、257、262条规定，加艺公司作为案涉立牌工程的承揽人，负有对深光公司提供的图纸进行及时检验的义务，如发现图纸有错误或存在可能影响工作质量或履行期限的情形时，应及时通知深光公司。深光公司曾于2015年1月6、8日以及2015年1月21日向加艺公司发送图纸，其中前两次发送的电子图和最后一次发送的手绘图是不一致的，应以最终发送的手绘图为准。加艺公司在2015年1月21日接收到深光公司提供的手绘图纸时，并没有尽到及时检验的义务，没有发现图纸数据的变更，也没有因图纸是否合理或符合设计要求等问题通知深光公司，即加艺公司没有尽到作为承揽人的检验材料和通知义务，加艺公司存在过失的责任。而且，深光公司给加艺公司提供的最后一份手绘图纸，是在加艺公司设计案涉立牌前提供的，但加艺公司却没有把该份手绘图纸提供给设计公司。加艺公司无视深光公司提供的手绘图纸，仍然按照有误的原电子图纸进行定作工作，致使工作成果不符合合同约定，应由加艺公司承担违约责任。因加艺公司的上述过失导致深光公司产生的加固修复损失费用、公证费、差旅费等损失费用，应由加艺公司承担赔偿责任。2.案涉交货时间应为2015年2月9日，2015年2月10日至2015年2月16日由加艺公司对货物安装提供技术指导。货物送到后，深光公司于2015年2月11日才收到设计公司的设计蓝图。如上所述，由于加艺公司没有将正确的手绘图纸提供给设计公司，而是向设计公司提供了错误的数据，从而导致设计公司的设计图纸与现场所需求的不一致，且加艺公司制作的货物与设计公司的设计蓝图亦不一致，从而导致涉案立牌根本无法安装使用，该结果是由加艺公司的过错导致的。在立牌运到后，深光公司即发现问题并及时与加艺公司沟通，但经过加艺公司多次的修复后，立牌仍然不符合使用标准，其后加艺公司就单方面拒绝继续履行修复义务，导致深光公司只能另行委托承兴公司修复案涉工程。故自2015年3月至案涉工程修复完毕之间造成深光公司的额外支出的修复费用、差旅费以及为维权而支付的公证费均属于深光公司的合理损失款项，应由加艺公司承担。
被上诉人加艺公司辩称：加艺公司对一审判决有部分意见，但加艺公司法人代表没有及时提起上诉。1.关于一审法院认定双方是加工承揽关系的问题，涉案货物是由海口机场与深光公司成立加工承揽关系，深光公司与加艺公司之间仅存在买卖合同关系。加艺公司只是对合同相对方深光公司提供该立牌的产品，安装义务是深光公司，加工承揽合同中海口机场要求深光公司履行的加工义务是将立牌按照机场要求安装在机场指定位置，产生本案纠纷根本原因是深光公司向加艺公司订购该立牌时，向加艺公司提供错误的立柱位置，导致位置设计的立牌需重新拆卸，无法达到安装要求。事后加艺公司也积极弥补，但始终达不到机场要求。2.关于一审判决双方责任的问题，加艺公司认为这20万元基准是错误的。事后深光公司委托承兴公司加工修复并支付20万元，包括材料费、安装费。加艺公司仅仅只是按照合同约定提供产品，并不负责安装，故这20万元不应由加艺公司承担。一审法院也要求深光公司提供损失的证据，深光公司并未按法院要求进行举证，但一审法院却将上述费用作出认定，明显不妥。
深光公司向一审法院起诉请求：1.加艺公司向深光公司支付立牌的后续重新设计、加固、修复等费用共22.5万元；2.加艺公司向深光公司赔偿员工往返杭州、海口的差旅费用49893.1元；3.本案诉讼费由加艺公司负担。
加艺公司向一审法院反诉请求：1.深光公司向加艺公司支付指导技术人员往返差旅费、食宿费及薪酬费共18175.5元；2.深光公司向加艺公司支付上述费用的迟延履行金1000元；3.本案的诉讼费由深光公司负担。
一审法院认定事实：2015年1月6日、8日，深光公司向加艺公司发送了电子版的“海”、“口”、“HAIKOU”立牌的基础墩位及结构图，加艺公司据此进行了初步估量并出具了造价核算。2015年1月17日，深光公司（委托方，甲方）与加艺公司（承担方，乙方）共同签订了《快捷式立牌配件供货合同》。该合同约定，乙方供给甲方画面高13m*8m*1块、6.3m*9.45m*1块、5.46m*10m*1块及三角支撑部分和基础面钢构，热镀锌全面拆装快捷式立牌材料;合同标的名称热镀锌快捷式立牌材料，规格13m*8m*1块、6.3m*9.45m*1块、5.46m*10m*1块（含乙方提供的示意图中混凝土基础以上全面钢结构部分），数量3块，总价15万元；经双方商定，该套立牌配件供货价格共计15万元，此价格为不含安装出厂价，含税，乙方提供技术指导，指导期间技术人员往返差旅、住宿由甲方安排费用及每天200元薪资由甲方承担；加工生产工期，自合同签订生效起10天加工完成（2015年1月28日发货）；付款方式，产品造价为15万元，合同签订甲方支付5万元，乙方开始设计生产，甲方付清余款10万元，乙方安排发货；运输，乙方协助甲方联系物流公司，运费甲方承担，运输中的风险乙方不承担责任；乙方负责购置本合同所需全部材料并自行承担费用，材料要有国家有关标准的合格证明书，乙方保证快捷式立牌按海口当地50年最高风压（风压0.75kn/㎡）设计，提供有钢结构设计资质的设计图纸，需有盖章蓝图，并有其设计质量质保8年；备注，首付款到后开始计算工期，如因付款事宜出现延误工期，责任由甲方承担，此合同签订之日起甲方七日内付款有效，否则自行作废，等。合同签订后，深光公司先后向加艺公司支付了合同价款15万元。2015年1月21日，深光公司向加艺公司发送了手绘版的立牌现场基础线图，图形标注了外框尺寸。加艺公司收到深光公司的手绘现场图后委托海南泓景建筑设计有限公司（以下简称泓景公司）进行设计，泓景公司根据加艺公司提供的结构示意图、底盘、字符与框架连接图、三角形支撑架、维修架和矩形框架及整体组合图的要求，完成了主体结构设计。加艺公司根据泓景公司的设计方案组织了钢结构的加工生产。2015年4月加艺公司联系了物流公司将钢结构运送给深光公司，并派出技术人员前往指导安装。立牌在现场安装过程中出现不符合合同约定的问题。2015年5月18日，深光公司发送工作联系函给加艺公司，将问题总结为：一、基础钢构框架部分，钢构基础面无法安装在同一平面，基础面的变形造成基础上方的结构变形；部分承重部分采用悬空设计和焊接工艺，此种方式的强度和安全性需要论证说明；现场发现设计错误和工厂制作错误，技术人员现场采取了补救措施，但补救措施破坏了钢构表面镀锌防腐层；二、已安装的钢构部分，发现部分位置（如三角支架在一般情况下严重晃动）的强度明显达不到应有的抗风要求；三、维修走道和爬梯，设计方案未在字符的全部范围内设计、制作维修走道，爬梯和走道位置未设计制作必要的安全护栏；四、字符和钢架的连接固定，字符与钢结构连接方案不一致，与最终确定的方案不同，虽采取了补救措施，但未全部处理……五、钢架寿命，现场采取的应急补救措施严重影响了工程质量，电焊造成大量防腐镀锌层破坏，没有采取合理措施弥补。出现问题后，加艺公司曾委托泓景公司在2015年5月27日到安装现场查看，泓景公司勘查现场后，出具了图纸变更通知，表示，须对原结构进行以下修改，一、字牌基础部分，现场字牌基础的实际支撑柱墩布置与图纸不一致，实际施工中不保证12槽钢保证连续，须加固，具体方法采用底下加撑槽钢方式，具体见附图；二、主钢架部分，主钢架在平面外的稳定不够，在主钢架的中部采用角钢拉结增强，具体见附图，在主钢架的牌面位置，缺少保证稳定的竖向支撑，补充见附图。加艺公司根据泓景公司的图纸变更制作了修改方案，并在现场进行了修补。2015年6月15日海口美兰国际机场有限责任公司运行保障部在对深光公司承接的候机楼霓虹灯更新工程进行现场验收时，发现存在问题，要求深光公司整改，具体问题是：一、钢架部分，基础框架钢材弯曲，造成钢构基础面无法安装在同一平面，影响基础承重，三角支架部位，在较小外力作用下发生严重晃动，可见强度明显达不到应有的抗风要求，维修走道未包含全部字符，且在已安装的爬梯和走道位置未设计制作必要的安全护栏，现场发现钢架连接部位采用电焊焊接、电焊打孔造成大量防腐镀锌层的破坏，并未采取合理措施，严重影响钢架寿命；二、字符部分，字符与钢架连接件数量较少，连接强度达不到必要抗风等级要求。2015年6月深光公司向加艺公司发出律师函，要求加艺公司派出技术人员到现场作出符合质量要求的整改，未果，遂于2015年7月24日向一审法院提起本案诉讼。本案审理过程中，深光公司与承兴公司签订了钢架加固修复改造工程承包合同，约定，由承兴公司对加艺公司设计制造的钢架结构进行重新修复设计、制造、安装，质量要求，该工程能抗击最大18级台风，对钢架部分提供8年质量保证，至少每年一次免费检查、维修、保养，合同总价22.5万元，合同签订后深光公司支付30%工程款，通过业主正式验收合格后3日内支付65%工程款，剩余5%作为质保金，工程满2年无质量问题，无息退还，如有违约，从工程款中扣除违约金。根据深光公司提供的付款凭证反映，2016年3月17日深光公司向海南承兴公司转账支付了5万元，2016年4月1日深光公司向海南承兴公司转账支付了10万元，2016年7月7日深光公司向海南承兴公司转账支付了5万元。2015年9月10日深光公司委托了海南省海口市琼州公证处对海口美兰机场候机楼顶层三个钢架的现场进行了公证拍照和录像。加艺公司主张，加艺公司派技术指导人员前往海口进行安装指导，深光公司没有支付安装指导费用及往返的路费，故要求深光公司支付因技术指导发生的指导费用14000元（每人每天200元）及往返的路费4175.5元。深光公司主张，因现场修复加固等的需要，深光公司的工作人员不得不多次从广州往返海口、杭州，从2015年3月10日开始至2016年5月28日期间，共支出了机票费、车费、食宿费、生活用品费、公证费等共计49893.1元，其中公证费2500元。本案审理过程中，根据深光公司的申请一审法院依法采取了保全措施，冻结了加艺公司的银行存款。一审法院认为：深光公司、加艺公司签订的《快捷式立牌配件供货合同》是双方真实的意思表示，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效。涉案合同虽名为“供货合同”，但所供之货是应深光公司要求而加工制作的特定物，因此深光公司、加艺公司之间的法律关系应为承揽合同关系。加艺公司向深光公司供应了合同约定的快捷式立牌，但在安装过程中发现立牌的钢架和字符部分均存在无法达到必要抗风等级等问题。根据加艺公司的陈述并结合泓景公司出具的图纸变更通知单内容可以看出，造成立牌在安装过程中出现问题的主要原因是加工生产前的设计方案仅仅是根据深光公司提供的电子图纸以及手绘草图委托设计单位进行设计，没有勘查安装现场的特殊地面（基础墩柱的数量、间距以及地面平整状况）以及充分考虑当地特殊极端天气的影响。在加工生产之前，深光公司、加艺公司双方均没有提出勘查现场，对此所造成的后续问题，深光公司、加艺公司双方均有过错。考虑到深光公司是立牌更新工程的承包人，应当知道现场的特殊地面情况以及气候需要，而所提供的电子图与手绘图存在差异，且应当要求加艺公司或设计单位现场勘查而未提出，明显存在疏忽之过失，同时，加艺公司是制作快捷立牌的专业单位，应当发现签订合同之前收到的电子图与签订合同之后收到的手绘图存在差异却未给予应有的充分合理注意与调查，存在过错。因此，综合分析，一审法院酌情认定深光公司、加艺公司按4：6的过错比例承担责任。根据2015年6月海口美兰机场运行保障部所出具的验收意见，可以认定，现场的整改是必需的。现深光公司委托了承兴公司进行了加固修复，并支付了费用20万元，该加固修复费用20万元作为损失，由深光公司、加艺公司按责任比例分担，则加艺公司应向深光公司赔偿12万元。关于深光公司主张的其他费用问题，一方面深光公司并未提供实际支付凭证证明，另一方面，2015年6月前发生的费用属于深光公司自身应当负担的开支，而之后发生的往返费用，深光公司自身也存在过错，因此，由深光公司自行负担，深光公司要求加艺公司赔偿，一审法院不予支持。深光公司主张的公证费用2500元，根据本案的情况深光公司为证明安装现场的实际情况而对钢架的现状进行了拍照、录像并委托公证处进行公证，公证费用的支出客观存在，因此，公平考虑，该公证费用由加艺公司向深光公司赔偿1500元，其余部分由深光公司自行负担。关于加艺公司反诉的技术安装指导费用，虽然加艺公司派员进行了安装指导，但是由于出现了问题，导致安装指导时间延长，并引发了后续的加固修复等问题，因此，安装指导费用按合理期限的15天计算为3000元，再加上一次海口至杭州的往返路费1000元（已参考了加艺公司实际支付的具体数额），合计深光公司应按约定向加艺公司支付安装指导费用4000元。对加艺公司主张的其他费用部分，由加艺公司自行负担，加艺公司要求深光公司支付，一审法院亦不予支持。深光公司没有及时支付安装指导费用是因现场出现问题导致的，并非恶意拖延，因此，加艺公司要求支付迟延履行金1000元，事实依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百二十条之规定，判决：一、加艺公司在判决生效之日起10日内向深光公司赔偿加固修复损失12万元及公证费1500元；二、深光公司在判决生效之日起10日内向加艺公司支付安装指导费用4000元；三、驳回深光公司的其他诉讼请求；四、驳回加艺公司的其他反诉请求；五、将判决主文第一项、第二项合并执行后，加艺公司在判决生效之日起10日内向深光公司赔偿损失117500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费6060元（其中本诉受理费4300元，本诉保全费1520元，反诉受理费240元）,由深光公司负担3047元，加艺公司负担3013元。
本院二审期间，深光公司提交了以下证据：证据1：差旅费发票及发票清单明细表，拟证实因加艺公司违约导致深光公司为涉案工程额外支出了大额的差旅费共计49893.1元。证据2：银行结算业务申请书，拟证实深光公司为修复涉案工程，向承兴公司支付工程费用31750元。加艺公司质证称，在一审深光公司已向法庭出示票据，加艺公司质证意见与一审一致。证据1：真实性没有异议，关联性有异议，对证明内容无法确认，深光公司主张与承兴公司的承包合同包括修复改造等所有费用，深光公司作为合同相对方应承担上述费用。证据2：真实性没有异议，关联性有异议，与合同不符，是事后补的。深光公司上诉状主张的修复费用（含税），与加艺公司无关，只有虚开发票时才存在含税的说法。
另查明，双方在二审当庭确认2015年1月6、8日，深光公司给加艺公司发送电子基础墩位及结构图；双方签订合同后，深光公司于同月21日给加艺公司发送手绘现场点位图。加艺公司确认收到手绘现场点位图时，已经按照合同约定标准进行生产，生产过程中如图纸进行细微更改，则可对生产的立牌材料进行微调；由于手绘图纸比较凌乱，与之前合同确定的图纸偏差较大，无法进行微调，仅能按照合同签订时确定的电子图进行生产。最后发现电子图纸的基础墩位与现场相差很大。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：深光公司与加艺公司签订的《快捷式立牌配件供货合同》是双方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同约定加艺公司按照深光公司的要求订制供应立牌材料，故双方之间成立承揽合同关系。加艺公司主张双方之间存在买卖合同关系的抗辩不能成立，本院不予采信。
根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：涉案立牌出现质量问题的责任是否应全部由加艺公司承担。根据双方当事人确认的事实，合同在2015年1月17日签订时，已经确定了生产立牌材料的电子图。合同约定工期为10天，在同月21日深光公司发送现场点位手绘图时，工期已经过去三天，故加艺公司主张基于手绘图与电子图偏差较大，无法进行相应大幅度调整的抗辩于理相符，深光公司在生产过程中对图纸进行大幅度修改确实存在过失，额外加重了加艺公司负担。但是，在生产过程中出现此种情况时，加艺公司理应及时与深光公司协商，就是否将原有材料废弃、重新生产、重新报价等进行沟通，而不应在明知生产立牌将不符合现场点位手绘图时，继续生产导致损失扩大。故一审综合分析双方过错，认定双方按4：6的比例承担后果正确（加艺公司向深光公司支付加固修复费用120000元、公证费1500元）。深光公司在二审对支付案外人承兴公司余款31750元进行了举证，该证据真实、合法有效，本院予以采信,即深光公司为修复加固立牌共计向案外人承兴公司付款231750元。深光公司二审主张修复加固费用为含税价238500元，超出了一审主张的225000元，超出部分属于二审新增加的诉请，本院不予审查。深光公司共计向承兴公司支付了立牌修复加固费用231750元，本院仅在其一审主张的225000元范围内进行审查处理。依据一审判决双方对责任分担的比例，加艺公司共计应向深光公司支付立牌修复加固费用135000元（225000*0.6=135000元）。关于深光公司员工往返杭州、海口的费用，虽然该差旅发票载明的费用发生在杭州或海口，但难以证实恰好是因本案修复立牌所发生的费用，故深光公司要求加艺公司承担该费用理据不充分，本院予以驳回。综上，加艺公司共计应向深光公司支付费用136500元（135000+1500=136500元）。
关于一审判决深光公司向加艺公司支付的安装指导费4000元，一审判决已经就费用计算时间及费用内容进行了合理调整，并未过分加重深光公司的合同责任。深光公司上诉主张不就该费用承担任何责任有悖常理，本院不予采信。
综上所述，深光公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2398号民事判决第三项；
二、维持广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2398号民事判决第二、四项；
三、变更广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2398号民事判决第一项为“被上诉人杭州加艺钢构有限公司在本判决生效之日起10日内向上诉人广州市深光助航设备有限公司赔偿加固修复损失135000元及公证费1500元”；
四、变更广东省广州市海珠区人民法院（2015）穗海法民二初字第2398号民事判决第五项为“将本判决主文第二项、第三项合并执行后，被上诉人杭州加艺钢构有限公司在本判决生效之日起10日内向上诉人广州市深光助航设备有限公司赔偿损失132500元。”；
五、驳回上诉人广州市深光助航设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5423元、诉讼保全费1520元，总计6943元，由上诉人广州市深光助航设备有限公司负担3495元，被上诉人杭州加艺钢构有限公司负担3448元。反诉案件受理费279元减半收取为140元，由上诉人广州市深光助航设备有限公司负担29元，被上诉人杭州加艺钢构有限公司负担111元。二审案件受理费3468元，由上诉人广州市深光助航设备有限公司负担3140元，被上诉人杭州加艺钢构有限公司328元。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 张纯金
审判员 徐 艳
二〇一七年三月十七日
书记员 蔡静雯
张罗澜