四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第648号
上诉人（原审原告）江晓萍。
委托代理人刘建，四川天啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲敏。
原审第三人杨宏斌。
上诉人江晓萍因与被上诉人曲敏、原审第三人杨宏斌民间借贷纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院作出的（2014）旌民初字第1982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：曲敏分别于2012年7月19日、2012年11月12日向第三人杨宏斌借款人民币400000元、260000元，共计人民币660000元，借款利息已偿还至2013年5月。2013年2月28日魏富德、何正贵、杨宏斌三人签订了德正融资公司章程，公司章程载明：一、2013年2月28日前，由魏富德、何正贵、杨宏斌三人筹资6900000元，其中魏富德2500000元、何正贵20000**元、杨宏斌2400000元，由杨宏斌负责自行全权对外有偿融资业务，由于杨宏斌的失职造成3700000元的损失，按照相关协议和责任界定，该损失应该由杨宏斌全部承担，考虑朋友关系和感情，经上述三人协商，按照将以上损失暂时挂账，杨宏斌后期弥补，按照股份制管理模式由上述三人（股东）继续注入资金开展业务，规范管理取得收益，杨宏斌应该分得利润优先弥补前期失职亏损的原则成立德正融资公司（民间融资机构、不在工商部门注册），公司负责人为魏富德、业务和会计由杨宏斌负责、何正贵协助业务和管理。二、资本金构成（股份属于变动性质）：1.前期结存资本金6900000元（魏富德2500000元、何正贵20000**元、杨宏斌2400000元），其中有效资本金3200000元，呆坏账3700000元（由于特殊原因暂列为坏账亏损）。2.新增资本金：魏富德5000000元、何正贵30000**元、杨宏斌2100000元，该新增股本金由股东自有资金、银行贷款、自行对外融资吸股等方式解决，并由股东自行承担经济和法律责任，总资本金合计17000000元（魏富德7500000元、何正贵50000**元、杨宏斌4500000元）。2013年3月1日，德正融资公司制定了付款操作流程，付款操作流程载明：杨宏斌前期个人操作对外业务纳入公司（合伙机构）统一管理，根据章程和三位股东协商同意，德正融资公司授权江晓萍作为公司的出纳，同时将原杨宏斌个人从事对外签订融资合同中的债权人（借款人），由杨宏斌改为公司授权管理资金的出纳江晓萍，杨宏斌负责通知原债务人分别与江晓萍重新签订承诺书和借款条，并授权江晓萍管理，江晓萍提供以其个人开户的银行卡作为德正融资公司的内部基本账户，公司流动资金、收支项目均必须且只限于三方认可的江晓萍个人银行卡，江晓萍作为出纳只能按付款操作流程支付款项，如超越权限违反规定支付资金将由其个人承担经济和法律责任，同时取消对江晓萍的授权。2013年3月4日，江晓萍与曲敏签订了抵押担保借款合同，抵押担保借款合同载明：1.借款金额为人民币660000元；2.借款期限6个月，即2013年3月4日至2013年9月3日止；3.借款利息为月息22600元，每月12日和19日前以转账方式支付，应付利息及归还本金的账户为江晓萍在工行德阳分行黄河路分理处开设的6222022305003964252账户；同日，曲敏得到杨宏斌通知，即在江晓萍拟好的承诺函上签名，该承诺函载明：我个人于2011年9月29日至2012年11月12日期间分4次向杨宏斌个人有偿借款合计陆拾陆万元（660000元），借款利息、还款期限及违约责任已经在借款合同或抵押借款合同中进行明确并达成一致继续有效。为了便于杨宏斌规范账务处理，我个人慎重承诺从即日起，将应该支付的资金利息和到期应该归还的本金全部转入杨宏斌授权的收款账户即：户名为江晓萍，开户行为：工行德阳分行黄河路分理处，账号（卡号）为：6222022305003964252。在未经江晓萍本人亲自向我个人当面提交由其本人签名的书面付款变更通知书前，以上承诺的付款对象绝不擅自变更，并承诺承担违反上述承诺的经济和法律责任。其间曲敏按照承诺函，向江晓萍在工行德阳分行黄河路分理处的6222022305003964252账户支付了2013年3月至5月的资金利息，第三人杨宏斌知道后，于2013年5月15日向曲敏发出了变更转账付款专用账户函，变更函载明：曲敏，你个人截止2013年5月15日止，向杨宏斌个人有偿借款合计陆拾陆万元（660000元），借款利息、还款期限及违约责任已经在原发生借款行为前签订的借款合同或抵押担保借款合同中明确表达并继续有效，为了统一资金往来、规范业务运作和规范业务账务处理，我现在解除对江晓萍为债权代理人的授权，相关事宜概由我亲自处理。为此，要求你从即日起将未支付的本金和利息全部转入以下指定账户：开户名称：杨宏斌，开户行：德阳市旌阳区信用联社东桥分社，账号：6210990530000050481。同日，曲敏向第三人杨宏斌出具了收悉确认回执函，确认回执函载明：本人确认于2013年5月15日收到以杨宏斌关于《变更转账付款专用账户的函》，本人实际从未与江晓萍发生任何借款行为，本人将按照上述函件要求将原向杨宏斌借款的本金、利息按照协议的标准和时间支付到本函件要求的指定账户。2013年5月20日，曲敏又向杨宏斌出具个人借款往来对账确认函，个人借款往来对账确认函载明：经你我双方对账核实，我从2012年6月开始向你个人借款并发生往来，截止2013年5月20日，借款金额为陆拾陆万元（660000元）。杨宏斌在曲敏为其出具的个人借款往来对账确认函上签字予以了确认。江晓萍收款无果，于2013年5月20日始诉讼来院。
另查明：2012年2月10日，魏福凯与江晓萍签订了债权转让协议，债权转让协议载明，魏福凯将在杨宏斌处的债权转让给江晓萍，由江晓萍到杨宏斌处收取，并保证上述债权依法设立并有效存续，并能够独立承担民事责任。但江晓萍没有提供将此债权转让协议内容已通知第三人杨宏斌的证据，杨宏斌表示对魏福凯与江晓萍签订的债权转让协议不知情。
以上事实，有江晓萍，曲敏及第三人杨宏斌的当庭陈述、魏富德、何正贵、杨宏斌三人签订的德正融资公司章程、德正融资公司付款操作流程的意见、江晓萍与曲敏签订的抵押担保借款合同、曲敏为江晓萍出具的承诺函、曲敏为第三人杨宏斌出具的借款条、杨宏斌向曲敏出具的变更转账付款专用户的函、曲敏向第三人杨宏斌出具的收悉确认回执函、曲敏向第三人杨宏斌出具的个人借款往来对账确认函、曲敏向第三人杨宏斌出具的借款条等证据予以证实。
原审法院认为：本案的焦点是江晓萍与曲敏之间是否存在借贷关系。江晓萍认为，案外人魏福凯将其对第三人杨宏斌享有的2000000元债权转让给自己，第三人又对曲敏享有债权，其与曲敏签订有借款合同，且曲敏出具承诺函，因此，其与曲敏之间的借贷关系成立。曲敏认为，其与江晓萍虽然签订了借款合同。但合同并未实际履行，其借款是第三人杨宏斌支付。第三人认为，江晓萍系自己与案外人的合伙公司的出纳，自己通知曲敏将借款利息还至德正融资公司以江晓萍之名在工行德阳分行黄河路分理处的6222022305003964252账户，是基于公司管理需要授权给江晓萍，江晓萍只能代表公司管理资金，不能将公司资金据为己有，自己并未将对曲敏享有的债权转让给江晓萍，因此江晓萍无权收取自己的债权。原审法院认为，魏富德、杨宏斌、何正贵三人组建德正融资公司时，即约定不到工商部门登记，其行为不符合国家有关金融管理的规定，且根据德正融资公司付款操作流程的意见，江晓萍系德正融资公司三位合伙人魏富德、杨宏斌、何正贵推举负责管理资金的出纳，虽然江晓萍在德正融资公司三位合伙人的授权下，与曲敏签订了借款合同、承诺函，曲敏根据杨宏斌的授权，已将2013年3至5月的借款利息转到德正融资公司以江晓萍的名义在工行德阳分行黄河路分理处开设的6222022305003964252账户，但是，江晓萍的只能根据魏富德、杨宏斌、何正贵的授权负责款项的支付，其无权利用其管理资金的职权将其管理的资金据为己有，因此，江晓萍个人以案外人魏福凯将其对第三人杨宏斌享有的2000000元债权转让给自己为由，要求曲敏向其个人偿还借款的请求不能成立，不予支持。
综上，原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案江晓萍所举证据不足以证实其与曲敏存在合法的借贷关系，其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，及本院审判委员会研究决定，判决：驳回江晓萍的诉讼请求。本案征收案件受理费10400元，财产保全费3820元，合计人民币14220元，由江晓萍全部负担。
宣判后，江晓萍不服，向本院提起上诉称：原判认定事实错误。本案系债权转让关系，杨宏斌将其对曲敏的债权转让给上诉人，且曲敏出具了新的借条，亲笔注明原来的借条作废，一切以现借条为准的字样，并重新签订了借款抵押担保合同，并出具了承诺函，上诉人与曲敏之间建立了新的债权债务关系，上诉人有权向曲敏主张债权。故请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人曲敏未作答辩。
原审第三人杨宏斌答辩称：第三人并未将其对被上诉人的债权转让给上诉人，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持。
二审中，双方均未提交新证据，本院查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：江晓萍与曲敏之间虽有借条，但该借款所载款项并未实际履行，双方对这一事实并无异议。因此，本案争议焦点在于江晓萍、曲敏与杨宏斌之间是否成立债权转让法律关系。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”及第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，主张债权转让法律关系成立并生效的当事人，即本案上诉人江晓萍应当就债权让与人和受让人之间存在合法有效的债权转让合同及该转让事实已通知债务人等进行举证。本案中，上诉人江晓萍仅提供了曲敏出具的借款条和承诺函、双方签订的《抵押担保借款合同》等证据，用以证明杨宏斌将对曲敏的债权转让给了江晓萍，但上述证据均无债权人杨宏斌的签字，杨宏斌对此亦不予认可，故江晓萍提供证据不能证明其与杨宏斌之间达成了债权转让合意，应承担举证不能的法律后果。因此，江晓萍向曲敏主张债权无事实和法律依据，江晓萍的上诉主张本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10400元，财产保全费3820元；二审案件受理费10400元，由均由江晓萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈洪斌
代理审判员 陈叶兰
代理审判员 李玉兰
二〇一四年十月九日
书 记 员 聂秋晓