广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终158号
上诉人[一审被申诉人]江门市澳华特种水产饲料有限公司。住所地：广东省江门市新会区三江镇利生工业园。
法定代表人周海勋，该公司执行董事。
委托诉讼代理人谢秋敬，男，江门市澳华特种水产饲料有限公司员工。
被上诉人[一审申诉人（原审被告）]苏彩任，男，1969年4月24日出生，住钦州市钦南区。
被上诉人[一审申诉人（原审被告）]曹家群，女，1975年10月2日出生，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人黄济钦，广西桂信律师事务所律师，系两位申诉人的共同委托代理人。
被上诉人（一审被告）曹家智，男，1976年5月2日出生，住钦州市钦南区。
一审监督机关钦州市钦南区人民检察院
上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司与被上诉人苏彩任、曹家群、曹家智买卖合同纠纷一案，钦南区人民法院于二○一六年十月十日作出（2016）桂0702民再字第1号民事判决书。宣判后，一审被申诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司的委托诉讼代理人谢秋敬，被上诉人苏彩任、曹家群的委托诉讼代理人黄济钦，被上诉人曹家智到庭参加诉讼，上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司的法定代表人周海勋经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司上诉理由：上诉人与被上诉人存在饲料买卖关系，被上诉人存在拖欠上诉人饲料款的事实，2009年8月和10月的对帐单系被上诉人曹家群所签，并经笔迹鉴定，一审法院再审判决书不予采信没有事实依据。请求：撤销（2016）桂0702民再字第1号民事判决书，改判三被上诉人共同偿还上诉人饲料款29000元及承担本案一、二审案件受理费。
被上诉人苏彩任、曹家群答辩：被上诉人与江门市澳华特种水产饲料有限公司的《饲料销售合同》在2008年12月30日已终止，2009年以后已不再有饲料销售业务往来；广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2010]第180号《文书司法检验鉴定意见书》并不明确三份对帐单上的“苏彩任”是曹家群所写，同时，上诉人提供不出饲料的出库单、送货单和被上诉人的收货回执单，不能证实被上诉人在2009年8-10月收到上诉人饲料的事实。一审判决正确，同意一审判决。
被上诉人曹家智持与苏彩任、曹家群相同的答辩意见
上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司与被上诉人苏彩任、曹家群、曹家智买卖合同纠纷一案，钦南区人民法院原审查明，苏彩任与曹家群系夫妻关系。两人共同经营钦州市犀牛脚镇水产服务站饲料生意。2009年8月期间，江门澳华特种水产饲料有限公司向苏彩任、曹家群提供饲料一批。经双方结算，共供给饲料5吨250包，合计货款29000元。曹家群先后在2009年8月及10月江门澳华特种水产饲料有限公司应收帐款对帐单上签字确认。后多次催讨欠款，苏彩任、曹家群以种种理由拖欠至今。
另查明，经广西公明司法鉴定中心司法鉴定，倾向认定2009年8月份、10月份《应收帐款对帐单》上的“苏彩任”签名系曹家群所签。
钦南区人民法院原审认为，苏彩任、曹家群在共同经营钦州市犀牛脚镇水产服务站饲料生意期间，欠到江门澳华特种水产饲料有限公司饲料款29000元未付，有2009年8月及10月《应收帐款对帐单》为凭，事实清楚，证据充分，判决：一、被告苏彩任、曹家群应支付给原告江门澳华特种水产饲料有限公司饲料款29000元；二、驳回原告江门澳华特种水产饲料有限公司的其他诉讼请求。
钦南区人民法院再审查明，江门市澳华特种水产饲料有限公司在原审中主张苏彩任、曹家群拖欠其饲料款29000元，并提供2009年8月、9月、10月的对帐单各1份。经委托广西公明司法鉴定中心作出桂公明司鉴文字[2010]第180号《文书司法检验鉴定意见书》，鉴定意见认为检材《江门市澳华特种水产饲料有限公司》“应收帐款对帐单”-2009年9月份内“苏彩任”签名与苏彩任、曹家群样本字迹不是同一人所写；检材《江门市澳华特种水产饲料有限公司》“应收帐款对帐单”-2009年8月份内、“应收帐款对帐单”-2009年10月份内“苏彩任”签名与苏彩任样本字迹不是同一人所写；倾向性认定检材《江门市澳华特种水产饲料有限公司》“应收帐款对帐单”-2009年8月份内、“应收帐款对帐单”-2009年10月份内“苏彩任”签名与曹家群样本字迹是同一人所写。
另查明，钦州市犀牛脚镇水产服务站已更名为钦州市珊瑚饲料虾药店，该店工商登记的投资人（负责人）是曹家智，实际是曹家智与苏彩任合伙经营。
钦南区人民法院再审认为，本案的争议焦点是：苏彩任、曹家群和曹家智是否欠江门市澳华特种水产饲料有限公司饲料款29000元。本案中，江门市澳华特种水产饲料有限公司所提供的对帐单，没有相应的销售合同和提货单相互印证；所提供的三份对帐单中，其中2009年9月份的对帐单经鉴定明确不是苏彩任签名，也不是曹家群签名，属于虚假的证据，2009年8月、10月两份对帐单的鉴定意见只是“倾向性认定”，不明确，不能排除江门市澳华特种水产饲料有限公司的业务员向其公司提交虚假对帐单的可能。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。江门市澳华特种水产饲料有限公司的诉讼主张证据不足，其诉讼请求不予支持。原审判决认定事实、适用法律错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决：一、撤销本院（2010）钦南民初字第845号民事判决；二、驳回被申诉人（原审原告）江门市澳华特种水产饲料有限公司的诉讼请求。案件受理费615元，鉴定费1000元，合计1615元，由被申诉人（原审原告）江门市澳华特种水产饲料有限公司负担。
该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，再审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。
本院认定事实与再审判决书认定事实相一致，二审依法予以确认。
本院认为，本案属于买卖合同纠纷，上诉人主张被上诉人存在拖欠上诉人饲料款的事实，2009年8月和10月的对帐单系被上诉人曹家群所签，并经笔迹鉴定，一审法院再审判决书不予采信不当；被上诉人苏彩任、曹家群及被上诉人曹家智则主张，2009年以后其与江门市澳华特种水产饲料有限公司已不存在饲料销售业务往来；广西公明司法鉴定中心的《文书司法检验鉴定意见书》并不明确三份对帐单上的“苏彩任”是曹家群所写，同时，上诉人提供不出饲料的出库单、送货单和被上诉人的收货回执单，不能证实被上诉人在2009年8-10月收到上诉人饲料的事实。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：苏彩任、曹家群、曹家智是否存在拖欠江门市澳华特种水产饲料有限公司饲料款29000元的事实。
上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司认为，被上诉人苏彩任、曹家群、曹家智存在拖欠上诉人饲料款的事实，2009年8月和10月的对帐单经广西公明司法鉴定中心进行笔迹鉴定，系被上诉人曹家群所签，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，应该采信该鉴定报告，认定2009年8月和10月的对帐单上的签名由曹家群所签，一审法院再审判决书不予采信不当。
被上诉人苏彩任、曹家群认为，由于对方提供的饲料有霉变，我方在2009年以后与江门市澳华特种水产饲料有限公司已不存在饲料销售的业务往来；同时，对方也提供不出饲料的出库单、送货单和被上诉人的收货回执单，所以双方不存在拖欠对方饲料款的事实；在广西公明司法鉴定中心的桂公明司鉴文字[2010]第180号《文书司法检验鉴定意见书》中，三张对帐单，其中9月已完全排除不是苏彩任和曹家群所签，8月和10月的对账单中的“苏彩任”倾向与曹家群的笔迹样本为同一人所写，不能认定就是曹家群所写。因此，一审判决没有采信该《文书司法检验鉴定意见书》正确，同意一审法院再审判决。
被上诉人曹家智持与苏彩任、曹家群相同的辩论意见。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司主张苏彩任、曹家群、曹家智拖欠其公司饲料款29000元，应提供相应的证据予以证明。其提供的2009年8、9、10月的对帐单，证明的目的是该三张对帐单是被上诉人苏彩任、曹家群所签名，上诉人与苏彩任、曹家群、曹家智存在饲料销售的业务关系。但经广西公明司法鉴定中心进行笔迹鉴定，该鉴定中心的桂公明司鉴文字[2010]第180号《文书司法检验鉴定意见书》的鉴定结论中排除了2009年9月份的对帐单由苏彩任、曹家群所签写的可能，其余2009年8月、10月对帐单的签字“倾向认定检材《江门市澳华特种水产饲料有限公司》‘应收账款对账单-2009年8月份’、‘应收账款对账单-2009年10月份’内‘苏彩任’签名与曹家群样本字迹是同一人所写。”因此，单凭该鉴定报告难以认定苏彩任、曹家群、曹家智在2009年8月、9月、10月与江门市澳华特种水产饲料有限公司存在饲料销售关系，必须结合其它相关的案件证据材料进行综合判断。在本案中，双方签订的《饲料销售合同》约定的销售期限从2008年3月1日至2008年12月301日止，上诉人又提供不出饲料的出库单、送货单和被上诉人的收货回执单及双方在2009年还存在饲料销售业务往来的其它相关证据，故上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司主张被上诉人苏彩任、曹家群、曹家智尚欠其饲料款29000元举证不足，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”由于上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司举不出充足的证据证明双方在2009年尚存在饲料销售业务往来的事实及被上诉人苏彩任、曹家群、曹家智拖欠其饲料款29000元事实，应由其承担不利的诉讼后果。
综上所述，钦南区人民法院（2016）桂0702民再字第1号民事判决书认定事实清楚，判决正确，上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司的上诉请求举不出充足证据证明，该请求依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币615元，由上诉人江门市澳华特种水产饲料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄载文
审 判 员 陈明华
代理审判员 王英佑
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 刘 蔚