北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第12494号
原告北京子橦兴业科技发展有限公司，住北京市西城区二七剧场路XX号楼211室。
法定代表人侯光华，董事长。
委托代理人姚庆X，北京子橦兴业科技发展有限公司经理，住该单位。
被告沈阳远大铝业工程有限公司，住沈阳市沈阳经济技术开发区十三号街XX号。
法定代表人康宝华，董事长。
委托代理人杨X，北京市问天律师事务所律师。
原告北京子橦兴业科技发展有限公司诉被告沈阳远大铝业工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京子橦兴业科技发展有限公司的委托代理人姚庆X、被告沈阳远大铝业工程有限公司的委托代理人杨X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告向本院提出诉讼请求：1、责令被告立即支付拖欠的工程款及人工费337007.3元。2、责令被告立即支付拖欠的工程款及人工费产生的利息55015.31元（包括三部分：（1）、质保金本金98394.87元，按合同约定是竣工验一年后支付，但本案诉争项目一直没有验收竣工，但业主于2012年年底已经入住，因此我们认为2012年12月31日应当视为验收合格，即2013年12月31日应当退还质保金，被告没有支付，故原告要求支付利息，期间自2014年1月1日至2016年12月1日，利率是按一年期同期银行贷款利率计算，总额为14891.38元。（2）、148612.43元的利息，该款是除去质保金及2014年增补的9万元款项之外的利息，因为2012年年底业主已经入住，故应支付从2013年1月1日起计算到2016年12月1日的利息，该项利息总数是31523.05元，也是按一年期同期银行贷款利率计算的。（3）、增补的9万元的利息，该利息因为是2014年12月2日签订的合同，应当从2014年12月3日开始支付利息到2016年12月1日，也是按一年期同期银行贷款利率计算的，该项利息数额为8591.88元，合同约定该款项应当从签订合同后10日内支付）。3、责令被告支付从2016年12月2日至判决确定支付之日期间拖欠款项的利息，按一年期同期银行贷款利率计算。3、诉讼费由被告负担。4、司法鉴定费25000元由被告负担。
事实与理由：原告和被告于2011年9月15日签订《钛锌金属屋面系统安装合同》，约定原告为被告承建的北京开发银行工程中的钛锌金属屋面工程提供材料安装的劳务服务，并在合同第四款的付款方式中明确约定“当钛锌金属屋面全部安装完毕且验收合格结算后，乙方开具相应的发票后7日内，甲方支付至乙方结算总额的95%”。就该工程双方一共签订了两份主合同及两份增补合同。
该工程的安装于2013年4月底完工，原告随即向被告提出项目验收的申请，并在2013年5月15日通过被告方项目经理验收并签字确认。原告在2013年6月4日按合同约定开具发票共8张，票面金额共计77409元（该77409是增补合同之前的工程款），并将发票通过EMS快递给被告负责此项目的工作人员李晓光，之后原告致电被告，被告表示已收到发票，并表示准备付款。
然而，在后来的近两年时间，原告多次电话催促被告付款，并先后两次到被告在沈阳的办公地上门催款，被告则以各种借口拒绝支付，考虑到发票开出已将近两年，故诉至法院。
被告辩称，原、被告确实存在合同关系，签订合同的时间及内容如原告所述。原告至今没有提供结算所需的竣工图纸和文件，以致双方无法进行结算。根据合同第四条的约定，验收结算后，支付总价的95%。现原告要求被告支付的款项没有达到付款条件，所以被告不同意向原告支付。另外，原告在施工过程中，有违犯现场管理制度及工程安全质量条例的情况，被告也向原告下达了处罚单，处罚金额是1万元，该金额应该在原告主张的款项中扣除。
经审理查明：2011年9月15日，原告作为乙方，被告作为甲方，双方就北京国家开发银行工程签订了《VMZINC钛锌金属屋面系统购销合同》。该合同的主要相关条款约定：1、VMZINC钛锌金属屋面系统，约1350平方米，综合单价每平方米1176元，总金额约1587600元。2、不锈钢316材质的天沟系统，约60平方米，综合单价1100元，总金额约66000元。两项工程合同总金额（暂定）1653600元；乙方供货范围，VMZINC钛锌金属屋面系统、不锈钢316质材的天沟系统及周边密封系统（具体见附图）；付款方式，合同签订后3日内，甲方支付乙方合同总金额的20%，合同签订一个月内，甲方再支付乙方合同总金额的30%，待VMZINC钛锌金属屋面系统及不锈钢316质材天沟系统全部安装完毕验收合格，并办理结算手续后，甲方支付乙方总结算金额的95%,其于5%在该工程竣工验收后一年内支付。双方并约定收边部位钛锌板面积不大于20平方米乙方免收任何费用，超出20平方米的多余部分按钛锌板材料费每平米424元收取，具体计算方式为（实际面积-20平方米）*424元每平方米。
2011年9月15日，双方就乙方安装甲方承建的北京开发银行工程中钛锌金属屋面工程另签订了《钛锌金属屋面系统安装合同》。该合同的主要相关条款约定：钛锌金属屋面及不锈钢天沟安装，面积约1410平方米，综合单价每平方米122元，总价172020元；付款方式约定，当钛锌金属屋面全部安装完毕且验收合格结算后，乙方开具相应的发票后7日内，甲方支付乙方结算金额的95%，其余5%作为质保金，待钛锌金属屋面工程验收合格一年后的十日内支付。
2012年6月3日，双方又签订了《VMZINC钛锌金属屋面系统购销合同增补》，约定增补钛锌板屋面工程。增补1名称为喷塑烟型钢板，暂定数量1350平方米，增补单价每平方米60元，总金额81000元；增补2名称为VMZINC钛锌板，暂定数量250平方米，增补部分单价每平方米1236元，总金额309000元。该增补合同3.1条约定，其中上述单价含17%增值税发票，货到北京项目工地落地交货价，且包含运输费、安装费、措施费；3.2条约定，以上面积及总价为暂定数量，单价为包干价，单价不作调整，总价以实际面积为准，且包含合理损耗，经过甲方现场项目经理签字确认。3.3条约定，此增补1为屋面原设计方案中黑色喷塑钢网改为0.5毫米厚的840型钢板价格，增补2为后增加南北山墙部分的直立锁边钛锌板部分。合同所有条款执行《VMZINC钛锌金属屋面系统购销合同》。
原告将上述工程做完后，于2013年5月15日向被告发出的验收报告函件言明：我公司承接的国家开发银行总部办公楼金属屋面工程已全部安装完毕且自检合格，请贵司给予验收。被告公司项目经理在该函件上签字：验收合格。
2014年12月2日，双方又签订了《VMZINC钛锌金属屋面系统购销合同增补》，约定工程按照现场共计11张签单作工程变更，增补总金额87769元，并在西侧天沟部位加装铝天沟，数量33平方米，单价每平方米807.92元，共计26661.36元。双方经协商，该份增补合同最终总金额确定为9万元。该份增补合同的4.1条约定，其中上述工程变更发生的费用属于劳务费，按原安装合同执行。4.2条约定，工程增项面积为暂定数量，单价为包干制，总数量以实际面积为准，并包含合理损耗。
目前，上述合同约定的工程已经完工，被告已经支付原告工程款共计1720890元。原告陈述国家开发银行2012年年底就进驻办公了，工程验收时间应认定为2012年12月31日。被告表示不清楚国家开发银行何时进驻办公，根据原告的证据，应当认定工程于2013年5月15日验收。目前，国家开发银行已经在此办公，但具体的开始办公时间双方均未提供确凿证据证明。
另查，原告在2013年6月向被告开具票面的金额共计77409元的发票8张，要求被告支付除上述两份增补合同之外的工程款，被告未及时支付。原告又诉至本院要求被告支付该8张发票确定的款项，被告抗辩工程未经结算，不同意原告的诉讼请求。由于增补合同的工程面积与原两份主合同的工程面积混同，无法分开，庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付上述两份合同及两份增补合同的工程款。被告抗辩原告未提供竣工图纸，双方没有结算，钱不能给。被告另陈述原告在施工过程中，有不服从管理，辱骂管理人员及违反工程安全质量条例的情况，被告向原告下达了处罚单，处罚金额是1万元；原告表示没有此事。被告提供的处罚单在原告公司负责人签字一栏记载为“拒签”。被告未提供原告公司人员不服从管理，辱骂管理人员的其他相关证据及罚款1万元的制度依据。
关于结算问题，原告表示，工程完工后，曾两次找被告结算，但没有书面材料。原告并表示安装完工后，被告提出了结算申请，但被告指定的人员老是联系不上，老是出差，一直就没有结算。被告表示如果结算原告应当先提供竣工图才能进行；原告表示仅有施工图，无法提供竣工图。经本院询问原告，原告表示竣工图和施工图的工程面积不一样。原告表示被告故意拖延结算，但未提供确凿证据予以证明。
由于双方对具体的安装面积工程量不能达成一致意见，原告亦无确凿证据证明其施工的具体工程量，原告对工程量申请评估鉴定。北京市高级人民法院鉴定名录中的鉴定机构北京市建筑工程研究院建筑工程司法鉴定中心于2016年11月23日（一个鉴定报告，两个对鉴定报告的说明函）作出了最终鉴定结论，原告支付鉴定费25000元。
本院根据鉴定结论确定的工程量，得出如下工程款数额：
一、钛锌板直立锁边系统面积1324.65平米，单价1236元每平米，总价1637267.4元。
二、南北山墙面积51平方米，单价1236元每平方米，总价63036元。
三、东西不锈钢天沟面积66.62平方米，单价1100元每平方米，总价73282元。
四、采用钛锌板进行收边处理的特殊部位（63.29-20）平方米，单价424元，总价18354.96元。
五、钛锌板直立锁边系统面积安装费，1324.65平米，单价122元，总价161607.3元。
六、南北山墙面积部分安装费，51平方米，单价122元，总价6222元。
七、东西不锈钢天沟安装费，66.62平方米，单价122元，总价8127.64元。
八、2014年12月增补合同90000元。
以上合计2057897.3元，被告已支付工程款1720890元，尚欠337007.3元。
对于以上计算数额，被告抗辩2012年6月3日，双方签订的《VMZINC钛锌金属屋面系统购销合同增补》约定该合同价格包含运输费、安装费、措施费，故南北山墙51平方米的工程不应当再收取安装费，该部分费用6222元应予扣除。
被告另抗辩鉴定结论中的2.1项的天窗四周部分面积20.21平方米、2.2项的檐口部分面积4.36平方米、2.5项的14根方柱面积4.37平方米、2.6项的两根圆柱底部面积0.17平方米系2014年12月2日双方签订的《VMZINC钛锌金属屋面系统购销合同增补》（最终确定为9万元工程款的合同）工程，该部分面积（四项总计29.11平方米）重复，该部分费用29.11*424等于12342元应予扣除。原告陈述2014年12月2日，两份主合同及第一份增补合同约定的工程已经完工，第二份增补合同约定的增补部分虽然面积位置重复，但工程实际也是重复做的，故该部分工程款不应扣除。
被告同意支付原告工程款308443元（337007元减6222元减1万罚款减12342元）。
上述事实，有双方当事人陈述、双方签署的购销合同、安装合同、增补合同两份、原告向被告发出的验收函件、八张发票、1万元处罚单、双方往来的邮件记录、司法鉴定报告、鉴定费票据等材料在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告按照约定完成了安装工程，被告应当按照约定支付工程款。本案原告要求被告支付尚欠的工程款337007.3元，被告同意支付308443元，对被告同意支付的数额，本院予以确定。
关于南北山墙的安装费（6222元）一节，本院认为，第一份增补合同3.1条虽然约定，……，货到北京项目工地落地交货价，且包含运输费、安装费、措施费，但3.3条还约定，……，增补2为后增加南北山墙部分的直立锁边钛锌板部分，合同所有条款执行《VMZINC钛锌金属屋面系统购销合同》，故本院认定对于南北山墙是否支付安装费，双方的合同约定不明。根据交易习惯，建筑工程应当支付材料费、安装费等费用，故本院认定对增补的南北山墙51平方米工程，被告应当支付安装费。对被告拒绝支付该部分安装费的抗辩理由，不予采纳。
关于特殊部位四项总计29.11平方米重复工程的工程款（12342元）一节，本院认为，该部分工程系2014年12月2日双方又签订的购销合同增补确定的工程，而被告已在原告于2013年5月15日向被告发出的验收报告函件上签字验收合格，故本院认定2013年5月15日整体工程已经完工。工程完工后，双方又另签订增补合同约定工程量，虽然为原位置的重复工程，但被告仍应当支付相应的工程款。故此，本院对被告以重复工程为由，拒绝支付该部分工程款的抗辩理由，不予采纳。
关于1万元罚款一节，本院认为，被告提供的处罚单在原告公司负责人签字一栏记载为“拒签”，且被告未提供原告公司人员不服从管理，辱骂管理人员的证据及罚款1万元的规章制度依据。故本院对被告要求在工程款中扣除1万元罚款的抗辩理由，不予采纳。
由于对于该工程，双方先后签订了两份主合同，两份增补合同，而四份文件（合同）中的工程面积均未明确地确定，故被告在支付工程尾款前，双方应当按照合同约定以实际面积为准进行结算，而原告在结算时应当提供其在实际安装过程中的工程量（面积）图纸或关于实际面积的依据（证据）材料。现由于双方未及时结算，且对具体工程量不能达成一致意见，故本院以鉴定结论确定的面积计算确定工程款数额。对于鉴定费用，本院确定由双方当事人各负担二分之一。
由于双方未及时结算造成工程款数额难以最终确定，故被告并非无故拖欠原告工程款，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告沈阳远大铝业工程有限公司支付给原告北京子橦兴业科技发展有限公司工程款三十三万七千零七元三角。
二、驳回原告北京子橦兴业科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告沈阳远大铝业工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千五百五十五元，由原告北京子橦兴业科技发展有限公司负担一千零一十二元（已交纳）；由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担六千五百四十三元（自本判决生效后七日内交纳）。
司法鉴定费二万五千元，由原告北京子橦兴业科技发展有限公司负担一万二千五百元（已交纳）；由被告沈阳远大铝业工程有限公司负担一万二千五百元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王德海
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 付希萍
二〇一七年二月十三日
书 记 员 方晓晨