湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初4726号
原告：李志胜，男，1962年10月23日出生，汉族，住武汉市江汉区，
被告：武汉睿达投资管理有限公司，住所地：武汉市武昌区水果湖中北路1号楚天都市花园C-28-D。
法定代表人：梅昌发，总经理。
委托诉讼代理人：潘忠华（一般授权代理），湖北维思德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周敏（一般授权代理），湖北维思德律师事务所律师。
第三人：张进，女，1962年10月26日出生，汉族，住武汉市江汉区，
第三人：张惠清，女，1928年12月5日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上述第三人共同委托诉讼代理人：李志胜（特别授权代理），男，系张进之夫、张惠清女婿，住武汉市江汉区万松园路******号*楼*号，公民身份号码：4201031962********。
原告李志胜与被告武汉睿达投资管理有限公司（以下简称睿达公司）执行异议纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法由审判员丁杰独任审判。因张进、张惠清与本案存在法律上的利害关系，故本院通知张进、张惠清作为有独立请求权的第三人参与诉讼。2017年9月7日，因双方争议较大，故本院裁定转为适用普通程序，组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告李志胜，被告睿达公司的委托诉讼代理人潘忠华，第三人张进、张惠清共同委托的诉讼代理人李志胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李志胜及第三人张进、张惠清共同向本院提出诉讼请求：1、判令我们对武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）的（2012）鄂江岸民商初字第03399号民事判决书所确定的原武汉天意日用化工有限公司（以下简称天意公司）的债务不承担连带清偿责任[即撤销江岸区法院（2017）鄂0102执异41号执行裁定书]；2、本案诉讼费用由睿达公司负担。
事实与理由：我们系原武汉天意日用化工有限公司（已注销）的股东。天意公司因经营不善，自2008年起即未正常经营，并于2009年10月向税务机关申请注销税务登记，且于2009年完全停止经营，只是当年未办理工商注销。其后，天意公�连续多年未经营、未年检。2015年我们接到工商行政管理部门发布的天意公司处于异常的公告后，担心天意公司被列入黑名单，遂根据《中华人民共和国企业法》及《公司管理条例》规定召开股东会决定注销公司，并于2015年2月在《武汉晚报》刊登注销公司的公告，并同时在工商局官网上发布注销公告，公告时间长达7个月。在此期间，睿达公司并未与我们就天意公司债务问题进行联系，系其自行放弃了所有权益。其后，天意公司经办人徐江在办理注销登记并按工商局要求提供天意公司的《清算报告》时，因天意公司财务人员的错误，导致《清算报告》中显示截止到2015年3月31日，公司净资产为873万元，实际此时天意公司严重亏损，早已资不抵债，其对所负睿达公司债务亦无资产可以执行，更不存在还有未处理的资产，我们也没有取得天意公司873万元资产（我们已向工商局提出申请，要求工商局对天意公司的清算事宜予以核实）。
睿达公司依据天意公司的工商档案资料，主张我们对江岸区法院（2012）鄂江岸民商初字第03399号民事判决所确认的天意公司的债务承担连带清偿责任，没有事实依据。对于天意公司的工商年检信息，工商行政管理部门作为企业登记机关，对2014年之前对企业的工商执照年检采取自行申报制度，工商行政管理部门对企业的申报信息只是进行形式审查，不进行内容核实，故睿达公司提供的工商执照年检信息对本案而言没有任何的实际意义。睿达公司据天意公司的《清算报告》所指天意公司还有873万元的净资产，系断章取义且缺乏依据。睿达公司申请追加我们为被执行人，必须提交证据证明我们对天意公司的资产进行了分配，但睿达公司无任何证据证明。请求支持我们的诉讼请求。
被告睿达公司辩称：我公司享有对天意公司合法债权。李志胜及张进、张惠清违法注销天意公司导致我公司依法享有的债权灭失，且三人在注销天意公司时未通知我公司及执行法院，程序违法。天意公司注销时其《清算报告》中显示天意公司的所有者权益为873万元，根据《最高人民法院执行若干问题意见》第81条规定，李志胜及张进、张惠清亦应在接受资产范围内对本案债务承担连带责任，另外，李志胜及张进、张惠清自认注销天意公司时提交的《清算报告》数据虚假，根据法律相关规定，李志胜及张进、张惠清应当对天意公司承担连带清偿责任。应维持江岸区法院作出的（2017）鄂0102执异41号执行裁定，驳回李志胜及张进、张惠清的诉讼请求。
经审理查明：天意公司于1995年12月12日登记设立，性质为有限责任公司，公司法定代表人为张进。自2002年7月11日起，公�注册资本为1000万元，公司股东为张进（出资额为960万元，持股比例为96%）、李志胜（出资额为20万元，持股比例为2%）、张惠清（出资额为20万元，持股比例为2%）。天意公司于2015年2月10日在《武汉晚报》中登载了《注销公告》，《注销公告》载明“武汉天意日用化工有限公司，注册号420100000256594申请注销请各债权人45日内办理相关手续”。同年3月，天意公司由李志胜及张进、张惠清组成清算组并出具《清算报告》一份，《清算报告》载明：根据2014年12月15日天意公司股东会作出的决议，我们清算组依照《公司法》和《企业会计准则》及《企业财务通则》的有关规定，对天意公司自成立以来至2015年3月31日为止的财产状况进行认真的清理且已清算完毕，截止到2015年3月31日，公司的资产总额为873万元，负债总额为0万元，净资产为873万元，公司无未了结的业务，无债权债务，公司于2015年2月10日在《武汉晚报》上刊登了注销公告。该报告并在“公司财务的处置建议”一栏注明：用5,000元支付清算费用；其余支付职工工资、支付社会保险费用和法定补偿金、缴纳所欠税款、清偿公司其他债务栏均显示“无”。
2015年3月15日，天意公司召开股东会并作出股东会决议，决议载明“根据《公司法》和本公司章程的有关规定”，公司于2015年3月31日在公司住所召开股东会，出席会议的股东共计3人，代表100%的股权，符合法定要求，会议审议了公司清算组报送的《清算报告》，一致确认此报告具有真实性和可操作性。同意按此报告处理公司的善后事宜。该股东会决议由李志胜及张进、张惠清签字署名。2015年9月8日，天意公司在相关工商行政管理机关办理了企业注销登记。
另查明：2012年9月17日，因天意公司所负债�，睿达公司诉至本院。同年12月14日，本院作出（2012）鄂江岸民商初字第03399号民事判决，判决天意公司向睿达公司支付借款本息493,805.30元等。因天意公司未履行生效法律文书确定的义务，睿达公司向本院申请执行，申请执行标的额为501,345.30元。本院于2013年1月23日立案执行，执行案号为(2013)鄂江岸执民商字第00071号。执行中，本院扣划天意公司银行存款121,600元，发还116,587元给睿达公司。剩余债务，天意公司未履行，该执行案以终结本次程序结案。后因天意公司注销，睿达公司向本院申请变更第三人张进、李志胜、张惠清为被执行人。2017年5月22日，本院作出（2017）鄂0102执异41号民事裁定书，裁定变更张进、李志胜、张惠清为(2013)鄂江岸执民商字第00071号案件的被执行人。
上述事实，有张进、李志胜、张惠清、睿达公司的当庭陈述及经庭审质证的天意公司�业信息咨询报告、《清算报告》、《股东会决议》等工商登记资料、（2012）鄂江岸民商初字第03399号民事判决书、（2017）鄂0102执异41号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：本案系李志胜、张进、张惠清针对本院在执行天意公司债务中因天意公司注销而变更被执行人的执行裁定不服所提起的债务人不适格异议之诉。关于公司清算、注销，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损�承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。如上所述，天意公司所负涉案债务在天意公司清算前已经存在，因此，天意公司清算组即李志胜、张进、张惠清理应依据上述法律规定，书面通知包括睿达公司在内的全体已知债权人，并在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。就现有证据来看，天意公司清算组并未书面通知睿达公司申报债权，也未在省级报刊（《武汉晚报》属于市级报刊）上刊登的清算公告中明确说明公司即将解散、敦促债权人自公告刊登之日起45日内向其清算组申报债权。天意公司清算组在清算过程中的过错显而易见。在明知涉案债务未清结的情况下，天意公司清算组出具了《清算报告》，确认公司债务已全部清偿完毕，显然与事实不符。李志胜、张进、张惠清作为天意公司的股东在《清算报告》上签字确认，并据此向登记机关�请注销登记，导致天意公司被注销、睿达公司的债权受损，对此，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十九条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”。因此，睿达公司要求李志胜、张进、张惠清就其债权损失承担相应民事责任的主张合理合法，本院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条，即“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限�司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持”的规定，变更张进、李志胜、张惠清为(2013)鄂江岸执民商字第00071号案件的被执行人的（2017）鄂0102民初执异41号执行裁定并无不当，故本院对李志胜、张进、张惠清要求撤销本院（2017）鄂0102执异41号执行裁定亦即对本院（2012）鄂江岸民商初字第03399号民事判决不承担民事责任的诉讼主张不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李志胜及第三人张进、张惠清的诉讼请求。
案件受理费3,536元、邮寄费20元，共计3,556元，由原告李志胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 习 静