辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民初173号
原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司。住所地：沈阳市沈河区惠工街**号（*****层）。
负责人：于苓，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋国斌，系辽宁安融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程娜，女，汉族，1984年10月18日出生，系该公司员工，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：大连港通进出口贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区鲁迅路**号。
法定代表人：王瑛，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王丛姝，系辽宁水平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾延家，系辽宁五寰律师事务所律师。
被告：纪莹，女，汉族，1951年8月8日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：周岩，系北京市泽丰联合律师事务所律师。
被告：车军，女，汉族，1974年5月24日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：李永军，系北京市中唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梁，系天津全唐律师事务所律师。
被告：王瑛，女，1953年9月2日出生，住辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：王丛姝，系辽宁水平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾延家，系辽宁五寰律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司诉被告大连港通进出口贸易有限公司（以下简称港通公司）、纪莹、车军、王瑛金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人蒋国斌，被告港通公司、王瑛的共同委托诉讼代理人王丛姝，被告纪莹的委托诉讼代理人周岩，被告车军的委托诉讼代理人李永军、王梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告大连港通进出口贸易有限公司偿还原告借款本金人民币27,990,754.08元及利息（自2015年8月21日起至借款还清日止，以本金人民币27,990,754.08元为基数，按照合同约定计收利息即月利率5.225‰上浮50%为7.8375‰）；2、请求判令被告纪莹以①位于北京市东城区八宝坑胡同29号，X京房权证东字第XX**号，面积为228.22平方米的房产；②位于北京市东城区八宝坑胡同29号，土地证号为京东国用（2012出）第001**号，面积325.19平方米的国有土地使用权，为大连港通进出口贸易有限公司上述的债务承担抵押担保责任；3、请求判令被告车军以①位于北京市西城区铸钟胡同55号2幢1层，产权证号为X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号，面积为16.75平方米的房产；②位于北京市西城区铸钟胡同55号1幢1层，产权证号为X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号，面积为16.75平方米的房产；③位于北京市西城区铸钟胡同55号，土地证号为京西国用（2011出）第208**号，面积为95.33平方米的土地使用权为大连港通进出口贸易有限公司上述的债务承担抵押担保责任；4、请求判令被告王瑛对被告大连港通进出口贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。5、请求判令被告大连港通进出口贸易有限公司承担律师费人民币9万元。事实和理由：2013年9月18日，被告港通公司与中国建设银行股份有限公司大连星海广场支行(以下简称建行星海支行)签订了合同编号为29A122313006ED的《额度授信合同》，约定建行星海支行向被告港通公司提供最高额不超过等值人民币8000万额度授信金额。额度的有效期间自2013年9月18日至2014年9月17日。同日，建行星海支行与被告纪莹签订了编号为29A122313006DY1的《最高额抵押合同》，约定被告纪莹以其所有的，位于北京市东城区八宝坑胡同29号”X京房权证东字第XX**号”，面积为228.22平方米的房产；位于北京市东城区八宝坑胡同29号（京东国用（2012出）第00153号），面积为325.19平方米的国有土地使用权为被告港通公司上述8000万元的授信额度设立抵押担保。建行星海支行又与被告车军签订了编号为29A122313006DY2的《最高额抵押合同》，约定被告车军以其所有的，位于北京市西城区铸钟胡同55号2幢1层”X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号”、面积为16.75平方米的房产；位北京市西城区铸钟胡同55号1幢1层”X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号”、面积为16.75平方米的房产及位于北京市西城区铸钟胡同55号”京西国用（2011出）第20803号”，面积为95.33平方米的国有土地使用权为被告港通公司上述8000万元的授信额度设立抵押担保。上述《最高额抵押合同》所约定的不动产抵押已经在政府主管机关办理了抵押登记。2014年9月11日，被告港通公司与建行星海支行签订了合同编号为29A911014004BW的《国内信用证开证合同》，约定建行星海支行为被告港通公司开立金额为人民币4142万元的不可撤销、不可转让的跟单信用证。《国内信用证开证合同》第五条约定了被告港通公司的违约责任和建行星海支行对违约的处理方式。同日，建行星海支行与被告港通公司签订了编号为29A911014004BZ1的《国内信用证开证保证金质押合同》，被告港通公司为该信用证提供人民币1242.6万元的质押保证金。同时，建行星海支行又与被告王瑛签订了编号为29A911014004BZ2的《国内信用证开证保证合同》，约定被告王瑛对该金额为人民币4142万元的信用证承担连带保证责任。2014年9月11日建行星海支行为被告港通公司开立受益人为大连永利东方进出口贸易有限公司，议付金额为人民币4142万元的国内信用证，到期日为2015年3月8日。但被告港通公司对建行星海支行的垫付款项一直未予偿还。2015年12月18日，原告从原债权人建行星海支行处受让本案债权，并于2015年12月28日在《辽宁日报》上刊登《建设银行股份有限公司大连市分行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，履行的债权受让的通知及催收义务。截至2016年3月31日，被告港通公司欠款本金为27990754.08元，利息为983,682.35元。因被告港通公司违约行为导致本案诉讼，原告方需要支付律师代理费9万元，此项费用应当由被告港通公司承担。因被告港通公司进出口贸易有限公司至今未偿还上述欠款本息，其他被告也没有履行各自的担保责任，故原告诉至贵院，请求贵院依法判令各被告按照原告的上述诉讼请求履行义务。
被告港通公司、王瑛辩称：不同意原告的诉讼请求，希望看到原告的证据以后答辩。
被告纪莹辩称：不同意原告的诉讼请求，不同意原告要求被告承担抵押担保责任的主张。事实和理由：1、原告起诉的金额的计算方式不明确，原告没有明确提供金额计算的依据和方式，包括本金和利息。2、原告作为债权受让人未依法通知抵押担保人，纪莹在签订合同的时候留下了有效的联系方式，债权的转让应依法按照合同中载明的纪莹的地址和联系方式来通知纪莹，原告受让债权的行为没有通知纪莹，因此原告的转让行为不对担保人发生效力。3、原告并非是他项权证载明的抵押权人，抵押权人为大连建行星海支行，原告也未办理抵押权变更登记手续，且责任与纪莹无关，因此原告也无权要求抵押人向原告承担抵押担保责任。
被告车军辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。事实和理由：1、根据担保法第61条的规定，最高额抵押不允许转让，但是建行星海支行将抵押权转让给本案原告，就违反了担保法第61条的规定。2、车军有共有权人，涉案房屋属于夫妻双方共有财产，在签订最高额抵押合同的时候，没有经过共有权人同意，我们认为该合同是无效的。3、本案原告的诉讼请求不清楚，港通公司也没有表述债务的数额，作为担保人更不清楚债务的数额，因此请求法院依法驳回。4、原告不是抵押权的登记人，抵押行为的变更没有履行相应的登记义务，所以抵押行为对于车军来说不发生法律效力。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《额度授信合同》合同编号29A123313006ED，证明：建行与被告港通公司就原告提供贷款的额度、期限、担保方式、权利义务及争议解决方式、地点进项约定。2、《最高额抵押合同》合同编号29A123313006DY1，证明：被告人纪莹自愿以其位于①位于北京市东城区八宝坑胡同29号，X京房权证东字第XX**号，面积为228.22平方米的房产；②位于北京市东城区八宝坑胡同29号，土地证号为京东国用（2012出）第001**号，面积325.19平方米的国有土地使用权，为大连港通进出口贸易有限公司在建设银行上述授信额度金融业务提供最高额抵押担保，并对抵押不动产、抵押担保范围、违约责任等事项进行约定。3、被告纪莹抵押房产的房屋产权证、土地证及他项权利证，证明：被告人纪莹提供的抵押不动产为其所有（使用），并已办理了抵押登记。4、《最高额抵押合同》合同编号29A123313006DY2，证明：被告人车军以①位于北京市西城区铸钟胡同55号2幢1层，产权证号为X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号，面积为16.75平方米的房产；②位于北京市西城区铸钟胡同55号1幢1层，产权证号为X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号，面积为16.75平方米的房产；③位于北京市西城区铸钟胡同55号，土地证号为京西国用（2011出）第208**号，面积为95.33平方米的土地使用权为大连港通进出口贸易有限公司在建设银行上述授信额度金融业务提供最高额抵押担保，并对抵押不动产、抵押担保范围、违约责任等事项进行约定。5、车军抵押房产的房屋产权证、土地证及他项权利证，证明：被告人车军提供的抵押不动产为其所有（使用），并已办理了抵押登记。6、《国内信用证开证合同》合同编号29A911014004BW及附件，证明：建设银行与被告港通公司约定，为港通公司开立一张金额为4142万元的信用证，合同对信用证金额、缔约双方的权力义务、违约责任、争议解决等事项进行约定。7、《国内信用证开证保证金质押合同》合同编号29A911014004BZ1，证明：被告港通公司以其在建设银行开立的保证金账户内的1242.6万元为其开立的上述金额为4142万元的信用证提供担保。合同对担保方式、担保范围、保证金账户、违约处理及争议解决的方式进行约定。8、《国内信用证开证保证合同》合同编号29A911014004BZ2，证明：被告王瑛为被告港通公司编号为29A911014004BW的《国内信用证开证合同》项下的应付款项提供连带责任担保。合同对保证担保方式、担保范围、保证期间等内容进行约定。9、国内信用证议付凭证一组，证明：建设银行于2014年9月11日开立一张编号为×××号的信用证，到期日为2015年3月8日，信用镇受益人为大连永利东方进出口贸易有限公司，申请议付金额为41420000元，议付率为5.225‰，实际议付金额为40143124.95元。10、《债权转让协议》编号CCB2015008-DL，证明：2015年12月18日建设银行大连分行将对被告港通公司的债权转让给原告，转让债权的本金为27990754.08元，无利息，债权转让的基准日为2015年8月21日。11、辽宁日报《债权转让暨催收公告》，证明：建设银行将其对港通公司的债权转让给原告的情况，已对各被告人进行通知，并对主债权及担保债权进行催收。12、《专项法律服务委托合同》，证明：原告委托律师对本诉债权提起诉讼的委托事项、目的及律师费金额等。13、国内信用证来单通知书及托收票据一组，证明：建设银行于2014年10月10日已对信用证票面金额进行全额已付。14、特种转账借方凭证一组5.266.307.9六张，证明：本案涉诉本金金额的由来。建设银行于5.266.307.9分六次从被告港通公司的账户扣划费用偿还本金。
被告港通公司、王瑛质证意见：对证据的真实性没有异议，相关内容也没有异议。
被告纪莹质证意见：对证据的第10、12项的真实性、合法性不认可。其余证据的真实性、合法性认可。对所有证据的证明目的均不认可，理由为：1、根据担保法的规定，最高额抵押不允许转让，因此证据10是无效的也是不合法的。2、原告在有抵押人真实有效的联系方式的情况下，未直接将债权转让行为通知给抵押担保人纪莹，而是采用公告的方式，且还是在非纪莹的住所地公告，所以债权转让公告由于原告未履行通知抵押人的义务，因此不对抵押人产生法律效力。3、原告提供的证据他项权利证载明的权利人为建行大连星海支行，因此原告无权要求被告纪向原告承担抵押担保责任。
被告车军质证意见：对证据1的真实性没有异议，证据2、3与被告车军没有关系，不发表相应的质证意见。证据4、5真实性认可，合法性和证明目的不予认可，签订最高额抵押的时候，车军是有配偶的，配偶叫邓琪，最高额抵押合同并没有经过邓琪的签字同意，而抵押担保物属于夫妻共同财产，所以该最高额抵押合同无效，基于最高额抵押合同所设立的他项权利证也应属于无效。证据6真实性予以认可。证据7、8与被告车军没有关系，不发表质证意见。证据9真实性认可。证据10真实性、合法性和证明目的不予以认可，因为该证据并没有约定相应的债权转让的数额以及其他的合同应当具备的主要条款，也无法证明该债权转让协议履行的实际情况。所以该债权转让协议我们不予以认可，同时我们认为根据担保法的第61条，最高额抵押合同禁止转让，所以应属无效。证据11的真实性没有异议，但是认为不符合法律的证据形式，且该日报的公告上仅仅是转让了的是国内信用证开证合同，并没有将最高额抵押合同以及额度授信合同一并转让。证据12与被告车军无关，不发表质证意见。对证据13、14的真实性没有异议。
鉴于各方当事人对原告提交证据的真实性无异议，本院对于前述证据的真实性均予以确认。
被告港通公司、纪莹、车军、王瑛没有提交证据。
本院认定事实如下:2013年9月18日，被告港通公司与建行星海支行签订了合同编号为29A122313006ED的《额度授信合同》，约定建行星海支行向被告港通公司提供最高额不超过等值人民币8000万额度授信金额。在上述授信额度内，被告港通公司可申请办理以下五种业务：1、发放人民币、外币贷款，2、承兑商业汇票，3、开立信用证，4、出具保函，5、其他授信业务：发放有追索权国内暴力预付款、开立国内信用证。额度的有效期间自2013年9月18日至2014年9月17日。本合同为29A122313006DY1号、29A122313006DY2号最高额抵押合同的主合同。
2013年9月18日，建行星海支行与被告纪莹签订了编号为29A122313006DY1的《最高额抵押合同》，约定被告纪莹以其所有的位于北京市东城区八宝坑胡同29号房屋（权证号：X京房权证东字第XX**号，共有情况：单独所有）及土地使用权（证号：京东国用（2012出）第00153号）为被告港通公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为8800万元。担保范围：为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行星海支行支付的其他款项（包括但不限于建行星海支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行星海支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。主合同变更：主合同项下的债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，被告纪莹应协助建行星海支行及该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。抵押权实现：债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行星海支行有权处分抵押财产。无论建行星海支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行星海支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告纪莹在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行星海支行均可直接要求被告纪莹依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，被告纪莹将不提出任何异议。2013年9月26北京市东城区房屋管理局为上述房屋办理了抵押登记（他项权证号为X京房他证东字第0280**号）。2013年9月29日北京市国土资源局为上述土地使用权办理了抵押登记（他项权证号为京东他项（2013）第00295号）。
2013年9月28日，建行星海支行与被告车军签订了编号为29A122313006DY2的《最高额抵押合同》，约定被告车军以其所有的位于北京市西城区铸钟胡同55号1幢1层、2幢1层两处房屋（权证号：X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号、X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号，共有情况：单独所有）及位于北京市西城区铸钟胡同55号国有土地使用权（权证号：京西国用（2011出）第20803号）为被告港通公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为8800万元。担保范围：为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建行星海支行支付的其他款项（包括但不限于建行星海支行垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、建行星海支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。主合同变更：主合同项下的债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，被告纪莹应协助建行星海支行及该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。抵押权实现：债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行星海支行有权处分抵押财产。无论建行星海支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行星海支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，被告车军在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行星海支行均可直接要求被告车军依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，被告车军将不提出任何异议。2013年9月26北京市西城区房屋管理局为上述房屋办理了抵押登记（他项权证号：X京房他证西字第0400**号、X京房他证西字第0400**号）。2013年9月30日北京市国土资源局为上述土地使用权办理了抵押登记（他项权证号为京西他项（2013）第00200号）。
2014年9月11日，被告港通公司与建行星海支行签订了合同编号为29A911014004BW的《国内信用证开证合同》，约定建行星海支行为被告港通公司开立金额为人民币4142万元的不可撤销、不可转让的跟单信用证。担保方式：1、被告港通公司提供开证保证金，保证金金额为1242.6万元，2、抵押。违约责任：如被告港通公司违反本合同约定导致建行星海支行垫款的，建行星海支行除有权向被告港通公司收取信用证项下全部资金、费用外，自垫款之日起，建行星海支行有权对被告港通公司应付未付的款项计收逾期利息。逾期利息按日计算，逾期利率为基准利率上浮50%，逾期利息的结算方式为按月结息。
2014年9月11日，建行星海支行与被告港通公司签订了编号为29A911014004BZ1的《国内信用证开证保证金质押合同》，约定被告港通公司以在建行星海支行开立的保证金专户中的保证金提供质押担保，保证金金额为1242.6万元。被告港通公司未按《国内信用证开证合同》的约定向建行星海支行偿付应付的款项，建行星海支行有权直接从保证金专户中扣划相应款项。
2014年9月11日，建行星海支行与被告王瑛签订了编号为29A911014004BZ2的《国内信用证开证保证合同》，约定被告王瑛对编号为29A911014004BW的《国内信用证开证合同》提供连带责任保证；保证范围：国内信用证项下的金额人民币4142万元、建行星海支行发生国内信用证项下垫款开证申请人应付的逾期利息、违约金、赔偿金、依据《国内信用证开证合同》开证申请人应付的费用（包括但不限于有关手续费、电子汇划费、杂费、受益人拒绝承担的有关银行费用等）以及建行星海支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费。差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证期间：自本保证合同生效之日起至《国内信用证开证合同》项下的国内信用证付款日后两年止。国内信用证展期的，保证期间至展期确定的付款日后两年止。
2014年9月11日被告港通公司向建行星海支行提交开立国内信用证申请书和开立国内信用证申请人承诺书。2014年9月12日建行星海支行为被告港通公司开立受益人为大连永利东方进出口贸易有限公司，议付金额为人民币4142万元的国内信用证，到期日为2015年3月8日，议付率5.225‰/月。
2014年10月10日建行星海支行向被告港通公司发出《国内信用证来单通知书》，被告港通公司同意付款。被告港通公司对建行星海支行的垫付款项未予全部偿还，截至2015年8月21日，被告港通公司尚欠建行星海支行本金为27990754.08元。自2015年8月21日起被告港通公司未再偿还逾期利息。
2015年12月18日，原告与中国建设银行股份有限公司大连市分行签订《债权转让协议》，约定建行星海支行与被告港通公司签订的编号为29A911014004BW的《国内信用证开证合同》、建行星海支行与被告纪莹签订的编号为29A122313006DY1的《最高额抵押合同》、建行星海支行与被告车军签订的编号为29A122313006DY2的《最高额抵押合同》、建行星海支行与被告王瑛签订的编号为29A911014004BZ2的《国内信用证开证保证合同》项下的债权转让给原告。中国建设银行股份有限公司大连市分行于2015年12月28日在《辽宁日报》上刊登《中国建设银行股份有限公司大连市分行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，向被告港通公司、纪莹、车军、王瑛履行了债权受让通知及催收义务。
2016年3月24日原告与辽宁安融律师事务所签订编号为0000-12003-44号《专项法律服务委托合同》，约定委托事项为代理本案的诉讼和保全工作，并取得生效胜诉判决；在完成代理目标后，原告支付法律服务费9万元。
本院认为，本案的焦点问题：1、债权转让协议对被告港通公司、纪莹、车军、王瑛是否发生法律效力；2、被告港通公司是否应向原告偿还信用证垫款本金及逾期利息；3、原告对被告纪莹、车军提供的抵押物是否享有优先受偿权；4、被告王瑛是否应承担连带清偿责任；5、原告主张的律师费是否应予支持。
关于焦点一。2015年12月18日，原告与中国建设银行股份有限公司大连市分行签订《债权转让协议》，约定建行星海支行与被告港通公司签订的编号为29A911014004BW的《国内信用证开证合同》、建行星海支行与被告纪莹签订的编号为29A122313006DY1的《最高额抵押合同》、建行星海支行与被告车军签订的编号为29A122313006DY2的《最高额抵押合同》、建行星海支行与被告王瑛签订的编号为29A911014004BZ2的《国内信用证开证保证合同》项下的债权转让给原告。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。中国建设银行股份有限公司大连市分行于2015年12月28日在《辽宁日报》上刊登《中国建设银行股份有限公司大连市分行与中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司债权转让暨债务催收联合公告》，向被告港通公司、纪莹、车军、王瑛履行了债权受让通知及催收义务。应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人港通公司、纪莹、车军、王瑛，案涉《债权转让协议》对港通公司、纪莹、车军、王瑛已发生法律效力。被告纪莹、车军主张案涉《债权转让协议》未通知抵押人，对其不发生法律效力，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。建行星海支行与被告港通公司签订的《额度授信合同》、《国内信用证开证合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方当事人均应按约定履行。2014年9月12日建行星海支行为被告港通公司开立受益人为大连永利东方进出口贸易有限公司，议付金额为人民币4142万元的国内信用证，到期日为2015年3月8日，议付率5.225‰/月。2014年10月10日建行星海支行向被告港通公司发出《国内信用证来单通知书》，被告港通公司同意付款。被告港通公司对建行星海支行的垫付款项未予全部偿还，截至2015年8月21日，被告港通公司尚欠建行星海支行本金为27,990,754.08元。自2015年8月21日起被告港通公司未再偿还逾期利息，已构成违约。因建行星海支行已将案涉债权转让给原告，原告取得债权人地位。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。案涉《国内信用证开证合同》约定：如被告港通公司违反本合同约定导致建行星海支行垫款的，建行星海支行除有权向被告港通公司收取信用证项下全部资金、费用外，自垫款之日起，建行星海支行有权对被告港通公司应付未付的款项计收逾期利息。逾期利息按日计算，逾期利率为基准利率上浮50%，逾期利息的结算方式为按月结息。故原告诉请被告港通公司偿还原告借款本金人民币27,990,754.08元及利息（自2015年8月21日起至借款还清日止，以本金人民币27,990,754.08元为基数，按照合同约定计收利息即月利率5.225‰上浮50%为7.8375‰计算），存在事实和法律依据，本院予以支持。
关于焦点三。建行星海支行与被告纪莹、车军费别签订了编号为29A122313006DY1、29A122313006DY2的两份《最高额抵押合同》，均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力，双方当事人均应按约定履行。案涉上述两份《最高额抵押合同》分别约定被告纪莹以其所有的位于北京市东城区八宝坑胡同29号房屋（权证号：X京房权证东字第XX**号，共有情况：单独所有）及土地使用权（证号：京东国用（2012出）第00153号）为被告港通公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为8800万元。被告车军以其所有的位于北京市西城区铸钟胡同55号1幢1层、2幢1层两处房屋（权证号：X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号、X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号，共有情况：单独所有）及位于北京市西城区铸钟胡同55号国有土地使用权（权证号：京西国用（2011出）第20803号）为被告港通公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任最高限额为8800万元。案涉上述房产及土地使用权均已在登记机关办理抵押登记，故在被告港通公司未按约还款的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定”为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”的规定，建行星海支行对案涉上述房产及土地使用权享有抵押权。《担保法》第六十一条有”最高额抵押的主合同债权不得转让”的规定，从其立法本意看，强调是主合同债权在不特定的情况下不能随同其最高额抵押权的全部或部分一起转让的一般原则。案涉《最高额抵押合同》约定：债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行星海支行有权处分抵押财产。本案债权转让之日，应当认定建行星海支行将本案所涉债权及担保债权实际已经确定或特定。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第八条规定，人民法院对最高额抵押所担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。本案最高额抵押担保债权已经特定，案涉债权可以依法转让。故被告车军主张建行星海支行将最高额抵押权转让给原告，违反《担保法》第六十一条的规定的辩解，无事实和法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。本案建行星海支行已将案涉债权转让给原告，原告取得债权人地位，原抵押权登记继续有效。故被告车军、纪莹主张原告未办理抵押权变更登记，抵押人不对原告承担抵押担保责任的辩解，无法律依据，本院不予采纳。被告车军所有的位于北京市西城区铸钟胡同55号1幢1层、2幢1层两处房屋（权证号：X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号、X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号）产权证中共有情况载明：单独所有。故被告车军主张案涉房屋系夫妻共有财产，在签订案涉抵押合同时，未经共有权人同意，该合同无效的辩解，无事实依据，本院不予采纳。案涉《最高额抵押合同》中对被担保最高债权额的数额如何确定作出了具体约定，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条的规定”为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”因建行星海支行已将案涉债权转让给原告，原告取得债权人地位。原告应在最高额抵押合同约定的最高债权额范围内就案涉抵押房产享有优先受偿权。
关于焦点四。建行星海支行与被告王瑛签订的《国内信用证开证保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。在被告港通公司未依约还款构成违约的情况下，被告王瑛未承担连带担保责任。案涉《国内信用证开证保证合同》约定被告王瑛对编号为29A911014004BW的《国内信用证开证合同》提供连带责任保证；保证范围：国内信用证项下的金额人民币4142万元。故被告王瑛须按上述《国内信用证开证保证合同》约定对被告港通公司尚欠原告借款本金人民币27,990,754.08元及利息（自2015年8月21日起至借款还清日止，以本金人民币27,990,754.08元为基数，按照合同约定计收利息即月利率5.225‰上浮50%为7.8375‰计算）承担连带保证责任。被告王瑛承担连带保证责任后有权向被告港通公司追偿。
关于焦点五。案涉《专项法律服务委托合同》，约定委托事项为代理本案的诉讼和保全工作，并取得生效胜诉判决；在完成代理目标后，原告支付法律服务费9万元。本案法律服务费给付条件未成就，本案不予处理。待条件成就时，原告可以另诉。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第八条、第九条之规定，判决如下：
一、被告大连港通进出口贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金27,990,754.08元及利息（自2015年8月21日起至借款还清日止，以本金人民币27,990,754.08元为基数，按照合同约定计收利息即月利率5.225‰上浮50%为7.8375‰计算）；
二、原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司对大连港通进出口贸易有限公司上述第一项债务就被告纪莹所有的位于北京市东城区八宝坑胡同29号房屋（权证号：X京房权证东字第XX**号，共有情况：单独所有）及土地使用权（证号：京东国用（2012出）第00153号）享有抵押权，对上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在案涉最高额抵押合同约定的最高债权额内享有优先受偿权；
三、原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司对大连港通进出口贸易有限公司上述第一项债务就被告车军所有的位于北京市西城区铸钟胡同55号1幢1层、2幢1层两处房屋（权证号：X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号、X京房权证西字第XX**号X京房权证西字第XX**号，共有情况：单独所有）及位于北京市西城区铸钟胡同55号国有土地使用权（权证号：京西国用（2011出）第20803号）享有抵押权，对上述抵押物折价或者拍卖、变卖的价款在案涉最高额抵押合同约定的最高债权额内享有优先受偿权；
四、被告王瑛对被告大连港通进出口贸易有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
五、被告纪莹、车军、王瑛承担担保责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向被告大连港通进出口贸易有限公司追偿；
六、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司其他诉讼请求。
若未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187,122元、保全费5,000元，合计192,122元（原告已预交），由被告大连港通进出口贸易有限公司、纪莹、车军、王瑛共同负担191,560元，并于上述给付时间一并付清;原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司负担562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉至辽宁省高级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审判长 吴义军
审判员 周欣宇
审判员 卢宏翔
二〇一七年八月三十日
书记员 尚书羽