山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初384号
原告：梁艮忠，男，1969年11月12日生，汉族。现住平定县。
委托代理人：张光辉，山西圣平律师事务所律师。
被告：杨居益，又名杨居易，男，1965年11月4日生，汉族。现住平定县。
委托代理人：王君生，山西春雷鑫律师事务所律师。
被告：山西金明房地产开发有限公司。
法定代表人：杨金明，任该公司董事长。
委托代理人：杨志伟，男，1985年4月29日生，汉族。现住平定县，系该公司职工。
原告梁艮忠与被告杨居易、山西金明房地产开发有限公司（以下简称金明房地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于２０１７年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁艮忠及其委托代理人张光辉，被告杨居易及其委托代理人王君生，金明房地产公司的委托代理人杨志伟及证人王九峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁艮忠向本院提出诉讼请求:1、请求判令被告按照拆迁补偿协议约定的比例，补偿原告差额面积83平方米的房产；2、请求判令被告重新选址，以原拆迁面积为基数，为原告修建养猪场和豆制品加工厂；3、判决被告赔偿原告豆制品加工厂和养猪场经济损失各50万元。4、判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：1994年原告与前社村村委会签订了土地租赁协议，使用期限为50年。随后，原告先后修建了住宅楼、养猪场和豆制品加工厂，并办理了营业手续进行合法、正常经营。2007年，冠山镇人民政府决定对前社村进行规划拆迁，原告的住宅楼和两个厂均在拆迁范围。2008年4月7日，原告与被告杨居易签订了住宅楼303平方米的拆迁补偿协议，但被告只补偿了我220平方米。对养猪场和豆制品加工厂双方未签订过任何协议。在被告杨居易未与原告达成拆迁协议的情况下，被告杨居易对两个厂进行了强行拆迁。后因杨居易无能力开发，即把拆迁后的土地转让给了金明房地产公司，但二被告均未对原告给予分文补偿。
被告杨居易及其代理人辩称：1、本案原告针对杨居易的诉讼请求早在2009年在平定县人民法院审理并作出（2009）平民初字第117号民事判决书，该判决已认定原告所主张的养猪场和豆制品加工厂被拆除后未得到补偿，没有证据支持，驳回了原告的诉讼请求。此后原告又上诉于阳泉市中级人民法院，中院作出（2009）阳民终字第414号民事判决书，维持原判。此后原告又申诉至山西省高级人民法院，省高院以（2010）晋民申字第279号民事裁定书，驳回再审申请。上述三份生效的法律文书所载明的事实，所判决的内容与本案当中原告的第2、3项诉讼请求完全重合，所以我方认为属于重复起诉，希望法庭对于这些诉讼请求不予审理。2、关于原告的第1项诉讼请求，在签订拆迁补偿协议后，拆迁项目就转让给了另一被告金明房地产公司，事实上原告已经取得的拆迁补偿房产也是来自金明房地产公司，所以不管补偿协议是否足额履行，是否存在83平方米的房产没有补偿，均与本案被告杨居易无关，杨居易也不应承担责任。3、本案中原告的各项诉讼请求已超过法律规定的两年的诉讼时效，拆迁补偿协议签订于2008年，时至今日，已经近九年的时间过去，远远超出两年的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。综上，请法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
被告金明房地产公司辩称：我公司在接受前社新区时并不知道原告起诉所要求的内容，所以原告起诉的内容与我公司并无关系。我公司在接受前社新区之前的各项事务都与我公司无关。原告的诉求应由被告杨居易承担赔偿责任。
原告为证实其主张提供的证据有：1、集体土地建设用地使用证，证明原告303平方米的住宅面积以及土地使用权。2、照片8张（4张原件、4张复印件），证明原告住宅楼的原貌，被拆迁前是精装修，花费27.5万元。3、照片18张（复印件），证明养猪场以及豆制品加工厂的原貌，其中石砌大坝8.76万元、住宅楼的人字顶8.3万元、防灾涵洞3.2万元。4、证人李某某、葛某某1、侯某某、刘某某、葛某某2、贾某某、王某某1、尚某某、王某某2、平定县柏井镇梁家垴村村民委员会书面证言各1份，证明养猪场和豆制品加工厂没有给过任何赔偿，原来的附属设施不包括这两个场子。5、原告上访维权情况明细一份、挂号信收据8张、阳泉市人民检察院民事行政检察不提请抗诉决定书、举报信、阳泉市人民检察院答复函、平定县人民检察院普通来信来访登记表、申诉书、每周信访情况登记，证实原告自2011年至2016年多次向有关部门主张自己的权利，本案没有超过诉讼时效。
被告杨居易及其代理人对以上证据的质证意见为：1、对土地使用证的真实性无异议，但此证书上表明用地面积是133平方米，建筑占地112平方米。地面以上的房产应该还有房产证书来予以证明。也就是说原告主张的303平方米的依据是什么？2、关于这些照片，无法认定照片里的房子到底是不是原告被拆迁的房屋。原告说这些照片是房屋拆迁前拍摄并保留的，也就是说这些照片在2009年向法院起诉时这些证据已经存在于原告自己手中，原告之前是否提交过这些照片？如果当时可以提交而没有提交的话，到现在也不属于新证据。这些照片也无法反应是否进行过补偿。3、关于9个证人以及村委会的书面证明我方均不认可，理由是这些证人都应出庭作证才能作为定案证据使用；这些证人并没有参与拆迁补偿协议的签订过程，所以这些证人都不了解当时的情况，就所要证明的内容来看没有作证的资格和条件。关于梁家垴村委会的证明没有书写人或打印人，而且该村委会也没有参与过拆迁补偿，就所要证明的内容来看没有作证的资格和条件。综上这些证明均无法证明原告的主张。4、原告关于诉讼时效的证据都是复印件，对真实性不予认可。从内容上看，有上访材料寄出被退回的改退批条，平定检察院的答复函等均是原告与杨居易另一起案件的相关事实，与本案内容无关。所以不能作为引起诉讼时效中断的依据。
被告金明房地产公司的质证意见：同意被告杨居易方的质证意见。
庭审中原告还提交了2009年在本院及阳泉市中级人民法院诉讼中的主要证据：1、2008年4月7日签订的拆迁协议二份，协议主要内容为乙方住宅建筑面积为303平方米，甲、乙双方协商，实行以一换一的原则，即甲方以建成后的单元房303平方米对乙方的住宅进行置换，以实际量数计算；乙方住宅甲、乙双方已签订拆迁协议进行补偿，剩余附属设施包括人字顶全部算上甲方补偿乙方人民币壹拾叁万元整。5月16日付款。2、前社村村委会与梁艮忠的协议书一份，证实前社村委会收取原告梁艮忠建猪场占地费后许可其占地的情况。3、平定县公安局冠山派出所的出警经过一份、接出警登记表一份，证实原告梁艮忠于2008年4月15日因家中院墙被拆毁而向公安机关报警的情况。4、平定县金香豆腐加工店的营业执照、食品卫生许可证各一份，证实其豆制品加工厂的相关证照情况。4、养猪场和住宅拆迁前的平面图证实被拆迁前的状况。5、梁艮忠和王某某通话录音内容，梁艮忠和石某某通话录音内容，中国移动通信通话账单各一份，证实梁艮忠与有关证人的通话情况。
被告杨居易及其代理人对以上证据的质证意见为：1、对两份拆迁协议的真实性无异议，但是两份协议上的甲方是唐俊，当时有杨居易的签字，他是作为唐俊的工作人员签的字，所以原告将杨居易列为被告是错误的。协议上显示乙方的拆迁面积从255平方米改成303平方米，证明当时杨居易已经把养猪场和豆制品加工厂包含进去了。2、关于前社村村委会与梁艮忠的协议书应提供原件，只有复印件不能作为定案证据使用。而且签了协议书并不能证明养猪场已经修建完毕并开始实际经营。3、关于营业执照和卫生许可证的质证意见同协议书的质证意见。4、冠山派出所的出警经过和接出警登记表证实原告的院墙是被村大队拆毁的，此证据恰恰证明并不是二被告进行的拆除工作。5、关于平面图没有各方当事人的签字，我方不予认可。6、关于通话记录只能证明什么时间通话的，关于通话内容应该提供原始的音频资料，打印件无法证明当时的实际通话内容。
被告金明房地产公司：同被告杨居易及代理人的质证意见。
被告杨居易向本院提的证据有：1、（2009）平民初字第117号民事判决书一份、（2010）晋民申字第279号民事裁定书一份、（2009）阳民终字第414号民事判决书一份（均是复印件）。2、平定县冠山镇前社村委会出具的证明一份（复印件），证明拆迁协议里已经包含了养猪场和做豆腐的房子。
原告的质证意见为：1、对二份判决书、一份裁定书的真实性无异议。2、前社村委会证明附属设施包括养猪场和豆制品加工厂，我方对此有异议。之前被告一直没有提供原件。我和石文军的通话录音证实是杨居易的个人意思，双方均没有签署过关于养猪场和豆制品加工厂的补偿协议。
被告金明房地产公司向本院提交了前社新区X号楼X单元101室、X号楼X单元201室、X号楼X单元401室的商品房买卖合同，及面积计算报告。证实该公司已将上述三套房屋（建筑面积均为84.54平方米、套内建筑面积均为71.795平方米）交付给了原告梁艮忠，作为其拆迁安置房。
原告梁艮忠对以上证据真实性无异议，认可已从金明房地产公司实际接受该房屋。但认为安置面积应当按套内建筑面积计算，证实被告没有按拆迁协议足额补偿。
本院依职权向平定县房地产管理所调取了涉案房屋的测绘报告，证实前社新区X号楼X单元101室、X号楼X单元201室、X号楼X单元401室三套住房的建筑面积均为84.54平方米、套内建筑面积均为72.795平方米。还向平定县国土资源局调取了涉案土地的地籍档案材料，证实涉案土地使用权的流转情况。
当事人各方对以上证据的真实性均无异议。
根据以上证据及当事人的质证意见，本院对无争议的事实认定如下：
1994年原告梁艮忠与平定县冠山镇前社村村委会签订了土地租赁协议，使用期限为50年。随后，原告先后修建了二层住宅楼、养猪场和豆制品加工厂。其住宅楼于2000年11月取得了集体建设用地使用证，其豆制品加工厂于2008年2月办理了个体工商户营业执照。2007年，冠山镇人民政府决定对前社村进行规划拆迁，原告的住宅楼和两个厂均在拆迁范围。2008年4月7日，原告与被告杨居易签订了住宅楼303平方米以一换一的拆迁补偿协议，还签订了主要内容为“剩余附属设施包括住宅人字顶全部算上甲方补偿乙方人民币壹拾叁万元整”的附属设施补偿协议。2008年4月15日，原告因院墙被人拆毁，向公安机关报案。2008年5月28日，原告梁艮忠收取了被告杨居易补偿款13万元。后杨居易将拆迁后的土地转让给了金明房地产公司进行商品房建设，2010年9月，被告金明房地产公司将其建设的前社新区X号楼X单元101室、X号楼X单元201室、X号楼X单元401室三套住房（建筑面积均为84.54平方米）交付给原告作为拆迁补偿。
另查明，2009年5月，原告梁艮忠向本院提起民事诉讼，以被告杨居易私自将原告的养猪场、豆制品加工厂拆除为由，要求为其重新修建养猪场、豆制品加工厂，并赔偿经济损失，支付相应补偿款。本院于2009年7月28日作出（2009）平民初字第117号民事判决，认为梁艮忠的对其主张未能提供充分证据，不符合我国法律规定的保护实体权利的条件，判决驳回梁艮忠的诉讼请求。宣判后，梁艮忠提起上诉，阳泉市中级人民法院于2009年12月3日作出（2009）阳民终字第414号民事判决，驳回上诉，维持原判。2010年4月，梁艮忠向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院以（2010）晋民申字第279号民事裁定驳回了梁艮忠的再审申请。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告梁艮忠与被告杨居易签订的附属设施补偿协议中的附属设施具体包括哪些财产；2、拆迁协议中应补偿梁艮忠的303平方米的住房是否已足额补偿；3、原告梁艮忠提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
1、关于原告梁艮忠与被告杨居易签订的附属设施补偿协议中的附属设施具体包括哪些财产，原告梁艮忠认为包括了室内装潢、住宅的院墙、人字顶，但不包括养猪场和豆制品加工厂。被告杨居易则认为该协议中的附属设施包括了养猪场和豆制品加工厂在内的所有财产。关于该争议问题，本院（2009）平民初字第117号民事判决书、阳泉市中级人民法院（2009）阳民终字第414号民事判决书、山西省高级人民法院（2010）晋民申字第279号民事裁定书，均认为原告主张证据不足，在本案中，原告虽然提供了拆迁前的现场照片、证人证言等证据，但均不足以否定原判决、裁定结果，故原告梁艮忠请求判令被告重新选址，以原拆迁面积为基数，为原告修建养猪场和豆制品加工厂和判决被告赔偿原告豆制品加工厂和养猪场经济损失各50万元的诉讼请求不予支持。
2、关于拆迁协议中应补偿梁艮忠的303平方米的住房是否已足额补偿问题，原告梁艮忠认为实际得到补偿的面积为220平方米，尚有83平方米未得到补偿。被告金明房地产公司认为已经交付给原告的三套住房，就已经全部补偿了。根据被告金明房地产公司提供的三份商品房买卖合同及本院调取的测绘报告证实，原告梁艮忠得到补偿的三套房屋的建筑面积均为84.54平方米、套内建筑面积均为72.795平方米。原告梁艮忠认为补偿面积应当按套内建筑面积计算，实际已补偿住房面积总额为72.795×3=218.39平方米，未补偿面积为303-218.39=84.61平方米。由于拆迁协议中对补偿面积的计算方法及含义未约定，按本地交易习惯，应当以购房合同和测绘报告中标明的住房建筑面积计算，即原告梁艮忠实际已得到补偿的住房面积总额为84.54×3=253.62平方米，未得到补偿面积为303-253.62=49.38平方米。
3、关于原告梁艮忠提起本案诉讼是否已超过诉讼时效问题，在案证据证实，原告梁艮忠因拆迁纠纷除了于2009年、2010年向本院提起诉讼、向阳泉市中级人民法院提起上诉、向山西省高级人民法院申请抗诉外，还于2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年多次向有关部门反映情况及申诉，可见其一直在主张自己的权利，且被告未足额补偿原告住房面积的违约事实至今一直处于持续状态，故原告起诉未超过法定诉讼时效。
综上，原告梁艮忠与被告杨居易所签订的拆迁协议（住宅）系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性性规定，故协议合法有效。后被告杨居易将协议权利义务转让给被告金明房地产公司，原告梁艮忠对该转让行为当庭表示认可，且实际已从被告金明房地产公司接受了安置房屋，故该转让行为合法有效，被告金明房地产公司应当全面履行协议约定的义务，故对原告梁艮忠未得到足额补偿的房屋面积应当继续履行或折价补偿。因被告杨居易已将其与原告梁艮忠关于拆迁协议（住宅）的权利义务合法转移给了金明房地产公司，故原告梁艮忠请求判令被告杨居易与金明房地产公司连带补偿其房屋差额面积的请求与法不符，不予支持。原告梁艮忠请求判令被告修建养猪场和豆制品加工厂并判决被告赔偿原告豆制品加工厂和养猪场经济损失各50万元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告山西金明房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内在平定县前社新区内（或同类地段）补偿原告梁艮忠建筑面积为49.38平方米的商品楼住房。
二、上述第一项判决内容如不能履行（执行），被告山西金明房地产开发有限公司应于本判决生效后三十日内按同类地段同类商品楼住房的平均市场价给付原告梁艮忠折价补偿款（折价补偿款计算方式为：补偿款总额=49.38平方米×每平方米平均市场价，平均市场价的基准日为本判决生效之日）。
三、驳回原告梁艮忠的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14958元，由原告梁艮忠负担13944元，由被告山西金明房地产开发有限公司负担1014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 员 李如明
人民陪审员 石晶中
人民陪审员 王 亨
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王晓芳