杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1450号
原告：浙江金桥担保有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道玩月街88号。
法定代表人：陆建庆，该公司董事长。
委托代理人：薛志宏，该公司职员。
被告：杭州韩旭家私有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道永西村十八组。
法定代表人：吴旭洋。
被告：吴旭洋。
被告：韩雪梅。
被告：屠迎滨。
委托代理人：ＸＸ彦、朱苏，浙江千寻律师事务所律师。
被告：高才富。
被告：李光芬。
原告浙江金桥担保有限公司（以下简称金桥担保公司）为与被告杭州韩旭家私有限公司（以下简称韩旭家私公司）、吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨、高才富、李光芬追偿权纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月31日公开开庭进行了审理，原告金桥担保公司的委托代理人薛志宏、被告屠迎滨的委托代理人ＸＸ彦到庭参加诉讼，被告韩旭家私公司、吴旭洋、韩雪梅、高才富、李光芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金桥担保公司起诉称：2013年6月3日，原告金桥担保公司与被告韩旭家私公司签订《委托担保合同》，约定由金桥担保公司为韩旭家私公司向中国银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称中国银行余杭支行）的300万元贷款提供保证担保。随后，中国银行余杭支行与韩旭家私公司签订编号为余杭2013人借685号的《流动资金借款合同》，约定由中国银行余杭支行向韩旭家私公司发放300万元贷款；中国银行余杭支行与金桥担保公司签订编号为余杭2013人保695号的《保证合同》，约定由金桥担保公司为韩旭家私公司向中国银行余杭支行提供担保。另，2013年6月3日，金桥担保公司还与被告吴旭洋、韩雪梅签订《最高额保证反担保合同》，约定由吴旭洋、韩雪梅为韩旭家私公司对中国银行余杭支行的贷款向金桥担保公司提供保证反担保；金桥担保公司与被告吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨、高才富、李光芬签订《抵押反担保合同》，约定由吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨、高才富、李光芬以其各自所有房产为韩旭家私公司对中国银行余杭支行的贷款向金桥担保公司提供抵押反担保。后双方就抵押物办理了抵押登记。因韩旭家私公司无法偿还到期贷款，金桥担保公司遂根据中国银行余杭支行的要求于2014年5月29日履行了保证责任，但韩旭家私公司至今仍未向金桥担保公司清偿债务，吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨、高才富、李光芬也未承担反担保责任。金桥担保公司为维护自身合法权益，故起诉至法院，请求判令：一、被告韩旭家私公司支付代偿款2821604.94元、利息15236.67元（利息以代偿款为基数按日利率万分之六暂计算至2014年7月10日止，此后至判决确定履行之日的利息另计）；二、被告吴旭洋、屠迎滨对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、原告金桥担保公司对被告吴旭洋、韩雪梅位于杭州市余杭区星桥街道广厦天都城天星苑7幢3单元803室房产（房屋他项权证号为余房他证字第××号）变现所得款项享有优先受偿权；四、原告金桥担保公司对被告屠迎滨位于杭州市余杭区临平大洋新月花园8幢1单元201室房产（房屋他项权证号为余房他证字第××号）变现所得款项享有优先受偿权；五、原告金桥担保公司对被告高才富、李光芬位于杭州市三塘桂园12幢4单元302室房产（房屋他项权证号为杭房他证字第××号）变现所得款项享有优先受偿权；六、本案案件受理费与财产保全申请费由六被告承担。诉讼中，原告金桥担保公司明确第三项诉讼请求为原告金桥担保公司对被告吴旭洋、韩雪梅位于杭州市余杭区星桥街道广厦天都城天星苑7幢3单元803室房产（房屋他项权证号为余房他证字第××号）变现所得款项在最高债权限额100万元范围内享有优先受偿权、明确第四项诉讼请求为原告金桥担保公司对被告屠迎滨位于杭州市余杭区临平大洋新月花园8幢1单元201室房产（房屋他项权证号为余房他证字第××号）变现所得款项在最高债权限额200万元范围内享有优先受偿权。
原告金桥担保公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.编号为反2013（企）第220号的《委托担保合同》一份、编号为余杭2013人借685的《流动资金借款合同》一份、编号为余杭2013人保695的《保证合同》一份、借款借据一份，用以证明韩旭家私公司向中国银行余杭支行借款300万元，金桥担保公司根据韩旭家私公司的委托为韩旭家私公司提供担保的事实。
2.《保证反担保合同（适用自然人）》二份，用以证明吴旭洋、韩雪梅为金桥担保公司对韩旭家私公司向中国银行余杭支行的借款担保提供连带责任保证反担保的事实。
3.《抵押反担保合同》二份、房屋他项权证三本，用以证明吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨、高才富、李光芬以其房产为金桥担保公司对韩旭家私公司向中国银行余杭支行的借款担保提供抵押反担保的事实。
4.到期通知书一份、中国银行进帐单二份、贷款还款凭证二份、代偿证明一份，用以证明因韩旭家私公司未按约在贷款到期后向中国银行余杭支行返还借款本息，故金桥担保公司根据中国银行余杭支行的要求履行保证责任，代韩旭家私公司向中国银行余杭支行偿还借款本息共计2821604.94元的事实。
被告韩旭家私公司、吴旭洋、韩雪梅、高才富、李光芬均未作答辩，也未向本院提交证据。
被告屠迎滨答辩称：2013年4月，屠迎滨的父亲屠某因做生意需要贷款，通过朋友认识了贷款介绍人姚自杰，姚自杰答应以屠迎滨名下位于杭州市余杭区临平大洋新月花园的房产抵押担保的方式帮屠某向银行贷款20万元。2013年6月3日，屠迎滨及其妻子沈丽莉在姚自杰的通知并陪同下到余杭区市民中心办理了20万元的贷款手续。当时屠迎滨与沈丽莉到达余杭区市民中心后，金桥担保公司的工作人员让屠迎滨与沈丽莉在许多空白文件上签字，并告知屠迎滨就是为贷款20万元的事情。出于对市民中心的信任，屠迎滨与沈丽莉按金桥担保公司的要求签署了所有的空白文件。直至屠迎滨收到本案应诉材料，才知道案涉所谓抵押反担保的事实，后又从姚自杰处得知吴旭洋在借款后已逃之夭夭，此时屠迎滨才明白姚自杰所谓的向银行贷款20万元完全是虚构的，系姚自杰与吴旭洋、金桥担保公司串通，利用屠迎滨对市民中心的信任骗取屠迎滨与沈丽莉的签字，从而使吴旭洋获取了300万元的银行贷款、金桥担保公司获取了担保费、姚自杰获取了相应的好处。综上，本案中屠迎滨系在重大误解的情况下签订了《抵押反担保合同》，且金桥担保公司、吴旭洋与姚自杰恶意串通骗取屠迎滨提供抵押反担保的行为已涉嫌犯罪，故屠迎滨对金桥担保公司要求屠迎滨承担相应抵押反担保责任的诉讼请求不予认可，并请求将本案移送公安机关立案侦查。
被告屠迎滨未向本院提交证据。
原告金桥担保公司提交的证据，被告韩旭家私公司、吴旭洋、韩雪梅、高才富、李光芬放弃到庭质证的权利，被告屠迎滨质证认为证据1、2、4均不清楚，证据3中一份有屠迎滨签名的《抵押反担保合同》上屠迎滨签名的真实性无异议，但屠迎滨签字时该合同其余手写内容并未填写，其余合同及房屋他项权证均不清楚。本院审查认为，屠迎滨质证所提异议并无证据证实，故金桥担保公司提交的上述证据符合证据的三性原则，本院均确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2013年6月3日，原告金桥担保公司与被告韩旭家私公司签订编号为2013（企）第220号《委托担保合同》一份，合同主要约定：金桥担保公司同意接受韩旭家私公司的委托，为韩旭家私公司与中国银行余杭支行签订的编号为余杭2013人借685号的借款合同项下履行债务提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下借款的本金、利息、罚息等；韩旭家私公司由吴旭洋夫妻、屠迎滨、高才富、李光芬以连带责任保证、个人房产抵押等向金桥担保公司提供反担保，并签订保证反担保合同与抵押反担保合同；金桥担保公司因履行担保责任而向中国银行余杭支行偿还借款的，自垫付之日起直至韩旭家私公司向金桥担保公司偿付垫付款日止，有权向韩旭家私公司按同期银行贷款利率的四倍计收利息；韩旭家私公司向金桥担保公司交纳风险保证金，风险保证金按银行同期活期存款利息率计收利息，主要用于主债务处理期间的利息及费用备付。合同签订后，韩旭家私公司向金桥担保公司交纳风险保证金30万元。
同日，被告吴旭洋、韩雪梅作为反担保保证人，分别与原告金桥担保公司签订编号为2013（企）第220-2号《保证反担保合同》，合同主要约定：鉴于金桥担保公司与韩旭家私公司签订了编号为2013（企）第220号《委托担保合同》，由金桥担保公司为韩旭家私公司与中国银行余杭支行签订的编号为余杭2013人借685借款合同项下借款提供担保，吴旭洋、韩雪梅同意向金桥担保公司提供连带责任保证反担保；本保证反担保合同所担保的债权范围为因韩旭家私公司未及时向中国银行余杭支行偿还贷款而由金桥担保公司向中国银行余杭支行代为偿还的款项及因此产生的一切费用（包括但不限于借款本金、利息、罚息等）；反担保保证期间为自金桥担保公司为韩旭家私公司向中国银行余杭支行代为偿还借款之日起二年。
同日，被告吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨作为反担保抵押人，与原告金桥担保公司作为抵押权人签订编号为2013（企）第220-3号《抵押反担保合同》，合同鉴于部分载明：鉴于金桥担保公司与韩旭家私公司签订了编号为2013（企）第220号《委托担保合同》，由金桥担保公司为韩旭家私公司与中国银行余杭支行签订的编号为余杭2013人借685借款合同项下借款提供担保，吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨向金桥担保公司提供不可撤销的抵押反担保；合同第一条载明：抵押人完全了解借款人的权利义务，为其向抵押权人提供抵押担保是出于真实意思表示；合同第三条载明：抵押反担保的债权范围包括因韩旭家私公司未及时向中国银行余杭支行偿还贷款而由金桥担保公司向中国银行余杭支行代为偿还的款项及因此产生的一切费用（包括但不限于借款本金、利息、罚息等）；合同附件《抵押物清单（不动产）》载明抵押物为屠迎滨名下坐落于杭州市余杭区临平大洋新月花园8幢1单元201室的房产（房屋产权证号为余房权证临移字第××号）和吴旭洋、韩雪梅名下坐落于杭州市余杭区星桥街道广厦天都城天星苑7幢3单元803室房产（房屋产权证号为余房权证星移字第××号），其中屠迎滨名下房产抵押担保的主债权数额（最高债权数额）为200万元，吴旭洋、韩雪梅名下房产抵押担保的主债权数额（最高债权数额）为100万元。合同落款处，由屠迎滨及沈丽莉在“抵押人（1）”处签字捺印，由吴旭洋、韩雪梅在“抵押人（2）”处签字捺印，同时吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨、沈丽莉依次在合同所附《抵押物清单（不动产）》的抵押人处依次签字捺印。合同签订后，双方对抵押物办理了相应的抵押登记，金桥担保公司就屠迎滨名下房产取得编号为余房他证字第132010**号的房屋他项权证（载明的债权数额为200万元）、就吴旭洋、韩雪梅名下房产取得编号为余房他证字第132010**号的房屋他项权证（载明的债权数额为100万元）。
同日，被告高才富、李光芬作为反担保抵押人，与原告金桥担保公司作为抵押权人签订编号为2013（企）第220-3号《抵押反担保合同》，合同鉴于部分载明：鉴于金桥担保公司与韩旭家私公司签订了编号为2013（企）第220号《委托担保合同》，由金桥担保公司为韩旭家私公司与中国银行余杭支行签订的编号为余杭2013人借685借款合同项下借款提供担保，高才富、李光芬向金桥担保公司提供不可撤销的抵押反担保；合同第一条载明：抵押人完全了解借款人的权利义务，为其向抵押权人提供抵押担保是出于真实意思表示；合同第三条载明：抵押反担保的债权范围包括因韩旭家私公司未及时向中国银行余杭支行偿还贷款而由金桥担保公司向中国银行余杭支行代为偿还的款项及因此产生的一切费用（包括但不限于借款本金、利息、罚息等）；合同附件《抵押物清单（不动产）》载明抵押物为高才富、李光芬名下坐落于杭州市三塘桂园12幢4单元302室房产（房屋所有权证号为杭房权证下改字第××号），抵押担保的主债权数额（最高债权数额）为300万元。合同落款处及《抵押物清单（不动产）》上由高才富、李光芬作为抵押人签字捺印。合同签订后，双方对抵押物办理了相应的抵押登记，金桥担保公司取得编号为杭房他证字第136551**号房屋他项权证（载明的债权数额为300万元）。
同日，被告韩旭家私公司与中国银行余杭支行签订编号为余杭2013人借685号《流动资金借款合同》一份，约定韩旭家私公司向中国银行余杭支行借款300万元，借款期限为12个月，借款利率为固定利率即年利率7.2%。原告金桥担保公司与中国银行余杭支行签订编号为余杭2013人保695号《保证合同》一份，约定金桥担保公司作为保证人为韩旭家私公司与中国银行余杭支行签订的前述编号为余杭2013人借685号《流动资金借款合同》项下全部债务向中国银行余杭支行提供连带责任保证。合同签订当日，中国银行余杭支行即依约向韩旭家私公司发放借款300万元。但上述借款到期后，韩旭家私公司未按约向中国银行余杭支行还本付息，金桥担保公司遂根据中国银行余杭支行的通知，于2014年6月30日为韩旭家私公司向中国银行余杭支行代偿借款本息3096515.90元、于2014年7月1日代偿借款本息25088.04元，扣减韩旭家私公司向金桥担保公司交存的风险保证金30万元及该风险保证金所产生的活期利期1110.41元后，金桥担保公司实际代偿2820493.53元。此后，韩旭家私公司未向金桥担保公司支付上述代偿款项，各担保人也未承担担保责任，故金桥担保公司诉至本院，请求上判。
本院认为：中国银行余杭支行与被告韩旭家私公司签订的《流动资金借款合同》、与原告金桥担保公司签订的《保证合同》，以及金桥担保公司与韩旭家私公司签订的《委托担保合同》、与被告吴旭洋、韩雪梅签订的《保证反担保合同》、与被告屠迎滨、吴旭洋、韩雪梅、高才富、李光芬签订的《抵押反担保合同》均合法有效。在债务人韩旭家私公司未按约向中国银行余杭支行偿还借款本息的情况下，金桥担保公司作为保证人履行保证责任代韩旭家私公司向中国银行余杭支行偿还了借款本息后，有权向韩旭家私公司进行追偿，并要求韩旭家私公司按《委托担保合同》的约定支付以代偿的借款本息为基数按每日万分之六的标准计算的利息。因《委托担保合同》中约定对韩旭家私公司交存的风险保证金应按银行同期活期存款利息率计收利息，现金桥担保公司在要求韩旭家私公司支付的代偿款中未扣减该部分款项显属不当，本院依法予以调整。吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨、高才富、李光芬作为韩旭家私公司的反担保人，理应根据《保证反担保合同》及《抵押反担保合同》的约定承担相应的担保责任，即吴旭洋、韩雪梅对韩旭家私公司应支付的上述全部款项承担连带清偿责任，且金桥担保公司对吴旭洋、韩雪梅提供的抵押物在最高债权限额100万元范围内、对屠迎滨提供的抵押物在最高债权限额200万元范围内、对高才富、李光芬提供的抵押物在最高债权限额300万元范围内享有优先受偿权。被告屠迎滨抗辩称其系在重大误解的情况下签订了《抵押反担保合同》，且金桥担保公司、吴旭洋与姚自杰恶意串通骗取屠迎滨提供抵押反担保的行为已涉嫌犯罪，但屠迎滨与沈丽莉所签署的案涉《抵押反担保合同》所载内容已明确表明屠迎滨系“反担保抵押人”，其所应当承担的责任是为韩旭家私公司提供抵押反担保，屠迎滨也无证据证实其系在空白合同上签字，且双方在该合同签署后已办理了相应的抵押登记，本院有理由相信该《抵押反担保合同》的签订系屠迎滨的真实意思表示，故屠迎滨的上述抗辩意见无事实与法律依据，本院不予采信。综上，原告金桥担保公司的部分诉讼请求理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州韩旭家私有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江金桥担保有限公司代偿款2820493.53元。
二、被告杭州韩旭家私有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州浙江金桥担保有限公司代偿款利息15230.67元（暂计算至2014年7月10日，此后至本判决确定履行之日止的利息以所欠代偿款本金2820493.53元为基数按每日万分之六另计）。
三、被告吴旭洋、韩雪梅对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
四、原告浙江金桥担保有限公司对被告吴旭洋、韩雪梅提供的抵押物即编号为余房他证字第132010**号房屋他项权证项下的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务在最高限额100万元范围内优先受偿。
五、原告浙江金桥担保有限公司对被告屠迎滨提供的抵押物即编号为余房他证字第132010**号房屋他项权证项下的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务在最高限额200万元范围内优先受偿。
六、原告浙江金桥担保有限公司对被告高才富、李光芬提供的抵押物即编号为杭房他证字第136551**号房屋他项权证项下的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款就上述第一、二项债务在最高限额300万元范围内优先受偿。
七、驳回原告浙江金桥担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29495元、公告费650元，由原告浙江金桥担保有限公司负担案件受理费9元，被告杭州韩旭家私有限公司负担案件受理费29486元、公告费650元，被告吴旭洋、韩雪梅、屠迎滨、高才富、李光芬对被告杭州韩旭家私有限公司应负担的案件受理费及公告费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费29495元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 唐慧农
人民陪审员 叶静舟
人民陪审员 蒋雪莲
二〇一五年三月二日
书 记 员 阮艳萍