浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍越民初字第454号
原告蔡素英。
委托代理人（特别授权代理）俞友根。
被告谢雅美。
被告虞建江。
两被告委托代理人（特别授权代理）王伟民。
被告绍兴市大禹蚕种制造有限责任公司。
法定代表人吴海平。
委托代理人（特别授权代理）赵根松，
委托代理人（特别授权代理）何建航。
原告蔡素英与被告谢雅美、虞建江、绍兴市大禹蚕种制造有限责任公司（以下简称大禹公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2010年1月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员樊式明独任审判，于2010年1月29日、2010年7月12日、7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人俞友根、被告谢雅美、虞建江的委托代理人王伟民、被告大禹公司的委托代理人赵根松、何建航到庭参加诉讼。本案鉴定时间自2010年2月22日至2010年6月21日。本案庭外和解时间为2010年7月24日起至2011年4月30日止。本案现已审理终结。
原告蔡素英诉称：2009年11月21日，被告谢雅美租用的被告大禹公司的厂房因电气线路引起火灾，火势很快蔓延，又因承租户厂房之间防火措施不到位，致使火势蔓延至原告向被告大禹公司租用的厂房，导致大火烧毁原告租用厂房4间、烧毁提花纺织机十二台、面纱、面纱轴头等物品，造成原告直接经济损失约计400000元。被告虞建江与被告谢雅美系夫妻关系，故两被告应对原告的损失共同承担赔偿责任；被告大禹公司对承租户厂房之间的防火措施不到位，是导致火势向周边蔓延的原因，故被告大禹公司应对原告造成的损失承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判令：一、被告谢雅美赔偿原告因火灾造成的损失计人民币400000元并由被告虞建江共同清偿；二、被告大禹公司对上述损失承担连带责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
被告谢雅美、虞建江辩称：一、两被告对涉案火灾无过错，故原告要求两被告承担赔偿责任没有事实和法律依据；本次火灾的发生是由于被告大禹公司的过错造成的。第一，火灾的起火点是被告大禹公司管理的电气线路；第二，被告大禹公司对厂房的防火分隔墙措施不到位；第三，大禹公司所有的消防龙头栓流于形式，火灾发生时没有水，导致火势蔓延出现严重后果；二、被告谢雅美与大禹公司系房屋租赁关系，虞建江虽与谢雅美系夫妻关系，但根据法律规定，不应由虞建江承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对被告谢雅美和虞建江的起诉。
被告大禹公司辩称：一、对原告所称发生火灾及造成损失没有异议，对于火灾的责任承担以及造成的实际损失应由原告提供证据证明；二、本次火灾发生在被告谢雅美承租的区域内，原告和被告谢雅美原系合伙经营，后因产生矛盾对厂区进行分离。被告大禹公司只收取租金没有收取管理费，且整个厂区的装潢、分隔及线路安装等都是由原告和被告谢雅美自行安排的，被告大禹公司对涉案火灾没有过错，故原告要求其承担连带赔偿责任缺乏事实和法律依据；三、原告尚欠其房屋租金、电费等合计人民币11938.17元，应立即付清；四、原告承租的4间房屋和被告谢雅美承租的5间房屋均在本次火灾中毁损，要求原告和被告谢雅美依法赔偿。综上，请求法院依法判决。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、火灾事故认定书1份，要求证明本案火灾发生在被告谢雅美使用机器区域范围内，由于被告大禹公司对原告和被告谢雅美租用房屋的防火分隔措施不到位导致谢雅美厂房内的火灾蔓延至原告承租厂区内的事实。三被告经质证对真实性无异议，被告谢雅美、虞建江对原告所称火灾系其引发有异议，其只是厂房的承租人，其使用的配电设施是被告大禹公司事前接好的，且原告的损失是厂房防火措施不当引起的，故责任应在被告大禹公司；被告大禹公司认为火灾的起火点是在被告谢雅美承租厂房区域内，故对原告所讲因防火措施不到位引发的损失应由原告和谢雅美承担责任。
证据2、火灾补充说明1份，要求证明原告租用房屋内的物品、及其设备被烧毁的事实。三被告经质证对真实性无异议，但均认为该证据无法证明火灾造成原告的实际损失为多少。
证据3、租房协议1份，要求证明原告租用被告大禹公司的房屋，对此大禹公司应根据法律规定对房屋内设施尽到管理义务。三被告经质证对真实性无异议，被告谢雅美、虞建江认为该证据同时可以证明原告如要改变厂房、电器等设施需经过大禹公司的同意；被告大禹公司对原告要求证明的事实有异议，大禹公司认为该证据可以证明原告与大禹公司之间已经明确了责任分担，原告和被告谢雅美在承租房屋经营期间没有营业执照，违反了国家的法律法规，且两承租人在厂区内对线路进行安排从未征得过大禹公司的同意，故对原告试图通过该协议证明厂房、电器等设施改变均由大禹公司承担没有事实和法律依据。
证据4、婚姻状况证明1份，要求证明虞建江与谢雅美系夫妻关系，根据婚姻法规定，夫妻关系存续期间的债务应视为夫妻共同债务，故虞建江作为本案被告主体适格。三被告经质证对真实性无异议，被告谢雅美、虞建江认为本案中对于原告的损失不应由虞建江承担。
证据5、火灾物品清单1组及相应的购货凭证33张，要求证明上述购买的货物均用于火灾发生前厂房的经营，在本次火灾中受损的事实。三被告对此均提出了异议，认为原告因本次火灾造成的损失应当以评估结论为准。
证据6、评估费发票1张，要求证明原告因本次评估花去评估费1000元的事实。三被告经质证无异议。
被告谢雅美、虞建江为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据7、租房协议1份，要求证明根据协议中第七条约定，电器线路是由大禹公司安装的事实。原告对此无异议，被告大禹公司提出协议第一页原系空白，对其他内容无异议，但对谢雅美、虞建江要求证明的事实有异议，因为厂房的分隔及线路安装系原告和被告谢雅美自行安排的。
被告大禹公司为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据8、章立明与大禹公司的租房协议1份，要求证明原告租用的4间房屋和被告谢雅美租用的5间房屋原系章立明租用后由蔡素英和谢雅美合伙使用的，后因蔡素英与谢雅美发生矛盾对上述承租的房屋进行分离，大禹公司据此与蔡素英和谢雅美分别签订租赁合同，整个厂房的线路、电器等安装都是由蔡素英和谢雅美共同设置的。原告蔡素英和被告谢雅美、虞建江对真实性无异议，但对大禹公司要求证明的内容有异议，对蔡素英和虞建江合伙经营这一事实不予认可，根据协议第七条规定，厂房扩建、改道、安装水电设施等都是由大禹公司安排的。
证据9、经原告申请，本院依法委托绍兴兴业资产评估有限公司对原告因本次火灾造成的损失进行了评估并将绍兴业评（2010）160号评估报告当庭交予原、被告质证。原告蔡素英的质证意见为：对评估报告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对评估报告第十二条第7、8项原配置于机器上的上下柱和为织造服务的工艺部分未进行评估提出异议。被告谢雅美、虞建江的质证意见为：对评估报告的真实性无异议，对火灾损失评估明细表中第6、7项的停经片和第14项的产成品列入评估损失提出异议。被告大禹公司的质证意见为：对评估报告的三性均有异议，1、评估报告所确定的账面价值依据不足，因原告并未提供正规发票等合法的实物来源凭证；2、报告中确定的织机重置价格与实际差价太大；3、报告中确定的机器设备的成新率过高；4、报告中确定的原料和产成品数量缺乏依据，花板数量不明；5、评估机构以2010年3月25日的机器市场价进行评估，本案的评估基准日应为2009年11月25日。
鉴于当事人对上述评估报告均提出了异议，又被告大禹公司申请评估人员出庭接受询问，本院依法传唤评估人员张凤娟到庭接受询问。对原告提出的评估报告第十二条第7、8项的异议，评估人员答复如下：机器上的上下柱已经包括在整机中，所以不再单独参评；为织造服务的工艺部分属于机器的配件所以不再参评。对被告谢雅美、虞建江提出的对火灾损失评估明细表中第6、7项的停经片和第14项的产成品列入评估损失提出异议，评估人员答复如下：停经片系织布时必须要用的东西，所以单独列出，产成品是指机器上残留的物品所以进行评估。对被告大禹公司提出的异议，评估人员答复如下：明细表中账面价值是以合同、收货单、销货单为依据，收货单和销货单系原告提供并经与销售方确认过；对于GA788／789挠性剑杆织机是按照2.3米的标准进行评估的，设备的重置价是评估人员根据市场调查后的价格加上龙头价和运输费以及安装费确定的，龙头是根据钢材的组成数量以及2010年3月25日的钢材市场价格确定的；设备成新率评估人员在评估时考虑到当时购买的价格，其中四台织机是按照40%的成新率计算的；龙头架子的成新率是按照14年的使用年限结合专家经验计算的；原料和产成品系评估人员结合原告提供的残留物的清单和购置销货单对照确定的；花板数量是根据原告提供的清单和现场花板毁损的事实确定的。
本院对上述证据综合认证如下：证据1-4、证据6、证据7，当事人经质证对真实性均无异议，本院予以确认；证据8，仅能证明大禹公司与章立明之间存在租赁关系，无法证明大禹公司要求证明的内容，又原告与被告谢雅美对大禹公司所陈述的事实予以否认，故本院对该证据不予认定。证据5，虽三被告提出异议，但未提供足以推翻的证据，本院认为，基于火灾的特殊性，又原告因火灾造成的损失无法以其他形式确定，故本院以该组证据为参考，对原告因火灾造成的损失本院将结合其他证据予以确定。证据9，各方当事人虽提出异议，但该评估报告系由评估机构经现场勘查、清点，被烧毁物品是在原、被告律师及当事人双方一致认定的基础上加以确认，且评估人员对各方当事人提出的异议当庭均作出了合理的答复，该评估报告作出的程序合法、结论合理，本院对该评估报告的证明效力予以确认。
结合当事人的庭审陈述和上述确认有效的证据，以下事实可以认定：2008年3月14日，原告蔡素英与被告大禹公司签订租房协议1份，约定原告向被告承租位于绍兴市越城区九里蚕种场内空闲的厂房4间用于经营，租期为三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，每年租金15616元，其中第四条约定，被告对厂房内的安全负全责，严防室内物品受潮或火灾发生；第七条约定，原告如需扩建、改道、安装水电设施涉及到被告，必须先征得被告同意，方可实施，房屋修缮由被告自负。2009年11月21日5时35分许，原告所承租的厂房发生火灾，经绍兴市公安局越城区分局消防大队作出事故认定，本次火灾起火部位在被告谢雅美租用的厂房东南角；起火点为谢雅美租用的厂房东南角东面第一台纺织机区域范围内；起火原因为电器线路故障引燃面纱等可燃物蔓延所致；灾害成因为谢雅美租用的厂房耐火等级为三级，承租户厂房之间防火分隔措施不到位，导致火势向周边蔓延。因原告蔡素英就赔偿事宜与三被告协商未果，遂成讼。
同时认定：原告因本次火灾事故造成的财产损失为人民币229629元、花去评估费1000元。
另认定：本院就被告谢雅美与大禹公司之间的财产损害赔偿纠纷一案已作出（2010）绍越民初字第562号民事判决，判决书中认定谢雅美对本次火灾的发生承担主要责任，大禹公司对谢雅美因本次火灾事故造成的损失亦应承担相应的责任，并确定大禹公司承担40%的赔偿责任。该判决现已生效。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。对于本次事故的认定，当事人无异议，本院予以确认。经认定，本次火灾的起火点是在被告谢雅美租用的厂房区域范围内，起火原因是电气线路故障引燃面纱等可燃物蔓延所致。因本次火灾的起火点在被告谢雅美承租的厂房内，根据谢雅美与大禹公司之间的租房协议约定及厂房的实际管理使用状况，谢雅美作为承租人应对厂房内的火灾隐患承担管理和防范义务，故谢雅美应对本次火灾的发生承担主要责任。原告要求被告谢雅美承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。又本次火灾造成原告损失，是由于厂房耐火等级低、防火分隔措施不到位等导致火势从被告谢雅美厂房内蔓延至原告厂房所致，被告大禹公司作为房屋出租方，在未能举证证明整个厂区的装潢、分隔及线路安装等是由原告和被告谢雅美自行安排的情况下，对出租厂房因电气线路故障引发火灾造成的损失，亦应承担相应的责任。原告要求被告大禹公司承担赔偿责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告谢雅美与被告大禹公司应否对原告的损失承担连带责任的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条规定，二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。而“共同侵权”依据法律规定是指，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权。具体到本案，本案为财产损失，结合本案实际和法律对共同侵权的规定，可以认定原告的损失系由于被告谢雅美和大禹公司的行为直接结合而产生，两被告的行为构成共同侵权。故原告要求被告谢雅美和大禹公司承担连带责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告虞建江承担赔偿责任的请求，因本案系侵权纠纷，被告虞建江对本次火灾的发生不存在过错，故虞建江虽与谢雅美系夫妻关系，但原告要求其承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对被告谢雅美、虞建江和被告大禹公司辩称的原告因本次火灾造成的损失经评估后价值偏高的意见，本院认为，鉴于火灾的特殊性，原告的损失无法以其他形式确定，而本案评估报告作出的程序合法、结论合理，被告虽提出异议，但未提供足以推翻的证据，故本院对评估报告中所认定的原告损失予以确认。对被告大禹公司要求原告支付房屋租金、电费及房屋毁损损失的主张，因未提出反诉，故本院不予处理。综上，原告因本次火灾事故造成的损失合计230629元，由被告谢雅美承担60%的赔偿责任即138377.40元，由被告大禹公司承担40%的赔偿责任92251.60元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告谢雅美应赔偿原告蔡素英财产损失138377.40元，被告绍兴市大禹蚕种制造有限责任公司应赔偿原告蔡素英财产损失92251.60元，被告谢雅美与被告绍兴市大禹蚕种制造有限责任公司对上述赔偿款互负连带赔偿责任，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告蔡素英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3650元，财产保全费2520元，合计人民币6170元，由原告蔡素英负担2612.55元，由被告谢雅美负担2134.47元，由被告绍兴市大禹蚕种制造有限责任公司负担1422.98元。于本判决生效之日起三十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇一一年四月十六日
书记员 ＸＸＸ