北京市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民终字第4026号
上诉人（原审原告）刘会连，女，北京万家康大药房有限公司董事长。
委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华夏银行股份有限公司北京灯市口支行，住所地北京市东城区。
负责人宋剑，行长。
委托代理人林晓涛，女，华夏银行股份有限公司北京分行经理。
委托代理人冯锦卫，北京市通广律师事务所律师。
原审第三人侯小怡，女。
委托代理人侯小晶，北京侯小晶律师事务所律师。
上诉人刘会连因与被上诉人华夏银行股份有限公司北京灯市口支行（以下简称华夏银行灯市口支行）、原审第三人侯小怡案外人执行异议之诉一案，不服北京市第二中级人民法院（2012）二中民初字第13385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，依法组成由法官李淑莱担任审判长、法官王肃、法官龚晓娓参加的合议庭审理本案。本院于2013年11月21日公开开庭审理了本案。刘会连的委托代理人侯小晶，华夏银行灯市口支行的委托代理人林晓涛、冯锦卫，侯小怡及其委托代理人侯小晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘会连一审起诉称：华夏银行灯市口支行依据（2008）二中民初字第16319号民事调解书对侯小怡申请执行，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）据此查封了登记在侯小怡名下的北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋。实际上，该执行标的属于刘会连与侯小怡共有，只是为了房屋按揭贷款方便，才以侯小怡名义购买。侯小怡离异后，为帮侯小怡照顾孩子和避免他人骚扰，刘会连一直与侯小怡在北京市大兴区旧宫镇润星家园25号楼共同生活，2005年12月，刘会连决定购买北京山水绿洲房地产开发有限责任公司（以下简称绿洲公司）开发的北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋，由于资金不足需按揭贷款，故以侯小怡的名义购买。2005年12月25日，刘会连交纳2万元定金，2006年1月25日前交纳首付款430204元，2006年2月22日交纳大修理基金及其他费用39010.98元，以上这些付款中的251104元有刘会连汇款凭证，189010.98元有刘会连从银行存折中的提款凭证。2006年4月，中国建设银行股份有限公司北京前门支行的按揭贷款办理后，从2006年5月至2007年10月，按揭月供9300元左右一直是由刘会连偿还，上述还贷记录2006年5月至9月有书面证据，2006年10月至2007年10月有原始签字银行还款单，申请法院调取。人民法院据以执行的调解书，是在华夏银行灯市口支行篡改了650万元的借款合同，换页伪造了侯小怡的个人最高额保证合同，向侯小怡承诺不申请法院执行的情况下作出的，不是双方的真实意思表示，而是一种欺骗。诉讼请求：1、要求确认北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋为刘会连与侯小怡共有；2、停止对北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋的执行。
华夏银行灯市口支行一审答辩称：根据《中华人民共和国物权法》第十六条关于不动产登记簿是物权归属和内容的根据之规定，涉案房产现登记在被执行人侯小怡名下，依法应归侯小怡个人所有，刘会连主张其为涉案房产的共同共有人，没有法律和事实依据。由于刘会连与被执行人侯小怡系母女，有明显的利害关系，在没有任何书证或物证等客观证据能够证明刘会连有与侯小怡共同出资购买涉案房产的意思表示的情况下，仅凭部分房款系来源于刘会连账户的事实，不能证明涉案房产系刘会连与侯小怡共同出资购买，更不能证明涉案房产归二人共同共有。
侯小怡一审陈述称：同意刘会连的诉讼请求及依据的事实和理由。
一审法院经审理查明：华夏银行灯市口支行与北京东方红汽车贸易有限公司（以下简称东方红公司）、北京爱车世家汽车贸易有限公司（以下简称爱车世家公司）及侯小怡金融借款合同纠纷一案，二中院于2008年11月13日作出（2008）二中民初字第16319号民事调解书，确认当事人自愿达成和解协议如下：一、东方红公司于2008年11月16日前向华夏银行灯市口支行偿还贷款本金650万元及利息；二、爱车世家公司对东方红公司的上述债务承担连带清偿责任，爱车世家公司承担保证责任后，有权向东方红公司追偿；三、侯小怡对东方红公司的上述债务承担连带清偿责任，侯小怡承担保证责任后，有权向东方红公司追偿；四、案件受理费68198元，减半收取34099元，由东方红公司、爱车世家公司、侯小怡负担。
上述调解书确定的履行期限届满后，因东方红公司、爱车世家公司和侯小怡均未履行偿还贷款本息的义务，华夏银行灯市口支行向二中院申请强制执行，二中院于2011年8月8日依法查封了侯小怡名下位于北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号的房屋。
2012年7月6日，侯小怡之母刘会连以其为涉案房屋的共有人为由，向二中院提出执行异议申请，请求中止对该房屋的执行。二中院于2012年8月3日作出（2012）二中执异字第01002号执行裁定书，以刘会连的主张缺乏法律依据为由，驳回了刘会连所提执行异议。
一审法院另查明：2012年6月11日，刘会连以侯小怡为被告，在北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）就涉案房屋提起确权之诉，丰台法院于2012年7月16日作出（2012）丰民初字第16506号民事判决书，确认北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋归刘会连和侯小怡共同共有。2013年6月13日，丰台法院作出（2013）丰民再初字第7298号民事裁定书，裁定撤销（2012）丰民初字第16506号民事判决，驳回刘会连的起诉。刘会连不服上诉至二中院，二中院于2013年8月19日作出二审裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院再查明：2006年1月25日，侯小怡与绿洲公司签订北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋预售合同，后侯小怡取得京房权证丰私字第1554**号房屋所有权证。截至2011年8月8日被查封，该房屋的所有权人未发生变更。
一审法院认为：（2008）二中民初字第16319号民事调解书确认侯小怡对东方红公司向华夏银行灯市口支行偿还贷款本金650万元及利息承担连带清偿责任，该调解书已经发生法律效力。侯小怡因未能履行生效法律文书所确定的义务，法院依法查封登记在其名下的涉案房屋，符合法律相关规定。现刘会连以共同出资且共同居住在涉案房屋为由，要求确认与侯小怡共同共有。因侯小怡购买涉案房屋系在2006年，侯小怡同意共同共有，但刘会连在涉案房屋被查封之前，从未提出过该项主张，涉案房屋的登记信息亦一直未发生变更，现刘会连在涉案房屋被查封后提出执行异议，要求确认共同共有，有违诚实信用原则，亦缺乏法律依据。刘会连主张的出资部分以及偿还的房屋贷款，其可以向侯小怡主张相应债权。刘会连关于生效调解书的相关意见，不属于本案的审查范围，法院不予审理。刘会连提出的调查取证申请，不予准许。刘会连要求确认涉案房屋与侯小怡共有以及停止对涉案房屋执行的诉讼请求，理由不能成立，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，判决驳回刘会连的诉讼请求。
刘会连不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求将本案发回重审或撤销一审判决，改判：1、北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋归刘会连和侯小怡共同共有。2、停止对北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋的执行。其主要上诉理由是：一、北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋刘会连具有部分产权，证据确凿，事实清楚。二、（2012）丰民初字第16506号民事判决书已经确认了北京市丰台区方庄南路×号院×号楼×门×号房屋由刘会连与侯小怡共同共有。该判决虽被相关裁定撤销，但撤销的原因是程序和管辖法院，并未否定判决所认定的事实、证据和法律依据，并不影响刘会连的实体权利，二中院不应做出与丰台法院不同的判决结果。三、刘会连在房屋查封前没有主张房屋所有权，不能成为否定刘会连具有房屋所有权的理由。确认产权应以是否出资为标准，而不是以主张权利的时间来判断。四、华夏银行灯市口支行依据的（2008）二中民初字第16319号民事调解书不是各方的真实意思表示。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有房屋预售合同、付款证明、还款证明、房屋产权证明、调解书、裁定书、判决书及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：房屋预售合同、北京市丰台区房屋管理局出具的《查询结果》明确记载涉案房屋的所有权人为侯小怡。刘会连提及的证明房屋系刘会连与侯小怡共同共有的判决书业经相关程序撤销。作为本案执行依据的调解书生效且具有法律效力，故刘会连的上诉理由与事实相悖、于法无据。综上，刘会连的上诉请求本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二万一千元，由刘会连负担（已交纳）。
二审案件受理费二万一千元，由刘会连负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李淑莱
审 判 员 王 肃
代理审判员 龚晓娓
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 王 峥