长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绿民一初字第167号
原告李洪伟，男，1969年5月23日生，汉族，住吉林市昌。
委托代理人崔海军，吉林天利人律师事务所律师。
被告长春新星宇建设安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔云街899号。
法定代表人王福章，总经理。
委托代理人王东东，女，1986年11月26日生，汉族，住长春市二道区。
原告李洪伟诉被告长春新星宇建设安装有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李洪伟与委托代理人崔海军、被告长春新星宇建设安装有限责任公司王东东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告长春新星宇建设安装有限责任公司在承建佳木斯三江伟业房地产开发有限责任公司（以下简称佳木斯三江伟业公司）建设的伟业英伦尚城小区的施工中，委派代理人石中仁全权代表被告行使工地职权。期间石中仁为被告施工需要，先后找到原告，由原告为被告从事劳务施工，被告陆续尚欠原告劳务费883900元，由被告代理人石中仁陆续给原告出具欠据为凭。原告认为被告尚欠原告劳务费属实，理应偿还，被告拒不偿还的行为已侵害了原告的合法权益，为此起诉至法院，请求被告立即给付原告劳务费883900元，并承担利息（利息自2013年12月1日起至本案判决生效时止，按人民银行同期贷款利率计算）。诉讼费由被告承担。
被告辩称,原、被告间未签订任何合同，被告未向石中仁出具书面授权用于聘用人员的权限。欠据上只有石中仁的个人签字，欠据上也没有被告的财务专用章或公章，原告至今也未向被告进行核实，并要求被告对石中仁的行为进行追认，原告未提供充分证据证明石中仁出具的欠条的行为属于职务行为，原告未提供相关证据证明其工作地点为伟业英伦F区一标段工地施工。根据谁主张谁举证的原则，原告不能提供石中仁为原告授权职务行为，也不能证明原告与石中仁之间存在劳务雇佣关系，且无相关证据证明被告欠原告劳务费。
本案在审理过程中，双方当事人向法庭进行了陈述、举证、质证，原告向法庭提供了如下证据：证据一、佳木斯三江伟业公司于2014年1月21日给被告出具的关于佳木斯英伦商城F区一期一标段工程结算书一份，证明1、开发商佳木斯三江伟业公司将自己开发的英伦商城小区承包给有施工资质的被告方，由被告方为其施工；2、双方已经结算；证据二、开发单位佳木斯公司出具结算说明一份，证明英伦F区小区工程已结算完毕；证据三、2014年1月9日由佳木斯三江伟业公司与被告共同签署的书面函一份，证明佳木斯英伦商城工程项目的拨款情况，该证据来源于佳木斯三江伟业公司；证据四、被告曾于2013年1月2日给其代理人石中仁出具授权委托书一份，证明1、石中仁系被告单位的人员；2、被告已授予石中仁在佳木斯三江伟业公司开发的伟业英伦商城F区一标段的工程项目里全权代表公司行使公司的全部职责，并且指定该工程所支付的工程款直接汇入被告单位的账户；证据五、石中仁以单位经手人、单位负责人的名义分别于2013年6月30日、2013年11月4日、2013年11月15日给原告出具欠据，证明1、石中仁以经手人的名义不是本人的名义；2、三张条性质均为欠据；3、三张条分别写明欠款的性质，一个是人工费；一个是瓦工木工人工费；一个是管理人员工资、工人工资，由此构成了被告和欠据持有人即本案原告间欠款关系；证据六、证人赵雅秋出庭作证，其证实，“我与原告是同事关系，他找我一起出劳务。我受雇于被告。石中仁是被告授权其为佳木斯三江伟业工地的负责人，给原告打3张欠条，我当时在场。我也是原告找来出劳务的，我知道事情的事实。三江伟业是总包方，它发包给被告公司，被告授权给石中仁为英伦商城F区一标段的总负责人。他将部分钱给原告发给我们做工资，剩余工资没有发放。在此期间，我们多次讨薪。因石中仁失踪，我们讨薪未果，被告公司黄总也去了当地政府但没结果。回来后，被告一再推脱一直未给钱，年前多人去被告公司要钱，被告公司以我们扰乱公司秩序报警了。年前二十八我们再去公司，他们就已经放假了。此后就电话多次找，黄总就让我们起诉，无所谓的态度。我在工地负责管理安全，原告带领这些人干的木工、瓦工、土建及零活。”并当庭提供了一份录像带，以证明其在英伦商城F区一标段工作的事实；证据七、证人石中凯出庭作证，其证实，“2011年—2013年我们一直干这个工程，我是石中仁亲弟弟。我事先不认识原告，是原告先去的。后来人不够，原告让我又联系一些人。我是负责管理干零活的工人，当时我们管原告要钱的时候，原告管被告公司要，我们一切都是冲原告说话。工地是被告承建的，都是石中仁在此处负责，我们门牌就是被告公司牌子。我们主要干土建，一共5、60人，土建包括木工、瓦工等，还干一些零活，我负责记录出勤情况。我们工人工资是原告给发，原告管公司要。我现在找不到我哥了，联系不上。从2013年末到现在，我也没办法。石中仁给原告出欠条3次我都在场，我一直在工地，根据工勤表计算工作量再计算工资，石中仁给出欠条。”
被告的质证如下：对证据一真实性有异议，被告从未收到佳木斯三江伟业公司向我方出具的通知书，原告也未举证该通知书的送达回执；原告证明当中说明，其为被告公司施工但原告从未跟新星宇公司签订过任何合同；对证据二真实性有异议，被告从未收到佳木斯三江伟业公司向我方出具的通知书，原告也未举证该通知书的送达回执，与原告证明问题没有关联性；对证据三真实性有异议，该份文件为复印件不予质证，不能证明该份公章出具佳木斯三江伟业公司；对证据四真实性和证明问题均有异议，该件为复印件，若该份授权委托书为真实的，1、该份授权书标注授权时间为2013年1月2日，受理权限为施工结算等相关事务，伟业英伦商城F区1标段开工时间为2011年5月9日，竣工时间为2012年12月1日，其表明该份授权给石中仁是以佳木斯三江伟业公司进行工程结算相关业务，无权聘用职工；2、该份授权权限不包含石中仁可对外聘用人员；3、该份证据不能证明原告施工地点为伟业英伦F区一标段；对证据五真实性和证明问题均有异议，1、该三份欠条均未加盖被告公司的公章及财务章，原告至今也未向被告进行核实，也未要求被告对石中仁的行为进行追认；2、对石中仁的签字真实性有异议，三份欠条证据中石中仁签字为三种字体，肉眼即可辨识不一致；3、该组证据不能证明原告施工地点为伟业英伦F区一标段，且该组证据为原告单方出具无其他相关证据予以佐证，2013年6月30日及2013年11月25日书写的欠条不能证明原告为欠款主体，且为原告单方出具，无其他相关证据予以佐证；4、授权书授权职权无聘用人员权限，应由石中仁个人承担；5、石中仁因诈骗由佳木斯公安局进行刑事立案对犯罪嫌疑人进行抓捕中，本案不排除原告与石中仁存在其他法律关系；对证据六认为，证人递交的录像中不能证明原告施工地点为英伦商城F区一标段，也不能证明原告的施工时间和工资金额；若2013年11月25日欠据为真实的，其标注木工、瓦工、人工费等非原告一人，诉讼主体有异议；对证据七认为，1、石中仁与证人有亲属关系，其他人员均向石中仁索要人工费，其证人证言有利害关系；2、证人在回答问题中均记忆模糊，回答不确定。相关问题为旁听人员提醒，律师问的问题有诱导性，非证人确定答复。
被告未向法庭提供书面证据。但其对原告提供的三份欠据持有异议，对其真实性要求鉴定。经吉林常春司法鉴定所鉴定，结论为：1、依据现有样本材料落款日期为“2013年11月4日”《李洪伟工资》上“负责人”栏“石中仁”签名字迹、日期为“2013年6月30日”《欠据》上“经手人”栏“石中仁”签名字迹与石中仁样本字迹为同一人所写；2、日期为“2013年11月25日”《欠据》上“经手人”栏“石中仁”签名字迹与现在样本无法判断是否为同一人所写。原告的质证意见为，对“2013年11月4日”和“2013年6月30日”两份欠据的鉴定意见无异议。对“2013年11月25日”的《欠据》的鉴定结论有异议，造成该欠据无鉴定意见是由于申请方没有提供足以能证实石中仁书写的原始素材。同时，作为反驳原告的被告方在此份报告中没有拿出否认的证据，属于举证不能，原告的证据成立。被告此次申请鉴定不符合法定程序，我方从庭审中不但举出石中仁书写的证据，还有证人证言均能证实，当时在现场看到石中仁签字的事实。被告的质证意见为，对“2013年11月4日”和“2013年6月30日”两份书证的鉴定意见无异议；对“2013年11月25日”的《欠据》真实性及来源均有异议，经手人栏“石中仁”签名与现有样本无法判断是否同一人书写。其已证明，原告在提交该份欠据时，真实性有异议，在鉴定过程中，原告提供的检材为三份欠据材料，其他字迹样本为原告李洪伟及代表、被告及代表、司法鉴定人员三方在场时石中仁当场书写的字迹。原告在庭审中所提供的相关证人证言均与本案有利害关系，证人证言的真实性有异议。根据证据规则，有利害关系的证人证言不应作为证据使用，原告应继续承担举证责任，证人均属于本案原告。
本庭经询问石中仁，其称，其不是被告单位员工，但在该工地负责施工，佳木斯三江伟业公司拨款时，多数拨给被告公司，有的也直接给其拨付。其在该小区承包一些工程，该小区的一部分土建、瓦工、力工等归其负责。其与刘成一起承包工程，原告李洪伟是刘成找来的，在工地做技术员，他没有包工，不可能欠他那么多钱，具体欠多少钱应由刘成和他算帐。关于原告的三张欠据其称不是其签的，可能是刘成代他签的。其因承包这个工程拖欠另一批农民工工资，涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留过。
经审理查明，2013年被告长春新星宇建设安装有限责任公司承建被告佳木斯三江伟业公司建设的伟业英伦尚城小区。被告向三江伟业公司出具授权委托书，其单位委托石中仁为其公司的合法代理人，全权代表被告公司处理三江伟业公司开发建设的伟业英伦尚城F区一标段施工、结算等相关事务。石中仁在该工地负责施工，原告等人在该工地从事劳务施工，从事一些土建、瓦工、力工等工作。该工程现已施工完毕，现原告称石中仁给其出具三张欠据，累计欠劳务费金额为883900元要求被告给付。
现本案争议的焦点主要为：被告是否应当给付原告劳务费883900元？
针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下：
被告应当给付原告劳务费183900元。
2013年被告公司承建佳木斯三江伟业公司建设的伟业英伦尚城小区，双方对此无异议。原告为证明自己的主张，向本庭提供了石中仁为其出具的欠据及被告单位委托石中仁为其单位的授权委托书，同时还提供了一些照片及工地的影像资料，综合石中仁的询问笔录，可以证明原告等人在该工地劳务施工的事实。被告称其单位并未委托石中仁为驻该工地的代理人，石中仁的行为应视为其个人行为。本院认为，被告虽对此否认，但有其给被告三江伟业出具的授权委托书在卷为凭，同时其并未向本庭提供该工地另有他人为代理人的相关证据，其辩解本院不予采信。本院认为，被告公司委托石中仁为其单位的合法代理人，全权代表被告处理伟业英伦尚城小区F区一标段的施工、结算等相关事务。石中仁作为工地施工负责人，其为原告等人出具欠条的行为应视为被告公司的行为，被告应对石中仁出具的真实有效的欠据承担给付责任。
关于三份欠据的真实性问题。鉴定结论经庭审质证后，原、被告对2013年11月4日金额为77900元和2013年6月30日金额为106000元两份欠据系石中仁出具没有异议，故本院对该两份欠据予以确认。对2013年11月25日金额为700000元的欠据，吉林常春司法鉴定所对该欠据在检验过程中经镜下观察，该欠据“经手人”栏“石中仁”书写速度慢、有停顿、断笔、重描色泽加重迹象为非正常字迹，基本具备检验条件，经分析认为，由于提供的比对样本有限，故暂无鉴定意见，所以该鉴定机构给出无法判断是否为同一人所写的鉴定意见。本院认为，原告所提供的该欠据为非正常字迹，有瑕疵，鉴定机构未能确认系石中仁所写，故本院对该欠据不予认定。
关于原告请求利息部分，可自原告起诉之日即2015年1月14日起至判决确定的日期止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告长春新星宇建设安装有限责任公司给付原告李洪伟劳务费183900元及利息（自2015年1月14日起至判决确定的日期止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。此款于本判决生效后一个月内付清。
二、驳回原告其它的诉讼请求。
案件受理费12639元由原告自行承担8661元，由被告承担3978元。（与上款一并执行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
审 判 员 张 季
人民陪审员 孙英杰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 姜 元