江苏省徐州市云龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）云行初字第0059号
原告建基建设集团有限公司徐州分公司，地址在徐州市云龙区解放南路舜淮府第6层西单元。
负责人李刚，该公司总经理。
委托代理人李强。
委托代理人严志勇，江苏金合律师事务所律师。
被告徐州市人力资源和社会保障局，地址在本市新城区元和路1号。
法定代表人孟铁林，局长。
委托代理人顾保华。
委托代理人鲁方。
第三人向隆吉。
委托代理人梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
原告建基建设集团有限公司徐州分公司诉被告徐州市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2014年5月19日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因向隆吉与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告建基建设集团有限公司徐州分公司的委托代理人李强、严志勇，被告徐州市人力资源和社会保障局的委托代理人顾保华、鲁方，第三人向隆吉及其委托代理人梁化海到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年3月31日作出徐人社工认字（2014）第218号工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定向隆吉的受伤为工伤。
被告向本院提交了工伤认定卷宗，包含以下材料：
1、向隆吉向被告提出工伤认定申请时提交的材料，包括：
⑴工伤认定申请表、身份证复印件、本人自述，称2013年2月25日其经人介绍进入原告单位承建的徐州市东都华府工地从事打桩机工作。2013年10月17日14时50分，其在工作过程中，被压砖机挤伤，请求认定为工伤。
⑵证人董某的书面证言及身份证复印件，证明其与向隆吉是同事，两人都在原告单位从事打桩机工作。2013年10月17日14时50分，向隆吉在工作过程中，被压砖机挤伤，后被送往医院住院治疗。
⑶门诊病历、入院及出院记录等医疗资料，用以证明向隆吉受伤情况。
⑷原告单位的工商登记资料查询表。
⑸参保证明：向隆吉未参加工伤保险。
⑹向隆吉受伤工地照片两张。
2、原告向被告提交的材料，包括：
⑴情况说明，称其单位与唐某签订的内部承包合同，向隆吉是唐某雇佣的工人，与公司无任何关系，有签订的内部承包合同及安全协议。向隆吉于2013年10月17日14时50分在徐州市东都华府工地私自到施工现场捡工地上的回填建筑垃圾里的钢筋卖钱造成身体受伤。我公司为向隆吉施工期间不服从其领导唐某的管理，在工作期间私自捡钢筋卖钱受伤一事不属于工伤。
⑵证人唐某、董某的关于向隆吉受伤情况说明及身份证复印件，证明2013年10月17日在东都华府工地从2#楼到4#楼移机过程中，一人操作桩机（唐某），另两名工人（向隆吉、董某）在后面拉电缆，向隆吉至始至终蹲在短船上面，在桩机邻近4#楼工地的时候，向隆吉发现回填的建筑垃圾上面有大量的镶嵌在砼的钢筋头，于是在没有通知其他作业人员注意安全的情况下，私自拿工具下去敲打露出的砼的钢筋头而受伤。
⑶原告单位与唐某签订的安全施工协议书及桩基工程施工合同。
3、被告对向隆吉的调查笔录，证明向隆吉受伤经过。
4、《工伤认定申请受理通知书》。
5、《工伤认定举证通知书》及邮寄单、查询单。
6、徐人社工认字（2014）第218号《工伤认定决定书》及送达证。
原告诉称，1、第三人与原告之间并不存在任何形式的劳动合同关系，被告将与原告无劳动合同关系的第三人在工地受伤直接认定为工伤，属适用法律错误。首先，工伤认定的前提是，受伤者必须是企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户的职工或雇用工人，而就是否存在劳动关系的举证责任应在第三人，也就是说，第三人应首先证明其是原告的职工，方可申请工伤认定，被告也才可以进行是否构成工伤的认定。而本案中，被告和第三人均没有任何证据能证明第三人与原告之间签订有劳动合同，也没有证据证明原告向第三人支付劳动报酬，因此，不应认定第三人为原告职工，进而进行工伤认定。其次，即使第三人是在原告工地受伤，但并不能因此推定其为原告职工。建筑工地不可能完全封闭施工，进行施工工地的人员，不能当然的认定为施工单位职工。而且，第三人受伤的建筑公司也并非只有原告一家施工单位在进行施工，被告仅以第三人受伤地点存在原告这一施工单位而认定第三人是原告职工，并认定其受伤为工伤，明显缺乏事实和法律依据。第三，原告仅仅是徐州东都华府工地的施工单位之一，而且，在原告早已将桩机拆装和沉桩施工项目统一转包给了案外人唐某，原告与唐某为工程转包合同关系，原告与案外人唐某之间是根据其完成的工程量进行工程款结算的，也就是说，唐某并非原告职工或管理人员，实际上，唐某是工程的实际施工人，而第三人却是案外人唐某所雇用的人员施工之一，其劳动报酬如何支付以及支付多少，均由唐某决定，因此，第三人与案外人唐某之间才是真正的雇主与雇员的关系，而原告并不认识第三人，也不对其进行任何形式的行政管理和考核，更不向其支付劳动报酬，双方之间并不存在事实劳动关系。2、被告认定第三人属工伤证据不足。被告在其作出的认定工伤决定书中，并无任何可以认定第三人为原告职工的证据资料和表述，而只是仅有十五个字“根据提交的材料调查核实情况如下”，便直接作出了“向隆吉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”但具体如何调查核实的，以及调查核实的证据资料及其内容又是什么，在工伤决定书中却无半字的表述，显然过于草率，如果这样也可以认定为工伤的话，岂不是任何人受伤后，均可以随便说是某一单位的员工而申请认定为工伤了吗？综上所述，原告认为，认定是否符合工伤，应根据事实和双方提交的证据进行严格审查后方能作出决定，被告在无证据证明第三人是原告职工的情况下，仅凭第三人的表述就作出工伤认定，显然缺乏事实和法律依据，也将严重损害原告的合法权益。因此，特诉请贵院依法判决撤销被告作出的徐人社工认字（2014）第218号认定工伤决定。
原告向本院提供的证据有：
1、企业法人营业执照及组织机构代码。
2、工伤认定决定书。
3、原告转账记录三张。
被告辩称，原告的理由不成立：1、向隆吉受伤符合《工伤保险条例》认定工伤的情形。向隆吉申请工伤认定时提交的本人自述及工友董某的证言，描述和证实了向隆吉受伤的经过。向隆吉提供的其在徐州医学院附属第三医院的病历资料中，入院记录记载：“入院前三小时，工作中不慎被压砖（桩）机挤伤”。原告在工伤认定时提交举证材料称：向隆吉是私自到施工现场捡工地上的回填建筑垃圾中的钢筋造成的伤害，不属于工伤。我局于2014年3月19日对向隆吉本人进行了调查，向隆吉在笔录中描述了事故经过：“当天下午下班后，打桩机还没开动，没有事做，我看到董某在用锤子敲地面混凝土块上的钢筋，敲下的钢筋可以卖点零花钱，我也跟着一起敲地下的钢筋。下午2点半左右，唐某在打桩机驾驶室开动了打桩机，我看到机器开动后，就跑过去进入打桩机内准备指挥，当时打桩机大船升起正在移动，我还没跑到位就被挤住了…”。调查当日，向隆吉还向我局提交了造成事故的打桩机现场图片。关于原告所称捡钢筋的说法，向隆吉本人并未回避捡钢筋的事实，但其捡钢筋是在工作之前，而根据打桩机的现场图，向隆吉怎么可能冒着生命危险进入正在运行的打桩机下去捡钢筋。因此，原告的观点不成立。向隆吉受伤符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形。2、原告应承担向隆吉的工伤保险责任。原告在向隆吉非工伤的情况说明中称：“我单位与唐某签订的内部承包合同，向隆吉是唐某雇佣的工人”，其同时提交了建基建设集团有限公司徐州分公司与唐某签订的《安全施工协议书》和《桩基工程施工合同》。原告在诉状中也称其将桩机拆装和沉桩施工项目统一转包给了唐某，向隆吉是唐某雇佣的施工人员。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具体用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”以及原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告将工程发包给不具备用工主体资格的个人唐某，唐某雇佣了向隆吉，因此，原告应承担伤者向隆吉的工伤保险责任。故被告请求法院维持其作出的工伤认定决定。
经庭审质证，原告在工伤认定中提交的情况说明，不能作为证据使用；两名证人证言，并不能证明原告的主张，故本院不予采信；对其在诉讼中提供的其他证据本院予以确认；被告所举证据即工伤认定卷宗客观真实，能够证明本案相关事实，本院予以确认。
本院经审理查明，徐州东都华府工地是由原告单位承建，原告将桩机拆装和沉桩施工项目工程转包给唐某施工，唐某雇佣了向隆吉。2013年10月17日14时50分左右，向隆吉在徐州市东都华府工地进入打桩机下方准备工作时，被打桩机挤伤髋部。同日入住徐州医学院附属第三医院，被诊断为：骨盆粉碎性骨折。
2014年1月23日，第三人向隆吉向被告提出工伤认定申请，并提交了相关材料。被告于2014年1月30日予以受理，2月8日向原告送达了工伤认定举证通知书，原告于2月11日向被告提交了举证材料。被告经审查后于2014年3月31日作出徐人社工认字（2014）第218号工伤认定决定，认定向隆吉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。原告在收到该认定决定后表示不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。本案第三人向隆吉的受伤符合工作时间、工作地点，因工作原因受伤的情形。争议的问题在于，原告作为发包人应否承担工伤保险责任。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条规定：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”本案中原告将其工程交由不具备用人单位资格的个人唐某，唐某雇佣了向隆吉，向隆吉在工作中受伤，故原告应当承担向隆吉工伤保险责任。据此，被告认定向隆吉的受伤为工伤是正确的。原告无论在工伤认定中还是在诉讼过程中，均未能提供证据证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告建基建设集团有限公司徐州分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告建基建设集团有限公司徐州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑纪峰
审 判 员 赵 丽
人民陪审员 李立刚
二〇一四年六月十二日
书 记 员 隋艳美