江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第01787号
上诉人（原审被告）徐付高，男。
委托代理人卞长华，盐城市盐都区大冈法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）刘宏，男。
委托代理人卞存生，江苏珠溪律师事务所律师。
原审被告陈扣龙，男。
上诉人徐付高因与被上诉人刘宏、原审被告陈扣龙民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2014）都大民初字第0132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭进行了审理，上诉人徐付高及其委托代理人卞长华，被上诉人刘宏的委托代理人卞存生，原审被告陈扣龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月1日，陈扣龙向刘宏借款人民币100000元，并出具借条一份，约定利息按银行同期贷款利率四倍计算至本息还清为止，借条未约定借款期限，徐付高作为担保人在借条上签名捺印。后刘宏经多次催要，陈扣龙仅支付利息至2013年7月，借款本金及剩余利息未能偿还，徐付高亦未履行保证责任，刘宏遂诉至法院。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。刘宏与陈扣龙之间的借贷行为以及徐付高提供担保的行为，均系真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，属有效民事行为。陈扣龙未能及时归还全部借款本息，应承担违约责任。徐付高作为连带责任保证人，依法应当承担连带清偿责任。徐付高履行保证责任后，可依法向陈扣龙追偿。因借条中对主债务履行期限未有约定、对保证期限约定不明，保证期间依法自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起二年。庭审中，徐付高辩称刘宏涉嫌非法放贷，借款行为无效，保证合同亦无效，因其未能提供证据加以证明，对此不予采信。对于利息的支付，徐付高辩称已经支付到2013年11月，刘宏不予认可，徐付高亦未有证据证明，对此不予认可。至于徐付高的其他辩称于法无据，亦不予支持。遂判决：陈扣龙归还刘宏人民币100000元，并承担自2013年8月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，于判决生效后十日内履行完毕；徐付高承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由陈扣龙、徐付高负担。
上诉人徐付高不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、刘宏与陈扣龙之间的借贷行为应为无效。刘宏职业从事金融活动，对外放高利贷，该借贷行为无效，且刘宏还涉嫌犯罪，上诉人已向公安机关举报。2、刘宏与陈扣龙的借款真实性有疑点，陈扣龙说其并未拿到借款，该借条的来源是徐礼宝向刘宏借款，后来徐礼宝被逼离家出走后，刘宏让作为徐礼宝债务担保人的陈扣龙直接作为债务人重新立据给他而来的，实际刘宏并未支付10万元给陈扣龙，且关于该10万元的交付情况刘宏的说法也较为含糊。3、上诉人的担保期限已过。该笔借款是口头约定还款期限的，陈扣龙说是借两个月，刘宏在庭上说是借三个月，而非一审法院说的无期限的借款，所以上诉人的保证期限依法应为六个月，目前已过保证期限。4、刘宏起诉时曾申请保全陈扣龙名下的一辆车，后在一审开庭前又申请解封，该车辆后被折价处理，该折价款应抵冲一部分本案的债务款；陈扣龙曾用一台机器给刘宏抵本案债务，后又与刘宏恶意串通用该机器抵了其他债务，侵犯了上诉人的权益。5、刘宏在一审开庭时明确表示陈扣龙曾还了9个月的利息，每月3000元，超出法院保护利息的范围，超出部分应冲减本金。请求二审法院认定刘宏与陈扣龙之间的借款行为无效，撤销原审判决中上诉人承担的连带清偿责任，将本案移送公安机关处理。
被上诉人刘宏答辩称，一审法院认定事实清楚，判决公正，请求法院维持原判。
原审被告陈扣龙答辩称，案涉10万元是我替别人担保的，后来借款人走了刘宏就将这个债务转给了我，刘宏没有给付我10万元。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，在2012年11月1日的借条上，徐付高的保证责任为：“担保人徐付高保证承担上述连带清偿责任，直至本息还清为止。”自2012年11月起至2013年7月，陈扣龙每月给付刘宏3000元作为借款的利息，计给付27000元。
本案的争议焦点为：1、本案借贷行为的效力，是否应移送公安处理；2、案涉借款是否已实际给付；3、上诉人的保证期间是否已过；4、陈扣龙是否曾用车辆变现款及机器抵扣部分案涉债务；5、陈扣龙每月给付的利息3000元是否超出法律保护的范围，其超出部分是否应抵扣本金。
本院认为：第一，关于本案的借贷行为的效力问题。原审被告陈扣龙向被上诉人刘宏借款，上诉人徐付高为该借款提供担保均是各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，上述借款、担保行为应为有效。上诉人认为被上诉人系职业经营高利贷活动，且涉嫌犯罪，本案应移送公安。但上诉人一直在向公安机关举报被上诉人，而公安机关一直没有立案，且上诉人也没有其他充分证据证明其主张，故对该上诉理由本院不予采纳。第二，关于案涉借款是否已实际给付的问题。经查，被上诉人刘宏从事生产经营活动，其自述案涉款项系现金给付，款项来源一部分是银行取款，一部分是其生产经营的备用金，给付地点在刘宏的加工车间里，虽然车间有工人在上班，但因陈扣龙要面子，给付现场没有其他证人看到；而上诉人认为案涉借款未实际给付，借条是陈扣龙替他人担保债务的换条，但并未提供充分证据证明；原审被告陈扣龙对该笔借款的债务一直认可，并偿还了九个月的利息，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。第三，关于上诉人的保证期间是否已过的问题。经查，尽管上诉人认为借款双方当事人口头约定了还款期限，但在书面的借条上并未约定还款日期，且各方当事人对口头约定的还款期限也说法不一，故根据借条书面载明的内容可以认定该笔借款未约定还款期限；此外，借条上关于上诉人保证期间的表述为：“直至本息还清为止”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，即主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算；第三十二条第二款的规定，即保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似的内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故可以认定上诉人的保证期间没有超过，上诉人依法应当承担保证责任。故对上诉人认为其保证期间已过的上诉理由本院依法不予采信。第四，关于陈扣龙是否曾用车辆变现款及机器抵扣部分案涉债务的问题。经查，陈扣龙在庭审中陈述其曾用车辆变现款给付刘宏1万元，但未提供证据证明，且刘宏亦不予认可，故对该事实本院不予认定；陈扣龙虽曾以一台机器抵给刘宏，刘宏并出具收到机器的收条，但陈扣龙与刘宏在之后签订的结帐协议中明确将该台机器抵偿了陈扣龙欠案外人的欠款，这是协议双方对自己权利的处分，并无明显的恶意串通故意，故上诉人认为陈扣龙与刘宏恶意串通损害上诉人利益，并要求以车辆和机器变现款抵扣案涉借款的上诉理由缺乏证据证明，本院不予支持。第五，关于陈扣龙每月给付的利息3000元是否超过法律保护的范围，其超出部分是否应抵扣本金的问题。经查，陈扣龙自2012年11月起每月给付刘宏借款利息3000元，该利息已超出借条中约定的按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，超出部分依法应从本金中扣减，则陈扣龙实际已归还本金9285.69元（按月2.05‰的四倍计算每月利息，3000元中超出当月利息的部分抵扣本金，本金每月递减，抵扣至2013年7月），尚欠本金90714.31元，故上诉人的该上诉理由成立，本院予以支持。综上，一审法院适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市盐都区人民法院（2014）都大民初字第0132号民事判决。
二、陈扣龙于本判决生效后十日内偿还刘宏人民币90714.31元，并承担自2013年8月1日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，徐付高对陈扣龙的还款承担连带清偿责任。
如果陈扣龙、徐付高未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由刘宏负担112.5元，由陈扣龙、徐付高负担2057.5元。二审案件受理费2300元，由上诉人徐付高负担2075元，被上诉人刘宏负担225元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫国
审 判 员 唐雨虹
代理审判员 张海静
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 黄银君