浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5758号
上诉人（原审被告）：虞付朝，男，1963年9月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：杨文娟，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：施雪英，女，1965年1月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审原告）：金玉英，女，1969年6月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人：罗渭，浙江绣湖律师事务所律师。
委托代理人：李兴盛，男，1968年3月22日出生，汉族，住浙江省义乌市，系金玉英丈夫。
原审被告：东阳市嘉科包装材料有限公司，住所地：东阳市山口工业园区江北五路。
法定代表人：虞付朝。
上诉人虞付朝、施雪英为与被上诉人金玉英、原审被告东阳市嘉科包装材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初6872号民事判决，向本院提出上诉。
虞付朝、施雪英上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间的380万元（2012年9月19日的200万；2013年5月10日的180万元）债权是没有利息约定的。根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第二十五条之规定，借贷双方没有约定利息的，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。金玉英提供的短信截取记录是无法证明双方对利息有过约定的。其次上诉人虞付朝在一审当庭陈述其并未发过这条短信。2、上诉人在一审提供的22份转账凭证是用来归还涉案380万元借款的本金。而上诉人与被上诉人之间的另两笔债权债务（2012年10月8日的120万元；2013年11月14日的300万）已于2014年8月清偿完毕，两笔债务的借条原件也于2014年8月归还上诉人。3、一审法院认定2014年6月23日，上诉人施雪英转账给李兴盛的24000元，2014年8月19日，施雪英转账给黄克斌的10万元，2016年4月14日虞付朝转账给金玉英的10万元，均认定为800万元借款利息是没有事实依据的。应依法由被上诉人陈述并举证以上所谓利息是如何计算的，显然也是与其陈述的月息1分，三月一付是矛盾的。综上，被上诉人陈述的120万元借款归还情况及利息约定均不属实。
金玉英答辩称：1、涉案的当事人于2012年开始前后累计有800万的借款，800万元的借款月利息均按1分计算。2、2012年9月19日，2013年5月10日，虞付朝、施雪英又向金玉英借款人民币200万元和180万元，口头还是约定月利息按1分计算。3、涉案的当事人因返还的时间协商无果后虞付朝曾用自己的手机给金玉英发过短信，短信的内容是“付的，1分利也是利息，你将不放到我这里也不至于这样，天天给你们骂”从该短信中可以反映出月利息是1分，与金玉英的陈述一致。虞付朝分22次有规律的支付给金玉英利息203万元，该利息支付非常有规律，3个月支付一次，均按照本金180万元或300万元按1分利进行计算，综合本案可以看出月利息是1分。因此虞付朝主张的203万元中部分是归还本金该理由不能成立。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
金玉英一审诉讼请求：现诉请判令：一、虞付朝、施雪英共同返还金玉英借款人民币380万元并分别按月息1分利率计算利息到实际返还为止（其中200万元从2014年6月19日开始计算利息；另180万元从2014年7月10日开始计算利息）；2、东阳市嘉科包装材料有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
原审被告东阳市嘉科包装材料有限公司未做陈述。
一审法院认定的事实：虞付朝与施雪英系夫妻关系，虞付朝系东阳市嘉科包装材料有限公司的法定代表人。2012年9月19日、2012年10月8日、2013年5月10日、2013年11月14日，虞付朝分别向金玉英借款人民币200万元、120万元、180万元、300万元，共计800万元。共中2012年10月8日（金额为120万元）、2013年11月14日（金额为300万元）的两份借条已由虞付朝收回。东阳市嘉科包装材料有限公司在2012年9月19日（金额为200万元）、2013年5月10日（金额为180万元）的两份借条中加盖有公司印章并写明“公司担保”。2014年8月，经双方协商，虞付朝、施雪英将其位于廿三里拨浪鼓地下商城的两个商位（被告购买的价格为58万元一个），拨浪鼓广场商品房一套（面积为120平方左右，购买的价格约为200万元）用于抵偿300万元借款本息。从2013年10月9日起至2016年4月14日止，虞付朝先后分二十二次向金玉英转帐交付人民币203万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案双方是否约定有借款利息？二、本案203万元还款的具体的款项用途？对于争议焦点一，一审法院认为双方约定有借款利息，且利率为月息1分。理由为：第一，从虞付朝的22笔银行转帐记录分析，2013年10月9日转帐36000元，2014年1月9日转帐36000元，2014年4月15日转帐36000元，2014年7月14日转帐36000元，该四笔转帐中每两笔前后相差均在三个月左右，与以120万元为本金，月息1分每三个月支付一次利息所计算得出的利息金额基本一致；2013年11月11日转帐54000元，2014年2月17日转帐54000元，2014年5月12日转帐54000元，与以180万为本金，月息1分每三个月支付一次的利息金额基本一致；2014年2月15日转帐9万元，2014年5月15日转帐9万元，与以300万元为本金，月息1分每三个月计付一次利息的金额基本一致；2013年12月19日转帐54000元、2013年12月20日转帐6000元（与前一笔相加为6万元），2014年3月19日转帐6万元，与以200万元为本金，月息1分每三个月计付一次利息的金额基本一致。第二、如双方之间未约定有借款利息，则在22笔转帐记录中不应当有多次重复、有规律的出现36000元、54000元等存在几千元零头数的情形，虞付朝解释，因为帐上刚好只有36000元、54000元所以就转了这个金额，该解释也与常理不符。第三、虞付朝明确承认号码为159××××5999的手机号由其使用，而该手机号曾在4月9日向金玉英发送一条信息，其内容为“对的1分厘也是利息，你家不放到我这里，也不之予这样吧，天天给你们骂”，该内容可与上述分析相互印证。第四，按常理，金玉英前后四次将高达800万元的借款出借给虞付朝而不收取借款利息的可能性较小。综上，根据高度盖然性的证据规则，一审法院认为双方对四笔借款均约定有借款利息，利率为月息1分。对于争议焦点二，第一，虞付朝的一套商品房及两个商位系用于抵扣300万元借款本息，而非用于抵扣420万元借款（分别为2012年10月8日的120万元，2013年11月14日的300万元）。理由为：根据虞付朝陈述，该商品房及商位系其在2014年8月份前不久所购买，购买时商品房的价格为200万元左右，商位系每个58万元，故当时一套商品房及两个商位的市场价值应当在316万元左右。故按常理，用于抵扣300万元的借款本息的可能性比较大。综上，在虞付朝未提交相反证据予以证明的情况下，结合公平原则，本院认定虞付朝的一套商品房及两个商位系用于抵扣300万元借款，而并非用于抵扣420万元的借款本金。第二、对于虞付朝转帐归还的22笔共计203万元的借项，一审法院认定，2013年10月9日的36000元，2014年1月9日的36000元，2014年4月15日的36000元，2014年7月14日的36000元为归还2012年10月8日120万元借款的利息。2013年12月19日、20日两笔共计6万元，2014年3月19日的6万元为归还2012年9月19日200万元借款的利息。2013年11月11日的54000元，2014年2月17日的54000元，2014年5月12日的54000元为归还2013年5月10日180万元的借款利息。2014年2月15日的9万元，2014年5月15日的9万元为归还2013年11月14日的300万元借款利息。2015年2月16日至2016年2月5日期间的7笔款项共计120万元，金玉英认可系归还120万元的借款本金，且该120万元的借条原件已由虞付朝收回，故应当予以确认。对于2014年6月23日的24000元，2014年8月19日的10万元，因双方均认可以房屋及商位抵偿借款的时间为2014年8月，即虞付朝所借的800万元借款本金尚未归还，在双方对该笔还款无明确约定的情况下，该两笔款项应当优先予以抵扣借款利息。对于2016年4月14日的10万元款项，因2012年10月8日的120万元借款本金已于归还2016年2月5日归还完毕，金玉英陈述该笔款项系支付120万元的借款利息缺乏事实和法律依据，故该笔款项应作为借款利息在本案所涉的两笔借款中予以扣除。综上，虞付朝尚欠金玉英借款本金380万元未还属实，应当及时予以返还并按约支付利息。金玉英主张从2014年6月19日开始计算200万元的借款利息，从2014年7月10日开始计算180万元按月息1分计算借款利息，系金玉英对自身的权利处分，亦符合法律规定及双方之间的约定，但虞付朝于2016年4月14日支付的10万元应作为借款利息予以扣除。本案债务发生于虞付朝与施雪英夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，由虞付朝、施雪英共同承担付款责任。东阳市嘉科包装材料有限公司自愿在本案两份借条中加盖公司印章并写明“公司担保”，故东阳市嘉科包装材料有限公司依法应承担连带清偿责任。综上，金玉英合法有据的诉讼请求，予以支持。施雪英经合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、虞付朝、施雪英于判决生效之日起十日内返还金玉英借款人民币380万元并支付利息（其中200万元从2014年6月20日起，180万元从2014年7月10日起，均按月息1分计付至实际履行之日止，扣除已支付的利息10万元）。二、东阳市嘉科包装材料有限公司对虞付朝的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回金玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22032元，由金玉英承担474元，由虞付朝、施雪英、东阳市嘉科包装材料有限公司承担21558元。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是，本案所涉借款是否约定利息。双方对之间发生的借款金额800万元是没有异议的，虽然一审中金玉英提供的虞付朝出具的借条，未书面约定利息。但从一审中虞付朝提供的22份银行转账凭证分析，在转账的时间上均是有规律，而转账的金额与金玉英陈述的口头约定月息1分计算的利息基本吻合。一审中，虞付朝虽否认向金玉英发送过关于其承认利息1分的短信内容，但对159××××5999的手机号码是其在使用又予以认可。故一审认为金玉英提供的证据能相互印证，根据证据高度盖然性原则，认定本案所涉借款双方约定利息按月息1分计算并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44064元，由上诉人虞付朝、施雪英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张燕燕
代理审判员 范继军
二〇一七年二月二十一日
代书 记员 季丽华