广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1823民初475号
原告：谢勇和，男，1983年9月27日出生，汉族，住湖南省新邵县；
被告：丘锡，男，1974年9月20日出生，住阳山县；
被告：叶东兴，男，1982年10月10日出生，住阳山县；
委托代理人：胡建成，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：邱建蓉，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，地址，清远市新城五号区北江二路22号；
负责人：刘大姿。
委托代理人：黄艾琳，广东捷高律师事务所律师。
委托代理人：谭国炽，广东捷高律师事务所律师。
原告谢勇和诉被告丘锡、叶东兴、中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告谢勇和、被告叶东兴的委托代理人胡建成、被告保险公司的委托代理人黄艾琳等到庭参加诉讼，被告被告丘锡无到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢勇R6046）沿清连高速公路由南往北方向行驶至2173KM路段时，碰撞前方停车等候通行由宁佐雄驾驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车、谢勇和驾驶的粤Ｅ×××××（临）号小型普通客车等车，造成7车不同程度烧毁、12辆车不同程度损坏、车上物品及道路设施损坏的交通事故。2017年2月10日，清远市公安局交通警察支队高速公路三大队作出清公交认字【2017】第00002号事故认定书，认定丘锡承担此事故的全部责任，谢勇和不承担此事故的责任。本事故造成原告如下损失：1、车辆维修费29758元；2、车损定损费1539元；3、拖车费3600元；4、因本次事故需上牌检测费330元；5、因事故未在规定的时间上牌造成的滞纳金155.69元，6、因本次事故原告租车费用11800元；7、交通费200元，七项合计47182.69元。被告丘锡和被告叶东兴是实际侵权人应连带赔偿原告上述损失。粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，被告保险公司应在保险范围内直接赔偿原告上述损失。据此，原告请求判令：1、判令被告丘锡、叶东兴连带赔偿原告损失共47182.69元；2、判令被告保险公司在保险范围内直接赔偿原告上述损失；3、本案诉讼费由被告承担。
原告谢勇和提供的证据如下：1、身份证，证明原告主体。2、《道路交通事故认定书》，证明对事故责任认定，原告方无责。3、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定清远汇诚价格鉴证评估有限公司结论书》，证明车辆的维修价格。4、《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论明细表》，证明车辆的维修价格。5、湖南增值税普通发票（检测费、复检费、调试费、拖车费、车损评估费），证明原告为车辆维修支出的费用。6、税收完税证明。7、新邵县建信商务服务有限公司收款收据，证明租车费用。8、机动车销售统一发票发票联。9、汽车购销合同；证据8-9证明买车的时间。10、机动车交通事故责任强制保险单，证明车辆的合法性，车辆购买了保险才可以上路。11、临时行驶车号牌，证明车辆合法性，有车号牌才可以通行全国，车辆不是黑车。
被告叶东兴对原告提供的证据及要证明的事故质证如下：1、对清远汇诚价格鉴证评估有限公司结论书以及明细表均有异议。2、对155元的购置税滞纳金发票（完税证明）真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，即使没有发生交通事故，原告也应该缴税，所以应该由原告本人承担。3、对租车费用，三性均有异议。4、对评估费1539元的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该费用是原告举证所产生的费用，不应该由被告承担。5、对拖车费的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。车辆在清远评估的，完全可以在清远维修，但是原告却把车辆拖到湖南邵阳去，造成损失的扩大，因此额外产生的费用应该由原告承担。6、对检测费发票，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不论是否发生交通事故，车辆都是需要上牌检测的，所以该费用与交通事故是没有关联性的。7、对购车发票、购车合同真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该车辆价格为72500元，按照原告所提供的维修费用为29000多，占车辆价格的41%，从这个价格推断出来维修费是明显过高的。8、对原告提供的4月14日的交通费票据，没有异议，恰恰可以证明原告是没有租车的，不然也不会产生交通费用。
被告保险公司对原告提供的证据及要证明的事故质证如下：我方认为原告定损的金额明显过高，我司定损费用为13985.3元。对车损定损费、上牌检测费、滞纳金、租车费、交通费，真实性合法性由法院认定，对关联性有异议，不属于我司保险责任赔付范围。其余的同意叶东兴方代理律师的质证意见。
被告保险公司答辩称：1、我司已在交强险限额内赔付张素丽11万元，在商业三者险范围内赔付张素丽9万元，赔付方贻学、邓红超、邓应碧20万元、赔偿尹显清40万元。2、原告车辆经我司定损，金额为13985.3元。3、事故认定书中认定，丘锡驾驶的车辆超过核定重量，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任险27条“保险人在依据本保险合同约定……按照下列方式免赔第二款……违反装载规定的实行10%免赔……”，加扣10%的绝对免赔率；丘锡行为违反中华人民共和国道路交通安全法相关规定，属于法律禁止性行为，答辩人仅需履行提示义务，而在交付在投保人的保险单上专门设置了重要提示，其中商业险的保险单第三条，请详细阅读……责任条款，特别是免赔率和免赔额，答辩人已经提醒投保人阅读责任条款，保险条款中的免责事项已经单独列出并加黑加粗，依据保险法依法解释21条答辩人已经履行完提示义务。
被告保险公司提供的证据如下：1、计算书列表，证明本案标的车交强险以及商业险已经赔付了的金额。2、机动车综合商业保险条款，证明丘锡的行为违反保险条款相关内容，我司在第三者责任限额内加扣百分之十的绝对免赔率。3、机动车保险车辆损失情况确认书，证明我司对原告车辆的定损情况、定损金额。
原告谢勇和对被告保险公司提供的证据质证如下：对保险公司作出的定损有异议，保险公司定损的价钱明显偏低。很多实际的车损也没有列上去。
被告叶东兴方对被告保险公司提供的证据质证如下：
1、对计算书列表真实性、合法性没有异议，关联性方面保险公司在交强险只赔付了11万，还有12000元没有赔付，特别是2000元财产险没有赔付。2、对保险条款真实性合法性没有异议，关联性方面，保险公司并没有出示保险条款给叶东兴，从内容和形式来看，保险公司对保险条款都没有作出特别的提示。3、对车辆损失确认书三性均无异议，该证据可以证明原告车辆评估的价格比保险公司评估的价格高出了213%。
被告叶东兴答辩称：1、肇事车辆是被告叶东兴和另外一个车主陈贤铭共同购买，应该追加陈贤铭为本案的被告；2、被告认为原告的部分诉讼请求没有事实和法律依据，第二项车损、定损费、拖车费、检测费、滞纳金，除了第二和第七项，都没有事实和法律依据。对车辆维修费，①原告的费用，目前从证据上看没有实际发生；②车辆的评估（评估机构）并没有经过被告的同意或者交警部门的指定。3、即使是需要赔偿，也是由保险公司进行理赔。
被告叶东兴没有提供证据。
审理查明：被告叶东兴是R6046）的所有人，被告丘锡是被告叶东兴聘请驾驶粤RT25**号重型半挂牵引车（挂粤R60**）的驾驶员。粤RT25**号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保险金额150万元，含不计免赔）。原告谢勇和所有的粤E607**（临）号小型普通客车是多用途乘用车，新车价格72500元，限乘人数7人。粤Ｒ×××××R6046）的所有人，被告丘锡是被告叶东兴聘请驾驶粤RT25**号重型半挂牵引车（挂粤R60**）的驾驶员。粤RT25**号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保险金额150万元，含不计免赔）。原告谢勇和所有的粤E607**（临）号小型普通客车是多用途乘用车，新车价格72500元，限乘人数7人。号重型半挂牵引车（挂粤审理查明：被告叶东兴是粤RT25**号重型半挂牵引车（挂粤R60**）的所有人，被告丘锡是被告叶东兴聘请驾驶粤RT25**号重型半挂牵引车（挂粤R60**）的驾驶员。粤RT25**号重型半挂牵引车在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险（保险金额150万元，含不计免赔）。原告谢勇和所有的粤E607**（临）号小型普通客车是多用途乘用车，新车价格72500元，限乘人数7人。
2017年1月14日9时15分许，被告丘锡驾驶粤RT25**号重型半挂牵引车（挂粤R60**，核载30.1吨，事发时载货60.8吨）沿清连高速公路由南往北方向行驶至2173KM路段时，碰撞前方停车等候通行由宁佐雄驾驶的粤SM8X**号小型普通客车（搭乘方高贵、尹显良、周凤花）、刘成驾驶的粤B076**号小车（搭乘易子清、汤艳辉）、冯静静驾驶的粤B7YY**号小车（搭乘张桃、张杰）、贺瑜驾驶的粤S848**小车、附建伟驾驶的粤B382**号小车、李文忠驾驶的粤Y81U**号小车（搭乘姚良华、徐立阳、肖欢）、王又金驾驶的粤T0H8**号小车、谢勇和驾驶的粤E607**（临）号小型普通客车、赖永国驾驶的粤X767**号小车、胡平安驾驶的粤SP08**号小车、刘雄驾驶的粤SAQ1**号小车、毛豫生驾驶的粤S5CN**号小车（搭乘胡江、胡润权、胡川）、戈亮驾驶的粤YDJ1**号小车（搭乘戈应军、戈满凤、王玉莲、汪娟、戈宇翔）、李成林驾驶的粤RLE6**号小车、朱小顶驾驶的粤SW5F**号小车、李和涛驾驶的粤X566**号小车，碰撞后粤RT25**号重型半挂牵引车、粤SM8X**号小车、粤S5CN**号小车、粤YDJ1**号小车、粤SW5F**号小车起火燃烧，并引燃停在应急车道梁伟照驾驶的粤A22B**号小车、凌以宁驾驶的粤AD46**号小车，造成宁佐雄、方高贵、尹显良、周凤花、胡江、胡润权当场死亡，易子清、汤艳辉、冯静静、张桃、张杰、贺瑜、姚良华、徐立阳、肖欢、毛豫生、胡川、戈应军、戈满凤、王玉莲、汪娟、戈宇翔受伤，7车不同程度烧毁、12车不同程度损坏，车上物品及道路设施损坏的较大交通事故。
此事故经清远市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，于2017年2月10日作出清公交认字【2017】第00002号《道路交通事故认定书》，认定由被告丘锡承担此事故的全部责任。
原告谢勇和所有的粤E607**（临）号小型普通客车因此事故损坏后，因被告叶东兴和被告保险公司没有及时与原告协商处理，没有及时为原告所有的粤E607**（临）号小型普通客车进行定损，无奈之下原告于2017年4月18日委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司进行评估。清远汇诚价格鉴证评估有限公司于2017年4月28日作出清汇价（2017）车鉴第110号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定清远汇诚价格鉴证评估有限公司结论书》,鉴定原告所有的粤E607**（临）号小车总损失为29758元（其中，更换零配件44项，价格21408元；修理项目21项，价格8350元）。原告支付评估费1539元。
评估后，原告的粤E607**（临）号小车由湖南省邵阳市双清区福鑫配件维修中心拖回邵阳市维修，原告因此支付了拖车费3600元。粤E607**（临）号小车维修完毕后因上牌需要到邵阳市沥平汽车检测服务有限公司上线检测，原告支付了检测费、复检费、调试费共330元。同时，原告在办理粤E607**（临）号小车上牌时向邵阳市国家税务局支付了车辆购置税4647.43元，车辆购置税滞纳金155.69元，合计4803.12元。
2017年6月21日，被告保险公司对原告的粤E607**（临）号小车的损失评估作出《机动车保险车辆损失情况确认书》，确认原告的粤E607**（临）号小车损失价格为13985.30元，但原告对此不予认可。
另查明，原告提供了一张新邵县建信商务服务有限公司于2017年4月3日出具的《收款收据》，以证明支付了租车费11800元，但原告没有提供新邵县建信商务服务有限公司的营业执照证明该公司具有出租小车的经营业务。同时，原告在庭审中陈述称事故发生前原告是在深圳给别人开大货车，上班时乘坐的交通工具为公共汽车或出租车，事故发生后回家没有上班。
又查明，因本次事故造成多人死伤，被告保险公司已在交强险中向其他受害人支付了赔偿款110000元，在商业三者险中向其他受害人支付赔偿款1090000元。交强险财产损害赔偿限额的2000元未支付，商业三者险中尚有可赔偿保险金额410000元。
被告叶东兴在庭审中认为粤RT25**号重型半挂牵引车（挂粤R60**）是其与陈贤铭合伙经营的，但没有提供相关证据予以证明。原、被告在庭审中均明确表示不追加陈贤铭为本案被告，被告叶东兴同时表示，应由其与陈贤铭承担的赔偿责任先由叶东兴本人承担，然后由叶东兴与陈贤铭内部协商处理。
庭审中，被告叶东兴认为被告保险公司没有就商业三者险的免责条款对投保人作出明确的提示说明，所以，对被告保险公司提出的依据保险条款实际10%的绝对免赔偿率不予认可。被告保险公司只提供了《保险条款》，没有提供被告叶东兴购买保险时填写的《投保单》。
以上事实，有原、被告提供的证据及本院的庭审笔录为证，本院对以上事实予以确认。
本院认为：清远市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，责任划分正确，本院予以采信，认定由被告丘锡承担此事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。
《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告叶东兴在被告保险公司处为粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车投保了交强险和商业三者保险，双方建立的保险合同关系合法有效，应受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”因被告保险公司提供的保险合同属于格式条款合同，根据上述规定，被告保险公司有义务就保险合同中的免责条款对投保人作出提示和明确的说明，否则，相关免责条款对被保险人不发生法律效力。因被告叶东兴认为被告保险公司未就相关免责条款对被告叶东兴作出提示和明确的说明，而被告保险公司也没有提供相关有效的证据证明就相关免责条款已对被告叶东兴作出提示和明确的说明，根据谁主张谁举证的原则，被告保险公司应承担举证不能的不利后果，所以，本院对被告叶东兴陈述的被告保险公司未就保险合同中的免责条款对其作出提示和明确的说明予以采信。双方签订的保险合同中相关免责条款对被告叶东兴不发生法律效力，被告保险公司在商业三者险中主张10%绝对赔偿率的理由不充分，本院不予以支持。
关于被告丘锡应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”。因被告丘锡是被告叶东兴雇请驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（挂粤Ｒ×××××）的驾驶员，其驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车（挂粤Ｒ×××××）属于履行职务行为，其在此事故中造成原告的损失应由雇主叶东兴承担赔偿责任，所以，原告要求被告丘锡承担赔偿责任的理由不充分，本院对原告的该项请求不予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”的规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告在此事故中造成的财产损失应先由被告保险公司在交强险财产损害赔偿限额中赔偿给原告，不足部分在商业三者险中赔偿给原告，仍有不足部分由被告叶东兴赔偿给原告。
关于原告请求的车辆维修费29758元问题。本案的交通事故发生在2017年1月14日，原告的车辆受损后，被告叶东兴或被告保险公司应及时与原告协商确定定损事项，但是，因被告叶东兴和被告保险公司长时间没有为原告受损车辆的损失进行评估，原告在无奈之下于2017年4月18日委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对其受损车辆进行评估并无不当，也是原告为减少损失采取的正当措施，所以，本院对原告要求以清远汇诚价格鉴证评估有限公司于2017年4月28日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定清远汇诚价格鉴证评估有限公司结论书》的鉴定结论作为定损依据予以采纳,确认原告所有的粤Ｅ×××××（临）号小车总损失为29758元。
关于原告主张的车损定损费1539元问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因车辆定损是确认受损车辆维修费的措施，所以，原告主张的车损定损费1539元理由充分，本院予以支持。
对原告主张的拖车费3600元问题。本案事故发生在清连高速公路阳山县路段，原告的受损车辆是由清远汇诚价格鉴证评估有限公司进行评估的，根据就近维修的原则，原告的受损车辆应就近由阳山县的相关汽车维修厂进行维修。原告在未经被告保险公司或被告叶东兴同意的前提下将受损车辆拖回湖南省邵阳市维修，由此增加扩大的损失（拖车费）应由原告自行承担，所以，原告要求被告赔偿拖车费3600元理由不充分，本院不予支持。
关于原告主张的上牌检测费330元和因事故未在规定的时间上牌造成的滞纳金155.69元问题。因原告主张的该两项损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的财产损失范围，原告要求被告赔偿该两项损失依据不足，本院不予支持。
关于原告主张的租车费用11800元问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。该条规定的“通常替代性交通工具”，一般是指与受损坏车辆的车型、价值基本相同的车辆，且有租车使用的需要。新邵县建信商务服务有限公司出具的《收款收据》只写明租车时间从2017年1月18日至2017年4月30日，租车金额11800元，而没有写明所租车辆车型。同时，一般情况下，连续租车三个多月均会签订租赁车辆合同，原告不但没有提供租赁合同，也没有提供营业执照证明该公司具有出租小车的经营资格，原告更没有说明在家需要长期租车使用的合理理由，所以，本院对原告的该项请求酌情支持3000元。
对于原告请求的交通费200元问题。因原告已主张了租车费，该租车费实际就是交通费，所以，原告主张了租车费又主张交通费理由不充分，本院不予支持。
本院核实原告的损失如下：1、车辆维修费29758元；2、车损定损费1539元；3、替代性交通工具的合理费用3000元，合计34297元。
因此事故造成多辆小车损坏尚没有得到赔偿，而交强险财产损害赔偿限额尚有2000元，商业三者险中尚有410000元可赔偿金额，所以，对原告的上述损失，先由被告保险公司在交强险财产损害赔偿限额项下赔偿50元给原告，余款34247元（34297元－50元＝34247元）在商业三者险中赔偿给原告。二项合计，被告保险公司应赔偿34297元给原告。
被告丘锡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿34297元给原告谢勇和。
二、驳回原告谢勇和的其他诉讼请求。
案件受理费980元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担712元，由原告谢勇和负担268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 ：邹炳洪
审 判 员 ：张展业
人民陪审员 ：张国强
二〇一七年九月一日
法官 助理 ：黄慧婷
书 记 员 ：张幸平
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。