云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第745号原告李明珍，女，1942年3月12日生，汉族，文盲，农民。系陈某某母亲。原告李月珍，女，1962年11月25日生，汉族，文盲，居民。系段某母亲。原告段某甲，女，2004年8月11日生，汉族，学龄儿童。原告陈某乙，女，2010年2月15日生，汉族，学龄前儿童。原告段某甲、陈某乙的法定代理人李月珍，系其祖母。四原告委托代理人张浙生、王莉莉，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司，住址：云南省祥云县祥城镇清红路242号。机构代码21873752-3。负责人田晓东，公司经理。委托代理人罗珍国，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托代理人王宏宇，云南兴祥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告王万红，男，1980年3月2日生，汉族，小学文化，农民。委托代理人杨仲禄，云南富达律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李明珍、李月珍、段某甲、陈某乙诉被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司（以下称中财保祥云支公司）、王万红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告暨段某甲、陈某乙的法定代理人李月珍及四原告的委托代理人王莉莉、张浙生被告中财保祥云支公司的委托代理人王宏宇、被告王万红及其委托代理人杨仲禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月10日12时20分许，被告王万红驾驶云LQR6**号小型客车沿沪瑞线由昆明方向往大理方向行驶，行驶至沪瑞线K3110+900米处时，被告王万红发现危险采取紧急制动，致所驾驶车辆发生侧滑，在侧滑过程中所驾车辆左前部驾入对向车道并与对向驾来的由陈某某饮酒且超速驾驶的云LT39**号二轮摩托车（后座搭载打着雨伞的段某）前部发生相撞，造成陈某某、段某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定，陈某某负事故同等责任，被告王万红负事故同等责任，段某不负事故责任。事故给原告造成巨大损失。被告王万红驾驶的事故车辆在被告中财保祥云支公司投保了交强险、商业三者险。现起诉请求判令二被告赔偿如下损失。具体损失如下（诉状中所列为去年标准，开庭前，原告申请将相关项目赔偿标准作变更）：一、陈某某损害赔偿部份：1、车辆损失2000元；2、丧葬费27184元；3、死亡赔偿金485980元；4、办理丧葬事宜的交通误工费用5000元；5、被扶养人生活费185661元（李明珍26523元、段某甲60624元、陈某乙98514元）；6、精神抚慰金30000元。二、段某损害赔偿部份：1、丧葬费27184元；2、死亡赔偿金485980元；3、办理丧葬事宜的交通误工费用5000元；4、被扶养人生活费159138元（段某甲60624元、陈某乙98514元）；5、精神抚慰金30000元。上述赔偿款项应当先由保险公司在交强险有责任限额内先行赔偿，不足的部分由二被告赔偿50%。被告中财保祥云支公司辩称，首先，对发生事故事实及责任的划分无异议。云LQR6**号小型客车在我公司投保了交强险、商业三者险（限额为10万元）及不计免赔险，保险公司愿意先行在交强险限额内赔偿，不足部份愿意根据法律规定及合同约定在责任限额内承担赔偿责任。被告王万红辩称，首先，陈某某酒后超速行驶，其酒精浓度已经临界于醉酒状态，且存在雨伞遮拦视线的违法违规情况，所以，本次交通事故的事故责任应划分为主次责任，即王万红为次要责任，陈某某为主要责任。其次，原告所诉的精神抚慰金不应支持，办理丧葬事宜的交通误工费可三人三天计算。第三，原告在今年5月份前起诉，其要求按2015年的赔偿标准进行赔偿不符合法律规定，应当以2014年公布的赔偿标准进行赔偿。为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：A1、身份证、户口簿复印件共4份，欲证实原告与死者的关系及原告的基本情况；A2、事故认定书1份，欲证实发生事故的情况及责任划分情况；A3、身份证、注销证明、鉴定书共5份，欲证实陈某某、段某死亡等情况；A4、保险单2份，欲证实云LQR6**号车投保情况；A5、机动车行驶证、机动车注销证明各1份，欲证实陈某某驾驶的云LT39**号摩托车报废情况；A6、购车发票1份，欲证实云LT39**号摩托车购买的时间、价款等情况；A7、证明1份，欲证实李明珍的扶养人情况；A8、落户通知单，欲证实段某甲、陈某乙为城镇户口；A9、证明1份，欲证实段某甲、陈某乙由李月珍监护、照管。被告王万红向法庭提交如下证据材料：B1、事故认定书1份，欲证实事故认定书对存在雨伞遮拦视线的违法情况漏列，致事故责任划分有误；B2、收条2份、收据1份，欲证实事故发生后被告王万红向原告共计垫付104120元。被告中财保祥云支公司未向法庭提交证据材料。经质证，被告中财保祥云支公司对原告所举的A2-A4、A7-A9组证据无异议，对A1、A5、A6、三性无异议，但达不到举证目的。被告王万红对原告所举的A3-A5、A8、A9组证据无异议，对A1、A6组证据三性无异议，但达不到举证目的，对A2组证据认为无合法性，不认可，A7证据形式要件不合法，无责任人签字，不认可。原告对被告王万红所举的B1组证据三性无异议，但认为达不到举证目的，对B2组证据无异议。被告保险公司对被告王万红所举的B1、B2组证据均无异议。本院审查认为，原、被告所举的A3、A4、A8、A9、B2组证据，内容客观真实，来源合法，与本案相关联，能相互印证，经质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告所举的A1、A2、A5、A6、A7、B1组证据，内容客观，来源合法，与本案相关联，能与当事人陈述及有效证据相互印证部分，作定案证据用根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：2015年1月10日12时20分许，被告王万红驾驶云LQR6**号小型客车沿沪瑞线由昆明方向往大理方向行驶，行驶至沪瑞线K3110+900米处时，被告王万红发现危险采取紧急制动，致所驾驶车辆发生侧滑，在侧滑过程中所驾车辆左前部驾入对向车道并与对向来的由陈某某饮酒（77㎎/100毫升）且超速驾驶的云LT39**号二轮摩托车（后座搭载打着雨伞的段某）前部发生相撞，造成陈某某、段某当场死亡，两车不同程度受损的交通事故。该事故经祥云县公安局交通警察大队认定，陈某某负事故同等责任，被告王万红负事故同等责任，段某不负事故责任。事故发生后，被告王万红向原告方垫付104120元。云LT39**号二轮摩托车为陈某某所有，该车于2010年1月10日购买于祥云县八达摩托经营部，并于同日注册登记于陈某某名下，检验有效期至2015年1月；该车于2015年4月7日因灭失而注销登记。被告王万红系云LQR6**号车所有人，检验有效期至2016年4月30日，该事故车辆在被告中财保祥云支公司投保了交强险、商业三者险（限额10万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告王万红持C1、D类机动车驾驶证，陈某某持E类机动车驾驶证。另查明，原告李明珍生于1942年3月12日，李明珍共生育5个子女，现除陈某某及长子陈顺江外均健在，陈顺江于2015年3月病故。段某甲、陈某乙系陈某某、段某子女，现由原告李月珍监护，段某甲生于2004年8月11日，陈某乙生于2010年2月15日。诉讼中，原告要求将现原告起诉请求判令二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等损失。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产权益的，应当承担侵权赔偿责任。驾驶机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应当根据过错责任承担赔偿责任。本案中，被告王万红与陈某某发生交通事故，二人负事故同等责任，事故造成陈某某、段某死亡，相关赔偿责任人应当依照法律的规定，承担相应的赔偿责任。关于赔偿责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人根据过错责任承担赔偿责任。本次事故中，王万红、陈某某均负事故的同等责任。被告中财保祥云支公司系云LQR6**号车的交强险、商业三者险的承保公司，事故发生在保险期间内，各方当事人应按照上述法律规定承担民事赔偿责任。所以，原告的损失，首先应由中财保祥云支公司在有责任的交强险限额内承担赔偿责任，不足部分，根据法律规定和事故责任，由被告王万红承担50%的赔偿责任。又因被告王万红所驾事故车辆在中财保祥云支公司投保了商业三者险及不计免赔险，根据上述法律规定和合同约定，被告王万红应当承担的赔偿责任，由被告中财保祥云支公司在保险限额内承担赔偿责任，仍有不足的部分，由王万红承担。关于原告诉请的精神抚慰金是否支持的问题。陈某某、段某在事故中死亡，给原告造成精神痛苦，原告要求赔偿精神抚慰金的诉请，本院结合案件实际，酌情予以支持。因陈某某在驾驶车辆时，其血液酒精含量达77㎎/100毫升，临界醉酒标准，且超速行驶，在事故中负同等事故责任，有过错，段某不负事故责任，综上，本院根据案件实际及法律规定，就陈某某死亡的精神抚慰金本院酌情支持10000元，段某死亡的精神抚慰金本院酌情支持30000元。被告认为精神抚慰金不应支持的答辩主张无法律依据，本院不予采信。关于陈某某所有的云LT39**号二轮摩托车，该车已因灭失而注销登记，但保险公司未定损，结合车辆购买及案件实际，本院酌情确定其损失为1000元。段某甲、陈某乙尚未成年，李明珍现年逾六十周岁，原告要求赔偿被扶养人生活费的诉请，符合法律规定，本院按照相关规定予以支持。本案中，因被扶养人有三人，在段某甲、陈某乙、李明珍三人均需扶养的时间段时，年赔偿总额累计超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，所以，被扶养人生活费应分阶段按比例计算。具体赔偿计算方式如下，陈某某死亡时，段某甲的年龄为10.42岁，陈某乙的年龄为4.92岁，李明珍的年龄为72.83岁，故段某甲的抚养年限为7.58年，陈某乙的扶养年限为13.08年，李明珍的扶养年限为7.17年。第一阶段共同扶养年限为0.17年，该阶段同时扶养3人，李明珍的扶养人为5人，按（15156元/年÷2人）：（15156元/年÷2人）：（15156元/年÷5人）＝2.5:2.5:1的比例进行计算，即：被扶养人段某甲生活费1073.55元[15156元/年÷（2.5﹢2.5﹢1）×2.5×0.17年]、陈某乙生活费1073.55元[15156元/年÷（2.5﹢2.5﹢1）×2.5×0.17年]；被扶养人李明珍生活费429.42元[15156元/年÷（2.5﹢2.5﹢1）×1×0.17年]；第二阶段共同抚养7年（7.17年－0.17年），该阶段同时扶养3人，李明珍的扶养人为4人，按（15156元/年÷2人）：（15156元/年÷2人）：（15156元/年÷4人）＝2:2:1的比例进行计算，即：段某甲生活费42436.80元[15156元/年÷（2﹢2﹢1）×2×7年]、陈某乙生活费42436.80元[15156元/年÷（2﹢2﹢1）×2×7年]、被扶养人李明珍生活费21218.40元[15156元/年÷（2﹢2﹢1）×1×7年]、第三阶段同时抚养2人，未超出15156元，所以按常规计算，即：段某甲生活费3106.98元（15156元/年×0.41年÷2人）、陈某乙生活费44785.98元（15156元/年×5.91年÷2人）。段某死亡时，其被抚养人有段某甲和陈某乙，同时抚养二人，年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额15156元，故按常规计算，即，段某甲生活费57441.24元（15156元/年×7.58年÷2人）、陈某乙生活费99120.24元（15156元/年×13.08年÷2人）。但诉讼中，段某作为抚养人时，原告诉请陈某乙生活费为98514元，此系原告处分其相关权利的自由，本院予以尊重、确认。被告关于交管部门认定事故责任时漏列违法行为，致责任划分错误的答辩主张，与查明的案件事实不符，也未提交有效证据加以证实，本院不予采信。另外，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。云南省高院、云南省公安厅相关通知，凡在我省行政区域内发生的交通事故，2015年5月1日至2016年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》标准执行。所以，被告关于原告损失赔偿计算标准应当适用《2014年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的标准执行的答辩主张，无法律依据，本院不予采信。根据在案证据及查明的案件事实，原告的损失确定如下：1、陈某某损害赔偿部分：①丧葬费27184元；②死亡赔偿金485980元；③被扶养人生活费156561.48元（段某甲46617.33元、陈某乙88296.33元、李明珍21647.82元）；④车辆损失1000元；⑤办理丧葬事宜的交通误工费用2000元；⑥精神抚慰金10000元，合计682725.48元。2、段某损害赔偿部分：①丧葬费27184元；②死亡赔偿金485980元；③被抚养人生活费155955.24元（段某甲57441.24元、陈某乙98514元）；④办理丧葬事宜的交通误工费用2000元；⑤精神抚慰金30000元，合计701119.24元。前述1、2项合计1383844.72元。就原告的损失，由被告中财保祥云支公司在交强险有责任的财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失1000元；在交强险有责任的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等合计110000元。原告在交强险赔偿后，其损失部分为死亡赔偿金等合计1272844.72元。根据前述分析和认定，由被告王万红承担50%的赔偿责任，即636422.36元，又由于其所驾事故车辆在中财保祥云支公司投保商业三者险及不计免赔险，所以，该部分损失由中财保祥云支公司在商业三者险10万元的限额内承担责任，后尚有不足部分为536422.36元，该款由被告王万红承担，扣除事故发生后，被告王万红向原告垫付的104120元，被告王万红尚应支付原告432302.36元。据此，案经合议庭评议,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司祥云支公司在交强险赔偿限额内赔偿原告李明珍、李月珍、段某甲、陈某乙车辆损失、死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计111000元；在商业三者险限额内赔偿原告死亡赔偿金等损失合计100000元；两项合计211000元；二、被告王万红赔偿原告李明珍、李月珍、段某甲、陈某乙死亡赔偿金等损失合计536422.36元,扣除被告王万红垫付的104120元，还应支付原告李明珍、李月珍、段某甲、陈某乙432302.36元；三、上述一、二项内容限于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4265元，原告承担2000元，被告王万红承担2265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判长庞建平审判员龚丽星人民陪审员杨云洪二0一五年六月七日书记员丁志凌