山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终2459号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人：李东峰，总经理。
委托诉讼代理人：王爱民，青州王府法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：左某1。
法定代理人：吴晓燕，女，1970年6月24日出生，汉族，住青州市，系左某1之母。
委托诉讼代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李忠华，男，1985年7月26日出生，汉族，住临朐县。
被上诉人（原审被告）：刘常利，男，1973年2月5日出生，汉族，住临朐县。
被上诉人（原审被告）：吕波，男，1982年9月22日出生，汉族，住临朐县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司因与被上诉人左某1、李忠华、刘常利、吕波机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初6059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：交警到达时现场已经破坏，且事故地点无监控录像，事故责任无法查清。依据相关法律规定，机动车与非机动车发生事故，责任无法查清的，按同等责任计算，另外减轻非机动车10%的责任，即本次责任比例应为6：4，一审判决认定刘常利承担70%的责任不当；刘常利驾驶的无牌自卸货车且超载，根据商业保险合同第六条第十款之规定，被保险车辆发生事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌的，属于责任免除的范围；依据第九条第二款之规定，事故车辆违反安全装载的，增加10%的免赔率。
被上诉人左某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李忠华、刘常利未作答辩。
被上诉人吕波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
左某1向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失共计20000元；要求被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险限额内与被告按比例共同赔偿；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2016年10月6日19时39分许，刘常利驾驶无牌福田自卸汽车（超载）沿青州仙客来路由南向北行驶至仙客来路与范公亭路路口时，与青州仙客来路由南向北行驶至青州仙客来路与范公亭路路口往西左转弯的左某2驾驶的电动自行车（载乘车人王佳妮）发生道路交通事故，致王佳妮死亡，左某2受伤，车辆受损。因发生道路交通事故地点路口有信号灯控制，路口无监控录像，周边也无记录事故过程的监控录像，电动自行车乘车人王佳妮死亡，当事人刘常利、左某2对是否违反信号灯通行各执一词，致使道路交通事故成因无法查清。
原告发生事故后第一时间到潍坊市益都中心医院进行救治，共住院治疗17天，主要诊断为脑外伤反应。
事故车辆无牌福田自卸汽车车主系吕波，驾驶人系刘常利，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险及商业险。保险期限均自2016年3月15日至2017年3月14日止，商业第三者保险责任金额为500000元，投有不计免赔险。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费12033.07元、护理费10166元［（3520元/月+3600元/月+3440元/月）÷3÷30天×24天+（3475元/月+3475元/月+3550元/月）÷3÷30天×63天］、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、营养费510元（30元/天×17天）、交通费200元、后续治疗费560元（140元×4次）、精神损害抚慰金1000元。其中，被告认可的损失有：医疗费、住院伙食补助费、交通费，对上述损失，直接予以确认；对原告主张的证据不充分的损失有：护理费、营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金。
上述事实有交通事故责任认定书、住院病历、用药明细、用药清单、诊断证明、医疗费票据、户口本、身份证复印件、户口本、单位营业执照、劳动合同、单位扣发工资证明、工资表、考勤表、社保证明、左某2请假证明、被告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述等证据在案为证。
一审法院认为，被告左某2与被告刘常利发生交通事故致使原告人身受伤属实，因事故成因无法分析，被告左某2与被告刘常利之间民事赔偿责任比例应确定为3:7为宜。
关于原告主张的各项费用，已经确认的损失为12743.07元。对于在事实认定部分原告主张的证据不充分的护理费的天数，确定为17天，护理费应为1994.67元［（3520元/月+3600元/月+3440元/月）÷3÷30天×17天］；原告主张的营养费、后续治疗费、精神损害抚慰金，因无相关证据，不予支持。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计14737.74元。
因被告刘常利驾驶的车辆无牌福田自卸汽车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应当首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿，因本次交通事故造成一死一伤，交强险按比例分配，应赔偿原告如下损失：医疗费9744.41元、护理费329.20元，共计10073.61元。
原告超出交强险以外的损失有：医疗费2288.66元、护理费1665.47元、住院伙食补助费510元、交通费200元，共计4664.13元。因本案肇事车辆同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车第三者责任商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告吕波与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司承担70%的赔偿责任，计款3264.89元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告左某1损失10073.61元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险范围内赔偿原告左某1损失3264.89元；三、驳回原告左某1的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，保全费220元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本院二审查明，一审诉讼中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提交的投保单中投保人声明栏加盖的青州市翰阳物流运输有限公司印章的真实性无异议，该投保单载明被保险人为李忠华。被上诉人吕波认可其从李忠华处购买涉案车辆。
本院认为,关于本案民事赔偿责任的分担问题，因本案事故责任无法查清，一审法院认定事故双方均有过错，确定为同等事故责任并无不当；因本次事故发生在机动车与非机动车之间，依据相关法律规定，减轻机动车一方30%-40%的责任，一审判决认定刘常利承担70%的责任，符合上述规定，并无不当。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张刘常利应当承担60%赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张的免责事由是否成立的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司提交的投保单可以证明其针对超载等法律、行政法律规定的禁止性情形尽到了提示义务，因此，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司要求免除10%赔偿责任的主张成立，本院予以支持；对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称涉案车辆未悬挂号牌，属于行政管理问题，现有证据不足以证明上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司针对未悬挂号牌应免责的条款向投保人尽到了法律规定的明确说明义务，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张应当免除其保险责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，但对涉案车辆超载应当增加免赔率问题的处理结果不当，本院予以纠正。上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的上诉理由成立部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初6059号民事判决第一、三项，即：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告左某1损失10073.61元，于本判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告左某1的其他诉讼请求。”；
二、变更山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初6059号民事判决第二项“被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险范围内赔偿原告左某1损失3264.89元，于本判决生效后十日内一次付清”为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险范围内赔偿被上诉人左某1损失2938.40元，于本判决生效后十日内一次付清。
三、被上诉人吕波赔偿被上诉人左某1损失326.49元，于本判决生效后十日内一次付清。
一审案件受理费300元，保全费220元，由被上诉人左某1负担100元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担195元，被上诉人吕波负担225元。
二审案件受理费300元，由被上诉人左某1负担100元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担195元，被上诉人吕波负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年五月五日
书 记 员 牟姣姣