山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第602号
上诉人（原审被告）：侯学成，男。
被上诉人（原审原告）：郑芳，女。
委托代理人：隋玉钦，山东陆海律师事务所律师。
委托代理人：邵泽华，山东陆海律师事务所实习律师。
上诉人侯学成因与被上诉人郑芳排除妨害纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年11月30日，案外人胡琼向日照市东港区农村信用合作联社借款180万元，借款期满后未能足额偿还，日照市东港区农村信用合作联社起诉胡琼要求还款，原审法院作出（2009）东商初字第877号民事判决，判决胡琼偿还借款176万元及利息。判决生效后，胡琼未履行判决确定的义务，日照市东港区农村信用合作联社向原审法院申请执行。经原审法院委托对原登记在胡琼名下的位于日照市东港区日照街道相家庄村商住楼001幢301号的房屋（计四层，共856.35平方米）进行了拍卖，经拍卖，案外人王万伸于2011年12月23日竞拍成功，2012年2月29日，原审法院作出（2010）东执字第168-号执行裁定书，裁定位于日照市东港区日照街道相家庄村的楼房一套（房权证日房字第××）的所有权及相应的其他权利归买受人王万伸所有，所有权自该裁定送达买受人王万伸时起转移。王万伸取得涉案房屋后于2013年7月将涉案房屋出售给郑芳，2013年9月18日，郑芳办理了登记房屋所有权人为郑芳的房屋产权证书，编号为日房权证市字第××号。2013年10月，郑芳持该房产证向侯学成索要房租，侯学成以已将房租交给原房主胡琼之父胡善习为由拒付。2015年1月23日，郑芳诉至原审法院，请求判令侯学成排除妨碍，从郑芳所属的位于东港区日照街道相家庄村商住楼001幢301号的房屋中搬出并支付郑芳房屋使用费30000元。
另查明：侯学成对原审法院拍卖涉案房屋一事知情，但不清楚系何人竞拍成功。2012年3月9日，原审法院曾向侯学成送达履行义务通知书并对其做了调查笔录，笔录中侯学成认可其系2011年10月与原房东签订的租赁合同，每年租金不到2万元，原审法院告知侯学成涉案房屋已经原审法院拍卖由案外人王万伸购买，相关权利义务已转移给王万伸所有，侯学成表示明白。
再查明：庭审中侯学成主张其与原房东签订的租赁合同租期至2015年9月，2013年9月1日至2014年9月1日的租金为1万元，其已于2013年9月1日交付给胡琼之父胡善习，之后未再交纳租金。侯学成认可其持有与原房东签订的租赁合同及原房东为其出具的租金收条但经原审法院重新给予其举证期，侯学成仍未提交上述证据。郑芳主张的房屋使用费计算标准为每年2万元自2013年9月18日至2015年3月17日。庭审过程中，郑芳表示同意2013年9月18日至2015年3月17日的租金按照每年10000元的标准计算。
还查明：侯学成租用涉案房屋用于经营浩宇汽车维修店，已使用该房屋多年并进行过装修。侯学成主张2005年涉案房屋租金为6000元，以后逐年增长。
原审认定上述事实的证据有日房权证市字第××号房产证、《关于拍卖情况的报告》、执行裁定书、胡琼楼房评估说明、履行义务通知书送达回证、调查笔录及当事人陈述。
原审法院认为：涉案房屋经法院拍卖由案外人王万伸购得，王万伸又将其出售给郑芳并办理了房屋产权证书，郑芳即取得涉案房屋的所有权，对涉案房屋享有占有、使用、收益等权利，侯学成与涉案房屋原房主签订的租赁合同中原出租方的相关权利义务均转移为郑芳享有。依据侯学成自认，其与涉案房屋原房主签订的租赁合同已于2014年10月到期，侯学成租期届满后并未另行与郑芳签订租赁合同，亦未在郑芳向其催要占用房屋期间的使用费时支付对价，郑芳有权要求侯学成排除妨害，腾出涉案房屋，对郑芳的该诉讼请求，原审法院予以支持，考虑侯学成已实际使用涉案房屋多年，原审法院酌定给予其30天时间腾出房屋。侯学成庭审中否认其在2012年3月9日的调查笔录的陈述内容称租赁合同系2015年9月到期，但未提供证据证明，原审法院不予采信。侯学成庭审中主张年租金为1万元，郑芳同意2013年9月18日至2015年3月17日期间的租金按照1万元每年计算，原审法院予以确认。郑芳作为涉案房屋的所有权人，其有权要求侯学成支付使用房屋期间的费用。侯学成在知晓涉案房屋已被法院合法拍卖的情况下仍然向原房东之父胡善习支付租金，不能对抗郑芳的主张。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条、第三十九条之规定，原审判决：一、侯学成于判决生效后30日内腾出位于日照市东港区日照街道相家庄村商住楼001幢301号的房屋（房产证号：日房权证市字第××号），将涉案房屋交付给郑芳；二、侯学成于判决生效后7日内支付郑芳2013年9月18日至2015年3月17日期间的房屋使用费15000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由侯学成负担。
上诉人侯学成不服原审判决上诉称：一、涉案房屋的原所有权人胡琼之父胡善习已收取房租，郑芳应向胡善习索要房屋租赁费，与上诉人无关。二、涉案房屋系小产权房，郑芳无权拥有此房屋。综上，请求二审依法驳回郑芳对上诉人的诉讼请求。
被上诉人郑芳答辩称：被上诉人合法取得房屋，上诉人使用了被上诉人的房屋，且2012年3月9日，一审法院已告知上诉人涉案房屋已非原所有权人所有，在一审庭审时，上诉人也自认被上诉人在2013年10月曾向其主张过房租，因而一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：上诉人提交证据一、与原房主之间的租赁合同一份，证明租赁期限是到2015年9月1日；证据二、原房主收取2013年9月1日到2014年9月1日房屋租赁费的证明条，证明已支付上述期间的房屋租赁费。
被上诉人质证认为，1、该两份证据不构成新证据，因为一审法院开庭时曾经留给上诉人足够的举证时间，而上诉人在法院规定的时间内没有提交证据；2、对两份证据的真实性不予认可，上诉人在一审法院开庭时陈述，与原房主签订的租赁合同是四年，2012年3月9日，一审法院执行庭向其调查时，其陈述租赁合同是三年，而该份合同租赁期限是五年。且从字迹及印模来看，该合同应是刚形成不久。且房屋合同中约定的房租是11000元，但是证明条收到的是12000元，证明条和租赁合同不相符；3、胡善习并非涉案房屋的原所有权人，涉案房屋的原所有权人是胡琼，所以，上诉人与胡善习补签合同并由胡善习出具证明条没有证明效力；4、该两份证据与本案无关联性，2012年3月9日，上诉人就已知道该房屋已非原所有权人所有，所以，即使上诉人真的向胡善习缴纳了房租，也不影响被上诉人向其主张房租。综上，该两份证据应不予采纳。
二审查明的其他事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：涉案房屋原属案外人胡琼所有，后因其欠日照市东港区农村信用合作联社借款未能偿还，涉案房屋经原审法院委托拍卖归王万伸所有，王万伸又将涉案房屋卖于郑芳，2013年9月18日，郑芳办理了涉案房屋的产权证书。在涉案房屋拍卖过程中，原审法院曾对上诉人做过调查笔录，并告知房屋拍卖事宜，上诉人陈述其承租涉案房屋至2014年，每年租金不到2万元。上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张涉案房屋系小产权房，郑芳无权拥有所有权，但涉案房屋系经原审法院拍卖后由王万伸购买，后由王万伸卖给郑芳，且郑芳已办理相应产权手续，郑芳系合法拥有涉案房屋，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
上诉人主张其已将涉案房屋的租赁费交付给胡善习，因上诉人明知涉案房屋已非属胡琼所有，其仍向胡琼之父交付租赁费的行为并不能达到其消灭债的目的，上诉人仍有向房屋所有权人郑芳交付租赁费的义务，上诉人关于郑芳应向胡善习主张租赁费的主张亦不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人侯学成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 魏 娜