云南省昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初7248号
原告：丁海林，男，1963年10月2日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。
委托诉讼代理人：赵文讲，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南臻万企业管理有限公司，住所：云南省昆明市西山区永昌办事处永联社区“都昌欣界苑”5层。
法定代表人：曹敏，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明赣富绅泰经贸有限公司（简称：赣富绅泰公司），住所：云南省昆明经济技术开发区昌宏路135号金凯大厦522-2室。
法定代表人：曹松华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：冯俊声，云南鼎易律师事务所律师，特别授权代理。
原告丁海林与被告云南臻万企业管理有限公司（下称臻万公司）、昆明赣富绅泰经贸有限公司（下称赣富绅泰公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行审理。原告丁海林的委托诉讼代理人赵文讲，被告臻万公司、被告赣富绅泰公司的共同委托诉讼代理人冯俊声到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告丁海林向本院提出诉讼请求：1、判令臻万公司支付原告2014年6月30日至2016年6月30日商铺租金59119.4元；2、判令臻万公司支付原告上诉款项10%的违约金5911元；3、判令臻万公司赔偿原告律师费5000元；4、判令赣富绅泰公司与臻万公司承担连带支付和赔偿义务；5、判令两个被告承担本案件诉讼费用；以上各项合计金额：70030.4元。事实与理由：2011年2月16日，原告与二被告签订《商铺委托经营管理合同书》，约定原告将自己所有的位于西山区XX街道办事处XX社区XXX广场X层XX号商铺委托给臻万公司进行经营管理，赣富绅泰公司为臻万公司履行合同承担保证责任。合同签订后，臻万公司按照合同约定支付了前三年的租金，至2015年6月30日后一直未支付租金，经原告多次向催要未果，据此提起诉讼，恳请法院依法判决。
被告臻万公司辩称，1、同意支付2014年6月30日至2015年6月30日的租金；2015年6月30日至2016年6月30日的租金尚未到履行期限，该项诉讼请求依法应予以驳回；2、原告的实际损失仅是按银行同期贷款利率计算的利息，原告主张的违约金标准过高；3、被告赣富绅泰公司承担的是一般保证责任，且保证期限已经经过，赣富绅泰公司不应承担连带保证责任。4、原、被告双方未就律师费作出过约定，故两被告不应承担该费用。
被告赣富绅泰公司辩称，同意被告臻万公司的答辩意见，被告赣富绅泰公司在合同中承担的仅是一般保证责任。
经审理，本院确认以下无争议事实：2011年2月16日，原告作为委托方、被告臻万公司作为受托方、被告赣富绅泰公司作为担保方签订了一份《商铺委托经营管理合同书》。合同约定，由原告委托被告臻万公司对原告享有合法所有权的位于西山区XX街道办事处XX社区XXX商业广场X层XX号商铺，建筑面积约为18.75㎡进行统一招商、出租、管理。委托期限为10年，于2011年6月30日起计算。第一年（2011年6月30日至2012年6月30日）的收益金额为8457.06元、第二年至第四年的收益金额每年均为8457.06元、第五年（2015年6月30日至2016年6月30日）的收益金额为50742.34元、第六年至第十年的收益金额每年均为50742.34元。当年收益由被告臻万公司在次年6月30日前由被告臻万公司代扣代缴相应税费后一次性支付给原告。被告赣富绅泰公司同意为被告臻万公司履行本合同债务承担一般保证责任，在被告臻万公司不履行本合同约定债务的情况下，原告有权要求被告赣富绅泰公司承担保证责任。被告臻万公司不支付本合同约定的原告收益的，除应支付外，还须按本合同约定按十年总收益的10%承担违约金。此外，各方还在合同中对各自的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告将商铺交付给被告臻万公司，被告臻万公司则将商铺整体对外出租。合同履行过程中，被告臻万公司支付了2014年6月30日前的收益，但对2014年6月30日至2015年6月30日（第四年）、2015年6月30日至2016年6月30日（第五年）的收益至今未付。以上事实有《商铺委托经营管理合同书》、房屋产权证书在案佐证。
经释明，原告表示其要求被告赣富绅泰公司承担一般保证责任。同时，若本院认为本案并非租赁合同而系委托合同纠纷的情况下，原告主张的租金变更为收益。
本案的争议焦点为：1、原、被告双方对《商铺委托经营管理合同书》中收益支付时间中的“次年”应作何理解；2、违约金标准是否过高；3、被告赣富绅泰公司是否应该承担一般保证责任。
针对第一个争议焦点，原告认为，2014年6月30日至2015年6月30日（第四年）的收益应在2015年6月30日前支付，2015年6月30日至2016年6月30日（第五年）的收益应在2016年6月30日前支付。两被告，认为第四年的收益应当在2016年6月30日前支付；第五年的收益应当在2017年6月30日前支付。本院认为，原告与两被告签订的《商铺委托经营管理合同书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告委托被告臻万公司就其商铺进行经营管理，原告与被告臻万公司之间建立了委托合同关系。现原告已将商铺交付被告臻万公司，那么被告臻万公司应按照约定每年向原告支付收益。被告臻万公司就应当向原告支付第四年即2014年6月30日至2015年6月30日的收益8457.06元不持异议，本院予以确认。原、被告双方对于第五年收益支付时间中的“次年”存在争议，本院认为，从《商铺委托经营管理合同书》中约定的“当年收益由被告臻万公司在次年6月30日前由被告臻万公司代扣代缴相应税费后一次性支付给原告”的文义上看，第五年的起止时间并非一个完整的自然年度，第五年的开始时间为2015年6月30日，终止于2016年6月30日，将第五年之次年理解为开始时间的次年更符合合同文义及体系。此外，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。本案中，原、被告双方对“次年”的理解不一致，应根据前述法律规定作出不利于提供合同文本的被告臻万公司的解释，故本院认为，第五年的收益支付时间至2016年6月30日已经届满，被告臻万公司应当向原告支付第五年收益50742.34元。综上，被告臻万公司应向原告支付自2014年6月30日至2016年6月30日的租金收益共计59119.40元。
针对第二个争议焦点，就原告要求被告臻万公司按照第四年、第五年未付款项10%的标准支付违约金的主张，本案中，被告臻万公司至今未支付第四年、第五年的收益，已构成违约，应当承担违约责任，但被告臻万公司未支付收益，给原告造成的仅是利息损失，本院参照同期银行贷款利息对原告的损失计算至起诉前一个月即2016年9月30日进行量化并按照130%的标准对违约金进行调整，酌情确定违约金为：2014年6月30日至2015年6月30日（第四年）597.81元[8457.06元×（4.35%÷12个月）×15个月]×130%；2015年6月30日至2016年6月30日（第五年）717.37元[50742.34元×（4.35%÷12个月）×3个月]×130%，共计1315.18元。
针对第三个争议焦点，原、被告双方就被告赣富绅泰公司应承担一般保证责任不持异议。本院认为，《商铺委托经营管理合同》实际是就十年的租金收益作出了分期履行的约定，在主债务分期履行的情况下，保证期间应从最后一期债务履行期届满之日起算。本案合同的履行期间系自2011年起10年，故原告起诉尚在被告赣富绅泰公司的保证期间内，被告赣富绅泰公司的保证责任不能免除。同时，原、被告双方未就被告赣富绅泰公司的保证范围作出明确约定，故被告赣富绅泰公司的保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。综上，若依法对被告臻万公司的财产强制执行后仍不能履行债务时，被告赣富绅泰公司应当对于不能履行部分承担清偿责任。
最后，对原告主张的律师费，合同中未就该费用作出约定，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第三百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释>第一百二十五条之规定，判决如下：
一、由被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁海林租金收益59119.40元；
二、由被告云南臻万企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁海林违约金1315.18元；
三、对被告云南臻万企业管理有限公司的财产强制执行后仍不能履行前述第一、二项债务时，由被告昆明赣富绅泰有限公司对于不能履行部分承担清偿责任。
四、驳回原告丁海林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，已减半收取（原告已预交），由原告丁海林承担108.50元；被告云南臻万企业管理有限公司承担666.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 杨国娟
二〇一六年十二月十二日
书记员 符慧芸