wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00655号
原告周美英。
委托代理人单守荣。
被告李烨。
被告徐美萍。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司，住所地南通市崇川区人民中路起凤街起凤大楼四、五层。
负责人姜小军。
委托代理人倪新兵。
原告周美英与被告李烨、徐美萍、中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员施正康适用简易程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告李烨、徐美萍、被告保险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月7日17时50分左右，被告李烨驾驶苏F×××××小型轿车行驶至通州区金沙镇新金西路厦门路路口地段时与其驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。事后交警大队认定，被告李烨承担该起事故的全部责任。故请求法院判令被告赔偿各项损失37034.4元。
被告李烨辩称，1、对发生交通事故的事实及公安对此作出的责任认定不持异议；2、其驾驶的苏F×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者商业险（保额为20万元），应由保险公司在保额内予以赔偿；3、其已支付5032.92元，应予返还。
被告徐美萍辩称，其虽然系苏F×××××小型轿车的车主，但被告李烨驾驶该车时持有有效的驾驶证，故依据有关规定，其不应承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、对交通事故的事实及公安对此作出的责任认定不持异议；2、其公司愿意在交强险的范围内承担合理的赔偿责任；3、苏F×××××在本公司投保了交强险和不计免赔率的第三者商业险（保额为20万元）。
经审理查明，2013年8月7日17时50分左右，被告李烨驾驶苏F×××××小型轿车行驶到南通市通州区新金西路厦门路路口地段右转弯向北时，该车与由东向西徐国安驾驶的电动自行车（乘坐人：周美英）发生碰撞，造成原告周美英受伤及车辆损坏的道路交通事故。事发后，原告被送往南通市通州区人民医院救治，诊断为左膝ACL损伤，入院治疗，于2013年8月11日转南通大学附属医院诊治，诊断为左膝前交叉韧带损伤，入院治疗。于同月19日出院，先后花去医药费11399.32元。2013年8月12日，南通市通州区公安交通巡逻警察大队对该起交通事故作出书面责任认定，认定被告李烨负该起事故的全部责任。2014年3月12日，原告经南通三院司法鉴定所鉴定，结论为：1、原告左胫骨后侧平台及髁间隆突骨折、左腓骨小头骨折、左股股外侧髁撕脱骨折，左膝前交叉韧带损伤诊断成立，与本次交通事故有因果关系。2、原告的休息时间至鉴定前一日为止，住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月，营养2个月。原告为赔偿问题诉来本院，要求被告赔偿医药费8516.40元、误工费16800元、住院伙食补助费180元、营养费600元、交通费378元、鉴定费960元，合计35434.40元。在审理过程中，原告将诉讼请求增加为37034.40元。被告保险公司质证认为，1、对原告提供的通大附院的医药费发票的真实性不持异议，但应扣除251.8元伙食费；2、认为误工时间偏长，以5个月为宜；3、对护理时间，认可80天，标准认可按60元／天计算；3、交通费认可200元。被告李烨、徐美萍的质证意见与保险公司相同。在审理过程中，被告徐美萍称其已支付原告医药费5032.92元，原告对此不持异议，被告保险公司不持异议。
以上事实，有当事人的陈述及相关书证为证。
本院认为，公民享有生命健康权，被告李烨驾驶机动车致原告受伤，应承担相应的民事赔偿责任（全责）。因被告李烨驾驶的苏F×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者商业险（保额为20万元），依据相关法律规定，被告保险公司在交强险和第三者商业险的限额内承担赔偿责任，超出部分由被告李烨赔偿（全责）。被告徐美萍虽然系苏F×××××轿车的车主，但因被告李烨驾驶该车系持有合法有效的驾驶证，且该车不存在安全隐患，依据有关规定，被告徐美萍不应承担赔偿责任。关于赔偿范围及计算标准：1、医药费11399.32元，被告对此真实性不持异议，被告保险公司对原告在江海大药房购买的发票不认可，其次认为原告住院期间的餐费应予剔除；对此本院认为原告在通州江海大药房购买的单据150元不能作为医药费，而是残疾器具辅助费，应作为赔偿范围，对于原告在住院期间的餐费251.8元应予剔除。2、误工费，误工的时间按司法鉴定所确定的时间为准，即212天；标准，因原告没有固定收入，故按农民的平均收入为准，即25361元／年。3、护理费，护理人数及时间按司法鉴定所确定的时间为准，即住院期间2人护理，出院后1人护理2个月；标准，原告主张120元／天，理由是其丈夫系瓦工，被告保险公司认可60元／天；对此本院认为，虽然原告提供了其所在村委会的证明，证明其丈夫系瓦工，但其未提供其丈夫的固定收入，也未提供因此而减少收入的相关证据，故其护理费按70元／天计算。4、住院伙食补助费180元、营养费600元，被告对此不持异议，本院予以确认。5、交通费，酌情考虑200元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告的医药费11147.52元（251.8元餐费已扣除）、误工费14729.76元（212天×69.48元／天）、护理费5600元（80人次×70元／人次）、住院伙食补助费180元、营养费600元、交通费200元，合计32457.28元，因被告李烨驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔率的第三者商业险，且被告李烨在本起交通事故中承担全部责任，因此原告的上述赔偿范围及总额未超过交强险和第三者商业险总和，故原告的各项损失32457.88元由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司予以赔偿，因被告徐美萍已支付5032.92元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司赔偿原告27424.36元，给付被告徐美萍5032.92元，上述款项于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元、鉴定费960元，合计1160元，由原告周美英负担78元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市城区支公司负担1082元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 施正康
二〇一四年七月十五日
书记员 葛焱华
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00655号
原告杜德亮，男，1949年8月1日出生。
委托代理人李刚，北京市金栋律师事务所律师。
被告杨雪松，男，1989年7月11日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道162号际华大厦14层。
负责人李立增，总经理。
委托代理人刘培永，男，1991年1月23日出生。
原告杜德亮与被告杨雪松、中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司（以下简称”保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦玲独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告杜德亮，被告保险公司委托代理人刘培永到庭参加诉讼。被告杨雪松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜德亮诉称：2012年12月26日17时19分，原告乘坐杜丰驾驶的京E379**汽车行至通州区京塘路上店村口时，被被告杨雪松驾驶的冀RZK9**小型汽车相撞，两车发生交通事故，原告受伤。经交管部门认定，被告负事故的全部责任。事故发生后，潞河医院诊断原告伤情为右膝软组织挫伤、右足第2趾骨骨折、右手外伤，建议原告回家休养。经原告了解，被告驾驶车辆在保险公司投保交强险和商业险。兹因原告与被告不能就赔偿问题达成一致意见，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费5522.08元；误工费10500元；营养费1800元；交通费800元；护理费6000元；精神损失费5000元，以上各项共计29622.08元；本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：事故车辆投保情况属实，事故发生在保险期内，对于原告提起的合理合法请求，我公司同意在交强险各分项限额内对原告进行赔偿，因原告没有造成伤残所以不同意赔偿精神损失费；不同意承担诉讼费。
被告杨雪松未答辩。
经审理查明：2012年12月26日17时19分，在北京市通州区京塘路上店村口，杨雪松驾驶小客车（车牌号：冀RZK9**）由北向南行驶，杜丰驾驶小客车（车牌号：京E379**）由北向南行驶，两车相撞，造成两车损坏，杜丰车辆乘车人杜德亮受伤。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队出具道路交通事故认定书，认定杨雪松承担此次事故的全部责任，杜德亮无责任。事发后杜德亮被送往北京市通州区潞河医院进行治疗，经诊断为：右膝关节软组织挫伤、右足第Ⅱ趾骨骨折、右手外伤等，医嘱建议休息三个月。杨雪松为杜德亮垫付了医疗费5841.97元。经核实，除杨雪松已垫付的医疗费用外，杜德亮的合理损失为：医疗费5522.08元、误工费10500元、交通费800元。
再查，杨雪松驾驶的事故车辆（车牌号：冀RZK9**）登记所有人为敖广唯，该车辆在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险”）和机动车第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险”）。前者赔偿责任限额为12.2万元，其中，死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失限额为2000元；后者赔偿责任限额为20万元，有不计免赔。事故发生于保险期内。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、医疗费票据、医院病休证明、误工证明、协议书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨雪松经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。公民的人身权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。本案中，杨雪松驾驶车辆与杜德亮发生交通事故，致使杜德亮受伤，交管部门认定杨雪松负事故全部责任，故保险公司应当赔偿杜德亮因此次事故受伤而造成的各项损失。对于杜德亮要求医疗费、误工费、交通费的诉讼请求，理由正当、证据充分、本院予以支持。对于杜德亮要求营养费、护理费、精神损失费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。杨雪松为杜德亮垫付的医疗费用，可以自行理赔。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司廊坊市中心支公司支付原告杜德亮医疗费、误工费、交通费共计人民币一万六千八百二十二元零八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告杜德亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十元，由原告杜德亮负担一百六十元（已交纳）；由被告杨雪松负担一百一十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 秦 玲
二〇一四年三月十日
书 记 员 喻倩雯
河北省肥乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肥刑初字第54号
公诉机关肥乡县人民检察院。
被告人秦某，农民。2014年3月23日因殴打他人被肥乡县公安局行政拘留十日，同年4月9日因涉嫌犯故意伤害罪被肥乡县公安局刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于肥乡县看守所。
肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2014）59号起诉书指控被告人秦某犯故意伤害罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员栗文英出庭支持公诉，被告人秦某到庭参加诉讼。现已审理终结。
肥乡县人民检察院指控，2014年3月22日，被告人秦某因故在肥乡县某村用菜刀砍伤颜某甲头部致其轻伤。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据。鉴于被告人秦某认罪态度较好；积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，建议对其依法从轻处罚。
被告人秦某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2014年3月22日晚上7时许，被告人秦某等人与肥乡县某村颜某甲等人在屯庄营村附近的常相聚饭店喝酒。期间秦某因故与对方发生争执。接着秦某与对方在该饭店外发生打架。在打架中，秦某手持一把菜刀砍伤颜某甲头部，致其头额顶部一创口长6.0cm等伤。
经邯郸物证司法鉴定中心鉴定人鉴定，颜某甲伤情属于轻伤二级。审理期间，本案民事赔偿部分被告人秦某与被害人达成调解协议且已履行完毕。被害人对被告人秦某的故意伤害犯罪行为予以谅解。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、肥乡县公安局的报警案件登记表。2、邯郸物证司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书记载，颜某甲损伤程度构成轻伤二级。并有伤情照片在卷。3、现场照片、作案工具菜刀照片。4、扣押清单记载，扣押菜刀一把。5、肥乡县公安局作出的公安行政处罚决定书。6、被害人颜某甲陈述，秦某拿东西朝其头上打来，其感觉头上一凉便流血了。7、证人颜某乙、颜某丙证言与被害人颜某甲陈述一致。8、证人孙某证言，秦某从其门市桌上拿走一把菜刀向东走去，他连襟跟他夺刀也没夺下。9、证人刘某甲、刘某证言内容与证人孙某证言一致。10、证人胡某证言，其见路上有一伙年轻人正在打架。后颜某甲头上流血。11、证人冯某证言，秦某拿菜刀向东走，其拉他没有拉住。后对方与秦某发生打架。12、被告人秦某当庭对其故意伤害犯罪事实供认不讳的供述。13、刑事附带民事调解书、谅解书。14、被告人秦某户籍证明等证据。上述证据互相印证，经当庭质证，被告人秦某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人秦某因琐事故意伤害他人致其轻伤，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人秦某认罪态度较好；积极赔偿被害人经济损失，并且取得被害人谅解。故对被告人秦某依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：
被告人秦某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月9日起至2014年9月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
审 判 员 郭顺江
人民陪审员 薛贵明
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王 倩
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第232号
原告李兰英，女，1931年5月1日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
原告王小平，男，1961年11月4日出生，汉族，工人，住河北省唐山市。
委托代理人秦解平，法律工作者。
被告刘超，男，1981年6月20日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市。
原告李兰英、王小平与被告刘超饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兰英、王小平及其委托代理人秦解平到庭参加诉讼。被告刘超经本院合法传唤未到庭.本案现已审理终结。
原告李兰英、王小平诉称，2012年10月17日早8点左右，原告王小平骑摩托车驮带着原告李兰英（母亲）去古冶王辇庄乡小峪磨石板村走亲戚，当进村口时，突然被被告饲养的藏獒猛捕倒在地，将二原告撞伤，并将原告李兰英和原告王小平咬伤，当即打电话110报警，水峪派出所民警出警调查，并要求被告将原告送唐山河北联合大学附属医院住院治疗。事后，派出所调解无效。此事共造成原告各项损失19320.17元。其中李兰英医疗费13425.07元、护理费565.40元、交通费173元、住院伙食补助费160元。王小平医疗费411元、误工费4585.70元，伤残赔偿金等各项费用待司法鉴定明确后另算。根据侵权责任法第80条的规定，被告饲养烈犬伤人，造成原告伤害，应承担侵权责任，赔偿原告因此造成的损失，现起诉要求贵院，请依法调、判，维护原告的合法权益。
被告刘超未到庭亦未提交书面答辩状。
庭审中，原告围绕着，一、原告的伤情如何造成的；
二、原告要求赔偿的损失数额及法律依据两个焦点进行了举证、质证。
一、就第一个焦点问题，原告李兰英、王小平为证明自己的主张提交如下证据：
提交2012年12月3日唐山市公安局古冶分局水峪派出所证明一份，用以证明被告的狗将二原告咬伤的情况，以及经被告同意住院治疗的情况。
经本院审查认为，原告所提交的证据证实被告刘超所饲养的狗将二原告咬伤，本院予以确认。
二、就第二个焦点问题，二原告为证明自己的主张，提交如下证据：
1、提交2012年10月17日唐山市疾病预防控制中心门诊部的告知书两份及收据二张，唐山市古冶区乐民诊所收据一张，用以证明二原告打狂犬病疫苗情况，共计花费1916元。
经本院审查认为，对唐山市疾病预防控制中心的门诊部告知书两份及该门诊收据两张予以确认。因唐山市古冶区乐民诊所出具的收据一张系非正式票据，故本院不予确认。
2、提交河北联合大学附属医院病历一份，证明原告李兰英住院就医情况，提交诊断证明一份、出院证一份、用药费用清单一份，提交2012年10月25日河北联合大学住院统一收费收据一张，用以证明原告住院治疗七天，花费医疗费11920.07元。
经本院审查认为，对上述证据均予以确认。
3、提交2012年11月21日开滦范各庄矿人力资源部出具的证明一份，证明原告王小平伤害前两个月和受伤后一个月的工资收入情况，5311.285元加6102.24元等于11413.52元除以2即5706.76元，伤后开支2721.06元，其中减掉1600元的取暖费，实际开支1121.06元。实际误工损失为4585.70元。另外提交2012年12月23日开滦范各庄矿掘进二区证明一份，证实原告被狗咬伤后未出勤，造成原告王小平误工费4585.70元。
经本院审查认为，原告王小平虽提交两份书证，但无司法鉴定确认休治期，且王小平未住院治疗，原告提交的两份书证与本案无关联性，本院不予确认。
4、李兰英的孙女王庆的护理费565.40元，提供2012年11月26日由唐山市古冶区瑞泰饭店出具的证明一张，证明王庆在该店上班，月工资为2100元，从事发当天一直未上班，即2100元除以26天再乘以7天。
经本院审查认为，原告李兰英住院治疗七天，需要护理，原告要求护理费且提交了证据，故本院对原告主张565.40元护理费的要求予以确认。
5、交通费203元，提交交通费票据40张，是从古冶唐家庄至唐山河北联合大学医院花费的往返路费，包括看望人员的路费，原告李兰英住院、出院全是打车，但是没有票据。
经本院审查认为，结合原告李兰英住院情况，酌情支持150元。
6、住院伙食补助费140元，每天20元，住院7天。
经本院审查认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
7、伤残鉴定费800元，提交唐山华北法医鉴定中心发票一张。
经本院审查认为，原告李兰英虽未鉴定成伤残，但此项花费与被狗咬伤有直接的因果关系，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金2000元，虽然我们没有鉴定成伤残，但是原告李兰英年龄已经82岁，年龄较大，受到惊害，法院酌情考虑。
经本院审查认为，原告李兰英的伤情未构成伤残，原告主张请求精神损害抚慰金理据不足，本院不予确认。
经审理查明，2012年10月17日早8点左右，原告王小平骑摩托车驮带着原告李兰英（母亲）去古冶王辇庄乡小峪磨石板村走亲戚，当进村口时，突然被被告饲养的藏獒猛捕倒在地，将二原告撞伤，并将原告李兰英和原告王小平咬伤，当即打电话110报警，水峪派出所民警出警调查，二原告被被告饲养的狗咬伤。后原告到唐山河北联合大学附属医院住院治疗。此次事故造成原告李兰英如下损失：住院医疗费11920.07元，打狂犬疫苗费用1490元、护理费565.40元、交通费150元、住院伙食补助费140元、鉴定费800元；造成原告王小平的损失有狂犬疫苗费用411元。
另查明，被告刘超已为原告李兰英垫付住院医疗费5000元。
本院认为，饲养烈犬造成他人伤害，饲养人应承担侵权责任。被告饲养烈犬造成二原告伤害，二原告要求被告赔偿合理损失，依法有据，应予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告李兰英住院医疗费11920.07元、打狂犬疫苗费用1490元、护理费565.40元、交通费150元、住院伙食补助费140元、鉴定费800元合计15065.47元（被告刘超已为原告李兰英垫付医疗费5000元，还需赔偿10065.47元）。
二、被告刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小平打狂犬疫苗费用411元。
被告刘超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 牟长青
审 判 员 许文辉
代理审判员 杜 林
二〇一三年四月十日
书 记 员 陈 静
河北省唐山市古冶区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）古民初字第232号
原告李兰英，女，1931年5月1日出生，汉族，无业，住河北省唐山市。
原告王小平，男，1961年11月4日出生，汉族，开滦范各庄矿工人，住河北省唐山市。
委托代理人秦解平，古冶区林西法律服务所法律工作者。
被告刘超，男，1981年6月20日出生，汉族，无职业，住河北省唐山市。
原告李兰英、王小平与被告刘超饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李兰英、王小平及其委托代理人秦解平到庭参加诉讼。被告刘超经本院合法传唤未到庭.本案现已审理终结。
原告李兰英、王小平诉称，2012年10月17日早8点左右，原告王小平骑摩托车驮带着原告李兰英（母亲）去古冶王辇庄乡小峪磨石板村走亲戚，当进村口时，突然被被告饲养的藏獒猛捕倒在地，将二原告撞伤，并将原告李兰英和原告王小平咬伤，当即打电话110报警，水峪派出所民警出警调查，并要求被告将原告送唐山河北联合大学附属医院住院治疗。事后，派出所调解无效。此事共造成原告各项损失19320.17元。其中李兰英医疗费13425.07元、护理费565.40元、交通费173元、住院伙食补助费160元。王小平医疗费411元、误工费4585.70元，伤残赔偿金等各项费用待司法鉴定明确后另算。根据侵权责任法第80条的规定，被告饲养烈犬伤人，造成原告伤害，应承担侵权责任，赔偿原告因此造成的损失，现起诉要求贵院，请依法调、判，维护原告的合法权益。
被告刘超未到庭亦未提交书面答辩状。
庭审中，原告围绕着，一、原告的伤情如何造成的；
二、原告要求赔偿的损失数额及法律依据两个焦点进行了举证、质证。
一、就第一个焦点问题，原告李兰英、王小平为证明自己的主张提交如下证据：
提交2012年12月3日唐山市公安局古冶分局水峪派出所证明一份，用以证明被告的狗将二原告咬伤的情况，以及经被告同意住院治疗的情况。
经本院审查认为，原告所提交的证据证实被告刘超所饲养的狗将二原告咬伤，本院予以确认。
二、就第二个焦点问题，二原告为证明自己的主张，提交如下证据：
1、提交2012年10月17日唐山市疾病预防控制中心门诊部的告知书两份及收据二张，唐山市古冶区乐民诊所收据一张，用以证明二原告打狂犬病疫苗情况，共计花费1916元。
经本院审查认为，对唐山市疾病预防控制中心的门诊部告知书两份及该门诊收据两张予以确认。因唐山市古冶区乐民诊所出具的收据一张系非正式票据，故本院不予确认。
2、提交河北联合大学附属医院病历一份，证明原告李兰英住院就医情况，提交诊断证明一份、出院证一份、用药费用清单一份，提交2012年10月25日河北联合大学住院统一收费收据一张，用以证明原告住院治疗七天，花费医疗费11920.07元。
经本院审查认为，对上述证据均予以确认。
3、提交2012年11月21日开滦范各庄矿人力资源部出具的证明一份，证明原告王小平伤害前两个月和受伤后一个月的工资收入情况，5311.285元加6102.24元等于11413.52元除以2即5706.76元，伤后开支2721.06元，其中减掉1600元的取暖费，实际开支1121.06元。实际误工损失为4585.70元。另外提交2012年12月23日开滦范各庄矿掘进二区证明一份，证实原告被狗咬伤后未出勤，造成原告王小平误工费4585.70元。
经本院审查认为，原告王小平虽提交两份书证，但无司法鉴定确认休治期，且王小平未住院治疗，原告提交的两份书证与本案无关联性，本院不予确认。
4、李兰英的孙女王庆的护理费565.40元，提供2012年11月26日由唐山市古冶区瑞泰饭店出具的证明一张，证明王庆在该店上班，月工资为2100元，从事发当天一直未上班，即2100元除以26天再乘以7天。
经本院审查认为，原告李兰英住院治疗七天，需要护理，原告要求护理费且提交了证据，故本院对原告主张565.40元护理费的要求予以确认。
5、交通费203元，提交交通费票据40张，是从古冶唐家庄至唐山河北联合大学医院花费的往返路费，包括看望人员的路费，原告李兰英住院、出院全是打车，但是没有票据。
经本院审查认为，结合原告李兰英住院情况，酌情支持150元。
6、住院伙食补助费140元，每天20元，住院7天。
经本院审查认为，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
7、伤残鉴定费800元，提交唐山华北法医鉴定中心发票一张。
经本院审查认为，原告李兰英虽未鉴定成伤残，但此项花费与被狗咬伤有直接的因果关系，本院予以确认。
8、精神损害抚慰金2000元，虽然我们没有鉴定成伤残，但是原告李兰英年龄已经82岁，年龄较大，受到惊害，法院酌情考虑。
经本院审查认为，原告李兰英的伤情未构成伤残，原告主张请求精神损害抚慰金理据不足，本院不予确认。
经审理查明，2012年10月17日早8点左右，原告王小平骑摩托车驮带着原告李兰英（母亲）去古冶王辇庄乡小峪磨石板村走亲戚，当进村口时，突然被被告饲养的藏獒猛捕倒在地，将二原告撞伤，并将原告李兰英和原告王小平咬伤，当即打电话110报警，水峪派出所民警出警调查，二原告被被告饲养的狗咬伤。后原告到唐山河北联合大学附属医院住院治疗。此次事故造成原告李兰英如下损失：住院医疗费11920.07元，打狂犬疫苗费用1490元、护理费565.40元、交通费150元、住院伙食补助费140元、鉴定费800元；造成原告王小平的损失有狂犬疫苗费用411元。
另查明，被告刘超已为原告李兰英垫付住院医疗费5000元。
本院认为，饲养烈犬造成他人伤害，饲养人应承担侵权责任。被告饲养烈犬造成二原告伤害，二原告要求被告赔偿合理损失，依法有据，应予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告李兰英住院医疗费11920.07元、打狂犬疫苗费用1490元、护理费565.40元、交通费150元、住院伙食补助费140元、鉴定费800元合计15065.47元（被告刘超已为原告李兰英垫付医疗费5000元，还需赔偿10065.47元）。
二、被告刘超于本判决生效之日起十日内赔偿原告王小平打狂犬疫苗费用411元。
被告刘超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告刘超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 牟长青
审 判 员 许文辉
代理审判员 杜 林
二〇一三年四月十日
书 记 员 陈 静
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯知初字第135号
原告:浙江兰乔圣菲家纺有限公司。
法定代表人：钱建国。
被告：王辉。
本院在审理原告浙江兰乔圣菲家纺有限公司诉被告王辉著作权权属纠纷一案中，原告于2015年8月18日向本院提出撤回起诉的请求。
本院认为，原告浙江兰乔圣菲家纺有限公司的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，且未损害国家利益、公共利益和他人的合法权益，经审查可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江兰乔圣菲家纺有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告浙江兰乔圣菲家纺有限公司负担。
审判员 李籽苏
二〇一五年八月十八日
书记员 阮解栋
贵州省赤水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民初字第1276号
原告李绪贵，女，1943年11月24日出生，汉族，无业，住赤水市。
委托代理人袁春梅，女，1966年2月17日出生，汉族，退休职工，住赤水市。
被告王礼平，男，1969年9月3日出生，汉族，赤水市＊＊中学教师，住赤水市。
被告陈利容，女，1974年8月21日出生，汉族，无业，住赤水市。
原告李绪贵诉被告王礼平、陈利容民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法由代理审判员游红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李绪贵的委托代理人袁春梅、被告陈利容到庭参加了诉讼，被告王礼平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李绪贵诉称：2014年9月，被告王礼平以与其兄弟王廷元到仁怀合伙开办医院缺乏资金为由，向原告借款一万元，并写下借条一张交原告收执。但借款后，被告未按照约定支付利息，经原告催还本金也未果，现被告更是隐匿不见。二被告系夫妻关系，被告陈利容应与王礼平共同承担还款义务。为此，请求被告偿还原告借款一万元及利息。诉讼中，原告将诉讼请求变更为请求被告王礼平偿还借款本金一万元。
被告陈利容辩称：我虽和王礼平系夫妻关系，但王礼平对外债务一概与我无关。我不承担偿还借款的责任。
被告王礼平未答辩和提供证据。
经审理查明：李绪贵的女婿罗在红与王礼平系赤水市＊＊中学同事关系。2014年9月2日，王礼平以急需资金为由，通过罗在红向李绪贵借款10，000.00元并向李绪贵出具借条。借条载明：“今借到李绪贵人民币壹万元整（10，000.00元正），每月付月息500.00元，每月3号前付息。”此后，被告未按约定偿还原告借款本金及利息。2015年7月14日原告以诉称理由向本院起诉。
诉讼中，原告李绪贵自愿放弃利息的请求且不要求被告陈利容承担偿还借款的责任。
上述事实，有原、被告的陈述、借条等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：被告王礼平向原告李绪贵借款并出具借条，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”的规定，原告李绪贵与被告王礼平的债权债务关系依法成立，依法应予保护。原告李绪贵要求被告王礼平偿还借款10，000.00元的请求，本院予以支持。诉讼中，原告李绪贵自愿放弃利息的请求且不要求被告陈利容承担偿还借款的责任，系其自愿放弃自己的权利，于法不悖，本院予以准许。审理中，被告王礼平经本院传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，属放弃举证、质证的权利，同时应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，对本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王礼平在本判决生效后十日内偿还原告李绪贵借款10，000.00元。
二、驳回原告李绪贵的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已减半收取），由被告王礼平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 游红
二〇一五年八月四日
书 记 员 陈磊
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初1328号
原告：肖夕庚（又名夕根），男，1957年1月13日生，汉族，住江苏省丹阳市。
委托代理人：陈培荣，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。
被告：吴小平，男，1970年9月20日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
原告肖夕庚诉被告吴小平劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法由审判员杨瑞芳适用简易程序独任审判，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告肖夕庚及其委托代理人陈培荣到庭参加诉讼，被告吴小平经传票传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告肖夕庚向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿付劳务费45680元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2014间原告给被告提供劳务，2015年2月21日双方结账，被告出具了一份金额45680元的欠条给原告，被告至今未付款，现起诉要求被告承担责任。
被告吴小平未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经传唤未到庭应诉，视为放弃自己的诉讼权利，通过庭审本院予以确认并在卷佐证。通过庭审可以确认如下无争议事实：2014间原告在浙江给被告提供瓦工劳务，2015年2月21日双方结账，被告出具了一份金额45680元的欠条给原告，被告至今未付款。因此原告起诉维权。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。原、被告之间的劳务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告基于劳务关系经过结算确认欠原告劳务费，双方形成了债权债务关系，该欠条凭证能够证明被告欠款的数额和事实。原告通过诉讼要求被告给付劳务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴小平应于本判决生效之日起15日内给付原告肖夕庚劳务费人民币45680元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费471元，由被告负担。该款原告已预交，被告应与上述义务同时履行，一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费942元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：80×××63）。
审判员 杨瑞芳
二〇一七年五月十二日
书记员 肖 乔
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第2193号
原告周思碧，女，1955年6月27日出生，汉族，住威远县。
委托代理人陈端祥，四川普佑律师事务所律师。
被告余秀珍，1968年11月24日出生，汉族，威远县人，住四川省威远县。
原告周思碧诉被告余秀珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由审判员邵四新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈端祥、被告余秀珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告经中介机构介绍签订了“房屋买卖协议”，约定被告将自有房屋卖给我，被告收取了我交付的定金15000元，房屋存在按揭抵押事实，被告现不能履行房屋交付义务。请求判令被告双倍返还定金30000元。
原告为证明其诉讼请求主张成立，提供了以下证据材料：
1，原、被告身份证复印件。证明原被告主体资格；
2，房屋买卖协议及收条。证明原被告签订房屋买卖协议及被告收取原告定金15000元的事实。
被告辩称，我与原告签订房屋买卖协议和收取原告定金15000元是事实，因在前一段时间我生病，签订协议时头脑不清醒，加之我丈夫不同意卖房，所以未履行协议。我现在经济困难，只认可返还定金15000元。
被告为证明其辩称理由，提供了以下证据材料：
1，被告的门诊病历一张。证明被告曾生病治疗的事实；
2，商品房买卖合同复印件一份。证明被告在威远县鸿运房地产开发有限公司购买一套住房的事实；
3，结婚证复印件。证明被告与吴刚系夫妻关系；
4，公证书复印件一份。证明被告之夫吴刚全权委托被告办理购房手续。
经庭审质证，被告对原告提供的证据，质证意见如下：
对原告提供的第1、2组证据无异议，认为被告是在不清醒的情况下签订的合同。原告对被告提供的证据无异议。
经审理查明，2008年12月28日，被告余秀珍与威远县鸿运房地产开发有限公司签订购房协议购买房屋一套。2014年6月26日，原告周思碧与被告余秀珍签订房屋买卖协议，约定：1、被告将位于严陵镇三河路鸿运佳苑9幢2单元1层2号的房屋以239800元的价格卖给原告。2、付款方式：房屋买卖成交原告预付定金15000元，第二次于2014年7月26日前到银行将房产证等取出后付180000元，第三次于2014年7月28日前到公证处办理公证委托后付清购房余款44800元后被告将房屋钥匙交给原告，并约定违约金为15000元。原告于签订协议之日，给付被告定金15000元，被告余秀珍在该协议和收条上签名。同日，原告交付定金15000元。被告收取定金后，一直以房屋买卖协议未经其丈夫同意，拒绝办理房屋产权过户手续。且房屋存在按揭抵押事实，被告现不能履行房屋交付义务及办理产权转移等义务。原告向本院提起诉讼，请求判令被告双倍返还定金30000元。诉讼中，被告认可该房屋买卖合同不能履行，但以经济困难为由只同意返还购房定金15000元。
本院认为，被告与原告签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效。原告在协议签订后，按约定向被告支付定金15000元，被告收取定金后，未按约定履行相关义务，导致合同目的不能实现。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”、第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向另一方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担双倍返还定金的民事责任，且双方签订的合同不再履行。故原告要求被告双倍返还定金的主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告余秀珍于本判决生效之日起三日内返还原告周思碧购房定金30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元（已减半收取），由被告负担。原告已缴纳，由被告直接给付原告。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邵四新
二〇一四年十一月十日
书记员 黄永丰
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第670号
原告曾彩玲，女，汉族，住柳州市。
被告梁洪锋（曾用名：梁XX），男，汉族，住广西柳城县。
原告曾彩玲诉被告梁洪锋民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员邱景适用简易程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，代书记员潘家琪担任法庭记录，原告曾彩玲、被告梁洪锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾彩玲诉称，2011年12月12日，原告与被告梁洪锋签订《借款合同》，约定原告借给被告人民币500000元，月利息为40‰，借款期限自2011年12月12日至20l2年6月12目。原告放款时，被告要求在本金内先扣除40000元作为利息，原告同意，并于签订合同当日将460000元付至被告指定账户。被告支付过两次利息，分别为40000元和46000元，被告便再未按照合同约定偿还本息，至起诉之日被告尚欠原告664000元。原告多次催讨无果，唯有根据合同中关于争议管辖的约定及相关法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决如下：1、被告向原告支付借款本金500000元、利息164000元（利息按银行贷款利率四倍自2011年12月12日起暂计至2014年5月12日，扣除已支付利息126000元。之后利息计算至被告清偿之日止），2、本案诉讼费由被告承担。
被告梁洪锋辩称，对借款事实没有异议，但是借款时双方约定的月利率为1%。
原告为支持自己的主张，在举证期限内向本院提供的证据有：
1、被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；
2、借款合同一份，证明被告于2011年12月12日向原告借款50万元，双方约定了还款方式和还款时间等；
3、农行个人结算业务申请书一份，证明原告在签订合同当日依约向被告发放贷款；
4、贷款补充协议一份，证明双方协议约定将还款期限延长至2012年12月12日，并约定双方在履约过程中发生争议，在协商不成的情况下，双方均有权向借款合同签订地（合同签订地为柳州市xx）有管辖权的法院起诉。
5、通航水域施工作业许可证一份，证明被告在借款时已经以经营捞沙船为业，有偿还借款的能力。
被告梁洪锋在举证期限内未向本院提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告提供的所有证据的合法性、真实性和关联性均无异议。
经审理查明，2011年12月12日，原、被告双方签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限自2011年12月12日至2012年6月12日，本金到期一次性归还，利息按月计收，到期利随本清。合同还约定借款月利率为40‰，借款期限内不变。同日，原告在借款本金中预先扣除40000元利息后，将借款460000元发放到被告指定的账户。被告借款后，先后共支付原告利息86000元。2012年6月11日，原、被告双方签订《贷款补充协议》，约定将前述借款期限延长至2012年12月12日，在双方履约过程中如产生纠纷，双方均有权向借款合同签订地（合同签订地为：柳州市xx）有管辖权的法院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。本案中，虽《借款合同》中约定被告向原告借款50万元，但实际上原告只向被告发放借款46万元，原告在借款本金中预先扣除利息4万元的做法违反法律规定，应以实际借款数额偿还借款并计算利息，故本院认定被告向原告实际借款数额为46万元。对借款后被告支付借款利息86000元的事实双方均认可，本院直接予以认定。对于借款利息，双方在合同中约定按照月利率40‰计算，已明显超出了法律保护范围，原告提出按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告梁洪锋向原告曾彩玲偿还借款本金460000元。
二、被告梁洪锋向原告曾彩玲支付借款利息（以本金460000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年12月12日起计算至被告偿清借款之日止，并扣除被告已支付的利息86000元）。
本案诉讼费10440元（原告已预交），减半收取5220元，由被告梁洪锋承担。
上述应付款项，义务人梁洪锋应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人曾彩玲可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 员 邱 景
二〇一四年七月二十一日
代书记员 潘家琪
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民初1382号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。
被告：农安县新农乡初级中学，住所地吉林省农安县新农乡。
法定代表人：王明，该校校长。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告农安县新农乡初级中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司法定代表人邬家禄及委托诉讼代理人杨文学、被告农安县新农乡初级中学法定代表人王明到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS
--
佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政部门。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2014年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
农安县新农乡初级中学辩称，第一，农安县新农乡初级中学所使用的学籍管理软件是上级教育行政主管部门提供的，没说明是哪家公司的软件，更没说明需要我单位缴费。第二，佳路公司所述使用时间不对，我单位从2008年开始使用学籍电子管理软件，2008年之前没有实行电子化管理，没有使用过学籍管理软件。第三，我方与佳路公司没有签订任何合同、协议等书面材料，不存在经济往来，不应该向我方索要学习管理软件许可使用费。由于我单位自始至终没有与佳路公司签订任何合同、协议，所以不存在著作权许可使用合同纠纷。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS--
佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
省教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区同类学校就涉案软件的收费标准为400元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合双方当事人的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区同类学校收费标准为每年400元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为400元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计2400元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条规定，判决如下：
一、被告农安县新农乡初级中学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由农安县新农乡初级中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 欣
代理审判员 陈大为
代理审判员 曾范军
二〇一七年十一月一日
书 记 员 姜 瑞
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民初1382号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。委托诉讼代理人：杨文学，吉林率真律师事务所律师。被告：农安县新农乡初级中学，住所地吉林省农安县新农乡。法定代表人：王明，该校校长。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告农安县新农乡初级中学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司法定代表人邬家禄及委托诉讼代理人杨文学、被告农安县新农乡初级中学法定代表人王明到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费3600元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年12月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政部门。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2014年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。农安县新农乡初级中学辩称，第一，农安县新农乡初级中学所使用的学籍管理软件是上级教育行政主管部门提供的，没说明是哪家公司的软件，更没说明需要我单位缴费。第二，佳路公司所述使用时间不对，我单位从2008年开始使用学籍电子管理软件，2008年之前没有实行电子化管理，没有使用过学籍管理软件。第三，我方与佳路公司没有签订任何合同、协议等书面材料，不存在经济往来，不应该向我方索要学习管理软件许可使用费。由于我单位自始至终没有与佳路公司签订任何合同、协议，所以不存在著作权许可使用合同纠纷。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。省教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区同类学校就涉案软件的收费标准为400元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题。根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知并结合双方当事人的陈述，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区同类学校收费标准为每年400元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为400元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计2400元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条规定，判决如下：一、被告农安县新农乡初级中学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用2400元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由农安县新农乡初级中学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王 欣代理审判员  陈大为代理审判员  曾范军二〇一七年十一月一日书 记 员  姜 瑞
湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00385号
上诉人（原审原告）长沙振宁玻璃贸易有限公司。
法定代表人江武，总经理。
委托代理人黄小平，长沙振宁玻璃贸易有限公司员工。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。
法定代表人文丽霞，局长。
委托代理人邓昌学，该单位工作人员。
委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。
原审第三人黄霞。
长沙振宁玻璃贸易有限公司（以下简称振宁公司）因诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，黄霞的父亲黄忠良系振宁公司员工。2012年8月26日19时30分，黄忠良未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的两轮摩托车下班回家，沿107国道由南往北行驶至长沙县安沙镇107国道唐田新村木鱼山组路段时，与一辆货车相撞受伤，当即送往长沙市中医医院救治，黄忠良经抢救无效于2012年9月8日死亡。2012年9月9日，长沙县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第2011520号），认定黄忠良承担事故的次要责任。2013年8月15日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2013）035号《不予认定工伤决定书》，认定黄忠良下班途中无证驾驶无牌照摩托车是具有主观故意的严重违法行为，黄忠良因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，不予认定黄忠良死亡为工伤死亡。黄霞不服向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。2013年11月12日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2013）芙行初字第114号《行政判决书》，判决撤销长人社工伤不予认字（2013）035号《不予认定工伤决定书》，责令市人社局在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。振宁公司不服上诉至长沙市中级人民法院。2014年2月24日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中行终字第00020号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月20日，根据调查核实的有关情况，市人社局重新作出决定书，认定黄忠良受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。振宁公司不服，诉至法院。
原审法院判决认为，振宁公司诉称黄忠良在事发前一星期工作内容已由磨边改为搬运，搬运工作无固定工作时间，应住在单位宿舍，不能回家。振宁公司出具的《务工证明》说明黄忠良的工作是磨边，其提供的证人证言证明黄忠良工作内容是搬运与《务工证明》内容相悖，况且即使是搬运工作，也没有规定居住在宿舍后不能回家。对振宁公司上述诉称意见不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。振宁公司诉称黄忠良无证驾驶无牌摩托车行为危害性大，具有主观故意的严重违法性，不能认定为工伤的意见不符合上述规定。综上，振宁公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回长沙振宁玻璃贸易有限公司的诉讼请求。
振宁公司不服，上诉称：1、由于黄忠良突然离职回家建房，不是通常理解的下班回家，是黄忠良的私自行为；2、黄忠良驾驶无牌无证摩托车造成交通事故，是一种故意违法行为，其应自行承担法律责任，不宜将此类违法行为认定为工伤，享受工伤保险待遇。综上，请求二审法院：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第163号行政判决书；2、撤销长人社工伤认字（2014）557号《认定工伤决定书》，要求长沙市人社局重新作出具体行政行为；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人长沙市人力资源和社会保障局，原审第三人黄霞未提交书面答辩意见。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。
本院认为，关于黄忠良是否属于下班途中受到事故的问题。根据证人曹金煌和周庆光的证明，黄忠良发生交通事故是在从公司加班后回家的途中，这与黄忠良平时的下班时间吻合，且发生交通事故是在黄忠良下班回家的合理路段，故黄忠良是在下班途中受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，黄忠良在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被上诉人作出认定工伤决定于法有据。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙振宁玻璃贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 光 辉
审判员 柳 志 敢
审判员 王真铮二〇一五年九月九日
书记员 旷学伟附相 关 法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）长中行终字第00385号上诉人（原审原告）长沙振宁玻璃贸易有限公司。法定代表人江武，总经理。委托代理人黄小平，长沙振宁玻璃贸易有限公司员工。被上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路一段669号。法定代表人文丽霞，局长。委托代理人邓昌学，该单位工作人员。委托代理人芈振华，湖南弘一律师事务所律师。原审第三人黄霞。长沙振宁玻璃贸易有限公司（以下简称振宁公司）因诉长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明，黄霞的父亲黄忠良系振宁公司员工。2012年8月26日19时30分，黄忠良未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的两轮摩托车下班回家，沿107国道由南往北行驶至长沙县安沙镇107国道唐田新村木鱼山组路段时，与一辆货车相撞受伤，当即送往长沙市中医医院救治，黄忠良经抢救无效于2012年9月8日死亡。2012年9月9日，长沙县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（第2011520号），认定黄忠良承担事故的次要责任。2013年8月15日，市人社局作出长人社工伤不予认字（2013）035号《不予认定工伤决定书》，认定黄忠良下班途中无证驾驶无牌照摩托车是具有主观故意的严重违法行为，黄忠良因交通事故死亡不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤的情形，不予认定黄忠良死亡为工伤死亡。黄霞不服向长沙市芙蓉区人民法院提起行政诉讼。2013年11月12日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2013）芙行初字第114号《行政判决书》，判决撤销长人社工伤不予认字（2013）035号《不予认定工伤决定书》，责令市人社局在判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。振宁公司不服上诉至长沙市中级人民法院。2014年2月24日，长沙市中级人民法院作出（2014）长中行终字第00020号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2014年4月20日，根据调查核实的有关情况，市人社局重新作出决定书，认定黄忠良受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。振宁公司不服，诉至法院。原审法院判决认为，振宁公司诉称黄忠良在事发前一星期工作内容已由磨边改为搬运，搬运工作无固定工作时间，应住在单位宿舍，不能回家。振宁公司出具的《务工证明》说明黄忠良的工作是磨边，其提供的证人证言证明黄忠良工作内容是搬运与《务工证明》内容相悖，况且即使是搬运工作，也没有规定居住在宿舍后不能回家。对振宁公司上述诉称意见不予采纳。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。振宁公司诉称黄忠良无证驾驶无牌摩托车行为危害性大，具有主观故意的严重违法性，不能认定为工伤的意见不符合上述规定。综上，振宁公司的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回长沙振宁玻璃贸易有限公司的诉讼请求。振宁公司不服，上诉称：1、由于黄忠良突然离职回家建房，不是通常理解的下班回家，是黄忠良的私自行为；2、黄忠良驾驶无牌无证摩托车造成交通事故，是一种故意违法行为，其应自行承担法律责任，不宜将此类违法行为认定为工伤，享受工伤保险待遇。综上，请求二审法院：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙行初字第163号行政判决书；2、撤销长人社工伤认字（2014）557号《认定工伤决定书》，要求长沙市人社局重新作出具体行政行为；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人长沙市人力资源和社会保障局，原审第三人黄霞未提交书面答辩意见。当事人向一审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院认定的事实与原审无异。本院认为，关于黄忠良是否属于下班途中受到事故的问题。根据证人曹金煌和周庆光的证明，黄忠良发生交通事故是在从公司加班后回家的途中，这与黄忠良平时的下班时间吻合，且发生交通事故是在黄忠良下班回家的合理路段，故黄忠良是在下班途中受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，黄忠良在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被上诉人作出认定工伤决定于法有据。原审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人长沙振宁玻璃贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈     光     辉审判员 柳     志     敢审判员 王真铮二〇一五年九月九日书记员 旷学伟附相 关 法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省乐陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐商初字第1050号
原告乐陵市胡家街道孟家社区村民委员会。
负责人：孟学强，主任。
被告孟宪策。
本院在受理原告乐陵市胡家街道孟家社区村民委员会与被告孟宪策为房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月20日提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费2250元，减半收取1125元，保全费1020元，由原告承担。
审 判 长 马志强
人民陪审员 李 超
人民陪审员 李 杨
二〇一五年一月二十日
书 记 员 孙 健
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大官民初字第00202号
原告：张某某，女，1977年1月20日出生，汉族，个体。
被告：杜某甲，男，1973年5月23日出生，汉族，农民。
原告张某某与被告杜某甲离婚纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理。依法由审判员高文伟适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告杜某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：我与被告于2010年12月20日登记结婚，双方均系再婚。婚后生育一女杜某乙，现年4周岁。被告婚后经常上网与情人交谈，屡教不改，导致我们夫妻感情破裂。故我诉至法院，要求与被告解除婚姻关系；婚生女由被告抚养；共同财产力帆620轿车依法分割；被告承担本案诉讼费用。
被告杜某甲辩称：我不同意离婚。我们夫妻感情没有破裂。
经审理查明：原告张某某与被告杜某甲于2010年12月20日登记结婚，双方均系再婚。婚后生育一女杜某乙（4周岁）。在婚后的家庭生活中，由于双方性格差异较大，偶尔为生活琐事发生争吵。现原告以夫妻感情已破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告和被告的陈述、结婚证等在卷为凭，并经本院开庭审查质证，可以认定。
本院认为，原告和被告依法登记结婚，双方之间构成婚姻家庭关系。该婚姻合法有效，依法应当予以保护。夫妻之间应当互相忠实，互相理解和帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告之间有一定的感情基础，结婚4年并生育一女，虽然双方在婚后生活中因性格、家庭琐事等原因发生纠纷，在一定程度上影响了夫妻感情，但并未到完全破裂的程度。夫妻双方只要在今后共同生活中，加强夫妻之间的沟通，互相理解，互相尊重，是能够维持好夫妻关系的。关于原告提出的离婚诉讼请求，因被告不同意离婚，且原告无充分证据证明存在离婚的法定情形，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告杜某甲离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 高文伟
二〇一四年八月七日
书记员 耿 娇
广东省珠海市斗门区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠斗法刑初字第798号
公诉机关珠海市斗门区人民检察院。
被告人朱某，男，汉族，初中文化，户籍所在地广东省五华县，公民身份号码×××。因本案于2015年6月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月3日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
被告人周某，男，汉族，初中文化，户籍所在地广西壮族自治区贵港市覃塘区，公民身份号码×××。因盗窃于2015年7月26日被决定行政拘留十五日。因本案于2015年8月10日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕，现羁押于珠海市第二看守所。
珠海市斗门区人民检察院以珠斗检公诉科刑诉[2015]690号起诉书指控被告人朱某、周某犯盗窃罪，于2015年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市斗门区人民检察院指派代理检察员赵莉出庭支持公诉，被告人朱某、周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月31日凌晨，被告人朱某、周某伙同杨某（身份信息不详，未归案）等人去到珠海市斗门区×××会所内，盗走该会所A06、A07、A13、A15等房间的六台海信牌液晶电视机（经鉴定，案发时价值共计人民币4860元，其中一台已被追回并已由被害单位员工舒继宾领回）。当日14时许，朱某、周某等四人将其中两台海信牌液晶电视机卖到珠海市斗门区井岸镇伟仔二手电器行，后分赃。
2015年5月31日23时许，被告人朱某、周某与杨某、另两名男子（身份信息均不详，未归案）商议再次到上述会所盗窃。次日凌晨，周某与杨某、另两名男子先进入会所，朱某随后进入会所。期间，杨某等人弄坏一台电脑主机（无法鉴定）。后朱某去到317房休息。至当日15时许，会所员工发现朱某并报警，公安民警赶到现场将朱某抓获。
2015年8月10日，公安民警抓获被告人周某。
上述事实，被告人朱某、周某在开庭审理过程中均无异议，且有现场照片，被盗同类产品照片，赃物照片，登记本照片，被告人朱某、周某辨认现场的照片，扣押清单，发还清单，抓获经过，办案说明，情况说明，朱某盗窃案的调查情况说明，户籍证明，行政处罚决定书，证人钟某甲的证言，证人钟某乙的证言及辨认笔录，被害单位员工舒继宾的报案陈述及辨认笔录，被告人朱某、周某在侦查阶段的供述及辨认笔录，涉案财产价格鉴定结论书，被告人朱某、周某辨认现场笔录，搜查笔录，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某、周某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人朱某、周某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人朱某、周某在共同犯罪中相互配合，不区分主从，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人朱某、周某归案后均如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月1日起至2015年11月30日止。罚金从判决生效之日起三十日内缴纳。）
二、被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月10日起至2016年2月9日止。罚金从判决生效之日起三十日内缴纳。）
三、责令被告人朱某、周某退赔被害人珠海市斗门区井岸镇金沙港休闲会所五台海信牌液晶电视机。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周宗丽
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 杜伟娟
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）迎刑初字第424号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人王某，无业，住山西省太原市杏花岭区。2009年10月26日因犯盗窃罪被本院判处拘役四个月；2011年7月29日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月30日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
指定辩护人张燕，山西恒驰律师事务所律师。
被告人高某，无业，住山西省太原市杏花岭区。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月31日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
指定辩护人胡艳芳，山西恒驰律师事务所律师。
被告人来某，又名来俊华，无业，户籍地山西省五台县，暂住太原市万柏林区。2008年9月16日因犯盗窃罪被本院判处拘役五个月；2009年11月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2010年1月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月31日被刑事拘留，同年4月22日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
指定辩护人祝岩杰，山西恒驰律师事务所律师
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉（2015）326号起诉书指控被告人王某，高某，来某犯盗窃罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员郭峰出庭支持公诉，被告人王某及指定辩护人张燕，被告人高某及指定辩护人胡艳芳、被告人来某及指定辩护人祝岩杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2015年3月29日15时许，被告人王某伙同被告人高某、来某在太原市迎泽区滨河东路汾河公园内趁被害人戴某不备，由被告人高某、来某放风，被告人王某窃取被害人上衣口袋内兰博兴牌LaabooTi黑色直板触屏手机一部，盗窃后转移到高某手里。后三被告人采取同样手段窃取被害人吴某的粉色挎包内三星牌S5G9008V黑色直板触屏手机一部。经鉴定，上述两部手机共计价值人民币3500元。案发后，赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人王某，高某，来某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人戴某、吴某的报案材料及询问笔录，抓获经过，辨认笔录，扣押及发还清单，物品价格评估报告书，前科材料，户籍证明及基本情况调查表等证据证实。
本院认为，被告人王某，高某，来某以非法占有为目的，结伙在公共场所扒窃他人财物，侵犯了公民的财产权，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。三被告人均如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。三被告人主动交纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人王某、来某有前科，酌情从重处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千五百元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月30日起2015
年11月29日止。）
二、被告人高某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千五百元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起2015
年8月30日止。）
三、被告人来某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千五百元（已交纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月31日起2015
年11月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 连晓明
二〇一五年七月二日
书记员 苏奇林
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第01550号
原告：吕航。
法定代理人：吕继水，男，1965年6月出生，汉族，系吕航父亲。
委托代理人：朱茂俊。
被告：肖四柳。
被告：胡飞。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司。住所地：鄂州市滨湖南路**号。
负责人：陈争桥，公司经理。
委托代理人：郭红润，湖北思普润律师事务所律师（特别授权）。
原告吕航诉被告肖四柳、胡飞、中国太平洋财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（下称太平洋保险鄂州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告吕航法定代理人吕继水及其委托代理人朱茂俊、被告肖四柳、被告太平洋保险鄂州公司委托代理人张钟匀均到庭参加诉讼，被告胡飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月30日6时20分，被告肖四柳驾驶鄂G×××××轿车在106国道葛山路段时与行人原告发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送至鄂州中心医院救治。该事故经交警部门认定，被告肖四柳负事故全部责任。经查，鄂G×××××轿车所有权人为被告胡飞。另查明，该车在被告太平洋保险鄂州公司投保交强险和商业险。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失112846.00元。
被告肖四柳辩称：事故车是我借用胡飞的，事故发生后我已付原告医疗费47106.10元。原告损失应由保险公司赔付。
被告太平洋保险鄂州公司辩称：原告诉请过高，保险公司不承担诉讼费和鉴定费，商业险部分应扣除非医保用药。
被告胡飞未提交答辩意见。
原告所举证据有：
证据一、事故认定书，拟证明本案事实。
证据二、机动车行驶证、拟证明事故车所有人为被告胡飞。
证据三、保险单，拟证明事故车投保情况。
证据四、医疗费收据、出院小结、诊断证明，拟证明原告治疗情况。
证据五、法医鉴定意见书，拟证明原告伤情。
证据六、户口本，拟证明原告居住地。
证据七、鉴定费收据、车票，拟证明原告相关损失。
被告肖四柳所举证据有医疗费发票，拟证明已付原告医疗费47106.10元。
被告胡飞、太平洋保险鄂州公司未举证。
庭审质证时，被告太平洋保险鄂州公司对原告所举证据二认为车辆年检过期，证据四中发票姓名不是原告名字，证据七中鉴定费不由保险公司承担，交通费由法院酌情认定，对原告其他证据无异议。被告肖四柳与上述意见一致。原告及被告太平洋保险鄂州公司对被告肖四柳所举证据无异议。
经庭审质证，本院认为，原告证据四中吕继水医疗费1000.00元与本案无关联性，依法不予采信，原告所举其他证据及被告肖四柳所举证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2014年4月30日6时20分，被告肖四柳驾驶从被告肖飞处借用的鄂G×××××轿车在106国道葛山路段时，与行人原告吕航发后碰撞，致原告受伤，车辆受损。该事故经交警部门认定，被告肖四柳负事故全部责任。原告受伤后被送至鄂州中心医院治疗，住院38天，医疗费47182.10元，其中被告肖四柳垫付47106.10元。原告伤情经黄冈博林法医司法鉴定所于2014年8月5日鉴定为3项10级伤残，综合赔偿指数14%，后期治疗费20000.00元，出院后护理期限两个月。另查明，鄂G×××××轿车在被告太平洋保险鄂州公司投保有交强险和商业险，其中商业险第三者责任限额200000.00元。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失112846.00元。
本院认为，原告吕航因本案事故人身受到侵害，依法应得到相应民事赔偿，首先由被告太平洋保险鄂州公司向原告支付交强险和商业险赔款，保险免赔部分由负事故全部责任的被告肖四柳承担。被告胡飞系车辆出借人，对本案事故无过错，依法不承担赔偿责任。本院依法核定原告损失分别为：
1、伤残赔偿金64136.80元（22906.00元／年×20年
×14％）。
医疗费47182.10元。
后期治疗费20000.00元。
护理费6983.00元（26009.0元／年÷365×98天）。
住院伙食补助2280.00元（60.00元／天×38天）。
营养费570.00元（15.00元／天×38）。
交通费800.00元。
精神抚慰金7000.00元。
鉴定费2000.00元。
共计150951.90元，其中交强险赔款88919.80元，商业险赔
款45051.00元；（（医疗费37182.10元×90％＋20000.00元＋上列第5、6项）×80%），保险免赔16981.10元（150951.90元-88919.80元-45051.00元）由被告肖四柳承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告太平洋保险鄂州公司向原告吕航支付交强险赔款
88919.80元、商业险赔款45051.00元，共计133970.80元。
被告肖四柳向原告吕航支付赔款16981.10元。鉴于被
告肖四柳已付赔款47106.10元，超额赔付30125.00元，故被告肖四柳不再承担赔偿责任。
综上判决一、二项，被告太平洋保险鄂州公司于本判决生效之日起十日内分别向原告吕航支付保险赔款103845.80元，向被告肖四柳支付30125.00元。
驳回原告对被告胡飞的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案诉讼费2560.00元，由被告肖四柳承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 王向东
二〇一四年九月十七日
书记员 毛志平
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桓民初字第00692号
原告孟昭宇，男。
被告王志民，男。
被告李伟，男。
被告黄海清，男。
本院在审理原告孟昭宇与被告王志民、李伟、黄海清机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孟昭宇于2014年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟昭宇的申请符合法律规定，没有损害国家集体和他人的权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟昭宇撤回起诉。
案件受理费减半收取二十五元（原告孟昭宇预交），由原告孟昭宇负担。
审 判 长 李淑琴
代理审判员 吴洪林
人民陪审员 李晓光
二〇一四年八月七日
书 记 员 谭满琴
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）益赫执字第905号
申请执行人张晓光。
被执行人邹立江。
本院在执行申请执行人张晓光与被执行人邹立江民间借贷纠纷一案中，因被执行人邹立江暂无财产可供执行，申请执行人张晓光同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人张晓光与被执行人邹立江民间借贷纠纷一案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 向明
二〇一五年八月十二日
书记员 李霞
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1163号之三
申请执行人：侯佳愉，男，1978年10月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：曾自飞，男，1966年1月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：庄丽英，女，1970年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：曾志五，男，1971年6月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人侯佳愉与被执行人曾自飞、庄丽英、曾志五民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）狮民初字第265号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾自飞、庄丽英应在上述判决生效之日立即共同偿付申请执行人侯佳愉借款本金200000元及违约金（自2014年12月26日起至实际还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计付），以及律师费4000元、公告费1000元；被执行人曾志五应对被执行人曾自飞、庄丽英所欠上述债务承担连带保证责任。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月17日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年3月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2016年4月4日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查询到被执行人庄丽英所有的车牌号为闽Ｃ-×××××东风日产牌小型汽车并办理查封登记，于2016年9月12日将被执行人庄丽英所有的上述车辆扣押至本院。本院依法拍卖被执行人庄丽英所有的东风日产牌小型汽车（车牌号为闽Ｃ-×××××）一辆，本案申请执行人侯佳愉分配到案款57396元，尚有款项147604元及相应违约金未受偿。
本院认为，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，除已依法处置的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人的可供执行财产，并书面同意本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）闽0581执1163号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蔡明志
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年二月九日
书 记 员 蔡明俭
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1163号之三
申请执行人：侯佳愉，男，1978年10月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：曾自飞，男，1966年1月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：庄丽英，女，1970年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：曾志五，男，1971年6月19日出生，汉族，住福建省晋江市。
申请执行人侯佳愉与被执行人曾自飞、庄丽英、曾志五民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）狮民初字第265号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人曾自飞、庄丽英应在上述判决生效之日立即共同偿付申请执行人侯佳愉借款本金200000元及违约金（自2014年12月26日起�实际还款之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率的四倍计付），以及律师费4000元、公告费1000元；被执行人曾志五应对被执行人曾自飞、庄丽英所欠上述债务承担连带保证责任。根据申请执行人的请求，本院于2016年3月17日立案执行。
在执行过程中，本院于2016年3月28日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2016年4月4日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院依法查询到被执行人庄丽英所有的车牌号为闽C-906**东风日产牌小型汽车并办理查封登记，于2016年9月12日将被执行人庄丽英所有的上述车辆扣押至本院。本院依法拍卖被执行人庄丽英所有的东风日产牌小型汽车（车牌号为闽C-906**）一辆，本案申请执行人侯佳愉分配到案款57396元，尚有款项147604元及相应违约金未受偿�
本院认为，本院依法多次查询了金融、房管、车管等部门，除已依法处置的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦没有提供被执行人的可供执行财产，并书面同意本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）闽0581执1163号案终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蔡明志
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年二月九日
书 记 员 蔡明俭
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0581执1163号
申请执行人：侯佳愉，男，1978年10月30日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：曾自飞，男，1966年1月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：庄丽英，女，1970年11月8日出生，汉族，住福建省晋江市。
被执行人：曾志五，男，1971年6月19日出生，汉族，住福建省晋江市陈埭镇花厅口村五一路**号，公民身份号码3505821971********。
申请执行人侯佳愉与被执行人曾自飞、庄丽英、曾志五民间借贷纠纷一案，石狮市人民法院作出的（2015）狮民初字第265号民事判决书已发生法律效力，依上述判决书，曾自飞、庄丽英、曾志五应偿还申请执行人侯佳愉借款200000元及违约金。根据申请执行人的申请，本院于2016年3月17日立案执行。
执行过程中，本院于2016年3月28日向被执行人曾自飞、庄丽英、曾志五发出执行通知书，责令其应在2016年4月4日前自觉履行还款义务，但被执行人曾自飞、庄丽英、曾志五至今未履行生效法律文书确定的付款义务。2016年6月12日，本院作出（2016）闽0581执1163号执行裁定书，对被执行人的财产进行查控，并向泉州市公安局交警支队发出协助执行通知书，对被执行人曾志五名下的车牌号为闽C807**雅阁牌、庄丽英名下的闽C906**东方日产牌、曾自飞名下的闽CS27**福田牌小型汽车办理查封登记，但未能予以扣押。现被执行人曾自飞、庄丽英、曾志五尚有欠款200000元及违约金未履行。
本院认为，因未能对被执行人名下的车辆进行扣押并予以处置，而又未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人的财产或线索，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0581执1163号执行案件的本次执行程序。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可随时请求法院继续执行，再次提出执行申请不受执行时效限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢凯歌
代理审判员 鄞志练
代理审判员 林镇中
二〇一六年九月十八日
书 记 员 蔡海峰
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍柯刑初字第938号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人舒某，农民。曾因犯盗窃罪于2009年7月20日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元；因犯盗窃罪于2010年12月2日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人胡海娟，浙江明显律师事务所律师。
被告人张某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
被告人郭某（自报姓名），农民。曾因犯盗窃罪于2011年12月31日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月27日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉（2014）1697号起诉书指控被告人舒某、张某、郭某犯盗窃罪，于2014年11月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员徐华萍出庭支持公诉，被告人舒某、张某、郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2014年8月1凌晨，被告人舒某、张某、郭某经事先商量，由被告人张某负责收赃，被告人舒某、郭某到绍兴市柯桥区滨海工业区长虹闸村红安94-2租房门口，采用推车搭线的方式，窃得高海军停放�该地的五星钻豹牌电动自行车1辆，后按约定将窃得的电动自行车出售给被告人张某。经鉴定，涉案车辆价值1，955元。
2、2014年8月27日凌晨，被告人舒某到绍兴市柯桥区滨海工业区碧海家园小区9幢，溜门进入叶祥金租住的车库，窃得vivo牌手机1只。被告人舒某又到该小区20幢2单元楼道口，窃得秦雨停放在该地的小鸽子牌电动自行车1辆，后按照与被告人张某的事先约定，由被告人张某负责收赃。经鉴定，涉案手机价值720元、车辆价值2，240元。
综上，被告人舒某盗窃作案2次，窃得财物合计价值4，915元；被告人张某盗窃罪案2次，窃得财物合计价值4，195元；被告人郭某盗窃作案1次，窃得财物价值1，955元。
案发后，被盗财物均已被追回并发还给失主。被告人舒某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人1名。
上述事实，被告人舒某、张某、郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有图片说明，扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、合格证、收款收据、通话记录详单、刑事判决书、抓获经过、情况说明，张建康、江顺成的证言，高海军、叶祥金、秦雨的陈述，价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人舒某、张某、郭某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人舒某、张某、郭某在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；能当庭自愿认罪，且所窃的财物已追回，酌情从轻处罚。被告人舒某协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，有立功表现，依法予以从轻处罚。采纳辩护人胡海娟据此建议对被告人舒某从轻处罚的意见。被告人舒某有盗窃前科，应酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一�、第六十七条第三款、第六十八条及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的意见》第五条之规定，判决如下：
一、被告人舒某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月二十七日起至二○一四年十二月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人张某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月二十七日起至二○一四年十二月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一四年八月二十七日起至二○一四年十二月二十六日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 杨 林
二〇一四年十二月四日
书记员 刘贞智
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金义执民字第1927号
申请执行人郑雄。
被执行人方忠央。
被执行人余巧琴。
本院在执行申请执行人郑雄与被执行人方忠央、余巧琴提供劳务者受害责任纠纷一案中，经向银行、车管所、房管处等机构查询，被执行人方忠央暂无财产可供执行，被执行人余巧琴已支付执行款1万元，申请人放弃对被执行人余巧琴其余款项追偿，被执行人余巧琴已履行完毕。申请执行人也未能向本院提供被执行人方忠央可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）金义执民字第1927号案件的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 徐鹏俊
执 行 员 郑健敏
执 行 员 虞啸安
二〇一四年七月十八日
代书记员 倪丹洋
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第2530号
上诉人（原审被告）张珍林。
委托代理人孙永江，平度银和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张丕珍。
委托代理人綦光高。
上诉人张珍林因与被上诉人张丕珍土地承包经营权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第1852号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法由代理审判员孙付担任审判长，由代理审判员王楷担任本案主审，与代理审判员甘玉军共同组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人张珍林及其委托代理人孙永江、被上诉人张丕珍的委托代理人綦光高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丕珍在一审中诉称：2009年秋收结束后，张珍林即转包耕种张丕珍的土地6.30亩，直到2014年秋收结束。双方约定自2012年至2014年每年每亩土地的承包费为500元。张珍林自2012年秋至2014年秋的承包费共计6300元至今未支付。请求依法判令张珍林支付张丕珍承包费6300元并承担诉讼费。
张珍林在一审中辩称：张丕珍所诉没有事实和法律依据，张珍林不欠张丕珍承包费，要求依法驳回张丕珍的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：张丕珍在本村有家庭承包地12.75亩，其中位于“村东”6.30亩。张丕珍述称自2009年秋收后至2014年秋收，该6.30亩土地转包给本村村民张珍林耕种。前3年约定承包费每年每亩300元，后2后约定承包费每年每亩500元。后2年的承包费共计6300元经张丕珍催要张珍林拒付。张丕珍申请证人本某当庭作证，证实张珍林转包张丕珍土地的事实。张珍林对欠张丕珍承包费的事实不予认可。
原审法院认为，张丕珍起诉时年近80周岁，早已丧失对家庭承包土地的耕种能力，在子女均不在本村生活的情况下，其将承包土地转包他人耕种符合常理。张丕珍系老年人，其陈述可信度较高，结合张丕珍陈述及证人证言，其将6.30亩土地转包给张珍林耕种的事实可以认定。张丕珍主张的承包费数额略低于当地同类土地流转费用平均数额，其主张的双方约定后2年承包费数额为每年每亩500元的事实具有高度的盖然性，亦应予以确认。张珍林辩称不欠张丕珍承包费，未提供证据证实，对其答辩意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：张珍林于判决生效后十日内付给张丕珍土地承包费6300元。案件受理费50元，邮寄费60元，共计110元，由张珍林负担，限于判决生效后十日内交纳。
宣判后，张珍林不服原审判决，上诉至本院。
上诉人张珍林上诉称：原审判决认定事实严重违背事实和法律，上诉人并不欠被上诉人任何承包费，被上诉人未提交任何合法有效的证据证实上诉人欠其承包费。原审庭审中被上诉人仅提供与其有亲属关系的一个证人作证，其证言不具有法律效力，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张丕珍答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人提交涉案土地所在村委出具的证明，证明一审中的证人陈某与被上诉人之间存在亲属关系，其证词不能作为有效证据使用。被上诉人称对该证明的真实性不能确认，其内容也不予认可，称陈某与被上诉人之间不存在亲属关系。上诉人二审庭审中认可承包了被上诉人的6.3亩土地，自2011年至2014年，每年每亩500元，但都是每年秋收完后交下一年的承包费，并提交本村村民綦光强的书面证明予以证明承包费的承包方式和交费方式。被上诉人称綦光强未出庭作证，对其书面证明不予认可，并称上诉人所称的承包被上诉人土地的亩数和承包费数额都属实，但交费方式并非秋收后交下一年的承包费，而是先交一年的承包费再耕种土地，因之前双方关系较好，故2012年秋至2014年秋的承包费未及时向上诉人收取。
二审查明的其他事实与一审一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人承包了被上诉人的6.3亩土地，自2011年至2014年，每年每亩500元，该事实上诉人在二审庭审中予以自认，本院依法予以确认，据此上诉人每年应向被上诉人支付承包费3150元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，在被上诉人起诉向上诉人追索2012年秋至2014年秋两年的承包费6300元时，上诉人应举证证明已将该两年的承包费支付给了被上诉人，但本案中其并未对此提交充分有效证明予以证明，应承担举证不能的不利后果，故，故原审判决其向被上诉人支付土地承包费6300元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人张珍林的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张珍林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 付
代理审判员 王 楷
代理审判员 甘玉军
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 吴 奉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米东民二初字第233号
原告：新疆天山农村商业银行股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路37号。
法定代表人：李文祖，该公司董事长。
委托代理人：姜卫云，男，回族，生于1972年8月，住乌鲁木齐市。
被告：杨占军，男，回族，生于1975年8月，现下落不明。
原告新疆天山农村商业银行股份有限公司（以下简称天山农商银行）与被告杨占军金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜卫云到庭参加了诉讼，被告杨占军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告天山农商银行诉称：2011年3月16日，被告杨占军在我行贷款20000元，双方约定利率为月息6.565‰，贷款期限至2012年3月15日止。在上述贷款到期后，被告只还了本金1元、利息990.35元，经原告多次催收，被告杨占军一直未还款，故诉至法院，请求判令：1、被告杨占军支付贷款本金19999元、截止2013年11月30日的利息5610.26元，合计25609.26元；2、上述贷款利随本清；3、本案的诉讼费、送达费等实现债权的相关费用由被告承担。
被告杨占军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年3月16日，原乌鲁木齐市米东区农村信用合作联社（简称米东区信用社）与被告杨占军签订一份借款合同，该合同约定被告向米东区信用社贷款20000元，贷款月利率为6.565‰，贷款期限从2011年3月16日至2012年3月15日止，对于逾期贷款，利息按正常月息的基础上加收50%的罚息。被告杨占军在当日获得该笔贷款20000元。2013年8月，乌鲁木齐市农村信用合作联社与乌鲁木齐市米东区农村信用合作联社合并成立新疆天山农村商业银行股份有限公司。贷款到期后，被告杨占军只还了本金1元、利息990.35元。截止2013年11月30日，被告杨占军尚欠该笔贷款本金19999元、利息5610.26元，本息合计25609.26元。
以上事实有借款合同、借款借据、中国银监会新疆监管局新银监复（2013）111号文件、企业法人营业执照等证据在卷佐证。
本院认为：原告提供借款合同、借款借据、中国银监会新疆监管局的文件、企业法人营业执照等证据，本院对上述证据均予以确认。被告杨占军欠原米东区信用社的贷款19999元及利息，理应向合并后的天山农商银行偿还。至于利息数额分别按照贷款本金19999元依贷款月利率6.565‰以及合同约定的计算方法分段进行计算，所欠的利息数额合计为5610.26元。被告杨占军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃了一审的质证和抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨占军向原告新疆天山农村商业银行股份有限公司支付借款本金19999元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告杨占军向原告新疆天山农村商业银行股份有限公司支付截止2013年11月30日的利息5610.26元（按照贷款月利率6.565‰以及合同约定的计算方法分段进行计算），于本判决生效后五日内付清；2013年11月30日至本判决生效后五日内的逾期利息连续计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费440.23元、公告费500元，由被告杨占军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 龚永胜
代理审判员 王 玮
人民陪审员 马学新
二〇一四年九月九日
书 记 员 罗建红
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凉民初字第3492号
原告甘肃飞腾电气自动化设备有限责任公司。
法定代表人樊玲，系该公司经理。
委托代理人赵利军，甘肃汇平律师事务所律师。
被告甘肃远大路业有限公司。
法定代表人魏公权，系该公司经理。
被告金昌至武威高速公路建设项目房建工程JWJ2工程项目部。
负责人王金昌，该项目部经理。
本院在审理原告甘肃飞腾电气自动化设备有限责任公司诉被告甘肃远大路业有限公司、金昌至武威高速公路建设项目房建工程JWJ2工程项目部买卖合同纠纷一案中，在起诉状送达二被告后，经双方协商，纠纷已得到和解，原告于2014年10月13日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告甘肃飞腾电气自动化设备有限责任公司撤回起诉。
案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告甘肃飞腾电气自动化设备有限责任公司负担。
审判员 赵生林
二〇一四年十月十三日
书记员 甘丽娟
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）济阳法执恢字第583号
吕振勇申请执行时元信买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2014）济阳商初字第51号民事判决书向本院申请执行，执行标的额为29432元。
本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行财产，申请人亦提供不出其它可供执行财产线索。经申请人同意，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2014）济阳商初字第51号民事判决书的本次执行程序终结，本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效
审判�贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二〇一四年十一月二十日
书记员 齐庆波