湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终775号
上诉人（原审被告）：王为民，男，1968年12月31日出生，汉族，天津市人，司机，住天津市。
上诉人（原审被告）：张铁军，男，1976年5月3日出生，汉族，河北省保定市人，住河北省保定市。
两上诉共同委托诉讼代理人：陈继，株洲市开元法律服务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险有限公司徐水县支公司。住所地：河北省徐水县振兴西路***号。
负责人：刘立强，系公司经理。
委托诉讼代理人：杜一波，男，1989年5月21日出生，汉族，公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：刘兵全，男，1990年9月3日出生，汉族，株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）：刘文新，男，1935年10月13日出生，汉族，株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）：齐运池，女，1936年11月4日出生，汉族，株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）：侯三元，女，1965年1月1日出生，汉族，株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审原告）：刘芬，女，1985年8月11日出生，汉族，湖南省衡阳市人，农民，住湖南省衡阳市。
被上诉人（原审原告）：刘双柏，女，1987年8月26日出生，汉族，株洲县人，农民，住湖南省株洲县。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：刘兵全，男，1990年9月3日出生，汉族，株洲县人，农民。代理权限为一般代理。
六被上诉人共同委托代理人：易冠军，湖南湘渌律师服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人王为民、张铁军、上诉人中国人寿财产保险有限公司徐水县支公司（以下简称人寿财保徐水县支公司）与被上诉人刘兵全、刘文新、齐运池、侯三元、刘芬、刘双柏机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2016）湘0221民初1322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人王为民、张铁军上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人垫付的80000元赔偿款在总损失赔偿额中予以抵扣并由被上的人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院没有抵扣，增加了当事人的诉累。
上诉人人寿财保徐水县支公司上诉请求：1、撤销原判，改判减少赔偿356900元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案受害人刘春科损失应当按照农村标准计算。
六被上诉人答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
六被上诉人向原审法院起诉请求：1、判令被告王为民、张铁军共同赔偿六原告人民币707158元，除当事人责任外，要求两被告赔偿原告方50万元整；2、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3被告方承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月15日早上，死者刘春科驾驶非法加装遮阳伞的无号牌两轮摩托车从株洲县往株洲市方向行驶，6时45分，当车行驶到株洲县渌口镇湾塘村跃达大道时，遇王为民将冀FJ44**号重型半挂牵引车牵引鲁R3D**挂停放在道路右侧车行道上，因刘春科驾驶加装遮阳伞的无号牌两轮摩托车上道路行驶时未按规定戴安全头盔（戴了安全帽），遇雨雾天气时未保持安全车速，且遇情况未采取有效的制动等避让措施以确保安全驾驶，加之王为民在道路上停车时妨碍了其他车辆的通行，且所拖挂的挂车未按照规定安装后下部防护装置、车身后部反光标识不符合安全技术标准具有安全隐患，导致刘春科驾驶的无号牌两轮摩托车与鲁R3D**挂号重型低平板挂车尾部相碰撞，造成刘春科受伤后经医院抢救无效死亡及两车部分损坏的重大道路交通事故。经株洲县公安局交通警察大队认定：被告王为民与刘春科在本次事故中承担同等责任。二、死者刘春科及原告的情况：刘春科于1962年1月23日生，发生交通事故时年满54周岁，户籍所在地为株洲县淦田镇长雅村门楼组25号。死者刘春科生前自2005年3月16日起租住在株洲市天元区李玉梅位于河西大坪管理处大湖塘居委会高山组的房屋内。死者刘春科在发生交通事故前一年均在株洲县渌口镇宏筑装饰行务工。原告刘文新系死者刘春科的父亲，出生于1935年10月13日。原告齐运池系死者刘春科的母亲，出生于1936年11月4日，两人均居住在湖南省株洲县淦田镇长雅村门楼组25号，共育有两子，分别为死者刘春科和刘章辉。三、肇事车辆及投保情况：本案肇事车辆冀FJ44**号重型半挂牵引车的所有人为被告张铁军。该车辆在人寿财产保险徐水县支公司投保了交强险和第三者商业责任险，交强险保险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险的保险限额为100万元，并投保不计免赔险，无免赔事项。本次交通事故发生在肇事车辆冀FJ44**号重型半挂牵引车所投保险的保险期限内。四、原告的损失数额：1、死亡赔偿金及被扶养人生活费：625614元。原告诉请死亡赔偿金为28838元/年×20年=576760元计算。原告刘文新、齐运池的被扶养人生活费均按照9691元/年×5年÷2人=24427元计算。经审查后认为，死者刘春科户口性质虽为农村家庭户口，但其在发生交通事故之前租住在株洲市天元区嵩山路街道办事处大湖塘社区居委会高山组，且事故发生时已在该地连续居住一年，在城镇有正当收入来源，故可以按照城镇居民标准计算损害赔偿数额，死者刘春科在发生交通事故时未满60周岁。故其死亡赔偿金可计算为28838元/年×20年=576760元；原告刘文新、齐运池在死者刘春科发生交通事故时已满75周岁，共同育有两子，其被扶养人生活费均可计算为9691元/年×5年÷2人=24427元，原告方的诉请未超过法律规定，予以支持；2、丧葬费：26944元。各被告对该项损失的计算均无异议，经审查后认为，该项诉请未超过法律规定，予以支持；3、精神损害抚慰金：50000元，六原告诉请该项损失为50000元。经审查后认为，刘春科因此次交通事故造成死亡，死者的亲属在精神上受到了严重损害，酌情认定精神损害抚慰金为50000元；4、亲属安葬死者误工及交通费：1800元。原告诉请4000元，但未提交任何证据予以证明。经审查后认为，考虑到死者刘春科的亲属为处理其丧事必然会产生一定的交通费用、误工费，综合死者刘春科的户籍所在地、发生交通事故的地点及近亲属的情况，认定交通费用按照4人、5天、10元/天的标准计算为200元；误工损失按照4人、5天、80元/天的标准计算误工费为1600元。综上，酌情认定原告方为处理死者刘春科的丧葬事宜而支出的合理费用为1800元；六原告的以上各项损失共计为704358元。原告方诉请财产损失1000元，但未能提交相应的证据证实该损失，故对于该项损失，不予支持。另死者刘春科发生交通事故后，被告王为民向原告方支付了8.5万元，其中8万元是先期支付的办理丧葬事宜的费用，另外5000元是被告王为民向死者家属支付的补偿金。被告王为民称就该5000元补偿金不要求抵扣，予以确认。
一审法院认为，本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿纠纷，交警部门就本起事故作出的责任认定所依据的事实清楚，适用法律正确，予以确认。本案的争议焦点是：1、原告方各项损失金额的认定；2、各被告是否担责及如何担责。对于上述争议焦点，综合评述如下：一、原告方各项损失金额的认定。经依法核实认定，六原告的各项经济损失为704358元。丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用及误工费、精神损害抚慰金共计704358元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项目下的损失。原告诉请过高部分，依法不予支持。2、各被告是否担责及如何担责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，六原告的损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。由于被告王为民驾驶的冀FJ44**号重型重型半挂牵引车在人寿财产保险徐水县支公司投保了交强险，因此，被告人寿财产保险徐水县支公司应在交强险赔偿限额内赔偿六原告11万元。对于原告方超出交强险赔偿范围的损失594358元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿，侵权人投保第三者责任险的，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被告王为民与死者刘春科负事故同等责任。综合本案的事实及责任划分情况，被告王为民应当对六原告超出交强险赔偿限额的损失承担50%的责任，即承担594358元×50%=297179元的赔偿责任，剩余的损失应当由原告方自行承担。本案肇事机动车冀FJ44**号重型半挂牵引车的登记车主及所有人系被告张铁军，事故发生时该车由被告张铁军雇请的司机王为民驾驶，王为民作为提供劳务一方造成他人损害的，应由接受劳务方张铁军承担赔偿责任。故被告王为民应当对六原告承担的赔偿责任，应由被告张铁军承担。因肇事车辆冀FJ44**号重型半挂牵引车在被告人寿财产保险徐水县支公司处投保了第三者责任保险，故被告张铁军应负担的赔偿责任应先由被告人寿财产保险徐水县支公司根据第三者责任保险合同予以赔偿。综上，被告人寿财产保险徐水县支公司应在交强险及第三者责任保险限额内向六原告赔偿407179元（110000元+297179元）。因被告王为民在本案中不需向原告方承担赔偿责任，其向原告方支付的80000元，可另行向原告方主张返还。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条、第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第二款、第五十六条第二款、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司在肇事车辆冀FJ44**号重型半挂牵引车所投保的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险保险限额范围内赔偿原告刘兵全、刘文新、齐运池、侯三元、刘芬、刘双柏的损失计人民币407179元；二、驳回原告刘兵全、刘文新、齐运池、侯三元、刘芬、刘双柏对被告王为民的诉讼请求；三、驳回原告刘兵全、刘文新、齐运池、侯三元、刘芬、刘双柏的其他诉讼请求。上述第一项给付内容，限被告在本判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告刘兵全、刘文新、齐运池、侯三元、刘芬、刘双柏共同承担1634元，由被告张铁军承担7166元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据，本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议的焦点：一上诉人王为民、张铁军垫付的80000元是否应当在本案中抵扣?二、本案受害人刘春科是否应当按照农村标准计算损失？现分析如下：
上诉人王为民、张铁军在原审答辩时已经提出垫付的80000元应当在总损失中予以相应抵扣，且其投保的人寿财保徐水县支公司在商业三者险范围内因为与六被上诉人并无合同关系，其性质本质上是代两上诉人赔偿，因此对于两上诉人垫付的80000元应当在保险赔偿金范围内予以扣减，原审法院认为该80000元应由两上诉人另行向六被上诉人主张增加了当事人诉累，应予纠正，二审中，各方当事人也均同意该80000元可以在保险赔偿金范围内抵扣后由上诉人人寿财保徐水县支公司直接支付给上诉人王为民、张铁军，本院予以确认。
本案受害人刘春科的户口性质虽系农村家庭户口，但从房屋租赁合同、用工合同、工资发放表等证据可以证明其经常居住地在城市，且收入来源地也在城镇，该证据形式、内容均符合法律规定，应予认定，故依法可按照城镇标准计算损失。上诉人人寿财保徐水县支公司虽对该组证据提出质疑，但未提出相反证据证明，故对上诉人人寿财保徐水县支公司提出应按农村标准计算损失的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、但适用法律错误致处理结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初1322号民事判决第二项、第三项；
二、变更湖南省株洲县人民法院（2016）湘0221民初1322号民事判决第一项为：由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司在肇事车辆冀FJ44**号重型半挂牵引车所投保的机动车交强险、第三者责任保险限额范围内赔偿被上诉人刘兵全、刘文新、齐运池、侯三元、刘芬、刘双柏的损失计人民币327179元，另支付赔偿款人民币80000元给上诉人王为民、张铁军。
一审案件受理费8800元，由被上诉人刘兵全、刘文新、齐运池、侯三元、刘芬、刘双柏负担3434元，由被上诉人张铁军负担5366元，二审案件受理费2856.98元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐水县支公司负担1056.98元，由被上诉人刘兵全、刘文新、齐运池、侯三元、刘芬、刘双柏负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 李瑞婷