天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0045号
上诉人（原审原告）欧一×。
委托代理人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
委托代理人张默蕾，天津君荐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）欧二×。
被上诉人（原审被告）欧三×。
上诉人欧一×因法定继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人欧一×及其委托代理人郭文礼，被上诉人欧二×、欧三×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被继承人欧芬林与前夫杨廷树于1958年离婚，二人共婚生三位子女即长子欧三×、次子欧二×、长女欧一×。被继承人欧芬林于2012年2月10日死亡。庭审中，原、被告均表示其母亲离婚后未再婚，双方现与杨廷树均无联系，杨廷树是否死亡亦不清楚。
次查，被继承人欧芬林死亡后遗有其名下坐落天津市红桥区桥口街39号（原45号）平房三间，其中1间号平房建筑面积17.02平方米、2间号平房建筑面积17.02平方米、2-1间号平房面积11.69平方米，共计45.73平方米。第2-1间号平房原由被继承人欧芬林居住使用，第1间号房屋由被告欧二×居住使用，第2间号房屋由被告欧三×居住使用。现上述房屋正面临征收，原、被告均不在其中居住。
原告欧一×诉称，原告与二被告系同胞兄妹关系，被继承人欧芬林系原、被告母亲。欧芬林于2012年2月10日去世，被继承人欧芬林生前并未留有遗嘱。红桥区桥口街39号三间平房系被继承人欧芬林个人财产，欧芬林去世后，原告与二被告未就上述房屋进行分割。原告与二被告均为第一顺位继承人，应享有平等的继承权。原告与二被告多次协商分割该房屋，但均遭拒绝。原告无奈之下诉至法院，请求法院对上述房屋进行分割，并确认原、被告在该房屋中所占的份额。
被告欧二×辩称，其家庭系单亲家庭，其父亲在原、被告很小的时候就与母亲欧芬林离婚，原、被告一直跟着母亲生活在外祖父欧连山的院子里。该院子里原有三间平房，最早登记在欧连山名下，欧连山去世后变更登记在母亲名下。该三间平房在文化大革命的时候卖了一间半，剩下的一间半因年久失修也无法居住，母亲单位就派人盖了11.69平方米的平房，该间平房原由原告、二被告和母亲、外祖母五人居住。1979年因其快要结婚，其向单位要房子，单位来家里调查后，说院子挺大的，可以在院子里盖房子。其单位给解决盖房用的砖、砂子、灰等材料，盖之前母亲说盖两间面积一样大的，从1980年开始，其与欧三×就一起盖房，到1981年盖了两间17.02平方米的平房，由其和欧三×每人一间，二人都在那里结的婚。二被告认为诉争房屋中11.69平方米平房应当作为母亲的遗产按法定继承分割，其余两间17.02平方米平房系二被告所有，由二被告每人一间。
被告欧三×辩称，与欧二×意见一致。
一审法院认为，本案的争议焦点为：诉争之坐落天津市红桥区西于庄桥口街39号平房第1、2间号是否属于被继承人的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产所有权的取得以登记为准。本案中，诉争第1、2间号房屋登记在被继承人欧芬林名下，现二被告虽以上述房屋由被告欧二×单位提供了建房材料、系二人亲自所盖以及二被告及其配偶户口均在上述房屋内等抗辩意见主张其二人系上述两间平房的实际所有人，但其主张的理由并不能否定房屋产权登记的效力，二被告亦未提供遗嘱等证据证明被继承人有将上述房屋赠与二人的意思表示，诉争房屋三间平房均应作为被继承人欧芬林的遗产由原、被告三人按法定继承进行分割。
同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务”之规定，综合分析，原、被告父母早年离婚，原、被告处在单亲家庭，二被告作为当时家庭的主要劳动力修建了诉争第1、2间号平房，应当认定其二人对被继承人在劳务方面给予了主要扶助，分配遗产时可以多分。
关于继承方式，考虑诉争房屋正面临征收，为便于物权的行使，本院对原告欧一×主张的要求确认原、被告在诉争房屋中所占份额的继承方式不予采纳，结合诉争三间房屋的历史居住情况，本院确认诉争房屋第2-1间号平房（11.69平方米）由原告欧一×继承所有，第1间号平房（17.02平方米）由被告欧二×继承所有，第2间号平房（17.02平方米）由被告欧三×继承所有，由被告欧二×、欧三×各给付原告欧一×人民币20000元作为继承份额。
一审法院调解未果，遂判决：一、坐落天津市红桥区西于庄桥口街39号平房（原45号、建筑面积45.73平方米）第1间号（建筑面积17.02平方米）由被告欧二×继承所有，第2间号（建筑面积17.02平方米）由被告欧三×继承所有，第2-1间号（建筑面积11.69平方米）由原告欧一×继承所有；二、自本判决书生效之日起十五日内，原告欧一×、被告欧三×、被告欧二×互相配合至房屋管理部门办理房屋产权转移登记手续，各自房屋所产生的费用由各自承担；三、自本判决书生效之日起十五日内，由被告欧三×给付原告欧一×人民币20000元作为继承份额；四、自本判决书生效之日起十五日内，由被告欧二×给付原告欧一×人民币20000元作为继承份额；五、驳回原告欧一×其他诉讼请求。案件受理费6788元，原告欧一×负担2000元，被告欧二×负担2394元，被告欧三×负担2394元。
判决后，上诉人欧一×不服一审判决，提出上诉。1、撤销一审判决，改判上诉人继承坐落天津市红桥区西于庄桥口街39号平房的三分之一份额，约15.24平方米；2、本案诉讼费用由二被上诉人承担。其理由：1、一审判决认定二被上诉人对被继承人在劳务方面给予了主要扶助，没有事实依据；2、一审判决以诉争房屋面临征收为由，不支持上诉人要求确认双方在诉争房屋中所占份额的继承方式，存在错误；3、一审判决虽然判决二被上诉人分别给付上诉人20000元作为继承份额，但补偿标准毫无依据。二被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
当事人争议的焦点：被继承人欧芬林遗留坐落本市红桥区西于庄桥口街39号平房是否由上诉人及二被上诉人均等继承；
经审理查明，一审判决认定事实无误，有当事人的陈述及相关书证证明属实，本院予以确认。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人与二被上诉人系兄弟姐妹关系，被继承人欧芬林系其母亲。坐落本市红桥区西于庄桥口街39号平房系被继承人欧芬林名下遗留财产，上诉人及被上诉人作为第一顺序继承人，均有继承其母遗产的权利。关于上诉人主张应平均继承遗产，依照法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助义务的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。考虑当时实际情况，二被上诉人作为家庭的主要劳动力，参与修建诉争房屋的情况，一审法院认定二被上诉人对被继承人在劳务方面给予主要扶助，分配遗产时可以多分是正确的。一审法院为减少双方矛盾，均衡各方利益，判决由二被上诉人给付上诉人相应经济补偿亦无不妥。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人欧一×负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭萍惠
代理审判员 张玉明
代理审判员 赵 盈
二〇一五年三月六日
书 记 员 闫 飞
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……