四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终269号
上诉人（原审被告）重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都，住所地四川省遂宁市船山区大东街99号海琪时代广场B区负二楼至五楼。组织机代码66956252-3。
负责人肖黎，公司经理。
委托代理人（特别授权）刘贵兵，该公司副总经理。
委托代理人甘玉华，四川弘维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何平，男，生于1967年7月19日，汉族，四川省蓬溪县人。
被上诉人（原审被告）被告湖南梦洁家纺股份有限公司，住所地湖南省长沙高新技术产业开发区麓谷产业基地谷苑路168号。组织机代码18404924-6。
法定代表人姜天武，公司董事长。
上诉人重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都（以下简称遂宁新都）因与被上诉人何平、湖南梦洁家纺股份有限公司（以下简称梦洁家纺公司）财产损害赔偿纠纷一案，四川省遂宁市船山区人民法院于2015年1月19日作出了（2014）船山民初字第1889号民事判决。遂宁新都不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月20日作出（2015）遂中民终字第185号民事裁定，撤销原判，发回原审法院重审。原审法院又于2015年10月26日作出（2015）船山民初字第1922号民事判决。遂宁新都仍不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年4月5日公开开庭进行了审理。上诉人遂宁新都的委托代理人刘贵兵、甘玉华，被上诉人何平到庭参加诉讼。被上诉人梦洁家纺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年10月1日，原告作为乙方与被告梦洁家纺公司作为甲方签订《梦洁家纺加盟合同》约定：甲乙双方仅为特许与受许之法律关系，双方对外各自以独立核算经济实体独立承担民事责任，任何一方均无权以另一方名义或代表另一方承担法律义务或行使权利；合同中的所有店／柜须按甲方要求装修，如甲方有指定的施工单位和供货商，则由指定的施工单位和供货商负责乙方店／柜的统一装修、展具和道具供货，费用由乙方承担；在装修期间，乙方应从甲方处统一购买指定型号、尺寸的陈列展示柜，乙方须根据甲方要求购买安装必要的办公、通讯设备，配置甲方指定电脑管理软件，费用由乙方承担；甲方有权要求乙方严格按照甲方的规定布置店内、外形象，上述物品由甲方统一采购，除甲方书面批准外，乙方不得自行采购或制作。甲方提供装修支持，包括图纸测绘、效果模拟、装修要求等，在装修完成并通过公司验收后，甲方给予一定的装修支持和补贴；合同期限自2012年10月1日至2018年12月31日止。原告取得被告梦洁家纺公司在遂宁市市区加盟商资格，分别在城区摩尔春天、大都会等商场销售梦洁家纺产品。为拓展市场，原告拟在被告遂宁新都设立梦洁家纺专柜，原告与被告遂宁新都谈妥后，被告梦洁家纺公司作为乙方于2013年1月1日与被告遂宁新都作为甲方签订《商品经营合同》。合同约定：双方经营方式为联营，遂宁新都每月根据销售表与乙方核对，乙方开具合法有效的增值税发票，扣除相关费用后，于次月支付乙方；乙方保证所供商品是乙方生产或地区经销、代理的商品；由乙方出资装修的卖场柜位设施，未经甲方同意，不得拆除、移动或变更；乙方需在商场内自行装修，改建柜台或增加设施，必须经甲方同意；本合同期满后在甲乙双方未订立新合同且商品仍在柜台销售期间，双方同意原合同条款及相关附属合同继续有效。在此期间，乙方同意甲方提前15天书面告知终止或续签合同的要求；合同期限从2013年1月1日至2014年2月28日。雷强（遂宁新都的男品部经理）代表遂宁新都签字，遂宁新都、梦洁家纺公司均加盖合同专用章。被告遂宁新都提供给原告的经营场地面积60平方米左右。合同订立后，根据被告梦洁家纺公司制作的工程核算表，原告经营场所按被告梦洁家纺公司要求装修需装修预算款154036元。原告在鸿基木业遂宁专卖店购买9800元木地板用于安装遂宁新都的梦洁家纺专柜经营场地的地板。2013年1月24日，原告作为梦洁家纺公司加盟商在遂宁新都的专柜开业。2014年3月21日，被告遂宁新都男品部向被告梦洁家纺公司发出业务《函》，内容为：“贵司在我商场合作的梦洁专柜经营合同已于2014年2月28日到期。柜台至2013年1月24日开业到合同期满，销售业绩极不理想，仅销售35万元。虽经贵我双方多方面努力，业绩却未能有明显的改善。故请贵司于2014年4月20日前安排品牌货品清退及柜台撤除事宜”。该函由被告遂宁新都男品部经理雷强于当天通过QQ邮箱分别向原告和被告梦洁家纺公司遂宁片区经理汪某某予以发送。2014年3月26日，在被告遂宁新都营业时间，原告撤走了梦洁家纺专柜全部货品。撤柜过程中，因原告把临时围栏撕开了一个门洞，与被告遂宁新都的工作人员发生了争执。原告将撤除的货品堆放在商场通道，被告认为货品堆放时间长，影响了商场的经营，原告提出堆放的时间只有十几分钟。2014年3月27日，被告遂宁新都男品部经理雷某又通过QQ邮箱向被告梦洁家纺公司遂宁片区经理汪某某发函，主要内容为：“现柜台货品已于3月26日营业时段撤走，在撤货过程中多次将我商场所做的柜台临时围档大面积撕开，货品长时间堵塞商场通道。商场管理人员数次协商均不听劝阻，严重影响了我商场营业秩序。现柜台已停止营业，但所遗留的货柜货架，地板等尚未进行撤除。希贵司于2014年3月27日18：00前安排相关人员前来商场办理商场撤柜施工手续，并于当日24：00前进行柜台撤除。逾期我商场工程部将自行安排柜台撤除，由此带来的一切经济损失及后果均由贵司承担”。雷某未将该函的内容发送给原告。2014年3月30日，被告遂宁新都在原告及被告梦洁家纺公司未在场的情况下将梦洁家纺专柜所遗留的货柜货架、地板等全部拆除，残值也由遂宁新都进行处理。2014年4月3日，原告在与遂宁新都交涉3月30日晚货柜撤除事件时，双方产生纠纷，原告向遂宁市公安局船山区分局镇江寺派出所报案。
原判认为，本案中，原告与被告之间存在两个法律关系，一是原告与被告梦洁家纺公司之间签订的特许经营合同法律关系，被告梦洁家纺公司许可原告在一定的区域范围销售许可的产品；二是被告梦洁家纺公司与被告遂宁新都之间签订的联合经营合同法律关系。两个法律关系均不违反法律法规禁止性规定，均属有效合同。原告作为被告梦洁家纺公司的加盟商，系独立核算的经营实体，因专柜装修形成的附合物系原告出资，故原告认为被告遂宁新都侵犯其合法权益，有权提起民事诉讼。对于原告在被告遂宁新都经营的梦洁家纺专柜进行装修这一事实，一审法院予以认定。被告遂宁新都撤除原告在其商场经营的专柜的货柜、货架和地板等装修设施、设备，撤除时没用保留残值或将残值的处理价款返还给原告。综合以上情况，本案酌情由被告遂宁新都向原告赔偿残值损失50000元。被告梦洁家纺公司在本案中无过错，不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都于本判决生效后十日内赔偿何平财产损失50000元；二、湖南梦洁家纺股份有限公司在本案中不承担赔偿责任；三、驳回何平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由何平负担800元，重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司遂宁新都负担500元”。
上诉人遂宁新都上诉称，1.原判认定事实不清。第一，何平存在过错，应当分摊责任和损失。被上诉人何平与被上诉人湖南梦洁公司隐瞒了由何平实际履行湖南梦洁公司与上诉人签订的《商品经营合同》的事实，影响了撤柜过程中的沟通。被上诉人何平在未与上诉人办理撤柜手续的情况下擅自撤柜，干扰了上诉人及其他商户的正常经营。在上诉人促使其撤柜，否则将在30日晚上撤除的情况下，被上诉人何平仍置之不理，从而引发本案纷争。第二，被上诉人梦洁公司也存在过错，应当分担相应责任和损失。被上诉人梦洁公司既隐瞒由被上诉人何平履行与上诉人签订的《商品经营合同》的事实，且对被上诉人何平擅自撤柜采取放任态度，在上诉人告知被上诉人何平违规撤柜情况后，梦洁公司仍置之不理。第三，上诉人代为撤除的货柜残值不足5万元。被上诉人何平提供的装修清单，货柜、展示床的原值为57388元。上述物品已使用一年以上，撤除必然会有损失，残值需减低，撤除的物品已无任何使用价值。2.原判适用法律错误。合同法第十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大”。因此，上诉人在何平违反3月26日完成撤柜的新的口头约定，给予4天准备时间后，不得不采取撤除措施，故上诉人无过错，不应承担赔偿责任。《侵权责任法》第26条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，无论何平还是湖南梦洁公司对于损害的发生均有过错。因此，即使上诉人存在侵权行为，也应当适当确定残值的损失，进行分摊。请求二审法院撤销原判，改判上诉人不承担责任，驳回被上诉人何平对上诉人的诉讼请求，并由二被上诉人分担一、二审诉讼费。
被上诉人何平辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梦洁家纺公司未进行答辩。
二审经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人湖南梦洁家纺公司与上诉人遂宁新都签订的《商品经营合同》约定，由被上诉人湖南梦洁公司承租上诉人遂宁新都面积约60平方米商场设立纺织品专卖柜位。被上诉人何平依据其与被上诉人湖南梦洁公司签订的《梦洁家纺加盟合同》的约定，取得了遂宁新都商场纺织品专卖柜位的经营权。从上诉人遂宁新都向被上诉人湖南梦洁家纺公司及被上诉人何平发送要求对品牌货品清退及柜台撤除的业务联系函件以及电话通知的内容均可证实，对被上诉人何平对纺织品专卖柜位进行装修及实际经营的事实，上诉人遂宁新都是知晓的。上诉人遂宁新都与被上诉人湖南梦洁公司、何平达成撤柜协议后，在撤柜过程中，即使被上诉人何平未能按照上诉人遂宁新都的要求在2014年3月27日下午六点前撤除，上诉人遂宁新都也不应当未经协商就自行撤除被上诉人何平对纺织品专卖柜位装修的添附物，并进行处置。原判酌定被上诉人何平的损失5万元。本院予以支持。被上诉人湖南梦洁公司承租上诉人遂宁新都纺织品专卖柜位后，按照加盟合同的约定，将其交由被上诉人何平经营，被上诉人何平与上诉人遂宁新都形成实际上的合作经营关系。上诉人遂宁新都与被上诉人何平之间因撤柜发生的纠纷，不能归责于被上诉人湖南梦洁家纺公司。原判认定被上诉人湖南梦洁家纺公司在本案中无过错，不应承担赔偿责任并无不当。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭生斌
审 判 员 李吉源
代理审判员 杨怡伶
二〇一六年四月十四日
书 记 员 肖 敏