重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终3175号
上诉人（原审被告）:重庆达智汽车零部件有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园1幢1号。
法定代表人：张书智，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，汉族。
委托诉讼代理人：张书明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：南京中兵恩索科技有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈桥街道和燕路251号1幢1201室。
法定代表人：谢燕琴，总经理。
委托诉讼代理人：蒋伟，重庆德普律师事务所律师。
上诉人重庆达智汽车零部件有限公司（以下简称达智公司）与被上诉人南京中兵恩索科技有限公司（以下简称中兵公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人达智公司的委托诉讼代理人陈刚、张书明，被上诉人中兵公司的委托诉讼代理人蒋伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达智公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方约定由被上诉人向上诉人提供阻尼板生产线一套，包括安装和调试合格并开具17%的增值税发票。履行中被上诉人没有按约定履行发货和技术指导并安装调试，但至今空压机型号不符，无法使用和调换。
中兵公司辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
中兵公司向一审法院起诉请求：1.达智公司支付中兵公司质保金93000元；2.达智公司支付资金占用损失，以93000元为基数，从2014年3月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至货款付清货款止。
一审法院认定事实：2012年9月5日，达智公司（买方）与中兵公司（卖方）签订《设备供货和技术服务合同（国内）》，达智公司向中兵公司购买其生产的型号为ZBES-1500阻尼板生产线一套，单价930000.00元（含运费、安装、调试及培训费和17％的增值税发票）；生产周期90天。货款结算方式：40％定金，50％款到发货，10％质保金12个月内付清。按照技术附件验收，异议协商解决。卖方不能交货的，应向买方退还预付款及赔偿货款的10％违约金；卖方延迟交货的，应向买方在交货期前一周内发出书面函件，并按照总货款的万分之五每天向买方赔偿，但赔偿金额不得超过总货款的10％。卖方负责安装设备，并负责派工程师负责调试及培训，买方协助安装；产品保修期为一年。在保修期内，如因卖方质量问题使设备不能使用的，卖方应先做设备调整，如现场不能调整的，应由双方协商确认后办理招回维修，并形成书面文件，期间所有费用由卖方承担；如因买方不当操作造成的机械故障使设备不能使用的，卖方提供技术支持，维护人员的差旅费用由买方承担，并承担设备维修的材料费，如需返厂维修的，其中所产生的运费，设备维修及材料等费用由买方承担。本合同自定金到账之日生效。
2012年9月20日，达智公司支付中兵公司定金372000.00元；2013年2月22日，达智公司支付中兵公司货款465000.00元（即930000.00元的50％）。2013年2月24日，中兵公司向达智公司发出LQ-1500捏合机、Y-1000压延机以及压花机、空气压缩机、电控箱、管道、配件等29件货物，达智公司于2013年3月1日收货。中兵公司未将充磁机交付给达智公司。中兵公司收取货款837000.00元后，未向达智公司开具增值税发票。
2014年4月，达智公司致函中兵公司，提出设备未安装调试完毕等问题。4月5日，中兵公司回函（《关于重庆达智汽车零部件有限公司公函的回函》），其主要内容是，关于贵公司发给我司的公函回复如下：合同于2012年9月5日签订，但预付款是9月20日电汇我公司。根据合同的约定，合同正式生效是收到贵公司预付款才正式生效。12月26日贵公司张部长到我公司验收设备，在我公司通知贵公司支付50％发货款后，贵公司在2013年2月13日才将发货款支付，所以我公司不存在任何违约行为。关于空气压缩机配置问题，因为之前一直按照1.05立方履行合同，填写为5立方为笔误，既然已经确认空气压缩机的大小，我公司承认调换，并不涉及其他设备。关于安装部分未到位的情况，可以由双方协商出具体费用在剩余设备款中扣除，我方希望在明确具体金额的前提下，签订扣款协议，支付剩余货款，开具实付货款的增值税发票。
2014年11月24日，达智公司以中兵公司未将冲磁机交付给中兵公司、未对提供设备安装调试，造成达智公司无法正常生产，构成违约为由，向一审法院提起诉讼，请求判令中兵公司赔偿损失930000元。一审法院于2015年5月4日作出（2014）津法民初字第09838号民事判决书，认定中兵公司未将充磁机一台交付给达智公司等，构成违约，判决中兵公司支付达智公司违约金27900元。该判决已于2015年7月1日发生法律效力。庭审中，中兵公司表示，充磁机一台已经不能交付达智公司，愿意扣减货款26000元；达智公司表示，不再要求中兵公司提供充磁机，但应扣除充磁机货款50000元。但原、达智公司达成一致意见，充磁机不再提供，时间确认为2015年7月1日。即中兵公司为达智公司交完合同约定设备货物的最后时间确认为2015年7月1日。因双方对充磁机的价格产生分歧，中兵公司请求鉴定。双方表示，充磁机的价格，以选择的鉴定机构鉴定价格为准，不论鉴定价格多少，均不持异议，也不再庭审质证。一审法院依法委托有关鉴定机构进行了鉴定，鉴定意见为：涉案同规格充磁机在2015年7月价格为35000元。
中兵公司提供的上述设备，继后派员进行了安装调试，但并未完全安装到位。达智公司自行安装后进行了生产。
一审法院认为，合法的买卖合同关系依法受法律保护。当事人双方于2012年9月5日签订的《设备供货和技术服务合同（国内）》，系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。合同对货款结算方式约定：40％定金，50％款到发货，10％质保金12个月内付清。达智公司按约定支付了中兵公司40％定金和50％货款计货款837000元。中兵公司提供设备货款为895000元（930000元-冲磁机35000元），达智公司应付“质保金”为89500元（895000元×10%），尚欠金额应为58000元（895000元-837000元）。合同约定“10％质保金12个月内付清”，意即达智公司应于收到设备后12个月内支付“质保金”，合同并未约定设备安装调试合格后12个月内支付。“收到设备”应为收到合同约定的全部设备，包括冲磁机。中兵公司虽于2013年3月1日提供了大部分设备，但未提供冲磁机。庭审中，双方达成一致意见，充磁机不再提供，时间确认为2015年7月1日。故一审法院认定中兵公司提供完全部设备的时间为2015年7月1日。据此，“质保金”支付时间应为2016年6月30日。达智公司逾期未付，依法应承担资金占用损失。因此，中兵公司诉请从2014年3月1日起计付资金占用损失的理由不能成立，一审法院不予支持。中兵公司提供设备未安装到位，达智公司自行进行了安装生产，中兵公司自认安装费用可在未付款中扣除。双方对此费用产生分歧，一审法院酌定安装费用6000元。据此，达智公司依法应从2016年7月1日起，以52000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付资金占用损失。达智公司辩称理由不能成立，一审法院不予采纳。
判决：一、重庆达智汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付南京中兵恩索科技有限公司货款52000元。二、重庆达智汽车零部件有限公司于本判决生效后十日内支付南京中兵恩索科技有限公司资金占用损失，以52000元为基数，从2016年7月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至付清货款止。三、驳回南京中兵恩索科技有限公司的其余诉讼请求。本案受理费2500元，减半收取1250元。由南京中兵恩索科技有限公司700元，重庆达智汽车零部件有限公司负担550元。鉴定费用3000元，由南京中兵恩索科技有限公司承担。重庆达智汽车零部件有限公司负担的案件受理费550元，限于本判决生效后七日内向一审法院缴纳。
本院二审期间，上诉人提交部分证据，但该部分证据因与本案基本事实无关，本院不组织质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，案涉合同以及双方之间的买卖合同关系合法有效，且双方已经履行部分合同义务。双方在二审中的主要争议焦点是，上诉人是否应当支付剩余货款以及剩余货款的具体金额；是否应当支付资金占用损失。被上诉人已经向上诉人交付了设备，虽然交付的设备存在瑕疵，但其已经履行了主要合同义务，因此，上诉人应当及时履行支付货款的义务。由于上诉人已经支付了主要货款，对于剩余部分，一审法院将之与应当由被上诉人负担的相关费用进行品迭后确认为52000元并无不当，本院予以支持。由于剩余未付货款属于合同约定的质保金部分，双方对该部分货款支付约定了条件。但在实际履行中，由于双方于2015年7月1日一致同意被上诉人不再向上诉人提供充磁机，一审法院认定中兵公司提供完全部设备的时间为2015年7月1日并无不当。由此可知，上诉人支付剩余货款的截止日应为2016年6月30日。达智公司逾期未付，依法自逾期之日其应承担资金占用损失。
综上所述，达智公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费2500元，由上诉人重庆达智汽车零部件有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 杨 瑾
二〇一七年六月八日
书记员 熊学敏