黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0202民初2号原告：李德友，男。被告：齐齐哈尔市地方税务局，住所地齐齐哈尔市龙沙区光复街20-1。法定代表人：王喜臣，局长。委托诉讼代理人：刘厚军，副局长。委托诉讼代理人：东梅，黑龙江双正律师事务所律师。被告：高显廷，男。委托诉讼代理人：侯金龙，黑龙江鑫维律师事务所律师。原告李德友与被告齐齐哈尔市地方税务局、高显廷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德友、被告齐齐哈尔市地方税务局委托诉讼代理人刘厚军、东梅，被告高显廷委托诉讼代理人侯金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德友向本院提出诉讼请求：1.请根据（2012）龙民监字1号发生法律效力的民事裁定书中拟定的再审案由（机动车交通事故责任纠纷）审理本案，并判令二被告对2001年9月17日特大交通事故负过错责任。2.请依法判令2002年稽查局持伪造的身份证明到庭应诉行为，系被告齐市地税局指使的欺诈当时不明真相原告的违法行为，而赔偿原告不当诉讼费1,557.00元；并判令其收回所谓道义上的垫付款67,345.40元。3.请依法判令二被告赔偿原告赡养费等六项损失，合计618,610.61元。4.请求依法判令被告齐市地税局兑现2002年的附条件承诺合同。事实和理由：2000年夏，由齐市政府公路治理三乱办公室主任高显廷将吉林市走私罚没的日产兰鸟牌轿车未经拍卖程序贩入齐市，因无有合法的购车手续而落不了户，于是与市公安局以换车方式将该车给齐市公安局治安支队，倒出桑塔纳2000型轿车。因治安支队未将桑塔纳车手续带走，高显廷从泰来朋友处挪来牌照黑B708**号，又从市场上购来警灯、警报器也非法安装在换来的桑塔纳车上。齐市地税局用本单位公车为其与齐市运建集团房地产开发商换楼，而将该车借给齐市地税局使用至2001年9月17日，因“警灯、警报器均有在超车时不受行驶路线限制的特权”而令司机驶入道路中心线左侧2.75米，发生三车相撞4死1伤特大交通事故，其中致原告儿子李双巍和司机死亡。事故发生后，因交通事故责任认定书中没有确定事故原因之警灯、警报器，挪用牌照系齐市地税局直接非法提供司机使用的行为人，所以齐市地税局借机指使其下属部门（稽查局）持伪造的应诉身份证明假冒是司机所在单位进行欺诈性的应诉活动妨碍人民法院审理本案，造成本案人民法院至今也未按事故责任的真相审理和原告至今也未获得真正责任人的赔偿及地税局2002年的承诺合同至今也未兑现的损害后果。原告的第一项请求的理由是，（2012）龙民监字1号民事裁定书中拟定的再审案由（机动车交通事故责任纠纷一案），现已发生了法律效力。再审本案时该案由必须得到落实，这是本案的主要纠纷，而赔偿纠纷则系该再审案由的附带品，故不能将本案的再审案由篡改为赔偿纠纷一案。判令二被告对2001年9月17日特大交通事故负过错责任依据：1.因第2065号交通事故责任认定书中，没有确认事故原因非法安装的报警器、喊话筒、挪用牌照系司机非法安装的，故认定司机负全责属于证据不足，而存在认定证据缺失之瑕疵问题。所以2065号认定书认定对本案不具证明司机负全责的证据的证明力。2.在（2002）龙民初215号判决书第3页倒10行“被告齐齐哈尔市公安局辩称，肇事车辆的使用权管理权是地税局”。从而足以证明地税局应当对肇事车辆的使用负责。3.2004年初经齐市公安局长批示，由督察处调查肇事车上非法安装警灯、警报器、挪用牌照的经过，在公安督察询问笔录中，高显廷陈述，警灯、警报器是其自己买来后找修理工安装的，因与地税局有点关系，就把车暂借他们使用。以上足以说明被告应对2011年9月17日特大交通事故负过错责任。原告第二项请求（一）被告应赔偿原告不当诉费1,557.00元，理由是1.稽查局2002年提交一审法院的负责人身份证明是其非法应诉的主要证据，其内容为付时雨在我局任局长职务，是我地税局法定代表人，盖的公章是稽查局。而且付时雨没有地税局上级组织部门的任命证明。2.龙沙区法院215号判决书中被告稽查局辩称是驾驶员所在单位，与交通事故责任认定记载鄂勇是齐市地税局临时工不符。3.原告举证的公安督察询问笔录高显廷陈述和地税局有点关系，我就把车暂借他们使用。而并非是借给稽查局使用。以上能够说明2002年稽查局持伪造的虚假证明到庭应诉系被告指使下的欺诈，被告应当赔偿原告不当诉费1,557.00元。（二）判令收回所谓道义上的垫付款67,345.40元。本案被告系赔偿义务人，无需非责任人的道义上的垫付。原告第三项请求理由是，稽查局在（2002）龙民初215号卷中的代理意见陈述垫付是道义上的责任而赔偿是民事法律责任，垫付不等于赔偿，对当事人承认对己方不利的事实，人民法院应当予以确认。现省法院已经裁定，本案不属于重复诉讼。第四项诉求的理由是，2002年8月原告以儿子李双巍生前有工作（系齐大商贸学院总务科干事）为由，要求地税局按民法通则的公平原则为李家解决就业问题，当时地税局承诺如果他们有过错，就给解决上访问题。省地税局领导也都认可这个承诺合同。上述承诺属于双方当事人订立的附条件口头形式合同，应视为合法有效。根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，故请求支持原告诉讼请求。齐齐哈尔市地方税务局辩称，一、原告在起诉状中主张给付赡养费等诉请，均在原生效的人身损害赔偿一案中主张，原生效的判决已经支持其原审诉请，原告提起本次诉讼，违背了一诉不再理的民事诉讼基本原则，应依法驳回。原审龙沙区人民法院（2002）龙民初字第215号民事判决书已经对原告的重复诉请进行了审理。原告李德友、李娜、杨美嘉、李明阳诉齐齐哈尔市地方税务局稽查分局、齐齐哈尔市公安局人身损害赔偿一案，已经龙沙区法院判决。赡养费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金均在判项之列，其主张的精神抚慰金未得到支持。齐市地方税务局稽查分局上诉后，市法院判决变更齐市地方税务局稽查分局、齐市公安局垫付给李德友赡养费7,800.00元，其他维持龙沙区法院判决，该案已经执行。现原告提起的诉讼已经构成重复起诉，应依法驳回原告的无理缠诉。二、黑龙江省高级人民法院（2016）黑民再173号民事裁定书并未撤销原生效的两审判决。裁定书是法院审理民事案件过程中就发生的诉讼程序问题作出的决定，而民事判决是法院代表国家行使审判权，就当事人实体权利义务作出的决定。龙沙区人民法院和市法院的民事判决书并未被依法变更或撤销，不仅对当事人有拘束力，同时也约束法院的行为，法院依法对原告诉讼中所提的法律关系所进行的判断，对诉讼关系人、受理法院等都应具有约束的效力，不得就该生效判决既判事项确定的内容进行讼争，不能形成与该判决确定的内容相矛盾的判决，判决已经生效，当事人就不得对判决认定的法律事实再行提起新的诉讼。三、结合涉案车辆权属之事实及证据足以表明齐齐哈尔市地方税务局并非本案的适格主体。体现在1.齐市公安局治安警察支队与齐齐哈尔市政府治理公路三乱办公室于2001年8月15日签订的协议书，证明公安局治安警察支队于2001年8月15日将桑塔纳2000型轿车交给市政府治理公路三乱办公室使用，交换后各负其责。2.齐市公安局治安警察支队于2001年8月15日出具的证明，证明齐市公安局治安警察支队将一台桑塔纳2000型轿车移交市政府治理公路三乱办公室使用，三乱办于2001年9月5日将涉案车辆归市地税局稽查局所有。按照法律规定，财产所有权从财产交付时起转移。另外，龙沙区法院和市法院判决均已认定事故车辆由齐齐哈尔市地方税务分局稽查局管理使用的事实。四、涉案车辆系鄂勇公车私用事实清楚证据充分，管理使用单位齐市地税局稽查局应依法不承担垫付责任以及赔偿责任，原告主张齐市地税局赔偿系无理缠诉。法院认定应由鄂勇所在单位和肇事车辆所有人垫付，承担垫付责任并非承担赔偿法律责任。五、根据法不溯及既往的基本法治原则，原告主张的所谓再审案由即机动车交通事故责任纠纷审理本案依法不应支持。2001年9月17日发生的交通事故应依据当时适用的法律、行政法规或者司法解释。按侵权责任法和最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释规定，借用等情形发生交通事故后，由机动车使用人承担赔偿责任。六、原告诉求所谓的原告不当诉讼费差旅费等以及收回道义垫付应依法不予支持。原告要求给付所谓的不当诉费等系当事人为诉讼或举证应由其承担的费用，且原告无理缠诉滥用诉权产生费用应自负，其请求被告承担与法无据。稽查局2002年提供的负责人身份证明并不能证实虚假应诉。道路交通事故责任认定书记载鄂勇所在单位并不能佐证稽查局冒名违法问题。公安督察询问笔录并不能证实稽查局欺诈应诉。八、原告第三项诉求依法不应支持。黑龙江省高级人民法院（2016）黑民再173号民事裁定书仅仅是裁定当事人诉权的行使，并非是对上述2002年两审生效判决实体权利义务关系的变更或撤销，不能成为原告重复主张赔偿的理由和借口。九、原告的第四项请求是其无理缠诉的真正目的，对其无理诉求应予驳回。原告李德友所称的所谓安置工作等口头承诺的上访条件经过答辩人了解并不存在，原告主张不属于人民法院受理案件范围。请法院依法驳回原告的无理缠诉。高显廷辩称，首先我同意地税局的答辩意见。另外，我不是肇事车辆的所有权人、使用人，所以原告起诉我主体不适格。原告对我的诉讼已经超过诉讼时效。对车辆改装跟交通事故没有因果关系，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，原告李德友等人诉齐齐哈尔市地方税务局稽查局、齐齐哈尔市公安局人身损害赔偿纠纷一案，本院（2002）龙民初字第215号民事判决认定鄂勇驾驶齐齐哈尔市公安局所有的桑塔纳轿车在齐齐哈尔市地税局稽查局管理使用期间发生事故，鄂勇系齐齐哈尔市地方税务局稽查局临时工，对事故给原告人造成的损失，应由鄂勇所在单位和肇事车辆所有人负责垫付，判决齐齐哈尔市地方税务局稽查局、齐齐哈尔市公安局垫付原告李德友等人死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、抚养费、赡养费合计75,145.40元。齐齐哈尔市地方税务局稽查局不服判决上诉后，市法院认定李德友无证据证实其无劳动能力，变更为齐齐哈尔市地方税务局稽查局、齐齐哈尔市公安局垫付给李德友赡养费7,800.00元，其他维持龙沙区法院（2002）龙民初字第215号民事判决，现以上判项已经履行完毕。原告李德友于2006年2月诉至本院，要求追加齐齐哈尔市地方税务局为被告，给付其赡养费42,350.00元，该案因原告未到庭按撤诉处理。经原告申诉本院对该案再审后认定，原审原告要求赔偿赡养费纠纷一案，已经本院以及齐齐哈尔市中级人民法院作出判决，原审原告李德友又以同一事实提起诉讼，属于重复起诉，违反了一事不再理的法律规定，裁定撤销本院（2006）龙民初字第244号民事裁定，驳回原审原告李德友的起诉。李德友上诉后，齐齐哈尔市中级人民法院认定，2001年12月5日李德友等四人向龙沙区法院提起赔偿诉讼时，以齐齐哈尔市地税局为被告，在诉讼过程中李德友请求追加齐齐哈尔市地税稽查局为被告，龙沙法院依职权另追加齐齐哈尔市公安局为共同被告，2002年4月28日作出的（2002）龙民初字第215号民事判决书中漏列齐齐哈尔地税局，李德友因其儿子在交通事故中丧生所引起的赔偿责任问题，已在2002年对齐齐哈尔市地税局提出了民事诉讼，现又再次起诉齐齐哈尔地税局属重复诉讼，裁定驳回上诉，维持龙沙法院（2012）龙民再初字第2号民事裁定。李德友申诉后，黑龙江省高级人民法院再审后认定，本案起诉时施行的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第142条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。李德友于2001年12月5日另案起诉时，以齐齐哈尔地税局和齐齐哈尔地税局稽查局为被告，但是龙沙法院和齐齐哈尔中院在审理该案时并未将齐齐哈尔地税局列为被告，李德友于2006年2月6日以齐齐哈尔地税局为被告提起本案诉讼，龙沙法院再审时又于2011年12月9日追加高显廷为被告，但本案再审裁定、二审裁定均未将高显廷列为当事人。李德友在本案起诉的被告与另案起诉的被告不同，不构成重复起诉，裁定撤销黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院（2012）齐民再终字第43号民事裁定及黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2012）龙民再初字第2号民事裁定。现原告主张二被告给付赡养费等请求已经龙沙区人民法院和齐齐哈尔市中级人民法院判决并发生法律效力，其起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告李德友的起诉。案件受理费8,971.13元退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 李 波审判员 陈志东审判员 杨永龙二〇一七年七月二十八日书记员 王 阳