江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0411行初161号
原告常州海旅装饰材料有限公司，住所地常州市新北区黄山路555号18-14#。
法定代表人王海兵，该公司总经理。
委托代理人郁俐，江苏正气浩然律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，该市市长。
委托代理人尹晓青，该市法制办副主任。
委托代理人张方圆，该市法制办科员。
第三人田忆，男，1988年4月26日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托代理人沈娇，常州市天宁区金正法律服务所法律工作者。
原告常州海旅装饰材料有限公司（以下简称海旅公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、常州市人民政府（以下简称市政府）劳动保障行政确认及行政复议决定一案，于2017年10月12日向本院提起行政诉讼。本院当日予以立案，并向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因田忆与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案，原告法定代表人王海兵及委托代理人郁俐，被告市人社局的副职负责人江天及委托代理人杨本亮，被告市政府的委托代理人尹晓青、张方圆，第三人的委托代理人沈娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年7月17日作出常人社工认字[2017]第10875号认定工伤决定，认定第三人田忆所受伤害构成工伤。原告海旅公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2017年9月20日作出[2017]常行复第060号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告海旅公司诉称，第三人不是原告单位员工，未与原告签订书面劳动合同，也不在原告所属门店上班，原告的考勤表、工资表从未出现第三人的用工记录，且第三人受伤后医疗费用是通过其他用工主体为其投保的保险处理。被告认定原告与第三人存在劳动关系错误，请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为认定工伤决定书及行政复议决定书，证明原告具有诉讼主体资格。
被告市人社局及被告市政府辩称，原告复议时提交的考勤表等证据为单方制作，且在工伤认定举证期间未提异议也未提交证据材料，应承担举证不能的责任；其他单位为第三人购买商业保险不影响第三人与原告存在劳动关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、海旅公司的工商登记信息、田忆的身份证复印件。2、工伤认定申请表、补正及受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、工作牌卡。4、证人证言。5、道路交通事故认定书、户籍信息、路线图。6、被告对第三人的调查笔录。7、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、临时用工协议、理赔信息、原告单位考勤表及工资单、天宁区红梅汝昇装饰材料销售中心（以下简称红梅汝昇）、新北区龙虎塘海派装饰材料销售中心企业登记信息（以下简称海派装饰）。3、复议受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。4、听证笔录。5、行政复议决定书及送达回证。
第三人田忆述称，被告所作的工伤认定决定及复议决定合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据材料。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-2、7，原告均无异议，但称被告邮寄文书的地址经开区东方西路28号619-625非原告实际经营地，仅是仓库；原告在红星美凯龙的门店没有领营业执照，挂的是M77家居定制的招牌。对证据3-5，原告认为第三人非其员工，证人亦非其员工，工作牌卡可以人工制作，故不认可相关证据。第三人对上述证据均无异议。二、对被告市政府提供的证据，原告均无异议，述称其在复议时提交了相关证据材料，证明事故发生时第三人劳动关系挂靠在红梅汝昇，且已赔付了意外保险；第三人曾在海派装饰工作过，三个月后离职，后海派装饰注销。被告市人社局认为原告未在工伤认定期间举证，应承担举证不能的责任；工作牌可以证明劳动关系，原告提交的证据与本案无关联，第三人可同时与两个用人单位存在劳动关系。被告市政府补充意见认为临时用工协议没有明确用工期限，海派装饰与原告的经营者均为王海兵。第三人同意市政府的意见，称原告单位员工为其办理的保险，据了解原告单位与红梅汝昇存在关联。三、对原告提供的证据，两被告及第三人均无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，本院予以采信。对被告市人社局的邮寄送达证据，根据EMS面单显示，被告按经开区东方西路28号619-625地址邮寄，收件人为王海兵，并注明了手机号，投递信息均显示为本人收，故本院对原告辩称王海兵本人未收到举证通知书的意见不予采信。原告在复议时提交的工资单、考勤表均为单方制作，不能证明第三人非其员工；海派装饰的经营者为原告的法定代表人王海兵，临时用工协议签订日期为2015年12月但未约定用工期限，结合第三人提交的原告公司工作牌，反而能证明经由同一经营者将第三人的用工主体从海派装饰转为原告公司的合理性。关于红梅汝昇为第三人购买保险一事，该保险为商业险，与劳动关系无关联，本院对该证据证明第三人与红梅汝昇存在劳动关系的证明目的不予采信。被告提交的交通事故认定书、路线图、户籍信息及工作牌卡、第三人的询问笔录，能够形成证明第三人为原告单位员工且在上班途中发生交通事故受伤的证据链，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，第三人田忆系原告单位员工，工作地点为红星美凯龙商场。2016年5月31日8时48分许，第三人骑电动自行车上班途中至飞龙东路063号路灯杆处与他人相撞，发生交通事故，经交警部门认定其负事故次要责任。后经常州市第一人民医院诊断为C2椎体骨折、颈部外伤等。2017年5月16日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，经补正，被告于同月27日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期内未提异议亦未提交证据材料。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并依法送达。经复议，原告诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否与原告存在劳动关系发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在举证期间未提异议亦未提交证据材料，应承担举证不能的法律责任。此外，在复议期间，原告提交的证据材料不能推翻第三人提交证据的证明效力，根据本院查明事实，第三人与原告存在劳动关系，其在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。
由于原告对被告市政府的行政复议程序合法性无异议，据此，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告常州海旅装饰材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告常州海旅装饰材料有限公司负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 张巧凤
人民陪审员 冯加元
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 邹 晶
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。