浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7864号
上诉人（原审被告）王建中，男，1953年11月5日出生，汉族，公民身份号码330102195311050011住浙江省杭州市上城区。
委托代理人钱自昆，杭州市众大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）金鑫华，男，1963年7月5日出生，汉族，住浙江省安吉县皈山乡洛*房村周家墩自然村**号，现住浙江省安吉县。
上诉人王建中因与被上诉人金鑫华民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初1368号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年8月30日，王建中向金鑫华出具借据一份，其上载明：“今向金鑫华暂借人民币陆佰贰拾伍万元整（6250000元），不计息。”王建中分别于2012年11月13日、2013年5月24日、2013年11月25日、2014年3月26日向金鑫华归还借款250000元、50000元、100000元、160000元,合计560000元。2016年12月19日和12月25日，金鑫华之妻应露向王建中分别邮寄了一份文件和一份催款函，催款函载明了王建中向金鑫华借款6250000元，截止2015年1月，王建中已经累计还款560000元，仍欠本金5690000元，此后金鑫华多次向王建中催款，但王建中未归还借款，遂要求王建中在七日内还清本金等事项。该催款函的落款时间为2016年12月25日。其中一份文件的邮件于2016年12月25日退回，另一份催款函的邮件于2016年12月27日签收。因王建中未归还借款，遂以成讼。另，在庭审中，金鑫华自认王建中在2015年春节左右通过案外人王建明归还金鑫华借款200000元，王建中予以否认。金鑫华于2017年4月诉至原审法院，请求判令：1、王建中归还金鑫华借款本金6050000元并支付资金占用期间的利息（按本金6050000元，以年利率24%，自2010年10月15日计算至借款还清之日止）；2、本案的诉讼费用由王建中承担。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案的争议焦点有二：一、王建中尚欠金鑫华的借款本金；二、本案债权是否超过诉讼时效。关于焦点一，根据金鑫华的催款函，该催款函的落款时间为2016年12月25日，金鑫华自认截止2015年1月，王建中仍欠本金5690000元，与王建中庭审中陈述的已经归还的借款金额相符，虽然金鑫华庭审中自认王建中通过案外人向金鑫华归还过借款200000元，但王建中予以否认，且金鑫华未提供相应的证据，亦与金鑫华的催款函内容相左，故金鑫华自认王建中委托案外人归还借款200000元的主张，原审法院不予确认，王建中尚欠金鑫华的借款本金为5690000元。关于焦点二，案涉借据未约定借款的归还期限，王建中在2016年12月27日收到金鑫华的催款函，催款函要求王建中在七日内还清借款本金，根据该宽限期，金鑫华的债权未超过2年的诉讼时效，并且王建中亦未提交证据证明其在金鑫华第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务，故王建中认为案涉债权已过诉讼时效的抗辩，缺乏依据，原审法院不予采信。金鑫华要求王建中支付利息，原审法院认为，根据王建中收到催款函的时间以及金鑫华催款函载明的借款归还义务的宽限期，王建中应当在2017年1月3日前还清借款，但王建中实际未在此之前还清所欠借款，故金鑫华有权要求王建中按照年利率6%的标准支付自2017年1月4日起至借款还清之日止的利息。金鑫华要求按照月利率2%的标准计算利息，金鑫华、王建中在借据中明确载明不计息，故该标准缺乏依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、王建中于判决生效之日起10日内归还金鑫华借款本金5690000元并支付利息（按本金5690000元，年利率6%，自2017年1月4日起计算至借款还清之日止）；二、驳回金鑫华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54150元，减半收取27075元，由金鑫华负担1260元，由王建中负担25815元，财产保全费5000元，由王建中负担。
宣判后，王建中不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。借据上虽未写明借款归还的时间，但被上诉人的起诉状中载有“约定借期一个半月不计息”，此系双方当事人的真实意思表示。本案借款始于2010年8月31日，后又增加25万元，至2012年8月30日出具借据时，数额增加至625万元，借款的期限仍约定为一个半月。原借条上明确记载借款期限为一个半月，故在借款后一个半月即开始计算诉讼时效。在此期间，上诉人几次归还借款，时效中断。上诉人最后一次归还借款的时间为2014年3月26日，故本案借款的诉讼时效于2016年4月25日届满。一审认定上诉人的还款“截止2015年1月”、“此后被上诉人向上诉人多次催讨”不当。另，上诉人并未收到2016年12月27日的催款函，被上诉人提供的快递底单模糊不清、无法辨认，且即使上诉人收到该催款函，也已超过诉讼时效九个月，法定之债已转为自然之债。一审判决以被上诉人自认2015年1月最后一次还款、2016年12月25催款认定本案未超过诉讼时效，缺乏事实依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决既然认定双方当事人的借据未写明还款时间，却又引用《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于两年诉讼时效的规定，存在矛盾；一审判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于缺席判决的规定，亦属不当。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金鑫华答辩称：一、被上诉人和上诉人在2012年8月30日结算之后，被上诉人重新出具借条，上诉人将已作废的原借条归还给上诉人。且新出具的借条是将两笔借款25万和600万元合并计算，故金额为625万元，在该借条上并未约定还款时，在之后上诉人向被上诉人进行催讨的过程中也未口头约定还款时间。二、因上诉人未归还借款，被上诉人在电话联系上诉人被拒接的情况下进行书面催讨，第一份催讨函寄至上诉人杭州的户籍所在地，但因拒收而被退回，第二个催款函寄至被上诉人担任法定代表人的湖北省麻城市亚太生物质发电厂有限公司，亦未得到任何的回复，上诉人称催款函模糊不清的问题与事实不符。
二审中，上诉人王建中向本院提交借条一份（2010年8月31日出具），欲证明双方约定借款期限为1个半月。被上诉人金鑫华对该证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该借条已作废，因2012年被上诉人重新出具借条，上诉人将原借条归还给被上诉人。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的在本院认为部分一并评述。
被上诉人金鑫华未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2010年8月31日，王建中向金鑫华出具借据一份，其上载明：“今向金鑫华先生借款人民币陆佰万元正，借期为壹个半月（不计息）。”二审调查中，双方当事人均确认2012年8月30日的借据是经双方结算后由王建中向金鑫华重新出具，与此同时金鑫华将2010年8月31日的借据返还给王建中。
本院认为：本案二审的争议焦点为案涉借款是否已超过诉讼时效。2012年8月30日王建中向金鑫华重新出具借据，且2010年8月31日的借据亦返还王建中，应视为双方就借贷行为达成新的合意，双方之间的权利义务关系应以重新出具的借据来确定，故在2012年8月30日的借据并未约定还款期限的情况下，王建中以2010年8月31日的借据中记载有借款期限为由主张本案已超过诉讼时效依据不足，本院不予采信。另，王建中在2016年12月27日收到金鑫华的催款函，催款函要求王建中在七日内还清借款本金，金鑫华于2017年4月6日提起本案诉讼亦未超过宽限期届满之日起的两年诉讼时效。需要说明的是，原审法院在双方当事人均到庭参加诉讼的情况下引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条存有不当，本院予以纠正。综上，上诉人王建中的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51630元，由王建中负担。王建中于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审判长 傅东红
审判员 石清荣
审判员 韩圣超
二〇一七年十二月七日
书记员 朱 江
?PAGE?