打印份数：浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第702号
原告：柴斌。
被告：江山市安泰房地产有限公司。
诉讼代表人：浙江南孔律师事务所。
委托代理人（特别授权代理）：许昕。
委托代理人（特别授权代理）：郑雪刚。
原告柴斌为与被告江山市安泰房地产有限公司（以下简称安泰公司）普通破产债权确认纠纷一案，于2013年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年5月8日、6月8日公开开庭进行了审理。原告柴斌、被告安泰公司的委托代理人许昕、郑雪刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴斌起诉称：2011年1月19日，被告因项目开发需要资金，向原告借款，原告以银行本票的方式汇入被告指定的毛利清帐户100万元人民币。后，被告的法定代表人于2011年2月18日向原告出具借条一份。综上所述，经原告多次催讨，被告无法偿还借款，现被告已被法院宣告破产。原告于2012年7月向安泰公司申报债权100万元，但管理人于2013年3月20日通知原告对其申报的债权不予认定。原告为了维护自身的合法权益，现起诉要求：一、判令安泰公司破产管理人浙江南孔律师事务所确认债权本金100万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更明确为：判令确认原告对被告的借款本金为100万元及利息损失（自2011年2月18日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算）。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一、个体工商户营业执照（副本）一份，拟证明江山市汇通建材经营部系个体工商户，经营者为柴斌。
证据二、浙江江山农村合作银行峡口支行江合银（峡口）保借字第9251120110002595号《保证借款合同》、《借款借据》、浙江省农村信用社（合作银行）业务委托书、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单、中国建设银行汇（本）票申请书复印件、借条各一份及中国建设银行浙江省分行明细帐查询表二份，拟证明本案诉称100万元借款的资金来源、资金流向及双方的借贷关系。
证据三、江山市安泰房地产有限公司破产清算债权审查表一份，拟证明安泰公司管理人对该债权经审核有异议，要求原告向法院起诉的事实。
证据四、温州银行衢州江山支行转帐凭证一份，拟证明2012年1月16日，周忠汇入江山市汇通建材经营部101万元用于归还2011年1月19日在浙江江山农村合作银行峡口支行借款本息的事实。
证据五、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单一份、存款分户明细查询三份，拟证明2012年2月9日，江山市汇通建材经营部将浙江江山农村合作银行峡口支行的100万元贷款转给周忠使用及该贷款转入周忠帐户的过程。
被告安泰公司辩称：1、原告于2012年7月11日、8月1日向管理人申报债权数额分别为100万元、70万元，本案所涉争议债权系原告于2012年7月11日申报的债权。经管理人审查，安泰公司提供的债权清册及民间借贷帐本上记载的帐目并无该借款的相应记载及利息支付情况记录。2、根据原告出示的证据，其借条上的落款时间与实际的付款时间不相符，借条上反映的借款方式与实际的付款方式不相符，借条出具人与实际收款人不相符，借条上载明的借款用途与实际用途不一致。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的意见》的规定，被告对大额借款有异议的，原告应当提交借款资金来源及实际发生的证据。因原告与毛肖东的姻亲关系，被告对该借款存在上述多重疑问，且一般民间借贷的出借人均有足够的资金，但本案原告系向银行贷款后才出借，故不符合常理。3、江山市汇通建材经营部系毛肖东以柴斌的名义设立，具体由毛肖东之妻柴美娟操作，可能存在安泰公司与江山市汇通建材经营部之间走帐的情况，并不一定存在借贷关系。根据案外人周忠的陈述，原告到银行的该笔贷款是由周忠在使用，也是由周忠归还的，原告与银行间的贷款债权、债务关系已经消灭，江山市汇通建材经营部并无利益受到侵犯。4、借条上并无利息约定，且原告在债权申报时并未申报利息，故不应当支持利息的诉讼请求。综上，原告主张的借款并未实际发生，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提供了下列证据材料：
证据一、2012年7月11日、8月1日的债权申报表各一份，拟证明原告曾向安泰公司管理人申报过100万元和70万元的债权，原告当时并未申报利息的事实。
证据二、2012年12月25日原告在江山市公安局经侦大队的询问笔录复印件一份，拟证明江山市汇通建材经营部系安泰公司法人代表毛肖东为了向银行贷款而以柴斌的名义设立，江山市汇通建材经营部与安泰公司之间的资金来往不能简单的认为双方之间存在借贷关系。
证据三、2013年5月8日，安泰公司管理人与周忠的谈话笔录一份，拟证明2011年1月19日江山市汇通建材经营部向浙江江山农村合作银行峡口支行贷款100万元的实际用款人为周忠的事实。
在审理过程中，本院依职权调取以下证据材料：
证据一、江山市汇通建材经营部在浙江江山农村合作银行峡口支行开立的“201000054083234”帐户自2009年1月15日开户至2013年3月21日的明细对帐单一份，江山市汇通建材经营部于2012年2月8日向浙江江山农村合作银行峡口支行贷款100万元的《流动资金保证借款合同》、《借款借据》及《支付委托书》各一份。
证据二、2013年5月31日向周忠调取的谈话笔录一份，周忠陈述：2011年1月19日和2012年2月，柴斌经营的江山市汇通建材经营部分别向浙江江山农村合作银行贷款100万元，由我和吴玉华提供担保。2011年1月19日的贷款因柴斌没有还款能力，是由我代为归还的，我要向柴斌追偿的。2012年2月的贷款实际是由我使用，且已经归还。管理人于2013年5月8日制作的笔录陈述不够详细，具体情况应以本次所讲为准。
证据的分析与认定，对本院依职权调取的证据一、二，原、被告对其真实性均无异议，故对上述证据所能证明的“2012年2月8日，江山市汇通建材经营部向浙江江山农村合作银行峡口支行贷款100万元，并由周忠、吴玉华对该借款提供连带责任保证，该贷款发放后先划转至江山近江建材经营部，后由周忠实际使用，周忠于2013年2月7日归还上述贷款”的事实予以认定。
对原告所举证据一、三、四、五，被告对其真实性均无异议，本院对上述四组证据所能证明的“江山市汇通建材经营部系从事建材批发、零售的个体工商户，经营者为柴斌”、“原告向安泰公司管理人共申报170万债权，管理人对申报的债权不予认定”、“2012年1月16日，周忠通过其在温州银行衢州江山支行“901010121100041020”帐户汇入江山市汇通建材经营部在浙江江山农村合作银行峡口支行“201000054083234”帐户101万元用于归还2011年1月19日借款本息”及“2012年2月9日，毛肖燕经营的江山近江建材经营部转入100万元。当日，从该帐户转给何建强帐户70万元，并分两次提取现金299900元和100元”的事实予以确认。
对被告所举证据一，原告无异议，本院对该证据的真实性及证明对象均予确认。对被告所举证据二，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，原告认为本案借款是真实发生的，对该证据的真实性本院予以认定。对被告所举证据三，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议。原告认为本案借款是2012年1月18日到期，因原告没有能力归还，担保人周忠于2012年1月17日替原告归还了100万元的借款本金及9194.33元的利息。2012年2月9日，江山市汇通建材经营部又向浙江江山农村合作银行峡口支行贷款100万元，由周忠、吴玉华担保，该次贷款是由周忠使用的，贷款本息也是由周忠于2013年2月7日归还。原告在庭审中提交的浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单中均有记载。原告认为周忠在管理人处所做笔录陈述的“2012年1月17日的贷款由周忠使用”属实，但对日期陈述有误，实际上是“2012年2月9日的贷款”。本院认为，被告所举证据三系证人证言，证人未到庭作证，且原告对笔录陈述的内容有异议，故对该证据本院不予认定。
本案主要的争议焦点是原告与毛肖东之间100万元借款是否真实存在的问题。为此，原告提供证据二以证明其主张。被告除对中国建设银行汇（本）票申请书认为是复印件，证据形式不合法，应不予认定外，对该组其他证据的真实性均无异议。另外，被告虽对借条形式方面的真实性无异议，但被告认为原告提供的证据对借款时间、借款方式、借款用途都不能相互印证，不能证明借款真实发生。本院认为，中国建设银行汇（本）票申请书虽系复印件，但该复印件与原告提交的中国建设银行浙江省分行明细帐查询表（帐号×××7883）能相互印证，故对该组证据的真实性本院均予确认。对该组证据相互印证的“2011年1月19日，江山市汇通建材经营部向浙江江山农村合作银行贷款100万元，通过毛利清、柴美娟帐户转到毛肖东帐户”的事实予以确认。对于借款支付时间问题，本院认为，虽然原告提供证据所证明的借款实际支付的时间（2011年1月19日）与借条出具的时间（2011年2月18日）不一致，但由于原告与毛肖东之间的姻亲关系，在借款发生后再出具借条符合常理。对于借款支付方式问题，被告辩称借款方式与实际支付的方式不一致。本院认为，现金广义概念是指库存现金、银行存款和其他符合现金定义的票证（一般包括银行汇票、本票、信用卡等票证），故借条载明“借得现金”并不单指以提取现金的支付方式，也包括转帐支付等方式。综上，原告已就借款资金的来源、实际支付时间和支付方式等提供证据，且证据间能相互印证，形成完整的证据链，可以认定毛肖东向原告借款100万元。
综上，结合双方当事人的庭审陈述和对证据的分析认定，本院认定事实如下：安泰公司成立于2001年5月23日，主要从事房地产开发经营，法定代表人为毛肖东。江山市汇通建材经营部系从事建材批发、零售的个体工商户，经营者为柴斌。柴斌系毛肖东的舅佬，毛利清系毛肖东之父，柴美娟系毛肖东之妻、柴斌之姐。2011年1月19日，江山市汇通建材经营部向浙江江山农村合作银行峡口支行借款100万元，周忠、吴玉华对该借款提供连带责任保证。各方于当日签订江合银（峡口）保借字第9251120110002595号《保证借款合同》和《借款借据》各一份，约定借款期限自2011年1月19日起至2012年1月18日止，浙江江山农村合作银行峡口支行于当日发放了贷款。同日，江山市汇通建材经营部将该100万元汇入毛利清在中国建设银行股份有限公司江山支行营业部“4340621470003140”帐户，毛利清帐户余额变更为1662945.10元；同日从毛利清帐户余额中分三次现金支取45万元、55万元、50万元存入柴美娟在中国建设银行股份有限公司江山支行营业部“×××7883”帐户；柴美娟又以银行本票方式将上述150万元钱转到毛肖东在农行的帐户。2011年2月18日，安泰公司法定代表人毛肖东出具借条一份，借条载明：“今向江山市汇通建材经营部（柴斌）借得现金壹佰万，定于一年后归还”。2012年1月16日，周忠通过其在温州银行衢州江山支行“901010121100041020”帐户汇入江山市汇通建材经营部在浙江江山农村合作银行峡口支行“201000054083234”帐户101万元用于归还2011年1月19日借款本息。
2012年2月8日，江山市汇通建材经营部又向浙江江山农村合作银行峡口支行贷款100万元，并由周忠、吴玉华对该借款提供连带责任保证，该贷款发放后于2月9日划转至江山近江建材经营部，并于当日转给何建强帐户70万元，分两次提取现金299900元和100元，该贷款最终由周忠使用，周忠已于2013年2月7日归还。
另查明，2012年6月8日，江山市人民法院裁定受理安泰公司破产清算一案，同时指定浙江南孔律师事务所担任安泰公司管理人。2012年7月11日，原告向安泰公司管理人申请该100万元债权。2013年1月28日，安泰公司管理人向原告送达该债权不予认定的通知，原告遂起诉至本院。
本院认为：借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不能轻易否定借条的证明力。安泰公司的管理人在对债权进行审核时，已将毛肖东、毛利清、汪香珠等个人出具的借条所载明的债权归并为安泰公司的债权。其虽对该借条出具的时间与实际交款时间、交付的方式等提出异议，但本案原告已就款项的来源、交付的时间、交付的经过等进行了详细的说明，且有相关证据相佐证，故对原告申请的100万元债权应予以确认。原告主张按月利率2%计算自2011年2月18日起至本院判决确定履行之日止的利息损失，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。本院认为毛肖东未按约定期限归还借款，应当按照国家有关规定支付逾期利息，该逾期还款利息可按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，且至破产申请受理时起应停止计算。综上，原告合理的诉讼请求本院予以支持，不合理部分本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条之规定，判决如下：
确认原告柴斌对被告江山市安泰房地产有限公司享有债权100万元及逾期还款利息（逾期还款利息自2012年2月18日起至2012年6月8日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率据实计算）。
二、驳回原告柴斌的其他诉讼请求。
案件受理费13800元，由被告江山市安泰房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 余小成
审 判 员 仲 舒
代理审判员 姜 涛
二〇一三年六月八日
代书 记员 刘建芬