广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终662号
上诉人（一审被告）：黄春荣，男，1981年4月5日出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人（一审被告）：黄春燕，女，1979年12月10日出生，汉族，住广西陆川县。
上诉人（一审被告）：黄春丽，女，1972年11月11日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。
上述三上诉人的共同委托代理人：韦华明，广西金益律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谭明贤，男，1980年8月10日出生，汉族，住广西陆川县。
委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
上诉人黄春荣、黄春燕、黄春丽因民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2015）陆民初字第849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员陈敦文和代理审判员郑燕冰参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：黄春荣、黄春燕、黄春丽为经营货运车辆需要，于2012年5月30日向谭明贤借了5笔款，每笔借款金额为120000元、120000元、120000元、120000元、80000元，共560000元，并立有5张借条给谭明贤，约定每笔借款利息均按月利率1.5%计算，借款期限均至2013年5月30日止。黄春荣、黄春燕、黄春丽还自愿以所购买的货运车辆（车牌号分别桂Ｋ×××××及桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××及桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××及桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××及桂Ｋ×××××）给谭明贤作为借款抵押物。因黄春荣、黄春燕、黄春丽不按期还清本息，谭明贤便起诉至法院。另查明，黄春荣、黄春燕、黄春丽其中以桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车抵押借款120000元，分别于2013年5月8日还本金5000元，2013年6月5日支付利息1000元，2013年7月3日支付利息10000元、2013年7月9日支付利息6650元，2014年7月3日支付利息10000元，2015年1月14日支付利息25000元（购车预付款），2015年1月16日,谭明贤收到黄春荣、黄春燕、黄春丽交付桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车转让给叶家豪价格115000元-25000元＝90000元；桂Ｋ×××××及桂Ｋ×××××车辆抵押借款120000元，黄春荣、黄春燕、黄春丽于2013年5月8日还本金10000元（开票时间2013年6月5日），2013年6月5日支付利息1000元，2013年7月9日支付利息10000元，2014年7月3日支付利息10000元；桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆抵押借款120000元，黄春荣、黄春燕、黄春丽分别于2013年3月31日还本金4000元，2013年6月5日支付利息1000元，2013年7月9日支付利息10000元，2014年7月3日支付利息10000元；桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆抵押借款120000元，黄春荣、黄春燕、黄春丽分别于2013年3月31日还本金10000元，2013年6月5日支付利息1000元，2013年7月9日支付利息10000元，2014年7月3日支付利息10000元；4部车辆借款80000元，黄春荣、黄春燕、黄春丽分别于2013年5月8日（谭明贤于2013年6月5日打票）还本金5000元，2013年6月5日支付利息1000元，2014年7月3日支付利息2029元，2014年7月31日支付利息12760元。
2015年5月7日，谭明贤向一审法院起诉，请求：判令黄春荣、黄春燕、黄春丽共同归还借款本金477117元及其利息（利息计算方法：以本金477117元为基数，按月利率1.5%计，计到本金全部还清之日止。至起诉日，欠息约为：129745元）至起诉日合计尚欠本息606862元。
一审法院认为：黄春荣、黄春燕、黄春丽向谭明贤借款并出具借条给谭明贤，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，受法律保护。黄春荣、黄春燕、黄春丽拖欠谭明贤借款未还，应承担返还借款并按约支付利息的民事责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定故该款以先利息后本金的顺序进行抵充。鉴于黄春荣、黄春燕、黄春丽抗辩称谭明贤在收取黄春荣、黄春燕、黄春丽还款时除按约定收取利息外，还另外收取的车辆保险费及服务费属不合法，应当用作冲减借款问题，一审法院认为虽然在借款合同没有书面约定，但在谭明贤开具的收据中已经双方签字确认的事实，故黄春荣、黄春燕、黄春丽抗辩的理由不成立，不予采信；另对于桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车的转让款该用于抵偿那笔借款问题，该笔借款虽然未经有关部门办理有抵押登记，但从桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆的借条中已经约定该车作为借款人借用该笔款的抵押物，可拍卖车辆偿还清借款本息，现该车辆已经变卖了不再有抵押物的存在，另外谭明贤在开具的收到该车辆预付款25000元的收据上也是明确偿还桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车的借款，故认为应当优先受偿此车辆借款的债务。按照双方借款和还款的往来习惯，相关借款本金及利息的计算依法调整。其中桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车辆以借款120000元为基数，从2012年5月30日起至2013年5月7日止的利息为120000元×（月利率1.5%×11个月+7天×月利率1.5%÷30天）＝20220元。以借款120000元-还款5000元＝115000元为基数，从2013年5月8日起至2013年6月5日止的利息为115000元×（29天×月利率1.5%÷30天）＝1667.5元，欠利息为20220元+1667.5元-支付利息1000元＝20887.5元。以欠款115000元为基数，从2013年6月6日起至2013年7月9日止的利息为115000元×（月利率1.5%×1个月+3天×月利率1.5%÷30天）＝1897.5元，欠利息为20887.5元+1897.5元-支付利息10000元-支付利息6650元＝6135元。以欠款115000元为基数，从2013年7月10日起至2014年7月3日止的利息为115000元×（月利率1.5%×11个月+24天×月利率1.5%÷30天）＝20355元，欠利息为6135元+20355元-支付利息10000元＝16490元。以欠款115000元为基数，从2014年7月4日起至2015年1月14日止的利息为115000元×（月利率1.5%×6个月+10天×月利率1.5%÷30天）＝10925元，欠利息为16490元+10925元-支付利息25000元＝2415元。以欠款115000元为基数，从2015年1月15日起至2015年1月16日止的利息为115000元×（2天×月利率1.5%÷30天）＝115元，剩余款为卖车余款90000元-欠利息2415元-欠利息115元＝87470元，欠借款本金为115000元-87470元＝27530元。桂Ｋ×××××及桂Ｋ×××××车辆以借款120000元为基数，从2012年5月30日起至2013年5月8日止的利息为120000元×（月利率1.5%×11个月+8天×月利率1.5%÷30天）＝20280元，欠本金为120000元-还款10000元＝110000元。以欠本金110000元为基数，从2013年5月9日起至2013年6月5日止的利息为110000元×（28天×月利率1.5%÷30天）＝1540元，欠利息为20280元+1540元-支付利息1000元＝20820元。从2013年6月6日起至2013年7月9日止的利息为110000元×（月利率1.5%×1个月+4天×月利率1.5%÷30天）＝1870元，欠利息为20820元+1870元-支付利息10000元＝12690元。从2013年7月10日起至2014年7月3日止利息为110000元×（月利率1.5%×11个月+24天×月利率1.5%÷30天）＝19470元，欠利息为12690元+19470元-支付利息10000元＝22160元。从2014年7月4日起至2015年1月16日止利息为110000元×（月利率1.5%×6个月+13天×月利率1.5%÷30天）＝10615元，欠利息为22160元+10615元＝32775元；桂Ｋ×××××车辆以借款120000元为基数，从2012年5月30日起至2013年3月30日止利息为120000元×（月利率1.5%×10个月）＝18000元。从2013年3月31日起至2013年6月5日止，以欠本金120000元-还款4000元＝116000元为基数，利息为116000元×（月利率1.5%×2个月+5天×月利率1.5%÷30天）＝3770元，欠利息为18000元+3770元-支付利息1000元＝20770元。从2013年6月6日起至2013年7月9日止利息为116000元×（月利率1.5%×1个月+4天×月利率1.5%÷30天）＝1972元，欠利息为20770元+1972元-支付利息10000元＝12742元。从2013年7月10日起至2014年7月3日止利息为116000元×（月利率1.5%×11个月+24天×月利率1.5%÷30天）＝20532元，欠利息为12742元+20532元-支付利息10000元＝23274元，以欠本金116000元为基数，从2014年7月4日起至2015年1月16日止的利息为116000元×（月利率1.5%×6个月+13天×月利率1.5%÷30天）＝11194元，欠利息为23274元+11194元＝34468元。桂Ｋ×××××车辆的借款以120000元为基数，从2012年5月30日起至2013年3月30日止的利息为120000元×（月利率1.5%×8个月+1天×月利率1.5%÷30天）＝14460元。以欠本金120000元-还款10000元＝110000元为基数，从2013年3月31日起至2013年6月5日止的利息为110000元×（月利率1.5%×2个月+6天×月利率1.5%÷30天）＝3630元，欠利息为14460元+3630元-支付利息1000元＝17090元。以欠款110000元为基数，从2013年6月6日起至2013年7月9日止的利息为110000元×（月利率1.5%×1个月+4天×月利率1.5%÷30天）＝1870元，欠利息为17090元+1870元-支付利息10000元＝8960元。以欠款110000元为基数，从2013年7月10日起至2014年7月3日止的利息为110000元×（月利率1.5%×11个月+24天×月利率1.5%÷30天）＝19470元，欠利息为8960元+19470-支付利息10000元＝18430元。以欠款110000元为基数，从2014年7月4日起至2015年1月16日止的利息为110000元×（月利率1.5%×6个月+13天×月利率1.5%÷30天）＝10615元，欠利息为18430元+10615元＝29045元。4部车辆的借款以80000元为基数，从2012年5月30日起至2013年5月7日止的利息为80000元×（月利率1.5%×11个月+7天×月利率1.5%÷30天）＝13480元。以欠本金80000元-还款5000元＝75000元为基数，从2013年5月8日起至2013年6月5日止的利息为75000元×（29天×月利率1.5%÷30天）＝1087.5元，欠利息为13480元+1087.5元-支付利息1000元＝13567.5元。以欠款75000元为基数，从2013年6月6日起至2014年7月3日止的利息为75000元×（月利率1.5%×12个月+28天×月利率1.5%÷30天）＝14550元，欠利息为13567.5元+14550元-支付利息2029元＝26051元。从2014年7月4日起至2014年7月31日止利息为75000元×（28天×月利率1.5%÷30天）＝1050元，欠利息为26051元+1050元-支付利息12760元＝14341元。从2014年8月1日起至2015年1月16日止利息为75000元×（月利率1.5%×4个月+30天×月利率1.5%÷30天）＝5625元，欠利息为14341元+5625元＝19966元。以上借款至2015年1月16日止，黄春荣、黄春燕、黄春丽共欠谭明贤本金为27530元+110000元+116000元+110000元+75000元＝438530元，欠利息为32775元+34468元+29045元+19966元＝116254元。谭明贤所主张的欠款本息数额应以核对为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、黄春荣、黄春燕、黄春丽应偿返借款438530元给谭明贤；二、黄春荣、黄春燕、黄春丽应支付利息116254元给谭明贤。余下利息的计算方法：以438530元为基数，按月利率1.5%计算，从2015年1月17日起计至偿还清借款为止。本案案件受理费4934元（谭明贤已预交），由谭明贤负担600元，黄春荣、黄春燕、黄春丽负担4334元。
上诉人黄春荣、黄春燕、黄春丽不服一审判决，上诉称：一、一审法院确认的诉讼主体错误。本案借条中虽有被上诉人的名字，且该名字不是其本人签字，是电脑打印好的。在被上诉人的名字前面有“陆川县凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）”字样。上诉人的确与凯旋公司存在借贷关系，从未与被上诉人个人存在法律上或业务上的任何关系。被上诉人是凯旋公司的法定代表人，他的行为代表公司的行为，上诉人所还的款也是还给凯旋公司，而不是还给被上诉人个人。从上述分析可以看出，被上诉人不能作为本案的诉讼当事人。二、一审认定事实不清。表现在：1、上诉人卖车所得90000元，应抵充借款本金，而不是先扣减利息2415元和利息115元。这样扣减的话存在利滚利的现象，属重复计算利息。2、在上诉人还款的收据里，其中“单据金额75917元”、“单据金额17780元”、“单据金额31000元”，一审未把利息扣减出来。3、有部分还款单据里注明是交强险、年审车辆费用、办卡、审营运、换证等，被上诉人并未提交产生这些费用的票据。4、有部分还款单据里是注明交服务费，而在借条上双方并未约定收取服务费及方法、标准。上诉人认为被上诉人无权收取服务费，该费用应抵充借款本金。5、虽然有部分单据有上诉人黄春丽的签名，不代表其他上诉人也认可黄春丽签名并认可还款优先抵充哪些款项的事实。6、有部分单据没有上诉人签字，一审法院以已签字单据为依据推理系上诉人认可的事实是损害上诉人的合法权益。上诉人认为未签名的单据所涉及的金额应当抵充本案的借款本金。7、自借款后至2015年1月16日止，上诉人共还款443755元给被上诉人，其中利息131439元，尚欠借款本金247684元。一审认定本案借款本金有误，应予更改。三、关于保险费的问题。当初借款买车时双方没有口头或书面约定由谁负责，可以明确的是车辆营运期间所得的全部利润优先抵充借款本金，但没有约定抵充借款本金后车辆的处理问题。上诉人认为车辆的收益人不是上诉人而是被上诉人，车辆登记在被上诉人名下，所有权归被上诉人所有，车辆投保人、被保险人、受益人都是被上诉人，保险公司保险利润返点也是给被上诉人，因此车辆的保险费应由被上诉人负担。一审法院认定由被上诉人负担是错误的，应予更改。上诉请求：撤销一审判决，依法改判由上诉人向凯旋公司偿还借款本金247684元。
被上诉人谭明贤答辩称：上诉人上诉理由不成立，被上诉人无义务承担车险，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经本院审理查明：一审判决认定的事实除认定黄春荣、黄春燕、黄春丽以桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车抵押借款，于“2013年7月3日支付利息10000元”有误外，其余事实属实，本院予以确认。
另查明：打印时间是2013年7月9日的陆川县凯旋汽车运输有限公司财务收入单（№SR13070914）载明：客户名称“桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××黄春丽”，单据金额“13250”，收支种类“还利息”，备注信息“还利息1万元，交服务费2012.6-2013.6＝13个月*250＝3250元，尚欠本金115000元。（注：2012.5.30日借款）”。
再查明：单号为№SR12062526财务收入单，收支种类保险，单据金额为31000元，备注信息中利息为448元，计息时间22天。单号为№SR12062527财务收入单，收支种类保险，单据金额为17780元，备注信息中利息为199元，计息时间17天；单号为№SR12070318财务收入单，单据金额为75937元，备注信息中利息为147元，计息时间23天。
本院认为：上诉人黄春荣、黄春燕、黄春丽向被上诉人谭明贤借款并出具借条，双方之间成立的借贷关系，是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的，双方应依约履行各自的义务。被上诉人已经提供借款，上诉人应及时还本付息。一审判决虽然对以桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车为抵押借款的还款情况记载存在笔误，但其对五笔借款本息在具体计算过程中并无错误，本院予以维持。对于被上诉人诉讼主体问题。五张借条上载明“今借到陆川县凯旋汽车运输有限公司谭明贤人民币……”，谭明贤的名字列在凯旋公司之后，从字面意思应理解为凯旋公司是对谭明贤身份或联系地址的修饰词语，如果出借人是凯旋公司，则没有必要再加上谭明贤的名字。再者，还款的收据虽是使用凯旋公司的财务收入单及盖有凯旋公司的发票专用章，但不能排除被上诉人与凯旋公司之间存在口头或书面的委托收款关系，而且被上诉人承认已经收到凯旋公司的相关账款，凯旋公司对本案债权亦不提出主张，因此上诉人主张借款是向凯旋公司借，还款也是还给凯旋公司，被上诉人诉讼主体不适格的理由不成立，本院不予采纳。对于桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××车车辆转让所得款项应如何抵充借款的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，故该款以先利息后本金的顺序进行抵充。对于在上诉人还款的收据里，其中“单据金额75917元”、“单据金额17780元”、“单据金额31000元”，一审未把利息扣减出来的问题，经查，该利息从利率及天数来看，除扣除利息外，均为保险费用，故一审判决未予扣除并无不当，本院予以维持。对于上诉人上诉称被上诉人除收取借款利息外，还另外收取的车辆保险费、服务费和其他费用以及应由被上诉人负担车辆保险费的问题，本院认为，这类费用并不属于借款合同中约定的利息，且与本案不属于同一法律关系，本院对此不予审理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4117元（上诉人黄春荣、黄春燕、黄春丽已预交），由上诉人黄春荣、黄春燕、黄春丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 陈敦文
代理审判员 郑燕冰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 许泰榕