山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1841号
原告聊城农村商业银行股份有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌东路61号。
法定代表人颜景元，理事长。
委托代理人（特别授权代理）郑君莉，该商行营业部客户经理。
被告任尚强。
被告张立靳。
被告李俊阁。
被告王树海。
被告刘振京。
委托代理人ＸＸＸ，山东万航律师事务所律师。
委托代理人孟庆新，山东万航律师事务所实习律师。
被告宋艳华，个体工商户。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告任尚强、张立靳、李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华借款合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑君莉，被告王树海、宋艳华、刘振京委托代理人ＸＸＸ、孟庆新到庭参加诉讼，被告任尚强、张立靳、李俊阁经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称，2012年2月23日原告与被告任尚强签订个人最高额联合保证借款合同，合同约定被告任尚强在原告处授信借款30万元，授信期限2年，2012年2月23日至2014年2月8日。合同约定按月结息，结息日为每月20日。未按借款合同约定的期限归还贷款本金的，对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。该借款由被告李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华提供保证，约定保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并签订了联保协议，协议约定保证方式为连带责任保证。合同签订后，被告任尚强于2013年3月1日借款30万元，期限为2013年3月1日至2014年2月3日，借款用途为购灯。原告依约将借款交付被告任尚强使用，借款到期后，被告任尚强未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任。故诉至法院，请求判令被告任尚强、张立靳立即偿还借款本金30万元及至还款日的利息、复利，被告李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华承担连带清偿责任。
被告王树海、宋艳华辩称，我签字担保属实，任尚强有偿还能力，不同意承担保证责任，如果还不上，我可以承担责任。
被告刘振京辩称，1、被告任尚强不是实际借款人，而是转为他用，根据法律规定，被告任尚强借款时不应隐瞒真相，不得以欺诈方式取得借款，建议法院核实，如该案涉嫌犯罪，保证人不承担保证责任，如不涉嫌犯罪保证人承担保证责任。2、根据民法通则及解释，复利违反法律的规定，人行虽有计算复利的规定，但违反法律规定。3、本案实现债权的费用尚未实际发生。
本案经审理可以认定以下事实，2012年2月23日原告与被告任尚强、李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华签订了农户、个体工商户联保协议。协议主要约定：联保小组由被告任尚强、李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华组成；联保小组成员义务，为其他小组成员贷款提供连带责任保证，保证期间、保证担保范围和保证责任承担等按照小组成员与贷款人签订的最高额联合保证借款合同确定；对小组解散前的债务承担连带清偿责任；某一小组成员贷款到期未还，其他小组成员在三个月内未履行担保责任的，贷款人有权收回全体小组成员的所有贷款，并要求其承担违约责任等。
2012年2月9日被告张立靳向原告提交了共同承担债务承诺书。载明：张立靳与借款人任尚强系夫妻关系，借款人向贵社申请的叁拾万元贷款，借款合同编号为10712012020002号，视为共同债务，上述债务我们共同负有同等的偿还责任，并保证按期归还贷款本息，将以共同财产及个人财产清偿该债务。
2012年2月23日，原告与被告任尚强、李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华签订了（区）个高保借字（2012）年第10712012020002号个人最高额联合保证借款合同。合同主要约定：各借款人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年2月23日起至2014年2月8日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用），提供最高额担保；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间为自本合同第一和约定的期限届满之日起二年；任尚强的授信额度为叁拾万元；被告李俊阁的授信额度为伍拾万元；王树海的授信额度为贰拾万元；刘振京的授信额度为叁拾万元；宋艳华的授信额度为叁拾万元；任尚强、王树海、刘振京的借款用途均为进灯具，李俊阁、宋艳华的借款用途为进木门；借款按月结息，结息日为每月的20日；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等。合同签订后，被告任尚强于2013年3月1日向原告借款30万元，原告将借款拔入其帐户，并出具NO.020980105号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年3月1日，到期日2014年2月3日，利率11.3000‰。在合同履行过程中，任尚强尚能按月支付利息，借款到期后，被告未偿还借款本金且自2014年4月20日起开始欠息，保证人亦未履行保证责任，原告经催收未果，诉至本院。
另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城商业银行股份有限公司开业，聊城市农村信用合作联合社债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2012年2月23日签订的（区）个高保借字（2012）第10712012020002号个人最高额联合保证借款合同及农户、个体工商户联保小组联保协议，证明几被告自愿组成联保小组在原告处借款，为各自的贷款相互提供连带责任保证。证据二、2013年3月1日的借款凭证，证明原告将借款30万元交付给被告任尚强，履行了放款义务；证据三、被告张立靳的共同承担债务承诺书，证明张立靳与任尚强系夫妻关系，其自愿与任尚强共同承担还款责任；证据四、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况。上述证据经被告王树海、刘振京、宋艳华质证，对证据的真实性及关联性均无异议，被告任尚强、张立靳、李俊阁经本院依法传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同、农户、个体工商户联保协议及共同承担债务承诺书均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告任尚强，被告任尚强未按合同约定履行偿还借款的义务，共同债务人张立靳应承担偿还责任，保证人李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华亦应按合同约定承担保证责任，被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告请求判令被告任尚强、张立靳偿还借款本息，被告李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华承担连带清偿责任之诉求，本院予以支持。被告任尚强、张立靳、李俊阁未提出抗辩亦未到庭质证，视为其放弃抗辩权。被告刘振京辩称任尚强不是实际借款人而是转做他用，存在欺骗行为，但其未能提供相关证据予以证明，因此其辩称理由不成立。被告刘振京辩称复利的约定违反法律规定，原、被告双方在合同中有约定对应付未付利息，依据中国人民银行的有关规定计收复利，因此其辩称理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零五条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告任尚强、张立靳于本判决生效后二十日内偿还原告聊城市东昌府区农村信用合作联社借款本金30万元及利息、罚息（自2014年4月21日起按合同约定计算至本判决书确认还款之日止）。
二、被告李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告李俊阁、王树海、刘振京、宋艳华承担保证责任后，有权向被告任尚强、张立靳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元由被告承担（原告已预交，待执行进一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
人民陪审员 郑利安
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 魏亚男