青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东十初字第68号
原告赵万强，男，1973年1月8日出生，汉族，系西宁城北万强办公家具经销部业主，住西宁市城北区。
被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司，住所地：青海省海西蒙古族藏族自治州天俊县。
法定代表人霍庆华，该公司董事长。
委托代理人耿琳，该公司职工。
委托代理人沈良，该公司职工。
原告赵万强与被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员马雪婷独任审判，并公开开庭进行了审理。原告赵万强、被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司的委托代理人耿林、沈良均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵万强诉称，被告在原告处购买家具，至2012年2月，尚欠货款共计20330元，虽经原告屡屡催要，均拒绝付款。故诉至法院请求判令被告给付原告家具货款20330元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉求提交如下证据：
1、收条，用于证明被告的经办人赵某某代表被告在2010年4月21日从原告处购买并签收文件柜20台，价值8000元，至今未付款的事实。
2、追认证明条，用于证明被告的经办人沈某某代表被告于2013年10月9日对被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司欠付家具款（包括文件柜款8000元）予以追认的事实。
3、发票、入库单、报销单，用于证明原告向被告供应文件柜4台（价值1600元），由被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司仓库保管员屈某某于2011年5月18日核对入库、由原告方于2013年11月22日出具相应价值发票以及被告的经办人沈某某代表被告于2013年11月22日填写报销单准备报销费用，但货款尚未支付的事实。
4、发票、入库单、申请报告单，用于证明原告向被告供应文件柜9组、活动柜9组、座椅7把（价值7270元），由被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司仓库保管员屈某某于2011年5月18日核对入库、由原告方于2013年10月9日出具相应价值发票以及被告公司内部经过审批准备报销费用，但货款尚未支付的事实。
5、发票、入库单，用于证明原告向被告供应双层床、床板共9张（价值3460元），由被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司仓库保管员屈某某于2011年5月18日核对入库、由原告方于2013年10月9日出具相应价值发票，但货款尚未支付的事实。
6、付款审批单，用于证明被告的经办人沈某某填写付款审批单，被告公司内部经过审批准备报销费用，但货款尚未支付的事实。
7、销货清单，用于证明2010年4月21日、2011年7月5日原告向被告销售文件柜20台（价值8000元）、屏风21套（价值26940元）的事实。
8、2012年2月8日被告的经办人沈某某出具的清单条，用于证明原告向被告供货47270元，已付26940元的事实。
被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司辩称，原告的诉求与事实不符，在我公司财务账单中，没有欠原告的货款，并且货款已经全部付清。
被告为支持其主张提交如下证据：
1、中国银行进账单（回单）及中国银行转账支票存根，用于证明2012年6月7日，被告向原告支付26940元办公家具货款的事实。
2、发票3张（共计26940元），用于证明原、被告间有购买屏风的合同，价值26940元的事实。
归纳当事人的诉、辩主张，并经庭审中的举证、质证，双方当事人对下列事实均无异议，本院予以确认：
2010年至2012年间，被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司的代理人赵某某、沈某某到原告赵万强经营的西宁城北万强办公家具经销部购买办公家具，双方口头约定由原告向被告提供办公家具，被告收到货物后由原告开具发票，经被告公司财务挂账后支付相应货款。后被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司的代理人赵某某于2010年4月21日出具了收到文件柜20台、价值为8000元的收条一份。青海庆华矿冶煤化集团有限公司仓库保管员屈某某于2011年5月18日出具入库单签收文件柜4组、双层床7张、床板2张、文件柜9组、大班椅2把、网椅5把、活动柜9个，价值合计为12330元，原告赵万强经营的西宁城北万强办公家具经销部于2013年10月9日、2013年11月22日分别开具相应货物发票。
原、被告双方争议的焦点为：1、被告公司采购业务员赵某某签收的价值8000元的文件柜20台是否由被告公司购买的问题？2、原告主张被告给付办公家具款12330元的要求是否超过诉讼时效？
一、被告公司采购业务员赵某某签收的价值8000元的文件柜20台是否由被告公司购买的问题。
原告赵万强认为，2010年4月21日，原告赵万强经营的西宁城北万强办公家具经销部向被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司提供文件柜20台，价值8000元，由被告负责采购业务的经办人赵某某签收。后被告的经办人沈某某代表被告于2013年10月9日对欠付原告办公家具款8000元的事实进行追认，故原告要求被告给付办公家具款（文件柜）8000元的主张，应得到支持。
被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司对原告赵万强提交的第1、2、7份证据的真实性、合法性均有异议，不予认可，认为向原告购买文件柜20台是赵某某的个人行为，与被告公司无关。
本院认为，被告公司采购业务员赵某某签收价值8000元的文件柜20台，并经被告公司经办人沈某某追认，应当认定被告公司购买了原告价值8000元的文件柜。被告辩解购买原告文件柜20台属于赵某某个人行为，与被告公司无关的理由，不能成立。因此，被告公司应当支付货款8000元。
二、原告主张被告给付办公家具款12330元的要求是否超过诉讼时效。
原告赵万强认为，2011年5月18日由被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司仓库保管员屈某某签收出具的入库单，能够证明被告已经收到原告提供的价值12330元的家具，并核对入库，后原告按被告要求开具发票，由于报账周期较长，屡次重新开具发票，最后于2013年10月9日、2013年11月22日开具相应价值发票，但被告至今未付相应货款。原告多次向被告催要，并得到被告代理人沈某某于2013年10月9日出具追认证明条，对欠付办公家具款的事实予以认可。因此，原告要求被告给付办公家具款12330元的主张未超过诉讼时效，应得到支持。
被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司对原告赵万强提交的证据3、4、5的真实性不持异议，但认为发票没有收到、入库单已超过诉讼时效、报销单及申请报告单均系被告单位及单位成员内部行为，与原告无关联性；对证据2、6、8不予认可，认为付款审批单是被告公司的内部文件，没有日期的显示，不排除是2012年6月7日已支付的屏风款的部分款项。原、被告双方没有签订书面合同，原告主张被告欠付其12330元办公家具款的诉求，若以2011年5月18日由被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司仓库保管员屈某某签收出具的入库单作为买卖合同，显然已超过两年的诉讼时效。
本院认为，原告赵万强提供的3、4、5组证据，能够证明原告赵万强向被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司提供了价值12330元的办公家具，由被告单位仓库保管员于2011年5月18日出具入库单核对入库，后原告多次向被告催要付款，并于2013年根据被告要求重新开具三张发票主张权利。同时，由被告经办人沈某某出具的追认证明条，被告对“沈某某”的签名有异议而不予认可，经本院释明后，被告明确表示不申请笔迹鉴定，本院认为沈某某于2013年10月9日出具对欠付家具款的事实予以认可的追认证明条，为其工作期间的职务行为，视为被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司的行为。上述证据相互印证，故原告要求被告给付办公家具款12330元的主张，并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，原告赵万强经营的西宁城北万强办公家具经销部与沈某某、赵某某代理的被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司，口头达成由原告向被告公司提供办公家具，被告支付货款的协议，是双方真实意思的表示，不违反相关的法律法规，合法有效。双方达成口头协议后，原告按约履行了向被告提供办公家具及开具增值税专用发票的义务，被告理应及时向原告支付相应的家具款，但其长期拖欠家具款不付，显属无理，对酿成此纠纷应负完全责任。原告要求被告支付拖欠的家具款20330元的诉求有理，本院依法予以支持。被告辩解已支付原告26940元的屏风款，本院认为该笔屏风款的给付，是另一买卖行为的履行事实，与本案无关联性，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司于判决书生效后五日内给付原告赵万强家具款20330元。
案件受理费减半收取154元，由被告青海庆华矿冶煤化集团有限公司负担，与上述款项一并给付原告赵万强。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西宁市中级人民法院。
代理审判员 马雪婷
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 马 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。