浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终1224号
上诉人（原审原告）：沈杏琴，女，1959年11月13日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：熊兴群，浙江苏杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李金龙，男，1963年10月11日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托诉讼代理人：施思，浙江天阁律师事务所律师。
上诉人沈杏琴因与被上诉人李金龙不当得利纠纷一案，不服德清县人民法院(2017)浙0521民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
沈杏琴上诉请求：1.撤销德清县人民法院(2017)浙0521民初1343号民事判决，改判李金龙立即返还其13万元并按年息率6%向其支付利息，或将本案发回重审；2.�李金龙承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误。我在与李金龙借贷关系存续期间分两次向李金龙还款总计130000元，有汇款凭证原件证实，该130000元因在(2016)浙0521民初2257号案件中未被两审法院认定为归还借款，故李金龙取得并占有该130000元款项没有合法依据。我因汇款而受损，李金龙因此而受益，且我的受损与李金龙的受益之间存在因果关系，故李金龙构成不当得利。我在本案一审中已经尽到了法定范围内的举证责任，一审法院认为我未尽到举证责任错误。李金龙认为取得该汇款有合法依据，应当举证证明，但李金龙未尽到举证责任，应由李金龙承担举证不能的不利后果。李金龙在一审中主张与我存在买卖合同关系，但买卖关系与本案不当得利关系没有关联，即便在本案中支持了我的诉请，对于买卖合同法律关系也没有影响，李金龙可另案主张权利。一审法院未向我出示德清县人民法院(2017)浙0521民初1343号案件的庭审录音录像，在无任何证据证明的情况下就得出我未否认与李金龙之间存在买卖合同法律关系的结论，显然没有事实依据。一审认定我的起诉超过诉讼时效错误。诉讼时效应从知道或应当知道权利被侵害时起算，那么本案中我知道权利被侵害的时间应当从我的还款事实不被法院认定时起算，即应当从收到(2016)浙05民终1494号民事判决时起算。我虽向李金龙出具过承诺书，但承诺书的内容仅是双方对借款关系的确认，并未就已还款项进行结算，更没有涉及到本案的汇款。我自请求权产生至起诉之日，未超过5个月，故仍在诉讼时效期间内。我在德清县人民法院(2017)浙0521民初1343号案件中抗辩该13万元系归还李金龙的借款，同样产生诉讼时效中断的效果。一审程序违法，本案的审判员与德清县人民法院(2017)浙0521民初1343号案件的审判员为同一人，其在本案中必然存在先入为主的观念，以维护此前民间借贷案件的判决结果。
李金龙答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。我与沈杏琴的民间借贷纠纷一案经湖州市中级人民法院终审，作出(2016)浙05民终1494号民事判决，该判决已认定该13万元并非沈杏琴向我归还的借款。沈杏琴认为我构成不当得利，应尽到相应的举证责任，但是沈杏琴并未举证我收到该13万元没有合法根据，沈杏琴在本案中主张的诉讼类型是给付型不当得利，沈杏琴乃主动给付款项的一方，应由其承担举证不能的不利后果。事实上，沈杏琴在支付该13万元后，即2013年8月22日还向我出具欠我60万元借款的承诺书，该事实也经过了终审判决的认定。关于诉讼时效，沈杏琴在向我出具承诺书时，应当知道该13万元不是向我归还的借款，否则其出具承诺书的行为不符合逻辑也不符合民间借贷的行为习惯。故沈杏琴的起诉已经超过了诉讼时效。
沈杏琴向一审法院起诉请求：1、李金龙立即返还其130000元；2、李金龙按年利率6%向其支付资金占用期间利息34524元（暂计算至2017年3月30日，并要求计算至实际支付之日）。
原审法院经审理查明：2012年4月13日，沈杏琴及案外人张继良向李金龙借款600000元。2012年10月12日，沈杏琴向李金龙转账100000元。2012年12月7日，沈杏琴向李金龙转账30000元。2013年8月22日，沈杏琴向李金龙出具承诺书一份，确认沈杏琴向李金龙借款600000元，于2013年8月28日归还120000元。嗣后，沈杏琴向李金龙交付金额为100000元的银行承兑汇票一张，出票日期与承兑日期均为2013年10月10日。2016年6月1日，双方因上述借款纠纷诉至该院，案件审理中，李金龙抗辩称前述转账130000元为货款。2016年9月1日，该院作出（2016）浙0521民初2257号民事判决书，判决沈杏琴归还李金龙借款500000元。对沈杏琴主张转账130000元为归还借款的主张未予采信。判决后，沈杏琴不服上述判决，上诉至湖州市中级人民法院。2016年11月25日，湖州市中级人民法院作出（2016）浙05民终1494号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，本案争议焦点为沈杏琴以不当得利主张李金龙返还130000元是否成立。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系、以及无合法依据。关于不当得利的举证责任分配，沈杏琴作为不当得利请求权利方，将涉案款项主动支付给李金龙，应对李金龙无合法依据占有相关款项，承担举证责任。本�中，沈杏琴分两次向李金龙汇款总计130000元，并在其与李金龙之间的民间借贷纠纷案中主张该款为归还借款，该主张经法院终审判决未予采信，现沈杏琴以不当得利请求李金龙返还，未就李金龙占有该款项无合法依据说明原因。事实上，沈杏琴分两次无理由向李金龙汇款，亦有悖常理。李金龙抗辩沈杏琴汇款为支付货款，虽未提供证据予以证实，但在民间借贷纠纷案件审理中，沈杏琴并未否认双方之间存在买卖合同关系。在双方存在借贷、买卖合同关系的情况下，沈杏琴主动分两次向李金龙转账130000元，并以不当得利为由主张李金龙返还，实难采信。同时，根据诉讼时效的法律规定，沈杏琴向李金龙主张权利应在其知道或应当知道权利被侵害之日起两年内主张。沈杏琴认为其转账是为还款，在法院判决未认定为还款时方知权利被侵害，但法院否定还款的关键证据是承诺书，沈杏琴在向李金龙出具承诺书时就应知涉案130000元非还款，故对沈杏琴的该抗辩意见不予采纳。本案沈杏琴两次转款最后一次发生时间为2012年12月7日，如该款构成不当得利，则沈杏琴应于2014年12月6日前向李金龙主张权利，但沈杏琴没有证据证明其于上述期限内向李金龙主张过权利，故沈杏琴的诉讼请求亦超过了诉讼时效。综上，沈杏琴的诉讼请求事实依据不足，亦超过了时效，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回沈杏琴的诉讼请求。案件受理费减半收取1795元，由沈杏琴负担，限于判决生效之日起七日内交纳。
沈杏琴向本院提供德清县人民法院的立案受理通知书1份，以证明受理通知书上注明的审理法庭为德清县莫干法庭，但本案实�由德清县武康法庭审理，故本案审理程序违法。李金龙质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，莫干法庭与武康法庭均为德清县人民法院的派出法庭，立案通知书上虽注明本案由莫干法庭审理，但因本案与原由武康法庭审理的(2016)浙0521民初号案件的当事人相同且具有关联性，故由武康法庭审理并无违反程序之处，该证据不能达到沈杏琴的证明目的，不予采信。
李金龙未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点是：李金龙收取沈杏琴13万元款项是否构成不当得利。本院认为，不当得利是指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失。不当得利作为一项独立的法律制度，具有严格�构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。李金龙对于沈杏琴向其转账13万元的事实无异议，为了让沈杏琴归还共计60万元借款，李金龙曾以民间借贷纠纷起诉并经湖州市中级人民法院终审作出(2016)浙05民终1494号民事判决，在该诉讼中，沈杏琴抗辩该13万元为归还的借款，因其支付该13万元款项的时间为其向李金龙出具欠款共计60万元的承诺书之前，且双方在借贷关系存续期间还存在买卖等法律关系，故该抗辩未被两审法院采信。在本案一审及二审中，沈杏琴仍陈述并提供相关证据，以证明涉案的13万元款项系其向李金龙归还的借款，只是因李金龙否认且其在民间借贷诉讼中的抗辩未得法院支持，才转而以不当得利起诉。根据沈杏琴的陈述及其他证据，其主张向李金龙支付的13万元款项系归还借款，这说明转帐行为并非�缺法律上的原因。沈杏琴作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，因为沈杏琴乃主动给付该款，是使财产权发生变动的主体，应当承担举证不能的风险。沈杏琴不仅没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，反而一再陈述当初向李金龙支付的13万元乃向其归还的借款，故对于沈杏琴主张的李金龙受领的13万元无法律上的原因，本院不予支持。至于沈杏琴关于诉讼时效的上诉理由，无论沈杏琴的起诉是否超过诉讼时效，均不影响本案最终的处理结果，本院不再对此评判。关于沈杏琴所称原审程序违法的上诉理由，没有事实及法律依据，不予采纳。
综上，沈杏琴的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由上诉人沈杏琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵哨兵
审判员 徐 晶
审判员 沈 杰
二〇一七年十月十九日
书记员 贾艳红