四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初768号
原告林珊，女，1987年10月9日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人刘路生，四川科亿律师事务所律师。
被告：胡仲文，男，1967年9月5日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：雷家清，富顺县东湖法律服务所法律工作者。
被告：蓝丽萍，女，1965年9月21日出生，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。
被告：中国石油天然气股份有限公司四川自贡富顺销售分公司米市加油站，住所地四川省富顺县。
负责人朱维，经理。
委托诉讼代理人：明冬荣，四川平扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。
原告林珊与被告胡仲文、蓝丽萍、中国石油天然气股份有限公司四川自贡富顺销售分公司米市加油站（以下简称米市加油站）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告林珊及其委托诉讼代理人刘路生、被告胡仲文及其委托诉讼代理人雷家清、被告蓝丽萍及其委托诉讼代理人舒大金、被告米市加油站的委托诉讼代理人明冬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林珊向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告的财产损失85000元；2、支付原告律师服务费用3000元；3、支付原告鉴定费用5000元。事实和理由：2016年2月1日15时许，被告蓝丽萍因“御景名都”工地上需要柴油，遂雇佣被告胡仲文驾驶其电动货运三轮车一起到被告米市加油站加柴油拉到工地。随后，被告蓝丽萍将被告胡仲文带到被告米市加油站面前不远的一门面前，从门面内拿出两个蓝色塑料桶放在三轮车货箱上，各自又驾车返回被告米市加油站加油。16时20分左右，被告胡仲文将三轮车停靠在加柴油的加油机面前，被告蓝丽萍将加油卡插入加油机，被告胡仲文随即拿出加油枪自行向两个塑料桶加满柴油后，驾驶三轮车拉往“御景名都”工地。17时许，被告胡仲文驾驶三轮车行至富顺晨光大桥桥头南环路再生资源回收站附近，发现三轮车底部电瓶位置起火，即跑到附近一家店里拿灭火器灭火。因三轮车上的两桶柴油已被烧融化引起大火无法控制，导致柴油燃烧着大火流向四周，将原告的小型轿车烧毁。17时30分左右，富顺县公安消防大队的《火灾事故简易调查认定书》认定：起火原因为三轮车电源线路故障起火引燃周围可燃物成灾，火灾烧毁三轮车、两桶柴油。被告蓝丽萍明知被告胡仲文未取得相应的柴油运输许可和从业资格的情况下，雇请被告胡仲文为其拉柴油。被告米市加油站明知上述情况却违反规定准许被告胡仲文进站自行加注散装柴油拉走。三被告的行为结合导致此次火灾发生，给原告造成较大的财产损失，应当承担连带赔偿责任。
被告胡仲文辩称，对本次火灾造成原告的车辆被烧的事实经过没有异议。被告是受被告蓝丽萍的雇请拖运柴油到“御景名都”工地，是在从事雇佣活动中造成的事故。被告的车辆安全性能好也进行了检查，发生事故的原因是由于柴油燃烧引起。被告在本次事故中既没有故意也没有过失，原告的损失应由被告蓝丽萍承担。被告米市加油站违反了有关不能用塑料桶装油品的规定，又擅自将加油作业交由被告完成，存在过错，应承担相应的赔偿责任。原告主张的律师费用不应得到支持，请求法院依法判决。
被告蓝丽萍辩称，被告叫被告胡仲文托运工地上所使用的柴油是事实，但二被告之间形成的是运输合同法律关系，不是雇佣关系。在运输合同中，被告胡仲文作为承运人，一旦将货物交付承运人，托运人被告蓝丽萍就不应承担风险责任，由此产生的货物风险应由承运人负责。此次事故是被告胡仲文在运输途中发生的，与被告蓝丽萍无关，应由被告胡仲文承担。原告主张的律师费用不应得到支持，请求法院判令驳回原告对被告蓝丽萍的诉讼请求。
被告米市加油站辩称，被告在此次事故中没有过错。柴油散装出售不违背法律的强制性规定，柴油不同于汽油和煤油，燃点较高，散装出售柴油是不会发生燃烧的。被告蓝丽萍加油时是使用的自助加油卡，此种类型的加油卡不需要被告单位的工作人员参与就能自助完成加油，加油站的工作人员也不存在过错。本次事故的产生是被告胡仲文三轮车电瓶故障起火引起，胡仲文没有检查到且起火后处置不当，存在重大过错，应承担赔偿责任。本次事故与被告米市加油站的加油行为没有法律上因果关系，请求法院判令驳回原告对被告米市加油站的诉讼请求。
本院经审理确认事实如下：2016年2月1日下午15时许，被告蓝丽萍因“御景名都”工地上需要柴油，遂电话联系被告胡仲文驾驶其电动货运三轮车一起到被告米市加油站加柴油拉到工地。随后，被告蓝丽萍将被告胡仲文带到被告米市加油站面前不远的一营业房前，从营业房内拿出两个蓝色塑料桶放在三轮车货箱上，各自驾车返回被告米市加油站加油。
16时20分左右，被告胡仲文将三轮车停靠在加柴油的加油机面前，被告蓝丽萍将加油卡插入加油机，被告胡仲文随即拿出加油枪自行向两个塑料桶加满柴油后，驾驶三轮车拉往“御景名都”工地。当日下午17时许，被告胡仲文驾驶三轮车行至富顺晨光大桥桥头南环路再生资源回收站附近，发现三轮车底部电瓶位置起火，即跑到附近一家店里拿灭火器灭火。其间，因三轮车上的两桶柴油已被烧融化引起大火无法控制，导致柴油燃烧着大火流向四周，将原告的小型轿车烧毁。事发后，富顺县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》（富公消火认简字第2016第001号）认定：“起火原因为三轮车电源线路故障起火引燃周围可燃物成灾。”
2016年3月23日，原告林珊向本院申请对小型轿车的财产损失进行鉴定，本院依法委托四川联立司法鉴定中心进行鉴定。2016年6月28日，该鉴定中心出具川联立司鉴中心（2016）车鉴字第102号《关于川X号小型轿车火灾事故车辆损失的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“小型轿车因火灾事故受损，评估价值为85000元。”此次鉴定产生鉴定费5000元，由原告林珊垫付。
以上事实有公安机关在事发后的询问笔录、火灾事故认定书、鉴定意见书、行驶证、车辆登记证等证据予以证实。
本院认为，一、关于被告胡仲文与被告蓝丽萍是运输合同关系还是雇佣关系问题。
运输合同是指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，受合同法调整。雇佣法律关系系雇员按照雇主的指示，从事雇主安排的劳务活动，其支付的劳动报酬是对其提供劳务的对价。从表面上看，被告胡仲文拖运柴油是一种运输行为，但法律上的“承运人”与“托运人”具有一定的特定含义，不是任何一种运输行为都能成为法律上的运输合同。就本案而言，被告胡仲文受被告蓝丽萍的指示，将柴油运送到蓝丽萍的工地并获得劳务报酬，这种“即时性”的提供劳务的行为，更符合雇佣法律关系的特征。被告蓝丽萍的辩解理由不能成立，本院不予采信。
二、关于被告米市加油站在本案中是否存在过错问题。
判断被告米市加油站是否存在过错关键是看加油站允许用塑料桶加注柴油的行为是否存在安全管理方面的过错。原告认为，柴油是危险物品，纳入了危险物品名录；《加油站作业安全规范（AQ3010-2007）》规定，禁止使用绝缘性容器加注汽油、煤油等，也包括柴油；加油作业应由加油员操作，不得由顾客自行处置。因此，被告米市加油站存在过错。本案中，从现行的相关行业规范来讲，对绝缘性容器加注散装汽油、煤油作了明确的限制性规定，对柴油没有明确的规定。基于柴油与煤油、汽油系不同等级的液体石油产品，其“闭杯闪点”的度数明显高于煤油、汽油。在目前没有强制性规范限制绝缘性容器加注柴油的情况下，不能从“禁止使用绝缘性容器加注汽油、煤油等”中推导出包括“柴油”。因此，本案中加油站向两个塑料桶中加注柴油的行为，不存在管理上的过错；柴油系液体石油产品的一种，虽具有一定的危险性，但就仅凭此点而言就认定米市加油站在本案中存在过错，证据不足；被告胡仲文是自行加注柴油，该行为的确违反了《加油站作业安全规范（AQ3010-2007）》规定。本次事故的发生系三轮摩托车电线短路引起火花导致塑料桶熔化进而引燃柴油所致，不是由于柴油的自然或爆炸引起。因此，被告胡仲文的自行加注柴油的行为，与本案损害后果的发生不具有法律的因果关系。基于以上分析，被告米市加油站在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。
三、关于三被告的责任承担问题。
本次事故的发生系被告胡仲文的行为所致，胡仲文在从事提供劳务的过程中致他人财产损失，应由雇主蓝丽萍承担侵权责任。但在本次事故中，被告胡仲文用三轮车装运散装柴油，其行为本身就具有一定的危险性。其自身车辆的电线短路造成火灾的发生，与其对车辆的安全检查的过失不可分。再加之其事发时处置不当的行为，应当认定胡仲文在从事提供劳务过程中明显存在重大过失，应该与雇主蓝丽萍承担连带责任。被告米市加油站在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。
四、关于原告主张的律师费用是否纳入本案的赔偿范围问题。
律师费用系当事人为自己的诉讼行为而支出的费用，在特定的情形下才应纳入法院处理的范围。本案的律师费用不属于法律规定或约定的支付情形，故原告的此项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，原告林珊的损失确认为小型轿车损失85000元、鉴定费5000元，共计90000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、限被告胡仲文、蓝丽萍于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告林珊的损失90000元；
二、驳回原告林珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告胡仲文、蓝丽萍共同负担1925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判长 肖晓旭
审判员 罗倩茹
审判员 郑 伟
二〇一六年八月三十一日
书记员 余 琳