广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知民终字第82号
上诉人（原审被告）：中山市金莎商务酒店有限公司，住所地广东省中山市石岐区。
法定代表人：陈玉明，该公司总经理。
委托代理人：吴深权，广东御藏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会董事长。
委托代理人：罗辉，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
上诉人中山市金莎商务酒店有限公司（下称金莎酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（下称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法知民初字第279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：《擦肩而过》是佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司（下称孔雀廊唱片公司）投资制作的音乐电视专辑。该专辑收录了华语歌手郑源的《无情的温柔》、《擦肩而过》、《怎么会狠心伤害我》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《等》、《过期的情书》、《幸福恋人》、《不要在我寂寞的时候说爱我》、《曾经爱过你》、《爱情里没有谁对谁错》、《歌中故事》、《难道爱一个人有错吗》、《情同手足》、《一个人哭》、《一万个理由》、《为什么相爱的人不能在一起》、《不要在我寂寞的时候说爱我》（粤）、《有情人终成眷属》、《缺点》、《我不后悔》、《不想》、《真的用心良苦》、《变了·散了·算了》等在内的共计23部音乐电视。中国唱片总公司出版的、音集协监制发行的出版物《流行歌曲经典》第一辑DVD7及DVD8收录了北京海蝶音乐有限公司（下称海蝶音乐公司）制作的多部音乐电视，包括金莎、林俊杰等人演唱的《被风吹过的夏天》、《笨蛋》、《不可思议》、《大小姐》、《换季》、《平行线》、《停电》、《星月神话》、《期待你的爱》、《编号89757》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《西界》、《一千年以后》、《醉赤壁》、《小酒窝》等音乐电视均被收录在内。上述两张出版物均标示有出版社版号、著作权人、出版发行人等规范的版权信息。其中，《擦肩而过》的外包装上载明：“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”。《流行歌曲经典》第一辑的外包装上载明：“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页DVD7及DVD8标明所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司。
音集协系经中华人民共和国民政部核准登记成立的社会团体法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。2008年7月28日，音集协与孔雀廊唱片公司签订一份音像著作权授权合同，约定：1.孔雀廊唱片公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（限于为卡拉OK点播服务进行的复制）信托音集协管理，上述权利包括孔雀廊唱片公司过去、现在自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；2.孔雀廊唱片公司不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期内约定由音集协行使的权利，音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；3.合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日孔雀廊唱片公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理；合同还约定了其他内容。2010年11月11日，音集协也与海蝶音乐公司签订一份音像授权合同，约定海蝶音乐公司将其依法拥有音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内由音集协行使（但上述海蝶音乐公司音像节目的放映权、复制权的授权仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的），上述权利包括海蝶音乐公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利，合同的其他内容与上述孔雀廊唱片公司的授权合同基本相同。
2013年4月9日，音集协的委托代理人胡爱平向北京市东方公证处报称，广东省中山市的部分卡拉OK在经营中擅自营业性播放了属于音集协管理的音乐作品，故申请该公证处进行保全证据公证。2013年4月14日，北京市东方公证处公证员关世捷和工作人员吕晨晨与音集协的委托代理人胡爱平一起，来到广东省中山市石岐区金莎商务酒店店面名称为“高峰会俱乐部”的场所，胡爱平以普通消费者身份办理相关手续后，进入该场所四楼名称为“高峰会2”的房间进行消费，公证人员随同胡爱平一起进入该房间。进入房间后，公证人员首先对音集协提供的用于取证使用的摄像设备内的硬盘内存情况进行清洁度检查、确认，随后由胡爱平在该房间内设置的点歌系统上进行查找、点击、播放，点播了包括涉案30首歌曲在内的共计60首歌曲。录像完毕后，公证处将保全所拍摄的视频文件刻录成光盘一式三份，一份留存于公证处，另两份由公证人员密封后交由申请人保管。消费结束后，胡爱平向金莎酒店索取了面额为363元的发票一张及名片一张。2013年5月6日，北京市东方公证处出具了（2013）京东方内民证字第3805号公证书，
经比对，2013年4月14日在金莎酒店现场摄录的涉案30部音乐电视在播放时有显示孔雀廊唱片公司或海蝶音乐公司的标志，有关作品的表演者、词曲、音乐旋律、演唱内容、背景画面与音集协主张权利的30部音乐电视相同。
为证明其为制止侵权支出的费用，音集协提供了如下证据：1.对于在金莎酒店消费的费用问题，音集协提供了金莎酒店开具的面额为363元的发票。2.对于律师代理费的问题，音集协未提供发票，仅提供了其与北京市经纬（深圳）律师事务所于2013年5月10日签订的委托代理合同一份。该合同约定，甲方（音集协）因与金莎酒店发生诉讼纠纷，委托乙方【北京市经纬（深圳）律师事务所】代理，乙方接受甲方的委托，指派ＸＸ、罗辉律师担任甲方的代理人，有义务参加上述被告的不特定数量的案件的诉讼、调解、执行、申诉、申请支付令、取证、调查和甲方随时与案件有关联的要求及请求；甲方应向乙方支付代理费20000元，其他费用甲方不再支付，在本案判决或调解书发生法律效力后10日内，甲方向乙方支付代理费20000元；乙方在上述案件的代理义务的时效性和约定的代理费的实质内涵为包括每起案件的一审、二审、执行及申诉等全部诉讼阶段。3.对于公证费的问题，音集协提供了北京市东方公证处出具的面额为1000元的发票。4.对于其主张的取证人员的交通费，音集协提供了高速公路通行费发票、加油费发票等票据，票面金额合计1158元。5.对于其主张的取证人员的餐饮费，音集协提供了中山市石岐区新君悦海鲜酒楼、中山市东区陈记砂锅粥店、中山市西区金冠美食城等多家餐饮企业出具的多张餐饮发票，票面金额合计2457元。6.对于其主张的取证人员的住宿费用，音集协提供了中山市中青旅山水时尚酒店管理有限公司、中山市金柏酒店有限公司、中山市乡泉歌舞厅开具的多张房费发票，票面金额合计4430元。7.对于购买取证所需的刻录光碟的费用，音集协提供了广州晶东贸易有限公司开具的多张发票，票面金额合计1389元，内容是购买刻录盘等商品。音集协主张：1.上述第1、2项费用是专为在金莎酒店取证所产生的，但因公证取证共计60首歌曲，本案中只起诉了30首歌曲，故在本案中主张了上述费用后，在另行起诉金莎酒店就剩余30首歌曲主张权利时就不再主张；2.第3项费用则是专为本案而支出；3.第4至7项费用中有7131元是为在中山市的20家KTV企业公证取证所共同支出的费用，相应花费予以分摊，金莎酒店应分摊的数额为357元，并且在本案中主张了该费用后，在之后起诉金莎酒店就剩余30首歌曲主张权利时就不再主张。但音集协未能明确相关费用是为哪些案件而支出，具体在哪些案件中如何予以分摊，也未能提供相关的证据。
原审另查：金莎酒店成立于2005年9月13日，所属行业为旅游饭店，经营范围是旅业服务、桑拿、卡拉OK、棋牌、足浴服务、西餐制售等。金莎酒店反映：1.虽然酒店成立于2005年，但其经营的卡拉OK业务于2010年才营业，大概有15个包房，经营状况也很差；2.其所使用的点歌系统，系向第三方购买。为此，金莎酒店并提交了雷石VOD点播系统安装工程及设备购销合同复印件一份，音集协对该证据不予确认，金莎酒店在原审法院指定的期限内也未提交相关证据原件。
音集协于2013年10月8日诉至原审法院，请求判令金莎酒店：一、立即停止侵权，从曲库中删除侵权作品，并在中山日报上公开赔礼道歉；二、赔偿经济损失及合理支出共计8万元。庭审时，音集协主张金莎酒店侵犯了其享有权利的相关MV作品的放映权及复制权；并明确其主张的经济损失为57000元；合理支出为23000元，其中包括律师费20000元，公证费1000元，在被告处取证消费费用363元，以及交通费、住宿费、餐饮费、刻录费等共计357元。诉讼过程中，音集协撤回了对《画心》、《如果爱下去》、《我们说好的》三首涉案音乐作品的起诉，但对其所主张的上述赔偿金额未予以变更。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”的规定，本案中，涉案的《擦肩而过》、《流行歌曲经典》（第一辑）等两张出版物的包装上均标有出版社版号、著作权人及出版发行人等规范的版权信息，应认定为合法出版物。其中，《擦肩而过》的包装上明确标示为孔雀廊唱片公司出品，并载明“本专辑内的原创歌曲之全部著作权及其相关权利都归孔雀廊唱片公司独家永久专有，未经本公司书面同意授权，任何单位或个人都不得以任何方式使用或翻唱”，由此可以认定孔雀廊唱片公司对上述专辑内的音乐电视享有著作权。《流行歌曲经典》第一辑专辑的包装上，明确标示“本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，而该出版物内页上列明了17张光盘所含歌曲的名称及演唱者、著作权人的名称，其中第7张及第8张光盘所载歌曲的著作权人均为海蝶音乐公司，本案中音集协主张权利的金莎、林俊杰演唱的多首MV均收录在该两张光盘中。在金莎酒店没有提供相反证据的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”结合音集协与孔雀廊唱片公司及海蝶音乐公司签订的音像著作权授权合同，音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，应受法律保护，音集协有权在授权期限内以自己的名义提起本案诉讼。
本案中，音集协依法委托公证部门对金莎酒店涉嫌侵犯其著作权的行为进行公证取证，公证取证的过程并没有违反法律的规定，也没有侵害金莎酒店的合法权益，故本院根据《中华人民共和国公证法》第三十六条的规定，对北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第3805号公证书的内容予以确认，金莎酒店在其经营场所以营利为目的提供了涉案音乐电视的点播服务。经比对，金莎酒店在其经营场所播放的涉案MV与音集协主张权利的MV系相同MV。因音集协明确其主张的系作品的放映权及复制权，则应首先解决的问题是界定涉案的30首MV是否构成作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”可见，具有独创性是法律规定的作品构成要件和认定作品的前提。独创性是作品的原创性，是作者在创作过程中投入了某种智力性的劳动，使创作出来的作品具有最低限度的创作性。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。”该条例第五条第（三）项规定：“录像制品是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。”因此，判断MV是否构成以类似摄制电影的方法创作的作品的关键在于MV是否符合独创性的要求。一般而言，电影作品（含类似摄制电影的方法创作的作品）的独创性要求较高，具有电影制片者与电影导演鲜明的个性化的创作特征；在拍摄技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大等等。本案中，音集协主张权利的30首MV中，《擦肩而过》、《一个人哭》、《爱情里没有谁对谁错》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《一千年以后》、《西界》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《醉赤壁》、《编号89757》、《小酒窝》、《被风吹过的夏天》、《平行线》等14部音乐电视凝聚了导演、演员、摄影、剪辑、服装、灯光、合成等创造性劳动，包含了制作者大量的创作，是视听结合的一种艺术形式，音乐电视的画面与音乐主题互相配合，进一步演绎了音乐作品的思想内涵，因此上述音乐电视符合作品的构成要件，属于我国著作权法所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，受我国著作权法的保护。《中华人民共和国著作权法》第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。”海蝶音乐公司、孔雀廊唱片公司作为上述音乐电视作品的制片者，拥有有关音乐电视作品的著作权，音集协根据授权，依法取得上述MV的放映权、复制权的授权（仅以音集协用于KTV的许可、收费以及维权为目的）。金莎酒店未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映上述14首以类似摄制电影的方法创作的作品，侵犯了音集协对其所享有的放映权；金莎酒店用于点播歌曲的电脑中复制有上述14首作品，且其未能举证证明该点播系统来源于第三方，应当承担举证不能的不利后果，故应将金莎酒店视为将歌曲复制进点播系统的侵权行为人，也即本院认定金莎酒店侵犯了音集协对上述14首作品所享有的复制权。由于金莎酒店未举证证明其已停止侵权，故音集协请求法院判令金莎酒店停止侵权，并从曲库中删除侵权作品的诉讼请求合理合法，本院予以支持。由于金莎酒店侵犯的是涉案音乐电视作品的放映权、复制权，二者均属于著作财产权，而赔礼道歉则主要适用于与人身权有关的侵权行为，故音集协要求金莎酒店在中山日报上公开赔礼道歉的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。对于音集协主张权利的另外13首MV，在拍摄歌手演唱过程中，只是采取了镜头拉伸、片段剪辑、机位改变、场景移换等摄制方式的变化。综合而言，MV的背景画面较为简单，有的是简单的自然风景画面；有的是对歌星演唱的再现或者是简单的人物画面（其他演员的简单的配合表演）；有的没有或仅有简单的故事情节，缺乏导演和制片者的个性化创作；有的MV画面是由电视剧的镜头剪辑而成（如林俊杰的《期待你的爱》的MV画面全部取自于电视剧《原来我不帅》）。从拍摄目的来看，上述MV中，起主要作用的是音乐旋律和歌词，观众欣赏的主要不是由画面构成的视觉作品，画面只起到辅助作用。因此，尽管上述MV的拍摄者也要付出一定与个性和智力劳动创造有关的劳动，但其创造性程度很低，并不符合我国著作权法对于作品独创性的要求，对于画面全部取自电视剧的MV，因音集协及其授权人并非电视作品的制片者，单纯的剪辑本身并未体现导演、演员、摄影、服装、灯光等创造性劳动，更加不构成著作权法意义上的作品。综上，上述13首MV属于录像制品，音集协以金莎酒店侵害了其作品放映权及复制权为由，对上述MV主张权利，没有法律依据。故对于音集协对上述13首MV所提之诉求，应不予支持。
关于经济损失和合理费用的赔偿数额。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及金莎酒店因侵权而获利的情况，综合考虑金莎酒店的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，酌定金莎酒店应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）17000元。综上，根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（五）项和第（十）项、第十条第二款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公证法》第三十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项、第五条第（三）项，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金莎酒店于本判决生效之日起立即停止提供涉案的《擦肩而过》、《一个人哭》、《爱情里没有谁对谁错》、《不潮不用花钱》、《曹操》、《一千年以后》、《西界》、《第几个100天》、《豆浆油条》、《醉赤壁》、《编号89757》、《小酒窝》、《被风吹过的夏天》、《平行线》等14部音乐电视作品的点播，并从其曲库中删除上述作品；二、金莎酒店于本判决生效之日起七日内向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）17000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费1800元，音集协负担400元，金莎酒店负担1400元。
上诉人金莎酒店不服原审判决，向本院上诉称：一、音集协诉讼主体不适格。金莎酒店被诉侵权的14部音乐作品中，著作权人分别是孔雀廊唱片公司和海蝶音乐公司，而该两公司与音集协签订的授权合同有效期为3年，音集协起诉时其授权期限已过。原审法院仅以授权合同约定的“未以书面提出书面形式提出异议的，本合同自动续期”认定音集协持续具有授权，属于认定事实不清；二、金莎酒店不存在侵权事实。涉案的点歌系统是由中山汇才网络科技有限公司提供的，该公司保证了金莎酒店使用该产品不被卷入知识产权侵权纠纷，且涉案的歌曲系客户自行点播，金莎酒店仅提供了设备；三、原审判赔金额过高。金莎酒店经营的卡拉OK业务系为酒店及餐饮业务提供娱乐服务的附属业务，经营状况存在亏损，此外涉案歌曲的知名度小，点播次数少，原审判赔时并未考虑上述因素。特请求：一、撤销原判；二、本案全部诉讼费用均由音集协承担。庭审中，金莎酒店增加上诉请求三为：依法判决驳回音集协的全部诉讼请求。
被上诉人音集协答辩称：一、根据与权利人签订的音像著作权授权合同，音集协有权提起本案诉讼；二、虽然金莎酒店辩称其卡拉OK点播系统系从第三方购买，但其提供的证据并不能证明该系统供应商对涉案音乐作品享有音乐著作权；三、原审判赔金额符合相关法律规定。故请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点一是音集协是否有权以自己的名义提起本案诉讼；二是金莎酒店的合法来源抗辩是否成立；三是本案的判赔数额是否合法合理。
关于争议焦点一，即音集协是否有权以自己的名义提起本案诉讼的问题。《中华人民共和国著作权法》第十五条规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有……”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，音集协所提交的合法出版物中的纸质宣传册显示，孔雀廊唱片公司、海蝶音乐公司为涉案作品署名的法人，故其分别为相关作品的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”根据音集协与孔雀廊唱片公司及海蝶音乐公司签订的音像著作权授权合同，均约定的“自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日公司未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”，故音集协已经依法取得涉案音乐电视的相关权利，应受法律保护。因此，音集协有权提起本案诉讼。
关于争议焦点二，即金莎酒店的合法来源抗辩是否成立的问题。金莎酒店未经音集协的许可，在其经营的场所以营利为目的放映涉案的14首以类似摄制电影的方法创作的作品，侵犯了音集协对其所享有的放映权；金莎酒店用于点播歌曲的电脑中复制有上述14首作品，虽然辩称其所使用的点歌系统系向第三方购买，并提交了雷石VOD点播系统安装工程及设备购销合同复印件一份，音集协对此不予确认，且金莎酒店在原审法院指定的期限内未提交相关证据原件，在二审中亦未提交相关证据原件，即其未能提供充分的证据举证证明该点播系统来源于第三方，应当承担举证不能的不利后果。故对金莎酒店的该项上诉主张，本院不予支持。
关于争议焦点三，即本案的判赔数额是否合法合理问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”由于音集协未能提供证据证实其实际损失的情况以及金莎酒店因侵权而获利的情况，原审法院酌定金莎酒店应向音集协赔偿经济损失（含制止侵权的合理费用）17000元，系综合考虑金莎酒店的经营规模、侵权行为的方式、侵权持续时间、主观过错程度和涉案作品的知名度、中山市经济发展状况等因素，是合法、合理的。故对金莎酒店的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人金莎酒店的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人中山市金莎商务酒店有发限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红妮
审 判 员 马 燕
代理审判员 徐学强
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王 海