广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1510号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市南沙区大岗鑫盛泰金属制品厂，住所地广东省广州市南沙区。
经营者：郭海华，男，1974年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市永鑫隆五金塑胶有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈剑，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
原审被告：郭海华，男，1974年3月10日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉霞，广东中穗律师事务所律师。
上诉人广州市南沙区大岗鑫盛泰金属制品厂（以下简称鑫盛泰厂）因与被上诉人中山市永鑫隆五金塑胶有限公司（以下永鑫隆公司）、郭海华买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法黄民二初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫盛泰厂上诉请求：撤销一审判决第一项、第三项，改判鑫盛泰厂不须向永鑫隆公司支付货款145440元，并由永鑫隆公司向鑫盛泰厂赔偿经济损失125500元。事实和理由：（一）永鑫隆公司提供的挂具粉存在质量问题，并且未依法标注包装标识，也没有合格证。（二）永鑫隆公司提供的货物存在质量问题，因此导致鑫盛泰厂经济损失，应当向鑫盛泰厂赔偿125500元。（三）对账单仅是一种会计凭证，并非欠款确认书，不能作为债权债务凭证。
永鑫隆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。鑫盛泰厂所提的上诉缺乏事实依据，其主张永鑫隆公司交付的货物存在质量问题，但其一审提交的证据并不能证明该主张，而且所谓的质量异议也没有在合理期限内提出，直到永鑫隆公司向其主张货款时才提出，显然不符合常理。
郭海华述称，同意鑫盛泰厂的上诉意见。
永鑫隆公司向一审法院起诉请求：鑫盛泰厂、郭海华共同支付永鑫隆公司货款145440元及逾期付款利息（自2015年6月1日起按每日千分之一计算至清偿之日止，暂计至2015年9月15日为15562.08元）。
鑫盛泰厂向一审法院反诉请求：永鑫隆公司赔偿鑫盛泰厂经济损失125500元。
一审法院认定事实：鑫盛泰厂是郭海华经营的个体工商户。鑫盛泰厂因生产挂具需要向永鑫隆公司购买挂具粉。2015年6月5日，永鑫隆公司向鑫盛泰厂出具对账单，鑫盛泰厂的经手人王洋在对账单上签名并加盖该厂公章确认截止至2015年5月31日，共欠永鑫隆公司货款145440元，其中2014年11月货款17000元，2015年1月至5月货款分别为18700元、17000元、17000元、41500元、34240元。鑫盛泰厂为支付货款，曾向永鑫隆公司出具工商银行支票一张（支票号码为1020443049278009，出票日期为2015年5月4日，票面金额为34240元），该支票因账户余额不足未能兑现。永鑫隆公司出具上述对账单时，在2015年5月欠款34240元的“备注”栏处注明“退票1张，票号1020443049278009”。永鑫隆公司表示，根据订（送）货单“说明”一栏记载内容可见，送货后30天付款，另根据对账单显示，鑫盛泰厂的付款期限于2015年6月1日已届满。鑫盛泰厂则认为，订（送）货单“说明”一栏内容由永鑫隆公司单方制作，未经双方协商，实际操作是收货后90天付款，因永鑫隆公司交付的挂具粉存在质量问题，导致生产的挂具产品出现起泡、断裂、发黑等现象，并已被客户隆胜公司扣款125500元，双方为此协商退货及赔偿事宜才拒绝付款，故鑫盛泰厂不存在违约，即使需要支付利息，永鑫隆公司要求按每日千分之一计算明显过高，另支票用于支付2014年货款而非2015年5月货款。永鑫隆公司否认支票用于支付2014年货款。鑫盛泰厂表示，永鑫隆公司供应的挂具粉已用于生产挂具，为证实挂具粉存在质量问题提交了照片、送货单、隆胜公司的扣款证明、客户回单及产品（实物）等证据。相片及实物显示挂具表面确有起泡、开裂、发黑等现象，但永鑫隆公司不确认上述现象由其供应的挂具粉所致。送货单显示，鑫盛泰厂于2013年12月30日，2014年7月29日、8月8日、9月29日、9月30日，12月22日向隆胜公司供应挂具，金额分别为42100元、19470元、27140元、14112元、20736元、27600元。扣款证明内容反映，2015年10月25日，隆胜公司以鑫盛泰厂提供的挂具出现起泡、分层、发黑等质量问题，扣款125500元。鑫盛泰厂表示，隆胜公司扣减相应的款项后，将货款余额通过银行转账支付。永鑫隆公司对鑫盛泰厂提交的照片、送货单、扣款证明及挂具实物的真实性不予确认，否认其产品存在质量问题。经核对鑫盛泰厂提交的中国建设银行客户回单，汇款金额未能反映鑫盛泰厂主张的各月因产品质量而扣减的货款金额。
一审法院认为，鑫盛泰厂拖欠永鑫隆公司货款145440元的事实，双方并无争议，一审法院依法予以确认。关于永鑫隆公司供应的挂具粉是否存在质量问题，一审法院认为，虽然鑫盛泰厂提交了相片、挂具实物、隆胜公司的扣款证明等证据，但永鑫隆公司对上述证据的真实性不予确认，且上述证据无法核实鑫盛泰厂主张存在质量问题的挂具是否使用了永鑫隆公司供应的挂具粉进行生产，以及存在质量问题的挂具与永鑫隆公司供应的挂具粉之间是否存在因果关系，故鑫盛泰厂主张永鑫隆公司供应的挂具粉存在质量问题，据此导致被客户隆胜公司扣款125500元，并要求在本案中与所欠永鑫隆公司的货款进行抵扣，理据不足，一审法院不予支持。永鑫隆公司起诉要求鑫盛泰厂支付货款145440元，依法予以支持。关于货款的支付时间，订（送）货单“说明”一栏关于付款期限、违约金的计算标准等内容应属格式条款，王洋、江运平在订（送）货单上的签名行为仅代表收取货物，上述内容未经鑫盛泰厂确认，对鑫盛泰厂不具有法律约束力，故永鑫隆公司主张按订（送）货单约定，收货后30天付款，一审法院不予支持，但因鑫盛泰厂确认收货后90天付款，故综合其各月应付货款情况，现永鑫隆公司主张所有货款自2016年6月1日起计算逾期付款利息，并未损害鑫盛泰厂的利益，一审法院依法予以支持，但逾期付款利息按每日千分之一计算逾期付款利息确属过高，一审法院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。鑫盛泰厂认为逾期付款利息过高的意见，一审法院予以支持。
关于郭海华的诉讼资格问题，根据鑫盛泰厂的营业执照载明，郭海华是该厂的经营者，鑫盛泰厂是该厂的字号，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”规定，永鑫隆公司将郭海华作为本案被告并主张权利，依法不符，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五十九条第一款、第九十条规定，判决：一、鑫盛泰厂于判决发生法律效力之日起3日内向永鑫隆公司支付货款145440元及逾期付款利息（以实欠货款数额，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月1日起计算至清偿之日止）；二、驳回永鑫隆公司超出上述判项的其他诉讼请求；三、驳回鑫盛泰厂的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3520元，保全费1250元，合计4770元，由永鑫隆公司负担133元，鑫盛泰厂负担4637元；反诉案件受理费1405元，由鑫盛泰厂负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。二审期间，鑫盛泰厂提交现场勘查申请书，申请本院到鑫盛泰厂经营场所对涉案挂具进行现场勘查，以查明永鑫隆公司供应的挂具粉是否存在质量问题。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合各方诉辩主张，本案的争议焦点如下：一、鑫盛泰厂是否拖欠永鑫隆公司货款145440元；二、鑫盛泰厂主张永鑫隆公司供应的货物存在质量问题，并要求永鑫隆公司赔偿其经济损失125500元，是否理据充足。
对于焦点一，永鑫隆公司为证明鑫盛泰厂拖欠货款145440元，提交了《对账单》《订（送）货单》等证据予以佐证。其中，《对账单》上明确记载鑫盛泰厂欠货款145440元，并由鑫盛泰厂盖章确认，鑫盛泰厂在一审中也确认其拖欠货款的事实，因此本院对鑫盛泰厂拖欠永鑫隆公司货款145440元的事实予以确认。鑫盛泰厂在二审中提出《对账单》仅是会计凭证并非债权债务凭证的抗辩不能成立，本院对此不予支持。
对于焦点二，鑫盛泰厂主张永鑫隆公司供应的挂具粉存在质量问题，给鑫盛泰厂造成了125500元的经济损失，为证明其主张，鑫盛泰厂提交了照片、扣款证明、银行回单予以佐证。本院认为，上述证据无法证明出现质量问题的挂具是否使用了永鑫隆公司供应的挂具粉，无法证明存在质量问题的挂具与永鑫隆公司供应的挂具粉之间存在因果关系，因此鑫盛泰厂提交的证据不足以证明永鑫隆公司供应的挂具粉存在质量问题。另外，关于鑫盛泰厂向本院提交的现场勘查申请，因无法证明出现质量问题的挂具是否使用了永鑫隆公司供应的挂具粉，即使本院进行现场勘查，最多只能从表面上查看挂具是否存在气泡、断裂等问题，亦无法确定该质量问题是因永鑫隆公司供应的挂具粉存在质量问题所导致，故本案已无进行现场勘查的必要，本院对鑫盛泰厂提交的现场勘查申请不予准许。综上，鑫盛泰厂无法证明永鑫隆公司供应的挂具粉存在质量问题，其提出的由永鑫隆公司向其赔偿125500元经济损失的主张不能成立，本院不予支持。
鑫盛泰厂拖欠货款未付，而其提出的关于质量问题的抗辩以及要求永鑫隆公司赔偿经济损失的主张均不能成立，故鑫盛泰厂应当向永鑫隆公司承担清偿货款的责任以及相应的违约责任，一审法院判令鑫盛泰厂向永鑫隆公司支付货款145440元及逾期付款利息（以实欠货款数额，按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年6月1日起计算至清偿之日止），并无不当，本院予以维持。
综上所述，鑫盛泰厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5364元，由广州市南沙区大岗鑫盛泰金属制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴飞龙
审 判 员 姜新林
代理审判员 尹四娇
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 黄 肃