新疆维吾尔自治区麦盖提县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民初字第490号
原告：贾永生。
原告：童付明。
原告共同委托代理人：范国伟，广东万鼎律师事务所律师。
被告：粟荣。
被告：蒋新建。
委托代理人：李昌林，新疆恒达律师事务所律师。
被告：金光兴。
被告：麦盖提县农技推广中心。
法定代表人：胡爱芝，系该单位主任。
委托代理人：邓磊，系该单位的职工。
原告贾永生、童付明诉被告粟荣、蒋新建、金光兴、麦盖提县农技推广中心建设工程合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告贾永生、童付明及其共同委托代理人范国伟、被告粟荣、蒋新建的委托代理人李昌林、麦盖提县农技推广中心的委托代理人邓磊到庭参加诉讼。被告金光兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月20日，原告与被告金广兴签订一份工程转包合同，双方对“麦盖提县2011年巩固退耕还林成果专项资金基本口粮田建设项目工程”相关事项进行了约定。合同约定该工程按公里计算，每公里350000元，总长度为4.108公里。该工程于2012年11月15日交工，并经麦盖提县农业技术推广中心、蒋新建、粟荣验收合格。该工程项目施工期间，原告才得知，此工程是由蒋新建转包给粟荣，粟荣又转包给金广兴，金广兴又转包给原告。按合同约定，在工程完工以后，金广兴应支付原告工程款1437800元（350000元×4.108公里），但现在粟荣、蒋新建只支付了1160000元，在施工期间，原告还垫付10000元房屋拆迁补偿给麦盖提县希依提墩乡三大队二小队的农民。同时，原告还增建了追加工程项目，追加工程项目也经被告粟荣及发包商和施工监理单位确认。被告粟荣于2013年12月18日向原告出具一份380378元的欠条，现请求法院判令四被告支付欠原告的工程款380378元并承担本案诉讼费。
被告粟荣辩称：工程款他没拿，也没有进他的账户，他只是签过合同。
被告蒋新建辩称：1、原告诉讼主体不适合，被告蒋新建和原告没有任何关系，也没有发包工程给原告，故蒋新建不适合做被告；2、原告和他人签订的转包合同无效，其应当由无效合同签订的双方当事人承担责任，蒋新建承包的工程是发包给了粟荣，双方在合同中约定，转包无效，粟荣承包期间自负盈亏，所有债权债务应自行承担，与蒋新建无任何关系；3、被告蒋新建就该工程的款项给粟荣全部支付完毕，不仅不欠，而且粟荣应当返还多领的工程款（2014）喀民初字第17号民事判决书已就今天的案件作出了明确判决，该判决认定蒋新建与粟荣所有款项结算完毕，粟荣对外出具的本工程欠条由粟荣个人承担。综上我们请求驳回原告对被告蒋新建的诉讼请求。
被告麦盖提县农技推广中心辩称：我们项目款已全部支付完毕，都支付给蒋新建。
被告金光兴未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年4月20日，麦盖提县农业技术推广中心将“麦盖提县2011年巩固退耕还林成果专项资金基本口粮田建设项目工程”承包给蒋新建，后蒋新建又将工程转包给粟荣，粟荣转包给金广兴，金广兴又转包给原告贾永生，原告与被告金广兴签订一份工程转包合同，双方对该工程相关事项进行了约定。合同约定该工程按公里计算，每公里350000元，总长度为4.108公里。该工程于2012年11月15日交工，并经麦盖提县农业技术推广中心、蒋新建、粟荣验收合格。按合同约定，在工程完工以后，金广兴应支付原告工程款1437800元（350000元×4.108公里），实际上金广兴并未履行合同，而是一直由粟荣、蒋新建直接支付工程款，现在粟荣、蒋新建已支付了1160000元，在施工期间，原告还垫付10000元房屋拆迁补偿给麦盖提县希依提墩乡三大队二小队的农民。同时，原告还增建了追加工程项目，追加工程项目也经被告粟荣及发包商和施工监理单位确认。2013年12月13日粟荣给蒋新建出具收条，说明工程款已全部结清，麦盖提县农业技术推广中心于2013年12月17日将工程尾款209007元打入江苏国润水利建设有限公司委托代理人林慧荣的农行卡中，2013年12月18日由粟荣给二原告出具一份欠原告工程款380380元的欠条，2013年12月19日贾永生、童付明拿到此卡，并为粟荣出具收条，注明在收到此款后从总欠条中扣除，第二天二原告贾永生、童付明去农行取钱，却发现此卡已挂失，未取到209007元。
庭审中二原告出示了以下证据以支持其主张：
1、2011年4月20日金光新与贾永生签订的工程转包合同一份，证明了原告与金光兴签订了工程转包合同。
被告粟荣质证认为：对该证据没有异议。
被告蒋新建质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，他只将该工程发包给粟荣，金光兴未到庭，对该合同的真实性无法查实，另外该工程未发包给金光兴和原告，我们只发包给粟荣，转包无效。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
2、出示了原告出具的五份收条（复印件，原件在蒋新建处），证明了蒋新建一直给原告支付工程款860000余元。
被告粟荣质证认为：对该证据没有异议。
被告蒋新建质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该证据真实性予以认可。
3、2013年12月18日由粟荣出具的欠条一份，证明粟荣欠原告工程款380380元。
被告粟荣质证认为：对该证据真实性没有异议。
被告蒋新建质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是粟荣自己出具的，与其无任何关系。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该证据不予认可。
4、2013年1月30日江苏国润水利建设有限公司向麦盖提县农技推广中心出具的委托书（复印件，原件在麦盖提县农业技术推广中心），证明了两原告在工程施工完后，要求农技推广中心将工程款支付给原告。
被告粟荣质证认为：对该证据的真实性予以认可。
被告蒋新建质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可：（1）、复印件和原件必须在核对无异后才能作为证据使用；（2）、授权书为授权给林慧荣，并不是授权给蒋新建；（3）、与原告所主张的380378元没有任何关联性，原告所主张的应当是2013年12月18日粟荣所出具的欠条。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该证据予以认可。
5、一张卡号为6228483660665933014的农业银行银行卡，证明了要求农技中心将尾款打到林慧荣的卡上，林慧荣并未将工程款支付给原告。
被告粟荣质证认为：其只知道该卡，但是并不知道付没付款。
被告蒋新建质证认为：对该证据不予认可，该卡是林慧荣的，原告并不能证明卡里的钱是原告的，该证据和本案无关。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该证据予以认可。
6、一组2014年1月15日麦盖提县工商局向江苏国润水利建设有限公司出示的一份函，以及江苏国润水利建设有限公司的回复（均为复印件，原件在麦盖提县工商局），证明2012年江苏国润水利建设有限公司没有投标该项目。
被告粟荣质证认为：没有异议。
被告蒋新建质证认为：对真实性、关联性均有异议：（1）、复印件不能单独作为证据使用；（2）、本证据和本案没有关联性。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该证据不予认可，和本案没有关联。
本院认证认为：证据1、2、3、4、5具备三性要求，可以证实原告主张的事实，本院予以采信。证据6与本案不具有关联性，因该工程现已全部施工验收完毕，故本院不予确认。
庭审中被告粟荣出示了以下证据以支持其主张：
一份2013年12月19日由贾永生、童付明所写的收条，证明了原告收到了209007元工程款。
二原告质证认为：对该证据真实性予以认可。
被告蒋新建质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性都不予认可，该证据是原告和第一被告形成的收条，和我无关。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该收条予以认可，该钱是我们打给林慧荣，但是林慧荣未交给原告。
本院认证认为：该证据符合三性要求，本院予以确认。
庭审中被告蒋新建出示了以下证据以支持其主张：
1、2012年4月16日签订的施工承包协议书［原件在（2014）喀民初字第17号案件中］，证明了双方在合同中约定不能转包，粟荣再转包是无效的，粟荣自负盈亏，发生的劳务债务和蒋新建无关。
二原告质证认为：对该证据的真实性无法确认，该合同是蒋新建和粟荣二人之间的协议，原告方不清楚具体内容。
被告粟荣质证认为：没有异议。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该证据不予认可，与麦盖提县农业技术推广中心无关。
2、出示了一份2013年12月13日粟荣出具的收条，证明了粟荣收到14543240元，说明工程款已全部结清，全部民事的责任由粟荣自行承担。
二原告质证认为：对该证据不予认可，在该收条中并不能体现是否将我们的工程款项全部支付完毕的事实。
被告粟荣质证认为：对该证据的真实性予以认可。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该证据不予认可，与麦盖提县农业技术推广中心无关。
3、出示（2014）喀民初字第17号判决书，证明了该工程款项全部支付完毕，而且蒋新建已经将工程款全部结算给粟荣。
二原告质证认为：对该证据的真实性没有异议，这份判决书中，并没有确定粟荣将麦盖提县项目中的款项支付完毕。
被告粟荣质证认为：对该证据的真实性没有异议，该证据不能证明本案中的工程款已经结清。
麦盖提县农业技术推广中心质证认为：对该证据不予认可，与麦盖提县农业技术推广中心无关。
本院认证认为：对证据1、2、3的真实性均予以确认，反映出蒋新建已将本案当中所涉及的“麦盖提县2011年巩固退耕还林成果专项资金基本口粮田建设项目工程”的全部工程款结清。
庭审中被告麦盖提县农业技术推广中心出示了以下证据以支持其主张：
一组该工程的2012年2月20日的中标通知书、2013年12月17日授权委托书、2013年12月20日原告出具的保证书，证明该项目工程款我单位已经全部结清。
二原告质证认为：对该组证据的评标报告、授权委托书上的公章的真实性有异议；对保证书的真实性予以认可，是两原告拿到209007元时所出具的，而且先出具的保证书，后打的尾款。
被告粟荣质证认为：对该组证据的真实性无法确定。
被告蒋新建质证认为：对评标报告、中标通知书予以认可；对授权委托书不予认可，和蒋新建没有关联性。
本院质证认为：该组证据具备真实性、合法性，与本案也具有关联性，本院予以采信。
本案争议焦点系：被告是否应当支付原告工程款380378元；此款应由谁来支付。
本院认为：所欠工程款应当支付，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案中所涉及的“麦盖提县2011年巩固退耕还林成果专项资金基本口粮田建设项目工程”现已施工完毕，并验收合格，工程发包方麦盖提县农业技术推广中心已将全部工程款支付完毕，蒋新建也已将全部工程款支付给粟荣，被告金光兴虽与原告贾永生、童付明签订工程转包合同，但实际上并未履行，根据庭审中出示的证据，此工程一直由蒋新建和粟荣结算，被告粟荣为原告出具的380378元的欠条真实可信，原告贾永生、童付明的主张符合法律规定，故本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，缺席判决如下：
被告粟荣支付原告贾永生、童付明工程款380378元，在本判决生效后三十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7006元（原告贾永生已预交3503元），由被告粟荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审 判 长 ：甘志芸
审 判 员 ：李改丽
人民陪审员 ： 张 平
二〇一四年十月十三日
书 记 员 ： 杜 磊