内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎民初字第84号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行，住所地扎兰屯市。
法定代表人李志人，职务行长。
委托代理人于波，中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行综合管理部主任。
被告潘国有，男，1966年2月19日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人李晓菊，内蒙古云龙律师事务所律师。
被告杜明宣，男，1974年1月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
被告张文远，男，1968年1月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行（以下简称邮储银行）与被告潘国有、杜明宣、张文远金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员高文杰适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人于波、被告潘国有及其委托代理人李晓菊到庭参加诉讼，被告杜明宣、张文远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2012年5月29日，原告与被告潘国有签订了一份《小额借款合同》，双方约定被告潘国有向原告借款人民币50000元，借款期限为一年，即从2012年5月29日起至2013年5月29日止。同日，原告与三被告签订了一份《小额贷款联保协议书》，双方约定三被告为上述借款提供连带担保；合同签订后，原告于2012年5月29日按约定将借款人民币50000元提供给被告潘国有使用。借款到期后，经原告多次索要，被告潘国有均以无款为由拖延给付，至今未偿清其所欠原告的借款。综上所述，原告认为其与被告之间签订的《小额借款合同》和《小额贷款联保协议书》是合法有效的，原告已经按合同约定向被告潘国有支付了借款，但借款到期后，被告潘国有未能按期还款，被告杜明宣、张文远也拒绝承担担保责任。据此，原告依据我国《合同法》和《担保法》的相关规定，依法要求被告潘国有立即给付原告贷款本金49939.18元，利息截止到2014年2月26日是10765.92元，本息合计60705.1元。被告杜明宣、张文远应当对上述借款承担连带给付责任。并承担本案诉讼费用。
原告邮储银行向本院提交以下证据予以证明：1、2012年5月29日和被告潘国有签订的借款合同一份；2、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据；3、小额贷款联保协议书一份。
被告潘国有辩称：被告潘国有不应当承担责任，对此请法院依法驳回原告对被告的起诉。首先，被告潘国有是出借身份证甚至是农民身份，原告方才放此贷款，实际使用该笔贷款的人是耿成江，这一点原告方的主要负责人是明知的，并且所有手续也都是由耿成江办理的；其次，从三被告中的杜明宣、张文远的还款事实看，从利息到本金都是耿成江偿还的，从这一点看，被告潘国有只是出借身份证甚至是出借农民身份，而耿成江才是真正的借款人，此款应当由耿成江承担偿还义务；第三，耿成江为什么偿还了杜明宣、张文远的贷款，而不偿还潘国有名下的贷款，众所周知，耿成江与被告女儿一事矛盾极深，是导致耿成江想要逃避债务的主要原因；第四，特别是原告几次找到耿成江催要借款的行为，也足以证明，原告与耿成江形成了事实上借贷关系，而被告潘国有只是出借身份证甚至是农民身份。综上，请法庭明察，并驳回原告对被告的起诉。
被告潘国有向本院提交以下证据予以证明：询问笔录一份。
被告杜明宣、张文远未做答辩，未提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对原告邮储银行提交的三号证据，即小额贷款联保协议书的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告邮储银行提交的一号证据，即2012年5月29日和被告潘国有签订的借款合同一份，证明被告潘国有从原告处借款50000元，双方签订的合同，被告潘国有对证据真实性无异议，但认为被告潘国有是出借身份证原告才发放贷款，贷款实际使用人是耿成江，所以应由耿成江偿还，对被告潘国有的辩解理由本院不予支持。此该证据本院予以确认。
二、原告邮储银行提交的二号证据，即中国邮政储蓄银行个人贷款放款单一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，证明这份贷款实际已经打给被告潘国有了，在放款时间签的字，被告潘国有认为借据不是本人签的字，贷款是耿成江领取的，但无其他证据证明，因此原告的证据本院予以确认。
三、被告潘国有提交的证据：询问笔录一份，拟证明该笔贷款实际是耿成江用被告潘国有的农民身份贷款，并且耿成江表述该笔贷款由其偿还，原告认为此询问笔录是耿成江一方的证词，对此询问笔录不认可。此询问笔录未有明确是何处的询问笔录，因此，对被告潘国有证据证明的问题本院不予确认。
经审理查明，2012年5月29日原告与被告潘国有签订了合同编号为150783112058337243的小额联保借款合同，与被告杜明宣签订了合同编号为150783112058337214的小额联保借款合同，与被告张文远签订了合同编号为150783002058337187的小额联保借款合同，各约定借款金额为人民币50000元，期限一年，即从2012年5月29日起至2013年5月29日止，约定年利率为14.58%。同日，原告与三被告签订了合同编号为150783212051765498的小额贷款联保协议书，约定三被告成立联保小组，张文远为联保小组牵头人。合同签订后，原告按约定分别向被告潘国有、张文远、杜明宣每人发放50000元贷款。同时，潘国有在中国邮政储蓄银行个人贷款放款单和中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据上签字捺手印。到期后，张文远、杜明宣已还清贷款，而被告潘国有未能偿还借款，原告多次索要未果，诉至法院。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同及联保协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力，三被告应按合同的约定履行还款义务。对原告要求潘国有偿还借款本金及利息的主张应予以支持；三被告互为借款保证人，应相互承担连带保证责任，承担连带保证责任的被告可向未还款的借款人行使追偿权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告潘国有给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司扎兰屯市支行借款本金49939.18元，利息8757.61元，合计58696.79元，于本判决生效后十日内给付。被告杜明宣、张文远对上述借款承担连带担保责任，并在承担连带责任后有权向被告潘国有追偿。
如果三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1367.00元，由被告潘国有、杜明宣、张文远负担，于本判决生效后十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高文杰
二〇一四年四月三日
书记员 丰 琳
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
三、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
四、《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
五、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证与债务人对债务承担连带责任的为连带保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有发行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
六、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
七、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。