安徽省黄山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖10行终56号
上诉人（原审原告）胡艳艳，女，1969年4月1日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省歙县，现住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人姚文虎，男，1965年8月9日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省歙县，现住安徽省黄山市屯溪区，系胡艳艳丈夫。
被上诉人（原审被告）歙县公安局，住所地安徽省歙县徽城镇黄山中路171号，组织机构代码00315008-X。
法定代表人江永安，局长。
委托代理人朱忠利，该局工作人员。
委托代理人叶立飞，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）黄山市人民政府，住所地安徽省黄山市屯溪区天都大道。
法定代表人孔晓宏，市长。
委托代理人汪玲，黄山市人民政府法制办工作人员。
委托代理人王同庆，黄山市人民政府法制办工作人员。
上诉人胡艳艳因诉歙县公安局行政处罚决定和黄山市人民政府行政复议决定一案，不服安徽省歙县人民法院（2017）皖1021行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。上诉人胡艳艳及其委托代理人姚文虎，被上诉人歙县公安局副职负责人吴双斌及其委托代理人朱忠利、叶立飞，被上诉人黄山市人民政府委托代理人汪玲、王同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年10月26日，胡艳艳在北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后，送到北京市马家楼接济服务中心。2016年10月27日，胡艳艳被歙县徽城镇工作人员送至歙县公安局徽城派出所，歙县公安局以胡艳艳违法行为情节较重，决定受案处理，对胡艳艳进行了询问调查，并进行了其他相关调查。2016年10月28日，歙县公安局以胡艳艳的行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，拟对其进行行政拘留的处罚，并向胡艳艳宣读了权利义务告知书，于当日作出歙公（徽城）行罚决字〔2016〕1368号行政处罚决定，给予胡艳艳行政拘留七日的处罚。因胡艳艳未配合体检，当时未执行行政拘留，直至2016年11月30日执行了该次行政拘留。胡艳艳不服，提起行政诉讼，请求：1.撤销歙县公安局作出的歙公（徽城）行罚决字[2016]1368号行政处罚决定；2.撤销黄山市人民政府作出的黄政复决[2017]8号行政复议决定；3.本案诉讼费由歙县公安局、黄山市人民政府承担。
一审法院另查明：胡艳艳曾于2015年7月27日因在北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、胡艳艳去中南海周边信访的行为是否构成扰乱公共场所秩序；二、歙县公安局对本案是否有权管辖；三、歙县公安局是否送达了行政处罚决定书。
根据《信访条例》的规定，信访人对行政机关及其工作人员的职务行为不服的，有权提出信访事项；同时规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，且不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。胡艳艳在2015年7月27日因到中南海周边走访受到北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，应当知道中南海周边是国家机关办公场所，其周边等公共场所不是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集，但其仍于2016年10月26日再次到该公共场所信访，客观上与其他众多走访人聚集，再次影响了有关部门对该地区的管理，其行为构成了扰乱公共场所秩序。所在地公安机关仅对其进行训诫教育，但未给予处罚。歙县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对胡艳艳的违法行为作出行政处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚适当。因胡艳艳户籍在歙县公安局辖区内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，北京市公安机关对胡艳艳违法行为训诫后未作出行政处罚，歙县公安局作为胡艳艳户籍地公安机关，根据法律授权依法具有案件管辖权。北京市公安机关将胡艳艳转送分流中心，交信访接访人员带回并移交训诫书，即是将证明胡艳艳违法行为的证据一并移交。胡艳艳称没有北京公安机关收集、固定证据和移交程序，歙县公安局无案件管辖权的意见，与相关规定不符，不予采纳。歙县公安局受案后，经查证、告知权利义务后作出行政处罚决定及向其宣读，胡艳艳拒绝签收并不影响送达的效力。2016年10月28日作出行政处罚决定书后，胡艳艳与家属进行了电话沟通，且该决定书送达胡艳艳后，未立即执行行政拘留，而是于2016年11月30日开始执行。应认定歙县公安局履行了行政处罚程序相关规定，程序合法。黄山市人民政府行政复议程序合法、依据的事实清楚，适用法律正确，应予支持。综上，胡艳艳的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告胡艳艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡艳艳负担。
一审宣判后，胡艳艳不服，向本院提起上诉称：一、歙县公安局没有处罚胡艳艳的职权依据，但一审法院却庇护其滥用司法职权。涉案行为发生地在北京市，北京市公安局既没有立案，也没有根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十条的规定将有关证据材料和物品一并移交管辖，本案不存在所谓的移送。二、胡艳艳在北京的行为是否构成违法，应当以北京公安的认定为依据，不应当由歙县公安局来定性。正因为地方人民政府未依法保护胡艳艳的合法权益，直接导致胡艳艳依法逐级向相关人民政府提起信访事项。依据《信访条例》相关法律法规的规定，胡艳艳的权利应当得到保护。三、胡艳艳在信访过程中无任何非理智的行为，没有在中南海周边信访构成扰乱公共场所秩序的事实，歙县公安局以胡艳艳“赴京上访”为由对其作出行政处罚决定，没有事实和法律依据。四、一审法院未依法查清歙县公安局未依法履行行政处罚及送达程序的事实。本案没有确认胡艳艳构成扰乱公共场所秩序的相关事实证据，而是地方政府工作人员臆造所描述的报案、工作说明、拒绝签名等材料证据，不具备合法性。行政处罚决定和解除拘留证明书的日期相互矛盾，根据行政处罚法第三条第二款规定，应认定歙县公安局作出的行政处罚无效。五、黄山市人民政府作出的行政复议决定同样没有事实和法律依据，应予撤销。综上，请求二审法院：1.撤销一审判决；2.确认歙县公安局作出歙公（徽城）行罚决字[2016]1368号行政处罚决定违法，予以撤销；3.确认黄山市人民政府作出黄政复决[2017]8号行政复议决定违法，予以撤销；4.本案一、二审诉讼费由歙县公安局、黄山市人民政府承担。
歙县公安局在庭审中答辩称：一、歙县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。胡艳艳于2015年7月27日到北京中南海周边非正常上访后被北京警方训诫，应当知道中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留和聚集，但胡艳艳又于2016年10月26日再次到中南海周边非正常上访并被北京警方训诫，其行为扰乱了公共场所秩序且情节较重，歙县公安局按照法定程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对胡艳艳作出行政拘留七日的处罚是适当的。二、歙县公安局对胡艳艳扰乱公共场所秩序案依法享有管辖权。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。三、歙县公安局已经履行了相关法律文书的送达程序。歙县公安局在作出行政处罚决定后当日向胡艳艳进行了宣布并送达，胡艳艳虽拒绝签收，可视为送达。综上，胡艳艳提出的上诉理由不成立，歙县公安局做出的行政处罚决定书认定事实清楚，程序合法，证据充分。一审判决正确，请求二审法院驳回胡艳艳的上诉，维持原判。
黄山市人民政府在庭审中答辩称：一审判决认定事实清楚，判决适当，程序合法，胡艳艳的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回胡艳艳的上诉，维持原判。
二审开庭前，胡艳艳向本院提交二份申请，《申请法院调取证据申请书》和《证人出庭作证申请书》。本院认为，因胡艳艳在一审中未提交上述申请，且亦未在举证期限届满前提出，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十四条、第四十三条的规定，依法作出对胡艳艳的申请不予准许的决定。同时，胡艳艳还提交一审开庭笔录一份，证明一审法院没有正确记录其陈述，因其未签字确认一审庭审笔录，本院对该主张不予审查。
当事人向一审法院提交的证据已随案移送本院，经审查，一审法院对证据的认定符合规定，本院予以确认。
二审查明：胡艳艳因不服歙县公安局作出的歙公（徽城）行罚决字[2016]1368号行政处罚决定，于2017年1月16日向黄山市人民政府申请行政复议，黄山市人民政府依法受理复议，于2017年3月15日作出黄政复决[2017]8号行政复议决定，维持了歙公（徽城）行罚决字[2016]1368号行政处罚决定，并向胡艳艳邮寄送达。
二审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、歙县公安局是否有权对胡艳艳作出行政处罚；二、歙县公安局作出的歙公（徽城）行罚决字[2016]1368号行政处罚决定，认定事实是否清楚，程序是否合法；三、黄山市人民政府作出的黄政复决[2017]8号行政复议决定是否正确。
关于争议焦点一。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。根据上述规定，歙县公安局作为违法行为人居住地公安机关，对本案具有管辖权，其对胡艳艳作出行政处罚系履行行政职权行为。
关于争议焦点二。胡艳艳因在北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所查获训诫后送往北京市马家楼接济服务中心的事实，由北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、歙县公安局询问调查笔录、信访接访人员的情况说明等相关证据予以证实，歙县公安局据此认定胡艳艳在北京中南海周边非正常上访行为违反《信访条例》，构成扰乱公共场所秩序并依法予以处罚，并无不当。胡艳艳被歙县徽城镇工作人员送至歙县公安局徽城派出所，歙县公安局进行受理登记，在履行了询问、调查取证、告知、审批等程序后，作出歙公（徽城）行罚决字[2016]1368号行政处罚决定，程序合法。歙县公安局在作出行政处罚决定后直接向胡艳艳宣告和送达，胡艳艳拒绝签收，并不影响歙县公安局履行法定送达程序的效力。歙县公安局在作出行政处罚决定后，虽于2016年11月30日才予以执行，但并不违反法律法规规定，亦不影响行政处罚决定的合法性。
关于争议焦点三。黄山市人民政府履行行政复议职责，在法定期限内作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，应予以维持。
综上，一审判决驳回胡艳艳的诉讼请求，不违反法律规定。胡艳艳的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人胡艳艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹有春
审判员 狄志国
审判员 方惠灵
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 欣
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；