北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0108行初25号
原告北京市海淀青龙桥商场，住所地北京市海淀区青龙桥西街**号。
法定代表人韩遇智，男，1949年10月23日出生，汉族，北京市海淀青龙桥商场董事，住所地北京市海淀区。
被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。
法定代表人王志伟，局长。
委托代理人王晶，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人从金华，男，北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局海淀镇执法队教导员。
原告北京市海淀青龙桥商场（以下简称青龙桥商场）不服被告北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称海淀城管局）作出的限期拆除决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭。2018年2月5日，本院公开开庭审理了本案。原告青龙桥商场的法定代表人韩遇智，被告海淀城管局的委托代理人王晶、从金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月20日，海淀城管局作出京海城管罚字[2017]000221号限期拆除决定书（以下简称被诉限期拆除决定）。
原告青龙桥商场诉称，原告于2017年6月20日接到海淀城管局作出的被诉限期拆除决定，在6个月的有效期内，双方协商未果。该限期拆除决定的地址与实际地址不符，面积与实际面积不符。原告单位房屋属于危房，有危房鉴定证书，原告属于原址原拆原建，原房屋有产权证。原告请求撤销海淀城管局作出的被诉限期拆除决定。
在法院指定的证据交换期限内，原告青龙桥商场提交如下证据并当庭出示：1、海建拆告字[2006]第055号《北京市房屋拆迁公告》，证明海淀区青龙桥西街51号已经拆除；2、房屋所有权证，证明海淀区青龙桥后街27号房屋面积与被诉限期拆除决定中的实际面积不符；3、北京市海淀区街道（乡镇）安全生产检查（复查）记录单，4、房屋安全鉴定报告，以上证据证明原房屋经鉴定属于危房有安全隐患，可以重新翻建；5、青龙桥商场关于青龙桥后街27号院内房屋翻建的申请，证明原告曾提出翻建申请，海淀镇领导有口头批示；6、关于青龙桥商场房产证办理问题的会议纪要，7、关于办理房屋产权证请予证明房屋来源的请示，8、报纸复印件，以上证据证明原告为解决职工的住房问题对原有房屋进行改建翻建。
被告海淀城管局辩称，我局具有相应的执法权限，有权对未经批准的建设进行查处。2017年4月25日，我局海淀镇执法队在检查中发现青龙桥商场在北京市海淀区青龙桥西街51号院内有违法建设的行为，当日我局海淀镇执法队对上述地址内的两处二层房屋进行了现场检查和勘验，并进行了现场拍照，执法人员制作了违法建设平面位置图；2017年4月26日，青龙桥商场法定代表人韩遇智接受了执法人员的调查询问，承认在未取得建设工程规划许可证的情况下于2011年6月在上述地址建设两处房屋，执法人员制作了询问笔录。2017年6月8日，我局收到北京市规划和国土资源管理委员会出具的规划审批情况认定函，认定上述地址所建的房屋未依法取得建设工程规划许可证。根据上述证据，我局认定上述两处房屋属于违法建设，依法于2017年6月20日作出被诉限期拆除决定并于当日直接送达。综上，我局认定违法事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀城管局提交如�证据并当庭出示：1、立案审批表，证明被告对原告青龙桥商场建设房屋的行为进行了立案调查；2、现场检查笔录，3、谈话通知书，4、送达回证，以上证据证明被告对涉案房屋进行了现场检查并向原告送达谈话通知书；5、证据照片（图片）登记表，证明被告进行现场检查时涉案房屋现场的基本情况；6、证据照片（图片）登记表，证明被告对涉案房屋绘制平面图的情况；7、证据照片（图片）登记表，证明青龙桥商场的企业信息情况；8、证据照片（图片）登记表，9、法定代表人身份证明书，以上证据证明青龙桥商场法定代表人韩遇智的身份情况；10、询问笔录，证明被告就涉案房屋的情况对原告进行了调查询问；11、关于协助认定北京市海淀区青龙桥西街51号院内建设的两处房屋所在土地性质的复函，证明海淀区青龙桥西街51号院内土地性质及使用权人情况；12、规�审批情况的函，证明涉案房屋属于违法建设；13、询问笔录，证明被告就涉案房屋情况对原告进行调查询问并告知相关权利；14、案件呈批表，证明被告对原告违法建设的行为依法进行了内部审批程序；15、被诉限期拆除决定（存根），16、送达回证，以上证据证明被告依法作出被诉限期拆除决定并直接送达原告；17、公告，18、送达回证，19、证据照片（图片）登记表，20、公告网页版，以上证据证明被告依法对被诉限期拆除决定进行公告；21、现场检查笔录（复查），22、证据照片（图片）登记表，23、现场检查笔录（复查），24、证据照片（图片）登记表，以上证据证明被告两次对涉案房屋进行现场复查的情况；25、催告书，26、送达回证，证明被告依法作出催告书并直接送达原告；27、现场检查笔录（复查），28、证据照片（图片）登记表，以上证据证明被告再次对涉案房屋进行现场复查的情况；29、行政执法证，证明被告工作人员的身份情况。同时，被告海淀城管局当庭出示了《北京市城乡规划条例》、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》、《北京市禁止违法建设若干规定》等作为其作出行政行为的法律规范依据。
经庭审质证，原告青龙桥商场对被告海淀城管局提交的证据15被诉限期拆除决定中认定的建筑面积不认可，认为与实际不符，对其余证据没有提出异议。
被告海淀城管局对原告提交的全部证据的关联性提出异议，认为与本案无关。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告海淀城管局提交的证据15系本案被诉具体行政行为，不能作为证�使用；其余证据形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告青龙桥商场提交的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2017年4月25日，海淀城管局海淀镇执法监察队在检查中发现，青龙桥商场在北京市海淀区青龙桥西街51号建设砖混结构房屋二处。当日海淀城管局进行了现场检查及勘验，经测量上述两处房屋的建筑面积分别为258.48平方米、534.48平方米，总建筑面积为792.96平方米。海淀城管局拍摄了上述房屋的外观照片，绘制了上述房屋的平面位置图，当日海淀城管局对青龙桥商场建设上述房屋的行为予以立案。次日海淀城管局对青龙桥商场的法定代表人韩遇智进行询问，告知了其所享有的相应权利，听取了韩遇智的陈述和申辩。2017年6月8日，北京市规划和国土资源管理委员会向海淀城管局出具了《关于北京市海淀区青龙桥西街51号院所建的二处建筑物规划审批情况的函》，函称：“经查，位于北京市海淀区青龙桥西街51号院所建的一处建筑物（总建筑面积792.96平方米），未依法取得建设工程规划许可证。”2017年6月20日，海淀城管局作出被诉限期拆除决定，并于当日通过直接送达、现场张贴及网站公告送达上述限期拆除决定。青龙桥商场不服被诉限期拆除决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市城乡规划条例》第六十五条规定，本章规定由规划行政主管部门负责处理的违法行为，市人民政府确定由有关执法部门或者机构处理的，按照市人民政府的规定执行。《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第（十二）项规定，城管执法机关根据国务院和市人民政府关于相对集中处罚权的决定，在城市规划管理方面对违法建设，行使法律、法规、规章规定的行政处罚权。《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款规定，城市管理综合行政执法机关负责查处未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证的城镇建设工程。本案中，海淀区城管局具有对未取得建设工程规划许可证进行建设的城镇建设工程进行查处的法定职权。《北京市城乡规划条例》第二十三条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。根据上述规定，青龙桥商场建筑的上述二处房屋应当取得相应的规划许可。本案中，海淀区城管局对涉案房屋进行了检查和现场勘验，取得了北京市规划委员会出具的涉案房屋未依法取得建设工程规划许可证�函件等材料，其在上述调查的基础上，作出被诉限期拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。
对于青龙桥商场提出的海淀城管局涉案房屋所处位置及建筑面积认定错误的意见，本院认为，青龙桥商场的上述主张均缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告北京市海淀青龙桥商场的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京市海淀青龙桥商场负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 晟
人民陪审员 张永慧
人民陪审员 顾 炜
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 王佳宜