中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4785号
原告马余康，男，1959年5月5日出生。
委托代理人骆勇，广东百利孚律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人蔡艺俭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人北京其昌嘉品科技发展有限责任公司，住所地中华人民共和国北京市朝阳区东土城路14号5-26号。
法定代表人贺延生，总经理。
委托代理人高岩，北京市铸成（广州）律师事务所律师。
原告马余康因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年6月30日作出的商评字[2015]第46330号《关于第10838878号“CHASE”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月24日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人北京其昌嘉品科技发展有限责任公司（简称其昌嘉品公司）作为第三人参加诉讼，于2015年11月10日公开开庭进行审理。原告马余康的委托代理人骆勇，第三人其昌嘉品公司的委托代理人高岩到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经过本院合法传唤未出庭，本院对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会就其昌嘉品公司针对商标专用权人马余康注册的第10838878号“CHASE”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的。商标评审委员会在该裁定中认定：
其昌嘉品公司援引的《中华人民共和国民法通则》（简称《民法通则》）第四条的“诚实信用”原则已体现在《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）的相关实体条款中，根据法定职能，商标评审委员会依据《商标法》审理此案。根据当事人陈述理由、提供的在案证据及商标评审委员会查明事实，本案焦点问题可归纳为：一、诉争商标与引证商标是否构成2001年《商标法》第二十八条所指情形。二、诉争商标的申请注册是否违反了2001年《商标法》第十三条之规定。三、诉争商标的申请注册是否违反了2001年《商标法》第十五条之规定。本案中，诉争商标申请注册日期早于2014年5月1日，而评审申请日期晚于2014年5月1日，根据法不溯及既往的原则及《商标评审规则》第五十七条第三款的相关规定，本案的实体问题应适用2001年《商标法》，相关程序问题仍适用2014年《商标法》。关于焦点问题一，由在案证据1、15及审理查明2、4、5已表明，马余康系其昌嘉品公司及其关联企业的同行业者，且马余康曾代表深圳市其昌铝业有限公司（简称其昌铝业公司）向该公司的加盟商致函及签署相关文件，应当知晓其昌嘉品公司由其昌铝业公司受让的“其昌”
、“CHASE”商标在门窗等商品上的使用情况。马余康不仅在与第1729544号“CHΛSE”商标（简称引证商标一）、第4415090号“CHΛSE”商标（简称引证商标二）、第8677164号“CHΛSE”商标（简称引证商标三）核定使用商品具有一定关联性的商品上申请注册了与引证商标相近似的诉争商标，还在与其昌嘉品公司及关联企业的引证商标核定使用商品具有一定关联性的其他多个类别商品及服务上申请注册了完整包含其昌嘉品公司名下的“其昌”、“CHASE”商标的一系列商标，其行为实难谓之正当。且在案证据6可以证明，于诉争商标注册申请日前，其昌嘉品公司关联企业（其昌铝业公司）使用在门窗上的“其昌”、“CHASE”商标经过宣传使用已形成对应关系，并具有一定的影响，为相关消费者知晓。诉争商标核定使用的拆除建筑物、盖房顶等服务与引证商标核定使用的金属门、金属窗等商品在功能用途、销售渠道、消费对象等方面具有一定的关联性。诉争商标文字“CHASE”与以上引证商标文字“CHASE”在文字构成、呼叫等方面相同，已构成近似商标。在前述情形下，若两商标在上述商品上共存于市场，易使相关公众误认为它们是来自于其昌嘉品公司及其关联企业，或与其存在某种特定关联，从而对商品及服务来源产生混淆性误认。因此，诉争商标与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。关于焦点问题二，商标评审委员会已依据2001年《商标法》第二十八条对诉争商标与引证商标的权利是否存在冲突的问题进行了审理。其昌嘉品公司的合法权益已得到充分保护。因此，本案不再适用2001年《商标法》第十三条进行审理。根据驰名商标按需认定的原则，其昌嘉品公司请求认定引证商标为驰名商标的相关主张，商标评审委员会不予评述。关于焦点问题三，鉴于其昌嘉品公司已有在先核准注册的引证商标，且商标评审委员会已适用2001年《商标法》第二十八条的规定对诉争商标予以无效宣告，其昌嘉品公司及其关联企业的在先商标权已得到充分保护，因此，本案不适用2001年《商标法》第十五条有关对未注册商标保护的相关规定。
其昌嘉品公司提交的在案证据可以证明其所称设计在先进行商标注册但不足以证明其对所称设计享有在先著作权，因此，其昌嘉品公司有关诉争商标损害其著作权的主张，商标评审委员会不予支持。
此外，诉争商标标识本身并不具有2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所指“有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响”情形。
综上，商标评审委员会依照2001年《商标法》第二十八条、2014年《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。
原告马余康不服被诉裁定向本院提起诉讼，其诉称：诉争商标与引证商标一、二、三在视觉效果、呼叫、含义等方面均不相同，且诉争商标作为一个整体，不能将其拆分与引证商标进行比对，故诉争商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的相同或近似商标；诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）中分属不同类别，且引证商标一、二、三未构成驰名商标，故诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品未构成类似商品；诉争商标已经投入使用多年，诉争商标与引证商标共存并不会造成相关消费者的混淆误认。综上，请求法院撤销被诉裁定，并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人其昌嘉品公司述称：同意被告在被诉裁定中的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标系第10838878号“CHASE”商标（商标图样附后），由马余康于2012年4月27日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2013年11月28日被核准注册，核定使用在第37类“拆除建筑物、工厂建造、搭脚手架、商业摊位及商业建筑、盖房顶、安装门窗、建筑、家具修复、室内装潢修理、清洁窗户”服务上，该商标专用权期限至2023年11月27日。
引证商标一系第1729544号“CHΛSE”商标（商标图样附后），由其昌嘉品公司于2001年3月7日向商标局提出注册申请，并于2002年3月14日被核准注册，核定使用在第6类“金属门、建筑用金属附件、金属百叶窗、外门金属遮帘、金属台阶（梯子）、金属搁栅、金属护壁板、金属建筑材料、金属窗、窗用金属附件”商品上，经续展，该商标专用权期限至2022年3月13日。
引证商标二系第4415090号“CHΛSE”商标（商标图样附后），由其昌嘉品公司于2004年12月14日向商标局提出注册申请，并于2008年3月21日被核准注册，核定使用在第20类“椅子（座椅）、办公用家具、家具、沙发、床、摇椅、屏风（家具）、金属家具、桌子、化妆台、陈列柜（家具）”商品上，该商标专用权期限至2018年3月20日。
引证商标三系第8677164号“CHΛSE”商标（商标图样附后），由其昌嘉品公司于2010年9月17日向商标局提出注册申请，并于2011年10月7日被核准注册，核定使用在第20类“椅子（桌椅）、办公家具、家具、摇椅、桌子、床、餐具柜、有抽屉的橱、花架（家具）、衣服罩（衣柜）”商品上，该商标专用权期限至2021年10月6日。
其昌嘉品公司于2014年7月31日向商标评审委员会提出撤销注册申请，主要理由为：一、其昌铝业公司系北京市其昌嘉品贸易有限责任公司（以下称“其昌贸易公司”）的总公司，且两公司的法定代表人同为李梅，后其昌贸易公司变更为本案其昌嘉品公司，故其昌铝业公司系其昌嘉品公司的关联企业。马余康曾是其昌嘉品公司关联企业高层管理人员，对其昌嘉品公司名下企业及其关联企业的商标“其昌”、“CHASE”之商誉十分熟悉，且马余康名下企业与其昌嘉品公司为同行业竞争者。马余康在与其昌嘉品公司及其关联企业主营行业高度关联商品及服务上申请注册与其昌嘉品公司及其关联公司商标高度近似的商标行为系对被代表人商标的抢注。二、其昌嘉品公司及其关联企业在先注册的“其昌”、“CHASE”系列商标经宣传使用已达到驰名商标的知名度与影响力，诉争商标的注册和使用是对其昌嘉品公司驰名商标的恶意摹仿和抄袭，损害了其昌嘉品公司的驰名商标权益及在先著作权。三、诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品和服务上的近似商标。四、马余康注册诉争商标的行为具有傍名牌、搭便车的主观恶意，违背诚实信用原则，将造成不良影响。综上，其昌嘉品公司请求依据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条、第十五条、第三十条、第三十二条、《民法通则》第四条等的规定，对诉争商标予以无效宣告。
其昌嘉品公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：
证据1为其昌铝业公司的《致其昌加盟兄弟的一封信》，落款为“马余康敬上，2011-12-12”；其昌铝业公司的《关于汇款账号变更的通知》，其中载明其昌铝业公司的对外私人账户更新为马余康；
证据2为东莞柏翠科门窗家具有限公司（简称柏翠科公司）的企业法人营业执照；
证据3为马余康名下公司（即柏翠科公司）的网站信息摘页；
证据4为介绍其昌铝业公司及其产品的网页信息摘页；
证据5为其昌铝业公司及其昌嘉品公司名下商标的注册信息；
证据6为其昌铝业公司及其商标于2010年至2012年在搜房网、猎房网、中华门窗网、新浪网等网络媒体上的宣传报道；
证据7为涉及“其昌”、“CHASE”商标的民事裁定书及民事判决书；
证据8为其昌嘉品公司在先注册的“CHASE”商标的商标注册证；
证据9为柏翠科公司网站的网页截图及其昌嘉品公司网站的网页截图；
证据10为中华人民共和国福建省福州市闽江公证处出具的（2012）闽证内字第01487号公证书及中华人民共和国海南省海口市琼崖公证处出具的（2012）琼崖证字第6606号公证书；
证据11为马余康名下公司（即柏翠科公司）使用诉争商标的宣传单页；
证据12为企业名称变更核准通知书，其昌嘉品商贸公司变更为其昌嘉品公司；
证据13为马余康在其昌铝业公司任职期间签署的年终分红利润奖金表、销售合同、产品对账说明文件。
证据1、13用以证明马余康曾是其昌铝业公司的高层管理人员；证据2、3用以证明马余康作为法定代表人的柏翠科公司的主营业务为生产及销售门窗；证据4、5、6用以证明其昌嘉品公司及其关联公司生产销售标有“其昌”、“CHASE”商标的商品，且该公司经过宣传取得了较高的知名度；证据7用以证明“其昌”、“CHASE”商标具有较高的知名度；证据8用以证明其昌嘉品公司及其关联公司对“其昌”、“CHASE”等商标具有在先商标权；证据9、10、11用以证明马余康及柏翠科公司恶意抄袭摹仿其昌嘉品公司及其关联公司的网站内容；证据12用以证明其昌嘉品公司的企业名称发生过变更。
马余康答辩的主要理由为：其昌嘉品公司提交的证据资料不符合认定驰名商标的条件；其昌嘉品公司“CHASE”商标与诉争商标不构成近似商标，因此，请求驳回其昌嘉品公司无效宣告请求。
2015年6月30日，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。
庭审中，马余康当庭提出2001年《商标法》第二十八条的规定仅适用于未核准注册的商标，本案诉争商标为核准注册的商标，不应适用2001年《商标法》第二十八条的规定。
上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。服务类似是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。商品与服务类似，是指商品与服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。在判定商品或者服务是否类似时，应当以商标注册时指定使用的商品或者服务为准，以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，诉争商标核定使用的“拆除建筑物、工厂建造、搭脚手架”等服务在《区分表》中属于第37类，引证商标一核定使用的“金属门、建筑用金属附件、金属百叶窗”等商品在《区分表》中属于第6类，引证商标二核定使用的“椅子（座椅）、办公用家具、家具”等商品在《区分表》中属于第20类，引证商标三核定使用的“椅子（桌椅）、办公家具、家具”等商品在《区分表》中属于第20类，虽诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的商品在《区分表》中分属不同的类别，但是在销售渠道、消费群体等方面存在重合或者有一定的关联性，容易造成相关公众的混淆误认，故诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品与服务。
根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为两者之间有特定的联系。本案中，诉争商标由外文“CHASE”组成，引证商标一由外文“CHΛSE”组成，引证商标二由外文“CHΛSE”组成，引证商标三由外文“CHΛSE”组成。诉争商标与引证商标一、二、三在文字构成、呼叫、整体外观等方面均十分相近，故诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。若诉争商标与引证商标一、二、三共同使用在上述类似商品与服务上，易使相关公众认为其有相同的来源或其来源之间有密切的联系，从而对商品与服务的来源产生混淆或误认，因此，诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品与服务上的近似商标。
根据本案的证据可以看出，其昌铝业公司与其昌嘉品公司为关联公司，而马余康曾任职于其昌铝业公司，故马余康应当知晓其昌铝业公司及其昌嘉品公司申请注册了包含“其昌”、“CHASE”的商标，加之马余康在引证商标申请注册日之后注册了大量包含“其昌”、“CHASE”的商标，由此可见，马余康注册申请诉争商标具有明显恶意。且“其昌”、“CHASE”商标经过其昌嘉品公司及其关联公司的宣传和使用取得了一定的影响，为相关公众所知晓。因此，被告认定马余康在与引证商标核定使用的商品具有关联性的商品上申请注册诉争商标，还注册了完整包含“其昌”、“CHASE”的商标的一系列商标的行为难谓正当并据此作出被诉裁定正确，本院予以确认。
对于原告提出的诉争商标已经投入使用多年，诉争商标与引证商标共存不会造成相关消费者的混淆误认，本院认为原告并未提交相关证据用以证明诉争商标可与引证商标相区分不会造成相关消费者的混淆误认，原告的主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
对于原告提出的2001年《商标法》第二十八条的规定仅适用于未核准注册的商标，本案诉争商标为核准注册的商标，不应适用2001年《商标法》第二十八条的规定的主张，本院认为，2001年《商标法》第二十八条是对商标注册的审查和核准条件的规定，与商标核准注册或未核准注册的状态无关，故原告该主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马余康的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告马余康负担（已交纳）。
如不服本判决，原告马余康可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人北京其昌嘉品科技发展有限责任公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晓津
审 判 员 刘义军
人民陪审员 李新平
二〇一五年十二月二十二日
法官 助理 赵 楠
书 记 员 汪 慧
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二
引证商标三