北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01117号
上诉人（原审被告）北京市继远斋食品厂，住所地北京市东城区炮局胡同***号。
法定代表人文吉道，经理。
委托代理人胡立新，北京若木律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭小春，女，1965年6月27日出生。
委托代理人冯大利，北京市君本律师事务所律师。
上诉人北京市继远斋食品厂（以下简称继远斋食品厂）因与被上诉人郭小春劳动争议一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第05725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、蒙瑞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭小春在一审中起诉称：郭小春于2012年8月10日到继远斋食品厂工作，担任生产工人，月工资1800元，每周休息1天。继远斋食品厂未给郭小春缴纳社会保险费，未支付加班工资，未与郭小春签订劳动合同。2014年3月，继远斋食品厂只支付工资900元，还差工资900元，2014年5月25日至6月23日期间的工资1800元也未支付。2014年6月25日，郭小春以继远斋食品厂不支付加班工资、不缴纳社会保险为由与继远斋食品厂解除了劳动关系。要求继远斋食品厂支付：1.2012年8月10日至2014年6月25日休息日加班工资15897元；2.2014年5月1日法定节假日加班工资248元；3.2012年8月10日至2014年6月25日带薪年休假工资（9天）2230元；4.2012年8月10日至2014年6月25日农民工养老保险待遇及一次性生活补助费；5.2012年8月10日至2014年6月25日解除劳动关系经济补偿金3600元；6.2012年9月10日至2014年6月25日未签订劳动合同双倍工资差额37800元；7.2014年3月份工资差额900元；8.体检费63元；9.2013年1月至2013年4月最低工资差额560元；10.2014年5月25日至6月23日工资1800元。
继远斋食品厂在一审中答辩称：郭小春于2014年6月23日上午到单位上班，但于2014年6月25日下午开始就无故不来上班了。随后单位收到郭小春的解除劳动关系通知书，郭小春在单位实际只工作了两天半，单位同意按最低工资标准给付2014年6月23日至6月25日的工资，不同意郭小春其他诉讼请求。
一审法院审理查明：郭小春于2012年8月10日到继远斋食品厂工作，担任生产工人，专门生产龙须酥、什锦麻糖等产品，双方未签订劳动合同。工作期间，继远斋食品厂未给郭小春缴纳社会保险费。2014年6月25日，郭小春以不支付加班工资、不缴纳社会保险为由与继远斋食品厂解除了劳动关系。
一审庭审中，双方就郭小春的入职时间发生争议，郭小春向一审法院提供了如下证据：1.继远斋食品厂宣传册，宣传册内有继远斋食品厂厂区、生产车间、生产活动、产品和各项证照的照片。郭小春举证意见为此宣传册为其在工作期间所得，宣传册第5页第1行第4张照片即为其与郭×（另案当事人）生产时的情景。继远斋食品厂对宣传册内的内容没有异议，但否认曾经印刷过此宣传册，对郭小春的生产照片也予以否认。2.北京市密云县疾病预防控制中心（以下简称密云县疾控中心）的体检费收据及说明。体检费收据票面价值为882元，密云县疾控中心说明记录此收据为郭小春、郭×、李×等14人缴费。郭小春的证明意见为2013年5月29日，继远斋食品厂安排14名职工进行体检，每人63元由职工个人支付，共计882元，密云县疾控中心只出具了一张票据。继远斋食品厂对体检费收据和说明的真实性没有异议，但表示不能证明双方在2013年5月29日存在劳动关系。3.录音两段，录音1内容为郭小春向李×索要身份证，李×表示在体检当天已经将身份证还给郭小春；录音2的内容为郭小春向李×核实其与大郭（另案当事人郭×）为2012年8月入职，李×表示可以进行核实。郭小春证明意见为李×是车间管理人员，组织体检，拿走了她的身份证，体检后没有归还，才电话索要，通过录音可以证明其2012年8月入职。继远斋食品厂意见为李×原为其单位职工，但已经于2014年9月中旬离职，无法核实录音的真实性。4.工条，工条内容为郭×、郭小春3月份半个月，5月25日至6月23日共计5天假。郭小春证明意见为此条为李×书写，可以证明2014年3月只发了半个月工资，2014年5月25日至2014年6月23日期间工资未付。继远斋食品厂表示李×于2014年9月中旬离职，无法核实工条的真实性，对工条不予认可。
本案在一审审理过程中，一审法院带领双方当事人到继远斋食品厂进行了现场勘查，郭小春对继远斋食品厂的厂区分布、生产材料的用途、生产工艺进行了详细描述，继远斋食品厂的法定代表人文吉道对郭小春的描述予以认可。一审勘查中，该院向文吉道询问李×的离职时间，文吉道回答为李×于2014年7月离职，与其一审委托代理人张×的陈述意见不符。
一审庭审中，郭小春提供了邮寄解除劳动关系通知书的邮寄单及查询单，邮寄单记录收件人为李×，查询单记录的投递结果为“本人签收”。继远斋食品厂对邮寄单和查询单的真实性没有异议。
一审庭审中，郭小春提供了其购买的龙须酥等产品，产品的生产日期为2013年5月18日、6月8日、6月14日和7月26日。郭小春的证明意见为上述时间均为周末，可以证明休息日存在加班情况。继远斋食品厂对产品的真实性没有异议，但认为生产日期可以清除后重新打印，不能证明存在加班情况。
2014年6月底，郭小春向北京市密云县劳动人事仲裁委员会（以下简称密云县仲裁委）申请仲裁，2014年7月7日，密云县仲裁委决定立案审理，但在法定期限内未予裁决，故郭小春于2014年9月19日诉至该院。
一审法院判决认定：当事人应当为自己的主张提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。用人单位应当就因解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限而发生的劳动争议承担举证责任。
关于继远斋食品厂职工李×的离职时间问题，继远斋食品厂法定代表人文吉道与其一审委托代理人张×陈述不一致，且郭小春邮寄的解除劳动关系通知书由李×本人签收，所以继远斋食品厂关于李×已经离职，不能对工条及录音进行核实的辩解，该院不予采信。
郭小春提供的继远斋食品厂的宣传册印刷精美，内容丰富，非郭小春个人能为，故该院对宣传册的真实性予以认可。
密云县疾控中心出具的体检费单据及说明可以证明郭小春于2013年5月29日以继远斋食品厂职工名义进行过体检，与录音相印证，可以证明2013年5月前后，郭小春就在继远斋食品厂工作，与继远斋食品厂陈述的郭小春只工作两天半的情况不符。
在一审勘查过程中，郭小春对继远斋食品厂的厂区分布、生产材料的用途、生产工艺的描述，清楚准确，其关于上述内容的认知程度绝非工作两天半的职工所能达到。
根据上述证据，该院认定继远斋食品厂关于郭小春只工作两天半的辩解不符合事实，继远斋食品厂应当对郭小春的真实入职时间提供证据，继远斋没有提供证据证明郭小春的入职时间，应当承担举证不能的责任，故该院采信郭小春关于2012年8月10日入职的主张。
郭小春入职后一个月内，继远斋食品厂没有与郭小春签订劳动合同，应当向郭小春支付11个月的双倍工资，故郭小春要求给付2012年9月10日至2013年8月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额的请求，该院予以支持。自2013年8月10日起，双方的劳动关系超过1年，双方仍未签订劳动关系，应当视双方订立了无固定期限劳动合同，郭小春要求给付2013年8月10日至2014年6月25日期间未签订劳动合同双倍工资的请求，该院不予支持。
郭小春提供的龙须酥等产品上生产日期为休息日，可以证明郭小春休息日存在加班情况，继远斋食品厂没有提供证据证明郭小春的加班天数，故该院采纳郭小春关于休息日加班的主张即每周加班1天。经该院统计，2012年8月10日至2014年6月23日期间，郭小春共计休息日加班97天，法定节假日加班1天。继远斋食品厂没有提供证据证明已经支付了加班工资，故郭小春要求给付加班工资的请求，该院予以支持。
2013年8月10日，郭小春工作年满1年，继远斋食品厂应当安排郭小春进行年休假休息，继远斋食品厂没有提供证据证明安排郭小春进行年休假休息，故郭小春要求给付2013年8月10日至2014年6月25日期间未休年休假工资的请求，该院予以支持。郭小春没有提供证据证明入职前参加工作已经年满1年，其要求给付2012年8月10日至2013年8月9日期间未休年休假工资的请求，该院不予支持。
继远斋食品厂没有提供证据证明向郭小春支付工资的事实，故该院采信郭小春关于继远斋食品厂关于支付工资情况的主张即继远斋食品厂拖欠2014年3月工资900元、2014年5月25日至2013年6月25日工资1800元、2013年1月至4月期间工资总额低于北京市最低工资标准。
郭小春在继远斋食品厂工作期间，继远斋食品厂不能及时足额支付工资，也未给郭小春缴纳社会保险费，郭小春以此为由解除劳动关系，符合法律规定，继远斋食品厂应当向其支付解除劳动关系经济补偿金。
虽然继远斋食品厂没有为郭小春缴纳失业保险费，但其系自动辞职，不符合享受一次性生活补助费的条件，其要求给付一次性生活补助费的请求，该院不予支持。
郭小春可向社会保险管理部门要求继远斋食品厂补缴养老保险费，其要求给付农民工养老保险待遇的请求，没有法律依据，该院不予支持。
工作期间，郭小春没有提供证据证明体检费应当由继远斋食品厂负担，其要求给付体检费的请求，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《失业保险条例》第二十一条的规定，判决：一、判决生效后10日内，北京市继远斋食品厂给付郭小春未签订劳动合同双倍工资差额19800元。二、判决生效后10日内，北京市继远斋食品厂给付郭小春2014年3月工资差额900元。三、判决生效后10日内，北京市继远斋食品厂给付郭小春2013年1月至2013年4月期间最低工资差额560元。四、判决生效后10日内，北京市继远斋食品厂给付郭小春2014年5月25日至2014年6月23日期间工资1800元。五、判决生效后10日内，北京市继远斋食品厂给付郭小春解除劳动关系经济补偿金3600元。六、判决生效后10日内，北京市继远斋食品厂给付郭小春2013年8月10日至2014年6月23日期间未休年休假工资662.07元。七、判决生效后10日内，北京市继远斋食品厂给付郭小春休息日加班工资、法定节假日加班工资，共计16145元。八、驳回郭小春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
继远斋食品厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，改判驳回郭小春的一审全部诉讼请求。事实和理由如下：一、一审判决以郭小春对继远斋食品厂的厂区分布、生产材料的用途、生产工艺的描述、清楚准确为由认定郭小春与继远斋食品厂之间存在劳动关系，是错误的。郭小春对生产材料的用途、生产工艺的描述不能证明其与继远斋食品厂之间存在劳动关系的长短，也不能排除郭小春在其他食品行业从事过相同的工作，由此认定郭小春与继远斋食品厂存在劳动关系，实属牵强。二、郭小春入职的时间为2014年6月23日，并非其主张的2012年8月10日。对此，继远斋食品厂提供了考勤表及工资表予以证明。而一审判决却以继远斋食品厂未提交郭小春入职时间的相关证据为由认定其入职时间为2012年8月10日，是明显错误的。三、郭小春提供的所有证据均不能直接或间接证明其与继远斋食品厂之间存在劳动关系。1.郭小春提供的继远斋食品厂宣传册，该宣传册并非继远斋食品厂所制作，且宣传册中的照片也无法辨认是否系郭小春。2.密云县疾控中心的体检收费及说明只能证明郭小春进行过体检，不能证明其与继远斋食品厂之间存在劳动关系；3.录音及工条是何人所言、所写，在继远斋食品厂均己否认的情况下应由郭小春提供证据证明其真实性；4.龙须酥产品的生产日期为2013年5月18日、6月8日、6月14日和7月26日，该时间可以清除后重新打印，一审判决并未对龙须酥所印时间是否可以清除后重新打印予以鉴定，主观判定郭小春于2012年8月10日至2014年6月23日之间周末加班，明显偏袒一方。口头补充如下上诉意见：一审判决适用法律错误，混淆了劳动关系和劳务关系两个基本的法律概念。根据一审证据可推断双方存在劳务关系。产品的包装日期无论是否可以清楚打印，与郭小春和继远斋食品厂存在劳动关系没有任何因果关系。任何人都可以取得或者购买该产品，不能以此认定该产品即为郭小春生产。录音证据及工条的当事人没有出庭，不能认定对郭小春有利。继远斋食品厂一审提交考勤记录和工资发放记录，发放工资表上签字的员工无郭小春。一审适用法律错误，事实认定错误。
郭小春服从一审判决。其针对继远斋食品厂的上诉答辩称：同意一审判决。请求法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人一、二审陈述、解除劳动关系通知书、邮寄单、查询单、宣传册、工条、录音、体检费收据及说明、继远斋食品厂产品照片等证据在案佐证。
本院认为：双方的争议焦点为是否存在劳动关系。继远斋食品厂在一审中辩称郭小春仅上班两天半，二审中明确与郭小春存在劳务关系。郭小春提交的继远斋食品厂宣传册印刷精美，还提交密云县疾控中心出具的体检费单据、说明以及录音等证据，可以证明2013年5月前后郭小春就在继远斋食品厂工作。结合郭小春对继远斋食品厂的厂区分布、生产材料的用途、生产工艺的陈述，继远斋食品厂辩称郭小春只工作两天半，本院不予采纳。在此情况下，继远斋食品厂提交的考勤表以及工资表本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市继远斋食品厂负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京市继远斋食品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 耿梦琪