杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2241号
原告：潘时锡。
委托代理人：洪小眉。
委托代理人：戴涵静。
被告：徐萌。
原告潘时锡（以下简称原告）为与被告徐萌（以下简称被告）所有权确认纠纷一案，于2009年8月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2009年9月29日、11月9日两次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2010年1月20日公开开庭进行了审理。原告潘时锡的委托代理人洪小眉、戴涵静，被告徐萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1999年12月27日，被告与原告之子潘广儒结婚。当时由于国家对公民开设B股账户有条件限制，被告同意原告借用被告的境外护照开设B股账户进行投资。原告遂以被告的名义申领了上海B股股票账户并开设资金账户。自2000年7月起，原告先后投入该资金账户合计美元72180.30元。期间，原告仅提取美元5000元，借给被告等购买房屋，账户内的其余美元一直由原告进行交易。至2010年1月19日止，被告名下的B股资金账户内尚有资产价值美元61956.80元。在被告与潘广儒离婚时，被告也多次明确表示该笔资金为原告所有，离婚调解协议中也未予分割。因原告多次要求将被告返还其名下B股资金账户的美元无果，故起诉要求判令：1、确认被告名下上海B股账户内的全部资金或全部股票为原告所有（至2010年2月25日止，该B股账户内的资产为美元56991.16元）。2、被告返还其名下上海B股账户内的全部资金或全部股票。
原告为其主张的诉讼请求所依据的事实举证如下：
1、上海B股投资者开户确认书，证明2000年7月24日开设B股账户。
2、股票交易卡，证明被告名下B股账户操作由原告自主进行。
3、中国银行存折，证明原告投入被告名下B股账户的资金来源。
4、2000年7月26日中国银行现金交纳单、特种转帐贷方传票，证明原告将美元9044.18元转入被告名下B股账户的事实。
5、2000年8月8日中国银行现金交纳单、特种转帐贷方传票，证明原告将美元20011.2元转入被告名下B股账户的事实。
6、2000年8月16日中国银行现金交纳单、特种转帐贷方传票，证明原告将美元9923.47元转入被告名下B股账户的事实。
7、2001年2月27日中国银行特种转帐贷方传票，证明原告将美元1334.91元转入被告名下B股账户的事实。
8、2001年2月28日中国银行储蓄取款凭条、储蓄利息清单、兑换传票、特种转帐借方传票，证明原告将美元845.92元转入被告名下B股账户的事实。
9、2001年2月28日中国建设银行储蓄存单、利息清单、外币套汇水单、进帐单、浙江省国际信托投资公司买卖证券（资金专户）存款凭单，证明原告将美元1952.45元转入被告名下B股账户的事实。
10、2002年1月23日中国农行特种转帐借方传票，证明原告将美元29×××68.17元转入被告名下B股账户的事实。
11、2003年10月17日中国农业银行浙江省分行借方传票、中国农业银行转帐支票，证明原告于2003年10月17日自被告名下B股账户中提取美元5000元。
12、中信金通证券B股对帐单，证明原告分次投入被告名下B股账户的时间及金额。
13、东方证券B股对帐单，证明2009年5月13日被告名下B股账户B股账户资产总额为美元41083.29元。
14、被告发给潘广儒的手机短信、起诉状，证明被告的自认。
15、离婚财产登记表，证明被告的自认。
16、被告发给潘广儒的手机短信，证明被告自认其名下的B股账户是原告借用被告的名义开设，账户内的资金属于原告。
17、浙江省国际信托投资公司的工商档案。
18、中信金通证券有限责任公司工商档案，以上两证据证明证券公司名称变更的事实。
19、2010年1月19日对帐单，证明截止该日，被告名下B股账户中的资产为美元61956.80元。
被告辩称：1、原告所述当时国家对公民投资B股有限制，所以被告将护照借给原告开设B股账户。但当时原告妻子也有护照，为什么不用其妻子的护照去开设B股账户。其中的原因就是被告与原告之子潘广儒结婚时，潘广儒与被告说他的美元没有投资渠道，所以潘广儒将美元汇回来以原告的名义投资B股，并非原告借用被告的护照开设B股账户。2、收到原告自B股账户中取出的5000美元用于买房是事实。之所以从B股账户中转出是因为其中的资金是由潘广儒出资的。3、在被告和潘广儒离婚时，潘广儒也没有提出B股账户资金的分割请求。双方在离婚时达成的协议约定“各人名下的财产归各人所有”。故被告认为其名下的财产应归其所有。
被告提供证据如下：
1、下城区人民法院民事判决书及生效证明书，证明被告与潘广儒离婚的事实。
2、西湖区人民法院调解书，证明被告与潘广儒离婚后财产分割的情况，除调解书所列财产，其他在被告名下的财产归被告所有。
3、浙江省国际信托投资公司B股开户登记表。
4、上海B股投资者开户登记申请表。
证据3、4证明被告作为投资者的B股开户情况。
5、被告申请调取的中国农业银行记账凭证，证明2002年1月23日潘广儒自境外汇款转入被告名下的B股账户美元29×××68.17元。
上述证据经当庭出示并经质证，双方发表质证意见如下：
1、原告提供的证据。被告认为，证据1无异议，是以潘广儒的名义委托原告炒股，用被告的护照去开户。证据2－9、17、18、19均无异议。证据10有异议，该笔款项没有证明是由哪个账户转到证券公司的，被告认为该笔款项是潘广儒境外汇入转进去的。证据11、12、13，需要说明境外汇款人是谁。证据14，手机短信的真实性无异议，但并不代表最终的意思，短信中也没有明确B股账户资金是原告的，根据“各人名下的财产归各自所有”的离婚调解协议，本案讼争的财产是被告名下的财产，应该归被告所有。证据15，这是第一次起诉离婚的财产登记表。证据16，应以最终的调解书为准，短信是协商的意思。
2、被告的证据。原告认为，证据1的真实性无异议，证明对象中仅就被告与潘广儒离婚的事实无异议，恰好印证了原告的理由，当时原告是被告的公公，所以有借用被告名义开设B股账户的客观条件；离婚时被告也没有提出B股账户资金的分割，也没有认为B股账户资金是夫妻共同财产。证据2的真实性无异议，证明对象有异议，离婚诉讼是由潘广儒提出的，在诉讼时详细列明了夫妻共同财产的具体情况，法院所处理的也是潘广儒提出的部分，不包含以被告名义开设的B股账户资金，所以调解书中“各自名下的财产归各自所有”仅包括潘广儒提出的财产范围，不涉及其他。证据3、4的真实性均无异议，证明对象有异议，只能证明以被告的名义开设了B股账户的情况，B股账户开户的条件是要有境外护照，在2001年6月1日之前，被告具有B股账户开户的资格，而原告不具有这样的条件；原告作为名义上的代理人，并且掌握开户确认书等所有的权利文件，原告的主张是有道理的。证据5，款项是汇入和证券账户配套的农业银行内，该账户当时是被告借给原告使用的，所以款项都打入被告的账户内了。
综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告证据1－9、17、18、19，被告质证后无异议，予以认定。证据11、12、13，被告质证后虽有异议，但其未能提供反驳证据，故本院予以认定。证据14、15、16的真实性，被告无异议，予以认定。
原告证据10，结合被告证据5，本院认定2002年1月23日潘广儒自境外汇入被告名下的B股账户美元29×××68.17元的事实。
被告证据1－5的真实性，原告质证无异议，予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2000年7月24日，被告以自己的名义开设上海B股账户（股票帐号为C90×××39，账户户名为徐萌），并由原告作为被告的投资者代理人。此后，原告持有该B股账户的《上海B股投资者开户确认书》，开设相应股票资金账户并投入相应资金，持有股票交易卡进行股票交易。原告先后于2000年7月26日转入账户美元9044.18元，2000年8月8日转入美元20011.2元，2000年8月16日转入美元9923.47元，2001年2月27日转入美元1334.91元，2001年2月28日转入美元845.92元，2001年2月28日转入美元1952.45元。2002年1月23日，原告之子潘广儒自境外汇入美元29×××68.17元，原告亦将该笔款项转入被告名下B股账户中进行交易。截止2002年1月23日，被告名下B股账户中有资产价值美元54225.68元。2003年10月17日，原告自被告名下B股账户中提取美元5000元，并交给被告与潘广儒购买房屋。截止2003年10月17日提取美元5000元时，被告名下B股账户中有资产价值美元60938.41元。
被告与潘广儒于1999年12月27日登记结婚，2008年7月12日，双方经杭州市下城区人民法院判决准予离婚。2009年2月27日，经本院调解，被告与潘广儒就离婚后财产达成调解协议，调解协议中未包括本案讼争的被告名下B股账户中的财产，该调解协议中的第七条约定：其他在潘广儒名下的财产归潘广儒所有，在徐萌名下的财产归徐萌所有。
截止2010年2月25日，被告名下B股账户中有双钱B股20000股、中路B股3500股、振华B股26900股、凯马B股23600股以及美元126.46元，资产合计为美元56991.16元。
本院认为，本案双方就被告名下B股股票账户内资金的所有权发生争议，虽然该B股股票账户登记于被告名下，但原告一直持有股票账户相关文件、股票交易卡等进行股票交易，结合原告举证证明其先后投入被告名下B股股票账户中资金的事实，故本院对于除2002年1月23日转入的美元29×××68.17元以外，其余资金的所有权确认系原告所有。关于2002年1月23日转入被告名下B股股票账户美元29×××68.17元的性质。因该笔款项系原告之子潘广儒在与被告婚姻关系存续期间自境外汇入，该笔款项的所有权并非属于原告所有，故本院认为该笔款项所占之相应份额应予以剔除。原告认为该笔资金属于赠与的意见，缺乏相应事实依据，本院不予采信。被告认为该笔资金属于委托原告投资股票之意见，予以采纳。2002年1月23日潘广儒汇款后转入被告名下B股账户美元29×××68.17元时，当日该B股股票账户中有资产美元54225.68元，该笔款项所占份额为29×××68.17÷83293.85＝34.90％。2003年10月17日原告提取美元5000元时，当日被告名下B股股票账户中有资产美元60938.41元，该笔款项按照34.90％的比例实际折合价值应为21267.50元，扣除提取的5000美元，尚余美元16267.50元，所占比例为16267.50÷60938.41＝26.70％。故截止2010年2月25日，被告应当返还给原告相应73.3％比例的股票以及资金。被告应返还原告双钱B股14660股、中路B股4325股、振华B股19718股、凯马B股17299股以及美元92.70元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：
一、徐萌返还给潘时锡双钱B股14660股、中路B股4325股、振华B股19718股、凯马B股17299股以及美元92.70元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回潘时锡的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5505元，由潘时锡负担1470元，由徐萌负担4035元。徐萌所应负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王景莉
二〇一〇年三月十五日
书 记 员 余 鸿