天津市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津高民一终字第0044号
上诉人（原审被告）：芦建东，男，1969年10月25日出生，汉族。
委托代理人：常万祥，天津万华律师事务所律师。
委托代理人：张征宇，天津万华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董昌斌，男，1967年6月25日出生，汉族。
委托代理人：王崇飞，国浩律师（天津）事务所律师。
上诉人芦建东与被上诉人董昌斌民间借贷纠纷一案，天津市第一中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）一中民二初字第162号民事判决。上诉人芦建东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人芦建东的委托代理人张征宇，被上诉人董昌斌的委托代理人王崇飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月11日，董昌斌与芦建东签订《借款合同》，借款人为芦建东，贷款人为董昌斌，合同约定：“鉴于借款人向贷款人申请贷款，为明确双方的权利义务，借款人与贷款人经协商一致，特订立本合同”。合同第1.2条约定贷款金额3500万元。第1.3条约定借款期限“自2013年9月11日至2013年12月10日”。第2.1（1）条约定利率为“固定利率月2%，不论中国人民银行是否调整贷款利率，本合同期内不调整利率”。第2.4（3）约定“每月21日结息”。第3.2条约定“借款人的提款应至少提前3个工作日办理相关手续，并应符合下列放款计划。放款日2013年9月12日；放款金额贰仟贰佰万元整。放款日2013年9月25日；放款金额壹仟万元整。放款日2013年12月23日；放款金额叁佰万元整”。第3.5条约定“借款人应按第1.3条约定的到期日和下列计划按时还款，《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以借据的记载为准：到期日2013年12月11日；还款金额贰仟贰佰万元整。到期日2013年12月24日；还款金额壹仟万元整。到期日2014年1月22日；还款金额叁百万元整”。第3.6条约定“指定还款账户为：户名董昌斌账号6226901408139271开户行中信银行城中支行”。第九条违约及违约责任之9.2条约定“借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。”
上述合同签订翌日，双方当事人签订了三份《抵押合同》，抵押权人（债权人、甲方）均为董昌斌，抵押人（乙方）均为芦建东。三份合同均注明：“鉴于芦建东向甲方借款，且于2013年9月11日与甲方签订了《借款保证合同》。为了甲方债权的实现，乙方向甲方提供抵押担保。……”。依照担保合同的约定，芦建东以其所有的坐落于本市南开区张自忠路与水阁大街交口西北侧文化小城8号楼302号、8号楼214号、8号楼404号房屋作为上述借款合同的抵押物。合同均在第二条约定抵押担保的范围为被担保的主债务本金及其利息、违约金、甲方实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等。当日，双方办理了上述房屋的抵押登记并取得了《他项权证》，证书载明的他项权利人均为董昌斌，其中8号楼214号房屋他项权证号为房地他证津字第104041309365号、8号楼404号房屋为房地他证津字第104041309366号、8号楼302号房屋为房地他证津字第104041309367号。
同日，董昌斌作为贷款人、芦建东作为借款人还签订了《委托支付协议》，该协议第2条约定：“根据借款人的要求，采用《付款委托书》方式授权和委托贷款人将借款划入指定的支付对象账户”。同日芦建东向董昌斌出具《付款委托书》，委托书载明：“兹委托董昌斌先生向我指定的账户付款。付款金额和指定账户信息如下：付款币种人民币；付款金额（大写）伍佰万元正（整），玖佰万元正（整）；付款方式转账；指定账户银行账号信息：开户名称马俊杰，开户银行工商银行黑河市中央街支行账号6222020913000679237；张劲宇农业银行天津光荣道支行6228460028000163878。委托方签字或盖章（公章）确认芦建东（手书）2013年9月11日。”
按上述《付款委托书》的约定，2013年9月12日平安银行回单凭证证明天津市晋唐小额贷款有限公司（以下简称晋唐公司）向马俊杰汇款500万元、向张劲宇汇款500万元、向芦建东汇款800万元，天津市都市天宇商贸有限公司（以下简称天宇公司）向张劲宇汇款400万元，共计2200万元。
2013年9月5日，董昌斌作为乙方与案外人马洪伟作为甲方签订《借款合同》，约定马宏伟出借给董昌斌1300万元，合同就履行期限和违约责任作了约定。合同签订后董昌斌提供的银行对账单显示马洪伟将款项支付给了芦建东。芦建东认可收到该款，但抗辩该款是其与晋唐公司之间的借款。为此，案外人马洪伟于2014年10月23日向法院出具《情况说明和保证》，证明上述转账支付给芦建东的款项是按照马洪伟与董昌斌在双方签订的《借款合同》中的约定出借给董昌斌的借款，其不向芦建东主张债权。
2013年10月23日芦建东向董昌斌出具《收条》，内容为：“今收到董昌斌个人以银行转账方式提供的借款人民币35000000（元）.收款人芦建东（手书按手印）2013年12月23日。”
2014年10月，董昌斌向原审法院提起诉讼，请求：1、判令芦建东给付董昌斌借款本金3500万元、利息1283.4万元及律师费23万元；2、判令董昌斌对芦建东提供的抵押物享有优先受偿权；2、案件诉讼费由芦建东承担。
本案成讼后，董昌斌委托国浩律师（天津）事务所代理其诉讼，并因此交纳律师费23万元。
原审法院审理过程中，案外人晋唐公司于2014年12月4日向出具情况说明，证明董昌斌于2013年9月11日从该单位借款1800万元，用于贷款给芦建东，该款董昌斌已将该笔借款偿还给晋唐公司，晋唐公司不对芦建东主张债权。同日，案外人天宇公司亦出具证明，证明董昌斌曾向其借款400万元出借给芦建东，因董昌斌已将该笔款项偿还给天宇公司，天宇公司不对芦建东主张债权。
芦建东主张本案讼争的借款实际出借人是案外人晋唐公司，芦建东已经向晋唐公司偿还了1304.0495万元的借款利息和200万元的本金。经询问实际收款人之一马洪伟，其称收到芦建东所汇款项，但该款属其与芦建东之间的其他债权债务关系，与董昌斌在本案中主张的借款无关。
原审法院认为，双方当事人签订的《借款合同》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵守履行。合同签订后，董昌斌提交的证据证实已通过自己或他人以多次转账的方式按约定的时间向芦建东出借了款额，完成了付款义务，其中非经董昌斌向芦建东的付款均有董昌斌向实际付款人的授权或董昌斌为向芦建东付款而向实际付款人借款的凭证、说明，董昌斌的证据可以形成证据锁链，证明其已经履行了讼争借款合同约定的付款义务。
芦建东认可已经收到董昌斌支付的3500万元，但辩称依照实际付款人与案外人晋唐公司的关系，应当认定系其与案外人晋唐公司形成借款合同关系，而非芦建东与董昌斌之间存在借款关系。对芦建东上述主张其与案外人晋唐公司成立借款合同关系的抗辩，依照证据规则的有关规定，芦建东应当承担举证责任，芦建东没有证据证明该抗辩，其抗辩不能否认与董昌斌签订了借款合同的事实，故对芦建东的抗辩，不予采信。关于芦建东抗辩收到3500万元借款后，已经向晋唐公司支付了1000余万元利息和部分本金的问题，芦建东付款的账户不是董昌斌的账户，实际收款人有多个，均既非董昌斌也非晋唐公司，其中收款人之一证明收到的款项系基于该收款人与芦建东之间的其他债权债务关系，根据被告提交书证的内容和实际收款的案外人的确认，芦建东抗辩的还款情况无法认定与本案有关联。芦建东提出的其他涉及晋唐公司的催款函、手机信息截图等证据的形式、内容及证据效力均不能推翻董昌斌主张的其与芦建东之间的借款合同关系，对芦建东的此项抗辩，不予支持。董昌斌要求芦建东偿还借款及其利息，事实及法律依据充分，应予支持。借款到期后的利息应以中国人民银行同期贷款利率的四倍支付为宜。董昌斌主张芦建东承担律师费的证据充分，亦应予以支持。
双方当事人就讼争的借款合同签订的三份抵押合同内容，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。因董昌斌主张芦建东承担还款责任的款项在抵押合同约定的范围内，董昌斌要求芦建东就抵押物优先受偿，事实和法律依据充分，应予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条第一款的规定，判决如下：“一、本判决生效后五日内，被告芦建东偿还原告董昌斌借款本金3500万元、利息210万元，计3710万元；并按中国人民银行同期贷款利率的四倍分别自2013年12月12日起以2200万元为基数、自2013年12月25日起以1000万元为基数、自2014年1月23日起以300万元为基数给付原告董昌斌至本判决确定给付之日止的逾期利息；二、本判决生效后五日内，被告芦建东给付原告董昌斌律师费23万元；三、被告芦建东以其名下均坐落于天津市南开区张自忠路与水阁大街交口西北侧文化小城的8号楼302号、8号楼214号、8号楼404号房屋对本判决第一、二项的给付事项承担抵押担保责任；四、驳回原告董昌斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282120元，保全费5000元，共计287120元由被告芦建东负担。”
芦建东不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）一中民二初字第162号民事判决第一项，改判芦建东按借款合同约定的月息2%向董昌斌支付利息。主要理由是：原审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍判决芦建东向董昌斌支付利息比按照双方约定的月息2%计算利息多1万元，二审法院应当予以改判。
董昌斌答辩称，不同意芦建东的上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，董昌斌与芦建东签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。《借款合同》签订后，董昌斌依约履行了向芦建东支付3500万元借款的义务，芦建东亦认可已收到3500万元。《借款合同》履行期限已经届满，芦建东应当向董昌斌返还借款本金3500万元并支付相应利息。因涉讼借款合同借款期限为3个月，按照当时中国人民银行6个月内的同期贷款利率年息5.6%计算，该贷款利率的四倍为年息22.4%，低于《借款合同》中约定的月息2%（年息24%）的借款利率。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率超出银行同期贷款利率的四倍的，超出部分的利息不予保护。原审法院认定双方约定借款利率过高，判令芦建东按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向董昌斌支付利息，并无不当。芦建东以其实际归还借款的时间可能超过一年为由主张原审法院判决其按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向董昌斌支付利息高于双方约定标准并要求予以调整，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人芦建东承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢力澎
代理审判员 王艳君
代理审判员 郝 艳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张雪男