江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终912号
上诉人（原审原告）：吕宝林，男，1972年1月18日出生，回族，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：赵海松，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏恒通桃园置业有限公司，住所地淮安市淮阴区承德北路605号（区工业园区内）。
法定代表人：陈有川，该公司经理。
委托诉讼代理人：居万祥，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：姚炳妍，女，1979年3月9日出生，汉族，住淮安市清河区。
委托诉讼代理人：王银平，江苏腾泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田若尘，江苏腾泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨高吉，男，1982年2月4日出生，汉族，住淮安市经济开发区。
被上诉人（原审被告）：扬州裕元建设有限公司，住所地扬州市百祥路恒祥苑8幢15室。
法定代表人：赵宏生，该公司经理。
上诉人吕宝林因与被上诉人江苏恒通桃园置业有限公司（以下至判决主文前简称桃园置业）、扬州裕元建设有限公司（以下至判决主文前简称裕元建设）、姚炳妍、杨高吉健康权纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初2988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕宝林上诉请求：撤销一审判决，改判四被上诉人对上诉人的损失承担连带赔偿责任。事实和理由：桃园置业作为建筑物的所有权人，姚炳妍、杨高吉作为隔断工程的施工人，应当为事故现场提供良好的安全措施而未提供，导致事故发生，应承担相应的过错责任。一审中无任何证据证明28号楼已经经过竣工验收或由裕元建设完成交付的相关手续，即认定裕元建设不承担责任，事实认定错误，四被上诉人对损害后果均存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，应承担赔偿责任。
桃园置业辩称：我方与姚炳妍有相应的购买合同，对安全问题做到了提醒义务，我方不应当承担赔偿责任。
姚炳妍辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，姚炳妍从桃园置业接到该安装工程后，转包给杨高吉施工，对现场不具有实际控制的权利，与吕宝林之间没有直接的法律关系，不应当承担侵权责任。
杨高吉和裕元建设未作答辩。
吕宝林向一审法院起诉请求：判令原审被告连带赔偿医疗费合计57644.60元。
一审法院审理查明，桃园置业投资兴建淮安市淮阴区帝景蓝湾小区，其中28号楼一期土建工程，由扬州裕元有限公司承建，28号楼的卫生间隔断由桃园置业自行采购。2015年12月15日，桃园置业与姚炳妍签订采购合同，将28号楼的卫生间隔断发包给姚炳妍施工，后姚炳妍将该工程转包给杨高吉施工，杨高吉电话通知吕建国将建材送到28号楼。2016年1月20日下午，吕建国及其哥哥吕宝林一起将货物送到28号楼，下午17时10分许，吕宝林在运送货物过程中坠落至负一层地下室受伤，吕建国报警。吕宝林受伤后入住淮安市淮阴医院治疗至2016年2月8日。出院医嘱：（1）院外休息3个月；（2）床上非负重、适度患肢关节屈伸功能锻炼；（3）每月门诊复诊，根据骨折愈合情况，遵医嘱确定负重运动时间等。
一审审理中，吕宝林主张医疗费用57644.60元，并提供淮安市淮阴医院收据四份，原审被告对其中金额分别为55499.70元的住院收费票据一张和1298元、430.90元的门诊收费票据无异议，对金额为416元的门诊收费票据，姚炳妍代理人质证认为其时间为2016年3月5日，且无相应病历记载不予认可。经审查，该票据收费项目为数字化摄影DR、胶片及二次曝光的费用，且拍片检查为骨折伤后复查的常规检查项目，与出院医嘱吻合，该费用应系吕宝林出院后复诊检查所花费用，故对该费用依法予以确认。
一审法院认为，根据吕宝林自述：“杨高吉安排我兄弟吕建国去送货，因为那天要送的货比较多，所以我弟弟就叫我一起去的”。“杨老板的仓库我以前去过的，也帮杨老板运过货物。我弟弟吕建国是正常在仓库那边帮人运货的，有小货的，买的时候我也出了一点钱，我就和我弟弟讲有货源就告诉我一声。以前运费正常是和我弟弟结，如果货多了，我也会帮送送。”可以看出，杨高吉与吕建国之间形成运输合同关系，与吕宝林不发生直接的法律关系。
从吕宝林诉状看：“在吕宝林向楼上搬运货物时，因该小区电梯未安装，且无警示标志，加之照明条件较差，导致其踏进电梯”，表明吕宝林对现场环境有较清晰认识，自身对安全未尽到足够的注意义务，才“踏进电梯”。一审审理中，吕宝林称：“当时天已经比较暗了，我是搬着两个箱子。当时加上天暗，头脑有些迷迷糊糊的。”在回答法院询问其是否事先勘察行走路线时，原告称：“没有，我是搬了箱子直接就进去的。”可见吕宝林在不熟悉的环境中工作时未能先对环境进行了解，疏于防范，应对其损害承担主要责任；从吕宝林提供的公安机关现场处置人员拍摄的现场照片，结合法院现场勘验情况，事发地点紧邻交通主干道承德北路，其进出的门白天正常未闭合上锁，楼上为桃园置业办公场所，事发电梯前为公共通道。吕宝林跌落坠入的电梯井前无固定警示标志，用于遮挡电梯门（事发时电梯尚未安装）一可移动铁栅栏，被移动至电梯门边，说明桃园置业对未完工程的工地可能导致的安全隐患，缺少安全意识和防范措施，对发生的事故应承担相应的责任；发生事发的28号楼土建项目由裕元建设承建，但其所从事的工作内容已经完成并将现场管理交付与桃园置业，对事发现场已无控制的权利和能力，裕元建设不应承担责任；姚炳妍从桃园置业处接得卫生间隔断安装工程后，将该工程转包给杨高吉进行实际施工，其对现场也不具有实际控制的权利和能力，且其与吕宝林之间无直接的法律关系，故其不应承担责任；杨高吉与吕建国之间系运输合同关系，吕宝林按要求将相应货物运送至指定地点，虽然杨高吉对施工现场负有安全保障和管理的义务，但本案事发现场并非施工现场，如果要求其通讯道路负安全保障义务，显然过于扩大了施工现场的范围，也超出其实际所能控制的范围，故杨高吉不承担责任。
综上所述，吕宝林对其受伤负有主要责任，桃园置业应承担与其安全保障义务相适应，承担30%的赔偿责任较为适宜。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、桃园置业于判决生效之日起十日内赔偿吕宝林损失合计17393.38（57644.60×30%）元；二、驳回吕宝林的其他诉讼请求。一审案件受理费1231元，由吕宝林负担1000元，桃园置业承担231元。
本院经审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院另查明：一审庭审中，桃园置业承认裕元建设已经完成所涉工程任务，工程已经移交桃园置业。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的解释》第一条：“赔偿义务人是指因自己或他人的侵权行为以及其他致害原因依法应当承担民事责任的自然人、法人或者其他组织。”对于侵权责任人以及责任的认定应当把握是否存在侵权行为或过错与损害后果是否存在直接关联。吕宝林作为具有完全民事行为能力人，对其所从事的在其能力范围内的劳动负有自我控制力，且其多年从事搬运工作，具备一定的工作经验，对搬运过程中有可能存在的安全隐患应尽到注意义务。本案损害中，吕宝林明知所送货物目的地为在建工程，理应先行熟悉工作环境，加之送货时天色已暗，在不具备正常使用的建筑工程中通行，应预备必要的照明工具，且正常使用的电梯开门的同时产生照明，而吕宝林忽视了这一基本常识，未加以注意即跨入电梯井致伤，自身负有主要责任。桃园置业作为建筑物的所有权人，对未完工程负有管理义务，对电梯井前的移动护栏被移走后，未及时尽到管理职责，一审法院酌定30%的责任，符合法律规定。姚炳妍将工程擅自转包给杨高吉，违法了建筑工程禁止层层转包的法律规定，但本案涉及人身损害赔偿，其转包行为与损害后果无直接的因果关系，不应承担责任。杨高吉虽然与吕建国构成运输合同关系，但其应对施工场地负有安全保障和管理的义务，鉴于本案事发现场并非施工现场，一审认为不宜扩大施工现场范围的观点，符合交易习惯，故杨高吉亦不应承担责任。一审庭审中，桃园置业承认裕元建设已将完成工程交付建设方，虽然未提供相应的交付手续，但从吕宝林送货现场和已经着手进行卫生间隔断工程看，28号楼的土建工程已经完成，且吕宝林并非是建筑材料形成路障致伤，桃园置业陈述的28号楼的土建工程已经交付符合客观实际，应予认定，裕元建设已经退出工程，对工程的安全保障无义务，对损害后果不应承担责任。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费806元，由上诉人吕宝林负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 王 健
审判员 张兆宇
二〇一七年六月二十日
书记员 葛凤凤