浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2123号
原告：杭州桐庐新兴五金厂,住所地桐庐县横村镇城东村。
法定代表人：吾樟林。
委托诉讼代理人：徐正兴，浙江合强律师事务所律师。
被告：沈益民，男，1963年8月14日出生，汉族，住桐庐县。
被告：桐庐健博运动用品有限公司，住所地桐庐县横村镇城东村上河路7号。
法定代表人：沈益民，执行董事。
二被告委托诉讼代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
原告杭州桐庐新兴五金厂（以下简称新兴厂）与被告沈益民、桐庐健博运动用品有限公司（以下简称健博公司）建设用地使用权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理。依法由审判员王亚琴适用简易程序，于5月18日、10月19日公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新兴厂起诉称：被告沈益民系被告健博公司的法定代表人。2015年8月27日，原告与被告沈益民签订《房（地）产转让协议书》，约定：原告将坐落于本县横村镇方埠工业园区城东村上河路7号建设用地及该地上房屋四幢（包括附房）转让给被告沈益民，作为被告健博公司的生产厂房，转让价为3450000元，并对付款方式及期限、移交办证、各种费用的承担均作了约定。2017年1月17日，被告健博公司将受让的房地产转入其名下。协议生效后，被告数次付款共计2024000元，余款一直未予支付。诉讼请求：1.判令被告沈益民支付转让款1426000元，利息215300元，鉴定费13248元，合计1654548元；2.判令被告健博公司承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。
原告新兴厂举证如下：1.房（地）产转让协议书，以证明原告与被告沈益民于2015年8月27日签订桐土国用（2006）第17－145号建设用地及地上建筑物转让的事实；2.原告法定代表人吾樟林的银行卡明细对账单，以证明原告已收转让款2024000元的事实；3.临安远大房地产评估咨询有限公司的证明，以证明临安远大房地产评估咨询有限公司的土地估价系受被告沈益民委托并由被告沈益民支付评估费的事实；4.浙江千麦司法鉴定中心于2017年7月31日出具的浙千司鉴中心（2017）文鉴字第210号文书司法鉴定意见书、2017年9月5日的函，以证明2015年8月27日的房（地）产转让协议书左下角内容“付款按此协议为准2016.7.26”是被告沈益民书写的事实；5.鉴定费票据，以证明原告支付鉴定费13248元的事实。
被告沈益民答辩称：原告诉其系主体错误，工业用地不得转让个人使用。
被告健博公司答辩称：被告沈益民与原告签订的协议没有加盖被告健博公司的公章，不具有法律效力。2016年5月10日，被告健博公司与原告签订房地产转让协议，确定转让价2011157元。被告健博公司已付清转让款，不存在欠款之事。被告健博公司受让的房屋，因未经过审批建造，属违法建筑，政府已发通知限时拆除。原告隐瞒未审批建房的事实，属于欺骗，双方的交易无效。
被告健博公司举证如下：1.原告与被告健博公司于2016年5月10日签订的房（地）产转让协议书，以证明原告将桐国用（2006）第17－145号建设用地及地上房屋四幢以2011157元转让给被告健博公司的事实；2.原告法定代表人吾樟林与被告沈益民于2015年8月27日签订的房（地）产转让协议书复印件，以证明被告持有的协议无“付款按此协议为准”的内容及该内容系原告自行添加的事实；3.国有土地使用权转让批准书，以证明原告将其使用的工业用地转让给被告健博公司的事实；4.桐庐县城市管理综合行政执法局行政处罚决定书，以证明原告转让的房屋系违章建筑及做产权证时被处罚的事实；5.不动产权证，以证明被告健博公司受让的四幢房屋只有一幢848平方米的房屋做出产权证的事实；6.土地估价报告，以证明被告健博公司受让的房地产评估价为2011157元及与2016年5月10日的转让协议相一致的事实；7.落款时间为2015年4月10日的房地产转让协议书及增值税专用发票抵扣联，以证明双方为办证签订了转让价为165万元的协议及按165万元转让价交税的事实；8.关于被告健博公司补办房产证的说明意见，以证明被告健博公司受让的房产中有一幢二层办公房系违章建筑的事实。
经质证，对原告提供的证据，二被告发表如下质证意见：1.2015年8月27日的房（地）产转让协议书已被2016年5月10日的转让协议书取代，该协议不具有法律效力；2.对银行卡明细对账单无异议；3.对临安远大房地产评估咨询有限公司的证明的真实性不予认可；4.对鉴定结论有异议，并提交专家意见书，要求重新鉴定；5.对鉴定费票据无异议。本院认证如下：1.被告沈益民对2015年8月27日与原告签订房（地）产转让协议书的事实无异议，故本院确认2015年8月27日的房（地）产转让协议书客观真实，具有证明效力；2.被告对已付转让款的事实无异议，故本院确认原告提供的银行卡明细对账单具有证明效力；3.临安远大房地产评估咨询有限公司的证明与被告沈益民的陈述一致，本院确认具有证明效力；4.浙江千麦司法鉴定中心系原、被告同意由本院摇号指定的鉴定机构，被告沈益民虽对鉴定结论有异议，但该鉴定机构的鉴定资格、程序和依据不存在重新鉴定的情形，故本院确认浙千司鉴中心（2017）文鉴字第210号文书司法鉴定意见书及2017年9月5日的函具有证明效力；5.鉴定费的收据客观真实，本院确认有效。
对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：1.原告与被告健博公司于2016年5月10日签订的房（地）产转让协议书，系被告为过户少交费用而为的。原告法定代表人吾樟林与被告沈益民于2015年8月27日签订的房（地）产转让协议书，系双方真实意思表示，此协议书原件左下角有被告沈益民书写的“付款按此协议为准2016.7.26”内容，目的就是为了防止被告拿过户的协议做文章而备注的；2.对国有土地使用权转让批准书、桐庐县城市管理综合行政执法局行政处罚决定书、不动产权证无异议；3.土地估价报告，系被告沈益民办理的，费用也是被告沈益民支付的，原告的公章在办理房地产过户手续时曾交给被告沈益民；4.对落款时间为2015年4月10日的房地产转让协议书及增值税专用发票抵扣联无异议，目的为转让少交税；5.对关于被告健博公司补办房产证的说明意见无异议，房屋未审批建造的事实在转让时原告已告知被告；6.专家咨询意见书，纯属个人意见，不具有效力。本院认证如下：1.2016年5月10日的房（地）产转让协议书，虽然约定转让的土地及地上附着物与2015年8月27日的房（地）产转让协议书一致，但对转让价款给付期限的重要内容却未作约定，且2015年8月27日的房（地）产转让协议书左下角“付款按此协议为准2016.7.26”的内容经鉴定系被告沈益民书写，因此，本院确认2016年5月10日的房（地）产转让协议书非当事人真实意思表示，不具有证明效力；2.国有土地使用权转让批准书、桐庐县城市管理综合行政执法局行政处罚决定书、不动产权证、增值税专用发票，客观真实，具有法律效力；3.土地估价报告，系被告受让后委托评估的，不具有证明效力；4.关于被告健博公司补办房产证的说明意见，与原、被告的陈述一致，本院予以确认。5.落款时间为2015年4月10日的房地产转让协议书，非原、被告交易的真实意思表示，不具有证明效力。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年8月27日，原告的法定代表人吾樟林（甲方）与被告沈益民（乙方）签订《房（地）产转让协议书》，协议书明：甲方位于本县横村镇方埠工业园区城东村上河路出让土地「桐土国用（2006）第17－145号」，面积3359平方米，在该土地上建有房屋（包括附房）四幢（其中办公楼为两层，其他均为一层），尚未办理登记手续。甲方意予出让，乙方意予受让。乙方对现场进行目测，现甲、乙方对该房地产出让事宜经协商达成如下协议：一、甲方同意上述房地产以3450000元出让给乙方；二、付款方式及期限：本协议生效后，乙方于2015年8月15日前预付定金100000元，于2015年10月31日前付2000000元，于2015年12月31日前付400000元，乙方于2015年12月31日付足转让款2500000元；三、余款950000作为乙方向甲方的借款，一年内月利率1%计息，利息一月一付，具体借款时间等事宜由乙方另行出具借条；四、乙方转让款付至2500000元，并出具950000元借条后，甲方将出让的房地产及国有土地使用权证、契证一并移交给乙方；五、因房屋产权证甲方尚未办理，由乙方自行申办，甲方协助，过户费用（包括乙方自行申办房产证的费用）全部由乙方承担；六、2015年12月31日前的水、电费、房地税等相关费用，由甲方承担，之后的费用由乙方承担；七、本协议经双方签字（盖章）即生效。该协议签订后，被告于2016年1月起使用上述受让的建设用地及地上建筑物。2016年5月10日，原告与被告健博公司签订了《房（地）产转让协议书》，该协议仅约定原告将案涉的建设用地及地上建筑物转让被告健博公司，转让价为2011157元，对其他事项未作约定。同年7月26日，被告沈益民在2015年8月27日的《房（地）产转让协议书》的左下角书写“付款按此协议为准2016.7.26”的内容。2017年1月17日，被告健博公司将上述受让的建设用地（面积3357平方米）及地上建筑面积848平方米房屋的产权登记到其名下。2015年8月27日至2016年9月19日，二被告以现金和转账方式支付原告转让款2024000元。
本院认为，一、按正常交易法则，签订案涉转让合同，必然要包括以下内容：当事人的名称或者姓名、标的、数量、价款、履行期限和方式、违约责任、过户费用承担等。原告与被告沈益民于2015年8月27日签订的房（地）产转让协议书具备上述内容，符合交易法则；二、原告与被告健博公司于2016年5月10日签订的房（地）产转让协议书，仅约定了转让物及转让价，对付款方式及期限、过户费用承担等相关重要内容却未作约定，不符合交易常识；三、被告沈益民自认于2016年1月起使用案涉土地及房屋，原告于2016年5月10日前已收取转让款180万元。如果2015年8月27日的转让协议未生效，原告不可能将其财产交付被告使用，被告也不可能支付转让款；四、2015年8月27日的转让协议书左下角“付款按此协议为准2016.7.26”的内容经鉴定系被告沈益民所写；五、2015年8月27日的房（地）产转让协议书明案涉土地上的房屋未办理登记手续，被告健博公司于2017年1月办理产权登记前主动向政府职能部门反映并接受行政处罚，由此可证明被告明知地上建筑物未办理相关手续，不具备合同无效情形。综上，本院确认2015年8月27日的房（地）产转让协议系双方真实意思表示，合法有效。被告沈益民系被告健博公司的法定代表人，从原告配合被告健博公司办理产权登记行为分析，原告认可被告沈益民代表被告健博公司履行职务行为，故本院确认案涉受让主体为被告健博公司，被告健博公司应按2015年8月27日的房（地）产转让协议履行付款义务。原告与被告健博公司虽约定转让款中的95万元转为借款，但因双方未按约办理借贷手续，应视为双方未达成借贷合意，被告健博公司拖欠的仍是转让款，而该笔转让款因双方对付款期限未重新约定，应视为未约定，故原告主张自2016年1月起按月利率1%计息，没有合同依据，本院不予支持。原告主张其余转让款自逾期之日起按年利率6%计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条的规定，判决如下：
一、被告桐庐健博运动用品有限公司尚应支付原告杭州桐庐新兴五金厂转让款1426000元、违约损失63300元、鉴定费13248元，合计1502548元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州桐庐新兴五金厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费19700元，减半收取9850元，由原告杭州桐庐新兴五金厂负担689元，被告桐庐健博运动用品有限公司负担9161元。
原告杭州桐庐新兴五金厂于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐健博运动用品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王亚琴
二〇一七年十二月五日
书记员 毛宇斐
?
附法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百四十六条建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-10-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?