河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终880号
上诉人（原审原告）焦作市凯捷物流有限公司。住所地：武陟县迎宾大道北段东侧。
法定代表人李志勇，经理。
委托代理人王东升，该公司法律顾。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人魏新民，经理。
委托代理人刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
上诉人焦作市凯捷物流有限公司与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司保险合同纠纷一案，焦作市凯捷物流有限公司于2016年5月9日向武陟县人民法院提起诉讼。武陟县人民法院于2016年12月29日作出（2016）豫0823民初931号民事判决。焦作市凯捷物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司不服，分别于2017年1月20日、2017年1月22日提起上诉。本院于2017年2月27日受理后，依法组成合议庭于2017年3月9日公开开庭审理了本案。上诉人焦作市凯捷物流有限公司的委托代理人王东升、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的委托代理人刘克华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年12月6日、12月10日原告的豫Ｈ×××××/H869Q半挂车辆在被告处投保了营业用汽车损失保险和车上人员责任险，保险期间为一年，原告在被告处交纳了保险费。2015年12月23日7时许，李延红驾驶投保车辆行驶至滑县××通道连接线与东环路交叉××与前方车辆相撞，发生交通事故，导致原告车上人员李延红受伤、车辆损坏，事故发生后，对方车辆逃逸。车辆损失63080元，原告为此支出车辆施救费5600元。同日李延红入住滑县新区医院检查治疗，花去医疗费764元。2015年12月24日李延红入住修武县人民医院住院治疗18天，花去医疗费10695元。李延红经鉴定为十级伤残。
原审法院认为：原告的豫Ｈ×××××货车在被告公司投保机动车损失保险、车上人员责任险（××）等，并投保有不计免赔率特约，双方系保险合同关系，在保险期内豫Ｈ×××××号发生交通事故，对方车辆逃逸。车辆损失63080元，施救费5600元，不超过保险合同约定的保险限额，被告应予赔付。车上人员责任险不是人身伤害保险，属于财产保险中的责任险。保险公司应按照责任比例赔付。该事故司机李延红无责任。原告依据车上人员责任险向被告主张已赔偿李延红的各项损失，本院不予支持。
原审法院判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内给付原告保险理赔款68680元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3545元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担1545元，由原告焦作市凯捷物流有限公司负担2000元。
焦作市凯捷物流有限公司上诉称：一、一审认定事实错误。一审调查阶段,上诉人举证了事故证明,以证明事故发生时的天气为大雾,事故因上诉人驾驶员追尾发生,事故发生后前方车辆交警没有找到,由此应当认定,前方车辆驾驶员因大雾天气,不知道发生事故而离开,况且对事故发生也没有过错,不应承担责任,对于上诉人车上人员受伤,应当适用车上人员责任险赔偿,但一审未考虑实际情况,忽略事故形成原因和大雾天气,简单的认定为上诉人车上人员损失应当由前方车辆交强险赔偿,不利于对受害人的保护,违背了道交法以人为本的立法本意。二、一审定性事故责任以及保险范围错误;事故发生系上诉人车辆追尾所致，交警队因查不到前方车辆无法确定责任、才出具事故证明，证明发生事故以及人员损伤车辆损失的事实但一审在认定李延红伤残鉴定报告的前提下,就交警队尚无法查明的事故直接认定伤者李延红无责任，并认定不属于车上人员责任险赔偿范围属于定性责任和保险范围错误。请求：一、依法撤销武陟县人民法院(2016)豫0823民初931号民事判决书第二项,改判被上诉人赔偿车上人员责任险91122.21元;二、一二审诉讼费由被上诉人承担。
中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司上诉称：一、一审法院认定上诉人赔偿被上诉人车损、施救费无事实和法律依据,被上诉人的上述损失不应当由上诉人承担赔偿责任。被上诉人主张的车辆等损失我公司不承担,应当由对方车辆肇事承担。根据《道路交通安全法实施条例》92条第1款规定:发生交通事故后当事人逃逸的,逃逸的当事人应当承担本次事故的全部责任。根据《交通事故处理程序规定》第45条第1款第1项的规定:当事人逃逸的,逃逸的当事人承担全部责任。因此本次交通事故,对方逃逸车辆应当负全部责任,被上诉人所主张的车损、施救费也应当由逃逸车辆承担侵权责任,一审法院要求上诉人在机动车损失保险的范围内承担赔偿责任无事实和法律依据。二、诉讼费不属于上诉人的承保范围,不应当由上诉人承担。根据中国保监会《机动车交通事故责任强制保险条款》（下称《保险条款》）第十条第四项：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付。”在我公司的商业保险条款中，也有类似诉讼费、鉴定费等免责条款。由于投保人与保险人在保险合同中明确约定了这一免责条款，且保险人即上诉人对保险合同中免责条款尽到提示义务，被上诉人,被上诉人作为专业的运输公司,对该免责情形也是明知的,因此上诉人对以上费用不应承担赔偿责任。请求：1、请求二审人民法院撤销一审判决书,依法驳回被上诉人的一审诉讼请求;2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
根据上诉人焦作市凯捷物流有限公司与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：焦作市凯捷物流有限公司的一审诉请能否成立。
二审中，当事人双方均未提交新证据。
针对争议焦点，上诉人焦作市凯捷物流有限公司认为：车损险并非责任险，投保目的是车辆发生事故造成损失后能得到保险人的依约赔付，所以保险公司上诉人称不承担责任的理由不能成立，也违背了投保目的。保险条款所约定的不承担诉讼费违背了最高院的相关规定，该上诉理由不能成立。逃逸是主观上明知故意逃避法律追究的行为，交警队无证据查明前方车辆司机因为逃逸和故意，所以确定逃逸无事实根据。事故证明仅证明了投保车辆有发生事故的事实，对责任并没有划定，况且事故发生是因为大雾天投保车辆驾驶员追尾前方车辆所致，基于事故成因以及大雾天气结合投保车辆××所遭受的人身损失各项赔偿均应当由保险人在乘坐险范围内足额赔付方符合保护弱者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司认为：一审法院已经明确认定车上人员李艳红的损失我公司不承担认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回凯捷公司的诉讼请求。关于车辆损失险，同上诉状。上诉人凯捷公司没有证据证明该起事故发生是因大雾天气，而且事故证明上写明了是对方车辆逃逸，根据相关法律规定，对肇事逃逸的应当负全部责任，对此应当依法驳回凯捷物流公司的诉讼请求。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：焦作市凯捷物流有限公司的豫Ｈ×××××货车在中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司投保机动车损失保险、车上人员责任险（××）等，并投保有不计免赔率特约，双方形成保险合同关系。在保险期内豫Ｈ×××××号发生交通事故，对方车辆逃逸。车辆损失63080元，施救费5600元，不超过保险合同约定的保险限额，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应予赔付。司机李延红在事故中受伤，中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应当在车上人员责任险（××）保险限额内赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律错误。上诉人焦作市凯捷物流有限公司的上诉理由成立；上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持武陟县人民法院（2016）豫0823民初931号民事判决第一项及诉讼费负担部分。
二、撤销武陟县人民法院（2016）豫0823民初931号民事判决第二项。
三、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在接到本判决十日内给付焦作市凯捷物流有限公司车上人员责任险91182.21元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费2075元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年三月十七日
书 记 员 于俊杰