浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3415号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层，统一社会信用代码：91330600843010311。
负责人：王新法，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陶锦、王朝法，公司员工。
被上诉人（原审原告）：倪珍梅，女，1990年9月1日出生，汉族，住福建省将乐县，
委托诉讼代理人（特别授权）：孔兴华，男，住绍兴市越城区，系社区推荐。
被上诉人（原审被告）：舒国民，男，1970年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人（特别授权）：钱苏锋，女，系被上诉人舒国民亲属。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人倪珍梅、舒国民机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初5582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判上诉人不承担商业险部分损失；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，经交警部门认定被上诉人舒国民“驾驶机动车发生事故后弃车逃逸”事实清楚，且经被上诉人签字确认。一审庭审过程中，被上诉人舒国民主动提交了投保单、保险条款，证明其已收到保险条款，应明知逃逸属于商业险免责范围。上诉人认为上诉人与被上诉人舒国民已就舒国民所有的涉案汽车签署了保险合同，且上诉人已将投保内容、条款告知、免责告知转交给被上诉人，其中免责告知书及保单回执经其确认签字。故此项应当为上诉人与被上诉人舒国民订立保险合同时明确约定的责任免除条款，被上诉人舒国民签字同意认可条款。由此，上诉人不应承担商业三者险部分保险赔偿责任，一审判决保险公司承担商业险的赔偿属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人倪珍梅辩称：事故发生后被上诉人舒国民未在第一时间离开事故现场，先下车查看伤者伤情，并主动拨打110，而且叫来一位朋友，然后自己才有急事去工地现场处理事务，之后还给倪珍梅4000多元作为医疗费。请求维持原判。
被上诉人舒国民辩称：本案中舒国民不存在逃逸行为。即使存在逃逸行为，商业险也不应拒赔。免责条款违反公平原则、诚实信用原则和《保险法》规定，属于无效条款。平安财保公司未尽到对免责条款的明确告知义务，该免责条款无效。
倪珍梅一审起诉请求判令：一、被告舒国民赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等经济损失合计人民币44628.75元；二、被告平安财保公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的损失金额为43233.15元。
一审法院认定：2015年9月24日13时20分，被告舒国民驾驶车牌号为浙Ｄ×××××小型轿车由北向西途经绍兴市越城区城南街道繁荣公寓门口，在行驶过程中与由西向东由张佩佩驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成倪珍梅受伤和车辆损坏的交通事故，后舒国民弃车离开事故现场。该事故经绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队认定，舒国民承担事故的主要责任，张佩佩承担事故的次要责任，倪珍梅无事故责任。事故发生后，原告被送往绍兴第二医院救治，住院7天。后原告至福州市第二医院治疗，住院1天。2016年6月6日，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤后所需的误工、护理和营养期限进行鉴定，该所出具鉴定意见为被鉴定人倪珍梅2015年9月24日的交通事故伤后所需的误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。原告为此支出鉴定费840元。经被告平安财保公司申请，该院依法委托宁波崇新司法鉴定所对原告伤后所需的误工、护理、营养期限进行评估，并对医疗费合理性进行审查。该所出具鉴定意见为建议倪珍梅的误工期限为4个月、护理期限为2个月（含住院期间）、营养期限为2个月；倪珍梅的检查及用药等费用均属合理范畴。被告平安财保公司预付鉴定费1680元。另查明，浙Ｄ×××××小型轿车已在被告平安财保公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）和不计免赔险。事故发生在保险期间内。结合原告诉讼请求，经该院核定，原告因本次事故产生的合理损失如下：医疗费10988.75元、护理费9268.8元、住院伙食补助费240元、误工费18537.6元、营养费1800元、鉴定费840元、交通费1000元，合计为42675.15元。事故发生后，被告舒国民已为原告垫付4557元。
一审法院认为：公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益的应当承担民事责任。本案交通事故交警部门已作出责任认定，该院对此予以确认。鉴于浙Ｄ×××××小型轿车已在被告平安财保公司处投保了交强险、商业三者险（限额100万元）和不计免赔险，被告平安财保公司应在保险责任范围内承担先行赔偿责任。被告平安财保公司辩称因原告存在弃车逃逸事实，故商业险免赔的意见，该院认为被告平安财保公司未举证证明其已尽明确告知说明义务，故对该意见不予采信。原告主张的各项费用中，医疗费（含被告舒国民垫付费用）为10988.75元。护理费、误工费、营养费、鉴定费合理，该院予以支持。住院伙食补助费，根据住院时间8天计算为240元。交通费，根据原告就医情况，该院酌情确定为1000元。综上，原告因本次事故产生的合理损失共计42675.15元，由被告平安财保公司在交强险范围内赔偿给原告39646.4元，交强险外剩余的3028.75元按责任比例80%计算为2423元，由被告平安财保公司在商业险范围内赔偿给原告。扣除被告舒国民已垫付的4557元，被告平安财保公司尚应支付给原告37512.4元，并返还给被告舒国民4557元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应赔偿给原告倪珍梅人民币37512.4元，并返还给被告舒国民人民币4557元，上述款项均于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告倪珍梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取440元，由原告倪珍梅负担58元，由被告舒国民负担382元，被告负担部分，于判决生效之日起七日内向该院交纳。鉴定费1680元，由被告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
二审中，上诉人平安财保公司围绕上诉请求向本院提交了责任免除明确告知书及保单回执各一份，被上诉人倪珍梅、舒国民未向本院提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，对上诉人平安财保公司提交的证据不予采信，具体理由将在下文进行评述。
本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉请求与事实理由审查认为，根据绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队出具的《道路交通事故认定书》，被上诉人舒国民“驾驶机动车发生交通事故后弃车逃逸”事实清楚。上诉人平安财保公司的《机动车保险责任免除明确说明书》第一条第一款第（八）项规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿。该条款属于将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同中免除保险人责任事由的条款。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该法第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，被上诉人舒国民虽在一审中提交保险条款，然上诉人平安财保公司并不能举证证明其是在双方订立涉案保险合同时向被上诉人舒国民作出相关提示。上诉人二审提交的责任免除明确告知书及保单回执上虽有被上诉人“舒国民”签名字样及落款日期，但该落款日期有明显改动的痕迹。鉴于被上诉人舒国民不认可在该责任免除明确告知书及保单回执上的签名、落款时间（含变动）的书写为其本人所为，上诉人对此亦不能作出合理解释，本院认为以此尚不足以证明上诉人在订立保险合同时已就涉案免责条款向被上诉人舒国民作出过提示，故一审法院判决上诉人在商业险范围内承担相应责任并无不当。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 艳
审判员 夏 鸿
审判员 赵启龙
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张青炀
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?