河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8239号
上诉人（原审被告）：娄红强，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈飞，男，汉族。
委托诉讼代理人：毛学谦、李磊（实习），北京华泰（郑州）律师事务所律师。
上诉人娄红强因与被上诉人陈飞民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第1638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人娄红强、被上诉人陈飞及其委托诉讼代理人毛学谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人娄红强上诉请求：撤销原判、依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人陈飞承担。�实与理由：一、一审程序违法，未穷尽其他送达方式，便采用了公告送达，导致娄红强丧失了一审阶段的诉讼权利。二、一审判决认定事实不清，证据不足，导致娄红强应偿还的借款本金金额错误。娄红强在2013年12月20日没有收到陈飞出借的现金1万元，在2014年1月20日没有收到陈飞出借的现金4.4万元，在2014年2月20日没有收到陈飞出借的现金25万元。借条只能表明娄红强打算向陈飞借款的事实，不能作为娄红强收到借款的有效凭证。借款数额应根据银行转账凭证或其他有效证据来认定。一审法院仅根据陈飞的陈述及借条来认定娄红强借款金额共计80万元，证据不足。娄红强实际借款金额为446000元，已还款398250元，尚欠陈飞47750元，有银行对账单为证。
被上诉人陈飞辩称，一、娄红强向陈飞借款时出具的身份证明显示的住址为娄红强上诉状写明的地址。陈飞起�娄红强时，又到娄红强的住址实地进行了核实。一审法院按照上述地址向娄红强进行了送达，邮件被退回后，一审法院公告送达合法。二、娄红强提出不存在借条上70万元借款的理由不能成立。（一）娄红强向陈飞出具的书面债权凭证，可以证明娄红强在2013年12月20日向陈飞借款13万元，该13万元中，其中的12万元系银行转账支付，另1万元系现金支付。（二）在笔记本的同一页上，娄红强为陈飞又出具了一份落款时间为2013年（实为2014年）1月20日的借条，借款金额为20万元。该笔借款的形成，系在2013年12月20日借款13万元的基础上，陈飞又另行在2014年1月20日向娄红强交付现金4.4万元，在2014年1月24日通过银行向娄红强转账2.6万元。对上述共20万元的借款，娄红强于2014年1月24日为陈飞出具借条时，落款在2014年1月20日，之所以写成20日，是为了双方便于对借款时间的记忆及�息的计算。（三）2014年2月20日娄红强又向陈飞借款25万元，陈飞将筹得的25万元现金交付给了娄红强。2014年2月20日，娄红强在划去原20万元借条的基础上，又为陈飞出具了一份45万元的借条，证明截止至2014年2月20日，娄红强共欠陈飞借款本金45万元。（四）2014年3月20日娄红强再次向陈飞借款，陈飞以银行转账的方式转给娄红强20万元，陈飞另于2014年3月21日转给娄红强2.2万元，支付现金2.8万元。2014年3月21日娄红强为陈飞出具了25万元的借条，但将落款时间写成了2014年2月20日。（五）需强调说明的是，陈飞、娄红强之间的借款关系发生时，双方约定的利息为月息2.5分。（六）借条系陈飞、娄红强建立、完成借款关系的债权凭证，借条本身能够证明出借人和借款人不仅就借贷法律关系达成合意，并且实际履行了款项交付义务。借条作为一项证明当事人之间存在借贷关系的重要交易凭证，除非有相反证据足以推翻，否则，应当认定为借贷的依据。娄红强不仅没有证据推翻该借条，而且在为陈飞出具借条后，从未对借条的真实性提出过异议，也未提出过变更、撤销的要求、请求，证明了娄红强对借条的认可。（七）娄红强借款后对陈飞利息的归还，也能够印证双方之间的借款金额、利息标准。如，娄红强归还的3250元，系归还的13万元借款本金产生的利息；娄红强归还的11250元，系归还的45万元借款本金产生的利息；娄红强归还的17500元，系归还的70万元产生的利息。三、一审判决认定事实清楚，判决公正，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
原审原告陈飞向一审法院起诉请求：请求被告娄红强偿还借款本金70万元及逾期利息19600元（利息暂计至起诉之日），共计719600元。一审庭审中，陈飞明确请求利息按同期银行利率�倍计算。
一审法院认定事实：被告向原告借钱，2013年12月20日原告通过其名下的民生银行的账号向被告转账12万元，同日又向被告支付现金1万元，被告向原告出具收条一份，载明：“今借陈飞现金壹拾叁万元（130000.00）整。”2014年1月20日原告向被告支付现金4.4万元，2014年1月24日原告又通过其名下的民生银行的账号向被告转账2.6万元，共计7万元。以上两笔共计20万元，2014年1月20日，被告将第一个借条划掉，又向原告出具借条一份，载明：“今借陈飞现金贰拾万元（200000.00）整。”2014年2月20日，原告借给被告25万元现金。以上三笔共计45万元，被告于2014年2月20日向原告出具借条一份，载明：“今借陈飞现金肆拾伍万元整。”并将上一个借条划掉。2014年3月20日原告又通过其名下的民生银行的账号分四次向被告转账7万元、7万元、5万元、1万元，共计20万元。被�向原告出具借条一份，载明：“今借陈飞现金贰拾伍万元整（250000.00）。”2014年4月21日原告又通过其名下的民生银行的账号向被告转账10万元。以上共计80万元。庭审中，原告自认被告借钱后向原告偿还四次利息，并于2014年6月20日偿还10万元本金。原告以剩余本息未还为由诉至一审法院，遂成本案纠纷。
一审法院认为：被告向原告借款800000元，由原告提交的借条及转账凭证在卷为凭，一审法院依法予以确认。被告在收到借款后，应按照约定向原告偿还借款，庭审中，原告自认被告已向原告偿还借款本金100000元，故被告仍应向原告偿还借款700000元。关于借款利息，原告自称原、被告口头约定的利息为月息2.5分，但并无证据证明其主张，故一审法院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：一、被告娄红强于本判决生效后十日内向原告陈飞偿还借款本金700000元及逾期利息（按人民银行同期贷款利率的标准，自2015年7月2日起计算至实际偿还之日止）。二、驳回原告陈飞的其他诉讼请求。案件受理费10996元，保全费4118元，公告费260元，共计15374元，由被告娄红强负担。
二审中，上诉人娄红强提交证据如下：一、娄红强向陈飞还款往来账目明细及支付业务回单，证明娄红强已偿还陈飞398250元。二、陈飞向娄红强出借款项往来账目明细及支付业务回单，证明陈飞借给娄红强446000元。两组证据显示娄红强欠陈飞47750元。
被上诉人陈飞发表质证意见：一、对陈飞通过银行转账转给娄红强446000无异议。陈飞出借给娄红强现金共计33.2万元，2013年12月20日、1万元，2014年1月20日、4.4万元，2014年2月20日、25万元，2014年3月21日、2.8万元。二、娄红强证据一所载明的款项：2013年12月之前共计25000元是双方之前的借款，与本案无关。2014年6月20日的117500元中的10万元系娄红强偿还其在2014年4月21日从陈飞处借走的10万元，陈飞对该款项未主张。2014年10月29日的10万元与本案无关，与2014年7月21日娄红强从陈飞处接收8万元有关，整个经过：娄红强介绍郭军朝与陈飞签订借款合同，款项为30万元，陈飞向郭军朝支付这30万元的组成：2014年7月21日陈飞转给娄红强8万元，娄红强带陈飞刷卡192526元，其他是现金；娄红强2014年10月29日向陈飞转账10万元，实际上是代郭军朝偿还10万元，与本案无关。2014年7月20日、2014年8月29日、2014年9月20日娄红强向陈飞还款各2.5万元，是本案的70万元按月息2.5分产生的利息及娄红强就上述30万元�款代郭军朝支付的利息，30万元实际上也是按照月息2.5分计息。2013年12月23日，娄红强还款3250元，是借款本金13万元按月息2.5分产生的一个月利息。2014年1月23日，娄红强还款1万元和娄红强2014年2月24日还的1250元，共计11250元，偿付的是2014年1月20日形成的45万元本金产生的一个月利息。2014年2月21日，娄红强还款11250元，2014年3月21日，娄红强还款17500元，实际上是本金70万元按月息2.5分产生的一个月利息，70万元形成时间是2014年3月21日，实际上相关借条落款时间提前到了2014年2月20日。2014年4月21日，娄红强还款2万元，是70万元本金的利息加上2014年4月21日新产生的10万元本金的利息2500元，共计2万元。2014年5月20日娄红强支付的是5月份70万元本金产生的利息17500元。2014年6月20日娄红强支付的117500元中的17500元是6月份70万元本金产生的利息。
被上诉人陈飞提交借款合同、借据、收据、承诺函、刷卡单据、银行个人账户对账单、零售客户交易清单各一份，证明上述30万元借款的真实性。
上诉人娄红强发表质证意见：证据与本案无关，娄红强认可陈飞转给娄红强8万元，娄红强代转给郭军朝。
对陈飞一审提交证据，娄红强发表质证意见：娄红强与陈飞没有发生现金交易，只有转账，实际借款金额没有借条上那么多。2014年2月20日当天发生两张借条，不符合逻辑。借条是提前打的。陈飞陈述前后矛盾。对陈飞提供的银行流水无异议。娄红强不欠陈飞钱。
本院经审理查明：一、陈飞于2014年3月20日向娄红强通过银行分四次转款共计20万元，陈飞于2014年3月21日通过银行向娄红强转款2.2万元，陈飞另向娄红强给付现金2.8万元，共计25万元。2014年3月21日娄红强就上述款项向陈飞出具借条，借条落款时间为2014年2月20日�二、娄红强提供的电子银行业务回单显示：2014年3月21日娄红强向陈飞转款17500元，客户附言：陈息。2014年4月21日娄红强向陈飞转款20000元，客户附言：陈飞利息。2014年5月20日娄红强向陈飞转款17500元。2014年6月20日，娄红强向陈飞转款117500元。三、陈飞于2014年7月21日通过银行向娄红强转款8万元。四、一审法院通过特快专递及邮局挂号信的方式两次按娄红强身份证上载明的地址向娄红强送达诉讼材料，均被退回，后公告送达。娄红强二审认可其已经不在其身份证上载明的地址居住。其余事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、上诉人娄红强不在其身份证上载明的地址居住致一审法院邮寄送达的邮件被退回后，一审法院公告送达并无不当。
二、上诉人娄红强提供的证据证明其与被上诉人陈飞之间就双方借款约定有利息，娄红强二审当庭陈述�方借款未约定利息与事实不符。陈飞陈述双方约定借款利息为月息2.5分，本案两份借条载明借款本金为70万元，一个月利息：700000×2.5%=17500元，因此，陈飞关于利息的陈述与娄红强出具借条载明的本金数额及娄红强提供证据显示的娄红强还陈飞利息数额相互印证，证明陈飞与娄红强双方就借款利息约定为月息2.5分，证明陈飞向娄红强出借款项截至2014年3月21日共计70万元的真实性，亦证明了陈飞向娄红强出借款项部分系现金的真实性。
三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部�的利息的，人民法院应予支持。娄红强与陈飞约定月息2.5分未超过年利率36%，因此娄红强已按月息2.5分于2014年3月-9月向陈飞支付的利息不能冲抵本金。
四、娄红强于2013年12月18日之前向陈飞转款共计25000元系在本案出现的第一份借条（落款时间为2013年12月20日，已被划掉）之前；在本案70万元的借条形成之后，陈飞于2014年4月21日向娄红强转账10万元、于2014年7月21日向娄红强转账8万元，以上事实证明娄红强与陈飞之间存在与本案无关的其他债权债务关系。因此：（一）截至2014年3月21日，陈飞向娄红强出借本金70万元有双方提交的证据相互印证，娄红强在此之前向陈飞所转款项不能从70万元中冲抵。（二）陈飞主张：娄红强于2014年6月20日还款117500元，其中10万元系偿还陈飞于2014年4月21日向娄红强出借的款项10万元，其中17500元系本案70万元本金当月的利息；2014年4月21日娄红强向陈飞支付的利息20000元包括了新增债权10万元一个月的利息2500元，证据充分，本院予以采信。娄红强认为陈飞提交的与案外人郭军朝借款有关的证据与本案无关，但娄红强认可陈飞于2014年7月21日转给娄红强的8万元，由其代转给郭军朝，娄红强认可的该事实与陈飞主张该8万元系其向郭军朝出借款项的一部分相互印证，因此，娄红强、陈飞与案外人郭军朝之间尚存在与本案借款无关的其他债权债务关系。陈飞称与案外人郭军朝有关的30万元债权于2014年7月形成后，其连续三个月收到的娄红强还款变为25000元，陈飞主张有一部分是娄红强代郭军朝偿还的利息，两笔款项一个月利息：（700000＋300000）×2.5%=25000元，陈飞还主张2014年10月29日娄红强还款10万元系娄红强代郭军朝偿还的款项。本院认为，基于娄红强认可其收到陈飞8万元系代转给郭军朝的款项，因此陈飞主张娄红强代郭军朝支付的借款利息及还款10万元与本案无关的理由成立，相关款项不予冲抵本案借款本金。陈飞称案外人借款30万元实际亦按月息2.5分计息，与其提交的案外人出具借据载明的利息不一致，娄红强与陈飞及案外人如何实际履行关于30万元的借款合同、娄红强与陈飞及案外人就上述借款合同如有争议，代为履行相关义务的娄红强可另案主张权利。
综上，本案借款本金现仍为70万元。
本院根据当事人二审提交的证据认定陈飞与娄红强之间就借款约定有利息，一审判决对此未予认定，结合陈飞一审起诉请求及陈飞就一审判决并未提起上诉的事实，视为陈飞对相关权利的放弃，本院无需对一审判决进行改判，但并不能据一审判决认定双方借款未约定利息。
综上所述，上诉人娄红强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果娄红强未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10996元，由上诉人娄红强负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 崔 峨
审判员 郑宗红
二〇一六年九月八日
书记员 裴蒙丽