福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽02民终884号
上诉人（原审原告）：福建省大通商贸股份有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路57号金源大厦21D单元。
法定代表人：陈永钦，董事长。
委托诉讼代理人：沈惠生、林婷婷，福建上达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建省闽晋燃料有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区列东街1021号。
法定代表人：陈开记。
上诉人福建省大通商贸股份有限公司（以下简称大通公司）因与被上诉人福建省闽晋燃料有限责任公司（以下简称闽晋公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大通公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审认定事实存在着错误，上诉人提交的证据充分证明了实际损失；2、被上诉人没有按约定履行合同事实清楚，一审没有认定被上诉人闽晋公司应承担违约责任也是错误的。
被上诉人闽晋公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
大通公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令闽晋公司赔偿大通公司的损失2761480.26元及利息285026元（自2015年1月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至起诉之日即2017年1月12日）；2、判令闽晋公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年9月6日，大通公司（甲方）与闽晋公司（乙方）在厦门市金源大厦签订编号为通煤进120901的《煤炭供需合同》一份，约定乙方向甲方购买煤炭，煤炭品种为印尼褐煤；交货数量为35000吨±10%，以实际装船数量为准，实际交货数量以卸货港的SGS/CCIC（由甲方选择）出具的重量证书为依据；结算价格为到岸基本价±质量调整价；到岸基本价为405元/吨；交货期限为2012年9月30日前，交货日期指煤船抵达到达港锚地之日，到达港为江苏南通如皋港；乙方须在货物抵达到达港之前付清该船全部货款（扣30%履约保证金即4252500元）；海关有关税费及到达港商检费用由甲方承担；到达港货物卸货费用及其他一切港口费用，包括但不限于港口建设费、货物港务费、港杂费、堆存费等由乙方承担，若由甲方先行垫付，则与煤款同步结算；煤船开离装运港后，甲方须将船舶动态预报通知乙方，以便乙方安排接卸；船舶到达到达港后无论是否进港，无论是否靠泊均可在任何时间递交卸货备妥通知书（NOR）；如果乙方在允许卸船时间内提前将货卸完，甲方应向乙方支付速遣费，速遣费按允许卸船时间终止前全部节省时间计算；滞期/速遣费率为每天65000元/32500元（含税），不足一天按比例计算，滞期/速遣费用的计算以到达出船代出具的船舶事实记录为依据，双方应在卸货后15日内确认帮结算。滞期/速遣费用开进增值税发票与煤款同步结算，乙方需要承担由此增加的税费；以一船煤为批次进行结算；合同签约后2日内，乙方向甲方支付合同总金额（以35000吨货物计）的30%六个月期的银行承兑汇票作为履约保证金（即4252500元），保证金冲抵货款（乙方承担贴现利息）；乙方须在每一煤船预计抵达目的3天通知发出后的2个工作日内付清该船的全部货款；若乙方在货物卸完后45日内仍未付清货款，则甲方有权没收保证金并自行处理货物，同时保留进一步向乙方追索的权利，乙方应承担由此产生的一切损失，甲方也有权要求乙方继续履行本合同；因乙方原因不能接收本合同规定的数量，乙方应按少接货部分煤炭造成甲方损失，支付甲方违约金；因甲方原因不能供应本合同规定的数量，甲方应按少供货部分煤炭造成乙方损失，支付乙方违约金，甲方的违约赔偿责任最高不超过20万元；甲乙双方对执行合同的一切争议，应先协商解决，协商未果，由合同签订地法院管辖；本协议自双方盖章后生效，传真件视同正本等事宜。大通公司在该合同上面加盖公章并由法定代表人签名。闽晋公司加盖合同专用章。该合同签订后，大通公司与闽晋公司的法定代表人于2013年10月18日在2012年9月6日所签订合同的每一页均签字并加盖公章，并在合同首页及末页备注：“2012年9月6日签订合同为准”。
2012年9月12日，大通公司（甲方）与闽晋公司（乙方）在厦门市金源大厦另签订编号同为通煤进120901的《煤炭供需合同》一份，约定乙方向甲方购买煤炭，煤炭品种为印尼褐煤；交货数量为35000吨±10%；交货期限为2012年10月15日前，交货日期指煤船抵达到达港锚地之日，到达港为江苏南通如皋港；乙方须在货物抵达到达港之前付清该船全部货款；合同签约后2日内，乙方向甲方支付合同总金额（以35000吨货物计）的30%作为履约保证金（即4252500元），保证金冲抵最后一笔货款；乙方须在每一煤船预计抵达目的3天通知发出后的2个工作日内先凭装货港的SGS/CCIC（由甲方选择）出具的水尺报告付清该船的全部货款，等卸货港的SGS/CCIC（由甲方选择）出具的水尺报告出来后再另行结算差额部分，多还少补；若乙方在煤船到港，货物卸下之前未将全部货款（含履约保证金）支付甲方，甲方有权指定卸货港口，货物卸完后7个工作日内乙方仍未付清货款，则甲方有权没收保证金并自行处理货物，同时保留进一步向乙方追索的权利，乙方应承担由此产生的一切损失，甲方也有权要求乙方继续履行本合同；因乙方原因不能接收本合同规定的数量，乙方应按少接货部分煤炭造成甲方损失，支付甲方违约金等事宜。大通公司在该合同上面加盖公章并由法定代表人签名，闽晋公司加盖合同专用章并由法定代表人签名。
合同签订后，闽晋公司自2012年9月13日起陆续向大通公司支付了履约保证金4252500元和货款100万元，共计5252500元。
2012年9月12日，大通公司（甲方）与闽晋公司（乙方）签订《补充协议》一份，载明：“甲乙双方就煤炭供需合同，编号：通煤进120901和通煤进120902中的11.5条款：通过友好协商，达成一致意见，共同签订本补充协议：甲方接受乙方履约保证金和货款支付可从中行、建行、工行、农行、交行、招行、中信、兴业、民生其中任何一家银行开具的六个月承兑汇票（汇票贴现利息利率按银行同期利息利率计算，由乙方承担）。大通公司与闽晋公司均在该《补充协议》上面加盖公章。
2012年9月14日，大通公司与国贸公司签订编号为XMGMDT2012-1的《煤炭供需合同》一份，约定大通公司向国贸公司购买煤炭，煤炭品种为印尼褐煤；交货数量为35000吨±10%；交货期限为2012年10月15日前，到达港为江苏南通如皋港等事宜。2012年10月12日，大通公司支出港口建设费217280元。此外，讼争货物共计产生汇票贴息227891.74元，资金利息115350.43元、港杂费985007.5元、速遣费19045元。
2012年10月23日，国贸公司向大通公司发出《通知函》，表示双方于2012年9月14日签订的前述合同项下货物印尼褐煤经鹏程轮（MVGrandWay），提单数量38800吨，已于10月8日到港，并在10月11卸货完毕，因大通公司未按合同约定付清余款，故国贸公司将在约定的时间到期后转卖该批货物，因此产生的损失由大通公司承担。大通公司在该通知函上盖章确认同意。同日，大通公司向闽晋公司发出《通知函》，表示双方于2012年9月12日签订编号通煤进120901的《煤炭供需合同》的货物印尼褐煤经鹏程轮（MVGrandWay），提单数量38800吨，已于10月8日到港，并在10月11卸货完毕，因闽晋公司仅支付约定合同约定的30%保证金4252500元和码头装卸及港建费100万元，余款均未付清，故大通公司将在约定的时间到期后转卖该批货物，因此产生的损失由闽晋公司承担。该《通知函》上面加盖闽晋公司的合同专用章。
之后，大通公司与启润公司签订《煤炭买卖合同》转售处置讼争货物，并约定大通公司于2012年10月30日前向启润公司提供煤炭3.8±5%万吨，合同有效期限为2012年10月25日至2012年11月30日等事宜。启润公司出具的《煤炭采购结算确认单》（落款时间为2012年10月18日、制单日期为2012年12月10日）确认印尼褐煤卸港数量为37780.94吨，实际结算金额为14365824.63元。2012年11月26日至2013年1月18日期间，启润公司共计向大通公司支付货款14365824.63元。
本案审理过程中，大通公司当庭明确其诉求损失2761480.26元的具体计算明细为，大通公司向国贸公司购进讼争印尼褐煤所支付货款15126952.22元-大通公司向启润公司销售讼争印尼褐煤收回货款14365824.63元+汇票贴息227891.74元+代垫港杂费985007.5元+代垫港口建设费217280元+资金利息115350.43元-速遣费19045元+闽晋公司提走1200吨货物的货款473868元=2761480.26元。
另查明，2014年4月1日，闽晋公司因与大通公司买卖合同纠纷一案诉至本院，请求判令：一、解除闽晋公司与大通公司于2012年9月6日签订的《煤炭供需合同》（合同编号：通煤进120901）；二、大通公司返还闽晋公司已支付的货款共计5252500元，并向闽晋公司支付违约金20万元。本院作出（2014）厦民初字第466号民事判决书，闽晋公司不服该判决提起上诉。福建高院于2014年11月13日作出（2014）闽民终字第1267号民事裁定书，裁定发回重审。本院重新组成合议庭进行审理，并于2015年10月12日作出（2014）厦民初字第1731号民事判决书，判决：一、解除闽晋公司与大通公司于2012年9月6日签订的《煤炭供需合同》（合同编号：通煤进120901）；二、大通公司应于本判决生效之日起十日内向闽晋公司返还款项100万元；三、驳回闽晋公司的其他诉讼请求。一审宣判后，闽晋公司不服上诉至福建高院。福建高院于2016年10月31日作出（2015）闽民终字第2134号民事判决书，判决：一、维持本院（2014）厦民初字第1731号民事判决第一项；二、撤销本院（2014）厦民初字第1731号民事判决第三项；三、变更本院（2014）厦民初字第1731号民事判决第二项为：大通公司应于本判决生效之日起十日内向闽晋公司返还5252500元及利息（从起诉之日即2014年4月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）；四、驳回闽晋公司的其他诉讼请求。（2015）闽民终字第2134号民事判决书查明如下事实：……国贸公司出具的《煤炭销售结算确认单》确认编号为XMGMDT2012-1的《煤炭供需合同》项下GrandWay卸港数量38798吨，合同价400元，合同指标3800kcal/kg，实际指标3704kcal/kg，奖罚情况-10.11元/吨，汇票贴息227891.74元，代垫港杂费985007.5元、代垫港口建设费217280元、资金利息115350.43元、速遣费19045元，实际结算单价389.89元/吨。……一、关于1200吨货物货款的承担问题。本院认为，2012年10月11日国贸公司《货物放行通知》载明，提货单位大通公司；2012年10月12日大通公司至通州港务分公司的函中亦体现发货人、收货人均为大通公司。杨初遵与大通公司、闽晋公司均存在不同的合作关系，目前没有证据体现杨初遵系代表闽晋公司提走1200吨货物。一审认定系闽晋公司提走1200吨货物依据不足，与客观事实不符，予以纠正。……综上，一审认定以“2012年9月6日签订合同”确定本案双方权利义务关系，对此，大通公司未提出上诉。故双方履行的是2012年9月6日通煤进120901的《煤炭供需合同》。大通公司已处理货物，讼争合同解除……”
一审法院认为，闽晋公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃相关诉讼权利。本案中，大通公司与闽晋公司分别于2012年9月6日、2012年9月12日签订两份编号均为通煤进120901的《煤炭供需合同》。虽然大通公司主张依照2012年9月12日所签订合同确定双方之间的权利义务关系，但是大通公司与闽晋公司的法定代表人于2013年10月18日在2012年9月6日所签订合同的每一页均签字并加盖公章，并在合同首页及末页均备注：“2012年9月6日签订合同为准”。由此可见双方最终达成合意以2012年9月6日所签订合同确定双方之间的权利义务关系。同时，根据已经生效的（2015）闽民终字第2134号民事判决书可知，（2014）厦民初字第1731号民事判决书中认定以2012年9月6日所签订合同确定大通公司与闽晋公司之间的权利义务关系，对此，双方均未提出上诉。综上，一审法院认定大通公司与闽晋公司履行的是2012年9月6日所签订的编号为通煤进120901的《煤炭供需合同》。大通公司与闽晋公司应以2012年9月6日所签订合同确定双方之间的权利义务关系。该份讼争《煤炭供需合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认，并依法认定大通公司与闽晋公司之间存在合法有效的买卖合同法律关系。双方均应依约履行。2012年9月6日所签订讼争《煤炭供需合同》约定闽晋公司须在每一煤船预计抵达目的3天通知发出后的2个工作日内付清该船的全部货款；若闽晋公司在货物卸完后45日内仍未付清货款，则大通公司有权没收保证金并自行处理货物，同时保留进一步向闽晋公司追索的权利，闽晋公司应承担由此产生的一切损失；因闽晋公司原因不能接收本合同规定的数量，闽晋公司应按少接货部分煤炭造成大通公司损失，支付大通公司违约金。现大通公司并未提交证据证明其依约将煤船开离装运港后的动态预报通知闽晋公司，亦未举证证明在煤船到达到达港后向闽晋公司递交卸货备妥通知书（NOR）等。依据大通公司于2012年10月23日向闽晋公司发出的《通知函》可知，讼争货物于2012年10月8日到港，并在2012年10月11卸货完毕。在讼争货物卸货完毕数日之后，大通公司即与启润公司签订《煤炭买卖合同》转售处置讼争货物，并约定大通公司于2012年10月30日前向启润公司提供煤炭3.8±5%万吨，合同有效期限为2012年10月25日至2012年11月30日等。一审法院认为，本案中，大通公司向启润公司转售讼争货物的时点并不符合讼争货物卸完后届满45日的条件，也即大通公司自行处理讼争货物的条件并未成就。大通公司亦未举证证明系闽晋公司原因不能接受本合同约定煤炭数量，故其主张闽晋公司向其支付购销讼争货物差价损失（大通公司向国贸公司购进讼争印尼褐煤所支付货款15126952.22元-大通公司向启润公司销售讼争印尼褐煤收回货款14365824.63元+汇票贴息227891.74元+代垫港杂费985007.5元+代垫港口建设费217280元+资金利息115350.43元-速遣费19045元）的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于大通公司所主张1200吨讼争货物价款473868元的损失问题，已经为生效的（2015）闽民终字第2134号民事判决书所确认，该部分货物货款不应由闽晋公司承担。大通公司主张的该1200吨讼争货物货款损失，亦没有事实与法律依据，一审法院不予支持。综上，大通公司的诉讼请求，一审法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2017年9月11日作出如下判决：驳回福建省大通商贸股份有限公司的诉讼请求。
双方当事人在二审均未提交新的证据。
经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、生效判决已经认定双方当事人履行的是2012年9月6日所签订的《煤炭供需合同》（编号为通煤进120901），应以上述合同作为依据来确定大通公司与闽晋公司之间的权利义务关系；2、本案讼争合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、上述合同明确约定：若闽晋公司在货物卸完后45日内仍未付清货款，则大通公司有权没收保证金并自行处理货物。但大通公司在约定的期限未届满即自行处理货物，故其主张处理讼争货物的差价损失没有事实和法律依据；3、大通公司主张的1200吨货物的损失问题，生效判决已经认定闽晋公司提走货物依据不足，大通公司的相关主张没有事实和法律依据。综上，上诉人大通公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费31172元，由上诉人大通公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 仲
审判员 陈杰审判员苏鑫
二〇一八年四月二十五日
书记员 陈 玉 梅
附：相关的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；