浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1089号
上诉人（原审原告）：骆洋威，男，1988年6月9日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：张建芳，女，1968年1月1日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：何列明，男，1936年4月2日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：陈友芬，女，1944年3月13日出生，汉族，住诸暨市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：孟行，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞桂莲，女，1973年9月28日，汉族，住舟山市定海区。
被上诉人（原审被告）：俞永江，男，1978年9月28日出生，汉族，住诸暨市。
被上诉人兼上述二被上诉人及原审被告何月仙的委托诉讼代理人：俞永均，男，1976年1月30日出生，汉族，住宁波市江北区槐树巷*号*幢***室，公民身份号码：3390111976********。
被上诉人（原审被告）：何仲来，男，1961年1月13日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：何月仙，女，1951年11月2日出生，汉族，住诸暨市。
原审被告：何丽军，男，1967年6月9日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人骆洋威、张建芳、何列明、陈友芬因与被上诉人俞永均、俞桂莲、俞永江、何仲来、原审被告何月仙、何丽军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骆洋威、四上诉人的共同委托诉讼代理人孟行、被上诉人俞永江、何仲来、被上诉人兼被上诉人俞永江、俞桂莲、原审被告何月仙的委托诉讼代理人俞永均、原审被告何丽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骆洋威、张建芳、何列明、陈友芬上诉请求：依法改判俞桂莲、俞永江、俞永均、何仲来与何月仙尚应共同赔偿四上诉人各项损失342663.8元或发回重审。事实与理由：一、俞桂莲、俞永江、俞永均、何月仙系案涉房屋的共同所有人。案涉房屋土地使用权登记所有人为俞汉云，其系代表该户内七人，即何月仙、俞桂莲、俞永江、俞永均以及俞汉云及其父母登记。俞汉云父母及俞汉云本人亡故后，他们对案涉房屋所享有的份额应作为遗产由何月仙、俞桂莲、俞永江、俞永均继承。一审中，何月仙提供的放弃继承权的证明显然无法证实被上诉人俞桂莲、俞永江、俞永均放弃继承权，故案涉房屋是何月仙、俞桂莲、俞永江、俞永均的共同财产。二、对该房屋的修建是何月仙、俞桂莲、俞永江、俞永均的共同意思表示。案涉房屋系被上诉人俞桂莲、俞永江、俞永均与母亲何月仙相聚的重要场所，该房屋的修缮是何月仙、俞桂莲、俞永江、俞永均改善居住条件，由子女俞桂莲、俞永江、俞永均共同出资。一审被告何月仙作为一名65岁的老年农村妇女，没有充分理由对尚能实际使用的房屋进行装潢，也不具备相应的经济能力。按照生活常理和习俗，该房屋的装潢系一审被告何月仙与其子女俞桂莲、俞永江、俞永均商量后决定的。三、由四被上诉人与一审被告何月仙承担共同赔偿责任更能弘扬公平、公正、诚信的社会公德。诸暨市山下湖镇人民调解委员会系解决农村纠纷的专门机构，其就本案形成的调解书虽因形式上的程序原因未成立，但不能否认其调解过程和各方达成一致意见的事实。有何月仙、何仲来及调解员、调解委员会盖章确认，且被上诉人俞永江按约支付15万元赔偿款，一审认定四被上诉人无需承担赔偿责任，有悖公平、公正、诚信的社会公德。
被上诉人俞桂莲、俞永均、俞永江及原审被告何月仙辩称：1、本案讼争房屋系何月仙和其丈夫俞汉云共同出资建造，三被上诉人俞桂莲、俞永均、俞永江不是讼争房屋的产权人，上诉人提交的地基调查表显示1962年前就属于俞汉云所有，当时何月仙夫妇建造房屋时三位被上诉人均在读书。1994年前后开始土地登记确权工作，讼争房屋办理了土地证，上诉人提交的诸暨市国土管理局土地登记审理表显示俞汉云为土地唯一产权人。2、讼争房屋的土地属于农村宅基地，三被上诉人的父亲俞汉云去世后，三被上诉人并非讼争房屋所在村的集体经济成员，无法享有房子的所有权。只有何月仙一人可以继承土地使用权和房屋使用权，三被上诉人已经放弃对讼争房屋的继承权和房屋所有权。3、何月仙长期在讼争房屋居住，讼争房屋的翻建与修缮系何月仙一人所为，三被上诉人并未参与，与三被上诉人无任何关系。综上，无论从房屋产权、户籍还是实际居住情况看，三被上诉人并非讼争房屋的共同所有人，并非适格被告。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人何仲来辩称：其与死者骆仲江无劳务合同关系，亦非本案适格被告。其系原审被告何月仙的弟弟，仅是调解见证人，不应承担任何赔偿义务。上诉人在上诉状中承认，案涉调解协议未成立，故该调解协议对四被上诉人均不具有法律约束力。上诉人提交的调解协议书系伪造，且其签名后“担保”两字系上诉人方擅自添加，对其不具有法律效力。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告何丽军辩称：请法院依法裁判。
骆洋威、张建芳、何列明、陈友芬向一审法院起诉请求：何月仙、俞永均、俞桂莲、俞永江、何仲来、何丽军共同赔偿其各项经济损失1077399.9元，扣除已赔偿的17万元，尚需赔偿907399.9元。
一审法院认定事实：被告何月仙为其在诸暨市山下湖镇枫江村桥南的房屋装潢所需，与被告何丽军联系相关事宜，被告何丽军介绍受害人骆仲江（已亡故）、案外人吴佳根为此提供劳务，进行外墙贴墙砖作业。2015年11月15日下午1时许，骆仲江在工作中从架子上跌落在地致重伤，后经抢救无效于2015年11月18日死亡。2015年11月17日本案纠纷经诸暨市山下湖镇人民调解委员会主持调解形成协议一份，因协议中部分当事人未签名而未生效，被告何仲来虽在该协议上签名，但“担保”二字并非被告何仲来所写。后被告何月仙支付原告方赔偿款15万元，被告何丽军支付了2万元。之后，被告何月仙未按协议约定支付剩余款项，原告遂起诉来院要求判如所请。后经本院释明，由诸暨市山下湖镇人民调解委员会出具的调解协议书未成立，原告方变更诉请为要求被告何月仙、俞永均、俞永江、俞桂莲、何仲来、何丽军共同赔偿原告方因骆仲江死亡的各项经济损失907399.9元。另查明，原告骆洋威系骆仲江儿子，原告张建芳系骆仲江妻子，原告何列明、陈友芬系骆仲江之父母。另原告何列明、陈友芬生育子女三人，即儿子骆仲江、女儿何兰青、何兰英。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案的争议焦点为1、骆仲江与被告何月仙构成劳务关系，还是骆仲江与被告何丽军构成劳务关系？2、如骆仲江与被告何月仙构成劳务关系，则被告俞永均、俞永江、俞桂莲是否作为房产的共有人与被告何月仙共同承担赔偿责任？3、被告何仲来是否需要承担赔偿责任？本案中，被告何月仙为装修房屋虽通过被告何丽军联系骆仲江和吴佳根，但仅凭现有证据难以认定被告何月仙与被告何丽军间的承揽关系，故该院认定骆仲江与被告何月仙之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。骆仲江在工作过程中受伤，事实清楚，证据充分，被告何月仙作为接受劳务一方理应依法对骆仲江损害后果承担赔偿责任。考虑到骆仲江在修建工作没尽到相应的谨慎安全注意义务，对事故的发生也有一定过错，故本院结合双方过错程度酌定被告何月仙承担80%的赔偿责任。被告何月仙所装修的房屋虽系其与其丈夫（已亡故）及三子女即被告俞永均、俞永江、俞桂莲等名义所审批所得，但考虑到被告何月仙丈夫已亡故、被告俞永均、俞永江、俞桂莲在事故发生时并未实际居住，且联系装修等事宜均为被告何月仙，故对原告方要求被告俞永均、俞永江、俞桂莲承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。被告何仲来虽在调解协议上签字，但并未明示担保，被告何仲来在调解协议上并非一方当事人，且该调解协议亦未成立，故对原告方要求被告何仲来承担赔偿责任的诉请，该院亦不予支持。对被告何丽军支付的2万元，应视为其对原告方的自愿给付。综上，原告诉请要求被告何月仙赔偿经济损失，合法有据，本院就其诉请的合理部分予以支持。原告方诉请合理经济损失为：医疗费39948.9元、丧葬费25859.5元、误工费425.1元（141.7元/每天×3天）、护理费425.1元（141.7元/每天×3天）、死亡赔偿金422500元（21125元/年×20年）、被抚养人生活费75171元、交通费酌定1500元、精神抚慰金50000元，合计615829.6元。对原告方因骆仲江死亡产生的上述经济损失，被告何月仙依照其责任比例承担492663.68元（615829.6元×80%），其余部分由原告方自行承担。故被告何月仙应赔偿原告方经济损失492663.68元，扣除其已赔偿的150000元，尚应赔偿342663.68元。被告何仲来经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告何月仙应赔偿原告骆洋威、张建芳、何列明、陈友芬因骆仲江死亡所产生的医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失计人民币342663.68元，款限本判决生效之日起二十日内付清；二、驳回原告骆洋威、张建芳、何列明、陈友芬的其余诉讼请求。案件受理费12874元，由原告骆洋威、张建芳、何列明、陈友芬负担8014元，被告何月仙负担4860元。
二审中，三被上诉人俞永均、俞桂莲、俞永江提交集体土地建设用地使用证一份，要求证明案涉房屋土地使用权归俞汉云一人所有。本院组织各方当事人举证、质证。本院对该证据的真实性予以认可。
本院经二审审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于四被上诉人俞永均、俞桂莲、俞永江、何仲江是否应认定为赔偿责任主体。一审法院基于原审被告何月仙丈夫已亡故，被上诉人俞永均、俞永江、俞桂莲在事故发生时并未实际居住，且联系装修事宜均为原审被告何月仙等事实，未认定被上诉人俞永均、俞永江、俞桂莲亦为赔偿责任主体，并无不当。上诉人方另依据案涉调解协议主张被上诉人何仲来亦应承担连带赔偿责任，因该调解协议欠缺生效要件，且“担保”二字并非何仲来所写，本院不予支持。
综上，上诉人骆洋威、张建芳、何列明、陈友芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6440元，由骆洋威、张建芳、何列明、陈友芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 张亚彬
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 俞小婷