wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初4943号
原告：袁远静
委托诉讼代理人：胥江东，习水县中心法律服务所法律服务工作者。
被告：遵义市华居房地产开发有限公司。
法定代表人：金晓梅，公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗安梅，公司员工。特别授权。
原告袁远静与被告遵义市华居房地产开发有限公司（下称“华居公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁远静及其委托诉讼代理人胥江东、被告华居公司委托诉讼代理人罗安梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁远静向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向房屋登记机关提供办理“御景山居第10号楼6单元5A1号商品房”不动产权证书的全部相关资料，并履行办理该不动产产权证书的一切附属义务。2、判令被告向原告支付逾期办理不动产产权证书的违约金54684.79元（自2007年9月1日起暂计至2016年12月30日），并按每年5859.05元标准实际承担违约金至被告履行第1项诉请、给付违约金之日止。3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2006年1月15日购买被告开发的位于习水县东皇镇天生路御景山居的商品房，同时与被告签订了《商品房买卖合同》，合同第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金”。原、被告签署合同后，原告按约向被告支付了全额购房款，被告交付房屋给原告使用至今，未向房屋登记机关提供办理权属登记所需资料，致使原告至今未取得房屋权属证书，双方由此发生讼争。
被告华居公司辩称：一、第一项诉请不应当支持，理由是：1、本案所涉合同补充条款部分办理涉案房屋的产权登记由原告负责，被告没有义务单方面为原告办理涉案房屋的产权备案登记；2、虽然涉案商品房买卖合同规定了在涉案房屋交付使用之日起90日内将应由被告提供产权登记手续的相关资料提供给房屋产权登记机关。但这不能成为本案原告主张违约责任的理由。因为本案被告已将应由自己提供的办理产权登记所需要的相关资料提供给了房屋登记机关。相反，原告至今未缴纳因涉案房屋交易所产生的契税，这才是导致涉案房屋产权登记至今未办理登记的原因。二、原告提出的第二个诉讼请求依法不应当支持。理由是：1、在本案中被告并未违约；2、涉案房屋至今没有办理产权登记并未给本案原告造成损失。三、假设本案被告违约，原告针对被告提出的两项诉讼请求也不应当支持。理由是本案原告提出两项诉讼请求的时间来看，已经超过了诉讼时效的期限，丧失了胜诉权。
本院经审理认定事实如下：原告于2006年1月15日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发修建的位于习水县东皇镇天生路“御景山居”的商品房（房号10幢6单元5A1），建筑面积132.49平方米，套内建筑面积123.10平方米。合同约定：1、房价总额为117181.00元，付款方式为按揭贷款；2、交房时间。出卖人应当在2007年5月30日前向买受人交付该商品房；3、产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：买受人不退房，出卖人按已付房价款的5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约向被告支付全部购房款，但未缴纳涉案房屋契税。截止庭审结束，被告仍未将需由被告提供的资料报产权登记机关备案，亦未取得涉案房屋初始登记。原告至今未能取得涉案商品房的房地产权属证书。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据及双方当庭陈述等证据在卷佐证，并经当庭举证质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行合同义务。
关于原告要求被告立即向房屋登记机关提供办理不动产产权证书的全部相关资料，并履行办理该不动产产权证书的一切附属义务的诉讼请求，被告辩称该项诉请已过诉讼时效。本院认为根据双方所签订的《商品房买卖合同》约定“出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，原告要求华居公司提交办理权属证书所需资料的诉讼请求，符合双方合同约定，华居公司应按合同约定将办理权属登记需由华居公司提供的资料报产权登记机关备案。该项诉请属被告继续履行办证义务的请求权，该请求权具有较强的物权属性，不应适用诉讼时效，故本院对原告的该诉讼请求予以支持，对被告的辩称不予采纳。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，被告辩称系因原告未缴纳契税导致无法备案且该项诉请已过诉讼时效。本院认为原告签订《商品房买卖合同》后，依约交付了全部购房款，已经履行了其合同义务，被告华居公司应当在合同约定的期限内做好出卖人产权登记备案。而被告至今仍未将需由被告提供的资料报产权登记机关备案，亦未取得涉案房屋初始登记，被告应承担相应的违约责任。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条之规定，初始登记不涉及原告缴纳契税范畴，原告未缴纳房屋契税的行为不会影响备案登记的完成，故对原告未缴纳契税导致无法备案的辩称不予支持。原、被告签订的《商品房买卖合同》第十五条虽约定违约金的具体数额，但未约定明确的履行期限，且被告至今仍处于违约状态，不应视为已过诉讼时效，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。
关于违约金计算标准的问题。原告主张合同约定的违约金过低，要求按年支付违约金。本院认为，《商品房买卖合同》第十五条已明确约定按照已付房价款的5%的标准计算违约金，原告亦未向本院提交其因被告违约造成实际损失的证据，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对原告要求按年支付违约金的请求不予采纳。被告应向原告支付违约金为117181.00元×5%=5859.05元。
综上，为维护交易安全，保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条，参照《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告遵义市华居房地产开发有限公司于本判决生效之日起90日内向房屋登记机关提供办理“御景山居”第10号楼6单元5A1号商品房不动产权证书的全部相关资料，并履行办理该不动产产权证书的一切附属义务；
二、被告遵义市华居房地产开发有限公司于本判决生效之
日起十日内向原告袁远静支付违约金5859.05元；
三、驳回原告袁远静的其余诉讼请求。
案件受理费584.00元，由被告遵义市华居房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
如果未按判决书确定的履行期间给付金钱义务或履行其他义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
本判决生效后，权利人可在判决确定的履行期限届满后2年内，向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 陈 艳
二〇一六年十二月十一日
书记员 方朝凤
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922民初109号
原告青县茗杰建材销售有限公司。
。
法定代表人刘伟，董事长。
地址：青县南环瑞丰化工公司北。
被告沧州中凯机械工程有限公司。
法定代表人李胜，经理。
组织机构代码：××。
地址：沧州市运河区南陈屯乡上河涯村。
被告李胜。
本院在审理原、被告买卖合同纠纷一案中，原告青县茗杰建材销售有限公司于2016年2月3日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告青县茗杰建材销售有限公司撤回对被告沧州中凯机械工程有限公司、被告李胜的起诉。
案件受理费8060元，财产保全费5000元均由原告承担。
审 判 长 王 俊
审 判 员 李 爱
人民陪审员 王风玲
二〇一六年二月三日
书 记 员 宋国清
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂孝感中刑终字第00009号
原公诉机关湖北省汉川市人民检察院。
上诉人（原审被告人）余某甲。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年10月17日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于汉川市第一看守所。
辩护人余传泉、罗海涛。
汉川市人民法院审理湖北省汉川市人民检察院指控被告人余某甲犯贩卖毒品罪一案，于2013年12月23日作出（2013）鄂汉川刑初字第00404号刑事判决。被告人余某甲不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年10月16日，汉川市吸毒人员彭某打电话被告人余某甲，要求代购“麻果”，被告人余某甲联系卖家后，彭某向被告人余某甲汇款2000元，被告人余某甲收款后，购卖“麻果”40颗。当晚，被告人余某甲驾车并邀约朋友姚某一起到本市马口镇，在吸毒人员余某乙预订的马口镇新正街“红太阳宾馆”内与彭某等人会面，并将“麻果”交给彭某，彭某从中拿出8颗与被告人余某甲等人吸食。22时许被公安民警当场抓获，并从彭某身上查获用烟盒装着的塑料封口袋内的“麻果”32颗。经鉴定，该32颗“麻果”内检出甲基苯丙胺成分，净重2.98克。
原判认为，被告人余某甲明知是毒品而故意贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。对于被告人余某甲及其辩护人辩称被告人余某甲不构成贩卖毒品罪的意见，经查，被告人余某甲为他人代购毒品，并从中牟利，彭某向被告人汇款2000元用于购买毒品“麻果”，被告人余某甲用其中的1800元购买了40颗“麻果”，被告人余某甲是一种代购行为，且从中牟利200元；被告人余某甲向彭某交付“麻果”后，彭某将其中的8颗“麻果”与被告人等人共同吸食，被告人余某甲吸食彭某的“麻果”，从中牟利。根据最高人民法院《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》的精神，对被告人余某甲应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。故被告人余某甲及其辩护人的辩解辩护意见均不能成立。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定判决：被告人余某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。
被告人余某甲上诉提出，其在为彭某代购毒品过程中垫上油费、过路费、房费，非但没有牟利，反到贴补了一定的费用；吸食的麻果是彭某馈赠的，因此其不以牟利为目的，为他人代购毒品数量较小的行为，不构成犯罪。
经审理查明，原判认定的事实有经一审开庭质证的证人彭某、余某乙、姚某、杨某的证言，扣押物品清单及现场照片，汇款单、现场检测报告书、孝感市公安司法鉴定中心毒品检验报告，被告人余某甲供述等证据证明。二审对上述证据进行审核后予以确认。
本院认为，原判认定的事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。原审被告人余某甲为他人代购毒品并从中牟利的事实清楚，其行为构成贩卖毒品罪，上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李晓庆
审判员 张立新
审判员 李 菁
二〇一四年一月十七日
书记员 许 丹
河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民金初字第205号
原告南乐县农村信用合作联社，住所地：南乐县城南环路北300米光明路东。
法定代表人段建周，该联社理事长。
委托代理人魏永胜，男，1974年12月26日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告王东方，男，1972年10月1日出生，汉族。
被告王瑞芳，男，1967年3月18日出生，汉族。
被告崔振雨，男，1980年6月21日出生，汉族。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告王东方、王瑞芳、崔振雨金融借款合同纠纷一案，于2014年7月1日起诉来院，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏永胜、被告王瑞芳、崔振雨到庭参加诉讼，被告王东方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2011年12月19日，被告王东方因进家具向原告下属寺庄信用社借款50000元，借款期限自2011年12月19日至2012年12月19日，并提供被告王瑞芳、崔振雨作连带担保。2012年3月31日被告付利息1783.1元，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法利益，请求法院依法判令被告王东方给付拖欠借款本金50000元及剩余利息，被告王瑞芳、崔振雨承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告王瑞芳辩称，担保属实，但被告王东方在南乐时，原告未及时催要贷款，现在王东方不在家才起诉其要钱，原告有过失，故不同意承担担保责任。
被告崔振雨辩称，担保属实，但因原告发放贷款时未充分调查清楚，责任在原告，故不同意承担保证责任。
被告王东方未作答辩。
原告就其诉讼主张提供有，2011年12月19日贷款申请审批表、个人借款合同、保证合同、借款借据、存款凭条、信用社贷借方传票、取款凭条各一份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告王东方的事实。
三被告均未提供相关证据。
审理中，原告提供的上述证据客观真实，合法有效，被告王瑞芳、崔振雨对贷款申请表及保证合同中的签名、捺印均无异议，本院依法予以确认，可作为定案依据。依据上述有效证据，经庭审可确认下列事实：2011年12月19日，被告王东方因进家具需要从原告下属寺庄信用社借款50000元，并提供王瑞芳、崔振雨作连带担保。双方签订借款合同、保证合同各一份。合同主要约定，被告王东方因进家具借到原告下属寺庄信用社人民币50000元，约定借款月利率为10.387‰，逾期贷款罚息按50%，挪用贷款罚息按100%。借款期限自2011年12月19日至2012年12月19日止。担保人王瑞芳、崔振雨的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约于同日将50000元借款以转帐方式，转付到被告王东方在原告处开设的存款帐户内。2012年3月31日被告付利息1783.1元，借款逾期后，经原告多次催要未果，原告起诉来院，请求法院依法判令被告王东方给付拖欠借款本金50000元及剩余利息，担保人王瑞芳、崔振雨承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
本院认为，原告下属寺庄信用社与被告王东方、王瑞芳、崔振雨经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告王东方存款帐户内，履行了其义务，而被告王东方在借款逾期后，经原告多次催要拒不履行还款义务，违背合同约定。故原告请求其给付拖欠借款本息的主张应予支持。被告王瑞芳、崔振雨作为被告王东方向原告借款的担保人，应依约对被告王东方给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告王东方追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王东方于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息以原告处同期借款利率为准，自2012年4月1日起计算至本判决限定债务人履行债务期限届满之日止）。被告王瑞芳、崔振雨对被告王东方给付原告借款本息承担连带清偿责任。
逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
案件受理费1050元，由被告王东方、王瑞芳、崔振雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
代理审判员 王 帅
人民陪审员 潘贵安
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王晓伟
安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）滁刑终字第00115号
原公诉机关安徽省来安县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李玲飞，无业。因涉嫌犯抢夺罪于2014年9月5日被来安县公安局刑事拘留，同年10月11日经来安县人民检察院批准被来安县公安局依法逮捕。现羁押于来安县看守所。
安徽省来安县人民法院审理来安县人民检察院指控被告人李玲飞犯抢劫罪、抢夺罪一案，于2015年1月28日作出（2015）来刑初字第00017号刑事判决，以被告人李玲飞犯抢劫罪，判处有期徒刑四年零九个月，并处罚金人民币五千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年零二个月，并处罚金人民币一万元。原审被告人李玲飞不服，提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，在审理过程中，上诉人李玲飞申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李玲飞请求撤回上诉符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李玲飞撤回上诉。
安徽省来安县人民法院（2015）来刑初字第00017号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋珺梅
审 判 员 李文业
代理审判员 邓见阁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘明政
附：相关法律条款原文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第2286号
被执行人单文飞，农民。
被执行人单文飞罚金一案，本院（2013）涟刑初字第0339号刑事判决书已发生法律效力。该判决书判决：被告人单文飞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的罚金义务，本院于2015年11月21日立案执行。
执行过程中，本院依法向银行、房产交易所、车辆管理所、国土局等单位查询了被执行人财产状况，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实有各协助单位出具的查询回执等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，暂时无法执行到位，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）涟刑初字第0339号刑事判决书罚金刑判决部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，可以恢复执行。
执行长 王 磊
执行员 郭文祥
执行员 潘 辉
二〇一五年十二月十五日
书记员 姜宇轩
北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初1615号
原告兰友良，男，1961年3月26日出生。
被告北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会。组织机构代码69964XXXX。
法定代表人佟建国，村主任。
原告兰友良与被告北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会（以下简称上庄子村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕书义独任审判，公开开庭进行了审理。原告兰友良，被告上庄子村委会之法定代表人佟建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰友良诉称：2010年11月6日，我与被告签订打坝施工协议书，由我为上庄子村进行打坝工程建设。工程完工后，被告尚欠93035.4元工程款未付。此外，因我为村里进行护坡、垃圾池、打坝、硬化工程，该工程工程款15560元未付，以上共计108595.4元，经我多次催要未果，故诉至法院，要求被告给付拖欠的工程款108595.4元。
被告上庄子村委会辩称：原告为村里打坝等属实，所欠工程款数额属实，但村里现在没钱，听从法院判决。
经审理查明：2010年11月6日，原、被告签订打坝施工协议书，协议约定：一、乙方（兰友良）承包甲方（上庄子村委会）兰XX房西打坝工程基础宽1.5米处的打坝施工工程，采用包工包料方式承包。二、工程造价：打坝工程造价200元／方，回填土25元／方。三、施工要求：要求全部使用块石、325水泥，回填土夯实。水泥沙子比例1：3，如果发现混用毛石整体工程按每方125元结算，如果使用低于325以下的水泥，彻底拆除，重新施工。水泥抹面，路面以上勾缝。完工后乙方应清理施工现场的垃圾渣土。四、工程款按照打坝实际方数计算。付款方式为分期付款，经过验收合格后，分三年全部付清工程款，第一年付款20%，第二年付款30%，第三年付款50%。五、工期20天，截止2010年11月26日……。合同签订后，原告兰友良进行了打坝工程建设，但被告上庄子村委会未按照约定付清工程款。经原、被告双方共同确认，被告上庄子村委会尚欠原告兰友良上述工程的工程款93035.4元未付。另查，原告兰友良提供密云县村集体经济组织现金支出凭证一份，证明被告上庄子村委会另欠护坡、垃圾池、护坝、硬化工程款15560元，被告上庄子村委会对此予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述、打坝施工协议书、密云县村集体经济组织现金支出凭证等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告兰友良为上庄子村进行了打坝等工程施工建设，被告上庄子村委会应当按照协议约定及时给付原告兰友良工程款。经原、被告双方共同确认，被告上庄子村委会尚欠原告兰友良108595.4元工程款未付，故原告兰友良要求被告上庄子村委会给付拖欠工程款108595.4元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告兰友良拖欠的工程款十万八千五百九十五元四角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百三十六元，由被告北京市密云区太师屯镇上庄子村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一六年三月三十一日
书记员 肖萌萌
徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0311财保117-1号
申请人冯志刚。
被申请人张建国。
申请人冯志刚于2016年2月24日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封被申请人价值人民币15万元的财产。本院于2016年2月25日作出保全措施。现因双方已达成调解协议，申请人冯志刚申请解除财产保全。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（二）项、第三十二条的规定，裁定如下：
一、解除对被申请人张建国名下皖L号车辆的查封。
二、解除对担保人冯志国名下苏C号车辆的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 邱兆云
二〇一六年二月二十九日
书记员 孙 琳
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第895-2号
被执行人黎某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月9日被抓获，同年12月10日被刑事拘留，2014年12月24日被逮捕。
关于被执行人黎某贩卖毒品罪一案，本院于2015年3月10日作出（2015）城刑初字第155号刑事判决，以黎某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币4000元。该判决已发生法律效力。本院于2015年5月4日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人黎某同意自动履行，并向本院缴纳罚金人民币4000元。
本院认为，被执行人黎某已主动履行（2015）城刑初字第155号刑事判决书所确定的罚金刑部分义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）城刑初字第155号刑事判决对黎某罚金刑部分执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙惠文
二〇一五年六月一日
书记员 董红谦
广西壮族自治区阳朔县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）阳刑初字第153号
公诉机关广西壮族自治区阳朔县人民检察院。
被告人周某，曾用名莫克军，农民。因本案于2013年9月27日被阳朔县公安局刑事拘留，同月30日经阳朔县人民检察院批准逮捕，同日由阳朔县公安局执行逮捕。现羁押于阳朔县看守所。
阳朔县人民检察院以朔检刑诉（2013）135号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2013年10月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。阳朔县人民检察院检察员刘玥出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳朔县人民检察院指控被告人周某于2013年9月26日16时许，在阳朔县阳朔镇宝泉路“中威电石蒸”养生馆内，盗走被害人谢某一个装有人民币1600元的钱包。次日，被告人周某自动向公安机关投案。公诉机关认为，被告人周某的行为已构成盗窃罪。其有自首情节，提请本院依法惩处。
被告人周某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪。
经审理查明，2013年9月26日16时许，被告人周某窜到阳朔县阳朔镇宝泉路“中威电石蒸”养生馆，将被害人谢某放在更衣室内的一个钱包盗走，包内有现金人民币1600元及身份证等物。次日，被告人周某自动向公安机关投案，如实供述盗窃事实，并退出全部赃款。破案后，该款已发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明，情况说明、扣押、发还清单，辨认笔录、照片，证人杨某的证言，被害人谢某的陈述，被告人的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物数额较大的行为已构成盗窃罪，应予惩处。被告人犯罪后，能自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，且其能全部退出赃款，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月27日起至2013年11月26日止。罚金在判决生效后三十日内缴清，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁永生
二〇一三年十一月八日
书记员 况任成
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第3513号
原告：寿鑫翀。
被告：李仁进。
被告：长安责任保险股份有限公司东阳支公司。住所地：浙江省东阳市吴宁街道城南东路***号***层。
负责人：孙文桂。
委托代理人：邵有飞，系该公司员工。
原告寿鑫翀与被告李仁进、长安责任保险股份有限公司东阳支公司（以下简称长安保险东阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请要求被告李仁进赔偿车辆损失费、误工费等共计人民币6575.3元，被告长安保险东阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员陈薇独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告寿鑫翀到庭参加诉讼。被告李仁进、长安保险东阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2015年8月18日，被告李仁进驾驶浙G×××××号轻型普通货车，与赵叶成驾驶的浙D×××××号轻型货车发生碰撞，碰撞后被告李仁进的浙G×××××号车又与原告寿鑫翀驾驶的浙D×××××小型轿车发生碰撞，造成原告寿鑫翀的车辆损坏的交通事故，被告李仁进承担此事故的全部责任。事后原告共支出车辆维修费用5250元。庭审中，原告主动放弃主张误工费和对于另一辆无责车浙D×××××号车应当承担的100元无责交强险，故本案交通事故造成原告的合理损失为车辆修理费5150元。被告长安保险东阳支公司辩称原告车辆损失应当以其公司出具的定损单为准，本院认为，该定损单系由被告长安保险东阳支公司单方出具，且未经原告认可，本院不予采信。上述费用，均在保险公司责任限额内，应由肇事车辆的保险人被告长安保险东阳支公司承担。被告李仁进、被告长安保险东阳支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司东阳支公司应赔偿原告寿鑫翀车辆维修费共计人民币5150元，款限于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告寿鑫翀的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李仁进负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈薇
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 周洁
内蒙古乌海市乌达区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌法执字第084号
申请执行人崔明起，男，1947年2月2日出生，汉族，系原乌达矿务局退休职工，现住乌海市乌达区。
被执行人王秋芳，女，1965年12月日出生，汉族，无职业，现住乌海市乌达区。
本院在执行申请人崔明起与被执行人王秋芳民间借贷纠纷一案，（2013）乌达民一初字0438号民事判决书所确定的执行标的总额113180元，未执行标的113180元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条之规定，裁定如下：
终结（2013）乌达民一初字第0438号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。再次执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 林 俊
审判员 董 安 刚
审判员 塔斯少布
二〇一四年十一月二十七日
书记员 田 利 民
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初2382号
原告：王强，男，汉族，1981年8月5日出生，延安市宝塔区人，现在宝塔区。
原告：贺小军，男，汉族，1979年12月11日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区。
原告：黄伟，男，汉族，1988年2月10日出生，延安市宝塔区人，现住宝塔区。
三原告共同委托代理人：段世刚、李翠侠，陕西旷达律师事务所律师。
被告：野龙龙，男，汉族，1986年6月4日出生，陕西省安塞人，现住延安市宝塔区。
被告：高喜平，女，汉族，1970年2月12日出生，陕西省安塞人，现住安塞县。
被告：刘启发，男，汉族，1978年11月21日出生，陕西省志丹人，现住延安市志丹县。
被告：宋亮，男，汉族，1990年6月10日出生，延安市宝塔区人，现住延安市宝塔区。
四被告共同委托代理人：李京涛、王华，陕西嘉岭律师事务所律师。
第三人：延安腾天石油钻采工程技术服务有限公司。
住所地：延安市宝塔区东方明珠。
法定代表人：樊周来，该公司总经理。
原告王强、贺小军、黄伟与被告野龙龙、高喜平、刘启发、宋亮、第三人延安腾天石油钻采工程技术服务有限公司合伙协议纠纷一案中，原告王强、贺小军、黄伟于2016年8月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤回起诉，该申请符合有关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王强、贺小军、黄伟撤回起诉。
案件受理费7000元，原告已预交，减半收取3500元，实际由原告负担。
审判员 周兵兵
二〇一六年八月十九日
书记员 马 重
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）常刑执字第3158号
罪犯许传来。现押湖南省武陵监狱服刑。
临澧县人民法院于2011年12月2日作出（2011）临刑初字第46号刑事判决，认定被告人许传来犯抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后交付执行，服刑期至2014年8月24日止。执行机关湖南省武陵监狱于2013年11月2日以该犯在执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，送报本院审理。本院依法组成了合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省武陵监狱提出，罪犯许传来在执行期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，服从管理，接受教育改造，主动协助干部维护监内改造秩序，敢于同违规违纪现象作斗争，2013年5月25日主动制止了监内一起因争遥控器差点发生打架事件，积极参加思想、文化、职业技术教育，2012年、2013年度各科成绩考试合格，劳动积极肯干，对于警察安排的工作认真负责，并能努力完成劳动任务。2012年7月至2013年6月罪犯改造质量评估为B等次，考核截至2013年8月止，获奖励分77.5分。
经审理查明，执行机关湖南省武陵监狱认定罪犯许传来确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：罪犯许传来在执行期间，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯许传来减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 聂景华
审判员 黄志坚
二〇一三年十一月八日
书记员 高 芳
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长太商初字第478号
原告：诸暨市静远服饰辅料有限公司。
法定代表人：黄勇。
委托代理人：蔡水鑫、王斌。
被告：长兴天域时装有限公司。
法定代表人：王伟。
原告诸暨市静远服饰辅料有限公司与被告长兴天域时装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄敏独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告诸暨市静远服饰辅料有限公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼，被告长兴天域时装有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2010年5月15日开始向原告订购衣架、裤架等货物。截至2013年9月14日，原告共向被告发货31次，累计货款750482.1元，原告开具增值税专用发票12张。2010年8月31日至2013年12月17日期间，被告陆续以电汇方式支付货款，共计电汇13次，支付货款573000元。截止2014年4月25日，被告尚结欠原告货款177482.1元。该笔货款被告一直未予支付，故原告为维护自身合法权益，将被告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告货款177482.1元，并按银行同期贷款基准利率支付货款自2014年4月25日至判决确定履行之日的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、辅料订购单22份；2、送货单31份；3、原告开具的增值税专用发票12份；4、被告以电汇形式支付货款的记账回执12份。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，因被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查认为，原告提交的证据形成了较完整的证据链，符合证据真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据以及原告当庭的陈述，本院查明本案事实如下：原被告双方是买卖衣架等货物的业务关系。自2010年7月3日至2013年9月14日，原告向被告提供价值750482.1元的衣架、裤架等货物，开具增值税专用发票12份。被告以转账的形式支付货款，自2010年8月31日至2013年12月17日，被告支付货款573000元。截止原告起诉之日，被告尚结欠原告货款177482.1元。原告多次催讨货款，被告一直未予支付，故双方纠纷成诉。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。原告按约向被告交付货物，被告应按约支付货款，被告至今未付清货款，显属违约，应承担支付货款的民事责任。另原告要求被告按银行同期贷款利率支付所欠货款的逾期付款利息，虽双方对付款时间未作约定，但根据合同法的相关规定，买受人在收到货标的物或提取标的物单证的同时应当支付货款，且其主张的逾期付款利率未超出国家对利息的限制性规定，故本院对其主张予以支持。经计算，177482.1元货款自2014年4月25日计至判决之日的逾期付款利息为6184元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长兴天域时装有限公司给付原告诸暨市静远服饰辅料有限公司货款177482.1元、逾期付款利息6184元，合计183666.1元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3850元，减半收取1925元，由被告长兴天域时装有限公司承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 黄敏
二〇一四年十二月五日
书 记 员 许玲
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭中民申字第5号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨XX，男，1975年6月28日出生，汉族，湖南省韶山市人。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）沈XX，女，1977年1月16日出生，汉族，湖南省韶山市人。
再审申请人杨XX因与被申请人沈XX离婚纠纷一案，不服本院（2014）潭中民一终字第456号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杨XX申请再审称：2014年2月至4月分红的97000元，我只认可沈XX偿还何X20000元债务外，其余77000元沈XX没有提供任何证据证明用于偿还庞XX的债，请求法院立案再审。
本院审查查明的事实与原二审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于2014年2月至4月分红的97000元，被申请人沈XX领取后是否用于偿还庞XX的债的问题。经查，在原一、二审判决均认定2014年2月至4月的分红97000元，被申请人沈XX领取后用于偿还庞XX、何X的债，该事实有庭审笔录、证人证言以及被申请人沈XX的陈述等证据证实，本院予以认定。
综上，杨XX的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨XX的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 李星
审 判 员 何翔
代理审判员 赵倩
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡景
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潭中民申字第5号
再审申请人（原审原告）张伸，男，1999年4月1日出生，汉族。
法定代理人何庆云，女，1975年10月18日出生，汉族。
被申请人（原审被告）冯胜兰，女，1983年6月20日出生，汉族。
再审申请人张伸因与被申请人冯胜兰案外人执行异议之诉一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第166号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人张伸申请再审称：一、原判决认定事实错误。再审申请人张伸有充分证据证明再审申请人张伸获得的170834元土地补偿款和独生子女补偿由母亲何庆云代为保管，而法院在执行原告冯胜兰与被告张宇、何庆云民间借贷纠纷一案生效判决的过程中从何庆云的帐号上扣划了银行存款156754元，其中就有再审申请人的份额。这种行为侵犯了再审申请人的合法财产权。二、原审适用法律错误。没有依法保护再审申请人张伸的权益。综上，请求法院立案再审。
本院经审查认为：一、湖南省湘潭市雨湖区人民法院是在被执行人何庆云的帐号上扣划其银行存款156754元，原审法院以货币的占有人即货币的所有人为由，将该款认定为属何庆云所有，并无不当。二、因张伸并未提供充分证据证明其土地补偿款存入其母何庆云的该帐户中，故不能证明执行法院扣划的款项中有张伸的个人财产，原审法院据此认定该院扣划该笔款项，适用法律正确。再审申请人张伸认为其权益受到侵害但未就此提供充分的证据，本院不予支持。
综上，张伸的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张伸的再审申请。
审判长 杨爱美
审判员 何 翔
审判员 赵 倩
二〇一五年九月二十日
书记员 胡 俊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹿民初字第851号
原告王某某，女，汉族，生于1990年11月3日，住鹿邑县任集乡。
委托代理人马进军，系河南真源律师事务所律师。
被告丁某甲，男，汉族，生于1988年4月18日，住鹿邑县任集乡。
委托代理人朱传超，系鹿邑县辛集中心法律服务所法律工作者。
原告王某某与被告丁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法由审判员叶杨杨适用简易程序独任审理，于2015年6月23日不公开开庭对本案进行了审理。原告王某某及其委托代理人张言志、被告丁某甲及其委托代理人朱传超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告经人介绍相识，2013年1月28日在鹿邑县民政局办理结婚登记手续，2013年农历10月9日生育长子丁某乙，双方时常生气吵架。原告2014年2月21日到法院起诉被告要求离婚，经判决不准予原、被告离婚，后双方仍未和好。原告起诉要求离婚；原告婚前个人财产归原告所有；长子丁某乙由原告抚养，被告支付子女抚养费；诉讼费由被告承担。
被告丁某甲辩称，不同意离婚。若离婚，要求抚养儿子丁某乙，原告支付抚养费至其十八周岁；嫁妆是被告出资购买，不应返还；被告患有疾病，要求原告支付经济帮助费30000元；原告存在过错，要求原告支付精神抚慰金40000元。
原告向本院提交以下证据：
1、结婚证一份，用以证明原、被告系合法夫妻关系。被告无异议。经审查，本院对该结婚证予以认定。
2、（2014）鹿民初字第283号民事判决书及任集乡杨堂行政村村委会证明各一份，证明原、被告夫妻感情彻底破裂。被告对判决书的真实性无异议，对村委会证明有异议。经审查，结合原、被告告庭审陈述，本院对（2014）鹿民初字第283号民事判决书内容予以采信。
3、周口市中心医院门诊病历手册一份及检验报告单一组13张，证明原告是在婚后因生孩子患病，现仍需继续治疗。被告异议认为该证据无法证明其患有何种疾病，也无法证明其患病与生孩子具有关联性。经审查，本院认为，被告异议成立，对该证据本院不予采信。
4、申请证人王金艳出庭，证明婚前原告对被告婚前患有股骨头坏死一事并不知情。被告异议认为，证人是原告姐姐，系利害关系人，其证言不真实。本院认为，证人与原告是亲属关系，证人证言无其他证据相印证，对该证人证言，本院不予采信。
被告向本院提交以下证据：
周口协和骨科医院住院病历一份（共22页）、住院医疗票据一张、门诊收费小票9张、周口协和骨科医院的DR报告单2份、诊断证明一份、门诊收费票据一张，证明2013年12月8日被告在周口市协和骨科医院确诊为股骨头坏死，共花费7011元要求原、被告共同分割，现原告股骨头坏死仍未痊愈，需继续治疗。原告异议认为，该疾病是被告婚前所患，该医疗费原告不应该承担。经审查，本院对2013年12月8日被告确诊为股骨头坏死，至今仍未痊愈的事实予以认定。
2、照片一组（婚生长子丁某乙的照片），证明原告对婚生长子丁某乙未尽过抚养义务，婚生长子丁某乙应由被告抚养。原告对照片的真实性无异议，但异议认为婚生长子丁某乙未满2周岁，属于哺乳期内，应由原告抚养，因被告不让原告进家，导致原告无法直接抚养孩子，且原告两次起诉均主张要求抚养孩子，婚生长子丁某乙应由原告抚养。经审查，本院对婚生长子丁某乙一直由被告抚养的事实予以认定。
3、照片一组6张（原告与他人合影）、通话记录一份、照片一组9张（腾讯QQ聊天记录），证明原告在婚姻关系存续期间存在过错。原告异议认为，照片是原告婚前所照，婚后与他人再无联系，通话记录是朋友之间的来往。本院认为，原告异议成立，对被告的证明目的，本院不予采信。
综合以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
原、被告经人介绍相识，2013年1月28日在鹿邑县民政局办理结婚登记手续。2013年农历10月9日生育长子丁某乙，一直由被告抚养至今。2014年2月21日原告在鹿邑法院起诉被告离婚，（2014）鹿民初字第283号民事判决书判决不准予原、被告离婚，后双方分居至今，仍未能和好。2013年12月8日被告确诊为股骨头坏死，至今仍未痊愈。原告婚前个人财产有电冰箱一台、34寸液晶电视机一台、洗衣机一台、四组合高柜一套、五组合低柜一套、大立柜三个、橱柜一个、木柜一个、条几两个、老板桌椅一套、沙发一套、凳子四把、桌子两个，以上财产均在被告家中。
本院认为，（2014）鹿民初字第283号民事判决书判决不准予原、被告离婚后，双方分居至今，无法和好，夫妻感情确已破裂，原告起诉要求与被告离婚，本院予以支持。
原告要求被告返还其婚前个人财产，被告认为该财产系其出资购买，但未能提供证据予以证明，其抗辩理由不能成立，原告婚前个人财产，被告应予返还。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条规定，两周岁以下的子女，一般随母方生活。母方有下列情形之一的，可随父方生活：有抚养条件不尽抚养义务，而父方要求子女随其生活的。本案中原、被告婚生长子丁某乙虽未满两周岁，但一直由被告抚养至今，原告有抚养条件未尽到抚养义务，现被告要求抚养婚生长子丁某乙，本院予以支持，原告应支付被告子女抚养费30000元。
离婚时，如一方生活困难，另一方应予以适当帮助。被告在婚姻关系存续期间确诊为股骨头坏死，被告要求其在婚姻关系存续期间所花医疗费由原告共同分担，无法律依据，被告至今未痊需继续治疗，原告应对被告予以适当帮助，本院酌情认定原告应给予被告经济帮助5000元。
被告认为原告在婚姻中存在过错，但未能提供充分证据予以证明，对其要求原告支付精神抚慰金的请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十条、第二十一条、第三十二条、第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
准予原告王某某与被告丁某甲离婚；
原告王某某婚前个人财产归原告所有（详见审理查明部分）；
三、原、被告婚生长子丁某乙由被告丁某甲抚养，原告支付被告子女抚养费30000元；
四、原告王某某给予被告丁某甲经济帮助费5000元；
上述二、三、四项，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
五、驳回原、被告的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由被告丁某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 叶杨杨
二〇一五年七月十一日
书记员 侯俊涛
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初21909号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告王美亚，女，1970年2月22日出生，汉族，住浙江省杭州市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王美亚信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告王美亚系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币32409.81元(包括利息、滞纳金，计算至2017年8月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币32409.81元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年九月二十一日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民一终字第2260号
上诉人（原审被告）郑州汉邦工程机械有限公司，住所地郑州市金水路107国道警校北。
法定代表人赵雪梅，总经理。
委托代理人王九超，男，系该公司法务部职工，现住该公司院内。
被上诉人（原审原告）刘立丰，男，汉族。
委托代理人袁庆军，安阳市民营经济维权发展促进会法律维权中心法律工作者。
原审被告郑州郑安工程机械管理有限公司，住所地郑州市经济技术开发区航海东路1212号C单元7层701号。
法定代表人徐汝鹏，职务总经理。
委托代理人翟保健，男，系该公司员工，现住该公司。
原审第三人刘艳明，男，汉族。
委托代理人王建文，河南观止律师事务所律师。
上诉人郑州汉邦工程机械有限公司（以下简称汉邦公司）因与被上诉人刘立丰、原审被告郑州郑安工程机械管理有限公司及原审第三人刘艳明返还原物纠纷一案，不服安阳县人民法院（2014）安民一初字第278号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月30日被告汉邦公司与第三人刘艳明签订买卖合同，主要内容有，第三人购买汉邦公司山工牌装载机一台，单价190000元，加上管理费2660元、其他费用10686元共计203346元，在签订合同前先交5000元定金，可顶货款，在2009年10月10日前首付59660元，余款143686元于2011年4月18日分18次均额付清，每次付款7982元。如有逾期，汉邦公司有权按照应付款的2%收取滞纳金。逾期严重的，汉邦公司有权将合同项下车辆收回，且第三人承担由此产生的相关费用。同日第三人出具还款保证书，第三人于2009年向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司租赁山工装载机壹台，提车时支付59660元，尚欠租赁费143686元，该租赁款保证在2011年4月20日之前还清。上述车辆在欠款付清之前所有权归汉邦公司所有。若不按期还款，每逾期一日向汉邦公司支付违约金500元，逾期5日的购车人自愿让汉邦公司随时进入任何上述车辆可能所在的场所拖回上述车辆。车辆拖回后十日内欠款人付清了欠款本金、逾期付款违约金2万元、拖车费等汉邦公司为实现债权而支出的全部相关费用后，上述车辆的所有权归购车人所有；若车辆拖回后十日内购车人未向汉邦公司支付上述所有费用，购车人自愿让汉邦公司以变卖方式处理拖回车辆，变卖所得款项全部归汉邦公司所有。如变卖款项不足以清偿上述全部费用，汉邦公司可以进一步向购车人追偿。2010年3月20日原告与第三人签订租赁铲车协议书，双方约定押金50000元，租赁时间为2010年3月20日起至2011年1月20日止，每月租赁费8000元，租赁期满原告保证车况良好交予第三人。由于对汉邦公司的维修服务有意见，第三人没有支付2010年2月20日以前的费用。2010年2月25日山东山工机械有限公司向卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司垫付2010年2月24日之前的租金及违约金27560.55元，汉邦公司在2010年4月27日将该款还给山工公司。2010年5月8日汉邦公司委托郑州金誉商务信息咨询服务有限公司将装载机强行拖走。
原审法院认为，原告租赁第三人的装载机有双方签订的协议书为证，原告在租赁期间对装载机享有权利，被告汉邦公司强行将装载机拖回侵犯了原告正当的租赁权利，应予返还。第三人和汉邦公司虽有约定，但是在第三人违反合同时，汉邦公司应采用合法手段和途径来保护自己的合法权益，通过将车辆强行拖回并自行处理的做法来维权违反了民法的公平和诚实信用原则。原告要求汉邦公司赔偿原告经济损失每月8000元没有提供充分证据，本院不予支持。原告要求郑安公司在本案中承担责任没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郑州汉邦工程机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘立丰山工牌装载机一台。二、驳回原告对被告郑州郑安工程机械管理有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由原告负担250元，由被告汉邦公司负担1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
汉邦公司不服原审判决上诉称，原审法院判决上诉人返还被上诉人山工牌装载机，显属认定事实不清，适用法律错误。原审庭审中被上诉人与原审第三人明确表示二人之间租赁合同早已解除，第三人也早已退还租金，现被上诉人起诉主张租赁物返还没有事实及法律依据。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人刘立丰答辩称，被上诉人和第三人的租赁合同没有解除，还在履行期间，租赁期限为十个月，实际履行了不足两个月，第三人没有退还被上诉人租金，租赁合同有效。原审依据租赁合同判决返还租赁物并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘艳明答辩意见与被上诉人答辩意见相同。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张被上诉人与原审第三人之间的租赁合同已解除，未提供相关证据，且被上诉人与原审第三人均不认可，故该主张不能成立。上诉人与原审第三人之间虽在还款保证书中约定可以拖回争议车辆，但应通过合法手段实现合同目的，上诉人采取强行拖回车辆的方式已构成侵权，不应受到保护，被上诉人请求返还租赁物应予保护。原审认定事实清楚，判决也无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张国伟
审判员 田 峥
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张 桢
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第501号
原告：舒策由。
被告：ＸＸ。
委托代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。
委托代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所实习律师。
被告：黄美红。
被告：郑起俭。
原告舒策由与被告ＸＸ、黄美红、郑起俭民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员钟建平独任审判，后因需公告送达而转普通程序审理并依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告舒策由与被告ＸＸ的委托代理人林欣榆到庭参加诉讼，被告黄美红、郑起俭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告舒策由起诉称：原被告于2012年6月23日签订借款合同一份，约定由被告ＸＸ向原告借款人民币40000元，用于偿还贷款，按月利率3%计息，未约定借款期限，由被告黄美红、郑起俭承担连带责任保证担保。当日，原告将借款通过银行转账方式交付15000元，现金交付25000元。同时，借款人即被告ＸＸ出具借条一份，被告黄美红、郑起俭均在担保人栏签名承担连带责任保证担保。借款到期后，经原告多次催讨，被告ＸＸ拒不归还借款，特提起诉讼。请求判决：1、被告ＸＸ归还原告借款人民币40000元并支付相应利息（从2012年6月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止）；2、被告黄美红、郑起俭对上述款项承担连带保证责任。
原告舒策由提交证据如下：1、原告与被告黄美红的居民身份证复印件、被告ＸＸ的常住人口登记卡、被告郑起俭的户籍证明各一份，以证明原被告主体资格；2、借款合同及借条各一份，以证明被告ＸＸ于2012年6月23日向原告借款人民币40000元及双方约定利息，并由被告黄美红、郑起俭承担连带保证责任担保的事实；3、农村信用社业务凭证二份，以证明原告向被告ＸＸ转账15000元和被告ＸＸ向本院提供的转款凭证为归还另一笔借款60000元（转账交付55800元）的事实。
被告ＸＸ口头答辩称：借款属实。但已归还57300元，由其女儿黄美红转账到原告账户20300元，其本人存款到原告账户37000元。但所支付的款项中为4200元，系支付黄美红借款60000元的利息，其余支付原告款项均属归还本案的借款40000元。本案借款及黄美红借款60000元的利息均按月利率7%计算。借款由黄美红、郑起俭担保属实。
被告ＸＸ提交证据：4、农行存款凭证七份、转款凭证六份，信用社转款凭证三份，以证明其向原告支付次数及金额。
被告黄美红未作答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告郑起俭未作答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
经当庭举证、质证，被告黄美红、郑起俭无正当理由未到庭，视为其自动放弃质证权利。被告ＸＸ对证据1、2和证据3中15000元转账凭证无异议，本院作效证据认定并予采信；对证据3中55800元转账凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为实际借款发生于2012年6月3日为黄美红的借款。对证据4，原告对其真实性、合法性无异议，关联性异议认为是被告归黄美红归还其借款60000元的凭证，与本案无关。本院认为证据1、2、3、4来源真实、合法，与本案具有关联性，本院作有效证据认定。
根据以上认定的证据，结合原告与被告ＸＸ的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告ＸＸ因需要资金周转，于2012年6月23日与原告签订借款合同一份，并出具借条一份，向原告借款人民币40000元，原告通过信用社转账方式交付借款15000元，现金交付25000元。约定按月利率3%计息，未约定借款期限；被告黄美红、郑起俭承担连带责任保证担保。借款后，被告ＸＸ由被告黄美红经手的分别于2012年7月28日、10月15日、11月8日、11月30日、12月3日、12月5日、12月12日、12月15日、12月19日、12月21日、2013年5月9日向原告支付2800元、2100元、2800元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、2000元、200元和1800元、18000元和5000元，合计44700元。另查明，被告黄美红的分别于2012年7月8日、8月20日、9月8日、10月18日向原各支付4200元，属支付另一笔借款。原告认为以上款项系归还被告黄美红于2012年6月3日的借款，未提供充足的证据予以证实，亦未尽合理说明。因剩余借款本息未支付，引起本案的诉讼。
本院认为：被告ＸＸ向原告借款人民币40000元，由被告黄美红、郑起俭提供连带责任保证担保的事实清楚，证据充分，应予确认。双方未约定的借款期限，原告享有随时向被告ＸＸ主张还款的权利，被告ＸＸ应予归还。原告要求按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息，符合法律规定和双方约定，可以准许；被告ＸＸ向原告支付的款项，未明确约定属于支付本金，应先作支付利息认定，但当作利息支付中超出法定保护范围部分，依法不作为利息保护，应作为本金归还。借款本金40000元自2012年7月28日至2013年5月9日被告ＸＸ当作利息支付的44700元中，超出法定保护范围的37269元应作为借款本金归还，结算至2013年5月9日被告ＸＸ欠原告借款本金2731元，具体结算清单已制表附后。对原告主张本案被告ＸＸ支付的款项为归还被告黄美红的借款，未尽合理性说明义务，本院不予采纳。对原告主张的支付相应利息的时间，应予被告ＸＸ最后一次付款日的次日开始计算为妥。被告黄美红、郑起俭应按约定对被告ＸＸ的借款本息承担连带保证责任，但其在承担连带责任后，有权向被告ＸＸ追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内偿还原告舒策由借款本金人民币2731元并支付相应利息（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算，自2013年5月10日起算至本金付清之日止）；
二、被告黄美红、郑起俭对第一项的借款本金及利息承担连带清偿责任；其在实际承担了保证责任之后，有权向被告ＸＸ追偿；
三、驳回原告舒策由的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1426元，由原告舒策由负担1000元，被告ＸＸ、黄美红、郑起俭连带负担426元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 钟建平
人民陪审员 郑乃苍
人民陪审员 曾齐文
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 洪东鑫
河北省安平县人民法院
民事�定书
（2016）冀1125民初97号
原告：王海波。
原告：尚艳卫。
原告：耿明。
原告委托代理人：张钊，河北明宇事务所律师。执业证号：11311199410287719。
被告：李友。
委托代理人：翟建新，黑龙江于惠芳律师事务所律师。执业证号：12301201110242160。
被告：牟丽丽。
委托代理人答：李友。与关系。
被告：李龙。
本院在审理原告王海波、尚艳卫、耿明与被告李友、牟丽丽、李龙买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王海波、尚艳卫、耿明撤回起诉。
案件受理费8056元，减半收取4028元，由原告王海波、尚艳卫、耿明负担。
审判员 冯香暖
二〇一六年三月二十七日
书记员 刘历娜
福建省福州市中级人民法院
指 定 管 辖 决 定 书
（2016）闽01刑辖470号
福州市鼓楼区人民法院：
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉［2016］861号起诉书指控被告人林某犯贩卖毒品罪一案，我院根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十六条的规定，指定你院审判。
二〇一六年十月十九日
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民辖终字第101号
上诉人（原审被告）上海瀚朝酒店有限公司，住所地上海市中山北一路186号。
被上诉人（原审原告）威海海马地毯有限公司，住所地山东省威海市青岛南路329-6号。
上诉人上海瀚朝酒店有限公司不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第115-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案的被告住所地与合同履行地均在上海市虹口区，原审法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送上海市虹口区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人签订的《地毯定作合同》中约定，由被上诉人为上诉人加工地毯，上诉人向被上诉人支付价款，但未约定合同履行地点。因被上诉人系合同中履行主要义务一方，应以其住所地为合同履行地，因该地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 秀 艳
代理审判员 王 莉
代理审判员 郭 林 涛
二〇一五年八月三日
书 记 员 王晓棠（代）
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民辖终字第101号上诉人（原审被告）上海瀚朝酒店有限公司，住所地上海市中山北一路186号。被上诉人（原审原告）威海海马地毯有限公司，住所地山东省威海市青岛南路329-6号。上诉人上海瀚朝酒店有限公司不服威海经济技术开发区人民法院（2015）威经技区商初字第115-2号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案的被告住所地与合同履行地均在上海市虹口区，原审法院对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送上海市虹口区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用的解释》规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，双方当事人签订的《地毯定作合同》中约定，由被上诉人为上诉人加工地毯，上诉人向被上诉人支付价款，但未约定合同履行地点。因被上诉人系合同中履行主要义务一方，应以其住所地为合同履行地，因该地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘  秀  艳代理审判员 王    莉代理审判员 郭  林  涛二〇一五年八月三日书 记 员 王晓棠（代）
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初9474号
原告深圳市某某包装制品有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。
法定代表人彭某某。
委托代理人刘某某，女，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，系公司员工。
被告深圳市某某制品有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区。
法定代表人黄某某。
本院在审理原告深圳市某某包装制品有限公司诉被告深圳市某某制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市某某包装制品有限公司于2016年6月27日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，《诉讼费交纳办法》第十五条、第三十四条的规定，裁定如下：
准许原告深圳市某某包装制品有限公司撤回对被告深圳市某某制品有限公司的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 曾海林
二〇一六年六月二十八日
书记员 王 娇
第页共2页
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民重字第11号
原告高爱林，男，汉族，1972年3月5日生。
委托代理人徐丽娟，女，滦县日月新律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。
负责人张涛，经理。
组织机构代码66366355-0。
地址：唐山市滦县新城兴华西路82号。
委托代理人郑玉焕，女，1978年12月11日生，汉族，公司职工。
原告高爱林与被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，于2012年8月24日作出（2012）滦民初字第1949号民事判决，判决后被告高爱林不服，上诉于唐山市中级人民法院。2012年12月5日唐山市中级人民法院以（2012）唐民二终字第1196号民事裁定撤销我院（2012）滦民初字第1949号民事判决，并将此案发回我院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告高爱林委托代理人徐丽娟、被告委托代理人郑玉焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高爱林诉称，2011年7月30日8时20分许，原告司机驾驶冀B×××××号重型自卸货车由西向东行驶至唐山国义特种钢有限公司门前时，与钢厂门前限高发生交通事故，后经唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队做出责任事故认定书，认定原告负事故全部责任。此次事故造成钢厂财产损失36130元、原告车损24205元。鉴定费1900元及处理交通事故费300元，合计
62565元。原告在被告处投保了车辆损失险及第三者责任险并均投保不计免赔险，保险单始终在唐山一运汽车贸易有限公司第二分公司保管。原告多次找被告理赔，被告拒不赔付。故诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失62565元。
被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司辩称，保险合同是由保险条款投保单、保险单、批单和特别约定共同组成，保单特别约定第七条，所以我公司不承担赔偿责任；本案的诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围。
经本次重审查明：2011年7月30日8时20分，原告司机顾永山驾驶冀B×××××重型自卸货车由西向东，后斗支起与国义钢厂门前限高发生交通事故，经唐山公安交通警察支队第四交通警察大队认定，顾永山负事故全部责任。经唐山公安交警四大队委托唐山市古冶区价格认证中心鉴定，唐山国义特种钢铁有限公司限高财产损失36160元，冀B×××××车损24205元，鉴定费1900元，交通费300元。原告在被告处投保了车辆损失险、第三者责任险及不计免赔险，责任限额分别为36万元、50万元，保险期限自2011年3月24日至2012年2月23日。
另查明：唐山一运汽车贸易有限公司第二分公司出具证明，证实：“车主高爱林，所经营的冀B×××××车，归高爱林所有。”中国农业银行股份有限公司唐山复兴路支行出具证明，同意车主高爱林本人领取赔款。
又查明：唐山一运汽车贸易有限公司第二分公司2013年5月14日出具证明，证实：“冀B×××××车型自卸货车，车主高爱林。该车保险由我公司统一担保，保费有车主高爱林支付，此保单一直在我公司保管，该车商业险保单于2012年7月17日由本人取走。”
以上事实有原告提交的事故认定书、车损鉴定书、财产损失鉴定书、鉴定费发票2张、保单原件、3份材料等证据予以证实。原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告高爱林与被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司之间的保险合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。被告虽提出依据保险单中的特别约定第7条规定的内容不承担赔偿的主张，因被告未就免责条款事项向原告本人进行明确说明，未提交任何证据证实其向原告履行了说明义务，因而该条款并未生效，本院不予支持；对原告诉求被告给付财产损失费、车辆损失费、交通费、鉴定费损失的主张，本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干解释（二）》第十一条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司给付原告高爱林各项损失62565元。此款于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决制定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1764元，由被告中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司负担。于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛 荣
审 判 员 尹文蕊
代理审判员 张 新
二〇一三年六月十三日
书 记 员 伦燕美
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2234号
原告天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人闻晓军，董事长。
委托代理人李曼，天津至大律师事务所律师。
委托代理人常春才，天津至大律师事务所律师。
被告廖晓斌。
原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告廖晓斌物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月21日立案受理。受理后，由代理审判员蒋力适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李曼、被告廖晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告原系物业管理服务关系，由原告对被告居住的天津经济技术开发区亚都天元居小区进行物业管理服务直至2013年1月9日。被告欠付原告部分物业费未支付，故原告起诉来院，请求判令：1、被告支付原告2012年5月1日至2013年1月9日期间物业费2437.54元；2、被告支付原告逾期滞纳金515.37元；3、诉讼费由被告负担。
被告辩称，物业管理服务质量差，卫生服务差，保洁人员不及时清理垃圾；对于调整后的物业费价格，被告并不知情；被告多次向原告反映家中飘窗漏水情况，但原告未予处理，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月9日，天元居业主会与原告签订天津市住宅物业服务合同，物业管理服务期限自2010年12月9日起至2012年12月8日终止。合同约定，该业主会将座落天津开发区第二大街42号的天元居委托原告进行物业管理服务。合同对物业基本情况、管理事项、管理期限、双方权利义务、物业管理服务标准、物业管理服务费用、违约责任等条款进行了约定。对于物业管理服务费合同约定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米2元，包括基本服务费1.07元，以及配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.93元。业主每月5日前交纳。合同还约定，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交物业管理服务费的万分之三缴纳滞纳金。
上述合同签订后，原告就物业服务合同及物业收费标准向天津开发区相关政府部门进行了备案，原告为小区提供了物业管理服务至2013年1月9日。
被告为天津开发区第二大街42号天元居6-1-302房屋所有权人，房屋面积为146.84平方米，自2012年5月1日至2013年1月9日，按照每月每平方米2.00元计算，物业费为2437.54元，此费用被告未予交纳。
经生效判决认定，原告在小区公共设施维护、协助业主进行房屋质量修缮、保安、保洁以及撤离项目交接工作等方面存在服务瑕疵。
以上事实有原、被告证据及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为，原告具有物业服务的经营资格。原告接受天元居业主会的委托并与之签订的物业管理合同意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已经生效判决确认上述物业管理服务合同为有效合同。被告作为小区业主应受物业服务合同约束。2012年12月8日合同到期后，原告继续为小区提供物业管理服务至2013年1月9日撤场，双方形成了事实合同关系，被告应参照双方签订的物业合同标准交纳物业服务费。
原告提供的物业服务有瑕疵，本着按质论价、质价相当的原则，应酌情扣减相应的比例方显公平，2012年5月1日至2013年1月9日的物业费，本院酌情扣减物业服务费中基本服务费1.07元的10%，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用部分，本院不予扣减。故应予支持原告的物业费为人民币2307.14元，原告主张超出部分，本院不予支持。
关于滞纳金的诉请，该滞纳金性质为违约金，被告未及时交纳相应的物业服务费属违约，原告服务有瑕疵亦属违约，原告滞纳金的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告廖晓斌于本判决生效之日起十日内给付原告天津津滨联合物业服务有限公司2012年5月1日至2013年1月9日天津开发区第二大街42号雅都天元居6-1-302室的物业服务费人民币2307.14元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，原告负担5元，被告负担20元。被告负担的部分，由被告在本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 蒋 力
二〇一四年九月十九日
书 记 员 班丽丽
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建立民保字第00012-1号
本院于2014年12月25日对申请人建平县聚隆合金铸造有限责任公司与被申请人建平县连生铁选厂买卖合同纠纷一案作出的（2015）建立民保字第00012号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
裁定书中第八行“建平县常利铁选厂”应更正为建平县连生铁选厂。
审判员 王景来
二〇一四年十二月二十九日
书记员 王 杰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1910号
原告沈彦，女，汉族，1974年6月20日生。
委托代理人夏少文，江苏丰亚律师事务所律师。
委托代理人郭宪军，江苏丰亚律师事务所律师。
被告汤培松，男，汉族，1975年4月27日生，现下落不明。
原告沈彦诉被告汤培松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈彦及其委托代理人夏少文到庭参加诉讼。被告汤培松经本院公告送达传票，无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告沈彦诉称，被告长期借用原告款项，截至2012年5月30日，被告尚欠原告借款本金63万元，被告当天重新出具了借款为63万元的借条，该借条上明确约定利息按每月2%计算，逾期按每天2%计算，归还期限为2012年6月30日。但其后被告仅支付原告利息2.7万元，截至2013年2月底，被告尚欠原告借款本金63万元及利息。经原告多次催讨，被告汤培松至今未归还前述借款及剩余利息。故诉至法院，请求判决：1、被告返还原告借款本金人民币63万元、利息61200元以及自2013年1月1日之后的利息（以63万元为本金按月息2%计算至判决确定的给付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告汤培松未答辩。
经审理查明，2012年上半年被告多次向原告借款。2012年2月27日、2012年2月28日、2012年3月31日原告分别向被告转账10万元、20万元、35万元，合计65万元。另外，2012年3月初原告给付被告5万元现金。四次合计共借款70万元。后在2012年5月30日前，被告陆续归还原告现金7万元，截至2012年5月30日尚欠63�元。2012年5月30日，被告向原告出具借条一份，内容为：今借原告人民币陆拾叁万元，按2%利息算，于2012年6月30日前归还，逾期按2%／天算。自2012年7月9日至2012年12月31日被告共分7次通过银行汇款累计支付原告利息27000元，分别为：7月9日还款5000元、7月24日还款5000元、9月10日还款1000元、9月19日还款2000元、10月27日还款5000元、11月14日还款2000元、12月31日还款7000元。因被告至今未归还该借款及剩余利息，原告诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的借条、银行账户交易明细等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。被告无正当理由未到庭，放弃了抗辩的权利。对于原告主张的事实，本院予以采信。原告按月利率2%主张利息，不超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，本院予以支持。自2012年6月至2012年12月，合计7个月，被告应根据约定支付原告利息88200元（630000元×2%×7）。截止2012年12月31日，被告实际支付原告利息27000元，故截止2012年12月31日被告尚欠原告利息61200元。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汤培松自本判决生效之日起三日内向原告沈彦偿还本金630000元、利息61200元并支付自2013年1月1日之后的利息（以63万元为本金按月息2%计算至本判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11090元、公告费600元，由被告汤培松承担（原告沈彦已预交，被告汤培松自本判决生效之日起三日内支付原告沈彦案件受理费11090元以及公告费600元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李子木
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 李 茜
二〇一三年九月六日
书 记 员 颜 敏
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1076号
原告：冉井成。
被告：李群立。
原告冉井成为与被告李群立民间借贷纠纷一案，于2014年6月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告冉井成到庭参加诉讼，被告李群立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告冉井成起诉称：2014年1月21日，被告李群立因生意资金周转困难向原告冉井成借款人民币伍万元，并出具借条一份。现被告李群立逾期未还，故原告冉井成诉至法院，请求判令：一、被告归还原告借款人民币5万元。
原告冉井成为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《借据》一份，用以证明2014年1月21日被告李群立向原告冉井成借款5万元的事实。
被告李群立未作答辩，也未向本院提交证据，对原告冉井成提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告冉井成提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案事实如下：
2014年1月21日，被告李群立向原告冉井成借款5万元，为此李群立向冉井成出具《借条》一份，并约定于2014年4月21日归还。此后，被告李群立未按约归还借款，原告冉井成经催讨未果，故诉至本院。
本院认为：原告冉井成与被告李群立之间的借贷关系有《借条》为证，合法有效。被告李群立未按约归还本金，理应承担返还借款的民事责任。原告冉井成的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李群立于本判决生效后十日内返还原告冉井成借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告李群立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 胡其芬
人民陪审员 王 军
人民陪审员 孙荣水
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐卓琳
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹商初字第976号
原告：董娅，系曹县第三中学教师。
委托代理人（特别授权）：李金鑫，市民。
被告：中国工商银行股份有限公司曹县支行。
负责人：张宝生，该支行行长。
委托代理人（特别授权）：刘进安，该支行风险管理部主任。
被告：曹县第三中学，住所地曹县珠江路西段路南。
法定代表人：冯俊西，该校校长。
委托代理人（特别授权）：宋效民，该校办公室主任。
原告董娅与被告中国工商银行股份有限公司曹县支行（简称工商银行）、曹县第三中学（简称县三中）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告董娅的委托代理人李金鑫、被告工商银行的委托代理人刘进安、县三中的委托代理人宋效民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董娅诉称：其与工商银行签订的《个人购房借款合同》系受县三中委托签订。请求依法确认：1、被告县三中是编号（曹县）支行（2005）年（1425）号《个人购房借款合同》的借款人；2、原告不是（曹县）支行（2005）年（1425）号《个人购房借款合同》的借款人。
被告县三中辩称：学校建设资金紧张，但因政策原因学校无法贷款，与工商银行协商，委托教师进行贷款，用于学校建设，由于经济状况不好，未能及时归还。原告所述属实，学校承担还款义务，与教师无任何经济关系。
被告工商银行辩称：原告所诉借款，实际借款人及还款人均为县三中，贷款全部用于学校基础设施建设。
原告为支持其诉讼请求提供证据：1、中国人民银行征信中心的《个人信用报告》一份，证明涉案不良贷款记录于原告个人征信系统，给原告个人造成不良影响。2、2005年9月3日县三中会计余汝翠出具的说明及相关名单，证明2005年6月3日原告在工商银行处贷款8万元是受县三中委托贷款，实际借款人及还款人均为县三中。经质证，二被告对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
依原告申请，本院调取的证据有：编号：（曹县）支行（2005）年（1425）号《个人购房借款合同》和《个人住房贷款凭证》各一份。经质证，原告及二被告对上述证据均无异议。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定。
本院经审理认定以下法律事实：县三中因基础建设需要，与工商银行协商委托原告以个人购房名义向工商银行贷款8万元。2005年6月3日原告受县三中委托与工商银行签订编号：（曹县）支行（2005）年（1425）号《个人购房借款合同》。县三中系该借款合同的保证人，实际上该《个人购房借款合同》是为办理贷款所签。2005年6月3日，工商银行依约将原告借款8万元直接打入被告县三中账户。
另查明，县三中2005年9月3日会计凭证载明：经学校党支部、校委会研究决定，县三中用120名教师的身份证等证件在工商银行贷款960万元（说明背面附120人名单），此款已分期入到曹县财政局会计核算中心县三中账户，已用于县三中基础设施建设，每月学校还本付息，十年内还清，此款与120名教师无任何经济关系。本案原告在该120名教师名单中。该证明上盖有山东省曹县第三中学印章并有时任学校领导签名。
本院认为：2005年县三中为加快学校发展，改善办学条件，在协商的基础上，委托原告向工商银行办理贷款。为避免个人贷款风险，学校承诺，学校承担本次贷款本金、利息的风险和由此发生的民事责任。由此可见，原告是受县三中的委托与工商银行签订的《个人购房借款合同》。签订借款合同后，工商银行直接将借款8万元入到县三中账户，工商银行对原告系受县三中委托向其借款8万元用于学校基础设施建设、借款后借款本金及利息系由县三中归还的事实予以认可。据此，足以证明工商银行对原告与县三中之间的委托借款关系是明知并且是默认的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”原告受县三中的委托与工商银行签订的《个人购房借款合同》，县三中是实际借款人。工商银行在与原告签订《个人购房借款合同》时明知原告系受县三中委托与其签订合同，该合同直接约束县三中、工商银行。原告请求依法确认县三中是编号：（曹县）支行（2005）年（1425）号《个人购房借款合同》的借款人，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；同理，原告是受委托人、不是借款人。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告曹县第三中学是编号：（曹县）支行（2005）年（1425）号《个人购房借款合同》的借款人；
二、原告董娅不是编号：（曹县）支行（2005）年（1425）号《个人购房借款合同》的借款人。
案件受理费100元，由被告曹县第三中学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 祁保忠
审 判 员 王景云
人民陪审员 汤玉生
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵 清
辽宁省辽阳市白塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）辽阳白刑初字第74号
公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。
被告人穆德胜，男，1968年11月6日出生，回族，辽阳市人，初中文化，无业，捕前住辽阳市XX区。2012年因犯盗窃罪被辽阳市白塔区人民法院判处有期徒刑十个月，2013年4月10日刑满释放。2014年4月11日因本案被刑事拘留，2014年4月24日被依法执行逮捕，2014年5月14日因本案被监视居住，2014年11月24日被依法执行逮捕。现羁押于辽阳市看守所。
辽阳市白塔区人民检察院以辽白检公诉刑诉（2015）42号起诉书指控被告人穆德胜犯抢劫罪，于2015年2月10日向本院提起公诉。本院依法受理后，组成合议庭，于2015年3月31日公开开庭审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院检察员宋志强、陈思慧出庭支持公诉，被告人穆德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年2月24日14点30分许被告人穆德胜在辽阳市白塔区登福社区3号楼2单元一楼与二楼的缓步台处，持刀劫取被害人姚XX人民币100元。案发后被告人穆德胜被抓获归案。公诉机关向法庭提供了：被害人姚XX的陈述，证人王XX的证言，户籍证明、案件来源、抓捕经过、刑事判决书、释放证明、变更强制措施通知书、情况说明、急诊病志，辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人穆德胜采取暴力手段当场劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人穆德胜在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条规定，应依法从重处罚。
被告人穆德胜辩称其没有实施过抢劫行为，其不构成犯罪。
经审理查明，被告人穆德胜有如下犯罪事实：
2014年2月24日14点30分许被告人穆德胜在辽阳市白塔区登福社区3号楼2单元一楼与二楼的缓步台处，持刀劫取被害人姚XX人民币100元。案发后被告人穆德胜被抓获归案。
认定上述事实的证据如下：
1、被害人姚XX的陈述，证明2014年2月24日14点30分许我在辽阳市白塔区登福社区3号楼2单元一楼与二楼的缓步台处，被穆德胜持刀劫取人民币100元。我以前在场子当保卫科长时处理过他。
2、证人王XX的证言，证明我以前就认识穆德胜，2014年2月24日14点多，当时我在登福社区3号楼前的车棚子里坐着，我看见穆德胜和一个男的在3号楼楼前转悠，不一会我看见住在3号楼的姚厂长独自回来进了楼道口，随后穆德胜也跟着进了楼道，过了一会穆德胜就跑了出来。
3、户籍证明，证明被告人穆德胜年龄等自然情况。
4、刑事判决书、释放证明，证明被告人穆德胜系累犯。
5、变更强制措施通知书、情况说明、急诊病志，证明被告人穆德胜变更强制措施情况。
6、辨认笔录，证明被害人姚XX、证人王XX对被告人穆德胜的辨认情况。
7、案件来源，证明被告人本案系被害人姚XX报案。
8、抓捕经过，证明被告人穆德胜被抓获归案。
本院认为，被告人穆德胜以暴力方法抢劫他人财物，其行为已构成了抢劫罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。对于被告人穆德胜的辩解，本院不予以采纳。被告人穆德胜在刑罚执行完毕后五年内重新犯罪，系累犯，依法从重处罚。根据本案的事实和情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人穆德胜犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人的刑期自2014年11月24日起至2019年10月20日止。罚金于判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、被告人穆德胜犯罪所得人民币一百元依法继续追缴，并返还被害人姚XX。
如不服本判决，可以在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本八份。
审 判 长 黄金萍
代理审判员 滕 飞
代理审判员 胡威威
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王文菲
附件：
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十五条
被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第471号
上诉人（原审被告）刘永锋。
委托代理人齐小静，上海沪泰律师事务所律师。
委托代理人高韵翔，上海沪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海韩现汽车销售服务有限公司。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人朱詠梅，上海普世律师事务所律师。
上诉人刘永锋因与被上诉人上海韩现汽车销售服务有限公司（以下简称“韩现公司”）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第21078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭于2014年5月26日公开开庭进行了审理，上诉人刘永锋，被上诉人韩现公司的委托代理人朱詠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，刘永锋于2009年10月19日进入韩现公司工作，担任配件经理一职，双方签订了自该日起至2010年10月18日止的劳动合同（员工守则、考勤管理制度及禁止事项作为合同附件），约定月工资为1，800元，劳动合同期满后，双方续签了自2010年10月19日起至2013年10月18日止的劳动合同（岗位职责作为合同附件），约定月工资为2，000元。2013年2月28日韩现公司向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于同年10月24日做出闵劳人仲（2013）办字第1043号裁决，由韩现公司支付刘永锋违法解除劳动合同的赔偿金19，604.58元。韩现公司不服，遂向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，双方围绕韩现公司是否依法解除刘永锋劳动合同产生争议。对此，刘永锋在庭审中陈述，从未看到过韩现公司对于刘永锋的警告和调岗通知。韩现公司陈述，刘永锋违反了公司配件仓库管理规定，造成盘点亏损，故韩现公司警告刘永锋进而对其调整岗位，向其送达了相关通知，并在公告栏予以公示。
原审诉讼中，原审法院与韩现公司员工罗某、金某、高某制作了谈话笔录。罗某陈述：公司在食堂公告栏张贴了对刘永锋的处罚通知，嗣后在2012年10月左右张贴了对刘永锋的调岗通知，从配件经理调为接车、洗车工作。刘永锋在调岗通知出来后没有去新岗位工作。罗某对韩现公司提供的证据9即照片表示无法看清。金某陈述：2012年11月左右公司在公告栏张贴过对于刘永锋调岗的通知，将其换到接车、洗车岗位。刘永锋并未到新岗位上班。高某陈述：我们先对刘永锋在公告栏张贴了一份警告通知，这份通知就是将刘永锋调到车间工作，是其张贴的。其和人事经理、售后经理一起将这份通知给刘永锋的，他也拿来一份，但没有签字。刘永锋拒绝调岗，持续一周左右，之后就请了年假。之后我们在22日左右解除了他的劳动合同。解除劳动合同的通知也张贴在公告栏。
结合双方均予认可的配件库存盘点表、韩现公司提供的单位公示情况说明以及原审法院制作的谈话笔录，原审法院认定韩现公司通过公告栏张贴以及当面送达的形式向刘永锋告知了相关警告和调岗事宜，刘永锋认为没有收到相关警告和调岗通知的辩称意见既无相关的证据予以佐证，也不符合客观常情，原审法院实难采信。
原审法院认为，劳动合同是用人单位和劳动者对于双方权利义务约定一致的体现，用人单位与劳动者应当按照劳动合同约定全面履行各自的义务。本案中，根据双方签订的劳动合同约定，韩现公司有权根据刘永锋的工作表现等，调整刘永锋工作岗位。刘永锋确认盘点中确有亏损，台账与实物不符也是存在的，但认为责任不在刘永锋。刘永锋解释其对仓库出借财产不负责任，只负责记账，谁借谁负责。刘永锋辩解有悖常理，亦与其岗位职责不符，原审法院不予认可。刘永锋作为配件仓库经理，未能严格遵守岗位职责，对盘点亏损及台账与实物不符存在管理上的过失。韩现公司依据双方劳动合同的约定，调整刘永锋岗位，并无不当。用人单位享有合法的用工自主权，接受用人单位合理的工作安排是劳动者的法定义务。刘永锋拒绝至韩现公司为其安排的新岗位工作，韩现公司遂以刘永锋违反公司规章制度为由解除劳动合同，并无不当。劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同而无需支付赔偿金。故刘永锋要求韩现公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第二款之规定，原审法院判决韩现公司无需支付刘永锋违法解除劳动合同的赔偿金19，604.58元。
判决后，刘永锋不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，证据不足。韩现公司并未提供证据证明刘永锋违反公司的规章制度，也没有证据证明刘永锋有失职行为，一审中韩现公司单方提供的公司规章制度，刘永锋并未签收，也未见过；韩现公司开除刘永锋的理由是盘点表，盘点表只是工作的记录，对于盘点表盈亏金额不能证明应由刘永锋承担。综上所述，刘永锋请求本院撤销原审判决，改判韩现公司支付刘永锋违法解除劳动合同的赔偿金19，604.58元。
被上诉人韩现公司不同意刘永锋的上诉请求，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，刘永锋确认盘点中确有亏损，台账与实物不符也是存在的，原审法院据此认定刘永锋作为配件仓库经理，未能严格遵守岗位职责，对盘点亏损及台账与实物不符存在管理上的过失并无不当，本院予以认同。韩现公司依据双方劳动合同的约定，调整刘永锋岗位，刘永锋拒绝至韩现公司为其安排的新岗位工作，韩现公司遂以刘永锋违反公司规章制度为由解除劳动合同，并无不当。上诉人刘永锋的上诉请求，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人刘永锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一四年八月六日
书 记 员 方 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍诸民初字第2725号
原告：杭州怡华物业管理有限公司。住所地：杭州市玉皇山路1号。
法定代表人：胡国建。
委托代理人：陈能达、陈巍科，浙江天富律师事务所律师。
被告：赵仕琴。
本院在审理原告杭州怡华物业管理有限公司与被告赵仕琴物业服务合同纠纷一案中，原告杭州怡华物业管理有限公司明确表示不再缴纳本案诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
代理审判员 周滨
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张仁
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更24号
罪犯赖景阔，男，1992年3月8日出生，汉族，初中文化，广东省大埔县人，捕前系农民。现在福建省漳州监狱服刑。
福建省永定县人民法院于2012年2月15日作出（2012）永刑初字第37号刑事判决，认定被告人赖景阔犯强奸罪，判处有期徒刑六年（刑期自2011年10月7日起至2017年10月6日止）。判决生效后，于2012年3月5日交付执行。服刑期间，本院于2014年4月16日作出（2014）漳刑执字第518号刑事裁定，对该犯减刑九个月（刑期自2011年10月7日起至2017年1月6日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯赖景阔在服刑期间确有悔改表现，向本院提出对其减去有期徒刑一年的建议，并提供相应证据材料，报送本院审理。本院于2016年1月4日立案，法定期限内依法向社会公示，并依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯赖景阔在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。从2014年2月至2015年11月累计达标分20.2分，2014年获监狱改造积极分子。
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯赖景阔减刑的异议。
本院认为，罪犯赖景阔在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯赖景阔的刑罚减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年10月7日起至2016年2月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张美清
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年一月十二日
书记员 胡琳婷
附：本案所适用法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条第一款人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法民申字第69号
再审申请人（一审原告）：刘献华，男，汉族，1958年3月4日出生。
委托代理人：陈炼华，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：蔡国平，男，汉族，1978年7月6日出生。
被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司。
法定代表人：石一亮。
再审申请人刘献华因与被申请人蔡国平、中国平安财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民一初字第269号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘献华申请再审称，（一）一审裁定认定涉案协议是双方真实、一致的意思表示，系认定事实不清、证据不足。再审申请人的后续医疗费用及损失已经远远超过协议约定的2.8万元，初步计算各项损失达人民币12万元；（二）申请人当时签订涉案协议书时系被强迫所为，也属于重大误解，更是显失公平，因此，一审裁定驳回申请人的起诉显然是适用法律错误。
本院认为，再审申请人刘献华与被申请人蔡国平已于2014年1月20日就涉案交通事故达成《交通事故经济赔偿协议书》并已履行完毕。一审法院认定上述协议是双方当事人的真实、一致的意思表示并据此裁定驳回刘献华的起诉，在认定事实及适用法律上均无错误。现刘献华申请再审主张该协议书系其在受到强迫情况下所签订，没有提供相关证据予以证明；根据本案事故发生后对刘献华的检查、诊疗情况及一审所查明的事实，刘献华所提出的上述赔偿协议存在重大误解及显失公平的主张缺乏事实依据。故对刘献华的再审申请，本院不予支持。
综上，刘献华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘献华的再审申请。
审 判 长 昝龙应
审 判 员 叶克潜
代理审判员 唐林波
二〇一四年九月二日
书 记 员 李 丹
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0722执552号
申请执行人浦城县农村信用合作联社，住所地浦城县兴浦路235号，统一社会信用代码913507228572339896。
法定代表人李忠，理事长。
被执行人林建明，男，1972年5月1日出生，汉族，居民，现住浦城县。
被执行人张美菊，女，1972年1月15日出生，汉族，居民，住浦城县。
被执行人福建省浦发融资担保有限公司，住所地浦城县千里马136号，组织机构代码：78693780-6。
法定代表人胡孙海，董事长。
被执行人胡孙海，男，1966年11月19日出生，汉族，居民，住浦城县。
被执行人叶銮英，女，1968年3月5日出生，汉族，居民，住浦城县。
被执行人周碧荣，男，1972年1月15日出生，汉族，居民，住浦城县。
被执行人曹丽华，女，1970年4月7日出生，汉族，居民，住浦城县。
被执行人黄秀铭，男，1967年1月4日出生，汉族，居民，住浦城县。
被执行人：叶银秀，女，1966年10月10日出生，汉族，居民，住浦城县。
被执行人：方明生，男，1964年9月5日出生，汉族，居民，住浦城县怡源Ｄ区。
被执行人：王长琴，女，1965年2月10日出生，汉族，居民，住浦城县怡源Ｄ区。
申请执行人浦城县农村信用合作联社与被执行人林建明、张美菊、福建省浦发融资担保有限公司、胡孙海、叶銮英、周碧荣、曹丽华、黄秀铭、叶银秀、方明生、王长琴金融借款合同纠纷一案，浦城县人民法院作出的（2017）闽0722民初字第1549号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人浦城县农村信用合作联社申请，本院于2017年5月15日依法立案执行，执行标的款为867099.72元。
执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外,本院还多次通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆等相关登记管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人与2017年9月18日向本院提交申请,要求撤销对（2017）闽0722民初字第1549号民事判决书的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条规定，裁定如下：
终结对浦城县人民法院做出的（2017）闽0722民初字第1549号民事判决书的执行程序。
终结执行后，申请执行人在申请执行时效期间内可再次向法院申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姚林伟
审判员 詹先分
审判员 季建英
二〇一七年九月十八日
书记员 黄晓斐
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂武东开刑初字第00162号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人吴小强，无职业。曾因犯抢劫罪，2009年12月25日被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元，2013年3月16日刑满释放。2014年9月27日因本案被抓获，同月28日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。被告人吴小强被控盗窃一案，由武汉东湖新技术开发区人民检察院于2015年4月8日以武东湖检公诉刑诉（2015）144号起诉书，向本院提起公诉，本院于2015年4月8日立案，依法适用简易程序审理，实行独任审判，于2015年4月15日公开开庭审理了本案，武汉东湖新技术开发区人民检察院指派代理检察员何仁超出庭支持公诉，被告人吴小强不委托辩护人，自己行使辩护权到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，1、2014年9月12日凌晨，被告人吴小强在本区熊家咀鑫堡再生物资有限公司（以下简称熊家咀再生公司）内三排一号废品回收店门口处，趁无人之际，将店主何某乙放在此处的一辆旧三轮车及废铁两袋盗走。接着，被告人吴小强又在本区熊家咀污水处理站三期在建工程工地内，趁无人之机，将放置此处的铁沟盖六块盗走。随后，被告人吴小强用窃取的旧三轮车将上述铁沟盖转移至熊家咀再生公司，并将上述铁沟盖、废铁等财物，以人民币300余元销赃给三排一号废品回收店；接着又将上述旧三轮车以人民币40元价格销赃给熊家咀污水处理站门口的废品回收店。被告人吴小强将赃款人民币340余元，予以挥霍。经物价部门鉴定，旧三轮车价值人民币35元，废铁两袋价值人民币75元，铁沟盖六块价值人民币1026元。2、2014年9月18日17时许，被告人吴小强在本区熊家咀污水处理站三期在建工程工地内，趁无人之机，将放置此处的铁沟盖两块盗走。后将上述物品以人民币40余元销赃给熊家咀再生公司三排一号废品回收店。被告人吴小强将赃款予以挥霍。经物价部门鉴定，铁沟盖两块价值人民币234元。3、2014年9月19日凌晨，被告人吴小强在本区熊家咀污水处理站三期在建工程工地内，趁无人之机，将放置在建工程工地的铁沟盖两块盗走。接着，又窜至熊家咀再生公司内，将六排一号废品回收店店主袁某放置店门口的氟利昂钢瓶一个盗走，将七排五号回收店店主张某放置店门口的yj0l-4型电机一台盗走。后将上述物品以人民币100余元销赃给三排一号废品回收店。被告人吴小强将赃款予以挥霍。经物价部门鉴定，铁沟盖两块价值人民币288元；氟利昂钢瓶一个价值人民币230元；yj0l-4型电机一台价值人民币280元。4、2014年9月27日凌晨，被告人吴小强在本区熊家咀污水处理站三期在建工程工地内，趁无人之机，将放置在建工程工地的铁沟盖两块盗走，后窜至熊家咀再生公司三排一号废品回收店，将上述铁沟盖称重时，被告人吴小强将店主何某乙放置在店门口的十字扣件三十个秘密转移至磅秤上一起销赃。随后，被店主何某乙发现其系之前盗窃家中财物的嫌疑人，后报警并将被告人吴小强抓获。经物价部门鉴定，铁沟盖两块价值人民币234元。综上，被告人吴小强盗窃作案四起，盗窃财物价值人民币2407元。另查明，被告人吴小强到案后，主动供述了司法机关尚未掌握的2014年9月12日，同月18日，同月19日的盗窃犯罪事实。上述事实，被告人吴小强在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的破案抓获经过说明，被害人何某甲、何某乙、马某、袁某、张某的报案材料及陈述，证人胡某、刘某的证言，涉案赃物照片，物品价值鉴定意见，对案笔录及照片，辨认笔录及照片，视听资料，（2010）洪刑初字第33号刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴小强以非法占有为目的，采取秘密手段多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人吴小强被抓获后，主动供述司法机关尚未掌握的同种一般犯罪事实，可酌情从轻处罚。被告人吴小强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后在五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。根据被告人吴小强的犯罪事实、情节和当庭自愿认罪的认罪态度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：被告人吴小强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月27日起至2015年5月26日止。罚金在本判决生效后三个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员遇杰二〇一五年四月十六日书记员许钟文