wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）棣民初字第1133号
原告李红海。
委托代理人李彬，无棣埕口法律服务所法律工作者。
被告王彬彬。
被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司。地址：滨州市滨城区渤海五路***号**号楼。
负责人张翠霞，该公司总经理。
委托代理人李强，该公司职工。
原告李红海与被告王彬彬、浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商财险滨州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年7月7日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈真真独任审判，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。审理中，原告李红海申请撤回对被告王彬彬的诉讼，因该申请系原告李红海的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的相关规定，本院予以准许。原告李红海的委托代理人李彬、被告浙商财险滨州中心支公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红海诉称，2014年12月6日18时5分左右，王彬彬驾驶鲁M×××××号轿车沿星湖六路由西向东逆行至星湖六路白杨村路段，与沿星湖六路由东向西原告驾驶的鲁M×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，和两车不同程度损坏的交通事故。本次交通事故经无棣县交通警察大队认定王彬彬承担本次事故的主要责任，另经交警队查明，王彬彬所驾驶的车辆的车主为王彬彬本人，此车在被告浙商财险滨州中心支公司投保交强险，原告先前因伤情未达鉴定时机，只就医疗费向贵院提起诉讼，现原告的伤情已达鉴定时机，为维护原告的合法权益依法再次向贵院提起诉讼。原告诉请人民法院依法判令各被告赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费等暂计45000元（待司法鉴定后再确认详细的数额）；诉讼费由被告承担。
被告浙商财险滨州中心支公司辩称，我公司在交强险范围内承担原告方合理损失，且贵院前期已判决我公司赔付原告医疗费10000元；诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险公司赔偿范围，我公司不予承担。
经审理查明，2014年12月6日18时05分许，王彬彬驾驶鲁M×××××号小型轿车沿无棣县境内的星湖六路由西向东逆行至星湖六路白杨村路段时，与沿星湖六路由东向西原告李红海无证驾驶的鲁M×××××号二轮普通摩托车发生碰撞，造成原告李红海受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。本次交通事故经无棣县公安局交通警察大队认定，王彬彬承担事故的主要责任，原告李红海承担事故的次要责任。
经查，鲁M×××××号小型轿车所有人系王彬彬，该车辆在被告浙商财险滨州中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险。根据保险条款的约定，机动车交通事故责任强制保险医疗费用项下的赔偿限额为10000元，死亡、伤残项下的赔偿限额为110000元，财产损失项下的赔偿限额为2000元。保险期间自2014年8月4日起至2015年8月3日止，本次道路交通事故发生在保险期间。
原告李红海受伤后向本院起诉，诉请被告浙商财险滨州中心支公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费，本院作出（2015）棣民初字第5号民事判决书，判决被告浙商财险滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告李红海医疗费、住院伙食补助费共计10000元。
现原告李红海向本院申请对其伤情进行司法鉴定，经原被告协商鉴定机构，本院委托滨州无棣县人民医院司法鉴定所于2015年8月21日对其伤情进行了鉴定。鉴定意见为：（一）李红海右股骨干粉碎骨折、右膝关节多发性损伤，愈后影响右下肢下蹲、右髋关节活动度等功能障碍，致日常活动能力轻度受限，系交通事故拾级伤残；（二）院内护理需2人，出院后需1人护理100日；（三）休养期限：自受伤之日起至本次鉴定之日止；（四）后续治疗费用：取内固定综合费用人民币捌仟元。
原告李红海就职于无棣县振远保安服务有限公司，月平均工资为1800元。原告李红海住院期间由其父亲李维坡、其母亲胡荣仙护理，院外由其母亲胡荣仙护理。原告李红海及护理人员李维坡、胡荣仙均系农村居民。
原告李红海与侵权人王彬彬针对原告李红海超出交强险医疗费项下部分、后续治疗费、司法鉴定费及王彬彬的车辆损失费达成调解协议，并交付完毕。
本案在审理中，原告李红海将诉讼请求数额增加至62000元。
2014年山东省农村居民人均纯收入为11882元，农村居民人均生活消费性支出为7962元。
以上事实，有道路交通事故认定书、民事判决书等书证及当事人的当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，王彬彬驾驶其所有的鲁M×××××号小型轿车与原告李红海驾驶的鲁M×××××号二轮普通摩托车发生碰撞，造成原告李红海受伤、车辆损坏的交通事故。在本次事故中，王彬彬承担主要责任，事实清楚，本院予以确认。鲁M×××××号小型轿车在被告浙商财险滨州中心支公司投保交强险和商业险，故原告的损失应由被告浙商财险滨州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿。
原告李红海系农村居民，故其残疾赔偿金应故其伤残赔偿金应根据山东省上一年度农村居民人均纯收入标准，并结合滨州无棣县人民医院司法鉴定所的鉴定意见计算，故其残疾赔偿金为11882元×20年×10%即23764元。原告李红海就职于无棣县振远保安服务有限公司，故其误工费应按照其工资标准，并结合滨州无棣县人民医院司法鉴定所的鉴定意见计算为60元／天×258天即15480元。护理人员胡荣仙提交的关于护理费按照其工资标准计算的证据不足，本院不予支持。故两护理人员因护理原告李红海产生的护理费按照其居民性质即农村居民标准计算为54.37元／天×（26天×2＋100天）即8264.24元。本次交通事故给原告李红海造成了一定的精神损害，根据本案实际，支持其精神损害抚慰金1000元。关于原告李红海主张的交通费，根据其实际住院天数及就医地点与其住址的距离，本院酌定为300元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李红海残疾赔偿金
23764元、误工费15480元、护理费8264.24元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元，共计48808.24元，限于本判决生效后十日内经本院过付。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，由原告李红海负担144元，被告浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担531元（被告负担的案件受理费，原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 陈真真
二〇一五年九月十五日
书记员 王 群
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4866号
上诉人（原审被告）：陈启珍，女，1946年6月19日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：王逸，江苏德佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林宝华，男，1965年2月7日出生，汉族，住射阳县。
委托诉讼代理人：董铁军，射阳县春晨法律服务所法律工作者。
原审被告：林相国，男，1936年4月13日出生，汉族，住射阳县。
上诉人陈启珍因与被上诉人林宝华、原审被告林相国房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2016）苏0924民初5200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈启珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、案涉房屋并非文玉梅的遗产，该房的权利人仅为林相国；2、一审法院以最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，认定房屋买卖协议无效，系适用法律错误，该法条规范的是直接以土地使用权为标的的转让行为，本案不应适用该条规定；3、林相国转让房屋给陈启珍并未改变土地使用性质，不涉及国家利益和公共利益，陈启珍在购买后，已将原房重建并装潢，原房已经灭失不存在。
林宝华辩称，1、案涉房屋已于1993年经政策性房改产权确认为林相国所有，而林相国和文玉梅系夫妻关系，因此，该房屋为夫妻关系存续期间共同财产，一审认定事实正确；2、涉案房屋并未进行重新建设和装潢，只是在原房屋基础上搭建了一部分违章建筑，原房并未灭失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
林相国二审未作述称。
林宝华向一审法院提出诉讼请求：确认林相国与陈启珍签订的房屋买卖协议无效。
一审法院认定事实：林相国与林宝华间系父子关系。2002年6月5日林宝华母亲文玉梅去世。2008年7月21日，林相国与林宝华及文玉梅的其他法定继承人林秀丽、林秀华、林秀英一起，就文玉梅生前与林相国共有的座落在射阳县合德镇永胜二村73号砖木结构平房两间[土地使用证号为：射国用（2007）第08630号；房屋产权证号为：射房权证合城字第××号]签订继承析产协议一份，内容为林相国、林秀丽、林秀华、林秀英均自愿放弃文玉梅遗产的继承权，一致同意该房产分归林宝华所有，并于同日到射阳县公证处对该协议进行公证。协议公证后，林相国与林宝华间对涉案房屋的产权并未办理变更登记手续。
2010年3月31日，林相国又将上述房产以35000元的价格出售给陈启珍，林相国与陈启珍于同日签订房屋买卖合同一份。合同签订后，林相国接受陈启珍的购房款并将房屋交付给陈启珍居住，陈启珍接受房屋后一直居住至今，但双方同样未办理产权变更登记手续。2016年5月9日林宝华将陈启珍之子刘必荣，林相国诉至一审法院。请求一审法院：一、确认林相国与刘必荣签订的房屋买卖协议无效；二、确认射阳县合德镇永胜二村73号的房屋的产权归林宝华所有。一审法院经审理于2016年7月25日作出（2016）苏0924民初3328号民事判决书，驳回林宝华的诉讼请求。
一审法院另查明，案涉房屋的土地性质为划拔土地，林宝华向一审法院起诉前，林相国转让给陈启珍案涉房屋的土地使用权并未取得有批准权的人民政府批准。
一审法院认为：土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。结合本案，林相国转让给陈启珍的案涉房屋土地性质为划拔，在原告林宝华向一审法院诉讼之前，该土地使用权的转让并未取得市、县人民政府土地管理部门批准，应认定该转让行为无效。故原告林宝华主张确认林相国与陈启珍签订的房屋买卖协议无效，符合法律规定，一审法院予以支持。依据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，一审法院判决：林相国与陈启珍于2010年3月31日签订的射阳县合德镇永胜二村73号砖木结构平房两间的房屋买卖协议无效。案件受理费675元，减半收取337.5元，由林相国、陈启珍各半负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈启珍提交了下列证据：证据一、2016年1月射阳房屋征收管理办公室工作人员汤乃华与林宝国的谈话笔录拍摄件，林宝华陈述2012年春节后得知林相国将案涉房屋卖给陈启珍，拆迁人员询问其有无向法院起诉，林宝华称未向法院起诉，拆迁人员询问在此四年间有无找陈启珍儿子刘必荣交流，林宝国称没有，证明从2012年至2016年1月期间林宝华未对房屋出售提出异议。证据二、2008年12月2日林宝华出具的声明（射阳县房屋拆迁服务中心在复印件在加盖公章，并注明“原件复印”），声明中载明林宝华同意继承析产协议公证作废，并同意将案涉房屋交由其父林相国处理。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。林宝国对陈启珍提交证据的质证意见为：对证据一真实性无异议，因为了解到房屋并非出售给刘必荣，所以未找刘必荣，后于2016年5月到射阳县拆迁办了解才得知房屋出售给了陈启珍；对证据二真实性、合法性均不予认可。
本院经审核认定，对陈启珍提交的谈话笔录真实性予以认定，可以证实林宝华在2012年至2016年期间未就案涉房屋出售给陈启珍而与陈启珍及其儿子刘必荣交流；陈启珍提交的承诺书，与本案无关联性。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款规定：以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定：“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”第四十五条规定：“符合下列条件的，经市、县级人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，其划拨土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。”本案诉争房屋所涉土地系国有划拨土地，林相国将案涉房屋转让给陈启珍时，未经人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，亦未依法补交土地使用权出让金，故林相国与陈启珍于2010年3月31日签订的房屋买卖协议违反了法律、法规的强制性规定，一审法院认定为无效并无不当。陈启珍上诉认为房屋买卖协议有效的理由依法不能成立，本院不予采信。
综上，陈启珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人陈启珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈东
审判员 陈杰
审判员 曹荣
二〇一七年三月六日
书记员 张育
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1225民初2558号
原告：代洪超，男，1963年2月27日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人：唐少玉，安徽余朝晖律师事务所律师。
被告：郭树久，男，1951年3月12日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县，
委托诉讼代理人:杨永贺，安徽阜淮律师事务所律师。
原告代洪超与被告郭树久财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许代洪超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担25元。
审判员 张燕芳
二〇一七年七月十日
书记员 刘元晋
河南省清丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫0922行审287号
申请执行人清丰县公安局交通警察大队，地址清丰县顿丘大道中段。
法定代表人吕予北，该队大队长。
委托代理人扈国华，该队副大队长。
被执行人高超，男，1991年10月11日出生，住址河南省内黄县。
申请执行人清丰县公安局交通警察大队于2018年8月16日向本院申请强制执行其于2017年12月24日作出的410922-1002265164号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
经审查查明，被执行人高超于2017年12月24日11时03分，驾驶豫Ｅ×××××车辆在葛嘴302省道河南省清丰县韩村路段因上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依据《河南省道路交通安全条例》第56条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002265164号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以200元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼。
本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002265164号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002265164号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。
审判长 崔丽红
审判员 王旭栋
审判员 库锁庆
二〇一八年八月十六日
书记员 姚艳蕊
河南省清丰县人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫0922行审287号申请执行人清丰县公安局交通警察大队，地址清丰县顿丘大道中段。法定代表人吕予北，该队大队长。委托代理人扈国华，该队副大队长。被执行人高超，男，1991年10月11日出生，住址河南省内黄县。申请执行人清丰县公安局交通警察大队于2018年8月16日向本院申请强制执行其于2017年12月24日作出的410922-1002265164号公安交通管理简易程序处罚决定。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。经审查查明，被执行人高超于2017年12月24日11时03分，驾驶豫Ｅ×××××车辆在葛嘴302省道河南省清丰县韩村路段因上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，依据《河南省道路交通安全条例》第56条之规定，清丰县公安局交通警察大队当场开具410922-1002265164号公安交通管理简易程序处罚决定书，对其处以200元罚款，并告知其持本决定书在15日内到河南省内指定的银行缴纳罚款，逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人未在规定的期限内缴纳罚款，也未申请复议或提起行政诉讼。本院认为，清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002265164号公安交通管理简易程序处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：对清丰县公安局交通警察大队作出的410922-1002265164号公安交通管理简易程序处罚决定，准予强制执行。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向濮阳市中级人民法院申请复议，也可以直接向濮阳市中级人民法院申请复议。审判长  崔丽红审判员  王旭栋审判员  库锁庆二〇一八年八月十六日书记员  姚艳蕊
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院民 事 裁 定 书〔2016〕内0625民初2537号原告高玉梅，女，1974年12月14日出生，蒙古族，个体户。被告刘红艳，女，1980年10月15日出生，汉族，杭锦旗乌兰牧骑职工。本院在审理原告高玉梅诉被告刘红艳保证合同纠纷一案中，原告于2016年8月18日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告刘红艳的个人工资账户，原告以其名下的位于杭锦旗锡尼镇林荫南路西第二栋（产权证号：151776号）房产为本案提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被告刘红艳的个人工资账户；二、查封原告高玉梅名下的位于杭锦旗锡尼镇林荫南路西第二栋（产权证号：151776号）房产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。代理审判员  张小颖二〇一六年八月十八日书 记 员  崔海霞
福建省闽侯县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0121刑初47号
公诉机关福建省闽侯县人民检察院。
被告人吴新章，男，1970年10月7日出生于福建省闽侯县，汉族，半文盲，无业，住闽侯县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月26日被闽侯县公安局刑事拘留，同年7月28日被闽侯县公安局取保候审，2018年1月10日由闽侯县人民检察院取保候审。
被告人吴新勋，男，1967年7月23日出生于福建省闽侯县，汉族，初中文化，无业，住闽侯县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年9月20日被闽侯县公安局刑事拘留，2018年1月10日由闽侯县人民检察院取保候审。
闽侯县人民检察院以侯检公诉刑诉〔2018〕35号起诉书指控被告人吴新章、吴新勋犯故意伤害罪，于2018年1月19日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。闽侯县人民检察院指派检察员林桂标出庭支持公诉，被告人吴新章、吴新勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽侯县人民检察院指控，2017年3月1日11时许，被告人吴新章在闽侯县青口镇宏三村黄巷12号其家旁用铁丝栏杆围住邻居被害人吴某1家的通道，二人发生口角并扭打。被告人吴新章的哥哥被告人吴新勋闻讯赶到现场，并伙同被告人吴新章将被害人吴某1摁倒在地，拳打脚踢被害人吴某1腹部等处，致被害人吴某1右侧第10、11、12肋骨骨折，左侧7、10、11、12肋骨骨折，脸部等处受伤。经福建行健司法鉴定所检验鉴定，被害人吴某1的伤情为轻伤一级。案发后，被告人吴新章、吴新勋已赔偿被害人吴某1人民币12万元，均取得被害人吴某1谅解。
公诉机关建议对被告人吴新章、吴新勋判处有期徒刑七个月，缓刑一年。被告人吴新章、吴新勋对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人吴新章、吴新勋以损害他人身体健康为目的，共同殴打他人，致一人轻伤一级，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律准确，本院予以支持。被告人吴新章、吴新勋到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人吴新章、吴新勋已赔偿被害人吴某1人民币12万元并取得谅解，依法均可酌情对被告人吴新章、吴新勋从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款，第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人吴新章犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决生效之日起算）。
二、被告人吴新勋犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决生效之日起算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林孔亮
二〇一八年一月二十五日
书记员 叶思遥
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1303民初4668号
原告：张彤，女，汉族，1991年12年20日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：王熙，河南汉冶律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：南阳市中盛房地产开发有限公司，住所地南阳市梅溪国际大酒店16楼。统一社会信用代码：91411300668872167B（1-1）。
法定代表人：汪文中，任董事长。
委托诉讼代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告张彤与被告南阳市中盛房地产开发有限公司（以下简称中盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张彤的委托诉讼代理人王熙、被告中盛公司的委托诉讼代理人孙春雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款250万元，并自2016年1月3日起，按月息2%支付利息至款付清之日止；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告于2014年6月3日、2014年7月20日、2015年6月15日分别向原告借款250万元，约定月息为2%。原告多次向被告催要本金及利息，被告推诿至今。特依法提起诉讼。
被告中盛公司辩称，借款属实，但实际是按月息3.6%支付利息的，公司现在资金周转困难。已付利息超过月息3分的部分应当冲抵未付本金。借款利息已付至2015年9月20日，2015年9月20日以后的利息未付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交了被告分别于2014年6月3日、2014年7月20日、2015年6月15日出具的三份收据及转账记录，被告对上述证据无异议。被告向本院提交原告的借款明细表一份，认为对已支付超出月息3%的部分，应当折抵本金。原告对该份证据认为对已支付超出月息3%的部分，应当折抵利息。
本院认为原告提交的证据真实、合法，予以认定。被告提交的证据系其单方制作的计算方法，本院不予确认。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年6月3日、2014年7月20日、2015年6月15日被告分别向原告共计借款250万元，约定月息3.6%。被告按照双方约定利息已支付至2015年9月20日。2015年9月20日以后本息未付。后原告多次找被告索要该款，被告拒付。故此双方形成纠纷。
以上事实由收据、转账凭证、借款明细等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告中盛公司向原告张彤共计借款250万元，双方已形成民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应持”；第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限”。本案中被告中盛公司向原告张彤借款后按月利率3.6%支付利息已付至2015年9月20日。本院认为，原被告双方实际支付利息的数额已违反法律规定，但从本案的案情来看，被告前期自愿向原告按月利率3.6%支付利息没有损害国家、社会利益或者他人合法权益，原、被告之间的合意行为乃公民私人之间的行为。为保护原被告双方的权益，根据上述法律规定，本院认为，对2015年9月21日起未付的利息，应当按照年利率24%计算为宜。对被告方已支付超出月息3%的部分应以冲抵所欠利息为宜。据此，原告请求被告偿还借款250万元并按照年利率24%计算利息至款付清之日止的请求，本院予以支持。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告所诉理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条之规定，判决如下：
被告南阳市中盛房地产开发有限公司在判决生效后十日内归还原告张彤借款本金250万元，并自2015年9月21日起按照年息24%计付利息至款付清之日止（对已付超出月利率3%利息部分予以冲抵）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，保全费5000元，由被告南阳市中盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 韩东耕
审 判 员 殷玉伟
人民陪审员 李 峰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 景 阳
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第05375号
原告重庆福马汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万东北路37号附2号2-1号，实际经营地重庆市巴南区渝南大道8号蔚蓝时光2单元5-5，组织机构代码证78748979-3。
法定代表人王东秀，总经理。
委托代理人李靖，男，1986年10月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区红阳村**号，公民身份号码5001071986********。
被告梁岗，男，1971年7月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区龙潭镇龙腾*组，公民身份号码5123011971********。
原告重庆福马汽车运输有限公司（以下简称福马公司）起诉被告梁岗合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员余兰担任审判长，与人民陪审员彭期远、彭家容组成合议庭，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告福马公司委托代理人李靖到庭参加了诉讼，被告梁岗经本院公告送达开庭传票，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告福马公司诉称，原告福马公司与被告梁岗于2010年12月8日签订《汽车租赁合同》，约定被告从合同签订之日起在原告处租赁经营渝A1J5**号车辆，在合同履行期间，于每年12月25日前向原告缴清次年租赁费1800.00元（每月150.00元），并约定任何一方违约，则向未违约方支付违约金20000.00元。合同签订后，被告未按时向原告缴纳2013年度车辆租赁费用，经原告多次催收未果，遂诉至法院要求判令：1、被告向原告支付租赁费1800.00元；2、被告支付原告违约金8200.00元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告梁岗未作答辩。
原告福马公司为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、《汽车租赁合同》一份，证明双方挂靠合同及权利义务；2、机动车驾驶证复印件及梁岗身份证复印件，证明被告身份情况；3、机动车注册登记证书，证明福马公司对租赁车辆的所有权；4、付款清单一份，证明被告梁岗支付了2011年12月至2012年11月的租赁费1800.00元；5、欠费清单，证明被告所欠租赁费1800.00元为2013年全年费用。
被告梁岗在本案中未提交证据。
经审查，对原告福马公司提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
经审理查明：渝A1J5**号车于2010年12月3日注册登记在原告福马公司名下。原告福马公司与被告梁岗于2010年12月8日签订《汽车租赁合同》，约定乙方（即被告梁岗）因需要向甲方（即原告福马公司）租赁汽车一辆；租赁期限为2010年12月8日起至车辆报废为止；乙方在每年12月25日前向甲方缴清次年租赁费1800.00元；甲方在合同期内为乙方提供服务，代办证件及保险索赔等；乙方自接车起享有租赁车辆的经营使用权；乙方向甲方预存交强险2000.00元，待车辆报废或合同期满后凭收据如数退还；合同违约责任金贰万元，甲、乙双方任何一方违约，则向另一方支付违约责任金；合同履行中若发生争议，先由双方协商解决，协商不成可向巴南区人民法院起诉。合同签订后，原告福马公司将渝A1J5**号车交给被告梁岗经营使用，被告梁岗未支付2013年租赁费1800.00元。原告福马公司认为被告梁岗至今未缴纳租赁费用，遂起诉要求判如所请。
本院认为，原告福马公司与被告梁岗在平等自愿、协商一致的基础上签订《汽车租赁合同》，双方应按照合同的约定享有权利、履行义务。被告梁岗签订合同后取得车辆的经营权，应按照合同向原告福马公司缴纳车辆相关费用，现被告梁岗未按时支付租赁费用，被告梁岗属于违约，应承担相应民事责任，原告福马公司起诉要求支付租赁费用及违约金的诉求，理由正当，本院予以主张。被告梁岗经本院公告送达开庭传票，在确定的开庭时间无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据，应承担不到庭、不举证的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁岗于本判决生效后五日内给付原告重庆福马汽车运输有限公司2013年汽车租赁费用1800.00元；
二、被告梁岗于本判决生效之日五日内给付原告重庆福马汽车运输有限公司违约金8200.00元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费应收取50.00元，由被告梁岗负担（此费已由原告自愿垫付，被告负担金额应迳付原告，本院预收金额不作清退）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费50.00元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余 兰
人民陪审员 彭家容
人民陪审员 彭期远
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 席朝阳
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法樵执字第1138号
申请执行人：佛山市南海区西樵镇七星村蓼二股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区西樵镇七星村。
负责人冼培德。
被执行人：周口市跨世纪运输有限公司，住所地河南省周口市车站路西段。
法定代表人卫喜荣。
被执行人：周口万隆汽车运输有限公司，住所地河南省周口市太昊路18号。
负责人黄忠祖。
被执行人：闫栓成，男，汉族，1970年12月19日出生，住河南省长葛市。
被执行人：谭超，男，汉族，1978年10月28日出生，住湖南省攸县。
关于申请执行人佛山市南海区西樵镇七星村蓼二股份合作经济社与被执行人谭超,周口万隆汽车运输有限公司,周口市跨世纪运输有限公司,闫栓成机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）佛南法民五初字第1340号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人谭超应赔偿25189元予申请执行人并承担案件受理费、诉前财产保全费合共953.38元,被执行人周口万隆汽车运输有限公司,周口市跨世纪运输有限公司,闫栓成对上述债务承担连带赔偿责任。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年12月15日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，查得被执行人闫栓成有银行存款1215.42元，本院依法扣划，另外，被执行人谭超向本院执行款账户汇入了20000元，以上21215.42元已退予申请执行人，此外未发现各被执行人在本院辖区内有其他可供执行的财产。另查明，本案的事故汽车豫Ｐ×××××大型汽车被交警部门列为达到报废标准公告牌证作废，故该车不宜处理。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意对本案终结本次执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法樵执字第1138号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 谭 龙
执行员 姚莉雅
执行员 李志锋
二〇一六年十二月二十六日
书记员 陈婉容
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新津民初字第1446号
原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行。
负责人孟兴蓉。
委托代理人喻磊。
被告张华清。
原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行与被告张华清金融借款合同纠纷一案，原告于2013年7月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月2日公开开庭进行了审理。原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行的委托代理人喻磊到庭参加了诉讼，被告张华清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理，本案现已审理终结。
原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行诉称，2007年3月14日，被告张华清向原告借款9000元用于养鱼，约定2008年10月20日归还，现欠原告借款本金1000元，到期后经原告多次催收无果。现原告请求法院判令：1、被告张华清归还借款本金1000元；2、本案诉讼相关费用由被告承担。
原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：
1、张华清的身份证，证明其主体资格；
2、申请书、农村信用社农户小额贷款合同、成都市农村信用社借款借据，以上证据均证明被告向原告借款的事实。
3、询问笔录，证明被告张华清下落不明的事实。
被告张华清未作答辩，也未向法庭提交证据。
经审查，原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，2007年3月14日原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行与被告张华清签订《农村信用社农户小额贷款合同》，被告张华清向原告借款9000元，约定2008年10月20日到期。被告张华清还款8000元。余款1000元被告仍未归还。
本院认为，被告张华清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其不应诉、举证、答辩的法律后果由其自行承担。原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行与被告张华清签订的《农村信用社农户小额贷款合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后原告依约履行了义务，被告未按合同约定的时间归还借款，现已逾期，因此原告要求被告归还借款的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张华清在本判决生效后十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行借款本金1000元。
本案收案件受理费50元，公告费600元，合计560元，由被告张华清承担。此款原告成都农村商业银行股份有限公司新津支行已垫付，被告张华清在履行归还借款义务时一并付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 邓双燕
代理审判员 张颖漩
人民陪审员 李 萍
二〇一三年十二月二日
书 记 员 罗 娟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第982号
原告兴业银行股份有限公司长沙分行。
代表人陈伟，行长。
委托代理人资江。
委托代理人周香。
被告刘运交。
被告曹雅。
被告长沙福兴隆房地产开发有限公司。
法定代表人史藩鑫。
原告兴业银行股份有限公司长沙分行因与被告刘运交、曹雅、长沙福兴隆房地产开发有限公司发生金融借款合同纠纷，于2014年4月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法进行了审理。在审理过程中，原告兴业银行股份有限公司长沙分行于2014年9月29日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告兴业银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司长沙分行撤回起诉。
本案受理费4578元，减半收取2789元，由原告兴业银行股份有限公司长沙分行负担。
审 判 长 史作雷
人民陪审员 曹国家
人民陪审员 熊慧玲
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 刘 丹
附：裁定书引用法律条文原文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第04190号
原告顾淳，男，汉族，1975年12月21日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人杨利，重庆乐扬律师事务所律师。
被告周天伟，男，汉族，1975年3月11日出生，住重庆市渝中区。
被告邓钦文，女，汉族，1973年5月24日出生，住重庆市渝中区。
被告重庆汇港科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路100号附1号5-10、5-11、5-12号，组织机构代码55900289-1。
法定代表人邓钦文。
原告顾淳与被告周天伟、被告邓钦文及被告重庆汇港科技有限公司（以下简称汇港公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法审判员戴伟担任审判长，与代理审判员曹潇潇，人民陪审员王玉碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。原告顾淳的委托代理人杨利到庭参加了诉讼，被告周天伟、被告邓钦文及被告汇港公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告顾淳诉称，2014年1月23日，周天伟和邓钦文向顾淳借款130万元人民币，双方约定的借款期限为一个月，利息为月息4%，汇港公司对上述借款承担连带担保责任。借款到期后，周天伟和邓钦文均未按约向顾淳偿还借款本息，汇港公司亦未履行担保责任。故顾淳提起诉讼，要求：1、周天伟及邓钦文共同偿还顾淳借款本金人民币130万元，并共同支付顾淳以借款本金130万元为基数，自2014年1月23日起至全部借款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；2、汇港公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告周天伟未答辩。
被告邓钦文未答辩。
被告汇港公司未答辩。
经审理查明，2014年1月23日，周天伟及邓钦文共同向顾淳出具借条一张，载明：今借到顾淳现金人民币130万元，期限一个月，月息4%，以位于重庆市渝中区九龙坡区渝州路100号附1号5-10、11、12#作抵押担保，同时重庆汇港科技有限公司为本次债务提供不可撤销连带责任担保等内容。周天伟及邓钦文分别该借条的借款人处签名和捺印，汇港公司在该借条保证人处加盖了公司公章。
同日，顾淳通过银行转帐方式向周天伟的银行账户内（账号622208310000571×××××）划入了100万元并另行支付借款现金30万元。
上述借款到期后，邓钦文、周天伟以及汇港公司均未向顾淳偿还借款，顾淳遂于2014年4月25日向本院提起本案诉讼。
上述事实，有借条、中国民生银行交易明细详细信息及交易流水清单等在案佐证以及当事人陈述为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。本案中，顾淳持有周天伟及邓钦文针对本案所涉借款出具的借条原件，借条所载内容中已经明确确认了周天伟及邓钦文二人作为借款人借到顾淳借款现金130万元的事实，同时顾淳还提交了其向周天伟出借本案所涉借款中借款本金100万元的银行交易凭证，以证明涉诉借款的支付情况，对此，周天伟、邓钦文并未提交反驳证据对上述借款事实提出异议，故本院依据现有证据认定顾淳与周天伟、邓钦文之间的借款合同依法成立，应属有效，顾淳已按约向周天伟、邓钦文提供了借款130万元，则周天伟、邓钦文理应按照借条中约定的借款期限向顾淳归还借款。故本院对顾淳要求周天伟、邓钦文偿还借款本金130万元并支付相应利息的诉讼请求，予以支持。
至于顾淳要求周天伟、邓钦文支付以借款本金130万元为基数，自2014年1月23日起至全部借款还清时止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求。本案中，双方在借条中明确约定借款利息按月利率4%计算，按照该利率标准计算的年利率为48%，已经超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故对于超过部分的利息本院不予支持。现顾淳仅要求周天伟、邓钦文按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，该利息标准并不违反法律的规定，本院予以支持。综上，本院认定周天伟、邓钦文应支付顾淳以借款本金130万元为基数，自2014年1月23日起至借款本金还清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
关于汇港公司的责任问题。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第22条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”根据以上法律规定可以明确认定，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立，保证合同未明确约定保证的范围、方式及责任的可以依法认定，均不影响保证合同的成立。本案中，汇港公司以保证人的身份在借条中加盖了公司公章，该保证合同成立。同时，借条中未明确约定汇港公司的保证方式、保证期间及保证范围，故本院应认定汇港公司在本案中对周天伟、邓钦文的借款提供了连带责任的保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，保证人应当对全部债务承担责任。基于前述认定，本案所涉借款的还款期限至2014年2月23日届满，还款期限届满后，周天伟、邓钦文及汇港公司均未履行还款义务，故顾淳要求汇港公司承担连带保证责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
周天伟、邓钦文及汇港公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第22条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周天伟及被告邓钦文应在本判决生效之日起十日内偿还原告顾淳借款本金130万元，并支付原告顾淳以借款本金130万元为基数，自2014年1月23日起至前述借款本金130万元还清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；
二、被告重庆汇港科技有限公司对被告周天伟及被告邓钦文应偿还的前款借款本金及利息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16664元，保全费5000元，公告费300元，共计21964元，由被告周天伟、被告邓钦文和被告重庆汇港科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 戴 伟
代理审判员 曹潇潇
人民陪审员 王玉碧
二〇一四年十月八日
书 记 员 罗 银
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）鄂咸安民初字第00984号原告王国意。委托代理人陈恢河。代理权限：一般代理。被告余双凤。委托代理人陈社会。代理权限：特别授权。本院在审理原告王国意与被告余双凤相邻权纠纷一案中，原告王国意于2015年6月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告王国意申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告王国意撤回起诉。案件受理费40元，由原告王国意负担。审判长李建宁审判员余学军人民陪审员曾明清二〇一五年七月一日书记员付卫斌
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1003执2816号
申请执行人山东泽岐工程技术有限公司。
法定代表人姜德国，总经理。
被执行人威海金弘达科技有限公司。
法定代表人梁艺华，总经理。
申请执行人山东泽岐工程技术有限公司与被执行人威海金弘达科技有限公司建设工程合同纠纷一案，威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2453号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初2453号民事判决�的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 林晓阳
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一六年十一月十九日
书记员 毕洪岩
四川省遂宁市船山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）船山执字第782号
申请执行人张莉，女，汉族，住成都市锦江区，现住遂宁市船山区。
被执行人四川俊燃房地产有限公司，住所地遂宁市船山区。
法定代表人：陈待全。
被执行人：陈待全，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。
张莉与四川俊燃房地产有限公司、陈待全民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月19日作出（2013）船山民初字第2485号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2015年9月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人张莉与被执行人四川俊燃房地产有限公司、陈待全达成和解协议，申请人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结遂宁市船山区人民法院（2013）船山民初字第2485号民事判决书的本次执行程序。
本次终结执行情形消失后，根据当事人的申请或人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 唐晓凰
审 判 员 苟 琼
助理审判员 彭耀星
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 徐千惠
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初7481号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告聂海芬
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉聂海芬小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年1月18日，各被告尚欠原告贷款本金9136元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金9136元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 兰榕燕
代理审判员 何 兴
人民陪审员 谭 平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李观兰
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）甬慈商初字第2345号
原告：宁波××信贸易有限公司。住所地：慈溪市××
城××街××楼××室。
法定代表人：陈××。
委托代理人：竺××。
被告：楼××。
本院在审理原告宁波××信贸易有限公司诉被告楼××
买卖合同纠纷一案中，原告以双方已自行和解为由，于2009年
7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁波××信贸易有限公司的申请符合有
关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第五十一条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下
：
准许原告宁波××信贸易有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取计270元，由原告负担，交纳本院。
审 判 员 邹建祥
二〇〇九年七月二日
代书记员 龚卓一
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第0986号
罪犯丁春雷，现在天津市梨园监狱服刑。
天津河东区人民法院于2013年8月23日作出（2013）东刑初字第196号刑事判决，以被告人丁春雷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2013年2月5日起至2015年8月4日止。
天津市梨园监狱于2015年3月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯丁春雷在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯丁春雷在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯丁春雷在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯丁春雷减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2013年2月5日起至2015年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年三月十九日
书记员 史军锋
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民初字第6409号
原告刘桂英，农民。
委托代理人韩远涛，天津东昀律师事务所律师。
被告李维升，农民。
委托代理人赵益红，天津鼎名律师事务所律师。
委托代理人王玉莲，农民。（系被告妻子）
本院在审理原告赵益红与被告李维升共有物分割纠纷一案中，原告刘桂英于2014年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方已经庭外和解，原告刘桂英申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘桂英撤回起诉。
案件受理费4319元，减半收取2159.50元，由原告刘桂英承担。
审判员 高德娟
二〇一四年十二月二十五日
书记员 陈小丽
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长商初字第69号
原告：长兴诺力小额贷款有限责任公司。
法定代表人：丁毅。
委托代理人：毛国平。
委托代理人：赵莉贞。
被告：胡志乐。
被告：浙江绿色时代环保科技有限公司。
法定代表人：孙亦武。
被告：孙亦武。
被告：九川（浙江）科技股份有限公司。
法定代表人：胡志乐。
原告长兴诺力小额贷款有限责任公司（以下简称诺力公司）诉被告胡志乐、浙江绿色时代环保科技有限公司、孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵莉贞到庭参加诉讼，被告胡志乐、浙江绿色时代环保科技有限公司、孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告诉称：2013年11月12日，原告诺力公司和被告胡志乐、浙江绿色时代环保科技有限公司签订《保证借款合同》一份，约定被告胡志乐向原告借款50万元，借款期限自2013年11月12日起至2014年5月11日止，月息16‰，逾期之日起按约定利率的30%计收罚息，被告浙江绿色时代环保科技有限公司为该借款提供连带责任保证。当日，被告孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司分别出具《还款责任约定书》，承诺为被告胡志乐的借款承担连带归还本息责任。2013年11月12日，原告转帐支付被告胡志乐借款50万元。被告胡志乐收到借款后，支付了2014年3月20日之前产生的利息，对借款本金50万元和之后利息未予全部清偿。故原告依法诉至法院，请求判令：1、被告胡志乐归还原告借款50万元、利息14666.67元（借款50万元，按月息16‰自2014年3月21日计算至2014年5月14日）、罚息320元（借款50万元，按月息4.8‰自2014年5月11日计算至2014年5月14日），合计514986.67元；2014年5月14日之后的利息计算至本金还清之日；2、被告浙江绿色时代环保科技有限公司、孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司对被告胡志乐的借款承担连带清偿责任。
被告胡志乐、浙江绿色时代环保科技有限公司、孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、《保证借款合同》一份，证明2013年11月12日，被告胡志乐向原告借款50万元，被告浙江绿色时代环保科技有限公司作为保证人承担连带责任保证；2、《还款责任约定书》二份，证明被告孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司同意为本案借款本息承担连带清偿责任；3、借款借据和转帐单各一份，证明原告于2013年11月12日向被告胡志乐支付了借款50万元。
被告胡志乐、浙江绿色时代环保科技有限公司、孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据材料，被告胡志乐、浙江绿色时代环保科技有限公司、孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，能够证明待证事实，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年11月12日，原告诺力公司和被告胡志乐、浙江绿色时代环保科技有限公司签订《保证借款合同》一份，约定被告胡志乐向原告借款50万元，借款期限自2013年11月12日起至2014年5月11日止，月息16‰，按季结息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，利随本清，本金至借款期限届满时一次性归还，逾期归还借款本金之日起按约定利率的30%计收罚息，被告浙江绿色时代环保科技有限公司为该借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本息。当日，被告孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司分别向原告出具《还款责任约定书》，承诺为被告胡志乐的借款本息承担连带清偿责任。2013年11月12日，原告转帐支付被告胡志乐借款50万元。被告胡志乐收到借款后，支付了2014年3月20日之前产生的利息，对借款本金50万元和之后利息未予全部清偿。
本院认为，（一）原告和被告胡志乐、浙江绿色时代环保科技有限公司、孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司之间签订的《保证借款合同》和《还款责任约定书》是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告胡志乐取得原告借款后未按合同约定归还全部借款本息，显属违约，其应按合同约定承担相应的清偿责任。经本院审查，原告主张借款50万元按月息16‰自2014年3月21日计算至2014年5月10日未超过约定及合法范围，但原告主张该借款按月息20.8‰自2014年5月11日计算至2014年5月14日超过合法范围，本院将其调整为按月息2%计算，故截止至2014年5月14日止，被告胡志乐共应支付利息14933元，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。（二）被告浙江绿色时代环保科技有限公司在《保证借款合同》中作为保证人签字，并约定了保证期间和范围，因被告胡志乐至今未履行还款义务，故被告浙江绿色时代环保科技有限公司应对被告胡志乐的借款本息承担连带清偿责任。（三）被告孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司向原告出具了《还款责任约定书》，承诺对本案借款本息承担连带清偿责任，现借款人未能按约还款，被告孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡志乐归还原告长兴诺力小额贷款有限责任公司借款50万元、利息14933元（计算至2014年5月14日），合计514933元，限于本判决生效之日起十日内付清；2014年5月14日之后的利息按借款50万元，并依照月利率2%计算至本金还清之日；
二、被告浙江绿色时代环保科技有限公司、孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司对被告胡志乐承担的借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告长兴诺力小额贷款有限责任公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9053元，由原告长兴诺力小额贷款有限责任公司承担104元，由被告胡志乐、浙江绿色时代环保科技有限公司、孙亦武、九川（浙江）科技股份有限公司共同承担8949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 陆亚伟
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 徐小燕
通化市二道江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0503民初471号
原告：通化桃源电力实业公司。住所地：通化市二道江区东明路3号。
法定代表人：谢鸿章，该公司总经理。
委托代理人：焦祎薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
委托代理人：陈晓龙，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
被告：王文宏，汉族，制氧厂承包人，现住通化市二道江区。
本院在审理原告通化桃源电力实业公司诉被告王文宏合同纠纷一案中，原告于2016年9月5日以原告与被告系劳动纠纷，应先进行劳动仲裁程序为由向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告通化桃源电力实业公司的撤诉申请，符合法律规定，是当事人的真实意思表示。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告通化桃源电力实业公司撤回起诉。
案件受理费1450元，已减半收取，由原告承担。
审判员 王佳佳
二〇一六年九月五日
书记员 刘 洋
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初3468号
原告：林代均，男，汉族，1963年2月9日生，住泸县。
原告：刘小玉，女，汉族，1972年9月1日生，住泸县。
委托诉讼代理人：张钟，泸县福集法律服务所法律工作者。
被告：四川省艺锦房地产开发有限公司，住所地泸州市江阳区江阳西路6号1幢2号，组织机构代码687908380。
法定代表人：黄良安，公司经理。
本院在审理原告林代均、刘小玉与被告四川省艺锦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，因原告逾期不按照规定预交诉讼费，且没有提出司法救助申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐盛棱
二〇一六年十一月二十日
书记员 向 轲
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第2142号
原告：吴莉珺，住广东省广州市增城区。
被告：赖桂连，住广东省广州市增城区。
原告吴莉珺诉被告赖桂连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴莉珺、被告赖桂连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴莉珺诉称：2015年6月4日16时，被告以资金周转困难为由，向原告借款25000元，用于被告还款平安银行信用卡之用，经原告本人同意，原告用拉卡拉便利支付业务帮助被告还款25000元后，被告承诺当天归还借款给原告，可是被告没有信守承诺，经原告多次向被告追讨，被告于第二天即2015年6月5日向原告还了3000元，余下22000元至今一直未归还，再经原告多次向被告追收，仍分文未还且一直不接听电话和信息。原告现诉至法院，请求依法判令：被告归还原告借款22000元及利息（从借款之日起按每月500元计算至还清之日止）。
被告赖桂连辩称：我不同意原告起诉的事实。本案实际是原告老公向我借了一笔22000元的借款，后来原告老公通过转账的方式向我还款25000元，多出的3000元我就当作是向原告借的，但后来我又将3000元归还给了原告。
经审理查明：原告的配偶与被告系多年的朋友关系。原告述称被告因资金周转需要，向原告的配偶借款25000元用于偿还信用卡欠款。2015年6月4日，原告用其所有的招商银行卡（卡号：62×××14）在拉卡拉支付终端向被告所有的信用卡（卡号62×××78）转入25000元。借款时，被告口头承诺于2015年6月5日前归还借款，但实际仅于2015年6月5日归还了3000元，至今仍欠22000元未还。双方没有约定利息。对此事实，原告提交了招商银行卡、招行账户历史交易明细表、拉卡拉交易明细予以证实。
被告对原告的上述证据的真实性均无异议，确认其上述信用卡收到转账汇入的25000元，但抗辩主张该款的来由为：原告配偶于2015年3月、4月期间借了被告现金22000元，由于被告的信用卡当时欠款是25000元，所以就让原告配偶于2015年6月4日直接还25000元到信用卡上，剩余3000元就作为被告向原告配偶所借款项，而且2015年6月5日被告就向原告配偶归还了3000元，故认为本案中其已无需向原告偿还任何款项。庭审中，被告明确表示不能对原告配偶向其借款22000元的事实提供任何证据证明。
以上事实，有原、被告的陈述以及招商银行卡、招行账户历史交易明细表、拉卡拉交易明细等证据证实。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点在于转账25000元的性质。原告主张该款系被告向原告所借款项并用于归还被告的信用卡欠款，被告则主张该款系原告配偶用于偿还被告的借款。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从原告的起诉主张来看，对于被告向其借款25000元用于偿还信用卡欠款的事实，其已提交相关银行及拉卡拉交易记录予以证明，且原告能够对借款事实发生的前因后果（包括借款原由、借款时间、出借方式、借款后的部分还款等具体借款事实）作出合理的陈述和解释，其中并无矛盾之处。另外，双方确认原告配偶与被告系多年的朋友关系，故设立涉案借款关系时原告没有让被告出具借据或借条亦符合一般民间借贷常理。从被告的抗辩主张来看，其虽然否认涉案款项系向原告所借款项，反而认为系原告配偶用于偿还之前向其所借的款项，但被告对于出借22000元给原告配偶的事实不能提交任何证据予以证实，也不能详细、具体地说明出借款项的具体过程，且如其陈述，原告配偶仅向被告借款22000元，但原告配偶没有合理理由主动向被告偿还25000元，显然有违一般生活常理，被告对差额3000元的解释也难以令人信服。综合判断本案事实，本院更有理由采信原告对于涉案款项性质的主张，本院认定涉案25000元系被告向原告所借的款项。
本案中，没有证据显示双方明确约定借款期限，但根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条的规定，原告有权随时要求被告偿还借款。现被告至今仅向原告偿还3000元，故原告起诉要求被告偿还剩余借款本金22000元以及支付从起诉之日即2015年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止的利息，合理合法，本院予以支持。由于双方没有约定借款利息，故原告主张从借款之日起按每月500元的标准计算涉案利息，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告赖桂连于本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金22000元及支付利息（利息从2015年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计付至还清之日止）给原告吴莉珺；
二、驳回原告吴莉珺的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费195元，由原告吴莉珺负担15元，被告赖桂连负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 晖
二〇一五年十一月九日
书记员 王燕芳
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第2056号
原告：象山诚信物业管理有限公司。
法定代表人：罗成财。
委托代理人：罗永成。
被告：唐巍。
原告象山诚信物业管理有限公司与被告唐巍物业服务合同纠纷一案，诉请判令：一、被告支付2012年1月1日至2014年12月31日期间的物业管理费4918元及违约金897元；二、本案诉讼费由被告负担。本院于2015年10月28日立案受理后，依法由审判员林鹰适用小额诉讼程序，于2015年11月2日公开开庭进行审理。原告的委托代理人罗永成到庭参加诉讼，被告唐巍经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，自2008年9月1日起，原告为案涉小区提供物业服务，根据合同约定综合服务费收费标准：小高层1.1元／平方米／月，多层0.43元／平方米／月。合同并约定：若原告违反协议，未到管理服务质量约定目标的，被告有权要求其限期改正；若被告违反协议，不按期缴纳有关费用的，原告有权要求其补交并从逾期之日起按每日万分之五缴纳违约金。被告系案涉小区29幢1单元902室的业主，房屋面积124.18平方米，尚欠2012年1月1日至2014年12月31日4917.5元。原告主张按每日万分之五计算2012年度和2013年度欠缴综合服务费的违约金，本院予以支持，滞纳金经计算为885元。以上事实清楚，有原告提供的前期物业管理服务协议、象山县房屋登记信息查询表、缴费通知单等为证。被告唐巍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告唐巍于本判决生效后五日内支付原告象山诚信物业管理有限公司2012年1月1日至2014年12月31日期间的综合服务费
4917.5元元及违约金885元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐巍负担，按本院规定予以免交。
本判决为终审判决。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：中国工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 林 鹰
二〇一五年十一月四日
代书记员 张莹莹
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂刑初字第00420号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人夏某，无业。因非法持有枪支，2014年3月18日被武汉市公安局黄陂分局行政拘留15日，因涉嫌犯非法持有枪支罪，2014年3月31日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同年4月11日被逮捕。2014年7月4日经本院决定被取保候审。现取保候审于居住处。
武汉市黄陂区人民检察院以武陂检刑诉（2014）309号起诉书指控被告人夏某犯非法持有枪支罪，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员陈晓明出庭支持公诉，被告人夏某到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月12日14时许，被告人夏某持土铳一支伙同尹飞（另案处理）到本区罗汉寺街陶田村白虎山附近打猎时，其散弹将驾驶面包车途经此处的罗汉寺街北新村王上湾村民王某的汽车右侧玻璃窗击碎，后被告人夏某等人逃离现场。经武汉市公安局司法鉴定中心检验，被告人夏某所持有的一支土铳，系以火药为动力，具有致伤力，认定为枪支。
2014年3月17日，被告人夏某主动到公安机关投案，如实供述了上述犯罪事实，并赔偿被害人经济损失人民币10，000元，达成谅解。
上述事实，被告人夏某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某的陈述；证人钱某、许某、杨某的证言；公安机关的简要案情、物证检验意见书、扣押物品文件清单及照片、收缴单、办案说明；谅解书；被告人夏某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人夏某违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人夏某依法应予刑事处罚，对案涉枪支依法亦应予以没收。被告人夏某犯罪后主动向公安机关投案，并如实供述上述犯罪事实，具有自首情节，依法可以从轻处罚；其能积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，依法亦可以从轻处罚。鉴于被告人夏某所在社区能接受其进行社区矫正，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人夏某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、案涉枪支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 庆
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 喻建华
二〇一四年七月四日
书 记 员 张鸿志
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民一初字第172号
原告：长春市置诚房地产开发有限公司。
法定代表人：王宏宇，该公司总经理。
委托代理人：张桂莲，该公司副总经理。
被告：吉林市伯爵房地产开发有限公司。
法定代表人：孙世伟，该公司董事长。
本院在审理原告长春市置诚房地产开发有限公司与被告吉林市伯爵房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春市置诚房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费5778元，减半收取2889元，由原告长春市置诚房地产开发有限公司负担。
审判长 于萍楠
审判员 汤 丹
审判员 李雪飞
二〇一五年六月二十五日
书记员 赵春苗
广东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤行终1566号
上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，身份证住址广东省珠海市。
上诉人（原审原告）：谭震（兼林红委托代理人，系林红丈夫），男，汉族，身份证住址广东省珠海市。
被上诉人（原审被告）：广东省卫生和计划生育委员会。住所地：广东省广州市先烈南路**号大院。
法定代表人：段宇飞，主任。
委托代理人：郭未艾，该委工作人员。
委托代理人：谭晓莉，广东启源律师事务所律师。
上诉人林红、谭震因诉广东省卫生和计划生育委员会（下称广东省卫计委）不履行法定职责一案，不服广州铁路运输中级法院于2016年8月30日作出的（2016）粤71行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年2月20日，原告林红、谭震向被告广东省卫计委寄送举报书，要求被告对珠海中医院违反《广东省病历书写规范》第三条、第四条规定书写《病历续页51页》的违法行为履行《卫生行政处罚程序》规定的法定职责。被告作出粤卫信[2014]159号《关于林红、谭震信访暨信访复查复核有关问题的复函》，认为原告提交的举报书属于重复信访行为，被告之前已对同样的信访行为依法处理，故对原告提交的信访举报材料不再进行受理处理。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告拒不履行《卫生行政处罚程序》规定的行为违法，判令被告履行相应职责。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的司法解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”被告对原告有关举报事项所作的处理，对原告的人身权、财产权等合法权益明显不产生实际影响。对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的司法解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告林红、谭震的起诉。
林红、谭震不服向本院提起上诉，请求确认被上诉人拒不履行《卫生行政处罚程序》规定的行为违法并判令其履行相应职责等。主要理由是：广东省卫计委未按规定对上诉人举报珠海中医院违反卫生部规定书写病历的行为予以查处，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，适用法律错误。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。在本案发生之前，上诉人林红、谭震已多次就珠海中医院在对林红医疗过程中涉嫌违反卫生部门病历书写规定等行为进行了投诉举报，广东省卫计委亦以信访答复的形式将处理情况告知林红、谭震。本案林红、谭震向广东省卫计委举报珠海中医院病历书写问题，要求立案调查处理或予以答复的行为属于信访行为，广东省卫计委对信访行为的作为或不作为对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响。根据上述法律规定，上诉人提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回林红、谭震的起诉，并无不当，本院依法予以维持。林红、谭震上诉主张，广东省卫计委未按规定对其举报珠海中医院违反卫生部规定书写病历的行为予以查处，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉请求确认被上诉人的行为违法并判令其履行相应职责等，因理据不足，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林俊盛
审判员 杨雪清
审判员 窦家应
二〇一六年十二月十四日
书记员 刘桂宜
广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）粤行终1566号上诉人（原审原告）：林红，女，汉族，身份证住址广东省珠海市。上诉人（原审原告）：谭震（兼林红委托代理人，系林红丈夫），男，汉族，身份证住址广东省珠海市。被上诉人（原审被告）：广东省卫生和计划生育委员会。住所地：广东省广州市先烈南路**号大院。法定代表人：段宇飞，主任。委托代理人：郭未艾，该委工作人员。委托代理人：谭晓莉，广东启源律师事务所律师。上诉人林红、谭震因诉广东省卫生和计划生育委员会（下称广东省卫计委）不履行法定职责一案，不服广州铁路运输中级法院于2016年8月30日作出的（2016）粤71行初190号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2016年2月20日，原告林红、谭震向被告广东省卫计委寄送举报书，要求被告对珠海中医院违反《广东省病历书写规范》第三条、第四条规定书写《病历续页51页》的违法行为履行《卫生行政处罚程序》规定的法定职责。被告作出粤卫信[2014]159号《关于林红、谭震信访暨信访复查复核有关问题的复函》，认为原告提交的举报书属于重复信访行为，被告之前已对同样的信访行为依法处理，故对原告提交的信访举报材料不再进行受理处理。原告不服，向原审法院提起行政诉讼，请求确认被告拒不履行《卫生行政处罚程序》规定的行为违法，判令被告履行相应职责。原审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。”被告对原告有关举报事项所作的处理，对原告的人身权、财产权等合法权益明显不产生实际影响。对原告的起诉，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定：驳回原告林红、谭震的起诉。林红、谭震不服向本院提起上诉，请求确认被上诉人拒不履行《卫生行政处罚程序》规定的行为违法并判令其履行相应职责等。主要理由是：广东省卫计委未按规定对上诉人举报珠海中医院违反卫生部规定书写病历的行为予以查处，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，属认定事实不清，适用法律错误。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。在本案发生之前，上诉人林红、谭震已多次就珠海中医院在对林红医疗过程中涉嫌违反卫生部门病历书写规定等行为进行了投诉举报，广东省卫计委亦以信访答复的形式将处理情况告知林红、谭震。本案林红、谭震向广东省卫计委举报珠海中医院病历书写问题，要求立案调查处理或予以答复的行为属于信访行为，广东省卫计委对信访行为的作为或不作为对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实际影响。根据上述法律规定，上诉人提起本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回林红、谭震的起诉，并无不当，本院依法予以维持。林红、谭震上诉主张，广东省卫计委未按规定对其举报珠海中医院违反卫生部规定书写病历的行为予以查处，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，上诉请求确认被上诉人的行为违法并判令其履行相应职责等，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林俊盛审判员  杨雪清审判员  窦家应二〇一六年十二月十四日书记员  刘桂宜
吉林省蛟河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蛟民一初字第861号
原告：于淑杰，女，1960年4月16日出生，汉族，蛟河市人，住蛟河市。
被告：申凯峰，男，1979年3月26日出生，汉族，蛟河市人，住蛟河市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市。
法定代表人：赵景有，经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
原告于淑杰诉被告申凯峰、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员吴庆莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于淑杰，被告申凯峰、中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人吕红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于淑杰诉称：2014年6月16日10时许，被告申凯峰驾驶吉BFY8**号小型轿车，沿蛟河市迎宾大道由客运站向新区方向行驶，当车行驶至迎宾大道与滨河路东交汇处右转弯时，与右侧同方向我骑行的自行车相刮撞，造成我受伤并住院治疗。被告申凯峰驾驶的车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司处投保了交强险。现起诉，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司赔偿我医疗费4570.93元、误工费1811.1元（120.74元／天×15天）、护理费1086.66元（120.74元／天×9天）、住院伙食补助费450.00元（120.74元／天×15天）、自行车存车费25.00元、修车费33.00元，以上各项费用总合计7976.59元，不足部分由被告申凯峰赔偿，并要求两名被告承担诉讼费用。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1.身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2.道路交通事故认定书一份，证明被告承担此事故全部责任，原告无责任。
3.医疗费票据8张及药费票据1张，证明原告支付医疗费及药费4570.93元。
4.住院病历、费用清单、出院证各一份，门诊处方三份，证明原告住院治疗及用药情况。
5.疾病诊断书一份，证明原告出院后经诊断，医生建议休息。
6.存车费票据一份，证明原告支付存车费25.00元。
7.修车费收据一份，证明原告支付修车费33.00元。
被告申凯峰辩称：我认为交强险部分已经够承担原告的赔偿，不用我再承担。
该被告未向本院提交证据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司辩称：吉BFY8**号小型轿车确实在我公司投保了交强险，事故发生的时间也在保险期范围内。对于原告的诉请是否合理，在庭审质证时一并答辩，我公司不承担诉讼费、鉴定费。
该被告未向本院提交证据。
针对原告提供的证据，经当庭质证，被告申凯峰对原告提供的证据均无异议，认为这些费用都应由保险公司予以赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司对证据2、4没有异议，本院予以确认；对证据1没有异议，但认为需提供原告的户口薄用以确定是否为城镇居民，本院对该份证据的真实性予以确认；对证据3中门诊票据的合理性有异议，应根据医生的门诊手册及相关票据予以佐证才能证明其合理性，单一的票据不予证明其合理性，本院经审查后认为门诊票据能够证明原告的治疗情况，予以确认；对住院费票据没有异议，本院予以确认；对购买破伤风的票据有异议，认为此事故属于交通事故，破伤风属于不合理用药，本院经审查后认为，原告提供的病历中记载了“破伤风人免疫球蛋白（自备）1个”，故对该份票据予以确认；对证据5真实性没有异议，但认为没有写具体的休息时间，因为原告住院是9天，误工费计算是15天，费用只能按住院时间计算，疾病诊断书上没有写具体的时间，不足以证明其真实性，本院经审查后对该份证据的真实性予以确认，但该份证据只写了需要休息，没有具体时间，故无法认定具体天数，原告的误工期限应按住院天数9天予以计算；对证据6、7真实性、合法性、关联性均有异议，不是正规发票，本院经审查后认为，证据6、7不属正式收据，无法认定其真实性，故不予确认。
针对原、被告的陈述及确认的证据，本院确认如下案件事实：2014年6月16日10时许，被告申凯峰驾驶吉BFY8**号小型轿车，沿蛟河市迎宾大道由客运站向新区方向行驶，当车行驶至迎宾大道与滨河路东交汇处右转弯时，与右侧同方向原告于淑杰骑行的自行车相刮撞，造成原告受伤。原告受伤后住院治疗9天，二级护理8天。被告申凯峰所有的吉BFY8**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司处投保了交强险。
根据确认的案件事实及证据，本院综合评判如下：
一、原告的合理损失应予支持。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，及因误工减少的收入……”之规定，原告于淑杰在此次事故中受伤，依法有请求侵权人赔偿医疗费、误工费、护理费等经济损失的权利。经审查，原告的合理损失为：医疗费4570.93元、住院伙食补助费450.00元（120.74元／天×15天）、误工费1086.66元（120.74元／天×9天）、护理费965.92元（120.74元／天×8天），合计7073.51元。原告请求的自行车存车费25.00元、修车费33.00元因无正式收据，故无法支持。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司应当在机动车强制保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。
由于申凯峰所有的吉BFY8**号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告的损失。
三、因原告于淑杰的合理损失已由被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司予以全部赔偿，故被告申凯峰在本案中不再对原告于淑杰承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日立即在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告于淑杰医疗费4570.93元、住院伙食补助费450.00元、误工费1086.66元、护理费965.92元，合计7073.51元。
二、被告申凯峰在本案中不再对原告于淑杰承担赔偿责任。
三、驳回原告于淑杰的其他诉讼请求。
案件受理费250.00元，由被告申凯峰负担。
审判员 吴庆莹
二〇一四年九月一日
书记员 陆 旸
浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0481民初8586号
原告：孙立华，男，1972年3月2日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：陈春源，浙江虎良律师事务所律师。
被告：朱鑫炎，男，1984年11月6日出生，汉族，住海宁市。
原告孙立华与被告朱鑫炎民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人陈春源到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款60000元、实现债权费用3600元及暂赔偿利息24000元（暂自2016年3月1日按月息两分计算至2017年10月31日，此后按月息两分计算至实际支付之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因生意周转所需，分别于2015年12月29日、2016年1月19日、2016年1月23日向原告各借款20000元，合计借款60000元。被告向原告出具借条三份并约定分别于2016年1月29日、2016年2月29日、2016年2月23日归还借款，如到期未足额归还的，需赔偿原告未还款项中每月按2%计算的利息损失及实现债权费用（律师代理费）等。后原告依约履行借款义务，但被告到期后未归还借款。原告多次催讨无果，遂诉至法院。
被告未作答辩，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.借条3份，证明被告分三次向原告借款共计60000元，并约定了还款期限、借款利率、违约金、实现债权费用等的事实。
2.委托合同及律师费发票各1份，证明原告为实现债权支出律师费3600元的事实。
本院认证意见：对原告提交的证据，因被告未到庭质证，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据均系原件，在形式上具有真实性、合法性，与本案具有关联性，能够证明本案事实，故本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月29日，被告向原告借款20000元并约定于2016年1月29日归还。2016年1月19日，被告再次向原告借款20000元并约定于2016年2月29日归还。2016年1月23日，被告又向原告借款20000元并约定于2016年2月23日归还。上述借款共计60000元，被告分别向原告出具了借条及现金收条，确认收到借款并承诺“若逾期未全额归还，本人自愿承担本借款金额的20%作为违约金，并每月按2%支付未还款项的利息。出借人为实现债权支出的诉讼、律师费用及其他合理费用由借款人承担”。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费3600元。
本院认为，原告持有被告签字确认的借条，在没有相反证据的情况下，可以确认原告为该笔借款的出借人，故本案原告与被告之间的民间借贷关系依法成立且合法有效，借款人取得借款后应当按照约定归还借款。现被告未能按时归还借款，应按约归还借款本金并按月利率2%支付逾期利息。对于原告请求的实现债权费用，被告已在借条中明确愿意承担出借人为实现债权支出的律师费，故应按约向原告支付。
综上所述，对原告要求被告归还借款60000元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告支付实现债权费用3600元的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱鑫炎应于本判决生效之日起十日内归还原告孙立华借款60000元并支付该款自2016年3月1日起按月利率2%计算至实际付清之日止的利息。
二、被告朱鑫炎应于本判决生效之日起十日内支付原告孙立华律师代理费3600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1990元，财产保全申请费920元，共计2910元，由被告朱鑫炎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 冯去英
人民陪审员 吴胜平
人民陪审员 黄建新
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 张晓莲
书 记 员 朱 慧
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省攸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0223民初1488号
原告：株洲市话蝶物业工程有限责任公司，住所地湖南省攸县联星街道联西社区新世纪装饰城5栋17号。
法定代表人：董亦文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜新恒，男，1954年7月24日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司工作人员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：刘建安，男，1956年6月7日出生，汉族，湖南省攸县人，该公司工作人员，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。
被告：袁伯良，男，1974年1月19日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司与被告袁伯良物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。2017年6月19日，原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司撤诉系自愿，且未违反我国法律规定，亦未损害国家、集体和他人的合法权益，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告株洲市话蝶物业工程有限责任公司承担。
审判员 贺湘华
二〇一七年六月十九日
书记员 樊 平
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第00339号
原告：王某甲，男，1966年2月18日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
委托代理人：赵云凯。
被告：王某乙，男，1962年9月20日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区。
本院在审理原告王某甲诉被告王某乙提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告王某甲于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某甲以被告王某乙已经支付赔偿款为由申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某甲撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某甲负担。
代理审判员 韩金辰
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李田艳
附法律条文：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第5276号
原告莫甲。
被告莫乙。
被告莫丙。
被告杨某某。
被告莫丁。
被告莫A。
原告莫甲与被告莫乙、莫丙、杨某某、莫丁、莫A法定继承、分家析产纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫甲，被告莫乙、莫丙、杨某某、莫丁、莫A到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫甲诉称，其户口所属地楼房于1981年批建，当时家庭成员为莫乙、莫丙、莫甲、莫玉平、沈凤林五人，后该楼房经扩建，并在该楼房东侧拆除灶间后翻建房屋。由于原告已离婚，无处居住，且父母亦公证赠与部分房屋予原告，故原告为维护自身合法权益，要求分割上述房屋。现原告诉至法院，请求判令依法分割上海市闵行区华漕镇xxx村xx浪xx号房屋。
被告莫乙、莫丙、杨某某、莫丁、莫A辩称，对房屋扩建、翻建、原告离婚事实无异议，被告同意对涉案房屋进行分割。
经审理查明，沈凤林与莫宝生系夫妻关系，生育一子莫乙一女莫丁（曾用名莫翠林）；被告莫乙与莫丙（曾用名莫秀娣）为夫妻关系，育有原告莫甲（曾用名莫玉红）与莫玉平二子女；莫玉平与被告杨某某为夫妻关系，育有一子莫A。沈凤林于2007年2月15日因死亡注销户口，莫宝生于1956年2月28日因死亡注销户口，莫玉平于2000年8月12日因死亡注销户口。
另查明，现上海市闵行区华漕镇xxx村xx浪xx号建有三层主楼房一栋，该楼房每层均为三间房屋，底层及第二层共六间房屋均经过相关部门审批建造，第三层三间房屋均未经相关部门审批；紧临主楼东侧另建有三层、上、中、下各一间的副楼一幢，该副楼均未经相关部门审批。
诉讼中，原、被告确认上述房屋中，主楼第三层东侧房屋1间的建筑材料、副楼1幢（上、中、下三间房屋）的建筑材料以及主楼第二层东侧房屋1间、底层东侧房屋1间均归原告莫甲所有；主楼第三层西侧房屋、中间房屋各1间的建筑材料以及主楼其余房屋均归被告杨某某、莫A所有；房屋通行维持现状不变，被告莫乙、莫丙的居住问题由被告杨某某、莫A解决。
以上事实，由户口簿、派出所证明、宅基地使用权审核表、公证书、离婚证等证据以及当事人的陈述，并经庭审质证证实。
本院认为，农村宅基地房屋的权属，应以宅基地审核材料确定的家庭成员为准。根据原告提供的宅基地使用权审核表等证据，可以确定上海市闵行区华漕镇xxx村xx浪xx号房屋权属。现原、被告从有利家庭团结、减少矛盾出发对房屋达成一致的分割意见，该意见未悖法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下：
坐落于上海市闵行区华漕镇xxx村xx浪xx号主楼第三层东侧房屋1间的建筑材料、副楼1幢（上、中、下三间房屋）的建筑材料以及主楼第二层东侧房屋1间、底层东侧房屋1间均归原告莫甲所有，主楼第三层西侧房屋1间、中间房屋1间的建筑材料以及主楼其余房屋均归被告杨某某、莫A所有，房屋通行维持现状不变。
案件受理费减半收取计25元，由原告莫甲、被告杨某某、莫A各负担三分之一。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 珺
二〇一四年七月二十八日
书记员 房文佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎商辖初字第00059号
原告窦根红，男，汉族，1955年3月14日生。
委托代理人赵强，江苏昊强律师事务所律师。
委托代理人韦丽媛，江苏昊强律师事务所实习律师。
被告沈林元，男，汉族，1959年6月30日生。
被告苏州荣志市政建设有限公司，住所地苏州市姑苏区长吴路1号。
法定代表人余荣根，该公司经理。
委托代理人金佩霞，江苏铠铖律师事务所律师。
被告苏州盛昌市政工程有限公司，住所地苏州市三香路162号。
法定代表人马金根。
本院受理原告窦根红与被告沈林元、苏州荣志市政建设有限公司、苏州盛昌市政工程有限公司买卖合同纠纷一案后，被告苏州荣志市政建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为各被告住所地均不在虎丘区，原告所提到的工地也有二处不在虎丘区，双方对履行地也未作出约定，鉴于其与原告均在姑苏区，故请求将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案原告提供了水稳、二灰的发货单若干，证实送货地点（即合同履行地）在竹园路、金枫路交叉口，属本院管辖范围，故本院对本案有管辖权。至于原告所主张的欠款中同时包含有中新路、长风路地面工程的工程款，能否在本案中解决，应由实体审理时处理，本案管辖异议中不必理涉。被告苏州荣志市政建设有限公司所提管辖异议理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第19条的规定，裁定如下：
驳回被告苏州荣志市政建设有限公司的管辖异议。
被告苏州荣志市政建设有限公司提出管辖异议的理由不成立，管辖异议案件受理费80元由被告苏州荣志市政建设有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 顾文娟
二〇一五年一月六日
书记员 魏沁艺
湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0821民初788号
原告:中国农业银行股份有限公司慈利县支行，住所地：湖南省慈利县零阳镇北街010号。
负责人:向建国，行长。
委托诉讼代理人:杜修龙，男，该行职工。
被告：朱兴兰，女，1980年5月13日出生，汉族，农民，户籍所在地湖南省慈利县，现住湖南省慈利县。
原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行(以下简称“慈利农行”)与被告朱兴兰信用卡纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜修龙、被告朱兴兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慈利农行向本院提出诉讼请求：被告朱兴兰偿还原告慈利农行信用卡透支本金20000元及相应利息损失（按合同约定计算至付清之日止）。事实和理由：2016年1月21日，被告朱兴兰向原告慈利农行办理了农行金穗贷记卡1张，卡号为62×××33，授信额度为20000元。2016年3月3日，被告朱兴兰开始持卡消费。截止2018年4月30日，被告朱兴兰尚欠透支本金20000元、利息535.95元、逾期还款违约金156.17元、手续费149.01元，共计20841.13元。
被告朱兴兰未作答辩。
原告慈利农行为支持其诉讼请求，依法提交了下列证据：
1、中国农业银行湖南省分行金穗贷记卡操作文本、《中国农业银行信用卡（贷记卡）章程》、《领用合约》。拟证实2016年1月21日，被告朱兴兰向原告慈利农行申请贷记卡，双方权利义务的约定，同日原告慈利农行同意申请并审批完成的事实；
2、交易明细、账户信息明细。拟证实被告朱兴兰领取该信用卡并于2016年3月3日首次进行了消费，2018年3月29日最后一次还款230元，已经逾期多次的事实；
3、欠款证明。拟证实截止2018年4月30日，被告朱兴兰尚欠信用卡借款本金20000元及利息535.95元、逾期还款违约金156.17元、手续费149.01元，共计20841.13元的事实。
经本院组织质证，原告慈利农行提交的证据符合客观性、关联性、合法性的要求，对本案事实具有证明力，本院予以采信。
根据上述采信的证据及原告的陈述，可以认定以下案件事实：2016年1月21日，朱兴兰向慈利农行申请办理农行信用卡（金穗贷记卡）。为此，朱兴兰在中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《领用合约》上签字确认其自愿遵守各项规则。《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》约定:第一条中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。具有消费信贷、预借现金、还款等功能。符合条件的持卡人可享受免担保、循环信用、免息还款期等便利；第七条……个人信用卡额度最高为5万元；第十四条持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式(还款额满足银行最低还款额但未偿还全部贷款)还款，不享受免息还款期便利。持卡人预借现金，不享受免息还款便利，应当支付为偿还部分自银行记账日至还款日至的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行按期收复利，日利率为万分之五；第十五条持卡人使用信用卡需交纳年费、各项手续费和工本费；第十六条持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额、超额适用发卡银行批准的信用额度的，初支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。《领用合约》第一条申领持卡人已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的内容。第四条利息和费用1持卡人向银行交纳年费、工本费等费用。2对于非现金交易，借款人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3持卡人超过银行批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4持卡人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。5本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整利息、滞纳金。超限费按月按币种计收复利。2016年1月21日，朱兴兰开户办理信用卡（金穗贷记卡）1张，卡号为62×××33，总授信额度为20000元。2016年3月3日，朱兴兰开始持卡消费，2016年6月26日,朱兴兰最后一次还款230元。截止2018年4月30日，朱兴兰尚欠信用卡借款本金20000元、利息535.95元、逾期还款违约金156.17元、手续费149.01元，共计20841.13元。
本院认为：被告朱兴兰向原告慈利农行申请办理了信用卡（金穗贷记卡），并进行刷卡消费，应按照《中国农业银行湖南省分行金穗信用卡（贷记卡）章程》、《领用合约》的规定履行还款义务。被告朱兴兰在使用信用卡的过程中消费、透支且未及时归还下欠款项，已构成违约，依法应承担违约责任。故原告慈利农行要求被告朱兴兰偿还消费、透支款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告朱兴兰偿还原告中国农业银行股份有限公司慈利县支行信用卡（金穗贷记卡）借款本金20000元及其相应利息损失(以本金20000元为基数，按合同约定计算)。限本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告朱兴兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 员 滕国庆
二〇一八年五月二十四日
法官助理 杨妮亚
书 记 员 张 晶
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大洼民一初字第00202号
原告：蒋伟，男，1959年4月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省大洼县。
委托代理人：黄亮（社区推荐人员），男，1972年8月5日出生，汉族，大洼县住房和城乡建设局干部，住辽宁省大洼县。
委托代理人：李学军，辽宁维达律师事务所律师。
被告：宋士书，男，1958年1月7出生，汉族，住辽宁省大洼县，现下落不明。
被告：大洼县经济和信息化局，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：梁玉久，该局局长。
原告蒋伟为与被告宋士书、大洼县经济和信息化局物权保护纠纷一案，于2015年1月23向本院提起诉讼。本院受理后依法由代理审判员宋扬独任审判。本案在审理过程中，原告蒋伟于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蒋伟自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋伟撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告蒋伟负担。
代理审判员 宋 扬
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 信德恒