北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第3268号
原告陈×1，男，1965年11月28日出生。
委托代理人张劲，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
被告陈×2，男，1954年5月11日出生。
委托代理人刘佳媛，北京智勇律师事务所律师。
原告陈×1与被告陈×2、陈×4、陈×5、陈×6继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈×1及其委托代理人张劲，被告陈×2及其委托代理人刘佳媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈×1诉称：朱×1（已过世）与陈×3（已过世）原系夫妻关系，婚后生育三子二女，分别为长子陈×2、次子陈×4、三子陈×1、长女陈×5、次女陈×6。朱×1、陈×3于1989年在涉诉宅院建有房屋四间及耳房一间。陈×3于2001年5月14日去世，朱×1于2014年11月6日去世。二位老人生前均未留下遗嘱，涉诉房屋至今一直未进行分割。原告认为，涉诉房屋为陈×3、朱×1的遗产，原告作为陈×3的法定继承人，应享有继承该房产的权利，现诉至法院。要求：1.请求法院依法分割位于北京市顺义区×镇×村×街×号宅院内的四间房屋及耳房一间；2.诉讼费由被告承担。
被告陈×2辩称：不同意原告的诉讼请求，涉诉房产系被告陈×2所建，是陈×2的财产，原告无权按照遗产主张法定继承分割。
经审理查明：
朱×1与陈×3原系夫妻关系，婚后生育三子二女，分别为长子陈×2、次子陈×4、三子陈×1、长女陈×5、次女陈×6。陈×3于2001年5月14日去世，朱×1于2014年11月6日去世。
涉诉土地《集体土地建设用地使用证》登记在陈×3名下，使用面积为99平方米。宅院内现有房屋（西厢房）四间、耳房一间。
陈×1曾起诉陈×2、陈×4、陈×5、陈×6，要求共同继承涉诉房屋。经本院询问，陈×4之妻转述陈×4的意见为，即使涉诉房屋有陈×4的份额，陈×4也放弃自己的继承份额。陈×5、陈×6均表示放弃各自的继承份额。陈×1撤回了对陈×4、陈×5、陈×6的起诉。
陈×1提交了四段朱×1生前的视频，以证明朱×1表示涉诉宅院内的房屋为其与陈×3所建；视频中：1.对分割事宜，朱×1表示由兄弟三人平均分割；如果涉诉宅院归其中一人，那么得涉诉宅院者应给付其他二人折价款；2.针对被告陈×2提交的有朱×1签字的证明，朱×1表示，其从未见过该证明，也从未在证明上面签过字。陈×2对此的质证意见为：不认可原告的证明目的，从其录音内容可以看出，陈×1与朱×1对话过程中，原告采用诱导性语言；另外，朱×1的陈述前后颠倒，开始说是平均分，又改成抓阄，之后又改成几人商量，所以不能证明原告的主张。原告如果认为仅凭朱×1的陈述就可以认定遗嘱，显然不符合法律规定的遗嘱构成要件的形式。
陈×2所交上载日期为1984年8月23日的《陈×2哥三抚养老人的协议书》，内容为：“一、住房如下：陈×2东头瓦房四间、陈×4南头五间、陈×1北头五间。二、种地如下：大哥两（俩）每人种壹口人的，由八五年开始，每人交小麦200斤，大米100斤。三、东头房后树都归福成所有，西头的树3寸以上的树归福成所有。小五结婚处理完。四、需要盖房哥三人每人合手100元，管出工。如不盖房，每家东屋归老人住。陈×2要房退小哥俩每人50元，不要，哥三分。五、做衣服：由85年开始，福成由陈×2负责，凤云由陈×4负责。陈×1负责被褥（结婚）。六、零花钱：每月每（人）贰元，每月15号送来，过一天加五角。七、过节费：每节叁元（五月节、八月节、春节）。八、老人动不了，不能自理轮班吃饭，在一起住，剩一个人，吃住轮班，该谁班谁接。九、烧柴如下：每人每年给叁拾个玉米秸，壹佰伍斤玉米骨，陈×1结婚后，每年给买肆佰斤煤。十、医药费：伍园（元）以内自付，伍园（元）以外大哥付，有病归哥俩照顾，陈×1结婚也同样。十一、财产：电视机、缝纫机、大衣柜、三屉柜橱、自行车两辆、手表两块，等老人去世再分。”陈×1不认可该分家单，表示未见过该分家单，分家单中的“陈×1”三字并非陈×1所签，但认可存在分家事实，分家单中的第一项内容与实际情况相符。
陈×2名下《集体土地建设用地使用证》所载宅院与涉诉宅院南北相邻，陈×2名下宅院居南，涉诉宅院居北。
陈×4名下《集体土地建设用地使用证》所载宅院使用面积228平方米。陈×1名下《集体土地建设用地使用证》所载宅院使用面积361平方米。
审理中，陈×2提交了三份《证明》，其中：1.上有“张友玲、陈×3、陈×1”名字的《证明》内容为：“证明，张友玲、陈×3、陈×1三个证明陈×3、朱×1住的房是陈×2出资盖的，以后还给陈×2。陈×3证明，1994年3月28号。”陈×1认可“陈×1”三字系陈×1所写，“陈×3”三字系陈×3所写，但表示忘记写给谁了。2.“证明，陈×314号院就是陈×2的，和别人无关。1994年3.19”的证据，陈×1认可“陈×3”三字系陈×3所写。3.“证明，陈×3、朱×1侧房和房本到百年之后还给陈×2，特此证明。1994.3.19”的证据，陈×1不认可“陈×3”三字系陈×3所写。陈×1对该三份《证明》的质证意见为：对三张证明的真实性均不认可，三张《证明》均是经过人为修改形成的，原告认为被告在提供伪证；第二份《证明》显示，上面的笔迹粗细都不同，可见是被人修改过，按常理，内容不多证明应是用同一只笔所写，陈×2提交的第二份证明违背了正常人的书写逻辑；另外，自三张证明的外观看，均是自其他纸张上面剪裁下来的，被告应提交三张证明被剪掉的部分，如果被告无法提交，原告认为，被告在提交伪证；此外，陈×3签名以外的内容是他人所写。
针对上述三份《证明》的形成时间，本院对陈×2进行询问，陈×2表示，“当天我回到家，我父亲告知我，有人丈量土地，南侧写我的名字、北侧写我父亲的名字，第二天，我找到我村丈量的工作人员刘艳峰（在世，没有联系方式），他表示宅院也不值钱，改不改没有意义，我就没有坚持，然后我父亲就给我写了这几份证明”，书写三份《证明》时，尚未颁发临时宅基地使用证。陈×1表示，《集体土地建设用地使用证》系1993年颁发，且是临时宅基地使用证使用2年后颁发。因三份《证明》载明日期均为“1994年”，本院要求陈×2对此予以解释，陈×2表示“时间太长，记不清楚了，可能当时发了临时的宅基地使用证，我看名字不对，不同意，才写的上述三份《证明》。”陈×2另表示，忘记签名之外的内容是何人所写。
另查一：本院（2014）顺民初字第3487号原告陈×2诉被告陈×4、陈×1所有权确认纠纷一案中，原告陈×2诉称：原被告系兄弟关系，原告系二被告之兄。双方当事人均为×镇×村人。上世纪八十年代，父母主持三兄弟分家，原告分得×镇×村×街14号房产（以下简称：14号房产）。现原告欲将14号房产进行翻建，但遭到二被告阻止。为明确该房产的所有权归属，现诉至法院，要求：1.判令位于北京市顺义区×镇×村×街14号所有房产归原告所有；2.诉讼费由被告承担。该案审理过程中，原告陈×2撤回起诉。
另查二：本院（2014）顺民初字第5614号原告朱×1、陈×1诉被告陈×2、陈×4、陈×5、陈×6法定继承纠纷一案中，原告朱×1、陈×1共同起诉，要求分割北京市顺义区×镇×村×街14号宅院内的四间房屋及耳房一间。
本院（2014）顺民初字第5614号一案审理过程中，经勘验可见：涉诉宅院内有西房四间、耳房一间，耳房在西房北侧。西房北数第一、二间相通，中间无隔断，西房北数第三、四间各成一间，西房北数第四间及北数第一、二间均通过北数第三间与院落相通和进出，耳房与西房北数第一间相通，仅此一门。
本院（2014）顺民初字第5614号一案中，陈×1作为朱×1的代理人参与诉讼，并表示起诉系朱×1的真实意思。经本院与朱×1本人核实，朱×1表示：1.“我没告（陈×2等人），我没跟陈×1一起告他们，陈×1都不搭理我，我不可能跟他一起告谁。”2.朱×1在涉诉宅院居住好几年，但不清除房屋是几间，涉诉宅院“就是分给我大儿子那院”。3.“×街14号，分家的时候分给我大儿子了，后来大儿子陈×2盖的那个院。”4.陈×4所分宅院在往南靠东的位置。5.“（陈×1所分宅院）在村当间，有一条道的路北边。陈×1想分别人的房没道理，他分人家房干啥？”6.经本院出示起诉状，并询问手印是否为其所按时，其表示，“没看见过这个东西，我没按过手印，名字也不是我写的。”
本院（2014）顺民初字第5614号一案中，赵净华作为陈×4的代理人到庭参与诉讼，表示：1.即使陈×4对涉诉宅院上的财产有权利，也放弃相关权利，并表示明知放弃所产生的法律效力；2.涉诉宅院上的房产及地上物均系陈×3所建，大伙出工出钱；3.“盖房的时候一家出一百块钱，砖墙都是老爷子自己出钱，用的陈×2的砖，老爷子把砖墙给陈×2了。”4.“1989年盖了四间房，后来又盖了小耳房，都是老爷子陈×3出资盖的。”
本院（2014）顺民初字第5614号一案中，原告兼原告朱×1委托代理人陈×1申请撤诉，并表示另行解决该纠纷。
另查三：本院（2014）顺民初字第8347号原告陈×1诉被告朱×1、陈×2、陈×4、陈×5、陈×6法定继承纠纷一案中，原告陈×1起诉，要求分割北京市顺义区×镇×村×街14号宅院内的四间房屋及耳房一间。
本院（2014）顺民初字第8347号一案中，陈×6、赵净华到庭表示：即使涉诉房屋有朱×1、陈×4、陈×6的份额，该三人也放弃对涉诉房屋所享有的权利。经本院再次向朱×1核实相关情况，朱×1表示，记得分过家，但忘记怎么分的家，也记不清涉诉宅院分给谁了。
针对陈×2所提交的上有“张友玲、陈×3、陈×1”名字的《证明》，内容为：“证明，张友玲、陈×3、陈×1三个证明陈×3、朱×1住的房是陈×2出资盖的，以后还给陈×2。陈×3证明，1994年3月28号。”陈×1认可“陈×1”三字系陈×1所写，“陈×3”三字系陈×3所写，但表示忘记写给谁了。
针对陈×2所交上载如下内容“证明，陈×314号院就是陈×2的，和别人无关。1994年3.19”的证据，陈×1认可“陈×3”三字系陈×3所写。
针对陈×2所交上载如下内容“证明，陈×3、朱×1侧房和房本到百年之后还给陈×2，特此证明。1994.3.19”的证据，陈×1不认可“陈×3”三字系陈×3所写。
本院（2014）顺民初字第8347号一案审理过程中，因朱×1去世，原告陈×1撤诉另行解决该纠纷。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，分家单，证明，视频，照片，勘验笔录，（2014）顺民初字第3487号、5614号、8347号民事卷宗等在案佐证。
本院认为：
根据陈×2所提交的《分家单》，分家所分的内容为：陈×2分得东头瓦房四间、陈×4分得南头五间、陈×1分得北头五间，并未将涉诉宅院分与某人。此外，分家时，涉诉宅院尚未建筑房屋，故无法以《分家单》为依据认定涉诉房屋已分与陈×2。
陈×2所提供证据以证明涉诉房屋为其所建，但表示花费六七万元，而1984年《分家单》中约定零花钱的标准仅为每月2元，过节费的标准也仅为3元，故陈×2的该陈述应与1989年当时情况不符；针对上有“陈×3”或“陈×1”签字的证明，陈×2对书写的时间陈述存在矛盾，且无法说明其来源，本院对该三份《证明》不予采信。
修建涉诉房屋时，陈×3尚可从事劳动活动，可以自己建房。《分家单》约定“四、需要盖房哥三人每人合手100元，管出工。如不盖房，每家东屋归老人住。陈×2要房退小哥俩每人50元，不要，哥三分。”，可见分家单中对盖房的出资已有约定，陈×2、陈×1、陈×4均应出资出工；如果陈×2主张房屋所有权，应向陈×1、陈×4退回部分款项；如果陈×2不主张房屋所有权，则涉诉房屋归该三人平分。现有情况下，陈×4、陈×5、陈×6均曾到庭表示，即使涉诉宅院有其份额，该三人均放弃自己的份额，综上，涉诉宅院的房屋应由陈×1、陈×2共同分配，本院酌定各自分得的房屋位置。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
北京市顺义区×镇×村×街14号宅院内的四间房屋（西厢房）及耳房一间中，其中西厢房中北侧二间及耳房一间归原告陈×1所有，西厢房中南侧二间归被告陈×2所有。
案件受理费七十元，由原告陈×1负担三十五元（已交纳），由被告陈×2负担三十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋万忠
人民陪审员 刘玉荣
人民陪审员 田荣芹
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 李香玲