辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00022号
上诉人（原审被告）：赵晓萍。
委托代理人：李猛。
委托代理人：李亮，辽宁大鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐贵彬。
委托代理人：徐宝权。
委托代理人：胡娜，辽宁卓辰律师事务所律师。
原审原告徐贵彬与原审被告赵晓萍返还购房款纠纷一案，连山区人民法院于2013年12月16日作出（2013）连民二初字第00057号民事判决，原审原告徐贵彬不服，上诉至本院。本院于2014年4月23日作出（2014）葫民一终字第00169号民事裁定，撤销原判，发回重审。重审后，连山区人民法院于2014年9月18日作出（2014）连民二初字第00181号民事判决，原审被告赵晓萍不服该判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵晓萍的委托代理人李猛、李亮及被上诉人徐贵彬的委托代理人徐宝权、胡娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，徐贵彬、赵晓萍于2005年4月28日自愿登记结婚，均系再婚。婚后长期租房居住生活，2011年2月21日徐贵彬、赵晓萍在葫芦岛市连山区民政局办理了离婚手续。离婚协议中，共同确认“无夫妻财产，无债务，无其他事项”。同年3月11日，徐贵彬、赵晓萍与朋友在原承租楼房共同聚餐时双方有复合及共同购房意向。同年3月25日，经朋友联系，双方自葫芦岛市连山区公安局邓晓旭手中购买了葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司在葫芦岛市连山区东城区的团购楼房楼号，并签订协议书，其中甲方（卖方）为邓晓旭，乙方（买房者）为赵晓萍，邓晓旭当时收取1万元卖房号款。当日，邓晓旭带领徐贵彬、赵晓萍二人到银行向葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司交付购房款156600.00元，此款中赵晓萍于交款当日从银行存折中取款28000.00元。购房收据名头交款人为邓晓旭，交款签字也为邓晓旭。2013年8月3日，赵晓萍再次向葫芦岛市立业房屋开发有限公司交款83300.00元。购房收据名头交款人为邓晓旭，交款签字为赵晓萍，合计共交款239900.00元，以上两次交款收据均在赵晓萍手中，该楼至今未交付。购房交款后，徐贵彬、赵晓萍因矛盾未复合。
原审法院认为，按照徐贵彬起诉状中写明“2011年2月21日，我们双方发生矛盾在情绪激动之下，办理了离婚登记。后经人劝和又重新和好在一起生活，当时我与赵晓萍约定，共同购买房屋……”及徐贵彬的诉请，案由应定为同居析产纠纷。但在本案审理中，赵晓萍否认同居事实，并且徐贵彬、赵晓萍各提供证据力证同居或未同居，因同居关系涉及个人隐私，因此法院无法对同居的事实予以认定。根据徐贵彬的诉请，只要求返还其支付的购房款，因此，本案案由应定为返还购房款纠纷。根据徐贵彬提供的赵福绵及赵晓萍提供的施宝凤、李秀艳的证人证言可以印证，徐贵彬、赵晓萍在2011年2月21日离婚后于同年3月11日共同吃饭时，有和好复合及双方要共同买房的意向。同年3月25日经他人联系购买邓晓旭的房号时，联系、签订合同及交付房款过程中，徐贵彬也全程参与。以上事实说明购房过程是徐贵彬、赵晓萍双方共同参与的过程。徐贵彬、赵晓萍对于购房资金的陈述中，首先从资金来源看，徐贵彬提供购房当日其儿子徐宝权在银行取款的记录，显示取款137000.00元，证明其出资137000.00元，余款为赵晓萍当日银行取款28000.00元。赵晓萍关于购房资金来源的庭审陈述，一审时证人陈述：“与李猛一起从锦州将房款送给赵晓萍，拿了13万多元。”二审时李猛说“我给拿了50000.00元，剩下的钱不知道怎么凑合的，我从锦州给我妈送过去的，我问他5万元够不够，他说剩下的她自己凑合。”重审时李猛陈述其出资50000.00元，向朋友借80000.00元，一共给赵晓萍拿130000.00元，其余是赵晓萍存折取款28000.00元。赵晓萍关于购房资金来源的陈述前后矛盾；从银行取款日期看，徐贵彬提供的137000.00元取款日期为购房同日即3月25日，李猛提供的50000.00元取款日期为3月12日，赵晓萍存折的28000.00元取款日期为购房同日3月25日，只有徐贵彬提供的存折取款日期和赵晓萍存折取款日期与交付房款日期相符，李猛的取款日期为3月12日是双方协商购房3月11日的第二天，并且与交付房款日期不相符；从资金数额上看，徐贵彬主张出资137000.00元，结合同日赵晓萍取款28000.00元，两项加起来合计165000.00元，扣除给付邓晓旭的房号款10000.00元，余款155000.00元，与当日交纳的楼房首付款155600.00元基本吻合。赵晓萍主张其儿子李猛出资130000.00元，加上其银行同日取款28000.00元，两项加起来合计158000.00元，扣除给付邓晓旭房号款10000.00元，余款148000.00元，与当日缴纳的楼房首付款155600.00元相差7600.00元，差距较大，并且没有说清7600.00元的资金来源。综合以上分析，徐贵彬关于资金来源的陈述更为可信，可以认定徐贵彬、赵晓萍存在共同出资购买房屋及徐贵彬出资137000.00元的事实。现徐贵彬不要求拥有楼房产权，仅要求赵晓萍返还购房款137000.00元，其主张予以支持，所购楼房应归赵晓萍所有。徐贵彬主张赵晓萍存折取款28000.00元，为双方共同生活积蓄，要求予以分割，但未能提供相应的证据，该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第（四）项之规定，判决：一、赵晓萍给付徐贵彬购房款137000.00元，该款自本判决生效之日起十日内给付；二、驳回徐贵彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540.00元，由赵晓萍承担3040元，徐贵彬承担500元。
原审宣判后，赵晓萍不服，提起上诉，请求依法改判。理由是：一、原审法院认定的事实错误。首先，本案双方当事人并没有共同购房的意向，在双方离婚后徐贵彬虽然提出过和好愿望，但是赵晓萍并没有同意，而在离婚同年的3月11日徐贵彬为了达到其与赵晓萍和好的目的而请赵晓萍及一些朋友到家里吃饭，在饭桌上徐贵彬虽提出愿与赵晓萍和好及共同买房子的请求，但赵晓萍并没有同意，而且在当天就哭着跑回朋友家，故此原审法院认定双方有共同购房的意向是错误的。其次，赵晓萍与邓晓旭之间的购房事宜是赵晓萍自己联系的，与徐贵彬没有任何关系，在签订协议当天徐贵彬出于要与赵晓萍和好的目的而跟随赵晓萍一起去签合同，但其并不是购房合同的当事人，其在场的情况下合同上却没有徐贵彬的名字就足以证明这一点。二、原审法院判决赵晓萍返还购房款没有事实依据。首先，本案中双方在离婚前长时间的共同生活期间徐贵彬一直没有提出共同购房的要求，而在离婚后徐贵彬提出和好要求又被拒绝的情况下，其更不可能为赵晓萍买房并实际出资，其根本不具备买房出资的动机。其次，在原审庭审过程中徐贵彬叙述签合同当天他是将钱交到了赵晓萍手中，但是在赵晓萍一方不认可的情况下，徐贵彬并没有提出赵晓萍收过钱的任何证据，故此对于赵晓萍是否收钱的事实应该是无法认定的。第三，原审法院在错误的认定徐贵彬给赵晓萍出过钱的事实前提下，对于该笔钱到底是什么性质的钱没有认定，在未认定该笔钱是借款的情况下就判决赵晓萍返还钱款是错误的。三、原审判决程序违法。在原审判决中关于邓晓旭和张林吉的证人证言应当不属于人民法院调取证据的范围，所以原审法院擅自调取该证人证言等于是帮助徐贵彬举证，这不但程序违法，同时也有失公平，侵害了赵晓萍的合法权益。
被上诉人徐贵彬答辩称：2011年3月双方和好，赵晓萍把李秀艳、赵锦绵、施宝凤叫到家中，徐贵彬书写，李秀艳、赵锦绵、施宝凤作为证人签字的字据能够证明双方有共同出资买楼的意向。另外，原审中徐贵彬已提供大量证据证明了徐贵彬按照其所立字据实际出资购房，故双方共同出资购买房屋的事实存在。针对购房款的来源，徐贵彬也提供了相应的录音材料、购房当日的银行取款证明以及相关的人员出庭证实，能够证明该笔款项的来源。而赵晓萍没有提供任何与本案相关的资金来源证据，其证人及代理人的陈述更是前后矛盾，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，二审应予维持。
本院审理查明，2011年3月11日，徐贵彬立字据一张：徐贵彬拿拾伍万元首付用赵晓萍公积金贷款买房，房照落赵晓萍名，房照下来后办理公正，徐贵彬百年后房权由赵晓萍继承。证明人：赵福绵、施宝凤、李秀艳。另外，徐贵彬儿子徐宝权的葫芦岛银行存取款记录为：2011年3月24日现金续存137000元，2011年3月25日现金支取137000元。赵晓萍的葫芦岛银行取款凭条记录为：2011年3月25日支取现金28000元。案件的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点是：赵晓萍购买邓晓旭团购楼房号及购房交款时徐贵彬是否存在实际出资137000元的事实。纵观本案双方诉讼中各自的陈述及所提供的证据，2011年3月11日，双方共同的朋友赵锦绵、施宝凤、李秀艳作为证明人的字据证明了徐贵彬、赵晓萍有和好及双方共同出资买房的意向；邓晓旭的证言证明了2011年3月25日徐贵彬全程参与购买邓晓旭的房号、签订合同及首次交付房款的事实；再从购房资金的来源分析看，徐贵彬2011年3月25日有过出资137000元的可信度远高于赵晓萍关于所购房号及交纳房款资金来源的陈述和举证，原审判决中对此已有过详细的论述，据此可以认定赵晓萍在购买邓晓旭团购楼房号及购房交款时徐贵彬确有出资137000元的事实存在。关于原审法院基于徐贵彬庭审中的要求及庭后书面申请，对本案关键证人邓晓旭和张林吉的的询问取证是否程序违法的问题，本院认为，由于在关键性证人不配合出庭作证的情况下，当事人请求法院前往询问取证，符合法律规定，该取证行为并无不妥。综上，对上诉人赵晓萍的上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540.00元，由上诉人赵晓萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 张国军
审判员 刘 伟
审判员 唐金荣
二〇一五年三月十七日
书记员 张 静
本判决书所引用的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。