山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奎开商初字第736号
原告：交通银行股份有限公司潍坊分行。
法定代表人：李相伟，行长。
委托代理人：王晓军，山东求是和信律师事务所律师。
被告：潍坊邦达重卡销售服务有限公司。
法定代表人：裴晓东，经理。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
被告：山东润杰集团有限公司。
法定代表人：吴宗孜，总经理。
委托代理人：吴明，该单位员工。
委托代理人：李晓青，该单位员工。
被告：裴晓东。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
被告：张丽环。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
被告：潍坊北方车辆销售有限公司。
法定代表人：李春和，经理。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
被告：山东荣和汽车科技发展股份有限公司。
法定代表人：李明，经理。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
被告：李春和。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
被告：张荣荣。
委托代理人：周晓林，山东伟弘律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司潍坊分行与被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司、山东润杰集团有限公司、裴晓东、张丽环、潍坊北方车辆销售有限公司、山东荣和汽车科技发展股份有限公司、李春和、张荣荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓军，被告山东润杰集团有限公司委托代理人吴明、李晓青，被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司、裴晓东、张丽环、潍坊北方车辆销售有限公司、山东荣和汽车科技发展股份有限公司、李春和、张荣荣共同委托代理人周晓林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月26日原告与被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司签订《小企业流动资金借款合同》一份，约定该被告向原告借款1800万元，借款期限12个月，借款到期日为2015年8月24日，合同还对利率、违约责任等做出了约定。其余被告为该笔借款提供连带责任保证。原告按约履行了合同，但被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司未按时偿还借款。请求判令：1.被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司偿还原告借款本金1800万元及利息、复利、罚息；2.其余被告对上述债务承担连带清偿责任；3.被告承担诉讼费用。
被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司辩称，借款属实，复利不应计收；另外企业现在经营困难，无力偿还。
被告山东润杰集团有限公司辩称，本公司是受了潍坊邦达重卡销售服务有限公司的欺骗才提供的担保，原告对此应该知道，本公司不应承担担保责任。
被告裴晓东、张丽环、潍坊北方车辆销售有限公司、山东荣和汽车科技发展股份有限公司、李春和、张荣荣辩称不应承担担保责任。
经审理查明，2014年8月25日，原告与被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司向原告借款1800万元用于购解放车，借款期限为12个月，自放款日起至2015年8月24日，借款利率为固定利率，在贷款实际发放日时的基准利率上上浮20%，还款方式为一次还本、分次付息，逾期罚息在合同约定利率上上浮50%。合同还约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。
同日，原告与被告山东润杰集团有限公司、裴晓东分别签订了《保证合同》，合同约定上述两被告为该笔借款承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，担保范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用；担保方式为连带责任保证。原告与被告裴晓东签订的《保证合同》末页为由被告张丽环签字的共有人声明条款，内容为“本人系保证人配偶，本院已经阅读并确认了本合同的所有条款，知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”。
同日，被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司、潍坊北方车辆销售有限公司、山东荣和汽车科技发展股份有限公司、李春和、张荣荣出具《关于潍坊邦达重卡销售服务有限公司在交通银行贷款承诺书》，该承诺书中被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司承诺该笔借款（1800万元）到期日及时足额偿还，被告潍坊北方车辆销售有限公司、山东荣和汽车科技发展股份有限公司、李春和、张荣荣分别在担保人处签字捺印。
合同签订后，原告于2014年8月26日按照合同约定按时向被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司发放了贷款，借款凭证载明执行利率为7.2%。但是被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司却没有按照合同约定按时偿还原告借款，截至2015年11月17日，尚欠原告借款本金1800万元及利息、复利、罚息584599.8元。
以上事实有原告提供的《小企业流动资金借款合同》、《保证合同》、《关于潍坊邦达重卡销售服务有限公司在交通银行贷款承诺书》放款凭证、欠款明细及当事人陈述在案为证。
被告山东润杰集团有限公司称系受被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司欺骗才为该笔借款提供了保证担保，而原告作为大型金融机构，对于被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司财务数据造假者一欺诈事实应当是知道的，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定，其不应承担担保责任。被告山东润杰集团有限公司提供潍坊邦达重卡销售服务有限公司《资产负债表》一份。被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司被告山东润杰集团有限公司该陈述不予认可，称系正常贷款，不存在欺诈问题，至于《资产负债表》，即使公司出具报表也不是出具给担保人的，具体情况需庭后落实，在但指定期间内未提交书面意见。原告对此亦不予认可，称担保人应对借款人资产状况及财务状况进行核实才会在保证合同上盖章，既然其加盖了单位印章就要承担相应的保证责任，不能以此作为抗辩理由。
另，被告山东润杰集团有限公司申请本院调取被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司在税务机关的2013年的年底报表。
又，被告山东润杰集团有限公司未提供证据证明原告知道或应当知道被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司欺诈被告山东润杰集团有限公司提供担保之事实。
本院认为，原告与被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司签订的《小企业流动资金借款合同》及与被告裴晓东签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按约履行。原告按约发放了借款，被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司未按期足额偿还，构成违约，应偿还借款并承担合同约定的违约责任。
中国人民银行是金融机构借款利息管理机关，其制定颁布的《人民币利率管理规定》第20、21条规定，对贷款期内不能按期支付的利息按合同利率计收复利，贷款逾期后按罚息利率计收复利。《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十五条及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第七条的规定不适用于金融机构与个人或法人之间的借款合同关系，原告系依法从业的金融机构，故被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司关于原告不应对利息收取复利的抗辩理由不能成立。原告提供的欠款明细能够证明，截至2015年11月17日，被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司尚欠原告借款本金1800万元及利息、复利、罚息584599.8元，故原告要求被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司偿还上述借款本息及之后利息、复利、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告裴晓东应按照《保证合同》约定，对上述债务承担连带清偿责任。被告张丽环所作的共有人声明，能够证明其知悉并同意被告裴晓东为上述债务提供担保，并且同意以夫妻共同财产清偿，故原告要求其无限制承担连带清偿责任没有依据，其应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担连带清偿责任。
被告潍坊北方车辆销售有限公司、山东荣和汽车科技发展股份有限公司、李春和、张荣荣在《关于潍坊邦达重卡销售服务有限公司在交通银行贷款承诺书》担保人处签字捺印，该承诺书中被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司明确陈述了债务，故担保标的明确，因该承诺书未载明担保方式、担保范围和担保期间，依据担保法之规定，对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，对保证范围没有约定或者约定不明的，对全部债务承担责任，未约定担保期间的，债权人应在主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担责任。本案涉案借款到期日为2015年8月24日，现原告要求被告潍坊北方车辆销售有限公司、山东荣和汽车科技发展股份有限公司、李春和、张荣荣承担保证责任未超出担保期间，原告要求上述保证人应对被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司基于该笔借款产生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息等承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。
被告山东润杰集团有限公司称系受欺骗才签的《保证合同》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条之规定，其不应承担担保责任。原告及被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司对此均不予认可。根据上述法律规定，被告山东润杰集团有限公司免除担保责任需要同时满足两个条件：一是被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司采取了欺诈手段，使被告山东润杰集团有限公司在违背真实意思的情况下提供担保；二是原告知道或者应当知道欺诈事实。
被告山东润杰集团有限公司提供《资产负债表》并申请本院调取潍坊邦达重卡销售服务有限公司2013年在税务机关的财务报表，如果本院调取了该报表，该报表与被告山东润杰集团有限公司提供的《资产负债表》不存在差异，则欺诈事实显然不能成立，即便存在差异，仅凭两份报表的差异，也不足以证明被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司存在欺诈行为，故第一个条件不能成就。退一步讲，即便欺诈行为确实存在，被告山东润杰集团有限公司称原告对此应当知道，原告不予认可，被告山东润杰集团有限公司未提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，其主张“原告应当知道”证据不足，即第二个条件不能成就。故无论本院是否调取潍坊邦达重卡销售服务有限公司在税务机关2013年的财务报表，无论调取结果如何，被告山东润杰集团有限公司的保证责任均不能免除，其应按照与原告签订的《保证合同》的约定承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司潍坊分行借款本金1800万元及利息、复利、罚息（截至2015年11月17日为584599.8元，之后的按照合同约定计算至实际还款之日）；
二、被告山东润杰集团有限公司、潍坊北方车辆销售有限公司、山东荣和汽车科技发展股份有限公司、李春和、张荣荣、裴晓东对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；上述被告清偿后有权向被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司追偿；
三、被告张丽环（以与被告裴晓东夫妻共同财产为限）对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；其清偿后有权向被告潍坊邦达重卡销售服务有限公司追偿；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130534元，财产保全费5000元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 霞
人民陪审员 张轲友
人民陪审员 夏春霞
二〇一六年二月三日
书 记 员 赵 娇