辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00353号
上诉人（原审原告）：李刚，男，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
委托代理人：陆长征，辽宁许传恩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：裴胜，男，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
委托代理人：张坤，辽宁鹤乡律师事务所律师。
原审被告：孟德江，男，汉族，农民，住辽宁省大洼县。
原审原告李刚与原审被告裴胜、孟德江财产损害赔偿纠纷一案，前由辽宁省大洼县人民法院于2013年6月14日作出（2011）大洼民一初字第01147号民事判决。宣判后，原审被告裴胜不服，向本院提起上诉，本院于2013年11月12日作出（2013）盘中民二终字第00277号民事裁定书，发回辽宁省大洼县人民法院重审。辽宁省大洼县人民法院于2014年7月9日作出（2014）大洼民一初字第00093号民事判决，上诉人李刚、裴胜不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李刚及其委托代理人陆长征、上诉人裴胜及其委托代理人张坤到庭参加诉讼。原审被告孟德江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审原告李刚一审诉称，原告经营的无机玻璃大棚保温板厂和蘑菇养殖大棚与二被告的养鸡大棚相邻，位于其北侧。2011年6月10日16时许，被告裴胜的大棚失火，火势随西南风蔓延至原告经营的保温板厂和蘑菇养殖大棚，造成塑料薄膜、骨架、草帘子、机器设备、电源线、化工原料烧毁，致使生产中的保温板厂停产。同时，原告的蘑菇养殖大棚因受到燃烧后的化工原料毒性浓烟熏蚀，造成整个蘑菇养殖大棚后期绝产。此次事故经大洼县公安消防大队辽大公消火认字（2011）第004号《火灾事故认定书》分析认定：由于当时风向为西南风，裴胜家大棚北侧中部偏东靠地面处起火，迅速蔓延，并将北侧李刚家大棚引燃。另裴胜所使用的失火大棚为其妻兄孟德江提供承包土地，二人合伙建造用于养鸡。经大洼县价格认证中心对此次火灾造成直接的损失为120，403.00元；间接经济损失为109，931.00元。现原告诉至法院，要求判决二被告赔偿直接经济损失120，403.00元，赔偿间接经济损失109，931.00元。
原审被告裴胜一审辩称：原告的财产损失，被告没有任何主观过错；原告提出的赔偿数额没有依据，证据不充分。
原审被告孟德江未答辩。
原审法院经审理查明：原告家从事蘑菇养殖与保温板制作的大棚与被告裴胜家的养鸡大棚相邻，原告家大棚位于被告裴胜家大棚的北侧。2011年6月10日16时许，被告裴胜家大棚发生火灾，火灾造成裴胜和原告家大棚部分塑料薄膜、骨架、草帘子等物品烧毁。辽宁省大洼县公安消防大队于2011年7月8日出具火灾事故认定书，认定该起火灾的起火部位为裴胜家大棚北侧中部偏东靠地面处。起火原因可以排除放火、雷击、自然、电气线路及该大棚内部生活用火引发火灾，不排除外来火源引发火灾。该认定做出后，被告未提出异议。被告裴胜家大棚为养鸡大棚，火灾当天鸡已全部出栏，除了大棚及棚内设施未造成其他损失。原告因食用菌大棚着火造成49米大棚、生产大棚骨架的设备及原材料、生产无机玻璃保温板的原材料损失，2011年8月22日，大洼县价格认证中心出具大洼县资产价格损失认证报告书，认定原告以上经济损失为120，403.00元。2012年1月30日，辽宁谦隆资产评估事务所出具资产评估报告书，对原告已经投产的平菇损失估算价值为19，375.00元，对原告未投产平菇的大棚损失估算价值为83，808.00元，无机玻璃钢保温板生产线停产损失为6748元，总评估价值为109，931.00元。现原告诉至法院，要求判决二被告赔偿直接经济损失120，403.00元，赔偿间接经济损失109，931.00元。
原审法院认为，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案火灾事故的发生，虽经鉴定，未能明确起火原因。根据辽宁省大洼县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定，该起火灾的起火部位为：裴胜家大鹏北侧中部偏东靠地面处。此起火灾可以排除放火、雷击、自燃、电器线路及该大鹏内部生活用火引发火灾，不排除外来火源引发火灾。由于当时风向为西南风，裴胜家大棚北侧中部偏东靠地面处起火，迅速蔓延，并将北侧李刚家大棚引燃。根据该认定，原告及被告李刚对于本起火灾事故的发生均无过错。虽然被告极力主张起火点不在自己管理范围，但是根据消防部门的事故认定及对照片指认起火部位的说明，可以明确本起火灾事故的起火部位是被告裴胜家大棚根部外侧紧挨地面处，因此起火点未脱离被告裴胜的大棚，是被告裴胜家大棚先着火，后引燃原告家大棚的。被告裴胜虽然对火灾发生及造成原告损失没有过错，且被告自身也有损失，但是，考虑到原告家大棚系由被告裴胜家大棚着火引燃，被告裴胜失火的大棚所养鸡当天已经全部出栏，其损失较原告少，且有一定的负担能力，因此，根据《民法通则》第一百三十二条确定的公平原则，被告裴胜对原告的损失应与原告分担责任。对于原告要求被告孟德江承担赔偿责任的请求，因原告未提供证据证明被告孟德江与发生火灾大棚的关系及其在火灾发生过程中存在过错，故原告要求被告孟德江承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿间接经济损失的请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，判决如下：一、被告裴胜于本判决生效后10日内补偿原告李刚经济损失60，000.00元；二、驳回原告李刚对被告孟德江的诉讼请求；三、驳回原告李刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2154元，由原告李刚负担1509元，被告裴胜负担645元。
宣判后，上诉人李刚不服，向本院提起上诉称，裴胜承担赔偿责任，有明确的事实和法律依据。原审认定裴胜没有过错并承担小部分损失，适用法律错误。上诉人经济损失230334元，原审仅判决被上诉人赔偿60000元，与上诉人实际经济损失相差170334元，有失公平。请二审法院依法改判。
针对上诉人李刚的上诉请求，上诉人裴胜庭审辩称，着火点位置不清楚不明确，认定书只说明在两家大棚中间，不能认定是离裴胜家大棚近；火灾发生不是自家内部原因，而是外部原因，裴胜没有过错，不是疏忽管理；裴胜没有过错就不应当承担责任，不应该适用公平责任；通过消防部门的记录和证人证言，说明裴胜家的损失比李刚家更为严重，上诉人李刚的损失数额不真实。
针对上诉人李刚的上诉请求，原审被告孟德江未做答辩。
上诉人裴胜不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定火灾发生的起火点是在上诉人裴胜家大棚外侧紧挨地面处依据不足上诉人裴胜与李刚同是火灾受害者，上诉人裴胜的损失更为严重。原审判决适用《民法通则》第一百三十二条是错误的。被上诉人的损失数额没有客观的事实依据。
针对上诉人裴胜的上诉请求，上诉人李刚辩称，上诉人裴胜家大棚首先失火，引燃上诉人李刚家大棚证据确实充分，上诉人裴胜过错明显，本案不适用公平原则。上诉人李刚的经济损失应当全部由上诉人裴胜承担。
针对上诉人裴胜的上诉请求，原审被告孟德江未做答辩。
针对上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，本院归纳争议焦点如下：
上诉人裴胜对上诉人李刚的损失，是否具有过错，是否应当赔偿责任，若应承担，应当如何承担。
围绕本案争议焦点，上诉人李刚没有提供新证据，认为起火时裴胜虽然不在现场，但屋内有人在清理卫生；经过消防部门勘验，一审调取的照片，上诉人裴胜儿子指认了着火点，是在其大棚的一侧，照片显示上诉人裴胜当时在现场，并且承认是他们家先着火，依据法律规定，如果上诉人裴胜证明不了无过错，那么他应当承担法律责任；着火点非常明确，应当由上诉人裴胜承担责任；上诉人裴胜应当赔偿上诉人李刚全部经济损失230000余元。
围绕本案争议焦点，上诉人裴胜没有提供新证据，认为其儿子指认的起火点是错误的，消防队出示的照片有误，其儿子指认的不是着火点；上诉人裴胜不应该承担法律责任，起火点在大棚外侧，如果在某起火时上诉人李刚采取措施补救，不会引起火灾，因此上诉人李刚应承担责任；对于上诉人李刚的损失，由于上诉人裴胜没有过错，所以不应承担赔偿和法律责任；按照谁主张谁举证的原则，上诉人李刚主张上诉人裴胜的过错，应承担举证责任；鉴定结论缺乏事实依据。
围绕本案争议焦点，被上诉人孟德江没有提供新证据，亦未发表观点。
二审查明，原审查明事实属实。
本院认为，依据辽宁省大洼县公安消防大队出具的辽大公消火认字（2011）第004号火灾事故认定书记载“该起火灾的起火部位为：裴胜家大棚北侧中部偏东靠地面处，经调查，此起火灾可以排除防火、雷击、自燃、电气线路及该大棚内部生活用火引发火灾，不排除外来火源引发火灾”，“裴胜家大棚北侧中部偏东靠地面处起火，迅速蔓延，并将北侧的李刚家大棚引燃”，可以认定系上诉人裴胜家大棚首先起火，并将上诉人李刚家大棚引燃的事实。由于上诉人李刚及上诉人裴胜本身对于起火事故的发生均没有过错，且上诉人李刚家的大棚是由上诉人裴胜家大棚失火引燃，原审法院依据公平原则，判令上诉人裴胜分担上诉人李刚部分损失并无不当。本院对二上诉人的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2154元，由上诉人李刚承担1077元，由上诉人裴胜承担1077元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 孙继晨
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 赵燕菲