青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终343号
上诉人（原审被告）：海东市乐都区洪水镇双二村村民委员会，住所地：乐都区。
法定代表人：钟存勇，乐都区洪水镇双二村村民，系该村村主任。
上诉人（原审第三人）：海东市乐都区洪水镇双二村三社，住所地：乐都区。
诉讼代表人：钟振家，男，汉族，生于1951年11月8日，乐都区人。
被上诉人（原审原告）：钟国庆，男，汉族，生于1969年5月7日，乐都区人。
被上诉人（原审原告）：钟国来，男，汉族，生于1965年1月28日，乐都区人。
二被上诉人委托诉讼代理人：张梅霞，青海青乐律师事务所律师。
上诉人海东市乐都区洪水镇双二村村民委员会、海东市乐都区洪水镇双二村三社因与被上诉人钟国庆、钟国来确认合同有效纠纷一案，不服海东市乐都区人民法院（2017）青0202民初1号民事判决，提起上诉，本院于8月17日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人海东市乐都区洪水镇双二村三社法定代表人钟存勇，海东市乐都区洪水镇双二村三社诉讼代表人钟振家，被上诉人钟国庆、钟国来及其委托诉讼代理人张梅霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐都区洪水镇双二村村民委员会、海东市乐都区洪水镇双二村三社上诉请求：请求撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：第一，一审判决对证据的认定、采信错误，进而导致认定事实错误。当时签订承包合同时三社社员不知情，没有经过民主议定程序，被上诉人提交的第一份证据即2014年6月16日双二村三社与二被上诉人签订的《荒滩地承包合同》，未经三社超过三分之二的社员签字是不真实的；涉案土地属于双二村三社所有，其土地发包权人应是三社，一审判决认定双二村村委会有权进行发包是错误的。第二，一审判决适用法律错误。本案涉及的土地属于荒地，采取其他承包方式、集体经济组织内部成员承包，对承包程序《土地承包法》没有规定，但根据《村民委员会组织法》第二十二条、二十四条、二十八条的规定，进行土地承包，必须经过民主议定程序，此乃法律的强制性规定，否则承包就是无效的。
被上诉人钟国庆、钟国来辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉请求。第一，二上诉人提到所涉的土地是三社的，在一审时没有提交该土地属于三社的证据，合同签订分三次最终签订，土地属于乐都区洪水镇双二村的集体土地，签订合同的过程逐步完善，合法有效。第二，一审时我们提交了9份证据材料，对土地的权属问题进行了证明，乐都区洪水镇双二村村民委员会对本案涉及的土地具有发包权力。第三，合同签订的程序合法，并未违反法律的强制性规定。
钟国庆、钟国来向一审法院起诉请求：要求依法确认与洪水镇双二村村民委员会于2004年6月28日签订的《沙滩地承包合同》有效。
一审法院认定事实：2004年二原告钟国庆、钟国来为了增加自家的收入，开始有承包本村位于西山口水壕到山根因修高速公路挖出的沙滩地10亩的意向，2004年6月16日，二原告先征求了洪水镇双二村三社部分社员意见的情况下与第三人双二村三社签订了《沙滩平整土地承包合同》，约定承包期限为40年（2004年6月16日—2044年），承包费1500元。后二原告到洪水镇经管站咨询后，得知此合同要与村委会签订才有效。同年6月18日，二原告就本案涉及的荒滩地在被告洪水镇双二村委会当时的村长、村支书、村会计、支委、妇联主任及一、二、三、四社社长及有关委托人的参与下二原告与被告洪水镇双二村委会签订了《沙滩地承包合同》，承包期限为30年（2004年6月16日—2034年6月16日），30年承包费2400元。另约定二原告只能治理耕种，不得挖土取沙，如出现国家征用，平整土地的补偿费由二原告钟国庆、钟国来享有，土地使用费由集体所有。合同上有二原告及被告洪水镇双二村委会当时的村长、村支书、村会计、支委、妇联主任及一、二、三、四社社长及有关委托人的签名，且有被告双二村委会的盖章。合同签订后二原告通过村会计ＸＸ栋向被告双二村委会交纳了2400元的承包费。同月28日，在洪水镇经营管理站的鉴证下，二原告与被告又补充完善了合同，将合同更名《荒滩地承包合同》，合同中约定合同自2004年7月1日起生效。合同上有二原告钟国庆、钟国来及被告双二村委会法定代表人张以忠的签字和被告双二村委会签章，还有鉴证单位洪水镇经营管理站及鉴证员孔祥菊的签章。合同签订后二原告及其家人对承包的此荒滩地进行了平整并耕种。2015年因二原告想将此承包并治理的10亩荒滩地转租而与被告发生争议，2016年1月二原告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点有三：1、该土地的性质是荒滩地还是家庭农业承包地？承包应该如何进行？2、该案涉及的土地权属应该归谁所有？3、二原告与被告洪水镇双二村委会签订的《沙滩地承包合同》是否有效？第一，关于该土地的性质及如何进行承包的问题。在庭审中原被告、第三人及第三人的二位证人的证言均证实，本案涉及的10亩土地是荒滩地，而不是家庭联产承包地，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第四十八条之规定：不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中二原告是本村村民，所承包的是本村的荒滩地，无须采取本集体经济组织成员的村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意的规定，其与被告采取的是多次公开协商的方式签订的合同，符合法律规定，被告及第三人关于承包时未经法定的民主议定程序，合同无效的意见不予采纳。第二，该案涉及的土地权属应该归谁所有，谁有权对此荒滩地进行发包的问题。庭审中，被告双二村的法定代表人钟存勇及第三人的证人钟树元证实无会议记录等书面材料证实此荒滩地属第三人双二村三社所有，证人钟存寿也证实自1981年第一轮土地承包后，村上没有对荒山荒坡进行过分配，他认为是自1962年以来历史形成的，该荒滩地是三社的，但没有书面材料予以证明。也就是被告及第三人无证据证实此荒滩地属双二村三社所有，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条规定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理；已经分别属于村内两个以上集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营管理。因此被告双二村委会有权对此荒滩地进行发包。第三，二原告与被告洪水镇双二村委会签订的《沙滩地承包合同》是否有效的问题。根据法律规定，法律行为的一般生效要件是：1、行为人具有相应的民事行为能力；2、意思表示真实、自由；3、不违反法律、行政法规的效力性强制规定，不违背公序良俗。本案中的涉及的合同原被告双方进行了两次公开性协商，且有村委会主任、村支书、会计、支委、妇联主任及一、二、三、四社社长及有关委托人参与签订合同，还有洪水镇经营管理站的承包合同鉴证书鉴证，合同所约定均是原被告双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十六条之规定：当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人对合同的效力可以约定附期限，附期限的合同，自期限届至时生效。本案中原被告双方所涉及的《沙滩地承包合同》，自双方签字盖章之日成立，且在合同中附有生效期限，《沙滩地承包合同》自约定的2004年7月1日起生效。且本案中二原告向被告已履行了约定的2400元承包费，且对此荒滩地治理耕种达10余年之久。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十六条之规定，判决：确认原告钟国庆、钟国来与被告海东市乐都区洪水镇双二村村民委员会于2004年6月28日签订的《沙滩地承包合同》有效。案件受理费100元，由被告洪水镇双二村负担。
二审中，上诉人未提供新证据。被上诉人提供了由委托诉讼代理人向李顺平、邓万云的两份调查笔录，以证明该二人在被上诉人钟国庆、钟国来与上诉人乐都区洪水镇双二村村民委员会签订的《沙滩地承包合同》书上签名，其承包的土地属于双二村集体所有的事实。二被上诉人质证认为，李顺平、邓万云是与三社对立面的人，对其陈述不予认可。本院认为，该份调查笔录中二人的陈述，结合一审中被上诉人提供的与上诉人乐都区洪水镇双二村村民委员会签订的书面《沙滩地承包合同》，可以证实钟国庆、钟国来与上诉人乐都区洪水镇双二村村民委员会签订的《沙滩地承包合同》的事实。
本院经审理查明的事实与一审一致，二审予以确认。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题有二：一是上诉人乐都区洪水镇双二村村民委员对涉案的土地是否有权发包？二是乐都区洪水镇双二村村民委员将该案中涉及的土地进行发包，是否违反了法律的强制性规定，是否必须经过民主议定程序？
首先，对于第一个焦点问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条的规定，“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，本案中，乐都区洪水镇双二村村民委员会作为村级组织，对包括被上诉人双二村三社在内的属于本村所有的集体土地享有发包权。故二上诉人关于“涉案土地属于双二村三社所有，其土地发包权人应是三社，一审判决认定双二村村委会有权进行发包是错误”的主张不能成立，本院不予采纳。其次，对于第二个焦点问题，《中华人民共和国农村土地承包法》作为保障和规范土地承包经营的特别法律，对于不宜采用“家庭承包”方式的荒山、荒滩等农村土地的承包的规定中，并未对属于本集体经济组织的成员承包本集体经济组织的土地，作出必须经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表的同意的强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》二十四条虽然作了“土地承包经营方案的事项，经村民会议讨论决定方可办理”的规定，但该条规定，系法律管理性规范，并非法律效力性强制规范。因此，上诉人关于本案所涉及的土地的承包，必须经过民主议定程序，否则承包就是无效的主张无法律依据，不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人乐都区洪水镇双二村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 霍成伯
审判员 贾 新
审判员 马秀英
二〇一七年九月二十一日
书记员 李庆德