安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初4265号
原告：王年合，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告：王兴洪，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告：张金成，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告：张文化，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告：张有钱，男，住安徽省宣城市宣州区。
五原告共同委托代理人：黄得说，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：王辉，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：李庆涛，男，住安徽省宣城市宣州区。
原告王年合、王兴洪、张金成、张文化、张有钱诉被告王辉、李庆涛排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告王年合、张金成、张有钱及其共同委托的代理人黄得说，被告王辉、李庆涛到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
五原告诉称：原、被告系同组村民，院落彼此相邻。上世纪八十年代左右，根据当时生产队关于农村宅基地规划等会议精神，在潘村村民王辉、吕启明屋后，王兴红、张力文等稻场前，留有一条公巷。宽为五米，东边以王四清屋脊为中间线，西边以池塘边桦树为中间线。该道路系五原告外出、生产生活的必经之道。2000年间，被告王辉建造厨房等附属设施，侵占道路约3米，给原告的生产、生活带来诸多不便，使五原告的外出不得不从被告李庆涛稻场上通行。目前因被告李庆涛拟在稻场上建筑围墙，已经构筑了地基，设置了相应的障碍实施，使得本来就不宽阔的道路变得更加狭隘。现为原告生产、生活留下的通道宽度已不足一米，原告购买的农药、化肥出不去，收获的稻谷也运不进来。为此，村委会、镇司法所多次找被告王辉协商处理。被告王辉也曾口头答应同意拆除厨房等侵占道路的附属设施；但被告王辉反反复复，不予拆除侵占道路的违章附属设施。现请求判令：1、被告王辉拆除侵占道路的厨房及附属设施；如被告李庆涛所建的围墙是违章建筑且妨碍了通行，被告李庆涛拆除所建的围墙，排除妨碍，恢复通行；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、五原告及被告李庆涛的居民身份证复印件各1份，被告王辉的户籍证明1份，证明原、被告主体身份。
2、宣州区司法局孙埠司法所出具的《情况说明》1份，孙埠镇西马村人民调解委员会出具的《关于我村下潘村民组村民王年合与本组村民王辉道路纠纷的调解说明》1份，证明本纠纷前期经过镇司法所与西马村民委员会多次调解，确认被告王辉所建房屋附属设施影响原告通行的事实。
3、下潘村民组出具的《情况说明》1份，证明被告王辉所建房屋附属设施侵占道路、影响原告通行的事实，《情况说明》上有村委会的印章。
4、下潘村民组多位村名署名的《证明》1份，证明目的同证据3，上面有村民的按印及村民组盖的印章。
5、现场照片1组四幅，证明被告王辉侵占道路、影响通行的具体情况。
6、光盘1份，证明原告曾向宣城电视台“我爱帮您”栏目求助，当时经司法所和本村主任调解后，被告王辉也表示同意拆除房屋附属设施，但最终并未拆除。
7、照片1组四幅，证明被告李庆涛修建围墙的情况。
原告还申请证人陈德新出庭作证。陈德新证言的主要内容为：自己是村民组组长，从1974年开始担任生产队队长的。自己与五原告、两被告的关系都是一样的，与全组村民关系都好。自己参与过双方纠纷的调解，不清楚为什么没有调解好。原告提供的证据3上“经办人”签字是自己签字的，《情况说明》的内容是别人打印出来后，别人读给自己听后，自己签字的。村民小组（原生产队）的印章在自己手里保管。原告所举证据4中下方“陈德新”三字，上面没有按罗就不是自己写的。自己不清楚上面手写部分的内容是谁写的，自己签字时上面手写的部分是否已经写好了记不清楚了。在上面签字的人都是本村民组的人。每家每户前面七丈内的地皮留给农户做稻场，七丈以外是公用的，给其他人走路，不给盖房子。别人把房子盖到路上了，五原告没有路可以走了，就产生纠纷了。本地“户户通”的路去年就搞好了，但是搞到原、被告处，因为他们双方有矛盾，就没有继续施工，耽搁下来了。自己清楚被告王辉的屋后和原告张兴宏稻场前有一条路，这条路是1976年形成的。被告李庆涛提供的证明上“陈德新”是自己签的。自己签字按罗时，上面电脑打印的部分别人读给自己听了。这上面签字的人是本村民组的人。被告王辉的厨房是2000年建的，还是现在扩建的不清楚。2000年到2015年原告家车子是否从被告王辉家房子后面经过不清楚。村民组道路规划没有图纸，也没有文字记录。当时规划的道路算数。当时自己的房子不在规划内。分队的时候王辉没有盖房子。
被告王辉辩称：一、我有法院的判决书和村委会的证明，能够证明原告诉称的“事实与理由”部分说得不是事实。二、2001年五原告在孙埠法庭起诉我排除妨碍、恢复通行，现在又在宣州区法院起诉我排除妨碍、恢复通行，这属于一事两告。三、本人不同意原告的诉讼请求。
被告王辉为支持自己的辩解，向本院提交如下证据：
1、被告的居民身份证复印件1份，证明被告主体身份。
2、（2001）宣民一初字第1144号民事判决书复印件1份，希望这次案件也像上一次判决一样进行判决。
3．《证明》复印件1份，证明自己在盖厨房的时候，房子后面没有路。
4、《证明》复印件1份，证明原告提供的《证明》上让村民签字的时候是一张白纸。
被告李庆涛辩称：原告所称的“事实与理由”部分不是属实的，我不同意原告的诉讼请求。
被告李庆涛为支持自己的辩解，向本院递交了孙埠镇西马村下潘村民组出具的《证明》1份，证明自己应该要修建院墙。
经庭审质证，被告王辉对原告所举证据1的“三性”无异议。认为原告所举证据2中的司法所《情况说明》的调解是属实的，村委会的《说明》内容都不属实。认为原告所举证据3不是属实的。认为原告所举证据4上村民签字的时候，上面是空白的，没有内容；签字后，原告方才将内容写上去的。认为原告所举证据5是事实。认为原告所举证据6，当时电视台记者在拍摄前他们说话的时候自己不在场，也不知道内容；后来记者到自己家了，一起有十几个人，非要自己说话；电视台采访的人要自己说几句话，教自己怎么讲话，自己就讲了。认为原告所举证据7是事实。证人证言不是属实的，十句有九句不对。
被告李庆涛对原告所举证据1的“三性”无异议；认为原告所举证据2，司法所是进行了调解的，但没有调解好；村委会的《说明》是事实的，肯定是了解情况的。认为原告所举证据3是真实的；认为原告所举证据4上的内容是属实的，至于下面的签名按罗是否属实不清楚。认为原告所举证据5是真实的。对原告所举证据6，认为拍摄的时候自己在场，自己知道这件事情。认为原告所举证据7是真实的，自己是要修建围墙，他们不让自己修建。认为证人证言有正确的，证人是做过队长的，证人说规划算数就行。
原告对被告王辉所举证据1的“三性”无异议；对被告王辉所举证据2，请求法庭核实“王造子”和本案“王辉”的关系，本案已经经过时间推移，具有情势变更的事实。在2001年起诉的时候五原告通行是可以从稻场绕行的，现在稻场已经修建围墙，影响了五原告的通行。对被告王辉所举证据3，认为在上面签字的人应该出庭作证；证明的内容写明的是“王造子”，是否本案的“王辉”没有证据证明，达不到其证明目的。该证明内容未获得原审判决的采信，对其内容的真实性有异议。对被告王辉所举证据4的证明，认为签字的人应当出庭；王年合多次找村民签字，证据上说签字的时候是白纸，不能够显示出其所指系原告所举证据4，与本案无关联性。
原告对被告李庆涛所举证据内容无异议，但认为不能达到被告的证明目的。对证人证言的真实性无异议，可以确定王辉的厨房及其他附属设施侵占了道路。
根据证据的客观性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院对原、被告所举证据认证如下：
因两被告对原告所举证据1的“三性”均无异议，本院对该份证据予以认定。因被告王辉认为原告所举证据2中司法所的《情况说明》调解是属实的，村委会的《说明》内容都不属实；被告李庆涛认为原告所举证据2中司法所是进行了调解的，但没有调解好；村委会的《说明》是事实的。本院审查认为村委会的《说明》中“王辉当年所建厨房确实对该五户出行有所影响”，与本院（2001）宣民一初字第1144号民事判决书所认定的事实不符，本院对该部分内容不予认定，对原告所举证据2中其他内容予以认定。因被告王辉认为原告所举证据3不是属实的，被告李庆涛认为原告所举证据3是真实的。本院审查认为该份证据虽然“说明人”处署名“西马村下潘村民组”，但所盖印章为“……革命领导小组”；该小组现已不存在，该份证据不具有法律效力，本院对该份证据不予认定。被告王辉认为原告所举证据4上村民签字的时候上面是空白的，没有内容，签字后原告方才将内容写上去的；被告李庆涛认为原告所举证据4上的内容是属实的。本院审查认为该份证据系公民个人出具的证明，根据相关法律规定，出具证明的公民应当出庭作证。署名的人员未出庭作证，且该份《证明》的内容与本院（2001）宣民一初字第1144号民事判决书所认定的事实不符，本院对该份证据亦不予认定。因两被告均认为原告所举证据5、7均是事实，本院对原告所举证据5、7予以认定。被告王辉认为原告所举证据6中系自己的陈述，被告李庆涛认为电视台记者拍摄的时候自己在场，自己知道这件事情。本院对原告所举证据6予以认定。
因原告对被告王辉所举证据1的“三性”无异议，本院对被告王辉所举证据1予以认定。因原告对被告王辉所举证据2的“三性”未提出异议，本院对该份证据予以认定。因被告王辉所举证据3、4，均系公民个人出具的证明，出具证明的公民均未出庭出庭作证，本院对被告所举证据3、4不予认定。
因原告对被告李庆涛所举证据内容无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院审查认为该份证据既落款“下潘村民组”，又加盖“……革命领导小组”印章，更有多位村民签名，不符合证据的形式要件，其内容无其他证据与之相互印证，本院对该份证据不予认定。
原告对证人证言的真实性无异议，被告王辉认为证人证言不是属实的，被告李庆涛为证人证言有正确的，证人是做过队长的，证人说规划算数就行。本院审查认为证人证言中与本院认定的事实相印证的内容予以认定，对其他无本院所认定事实相印证的内容不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
原、被告系同组村民，房屋相邻。被告王辉的房屋在村民李庆高房屋的南面。2000年前，五原告家人及其他村民的生产、生活的通行都是从李庆高房屋前面（南面，王辉房屋的北面）的晒稻场上经过。
2000年间，被告王辉（曾用名王照子）在自己房屋的后面建造一厨房。五原告原先并不从该厨房所占用的土地上通行。被告王辉建造厨房后不久，村民李庆高将其房屋前面的晒稻场建成水泥地平，不让五原告生产、生活从其水泥晒场上通行，致使五原告生产、生活只能从被告王辉的房屋与村民李庆高水泥晒场之间形成的巷道通行。
2001年间，王年合、王兴洪、张金成与同组村民张英、张文华作为原告，以王照子（王辉）为被告，向本院起诉。诉称王照子在通道一侧建造附属房屋，致使通道堵塞，妨碍其正常通行为由，要求王照子拆除建造的房屋，排除妨碍，恢复通道通行。
本院在审理该案中，查明上述事实后认为被告王辉建成厨房后并没有影响五原告生产、生活的通行，因此五原告要求被告排除通道妨碍，恢复原状的请求，没有事实依据，于2001年11月29日作出判决，驳回了王年合、王兴洪、张金成与张英、张文华的诉讼请求。该案宣判后，五原告未提起上诉。现该案判决书已发生法律效力。
2016年夏，被告李庆涛在被告王辉屋后的水泥晒场南面边缘砌水泥砖墙院子时，被当地基层组织制止住。现该处仍有水泥砖基础及部分水泥砖块。
之后，五原告认为被告王辉所建厨房和被告李庆涛所建院墙妨碍了自己的通行，曾向宣城电视台《我爱帮你》栏目组求助。该栏目组记者采访被告王辉时，被告王辉曾表示愿意拆除厨房。但事后未拆除。
与此同时，宣州区司法局孙埠司法所及当地村民委员会曾多次派员组织双方进行调解，未能达成协议。
2016年8月29日，五原告向本院起诉。诉讼中，经本院调解，未能达成协议。
另查，孙埠镇西马村“村村通”（水泥路面）未修至下潘村民组，该村民组村民住房之间的通道有未硬化（水泥路面）现象。被告王辉涉案厨房与被告李庆涛所砌水泥院墙基础之间不能通行农用车等机动车，可通行人、自行车、摩托车等。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
本案中，双方争议的第一个焦点是是否适用情势变更原则的问题。原告对被告王辉所举本院（2001）宣民一初字第1144号民事判决书质证时认为本案已经经过时间推移，具有情势变更的事实。情事变更原则有广义和狭义之区别。广义的情事变更原则包括不可抗力与狭义的情事变更原则。狭义的情事变更原则是指法律效力发生原因之法律要件的基础或环境之情事，因不可归责于当事人之事由，致有非当时所得预料之变更，而使发生原有效力，显有悖于诚信原则（显失公平）时，应认其法律效力有相当变更之规范。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十六条规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。可见，狭义的情事变更适用于合同关系。本案是相邻权纠纷，不是合同关系纠纷，不适用情事变更原则。本案亦未发生不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，即不可抗力，故本案亦不适用广义的情事变更原则。
双方争议的第二个焦点是两被告是否侵害了五原告的通行权。被告王辉的房屋与五原告等房屋相邻。2000年前五原告的生产、生活的通行都是从村民李庆高房屋前面的晒稻场上经过。2000年被告王辉在其屋后建一厨房后，村民李庆高将其房屋前面的晒稻场建成水泥地平，不让五原告生产、生活从其水泥晒场上通行。2001年案外人张英、张文华与原告王年合、王兴洪、张金成共同起诉被告王辉，要求被告王辉拆除建造的房屋，排除妨碍，恢复通道通行。本院审理该案时认为被告王辉建成厨房后并没有影响五原告生产、生活的通行，五原告要求被告王辉排除妨碍，恢复原状的请求没有事实依据，判决驳回了王年合等五人的诉讼请求。该案判决书发生法律效力后，被告王辉保持了该厨房的原状，未产生侵犯诸原告通行权利的行为。故五原告要求被告王辉排除妨碍，恢复原状的请求仍没有事实依据。
2016年夏，被告李庆涛在被告王辉屋后的水泥晒场边缘砌水泥砖基础后，该基础与被告王辉所建厨房形成的通道不适宜于农用车等机动车的通行，对五原告购买农资、收获庄稼的运输造成了妨碍，五原告要求被告李庆涛排除妨碍，恢复原状的请求有事实依据，本院予以准许。
综上，原告请求中的合法部分，本院予以支持；被告王辉辩称中的合理部分，本院予以采纳。被告李庆涛辩称其应修建院墙，因该院墙在现基础建成后影响了五原告的通行，本院对被告李庆涛的该项辩称不予采纳。据此，案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
一、被告李庆涛于本判决生效后十日内拆除位于宣城市宣州区孙埠镇西马村下潘组被告王辉屋后的水泥晒场南面边缘所砌水泥砖墙及堆砌的水泥砖，排除对原告王年合、王兴洪、张金成、张文化、张有钱通行的妨碍。
二、驳回原告王年合、王兴洪、张金成、张文化、张有钱其他的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告王年合、王兴洪、张金成、张文化、张有钱负担50元，被告李庆涛负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 骆玉生
人民陪审员 刘晓萍
人民陪审员 徐成虎
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 王珍珍