河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终80号上诉人（原审被告）：张胜魁，男，1975年4月26日出生，汉族，农民，住临城县。委托诉讼代理人：张瑞，河北张瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭书丽，河北张瑞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨晓飞，男，1983年10月24日出生，汉族，农民，住临城县。委托诉讼代理人：张冰超，河北天捷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵海江，男，1954年7月6日出生，汉族，农民，住临城县。委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国网河北省电力公司临城县供电分公司，住所地临城县临城镇人民大街以东,天台山路以北。负责人：ＸＸ，该分公司总经理。委托诉讼代理人:魏鹏，河北兴天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振海，河北兴天律师事务所律师。上诉人张胜魁、杨晓飞因与被上诉人赵海江、国网河北省电力公司临城县供电分公司（以下简称临城供电分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张胜魁及委托诉讼代理人张瑞、郭书丽，上诉人杨晓飞及委托诉讼代理人张冰超，被上诉人赵海江及委托诉讼代理人王天宇，被上诉人临城供电分公司的委托诉讼代理人魏鹏、王振海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张胜魁上诉请求：1、撤销临城县人民法院(2016)冀0522民初756号民事判决书，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人与杨晓飞存在劳务关系事实错误，二审应予以纠正。首先，赵海江到杨晓飞家干活，是经上诉人介绍，而不是直接受雇于上诉人，综合全案事实和证据来看，赵海江是为杨晓飞家提供劳务，且在施工现场也是杨晓飞管理和指挥。每个施工人都可能承揽工程，也可能因为亲戚朋友关系而直接受雇于工程业主，本案中上诉人的妻子即直接受雇于杨晓飞，并且赵海江当庭陈述不是上诉人承包杨晓飞家的工程，因此，即便是存在关系，也是赵海江与杨晓飞存在雇佣关系。其次，上诉人与杨晓飞之间的关系不同于承包（揽）关系。承揽关系必须由承揽人与定做人就工程质量、建材选择、图纸设计、价格、工期等核心问题进行协商，并由承揽人提供技术、设备、机器、人员，独立完成，向定做人交付劳动成果，定做人验收合格后向承揽人支付酬金。上诉人与杨晓飞系亲戚关系，为节省其开支，介绍赵海江在内的多人为杨晓飞家干活，现场由杨晓飞及其家人指挥和负责，上诉人不参与也不从中盈利。另杨晓飞家是使用新型材料建房，厂家直接派技术人员现场指导施工，材料款由杨晓飞直接支付给厂家。施工现场所使用的设备、建材均由杨晓飞提供，上诉人本人不参与。杨晓飞向上诉人转账1万元，是因为杨晓飞与上诉人介绍的工人不熟，一审法院仅凭赵海江曾受雇于上诉人和杨晓飞向上诉人转账而认定本次施工中赵海江仍受雇于上诉人，这种认定显然与事实不符。二、一审判决适用法律错误，导致各方责任划分不当，应发回重审或直接改判。l、赵海江作为成年人，明知在高压线附近施工可能会对自身造咸伤害，却漠视潜在的安全隐患，违规操作，造成自身损害，其本身存在重大过错，赵海江应当承担主要责任而一审判决让其承担10%显然有失公平。2、一审法院仅依据被上诉人曾经跟随上诉人干活和事故发生前给过被上诉人钱，就认定双方存在劳务关系，属于适用法律错误。3、一审法院直接依据《电力法》第五十三条第二款的规定，免除临城供电分公司的责任是错误的。《电力法》第五十三条第一款明确规定，电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。而本案中供电公司作为涉案高压线的产权人或管理人，既没有按照国家规定在电力设施保护区设立标志，并且在杨晓飞家施工长达三个多月的时间内，也没有尽到巡视和发放注意安全或停工通知书的监督管理义务，以致赵海江在递送钢筋过程中钢筋弯曲后进入该保护区而受伤，其本身存在过错。临城供电分公司应当根据过错程度承担责任。三、一审法院审理程序违法，损害了上诉人的实体权利，应依法发回重审。上诉人在指定的举证期限内已于2016年9月14日向一审法院提交了延期举证申请书，申请延期至开庭之日，一审法院受理申请并口头同意，但未出具任何手续，上诉人在举证期提供的证据均被一审法院以超过举证期限而被否定，这严重损害了上诉人的权利。杨晓飞上诉请求：1、撤销河北省临城县人民法院(2016)冀0522民初756号民事判决书；2、改判由各被上诉人承担责任，并驳回被上诉人赵海江对上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，责任划分不公。1、临城供电分公司应当对赵海江的人身损害后果承担无过错的赔偿责任。赵海江是直接遭受临城供电分公司所经营的高压供电线路电击而导致人身损害。因此，该供电分公司与赵海江因本案侵权行为所形成的高度危险活动损害责任的特殊侵权关系是本案最主要的法律关系。《侵权责任法》第69条明确规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任。”同法第73条亦明确规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”这是法定的无过错责任，临城供电分公司作为涉案高压供电线路的经营者，且不存在法定“受害人故意”或“不可抗力”的免责事由的情形下，依法应当对受害人的损害后果承担无过错的侵权赔偿责任。2、本案案由不能成为被上诉人临城供电分公司免责理由。依照我国法律及司法解释规定，民事案件的案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉及的主要民事法律关系的性质，是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，属受案法院对案件进行管理的范畴。因此，受案法院在立案时对案件案由的确定并非是对该诉争实体内容的裁判，本案一审判决依据本案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”而驳回赵海江要求被上诉人临城供电分公司承担侵权责任的诉请系适用法律错误。3、张胜魁应当对赵海江损害后果承担赔偿责任。一审判决已认定，赵海江为张胜魁雇员，临城供电分公司对赵海江承担赔偿责任不足的部分，应当由赵海江与张胜魁分担。4、杨晓飞不应对赵海江损害承担责任。《人身损害赔偿解释》第10条明确规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定做人不承担赔偿责任。但定做人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。通过庭审及赵海江当庭陈述可知，本案张胜魁承建杨晓飞建房工程采用的是“包工包料”的承揽模式，因此，杨晓飞对张胜魁及其雇员赵海江在建房过程中所采用的工作方法不产生影响，即杨晓飞对赵海江遭受电击后果不能预见和预防，也不存在过错，依法不应当对赵海江损害承担赔偿责任。二、一审未同意追加张某为本案共同被告属程序违法。本案一审法庭调查过程中，证人张某当庭陈述案发时是由其本人在给赵海江递送钢筋的过程中致使受害人赵海江触电。张某对赵海江的人身损害后果发生亦存在过错。庭审中，杨晓飞向一审法院提出追加张某为本案共同被告的申请，但一审法院对该申请事项未作出书面裁定，属程序违法。杨晓飞辩称，我方认为赵海江与张胜魁之间存在劳务关系，一审判决已经认定，该认定符合事实与法律规定，其具体理由同一审判决。其他答辩同本人上诉状意见。张胜魁辩称，张胜魁与杨晓飞不是承揽关系，与赵海江不存在雇佣关系，赵海江的损失不应由张胜魁承担，其他同本人上诉状意见，应依法驳回杨晓飞上诉。赵海江辩称，一审判决后，我方未上诉，但我方认为一审判决有错误。1、根据《民法通则》第123条规定，临城供电公司对我方的损失应承担无过错责任，承担主要责任，一审判决未让临城供电分公司承担责任不当；2、我方在施工中未有违规行为，没有任何过错，不应承担任何责任，一审让我方承担10%的责任不当。我方是张胜魁的雇员，在施工过程中张胜魁作为承包方，没有采取防护措施，未安装防护网，没有有效地防止损害的发生，造成我方损害，承担一定的责任，其上诉称无责任，不当。杨晓飞违反电力设施保护条例的规定，未经有关部门批准，在电力保护区内违章翻建，没有采取任何防护措施，对造成我方的损害应承担责任，其上诉称无责任不当。临城供电分公司辩称，一、赵海江是在提供劳务中致害，应当由接受劳务的一方或雇主承担赔偿责任，提供劳务一方因劳务造成自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的赔偿责任。首先，张胜魁作为接受劳务或雇主方，在承包建造杨晓飞家楼房时，没有相应的建筑施工资质和安全生产条件，在其工人施工时未采取安全有效的防护措施，其本身存在过错；其次赵海作为完全民事行为能力人在其施工递钢筋时操作不当，漠视施工安全，违规操作，对于所递的钢筋会突然发生弯曲的事实，未尽到安全谨慎的一般注意义务，其本身存在过错，应承担与其过错相适应的责任。二、杨晓飞违反法律法规的强制性规定，违法在电力设施保护区内建造楼房，并把该楼房工程发包给没有相应资质或者安全生产条件的张胜魁，其本身存在的违法过错行为，是导致本次事故发生的重要原因之一，其应承担主要赔偿责任。根据《电力设施施保护条例》第十条规定，电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧延伸所形成的两平行线内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10KV5米……。原审中经原审法院现场勘验，上诉人杨晓飞的楼房二层距北10KV高压线4.08米。根据《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款之规定，《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位或者个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物；……。杨晓飞作为房主在保护区内建房，应当明知施工过程中存在重大安全隐患，当赵海江施工在没有采取安全防护措施情况下，存在违规操作不当行为时，杨晓飞在事发现场也未对施工不当行未进行安全提醒并予以劝阻、制止，故应当承担主要的赔偿责任。三、原审法院已经查明，杨晓飞违法在电力设施保护区内建造楼房，并把所建楼房工程发包给没有相应资质和安全生产条件的另一上诉人张胜奎，在案发施工时其在现场也未尽到安全提醒及劝阻、制止义务，张胜奎没有相应资质和完全生产条件，在施工时未采取安全有效的防护措施，被上诉人在施工递钢筋时，由于自身违规操作不当，未尽到安全谨慎的注意义务，杨晓飞、张胜奎以及赵海江方存在的违法过错行为是导致本案事故发生的重要直接原因，应当对损害结果承担赔偿责任，而被上诉人在本案当中不是接受劳务的一方或雇主，在本案当中不存在过错，不应承担赔偿贵任。赵海江向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告赔偿其医疗费、住院伙食补助费、交通费等共计86249元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年6月，被告张胜魁承包了被告杨晓飞家的楼房建造工程，原告赵海江系被告张胜魁雇佣的施工工人。2016年6月24日下午4时30分许，原告与其他工人向楼上递送钢筋过程中，钢筋发生弯曲不慎触碰到楼房北边10千伏高压线，将原告从三楼击落，造成其电击伤3%深Ⅱ°2%Ⅲ°1%，双肺挫伤，颈椎损伤，心肌损伤，头面部多发皮缝合术后等损伤。原告受伤后，即被送往临城县医院救治，花费医疗费4064.7元，同日，转至邢台市人民医院，住院51天，花费医疗费106022.75元。2016年7月9日，原告在邢台市人民医院复查花费208元。原告住院期间，被告张胜魁为原告支付医疗费10000元，被告杨晓飞支付医疗费17606.27元。另查明，2016年6月7日，被告杨晓飞向被告张胜魁银行账户转款10000元。又查明，《电力设施保护条例》第十条规定，电力线路保护区：（一）架空电力线路保护区：导线边线向外侧延伸所形成的两平行线内的区域，在一般地区各级电压导线的边线延伸距离如下：1-10千伏5米……。经一审法院现场勘验，被告杨晓飞家的楼房二层距房北10千伏高压线4.08米。一审法院认为，根据诉辩各方意见，总结争议焦点如下：各方责任划分问题及原告的各项损失应如何确定。一、各方责任的划分。首先，关于被告张胜魁的责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告赵海江为被告张胜魁承包的工程提供劳务，在提供劳务过程中受伤，被告张胜魁应承担赔偿责任。被告张胜魁辩称其与原告赵海江之间不存在雇佣关系，被告杨晓飞家的楼房建筑工程不是其承包的，其仅因与被告杨晓飞系亲属关系而介绍原告等工人为被告杨晓飞施工，由被告杨晓飞为原告等工人结算工资。被告张胜魁提供的证人证言及原告陈述证实，被告张胜魁曾在本县及宁晋县等多地承包建设施工工程，原告及证人张某、李某等人多次为被告张胜魁提供劳务，由被告张胜魁给付工资。2016年6月，原告等人亦在被告张胜魁的安排下为被告杨晓飞楼房施工，并由被告张胜魁妻子负责现场记工以作为工资结算的依据，且在原告发生事故前被告张胜魁曾向原告及其他施工人每人支付工资1500元，故被告张胜魁辩称其与原告不存在雇佣关系本院难以采信，被告张胜魁应对原告的损失承担赔偿责任。其次，关于被告杨晓飞的责任问题。《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位或者个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：……（三）不得兴建建筑物、构筑物；……。被告杨晓飞在高压线路保护区内建房，应明知施工过程中存在重大安全隐患，原告等施工人在未采取任何安全保护措施的情况下递送有一定长度的钢筋极易触碰到保护区内的高压线。被告杨晓飞在事发现场既没有告知施工人远离高压线施工也没有对原告的不当行为进行劝阻、制止，对原告发生触电事故应承担主要责任。再次，关于原告赵海江的责任问题。原告赵海江在高压线附近施工，对自身安全疏于防范，漠视潜在的安全隐患，违规操作，存在一定过失，原告赵海江应承担一定责任。最后，关于临城供电公司的责任问题。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，临城供电分公司既不是劳务合同的雇主也不是劳务的接受方，原告因触电造成人身损害与提供劳务者受害责任不是同一法律关系，临城供电分公司作为提供劳务者受害责任被告不适格，故应驳回原告对临城供电分公司的起诉。综合以上情况，本案中被告张胜魁承担40%赔偿责任，被告杨晓飞承担50%赔偿责任，原告赵海江自负10%责任较为恰当。二、原告各项损失的确定问题。参照《河北省2016年度交通事故人身损害赔偿相关数据》之规定，原告的各项损失为：医疗费110295.45元、住院伙食补助费2550元（51天×50元/天），交通费为原告的必要合理支出，一审法院根据实际情况酌定交通费为500元，共计113345.45元。综上所述，被告张胜魁应赔偿原告损失35338.18元（113345.45元×40%-10000元），被告杨晓飞应赔偿原告损失39066.46元（113345.45元×50%-17606.27元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张胜魁于判决生效后十日内赔偿原告赵海江各项损失35338.18元；二、被告杨晓飞于判决生效后十日内赔偿原告赵海江各项损失39066.46元；三、驳回原告赵海江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费863元，由被告张胜魁负担431元，由被告杨晓飞负担432元。本院二审中，张胜魁提交证据8份，证1，2017年2月20日河北鸿盛节能科技股份有限公司的证明及该公司出具的建行客户专用回单各一份，证明杨晓飞家直接从该公司购买建筑材料，并由杨晓飞的母亲郑彦巧直接给该公司支付款项；证2，2017年2月15日刘振亮的证明及身份证复印件各一份，证明杨晓飞家建房所用吊车是杨晓飞家从该处租赁，并支付租赁费；证3，2017年2月15日临城鑫旺建材有限公司证明一份，证明杨晓飞家建房直接用该公司的商灰，并支付费用；证4，2017年2月15日，临城增旗建筑器材租赁站证明及郭增旗身份证复印件各一份，证明杨晓飞家建房，杨晓飞家从该租赁站租赁该站的350型搅拌机，并支付租赁费2500元。证1-4证明张胜魁与杨晓飞不是承包关系。承包关系应由承包人购买材料及租赁设备，雇佣工人并支付对价，而不是由发包人做以上工作。证5，2016年6月7日，贺春海等9人各支取1000元的支款条各一份，张玉芳、赵某支取500元的支款条各一份，证明杨晓飞的母亲郑彦巧委托张玉芳转交的预付工资1万元；证6，2017年2月18日张秀献等8人的证明及身份证复印件和一份；证7，2017年2月20日，张某的证明及用工汇总单及其身份证复印件各一份，证5-7证明，杨晓飞家与施工的25名工人成立雇佣关系。证8，包含5份合同，拟证明包工、包料的交易惯例情况。同时，张胜魁申请证人赵某、王某出庭作证，拟证明涉案工程中是杨晓飞母亲给施工人员发的工资，涉案工程非张胜魁承包。杨晓飞、赵海江、临城供电分公司对张胜魁提交的以上证据及证人证言均不予认可。对以上证据及证人证言，本院认为，对证1-4，当事人不予认可，对其真实性存疑，且证明人未到庭，本院不予采信；对证据5-7及二证人证言因与一审证人证言存在相互矛盾部分，且该证据是张胜魁方提交、证人是其申请出庭，对该组证据及出庭证人证言中不利于张胜魁的部分本院予以采信，对有利于张胜魁的证言本院不予采信；对证8，因其与本案无关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1、张胜魁是否承包杨晓飞家的工程，赵海江受雇于谁；2、张胜魁、杨晓飞、临城供电分公司应否承担责任，如承担责任，比例为多少，赵海江承担责任比例是否适当；3、一审判决程序是否违法。本院认为，当事人的合法权益受到侵害，应当予以保护，责任主体应当依法承担赔偿责任。关于焦点一：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨晓飞提供了其向张胜魁支付款项的证明，证明其与张胜魁之间存在着工程承包关系。且赵海江主张其是受雇于张胜魁，其是从张胜魁妻子手中领取的工资。为反驳杨晓飞、赵海江的上述主张，张胜魁主张杨晓飞向其转账款项不是工程款，是其代杨晓飞家转交给赵海江及其他工人款项，但其提供证人证言及书面证据与一审证人证言相互矛盾，其提交证据证明是杨晓飞家支付工程施工材料款及施工器材费用证明，对方当事人对其真实性、关联性存在异议，其不能证明该证据的真实性。因此，张胜魁提交证据不足以证明其与杨晓飞之间不存在工程承包关系，不足以证明赵海江是受雇于杨晓飞。一审法院认定张胜魁承包杨晓飞家的楼房建造工程，赵海江受雇于张胜魁的事实正确，并无不当。关于焦点二：根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案中，临城供电分公司作为高压电线的经营者未提交证据证明受害人赵海江对损害的发生是故意或者存在不可抗力，且在涉案工程施工期间，其未提交证据证明其对涉案工程存在违反《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款、《电力设施保护条例》第十五条规定的情况下采取有效措施，避免事故的发生，临城供电分公司对涉案事故应当承担无过错责任。本案为高压电线引起的特殊侵权案件，一审法院以本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，临城供电公司既不是劳务合同的雇主也不是劳务的接受方，赵海江因触电造成人身损害与提供劳务者受害责任不是同一法律关系，临城供电公司作为提供劳务者受害责任被告不适格为由，驳回赵海江对临城供电公司的起诉，该部分判决不当，应予纠正。杨晓飞家的楼房二层房北距10千伏高压线4.08米，在涉案高压线规定的5米保护区内，违反《电力设施保护条例》第十条、第十五条规定，杨晓飞在涉案高压线保护区内建房，对涉案事故的发生存在过错，应当对事故的发生承担责任。在涉案工程施工过程中，张胜魁作为施工方，侧后方为10KV高压线，未采取安全防护措施，其应对事故的发生承担责任。赵海江作为成年人，其明知其侧后方为高压线，递送钢筋中对自身安全疏于防范，违规操作，存在一定过错，对损害的发生应承担责任。综上，临城电力分公司对本次事故承担无过错责任，因涉案工程发包方杨晓飞、施工方张胜魁、赵海江存在过错，应当减轻临城供电分公司的责任，临城供电分公司在本次事故中承担30%的责任；杨晓飞违反《电力设施保护条例》第十条、第十五条规定，在本次事故中承担25%的责任；张胜魁在施工过程中未采取安全防护措施，承担本次事故的25%责任，赵海江作为成年人对自身安全疏于防范，明知侧后上方为高压线，递送钢筋弯曲，引发触电事故，存在过错，承担本次事故的20%责任。关于焦点三：一审法院对张胜魁提交证据未采信部分，是因该部分证据证明力问题，一审法院对该部分证据未予采信，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。一审庭审中杨晓飞申请追加张某为本案共同被告，因张某为施工方雇佣人员，施工方作为主体已参加诉讼，一审法院未作出裁定同意其申请，并不违反法律规定。一审程序合法，不违反法律规定，上诉人该部分的上诉理由不成立。赵海江本次起诉，起诉部分损失一审认定为113345.45元，应减去当事人已支付部分27606.27元。根据各方应承担的责任比例，临城供电分公司赔偿赵海江损失34003.64元（113345.45元×30%）；杨晓飞赔偿赵海江损失10730.09元（113345.45元×25%-17606.27元）；张胜魁赔偿赵海江损失18336.36元（113345.45元×25%-10000元）；赵海江自行负担损失总额的20%。综上所述，张胜魁、杨晓飞的上诉理由部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初756号民事判决第三项（驳回原告赵海江的其他诉讼请求）；二、撤销河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初756号民事判决第一项、第二项；三、变更河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初756号民事判决第一项为张胜魁于本判决生效后十日内赔偿赵海江各项损失18336.36元；四、变更河北省临城县人民法院（2016）冀0522民初756号民事判决第二项为杨晓飞于本判决生效后十日内赔偿赵海江各项损失10730.09元；五、国网河北省电力公司临城县供电分公司赔偿赵海江损失34003.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费863元，赵海江负担172元，张胜魁负担216元，杨晓飞负担216元，国网河北省电力公司临城县供电分公司负担259元；二审案件受理费863元，张胜魁负担216元，杨晓飞负担216元，赵海江负担172元，国网河北省电力公司临城县供电分公司负担259元。本判决为终审判决。审 判 长  陈勤耕审 判 员  武 洁代理审判员  李合钦二〇一七年三月十三日法官 助理  韩伟刚书 记 员  王 皓