上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6967号
原告：杨建祖，男，1957年3月18日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：左孝蓉，上海市淮海律师事务所律师。
被告：上海中呈建筑安装工程有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人杭春。
委托诉讼代理人：董现勇。
委托诉讼代理人：史晔。
原告杨建祖与被告上海中呈建筑安装工程有限公司(以下简称中呈公司)劳动合同纠纷一案，上海市杨浦区人民法院于2016年9月26日作出(2016)沪0110民初11718号民事裁定，移送至本�，本院于2016年10月9日受理，由审判员黄蓉独任审判，于同年11月23日公开开庭进行了第一次审理。本院于2017年1月9日组成合议庭，于同年2月15日公开开庭进行了第二次审理。原告杨建祖的委托诉讼代理人左孝蓉，被告中呈公司的委托诉讼代理人史晔、董现勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨建祖向本院提出诉讼请求：要求被告中呈公司支付原告2011年8月至2016年1月期间的工资521,000元、经济补偿金50,000元。事实与理由：原告于2006年9月进入中呈公司的前身上海浦朝建筑安装工程有限公司(以下简称浦朝公司)工作，职务为项目经理。2006年9月每月工资为5,000元，2008年8月每月工资调整为12,000元，2011年8月每月工资调整为18,000元，2013年2月至2015年2月原告每月工资随之调整为10,000元，2015年3月至2016年1月原告每月工资调整为5,000元。自2011年8月17日至2013年1月16日，被告陆续支付原告工资98,000元，尚欠原告工资521,000元。因被告拖欠原告劳动报酬且不签订劳动合同，故原告于2016年1月30日提出解除劳动关系。
原告杨建祖向本院提供如下证据：
一、被告企业营业执照、准予变更(备案)登记通知书各一份，据以证明被告主体适格。
二、承诺协议、建筑师资格证书、资格考试合格人员登记表、离职证明各一份，据以证明原告于2006年9月进入被告单位工作，2016年1月30日双方解除劳动合同。
三、工程开工、复工报审单、浦朝公司“关于加强徐州苏锐金属结构制造有限公司新建厂房施工现场管理工作若干要求与规定”、项目部管理人员名单各一份、管理人员工资单两份，据以证明原告系被告委派的项目经理，系被告公司的员工及原告的工资标准。
四、仲裁裁决书一份，据以证明本案已经�仲裁。
五、莲溪小学校安工程协议书、中标通知书、竣工验收通知单、证明各一份，据以证明原告系被告公司的项目经理，原告一直为被告的项目工作。
六、徐州中级人民法院的调解书一份，据以证明原告是被告的员工。
七、借条一份，据以证明原告在2006年已经与被告形成劳动关系，且借款在工资中扣除。
八、建设工程施工合同一份，据以证明原告是受被告公司委派做项目经理。
被告中呈公司辩称，原告不是被告的员工，与被告无劳动关系，原告与被告是项目挂靠及项目经理证书挂靠关系，故原告基于劳动关系主张的工资及经济补偿金无法律依据，故不同意原告的诉请。
被告中呈公司向本院提供如下证据：
一、案外人耿某某与被告签订的内部承包责任协议书一份，
据以证明耿某某�徐州苏锐新建厂房工程项目(以下简称徐州苏锐工程项目)的承包人，双方约定独立核算、自负盈负，原告是耿某某雇佣的，故不是被告的员工。
二、约定书一份，据以证明原告与耿某某是徐州苏锐工程项目的合作人，曾代表耿某某参与该工程造价、结算、让利等重要条款的谈判。
三、承诺书一份，据以证明徐州苏锐工程项目是杨建祖介绍，其与耿某某是共同的项目实施施工负责人。
四、借款承诺书及借条各一份，据以证明原告于2014年2月26日向被告借款200,000元，承担15%的年息并提供担保人；如被告拖欠原告工资，原告不可能归还借款、支付利息并要求提供担保人，故原告不是被告公司的员工。
五、中国建设银行网上银行电子回执两份，据以证明原告分
两次向被告归还本息共计160,000元；如被告结欠原告工资，原告仍归还借款不符常理。
六、吕进才的内部承包协议、记账联，据以证明莲溪小学项目系吕进才承包。
七、仲裁庭审笔录一份，据以证明原告的陈述与仲裁庭审中
的某些陈述不一致。
八、王某某建造师注册证书、建造师挂靠协议各一份，据以证明王某某与被告无劳动关系，证书只是挂靠在被告处。
九、汪某建造师注册证书、建造师挂靠协议、劳动合同各一份，据以证明汪某与被告无劳动关系，证书只是挂靠在被告处。
十、其他公司提供的二级建造师变更注册申请表、解聘证明、注册建造师办事指南，据以证明离职证明只是根据政府部门的要求对其二级建造师变更注册公司所必须出具的，故原告与被告不存在劳动关系。
证人王某某到庭陈述，自己原是国营企业的建造师，因史永美要把浦朝公司�级，需要建造师证书，故自己把一级建造师注册证书挂靠在该公司，挂靠时间是2010年5月，当时的法定代表人史永美在世时是没有书面协议的，到2016年才有书面协议。2010年后上海市规定，建造师必须企业缴纳社保，故自己就辞去原来的工作，把社保关系转到浦朝公司，但自己不在浦朝公司工作，自己做工程，有的工程挂在浦朝公司，有的挂在其他公司。浦朝公司是靠收取管理费的，大部分都是个人接到项目后挂靠到浦朝公司，自己接到项目后，用浦朝公司的建造师的证书，自己承担用证书期间的费用，包括差旅费。如证书挂靠到其他企业，社保关系必须跟着证书一起转出，与中呈公司解除关系。
证人汪某到庭陈述，因建筑企业根据资质等级需要相应的建造师人员，故需要不同级别的建造师证书挂靠，自己将二级建造师注册证书挂靠在中呈公司，双方签订挂靠协议，中呈公司根据协议支付自己挂靠费。因建造师的社保关系要与建造师挂靠的单位一致，故自己的社保关系在中呈公司，但自己实际的工作单位在车航(上海)智能科技有限公司。
原告对被告提供的证据一至五的真实性无异议；对证据一认为原告受浦朝公司的委派对耿某某承包的项目进行管理，是对耿某某的监督；对证据二认为因原告只是证明谈判内容，故写委托证明人，原告不是项目承包人；对证据三认为该项目是原告推荐的，该承诺表明原告的态度；对证据四、五认为原告要买经济适用房，向浦朝公司的原法定代表人史永美讨要工资，史永美说工资慢慢结算，先借钱给原告；对证据六的真实性有异议，认为该证据未显示项目为莲溪小学；对证据七的真实性无异议；对证据八、九的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据十认为离职证明恰能证明是被告员工；对两名证人的陈述认为证人应当当庭作证。被告对原告提供的证据一的真实性无异议，对证据二的承诺书的真实性有异议，认为原告在2006年9月已考出资格证书，但承诺书上称于2006年10月才委派原告去培训，不符事实，实际是浦朝公司需要资格证书挂靠，故与原告签订承诺书；对资格证书、离职证明的真实性无异议，但认为是建委要求资格证书转移到其他单位所必须提供的格式文件，凭离职证明无法证明原、被告存在劳动关系；对开工报审单、规定的真实性无异议，但认为上述证据是项目实施过程中政府要求提供的格式文件，对管理人员名单、管理人员工资单的真实性有异议；对证据五中的协议书的真实性无异议，但认为该项目是吕进才挂靠到被告处的，用原告的证书备案，故由其验收该项目，对中标通知书及竣工通知书、证明的真实性有异议；对�据六的真实性无异议，但认为是为了该案的应诉，被告出具的委托手续；对证据七的真实性有异议；对证据八的真实性无异议，但认为原告不是被告委派的。
本院经审理认定事实如下：浦朝公司成立于2004年12月24日，2015年11月13日更名为中呈公司。经上海市劳动保障管理信息系统查询，原告2007年7月1日至2008年9月24日由静安寺怿德小五金加工服务社录用，2008年10月7日至2011年3月31日由帮帮大众钟表维修服务社录用，该期间由上述非正规就业组织为其缴纳社会保险费，2014年3月3日至2016年2月15日原告灵活就业。
另查明，原告自2011年8月起在徐州苏锐工程项目部任项目经理。2016年2月2日，被告向原告出具离职证明。2016年5月5日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2011年8月至2016年1月期间的工资521,000元；解除劳动合同的经济补偿金50,000元。该委对原告的请求不予支持。原告不服仲裁裁决，于法定期间诉至法院，要求被告支付原告2011年8月至2016年1月期间的工资521,000元；解除劳动合同的经济补偿金50,000元。
再查明，2011年10月2日，浦朝公司(甲方)与案外人耿某某(乙方)签订企业内部承包责任协议书，双方约定乙方以包工包料、包安全、质量、进度方式施工总承包“江苏徐州苏锐科技发展有限公司新建厂房”工程；乙方自行独立核算，自负盈亏，成本包括：建筑材料、人员工资、国家及地方税金等；乙方工人工资发放应制作工资表(按相关规定)经领取人签名后并将工资表、材料发票(不得低于工程款总金额65%)等资料及时交给甲方财务存档，同时做好工程成本帐。2014年2月26日，原告向浦朝公司出具承诺书，载明：有关上海浦朝建筑安装工程有限公司与徐州苏锐金属结构制造有限公司新建厂房工程是我介绍推荐的，我是该工程的项目负责人，本人承诺浦朝公司和法人史永美保证积极配合在徐州中级人民法院对被告的诉讼并努力帮助追回徐州工程的工程款，做到随叫随到。特此承诺承诺人杨建祖2014.2.26。
2014年2月26日，原告向浦朝公司的原法定代表人史永美出具借条及承诺书，承诺收到借款200,000元，保证在两年内归还，年息15%计算。原告分别于2015年2月14日、2月25日归还到浦朝公司账户160,000元。
本案的争议焦点是原、被告是否存在劳动关系。本院认为，劳动关系一经建立，则劳动者必须听从用人单位的指挥，将劳动力的支配权交给用人单位，接受用人单位的管理，服从其工作时间、任务等安排，由用人单位发放劳动报酬。原告作为工程的项目经理，被告出具委托手续，让原告代表被告参与诉讼，也符合常理，故该民事调解书载明的原告身份并不能简单推断原告与被告存在劳动关系，而是应该深层次分析原告工资的发放主体。本案中，原告陈述，自2011年8月17日至2013年11月16日被告已支付原告工资98000元，该时段原告在徐州苏锐工程项目任项目经理。本院认为，原告该时段的工资是由耿某某支付，下面阐述理由如下：
一、浦朝公司与耿某某签订的承包协议约定，耿某某自行独
立核算、自负盈亏，工程项目的所有成本包括建筑材料、人员工资等均由耿某某承担。该协议明确约定人员工资由耿某某承担。
二、原告向本院提供的“徐州苏锐工程项目部管理人员工资单”，虽然该证据的标题为管理人员工资单，但从其记载的内容看，一部分是工资支出，一部分是成本支出，制作表格时将电费支出的30000元和部分工资的支出两项相加形成了总费用62800元，�据浦朝公司与耿某某签订的承包协议约定，电费属于项目部的支出费用，现制表人将上述费用一并计算说明总费用62800元(包括电费、工资支出)均属项目部的支出费用。因浦朝公司与耿某某约定，耿某某工人发放工资应制作工资表并将工资表等资料及时交给浦朝公司财务存档，该证据上方载明“史总收”并不能证明原告主张的上述款项由被告支付的观点。
三、原告代理人在仲裁阶段陈述：“负责人耿某某和项目主管奚剑雄不存在发工资的，只有申请人存在工资”，即原告代理人确认奚剑雄的工资非被告发放，那么管理人员工资单中记载的奚剑雄的工资应系耿某某所发，奚剑雄是徐州苏锐工程项目的负责人，原告在承诺书中亦认可自己也是该项目的负责人，现管理人员工资单中同时记载了奚剑雄和原告工资的发放明细，结合浦朝公司与耿某某签订的承包协�约定人员工资由耿某某承担，证明原告的工资系耿某某发放。
四、原告提供的管理人员工资单上显示至2013年1月，尚欠原告工资208,000元，但原告在2014年2月向浦朝公司借款200,000元并约定支付利息，2015年2月归还160,000元，原告明知被告结欠原告工资的前提下，仍归还被告160,000元，进一步证明原告的工资非被告发放。
综上，本院认为，因原告的工资并非被告所发，故原、被告不存在劳动关系，原告的诉请无法律依据，本院难予支持，据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：
对原告杨建祖的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费10元，由原告杨建祖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人�法院。
审 判 长 黄 蓉
人民陪审员 杨 静
人民陪审员 梅胜凤
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。
建立劳动关系应当订立劳动合同。