河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终974号
上诉人（原审原告）：陈某1，男，2011年11月1日出生，汉族，现住献县。
法定代理人：罗某，系陈某1之母。
上诉人（原审原告）：罗某，女，1989年2月1日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张云亭，女，1956年6月12日出生，汉族，现住献县。
委托诉讼代理人：解同旺，河北林风律师事务所律师。
上诉人陈某1、罗某因与被上诉人张云亭生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人罗某及陈某1、罗某委托诉讼代理人沈东兴，被上诉人委托诉讼代理人解同旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈某1、罗某上诉请求：请求二审法院改判在一审判决返还财产的金额上增加返还金额20万元，诉讼费用由张云亭负担。事实和理由：一、一审法院认定事实部分不清，证据不足。一审查明双方在同中建三局订立的和解协议书对赔偿125万元有赔偿项目，但未具体列明分配标准，各方没有异议。当时上诉人与家人都去天津参与了要求赔偿的调解，张云亭称没有参与调解与事实不符。赔偿金是亲属们共同争取的结果，一审法院调查的曹佛应的笔录与当庭证人证言相矛盾，上诉人要求曹佛应出庭接受质询，有瑕疵的笔录不应采信。和解协议书是双方协商的结果，是双方真实意思表示，一审法院认为多赔偿了赔偿金与事实不符。二、一审法院适用法律不当。一审法院在查明赔偿金没有明确赔偿标准的情况下，对赔偿金及抚恤金进行了计算分配，且对法定的赔偿和多赔偿的进行了定性划分，该划分标准及分配金额，明显没有法律依据。和解协议书列明有精神损害抚慰金，一审法院对此项赔偿为什么没有划分标准和金额，即便是按照工伤保险条例及参照相关司法解释，陈某1年仅五岁，赔偿金金额也应优先满足给付未成年人的抚养费用。按一审法院分配的张云亭抚恤金金额，因其还有两个女儿赡养，依法也只能分得三分之一的赔偿额。当时给付赔偿金没有明确约定，既然赔偿金是双方自愿的，法院硬性分配，违反了双方当事人的意思自治原则，也就是按总赔偿额分割，或严格按法律规定分配，二者选其一，但一审法院没有完全依法分配赔偿金，偏袒张云亭一方，法律依据明显不足。
张云亭辩称，陈某1、罗某的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
陈某1、罗某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令张云亭支付罗某、陈某1因陈某2工伤死亡赔偿款92万元；2、诉讼费用由张云亭承担。事实和理由：张云亭与罗某系婆媳关系。2016年8月1日，罗某的丈夫、张云亭之子陈某2因工伤死亡，厂方给付罗某、陈某1、张云亭三人的赔偿款为125万元。当时双方约定将该款全部汇入张云亭账户，张云亭再将该款转给罗某、陈某1。但时至今日，罗某与张云亭谈及转款一事，张云亭却以罗某必须承诺不再改嫁方可给付赔偿款。故此，双方不能达成一致意见，无奈诉至法院，请求依法判如所请。
一审法院认定事实：2016年8月1日，罗某之夫、张云亭之子陈某2，在中国第三建设工程局集团有限公司（以下称中建三局）工程工地工作时，发生人身伤亡事故。2016年8月4日，死者陈某2的亲属与该公司经多次协商，最后订立《和解协议书》，该协议书规定，中建三局于2016年8月5日前向死者亲属支付125万元赔偿金，该赔偿金一次性打入张云亭的银行账户，之后罗某与张云亭为该赔偿金的分配问题发生争议，致使该赔偿金至今未分配，为此，罗某、陈某1提起诉讼至一审法院。对125万元的赔偿金所包含的赔偿项目问题，在协议书中列明了下列各项：医疗费、误工费、护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、火化费、被抚养人生活费及精神损害抚慰金等，但对每项的费用数额并未具体列明，另外，在双方确定赔偿数额的基础上，赔付方另外多付了一部分费用，根据上述两个问题，张云亭申请一审法院对中建三局进行了调查取证，该公司的项目书记曹佛应是事故赔偿调解的直接参与人，其证实：1、该公司共计赔偿受害人家属各项费用共计125万元；2、该赔偿数额并没有按照什么标准计算，就是双方达成了一致意见；3、各项赔偿费用的数额也没有具体列明，只是把赔偿项目列明；4、受害人家属参与调解的人有陈谷冲、陈谷友等（张云亭方人员）；死者妻子没有参与调解；5、受害人家属即参与调解的人，以老人的名义对我公司采取了一些过激的行为，我公司为了息事宁人，就多赔付了一部分赔偿款。张云亭提供了己方去天津办理赔偿事宜的花费清单，该费用为35600元及死者的丧葬费清单，该费用为31794元，共计67394元，罗某只认可其中运尸费3000元及其分得2349元，其余均不予认可。根据罗某、陈某1的诉讼请求及当事人的举证质证，本案的焦点为，一、该事故赔偿是否依据工伤工亡赔偿标准计算；二、各方如何分配赔偿款。首先，死者陈某2发生事故后其赔偿问题是否依据工伤工亡赔偿标准计算。由于事故后受害方与中建三局在和解协议书中对赔偿项目及数额并未细化、分配主体并未明确，致使受害人亲属之间在赔偿数额的分割问题上产生争议，而引起本案的诉讼。为此，一审法院应依法予以确定赔偿标准。因为死者陈某2系在工作中因工死亡，参照受害人家属与中建三局的和解协议，陈某2属因工死亡，应当按照工伤工亡的标准计算相关费用。其次，各方如何分配工伤死亡赔偿费。根据国务院颁布的工伤保险条例的相关规定，职工因工死亡，其近亲属可以获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。一、关于丧葬补助金问题。张云亭向一审法院提供了关于死者陈某2丧葬费及其他费用的相关证据，对该证据罗某不予认可，而且证据的提供者均为罗某家族人员，其证据本身效力及证明力不强，一审法院不能采信。故依据工伤保险条例的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，2015年度天津地区工资平均月工资为4686元，丧葬补助金为4686元×6个月＝28116元。死者陈某2的丧葬事宜系张云亭操办，其费用也由其支付。故该丧葬补助金应归张云亭所有；二、关于供养亲属抚恤金问题。供养亲属抚恤金是对死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属维持基本生活等费用的补偿。本案罗某既不是死者生前提供主要生活来源的人，也不属于无劳动能力的人，更非以此抚恤金来维持今后基本生活费用的人，因此，其不符合享有该抚恤金的主体；陈某1年近5周岁不满18周岁、张云亭已过55周岁已丧失劳动能力，且其需死者生前提供主要生活来源，故该二人符合享有抚恤金的主体。根据相关的法律、法规的规定，该二人供养抚恤金的计算，应以死者生前月工资30﹪，计算年限为陈某1满18周岁，即18岁－5岁＝13年，张云亭为20年，死者陈某2按建筑业平均年工资37954元计算，陈某1的供养亲属抚恤金为：37954元×30％×13年＝148020元；张云亭的供养抚恤金为：37954元×30％×20年＝227724元。三、关于一次性工亡补助金问题。该补助金按2015年度全国城镇居民人均可支配收入31195元的20倍计算：31195元×20＝623900元。该补偿金罗某、陈某1、张云亭三人应均等分割，罗某、陈某1及张云亭各分割数额为623900元÷3＝207966元；四、罗某、陈某1、张云亭三人各应分得数额为：罗某207966元、陈某1207966元＋148020元＝355986元、张云亭28116元＋207966元＋227724元＝463806元。五、赔付方多赔付数额的分配。考虑到张云亭为协商、调解、争取索赔事宜尽了最大努力，也花去部分费用，并且以自己的名义向赔偿方多要了部分费用之事实，该多付部分数额以罗某、陈某1分割一半，张云亭分割一半为宜。多付部分数额为1250000元－207966元－355986元－463806元＝222242元，罗某应得222242元÷4＝55560.50元，陈某1应得222242元÷4＝55560.50元，张云亭应得222242元÷2＝111121元。
一审法院认为，罗某、陈某1与张云亭关于死者陈某2工亡赔偿金分割纠纷一案其争议焦点为该赔偿金依据何标准计算、如何分配。对中建三局共计赔付1250000元数额，双方均无异议，一审法院予以确认。因陈某2系因工死亡，应以工伤保险标准计算工亡赔偿金，罗某、陈某1诉请的920000元分割费及张云亭主张的各项费用共计596334元。因其双方并没有提供计算依据及支持其诉请和主张的相关法律规定，故一审法院不予支持和采信。赔付方与受害人家属的和解协议，既未对赔偿款分项细化，也未对罗某、陈某1、张云亭三人如何分配该赔偿款做出约定，并且赔偿款的计算依据也不明确，导致双方为分配该赔偿款发生纠纷而诉至一审法院。一审法院认为，既然陈某2系因工死亡，其与用工单位之间的赔偿问题，应当依照国务院颁发的工伤保险条例来调整。一审法院根据当事人对死者生前生活上的依赖程度、当事人的劳动能力、当事人今后生活来源等实际情况，及相关法律、法规规定，对工伤赔偿金进行了分割，以化解双方的矛盾。综上所述，罗某、陈某1的诉讼请求依法有据，一审法院应予支持，但其诉请的数额有误，一审法院依法应予调整；张云亭的抗辩意见合理部分一审法院予以采纳，其他与事实和法律相悖部分一审法院不予支持。依照中华人民共和国国务院《工伤保险条例》第三十九条、中华人民共和国劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，判决：一、张云亭自判决生效后十日内，给付罗某因死者陈某2因工死亡赔偿金应分割的款额263526.50元、陈某1411546.50元；二、其余574927元，归张云亭所有；三、驳回罗某、陈某1、张云亭其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6500元,财产保全费5000元，共计11500元，由罗某负担3062元，张云亭负担8438元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的中建三局与罗某、张云亭签订的和解协议书、中建三局向张云亭账户上汇款125万元的事实予以确认。
本院认为，罗某、张云亭与中建三局签订的和解协议中，对赔偿款项未明确具体数额，因陈某2属因工死亡，一审法院按照工伤工亡的标准计算相关费用，并无不当。根据国务院颁布的工伤保险条例的相关规定，职工因工死亡，其近亲属可以获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。对丧葬补助金、一次性工亡补助金，一审法院认定正确，应予支持。对供养亲属抚恤金，《工伤保险条例》第三十九条规定“（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40％，其他亲属每人每月30％，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10％”；依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，工亡职工父母女年满55周岁、工亡职工子女未满18周岁的，属于因工死亡职工供养亲属范围。依据上述法律规定，供养亲属抚恤金原则上应按月领取，因中建三局已一次性给付赔偿费用，故可以参照供养亲属抚恤金的规定计算陈某1、张云亭的赔偿费用，陈某1计算至18周岁无误，张云亭计算年限应以平均年龄75岁为宜，即张云亭的供养抚恤金为：37954元×30％×15年＝170793元。据此，罗某、陈某1、张云亭三人丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金各应分得数额为：罗某207966元、陈某1207966元＋148020元＝355986元、张云亭28116元＋207966元＋170793元＝406975元。中建三建多赔付数额为1250000-207966-355986-406975=279073元，对上述多赔付的数额，考虑上述赔偿费用因陈某2死亡对其亲属均造成了伤害，赔偿费用对上述亲属均有精神慰藉作用，该多赔付部分数额以罗某、陈某1、张云亭均分为宜，即多付部分数额每人为279073元÷3＝93024.33元。综上，对中建三局给付的的125万元赔偿款，陈某1应得355986+93024.33＝449010.33元，罗某应得207966+93024.33＝300790.33元，张云亭应得406975+93024.33＝499999.33元。
综上所述，罗某、陈某1的上诉请求部分成立，予以支持。依照《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省献县人民法院（2016）冀0929民初3251号民事判决；
二、张云亭自判决生效后十日内，给付罗某因死者陈怡礼因工死亡赔偿金应分割的款额300790.33元、陈某1449010.33元；
三、其余499999.33元，归张云亭所有；
四、驳回罗某、陈某1其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6500元,财产保全费5000元，共计11500元，由罗某负担2125元，张云亭负担9375元。二审案件受理费4300元，由罗某负担2580元，张云亭负担1720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 郭亚宁
代理审判员 毕文娟
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 苗园园