广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第359号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
代表人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市鸿运运输有限公司，住所地广东省珠海市，组织机构代码××。
法定代表人：富宝禄，系该公司总经理。
委托代理人：林倩雅，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林浩瀚，男，汉族，户籍所在地广东省普宁市，住广东�中山市，公民身份号码×××3719。
被上诉人（原审被告）：林锐，男，汉族，户籍所在地广东省普宁市，住广东省中山市，公民身份号码×××3712。
被上诉人（原审被告）：王云国，男，户籍所在地四川省华蓥市，住广东省中山市，公民身份号码×××3410。
上述三被上诉人的共同委托代理人：苏光伟，广东中亿律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人珠海市鸿运运输有限公司（以下简称珠海鸿运公司）、林浩瀚、林锐、王云国机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年1月7日02时20分许，林浩瀚驾驶粤T×××××号小型轿车（搭载乘客廖雷璇），由广州往中山方向行驶，途经珠三角环线高速南行370KM＋600M处时，碰撞同车道前方由黄顺祺驾驶的粤C×××××号重型厢式货车而肇事（肇事后林浩瀚以送廖雷璇到医院就医为由，弃车逃逸，并指使其弟林锐顶替后被查获。），事故造成黄顺祺、廖雷璇受伤及两车损坏道路交通事故。粤C×××××号重型厢式货车侧翻后造成油类品污染路面及刮损改性沥青砼路面。2014年2月12日，中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出山公交认字（2014）第B00003号《道路交通事故认定书》认定：林浩瀚持有机动车驾驶证造成道路交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，是导致此事故的过错，承担此事故的全部责任；林锐、黄顺祺、廖雷璇无导致此事故发生的过错，不承担此事故的责任。林浩瀚不服，提出复核申请，2014年3月12日，中山市公安局交通警察支队作出维持原事故认定的复核结论。后因双方当事人未能就事故造成的损失达成赔偿协议，珠海鸿运公司诉至原审法院，请求判令：林浩瀚、林锐、王云国共同连带赔偿珠海鸿运公司的损失447329元，并承担本案的诉讼费用以及财产保全费以及评估费2000元。原审庭审中，珠海鸿运公司将其主张的租车费变更为249000元，其他诉讼请求不变，赔偿总额变更为469529元；原审法院已追加平安保险中山支公司为本案被告。
又查明：珠海鸿运公司系粤C×××××号重型厢式货车车主，使用性质为货运。事发后，该公司把车辆送至中山市正源价格评估有限公司（以下简称正源评估公司）进行定损，经勘查、鉴定，粤C×××××号东风中型货车在事故损失总价为200180元，产生鉴定费10209元；该车受损后在珠海市顺泰汽车维修有限公司（以下简称顺泰维修公司）�行维修，该公司于2014年3月5日出具证明：该车于2014年2月17日拖至其单位维修，维修需要30天左右，其中冷藏箱重新订制安装需要40天左右；因车辆损坏，珠海鸿运公司租用同类型车辆运送货物，产生租车费共计175000元（以3500元／天酌情计算50次）；广东省公路管理局出具公路赔偿通知书，载明上述车辆造成公路损坏价格1430元（以发票为准）。故粤C×××××号重型厢式货车在本案交通事故中受到损失有：拖车费880元、保管费630元、拖吊费6000元、车辆评估费10209元、公路路面损坏1430元、维修费200180元、租车费175000元、酌定交通费600元。
粤T×××××号小型轿车登记车主为王云国，在平安保险中山支公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险（含不计免赔险）。其中交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。本事故发生在有�的保险期限内。
原审期间，根据珠海鸿运公司的财产保全申请，原审法院查封了登记在王云国名下的号牌为粤T×××××号小型轿车。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，公安交警部门作出的事故认定书，认定林浩瀚承担此事故的全部责任，林锐、黄顺祺、廖雷璇不承担此事故的责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，平安保险中山支公司承保了粤T×××××号小型普通客车交强险，故其应在交强险各限额内向珠海�运公司直接承担赔偿责任，超出交强险限额的部分由林浩瀚承担。
至于粤T×××××号小型普通客车在平安保险中山支公司投保的第三者责任险及附加不计免赔险，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。即对于法律禁止性情形保险人需履行提示义务，据平安保险中山支公司提供的商业三者险保险单证明被保险人为王云国，而其提供的《中国平安财产股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明一栏署名为陈雪玲，平安保险中山支公司对陈雪玲履行了提示义务，但没有提供证据证明对被�险人王云国履行了提示义务，且被保险人称其投保只是通过中间人向平安保险中山支公司投保的，其未收到商业三者险条款，有关保险条款不清楚，特别是对于免责条款平安保险中山支公司未作出任何说明，故平安保险中山支公司未履行法定提示义务，商业三者险限额内应承担赔偿责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，对珠海鸿运公司的损失作如下确认：拖车费880元、保管费630元、拖吊费6000元、评估费10209元、路面损坏1430元、维修费200180元、租车费175000元、交通费600元，合计394929元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，应先由平安保险中山支公司在该限额内直接向珠海鸿运公司赔偿，超出部分392929元，因未超出商业三者险限额范围，故应由平安保险中山支公司直接承担。综上，平安保险中山支公司应在交强险赔偿限额范围向珠海鸿运公司赔偿2000元、应在商业三者险赔偿限额范围向珠海鸿运公司赔偿392929元，共计394929元。珠海鸿运公司主张的评估费2000元，系其在原审诉讼中查封他人财产时自行产生的损失，不应由对方承担，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、第五十三条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险中山支公司于判决生效之日起三日内赔偿394929元给珠海鸿运公司；二、驳回珠海鸿运公司其他诉讼请求。一审案件受理费8038元，由珠海鸿运公司�担974元、由平安保险中山支公司负担7064元，由林浩瀚负担财产保全费2756元。
平安保险中山支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定维修费200180元证据不足，无充分事实依据。本案维修费的价格鉴定未经争议双方委托，出具时间早于相片拍摄时间；冷藏箱报价单位和出具制造时间证明的“珠海科力斯科技有限公司”与出具“收据”的收款单位“珠海科力斯复合材料有限公司”并非同一单位，同时“收据”上的“珠海市拱北鸿运航空服务部”与被上诉人珠海鸿运公司不是同一主体；所有维修费无任何维修发票证实。二、原审认定租车费175000元证据不足，无事实依据。原审中珠海鸿运公司所提出的每次3500元的费用充其量只是委托运输的运费，并非必要的租车费用；货运公司之间相互委托运输十分常见，不能证明珠海鸿运公司以租车来顶替事故�辆的必要性；对账单与开发票的单位不一致，开票时间从2014年4月至6月，无一张发票是在所谓租用期开具。三、林浩瀚在本案中有醉酒嫌疑、事发后弃车逃逸、指使林锐顶替，严重违反了法律禁止性规定，任何一种商业保险条款均将逃逸作为免赔事由，本案保险单上显著位置已予以提示，原审判决由平安保险中山支公司承担保险赔偿责任无法律依据，也将导致恶劣的法律价值取向。
被上诉人珠海鸿运公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林浩瀚、林锐、王云国一并答辩称：关于赔偿数额，同意上诉人平安保险中山支公司的意见，但平安保险中山支公司要求林浩瀚承担责任没有依据。
本院查明事实与原审一致。另查明：2014年1月13日，正源评估公司就粤C×××××号车损失作出中损鉴第240304号《广东省道路交通事故车物损失鉴定结论书》，认定维修损失为200180元，所附《明细表》载明“换件项目”中有：“制冷机总成（定制）”。原审期间，珠海鸿运公司还就维修费用举出下述书证：珠海科力斯科技有限公司（以下简称科力斯公司）于2014年2月26日出具的报价单，证明制造安装7.8米﹡2.45米﹡2.40米规格冷藏箱以及冷冻动机所需费用；落款时间为2007年9月15日的加盖引文为“珠海市科力斯复合材料有限公司财务专用章”的收据，内容为：“今收到珠海市拱北鸿运航空服务部7.8m冷载车厢货款：100600…冷冻机：65500…”；科力斯公司于2014年2月26日出具证明称：“…本公司制造安装（7.8米﹡2.45﹡2.40）冷藏箱需要40天左右。”。
本院认为：针对平安保险中山支公司所提出的上诉理由，首先，原审确定维修费的主要依据系正源评估公司所作出的鉴定意见�平安保险中山支公司对该对鉴定意见并未提出相应证据予以反驳，同时平安保险中山支公司举出报价单和收据意在证实维修费用的必要合理性，无维修发票不能否定维修费用的客观存在，原审确定维修费200180元并无欠妥之处。其次，粤C×××××号车系营运车辆，维修停运期间的合理停运损失应当纳入赔偿范围，原审依据珠海鸿运公司签订的运输协议、租用冷藏车对账单、运费发票等确定停运损失依据充分，平安保险中山支公司并未举出证据予以否定。最后，平安保险中山支公司认为驾车司机林浩瀚有醉酒嫌疑、事发后弃车逃逸、指使林锐顶替，严重违反法律禁止性规定，任何一种商业保险都将逃逸作为免赔事由。对此，公安交警部门在事故认定书中确实认定林浩瀚事发后弃车逃逸、指使林锐顶替，但并未认定其醉酒驾驶。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华�民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将如逃逸等法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，虽然无需向投保人履行明确说明义务，但是仍应予以提示。平安保险中山支公司在原审期间提供了两份书证：《中国平安财产股份有限公司机动车辆保险投保单》（有投保人陈雪玲签名确认）、《机动车辆保险单（正本）》（包含商业第三者责任险，被保险人为王云国），但未能举出关于逃逸免除赔偿责任的保险合同条款，也未举出证据证实其在上述两份书证上就逃逸免赔条款，采取足以引起注意的文字、字体符号或其他明显标志向投保人予以提示，故不能认定平安保险中山支公司在本案中就逃逸免赔条款履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，原审在评理中认为平安保险中山支公司应向被保险人王云国履行�示义务不当，但所作出的结论和处理结果正确。综上，平安保险中山支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7223.94元由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李桂兰
审 判 员 杨天歌
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 谭长琴