上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第792号
原告上海特源建材有限公司。
法定代表人章文彬。
委托代理人王高凯，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人柳中河，上海申浩律师事务所律师。
被告五矿瑞和（上海）建设有限公司。
法定代表人许炳良。
委托代理人殷琴。
委托代理人王景祥，上海市百纳律师事务所律师。
原告上海特源建材有限公司与被告五矿瑞和（上海）建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月24日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王婧独任审判，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人柳中河、被告的委托代理人殷琴、王景祥到庭参加诉讼。审理中，经各方当事人协商一致，同意延长简易程序适用期间30日。后本案由简易程序转为普通程序，由审判员吴晶与代理审判员林彬、人民陪审员唐芩依法组成合议庭，于2014年8月14日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人柳中河、被告的委托代理人王景祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海特源建材有限公司诉称，原、被告双方曾就被告承接施工的江苏镇江东方伟业广场幕墙工程钢材买卖事宜达成口头约定，后双方又补充签订《购销合同》，原告根据被告的要求以及合同约定，履行了送货义务。根据该合同约定，被告应在2012年3月底付清货款，但被告仅支付了200，000元（人民币，下同），剩余款项1，396，622.50元被告至今未付，被告已构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款1，396，622.50元；2、被告偿付原告违约金（按每月每吨100元的标准，对逾期付款总吨数264.435吨，计收自2012年4月1日起至实际清偿之日止的违约金）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交以下证据材料为证：
1、《购销合同》，证明原、被告之间存在钢材买卖关系，且双方就产品名称、数量、单价、结算方式及期限、违约责任等内容进行了约定；
2、提料单3份（时间分别为2011年9月15日、同年9月22日、同年10月4日），证明被告要求原告发货的事实；
3、物资发货清单8份（时间分别为2011年9月20日、同年9月27日、同年10月9日、同年10月19日、同年11月4日，同年11月12日、同年11月28日、2012年2月20日），证明原告按被告要求发货后，经过被告确认收到货物的事实；
4、上海农村商业银行进帐单，证明原、被告间存在买卖关系，且被告因该买卖事宜已支付原告部分货款200，000元的事实；
5、上海增值税专用发票2份，证明对于被告已付的货款，原告开具了相应的增值税专用发票给被告；
6、法人代表授权证书，证明余某经被告授权处理系争工程的相关事宜；
7、（2013）浦民一（民）初字第635号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第2061号民事判决书，证明余某是被告委派至系争工程项目部的负责人，王国强、吴海林、殷启强均系该工程项目的工作人员；
8、企业名称变更预先核准通知书、准予变更登记通知书，证明被告的企业名称在变更之前为上海金桥瑞和装饰工程有限公司（以下简称金桥瑞和公司）；
9、上海建筑建材网历史价格信息，证明8#普通型非镀锌槽钢在2011年9月、同年10月、同年11月及2012年2月的市场价格；
10、百度文库网页打印件，证明角钢俗称角铁，是同一种货物；
11、物流超市网站查询的物流价格信息，证明从上海到镇江重货（每吨货物2立方以内）的货运价格每吨为170-420元；
12、案外人上海特诚建材有限公司（以下简称特诚公司）出某的《证明》，证明2012年2月19日，原告从特诚公司采购60＊120＊5方管的批发价为5，160元／吨。
被告五矿瑞和（上海）建设有限公司辩称，被告是江苏镇江东方伟业广场幕墙工程的承包商，因业主要求工程的介绍人上海铭怡实业有限公司（以下简称铭怡公司）要在工程中占有一定的工作量，故被告与铭怡公司通过口头协议将系争工程的劳务部分转包给铭怡公司，将部分施工转包给铭怡公司法定代表人余建大，但均未签订书面合同。余某是铭怡公司派出的现场管理人员，余某持有涉案工程的项目章，但该项目章上刻有“不得用于订立经济合同或协议”的字样，故余某没有代表被告对外签署《购销合同》的权利。且原告提供的《购销合同》及物资发货清单上余某的签字均为事后补签，不能作为本案履行的依据。被告和余某联系过，余某表示确有原告向江苏镇江东方伟业广场幕墙工程供货的事实，部分货款系由铭怡公司向原告支付的，但原告提供的钢材厚度不符合国家标准。另外被告确认除已向原告付款的200，000元货物外，原告肯定也曾向系争项目供应过钢材，但即便涉案工地收到了原告供应的货物，并使用于系争项目上，也不意味着原、被告间存在买卖合同，因此不同意原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，提交以下证据材料为证：
1、浦劳人仲（2012）办字第8739号裁决书、（2013）浦民一（民）初字第19038号民事裁定书，证明余某与被告间不存在劳动关系，余某曾经与被告有劳动争议纠纷；
2、2013年11月27日被告代理人通过电话对余某作的律师调查笔录、快递单（传真件），证明原告提供的购销合同是余某事后与原告制作的，且被告对此不知情；原告主张的货款中有部分货物并未供应到涉案工程，而是供应到了铭怡公司在白毛岭的工地，依据是余某陈述铭怡公司曾向原告支付过30多万元的货款；余某没有向原告提供过授权委托书，因此对于购销合同上余某的签字，原告应承担注意义务；
证据3、（2013）浦民一（民）初字第19037、19038号两案谈话笔录，证明涉案工程的项目章由余某及冯欢两人保管，即便余某不在工地，该项目章依然可以加盖，而原告提供的物资发货清单上都没有加盖项目章，故被告认为这是事后制作的；另外，余某确认法人代表授权证书是其离开项目后通过和业主的私人关系取得的；
证据4、案外人向被告提供的报价表3份，证明系争钢材的合理价格。
审理中，经被告申请，证人余某出庭作证称：1）证人是江苏镇江东方伟业广场幕墙工程项目的现场负责人，自2011年8月23日至2012年7月12日期间负责该工程，与冯欢共同保管系争工程的项目章，证人于2012年7月12日之后就离开了该工程；工程的实际承包人是余建大，余建大挂靠在被告名下，但系争工程不论是施工抑或是对外签约，均是以被告名义进行；2）原告提供的《购销合同》、提料单、物资发货清单上“余某”的签字以及项目章均是真实的，提料单是向原告订货时提供的，落款日期即是实际签订时间，但并非所有货物都有提料单，有部分货物是通过电话通知原告的；原告将所订货物送至工地，由工地上的人员进行卸货清点并签收，原告提供的物资发货清单上除证人本人的签字外，其他签字均是施工队的管理人员在收货后当场签的，证人本人在物资发货清单以及《购销合同》上的签字均是后来补签的，在签字之前证人通过电话告知原告已经离开系争工程；3）物资发货清单上所载明的货物均已实际送至系争工程的工地，该清单上所写“单价按协议执行”，其中单价并非指《购销合同》上的单价，而是指系争工程的实际承包人和原告协商的价格，具体金额证人不清楚；本案中原告所供钢材为冷镀锌钢材，根据证人的经验，《购销合同》上约定的钢材单价有点偏高，原告提供的上海建筑建材网查询的价格是裸材即普通型钢材的价格，冷镀锌钢材需在此基础上增加500-800元／吨；在《购销合同》中并没有就钢材是国标还是非标进行约定，系争工程的设计图纸要求是国标钢材，但据证人所知原告所供的绝大部分钢材都是非标钢材，非标钢材价格相对于国标钢材价格有所下浮；4）原告提供的法人代表授权证书是真实的，系投标时所用，但并非证人提供给原告的；5）被告提供的律师调查笔录是真实的，但笔录中所提到的已付给原告的款项，对于具体金额以及通过哪个账户支付的，证人不清楚。
经过庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据1即《购销合同》上余某签字的真实性无异议，但认为证据1是事后制作的，余某的签字也是事后补签的，从合同尾部提及的“法人授权委托人”可以推定合同签订时余某已经持有法人代表授权证书，而该证书余某是在2012年9月前从镇江深国投商用置业有限公司拿到的，晚于合同落款日期2011年10月12日；对证据2的真实性及证明内容被告当庭表示无异议，但要求给其一天时间回去确认，若逾期未提出书面异议则视为无异议，庭后逾期一天被告向法庭提交鉴定申请书，要求对提料单上项目章的真实性进行鉴定，之后被告又表示不再申请鉴定，但认为项目章的真实性无法确认；对证据3中余某、殷启强、吴海林签字的真实性，被告表示认可，对其他人签字的真实性无法确认，余某确实是涉案项目的负责人，但物资发货清单上的表述语义不详，不具有确定性，且应使用项目章收发货，而原告提供的清单上均为个人签字，没有项目章，故对该份证据的证明效力不认可；对证据4的真实性没有异议，被告的确向原告支付过20万元货款，用于购买原告向涉案工程提供的钢材，但付款时间与合同约定的付款时间不一致，能够证明购销合同在被告付款时还没有签订；对证据5没有异议；对证据6的真实性没有异议，但余某表示没有给过原告，因此原告关于该份证书来源于余某的说法与事实不符，且该份证书上只写明授权余某对招投标事宜进行处理；对证据7的真实性没有异议，但对关联性不认可；对证据8的真实性无异议；对证据9，被告当庭表示对其真实性予以认可，但要求给其两天时间回去确认，若逾期未书面回复则视为无异议，庭后被告未书面回复，但在之后的证据交换中又表示上海建筑建材网上确实是这样显示的，其不能代表市场价格，且原告提供的是非标产品，而网站显示的是国标产品的价格；对证据10无异议；对证据11的真实性无异议，但认为原告应当提供真实的货运单以证明原告确实已向被告供货；对证据12的真实性及证明内容均不认可，原告应提供当时所购钢材的增值税专用发票。
原告对被告证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，余某是否与被告有劳动关系，与本案无关，公司的委托代理人不一定是其员工，系争工程项目的负责人也未必是被告的员工；对证据2中律师调查笔录的真实性及合法性均不认可，被告称是通过电话进行的调查，无法证明调查对象的身份；调查笔录的时间是2013年11月27日，而第一次证据交换的时间是同年11月29日，如果该份证据真实存在，被告也应当在第一次证据交换时提供；另外，笔录中余某称在签订购销合同时被告并不知情，这与余某在购销合同中注明代被告签字自相矛盾；法人代表授权证书确实是余某本人持有并交付给原告的；快递单系传真件，对其真实性及合法性均不予认可；对证据3的真实性无异议，对证明内容不认可，即便没有加盖被告项目部的章，但有被告方人员及项目负责人的签字也可以证明被告已经收到货的事实；对证据4的真实性、关联性均不认可，系被告事后制作，原、被告间关于系争工程的图纸标明所使用的是国标钢材，而被告询价的是非标钢材的价格；对证人余某的证言，原告认为余某认可系争货物是用于被告承建的工程，物资发货清单上除余某之外的签字均是系争项目的工作人员所签，可以证明原、被告间的买卖合同关系合法有效。另外，钢材一般都是凌晨时运往工地，先由工地上的人员签收，再由系争项目负责人余某签字确认。该项目一直是余某在负责，被告从未告知原告余某已经没有代理权限，法人代表授权证书是余某给原告的，原告有足够的理由相信余某是有代理权的。关于系争工程是否存在内部转包或挂靠事宜，原告不知情，且被告承认系争工程项目是由被告承建，故相应的法律后果也应该由被告承担。关于原告所供钢材是否为国标的问题，余某确认图纸上标明为国标，故原告不可能提供非标钢材，被告也不可能将非标材料用于工程，这是法律明确禁止的。
经审理查明：金桥瑞和公司曾承建江苏镇江东方伟业广场幕墙工程项目，余某系该工程项目的负责人之一，保管“上海金桥瑞和装饰工程有限公司东方伟业广场项目部”印章，该印章上明确写明“不得用于订立经济合同或协议”。
余某代金桥瑞和公司与原告签订《购销合同》，约定：原告为供方、金桥瑞和公司为需方，镀锌槽钢6.3#单价为5，000元、镀锌角钢5#单价为5，300元，数量以到现场量为准；交货地点为江苏省镇江市中山北路朱方路路口：东方伟业广场幕墙工程；按车结算运费，各方承担一半；本月20日付贰拾万元，垫资肆拾万元至春节后即2012年3月份结清，所有货款应在2012年3月底结清；如有货款拖延，按每月、每吨补利息100元；同时写明余某为金桥瑞和本工程法人授权委托人。该合同上余某签字的落款时间为2011年10月12日，但对于该份合同实际签订的时间，原告表示因经办人已经离职，无法核实，余某则表示是在其离开该项目后补签的。
2011年9月15日、同年9月22日、同年10月4日金桥瑞和公司分别向原告出某提料单，载明货物名称为6号槽钢和5号角钢、类别为镀锌等内容，提料单上均有系争项目部的印章以及余某的签字。
2011年9月至2012年2月期间，原告向系争工程项目供应货物，为此原告提供了相应的物资发货清单8份，其中2011年9月20日清单载明：5#冷镀角铁数量6.786T、单价5，000元、金额33，930元，6#冷镀槽钢数量15.921T，单价5，000元、金额79，605元，运费2，000元，合计11，553.50元；2011年9月27日清单载明：6.3#槽钢数量31.84T、单价5，000元、金额159，200元，运费2，000元，合计161，200元；2011年10月9日清单载明：6.3#槽钢数量11.941T、单价5，000元、金额59，705元，5#角铁数量27.144T、单价5，000元、金额135，720元，合计195，425元；2011年10月19日清单载明：8#槽钢数量40.55T、单价5，000元、金额202，750元，运费4，000元，合计206，750元；2011年11月4日清单载明：8#槽钢数量13.52T、单价5，000元、金额67，600元，6.3#槽钢数量15.285T、单价5，000元、金额76，425元，5#角铁数量19.227T、单价5，300元、金额101，903.10元，运费2，000元，合计247，928.10元；2011年11月12日清单载明：5#角铁数量44.109T、单价5，300元、金额233，777.70元、8#槽钢数量9.654T、单价5，000元、金额48，270元、6#槽钢数量6.607T、单价5，000元、金额33，035元，运费2，000，合计317，082.70元；2011年11月28日清单载明：6#槽钢数量10.349T、单价5，000元、金额51，745元、8#槽钢数量13.517T、单价5，000元，金额67，585元，运费2，000元，合计121，330元；2012年2月20日清单载明：6#槽钢数量4.378T、单价5，000元、金额21，890元，8#槽钢数量12.068T、单价5，000元、金额60，340元，5#角钢数量21.489T、单价5，300元、金额113，891.70元，60＊120＊5方管70支、单价475元、金额33，250元、备注5，600元／T，运费2，000元，合计231，371.70元。上述清单均有系争项目工作人员的现场签字以及余某对货物数量的签字认可，但对余某签字的时间，原告称无法核实，余某则表示系事后签署的，清单上所载明的货物确已收到。
2012年3月14日，被告向原告支付货款200，000元，原告向其开具了相应的增值税专用发票，载明货物名称为槽钢、规格型号8-10#、数量共计40吨。
另查明，2011年7月30日，金桥瑞和公司及其时任法定代表人何剑波向系争工程项目的开发商镇江深国投商用置业有限公司出某法人代表授权证书，授权余某为金桥瑞和公司的全权代表，以金桥瑞和公司的名义签署镇江东方伟业广场幕墙工程的投标文件及其他文件，参加开标、询标、商签合同以及处理与之有关的其他事务。原告称其所持有的上述法人代表授权证书复印件系在签订《购销合同》前后余某提供给原告的，但余某予以否认。在（2013）浦民一（民）初字第19037、19038号两案的谈话笔录中，余某确认法人代表授权证书是其离开项目后通过和业主的私人关系取得的。
2012年1月17日，上海市工商行政管理局浦东新区分局准予上海金桥瑞和装饰工程有限公司变更名称为五矿瑞和（上海）建设有限公司。
2013年5月30日，经被告申请，上海市工商行政管理局准予被告法定代表人由何剑波变更登记为许炳良。
再查明，上海建筑建材网信息显示：2011年9月，槽钢（普通型）5#、槽钢（普通型）6.3#、槽钢（普通型）8#的价格均为5，012.52元／吨；2011年10月，槽钢（普通型）5#、槽钢（普通型）6.3#、槽钢（普通型）8#的价格均为4，992.52元／吨，2011年11月，槽钢（普通型）5#、槽钢（普通型）6.3#、槽钢（普通型）8#的价格均为4，842.52元／吨，2012年2月，槽钢（普通型）5#、槽钢（普通型）6.3#、槽钢（普通型）8#的价格均为4，502.52元／吨。
审理中，原、被告均确认：角钢俗称角铁，6.3#槽钢与6#槽钢系同一种货物，本案中原告所供钢材为冷镀锌型，系争工程要求使用的钢材必须为国标钢材。同时，被告确认同一型号的冷镀锌钢材比普通型钢材单价高500元-800元／吨。被告证据4即案外人向被告提供的报价表显示60＊120＊5冷镀锌方管的单价最低为4，230元／吨，最高为4，300元／吨，审理中，原告同意按4，230元／吨计算系争方管的货款。
以上事实有《购销合同》、提料单、物资发货清单、上海农村商业银行进帐单、上海增值税专用发票、法人代表授权证书、（2013）浦民一（民）初字第635号民事判决书、（2013）沪一中民一（民）终字第2061号民事判决书、企业名称变更预先核准通知书、准予变更登记通知书、上海建筑建材网历史价格信息、百度文库网页打印件、物流超市网站查询的物流价格信息、律师调查笔录、（2013）浦民一（民）初字第19037、19038号两案谈话笔录、报价表、证人余某的证言等证据及庭审笔录为证。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、余某与原告签订的《购销合同》的效力如何认定；二、原、被告之间是否存在事实上的买卖合同关系；三、如果原、被告间买卖合同关系成立，被告应支付原告货款数额的确定。
关于第一个争议焦点，余某与原告签订《购销合同》的效力问题。被告辩称余某虽持有涉案工程的项目章，但该项目章上刻有“不得用于订立经济合同或协议”的字样，故余某没有代表被告对外签署《购销合同》的权利，且《购销合同》是余某离开系争工程后补签的，从合同尾部提及的“法人授权委托人”可以推定合同签订时余某已经持有法人代表授权证书，而该证书余某是在2012年9月才从镇江深国投商用置业有限公司取得的，晚于合同落款日期2011年10月12日；对此，余某承认《购销合同》是其离开涉案工程项目后补签的，且称其已将离开项目的事实告知了原告；原告则称，《购销合同》的签订时间因经办人离职无法核实，余某系持有法人代表授权证书复印件与原告签订《购销合同》的。对此，本院认为，从《购销合同》载明的“余某为金桥瑞和本工程法人授权委托人”的表述以及原告的自认，可确定余某在与原告签订《购销合同》时已取得法人授权证书，而在（2013）浦民一（民）初字第19037、19038号两案的谈话笔录中，余某确认该证书是其离开项目后取得的，据此可确认余某在签订《购销合同》时确已离开系争项目，余某无权代表被告签订合同。
对余某是否构成表见代理，从权利外观要件看，余某持有的项目章上明确载明“不得用于订立经济合同或协议”，2011年9月至10月原告收到的提料单上已加盖了该项目章，故原告对此应当是知晓的，在与余某签订合同时，原告应该注意审查余某是否有代理权。对此，原告称余某系持有法人授权证书复印件与原告商谈合同事宜，但该证书系被告因其他事宜向案外人出某，并非被告就与原告之间的事宜进行的委托，且该证书为复印件，原告仅据此就确信余某具有代理权，显然存在明显的疏忽，同时，本案属于标的物数量较大、金额较高的大宗交易，合同相对人应更加谨慎。但从主观因素要件看，原告未尽到合理的注意义务，故不适用表见代理，被告的抗辩意见成立。上述《购销合同》未经被告追认，故对被告不发生效力。
关于第二个争议焦点，原、被告间买卖合同关系的认定。本院认为，江苏镇江东方伟业广场幕墙工程项目系由被告承建，余某系该项目的负责人，原告将系争货物实际送至该项目工地，并已由工地上的人员当场签收，项目负责人余某对系争货物的数量亦予以确认，且被告已向原告支付200，000货款，被告承认除此之外原告也向系争项目供过货物，故原、被告间存在事实上的买卖合同关系。
对于被告所称与铭怡公司及余建大之间的关系，被告没有提供任何依据证明其主张，且与本案系争买卖合同关系的认定无直接联系，应另案处理。
关于第三个争议焦点即货款数额的确定。首先，对于货物的数量，原告在向被告承建的江苏镇江东方伟业广场幕墙工程供应货物后，工地现场人员清点后当场在物资发货清单上签字确认，且该工程项目的负责人余某对上述货物的数量亦予以认可，故对该部分货物即5#角铁／5#角钢118.755吨、6#槽钢／6.3#槽钢96.321吨、8#槽钢89.309吨、60＊120＊5方管70支（5.9346吨），被告应当承担付款义务。
其次，对于货物的单价，原告按照物资发货清单上明确载明的价格主张5#角铁／5#角钢、6#槽钢／6.3#槽钢、8#槽钢的货款；被告则辩称原告所供为非标钢材，其单价应低于上述清单所载明的价格，但同时被告又称系争工程要求钢材必须为国标，被告亦从未就原告所供钢材是否为国标提出异议，故本院对被告的上述抗辩意见不予采信。另外，余某在物资发货清单上写明“单价按协议执行”，虽然余某称此处协议应当是系争工程承包人与原告之间的约定，但其并未提供相应的依据，余某与被告签订的《购销合同》对被告不发生效力，故该合同上所载明的单价亦不能约束被告，而被告也没有证据证明和原告之间存在其他有关货物单价的协议。原告所依据的物资发货清单上有系争工程负责人及工地现场人员的签字，被告对该价格应当是知晓的，且根据上海建筑建材网显示，2011年9月至2012年2月期间，5#、6.3#、8#槽钢（普通型）的最低价为4，502.52元／吨、最高价为5，012.52元，被告认可原告所供系争钢材为冷镀锌钢材，且确认冷镀锌钢材比普通型钢材的单价高500-800元／吨，现原告按物资发货清单上载明的5，000元／吨和5，300元／吨的单价主张5#冷镀锌钢材的货款、以5，000元／吨的单价主张6.3#和8#冷镀锌钢材的货款，与上海建筑建材网的价格相比，在合理范围之内，故本院予以支持。关于60＊120＊5方管的单价，物资发货清单载明价格为5，600元／吨，但被告称该价格过高，并提供了案外人出某的报价单，该报价单显示60＊120＊5方管的单价最低为4，230元／吨、最高为4，300元／吨，审理中原告同意按4，230元／吨的价格计算系争方管的货款，并无不当，故本院对此予以确认。
再次，关于系争货物运费的承担，原、被告间并无明确约定，本案货物系由原告负责运至工地，原告诉请要求被告承担运费缺乏相应的依据，故对原告主张的运费，本院不予支持。
综上，被告应向原告支付5#角铁／5#角钢货款619，222.50元（5，000元／吨＊（6.786＋27.144）吨＋5300元／吨＊（19.227＋44.109＋21.489）吨）、6#槽钢／6.3#槽钢货款481，605元（5，000元／吨＊96.321吨）、8#槽钢货款446，545元（5，000元／吨＊89.309吨）、60＊120＊5方管货款25，103.36元（4，230元／吨＊5.9346吨），共计1，572，475.86元，被告已向原告支付200，000元，尚欠原告1，372，475.86元。鉴于双方对系争货款的支付时间及违约金未明确约定，按照相关法律规定，被告应于收货的同时支付货款，现原告自愿从2012年4月1日起主张违约金，并无不当，应予准许，关于违约金的计算标准，本院依法调整为按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%的标准计算。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告五矿瑞和（上海）建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海特源建材有限公司货款1，372，475.86元；
二、被告五矿瑞和（上海）建设有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海特源建材有限公司违约金（以1，372，475.86元为基数，自2012年4月1日起，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）。
本案案件受理费20，701.40元（原告已预缴）、证人出庭作证费用1，355.09元（被告已预缴），均由被告五矿瑞和（上海）建设有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告上海特源建材有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 彬
人民陪审员 唐 芩
二〇一四年九月二日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十四条证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。当事人申请证人作证的，由该当事人先行垫付；当事人没有申请，人民法院通知证人作证的，由人民法院先行垫付。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。