天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）津铁民初（指）字第780号
原告天津市津汉通物流有限公司，住所地天津市东丽区大毕庄镇徐庄村。
负责人刘传艳，股东兼监事。
委托代理人陈光，天津玺名律师事务所律师。
委托代理人邵铁祎，天津玺名律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王润宝，该公司员工。
原告天津市津汉通物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津市津汉通物流有限公司的委托代理人陈光，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市津汉通物流有限公司诉称：原告系牌照号为津C×××××号丰田牌小型轿车的所有权人。原告作为投保人向被告投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款，保险期间自2014年7月8日至2015年7月7日。2015年5月20日7时50分，刘谦祥驾驶被保险车辆沿北辰科技园区景观路路东侧由北向南行驶至银锚铝业门前，其车前部左侧撞在前方王崇员由北向南临时停在路东侧的津A×××××号东风牌重型货车后部右侧，造成刘谦祥受伤后经医院抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定，刘谦祥承担事故主要责任，王崇员承担事故次要责任。原告因此次事故共花费车辆维修费35500元、定损费1700元、拖车费500元，扣除对方交强险已经支付的2000元，按照责任比例被告应赔偿原告24990元的车辆损失。另外，原告根据保险合同的约定向被告主张车上责任险（驾驶员）赔偿限额10000元。原告提起诉讼，请求人民法院：1、判令被告按照交通事故责任比例赔偿原告车辆损失24990元以及车上人员险（驾驶员）赔偿限额10000元，共计34990元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称：同意按照保险合同的约定承担原告的合理损失，车辆损失同意按照19910元计算，不同意承担定损费。
经审理查明：2014年6月11日，原告将其所有的牌照号为津C×××××号丰田牌小型轿车在被告处投保了车辆损失险及车损险不计免赔条款、车上责任险（驾驶员）及车责不计免赔条款，车辆损失险的保险金额为116300元，车上责任险（驾驶员）的保险金额为10000元。保险期间自2014年7月8日0时起至2015年7月7日24时止。机动车损失保险条款第二十条第一款第（二）项约定：“（二）部分损失，赔款﹦（实际修复费用-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×保险金额／投保时的新车购置价×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。实际修复费用与赔偿金额的差额部分由被保险人自行承担。”2015年5月20日7时50分，刘谦祥驾驶被保险车辆沿北辰科技园区景观路路东侧由北向南行驶至银锚铝业门前，被保险车辆前部左侧撞在前方王崇员由北向南临时停在路东侧的牌照号为津A×××××东风牌重型货车后部右侧，造成刘谦祥受伤后经医院抢救无效死亡及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队认定，刘谦祥承担事故主要责任，王崇员承担事故次要责任。事故发生后，经天津市北辰区价格认证中心评估，被保险车辆损失为35500元。原告为此支出定损费1700元、拖车费500元。此后，原告对受损车辆进行了修理，实际支出维修费35000元。原告向被告申请理赔，但双方未能协商一致，成讼。
庭审中，被告对原告提供的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》提出异议，认为评估的被保险车辆损失价格已经超过被保险车辆的实际价值，被告申请鉴定人出庭接受质询并申请对被保险车辆出险前的实际价值进行鉴定。被告对原告提供的《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证》无异议。被告向本院提供了《出险车辆信息表》和《机动车辆估损单》，用以证明被保险车辆出险时的实际价值为24888.20元以及被告于2015年8月19日对被保险车辆核定损失为19910元。经质证，原告对被告提供的《机动车辆估损单》不予认可，认为应以第三方物价评估机构出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》确定被保险车辆损失，对《出险车辆信息表》载明被保险车辆实际价值为24888.20元不予认可。庭审中，双方当事人均确认原告投保时以新车购置价116300元确定为保险金额。被告未向本院提供就保险合同中的免责条款履行明确说明义务的证据。
以上事实有原告、被告提交的证据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按照保险合同的约定进行赔偿。本案保险事故发生在2015年5月20日，而被告2015年8月19日才对被保险车辆核定损失。因被告未及时履行核定义务，经天津市北辰区物价认证中心对被保险车辆损失进行价格评估后，原告将被保险车辆送往维修厂进行维修。本案中，双方当事人均确认以新车购置价116300元确定为保险金额，因被告没有提交已经通知原告被保险车辆被认定为全损的证据，按照保险条款第二十条第一款第（二）项的约定，当被保险车辆部分损失时，不涉及确定被保险车辆出险时的实际价值，原告发生的车辆维修费用是实际损失数额。经评估被保险车辆损失为35500元，天津市北辰区价格认证中心依据相关程序作出的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》客观有效，原告已经实际支出维修费35000元，并未超出保险金额，故被告应对原告的实际损失进行赔偿。定损费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，拖车费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法均应由保险人承担。因原告在本案中按照事故责任比例向被告主张车辆损失，扣减交强险财产损失赔偿限额2000元，被告应赔偿原告车辆损失23100元、定损费1190元、施救费350元，共计24640元。原告投保了车上责任险（驾驶员），因驾驶员刘谦祥在此次事故中受伤抢救无效死亡，被告庭审中对原告提供的《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证》无异议，被告应按照车上责任险（驾驶员）的赔偿限额赔偿原告10000元。鉴于被告怠于履行核定义务，且按照保险条款的约定，当被保险车辆部分损失时，不涉及确定被保险车辆出险时的实际价值，被告申请鉴定人出庭接受质询并申请对被保险车辆出险前的实际价值进行鉴定的请求，本院不予准许。因被告未向本院提供就保险合同中的免责条款履行明确说明义务的证据，被告关于免除保险人责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津市津汉通物流有限公司车辆损失23100元、定损费1190元、拖车费350元，共计24640元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内，在车上责任险（驾驶员）的赔偿限额内赔偿原告天津市津汉通物流有限公司保险金10000元；
三、驳回原告天津市津汉通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，由原告天津市津汉通物流有限公司负担5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担332元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 玲
二〇一五年十二月七日
书 记 员 连丽萍
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条第二款：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款的“免除保险人责任的条款”。
第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。