杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初7248号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行。营业场所：浙江省杭州市下城区石桥路。
负责人：汪海平。
委托代理人：郑思宇、毕军华，该支行员工。
被告：徐刚，男，1969年6月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：孙毅，男，1967年11月14日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
被告：徐建国，男，1972年1月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：瞿晖宇，浙江丰国律师事务所律师。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行（以下简称联合银行石祥支行）为与被告徐刚、孙毅、徐建国、沈鸿、杭州高玛贸易有限公司（以下简称高玛公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。审理过程中，沈鸿向本院申请笔迹和指印鉴定，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心鉴定，浙江汉博司法鉴定中心作出浙江汉博（2017）文鉴字第192号文书司法鉴定意见书、浙江汉博（2017）痕鉴字第48号痕迹司法鉴定意见书。本案于2017年6月19日公开开庭进行了审理，原告联合银行石祥支行委托代理人毕军华、郑思宇，被告徐刚并作为高玛公司的法定代表人、被告孙毅，被告徐建国、沈鸿及其委托代理人瞿晖宇到庭参加诉讼。后原告联合银行石祥支行当庭撤回对被告沈鸿、高玛公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告联合银行石祥支行起诉称：2015年8月12日，原告与被告徐刚、被告孙毅签订编号杭联银（石祥）循保借字第8011120150032491号《个人循环保证借款合同》一份。合同约定借款额度为人民币450000元，借款期限为2015年9月15日至2016年9月14日，被告徐刚借款期限内可循环使用借款，利率为基准利率上浮69.56%，还款方式为不分期还款，按季结息，到期还本。合同对违约责任、保证范围、管辖法院等均有明确约定。被告孙毅在《个人循环保证借款合同》保证人处签字，自愿对涉案借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等承担连带责任保证。被告徐建国、沈鸿、高玛公司为被告徐刚出具保证函，自愿对涉案借款本金、利息(包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用）等承担连带责任保证。合同签订后，原告按约于2015年9月15日履行放贷义务，借款金额400000元。起初被告徐刚能按时还息（按合同约定在2015年9月15日至2016年6月20日都能按时还息）。现贷款已逾期，现被告徐刚共欠款410567.69元，其中本金4000000元，利息10567.69元（该利息暂计算至2016年10月11日，之后利息按涉案合同约定利率计算至本息全部结清为止）。目前被告徐刚、孙毅、徐建国、沈鸿、高玛公司表示无力偿还，故原告提起诉讼。请求判令：1、被告徐刚立即归还原告借款410567.69元，其中本金400000元及利息10567.69元（该利息暂计算至2016年10月11日，之后利息按涉案合同约定利率计算至本息全部结清为止）；2、本案诉讼费、公告费、保全费及其他原告为实现债权而产生费用均由被告徐刚承担；3、被告孙毅、被告徐建国对上述第一、二项债务承担共同还款责任。
审理过程中，原告联合银行石祥支行就事实补充陈述：起诉状中2015年8月12日系笔误，应为2015年9月15日；现被告徐刚共欠款410567.69元，其中本金4000000元系笔误，应为其中本金400000元，将第三项诉讼请求变更为被告孙毅、被告徐建国对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
原告联合银行石祥支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.《个人循环保证借款合同》1份，以证明双方签订合同的事实。
2.保证函3份，以证明被告徐建国和沈鸿、高玛公司给被告徐刚所提供的担保的事实。
3.送达地址确认协议3份，以证明被告徐建国和沈鸿、高玛公司给被告徐刚所提供的担保事实的书面通知地址确认。
4.借款申请书1份，以证明被告徐刚向原告申请借款的事实。
5.利息清单1份，以证明利息的计算方式。
6.债务履行情况表1份，以证明借款人债务的履行情况说明。
7.借款借据1份，以证明单笔贷款期限、利率及还款方式。
被告徐刚答辩称：该笔贷款是被告的堂弟徐敏杰让其去银行签字的，被告没拿到贷款，是直接打给徐敏杰的。
被告孙毅答辩称：《个人循环保证借款合同》处保证人签字是被告所签，但当时因其个人征信不好，不具备担保资格，原告亦告知被告不能作为担保人，为何本案又将被告作为担保人。
被告徐建国答辩称：被告对借款的主合同不知情，只是应其老表徐敏杰要求，误以为是为另一笔200000元贷款续保才签字的。原告工作人员未向被告出示400000元的借款合同，也未作充分说明的情况下，让被告在保函上签字。之后，在债务人未及时付息下，原告也未及时通知被告，故直至起诉时才知道该笔担保债务。
被告徐刚、孙毅、徐建国均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告徐刚对原告联合银行石祥支行提供证据1-7均无异议；被告孙毅对原告联合银行石祥支行提供证据1认为保证人处名字是被告所签，对其他证据不清楚；被告徐建国对原告联合银行石祥支行提供证据1真实性无异议，但其对此不知情；证据2、3其在保证函和地址确认书上签字的真实性无异议，合法性有异议，被告不知道担保的主合同，沈鸿的保证函和地址确认书真实性、合法性有异议，沈鸿从未签署过，高玛公司的保证函和地址确认书不知情；证据4、6认为其不知情；证据5系原告制作，由法院审核；证据7无异议。
经审核，本院认为原告联合银行石祥支行提供的证据1、4、7客观、真实，证据之间相互印证，可以证明原告主张的事实，本院予以采信；证据2、3中徐建国所签的保证函、送达地址确认书，徐建国对真实性无异议，本院予以采信；其余保证函和送达地址确认书与本案缺乏关联性，本院不予采信；证据5、6系原告自行制作的清单，不属于证据范畴，本院不予采信。
综合以上有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
2015年9月15日，原告联合银行石祥支行作为贷款人、被告徐刚作为借款人、孙毅作为保证人签订了《个人循环保证借款合同》，约定：借款额度为人民币450000元，使用上述借款额度的期限自2015年9月15日至2016年9月14日，在上述额度期限内借款人可循环使用，具体每笔借款金额、期限由借款借据另行约定；借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮69.56%，利率不调整，实际借款利率与前述约定不符的，以借款借据或当笔交易记录为准；还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按时归还借款本金，从逾期之日起在当笔执行利率基础上加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复息；保证人自愿为贷款人在本合同项下的所有债权提供连带责任保证担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金等，保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；等等。
同日，被告徐建国向原告联合银行石祥支行出具保证函，载明：本保证人同意为贵行向债务人徐刚在2015年9月15日至2016年9月14日期间内提供的最高融资限额人民币450000元的所有融资债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、复息、罚息、违约金等；保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；等等。
2015年9月15日，原告联合银行石祥支行向被告徐刚发放贷款400000元，借款借据上载明：期限为2015年9月15日至2016年9月14日，借款月利率为6.3‰。庭审中，原告联合银行石祥支行确认：被告徐刚于2015年9月21日支付利息504元、2015年12月21日支付利息7644元、2016年3月21日支付利息7644元、2016年6月21日支付利息4324.54元，2016年6月30日支付利息3403.08元，截止2016年6月20日前的利息已经结清，其余借款本金及利息均未归还。
另，浙江汉博司法鉴定中心于2017年4月27日浙江汉博（2017）痕鉴字第48号痕迹司法鉴定意见书，2017年5月8日作出浙江汉博（2017）文鉴字第192号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：日期为2015年9月15日的保证函以及送达地址确认书中沈鸿的指印、签名均不是沈鸿所留。沈鸿为前述鉴定事项交纳鉴定费11110元。
本院认为，原告联合银行石祥支行与被告徐刚、孙毅签订的《个人循环保证借款合同》，被告徐建国出具的保证函系各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应依法认定有效，各方当事人均应恪守合同内容，诚实履行。原告联合银行石祥支行作为贷款人已经根据合同约定发放了贷款，全面适当地履行了自己的义务。而被告徐刚未按期归还贷款本息，其行为已构成违约，应承担相应的还款责任。但原告联合银行石祥支行计算的复利金额有误，本院予以纠正。为担保案涉债务的履行，被告孙毅、徐建国自愿提供连带责任保证，故亦应按约在保证范围内承担保证责任。被告孙毅、徐建国的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告徐刚于本判决生效后十日内归还原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行借款本金400000元；
二、被告徐刚于本判决生效后十日内支付原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行利息7224元、罚息3276元、复利59.16元（暂计至2016年10月11日，此后的罚息、复利分别以尚欠的借款本金、利息为基数按月利率9.45‰计至实际履行之日止）；
三、被告孙毅、徐建国对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告杭州联合农村商业银行股份有限公司石祥支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7459元，财产保全申请费2573元，合计10032元，由被告徐刚、孙毅、徐建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 姚 萍
人民陪审员 胡 红
人民陪审员 董勤敏
二〇一七年六月十九日
书 记 员 钱芬红