浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终63号
上诉人（原审被告）：杨乡法，男，1963年5月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审被告）：项爱月，女，1965年9月9日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上列上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：谢剑敏，浙江南越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨贤冬，男，1963年1月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人（特别授权代理）：张炘，浙江东瓯律师事务所律师。
上诉人杨乡法、项爱月因与被上诉人杨贤冬民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2016）浙0303民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杨贤冬与杨乡法系邻居关系。2011年间，杨乡法分别向杨贤冬借款5万元及25万元，合计30万元。对本金经过结算，杨乡法于2013年1月17日向杨贤冬出具一份《借条》，载明：“借杨贤冬现金叁拾万元（¥300000.00，利息1.6分），借款人：杨乡法，项光兰，2013年1月17日”。对截止至2013年1月17日止的利息经过结算，杨乡法于2013年2月8日向杨贤冬补充出具一份《借条》，载明：“借杨贤冬现金陆万元（¥60000.00，利息1.6分），借款人：杨乡法，2013年2月8日”。两份结算《借条》出具后，杨乡法、项爱月本息均未偿还。另查明，杨乡法，项爱月系夫妻关系，本案债务发生在杨乡法、项爱月婚姻关系存续期间。
2016年6月14日，杨贤冬向原审法院起诉，请求判令：1、杨乡法、项爱月立即共同偿还拖欠杨贤冬的借款本金计人民币叁拾万元（￥300000.00）；2、杨乡法、项爱月立即共同偿还杨贤冬2013年1月17日之前已结算的借款利息计人民币陆万元（￥60000元）；3、杨乡法、项爱月立即共同偿还杨贤冬2013年1月18日之后的利息（以300000.00元基准，按月利息1.6%从2013年1月18日计算至实际履行之日止）；4、本案的诉讼费用由杨乡法、项爱月承担。
杨乡法，项爱月在原审辩称：杨贤冬起诉杨乡法、项爱月共同偿还借款本金30万元不真实，并且无事实和法律依据，杨贤冬并未向杨乡法、项爱月支付30万元的借款本金，杨乡法、项爱月也未拿到杨贤冬诉称的30万元的借款本金。杨贤冬在诉状中诉称的“事实和理由”均不属实，并且歪曲了本案的事实。关于本案事实2013年温龙商初字644号案件的庭审笔录已非常清楚。关于30万元借条及6万元借条出具的经过是：杨贤冬于2011年11月23日、2011年11月25日的两笔，每笔10万转账杨乡法卡上，用于安徽省明光市德利阀门铸造厂的投资，杨贤冬的儿子当时也在该企业上班，后由于企业亏损，杨贤冬认为20万元是打到杨乡法卡上的，多次催讨，杨乡法出于朋友面子才于2012年5月12日出具20万元的借据，将投资款转为借款。后杨乡法的企业缺资于2013年1月17日准备向杨贤冬借款30万元，当天向杨贤冬出具借据后，杨贤冬称将借款款项通过银行转账付至杨乡法的账户，但之后杨贤冬一直未转账，也一直未支付借款款项。后杨乡法，项爱月见杨贤冬未将30万元借给其，要求将借条收回，可杨贤冬及家人认为前20万元的利息均未支付及其儿子在企业的费用未计算为由，要求杨乡法，项爱月结算20万元利息和其儿子在安徽省明光市德利阀门铸造厂的费用再还给杨乡法，项爱月30万元的借条，杨乡法，项爱月无奈被迫出具结算利息为6万元的借条，但杨贤冬仍不交还30万元的借条，为此，双方还发生争执。所以，该30万元借条是无效的，杨贤冬无实际履行借款的支付行为。杨贤冬诉称：“2011年1月6日的杨贤冬将现金5万元借给杨乡法，口头约定月利率2%，2011年8月份，在杨贤冬家中将25万元现金借给杨乡法，口头约定月利率1.6%”。其说法简直是无稽之谈，根本没有的事情，2011年1月6日的5万元及2011年8月25万元借款根本不存在的事情，杨贤冬也没有任何证据予以证实。杨乡法除了2012年5月12日承认的20万元投资款的转为借款外，并无其他任何的借款，并且其20万元借款及利息已经法院判决。而本案杨贤冬起诉的30万元借款本金及利息均不真实系虚假的，并且自相矛盾，其理由如下：1、杨贤冬的说法不符合常理，按杨贤冬所说5万是2011年1月6日所借，25万元是2011年8月所借，并且均是口头借款，没有借据或协议，也没有银行转账，在2012年5月12日杨贤冬要求杨乡法出具2011年11月23日、2011年11月25日的两笔有银行转账凭证的借据时，而却不要求出具上述30万元的借据或要求一并出具，显然其说法不符合常理。只能说该5万元、25万元所谓的借款根本是不存在的。2、借款5万元、25万元不是小数目，特别是25万可以说数额巨大，杨贤冬10万元都是通过银行转账，25万元反而现金支付，并且未有借据，根本无法说通。另外按杨贤冬所说25万元借款2011年8月份，那为什么2011年6月23、27日拿钱在家，难道杨贤冬事先就知道杨乡法，项爱月就会借钱，其说法难以让人相信。3、杨贤冬起诉陈述的所谓借款30万元时间及利息计算都是自相矛盾的。“2013年庭审中杨贤冬称2012年2月借给杨乡法，项爱月现金5万元、25万元是2012年1月现金支付，2013年2月8日结算，5万元借款利息算起来11700元，杨贤冬给300元，所以该5万元借款利息欠12000元”；而在起诉称：“5万元是2011年1月6日借的，25万元是2011年8月份借的，5万元的利息为12333元，零头300元通过现金支付，余欠12000元”。两次陈述：借款时间对不上，利息计算金额对不上，利息给付对象对不上，前次300元是杨贤冬付给杨乡法，项爱月，这次是杨乡法，项爱月付给杨贤冬，结算日对不上，前次是2013年2月8日结算，这次又是2013年1月17日结算，当然不真实的东西自然漏洞百出自相矛盾，不能自圆其说。如果是2013年1月17日结算利息，300元的零头都已经支付，整数的利息又不当天出具借条，而又等到2013年2月8日才出借条。其说法根本不能成立。4、从2013年1月17日借款内容及常理来讲，借条应该2013年1月17日的当天出具的，内容为“借杨贤冬现金叁拾万元整（￥300000.00利息1.6分）”，30万元不是小数目，不可能现金支付，并未支付借款款项，按照法律规定款项支付的举证款在于出借方。5、30万元及6万元的借条在2013年644号案件杨贤冬也自认为借款不存在，法院不支持才撤回诉讼，30万元借款本金根本是不存在的，杨贤冬再行起诉无事实和法律依据。6万元的借条实际为原20万元借款利息的结算，2013年644号案件针对20万元及利息已进行判决，杨贤冬再要求起诉6万利息，属于重复起诉，不应获得支持。至于为什么会发生殴打事件，虽2012年5月12日20万元已经法院判决，但杨乡法，项爱月仍无力全部偿还对方，双方曾多次为催讨发生争执。另外杨贤冬见所谓“30万元”的借条无效，法院不支持，又恶意拿“30万元”的借条通过黑社会人员或其家属等人到杨乡法，项爱月家里、企业里泼油漆、捣玻璃等，其行为导致杨乡法，项爱月及儿子过于愤怒，并且也没有欠30万元。所以才会发生双方互殴的事件。
原审法院认为：杨贤冬与杨乡法之间形成的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护，借款人杨乡法应负偿还借款本息的义务。因本案债务发生于杨乡法，项爱月婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，杨乡法，项爱月依法应负共同清偿责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，于2016年11月8日判决：杨乡法，项爱月于本判决生效之日起十日内共同偿还杨贤冬借款本金30万元及利息（截止至2013年1月17日止为6万元利息，之后以本金30万元为基数，从2013年1月18日起按月利率1.6%计算至实际履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6700元，由杨乡法，项爱月负担。
上诉人杨乡法、项爱月不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。杨乡法、项爱月不存在借款30万元的行为，原审法院判决其共同向杨贤冬偿还借款本金30万元及6万元利息是没有事实及法律依据的。第一、原审法院未查明杨贤冬未实际支付借款这一事实。杨贤冬起诉谎称30万借条是2011年1月6日借款5万元和2011年8月份的借款25万元的合计，并均称是现金借给杨乡法，也没有借条。其说法简直是无稽之谈，杨乡法、项爱月于上述时间根本没有向杨贤冬借款。6万元的借条是（2013）温龙商初字第644号民事判决确定20万元借款利息及杨贤冬儿子工资的结算，并非所谓“借款30万元”利息的结算。杨贤冬于2011年11月23日，2011年11月25日转入两笔10万元投资款转账至杨乡法卡上，用于安徽省明光市德利阀门铸造厂的投资，杨贤冬的儿子当时也在该企业上班，后企业亏损，杨贤冬认为20万元是打到杨乡法卡上，便多次催讨。杨乡法碍于朋友面子才于2012年5月12日出具20万元的借据，将投资款转为借款。后杨乡法的企业缺资金于2013年1月17日准备向杨贤冬借款30万元，当天向杨贤冬出具借条后，杨贤冬称将借款通过银行转账给杨乡法，但之后杨贤冬一直未转账也未支付借款款项。后杨乡法、项爱月就要求杨贤冬将借条归还，可杨贤冬及其家人以之前的20万元利息均未支付及其儿子在企业的费用未计算为由，要求杨乡法、项爱月结算20万元利息和其儿子在企业的费用后再还30万元的借条。无奈之下，杨乡法结算利息及儿子的费用，出具一张6万元借条交由杨贤冬，可杨贤冬仍不交还30万元借条，为此，双方还发生争执。所谓“30万元”的借条是无效，杨贤冬根本没有履行支付借款的行为。杨贤冬谎称是前面借款的结算，但又不能证实前面借款的存在。所以，本案借款30万元根本是不存在的。第二、本案结合温州市龙湾区人民法院（2013）年温龙商初字第644号民间借贷案件的庭审笔录的内容是非常明确的，并且杨贤冬两次起诉内容及陈述均自相矛盾，原审法院未作出合理解释，并且对原先的庭审笔录不予以采纳的做法错误。（一）（2013）年温龙商初字第644号案件，杨贤冬起诉的金额为50万元及利息，内容包括本案所谓的“30万元和6万元利息”，并且庭审笔录对杨贤冬自己陈述的借款组成及利息支付均记录在案，后杨贤冬撤回其“30万元及6万元利息”诉讼，剩余20万元杨乡法、项爱月承认系投资款转为借款已经龙湾区人民法院判决确认，因为6万元借条系20万元已结的利息，由于杨贤冬撤回，原案件经办人未作认定，该案件只判20万元及利息。所以，针对“30万元及6万元利息”，该案庭审笔录杨贤冬陈述的是对事实的确认，而本案庭审笔录杨贤冬又虚构一种事实。（二）本案杨贤冬诉请的30万元借款及借款时间、利息计算均不真实且自相矛盾的。理由如下：1、杨贤冬的说法不符合常理，在2012年5月12日杨贤冬要求杨乡法出具2011年11月23日、2011年11月25日两笔有银行转账凭证的借据（即上述投资款转借款的20万元），而却不要求出具30万元的借据或要求一并出具，显然其说法不符合常理，只能说该5万元、25万元所谓的借款就根本不存在。再则，5万元、25万元不是小数目的借款，特别是25万元可以说数额巨大，两笔10万元投资款转借款的款项都是银行转账的，为何25万元反而是现金支付的，其说法不成立，另外按杨贤冬说25万元借款是杨乡法在2011年8月份所借，那为什么杨贤冬在2011年6月23日、6月27日拿钱在家备着，难道杨贤冬事先预知杨乡法会向他借钱？显然杨贤冬无法证实借款的存在。2013年庭审中杨贤冬的陈述与现在起诉的陈述均自相矛盾：①借款时间不对；②借款利息计算金额不对；③借款利息给付不对；④借款结算时间不对。综合以上矛盾之处，杨贤冬对30万借款及6万元利息的说法是自相矛盾，且漏洞百出更无法自圆其说。退一步讲，若按照杨贤冬本次说法去想，如果2013年1月17日结算借款利息，300元的零头都已经支付，整数的利息又不是是当天出具借条，而又等到2013年2月8日才出具借条，其说法根本不成立，并且是虚构的。（三）关于2013年1月17日的借条，杨乡法、项爱月已陈述出具借条的过程，借条是当天出具的，虽然借条注明借现金，但杨贤冬称转账给杨乡法、项爱月，但至今未支付也未转账。30万元不是小数目，也不可能现金支付，按照惯例应该提供银行转账凭证，即使当天现金支付，也应该说明钱的来源，如何支付，在哪里支付，况且并未支付借款款项，按照法律规定，款项支付的举证责任在于出借方，至今杨贤冬未提出任何证据证实已支付借款的事实。第三、关于20万元利息等结算出具的6万元借条，该6万元属利息范畴，20万元借款及利息已经法院判决，杨贤冬不得重复起诉利息，其请求不应支持。第四、由于不存在30万借款，才会发生殴打事件。20万元经龙湾区人民法院依法判决，但杨乡法、项爱月仍无力偿还全部借款，双方还为催讨发生争执。另外杨贤冬又恶意拿着30万元的借条进行挑衅和威胁，催讨所谓不存在的“30万元借款”，从而导致杨乡法迫于无奈，一时气愤才发生殴打。二、原审法院适用法律错误。根据《浙江高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十八条的规定，原审判决没有根据法律规定，也未查明本案杨贤冬未支付借款及双方不存在借款的这一关键事实，而单凭借据便作出判决，显然不尊重事实和法律的规定。综上，请依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人杨贤冬二审中答辩称：一、原审法院认定事实清楚，证据充分。双方诉争借款30万元，主要由两部分组成，2011年1月6日杨贤冬通过现金支付5万元，口头约定月利率2%，2011年8月通过现金支付25万元，月利率1.6%，至2013年1月17日双方进行结算，杨乡法、项爱月给杨贤冬出具借条，该借条是对前面两笔借款的结算，并非当日支付，是结算形成的有效债权凭证，现金支付符合民间借贷的惯例。原审我方也提供了该资金的来源，因自己资金需要去银行取款，一直存放在家中至杨乡法、项爱月来借款，因此双方借款事实清楚，证据充分。借条及杨贤冬催讨本案款项时的录音，均能证明本案的借款事实。2013年2月8日形成的6万元借条的过程实际上是利息部分，该利息有两部分组成，5万元的利息12333元，零头300元通过现金支付为12000元，25万元的借款按月利率1.6%计算从2012年1月17日至2013年1月17日利息为4.8万元，共计6万元，结算也是在2013年1月17日，当时说好要年底付清的，但是未付清所以才会把未支付的利息打成借条。二、杨乡法、项爱月的上诉理由是错误的。第一点上诉理由，其认为杨贤冬没有支付款项不属实，该款项是结算款，而不是当天支付。其认为该6万元不是30万元的利息，而是另外20万元的借款利息错误，另外20万元的利息是有另外主张的，该6万元属于本案30万元的利息。三、原审程序合法，适用法律正确。原审根据事实和证据作出的判决是完全正确的。综上，请驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中杨贤冬持有杨乡法出具的涉案借款借据原件，借据上载明“借杨贤冬现金、、、”，同时杨贤冬对涉案借款的来源和构成包括6万元利息款的形成作出了较为合理的说明，杨乡法对出具涉案借据的真实性没有异议，其作为完全民事行为能力人应该知晓出具此借据可能要承担的法律后果，故双方之间的借贷关系事实清楚，证据确凿，原审法院认定双方借贷关系成立及涉案借款数额为30万元并无不当。杨乡法、项爱月上诉称涉案款项未实际交付，双方之间不存在借贷关系的主张，缺乏依据，本院不予采纳。龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第644号民事判决中并未包括本案6万元利息款，该款项与（2013）温龙商初字第644号案件不存在关联，杨贤冬在该案中撤回部分诉讼请求及陈述的内容亦不足以否定本案原审认定的事实，故杨乡法、项爱月提出本案6万元利息款已经判决，杨贤冬不得重复起诉，其请求不应支持的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人杨乡法、项爱月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一七年三月八日
代书记员 郑婷婷