吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1555号
原告：薛龙，男，现住黑龙江省大庆市。
委托代理人：许文杰，吉林延大律师事务所律师。
被告：孙建伟，男，现住延吉市。
委托代理人：冯海蛟，吉林鑫州律师事务所律师。
被告：于春友，男，现住延吉市。
被告：胡鑫，男，现住延吉市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所地延吉市天池路新园街99号。
代表人：李波，经理。
委托代理人：许文权，男，该公司职员。
原告薛龙与被告孙建伟、于春友、胡鑫、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛龙的委托代理人许文杰、被告孙建伟及其委托代理人冯海蛟、被告于春友、胡鑫、被告人寿保险公司的委托代理人许文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛龙向本院提出诉讼请求：医疗费2195.51元（门诊费）、伤残赔偿金48019.72元（24900.86元×20年×10%）、误工费21747.60元（120.82元×180天）、护理费7249.20元（120.82元×60天）、营养费9000元（100元×90天）、住院伙食补助费1000元（10天×100元）、后续治疗费30000元（瘢痕修复16000元+固定物取出术14000元）、鉴定费3100元、精神抚慰金5000元、复印费6元、急救费209元、交通费303元；共计127830.03元。扣除被告孙建伟垫付的3317.32元，现主张124512.71元，保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，超出部分被告按比例承担责任，被告于春友、孙建伟承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年8月2日3时许，孙建伟驾驶“捷达”牌小型轿车与胡鑫驾驶的“宗申”牌普通二轮摩托车相撞，造成胡鑫、普通二轮摩托车乘坐人薛龙受伤及车辆损坏的道路交通事故。（事故发生后孙建伟驾车逃逸后让于瑶冒名顶替）。经交警队认定：孙建伟承担事故的主要责任，胡鑫负事故次要责任，薛龙无事故责任。
孙建伟辩称：薛龙损失应由保险公司在交强险责任限额内先行予以赔偿。本案四被告之间不存在意思联络，且能够确定各自的责任大小，应各自承担相应的责任而非承担连带责任。薛龙在明知胡鑫未取得机动车驾驶证并且所驾驶车辆系已经注销的机动车的情形下，依然乘坐，薛龙本人应当承担部分责任。赔偿比例应按主次责任60%和40%分配为宜。事故发生后孙建伟给薛龙垫付医疗费35000元。于春友是孙建伟的大姨夫，也是事故车辆的所有人，孙建伟借用其车辆使用。
于春友辩称：事故车辆所有人是于春友，借给孙建伟使用，该车辆在人寿保险公司投保了强制性。
胡鑫辩称：对雪龙的主张无异议，事故发生后自己也受了伤，孙建伟给胡鑫垫付医疗费5000元。胡鑫未取得摩托车驾驶证。
人寿保险公司辩称：于春友的车辆在人寿保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，胡鑫无证驾驶摩托车上道路行驶是发生该起事故的直接原因，应承担全部责任，在该起事故中胡鑫也受伤了，如人寿保险公司赔偿，应在交强险范围内赔偿。合理、合法的损失，共同分摊。医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费已经超出交强险赔付限额1万元，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。
经本院审理查明：2016年8月2日3时许，孙建伟驾驶“捷达”牌小型轿车，沿公园街由西向东行驶至参花街路口处左转弯时，与相对方向行驶胡鑫驾驶的“宗申”牌普通二轮摩托车相撞，造成胡鑫、普通二轮摩托车乘坐人薛龙受伤及车辆损坏的道路交通事故。（事故发生后孙建伟驾车逃逸，并让于瑶冒名顶替）。同年8月15日，延吉市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定：孙建伟承担事故的主要责任，胡鑫承担事故的次要责任，薛龙无事故责任。事故发生后，薛龙在延边大学附属医院住院治疗10天，支付住院费27182.68元及门诊费2195.51元，孙建伟垫付现金30000元。经鉴定，薛龙本次损伤评定10级伤残，误工期限评定180日，需一人护理60日，营养时间评定90日，薛龙的左前臂瘢痕修复费用评估为16000元；左尺桡骨骨折术之内固定物取出术的费用评估为13000元。薛龙支付鉴定费3100元。
另查明，“捷达”牌小型轿车所有人为于春友，孙建伟借用该车辆后发生本次交通事故。该车辆在人寿保险公司投保交强险，医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元；事故发生于保险期间。孙建伟给付胡鑫医疗费5000元。胡鑫放弃对交强险的优先赔付请求权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：根据事故成因及双方的过错程度，孙建伟承担事故的主要责任即70%、胡鑫承担事故的次要责任即30为宜，薛龙无责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本案中，于春友对损害的发生无过错，不承担责任，薛龙主张于春友承担连带责任的主张于法无据，本院不予支持。因于春友的车辆投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由保险公司在强制险责任限额内先行赔偿，超出部分由孙建伟按责任比例承担赔偿责任。
根据有效证据，本院确认薛龙在本次事故中产生的合理损失如下：医疗费29378.19元、住院伙食补助费1000元、后续治疗费3万元、残疾赔偿金49801.72元、误工费21747.60元元、护理费7249.20元。对急救费209元的主张，因薛龙未提供正规的票据，故本院不予支持。对交通费303元的主张，因薛龙未提供证据证明该票据是因复诊而花费，故该主张本院不予支持。对营养费9000元的主张，因薛龙未提供医疗机构加强营养的医嘱，本院不予支持。对精神损害抚慰金5000元的主张，因本次事故对薛龙今后生活必然造成影响，结合本地区的经济发展水平及过错程度，本院酌情支持1000元。对鉴定费3100元的主张，因薛龙无加强营养的医嘱而鉴定营养期间项目不合理，故本院仅支持2500元。对复印费的主张，因薛龙未提供正规发票，本院不予支持。上述款项合计为142676.71元。
因胡鑫放弃交强险理赔金的优先赔偿权，人寿保险公司在交强险理赔范围内优先赔偿薛龙的损失。
人寿保险公司提出，薛龙虽然有鉴定误工及护理期限，但没有证据证明有相应的损失，保险公司不予赔付。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的而平均工资计算。”误工费的赔偿以是否具有劳动能力为准。因保险公司未提供薛龙不具有劳动能力的证据，故其主张于法无据，抗辩意见不成立。
人寿保险公司提出，鉴定费不属于交强险理赔范围，其抗辩意见成立，鉴定费由孙建伟、胡鑫按责任比例承担。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费等10000元、残疾赔偿金49801.72元、误工费21747.60元、护理费7249.20元、精神损害抚慰金1000元、共计89798.52元，属于保险公司强制险赔偿范围，人寿保险公司应予赔偿；超出部分52878.19元，由孙建伟承担70%的赔偿责任即37014.73元（52878.19元×70%）；由胡鑫承担30%的赔偿责任即15863.46元（52878.19元×30%）。扣除孙建伟垫付现金30000元，孙建伟尚需赔付薛龙现金7014.73元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效后立即给付原告薛龙赔偿金89798.52元；
二、被告孙建伟于本判决生效后立即给付原告薛龙赔偿金7014.73元；
三、被告胡鑫于本判决生效后立即给付原告薛龙赔偿金15863.46元；
四、驳回原告薛龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期限的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元，减半收取1395元（原告已预交），原告薛龙负担119元，被告孙建伟负担893元，被告胡鑫负担383。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 石勋波
二〇一七年五月二十三日
书记员 周晓辉