陕西省安康市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安中行终字第00037号
上诉人（原审原告）汤成富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）汉阴县公安局.
法定代表人宁斌，系该局局长。
委托代理人曾家林，男，该局法制室主任。
委托代理人王文文，男，该局法制室科员。
上诉人汤成富因汉阴县公安局公安行政处罚决定一案，不服汉阴县人民法院（2014）汉阴行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汤成富，被上诉人汉阴县公安局的委托代理人曾家林、王文文到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议、审判委员会讨论，现已审理终结。
原审查明，2013年12月31日17时47分，汤成富到北京中南海周边上访反映纠纷问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，训诫书明确告知汤成富中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留或聚集，该训诫书还告知汤成富应到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。因汤成富多次上访，汉阴县公安局于2014年3月5日作出汉公函（2014）22号《关于汤礼鹏、汤成富信访事项调查处理情况的答复函》，对汤成富信访问题进行了答复。2014年3月25日16时许，汤成富又到北京中南海周边上访反映纠纷问题，北京市公安局西城分局府右街派出所民警再次对其予以训诫，并将其遣送至北京马家楼信访分流中心。2014年4月17日，汉阴县公安局接受北京市公安局西城分局移送，对汤成富的上述行为依法受案登记，并于当日传唤汤成富于当日12时30分前到平梁派出所接受询问。汤成富到案后，汉阴县公安局平梁派出所依法对其进行了询问，并于当日14时至14时30分制作了询问笔录，于16时56分制作了行政处罚告知笔录，汤成富未提出陈述和申辩。汉阴县公安局收集了充分证据后，遂于当日作出汉公（直）行罚决字（2014）6号公安行政处罚决定书，对汤成富处以行政拘留七日。当晚21时10分，汉阴县公安局向汤成富宣读和送达了该处罚决定书。2014年4月29日汤成富向安康市公安局申请行政复议，安康市公安局受理后，于2014年6月26日作出安公复决字（2014）06号行政复议决定书，维持汉阴县公安局汉公（直）行罚决字（2014）6号公安行政处罚决定书。汤成富仍不服，遂向汉阴县人民法院提起行政诉讼。
原审认为，国家允许信访人采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉，但信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。公安机关具有对违反治安管理行为给予治安管理处罚的法定职责。扰乱公共场所秩序的行政案件由违法行为地的公安机关管辖，但违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，汤成富于2013年12月31日采用走访的形式到非信访接待场所北京中南海周边上访，应属进京非正常上访，当地公安机关对其予以训诫后，其理应接受教育，听从劝阻，正常信访，但其又于2014年3月25日到非信访接待场所北京中南海周边非正常上访，并再次被北京市公安局西城分局府右街派出所民警予以训诫，其行为符合涉访违法行为的表现形式，已构成扰乱公共场所秩序的行政违法行为，当地公安机关可依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定予以处罚。但北京市公安局西城分局府右街派出所民警只对其进行了训诫并遣送，训诫不属于行政处罚，汉阴县公安局对居住在本辖区汤成富的违法行为在违法行为地公安机关未进行行政处罚的情况下接受管辖权移送，符合公安机关办理行政案件程序规定，并无不当。汉阴县公安局受理案件后，对汤成富依法进行了传唤和询问，收集了充分的证据，进行了行政处罚事先告知，作出汉公（直）行罚决字（2014）6号公安行政处罚认定事实清楚，定性准确，量罚适当，程序合法。汤成富提出撤销汉阴县公安局汉公（直）行罚决字（2014）6号公安行政处罚决定书，并由被告赔偿各种经济损失3500元的诉讼请求无事实依据和法律依据，不予支持，原审判决：一、维持汉阴县公安局于2014年4月17日作出的汉公（直）行罚决字（2014）6号公安行政处罚决定书。二、驳回汤成富的其他诉讼请求。案件受理费50元，由汤成富承担。
宣判后，汤成富不服，向本院提起上诉。其上诉称：2013年12月31日及2014年3月25日上诉人两次去北京中南海周边邮寄材料上访属实，训诫书上也只是明确我去过中南海周边，并没有说我违法，因此被上诉人汉阴县公安局以《治安管理处罚法》为依据，对我作出的行政处罚决定没有事实依据，属于滥用职权行为。另外，我在中南海周边寄信，出门就被送到了马家楼救济站，工作人员问我们要身份证登记，下车后才给的训诫书，并没有对我们劝解、询问。另被上诉人汉阴县公安局伙同政府雇请黑社会劫持了我们两次，影响我们正常上访。原审法院判决事实错误，请求：1、依法撤销汉阴县公安局汉公（直）行罚决字（2014）6号公安行政处罚决定书；2、撤销汉阴县人民法院（2014）汉行初字第00004号行政判决；3、依法追究汉阴县公安局雇请黑社会劫持上诉人的法律责任；4、依法判决汉阴县公安局赔偿上诉人被拘留后的各种经济损失3500元，造成上诉人不能正常上访的精神损失1万元，依法判决由汉阴县公安局承担本案诉讼费。
被上诉人汉阴县公安局答辩称：汤成富等人违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，于2013年12月31日到北京中南海周边上访，被北京市公安局府右街派出所予以训诫，根据《陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅〈关于处置涉访违法行为有关问题的意见〉》（以下简称《意见》）第一条第二款之规定，其行为属于涉访违法行为。另外，北京市公安局府右街派出所的《训诫书》中第四条明确指出：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留和聚集，你应该到相关的信访接待部门去反应自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。而汤成富在已经被书面训诫的情况下又于2014年3月25日16时许，伙同汤桂兰、罗章友二人到南海周边上访，应认定为汤成富进京非正常上访，其情节较重，根据《意见》第二条第十五款之规定，由公安机关依照《治安管理处罚法》第二十三条之规定予以处罚。另根据我局民警对汤成富的询问笔录，汤成富承认其到中南海周边上访的目的是反映事情。因此，汤成富上诉称其到中南海周边邮寄材料的说法不能成立。综上，我局2014年4月17日对上诉人汤成富作出的行政处罚决定是正确合法的，请求二审依法予以维持。
经二审公开开庭审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人汉阴县公安局汉公（直）行罚决字（2014）6号公安行政处罚决定书执行结束后，2014年5月中旬，汤成富再次赴北京上访。
本院认为，公民、法人或者其他组织有向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映诉求的权力，但应遵守相关法律法规。《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”，据此，上诉人汤成富到北京中南海周边走访，在被当地公安机关依法训诫，明确告知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访的情况下，再次到中南海周边走访并被训诫，其行为不仅扰乱了公共场所秩序，而且违反了《信访条例》规定，属涉访违法行为。被上诉人汉阴县公安局经过调查，在确认上诉人汤成富违法事实的情况下，依据《治安管理处罚法》对其作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人汤成富辩称其到中南海周边是邮寄材料，并未违法的上诉理由，因与本案查明的事实不符，本院不予采纳。关于上诉人汤成富称其在北京被劫持影响其正常上访的上诉理由，因不属本案审查范围，本院亦不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤成富承担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓坤
审判员 王玉红
审判员 方仁和
二〇一四年十二月十日
书记员 程晓淑