青海省刚察县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）刚民一初字第29号
原告马忠。
委托代理人张俊富，甘肃溥德律师事务所律师。
被告青海中奥能源发展有限公司。
负责人：王玉明，系该公司总经理。
委托代理人隋玉才，青海佳一律师事务所律师。
被告陕西盛华煤业有限公司。
法定代表人刘瑞圣，系该公司董事长。
委托代理人郭宗军，青海佳一律师事务所律师。
委托代理人綦治强，系该公司职工。
原告马忠诉被告青海中奥能源发展有限公司（以下简称青海中奥）、被告陕西盛华煤业有限公司（以下简称陕西盛华）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判长宋积珠、审判员李守花、人民陪审员刚海组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。原告马忠的委托代理人张俊富、被告青海中奥委托代理人隋玉才、被告陕西盛华委托代理人郭宗军、綦治强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马忠诉称，被告青海中奥将其位于青海省海北州刚察县吉尔孟乡日芒村的煤矿开采工程发包给陕西盛华进行施工，在施工过程中，陕西盛华违法将该工程转包给没有资质的商正福。原告于2014年初，经介绍在商正福承建的工程上从事喷浆等工作。结算工资时，商正福出具了欠原告工资款的欠条，共计1700元。后商正福意外死亡，原告至今没有拿到工资报酬。为了维护原告的合法权益，现依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条、《民事诉讼法》第119条规定，提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求：1、二被告立即支付原告1700元工资款；2、二被告承担本案诉讼费用。
被告青海中奥辨称，1、原告的诉求跟被告青海中奥公司无任何法律关系（包括劳动关系，合同关系，口头协议等）；2、原告起诉中奥公司没有任何证据，原告无证据证明我公司拖欠其工资。请法庭依法驳回原告诉求。
被告陕西盛华辨称，原告马忠声称是从2014年年初在商正福工地开始工作的。而商正福的欠条是2013年10月3日出具的，商正福不可能会给一个没有提供了劳动的劳务者打欠条，因此对于被告马忠是否提供劳务一事不认可，对于此欠条的真实性不予认可。
原告马忠为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：商正福于2013年10月3日向原告马忠等十六人共同出具的欠条一张（其中欠原告马忠1700元）。
被告青海中奥经质证，认为原告声称是从2014年年初开始工作的，而商正福的欠条是2013年10月3日出具的，说明这张欠条是不属实的，因此对于这张欠条不予认可。
被告陕西盛华经质证，对该证据不予认可，马忠实际劳务时间与工资欠条时间完全不符，证明欠条是假的；
第二组证据：入井检身记录，入井登记本各一份。
被告青海中奥经质证，对该证据不予认可
被告陕西盛华经质证，对该证据不予认可
被告青海中奥为证明抗辩主张，向本院提交了以下六组证据：
第一组证据：《江仓一井副井矿建一期工程施工合同》、《合同变更协议》；
第二组证据：《青海中澳与陕西盛华工程款支付对账单、账目来往明细》；
第三组证据：《陕西盛华领用材料及其他费用明细》；
第四组证据：《青海中奥对陕西盛华项目部罚款明细表》；
第五组证据：《陕西盛华出具给青海中奥付款发票》；第六组证据：《青海中奥与陕西盛华转账、付款凭据》。
上述证明方向：证明青海中奥与原告没有任何合同及雇佣关系，青海中奥与陕西盛华工程款及对账情况；证明青海中奥多支付陕西盛华工程款130万元；
原告马忠经质证，对被告青海中奥提交的六组证据有异议，认为不能免除被告对农民工工资的支付义务。
被告陕西盛华经质证，对该六组证据的真实性无异议，认可。
被告陕西盛华为证明抗辩主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：1、陕西盛华与商正福于2012年9月4日签订的《江仓煤矿一井田风井计件承包协议》。2、陕西盛华与商正福于2013年8月1日签订的《江仓煤矿一井田风井3450回风石门与3450轨道大巷联络巷、3450M轨道大巷计件承包协议》
第二组证据：陕西盛华与商正福与2014年10月10日经过结算，双方确认的《工程结算单》；
第三组证据：陕西盛华给商正福2012年8月至2014年10月支付的工程款凭据及银行交易明细；
第四组证据：陕西盛华给商正福垫付的医药费13500元，2014年10月14日商正福为了发放农民工工资向陕西盛华借款574500元的凭据。
第五组证据：工资表。
原告马忠经质证，对上述五组证据均不认可，认为陕西盛华与商正福之间的结算、二被告之间的结算，均不能免除二被告支付农民工工资的义务。
被告青海中奥经质证，对上述五组证据均无异议。
本院依据原告、二被告举证、质证，认证如下：
对原告马忠提交的证据，被告青海中奥、被告陕西盛华均不予认可。本院认为原告马忠提交的欠条，是商正福2013年10月3日给原告马忠在内的十六名农民工共同出具的欠条。而原告马忠的陈述是2014年年初到商正福的工地工作的，上班时间在出具欠条之后，故该证据本院不予认可。原告马忠提交的入井检身记录是2012年4月5日至2012年6月4日，此时原告马忠尚未在该工地上班，故对该证据本院不予认可。原告马忠提交的入井登记薄是4月16日至5月14日之间的，但没有明确的年份记载，故对该证据本院不予认可。对于青海中奥提交的六组证据、陕西盛华提交的五组证据，原告马忠对上述证据均有异议，不予认可，但其未提交相关反驳的证据，二被告提交的上述证据可以证明青海中奥向陕西盛华在应付工程款之外已超付1303252.62元的事实，陕西盛华向商正福在应付劳务承包款之外已超付655375元的事实。故二被告的上述证据本院予以确认。
经本院审理查明，2012年1月8日陕西盛华与青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司签订了《江仓一井田副井矿建一期工程施工合同》，后2013年10月15日陕西盛华、青海中奥、青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司签订《合同变更协议》，青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司将《江仓一井田副井矿建一期工程施工合同》的发包方主体变更为青海中奥，青海中奥承担该合同中青海省奥凯煤业发展集团有限责任公司的权利义务。陕西盛华与商正福于2012年9月4日签订了《江仓煤矿一井田风井计件承包协议》、2013年8月1日签订了《江仓煤矿一井田风井3450回风石门与3450轨道大巷联络巷、3450M轨道大巷计件承包协议》，两份协议均是计件承包的劳务分包协议。青海中奥应向陕西盛华支付30043456.16元，实际支付了31346708.78元，证实青海中奥超付了1303252.62元。陕西盛华应付商正福工程款总额是5071015元，陕西盛华与商正福在2014年10月10日进行结算时，陕西盛华已支付5174400元，多支付了103385元；商正福于2014年10月14日服农药，在抢救期间在刚察县劳动监察大队的监督下，陕西盛华替商正福了又代付工资551990元，实际超付655375元。
本院认为，陕西盛华与青海中奥之间的《江仓一井田副井矿建一期工程施工合同》合法有效，陕西盛华与商正福之间的《江仓煤矿一井田风井计件承包协议》、《江仓煤矿一井田风井3450回风石门与3450轨道大巷联络巷、3450M轨道大巷计件承包协议》属于劳务分包，原告马忠是商正福手下的农民工，被告青海中奥所支付的工程款已超出陕西盛华的实际工程量，陕西盛华支付、垫付的劳务费已超过了商正福施工队的实际工程量。且原告马忠在2014年年初才在商正福的工地工作的，欠条是商正福2013年10月3日出具的，该欠条没有其他证据相印证。原告马忠的诉讼请求本院不予支持。故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马忠的诉讼请求。
本案案件受理费10元由原告马忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 宋积珠
审 判 员 李守花
人民陪审员 刚 海
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 郑永刚
法条链接：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。