重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初904号
原告：杨仕伦，男，1964年1月20日出生，汉族，重庆市南川区。
委托代理人：王秀梅、秦杰，重庆祥永律师事务所律师。
被告：重庆磊光建材有限公司，住所地重庆市南川区南城福南三社，社会统一信用代码915001195905003119。
法定代表人：庞斌，重庆磊光建材有限公司执行董事。
委托代理人：何世贻，男，重庆磊光建材有限公司员工。
被告：徐仕福，男，1964年12月21日出生，汉族，重庆市南川区。
原告杨仕伦与被告重庆磊光建材有限公司、徐仕福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员冯骥独任审判，并适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨仕伦及委托代理人王秀梅、秦杰，被告重庆磊光建材有限公司的委托代理人何世贻，被告徐仕福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仕伦诉称，2016年5月，原告经被告徐仕福介绍到被告重庆磊光建材有限公司做土建工程。地址是南川区南城河沟硫铁矿老哇洞，同时也要求原告介绍其他工人一起做工。原告于2016年5月初将当地的18名农民工介绍到被告公司做土建工程，由被告徐仕福带头管理，原告安排工人施工。工程施工完成后，被告重庆磊光建材有限公司指定被告徐仕福与我们工人进行结算。2016年11月21日，被告徐仕福与我们19名农民工当面核算清楚，并逐一签字确认，被告重庆磊光建材有限公司应支付包括原告在内的19名农民工劳务费19750元，其中包含了原告的劳务费3750元。但时至今日，原告还没有收到上述劳务费。后经原告催收，被告重庆磊光建材有限公司称工程款已支付被告徐仕福，但被告徐仕福却不认可。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判令：二被告支付原告劳务费3750元；诉讼费由二被告承担。
被告重庆磊光建材有限公司辩称，我公司将位于南川区南城河沟硫铁矿老哇洞的土建工程发包给被告徐世福。被告徐仕福自行找工人来做。当时被告徐仕福只做了6、7天活路，包括修路100多米，做两个机器的基础以及活动板房的地平。之后被告徐仕福就没有做了。后来我公司找到原告做堡坎劳务，直接与原告建立劳务关系，是做天数，工时费我公司也及时支付给了原告。现在原告起诉的是被告徐仕福承包土建工程期间劳务费的结算问题，我公司对被告徐仕福做的土建工程也结算清楚并支付完毕，因此，本案与我公司无关。
被告徐仕福辩称，同意被告重庆磊光建材有限公司的答辩意见。2016年5月，我喊原告来工地做活路，也要求原告去找其他工人来一起做，原告就介绍了5个工人过来做活路，但5个工人都是原告自行管理。我将5个工人连同原告的劳务费一并支付给了原告，原告再自行支付给其他5个工人。我支付劳务费的标准是，师傅每天200元，一般工人每天100元。工程做完后，我就与原告进行了结算，当时的结算金额为13700元，而且我也付清，并不下欠原告任何费用。被告重庆磊光建材有限公司与我之间的土建工程劳务费是结算清楚并支付完毕的。
经审理查明，被告重庆磊光建材有限公司将位于南川区河沟硫铁矿老哇洞的土建工程发包给被告徐仕福施工。被告徐仕福找到原告来做活路，同时要求原告还找其他工人来一起做。后原告找了其他工人来一起做。被告徐仕福施工内容包括修路100多米，做了两个机器的基础以及活动板房的地平。工程完工后，被告重庆磊光建材有限公司与被告徐仕福共同结算工程款为17680元，且被告重庆磊光建材有限公司已向被告徐仕福付清上述工程款。对原告及原告所找工人在被告徐仕福承包工程中的劳务费，被告徐仕福已向原告支付了13750元。后被告重庆磊光建材有限公司将堡坎劳务工程发包给原告，原告自行组织工人施工。堡坎工程完工后，被告重庆磊光建材有限公司与原告共同结算工程款，且被告重庆磊光建材有限公司已向原告付清该堡坎劳务工程款。
诉讼中，原告和被告徐仕福均陈述，双方并未形成过单独的书面结算依据。原告当庭提交一份《磊光建材有限责任公司建厂土建劳务工日核实清单》，该《核实清单》的内容是，2016年5月起至5月底，包括原告在内的19名工人的姓名、工时、工种以及劳务费金额，劳务费合计19750元，落款的核实时间是2016年11月21日，该《核实清单》上没有被告徐仕福签名。原告当庭还提交了证人韦延坤、李真祥的证言，韦延坤提出形成《核算清单》时，被告徐仕福在现场，《核算清单》上的9天工时是自己做的全部工时，包括修路，也包括修堡坎，原告是在2016年11月份才支付了上述9天的劳务费；李真祥提出《核算清单》形成时，被告徐仕福及其他工人在现场，有7、8个人，有些工人不认识，劳务费已全部领取，但记不清分别为被告徐仕福、原告做的活路天数，也不记得分别领取了多少钱。原告提交上述证据拟证明，在被告徐仕福承包土建工程期间原告与被告徐仕福结算的原告及原告所找工人的劳务费共计19750元，被告徐仕福已支付13750元，还下欠原告本人劳务费3750元以及杨生发（谐音）的劳务费2300元还未支付，同时拟证明被告徐仕福参与了该《核算清单》的形成过程。被告徐仕福提出其确实是在原告家里参与过原告与其他工人之间劳务费的结算过程，但自己承包的工程总共只有6天半的工作（加上1天的加班），原告自己也找工人做了原告承包的堡坎工程，原告举示的《核算清单》是原告与其找的全部工人之间结算的总账，并非是自己和原告单独进行的劳务费结算。
上述事实，有原告提交的证人证言两份、《磊光建材有限责任公司建厂土建劳务工日核实清单》一份、证实材料十份、重庆市南川区劳动争议仲裁委员会《不予受理案件通知书》（南川劳人仲不字[2017]第3号）一份，被告徐仕福提交的《重庆磊光建材有限公司工时（2016年5月）》一份，本院《询问笔录》一份及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，对原告及原告所找工人在被告徐仕福承包工程中劳务费结算金额的问题，虽然原告提交了《磊光建材有限责任公司建厂土建劳务工日核实清单》拟证明与被告徐仕福结算的劳务费为19750元，但由于被告徐仕福不认可该《核实清单》，且该《核实清单》上并无被告徐仕福的签字确认，加之原告自己提交的证人韦延坤的证言也证明，该《核实清单》上记载的工时里并不只是在被告徐仕福承包工程中的工时，还包括了在原告承包的堡坎工程中的工时，因此，本院认为，即便被告徐仕福参与了原告与原告所找工人之间全部劳务费的结算过程，但该《核实清单》并不具有证明原告与被告徐仕福之间劳务费结算金额的效力。加之双方均陈述双方并未形成过单独的书面结算依据，且原告也未举示其他证据证明其主张，因此，本院对原告提出其与被告徐仕福之间的劳务费结算金额为19750元以及被告徐仕福还下欠原告劳务费3750元的主张均不予采信。故，本院对原告要求二被告支付下欠劳务费3750元的诉讼请求依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告杨仕伦的诉讼请求。
本诉案件受理费10元（原告已预交），减半交纳5元，由原告杨仕伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费10元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯 骥
二〇一七年四月二十六日
书记员 龙军宏