黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑09民再6号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：勃利县众合生物科技有限责任公司，住所地勃利县大四站镇。
法定代表人：李厚金，职务：经理。
委托诉讼代理人：李婷婷，女。
委托诉讼代理人：杜丽萍，黑龙江大通律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：黑龙江省公路局通河养路段，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人徐爽，职务：段长。
委托诉讼代理人：朱劲松，男，黑龙江省公路局通河养路段养护科负责人。
委托诉讼代理人：王贵发，黑龙江大通律师事务所律师。
再审申请人勃利县众合生物科技有限责任公司（以下简称众合生物公司）因与被申请人黑龙江公路局通河养路段（以下简称通河养路段）财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2016）黑09民终163号民事判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2017年4月24日作出（2017）黑民申3号民事裁定，指令七台河市中级人民法院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人众合生物公司的委托诉讼代理人李婷婷、杜丽萍和被申请人通河养路段的委托诉讼代理人朱劲松、王贵发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
众合生物公司申请再审称，再审请求：1、撤销七台河市中级人民法院（2016）黑09民终163号判决第二项；2、维持（2012）勃民商初字第91号判决，被申请人给付申请人赔偿612，936.80元。事实与理由，一、原二审判决认定的基本事实缺乏依据和证据证明。2012年6月7日晚勃利县遭遇一场大雨，因位于大四站镇入口西侧的路边沟堵塞，使上游的大水无法通过该涵管向下游排除，导致申请人位于公路上方的食用菌大棚及车间等被水淹没，造成申请人的财产严重损失。而七台河市中级人民法院（2016）黑09民终163号判决中认定的“依勃公路K88处跨公路东西走向的过路涵管东侧整个区域，在2009年已被土填平与公路一平，该涵管过水功能2009年丧失”缺乏事实依据和证据证明。事实是涵管东侧整个区域（大四站政府管辖）并非2009年填平，而是2014年修建的“公园”。2、判决认定“对无过水能力的依勃公路K88处跨公路东西走向涵管无养护职能……”，该认定既违反了法律依据，也违背证据规则。关于此路段的养护职能，被申请人从没有否认。法院如此认定是偏袒对方。另外，对于“无过水功能”的涵管就可以放弃养护的依据是什么？该判决中没有说明。该认定违反了《黑龙江省公路条例》第18条，《公路养护技术规范》第3.3条规定。3、被申请人在2015年工作动态（二）（四）均明确了自己的工作职责和范围，特别是在2015年工作动态（四）中着重强调了“消除安全隐患”问题。这说明，被申请人自己也不否认涵管丧失了排水功能后，仍有管理权，并应当及时进行清理的事实。4、判决认定：“申请人应对当年依勃公路K88处跨公路东西走向涵管东侧被填平的事实应予知晓，对涵管已不具有排水功能亦应明知”。此认定没有证据，纯系主观臆断。5、判决认定：“该处路边（南北走向）涵管，上诉人履行了养护职能”。该认定与本案申请人主张赔偿的事实没有关联，且此南北走向涵管是水灾后，申请人自己铺设。综上，七台河市中级人民法院在（2016）黑09民终163号判决中所认定的事实没有依据。二、原判决认定事实的主要证据未经质证。
通河养路段辩称，1、通河养路段不是侵权行为人及责任主体。2、申请人厂房设计、选址为公路边沟排水交汇处，属违规建设，对造成的责任应自负；3、申请人的厂房设在半地下无防水设施必然导致水灾，其责任与被申请人无关；4、不可抗力自然水灾与被申请人无关，不可抗力没有责任主体5、鉴定机构的鉴定没有科学依据，不可采信。
众合生物公司向一审法院起诉时请求：1、判令通河养路段及依勃分段承担因道路涵管堵塞大雨浸泡菌类生产基地所致的损失约90万元（具体以司法鉴数额为准）。一审法院认定的事实：2010年11月23日黑龙江省机构编制委员会黑编（2010）214号文件，同意成立黑龙江省公路局通河养路段，隶属省公路局，按正处级事业单位管理。2010年12月20日黑龙江省公路局黑路发（2010）220号文件《关于通河养路段设立林泉等四个分段的批复》，其中“四、依勃养路分段设在依兰县。负责依宝公路依兰到勃利段的养护管理工作，管养里程111.2公里，设置养护机务科、计划财务科、综合办公室，下设永顺养护中心，核定编制30人”。
2011年2月18日勃利县众合生物科技有限责任公司经勃利县工商局登记设立，租用勃利县金裕食品有限公司位于大四站镇西村800平方米的房屋，后在其院内建起厂房，与勃利县金裕食品有限公司在同一院内。2012年6月7日普降大雨，根据勃利县气象局气象凭证记录当天降雨的实况，“6月7日17时－6月8日18时降水量28.1毫米”“6月7日19时－6月7日20时降水量16.0毫米”“6月18日14时50分－6月18日16时降水量19.8毫米”。致使原告厂区被淹。经黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定，关于水灾形成的因果关系的鉴定意见为“1、308公路涵管排水不畅通是造成水灾的主要原因，对生物菌厂受淹事件存在因果关系，2、2012年6月7日第一场雨的降雨强度超过6月18日第二场雨的降水强度8.3毫米，超出近40%，是导致水灾发生的另一个原因。3、生物菌厂防水和排水设施不健全也是导致水灾的一个原因”。
在原告财产损失的计算上，被淹的生物调节剂产品46吨的损失价值，经黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定，鉴定意见为，被淹物（生物调节剂）的价值为570.600.00元。
关于食用菌损失物产量产值方面的损失，经七台河市农业技术推广中心鉴定，其鉴定意见为：“因无论是田间的地袋木耳还是室内菌袋，据原告自诉及录相查看，都有被水冲走的部分，所以对整体生产数量不能确定，经协商，生产数量和面积由原、被告自行确定，不在此份鉴定范围内。现只针对所涉食用菌损失的产量产值情况评估如下：1、大袋平菇的产量产值，每袋平均产量1.75公斤，每袋平均产值1.75公斤×4.5元/公斤＝7.9元，自然染菌率25%，损失80%，2、小袋平菇的产量产值：每袋平均产量0.85公斤，每袋平均产值0.85公斤×4.5元/公斤＝3.8元，自然染菌率25%，损失80%。3、地袋木耳的产量产值，平均亩产量350公斤×70元/公斤＝24500.00元。4、正在养菌的地袋木耳，按每亩可摆放正常发好菌的菌袋1万袋标准，折算亩产量产值；养菌室自然染菌率25%，过水后遭受损失80%。5、被大水冲走部分损失100%。注1、一亩＝667平方米，2、以上价格部分仅供参考，3、自然染菌率指生产过程中田间正常感染杂菌的比例，总产值的计算应扣除自然染菌率”。
关于损失的数量,经证人李刚、徐金生、徐金良及七台河市农业技术推广中心鉴定证实，第一个大棚里有大袋平菇15000袋，第二个大棚大袋平菇4000袋，小袋平菇4000袋，木耳7000袋，地袋木耳3000袋，被水冲走后的现场尚存小袋平菇和木耳菌袋8000余袋，大袋平菇2000袋。第三个棚里也有15000袋大袋平菇，锯沫全没有了。综合七台河市农业技术推广中心的鉴定意见及证人证言，原告三个大棚温室的损失（产值）为194774.00元。其中第一栋大棚温室有大袋平菇15000袋，产值为71100.00元（7.9元×15000袋×80%-25%自然染菌率23700.00元）。第二栋大棚温室有大袋平菇4000袋，产值为18960.00元（7.9元×4000袋×80%-25%自然染菌率6320.00元），小袋平菇4000袋，产值为9114.00元（3.8元×4000袋×80%-25%自然染菌率3046元），木耳损失7000袋，每1000袋产木耳70斤，每斤35.00元，产值为17150.00元（35元/斤×490斤），地袋木耳3000袋，产值7350.00元（35元/斤×210斤）]。第三个大棚温室有大袋平菇15000袋，产值71100.00元。原告地袋木耳损失30000袋，每亩能摆放10000袋，约3亩，其损失价值73500元（24500元/亩×3）。其它损失锯末子、麦麸子、黄豆粉等36750.00元。以上原告的损失为305024.00元。原告的经济损失总计为875624.00元。一审法院认为，黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对原告区域水灾形成原因的分析，符合客观实际，该公司具有鉴定资质，其鉴定人员是依据天气记录、地形地貌的勘查等一系列调查的结果，经过分析论证得出的，具有可信性，根据鉴定意见，水灾形成的原因有三，一是公路涵管排水不畅是造成水灾的主要原因，与受淹事件有因果关系，二是降水量大是导致水灾的另一个原因，三是原告防水和排水设施不健全也是导致水灾的一个原因，根据水灾形成原因的分析，原告损失的形成原因也就一目了然，原告自身也存在过错，应承担损失的30%，两被告未按《中华人民共和国公路养护技术规范（JTGH10－2009）》的相关要求养护该路段，未尽到养护职责，造成公路涵管排水不畅构成水灾形成的主要原因，应承担原告损失的70%。根据司法鉴定和原告提供的证据，原告的损失为875624.00元，为此两被告应赔偿原告经济损失612936.80元（875624.00元×70%）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第二十条、第二十六的规定，判决被告黑龙江省公路局通河养路段依勃分段与黑龙江省公路局通河养路段连带赔偿原告勃利县众合生物科技有限责任公司经济损失612936.80元。于本判决生效后立即执行。案件实际支出费（鉴定费25000.00元、鉴定人出庭费2500.00元）27500.00元，由二被告负担。案件受理费9929.00元，由二被告负担。
判后，被申请人通河养路段和依勃分段不服，向本院提出上诉。本院二审认为，原审判决事实不清，一、原审判决认定黑龙江省公路局通河养路段依勃分段具备诉讼主体资格，事实不清，证据不足。经本院审理查明，黑龙江省公路局通河养路段依勃分段是黑龙江省公路局通河养路段内部下设的机构，既不具备法人资格，也没有领取营业执照，原审法院确认黑龙江省公路局通河养路段依勃分段主体适格，属于认定事实错误；二、原审判决认定黑龙江省公路局通河养路段是本案的侵权主体，事实不清，证据不足。本院依法从黑龙江省交通运输厅调取的材料证实，依勃公路K88公里处跨路圆涵管排水口被淹埋，导致该涵管不能正常排水，黑龙江省公路局通河养路段不享有排除妨碍的职责。涵管被掩埋导致不能排水给被上诉人造成经济损失，黑龙江省公路局通河养路段并无违法行为和过错，不具备民事侵权的构成要件。一审判决其承担本案民事赔偿责任，缺乏事实依据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，作出（2014）七民商终字第42号民事裁定，裁定：一、撤销勃利县人民法院（2012）勃民商初字第91号民事判决；二、发回勃利县人民法院重审。本案上诉费9929.00元，退还给上诉人黑龙江省公路局通河养路段依勃分段和黑龙江省公路局通河养路段。
发回重审后，勃利县法院于2015年11月5日作出（2015）勃民商初字第74号民事判决。该判决经审理查明，2010年11月23日黑龙江省机构编制委员会黑编（2010）214号文件，同意成立黑龙江省公路局通河养路段，隶属省公路局，按正处级事业单位管理。2010年12月20日黑龙江省公路局黑路发（2010）220号文件《关于通河养路段设立林泉等四个分段的批复》，其中“四、依勃养路分段设在依兰县。负责依宝公路依兰到勃利段的养护管理工作，管养里程111.2公里，设置养护机务科、计划财务科、综合办公室，下设永顺养护中心，核定编制30人”。
2011年2月18日勃利县众合生物科技有限责任公司经勃利县工商局登记设立，租用勃利县金裕食品有限公司位于大四站镇西村800平方米的房屋，后在其院内建起厂房，与勃利县金裕食品有限公司在同一院内。2012年6月7日普降大雨，根据勃利县气象局气象凭证记录当天降雨的实况，“6月7日17时－6月8日18时降水量28.1毫米”“6月7日19时－6月7日20时降水量16.0毫米”“6月18日14时50分－6月18日16时降水量19.8毫米”。致使原告厂区被淹。经黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定，关于水灾形成的因果关系的鉴定意见为“1、308公路涵管排水不畅通是造成水灾的主要原因，对生物菌厂受淹事件存在因果关系，2、2012年6月7日第一场雨的降雨强度超过6月18日第二场雨的降水强度8.3毫米，超出近40%，是导致水灾发生的另一个原因。3、生物菌厂防水和排水设施不健全也是导致水灾的一个原因”。
在原告财产损失的计算上，被淹的生物调节剂产品46吨的损失价值，经黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定，鉴定意见为，被淹物（生物调节剂）的价值为570.600.00元。
关于食用菌损失物产量产值方面的损失，经七台河市农业技术推广中心鉴定，其鉴定意见为：“因无论是田间的地袋木耳还是室内菌袋，据原告自诉及录相查看，都有被水冲走的部分，所以对整体生产数量不能确定，经协商，生产数量和面积由原、被告自行确定，不在此份鉴定范围内。现只针对所涉食用菌损失的产量产值情况评估如下：1、大袋平菇的产量产值，每袋平均产量1.75公斤，每袋平均产值1.75公斤×4.5元/公斤＝7.9元，自然染菌率25%，损失80%，2、小袋平菇的产量产值：每袋平均产量0.85公斤，每袋平均产值0.85公斤×4.5元/公斤＝3.8元，自然染菌率25%，损失80%。3、地袋木耳的产量产值，平均亩产量350公斤×70元/公斤＝24500.00元。4、正在养菌的地袋木耳，按每亩可摆放正常发好菌的菌袋1万袋标准，折算亩产量产值；养菌室自然染菌率25%，过水后遭受损失80%。5、被大水冲走部分损失100%。注1、一亩＝667平方米，2、以上价格部分仅供参考，3、自然染菌率指生产过程中田间正常感染杂菌的比例，总产值的计算应扣除自然染菌率”。
关于损失的数量证人李刚及七台河市农业技术推广中心鉴定证实，第一个大棚里有大袋平菇15000袋，第二个大棚大袋平菇4000袋，小袋平菇4000袋，木耳7000袋，地袋木耳3000袋，被水冲走后的现场尚存小袋平菇和木耳菌袋8000余袋，大袋平菇2000袋。第三个棚里也有15000袋大袋平菇，锯沫全没有了。被告黑龙江省公路局通河养路段依勃分段认为：1、证人是原告的工人，2、第三个大棚有15000袋平菇，而鉴定现场勘察，第三个大棚只有几袋，第六个大棚有36000袋木耳没有被水淹，而鉴定机构勘察只有2400袋没有被水淹，所以证人所证不真实。证人徐金良证实，公司被水淹了，我当时就是看到大棚里的东西都被泡了，还有大桶，我是在库里装蘑菇袋。证人徐金生证实，下雨之前，我在大棚里种木耳菌，下雨之后，做木耳的库也都被淹了，木耳菌的段放的很高也都淹了，具体淹多少我不知道。被告黑龙江省公路局通河养路段依勃分段认为上述两个证人与原告有利害关系，不能证实水淹程度。综上，七台河市农业技术推广中心的鉴定意见及证人证言，原告三个大棚温室的损失（产值）为194774.00元。其中第一栋大棚温室有大袋平菇15000袋，产值为71100.00元（7.9元×15000袋×80%-25%自然染菌率23700.00元）。第二栋大棚温室有大袋平菇4000袋，产值为18960.00元（7.9元×4000袋×80%-25%自然染菌率6320.00元），小袋平菇4000袋，产值为9114.00元（3.8元×4000袋×80%-25%自然染菌率3046元），木耳损失7000袋，每1000袋产木耳70斤，每斤35.00元，产值为17150元（35元/斤×490斤），地袋木耳3000袋，产值7350.00元（35元/斤×210斤）]。第三个大棚温室有大袋平菇15000袋，产值71100元。损失锯末子、麦麸子、黄豆粉等36750元。以上原告的损失为305024.00元。综合统计原告的经济损失总计为802124.00元。
原审法院认为，黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司对原告区域水灾形成的原因分析，符合客观实际，该公司具有鉴定资质，其鉴定人员是依据天气记录、地形地貌的勘查等一系列调查的结果，经过分析论证得出的，具有可信性，根据鉴定意见，水灾形成的原因有三，一是公路涵管排水不畅是造成水灾的主要原因，与受淹事件有因果关系，二是降水量大是导致水灾的另一个原因，三是原告防水和排水设施不健全也是导致水灾的一个原因，根据水灾形成原因的分析，原告损失的形成原因也就一目了然，原告自身也存在过错，应承担损失的30%，两被告未按《中华人民共和国公路养护技术规范（JTGH10－2009）》的相关要求养护该路段，未尽到养护职责，造成公路涵管排水不畅构成水灾形成的主要原因，应承担原告损失的70%。根据司法鉴定和原告提供的证据，原告的损失为802124.00元，为此两被告应赔偿原告经济损失561486.80元（802124.00元×70%）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条、第二十条、第二十六的规定，判决如下：一、被告黑龙江省公路局通河养路段赔偿原告勃利县众合生物科技有限责任公司经济损失561486.80元。于本判决生效后立即执行；二、驳回勃利县众合生物科技有限责任公司其他诉讼请求。案件实际支出费（鉴定费25000.00元、鉴定人出庭费2500.00元）27500.00元，由被告负担。案件受理费9929.00元由被告黑龙江省公路局通河养路段承担9415.00元，原告勃利县众合生物科技有限责任公司承担514.00元。
判后通河养路段不服，向本院提出上诉。本院于2016年11月9日作出（2016）黑09民终163号民事判决。该判决经审理另查明，众合生物公司自述于2008年开始在依勃公路K88处西侧征地，2009年开始建厂，紧挨公路，2011年2月18日依法核准登记。但依勃公路K88处东侧在2009年已被土填至与公路一平，并进行了绿化。通河养路段于2010年11月成立，依勃分段于2010年12月成立。对正在使用的依勃公路K88处南北走向的路边排水涵管进行了养护，2010年、2011年该路段并没发生水灾情况。本院二审认为，依勃公路K88处跨公路东西走向的过路涵管东侧整个区域，在2009年已被土填平与公路一平，该涵管过水功能2009年已丧失。被上诉人建厂时间在2009年，该厂紧挨此公路，对当年依勃公路K88处跨公路东西走向涵管东侧被填平的事实应予知晓，对涵管已不具有排水功能亦应明知。上诉人2010年接手管理养护依勃公路时，对无过水功能的依勃公路K88处跨公路东西走向涵管无养护职能，且该涵管不存在通过养护能够疏通的条件。该处路边（南北走向）涵管，上诉人履行了养护职能，具有排水能力。被上诉人所诉上诉人未履行养护职能的主张不能成立。依勃公路K88处跨公路东西走向涵管东侧被填埋时的公路养护主体非上诉人，即使需另行增设排水设施，也应由当时的养护单位进行增设。上诉人对被上诉人造成的损失没有主观过错和侵权行为，不应承担被上诉人的损失。原审适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销勃利县人民法院（2015）勃民商初字第74号民事判决。二、驳回被上诉人勃利县众合生物有限责任公司对上诉人黑龙江省公路局通河养路段、原审被告黑龙江省公路局通河养路段依勃分段的诉讼请求。一审案件实际支出费（鉴定费25000.00元、鉴定人出庭费2500.00元）27500.00元，一审案件受理费9929.00元，二审案件受理费9929.00元，均由被上诉人勃利县众合生物有限责任公司负担。
再审期间，双方均未提交新证据，本院对事实认定如下：2010年11月23日黑龙江省公路局通河养路段成立，隶属省公路局，系正处级事业单位，2010年12月20日，省公路局下发黑路发（2010）220号文件《关于通河养路段设立林泉等四个分段的批复》，其中依勃养路分段负责依宝公路依兰至勃利段的养护管理工作，对该路段无路政执法权。依勃养路分段系通河养路段的内设机构，不具有法人资格，没有营业执照。S308K88处跨依勃公路东西走向的道路涵管由通河养路段依勃分段负养护管理义务。2011年2月18日，众合生物公司经勃利县工商局登记设立。2012年6月7日17时－6月8日18时，天降大雨，致使众合生物公司的财产被淹。经黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定，水灾形成的原因有三，一是公路涵管排水不畅通是造成水灾的主要原因，对生物菌厂受淹事件存在因果关系，二是2012年6月7日第一场雨的降雨强度超过2012年6月18日第二场雨的降雨强度8.3毫米，超出近40%是导致水灾发生的另个原因；三是众合生物厂防水和排水设施不健全是导致水灾的一个原因。受灾后，众合生物公司的财产损失包括：一是生物调节剂产品，经黑龙江威龙司法鉴定服务有限责任公司鉴定结论为：被淹物（生物调节剂）的价值为570.600.00元，二是食用菌损失物产量产值方面的损失，经七台河市农业技术推广中心鉴定，其鉴定意见为：无论是田间的地袋木耳还是室内菌袋，据众合生物公司自诉及录像查看，都有被水淹冲走部分，所以对整体生产数量不能确定，经协商，生产数量和面积由原、被告自行确定，不在此份鉴定范围内，现只针对涉食用菌损失的产量产值情况评估如下：1、大袋平菇的产量产值，每袋平均产量1.75公斤，每袋平均产值1.75公斤×4.5元/公斤＝7.9元，自然染菌率25%，损失80%，2、小袋平菇的产量产值：每袋平均产量0.85公斤，每袋平均产值0.85公斤×4.5元/公斤＝3.8元，自然染菌率25%，损失80%。3、地袋木耳的产量产值，平均亩产量350公斤×70元/公斤＝24500.00元。4、正在养菌的地袋木耳，按每亩可摆放正常发好菌的菌袋1万袋标准，折算亩产量产值；养菌室自然染菌率25%，过水后遭受损失80%。5、被大水冲走部分损失100%。注1、一亩＝667平方米，2、以上价格部分仅供参考，3、自然染菌率指生产过程中田间正常感染杂菌的比例，总产值的计算应扣除自然染菌率”。
关于损失的数量，第一个大棚里有大袋平菇15000袋，价值71100.00元；第二栋大棚温室有大袋平菇4000袋，产值为18960.00元、小袋平菇4000袋，产值为9114.00元、木耳损失7000袋，产值为17150.00元、地袋木耳3000袋，产值7350.00元；第三个大棚温室有大袋平菇15000袋，产值71100.00元；其他地袋木耳损失30000袋，损失价值73500.00元、锯末子、麦麸子、黄豆粉等损失36750.00元，以上众合生物公司的损失为305024.00元。综合统计众合生物公司的经济损失总计为875624.00元。
本院再审认为，公路涵管设置的目的是减轻雨水对公路的危害，根据道路等级、地形、降雨量等条件设置相应的排水设施。依勃公路K88处跨公路东西走向涵管虽已不具有排水功能，但依勃分段认可案涉涵管在其养护范围内。虽然通河养路段辩称，S308省道的修路和众合生物公司的建厂在前，通河养路段和依勃分段成立在后，涵管不具有排水功能是历史形成的状况，但其成立后，应按照《公路法》、《公路养护技术规范》“原有排水设施不能满足使用要求时应实施增设和完善，为了公路和周围环境的防洪安全，穿路涵管是不能随便废弃的，如果要废弃，必须另外增设排水涵管，以保证公路有足够的排水能力”的规定和黑龙江省公路局黑路发[2010]220号文件、省交通运输厅人事劳动处副处长的询问笔录证实，依勃分段的职责包含使其养护范围内的公路涵管具有排水功能，保证公路涵管的畅通，依勃分段未尽到养护责任，对此所造成的损失应承担赔偿责任。但由于依勃分段不具备诉讼主体资格，应由其具备诉讼主体资格的上级主管机构通河养路段承担赔偿责任。黑龙江威龙司法鉴定服务有限公司和七台河市农业技术推广中心均具有鉴定资质，鉴定的结论客观公正，予以采信。2012年6月7日普降大雨，众合生物公司的财产被淹造成损失，经司法鉴定结论为，公路涵管排水不畅通是造成水灾的主要原因，与受淹事件存在因果关系。造成众合生物公司经济损失的总金额为875624.00元。综合鉴定意见和水灾形成的原因分析，众合生物公司自身存在过错，应自行承担30%的损失责任，通河养路段承担赔偿众合生物公司70%的损失责任。
综上，原一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院（2016）黑09民终163号民事判决适用法律不当，应予撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项规定，判决如下：
维持黑龙江省勃利县人民法院（2015）勃民商初字第74号民事判决第二项。
撤销七台河市中级人民法院（2016）黑09民终163号民事判决书。
变更黑龙江省勃利县人民法院（2015）勃民商初字第74号民事判决第一项为黑龙江省公路局通河养路段赔偿勃利县众合生物科技有限责任公司经济损失612936.80元
一审案件受理费9929.00元由勃利县众合生物科技有限责任公司承担2978.70元、黑龙江省公路局通河养路段承担6950.30元；鉴定费25000.00元、鉴定人出庭费2500.00元由黑龙江省公路局通河养路段承担。
二审案件受理费9929.00元由黑龙江省公路局通河养路段承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭春波
审判员 金 刚
审判员 张鹏飞
二〇一七年十月十六日
书记员 丛义梅