广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终35号
上诉人(原审第一被告)：王霖，男，汉族，1971年1月5日出生，，住址：江西省赣州市章贡区。
上诉人(原审第二被告)：程金玲，女，汉族，1975年11月5日出生，，地址：江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：谭必龙，广东天胜律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：黄志香，女，汉族，1982年9月17日出生，，住址：广东省连州市。
委托诉讼代理人：张延安，惠州市惠城区水东法律服务所。
上诉人王霖、程金玲与被上诉人黄志香因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初4084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年4月22日，原审原告黄志香向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、依法判决两被告共同偿还原告借款16万元，利息24640元（160000元×月息7厘×22个月，从2014年8月10日至2016年6月9日），合计184640元；2、判决被告承担本案诉讼费用。
主要事实和理由是：
2014年8月10日，被告王霖因正常生活和生产经营活动需要，向原告借款人民币30万元，双方签订借款合同一份（见借款合同）。借款合同第二条约定借款期限自2014年8月10日至2015年12月30日。借款合同同时约定用被告王霖妻子程金玲所有的赣Ｂ×××××号小轿车作为担保抵押。合同第四条约定：“如合同发生争议，各方同意向惠州市惠城区人民法院起诉解决”。2014年11月26日，被告将抵押的小轿车作价14万元抵偿给原告，尚欠16万元至今未还，酿成本案纠纷。为此，依照《民事诉讼法》笫119条法律规定向法院起诉，恳请法院依法判决并支持上述诉讼请求。
被告王霖、程金玲共同辩称：1、双方签署的借款合同是被告在被胁迫的情况下签署的；2、借款合同是实践合同，需要实际转账凭证，交付款项后才能完全生效，实际上在被胁迫签署借款合同后，原告并没有将款项借给被告；3、原告起诉本案的来源是原告与被告于2013年3月19日签署的个人合伙协议书，共同投资所导致的，投资协议明确原告投资人民币300000元，计入投资项目中，但是因为项目的亏损导致原告与被告均无法享受相应的利润及分红，在该情况下原告与所谓社会上的朋友来广州胁迫被告王霖签署了借款合同，并在签署合同当天直接扣押了被告王霖使用的车辆，该合同签署后被告向广州市公安局进行报案，所以，涉案来源及过程并非如原告所说是正当的借款纠纷，不应当支持原告的诉讼请求，请求法庭驳回原告的诉求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告与第一被告系朋友关系。2013年3月19日，原告与第一被告王霖、案外人叶永生、李小红、谢国平签订《个人合伙协议书》，约定共同出资合伙经营从化鳌头镇兴华电镀厂，其中原告与第一被告出资30%，其中以人民币出资50万元，以技术入股作价50万元。原告称2013年3月21日转账20万元到誉高兴华电镀厂，5月9日转账10万元到第一被告账户，共出资30万元。原告称投资一年后，第一被告在经营方面没有取得实质性进展，故同第一被告及其他合伙人协商，原告将该厂股权转让给第一被告，第一被告出具《借款合同》。2014年8月10日，原告与第一被告签订《借款合同》，约定：第一被告向原告借款30万元，借款期限从2014年8月10日起至2015年12月30日，借款方以赣Ｂ×××××号轿车作为抵押等等。本次借款没有书面约定利息。案外人叶永生作为证明人在《借款合同》上签名确认。2014年11月26日，原告与第一、二被告达成协议，两被告以赣Ｂ×××××号轿车以物抵债方式抵偿原告借款14万元。2014年12月15日，该车过户至原告名下。两被告称《借款合同》系受原告胁迫签订的，但未提供证据予以证明。两被告称曾向有关公安机关报案，本院也向两被告出具调查令，但两被告称公安机关认为本案系民间借款，不予处理。两被告原系夫妻关系，后于2015年9月16日办理离婚，本次借款发生在两被告夫妻关系存续期间。《借款合同》签订后，两被告至今未还款。
本案审理过程中，原告申请财产保全。本院于2016年5月25日作出（2016）粤1302民初4084号《民事裁定书》。原告支付保全费1420元。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原告与第一被告原系合伙关系，后经双方协商，原告退出股权，第一被告向原告出具《借款合同》，双方重新确立债权债务关系。双方当事人均应严格按照协议的约定履行各自义务。
两被告称受胁迫签订了《借款合同》但未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。两被告在《借款合同》签订后，通过以物抵债的方式偿还了14万元，尚欠16万元，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。双方未书面约定借款的利息，视为无息借款，原告请求按月利率0.7%，符合有关法律规定予以支持，从借款期限届满之日即2015年12月30日起计算。原告请求计算至2016年6月9日，本院予以支持。本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，依法应认定为夫妻共同债务，第二被告应对上述债务承担承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告王霖、第二被告程金玲应在本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告黄志香返还款项16万元并支付利息（利息，以16万元为本金，从2015年12月30日起，按照月利率0.7%，计至2016年6月9日止）。
二、驳回原告黄志香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3992元（原告已预交1996元）、保全费1420元，由被告第一被告王霖、第二被告程金玲负担。
当事人二审的意见
上诉人王霖、黄志香不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销广东省惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初4084号民事判决书第一项，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要事实和理由：
一审法院认定事情不清，适用法律不正确。上诉人依法依约无须向被上诉人返还款项和支付利息。具体事实及理由如下:
双方签署的借款合同，上诉人是在被胁迫的情况下签署的。即使合法有效，但在实际被胁迫签署合同后，被上诉人并没有将相应的款项借给上诉人。故该借款合同也尚未生效，上诉人亦无须返还款顼和支付利息。
被上诉人起诉本案的来源是上诉人与被上诉入签署的个人合伙协议书，共同投资所导致的。投资协议明确被上诉人投资人民币300000元，计入投资项目中，但是因为项目的亏损导致上诉人与被上诉人均无享受相应的利润及分红。在协商无法达成一致的情况下，被上诉人擅自将投资佥额300000元作为借款，要求上诉人偿还该借款。被上诉人在胁迫上诉人签署了该借款合同后，当天还扣押了上诉人的车辆，并擅称以物抵债的方式偿还其中部分借款，上诉人对此情况也向广州市公安局报案。
所以，涉案的来源及过程并非如被上诉人所说的正当的借款纠纷，不应当支持被上诉人的诉讼请求，请求法庭驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。
综上所述，原审法院认定事实错误。为维护上诉人的合法权益，上诉人恳请二审法院查明上述事实，依法纠正一审判决的错误，并依法改判。
被上诉人黄志香答辩称:上诉人上诉称:“一审认定事实不清，适用法律不正确”的上诉事实与理由不成立。首先，上诉人称《借款合同》是在被胁迫的情况下签署的，上诉人在一审答辩期间和举证期限内，没有举出被胁迫证据。相反却是2014年8月10日双方签订《借款合同》的事实。该借款合同约定的借款金额，借款期限自2014年8月10口起至2015年12月30日，借款抵押以及上诉人用赣Ｂ×××××号轿车作为抵偿等事实，一审都有查清。尤其是2014年8月10日双方在见证人的见证下协商签订借款合同，协议将入股结算变更为借款，重新设立借贷权利和义务法律关系。上述借款合同签订后，2014年11月26日双方又从广东去到江西公安局车管所办理年辆过户更名手续。如果8月10日《借款合同》是被胁迫签署，上诉人提出有报警，11月26日还有可能去江西的公安局车管所办理车辆更名和过户手续吗？上诉人夫妻是成年人，又是在广东外地办厂多年。如果是上诉人所称真的是被胁迫签署借款合同，上诉人时隔3个月会从广东去江西跨省公安局车管所办理车辆过户更名申请，并将车辆抵偿给答辩人使用，并自愿完成过户更名签字等相关手续吗？因此，上诉人提出被协迫签署《借款合同》的上诉理由不但在一审，是没有证据的谎言，而且在二审看来也是非常不符合逻辑，非常不符合常情和常理的谎话。其次、一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的法律依据。答辩人与上诉人王霖系多年朋友关系，2013年3月19日上诉人王霖要求答辩人投资30万元入股分红，一年后没有分红，上诉人自愿与答辩人清算，终止合伙关系而达成债权债务清算性质的协议。一审法院根据双方达成的借款合同约定，判决上诉人返还答辩人借款16万元及利息，一审法院适用法律正确。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出的上诉理由是其捏造的不实之词，恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在本院二审中，经本院询问，黄志香认可其诉状中主张的30万元借款就是与王霖等合伙的30万元投资款转化而来；王霖认可将牌照为赣Ｂ×××××号的车辆抵偿给黄志香的事实，但认为是在黄志香一直骚扰下才让步将车辆过户并抵偿全部债务而非仅仅14万元。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定的精神，我国法律并不禁止当事人在民事活动中将各自在经济方面的给付义务经结算后转为借款关系。本案中争议的30万元，尽管原先属于黄志香与王霖等合伙期间的投资；但是在经各方当事人协商一致的情况下黄志香退出合伙，而王霖作为合伙人之一愿意接受黄志香的投资份额并承担向其返还投资款的，可以依法将双方的合伙关系转化为借款关系。对于这一事实，黄志香在提起本案诉讼时未如实陈述其诉讼理由的行为是属于妨碍诉讼、影响他人行使诉讼权利的行为，本院除在此依法予以批评外，还责令其承担本案二审的诉讼费用以示惩戒。由于王霖在本案诉讼中，也认可黄志香将其在合伙中的投资转为王霖借款的事实。故而虽然黄志香作为原告对其所提出的诉请求请所依据的事实进行了前后不同的表述，但是不能因此而否认其作为涉案资金所有人的实体权利。
关于王霖、程金玲上诉所称涉案的借款合同是被胁迫而签署的问题，一方面王霖、程金玲并未提交充分的证据予以证明，一方面王霖、程金玲配合黄志香将牌号为赣Ｂ×××××号的车辆过户给黄志香的事实也说明其并非不自愿签署借款合同。此外，即便王霖、程金玲所称的曾经报警属实，但在公安机关不介处理后也未及时行使撤销权。因此，该上诉主张本院不予支持。至于王霖、程金玲认为黄志香没有将涉案的款项支付的问题，由于本案已经查明且王霖、程金玲自认涉案借款系黄志香投资款转化而来。故而不存在另行支付的问题。
综上所述，上诉人王霖、程金玲的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3992元，由被上诉人黄志香负担。为减少当事人退补诉讼费的麻烦，本院决定一审诉讼费黄志香已经预交的3922元抵作王霖、程金玲应当承担的部分，二审诉讼费王霖、程金玲已经预交的3922元抵作黄志香应当承担的部分，均不再办理退补手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 寇 倩
审 判 员 黄宇乐
二〇一七年三月十三日
法官助理 赵 铎
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；