山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2832号
上诉人（原审原告）：莱州东茗汽车配件有限公司，住所地莱州市程郭镇西程村。
法定代表人：马晓东，执行董事。
委托诉讼代理人：陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙前红，女，1976年10月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙磊，男，1993年9月16日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王经纬，莱州市文昌路第四法律服务所法律工作者。
上诉人莱州东茗汽车配件有限公司（以下简称东茗公司）因与被上诉人孙前红、孙磊劳动争议纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2017）鲁0683民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东茗公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人要求支付一次性救济费34998.33元的请求或发回重审。事实和理由：一审未对规范性文件鲁人社办发[2013]92号规定审查是否合法而贸然参照适用，属于适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：“参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。”《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第一条规定：“人民法院的裁判文书应当依法引用相关法律、法规等规范性法律文件作为裁判依据。”第六条规定：“对于本规定第三条、第四条、第五条规定之外的规范性文件，根据审理案件的需要，经审查认定为合法有效的，可以作为裁判说理的依据。”《中华人民共和国立法法》第八十条规定：“国务院各部、委员会、中国人民银行、审计署和具有行政管理职能的直属机构，可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定的事项。没有法律或者国务院的行政法规、决定、命令的依据，部门规章不得设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，不得增加本部门的权力或者减少本部门的法定职责。”非因工死亡待遇应由养老保险基金中支付，部门规章尚且不能违反法律、行政法规的规定设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务的规范，“举重以明轻”，山东省人力资源和社会保障厅更无权改变法律和行政法规的规定，鲁人社办发[2013]92号中规定按缴纳社会保险的年限计发非因工死亡待遇因违反《中华人民共和国社会保险法》、《中华人民共和国劳动保险条例》规定应属无效，一审法院本应依据《最高人民法院关于裁判文书引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第六条对上述规范性文件予以审查，审查后应排除其合法性，不得引用。敬请二审法院依法纠正一审错误判决，以“罗巴特裁决”的精神和勇气纠正山东省人力资源和社会保障厅的错误规定，将社会主义法治贯彻到底。
孙前红、孙磊辩称，一审法院适用法律正确，审判程序合法，查明事实清楚，请求二审法院驳回东茗公司的上诉，维持原判。
东茗公司向一审法院请求：判决驳回孙前红、孙磊要求东茗公司支付一次性救济费34998.33元的请求。
一审法院认定事实：孙前红与孙磊系母子关系，分别是孙国军的妻子与儿子。2016年10月30日7时50分许，孙国军无证驾驶鲁Ｆ×××××号正三轮载货摩托车由南向北行驶至程郭镇沙埠庄村西处，与路边树木相碰撞，造成车损，致孙国军死亡。本次事故经莱州市公安局交通警察大队作出责任认定，确认孙国军承担事故的全部责任。
孙国军生前系东茗公司职工。孙国军在东茗公司工作期间，东茗公司自2013年5月至2016年10月为其交纳社会保险费。
孙国军去世后，孙前红、孙磊作为申请人因非因工死亡待遇事宜申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求被申请人（东茗公司）支付丧葬费1000元、一次性死亡救济费49599.30元。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“被申请人为孙国军缴纳社会保险时间为2013年5月至2016年10月。依据鲁人社办发[2013]92号文，对申请人要求被申请人支付丧葬费的仲裁请求，无法律依据，本委不予支持。对申请人要求被申请人支付一次性救济费的仲裁请求，本委认为应扣除由统筹基金支付部分，剩余部分由被申请人支付。”2017年2月11日作出莱劳人仲案字（2017）第4号仲裁裁决书，裁决：“1、驳回申请人要求被申请人支付丧葬费的仲裁请求；2、被申请人支付给申请人一次性救济费34998.33元[47725元×（1-4/15）]。”东茗公司不服该仲裁裁决，诉至一审法院。
审理中，东茗公司主张，根据《中华人民共和国社会保险法》及《中华人民共和国劳动保险条例》的规定，职工非工死亡待遇应当社会保险基金支付。仲裁裁决书中依据的鲁人社办发[2013]92号文中规定的按缴纳社会保险费的年限来计发非因工死亡待遇违反了《中华人民共和国社会保险法》与《中华人民共和国劳动保险条例》的规定，应属无效。因此，单位不同意支付孙前红、孙磊非因工死亡待遇。
孙前红、孙磊在莱劳人仲案字（2017）第4号仲裁裁决作出后，未在法定期限内向一审法院提出起诉。
一审法院依据双方提供的莱劳人仲案字（2017）第4号仲裁裁决书、户口本、莱州市平里店镇宿家村的证明、道路交通事故责任认定书、死亡注销证明、结婚证及双方当事人的当庭陈述认定上述事实。
一审法院认为，孙国军生前与东茗公司之间存在劳动关系，孙国军于2016年10月30日7时50分许发生交通事故死亡，事实清楚。孙国军在东茗公司工作期间，东茗公司为其缴纳自2013年5月至2016年10月的社会保险费。
《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定，参加基本养老保险的个人，因病或者非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，××残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。山东省人力资源和社会保障厅、财政厅《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》鲁人社办发[2013]92号文第一条规定，参保人员未达到按月领取基本养老金条件时，因病或非因工死亡（以下统称在职死亡）的，按下列规定将有关死亡待遇纳入基本养老保险统筹基金支付：（一）按鲁劳社[2003]53号文件规定的丧葬补助费，全额纳入统筹。（二）按鲁劳发[1993]343号文件第一条第（二）项规定的一次性救济费，根据本人缴费年限（含视同缴费年限，下同），满15年的，全额纳入统筹；不满15年的，缴费年限每满1年（不满1年按1年计算），按十五分之一纳入统筹；其余部分，仍按原渠道列支。根据上述规定，孙国军的缴费年限系3年零5个月，东茗公司作为孙国军生前工作单位，应当支付孙前红、孙磊未纳入统筹额的一次性救济费。
孙前红、孙磊申诉要求东茗公司支付丧葬补助费及按缴费年限纳入统筹额的一次性救济费，于法无据，仲裁予以驳回孙前红、孙磊的申诉请求正确。
综上，孙前红、孙磊要求东茗公司支付因孙国军死亡产生的未纳入统筹额的一次性救济费，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条、参照鲁人社办发[2013]92号之规定，一审法院于2017年4月19日判决：莱州东茗汽车配件有限公司给付孙前红、孙磊一次性救济费34498.33元。如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由莱州东茗汽车配件有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人东茗公司提交行政诉状一份及莱州市人民法院出具的诉讼费专用票据一份，证明东茗公司已经将莱州市社会保险服务中心作为被告，孙前红、孙磊作为第三人，在莱州市人民法院提起行政诉讼，要求判决莱州市社会保险服务中心向孙前红、孙磊支付一次性救济费47725元，同时对山东省人力资源和社会保障厅发布的鲁人社办发（2013）92号文件第一条合法性进行审查，东茗公司认为本案应中止审理，等待行政诉讼案件的结果。被上诉人孙前红、孙磊对东茗公司提交的上述证据材料的真实性没有异议，但是认为本案不需要中止审理，对于东茗公司提起上诉，继而又提出中止审理的请求，其目的就是为了拖延时间，以达到逃避给付被上诉人一次性救济费的目的，这是一种不负责任的表现，也违背我国有关法律法规的规定，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回东茗公司的上诉。
本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》和有关政策规定，经山东省人民政府同意，山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅于2013年9月2日联合下发《关于参加企业基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》（鲁人社办发[2013]92号），本通知自2013年10月1日起在山东省施行，有效期至2018年9月30日。国家政策规定出台后，改按国家政策规定执行。本案中，孙国军生前与东茗公司存在劳动关系，孙国军于2016年10月30日发生交通事故死亡，一审法院根据《中华人民共和国社会保险法》和山东省人力资源和社会保障厅、山东省财政厅《关于参加企业基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》的相关规定，判令东茗公司给付孙国军的遗属孙前红、孙磊未纳入统筹额的一次性救济费34498.33元，于法有据，并无不妥。东茗公司上诉主张鲁人社办发[2013]92号文件违反《中华人民共和国社会保险法》和《中华人民共和国劳动保险条例》应属无效的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
东茗公司上诉主张其已在一审法院另行提起行政诉讼案件，本案应中止审理，等待行政诉讼案件的结果。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本案不符合中止诉讼的情形，东茗公司关于应中止审理的意见，本院不予支持。
综上所述，上诉人东茗公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莱州东茗汽车配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥顺
审判员 王家国
审判员 陈晓彦
二〇一七年八月十一日
书记员 于红科