上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2927号
上诉人（原审原告、反诉被告）上海浦东住宅构件公司。
法定代表人张某。
委托代理人袁守平，上海利好律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）上海杰思工程实业有限公司。
法定代表人刘某。
委托代理人肖国兴，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托代理人高海菁，上海泰吉十方律师事务所律师。
上诉人上海浦东住宅构件公司（以下简称浦东构件公司）及上诉人上海杰思工程实业有限公司（以下简称杰思公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人浦东构件公司的委托代理人袁守平，上诉人杰思公司的委托代理人肖国兴、高海菁到庭参加诉讼。后本案因审理需要，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审查明，2004年11月26日，杰思公司（为签约甲方）与浦东构件公司（为签约乙方）签订了一份《工程承包施工协议》，约定：乙方以包工包料的形式，承包二期与幕墙工程有关的设计安装验收售后服务等，工程造价单价为每平方米人民币（币种下同）525元，暂估14，916平方米，暂估总价款7，830，900元，工程量最终按实结算；工程的主材、辅材费用均由乙方承担，工程制作质量要求、配件表详见后附件；工程期限按照业主与总包确认的进度如期完成；付款方式原则上与业主付款同步进行，合同签订后预付20%，每月按完成的工程量付40%，工程完成付20%，工程验收合格后付15%，5%余款待2年质保期满后支付；材料部分乙方提供增值税发票，劳务部分税收由甲方开票，乙方承担50%。对完工的部分，乙方需进行自检互检合格后，提前三天向甲方提出该部位的验收，甲方的质安部应在三天内到现场验收，合格后经甲方签字同意后，乙方负责协调监理进行验收。该合同还就双方各自的权利义务及其他事项分别进行约定。
在浦东构件公司、杰思公司签约前，杰思公司将上述门窗安装工程发包给案外人许某某施工。许某某就涉案工程安装了部分门窗副框。后许某某退场。2004年11月27日，许某某打印了其施工部分的结算表。2005年2月25日，浦东构件公司对许某某的施工面积和单价进行了核对，确认许某某的工程量为188，713.60元。2005年3月22日，许某某对此工程量予以认可。
浦东构件公司、杰思公司签约后，浦东构件公司进场施工，并于2005年12月完成涉案工程。涉案工程完工后，由杰思公司将工程交付给案外人业主公司（以下简称公司）。杰思公司向浦东构件公司已支付的工程价款累计6，193，951.76元。
2006年1月19日，杰思公司就浦东构件公司完工的涉案工程报请业主及监理方验收确认。包括涉案工程在内的二期全部建设工程经规划局验收合格，并由市规划局于2006年6月2日发放了《建设工程竣工规划验收合格证》。
涉案工程系杰思公司通过与业主公司及总承包方承包公司签订《二期彩色铝合金门窗供应合同》，承接了位于地块二期1-9号楼彩色铝合金门窗供应工程。杰思公司承接工程后，即将上述工程（除部分副框由案外人许某某制作外）转包给浦东构件公司。
2006年7月28日，杰思公司就二期1—9号楼铝合金门窗供应工程向公司送达《工程竣工结算单》。公司随即委托了咨询中心对系争工程进行审价，杰思公司也向该造价中心提交了审价所需的材料。该造价中心于2006年8月出具《造价咨询报告初稿（审价）》，因杰思公司收到该初稿后未予以回复，故造价中心未出具正式的审价报告。
2009年4月13日，杰思公司向法院提起诉讼，要求公司支付工程款2，424，929.29元，并承担自2006年8月25日起以2，424，929.29元为基数至付清全部工程款之日止的逾期同期银行利息损失。该案审理过程中，法院通过上海市高级人民法院委托咨询公司对涉案的二期1-9号楼彩色铝合金门窗工程造价进行审价。咨询公司出具的司法鉴定报告记载：1、关于合同内造价，工程量按洞口面积（13，668.79平方米）计算为7，722，968.05元，工程量按净面积计算为6，902，322.50元；2、关于合同外签证单内容中样板房更改面积，工程量按洞口面积计算为197，570.82元，工程量按净面积计算为176，021.56元；3、《工程竣工结算单》中，合同内造价（其中有部分面积采用非隔热断桥，采用非隔热断桥铝合金门窗的市场价为450元／平方米），按洞口面积（491.88平方米）计算为扣除56，566.20元，按净面积计算为扣除49，352.25元。本工程总造价按洞口面积计算为7，863，972.67元，按净面积计算为7，028，991.81元。法院确认涉案工程应按照洞口面积计算，据此确认杰思公司完成的工程造价为7，881，883.17元（包括增加部分的工程款）。2010年12月23日，法院作出（2009）闵民三（民）初字第795号民事判决书，判决公司支付杰思公司工程款1，418，945.53元，驳回杰思公司其余诉讼请求。
上述该案一审判决后，公司与杰思公司均不服提起上诉。二审法院审理期间，咨询公司出具补充说明，对合同外工程量作了补充鉴定说明：LC0522A窗型更改费用2，972.16元（按洞口面积13.50平方米计算）、样板房窗型更改费用7，265.78元（按洞口面积17.29平方米计算）、北立面厨房房屋90度转角窗的更改费用89，127.56元（按洞口面积385.70平方米），三项合计99，365.49元。二审据此认定原审判定的工程量有误，即应在原审认定的工程余款基础上增加99，365.49元，确认工程总价为7，981，248.66元，遂作出（2011）沪一中民二（民）终字第318号民事判决书，改判公司向杰思公司支付工程款1，518，311.02元。
2011年1月5日，公司以杰思公司用其他品牌更换合同约定的丝吉利娅品牌门窗五金件为由向法院提起诉讼，要求杰思公司退还差价1，152，205元。法院审理后于2012年6月14日作出（2011）闵民三（民）初字第86号民事判决书，判决杰思公司退还公司五金件差价款1，152，205元。判决后，杰思公司不服，提起上诉。二审法院审理后于2012年9月4日作出（2012）沪一中民二（民）终字第1821号民事判决书，改判杰思公司退还公司五金件差价款715，384元，杰思公司承担一审、二审的诉讼费用48，773.15元。
2012年10月26日，浦东构件公司向原审法院提起本案诉讼，要求杰思公司支付承揽款1，812，984.93元，并承担分别自2006年6月1日起以1，412，638.10元为基数、自2008年3月1日起以400，346.83元为基数，至判决生效之日为止按银行同期贷款利率计算的利息损失。杰思公司不同意浦东构件公司的前述请求，认为其应支付浦东构件公司的工程款仅为18万余元；杰思公司并认为由于浦东构件公司使用非约定的品牌五金件，导致其向业主公司支付了五金件差价715，384元，并承担了相应诉讼费用，故提起反诉，要求浦东构件公司赔付五金件差价715，384元，诉讼费48，773.15元。
审理期间，浦东构件公司向法院提交了《二期1-9号房铝合金门窗结算汇总》一份，旨在证明涉案工程的实际总工程款及其诉请工程款的计算依据。该结算汇总记载：一、按合同约定的1-9号楼铝合金门窗施工面积，乘以单价，工程款为7，175，857.50元（13，668.30平方米×525元）；二、门卫室施工款为22，827元（43.48平方米×525元）；三、2号房13-16层样板房更改施工款为235，614.75元（448.79平方米×525元）；四、7号8号9号房WH05窗型更改共3樘计7，659.75元（14.59平方米×525元）；五、1-9号楼副框制作安装款为68，381元（2，735.24平方米×25元）；六、底层增补平开门副框制作安装款为2，043元（81.72平方米×25元）；七、1-9号楼铝合金推拉门70改95TT补差价394，138.20元（2，318.46平方米×170元）；八、LC0522A窗型1-6号房17-18层更改，2号12层、7号4层样板房窗型更改，北立面厨房间90度转角窗1-6号房更改，三项更改的金额为99，365.49元。
杰思公司对结算汇总中的第一项不持异议；认为第二项的面积应按审价的31.7平方米计付工程款；第三项中的单价应以审价报告中每平方米440.23元计价；第四项内容审价报告中未提到；第五项、第六项已包含在单价中了，不存在另行计价；第七项中是存在差价，但原来审价中没有认可，且法院判决也没认可，故对该差价不认可；第八项中应按每平方米656元与525元之间差价的平均价来计算，该价款为92，330.76元。
针对杰思公司就《二期1-9号房铝合金门窗结算汇总》提出的异议，浦东构件公司认为，第二项门卫室的施工面积、第三项样板房的单价及第四项7号8号9号房WH05窗型更改，杰思公司在结算书及附件一、附件五中予以确认；第五项、第六项副框的价格，杰思公司在2004年11月27日制作的《二期结算汇总表（工程）》中已予以确认；第七项内容，杰思公司在确认书及结算书附件二中均予以确认；关于第八项内容，浦东构件公司同意按92，330.76元结算工程价款。
原审法院经审理于2013年11月22日对本案作出（2012）闵民五（民）初字第2068号民事判决：一、杰思公司于判决生效之日起十日内向浦东构件公司支付工程价款1，083，683.45元（已扣除杰思公司反诉请求的未选用德国丝吉利娅品牌五金件的差价715，384元）；二、杰思公司于判决生效之日起十日内以上述1，083，682.70元工程价款为本金，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，向浦东构件公司支付自2006年6月3日起至判决生效日止的利息损失；三、驳回杰思公司的其他反诉请求。杰思公司不服上述判决，提起上诉。二审审理后以事实认定错误为由将本案发回原审法院重审。
在重审期间，浦东构件公司确认，案外人许某某施工部分的工程款与其无关，现主张的工程款中不包含许某某的施工部分。浦东构件公司与杰思公司确认按洞口面积计算，全部工程面积为13，668.30平方米。
原审法院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，禁止承包单位将其承包的建筑工程转包给他人。杰思公司将其从总承包方处承包的二期1-9号楼彩色铝合金门窗供应工程又全部转包给了浦东构件公司，其行为违反了上述法律的禁止性条款规定，故杰思公司与浦东构件公司签订的《工程承包施工协议》无效。关于无效合同的处理，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，浦东构件公司已完成了二期1-9号楼彩色铝合金门窗的制作安装，并经验收合格。据此，浦东构件公司要求杰思公司支付相应工程价款的请求，于法有据，法院予以支持。现在双方对于浦东构件公司应得的工程总价存在分歧。双方在合同中约定了工程款计算方式为面积＊单价，即13，668.30平方米＊525元／平方米=7，175，857.50元，其中应扣除许某某施工的工程价款188，713.60元。另参照咨询公司的鉴定报告及补充审价说明，1、合同外工程量包括样板房更改面积448.79平方米计工程款197，570.82元、门卫工程16，642.50元（31.7平方米＊525元）；2、合同内造价应扣56，566.20元（其中有部分面积采用非隔热断桥491.88平方米，市场价为450元／平方米）；3、合同外其他工程量为LC0522A窗型更改费用2，972.16元、样板房窗型更改费用7，265.78元、北立面厨房房屋90度转角窗的更改费用89，127.56元，三项合计99，365.49元。对第3项合同外工程量，双方同意以92，330.76元计算，法院予以确认。综上，浦东构件公司应得的工程总价款为7，175，857.50元-188，713.60元-56，566.20元＋197，570.82元＋16，642.50元＋92，330.76元=7，237，121.78元，其中5%的质保金为361，856.09元。杰思公司已支付工程款6，193，951.76元，尚欠1，043，170.02元，杰思公司应当将此笔余款支付给浦东构件公司。
杰思公司与浦东构件公司虽在合同中第五条“付款方式”约定付款方式为“原则上与业主付款同步进行”，但在此条款后面又对付款进度作了详细的约定。双方对工程验收亦作了明确约定。杰思公司在2006年1月向业主及监理公司提请工程验收，此可认定杰思公司在此前已对涉案工程进行了验收并确认合格。包括涉案工程在内的二期全部建设工程经规划局验收合格，并由市规划局于2006年6月2日发放了《建设工程竣工规划验收合格证》。杰思公司除工程款的5%即361，856.09元作为质保金在两年质保期满后支付外，浦东构件公司现主张杰思公司应在2006年6月2日前付清95%的工程款，不违反法律规定。故杰思公司应承担以681，313.93元为本金自2006年6月3日起，以361，856.09元为本金自2008年6月3日起至判决生效之日为止，按银行同期贷款利率计算的利息。
关于杰思公司反诉请求，法院认为，由于浦东构件公司未按约定安装丝吉利娅品牌的五金配件，导致杰思公司向业主方赔付了五金件差价715，384元。故浦东构件公司应当赔付杰思公司的此项损失。另鉴于杰思公司违法转包，且在浦东构件公司的施工过程中未尽管理和注意义务，以致浦东构件公司使用了非约定品牌的五金配件，故对于杰思公司就五金配件差价的相关诉讼而承担的诉讼费用48，773.15元，由杰思公司承担30%责任、浦东构件公司负担70%责任，即由浦东构件公司承担其中的34，141.21元。
综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，原审法院于2014年9月23日作出判决：一、原告（反诉被告）上海浦东住宅构件公司与被告（反诉原告）上海杰思工程实业有限公司于2004年11月26日签订的《工程承包施工协议》无效；二、被告（反诉原告）上海杰思工程实业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海浦东住宅构件公司工程款人民币1，043，170.02元；三、被告（反诉原告）上海杰思工程实业有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告（反诉被告）上海浦东住宅构件公司以人民币681，313.93元为本金自2006年6月3日起至判决生效之日为止、以人民币361，856.09元为本金自2008年6月3日起至判决生效之日为止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；四、原告（反诉被告）上海浦东住宅构件公司于判决生效之日起十日内赔付被告（反诉原告）上海杰思工程实业有限公司五金件品牌差价款人民币715，384元；五、原告（反诉被告）上海浦东住宅构件公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）上海杰思工程实业有限公司诉讼费用损失人民币34，141.21元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费20，197.57元，由上海浦东住宅构件公司负担8，583.97元，上海杰思工程实业有限公司负担11，613.60元。反诉案件受理费减半收取计5，720.79元，由上海浦东住宅构件公司负担5，606.37元，上海杰思工程实业有限公司负担114.42元。
原审判决后，浦东构件公司及杰思公司均不服，上诉至本院。
上诉人浦东构件公司上诉称，原审认定事实不清，分析说理不当：一、杰思公司的经济签证单、工作联系单已经确认推拉门型材70改为95TT，杰思公司同意补推拉门差价170元每平方米，计394，138.2元。另案中涉及推拉门的审价是按变更单价后的新合同计价的，故另案中未增加推拉门的差价不影响本案中浦东构件公司向杰思公司主张该差价款。二、杰思公司与浦东构件公司签订的合同报价是尚未做的主窗有框门窗部分，未约定含副框，合同也未约定副框的报价，故不应从浦东构件公司应得的工程款中扣除许某某的副框款188，713.6元，浦东构件公司后来补做的副框2，817平方米的相应款项70，427.55元应计入工程款。三、浦东构件公司与杰思公司之间的合同与杰思公司和公司之间的合同约定的内容与权利义务并不完全相同，本案应根据合同相对性的原则进行判决，故要求撤销原审判决第二、三项，依法改判将394，138.2元的推拉门差价款、补做的70，427.55元的副框款计入工程款，并不应在浦东构件公司应得的工程款中扣除许某某所做的188，713.6元副框款，本案的一、二审诉讼费由杰思公司承担。
上诉人杰思公司对于浦东构件公司的上诉请求不予同意，认为双方应如何结算已经过审价单位审价、另案一、二审生效判决所确认。审价单位明确表示不存在推拉门差价款，副框部分浦东构件公司、杰思公司及许某某三方都确认过，许某某的款项应予扣除，涉案工程中浦东构件公司所做的副框的价款已包含在约定的整体价款计算方式中。
杰思公司对于原审利息部分的判决不服，上诉称，其与浦东构件公司之间的工程款的结算，依赖于杰思公司与公司之间的结算，相关付款亦依赖业主公司的付款进度。2006年7月26日，公司不仅是收到了杰思公司的《工程竣工结算单》，而且在该日，公司对上述结算单相关工程量已经审核完毕，签署书面意见加盖了公司印章。之后，杰思公司多次要求公司按结算单支付工程款，但因公司拖延未果。2009年4月，杰思公司向法院起诉要求公司支付工程款的案件，杰思公司的诉请中包括了利息损失，但未获法院支持。该案二审生效判决于2011年4月20日作出，杰思公司为生效判决所确认的应得工程款计1，518，311.02元被公司以五金件品牌差价款一案诉讼保全，最终杰思公司于2012年10月30日方实际收到法院发还的扣除了五金件差价款的工程款596，020.69元。由此可见，涉案工程完工后，杰思公司亦积极地与公司进行结算，向公司提交了结算书，且2006年7月26日获得了业主相关工作人员和部门的签章。但是，此后，由于相关门窗五金件所使用的品牌问题，导致结算陷入停滞，并引发相关诉讼，相关诉讼始于2009年至2012年9月方结束，之后杰思公司与浦东构件公司就双方之间的工程结算进行了谈判但双方无法达成一致，进而浦东构件公司于2012年10月提起本案诉讼。因此，在整个过程中，杰思公司没有故意拖欠工程款，客观上因杰思公司与公司之间的结算始终没有完成、最终系由法院判决方确定工程款金额及五金件品牌差价。导致结算迟迟未能完成的责任不在于杰思公司，故浦东构件公司要求杰思公司承担所谓延迟付款利息缺乏依据。原审法院对浦东构件公司该诉请予以支持，明显不当。因此，杰思公司要求维持原审判决第一、二项，撤销原审判决第三项，依法改判驳回浦东构件公司关于利息的诉请，本案的一、二审诉讼费由浦东构件公司承担。
浦东构件公司对于杰思公司的上诉请求也不予同意。
本院经审理查明，原审上述查明的事实无误，本院予以确认。
本院另查明以下事实：
2004年11月26日，浦东构件公司与杰思公司之间签订的《工程承包施工协议》还约定，本协议内容包含上述内容及以下附件：（1）甲方与业主签订的合同，（2）双方签订的协议书，……。
2004年8月17日，杰思公司与公司等签订的《彩色铝合金门窗供应合同》约定，“……铝门窗五金件，见合同附件一：铝合金门窗五金件等配件表，……”该合同附件一（铝合金门窗五金配件表）记载：“材料名称为二折叠门开启五金件，品牌为丝吉利娅；三折叠门开启五金件，品牌为丝吉利娅；平开门开启五金件，品牌为丝吉利娅；开启窗五金件，品牌为丝吉利娅；推拉门开启五金件，品牌为丝吉利娅。”
2005年11月24日，杰思公司向浦东构件公司发函，表示：“贵司施工的二期铝合金门窗工程，施工过程中出现多次变更及增加的签证单，但数量均没有得到业主方相关负责人的确认，由于业主方近期人员变动比较频繁，因此请贵司将相关签证确认手续在本周内办妥，如因此而造成我司与业主方结算出现问题，我司将同样不能与贵司结算，该部分损失由贵司自行负责。”浦东构件公司的法定代表人张留根2005年11月28日在该函中签署如下意见：“贵公司如不能和业主结算，当然也无法和我公司结算，但前提是必须实事求是地和业主交涉，据理力争，按法办事。”
2007年9月5日，浦东构件公司向杰思公司发送关于贵方“二期1-9号房的门窗结算说明”的答复，其中提到：“来函中提出的关于配件问题，因当时丝吉利亚供货不及时，而工地又急需安装，确有部分配件采用了国内的优质配件“华粤”及“合和兴”的来代用，差价239，664.60元。为此，我们愿意在结算中减去这部分的差价。至今为止，贵方共欠我方货款共计3，120，284.05元，请贵方尽快予以支付。”
2012年10月30日，上海市闵行区人民法院将（2012）闵执字第7564号一案的代管款596，020.69元退至杰思公司的账户。
本院还查明，在（2011）沪一中民二（民）终字第318号杰思公司诉公司工程款及其利息一案二审判决书中，记载了审价单位到庭接受质证的情况：“审价部门人员到庭接受询问，就双方的异议作出了解答并出具了补充说明：……2、关于杰思公司提出‘推拉门95TT系列与合同约定的TP95系列的差价问题’，审价公司经与杰思公司沟通后，杰思公司认为产生两者差价主要是型材的壁厚发生变化。杰思公司、公司均提供了相关材料，但在双方均未认可的情况下，审价公司认为因双方提供的证据均无法证明合同中原先约定的型材厚度，故审价公司无法计算其差价。”上述判决书中还记载了一审法院对于审价单位出具的审价报告中涉及的推拉门差价问题认证意见：“杰思公司认为根据其提供的证据显示型材的壁厚确实发生了变化，故应将531，831.54元计入工程款，而公司认为型材由70改为95是发生在合同签订前，双方于2005年4月签订合同时已考虑到了上述变更的因素，因此合同单价由550元／平方米提高到了565元／平方米。审价公司认为合同约定的PT95是95系列的推拉门，实际使用的95TT是具体的一个系统，宽度一样都是9.5厘米，故并不存在杰思公司所提出的壁厚的变更。法院同意审价公司的意见，故杰思公司主张的该部分合同外增加项目不应计入工程款”该案二审判决书认同一审法院对推拉门差价不予认定的意见。该判决书“本院认为”部分中还有以下内容：“……且在公司委托审价后，杰思公司对于审价初审报告未予回复，致审价单位未能出具正式报告，故双方未能及时结算的责任在于杰思公司；根据合同约定，公司支付的工程余款的条件未成就，杰思公司主张公司支付余款利息的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。……”
本院认为，首先，杰思公司将其从总承包方处承包的二期1-9号楼彩色铝合金门窗供应工程又全部转包给了浦东构件公司，其行为违反了法律的禁止性条款规定，故杰思公司与浦东构件公司签订的《工程承包施工协议》无效。原审判决第一项无误，本院予以确认。
其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，浦东构件公司上诉要求杰思公司承担其主张的推拉门的差价款及补做的副框款，并认为不应在其应得的工程款中扣减许某某所做的副框款，但根据其举证，其主张推拉门差价款及副框款的主要证据为杰思公司在工程竣工结算时向公司提交的结算单等材料，但该材料的内容并未得到公司的认可，在另案【（2011）沪一中民二（民）终字第318号】中，审价单位认为并不存在杰思公司所提出的推拉门壁厚的变更，无法计算差价，法院则认同审价单位的意见，对杰思公司主张的推拉门差价款不予认可和支持。另根据浦东构件公司与杰思公司之间签订的《工程承包施工协议》关于“本协议内容包含上述内容及以下附件：（1）甲方与业主签订的合同，……”的内容，杰思公司与公司之间的《彩色铝合金门窗供应合同》等协议的内容也同样约束浦东构件公司，故在杰思公司向公司主张推拉门差价款、副框款等请求被另案生效判决不予支持的情况下，浦东构件公司以所谓的合同相对性为由向杰思公司主张上述款项同样缺乏依据。此外，浦东构件公司本案审理过程中曾确认，许某某施工部分的工程款与其无关，其主张的工程款中不包含许某某的施工部分。故本案中应当在浦东构件公司应得的工程款中扣除许某某所做的工程款。因此，浦东构件公司关于上述三项款项的上诉请求，缺乏充分的依据，本院不予支持。原审根据浦东构件公司及杰思公司审理过程中对于浦东构件公司应得的工程款组成部分的意见、双方《工程承包施工协议》的约定情况及另案审理过程中审价单位的意见等最终所确定的浦东构件公司应得的工程款1，043，170.02元，具有相应的依据，本院予以确认。原审判决第二项应予维持。
再次，杰思公司与公司之间的《彩色铝合金门窗供应合同》的合同附件一（铝合金门窗五金配件表）记载了五金件所用的品牌，根据《工程承包施工协议》的约定，前述《彩色铝合金门窗供应合同》也同样约束浦东构件公司。而根据查明的事实，浦东构件公司在未经杰思公司及公司认可和同意的情况下，擅自使用了非合同约定的品牌，导致杰思公司被公司在另案中追索相应的差价，并承担相应的诉讼费，故现本案中，杰思公司根据另案生效判决的结果要求浦东构件公司承担造成的损失，具有相应的事实根据和法律依据，原审根据杰思公司的诉请及当事人在浦东构件公司擅自使用非合同约定品牌的五金件过程中的各自过错程度，对杰思公司要求浦东构件公司赔偿五金件差价的反诉请求予以了支持，并酌定浦东构件公司和杰思公司各自承担相应的另案诉讼费，并无不当，本院予以确认。原审判决第四、五项应予维持。
最后，关于杰思公司应否支付浦东构件公司逾期付款的利息，本院认为，一方面，根据浦东构件公司与杰思公司之间的《工程承包施工协议》中付款方式原则上与业主付款同步进行，双方的协议内容还包括杰思公司与公司之间签订的合同等约定，结合上述《工程承包施工协议》履行过程中，浦东构件公司在合同履行过程中亦认可“贵公司如不能和业主结算，当然也无法和我公司结算”的情况，故虽然《工程承包施工协议》中对付款进度作了详细的约定，但杰思公司应向浦东构件公司支付工程款的进度确应以与业主公司的付款同步进行为原则，这从自2009年杰思公司另两案与公司之间关于工程款及五金件差价款的诉讼结束后，浦东构件公司即因与杰思公司协商不成方提起本案工程款支付之诉也可以得到印证；并且杰思公司与公司之间长时间的结算纠纷的起因中也有浦东构件公司擅自使用非合同约定的国产五金件的因素，这可以从另两案诉讼中公司的陈述以及本案中杰思公司的陈述、浦东构件公司2007年9月5日向杰思公司发送的关于贵方“二期1-9号房的门窗结算说明”的答复内容等材料得到确认。另一方面，从查明的事实看，2006年7月28日，杰思公司就二期1—9号楼铝合金门窗供应工程向公司送达《工程竣工结算单》。公司随即委托了咨询中心对涉案工程进行审价，杰思公司也向该造价中心提交了审价所需的材料。该造价中心于2006年8月出具《造价咨询报告初稿（审价）》，因杰思公司收到该初稿后未予以回复，故造价中心未出具正式的审价报告，迟至2009年4月13日，杰思公司方通过向法院提起诉讼的方式，要求公司支付工程款，故在（2011）沪一中民二（民）终字第318号杰思公司诉公司工程款及其利息一案中，法院认为“在公司委托审价后，杰思公司对于审价初审报告未予回复，致审价单位未能出具正式报告，故双方未能及时结算的责任在于杰思公司”。杰思公司存在怠于向公司行使工程款结算权利的情形，由此连锁反应所造成的浦东构件公司工程款无法及时得到结算的利息损失应由杰思公司承担。考虑到浦东构件公司施工中擅自更换五金件是公司此后拖延与杰思公司结算工程款的因素之一，浦东构件公司在2007年9月5日向杰思公司发送关于贵方“二期1-9号房的门窗结算说明”的答复中曾提及其擅自更换五金件导致的差价问题，故本院认为杰思公司与公司从2006年8月建行上海分行造价咨询中心就涉案工程出具了造价初稿后因包括擅自使用非合同约定品牌的五金件在内的诸多因素而产生的纠纷进行协商的最长合理期限为浦东构件公司2007年9月5日出具答复函后的三至四个月左右，即2007年年底。杰思公司在协商不成的情况下，通过诉讼向公司行使工程款结算权利的合理时间应从2008年1月1日开始计算，自该日至其实际提起诉讼的2009年4月13日止，其应当支付因怠于行使权利而给浦东构件公司造成的利息损失，具体计算方式为以1，043，170.02元为本金，自2008年1月1日起至2009年4月13日止（因两年的质保期已满，故5%的质保金一并应予支付，即应支付100%的工程款）。2009年4月13日杰思公司提起诉讼后，其已经向公司主张了工程款结算的权利，故另两案的诉讼期间不应计算浦东构件公司的工程款利息损失。根据另两案诉讼结束的时间及之后浦东构件公司即于2012年10月26日提起本案诉讼，以及杰思公司于2012年10月30日实际取得公司支付的工程款等情况，本院确定杰思公司还应当向浦东构件公司支付自2012年11月1日起至本判决生效之日止的利息损失，计算本金仍为1，043，170.02元。上述两段时间计息的标准均为按中国人民银行同期贷款基准利率。原审未考虑以上因素，致所作判决失当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）重字第3号民事判决第一、二、四、五项；
二、撤销上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）重字第3号民事判决第三项；
三、上海杰思工程实业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付上海浦东住宅构件公司以人民币1，043，170.02元为本金，自2008年1月1日起至2009年4月13日止以及自2012年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币20，197.57元，由上海浦东住宅构件公司负担10，000元，上海杰思工程实业有限公司负担10，197.57元。反诉案件受理费减半收取计5，720.79元，由上海浦东住宅构件公司负担5，606.37元，上海杰思工程实业有限公司负担114.42元。二审案件受理费14，188.53元，由上海浦东住宅构件公司负担12，000元，上海杰思工程实业有限公司负担2，188.53元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 翟从海
代理审判员 潘俊秀
二〇一五年三月十九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……