四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4325号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男，1979年5月23日出生，汉族，住四川省什邡市。
委托代理人李家弟，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龚明洁，女，1969年6月2日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人张明，四川中超律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖光军，男，1966年1月12日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托代理人张明，四川省中超律师事务所律师。
上诉人ＸＸ因与被上诉人龚明洁、肖光军房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，龚明洁、肖光军原系夫妻关系，于2009年离异。2011年3月14日，龚明洁、肖光军与ＸＸ签订了《借款协议》，龚明洁、肖光军向ＸＸ借款165000元，龚明洁、肖光军向ＸＸ出具了收条。
ＸＸ的一审诉讼请求：一、判令解除ＸＸ与龚明洁、肖光军于2012年3月14日签订的房屋买卖协议；二、判令龚明洁、肖光军向ＸＸ双倍返还定金330000元；三、诉讼费、保全费由龚明洁、肖光军负担。
原审法院认定上述事实，采信了ＸＸ提交的房屋产权证复印件，龚明洁、肖光军提交的《借款协议》及公证书各一份，以及当事人的一致陈述等证据。
对于ＸＸ提交的《房屋买卖协议》，显示的签订时间为2012年3月14日。经质证，龚明洁、肖光军对签名的真实性无异议，但对该合同内容的真实性持异议，认为龚明洁、肖光军签名时页面是空白的，是因2011年3月14日的《借款协议》在空白页面签的名，龚明洁、肖光军从未与ＸＸ签订过《房屋买卖协议》。ＸＸ提交的《收条》显示龚明洁、肖光军收到ＸＸ现金165000元。经质证，龚明洁、肖光军对《收条》内容无异议，但认为《收条》的落款时间有篡改，该《收条》实际是2011年3月14日龚明洁、肖光军向ＸＸ借款时出具的。原审法院认为，ＸＸ与龚明洁、肖光军签订《借款协议》的时间为2011年3月14日，ＸＸ提交的《房屋买卖协议》及收条时间为2012年3月14日，且ＸＸ提交的《收条》落款时间“2012年”末位的“2”字有明显改动的痕迹，在龚明洁、肖光军对该证据真实性持有异议，需经过鉴定才能确定真实性的情形下，该证据又被ＸＸ严重毁损、污染，失去检验条件，致使不能进行司法鉴定。因ＸＸ与龚明洁、肖光军双方在公证借款时，龚明洁、肖光军提交的房屋产权证已明确显示，产权人为龚明洁个人，而ＸＸ主张《房屋买卖协议》由龚明洁、肖光军与ＸＸ签订明显与事实不相符，该《收条》亦印证ＸＸ与龚明洁、肖光军存在借款关系，而《收条》未修改前的时间与ＸＸ、龚明洁、肖光军形成借款时间相一致，故可认定《收条》系双方民间借贷所形成，原审法院对ＸＸ提交上述两份证据证明双方存在房屋买卖合同关系的理由不予采纳。龚明洁、肖光军提交的存款凭条、转账凭条、还款清单及录音，质证时ＸＸ对证据的真实性、关联性及证明力均持有异议。原审法院认为，龚明洁、肖光军提交的存款凭条、转账凭条、还款清单与本案无关，不予采信，提交的录音缺乏证明力，不予采信。
原审法院认为，ＸＸ主张与龚明洁、肖光军签订了房屋买卖协议无事实和法律依据，应由ＸＸ承担举证不能的后果，原审法院依据所查明的事实，向ＸＸ释明，其与龚明洁、肖光军系民间借贷法律关系，ＸＸ坚持双方系房屋买卖法律关系。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回ＸＸ的诉讼请求。一审案件受理费3125元，由ＸＸ负担。
宣判后，ＸＸ不服，向本院提起上诉称，ＸＸ与龚明洁、肖光军于2012年3月14日签订《房屋买卖协议》，约定龚明洁、肖光军将自己的房屋卖给ＸＸ，还就房屋买卖的价金、违约责任、签约时间等内容进行了约定，在协议上龚明洁、肖光军亲笔签名。协议签订后，ＸＸ以现金方式向龚明洁、肖光军交付了购房定金16.5万元，二人出具了现金收条，证明收到了ＸＸ现金16.5万元。在一审时，龚明洁、肖光军对签名的真实性无异议，对《收条》内容也无异议，显而易见，ＸＸ与龚明洁、肖光军存在房屋买卖关系。一审法院对龚明洁、肖光军提供的与本案没有关联的借款合同进行审理，超越了ＸＸ的诉讼请求。2011年3月14日，ＸＸ以银行转账方式划出15.1万元借款给龚明洁和肖光军，在双方的房屋买卖交易中，ＸＸ以现金方式支付的购房定金，二者并不关联。一审判决认定ＸＸ与龚明洁、肖光军系民间借贷关系，否定双方还存在房屋买卖法律关系错误，应予纠正。一审时，龚明洁、肖光军在第一次开庭后才提出对《房屋买卖协议》和《收条》进行司法鉴定，超过了举证期限，导致鉴定材料失去鉴定条件，应由龚明洁、肖光军承担不利后果。一审法院认为ＸＸ举证不能，从而驳回ＸＸ的诉讼请求系适用法律和程序错误，故请求撤销原判，改判支持ＸＸ的一审诉讼请求。
被上诉人龚明洁、肖光军答辩称，一审时，龚明洁、肖光军只是对房屋买卖协议上签名的真实性和《收条》内容无异议，但否认双方签订过《房屋买卖协议》，并认为这份协议的内容不真实，签名是双方办理贷款手续时在不知情的情况下签的，在开庭时龚明洁、肖光军才第一次看到所谓的《房屋买卖协议》。龚明洁、肖光军对《收条》的落款时间有异议，这份《收条》不是2012年3月14日写的，而是2011年3月14日龚明洁、肖光军在收到ＸＸ的16.5万元借款时写的，ＸＸ将2011年改动成2012年，有明显的改动痕迹。ＸＸ陈述其在2011年3月14日以银行转账方式划出15.1万元借给龚明洁、肖光军，而在房屋交易中则以现金方式支付购房定金16.5万元，该陈述与事实不符。如果ＸＸ在2011年3月14日只借了15.1万元给龚明洁、肖光军，那龚明洁、肖光军就会出具15.1万元的收条，ＸＸ没有龚明洁、肖光军出具的15.1万元的收条。事实情况是当初龚明洁、肖光军向ＸＸ借款16.5万元，ＸＸ扣除利息和公证费后，实际只转了15.1万元给龚明洁、肖光军，但收条写的仍然是收到16.5万元，该收条出具的时间是2011年3月14日。况且龚明洁和肖光军在2009年就已经离婚，房产证上也只有龚明洁一个人的名字，真要卖房只需要龚明洁一个人签字就可。一审时导致无法鉴定不是由于龚明洁、肖光军申请鉴定不及时所导致，而是ＸＸ做贼心虚，害怕鉴定而故意损坏材料，导致无法鉴定应由ＸＸ承担举证不能的责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院经审理查明，龚明洁、肖光军原系夫妻关系，双方于2009年离婚。位于彭州市天彭镇北新路2号2栋1单元5层9号，建筑面积196.26平方米的房屋（产权证号为：彭房权证监证字第02518**号）系龚明洁、肖光军于2007年1月16日购买，离婚后归龚明洁单独所有的财产。2011年3月14日，龚明洁、肖光军与ＸＸ签订《借款协议》，约定龚明洁、肖光军向ＸＸ借款16.5万元，该《借款协议》经四川省成都市国力公证处公证赋予强制执行效力。2012年3月14日，龚明洁、肖光军与ＸＸ签订《房屋买卖协议》一份，约定龚明洁、肖光军将位于彭州市天彭镇北新路2号2栋1单元5层9号房屋以73万元价格转让给ＸＸ，并约定ＸＸ在签订协议时支付购房定金16.5万元，龚明洁、肖光军收到款项后，在2012年9月14日前授权ＸＸ办理银行按揭结清手续，并在结清后3个工作日内办理房屋过户手续。龚明洁、肖光军亲笔出具《收条》一份交ＸＸ持有，载明收到ＸＸ人民币16.5万元，《收条》上的落款时间由“2011年3月14日”改为“2012年3月14日”。
上述事实，有ＸＸ提交的房屋产权证复印件，龚明洁、肖光军提交的《借款协议》、《收条》、公证书、《房屋买卖协议》以及当事人的一致陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点是ＸＸ与龚明洁、肖光军之间是否存在房屋买卖关系，龚明洁、肖光军应否双倍返还ＸＸ定金。
对于争议焦点，龚明洁、肖光军对ＸＸ提供的2012年3月14日的《房屋买卖协议》上签名的真实性无异议，而对协议的内容提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，人民法院应当确认其证明力，故本院认定龚明洁、肖光军与ＸＸ于2012年3月14日签订《房屋买卖协议》的事实成立。ＸＸ提供的《收条》的落款时间有明显的涂改痕迹，常人均能看出是由“2011年3月14日”更改为“2012年3月14日”，且《收条》的内容表述为“今收到ＸＸ人民币现金165000元正”，而非载明ＸＸ交付的款项为购房定金。而且龚明洁、肖光军于2011年3月14日向ＸＸ借款165000元，ＸＸ只提供了《借款协议》，未能提供龚明洁、肖光军出具收款凭证，不能排除该《收条》就是龚明洁、肖光军向ＸＸ借款的凭证。由于《收条》经过涂改后存在瑕疵，该证据不能单独证明龚明洁、肖光军收到ＸＸ165000元购房定金的事实。ＸＸ对于付款负有举证责任，其提供的《收条》本身存在瑕疵，ＸＸ完全可以通过鉴定的方式来完善自己的证明责任，但其并未向原审法院提出申请，且持有的证据材料原件被毁损，导致无法鉴定，原审法院认定应由ＸＸ承担举证不能的法律后果正确。ＸＸ上诉主张原审程序违法的理由不成立，本院不予支持。虽然ＸＸ与龚明洁、肖光军签订了《房屋买卖协议》，但双方均未实际履行该协议，ＸＸ起诉要求解除《房屋买卖协议》，龚明洁、肖光军以房屋买卖关系不成立为由进行抗辩。二审期间，本院向龚明洁、肖光军释明，假设人民法院认定《房屋买卖协议》成立并有效的情况下，其是否同意ＸＸ提出的解除《房屋买卖协议》的诉讼请求，龚明洁、肖光军予以同意，故案涉的《房屋买卖协议》因双方达成解除合意而应予解除。ＸＸ没有证据证明其向龚明洁、肖光军交付了购房定金，故其请求双倍返还定金的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定ＸＸ与龚明洁、肖光军不存在房屋买卖关系的事实错误，本院对此予以纠正。因龚明洁、肖光军同意ＸＸ提出的解除《房屋买卖协议》的诉讼请求，本院对此予以支持，但ＸＸ其要求龚明洁、肖光军双倍返还定金的理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2897号民事判决；
二、解除ＸＸ与龚明洁、肖光军于2012年3月14日签订的《房屋买卖协议》；
三、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决确定的方式执行。二审案件受理费6250元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一四年九月十七日
书 记 员 冷 雪