广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第59号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：罗志宏，该公司总经理。
委托代理人：黄万科，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓海英。
委托代理人：梁永锋，广东法道行律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称太平洋保险江门支公司）因与被上诉人邓海英财产损失保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法交初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：粤J×××××号小客车车主为邓海英，2012年6月19日，邓海英在太平洋保险江门支公司投保了机动车交强险与商业险，其中商业险险种有车辆损失险180000元，第三者商业责任险200000元，车上责任险（驾驶员）10000元等，上述三险种均购买不计免赔险，保险期间均从2012年6月24日零时至2013年6月23日24时止，邓海英按照约定支付相应的保险费后，太平洋保险江门支公司向邓海英出具了保险单。
2013年2月19日20时15分，陈服长驾驶粤J×××××号小客车自开平向佛山方向行驶至G15线3132公里加850米时，因措施不当与护栏发生碰撞，造成粤J×××××号小客车和高速公路护栏损坏的交通事故。事故经江门市公安交通管理局高速公路一大队作出№2013000822《事故认定书》，认定陈服长承担此事故全部责任。事故发生后，邓海英支付了陈服长医疗费31.7元、佛开高速公路路产损失费2790元、佛开高速公路救援费734元、停车费60元，并委托江门市南方价格鉴证有限公司对车辆损失进行鉴定，经鉴定邓海英的车辆损失为116323元，鉴定费5000元。
案经原审法院审理认为：本案是财产损失保险合同纠纷。邓海英与太平洋保险江门支公司之间对粤J×××××号车辆形成的交强险和商业险保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容合法，受法律保护。事故发生在保险期限内，对事故造成的损失应由太平洋保险江门支公司在该车辆的保险合同保险限额内承担责任。
本案中，邓海英支出陈服长的医疗费31.7元未超出车上责任险（驾驶员）10000元的赔偿限额，且太平洋保险江门支公司没有异议，予以支持。
邓海英支出的佛开高速公路路产损失费2790元属于交通事故导致第三者的损失，先由太平洋保险江门支公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿，超出部分在商业险第三者商业责任险赔偿限额200000元范围内赔偿，太平洋保险江门支公司对邓海英该请求没有异议，因此，应由太平洋保险江门支公司予以赔偿。
邓海英支出的佛开高速公路救援费734元、停车费60元，鉴定费5000元属于被保险人为确定保险车辆的损失程度，为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人即太平洋保险江门支公司承担。
粤J×××××号车辆的修复费用116323元属于该车辆的损失，事故发生后，邓海英及时向太平洋保险江门支公司报案，履行了通知义务，但太平洋保险江门支公司在合理期限内未对事故车辆进行定损及提出修复方案，邓海英为尽快定损，避免损失扩大，及时委托有鉴定资质的鉴定机构江门市南方价格鉴证有限公司对车辆进行鉴定，鉴定人员具有鉴定资格，该鉴定报告程序合法，内容和本案交通事故有关联性，真实有效。虽然太平洋保险江门支公司于发生事故数月后才对事故车辆进行估损，但其不具有鉴定资质，且没有提供充分证据推翻邓海英委托的鉴定机构的定损结论，故采纳邓海英提供的鉴定结论，对太平洋保险江门支公司认为车辆评估的维修费过高，已超出车辆实际价值，要求重新鉴定的抗辩意见不予采纳。该车辆的评估修复费用116323元未超出商业车辆损失险限额180000元，应当由太平洋保险江门支公司承担。
综上，太平洋保险江门支公司应赔偿邓海英的经济损失合共124938.7元（31.7元＋2790＋734元＋60元＋116323元＋5000元）。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付124938.7元给邓海英。本案受理费2799元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司承担。
上诉人太平洋保险江门支公司不服原审判决，向本院上诉称：一审判决认定我司赔偿邓海英肇事车辆损失为116323元的事实不清，适用法律错误，应予纠正。根据双方签订的《机动车损失保险条款》第二十条，机动车损失赔偿按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时，赔款=（出险时的实际价值－应由交强险赔偿金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率6‰）。
本案中，肇事车辆的注册登记日期为2005年6月10日，出险时间为2013年2月19日，该车实际已使用了92个月。因此，其出险时的实际价值等于（新车购置价180000元）×（1-92×6‰）=80640元。当该车的修理费用（物价鉴定维修金额为116323元）大于实际价值的80%时（即80640元×80%=64512元），116323元＞64512元，达到推定全损。我司按全损赔付该车的实际价值64512元后，我司签订该车的实际所有权，保险责任终止。被上诉人按照物价估损金额维修车辆，违反了保险合同第十三条关于共同确定车辆损失及第二十条的规定，因此该物价评估的金额不应当作为认定保险车辆损失的依据，一审判决认定肇事车辆损失为116323元没有事实依据，恳请二审法院：1、撤销一审判决，改判认定被上诉人的车辆损失为64500元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人邓海英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于财产损失保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案中，本院仅围绕太平洋保险江门支公司的上诉请求范围进行审查，对各方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于太平洋保险江门支公司上诉称原审判决认定邓海英肇事车辆损失为116323元的事实不清，适用法律错误的问题。根据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第十三条，“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用。……”本案中，太平洋保险江门支公司承保车辆损失保险的粤J×××××号车辆发生保险事故造成该保险车辆遭受损失，被保险人邓海英已及时向保险人太平洋保险江门支公司报案，履行了通知义务，保险人应以修复为原则，尽量对保险车辆进行修复。被保险人邓海英在与保险人无法协商确定保险车辆的修理项目、方式和费用，太平洋保险江门支公司在合理期限内未对保险车辆进行定损及提出修复方案的情况下，为避免保险车辆损失的进一步扩大，其委托具备法定资质的江门市南方价格鉴证有限公司对保险车辆的损坏部分进行车损价格鉴定，是被保险人维护民事权利的必要手段和保险理赔的客观需要。江门市南方价格鉴证有限公司对粤J×××××号车辆作出的南方鉴字2013年第HL2013200134号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》并不存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足的情形，能客观反映粤J×××××号受损车辆的破损情况，该《交通事故车物损失价格鉴定报告》鉴定材料来源正当，内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，合法有效，可作为本案认定事实的依据。经江门市南方价格鉴证有限公司作出南方鉴字2013年第HL2013200134号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定报告》鉴定，邓海英的粤J×××××号保险车辆损失为116323元，应予采信。粤J×××××号保险车辆损失价值116323元，并未超出太平洋保险江门支公司应承担的180000元保险赔偿限额范围，太平洋保险江门支公司应予赔偿。一审判决认定太平洋保险江门支公司赔偿邓海英车辆损失116323元的事实清楚、理据充分，并无不当；太平洋保险江门支公司上诉主张理据不成立，不予支持。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，予以维持；太平洋保险江门支公司的上诉主张理据不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1399.50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄少芳
审判员 甄锦源
审判员 陈史豪
二〇一四年一月二十四日
书记员 任耀权