山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第176号
上诉人（原审被告）：宋宜业，男，农民。
上诉人（原审被告）：荣玉强，男，农民。
上诉人（原审被告）：宋宜勤，女，农民。
上诉人（原审被告）：宋宜劝，男，农民。
上诉人（原审被告）：赵洪秀，女。
上列五上诉人的委托代理人：柳贵福，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东莒县农村商业银行股份有限公司（原莒县农村信用合作联社），住所地：莒县振兴东路18号。
法定代表人：牛学强，董事长。
委托代理人：杜作家，山东名律律师事务所律师。
委托代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。
上诉人宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀因与被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司（以下简称莒县农商行）借款合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2013）莒商初字第1126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原莒县农村信用合作联社（以下简称莒县农信）一审诉称：2011年7月21日，宋宜业从该社借款30000元，由荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀提供连带责任担保，借款期限至2012年5月5日。借款到期后，经多次催收拖付。请求依法判令宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀五付还借款本金30000元及利息并承担本案诉讼费、保全费。
宋宜业原审辩称：借款属实，但无力偿还。
荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀经合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩。
原审经审理查明：2010年5月7日，宋宜业向莒县农信申请借款30000元，2010年5月25日，莒县农信审核后同意授信借款金额30000元，期限24个月。2010年5月25日，宋宜业与莒县农信签订借款合同一份，荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀与莒县农信签订最高额保证合同一份，合同约定，借款金额为30000元、借款种类为短期农业，借款用途为贩鱼，借款期限为2010年5月25日至2012年5月7日，保证方式为连带责任保证。在授信期限内随用随贷，在授信额额度内金额不限，随时归还。
在最高额授信借款合同期限内，宋宜业于2011年7月21日，向莒县农信借款30000元，该笔借款期限�2011年7月21日至2012年5月5日，借款月利率为11.4800‰，宋宜业在借据上签字、捺印。合同约定该笔借款按季结息，结息日为每季末月的20日。合同第五条第3项规定：借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息，直至本息清偿为止。荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀，为该笔借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。该笔借款到期后，经莒县农商行催收，宋宜业未履行偿还借款本息的义务，荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀亦未履行担保义务。莒县农商行于2013年8月7日向原审法院起诉，请求处理。
原审审理期间，应莒县农信的�请，原审法院于2013年8月13日以（2013）莒商初字第1126号民事裁定书冻结宋宜业存款870.21元、冻结荣玉强存款6000元、宋宜劝存款877.62元、宋宜勤存款5229.95元。
原审认定上述事实，有个人借款申请受理表、个人借款审批表、借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）、身份证明及当事人陈述等在卷为凭。
原审认为：莒县农信与宋宜业签订的借款合同，与荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀签订的最高额保证合同，系各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，属有效合同，原审予以确认。合同签订后，各方当事人均应按合同的约定全面履行义务。宋宜业借款后未按合同约定的期限及时偿还借款，已构成违约，宋宜业应按合同约定承担继续履行偿还借款本金、利息和支付逾期还款罚息的违约责任。莒县农信请求判令宋宜业偿还借款本金30000元及利息的事实清�、证据充分，本院予以支持。荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀为该笔借款自愿与莒县农信签订最高额联合保证合同，亦应按保证合同的约定履行连带保证还款义务，故莒县农信请求荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀对该笔借款负连带还款责任的事实清楚、证据充分，原审予以支持。根据《中华人民共和国担保法》的规定，荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀承担连带偿还责任后，有权向宋宜业追偿。荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀经原审合法传唤拒不到庭应诉，亦未向提交答辩状进行抗辩，对莒县农信提供的证据，荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀未到庭质证，视为其放弃质证的权力，应当承担对自己不利的法律后果。宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀未按合同约定及时偿还借款导致纠纷，应承担本案的诉讼费、保全费。依照《中华人民共和国合同法�第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决如下：（一）宋宜业于判决生效后十日内付还莒县农信借款本金30000元及利息（利息按双方约定息随本清）；（二）荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，在其承担连带清偿责任后有权向宋宜业追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，保全费150元，均由宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀负担。
宣判后，宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀不服，向本院提起上诉称：（一）原审程序违法。被上诉人在原审审理期间已经进行了工商登记变更，名称已经变更为莒县农村商业银行股份有限公司，故其诉讼主体不适格；原审审理期限严重超期；原审未将起诉状、举证通知、开庭传票送达全部上诉人及开庭审理并作出判决，程序违法。（二）原审判决认定事实、适用法律错误。借款合同签订后，被上诉人未履行借款义务，故借款合同未生效，上诉人不能承担还款及担保义务。没有证据证实被上诉人已经实际向上诉人履行借款义务，原审判令上诉人承担还款义务属适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法公正处理。
被上诉人莒县农商行辩称：（一）被上诉人于2014年3月份由莒县农村信用合作联社改制，参加民事诉讼主体适格；原审在审理期限、送达开庭传票等方面诉讼程序合法。（二）被上诉人已经依约向借款人发放借款，其他上诉人作为担保人亦在保证合同中签字，借款合同已经生效。请求二审法院驳回上诉维持原判。
经本院二审审理查明，被上诉人山东莒县农村商业银行股份有限公司由原莒县农村信用合作联社改制后于2014年3月28日成立。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，原莒县农村信用合作联社与上诉人宋宜业签订的借款合同，与上诉人荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀签订最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，上述合同均合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，各方当事人均应按合同的约定全面履行义务。在原莒县农村信用合作联社向上诉人宋宜业发放借款后，上诉人宋宜业应按合同约定期限偿还借款，在上诉人宋宜业不能按期偿还借款时，上诉人荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀亦应按保证合同约定承担保证责任。上诉人宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀均未按合同约定履行各自义务，均已构成违约，原审判决五上诉人承当相关责任符合法律规定和合同约定。上诉人宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀主张原莒县农村信用合作联社未实际履行借款义务，缺乏事实根据，本院依法不予采信。
由于原莒县农村信用合作联社于2014年3月28日经改制后成立山东莒县农村商业银行股份有限公司，而此前原审法院已经于2013年11月5日就本案作出判决，因此原莒县农村信用合作联社参加本案诉讼符合民事主体资格；原审法院在本案审理过程中，依法向上诉人宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀送达了开庭传票；原审虽然审理期限超出民诉法有关规定，但并未影响案件的公正处理。故上诉人宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀关于原审程序严重违法的上诉理由无事实根据和法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，原审诉讼程序虽有瑕疵但并未影响案件公正处理，上诉人宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人宋宜业、荣玉强、宋宜勤、宋宜劝、赵洪秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 徐文娟