浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终92号
上诉人（原审被告）：秦根莲，女，1946年1月15日出生，汉族，住安吉县。
上诉人（原审被告）：秦梅凤，女，1953年11月12日出生，汉族，住安吉县。
上诉人（原审被告）：秦毛根，男，1957年10月10日出生，汉族，住安吉县。
上诉人（原审被告）：秦毛凤，女，1963年9月10日出生，汉族，住安吉县。
四上诉人共同委托代理人：徐礼华，安吉县灵峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：秦小根，男，1968年7月8日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审原告）：秦根喜，男，1944年8月17日出生，汉族，住安吉县。
两被上诉人共同委托代理人：喻继发，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。
上诉人秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤因与被上诉人秦小根、秦根喜扶养费纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初3267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤上诉请求：一、撤销一审判决，改判对医疗费132354.61元及自购药925元予以分摊，驳回秦小根、秦根喜的其它诉讼请求；二、由秦小根、秦根喜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、本案诉讼主体不合法。秦根有也是当事人的八兄弟姐妹之一，一审法院并没有追加其参加诉讼。二、本案已超过诉讼时效。秦根才于2014年2月7日死亡，秦小根、秦根喜提起诉讼的时间离秦根才死亡时间已超过两年。三、一审判决事实认定有误。秦小根、秦根喜提交的护理费收据，虽护理时间与秦根才住院的时间相符，但都是白条签名，且收据的姓名同一时间段为不同姓名，已无法核实，一审判决认为秦根才的病情由专门护理人员进行护理并无明显不合理之处错误，护理费过高。其它费用开支，包括生活用品、房屋租金、水电费等，从秦小根、秦根喜提交的证据看，基本上是白条，且相当一部分不合理，一审判决进行推定随意性太大。秦小根、秦根喜的行为致使秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤在秦根才治疗过程中丧失了知情权、探视权。秦根才的就医期间，住院地点，护理人员情况，死亡时间，后事处理，安葬地点，均没有通知秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤参与。一审判决依据人民调解协议书判决秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤分担秦根才所有的支付费用缺乏事实依据。
秦小根、秦根喜辩称，依据2008年的人民调解协议书，主体合法，秦根有没有参加诉讼，因为其已经履行了付款义务。本案诉讼时效未过，秦小根、秦根喜在一审中已经提交了相关证据，本案纠纷梅溪镇政府一直在协调。关于护理费，要提供发票与事实不符，本案不是公司法人或机关单位结算，而是兄弟之间的结算，故出具收条收据是正常的，符合当地习惯。关于各项支出费用，水电费因为租房子都是个人缴纳，用多少给多少，该项费用应当计算在内。
秦小根、秦根喜向一审法院起诉请求：判令秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤各支付秦小根、秦根喜59696.94元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：秦根才共有兄弟姐妹8人，除其本人外，还有秦根喜、秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤、秦根有、秦小根。秦根才早已丧失劳动能力、自控能力及生活自主能力，需他人照料护理。2008年8月7日，安吉县梅溪镇人民调解委员会召集秦根才兄妹对秦根才的监护扶养问题协商，甲方秦小根、秦根喜与乙方秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤、秦根有达成如下协议：一、秦小根作为秦根才指定监护人，有权居住父母遗留下的老宅。二、截止到目前为止秦根才所产生的实际医疗费及其他相关费用凭发票进行清算（其中住院期间需要护理人员的工资经协商按500元/月计算）。经清算后，扣除秦根才本人退休工资后，尚不足的部分由兄妹七人平均分摊。三、2008年8月7日后产生的费用包括医疗费、保姆费、监护人补贴费凭发票或相关费用凭证经结算后由兄妹七人平均分摊，由监护人统一进行收取，按年结算。四、监护人即日起履行监护责任，对被监护人财产、生活进行管理。五、各方均有权探视秦根才，但探视不得无故吵闹。六、本协议当事人经签订后生效，各方都必须认真履行，否则将承担相关法律责任。协议签订后，秦根才的监护人秦小根、秦根喜将秦根才送往医院进行医疗救治。2014年2月7日，秦根才去世。2009年11月至2014年2月7日，秦根才产生医疗费133280.11元，护理费138336元，交通费4000元，生活开支8963.58元，房屋租金、水电费9269.4元，丧葬费26548.08元，合计320397.17元。秦根才自有经济收入有：2009年11月至2014年2月退休工资95277.84元，2014年3月丧葬费26548.08元。秦小根、秦根喜、秦根有已按约付清分摊费用。秦根才曾就2008年8月7日至2009年10月中旬产生的费用承担问题向一审法院提起诉讼，一审判决后秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤不服该判决，提出上诉，二审判决秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤各支付秦根才5403.09元；秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤对秦根才后续发生的医疗费、保姆费、监护人补贴费在扣除秦根才后续费用产生的相对应时间段的工资后各承担七分之一。
一审法院认为，2008年8月7日秦根才兄妹就秦根才监护扶养问题达成的协议，合法有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。根据该协议约定，秦根才所产生的费用扣除其自有收入后，不足部分由其余兄妹七人平均分摊，现秦小根、秦根喜作为秦根才的监护人，就2009年11月至2014年2月间产生的费用要求其余兄妹平均分摊，经核算，秦根才共产生医疗费、护理费等共计320397.17元，扣除其退休工资、丧葬费，剩余198571.25元，每人应承担28367.32元。综上，秦小根、秦根喜诉请合理部分予以支持，超出部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决：一、秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤于该判决生效之日起十日内各支付秦小根、秦根喜28367.32元；二、驳回秦小根、秦根喜其它诉讼请求。本案受理费2440元（已减半），财产保全费1270元，合计诉讼费3710元，由秦小根、秦根喜负担1950元，秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤负担1760元，限于该判决生效之日起十日内缴纳。
本院二审期间，秦小根、秦根喜向本院提交了证据材料清单七十四份，证明一审判决少计算了费用5942.08元。经质证，秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤认为该些证据应在一审中提交但未提交，且单子上没有姓名，不能证明用在秦根才身上，不予认可。经审查，本院认为上述证据系秦小根、秦根喜为支撑其上诉请求所提交，现秦小根、秦根喜已撤回上诉，故该些证据与本案二审的争议已无关联，本院不予采信。秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤向本院提交了证据材料社保办2010年1月-2014年2月报销清单一份，证明秦根才的医疗费金额。经质证，秦小根、秦根喜认为该报销清单只是一部分，不能代表医疗费的总金额。经审查，本院认为，秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤提交的该证据难以证明其主张的证明对象，故不予采信。
本院经审理查明，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据（2010）浙湖民终字第311号生效民事判决所确定的事实和内容，秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤应当按2008年8月7日签订的人民调解协议书履行对秦根才的扶养义务，即对秦根才后续产生的医疗费、保姆费、监护人补贴费在扣除秦根才后续费用产生的相应时间段的工资后各承担七分之一。秦小根、秦根喜作为秦根才的监护人，在支付了相关扶养费用后，有权向秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤主张。
本案的争议焦点为以下几点：
（一）一审判决认定的部分费用是否错误。关于护理费，秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤认为秦小根、秦根喜提交的凭证无法核实，且费用过高。本院认为秦根才生活不能自理，该护理费必然产生，秦小根、秦根喜提交的护理费凭证符合生活习惯，并无明显不合理之处，且自2009年11月至2014年2月，历时4年有余，时间委实不短，故一审判决认定护理费总额为138336元并无不当。关于生活用品、房屋租金、水电费等开支费用，秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤认为相当一部分不合理，且无法核实。本院认为，秦小根、秦根喜为便于照顾秦根才租赁房屋，必然产生相关费用，一审判决依据秦小根、秦根喜提交的相关凭证，对该项费用作出的认定亦在合理范围之内，并无不当。
（二）本案是否遗漏诉讼主体。秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤认为本案遗漏当事人秦根有。本院认为秦根才的扶养费用已由其监护人秦小根、秦根喜支付，秦小根、秦根喜自认秦根有已支付相关费用，未将其列为当事人系秦小根、秦根喜的诉讼权利。因此，秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
（三）本案是否已过诉讼时效。秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤认为本案的起诉时间离秦根才死亡已超过两年诉讼时效。本院认为，秦小根、秦根喜在一审中提交的证据能够证明秦小根、秦根喜多次要求安吉县政协梅溪政协委员会工作室调解双方纠纷的事实，且秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤在一审中对该证据并无异议，对诉讼时效问题亦无异议。因此，秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤的该项上诉主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4880元，由秦根莲、秦梅凤、秦毛根、秦毛凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 葛奕超
代理审判员 管福生
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 贾艳红