重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民初字第00079号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭镇河堡街*号。
负责人：李祥，该行行长。
委托代理人：陈震，重庆光界律师事务律师。
被告：重庆三恒生物工程有限责任公司。住所地：重庆彭水苗族土家族自治县工业园区（该县保家镇鹿山居委*组）。
法定代表人：程子全，该公司董事长。
被告：京银汇通非融资性担保有限公司。住所地：北京市朝阳区八里庄北里***号院*号楼*单元**层*号。
法定代表人：王俊，该公司董事长。
委托代理人：赵奇，男，生于1956年9月16日，汉族，京银汇通非融资性担保有限公司职工，住四川省绵阳市涪城区红星街105号6幢1单元3楼2号。
委托代理人：刘峰，男，京银汇通非融资性担保有限公司职工，其他不详。
被告：程子全，男，1965年1月6日出生，汉族，城镇居民，住浙江省武义县履坦镇叶长埠村叶长中路**号。
被告：武冬梅，女，1986年1月24日出生，汉族，城镇居民，住重庆市江津市蔡家镇津柏街***号。
原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（以下简称农行彭水支行）与被告重庆三恒生物工程有限责任公司（以下简称重庆三恒公司）、京银汇通非融资性担保有限公司（以下简称汇通担保公司）、程子全、武冬梅借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法由本院审判员张泽端担任审判长，与代理审判员段成一、人民陪审员王贤江组成合议庭，于2015年10月8日对本案公开开庭进行了审理。原告农行彭水支行的委托代理人陈震，被告汇通担保公司的委托代理人赵奇到庭参加了诉讼。被告重庆三恒公司、被告程子全、被告武冬梅经本院合法传唤无正当理由未到庭，故本案作缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行彭水支行诉称：2012年5月28日，被告重庆三恒公司因彭水一期1万吨L乳酸生产线及配套设施建设需要向原告申请贷款6400万元，双方签订编号为55010420120000089的《固定资产借款合同》。合同约定被告重庆三恒公司向原告借款人民币6400万元，借款期限为五年，还款方式为按月结息、分期还本（其中：2013年11月、2014年6月、2014年12月、2015年6月各还500万元，2015年12月、2016年6月、2016年12月各还1000万元，2017年5月还1400万元）。该合同还对借款利率、担保方式、违约责任、权利义务等进行了约定。同时，原告分别与被告汇通担保公司、程子全、武冬梅签订编号为55100120120006969、55100120120006972、55100120120006971号《保证合同》，合同约定汇通担保公司、程子全、武冬梅作为该笔贷款保证人，为该笔贷款承担连带保证责任。合同签订后。原告分别于2012年5月28日向重庆三恒公司发放贷款3000万元，2012年6月13日向重庆三恒公司发放贷款3400万元。重庆三恒公司于2013年12月11日偿还本金500万元，2014年4月25日偿还本金500万元及部分利息后，其余利息和本金未按时偿还。由此原告根据合同约定宣布该笔贷款提前到期，要求立即收回贷款本息，请求人民法院依法判决：1.重庆三恒公司偿还贷款本金人民币5400万元；2.重庆三恒公司偿还至2015年5月15日前的利息合计3661158.49元（其中：2000万元贷款利息1309443元、复利46047.27元；3400万元贷款利息2227377.82元、复利78290.40元）；2015年5月16日起至清偿完毕之日止的利息、逾期利息、复利按合同约定计算，利随本清；3.被告汇通担保公司、程子全、武冬梅对贷款本息承担连带清偿责任；4.被告承担诉讼费用、保全费用和公告费。
被告汇通担保公司答辩称：合同都是事实。1.重庆三恒公司向农行彭水支行申请贷款。股东是程子全、武冬梅，但公司实际控制人是ＸＸ王某。ＸＸ王某骗取汇通担保公司的担保，汇通担保公司已向公安机关报案，ＸＸ王某已逃至国外。2.汇通担保公司已于2015年6月9日向法院提交了中止审理申请书，要求中止本案审理。3.ＸＸ王某骗取贷款，公司正在侦查，应待公安调查清楚后才能继续审理。
被告重庆三恒公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告程子全未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告武冬梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告农行彭水支行为了证明其诉讼主张，向本院举示了以下证据：1.原告农行彭水支行的营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明书。证明原告基本情况以及作为本案原告诉讼主体适格。2.被告营业执照、组织机构代码证、身份证。证明被告基本情况以及作为本案被告诉讼主体适格。3.贷款申请书。证明重庆三恒公司于2011年12月6日因生产建设需要向原告申请贷款6400万元，并由汇通担保公司提供保证担保。4.股东会决议。证明重庆三恒公司全体股东于2012年2月10日一致同意向原告申请贷款6400万元，并由汇通担保公司提供保证担保。5.固定资产借款合同。证明：原告农行彭水支行与被告重庆三恒公司于2012年5月28日签订借款合同，双方形成金融借贷合同关系；借款金额为6400万元，借款期限为五年，并约定了还款方式，执行利率为7.59000％；逾期利率在执行利率基础上上浮50％计收；合同期内复利按约定利率计收，合同期满复利按逾期利率计收；借款用途为生产建设需要；该笔贷款担保方式为抵押担保和保证担保。6.借款凭证。证明原告于2012年5月28日向重庆三恒公司发放3000万元，于2012年6月13日发放3400万元。7.汇通担保公司董事会决议。证明汇通担保公司为重庆三恒公司提供担保通过董事会决议。8.信贷业务担保合作协议。证明：原告与汇通担保公司存在信贷业务合作关系，汇通担保公司按贷款额10%存入保证金，原告对保证金享有优先受偿权。9.保证合同三份。证明：被告汇通担保公司、程子全、武冬梅分别为重庆三恒公司作该笔贷款担保，保证方式为连带保证，期间为债务履行期届满之日起两年。10.贷款提前到期通知书。证明原告于2014年5月16日、5月29日分别向被告宣布贷款提前到期。
经质证，被告汇通担保公司对原告提交的前述证据的客观性、关联性和合法性无异议。被告重庆三恒公司、程子全、武冬梅未到庭，视为其放弃质证权利。本院经审查认为，原告农行彭水支行所举示的证据客观真实，与本案存在关联性，能够达到其所陈述的证明目的，本院予以采信。其中证据10实际为向担保人宣布提前到期并要求担保人承担担保责任的函件。
被告汇通担保公司、重庆三恒公司、程子全、武冬梅未向本院举示证据。
经审理查明：被告重庆三恒公司系一家经营L-
乳酸及乳酸盐、聚乳酸树脂、生物制品生产及销售，产品进出口，生物化工产品、化工原料等生产和销售的企业，其法定代表人为程子全，公司股东为程子全和武冬梅。2013年4月22日，被告重庆三恒公司向原告农行彭水支行申请固定资产贷款6400万元的申请书，双方于2012年5月28日签订编号为55010420120000089的《固定资产借款合同》。合同约定被告重庆三恒公司向原告借款人民币6400万元，借款期限为五年，还款方式为按月结息、分期还本。借款利率为浮动利率，按照合同签订日（每笔借款提款日）总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%，浮动利率调整以12个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。计息、结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。对于罚息部分，该合同3.2.3条约定：借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之五拾计收罚息，60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。对于复利部分，该合同第3.2.4条约定：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。该合同第3.4.2条还约定：被告重庆三恒公司的具体还款计划为：2013年11月归还500万元，2014年6月归还500万元，2014年12月归还500万元，2015年6月归还500万元，2015年12月归还1000万元，2016年6月归还1000万元，2016年12月归还1000万元，2017年5月归还1400万元。《固定资金借款合同》第5.1条约定：“借款人的下列行为，均构成违约：（1）违反合同约定的义务；（2）未履行本合同第二条所作的承诺；（3）明确表示或者以行为表明不愿原清偿其已到期或未到期债务；（4）未履行或者未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务的；（5）借款人不履行或者不完全履行合同的其他情形。”5.2条约定：“有下列情形的，贷款人可以解除本合同以及双方签订的其他合同：（1）借款人或保证人违约；（2）借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化……。”5.3条约定：“借款人发生第5.1条、5.2条所述情形的，贷款人可以采取以下救济措施：……（3）停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款到期。”
2012年5月28日，农行彭水支行作为甲方与京银汇通融资担保有限公司作为乙方签订《信贷业务担保合作协议》，第二条约定：乙方为用信人提供担保的信贷业务合作范围为甲方范围内所辖分支机构。第五条约定：乙方在甲方指定的营业机构开立保证金专户，保证金开户行为中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行，乙方按每笔担保额的10%存入保证金（个人贷款按甲方相关规定存入）。乙方以该专户中所存保证金为用信人在甲方产生的债务提供担保，甲方为该专户内保证金享有优先受偿权。
2012年5月28日，原告农行彭水支行分别与被告京银汇通融资担保有限公司、程子全、武冬梅分别签订了《保证合同》，编号分别为55100120120006969、55100120120006972和55100120120006971号。合同均约定，为了确保债权人与重庆三恒公司签订的《中国农业银行股份有限公司固定资产借款合同》编号：55010420120000089的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。被担保主债权本金数额为6400万元，担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。保证人承诺：债务人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任。保证人未按本合同约定履行保证责任的，债权人有权从保证人在中国农业银行各机构开立的账户中直接划收相关款项。合同还约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。其中，农行彭水支行与京银汇通融资担保有限公司签订的《保证合同》中第十条第2款还约定：“本合同为建设期保证担保，在项目建成投产并形成固定资产前由京银汇通融资担保有限公司提供连带责任保证担保。”
另查明，农行彭水支行与重庆三恒公司签订前述贷款合同后，原告农行彭水支行于2012年5月28日向被告重庆三恒公司发放贷款3000万元。同年6月13日，原告农行彭水支行向被告重庆三恒公司发放贷款3400万元，共计按合同约定发放贷款金额为6400万元。2012年5月28日，中国人民银行公布的三年至五年期贷款基准年利率为6.65%，上浮10%为年利率7.59%。农行彭水支行向重庆三恒公司出具的3000万元和36400万元贷款凭证上载明的执行利率均为年利率7.59%。2012年7月6日至2014年11月21日期间，中国人民银行公布的三年至五年期贷款基准年利率为6.4%，上浮10%为年利率7.04%。2013年12月11日，重庆三恒公司偿还农行彭水支行贷款本金500万元及相应利息。2014年4月25日，重庆三恒公司偿还农行彭水支行贷款本金500万元及相应利息。重庆三恒公司尚欠农行彭水支行贷款本金5400万元，利息已支付至2014年5月20日。2014年5月21日至2014年6月20日期间，农行彭水支行收回利息779.18元。此后，重庆三恒公司因未按时偿还贷款本金及利息，重庆三恒公司已停产未经营，还款来源丧失，重庆三恒公司可能实际控制人ＸＸ王某失去联系，农行彭水支行分别于2014年5月16日向京银汇通融资担保有限公司《关于要求京银汇通融资担保有限公司履行重庆三恒生物工程有限责任公司连带保证担保贷款代偿责任的函》，宣布贷款提前到期，要求京银汇通融资担保有限公司于2014年6月30日前履行代偿重庆三恒公司的贷款5400万元及利息。2014年9月9日，京银汇通融资担保有限公司作出《回复函》，表示收到前述代偿函。2014年5月29日，农行彭水支行分别向程子全、武冬梅发出担保人履行责任通知书。原告农行彭水支行于2015年5月26日向本院提起本案诉讼。本院于2015年5月28日立案受理。
还查明，京银汇通融资担保有限公司于2015年7月28日经北京市工商行政管理局核准，名称更名为京银汇通非融资性担保有限公司。
本院在审理过程中，汇通担保公司向本院提交《中止审理申请书》，以重庆三恒公司的实际控制人ＸＸ王某骗取贷款及担保涉嫌犯罪为由，要求中止本案审理。因被告汇通担保公司主张重庆三恒公司的实际控制人ＸＸ王某涉嫌犯罪，而ＸＸ王某并非本案合同相对方，也非重庆三恒公司的法定代表人，其是否涉嫌犯罪与本案缺乏关联性，故不符合中止审理的条件。本院在审理过程中已告知其申请不符合中止审理的条件，本案继续审理。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告重庆三恒公司应否偿还原告农行彭水支行的借款本金5400万元及利息、逾期利息、复利；二、被告汇通担保公司、程子全、武冬梅应否对被告重庆三恒公司的前述债务承担连带清偿责任。现作如下评述。
一、关于被告重庆三恒公司应否偿还原告农行彭水支行借款本金5400万元及利息、逾期利息、复利问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告农行彭水支行与被告重庆三恒公司签订《固定资产借款合同》，是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同中，约定了被告重庆三恒公司向原告农行彭水支行借款6400万及还款方式以及利息、逾期利息、复利的计算方式等，双方就应当按照《借款合同》所载明的合同义务予以履行。原告已向被告发放了6400万贷款元，履行了自己作为贷款人的义务，被告重庆三恒公司应当按照合同约定向原告偿还本息，被告在偿还1000万元及部分利息后，公司停止经营，还款来源丧失，符合合同中约定的“借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化”的情形，农行彭水支行根据合同的约定，有权宣布贷款提前到期。农行彭水支行已向保证人汇通担保公司、程子全、武冬梅发出贷款提前到期要求承担保证责任的通知，虽未向债务人重庆三恒公司发出贷款提前到期通知，但其于2015年5月26日向本院提起诉讼，要求其偿还尚贷款本金5400万元及利息的事实，可视为其主张债权提前到期。故原告农行彭水支行请求被告重庆三恒公司偿还尚欠贷款本金5400万元的请求，本院予以支持。
原告请求借款期限内的利息及复利部分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定，办理贷款业务的金融机构的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率上下限确定。第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。原、被告双方签订的《固定资产借款合同》约定，借款利率为浮动利率，按照合同签订日（每笔借款提款日）总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮10%，浮动利率调整以12个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人。无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。计息、结息方式为按月结息，结息日为每月的20日。重庆三恒公司已支付利息至2014年5月20日，此后的利息计算为：2014年5月21日至2015年4月20日，以2000万元本金为基数年利率7.04%计算的利息为1310222.18元，扣除已收回的利息779.18元，为1309443元。复利为46047.27元。2015年4月21日至上诉人主张的2015年5月15日，利息为97777.78元，复利为478.02元。2014年5月21日至2015年5月15日期间，2000万元本金的利息总额为1407220.78元，复利总额为46525.29元；2014年5月21日至2015年4月20日，以3400万元本金为基数年利率7.04%计算的利息为2227377.82元，复利为78290.4元。2015年4月21日至上诉人主张的2015年5月15日，利息为166222.21元，复利为812.64元。3400万元本金的利息总额为2393600.03元，复利总额为79103.04元。综上，5400万元本金的利息从2014年5月21日至上诉人主张的2015年5月15日，利息共计为3800820.81元，复利为125628.33元，合计3813349.14元。原告农行彭水支行只主张3661158.49元，对该请求予以支持。2015年5月16日至视为宣布贷款提前到期日的2015年5月26日止的利息以中国人民银行调整的同期同类贷款利率上浮10%为执行利率进行计算，复利以未结清的利息为基数，执行利率进行计算。2015年5月27日至清偿之日止的复利以每月20日以上一结息月未结清的逾期利息为基数，按逾期利息利率进行计算。
原告请求的逾期利息部分。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，双方在《固定资产借款合同》第3.2.3条的罚息部分将逾期利息约定为罚息，即借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息：从逾期之日起30天内（含30天）上浮百分之伍拾计收罚息；30天以上至60天（含60天）上浮百分之伍拾计收罚息，60天以上上浮百分之伍拾计收罚息。原告农行彭水支行请求的逾期利息，因农行彭水支行起诉前未向重庆三恒公司提出贷款提前到期通知，视为其提出诉讼之日即2015年5月26日视为宣布贷款提前到期，故逾期利息应从2015年5月27日起至清偿之日止，利率以5400万元为基数，每月20日为结息日进行结算，从每笔借款之日起以12个月为利息调整周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月借款对应日起，无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日。按调整后相应期限档次的基准利率利率上浮10%确定的执行利率基础上再上浮50%进行计算。
二、关于汇通担保公司、程子全、武冬梅应否对被告重庆三恒公司的前述债务承担连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因被告公司停止经营，还款来源丧失，出现了合同中约定的“借款人或者保证人还款能力可能发生重大不利变化”的情形，原告宣布贷款提前到期，应认定债务履行期已经届满，债权人可以请求债务人履行债务，也可请求担保人在其保证范围内承担保证责任。从原告分别与保证人汇通担保公司、程子全、武冬梅签订的保证合同约定的内容来看，双方对汇通担保公司、程子全、武冬梅承担担保责任约定明确，其均应对债务人承担连带保证责任。故原告主张由被告汇通担保公司、程子全、武冬梅对被告重庆三恒公司的前述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十八条、第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告重庆三恒生物工程有限责任公司在本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款本金5400万元以及利息（利息计算方式为：从2014年5月21日至2015年5月15日止的利息、复利为3661158.49元；2015年5月16日至2015年5月26日止的利息，利率以5400万元为基数，从每笔借款之日起以12个月为利息调整周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月借款对应日起，无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日，按调整后相应期限档次的基准利率上浮10%确定执行利率。复利以未结清的利息为基数，按未结利息的执行利率计算；2015年5月27日起至清偿之日止，逾期利率以5400万元为基数，每月20日为逾期利息结算日进行计算，从每笔借款之日起以12个月为利息调整周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月借款对应日起，无借款对应日的，该月最后一日视为借款对应日，按调整后相应期限档次的基准利率上浮10%确定的执行利率基础上再上浮50%进行计算。复利以每月20日以上一结息月未结清的逾期利息为基数，按逾期利息利率进行计算。）；
二、被告京银汇通非融资性担保有限公司、程子全、武冬梅对被告重庆三恒生物工程有限责任公司的前述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行的其他诉讼请求。
案件受理费330106元，由被告重庆三恒生物工程有限责任公司、程子全、武冬梅负担。公告费560元，由被告重庆三恒生物工程有限责任公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行的最后一日起计算。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
人民陪审员 王贤江
二〇一五年十月十六日
书 记 员 侯 睿