山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第3150号
原告（反诉被告）王凤花，女，1955年9月16日出生，汉族，安丘市景芝镇咸家庄村村民。
委托代理人王真，安丘义和法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）宋瑞江，男，1968年9月1日出生，汉族，诸城市舜王街道前九台村村民。
被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人候成伦，总经理。
委托代理人王晓伟，该公司职工。
原告王凤花与被告宋瑞江、天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天安潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凤花的委托代理人王真，被告宋瑞江、天安潍坊公司的委托代理人王晓伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤花诉称，2013年10月2日18时10分许，被告宋瑞江驾驶鲁G×××××号轿车沿国道206线由西向东行驶至事故地点时，与由北向南横过道路的原告王凤花相撞，致王凤花受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告宋瑞江承担事故的主要责任，王凤花承担事故的次要责任。经查，被告宋瑞江驾驶的鲁G×××××号轿车在被告天安潍坊公司投保交强险与商业险。为此诉至法院，请求依法判令被告天安潍坊公司在交强险限额内先行赔偿原告医疗费10000元，剩余医疗费16611.85元由被告宋瑞江、天安潍坊公司在商业险限额内赔偿。
后增加诉讼请求，要求赔偿损失共计87009.01元。
被告宋瑞江辩称，发生交通事故属实，对责任认定无异议，鲁G×××××号车辆车主是宋瑞江，该车辆在天安潍坊公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，原告的损失应先由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿。本方车辆也受损，花费修车费、清障费等共计4080元，现提出反诉，要求原告按照30%的比例赔偿。
被告天安潍坊公司辩称，发生交通事故属实，鲁G×××××号车辆在本公司投保交强险和商业第三者责任险属实，商业三者责任险限额为200000元，不计免赔。本次事故发生在交强险及商业三者责任险保险责任期内。同意在交强险分项限额及商业第三者责任险责任限额200000元范围内按70%的比例承担赔偿责任，不承担本案的诉讼费用、鉴定费用。
对被告反诉的修车费、清障费等损失4080元，原告对清障费票据无异议，愿意承担20%的赔偿责任。对车损修车票据有异议，辩称被告应提交价格评估报告证明被告的车辆损失，否则不予认可。
经审理查明，2013年10月2日18时10分，被告宋瑞江驾驶鲁G×××××号轿车沿国道206线由西向东行驶至330公里＋516米处时，与由北向南横过道路的原告王凤花相撞，致王凤花受伤，鲁G×××××号轿车及原告的电动自行车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，被告宋瑞江承担事故的主要责任，原告王凤花承担事故的次要责任。
原告伤后入安丘市人民医院住院治疗13天，支出医疗费26743.80元。2013年11月15日，经潍坊安城法医司法鉴定所鉴定，王凤花因道路交通事故受伤，遗留的右上肢功能丧失达16%以上、右下肢功能丧失达11%以上的后遗症及右侧四根肋骨骨折三处伤情分别构成构成道路交通事故十级伤残；误工时间为伤后八个月；住院期间需二人护理，出院后需一人护理二个月；今后行取内固定物手术需医疗费7000元整，二次手术需一人护理15天；需补充营养60天，每天需营养费20元整。原告为此支出司法鉴定费1900元。
2013年10月25日，经安丘市安泰价格评估有限公司评估，王凤花的电动自行车损失为508元。
另查明，原告王凤花为农村居民。
还查明，鲁G×××××号轿车车主为被告宋瑞江，该车辆在被告天安潍坊公司投保机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险、不计免赔附加险，强制保险责任限额为122000元（含财产损失限额2000元），商业第三者责任保险责任限额为200000元，保险责任期间为2013年6月20日至2014年6月19日，本次事故发生在交强险及商业第三者责任险保险期间。鲁G×××××号轿车因该交通事故花费修车费用4080元，清障费348元。
再查明，山东省统计局公布的2012年度农村居民人均纯收入为9446元／年，城镇居民人均可支配收入为25755元／年。
2013年10月17日，原告诉至本院，要求被告赔偿因该事故造成的如下损失：医疗费26743.85元、残疾赔偿金26448.80元（20年×9446元／年×14%）、误工费11998.80元（270天×44.44元／天）、护理费6068.16元【70.56元／天×住院13天×2人＋70.56元／天×出院后60天）】，由其女儿和儿子护理、二次手术护理费1058.40元（15天×70.56元／天）、后续治疗费7000元、营养费1200元（60天×20元／天）、鉴定费1900元、住院伙食补助费39元（13天×3元／天）、车损508元、交通费800元、停车费19元、清障费225元、精神损害抚慰金3000元，共计87009.01元。要求被告天安潍坊公司在交强险分项限额内赔偿损失，剩余损失由被告宋瑞江、天安潍坊公司在商业险限额内赔偿承担80%的赔偿责任，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告陈述，被告答辩，原、被告举证材料及庭审笔录在案证实，足以认定。
本院认为，被告宋瑞江驾驶机动车与王凤花发生交通事故，致王凤花受伤的事实清楚，本院予以确认。安丘市公安局交通警察大队经现场勘查及调查后作出的交通事故认定书，定责适当，本院予以采信。
公民的生命健康权及财产权受法律保护。原告因该交通事故遭受损失，请求赔偿，理由正当，应予支持。但原告请求赔偿的项目和数额，应根据有关法律规定和庭审查明的事实予以确认。对于潍坊安城法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及安丘市安泰价格评估有限公司出具的评估报告，审理中，各被告均无异议，本院予以采信。
关于原告主张的残疾赔偿金26448.80元（20年×9446元／年×14%）、住院伙食补助费39元、法医鉴定费1900元、停车费19元、清障费225元，各被告对数额无异议，本院予以确认。
关于原告主张的医疗费26743.85元，被告天安潍坊公司辩称有非医保用药，但未能指出哪些药物为非医保用药，亦未对用药合理性申请司法鉴定，对其该辩称，本院不予采信，对原告的医疗费本院予以确认。
关于原告主张的护理费6068.16元及二次手术期间的护理费1058.40元，共计7126.56元，原告根据司法鉴定意见确定的护理期限，主张按照城镇居民标准计算，符合规定，本院予以确认。
关于原告主张的误工费11998.80元，因原告已超出法定退休年龄，亦未提供证据证明有误工损失，其误工费主张按规定不予支持。
关于原告主张的后续治疗费7000元、营养费1200元，是根据鉴定意见确定，本院予以确认。
关于原告主张的车损508元，有原告提供的价格评估报告证实，本院予以确认。
关于原告主张的交通费800元，被告对原告的票据提出异议，综合考虑原告伤情、就医距离、住院时间等因素，本院酌定为200元。
关于原告主张的精神损害抚慰金3000元，原告因该事故受伤致残，精神和生活遭受损害，其主张精神损害抚慰金于法有据，应予支持。但原告主张的数额过高，本院酌定为2000元。
综上，本院核定原告损失如下：医疗费33743.85元（包含后续治疗费7000元）、住院伙食补助费39元、护理费7126.56元（含二次手术期间的护理费1058.40元）、残疾赔偿金26448.80元、营养费1200元、法医鉴定费1900元、车损508元、清障费225元、停车费19元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元，共计73410.21元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告宋瑞江驾驶的鲁G×××××号车辆在被告保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，被告天安潍坊公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额122000元内，对原告因本次事故造成的医疗费10000元、护理费7126.56元（含二次手术期间的护理费1058.40元）、残疾赔偿金26448.80元、车损508元、清障费225元、交通费200元、精神损害抚慰金2000元等各项损失共计46508.36元承担限额赔偿责任。
因本案肇事车辆同时在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。对于原告的剩余损失，因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，且被告宋瑞江负事故主要责任，根据相关法律规定，本院确定被告宋瑞江承担80%的民事赔偿责任。被告天安潍坊公司辩称，保险车辆方负主要事故责任的，保险人承担事故责任比例为70%，但未提供商业险合同条款，亦未提供证据证明尽到了明确说明的义务，本院不予采信。因此，对于原告损失在交强险赔偿后不足部分，本院确定被告天安潍坊公司在商业第三者责任保险责任限额200000元承担80%的赔偿责任，即被告天安潍坊公司赔偿原告剩余损失26901.85元的80%，计款21521.48元。
关于被告天安潍坊公司提出的商业三者险合同已约定仲裁条款，商业三者责任险不应当在本案中一并处理的主张，本院认为，根据合同相对性原理，商业三者险合同的仲裁条款只约束合同当事人即被保险人与保险公司，对合同当事人以外的第三人无约束力，保险人不得依据其与被保险人的约定对抗受害人。且根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者所造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。故，本院可对商业三者责任险一并作出处理，被告天安潍坊公司的该辩解主张不成立，本院不予采信。
被告宋瑞江反诉的修车费4080元，清障费348元，提供了相应票据，本院予以确认；因本案系机动车与非机动车之间发生的事故，且被告宋瑞江负事故主要责任，根据相关法律规定，本院确定原告王凤花承担20%的民事赔偿责任，即原告王凤花赔偿被告宋瑞江885.60元（4428元×20%）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王凤花因交通事故造成的损失46508.36元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王凤花因交通事故造成的损失21521.48元；
三、原告王凤花赔偿被告宋瑞江因交通事故造成的损失885.60元；
四、驳回原告王凤花的其他诉讼请求；
五、驳回被告宋瑞江的其他反诉请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，财产保全费286元，由原告王凤花负担474元，被告天安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1501元，被告宋瑞江负担286元；反诉案件受理费25元，由原告王凤花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。上诉期满七日内未预交上诉费，或未提交法定代表人身份证明和工商营业执照副本复印件及组织机构代码复印件的，视为放弃上诉，一律不按上诉处理。
审 判 长 刘世平
代理审判员 刘怀涛
人民陪审员 石建东
二〇一四年三月十日
书 记 员 杨金辉