辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民五终字第85号
上诉人（原审被告）：赵岗，男，××年××月××日出生，××族，无职业。
委托代理人：张文剑，辽宁××××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大连天巳联合担保有限公司。
法定代表人：张世敏，该××总经理。
委托代理人：刘水，该单位法律事务部顾问。
原审被告赵岗与原审原告大连天巳联合担保有限公司经济补偿金纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年11月23日作出（2013）甘民初字第3825号民事判决，赵岗不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人赵岗的委托代理人张文剑和被上诉人大连天巳联合担保有限公司的委托代理人刘水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连天巳联合担保有限公司（以下简称天巳担保）一审诉称：2008年12月22日，根据工作需要，征得被告同意后，被告在与原告的上级单位大连天巳汽车服务集团有限公司（以下简称天巳集团）劳动合同尚未届满时，安排到原告处继续任司机，并与原告连续续签劳动合同至2012年10月31日止。由于天巳集团对其下属子、分公司的人员、财务、资产、经营、分配等全部实行集团化管理，统一指挥调动安排，2012年2月29日，根据工作需要，在不降低任何劳动待遇条件下，原告按照天巳集团要求，安排被告再回到集团车队工作。然而，被告于2012年3月2日交接完工作后，并没有到集团报到上班。直至2012年3月29日，原告再次向被告发出通知，并告知其无正当理由拒不服从安排的后果，但被告仍置之不理。在等待一周被告继续不予理睬的情况下，为了严肃劳动纪律，加强员工管理，保证企业的正常生产经营秩序。原告依据本公司及天巳集团的管理规章制度，在征得工会同意后，与被告解除了劳动合同关系。被告于2013年3月向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，现原告对仲裁裁决结果不服，故诉至法院，要求：1、确认原告解除与被告的劳动合同关系系合法解除；2、原告无需支付被告赔偿金24000元及工资差额1000元、工资91.95元。
被告赵岗一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告认为原告解除与被告之间的劳动合同系违法解除，被告认可仲裁裁决书的内容。但被告认为原告应支付未签劳动合同的双倍工资102000元。被告另要求原告支付2008年7月20日至2008年12月20日迟延签订劳动合同的双倍工资40000元。
一审法院审理查明：被告原系大连天巳汽车服务集团有限公司（以下简称天巳集团）的员工，并与天巳集团签订了书面劳动合同，期限自2007年12月20日至2008年12月19日止。2008年6月20日，天巳集团将被告调至原告处工作。2008年12月22日，原、被告双方签订了书面劳动合同，合同期限自2008年6月20日至2009年12月19日止。后，双方于2009年12月20日、2010年12月20日、2011年7月1日三次续签固定期限劳动合同至2012年12月31日止。2012年2月29日，天巳集团又准备将被告调回到天巳集团。2012年3月2日，被告与原告进行了工作交接。2012年3月29日，原告向被告出具了《人员调动通知书》，内容主要为，将被告调至天巳集团后勤保障车队工作，工作性质不变，无正当理由必须在接到通知后三个工作日内到集团车队报到，否则按照相关管理规定进行处罚。因被告不同意回到天巳集团工作，其没有按照《人员调动通知书》上通知的期限内到天巳集团报到，亦未到原告处工作。2012年4月5日，原告及天巳集团工会委员会共同向被告作出了关于解除与被告之间劳动合同通知，同日，原告向被告出具并送达了《解除劳动合同证明书》，解除劳动合同的理由为劳动者严重违反用人单位规章制度。另查，被告的工资组成主要由基本工资和效益工资构成。2012年2月，原告扣罚被告其他扣款1000元。2012年3月，被告的效益工资为0，其他工资正常发放。自2013年3月29日后，被告未到原告处或天巳集团处工作。再查，被告于2013年3月19日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市劳动人事争议仲裁委员会于2013年5月31日作出了仲裁裁决书，裁决内容为：自本裁决生效起10日内，原告向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金24000元、2012年2月工资差额1000元、2012年4月1日至4月5日工资91.95元。
一审法院认为：本案的争议焦点为原告与被告解除劳动合同是合法解除还是违法解除。首先，被告原系天巳集团的员工，其入职后与天巳集团签订了《试用自愿书》，该自愿书第一条就规定，遵守公司各项规章制度，服从公司任何调遣与安排。其后，2008年6月20日，天巳集团将被告调至原告处工作，原告未提出异议，并按时到原告处工作。其次，原告与天巳集团虽是两个独立的法人，但两者之间并非毫无关联，原告处领导层人员的确定系由天巳集团直接任命，原告处的管理制度需要天巳集团股东会、董事会通过后方可执行。第三、天巳集团制定的规章制度经过了民主程序，进行了公示，被告在天巳集团工作过，对该规章制度知情，应为合法有效。该规章制度中8.天巳集团所属各公司（单位）组织架构和岗位设置一节中天巳集团将本案原告列入其下属企业。规章制度14.17.2中规定本制度适用于大连天巳集团及所属各部门各公司全体员工。原告制定的规章制度也经过了民主程序、进行了公示、也应为合法有效，该规章制度第一章第一条就规定，公司全体员工必须遵守公司章程，遵守天巳集团和本公司的各项规章制度和决定。第二章第十一条规定，员工必须忠于职守，服从公司及天巳集团的工作调动安排。综上，天巳集团将被告调回至集团车队工作，应理解为天巳集团及原告根据天巳集团及原告的规章制度所进行的正常的工作安排，且工作性质不变，故被告理应服从原告所作出的决定，其在原告告知其相关决定后并未到天巳集团报到，且也未再到原告处上班，原告依据规章制度的相关规定与被告解除了双方之间的劳动关系并无不当，应系合法解除，故原告无需向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金。关于原告要求判令无需向被告支付2012年2月份拖欠工资差额1000元的诉讼请求。一审法院认为，根据原告提供的被告的2012年2月份工资条显示，其他扣款1000元。原告未能提供证据证明该扣款系因何原因扣款，故该笔款项原告理应支付，原告的该项诉讼请求一审法院不予支持。关于原告要求判令无需向被告支付2012年4月1日至4月5日期间工资91.95元的诉讼请求。一审法院认为，原告在2012年3月29日向被告下达《人员调动通知书》后，被告未到原告单位或天巳集团工作，故原告无需再支付被告2012年4月1日至5日的工资。关于被告辩称要求原告支付被告17个月未签订劳动合同的双倍工资102000元一节。一审法院认为，首先，被告在收到仲裁裁决书后，未在法定期限内向有管辖权的人民法院提起诉讼，应视为对仲裁裁决书内容的认可。其次，原、被告双方自2008年6月20日起签订了劳动合同，且三次续签固定期限劳动合同至2012年12月31日，应为双方当事人的真实意思表示。故一审法院对被告的该节辩称观点不予采纳。关于被告辩称要求原告给付被告2008年7月20日至2008年12月20日迟延签订劳动合同的双倍工资40000元一节。一审法院认为，从被告提供的劳动合同上可以看出，劳动合同的起始时间为2008年6月20日，虽签订劳动合同的时间为2008年12月22日，但原告并未否认被告的实际入职时间，故被告的该节辩称观点无事实及法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条、第三十九条之规定，判决如下：一、原告天巳担保与被告赵岗之间解除劳动合同系合法解除。二、原告天巳担保不向被告赵岗支付违法解除劳动合同的经济赔偿金24000元。三、原告天巳担保不向被告赵岗支付2012年4月1日至4月5日工资91.95元。四、自本判决生效之日起十日内，原告天巳担保向被告支付拖欠的2012年2月工资差额1000元。逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元（原告已预付），由原告负担。
赵岗上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、确认天巳担保与其解除劳动合同系违法解除并向其支付违法解除劳动合同的经济补偿金24000.00元；三、天巳担保向其支付2012年4月欠付工资91.95元；四、天巳担保向其支付迟延签订劳动合同的双倍工资20000.00元；五、本案一、二审诉讼费由天巳担保承担。赵岗的上诉理由：一、赵岗于2008年6月到天巳担保处工作，并非因天巳集团调配，而是赵岗与天巳担保双方自愿。天巳担保与天巳集团均为民营企业，人员进出自由，一审判决认定赵岗从天巳集团到天巳担保处工作是天巳集团的调配属于事实认定错误。二、2012年3月，天巳担保无故调配赵岗至天巳集团工作且收入待遇下降，赵岗依双方劳动合同约定，认为该调配行为不妥，在与天巳担保协商无果情况下仍留在天巳担保处工作，期间赵岗因胸部受伤入院治疗并向天巳担保请假并获准假，该事实及相关证据在劳动仲裁时已经出示并证实。但一审判决却对劳动仲裁时质证过的相同证据认定为赵岗无故不到天巳集团报到且不到天巳担保处工作，违反天巳担保违章制度，该认定严重违背客观事实。三、天巳担保没有规章制度，天巳担保在仲裁及一审时提供的均为天巳集团的规章制度，而天巳集团的规章制度不等于天巳担保的规章制度，不能直接适用。四、天巳集团的规章制度未经民主程序制定，未经公示，不能直接约束赵岗。赵岗无论在天巳集团还是天巳担保处工作期间均未见过或知晓规章制度，天巳担保在仲裁及一审时均未证明该规章制度经过民主程序制定及公示。一审判决仅以赵岗曾在天巳集团工作过，并认定赵岗知晓该规章制度没有事实依据。五、一审判决认定赵岗于2008年6月20日到天巳担保处工作，于2008年12月20日签署劳动合同的事实，却不支持赵岗对天巳担保迟延签署劳动合同的双倍工资的主张，违反劳动合同法第十、八十二条规定，属于法律适用错误。综上，一审判决在事实认定与法律适用中存在多处错误及违法之处，严重侵害了赵岗的合法权益，请求二审法院支持赵岗的上诉请求。
大连天巳联合担保有限公司二审答辩认为：1、赵岗是2007年12月份到天巳集团处工作，合同签到2008年12月，2008年6月份经与赵岗商量将其调配到下属的担保公司，该调动是经过天巳担保和天巳集团与赵岗协商同意的；2、赵岗提到的受伤问题，赵岗是在无正当理由不服从正常安排的情况下，天巳担保解除了劳动合同（2012年4月5日），受伤在5月份，这个与天巳担保无关；3、关于天巳担保订立的规章制度及天巳担保上级单位天巳集团订立的制度都经过了股东、工会，而且进行了审批，赵岗也知晓，现在赵岗否认是不尊重事实；4、天巳担保制定的规章制度在程序上都是合法的，天巳担保是集团性管理，人员流动比较大，一般情况下在各个机关、部门公示一下，很难做到每一个员工进行签字；5、针对迟延签订劳动合同，2008年6月份从集团车队调到天巳担保任司机，是在合同未解除情况下三方协商一致的结果，双方劳动合同是从2008年6月份起计算的，故不存在迟延签订的问题。赵岗对此也是同意的，2009、2010、2011年也未提出过什么质疑，其现在提出也已超过仲裁时效。故我们同意一审判决，驳回赵岗的上诉请求。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人天巳担保与上诉人赵岗解除劳动合同是否合法。被上诉人天巳担保是天巳集团的下属单位，根据天巳担保的规章制度，员工必须遵守公司章程，遵守天巳集团和公司各项规章制度和决定，服从公司及天巳集团的工作调动安排。该规章制度已经民主程序制定，并已经公示，且不违反法律规定，员工应当遵守。上诉人赵岗不服从公司正常的工作调动，被上诉人天巳联合担保有限公司以上诉人赵岗违反单位规章制度为由与其解除劳动合同，无需支付违法解除劳动合同经济赔偿金。关于上诉人赵岗要求被上诉人天巳担保支付2012年4月份工资的上诉请求，因上诉人赵岗2012年4月份并未上班，其要求支付工资没有事实依据，本院不予支持。关于上诉人赵岗主张迟延签订劳动合同双倍工资的上诉请求，因双方第一次签订书面劳动合同是2008年6月20日起至2009年12月19日止，后续签至2012年10月31日，上诉人赵岗2013年3月19日申请仲裁要求迟延签订劳动合同双倍工资已过仲裁时效，本院不予支持。综上，上诉人赵岗的上诉请求及所依据的事实理由，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵岗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李守众
审 判 员 王迎春
代理审判员 曾国救
二〇一四年三月十七日
书 记 员 李 玲