江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）睢民再初字第00004号
抗诉机关：徐州市人民检察院。
原审原告倪训业，农民。
委托代理人吴治中，江苏仁台律师事务所律师。
原审被告王侠，农民。
原审被告高军峰，农民。
原审被告袁章维（身份证名为袁伟），农民。
委托代理人朱继民。
原告倪训业诉被告王侠、高军峰、袁章维民间借贷纠纷一案，本院于2007年7月30日作出（2007）睢民一初字第613号民事判决，已发生法律效力。被告王侠、高军峰、袁章维不服该判决向检察机关申诉。2012年12月25日，江苏省徐州市人民检察院作出徐检民抗（2012）64号民事抗诉书，以有新证据证实原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，对本案提出抗诉。徐州市中级人民法院作出（2013）徐民抗字第0010号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本案再审中，本院依法另行组成合议庭，于2013年8月20日、10月15日，2014年6月24日公开开庭进行了审理。原审原告倪训业及其委托代理人吴治中，原审被告王侠、高军峰、袁章维（身份证名为袁伟）及其委托代理人朱继民到庭参加诉讼，睢宁县人民检察院指派检察人员丁义林、薛晗出庭履行职务。本案现已审理终结。
原审中原告倪训业于2007年3月13日诉至本院称：2005年11月11日，高宏伦因做犁铲生意向原告借款人民币40000元，约定利息为月息8.85‰，还款期为2006年11月11日。被告王侠（高宏伦妻子）、高军峰（高宏伦儿子）、袁章维（高宏伦儿媳）自愿为其担保。为此高宏伦向原告出具借据即《信用社农户贷款凭证》二份。2006年10月高宏伦因病去世。经催要借款，三被告以种种理由拒绝还款。为此，特依法起诉请求人民法院判令三被告偿还借款本息45546元，并承担本案诉讼费用。
原审中被告王侠、高军峰、袁章维经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，也未提交答辩状和证据材料。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则。高宏伦向原告倪训业借款，被告王侠、高军峰、袁章维为其提供担保，其借款合同及担保合同均合法有效。因当事人对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告倪训业主张三被告承担保证责任，履行还款义务，有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告王侠、高军峰、袁章维自本判决生效之日起十日内偿还原告倪训业借款本息45546元。三被告相互承担连带清偿责任。
本案案件受理费1830元、其它诉讼费用900元、公告费300元，合计人民币3030元，由被告王侠、高军峰、袁章维负担。
徐州市人民检察院抗诉认为，有新的证据证实（2007）睢民一初字第613号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：
1、有新证据证明倪训业提供的《信用社农户贷款凭证》中借款人高宏伦的签名不是其本人签名。南京金陵司法鉴定所宁金（2008）文鉴字第143号笔迹检验鉴定意见书证实倪训业提供的2006年3月5日高宏伦亲笔书写的借条与2005年11月11日《信用社农户贷款凭证》中借款人高宏伦的签名不是同一人书写。因此倪训业提供的《信用社农户贷款凭证》不能证实是高宏伦本人借款。
2、现有证据不能证实三个担保人应当承担担保责任。本案倪训业提供的借据是《信用社农户贷款凭证》，不是常见的借条，除了借款人高宏伦有签名并盖印，三个担保人均无本人签名，只是用了三人名字的印章，借款人、担保人均未按指纹，三人均否认有担保行为。虽有担保人的姓名印章但不能证实是三个担保人本人亲为，即不能证实有担保行为。
本院再审中，原审被告王侠、高军峰、袁章维的申诉理由同检察机关抗诉意见，并请求法院依法撤销原判，驳回倪训业诉讼请求。
原审原告倪训业辨称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2007年7月15日我与高军峰通话的录音资料及南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书等证据，证实借款事实和担保关系存在。原审被告的申诉理由与检察机关的抗诉意见无事实依据，不能成立，请求法院维持原判。
再审期间，原审被告向本院提交了南京金陵司法鉴定所宁金（2008）文鉴字第143号笔迹检验鉴定意见书一份，该意见书依据的检材样本系双方认可的2006年3月5号高宏伦书写的借条（内容为今借到现金壹千元正）一张，鉴定意见为：2005年11月11日二份《信用社农户贷款凭证》中的字迹与样本字迹不是同一人所写。拟证明涉案借款事实和担保不成立。
经庭审质证，倪训业对鉴定的真实性无异议，但对鉴定结果有异议。认为高宏伦生前病重期间曾向多人借款，其在出示借据时用不同的字迹书写，宁金（2008）文鉴字第143号笔迹检验鉴定的比对样本少，字迹也少，鉴定依据明显不足，因此鉴定意见不真实。
再审期间，为支持自己主张的事实，倪训业向本院提交了下列证据：
1、2007年7月15日其与高军峰通话的录音资料一份，主要内容为：反映倪训业向高军峰索要涉案借款，高军峰承认欠款、愿意还款并认可家人担保的事实。拟证明高宏伦生前向其借款40000元及担保人担保成立。
2、原睢宁县王林信用社《信用社农户贷款凭证》二份（系申请法院调取），凭证载明内容为：高宏伦、高军峰于2004年1月12日向信用社分别借款9500元，同年12月2日还清贷款及高宏伦于2006年1月16日向信用社借款50000元并还清贷款，凭证上分别有高宏伦、高军峰印章及本人签名。拟证明涉案借据上高宏伦及担保人的印章与上述借款凭证上的印章一致，进而证明高宏伦生前借款真实、担保人担保成立。
3、高宏伦生前向王一玲、高西军借款所立借据四份即2005年11月19日、2006年1月20日高宏伦向王一玲分别借款43000元、20000元及2004年10月1日、2005年2月16日高宏伦向高西军分别借款25000元、20000元时出具的借据。该组借据系本院（2007）睢民一初字第2219号案、（2006）睢民一初字第1793、1794号案生效法律文书确认的证据。拟证明涉案借据上高宏伦及担保人的印章与上述借据上的印章一致，进而证明高宏伦生前借款真实、担保人担保成立。
4、睢宁县公安局王林派出所出具的《情况说明》一份及邱集镇袁西村出具的《证明》一份，拟证明袁章維系袁西村袁西组居民袁硕玲之长女，高军峰之妻，与袁伟是同一个人。
5、南京师范大学司法鉴定中心（2014）文鉴字第192号司法鉴定意见书一份，该意见书依据的检材样本为2005年11月19日、2006年1月20日高宏伦书写的其向王一玲借款40000元、20000元的《借据》原件各一页；2004年10月1日高宏伦书写的其向高西军借款25000元的《借据》原件一页；2004年1月12日、2006年1月19日《信用社农户贷款凭证》电子照片各一份。鉴定结论为：倾向性认为2005年11月11日的二份《信用社农户贷款凭证》上高宏伦字迹与比对样本是同一人书写形成；高宏伦、高军峰印章与样本印章相同。拟证明涉案借据上字迹是高宏伦生前书写，高宏伦、高军峰的印章真实。
再审中，王侠、高军峰、袁伟对上述证据质证意见为：证据1，高军峰对真实性无异议，承认欠款事实、愿意还款并认可家人提供担保；证据2、3，对真实性不持异议，但认为高宏伦及担保人与他人借贷关系与本案无关联性；证据4，袁伟持有异议，称她不叫袁章维，也从未使用过袁章维名字和印章担保借款；证据5，对鉴定结论持有异议，认为重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的“鉴定结论明显依据不足”等情形，其结论不能对抗宁金（2008）文鉴字第143号鉴定意见的效力。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：原审被告提供的宁金（2008）文鉴字第143号笔迹检验鉴定意见书，比对样本少，样本字迹少，鉴定依据明显不足，结论不能全面客观反映涉案事实，证明力不足，不能作为本案定案依据。原审原告提供的证据1，高军峰当庭认可，其真实性本院予以确认，可以作为本案定案依据；证据2，来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，可以作为本案定案依据；证据3，为生效法律文书所确认，真实合法有效，直接作为本案定案依据；证据4，来源合法，内容真实，具有证明力，可以作为本案定案依据；证据5，鉴定样本客观真实，结论可信度高，具有证明力，可以作为本案定案依据。
经再审，本院确认如下事实：2005年11月11日，高宏伦因家庭作犁铲生意向原审原告倪训业借款人民币40000元，约定利息为月息8.85‰，还款期为2006年11月11日。原审被告王侠（高宏伦妻子）、高军峰（高宏伦儿子）、袁章维（身份证名为袁伟，高军峰妻子）自愿为其担保，但未约定保证方式、保证范围及保证期限。借款时高宏伦向原审原告出具借据即《信用社农户贷款凭证》二份。2006年10月高宏伦因病去世。高宏伦去世前与王侠、高军峰、袁章维共同生活并经营犁铲生意。借款逾期后原审被告以种种理由拒绝还款。为此，2007年3月13日倪训业诉至本院，主张王侠、高军峰、袁章维偿还借款本息45546元，并承担案件诉讼费用。
再审中，原审被告提供一份南京金陵司法鉴定所宁金（2008）文鉴字第143号笔迹检验鉴定意见书，该意见书依据的检材样本系双方认可的2006年3月5号高宏伦书写的借条（内容为今借到现金壹千元正）一张，鉴定意见为：2005年11月11日二份《信用社农户贷款凭证》中的字迹与样本字迹不是同一人所写。
倪训业不服该笔迹检验鉴定意见申请重新鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心对涉案借款凭证上高宏伦字迹、印章及担保人高军峰印章进行鉴定，南京师范大学司法鉴中心作出（2014）文鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定结论为：倾向性认为2005年11月11日的二份《信用社农户贷款凭证》上高宏伦字迹与比对样本是同一人书写形成；高宏伦、高军峰印章与样本印章相同。倪训业因鉴定花去鉴定费8700元。
再审中，王侠、高军峰、袁章维未提供涉案借据上他们印章系伪造等证据。
本院再审认为，本案双方当事人争议焦点为：一、涉案借款事实是否存在。二、担保人是否应当承担担保责任。
关于第一焦点。原审被告申诉和检察机关抗诉认为，南京金陵司法鉴定所宁金（2008）文鉴字第143号司法鉴定意见证实涉案借据即《信用社农户贷款凭证》中借款人高宏伦的签名不是同一人书写，因而涉案借款事实不存在。本院认为，南京金陵司法鉴定所宁金（2008）文鉴字第143号笔迹检验鉴定意见书依据的检材样本为2006年3月5号高宏伦书写的借条一张，但样本少，字迹也少，不能全面客观反映案件事实，依据明显不足，而且该结论只能证明涉案借据上借款人高宏伦本人未“签名”，但不能证明高宏伦印章不是他本人所为。由此，倪训业对该鉴定意见不服并申请重新鉴定，其申请重新鉴定符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条中规定的“鉴定结论明显依据不足”等情形。从南京师范大学司法鉴定中心（2014）文鉴字第192号司法鉴定结论可以看出，涉案借据上高宏伦字迹与比对样本是同一人书写形成；高宏伦印章与样本印章相同，证明涉案借据上字迹和印章系高宏伦所为。该鉴定意见依据的检材样本是生效法律文书确认的高宏伦生前书写的借据和高宏伦在涉案借款前已结清的有效的原睢宁县王林信用社《信用社农户贷款凭证》，比对样本客观事实，字迹、印章多，依据充分，因此该鉴定结论更接近客观事实，可信度高，证据效力高于宁金（2008）文鉴字第143号笔迹检验鉴定意见书，应予采信。此外，倪训业提供的录音资料中，担保人高军峰承认欠款事实，也佐证了高宏伦生前借款40000元的事实。（2014）文鉴字第192号司法鉴定结论与录音资料等证据相互印证，已形成锁链，足以确认涉案借款事实客观存在。原审被告有关重新鉴定不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的观点不能成立；检察机关有关涉案借款事实不存在的抗诉意见证据不足，本院不予采纳。
关于第二焦点。本院认为，首先原审被告高军峰在录音资料中承认欠款并认可其家人为涉案借款担保，（2014）文鉴字第192号司法鉴定结论也证实涉案借据上担保人处高军峰印章与样本印章相同，足以认定高军峰担保行为成立有效。原审被告王侠是高军峰母亲，袁章维是高军峰妻子，他们同属于家庭成员，对外有共同的利害关系。从录音资料反映的内容上看，高军峰承认了欠款并认可其家人为涉案借款担保，高军峰对利害关系人不利的陈述，具有客观性，本院予以采信。其次，从涉案借款发生时期民间借贷行为的交易习惯（提供印章盖印即可）上看，王侠、袁章维作为担保人未在借据上签名或捺指印，仅提供印章在涉案借据上盖印，也符合当时的交易习惯。再次，王侠、袁章维再审中未提供证据证明涉案借据上她们印章系伪造。综上，应当认定王侠、袁章维担保是她们真实意思表示，其担保行为真实有效。同时，鉴于涉案借款用于家庭经营，属于家庭共同债务，原审被告王侠、高军峰、袁章维作为家庭成员，有义务清偿债务。检察机关关于担保人不承担担保责任的抗诉意见与事实相悖，不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。原审被告申诉理由及检察机关抗诉意见不能成立，本院不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持（2007）睢民一初字第613号民事判决。
案件受理费1830元，公告费300元，鉴定费8700元，其他诉讼费用900元，合计11730元，由原审被告王侠、高军峰、袁章维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 张 晓 军
审判员 张朋银审判员王道然
二〇一四年八月四日
书记员 张 洁