河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终3769号
上诉人（原审被告）：宋志根，男，1984年4月15日出生，汉族，住周口市川汇区，居民。
上诉人（原审被告）：刘杰，女，1980年11月12日出生，满族，住址同上，居民。系宋志根之妻。
委托诉讼代理人：王登攀，西华县法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马涛，男，1979年5月16日出生，汉族，住西华县，村民。
委托诉讼代理人：马爱民，河南西华县泛区法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：马营，男，汉族，1957年10月2日�，住河南省西华县，系马涛之父。
上诉人宋志根、刘杰因与被上诉人马涛买卖合同纠纷一案，不服河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人宋志根及其委托诉讼代理人王登攀、被上诉人马涛及其委托诉讼代理人马爱民、马营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宋志根、刘杰上诉请求：一审认定事实错误，判决结果错误，请求依法改判，支持上诉人上诉请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人不欠被上诉人货款46025元，仅欠玉米种款4500元。2、上诉人家庭住址在黄泛区，西夏亭镇人民调解委员会无权进行调解，且该人民调解委员会出具的调解文书中没有显示上诉人欠付46025元。被上诉人提交的证人证言不能证明农资拉到上诉人处，也不能证明上诉人使用。录音资料是在上诉人醉酒的情况下偷录的，不能作为证据采信，且上诉人也没有明确认可欠付46025元。3、按照通常的买卖合同交易习惯，应由买卖双方对账确认后，有购买人直接付款或出具欠条，4500元的玉米款上诉人出具了欠条，其他的没有出具欠条，不符合交易习惯。被上诉人提交的流水账册，是其自己书写的，上诉人不认可。该流水账中一笔注明刘红亮、两笔注明方合计、该二人的身份和当事人的关系、上诉人均不清楚。事实上，上诉人的确购买过被上诉人的农资，但除去4500元的玉米种款外，其他的已经支付过。之所以没有支付4500元，是因为玉米种存在质量问题，导致大面积减产，上诉人对此保留诉权。4、一审认定的货款数额有误。
马涛答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维�原判。1、一审认定上诉人欠付货款46025元事实清楚，按照交易习惯，包括上诉人在内的其他人在被上诉人处购货后，购货人既不出手续也不在记账凭证上签字。基层农村农资销售网点销售模式是出卖人按照购货批次及每次购货数量逐一记账登记，年底按照流水账登记付款，付款后在购货人目击下，将已付款的货物划掉或销毁，该种模式持续多年。2、玉米种欠条事出有因，周口市农资经销总代理李静经常到被上诉人处送货，上诉人是当地的土地种植大户，各方相互熟悉。2015年3月25日，李静到被上诉人处送货，宋志根需要圣瑞999玉米种，答辩人脱不开身，求助李静帮助送货，李静将100袋玉米种交给宋志根后，宋志根打了欠条，李静将该条交给了被上诉人。3、被上诉人住所地在西华县××××镇，求助该镇民调组织处理纠纷并不违法。4、流水账号内备注的刘红亮、方合�，是因为刘红亮与上诉人是一个单位的，因刘红亮到被上诉人处购买生产资料，被上诉人委托刘红亮将2袋玉米种捎给宋志根，备注刘红亮，便于今后结账时有据可查送货的经手人。方合计一审已经出庭做出了解释。
马涛向一审法院起诉请求：1.判令宋志根、刘杰立即支付给马涛所欠货款46025元及利息（利息损失按照中国人民银行同期借款利率计算，自欠款之日起至本案执结之日止）；2.本案诉讼费用由宋志根、刘杰承担。
一审法院认定事实：马涛于2012年12月26日在西华县西夏××镇××成立西华县马涛果蔬种植专业合作社，经营农业生产资料。自2014年5月4日开始，马涛与宋志根发生生意往来，马涛供货（种子、农药、肥料等）给宋志根。马涛向宋志根供货日期、名称、数量及价格如下：2014年5月4日，购买郑丹528玉米种2袋，每袋价格50元；圣瑞999玉米种90袋，每袋55元；2014年6月2日，施可丰48%的含量化肥91袋，每袋150元（含播种费用）；2014年6月13日退圣瑞999玉米种37.5斤，每斤10元；2014年6月14日叫停15瓶，每瓶20元；除草剂90瓶，每瓶8元；2014年7月5日单挑杀虫剂18瓶，每瓶25元；黑杜丰80袋，每袋2元；草甘磷10瓶，每瓶5元；天丰素1盒，每盒100袋，每袋2.8元。2015年3月25日圣瑞999玉米种100袋，每袋45元；2015年4月7日长破天90瓶，每瓶20元；2015年6月9日施可丰48%的含量化肥110袋，每袋130元（不含播种费）；2015年7月1日苞香100瓶，每瓶8元；瑞力12瓶，每瓶30元；2015年7月13日悬锐11瓶，每瓶50元；天丰素1盒，每盒100袋，每袋3元；锌肥100袋，每袋1元。以上共计46745元，马涛要求给付46025元。
一审法院认为，1、马涛提供的证据能够证明双方之间存在买卖合同关系，宋志根欠马涛货款的事实清楚，证据基本充分，马涛的诉讼请求应予支持，宋志根的抗辩理由不成立。2、根据查明的事实，宋志根欠款应为46745元，马涛要求偿还46025元，马涛未主张部分视为其自愿放弃。3、宋志根所欠债务，是夫妻关系存续期间的共同债务，根据我国《婚姻法》及相关司法解释的规定，应由宋志根、刘杰共同偿还。4、由于宋志根的违约行为，给马涛造成了利息损失，马涛要求给付欠款利息损失，根据《合同法》及其相关司法解释的规定，其请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）第二十四条之规定，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，一审法院判决：一、宋志根、刘杰于判决生效后十日内给付马涛欠款46025元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自马涛起诉之日起即2017年3月30日计算至被告履行完毕之日止）。二、驳回马涛其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，保全费650元，由宋志根、刘杰承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。宋志根、刘杰提供玉米种子销售合同一份，证明2014年5月1日上诉人与李静签订了种子销售合同，上诉人使用的是李静的种子，而不是马涛的，可以证实马涛一审提供的流水账是虚假的。马涛质证意见是该合同与李静签订的，与本案无关。马涛提供证据如下：1、王凤珠、刘红亮等7位证人证言，证明证人与上诉人同属于一个单位，相互认识，都是按照当地交易习惯，与马涛发生业务往来的事实，且证明流水账记账凭证中备注刘红亮一栏2袋玉米种属于上诉人购买。2、李静的出庭证人证言，证明4500元欠条形成的原因，也证明上诉人欠付马涛货款46025元的事实。宋志根、刘杰质证意见是证人未出庭，证据形式不合法，证人与被上诉人均有业务往来，有利害关系。马涛是李静的经销商，双方有利害关系，李静证言不能采信。流水账是虚假的，没有得到上诉人认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的马涛供货（种子、农药、肥料等）给宋志根货款共计46745元，该数额认定有误，应为43745元。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、马涛与宋志根存在口头买卖合同关系，马涛主张宋志根欠付种子、农药、肥料等货款46745元，一审中其提交�经营账册、欠条、人民调解委员会调解材料、证人证言、视听资料等证据证明。上述证据形成完整证据链条，可以证明马涛主张的事实。且上诉人在二审庭审以及上诉状中也认可在马涛处购买了农资，只是辩称除4500元玉米种款外其他已支付过，对于已付款的事实其负有举证责任，但其未提供相应证据证明，被上诉人又不认可，对此应承担举证不能的不利后果。
二、上诉人称西夏亭镇人民调解委员会无权进行调解，因被上诉人住所地在西华县××××镇，其求助该镇民调组织处理纠纷并无不妥。上诉人不认可录音资料的内容，从双方的对话看，宋志根只是对货物质量有异议，而对欠付4万多元货款的事实并不否认。其称录音实在其醉酒情况下偷录的，对于其醉酒被上诉人不认可，其也未提供证据证明，录音是否征得其同意，不影响录音内容的真实性。上诉人�志根对一审中被上诉人经营账册中备注的刘红亮、方合计有异议，二审中被上诉人提交了证据，对此作出了合理解释。上诉人二审中提交的与李静签订了种子销售合同，该合同是与李静签订的，与本案不具有关联性。被上诉人提交的证据为补强证据，印证了其一审主张的成立。纵观上诉人的上诉，其主要是对玉米种质量有异议，并强调因玉米种质量给自己造成了减产损失，对此因其未提起反诉，可以另行解决。
三、一审法院认定的马涛向宋志根供货种子、农药、肥料等货款共计46745元，经计算该数额认定有误，应为43745元，对此应当纠正。
综上所述，宋志根、刘杰的部分上诉理由成立。一审判决认定事实基本清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维�河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初1520号民事判决第二项；
二、变更河南省西华县人民法院（2017）豫1622民初1520号民事判决第一项为宋志根、刘杰于本判决生效后十日内给付马涛欠款43745元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自马涛起诉之日起即2017年3月30日计算至被告履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，保全费650元，由宋志根、刘杰承担1150元，马涛负担100元。二审案件受理费838元，由宋志根、刘杰负担738元，马涛负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 秦天鹏
审判员 王 璐
二〇一七年八月二十�日
书记员 位小燚