wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1024刑初6号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人杨波，男。2009年11月因犯非法拘禁罪被威远县人民法院判处有期徒刑七个月，2013年1月因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑十个月，2013年5月28日刑满释放。2015年6月17日因涉嫌盗窃罪被威远县公安局刑事拘留，同年7月22日被执行逮捕。现羁押于威远县看守所。
四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人杨波犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。威远县人民检察院指派助理检察员古能、刘利军出庭支持公诉，被告人杨波到庭参加诉讼。现已审理终结。
威远县人民检察院起诉指控：2015年6月14日凌晨左右，被告人杨波伙同陈某某（另案处理）至威远县严陵镇焦化厂家属楼老伙食团，将被害人黄某某的一辆黄色伊耐克牌电动踏板车盗走。二被告人又在威远县第二医院附近分头寻找盗窃目标。杨波至威远县严陵镇河北街教师楼楼下，将被害人叶某某的一辆蓝色建设雅马哈摩托车盗走。二被告人将所盗黄色伊耐克牌电动踏板车放于王某某处，又将蓝色建设雅马哈摩托车进行销赃，并平分赃款。经威远县价格认证中心鉴定，被盗的电动踏板车价值人民币2000元，被盗的雅马哈摩托车价值人民币3900元。
另查明，被告人杨波因犯盗窃罪，于2013年1月7日被威远县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元。后于2013年5月28日刑满释放
上述事实，被告人杨波在开庭审理中亦无异议，且有1、威远县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书，证实案件来源；2、户籍证明，证实被告人具有刑事责任能力；3、被害人叶某某、黄某某的报案笔录及证言，证实自己的摩托车、电动踏板车被盗的事实经过；4、证人王世彬的证言，证实被告人杨波盗窃犯罪的事实经过；5、现场勘验笔录、现场方位平面示意图、中心现场平面示意图，证实被盗的地点、方位；6、杨波、陈某某、王某某对盗窃现场作的指认笔录、指认现场图及现场指认照片，证实盗窃的现场、被盗物品停放的情况；7、辨认笔录及照片，证实实施盗窃犯罪的系被告人杨波；8、扣押物品清单,证实被盗车辆扣押情况；9、威远县价格认证中心出具的威价认鉴（2015）51号、56号价格鉴定意见书、鉴定意见通知书，发票、机动车辆行驶证、车辆信息，证实被盗车辆的价格及车辆基本情况；10、威远县人民法院（2013）威刑初字第9号刑事判决书、四川省自贡市监狱罪犯出监鉴定表及释放证明书，证实杨波系累犯；11、到案说明、情况说明，证实杨波被抓获的情况；12、通话记录，证实二被告人电话联系情况；13、同案犯陈某某的多次供述，证实自己伙同杨波盗窃的犯罪事实；14、被告人杨波的多次供述，证实自己伙同陈某某进行盗窃犯罪事实等证据事实，足以认定。
上述证据，与本案具有关联性且客观真实，合法有效，足以证明认定事实。
本院认为，被告人杨波以非法占有为目的，盗取他人财物数额较大的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。且属共同犯罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。杨波在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。杨波到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2016年4月
16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的物品，由公安机关依法予以返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本两份。
审判员 李茜
二〇一六年一月十二日
书记员 崔颖
附有关法律条文于后。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省威远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1024刑初6号
公诉机关四川省威远县人民检察院。
被告人杨波，男。2009年11月因犯非法拘禁罪被威远县人民法院判处有期徒刑七个月，2013年1月因犯盗窃罪被威远县人民法院判处有期徒刑十个月，2013年5月28日刑满释放。2015年6月17日因涉嫌盗窃罪被威远县公安局刑事拘留，同年7月22日被执行逮捕。现羁押于威远县看守所。
四川省威远县人民检察院以内威检诉刑诉（2016）22号起诉书指控被告人杨波犯盗窃罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。威远县人民检察院指派助理检察员古能、刘利军出庭支持公诉，被告人杨波到庭参加诉讼。现已审理终结。
威远县人民检察院起诉指控：2015年6月14日凌晨左右，被告人杨波伙同陈某某（另案处理）至威远县严陵镇焦化厂家属楼老伙食团，将被害人黄某某的一辆黄色伊耐克牌电动踏板车盗走。二被告人又在威远县第二医院附近分头寻找盗窃目标。杨波至威远县严陵镇河北街教师楼楼下，将被害人叶某某的一辆蓝色建设雅马哈摩托车盗走。二被告人将所盗黄色伊耐克牌电动踏板车放于王某某处，又将蓝色建设雅马哈摩托车进行销赃，并平分赃款。经威远县价格认证中心鉴定，被盗的电动踏板车价值人民币2000元，被盗的雅马哈摩托车价值人民币3900元。
另查明，被告人杨波因犯盗窃罪，于2013年1月7日被威远县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元。后于2013年5月28日刑满释放
上述事实，被告人杨波在开庭审理中亦无异议，且有1、威远县公安局接受刑事案件登记表、立案决定书，证实案件来源；2、户籍证明，证实被告人具有刑事责任能力；3、被害人叶某某、黄某某的报案笔录及证言，证实自己的摩托车、电动踏板车被盗的事实经过；4、证人王某某的证言，证实被告人杨波盗窃犯罪的事实经过；5、现场勘验笔录、现场方位平面示意图、中心现场平面示意图，证实被盗的地点、方位；6、杨波、陈某某、王某某对盗窃现场作的指认笔录、指认现场图及现场指认照片，证实盗窃的现场、被盗物品停放的情况；7、辨认笔录及照片，证实实施盗窃犯罪的系被告人杨波；8、扣押物品清单，证实被盗车辆扣押情况；9、威远县价格认证中心出具的威价认鉴（2015）51号、56号价格鉴定意见书、鉴定意见通知书，发票、机动车辆行驶证、车辆信息，证实被盗车辆的价格及车辆基本情况；10、威远县人民法院（2013）威刑初字第9号刑事判决书、四川省自贡市监狱罪犯出监鉴定表及释放证明书，证实杨波系累犯；11、到案说明、情况说明，证实杨波被抓获的情况；12、通话记录，证实二被告人电话联系情况；13、同案犯陈某某的多次供述，证实自己伙同杨波盗窃的犯罪事实；14、被告人杨波的多次供述，证实自己伙同陈某某进行盗窃犯罪事实等证据事实，足以认定。
上述证据，与本案具有关联性且客观真实，合法有效，足以证明认定事实。
本院认为，被告人杨波以非法占有为目的，盗取他人财物数额较大的行为，已触犯刑律，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。且属共同犯罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。杨波在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。杨波到案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨波犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月17日起至2016年4月
16日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的物品，由公安机关依法予以返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份副本两份。
审判员 李茜
二〇一六年一月十二日
书记员 崔颖
附有关法律条文于后。
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1091民申5号
再审申请人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市世昌大道-199号，统一社会信用代码91371000771023980M。
法定代表人：白延庆，总经理。
委托诉讼代理人：宋知柏，男，汉族，1977年3月28日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省威海市环翠区，系该支公司员工。
被申请人（原审原告）：杨海升，男，汉族，1937年9月24日出生，户籍地山东省威海市环翠区。
被申请人（原审原告）：丛树荣，女，汉族，1940年9月15日出生，户籍地山东省威海环翠区，系被申请人杨海升之妻。
被申请人（原审原告）：陈庆红，女，汉族，1974年2月19日出生，户籍地山东省威海市火炬高技术产业开发区，系被申请人杨海升之儿媳。
被申请人（原审原告）：杨某。
法定代理人：陈庆红，女，汉族，1974年2月19日出生，身份证号码3711221974********，户籍地山东省威海市火炬高技术产业开发区古寨东路***号***室，系被申请人杨某之母。
四被申请人共同委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。
再审申请人永安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称永安财产保险公司）因与被申请人杨海升、丛树荣、陈庆红、杨某保险合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁1091民初1634号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
永安财产保险公司申请再审称，原审法官在调解过程中明显倾向原告，误导被告诉讼代理人，办案流程存有瑕疵,致使再审申请人的合法权益没有得到应有的保护，故请求撤销（2016）鲁1091民初1634号民事调解书。
杨海升、丛树荣、陈庆红、杨某提交意见称，原审调解未违反自愿原则，调解协议的内容也没有违反法律规定，故请求驳回再审申请。
本院经审查认为，原审在主持调解之初，征求了双方当事人进行庭前调解的意愿，询问了双方当事人对审判员、书记员是否回避，并告知了调解的自愿原则，基于此，双方当事人分别陈述了调解方案及诉讼费用的负担，终成协议，主要内容如下：永安财产保险股份有限公司威海中心支公司于2016年9月10日前在交强险范围内赔偿原告杨海升、丛树荣、陈庆红、杨某各项损失10万元；二、案件受理费1350元，由被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担等。
上述调解过程均记录于2016年8月25日的调解笔录中，该笔录并经双方当事人委托诉讼代理人签名捺印确认。2016年8月25日，本院制作了（2016）鲁1091民初1634号民事调解书，并于同日送达了双方当事人，至此案结。
法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。再审申请人对其再审主张没有提供证据予以证实，且在本院对其询问时亦明确表示本次申请再审事由与原审法官没有任何责任。本院经审查后认为，原审调解在双方当事人完全自愿且对事实陈述完全一致的前提下进行，没有违反自愿原则，调解协议也是双方当事人完全自主达成，对部分诉讼请求的放弃也是当事人自主处分民事权利的行为，且内容并不违反法律。再审申请人永安财产保险公司的再审理由不符合对人民法院已生效调解书提起再审的法定条件，其再审事由不成立，依法应予驳回。
综上所述，永安财产保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回永安财产保险股份有限公司威海中心支公司的再审申请。
审 判 长 曹玉翔
人民陪审员 卢传明
人民陪审员 姜悦国
二〇一七年六月十九日
书 记 员 姜晓林
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁1091民申5号再审申请人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市世昌大道-199号，统一社会信用代码91371000771023980M。法定代表人：白延庆，总经理。委托诉讼代理人：宋知柏，男，汉族，1977年3月28日出生，户籍地山东省威海市环翠区，现住山东省威海市环翠区，系该支公司员工。被申请人（原审原告）：杨海升，男，汉族，1937年9月24日出生，户籍地山东省威海市环翠区。被申请人（原审原告）：丛树荣，女，汉族，1940年9月15日出生，户籍地山东省威海环翠区，系被申请人杨海升之妻。被申请人（原审原告）：陈庆红，女，汉族，1974年2月19日出生，户籍地山东省威海市火炬高技术产业开发区，系被申请人杨海升之儿媳。被申请人（原审原告）：杨某。法定代理人：陈庆红，女，汉族，1974年2月19日出生，身份证号码3711221974********，户籍地山东省威海市火炬高技术产业开发区古寨东路***号***室，系被申请人杨某之母。四被申请人共同委托诉讼代理人：刘文芳，威海高新田和法律服务所法律工作者。再审申请人永安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称永安财产保险公司）因与被申请人杨海升、丛树荣、陈庆红、杨某保险合同纠纷一案，不服本院（2016）鲁1091民初1634号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。永安财产保险公司申请再审称，原审法官在调解过程中明显倾向原告，误导被告诉讼代理人，办案流程存有瑕疵,致使再审申请人的合法权益没有得到应有的保护，故请求撤销（2016）鲁1091民初1634号民事调解书。杨海升、丛树荣、陈庆红、杨某提交意见称，原审调解未违反自愿原则，调解协议的内容也没有违反法律规定，故请求驳回再审申请。本院经审查认为，原审在主持调解之初，征求了双方当事人进行庭前调解的意愿，询问了双方当事人对审判员、书记员是否回避，并告知了调解的自愿原则，基于此，双方当事人分别陈述了调解方案及诉讼费用的负担，终成协议，主要内容如下：永安财产保险股份有限公司威海中心支公司于2016年9月10日前在交强险范围内赔偿原告杨海升、丛树荣、陈庆红、杨某各项损失10万元；二、案件受理费1350元，由被告永安财产保险股份有限公司威海中心支公司负担等。上述调解过程均记录于2016年8月25日的调解笔录中，该笔录并经双方当事人委托诉讼代理人签名捺印确认。2016年8月25日，本院制作了（2016）鲁1091民初1634号民事调解书，并于同日送达了双方当事人，至此案结。法律规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。再审申请人对其再审主张没有提供证据予以证实，且在本院对其询问时亦明确表示本次申请再审事由与原审法官没有任何责任。本院经审查后认为，原审调解在双方当事人完全自愿且对事实陈述完全一致的前提下进行，没有违反自愿原则，调解协议也是双方当事人完全自主达成，对部分诉讼请求的放弃也是当事人自主处分民事权利的行为，且内容并不违反法律。再审申请人永安财产保险公司的再审理由不符合对人民法院已生效调解书提起再审的法定条件，其再审事由不成立，依法应予驳回。综上所述，永安财产保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回永安财产保险股份有限公司威海中心支公司的再审申请。审 判 长  曹玉翔人民陪审员  卢传明人民陪审员  姜悦国二〇一七年六月十九日书 记 员  姜晓林
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘07民再18号
再审申请人（原审被告）：高超，男，1981年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：程兰英，湖南天思律师事务所执业律师。
被申请人（原审原告）：常德农村商业银行股份有限公司（原常德市鼎城区农村信用合作联社）。住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处青阳阁社区朗州路***号。
法定代表人：陆化，该公司董事长。
委托诉讼代理人:高峰，湖南正泰律师事务所执业律师。
再审申请人高超与被申请人常德农村商业银行股份有限公司（以下简称常德农商行）金融借款及抵押合同纠纷一案，不服常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1968号民事判决，向本院提出再审申请。本院2017年3月4日作出（2016）湘07民申78号民事裁定，提审本案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人高超的委托诉讼代理人程兰英，被申请人常德农商行的委托诉讼代理人高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高超再审请求：1、撤销原判；2、解除双方当事人签订的《个人借款合同》和《最高额抵押合同》；3、驳回常德农商行要求高超偿还借款本息的诉讼请求；4、判令常德农商行协助解除案涉房屋及土地使用权因抵押而办理的他项权证；5、判令本案案件受理等费用由常德农商行负担。事实及理由：1、常德农商行未向高超有效履行贷款发放义务。根据事实，贷款虽然于2015年4月29日下午，分50万、30万两笔转账存入高超当天在该行专门开立的用于接收贷款的存款账户，但几天后，高超取款时发现，发放的80万元贷款已于当天在其不知情情况下被一次性转出，故高超并没有得到贷款；2、原判认定的主要证据未经质证，高超有新证据证明原判认定事实错误。①、原审缺席审理违反法定程序；②、有新证据证明案涉80万元贷款，常德农商行向高超发放后，以贷款超过50万元需第三方支付为由，将该笔贷款从高超账户转到了案外人曾凡刚账户，该笔贷款未实际发放给高超。
常德农商行辩称：1、常德农商行已按合同约定及时向高超发放了案涉贷款。该事实高超在其再审申请书中予以了确认，认定贷款已发放至其账户；2、高超账户内的存款系其本人进行的转账处理，而不是其所称的是在其不知情的情况下所转出。①、高超在确认案涉贷款到其在常德农商行开立的结算账户后，该账户内的款项就已转化为高超的存款，其存款只能由其自主支配，2015年4月29日高超将其账户内的80万元存款转账至案外人曾凡刚的账户的行为，是其本人办理；②、高超将80万元汇至曾凡刚账户，系因双方具有购供钢材的买卖合同关系；③、原判审理程序合法。故请求驳回高超再审请求，维持原判。
本院再审认为，原判在认定常德农商行是否履行发放案涉贷款义务方面的事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第1968号民事判决；
二、本案发回常德市鼎城区人民法院重审。
审判长 肖丕国
审判员 张秋岚
审判员 龚哲羲
二〇一七年七月十四日
书记员 谭桃丽
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0105执8903号
申请执行人：申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。
被执行人：张小涛，男，1985年02月26日出生，汉族，住河南省焦作市。
本院在执行北京现代汽车金融有限公司与张小涛金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案�裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）京0105民初28253号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白云龙
审判员 乔 迪
审判员 侯世永
二〇一七年八月三十日
书记员 张 悦
北京市朝阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0105执8903号申请执行人：申请人北京现代汽车金融有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路12号冠城大厦16层。被执行人：张小涛，男，1985年02月26日出生，汉族，住河南省焦作市。本院在执行北京现代汽车金融有限公司与张小涛金融借款合同纠纷一案中，我院向被执行人发出了执行通知、财产申报令、风险提示，但被执行人仍未能在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。经核实，被执行人目前暂时下落不明。经在最高人民法院执行查控系统、北京市高级人民法院执行查控系统中查询，被执行人名下暂无房产、车辆、银行存款、有价证券等可供执行的财产线索。申请人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。我院已将被执行人列为失信被执行人名，依法对其限制高消费。综上所述，本案�裁定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）京0105民初28253号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白云龙审判员  乔 迪审判员  侯世永二〇一七年八月三十日书记员  张 悦
吉林省图们市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）图执字第184号
申请执行人孟庆峰，男，1984年3月5日出生，汉族，图们市边防大队现役军人，住图们市口岸大街****号，居民身份证号×××。
被执行人宋国民，男，1970年5月21日出生，汉族，图们市国民出租车有限公司经理，住图们市向上街二十七十一委二组，居民身份证号×××。
申请执行人孟庆峰申请执行宋国民委托合同纠纷一案，本院作出的（2013）图民初字第1317号民事调解书，已发生法律效力。权利人孟庆峰据此向本院申请执行，申请执行标的额为5000元，案件受理费25元。
本院在执行过程中，被执行人宋国民于2014年4月21日自动履行执行款5000元，案件受理费25元，并支付执行费50元。本院于2014年4月21日向申请执行人孟庆峰支付执行款5025元，现申请执行人孟庆峰同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，通知如下：
本院作出的（2013）图民初字第1317号民事调解书所确定的内容全部执行完毕。
本通知书送达后立即发生法律效力。
执行员 李斌
二〇一四年四月二十一日
书记员 崔强
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0127民初3181号
原告:赖荣清，男，1953年4月5日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
委托代理人：方小飞，浙江泽道律师事务所律师。
被告：吴成勇，男，汉族，1962年11月17日出生，住浙江省建德市。
委托代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：淳安县公路养护工程有限公司，住所地千岛湖镇环湖北路88号。
法定代表人：叶圣仲，执行董事。
委托代理人：曹国伟，淳安县城关法律服务所法律工作者。
原告赖荣清诉被告吴成勇、淳安县公路养护工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理。原告赖荣清于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赖荣清自愿申请撤回对被告吴成勇、淳安县公路养护工程有限公司的起诉，且理由正当、合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赖荣清撤回起诉。
案件受理费14064元，减半收取7032元，由原告赖荣清负担。
审判员 蔡姣姣
二〇一六年十二月五日
书记员 程俊霞
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初3063号
原告：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林市昌邑。
法定代表人：运秀英，董事长。
委托诉讼代理人：宋智萃，女，该单位法律顾问，住吉林市丰满区。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，该公司员工，住吉林市昌邑区。
被告：孔昭坤，男，职业不详，住吉林市船营区。
原告吉林市瀚居物业服务有限公司与被告孔昭坤物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，原告吉林市瀚居物业服务有限公司于2017年10月13日以双方自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请系其真实的意思表示，确系自愿，符合法律相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告吉林市瀚居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李艳杰
二〇一七年十月十三日
书记员 裴松美
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪72民初1660号
原告：上海中外运报关有限公司。住所地：上海市宝山区牡丹江路XXX号XXX室H座。
法定代表人：张俊，该公司总经理。
委托代理人：冯坚，该公司工作人员。
委托代理人：倪慧莹，该公司工作人员。
被告：上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司。住所地：上海市嘉定区菊园新区平城路XXX号XXX室。
法定代表人：卜佳木，该公司总经理。
在本院审理原告上海中外运报关有限公司与被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2017年6月21日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳该案件的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海中外运报关有限公司撤回对被告上海罗亚国际货物运输代理股份有限公司的起诉处理。
代理审判员 王寰瑾
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 陈紫然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广西壮族自治区�流市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0981民初6号
原告广西南宁市万择鑫商贸有限公司贵港分公司，住所地贵港市金港大道与中山路交汇处吉田国际2幢1-0603号。
负责人陈启武，该公司总经理。
被告广西百兴贸易有限公司，住所地北流市城南路。
法定代表人赖年宗，该公司总经理。
本院在审理原告广西南宁市万择鑫商贸有限公司贵港分公司与被告广西百兴贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年3月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广西南宁市万择鑫商贸有限公司贵港分公司撤回起诉。
案件受理费1280元，减半收取640元（原告已预交），由原告广西南宁市万择鑫商贸有限公司贵港分公司负担。
审判员 李兆远
二〇一六年三月三日
书记员 林 兵
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1024执69号
申请人执行人陈忠尚，男，汉族。
被执行人王书兴，男，汉族。
申请执行人陈忠尚与被执行人王书兴健康权纠纷一案，本院作出（2017）陕1024民初1175号民事判决书，确定由王书兴给付陈忠尚赔偿款1854.3元，并承担10元诉讼费。判决生效后，王书兴未自觉履行,申请人向本院申请执行。本院于2017年2月1日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人缴纳赔偿款1854.3元和诉讼费10元，本院依法收取执行费50元。申请人已领取案件款。本案现已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）陕1024民初1175号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 张明俭
二〇一八年二月四日
书记员 李昌辉
湖南省新宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0528执72号
申请执行人：唐淼祥，男，1967年12月4日出生,汉族,新宁县人。
被执行人：邓定洪，男，1971年1月3日出生，汉族，新宁县人。
被执行人：陈雪芳，女，1973年3月13日出生，汉族，四川省简阳市人，系邓定洪之妻。
本院在执行申请执行人唐淼祥与被执行人邓定洪、陈雪芳民间借贷纠纷一案，申请人根据新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第1620号民事判决书，于2017年1月6日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，被执行人暂无银行存款、无可供执行的房地产、有价值的车辆、无可供执行的其他财产。申请人暂时也不能提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 倪坤元
二〇一七年六月七日
书记员 曾 卉
湖南省新宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0528执72号申请执行人：唐淼祥，男，1967年12月4日出生,汉族,新宁县人。被执行人：邓定洪，男，1971年1月3日出生，汉族，新宁县人。被执行人：陈雪芳，女，1973年3月13日出生，汉族，四川省简阳市人，系邓定洪之妻。本院在执行申请执行人唐淼祥与被执行人邓定洪、陈雪芳民间借贷纠纷一案，申请人根据新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第1620号民事判决书，于2017年1月6日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人暂无银行存款、无可供执行的房地产、有价值的车辆、无可供执行的其他财产。申请人暂时也不能提供被执行人可供执行的财产线索。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判员  倪坤元二〇一七年六月七日书记员  曾 卉
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大长民初字第543号
原告郭某某，女，汉族，村民。
被告王某某，男，汉族，村民。
本院在审理原告郭某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告郭某某于二0一五年十月十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某某以“经法庭调解，我需要再好好考虑”为由申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费应收三百元，减半实收一百五十元由原告郭某某负担。
审判员 马利钢
二０一五年十月十九日
书记员 龚煜茹
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第02612号
上诉人（原审被告）北京东方惠乐酒楼，住所地北京市丰台区文体路***号。
法定代表人王东生，经理。
委托代理人张书杰，男，1980年2月3日出生，北京东方惠乐酒楼副经理。
被上诉人（原审原告）北京三金合源商贸有限公司，住所地北京市丰台区造甲街110号48号楼409室。
法定代表人刘世华，总经理。
委托代理人刘光泽，男，1977年3月2日出生，北京三金合源商贸有限公司销售经理。
上诉人北京东方惠乐酒楼因与被上诉人北京三金合源商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17425号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人北京东方惠乐酒楼以其服从一审判决为由，于2014年2月25日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，北京东方惠乐酒楼申请撤回上诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京东方惠乐酒楼撤回上诉，双方当事人均按一审法院判决执行。
一审案件受理费150元，由北京东方惠乐酒楼负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费300元，减半收取为150元，由北京东方惠乐酒楼负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 周晓莉
代理审判员 牟田田
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 李 诚
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初5878号
原告：魏延听，男，1975年2月1日出生，汉族，住汝州市。
被告：杨定卫，男，1967年6月13日出生，汉族，住汝州市。
被告：赵爱民，男，1973年12月2日出生，汉族，住汝州市。
被告：李胡伟，男，1972年2月28日出生，汉族，住汝州市。
被告：张文昌，男，1954年2月12日出生，汉族，住汝州市。
原告魏延听与被告杨定卫、赵爱民、李胡伟、张文昌合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告魏延听于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告魏延听的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许魏延听撤诉。
审判员 杜红侠
二〇一七年八月一日
书记员 张晓鹏
赤峰市松山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0404民初6895号
原告：吕某1，女，1984年4月18日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人：吕某2，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告：何某，女，1979年7月6日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：刘某，男，1982年3月1日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住内蒙古自治区赤峰市。
被告：侯某，男，1956年12月21日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住河北省廊坊市永清县。
原告吕某1与被告何某、刘某、侯某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告于2017年1月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吕某1撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕某1负担。
审 判 长 张淑文
审 判 员 张晓明
代理审判员 赵晓雨
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张 洋
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第10085号
原告周艳玲，女，1948年7月22日出生。
被告北京金海韵健身有限公司，住所地石景山区体育场南路11号1幢一层。（注册号：110107013854601）
法定代表人李小丽。
原告周艳玲与被告北京金海韵健身有限公司（以下简称金海韵公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，人民陪审员王淑芝、董德虎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告周艳玲到庭参加了诉讼。被告金海韵公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告周艳玲起诉称：2011年，原告曾至金海韵公司办理了储值会员卡，支付金海韵公司10000元，金海韵公司赠送原告10000元，会员卡内共计20000元。后原告开始使用该会员卡消费，由金海韵公司提供健身等服务。2013年底，原告发现金海韵公司在未通知原告的情况下停止营业，致使原告无法接受会员服务。原告已经消费部分款项，卡内余额19123元。原告诉至法院，诉讼请求：1、判令金海韵公司退还原告会员卡内余额9561元；2、诉讼费用由金海韵公司承担。
被告金海韵公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。
经审理查明：金海韵公司为经营范围包含游泳馆、洗浴、体育运动经营等项目的有限责任公司。
2011年，原告曾向金海韵公司交纳10000元；金海韵公司给付原告金海韵国际温泉会馆金卡会员卡一张（卡号：×××），金海韵公司另赠送10000元消费金额；原告所持卡内消费总额共计20000元。
此后，原告陆续至金海韵公司进行消费，并享受相应会员服务。
另查：2014年，有部分持卡人将金海韵公司诉至本院，在该案于2014年4月16日的庭审过程中，金海韵公司自认该公司已于2014年2月停业。
本案庭审期间，原告认为金海韵公司在未通知原告的情况下单方停业，现仍不能继续经营。此外，原告另陈述其与金海韵公司的服务合同的目的已经无法实现，故在主张双方服务合同解除的前提下，请求金海韵公司退还原告会员卡内剩余金额。
再查：经本院依职权调查，有关部门提供金海韵公司于2014年3月25日出具的会员卡统计表明细，其中载明：余额5312万元，其中2011年9月前朱总在时：751万元未消费；石景山海航大酒店转入：400万元未消费；李董赠送1981万元（包含和供货商抵账的）；合计2180万元。
另经本院核实：金海韵公司提供健身等服务的消费计费所采用的方式为原告至其处进行刷卡消费。现金海韵公司提供刷卡消费记录的设备已经无法查询，根据金海韵公司曾提供的�费记录中显示，原告卡中消费余额为19123元。
上述事实，有当事人陈述、企业法人营业执照、消费卡、2014年4月16日庭审笔录、金海韵公司会员卡统计表明细等证据在案佐证。
本院认为：由于原告通过预先支付货币，并依约取得金海韵公司交付的消费凭证即会员卡，持卡人据此可以定期或不定期的接受健身、洗浴等服务内容，双方当事人之间形成一种持续性的服务合同关系。
根据上述合同的履行特点和交易惯例，双方当事人分别享有并承担相应的合同权利和义务。对于消费者而言，在获赠服务优惠后，不能通过单方任意解除而要求退还未履行部分的价款；对于经营者而言，在取得对方支付价款后，应提供符合约定价值的服务，因此均应按照约定全面、适当履行各自合同义务。
在合同履行过程中，因经营者存在违约行为致使不能实现合同目的的，消费者有权解除合同。经本院查明，金海韵公司自2014年2月至今停止营业，现已不具备向原告提供消费服务的履行能力，客观上导致涉案服务合同的目的无法实现，原告据此有权行使合同解除权，因此原告与金海韵公司之间的服务合同关系应当予以解除。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一，本案中，关于金海韵公司应当退还原告服务费用余额的认定问题。因金海韵公司作为提供健身、洗浴等服务的经营者，掌控消费的相应设备及记录，应当有义务证实包括消费账目及余额在内的涉及合同履行方面的事实。尽管目前不能通过上述设备查询余额，但通过本院核实的金海韵公司消费记录数额显示，原告消费余额为19123元，此数额与原告主张数额相符，且金海韵公司亦�提供相反证据推翻，本院能够确认原告所持卡内的上述消费余额属实。
第二，本案中，结合涉案服务合同的性质具体分析，由于原告有偿取得消费凭证中的消费金额系通过赠送或优惠而享有同等价值的服务款项，实质上并非等额货币，故消费者以正当理由要求退还价款时，应当以所付价款10000元为基数，按照实际消费金额与约定消费总额的比例来确定返还未履行部分的具体价款数额。以上认定内容可以作为凭卡持续性消费的合同关系中涉及各方权利义务的一般处理规则，亦符合公平合理原则。在双方服务合同解除后，金海韵公司应当据此退还原告相应的合理价款。
金海韵公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中享有的相应抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七�、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
北京金海韵健身有限公司于本判决生效后七日内退还周艳玲服务费用共计九千五百六十一元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元（周艳玲已交纳二十五元），由北京金海韵健身有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鹏
人民陪审员 王淑芝
人民陪审员 董德虎
二〇一五年二月六日
书 记 员 孙 骁
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0982民初1685号
原告：张法彬，男，1968年12月3日生，汉族，农民，住新泰市。
被告：和树兵，男，1985年12月8日生，汉族，农民，住新泰市。
被告：朱树霞，女，1987年3月4日生，汉族，农村居民，住址同上。
原告张法彬与被告和树兵、朱树霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张法彬到庭参加诉讼。被告和树兵、朱树霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张法彬向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款130000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。事实和理由：2012年3月1日，二被告从原告处借款130000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限至2014年6月6日，逾期按信用社贷款利率的4倍计算利息。借款到期后经原告催要二被告未还款。
和树兵、朱树霞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告和树兵、朱树霞于2012年3月1日从原告处借款130000元，并向原告出具借条一份，约定借款期限至2014年6月6日，逾期按信用社贷款利率4倍支付利息。到期后经原告催要，二被告未还款，原告诉来本院。庭审中原告提交二被告出具的借条一份，经审查，原告提交的借条能够证明其主张的事实，本院予以认定。
本院认为：被告和树兵、朱树霞从原告处借款130000元，事实清楚，证据充分，原、被告存在合法有效的借贷关系。二被告未按约定时间还款，应当承担偿还责任，并按照约定支付逾期利息。双方约定按照信用社贷款利率的4倍支付逾期利息，原告请求按中国人民银行发布的同期银行贷款利率的4倍计算逾期利息低于双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告和树兵、朱树霞于判决生效后十日内偿还原告张法彬借款本金130000元，并支付逾期利息（本金130000元自2014年6月7日起按中国人民银行发布的同期同档次银行贷款利率的4倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元、减半收取计1450元，由被告和树兵、朱树霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一七年三月十三日
书记员 ＸＸ霞
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0235民初731号
原告苏某某，女，1993年10月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人王君，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者。一般代理。
被告李某甲，男，1992年11月12日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告苏某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后，依法由代理审判员彭海军独任审判，适用简易程序并于2016年3月9日公开开庭进行了审理。原告苏某某及其委托代理人王君，被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某某诉称，原、被告于2012年3月经人介绍相识并确立恋爱关系，2013年元月双方一起外出务工后同居生活，于2013年9月27日生育一女名李某乙（现年两岁多）。原告怀孕期间，双方发生言语冲突，被告就殴打原告，原告只有忍气吞声与被告继续过。2014年11月13日原、被告在云阳县民政局办理了结婚登记，后外出务工，务工期间，被告不做正事，连回家的路费都没有，原告就只身回家。被告回家后，双方发生矛盾，后被告父亲报警，云阳县双江派出所出警后对被告进行了教育。2015年2月18日，原、被告回到原告的娘家，被告与原告的父母为小事发生不快，同年2月22日，被告就邀约连同其父母共七人，手持钢管到原告父母家，后云阳县公安局红狮派出所及时对被告等人的行为进行制止，通过红狮派出所治安调解并达成协议。可被告并没有按照该协议执行，随时发短信威胁原告及其家人。故起诉要求：1、判决准予原、被告离婚；2、婚生女儿李某乙（现年2岁多）由被告抚养，原告每月支付小孩抚养费300.00元直到独立生活为止。3、婚后财产依法分割。庭审中，原告放弃第三项诉讼请求，增加要求被告偿还原告外婆处的债务及原告的婚前个人财产归原告所有，政府征收补偿的房屋原告自愿赠与小孩。
被告李某甲辩称，原告诉称的原、被告相识、同居、生育子女及办理结婚登记的事实属实。被告不同意离婚。原告诉称的怀孕期间打她，被告并不知道其怀孕。原告诉称的被告不干正事、拉其去跳河死不属实。2015年2月18日，被告并没有喊人去原告家打人，被告也没有拿钢管。原告诉称的政府征收补偿房屋现在还不知道有没有。如果离婚，我同意孩子由我抚养，但是我还是不想离婚。向原告外婆借钱1万元是原告借的，也是原告自己取款的，这个钱不是被告借的。另外，被告也有夫妻共同债务且原告也知情，向被告伯伯借款7700.00元、姑姑借款5000.00元。
经审理查明，原、被告于2012年3月经人介绍相识并确立恋爱关系，2013年1月原、被告一起外出务工后同居生活，2013年9月27日生育一女名李某乙，2014年11月13日办理结婚登记。原告的嫁妆有洗衣机一台、冰箱一台、梳妆台一个、电视机一台、被子六床。
另查明，2015年2月22日，被告李某甲与原告苏某某家人发生过矛盾。
上述事实，有原告提交的原、被告及其子女的户口簿复印件、结婚证复印件、云阳县公安局治安调解书及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证。经审查，上述证据客观真实，且能相互印证，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告在婚姻登记机关办理了结婚登记，且不存在婚姻无效的情形，其婚姻关系合法有效，依法应予以保护。我国婚姻法规定，夫妻感情确已破裂，是准予离婚的法定条件。本案原、被告从相识、恋爱、生育小孩后才补办结婚登记，已建立起了真实的夫妻感情。现原告起诉要求离婚，虽然向本院提交了云阳县公安局治安调解书，但该调解书只能证明被告曾与原告家人发生过矛盾，并不能证明被告对原告实施家庭暴力，亦不能证明原、被告夫妻感情确已破裂。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应对夫妻感情确已破裂负有举证责任，而原告未能就此充分举证，其应承担举证不力的法律后果。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。现只要原、被告双方正确处理婚姻家庭关系，相互包容，互相信任，加强沟通，和谐相处，夫妻关系尚有和好可能。离婚纠纷案件中，子女抚养、财产分割等诉请属附带之诉，本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持，故对其子女抚养、财产分割等附带之诉亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏某某的离婚诉讼请求；
二、驳回原告苏某某的其他诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。提交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭海军
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈 茂
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁07民终3759号
上诉人（原审原告）：张宝国，男，1964年9月4日出生，汉族，住青州市。
委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张安军，山东衡明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东蓝天重工股份有限公司，住所地青州市经济开发区益王府北路1388号。
法定代表人：边恒杰，经理。
被上诉人（原审被告）山东冠昊工贸股份有限公司，住所地青州市庙子镇马岺杭村。
法定代表人：石志亮，总经理。
被上诉人（原审被告）：山东荣利中石油机械有限公司，住所地青州市经济开发区海岱北路3333号。
法定代表人：王建军，董事长。
委托诉讼代理人：刘振，男，1989年10月13日出生，汉族，住青州市。系该公司职工。
委托诉讼代理人：赵永胜，北京金成同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：边哲，女，1989年1月13日出生，汉族，住青州市。
被上诉人（原审被告）：张承英，女，1961年8月12日出生，汉族，住青州市。
上诉人张宝国因与被上诉人山东蓝天重工股份有限公司、山东冠昊工贸股份有限公司、山东荣利中石油机械有限公司、边哲、张承英民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青高民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，张宝国是否履行了案涉2012年11月28日借款合同约定的出借义务，应根据双方当事人提供的证据及人民法院调取的证据，综合当事人的诉辩情况，予以正确认定。一审判决对该基本事实未能查清，故应予发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销山东省青州市人民法院（2014）青高民初字第194号民事判决；
二、本案发回山东省青州市人民法院重审。
上诉人张宝国预交的二审案件受理费21900元予以退回。
审判长 王建伟
审判员 祝建海
审判员 李 莉
二〇一七年九月十八日
书记员 李昱萱
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬商终字第979号
上诉人（原审原告）：胡美娥。
被上诉人（原审被告）：蔡海根。
上诉人胡美娥为与被上诉人蔡海根民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2013）甬宁深商初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1998年10月2日、1998年10月18日、1998年11月16日、1998年12月15日，蔡海根分别向胡美娥借款5000元、16000元、5000元、2000元，约定利息每月按2.5%计算。1999年2月8日，蔡海根又向胡美娥借款10000元，约定：利息按月支付，3个月还清。1999年2月10日，蔡海根又向胡美娥借款20000元。2002年2月11日，蔡海根再次向胡美娥借款3000元。以上七次借款共计61000元。2009年1月24日，蔡海根重新出具借条一份，载明：今借到胡美娥61000元整，以前借条作废，利息按照以前时间借条计算，利息按照2分半计算。2013年3月13日，胡美娥收到蔡静珍代蔡海根交付的款项61000元，在收条中收款人项下签名。
胡美娥于2013年8月23日向原审法院提起诉讼称：1998年10月2日至2002年2月11日期间，蔡海根以买货车为由向胡美娥分批借款共计61000元，并约定利息。2009年1月24日，经胡美娥催讨后，蔡海根重新出具借条一份。2013年3月13日，蔡海根堂妹蔡静珍代蔡海根支付利息61000元。蔡海根尚欠胡美娥借款本金61000元，利息按照月利率2.5%按本金61000元截止2013年3月按14年计算为256200元，扣减已支付的利息61000元，利息尚欠195200元，本息合计256200元。请求判令：蔡海根归还胡美娥借款本金61000元，并支付利息195200元。
蔡海根在原审中答辩称：胡美娥陈述的借款61000元的事实属实，蔡海根一直在支付利息，偶尔有几个月可能未付，大部分利息已支付，2013年3月13日堂妹已代为归还了借款本金61000元，且双方约定胡美娥对以前未付的利息不再主张权利。故请求驳回胡美娥的诉讼请求。
原审法院审理认为：胡美娥与蔡海根之间的民间借贷关系，主体适格，内容合法，意思表示真实，应确认有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、2013年3月13日胡美娥收到的61000元是借款本金还是利息；二、借款利息如何计算。关于争议焦点一，蔡海根提供了收条，载明系归还借款。胡美娥认可收款人项下签名系自己所签，但主张该笔款项系利息，对收条内容提出异议，但未提供反驳证据。结合该收条的格式、内容、款项金额及胡美娥、蔡海根关于该笔款项的庭审陈述，认定双方约定该笔款项系借款本金，现胡美娥已收回借款本金，故对胡美娥要求蔡海根归还借款本金的诉请，不予支持。关于争议焦点二，1.蔡海根抗辩称2009年1月24日的借条系在胡美娥强迫下出具，并非蔡海根的真实意思表示，且利息大部分已支付，2013年3月13日双方约定免去未支付的利息，但未提供相应的依据，故上述主张不予采信。2.蔡海根抗辩胡美娥主张利息的诉讼请求已超过诉讼时效期间，该院认为2009年1月24日的借条系双方的真实意思表示，对债务履行期限并未作出约定，诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，2013年3月13日蔡海根归还了借款本金，利息债权与本金债权具有一体性、从属性，故时效中断的效力及于相对应的利息，且蔡海根在庭审中陈述一直在支付利息，故对蔡海根关于诉讼时效期间的抗辩意见不予采信。3.关于借款利息的起算时间，2009年1月24日蔡海根出具了借条，从文义并结合本案查明的事实，该院认为双方对1998年10月2日至2002年2月11日的借款共计61000元均约定按照2分半计息，并按照以前的借条时间分别计算。蔡海根主张应从借条出具的时间即2009年1月24日开始计息，无相关事实和法律依据，不予采信。胡美娥主张借款利息按14年计算至2013年3月，该院认为1998年10月2日至1999年2月10日的借款共计58000元按14年计息，不违反法律规定，但2002年2月11日借款3000元的利息应从借款之次日起开始计算至2013年3月13日。出借人与借款人双方约定的借贷利率超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍的，超出部分不予保护。综上，该院认为蔡海根应支付胡美娥借款利息（5000元＋16000元＋5000元）×6.57%×4×14年＋（2000元＋10000元＋20000元）×6.12%×4×14年＋3000元×4.65‰÷30天×4×4048天=212858.88元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，原审法院于2013年9月13日作出如下判决：一、蔡海根于判决生效后十日内支付胡美娥借款利息212858.88元；二、驳回胡美娥的其他诉讼请求。如果蔡海根未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5140元，减半收取2570元，由蔡海根负担2245元，胡美娥负担325元。
胡美娥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定61000元系借款本金，认定错误，导致蔡海根支付胡美娥利息错误，原审判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
蔡海根答辩称：2013年3月13日，蔡海根委托蔡静珍向胡美娥归还了借款61000元，蔡静珍要求胡美娥归还所有借条，但胡美娥只归还了之前借据，并承诺其手头上已经不存在任何关于蔡海根债权、债务的凭证，并向蔡静珍出具收条一份，说只要有收条就可以了。但胡美娥又向法院起诉。蔡海根认为其已归还了借款本金且胡美娥也归还了61000元借据，双方不存在债权、债务关系。2009年蔡海根向胡美娥出具的借条并非蔡海根真实意思表示。胡美娥要求蔡海根支付利息已经超过了诉讼时效。法院能支持的利息也只能是2011年8月14日至2013年2月13日期间的利息。请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：胡美娥、蔡海根债权、债务关系明确。关于蔡海根归还的61000元是否系本金。根据蔡静珍代蔡海根归还事实、款项的金额及收条记载内容，原审对该款项认为系本金的阐述合理。胡美娥提出系借款利息，未有充分理由及提供反驳证据。对于利息计算，原审按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率四倍，根据借款不同出借时间计算至胡美娥诉请和借款归还之日止，并无不当。胡美娥的诉称，理由尚不充分，其上诉请求，难以支持。至于蔡海根的辩称，鉴于其未提起上诉，而又称其不间断在支付利息，故本案不存在超过诉讼时效问题，故对其辩称，不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由上诉人胡美娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文君
审 判 员 徐梦梦
审 判 员 毛 姣
二〇一三年十一月十一日
代书记员 鲁 超
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂民立上字第00159号
上诉人（原审被告）天门市华兴油脂化工有限公司。住所地：天门市麻洋镇人和街**号。
法定代表人方卫平，该公司董事长。
上诉人（原审被告）方卫平。
被上诉人（原审原告）武汉聚富投资担保有限公司。住所地：武汉市江岸区开明路*号金冠大厦附楼*楼。
法定代表人张冬云，该公司董事长。
上诉人方卫平、天门市华兴油脂化工有限公司（简称华兴公司）与被上诉人武汉聚富投资担保有限公司（简称聚富公司）追偿权纠纷一案，武汉市中级人民法院于2014年9月10日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00581-1号民事裁定，驳回方卫平、华兴公司对本案管辖权提出的异议。方卫平、华兴公司不服，向本院提出上诉称：被上诉人虽然为方卫平代偿银行本息2962611.68元，但方卫平已向被上诉人分别给付50万元、15万元、9.96万元，上诉人实际应付的代偿本息为2213061.68元，且上诉人主张的20万元维权费没有任何根据。故被上诉人起诉标的额没有超过300万元，武汉市中级人民法院对本案无级别管辖权。请求将案件移送武汉市江岸区人民法院审理。
被上诉人聚富公司未向本院提出书面答辩意见。
本院审查认为，本案系追偿权纠纷。原审原告聚富公司起诉主张代偿款2962661.68元、违约金7406.65元、维权费用20万元，合计3170068.33元。故本案诉讼标的额在300万元以上，聚富公司住所地在武汉市，原审二被告住所地均在天门市，聚富公司的起诉符合《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》及《湖北省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖的暂行规定》的相关规定，武汉市中级人民法院对本案有级别管辖权。上诉人提出的被上诉人实际代偿金额为2213061.68元以及20万元维权费无依据等问题均属案件实体审理范畴，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵远红
代理审判员 王仁祥
代理审判员 马春亮
二〇一四年十二月十日
书 记 员 胡书利
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0115民初14445号
原告何小明，男，1964年3月28日生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
委托代理人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
被告冯勇，男，1970年12月3日生，汉族，住重庆市。
被告上海紫明商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人景晗明。
被告上海紫运汽车销售有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人朱桂军。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市。
负责人全先刚。
委托代理人鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
原告何小明与被告冯勇、上海紫明商务咨询有限公司、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理。审理中，原告申请追加上海紫运汽车销售有限公司为共同被告，本院予以准许。现原告于2018年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，理由正当，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告何小明撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告何小明负担(已交纳)。
审判员 陆波静
二〇一八年四月二十八日
书记员 顾海琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省温州市鹿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0302刑初49号
公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
被告人王美霞，女，1986年7月13日出生于安徽省池州市，汉族，初中，个体经营，住浙江省温州市鹿城区，户籍地安徽省池州市贵池区。因本案于2016年10月24日被刑事拘留，同年11月7日被取保候审，2016年12月28日再次被取保候审。
辩护人汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。
温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2017〕38号起诉书指控被告人王美霞犯妨害公务罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院于2017年1月9日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭予以审理。温州市鹿城区人民检察院指派代理检察员金全出庭支持公诉。被告人王美霞及其辩护人汪丽敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市鹿城区人民检察院指控，2016年10月24日9时许，温州市公安局鹿城区分局黄龙派出所接到报警，称在本区下岙路94号有人撕拆封条并擅自进行生产。民警任某等人出警到达现场，并将该生产场所的负责人即被告人王美霞及另三名工人带回黄龙派出所了解情况。被告人王美霞带着其子陈某某（2012年出生）一起上警车。后民警任某让被告人王美霞进入办案区，并已告知不得将孩子一同带入办案区且留在区域外会有人予以照看，但王美霞不予配合。后在民警及其他公安人员将其独自带入办案区的过程中，被告人王美霞挣扎、抗拒，并咬了民警任某的右手腕。被告人王美霞被当场抓获。经鉴定，民警任某系被他人咬伤至右前臂软组织损伤（无破损），伤势程度未达轻微伤标准。
案发后，民警任某对被告人王美霞表示谅解。
上述事实，被告人王美霞及其辩护人汪丽敏在开庭审理过程中亦无异议，且有人口信息、接警单、受案登记表、人民警察证、谅解书、双屿街道安全生产监督管理所检查笔录、火灾隐患督改单、火灾隐患复查单、消防安全责任书、整改前后图片记录、证人任某、陈某,4、胡某、蔡某、郑某、叶某、赵某、谭某、李某、王某的证言、归案经过、被告人王美霞的供述和辩解、法医学人体损伤程度鉴定书、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王美霞以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。但鉴于被告人王美霞实施咬伤民警系为了摆脱人民警察的强制单独带离，并非出于积极袭击人民警察的目的，且客观上亦没有造成人民警察轻微伤以上的后果，故不宜认定为《刑法》第二百七十七条第五款规定的“暴力袭击”人民警察。鉴于被告人王美霞归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚；其已获得民警的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人王美霞判处有期徒刑六个月至一年的量刑意见偏重，不予采纳。综合考量本案情节和被告人的悔罪表现，均可依法宣告缓刑。辩护人汪丽敏关于上述从轻处罚情节以及可对被告人王美霞适用缓刑的辩护意见，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人王美霞犯妨害公务罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚宁怡
人民陪审员 黄宏臻
人民陪审员 朱春兰
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 董伟靖
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条第一款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的人和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝行申670号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市南川区天之娇俊园小区业主委员会，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道233号。
诉讼代表人钱朝江，该业主委员会主任。
委托代理人姚仁华，重庆春意律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）重庆市南川区国土资源和房屋管理局，组织机构代码00868250-1，住所地重庆市南川区东城街道南大街89号。
法定代表人胡光模，局长。
原审第三人张丽霞，女，1966年10月8日出生，汉族，住所地重庆市南川区。
委托代理人杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
重庆市南川区天之娇俊园小区业主委员会（简称天之娇俊园业委会）因房地产行政登记一案，不服重庆市第三中级人民法院(2017)渝03行终64号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
天之娇俊园业委会申请再审称，本案所涉争议的区域：建筑主体第一层中半架空层（即一部分为架空层、一部分为商业门市）和小区空有的部分场地设置车位的土地使用权面积已全部共用分摊，属于全体业主共有；涉案车位的土地使用权面积为10.82平方米，共用分摊面积为10.82平方米，无独用面积亦足以证明涉案车位的土地使用权面积已全部共用分摊。原审判决认定涉案车位属于商业用房，不属于全体业主共有认定事实错误，请求依法再审本案。
重庆市南川区国土资源和房屋管理局（简称南川区国土房管局）陈述称：一、争议区域规划建设及验收手续齐备，规划是商业用房，不是车位，初始登记和首次转移登记用途也是商业用房，不是车位，业主将商业用房用来停放车辆并不改变法律意义上的用途，争议区域不是车位，不适用《重庆市物业管理条例》对车位的限制性规定；二、天之娇俊园业委会混淆土地使用权面积分摊和建筑面积分摊的概念，事实上，诉争的商业用房建筑面积并未纳入小区业主商品房建筑面积进行分摊；三、南川区国土房管局根据涉案房屋的初始登记、张丽霞与重庆市南川区宏源物业开发有限公司（简称宏源物业公司）签订的《商品房买卖合同》，严格审查张丽霞提交的关于商业用房转移登记的相关资料，依照《房屋登记管理办法》第三十三条及《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条规定为其办理房屋产权转移登记事实清楚，程序合法。综上，天之娇俊园业委会申请再审的理由不能成立，请求驳回再审申请。
张丽霞陈述称：涉案房屋是规划商业用房，不是半架空层，车位面积没有进入业主住宅公摊面积，一层商业用房按规划建成的车库，没有进入小区公摊，车库是一层商业用房面积，车位面积与业主住宅公摊面积无关。天之娇俊园业委会申请再审的理由不能成立，请求驳回再审申请。
本院认为，南川区国土房管局作为房地产行政主管部门，具有核发本案被诉《房地产权证》的法定职责。本案各方当事人的争议焦点在于天之娇俊园小区C幢一层房屋的性质和权属。本案中，天之娇俊园小区系由宏源物业公司投资建设，C幢一层房屋被规划为商业用房且经验收合格并由宏源物业公司获得南川区国土房管局为其颁发的304房地证2009字第07897号《房地产权证》的初始登记。南川区国土房管局根据涉案房屋的初始登记、张丽霞与宏源物业公司签订的《商品房买卖合同》，经审查张丽霞提交的关于商业用房转移登记的相关资料，依照《房屋登记管理办法》第三十三条及《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条规定为其办理房屋产权转移登记事实清楚，程序合法。业主将商业用房用来停放车辆并不改变法律意义上的用途，天之娇俊园业委会称涉诉车位所占用面积已分摊给业主，涉诉车位产权应属全体业主的主张，缺乏事实依据。
一个建筑区划内有多个建筑物，每个业主专有部分所对应的建设用地使用权实际上无法具体确定，每个业主专有部分所对应建设用地土地宗号的具体位置并不确定，房地产权属证书上只能体现其具体的用地分摊面积。南川区国土房管局为张丽霞颁发的304房地证2010字第06490号《房地产权证》过程中的相关申请、审核材料中记载“土地使用权面积为10.82平方米，共用分摊面积为10.82平方米，独用面积无”中的“共用分摊面积”系指涉案车位在该宗建设用地中具体用地分摊面积而非指涉案车位的用地面积被全体业主共用分摊。天之娇俊园业委会据此证明涉案车位的土地使用权面积已被业主全部共用分摊的理由不能成立。
综上，天之娇俊园业委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回重庆市南川区天之娇俊园小区业主委员会的再审申请。
审 判 长 尹 洁
审 判 员 乐 敏
审 判 员 谭秋勤
二〇一八年二月二十七日
法官助理 张蓉峡
书 记 员 岳 阳
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）渝行申670号再审申请人（一审原告、二审上诉人）重庆市南川区天之娇俊园小区业主委员会，住所地重庆市南川区南城街道金佛大道233号。诉讼代表人钱朝江，该业主委员会主任。委托代理人姚仁华，重庆春意律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）重庆市南川区国土资源和房屋管理局，组织机构代码00868250-1，住所地重庆市南川区东城街道南大街89号。法定代表人胡光模，局长。原审第三人张丽霞，女，1966年10月8日出生，汉族，住所地重庆市南川区。委托代理人杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。重庆市南川区天之娇俊园小区业主委员会（简称天之娇俊园业委会）因房地产行政登记一案，不服重庆市第三中级人民法院(2017)渝03行终64号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。天之娇俊园业委会申请再审称，本案所涉争议的区域：建筑主体第一层中半架空层（即一部分为架空层、一部分为商业门市）和小区空有的部分场地设置车位的土地使用权面积已全部共用分摊，属于全体业主共有；涉案车位的土地使用权面积为10.82平方米，共用分摊面积为10.82平方米，无独用面积亦足以证明涉案车位的土地使用权面积已全部共用分摊。原审判决认定涉案车位属于商业用房，不属于全体业主共有认定事实错误，请求依法再审本案。重庆市南川区国土资源和房屋管理局（简称南川区国土房管局）陈述称：一、争议区域规划建设及验收手续齐备，规划是商业用房，不是车位，初始登记和首次转移登记用途也是商业用房，不是车位，业主将商业用房用来停放车辆并不改变法律意义上的用途，争议区域不是车位，不适用《重庆市物业管理条例》对车位的限制性规定；二、天之娇俊园业委会混淆土地使用权面积分摊和建筑面积分摊的概念，事实上，诉争的商业用房建筑面积并未纳入小区业主商品房建筑面积进行分摊；三、南川区国土房管局根据涉案房屋的初始登记、张丽霞与重庆市南川区宏源物业开发有限公司（简称宏源物业公司）签订的《商品房买卖合同》，严格审查张丽霞提交的关于商业用房转移登记的相关资料，依照《房屋登记管理办法》第三十三条及《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条规定为其办理房屋产权转移登记事实清楚，程序合法。综上，天之娇俊园业委会申请再审的理由不能成立，请求驳回再审申请。张丽霞陈述称：涉案房屋是规划商业用房，不是半架空层，车位面积没有进入业主住宅公摊面积，一层商业用房按规划建成的车库，没有进入小区公摊，车库是一层商业用房面积，车位面积与业主住宅公摊面积无关。天之娇俊园业委会申请再审的理由不能成立，请求驳回再审申请。本院认为，南川区国土房管局作为房地产行政主管部门，具有核发本案被诉《房地产权证》的法定职责。本案各方当事人的争议焦点在于天之娇俊园小区C幢一层房屋的性质和权属。本案中，天之娇俊园小区系由宏源物业公司投资建设，C幢一层房屋被规划为商业用房且经验收合格并由宏源物业公司获得南川区国土房管局为其颁发的304房地证2009字第07897号《房地产权证》的初始登记。南川区国土房管局根据涉案房屋的初始登记、张丽霞与宏源物业公司签订的《商品房买卖合同》，经审查张丽霞提交的关于商业用房转移登记的相关资料，依照《房屋登记管理办法》第三十三条及《重庆市土地房屋权属登记条例》第十一条规定为其办理房屋产权转移登记事实清楚，程序合法。业主将商业用房用来停放车辆并不改变法律意义上的用途，天之娇俊园业委会称涉诉车位所占用面积已分摊给业主，涉诉车位产权应属全体业主的主张，缺乏事实依据。一个建筑区划内有多个建筑物，每个业主专有部分所对应的建设用地使用权实际上无法具体确定，每个业主专有部分所对应建设用地土地宗号的具体位置并不确定，房地产权属证书上只能体现其具体的用地分摊面积。南川区国土房管局为张丽霞颁发的304房地证2010字第06490号《房地产权证》过程中的相关申请、审核材料中记载“土地使用权面积为10.82平方米，共用分摊面积为10.82平方米，独用面积无”中的“共用分摊面积”系指涉案车位在该宗建设用地中具体用地分摊面积而非指涉案车位的用地面积被全体业主共用分摊。天之娇俊园业委会据此证明涉案车位的土地使用权面积已被业主全部共用分摊的理由不能成立。综上，天之娇俊园业委会的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回重庆市南川区天之娇俊园小区业主委员会的再审申请。审 判 长  尹 洁审 判 员  乐 敏审 判 员  谭秋勤二〇一八年二月二十七日法官助理  张蓉峡书 记 员  岳 阳
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初827号
原告：孔武申，男，1950年11月16日出生，汉族，农民，小学文化，南和县。
被告：刘新平，男，1983年10月24日出生，汉族，农民，南和县。
被告：关爱立，女，1981年6月5日出生，汉族，农民，南和县。
被告：祁云朝，男，1982年10月24日出生，汉族，农民，南和县。
原告孔武申诉被告刘新平、关爱立、祁云朝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孔武申和被告刘新平、祁云朝到庭参加诉讼，被告关爱立经依法传唤未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月6日，被告刘新平、关爱立夫妻从原告处借款40000元，当时双方约定：借款时间从2014年1月6日起至2016年12月6日止，利息每月900元，被告祁云朝承担连带担保责任。到期后，被告刘新平、关爱立没有及时归还借款本息，请法院依法判决被告刘新平、关爱立归还借款，被告祁云朝承担连带还款责任。
被告刘新平辩称，借了原告40000元，本金没有还过，利息还到2017年3月份。
被告祁云朝辩称，当时说担保一年，借款合同也是一年，现在已经一年多了，我不再承担任何责任。
被告关爱立没有举证答辩。
经审理查明，2016年1月6日，被告刘新平从原告处借款40000元，当时双方约定：借款时间从2016年1月6日起至2016年12月6日止，手续费200元，月利息每月700元，两笔合计900元。每月6日前支付本月手续费及利息，合同到期日�次性还清本息，逾期还款，在原利率基础上加收5%，被告祁云朝承担连带还款责任。合同到期后，被告刘新平没有归还本金，利息支付到2017年3月份。
以上事实，有原告提交的借款合同及原被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告刘新平从原告孔武申处借款，事实清楚，证据充分，被告刘新平应当予以归还借款，被告祁云朝作为担保人应当承担担保责任。原告提供的现有证据不能证明被告关爱立为借款人，应承担还款义务，故原告对被告关爱立的诉求不予支持。原告与借款人约定的手续费、利息、违约金等超过月利率2%，本院不予支持。被告祁云朝与原告孔武申未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案原告在主债务履行期届满之日起六个月内主张被告祁云朝承担保证责任，被�祁云朝依法承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告刘新平在判决生效后五日内给付原告孔武申借款本金40000元及逾期利息和违约金（逾期利息和违约金自2017年4月7日起至判决履行期限届满之日止，按月利率2%计算）。
二、被告祁云朝对上述债务承担连带偿还责任，被告祁云朝承担偿还责任后，可以向债务人刘新平追偿。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元减半收取512.5元由被告刘新平、祁云朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 胡瑞科
二〇一七年五月十五日
书记员 孙国栋
河北省固安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1022行审569号
申请执行人：固安县国土资源局。统一社会信用代码证号：11131022000560171J。地址：固安县新昌街北侧。
法定代表人：刘丙刚，职务：局长。
被执行人：河北聚仁建筑工程有限公司。住所廊坊市霸州市开发区津华南路路东。
法定代表人：张亚宾，男，汉族，1977年1月2日出生，住址霸州市。联系。
申请执行人固安县国土资源局于2016年7月15日将涉案行政处罚决定送达被执行人。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：缴纳罚款人民币肆万叁仟零玖拾壹元肆角。
申请执行人固安县国土资源局于2017年6月19日向本院申请强制执行固国土资罚字[2016]第344号行政处罚决定。经审查，涉事案件材料不齐全，故通知申请人补充材料，后申请人固安县国土资源局又于2018年6月23日向本院提交卷宗。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第344号行政处罚决定书的合法性进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人固安县国土资源局作出的固国土资罚字[2016]第344号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，但被申请人在法律规定的时间内已经缴纳了罚款，违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条第一款第五项，故依照《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条第三款的规定，裁定如下：
对申请执行人固安县国土资源局所作出的固国土资罚字[2016]第344号行政处罚决定，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省廊坊市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。
审 判 长 任绍常
人民陪审员 王炳朋
人民陪审员 冯军旗
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 王 雪
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）山执字第70-3号
申请执行人常俊松
被执行人王瑞峰。
被执行人常州格瑞卡斯汀机械有限公司
保证人王春根
保证人赵秀花
本院在执行常俊松诉被执行人王瑞峰、常州格瑞卡斯汀机械有限公司人身损害纠纷一案，被执行人王瑞峰不能履行（2010）宁民初字第3565号民事判决书确定的义务，因保证人王春根及赵秀华在执行中于2014年9月19日自愿为被执行人王瑞峰提供担保，现因被执行人王瑞峰在期间内未履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第85条的规定，裁定如下：
保证人王春根及赵秀华在保证责任的范围内对申请人承担清偿责任，保证人王春根及赵秀华应在收到本裁定三日内向申请人常俊峰清偿921270.79元及利息。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘志文
执行员 马宏伟
执行员 张 军
二〇一五年二月二日
书记员 苏志方
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章民初字第3339号
原告：张克俭，男，生于1963年9月26日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人：韩春波，男，生于1971年11月29日，汉族，章丘市天丰集团工作人员。
被告：陈涛，男，生于1971年9月29日，汉族，居民，住章丘市。
原告张克俭与被告陈涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员司明西独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩春波到庭参加诉讼。被告陈涛经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张克俭诉称：2013年6月9日，被告陈涛向原告借款57500元，约定利息1.5%，期限6个月，并且被告为原告书具借条一份。到期后经原告催要，被告拒不偿还。请求判令被告偿还借款57500元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告陈涛在本案举证、答辩期间未举证、未答辩。
经审理查明：2013年6月9日，被告陈涛向原告借款57500元，约定利息1.5%，期限6个月，并且被告为原告书具借条一份，上载“借条今借到张克俭现金伍万柒仟伍佰元正（￥57500元）
（利息1.5%）期限陆个月借款人：陈涛155888179592013年6月9日”。经催要，被告拒不偿还，致原告诉来本院，提出如上诉求。
上述事实，由原告张克俭提交的被告陈涛书具的借条一份及庭审笔录所证实。上述证据符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：原被告之间的债权债务关系由借条予以证实，被告向原告借款57500元的事实清楚、证据确凿，本院予以确认。被告陈涛未偿还所欠借款本金及利息，应负有偿还所欠款项的责任。原告要求被告偿还借款本金57500元的诉求，本院依法予以支持。原告主张被告自2013年6月9日至2014年10月31日书具诉状之日止按月息1.5%计付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告陈涛经本院合法传唤，无正当理由拒不按时到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应由其自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十三条之规定判决如下：
被告陈涛于本判决生效之日起十日内支付原告张克俭借款57500元及利息（以57500元为基数，自2013年6月9日至2014年10月31日书具诉状之日止按月息1.5%计付）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费619元，由被告陈涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 司明西
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 宁
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初3813号
原告孙宜谱，男，汉族，1975年5月22日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
负责人赵国，该公司总经理。
本院在审理原告孙宜谱与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司财产保险合同纠纷一案中，本院于2016年8月16日向原告孙宜谱发出催交诉讼费通知书，要求原告孙宜谱自接到本通知后次日起七日内交纳案件受理费1392元，原告孙宜谱在法定期限内没有交纳案件受理费，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按照原告孙宜谱自动撤回起诉处理。
代理审判员 张 鹏
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 孙雪敏
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终3944、3945号
上诉人［原审（2015）穗越法民一初字第3423号案原告，（2015）穗越法民一初字第3515号案被告］：成兵，住广州市海珠区。
委托代理人：熊文进，广东穗南律师事务所律师（广州市法律援助处指派）。
上诉人［原审（2015）穗越法民一初字第3423号案被告，（2015）穗越法民一初字第3515号案原告］：广州市东方汽车有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈白羽，该公司董事长。
委托代理人：关绍华，广州市大德法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：邝媚媚，该公司员工。
上诉人成兵、广州市东方汽车有限公司（以下简称东方汽车公司）因劳动争议二案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民一初字第3423、3515号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了两案，现已审理�结。
原审法院判决如下：一、确认成兵与广州市东方汽车有限公司自2006年5月22日起至2008年6月1日期间存在劳动关系；二、驳回成兵的其他诉讼请求；三、驳回广州市东方汽车有限公司的诉讼请求。本两案一审受理费共20元（成兵和广州市东方汽车有限公司各预付10元），由成兵和广州市东方汽车有限公司各负担10元。
判后，成兵、东方汽车公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
成兵上诉请求：1、撤销原审判决第一、二项；2、改判确认成兵与东方汽车公司于2003年10月1日至2008年6月1日存在劳动合同关系；3、改判东方汽车公司支付拖欠成兵2008年1月至今的工资10万元；4、改判东方汽车公司返还成兵缴纳的社会保险的单位部分共计6万元。成兵上诉的主要理由：1、原审法院认定2006年5月22日穗交（2006）278号文出台之前，成兵与东方汽车公司之间履行的承包经济关系范畴的权利义务并不受劳动法律法规关系调整是错误的，成兵从入职之日就与东方汽车公司存在劳动关系；2、对于东方汽车公司是否应返还成兵工资和单位应缴纳的社会保险费用这一争议焦点，原审法院适用法律错误。东方汽车公司根据《劳动合同》和《承包合同》向成兵每月收取的应由用人单位承担的工资和社保支出费用因违反法律强制性规定，属于无效的条款，相关费用应返还给劳动者，原审法院认定东方汽车公司违法收费行为是双方意思自治是错误的。
东方汽车公司针对成兵的上诉答辩称：不同意成兵的上诉请求，不同意原审判决。
东方汽车公司上诉请求：1、请求认定自2006年5月22日至2008年6月1日成兵与东方汽车公司不存在劳动关系；2、两案诉讼费用由成兵负担。东方汽车公司上诉的主要理由：原审法院在成兵�有提供任何有效劳动合同的情况下确认自2006年5月22日至2008年6月1日成兵与东方汽车公司存在劳动关系是错误的，明显遗漏成兵与东方汽车公司之间仅为经济关系的事实，成兵与东方汽车公司建立劳动关系前为东方汽车公司的供车司机，双方之间签订供车经营合同，双方存在经济联营关系，不存在劳动关系。
成兵针对东方汽车公司的上诉答辩称：不同意东方汽车公司的上诉请求，不同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
关于劳动关系起始时间的问题。2004年11月12日，国务院办公厅作出《国务院办公厅关于进一步规范出租汽车行业管理有关问�的通知》（国办发（2004）81）第四条规定，出租汽车企业必须依法与司机签订劳动合同。广州市交通委员会、原广州市劳动和社会保障局于2006年5月22日和2006年7月21日联合作出的《关于我市出租汽车行业依法建立劳动关系的通知》（穗交（2006）278号）和《关于加快推进我市出租汽车行业依法建立劳动关系工作的补充通知》（穗交（2006）473号）规定，各出租客运企业和出租汽车司机必须依法建立劳动关系，签订劳动合同，缴纳社会保险。上述国家和地方政策并不具有溯及既往的效力。因此，本院认为，在上述国家和地方政策颁布前，出租汽车企业与司机采用何种关系进行营运，应遵循双方意愿，对于没有签订劳动合同的宜认定为承包经营关系；上述国家和地方政策颁布后，双方应依法签订劳动合同，建立劳动关系，对于没有签订劳动合同的亦应认定为劳动关系。故�，原审法院认定双方自2006年5月22日建立劳动关系，并无不当，本院予以维持。
关于工资和社保费用是否予以返还的问题。出租汽车企业是以提供小汽车出租服务的经营性企业，其主要收入来源为汽车的租金收入。司机以出租汽车企业的名义通过运营收取的费用，实质为出租汽车企业的经营收入，并非单纯是司机个人收入，企业以该收入为司机发放工资和缴纳社保费用并无不当，亦符合契约精神。成兵现要求东方汽车公司返还工资和社保费用，理据不足，原审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
本院审理期间，成兵、东方汽车公司既未有新的事实与理由，也未提交有效新证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对成兵、东方汽车公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
两案二审受理费共20元，均由广州市东方汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
代理审判员 何润楹
代理审判员 徐 满
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李淑贤
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）户法执字第01138号
申请执行人魏某某，男，1968年7月15日生，汉族，农民。
被执行人西安市某某食品厂。
法定代表人胡某某，系该厂总经理。
申请执行人魏某某依据户县劳动争议仲裁委员会户劳仲案字（2013）25号裁决书向本院申请执行，要求被执行人西安市某某食品厂给付案件款4686元，并承担本案执行费50元。
执行中，被执行人西安市某某食品厂应给付案件款4686元，并承担本案执行费50元，现已给付完毕，故应终结户县劳动争议仲裁委员会户劳仲案字（2013）25号裁决书之执行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结户县劳动争议仲裁委员会户劳仲案字（2013）25号裁决书之执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戴超波
二〇一三年十一月十三日
书记员 李建民
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执787号
被执行人：张传健,男,1984年10月19日出生，汉族，农民，原山东省东阿县刘集镇西张村村民。
被执行人：戴海元，男，1986年11月8日出生，汉族，农民，山东省阳谷县安乐镇蒋庄村村民。
茌平县人民法院申请执行张传健、戴海元抢夺罪罚金一案，茌平县人民法院作出（2013）茌刑初字第65号刑事判决书，已发生法律效力。本院立案执行，执行标的7,000元、3,000元。
在执行过程中，向被执行人张传健、戴海元邮寄送达了执行通知书，申报财产令，通过执行联动系统查询被执行人张传健、戴海元侯守超的存款情况，车辆情况，经调查被执行人张传健现下落不明，经查询被执行人张传健、戴海元无存款可供执行，无车辆登记信息，并将被执行人张传健、戴海元纳入了失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）茌刑初字第65号刑事判决书的本次执行程序。
被执行人张传健、戴海元有财产可供执行时，在恢复本案的执行，再次恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 王保军
代审判员 刘 峰
代审判员 王树军
二〇一七年九月十五日
书 记 员 闫晨光
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台三民初字第2559号
原告：余贤晓。
被告：林咸考。
本院受理原告余贤晓与被告林咸考机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案后，原告于2013年6月7日以庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告余贤晓撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告余贤晓负担。
审判员 颜崇妙
二〇一三年六月七日
书记员 郑 俊
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1023执300号
申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行。住所地：监利县容城镇。
诉讼代表人：孙宏丽，该支行行长。
委托代理人：刘友荣，该支行法务干事。
被执行人：魏承友，男，1972年出生，汉族，务农，住监利县新沟镇。
被执行人：黄培芝，女，1972年出生，汉族，务农，住监利县新沟镇。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司监利县支行与魏承友、黄培芝借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解，申请执行人撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1023执300号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 宋振雄
二〇一八年八月十日
书记员 胡红平
博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博民保字第00011号
申请人李有，男，1963年6月23日出生。
被申请人杜红卫，男，1975年11月16日出生。
申请人李有于2014年3月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人杜红卫的银行存款35万元或查封其等价财产，并提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人杜红卫的银行存款35万元或查封其等价财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代审判员 尚 炜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 范吉庆
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执321号
申请执行人寻敬文，女，1979年11月21日出生，汉族，西安市蓝田县蓝关镇。
被执行人张国华，男，1963年12月2日出生，汉族，住咸阳市礼泉县烟霞镇。
被执行人张梦娥，女，汉族，1966年6月18日出生，汉族，住咸阳市礼泉县烟霞镇。
本院依据（2016）陕0404民初0783号民事判决书，执行申请执行人寻敬文与被执行人张国华、张梦娥借款合同纠纷一案中，被执行人张国华、张梦娥至今未按生效法律文书偿还申请执行人寻敬文借款200000元及利息8470元（该利息暂自2016年10月26日起算至2017年6月24日止）、案件受理费4200元，执行费2963元。但被执行人至今未按照执行通知履行法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国国民民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
扣划（冻结）被执行人张俊华、张勇名下银行存款215633元；或者查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 董 超
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一七年三月二十四日
书记员 边荣康
甘肃省陇南市武都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1202民初79号
原告：黄某，男，汉族，1972年5月7日出生，福建省平潭县人，住平潭县。
委托代理人：唐某，陇南朝阳律师事务所律师。
委托代理人：马某，陇南朝阳律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族，1978年8月13日出生，甘肃省陇南市人。
被告：刘某，男，汉族，1965年2月28日出生，甘肃省兰州市人，住兰州市，身份证号：×××
本院在审理原告黄某诉被告李某、刘某民间借贷纠纷一案中，原告黄某以双方已经私下解决为由，于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第五十四条之规定，裁定如下：
准予原告黄某撤回起诉。
本案受理费1270元，减半收取635元，由原告黄某负担。
审 判 员 高云琴
二〇一八年一月三十日
法官助理 杨 蕊
书 记 员 沈民洁
黑龙江省甘南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甘法执字第286号
申请执行人孟凡梅，女，汉族。
被执行人李贺，男，汉族。
被执行人张云，女，汉族。
本院在执行申请执行人孟凡梅与被执行人李贺、张云民间借贷纠纷一案中，被执行人李贺、张云自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甘商初字第55号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈晓峰
审判员 高文龙
审判员 朱冬影
二〇一五年十一月十一日
书记员 毛艳琦
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）豫法民提字第236号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：泰宏建设发展有限公司。
法定代表人：秦太宏，该公司董事长。
委托代理人：崔彦宏。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河南省防腐保温开发有限公司。
法定代表人：李希让，该公司总经理。
委托代理人：尤艳艳，河南大进律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南豫港龙泉铝业有限公司。
法定代表人：戴松灵，该公司董事长。
委托代理人：王现伟。
委托代理人：李元朝，河南法桥律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊川电力集团总公司。
法定代表人：戴松灵，该公司董事长。
原审被告：河南腾龙净雅酒店管理有限公司。
法定代表人：孟国平，该公司总经理。
申请再审人泰宏建设发展有限公司（简称泰宏公司）与被申请人河南省防腐保温开发有限公司（简称防腐公司）、河南豫港龙泉铝业有限公司（简称豫港龙泉公司）、伊川电力集团总公司（简称伊川电力集团）以及原审被告河南腾龙净雅酒店管理有限公司（简称腾龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，泰宏公司不服洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第554号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年7月29日作出（2013）豫法立二民申字第2019号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。泰宏公司的委托代理人崔彦宏，防腐公司的委托代理人尤艳艳，豫港龙泉公司的委托代理人王现伟、李元朝到庭参加诉讼。伊川电力集团、腾龙公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2010年11月4日，防腐公司向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：腾龙公司、泰宏公司支付欠款1530598.35元及利息并负担本案诉讼费用。原审法院于2011年9月1日作出（2010）伊民二初字第168号民事判决：一、泰宏公司于判决生效后十日内支付防腐公司工程款1530598.35元；二、驳回防腐公司对腾龙公司、豫港龙泉公司、伊川电力集团的诉讼请求；三、驳回防腐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18570元，由泰宏公司负担。
泰宏公司不服，向洛阳市中级人民法院提起上诉。
洛阳市中级人民法院于2012年12月8日作出（2012）洛民终字第554号民事判决：维持伊川县人民法院（2010）伊民二初字第168号民事判决第三项及诉讼费负担部分；变更伊川县人民法院（2010）伊民二初字第168号民事判决第一项为“伊川电力集团和泰宏公司于判决生效后十日内支付防腐公司工程款1530598.35元”；三、撤销伊川县人民法院（2010）伊民二初字第168号民事判决第二项；四、驳回泰宏公司的其他上诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费18740元，由泰宏公司和伊川电力集团各负担9370元。
本院再审期间，泰宏公司称，一、二审判决认定事实错误，泰宏公司与防腐公司从未签订工程施工合同，更未将防水工程交由其施工，双方不存在任何事实和法律上的关系。防腐公司在起诉状和诉讼中均明确说明是通过向伊川电力集团投标，获得了防水工程的施工，说明该电力集团与防腐公司之间存在合同关系。防腐公司主张的工程款没有工程量确认，也没有决算报告，是防腐公司的单方陈述且主张已超过法律规定的诉讼时效。请求撤销一、二审判决，改判泰宏公司不承担付款责任，或将本案发回原审法院重审。
防腐公司答辩称，该公司确已对本案中的防水工程进行了施工，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，泰宏公司的申请再审理由不成立，请求驳回其再审申请，维持二审判决。
豫港龙泉公司答辩称，一、二审判决驳回防腐公司对豫港龙泉公司的诉讼请求是正确的。伊川电力集团应当支付的工程款已通过豫港龙泉公司向泰宏公司支付完毕，豫港龙泉公司、伊川电力集团与防腐公司之间不存在任何债权债务关系。在二审审理过程中，伊川电力集团诉讼主体已不存在，法院对此已到当地工商行政管理部门进行了调查和取证，法院据此应当及时变更当事人参加诉讼。但之后送达的二审判决书仍将已不存在的伊川电力集团列为诉讼当事人，并判决其共同承担付款责任，该判决书也未有效送达当事人，属程序不当。
本院再审认为：原审判决认定事实不清，程序不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销伊川县人民法院（2010）伊民二初字第168号民事判决、洛阳市中级人民法院（2012）洛民终字第554号民事判决。
二、本案发回伊川县人民法院重审。
审 判 长 韦 贵 云
代理审判员 郝 明 亮
代理审判员 李 欣 欣
二〇一四年三月五日
书 记 员 刘富宝（代）
河南省淅川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1326执1035号
申请人：朱某，女，汉族，生于1982年2月19日。
被执行人：李某，男，汉族，生于1979年6月4日。
申请人朱某依据发生法律效力的（2017）豫1326民初2104号民事判决书申请执行与李某民间借贷纠纷一案，我院于2017年11月23日立案。在执行过程中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定。裁定如下：
终结（2017）豫1326民初2104号民事判决书的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 ： 黄 鹏
执行员 ：田季刚
执行员 ：陈冠仰
二〇一七年十二月十一日
书记员 ：郭胜武
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1125民初215号
原告：林金平，男，1965年7月16日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：董贵平，男，1966年7月10日出生，汉族，住浙江省云和县。
被告：王守娟，女，1965年1月18日出生，汉族，住浙江省云和县。
原告林金平因追偿权事由，向本院提起诉讼，请求判令：一、被告董贵平、王守娟支付原告林金平代偿的借款本金100000元；二、被告董贵平、王守娟支付原告林金平代偿的诉讼费用2710元；三、本案诉讼费用由被告负担。本院于2017年2月16日立案受理后，依法由代理审判员王晓庆适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行审理。原告林金平到庭参加诉讼，被告董贵平、王守娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，被告董贵平、王守娟系夫妻关系，2016年1月17日，被告董贵平以银行转贷为由向案外人雷伟新借款100000元并出具借条一张，约定利息按月利率20‰计付，由原告林金平为该笔借款提供担保。借款后，董贵平、王守娟、林金平一直未归还该笔借款本息，案外人雷伟新将上述三人起诉至法院。云和县人民法院（2016）浙1125民初1038号判决书对上述事实予以确认。此后，案外人雷伟新申请执行，在执行过程中，原告林金平代为支付借款本金100000元，并交纳案件受理费1310元和执行费1400元。之后，原告多次向被告催讨，被告一直未支付代偿款项。
本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告董贵平、王守娟于本判决生效之日起五日内归还原告林金平代偿款人民币102710元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2354元，减半收取1177元，由被告董贵平、王守娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 王晓庆
二〇一七年四月二十日
代书 记员 项宗辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0503执297号
申请执行人：王佳，女，1992年11月25日出生，汉族，住安阳市北关区。
被执行人：安阳市天大医药有限责任公司竹林店，住所地安阳市北关区人民大道82号。
负责人：向蕾，该公司经理。
本院在执行申请执行人王佳与被执行人安阳市天大医药有限责任公司竹林店劳动争议纠纷一案中，被执行人安阳市天大医药有限责任公司竹林店已按判决内容全部履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2015）北民初字第462号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘来生
审判员 任 蓉
审判员 杨俊霞
二〇一六年十月八日
书记员 冯梦晓
襄阳市襄州区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2014）鄂襄州法执字第00405-2号
襄阳市襄州区住房保障和房屋管理局：
关于湖北百盟投资集团有限公司与陈玉婷商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）鄂襄州民三初字第00192号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陈玉婷未履行调解书确定的义务。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第二款之规定，请你单位协助执行以下事项：
撤销陈玉婷与湖北百盟投资集团有限公司签订的位于襄州区邓城大道光彩.百盟城市广场项目C2栋1单元1002号商品房买卖合同的备案及房屋买卖预告登记手续（合同编号XF201310022，预告登记号2014020033）。
附：（2014）鄂襄州民三初字第00192号民事调解书一份。
二〇一四年七月二十五日