山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再38号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：王继红，男，1978年10月10日出生，汉族，农民，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：叶建民，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琦，山东德衡（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：嘉祥联民超市有限责任公司，住所地山东省济宁市嘉祥县建设南路10号。
法定代表人：张正水，经理。
委托诉讼代理人：靳涛，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王祥振，山东公明政和律师事务所实习律师。
再审申请人王继红因与被申请人嘉祥联民超市有限责任公司（以下简称联民超市）租赁合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济民一终字第381号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月6日作出（2016）鲁民再第38号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王继红的委托诉讼代理人叶建民，被申请人联民超市的法定代表人张正水及委托诉讼代理人靳涛、王祥振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王继红申请再审称，（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审法院认定王继红主动撤场错误，缺乏证据证明，王继红是被强迫离场。王继红申请证人张某、陈某出庭作证，证明联民超市于2013年5月2日在未通知王继红的情况下，将所谓强制解除合同的通知交给不了解情况的工作人员陈某，故意不通知王继红。5月3日擅自在一楼扶梯入口处及二楼扶梯上悬挂横幅，谎称二、三楼升级改造，恶意阻碍干扰王继红的正常经营。5月11日，联民超市强行将王继红租赁的场地关闭。6月9日春天服饰在原王继红承租的场地上开业。王继红与联民超市签订的是租赁合同，王继红有权根据经营需要调整场地，联民超市无权干涉。由于联民超市违约，冬天不正常开空调和电梯，商场内很冷，顾客不愿意上楼，王继红调整经营不违反合同约定。王继红处理部分废旧货架是在联民超市强迫限期离场后。二审法院认定王继红主动离场错误。联民超市拖欠王继红服装销售款，王继红一直未交费，联民超市违反租赁合同约定，采取强制措施将王继红清理出场事实清楚，一、二审法院认定事实错误。2.一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。（1）根据租赁合同约定，代收款每月6号结算，但自开始经营至今联民超市一直扣押王继红服装销售款不予办理结算，严重影响了王继红的正常经营。（2）装修均摊费王继红不应当承担。合同签订后联民超市没有进行任何装修，因此王继红不应分摊装修费用。一、二审法院认定事实错误。（3）联民超市欠王继红40万元服装货款，而合同约定租金每年10万元，王继红不欠联民超市租金，不应当承担装修分摊费，联民超市违约事实清楚。3.一审判决认定因双方租赁合同约定“良好的经营环境”没有明确具体的指标进行评判，因此不能认定联民超市违约事实存在属于认定事实错误。二审判决认定王继红关于联民超市未正常提供空调、电梯的主张不能成立错误。4.对于王继红的装修损失，一、二审法院不予支持错误。王继红花费资金对二、三楼进行装修，但装修后实际使用不到九个月，联民超市即违约强迫王继红离场，将王继红装修的设施租赁给新承租人使用，王继红装修损失193200元应当由联民超市承担。5.联民超市交付王继红的租赁面积不足违反合同约定，应当对租金进行调整。6.一、二审法院认定王继红违约缺乏证据证明，联民超市违约，法院判决王继红赔偿联民超市10万元错误。7.王继红提交了员工出具的证明并有员工出庭作证，证明联民超市扣押王继红衣服、六臂架等物品，二审法院不予支持错误。（二）原审判决适用法律错误。1.王继红在一审中提交充分证据证明在双方合同履行期间，联民超市存在如下违约事实：（1）未按约定给付经营面积；（2）允许其他服装经营户进场经营；（3）没按约定每月的6号进行结算；（4）单方强行终止协议，强迫王继红撤场，并将场地租赁他人使用；（5）未能按约定提供良好的经营环境，一审法院以王继红未主张过权利，推定联民超市违约事实不存在属于适用法律错误。2.王继红被强迫撤离租赁场地，联民超市的违约行为致使王继红的合同目的不能实现，应当承担赔偿责任。
联民超市辩称，（一）一、二审法院认定王继红主动撤场，事实清楚、证据充分。1.王继红的证人陈某的证言证实是王继红要求其将柜台撤离到二楼的，并将货架处理，而联民超市并未要求其撤离。2.王继红未提交任何证据证实联民超市强迫其撤离。3.联民超市向王继红发出《通知》，是由于王继红托欠房租、水电费及租赁的营业区留下大面积空场，证明王继红在联民超市发通知之前就已经撤场。（二）王继红主张联民超市扣留其服装及物件没有证据。1.王继红没有提供任何证据证明联民超市扣押其服装及物件。2.王继红在撤离时，柜台及商品都是自己工作人员搬运的。3.王继红主张的服装及物件不能具体确定。（三）二审法院认定王继红承担装修均摊费事实清楚、证据确实充分。1.双方签订的《租赁合同》明确约定“前两年租金共为20万元，装修均摊费80万元，从第三年起，每年递增10%”，该约定明确具体，符合双方本意，即每年租金10万元，装修均摊费每年40万元。2.王继红在履行合同过程中通过抵扣已缴纳259000元，可见是认可这一约定的。3.王继红租用的是坐落在城市繁华地段2600平方米大商场，一年租金10万元装修均摊费40万元属于正常。（四）原审法院不支持王继红主张的装修损失193200元理由正当，认定正确。双方签订的租赁合同约定了装修费用由王继红承担。（五）一、二审法院认定王继红承担违约金10万元理由正当。双方合同明确约定了提前撤场的违约金，王继红主动将三楼经营撤到二楼，然后处理变卖的货架，属于单方面终止合同，应按照双方合同约定承担10万元违约金。综上，请求法院驳回王继红的再审请求。
王继红向一审法院起诉请求：依法判令：1.解除王继红与联民超市签订的《租赁合同》；2.联民超市返还王继红已付装修均摊费共计259000元；3.联民超市返还王继红的装修损失193200元；4.联民超市承担违约金共计10万元；5.联民超市返还王继红的销售收入共计80060元；6.联民超市返还扣押的衣服商品85件、六臂架96套、挂壁682个、木制特价车13辆、衣架2682个、五珠868个、小票台4个、白板1个并赔偿造成的损失；7.联民超市承担本案诉讼费用、保全费用。
一审法院认定事实：王继红、联民超市经协商于2012年6月3日签订了联民超市租赁合同书，联民超市为甲方、王继红为乙方，与本案相关的合同条款有：第一条：甲方同意将商场三楼整层及二楼电梯南部位置，共计2600平方米面积的场地供乙方销售本协议所确定的商品。第二条：本协议签的有效期自2012年8月15日至2017年8月14日止。协议期满后，乙方如需续签协议，应在协议期满前三十天向甲方递交书面申请，经甲方同意后乙方方可在同等条件下享有续签优先权。第三条：乙方所售商品大类为服装。第八条：乙方在第一章第一条规定的场地内负责内部装修，所有费用由乙方承担。第十二条：乙方应于2012年7月15日以前完成全部装修工程且不影响甲方整体营业。第十四条：乙方营业区内的维修义务由乙方负责，费用由乙方负责。第十六条：凡涉及的代收款，甲、乙双方约定每月的6号结算日期进行结算。第二十六条：乙方出现下列情况之一，甲方有权终止协议：第一款：擅自将经营场地转租、转让或转借他人；第二款：利用经营场地从事违法商品经营活动；第三款：采用不正当竞争手段严重影响其他商户正常经营；第四款：严重违反甲方各项规章制度，且不服从甲方管理的；第五款：无故拖延支付甲方应付费用甲方通知乙方之日起达10天以上的（含10天）；第二十七条：协议未到期，乙方要求撤场须提前一个月与甲方协商，未经甲方允许乙方单方终止协议的，甲方将对乙方收取壹万元至拾万元违约金。第三十四条：其他约定事项1.前2年租金共20万，装修均摊费为80万，从第三年起每年递增10%。2.自合同签订之日起，乙方预付5万元费用。2012年8月15日前乙方支付首年费用的50%。在2012年11月30日前乙方交付剩余费用；从第二年起，每年7月15日之前交付当年全部费用。3.金卡扣点4%，银卡扣点1%。4.乙方所经营区域的费用自行负担，空调、电梯的维护维修费用由甲方负责。5.甲方保证在12月5号前凡所涉及到乙方场所全部交由乙方使用（乔丹除外）所涉及乙方使用区域见附图。6.乙方经营项目为服装，甲方不得从事乙方所经营项目，如甲方需引进品牌服装，需与乙方协商，经乙方同意后方可引进。7.如果甲方二楼出现超过20%以上面积的区域闲置，乙方有优先租赁权。8.甲方保证乙方良好的经营场所，保证空调、电梯等的正常运行。合同签订后，王继红于2012年6月4日、6月13日，分两次向联民超市交纳了合同保证金共计5万元。后王继红根据自己经营需要对承租区域进行装修并入住经营。2013年1月5日，王继红向联民超市交纳了2012年6月-12月的水电费（二、三楼）57832元和装修分摊费259000元。2013年3月，王继红将三楼的经营区域撤销转移至二楼经营，同年5月2日，联民超市向王继红发出通知，内容为：“租赁户：三楼服装王继红由于你单位经营不善，到目前为止按照合同规定你所租赁区已累计欠缴租金191000.00元，水电费36980.45元。并且造成所租营业区大面积空场，按合同规定给我公司造成重大损失及影响。限你单位于2013年5月4日前，全额交清所欠租金和水电费，并把营业区空场全部上货，如果逾期不交，公司将采取强制措施将你单位清理出场，由此所造成的一切后果由你单位自负。注明4月份水电费按实际用量计算（违约金10万元）特此通知”。王继红的工作人员陈某签收了该通知。同年5月4日王继红开始在二楼处理多余的货架，联民超市为避免顾客误解，遂在商场的一楼扶梯入口处及二楼的扶梯上悬挂横幅，内容是因二、三楼升级改造，给顾客造成不便，请谅解。自2013年5月12日起，王继红即未再经营。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王继红与联民超市签订的租赁合同，是双方真实的意思表示，为有效合同，双方当事人应按合同的约定行使权利、履行义务。王继红认为联民超市存在如下违约事实：1.未按约定给付经营面积；2.允许其他服装经营户进场经营；3.没按约定每月的6号进行结算；4.单方强行终止协议；5.未能按约定提供良好的经营环境。联民超市对上述事实均不认可，王继红所提供的证据均不能明确证明联民超市的违约，王继红认为的联民超市违约行为的前三项，在经营期间没有证据证明就该三项问题与联民超市产生争议，王继红也未主张过权利，故推定联民超市违约事实不存在，王继红认为的联民超市违约行为的第五项，没有明确具体的指标进行评判，法院不能认定联民超市违约的存在，王继红认为的联民超市违约行为的第四项，王继红不能提供证据证明联民超市强行终止王继红的经营，而从王继红提供的证据中，却能够证明王继红将三楼的经营主动撤往二楼、然后处理变卖货架的经营过程，从该经营过程的变化中，联民超市认为王继红系主动撤场终止合同的理由成立，应认定王继红主动终止合同，从而认定王继红违约事实的存在。关于王继红与联民超市约定的租赁费和装修均摊费，法院认为，“前2年租金共20万，装修均摊费为80万”的约定，系基于王继红与联民超市所签的合同履行期限为5年的表述，在王继红实际经营为一年的前提下，应理解为一年的租金为10万元、装修均摊费80万的五分之一即16万元。联民超市认为在前两年内，王继红应支付装修均摊费80万，则一年应支付装修均摊费40万，属显失公平，对联民超市的理解，法院不予采纳。王继红主张不应承担装修均摊费，不符合合同约定，违反诚实信用原则，法院不予支持。因王继红已经实际不再经营，双方合同已不可能继续履行，故王继红要求解除合同，法院予以支持。联民超市所扣留的80060元销售收入款，王继红要求返还，法院予以支持。王继红要求联民超市返还扣押的衣服商品85件、六臂架96套、挂壁682个、木制特价车13辆、衣架2682个、五珠868个、小票台4个、白板1个并赔偿造成的损失，因不能证实上述财产被联民超市扣留，王继红的该项要求，法院不予支持。联民超市反诉要求王继红支付第一年未支付的租金110040元，是基于王继红应支付装修均摊费40万计算的，法院不予支持，应按王继红应支付装修均摊费16万计算，按照王继红提供的证据，王继红已向联民超市支付合同保证金5万元、装修均摊费259000元，自起诉时，双方合同已履行一年，扣除保证金5万元，应欠交租赁费5万元，多收取装修均摊费99000元。鉴于王继红存在违约，联民超市反诉要求王继红支付违约金10万元，法院予以支持。关于水电费，联民超市要求王继红支付40317.72元，王继红不认可，联民超市庭审时未能举证40317.72元的计算依据，庭后王继红拒绝质证，法院按照联民超市给王继红发出的整改通知中的水电费36980.45元予以认定。
一审法院判决：一、解除王继红与联民超市签订的联民超市租赁合同；二、联民超市于判决生效之日起十日内返还给王继红销售收入款80060元；三、联民超市于判决生效之日起十日内返还给王继红装修均摊费99000元；四、驳回王继红的其他诉讼请求；五、王继红于判决生效之日起十日内支付给联民超市租赁费5万元；六、王继红于判决生效之日起十日内支付给联民超市拖欠的水电费36980.45元；七、王继红于判决生效之日起十日内支付给联民超市违约金10万元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10323元，保全费3820元，反诉费2528元，合计16671元，由王继红负担12080元，由联民超市负担4591元。
王继红不服一审判决，上诉请求：1.联民超市返还服装销售款259000元；2.联民超市赔偿王继红装修损失193200元；3.联民超市支付违约金10万元；4.联民超市返还扣押的衣服85件、六臂架96套、挂壁682个、木制特价车13辆、衣架2682个、五珠868个、小票台4个、白板一个并赔偿造成的损失。
联民超市不服一审判决，上诉请求：改判王继红支付装修分摊费141000元。
二审法院认定事实：2012年6月3日，联民超市（甲方）与王继红（乙方）签订了“嘉祥联民超市租赁合同书”，合同约定，第一条：甲方同意将商场三楼整层及二楼电梯南部位置，共计2600平方米面积的场地供乙方销售本协议所确定的商品。第二条：本协议签的有效期自2012年8月15日至2017年8月14日止。第三条：乙方所售商品大类为服装。第八条：乙方在第一章第一条规定的场地内负责内部装修，所有费用由乙方承担。第十二条：乙方应于2012年7月15日以前完成全部装修工程且不影响甲方整体营业。第十六条：凡涉及的代收款，甲、乙双方约定每月的6号结算日期进行结算。第二十六条：乙方出现下列情况之一，甲方有权终止协议：第一款：擅自将经营场地转租、转让或转借他人；第二款：利用经营场地从事违法商品经营活动；第三款：采用不正当竞争手段严重影响其他商户正常经营；第四款：严重违反甲方各项规章制度，且不服从甲方管理的；第五款：无故拖延支付甲方应付费用甲方通知乙方之日起达10天以上的（含10天）；第二十七条：协议未到期，乙方要求撤场须提前一个月与甲方协商，未经甲方允许乙方单方终止协议的，甲方将对乙方收取壹万元至拾万元违约金。第三十四条：其他约定事项1.前2年租金共20万，装修均摊费为80万，从第三年起每年递增10%。2.自合同签订之日起，乙方预付5万元费用。2012年8月15日前乙方支付首年费用的50%。在2012年11月30日前乙方交付剩余费用；从第二年起，每年7月15日之前交付当年全部费用。3.金卡扣点4%，银卡扣点1%。4.乙方所经营区域的费用自行负担，空调、电梯的维护维修费用由甲方负责。5.甲方保证在12月5号前凡所涉及到乙方场所全部交由乙方使用（乔丹除外）所涉及乙方使用区域见附图。6.乙方经营项目为服装，甲方不得从事乙方所经营项目，如甲方需引进品牌服装，需与乙方协商，经乙方同意后方可引进。7.如果甲方二楼出现超过20%以上面积的区域闲置，乙方有优先租赁权。8.甲方保证乙方良好的经营场所，保证空调、电梯等的正常运行。合同签订后，王继红于2012年6月4日、6月13日，分两次向联民超市交纳合同保证金共计5万元。后王继红根据自己经营需要对承租区域进行装修并入住经营。2013年1月5日结算代收款时，联民超市以王继红的服装款抵扣了王继红应承担的装修分摊259000元、2012年6月-12月水电费57832元，并向王继红出具了收据。2013年3月，王继红将三楼的经营区域撤销转移至二楼经营，5月2日，联民超市向王继红发出通知，内容为：“租赁户：三楼服装王继红由于你单位经营不善，到目前为止按照合同规定你所租赁区已累计欠缴租金191000.00元，水电费36980.45元。并且造成所租营业区大面积空场，按合同规定给我公司造成重大损失及影响。限你单位于2013年5月4日前，全额交清所欠租金和水电费，并把营业区空场全部上货，如果逾期不交，公司将采取强制措施将你单位清理出场，由此所造成的一切后果由你单位自负。注明4月份水电费按实际用量计算（违约金10万元）特此通知”。王继红的工作人员陈某签收了该通知。同年5月4日王继红开始在二楼处理多余的货架，自2013年5月12日起，王继红即未再经营。
二审法院认为，王继红与联民超市签订的合同为有效合同，双方当事人均应当按合同履行义务。王继红提出解除合同，联民超市同意解除合同，合同应予解除。合同约定“前2年租金20万元，装修均摊费为80万元。”2013年1月5日王继红同意联民超市以服装款抵扣装修均摊费259000元，亦可印证第一年装修均摊费大于一审判决认定的16万元，故应认定第一年装修均摊费为40万元，王继红关于不应承担装修均摊费的理由不能成立。虽然合同是2012年6月3日签订的，王继红于2012年7月就开始经营，但合同约定的有效期自2012年8月15日起，故计算租金及装修均摊费的时间应为2012年8月15日至2013年5月11日。王继红应承担的租金和装修均摊费分别为73972.60元、295890.40元。联民超市主张王继红拖欠水电费40317.72元，王继红认可每月水费200元、电费按租赁面积据实结算，联民超市未能举证证明王继红租赁应承担的电费数额，故联民超市要求王继红承担电费金额的证据不足。王继红主张联民超市扣押了其衣服、六臂架等物品，但仅提供了其员工的证言，王继红的该项主张，证据不足，法院不予支持。2012年8月15日，联民超市与王继红对三楼的空调、扶梯等资产进行了交接，空调遥控器亦由王继红的工作人员掌控，故王继红主张联民超市未正常提供空调、电梯的上诉理由不能成立。虽然合同约定每月6号结算代收款，但王继红未按合同约定交清租金及装修均摊费，现仍拖欠租金及装修均摊费，故王继红关于联民超市未按时与其结算代收款而违约的理由，亦不能成立。合同约定2012年12月5日前联民超市将全部租赁面积交给王继红经营，在联民超市以部分代收款抵扣了装修均摊费的情况下，王继红至起诉前，并没有对经营面积提出异议，其主张部分租赁场所未交付不符合常理，且王继红也未能举证证明在其租赁范围内有他人经营，故王继红关于未全部交付租赁场所的上诉理由，法院不予采纳。王继红在2013年3月份将三楼的商品转移至二楼经营，在联民超市通知其限期交纳房租和水电费的情况下，处理货架，王继红仅主张2013年5月12日时剩余85件商品，故应认定王继红主动撤场。综上，王继红关于联民超市违约的理由不能成立，法院不予采纳。根据合同约定，王继红负责租赁场地的内部装修，现因王继红违约解除合同，王继红要求联民超市赔偿其装修损失的请求，法院不予支持。
二审法院判决：一、维持山东省嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第971号民事判决第一、二、四、七项。二、变更山东省嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第971号民事判决第五项为：王继红于判决生效之日起十日内支付联民超市租赁费23972.60元。三、变更山东省嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第971号民事判决第六项为：王继红于判决生效之日起十日内支付给联民超市水费871元。四、撤销山东省嘉祥县人民法院（2013）嘉民初字第971号民事判决第三项。五、王继红于判决生效之日起十日内支付给联民超市装修均摊费36890.40元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费10323元、保全费3820元，由王继红负担。一审反诉案件受理费2528元，由王继红负担828元，联民超市负担1700元。二审案件受理费15223元，由王继红负担11665元，联民超市负担3558元。
再审中，王继红提交2013年5月2日联民超市送达给王继红的通知一份，证明联民超市在向王继红送达的通知上并没有注明违约金10万元，一审中联民超市向法院提交的通知中添加了违约金10万元是伪造证据。不应支持10万元违约金。联民超市对王继红再审提交的通知的真实性无异议。联民超市提交了五份其他商户的租赁合同，证明与其他商户签订的合同中都有装修均摊费，目的是为了省税。对于联民超市提交的证据王继红不予认可，认为与本案无关且与一审证人证言矛盾。
本院认为，王继红提交的证据与本案有关，真实合法，本院予以确认。联民超市提交的证据真实性不能确认，且与本案无关，本院不予确认。
本院再审认定事实：2013年5月2日联民超市送达给王继红的通知一份，载明：“租赁户：三楼服装王继红由于你单位经营不善，到目前为止按照合同规定你所租赁区已累计欠缴租金191000.00元，水电费36980.45元。并且造成所租营业区大面积空场，按合同规定给我公司造成重大损失及影响。限你单位于2013年5月4日前，全额交清所欠租金和水电费，并把营业区空场全部上货，如果逾期不交，公司将采取强制措施将你单位清理出场，由此所造成的一切后果由你单位自负。注明4月份水电费按实际用量计算特此通知”。该份通知中并无违约金10万元备注。本院再审认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1.本案租赁合同的租金以及装修分摊费的数额应当如何认定；2.王继红承担10万元违约金有无事实及合同依据；3.对于王继红主张的联民超市赔偿装修及扣押物品的损失能否支持。
关于本案租赁合同的租金以及装修分摊费的数额应当如何认定的问题。根据王继红与联民超市签订的租赁合同约定，前两年租金费20万元，装修均摊费为80万元，从第三年起，每年递增10%。如果按照王继红所主张的80万元的装修均摊费为5年的费用，一年费用为16万元，这与2013年1月5日，王继红以服装款抵扣装修均摊费259000元这一事实相矛盾。因此，二审判决认定装修均摊费为两年80万元，一年40万元并无不当。王继红主张装修均摊费是装修后再交，不装修不缴纳没有证据支持，本院不予采信。
关于王继红承担10万元违约金有无事实及合同依据问题。根据双方租赁合同约定，协议未到期，王继红要求撤场须提前一个月与联民超市协商，未经联民超市允许单方终止协议的，联民超市收取1万元至10万元违约金。从本案租赁合同的实际履行情况看，合同自2012年8月15开始后，至2013年3月三楼就不再经营。2013年5月2日，收到联民超市发的通知后，王继红并未按照通知的要求将营业区空场上货，而是于5月4日开始在二楼处理多余的货架。虽然王继红没有明确向联民超市提出撤场，但是王继红的实际行动可以视为主动撤场。原审判决据此认定王继红承担违约责任并无不当，本院予以维持。
关于王继红主张的联民超市赔偿装修及扣押物品的损失能否支持的问题。对于装修损失，根据联民超市与王继红签订的租赁合同第八条，王继红负责场地内部装修，所有费用由王继红承担。王继红主张联民超市赔偿装修损失并无合同依据亦无法律依据。关于王继红主张联民超市赔偿扣押物品损失的问题，因王继红仅提供员工证言，不能证明联民超市扣押物品的种类以及数量，原审法院未予支持并无不当，再审予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。王继红的再审申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持山东省济宁市中级人民法院（2014）济民终字第381号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
代理审判员 王立泽
代理审判员 苏 瑁
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 莹