江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4141号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司，住所地浙江省天台县赤城街道人民东路85号。
负责人陈维未，经理。
委托代理人陈奔，系公司员工。
被上诉人（原审原告）刘巧泉。
委托代理人王艳，江苏和舟律师事务所律师。
原审被告杨日锋。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司与被上诉人刘巧泉、原审被告杨日锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2015)相渭民初字第00581号判决书，向本院提出上诉。本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月28日11时10分左右，杨日锋驾驶浙J×××××轻型普通货车在苏州市相城区渭塘镇珍珠湖路16号（庞氏五金厂门口）倒车时，与沿珍珠湖路由东往西行驶的刘某驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，导致两车不同程度受损及刘某受伤。
2014年12月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书苏公交相认字〔2014〕第W095号认定当事人责任如下：杨日锋负事故主要责任，刘某负事故次要责任。
另查明，浙J×××××轻型普通货车登记车主为被告杨日锋，该车辆被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司投保了交强险和商业险（没有投保不计免赔险），本次事故发生在保险期限内。本次事故发生后，被告杨日锋已支付原告刘某人民币10000元。
2015年6月10日，苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书苏同司鉴所[2015]临鉴字第2320号，鉴定意见为1、被鉴定人刘某因车祸致右手环小指骨折伴神经肌腱损伤遗留右手指功能障碍构成X（十）级伤残。2、鉴定人刘某的误工期为六个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。
审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司提供了机动车保险责任免除明确说明书，其中第四条第一款载明“负次要责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%”。
审理中，被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司对残疾等级鉴定结论有异议，申请重新鉴定。但被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司提出的重新鉴定申请，已超过了答辩期限且未提交相关重新鉴定的依据，原审法院不予采信。
以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实，原审法院予以确认。
原审原告刘某的诉讼请求为：被告赔偿原告人民币97010.53元（医疗费20503.73元，住院伙食补助费1637元，伤残赔偿金44649.8元，误工费12000元，护理费7200元，营养费3000元，精神抚慰金5000元，鉴定费2520元，交通费500元）。判决被告保险公司在机动车交通事故责任保险范围内承担责任。本案案件受理费由被告承担。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告刘某主张医疗费为人民币20503.73元，但本案起诉时原告刘某只提供了金额为5663.75元的医疗费票据，庭审后，补充提供了苏州瑞华医院有限公司开具的金额为14240.56元的住院费用票据。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。被告保险公司虽有异议，但未能举证证明其主张，原审法院不予采信。故本次事故发生的医疗费用原审法院核定为人民币19904.31元。
2、营养费。原告刘某主张以50元/天计算60天为3000元。原审法院认为原告主张营养费标准合理，营养期限应以鉴定意见的二个月（60天）为准，原审法院认定营养费3000元。
3、误工费。原告刘某主张按照2000元/月计算6个月计人民币12000元。原审法院认为，原告刘某在本次事故发生时已年满66岁，其虽主张从事建筑方面的工作，但未能向原审法院提供其从事工作及存在误工损失的相关证据。故其要求赔偿误工费的主张，原审法院不予支持。
4、住院伙食补助费。原告刘某主张住院17天，每天按50元的标准计算，另加实际支付的伙食费787元，计人民币1637元。原审法院认为，原告刘某请求的标准合理，住院期间按17天予以确认，但实际支付的伙食费787元，不能作为住院伙食补助费予以主张，应予扣除。计人民币850元。
5、护理费。原告刘某主张以120元/天标准计算60天，计人民币7200元。原审法院认为，原告刘某请求的护理费的标准合理，护理期限以鉴定意见的二个月（60日）为准。认定护理费为7200元。
6、鉴定费，该费用系处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币2520元。
7、关于交通费的赔偿，原告刘某主张500元，但并没有提供交通费票据。原审法院认为，原告刘某因住院治疗及处理交通事故而支出的交通费应属客观必需，原审法院基于原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费300元。
8、关于残疾赔偿金的赔偿，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级等计算，原告刘某(1948年7月17日生)构成十级伤残，其请求按34346元/年的标准计算，请求合理，原审法院予以支持。原审法院核定为人民币44649.80元（34346元×13年×10%）。
9、关于精神损害抚慰金的赔偿，原告刘某在本次事故受伤是事实，并构成十级伤残，故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，原审法院予以支持。原审法院根据原告刘某的伤情、年龄等，酌情综合予以认定，计人民币4500元，并在交强险内优先赔付。
上述赔偿总额为人民币82924.11元。
原审法院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，浙J×××××轻型普通货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司投保了交强险和商业险，事发时尚处于保险期间内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应在交强险范围内赔偿原告刘某各项损失人民币66649.80元。对于超出交强险部分的损失（16274.31元），由于被告杨日锋负事故的主要责任，原告刘某负事故的次要责任，且双方驾驶的均为机动车，浙J×××××轻型普通货车没有投保不计免赔险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应在商业险范围内按照59.50%的比例赔偿原告刘某各项损失人民币9683.21元。合计人民币76333.01元。被告杨日锋应按10.50%比例赔偿原告刘某损失，计人民币1708.80元。被告杨日锋已支付人民币10000元，原告刘某应返还被告杨日锋人民币8291.20元。为便于结算，可由被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司在赔偿款中代为返还。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应在交强险范围内赔偿原告刘某各项损失人民币66649.80元，在商业险范围内赔偿原告刘某各项损失人民币9683.21元，合计人民币76333.01元。
二、被告杨日锋应赔偿原告刘某各项损失人民币1708.80元，扣除被告杨日锋垫付的人民币10000元，原告刘某应返还被告杨日锋人民币8291.20元。
综合上述一、二项，被告中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司应赔偿原告刘某人民币68041.81元，代原告刘某返还被告杨日锋人民币8291.20元。于本判决生效之日起十日内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币435元，由原告刘某负担130元，被告杨日锋负担305元（此款原告已预交，不再退还，被告杨日锋于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审中，上诉人明确了对伤残鉴定异议的理由，原审法院未予支持重新鉴定的申请。2、一审庭审中，刘某主张20503.73元，但只提供了5663.75元的医疗费票据，庭后才补充了金额为14240.56元的票据，单位重新开庭对证据原件进行质证。以上两点说明一审审理程序瑕疵，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人刘某答辩称：1、一审中我方已将医疗费发票相关原件如数递交一审法庭。对一审判决认定的19904.31元我方认可。2、上诉人对伤残等级有异议，但未在答辩期内递交相应的重新鉴定申请。原审法院判决正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院另查明：一审中，对于刘某2015年10月26日庭后需要补充提供医疗费票据的问题，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司称需法庭向其提供复印件，以便其发表书面意见，具体由法院审查。后刘某补充提供医疗费用票据，原审法院将复印件邮寄上诉人。
本院认为：案涉鉴定意见系由交警部门委托，由具有资质的鉴定机构及人员作出，鉴定依据充分，程序适当，结论明确，并无证明力之瑕疵。上诉人未提出证据反驳相关鉴定结论，亦未在一审答辩期限内提出重新鉴定申请，原审法院不予重新鉴定并无不当。对于一审庭审后刘某补充提交的医疗费票据，因上诉人一审明确同意由法院直接核定，应视为其放弃相应质证权利，又其在收到补充证据复印件未在合理期限内书面发表意见，原审法院径行认定并无不妥。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费870元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天台县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙 贞