上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民二（商）初字第497号
原告上海叠增工贸有限公司。
法定代表人邱明英。
委托代理人谢文波，上海李东方律师事务所律师。
被告博罗石膏系统（上海）有限公司。
法定代表人GAVINHOWARDBURTON。
被告上海界豪建材有限公司。
法定代表人叶敬忠。
上列两被告的共同委托代理人龚立新，上海市联诚律师事务所律师。
上列两被告的共同委托代理人黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
原告上海叠增工贸有限公司（以下简称叠增公司）与被告博罗石膏系统（上海）有限公司（以下简称博罗公司）、上海界豪建材有限公司（以下简称界豪公司）联营合同纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理。依法由审判员叶沈翔适用简易程序于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告叠增公司的委托代理人谢文波，被告博罗公司和界豪公司的共同委托代理人黄楷宸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叠增公司诉称，2013年初，原、被告签订了三方合作协议，约定合同销量任务只是一目标销量，到年底被告博罗公司会根据原告的销量按照每包人民币（币种下同）2元进行年底返利。按照月返、季返和年返合计每包5元计算，2013年全年销量55，830包，故被告博罗公司仍欠原告返利279，150元。故原告提起诉讼，请求判令被告博罗公司支付返利279，150元。
被告博罗公司辩称，不同意原告的诉请。合同约定的返利条件是完成销售指标，满1，700吨才能返利，按每包20公斤计算，要达到85，000包，现原告主张销量未达标，故不存在返利问题；对于2013年销售金额在上海市金山区人民法院有确认，对原告主张的55，830包不确认；原告提交的证明是孙仲海出具的，孙仲海是被告界豪公司的销售经理，对被告博罗公司无约束力。
被告界豪公司辩称，被告界豪公司不应作为被告参加诉讼，严格按合同约定不存在返利，孙仲海没有结算权限，这一点在上海市金山区人民法院和上海市第一中级人民法院判决书中已确认，应驳回原告的诉请。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2013年度上海地区嵌缝膏三方合作协议及报价单1份，证明该合同由界豪公司销售经理签订；
2、2014年1月22日孙仲海出具证明1份，证明三方合作一年所有货物差不多结算完毕，孙仲海肯定受被告指示写了这个证明，证明返利金额；
3、2013年恒大叠增1-12月对帐汇总单1份，证明按约定没有完成销售指标，但事实上具体执行是按销售货物结算的，一直由孙仲海与原告送货、结算；
4、2011年9月至2012年12对帐单1组，证明平时收款都是孙仲海收取，平时返利都是由孙仲海签名确认，2011年和2012年也有合作，只是没有签合同，合作模式与2013年一样；
5、2013年1月对帐单1份，证明2012年还有部分返利未结算，不能直接从货款中扣除；
6、任晓卫、张和孙、ＸＸ、张新洪四人出具证明1组，证明这四个人跟原告一样与两被告签订三方合作协议，虽然合同约定了销量，但只是目标销量，被告返利给原告是根据原告实际销量返的，有月返、季返和年返；
7、（2014）金民二（商）初字第522号案庭审笔录（第三次）1份，证明被告界豪公司确认2012年欠原告返利事实，只不过不同意从货款中扣除，该案最终撤诉后另案起诉了，即被告提供判决书的另案。
被告博罗公司未向本院提供证据。
被告界豪公司向本院提供（2014）金民二（商）初字第1276号和（2014）沪一中民四（商）终字第1950号民事判决书各1份，证明根据该案判决，返利应由被告博罗公司执行，与被告界豪公司无关；孙仲海对外没有代表被告界豪公司进行结算的权限，不能代表两被告确认返利。
上述证据经庭审质证，被告博罗公司对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性、合法性、关联性无异议，根据该份协议约定，需达到销售指标1，700吨才能返利；2、对证据2真实性无法确认，形式上需要证人当庭作证，孙仲海的陈述对被告博罗公司也无约束力，被告博罗公司不认可其中返利内容，孙仲海与原告可能串通；3、对证据3真实性无异议，但对被告博罗公司无约束力，不认可其中返利内容；4、对证据4真实性不确认，孙仲海不能替被告博罗公司作出返利表示；5、对证据5认为没有谈到返利，不认可孙仲海签的材料；6、证据6属证人证言，需要当庭作证，是否给这四个人返利与原告无关；7、对证据7真实性无异议，但笔录中根本看不出被告界豪公司对返利有过确认，当时代理人明确表示要完成销售额才会有返利。被告界豪公司对原告提供的证据质证意见为：1、对证据1真实性无异议，返利由被告博罗公司来确定，合同约定了销售指标，但没有完成；2、对证据2认为孙仲海不能代表被告界豪公司确定返利，更不能代表被告博罗公司；3、对证据3真实性无异议，但原告在当时庭审中对该份证据不予认可。因原告不认可这个价格，所以返利根本不存在；4、对证据4真实性无法确认，与本案无关；5、对证据5真实性无法确认，不认可证明目的；6、对证据6和证据7的质证意见与被告博罗公司相同。
原告对被告界豪公司提供的证据质证意见为：对证据真实性无异议，判决书已经执行了，现原告已向上海市高级人民法院申请再审，该案二审判决书中确认原告可以另案起诉归还返利款。被告博罗公司对被告界豪公司提供的证据质证意见为：对证据真实性无异议。
本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据2和证据6属证人证言，原告未申请证人出庭作证，本院对这些证据的真实性不予确认。原告提供的证据4系原、被告签订三方合作协议之前的交易，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原告提供证据5涉及2012年返利，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。原、被告提供的其余证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经审理查明：2013年1月，博罗公司为甲方、界豪公司为乙方、叠增公司为丙方共同签订一份《2013年度上海地区嵌缝膏三方合作协议》，约定三方就乙方向丙方出售甲方生产的博罗辅料产品，丙方在上海区域销售该产品，甲方管理与监督乙方和丙方的市场销售行为及提供销售支持与服务等事宜达成协议。协议执行日期为2013年1月1日至2013年12月31日。协议对销售目标及年底返利约定：1、丙方全年应当完成销售指标：嵌缝膏1，700吨，年底返利2元／包，丙方连续三个月未完成销售指标，甲方根据实际情况有权停货或酌减给予丙方的年底返利或单方面终止本协议；2、以上销售指标为实际进货销量，不包括甲方促销时免费的赠品销量；3、甲方将根据丙方的销售业绩公平、公正、透明的执行年底返利奖励办法；4、丙方年底应清零，结清所有货款后甲方在次年年初根据丙方的订单全权负责年底返利的核准和发放工作；5、此协议三方应严格遵守，如丙方未完成销量目标，不能获取任何返利奖励。协议附件的报价单中约定嵌缝膏有三种规格，分别为20公斤／包，单价46元；10公斤／包，单价31元；5公斤／包，单价16元。上述协议甲、乙、丙三方落款处分别加盖博罗公司、界豪公司和叠增公司印章，孙仲海代表界豪公司签名。
2014年4月8日，界豪公司出具一份《2013年恒大叠增1-12月对帐汇总单》，列出2013年1月至2013年12月每月销售金额，合计3，042，241.60元；收款合计2，135，947元；红利合计56，680元（两元每包仅返一次，对应1到6月20公斤规格送货量）。
2014年7月15日，上海市金山区人民法院受理界豪公司起诉叠增公司买卖合同纠纷案，在该案中界豪公司主张2013年向叠增公司供货金额为2，891，803元，叠增公司辩称界豪公司向其供货金额为2，892，023元。
本案诉讼中，原告确认采购的嵌缝膏为20公斤一包。
本院认为，原告、被告博罗公司和被告界豪公司共同签订的《2013年度上海地区嵌缝膏三方合作协议》是各方的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
根据三方协议约定，原告获取年底返利的前提条件是完成销量目标，即全年完成嵌缝膏销售1，700吨，按合同约定20公斤每包的规格计算，应完成销售85，000包。现原告主张2013年完成销量55，830包，并未达到合同约定销量目标。另外，本院注意到被告界豪公司于2014年4月8日出具的《2013年恒大叠增1-12月对帐汇总单》中统计2013年销售金额合计3，042，241.60元，按20公斤每包的单价46元计算为66，135包；原告在上海市金山区人民法院诉讼案件中辩称界豪公司向其供货金额为2，892，023元，按20公斤每包的单价46元计算为62，870包；均未达到约定85，000包的销量目标。故原告无权要求被告博罗公司向其支付返利。关于返利标准，三方协议中仅约定年底返利2元／包，并未约定月返和季返，原告主张月返、季返和年返合计5元／包也缺乏依据。综上，本院对原告要求被告博罗公司向其支付返利279，150元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海叠增工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取计2，743.63元，由原告上海叠增工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一五年三月二十五日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。