北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13802号
原告富治国，男，1977年6月29日出生。
委托代理人李标田，北京华标律师事务所律师。
委托代理人张欣，北京华标律师事务所律师。
被告北京国富华房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区黄松峪乡政府东街402号。
法定代表人董亦工，总经理。
委托代理人康圣基，北京市隆安律师事务所律师。
原告富治国与北京国富华房地产开发有限公司（以下简称：国富华公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告富治国的委托代理人张欣、被告国富华公司的委托代理人康圣基到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告富治国诉称：2005年12月，我与被告国富华公司签订房屋买卖合同，约定我以695319元的价格购买位于北京经济技术开发区天华园二里三区5-1-1202号（以下简称：1202号）的房屋；合同签订后我付清了全部购房款项，并于2006年办理了房屋所有权证。2010年7月，我与案外人赵爽签订了房屋买卖合同，将1202号房屋以2100000元出卖给赵爽，于同年8月办理了房屋过户手续。2011年7月，赵爽以“没有排烟通道，入住之后，无法生活做饭，缺乏住宅的应有功能”为由请求解除房屋买卖合同。北京市大兴区法院以（2012）大民初字第333号民事判决书认定“涉诉房屋不具备住宅房屋所应具备的做饭功能，解除双方签订的合同；并认定合同解除的赔偿赵爽的经济损失为114108.86元。”结合法律的规定及法院审理案件的情况，我不是涉诉房屋的设计者，也不是建造者，房屋是否应当设计专用排烟通道，住宅房屋是否具备做饭功能，我无法作出法律和专业的判断，我不应承担因房屋设计、建设导致“缺乏住宅的应有功能”的法律责任。被告国富华公司作为1202号房屋的出卖方与建设方，应当保证该房屋具备住户正常居住使用的通常功能。1202号房屋的性质为住宅，1202号房屋没有排烟道，会使做饭所产生的油烟无法排出，直接影响人的身体健康，导致住户不能正常做饭。由此可见，1202号房屋不具备住宅房屋的基本功能，被告国富华公司应当承担由此给我造成的经济损失。我已赔偿了案外人赵爽500000元，执行费用20000元，上诉费24512元及律师费，我在诉讼过程中还支付了往返的机票费用，这些总共加起来远远超过了520000元，但是本案中我只主张520000元。现起诉要求：1、被告国富华公司赔偿我各项损失共计520000元；2、诉讼费由被告国富华公司承担。
被告国富华公司辩称：不同意原告富治国的诉讼请求。原告富治国不是涉案房屋所有权人，在主体上不适格。520000元的赔偿数额不是法院判决的数额，这是原告富治国与赵爽双方私下协商的数额，不认可该数额的真实性。原告富治国没有提供证据证明上诉费、执行费、律师费、机票费，即使有证据证明，我公司也不认可。原告富治国因出卖1202号房屋已获得利益，并未受到损失。原、被告之间签订的合同中并未约定需要专用排烟道，且并未有法律及相关住宅设计规范层面规定住宅必须有专用排烟道，原告富治国在（2012）大民初字第333号案件中也陈述专用排烟道不是住宅的必要条件。（2012）大民初字第333号案件系错误判决，原告富治国对此也是认可的，故法院不应支持错误判决，且原告富治国曾因同样理由起诉被法院裁定驳回起诉，我公司不是适格的被告。
经审理查明：2005年12月30日，原告富治国与被告国富华公司签订商品房买卖合同，约定原告富治国以695319元的价格购买1202号房屋，该房屋规划设计用途为住宅；后原告富治国付清全部购房款项，被告国富华公司向原告交付了1202号房屋，原告富治国办理了1202号房屋的所有权转移登记手续。2010年7月10日，赵爽（买受人）与原告富治国（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定赵爽以2100000元的价格购买原告富治国所有的1202号房屋；2010年8月，富治国将1202号房屋交付给赵爽使用，并办理了1202号房屋的所有权转移登记手续。
2011年12月，赵爽以1202号房屋不具备做饭条件，缺乏住宅功能为由起诉至本院，起诉要求解除其与原告富治国签订的《北京市存量房屋买卖合同》，并要求原告富治国赔偿相关损失。本院于2012年3月20日出具（2012）大民初字第333号民事判决书，载明：“赵爽与富治国签订的《北京市存量房屋买卖合同》，不违反法律法规的强制性规定，系双方当事人真实意思表示，应属有效。一般而言，住宅性质的房屋应具备做饭和居住的功能。涉诉房屋的性质为住宅，富治国应保证该房屋具备住户正常居住使用的通常功能。涉诉房屋没有专用排烟道，会使做饭所产生的烟无法排出，直接影响人的身体健康，导致住户不能正常做饭，由此可见，涉诉房屋不具备住宅房屋所应具备的做饭功能；赵爽要求解除双方所签订的《北京市存量房屋买卖合同》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，富治国应向赵爽退还购房款，故对赵爽要求退还购房款的诉讼请求，本院予以支持。赵爽因购买涉诉房屋已支付中介费30000元、购房契税6750元、贷款利息76415.86元，现合同解除，富治国在解除合同问题上存在过错，故对赵爽的上述损失，富治国应予赔偿。赵爽签订房屋租赁合同一事发生在其发现涉诉房屋排烟存在问题之前，故对其要求富治国支付房屋租赁费及中介费的诉讼请求，不予支持；涉诉房屋排烟存在问题，赵爽不能正常使用涉诉房屋做饭，确实会造成相关损失，对其要求富治国支付此期间发生的外出就餐费用及外出就餐导致的交通费的诉讼请求，本院予以支持。”并判令：“一、解除原告赵爽与被告富治国签订的《北京市存量房屋买卖合同》；二、于本判决生效之日起十日内，被告富治国返还原告赵爽购房款二百一十万元；三、于本判决生效之日起十日内，被告富治国赔偿原告赵爽经济损失（购买房屋中介费三万元、购房契税六千七百五十元、购买房屋支付的贷款利息七万六千四百一十五元八角六分、外出就餐费用六百四十三元、交通费三百元，共计：十一万四千一百零八元八角六分）；四、驳回原告赵爽的其他诉讼请求。”后原告富治国不服该判决，上诉至北京市第一中级人民法院；北京市第一中级人民法院于2012年6月20日出具（2012）一中民终字第06766号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告富治国不服（2012）一中民终字第06766号民事判决书，向北京市高级人民法院提起再审申请，北京市高级人民法院于2013年3月20日出具（2013）高民申字第00164号民事裁定书，裁定：“驳回富治国的再审申请。”现（2012）大民初字第333号民事判决书已生效。
2013年7月，原告富治国起诉至本院，要求判令被告国富华公司赔偿其损失114108.86元并承担本案的诉讼费。本院查明的事实同（2012）大民初字第333号案。经询问，至该案辩论终结前，原告富治国自认未履行（2012）大民初字第333号民事判决书，1202号房屋的所有权亦未登记于其名下。本院于2013年7月20日出具（2013）大民初字第7287号民事裁定书，裁定驳回原告富治国的起诉。该裁定现已生效。
2013年10月25日，原告富治国与赵爽达成执行和解，约定1202号房屋归赵爽所有，原告富治国再给付赵爽500000元，执行费由原告富治国承担。该执行和解协议已履行完毕。
庭审中，被告国富华公司为证明其提交的房屋质量合格，提交竣工备案表予以佐证；原告富治国主张购买1202号房屋后一直未实际居住，在将1202号房屋出卖给赵爽时亦不知道该房屋无专用排烟道。原告富治国主张1202号房屋自被告国富华公司交付时即没有专用排烟道，被告国富华公司对此不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、民事判决书、民事裁定书、房屋买卖合同、竣工备案表等证据材料在案佐证。
本院认为：原告富治国与被告国富华公司签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应切实履行。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发法律效力的裁判所确认的事实。”本院在（2012）大民初字第333号民事判决书中已认定1202号房屋没有专用排烟道，不具备住宅房屋所应具备的做饭功能；而原告富治国与被告国富华公司签订的商品房买卖合同中注明1202号房屋规划设计用途为住宅，故被告国富华公司交付给原告富治国的1202号房屋存在质量问题，被告国富华公司应当承担修复责任；原告富治国在接收1202号房屋后，未对房屋所存在的瑕疵及时通知被告国富华公司进行维修，对其所产生的损失亦应当承担部分责任，故对原告富治国要求被告国富华公司赔偿损失的主张，本院依据双方的过错程度及履行情况酌定予以支持。对原告富治国主张的损失中的机票费、律师费、上诉费、执行费，于法无据，本院不予支持。对被告国富华公司主张原告富治国不存在损失一节，原告富治国因1202号房屋存在质量问题对案外人承担赔偿责任，可视为因此导致其预期收入的减少，该损失应由房屋出售方被告国富华公司承担，故被告国富华公司的该项主张，本院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告国富华公司主张其交付给原告富治国1202号房屋时有专用排烟道，未提供证据证明，本院不予支持。对被告国富华公司主张原告富治国不是1202号房屋所有权人，主体不适格一节，因1202号房屋的瑕疵导致原告富治国在（2012）大民初字第333号案件中需赔偿案外人的损失，而原告富治国在本案辩论终结前已通过执行和解方式承担了（2012）大民初字第333号民事判决书载明的法律责任，故原告富治国在本案中要求被告国富华公司赔偿损失于法有据，被告国富华公司的该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下：
一、被告北京国富华房地产开发有限公司于本判决生效后赔偿原告富治国十三万四千一百零八元八角六分；
二、驳回原告富治国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千元，由原告富治国负担六千六百七十九元（已交纳四千五百元，剩余二千一百七十九元于本判决生效后七日内交纳），由被告北京国富华房地产开发有限公司负担二千三百二十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十天日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 维
人民陪审员 刘希荣
人民陪审员 刘秀敏
二〇一四年八月十九日
书 记 员 韩思云