江苏省常州市武进区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）武行初字第54号
原告李晓尧。
被告常州市武进区公安局。住所地常�市武进区湖塘镇长安路**号。
法定代表人谢国正，该局局长。
委托代理人周建荣，男，该局副局长。
委托代理人钱军，男，该局工作人员。
原告李晓尧诉被告常州市武进区公安局（以下简称区公安局）不履行法定职责一案，原告于2013年8月29日向本院提起行政诉讼，2013年10月25日补正材料，并于同日交纳了案件受理费，本院于原告交费当日受理了本案。2013年10月30日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。原告李晓尧、被告委托代理人周建荣、钱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月15日，原告李晓尧向被告区公安局寄送了控告书，控告李世昌、李仁良、ＸＸＸ父子三人对原告进行了殴打，奔牛派出所及该所民警陈建伟违背事实、滥用职权、不严格执法，要求依法追究李世昌父子的责�并依法追究陈建伟的枉法责任。被告收到控告书后，于2013年5月13日对ＸＸＸ作出处行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定，该处罚决定已经执行完毕。
原告李晓尧诉称，2013年3月29日下午13时左右，原告回老家为父母上坟，发现在父母坟旁栽了小桃树，就清掉了。后旁边的村民李世昌发现后就一把揪住原告领子，用食指和中指戳原告脸部而后动手打胸口。在周围群众的劝说下，原告脱身，但电动车被李世昌扣住。后在李世昌家附近，被李世昌和其儿子李仁良拦住，两人殴打原告。原告报警后，奔牛派出所的两位民警来到现场，此时李世昌的另一个儿子ＸＸＸ赶来，并对原告脸部打了一拳，经奔牛医院诊断为脑外伤，异常心电图，T波异常，心率114。原告认为，被告认定的案发过程不实，被告认定“原告被殴打一案系ＸＸＸ一人所为”并不恰当，证据采集不公�、不完整，办案不公正，有包庇纵容嫌疑，故向法院提起诉讼，要求判令被告履行对李仁良、李世昌追究责任的法定职责。
原告提供的证据有：1、常公复决字（2013）9号行政复议决定书；证明原告提起了行政复议。2、武公（奔）行罚决字（2013）3594号行政处罚决定书；证明对ＸＸＸ进行了处罚。3、治安案件调解协议书；证明被告强行进行调解。4、门诊病历；证明原告受伤的事实。5、通话记录清单；证明原告报警的事实。6、案发草图；证明案发的路线。7、行政复议申请书；证明原告提起了行政复议。8、证明；证明李世昌一家擅闯民宅的事实。9、李菊仙证明；证明原告被李世昌父子殴打的事实。10、照片一份；证明李世昌焚烧原告爷爷坟上的老树。11、二份申请报告；证明原告向法院申请调查取证。12、控告书以及EMS详情单；证明原告向被告提出控告的事实。
被告常州市武进区公安局辩称，2013年3月29日13时许，我局奔牛派出所接到报警，奔牛派出所立即派员处警，赶赴现场进行调查。经查，当日该镇村民李晓尧与李世昌因琐事发生纠纷，后报警要求调解，在民警对双方进行调解期间，李世昌的儿子ＸＸＸ赶到现场，为泄愤，趁民警不注意，打了李晓尧一个耳光，民警发现后立即进行制止，并对李世昌、李晓尧等人进行询问，固定相关证据。我局认为ＸＸＸ的行为已构成殴打他人，遂裁决对ＸＸＸ行政拘留十日并处罚款500元，同时送达拘留所执行。关于原告提出要求追究李世昌、李仁良相关责任一事，我局在调查该案过程中发现，通过走访现场证人等工作，并未发现李世昌、李仁良存在相关违法行为。我局认为在办理该案过程中，严格依法办事并履行了相应职责。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供�证据有：1、公安行政处罚决定书；2、行政拘留执行回执；3、送达回执；证据1-3证明被告已对ＸＸＸ进行了处罚。4、抓获、案发经过；5、情况说明两份；证据4-5证明整个案发经过。6、ＸＸＸ询问笔录及身份证明；7、李晓尧询问笔录及身份证明；8、李世昌询问笔录及身份证明；9、李仁良询问笔录及身份证明；10、陆祥珍询问笔录及身份证明；11、高虎娣询问笔录及身份证明；证据6-11证明ＸＸＸ殴打李晓尧而李世昌、李仁良并不存在殴打行为；12、陈文龙询问笔录及身份证明；13、杨建平询问笔录及身份证明；14、吴仁金询问笔录及身份证明；证据12-14证明这三人对桃树何时栽种并不清楚。15、ＸＸＸ缴纳罚款的情况说明；证明ＸＸＸ已经缴纳了罚款。16、李世昌所写的情况说明；证明李世昌与李晓尧发生纠纷的事实。17、关于李晓尧伤势鉴定的情况说明；证明李晓尧�伤情不构成轻微伤。18、李晓尧病历复印件；证明李晓尧受伤的情况。
经庭审质证，原告提供的证据3，即治安案件调解协议书，被告认为没有效力；证据6，即案发草图，被告认为系原告自己所画，不予认可；证据8、10，即证明和照片，被告认为与本案无关，不予认可；对原告提供的其他证据被告没有异议。本院认为，原告提供的证据3没有当事人的签名，不符合证据主体合法性要求，本院不予认可；证据6系当事人自行制作，并无其他当事人的确认，不符合证据形式合法性的要求，本院不予认可；证据8、10与本案无关联性，本院不予认可；原告提供的其他证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
被告提供的证据1-3、7、12-14，原告均没有异议，且上述证据符合真实、合法、关联性的要求，本院予以确认。被告提供的证据4、5，即抓获、案发经过、情况说明两份，原告认为是虚假的，不予认可，本院认为，证据4、5系被告在调查案件中形成的材料并盖有承办单位的公章，符合证据合法性、真实性和关联性的要求，予以确认。被告提供的证据6、8-11，即ＸＸＸ询问笔录及身份证明、李世昌询问笔录及身份证明、李仁良询问笔录及身份证明、陆祥珍询问笔录及身份证明、高虎娣询问笔录及身份证明，原告对上述证据的真实性有异议，本院认为，上述证据系被告调查案件过程中对当事人以及证人的询问笔录，符合证据的合法性、真实性和关联性的要求，故予以确认。被告提供的证据15-16，即ＸＸＸ缴纳罚款的情况说明、李世昌所写的情况说明，原告认为是虚假的，不予认可，本院认为，上述两份证据分别系被告和当事人李世昌出具的情况说明，符合证据的合法性、真实性和关联性的要求，本院予以确认。
经审理查明�2013年3月29日，原告到常州市武进区奔牛镇陈巷村委符家塘为父母做坟，将李世昌种的桃树拔掉，两人遂发生纠纷，原告拨打110报警。李世昌的儿子李仁良听说其父亲与原告发生纠纷，遂回家中与原告发生争执。奔牛派出所接警后派民警赶赴现场，在调查过程中，李世昌的儿子ＸＸＸ赶到现场并打了原告一耳光。原告于同年4月15日向被告寄送了控告信，要求依法追究李世昌父子三人的责任并依法追究陈建伟的枉法责任。被告收到控告书后，于2013年5月13日对ＸＸＸ作出处行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚决定。ＸＸＸ已于当日被拘留于江苏省常州市武进区拘留所，并已缴纳罚款。原告不服，向常州市公安局提起行政复议，要求对李世昌、李仁良进行处罚。复议机关维持了被告对ＸＸＸ的处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治�管理处罚法》第五条规定：“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”，被告具有对治安案件进行管理的法定职责。被告接到原告的控告书后，经调查后认定ＸＸＸ打原告一耳光的行为已构成殴打他人，故对ＸＸＸ作出拘留十日并处罚款500元的行政处罚决定，对此原告没有提出异议，本院认为，被告对ＸＸＸ作出具体行政行为的主体合法、程序公正、事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。原告主张，李世昌、李仁良二人在纠纷中亦对原告进行了殴打，被告未对二人进行行政处罚，构成行政不作为。根据本院确认的本案证据，被告在处理案件过程中，对涉案当事人和证人进行了全面的调查取证，未有证据证明李世昌、李仁良二人存在构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，未对二人进行行政处罚。本院认为，被告不对李世昌和李仁良作出行政处罚是客观公正的，原告的主张证据不足，本院不予采信。综上所述，被告接到报警后迅速出警，依法立案并展开调查，依据法定程序，对构成行政违法的ＸＸＸ给予行政处罚，对证据不足以证明构成行政违法的李世昌和李仁良二人不作出行政处罚，其主体合法、程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，依法履行了保护公民人身权和财产权的法定职责。原告的诉讼请求缺乏事实依据，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李晓尧的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李晓尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市�级人民法院。
审 判 长 陈 文
代理审判员 童旻雯
人民陪审员 翟晓阳
二〇一四年一月十五日
书 记 员 徐惠丽