文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1093号上诉人（原审被告）李永祥。委托代理人盖群，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）敖汉旗长胜镇长胜村民委员会，住所地：敖汉旗长胜镇长胜村。法定代表人董景新，主任。上诉人李永祥因与被上诉人敖汉旗长胜镇长胜村民委员会（以下简称长胜村委会）农业承包合同纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第6708号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审原告长胜村委会诉称，1999年1月20日，村委会与李永祥签订《东沙承包合同》，长胜村委会将本村东沙子1400亩沙地发包给李永祥，约定承包期限为10年，即1999年1月1日起至2008年12月31日，承包费为每年4000元，交款方式为每年1月14日前将当年的承包费交清。合同还约定，合同到期后，对承包人栽种的树木等附着物不做任何经济补偿。合同签订后，李永祥仅向长胜村委会交纳了6年的承包费24000元，此后未交纳承包费，合同到期后，李永祥并没有将承包沙地向长胜村委会交回，该沙地由李永祥继续经营。2013年4月长胜村委会经过召开村民代表大会，采取竞价承包的方式将争议沙地发包给了本村村民赵树海，但李永祥不交还土地，致使长胜村委会与赵树海之间的承包合同无法履行。由于长胜村委会与李永祥之间的承包合同早已到期，李永祥拒不交还承包沙地的行为违反合同约定，侵害了长胜村委会的权益。故起诉，1、要求终止与李永祥签订的《东沙承包合同》的履行，李永祥立即将其承包的1400亩沙地返还；2、要求李永祥给付2005年至2015年的承包费共计44000元。原审被告李永祥辩称，1984年12月23日、1995年1月1日、1999年1月20日，李永祥与长胜村委会分别签订《长胜村关于东沙子承包的合同书》、《长胜村东沙子承包合同》、《东沙承包合同》。在1999年1月20日所签订的《东沙承包合同》中，长胜村委会所述的合同约定的承包地位置、土地面积、承包期限及承包费交纳办法均属实。土地一直由李永祥经营管理至今，李永祥不同意交还承包地，请求依法驳回长胜村委会的诉讼请求，理由如下：李永祥与长胜村委会在合同第九条中约定：“合同期内若出现有关与荒山承包的新政策，甲方有权执行新政策，乙方无条件阻碍工作的开展”。第一，根据2002年4月11日国务院颁发的《关于进一步完善退耕还林政策措施的若干意见》第三条第八项：“认真落实林权，调动和保护农民退耕还林的积极性，在确定土地所有权和使用权的基础上，实行‘谁退耕，谁造林、谁经营、谁受益’的政策。”农民承包的耕地和宜林荒山地造林以后，承包期一律延长到50年，允许依法继承、转让，到期后可按有关法律和法规继续承包；第二，李永祥承包争议土地时该地块属于四荒地，李永祥承包后用于造林，经过李永祥多年经营，该四荒地已经变为林地。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十六条规定：“林地的承包期为三十年至七十年，特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。前款规定的承包期届满，由土地承包经营权人按照国家有关规定继续承包”之规定，我国对农村土地承包经营权期限采取法定化，同时还对土地承包经营权期限届满的续期做出特别规定，即只要土地承包经营权人没有明确表示不愿意继续承包，该土地承包经营权人就享有在原土地承包经营权合同期限届满时继续承包的权利。长胜村委会与李永祥所约定的十年承包期短于法定林地的承包期三十至七十年，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“承包合同约定或者土地承包经营权证等证书记载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的，应予支持”之规定，李永祥有权将承包期限延长至三十至七十年。综上，无论争议土地属四荒地性质还是林地性质，《东沙承包合同》都尚未到期，长胜村委会均无权要求李永祥交还承包沙地。原审法院经审理查明，1984年12月23日、1995年1月1日、1999年1月20日，长胜村委会与李永祥分别签订了《长胜村关于东沙子承包的合同书》、《长胜村东沙子承包合同》、《东沙承包合同》，1999年1月20日签订的《东沙承包合同》中约定，由李永祥承包位于长胜村东沙子的土地1400亩，土地四至为南至红星一、二队地边，北至马架子村荒山，西至凌东一、二，东至原西泡子村地边；土地承包期限为10年，由1999年1月1日起至2008年12月31日；承包费每年4000元，每年的1月14日前付清当年的承包费。《东沙承包合同》约定的主要事项为：一、东沙子整个荒山的所有权归长胜村委会，李永祥有管理权；二、长胜村委会允许李永祥耕种土地面积55亩；三、林间内不准耕种农作物，允许李永祥种草；四、李永祥在东沙地内养牧，牛不能超10头，羊不能超20只；五、整个东沙子中的杨树、柳树，所有权归长胜村委会，李永祥负责看护管理，如出现缺株少棵现象，长胜村委会有权按树株的实际价格的3-5倍对李永祥进行罚款；六、长胜村委会造林面积以外的土地，允许李永祥种植沙达旺、草苜须、山竹子、黄条子，收益归李永祥，合同到期后，不做任何经济补偿；七、李永祥承包的该年内，一定保证原沙子的植被平衡率达70-85％,长胜村委会承担沙子里的造林项目的开支，李永祥必须协助造林任务的完成；八、承包期内，李永祥故意拖欠承包费，长胜村委会有权终止合同，并转包他人；九、合同期内，若出现有关与荒山承包的新政策，长胜村委会有权执行新政策，李永祥无条件阻碍工作的开展；十、长胜村委会承担允许李永祥耕种土地面积除特产税以外的税种。2008年12月31日合同到期后，长胜村委会与李永祥未续签承包合同，土地一直由李永祥经营管理至今。另查明，2011年4月7日，长胜村委会曾对李永祥提起诉讼，要求李永祥给付截至2008年12月30日的土地承包费，双方在诉讼过程中达成调解协议，确定李永祥于2011年6月30日前给付欠长胜村委会的承包费30215元，该院于2011年5月4日做出（2011）敖民初字第2221号民事调解书，对以上协议予以确认。自2009年1月1日起至今，李永祥未给付过长胜村委会该沙地使用费用。原审法院认为，长胜村委会、李永祥在签订《东沙承包合同》时，明确约定李永祥承包的涉案沙地的期限为十年，即一九九九年一月一日起至二○○八年十二月三十一日止，该承包争议沙地到期后，李永祥若继续承包该地块，应遵循平等、自愿的原则与长胜村委会协商，现李永祥虽一直在经营争议沙地，但并未与长胜村委会续订沙地承包合同，应视为长胜村委会、李永祥所签订的《东沙承包合同》已履行完毕，李永祥对该沙地的占有使用于法无据，故对于长胜村委会要求李永祥返还涉案沙地的诉讼请求，该院予以支持；李永祥应给付长胜村委会2005年至2008年土地承包费，已经该院做出（2011）敖民初字第2221号民事调解书予以确认，不再处理；因争议的沙地至今一直由李永祥管理经营，按照民事活动应当遵循的等价有偿原则，李永祥应给付长胜村委会自2009年1月1日起至2015年12月31日共计七年的土地使用费用，此费用可参照李永祥承包争议沙地期间的年承包费额计算。故对长胜村委会要求李永祥给付沙地承包费用中，该时段部分数额予以支持，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十六条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决：一、李永祥于本判决生效后立即将位于敖汉旗长胜镇长胜村东沙子的土地1400亩返还给长胜村委会；二、李永祥于本判决生效后五日内给付长胜村委会土地使用费28000元。宣判后，李永祥不服，向本院提起上诉称，第一，长胜村委会与李永祥所约定的十年承包期短于法定林地的承包期三十至七十年，原审认定涉案合同的承包期限为10年违反法律规定，村委会无权主张返还土地；第二，长胜村委会主张土地使用费属于债权请求权，已超过法律规定的诉讼时效，依法不应获得支持，请求二审法院查明事实，依法撤销原审判决改判驳回长胜村委会的全部诉讼请求。被上诉人长胜村委会答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，李永祥、长胜村委会签订《东沙承包合同》承包涉案沙地属于《中华人民共和国农村土地承包法》规定的其他方式的承包，并非家庭联产承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定的承包期限是家庭联产承包的期限，以其他方式承包农村土地的，承包期限可根据民事自愿原则由当事人协商确定。本案中，长胜村委会、李永祥在签订《东沙承包合同》时，明确约定李永祥承包的涉案沙地的期限为十年，即一九九九年一月一日起至二○○八年十二月三十一日止，上述约定系双方真实意思表示。合同履行期间，李永祥未按合同约定交纳承包费。二审庭询中，李永祥自认《东沙承包合同》到期后，长胜村委会找其续签合同，其因生病未与长胜村委会续签承包合同。鉴于李永祥未按合同约定交纳承包费及未与长胜村委会续签合同的事实，应认定双方签订的《东沙承包合同》已于2008年到期而终止。合同到期终止后，李永祥占有使用涉案土地于法无据，应予返还。一审庭审中，李永祥同意给付长胜村委会2009-2015年的土地使用费，未提出时效抗辩。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。二审期间，李永祥未提供证据，本院对其时效抗辩主张不予支持。原审判决并无不当，李永祥的上诉请求不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及邮寄送达费940元，由上诉人李永祥负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年四月二十日书记员  刘亚文