广西壮族自治区钟山县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）钟行初字第5号
原告黄炳和，
委托代理人廖纯七，贺州市八步区法律事务中心法律工作者。
被告钟山县人民政府。法定代表人唐先程，县长。
委托代理人廖成其，钟山县法制办工作人员。
第三人李如雄。
委托代理人黄炳常，广西裕华律师事务所律师。
原告黄炳和与被告钟山县人民政府土地行政登记纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月28日受理后，于2014年4月30日向被告钟山县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，并依法组成合议庭，于2014年11月19日公开开庭审理了本案。原告黄炳和的委托代理人廖纯七，被告钟山县人民政府的委托代理人廖成其，第三人委托代理人黄炳常到庭参加诉讼。原告黄炳和、钟山县人民政府的法定代表人唐先程、第三人李如雄没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄炳和诉称：2000年初，原告经受让取得位于钟山县城北环路北侧的一宗面积为300平方米的土地使用权，并于同年4月21日领取了被告核发的编号为钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证，土地性质为国有划拨。之后，原告以上述土地使用权作为抵押向钟山县农村信用合作社借款50000元，借款期限为10年。2010年8月19日，原告超期归还借款，从而解除该土地使用权的抵押，并领回上述国有土地使用证。2013年3月12日，原告持上述国有土地使用证及宗地图原件和申请书等相关材料向钟山县国土资源局申请补办该宗地的出让手续，该局受理后出具《钟山县国土资源局受理回执》给原告，但此后一直没有为原告办理土地出让手续。2014年3月初，在多次催促无果的情况下，原告到该局负责办理土地出让手续的部门质询，该局工作人员口头答复原告称，原告已领取国有土地使用证的上述土地，其使用权人已变更为第三人。经第三人申请，被告钟山县人民政府向其批准颁发了包括权属原告的上述300㎡土地在内的662.8㎡土地的国有土地使用证，地号为010017593-10。之后在原告的再三要求下，该局工作人员始将该国有土地权属变更登记表和现土地使用者的用地审批表复制给原告。至此原告才知道自己合法拥有的土地使用权受到侵害。当时原告就向该局提出更正上述错误申请，但该局一直推诿。
基于以上事实，原告认为，被告于2000年批准颁发给原告位于钟山县城北环路北侧一宗面积为300㎡的国有土地使用证，又于2007年向第三人核发另一国有土地使用证，且该证的范围内土地包括了原告已合法拥有土地使用权的300㎡土地在内，属同一宗地办理两本国有土地使用证行为，此举违反了《土地管理法》的有关规定以及《土地登记规则》关于土地初始和变更登记的规定，依法应当予以撤销。另外，原告经受让于2000年取得前述300㎡土地使用权后经核准领取的钟国用（2000）字第000977号国有土地使用权证，依法应当确认合法有效。鉴于此，为维护原告的合法权益，根据《行政诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判决撤销被告为第三人核发的座落在钟山县城北环东路北侧编号为钟国土（2009）411号国有土地使用证；确认被告为原告核发的编号为钟国土（2000）字000977号国有土地使用证合法有效。
原告提供的证据有：1、钟国用（2000）字第00977号国有土地使用证（4页），证实黄炳和对010020498-2号地有使用权；2、农村信用社记帐凭证、证明，证实原告抵押贷款及还款的事实；3、专用发票，证实黄炳和在2013年2月1日支付测绘费；4、受理回执，证实原告查询李如雄的土地登记情况。
被告钟山县人民政府辩称：一、钟国土（2009）411号国有土地使用证的土地来源清楚，答辩人颁证程序合法。原钟山县万盛建材有限公司于2001年办理了位于县城北环路北侧，面积为20718.8平方米的国有土地使用权证书，证书号为钟国用（2001）字第00650号。2001年12月，万盛建材有限公司依据县城规划把另一宗为9965.5平方米的宗地给钟山镇财政所；剩余的10751.3平方米宗地当时尚未有办理土地证书。2003年，县人民政府批复（钟政函（2003）16号），同意李如雄等户遗留问题建设用地补办出让手续，即原万盛建材有限公司剩余面积为10751.3平方米宗地补办出让，其中一宗地面积为3665.5平方米，另一宗地面积为6128.7平方米。2007年，依据李如雄申请，李如雄、黄炳和的《声明》，县工商局出具的《万盛建材有限公司注销登记证明》及县政府批文（钟政函（2003）16号），国土局为李如雄办理了面积6128.7平方米宗地的再次分割；一宗为2939.7平方米，证号：钟国用（2007）1374号；另一宗为3189.0平方米，证号：钟国用（2009）380号（其中3189.0平方米宗地当时未办证，于2009年补办，并缴纳出让金）。2009年，李如雄的面积为3189.0平方米（实测面积为3187.9平方米，证号：钟国用（2009）380号）国有土地使用权证再次分割为5宗地，其中一宗地面积为662.8平方米，证书号为钟国用（2009）第411号。
二、钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证的土地登记程序不合法，该宗土地经原告与李如雄声明，已归李如雄使用。钟国用（2000）字第000977号国有土地位于钟山县城北环路北侧，原使用权人为钟山县万盛建材有限公司，2000年4月，在万盛建材有限公司未办理国有土地使用证的情况下，原告依据与李如雄签订的《转让土地协议书》，办理了钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证，面积300平方米。2001年在办理原钟山县万盛建材有限公司的国有土地使用证［钟国用（2001）字第00650号］时就把该宗土地纳入其（面积为20718.8平方米）的宗地范围内，经多次分割、转让，并经原告与李如雄声明等材料，最后该宗土地在李如雄的662.8平方米宗地［钟国用（2009）第411号］范围内。县国土局颁证并无不妥。
综上所述，原告起诉要求撤销钟国用（2009）第411号国有土地使用权证和请求确认钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证合法有效缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、；转让土地协议书，2、土地变更登记表，3、000977号土地使用证，证实000977号国有土地使用证颁证程序不合法；4、（2001）第000650号国有土地使用证，证实土地使用权人原为钟山县万盛建材有限公司；5、声明（黄炳和与李如雄），6、县工商局证明，7、申请书，8、钟政函（2003）16号批复，9、补办出让申请书等材料一册，10、2007年11月12日土地登记表一册，11、2009年5月12日土地登记表一册，12、2009年5月12日土地登记表一册（证号（2009）411号），证实宗地使用权已归李如雄。
第三人李如雄述称：一、第三人李如雄持有的位于钟山县县城北环东路侧编号为钟国土（2009）411号国有土地使用权证效力高于原告黄炳和持有的钟国用（2000）字第000977号国有土地使用权证。二、原告黄炳和持有的钟国用（2000）字第000977号国有土地使用权证没有合法来源，不能证明其对涉案土地拥有合法使用权。三、第三人李如雄对涉案土地一直以来均以权利人的身份实际占有和观念占有，原告黄炳和没有任何观念上的和实际上的占有。四、原告黄炳和明知第三人李如雄实际上和观念上占有涉案土地未提出异议。综上所述，原告黄炳和仅凭一份没有合法来源的土地使用权证，无法对抗第三人李如雄持有的来源真实、合法的钟国土（2009）411号国有土地使用权证。十多年来第三人李如雄对涉案土地长期行使权利人的权力，在观念上和实际上占有涉案土地，原告黄炳和没有提出过异议，证明原告黄炳和对涉案土地没有任何权利。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李如雄提供的证据有：1、照片，证实李如雄实际占有涉案土地的事实；2、规划图，证实李如雄观念上占有涉案土地的事实；3、土地登记申请书、审批表（首页），证实非黄炳和签字的事实。
原告黄炳和申请对《有限责任公司开业登记申请表》、《钟山县万盛建材有限公司股东会关于确认清算报告的决议》、《清算报告》、《万盛建材有限公司股东会决议》、《注销登记申请事项》、《声明》上“黄炳和”签名字迹。经委托广西公众司法鉴定中心进行司法鉴定，鉴定意见为“黄炳和“签名字迹不是出自黄炳和书写的笔迹。
本院到柳州第一看守所询问第三人李如雄的笔录，对被告提供的证据进行了质询。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、原告提供的证据1、钟国用（2000）字第00977号国有土地使用证，被告认为该证据是真实的，但来源不合法，第三人质证意见与被告一致；本院认为该证据与本案有关，应作为本案证据；证据2、农村信用社记帐凭证，证据3、专用发票，被告认为是真实的，但与本案无关，第三人质证意见与被告一致；本院认为与本案无关，不应作为本案证据；4、受理回执，证实原告查询李如雄的土地登记情况，被告认为与本案诉请无关，不予质证。第三人质证意见与被告一致；本院认为可作为本案的证据。二、被告提供的证据1、转让土地协议书，2、土地变更登记表，3、000977号土地使用证，原告认为是真实、合法、有效，对证据无异议。第三人认为协议书是假的，不是原告与第三人的签名，土地来源不合法。本院认为与本案具有关联性，应作为本案证据；证据4、（2001）第000650号国有土地使用证，原告认为颁证程序违法，没有按土地登记规则的程序核发。本院认为该证据具有真实性，来源合法，与本案具有关联性，应作为本案证据；证据5、声明（黄炳和与李如雄），原告认为不具有真实性，不是其签名。证据6、县工商局证明，原告认为其不是万盛公司股东，与事实不符。本院认为证据5、6是万盛公司的经营状况，与本案诉请不具关联性，不应作为本案证据；证据7、申请书，原告认为不具备证据的客观性，原告不是该公司股东；证据8、钟政函（2003）16号批复，证据9、补办出让申请书等材料一册，证据10、2007年11月12日土地登记表一册，证据11、2009年5月12日土地登记表一册，证据12、2009年5月12日土地登记表一册（证号（2009）411号），原告认为内容不真实、不合法，被告颁证存在违法性。本院认为证据7、8、9、10、11、12，与本案具有关联性，来源合法，应作为本案证据；第三人认为被告提供的证据4至12的办证过程是真实的，与本案具有关联性。
广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书，本院认为与本案具有关联性，来源合法，应作为本案证据。
经审理查明，第三人李如雄于1998年3月13日与“黄炳和”的名义合伙成立钟山县万盛建材有限公司，主要从事房地产的开发。2000年4月20日，原告“黄炳和”与第三人“李如雄”签订转让土地协议书，将属于万盛建材有限公司的300平方米的土地转让给“黄炳和”，并于同年4月21日，办理了钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证。原告黄炳和用此地的土地使用权于2000年5月22是向银行抵押贷款五万元，于2010年8月19日还清贷款本息。2001年5月30日，钟山县万盛建材有限公司办理了钟国用（2001）字第000650号国有土地使用证，土地使用面积20716.8平方米，这20716.8平方米包括前“转让”给原告的300平方米的土地。2001年12月30日，钟山县万盛建材有限公司将其中6300平方米的土地转让给钟山镇财政所。2003年8月1日，钟山县人民政府作出钟函（2003）16号《钟山县人民政府关于同意韦金甫等3户补办土地出让手续的批复》，李如雄办理了补交钟国用（2001）字第000650号国有土地使用证出让金的手续。2004年3月1日，钟山县万盛建材有限公司经股东会决议解散并于2004年12月28日办理了工商注销登记手续，公司债权债务清算完毕，由李如雄承担。2007年11月20日第三人李如雄办理了钟国用（2007）字第1374号国有土地使用证，土地面积2939.7平方米。2009年5月12日第三人李如雄办理了钟国用（2009）字第380号国有土地使用证，土地面积3187平方米。这地用于富江花园（教师新村）的房地产开发。第三人与原告既是朋友关系也是协作关系，原告参与了教师新村的土建工程。2009年5月13日第三人李如雄办理了钟国用（2009）字第411号国有土地使用证，土地面积662.8平方米。第三人李如雄从2001年至2009年办理的国有土地使用证记载的土地面积都包括钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证的土地面积在内。2013年3月12日，原告持相关办证材料到钟山县国土资源局申请补办该宗土地的出让手续，被告知该宗土地使用权人已变更为第三人，原告为维护权益于2014年4月28日向钟山县人民法院提起行政诉讼。
本院认为：一、被告依据《中华人民共和国土地管理法》和《土地登记规则》的规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权，是行政执法主体，具有适格的主体资格。二、原告要求撤销钟国用（2009）字第411号国有土地使用证的事实不清，证据不足。第三人李如雄的办理的钟国用（2001）字第000650号国有土地使用证，是以钟山县万盛建材有限公司的名义取得的，土地来源合法，真实。而“黄炳和”办理的钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证的土地是钟山县万盛建材有限公司的土地，不是第三人李如雄名下的，第三人“李如雄”与原告“黄炳和”签订的土地转让协议，在庭审上进行比对，不是李如雄签名，同时没有办理土地使用审批手续和交纳土地出让金，可见原告持有的钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证的土地没有合法来源。在此后的土地开发整合，由2001年的钟国用（2001）字第000650号国有土地使用证经出让分割到2009年的钟国用（2009）字第411号国有土地使用证，土地来源清楚合法。因此本院对原告的两项诉讼请求不予支持。三、被告颁发的钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证和钟国用（2001）字第000650号国有土地使用证并不严格依《土地登记规则》规定的程序进行审查，在办证程序上都存在瑕疵，应予以纠正。四、原告提起本案的行政诉讼是不诚实的诉讼，原告明知自己和第三人的关系、明知钟山县万盛建材有限公司的组建、经营、注销的状况、明知教师新村的建设施工情况，明知现讼争土地使用权的来源、办证、分割转让的事实，明知第三人现羁押在柳州看守所无法出庭应诉质证，在本院要求到庭的情况下，原告却不出庭参加诉讼，使相当部分证据无法进行充分质证，应视为原告放弃对证据的质证权利并承担于已不利的后果。五、原告与第三人系朋友关系，也有工程业务协作关系，应当知道第三人从土地来源、办理国有土地使用证、土地使用批复、交纳土地出让金的情况，而从2001年到2012年底都没有提出过该土地使用权异议，是不符合情理和事实的。综上所述，依据［最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释］第五十六条第四项的规定，判决如下：
一、驳回原告请求撤销被告为第三人核发的钟国用（2009）字第411号国有土地使用证的诉讼请求。
二、驳回原告请求确认被告为原告核发的钟国用（2000）字第000977号国有土地使用证合法有效的诉讼请求。
本案诉讼费用50元、文书鉴定费6120元由原告黄炳和承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 孔令衍
审 判 员 杨 斌
人民陪审员 钟敬礼
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 曾小英
附相关法律条文：
［最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释］
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。