浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙温商终字第948号
上诉人（原审被告）：吴步标。
委托代理人：盛少林。
委托代理人：雷京卫。
被上诉人（原审原告）：谷振峰。
委托代理人：叶魏魏。
原审被告：吴爱玲。
原审被告：陈永月。
上诉人吴步标因与被上诉人谷振峰、原审被告吴爱玲、陈永月民间借贷一案，不服乐清市人民法院（2011）温乐商初字第411号民事判决，向本院提起上诉，本院于2011年11月1日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员王俊、代理审判员叶希希参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年9月7日，吴步标向谷振峰借款260万元，约定利息按月利率2%计算，并由吴步标出具借据交谷振峰收存。双方未约定还款期限。陈永月自愿为该笔借款提供担保，并在借据“担保人”一栏签名确认。双方未明确约定担保期限和担保方式。之后，吴步标仅归还135万元，余欠125万元本金及利息未偿还。
谷振峰于2011年7月27日向原审法院起诉称：吴步标因资金周转需要于2010年9月7日向谷振峰借款260万元，约定利息按月利率2%计算，并由吴步标出具借据。陈永月为该借款提供担保并在借据上签名捺手印。之后，经多次催讨，吴步标仅偿还135万元，尚欠125万元本金及利息未偿还。请求判令：1、吴步标、吴爱玲归还借款本金125万元及利息（从出具借据之日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。陈永月承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由吴步标、吴爱玲、陈永月承担。
吴步标、吴爱玲、陈永月一审期间均未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。吴步标向谷振峰借款260万元并约定利息按月利率2%计算，有吴步标出具的借据为凭，其债权债务关系事实清楚。经催讨，吴步标仅归还135万元，余欠125万元欠款本金未归还，构成违约。上述债务系吴步标、吴爱玲在夫妻共同生活期间所欠，为夫妻共同债务，应由吴步标、吴爱玲共同承担还款责任。陈永月自愿为上述借款承担担保责任，双方未约定保证方式及保证期限，其应对该借款承担连带偿还责任。谷振峰的诉讼请求符合法律规定，予以支持。吴步标、吴爱玲、陈永月经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、吴步标、吴爱玲应支付谷振峰借款本金125万元及利息（自2010年9月7日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交原审法院民二庭转付。二、陈永月对上述款项承担连带偿还责任。陈永月承担保证责任后，有权向吴步标、吴爱玲追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18300元，减半收取9250元，由吴步标、吴爱玲、陈永月负担。
上诉人吴步标不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人原先素不相识。借款实际发生在上诉人与案外人吴湖之间。关于借款的金额、期限及利息约定，均系上诉人与案外人吴湖协商一致的结果。二、约定借款本金为260万元，但上诉人实际收到借款本金为257万元。由于上诉人的侄子吴炳强对吴湖存在90万元的借贷债权，因此三方协商一致，最终夹账后的借款本金为167万元。三、上诉人已经分别以银行转账、现金支付等方式，偿还了全部借款本金及利息。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人谷振峰辩称：被上诉人谷振峰是本案借款的出借人，上诉人吴步标认为案外人吴湖为本案借款出借人没有事实和法律依据。上诉人提出本案借款已经全部还清也没有事实和相应证据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴爱玲、陈永月均未作答辩。
上诉人吴步标二审期间提供了如下证据材料：1、吴步标的身份证复印件，用以证明吴步标的主体资格。2、涉案借条复印件。3、银行卡客户交易查询记录（吴步标账户）。证据2、3用以证明借款实际出借人为吴湖，借款实际交付为257万元。4、债权转移协议。5、吴步标出具给吴炳强的借条复印件。6、农行乐清支行交易记录。证据4-6用以证明吴炳强对吴湖存在90万元债权，经三方协商夹账，吴步标与吴湖确定的债务为167万元。7、农行电话转账交易回单，用以证明2010年9月21日，吴步标的哥哥吴步生代为偿还35万元。8、银行网点流水信息查询，用以证明吴步标分别偿还24万元。9、个人网上银行交易明细，用以证明吴步标分别偿还30万元。10、农行银行卡活期子账户交易明细，用以证明吴步标偿还100万元。11、农行电话转账交易回单，用以证明吴步标偿还吴炳强20万元。12、吴炳强的证言，证明对象与证据4-6一致。
被上诉人谷振峰、原审被告吴爱玲、陈永月二审期间均没有提交新的证据材料。
为查明本案事实，本院依职权向案外人吴湖进行了调查核实，并形成调查笔录。吴湖向本院确认涉案借款确实有257万元系通过他的账户支出，另3万元由谷振峰现金支付，上述款项均属谷振峰所有，吴步标提出的90万元夹账根本不属实等。
对上诉人吴步标二审提供的上述证据，被上诉人谷振峰质证认为：均不属于二审新的证据；证据1没有异议；证据2、3的真实性没有异议，但对其证明对象有异议；证据4、5、12的真实性、关联性均有异议；证据6、7、11的真实性没有异议，但不能证明上诉人主张的待证事实；证据8-10的真实性没有异议，但认为其中部分是归还利息。本院经审查认为，证据1属于上诉人吴步标的身份信息，本院予以采信；证据2、3结合本案其他证据可以证明涉案借款系通过案外人吴湖账户支付至吴步标账户合计257万元的事实。证据4、5、6、12未经案外人吴湖的确认，不能证明上诉人吴步标主张的90万元夹账的事实，本院不予采信。证据7、11是案外人吴步生支付至吴呈和、吴炳强账户款项的凭证，在没有其他证据予以佐证的情况下，与本案争议借款缺乏关联性，在本案中不予确认；证据8-10的真实性、关联性被上诉人均没有异议，其内容本院予以确认，至于其中2010年10月12日6万元、11月11日5万元、2011年2月2日5万元、3月3日3万元到底是偿还涉案借款的本金还是利息将结合本案其他证据一并予以认定。
对本院依职权向案外人吴湖调查所形成的笔录，被上诉人谷振峰没有异议，上诉人吴步标认为案外人吴湖的陈述不属实。本院认为，吴湖有关本案借款系谷振峰所有的陈述结合本案其他证据可以予以认定，本院予以采信；吴湖对有关90万元夹账不予认可的陈述足以对抗上诉人吴步标提供的未经吴湖签字确认的债权转移协议书的证明力；至于吴湖与吴炳强之间是否存在债权债务关系，则与本案借款不属于同一法律关系，本院就吴湖陈述的该部分事实不作判定；吴湖就本案借款所涉3万元现金交付的事实可以与本案借条、吴湖银行卡账户明细等证据相互印证，本院予以采信。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院另认定：涉案借款中有257万元由谷振峰通过案外人吴湖的账户于2010年9月6日、9月7日分8次转账支付至吴步标账户，其余3万元由谷振峰现金支付给吴步标。
本院认为：
（一）关于谷振峰是否本案借款出借人的争议。本案双方当事人一致确认涉案借条项下的借款确是由案外人吴湖的账户支付至吴步标账户的。现谷振峰持有涉案借条，借条上已明确载明出借人为谷振峰，且吴步标在事后的还款过程中也存在直接向谷振峰还款的事实，另吴步标亦无相关证据可以阻却谷振峰持有本案借条的合法性，同时案外人吴湖二审期间也已经明确陈述通过其账户支出的257万元系谷振峰所有、本案借款谷振峰系出借人，故原审法院认定谷振峰为涉案借款的出借人并无不当。上诉人吴步标以借条中出借人栏的“谷振峰”字样是事后添加、其是与吴湖发生借贷关系为由主张谷振峰不是本案借款出借人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
（二）关于涉案借款的金额是260万元还是257万元的争议。本案借贷双方当事人已经一致确认涉案借条项下的借款通过银行转账方式支付了257万元。谷振峰主张剩余3万元系现金交付，吴步标主张剩余3万元实际没有交付。从双方一致确认的案外人吴湖款项支付账户明细看，该账户在支付给吴步标257万元后，账户余额只剩8937.6元。谷振峰主张的吴湖账户余额当时已不足支付剩余3万元借款的事实确实存在。同时结合涉案借条明确载明借款金额为260万元及案外人吴湖的陈述，谷振峰提出的另3万元是由其以现金方式支付给吴步标的主张较符合情理和一般民间借贷的交易习惯，原审法院由此认定本案借款金额为260万元应属正确。
（三）关于吴步标是否已经清偿涉案借款本息的争议。
1、吴步标、吴炳强与吴湖之间是否存在90万元夹账问题。吴步标主张在本案借款发生后，因吴步标不能及时还款，而吴湖又欠吴炳强借款110万元，故由吴炳强、吴步标与吴湖达成90万元的债权转移协议，吴湖欠吴炳强的90万元由吴步标另行出借条给吴炳强，吴步标所欠吴湖的借款直接扣减90万元。吴步标就上述事实虽然提供了债权转移协议、吴步标出具给吴炳强的借条及吴炳强的证言，但该债权转移协议并未经吴湖或谷振峰的签字确认，且案外人吴湖二审期间明确表示吴步标主张的90万元夹账不属实，现单凭吴步标与吴炳强签订的债权转移协议、吴步标出具给吴炳强的借条及吴炳强的证言尚不足以证明上述事实，本院对吴步标主张的上述夹账事实不予以采信。
2、涉案借款是否已经全部清偿的问题。吴步标主张2010年9月17日以现金方式偿还给谷振峰148000元，但并未就此提供任何证据加以证明，且谷振峰对此又不予以认可，故本院对吴步标该部分还款主张不予采信。吴步标主张2010年9月21日两次偿还谷振峰合计35万元，但该两笔款项均是由吴步生账户支付至吴呈和账户，与本案借款缺乏关联性，谷振峰对此又不认可，本院亦不予采信。吴步标主张2010年10月31日、11月29日、12月24日、2月26日、4月6日合计偿还本金135万元，对此谷振峰已经予以认可，且在起诉之时就已扣减，故该部分还款对谷振峰涉案诉求并不产生影响。至于吴步标2010年10月12日6万元、11月11日5万元、2011年2月2日5万元、3月3日3万合计19万元还款到底是偿还本金抑或是利息问题，本院认为涉案借条约定吴步标需按月利率2%的标准支付利息，现吴步标的上述给付不足以清偿全部债务，且当事人对吴步标的给付是先支付利息还是先偿还本金并没有约定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，上述款项应优先冲抵利息。谷振峰提出上述款项系支付已偿还本金部分利息的主张本院予以支持。吴步标提出其已经全部清偿本案借款本金的上诉主张与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人吴步标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 王 俊
代理审判员 叶希希
二〇一一年十二月一日
代书 记员 吴润崇