浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙温行终字第421号
上诉人（原审原告）瑞安市富力投资有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇赵宅村。
法定代表人王孝通，总经理。
委托代理人金一，浙江和乐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞安市市场监督管理局，住所地浙江省瑞安市商城大厦十楼。
法定代表人金建中，局长。
应诉负责人陈木式，该局副局长。
委托代理人程春兴，该局工作人员。
委托代理人ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）瑞安市万诚实业发展有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇赵宅村。
法定代表人陈松铭，总经理。
被上诉人（原审第三人）瑞安市新时代实业有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇场桥兴泰街31号。
法定代表人陈松铭，总经理。
被上诉人（原审第三人）瑞安市新城市投资发展有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇塘下大厦B幢第三层南首。
法定代表人赵武，总经理。
第三人赵武，男，1975年12月22日出生，公民身份号码3303251975********，汉族，住浙江省瑞安市塘下镇张宅村明珠大厦**楼*室。
上诉人瑞安市富力投资有限公司（以下简称富力公司）因诉瑞安市市场监督管理局（以下简称瑞安市场监督局）工商行政登记一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞行初字第130号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月27日，瑞安市场监督局依瑞安市万诚实业发展有限公司（以下简称万诚公司）的申请，核准万诚公司办理企业股东变更登记，由原先的富力公司占17%股份、瑞安市新城市投资发展有限公司（以下简称新城市公司）占40%股份、瑞安市新时代实业有限公司（以下简称新时代公司）占43%股份变更登记为富力公司占12.5%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份、陈松铭占2.25%股份。
原判认定：2013年8月23日，富力公司原法定代表人赵洪明代表富力公司将该公司持有的万诚公司股份中的2.25%转让给赵武，双方签订《股权转让协议书》，赵洪明在落款处签字并加盖“富力公司”的印章。同日，万诚公司召开股东会，协商同意股东变更等相关事宜，并形成两份《股东会决议》，富力公司作为万诚公司的股东之一，均由赵洪明在落款处签字并加盖“富力公司”的印章。2013年8月26日，万诚公司向瑞安市场监督局申请公司股东变更登记，并提交了委托代理人证明、股东出资信息、身份证、两份《股东会决议》、《股权转让协议书》、章程等材料。瑞安市场监督局经审查后，于次日核准万诚公司办理股东变更登记，由原先的富力公司占17%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份变更登记为富力公司占12.5%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份、陈松铭占2.25%股份（另案处理）并予以颁证归档。另查明，2014年9月11日，富力公司向瑞安市人民法院提起行政诉讼，后又于2014年9月16日撤回起诉。2014年9月23日，富力公司的法定代表人由赵洪明变更为王孝通。2014年10月11日，富力公司重新提起行政诉讼，引发本案诉讼。2014年10月23日，瑞安市场监督局对万诚公司办理企业股东变更登记，由原先的富力公司占12.5%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份、陈松铭占2.25%股份变更登记为富力公司占14.75%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份。2015年4月24日，瑞安市场监督局再次对万诚公司办理企业股东变更登记，由原先的富力公司占14.75%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份、赵武占2.25%股份变更登记为富力公司占17%股份、新城市公司占40%股份、新时代公司占43%股份。
原判认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”，而富力公司两次提起行政诉讼时的法定代表人已发生变更，不属于上述情形，瑞安市场监督局辩称富力公司起诉不符法定条件的意见，不予采纳。瑞安市场监督局作为工商行政管理部门，负责本行政区域内的公司登记工作。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”、第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意…”、第四十四条第二款规定：“股东会会议作出修改公司章程、增资或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。本案中，万诚公司已形成《股东会决议》，全体股东同意富力公司将部分股权转让给赵武、修改章程等事项，且富力公司作为万诚公司的股东之一，原法定代表人赵洪明均已在《股东会决议》、《股权转让协议书》上签字并加盖“富力公司”的印章，该印章与富力公司在公安部门备案的印章是否一致、赵洪明是否违法刻制公司印章，并不影响该印章对外使用所产生的法律效力。故瑞安市场监督局根据万诚公司提供的《股东会决议》、《股权转让协议》等材料，进行股东变更登记，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。《股权转让协议书》的效力不属于瑞安市场监督局的法定审查范围。故富力公司称被诉变更登记必须提供该公司股东会决议，印章虚假导致被诉变更登记违法的理由，不能成立，其诉讼请求应予以驳回。据此判决：驳回瑞安市富力投资有限公司的诉讼请求。
上诉人富力公司诉称：万成公司申请变更登记时提交的《股权转让协议书》、《股东会议决议》、《公司章程》等材料不真实。根据《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一、第二条的规定，登记机关在知晓申请变更登记的材料虚假时，依法应当予以更正。拒不更正的，人民法院也应判决撤销或确认违法。原审法院在明知申请材料虚假且被上诉人拒不更正的情况下，驳回上诉人的诉讼请求错误。请求改判撤销被诉登记行为。
被上诉人瑞安市场监督局辩称：1.上诉人在撤诉后又再次起诉，依法应当驳回起诉。2.万成公司在申请变更登记时已经提交法定的全部材料，且上述材料均由上诉人原法定代表人签字并加盖公章。上诉人主张申请材料伪造缺乏事实根据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人万成公司、新城市公司、新时代公司、赵武没有向本院提交答辩状。
各方当事人在一审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。二审诉讼中，上诉人富力公司提交瑞公（刑）立字（2015）10801号《瑞安市公安局立案决定书》，以证明该公司公章被伪造。本案的争议焦点是原告的起诉是否符合法定的起诉条件、被诉工商行政登记事实是否清楚。综合各方意见，本院认为：1.上诉人富力公司提交的瑞公（刑）立字（2015）10801号《瑞安市公安局立案决定书》与本案无关，本院不予采纳。且仅凭该立案决定书，也无法证实富力公司印章被伪造的事实。本院对原审证据的认证意见与原判一致，据此认定的事实与原判无异。另查明，2014年9月16日富力公司撤回起诉时，原审法院同意富力公司在变更法定代表人之后可以重新起诉。2.原审法院在前案同意富力公司撤诉后可以重新起诉，故富力公司重新就本案提起行政诉讼，不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条规定的情形。被上诉人瑞安市场监督局主张富力公司撤诉后重新起诉不符合法定起诉条件，本院不予支持。3.作为富力公司的法定代表人，赵洪明在《股东会决议》上签字并加盖“富力公司”印章，应视为其已经代表富力公司行使股东权利，同意将该公司持有的部分万成公司股份转让给赵武。至于赵洪明是否违法刻制公司印章，并不影响该印章对外使用所产生的法律效力。上诉人富力公司以此为由主张被诉登记行为事实不清，本院不予支持。
综上，原判驳回富力公司要求撤销被诉工商行政登记的诉讼请求并无不当。上诉人富力公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人瑞安市富力投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 存
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一六年一月六日
代书记员 沈奇峰
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。