四川省三台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0722民初3784号
原告：冯快昌，男，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：冯勇军，男，汉族，住四川省三台县。特别授权。
被告：中邮人寿保险股份有限公司四川分公司。住所地成都市锦江区暑袜北一街25号锦城绿洲大厦12楼、暑袜北一街**号***楼。
负责人：魏惊涛，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：唐涛，该公司员工。特别授权。
委托诉讼代理人：麦春芳，四川路石律师事务所律师。特别授权。
被告：四川邮政保险代理有限公司。住所地：成都市青羊区下南大街*号天府绿州大厦。
法定代表人：万立。
原告冯快昌与被告中邮人寿保险股份有限公司四川分公司（以下简称中邮人寿四川公司）、四川邮政保险代理有限公司（以下简称四川邮保代理公司）保险纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年11月13日公开开庭进行了审理。原告冯快昌在诉状中将中国保险监督管理委员会四川监管局（下称四川监管局）列为第三人，四川监管局函告本院，称与本案无法律上的利害关系，不是本案适格第三人。经本院审查，四川监管局作为保险监督管理机构，不应作为本案第三人参加诉讼，依法决定不通知四川监管局参加本案诉讼。原告冯快昌的委托诉讼代理人冯勇军及被告中邮人寿四川公司的委托代理人唐涛、麦春芳到庭参加了庭审。被告四川邮保代理公司经本院传唤逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告冯快昌向本院提出如下诉讼请求：1、确认两被告在四川监管局明确其违反《银行业代理保险业务监管指引》规定的销售行为怠于行使告知义务，侵犯消费者知情权，拒不按四川监管局要求整改构成第二次侵权，构成欺诈；2、确认两被告伪造投保单的行为构成侵权；3、判令被告公开赔礼道歉；4、判令被告按监管要求进行整改。事实与理由：原告于2011年5月，在三台县百顷镇邮政储蓄所存款，被业务员杜奕以存款送保险，利息高于银行同期利息忽悠成了保险，于2015年4月进行了投诉，后来，通过四川监管局行政诉讼过程中提供的案卷材料得知，该投保单保险公司联与客户联有很多包括投保告知确认、险种名称等关键信息不一致，保险销售人员杜奕无销售保险资质，投保人未收到回访电话、也未对原告进行信函回访及面回访，保险公司提供的资料无原告回访回执。四川监管局保险消费者权益保护处于2015年7月对两被告进行了合规及风险提示谈话记录，要求对保单问题进行整改，原告以为在整改过程中，两被告公司会妥善处理纠纷事宜，然时至今日，尽管原告多次联系被告要求整改后退保，然原告手里的投保单客户联仍未发生实质性改变，其拒不整改四川监管局认定其存在的违法违规行为，因四川监管局的监管函只发给了被告，四川监管局与被告之间法律关系的不履行或不适当履行会导致保险公司侵犯原告权益，确认整改结果是四川监管局的权利和义务，判决结果与四川监管局也存在利害关系，两被告如果经法院判决仍不整改原告投保单客户联上存在的违法违规行为，那么其行为实质上就构成欺诈。为维护保险市场正常秩序，依法打击保险消费过程中的违法违规行为，维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判决。
被告中邮人寿四川公司辩称：一、本案不符合立案条件，请求驳回起诉。民事诉讼法第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”因此，民事案件起诉必须具有明确的权利主体和明确的给付内容。首先，本案的诉讼请求并不明确，根本不符合立案条件。其次，本案案由错误，原告以保险纠纷为案由立案，而原告在诉状中通篇所主张的是侵权赔偿，如原告所称，本案应当是侵权关系，案由应当是侵权纠纷。最后，民事诉讼法第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”据此，本案不符合法定立案条件，三台县人民法院对本案没有管辖权，应当驳回原告的起诉。二、中邮人寿四川公司未曾侵犯原告的消费知情权。消费者权益保护法第八条规定“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。”中邮人寿四川公司未曾侵犯冯快昌任何一项知情权。
综上，本案不符合法定受理条件，原告在诉状中所主张事项亦无任何法律依据及合同依据，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告四川邮保代理公司未作答辩。
本院经审理查明：原告冯快昌于2011年5月15日向被告中邮人寿四川公司投保了“中邮富富余两全保险（分红型）”，投保单载明：投保人：姓名：冯快昌；出生日期：1972年7月10日；性别：男；职业：农民；有效证件名称：身份证；证件号码：；手机号码：187××××7015；联系地址：四川省三台县百顷镇黄龙村二组018号；险种名称：中邮富富余1号两全保险（分红型）投保份数：40份；交费期间：一次；保险期间：五年；保险费：40000元；交费方式：一次性交清；生存保险金领取方式：一次性领取；投保人确认：本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。投保人：冯快昌（签名）；被保险人：冯快昌（签名）。同日,人身保险投保提示书载明:尊敬的客户:感谢您选择中邮人寿保险股份有限公司!人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。当被保险人发生死亡、伤残、疾病等风险事故时或者达到合同约定的年龄、期限时，保险公司按照保险合同约定给付保险金。人身保险具有保障和长期储蓄功能，可以为人们的生活进行长期财务规划。为帮助您更好地认识和购买人身保险产品，保护您的合法权益，中国保监会和中邮人寿保险股份有限公司提醒您在投保之前认真阅读以下内容：一、请你确认保险机构和销售人员的合法资格；二、请您根据实际保险需求和支付能力选择人身保险产品；三、请您详细了解保险合同条款内容；四、请您了解“犹豫期”的有关约定；五、“犹豫期”后解除保险合同请您慎重；六、如果您购买分红保险等人身保险新型产品，销售人员应进一步提示提示您关注下列事项：1、分红保险产品：分红水平主要取决于保险公司的实际经营成果。只有实际经营成果优于定价假设，我公司才会将部分盈余分配给投保人。如果实际经营成果低于定价假设，我公司可能不会派发红利。产品说明书或保险利益测算书中关于未来保险合同利益的预测是基于公司精算假设，不能理解为对未来的预期，红利分配是不确定的……；七、请您正确认识人身保险新型产品与其他金融产品：分红保险等人身保险新型产品兼具保险保障和投资功能，不同保险产品对于保障功能和投资功能侧重不同，但本质上属于保险产品，产品经营主体是保险公司。你不宜将人身保险新型产品与银行存款、国债、基金等金融产品进行片面比较，更不要仅把它作为银行存款的替代品……十、请您如实填写投保资料、如实告知有关情况并着笔签名……中邮人寿保险股份有限公司向本人提供所投保产品条款及产品说明书已认真阅读并理解。投保人签名：冯快昌（签名）。冯快昌于同日出具《保险合同回执》，载明：中邮人寿保险股份有限公司：本人在投保时已仔细阅读产品条款，已签收《人身保险投保提示书》，并已明确以下事项：1、装订成册的材料齐全，投保人、被保险人、受益人信息无误。2、已充分了解投保单中“投保须知”“声明及授权”、和“投保告知”的相关内容，准确填写投保单的各项内容，特别是联系地址和联系电话。3、已认真阅读并充分了解本人所购买的保险产品的“保险责任条款”“责任免除条款”及“犹豫期条款”等内容。4、经办营业员已向本人就“责任免除条款”等事项予以明确说明。5、已明确自本人收到本合同并书面签收之日起10日内为犹豫期。若在此期间提出解除合同，贵公司将扣除不超过10元的工本费后无息退还本人所交纳保险费。本人收到贵公司递送的保险合同及保险费收费凭证各一份，保险单号为：86510700007772。经核对，保险合同及保险费收费凭证中各项内容无误，愿意享有保险合同规定的各项权利同时履行合同规定的义务。投保单上所有内容属实，并经本人签名确认。2015年4月，冯快昌向四川监管局投诉中邮人寿四川公司、中国邮政储蓄银行绵阳三台百顷镇储蓄所涉嫌违反有关保险监管的法律、行政法规和中国保监会规定。2015年7月13日，四川监管局作出“川保监消费投诉决定（2015）第5号”保险消费投诉处理决定告知书，载明：1、中邮人寿四川公司是经监管部门批准设立的保险机构。2011年5月，三台县邮政局百顷邮政储蓄所具有保险兼业代理资格，代理险种包括人寿保险。中国邮政储蓄银行股份有限公司与中邮人寿保险股份有限公司签订了保险兼业代理协议。三台县邮政局百顷邮政储蓄所工作人员杜奕2011年5月时任百顷储蓄所营业员，2012年9月取得保险销售从业资格，由于无法与您联系确认，根据现有证据，不能认定杜奕为您投诉涉及保单的销售人员。投保单“声明及授权”中有“本人授权中邮人寿在上列的交费账户中通过银行划款等方式收取应交保险费，授权交费账户开户银行完成首期和续期保险费的划转。”的字句，且投保单“投保人签名”“被保险人签名”处有“冯快昌”的签名。投保提示书、保险合同回执中有“冯快昌”的签名，且在“保险合同回执”中有“已签收《人身保险投保提示书》”“本人在投保时已仔细阅读产品条款”“已认真阅读并充分了解本人所购买的保险产品的保险责任条款、责任免除条款及犹豫期条款等内容”的字句。根据现有证据尚不足以支持认定您未在投保提示书、保险合同回执上签字及未向您提供保险条款等保险消费投诉事项。经您签字确认的投保单客户联手机号码栏填写“187××××7015”，与中邮人寿电话回访呼出内号码一致，该公司按照规定进行了电话回访，并将情况予以了记录。根据现有证据尚不足以支持认定不符合回访的有关规定。该保单的红利通知书由中国邮政北京市丰台区分公司寄递。根据现有证据尚不足以支持认定不符合提供红利通知书的有关规定。2、该份投保单的公司联较客户联在“险种名称”栏将“险种名称”补充完整，在“投保告知”栏勾选变更，客户联“职业”“职业代码”“备注/特约”“代理机构”代码处为空白，但公司联对应处填写有内容。上述行为涉嫌违反《商业银行代理保险业务监管指引》有关规定，我局将依法进行处理。另，您提出的“质疑保险代理合同代理费协商不符合《商业银行代理保险业务监管指引》”的问题，保险代理合同代理费协商属于保险代理合同签订双方的民事行为。你提出的“质疑百顷镇邮政储蓄所无远程出单资格”的问题，关于保险公司在保险代理机构设置远程出单备案点备案的相关规定，已于2004年《关于第三批取消和调整行政审批项目的通知》第21项已被取消。您提出该份保单“核保不规范”的问题属于保险公司内控问题。2015年7月22日、23日，四川监管局分别约谈中邮人寿四川公司、四川邮保代理公司，要求对于投保单和客户联不一致的问题等，请两公司自行整改，并将自查整改的情况向我局报告。后原告认为被告拒不按监管要求整改诉至法院。
上述事实有投保单、保险消费投诉告知书、保险消费处理决定告知书、合规及风险提示谈话记录，中邮富富余1号两全保险（分红型）投保书、人身保险投保提示书、保险合同回执、营业执照、身份证及委托代理人陈述等证据证实。
本院认为，本案系保险纠纷，属合同纠纷范畴。本案中，投保单“声明及授权”中有“本人授权中邮人寿在上列的交费账户中通过银行划款等方式收取应交保险费，授权交费账户开户银行完成首期和续期保险费的划转。”且投保单“投保人签名”“被保险人签名”处有“冯快昌”的签名。投保提示书、保险合同回执中有“冯快昌”的签名，且在“保险合同回执”中有“已签收《人身保险投保提示书》”“本人在投保时已仔细阅读产品条款”“已认真阅读并充分了解本人所购买的保险产品的保险责任条款、责任免除条款及犹豫期条款等内容”。保险合同成立于2011年5月15日，合同内容如果与双方约定不符，原告收到保险合同后就应当知道购买的是保险，而不是“储蓄送保险”，按常理原告收到合同应第一时间提出异议，要求修改合同或解除合同，而不是于四年后才向监管部门投诉。原告主张“确认两被告在四川监管局明确其违反《银行业代理保险业务监管指引》规定的销售行为怠于行使告知义务，侵犯消费者知情权，拒不按第三人要求整改构成第二次侵权，构成欺诈；确认两被告伪造投保单的行为构成侵权；判令被告按照监管要求进行整改”的诉讼请求，属于监管部门行政管理范畴，不属本案审查范围。原告主张的被告的违规行为，监管部门已进行了查处，如被告未按要求整改，原告可向监管部门反映，由监管部门依法处理。本案属合同纠纷，原告主张判令被告公开赔礼道歉的诉讼请求，不属合同纠纷承担责任的范畴。
综上，原告冯快昌提供的证据不能证明其主张，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：
驳回原告冯快昌的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告冯快昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 许亚州
、
二〇一七年十二月十五日
书记员 习 庆