山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第663号
上诉人（原审原告）张效伟，男，1971年l月31日出生，汉族，淄博天正环保设备有限公司董事长，住淄博市。
委托代理人张玉印、刘国庆，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李艳，女，1971年10月21日出生，汉族，住章丘市。
被上诉人（原审被告）耿拥军（李艳之夫），男，1971年3月6日出生，汉族，住章丘市。
两被上诉人共同委托代理人王俊生，山东垠鹏律师事务所律师。
上诉人张效伟因与被上诉人李艳、耿拥军不当得利纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第260号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张效伟原审诉称，2011年10月31日，其与李艳兑付票号为1030005222320150、出票人为山东福瑞化工有限公司的承兑汇票，其将该汇票转兑青岛山水创新水泥有限公司（以下简称创新公司）。期间该汇票由济南吉兴有色金属加工厂（以下简称吉兴加工厂）向胶州市人民法院申请公示催告，创新公司申报权利，终结公示催告程序。胶州市人民法院于2012年8月20日作出（2012）胶商初字第282号民事判决书，判决该汇票权利为吉兴加工厂所有。张效伟以与李艳之间转让汇票的行为无效，为此诉至法院，请求判令李艳及耿拥军返还475950元并赔偿资金占用损失（自2011年10月31日起至判决作出之日按照同期银行贷款利率计算），由李艳、耿拥军承担本案诉讼费用。
李艳、耿拥军原审辩称，张效伟的起诉主体不适格，其是青岛天正重工机械有限公司（以下简称天正公司）的法定代表人，张效伟没有与李艳兑付过承兑汇票，张效伟也没有将该汇票转兑给创新公司，通过（2012）胶商初字第282号审理案卷可以看出以上事实。我们和张效伟均不是282号判决的当事人，该判决权利人吉兴加工厂也没有出庭主张权利，我们认为该判决与本案无关。2012年9月19日，张效伟所任职的天正公司曾经起诉过包括我们在内的多名被告，也包括吉兴加工厂，在淄川区法院起诉，后裁定移送章丘市人民法院审理，章丘市法院已经收到移送卷宗，但尚未审理，天正公司也没有撤诉，我们认为本案属于重复起诉，请求依法驳回起诉。
原审法院认定，一、案外人山东福瑞化工有限公司于2011年1月10日出具票号为1030005222320150、金额为50万元、收款人为潍坊百瑞经贸有限公司的承兑汇票一张。该票据背书转让至山东济南发电设备厂有限公司（以下简称发电设备厂）后，2011年10月28日发电设备厂用该汇票支付欠吉兴加工厂的配件价款。吉兴加工厂持票期间不慎丢失，于2011年11月22日向付款银行中国农业银行寿光市支行申请挂失，同时向寿光市人民法院申请公示催告，寿光市人民法院通知付款行停止支付。公示催告期间，遗失汇票流转至青岛中矿宏远工贸有限公司（以下简称宏远公司），宏远公司在汇票粘单上背书人发电设备厂签章处之后加盖了自己的印章，并于2011年12月22日背书转让给创新公司，用于支付水泥价款。后创新公司得知该汇票已向法院公示催告，便在公示催告期间向法院申报权利，寿光市人民法院于2012年2月26日终结公示催告程序。吉兴加工厂以创新公司为被告，向胶州市人民法院提起诉讼，胶州市人民法院于2012年8月20日作出（2012）胶商初字第282号民事判决书，确认票号为1030005222320150的承兑汇票的票据权利为吉兴加工厂所有。二、张效伟主张票号为10300052122320150的承兑汇票系李艳转让给天正公司，天正公司法定代表人张效伟以自己银行账户支付李艳转让费475970元。天正公司取得承兑汇票后，用该承兑汇票支付欠青岛河南建筑工程有限公司的工程款50万元，现承兑汇票持票人被除权，承兑汇票退回到张效伟处，李艳作为转让人应当返还转让费、赔偿损失，耿拥军作为李艳的丈夫应当共同偿还。对此，李艳、耿拥军不予认可。三、2012年9月19日天正公司以本案原告张效伟、被告李艳、耿拥军及案外人闫传宾、吉兴加工厂为共同被告，诉至淄博市淄川区人民法院，吉兴加工厂在答辩期内提出管辖权异议，淄博市淄川区人民法院裁定吉兴加工厂提出的管辖权异议成立，案件移送章丘市人民法院审理。天正公司对裁定不服，向山东省淄博市中级人民法院提起上诉，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。后淄博市淄川区人民法院将案件移送章丘市人民法院，章丘市人民法院审查立案期间，张效伟提出如上诉求。法院查明天正公司和张效伟针对同一事实分别提起诉讼后，因此案需以另案结果为依据，于2014年3月24日口头裁定本案中止诉讼。后因天正公司在人民法院指定的期间内未缴纳案件受理费，章丘市人民法院于2014年5月6日裁定案件按撤诉处理。四、李艳曾因非法经营承兑汇票结算业务，被章丘市人民检察院以非法经营罪诉至章丘市人民法院，章丘市人民法院判决李艳犯非法经营罪，判处刑事处罚，所判罪行未涉及票号为1030005222320150的承兑汇票。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。张效伟提供的证据证实天正公司参与了诉争承兑汇票的转让过程，其主张涉案汇票转让的法律关系发生在李艳与天正公司之间，其提供的网银查询明细不能证实其个人与李艳发生承兑汇票转让业务，亦无其他证据相佐证其主张，无法认定张效伟与李艳之间转让汇票的事实，故张效伟要求李艳、耿拥军返还转让费475950元赔偿损失的诉求，证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张效伟的诉讼请求。案件受理费8439元、保全费2900元，由原告张效伟负担。
上诉人张效伟不服原审判决上诉称，1、原审法院认定涉案票据转让的法律关系发生在李艳与天正公司之间，而非我与李艳之间，我的主体不适格。若我的主体不适格，根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，应裁定驳回起诉。本案依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决驳回我的诉讼请求适用法律错误。2、张效伟有主张诉求的权利。本案涉及票据由李艳交给张效伟，张效伟自个人账户支付给李艳475950元的对价。一审法院认为张效伟与其所在的公司是一种委托关系，张效伟取得票据是受公司的委托，一审庭审双方当事人均未向法庭提交公司的任何证据，故认定委托关系毫无依据。3、李艳无权处分该涉案承兑汇票，其将该票据转让给张效伟的行为为无效行为。（2012）胶商初字第282号民事判决书已确认，该票据的权利为吉兴加工厂所有。那么，李艳并非为涉案票据的权利人。但其明知无权处分该涉案票据，却将该涉案票据转让给并不知情的张效伟，且权利人不仅未追认其将该票据转让给张效伟的行为，反而向法院主张该票据权利，且生效判决已经证实李艳占有票据属无权占有，处分为无权处分。因此，李艳恶意将该涉案票据转让给张效伟的行为为无效行为，应当返还张效伟的转让款，并赔偿相应损失。综上，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由李艳、耿拥军负担。
被上诉人李艳、耿拥军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，张效伟依据其与李艳之间网银交易查询明细主张其与李艳发生涉案承兑汇票转让业务，但该主张与其一审提交的另一份书面证据中记载的“此承兑由李艳转给天正公司”的内容不符，且在涉案承兑汇票的流转过程中也是天正公司使用该承兑汇票支付其公司欠青岛河南建筑工程有限公司的工程款。天正公司亦曾于2012年9月19日因同一事实以张效伟、李艳、耿拥军等为被告提起过诉讼（后因未缴纳诉讼费按撤诉处理）。在张效伟未能提交其他证据印证其诉讼主张且李艳对此转让关系不予认可的情况下，原审法院不予认定张效伟与李艳之间存在转让涉案票据的事实并无不当，张效伟据此要求李艳、耿拥军因票据转让无效返还转让费并赔偿损失的诉求，证据不足，不予支持。综上，上诉人张效伟的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8439元，由上诉人张效伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年十一月十日
书 记 员 张天则