安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初第6501号
原告（反诉被告）：袁玉增，男，1965年8月21日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李洪光，安徽王善利律师事务所律师。
被告（反诉原告）：方大民，男，1967年1月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：方亚飞，男，1991年1月4日出生，汉族，住址安徽省亳州市谯城区。
二被告共同委托诉讼代理人：杜运启，亳州市谯城区古井法律服务所法律工作者。
二被告共同委托诉讼代理人：甄守荣，女，1967年12月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告袁玉增诉被告方大民、方亚飞建设用地使用权纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁玉增及其委托诉讼代理人李洪光、被告方大民及方大民、方亚飞的共同委托诉讼代理人杜运启、甄守荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）袁玉增向本院提出诉讼请求：判令二被告停止侵占原告的宅基地95平方米（5米×19米），将地上附着物恢复原状（拆除私自建造的房屋）；本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告在谯城区芦庙镇××厂村拥有集体土地建设用地一块，政府部门颁发有集体土地建设用地使用证，该宅基地使用权证明确原告为土地使用者，该处土地四至为：北以自家北屋后墙外沿处为界靠空地，东以自家北屋东山墙外沿处为界靠周某2，南以自家围墙处为界靠空地，西以自家北屋西山墙外沿为界靠方大民，总面积188平方米。可见，原告为该块宅基地的合法使用权人。2015年前后，被告在原告不知情的情况下在原告的宅基地前部违法建造房屋，非法侵占原告的宅基地95平方米，原告得知后找被告理论，被告蛮横无理，不予配合。双方因此事经多部门调解未果，因此起诉。
被告（反诉原告）方大民、方亚飞辩称：1、被告并未占用原告的宅基地，两家宅基地相邻，原告趁被告全家外出打工期间，将房屋建造在被告宅基地上。原告实际侵占了被告的宅基地使用权，所以原告诉请不属实。2、原告对此纠纷于2016年4月起诉被告，谯城区法院判决驳回其诉讼请求，原告不服提起上诉，在二审期间，原告撤回起诉，重复起诉不应受理。3、本案为在使用土地过程中发生的纠纷，应由人民政府处理。
被告方大民（反诉原告）向本院提出反诉请求：判令原告袁玉增停止侵权并返还侵占方大民的宅基地180平方米（宽9米×长20米）；判令袁玉增恢复土地原状、清除侵占方大民土地上的附属物；反诉费由袁玉增承担。事实与理由：方大民在本村内有建设用地使用权一宗，1994年4月份经政府确权核发土地使用权证书，东西长16米，南北长20米，使用面积为320平方米。该宗土地使用权四至为：北以自家北屋后墙外沿处为界靠空地，东以自家东屋后墙外沿2.3米处为界靠袁玉增，南以自家围墙外沿为界靠路，西以自家围墙外沿为界靠空地。大约在2009年，袁玉增在方大民全家外出打工期间，把房屋建在方大民所有的土地上，占用方大民土地东西长9米，南北长20米，计180平方米。方大民找袁玉增理论时，其家人蛮不讲理，现袁玉增起诉方大民建设土地使用权纠纷一案，谯城区人民法院已经立案受理，因此，方大民提起反诉。
原告（反诉被告）袁玉增辩称：1、反诉不具有反诉条件，反诉与本诉的诉讼请求应有事实及法律上的牵连，本案中方大民提出的诉求，与原告的诉讼请求不具有牵连性，并非同一块土地，也不是相邻的土地，而是方大民宅基地以外的土地。2、方大民反诉的诉求不具有法律依据。原告并没有侵占方大民的宅基地，方大民在事实和理由部分声称，其宅基地南北长20米，东西宽16米，经原告申请法院现场勘察，方大民现自家宅基地的使用权确实南北长20米，由此可知，原告不可能重复侵占其宅基地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据《集体土地建设用地使用证》及被告所举证据《土地登记呈报表》系国家土地管理部门颁发的证书及登记档案，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。原告袁玉增申请法院现场勘验笔录，被告虽未在勘验笔录上签字认可，但勘验时被告方大民在场，且其在庭审中确认该事实；被告也将该笔录作为证据出示，对该证据的真实性、合法性、及与本案的关联性予以认定。被告提交的安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初2125号民事判决书及安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民终1368号民事裁定书，能够证明袁玉增与方大民因该土地纠纷提起诉讼的事实，对该证据的真实性、合法性、及与本案的关联性，本院予以认定。被告提供的证人周某1、方某、周某2的庭审证言与本案不具关联性，对其证明效力不予认定。
结合原、被告所举证据及当事人陈述，法院查明的事实为：原告袁玉增与被告方大民、方亚飞系谯城区芦庙镇××厂村同村村民，相邻居住。1992年5月，双方均获得土地管理部门颁发的亳集建（92）字第151399号和亳集建（92）字第151398号《集体土地建设用地使用证》，袁玉增的宅基地东邻周某2、西邻方大民、南邻空地、北邻空地，南北长23.1米、东西宽9.9米；方大民的宅基地东邻袁玉增、西邻空地、南邻路、北邻空地，南北长20米、东西宽16米。2012年，原、被告双方自行协商对宅基地进行了调换，方大民用其原宅基地北侧的空闲地交换了袁玉增的原宅基地的一部分，袁玉增在方大民的北侧建造住房（四间二层楼房）及院落，经法院对原、被告双方住宅现场勘验，原告袁玉增现住宅及院落东西宽14.2米，东邻路，南邻方大民，西邻空地，北邻住房；方大民在自己原有宅基地及与袁玉增调换的宅基地上也建造了住房（四间二层楼房）及院落，方大民现住宅及院落东西宽14.2米，东邻路，南邻路，西邻空地，北邻袁玉增。方大民的房屋及院落东墙至袁玉增原宅基地的东邻周某2的西屋西墙之间的东西宽度为3.65米，路中间有两棵树。因方大民新建房屋及院落地基高于原地面，方大民在其新建房屋及院落的东墙外侧用土加封了护坡，且袁玉增的院落地基也进行了加高，造成袁玉增向南出行道路狭窄，双方发生纠纷。事经王楼村委会调解未果，原告袁玉增于2016年4月5日向本院提起诉讼，本院经审理并作出（2016）皖1602民初2125号民事判决：驳回原告袁玉增的诉讼请求。袁玉增不服判决，向安徽省亳州市中级人民法院提起上诉，该院在审理过程中，袁玉增申请撤回起诉及二审上诉，亳州市中级人民法院作出（2016）皖16民终1368号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初2125号民事判决；二、准许袁玉增撤回起诉及二审上诉。原告袁玉增再次以方大民、方亚飞为被告向本院提起诉讼。本案在审理过程中，方大民以袁玉增把房屋建在方大民所有的土地上，占用方大民土地东西长9米，南北长20米，计180平方米为由提起反诉。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让适用土地管理法等法律和国家有关规定。原告袁玉增与被告方大民、方亚飞双方系同村相邻的邻居，袁玉增用自己合法取得的宅基地与方大民进行宅基地互换，并在互换后的土地上建造了住房，原、被告均认可双方进行土地互换的事实，且互换宅基地是出于自愿，互换宅基地的行为合法有效，原、被告对原有宅基地均拥有合法的使用权。因本案基于原、被告在互换宅基地上建造房屋后发生纠纷，均请求判令对方停止侵权、返还土地，恢复原状，无法律依据，不予支持。
综上所述，袁玉增诉求判令被告停止侵权、恢复原状，被告方大民反诉请求判令袁玉增停止侵权、返还土地均与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告袁玉增的诉讼请求。
二、驳回被告方大民的反诉请求。
案件受理费80元，由原告袁玉增负担。反诉费40元，由被告方大民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
人民陪审员 于海燕
人民陪审员 孙远远
二〇一七年五月九日
书 记 员 李 彪