广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2787号
上诉人（原审原告）李福健，男，1963年8月28日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人梁刚培。
委托代理人卢瑞琴。
被上诉人（原审被告）何文忠，男，1969年7月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈小洁，女，1970年12月7日出生，住广东省佛山市顺德区。
两被上诉人共同的委托代理人余雪松。
上诉人李福健因与被上诉人何文忠、陈小洁财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法伦民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回李福健的诉讼请求。本案受理费9132.26元（已减半）、财产保全费5000元，合共14132.26元，由李福健负担。
上诉人李福健不服上述判决，向本院提起上诉称：一、李福健与何文忠在2013年12月28日签订的《协议书》只表明放弃（2012）佛顺法民一初字第7256号民间借贷纠纷一案与（2011）佛顺法民一初字第11100号所有权确认纠纷一案的全部权利与义务，但并未包含李福健基于2008年7月1日签订的《协议书》第六条之约定向何文忠、陈小洁追偿房屋延期过户造成损失的合同权利。而一审法院却主观认为由于2013年12月28日签订的《协议书》已履行完毕，故李福健主张基于双方的房屋所有权确认纠纷所产生的房屋延迟过户的损失没有依据，该认定错误。
二、生效判决已确认坐落于佛山市顺德区伦教街道办事处鸡洲村委会长丰苑长丰大道北28号房屋（以下简称涉案房屋）属于李福健所有，李福健也一直居住在该房屋，故不存在李福健需以279.9万元向何文忠购买房屋的客观情形。双方达成该协议条款的真正目的在于李福健无法基于生效判决将涉案房屋重新过户至自己名下，且目前没有279.9万元代何文忠偿还第三人俞容晖的借款，以办理抵押权注销登记手续。因此，何文忠要求李福健以虚假房屋买卖的方式向银行申请贷款，由贷款银行直接将279.9万元款转账给何文忠，何文忠收到该款后，既可以偿还第三人俞容晖的借款，以办理抵押权注销登记手续，也可以将涉案房屋重新过户给李福健，从而顺利打破目前房屋过户执行难的僵局。第一，涉案房屋自此至终属于李福建的个人财产，不存在李福健以279.9万元购买涉案房产的客观情形。第二，双方达成房屋买卖协议的真正目的在于打破房屋过户执行难的僵局，优先解决房屋过户的问题，日后再另行协商解决房屋延迟过户的损失赔偿问题以及逾期还款的违约责任问题。
三、何文忠利用涉案房屋名义上登记在自己名下，且已抵押给第三人俞容晖，经法院强制执行仍无法办理过户手续的优势地位，乘李福健处于危难之机，强求李福健额外多支付105.9万元款项，否则何文忠将不予协助办理房屋过户手续，并由法院拍卖涉案房屋，这明显属于乘人之危的行为。根据我国合同法的规定，李福健有权请求人民法院予以变更或者撤销2013年12月28日签订的《协议书》（以下简称1228协议），由于李福健考虑到房屋已重新过户至自己名下，故撤销该份协议已无必要，现只要求何文忠退还多收取的105.9万元，即要求对该协议予以变更，这也符合法律规定，应予支持。何文忠在一审法庭调查中也明确陈述多收取的105.9万元是属于逾期还款的借款利息和违约金，但根据生效的（2013）佛顺法民一初字第11100号民事判决，李福健已在2011年10月20日偿还了借款本金174万元，这仅比双方约定的还款期限2011年6月30日逾期四个月左右，而且在逾期的四个月时间内，李福健也已依约支付每月5000元的借款利息，现何文忠在签订1228协议时，又以李福健逾期还款为由，意图多赚取105.9万元，否则将不予协助办理房屋过户，这明显是乘人之危的行为，其所收取的借款利息和违约金105.9万元明显过高，李福健有权请求人民法院予以调整。1228协议签订时，何文忠担心李福健中途不办理银行贷款手续，自身不能顺利获取279.9万元款项，故强行要求李福健签订一份《借款协议》，表示若李福健中途反悔，就要在法律上对何文忠的借款280万元承担连带偿还责任，希望李福健小心行事，不要再出差错。通过该份虚假的《借款协议》也能证实何文忠利用自己的优势地位，乘人之危牟取不正当利益。李福健与何文忠前往房地产管理部门签订《房地产买卖合同》后，办理房屋交易过户前，李福健也曾到顺德区伦教派出所报案，希望公安机关能尽快介入调查，中途拦截银行贷款转入何文忠账户，但公安机关以双方的纠纷属于民事纠纷为由，不予刑事立案处理，建议李福健通过民事诉讼进行维权。由此亦能进一步印证，1228协议书并非李福健的真实意思表示，特别是以279.9万元款项购买涉案房屋条款，明显是违背客观事实真相。
四、李福健依据2008年7月1日签订的《协议书》（以下简称71协议）第六条之约定，在涉案房屋重新过户至自己名下后，有权向何文忠、陈小洁追偿一切损失，这些损失包括代何文忠、陈小洁向俞容晖、赵淑琼、陈雪红等三人偿还借款的损失105.9万元、房屋过户的延期损失143350元和房屋过户增加的费用损失293707.4元，合共1496057.4元。由于涉案房屋一直未能重新过户至李福健名下，所以李福健一直未能依据71协议第六条之约定追偿损失。现涉案房屋已重新过户至李福健名下，李福健已无后顾之忧，且李福健所提及的损失都是客观存在的，法院应予支持。
综上，上诉请求：1.撤销原审判决，判决何文忠、陈小洁向李福健赔偿房屋延期过户造成的损失1496057.4元，并从2014年3月19日开始，按年利率7.205%计算利息，直至何文忠、陈小洁全部支付赔偿款为止；2.本案一、二审诉讼费由何文忠、陈小洁负担。
被上诉人何文忠、陈小洁辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李福健二审期间提交《借款协议》1份，以证明1228协议签订时，何文忠担心李福健中途不办理银行贷款，导致其不能获取279.9万元贷款，强行要求李福健与其签订借款协议，希望李福健不要反悔，否则要对何文忠的借款承担连带偿还责任，由此可见何文忠利用自己的优势地位谋取不正当利益。被上诉人何文忠、陈小洁质证认为：对该证据的真实性没有异议，但与本案财产损害赔偿没有关联，理由如下：一是该协议属担保协议，不是借款协议，因为何杰华没有在协议上签字，只有担保人李福健与何文忠签字，只是为担保同时期签订的协议书的顺利履行。根据借款协议第七条约定，结合一审法院已查明的事实，涉案房屋已在2014年3月10日过户至李福健名下，因此，上述协议已经失效，与本案没有关联；二是协议的内容不能证明何文忠有乘人之危，强迫李福健签署的行为，利用担保协议保证1228协议的正常履行是法律赋予公民的权利，并无不当。本院认为，上述《借款协议》第八条约定：“本合同一式三份，各执一份，自各方签名确认之日起生效。”而《借款协议》中的甲方何杰华未在协议上签名确认，故该协议未发生法律效力，且该协议也不能证明李福健所主张的何文忠有乘人之危，强行要求其在该协议上签名的行为，故本院不予采信。
被上诉人何文忠、陈小洁二审期间未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案的上诉争议焦点为何文忠、陈小洁是否需对李福健主张的财产损害予以赔偿。
经审查，何文忠与李福健签订的1228协议是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定或者损害社会公共利益，属于有效的合同，双方均应按合同约定严格履行。李福健要求何文忠、陈小洁赔偿其代二人偿还借款105.9万元造成的损失，及涉案房屋过户增加的费用293707.4元。对此，本院认为，李福健与何文忠于签订的71协议第6条约定：当李福健还清所有欠款后，何文忠务必配合李福健办理变更登记，恢复李福健对房屋使用权，否则李福健有权向何文忠追偿一切损失。根据该约定，李福健需向何文忠偿还174万元即可请求何文忠协助其办理涉案房屋过户手续。而1228协议则约定李福健以279.9万元的价格向何文忠购买涉案房屋，即李福健需向何文忠支付279.9万元后方可请求何文忠协助过户。虽然两份协议约定的李福健需付款项相差105.9万元，差额较大，但李福健在签订1228协议时，已明知该差价实际存在，其仍在1228协议上签名确认，表明其同意以279.9万元的价格向何文忠购买涉案房屋。双方签订1228协议实际上是双方就涉案房屋的过户条件对71协议的内容作出变更。且李福健在1228协议签订后，已按约定付款，并在本案诉讼过程中明确表示不申请撤销1228协议，李福健的上述行为更进一步表明其自愿以约定的价格购买涉案房屋。此外，李福健本案中提交的证据不能证明何文忠以胁迫的手段或者乘人之危，使李福健在违背真实意思的情况下签订了1228协议，故何文忠对李福健以279.9万元价格购买涉案房屋不存在过错，其无需向李福健返还房屋溢价款105.9万元。至于案涉房屋过户增加的费用293707.4元，同样基于1228协议是对71协议变更的理由，且1228协议第3条也已约定涉案房屋交易过程中产生的一切费用（含契税、个人所得税等各项税费），均由李福健缴纳，与何文忠无关，故本院对李福健请求何文忠、陈小洁赔偿其房屋过户增加的费用不予支持。
李福健还请求何文忠、陈小洁赔偿其涉案房屋逾期过户造成的损失。本院认为，1228协议第1条已明确约定：李福健与何文忠在双方之间的民间借贷纠纷及确认房屋所有权纠纷两案中的权利义务就此了结，双方之间不存在其他债权债务关系。从该约定的文义可知，双方对上述两案中的权利义务已清理完毕，不存在包括侵权在内的其他债权债务关系。故李福健上述主张与1228协议第1条约定不符，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。李福健的上诉主张无理，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18264.52元，由上诉人李福健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 黎梦婷