天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0116行初7号
原告赵树华，男，汉族，1955年10月27日出生，住天津市滨海新区。
被告天津市滨海新区新城镇人民政府，住所地天津市滨海新区新城镇新城村。
法定代表人李静，镇长。
委托代理人刘增敏，该镇办公室干部。
委托代理人武学文，天津勤达律师事务所律师。
原告赵树华诉被告天津市滨海新区新城镇人民政府（以下简称新城镇政府）行政强制纠纷一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告赵树华，被告新城镇政府的负责人张景利及委托代理人刘增敏、武学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年12月19日对原告赵树华作出《通告》，内容为：“自本通知发布之日起至2016年12月21日，凡属于国土部卫片遥感监测执法检查发现的用地建设项目，未经行政主管部门批准的违法用地，违法建设项目的单位（个人）必须自行拆除违法建筑物、构筑物、其他设施行为，清理违法占用场地，恢复土地原貌。于2016年12月21日未自行拆除清理完毕的，执法部门将依据相关法律法规对违法建筑物、构筑物、其他设施行为予以拆除，由此产生的一切后果违法相对人自行承担。你处违法建设占地位置小梁子村图斑号为98号。”
原告赵树华诉称，原告系天津市滨海新区新城镇梁子村村民，原告兄弟姐妹六人于1995年就取得了涉案场院的用地申请，并在此建设经营二十余年，并不存在违法占地的行为。被告于2016年11月15日对图斑号为98号的建筑物进行了暴力强拆，原告已就该行为提起行政诉讼。2016年12月30日，被告又以被诉《通告》为依据采取暴力强制行为。原告认为，被诉《通告》实体及程序均违法，严重侵害了原告的合法权益和名誉权，并在村里造成严重的不良影响。请求依法撤销被告于2016年12月19日作出的《通告》。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、原告等人于1995年6月21日提出的《用地申请（兴办食品加工企业）》，内容为“四户合办，在小良子南地（南地楼北地东侧南曙光道北的马路东旁边沟处）建筑砖结构早点部及饭店、旅店，以解决合办几户家中人员无活干之急，并解决生活来源需要。在中梁子赵德民住宅房东南院建400平方米加工用房，用地面积：东南至沟、北西至路为界。梁子南地企业用地建筑面积820平方米，占地约为3000平方米，辅助用房根据实际需要为准。”该申请加盖有原天津市塘沽区邓善沽乡梁子村村民委员会及原天津市塘沽区邓善沽乡人民政府建设用地管理站的印章；
证据二、原天津市塘沽区邓善沽乡人民政府于1997年5月7日对赵德民作出的塘乡建准字（邓）第038号《天津市塘沽区乡村建房准建证（表三）》，证明原告赵树华之父赵德民所建房屋有房屋准建手续；
证据三、塘沽滨海福华饭店（福华旅店）平面示意图；
证据四、原告拍摄的照片五张，证明涉案场院内原来没有垃圾，是被告从地下挖上来的。
被告新城镇政府辩称，根据《天津市街道综合执法暂行办法》第二条及《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条的规定，被告具有拆除涉案违法建筑的主体资格和法定职权。本案中，原告未经土地行政主管部门批准，未办理合法用地批准手续，占用集体土地堆放物品、进行建设，属《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定的未经审批非法占地、非法建设的违法行为。本案中，被告发出了限期拆除的通知，并且在期限届满后依法对违法建筑进行拆除，符合《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，程序合法。被诉《通告》仅是对原告的告知，未设定权利义务，并没有对原告产生相关法律后果，只是一个程序性的文件，是行政强制程序里的催告书，不具有可诉性。综上，被诉行政行为主体适格、程序合法且有事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
一、证据：
证据一、图斑号为98号的2016年第一季度及2013年卫星遥感照片各1张，2016年12月30日拍摄的涉案集装箱、活动板房、篷布的照片、2016年12月28日天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具的《证明》，证明图斑98号所处区域在新城镇梁子村，在该区域内原告未经批准私自建房和堆料，存在违法用地建设行为；
证据二、天津市滨海新区新城镇梁子村村民委员会出具的《情况说明》及该村电子地图截图，证明原告未就图斑98号土地向梁子村村民委员会提出用地申请、私自建房和堆料，存在违法占地建设行为；
证据三、被告张贴被诉《通告》的照片，证明被告于2016年12月19日将该《通告》张贴在涉案场院的活动板房及集装箱上。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条；
依据二、《天津市城乡规划条例》第七十七条；
依据三、《天津市市容和环境卫生管理条例》第十六条、第十七条；
依据四、《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条及第四十四条。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：
对于原告提交的证据，被告对证据一的真实性不认可，认为该申请存在多处修改，且该申请中关于涉案加工用房部分书写的文字大小、笔墨深浅差异较大；且该申请的抬头表明申请的是兴办食品加工企业，但该申请的前半部分是关于建设早点铺、旅店，后半部分是关于兴办食品加工企业，且早点铺与食品加工企业地点不同却在同一申请中出现，存在被修改的可能；依据1993年《天津市土地管理条例》第六十二条的规定，如果原告需要使用集体土地从事非农业生产经营活动，必须持有相关部门的批准文件，应向土地所在的农业集体组织或村民委员会提出申请，由村民代表大会或农村集体经济组织讨论通过，经乡镇人民政府同意后，由市、区县人民政府批准。而在该申请中，仅有原乡政府的一个科室盖章，没有乡政府盖章，也没有区县人民政府的审批手续，所以该申请不符合法律规定，没有法律效力，不能证明原告取得了涉案土地的使用权；对证据二的真实性无异议，对关联性不认可，该准建证是颁发给赵德民的，与涉案土地无关；对证据三的关联性不认可，认为与涉案土地并非同一地点；对证据四的真实性无异议，对关联性不认可，被告称涉案地点的违章建筑被拆除后现场遗留了一些建筑垃圾，还有一些生活垃圾，上述垃圾并非被告挖掘出来的，后来被告也将垃圾清理走了。被告虽认为证据一存在涂改的可能，但未提交证据予以证实，且其认可加盖有原乡政府建设用地管理站的印章，故本院对其上述抗辩主张不予采信，对该证据的真实性予以认定；因证据二、证据三涉及的土地与被诉《通告》涉及的土地无关，故本院对上述证据的关联性不予认定；对证据四的真实性予以认定。
对于被告提交的证据，原告对证据一中2016年第一季度卫星遥感照片无异议，对2013年卫星遥感照片的真实性不认可，称没见过，对2016年12月30日所拍摄的涉案场院内现场照片无异议，对2016年12月28日天津市滨海新区规划和国土资源管理局出具的《证明》不认可，认为该证据是伪造的，政府方面什么证明都能开出来，是后补的，不合法；对证据二中《情况说明》的内容不认可，原告1995年申请建房时现任村委会的领导均还未担任本村的领导，对上述情况不了解，《情况说明》称原告占用土地没有经过批准不属实，原告已在1995年提出了用地申请，因原告之兄赵树贵曾起诉被告新城镇政府和村委会，认为村委会系出于报复才出具该情况说明，对电子地图截图称看不懂，不发表意见；对证据三的关联性、真实性无异议，涉案场院的看门人曾告知原告被告于2016年12月20日在院子中张贴了该《通告》，但原告没见过。因证据一中的卫星遥感照片系被告从天津市滨海新区规划和国土资源管理局获取的，《证明》系天津市滨海新区规划和国土资源管理局向被告出具的，原告主张该证据系伪造，但并未提供证据予以证明，本院对上述证据的真实性予以认定；证据二中的《情况说明》，原告认可系梁子村村民委员会出具的，但主张系村委会出于报复出具的，且现任村民委员会领导不了解情况，内容不真实，但对其主张并未提供证据予以证明，本院对其主张不予采信，因证据二中的电子地图截图能够与被告提供的其他证据相互印证，故本院对证据二的真实性予以认定；对证据三的关联性、真实性予以认定。
经审理查明，原告赵树华系天津市滨海新区新城镇梁子村村民。1995年，原告赵树华同其兄弟姐妹、妻子及案外人文殿臣共7人共同申请在新城镇梁子村中南里东北方向、大化宿舍楼道南、赵德民住宅房东南院建400平方米加工用房，后原天津市塘沽区邓善沽乡梁子村村民委员会及原天津市塘沽区邓善沽乡人民政府建设用地管理站在其用地申请中加盖了印章。原告自认1995年在涉案土地上建设了简易房，在2012、2013年左右将房屋改建为砖混结构平房7间，后于2015年10月将涉案房屋的蓝色彩钢房顶换成了红色彩钢房顶。原告赵树华并未取得涉案房屋所占土地的土地使用权及建设、翻建涉案房屋的规划许可。
天津市滨海新区拆除违法建（构）筑物专项工作指挥部办公室于2016年6月8日向被告新城镇政府作出《关于尽快组织开展2016年新发生违法用地整改工作的通知》，告知被告新城镇尚有五宗需拆除清理的违法用地项目，要求被告尽快组织开展违法用地整改工作，务必于6月底前完成整改任务，其中包括涉案违法占地项目，并附有图斑号为98号的卫星遥感图片。2016年10月21日，被告向原告赵树华发出《通知》，内容为：“你处房屋经国土部2016年卫星遥感监测为违法占地，占地位置为梁子村土地，占地图斑号为98号，按照区政府关于违法用地治理工作的要求，我镇定于2016年11月15日之前完成违法用地清理任务，请在2016年11月15日前对违法占地自行拆除清理，至2016年11月15日未自行清理完毕的，相关执法部门依据法律法规将实行强制拆除，由此产生的一切后果由违法相对人自行承担。”2016年11月15日，被告组织人员拆除了图斑号为98号的卫星遥感图片中显示的房屋7间。后被告发现涉案土地上还存在搭建活动板房、集装箱及搁置篷布的行为，涉案场院内还存在建筑垃圾及部分生活垃圾，于2016年12月19日对原告赵树华作出《通告》并张贴在涉案场院内，内容为：“自本通知发布之日起至2016年12月21日，凡属于国土部卫片遥感监测执法检查发现的用地建设项目，未经行政主管部门批准的违法用地，违法建设项目的单位（个人）必须自行拆除违法建筑物、构筑物、其他设施行为，清理违法占用场地，恢复土地原貌。于2016年12月21日未自行拆除清理完毕的，执法部门将依据相关法律法规对违法建筑物、构筑物、其他设施行为予以拆除，由此产生的一切后果违法相对人自行承担。你处违法建设占地位置小梁子村图斑号为98号。”原告不服，诉至本院。
另查，2016年12月30日，被告依据被诉《通告》将涉案场院内的活动板房和集装箱拖走另行安放，将篷布挪移到场院中部，清理涉案场院内的垃圾并进行了覆土。原告赵树华等6人分别对被告于2016年10月21日作出的《通知》、2016年11月15日拆除涉案场院内7间房屋的行为及2016年12月30日实施的上述行政强制措施诉至本院，本院均已另案受理。
本院认为，根据《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条第一款第（一）项、《天津市街道综合执法暂行办法》第二条第二款、《天津市城市管理相对集中行政处罚权规定》第四条第一款第（一）项的规定，被告新城镇政府具有对其辖区内违法堆放物品及丢弃废弃物的行为予以处理并采取相关行政强制措施的法定职权。
《天津市土地管理条例》（1993年1月1日实施）第六十二条规定：“农村承包经营户、个体工商户、个人合伙从事非农业生产经营活动，应当利用原用宅基地；确需另外使用集体所有土地的，必须持有关部门的批准文件向土地所在地的农业集体组织或者村民委员会提出用地申请，由村民代表大会或者农村集体经济组织讨论通过，经乡、镇人民政府审查同意后，由市或者区、县人民政府批准。”在本案中，原告提交的《用地申请（兴办食品加工企业）》仅加盖有原天津市塘沽区邓善沽乡人民政府建设土地管理站和原天津市塘沽区邓善沽乡梁子村村民委员会的印章，原告未能提供该申请经原乡政府审查及原天津市塘沽区人民政府审批的证据，故原告提供的证据不足以证明其对涉案土地拥有合法的使用权，也不足以证明其在涉案土地上搁置活动板房、集装箱、篷布等行为已取得了区、县人民政府批准；且天津市滨海新区规划和国土资源管理局向被告出具的《证明》能够证实原告赵树华建房和堆料未经规划部门批准。故被告认定原告在涉案场院内存在违法占地行为并无不当。
《天津市市容和环境卫生管理条例》第十七条规定：“禁止在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位进行下列影响城市容貌的行为：（一）堆放物品、丢弃废弃物；……有前款第（一）项行为的，责令限期清理；逾期不清理的，由街道办事处、镇人民政府组织物业管理服务企业或者环境卫生服务单位代为清理，所需费用由责任者承担；无责任者的，按无主物清理……”在本案中，被告在2016年11月15日拆除涉案场院内的违章建筑后又发现涉案场院内存在堆放物品及丢弃废弃物的违法行为，作出被诉《通告》，告知原告自行清理，并无不当。但被告未在被诉《通告》中明确占用土地行为的性质是未取得建设工程规划许可证进行建设，还是堆放物品、丢弃废弃物；亦未在被诉《通告》中援引法律条款，在诉讼过程中被告虽提交了《天津市市容和环境卫生管理条例》第十六条和第十七条的规定，却未对具体的违法情形作出界定，即是在道路两侧和公共场地堆放物品还是在居民区内的道路、绿地、空地、楼道、庭院等部位堆放物品，属事实认定不清、法律依据不足，应予撤销。被诉《通告》中“于2016年12月21日未自行拆除清理完毕的，执法部门将依据相关法律法规对违法建筑物、构筑物、其他设施行为予以拆除”的内容，对相对人设定了对违法占地行为限期拆除清理的义务，且被告也系依据该《通告》对涉案场院内的集装箱和活动板房、篷布、废弃物等采取强制措施，该《通告》的性质应当为要求当事人履行排除妨碍、恢复原状等义务的行政决定，故被告关于“被诉《通告》仅是对原告的告知，未设定权利义务，并没有对原告产生相关法律后果，只是一个程序性的文件，是行政强制程序里的催告书，不具有可诉性”的抗辩主张于法无据，本院不予支持。
因被告已经依据被诉《通告》对涉案场院内的活动板房、集装箱、篷布及废弃物采取了强制措施，判决撤销并责令被告重新作出己无实际意义，且已不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告天津市滨海新区新城镇人民政府于2016年12月19日对原告赵树华作出的《通告》违法。
案件受理费50元，由被告天津市滨海新区新城镇人民政府承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
人民陪审员 张彦海
人民陪审员 张永芝
二〇一七年八月十六日
法官 助理 刘清华
书 记 员 冯凯莉
附：法律释明
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。