宁波市镇海区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2018）浙0211行赔初4号
原告童周凯，男，1987年2月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告中国银行业监督管理委员会宁波监管局，住所地浙江省宁波市江东区江东北路138号。
法定代表人吉明，局长。
委托代理人崔宇杰（特别授权代理），中国银行业监督管理委员会宁波监管局工作人员。
委托代理人茅迪群（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
第三人交通银行股份有限公司宁波分行，住所地浙江省宁波市海曙区中山东路55号。
负责人屠粮钢，行长。
委托代理人吕民（特别授权代理），交通银行股份有限公司宁波分行工作人员。
委托代理人陈璐（特别授权代理），交通银行股份有限公司宁波分行工作人员。
原告童周凯诉被告中国银行业监督管理委员会宁波监管局（以下简称宁波银监局）金融行政赔偿一案，本院于2018年2月24日立案后，在法定期限内向被告宁波银监局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因认为交通银行股份有限公司宁波分行（以下简称交行宁波分行）与本案被诉行政行为有关联性，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年6月13日公开开庭审理了本案。原告童周凯，被告宁波银监局的委托代理人崔宇杰、茅迪群，第三人交行宁波分行的委托代理人吕民、陈璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童周凯诉称，原告曾办理交行信用卡，原告在使用该行信用卡过程中发现该行存在违法侵害消费者权益的行为，原告于2017年12月14日以邮寄方式向被告宁波银监局投诉第三人交行宁波分行存在多次办卡及未经本人同意擅自调整信用额度等违法行为，被告收到投诉后将投诉情况转给第三人交行宁波分行答复。原告收到该答复后认为答复内容无事实和法律依据，侵害了原告的合法权益。原告于2017年12月26日以邮寄方式再次向被告投诉，要求被告调查第三人交行宁波分行的答复是否合法、合理，要求被告以书面形式答复。被告于2018年1月12日作出甬银监信告〔2018〕6号《信访事项告知书》不予受理，认为原告未提出该信用卡的具体问题和违法违规线索，也未明确说明该行侵害消费者合法权益的相关事实和理由。原告认为，被告未履行职责。为维护原告的合法权益，原告向法院提起行政诉讼，请求：判决被告赔偿原告经济损失共计599.52元。
原告童周凯在举证期限内向本院提交以下证据：1.两次邮寄挂号信凭证，用以证明原告的投诉是以双挂号信的形式，两次不同时间寄给被告的，被告已经收到的事实；2.邮寄发票，用以证明本案赔偿的依据；3.6份邮政物流详情清单，用以证明原告寄过投诉要求给交通银行的事实；4.《投诉交通银行信用卡中心》、《调查申请书》、《告知书》、第三人交行宁波分行答复、甬银监信告〔2018〕6号《信访事项告知书》各一份，用以证明原告向被告投诉后，被告未履行法定职责的事实。
原告童周凯在举证期限内向本院申请调取以下证据：原告于2012年12月1日在交行信用卡中心办理的信用卡申请表一份、原告名下有9张交行信用卡的事实依据；原告于2012年12月1日至2016年4月30日的还款记录，用以证明第三人交行宁波分行存在违法行为。
被告宁波银监局辩称：1.原告信访投诉事项不属于信访受理范围，被告作出不予受理的决定认定事实清楚，适用法律正确。原告于2017年12月14日向被告投诉反映第三人交行宁波分行存在多张信用卡业务办理记录、信用卡额度调整未经本人同意等问题，并要求交通银行信用卡中心以书面形式提供补卡、系统自动调整额度以及欠利息和费用等相关记录。被告收到投诉后，从服务于原告并切实维护原告利益的角度出发及时将投诉事项转交给第三人交行宁波分行处理，并要求该行在办理时限内完成书面答复。后第三人于2017年12月20日就投诉事项书面答复原告。2017年12月29日，原告再次来信要求被告对第三人的答复进行调查。被告认为原告的请求于法无据，其既未提出该分行信用卡业务具体问题指向和违法违规线索，也未明确该分行侵害其合法权益的相关事实和理由，且其提出调查核实的申请亦不属于《信访条例》规定的信访受理范围，因此，被告于2018年1月12日作出的甬银监信告〔2018〕6号《信访事项告知书》，依法合规。综上，原告信访投诉事项不属于信访受理范围，被告作出不予受理的决定认定事实清楚，适用法律正确。2.被告作出涉案《信访事项告知书》程序合法。原告于2017年12月14日向被告投诉，被告将投诉请求事项交办给第三人处理，第三人于2017年12月20日书面答复原告。2017年12月29日，原告再次来信要求被告对第三人的答复内容进行调查，被告收到后，依法处理并于2018年1月12日作出甬银监信告〔2018〕6号《信访事项告知书》，告知原告不予受理。综上，被告针对原告信访请求事项，依法处理后在法定期限内予以书面答复，程序合法。综上，被告作出的甬银监信告〔2018〕6号《信访事项告知书》无论在实体上还是在程序上均符合法律法规的相关规定，并不存在需要撤销情形。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波银监局在举证期限内向本院提交以下证据：1.《投诉交通银行信用卡中心》、《宁波银监局信访投诉转送单》各一份，用以证明被告收到原告的信访投诉后，为切实维护原告的利益，将投诉转交至第三人交行宁波分行；2.《告知书和调查申请书》、《申请书》、甬银监信告〔2018〕6号《信访事项告知书》各一份，用以证明被告收到原告的调查申请并依法作出书面告知。
第三人交行宁波分行辩称：1.原告反映的多次办卡问题，经核实，系原告多次前往银行柜台挂失补卡导致的，原告的每次补卡，银行均有录音。2.原告反映的临时调整额度问题。经核实，原告于2012年12月10日申请交行信用卡，在“交通银行太平洋个人信用卡领用合约”第一条第四款中明确约定，信用卡核发后，甲方将至少每年一次对乙方的信用额度进行评估，并有权随时跟进乙方资信状况、用卡情况和风险信息对信用额度进行调整。调整与否及幅度由甲方决定。信用额度调整一经甲方作出即生效，甲方将通过账单、手机短信或其他方式及时通知乙方。该合约在原告办卡时已经签阅。后，根据合约约定，交行信用卡中心确实为原告调整过信用卡临时额度，而原告在确定调整额度之前还电话联系交行信用卡中心，并表示愿意接受调整信用卡临时额度。该电话内容也有录音。其他辩称意见与被告一致。
第三人交行宁波分行在举证期限内未向本院提交证据、依据。
经庭审质证，对于原告在举证期限内提供的证据，被告认为，对于证据1，被告于2017年12月14日、12月29日两次分别收到原告的投诉。对于证据2，收据予以认可，其他发票为复印件，对真实性有异议。被告不存在侵害原告合法权益的情形，被告没有承担赔偿原告损失的事实基础，且原告提交的邮寄费、利息等不属于行政赔偿范围，原告提供的证据不足以证明其损失。对于证据3，被告未收到这份材料，可能是寄给第三人的，被告对证据的三性均有异议。对于证据4，对证据的真实性没有异议，原告第一次向被告投诉的时候是要求银行提供材料，被告将相关事项转交给本案第三人，在这个过程中被告履行的是服务角色，原告第二次向被告提交的《调查申请书》是明确要求被告对第三人反馈的内容调查核实，这是要求被告履职的申请，但是由于调查申请不属于被告的职责范围，所以被告不予受理。第三人认为，对证据1、2、4的质证意见与被告一致。对于证据3，对查询单的真实性没有异议，第三人收到原告寄来的两份材料，对原告提供的该证据的三性均有异议，产生原告有多张信用卡的情况，是因为卡到期或挂失等情况，从而产生了卡号变化。本院认为，本案审理的是被告是否履行法定职责问题，对于原告提供的证据3，因涉及其与交通银行协商沟通问题，该问题并不属于本案审理范围，与本案待查明的事实无关，故对该证据不予确认；对于原告提供的其他证据，因认为与本案待查明的事实有关联性，本院予以确认。
对于原告在举证期限内向本院申请调取的证据，被告、第三人未提出异议。本院认为，上述证据与本案待查明的事实有关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据，原告认为，对《投诉交通银行信用卡中心》、《告知书和调查申请书》、《申请书》真实性、合法性、关联性无异议，这些是我向被告提供的。对于《宁波银监局信访投诉转送单》真实性有异议，该转送单无被告签章；根据该转送单规定的15个工作日答复，第三人答复给原告已经超期；消保处未联系原告。第三人认为，对于被告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告提供的上述证据与本案待查明的事实有关联性，本院予以确认。
经审理查明，原告曾于2012年12月10日向交通银行信用卡中心申请办理一张交通银行信用卡。2017年12月14日，原告以邮寄方式向被告提交一份《投诉交通银行信用卡中心》，认为，其名下有多张信用卡，要求第三人提供说明及依据；要求第三人说明调整信用额度原因；要求第三人结算出原告欠款利息和其他费用，并要求被告予以调查。被告收到后转给第三人交行宁波分行答复。第三人于2017年12月20日作出书面答复。原告收到后不服，于2017年12月26日以邮寄方式向被告提交《告知书和调查申请书》、《申请书》，要求被告对第三人的《答复书》予以调查，被告收到后，于2018年1月12日作出甬银监信告〔2018〕6号《信访事项告知书》，对于原告的投诉不予受理。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，因行政机关违法行为对公民造成的直接财产损失应予以赔偿。在本院（2018）浙0211行初25号行政判决中认定，对于原告的投诉，被告已经完全履行了监管职责。被告的正当履行职责行为并未对原告的直接拆除造成损失，原告的赔偿请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告童周凯的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 钱扬胜
人民陪审员 徐明霞
人民陪审员 罗雪娣
二〇一八年六月二十八日
法官 助理 吴 蓓
代书 记员 汪晓晓
附：本案适用的法律、法规：
一、《中华人民共和国国家赔偿法》
第三十六条第（八）项侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
……
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。