广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第317号
原告张汉良，男，汉族，1967年3月8日出生。
委托代理人敖亮，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人丘清欢，广东深宝律师事务所律师助理。
被告刘艳忠，男，汉族，1972年12月12日出生。
被告黄锐，男，汉族，1971年7月24日出生。
委托代理人袁仲刚，广东郎正律师事务所律师。
委托代理人朱苗苗，广东郎正律师事务所实习律师。
被告刘杰，男，汉族，1983年2月1日出生。
上列原告诉被告石场转让协议纠纷一案，深圳市宝安区人民法院于2012年8月9日受理了原告的起诉，被告黄锐提出管辖权异议，深圳市中级人民法院于2012年11月29日以（2012）深中法立民终字第3011号民事裁定，裁定本案由本院审理，深圳市宝安区人民法院遂将本案移送本院审理，本院于2013年1月6日受理后，依法适用普通程序，由审判员谢文超担任审判长，与人民陪审员戴自琳、人民陪审员曾小平组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭进行了审理。原告张汉良及其委托代理人敖亮，被告黄锐代理人袁仲刚到庭参加诉讼。被告刘艳忠、刘杰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月26日，原告与三被告就平桂区英石顺发石场松树林分场的经营所有权及设备的转让事宜签订了《石场转让协议》，协议约定：1、由于石场《安全生产许可证》涉及一证多点的情况，被告应当提供《安全生产许可证》、《采矿许可证》及《营业执照》等相关证明，并复印给原告；2、石场场地从当地村民租赁而来，场地费、山头费等由原告负责；3、协议签订之日起，被告经营石场所产生的债权债务与原告无关，被告自行解决；4、转让费为1968000元，付款方式为先付1768000元，余款200000元在2011年12月31日前付清，转让款由张持海代收等内容。合同签订时，被告称石场的《安全许可证》及《采矿许可证》正在年审中，要等年审后再提供给原告，故签订合同时被告未将上述证件提供给原告。合同签订后，原告于2011年10月31日、2011年11月4日分两次共计1808000元转让款给被告。原告进场经营石场后，进行了机械维修、保养并添置了挖机、铲车等设备，准备在2011年12月份正式经营。但在2011年12月初，原告去公安部门领取炸药时，被告知石场未办理《安全生产许可证》，不准领取炸药。原告得知该情况后联系平桂区英石顺发石场的场长，得知《安全生产许可证》在2009年9月份已过期，此后未办理续期手续。原告还发现被告在经营时石场拖欠电费257583.60元，拖欠安监局行政罚款33000元等。2011年12月23日，原告致函被告要求其尽快办理《安全生产许可证》，并结清相关费用。此外，原告为了能顺利经营石场，于2011年11月15日替被告垫付了土地复垦费39500元，于2011年12月20日替被告垫付电费257583.60元，于2011年12月28日替被告垫付行政罚款33000元，于2012年1月15日替被告垫付了补偿费10000元。原告认为，原告受让石场的前提是石场具备合法的证件。但被告在转让石场时谎称其《安全生产许可证》正在年审但实际已过期的行为，明显属于欺诈。在《石场转让协议》履行过程中，原告多次催促被告办理《安全生产许可证》，但被告至今未办理，导致原告接手石场后无法进行正常的生产经营，原告签订合同的目的无法实现，故原告有权要求解除该合同，被告应当返还原告转让费并赔偿利息损失。此外，原告为了能顺利经营石场而替被告垫付的电费、罚款、复垦费及补偿费等共计340083.60元，被告应当向原告偿还该款项并赔偿原告利息损失。综上，请求法院判令：1、解除原告与三被告于2011年26日签订的《石场转让协议》；2、三被告连带返还原告转让费1808000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失至该款付清之日止（至起诉之日暂计：91259.80元）；3、三被告连带支付原告垫付的款项共计340083.60元，并按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告利息损失至该款付清之日止（利息自起诉之日起计算）；4、三被告共同承担本案诉讼费用。
被告黄锐书面答辩称，一、原告指控刘艳忠、黄锐、刘杰等三被告在签署《石场转让协议》过程中的欺诈行为不存在，该协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效。首先，三被告与原告于2011年10月26日签订《石场转让协议》时，不存在欺诈的情形。双方在协议第1条中就约定“目前《安全生产许可证》正在年审中，因此产生的费用由乙方负责”。而且，应原告邀请，案涉矿场的矿长刘国雄对协议的签署过程进行见证。三被告在签署协议时已经明确告知原告当时石场的《安全生产许可证》有效期限已经届满，新的《安全生产许可证》正在申请和审查之中，这与事实是相符的。原告自己也是在向矿长和矿场进行了大量的调查和了解之后，自愿签署上述协议的，该协议是双方的真实意思表示，绝不存在任何欺诈的情形。当时石场的《安全生产许可证》的确是有效期（2006年9月10日起至2009年9月9日止）已经届满，正在申请延期审查之中。既然在审查之中，就有可能审查通过，也有可能审查不通过，这是一般人都可以预见的风险，更何况原告是数十年来一直从事矿山行业的资深从业人士，不可能不知道《安全生产许可证》的有效期是三年，有效期届满后需要办理延期申请的规定，也不可能不知道协议中的“年审”所指的就是这种情形，更不可能不知道“年审”是有可能会通不过的。在这里需要说明的是，原、被告双方都不是法律专业人士，在协议中将《安全生产许可证》三年期限届满而申请延期审查的情形表述为“年审”是完全符合普通人的表达习惯的，绝对不存在任何欺诈或误导的可能。其次，原告接手石场后，《安全生产许可证》一直没有办理下来，责任不在三被告。根据《石场转让协议》第1条的内容，原告在购买涉案石场时，三被告已经明确告知其《安全生产许可证》涉及到一证多点的情形。也就是说，原告购买的石场只是《安全生产许可证》范围内的一个采矿场店（即松树林分场），而《安全生产许可证》的办理，需要全部场点都通过验收。事实上，《安全生产许可证》延期审查迟迟未通过的原因是其他场点未能通过验收检查，与本案所涉的松树林场点毫无关系。而对于这种因为其他场点的原因而导致《安全生产许可证》无法通过延期申请审查的风险，原告是完全可以并且应当预见到的，这种风险不在三名被告可以控制的范围之内。此外，根据被告黄锐提交的证据《关于平桂管理区黄田英石顺发石场安全设施设计竣工验收的意见》第二条，涉案石场松树林分场在交付给原告时，是已经通过竣工验收的，安全生产监督管理局是准许在该场点进行开采作业的。这足以说明三被告在签署《石场转让协议》时，没有必要也绝对没有对原告实施欺诈。二、根据《合同法》的规定，因受欺诈而订立的合同，是属于可变更、可撤销的合同，如果原告认为被告在签署合同时存在欺诈行为，依法应当在法律规定的期限内行使其撤销或变更的权利，但原告自始自终没有提出撤销或变更合同的请求，反而以此为由解除合同，没有任何法律依据和事实依据，应当予以驳回。依据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”以及第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，即使原告认为三被告存在欺诈而要求撤销合同，也应当在《石场转让协议》签署后一年内行使其撤销权，但该协议签署至今已经超过一年的行使期限，原告都没有向三被告提出任何变更或撤销合同的请求。同时，本案的情形并不符合《合同法》关于解除合同的任一条件，《安全生产许可证》至今未办理完毕，属于正常的经营风险，而且三被告已经在签署协议时告知原告当时《安全生产许可证》正在年审之中。既然是年审，就有可能审查通过也有可能审查不通过，在这种情况下，《安全生产许可证》未能顺利办理的经营风险是原告在签署协议时可以预见的，应当由其自行承担，与三被告无关，而且，根据贺平安监矿山函（2010）8号《关于平桂管理区黄田英石顺发石场安全设施设计竣工验收的意见》第二条，原告的开采活动并没有因为《安全生产许可证》未办理完毕而被禁止，当地安监部门对原告在受让矿场的开采活动是准许的。原告以三被告存在欺诈为由，要求解除合同的请求缺乏法律依据和事实依据。三、实际上，《石场转让协议》签署后，原告除接收了石场范围内的所有机器设备和各种设施、物品，也实际从事了大量的开采和生产活动，协议已经实际履行且不可逆转，根本不具备解除合同的可能性和可行性。被告黄锐提交的证据显示，协议签署时，原告接手的石场是当地安全生产监督管理局准予可以进行开采活动的，而原告也实际进行了大量的开采活动。原告不仅接收和实际使用、损耗了被告的大量机器设备和设施、物品，也开采了大量的矿场，从中获取了巨大的经济利益。如果解除合同，原告是不可能向被告返还原物（包括机器设备和设施、物品等），也不可能向被告恢复矿场原样（因为原告已经实际进行了大量的开采活动，矿山资源已经受到严重的破坏和消耗等）。而且如果解除合同的话，原告在开采活动中所获取的经济利益也应当归被告所有，这也是无法进行准确评估的。所有，解除合同在技术上是不可行的。四、关于原告所称的垫付款项340083.60元中，除33000元的罚款外，其他项目均与被告无关，原告请求被告支付和承担缺乏事实和法律依据。1、关于原告所称的平桂电力有限公司债务257583.60元。根据原告提供的电力公司《证明》可以得知，电力公司与被告之间的电力计量纠纷是“由于甲方（即电力公司）安装人员工作失误”所造成，同时电力公司与本案被告刘艳忠等经营者协商，未果。据此，被告认为：（1）与电力公司签署合同的主体是被告刘艳忠等个人行为，而案涉的英石顺发石场松树林分场并非合同主体，实际上该石场也不具备法律主体资格。所以，原、被告之间的石场转让并不当然转让被告与电力公司之间的电力供应合同纠纷有关债权债务。（2）被告刘艳忠等人并不同意电力公司提出来的协商解决方案。（3）被告刘艳忠等人并未授权原告代为处理其与电力公司之间的债权债务纠纷，所以原告擅自与电力公司进行协商处理属于无权代理行为，其行为后果应当由其自行承担，与被告无关。（4）原告所谓的257583.60元并未实际支付和发生，原告并未因此产生实际损失。2、关于复垦费、申证费39500元。首先，所谓复垦费，全名应为土地复垦保证金，这在原告提交的证据中可以显示。该保证金将来是会退还给原告的，原告并不产生任何实际损失。其次，所谓的申证费，即申请办理《安全生产许可证》的费用。根据原、被告双方的《石场转让协议》第1条约定，因此办理《安全生产许可证》的费用应当由原告自行承担。而且，原告所主张费用的用途并非依法应当缴纳的办理《安全生产许可证》的行政规费，原、被告均无法定义务缴纳，而原告自愿缴纳，与被告无关。3、关于向朱纪科、朱福保等人支付的10000元赔偿金。被告经营期间的确发生过震坏村民墓碑的事件，但被告当时已经向该等村民支付了赔偿金。原告没有理由还要再次向该等村民重复支付赔偿金，而且支付前并未知会被告，所以被告对此费用不予认可。对于该等村民的无理要求，原告应当及时向被告通知，经被告同意后才能支付。否则，除非有生效判决、裁定，确定应当由被告向该等村民承担的赔偿责任，否则，其他的一切费用被告均不认可，也不同意承担该等无理的要求和费用。原告赔偿的费用属于原告的无权代理行为，依法应当由原告自行承担。综上，被告黄锐认为，原告提起的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，应当予以驳回。同时，被告黄锐反诉称，三被告已按约定将石场及设备移交给原告，但原告至今拖欠转让费167000元，请求判令原告支付拖欠的转让费167000元及自2012年1月1日至付清之日止的逾期付款利息［暂计至2013年3月31日止为12838.13元（167000×6.15÷12×15）］，并由原告承担本案诉讼费用。
被告刘艳忠、刘杰未到庭，亦未答辩。
针对被告黄锐的反诉，原告口头答辩称，1、被告黄锐的反诉不能成立，由于被告方没有按照合同约定履行经营期间的债权债务，并且欠下债权债务导致原告接手后无法正常经营，合同的目的无法实现，原告有先履行抗辩权，可以不支付剩余转让款。2、从程序上讲，被告黄锐对整个尾款提起诉讼也不符合诉讼法的要求，因为根据协议的签名来讲，转让方是三方，因此，请求法庭依法驳回被告黄锐的诉讼请求。
经审理查明，2011年10月12日，被告黄锐出具《委托书》，内容为：“本人黄锐系贺州市黄田镇顺发石场松树林分场股东，因个人原因现委托刘艳忠先生（身份证号码430424197212126815）全权负责该石场转让事宜，行使本人的权利与义务。”2011年10月26日，原告（受让方）与被告刘艳忠、刘杰（转让方）签订了《石场转让协议》，主要内容为：经双方友好协商，转让方同意将平桂区英石顺发石场松树林分场（以下简称英石顺发石场松树林分场）的经营所有权以及设备（详见清单）有偿转让给受让方，并达成以下共识：1、由于英石顺发石场松树林分场的《安全生产许可证》涉及到一证多点的情况，因此受让方要求在签订本协议时，需要提供《安全生产许可证》《采矿许可证》《营业执照》等相关证明，并复印交给受让方。目前《采矿许可证》《安全生产许可证》正在年审中，因此产生的费用由受让方负责，转让方应付款由其在2011年12月31日前负责并结付清楚。2、英石顺发石场松树林分场的场地从当地村民租赁而来，场地费用、山头费用等均由受让方负责。如受让方进场生产需要另行征地，拓宽道路等相关工作，转让方可以提供帮助，协调关系，以便更有效的生产，因此产生的相关费用由受让方负责。3、本协议签订之日起，转让方经营石场所产生的债权债务与受让方无关，由其自行解决。受让方进场生产后，如有需要转让方可以帮助受让方理顺好采石场的各种关系，转让方有义务履行协助受让方，让受让方在生产中不受干扰。4、转让方同意以人民币壹佰玖拾陆万捌仟圆整（￥1968000元）转让给受让方（含转让方原有库存石料）。5、付款方式：受让方一次性支付￥1768000元给转让方，余下￥20万元在2011年12月31日前付清，若因转让方有债务未清偿完毕，受让方在转让方确认为事实同意后，受让方可代转让方支付。在转让款未付清前，该石场产权仍归转让方所有。6、签订本合同后，在受让方支付首期款￥1768000元后生效。7、收款人：张持海；收款账户：中国农业银行贺州市城东支行的6228451530009185415账户。8、英石顺发石场原签约人为肖林根，因其个人原因无法签订本合同，原股东康建携款潜逃，故本合同由黄锐、刘艳忠、曾泽文代表该石场所有股东来签订，相关法律责任由英石顺发石场松树林分场所有股东承担。9、本合同如未尽事宜，双方协商解决，协商不成可到当地法院解决。案外人刘国雄在见证人栏签名。2011年10月31日和2011年11月2日，原告通过其妻子温仿珍的账户向转让方指定的张持海的账户分别支付300000元和1508000元，合计1808000元。2011年11月2日，原告在《顺发石场松树林分场设备清单》签署“以上物品已收”并签名。
另查，原告提供了《安全生产许可证（副本）》{编号：（桂）FM安许证字（2006）07-04460号}，主要内容为：单位名称：八步区黄田英石顺发石场；主要负责人：刘国雄；有效期：2006年9月10日至2009年9月9日。
原告提供了贺州市平桂电力有限公司2011年12月20日出具的《证明》，主要内容为：顺发石场松树林分场在2009年6月因扩产需要，增加用电负荷，变压器容量由630KVA增容为1000KVA，计量表变比应由原来的1000倍改为1500倍，由于该司安装人员工作失误，计量箱表变比仍按1000倍计量，造成2009年6月至2011年10月期间少计算三分之一电量。经与被告刘艳忠等经营者协商未果。2011年10月30日，原告接手该石场经营并承担前手经营者刘艳忠等经营期间因计量误差少计电费款257583.60元。
原告提供了平桂管理区黄田英石顺发石场2012年3月7日的《证明》及2011年12月27日的《现金缴款单》，主张代转让方缴交了2009年8月23日的安全事故罚款33000元。
原告提供了平桂管理区黄田英石顺发石场2012年3月8日的《证明》及2011年11月15日的《送货单》，主张代转让方缴交2011年度的土地复垦费保证金及办证费39500元。
原告提供了朱纪科、朱福保等四人2012年1月15日出具的《收条》，内容为：“今收到顺发石场张汉良交来坟墓损坏补偿费用壹万元整（￥10000）”。
又查，诉讼中，被告黄锐向本院补充提交了12份证据材料，其中广西贺州市平桂管理区安全生产监督管理局给平桂管理区黄田英石顺发石场的贺平安监矿山函（2013）54号《复函》称，原则同意该石场实施该项目安全设施设计，请该石场在相关部门的许可范围内，严格按照《平桂管理区黄田英石顺发石场开采设计》及设计图纸中的要求进行矿山建设……
本院认为，案涉《石场转让协议》系原、被告双方自愿签订，且在其中明确注明《采矿许可证》、《安全生产许可证》正在年审中，《安全生产许可证条例》第九条也规定，安全生产许可证有效期满可向原安全生产许可证颁发管理机关办理延期手续，因此，《石场转让协议》不存在欺诈行为，也不违法，应有效，对原、被告双方均具有法律约束力。《石场转让协议》签订后，原告已向被告方支付石场转让款1808000元，被告方已将石场及设备移交给原告，双方均已基本履行了《石场转让协议》约定的义务，这有银行转账凭证和原告签名确认的《顺发石场松树林分场设备清单》为证，本院予以确认。原告虽然主张无法确认被告提交的《爆破物品使用登记表》的真实性，但承认使用炸药生产不到10次，说明原告接手石场后已实际经营采矿，被告提交的证据也证明涉案石场现在可以经营采矿，因此，原告以《安全生产许可证》至今未办理，其接手石场后无法进行正常的生产经营，合同目的无法实现为由，要求解除合同，并由被告返还其转让费并赔偿利息损失，理由不成立，本院不予支持。因为《安全生产许可证》延期手续未办好对其经营虽然有影响，但不足以导致转让合同目的不能实现，不符合合同法第九十四条规定的可以解除合同的情形。被告黄锐主张原告已将涉案石场另转让他人，但未举证证明，原告也不确认，本院不予采信。被告黄锐就此申请本院调查取证，本院认为没有必要，决定不予调取。原告主张为了能顺利经营石场而替被告垫付电费、罚款、复垦费及补偿费等共计340083.60元，要求三被告连带支付该垫付款项，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿其利息损失至该款付清之日止，但《石场转让协议》明确注明转让方应付款由其在2011年12月31日前负责并结付清楚，若因转让方有债务未清偿完毕，受让方在转让方确认为事实同意后，受让方可代转让方支付，而本案中原告承担或者支付上述款项转让方并未确认为事实并同意受让方可代转让方支付，现在被告黄锐也不认可，且垫付款项属于另一个法律关系，因此，对原告上述垫付款主张，本案不作处理，原告可另寻途径解决。
被告方至今未协助原告办好《安全生产许可证》的延期手续，原告尚欠小部分石场转让款未支付，双方均未按照约定全面履行自己的义务，均存在一定过错，应承担相应的违约责任。而《安全生产许可证》延期手续未办好对原告的正常经营有一定的影响，被告应尽快协助原告办理好《安全生产许可证》的延期手续，并赔偿原告一定的损失，因此，对其反诉要求原告支付拖欠的转让费167000元及自2012年1月1日至付清之日止的逾期付款利息，本院不予支持，以作为其违约赔偿原告的损失。
综上所述，原告的诉讼请求及被告的反诉请求，理由不成立，本院均不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告张汉良的全部诉讼请求。
二、驳回被告黄锐的反诉请求。
本案案件受理费24715元（原告已预交），由原告负担；反诉案件受理费3897元（被告黄锐已预交），由被告黄锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢文超
人民陪审员 戴自琳
人民陪审员 曾小平
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 超
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第15页，共16页