重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初4054号
原告：陈宏，男，1966年3月15日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
被告：冉刚，男，1975年4月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：杨玉辉，女，1977年10月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：冉仁顺，男，1944年4月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：但盛刚，重庆洪宇律师事务所律师。
被告：刘勇，男，1964年3月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：重庆青巽文化艺术有限公司，住所地重庆市丰都县湛普镇世坪村1组，统一社会信用代码91500230355634520B。
法定代表人：阮兴兵，总经理。
委托诉讼代理人：李炜东，重庆君知奇律师事务所律师。
原告陈宏与被告冉刚、杨玉辉、冉仁顺、刘勇、重庆青巽文化艺术有限公司（以下简称重庆青巽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏及其委托诉讼代理人刘明华、被告冉刚、杨玉辉、冉仁顺的共同委托诉讼代理但盛刚、被告刘勇、被告重庆青巽公司的委托诉讼代理人李炜东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏向本院提出诉讼请求：1、判决五被告连带偿还原告陈宏人民币600万元及利息（从实际借款之日起，按月利率3%付息至本金付清时止）；2、判决五被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告冉刚与被告杨玉辉系夫妻关系，被告冉仁顺与被告冉刚系父子关系，也系原重庆创美石材有限公司股东。冉刚在经营重庆创美石材有限公司期间,因公司资金周转困难，分别于2013年12月9日、2014年3月1日、2014年6月1日向原告借款共计人民币600万元，并约定利息为月息3%。后经原告多次追讨，被告均未按时还款。后被告冉刚与重庆创美石材有限公司于2015年5月23日共同向原告书面承诺：“在2015年6月30日前付清之前的所有借款利息，并偿还本金300万元；在2015年12月1日前归还本金300万元，并从2015年7月1日起每月偿还未还部分本金的当月利息”。然而，被告不按承诺偿还原告借款本金以及支付约定利息，而且以欺骗手段取得原告信任后，于2015年10月以被告冉刚、冉仁顺、刘勇组成清算组，恶意注销了重庆创美石材有限公司，以更换公司名称的形式，更名成立了“重庆青巽文化艺术有限公司”，试图逃避原重庆创美石材有限公司的债务。被告冉仁顺、冉刚、刘勇作为原重庆创美石材有限公司的股东以及公司注销时的清算组成员，恶意隐瞒所欠原告债务，称公司无债务，从而编制虚假的清算报告，骗取登记机关注销重庆创美石材有限公司，该行为给原告造成了巨大损失，故被告冉仁顺、冉刚、刘勇应对原告的债务承担连带清偿责任。同时，被告青巽公司的注册资本完全系被告冉刚、冉仁顺原拥有的重庆创美石材有限公司的资产，形成了公司与股东的财产和人格混同等违反《公司法》的行为和情形，被告青巽公司也应对原告债务承担连带偿还责任。故，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告冉刚、冉仁顺、杨玉辉辩称，原告向被告冉刚转账600万元属实，该款客观表现为借款，但形成经过是原告与被告冉刚合伙投资工程项目，后因经营不善及原告个人原因要求撤出投资，经与被告冉刚协商转为借款，后被告冉刚支付了原告2016年5月前的借款利息，总计金额达400余万元。被告杨玉辉与冉刚于2009年办理了离婚登记，故杨玉辉对该笔借款债务不应承担偿还责任。被告冉仁顺也与该借款债务无关，故也不应承担偿还责任。该借款是被告冉刚的个人行为，与其他被告无关。另双方在对账计算利息时，冉刚对其中一笔100万元的借款利息未按约定利率3%付息，因此，该借款只能按借款月利率2%计息。
被告刘勇辩称：被告刘勇于2014年被冉刚聘请为重庆创美石材有限公司管理人员，对公司债务不了解。后该公司因经营困难，需要注入新的资金，便委托黄明聘请中介公司评估清算，但被告刘勇不是清算组成员，也未在清算报告上签字，其上面“刘勇”的签名系他人代写，故被告刘勇不应承担该债务的连带偿还责任。
被告青巽公司辩称，青巽公司与重庆创美石材有限公司是两个独立的法人公司，其不是原告所述的该公司是由重庆创美石材有限公司更名而来，且青巽公司与原告未发生借贷关系，故青巽公司不是本案适格主体，请求人民法院依法驳回原告对青巽公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对于原告提交的证据4《企业注销登记工商档案资料》中，关于《重庆创美石材有限公司注销清算报告》上“刘勇”的签名是否是是刘勇本人签名的问题，本院认为，原告仅凭清算报告上有“刘勇”签名，便认为刘勇与其他清算组成员违法清算，以达到逃避债务的目的，但其无其他证据证明该报告上签名的“刘勇”就是本案被告刘勇亲笔书写，因此，原告认为被告刘勇在清算报告上签名缺乏事实依据，故本院对该报告上“刘勇”的签名是刘勇本人签名的事实不予采信。
2、对于被告冉刚提交的证据3离婚证，原告认为被告冉刚与被告杨玉辉登记离婚后，其任然在一起同居生活。本院认为，原告无证据证明被告冉刚与被告杨玉辉登记离婚后仍在一起共同生活，故对原告主张的该事实本院不予采信。
据此，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
冉仁顺系冉刚之父，冉刚与杨玉辉原系夫妻关系，后因夫妻感情不和，双方于2009年3月3日在丰都县民政局婚姻登记中心登记离婚，离婚后，杨玉辉仍在重庆创美公司从事财务等工作。
2011年4月18日，冉仁顺、冉刚父子出资成立了重庆创美石材有限公司，注册资本为2000万元，其中冉刚出资1850万元，冉仁顺出资150万元，法定代表人为冉刚，其经营范围为石材加工、销售、石材雕刻工艺艺术、园林绿化、设计施工等，公司住所地为重庆市丰都县湛普镇世坪村一社。该公司财产有：位于丰都县双路镇、丰都县湛普镇矿山各一处，位于丰都县湛普镇世坪村一社厂房一栋及配套机械设备。2015年1月，冉刚聘请刘勇为其公司管理人员。
2013年12月9日，冉刚向陈宏出具借条，该借条载明：“今借到陈宏现金100万元整，大写（壹佰万元整）借款人：冉刚2013.12.9日”。冉刚在出具借条后，陈宏于当日通过重庆农村商业银行丰都支行三次向冉刚转账支付借款人民币100万元。
2013年12月25日，陈宏通过中国邮政储蓄银行丰都支行向冉刚转账支付借款人民币50万元、于2014年1月3日通过重庆农村商业银行丰都支行两次向冉刚转账支付借款人民币99万元、于2014年1月8日通过重庆农村商业银行丰都支行向冉刚转账支付借款人民币50万元、于2014年1月10日通过重庆农村商业银行丰都支行两次向冉刚转账支付借款人民币90万元、于2014年1月14日通过重庆农村商业银行丰都支行向冉刚转账支付借款人民币10万元、于2014年2月19日通过重庆农村商业银行丰都支行向冉刚转账支付借款人民币50万元。对于以上借款，冉刚于2014年3月1日向陈宏出具了借条，该借条载明：“今借到：丰都饭店陈宏人民币4000000.00元，大写肆佰万元。每月暂按2%计息。借款人：冉刚2014年3月1日”。冉刚在出具借条后，陈宏又于2014年3月10日通过重庆农村商业银行丰都支行向冉刚转账支付借款人民币50万元，并以现金支付方式支付冉刚借款1万元。至此，陈宏履行了向冉刚交付该笔借款400万元的义务。
2014年5月28日，陈宏通过重庆农村商业银行丰都支行向冉刚前妻杨玉辉转账支付借款人民币21万元，同日，陈宏又通过中国工商银行丰都广场支行转账支付冉刚借款人民币29万元。对以上借款，冉刚于2014年6月1日向陈宏出具了借条，该借条载明：“今借到：丰都饭店陈宏人民币1000000.00元<大写壹佰万元整>，每月按3%计息。借款人：冉刚2014年6月1日”。冉刚在出具借条后，陈宏又委托其外甥黄桂斌于同年6月4日通过中国邮政银行丰都支行董家储蓄所转账支付冉刚借款人民币50万元。至此，陈宏完成了向冉刚支付该笔借款100万元的义务。
冉刚在借款后，向陈宏支付了2015年2月14日前的全部借款利息。同年5月23日，重庆创美石材有限公司及冉刚共同向陈宏出具了《承诺书》，该承诺书载明：“我名叫冉刚，男，汉族，身份证号。我于2013年12月9日向你陈宏借款100万元，口头约定的月利率为2%；我又于2014年3月1日向你陈宏借款400万元，约定的月利率为2%;我再于2014年6月1日，向你陈宏借款100万元，约定的月利率为3%；这些借款均由重庆创美石材有限公司使用。我于2014年10月6日向你陈宏承诺：“2015年6月1日前保证还陈宏借款300万元；于2015年12月1日前保证还陈宏借款300万元”。现我和重庆创美石材有限公司共同向你陈宏承诺：在2015年6月30日前将从借款之日起到2015年6月30日止的所有借款的利息向你陈宏付清，并向你陈宏支付300万元本金；于2015年12月1日前保证归还你陈宏另外的300万元本金，从2015年7月1日起每月向你陈宏付清未还本金部分的当月利息。如果未履行该承诺的任何一项，陈宏就可以到重庆创美石材有限公司和我所有的零点酒吧收取经营销售收入款用于抵偿陈宏的本息，陈宏收取经营款过程中产生的误工费或请人支付的工资和其他开支由承诺人承担。注：2014年元月2日，我与陈宏、程德忠订立的《创美石材入股协议》未实际生效，该协议订立后我与陈宏之间废除该协议，该协议对我与陈宏没有约束力。承诺人：冉刚（签名并捺印）承诺人：重庆创美石材有限公司（加盖公司印章）2015年5月23日”。
2015年8月10日，冉刚与陈宏对2015年2月15日至2015年7月30日期间的利息进行了结算，经结算，截止2015年7月30日，冉刚尚欠陈宏利息719500元。本次结算后，冉刚分别于同年8月15日支付陈宏利息50000元、于同年9月11日支付利息100000元、于同月21日支付利息50000元、于同月24日支付利息100000元、于同年10月1日支付利息350000元、于2016年1月27日支付利息500000元、于2016年2月5日支付利息120000元、于2016年5月5日支付利息195800元，共计付息1465800元。2016年5月16日，双方再进行了一次对账，陈宏在对账单记载：“2015年8月-2016年5月30日止10个月欠利息130万元，2015年7月30日前欠利息719500元+2015年8月-（至）2016年5月30日止欠利息130万，2016年5月30日止冉刚合计共欠利息2019500元，2015年8月15日-2016年5月16日止共计收冉刚利息1465800元，2016年5月16日对账结算到2016年5月30日止，冉刚共计欠利息553700元。本金600万=利息553700元=6553700元。2016年5月16日”。对账后，冉刚再支付陈宏利息30000元，但此后便未支付利息及偿还借款本金。
2015年9月9日，冉刚、胡平、阮兴兵出资成立了“重庆青巽文化艺术有限公司”，该公司注册资本：2000万元，其中胡平出资货币20万元，阮兴兵出资货币20万元,冉刚实物出资1960万元。法定代表人：阮兴兵。经营范围：文化艺术交流与策划；石材雕刻、城市雕塑、园林仿古建筑装饰设计、施工；石材幕墙、旅游产品开发、销售；石材产品文化艺术研究、设计生产、销售、安装等。公司住所地：重庆市丰都县湛普镇世坪村一社。2016年10月21日，重庆青巽公司股东出资额变更为阮兴兵出资20万元、胡平出资20万元、冉刚出资1930万元、冉仁顺出资30万元。
2015年10月9日，冉刚、冉仁顺召开股东会议，决定解散重庆创美公司，并成立清算组，同时，决定清算组成员由冉刚、冉仁顺、刘勇组成。同月12日，重庆创美公司在重庆日报公告通知债权人申报债权；同月13日，清算组对该公司进行了清算，其在清算过程中未书面通知债权人陈宏申报债权。同年12月2日，重庆创美公司作出注销清算报告，该报告主要载明：“一、清算组成员组成情况。清算组组成人员由股东冉刚、冉仁顺、刘勇组成，由冉刚担任清算组负责人，清算组办公地点设在本公司办公室。二、通知和公告债权人情况。公司清算组于2015年10月13日通知了公司债权人申报债权，并于2015年10月12日在重庆日报公告公司债权人申报债权。三、公司财务状况。截止2015年12月2日，公司资产总额为零元。四、公司财产构成状况。公司无财产。五、公司债权、债务的清算情况。1、债权的清收情况：无债权；2、债务的清偿情况：无债务。六、公司剩余财产的分配情况。公司无剩余财产。七、公司的会计凭证、账册等会计资料的保存情况。公司的会计凭证、账册等会计资料由杨玉辉负责保存……清算组成员签字：冉仁顺（签名捺印）冉刚（签名）刘勇（系他人书写）股东签字（盖章）：冉仁顺（签名捺印）冉刚（签名捺印）”。同日，冉刚、冉仁顺再次召开股东会议，并形成如下决议：1、同意注销重庆创美公司；2、公司债权债务已清算完毕；3、同意清算组的清算报告；4、委托代淋同志负责办理本公司注销登记手续。2015年12月3日，重庆市丰都县工商行政管理局在审查后，决定准予重庆创美公司注销登记。
重庆青巽公司成立后，冉刚以实物出资的1960万元，系其在注销重庆创美公司后，将该公司财产即位于丰都县双路镇、丰都县湛普镇的矿山及位于丰都县湛普镇世坪村一社厂房一栋和配套机械设备等作价1960万元出资重庆青巽公司。因此，重庆青巽公司登记的住所地，及公司使用的厂房、设备、矿山开采均同于原重庆创美公司。
本院认为，本案争议的焦点有三点：一是本案借款债务是否属被告冉刚个人债务；二是被告冉刚、冉仁顺、杨玉辉、刘勇、重庆青巽公司是否对所欠原告债务承担连带偿还责任；三是被告在借款后已支付利息至何时及支付了多少利息。
针对以上争议焦点，本院结合本案查明事实，现评议如下：
一、对于本案借款债务是否属被告冉刚个人债务的问题。本院认为，就本案而言，虽然被告冉刚向原告出具了三份借条，但在本案中冉刚存在双重身份，一是自然人身份，二是重庆创美石材有限公司法定代表人身份。结合冉刚及重庆创美石材有限公司于2015年5月23日共同向原告出具的《承诺书》来看，能证明该借款系用于重庆创美石材有限公司经营，因此，本院确认被告冉刚是以重庆创美石材有限公司的法定代表人名义向原告陈宏借款，其借款并出具借条的行为是履行其法定代表人职务行为。故该借款的债务人是重庆创美石材有限公司，而不是被告冉刚个人。
二、被告冉刚、冉仁顺、杨玉辉、刘勇、重庆青巽公司是否对所欠原告债务承担连带偿还责任的问题。
1、对于被告刘勇是否应对该债务承担连带偿还责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第二款规定，清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的应当承担赔偿责任。就本案而言，从原告提交的现有证据来看，仅有重庆创美石材有限公司清算报告及丰都县工商行政管理局作出的《备案通知书》提及刘勇是清算组成员，而无其他证据能证明其属清算组成员，且原告也无充分证据证明清算报告上签名的“刘勇”系本案被告刘勇所亲笔书写，故对原告主张刘勇是清算组成员并参与清算的事实，本院不予采信。因此，原告仅凭上述证据及清算报告上有“刘勇”签名，便认定刘勇是清算组成员，并与其他清算组成员在清算时隐瞒债务，以达到逃避债务的目的，缺乏事实依据，本院不予采信。故被告刘勇不应对该债务的损失承担赔偿责任。
2、对于被告冉刚、冉仁顺是否应对该借款债务承担连带偿还责任的问题。本院认为，根据前述，该借款是被告冉刚以重庆创美石材有限公司法定代表人的名义向原告所借，且该借款也是用于重庆创美石材有限公司生产经营。根据合同相对性原则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，被告冉刚应对重庆创美石材有限公司的该债务承担连带偿还责任。鉴于重庆创美石材有限公司已注销，该公司在注销前进行清算时，被告冉刚、冉仁顺作为股东及清算组成员，未书面通知作为债权人的原告申报债权，并在清算报告中载明该公司无债务，从而故意隐瞒了该公司对外存在债务的事实，给原告陈宏造成了损失，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第二款规定，被告冉刚、冉仁顺应对原告陈宏出借款项的损失承担赔偿责任。
3、对于被告杨玉辉是否应承担该债务连带偿还责任问题。本院认为，被告杨玉辉与被告冉刚已于2009年3月3日登记离婚，而本案所涉借款债务发生在双方离婚后，且原告也无证据证明该借款系二被告共同生活所借，并用于重庆创美石材有限公司经营，故对原告主张被告杨玉辉对该债务承担连带偿还责任的请求，本院不予支持。
4、对于被告重庆青巽公司是否应对该借款债务承担偿还责任的问题。对此问题，原告认为重庆青巽公司系重庆创美公司注销后更名而成立，理应承担连带偿还责任。本院认为，就本案而言，被告重庆青巽公司成立在先，重庆创美公司注销在后，虽然被告冉刚是将原重庆创美公司的全部财产以实物出资方式出资到重庆青巽公司，但因被告重庆青巽公司成立在重庆创美公司注销之前，且被告重庆青巽公司的股东并非冉刚、冉仁顺，而是冉刚、胡平、阮兴兵，被告重庆青巽公司是以股东的出资为财产成立的新公司，不能认为两公司之间存在前后承继的关系。因此，原告主张重庆青巽公司系重庆创美公司注销后更名而成立的请求不成立，本院不予支持。故，对被告重庆青巽公司而言，其不是本案借款合同主体，其不承担偿还责任。
三、被告在借款后已支付利息至何时及支付了多少利息的问题。本院认为，根据原告陈宏的陈述，并结合原告与被告冉刚的利息对账记录，被告冉刚已按约定利率支付利息至2015年2月14日；此后，被告冉刚又陆续支付原告利息1495800元，且该部分的利息，被告冉刚未按约定按时足额支付，因此，该利息应在2015年2月14日后的总利息中予以扣减。对于原告主张借款月利率按3%计息的问题。本院认为，双方对2013年12月9日的借款100万元、2014年3月1日的借款400万元，均约定借款月利率为2%，该两笔借款约定的月利2%率符合法律规定，本院予以准许。现原告主张以上两笔借款按月利率3%计息，不符合双方约定，且该主张也违反了民间借贷年利率不超过24%的法律规定，故对原告主张的超过年利率24%的利息请求部分不予支持。对于2014年6月1日的借款100万元，双方约定的借款月利率为3%，且被告冉刚已按该约定利率支付利息至2015年2月14日，对其已按约定利率3%支付的利息部分本院予以准许，但此后被告未按该约定利率足额支付利息，因此，该笔借款的月利率应从2015年2月15日起，按年利率24%计息。
综上所述，被告冉刚以重庆创美公司法定代表人名义向原告陈宏借款人民币600万元，及其与被告冉仁顺未按法定程序清算并注销重庆创美公司的事实清楚，证据充分，被告冉刚、冉仁顺应承担赔偿原告陈宏出借款项损失的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告冉刚、冉仁顺在本判决发生法律效力后10日内赔偿原告陈宏人民币6000000.00元及利息（以借款本金6000000.00元为基数，从2015年2月15日起，按年利率24%计息至本金付清时止，并扣减已支付利息1495800.00元）；
二、驳回原告陈宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53800元，财产保全费用5000元，共计人民币58800元，由被告冉刚、冉仁顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘海兵
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 陈 斌
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 周 银