江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣07民终2424号上诉人（原审被告）：李志仁，男，1961年5月28日生，汉族，住崇义县。委托诉讼代理人：刘红生，赣州市民和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：钟东斌，男，1967年11月29日生，汉族，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：邱铨秀，女，1984年12月14日生，汉族，住崇义县。被上诉人（原审被告）：栾文斌，男，1966年11月29日生，住江苏省苏州市姑苏区。上诉人李志仁因民间借贷纠纷一案，不服崇义县人民法院（2015）崇民二初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人李志仁上诉请求：1.改判一审判决第一项借款本金300000元为78500元；2.撤销一审判决第二项，上诉人不承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被上诉人钟东斌承担。主要理由是：1.一审判决认定事实不清。被上诉人邱铨秀、栾文斌从2014年8月22日起至2015年1月31日止，通过银行转账四次归还被上诉人钟东斌借款221500元。2.上诉人的担保期间为6个月，即2014年9月6日起至2015年3月5日止。被上诉人钟东斌起诉时，上诉人的担保期间已过，不应承担担保责任。被上诉人钟东斌未作答辩。被上诉人邱铨秀、栾文斌未作答辩。一审法院经审理查明：2014年8月5日，被告邱铨秀、栾文斌向原告钟东斌借款300000元，并由被告李志仁提供担保。三方签订了《借款协议书》，该协议书约定：“乙方（即被告邱铨秀、栾文斌，以下同）因生意经营资金周转不足，特向甲方（即原告钟东斌，以下同）协商借款，经三方协商，达成以下协议内容：一、甲方借给乙方资金为人民币大写叁拾万元整（￥300000.00元），借款期限为1个月，从2014年8月5日起至2014年9月5日止。如乙方逾期还款需计算利息，利息为每月3%，乙方应承担违约金，违约金按借款金额的每月百分之三计算，同时承担因违约所产生的全部费用和违约责任。……四、丙方（即被告李志仁，以下同）在乙方向甲方借款时，丙方在场并充分了解乙方向甲方借款的详细情况下自愿以个人名义的所有财产作为乙方借款担保，若乙方不能履行本借款协议条款时，丙方自愿承担偿还借款义务及全部违约责任。五、本协议自三方签字之日起生效，直至本借款协议书项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用全部清偿之日止。……”被告邱铨秀、栾文斌、李志仁均在该协议书中署名。同日，被告邱铨秀、栾文斌作为借款人，被告李志仁作为担保人向原告钟东斌出具了借条，载明：“今借到钟东斌人民币叁拾万元整（￥300000.00元），借款期限为1个月，自2014年8月5日起至2014年9月5日止。此借条与2014年8月5日签定的借款协议书一致。特立此借条为证。”借款到期后，被告邱铨秀未能依约归还。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告邱铨秀、栾文斌向原告借款300000元，事实清楚；原、被告之间签订的《借款协议书》意思表示真实，合法有效。原告钟东斌要求被告邱铨秀、栾文斌支付借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告李志仁为借款提供担保，事实清楚，但原、被告对李志仁承担何种保证责任及保证期间是否届满存在争议。根据三方签订的《借款协议书》第四条的约定：“……若乙方不能履行本借款协议条款时，丙方自愿承担偿还借款义务及全部违约责任。……”，从三方约定中可以看出，当事人并未对保证方式作出明确约定，且即使签订借款协议书时，双方有意约定为一般保证，但至本案判决之日止，被告邱铨秀、栾文斌的住所发生变更，已经下落不明，又无财产可供执行，保证人无权拒绝承担保证责任，故认定被告李志仁应承担连带保证责任。至于被告李志仁的保证期间是否届满。根据三方签订的《借款协议书》第五条的约定：“本协议自三方签字之日起生效，直至本借款协议书项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用全部清偿之日止。”该协议书未对保证期间作出明确约定，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起2年，则被告李志仁的担保依然在保证期间。被告邱铨秀、栾文斌经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利，应承担对己不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国担保法》第十七条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十五条、第三十二条之规定，作出判决：一、被告邱铨秀、栾文斌于本判决生效后十日内归还原告钟东斌借款本金人民币300000元及利息（从2014年8月5日起至还清本金之日止按月利率2%计算）；二、被告李志仁对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，被告李志仁承担保证责任后，有权向邱铨秀、栾文斌追偿。案件受理费6802元，财产保全费2520元，共计9322元，由被告邱铨秀、栾文斌承担。二审经查阅一审卷宗材料并核实以下事实：被上诉人邱铨秀于2014年8月22日、2014年11月19日、2015年1月31日通过中国工商银行赣州金桥支行转账给被上诉人钟东斌35000元、91000元、50000元，合计176000元；又于2014年9月6日通过江西赣州银座村镇银行现金存入被上诉人钟东斌账户45500元，以上共计221500元。二审查明的其它事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于案涉借款的欠款本息问题。当事人对自己主张的事实或者反驳对方主张的事实均有责任提供证据加以证明。本案一审中，被上诉人钟东斌对上述转账凭证的真实性不持异议，仅对关联性有异议，认为不能证明是归还了本案的本息。但被上诉人钟东斌未提交证据予以证实借贷双方还存在其它经济往来或其它借贷关系，应承担举证不能的不利后果。即应认定被上诉人邱铨秀已向被上诉人钟东斌归还本案借款本息221500元。根据借贷双方的约定，借期内及逾期的利息均为每月3%，结合被上诉人邱铨秀还款的时间及金额，并依据相关规定可确认以下欠款本息的事实：1、2014年8月22日35000元，计息5100元（按天数，下同），抵扣本金29900元，欠本金270100元；2、2014年9月6日45500元，计息4051.5元，抵扣本金41448.5元，欠本金228651.5元；3、2014年11月19日91000元，计息16691.56元，抵扣本金74308.44元，欠本金154343.06元；4、2015年1月31日50000元，计息11112.7元，抵扣本金38887.3元，欠本金115455.76元。关于上诉人李志仁作为保证人的责任问题。根据《担保法》及其司法解释的有关规定，结合三方签订的《借款协议书》第四、五条的约定，上诉人李志仁为一般保证，保证期间视为约定不明，为主债务履行期满之日2014年9月5日起二年。因债务人下落不明，致使债权人要求债务人履行债务发生重大困难，保证人依法不得行使先诉抗辩权。一审判决上诉人李志仁承担保证责任，适用法律正确，应予维持。但一审判决认定部分事实有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持崇义县人民法院（2015）崇民二初字第161号民事判决第二项；二、变更崇义县人民法院（2015）崇民二初字第161号民事判决第一项为：被上诉人邱铨秀、栾文斌于判决生效之日起十日内偿还被上诉人钟东斌借款本金115455.76元及利息（自2015年2月1日起至还清本金之日止，按月利率2%计付）；三、驳回被上诉人钟东斌的其它诉讼请求。一审案件受理费6802元、财产保全费2520元，二审案件受理费5752元，合计15074元，由被上诉人邱铨秀、栾文斌承担。本判决为终审判决。审 判 长  施 赛代理审判员  谢茂文代理审判员  杨冬华二〇一六年九月二十八日书 记 员  郭 敏代理书记员  刘 琪