福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终3号
上诉人（原审被告、反诉原告）：卢潮斌，男，1972年6月1日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：李新华，龙岩市新罗区长华法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：汤贤彦，男，1981年6月21日出生，汉族，经商，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：杨开欢，福建天岩律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林思琪，福建天岩律师事务所实习律师。
原审第三人：黄成生，男，汉族，1970年10月13日出生，经商，住龙岩市新罗区。
上诉人卢潮斌因与被上诉人汤贤彦、原审第三人黄成生租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人卢潮斌的委托诉讼代理人李新华、被上诉人汤贤彦的委托诉讼代理人杨开欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢潮斌上诉请求：依法撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初3268号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、本案存在基础法律关系紊乱的情形,一审判决偏袒汤贤彦造成认定事实不清。卢潮斌、汤贤彦之间为承租权转让纠纷,非租赁合同纠纷。2015年6月,卢潮斌将承租的两间店铺转租给汤贤彦,口头约定租金、水电费由汤贤彦直接向房东杜镇钦、邱锦华缴纳。双方办理交接手续。自2015年11月起,汤贤彦未按约向房东杜镇钦、邱锦华缴纳租金。由此可见，卢潮斌为使自己在经营低迷时“解套”将所承租店铺的权利让与汤贤彦,由此退出原租赁关系,转而由受让承租权的汤贤彦与房东杜镇钦、邱锦华在主租赁合同条款不变的情况下建立新的租赁合同关系。由汤贤彦替代卢潮斌的地位,继续履行卢潮斌、黄成生与房东杜镇钦、邱锦华受让的主租赁合同,该租赁合同的主体变更为汤贤彦。汤贤彦此时具备承租人的主体资格。因此,涉案的争点仅仅是卢潮斌、汤贤彦之间押金5万元该不该还问题，而不是还多还少问题。其他租金、违约责任、反诉的诉求问题则都属于另一个法律关系应另案处理。二、汤贤彦未提交证据证明其与卢潮斌存在租赁关系。根据《最高人民法院人民法院民事裁判文书制作规范》中关于在诉辩意见之后,另起一段简要写明当事人举证、质证的一般情况,”规定颁布施行后对裁判文书是有必然要求。一审判决书没有列举汤贤彦所举证据,展示证据应包括证据序号、证据名称、证据内容提要和证明目的四要素。在汤贤彦未提交任何存在租赁关系证据的情况下，举证、质证、认证过程就形同虚设。三、一审法院适用法律错误。本案应根据《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条、第二百二十四条规定审理。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的承租合同继续有效”。卢潮斌已退出原租赁关系后再向汤贤彦收取的押金5万元是针对店铺中物品的，汤贤彦应将店铺中物品返还卢潮斌，其才有权主张退还押金5万元，否则无权主张。
汤贤彦辩称：一、一审法院认定本案为租赁合同关系定性准确。涉案店铺系黄成生、卢潮斌因合伙经营鱼馆需要向原出租人杜镇欣、邱锦华所租，后转租给汤贤彦。卢潮斌、黄成生对该事实是认可的。因此，汤贤彦、卢潮斌之间形成租赁关系，但双方没有签订书面合同，亦无约定具体的租赁期限。2015年10月，汤贤彦因无法继续经营店铺，遂向卢潮斌提出解除租赁合同。2015年12月底，黄成生将店铺钥匙收回。至此，汤贤彦、卢潮斌之间的租赁关系实际在2015年12月底就解除。卢潮斌与原房东杜镇欣、邱锦华的租赁关系与汤贤彦无关。二、本案押金50000元，系租赁场所内的物品等设备押金。2015年12月，黄成生将店铺钥匙收回后，对汤贤彦交回店铺及店内原物品等没有提出任何异议，且卢潮斌、黄成生收回店铺后于2016年4月16日与原出租人杜镇欣、邱锦华签订协议书，约定该二人在2016年5月未将店铺再租出去，则店铺由杜镇欣、邱锦华收回，所有店内设备等用品没有异议均归杜镇欣、邱锦华所有。该协议亦可证实汤贤彦未损害店铺内原有物品及设备。三、一审法院适用法律正确。本案转租合同未约定租期，作为合同一方的汤贤彦有权提出解除合同，并告知了卢潮斌，且黄成生作为合伙人也是认可的，并于2015年12月底收回店铺钥匙。因此，双方的租赁合同已解除，汤贤彦缴纳的押金扣除租金及相应的费用后应返还给汤贤彦。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应驳回卢潮斌上诉、维持原判。
黄成生书面述称：一、本案属于承租权转让纠纷。房东杜镇欣、邱锦华收取了汤贤彦的租金，双方形成租赁法律关系。黄成生于2011年8月30日与杜镇欣、邱锦华签订《租赁合同》，形成第一层租赁关系。2014年起，经杜镇欣、邱锦华同意将店铺转租给卢潮斌经营，未签订租赁合同，每月租金由卢潮斌向杜镇欣、邱锦华缴交，卢潮斌与杜镇欣、邱锦华形成第二层租赁关系。黄成生与卢潮斌属于合伙关系，与本案无关。2015年6月起，卢潮斌将店铺转租给汤贤彦，并收取押金，该押金系店铺内设备用品残值押金，租金由汤贤彦向杜镇欣、邱锦华缴纳，形成第三层租赁关系，显然，汤贤彦属于合同的承租人，应对杜镇欣、邱锦华负责。二、黄成生于2014年起退出租赁关系。2015年12月底，为防止损失扩大，黄成生代表房东杜镇欣、邱锦华向汤贤彦拿回店铺钥匙，不能视为收回店铺。一审法院未查明本案事实，导致错判，应驳回汤贤彦的诉讼请求。
汤贤彦向一审法院起诉请求：卢潮斌立即返还汤贤彦押金28520元。
一审法院认定事实：位于龙岩市新罗区苏溪东路30号二间店铺系杜镇钦与邱如仙夫妇和邱锦华与邱如坚夫妇所有。2011年，黄成生分别与杜镇钦、邱锦华签订一份租赁合同，黄成生向杜镇钦、邱锦华租赁前述二间店铺，租赁期限从2011年9月1日至2019年8月30日止，黄成生向杜镇钦、邱锦华缴纳租赁押金共计8000元。合同签订后，黄成生将租赁的两间店铺用于经营新罗区成生鱼馆。2014年上半年，卢潮斌与黄成生合伙经营新罗区成生鱼馆，由卢潮斌负责经营与管理。2015年6月，卢潮斌将承租的两间店铺转租给汤贤彦经营，双方未签订书面租赁合同，口头约定月租金13860元、押金50000元，租金、水电费由汤贤彦直接向房东杜镇钦、邱锦华缴纳。此后，双方办理租赁店铺的交接手续。2015年8月23日，汤贤彦向卢潮斌缴纳押金50000元，卢潮斌出具收条一份，载明：“兹收到汤贤彦交娃娃鱼馆饭店押金伍万元”。从2015年11月起，汤贤彦未按约向房东杜镇钦、邱锦华缴纳租金。2015年12月11日，汤贤彦将租赁店铺关门，未在继续经营。2015年12月底，黄成生从汤贤彦处取回租赁店铺的钥匙。此后，房东邱如仙、邱如坚在涉案店铺门前张贴招租广告，黄成生将涉案店铺的钥匙交还邱如坚。2016年4月16日，黄成生、卢潮斌与杜镇钦、邱锦华协商后签订协议书一份，主要内容：兹有苏溪东路30号二间店铺原汀江河鱼馆2幢楼房，现双方协商定于2016年5月10承租人黄成生等人如没有租出去，店主收回店铺所有设备等用品，黄成生等人没有异议，自动放弃之前订立的合同及押金终止作废。承包人黄成生没有债权债务，店铺所有设施归回店主邱如仙、邱锦华、杜镇钦，双方签字生效。协议签订后，黄成生、卢潮斌未将涉案店铺对外转租，黄成生与邱锦华、杜镇钦的租赁合同于2016年5月11日解除，黄成生缴纳的押金8000元及涉案店铺内的设施归房东邱锦华、杜镇钦所有。2016年3月17日，卢潮斌缴纳租赁店铺尚欠的电话费693元，涉案店铺至2016年5月尚欠的水费500元、电费3817.25元已由卢潮斌缴纳。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”卢潮斌、汤贤彦订立的租赁合同，由于双方约定的租赁期限超过六个月，应当采用书面形式，而未采用书面形式，故双方订立的租赁合同应视为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同。2015年12月11日，汤贤彦将店铺关门，2015年12月底，卢潮斌的合伙人黄成生从汤贤彦处将租赁店铺的钥匙收回，应视为卢潮斌、黄成生同意收回租赁店铺，因此卢潮斌与汤贤彦的租赁合同于2015年12月31日起解除。因此汤贤彦尚欠卢潮斌2015年11、12月的租金共计27720元（13860元/月×2个月）。押金是租赁合同承租人为了担保履行合同义务而支付给出租人的金额。双方的租赁合同已解除，卢潮斌应返还汤贤彦押金。因汤贤彦尚欠卢潮斌租金27720元、水费500元、电费3817.25元、电话费693元，故卢潮斌应返还押金17269.75元（50000元-27720元-500元-3817.25元-693元）。汤贤彦主张卢潮斌返还押金，符合法律的规定，但其未能提供尚欠水电费的相关依据，从庭审查明的事实能够证实邱锦华、杜镇钦于2016年5月10日与黄成生、卢潮斌解除租赁合同，在解除合同之前租赁店铺并未营业，因此2016年5月份之前的水电费、电话费应由汤贤彦负担，卢潮斌应返还押金的金额应以17269.75元计算。卢潮斌主张汤贤彦应赔偿各项损失87370.25元，涉案店铺系因黄成生与房东邱锦华、杜镇钦签订的租赁合同期限未届满，卢潮斌、黄成生未能在2016年5月10日将涉案店铺进行转租，才导致黄成生缴纳的押金、租赁店铺的设施归房东所有，并非因汤贤彦的租赁行为所导致，故对卢潮斌的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、卢潮斌应于判决生效之日起十日内返还汤贤彦押金17269.75元；二、驳回卢潮斌的反诉请求。
本诉案件受理费513元，由汤贤彦负担281元，由卢潮斌负担232元；反诉案件受理费992元，由卢潮斌负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实，卢潮斌认为对黄成生向邱锦华、杜镇钦缴交押金21200元；卢潮斌受让黄成生的租赁合同；汤贤彦与邱锦华、杜镇钦形成新的租赁关系，卢潮斌与汤贤彦不存在租赁关系；押金5万元应为店铺设备用品残值补偿；黄成生收回店铺钥匙应视为受邱锦华、杜镇钦委托所为，其目的是防止损失扩大；租赁合同的主体为汤贤彦与邱锦华、杜镇钦；卢潮斌与汤贤彦的口头约定不明；遗漏当事人邱锦华、杜镇钦等事实应予以认定，对其余事实，无异议。汤贤彦对一审查明的事实，无异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以认定。
本院认为，一审法院已查明卢潮斌将涉案店铺租赁给汤贤彦的事实，卢潮斌并无相反证据予以推翻，该事实可以认定。卢潮斌、汤贤彦未签订书面租赁合同，且租赁期限超过六个月，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条规定，双方形成不定期租赁法律关系，并享有合同的随时解除权，但应在合理期限内通知对方。一审法院认定卢潮斌合伙人黄成生于2015年12月底收回涉案店铺钥匙的行为视为双方不定期租赁合同解除的时间，并无不妥。卢潮斌辩称汤贤彦与案外人邱锦华、杜镇钦形成租赁关系，其与黄成生已退出与邱锦华、杜镇钦的租赁关系，但其未提供任何证据证实其与案外人邱锦华、杜镇钦的租赁合同已解除，并由汤贤彦与案外人邱锦华、杜镇钦达成新的租赁合同。同时，卢潮斌将涉案店铺转租给汤贤彦后，其亦收取汤贤彦租赁涉案店铺押金，并有其出具的收条予以佐证，双方形成租赁法律关系。同时，卢潮斌、黄成生又于2016年4月16日对其与案外人邱锦华、杜镇钦之间关于涉案店铺租赁合同解除等事宜进行协商，并达成协议。卢潮斌的抗辩，于事实和常理均不符，其抗辩理由，不能成立，不予采纳。卢潮斌、汤贤彦之间的租赁关系已终止，汤贤彦的押金抵扣其尚欠的租金、水费、电费、电话费后，卢潮斌有义务把剩余的押金17269.75元返还给汤贤彦。
综上所述，卢潮斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费513元，由卢潮斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 松 福
代理审判员 刘 瑞 春
代理审判员 刘 晓 南
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张琪（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。