浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初954号
原告：朱国光。
原告：朱丹辉。
两原告委托诉讼代理人：郭涛，浙江同舟（宁波石化开发区）律师事务所律师。
被告：孙正彬。
委托诉讼代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗启杭，浙江余慈律师事务所律师。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波第二分公司。
负责人：高剑峰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：苏斌。
被告：深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波分公司。
负责人：谭爱国，系该公司经理。
委托诉讼代理人：谢瑶。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司。
负责人：谢子龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖称发，浙江亿站律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴春香，浙江亿站律师事务所律师。
原告朱国光、朱丹辉与被告孙正彬、深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波第二分公司（以下简称赢时通宁波第二分公司）、深圳市赢时通汽车服务有限公司宁波分公司（以下简称赢时通宁波分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称人寿财险布吉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案，依法适用简易程序进行审理。审理期间，两原告申请财产保全，要求对被告赢时通宁波第二分公司所有的车牌号为浙Ｂ×××××号小型轿车采取保全措施，并提供担保，本院裁定予以准许。2017年2月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告朱国光、朱丹辉及两原告的委托诉讼代理人郭涛、被告孙正彬及其委托诉讼代理人罗启杭、被告赢时通宁波第二分公司的委托诉讼代理人苏斌、被告赢时通宁波分公司的委托诉讼代理人谢瑶、被告人寿财险布吉支公司的委托诉讼代理人肖称发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱国光、朱丹辉向本院提出诉讼请求：1.被告孙正彬、赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司共同赔偿两原告死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、精神损害抚慰金50000元，合计1035815元；2.被告人寿财险布吉支公司在交强险责任限额内直接向两原告承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付）；3.案件诉讼费由被告方承担。审理期间，两原告明确诉讼请求为：1.被告孙正彬赔偿两原告各项损失合计1035815元，被告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司在前述损失的50%范围内与被告孙正彬承担连带赔偿责任；2.被告人寿财险布吉支公司在交强险责任限额内直接向两原告承担赔偿责任（其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付）。事实和理由：2016年12月14日6时2分，被告孙正彬驾驶浙Ｂ×××××号轿车，沿329国道自东向西行驶至161KM+180M（本市龙山镇地方）处，与自南向北在人行横道上行走的王君林发生碰撞，造成王君林受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告孙正彬承担此事故的全部责任。2016年10月25日，被告赢时通宁波分公司与被告孙正彬签订汽车租赁合同、销售合同各一份，被告赢时通宁波分公司将浙Ｂ×××××号轿车出租给孙正彬使用。被告赢时通宁波第二分公司系该车辆的登记车主。被告人寿财险布吉支公司系该车辆交强险的承保单位，事故发生时正处于保险期限内。2016年12月19日，慈溪市公安局司法鉴定中心出具法医学尸体检验报告一份，意见为：王君林系颅脑外伤、颅内出血死亡。两原告系死者近亲属，认为四被告对本起交通事故的损害后果均应承担法律责任，故起诉至法院，要求四被告承担相应的赔偿责任。
被告孙正彬辩称，被告孙正彬已承担刑事责任，故无需再向两原告支付精神损害抚慰金；对交强险责任限额外的损失，被告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司应与被告孙正彬不分比例地承担赔偿责任。
被告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司辩称，保险公司应当在交强险责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告孙正彬承担；被告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司无过错，无需向两原告承担赔偿责任。
被告人寿财险布吉支公司辩称，愿意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，但精神损害抚慰金不予赔偿。
两原告为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
A1.交通事故认定书一份，证明本起交通事故发生经过及各方应承担的责任；
A2.法医学尸体检验报告一份，证明王君林死亡原因；
A3.汽车租赁合同及附件、车辆销售合同各一份，证明被告孙正彬与被告赢时通宁波分公司就汽车租赁、销售进行约定的事实；
A4.被告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司工商登记资料一份，证明该两家公司系关联公司，应承担连带责任；
A5.行驶证、驾驶证各一份，证明肇事车辆系非营运车辆，登记在被告赢时通宁波第二分公司名下，事故发生时被告孙正彬驾龄不足一年的事实。
对两原告提供的证据，被告孙正彬、人寿财险布吉支公司无异议。被告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但认为证据A4及A5中的行驶证与本案无关联性。
四被告未举证。
对两原告提供的证据，本院的认证意见为：两原告的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月14日06时02分，被告孙正彬驾驶浙Ｂ×××××号轿车，沿329国道自东向西行驶至161KM+180M（本市龙山镇地方）处，与自南向北在人行横道上行走的王君林发生碰撞，造成王君林受伤经抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。经慈溪市公安局交通警察大队认定，被告孙正彬承担此事故的全部责任。2016年12月19日，慈溪市公安局司法鉴定中心出具法医学尸体检验报告一份，意见为：王君林系颅脑外伤、颅内出血死亡。
2016年10月25日，被告赢时通宁波分公司与被告孙正彬签订汽车租赁合同、销售合同各一份，双方约定被告赢时通宁波分公司将浙Ｂ×××××号轿车出租给被告孙正彬使用，每月租金3716元，租期3年。租赁合同期满后，被告赢时通宁波分公司将车辆以23000元的价格销售给被告孙正彬。双方亦对租金支付方式、第三者责任、违约责任等事项作了约定。此外，双方签订指定驾驶人协议一份，被告孙正彬指定孙正平为该车驾驶人，并保证合同期限内由孙正彬或其指定驾驶人使用车辆产生的责任由孙正彬承担。合同签订后，被告赢时通宁波分公司将浙Ｂ×××××号轿车交付给孙正彬使用。
另查明，被告赢时通宁波第二分公司系肇事车辆的登记车主，车辆使用性质为非营运。被告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司均系深圳市赢时通汽车服务有限公司的分公司。被告赢时通宁波第二分公司向被告人寿财险布吉支公司投保交强险，未投保商业三者险。事故发生时正处于保险期限内。原告朱国光系受害人王君林配偶，朱丹辉系王君林之子。
两原告方因本起交通事故所产生的损失为：
1.死亡赔偿金：死亡赔偿金按2015年城镇居民人均可支配收入标准计算，为957040元（47852元/年×20年）。
2.丧葬费：丧葬费按2015年职工月平均工资标准计算六个月，为28775元。
3.精神损害抚慰金：被告孙正彬的交通肇事行为造成王君林死亡，两原告作为其家属遭受严重的精神损害，本院根据损害后果、过错程度等因素，酌定精神损害抚慰金50000元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据交警部门的事故认定，被告孙正彬承担此事故的全部责任。因此，被告人寿财险布吉支公司需在交强险责任限额范围内赔偿两原告精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，计110000元。就交强险外的损失，由被告孙正彬承担赔偿责任，即其应向两原告赔偿死亡赔偿金897040元、丧葬费28775元，合计925815元。两原告主张，根据《浙江省汽车租赁经营备案管理规定》的相关规定，租赁车辆应为汽车租赁经营者合法拥有，且车辆登记证和行驶证须与汽车租赁经营者名称相一致。被告赢时通宁波分公司系车辆租赁经营者，却并非车辆登记所有人，该行为违反前述规定。同时，肇事车辆登记的使用性质为非营运，被告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司擅自改变车辆使用性质，为牟利进行出租，变相增加车辆危险系数，亦属违法行为。被告赢时通宁波分公司、赢时通宁波第二分公司与被告孙正彬实施的数个行为间接结合发生损害后果，系无意识联络的共同侵权，均应承担相应的赔偿责任。本院认为，被告赢时通宁波分公司将车况良好的机动车出租给被告孙正彬使用，被告孙正彬取得相应驾驶资格，发生交通事故时不存在饮酒、服用管制或麻醉药品等情形，赢时通宁波分公司作为车辆管理人对交通事故损害后果的发生不存在过错。被告赢时通宁波第二分公司系登记车主，其将车辆交由赢时通宁波分公司进行出租，该行为亦非导致本案交通事故发生的原因力，对损害的发生也无过错。两原告主张该行为违法，法律并无明文规定。因此两原告要求被告赢时通宁波分公司、赢时通宁波第二分公司承担民事侵权责任的请求无法律依据，本院不予支持。此外，两原告认为，汽车租赁合同附件1中乙方的权利和义务第1条约定，“乙方或乙方指定驾驶人员须持有效的《中华人民共和国驾驶证》，且驾驶证上准驾车类别与租用车辆相符，驾龄在一年以上且非乙方或此合同上注明的驾驶人员外，无甲方书面许可，不允许任何人驾驶此车辆”，合同该条款规定车辆承租人及其指定驾驶人驾龄应在一年以上。现被告赢时通宁波分公司审核不严格，违反合同约定将车辆出租给驾龄未满一年的被告孙正彬。被告赢时通宁波分公司存在重大过错，将车辆交付给不适格的主体使用，最终造成本起交通事故，应承担民事赔偿责任。被告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司辩称，该约定应理解为乙方指定的驾驶人驾龄应在一年以上，而非乙方驾龄应在一年以上。本院认为，原告对该合同条款的理解符合通常理解。但我国法律并未禁止汽车租赁公司将车辆出租给驾龄未满一年的驾驶人，被告赢时通宁波分公司将车辆出租给实习期内的被告孙正彬使用，该行为本身并不违反法律禁止性规定，也并非导致本案交通事故的原因之一。因此，两原告前述理由不成立，本院对其要求被告告赢时通宁波第二分公司、赢时通宁波分公司承担赔偿责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告朱国光、朱丹辉110000元，款于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告孙正彬赔偿原告朱国光、朱丹辉925815元，款于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告朱国光、朱丹辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司机解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费14122元，减半收取计7061元，由被告孙正彬负担6311元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负担750元，于本判决生效后七日内交纳本院；保全申请费1250元，由原告朱国光、朱丹辉负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 朱 岚
二〇一七年三月三十一日
代书记员 陆潇潇