衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花商初字第120号
原告：常山县友恒汽车销售服务有限公司。
法定代表人：童小芳。
委托代理人：郑志福。
被告：衢州之远汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王亚贞。
委托代理人：李静。
原告常山县友恒汽车销售服务有限公司（以下简称友恒公司
）与被告衢州之远汽车销售服务有限公司（以下简称之远公司）
委托合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理后，依法适用
简易程序，由审判员叶志新独任审判。于2013年5月28日不公开开
庭进行了审理，原告友恒公司委托代理人郑志福、被告之远公司
委托代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告友恒公司起诉称：2012年12月中旬，原告曾到被告公司
订购了两辆东风裕隆纳智捷系列的汽车。其间，双方就授权原告
担任东风裕隆纳智捷系列汽车常山县二级代理经销商的事宜协商
过。2012年12月下旬，被告指派公司职工曹伟全权处理有关常山
县东风裕隆纳智捷系列汽车二级代理经销商的事宜。2013年1月4
日，曹伟来到原告公司汽车销售点，就其公司授权原告担任东风
裕隆纳智捷系列汽车常山县二级代理经销商事宜与原告进行协商
。双方达成合意后，原告要求其签订代理合同，曹伟称待与公司
领导汇报后再签订。曹伟回到衢州市区后打电话�原告称其与公
司领导汇报过，要求原告先将样车保证金10万元汇入其公司指定的账户后方与原告签订代理合同。原告就通过网银系统将10万元
的样车保证金汇入曹伟告知的账户。后曹伟持被告公司二级网点
代理协议来到原告处，与原告签订了衢州之远汽车销售服务有限
公司二级网点代理协议。但在协议签订后，被告未依约向原告提
供样车。原告多次打电话给被告公司催要样车，被告借口搪塞。2
013年3月13日，原告发函件通知要求被告在收到函件之日起七天
内提供样车，被告不予理睬。原告认为，原、被告签订的二级代
理协议合法有效，应受到法律保护，但被告未依约全面履行自己
的义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉
至法院，要求：一、�除2013年1月4日签订的《二级网点代理协
议》；二、被告返还样车保证金100000元；三、本案诉讼费用由
被告承担。
被告之远公司答辩称：原告主体不适格，原告的汇款凭证是
其法定代表人童小芳个人账户汇入曹伟账户的，只有经过童小芳
个人的同意，原告才有资格起诉。原、被告签订的二级网点代理
协议分别留存于双方，但这两份协议是不一致的。原告没有向被
告支付过样车保证金。请求驳回原告的诉讼请求。
原告友恒公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
《营业执照》、《组织机构代码》、《法定代表人身份证明
》、《被告公司基本情况》复印件各1份，证明原、被告双方的主
体资格。被告对该组证据没有异议，本院予以确认。
《二�网点代理协议》1份，证明原、被告签订代理协议，原
告为纳智捷系列汽车的代理经销商。被告对该证据的真实性有异
议，认为该证据与留存于被告处的协议不一致。对该证据上被告
公司印章的真实性无异议。该证据虽与被告处的协议不一致，但并不影响该证据的真实性，对该证据，本院予以确认。
《样车保证金转账单》1份，证明原告于2013年1月4日将样车
保证金100000元支付给被告的事实。被告对该证据的真实性没有
异议，但认为这是童小芳汇入曹伟账户的行为，与原、被告公司
均无关。对该证据，本院予以确认。
《函件》、《快递回单》各1份，证明原告要求被告交付样车
的事实。被告对《函件》的真实性不清楚，但表示收到过原告寄
送的函件。对该组证据，本院予以确认。
童小芳身份证复印件1份，童小芳出具的《证明》1份，证实
原告友恒公司通过童小芳向曹伟支付样车保证金的事实。被告对
该组证据的真实性无异议，认为该《证明》中表述的童小芳汇给
曹伟款项的时间、签订协议的时间顺序与原告提供的《函件》中
表述不一致。童小芳在签订协议前付款不符合惯例。本院认为，
该组证据可以证实童小芳汇给曹伟的款项系童小芳的职务行为，
结合双方签订的协议，可以确定在协议签订当日，原告友恒公司
将样车保证金汇入曹伟账户的事实，故对该组证据，本院予以确
认。
被告之远公司为证实其主张，向本院提供了《二级网点代理
协议书》1份，证明双方的协议不一致。原告对该协议书落款处系
原�公章无异议，但认为原告是先把样车保证金100000元汇给被
告，被告公司员工曹伟在两份协议上盖上被告公司公章后再与原
告签协议，留存在被告处的协议内容系被告自行填写的。本院认
为，原、被告双方实际履行的是2013年1月4日的协议，对被告该
证据的真实性不予确认。
根据法庭认定的证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院认定以下事实：
曹伟系被告之远公司员工，其职责范围包括经办之远公司与
二级经销商的相关事宜。2013年1月4日，原告友恒公司与被告之
远公司签订《衢州之远汽车销售服务有限公司二级网点代理协议
》一份，双方约定由被告授予原告常山区域东风裕隆纳智捷系列
汽车二级网点代理经销商之一。样车保证金100000元。原告视销
售需求经和被告协商后可随时调换展车，展车相关资料由被告保
管，车款结清时统一移交原告。被告需按保证金比例投放展车，
展车出售后，原告需全额支付被告车款，被告交付展车相关随车
资料，并办理交车手续，被告在收到车款后应补充相应的展车以
供展示销售。双方还对其他权利义务作了约定。
另查明，协议签订当日，原告法定代表人童小芳通过网上银
行向曹伟账户汇款100000元作为样车保证金。后被告之远公司未
向原告投放展车。导致诉讼。
本院认为：原、被告签订的《衢州之远汽车销售服务有限公
司二级网点代理协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效
，双方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点系原告友
恒公司法定代表人童小芳向曹伟账户支付保证金的付款行为是否
已经完成合同约定的支付保证金的义务。童小芳系原告友恒公司
法定代表人，代表法人行使职权，童小芳亦表示向曹伟支付的样
车保证金是原告友恒公司的资金，该事实与原、被告签订的代理
协议相印证，因此，原告友恒公司已履行支付样车保证金的合同
义务。在本案中，曹伟作出被告之远公司的员工，其职责范围包
括与二级经销商签订协议，因此，曹伟在代理权限内行使的民事
法律行为，其法律后果应由被代理人即被告之远公司承担。被告之远公司应依约向原告友恒公司提供展车，但被告之远公司并未
履行该合同义务，显属违约。被告之远公司的违约行为已导致合
同目的无法实现，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以
支持。合同解除后，被告应返还原告已支付的保证金。故对原告
要求被告返还保证金100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告
认为留存于被告公司的代理协议与原告提供的代理协议不一致，
应当以留存于被告公司的代理协议为准。本院认为，原告对协议
内容不一的事实并不知情，且原告亦按2013年1月4日签订的协议
履行完毕，故本院确定原、被告双方的委托代理关系应当以2013
年1月4日签订的协议中所确定的权利义务关系为准。据此，依照
《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合
同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条之规定
，判决如下：
一、解除原告常山县友恒汽车销售服务有限公司与被告衢州
之远汽车销�服务有限公司于2013年1月4日签订的《衢州之远汽
车销售服务有限公司二级网点代理协议》。
二、被告衢州之远汽车销售服务有限公司于本判决生效之日
起十日内返还原告常山县友恒汽车销售服务有限公司样车保证金1
00000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟
延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告衢州之远汽车
销售服务有限公司负担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 叶志新
�〇一三年六月六日
书记员 陈 惠