云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民初字第385号
原告李发成（系李某某之父），男，汉族，云南省马关县人。
原告黄开银（系李某某之母），女，汉族，云南省马关县人，。
两原告委托代理人王树全、谢鑫，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。
被告中国人寿保险股份有限公司马关县支公司。
负责人曹思富，职务经理。
委托代理人吴卫华，云南圆合圆律师事务所律师，特别授权。
原告李发成、黄开银与被告中国人寿保险股份有限公司马关县支公司（以下简称中国人寿保险马关县支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由审判员张军适用简易程序于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告李发成、黄开银及其委托代理人王树全、谢鑫，被告中国人寿保险马关县支公司的委托代理人吴卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李发成、黄开银诉称：2013年3月27日，原告李发成在中国人寿马关县支公司为其儿子李某某投保了国寿康恒重大疾病保险，保险金额为70000元，保险期间为终身。在投保的过程中，投保人做到了如实告知义务，不存在任何隐瞒事实的情况。被告中国人寿保险马关县支公司以格式合同予以投保，合同生效期为2013年3月28日。2014年11月16日，李某某因患地中海贫血症不幸死亡，原告作为本案人寿保险合同中的保险金受益人及被保险人的法定监护人，依法向被告中国人寿保险马关县支公司要求其赔偿保险金，但被告无正当理由拒不赔付，经多次协商均无果。现原告请求人民法院判决被告赔偿保险金70000元。
被告中国人寿保险马关县支公司辩称：原告之子李某某于2013年3月1日至3月4日因“发现皮肤苍黄3月余，加重1月入院”到文山州人民医院住院治疗，于2013年3月8日确诊为地中海贫血症，原告于2013年3月25日向被告投保《国寿康恒重大疾病保险》，未履行如实告知义务，也违反了合同及相关法律规定。原告在电子投保单对是否曾患贫血、有无诊疗经历的询问中都作了否定回答，故意不履行如实告知义务。因此，原告于2015年1月15日向被告申请理赔时，被告根据保险法十六条规定解除保险合同，不承担赔偿或者给付保险金责任，并不退还保险费。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点是：原告李发成、黄开银请求被告中国人寿保险马关县支公司赔偿保险金70000元是否应得到支持？
针对以上争议，原告李发成、黄开银向法庭提交以下证据：
1．身份证复印件，欲证实原告李发成、黄开银是本案的适格主体。
2．《保险单》、《保险合同》、《电子投保单》、《电子投保确认单》各1份（均为复印件），欲证实2013年3月27日，李发成在中国人寿马关县支公司为其子李某某投保了国泰康恒重大疾病保险，保险金额为70000元，原告系本案保险合同的保险金受益人；被告在保险合同中的保险责任为：“被保险人因意外伤害身故或于本合同生效之日起一年后因疾病身故，本公司按保险单载明的保险金额给付身故保险金”，被告应赔偿原告为被保险人李某某投保的保险金70000元；原、被告双方签订的合同为格式合同。
3．《发票》1张，欲证实原告已缴纳1400元的保险费，同时证明原告之子李某某死亡时，合同已经生效一年。
4．《死亡证明》、《注销证明》各1份，欲证实李某某因病于2014年11月16日死亡，其户口于2014年11月16日被公安机关注销。
经质证，被告中国人寿保险马关县支公司对原告李发成、黄开银提交的1号证据无异议。对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为保险条款第二条已经说明身体健康者才能投保；在询问被告是否贫血，原告作了否定回答；电子保单是原告亲自签名确认的。对3号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明观点，保险法规定只有超过两年保险公司才丧失抗辩权。对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议。
针对以上争议，被告中国人寿保险马关县支公司向法庭提交以下证据：
1．《电子投保确认单》1份（复印件），欲证实根据相关法律规定，被告就保险条款内容、免责内容向原告履行了明确说明义务，就《电子投保单》向原告作了询问，《电子投保单》是原告的真实意思表示，被告基于该信息承保。
2．《国寿康恒重大疾病保险利益条款》1份，（复印件），欲证实该条款第二条“投保范围”中“身体健康者均可作为被保险人”，但本案被保险人并不属于身体健康者。
3．《电子投保单》1份（复印件），欲证实被告履行了询问义务，但原告在“6症状体征”中是否曾患“贫血”、“7病史询问”中是否曾患“I贫血”、“8诊疗、检查经历”中的询问都做了否定回答，故意不履行如实告知义务。
4．《文山州人民医院病历》1份（复印件），欲证实原告之子李某某于2013年3月1日至4日因“发现皮肤苍黄3月余，加重1月”到文山州人民医院治疗，于2013年3月8日确诊为地中海贫血症。被告于2015年1月18日知道原告之子在投保之前已被确诊为“地中海贫血”。
5．《拒绝给付保险金通知书》1份（复印件），欲证实原告于2015年1月15日向被告申请理赔，被告经审核于2015年1月22日通知原告，因其故意未履行如实告知义务，被告解除合同并拒绝给付其保险金。
6．吕某某《询问笔录》1份（复印件），欲证实原告投保时，保险代理人吕某某就保险责任，免责条款及其保险内容向原告作了明确说明，就投保单的询问内容向原告作了询问，原告隐瞒了被保险人李某某已确诊“地中海贫血”的事实。被告作出解除合同并拒赔的决定时，被告客服工作人员及吕某某都通知了原告的事实。
7．《文山州人民医院病历》1份（复印件），欲证实原告之子李某某2013年3月1日在文山州人民医院住院时就已经确诊为地中海贫血，李某某后来多次到文山州人民医院住院，主诉为“地中海贫血”，要求输血治疗的事实。
经质证，原告李发成、黄开银对被告中国人寿保险马关县支公司提交的1号证据虽然签字了，但没有看见上面的内容，是交了保险费之后才拿到的单子。对2号证据的真实性无异议，但身体是否健康不是被告说了算。对3号证据认为不是自己的真实意思表示，没有签名，对其真实性不认可。对4号证据的真实性无异议，但病历不能说明李某某有病医不好，3月4日出院时并不知道是地中海贫血，9号结果出来后医院没有告知原告，原告直到2014年2月份住院时才知道是地中海贫血，但那时已经与被告签订了保险合同。对5号证据认为没有收到该通知书，该通知书需要送达给原告才有解除效力。对6号证据认为吕某某并未逐条告知原告保险责任及免责条款，吕某某是被告的工作人员，与被告有利害关系，且证人吕某某未出庭作证，其证言不应采信。对7号证据不认可，该证据为复印件，对其关联性不认可，李某某2013年3月4日出院时医院未告知原告诊断结果，医院是3月9日收到的检查结果，但医院并未将检查结果告知原告；原告是在第二次住院时，医生查看以前的病历才发现李某某患“地中海贫血”，原告才得知李某某已确诊“地中海贫血”的事实。
本院认为，原告李发成、黄开银提交的1号证据能证实原告系本案的适格主体，本院予以采信。2号证据能证实2013年3月27日，李发成在中国人寿马关县支公司为其子李某某投保了国泰康恒重大疾病保险，保险金额为70000元，原告系本案保险合同的保险金受益人，本院予以采信。3号证据能证实原告已缴纳1400元的保险费，本院予以采信。4号证据能证实李某某因病于2014年11月16日死亡，其户口于2014年11月16日被公安机关注销的事实，本院予以采信。
被告中国人寿保险马关县支公司的1号证据原告认可《电子投保单》的内容，系原告的真实意思表示，本院予以采信。2号证据能证实“国泰康恒重大疾病保险”须身体健康者可作为被保险人，本院予以采信。3号证据与1号证据相印证，能证实原告在“6症状体征”中是否曾患“贫血”、“7病史询问”中是否曾患“I贫血”、“8诊疗、检查经历”中的询问都做了否定回答，本院予以采信。4号证据能证实李某某于2013年3月1日至4日在文山州人民医院治疗，初步诊断为“贫血原因待查”，本院予以采信。5号证据与庭审笔录相印证，能证实原告于2015年1月15日向被告申请理赔，被告于2015年1月22日通知原告解除合同并拒绝给付其保险金的事实，本院予以采信。6号证据与1号证据、庭审笔录相印证，能证实原告投保时，保险代理人吕某某就保险责任，免责条款及其保险内容向原告作了明确说明，就投保单的询问内容向原告作了询问；被告作出解除合同并拒赔的决定时，被告客服工作人员及吕某某都通知了原告的事实，本院予以采信。对其余证明观点，本院不予采纳。7号证据因无其它证据能印证原告李发成、黄开银在2013年3月9日就知道李某某已确诊“地中海贫血”的事实，本院不予采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
原告李发成、黄开银之子李某某于2013年3月1日至4日在文山州人民医院治疗，初步诊断为“贫血原因待查”。2013年3月27日，原告李发成在中国人寿马关县支公司为其儿子李某某投保了国寿康恒重大疾病保险，保险金额为70000元，保险期间为终身，受益人为李发成、黄开银。原告李发成、黄开银之子李某某于2014年11月16日因病死亡后，原告于2015年1月15日向被告申请理赔，被告于2015年1月22日通知原告解除合同并拒绝给付其保险金，原告李发成、黄开银在知道被告中国人寿保险马关县支公司拒绝赔付后，诉至法院，请求人民法院判决被告赔偿保险金70000元。
本院认为，一、《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”第四款规定：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”原告李发成、黄开银于2013年3月27日在为李某某投保时，隐瞒了李某某于2013年3月1日至4日在文山州人民医院治疗的事实，对投保单中是否曾患“贫血”、“诊疗、检查经历”均作了否定回答。在庭审中，也对2013年2月28日在文山州人民医院门诊检查“血常规”一事作出否定回答，而李某某2013年3月1日在文山州人民医院治疗，初步诊断为“贫血原因待查”的依据正是该“血常规”。因此，原告隐瞒李某某的病史及诊疗经历，为其投保“国泰康恒重大疾病保险”，对保险公司确定是否承保及费率的确定具有重大影响，其行为违反了双方的保险合同及法律规定，保险人有权解除合同并不退还保费。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款规定：“保险人或者保险人的代理人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示。但有证据证明保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形的除外。”原告投保时的《电子投保单》虽系电脑填写，但原告李发成在《电子投保确认单》中签字，应视为原告的真实意思表示，系原告对《电子投保单》的确认。原告李发成、黄开银以未看见上面的内容就签字的主张，无相关证据予以证实，亦无证据证实保险人或者保险人的代理人存在保险法第一百一十六条、第一百三十一条相关规定情形，故原告李发成、黄开银以被告中国人寿保险马关县支公司“未询问”、“未告知”相关事项的抗辩理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李发成、黄开银的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告李发成、黄开银承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张 军
二〇一五年七月十五日
书记员 赵凰富