广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6271号
上诉人（原审原告）：霍玟瑛，女，1965年1月9日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：胡伟强（系霍玟瑛丈夫），男，1963年9月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局第十三处，住所地广东省广州市天河区华观路1726号。
负责人：欧日文，支队长。
委托诉讼代理人：蔡雄县，男，1979年6月13日出生，汉族，该处民警。
委托诉讼代理人：莫虎楠，男，1987年1月23日出生，汉族，该处民警。
上诉人霍玟瑛因与被上诉人广州市公安局第十三处劳动争议一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初24937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
霍玟瑛一审诉讼请求：一、广州市公安局第十三处补偿2015年2月至2017年1月共24个月的养老退休待遇共48413.28元；二、广州市公安局第十三处补偿一次性购买社会养老保险费共5230.80元。
原审法院判决：驳回霍玟瑛的诉讼请求。本案一审受理费10元，由霍玟瑛负担。
判后，上诉人霍玟瑛不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令广州市公安局第十三处补偿2015年2月至2017年1月共24个月的养老退休待遇共48413.28元；三、判令广州市公安局第十三处补偿一次性购买社会养老保险共5230.8元；四、判令广州市公安局第十三处承担本案诉讼费。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，广州市公安局第十三处未依法为霍玟瑛缴纳1994年6月至1997年12月社会保险的行为与霍玟瑛的损失具有因果关系，广州市公安局第十三处有过错。霍玟瑛于1983年1月至1984年12月在广州市公安局第十三处工作，1994年6月至2000年1月在广州市公安局第十三处工作，2015年1月是霍玟瑛的退休年龄。依据《国营企业实行劳动合同制暂行规定》第十八条，广州市公安局第十三处在本法实施时就应为霍玟瑛补缴社会保险，广州市公安局第十三处对霍玟瑛1994年6月至2000年1月具有法定缴纳社会保险义务，但霍玟瑛在2015年2月前多次要求广州市公安局第十三处补缴社会保险，广州市公安局第十三处均表示不缴，如果广州市公安局第十三处及时在2015年以前帮霍玟瑛补缴1994年6月至1997年12月的社会保险，霍玟瑛可依法及时进行一次性补缴或者办理视同工龄补缴等。但广州市公安局第十三处为霍玟瑛补缴1994年6月至1997年12月的社会保险手续后已经超过退休年龄几乎一年半，使霍玟瑛已无法依时享受退休待遇。广州市公安局第十三处在霍玟瑛向法院起诉确认劳动关系后的“少缴”和“延后缴纳”行为，对于一个已没有收入的家庭来说，广州市公安局第十三处的过错是十分明显的，应依法赔偿霍玟瑛延迟领取退休待遇的损失。二、广州市公安局第十三处对1983年1月至1984年12月的社会保险没有法定缴纳义务，但具有约定缴纳义务，且广州市公安局第十三处并非不能补缴，一审认定事实不清。双方确认劳动关系的判决于2016年6月生效，广州市公安局第十三处答应为霍玟瑛补缴养老保险并向天河区地税局提交申请，其中包括1983年1月至1984年12月的养老保险，天河区地税局也书面同意缴纳，双方已形成约定，广州市公安局第十三处具有约定义务为霍玟瑛及时补缴养老保险，应依法赔偿霍玟瑛一次性补缴损失。广州市公安局第十三处称因系统原因无法补缴，但霍玟瑛去社会保险局了解过，1983年1月至1984年12月的工作年限可办理视同工龄补缴，广州市公安局第十三处未能履行是因视同工龄补缴费用较高。原审法院没有调查清楚广州市公安局第十三处不补缴的原因就作出判决，是不合理不合法的。
被上诉人广州市公安局第十三处服从原审判决，不同意霍玟瑛的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审时，上诉人向本院提交了以下证据：证据1，劳动手册，拟证明被上诉人当时只给上诉人买了1998年1月到2000年1月的社会保险，上诉人在被上诉人处的工作身份一直都是临时合同工。证据2，广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初2922号民事判决书，拟证明上诉人与被上诉人的劳动关系存续期间为1983年1月至1984年12月、1994年6月至2000年1月，上诉人1985年至1993年没有在被上诉人处工作。证据3缴费历史明细、广州市社会保险费补缴申请表、社会保险费补缴基数确认表，拟证明：被上诉人经一审法院判决后申请补缴1983至1984年、1994至1997年的社会保险，1983至1984年没有补缴成功，上诉人去询问被上诉人时，被上诉人说是因为单位在天河区当时没有建立社会保险。被上诉人对此发表意见称：对于证据1真实性、合法性予以确认，对于关联性不予确认。对于证据2的真实性、合法性、关联性均予以确认。对于证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认，因为1983年至1984年的年代比较久远，国家也没有强制性缴纳，天河地税局说是没有办法去操作的，所以最后也没有补缴上。被上诉人也与上诉人反映过缴纳不了1983年至1984年的社会保险，上诉人就要求能缴纳多少就缴纳多少，所以被上诉人就帮其缴纳了1994年至2000年的社会保险。
再查明，二审时，对于“视同缴费年限”的问题，上诉人称没有申请过按“视同缴费年限”补缴社会保险，一直是要求被上诉人出具工作证明让上诉人一次性补缴，被上诉人提过1983年至1984年的社保补缴需要上诉人出钱，被上诉人看了劳动手册之后，说按政策可以出具证明让上诉人一次性补缴。
本院经审理认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。首先，关于上诉人主张被上诉人赔偿社会保险待遇损失的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，上诉人与被上诉人劳动关系存续期间为1983年1月至1984年12月、1994年6月至2000年1月。虽然上诉人主张被上诉人1983年1月至1984年12月、1994年6月至1997年12月期间未为其购买社会保险，但是因1983年1月至1984年12月期间国家尚未建立强制社会保险制度，被上诉人并无法定义务为上诉人购买社会保险，且被上诉人已依法补缴了1994年6月至1997年12月的社会保险费用，不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办的情形，上诉人据此请求被上诉人赔偿相应的待遇损失无相应的依据，原审法院不予支持，并无不当。其次，关于上诉人主张被上诉人延后补缴社会保险费用的问题。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条之规定，“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇”。双方劳动关系于2000年1月终止，距离上诉人2015年1月到达退休年龄长达15年之久，在此之后上诉人曾到其它单位就职。虽然及时足额为劳动者购买社会保险为用人单位的法定义务，但是在被上诉人为上诉人补缴了1994年6月至1997年12月的社会保险后，上诉人缴费年限依然未足15年，而上诉人于2016年11月21日才一次性补缴了剩余年限的社会保险，故上诉人主张其个人应该补缴的社会保险费用由被上诉人承担，无事实与法律依据，本院不予支持。另外，其主张未及时享受社会保险待遇的过错完全在于被上诉人，依据亦不充分，原审法院对此不予支持，并无不当，本院予以确认。最后，关于上诉人主张被上诉人可以采取“视同缴费年限”的方式为上诉人办理1983年至1984年的社会保险问题。根据《广东省养老保险条例》第十六条之规定，“养老保险缴费年限指单位和被保险人都按规定标准缴费的年限。缴费年限按实际缴纳养老保险费的月份累计计算。1998年7月1日前（不含本日），被保险人己参加社会养老保险的年限计算为缴费年限。国有和县以上集体所有制单位的原干部和固定职工，在当地实施《广东省职工社会养老保险暂行规定》前，按照国家原规定计算的连续工龄视同缴费年限”。二审时，上诉人确认其未向被上诉人提出按照“视同缴费年限”的方式办理社会保险，且上诉人亦未提供证据证明其符合“视同缴费年限”的条件，也无提交证据证明被上诉人对此曾进行承诺，故上诉人的该主张不成立，本院对此不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《广东省养老保险条例》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由霍玟瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小迪
审判员 陈瑞晖
审判员 肖 凯
二〇一八年五月三日
书记员 罗敏婷
谢兵