内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎民初字第756号
原告于同德，男，1984年5月27日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人姜振利，内蒙古法先律师事务所律师。
被告尹强，男，1988年11月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
委托代理人王赟毅，扎兰屯市向阳街法律服务所法律工作者。
被告杨双健，男，1978年8月1日出生，汉族，中国华粮物流集团扎兰屯国家粮食储备库职工，住内蒙古自治区扎兰屯市。
第三人林峰，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区扎兰屯市。
原告于同德与被告尹强、被告杨双健、第三人林峰不当得利纠纷一案，于2014年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张志钧独任审判，于2014年8月19日第一次公开开庭审理了本案，原告于同德及其委托代理人姜振利，被告尹强、被告杨双健到庭参加诉讼。2014年8月21日该案转为普通程序审理，依法组成由审判员刘江峰担任审判长、审判员张志钧、人民陪审员吴殿军参加的合议庭，于2014年11月11日第二次公开开庭审理了本案，原告于同德及其委托代理人姜振利，被告尹强及其委托代理人王赟毅、被告杨双健、第三人林峰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于同德诉称，原告农闲时收粮卖给华粮物流集团扎兰屯国家粮食储备库，在2013年12月21日，原告雇郭长亮的车送粮，因为郭长亮车装不下，又从被告尹强处借了一辆车。原告送完粮后，将与粮库的两张结算单遗忘在被告尹强车上。当原告要与粮库结算粮款时，才想起结算单遗忘在被告车上，于是原告找到被告尹强问结算单的事，被告尹强承认结算单在他手中，但是被他拿去给粮库的朋友结算粮款了。原告又去粮库查结算底账，发现此两笔粮款已被被告杨双健结算完毕，并且将原告手中的另一张结算单也给结算了，以上粮款共计
77017.93元。为了维护原告的合法权益，要求判令被告给付原告粮款77017.93元，被告承担本案的一切诉讼费用。
原告于同德向本院提交以下证据予以证明：
一、结算单三张，证明三张结算单均属原告于同德，其中有一份原件没在被告尹强手中，也被尹强把粮款结算出来了。
二、证明一份、说明一份，证明通过被告杨双健证实是被告尹强拿原告于同德的结算单给结算的粮款。
三、对原告方证人吴某某的询问笔录，证明2013年年底，原告于同德和尹强去到证人家看玉米，没有买。后来于同德自己到证人家买了三万斤玉米，原告于同德给证人粮款23000元。
四、对原告方证人王某某的询问笔录，证明2013年冬天，原告于同德到证人处脱玉米，大约六万斤，加工费是原告于同德给证人的。
五、对原告方证人刘某甲的询问笔录，证明2013年12月21日原告于同德收证人的玉米，大约六万斤，每斤0.8元，合计48000元，原告于同德先给证人17000元，余下的钱原告在10多天左右给证人了。
被告尹强辩称：1、原告于同德、被告尹强、第三人林峰属于共同出资的合伙人，从农民处收粮向粮库交粮从中获取利润；2、第三人林峰已将原告诉请77000元中的27000元交给原告于同德，已超过原告于同德应分得的数额，因此请法院依法驳回原告的诉讼请求；3、被告杨双健只是帮助三人结算，与本案没有任何实质的利害关系，被告杨双健不应承担任何责任。
被告尹强向本院提交以下证据：
一、被告方证人徐某某出庭作证，证明2013年冬天，原告于同德、被告尹强两人用证人的车下乡收玉米，后期与第三人林峰三个人一起收玉米。
二、被告方证人刘某乙出庭作证，证明2013年冬天，证人找尹强谈小麦的事，证人、尹强、林峰、于同德在一起吃饭，没吃饭前尹强出去一趟取的50000元成捆的还没有拆包的钱，吃完饭后我们聊会天，因为于同德说着急用钱，尹强将钱给了于同德，后来证人就坐车走了。
三、被告方证人贾某出庭作证，2013年收玉米时证人帮于同德、尹强联系收玉米了。
被告杨双健辩称，是被告尹强、第三人林峰找我结算粮款共
77000元，第一次给尹强30000元、第二次给20000元，给林峰第一次给20000元、第二次给7000元；结算单写的是原告于同德的名字，我们一起吃饭时说他们三人是合伙关系，我与他们也是因此认识的。
被告杨双健向本庭提交以下证据：
说明一份，证明结算出粮款后，被告杨双健给尹强50000元，给林峰27000元。
第三人林峰述称，我与原告于同德、被告尹强，是合伙关系，我给原告于同德27000元，原告因为着急用钱，上我家取的，我先给原告20000元，后给的7000元。
第三人林峰未向本庭提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告提交的1号证据，结算单三张，证明三张结算单均属原告于同德，其中有一份原件没在被告尹强手中，也被尹强把粮款结算出来了。被告尹强质证，真实性没有异议，只能证明原告于同德向粮库交粮与本案没有直接关系。被告杨双健质证意见同上。第三人林峰质证，没有要说的。本院认为，结算单三张，客观真实，本院予以认定。
二、原告提交的2号证据，证明一份、说明一份，证明通过被告杨双健证实是被告尹强拿原告于同德的结算单给结算的粮款。被告尹强质证，没有异议，因为他们是合伙关系，原告于同德同意尹强进行结算，说明三人的合伙关系。被告杨双健、第三人林峰质证，没有意见。本院认为，该证明、说明，证实被告尹强拿原告于同德的结算单，通过被告杨双健结算粮款，各方对这一事实，均无异议，本院对该证明、说明，予以认定。
三、对原告方证人吴某某的询问笔录，证明2013年年底，原告于同德和尹强去到证人家看玉米，没有买。后来于同德自己到证人家买了三万斤玉米，原告于同德给证人购粮款23000元。被告尹强质证，玉米是我与原告一起去看的，但拉时我们谁也没去，当时没给钱，是赊购的。被告杨双健、第三人林峰质证，对此事不清楚。本院认为，证人证言，客观真实，本院予以采信。
四、对原告方证人王某某的询问笔录，证明2013年冬天，原告于同德到证人处脱玉米，大约六万斤，加工费是原告于同德给证人的。被告尹强质证，有异议，证言只能证明原告于同德去脱玉米了，与本案没有任何关系，不能证明他们是合伙关系还是委托关系。被告杨双健、林峰质证，对此事不清楚。本院认为，证人证言，客观真实，本院予以采信。
五、对原告方证人刘某甲的询问笔录，证明2013年12月21日原告于同德收证人的玉米，大约六万斤，每斤0.8元，合计48000元，原告于同德先给证人17000元，余下的钱原告在10多天左右给证人了。被告尹强质证，我与于同德一起去看的，其中两张结算单的玉米就是在证人处购买的，当时我的车也去了，我和于同德给证人17000元，我开车点不了钱，是于同德点钱给证人的，剩下的钱是在三天后给的。被告杨双健、第三人林峰质证，不清楚此事。本院认为，证人证言，客观真实，本院予以采信。
六、被告方证人徐某某出庭作证，证明2013年冬天，原告于同德、被告尹强两人用证人的车下乡收玉米，后期与第三人林峰三个人一起收玉米，并且和他们一起聊天时听出来，他们是合伙关系。原告质证，证人与尹强有亲属关系，证言有倾向性，三人的合伙时间及详细的合伙关系证人也不知道，证人证言不能证明他们三人是合伙关系。被告杨双健、第三人林峰质证，没有意见。本院认为，证人证言可证实原、被告及第三人一起下乡收玉米，但证明三人是合伙关系，证明力不足，故对证人证言，本院部分采信。
七、被告方证人刘某乙出庭作证，证明2013年冬天，证人找尹强谈小麦的事，证人、尹强、林峰、于同德在一起吃饭，没吃饭前尹强出去一趟取的50000元成捆的还没有拆包的钱，吃完饭后我们聊会天，因为于同德说着急用钱，尹强将钱给了于同德，后来证人就坐车走了。原告质证，50000元我收到了，是散伙钱，三张结算单的粮款与这50000元没有关系。被告杨双健、第三人林峰质证，没有意见。本院认为，在庭审过程中被告尹强明确表示，证人所说的50000元，并不是三张结算单里的粮款。证人证言和本案并不具有关联性，本院不予采信。
八、被告方证人贾某出庭作证，2013年冬天，过完元旦，收玉米时证人帮于同德、尹强联系收玉米了，当时是赊的，后期是尹强将钱给证人，有二、三万，都是百元钞票，证人将钱给卖粮的叫姜永辉。原告质证，赊粮事实应该是真的，但是日期上有误差，应该是三张结算单之前的事，与三张结算单的粮款没有关系。被告杨双健、第三人林峰对证人证言未进行质证。本院认为，被告尹强想通过该证人证言，证明合伙关系一直存在，没有分开过，证明力不足，本院对该证人证言不予采信。
九、被告杨双健提交说明一份，证明三张结算单结算出粮款后，被告杨双健给尹强50000元，给林峰27000元。原告质证，对真实性有异议，第三人林峰在对证人证言质证时说“对原告于同德与被告尹强的事不知道”，既然不知道他们三人怎么能是合伙关系，并且林峰说收到27000元后，一分没留全给了原告于同德，如果是合伙关系，林峰为什么会将钱全给于同德？被告尹强、第三人林峰质证，没有意见。本院认为，被告杨双健是粮库职工，被告尹强拿原告三张结算单找其结算粮款这一事实，本院已经认定。结算粮款后杨双健将钱给付尹强50000元，给付林峰27000元，该说明系被告杨双健自行出具，但在庭审过程中被告尹强、第三人林峰对这一事实，均表示认可。本院对被告杨双健所陈述的事实，予以认定。
经审理查明，2013年冬季，原告于同德、被告尹强、第三人林峰，三人每人出资10000元，一起下乡收购玉米。2013年12月份，原告于同德从农户吴某某、刘某甲手中收购玉米，运往中国华粮物流集团扎兰屯国家粮食储备库进行销售，粮库给原告开具了三张结算单，金额77013.93元。被告尹强通过粮库职工被告杨双健，将三张结算单粮款进行了结算，被告杨双健分二次付给被告尹强50000元，分二次付给第三人林峰27000元。现原告诉至法院，要求被告给付原告人民币77000元，并承担本案诉讼费用。
另查明，第三人林峰在得到三张结算单粮款27000元后，给付原告于同德7000元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和各方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，原告于同德在庭审中诉称“三人先期是合伙，后期分开了”，被告尹强辩称“三人是合伙关系，一直没有分开”，第三人林峰在庭审中述称“我们三人是合伙关系，后期我基本没有参与，因为本金已经回来了”。通过三人陈述可认定，原告于同德、被告尹强、第三人林峰，在2013年12月份一起下乡收购玉米。先期三人共同收购经营，后期收购过程中第三人林峰没有参与，原告于同德、被告尹强，是否继续一起收购，本院无法认定。但从庭审中可以看出，三人一起下乡收购玉米并未签订书面协议，合伙关系并不确定。就本案争议三张结算单中收购的玉米，是原告于同德出资17000元，剩余从农户手中赊购而来，后期原告于同德又将赊购粮款给付农户。无论三人合伙关系是否存在，被告尹强及第三人林峰，不能将原告于同德的收粮本金进行分配。被告杨双健基于三人先期一起收购玉米，帮助被告尹强对三张结算单粮款进行了结算，并将钱款给付被告尹强、第三人林峰的行为，并无不当，在本案中不应承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告尹强给付原告于同德人民币50000元，于本判决生效后七日内付清；
二、第三人林峰给付原告于同德人民币20000元，于本判决生效后七日内付清；
三、驳回原告于同德对被告杨双健的诉讼请求。
如果被告尹强、第三人林峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由被告尹强负担1200元、第三人林峰负担525元，于本判决生效后七日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘江峰
审 判 员 张志钧
人民陪审员 吴殿军
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张 玉
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。