.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）新22民终291号上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司，住所地：郑州市电厂路3号。法定代表人：王建峰，总经理。委托代理人：赵海宾，住河北省。被上诉人（原审原告）：古立冬，1964年7月5日，系哈密石油基地龙腾建筑材料租赁部业主。委托代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李纪波，系个体，住哈密市。被上诉人（原审被告）：魏俊良，其他不详。被上诉人（原审被告）：王永涛，其他不详。被上诉人（原审被告）：广西五鸿建设集团有限公司，住所地：广西宜州市金宜大道88号。法定代表人：蔡立宗，董事长。委托代理人：蔡忠伟，住广东省电白县。上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）因与被上诉人古立冬、李纪波、魏俊良、王永涛、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）租赁合同纠纷一案，不服哈密市人民法院（2014）哈市民二初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人新蒲公司的委托代理人赵海宾、被上诉人古立冬及委托代理人孙利青、五鸿公司的委托代理人蔡忠伟到庭参加诉讼。被上诉人李纪波、魏俊良、王永涛经合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明：2012年哈密工业园区管委会需修建河南产业园服务中心综合楼，其作为发包方将该工程承包于被告新蒲公司，被告李纪波为该工程实际施工人。2012年9月9日，被告李纪波因施工需要向原告租赁钢管等建筑机具，双方签订《哈密市石油基地龙腾建筑材料租赁站合同书》，该合同约定：”租赁物：钢管：日租金0.016元/天；扣件：0.012元/天；顶丝，0.04元/天......预计租赁时间：自2012年9月24日至2013年8月30日。以发料单开出时间为起租之日，租期不满1个月，租金按1个月计算......各机具赔偿价格如下：钢架杆：17元/米；扣件：7元/套......若延期付款，则每日按租金额的0.3%交纳滞纳金。每月30日交纳当月租金，30天内不付租金，甲方有权将所有材料收回，一切费用由乙方支付......。”合同签订后，原告按约向被告李纪波交付租赁物。2012年11月15日，被告李纪波向原告出具欠条一份，载明：”2012年欠龙腾租赁部租赁费67000元，陆万柒仟元整.河南新蒲公司重工业园工地.欠款人：李纪波（魏俊良、王永涛代写）”。2013年7月30日，被告魏俊良向原告出具欠条一份，载明：”欠龙腾钢管12.2米；顶丝322个；十字扣：604个；接头：15个.欠货人：魏俊良”。同年9月17日，被告李纪波、魏俊良、王永涛出具欠条，载明：”2013年欠龙腾租金共计67477元.河南产业元综合办公楼（陆万柒仟肆佰柒拾柒元整）.李纪波、魏俊良、王永涛.2013年9月17日。”期间，被告李纪波向原告支付租赁费30000元。后因被告李纪波一直未向原告支付剩余租赁费，租赁物亦未予归还，引起本案诉讼。庭审中，原告明确被告欠付的租赁费为104477元；应赔偿丢失租赁物价值为8404.4元（其中包括：钢管12.2米×17元∕�；顶丝322个×12元∕个；十字口604个×7元∕个；接头15个×7元∕个）。本案在审理过程中，原告申请本院对被告新蒲公司在哈密工业园区管委会处的工程款140599元进行保全，产生保全费1223元。2013年9月，新蒲公司向五鸿公司、李纪波、王永涛、魏俊良提起诉讼，哈密市法院受理后，依法对被告李纪波、王永涛、魏俊良制作调查笔录一份，其中记录：魏俊良陈述其在河南产业园服务中心综合楼修建工地担任会计职务，王永涛陈述其在该工地担任安全员的职务，李纪波对两人陈述表示认可。另查明案外人张萌萌因涉案工程中使用了其供应的木板等材料以买卖合同纠纷将魏俊良、李纪波、王永涛、新蒲公司、五鸿公司起诉至哈密市人民法院，在该案件中，张萌萌亦提交了《建设工程施工扩大劳务分包合同》，被告五鸿公司提出了公章鉴定申请，要求对《建设工程施工扩大�务分包合同》中的广西五鸿建设集团有限公司公章真伪进行鉴定，我院依法委托新疆衡诚司法鉴定所对被告申请事项进行鉴定，结果为：检材与样材上的广西五鸿建设集团有限公司印文不是同一印章印文。原审认为，原告与被告李纪波签订的《哈密市石油基地龙腾建筑材料租赁站合同书》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应严格履行。原告向被告李纪波交付租赁物，被告李纪波未及时向原告支付租赁费，并归还租赁物，实属违约，应承担相应的民事法律责任。对原告的利息损失亦应一并承担�任。涉案工程由被告新蒲公司承建，被告李纪波向原告租赁的建筑材料均用于涉案工程，故被告新蒲公司对被告李纪波欠付的租赁费及赔偿的租赁物应承担连带清偿责任。原告诉称被告魏俊良、王永涛与被告李纪波系合伙关系，应共同承担付款责任，在其他案件中，被告李纪波亦认可被告魏俊良、王永涛的职务身份，在本案中原告亦未提供证明被告李纪波与被告魏俊良、王永涛系合伙关系的证据，故对原告要求被告魏俊良、王永涛承担支付责任的诉讼请求证据不足，原审不予支持。原告提供《建设工程施工扩大劳务分包合同》证明被告李纪波在施工过程中挂靠被告五鸿公司，被告五鸿公司对其不予认可。在张萌萌案件中，被告五鸿公司要求对该合同中的印章真伪进行鉴定，原审依法委托新疆衡诚司法鉴定所对被告申请事项进行鉴定，结果为：”检材与�材上的广西五鸿建设集团有限公司印文不是同一印章印文”，故对原告要求被告五鸿公司承担连带清偿责任的诉讼请求，原审不予支持。被告魏俊良、王永涛、新蒲公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、被告李纪波于本判决生效之日起十日内向原告古立冬支付租赁费104477元。二、被告李纪波于本判决生效之日起十日内向原告古立冬支付租赁费104477元的利息损失（自2013年12月24日起至本判决确定给付之日止，利率按照日万分之二点一计算）。三、被告李纪波于本判决生效之日起十日内向原告古立冬赔偿租赁物价值8404.4元（包括：钢管12.2米×17元∕米；顶丝322个×12元∕个；十字口604个×7元∕个；接头15个×7元∕个）。四、被告新蒲建设集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。五、驳回原告张萌萌要求被告魏俊良、王永涛、广西五鸿建设集团有限公司承担责任的诉讼请求。案件受理费2838元，由被告李纪波、新蒲建设集团有限公司负担2525元，原告古立冬负担313元；保全费1223元，由被告李纪波、新蒲建设集团有限公司负担。新蒲公司不服一审判决向本院提起上诉的主要理由是：一、古立冬主张126881.4元的租赁费以及租赁物用于河南产业园服务中心综合楼工地的证据不足。二、新蒲公司与五鸿公司签订的劳务分包协议书虽然公章是虚假的，但新蒲公司不存在任何责任，也不是新蒲公司承担连带责任的依据，因李纪波签订协议时提供了五鸿公司的授权委托书、营业执照等手续且该材料均为彩印件，新蒲公司也无法对公章的真实性进行专业鉴定。三、古立冬要求新蒲公司承担连带责任无任何事实及法律依据。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人古立冬的诉讼请求。古立冬答辩认为：一、一审认定事实清楚，适用法律正确；二、本案涉及的租赁物用于涉案工程中。三、上诉人签订合同应当对其主体进行审查，其将工程转包给了不具有施工资质的人，应当对欠付的租赁费承担连带责任。经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人新蒲公司作为工程承包人修建河南产业园服务中心综合楼，其与发包人存在建设工程施工合同关系的事实各方均无异议，本院予以确认。�审中双方当事人争议的焦点问题是：一、被上诉人李纪波是否欠付被上诉人古立冬租赁费104477元以及是否应赔偿租赁物价值8404.4元。对于李纪波是否欠付被上诉人古立冬租赁费104477元，有被上诉人李纪波等出具的欠条，被上诉人李纪波在原审开庭时明确认可欠付古立冬租赁费104477元以及欠付丢失配件的价值合计8404.4元。故上诉人新蒲公司提出李纪波欠付被上诉人古立冬租赁费等证据不足的主张本院不予支持。二、上诉人新蒲公司对被上诉人李纪波欠付被上诉人古立冬的租赁费、利息、丢失租赁物赔偿款是否承担连带付款责任。上诉人新蒲公司明确认可将工程交由李纪波实际施工，被上诉人李纪波在庭审时也认可从被上诉人古立冬处租赁的物件用于涉案工程。现上诉人新蒲公司提出其对被上诉人李纪波欠付被上诉人古立冬租赁费等上述费用不承担连带责任的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受�费2558元，邮寄送达费70元，公告费260元，均由上诉人新蒲建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长朱滢代理审判员张忠代理审判员ＸＸ二○一六年六月三十日书记员肖存军