安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民初136号
原告：淮南市舜耕镇人民政府曹咀社区居委会，住所地安徽省淮南市田家庵区淮滨西路理工大学北区西侧园南派出所东侧，组织机构代码K1633994-4。
法定代表人：曹亚刚，该居委会主任。
委托诉讼代理人：孙树桐，安徽震一律师事务所律师。
被告：淮南市城市建设投资有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区陈洞南路21号金海大厦，统一社会信用代码91340400740865026G（1-1）。
法定代表人：曹宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘龙敏，安徽八公律师事务所律师。
第三人：淮南市舜耕镇人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区学院北路63号，统一社会信用代码11340403003057248L。
负责人：陆洋，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘本春，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：胡继忠，安徽竞合律师事务所律师。
原告淮南市舜耕镇人民政府曹咀社区居委会（以下简称曹咀社居委）诉被告淮南市城市建设投资有限责任公司（以下简称淮南城投公司）、第三人淮南市舜耕镇人民政府（以下简称舜耕镇政府）合同纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹咀社居委的法定代表人曹亚刚及其委托诉讼代理人孙树桐，被告淮南城投公司的委托诉讼代理人潘龙敏，第三人舜耕镇政府的委托诉讼代理人胡继忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹咀社居委向本院提起诉讼请求：1、淮南城投公司立即交付48亩商住出让性质土地给曹咀社居委（争议标的暂按4800万元计算）；2、全部诉讼费用由淮南城投公司承担。事实和理由：2006年，淮南城投公司为加快城市基础设施建设，保证广场北路综合开发建设项目实施，依法征用曹咀社居委1408.055亩集体土地。当时，淮南城投公司与舜耕镇政府达成协议，为被征地的曹咀社居委预留一定比例的土地用于发展集体经济，保障失地农民的生存需要。2011年3月10日，曹咀社居委与淮南城投公司达成《土地置换协议》，约定原征地预留给曹咀社居委的“位于淮滨西路以南、广场北路综合开发项目集体还原房以北”的48亩土地，置换为“广场北路以西，湖滨西路以南的城市规划控制区内”，面积48亩不变。具体位置由双方及见证方根据规划共同确定。淮南城投公司承诺待广场北路西侧土地整体控制性规范审批过后，两个月内按规划方案及本协议约定，及时交付48亩商住出让性质用地给曹咀社居委。据悉，协议中所称“广场北路西侧土地整体控制性规划”已经通过了审批，但是淮南城投公司却迟迟不为曹咀社居委确定预留土地的具体位置。当然更无法交付预留土地，广大村民多次去区政府、镇政府和淮南城投公司讨要说法，淮南城投公司却以种种借口拖延不办，严重影响了广大村民对政府的信任，也影响了集体经济的发展。据悉淮南城投公司又转款800万元至舜耕镇政府说是预留地补偿款，但淮南城投公司的行为并不符合双方协议的约定，故诉至法院。
淮南城投公司辩称，涉案的广场北路拆迁项目由土地储备开发中心按国家政策和法律规定对被拆迁户进行了全面补偿安置，拆迁项目全面履行完毕。涉案的两份协议是根据淮南市2004年的会议纪要精神形成的，根据会议精神淮南市政府已经准备划拨给曹咀社居委百分之五的预留地发展经济，后由于国家政策的变更，特别是2007年物权法的颁布，土地全部用于招投标，导致协议没有履行。淮南城投公司现在撤销两份协议，理由是48亩土地是赠与给曹咀社居委作为经济发展，根据合同法规定，淮南城投公司请求撤销，故曹咀社居委的诉请不成立。
舜耕镇政府辩称，第三人主体不适格。按照2006年12月22日舜耕镇政府与曹咀社居委签订的《征地包干协议》的约定，舜耕镇政府向曹咀社居委支付了全部的包干费用。2010年2月4日，舜耕镇政府通过与淮南城投公司签订《土地预留协议》的方式，为曹咀社居委取得了在广场北路以西、湖滨西路以南的城市规划控制区内48亩土地用于发展集体经济的权利。2011年3月10日，曹咀社居委与淮南城投公司签订了《土地置换协议》，正式从淮南城投公司取得了在广场北路以西、湖滨西路以南的城市规划控制区内48亩土地用于发展集体经济的权利。综上，舜耕镇政府已全面履行了自己的义务，曹咀社居委与淮南城投公司的纠纷与舜耕镇政府无任何关系，舜耕镇政府被列为第三人显然主体不适格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的事实，本院认定如下：2006年12月22日，舜耕镇政府与曹咀社居委签订了《征地包干协议》，其中第八条约定：按照淮南市相关规定，其余按5%进行预留，计48亩，用于曹咀社居委发展集体经济。2010年2月4日，舜耕镇政府与淮南城投公司签订了《土地预留协议》，主要内容为:一、预留土地比例为总征收土地面积（城市基础设施用地除外）的5%，拟预留在广场北路以西、湖滨西路以南的城市规划控制区内；二、经双方充分协商，淮南城投公司共计预留给舜耕镇政府64亩土地，其中曹咀社居委48亩；三、因广场北路西侧城市规划区正在做控制性规划，暂时无法确定预留土地准确位置。为此，淮南城投公司承诺，待广场北路西侧土地整体控制性规划审判通过后，淮南城投公司将按规划格局及协议规定，预留64亩土地给舜耕镇政府，用于被征地社居委发展集体经济。2011年3月10日，淮南城投公司与曹咀社居委签订了《土地置换协议》，将原位于湖滨西路以南、广场北路综合开发项目集体还建房以北的预留土地，置换为广场北路以西、湖滨西路以南的城市规划控制区内的土地，面积48亩不变，具体位置由双方及见证方舜耕镇政府根据规划共同确定。同时，淮南城投公司承诺，待广场北路西侧土地整体控制性规划审判通过后，在两个月内按规划方案及协议约定，及时交付48亩商住出让性质用地给曹咀社居委。2011年12月26日，淮南市人民政府发布了《关于淮南市国庆路北侧地块控制性详细规划的批复》，原则同意淮南市国庆路北侧地块控制性详细规划，规划范围东至学院路，南至国庆路，西至学校路延长线，北至沿淮路，规划总面积531.32公顷。曹咀社居委因淮南城投公司未履行《土地置换协议》的约定交付土地，故诉至法院，请求判如所请。
本院认为，综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：曹咀社居委的诉讼请求是否应当予以支持。
本案中，曹咀社居委在与舜耕镇政府签订的《征地包干协议》中约定，舜耕镇政府为其预留48亩土地用于发展集体经济，后因建设需要，曹咀社居委与淮南城投公司签订了《土地置换协议》，将该预留地置换为广场北路以西、湖滨西路以南的城市规划控制区内的土地，该《土地置换协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应当遵照执行，但土地出让须遵守土地出让程序，曹咀社居委亦无证据证明诉请土地的明确四至，及淮南城投公司对案涉土地享有使用权或支配权，故曹咀社居委要求淮南城投公司立即交付48亩商住出让性质土地的诉请不具有可履行性，本院依法不予支持。
综上所述，本院对曹咀社居委的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，判决如下：
驳回淮南市舜耕镇人民政府曹咀社区居委会的诉讼请求。
案件受理费281800元，由淮南市舜耕镇人民政府曹咀社区居委会负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王雪霞
审 判 员 王元元
代理审判员 岳 干
二〇一七年六月九日
书 记 员 魏海燕
附：一、证据清单
曹咀社居委提交证据如下：
1、曹咀社居委组织机构代码证；
2、淮南城投公司工商企业登记信息单；
3、征地包干协议；
4、土地预留协议；
5、土地置换协议；
6、淮南市人民政府《关于淮南市国庆路北侧地块控制性详细规划的批复》。
7、倪向农证人证言
舜耕镇政府提交证据如下：
1、舜耕镇政府统一信用代码证、法定代表人身份证明。
二、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。