广东省韶关市武江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤0203行初360号
原告：蓝某1，男，2012年11月18日出生，汉族，住韶关市武江区。
法定代理人：蓝某2，女，1974年10月23日出生，汉族，住韶关市武江区，系蓝某1母亲。
被告：韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所，地址：韶关市武江区吉祥路16号。
负责人：曹建华，该所所长。
委托代理人：谢伟华，该所副所长。
委托代理人：刘友妹，韶关市公安局武江分局法制科科员。
原告蓝某1诉被告韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所诉公安机关不履行保护人身权法定职责一案，本院立案庭于2017年9月29日收到陈亿明提交的诉状后，于2017年10月9日立案受理，并于2017年10月12日向本案被告邮寄送达了原告起诉状副本及其他应诉材料。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
陈亿明向本院提交原告为蓝某1的行政起诉状载明，蓝某1的监护人为蓝某2，诉讼请求为：一、关于投诉人2016年11月10日报警，因小孩蓝某1就读金色未来幼儿园被保育员（陈小蓉）殴打的事实仍未做出处理；二、韶关市公安局武江分局芙蓉（应为芙蓉山，诉状中关于派出所的名称均漏写“山”字，本院予以纠正）派出所具体行政行为违法。事实和理由：2016年11月7日星期一，父亲接蓝某1回家后，约18点左右，蓝某1边哭边说:“陈老师打我：耳朵痛、嗡嗡响。”父亲用电筒查看蓝某1左耳内外有红肿，并且晚上痛哭几次，经父母了解，2016年11月7日上午10点多钟在操场上组织幼儿跳蹦蹦床时，蓝某1撞到了陈小蓉弟弟的儿子，在疼与恨之际，痛打了蓝某1。陈小蓉有预谋地殴打蓝某1左耳（打至摔倒后，起来连续打左耳。因为左耳2016年10月16日晚在家摔倒，外耳有黑带紫血块，里面耳膜正常。）六七天就好了，2016年11月7日打蓝某1左耳，出现新的伤情，属于趁人之危，故障陷害。2016年11月8日早上蓝某1左耳有大量炎症分泌物排出，左耳里外肿胀，打到内伤肿胀，偶有咳嗽，现有神经性耳鸣，记忆力较差，一大早找到杜园长论理，并且蓝某1指明了陈小蓉打了他，父亲强力要求看视频，杜园长、何园长在场，只给了课室内的，课室外的二间操场园长说覆盖了，课室内15点钟，看到陈小蓉帮蓝某1脱外衣，又走过去检查蓝某1耳朵的伤情。2016年11月9日粤北医院耳鼻喉科检查出左耳外伤,18日在妇幼保健所照出左耳充血。2016年11月10日在芙蓉派出所报了案，后来找到蓝某1询问，最后认为，金色未来陈老师有殴打蓝某1的行为。一个人出警去园方调查情况并取证，园长也是只给了2016年11月7日课室里面的，课室外的覆盖了。无奈之下，父亲找到浈江区教育局，教育股郭副股长还有一个男同志找到芙蓉山派出所所长提起公诉，回来时黄股长说：“园方拿出视频来了。”我问杜园长，她也说：“我拿出视频来了。”我只好等待芙蓉派出所对陈小蓉的处理。幼儿没有反抗能力，受到虐待唯一的办法就是告诉自己的亲人，指认某个老师。2017年8月2日，谢副所长叫我签定终止案件调查，我未签名。封闭式管理在园长的保护之下，中一班陈小蓉不承认殴打蓝某1的事实。第一种情况：园方只给了课室内的视频，没有给课室外的视频，说明园方没有尽到幼儿园管理上的责任，追究园方的责任。第二种情况：园方只给了课室内的视频，课室外的陈小蓉殴打蓝某1的片段园方恶意删除，要靠科技来检验，园方有隐瞒包庇罪。派出所不用法律寻证据。第三种情况：园方给了课室内的也给了课室外的，陈小蓉殴打蓝某1的视频片段都提交给了派出所，在处理过程中园方走关系，派出所也办了关系案，袒护园方，执法不公、不严。使人民群众受苦、受冤。第四种情况：现在破案都是讲视频，没有视频的情况下幼儿园打伤、打残，甚至打死，报了案派出所措手无策吗？幼儿园成了刑场，任意虐待幼儿。在幼儿虐待小孩是很严重的。第五种情况：没有视频的地方，出了案件公安机关都能破案，像80年代以前到处都没有视频，公安机关也能破案，难道没有视频公安机关就不作为了吗？在习主席从严治党，依法治国，反腐倡廉的形势下，还有这种现象出现，恳求武江区人民法院公平、公正地判如所请。
被告韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所在法定期限内向本院递交了书面的答辩状和证据材料。
经审理查明，陈亿明以原告蓝某1父亲的身份向本院递交了蓝某1的起诉状，起诉状具状人处签有“蓝某2”名字。其后陈亿明向本院提交了其与蓝某2于2012年3月29日登记结婚的结婚证复印件，但该证件上盖有“双方已离婚，此证件作废，武江区婚姻登记处，2012年4月6日”的印戳，随同提交给本院的还有持证人为陈亿明的离婚证复印件，该证件显示陈亿明于2012年4月6日与蓝某2离婚。蓝某1出生日期为2012年11月18日，户口落户在蓝某2户头内，与户主关系为子，住所地为韶关市××区前进大队，陈亿明户口所在地为韶关市××××区十里亭镇。为确定陈亿明为原告蓝某1父亲的身份，本院要求原告向本院提交其出生证明或者其他可以证实陈亿明和蓝某1为父子关系的证明材料，尔后陈亿明向本院提交了蓝某1的出生证，但该出生证上仅记载了母亲蓝某2的身份信息资料，出生证上父亲信息记载内容为：“父亲姓名***，年龄0岁，国籍**，民族**，身份证号：（18位*号）”。除此之外，蓝某1和陈亿明未再提交可证实其二人为父子关系的证明材料。
本案排期开庭时间为2017年11月16日，由于陈亿明并未在诉状中列明蓝某2的联系方式，本院开庭前告知陈亿明务必通知蓝某2本人到庭。2017年11月14日，陈亿明向韶关市××区江湾法律服务所法律工作者梁庚林出具一份授权委托书，委托人处签有陈亿明名字，梁庚林持韶关市××区江湾法律服务所出具的代理函来本院参与本案的庭审，陈亿明一同前来并向本院提交一份内容为“本人蓝某2，身份证号：，是蓝某1的母亲，关于武江区金色未来幼儿园中一班陈老师殴打蓝某1的行为，诉公安机关不履行保护人身权法定职责，（2017）粤0203行初360号，我请了律师梁庚林全权代理，单位请不到假，不能参加诉讼。”的申请书，申请书下方亦注写有“蓝某2”的名字，尔后陈亿明又当庭在出具给梁庚林的授权委托书上签写了蓝某2的名字。
由于无法确定蓝某2本人的真实意思表示，在本院再三要求下，陈亿明及梁庚林向本院提供了蓝某2的联系方式，本院要求蓝某2到本院接受询问，蓝某2告知其无法向单位请假，本院遂派工作人员于2017年11月25日（星期六，本院统一加班时间）中午在蓝某2的工作处所对蓝某2进行了询问并制作了笔录。经询问，蓝某2否认起诉状上“蓝某2”、授权委托书上“蓝某2”、申请书上“蓝某2”的名字为其本人所签，其确认其知晓蓝某1与金色未来幼儿园之间的纠纷，并知晓陈亿明代其处理与金色未来幼儿园之间的纷争，但其明确表示并未与陈亿明复婚，也并不知晓陈亿明起诉公安机关事宜，其也不认识梁庚林，并未委托也不清楚梁庚林代理本案诉讼，其也没有可以证实陈亿明为蓝某1父亲的相关证据，在询问过程中，蓝某2明确表示其小孩蓝某1的耳朵已无大碍，提起本案诉讼并非其本人真实意思，并且明确表示不起诉公安机关。
本院认为，本案原告蓝某1出生于2012年11月18日，至今才刚满5周岁，为未成年人，远未达到具备诉讼行为能力的年龄，依法属于《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条所规定的必须由法定代理人代为诉讼的主体。未成年人的父母作为未成年人的监护人，是未成年人的法定代理人。本案中，虽然陈亿明主张其为蓝某1的父亲，但根据陈亿明与蓝某2的结婚、离婚登记手续，蓝某1的出生证明和蓝某1的户口证明，本院从法律角度无从确认陈亿明属于蓝某1的法定代理人。现有证据显示，蓝某2为蓝某1的母亲，属于蓝某1的法定代理人，而蓝某1作为本案原告提起诉讼，蓝某2并不知情，本案原告蓝某1的委托代理人梁庚林也非蓝某2所聘请，故本院对其委托代理人资格不予认可，蓝某2作为蓝某1的法定代理人，其在接受本院调查询问之时，明确表示其并无起诉公安机关的意愿。综上，本院认为，本案原告蓝某1的起诉，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第四项所规定的“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；……”情形，依法应予以驳回而不再作实体审理。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第四项之规定，裁定如下：
驳回原告蓝某1的起诉。
驳回起诉的案件无需交纳案件受理费，原告蓝某1向本院预交的案件受理费50元，可向本院申请予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈伟清
人民陪审员 伍焕征
人民陪审员 王长林
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 欧文琴