江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终329号
上诉人（原审原告）熊鸥。
委托代理人付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）潘有福。
被上诉人（原审被告）涂宝英。
被上诉人（原审被告）江西明辉实业有限公司（下简称明辉实业），住所地江西省抚州市金巢开发区纬六路。
法定代表人潘有福，董事长。
被上诉人（原审被告）詹年军。
上诉人熊鸥因与被上诉人潘有福、涂宝英、江西明辉实业有限公司、詹年军民间借贷纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第2736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
熊鸥原审诉称，2015年3月21日，熊鸥与潘有福、涂宝英、明辉实业签订《信用借款担保合同》一份，约定由潘有福、涂宝英向熊鸥借款人民币30万元，借款用途为购买原材料，借款期限壹个月，自2015年3月21日至2015年4月20日止，借款利率为月利率2%，按月支付利息，明辉实业提供连带担保。合同签订后，熊鸥将借款本金30万元支付给潘有福、涂宝英指定的账户，潘有福、涂宝英出具收据，认可收到熊鸥的借款。詹年军于2015年3月22日出具《补充连带担保承诺书》，承诺对上述借款本息承担连带担保责任。潘有福、涂宝英借款后，仅支付借款期内的利息，借款本金及逾期利息至今未付，熊鸥为维护自身合法权益，诉至法院请求判令潘有福、涂宝英偿还借款本金30万元及利息48000元（自2015年4月21日起计算至2015年12月20日），之后的利息按月利率2%计算，明辉实业、詹年军对上述借款承担连带清偿责任等。
潘有福、涂宝英、明辉实业原审辩称，熊鸥诉称的事实与理由不全部真实，借款本身属实，但我们并不是直接向熊鸥借款，根本不认识熊鸥，而是通过创鑫担保公司介绍借款，而且我们最少支付了24000元利息。
詹年军原审辩称，熊鸥诉称的借款事实无异议，但借款合同中约定以梅赛德斯-
奔驰小轿车（车牌号为浙C×××××）、北京现代索纳塔8小轿车（车牌号为赣F×××××）作为抵押的，如果因为熊鸥没有进行抵押登记，导致无法以抵押物实现债权，应当由熊鸥承担不利后果。我当时签订《补充担保承诺书》时，借款双方是约定以车子为抵押的，不足部分才由我做担保，但他们都对我隐瞒了情况，且该承诺书的保证期间为借款到期后十日内，超过这个期间本人不承担担保责任。我不认识熊鸥，都是创鑫担保公司在操作。
原审经审理查明，2015年3月21日，出借人熊鸥与借款人潘有福、涂宝英及担保人明辉实业签订一份《信用借款担保合同》，约定潘有福、涂宝英向熊鸥借款30万元，借款期限为壹个月，自2015年3月21日至2015年4月20日止，借款利率为月利2%计算，按月支付利息；明辉实业对借款本息提供连带担保，担保期限为2年；同日，潘有福、涂宝英向熊鸥出具借据一份，确认收到30万元。2015年3月22日，熊鸥通过中国工商银行转账两笔共计人民币30万元至潘有福账户；同日詹年军向熊鸥出具连带担保承诺书，自愿为潘有福、涂宝英的上述借款承担连带担保责任，未约定担保期限。2015年4月20日借款到期后，潘有福、涂宝英未如期归还借款本金，熊鸥故遂诉至法院。
另查明，根据熊鸥本人的陈述与潘有福的辩称能证实：熊鸥与潘有福等人至今互不认识，借贷行为系经过抚州市创鑫担保有限公司的法定代表人李新明介绍，按照口头约定潘有福需按月利率2%向熊鸥支付利息，同时按月利率2%向李新明支付中介费，潘有福、涂宝英签订借款合同的当日即2015年3月22日，潘有福即向李新明转账20000元，潘有福自认李新明转账退回其8000元，该两笔转账有潘有福中国工商银行6222081511000353302的明细佐证；熊鸥自认于2015年3月23日收到李新明向其转账支付的利息6000元。潘有福辩称其在2015年5月22日再次向李新明转账支付12000元，并提供其公司作账收据一张，熊鸥方对此证据不予认可，潘有福未提供银行转账明细等予以印证。
潘有福与涂宝英系夫妻，熊鸥与潘有福、涂宝英、明辉实业签订的《信用借款担保合同》第十六条约定：梅赛德斯-
奔驰小轿车（车牌号为浙C×××××）、北京现代索纳塔8小轿车（车牌号为赣F×××××）为本次借款提供抵押担保，但双方并未就上述车辆进行抵押登记。熊鸥在起诉前未提供证据证明其向詹年军主张要求其承担担保责任。
原审认为，熊鸥与潘有福、涂宝英、明辉实业签订的信用借款担保合同是双方当事人真实意思的表示，担保承诺书系其真实意思表示，其内容符合法律规定，依法受法律保护。合同签订后，熊鸥依约向潘有福转账30万元整，潘有福辩称其向李新明转账支付利息24000元，但未提供第二次转账的支付凭证，故认定潘有福仅向李新明转账12000元，该款应认定为潘有福向熊鸥支付的一个月利息6000元和向抚州市创鑫担保有限公司支付的中介费6000元，借款本金及逾期利息至今未支付，熊鸥诉请被告潘有福、涂宝英归还借款本金符合法律规定，予以支持；熊鸥主张按月利率2%计算逾期利息，未超出法律规定，予以支持。熊鸥在保证期间内要求明辉实业对潘有福、涂宝英的上述借款本金及逾期利息承担连带保证责任的诉求，符合法律规定，予以支持。同时，借款合同中约定以车辆为借款提供抵押担保，抵押合同自签订之日起生效，但因未办理抵押登记，抵押权未生效，不得对抗第三人。
明辉实业承担保证责任后依法可向潘有福、涂宝英追偿。詹年军向熊鸥出具的担保承诺书未约定担保期限，故其担保期限为自借款期限届满后六个月，即2015年4月21日至2015年10月20日，现熊鸥未提供证据证明其向詹年军主张担保责任，故詹年军的担保责任予以免除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，一审判决：一、潘有福、涂宝英在本判决生效后三日内一次性归还熊鸥借款本金人民币30万元及利息48000元（自2015年4月21日起计算至2015年12月20日），之后的利息按月利率2%计算至实际还款时止）；二、江西明辉实业有限公司对潘有福、涂宝英的上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向潘有福、涂宝英追偿。三、驳回熊鸥的其他诉讼请求。案件受理费人民币6520元，由潘有福、涂宝英、江西明辉实业有限公司负担。
宣判后，熊鸥不服向本院提起上诉称：被上诉人詹年军为潘有福、涂宝英向上诉人借款30万元出具连带担保承诺书，自愿为上述借款本息连带担保责任。借款到期后，上诉人向詹年军主张过担保责任，未果。为此，上诉人在借款到期六个月之前向原审法院提起诉讼。这一事实有上诉人向原审提交的诉状及交纳诉讼费用的凭证可以证实。原审以上诉人未在借款届满后六个月向詹年军主张担保责任为由，判决驳回上诉人对詹年军的诉讼请求错误。请求二审法院撤销原判第三项，改判被上诉人詹年军以本案的贷款本息承担连带担保责任。
被上诉人詹年军答辩称：1、明辉实业是我市招商引资单位。因为是招商引资项目才有我的这个担保。《补充连带担保承诺书》上约定的保证期间为借款到期后十日内，也就是4月22日后的10日内。在此期间直至起诉，上诉人熊鸥并未要求我承担担保责任。2、我只是普通工薪阶层，没有资产担保。潘有福、涂宝英向借款熊鸥借款时，提供了二台汽车抵押，只有用汽车抵偿后，不足部分才有担保人承担。3、本案上诉人熊鸥超过约定的保证期限主张权利，我依法不承担担保责任。
被上诉人潘有福、涂宝英、明辉实业经本院合法传唤没有到庭，也没有提供书面答辩。
二审查明的事实与原审一致，且有相关证据佐证，本院予以采信。
二审另查明，1、上诉人熊鸥因本案，委托他人于2015年10月19日汇入原审法院诉讼费6520元。2、被上诉人詹年军2015年3月22日出具了一份《补充连带担保承诺书》。该承诺书载明：“因借款人潘有福、涂宝英（身份证××、××）向熊鸥共借款人民币（大写）叁拾万元整（小写￥300000元）（详见2015江西抚临民借字第0321-1号《信用借款担保合同》），本人詹年军（身份证××）郑重承诺：自愿为借款人潘有福、涂宝英上述借款提供连带担保，并以本人所有资产作抵押担保（包括但不限于房产、汽车、贵重金属、股权、有价凭证等），承担不可撤销的无限连带担保责任，如果借款人潘有福、涂宝英不归还上述借款本息，则本人无条件在上述借款到期后十日内归还借款本息。”3、熊鸥不能提供诉讼前其向詹年军主张权利的证据。
本案的焦点：詹年军在本案中是否承担担保责任
上诉人熊鸥认为，被上诉人詹年军出具的承诺书没有载明保证期间，依据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，上诉人因本案提起诉讼，没有超过此时限。
本院认为，所谓保证期间就是指保证合同当事人的约定或依法律推定在主债务履行期届满后，保证人能够容许债权人主张权利的最长期限。本案中，被上诉人詹年军出具的《补充连带担保承诺书》载明：“如果借款人潘有福、涂宝英不归还上述借款本息，则本人无条件在上述借款到期后十日内归还借款本息。”，其中“十日内归还”中的“十日”应当认为是保证期间。《补充连带担保承诺书》虽然是被上诉人詹年军单方做出的，但上诉人熊鸥将该承诺书提交法院，并以此作为向詹年军主张权利的依据，应当认为熊鸥认可该承诺书。也就是说“十日”的保证期间熊鸥认可且同意的。而熊鸥又不能提供其在借款人潘有福、涂宝英借款到期（2015年4月21日）后的十日内向詹年军主张权利的依据，依照《担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”规定，被上诉人詹年军依法免除本案的担保责任。
通过上诉人熊鸥原审提交的交纳诉讼费凭证及诉状看，应当认定其向被上诉人詹年军等主张权利的时间是2015年10月19日。原审认定熊鸥至2015年10月20日未向詹年军等主张权利错误，适用六个月的保证期间不当。
综上所述，原判认定事实及适用法律均有瑕疵，但裁判结果正确。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6520元，由上诉人熊鸥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 王 健