云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云23行终8号
上诉人（原审原告）永仁县永发物资有限责任公司，住所地XX县XX镇，组织机构代码XX。
法定代表人蔡志华，公司总经理。
委托代理人张真勇，系公司董事长。住XX省XX市XX办事处XX居委会**组。公民身份号码XX。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地楚雄市阳光大道第三公务区。组织机构代码XX。
法定代表人黄云雁，局长。
委托代理人杨蕾，该局工作人员。公民身份号码XX。代理权限为特别授权。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人刘志勇，男，1963年4月3日生，彝族，小学文化，农民，住XX县XX镇XX村委会**组**号。公民身份号码XX。
委托代理人XX，云南XX律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人永仁县永发物资有限责任公司（以下简称永发公司）因工伤认定一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚行初字第52号行政判决，于2016年2月15日向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，上诉人永发公司法定代表人蔡志华及委托代理人张真勇，被上诉人楚雄彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）的委托代理人杨蕾、马兴，原审第三人刘志勇及委托代理人张文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定的本案法律事实如下：2013年8月30日，原告与第三人签订了劳动合同，合同期限从2013年8月30日至2015年8月30日，第三人的工作岗位（工种）为吊成品。2013年11月1日，原告为第三人投保工伤保险。2013年11月26日，第三人经永仁县人民医院检查诊断为脾破裂、双肾结石，后第三人入院住院治疗，并进行了脾切除手术，2013年12月20日，第三人出院。2014年7月28日，第三人向被告申请工伤认定。2014年9月25日，被告作出2014年1013号不予认定工伤决定书，对第三人发生的事故不予认定或者视同工伤。2015年3月16日，本院作出（2015）楚行初字第3号行政判决书，撤销被告于2014年9月25日作出的2014年1013号不予认定工伤决定书。2015年4月1日被告重新启动工伤认定程序，对于第三人于2014年7月28日提出的工伤认定申请，视为重新受理。2015年5月19日，被告作出2015年0276号认定工伤决定书，认定第三人发生的事故为工伤。原告永发公司不服该认定工伤决定书，提起行政诉讼要求撤销被告2015年5月19日作出的2015年0276号认定工伤决定书并由被告承担案件受理费。
原审认为，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，被告于2014年9月25日作出2014年1013号不予认定工伤决定书，后经本院依法判决撤销，其于2015年4月1日重新启动工伤认定程序，经对第三人发生工伤保险事故伤害进行调查核实，第三人陈述2014年11月25日早上8时许其在原告公司的工作车间上班过程中，使用钢钩拉动热轧钢时，用力较大致使钢钩滑脱，猛然后退撞到降温风扇，同日下午19时许其在家中摔倒，次日下午16时到永仁县人民医院住院治疗，诊断为脾破裂、双肾结石，永仁县人民医院入院记录中“主诉”为“跌伤左上腹部疼痛32小时余”，32小时前与第三人陈述的其在工作时间发生事故的时间基本一致；2015年4月9日，被告向作为用人单位的本案原告发出举证告知书，原告未在该告知书告知的15日内提交其认为第三人的伤不属于工伤的证据材料，在被告作出2014年1013号不予认定工伤决定书程序中原告提交的证据材料，亦不能排除第三人脾破裂的伤害后果是在工作时间和工作场所内、因工作原因导致的，故被告作出2015年0276号认定工伤决定书，认定第三人发生的事故为工伤并无不当，且符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告永仁县永发公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告永仁县永发公司承担（已交）。
原审宣判后，上诉人永发公司不服提出上诉，认为一审认定事实不清、判处不当，请求撤销原判或将案件发回重审，改判撤销州人社局2015年5月19日作出的2015年0276号认定工伤决定书。其主要理由是：1、被上诉人认定第三人刘志勇脾破裂是其在工作时间和工作场所，因工作原因所致，进而认定第三人构成工伤的事实不清，证据不足。一审仅认定第三人经永仁县人民医院检查诊断为脾破裂、双肾结石，后第三人经入院治疗并进行了脾切除手术的事实，未认定第三人受到的伤害与其工作存在关联和因果关系。一审单凭“不能排除第三人脾破裂的伤害后果是在工作场所内、因工作原因导致的”就认定被上诉人作出的工伤认定书明显缺乏事实依据。第三人的妻子徐发英陈述刘志勇是在家里跌伤，公司一起上班的王正才、叶旭华、周旭旺、肖子祥、范有超、谭启良、施少国、文明安等人证实刘志勇在上班期间未发生任何伤害事故。事实上，第三人刘志勇的伤是其下班后在家中不慎跌倒所致，与工作没有任何关系。被上诉人在作出工伤认定之前都对刘志勇和相关证人做了调查核实，没有任何证据证实刘志勇是在工作期间、工作场所受的伤。一审未客观分析刘志勇受伤的原因，无视客观事实，作出错误的判决，请二审予以纠正。2、我国行政诉讼的原则是被告承担举证责任。就本案而言，被上诉人州人社局应当对其认定刘志勇构成工伤的事实承担举证责任。上诉人不应承担刘志勇是否构成工伤的举证责任。上诉人未在法定期限内提交第三人不属于工伤的证据材料，导致一审推断出第三人属于工伤的结论。3、被上诉人基于同样的事实、证据作出了2014年1013号不予认定工伤决定书和2015年0276号工伤认定书两份结论截然相反的认定书。明显违背客观事实和逻辑，不符合依法行政的要求。被上诉人作出的2014年1013号不予认定工伤决定书认定事实是正确的。楚雄市人民法院（2015）楚行初字第3号行政判决书以被上诉人程序违法撤销该决定书后，被上诉人再次作出2015年0276号工伤认定书，认定刘志勇为工伤没有事实和法律依据，应予撤销。4、被上诉人在对第三人受伤事故进行调查核实，上诉人都积极配合，并提交了相关的证人证言和第三人受伤后的照片。被上诉人的调查材料中没有直接证据证实第三人所受的伤属于应当认定为工伤的情形。第三人刘志勇对受伤过程、部位和伤情的叙述不符合客观规律，其述称在使用钢钩拉动热轧钢时，用力较大致使钢钩滑脱，猛然后退撞到降温风扇导致受伤。由此推断刘志勇应背部受伤，但其在工伤认定申请和医院记录均为左上腹部受伤，住院治疗照片显示其受伤部位为腹部。没有其他证据印证下，被上诉人就得出刘志勇工作期间撞到降温风扇导致脾破裂的结论，推断构成工伤明显缺乏事实和依据，更没有说服力。5、一审认为上诉人在不予认定工伤决定时所提交的证据材料，亦不能排除第三人脾破裂的伤害后果是在工作时间和工作场所内、因工作原因导致的而认定被上诉人作出的工伤认定正确。但一审判决书中却认定“同日下午19时许其在家中摔倒”的事实，又依据什么排除刘志勇的伤是在家中摔倒所致。由此可见，一审认定事实不清，证据不足，二审应予改判。
被上诉人州人社局辩称，上诉人对认定第三人刘志勇为工伤依据的事实、证据和举证责任认识上存在理解错误。1、楚雄市法院（2015）楚行初字第3号行政判决书以我单位在受理工伤申请决定之前就对事故进行调查核实，违反工伤认定的法定程序而撤销2014年1013号不予认定工伤决定书。并不是上诉人理解的我单位在没有受理第三人工伤申请前就作出不予认定的决定。2、在2014年1013号不予认定工伤决定书被楚雄市法院（2015）楚行初字第3号行政判决书撤销后，我单位严格按照《工伤认定办法》的规定，重新受理了第三人的工伤认定申请并调查核实了相关的事实和证据后作出2015年0276号工伤认定决定书。在调查过程中，我单位于2015年4月9日向上诉人的法定代表人蔡志华送达工伤认定举证告知书，责令上诉人在15日内提供第三人刘志勇发生的事故不属于工伤的证据材料。但第三人在指定期限内未提交证据和辩解。3、我单位只对认定工伤的事实承担举证责任。根据《工伤认定办法》的规定，上诉人认为第三人不属于工伤的应当由用人单位提供证据证实。上诉人无故不提供证据，被上诉人有权依据查明的事实、证据进行工伤认定。4、一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实依据。请二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘志勇口头述称，其于2014年就申请工伤认定，但被上诉人没有一次性告知举证材料。被上诉人作出的2014年1013号不予认定工伤决定书违反法定程序被楚雄市人民法院撤销。被上诉人重新作出的2015年0276号工伤认定决定书事实清楚，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，上诉人和第三人对被上诉人的执法主体、执法程序、适用法规无异议。各方当事人对一审审判程序无异议。
二审另查明，2014年11月25日下午19时许第三人刘志勇在家中上厕所时头晕致头面部擦伤。2015年4月9日，被上诉人向上诉人的法定代表人蔡志华送达工伤认定举证告知书，但上诉人未在该告知书告知的15日举证期限内提交其认为第三人不属于工伤的证据材料。
二审中，各方当事人围绕被上诉人作出2015年0276号认定工伤决定书认定第三人刘志勇为工伤的事实是否清楚进行法庭辩论。上诉人永发公司认为，第三人的伤是其下班回家后跌伤的与工作没有任何关系，不应认定为工伤。被上诉人作出工伤认定的基本事实不清楚。当天与第三人一起上班的工人的调查笔录没有反映出第三人在工作期间发生工伤事故，没有证据证实第三人在工作时间、工作场内受伤的事实。被上诉人认定工伤的事实不清，证据不足，应予撤销。被上诉人州人社局认为，在重新受理第三人工伤认定申请后，已向上诉人发出举证告知书，但上诉人未提交其认为第三人不属于工伤的证据材料。被上诉人遂依据调查核实情况以及第三人提供的证据认定第三人刘志勇2013年11月25日上午7时50分左右在车间上班过程中在后退时撞到降温风扇导致脾破裂的事故为工伤。作出工伤认定事实清楚，证据充分，应予维持。原审第三人刘志勇认为，公司门卫王正才证实其看见我扶起降温风扇，印证了我工作期间受伤的事实。其在家中上厕所时碰到墙上擦伤头面部，没有受到其他伤害。被上诉人认定为工伤事实清楚。
本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十七条“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”规定了用人单位对工伤认定存在争议时，应由用人单位对职工不是工伤的事实承担举证责任。被上诉人于2015年4月9日，向上诉人的法定代表人送达工伤认定举证告知书明确告知了上诉人举证责任、举证期限以及举证不力的后果。上诉人在举证期限内未提交其认为第三人不属于工伤的证据材料，应由上诉人承担举证不力的法律后果。并不违反行政诉讼举证责任的证据规定。被上诉人根据调查核实情况及第三人提交的证据作出的2015年0276号认定工伤决定书事实清楚，适用法规正确，符合法定程序。上诉人永发公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永仁县永发物资有限责任公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘 芳
审判员 陈翠连
审判员 吴启贤
二〇一六年三月三日
书记员 苏正生