四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民三终字第208号
上诉人（原审被告）：什邡市万通物资有限公司。
法定代表人：刘章虹，总经理。
委托代理人：郑泽川，什邡市志诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川德盛橡胶制品有限公司。
法定代表人：曾令德，董事长。
委托代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。
委托代理人：魏芳华，四川宏剑律师事务所律师。
上诉人什邡市万通物资有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人四川德盛橡胶制品有限公司（以下简称德盛公司）买卖合同纠纷一案，不服什邡市人民法院（2015）什邡民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人万通公司的委托代理人郑泽川，被上诉人德盛公司的委托代理人魏芳华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德盛公司在一审中诉称：我司与万通公司于2013年建立购销合同关系，万通公司购买我司生产的输送带产品。双方之间一直采取滚动发货，滚动付款的方式。截止到2014年2月13日，双方最后一笔业务止，万通公司下欠货款57187.8元。我司多次要求偿还未果，故诉至法院，请求：1.判令万通公司立即支付所欠货款57187.8元；2.本案诉讼费用由万通公司负担。
万通公司在一审中辩称：我司于2014年底已支付部分货款，尚欠德盛公司10000余元，因德盛公司提供的货物存在质量问题，拒不更换，才扣留此货款。
一审法院经审理查明，德盛公司与万通公司从2013年起开始建立起购销合同关系，双方采取滚动发货、滚动付款的方式。双方的交易习惯为：德盛公司的销售人员叶某某将货物销售给万通公司，向万通公司出具销售单粉色联，白色联留存用于收取货款，其余两联交给德盛公司财务，在万通公司收取货款后，将销售单白色联交给万通公司，货款交回德盛公司。德盛公司提供的五张销售单中，万通公司持有其中四张白色联销售单，德盛公司持有的白色联销售单载明的金额为14001.5元。
一审法院调取了（2015）什邡刑初字第60号卷什邡市公安局经侦大队询问刘章虹的笔录，刘章虹认为万通公司支付了部分货款，欠款10000余元。
一审法院认为：德盛公司与万通公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，德盛公司应当按约供应货物，万通公司亦应当按约履行付款义务。首先，德盛公司主张的货款为57187.8元，但其仅提供31244元的票据来证实，因此对超出31，244元的部分，不予支持；其次，出库单系德盛公司财务做账依据，并非收款凭据，因此对出库单上的3393元，应当予以扣除，故货款应为27851元（31244元﹣3393元）；万通公司答辩称其已支付德盛公司13849.5元，并提供了相应证据来证实，对此意见，予以采纳，关于其“余款14001.5元未支付，系德盛公司的产品存在质量问题而扣留”的辩解意见，万通公司未提供直接证据来证实，对此不予采纳。综上，万通公司尚欠德盛公司货款14001.5元（27851元﹣13849.5元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，德盛公司要求万通公司支付货款的请求，应予支持14001.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、什邡市万通物资有限公司应于本判决发生法律效力后十日内付清所欠四川德盛橡胶制品有限公司的货款14001.5元。二、驳回四川德盛橡胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果万通公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为610元，由德盛公司负担460元，万通公司负担150元。
宣判后，原审被告万通公司不服，向本院提起上诉，主要上诉理由如下：1.原判判决金额有误。什邡市公安局经侦大队询问德盛公司法定代表人刘章虹笔录中，刘章虹陈述欠款1万元；德盛公司提供的销售单上注明欠款1万元。2.被上诉人提供的产品存在质量问题。综上，请求：1.撤销原判，改判上诉人无需支付14001.50元货款。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人德盛公司未作书面答辩。
二审审理查明的基本事实与原审无异，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。
二审中，上诉人万通公司申请证人叶某某出庭作证，拟证明德盛公司提供的货物存在质量问题。
被上诉人德盛公司的质证意见：不属于二审中的新证据，且叶某某与德盛公司有利害关系，证人证言不应采信。并提供了：1.（2015）什邡刑初字第60号刑事判决书，（2015）什邡民初字第1255号、1518号、1117号、1116号民事判决书；2.叶某某2014年7月4日向公安经侦部门出具的《应收欠款明细》；3.德盛公司起诉叶某某返还持有的销售单据的相关诉讼文书，拟证明证人证言有失公正，不应采信。
上诉人万通公司的质证意见：是德盛公司与叶某某之间的关系，与万通公司无关。
二审还查明，（2015）什邡刑初字第60号刑事判决查明，叶某某于2012年9月26日入职德盛公司，2013年12月26日离岗，次年2月8日办理离职手续。
2014年1月6日德盛公司出具的销售单，欠款金额14001.50元，叶某某旁注：此条只欠10000元。
本院认为，本案争议的主要焦点是：一、原判认定的金额是否正确？二、德盛公司所供产品是否存在质量问题？
针对争议焦点一：
德盛公司与万通公司从2013年起建立购销合同关系，按照双方的交易习惯，销售单白色联系德盛公司的收款凭证，万通公司支付货款后，德盛公司销售人员将销售单白色联交予万通公司，作为已支付货款的凭据。一审中，德盛公司提供了2014年1月至2月21日的五张商品销售单及2014年2月21日的出库单，第一，出库单既不能证明供货事实，也不能作为收款的依据；第二，由于万通公司持有四份销售单白色联原件，按照双方的交易习惯应认定万通公司已支付该货款；第三，德盛公司持有2014年1月6日销售单白色联，欠款金额为14001.50元，故原判据此判决万通公司给付并无不当。
万通公司认为什邡市公安局经侦大队询问德盛公司法定代表人刘章虹笔录中，刘章虹陈述欠款1万元；德盛公司提供的销售单上注明欠款1万元。但在询问刘章虹的笔录中，刘章虹陈述欠款10000.00余元，并未明确具体金额仅为10000.00元。销售单上叶某某旁注欠款1万元，第一，叶某某当时虽然任德盛公司的销售主管，但在没有德盛公司授权的情况下，不能擅自处分债务；第二，叶某某持有德盛公司商品销售单白色联，虽然旁注了欠款金额，但该销售单并未到达万通公司，故不能认为双方就该销售单上载明的14001.50元仅支付10000.00元达成任何合意；第三，如万通公司认为此14001.50元已支付4001.50元，应当举证证明；第四，2013年12月26日叶某某已离岗。综上，万通公司上诉称原判认定欠款金额错误的上诉理由不能成立。
针对争议焦点二：
一审中，万通公司申请证人邹某证明德盛公司销售的货物存在质量问题，由于邹某没有直接参与德盛公司与万通公司的交易，不能证明德盛公司销售的货物存在质量问题。二审中，万通公司申请证人叶某某证明德盛公司销售的货物存在质量问题，由于叶某某与德盛公司有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，叶某某的证言不能达到德盛公司销售的货物存在质量问题的证明目的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，万通公司应承担举证不能的法律后果。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人万通公司所提上诉理由无充分的证据证明，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150.00元，由上诉人万通公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 江 黔
审判员 贾华荣
审判员 费元汉
二〇一五年十二月二十二日
书记员 李 刚