四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第827号
上诉人（原审原告）周朋，男，1985年9月4日出生，汉族，住四川省米易县。
委托代理人何寿美，女，1965年4月19日出生，汉族，农民，住四川省米易县，系周朋之母。
被上诉人（原审被告）雷应能，男，1963年6月19日出生，汉族，住四川省米易县。
上诉人周朋因与被上诉人雷应能房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2015）米易民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人周朋的委托代理人何寿美，被上诉人雷应能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年3月27日，雷应能之妻刘绪琼（2010年12月30日病故）与周朋签订了《房屋租赁合同》，该合同载明：“一、刘绪琼将自己门面一间，面积26㎡（地址：攀莲镇青皮村十五社），租给周朋作为建筑材料加工；二、租期为5年，实行先交款后使用，租赁费用每年2160元，从2009年4月1日起至2014年4月1日止，租金按年支付，每年4月1日交租金；三、周朋租用期间，电由周朋按时交纳；四、刘绪琼必须保证该出租房的所有权真实存在，刘绪琼保证周朋在使用期间，不受他人干涉；五、双方应当遵守合同约定，如有违反之行为，违反方须承担由此给对方造成的相应损失；六、周朋在租赁期间，如需退租，需提前通知出租人”。合同签订后，双方各自履行了自己的义务。2011年12月30日刘绪琼病故。此后刘绪琼的丈夫雷应能因房屋租赁问题与周朋多次发生纠纷。2012年9月24日双方因三项电问题发生纠纷时，周朋之母亲何寿美向米易县公安局报警，米易县公安局攀莲派出所的（接）报处警登记表载明：“经出警，双方因经济问题发生口角纠纷，民警建议到相关部门协商解决。雷应能将何寿美正在使用的三项电电源切断”。2012年9月25日（即发生纠纷的次日），雷应能向原审法院起诉，要求周朋支付2011年4月1日起至交还房屋止的房屋租赁费及合同违约金，并解除双方签订的房屋租赁合同。此案因雷应能尚欠周朋门窗安装货款未付，双方互负到期债务，周朋主张抵销。原审法院遂于2012年11月16日以（2012）米易民初字第758号民事判决，驳回雷应能的诉讼请求。此后，双方仍因租房问题发生纠纷。2013年1月10日，周朋之母何寿美因雷应能用角钢将本案诉争出租门面的卷帘门焊死，再次向米易县公安局攀莲派出所报警，该局的处警记录为：“经了解，承租人何寿美与出租人雷应能在房屋租赁上产生纠纷，现雷应能用电焊将何寿美租用的青皮村十五组89号门面焊住，民警了解情况后建议何寿美找米易县人民法院求助”。2013年1月14日，雷应能通过邮政特快专递的方式向周朋送达了《解除〈房屋租赁合同〉的通知》，要求解除双方签订的房屋租赁合同并催收房屋租金。2013年12月17日，周朋向原审法院起诉，请求法院在扣除房屋租金后，判令雷应能支付其门窗安装款16760元。经审理，周朋于2012年8月为雷应能安装门窗的安装款为20000元，该款尚未支付，而周朋尚应支付雷应能2012年10月1日至2014年4月1日房屋租金3240元，双方互负债务，且均同意抵扣，故原审法院于2014年3月4日以（2014）米易民初字第22号民事判决书判决支持了周朋的诉讼请求，由雷应能支付周朋门窗安装款16760元。
原审法院同时查明，周朋所使用的三项电为房屋出租前，雷应能一方所申请并接通，因三项电电费涨价，双方就电价问题无法达成协议，雷应能于2012年9月23日将三项电切断。在周朋一直未支付其房租的情况下，雷应能于2013年1月10日用三角钢将租赁给周朋的门面焊死。根据雷应能向周朋发出的《解除〈房屋租赁合同〉的通知》载明的内容，截至2013年1月14日，尚未打开被其焊封的门面。
原审法院另查明，周朋系失地农民，在相关职能部门办理了营业执照（经营场所为：米易县，注册日期为：2013年5月22日，经营范围为：门、窗零售，发证日期为2014年6月20日）、税务登记证，地址为：米易县，经营范围为：门、窗零售，发证日期为：2013年5月27日）、焊接与热切割特种作业操作证。
原审法院认为，本案争议的焦点为：雷应能切断其出租给周朋的门面的三项电电源及焊封该门面的起止时间？在此期间是否给周朋造成了经济损失？对此原审法院作如下分析与认定：一、雷应能切断其出租给周朋的门面的三项电电源及焊封该门面的起止时间？虽然周朋主张雷应能切断三项电电源及焊封该门面的时间均为2012年9月24日，三项电切断后一直未再续接，门面焊封后打开的时间为2014年4月1日，但从米易县公安局攀莲派出所2012年9月24日的（接）报处警登记表载明的内容表明，雷应能切断三项电电源的时间应为2012年9月24日。对此，雷应能认可其于2012年9月23日将三项电切断并将门面锁起来，但主张此事经公安派出所协调后，其当天已经将门面打开，结合雷应能于2012年9月25日向原审法院起诉周朋支付房租［案号：（2012）米易民初字第758号］一案中，周朋并没有提出让雷应能打开门面及续接三项电的实情，原审法院对雷应能的反驳主张，予以采信；对周朋的主张不予支持。从周朋向原审法院提交的相片及米易县公安局攀莲派出所2013年1月10日报处警登记表载明的内容表明，雷应能焊封门面的时间应为2013年1月10日。对此雷应能也予以认可，但主张只是封了不到一个星期，不论门面一直焊封到门面租赁合同终止，结合周朋于2013年12月17日向原审法院起诉雷应能支付门窗款［案号：（2014）米易民初字第22号］时双方均未提及门面被焊封的实情及王化平、刘德国、邹玉福、黄莉华、李菊生、董明森、刘道元等人联名出具的证明，原审法院对雷应能主张其焊封门面不到一周的反驳主张予以采信；对周朋的主张不予支持。经上，原审法院推定雷应能将三项电切断并将门面锁起来的起止时间为2012年9月23日至2012年9月24日；焊封门面的起止时间为2013年1月10日至2013年1月17日。二、在此期间是否给周朋造成了经济损失？虽然周朋向原审法院提交了营业执照、税务登记证、焊接与热切割作业电焊工证、2015年4月3日的证明等证据材料，证明其租用该门面是进行门窗零售合法经营，周朋系失地农民，有从事焊接的资质，靠门面收入生活，但该营业执照和税务登记证记载的内容来看，营业执照的发证日期为2014年6月20日，税务登记证的发证日期为2013年5月27日；周朋的经营场所为米易县攀莲镇青皮村15社82号，并非本案诉争的米易县攀莲镇青皮村十五社89号，同时，雷应能也辩称周朋租用本案诉争的门面并未正常经营，仅作为仓库使用，有王化平、刘德国、邹玉福、黄莉华、李菊生、董明森、刘道元等人联名出具的证明相佐证，因此，周朋提供的证据无法证明其租赁本案诉争的米易县门面后，进行了正常经营，且该门面被雷应能焊封期间遭受了直接的经济损失，其应当承担举证不能的法律后果，故原审法院对其要求雷应能赔偿因切断租赁的门面的三项电及焊封门面所造成的经济损失165900元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回周朋的诉讼请求。案件受理费1809元，由周朋承担。
宣判后，周朋不服，向本院提起上诉称，1.2012年9月24日，雷应能将周朋正在使用的门面锁住并切断三项电源后，在没有公安机关已将此事处理好，并将三相电接通和将门面打开的证明材料的情况下，一审法院推断雷应能切断三相电和锁住门面的起止时间为2012年9月23日至2012年9月24日，缺乏事实依据；2.一审判决认定雷应能焊死门面的起止时间为2013年1月10日至2013年1月17日错误；3.周朋从2009年4月1日起租用雷应能的门面从事钢门窗加工，有营业执照和税务登记证证明周朋经营的合法性，一审法院以周朋举证不能为由未支持其要求赔偿经济损失的请求，不尊重客观事实。请求本院撤销一审判决，依法改判雷应能赔偿周朋损失165900元。
被上诉人雷应能辩称，一审判决正确，请求本院维持原判。
二审过程中，上诉人周朋向本院出示如下证据：
1.营业执照、税务登记证，拟证明周朋2005年至2014年期间都在合法经营；雷应能的质证意见为对证据的真实性认可，但周朋将涉案门面用作库房，原营业执照已经作废。因营业执照和税务登记证中记载的地址与本案涉案房屋的地址不一致，无法证明与本案的关联性，故本院不予采信。
2.证明13份，拟证明周朋未将涉案房屋用作库房，周朋于2014年4月3日搬离涉案房屋；雷应能的质证意见为对证据本身的真实性、合法性认可，但与本案无关。因周朋无正当理由未在一审举证期限内提交该证据，且证人未出庭作证，故本院对该组证据不予采信。
3.照片4张，拟证明2012年9月24日至2014年4月3日涉案房屋的三项电被断，门被封死；雷应能的质证意见为与本案无关，不能达到上诉人的证明目的。因周朋无正当理由未在一审举证期限内提交该证据，且不能证明其证明目的，故本院不予采信。
4.电费发票复印件11份，拟证明周朋未欠过电费；雷应能的质证意见为对证据的真实性没有异议，但与本案无关。因周朋无正当理由未在一审举证期限内提交该证据，且与本案无关，故本院不予采信。
5.税务机关机打发票，拟证明涉案门面系周朋正常经营的门面，正常经营有收入；雷应能的质证意见为断电后涉案门面只是作为库房使用，周朋没有损失。因周朋无正当理由未在一审举证期限内提交该证据，且不能证明其证明目的，故本院不予采信。
被上诉人雷应能未向本院提交新证据。
本院审理查明，刘绪琼死亡时间为2010年12月30日。
原审判决查明的其余事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对于周朋主张一审法院推断雷应能切断三相电和锁住门面的起止时间为2012年9月23日至2012年9月24日，缺乏事实依据以及一审判决认定雷应能焊死门面的起止时间为2013年1月10日至2013年1月17日错误的上诉理由，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，周朋虽主张雷应能断电、锁住门面及焊死门面的时间自2012年9月24日起至2014年4月1日止，但其提交的证据并不能证明其主张，原审法院根据现有证据、雷应能的自认及日常生活经验作出上述认定并无不当，因此本院对周朋的该项上诉主张不予支持。
对于周朋主张一审法院以其举证不能为由未支持其要求赔偿经济损失的请求，不尊重客观事实的上诉理由，虽然本案雷应能存在断电及焊死门面的行为，但周朋仍应对其损失大小承担举证责任，但其提交的相关证据不能证明其主张，原审法院以其举证不能为由未支持其相关请求符合法律规定，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3618元，由上诉人周朋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
代理审判员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一五年十月十四日
书 记 员 倪林蓉