长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长高开民初字第1901号
原告：刘恩良，男，1969年12月9日生�汉族，住所地吉林省敦化市。
被告：张建康，男，1960年3月26日生，汉族，住所地江苏省新沂市。
被告：肖吉家，男，1967年3月8日生，汉族，住所地吉林省磐石市。
委托代理人：姜玉彪，男，1981年3月26日生，住所地长春市南关区。
被告：吉林省松江路桥建筑有限责任公司。住所长春市前进大街2995号高新区检察院楼*楼。
法定代表人：姜圣公，董事长。
委托代理人：张凯楠，董事长助理。
委托代理人：刘春东，北京市通商律师事务所律师。
原告刘恩良诉被告张建康、肖吉家、吉林省松江路桥建筑有限责任公司（以下简称松江路桥）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日第一次公开开庭进行了审理，原告刘恩良，被告肖吉家的委托代理人姜玉彪，被告松江路桥的委托代理人张凯楠、刘春东到庭参加诉讼，被告张建康经本院合法传唤无正当理由未到庭。2014年9月14日第二次公开开庭审理，原告刘恩良，被告松江路桥的委托代理人张凯楠、刘春东到庭参加诉讼，被告肖吉家、被告张建康经本院合法传唤无正当理由未到庭依法按缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘恩良诉称：被告肖吉家承包了被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司的排污管线工程。工程地点为长春市经济开发区万寿寺东侧。被告肖吉家将部分工程承包给了被告张建康。2011年10月5日，原告刘恩良与被告张建康签订了一份《分包合同》，合同约定：张建康将长春市经济开发区高新北区万寿寺东侧排污管线工程K+--K+段420米分包给原告施工。每延长米工程总价为4，200.00元。其中包括挖土、排水、浇筑混凝土、下管及每一百延长米一个检查井，回填土。原告施工结束后，被告张建康没有如期给付原告工程款。原告认为：被告�建康、肖吉家为公民个人，没有工程承包主体资格，被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司与被告肖吉家、张建康之间的承包关系对于原告来讲是企业内部承包关系。被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司尚有近百万元的工程款没有支付给被告肖吉家，因此请求法院判决三被告承担共同给付义务。为维护原告的合法权益，依法诉至人民法院。请求人民法院判如所请。请求：1、依法判决被告张建康、肖吉家及吉林省松江路桥建筑有限责任公司给付原告刘恩良工程款暂计50万元（以最后结算为准）；2、依法判决被告给付延期给付工程的利息损失暂计2万元（以最后确定的工程款再明确具体的利息金额，2011年11月至2013年10月，利率按2011年11月银行同期贷款利率6.75%计算）。暂合计520，000.00元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告肖吉家辩称：不认可原告的诉讼请求。第�，被告肖吉家与原告之间没有合同关系。原告与张建康之间的纠纷与被告肖吉家没有任何关系。第二，被告肖吉家与张建康之间是雇佣关系，不是分包关系。被告肖吉家在从事本案工程施工的过程中，曾经雇佣张建康做过一些工作，但已经向张建康付清全部雇佣报酬，不欠张建康任何债务。因此，不论张建康是否欠原告刘恩良钱，都与被告肖吉家无关，原告刘恩良无权向被告肖吉家主张权利。
被告松江路桥辩称：一、被告松江路桥与原告刘恩良之间不存在合同关系，亦无向其承担付款义务的其他法律依据，故对其无付款义务。对于被告松江路桥与原告刘恩良不存在合同关系一事，原告刘恩良在起诉状中其实已经阐明，即松江路桥与肖吉家之间有合同关系，肖吉家与张建康之间有合同关系，张建康与刘恩良之间有合同关系，而松江路桥与刘恩良之间无合同关系。被�松江路桥与另一被告肖吉家之间曾经签署过一份《长春市高新超达北区乙四街污水排水管道工程劳务合同》，约定由肖吉家为本案所涉工程提供劳务。由此可见，松江路桥与肖吉家之间是劳务合同关系，并非承包或分包关系。另外，肖吉家、张建康也非松江路桥的内部员工，因此更谈不上松江路桥与肖吉家、张建康是企业内部承包关系。再者，中国现行法律、行政法规没有关于禁止自然人向企业提供劳务的强制性规定，故松江路桥与肖吉家之间的劳务合同是合法有效的。根据合同相对性原理，松江路桥仅对缔约方肖吉家负有合同义务，对并非合同当事人的张建康、刘恩良无任何合同义务。松江路桥与肖吉家之间的合同效力如何、性质如何、付款与否均与张建康、刘恩良无关。此外，被告松江路桥也找不到向刘恩良支付款项的其他法律依据。在没有任何合同依据或�律依据的情况下，被告松江路桥没有义务向刘恩良支付款项，也无需向刘恩良承担其他任何法律责任。二、原告刘恩良未举证证明其与张建康之间的合同已经履行。对于原告刘恩良与被告张健康之间是否存在真实的合同关系，被告松江路桥存有疑问，待审核原告提供的证据原件后再下结论。即便合同关系真实，原告也未提供证明合同已经履行的证据。尤其是关于其主张的工程款500，000.00元是如何计算的、付款期限是否已经届满等问题，原告未提供任何证据。在没有证据的情况下，原告刘恩良的诉讼请求不应获得支持。综上，被告松江路桥认为，原告刘恩良的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
被告张建康未到庭参加诉讼，亦未答辩。
为证实各自的主张，原、被告各方分别向法院提交了证据：
原告刘恩良向本院提交的证据如下：
证据一、原告与被告张建�的分包合同，证明是张建康分包给我420米的工程，我与张建康是分包关系。
被告肖吉家的质证意见为：我不清楚。
被告松江路桥的质证意见为：对证据的真实性无异议，但是与我公司没有关联性，签约主体是原告与被告张建康。合同只证明张建康与原告曾经签署过，并不能证明履行情况。
证据二、收条，证明张建康收到保证金100，000.00元。
被告肖吉家的质证意见为：与我方无关。
被告松江路桥的质证意见为：与我方无关。
证据三、王金龙的证人证言，其证言证明长春高新超达北区乙四街污水排水管道工程项目的来由，当时张建康介绍的工程，肖吉家这边承包的工程，资金上没有问题，信誉度也好，由于不能及时完工，为了赶工程就让我们一起做，按150延长米结算，工人方面是我帮原告找的工人。这个工程我介入过，原告通过我的手交给张建康100，000.00元保证金，一共干了215米。我们没实际按照分包合同全部完成工程。
被告肖吉家的质证意见为：证人所陈述的工程量我不认可，很多他都没做。
被告松江路桥的质证意见为：证明不了500，000.00元的构成，工程没有完全做完，到底施工多少，从证人证言中工作量计算不出来。我方希望能提供工作日志。
证据四、原告与肖吉家的通话记录，证明肖吉家承认我干了200米，没有干完，我给肖吉家干活事实存在。
被告肖吉家的质证意见为：不了解。
被告松江路桥的质证意见为：证据的真实性不认可，关联性与我方无关。
证据五、钩机证明，证明工地总头叫肖吉家，副头是张建康，干了一部分活后，甲方要求自己干工程，不让我们干了，所以我们没干完。
被告肖吉家的质证意见为：我们没说让他们撤场。
被告松江路桥的质证意见为：与我方无关。
证据六、商品混凝土�票据，证明进行施工用于工程工地。
被告肖吉家的质证意见为：我方不认可是我们工程发生的。
被告松江路桥的质证意见为：对证据的真实性有异议，与我公司无关，票据上的客户名称看不出与该项目有关。
证据七、被告张建康出具的证明一份，证明：原告施工完成的工程量为215延长米，每延长米单价为4，200.00元，剩余所欠原告工程款为人民币500，000.00元整。
被告肖吉家未到庭质证。
被告松江路桥的质证意见为：对该证据的真实性无法认可，该上面的签字是否是他本人的，我们无法核实。
证据八、原告与被告松江路桥刘经理的谈话录音，证明被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司还欠肖吉家100多万元。
被告松江路桥的质证意见为：对证据的真实性有异议，不能证明是与被告松江路桥建筑有限责任公司的录音。
被告张建康、肖吉家未到庭质证。
被告肖吉家向本院提供的证据为：《长春市高新超达北区乙四街污水排水管道工程劳务合同》，证明肖吉家与松江路桥是劳务关系。
原告刘恩良的质证意见为：有异议。劳务合同本身有瑕疵，不是原始件。
被告松江路桥的质证意见为：无异议。
被告松江路桥提供的证据为：《长春市高新超达北区乙四街污水排水管道工程劳务合同》。证明松江路桥与肖吉家是劳务关系。
原告刘恩良的质证意见为：有异议。劳务合同本身有瑕疵，不是原始件。
被告肖吉家的质证意见为：无异议。
被告张建康未到庭质证。
经审理查明，2011年9月2日，被告松江路桥与被告肖吉家签订了《长春市高新超达北区乙四街污水排水管道工程劳务合同》，合同约定：“一、劳务工程项目：长春市高新超达北区乙四街污水工程。二、完成工作内容：长春市高新超达北区乙四街污水工程。施工桩号为K0+650
---
K1+884，全长约1234米。内容为：未完成此段污水管道施工除管材以外的所需的全部工序内容（沟槽开挖、管道铺设、污水井施工、预留管道、降水井施工、土方回填及其它直至验收合格的全部工程内容）。三、劳务价格：6，500.00元/延米（除去管材，以主干线完成实际长度计算），结算后扣除甲方（吉林省松江路桥建筑有限责任公司）已完成的沟槽挖方费用250，000.00元（贰拾伍万），余下为乙方（肖吉家）所得……五、工期：2011年9月2日～2011年10月18日。K0+650
---
K1+884（1234米）。具体阶段性工期如下：1、K0+650—K1+000（350米），日进度30米，9月2日-9月15日完成；2、K1+000—K1+400（450米），日进度30米，9月16日-9月30日完成；3、K1+000—K1+884（484米），日进度30米，10月16日-10月18日完成；此阶段工期已上报业主，乙方必须严格按照此工期施工，否则将承担由此造成的一切损�。六、付款方式：工程每完成100延米，经验收合格付款90％，余款春节前结清。七、施工过程中双方须按施工规范及设计图纸施工，如有变更，乙方必须提前通知甲方、否则后果自负。乙方负责其工作范围内施工现场安全工作，如施工过程中在其施工范围内出现任何人身伤亡事故均由乙方处理并承担民事、行政、刑事责任……”2011年10月5日，原告刘恩良与被告张建康签署了一份《分包合同》，合同约定：“一、甲方（张建康）将长春市经济开发区高新北区万寿寺东侧排污管线工程K+-K+段420米，分包给乙方（刘恩良）施工。二、工程质量：达到甲方现场现在下管完毕同样标准即为验收合格。三、工程价款：每延长米工程总价为4，200.00元一延长米。其中包括挖土、排水、浇筑混凝土、下管及每一百延长米一个检查井，回填土。四、结算方式：乙方在每完成下完管及浇筑完混凝土150延长米时（不包括回填），甲方无条件给乙方结清每150米90％的工程款。如果甲方不能按时结算，乙方有权停工，甲方无条件包赔乙方每天损失及费用50，000.00元整（伍万元整）。五、乙方向甲方交纳100，000.00元保证金（拾万元整已交纳给甲方），在乙方完成下管300米时甲方及时返还乙方交纳的100，000.00（拾万元整），不包括回填。六、乙方在全部完成分包的420米工程时，甲方应及时结清乙方所有的工程款不得拖延（包括回填土完毕）。七、甲方在乙方全部完工后，在乙方剩余工程款中扣除甲方在乙方方面所发生的费用共计400，000.00元整。甲方剩余15米工程乙方如果能帮助甲方完成的话甲方另外再付给乙方40，000.00元（肆万元整）费用。八、工期：从2011年10月5日至全部完成420米工程竣工为止。如果由于天气或甲方因素造成施工难度及进度缓慢或不能施工，�与乙方无关，甲方应及时将一方已经完成的工程款全部结清，不得拖延。”2011年10月6日，被告张建康为原告出具了金额为10,0000.00元的押金收条。合同签订后，原告进入长春高新超达北区乙四街污水排水管道工程现场，进行了部分排污管线工程施工，但未全部完成《分包合同》中约定的工程量，原告也未与被告张建康进行工程量及工程款结算。2011年10月26日，被告张建康为原告刘恩良出具证明一份，证明刘恩良对本案所涉工程进行了施工，完成工程量为215延长米，每延长米单价为4，200.00元，扣除吊车及其他费用后，剩余欠原告刘恩良工程款为500，000.00元。
另查明，被告松江路桥系长春高新技术产业开发区乙四街污水排水管道工程的承包人，该工程已于2012年10月30日经竣工验收并已交付使用。
再查明，被告肖吉家将涉案工程部分分包给被告张建康。
以上事实有《�春市高新超达北区乙四街污水排水管道工程劳务合同》、《分包合同》、收条、证人王金龙的证言、当事人陈述等证据在卷为凭。
本庭针对原告刘恩良的起诉与被告肖吉家、吉林省松江路桥建筑有限责任公司、张建康的答辩，本庭归纳焦点问题为：1、三被告之间是工程分包关系还是劳务关系。2、原告请求三被告给付工程款500，000.00元及利息有无事实根据及法律依据。现综合评判如下：
（一）关于被告肖吉家、被告松江路桥、被告张建康之间是工程分包关系还是劳务关系的问题。
本院认为，虽然被告松江路桥与被告肖吉家签订的《长春市高新超达北区乙四街污水排水管道工程劳务合同》名为“劳务合同”，但从其条款及内容分析，其性质仍属于工程分包合同，被告松江路桥作为长春市高新超达北区乙四街污水工程项目的承包人，其并未提供发包人已同意将工程分包的相关证据，且因被告肖吉家并不具备工程施工资质，依据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，被告肖吉家与吉林省松江路桥建筑有限责任公司签订的《长春市高新超达北区乙四街污水排水管道工程劳务合同》属于无效的民事合同，因原告刘恩良也并不具备工程施工的相关资质，故原告刘恩良与被告张建康签订的《分包合同》亦属于无效的民事合同。
（二）关于原告刘恩良请求三被告给付工程款500，000.00元及利息有无事实及法律依据的问题。
本院认为，被告松江路桥作为工程的承包人，未经发包人同意将工程转包给不具备施工资质的被告肖吉家，被告肖吉家又将工程分包给被告张建康，被告张建康又将工程再次分包给原告刘恩良，上述转包、分包行为均系无效。结合审理查明的事实，虽然被告肖吉家与松江路桥签订的《长春市高新超达北区乙四街污水排水管道工程劳务合同》、原告刘恩良与被告张建康签订的《分包合同》均系无效的合同，但原告刘恩良已经对工程进行了实际施工，其施工的工程也已通过竣工验收并投入使用，故原告刘恩良请求给付工程价款应予支持。被告张建康对于原告刘恩良施工的工程价款500，000.00元（含100，000.00元保证金）予以明确承认，被告松江路桥、被告肖吉家均未提供证据证明已不欠付原告刘恩良的工程款，故被告张建康、肖吉家、松江路桥应对上述工程价款400，000.00元承担连带给付责任，被告张建康应当将收取的保证金100，000.00元返还给原告刘恩良。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、第二百七十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释�第四条、第十七条、第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张建康于本判决生效后立即给付原告刘恩良给付工程款400，000.00元及利息（自2012年10月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算），被告吉林省松江路桥建筑有限责任公司对上述欠款承担连带给付责任；
二、被告张建康于本判决生效后立即返还原告刘恩良工程保证金100，000.00元；
三、驳回原告刘恩良的其他诉讼请求。
如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，000.00元，由被告张建康、肖吉家、吉林省松江路桥建筑有限责任公司�负担3，000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
人民陪审员 赵晓丽
人民陪审员 朱 琳
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵姝婷