重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第02008号
原告王平，男，汉族，住重庆市渝中区大坪支路。
委托代理人冷崇伟，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
委托代理人罗朋，重庆市九龙坡区西彭法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告张德光，男，汉族，住重庆市九龙坡区歇台子所五段埝山苑。
被告重庆嫦娥房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区文化七村51号12栋31-8#。
法定代表人王元平，职务执行董事。
原告王平诉被告张德光、重庆嫦娥房地产开发有限公司（以下简称嫦娥公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑兴隆担任审判长，与人民陪审员钟俊、汤世炎组成合议庭，适用普通程序两次公开开庭进行审理。原告王平及其委托代理人冷崇伟、被告重庆嫦娥房地产开发有限公司的法定代表人王元平到庭参加了诉讼，被告张德光经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王平诉称，2010年5月被告张德光以项目开发需要大量资金周转为由向原告借款，2010年5月28日至2010年8月3日期间分多次向原告借款，原告共计借给张德光590000元，其中现金32万元、转账27万元，被告张德光分别出具了借条，2012年6月17日，原、被告对之前的借款进行了核对和确认，并对还款时间、利息等进行了约定，同时，被告重庆嫦娥房地产开发有限公司自愿作为张德光的担保人，对借款承担担保责任。还款期限届满后，原告多次要求被告张德光还款，要求被告重庆嫦娥房地产开发有限公司承担担保责任，二被告以各种理由拒不偿还。为维护合法权益，原告特起诉法院，请求依法判令：1、二被告连带清偿原告借款590000元，并支付利息（利息按农村商业银行同期贷款利率的四倍计算，从借款之日起计算，利随本清）；2、本案案件受理费、财产保全费由二被告承担。
被告张德光未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。
被告重庆嫦娥房地产开发有限公司辩称，本案借贷系原告与被告张德光之间的个人债务，与被告嫦娥公司无关，嫦娥公司并未向原告借款，被告张德光所借的资金也未投入到嫦娥公司的任何项目上，经询问嫦娥公司当时的法定代表人，其并不知情，对借条上嫦娥公司的公章申请鉴定。原告请求按商业银行同期利率的四倍计算利息，借条上并未约定，只能按照中国人民银行同期贷款利率计算；嫦娥公司作为股份制企业，张德光只是一个股东，按公司法的规定，对股东担保，需要股东会决议，这是公司法和公司章程的强制性规定，因此嫦娥公司提供担保无效，并且原告也应当知道嫦娥公司的企业类型。
经审理查明，2012年6月17日，借款人张德光向原告出具借条，载明“今借到王平人民币现金叁拾贰万元整，转账贰拾柒万元整，共计伍拾玖万元整（￥590000元），此款于2012年12月15日前归还，利息按农商行同期贷款利率计息，利随本清，此款由重庆嫦娥房地产开发有限公司担保，我到期未还，由重庆嫦娥房地产开发有限公司在我所分配的利润中直接支付”，借款人处有张德光签名，担保人加盖有重庆嫦娥房地产开发有限公司印章。
关于银行转账27万元，原告提供了2010年5月28日代红向张德光转账5万元的个人业务凭证、2010年6月5日原告向张德光转账4.9990万元的个人业务凭证、2010年7月9日原告向袁春华转账15万元的个人业务凭证及当日张德光向原告出具的15万元借条、2010年7月17日郑莉向张德光转账2万元的个人业务凭证及当日张德光向原告出具的2万元借条，原告陈述代红及郑莉是受原告的委托向张德光转账，袁春华收款是受张德光的指示并由张德光出具借条，经本院对代红及郑莉询问，二人陈述与张德光无直接的经济往来关系，上述转账是受王平的委托，张德光并未向二人出具收条或借据，都是张德光直接向王平出具。
关于现金支付32万元，原告提供了2010年7月5日5万元借条、2010年7月6日5万元借条、2010年7月7日5万元借条、郑莉2010年7月23日取款3万元的银行凭条、郑莉2010年8月2日取款10万元的银行凭条及2010年8月3日10万元借条、未注明时间的3万元借条，另外原告陈述2012年6月17日出具借条当日又支付了1万元现金，现金共计32万元，因此被告张德光在2012年6月17日借条中载明借款现金32万元。
因被告重庆嫦娥房地产开发有限公司对2012年6月17日借条上嫦娥公司的印章真实性提出异议，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对嫦娥公司的印章进行了鉴定，送检材料15份，2012年6月17日借条上嫦娥公司的印章与其中13份样本材料中的印章为同一枚印章，与2份样本材料中的印章不是同一枚印章。原告缴纳鉴定费5720元。
另查明，被告嫦娥公司的公司类型是有限责任公司，由3个股东共同出资设立，夏云华出资405万元，出资比例50%，张德光出资324万元，出资比例40%，何小华出资81万元，出资比例10%。被告张德光于2008年4月至2009年10月担任嫦娥公司法定代表人，2012年6月17日借条出具时嫦娥公司的法定代表人为何小华。嫦娥公司章程第六章第二十三条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使职权的第（十二）项为对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议，第（十四）项为国家法律、行政规定和本章程规定的其他职权。
原告曾就本案的借贷纠纷于2013年4月7日起诉张德光与嫦娥公司，后撤回起诉。
上述事实，有中国工商银行个人业务凭证4份、中国农业银行银行卡取款业务回单、中国建设银行取款凭条、借条7份、2012年6月17日借条、民事起诉状、受理案件通知书、民事裁定书、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告张德光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。被告张德光既不提交答辩状，又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。
关于被告张德光向原告的借款，有原告提供的借条、转账凭证等为凭，被告张德光未答辩及出庭应诉，据此，本院对被告张德光向原告借款590000元的事实予以确认。因2012年6月17日的借条明确约定借款于2012年12月15日前归还，现约定的借款期限已经届满，被告张德光应当履行还款义务，故本院对原告要求被告张德光偿还借款590000元的诉讼请求予以支持。关于利息，2012年6月17日之前的每张借条并未约定借款利息，原告未提供证据证明双方约定了利息，故本院认定借贷双方对2012年6月17日之前未约定利息，但2012年6月17日的借条明确约定了利息“按农商行同期贷款利率”，借贷双方对2012年6月17日之前的借款予以结算汇总，确定金额为590000元，故本院从2012年6月17日开始主张借款利息，利息计算方式为以590000元为本金，从2012年6月17日起按重庆农村商业银行同期贷款利率计算利息至付清时为止。
关于被告嫦娥公司在本案借贷中的身份地位问题。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，2012年6月17日借条中加盖的嫦娥公司印章与送检的13份样本材料中的印章为同一枚印章，与2份样本材料中的印章不是同一枚印章，故足以认定被告嫦娥公司使用过2012年6月17日借条中加盖的公司印章，因此本院对2012年6月17日借条中嫦娥公司印章的真实性予以确认。2012年6月17日借条载明“此款由重庆嫦娥房地产开发有限公司担保，我到期未还，由重庆嫦娥房地产开发有限公司在我所分配的利润中直接支付”，嫦娥公司在借条的担保人处加盖公司印章，借条中已经明确嫦娥公司在本案借贷中是担保人身份，虽然未约定担保方式及期限，根据担保法规定，嫦娥公司为张德光提供的担保为保证担保，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
关于嫦娥公司为公司股东即本案被告张德光提供保证担保的效力问题。被告嫦娥公司提供了其公司章程，主张依据其公司章程，公司提供担保须经股东会决议，本院认为，嫦娥公司的公司类型为有限责任公司，有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务，公司章程不得约束公司以外的第三人即本案原告。被告嫦娥公司主张根据《公司法》第16条之规定，嫦娥公司提供的担保无效，本院认为，根据《公司法》第16条第2款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，1、该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；2、公司内部决议程序，不得约束第三人；3、该条款并非效力性强制性的规定；4、依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的未定和交易的安全。因此，公司法没有明确规定违反第十六条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。
关于嫦娥公司的保证责任是否免除的问题。本院认为，保证期间届满后，保证人并不必然免除保证责任，只有债权人在此期间内未按照法律规定行使权利，才导致保证人的保证义务免除，否则，保证人并不免除保证义务。根据《担保法司法解释》第34条第2款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案主债务约定的履行期限为2012年12月15日前，本案原告于2013年4月7日向本院起诉，要求被告嫦娥公司承担保证责任，而此时尚在六个月的保证期间内，即债权人在保证期间内向保证人主张了权利，从此时开始适用保证合同诉讼时效期间的规定；2014年2月14日原告再次就本案借贷纠纷向本院提起诉讼，此时尚在保证合同的诉讼时效期间内，因此，被告嫦娥公司应当依法承担保证责任。
因此，被告嫦娥公司应当对被告张德光的借贷本息以及实现债权的费用承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张德光于判决生效后十日内偿还原告王平借款本金590000元；
二、被告张德光于判决生效后十日内支付原告王平借款利息（利息计算方式为：以590000元为本金，从2012年6月17日起按重庆农村商业银行同期贷款利率计算利息至付清时为止）；
三、被告重庆嫦娥房地产开发有限公司对被告张德光的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告王平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9700元，鉴定费5720元，两项项共计15420元，由被告张德光负担，被告重庆嫦娥房地产开发有限公司承担连带清偿责任（因原告已预缴，此款由二被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 钟 俊
人民陪审员 汤世炎
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈 科