武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00996号
原告：中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地：江苏省南通市青年西路15号新海通大厦第10层。
负责人：沙建亮，总经理。
委托代理人：朱爱军，江苏紫石律师事务所律师。
委托代理人：刘莉莉，该公司员工。
被告：江苏海宏建设工程有限公司，住所地：江苏省南通市姚港路38号。
法定代表人：孟咸宏，总经理。
委托代理人：许波华，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人：赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。
原告中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司（下称南通大地保险）诉被告江苏海宏建设工程有限公司（下称海宏公司）海上保险合同纠纷一案，原告南通大地保险于2014年4月30日向南通市崇川区人民法院提起诉讼，后因本案属于专属管辖，由南通市崇川区人民法院移送至本院。本院于2014年8月22日依法受理后，由代理审判员任妮娜独任审理，并于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告南通大地保险委托代理人朱爱军、刘莉莉到庭参加了诉讼，被告海宏公司委托代理人许波华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南通大地保险诉称：2013年3月4日，被告海宏公司向原告南通大地保险递交了沿海内河船舶保险投保单及相关船舶材料，要求原告承保被告所有的海旭号挖泥船。同日，原告向被告签发了沿海内河船舶一切险保险单，保险期间为2013年3月5日至2014年3月4日，保险费为人民币（以下均为人民币）330，000元，并出具了保单。原告应被告要求，同意其将保险费分三期缴纳，缴费截止日期及金额分别为：第一期2013年4月15日，金额132，000元；第二期2013年8月14日，金额99，000元；第三期2013年12月2日，金额99，000元。第一期保险费被告委托案外人肖承瑞刷卡缴纳，第二期、第三期保险费在原告多次催促下，被告均未缴纳。为此，原告诉请：判令被告支付原告保险费198，000元并承担本案的诉讼费及其他合理支出。
被告海宏公司辩称：被告海宏公司已经缴纳了有关的保险费，不存在拖欠保险费的情况，请求法院予以驳回。
原告为支持其诉请，庭审时向本院提交了如下证据：
1、沿海内河船舶保险投保单、沿海内河船舶一切险保险单。证明原告与被告保险合同关系成立，该保单的保险期限已满，被告应按约定缴纳保险费；
2、分期交费清单、特别约定清单、第一期保险费缴纳发票、肖承瑞刷卡记录单。证明应当缴纳的保险费总数，扣除第一期已缴纳的保险费132，000元，还须缴纳剩余两期保险费共计198，000元。
被告质证意见：对于证据1的真实性无异议，但是该保险单明确载明了销售单位为上海环亚保险经纪有限公司；对于证据2的分期交费清单、特别约定清单真实性不予认可，该证据是原告内部的材料，被告对此不知情，对证据2中的第一期保险费缴纳发票及肖承瑞刷卡记录单无异议。
本院认证意见：证据1被告对其真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。证据2中分期交费清单、特别约定清单，被告认为是原告内部材料，被告对此不知情，但其对分期缴纳保险费的事实予以认可，且该两份证据能与其他证据相互印证，故本院对该份证据的真实性予以确认。证据2中的第一期保险费缴纳发票及肖承瑞刷卡记录单被告无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告海宏公司为支持其抗辩意见，庭审时提交了下列证据：
1、2014年4月29日银行承兑汇票复印件一份，编号为3130051，金额是20万元，原件被原告员工田晶取走，证明被告已支付剩余保险费。
2、南通市退工通知单。证明在本案保险合同有效期内吉海如是原告单位员工。
3、承诺书。证明当时和被告洽谈保险事宜的是吉海如，是吉海如通知下属员工在被告处取走款项的。
原告质证意见：对证据1的真实性不予认可，都是复印件，该承兑汇票金额为20万元，与被告应当缴纳的保险费数额198，000元不符，收款人亦未载明系原告公司。从证据形式来看，田晶书写“原件已收”并签个人名字，留取个人身份证复印件，可见该笔款项田晶是以个人名义收取，而非以公司名义收取。原告公司从来没有以承兑汇票的形式收取保险费，从交易惯例看也无人以承兑汇票的方式支付，被告向原告支付第一笔费用是直接以刷卡形式支付现金，而被告称以承兑汇票支付剩余保险费也与原先做法不符，综上原告认为被告不能证明已将剩余保险费缴纳给原告公司，对关联性也有异议；对于证据2真实性予以认可，但不具有关联性；对证据3的真实性予以认可，但是这份承诺书恰恰说明被告公司没有按期支付保险费，2013年5月30日支付了132，000元，该承诺书载明应当在2013年4月15日支付，吉海如承诺的垫付保险费是在公司施压追索保险费时作出，故该证据与本案没有关联性，综上，原告认为不能达到其证明目的。
本院认证意见：证据1系复印件，原告不予认可，该汇票记载的金额与剩余保险费金额不符，亦无其他证据予以佐证证明该笔费用系原告公司收取并用于缴纳涉案保险费，本院对该份证据的真实性及证明力均不予认可。证据2、3虽复印件，但原告对其真实性无异议，且证据3与原告的特别约定清单及分期交费清单相印证，本院对该两份证据的真实性予以确认。
经庭审，本院查明以下案件事实：
2013年3月4日，被告海宏公司向原告南通大地保险递交了沿海内河船舶保险投保单及相关船舶材料，要求原告承保被告所有的海旭号挖泥船，同日，原告向被告签发了编号为PCBA201332010710000004的《沿海内河船舶一切险保险单》。保单记载：被保险人为海宏公司，保险船舶为海旭号挖泥船，险别为沿海内河船舶一切险，保险金额一亿元，保险费33万元，保险责任期间自2013年3月5日至2014年3月4日。双方同时在该保单项下特别约定清单中记载：本保险项下的船舶全损免赔率为10%；部分损失每次事故绝对免赔额为15万元或损失金额的10%，两者以高者为准；本保险不负责被保险船舶在转场及拖航作业期间发生的任何损失、费用与责任；本保险主险运用大地（备案）2009N84号沿海内河船舶保险条款；本保单第一受益人南京银行南通分行。关于交费特别约定保费分三次缴清，时间和金额分别为：第一期2013年4月15日，金额为132，000元，第二期2013年8月14日，金额为99，000元，第三期2013年12月2日，金额99，000元。同时，原告员工吉海如出具《承诺书》，承诺若第一期保费到期未支付，由其负责垫付，原告南通大地保险负责人沙建亮对该承诺书予以签字确认。
2013年3月5日，案外人肖承瑞代被告海宏公司缴纳了第一期保险费132，000元。同日，原告开具了以被告海宏公司为付款方的江苏省地方税务局通用机打发票，发票号码为08994936。
本院认为，本案系海上保险合同纠纷，原告向被告签发了沿海内河船舶一切险保险单，原被告双方沿海内河船舶保险合同关系成立，该保险合同是双方真实意思表示，没有违反有关法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方依照法律和合同约定应当全面履行各自义务。原告应依照沿海内河船舶保险条款，在其保险责任范围内承担保险赔偿责任，被告则应当按照保险合同的约定缴纳保险费。被告海宏公司至2014年3月4日保险责任期间届满仅缴纳了第一期保险费132，000元，剩余198，000元未予缴纳，故原告南通大地保险有权要求被告支付其未缴纳的保险费。
被告海宏公司抗辩称，其已缴纳了涉案保单项下的全部保险费。缴纳对象为原告员工吉海如下属田晶，数额为20万，付款方式为承兑汇票，付款时间为2014年4月29日，故其已不欠原告保险费。本院认为，被告辩称已缴纳剩余保费的事实系由其所举证据1证明，该份证据形式上系复印件，内容上数额20万元与应缴纳数额不符，收款人系南通华皓国际贸易有限公司而非原告，亦无其他证据证明该承兑汇票所交付对象田晶系原告公司员工，或受原告委托。被告未能举证证明其已向原告缴纳保费之事实，应承担举证不能的不利后果，故对被告的该项抗辩，本院不予支持。
原告请求被告支付其他合理支出，但未举证证明，本院对其他合理支出的诉讼请求不予支持。
根据《中华人民共和国海商法》第二百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告江苏海宏建设工程有限公司向中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司支付保险费198，000元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
二、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司南通中心支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，260元，适用简易程序减半收取2130元，由被告江苏海宏建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付给原告。原告已预交的案件受理费本院不予退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇开户银行：中国农业银行湖北省分行东湖支行，户名：湖北省财政厅预算外资金财政专户，账号：0569-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 任妮娜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 褚 棋