上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第978号
原告徐鲁贤。
原告李静，女，1981年10月12日生，汉族，住上海市松江区兰桥B区**号***室，公民身份号码XXXXXXXXXX********。
原告徐书逸。
法定代理人李静。
上列三原告的共同委托代理人诸巨明，上海龙元律师事务所律师。
上列三原告的共同委托代理人许静雯，上海龙元律师事务所律师。
被告上海九领置业有限公司。
法定代表人施宪法。
委托代理人武延年，上海市申汇律师事务所律师。
委托代理人潘志彬，上海市申汇律师事务所律师。
被告上海中原物业代理有限公司。
法定代表人唐政栋。
委托代理人王志勇，上海海若律师事务所律师。
被告上海茸盈企业管理有限公司。
法定代表人唐政栋。
委托代理人沈冕成，上海海若律师事务所律师。
原告徐鲁贤、李静、徐书逸与被告上海九领置业有限公司（以下简称九领公司）、上海中原物业代理有限公司（以下简称中原公司）、上海茸盈企业管理有限公司（以下简称茸盈公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后依法适用简易程序，于2014年4月29日公开开庭审理。原告徐鲁贤、李静、徐书逸的共同委托代理人诸巨明、许静雯，被告九领公司的委托代理人武延年，被告中原公司的委托代理人王志勇，被告茸盈公司的委托代理人沈冕成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月9日，原告通过被告中原公司与被告九领公司签订《上海市商品房预售合同》，购买位于本区“新城九号商业广场”408号216室商铺（以下简称系争商铺）。当日，原告又按被告九领公司与被告中原公司要求，与被告茸盈公司签订《商铺委托经营合同》，后又签订《补充条款》。
现《商铺委托经营合同》约定的3年经营期限已届满，但三被告至今未交付涉案商铺，亦未支付实际使用费。经查，涉案商业广场的开发商系被告九领公司，并由被告中原公司代理销售、租赁该商业广场，被告茸盈公司为被告九领公司的下属公司。被告九领公司承诺承担恢复分割商铺原样的责任。
据此，请求法院判令：三被告共同支付原告实际使用费（自2011年10月1日始至2014年4月29日止，按照每天每平方米3元计算）。
被告九领公司辩称：被告九领公司与原告之间只有房屋买卖合同关系，不存在需要向原告支付使用费和滞纳金、违约金的情况，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法庭驳回原告对被告九领公司的诉讼请求。
被告中原公司辩称：被告中原公司与原告之间没有任何关系，故不应该承担责任。
被告茸盈公司辩称：一、被告茸盈公司是作为被告九领公司的代理人和原告签订了合同，原告对此也是明知的，因为预售合同和经营合同是一起签订的。被告茸盈公司收取的收益也交给被告九领公司，故经营合同合同应该直接约束原告和被告九领公司，责任义务应该由被告九领公司承担。二、由于系争商铺存在消防和水电方面的问题，导致委托经营客观上无法履行，2012年5月13日被告茸盈公司发函给原告要求解除合同、收回房屋。2012年9月、2013年5月又两次通知原告收回房屋。被告茸盈公司并没有拒绝返还和占有房屋，扩大的损失应该由原告自行承担。三、关于3元／平方米／月的计算标准，被告茸盈公司认为应当按照2元／平方米／月的标准。
经审理查明：2007年12月7日，原告与被告九领公司签订《上海市商品房预售合同》，购得涉案商铺。2008年12月12日，原告取得涉案商铺的房地产权证，载明的建筑面积为51.03平方米。
期间，原告与被告茸盈公司签订《商铺委托经营合同（3年期）》，约定原告委托被告茸盈公司统一经营涉案商铺，委托经营期限为3年，商场开业日期初定为2008年10月1日（暂定开业日），实际开业日期迟于前述日期的，委托经营期限从2008年10月1日开始起算。合同第3.2条约定，根据原告与系争商铺的开发商签订的《上海市商品房预售合同》中约定的有关交付条款，原告承诺按时与开发商办理交房手续，并与开发商办理交房手续的当日将系争商铺交付给被告茸盈公司。如原告未能在开发商通知的期限内与开发商办理系争商铺交接手续的，自交房期限届满后的次日，原告不可撤销地委托被告茸盈公司代为办理系争商铺的交接手续。被告茸盈公司代为办理交接之日，系争商铺移交给被告茸盈公司接收……。合同第3.3条约定，……原告如要求被告茸盈公司在委托经营期限届满后将系争商铺恢复至开发商交付时的状态时，应提前3个月书面通知被告茸盈公司，未书面通知的，视为原告同意按现状将系争商铺交还给原告。合同第4.1条约定，……原告同意，系争商铺以及公共部位、外墙、屋顶广告阵地在委托经营期间，出租或者经营产生的收益作为被告茸盈公司接受原告委托进行统一招商和经营管理的补偿，原告不再向被告茸盈公司收取商铺租金或使用费。该合同另对其他有关事项作了相应的约定。现原告已按约履行相关义务，并以被告茸盈公司未按约返还系争商铺为由，向本院提起诉讼并提出如上诉讼请求。
期间，九领公司于2008年6月11日向松江区房屋土地管理局出具承诺书，载明：“……现小业主已经把今后三至五年的商铺经营权全权委托给了我司下属的经营管理公司。为了能够有效的落实招商工作，提升整个商场的品牌，我司将按照即定的规划业态的方案进行统一的内部装修工作，但如果在委托合同履行完毕之后，小业主要求恢复分割原样的，我司将其予以恢复……”。
2011年7月1日，被告茸盈公司邮寄落款日期为2011年6月20日的商铺委托经营期结束通知称：……委托经营合同到期后，该司的委托经营任务即告结束，对于商铺的交付标准，请参照与九领公司签订的《上海市商品房预售合同》等。
2012年8月1日，被告九领公司于通知被告中原公司、茸盈公司称：其已提前完成“松江九号商业广场”一、二楼商铺恢复原状工作，现敦促将该商场共332套商铺立即返还小业主等。同年10月24日，被告九领公司又通知被告中原公司、茸盈公司称：其已提前完成“松江九号商业广场”三楼商铺恢复原状工作，现敦促将该商场共127套商铺立即返还小业主等。
2013年5月31日，被告茸盈公司以邮寄方式通知原告称：一、其曾于2011年6月20日通知原告到期后委托经营任务即告结束，原告应收回商铺，但未果。二、为避免损失进一步扩大，再次通知原告于2013年6月5日13时到松江区文翔路XXX号XXX室办理商铺交接事宜等。经查询，该通知于2013年6月1日妥投。然原告认为从证据上看，原告虽然签收了上述函件，但不能依此表明被告尽到了交房义务。
经本院于2014年4月29日现场勘查时，当事人于当日办理涉案商铺交接手续，对此，当事人均无异议。
被告中原公司提供2009至2011年度审计报告，证明其与被告茸盈公司系独立主体，不存在人格混同的事实。原告对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。被告九领公司认为，上述证据的真实性由法院审核，上述证据不能否定被告中原公司与茸盈公司人格混同的事实。被告茸盈公司对此均无异议。
被告茸盈公司提供承诺书与公证书各一份，证明其系被告九领公司下属企业，是被告九领公司的代理人，2010年2月前未脱离被告九领公司的控制。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为与其无关。被告九领公司对上述证据的真实性没有异议，但对证明内容不予认可。被告中原公司对此均无异议。
另查明：相关生效法律文书认定，《商铺委托经营合同（3年期）》其性质为房屋租赁合同。作为承租人的被告茸盈公司应向类似与本案原告的出租人承担前述合同项下的义务。被告中原公司因与被告茸盈公司人格混同，故应对被告茸盈公司应承担的上述义务承担连带责任。被告九领公司不是上述委托经营合同及其补充条款的当事人，故被告九领公司不应向类似于本案原告的出租人承担民事责任。此外，位于新城九号商业广场408号216室商铺使用费的标准，因原告未采取适当措施避免损失扩大等，并综合实际情况，根据公平、诚信原则，酌情确定为每天每平方米2元（已经降低了使用费计算标准）。
再查明：为被告中原公司代理九领公司销售和租赁包括系争商铺在内的地铁九号线松江新城站商业广场商铺事宜，被告中原公司与九领公司之间分别于2007年4月23日签订了《代理合同》、《备忘录》等合同。为此，被告中原公司于2007年5月23日向九领公司出具《九号商业广场策划报告》，明确采取“回收一定年限经营权的销售模式”，并以年7％的投资回报率作为“回收经营权”的补偿，而该补偿在购房总价中一次性抵扣，统一经营期后经营权归还业主等。
以上事实，有《上海市商品房预售合同》、《上海市房地产权证》、《商铺委托经营合同（3年期）》、通知、告知函、催告函及邮寄凭证、民事判决书以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为：原告与被告茸盈公司之间签订的《商铺委托经营合同（3年期）》系当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效的房屋租赁合同，作为上述合同的当事人均应恪守，否则即应承担相应违约责任。
至于原告主张的使用费问题。首先，原告在收到被告茸盈公司商铺委托经营期结束通知后，没有按约通知被告茸盈公司恢复原状。其次，根据被告茸盈公司于2013年5月31日以邮寄方式送达的通知的交寄清单及投递情况等证据，应当认定被告茸盈公司应已尽到通知原告义务。加之此时系争商铺已经分割完毕，返还系争商铺已经没有障碍，然原告仍未及时受领系争商铺。有鉴于此，原告没有采取适当措施而扩大的损失应由其承担相应的责任。因此，被告茸盈公司需要承担的房屋使用费的计算标准，本院综合实际情况，根据公平、诚信原则，酌情确定为每天每平方米2元。而使用费的支付期间应自2011年10月1日开始计算至系争商铺分割完毕且被告茸盈公司通知原告返还系争商铺的合理期限届满之日止。上述合理期限，因被告茸盈公司通知原告返还系争商铺的时间为2013年6月5日，而原告系于2013年6月1日才刚收到该通知，期间原告仅有四天的准备期间，明显过短，故本院将该日期酌情确定为2013年6月15日。
相关生效法律文书已经认定被告茸盈公司、中原公司存在人格混同，故被告中原公司应对被告茸盈公司的上述债务承担连带责任。被告茸盈公司、中原公司有关责任承担主体的辩称意见以及为此提供的相关证据，与生效法律文书认定的事实相悖，故本院均不予采纳。被告九领公司不是上述委托经营合同及其补充条款的当事人，原告要求被告九领公司承担责任的诉讼请求，明显有违合同相对性原则，且同样与生效法律文书认定的事实相悖，故本院对原告该部分诉讼请求，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百一十九条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、被告上海茸盈企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐鲁贤、李静、徐书逸自2011年10月1日起至2013年6月15日止的租金63，685.44元；
二、被告上海中原物业代理有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告徐鲁贤、李静、徐书逸的其余诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，478元，减半收取1，239元，由原告徐鲁贤、李静、徐书逸负担543元（已付），被告上海茸盈企业管理有限公司、上海中原物业代理有限公司负担696元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张丹
二〇一四年六月十三日
书记员 仇知
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
二、《中华人民共和国公司法》
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。