wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）内行终字第15号
上诉人（原审原告）王春兰，女，1946年4月28日出生，汉族，威远县人，城镇居民。
被上诉人（原审被告）威远县国土资源局。
法定代表人刘平，该局局长。
上诉人王春兰因与被上诉人威远县国土资源局拆迁纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2014）威行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：上诉人与付金成没有任何共同利益，不是付金成一案的利害关系人，威远县国土资源局威国土资［限］（2013）4号《限期搬迁交地通知书》侵害的是上诉人与付金成各自房屋独立的处分权，上诉人与付金成的起诉内容没有任何重复，是不同的行政诉讼案件，上诉人有权依法提起行政诉讼，故一审法院违背上诉人的意志，以上诉人应为付金成行政诉讼案件的利害关系人而裁定驳回起诉是错误的。因此，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼”之规定，王春兰作为威远县国土资源局威国土资［限］（2013）4号《限期搬迁交地通知书》的行政相对人，因对该通知不服，依法提起行政诉讼，人民法院应予受理。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销威远县人民法院（2014）威行初字第9号行政裁定；
二、指令威远县人民法院继续审理本案。
审 判 长 王晓莉
代理审判员 何中明
代理审判员 薛久强
二〇一四年八月五日
书 记 员 成雅丽
湖北省荆州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂荆州中刑执字第00193号
罪犯罗学文，男，1968年3月29日出生，汉族，湖北省江陵县人，大专文化程度，现在湖北省江北监狱服刑。
湖南省常德市中级人民法院于1999年9月17日作出（1999）常刑初字第30号刑事附带民事判决，认定被告人罗学文犯故意杀人罪、抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，罚金10000元，赔偿附带民事诉讼原告人的经济损失10000元。同案被告人不服，提出上诉，湖南省高级人民法院经二审审理，于1999年12月24日以（1999）湘刑终字第483号刑事判决，维持对罗学文的定罪量刑。附带民事赔偿义务已履行完毕。判决发生法律效力后，交付执行。
执行期间，罪犯罗学文的刑罚�湖南省高级人民法院于2002年4月9日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；经湖南省高级人民法院于2004年12月4日裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；经本院于2008年3月、2009年8月、2011年3月、2012年5月、2013年10月五次裁定共减去有期徒刑四年一个月（刑期至2018年11月3日止），剥夺政治权利八年不变。
现执行机关湖北省江北监狱提出罪犯罗学文减刑建议，于2014年12月26日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议提出，罪犯罗学文在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，积极参加劳动，能完成生产任务，并获得表扬奖励二次、记功奖励二次。建议人民法院对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。
经审理查明，罪犯罗学文在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，于2013年10月至2014年9月考核期间，获得二次季度表扬奖励、二次季度记功奖励，确有悔改表现。同时查明，该犯系残犯，本考核期没有履行能力而未履行财产刑。上述事实，有执行机关提供的该犯所在分监区干警的讨论记录、监区长办公会审核记录、罪犯减刑审核表、计分考核登记本、罪犯奖励呈报审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、残犯审批表及本院公示核实无异的材料等在卷佐证。
本院认为，罪犯罗学文在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依法可以减刑。执行机关报请的减刑幅度不当，无从严的情节，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款、第二十条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯罗学文减去有期徒刑九个月（刑期至2018年2月3日止），原判剥夺政治权利八年、罚金10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许红卫
审判员 刘为尧
审判员 赵 林
二〇一五年一月九日
书记员 何春梅
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初4637号
原告：肥城市冀中房地产开发有限公司，住所地肥城市石横镇。
法定代表人：吕巧录，总经理。
委托诉讼代理人:邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。
被告:廉焕英，女，汉族，1963年4月8日出生，住肥城市，
被告:尹晓莎，女，汉族，1984年12月5日出生，住山西省晋中市榆次区。
被告:尹秋叶，女，汉族，1986年8月1日出生，住济南市历城区。
被告:尹承祥，男，汉族，1990年1月9日出生，住肥城市。
原告肥城市冀中房地产开发有限公司（以下简称冀中公司）与被告廉焕英、尹晓莎、尹秋叶、尹承祥商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冀中公司的委托诉讼代理人邱德兴到庭参加了诉讼，被告廉焕英、尹晓莎、尹秋叶、尹承祥经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冀中公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告支付购房款2014363元；2、诉讼费、代理费由被告承担。事实和理由：被告廉焕英与尹生祚系夫妻关系，与被告尹晓莎、尹秋叶、尹承祥系母子关系。2015年6月7日，被告廉焕英购买了原告在肥城市石横镇开发的中高余商贸中心沿街3号楼9号房、10号房两套，总面积1112.77平方米，单价1900元/平方米，总计房款2114263元。2015年6月10日，在被告廉焕英和尹生祚向原告出具欠房款2114263元欠条的情况下，原告与被告廉焕英签订两份商品房买卖合同，并于同年8月4办理房产证和土地证。2015年11月份，被告廉焕英的丈夫尹生祚查出肺癌晚期。2016年1月26日，被告支付房款100000元。2016年3月3日，被告廉焕英丈夫尹生祚去世，被告离家出走下落不明。依据《中华人民共和国继承法》的规定，四被告应承担还款责任。特具状起诉，请求判如所请。
被告廉焕英、尹晓莎、尹秋叶、尹承祥未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交下列证据：营业执照一份、工程规划许可证一份、竣工验收备案表一份、协议书一份、购房欠条一份、商品房买卖合同两份、收到条一份、房产登记信息四份、收据一份、委托代理协议及发票各一份、肥城市石横镇南高余村民委员会证明一份。上述证据来源和形式合法，能反映案件真实情况，与案件事实具有关联性,本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告冀中公司于2006年6月19日依法登记成立。2008年8月26日，经肥城市建设局批准取得建设工程规划许可证，准予开发建设石横镇中高余商贸中心工程。2010年10月20日，原告冀中公司组织相关部门对石横镇中高余商贸中心3#商业楼进行了竣工验收，该工程为框架结构经验收合格，并于2010年11月8日报肥城市建设局备案。
2015年6月7日，原告冀中公司与被告廉焕英经协商，签订协议书一份，双方约定，被告廉焕英欲购买原告冀中公司开发的中高余商贸中心沿街3号楼9号房、10号房共二套，面积1112.77平方米，单价1900元/平方，该总计房款2114263元；因被告廉焕英资金困难，原告冀中公司同意被告廉焕英在未付房款前，先签定网签购房合同、开据购房发票并办理房产证和土地使用证，办理两证费用及房产评估费用均由被告廉焕英交纳，同时被告廉焕英给原告冀中公司出具所欠房款2114263元的欠据；房产证及土地使用证办理完毕后交由原告冀中公司保管，被告廉焕英不得挂失，然后双方一同办理银行抵押贷款，银行发放贷款时，须直接打入原告冀中公司账户，以抵顶被告廉焕英所欠房款；如任何一方违反上述约定发生纠纷，由违约方承担对方由此造成的全部损失费用（包括诉讼费、律师代理费、交通费等费用）。该合同由原告冀中公司加盖公章，被告廉焕英签名予以确认。同日，被告廉焕英、尹生祚向原告冀中公司出具欠条一份，内容为：今欠肥城市冀中房地产开发有限公司购房款贰佰壹拾壹万肆仟贰佰陆拾叁元（￥2114263.00元），欠款人尹生祚、廉焕英，2015年6月7日。
2010年6月10日，原告冀中公司与被告廉焕英就中高余商贸中心沿街3号楼9号房、10号房分别签订商品房买卖合同一份，并于2015年7月22日在肥城市房产管理局办理产权登记，产权证号分别为0032029、0032031。涉案房屋的房产证、土地证由原告冀中公司保存。2010年8月4日，被告廉焕英以复印为由从原告冀中公司拿走房产证、土地证，并向原告出具收到条一份，内容为：今收到，中高余商贸中心沿街3号楼9号房、10号房房产证、土地证、合同、票据。2015年12月份，被告廉焕英将涉案房屋抵押给泰安市基金融资担保经营有限公司并从泰安市基金融资担保经营有限公司贷款,并在肥城市房管局办理抵押登记。此后，原告冀中公司多次要求被告廉焕英支付房款，2016年1月26日，被告廉焕英支付房款100000元，下欠房款2014263元至今未付。
2016年11月22日，原告冀中公司委托肥城石横法律服务所办理相关诉讼事宜，并交纳代理费60000元。
本院认为，原告冀中公司2015年6月7日与被告廉焕英签订的协议书是原、被告双方真实意思的表示，内容合法有效，本院予以确认。协议签订后，原告冀中公司按协议约定与被告廉焕英签订商品房买卖合同、为被告廉焕英开据购房发票，并就涉案房屋办理房产证和土地使用证，被告廉焕英应将涉案房产向银行抵押贷款，并以银行发放的贷款支付所购房款。被告廉焕英以复印为由从原告冀中公司取得涉案房产证、土地证后，私自将涉案房屋抵押给泰安市基金融资担保经营有限公司，从泰安市基金融资担保经营有限公司取得贷款，但未将取得贷款交付原告冀中公司，至今下欠房款2014263元。原告冀中公司诉请被告廉焕英支付该款，符合法律规定，本院予以支持。原告冀中公司要求被告廉焕英支付代理费60000元，符合2015年6月7日协议书的约定和法律规定标准，本院予以支持。原告冀中公司要求被告尹晓莎、尹秋叶、尹承祥偿还债务，无法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条，判决如下：
一、被告廉焕英于本判决生效之日起五日内支付原告肥城市冀中房地产开发有限公司房款2014363元。
二、被告廉焕英于本判决生效之日起五日内支付原告肥城市冀中房地产开发有限公司代理费60000元。
三、驳回原告肥城市冀中房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22914元，由被告廉焕英承担。
如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 石海峰
审 判 员 郝 鹏
代理审判员 吕士峰
二〇一七年五月十五日
书 记 员 侯秀红
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙02民终1870号
上诉人（原审原告）：赵鸿烈。
委托诉讼代理人：王星光，宁波市云峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：宁海县住房和城乡建设局，住所地：宁海县跃龙街道桃源中路135号。
负责人：蒋东辉，该局局长。
委托诉讼代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞彬彬，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
上诉人赵鸿烈因与被上诉人宁海县住房和城乡建设局（以下简称宁海县住建局）排除妨害纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2017）浙0226民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵鸿烈上诉请求：撤销原裁定，依法支持赵鸿烈的诉讼请求，或者发回重审。事实和理由：一、赵鸿烈的父母柴定芬、赵ＸＸ前遗留涉案房产于1953年3月经宁海县人民政府登记确权，后宁海县住建局以经租为由非法占有了涉案房产，现其又以危房为由，用围墙阻拦妨碍了赵鸿烈正常生活和通行。赵鸿烈在原审法院中提供了档案局查询的房屋产权证，证明赵鸿烈对涉案房产享有产权。宁海县住建局提供的产权证并非原始登记取得，其取得依据的真实性与合法性都是存疑的。二、根据《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条，法院是可以进行处理的，关于历史社会主义改造的房产可以确权，原审法院适用法律错误。
宁海县住建局辩称，涉案房屋1991年就已登记在宁海县房地产管理处名下，属国有资产，不存在妨害赵鸿烈的事实。根据社会主义改造时期的相关政策，涉案房屋的产权已收归国有，赵鸿烈对产权问题提出异议，不属人民法院受案范围，应由当地落实私房政策的相关部门处理。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
赵鸿烈向原审法院起诉请求：宁海县住建局对赵鸿烈父母遗留的坐落于宁海县××龙街道水××号的房产排除妨碍，拆除围墙。
原审法院认为，涉案房屋坐落于宁海县××龙街道水××号，根据宁海县公有房屋来源及沿革说明书记载：“该公房有楼屋6间，平层灶间5间，自1965年12月根据省财政厅（65）财房字××号和宁海（65）宁人财字217号文件，关于私有出租房屋社会主义改造起点的复函和改造方案的报告批复，从赵康、柴定芬户改造经租来的，1965年12月起住户房租归房管会收，修理方面，也是房管会负责”，故涉案房屋涉及社会主义改造事宜，不属于人民法院管辖范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回赵鸿烈的起诉。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。根据双方所提供的证据，虽然赵鸿烈提供了1953年的土地房产所有证存根，说明当时涉案房屋及土地登记在柴定芬名下，但涉案房屋的所有权及土地使用权已于1991年登记在宁海县房地产管理处名下。根据宁海县公有房屋来源及沿革说明书，涉案房屋是从赵康、柴定芬户改造经租而来，1965年12月起住户房租归房管会收，修理也是房管会负责。赵鸿烈认为宁海县房地产管理处取得房屋所有权不合法，并要求宁海县住建局排除对涉案房屋的妨害，实质是对涉案房屋的产权问题提出异议，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属人民法院受案范围，原审法院驳回起诉并无不当。赵鸿烈上诉主张本案应适用《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条，显然缺乏依据。综上，赵鸿烈的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年六月十三日
书记员 赵 蕾
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东刑初字第0330号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人沈某，男，汉族。因本案于2014年6月30日被取保候审，2015年2月2日经本院决定被逮捕。现羁押于东台市看守所。
辩护人陶晓东，江苏苏东律师事务所律师。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2014）462号起诉书指控被告人沈某犯非法处置查封财产罪，于2014年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，决定适用普通程序公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派代理检察员张爱华出庭支持公诉，被告人沈某及辩护人陶晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控：因被告人沈某欠莫某借款到期未还，经莫某申请，东台市人民法院于2012年11月5日作出民事裁定：对沈某、朱某甲、宋某、朱某乙的价值63万元的财产予以查封、冻结，并查封沈某所有的苏J×××××号轿车1辆，同月15日将民事裁定书及协助执行通知书送达给盐城市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所。被告人沈某和莫某于2013年1月18日在东台市人民法院主持调解下达成还款协议，约定分期归还借款及利息。因被告人沈某未能履行调解协�上的还款义务，莫某向法院申请执行。2013年4月22日，东台市人民法院再次作出民事裁定：查封、扣押被告人沈某所有的苏J×××××号轿车1辆及位于本市某镇某村的房屋等价值55万元的财物，且让被告人沈某在查封、扣押清单上签字送达，同年9月24日将民事裁定书及协助执行通知书送至盐城市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所。2013年9月3日，东台市人民法院执行人员在本市某镇某街XX号的被告人沈某家附近路上执行其苏J×××××号轿车时，被告人沈某驾车离开，东台市人民法院执行人员随即打电话给被告人沈某再次表明身份，要求被告人沈某配合执行。而被告人沈某却将其苏J×××××号轿车转移、隐藏，驾驶他人车辆回到现场，拒不交出其苏J×××××号轿车，拒不配合执行。经鉴定，苏J×××××号轿车价值人民币13.13万元。案发后，被告人沈某主动投案，如实供述了犯罪事实。
针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了被告人沈某在公安机关侦查期间的供述，证人徐某等人的证言，东台市物价局价格鉴证结论书等证据。公诉机关认为，被告人沈某的行为构成非法处置查封财产罪，依法应予刑罚处罚，同时认为，被告人沈某系自首，依法可对其从轻或者减轻处罚。
庭审中，被告人沈某对指控的事实和罪名均无异议。
辩护人提出被告人沈某不构成非法处置查封财产罪，其理由：1、本案所涉车辆不是被查封财产；2、沈某对车辆所实施的行为不违背法律禁止性规定；3、沈某隐藏、转移车辆的客观事实不符合非法处置查封财产罪的构成要件。
经审理查明，2012年度，被告人沈某多次向莫某借款，合计人民币49万元，约定同年9月10日前还清借款。到期后，被告人沈某未能全部还清借款。经莫某申请，本院于2012年11月5日作出诉前�产保全民事裁定：对被告人沈某及妻子朱某甲、担保人宋某及妻子朱某乙的价值63万元的财产予以查封、冻结。本院于同月15日对沈某所有的苏J×××××号轿车1辆予以查封，查封期限1年，并将民事裁定书及协助执行通知书送达给盐城市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所。
2013年1月18日，被告人沈某和莫某在本院主持调解下达成还款协议：被告人沈某逐月向莫某偿还剩余的欠款49万元本金及利息，即于2013年2月至10月间，分别于每月月底前各偿还莫某借款本金5万元及其利息，2013年11月25日前偿还莫某借款本金4万元及其利息。2013年3月14日，莫某因被告人沈某未能履行偿还协议上的还款义务而向本院申请执行。同年4月22日，本院再次作出民事裁定：查封、扣押被告人沈某所有的苏J×××××号轿车1辆及位于本市某镇某村的房屋等价值55万元的财物，且让被告人沈某在查封�扣押清单上签了字，并责令沈某在3日内将查封的轿车送至本院，同年9月24日将民事裁定书及协助执行通知书送达至盐城市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所。
因被告人沈某未将查封的轿车送至本院，本院执行人员于2013年9月3日，在本市某镇某街XX号的被告人沈某家附近路上执行苏J×××××号轿车时，被告人沈某发动该轿车离开，本院执行人员随即打电话给被告人沈某再次表明身份，要求被告人沈某配合执行。而被告人沈某却将其苏J×××××号轿车隐藏、转移，驾驶他人车辆回到现场，拒不交出苏J×××××号轿车，致本院未能扣押此车。经鉴定，苏J×××××号轿车价值人民币13.13万元。
案发后，被告人沈某主动投案，如实供述了犯罪事实，并将苏J×××××号轿车送至公安机关，转交本院予以扣押。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孙某、徐某等人的证言，本院民事裁定书、调解书、协助执行通知书、查封、扣押财产清单等法院法律文书，本院送达回证，扣押发还、物品清单，东台市物价局价格鉴证结论书，接处警工作登记表，东台市公安局出具的被告人到案经过及发破案经过材料等证据证实，证据经庭审质证，均具有证明效力，足以认定。
本院认为，被告人沈某明知其所有的轿车已被司法机关查封，而将该车转移，予以隐藏，情节严重，其行为己触犯我国刑律，构成非法处置查封财产罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的事实及罪名成立。鉴于被告人沈某系自首，依法对其从轻处罚。关于辩护人提出被告人沈某不构成非法处置查封财产罪的辩护意见，经查，法院对沈某所有的轿车予以查封、扣押的裁定已送达沈某并生效，沈某应在指定期限内将查封的车辆送至法院，在沈某未主动将车辆交出的情�下，法院在对沈某的轿车就地扣押时，沈某强行将车驶离现场，并予以隐藏，拒不交出，致法院无法执行，沈某的行为符合非法处置查封财产罪的构成要件，对辩护人该辩护意见，本院不予采信。为保护司法机关正常执行活动，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人沈某犯非法处置查封财产罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一五年二月二日起至二○一五年八月一日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 冯友林
代理审判员 周陈华
人民陪审员 李国安
二�一五年二月十六日
书 记 员 陈 希
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百一十四条隐藏、转移、变卖、故意毁损已被司法机关查封、扣押、冻结的财产，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青金终字第95号
上诉人（原审原告）尚文悦。
委托代理人孙连伟，山东清泰律师事务所律师。
委托代理人武益江，山东清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于龙。
委托代理人王秀芳，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
委托代理人段晓君，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。
上诉人尚文悦因与被上诉人于龙民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1845号民事判决，向本院提起上诉。二审诉讼中，上诉人尚文悦申请撤回对被上诉人于龙的上诉。
本院认为，上诉人申请撤回上诉，是其在法律规定的范围内对自己民事诉讼权利的处分，且符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人尚文悦撤回对被上诉人于龙的上诉。
二审案件受理费7312元，减半收取3656元，由上诉人尚文悦负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张雅彬
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）河城法刑初字第173号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人张文涛，男，1975年2月8日出生，汉族，初中文化。2014年7月13日因本案被抓获。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2014年7月13日被河源市公安局源城区分局刑事拘留，同年7月25日被取保候审，2014年12月19日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2015）113号起诉书指控被告人张文涛犯信用卡诈骗罪，于2015年4月24日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。源城区人民检察院指派代理检察员诸晖出庭支持公诉，被告人张文涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人张文涛于2010年12月4日向中国建设银行股份有限公司河源市分行申请了一张白金信用卡，卡号为489＊＊＊＊＊＊＊，该卡透支限额为人民币10万元。2011年1月开始，被告人张文涛持该卡进行刷卡套现及透支消费，截至2013年10月，共透支本金金额人民币99270.76元。还款日到期后，该行从2014年7月到8月对张文涛进行了两次催收，至2014年11月30日，被告人张文涛仍未归还所透支款项。
被告人张文涛于2011年1月11日向中国银行股份有限公司河源分行申请一张白金信用卡，卡号为4096＊＊＊＊＊＊＊＊＊，该卡透支限额为人民币20万元，持卡后，被告人张文涛多次使用该卡进行透支消费，截至2014年3月，被告人张文涛共透支本金金额人民币399505.72元。还款日到期后，该行从2014年7月到8月对张文涛进行了两次催收，至2014年11月30日，被告人张文涛仍未归还所透支款项。
2014年7月7日，中国建设银行股份有限公司河源市分行及中国银行股份有限公司河源分行分别委托工作人员陈某甲、陈某乙向公安机关报案，公安人员于同年7月13日在河源市火车站将被告人张文涛抓获归案，后因证据不足变更为取保候审。2014年11月30日，中国建设银行股份有限公司河源市分行再次向公安机关报案，公安人员于同年12月12日将被告人张文涛抓获归案。
被告人张文涛对公诉机关指控的罪名予以否认，提出银行已向其提出民事诉讼，其个人财产亦已被法院查封，应属于民事纠纷。其在取保候审期间签收的催收通知书属于无效证据，应予以排除。
经审理查明，被告人张文涛于2010年12月4日向中国建设银行股份有限公司河源市分行申请了一张白金信用卡，卡号为489＊＊＊＊＊＊＊＊＊，该卡透支限额为人民币10万元。2011年1月开始，被告人张文涛持该卡进行刷卡套现及透支消费，截至2013年10月，共透支本金金额人民币99270.76元。还款日到期后，该行从2014年7月到8月对张文涛进行了两次催收，至2014年11月30日，被告人张文涛仍未归还所透支款项。
被告人张文涛于2011年1月11日向中国银行股份有限公司河源分行申请一张白金信用卡，卡号为4096＊＊＊＊＊＊＊＊＊，该卡透支限额为人民币20万元，持卡后，被告人张文涛多次使用该卡进行透支消费，截至2014年3月，被告人张文涛共透支本金金额人民币399505.72元。还款日到期后，该行从2014年7月到8月对张文涛进行了两次催收，至2014年11月30日，被告人张文涛仍未归还所透支款项。
2014年7月7日，中国建设银行股份有限公司河源市分行及中国银行股份有限公司河源分行分别委托工作人员陈某甲、陈某乙向公安机关报案，公安人员于同年7月13日在河源市火车站将被告人张文涛抓获归案，后因证据不足变更为取保候审。2014年11月30日，中国建设银行股份有限公司河源市分行及中国银行股份有限公司河源分行再次向公安机关报案，公安人员于同年12月12日将被告人张文涛抓获归案。
认定上述事实的证据有：
1、被告人张文涛供述与辩解，证实其欠中国银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司三间银行的信用卡卡数，其中欠中国银行股份有限公司约45万元，欠中国建设银行股份有限公司约12万元，欠中国工商银行股份有限公司约50万，在中国工商银行股份有限公司留有抵押物。在2013年12月前后收到中国建设银行股份有限公司催收还款的短信和电话，没有收到中国银行股份有限公司的催收电话或信息。
2、证人钟某某的证言，证实其与被告人张文涛是夫妻关系，在2014年其手机139＊＊＊＊****有接到建行打来的催收电话，要其转达张文涛的建行信用卡欠款已经逾期的情况，其亦向被告人张文涛转达了催收内容的事实。
3、证人钟某某的证言，证实其是广东众浩律师事务所律师助理，在2014年2月份受中国银行河源分行的委托对被告人张文涛进行信用卡欠款催收，但按照张文涛的信用卡申请材料的联系方式对其进行电话催收、上门催收、挂号信催收均未果的事实。
4、银行法人代表《授权委托书》，证实中国建设银行股份有限公司河源市分行委托陈某甲，中国银行股份有限公司河源分行委托陈某乙、吴某某对被告人张文涛信用卡欠款进行催收的事实。
5、报案材料，证实中国建设银行股份有限公司河源市分行及中国银行股份有限公司河源分行因被告人张文涛信用卡欠款一事向公安机关报案的情况。
6、信用卡开户资料，证实被告人张文涛于2010年12月4日向中国建设银行股份有限公司河源市分行申请了白金信用卡（卡号：489＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）及于2011年1月11日向中国银行股份有限公司河源分行申请了白金信用卡（卡号：4096＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）的事实。
7、欠本息对账单，证实被告人张文涛在中国建设银行股份有限公司河源市分行及中国银行股份有限公司河源分行的信用卡透支情况。
8、建设银行账户资料查询，证实被告人张文涛在中国建设银行股份有限公司河源市分行开设信用卡账户的情况。
9、催收通知书，证实被告人张文涛于2014年7月25日及8月13日两次签收中国建设银行信用卡欠款还款通知书；于2014年7月30日及2014年8月11日两次接到中国银行信用卡催收通知的事实。
10、上网追逃人员登记表，证实被告人张文涛被公安机关网上追逃的事实。
11、抓获经过，证实公安机关抓获被告人张文涛的经过。
12、户籍资料，证实被告人张文涛负完全刑事责任年龄的事实。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法、内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案的定罪证据，本院予以确认。
本院认为，被告人张文涛无视国家法律，以非法占有为目的，恶意透支，数量巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张文涛在庭审时提出其在取保候审后于2014年7月及8月份签收的中国建设银行、中国银行的《催收通知书》不符合法定程序，应当排除上述证据的辩护意见。经查，上述《催收通知书》上有被告人张文涛的亲笔签名，且被告人张文涛在庭审上对签名的事实亦予以承认，故其辩护意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人张文涛犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金50000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，前期羁押13日折抵13日，即从2014年12月19日起至2020年12月5日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春霞
代理审判员 邹小珊
代理审判员 叶伟祺
二〇一五年六月三日
书 记 员 肖文欢
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526财保350号
申请人祝守刚，男，1967年6月17日生，汉族。
被申请人焦顺芳，男，1968年2月18日生，汉族。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行申请人于2016年8月8日向本院提出申请，要求对被申请人焦顺芳所有的豫A×××××号小型普通客车予以查封。申请人已向本院提供罗双玲所有的豫E×××××号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人焦顺芳所有的豫A×××××号小型普通客车予以查封。查封期间，该车由实际车主看管和使用，不准变卖、过户、转移、隐匿、抵押、担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史文军
二〇一六年八月八日
书记员 李 阳
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初126号
原告：王强，男，1974年9月1日出生，汉族，住滕州市中央城Ｂ区。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告王强与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王强向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年4月至2017年1月资产收益租金27114.08元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金2711元（按合同第十条第四项约定）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月14日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2196号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月被告停止支付租金，截止2017年1月已逾期支付租金共计27114.08元，逾期还款罚金2711元。
被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。
本院经审理认定事实如下：2011年8月14日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2196号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计27114.08元。
上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金27114.08元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚金2711元，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告王强自2015年5月至2017年1月的租金27114.08元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告王强逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告王强的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元减半收取270元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘永
二〇一七年四月七日
书记员 陈琛
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初126号原告：王强，男，1974年9月1日出生，汉族，住滕州市中央城Ｂ区。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告王强与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王强及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：一、判令被告按资产托管经营合同，赔付原告从2015年4月至2017年1月资产收益租金27114.08元（依据明细表），并按合同第一条，本合同适用于平等、互利有偿使用原则，赔偿违约罚金2711元（按合同第十条第四项约定）；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年8月14日，原告与被告签订了一份《资产托管经营合同》，原告将滕州市伦达国贸城B1区二层2196号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务。从2015年5月被告停止支付租金，截止2017年1月已逾期支付租金共计27114.08元，逾期还款罚金2711元。被告伦达公司辩称：资产托管经营合同属实，被告尚欠原告租金，但是原告应提交诉讼主张期间银行每个月交易明细，因为每年的银行利率随时变动，如无法提供，应按被告计算的数额为依据。原告主张违约金，有合同约定的按合同约定，没有合同约定的，被告不认可，不存在所谓的罚金。本院经审理认定事实如下：2011年8月14日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B1区二层2196号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《资产托管经营合同》，期限自2012年10月1日起至2022年9月30日止。合同第三条第一项约定,甲方（即原告）选择银行按揭贷款购买商铺，在滕州伦达商贸城开发公司收到甲方首付款及贷款银行放款后，由乙方按月支付贷款银行确定的（月）归还贷款本息，作为甲方在本合同期间的资产托管收益（租金），共计支付120个月，上述款项由乙方直接存入甲方指定的账户。第八条第一项约定：托管期间无论乙方的经营是否盈亏，乙方必须支付本合同第四条所约定的资产托管收益（租金）。第十条第四项约定：如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。原告支付全部房款，合同签订后原告按合同规定已履行合同义务，被告按合同约定支付租金至2015年4月，从2015年5月起被告停止支付租金。截止2017年1月已逾期支付租金共计27114.08元。上述事实，有商品房买卖合同、资产托管经营合同、收据、付款明细及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同，名为资产托管经营合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。原告诉求被告伦达公司支付自2015年5月至2017年1月拖欠的租金27114.08元，事实清楚，证据充分有效，于法有据，本院依法予以支持。对于原告诉求被告伦达公司支付逾期还款罚金2711元，实为要求赔偿逾期付款的违约损失。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中约定了对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告未提供贷款银行确定的逾期还款罚金的计算依据。原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算违约金，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告王强自2015年5月至2017年1月的租金27114.08元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告王强逾期付款的损失（从2015年5月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告王强的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元减半收取270元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  刘永二〇一七年四月七日书记员  陈琛
安徽省凤阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第01551号
原告：苏婉婉，女，汉族，1996年3月20日出生，学生，住安徽省凤阳县。
委托代理人：陈友利。
被告：王乐威，男，汉族，1984年2月3日出生，驾驶员，住安徽省凤阳县。
委托代理人：孙广超，安徽凤明律师事务所律师。
委托代理人：汪雪强，安徽凤明律师事务所律师。
被告：安徽蒂王集团物流有限公司。
法定代表人：刘明节，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司。
负责人：关群，该公司总经理。
委托代理人：庞俊，安徽东石律师事务所律师。
本院在审理原告苏婉婉诉被告王乐威、安徽蒂王集团物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告苏婉婉于2014年9月30日以其与王乐威、中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司已达成赔偿和解协议为由，向本院申请撤回对被告安徽蒂王集团物流有限公司的起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。苏婉婉申请撤回对被告安徽蒂王集团物流有限公司的起诉系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏婉婉撤回对被告安徽蒂王集团物流有限公司的起诉。
审判员 陈传利
二〇一四年九月三十日
书记员 孙 敏
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凤民一初字第01551号
原告：李某甲，女，1990年6月1日生，汉族，皖凤台县人，农民。
委托代理人：丁志先，凤台县关店乡法律服务所法律工作者。
被告：李某乙，男，1986年3月10日生，汉族，皖凤台县人，农民。
本院在审理原告李某甲诉被告李某乙离婚纠纷一案中，原告李某甲于2014年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告李某甲申请撤回起诉，不损害国家、集体或者他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某甲撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告李某甲负担。
代理审判员 龚彪
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张丽
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0422执771号
申请执行人：李玲，女，1971年9月23日出生，汉族，攀枝花供电公司职工，住四川省攀枝花市东区。
被执行人:米易县石峡水电开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市米易县。
法定代表人：贺鹏，系该公司总经理。
米易县人民法院（2014）米易民初字第1165号民事调解书已发生法律效力。攀枝花市中级人民法院于2017年8月23日指定本院执行，申请执行标的为12450元。现被执行人已全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结米易县人民法院（2014）米易民初字第1165号民事调解书的执行。
本裁定立即执行。
审判员 黎祥有
二〇一七年八月二十六日
书记员 陈金福
山东省东营市垦利区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁0521行审11号
申请人：东营市垦利区国土资源局。
负责人：朱科峰，局长。
委托诉讼代理人：秦念英。
委托诉讼代理人：刘昌盛。
被执行人：东营市陆隆化工有限公司。
法定代表人：张金忠，经理。
申请人东营市垦利区国土资源局于2018年7月31日向我院申请执行被执行人东营市陆隆化工有限公司行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。申请人认为，东营市陆隆化工有限公司于2009年9月未经批准擅自在东营市垦利区胜坨镇胜兴路以北、工农路以西，占用东营区东升村有使用权的国有土地11199.2平方米（其中未利用地3336.6平方米，建设用地7862.9平方米）、垦利区胜坨镇巴东村村集体土地11583.8平方米（其中未利用地4192.0平方米，建设用地7391.8平方米），进行溶剂油项目建设的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。申请人已立案查处，并于2018年1月11日向被执行人送达了垦国土资罚字［2017］第160号《行政处罚决定书》，并于2018年7月9日催告当事人履行。该决定的内容是：1、责令退还非法占用的22783.0平方米土地。2、非法占用土地按每平方米15元处以罚款，合计金额为341745元。行政处罚履行方式和期限：自接到本决定书之日起15日内退还非法占用的22783.0平方米土地；同时，到东营市垦利区国土资源局开具“山东省非税收入缴款书”，被处罚人持该缴款书将341745元罚款交当地商业银行，再持商业银行加盖收讫章的“罚没缴款书”到东营市垦利区国土资源局换回罚款收据。
本院经审查认定：申请人东营市垦利区国土资源局作出垦国土资罚字［2017］第160号《行政处罚决定书》，于2018年1月11日依法送达给被执行人东营市陆隆化工有限公司，并于2018年7月13日向被执行人送达了垦国土资罚催字［2017］第160号《履行行政处罚决定催告书》。被执行人在法定期限内对该行政决定未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政决定。
本院认为，申请人东营市垦利区国土资源局作出垦国土资罚字［2017］第160号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法，履行了必要的立案、勘测、询问、调查、会审、核查、告知、催告、送达等法律程序。被执行人在法律规定的期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，也未履行该行政决定。申请人东营市垦利区国土资源局于2018年7月31日申请我院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法对申请执行人东营市垦利区国土资源局作出的垦国土资罚字［2017］第160号行政处罚决定第二项，即对被执行人东营市陆隆化工有限公司罚款341745元予以强制执行。
二、对申请执行人东营市垦利区国土资源局作出的垦国土资罚字［2017］第160号行政处罚决定第一项，即收回被执行人东营市陆隆化工有限公司非法占用的22783.0平方米土地，予以强制执行。由被执行人所属地东营市垦利区胜坨镇人民政府组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 岳玉成
审 判 员 孙建平
人民陪审员 曲建军
二〇一八年八月十日
书 记 员 张 伟
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0102民初5718号
申请人：华夏银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道389号华美欧大厦1楼门面，第2、3、4、21楼。
负责人：于国庆，行长。
委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯柳，湖南芙蓉律师事务所律师。
被申请人：肖某某，男，汉族。
被申请人：刘某，女，汉族。
本院在审理申请人华夏银行股份有限公司长沙分行与被申请人肖某某、刘某金融借款合同纠纷一案中，华夏银行股份有限公司长沙分行于2016年10月21日向本院提出保全申请，请求对肖某某、刘某银行存款30万元，或价值相当的其他财产进行冻结、查封、扣押。华夏银行股份有限公司长沙分行以自有资产为本次保全提供担保。
本院认为，华夏银行股份有限公司长沙分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结肖某某、刘某银行存款30万元，或者查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
案件申请费2020元，由申请人华夏银行股份有限公司长沙分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 李振宇
人民陪审员 邓晓阳
人民陪审员 康 毅
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 邓 露
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 调 解 书(2016)湘0102民初5718号原告：华夏银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区五一大道389号华美欧大厦1楼门面、第2、3、4、21楼。负责人：于国庆，行长。委托诉讼代理人：余希，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯柳，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：肖某平，男，汉族。委托诉讼代理人：刘某（系肖某平妻子），汉族。被告：刘某，汉族。原告华夏银行股份有限公司长沙分行与被告肖某平、刘某金融借款合同纠纷，本院于2016年10月13日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、华夏银行股份有限公司长沙分行与肖某平签订的《个人房屋抵押借款合同》继续履行；二、经双方当事人确认截至2017年1月17日肖某平、刘某的贷款本金余额为245818.01元，现拖欠的贷款本金为22846.01元，利息、罚息、复利为20508.06元。对于拖欠的贷款本金及利息罚息、复利，合计43354.07元。对于拖欠款项，肖某平、刘某应于2017年1月18日前清偿23000元，余下20354.07元于2017年2月16日前还清。同时肖某平、刘某承诺在以后的还款过程中不再出现逾期付款的情形，即：肖某平、刘某应按《个人房屋抵押借款合同》中的约定按月足额偿还贷款本息；三、肖某平、刘某支付华厦银行股份有限公司长沙分行为实现债权而产生的律师费用6523元，该款项于2017年2月16日支付完毕；四、如肖某平、刘某违反上述第二、三项给付义务，华夏银行股份有限公司长沙分行有权申请法院强制执行《个人房屋抵押借款合同》项下未到期的全部贷款本息，并对肖某平名下的位于长沙市雨花区雅塘村房屋享有优先受偿权。届时，肖某平、刘某仍要承担强制执行阶段产生的律师费，计算标准为申请执行金额的5%；五、如出现上述第四项情形，为避免争议，现将申请强制执行的金额明确如下：截止2017年1月17日，《个人房屋抵押借款合同》项下的贷款本金余额为245818.01元，以此数为计算标准，减去至申请强制执行之日期间偿还的贷款本金，为强制执行的贷款本金余额，利息、罚息、复息部分从逾期付款之日起计算至实际清偿之日止；六、其它无争执。案件受理费5409元，减半收取2704.5元，保全费2020元，共计4724.5元，由肖某平、刘某自愿负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  李振宇人民陪审员  邓晓阳人民陪审员  康 毅二〇一七年一月十八日书 记 员  邓 露
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0110民初1777号
原告：李本苓。
被告：深圳市深佳摄影器材有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路锦绣大厦B-11-B。
法定代表人：高贻冲。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：陆兆禧，董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
本院在审理原告李本苓诉被告深圳市深佳摄影器材有限公司、浙江天猫网络有限公司产品责任纠纷一案中，原告于2016年3月23日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李本苓的上述撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李本苓撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告李本苓负担。
审判长 王 孟
二〇一六年三月二十八日
书记员 洑婵娟
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0304行审63号
申请执行人曾礼，男，1975年7月22日出生，汉族。
委托代理人赵倩，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律服务工作者。
被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司，住所地湘潭九华经济技术开发区无限路1号。
法定代表人罗庆林,董事长。
委托代理人黄伟，男，1972年2月27日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭电气设备制造有限责任公司员工。
申请执行人曾礼于2018年7月26日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，2016年2月17日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司在2013年11月至2014年12月期间，拖欠包含申请执行人曾礼在内的65名职工工资合计4261146.95元（其中拖欠曾礼工资金额为254785.64元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年4月2日作出的潭人社监令字[2015]123号《劳动保障监察限期改正指令书》，根据《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计4261146.95元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司于2016年2月17日签收潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。此后，湘潭市人力资源和社会保障局未向本院申请强制执行。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湘潭电气设备制造有限责任公司所欠的个人工资款项。2018年7月26日，曾礼作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。
本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉诉讼法>的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人曾礼作为潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人曾礼工资254785.64元；
二、限被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
案件执行费，由被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司承担。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 葛 嘉
审 判 员 李立胜
二〇一八年八月十三日
代理书记员 刘 珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的； （二）明显缺乏法律、法规依据的； （三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0304行审63号申请执行人曾礼，男，1975年7月22日出生，汉族。委托代理人赵倩，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律服务工作者。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司，住所地湘潭九华经济技术开发区无限路1号。法定代表人罗庆林,董事长。委托代理人黄伟，男，1972年2月27日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭电气设备制造有限责任公司员工。申请执行人曾礼于2018年7月26日向本院申请强制执行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院于2018年7月26日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2016年2月17日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，认定被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司在2013年11月至2014年12月期间，拖欠包含申请执行人曾礼在内的65名职工工资合计4261146.95元（其中拖欠曾礼工资金额为254785.64元），且拒不履行湘潭市人力资源和社会保障局2015年4月2日作出的潭人社监令字[2015]123号《劳动保障监察限期改正指令书》，根据《劳动保障监察条例》第二十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条和湖南省人民政府令第181号《湖南省工资支付监督管理办法》第三条之规定，对被执行人作出行政处理决定，责成其自收到该行政处理决定书之日起十五日内全额支付所欠职工工资合计4261146.95元，并告知被执行人申请行政复议和提起行政诉讼的权利。上述劳动保障监察行政处理程序中，被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司既未提出异议，亦未进行陈述和申辩。被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司于2016年2月17日签收潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》后，在法定期限内既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼。此后，湘潭市人力资源和社会保障局未向本院申请强制执行。2017年至今，部分享有权利的职工陆续向本院申请强制执行湘潭电气设备制造有限责任公司所欠的个人工资款项。2018年7月26日，曾礼作为申请执行人向本院就潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行。本院认为，湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》，就申请执行人与被执行人之间劳动合同关系及所欠职工工资之事实认定清楚，适用法律正确，处理程序合法。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定，“没有强制执行权的行政机关申请人民法院强制执行其行政行为，应当自被执行人的法定起诉期限届满之日起三个月内提出。逾期申请的，除有正当理由外，人民法院不予受理。”第一百五十八条规定，“行政机关根据法律的授权对平等主体之间民事争议作出裁决后，当事人在法定期限内不起诉又不履行，作出裁决的行政机关在申请执行的期限内未申请人民法院强制执行的，生效行政裁决确定的权利人或者其继承人、权利承受人在六个月内可以申请人民法院强制执行。享有权利的公民、法人或者其他组织申请人民法院强制执行生效行政裁决，参照行政机关申请人民法院强制执行行政行为的规定。”本案中，申请执行人曾礼作为潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》这一生效行政处理决定确定的权利主体之一，在行政机关应当申请执行而未依法履行申请职责时，就决定书中确定的所欠其个人工资款项申请强制执行，符合法律规定。虽然申请执行人存在逾期申请的情况，但向本院提交了有正当理由的相关证据，可依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：一、准予执行湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中确定的拖欠申请执行人曾礼工资254785.64元；二、限被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司自收到裁定书之日起3日内自动履行潭人社理决字[2016]5号《劳动保障监察行政处理决定书》中所确定的义务。逾期不履行的，本院将依法强制执行。案件执行费，由被执行人湘潭电气设备制造有限责任公司承担。审 判 长  谢 勇审 判 员  葛 嘉审 判 员  李立胜二〇一八年八月十三日代理书记员  刘 珺附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
河北省邯郸市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀04执异36号
异议人（利害关系人）：厦门卓信成投资有限责任公司，住所地：厦门市思明区塔埔东路170号9层903G单元。
法定代表人：吴文炼，该公司总经理。
申请执行人：中国银行邯郸分行。住所地：邯郸市人民东路**号。
法定代表人：范广贤，该银行行长。
被执行人：临漳县化工总厂。
法定代表人：何学才，该公司董事长。
本院在执行申请执行人中国银行邯郸分行与被执行人邯郸市第五塑料厂借款担保纠纷一案中，异议人厦门卓信成投资有限责任公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人厦门卓信成投资有限责任公司称，2003年8月13日邯郸市中级人民法院以被执行人无财产可供执行作出了（2003）邯执字第41号民事裁定书裁定终结执行，此后2004年9月7日至2011年12月23日期间，上述债权及相关从权力经过了三次转让，历次转让均依法履行了通知义务，目前异议人是上述债权的唯一合法权利人。异议人认为被执行人无财产可供执行不属于终结执行的法定情形，故请求撤销（2003）邯市执字第41号民事裁定书，继续执�（2003）邯大证经字第384号公证书
本院查明，申请执行人中国银行邯郸分行与被执行人邯华纺织有限公司、邯大纺织有限公司借款担保纠纷一案，本院于2003年8月13日作出了（2003）邯执字第41号民事裁定书，裁定邯郸市大川公证处作出的（2003）邯大证执字第89号公证书终结执行，该局随向本院提出执行异议。
另查明：2004年9月7日，中国银行邯郸市联纺路支行将该债权及相关从权利转让给中国东方资产管理公司石家庄办事处。
2009年7月13日，中国东方资产管理公司石家庄办事处将上述债权及相关从权利转让给东信联合资产管理有限公司。
2011年12月23日，东信联合资产管理有限公司将上述债权及相关从权利转让给异议人厦门卓信成投资有限责任公司。
本院认为，原终结裁定并无不当，异议理由不予支持。依照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王跃安
代理审判员 张艳芬
代理审判员 张树刚
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李志强
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执42号
申请执行人刘某某。
被执行人王某某。
本院在执行申请人刘某某与被执行人王某某（2015）横民初字第02812号租赁合同纠纷一案中，生效法律文书确定解除申请人刘某某与被执行人王华峰、王某某之间的房屋租赁合同。被执行人王华峰、王某某将租赁申请人刘某某的位于横山县南大街南新桥北侧开元商住楼从北起第一间至第四间四间门面房返还于申请人。被执行人王华峰、王某某支付申请人刘某某从2015年2月28日起至交付租赁物房屋之日止每月租赁费25000元。本案件受理费1840元由被执行人负担。2016年1月5日本院向被执行人送达了执行通知书，责令其履行以上法律文书确定的义务并负担申请执行3650元。在执行的过程中，当事人私下达成和解协议，申请执行人于2016年3月18日提出撤回执行申请，本院予以批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结横山县人民法院（2016）陕0823执42号的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 蒋先南
审判员 王兴旺
审判员 侯 斌
二〇一六年三月十八日
书记员 吴彩艳
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0983民初3077号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行，住所地：高安市高安大道凤凰宾馆一楼。
负责人：杨海平，行长。
被告：熊某甲，男，汉族，住高安市。
被告：黄某某，女，汉族，住高安市。
被告：熊某乙，男，汊族，住高安市。
被告：李某某，女，汉族，住高安市。
被告：杨某某，男，汉族，住高安市。
被告：熊某丙，女，汉族，住高安市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行与被告熊某甲、黄某某、熊某乙、李某某、杨某某、熊某丙金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以在诉讼期间被告主动归还了贷款为由申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行撤诉。
案件受理费871元，依法减半收取436元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司高安市支行负担。
审判员 梁克诚
二〇一七年八月二十八日
书记员 石晓霞
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏民二初字第00668号
原告沈阳城南物业管理有限公司。
法定代表人孙溪东。
委托代理人段广福，男。
被告林希久，男。
被告张凤艳，女。
本院在审理原告沈阳城南物业管理有限公司与被告林希久、张凤艳物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，其申请符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 罗晓丹
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 武文君
二〇一六年二月一日
书 记 员 张沈萍
山东省沂源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0323执166号
申请执行人朱庆彬，男，1942年4月25日出生，汉族，住沂源县。
被执行人朱希之，男，1974年10月24日出生，汉族，住沂源县。
本院在执行申请执行人朱庆彬与被执行人朱希之排除妨碍纠纷一案中，被执行人已自动履行法律文书确定的义务，本院（2014）源民初字第669号民事判决书确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
山东省沂源县人民法院（2014）源民初字第669号民事判决书确定的内容执行完毕。
审判员 王涛
二〇一七年六月八日
书记员 周燕
安徽省定远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1125执保78号
申请人：陈涛，男，1982年4月13日生，汉族，住安徽省定远县。
被申请人：王凯，男，1990年3月8日生，汉族，住安徽省定远县。
被申请人：宋贵军，男，1972年4月21日生，汉族，住安徽省定远县。
申请人陈涛与被申请人王凯、宋贵军民间借贷纠纷一案，经本院强制执行，已保全完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结定远县人民法院（2017）皖1125执保78号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 许峰
二〇一七年四月二十六日
书记员 谢凯
四川省苍溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0824民初1058号
原告张某甲：男，1967年10月7日出生，汉族，四川省苍溪县人，农民。
委托代理人王霞：四川鉴平律师事务所律师。
被告张某乙：女，1969年3月25日出生，汉族，四川省苍溪县人，农民。
委托代理人杨先华：四川诰通律师事务所律师。
本院在审理张某甲与张某乙离婚纠纷一案中，原告以离婚证据不足为由申请撤诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，且未损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某甲撤诉。
本案受理费130元，由原告负担。
审判员 胡勇
二〇一六年三月十六日
书记员 谭娅
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0603民初346号
原告：浙江南都物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。
被告：金鹏。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司诉被告金鹏物业服务合同纠纷一案中，现原告浙江南都物业管理有限公司向本院提出申请，要求撤回对被告金鹏的起诉。
经审查，本院认为，原告浙江南都物业管理有限公司申请撤回对被告金鹏的起诉，系当事人对自己诉讼权利的处分，未违反法律的有关规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回对被告金鹏的起诉。
本案受理费77元，减半收取39元，由原告浙江南都物业管理有限公司负担。
代理审判员 章 明
二〇一六年二月一日
书 记 员 陈玉洁
山东省鄄城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1726执422号
申请人张彦鹏，男，1976年6月7日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省滑县。
被执行人高建朝，男，1975年1月28日出生，汉族，初中文化，农民，住鄄城县。
本院在执行申请人张彦鹏与高建朝买卖合同纠纷一案中，本院于2018年2月22日依据鄄城县人民法院(2017)鲁1726民初738号民事判决书通过司法专邮向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，但被执行人未实际履行。本院分别于2018年2月22日、2018年3月23日、2018年8月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、机动车辆、工商登记、证券信息，发现被执行人高建朝有五菱牌轿车（鲁Ｒ×××××）一辆，于2018年4月3日在菏泽市车辆管理所进行查封，但无法查找到车辆下落。本院于2018年2月25日通过鄄城县房产服务中心查询了被执行人名下房地产登记信息，查明被执行人名下无房产登记记录。上述执行情况和信息，本院于2018年2月22日邮寄送达受理通知书及举证通知书、于2018年8月14日通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，而申请执行人未提供可供执行线索。本院于2018年3月21日对被执行人采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结鄄城县人民法院(2017)鲁1726民初738号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。
如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 崔 浩
二〇一八年八月十四日
书记员 魏春埝
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执3120号
申请执行人苏州市平江区房地产发展有限公司，住所地苏州市皮市街182号。
负责人张根源，经理。
委托代理人严如春，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被执行人谢明华，男，汉族，1963年1月23日生，住所地苏州市吴江区。
申请执行人苏州市平江区房地产发展有限公司与被执行人谢明华合同纠纷一案，本院于2016年5月24日作出的(2016)苏0509民初6674号民事调解书，该调解书明确：“一、被告谢明华结欠原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款255000元，由被告谢明华于2016年5月24日前给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款70000元，于2017年1月底前给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款100000元，于2017年6月底前给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款30000元，于2017年12月底前给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款55000元。二、若被告谢明华未按上述条款完全履行，则原告苏州市平江区房地产发展有限公司有权就未到期部分及到期被告谢明华未完全履行部分一并向法院申请执行。三、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后生效。四、案件受理费减半收取2562元，由被告谢明华负担，并于2017年12月底前直接给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回”。因谢明华未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州市平江区房地产发展有限公司于2017年3月20日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的137562元，执行费1963元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。
执行中，本院依法传唤被执行人到庭申报财产并确定履行方案，被执行人要求双方作执行和解，申请执行人亦同意相应的和解方案。
2017年2月27日双方自愿达成以下和解协议：“被执行人确认结欠申请执行人执行款135000元，由被执行人于2017年3月30日前付50000元，于2017年6月底前付30000元，于2017年12月底前付55000元。若被执行人逾期未履行的，则申请执行人有权就未履行部分申请恢复强制执行。执行费1963元，由被执行人承担。和解款项由双方自行交接”。由于和解协议的履行期限较长，申请执行人苏州市平江区房地产发展有限公司同意本院作本次执行程序终结处理。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、和解协议、调查材料等予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议，但因协议的履行期限较长，且申请执行人亦同意本院作本次执行程序终结处理，故本案已符合本次执行程序终结的条件。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)苏0509民初6674号民事调解书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可依法向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 倪晓红
审 判 员 陆菊文
代理审判员 向 军
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈晓静
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执3120号申请执行人苏州市平江区房地产发展有限公司，住所地苏州市皮市街182号。负责人张根源，经理。委托代理人严如春，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被执行人谢明华，男，汉族，1963年1月23日生，住所地苏州市吴江区。申请执行人苏州市平江区房地产发展有限公司与被执行人谢明华合同纠纷一案，本院于2016年5月24日作出的(2016)苏0509民初6674号民事调解书，该调解书明确：“一、被告谢明华结欠原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款255000元，由被告谢明华于2016年5月24日前给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款70000元，于2017年1月底前给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款100000元，于2017年6月底前给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款30000元，于2017年12月底前给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司货款55000元。二、若被告谢明华未按上述条款完全履行，则原告苏州市平江区房地产发展有限公司有权就未到期部分及到期被告谢明华未完全履行部分一并向法院申请执行。三、原、被告一致同意，本调解协议的内容经双方当事人在调解协议上签字后生效。四、案件受理费减半收取2562元，由被告谢明华负担，并于2017年12月底前直接给付原告苏州市平江区房地产发展有限公司。原告已预交的诉讼费用，本院不再退回”。因谢明华未履行法律文书所确定的义务，权利人苏州市平江区房地产发展有限公司于2017年3月20日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的137562元，执行费1963元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表和传票，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时本院又向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。执行中，本院依法传唤被执行人到庭申报财产并确定履行方案，被执行人要求双方作执行和解，申请执行人亦同意相应的和解方案。2017年2月27日双方自愿达成以下和解协议：“被执行人确认结欠申请执行人执行款135000元，由被执行人于2017年3月30日前付50000元，于2017年6月底前付30000元，于2017年12月底前付55000元。若被执行人逾期未履行的，则申请执行人有权就未履行部分申请恢复强制执行。执行费1963元，由被执行人承担。和解款项由双方自行交接”。由于和解协议的履行期限较长，申请执行人苏州市平江区房地产发展有限公司同意本院作本次执行程序终结处理。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、和解协议、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案在执行中，双方当事人自愿达成和解协议，但因协议的履行期限较长，且申请执行人亦同意本院作本次执行程序终结处理，故本案已符合本次执行程序终结的条件。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)苏0509民初6674号民事调解书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人未按和解协议履行的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  倪晓红审 判 员  陆菊文代理审判员  向 军二〇一七年七月二十日书 记 员  陈晓静
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0303民初1285号
原告：蔡跃南，男，1960年7月5日生，回族，个体户，现住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：唐红军，广西诚瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：易志萍，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：桂林市华源房地产开发有限责任公司，住所地：桂林市叠彩区环北一路新码巷54号。
法定代表人：石黎明。
原告蔡跃南诉被告桂林市华源房地产开发有限责任公司（以下简称华源公司）关于房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告蔡跃南的委托诉讼代理人唐红军、易志萍到庭参加诉讼，被告华源公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡跃南向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理“碧水嘉园”小区18栋1-2号商铺的房屋不动产权证书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告向原告出售其开发的位于桂林市××区××路××“碧水××”小区××号商铺，双方于2010年9月19日签订商铺买卖意向书，约定购房总价款为228215元。意向书签订后，原告一次性向被告支付了全部购房款，被告也如约向原告交付了商铺。原告至今已使用该商铺六年，但被告一直拒绝与原告签订《商品房买卖合同》，也未协助原告输商铺的相关权属证书。依《最高法关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出场人已按约定收受购房款的，该协议应当认为商品房买卖合同。原、被告签订的商铺买卖意向书已具备商品房买卖合同的主要内容，且原告已付清购房款，应为商品房买卖合同，被告应协助原告办理房屋不动产权证书。
被告华源公司未到庭，且未在举证期限内提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告华源公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告提交的证据《商铺买卖协议书》、被告出具的收款凭证、“碧水嘉园”小区建设用地规划许可证、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、“碧水嘉园”18栋房产证及回复函等证据予以确认。
在审理过程中，本院依职权向桂林市房屋登记管理中心调取叠彩区新码路2号碧水嘉园18栋房屋分户明细表，查明涉案商铺现未取得商品房销售许可证。原告对该证据无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月19日，被告（甲方）与原告（乙方）签订了《商铺买卖意向书》。意向书约定，被告向原告出售碧水嘉园住宅小区18栋1-2号商铺，建筑面积为35.11平方米,套内面积为34.16平方米，总价款为228215元,该款由买受人在签署本意向书时，一次性支付给被告。意向书还约定：乙方拟购商铺达到销售条件后，乙方必须在接到甲方书面通知后十五日内整齐本人身份证、本意向书、商铺款收据等材料到甲方销售中心正式签订《商品房买卖合同》，并按《合同》约定向甲方支付剩余相关费用；超过约定期限，乙方未与甲方签订合同或提出退房申请的，均视乙方违约，甲方有权将乙方似购商铺向他人出售并不再另行通知乙方，乙方所交商铺款甲方不予退还……双方正式签订本意向书后，甲方提前将商铺交付给乙方使用，交房后所产生的相关费用均由乙方自行承担。待签署《商品房买卖合同》后，本意向书自动失效……本意向书经甲乙双方签字后生效，双方正式签订《商品房买卖合同》之日起自动失效。原告于同年9月18日向被告支付了全部商铺款共计228215元，被告向原告出具了加盖被告公章的收款收据。此后，被告将碧水嘉园住宅小区18栋1-2号商铺交给原告使用至今，但被告一直未通知原告与其签订《商品房买卖合同》，也未为原告办理该商铺的不动产权证书。
另查明，被告于2013年10月12日取得叠彩区新码路2号碧水嘉园18栋的房屋所有权证，至今未取得商品房销售许可证。
本院认为，本案原、被告双方签订的商铺买卖意向书对原告所购买的商铺进行了详细约定，同时约定了商铺的单价及总价款，从该意向书的内容看，原、被告就涉案商铺买卖达成了一致意思表示，因此该意向书具备了房屋买卖合同的主要内容，本院认定双方房屋买卖合同关系成立。目前被告已依法取得涉案商铺的房屋所有权证，享有该商铺的所有权，其有权对该商铺作出处分，因此原、被告签订的上述合同合法有效，对原、被告具有法律约束力。原告提出其与被告签订的意向书应认定为商品房买卖合同的意见，因本案涉案商铺至今未取得商品房预售许可证，不具备商品房上市交易的法定条件，该商铺亦不属于商品房，因此原告与被告之间不形成商品房买卖关系，对原告的该意见，本院不予采纳。鉴于被告在与原告签订意向书后，收取了原告支付的全部房款，并将原告所购商铺交付给原告使用至今,根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条关于“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务”的规定，被告作为房屋出卖人，其有义务协助原告办理房屋不动产权证书。对原告要求被告协助其办理涉案商铺的房屋不动产权证书的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桂林市华源房地产开发有限责任公司协助原告蔡跃南办理“碧水嘉园”小区18栋1-2号商铺的房屋不动产权证书。
本案案件受理费100元，由被告桂林市华源房地产开发有限责任公司负担。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 欧阳敏
人民陪审员 粟喜发
人民陪审员 何红兵
appoint
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 侯慧玲
浙江省衢州市柯城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0802执4071号
申请执行人：王顺，男，1980年10月14日出生，汉族，住衢州市。
被执行人：衢州索菲亚婚纱摄影有限公司，住所地：衢州市五圣街122号。
法定代表人：姜亮亮。
本院在执行申请执行人王顺与被执行人衢州索菲亚婚纱摄影有限公司劳动争议纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，被执行人现已停止经营，暂未发现财产可供执行。申请执行人申请执行的债权为150000元及利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 叶志新
审判员 姜春生
审判员 吴雯雯
二〇一七年六月二十二日
书记员 崔苏萌
浙江省衢州市柯城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0802执4071号申请执行人：王顺，男，1980年10月14日出生，汉族，住衢州市。被执行人：衢州索菲亚婚纱摄影有限公司，住所地：衢州市五圣街122号。法定代表人：姜亮亮。本院在执行申请执行人王顺与被执行人衢州索菲亚婚纱摄影有限公司劳动争议纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；已向被执行人发出限制消费令；已穷尽对被执行人银行存款、车辆、房地产等财产调查措施，被执行人现已停止经营，暂未发现财产可供执行。申请执行人申请执行的债权为150000元及利息，实现的债权金额为0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  叶志新审判员  姜春生审判员  吴雯雯二〇一七年六月二十二日书记员  崔苏萌
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第3830号
罪犯陈淑亮，男，28岁，汉族，江苏省东海县人，现在江苏省句容监狱服刑。
东海县人民法院于2011年6月20日作出（2011）东刑初字第0216号刑事判决，以被告人陈淑亮犯盗窃罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币三万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年3月30日经本院以（2013）镇刑执字第1208号刑事裁定减刑十个月（刑期至2015年4月26日止）。
执行机关江苏省句容监狱于2014年9月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯陈淑亮服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加电子加工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱记奖一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。罚金人民币三万元现未履行。
经审理查明，执行机关提出的罪犯陈淑亮在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈淑亮在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈淑亮减去有期徒刑六个月二十七日（减刑后刑期至2014年9月29日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 姜 玲
二〇一四年九月二十九日
书记员 赵 岚
吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0581民初1551号
原告：张广斌，女，1980年6月15日出生，汉族，个体，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：姜玉民。
被告：吉林省领沃电器有限责任公司，住所地吉林省梅河口市。
法定代表人：洪振江，总经理。
原告张广斌与被告吉林省领沃电器有限责任公司（以下简称“领沃公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广斌及委托诉讼代理人姜玉民到庭参加诉讼。被告吉林省领沃电器有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张广斌向本院提出诉讼请求：领沃公司立即偿还借款本金20万元及2016年7月17日以前的利息1000元，2016年7月17日以后的利息按月利率1%计算至本息还清时止。事实和理由：2014年5月17日，领沃公司为周转资金通过姜玉民向张广斌借款20万元，约定月利率1%，每月支付2000元利息。2016年7月17日，领沃公司开始拖欠利息，张广斌多次催要本息未果，现起诉来院。
领沃公司未作答辩。
本院经审理认定的事实如下：2014年5月17日，领沃公司为周转资金，通过姜玉民向张广斌借款20万元，并写一收据，约定月利率1%，每月按期支付张广斌利息2000元。双方未约定借款期限。2016年3月，张广斌开始要求领沃公司偿还20万元借款未果。截止到2016年7月17日，领沃公司尚欠张广斌借款本金20万元及利息1000元。
认定上述事实的证据有：张广斌的陈述及领沃公司收据一份。领沃公司未出庭质证。本院经审核后认为证据真实可信，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。张广斌与领沃公司之间系民间借贷纠纷，张广斌将借款交付领沃公司时借款合同成立，领沃公司接受张广斌的借款并出具收据，反映领沃公司向张广斌借款的法律事实，系双方真实意思表示，该民间借贷合同有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“对借款期限没有约定或者约定不明确……贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案双方没有书面约定还款期限，张广斌可以催告领沃公司在合理期限内返还。领沃公司应当依法偿还借款本息。
综上所述，张广斌请求领沃公司返还借款本息合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
吉林省领沃电器有限责任公司于本判决生效后立即偿还张广斌借款本金20万元及2016年7月17日以前的利息1000元。2016年7月17日以后的利息按月利率1%计算至本息还清时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半），由吉林省领沃电器有限责任公司负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 赵贵臣
二〇一六年九月五日
书记员 李 薇
葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0592民初323号
原告：陈华，男，1973年4月10日出生，汉放，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住宜昌市西陵区。
被告：宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会。
负责人：龙俊，该业主委员会主任委员。
被告：宜昌鸿旭物业有限公司，住所地宜昌市西陵樵湖二路58-56号。
法定代表人：王敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兆双，男，该公司工作人员。
原告陈华与被告宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会、宜昌鸿旭物业有限公司业主撤销权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，因其与本院受理的（2016）鄂0592民初322号、（2016）鄂0592民初324号、（2016）鄂0592民初325号案件的被告、诉讼请求、事实与理由完全一致，故本院依法适用简易程序，对四案合并公开开庭进行了审理。原告陈华、被告宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会的负责人龙俊、被告宜昌鸿旭物业有限公司的委托诉讼代理人张兆双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会与宜昌鸿旭物业有限公司相续签订的两份非法物业服务合同文件；2.本案诉讼费由宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会、宜昌鸿旭物业有限公司承担。事实与理由：2012年10月，龙俊领头成立了宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会，2012年12月17日，宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会与宜昌鸿旭物业有限公司签订物业服务合同，进入明珠山庄小区进行物业服务。在该份物业服务合同到期后，宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会在没有进行公开招标及未经业主大会同意的情况下，与宜昌鸿旭物业有限公司续签物业服务合同。宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会与宜昌鸿旭物业有限公司互相串通违反法律规定签订物业服务合同的行为，侵害了业主的合法权益，故向法院起诉。
宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会辩称，1.陈华不具备诉讼主体资格；2.物业服务合同不应属于可撤销合同；3.物业服务询价时宜昌鸿旭物业有限公司具备报价资格；4.物业服务合同应当仍然有效；5.陈华应当履行物业服务合同约定的业主义务。明珠山庄小区已有80%的业主交纳了物业服务费，可以表明80%的业主对物业服务合同是认可的。请求法院依法驳回陈华的诉讼请求。
宜昌鸿旭物业有限公司辩称，自宜昌鸿旭物业有限公司入驻该小区以来，陈华从未缴纳过物业服务费，同意宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会的抗辩意见。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陈华系宜昌市西陵区夜明珠路41号葛洲坝明珠山庄小区2-103号房屋的业主。宜昌鸿旭物业有限公司系具有叁级资质的物业服务企业。2012年12月20日，宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会与宜昌鸿旭物业有限公司签订《宜昌市葛洲坝明珠山庄小区物业服务合同文件》，约定在物业管理区域内，宜昌鸿旭物业有限公司提供的物业管理服务包括共用部位的维修、养护和管理；共用设施设备的运行、维修、养护和管理；共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨水、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理……，合同期限自2012年12月17日至2015年12月31日。同时约定，本物业管理区域内属于全体业主所有的停车场及其他物业共用部分、公用设备设施统一委托宜昌鸿旭物业有限公司经营，经营收入按下列约定分配：（一）物业服务费、停车服务费全部归宜昌鸿旭物业有限公司所有；（二）其他收入所得宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会与宜昌鸿旭物业有限公司各50%……。2013年9月22日，宜昌鸿旭物业有限公司与宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会签订《宜昌市葛洲坝明珠山庄小区物业服务合同文件补充协议（一）》，约定业主或物业使用人恶意拖欠或拒绝交纳物业服务费、停车服务费的，经公告等方式催缴后仍不缴纳的，宜昌鸿旭物业有限公司可以要求其支付滞纳金，滞纳金自催缴通知限定的最终缴款日的次日起按日计算，每日为欠费总额的1%。合同到期后，宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会、宜昌鸿旭物业有限公司按照《宜昌市葛洲坝明珠山庄小区物业服务合同文件》第二十九条的约定，即“本合同期满，甲方（宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会）没有将续聘或解聘乙方（宜昌鸿旭物业有限公司）的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续”，执行原物业服务合同。
在庭审中，陈华明确物业服务合同在三个方面侵害了其合法权益，即：小区公共区域停车费的收取；小区共有部分经营收入由宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会与宜昌鸿旭物业有限公司按各50%的份额进行分配；拖欠物业服务费的滞纳金缴纳比例约定过高。
本院认为，本案争议焦点为，陈华是否具有本案的诉讼主体资格；陈华的撤销权是否已超过除斥期间；宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会与宜昌鸿旭物业有限公司签订的物业服务合同是否具备可撤销的前提，有无侵害陈华的合法权益。
《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。故本案中陈华的诉讼主体适格。因宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会、宜昌鸿旭物业有限公司签订的《宜昌市葛洲坝明珠山庄小区物业服务合同文件》没有进行公示，且在该合同到期后，宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会也没有就是否续签物业服务合同或者继续履行原物业服务合同进行公示，在庭审中，宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会、宜昌鸿旭物业有限公司均认可按照双方于2012年12月20日签订的《宜昌市葛洲坝明珠山庄小区物业服务合同文件》第二十九条的约定，在2015年12月31日后该小区继续按2012年12月20日签订的《宜昌市葛洲坝明珠山庄小区物业服务合同文件》执行，故截止本案起诉之日，陈华的业主撤销权未超过一年的除斥期间。本案中，宜昌鸿旭物业有限公司提供了物业服务，应当收取相应的服务费，合同约定停车服务费全部归宜昌鸿旭物业有限公司所有，其他收入所得由宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会与宜昌鸿旭物业有限公司按各50%的份额分配，并不能证明宜昌市葛洲坝明珠山庄小区业主委员会与宜昌鸿旭物业有限公司签订的合同就此侵害了陈华的合法权益，也不能以滞纳金约定过高就此证明侵害了陈华的合法权益，陈华在庭审中所举证据亦不能证明其合法权益遭受了侵害。同时，业主与业主大会、业主委员会之间因业主大会、业主委员会的召开、决议等行为而发生的纠纷，应当由当地政府房地产主管部门处理。
综上所述，陈华的诉讼请求本院不予支持。依照《物权法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回陈华的诉讼请求。
案件受理费50元，由陈华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 蒋新
二〇一六年十月三十一日
书记员 朱玲
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初6829号
原告：刘仲涛，男，1963年7月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：高和平，男，1966年7月7日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李秀娥，女，1964年6月24日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
原告刘仲涛诉被告李秀娥、高和平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘仲涛到庭参加诉讼，被告高和平、李秀娥经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仲涛向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还原告借款5万元及利息12000元（月息2%，利息计算至2016年11月1日，以后的利息算至判决生效之日止）；二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2010年被告以做生意急需资金为由，向原告借款5万元，约定利率为月息2分，双方未约定还款期限，被告出具了借条。2013年4月9日之前的利息已付清，后经原告催要，被告拒不还款，因此起诉。
被告高和平、李秀娥未答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告刘仲涛提交的证据身份证一份、借条一份，本院予以确认并在卷佐证。结合原告举证，本院查明的事实为：2010年4月9日，被告李秀娥向原告刘仲涛借款5万元，约定利息为月息1%，并向原告刘仲涛出具借条一份，借条内容为：“今借到刘仲涛现金五万元整（50000元），2010年4月9号至2011年4月9号息陆仟元整。刘秀娥、高和平。2011年4月9号前息已付清，刘仲涛收；2012年4月9号息已付过”。2013年4月9日之前的利息已付清，本金5万元及余下利息未付。
本院认为：被告李秀娥向原告刘仲涛借款50000元，有被告李秀娥出具的借条在卷佐证，事实清楚，证据确凿。对该事实，本院予以确认。原告认可欠条上借款人“高和平”的签名系被告李秀娥代签、欠条上“2011年4月9号前息已付清，刘仲涛收；2012年4月9号息已付过”系高和平书写。因原告无其他证据证明高和平系债务人，因债务发生在二被告夫妻共同生活期间，故应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担。原告刘仲涛与被告李秀娥在借款合同中约定借款利率为月息1%，原告请求判令被告李秀娥按承诺利率支付至2016年11月1日期间借款利息12000元，不违反法律规定，本院予以支持。此期间超出原告诉讼请求部分的利息视为原告自行放弃。
综上，债务应当清偿。对原告请求判令被告李秀娥偿还原告借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
被告李秀娥、高和平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘仲涛借款人民币50000元及利息12000元（利息计算至2016年11月1日。之后的利息算至判决指定的还款之日止，按约定月息1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告李秀娥、高和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张振涛
人民陪审员 王 宇
人民陪审员 于海燕
二〇一七年二月八日
书 记 员 李 彪
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杨民四（民）初字第80号
原告华润置地（上海）物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人谢骥，该公司总经理。
委托代理人王倩，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。
被告陈小川，身份情况不详。
本院在审理原告华润置地（上海）物业管理有限公司诉被告陈小川物业服务合同纠纷一案中，原告华润置地（上海）物业管理有限公司于2015年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和实体权利。现原告华润置地（上海）物业管理有限公司申请撤诉，并无不当，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华润置地（上海）物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告华润置地（上海）物业管理有限公司负担。
审判员 李 威
二〇一五年三月二十日
书记员 吴剑行
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
辽宁省锦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽07刑更1873号
罪犯张亮，男，1977年5月20日出生于辽宁省葫芦岛市，汉族，现在辽宁省锦州监狱服刑。
辽宁省葫芦岛市龙港区人民法院于2004年1月17日作出（2004）葫龙刑初字第6号刑事判决，以被告人张亮犯强奸（轮奸）罪，判处有期徒刑十二年；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，总和刑期二十二年，决定执行二十年。赔偿附带民事原告人合计34802.55元。宣判后，其他被告人，提出上诉。经辽宁省葫芦岛市中级人民法院于2004年5月10日作出（2004）葫刑终字第25号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2007年11月13日、2010年5月10日、2015年7月15日，分别以（2007）锦审监执字第1143号刑事裁定、（2010）锦审监执减字第00766号刑事裁定、（2015）锦审一监执减字第01420号刑事裁定对其减刑一年十个月、一年六个月、一年三个月。执行机关辽宁省锦州监狱于2017年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张亮在服刑期间确有悔改表现，并以此为由对该犯提出减刑八个月。
经审理查明，罪犯张亮能认罪悔罪，接受改造，劳动积极，学习认真，卫生整洁，自上次减刑后，被执行机关记功4次，表扬1次。
以上事实，执行机关已提供相关证据予以证明，本院经审查予以确认。
本院认为，罪犯张亮在服刑期间能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关呈报的对罪犯减刑的意见，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯张亮减去有期徒刑八个月。
（刑期自2003年4月25日至2018年1月24日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘艳芬
审判员 庄丽洁
审判员 姚雪峰
二〇一七年十一月十日
书记员 郭晶晶
石城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0735执246号
申请执行人陈秀香，女，1959年2月4日生，汉族，住石城县。
被执行人邓菊霞，女，1966年10月26日生，汉族，住石城县。
本院于2016年4月5日立案执行陈秀香申请邓菊霞一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0735民初211号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人邓菊霞应支付申请人陈秀香案款110000.0元，承担执行费0.0元。本院已执行0.0元,尚有元未执行,现因被执行人邓菊霞暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0735执246号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘智军
人民陪审员 陈琴生
人民陪审员 刘俊良
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 曾聿晖
四川省蓬安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1323执恢5号
申请执行人蓬安县农村信用合作社
法定代表人任定明，理事长。
被执行人钟小军，男，汉族。
被执行人文学梅，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）蓬民初字第1409号民事判决书，受理了蓬安县农村信用合作社申请执行钟小军、文雪梅金融借贷合同纠纷一案。现申请人蓬安县农村信用合作社向本院申请暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、对（2015）蓬民初字第1409号民事判决书终结本次执行。
二、本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行财产再恢复执行，再次申请不受执行期间的限制。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审判员 林玄
二〇一七年四月一日
书记员 刘波