河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荥民初字第417号
原告郑州众邦重型机械制造有限公司。
法定代表人王东方，总经理。
委托代理人江桦，陕西恒达律师事务所律师。
委托代理人卢书艳，陕西恒达律师事务所律师。
被告郑州市瑞浦重工有限公司。
法定代表人陈瑞浦，总经理。
委托代理人王明亮，河南永信律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ位，河南永信律师事务所律师。
被告郑州长建实业有限公司。
法定代表人张河，经理。
委托代理人赵刚，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。
被告麻国信，男，1965年5月6日出生，汉族。
委托代理人赵刚，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。
原告郑州众邦重型机械制造有限公司（以下简称众邦公司）诉被告郑州市瑞浦重工有限公司（以下简称瑞浦公司）、郑州长建实业有限公司（以下简称长建公司）、麻国信返还原物纠纷一案，原告众邦公司于2014年2月25日向本院提起诉讼。本院受理后，被告长建公司于2014年4月30日以建设工程施工合同纠纷提起反诉。本院依法组成合议庭于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告众邦公司委托代理人江桦，被告瑞浦公司委托代理人ＸＸ位，被告长建公司、被告麻国信委托代理人赵刚到庭参加诉讼。2014年7月11日，被告长建公司申请撤回反诉，本院裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原告众邦公司是2003年在荥阳市人民政府招商政策的吸引下，由西安重信重型设备有限公司来豫设立的独资公司。公司设立后，在荥阳市汜水镇建立了厂区，购买了大型设备，建设了办公楼及其他设施，总共投资400余万元。公司一直守法经营至2011年，后因故停产至今。2013年9月4日，被告瑞浦公司强行非法侵占原告的厂区，原告对厂区的所有财产和设备失去了控制权。2013年9月，在三被告合谋下，被告瑞浦公司让其余二被告将原告的多个设备从原告的厂区内拉走，至今不知去向。原告曾多次找三被告索要自己的设备，但三被告互相推诿，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令三被告立即返还原告的设备和财产，并承担连带法律责任，本案诉讼费用由三被告共同承担。庭审中原告另要求三被告恢复设备原状，不能恢复原状时赔偿安装设备的工时费。
被告瑞浦公司未提交书面答辩状，在庭审口头辩称：一、原告主体资格不适格，原告营业期限截止2009年，公司已经被注销。二、瑞浦公司不是本案适格被告，瑞浦公司未见过原告的设备和财产，对原告的设备和财产没有看管的义务。
被告长建公司、麻国信未提交书面答辩状，在庭审口头辩称：原告的营业执照是2004年申办的，原告不具有主体资格，应驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，经征询当事人无异议后，本院归纳本案争议焦点为：1、原告主体资格是否适格；2、被告瑞浦公司是否有看管设备的义务，其是否是本案适格被告。
围绕上述争议焦点，当事人举证、质证及本院对证据的分析认证意见如下：
原告针对争议焦点，提交如下证据证明其主张：
1、荥阳市人民政府荥政文（2003）167号文件。证明2003年10月荥阳市人民政府下达文件，将原告所使用的土地调整为建设用地，原告使用该土地建厂合法。
2、荥阳市人民政府《承诺书》。证明荥阳市人民政府承诺，原告在汜水镇投资建企业，政府保证企业的合法权益不受侵害。
3、《土地使用及租赁合同》。证明原告与清净沟第二小组签订的租赁协议合法有效，原告对厂区具有合法的使用权，对其投资购买的设备具有合法的所有权。
4、2013年9月5日《通告》。证明被告瑞浦公司抢占了原告的厂区，实际控制了原告的财产和设备，虽然设备是被告长建公司和麻国信拉走的，但第一被告也应承担返还责任。
5、被告长建公司书写的拉走原告设备的单据（未提交）。证明三被告恶意串通拉走了原告的设备。
6、伸梁门式起重机照片一组。证明起重机的原状，而现在厂区内只剩两条横梁，被告应当立即返还拆除的设备，并恢复原状，恢复设备价值。
7、资产评估报告书。证明三被告恶意串通拉走原告价值28万元卷板机，起重机上的四个支腿带传动设备价值48万元，变压器价值4万元。合计价值80万元。
被告瑞浦公司对以上证据的质证意见为：证据1没有原件，不予认可，且文件内容与本案无关；证据2与本案原告无关，承诺书是荥阳市政府对西安重型起重设备公司的承诺。证据3租赁合同出租方和公章不符，不予认可；证据4、6是影印件，不予认可；证据5没有提供书面证据；证据7是原告单方面作出的评估报告，不予认可。
被告长建公司、麻国信对以上证据的质证意见为：证据1、2是复印件，证据4、6是影印件，对其真实性无法核实，不予质证。证据3二被告不了解情况。证据7是原告单方面作出的，无法核实真实性。
被告瑞浦公司针对争议焦点，提交如下证据证明其主张：上街区法院（2009）上民二初字第215号民事判决书及汜水镇政府《通告》各一份。证明原告的财物损失与被告瑞浦公司无关。
原告众邦公司对上述证据的质证意见为：《通告》是违法的，且与三被告没有关系，解除合同通告已经法院判决确认无效，合同至今未解除；上街区法院民事判决书与本案没有关联性，与被告瑞浦公司没有关系。
被告长建公司、麻国信对上述证据无异议。
被告长建公司没有提交证据。
被告麻国信提交上街区法院（2009）上民二初字第215号民事判决书一份。
原告众邦公司的质证意见为：与本案无关，无论是否欠款，被告麻国信和长建公司拉走原告的财物都是侵权。
被告瑞浦公司、被告长建公司对上述证据无异议。
本院对上述证据的分析认证意见为：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性，本院予以认定。对原告提供的证据6、7，系原告单方面作出的，本院不予认定。原告没有出示证据5，本院不予认定。对被告瑞浦公司、麻国信提供的上街区法院民事判决书的真实性，本院予以认定。对瑞浦公司提供的通告，由于只提供复印件，且内容不完整，本院不予认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的分析认证意见，本院对本案的事实确认如下：
2006年3月28日，原告众邦公司与荥阳市汜水镇清静沟村第二村民组经过协商，签订《土地使用及租赁合同》一份，约定清静沟村第二村民组将69.6亩非耕土地出租给原告使用，土地租赁期限为30年，自2005年9月18日至2035年9月18日止，合同对租赁费用、租金交付时间及有关事项进行明确约定。2013年8月27日，汜水镇清静沟村民委员会以原告未进行实质性的建设和生产为由，向原告发出通知，解除与原告所签订的土地租赁合同。原告不服，向荥阳市人民法院提起民事诉讼，请求确认解除土地租赁合同的通知无效。此案正在审理中。2013年9月5日，被告瑞浦公司入驻原告的厂区，并在门口张贴通告：“从即日起经政府批准此场院已被我公司正式使用，所有单位和个人未经同意不得擅自入内，如有违者将追究其责任。特此通告，郑州市瑞浦重工有限公司，2013年9月5日。”、“此院自本日起更换为郑州市瑞浦重工有限公司，一切手续齐全。因近期将开工建设，院内的所有闲置物品请物主于通告之日起三天内清理完毕，以方便进场施工，如过期没有清理，将视为无主物品予以自行处理。特此通告，郑州市瑞浦重工有限公司，2013年9月5日。”后被告长建公司、麻国信以原告欠款为由，将原告的伸梁门式起重机四个支腿（不带传动设备）、卷板机（不带控制箱）拉走，以上财产现在被告长建公司保存。
本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。被告长建公司、麻国信与原告的经济纠纷可以通过协商或者法律途径解决，其私自拉走原告的机器设备实属不当。原告要求被告返还伸梁门式起重机四个支腿和传动设备、卷板机、变压器，没有提供证据证明，但被告长建公司和麻国信认可拉走了原告的伸梁门式起重机四个支腿（不带传动设备）、卷板机（不带控制箱），故原告要求被告长建公司、麻国信返还原告的伸梁门式起重机四个支腿（不带传动设备），卷板机（不带控制箱），并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告返还的其他财产，由于原告未提供证据证明，被告又不予认可，本院不予支持。原告没有提供安装设备需要的工时及工时费标准，且该费用尚未发生，故对原告要求被告赔偿安装工时费的诉讼请求，本院不予支持。被告瑞浦公司没有拉走原告的设备，原告也没有将设备托管给瑞浦公司看管，故对原告要求被告瑞浦公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。三被告辩称原告不具有诉讼主体资格，由于原告营业执照是被吊销，仍然具有诉讼主体资格，能以公司名义起诉、应诉，故三被告辩解理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和物权法》第六十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州长建实业有限公司、被告麻国信于本判决生效之日起十日内返还原告郑州众邦重型机械制造有限公司伸梁门式起重机四个支腿（不带传动设备）、卷板机一台（不带控制箱），并恢复原状。
二、驳回原告郑州众邦重型机械制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费一万一千八百元，原告郑州众邦重型机械制造有限公司负担四百元，被告郑州长建实业有限公司、麻国信负担一万一千四百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，将诉讼费交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵新彩
人民陪审员 梅亚新
人民陪审员 李 滢
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张黎娜