广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第2105号
上诉人（原审原告）：东莞亿嘉制衣有限公司，住所地：东莞市高埗镇高龙路。
法定代表人：陈仲伟，该公司总经理。
委托代理人：吴朝颖，广东慕正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷安全，男，汉族，1960年7月出生。
被上诉人（原审被告）：李金龙，男，汉族，1985年5月出生。
被上诉人（原审被告）：李金凤，女，汉族，1986年4月出生。
被上诉人（原审被告）：李金宝，男，汉族，1990年4月出生。
以上四名被上诉人的共同委托代理人：孙胡东，广东国悦律师事务所律师。
上诉人东莞亿嘉制衣有限公司（以下简称亿嘉公司）与被上诉人雷安全、李金龙、李金凤、李金宝因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法民一初字第5829号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：根据东莞市第一人民法院（2012）东一法行初字第228号行政判决书及广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法行终字第37号行政判决书，李某红于2011�5月17日入职亿嘉公司工作，任车缝部普工，与亿嘉公司签订了书面劳动合同，亿嘉公司没有为李某红缴纳社会工伤保险。李某红上下班时间段为早上8点至12点，下午13点30分至18点，租住在东莞市高埗镇高埗村5区285号（该地址又名为高埗镇北联新村148号）。2011年8月8日早上7时45分，李某红与其女儿李金凤从上述出租屋步行前往亿嘉公司上班，行至高埗镇北联村村内路段与一辆行驶中的轻型自卸货车车门发生碰撞，造成李某红头部受伤，李某红需要就医而其女儿李金凤回公司为李某红向黄小蓉请假，请假日期为自8月8日至8月13日。李某红受伤后经送东莞市高埗医院治疗，后转东莞东华医院治疗，于2011年8月23日抢救无效死亡，死亡原因为脑挫裂伤。2011年11月23日，东莞市公安局交通警察支队高埗大队作出东公交认字（2011）A4非2高号《交通事故认定书》，认定李某红不负�事故的责任。2012年5月14日，雷安全就其妻子李某红2011年8月8日发生交通事故死亡一事，向东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》申请工伤认定，东莞市社会保障局认为李某红2011年8月8日发生交通事故死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，于2012年6月12日，作出东社保工伤认字第GSRD2203032762号《认定工伤决定书》，认定李某红2011年8月8日发生的交通事故死亡为工伤。亿嘉公司不服，向东莞市人民政府申请行政复议，复议机关于2012年9月21日作出东府行复（2012）144号《行政复议决定书》，维持东莞市社会保障局作出的上述《认定工伤决定书》。亿嘉公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院作出（2012）东一法行初字第228号行政判决书，判决：驳回亿嘉公司的诉讼请求。亿嘉公司不服，向广东省东莞市中级人民法院提出上诉，广东省东莞市中级人民法院作出（2013）东中法行终字第37号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。期间，雷安全、李金龙、李金凤、李金宝向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请劳动仲裁。雷安全、李金龙、李金凤、李金宝请求亿嘉公司支付：1、丧葬补助金10869元；2、一次性工亡补助金436200元。2013年5月27日东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭作出东劳人仲高庭案字（2012）177号仲裁裁决书，裁决：一、由亿嘉公司支付被告雷安全、李金龙、李金凤、李金宝丧葬补助金8040元、一次性工亡补助金436200元，共计444240元，亿嘉公司应在裁决书生效后5天内负责通知和支付给雷安全、李金龙、李金凤、李金宝；二、驳回雷安全、李金龙、李金凤、李金宝的其它仲裁请�。亿嘉公司不服，于法定期限向原审法院提起诉讼。
另查明，李某红生前与雷安全系夫妻关系，其父母已死亡。李某红生前与雷安全共生育被告李金龙、李金凤、李金宝，现李金龙、李金凤、李金宝均已成年。2011年6月30日至2012年6月30日东莞市职工月平均工资为1340元，2012年上一年度城镇居民人均可支配收入为21810元。雷安全、李金龙、李金凤、李金宝在交通事故案件中已获得丧葬费等项目的赔偿。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书、送达回证，认定工伤决定书、广东省东莞市中级人民法院行政判决书、户口簿、亲属关系证明书，以及原审法院的庭审笔录等。
原审法院认为，根据广东省东莞市中级人民法院生效的行政判决书及东莞市社会保障局作出的认定工伤决定书，认定李某红2011年8月8日发生的交通事故死亡为工伤。根据《工伤保险条例》第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。”的规定。亿嘉公司没有为李某红缴纳社会工伤保险，导致雷安全、李金龙、李金凤、李金宝不能从工伤保险基金中领取一次性工亡补助金等，该责任在于亿嘉公司，应由亿嘉公司按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。根据本案的实际，李某红生前没有需要供养的亲属，雷安全、李金龙、李金凤、李金宝在交通事故案件中已获得了丧葬费等费用的赔偿。交通事故案件的丧葬费与本案的丧葬费与本案的丧葬补助金实质上相同，且交通事故案件的丧葬费标准高于本案的丧葬费与本案的丧葬补助金标准，因此，对亿嘉公司诉请无需向雷安全、李金龙、李金凤、李金宝支付丧葬补助金8040元的请求，原审法院予以采纳。亿嘉公司应支付一次性工亡补助金给雷安全、李金龙、李金凤、李金宝，经计算该一次性工亡补助金�21810元／年×20倍＝436200元。对于亿嘉公司诉请无需支付一次性工亡补助金436200元的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院遂依照《工伤保险条例》第十条、第十四条、第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、亿嘉公司应于判决书生效之日起五日内向雷安全、李金龙、李金凤、李金宝支付一次性工亡补助金436200元；二、驳回亿嘉公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用减半收取为5元、保全费2520元，合共2525元，由亿嘉公司承担。
一审宣判后，亿嘉公司不服，向本院提起上诉称：一、雷安全、李金龙、李金凤、李金宝等四人的近亲属李某红（死者）已经向亿嘉公司请事假6天（2011年8月8日至8月13日），李某红2011年8月8日早上外出不可能�去亿嘉公司上班。因此，李某红在请假期间受到交通事故伤害不符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，不应认定为工伤。亿嘉公司对东莞市中级人民法院作出的（2013）东中法行终字第37号判决书不服，现正向广东省高级人民法院申诉，雷安全、李金龙、李金凤、李金宝等四人的近亲属李某红的死亡是否属于工伤应等待广东省高级人民法院的民事裁定书确认。综上所述，一审未能查明本案全部事实，请求二审法院查清事实，支持亿嘉公司的上诉请求。上诉请求：一、撤销原审判决，改判亿嘉公司无需支付雷安全、李金龙、李金凤、李金宝一次性工亡补助金436200元。二、一审与二审诉讼费均由雷安全、李金龙、李金凤、李金宝承担。
雷安全、李金龙、李金凤、李金宝请求放弃二审答辩期，也未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本�提交新的证据。
经二审审理，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕亿嘉公司的上诉请求，本案二审争议的焦点为，亿嘉公司是否需支付雷安全、李金龙、李金凤、李金宝一次性工亡补助金。
亿嘉公司主张李某红已经于2011年8月8日向亿嘉公司请事假6天，期限为2011年8月8日至8月13日，因此李某红2011年8月8日早上外出不是去亿嘉公司上班，其在请假期间受到交通事故伤害不应认定为工伤。本院认为，东莞市社会保障局作出的认定工伤决定书，认定李某红2011年8月8日发生的交通事故死亡为工伤。亿嘉公司不服，已申请行政复议并提起行政诉讼，本院作出的（2013）东中法行终字第37号行政判决业已生效，确认了该工伤认定。李�红因工死亡，根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，亿嘉公司应支付雷安全、李金龙、李金凤、李金宝一次性工亡补助金。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，亿嘉公司上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由亿嘉公司负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一三年十二月二日
书 记 员 张珊珊