北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8101号
上诉人（原审被告）张×2，女，1944年3月6日出生。
上诉人（原审被告）张×1，女，1948年3月22日出生。
上诉人（原审被告）张×3，女，1951年10月14日出生。
上诉人（原审被告）张×4，女，1955年8月31日出生。
上诉人（原审被告）张×5，女，1962年9月28日出生。
上诉人（原审被告）张×6，男，1958年12月30日出生。
委托代理人李×（张×6之妻），1961年12月23日出生。
六上诉人共同委托代理人高建学，北京市尚正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张×7，男，1965年4月13日出生。
委托代理人陈×(张×7之妻)，女，1964年5月8日出生。
委托代理人刘向东，北京市德通律师事务所律师。
原审被告张×8，男，1953年12月16日出生。
委托代理人田×（张×8之妻），1954年7月6日出生。
上诉人张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6因与被上诉人张×7、原审被告张×8所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初6370号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张×2之委托代理人高建学、上诉人张×1、张×3、张×4、张×5及其委托代理人高建学、上诉人张×6及其委托代理人李×、高建学，被上诉人张×7之委托代理人陈×、刘向东，原审被告张×8之委托代理人田×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月，张×7诉至原审法院称：我及张×2等人的父亲张松山、母亲张耿氏共生育三子五女，我系张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×8、张×6之兄弟。张松山因死亡，户口于1997年11月28日被注销，张耿氏因死亡，户口于2011年9月14日被注销。张松山、张耿氏生前在北京市通州区×号共有房屋七间，该房屋于2013年经通州区人民法院判决［（2013）通民初字第10708号］，各方按份额对该房屋进行继承。因我于1989年出资建造该院西厢房三间。现我诉至法院，请求法院确认位于北京市通州区×号院西厢房三间归我所有。
张×2辩称：×号院三间西厢房属于我们父母张松山、张耿氏的。我父母盖厢房的时候没有钱，跟我们姐妹五人说的，我们姐妹五人各出了1000元，张×7建房买东西的钱我母亲陆续给他了，这房子就是这么建成的。这三间西厢房是我们父母的遗产。
张×1辩称：×号院三间西厢房是我们父母张松山、张耿氏在世时盖的，我出了1000元，花架、挑檐都是张×8、张×7拉过去的。西厢房三间是属于我们父母的。
张×3辩称：盖房时我出了1000元，西厢房三间属于我父母张松山、张耿氏的。
张×4辩称：×号院三间西厢房应该属于张松山、张耿氏的，是子女孝顺他们的钱集资盖的房，这个房应该是属于张松山、张耿氏的。
张×5辩称：×号院三间西厢房是我父母张松山、张耿氏的，当初我盖完房之后剩余的檀条和瓦都是我去给我父母拉家盖房用的，我另外还出了1000元，我父亲当时退休有病，我母亲没有一分钱的收入。
张×8辩称：×号院三间西厢房应该是张×7的，房是张×7盖的，田×跟张×7的妻子陈×一起给工人做的饭。
张×6辩称：×号院三间西厢房是我父母张松山、张耿氏的，当时门窗的材料是张×7从我妻子李×娘家拉的方木和板材，我后来给我爸500块钱。
原审法院经审理认为：公民合法的民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，坐落于北京市通州区×号院落内西厢房三间系由张×7出资于1988年新建，因此上述房屋应为张×7所有的财产。对于张×7要求确认位于北京市通州区×号院落内西厢房三间归其所有的诉讼请求，理由正当、证据充分，法院予以支持。对于张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6辩称的诉争房屋为其父母的财产的辩解意见，未有事实及法律依据，法院不予采信。
据此，原审法院于2016年5月判决：坐落于北京市通州区×号院落内西厢房三间归张×7所有。
原审法院判决后,张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6不服，仍持原诉辩理由上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判驳回张×7的诉讼请求，诉讼费由张×7承担。张×7、张×8同意原审判决。
本院经审理查明：张松山和张耿氏系夫妻关系，双方育有子女八人，分别是：长女张×2、次女张×1、三女张×3、四女张×4、五女张×5、长子张×8、次子张×6、三子张×7。张松山因死亡，户口于1997年11月28日被注销。张耿氏因死亡，户口于2011年9月14日被注销。
另查，1976年，张松山、张耿氏夫妇在北京市通州区×号院建有七间北房，该七间北房系张松山、张耿氏的夫妻共同财产。
再查，2004年6月24日，张耿氏与其在（2004）通行初字第25号行政诉讼中的委托代理人刘辉的接谈笔录中陈述：约八八、八九年前后，小儿子张×7建厢房就把院中间砌上，隔成二个院。
张×7提供建厢房费用明细表，证明建房时的费用明细，张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6对此不予认可。张×7还提交陈×与张×2的录音光盘一份，以证明涉案西厢房系张×7所建。张×2表示认可录音中系其本人说的话，但其没有说这个房子归谁，产权人是谁。张×7申请证人李×、张×到庭作证，以证明涉案西厢房系张×7所建,张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6对此不予认可。
二审审理期间，张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6提交落款日期为2006年9月5日《遗嘱》一份，上记载：我叫张耿氏，女，82岁。现住通州区潞城镇，是农民。我有两处宅院，分东西两院，我自愿将东院正房三间半及院落里东厢房四间、西厢房四间、前排正房五间共221平方米由我二儿子张×6继承房产......张×7、张×8对该份《遗嘱》不予认可。张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6还提交了书面证人证言、照片等材料，张×7、张×8对此均不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、接谈笔录、（2013）通民初字第10708号民事判决书、费用明细表、录音光盘、证人证言、《遗嘱》、照片等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6上诉主张涉案西厢房属于其父母张松山、张耿氏，建该房时张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6均有出资。对此，张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6并未提供充分证据予以证明，本院无法采信。关于张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6提交的落款日期为2006年9月5日的《遗嘱》，其在以往继承案件以及本案原审审理过程中从未向法院提及过，且对此未做出合理解释，故现其以该份《遗嘱》来主张涉案西厢房系张松山、张耿氏所有，本院不予采纳。原审法院根据张耿氏在（2004）通行初字第25号行政诉讼中与委托代理人刘辉的接谈笔录、并结合张×7提交的建厢房费用明细表、陈×与张×2的通话录音、证人证言，综合考虑本案各方当事人的陈述及证据，认定坐落于北京市通州区×号院落内西厢房三间系由张×7出资于1988年新建，并无不当，本院予以维持。
综上，张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费88元，由张×7负担（已交纳）；二审案件受理费175元，由张×2、张×1、张×3、张×4、张×5、张×6负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
代理审判员 陈亢睿
代理审判员 吴强兵
二〇一六年九月十九日
书 记 员 杜超男