北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第17180号原告鲁晓芹，女，1950年6月29日出生。委托代理人任杨，北京市北方律师事务所律师。委托代理人申鹏，北京市北方律师事务所律师。被告北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会，住所地北京市丰台区分中寺275号。负责人梁海旺，村委会主任。委托代理人杨子春，男，1964年1月25日出生，北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会职工，住北京市丰台区。第三人北京外企服务集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路15号4号楼19-22层。法定代表人王一谔，董事长。委托代理人代思鹏，男，1993年2月17日出生，北京外企服务集团有限责任公司职工，住北京市丰台区。委托代理人包华，北京市兰台律师事务所律师。第三人北京亚都商贸有限公司，住所地北京市东城区安定门内大街181号。法定代表人冯玉明，经理。委托代理人冯伟，男，1987年1月16日出生，北京亚都商贸有限公司职工，住北京市东城区。原告鲁晓芹与被告北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（以下简称分中寺村村委会）、第三人北京外企服务集团有限责任公司（以下简称北京外企服务公司）、第三人北京亚都商贸有限公司（以下简称北京亚都公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁晓芹及其委托代理人任杨、申鹏，被告分中寺村村委会的委托代理人杨子春，第三人北京外企服务公司的委托代理人代思鹏、包华，第三人北京亚都公司的法定代表人冯玉明、委托代理人冯伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲁晓芹诉称：原告系北京市外国企业服务总公司退休职工，现该公司更名为北京外企服务集团有限责任公司。1996年5月，单位为解决职工住房困难，北京外企服务公司协助职工购买了北京市丰台区分中寺村的平房，房号为×××，随后原告支付了购房款并将户口迁入，等待拆迁。由于之后两年的时间也没有拆迁，单位为缓解职工购房压力，1998年6月8日又与职工分别签订协议书，约定将职工的购房款退还，购房款由单位垫付，待拆迁安置时再由职工将单位垫付的购房款还给单位。2015年3月，分中寺村拆迁，因第三人北京外企服务公司拒绝为原告提供当年购房时村委会给原告出具的房屋使用权证书，故被告拒绝向原告支付拆迁安置补偿款，并拒绝与原告签订拆迁协议。之后，原告得知第三人北京外企服务公司在2008年7月11日将涉案房屋在内的24间平房又出售给了第三人北京亚都公司，第三人并未办理租赁合同变更手续。现诉请判令被告在北京市丰台区分中寺新村建设项目回迁安置楼用地范围内给原告提供75平米两居室一套由原告按每平米6500元购买；被告向原告支付扣除上述购房款之外的拆迁补偿款余额156400元；第三人北京外企服务公司向原告提供1996年购买北京市丰台区×××房屋购房手续及公有房屋租赁合同；诉讼费由被告承担。被告分中寺村村委会辩称：第一，涉案房屋位于北京市×××77号院，该房屋是租用农村集体土地建的房，是租赁性质，这是1995年发生的。原告不是涉案房屋使用权人，涉案房屋实际使用权人为案外人，并非原告，所以原告不具备起诉主体资格。第二，根据丰台区南苑乡分中寺新村项目集体土地上非农村经济组织成员住宅房屋腾退补偿安置办法，原告不是涉案房屋的实际使用权人，所以原告不具备被腾退人的主体资格。获得安置补偿必须是被腾退人，而原告不是被腾退人。涉案房屋实际使用权人已经与我村签订了腾退补偿协议书，实际使用权人已经将房屋交给我方并已经拆除了房屋。基于以上两点，原告要求我方给与拆迁安置补偿，于法无据，请求法院予以驳回。第三人北京外企服务公司辩称：原告起诉的事实理由与实际情况不符。第一，1996年5月，我公司确实协调丰台区农工商联合公司九分公司与我公司职工签订了租赁合同，合同签署后，一部分职工确实交纳了租金，但是没有实际使用房屋，这些人中就包括原告。当时交款的方式是职工以自己个人名义开存折并将存折交给我公司，没有实际转款，后我公司将存折返还给了原告等员工，原告由始至终没有将房租的实际费用支付给我公司。第二，1998年6月，我公司与原告签署协议书，约定由我公司代职工向九分公司交房租。由于农村房屋是集体所有的性质，不能买卖，所以垫付款项不是房款而是租金。第三，我公司已经垫付了十年的租金，后我公司就是否继续使用房屋召开职工现场会议，释明如果职工要继续使用房屋，需要签署继续使用房屋的书面文件并偿还公司垫付的房租。部分签到员工根据公司安排交纳相关费用继续承租房屋，但有十多人没有签订继续租房的文件，这十多人中就包括原告。我公司提交的77号院住户签到表上的签字是本人签署。后我公司将没有继续签订书面协议和交纳房屋租金的房屋又进行对外出租。第四，原告称已经将诉争房屋出售给了原告是不属实的，集体土地上的房屋不能买卖，原告也没有签订购房手续，只签订了租房合同，租赁合同是原告和九分公司签署的，原告不再承租诉争房屋后，该合同已被九分公司收回，我公司不负责保管该合同。综上，不同意原告的诉讼请求。第三人北京亚都公司辩称：我们是和北京外企服务公司购买的房屋，其他的情况不清楚。我们接手北京市丰台区×××时，房屋已经很危险，都塌了。我们重装后居住这么多年，没看到过原告，原告也没有来找过说房屋是她的。不同意原告的诉讼请求。经审理查明：鲁晓芹系北京外企服务公司职工。1998年6月8日，鲁晓芹（乙方）与北京外企服务公司基建处（甲方）签订协议书一份，载明：为解决职工住房困难，经甲方协助，乙方于1996年5月以57750元人民币购买丰台区×××平房一间，房号为3-10，并已将户口迁入，等待拆迁安置。由于拆迁日期未定，为减轻职工经济负担，经协商双方达成如下协议：1、购房款由甲方垫付，乙方所付购房款（包括活期存款利息）退给乙方；2、乙方已迁入的户口不迁出；3、待拆迁安置时，乙方将甲方垫付的购房款57750元归还甲方；4、如乙方将户口迁出，视为自动放弃享有的拆迁安置权，甲方可另行安置；5、本协议一式两份，双方各执一份。审理中，分中寺村村委会、北京外企服务公司主张北京市丰台区×××系农村集体土地上所建房屋，无法买卖，只是租赁使用。北京外企服务公司认可曾将北京市丰台区×××3排10号房屋分配鲁晓芹使用，鲁晓芹以交付自己名下存有57750元的存折的形式向单位交纳的租金，签订上述《协议书》后北京外企服务公司将存折退还鲁晓芹。北京外企服务公司提供住户签到表一份、证人证言两份，拟证明其就住户是否继续承租诉争房屋进行开会确认，鲁晓芹到会签到了但之后未继续承租诉争房屋。鲁晓芹对此不予认可。鲁晓芹现要求北京外企服务公司向其提供购房手续以及《公有房屋租赁合同》，北京外企服务公司表示鲁晓芹以存折方式交款退款，未经过公司财务，未开具过相应票据，其与鲁晓芹未签订过《公有房屋租赁合同》，故无法提供。2008年7月11日，北京外企服务公司（甲方）与北京亚都公司（乙方）签订协议书一份，载明：双方签订本协议的背景情况：1、1995年5月，为解决职工住房困难，甲方协助滕树立等24人（名单见附件1，以下简称相对人）与北京市丰台区分中寺农工商联合公司九分公司签订了翻建使用丰台区南三环南侧×××平房（简称分中寺平房）的《协议书》（见附件2）；2、相对人还分别与原北京四方房地产开发总公司第二经营部的关联单位北京大方房屋中介信息事务所签订了《附属设施费用的协议书》（见附件3）；3、甲方为协助相对人签订履行上述协议，于1996年3月与北京四方房地产开发总公司第二经营部签订了《咨询委托书》（见附件4），并据此向其支付咨询委托费110000元，各相对人应分担2750元；4、为履行上述各协议，相对人每人共支付款项57750元，其中九分公司向每人收取了36000元，大方事务所向每人收取了19000元，北京四方房地产开发总公司第二经营部向每人收取了2750元；5、1996年4月，相对人以购房名义签订上述各项协议并付款后，向甲方出具了《保证书》，保证自用分中寺平房，不用转租、转让、转售等手段牟取暴利；6、由于相对人未实际使用分中寺平房，1996年5月，相对人与甲方签订《协议书》（见附件6），委托甲方代管分中寺平房；7、1996年5月，九分公司分别与相对人签订了《公有房屋租赁合同》（见附件7）；8、至本协议签订时，分中寺平房仍由甲方员工值守，相对人没有实际占有使用分中寺平房，亦未交付租金，各相对人对房屋未能拆迁颇有微词并要求甲方予以解决；9、1998年6月，甲方分别与各相对人签订《协议书》（见附件8），约定甲方垫付相对人已支付的购房款，相对人不将户口迁出该房屋的前提下，如遇拆迁安置，相对人将甲方垫付的购房款57750元归还甲方。甲方据此分别向各相对人退款，退款清单见附件9。鉴于上述背景情况，甲乙双方经协商，乙方自愿有偿受让甲方享有的上述与分中寺平房有关的所有权益；乙方受让该等权益后，应向甲方支付240万元，甲方应将本协议所列附件中涉及的所有文本材料正本全部交给乙方；本协议履行生效之日起5日内，乙方将首期对价款200万元支付至甲方指定收款账户内，甲方协助乙方到九分公司办理承租人变更手续，乙方在5日内支付剩余对价款40万元。审理中，北京外企服务公司提供其他职工的附件材料，拟证明该协议书中所提及的附件样式。北京亚都公司与北京外企服务公司签订上述协议书后，将北京市丰台区×××3排10号房屋分配其职工代玉平居住使用。2015年，分中寺村村委会、北京嘉富龙房地产开发有限公司根据《丰台区南苑乡分中寺新村项目集体土地上非农村经济组织成员住宅房屋腾退补偿安置办法》的规定，认定代玉平为北京市丰台区×××3排10号房屋的被腾退人，与其签订《腾退补偿协议书》进行了安置补偿。上述事实，有协议书、户口簿、腾退补偿协议书、双方当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告鲁晓芹的户籍虽然在诉争的北京市丰台区×××3排10号，但未提供充分翔实的证据证明其应为北京市丰台区×××3排10号房屋的被腾退人，故其要求分中寺村村委会在北京市丰台区分中寺新村建设项目回迁安置楼用地范围内给其提供75平米两居室一套由其按每平米6500元购买，并支付拆迁补偿款余额156400元，本院不予支持。鲁晓芹要求北京外企服务公司向其提供购房手续以及《公有房屋租赁合同》，亦无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告鲁晓芹的诉讼请求。案件受理费五千一百二十元，由原告鲁晓芹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。审 判 长  余积军人民陪审员  张惠臣人民陪审员  颜丽芬二〇一六年八月九日书 记 员  邹 萌