贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终179号
上诉人（一审被告）黔西县人民政府。住所地贵州省毕节市黔西县金凤大道。
法定代表人杨汉华，县长。
被上诉人（一审原告）高亚，男，汉族，1979年11月13日生，住贵州省黔西县。
委托代理人宋敏刚，贵州合兴律师事务所律师，执业证号15201201110960822，代理权限为特别授权代理。
上诉人黔西县人民政府因与被上诉人高亚房屋行政强制一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2016)黔02行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，因黔西县南部新区片区进行棚户区改造，黔西县人民政府下发黔政发（2012）87号征收决定后，黔西县房屋征收补偿局作为房屋征收实施单位委托南部新区建设指挥部实施该片区的房屋征收事项。2016年6月3日,黔西县城乡规划局下发黔规处字（2016）第0000124号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定），认定高亚位于双桥村××组的简易结构房屋第二层为违章建筑，决定让高亚自行拆除。2016年6月24日，黔西县城南部新区建设指挥部作为甲方，与作为乙方的高亚签订了黔县棚改TX（2016）24号《黔西县城市棚户区改造征收补偿协议》(以下简称协议)。协议第五条约定，高亚应在协议签订之日起10日内将被征收房屋腾空后交给甲方，如高亚逾期不搬迁，甲方可以向人民法院申请执行。在签订协议前，黔西县人民政府已组织拆迁人员到达高亚房屋所在地等待拆迁，协议签订后，黔西县人民政府拆除了高亚在黔西县城××××组的房屋。另查明，高亚与其前妻房屋并非同一栋，2016年6月28日，高亚签收了其本人及其前妻的房屋征收补偿款领取通知书，并代其前妻领取了房屋补偿款。现高亚已分别于2016年8月、2016年10月向大方县人民法院提起行政诉讼，请求撤销处罚决定及协议。
一审法院认为，在确定对高亚房屋所在地进行棚户区改造后，因高亚与黔西县人民政府无法就征收补偿达成一致意见，黔西县人民政府准备对高亚房屋进行强制拆除。2016年6月24日，在黔西县人民政府组织拆迁人员到达高亚房屋所在地等待拆迁的情况下，高亚才签订了协议。从常理分析，黔西县人民政府的行为客观上给高亚签订协议造成了一定影响，因此，不能确认协议完全是高亚的真实意思表示。即使按照协议约定，也应在先补偿后搬迁的原则下，给予高亚足够的将房屋腾空的时间，如高亚逾期不搬迁，黔西县人民政府应依法申请人民法院强制执行。本案中，协议签订当日高亚的房屋即被拆除，迟至2016年6月28日，黔西县人民政府才发出《房屋征收补偿款领款通知》，上述行为不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称条例）第二十七条第一款、第二款、第二十八条第二款的规定。在高亚尚未将房屋腾空，未逾期搬迁的情况下，黔西县人民政府拆除高亚房屋的行为，不符合协议约定，应视为强制拆迁行为。按照《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，有强制执行权的行政机关在强制执行程序中，应履行事先催告、保证相对人的陈述申辩权利、并制作强制执行决定后强制执行。按照行政强制法第五十三条规定，无强制执行权的行政机关应当向人民法院申请强制执行。本案中，黔西县人民政府拆除高亚房屋的行为违反了上述法律规定。综上，黔西县人民政府辩称其拆除高亚房屋是履行协议的理由，与事实不符，不应予以支持。高亚诉请确认黔西县人民政府强制拆除其房屋的行为违法，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认黔西县人民政府强制拆除高亚位于黔西县城××××组房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由黔西县人民政府负担。
黔西县人民政府不服一审判决，向本院提起上诉称：1.一审在查明事实部分认为“在签订该协议后，被告方已组织拆迁人员到达原告房屋所在地等待拆迁”无证据支撑，据此认定上诉人黔西县人民政府对高亚签订协议造成影响系主观认定，缺乏确凿证据；2.被上诉人高亚已经就本案涉及协议向贵州省大方县人民法院提起诉讼，大方县人民法院至今未作出判决认定其效力。一审在没有证据和法律依据的情况下，认定高亚签订协议不完全是其真实意思表示，属事实认定错误；3.一审认定黔西县人民政府拆除高亚的房屋是强制行为错误，双方的行为仅是一种民事合同行为；4.本案中黔西县人民政府的行为不是行政强制行为，不应适用行政强制法规定的行政强制执行程序。黔西县人民政府并没有对高亚作出补偿决定，对于该协议的履行及违约，应依据条例第二十五条第二款规定，其救济方式是民事诉讼。因此一审判决适用法律错误。请求撤销贵州省六盘水市中级人民法院(2016)黔02行初148号行政判决，并依法判决驳回被上诉人高亚的诉讼请求。
被上诉人高亚答辩称：1.在拆除高亚房屋前，黔西县人民政府声称曾向高亚出示处罚决定，但高亚并未实际收到。且从处罚决定内容来看，并不属于国务院法制办对四川省法制办川府法（2000）68号《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》作出的答复中所阐述的行政处罚行为。黔西县人民政府出具的所谓“行政处罚书”，从内容上看既不是行政告知书也不是行政处罚决定书；2.高亚在一审期间向法院提交了房屋被强拆前的6次通话记录及现场拆迁照片、视频光盘。另外，当时高亚因涉嫌聚众扰乱社会秩序罪尚处于缓刑期间，黔西县人民政府为逼迫高亚尽快签订协议，多次以取消缓刑，收监执行为由，威胁、恫吓高亚，足以证实高亚签订协议之前受到威胁，一审法院认定“不能确认签订《征收补偿协议》完全是原告的真实意思表示”有据可依；3.黔西县人民政府于2016年6月24日，即双方签订协议当日进行强拆，之后迟至2016年6月28日，才向高亚出具《黔西县城南部新区同心商贸城房屋征收补偿领款通知》，明显违反条例关于“先补偿、后搬迁”的原则性规定。4.退一步讲，即使按照协议约定，黔西县人民政府也要给高亚10天的腾房时间，不应该是当日就拆。即使高亚违约，黔西县人民政府应该向人民法院申请强制执行。综上，黔西县人民政府强拆高亚房屋的行为，系违约行为与违法行为并存。一审法院认定事实清楚、证据确实充分，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，根据条例第四条第一款“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，黔西县人民政府具有在本行政区域进行房屋征收与补偿工作的法定职权。根据条例第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁”之规定，黔西县人民政府进行房屋征收与补偿工作应该坚持先补偿后搬迁的原则。根据条例第二十八条“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”之规定，黔西县人民政府在房屋征收与补偿工作中没有强制执行权，只能依法申请人民法院强制执行。本案中，因黔西县南部新区片区进行棚户区改造，黔西县人民政府作出黔政发（2012）87号征收决定，并委托南部新区建设指挥部实施房屋征收。2016年6月24日，南部新区建设指挥部作为甲方，与作为乙方的高亚签订了协议。协议第五条约定，乙方高亚应在协议签订之日起10日内将被征收房屋腾空后交给甲方，如高亚逾期不搬迁，甲方可以向人民法院申请执行。协议签订当日，即2016年6月24日，黔西县人民政府拆除了高亚在黔西县城××××组的房屋。按照行政强制法第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条的规定，有强制执行权的行政机关在强制执行程序中，应履行事先催告、保证行政相对人的陈述申辩权利、并制作强制执行决定后强制执行。按照行政强制法第五十三条规定，无强制执行权的行政机关应当向人民法院申请强制执行。本案中黔西县人民政府拆除高亚房屋的行为，显然违反了上述法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采信，其诉讼请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黔西县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安克佳
审 判 员 申有量
审 判 员 滕学东
二〇一七年七月二十五日
法官助理 易思波
书 记 员 严洪杰