浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终887号
上诉人（原审原告）：杭州诚信汽车销售有限公司，住所地：杭州市拱墅区湖州街599号天邑国际大厦1幢309室。
法定代表人：莫建峰。
委托代理人（特别授权代理）：卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郑泰，浙江泰杭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州康家汽车销售有限公司，住所地：杭州市拱墅区沈半路198号一楼155室。
法定代表人：陆斌，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：叶珊珊，女，系公司员工。
上诉人杭州诚信汽车销售有限公司（以下简称诚信公司）为与被上诉人杭州康家汽车销售有限公司（以下简称康家公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初7228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：撤销原审判决第二项，支持诚信公司全部诉讼请求。本案诉讼费用由康家公司承担。事实与理由：一、案涉汽车购销合同于2014年9月10日签订，约定交货日期为2014年10月10日前，2014年9月29日，诚信公司通过法定代表人莫建峰个人账户向康家公司交付160万元购车款。双方此后就合同履行事宜多次协商沟通，也提出过解除合同，康家公司以生产经营状况不佳为由请求暂缓退还160万元，并愿意承担全部利息。诚信公司法定代表人因和康家公司法定代表人系多年朋友，同意这一请求。2016年8月，康家公司经营出现严重困难，在一起民间借贷案件中，法院冻结了康家公司账户，康家公司法定代表人为使公司度过难关又请求诚信公司法定代表人出借100万元，借期2个月，并承诺以房产抵押担保，之后莫建峰以现金方式交付100万元。诚信公司的法定代表人一直是莫建峰。公司注册资本因为经营范围的增加也发生过变更，康家公司法定代表人陆斌妻子祁小杭虽然名为股东，是为了业务需要，没有实际出资。二、原审法院无视证据，滥用经验法则，导致判决错误。1.诚信公司就合同签订及款项交付举证充分，康家公司的银行转账凭证在另一案件中出示过，借款人陆斌明确以该款项凭证证明已经归还莫建峰的100万元款项，原审法院也在另案中对该事实进行确认，判决也生效。同一银行转账凭证不能既证明归还借款事实，又证明退还买卖合同款项的事实。2.在日常交易中，实际的付款金额和付款时间与合同约定的付款金额和时间不一致现象非常普遍，在朋友熟人的经济交往中，虽然反复进行协商，但没有协商书面证据也符合熟人间的交易常理。更何况，诚信公司也有证据证明康家公司所称祁小杭持有诚信公司股份的缘由不符合实际。原审法院没有把握自由心证的尺度。此外，诚信公司交付康家公司160万元款项性质是汽车购销合同项下的购车款，并非康家公司主张的借款。购销合同合法有效，原判决解除合同说明法院也是认定该合同合法有效，双方当然应当履行购销合同之约定，诚信公司应当向康家公司支付购车款。合同约定2014年10月10日之前，甲方交货在停车前付清余款，诚信公司已经提交汇款凭证和贷款合同说明诚信公司法定代表人代表诚信公司于2014年9月29日支付康家公司160万元款项，依据汇款的主体身份以及汇款的时间、金额，就直接指示银行支付给了康家公司。所以整个行为可以证明，该160万元就是购车款。康家公司自认，双方之间系关系很好的朋友，诚信公司法定代表人又在康家公司帮忙的，原审判决的推理是不成立的。康家公司主张，160万元款项性质就是民间借贷案件中的借款。因为康家公司没有任何的证据证明160万元是一笔借款，而两个人之间的100万元的借款反而有借款合同，但是这160万元的却没有相应的凭证，所以这只是康家公司法定代表人随口说的。两笔借款，主体来说也是不能混同的，所以法院对此推理认为是同一笔款项是不合理。康家公司原审仅仅提交了打款凭证4份为了证明其归还了160万元，以证明该160万元是借款。本案的康家公司提交的打款凭证60万元，根本就不是还款。该60万元是案外人汇给莫建峰的，不是陆斌的。并且，莫建峰和该案外人之间本身就存在经济往来。所以该笔60万元就不是还款。其余的三笔“还款”，法院已经认定是另案项下的还款。借款是经确认的，依据经双方签订确认的书面借款合同，不能确认该笔借款是实际存在的。并且，为了区分借款和其他的款项，100万元是以现金的方式交付的。本案有明确的借款合同，所以可以明确的证明本案借款关系的存在。
康家公司答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，该160万元的汇款与购销合同金额、时间、并不吻合，诚信公司也没有对此提供相关证据。并且，在汇款之后2年内诚信公司也没有就购车、提车进行协商沟通，所以该款项不是购车款。
诚信公司向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《汽车购销合同》；2、康家公司向诚信公司返还购车款1600000元；3、本案诉讼费用由康家公司承担。
原审法院审理查明：2014年9月10日，诚信公司（乙方）与康家公司（甲方）签订一份《汽车购销合同》，约定的主要内容有：1、乙方向甲方订购途锐3.0T标配型汽车一辆，单价725000元，保时捷maoan2.0汽车两辆，单价677900元，合计车款总值为2080800元；2、合同签订后，乙方需先支付定金15万元至甲方账户，在提车前付清余款1930800元；3、甲方于2014年10月10日之前交货，交货地点为浙江杭州；4、甲方通知乙方提车三个工作日内，乙方须付清余款提车，如乙方未能按时付清提车款，定金不予退还。另查明，2014年9月29日，诚信公司法定代表人莫建峰从农业银行申请贷款1600000元，所贷款1600000元直接汇入康家公司帐户。2016年3月4日，诚信公司法定代表人莫建峰以一份借款合同为据、以民间借贷纠纷为由起诉康家公司法定代表人陆斌要求归还所欠借款，在该案庭审过程中，莫建峰主张借款合同中约定的出借给陆斌的1000000元款是现金给付，陆斌认为借款合同约定的1000000元借款就是莫建峰从农业银行转帐给康家公司的1600000元款的一部分。
原审法院认为：诚信公司和康家公司虽然签订一份汽车购销合同，诚信公司的法定代表人在之后也向康家公司帐户汇款1600000元，但该1600000元的汇款与汽车购销合同约定的汇款数额及汇款时间并不吻合，且在汇款之后的长达两年时间内、并无证据证明诚信公司曾就购车、提车事宜与康家公司进行过协商、沟通，诚信公司的行为与常理不符。结合诚信公司、康家公司法定代表人在民间借贷纠纷案件庭审过程中的陈述，法院认为康家公司在本案中的相关抗辩意见更加可信，对诚信公司关于1600000元款是用以支付案涉汽车购销合同中约定的购车款的主张不予认定。诚信公司、康家公司之间签订的案涉汽车购销合同已无实际履行的必要，应予解除，但对诚信公司要求返还1600000元款的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除杭州诚信汽车销售有限公司、杭州康家汽车销售有限公司于2014年9月10日签订的汽车购销合同。二、驳回杭州诚信汽车销售有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计14600元，由杭州诚信汽车销售有限公司自行负担。
二审期间，诚信公司提供的证据有：1.中国农业银行转帐凭证（汇入谭娴），证明：案涉谭娴银行帐户汇入莫建峰帐户款项并非康家公司所述归还借款及利息。因为谭娴与莫建峰之前原本就有款项往来。从而证明，该160万元是购车款而不是借款。2.中国农业银行转帐凭证（汇入陆斌），证明：因莫建峰帐户与陆斌银行帐户存在其他资金往来，为了区别借款与其他资金往来款，故双方约定100万元借款以现金方式交付，实际也是以现金交付的。
康家公司对上述证据质证认为：对于证据1合同是两个公司签订的，而谭娴是我公司的员工，所以其行为是代公司履行的。对于证据2，认为与本案没有直接的关联，对关联性有异议。
二审期间，康家公司没有提交新的证据。
本院对上述证据认定如下：上述证据系款项交付凭证，与本案款项性质及是否有借款以现金形式交付无关。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点为：诚信公司以康家公司未履行《汽车购销合同》项下的汽车交付义务为由，要求返还160万元购车款是否具有事实和法律依据。首先，根据合同内容，付款方式为先支付定金15万元，余款提车前付清。而诚信公司在签订合同后数十日、未收取到汽车的情况下就一次性支付给康家公司160万元，该支付行为有违一般交易惯例及商业交易主体的理性行为；其次，合同约定的交货日期为2014年10月10日，但直至本案诉讼发生长达两年的时间，未见诚信公司在支付巨额款项后就车辆未予交付与康家公司进行协商沟通的证据，根据现行《中华人民共和国民法通则》的相关规定，诚信公司于2016年10月25日提起诉讼已经超过诉讼时效期间；再次，根据双方法定代表人在另案民间借贷纠纷案件中的诉讼情况，诚信公司法定代表人莫建峰就其另行交付康家公司法定代表人陆斌借款100万元现金的主张不能提供证据予以证明。综合上述，本案中诚信公司现以康家公司未交付汽车为由，要求康家公司返还160万元购车款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19200元，由杭州诚信汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年四月二十四日
书记员 沈冰洁