广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终7499号
上诉人(原审被告)：广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司,住所地广东省广州市天河区长兴路13号C-101，C-201房，统一社会信用代码91440101567943616L。
负责人：林汉麟，职务董事长。
委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖发元，1991年7月16日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人广州易初莲花连锁超市有限公司长兴分公司（以下简称“易初莲花长兴分公司”）与被上诉人肖发元因产品责任纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肖发元一审诉讼请求判令：1、易初莲花长兴分公司退还原告购货款35.8元；2、易初莲花长兴分公司支付原告赔偿金1000元；3本案诉讼费用由易初莲花长兴分公司负担。
原审法院判决：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，易初莲花长兴分公司退还货款35.8元给肖发元。二、自本判决发生法律效力之日起五日内，易初莲花长兴分公司赔偿1000元给原告肖发元。三、自本判决发生法律效力之日起五日内，肖发元向易初莲花长兴分公司退还“智力螺旋藻核桃粉”1罐；如肖发元不能返还，则以35.8元的价格折抵易初莲花长兴分公司应退货款。本案受理费25元，由易初莲花长兴分公司负担。
判后，易初莲花长兴分公司不服，提起上诉，请求纠正原审的不公判决，予以改判。主要理由如下：一、原判认定事实错误。1.涉案产品的主料“钝顶螺旋藻粉”，根据卫生部2004年17号文的规定，作为普通食品原料是符合食品安全标准的，是合法的，而非“保健食品”。2.上诉人的企业标准合法，涉案产品的生产是有依据的。3.涉案产品已重新备案，更明确了“钝顶螺旋藻粉”属于原企业标准的适用范围，涉案产品是符合企业标准的合格产品。二、原判适用法律存在瑕疵，本案不应适用《食品安全法》第一百四十八条第二款规定的惩罚性赔偿条款。1.上诉人是销售者，在产品责任中承担的是严格过错责任，上诉人已经审查了涉案产品的生产许可等方面的材料，到目前为止，没有任何食品安全主管行政部门认定涉案产品为不符合食品安全标准的产品。2.涉案产品仅是存在企业标准的“瑕疵”，上诉人没有“恶意销售”涉案产品的行为，不是食品安全相关法律惩罚恶意生产和销售的行为。3.被上诉人为了个人营利而购买涉案产品，故意以企业标准中的个别字眼瑕疵为由提起诉讼，系“职业打假行为”，不受法律保护。
被上诉人肖发元答辩称，同意原审判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
另查明，二审中，易初莲花长兴分公司提交了涉案产品生产商桂林智强食品开发有限公司最新备案的蛋白型固体饮料的企业标准，编号为Q/GLZHQ0004S-2017（以下简称2017版标准）。该标准规定的范围为“本标准适用于以核桃粉、……、钝顶螺旋藻粉、……乳粉中的一种或多种为主要原料，添加（或不添加）白砂糖、……、食用香精（核桃粉末香精）中的一种或多种辅料，经原料调配、干燥、杀菌、包装等工艺制成的可直接用开水冲食的蛋白型固体饮料”。易初莲花长兴分公司欲以此证明，涉案产品生产商的最新企业标准即2017版标准中已经明确可以添加“钝顶螺旋藻粉”，且被行政机关许可，即涉案产品添加钝顶螺旋藻粉是符合食品安全标准的；2014版标准在主要原料的表述中采用了“等”的字眼，没有明确列出“钝顶螺旋藻粉”，仅仅是企业标准编写的技术问题，最多也是不符合企业标准备案的行政管理规定；从2017版标准被允许备案的结果来看，涉案产品添加钝顶螺旋藻粉并未违反食品安全标准。肖发元质证认为，该证据恰好证明新标准前生产的涉案产品是违法生产的。
本院认为,肖发元主张涉案产品所执行的企业标准中，所有产品配料均没有钝顶螺旋藻粉，但涉案产品却在配料中添加了钝顶螺旋藻粉，因此，涉案产品不符合食品安全标准。易初莲花长兴分公司认为，2014版标准中虽然没有列明钝顶螺旋藻粉，但其在范围规定中对主要原料使用的“等”字样，即没有做出限定，可以添加各类食品原料。因此，双方争议焦点即涉案产品中添加钝顶螺旋藻粉是否违反食品安全标准的问题。针对双方的争议焦点，本院评析如下：
一、涉案产品所执行的2014版标准中，虽然在第三章的产品分类中，对各类产品的配料列举中均没有出现钝顶螺旋藻粉，但在第一章范围的规定是“本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料……的蛋白型固体饮料”即使用了“等”的字眼的情况下，涉案产品是否符合其执行标准这一专业认定问题，根据《中华人民共和国标准化法》第二十九条“……处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”的规定，应当由标准化行政主管部门设置的检验机构出具的检验数据为准，但肖发元并没有提交任何检验数据证实其主张。
二、涉案产品中添加钝顶螺旋藻粉不符合其所执行的企业标准，是否就等同于不符合食品安全标准的问题。首先，企业标准并非国家强制性执行标准。虽企业依法应当将其组织生产所依据的企业标准进行备案并严格执行经备案的企业标准，且在原材料配方或生产工艺发生重大改变时对企业标准进行复审并重新办理备案。但根据《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条“违反《标准化法》和本条例有关规定，有下列情形之一的，由标准化行政主管部门或有关行政主管部门在各自的职权范围内责令限期改进，并可通报批评或给予责任者行政处分：（一）企业未按规定制定标准作为组织生产依据的；（二）企业未按规定要求将产品标准上报备案的；（三）企业的产品未按规定附有标识或与其标识不符的；（四）企业研制新产品、改进产品、进行技术改造，不符合标准化要求的；（五）科研、设计、生产中违反有关强制性标准规定的”的规定可知，企业违反备案管理规定所应承担的是一种行政责任，即消费者对企业不执行经备案的企业标准或者变更产品配方后不进行重新备案的行为有权向行政机关予以举报并要求依法处理，行政机关亦予以审查并责令改正或给予行政处罚。但不能据此认定涉案产品不符合食品安全标准，因目前尚没有食品安全监管部门对涉案食品属于不符合食品安全标准作出了认定。其次，易初莲花长兴分公司二审提交的2017版标准中将包括钝顶螺旋藻粉在内的所有原料配料和添加剂进行了一一列明，且该标准经过了行政主管部门的备案。这足以证明有关行政机关对2017版标准是否符合食品安全要求进行审查后作出了肯定的行政许可，即认可涉案产品中添加钝顶螺旋藻粉不违反食品安全标准。
三、易初莲花长兴分公司作为涉案产品的销售者，提交了涉案产品生产商的全国工业产品生产许可证、食品生产许可证、广西饮料产品质量检验中心对同类产品出具的检验报告以及生产商的出厂检验报告等，证实其已经尽到了法定的进货查验义务。
综上，法院应当审查的是涉案食品本身是否违反食品安全标准以及易初莲花长兴分公司作为销售者是否尽到进货查验义务。至于涉案产品的执行标准是否进行变更备案应当由相关行政机关作出认定和处罚。涉案产品仅是销售标签存在瑕疵，并非不符合食品安全标准，故肖发元要求易初莲花长兴分公司退款并十倍赔偿的诉讼主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院对此处理不当，本院予以纠正。易初莲花长兴分公司请求改判的上诉意见成立，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初236号民事判决；
二、驳回肖发元的全部诉讼请求。
本案一审受理费25元、二审案件受理费50元，均由被上诉人肖发元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余锦霞
审 判 员 肖逸思
代理审判员 陈少波
二〇一七年六月十日
书 记 员 李晓虹