天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1156号
原告任长盛。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司，住所地天津开发区盛达街9号5层。
负责人梁凯，总经理。
委托代理人ＸＸ，该公司员工。
原告任长盛诉被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵文娟、被告的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其自有的车牌号为冀A×××××号小客车于被告处投保机动车商业险。2015年6月13日，原告允许的驾驶人崔树彬驾驶被保险车辆发生保险事故，造成本车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，被保险车辆驾驶人崔树彬承担事故全部责任。依据双方签订的保险合同，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告在商业险的范围内赔偿原告车辆损失费31595元、评估费1400元、拖车施救费3300元，拆解费3380元，共计39675元；2、请求判令被告承担诉讼费用。
被告辩称，认可与原告的保险合同关系，被保险车辆在我公司投保商业险并附加不计免赔，我公司同意在合理合法的范围内进行赔付。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同原件一份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书原件一份，证明事故发生的经过，原告允许的驾驶人在事故中承担全部责任。
证据三、车辆物品损失明细表原件二份，证明本次事故中造成被保险车辆损失23880元，造成三者损失9715元。
证据四、评估费发票二张，证明原告因本次事故支评估费1000元，三者车支出评估费400元。
证据五、施救费发票三张，证明原告因本次事故支出施救费2200元，三者车因该事故支出施救费1100元。
证据六、拆解费发票两张，证明原告因本次事故支出拆解费2380元，三者车因该事故支出拆解费1000元。
证据七、被保险车辆行驶证原件一份，证明被保险车辆车系原告所有，事故发生时被保险车辆在合法使用年限内。原告允许的驾驶人的驾驶证原件一份，证明在事故发生时原告允许的驾驶人具有驾驶资格。
被告发表质证意见，对于保险合同、事故认定书没有异议。驾驶证及行驶证原件请法庭核实。对于评估报告真实性有异议，评估价格过高且没有委托书与结论书。评估费不属于保险理赔范围，原告没有提供修车费发票，不能证明拆解与修理是否为同一单位，因此不同意支出拆解费。施救费过高，事故发生时三者车的情况不应施救，施救费本车认可800元，三者车认可500元。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对于原告提交的保险合同、事故认定书没有异议，本院予以确认。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车物损失明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明两车的损失数额，本院予以确认。原告持有并提交的评估费、施救费、拆解费发票可以证明原告支付了上述费用。
经审理查明，2015年3月12日，原告任长盛为其自有的冀A×××××号长安汽车在被告处投保交强险及商业险，保险期间自2015年3月13日0时起至2016年3月12日23：59：59时止。商业险投保险种包括机动车损失保险（保险限额43800元）和第三者责任保险（200000）并有不计免赔。2015年6月13日，原告允许的驾驶人崔树彬驾驶被保险车辆行驶至津沽公路西关村口时，与前方顺行的任长盛驾驶的津K×××××号小客车相撞，造成双方车损的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，崔树彬承担事故全部责任。经天津市津南区价格认证中心评估，任长盛所有的冀A×××××车物损失为23880元，原告为冀A×××××号车辆支出评估费1000元，拖车费2200元，拆解费2380元；任长盛所有的津K×××××号车物损失为9715元，为该车支出评估费400元，拖车费1100元，拆解费1000元。冀A×××××号与津K×××××号车辆均为任长盛所有。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人具备驾驶资格。
再查，双方就残值部分未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在机动车损失险承保范围内对原告承担赔偿责任。道路交通事故认定书系由天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队做出，可以证明交通事故的发生及原告允许的驾驶人承担事故全部责任，本院予以确认；天津市津南区价格认证中心出具的车损评估委托书、结论书、明细表，系有资质的第三方做出的，可以证明冀A×××××号与津K×××××号车辆的损失金额。该损失有充分的证据予以支持，被告认为车损评估费用过高，对真实性不予认可，但未提交任何证据加以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。被告用来支持其关于评估费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。冀A×××××号与津K×××××号车辆并未修理，被告抗辩原告没有提供修车费发票，不能证明拆解与修理是否为同一单位因此不同意支出拆解费的抗辩理由，本院不予采纳。原告支出的评估费和拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。原告提交的施救费发票足以证明其费用的实际发生，原告提交的施救费票据足以证明该费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。因两车均属任长盛所有，因此可以证明在此次交通事故中，本车及三者车的损失均由任长盛承担。本车的损失为23880＋1000＋2200＋2380=29460元，三者车的损失为9715＋400＋1100＋1000=12215元。上述数额均未超过保险限额，故被告应予赔付。扣除三者车交强险应赔付的2100后，被告应在商业险范围内赔付原告29640＋12215-2100=39575元。因双方就残值部分未达成一致意见，故该问题本案不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司于本判决生效后十日内在商业险范围内给付原告任长盛保险赔偿金39575元。
二、驳回原告任长盛其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费354元，由被告渤海财产保险股份有限公司天津滨海分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年九月十一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 张 妍