广州海事法院
民 事 判 决 书
（2013）广海法初字第1118号
原告：厦门汇钻进出口有限公司。住所地：福建省厦门市湖里区。
法定代表人：苏玉萍，该公司总经理。
委托代理人：王大荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人：蔡丽红，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被告：奥柏国际货运（上海）有限公司。住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：JoseM.SanRoman，该公司董事长。
委托代理人：王羽中，上海中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：夏晓萍，上海中建中汇律师事务所律师。
原告厦门汇钻进出口有限公司为与被告奥柏国际货运（上海）有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2013年8月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成由审判员常维平为审判长，审判员平阳丹柯、代理审判员江河参加的合议庭进行了审理，书记员庄志发担任本案记录。本院于2014年1月8日召集双方当事人庭前交换证据，并于同日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王大荣，被告委托代理人夏晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门汇钻进出口有限公司诉称：2013年5月，原告委托被告将一批价值156，600美元（折合人民币966，190.68元）的塑料凉鞋从深圳盐田港运至西班牙巴塞罗那港。涉案货物被装载于两个集装箱内，被告安排货物出运，并向原告签发了提单。原告未收到货款，经查询得知货物已在卸货港西班牙巴塞罗那被他人提走，原告仍持有正本提单。被告作为承运人应承担赔偿责任，请求法院判令被告赔偿原告货物损失人民币966，190.68元及其从2013年6月20日起至判决确定支付之日止的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.2013年5月7日原、被告往来邮件及附件；2.提单；3.出口货物报关单；4.商业发票；5.2013年8月21日集装箱跟踪记录查询；6.装箱单；7.装货单；8.出口货物报关单（出口退税联）；9.出口货物报关单（企业留存联）；10.2013年12月27日集装箱跟踪记录查询。
原告在开庭后提交如下证据材料：11.原告与时颖公司（SanwinIndustriesLtd.）2012年、2013年贸易合同及商业发票；12.时颖公司贸易款项支付明细。
被告奥柏国际货运（上海）有限公司辩称：被告作为承运人在货物运抵目的港后通知收货人收货，收货人称其已向作为托运人的原告付款，并提供了相关付款证明。原告也确认其扣留了提单。为避免损失，被告将货物交给收货人。此外，因原告扣留提单导致产生滞期费，被告保留追偿权利。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据材料：1.2013年9月18日收货人与原告往来邮件；2.收货人致原告函件及银行付款记录、商业发票等。
被告对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据6、证据7以及证据11中的PY345号商业发票的真实性没有异议，本院对上述证据的证明力予以确认；原告提供的证据8出口货物报关单（出口退税联）虽为复印件，其记载的内容与前已确认的原告证据1、证据2相符，且盖有“厦门市国家税务局直属税务分局税源管理三科”的公章，本院对其证明力予以确认。原告的证据3、证据9为出口货物报关单的企业留存联，与前已确认的原告证据8一致，本院亦予以确认。原告确认被告证据2中时颖公司向原告付款的两份银行付款记录真实性，本院对其证明力予以确认。
综合以上证据审核情况，结合庭审，认定本案事实如下：
2013年5月7日，原告通过电子邮件向被告订舱，委托被告安排将PY345号合同项下的一批凉鞋从深圳运往西班牙，货物价值156，600美元。
531620130165778985号出口货物报关单记载：申报日期为5月16日，出口日期为5月21日，发货单位为原告，合同协议号为PY345（1），集装箱号为MRKU0523793，商品为67，500双PVC凉鞋，总价为78，300美元。531620130165783774号出口货物报关单记载：申报日期为5月17日，出口日期为5月21日，发货单位为原告，合同协议号为PY345（2），集装箱号为PONU1528277，商品为67，500双PVC凉鞋，总价为78，300美元。两份出口报关单的企业留存联和出口退税专用联记载的内容相符，其中出口退税专用联均盖有“厦门市国家税务局直属税务分局税源管理三科”的公章。
5月21日，深圳市华商通运国际货运代理有限公司代表被告向原告签发HKHKG663050162号正本提单。该提单记载：托运人为原告，收货人凭指示，通知人为时颖公司，装货港盐田，卸货港西班牙巴塞罗那，货物为凉鞋，毛重45，917千克，号码为MRKU0523793、PONU1528277的2个40英尺集装箱，共5402纸箱（每个集装箱各装2701纸箱），托运人装箱、点数及铅封，目的地支付运费。装船日期为5月21日。
另，2013年3月25日、5月14日，印度银行香港分行（HongKongBranch，BankofIndia）受时颖公司委托分别向被告支付3万美元（含手续费25美元）、126，625美元（含手续费25美元），合计156，625美元。
对于双方当事人争议的事实，本院认定如下：
1.关于无单放货的事实
原告为证明被告存在无单放货的事实，提交了证据2正本提单、证据5集装箱跟踪记录查询（2013年8月21日）和证据10集装箱跟踪记录查询（2013年12月27日），跟踪记录查询结果显示涉案集装箱分别在2013年6月19日、6月20日在卸货港被人提走，并在之后的其他航次上重新流转使用。被告在庭审中先表示其为了避免产生更大损失，将货物交给了收货人，后表示是海关拆箱将货物交给了收货人，并对原告提交的集装箱跟踪记录查询不确认，认为该证据不能证明被告无单放货。本院认为，原告提供了集装箱在卸货港已被人提走并重新流转使用的证据，且其作为提单记载的托运人至庭审时尚持有全套正本提单，被告也确认货物已交给收货人，故本院对原告关于被告无正本提单交付货物的主张予以认定。被告关于海关拆箱将货物交给收货人的主张，于海关通常做法不符，且不合常理，被告作为涉案提单签发人对此亦未提交证据进行证明，本院不予确认。
2.关于原告是否遭受实际损失
原告为主张因被告无单放货行为，造成其货物损失156，600美元，提供了证据4商业发票、证据6装箱单、证据7装货单、出口货物报关单（证据2、证据8及证据9）、证据11原告与时颖公司2012年、2013年贸易合同及商业发票、证据12时颖公司贸易款项支付明细进行证明。其中，证据4为原告于2013年5月6日出具的PY345号商业发票，记载共计13，500双凉鞋，5402纸箱，货物价值为156，600美元；证据6装箱单、证据7装货单记载的数量与证据4一致；证据11中PY345号商业发票记载了货款明细，并记载货款支付方式为“20％定金，余款根据提单支付”；证据12记载了时颖公司于2012年、2013年间与原告的多次贸易款项支付情况，其中记载PY345号商业发票项下的合同日期为2013年3月25日，发票日期为5月6日，装船日期为5月21日，还记载原告于2013年3月25日收到货款3万美元，5月15日收到货款126，600美元。原告主张该两笔款项均非涉案贸易合同项下款项，而是时颖公司与原告其他贸易合同项下款项，原告是根据时间顺序逐一冲抵时颖公司欠款，即发票日期较早的款项先清偿。
被告反驳称原告已收到涉案货物全部货款，并提供证据1收货人与原告往来邮件、证据2收货人致原告函件、银行付款记录、商业发票等进行证明。被告的证据1记载时颖公司表示已向原告支付全部涉案货款，其证据2中的时颖公司于2013年10月10日致原告“关于贵司编号为PY345的发票的支付确认”函件记载“就商品采购事宜，我们已根据贵司编号为PY345、日期为2013年5月6日的发票，将下列电汇款项付至贵司银行账户，特此确认。2013-3-25，…30，000美元（预付款）；2013-5-14，…126，600美元（尾款），总计156，600美元”。证据2中的商业发票即为原告证据11中PY345号商业发票。被告对原告的证据7装货单、证据4及证据11中的PY345号商业发票予以确认，并认为原告证据11中的PY345号商业发票所涉定金、余款、总金额，原告证据12时颖公司贸易款项支付明细中记载PY345号商业发票项下的合同日期、发票日期、两笔货款收到情况的记载均与被告证据2中时颖公司委托印度银行的付款记录、时颖公司致原告函件相印证。据此主张时颖公司的两笔付款是针对涉案货物的，原告已经全额收到涉案货款。
本院认为，原告的证据4商业发票、证据6装箱单、证据7装货单均与已查明的出口货物报关单记载相印证，也与被告证据2中的商业发票记载一致，故对原告的上述证据及被告证据2中的商业发票予以采信，据此确认涉案货物价值为156，600美元。被告证据2中的时颖公司致原告“关于贵司编号为PY345的发票的支付确认”函件先于原告的证据11、证据12提交给本院，该函件记载的内容与原告证据12时颖公司贸易款项支付明细中记载PY345号商业发票项下的合同日期为2013年3月25日，发票日期为5月6日以及原告于2013年3月25日收到货款3万美元，5月15日收到货款126，600美元的记载相对应，且与已查明的PY345号商业发票记载的货款支付方式为“20％定金，余款根据提单支付”相互印证，本院对被告证据2中的时颖公司该函件亦予采信。鉴于原告于2013年3月25日收到货款3万美元，5月15日收到货款126，600美元的事实与PY345号商业发票记载的货款支付方式、支付时间相互吻合，且原告未提供其他有效证据进行反驳，故本院认为原告关于其未收到本案货款的主张不能成立，确认时颖公司的两次付款系针对涉案货物，即原告已收到全部涉案货款。
庭审过程中，双方当事人均明确选择适用中华人民共和国法律解决本案实体争议。
本院认为：本案是一宗海上货物运输合同纠纷案。涉案货物从中国深圳盐田经海路运至西班牙巴塞罗那，因此，本案具有涉外因素。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国海事诉讼特别程序法〉若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第11条的规定，本案应由海事法院专门管辖。涉案货物起运港为深圳，在本院辖区范围内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地法院管辖，本院对该本案依法具有管辖权。双方当事人在诉讼中均明确选择适用中华人民共和国法律，故依照《中华人民共和国海商法》第二百六十九条的规定，应适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
《中华人民共和国海商法》第七十一条规定：“提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接受或装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付的条款，构成承运人据以交付货物的保证”。原告为涉案货物的托运人，被告作为承运人签发涉案提单，承运了涉案货物，故原、被告之间的海上货物运输合同关系成立。该合同合法有效，双方均应依约履行。最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“承运人违反法律规定，无正本提单交付货物，损害正本提单持有人提单权利的，正本提单持有人可以要求承运人承担由此造成损失的民事责任”。原告仍然持有全套正本提单，被告在没有收到正本提单的情况下于目的港交付货物，违反了上述法律规定，损害了原告作为托运人享有的提单权利，原告有权要求被告承担由此造成损失的民事责任。根据庭审查明的事实，原告已经收到了涉案货物全部货款，被告的无正本提单交付货物的行为并没有造成原告损失，原告关于被告应赔偿涉案货物损失及其利息的主张没有事实依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告厦门汇钻进出口有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币13，553.58元，由原告厦门汇钻进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 常 维 平
审 判 员 平阳丹柯
代理审判员 江 河
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 庄 志 发