吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1212号
上诉人（原审原告）:金海洙，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：林花，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙兴海，住吉林省龙井市。
委托诉讼代理人：李延海，龙井市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：龙井市开山屯镇子洞村村民委员会，住所地吉林省龙井市开山屯镇子洞村。
法定代表人：于洪波，村主任。
原审第三人：龙井市开山屯镇农村经济管理服务中心，住所地吉林省龙井市开山屯镇。
法定代表人：安振友，主任。
委托诉讼代理人：金莲花,龙井市开山屯镇农村经济管理服务中心会计，住吉林省龙井市。
上诉人金海洙因与被上诉人孙兴海、龙井市开山屯镇子洞村村民委员会（以下简称“子洞村村委会”）及原审第三人龙井市开山屯镇农村经济管理服务中心（以下简称“开山屯镇农管所”）农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院（2017）吉2405民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金海洙上诉请求：1、请求二审人民法院撤销（2017）吉2405民初196号民事判决第三项；2、请求二审人民法院依法支持上诉人的原审诉讼请求；3、请求二审人民法院依法判令被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定事实中“…通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法出租、转让，孔基学作为家庭承包经营户的代表，其与孙兴海签订的关于林地转让及承包地租赁部分是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制规定，合法有效。…故对金海洙提出孔基学擅自订立合同，侵犯其合法权利，合同应为无效的主张，本院不予支持。因诉争林地已办理林权证，且为合法流转；诉争土地租赁期未满，故对金海洙提出孙兴海返还林地及承包地的诉讼请求，本院不予支持。根据承包地流转台账载明，孔基学的承包地被子洞村村委会注销后，才向孙兴海颁发了新的承包土地台账…”部分错误。原审法院认定本案承包地流转方式为租赁，但实际子洞村村委会于2004年1月1日将孔基学名下的承包土地台账注销，并依据孔基学与孙兴海达成的流转协议将诉争土地承包台账登记至孙兴海名下，故应当认定双方之间土地流转方式为转让。根据《中华人民共和国土地承包法》第二十六条之规定“承包期内，发包方不得收回承包地”；第四十一条之规定“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户…”。本案中，被上诉人户籍所在地为明月镇安林区四十六组是非农户口，不得受让本案诉争土地。综上所述，本案中孔基学与被上诉人签订的协议中关于承包地流转部分，因在内容和形式上违反了法律、行政法规的强制性规定和社会�共利益，因此确认为无效。无效合同违反了法律规定，国家不予承认和保护。
孙兴海、子洞村村委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合客观事实和法律规定，请求二审法院依法判决，驳回金海洙的上诉请求，维持一审判决。
开山屯镇农管所述称：一审判决结果正确，对一审判决结果无异议。
金海洙向一审法院起诉请求：1.确认金海洙丈夫孔基学与孙兴海于2002年3月21日签订的合同无效；2.孙兴海向金海洙返还房屋、0.73公顷承包地、苹果梨树152棵、杨树800棵；3.孙兴海、子洞村村委会协助金海洙办理土地台账变更手续。事实与理由：2002年3月21日，金海洙的丈夫孔基学与孙兴海签订合同，约定将房屋、苹果梨树、杨树出售给孙兴海；承包地租赁给孙兴海，租赁期限至2024年。金海洙作为家庭承包成员对该协议不知情，且孙兴海不是开山屯镇子洞村村民，故孔基学与孙兴海签订的协议无效，应返还房屋、果树及承包地。现承包地的土地台账已变更至孙兴海名下，流转合同无效，诉争土地台账也应改回至金海洙名下。
一审法院经审理查明：2002年3月21日，孔基学（系金海洙丈夫，2014年7月7日死亡）与孙兴海签订书面合同。双方约定将孔基学名下的房屋、种植的152棵苹果梨树、800棵杨树出售给孙兴海；孔基学家庭承包的水田0.19公顷、旱田0.54公顷租赁给孙兴海，租赁期限至2024年。双方约定的合同总价款为1.3万元，其中房屋（吉房权龙字第XX**号）价格为500元，合同价款已全部支付。2004年1月1日，子洞村村委会将孔基学名下的承包土地台账注销，并依据其与孙兴海达成的流转协议将诉争土地承包台账登记至孙兴海�下。2012年11月26日，孙兴海取得诉争林地的林权证（龙井林证字2012第1240147号）。另查，孙兴海自2002年签订合同之日起耕种诉争土地至今，合同中约定出售的房屋现仍登记在孔基学名下。
一审法院认为：孔基学将其名下宅基地出售给孙兴海，孙兴海非集体经济组织成员，双方达成的房屋买卖合同违反了法律强制性规定，该部分应为无效合同。孙兴海因该部分无效合同取得的房屋，应当予以返还，故金海洙要求孙兴海返还房屋的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法出租、转让，孔基学作为家庭承包经营户的代表，其与孙兴海签订的关于林地转让及承包地租赁部分是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制规定，合法有效。孔基学与孙兴海关于房屋买卖合同部分无效，但未影响合同其他部分效力，故对金海洙要求确认合同中关于林地、承包地部分无效的诉讼请求，本院不予支持。因金海洙在庭审中自认已收到1.3万元合同款及孔基学向其告知出售林地的事实，金海洙也未在合理期限内（2002年签订合同至今）提出撤销合同的意思表示，故对金海洙提出孔基学擅自订立合同，侵犯其合法权利，合同应为无效的主张，本院不予支持。因诉争林地已办理林权证，且为合法流转；诉争土地租赁期未满，故对金海洙提出孙兴海返还林地及承包地的诉讼请求，本院不予支持。根据承包地流转台账载明，孔基学的承包地被子洞村村委会注销后，才向孙兴海颁发了新的承包土地台账，且土地台账的变更登记事项属于行政登记范畴，金海洙要求变更承包土地台账的诉讼请求不属于本案受理范围，应另行起诉，故对其要求孙兴海、子洞村村委会协助办理承包土地台账变更手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述：依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，判决：一、被告孙兴海与孔基学于2002年3月21日签订的合同中关于买卖房屋部分无效；二、被告孙兴海于本判决发生法律效力后立即向原告金海洙返还房屋（房屋所有证号：吉房权龙字第XXXX号）；三、驳回原告金海洙的其他诉讼请求。案件受理费125元，减半收取62.5元，由被告孙兴海负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。另查明，孙兴海属非农业户口，孙兴海与孔基学签订土地流转合同后，孙兴海到开山屯镇农管所将孔基学名下的案涉承包土地经营权变更登记为自己名下，现孙兴海自�其与孔基学签订的土地流转合同属农村土地承包经营权转让合同。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定及第四十一条“承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”的规定，因孙兴海家庭不属于农户，因此孙兴海与孔基学之间签订的土地承包经营权转让合同无效，孙兴海应将案涉承包地返还给金海洙。孙兴海与孔基学签订土地流转合同后，与子洞村村委会签订农村土地承包合同，并到开山屯镇农管所办理了案涉土地承包经营权变更手续，且孙兴海亦认可其与孔基学之间签订的�地流转合同属承包经营权转让合同，因此一审判决认定双方之间承包土地流转形式为租赁的判断错误，应予纠正。金海洙提出的其他上诉理由无事实根据与法律依据，本院不予支持。
综上所述，金海洙提出的部分诉讼请求成立，应予支持；一审判决部分事实认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省和龙市人民法院（2017）吉2405民初196号民事判决第二项、第三项；
二、撤销吉林省和龙市人民法院（2017）吉2405民初196号民事判决第一项；
三、被上诉人孙兴海与孔基学之间于2002年3月21日签订的合同中，关于承包土地经营权转让部分及买卖房屋部分无效；
四、被�诉人孙兴海于2017年11月30日前，返还孔基学家庭承包的水田0.19公顷、旱田0.54公顷；
五、被上诉人孙兴海与龙井市开山屯镇子洞村村民委员会于本判决发生法律效力之日起15日内，协助上诉人金海洙办理上述承包土地经营权手续。
一审案件受理费62.5元，二审案件受理费125元，合计187.5元，由上诉人金海洙负担62.5元，被上诉人孙兴海负担125元。
本判决为终审判决。
审 判 长 池东波
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 黄 伟
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 陈显文