天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初6491号
原告：天津市雍大昊供热有限公司，地址天津市武清区陈咀镇政府北侧。
法定代表人：刘颖，总经理。
委托诉讼代理人：曹红顺，经理。
被告：刘克一，男，1955年6月18日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。现住址天津市武清区。
委托诉讼代理人：刘旺（系被告之子），男，1982年12月16日生，汉族，住河北省廊坊市安次区。现住址天津市武清区。
原告天津市雍大昊供热有限公司（以下简称雍大昊公司）与被告刘克一供热合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雍大昊公司的委托诉讼代理人曹红顺、被告刘克一及其委托诉讼代理人刘旺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
雍大昊公司向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告给付原告供热采暖费41800元及违约金76076元，共计117876元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系供用热合同关系，原告系供热单位，被告系用热户。自2011-2012年度至2015-2016年度原告如期向被告所有的坐落于武清区东马圈镇园丁小区1号楼底商供热，为此，被告应按照供热价格每平方米40元，计费面积209平方米的标准向原告交纳上述年度供热采暖费41800元，每年度交纳截止期间为当年12月31日，超过此期限的从逾期之日起每天加收2‰的违约金。后虽经原告多次催要，被告至今尚未交纳。被告的行为给原告造成了严重的经济损失，因此起诉。
刘克一辩称，原、被告之间未建立任何形式的合同，双方不存在合同关系，也谈不上违约金；原告所说的被告底商不属实，应当属于地下室，而且其所说的计费面积也没有依据；原告并未多次催要，而是被告多次找原告要求拆除暖气或者停暖，但原告并未办理。
本院经审理认定事实如下：原告系东马圈镇园丁小区供热单位，自2011年开始向该小区提供供热服务；被告于2004年购买武清区东马圈镇园丁小区地下室7间及外接房屋7间，该地下室及外接房屋均无产权证载明用途。原告与被告未签订书面的供用热合同，但被告对原告实际供热的事实认可，其虽提出供热温度不达标但未举证证明。原告称被告涉诉房屋实际用途为商业门脸，非居民居住用途，因此应当按照非居民供热价格收取供热费用，对于供热计费面积，原告自行测量被告房屋建筑面积为209平米，但未提供书面证据予以证明，被告认可其地下室7间共90平米有暖气片，外接7间房无暖气片，就双方争议的供热面积原告曾向本院申请司法鉴定评估以确定面积，但由于没有相应的丈量机构因此未能委托，本院于2017年4月28日到场进行实际丈量，原、被告双方均认可丈量结果，认可外接房屋建筑面积为120.05平方米。被告自2011-2012年度至2015-2016年度未向原告交纳过供热费用。被告称多次要求原告停暖或者拆除暖气，但未提供证据证明。原告称供热价格有住宅与非住宅之分，对于存储物品或车库用途的，按照居民住宅供热价格的50%收取费用，被告称其房屋外接门脸7间并非商业门脸，而是工人干活的地方（缝制足球），地下室7间属于存储物品用途，应按照住宅供热价格的50%交费。原告提供了天津市武清区物价局津武价[2014]22号文件，以证明自2014年供热期开始武清区非居民供热价格由每平米36元调整为每平米40元。原告主张每个供热季的违约金均计算至2016年6月30日。
本院认为，原、被告之间虽然未签订书面的供用热合同，但被告对用热事实未否认，说明双方已经形成事实供用热合同关系，被告自2011-2012年度至今未向原告交纳过相应的供热费，其已经违反了合同义务。就双方争议的供热面积，被告对于有暖气片的房间面积认可90平米，本院应予确认，外接房屋虽然无供热设施，但从空间上与地下室连通，属于同一个封闭空间，一定程度上享受到供热服务，其面积也应认定为供热计费面积，以本院主持丈量并经双方共同确认的面积120.05平米为准，总计费面积应当为210.05平米；就双方争议的供热价格标准，被告虽辩称地下室7间存储物品，外接房屋用于工人干活，要求按照地下室标准即居民住宅供热价格的50%收费，但其地下室与外接房屋属于同一个封闭空间，实际存放生产所用的各类材料，外接房屋也并未用于家庭居住生活，功能上均服务于生产，属于非住宅用途，因此应当以非居民住宅供热价格标准为基础收取费用，其中有供热设施的90平米按照非居民住宅供热价格标准计算，考虑外接房屋没有相应的供热设施，供热温度相对地下室空间更低，本院酌定外接门脸房120.05平米按照非居民住宅供热价格标准的50%收取费用，就被告的相关抗辩本院不予采纳。被告称原告供热温度未达标以及多次要求原告停暖或拆除暖气，均未提供证据证明，本院对此不予采信。根据本院认定的供热面积和供热价格依次计算2011年供热季至2015年供热季被告应交纳的供热费为28204.7元，前三年每年供热费5400.9元（90平方米×36元+120.05平方米×18元），后两年每年供热费为6001元（90平方米×40元+120.05平方米×20元）；原告要求被告支付违约金，依据《天津市供热采暖收费管理办法》第十一条的规定：未签订合同的，日违约金额为以面积计费方式计算的供热采暖费的千分之二。本案原告要求被告支付违约金应按照本院确定的供热费作为计算违约金的基数，但其主张的违约金数额76076元已远远超出本院确定的供热费本金，被告明确表示不认可违约金数额，但其违约情况属实，考虑到原告债权性质为金钱之债，被告逾期付款行为对其而言直接体现为利息损失，根据公平原则，本院将原告主张之违约金数额相应进行调整：以5400.9元为基数，自2012年1月1日开始计算2011-2012年供暖季欠付供热费产生的违约金；以5400.9元为基数，自2013年1月1日开始计算2012-2013年供暖季欠付供热费产生的违约金；以5400.9元为基数，自2014年1月1日开始计算2013-2014年供暖季欠付供热费产生的违约金；以6001元为基数，自2015年1月1日开始计算2014-2015年供暖季欠付供热费产生的违约金；以6001元为基数，自2016年1月1日开始计算2015-2016年度供暖季欠付供热费产生的违约金；上述违约金均以中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮30%计算至2016年6月30日止，违约金总额为5736.96元。原告超出部分诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条的规定，判决如下：
被告刘克一于本判决生效后三日内给付原告供热费28204.7元、违约金5736.96元，合计33941.66元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2658元，减半收取计1329元，由被告刘克一负担729元，由原告天津市雍大昊供热有限公司负担600元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 沈 刚
二〇一七年六月八日
书 记 员 王文祥
附判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
第一百八十四条供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。