台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第4222号
原告：梁海君。
委托代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。
被告：郑光庆。
委托代理人：杨明富，台州市海门法律服务所法律工作者。
原告梁海君为与被告郑光庆承揽合同纠纷一案，于2015年12月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员杜鹃适用简易程序于2016年1月19日、2016年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告梁海君及其委托代理人孙寅晓、被告郑光庆的委托代理人杨明富两次均到庭参加诉讼。被告郑光庆参加了第二次庭审。诉讼期间，原、被告曾共同向本院申请要求本案先行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告梁海君起诉称：2012年6月，被告郑光庆承包了葛家村6座共40间房屋的土建工程。原告于6月26日向被告承揽了土建工程中的木工项目，承揽方式为包工包料，价格为每平方35.8元，付款方式为木模拆除完毕时付工程款的95%，剩余5%款项在完工后三个月内付清。2014年3月8日，原告已按约定完工。经双方结算，原告施工面积为25890平方，被告应支付承揽款926862元，但被告仅支付了700000元，剩余226862元至今未付。现请求判令：被告郑光庆支付给原告承揽款226862元，并支付自起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告郑光庆答辩称：原告所述与事实不符，第一，原告起诉主张的25890平方米是指整个工程的平方数，并非经双方结算后确认原告完成的平方数；第二，原告离开工地时，工作尚未完成，因为原告承揽的工作木板不规范，造成工程存在质量问题，比如存在咋模现象，原告未按照被告要求进行返工，后来是被告自己另请师傅进行返工，工钱也未结算；第三，原告起诉状中自认收到工程款700000元，被告实际支付给原告的款项为770000元，另外70000元包括2014年6月5日支付小工刘良武、曾强、王平、唐孟华等人的工资20000元，2014年1月28日被告转账给李开良35000元，2013年8月31日通过陈龙账户转账给梁海君10000元，房东另支付给原告购买木板的款项5000元。经被告粗略计算，已不欠原告工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
本院认定本案事实如下：2012年6月26日，原告梁海君作为班组长代表，被告郑光庆作为项目部代表签订木工班组葛家村包工包料协议一份，约定工作内容为2幢六开间、2幢八开间、2幢小康型，合计40间。并约定：“1.安全由班组在1000内自负，1000以上由有关部门解决；2.结算：按照接触面计算每平方35.8元／㎡叁拾伍元捌角；3.付款方式，木模拆除完毕付工程量95%，施工所有工程5%，工程完工2-3个月；4.工程项目对工程造成返工由项目负责，班组造成的由班组负责。”2014年3月8日，被告郑光庆作为具算人出具清单一份，载明：“葛家村梁海君木工包工包料合计6座，1.六间立地房雨球座，2.六间立地房妙春座，3.八间老马座立地房，4.八间立地房老高座，5.六间小康型仙云座，6.六间小康型华贵。合计玖仟叁佰玖拾平方＋壹万陆仟伍佰平方，等于贰万伍仟捌佰玖拾平方（小计25890平方）。所有葛家木工工程量包括在内，但有几座窗无施工（即窗顶无做），石工有几座无修理：包括另张四单是16500平方在内。”另查明被告汇给原告如下款项：2012年8月2日汇款20000元，2012年8月7日汇款3440元，2012年8月21日汇款20000元，2012年8月29日汇款30000元，2012年9月11日汇款9000元，2012年9月26日汇款60000元，2012年10月9日汇款60000元，2012年11月1日汇款100000元，2012年11月20日汇款70000元，2012年12月4日汇款80000元，2012年12月17日汇款30000元，2013年1月8日汇款70000元，2013年1月20日汇款5000元，2013年2月5日汇款40000元，2013年2月8日汇款40000元，2013年2月9日汇款20000元，2013年4月10日汇款20000元，2013年4月23日汇款10000元。另2013年8月31日被告通过案外人陈龙账户汇给原告10000元。2014年1月28日，被告汇给李开良35000元。2014年6月5日，王平、曾强、唐孟华、刘良武等人以借款人名义向被告出具借条一份，载明：“根据工人在葛家村小区由梁海君包工包料，李开良几人等包清工，由梁海军从2012年工资到今没有支付完，现向总承包人郑光庆作暂借款贰万元整。”后，原告向被告催讨工程款未果，本案因此涉诉。
以上事实有原告提供的协议书、清单、台州银行对账单、被告提供的台州银行对账单、借条、户口簿、陈龙出具的说明及到庭当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为：原、被告之间关于葛家村房屋木工工程的承揽合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案存在的争议焦点是：一、原告有无完成承揽工作，是否有权要求被告支付工程款；二、被告已支付给原告的工程款的金额为多少；三、被告尚需支付给原告多少工程款。关于焦点一，本院认为，根据原告提供的清单，被告已明确尚有几座房屋的窗顶线和石工没有做。根据该内容，应认为该工程已达到协议约定的支付95%工程款的条件，即木模拆除完毕时支付工程量95%。关于剩余5%工程款，因双方在2014年3月8日结算中已明确有部分工程未完成，而原告未举证证明后续工程已经由其完成，故本院无法认定工程后续工作系由原告完成的事实。根据协议，完成的工程进度与支付的工程款相对应，且本案未完成的工程量也无法确定，故本院认为剩余的5%工程款支付给原告的条件未成就。关于焦点二，原告提供的七页台州银行对账单共载明十八笔被告付款给原告的记录，原告认为2012年8月7日支付的3440元及2012年9月11日支付的9000元是原告为被告垫付的款项，但原告未举证证明该事实，故本院认为上述十八笔款项共计687440元均为被告支付给原告的工程款。被告提供的陈龙的台州银行对账单，原告无异议，该10000元应视为被告支付给原告的工程款。被告于2014年1月28日支付给李开良的35000元，原告在第一次庭审中已明确，经其与李开良核实系本案工程款，另原告也确认其虽有部分工程分包给李开良，但本案主张的款项系针对全部工程的工程款，故本院认为李开良领取的35000元应计入被告已支付的款项内，至于原告与李开良之间如何约定，与原告无关。被告提供的借条，因原告确认借条出具人刘良武、曾强、王平、唐孟华系涉案工程小工，原告并无证据证明该份借条为虚假，故本院认为该20000元应为被告代为垫付的款项。综上，被告共支付给原告的金额为752440元（687440＋10000＋35000＋20000）。关于焦点三，被告确认木工工程量为25890平方米，虽然清单中注明尚有几座窗未做，但窗顶线是否算在工程结算面积里及具体有几座窗未做，被告均未举证进行证明，另外根据原、被告庭审陈述，石工的内容属于事后的修理，不算在工程量内，故本院认为结算面积应按25890平方米确认。被告需支付给原告的金额为128078.9元（25890×35.8×95%-752440）。
综上，原、被告之间的承揽合同合法有效，被告已完成部分工作，符合双方合同约定支付部分工程款的条件，现被告经原告催讨，未及时支付工程款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。综上，原告的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑光庆于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告梁海君承揽款128078.9元，并赔偿该款自2015年12月21日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的经济损失。
二、驳回原告梁海君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2351元（已减半），由原告梁海君承担1024元，由被告郑光庆承担1327元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4702元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 员 杜鹃
二〇一六年三月二十四日
代书记员 林晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时交付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。