浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德武商初字第266号
原告王永生。
原告祝彩芳。
上述二原告委托代理人刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。
被告王照金。
委托代理人张俊俊，浙江吴山律师事务所律师。
被告王晶。
原告王永生、原告祝彩芳（以下简称二原告）与被告王照金、被告王晶（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，于2015年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员潘钟芬适用简易程序独任审判。被告王照金于2015年6月12日向本院提出笔迹鉴定申请，2015年11月11日，浙江大学司法鉴定中心以鉴定材料书写不正常为由，终止鉴定，退还鉴定材料。终止鉴定后，本院于2015年12月11日公开开庭审理了本案。原告王永生、原告祝彩芳的共同委托代理人刘元斌、被告王照金的委托代理人张俊俊、被告王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永生、原告祝彩芳诉称，二被告向二原告借款30万元，用于购买位于德清县武康镇东升街244号店面房，登记在二被告名下。现二原告多次向二被告要求归还借款，二被告均予以拒绝，以致纠纷成讼。故诉请判令：1.二被告立即向二原告归还借款300000元；2.本案受理费由二被告承担。
被告王照金辩称，原告的陈述与事实不符，被告王照金并未向原告出具借条，借条中的签字系他人伪造，被告王照金也从未收到过原告的借款。且被告王照金与被告王晶正协商离婚，本案系原告方为多分得财产提起的虚假诉讼。
被告王晶辩称，借条上的签名是被告王照金本人所写，当时有我、被告王照金及我母亲即原告祝彩芳三人在场，因被告王照金是坐在沙发上签的字，导致字迹存在抖动。
原告王永生、原告祝彩芳为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
证据1.《借条》原件1份，用以证明2013年8月24日，二被告向二原告借款300000元的事实。
证据2.银行取款凭证原件4份及原告申请本院调取的银行账户明细原件1份，用以证明二原告分期向二被告交付借款30万元的事实。
证据3.《商品房（二手房）买卖协议》原件1份，用以证明2013年8月22日，案外人邵丹军和被告王晶签订商品房买卖协议一份，约定案外人邵丹军将其所有的坐落于武康镇东升街244号房屋以成交价格306000元出售于被告王晶，双方约定付款方式为于2013年8月22日付购房定金30000元，于2013年8月24日付首付款170000元，于2013年9月15日付余款，房款支付时间与原告提供的银行取款凭证取款时间及金额相吻合的事实。
证据4.国有土地使用证、房屋所有权证及契证原件5份，用以证明武康镇东升街244号房屋登记在二被告名下，为二被告共同共有，国有土地使用证、房屋所有权证及契证的登记时间与二被告的借款时间及购房时间相吻合，二被告向二原告借款是用于购买武康镇东升街244号商铺的事实。
证据5.被告王照金签名样本6份，用以证明原告提供的借条上的签字系被告王照金本人所写的事实。
被告王照金质证认为，对证据1，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，司法鉴定结论已经证实了签名的虚假性，且二原告用薄纸书写借条的目的是为了模仿描写被告王照金签名，借条上的签名与被告王照金平时签名对比，不是同一个人所写，存在明显抖动描绘的痕迹。且借条书写不规范，存在伪造迹象，鉴定结论为终止鉴定的原因系鉴定材料本身不真实；对证据2，对其真实性予以认可，但与本案无关联性，银行存单户名并非本案原告，是原告方为证明已向被告方交付300000元借款而制造的证据，不符合证据的有效形式；对证据3，对其真实性无异议，但与本案无关联性，无法证明房款来源；对证据4，对房产三证的真实性无异议，但是关联性有异议；对证据5，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
被告王晶质证认为，对证据1，对其真实性、合法性、关联性均无异议，借条上的名字是被告王照金本人所写，因为当时被告王照金是靠在沙发上身体倾斜拿在手上写的，不是放在桌子上写的，因此存在一定抖动的痕迹；对证据2，房屋的首付款是我妈妈即原告祝彩芳从外公外婆那里借来的，当时是由我、被告王照金、原告祝彩芳三人去银行取出来的；对证据3，房屋买卖合同上买方填写的是我的名字，但房产证上写的二被告的名字；对证据4、证据5的真实性、合法性、关联性无异议。
本院认证意见，对证据1，对借条上“王照金”签名的真实性，因浙江大学司法鉴定中心以鉴定材料书写不正常为由终止鉴定，故本院将结合其他证据材料对该份借条的真实性予以综合认定；对证据2，银行存单户名虽然不是原告祝彩芳本人，但系原告祝彩芳代理案外人陈听娣、祝胜成取款，经本院查明，案外人陈听娣、祝胜成系原告祝彩芳的父亲、母亲，原告祝彩芳于2013年8月24日共向案外人陈听娣、祝胜成借款170000元，用于支付2013年8月24日房屋首付款170000元，并由被告祝彩芳于2014年2月22日从其农商银行账户取款230000元用于归还案外人陈听娣、祝胜成借款，故本院予以认定；对证据3，被告对其真实性无异议，但被告王照金认为该房屋买卖协议与本案缺乏关联性，本院认为房屋买卖协议的签订时间为2013年8月22日，借条的书写时间为2013年8月23日，借条出具时载明的用途系购买德清县武康镇东升街244号店面房，与房屋买卖协议约定一致，故本院对该房屋买卖协议的关联性予以确认；对证据4，能够证明国有土地使用证、房屋所有权证及契证的办证时间与本案借款时间、房屋买卖合同签订时间相吻合，武康镇东升街244号房屋由被告王晶、被告王照金共同共有的事实，本院予以认定；对证据5，系本案鉴定笔迹样本，本院予以认定。
本院经审理查明，被告王照金、被告王晶系夫妻关系，被告王永生、被告祝彩芳系被告王晶的父亲、母亲。2013年8月24日，被告王照金、被告王晶向原告王永生、原告祝彩芳借款300000元，用于购买武康镇东升街244号店面房，该房产登记在二被告名下，为二被告夫妻共同财产。借款后，二被告至今未予还款，以致纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点系本案借条中“王照金”签名的真实性。1.本案借款300000元的用途系用于购买武康镇东升街244号店面房，该店面房登记在二被告名下，为二被告夫妻共同财产。本院认为，涉案借款发生在被告王照金与被告王晶夫妻关系存续期间，用于家庭共同生活、经营所需，属于被告王照金和被告王晶的夫妻共同债务，故无论被告王照金签字与否，该笔借款均应认定为二被告夫妻共同债务；2.借条的出具时间为2013年8月24日，房屋买卖协议的签订时间为2013年8月22日，双方约定的成交价格为306000元，故借条约定的借款时间、借款金额、借款用途均与房屋买卖协议的内容相符；3.根据房屋买卖协议，房款的支付方式为被告于2013年8月22日付购房定金30000元，于2013年8月24日付首付款170000元，未付房款于2013年9月15日付清。对于定金30000元，原告提出其中10000万元由原告祝彩芳从其银行账户中取出，20000元为自备现金，经本院查明，原告祝彩芳确于2013年8月22日从其农商银行账户取款10000元；对于首付款170000元，原告提出首付款170000元系由原告祝彩芳向其父母陈听娣、祝胜成借款所得，且提供案外人陈听娣、祝胜成邮储银行存单，本院查明，上述存单的取款时间为2013年8月24日，代取款人为原告祝彩芳，存单金额合计170000元左右，与原告陈述一致，故本院予以认定；对于未付房款106000元，由原告于2013年8月26日付清，其中60000元分别由原告祝彩芳于2013年6月25日从其农商银行账户中取款40000元，由原告王永生于2015年6月5日从其农商银行账户中取款20000元，另外50000元系当时原告方亲戚归还借款所得。上述原告在庭审中对300000元借款资金来源的陈述有银行存单及账户明细为证，故本院予以认定；4.被告王照金辩称购买店面房所需的资金系夫妻双方积蓄，被告王照金的收入来源为货车运输，积蓄交由被告王晶管理，但被告王晶在庭审中予以否认，认为夫妻双方并无积蓄买房，且被告王照金从未将收入交予其保管。因被告王照金未向本院提交相关证据材料证明其所主张的事实，故本院不予采信。
综上，二原告与二被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。现原告已履行了出借义务，然二被告未能及时履行还款义务，构成违约，二被告应承担相应的违约责任。二原告请求二被告归还借款300000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王照金、被告王晶在本判决生效之日起十日内归还原告王永生、原告祝彩芳借款300000元。
若被告王晶、被告王照金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳2900元，由被告王照金、被告王晶负担，限在本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 潘钟芬
二〇一五年十二月三十一日
代书 记员 严亚萍