四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第3341号
原告黄英（死者黄建忠之长女），生于1980年9月20日，汉族，居民。
原告黄映红（死者黄建忠之次女），生于1985年12月8日，汉族，居民。
二原告委托代理人彭星华，四川红地律师事务所律师（特别授权）。
被告郑永周，男，生于1977年8月1日，汉族，居民。
被告邓君派，男，生于1963年5月30日，汉族，居民。
被告郑永周、邓君派的委托代理人吴明万，四川陵州律师事务所律师（特别授权）。
被告眉山盛盟达汽车运输有限公司，住所地眉山市新区铁环路中段。
委托代理人颜川，�，生于1983年12月12日，汉族，公司员工。
委托代理人王洪，四川维是律师事务所律师（特别授权）。
被告锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司，住所地眉山市东坡区诗书路北段66号玫瑰园16期“景峰”1幢3楼1号。
委托代理人李思行，四川达宽律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人黄超，四川达宽律师事务所律师。
原告黄英、黄映红诉被告郑永周、邓君派、眉山盛盟达汽车运输有限公司（以下简称盛盟达公司）、锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司（以下简称锦泰保险眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员陈勇适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄英及二原告委托代理人彭星华，被告郑永周、邓君派及被告郑永周、邓君派的委托代理人吴明万，被告盛盟达公司的委托代理人颜川、王洪，被�锦泰保险眉山支公司的委托代理人李思行、黄超均到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。
原告黄英、黄映红诉称，2014年5月31日，被告郑永周驾驶川Z080**号重型厢式货车从仁寿县文林镇“新车站”对面停车场出发经国道213线往禾加镇方向行驶，05时50分许，该车行驶至国道213县仁寿县文林镇“景观贵都”小区对面时，与正在从右至左横过公路由黄建忠驾驶的川Z0320**号二轮电动车相撞，造成黄建忠受伤，两车受损的交通事故。2014年6月23日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2014）第4012号《道路交通事故认定书》，认定被告郑永周和黄建忠各负本次事故的同等责任，经查川Z080**货车实际车主系被告邓君派，法定车主为被告盛盟达公司，川Z080**货车在被告锦泰保险眉山支公司投保了机动车第三者责任交强险和商业保险。
黄建忠受伤后被送往就近仁寿县人民医院住院治疗，该院诊断：多发伤、重型内开放性颅脑损伤（双侧颞叶、右枕叶脑挫裂伤伴血肿、右中颅底骨折）。2014年10月4日早晨医治无效死亡，住院花去治疗费186320元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判令被告锦泰保险眉山支公司在交强险范围内优先赔偿原告医药费10000元、死亡赔偿金110000元，合计120000元；判令被告郑永周、邓君派、盛盟达公司连带赔偿原告339585元（565975元×60%），扣除被告垫付的68000元后还应支付原告271585元，确认由保险公司在第三者商业保险范围内直接向原告支付保险金，并由被告承担诉讼费。
被告郑永周、邓君派辩称，邓君派系实际车主，郑永周是驾驶员，法定车主是盛盟达公司。盛盟达公司进行强制管理，公司就应当承担该车投保瑕疵和年审瑕疵的责任，邓君派的车为高额投�，故对该车造成的风险由保险公司承担，原告的计算标准过高，邓君派垫付了68000元，由法定车主或保险公司退还给邓君派。
被告盛盟达公司辩称，盛盟达公司在本案中没有过错，不具备被告身份，不应当承担民事赔偿责任，郑永周是驾驶员，邓君派是实际车主，实际经营由车主独立经营，盈亏都由车主自己负责，车主邓君派应是本案的民事赔偿主体；本次事故车辆已参保了被告锦泰保险眉山支公司交强险和商业险，应当由锦泰保险眉山支公司在交强险和商业险责任限额范围内承担赔偿责任，其中精神抚慰金应当在交强险责任限额范围内优先赔偿。
被告锦泰保险眉山支公司辩称，根据《道路交通安全法》的规定，驾驶机动车依法应当进行年检，并在车辆上放置检验合格标志，涉案车辆只在2012年进行了年检，时间是检验到了2013年3月25日，其依法应当在2013年3月25日年检并合格，并在一年之后的2014年3月25日再次进行年检才能上路行驶。投保车辆川Z080**未按规定年检，保险人在商业第三者险内免赔，投保人盛盟达公司在购买商业第三者险时，肇事车辆未按规定年检达两年之久。保险人已依法履行了提示和告知义务，投保人签字盖章认可保险公司免责条款及事由，在商业第三者险内不承担赔偿责任。
经审理查明，2014年5月31日凌晨，被告郑永周驾驶川Z080**号重型厢式货车从仁寿县文林镇“新车站”对面停车场出发经213线往禾加镇方向行驶，5时50分许，该车行驶至国道213县仁寿县文林镇“景观贵都”小区对面时，与正在从右至左横过公路由黄建忠驾驶的川Z0320**号二轮电动车相撞，造成黄建忠受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，黄建忠当即被送往仁寿县人民医院住院治疗，于2014年10月4日医治无效死亡，出院诊断为：多发伤：�、重型内开放性颅脑损伤1.双侧颞叶、右枕叶脑挫裂伤伴血肿2.右中颅底骨折3.右颞骨、颧弓骨折二、闭合性胸部外伤1.多发肋骨骨折2.创伤性湿肺3.右侧气胸4.双侧胸腔积液三、腰1、2椎体横突骨折四、左眉弓、右上唇皮肤挫裂伤清创缝合术后五、全身多处软组织挫裂伤六、肺部感染。住院126天，共花去医疗费179020.86元，住院期间因输血购买人血白蛋白共花去6000元。2014年6月23日，仁寿县公安局交通警察大队作出仁公交认字（2014）第4012号《道路交通事故认定书》，认定当事人郑永周在此事故中负同等责任；当事人黄建忠在此事故中负同等责任。2014年10月13日，眉山公信司法鉴定中心出具公信司鉴（2014）病鉴字第99号《眉山公信司法鉴定中心鉴定意见书》鉴定：死者黄建忠的死亡原因符合交通事故造成重型内开放性颅脑损伤，脑挫裂伤伴血肿致脑机能丧失死亡。2014年10�20日，原告诉来本院，提出上述请求。
另查明，死者黄建忠生于1950年10月24日，原告黄英、黄映红系死者黄建忠女儿，无其他子女；死者黄建忠父母及配偶已亡故。事故发生后，被告锦泰保险眉山支公司支付死者黄建忠的医疗费10000元；被告邓君派垫付了医疗费等各项费用共计68000元。
川Z080**号重型厢式货车实际车主为被告邓君派，法定车主为被告盛盟达公司，被告郑永周系被告邓君派雇请的驾驶员。该车在被告锦泰保险眉山支公司处投保了机动车交强险、商业第三者责任险（购买不计免赔，赔偿限额1000000元），发生交通事故时均在保险期限内。《机动车投保单》载明：“投保人声明：1、本投保单各项填写内容及提供的相关投保资料真实有效。2、……。3、本投保人已仔细阅读保险条款，尤其是黄色黑体字标注部分的免除保险人责任的条款，并对锦泰保险就保险�款内容的说明和提示完全理解，没有异议，上述所填内同均属事实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”盛盟达公司员工吴芳燕在投保人签章处签字，并加盖了盛盟达公司印章。
《锦泰财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第一部分第一章第三条约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）……；（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”。
再查明，盛盟达公司与锦泰保险眉山支公司订立保险合同之前，被保险车辆最后一次年检截止日为2013年3月，在双方订立保险合同时，被保险车辆也并未按照法律规定进行年检。
庭审中，原、被告一致同意医疗费中扣除自费药费用15%；双方认可因黄建忠住院期间护理天数103天。
上述事实，有双方当事人的陈述、医院费票据、《道路交�事故认定书》、《司法鉴定意见书》、《出院病情证明书》、《死亡通知书》、《火化证》、《亲属关系证明》、被告郑永周的《驾驶证》、川Z080**号车的《行驶证》、机动车交强险和商业三者险保单等证据予以证实。以上，经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，公民享有生命健康权。黄建忠在交通事故中死亡，其子女即二原告有依法获得赔偿的权利。原、被告各方对公安交警部门的事故责任划分均无异议，本院予以采信；被告郑永周驾驶车辆违反相关交通法律规定，造成交通事故，其作为雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主即本案被告邓君派应当承担赔偿责任；盛盟达公司作为川Z080**号车的法定车主，挂靠营运，依法应当对被告邓君派所负责任承担连带责任。根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第二十九之规定，机动车与非机动车发生交通事故，机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任，结合本案案情，被告郑永周驾驶的川Z080**号重型厢式货车与死者黄建忠驾驶的川Z0320**号二轮电动车相撞，双方均负事故同等责任，其责任比例认定为6：4。
盛盟达公司就川Z080**号车辆与锦泰保险眉山支公司订立机动车保险合同，系双方真实意思表示。盛盟达公司工作人员虽然在投保单的“投保人声明”处签字盖章，确认锦泰保险眉山支公司已将投保险种对应的免责条款向其作了明确说明，但盛盟达公司以川Z080**号重型厢式货车向锦泰保险眉山支公司进行投保时，被保险车辆已经处于未年检状态，锦泰保险眉山支公司在明知川Z080**号重型厢式货车属于免责条款约定情形的情况下，仍与盛盟达公司订立保险合同，应当视为锦泰保险眉山支公司以实际行为确认该免责条款不适用于该保险合同。另外，我国对机动车辆进行强制性定期检验，系行政管理行为，被告邓君派作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，依法应当承担的是行政法律责任，而非民事法律责任，故《锦泰财产保险股份有限公司机动车辆商业保险条款》第一章第三条第二项免责条款对双方不具有约束力，被保险车辆发生保险事故后，锦泰保险眉山支公司应当依照合同的约定和法律的规定，对邓君派和盛盟达公司所负责任承担替代赔偿责任。
原告的损失经本院审查，核定为：医疗费185020.86元（含购买人血蛋白6000元）；原告主张护理费按2人计算，因原告未提供医疗机构或者鉴定机构关于护理人数明确意见的证据，故对其主张本院不予支持，关于护理费标准原告仅提供了2014年2月至2014年5月工资表，未提供劳动合同及相关缴纳税收证明，故对原告主张的护理费，�院认定为10300元（103天×100元／天×1人）；原告主张2540元营养费，因原告未提供医疗机构关于黄建忠需要加强营养的意见的相关证据，故对原告营养费主张不予支持；住院伙食补助费2520元（126天×20元／天）；原告主张死者黄建忠误工费12170元，因黄建忠发生交通事故时已年满63周岁，且原告提供的证据不足以证明其事实主张，对该项主张不予支持；死亡赔偿金380256元（22368元／年×17年）；精神损害抚慰金部分，因黄建忠在本次事故中死亡，本院酌定30000元；原告处理事故误工费部分，本院酌定2100元（3人×7天×100元／天）；交通费部分，原告虽提供部分有效交通费票据及登机牌收据等证据，但不能证实其实际发生交通费10000元，结合案情，本院对原告交通费酌定4000元。综上，各项损失共计614196.86元。
就因黄建忠死亡的损失费用，被告锦泰保险眉山支公司在交强险内�偿二原告120000元（含医疗费10000元、精神抚慰金30000元）；在商业第三者险范围内赔偿二原告279866.24元［总损失614196.86元-自费药费用27753.13元（185020.86元×15%）-交强险已赔偿部分120000元］×60%；被告邓君派和盛盟达公司应连带赔偿二原告16651.88元{总损失614196.86元-原告方自行承担部分197678.74元［（614196.86元-120000元）×40%］-锦泰保险眉山支公司交强险、商业险部分399866.24元}。被告邓君派垫付的各项费用68000元抵扣后，被告邓君派多垫付51348.12元，因该垫付款已由被告邓君派实际支付，被告锦泰保险眉山支公司在赔偿二原告的款项中直接扣出支付给被告邓君派；抵扣保险公司垫付的10000元医疗费后，被告锦泰保险眉山支公司实际赔偿二原告338518.12元；支付被告邓君派在交通事故中的垫付款51348.12元，二原告不再退还被告邓君派多付的垫付款。
综上，根据《中华人民共和国�权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告黄英、黄映红因交通事故造成黄建忠死亡的医疗费、护理费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理交通事故误工费、交通费等各项损失费用共计338518.12元；
二、被告锦泰财产保险股份有限公司眉山中心支公司于本判决生效之日起十五日内向�告邓君派支付其在交通事故中的垫付款51348.12元；
三、驳回原告黄英、黄映红的其他诉讼请求。
本案受理费3600元（已减半收取），由被告邓君派负担。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 陈勇
二〇一五年三月六日
书记员 陈蝶