浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终3424号上诉人（原审被告）：林吾爱，女，1962年10月8日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：周岭，浙江诚鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈国龙，男，1962年9月7日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：徐园媛，浙江震瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波安盛针纺实业有限公司。住所地：浙江省慈溪市宗汉街道马家路村永安西路***号。法定代表人：华齐平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：房益女，宁波市经纬法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱丽萍，女，1956年2月11日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。被上诉人（原审被告）：翁伟平，男，1954年10月7日出生汉族，住浙江省温州市鹿城区。上诉人林吾爱、陈国龙因与被上诉人宁波安盛针纺实业有限公司（以下简称安盛公司）、朱丽萍、翁伟平买卖合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初1903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。林吾爱上诉请求：请求撤销原判，发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院送达程序严重违法。一审法院并未将本案起诉状、相关证据材料以及开庭通知送达给林吾爱。林吾爱与陈国龙因感情不和自2010年起分居，并且双方互不联系。陈国龙在一审开庭时已经陈述与林吾爱分居七年，一审法院得知此情况即应对起诉状、开庭通知向林吾爱进行送达程序是否合法进行审查，因为如果分居属实，陈国龙是不能作为林吾爱的同住家属而代为签收，但一审法院对此置之不理，错误认定“林吾爱经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭”，而作出缺席判决。至今林吾爱仍未收到一审法院依法对其送达的一审判决书。二、一审判决认定“债务产生于婚姻关系存续期间，故林吾爱作为配偶应承担共同还款职责”错误。林吾爱与陈国龙自2010年起因感情不和分居至今，陈国龙2010年离家后，就再未与林吾爱联系，对婚生子也从未支付过分文的抚养教育费用，双方之间无任何经济往来，林吾爱对陈国龙离家后的所作所为也一无所知，因此，即使有该笔债务的存在，也绝非是为了夫妻共同生活所负之债务，故一审判决林吾爱与陈国龙共同向安盛公司支付货款，属于认定事实不清，法律适用错误。陈国龙上诉请求：请求撤销原判，改判驳回安盛公司一审诉讼请求，诉讼费由安盛公司承担。事实和理由：一、一审认定陈国龙与安盛公司存在买卖合同关系，陈国龙承担还款责任错误。陈国龙在朱丽萍的毛皮店里打工，字号是金利毛皮。朱丽萍每月支付陈国龙工资。2014年1月26日，安盛公司与朱丽萍进行结算，该欠条上写的也是朱丽萍欠安盛公司货款，正巧陈国龙从外面办事回来安盛公司要求陈国龙做个证明人，陈国龙没有什么文化，以为做证明人在欠条上签字没有什么关系，就在欠条的最下方签了名字，签名的地方与朱丽萍作为欠款人签字的地方不是一处，并且，欠条内容中，也是写明朱丽萍欠款，并没有陈国龙的名字，足以说明陈国龙不是欠款人。二、一审判决认定“债务产生于婚姻关系存续期间，故林吾爱作为配偶应承担共同还款职责”错误。2010年陈国龙与林吾爱感情不和分居至今，陈国龙离家后再未与林吾爱有过任何经济往来，庭审时已向法庭进行了说明。因此，一审判决林吾爱与陈国龙共同还款，显属错误。安盛公司辩称：一、林吾爱称一审法院送达�序违法，该主张缺乏依据。二、陈国龙称自己不是欠款人而是证明人的主张，缺乏依据。欠条中载明朱丽萍、陈国龙欠安盛公司毛绒款，朱丽萍、陈国龙都在欠款人一栏中签了名字。三、关于林吾爱不承担本案还款责任的这一主张，缺乏依据。陈国龙与林吾爱于1987年11月20日登记结婚，系夫妻关系，该欠款发生在陈国龙与林吾爱的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，陈国龙和林吾爱不仅对所谓分居七年的主张缺乏事实依据，而且主张林吾爱免除承担本案还款责任的理由也不符合法律规定的情形。四、林吾爱称安盛公司的起诉超过诉讼时效，该主张缺乏依据。第一、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，当事人在一�期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，故林吾爱二审提出诉讼时效的抗辩不符合法律规定，二审应不予支持。第二、安盛公司起诉不存在超过二年诉讼时效问题，本案欠条并未约定履行期限，安盛公司在一审法院起诉前的催讨至起诉时不足二年，因此，不存在超过诉讼时效问题。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。朱丽萍辩称：安盛公司过来结账时，陈国龙当时作为员工，受雇于朱丽萍，安盛公司要求陈国龙在欠条上签字作证，因此，陈国龙是作为见证人在欠条上签的字。货款是朱丽萍所欠，与陈国龙无关。2014年2月以后陈国龙就离开了店里，不在朱丽萍处工作。翁伟平未提交答辩意见。安盛公�以朱丽萍、陈国龙未按约支付毛绒款，翁伟平、林吾爱分别作为朱丽萍、陈国龙的配偶应承担夫妻共同债务为由，向一审法院起诉，请求判令：1.朱丽萍、陈国龙、翁伟平、林吾爱即时偿付所欠货款2630000元，支付自安盛公司起诉之日起至本案判决确定的履行之日止，按所欠货款，以中国人民银行发布的同期同类基准利率为标准计算的利息损失；2.案件受理费由朱丽萍、陈国龙、翁伟平、林吾爱承担。一审法院认定事实：朱丽萍、陈国龙曾向安盛公司购买毛绒。朱丽萍、陈国龙于2014年1月26日出具一份欠条，确认至2014年1月25日两人尚欠安盛公司毛绒款2630000元。迄今，朱丽萍、陈国龙未偿还该款。另查明，朱丽萍和翁伟平系夫妻关系，两人于2006年1月5日登记结婚。陈国龙和林吾爱系夫妻关系，两人于1987年11月20日登记结婚。一审法院认为，安盛公司与朱丽萍、陈国龙之间设立的买卖合同体现了当事人的真实意思表示，又不违反法律、行政法规的强制性规定，成立有效。各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。朱丽萍、陈国龙收货后未即时付款，应承担民事责任。朱丽萍、陈国龙债务产生于婚姻关系存续期间，故翁伟平、林吾爱作为配偶也应承担共同还款之责。陈国龙辩称，其仅作为证明人在欠条上予以签字，与安盛公司之间没有直接买卖合同关系，与林吾爱分居七年，均未提供证据证实，对此不予采信。现安盛公司诉请符合法律规定，应予支持。朱丽萍、翁伟平、林吾爱经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一�五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决：朱丽萍、陈国龙、翁伟平、林吾爱于判决生效之日起七日内支付安盛公司货款2630000元，支付自2017年2月20日起至实际清偿日止、以所欠货款2630000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。案件受理费27840元，财产保全费5000元，合计32840元，由朱丽萍、陈国龙、翁伟平、林吾爱共同负担，于判决生效之日起七日内交纳该院。本院二审中，林吾爱围绕上诉请求提交下列证据：1、温州市鹿城区松台街道水心社区居民委员会证明、温州市鹿城区五马街道八仙楼社区居委会证明、温州市中西医结合医院证明各一份，拟证明林吾爱与陈国龙已经分居七年；2、2017年1月至5月林吾爱通话记录，拟证明林吾爱与陈国龙之间平时并未有联系；3、离婚协议书，拟证明林吾爱与陈国龙现已离婚，陈国龙隐瞒本案及房产被查封的事实；4、詹琪、王筱玲、陈珩、林墅证人证言，拟证明林吾爱与陈国龙已经分居多年。陈国龙围绕上诉请求提交下列证据：1、记账凭证复印件一份、收款收据复印件七份，拟证明个体工商户的投资人为朱丽萍及丁成文，陈国龙并非投资人或者合伙人；2个体工商营业执照，拟证明个体工商户的经营者为周捷龙；3、送货单、实物入库单复印件，拟证明安盛公司知晓个体工商户的实际经营者为周捷龙，并将货物发送给收货人周捷龙。4、工资表复印件三份，拟证明陈国龙为被雇佣员工。安盛公司围绕上诉请求提交下列证据：1、周捷龙、翁崇侠向安盛公司出具的温州金联纺织品有限公司欠条一份，拟证明温州金联纺织品有限公司的欠款与本案无关；2、金利毛皮向安盛公司出具的欠条一份，拟证明金利毛皮的欠款与本案无关；3、从2013年9月4日至9月23日期间的送货单9份、发货单据13份，拟证明收货人为陈国龙，陈国龙是实际的欠款人。朱丽萍、翁伟平未提交新的证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。经质证，陈国龙对林吾爱提交的证据均无异议。安盛公司对林吾爱提交的证据1、2、3、4的真实性均有异议，认为对于陈国龙、林吾爱夫妻之间的真实情况他人很难清楚知晓。出具欠条时陈国龙与�吾爱并未离婚，应以法律上认可的婚姻登记认定双方之间的关系。朱丽萍对林吾爱提交的证据表示并不清楚陈国龙夫妻之间的情况。林吾爱对陈国龙提交的证据1的真实性无异议，但表示对于具体经营情况并不清楚；对证据2的真实性无异议，认为能与朱丽萍陈述相印证；对证据3、4的情况表示并不了解。安盛公司认为陈国龙提交的证据并非新证据，且对陈国龙提交的证据1、2、3、4的关联性均不予认可。朱丽萍对陈国龙提交的证据1、2、3未予质证，对证据4予以认可。林吾爱对安盛公司提交的证据1、2、3的真实性表示并不清楚，如果安盛公司认为本案欠款与金利毛皮、温州金联纺织品有限公司货款无关，应提供相应的送货单。陈国龙对安盛公司提交的证据1的真实性不予认可；证据2、3则能说明周捷龙个人也与安盛公司发生过买卖关系，而金利毛皮是周捷龙在瑞安市个体工商户对外的字号，从工资表能看出陈国龙的工资由金利毛皮发放，因此，本案的实际欠款人为周捷龙经营的个体工商户而并非陈国龙。朱丽萍未予质证。翁伟平对于上述证据均未予质证。本院认为，对林吾爱提交的证据1、2、3、4的待证事实尚需结合其他证据予以认定；对陈国龙提交的证据1、2、3、4的关联性不予认定。对安盛公司提交的证据1、2的形式真实性予以认定，对证据3，因陈国龙庭审自认瑞安市的货物都是以其名义接收的，故对其真实性予以认定。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、陈国龙是否为实际欠款人；2、林吾爱是否应承担连带还款责任。关于争议焦点一，第一、安盛公司一审提交了落款时间为2014年.元.26日的欠条一份，欠条载明：经双方核算，到2014年1月25日，朱丽萍、陈国龙欠宁波安盛针纺实业有限公司毛绒款人民币贰佰陆拾叁万元整（￥2630000.0）欠款人：朱丽萍陈国龙。陈国龙称其为见证人，但从欠条正文内容及落款人身份情况看，并无见证人表述。第二、安盛公司提供了以陈国龙作为收货人的相关送货单、发货凭据，陈国龙表示其系代为金利皮毛收货，并称瑞安市阵前东路239号经营者为周捷龙，对外字号为金利皮毛。从陈国龙提交的营业执照看该址个体工商户并无字号，而陈国龙提交的安盛公司送货单显示周捷龙本人作为收货单位的次数众多，如果系发给经营者为周捷龙的个体工商户，显然可以直接以周捷龙名义作为收货单位，而并不需要以陈国龙的名义为收货单位。第三、从金利皮毛2013年6月6日向安盛公司出具的欠条看，金利皮�欠条的落款人为周捷龙，而并非本案的朱丽萍、陈国龙，如果案涉货款亦属于金利皮毛所欠，应由周捷龙出具欠条更为合理。因此，陈国龙称其并非实际欠款人，因其未能提供充足证据予以证明，故本院不予采信。关于争议焦点二，本案案由为买卖合同纠纷，林吾爱并非合同当事人，且安盛公司也未能举证证明林吾爱存在其他依法应当承担责任的情形，故安盛公司仅以欠款时林吾爱系陈国龙的配偶为由要求林吾爱承担共同付款责任，违背合同相对性等原理，难以支持。综上所述，陈国龙的上诉请求不能成立，林吾爱的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四�第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初1903号民事判决；二、朱丽萍、陈国龙、翁伟平于本判决生效之日起七日内支付被上诉人宁波安盛针纺实业有限公司货款2630000元，支付自2017年2月20日起至实际清偿日止、以所欠货款2630000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；三、驳回被上诉人宁波安盛针纺实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费27840元，财产保全费5000元，合计32840元，由朱丽萍、陈国龙、翁伟平共同负担；二审案件受理费27840元，由上诉人陈国龙及被上诉人宁波安盛针纺实业有限公司各半负担，即上诉人陈国龙负担13920元，被上诉人宁波安盛针纺实业有限公司负担13920元。本判决为终审判决。审判长 毛 姣审判员 朱 静审判员 杜海平二〇一八年一月十日书记员 袁勤哲