浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行初440号
原告吴少平，男，1966年5月15日出生，汉族，户籍地杭州市滨江区，
委托代理人毕文强，姜泉，北京市盛廷律师事务所律师。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市江干区解放东路18号。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人金维中、曹仕凡，该政府工作人员。
原告吴少平不服被告杭州市人民政府（以下简称市政府）作出的杭政复[2016]276号行政复议决定（以下简称276号复议决定），于2016年9月26日向本院提起诉讼，本院于2016年9月28日受理并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭审理了本案，原告吴少平及其委托代理人毕文强、姜泉，被告市政府的委托代理人金维中、曹仕凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月10日，市政府作出276号复议决定，认为：一、从本案查明的事实看，申请人原位于杭州市滨江区西兴街道省水电新村三区4幢303室的房屋系由杭州市滨江区人民政府西兴街道办事处（以下简称西兴街道办）因排除危险而组织拆除，并非由杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）组织强制拆除。申请人在复议中提交的相关证据材料并不能充分证明其房屋系由滨江区政府组织强制拆除。二、西兴街道办系滨江区政府的派出机关，是能够独立承担职责的行政主体，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：（一）对县级以上地方人民政府依法设立的派出机关的具体行政行为不服的，向设立该派出机关的人民政府申请行政复议”的规定。本案申请人对拆除其房屋行为不服申请行政复议，应以西兴街道办为被申请人，向滨江区政府申请行政复议，而不能以滨江区政府为被申请人向本机关申请行政复议。故申请人提出的本行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，依法应予驳回。本机关对申请人提出的第一项复议请求不予支持；其提出的第二项复议请求不属于本案处理范畴。综上，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回吴少平的行政复议申请。
原告起诉称，原告系浙江杭州市滨江水电社区居民，从2016年5月10日至5月13日期间，滨江区政府及其所辖属的西兴街道办等部门组织大量工作人员，在对原告未作出合法告知且毫无防备的情况下，粗暴地将原告防盗门及楼梯利用大型机械进行破坏，破门而入后不顾原告的反对，将原告屋内的物品清出屋外，最后将原告享有合法所有权的房屋进行了强制拆除，最终导致原告无家可归，四处借住。原告认为，滨江区政府强制拆除的行为程序和实体均违法，故原告在法定期限内向被告提出行政复议，并提供了相关证据证明原告的房屋是在滨江区政府决定下，即在滨江区政府的指示下，西兴街道办对原告的房屋进行了拆除，对此，滨江区政府也予以认可，滨江区政府当然应当承担相应的责任和法律后果。故被告驳回原告的行政复议申请错误，应当依法撤销。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求撤销被告作出的276号复议决定并责令被告对原告的行政复议申请予以受理；被告承担本案诉讼费。
原告向本院提供的证据有：
1、276号复议决定，拟证明被诉行政行为的存在，原告对此不服提起诉讼。
2、拆除现场的视频、音频和照片，证明案涉地块拆除工作系由滨江区政府领导、指导。
3、滨建信访答字[2016]24号信访答复意见，证明拆除原告房屋的行为是在区政府的决定下组织实施的。
4、房产证，拟证明原告主体资格。
5、滨江住建局于2016年3月31日发布的公告，拟证明案涉地块在2016年3月31日时仍然向公众公示系由滨江区政府组织进行的征收程序，故区政府是拆除案涉房屋的主导者和实施者。
以上证据均系复印件。
被告市政府答辩称，一、被告作出的复议决定程序合法。原告于2016年6月24日向被告申请行政复议，并于同年7月7日进行了补正。被告对该案予以受理并于2016年9月4日作出延期通知书，告知当事人复议决定将延期至2016年10月5日前作出。后被告于2016年9月10日作出276号复议决定并予以送达，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条的规定。二、被告作出的复议决定事实清楚、于法有据。被告在复议案件中查明，案涉房屋由西兴街道办于2016年5月10日组织实施了排危拆除，并对屋内物品进行了登记转移保存；房屋排危拆除后，西兴街道办将排危拆除情况及救助方案等通过短信方式告知相关住户。被告在复议中另查明，滨江区政府曾于2016年4月就滨江省水电新村区域房屋启动过旧城区改造征收程序，但因故未予实施也未作出征收决定。被告认为，从查明的事实看，原告房屋系由西兴街道办排危拆除，而非由滨江区政府强制拆除；西兴街道办是能够独立承担职责的行政主体。故被告认为原告的行政复议申请不符合受理条件，决定驳回其行政复议申请。综上，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1、276号复议决定及邮寄凭证，拟证明被告作出复议决定的具体内容和送达情况。
2、原告申请行政复议时提交的复议申请书及申请材料，拟证明原告申请行政复议时提交的材料。
3、滨江区政府提交的复议答复材料，拟证明滨江区政府依法进行了答复。
4、复议程序性材料，拟证明复议过程。
以上证据均系复印件。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：1、《中华人民共和国行政复议法》，主要条文为第十七条第一款、第二十三条第一款以及第三十一条；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》，主要条文为第二十八条第（一）项、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为：对证据三性无异议，但对证据1中复议决定的内容合法性以及证据3中相关材料内容的真实性、合法性有异议。
对原告提供的证据，被告认为：证据1、4，无异议；证据2，证明对象有异议，音频资料的证据形式有异议；证据3、5，真实性无异议，证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2-3、5不能证明滨江区政府实施了案涉拆除行为，对该组证据的证明对象不予认可。当事人提交的其他证据符合三性要求，对待证事实具有证明效力，予以采信。
经审理查明，吴少平认为滨江区政府违法对其房屋进行强制拆除，向市政府申请行政复议，请求“依法确认滨江区政府2016年5月10日至13日对其房屋实施拆除行为违法；依法对相关人员追究法律责任”。市政府于2016年6月24日收到上述申请后，经审查认为申请材料需要补正，于2016年6月27日书面通知吴少平补充提供滨江区政府实施房屋拆除行为的证明材料。2016年7月7日，市政府收到吴少平提交的复议补充材料并于同月11日予以受理。2016年9月4日，市政府书面通知吴少平复议决定延期至2016年10月5日前作出；2016年9月10日，市政府作出281号复议决定并于次日寄送。
另查明，2016年5月9日，西兴街道办制定了《西兴街道水电社区危房排险实施方案》和《水电区域剩余产权应急排危拆除救助方案》。2016年5月10日，西兴街道办根据该危房排险实施方案对案涉房屋中的人员实施迁离，并于此后对案涉房屋实施拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十条第四款的规定，作出行政行为的行政机关是行政复议案件的适格被申请人。本案中，原告吴少平提起案涉行政复议申请所指向的被复议行为是房屋拆除行为；而根据在案的有效证据显示，案涉房屋拆除行为的实施系由西兴街道办制定方案并组织执行，故被告市政府认定西兴街道办是案涉行政复议案件的适格被申请人，具有事实和法律依据。原告吴少平虽主张滨江区政府为适格被申请人，但其提供的证据并不能直接证明滨江区政府系案涉房屋拆除行为的组织实施者；其据以论证己方主张的理由主要是滨江区政府事先启动了房屋征收程序以及作出了拆除案涉房屋的决定。但是，无论是房屋征收程序中的行政行为还是滨江区政府作出相关行政决定的行为，其与拆除行为本身在行为的法律性质、具体内容、作出时间等方面均不同，故并不能仅以滨江区政府是相关法律行为的作出主体为由即推导出其亦应是案涉事实行为的实施主体这一结论。综上，被告市政府作出的复议决定认定事实清楚、适用法律正确，行政程序合法。原告吴少平的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴少平的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴少平负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 郑 漩
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法律职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。