上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初36591号
原告：董倩，女，1986年10月1日生，汉族，住江苏省徐州市。
被告：中国农业银行股份有限公司上海浦东分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号-XXX号。
负责人：陆济忠，行长。
委托诉讼代理人：冯梅娟，女。
原告董倩与被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行借记卡纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年6月15日公开开庭进行了审理，原告董倩，被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行的委托诉讼代理人冯梅娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董倩诉称，2017年4月4日17时许，原告在位于上海市浦东新区乳山路XXX号二楼的公司工作，突然收到手机短信，告知其农业银行借记卡内的金额被人取现，原告确认银行卡账号密码只有原告本人知晓，从未交于他人，近期未在外使用银行卡刷卡消费，未被电信诈骗，事发时银行卡就在原告身边。原告在农业银行登记的借记卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；开卡人为原告董倩，开卡银行为中国农业银行股份有限公司上海浦东分行。被取现现金一共五笔，共计人民币7,376.68元。原告认为应当由被告承担借记卡被盗刷的损失，故原告诉至本院，请求判令被告支付原告银行卡被盗刷的存款损失7,376.68元。
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行辩称，不同意原告的诉讼请求，1、原告没有直接证据证明该笔交易非其本人或授权交易。原告在报警时声称其借记卡发生盗刷，但未提供任何凭证证明交易发生时该卡在原告手中。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应提供相关证据证明发生交易时人卡未分离，否则应承担相应的不利后果。接报回执单说明中列明：本回执单仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不作其它任何证明。原告仅举证证明其借记卡上的交易情况，对于是否被盗刷及被告是否具有过错，原告并无充分证据予以证明；2、凡密码相符交易视为本人交易，原告应承担全部责任。原告在申领我行借记卡时，我行《金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。”“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。银行密码输入正确，被告即认定该交易指令系客户本人发出。原告违反了存款合同中储户应妥善保管密码等信息的保密义务，属于单方违约行为，故存款被案外人划某的损失应由其自行承担，而不应将存款被划某的法律后果转嫁给被告。3、根据“先刑后民”原则，本案应当中止审理，移送公安机关处理。另外，原告所称事发在菲律宾现支情况属实，原告诉请发生的金额也属实。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：
证据一、上海市公安局案(事)件接报回执单，证明银行卡被取现及报案情况；
证据二、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明银行卡交易情况。
对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：对证据一、证据二的真实性不持异议，坚持庭审意见。
经审理查明，原告在被告处办理了一张借记卡，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2017年4月4日，原告账户发生六笔交易，金额分别为1,412.45元、手续费26.12元；1,412.45元、手续费26.12元；1,412.45元、手续费26.12元；1,412.45元、手续费26.12元；1,412.45元、手续费26.12元；166.17元，手续费13.66元；另产生查询费4元，合计7,376.68元。均显示为现支交易。2017年4月5日，原告至上海市公安局浦东分局梅园新村派出所报案，上海市公安局案(事)件接报回执单载明：姓名为董倩；联系地址为上海市浦东新区崂山四村XXX号XXX室；联系电话为XXXXX****XX；报警时间为2017年4月5日9时53分，内容为：2017年4月5日9时43分，报警人董倩来所报称，2017年4月4日17时许，其在位于上海市浦东新区乳山路XXX号二楼的公司工作，突然收到手机短信，告知其农业银行借记卡内的金额被人取现。其本人确认，该银行卡账号密码只有其本人知晓，从未交给他人，近期未在外使用该银行卡刷卡消费，未被电讯诈骗，事发时该银行卡在其本人身上。银行卡信息：农业银行借记卡，卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，开卡人为董倩，开卡时间不详，开卡银行在上海市浦东新区浦东南路近浦东大道。被取现金额：被取1,412.45元五笔，每笔手续费26.12元；166.17元一笔，手续费13.66元，查询费4元，共计7,376.68元。2017年4月5日10时，原告至中国农业银行股份有限公司上海浦东分行查询打印了涉案借记卡上述交易的明细清单。后因被告不同意承担赔偿责任，故涉诉。
另查明，涉案交易的发生地点在菲律宾，交易方式为现支。
本院认为，原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同关系依法成立并生效。本案的争议焦点为：一、是否存在原告借记卡被他人盗刷的事实；二、如果存在上述事实，被告应否承担赔偿责任。
关于第一项争议焦点，原告主张涉案交易发生时其本人在上海，借记卡在其身边，事发后立即报警，且交易方式为现支，故本案交易不是原告持真卡所为，系案外人持伪卡盗刷。被告辩称，原告没有直接证据证明该笔交易非其本人或授权交易。原告在报警时声称其借记卡发生盗刷，但未提供任何凭证证明交易发生时该卡在原告手中。根据“谁主张谁举证”的原则，原告应提供相关证据证明发生交易时人卡未分离，否则应承担相应的不利后果。接报回执单说明中列明：本回执单仅证明公安机关已经接到报警人所报告的情况，不作其它任何证明。原告仅举证证明其借记卡上的交易情况，对于是否被盗刷及被告是否具有过错，原告并无充分证据予以证明。对此本院认为，涉案交易发生的时间是2017年4月4日17时许，原告持涉案借记卡报警的时间为次日9时，报警地点为上海市浦东新区梅园新村，而涉案交易的发生地点是菲律宾。由此可见，在该时间段内，可以排除原告在菲律宾取现后又返回上海报案的可能，故本案所涉交易系案外人持伪卡盗刷的交易。
关于第二项争议焦点即被告作为系争借记卡的发卡行，应否对原告的损失承担全部赔偿责任？对于该争议焦点，原告认为原告借记卡内资金被盗，被告作为原告的开户行应对原告的损失承担赔偿责任。被告辩称，凡密码相符交易视为本人交易，原告应承担全部责任。原告在申领借记卡时，《金穗借记卡章程》第四条明确约定：“凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人的合法交易。”“因密码泄露或卡片保管不当造成的损失，由持卡人负责”。银行密码输入正确，被告即认定该交易指令系客户本人发出。原告违反了存款合同中储户应妥善保管密码等信息的保密义务，属于单方违约行为，故存款被案外人划某的损失应由其自行承担，而不应将存款被划某的法律后果转嫁给被告。
本院认为，首先，银行对储户存款具有安全保障义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，这就要求商业银行承担对储户存款具有安全保障义务。该安全保障义务具体包括为储户借记卡内的信息保密、提供安全的交易技术、设备和环境等具体内容。因此，本案中被告为原告提供借记卡服务，就应当确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。并且被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，被告理当承担伪卡的识别义务。现本案中，他人能够使用原告借记卡的伪卡通过银行交易系统进行多笔系争交易，说明原告持有的真正银行卡内数据信息可以被复制并存储(克隆)到其他的伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易活动，因此被告制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，被告未能充分尽到对于系争借记卡的交易安全保障义务，违反前述法律规定，给原告造成了经济损失，因此应当承担赔偿的法律责任。
其次，本案中被告对原告负有全面履行储蓄存款合同的义务。根据储蓄存款合同的性质，被告应对原告储户尽到保障其借记卡内资金安全的合同义务，即被告负有按照原告的指示，将存款按约支付给原告或者原告指定的代理人，并保证原告借记卡内存款安全的义务。原告作为被告借记卡的储户，在其得知所持银行借记卡于异地发生系争多笔非正常交易后，立即向当地公安机关进行报案。这表明当不法侵害发生后，原告作为储户已尽到了其基本的谨慎注意和及时通知义务，而被告则违反了保障原告借记卡内资金安全的合同义务，故对于原告借记卡账户内产生的7,376.68元损失，被告应当承担违约赔偿责任。
再次，从本案原、被告双方当事人损失的利益衡量来比较分析，本院认为确定原、被告的损失承担应考量以下三项因素：其一，在损失分配方面，法院应考虑分配责任于可以最小的成本减少损失的一方当事人。从本案银行借记卡被制成伪卡遭盗刷的事实来看，对原告个人而言从得知其卡内资金被盗伊始，就要进行刑事报案和民事诉讼等一系列追讨活动，要付出较多的时间、精力和经济成本，无疑是其重大的损失，但是如果由被告发卡行先行承担损失，其既具有更强的经济、技术、法律能力进而向有关责任方追偿，也可以通过增加服务成本等形式，在大量的银行持卡人和特约商户之间进行分散，使每位持卡人承担的数额非常微小，从而减除了单个持卡人的可能存在的损失风险，使得其他持卡人今后更愿意使用银行卡，促进银行卡交易更好地推广使用。其二，在损失处理能力方面，被告发卡行与原告持卡人相比较，更容易获得产生类似本案伪卡交易损失的成本、频率和原因等详细交易信息，因此被告发卡行明显具有更强的经济能力，可以更有效地控制损失。被告发卡行不仅可以选择适当的银行卡客户，还可以在银行卡的发放、识别、使用等具体业务流程选择更为安全稳妥的客户，更进一步完善大金额交易及时通知服务，以尽可能地减少和控制类似损失的发生。其三，在损失预防方面，被告发卡行更可以通过采取各种交易技术升级创新措施，来极大地降低损失带来的经济负担。例如，通过磁条卡升级到芯片卡等技术，更好防范和克服本案中所产生的伪卡盗刷损失。因此综上，从利益衡量角度来看，对于本案因伪卡盗刷产生的损失风险，先由被告承担能更好地真正保护原告作为金融消费者的合法权益，同时也有利于促进整个银行卡业务的良性健康发展。
最后，被告认为原告对他人利用伪卡进行的交易中密码泄露的过错负有举证责任。被告辩称，银行密码输入正确，被告即认定该交易指令系客户本人发出。原告违反了存款合同中储户应妥善保管密码等信息的保密义务，属于单方违约行为，故存款被案外人划某的损失应由其自行承担。但是鉴于考量以下因素：第一，基于原告作为普通储户相较于银行的弱势地位以及相关金融、技术信息不对称等因素，根据公平和诚实信用原则，应由举证能力更强的被告对其已尽交易安全保障义务并且对原告存在违约使用系争借记卡的法律事实承担举证责任，但现被告无证据证明原告没有妥善保管银行卡而导致该卡内的数据信息被窃取使用，也无法证明原告存在泄露或者未能妥善保管借记卡密码的事实，故被告就此应承担举证不能的法律后果；第二，现根据原、被告的举证以及查明的事实，并不能排除在目前的科学技术手段下不通过交易密码亦能进行本案系争多笔消费交易的可能性，不能排除本案所涉借记卡交易密码是由原告单方泄露密码的唯一可能性，尤其是在他人凭借伪卡完成交易的前提下，亦不能排除整个借记卡交易系统存在密码泄露或者被破译的可能性；第三，虽然根据被告借记卡章程规定，申请借记卡必须设定密码，凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为。但该规则适用的前提是当事人持真实的借记卡进行消费。而本案中所发生的伪卡交易明显不同于以往正常真实的刷卡消费活动，被告借记卡适用的交易设备系统连借记卡的真伪尚无法准确识别，更无法确定交易密码在伪卡交易中所起到的作用，所以本案情形并不能应当适用该免责条款。被告银行向原告储户发行借记卡，当认识到借记卡交易的技术缺陷时，理当及时修补技术漏洞升级整个借记卡交易系统，确保储户的资金安全，而不能简单地以持卡人凭密码交易就可能泄露密码为由减轻己责。因此，被告关于原告对使用其密码的交易负责，应当自行承担相应责任的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信，被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行向储户赔付因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。
综上所述，被告应当向原告全额承担其借记卡内资金7,376.68元的赔偿责任，被告在承担了上述赔偿责任后，依法享有向违约方或侵权人进行追偿的权利。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为维护社会主义市场经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告董倩存款损失人民币7,376.68元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50,减半收取计人民币25元，由被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行负担。被告中国农业银行股份有限公司上海浦东分行负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 张文忠
二〇一七年八月二十九日
书记员 阴丽莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。