江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1082号
上诉人（原审原告）张朋礼，男，汉族，1952年3月27日生，退休工人。
委托代理人汤海洋、卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南通长江设备安装工程公司。
法定代表人孙军山，该公司董事长。
委托代理人施俊，该公司办公室主任。
被上诉人（原审第三人）汤进，男，汉族，1956年11月5日生，南通长江设备安装工程公司副经理。
上诉人张朋礼与被上诉人南通长江设备安装工程公司（南通长江公司）、原审第三人汤进委托合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2014年5月14日作出（2014）盱民初字第0016号民事判决。上诉人张朋礼不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人张朋礼及其委托代理人汤海洋、卞传扣，被上诉人南通长江公司的委托代理人施俊，原审第三人汤进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月30日被告向原告及建设单位出具书面委托书，委托原告到建设单位淮河化工进行设备和管道的制作、安装、检修等项目业务的商谈、合同签订及工程结算事宜。原、被告约定了每月基本报酬为2000元，工程结束按产值的2%予以奖励。2012年4月9日原告代表被告与建设单位签订为期一年的工程外包协议，此后，原告即在建设单位对工地事项进行管理，截止2012年7月被告陆续给付原告报酬6600元。原告在受托期间，建设单位曾多次通报被告工程施工中管理混乱、违章作业、未按化工企业的规范要求施工，并被罚款多次。2012年8月28日被告书面告知建设单位，称其在建设单位项目业务事项重新委托第三人汤进，终止与原告间的委托关系，并将原告在工地上的办公生活用品收回，原告随后离开项目工地。
另查明，被告2012年度在淮河化工工程价款610567.27元。
原审原告张朋礼诉称，2012年年初，原告从江苏淮河化工有限公司处接到外包的项目工程和长期零星工程，因原告无资质无法与淮河化工公司签订合同，就与被告南通长江公司商议，以被告南通长江公司名义签订合同，后来双方约定由被告南通长江公司给原告的报酬是每月先给生活费2000-3000元，然后按工程结算利润的20%给付报酬，被告南通长江公司于2012年3月30日出具全权委托书给原告，之后由于如何核算成本和计算利润有点复杂，双方约定除生活费外再按工程结算总价款的2%给付原告报酬。于是，原告多次与淮河化工公司洽商合同内容，终于在2012年4月9日由原告代表被告南通长江公司与淮河化工公司达成并签订了工程外包协议。与淮河化工公司合同签订后，即由原告全权负责被告与淮河化工公司合同履行，并全权负责工程队的日常管理。
起初原告与被告南通长江公司双方合作愉快，被告南通长江公司也支付了部分报酬，但是随着工程越做越大，被告南通长江公司知道按当初的约定要支付给原告的报酬数额太可观，被告南通长江公司就想反悔，不想支付给原告约定的报酬，可是当初的授权委托书中原告可以办理工程结算，所以被告南通长江公司就单方面将对原告的委托，变更为委托第三人汤进，即终止了与原告的委托合同。原告认为，该工程是因原告才接下来的，也是原告作为受托人签订了合同，现在工程进入正轨，被告南通长江公司却认为原告不再有利用价值，就私自单方终止与原告的委托合同，变更成为第三人的委托，被告南通长江公司的行为严重违背诚实信用的原则，也严重违背商业道德。为了维护原告合法权益不受侵犯，现特具此状诉至贵院，请求法院依法判决南通长江设备安装工程公司继续履行和原告的委托合同，给付报酬生活费36000元和一定补偿10000元，并承担本案的诉讼费用。
原审被告南通长江公司辩称：一、公司解除对原告张朋礼的委托，符合法律规定，不需要受托人张朋礼的认可。原告的诉求没有法律依据，不同意原告继续为公司委托代理人；二、解除对原告张朋礼的委托，有归责于受托人原告的理由：1、原告不具备完成委托事务的能力。自2010年3月30日委托之始至2012年8月28日解除委托终止，短短五个月期间内，被建设单位淮河化工有限公司通报处分两次，罚款十多次，给我公司形象造成极其不良影响。原因是原告作为公司淮化工地负责人，没有施工技术，没有管理水平，更缺乏安全意识。2、原告在委托期间，有损害公司利益的行为。2012年7月初，原告聘请张梨（焊工）来淮化工地烧铝焊，每天工资500元，同时指派公司工程队两名工人配合工作，结果张梨等完成的项目是其他单位的工程，而公司工程队却为此支付近9000元施工费用。三、原告没有完成委托事务，不具备报酬请求权，原告作为受托人，由于自身的原因没有完成委托事务导致委托合同解除，不应该得到相应报酬。对于公司工程队已支付给他的6600元基本工资，不主张返还，这6600元就是原告相应的报酬。四、原告应负责为公司追回“张梨施工项目”全部费用（9000元）。该项目不是公司工程，公司不应当为其支付人员工资、材料、机械等费用。原告作为工地负责人，有责任为公司工程队追回这笔款项。综上，解除对原告的委托是公司的合法权利，原告要求继续履行委托合同没有法律依据。导致解除委托的发生是受托人的不当行为，原告作为受托人没有完成委托事项不应享受相应报酬，请求人民法院依法判决。
原审第三人汤进述称，第三人是被告南通长江公司委托的该项目具体负责人，案件的结果与第三人没有任何关系。
原审法院认为，本案争议焦点：1、双方的委托合同是否要继续履行；2、委托合同解除后合同的报酬：即除基本生活费为2000元外，是否还要按工程价款的2%给付报酬。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。因此，委托合同属于可随时解除的合同，该类合同赋予当事人的任意解除权，本案被告以原告在工程管理中存有安全等问题而解除合同并无不当。关于焦点二，被告对原告主张的按工程价款的2%予以奖励予以承认，但其辩称附有盈利的前提条件，按证据规则规定被告对此所附加条件负有举证责任，被告未举证证明，法院按原告的主张认定。原告已代表被告签订了为期一年的合同，并已履行，原告为被告获得淮河化工外包工程付出了劳动，被告理应按照双方的口头约定给付原告工程价款2%的报酬。原告虽然在履行合同过程中有过错，但该过错属于原告不能主张赔偿损失的事由，不影响原告履行委托合同应获得的报酬。综上，原、被告签订的委托合同因被告于2012年8月28日发出解除通知、收回办公住宿用品、原告离开项目部而解除，原告要求与被告继续履行合同的请求无法律依据，不予支持。原告要求被告给付报酬36000元，法院支持15611元［（2000＊5-6600）＋（610567＊2%）］，其他请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条、第四百一十条之规定，判决：一、被告南通长江设备安装工程公司于本判决生效后10日内给付原告张朋礼报酬15611元。二、驳回原告张朋礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由被告南通长江设备安装工程公司负担。
一审宣判后，上诉人张朋礼不服，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人南通长江公司之间是委托合同，被上诉人南通长江公司单方解除合同就应当按照约定支付报酬，除已支付的6600元外，还应支付123400元。请求二审法院改判：1、被上诉人南通长江公司继续履行委托合同；2、被上诉人南通长江公司给付报酬123400元，以后顺延计算至被上诉人南通长江公司与淮河化工公司合作终止之日。
被上诉人南通长江公司答辩称，公司解除与上诉人的委托合同是依据法律规定，法律规定可以随时解除委托合同。解除合同是基于上诉人不具有完成委托事务的能力，其在2012年3月30日到2012年8月28日受委托期间，被建设方通报处分两次罚款多次，证明其不具有完成事务的能力。上诉人的上诉请求第二项超出了原审的诉求，依法不应该得到支持。请求维持原判。
被上诉人汤进答辩称：汤进是受公司委托负责工程，解除委托合同的原因是上诉人没有能力完成委托事务。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院相同，予以确认。
本院认为，上诉人张朋礼与被上诉人南通长江公司之间是委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”上诉人张朋礼在履行委托事务中，多次被建设单位通报批评、罚款，被上诉人南通长江公司据此解除与上诉人张朋礼的委托合同并无过错。上诉人张朋礼于2012年8月28日离开工作场地，与被上诉人南通长江公司的委托合同也事实上解除，上诉人张朋礼要求继续履行委托合同无事实和法律依据。因被上诉人南通长江公司解除与上诉人张朋礼之间的委托合同并无过错，上诉人张朋礼要求被上诉人南通长江公司赔偿损失的上诉请求也依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张朋礼上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1000元，由上诉人张朋礼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一四年七月二十五日
书记员 丁 然