河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第525号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（下称平安财保东莞分公司）。
住所地：广东省东莞市南城区莞太路**号。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人崔涛、彭秀臣，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阮诗晴，女，2005年5月8日生。
法定代理人柳凤华，女，1976年11月8日生。
委托代理人方海平，河南保城律师事务所律师。
原审被告刘启钰，男，1978年1月10日生。
上诉人平安财保东莞分公司因与被上诉人阮诗晴，原审被告刘启钰机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2012）罗民初字第319号民事判决向�院提起上诉，本院于2013年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保东莞分公司的委托代理人彭秀臣，被上诉人阮诗晴法定代理人柳凤华的委托代理人方海平，原审被告刘启钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月4日16时30分许，被告刘启钰驾驶粤Ｓ25N**号车沿罗山县山店乡将军路由南向北行使至万店村柿园组路段时，与步行人原告阮诗晴相撞，致阮诗晴受伤，造成交通事故。原告受伤后入住罗山县人民医院医治，住院2天，支付医疗费2193.40元。2011年10月6日，罗山县人民医院建议原告转上级医院治疗，当日原告前往信阳市中心医院继续救治，直至2011年11月21日出院，在该院住院47天，共支付29021.91元。原告两次住院期间所产生的医疗费共计31215.31元由被告刘启钰全额垫付。原告出院后遵医嘱复查支付�疗费425.2元。原告受伤住院期间由其父母护理。该交通事故经罗山县公安交警大队认定，被告刘启钰应负事故全部责任，原告阮诗晴不负事故责任。该认定书已生效。庭审中，原告提供信阳明德法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书两份，鉴定意见书为阮诗晴颅脑损伤属十级伤残，左下肢及左足外伤属九级伤残，二期手术治疗费计9000元左右，原告为此支付鉴定费1300元，原告另主张因本次鉴定支付的交通费、复印费、邮寄费87元。被告中国平安财保东莞分公司认为原告系单方委托鉴定，对鉴定结论中原告的伤残等级有异议，要求对原告的伤残等级重新鉴定，对二期手术费的结论没有异议。诉讼中，原告阮诗晴申请原审法院委托鉴定机构对其住院期间的护理人数、出院后的护理人数及护理期限进行法医学鉴定，同时，被告中国平安财保东莞分公司亦申请原审法院委托鉴定机构对原告的伤残等级进行重新鉴定。2012年9月10日，信阳息州法医临床司法鉴定所经原审法院委托对原告阮诗晴和被告中国平安财保东莞分公司申请事项进行了法医学鉴定，鉴定结论为被鉴定人阮诗晴因车祸致颅脑外伤；蛛网膜下腔出血、额叶脑挫裂伤评定为十级伤残；左足多发骨折评定为九级伤残；护理期限：90日；二期手术时（内固定取出术）护理期限：30日；住院期间护理为二人护理，出院期间为一人护理。为此，原告支付二次鉴定费1300元及因该次鉴定支付检查费720元、交通费200元。二被告对信阳息州鉴定机构的鉴定意见未提出异议，但平安财保东莞分公司认为鉴定费及因鉴定产生的其他费用属间接损失，不属于保险理赔范围。又查明，2010年12月7日，粤Ｓ25N**号车在平安财保东莞分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业险（其中商业第三者责任保险为�计免赔），保险期限为2011年1月23日至2012年1月22日，交强险约定了死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，商业责任险约定第三者责任险限额为500000元。庭审中，原告提供交通费票据92张，其中部分票据不规范，原告主张二被告赔偿12607.12元，二被告建议对该项费用予以酌定。另查明，原告阮诗晴与其母亲柳凤华均系农业家庭户口，柳凤华于2011年3月17日在东莞壕圣鞋材有限公司签订了用工合同，合同期限为一年，月平均工资为3714元，本案交通事故发生后，柳凤华为回家照顾孩子向公司申请辞职，该公司于2011年11月16日批准其申请辞职。原告父亲阮文隆系出境（台湾）劳务人员，是振玮工程公司员工，月平均工资为新台币30000元，庭审中原告要求被告按台湾目前劳工最低基本工资即新台币18780元计算其父亲的务工损失。庭审中，平安财保东莞�司对原告父母的收入状况提出了不予认可的质证意见，但未能提供相应证据证实。河南省上一年度农村居民人均纯收入6604.03元／年，农、林、牧、副渔职工平均工资为15986元／年。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害时依法应得到相应赔偿。本案中被告刘启钰驾驶机动车与步行人原告阮诗晴发生相撞，致使原告阮诗晴受伤，造成交通事故，该事故经罗山县公安交警大队认定刘启钰负此事故全部责任，原告阮诗晴不负事故责任，该事故认定书已生效，应依法予以确认。因被告刘启钰驾驶的粤Ｓ25N**号车在平安财保东莞分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业责任险，且在保险期间内肇事，对于原告的各项损失，根据侵权责任法、道路交通安全法、保险法以及机动车交通事故责任强制保险条款的规定，首先应由平安财保东莞分公司在交强�责任限额内先行赔偿，超出交强险责任限额部分再由平安财保东莞分公司在商业险责任限额内赔偿，被告负责赔偿属交强险和商业险限额外的损失。原告阮诗晴受伤致身体残疾，对其身心造成了严重伤害，其请求精神损害赔偿，予以支持，但原告主张20000元的精神损害抚慰金过高，结合原告的伤残程度和交通事故责任等综合因素酌定为15000元；关于原告主张要求被告按30%的伤残赔偿系数计算伤残赔偿金的问题，结合原告年龄、伤残等综合因素酌定伤残赔偿系数为25%。关于原告主张的护理费问题，原告母亲柳凤华因原告出事后于2011年11月16日辞去了东莞壕圣鞋材有限公司的工作，按鉴定机构的鉴定意见原告需护理的期限为120天，由其全程护理孩子的生活为宜，但原告母亲于2011年11月16日辞去了工作，其辞职前的误工时间为42天，误工损失按辞职前月平均工资标准�算，剩余78天的误工损失可参照上年度农业职工平均工资15986元／年标准计算。原告父亲阮文隆因在外地工作，由其护理孩子住院期间的生活起居即可，其单位振玮工程公司出具的证明显示阮文隆工资为月薪新台币30000元，现原告主张要求被告按台湾入境劳工最低工资标准新台币18780元计算软文隆的误工损失，于法不悖，其该项主张予以支持。原告阮诗晴在本案交通事故中受伤，要求二被告赔偿相关损失，于法有据，其主张合理部分，予以支持。根据原告诉讼请求，经审核原告阮诗晴的损失可纳入赔偿的项目和数额为：1、医疗费31640.51元（2193.40元＋29021.91元＋425.2元）；2、后续治疗费9000元；3、住院伙食补助费1470元（30元／天×49天）；4、营养费735元（15元／天×49天）；5、护理费14189.81元，其母亲柳凤华辞职前的误工损失为5199.6元（3714元／月÷30天×42天），辞职后的误工损失为3416.19元（15986元／年÷365天×78天），其父亲阮文隆的误工损失为5574.02元（新台币18780元／月÷30天×49天＝新台币30674元，折合人民币为6571.71元），6、残疾赔偿金33020.15元（6604.03元／年×20年×25%）；7、交通费，原告主张12607.12元，原审法院根据原告及其陪护人因就医及转院治疗实际酌定为4800元；8、精神损害抚慰金15000元；9、第二次伤残鉴定支付的相关费用2220元（1300元鉴定费＋720元检查费＋200元交通费）；10、第一次伤残鉴定支付的费用1387元（1300元＋87元）。上述1-4项损失额共计42845.51元，由被告平安财保东莞分公司在交强险项下10000元医疗费赔偿责任限额内赔偿原告阮诗晴10000元，余款32845.51元（42845.51元－10000元）应由被告中国平安财保东莞分公司在商业险责任险项下第三者责任险500000元限额内承担。上述5-8项损失共计68007.65元，该部分款项由被告中�平安财保东莞分公司在交强险项下110000元死亡伤残赔偿责任限额内赔偿68007.65元。上述第9项损失2220元系被告中国平安财保东莞分公司不服第一次鉴定而申请重新鉴定和原告阮诗晴对其护理期限进行鉴定所产生，其应承担该费用的一半，另一半1110元由被告刘启钰承担。上述10项损失1387元属间接损失，保险公司不负赔偿，该项损失由被告刘启钰全部承担。综上，被告刘启钰赔偿原告损失为2497元（1110元＋1387元），被告中国平安财险东莞分公司赔偿原告阮诗晴损失111963.16元（10000元＋68007.65元＋32845.51元＋1110元）。被告刘启钰于事故发生后已垫付阮诗晴医疗费31215.31元，扣减其应赔偿部分2497元，剩余款项28718.31元（31215.31元－2497元）。由阮诗晴于保险公司赔付款项到位后须退还刘启钰。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二�、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效后十日内赔偿原告阮诗晴损失111963.16元。二、被告刘启钰于判决生效后十日内赔偿原告阮诗晴损失2497元（原告阮诗晴在领取保险公司赔付款后，须退还刘启钰28718.31元）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3571元，�告刘启钰负担3571元。
平安财保东莞分公司上诉称，一、原审对伤残比例计算错误。根据原告方评定一个九级、一个十级伤残，计算比例应该是22%，而非25%。二、原审对精神抚慰金损失费计算错误。原告伤残评定级别分别为九级、十级，依据一个级别5000元的标准，该案精神损失费为5000元×22%＝11000元。三、住院伙食补助费超出诉讼请求。被上诉人诉请为48天，原审确定为49天，超出当事人诉请。四、被上诉人父亲的护理费不予赔付。被上诉人父亲自称是在台湾工作，提供的工资证明没有企业的营业执照佐证该企业的真实存在，也没有劳务合同佐证其与该企业有劳动合同关系，也没有提供误工损失或者请假证明证实其却因原告此次交通事故而误工，对于原告护理费的没有依据。原审法院在没有将事实认定清楚的情况下而作出的判决欠缺合理性，被上�方应承担举证不能的法律后果，恳请二审法院改判不予赔付被上诉人父亲的护理费。
阮诗晴答辩称，1、一审判决结果适当，适用法律正确；2、关于伤残比例，上诉人说法无法律明确规定，根据相关计算方法，25%标准适当；3、精神抚慰金15000元适当；4、关于伙食费问题，赔偿清单明确为49天，而住院也是49天，原审判决没有超出诉讼请求；5、关于护理费问题，通过一审提供证据可以认定被上诉人父亲因被上诉人此次交通事故回家护理，护理费应予支持。
刘启钰陈述称，请求法院依法判决。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争议焦点是：1、原审对伤残比例计算是否有误。2、原审对精神抚慰金计算是否有误。3、原审对住院伙食补助费计算是否超出被上诉人诉请。4、原审对被上诉人父亲护理费计算是否有依据。
二审诉讼中双方当事人均无新证据向法庭提交。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，机动车发生交通事故致人受伤造成损失的，机动车所有权人应依法承担赔偿责任。本案中被上诉人刘启钰驾驶机动车与步行人阮诗晴发生相撞，致使阮诗晴受伤，造成交通事故，该事故经罗山县公安交警大队认定刘启钰负此事故全部责任，阮诗晴不负事故责任，该事故认定书各方均无异议，应依法予以确认。刘启钰对阮诗晴在交通事故中受到的损失应承担赔偿责任。因刘启钰驾驶的粤Ｓ25N**号车在平安财保东莞分公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业责任险，且事故发生在保险期限内，故上诉人平安财保东莞分公司应按照保险合同约定对阮诗晴损失承担理赔责任。1、关于原审对阮诗晴伤残系数计算是否有误问题。经查，阮诗晴因此次交通事故有两处伤残，分别为10级、9级，按照多肢体伤残计算方法，其伤残系数应为23%（20%＋2%＋1%），原审按25%计算伤残系数不当，应予以纠正，上诉人该上诉理由部分成立，成立部分予以支持。据此，阮诗晴残疾赔偿金为30378.54元（6604.03元／年×20年×23%）2、关于原审对精神抚慰金损失费计算是否有误问题。阮诗晴系未成年人，因交通事故受伤后给其本人及近亲属精神上遭受巨大创伤，原审根据伤者受伤实际，酌定赔偿义务人给予15000元补偿，其酌定赔偿数额适当，上诉人该上诉理由不足，本院不予支持。3、关于原审对住院伙食补助费判决是否超出诉讼请求问题。经查，阮诗晴诉状诉请为49天（原审正卷4页赔偿清单），而实际住院亦为49天，原审确定为49天，没有超出当事人诉请，上诉人该上诉理由无事实依据，本院不予支持。4、关于被上诉人父亲的护理费是否应予赔付问题�经查，被上诉人父亲有出境证、暂住址台北县，有劳工保险及就业保险交纳情况、振玮工程公司支付薪水证明、行政院劳工委员会基本工资公告等（原审正卷29-34页），被上诉人父亲确实因被上诉人交通事故回家护理孩子，同时有出院证载明需两人护理及往返机票、火车票等证据为凭，故原审计算阮诗晴父亲的护理费有事实依据，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审除对伤残系数计算有误外，其余各项损失计算正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第二项及一审诉讼费承担部分；
二、变更原审判决第一项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人阮诗晴损失109321.55元（111963.16元－（33020.15元－30378.54元）】。
三、驳回被上诉人阮诗晴其他诉讼请求。
二审诉讼费3571元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担3300元，被上诉人阮诗晴负担271元。
本判决为终审判决。
审判长 徐贵瑛
审判员 刘友成
审判员 吕树利
二〇一三年六月五日
书记员 彭梦玉