四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒲江民初字第145号
原告：四川鼎立工程机械有限公司(执行案外人)。住所地成都市武侯区武青北路**号。
法定代表人：姜钟和，总经理。
委托诉讼代理人：郑良，四川蜀坤律师事务所律师。
被告：廖思勤（申请执行人），男，1972年4月17日出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：周永江，四川广定律师事务所律师。
被告：吕俊华（被执行人），男，1967年1月24日出生，住四川省蒲江县。
原告四川鼎立工程机械有限公司（以下简称鼎立公司）与被告廖思勤、吕俊华案外人执行异议之诉一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用普通程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。后因鼎立�司就本案争议挖掘机的所有权保留问题另案提起诉讼，本案需以该案的审理结果为依据，遂于2015年7月1日裁定中止诉讼，现该案已经审理终结。本院于2016年9月21日恢复开庭。原告委托诉讼代理人郑良、被告廖思勤委托诉讼代理人周永江到庭参加了诉讼，被告吕俊华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎立公司向本院提出诉讼请求：请求蒲江县人民法院停止对原告保留所有权的两台挖掘机的执行。事实和理由：原告系被告廖思勤（申请执行人）与被告吕俊华（被申请执行人）民间借贷纠纷执行案件的案外人。原告于2013年6月与被告吕俊华签订购销合同，约定由原告向吕俊华出售CX360B凯斯牌挖掘机两台，总价款392万元，付款方式为分期付款，在全部价款付清前，吕俊华对挖掘机只享有使用权，所有权由原告保留。合同签订后，原告依�将2台挖掘机交付吕俊华。之后，吕俊华支付了货款177万元，余款215万元及利息等至今未付，该两台挖掘机的所有权现仍未转移给吕俊华。2014年8月蒲江县人民法院依据廖思勤的强制执行申请，裁定将原告保留所有权的两台挖掘机予以查封扣押，侵犯了原告的合法权益。原告提出执行异议，蒲江法院驳回了原告的执行异议。2014年9月原告以吕俊华为被告向成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求法院确认原告对本案诉争的两台挖掘机保留所有权，经该院审理后支持了原告的诉请。被告吕俊华不服判决提起上诉，经成都市中级人民法院审理后，维持原判决。故原告认为蒲江县人民法院对原告保留所有权的两台挖掘机进行强制执行是错误的，故请求蒲江法院停止对原告保留所有权的两台挖掘机的执行。
被告廖思勤辩称，被告吕俊华欠廖思勤借款200万元未归还，廖�勤提起诉讼后，经法院调解形成（2014）蒲江民初字第1822号民事调解书。廖思勤依照生效法律文书申请强制执行，法院对吕俊华所购买并占有使用的两台挖掘机予以执行并无不当。故请求法院判决驳回原告的诉请。
被告吕俊华辩称，本案争议的两台挖掘机系被告吕俊华向原告购买的，被告对该挖掘机享有合法的权益，虽然价款没有付清，但不影响法院对该挖掘机的强制执行。原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告鼎立公司与被告吕俊华于2013年6月18日签订《工矿产品购销合同》，约定由吕俊华（需方）以单价196万�向鼎立公司（供方）购买CX360B凯斯牌挖掘机2台（机号：DAC360K5NCSAW2429、DAC360K5NCSAW2468），付款方式为：需方每台挖掘机支付首付款392000元，余款由需方申请贷款支付供方；欠款未付清前，需方不得转让该设备。合同签订后，吕俊华支付首付款50万元，2013年6月23日吕俊华受领挖掘机。后因吕俊华未取得贷款，双方于2014年5月4日签订《工矿产品购销合同》，合同就供需双方、标的物、价款、质量要求等内容无实质变化，但就结算方式、特别约定、其他事项等进行了变更，同时约定需方在未付清欠款前供方保留该合同项下机械的所有权。合同签订后，吕俊华补交首付款80万元，截止2014年4月14日共计付款177万元，余款至今未付。2013年6月原告曾经通过GPS卫星定位系统锁定（停机）涉案挖掘机。
2014年8月因吕俊华与廖思勤发生债务纠纷，经蒲江法院调解，作出（2014）蒲江民初字第1822号民事调解书，内容为“被告吕俊华于2014年8月27日偿还原告廖思勤借款200万元”。之后，因吕俊华未按调解书之约定履行还款义务，廖思勤申请强制执行。蒲江法院执行局于2014年9月11日作出（2014）蒲江执字第964号民事裁定书，将本案诉争的两台挖掘机予以扣押，并交由吕俊华保管。2014年9月15日，鼎立公司以案外人身份提出执行异议，以自己系两台挖掘机的所有权人为由，请求法院撤销对该两台挖掘机的扣押。蒲江法院于2014年9月25日作出（2014）蒲江执异裁字第2号民事裁定书，裁定驳回了鼎立公司的执行异议。鼎立公司不服，向成都市中级人民法院申请复议，该院于2014年11月10日作出（2014）成执复字第44号执行裁定书，裁定撤销（2014）蒲江执异裁字第2号民事裁定书，发回蒲江法院重新审查。经重新审查后，蒲江法院于2015年1月5日作出（2015）蒲江执裁字第1号民事裁定书，裁定驳回了鼎立公司的执行异议。鼎立公司不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉，要求停止对该两台挖掘机的强制执行。另查明，鼎立公司在蒲江法院查封扣押期间于2014年11月将本案诉争的两台挖掘机拉回并实际占有控制。
2014年9月15日鼎立公司以吕俊华为被告向成都市武侯区人民法院提起诉讼，请求法院确认原告保留本案诉争两台挖掘机的所有权之约定有效，经该院审理后于2015年6月2日作出（2014）武侯民初字第4932号民事判决书，支持了原告的诉请。被告吕俊华不服判决提起上诉，经成都市中级人民法院审理后于2016年7月21日作出（2016）川01民终3668号民事判决书，驳回吕俊华的上诉，维持原判。
本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之民事权益，可请求法院不得执行该标的。本案的争议焦点是：鼎立公司是否就本案诉争两台挖掘机依法享有足以排除强制执行的民事权益。从本案查明的案件事实来看，原告鼎立公司与被告吕俊华所签订的是保留所有权的买卖合同，依照合同约定，吕俊华交付部分货款后，鼎立公司已经将本案诉争两台挖掘机交付吕俊华占有、使用，吕俊华在使用挖掘机过程中获取相应的收益；只是在挖掘机货款未付清前，鼎立公司保留对该挖掘机的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，吕俊华对本案诉争挖掘机所享有的是占有、使用和收益的权利（该权利的取得建立在其支付相应对价的基础上），但在货款未付清前不得处分该挖掘机，鼎立公司所保留的并非完整的具有排他性的所有权，主要是处分权的保留。理由如下：1、鼎立公司与吕俊华签订的保留挖掘机所有权买卖合同，其目的是为了保障吕俊华对剩余货款的全面履行；2、吕俊华履行全部货款支付义务后，鼎立公司所保留的所有权就应转移给吕俊华。故鼎立公司和吕俊华对本案诉争挖掘机均不享有完整的和绝对的排他性民事权益。依照《民诉法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回…”和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”之规定，在原告鼎立公司对本案诉争挖掘机不享有足以排除强制执行民事权益的情况下，原告要求“蒲江法院停止对原告保留所有权的两台挖掘机执行”的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
驳回原告四川鼎立工程机械有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告四川鼎立工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黄晓军
审 判 员 李家斗
人民陪审员 陈仕俊
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 何 瑶