绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞越民初字第11号
原告徐永尧。
原告徐友纪。
上述二原告之委托代理人（特别授权）孙兴隆。
被告徐栢灿。
委托代理人（特别授权）徐立锋。
原告徐永尧、徐友纪与被告徐栢灿相邻通行纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理审判员高春峰独任审判，并于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告徐永尧、徐友纪及其委托代理人孙兴隆、被告徐栢灿及其委托代理人徐立锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永尧、徐友纪诉称，原告徐永尧与徐友纪系父子关系，二原告与被告系邻居关系。被告屋前道地的南面是原告私留地。2012年6月，被告因自己道地不够大，便想用其它地方的私留地置换原告的私留地，后由盖北镇人民调解委员会和村干部出面调解，达成一致协议。内容为：双方互换私留地（附草图）；被告置换所得的道地留三公尺宽为集体用地，作原告通行用。嗣后，双方均按照协议履行，未有争议。2013年5月，被告在三公尺的集体通道上靠马路口堆砌成一米高的砖头，导致原告无法正常出行，为此发生纠纷，村、镇干部多次要求被告搬掉砖头未果。现原告起诉，请求：1、依法判令被告立即拆除东西向集体通道上的砖块和南北向集体通道上的隔断墙，排除通行妨害；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐栢灿辩称，2012年6月，经镇、村多位领导劝说，我们签订了一份人民调解协议，进行了土地调换，各自遵守协议，协议上说不能建筑围墙，但2013年3月，原告在其家门口建造围墙，有照片为证，他们全部围上了。关于弄堂，本来弄堂有3米宽的，现在弄堂只剩1.5米，还有1.5米去哪里了？我们家的房子没有超，他们家的房子弄堂有1.5米，他们先违反的，门口的3公尺村里已经给他们另外规划了出路，不存在相邻权问题。要求法院丈量一下原、被告两家的房子土地，弄清楚哪些归被告，哪些归原告，哪些归集体。
原告徐永尧、徐友纪为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、上虞市盖北镇调解委员会出具的调解协议书一份，以证明被告在原、被告房屋中间堆积砖头妨害了原告出行的事实；
2、证明一份，以证明从生产队开始，原、被告之间就有一条公共通道的事实；
3、照片四张，以证明被告将原、被告之间南面和东西向通道堵死的事实；
4、徐尧生的私人建房许可证一份，以证明案外人徐尧生建房审批的具体情况；
被告徐栢灿为反驳原告的诉讼请求，向本院提交证据如下：
5、被告的建房用地许可证、盖北镇联合村出具的徐友纪宅基地尺寸记录各一份，以证明被告经审批翻建房屋，原集体通道是3米，现在只有1.5米的事实；
6、照片三张，以证明被告在南北向通道建造了违章建筑的事实；
7、照片一张，以证明原告在调解协议签订后建造永久性建筑的事实；
8、照片若干，以证明原告违反人民调解协议在先的事实；
9、照片三张，以证明村里已给原告规划了集体道路；
10、照片三张，以证明原告违反协议打了大围墙的事实；
11、被告徐栢灿的宅基地账册一份，以证明其宅基地具体分配情况；
证据1-4，经被告质证认为，对证据1、3无异议，证据2的内容不是真实的，证据4的真实性无异议，规划弄堂是3.4米，我们房子造好了横的没有超，现在弄堂只剩下1.5米了，还有1.5米去哪里了；证据5-11，经原告质证认为，证据5中建房用地许可证是不真实的，对贴上去的062141号附图的真实性、关联性有异议，因为它没有盖公章，村里出具的宅基地尺寸记录无异议；对证据6的真实性无异议，但是其所要证明的目的有异议，建房是原告在前被告在后，违章建筑不是本案争议的焦点，与本案无关联；对证据7的真实性无异议，确实打了一堵很矮的墙；对证据8的真实性、关联性均有异议；证据9无法证明照片所载内容系村里规划道路的事实；证据10中的内容是以前造的简易房拆除后的情况，与本案没有关联性；证据11没有盖章，故对真实性、关联性均有异议。
上述证据1-11，经本院审查，证据1、3经被告质证无异议，证据7经原告质证无异议，本院予以认定；证据2实质是一份证人证言，但提供证言的证人未出庭作证，本院不予认定；证据4、5、8、11与本案无关联，本院不予认定；证据6、9、10所载内容能客观反映讼争双方相邻现状，故本院对该组证据真实性予以认定，对待证事实的真实性本院将作进一步分析。
根据本院认定的证据并结合原、被告在庭审中陈述一致的事实，本院认定本案事实如下：
原告徐永尧、徐友纪系父子，与被告徐栢灿系亲戚。原告徐永尧的房子与其弟弟案外人徐尧生的房子相连接，原告徐友纪的房子位于原告徐永尧、案外人徐尧生相连房子的北面。被告徐栢灿的房子与案外人徐尧生的房子相邻，两幢房子之间有一条南北向的通道。2012年6月20日，原告徐永尧与被告徐栢灿，就其双方因屋前土地纠纷打架造成被告徐栢灿轻伤一事经上虞市盖北镇人民调解委员会调处达成如下协议：“1、甲方（指原告徐永尧，下同）、乙方（指被告徐栢灿，下同）经过调解，自愿达成谅解，由甲方支付给乙方医疗费等人民币捌仟元整，乙方今后不得追究甲方的法律责任。2、甲乙双方经过协商，乙方用一分的土地置换自家门前甲方的土地，具体分配如下：乙方门前道地东侧缺口对直二公尺归乙方所有，缺口外三公尺做路，但路面不得高于乙方道地，路由甲方做，所有权共同，乙方东侧进路向西做大一公尺（具体附草图）。3、甲乙双方今后若需打围墙，乙方必须以缺口为墙基，与甲方、尧生对直，三公尺路外不准种高大树木，建永久性建筑，若乙方需打围墙，西侧与尧生处，双方必须各自主屋墙脚对出。4、甲乙双方造屋时调整地，乙方按实际丈量给尧生；5、尧生与乙方围墙按弄堂对出”。协议签订后，被告徐栢灿以原告违反人民调解协议为由，在被告房子与案外人徐尧生房子中间的南北向通道以及协议所涉的东西向三公尺路上堆砌砖头，致使两条通道无法通行。原告徐永尧、徐友纪遂以被告徐栢灿妨害通行权为由诉至本院，酿成讼争。
本院认为，原告徐永尧、徐友纪要求被告徐栢灿排除通行妨害的请求权基础是《中华人民共和国物权法》第八十四条，该条规定不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，被告徐栢灿房子与案外人徐尧生房子间的南北向通道系历史形成过道，时有人通行，且系原告徐友纪住处与南面村道进出主要通道，被告徐栢灿在该通道堆砌砖墙将南北通道堵死的行为已对原告徐友纪的生产、生活造成了妨碍，有悖法律规定不动产的相邻各方有利生产、方便生活的精神。被告应对此承担排除妨害的责任。至于原告要求被告排除东西向通道通行妨害的诉讼请求，本院认为该通道并非历史形成，而是原告徐永尧与被告经由人民调解组织调解，合意新开辟的一条通道，此条通道的存在有赖于人民调解协议的有效成立以及协议双方的完全履行，且据原告徐永尧之陈述，协议调换之土地涉及其兄弟案外人徐尧生利益，综合上述情况，原告的该项诉讼请求已超过本案的请求权基础，本院暂不予理涉，对于该主张原告可另行诉讼。被告辩称原告建有违章建筑，违约在先，要求实地丈量划清界限，本院认为违章建筑的认定处理、宅基地四至的丈量划分超出本院的职权范围，且与本案并无关联，故对被告之辩称本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，第八十七条之规定，判决如下：
一、被告徐栢灿于判决生效之日起三十日内拆除位于被告住房与案外人徐尧生住房之间的南北向通道上堆砌的砖墙；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费80元，款汇：绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413－9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 高春峰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 诸佳怡
附：相关法律条文与司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。