湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂黄陂行初字第00051号
原告蔡辉。
委托代理人董才义，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。
委托代理人余道才，武汉市黄陂区盘龙经济开发区法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告武汉市黄陂区人民政府蔡店街道办事处。住所地：武汉市黄陂区蔡店街。
委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师（一般授权）。
第三人蔡伦桥。
委托代理人蔡正波，湖北蔡正波律师事务所律师（一般授权）。
原告蔡辉诉被告武汉市黄陂区人民政府蔡店街道办事处（以下简称蔡店街道办事处）及第三人蔡伦桥土地行政登记纠纷一案，本院2015年11月4日受理后，同年11月24日、25日向被告和第三人送达了诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告蔡辉及其委托代理人董才义、余道才，被告蔡店街道办事处的委托代理人丁原、第三人蔡伦桥及其委托代理人蔡正波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1996年10月9日，原黄陂县蔡店乡人民政府（以下简称蔡店乡政府）给第三人蔡伦桥位于蔡店致富街47号的房屋宅基地颁发了陂集建（土）字第01338号集体土地建设用地使用证（以下简称01338号土地使用证）。原告不服向本院提起行政诉讼。
原告蔡辉诉称：1986年7月，原告在原黄陂县蔡店镇新建致富街时，在现编为蔡店南街47号处自建一栋二间楼房。1990年6月20日，原告到被告处申请办理集体土地使用证时，将父亲蔡敦明登记为土地使用权人。2015年8月15日原告得知被告1996年10月9日擅自变更土地使用证，给第三人蔡伦桥颁发了01338号土地使用证。原告认为被告前后颁发的两证名称各异、自相矛盾，与事实不符，房屋产权人和土地使用权人名称不一致，颁证行为明显缺乏事实依据和法律依据，严重影响了原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、撤销被告1996年10月9日给第三人颁发的01338号土地使用证；2、由被告承担诉讼费。
原告蔡辉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、武汉市房屋产权土地使用权登记申请书。证明原告1990年6月20日在黄陂区国土资源和管理局办理集体土地使用证时，将原告之父蔡敦明登记为土地使用权人。
证据2、01338号土地使用证。证明1996年10月9日被告给第三人颁发了土地使用证，前后两证名称不同，事实不符、自相矛盾，颁证缺乏事实依据和法律依据。
证据3、蔡敦明的房屋产权登记信息及申请颁证材料。证明案涉房屋登记权利人为蔡敦明，土地使用证登记人为蔡伦桥，房屋所有权证和土地使用证登记不一致，请法院依法撤销土地使用证，将土地使用权恢复到蔡敦明名下。
证据4、110接处警登记表。证明原告与第三人为同胞兄弟，2015年8月16日为案涉房屋发生纠纷致斗殴，辖区派出所出警后，第三人出具了土地使用证，原告才知道其中的隐情。
证据5、丁全安的证人证言。证明案涉房屋实际系原告建造，鉴于四间房屋需办理两证，故以原告之父蔡敦明名义进行登记。
证据6、蔡店街道办事处及石龙社区证明。证明蔡敦明1996年7月13日去世。
被告蔡店街道办事处辩称：1、本案诉争土地使用权人为第三人蔡伦桥，房屋所有权人为蔡敦明，因分家其父母将诉争房屋分给第三人。原告与蔡敦明虽系父子关系，但并不必然对土地享有使用权，原告与诉争土地无利害关系，不具备原告诉讼主体资格。2、本案涉及的土地使用权只进行过一次登记，未进行二次登记。房屋产权登记申请人为原告之父蔡敦明，在蔡敦明的明示下将土地使用权登记在第三人名下。土地登记时间在前，房屋初始登记时间为2011年5月8日。3、原告之父去世后，原告就知道第三人土地登记的情况，原告一直为此事起纠纷，至今才提起行政诉讼，超过了法律规定的起诉期限，综上，请法院依法驳回原告的起诉。
被告蔡店街道办事处向本院提交了以下证据：
证据1、武汉市房屋产权土地使用权登记申请书。证明1990年6月20日在办理案涉土地使用证时办理人虽是原告，但申请人是蔡敦明。
证据2、武汉市房屋土地测丈表。证明1990年6月16日申请土地丈量人为蔡敦明。
证据3、城市房屋和用地情况调查测丈表。证明目的同上。
证据4、黄陂县村镇建设许可证。证明目的同上。
证据5、01338号土地使用证。证明案涉土地使用权人为第三人蔡伦桥。
证据6、蔡敦明的房屋产权登记信息。证明案涉房屋初始登记时间为2011年5月8日。
第三人蔡伦桥述称：案涉房屋权利人为蔡敦明，并非原告蔡辉，原告诉争理由不实，案涉房屋和蔡店致富街49号房屋均系蔡敦明建设，不是原告建设，蔡敦明生前明确表示将47号房屋给第三人，第三人向被告申请办理土地使用证的行为符合客观情况也符合法律规定，第三人保留要求原告返还49号房屋的权利。其他意见同被告蔡店街道办事处的辩称意见。
第三人蔡伦桥向本院提交了以下证据：
证据1、证人蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙、蔡某丁、蔡某戊的证言。证明案涉房屋和蔡店致富街49号房屋是蔡敦明建设，蔡敦明同意将案涉房屋转让给第三人。
证据2、高家英的遗嘱。证明案涉房屋系蔡敦明建设，蔡敦明将房屋给了第三人。
证据3、黄陂县土地管理局土地收费通知书两份、建房管理费收据、证书工本费收据。证明证号为040040、050001对应的土地使用权人、房屋所有权人为蔡敦明。
证据4、收条、便条、发票48张。证明蔡敦明为做案涉房屋购买了材料。
庭审中，被告蔡店街道办事处及第三人蔡伦桥对原告蔡辉的证据真实性无异议，对举证目的有异议，认为证据1只是要求办理土地使用证，不能证明已经取得了土地使用证；证据2是初始登记，不存在再次登记和更名的问题；证据3记载房屋登记时间为2011年5月8日，恰好证实土地登记在前，房屋登记在后；证据4与案件缺乏关联；证据5证人未出庭作证，不符合证据形式要求，且该证据与案件缺乏关联。
原告对被告的证据真实性无异议，对举证目的有异议，对证据5的合法性也有异议。第三人对被告的证据无异议。
原告对第三人的证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据与案件缺乏关联，不能证实案涉房屋是第三人之父建设。被告对第三人的证据均无异议。
结合当事人的质证意见，合议庭对证据作如下认定：原告蔡辉的证据1、2、3、6被告蔡店街道办事处及第三人蔡伦桥对其真实性无异议，且与案件有关联，合议庭予以采信；证据4是公安机关出具的，真实合法，与案件有一定的关联，合议庭予以采信；证据5证人未出庭作证，且房屋所有权以登记为准，该证据不能作为本案定案的依据，合议庭不予采信。被告的证据与原告的证据内容一致，合议庭予以采信。第三人的证据1与原告的证据3内容（房屋所有权人为蔡敦明）相互印证，合议庭予以采信；证据2、3、4无其他证据佐证，无法核实真伪，合议庭不予采信。
经审理查明：原告蔡辉与第三人蔡伦桥系同胞兄弟，蔡敦明系原告和第三人之父。1986年8月蔡敦明在黄陂区蔡店致富街取得112㎡的集体土地用于建房。1990年6月20日，蔡敦明分别向原蔡店乡政府和房地产部门申请办理上述房屋土地使用权和房屋所有权登记。房地产部门经过调查核实后，为其颁发了12-02-172号房屋所有权证。1996年7月13日，蔡敦明去世。同年10月9日，原蔡店乡政府给第三人颁发了上述房屋土地使用证，证号为01338，土地性质为集体土地建设用地，并注明年检换证。2015年8月15日原告知晓此事后认为案涉房屋是其本人建设，该房屋土地使用证和房屋所有权证登记权利人不一致，原蔡店乡政府给第三人颁发土地使用证的行为侵犯其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明：原蔡店乡政府现更名为蔡店街道办事处。
本院认为：原告蔡辉系案涉房屋权利人蔡敦明之子，蔡敦明去世后，蔡辉作为其法定继承人享有该房屋继承权，其与案涉房屋土地使用权存在利害关系，有权提起行政诉讼。本案第三人蔡伦桥持有的01338号土地使用证是1996年10月9日取得，根据1996年2月1日实施的《土地登记规则》第四条“土地登记以县级行政区为单位组织进行。具体工作由县级以上人民政府土地管理部门负责”，第十九条第一款“由县级以上地方人民政府向国有土地者、集体土地所有者、集体土地使用者分别颁发土地使用证或所有权证”的规定，黄陂区行政区域内的集体土地建设用地使用证应由区级人民政府颁发，1996年10月9日蔡店乡政府给第三人颁发案涉土地使用证的行为超越其法定职权，应予撤销；蔡敦明1990年6月20日向原蔡店乡政府提出房屋土地使用权登记申请，该政府却在蔡敦明去世后的1996年给第三人颁发了集体土地建设用地使用证，且无证据证实变更登记的法定事实和理由，其颁证行为事实不清、证据不足，现原告要求撤销被告给第三人颁发的土地使用证的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告起诉超过了法律规定的起诉期限，因无证据证实，该辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、（四）项之规定，判决如下：
撤销1996年10月9日被告武汉市黄陂区人民政府蔡店街道办事处给第三人蔡伦桥颁发的陂集建（土）字第01338号集体土地建设用地使用证。
案件受理费50元，由被告武汉市黄陂区人民政府蔡店街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 张 红
二〇一六年一月四日
书 记 员 晏 晶