江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00458号
上诉人（原审原告）ＸＸ。
上诉人（原审原告）赵宝林。
两上诉人共同委托代理人龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司连云港新浦支行，住所地连云港市海州区解放中路9号。
负责人顾海强，该支行行长。
委托代理人李铭，该支行职员。
委托代理人朱健，江苏苍梧律师事务所律师。
原审被告屠友上。
上诉人ＸＸ、赵宝林因与被上诉人中国工商银行股份有限公司连云港新浦支行（以下简称工行新浦支行）、原审被告屠友上借款合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第2071号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案，上诉人ＸＸ、赵宝林及其委托代理人龚维贵，被上诉人工行新浦支行的委托代理人李铭、朱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ、赵宝林一审诉称：2009年12月，ＸＸ、赵宝林因想贷款做生意，通过案外人祁德萍找到工行新浦支行。工行新浦支行工作人员袁君旺接待了ＸＸ、赵宝林，要求ＸＸ、赵宝林提供房产作为抵押，保证可以贷款100万元，并让ＸＸ、赵宝林在其提供的空白页“抵押人”和“抵押物共有人”栏签字即可，其余内容及手续均由银行代为办理。2010年1月6日，袁君旺告诉ＸＸ、赵宝林贷款已批到借款人屠友上名下，ＸＸ因受过刑事处罚作为借款人不适格，只能作担保人。此时ＸＸ、赵宝林发觉上当受骗，便强烈要求工行新浦支行停止发放该笔贷款给屠友上，并且提出终止担保该笔贷款。可是工行新浦支行依然将该笔款发放至屠友上的名下，并被屠友上支取13万元。后ＸＸ、赵宝林了解屠友上患有精神分裂症，并受过多次刑事处罚。ＸＸ、赵宝林便以口头和书面形式多次要求工行新浦支行冻结尚未被屠友上取走的87万元。在此期间，屠友上曾与案外人江娟串通，申请执行屠友上，海州区人民法院曾扣划了该笔贷款中的72万元，后经交涉，海州区人民法院将此款退回银行。经多方协调，工行新浦支行将尚未被取走的款项划转归还了部分贷款，尚余部分贷款至今没有还清。ＸＸ、赵宝林再次与工行新浦支行协商要求撤销此笔贷款的担保或让屠友上提供新的担保，但工行新浦支行、屠友上均置之不理。综上，ＸＸ、赵宝林与屠友上并不相识，也不具备为其担保贷款的基础，同时屠友上也不具备民事行为能力，作为借款人不适格。工行新浦支行未尽审查义务，且与屠友上、案外人祁德萍恶意串通，欺骗ＸＸ、赵宝林在涉案的个人借款担保合同项下的抵押人和抵押物共有人空白栏签字，致使ＸＸ、赵宝林违背其真实意思表示成为本案的担保人。2010年12月，ＸＸ、赵宝林曾诉至法院要求确认双方2009年12月30日签订的个人借款担保合同无效。工行新浦支行辩称涉案贷款屠友上一直正常还贷，因ＸＸ、赵宝林证据不足，故ＸＸ、赵宝林撤销了起诉。现屠友上已停止还款。工行新浦支行宣布提前到期，要求提前清偿全部贷款本息，故ＸＸ、赵宝林重新起诉。请求法院判令ＸＸ、赵宝林与工行新浦支行、屠友上2009年12月30日签订的个人借款担保合同无效。由工行新浦支行、屠友上承担本案诉讼费用。
工行新浦支行一审答辩称：ＸＸ、赵宝林在诉状中陈述的事实与客观事实不符。ＸＸ、赵宝林及屠友上均是完全民事行为能力人，工行新浦支行没有欺诈和恶意串通行为。ＸＸ、赵宝林要求确认担保合同无效无事实和法律依据。请求驳回ＸＸ、赵宝林的诉讼请求。
屠友上一审未到庭应诉，也未提供书面答辩状。
原审法院经审理查明：2009月12月30日，工行新浦支行作为贷款人、屠友上作为借款人、ＸＸ和赵宝林作为抵押人签订一份个人借款担保合同。合同约定：屠友上向工行新浦支行贷款100万元，贷款利率为年利率6.624%，期限5年，按月等额本息还款；担保人自愿向贷款人提供合法有效的抵押担保。抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。本合同签订后，抵押人应及时到有关登记机关办理抵押登记手续，抵押登记证明在贷款全部还清之前由贷款人保管。合同中还对其他事项进行了约定。借款担保合同签订后，在房产部门办理了抵押登记。ＸＸ、赵宝林提供的抵押物为位于连云港市新浦区新城街郁州南路A-25号面积255.69平方米和位于连云港市新浦区基业玫瑰苑A楼2单元301室面积143.61平方米房产。2010年1月7日，工行新浦支行将100万元划入屠友上银行账户。屠友上支取13万元。
2010年1月8日，ＸＸ和赵宝林向工行新浦支行发出书面请求，提出2009年底，ＸＸ、赵宝林委托屠友上和祁德萍帮助申请个人贷款，但被他们搞成是屠友上贷款，ＸＸ、赵宝林担保。期间他们采用了欺骗手法，已挪用了部分款项。为了保护ＸＸ、赵宝林的合法权益，要求工行新浦支行冻结余款，提前收回已被挪用的款项，并承诺待公安部门处理，由此产生的一切后果，均由ＸＸ、赵宝林承担。
2010年1月11日，ＸＸ、赵宝林又向工行新浦支行发出书面申请，内容为：本人于2010年1月7日为借款人屠友上提供资产抵押贷款100万元，由于我们与他（屠友上）发生纠纷，特申请撤销我们为他提供的担保。
2010年1月13日，ＸＸ、赵宝林向工行新浦支行发出了要求终止（停止）发放给屠友上87万元贷款的函。内容为：“工行新浦支行：贵行2009年1月7日核准发放给屠友上的100万元贷款（已被屠友上取走13万元）系ＸＸ、赵宝林夫妻提供房产抵押担保。现担保人ＸＸ、赵宝林得知屠友上是受过多次刑事处罚的刑满释放人员（2001年1-31聚众斗殴专案系主犯被判刑、2004年8月、2005年8月、2009年1月分别因故意伤害罪被追究刑事责任），同时还得知其患有精神病，不具有完全行为能力，并且还发现屠友上未按贷款合同约定用途使用该款，因此，担保人ＸＸ、赵宝林认为屠友上不能依约定如期归还此贷款。担保人分别于2009年1月8日、2009年1月11日向贵行书面提出要求冻结尚未被屠友上取走的87万元和撤销其对此贷款的担保。为了预防该笔贷款流失，确保该款项的安全，现担保人再次致函贵行，要求贵行终止（停止）发放87万元贷款给屠友上。”同日，ＸＸ、赵宝林还要求工行新浦支行启动屠友上归还13万元贷款的程序。后工行新浦支行将账户中余款用于归还贷款本息。
2011年ＸＸ、赵宝林曾向原审法院提起诉讼，后撤回起诉。
原审法院经审理认为：ＸＸ、赵宝林是具有完全民事行为能力的自然人，与工行新浦支行、屠友上签订的借款担保合同，系三方意思表示一致，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效。ＸＸ、赵宝林主张该合同系工行新浦支行与屠友上恶意串通，损害其利益，因此而无效的诉讼请求，因ＸＸ、赵宝林提供的证据不足以证明工行新浦支行与屠友上之间存在恶意串通的事实，故依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回ＸＸ、赵宝林的诉讼请求。案件受理费80元、公告费600元，合计680元（ＸＸ、赵宝林已预交），由ＸＸ、赵宝林负担。
上诉人ＸＸ、赵宝林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决关于借款台合同效力的认定错误。ＸＸ、赵宝林在一审中明确提出了“借款人主体不适格”的答辩意见，明确提出屠友上2009年5月4日即被连云港市康复医院诊断患有精神分裂症，相关资料并存入新浦区公安分局刑警大队，不符合《贷款通则》第十七条关于“借款人应当是具有完全民事行为能力的自然人”的规定等理由，但一审法院对此未予审查。ＸＸ、赵宝林在一审过程中曾就此举出了康复医院的诊断证明书、住院出院记录等证据，遗憾的是一审法院未依法进行认证、评判。哪怕ＸＸ、赵宝林所举证据一文不值，一审法院拒绝认证、质证的做法亦为正当法律程序所不允许。ＸＸ、赵宝林在一审过程中曾就此申请一审法院调取公安机关的资料，同样遗憾的是一审法院未依法处置，亦未依法作出评判。二、一审判决关于“两原告提供的证据不足以证明工行新浦支行与屠友上之间存在恶意串通的事实”的认定，系因一审法院自身违反法定程序所致。ＸＸ、赵宝林在一审中曾举出录音资料等证据，遗憾的是，一审法院未依法进行认证、评判，其错误程度和性质同上述。ＸＸ、赵宝林在一审中曾申请一审法院调取工行新浦支行的监控视频、公证处的相关资料、银行贷款的财务资料，并申请工行新浦支行经办人袁君旺出庭作证，但一审法院未依法处置，亦未依法作出评判。假如一审法院依法处置的话，必将证明一审法院所认定的结果错误。三、一审判决程序违法。1、刻意规避对关键证据进行审查评判。ＸＸ、赵宝林在一审中所举的证据被拒绝评判，上述证据在认定基础事实方面起到至关重要的作用，但如此关键的证据却被一审判决刻意隐匿，违反了“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”及“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据”的规定，与“裁判文书事实部分应当对各方提供的证据全面作出回应，全面反映举证、质证、认证的过程，以证据的真实性、合法性、关联性为核心，阐明证据是否采信的理由；裁判文书应当写明举证或收集证据的情况，不得遗漏当事人提供的证据”的规定也相违背。依据规定“证据认定情况未一一表述，采信和不予采信的理由未一一说明”的，构成差错级别中最重的“重大差错”。2、拒绝处分ＸＸ、赵宝林调取证据的申请。ＸＸ、赵宝林在一审中提出了调取证据的申请，但一审法院未对上述请求作出准许或不准许的意见，即使ＸＸ、赵宝林的请求不符合法律规定，至少也应用告知的形式作出反应或处分，该行为违反了“人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复”的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》规定“对审理案件需要的证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；当事人提出申请的，人民法院应当再审。”鉴于ＸＸ、赵宝林所申请调取的证据中，至少68号案件卷宗复印材料属于“审理案件需要的证据”，依据“举重以明轻”的法律解释原则，一审法院置之不理构成程序问题当属无疑。
上诉人ＸＸ、赵宝林为支持其上诉请求，二审中提供了以下新证据：
1、连云港市公安局新浦分局浦东派出所接处警登记表，以证实ＸＸ、赵宝林曾于2010年1月8日因涉案贷款问题向公安机关报过案，对工行新浦支行与屠友上的恶意串通行为一直在反映应；
2、ＸＸ、赵宝林分别于与袁君旺、江爱国、祁德萍通话录音，以证实工行新浦支行的经办人袁君旺有与祁德萍、屠友上恶意串通的行为，该观点也得到了公证人员江爱国的认可；
3、工行新浦支行于2010年2月3日发给ＸＸ、赵宝林的告知函，以证明工行新浦支行告知ＸＸ、赵宝林如果对贷款一事有不同看法可以到法院起诉，说明工行新浦支行已经准备打官司，拒绝提供视频监控是不对的；
4、苍梧律师事务所于2010年2月11日分别向海州区人民法院执行局发出的律师意见函及向ＸＸ、赵宝林发出的律师函，以证明工行新浦支行已经通过律师处理这个事情，更应该保存监控录像；
5、ＸＸ、张宝林赵宝林、屠友上的公证申请表，以证明ＸＸ、张宝林赵宝林当时签字时都是空白，屠友上的签字是后补的，是否是屠友上本人所签无法得知；
6、ＸＸ、赵宝林于2014年8月30日向新浦公证处发出的关于复查、撤销（2010）连新证经内字第2号公证书的申请及新浦公证处于2014年11月11日作出的撤销决定，以证明新浦公证处对涉案贷款的相关资料于2010年6月出具的公证书，被新浦公证处以程序违法为由撤销；
7、工行新浦支行于2012年5月23日向屠友上发出的宣布贷款提前到期通知书，以证明工行新浦支行在法庭上说屠友上一直按时还款始终是在说假话。
被上诉人工行新浦支行答辩称：1、关于ＸＸ、赵宝林提出屠友上是不具备完全民事行为能力人及受过刑事处罚等问题，我们认为判断自然人的民事行为能力民法通则有相关具体要求，不应以某人曾经受过刑事处罚和曾经因精神疾病就医而判断为不具备民事行为能力，且工行新浦支行在发放该笔贷款前与借款人屠友上也不相识，贷款行为是由ＸＸ、赵宝林与借款人屠友上共同向工行新浦支行提出担保请求的。如果要知晓屠友上曾经受过处罚，ＸＸ、赵宝林更应知晓。2、工行新浦支行发放贷款仅是按照贷款的程序予以发放，和屠友上之间没有任何的恶意串通或者损害上诉人利益的行为，因此ＸＸ、赵宝林请求认定涉案担保合同无效没有事实和法律依据。3、本案一审审理程序合法，不存在违规行为。ＸＸ、赵宝林的上诉请求不能成立，请求依法予以驳回。
被上诉人工行新浦支行为支持抗辩，二审中提供该行原经办人袁君旺提交的情况说明一份，以证明ＸＸ、赵宝林提供担保是自愿行为，工行新浦支行并不存在欺诈与恶意串通的行为。
二审庭审中，双方当事人对证据的质证意见：
针对ＸＸ、赵宝林二审所举证据，工行新浦支行质证认为：
对：
对证证据1，该证据与本案没有关联性，虽然接处警登记表载明的时间是2010年1月8日，但报警人是谁、报警电话都没有写明，只是说有人报警被骗100万元，不能够证实上诉人的证明目的。
对证据2，假设录音内容如上诉人的描述，对三个被谈话人的身份也无法确认，其中对袁君旺和江爱国的录音模糊嘈杂，无法辨别谈话的内容，若该内容和书面材料是一致的话，也不能够证实工行新浦支行和屠友上之间存在恶意串通的行为，录音内容主要是谈以谁的名义贷款和谁来还款的问题，对和祁德萍的录音，与本案没有任何的关联性，银行在贷款之前根本不认识屠友上，与屠友上没有任何关系。
对证据3、4的真实性无异议，但不能达到上诉人的证明目的。通过信函可以看出，当时能够证实上诉人就是担保人，我们通过上诉人的提示后采取了相关措施收回了大部分款项，才避免了上诉人担保责任的扩大，银行在过程中并无过错。
对证据5的真实性无异议，但对本案争议焦点的处理不产生实体影响。
对证据6的撤销申请书，是上诉人的单方意思表示，真实性无法确认；对公证处的撤销决定书无异议，公证书被撤销只是证明了缺少三人在场，涉案的借款合同即使三方没有共同签约，但是从屠友上与担保人的签名和银行加盖公章看，三方的意思表示都是真实的，担保人也到场，因此担保行为是合法有效的。
对证据7的宣布贷款提前到期通知书的真实性无异议。
针对二审中工行新浦支行的举证，ＸＸ与赵宝林共同质证认为：按照证据规则的规定，证人应当出庭接受法庭质询，作为涉案贷款的重要人物袁君旺应当出庭而拒不出庭，因此对该书面材料的真实性不予认可。
本院认证意见：
ＸＸ、赵宝林二审所举证据中，除证据2录音资料的真实性无法确认外，其他证据（1、3、4、5、6、7）均客观真实，本院对ＸＸ、赵宝林二审所举证据1、3、4、5、6、7的真实性予以确认，对于上诉证据能否达到上诉人的证明目的，本院在其后的论述中予以阐述。
工行新浦支行二审所举证据，因该书证的出具人袁君旺未到庭证实该书证的真实性，且其亦未到庭接受各方当事人的质询，故本院对工行新浦支行二审所举证据的真实性不予确认。
经审理查明，原审判决查明事实客观属实，本院予以确认。
另查明，2010年1月8日，ＸＸ、赵宝林曾向连云港市公安局新浦分居分局浦东派出所报案称被骗100万元，公安机关的处警经过及结果在载明“到现场、系银行贷款事情，让其到分局经案大队报案。”。
2010年2月3日，工行新浦支行向ＸＸ、赵宝林发出告知函，主要内容为：你们于2010年1月7日为借款人屠友上贷款提供抵押，后又于1月8日提出撤销抵押，我行认为，我行已按你们的真实意思与你们签订了抵押合同并经房产部门办理登记，该抵押合同依法成立，我行已经向借款人发放了贷款，贷款合同已经履行。你们提出撤销抵押，将破坏借款关系，作为完全民事行为能力人，你们必须对自己行为负责，应协调好与借款人的关系，征得其理解和同意，如果不能与借款人达成一致，应当依法起诉，由法院确认你们的解除权。请你们于三日内提出解决问题的发放方法并与借款人达成一致，或依法向法院提起诉讼。
2014年8月30日，ＸＸ、赵宝林以（2010）连新证内字第2号公证书违法为由向江苏省连云港市新浦公证处申请撤销，2014年11月11日，江苏省连云港市新浦公证处以（2010）连新证内字第2号公证书的承办人员未按照《公证程序规则》的规定亲自办理业务为由，作出（2014）连新撤字第1号关于撤销（2010）连新证内字第2号公证书的决定。
依据双方当事人的诉辨主张，本院归纳本案的争议焦点为：2009年12月30日，工行新浦支行与屠友上、ＸＸ、赵宝林签订的借款及担保合同是否合法有效。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，确认合同无效必须具备一定的法定要件，本案中，借款合同担保人ＸＸ、赵宝林主张贷款人工行新浦支行与借款人屠友上存在恶意串通损害行为，因而各方所签合同无效的观点不能成立，主要理由为：1、涉案借款与担保合同的主体、权利与义务均约定明晰，合同条款内容并无违反法律法规的禁止之处，且合同当事人亦为完全民事行为能力人，应当视为该借款与担保合同系合同当事人的真实意思表示；2、从2010年1月8日，ＸＸ、赵宝林向工行新浦支行发出的书面请求内容可以看出
--
其认为受到了屠友上、祁德萍等人的欺诈，并未提出工行新浦支行共同参与了欺诈；同月11日，其向工行新浦支行发出的申请中，亦再次表明其为屠友上提供抵押担保，但由于与屠友上发生纠纷，申请撤销担保行为，该书面材料亦再次说明，本案纠纷发生的根本原因在于其与借款人屠友上发生了矛盾；3、从ＸＸ、赵宝林一、二审所举证据分析，ＸＸ、赵宝林系存在误解行为或受到了屠友上及祁德萍的欺诈，但即使其存在重大误解或受到欺诈而签订担保合同，ＸＸ、赵宝林依法享有的亦仅仅是撤销或变更合同的权利，但并不构成无效合同的确认要件；4、本案ＸＸ、赵宝林主张贷款人工行新浦支行与借款人屠友上存在恶意串通行为的证据不足，其一、二审所举证据仅能证明在合同成立及贷款人工行新浦支行已经依约向借款人屠友上发放了贷款后，曾向工行新浦支行提出不同请求及向公安机关报警等事实，但并不足以认定工行新浦支行与屠友上有串通一气损害其利益的行为。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，判决结论并无不当。ＸＸ、赵宝林的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ、赵宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文博
代理审判员 杜兴淼
代理审判员 任 慧
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。