江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0971号
上诉人（原审被告、反诉原告）豪展医疗科技（吴江）有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区经济开发区交通路858号。
法定代表人庄明辉，该公司董事长。
委托代理人温�治，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人陈生，江苏剑桥人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）深圳市仲图汇能电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道宝源大道宝源大厦七楼716号。
法定代表人周友柱，该公司总经理。
委托代理人李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。
委托代理人左恒，广东玉律律师事务所律师。
上诉人豪展医疗科技（吴江）有限公司（以下简称豪展公司）因与被上诉人深圳市仲图汇能电子有限公司（以下简称仲图公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第0531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
仲图公司一审诉称：2011年4月至2013年3月期间，豪展公司多次向仲图公司采购锡膏与锡丝。双方约定交易模式为：1、�展公司通过电子邮件，发送采购单给仲图公司，向仲图公司采购锡膏与锡丝，仲图公司根据豪展公司采购订单要求的数量备料；2、豪展公司再通过电子邮件将发货的具体时间告知仲图公司，仲图公司依据该时间通过德邦物流将货物送达至豪展公司；3、每月3日前，豪展公司将上个月的对账单通过电子邮件发给仲图公司，仲图公司将发票开出寄至豪展公司，豪展公司于次月10日前付款给仲图公司。双方本来就有紧密的合作关系，豪展公司一直正常使用仲图公司提供的锡膏与锡丝，且使用多年，从未提出质量异议。豪展公司已付清2012年10月8日前所有订单的货款。可见，豪展公司对仲图公司提供的货物质量是认可的。2012年10月8日至2013年3月1日期间，豪展公司共发给仲图公司六份采购单，仲图公司按照豪展公司的要求在2013年1月至2013年3月期间分多批次向豪展公司交付了货�，总价值281619元，但豪展公司却未按时付款。仲图公司多次向豪展公司催收货款，豪展公司均以各种理由拖延付款，至今未付分文。豪展公司的行为已构成违约，严重侵犯原告的合法权益，故请求法院判令豪展公司：1、立即支付货款281619元；2、支付逾期付款的利息770元（按银行同期贷款利率6.65%计算，自2013年5月6日起至2013年5月20日的利息为770元，之后的利息计算至实际付清全部款项之日止）3、承担本案的案件受理费、保全费等诉讼费用。
豪展公司一审辩称：仲图公司多次迟延交货，并且虚构交货数量及总值，双方交易总额实际只有十几万。仲图公司以次充好，弄虚作假，造成豪展公司重大经济损失，故请求驳回仲图公司的诉讼请求。
豪展公司一审反诉称：2011年4月至2013年3月期间，豪展公司多次向仲图公司采购锡丝。双方均约定锡丝规格为SAC307，按照该规格，锡丝中银含量应为3%左右。但是，仲图公司供应的锡丝质量很不稳定，有时甚至以假充真。2011年11月，豪展公司使用仲图公司供应的锡丝（系2011年10月24日采购）在产品加工过程中出现异常，遂将仲图公司供应的锡丝送交专门检测机构进行检验，发现银含量仅为0.3%左右，而该含量对应的锡丝属于SAC307型号。豪展公司随即向仲图公司反映上述问题，仲图公司承诺今后严格把握产品进货渠道和质量。但仲图公司未履行其承诺，导致豪展公司多家客户投诉。2012年11月，德国BEURERGmbH公司因豪展公司供应产品存在质量问题而要求退货并扣款，退回货值为18949.48美元，扣款金额为20785美元，二者合计39734.48美元，按2013年6月21日人民币对美元汇率中间价6.1766折合人民币245424元。经检验，豪展公司产品质量问题仍系由仲图公司供应锡丝银含量不足所导致，通过与原厂机构核实，发现仲图公司供应的锡丝系仿冒原厂产品，按实际银含量计算均属SAC0307型号锡丝。按照市场价格计算，SAC0305锡丝单价约为435元／KG，而SAC0307锡丝单价约为300元／KG，每千克相差约135元。仲图公司显然是用单价低的SAC0307锡丝冒充单价较高的SAC0305锡丝，从而谋取不正当利润。按2011年10月24日以来SAC0305锡丝入库量约2400千克计算，豪展公司多支出货款达324000元，该部分差价仲图公司理应返还。按双方采购单条款第9条的约定，厂商不可任意更换或变更本公司原承认材质，如因此造成损失，则全部由厂商承担。综上，请求判令仲图公司赔偿豪展公司经济损失569424元并承担反诉费用。
仲图公司针对豪展公司的反诉请求答辩称：豪展公司主张的事实不能成立，豪展公司称仲图公司提供的货物质量不稳定，以次充好，没有事实依据，豪展公司提供的证据均不符合证据的相关特性，请求法院驳回豪展公司的反诉请求。
仲图公司为证明其主张，提交了如下证据材料：
1、采购单六份，以证明本案所涉货款是在2012年10月8日以后发生的，之前的货款已结清，而2012年10月8日的订单分两部分，第一批交货货款已结清，第二批交货货款未结清，双方在结清货款前后豪展公司仍向仲图公司订货，表明仲图公司的供货没有质量问题。
2、送货单五份，以证明仲图公司通过物流公司按照订单要求向豪展公司送货，不存在迟延交货的情况。
3、豪展公司工作人员胡小雷向仲图公司发送的电子邮件对账单（打印件）两份，以证明双方已对账货款金额为230724元。
4、德邦物流发货记录两份，以证明仲图公司按约向豪展公司发货。
5、豪展公司工作人员胡小雷向仲图公司发送的电子邮件（打印件）三份，以证明双方的交易往来情况。
6、发票16份，证明仲图公司向豪展公司�具金额为159723元的发票。
7、已付款证明一份，以证明2012年10月8日前的货款88470元。
8、交易汇总表一份，以证明双方交易的具体情况。
9、2013年3月12日的检测报告（复印件）一份，以证明豪展公司委托有关单位对产品进行检测的结果为含银量超过2.8%，符合行业标准。
10、德邦物流公司出具的快递单两份，以证明仲图公司向豪展公司发送最后一批货，货款金额为50895元。
11、调查笔录一份、对账记录两份、发票两份，以证明2012年6月30日前的订单是由豪展公司工作人员周玲负责的，双方曾就产品质量问题达成一致，在货款中已经扣除13060元，相关质量问题已处理完毕。
豪展公司对仲图公司提供的上述证据材料的质证意见如下：对证据1的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，根据采购单无法证明仲图公司所述2012年10月8日后货款未全部支付的事实，实际上之前�货款已全部结清，2012年10月8日订单中的50895元已经支付，且这些订单并未完全得到履行。对账单，明确约定了交货日期且约定厂商应准时交货，延迟一天交货扣除货款的1%，因此，结合仲图公司提供的其他材料，可以认定仲图公司存在迟延交货的事实，豪展公司有权要求扣除相应货款。对证据2的真实性不予认可。这些证据只是仲图公司内部制作的文件，且有明显的改动痕迹，该送货单无法证明实际交货的日期和数量，送货单上没有豪展公司的签收确认，具体交付日期和数量应以豪展公司签收确认为准。对证据3、5，胡小雷系豪展公司的工作人员，经核实胡小雷确实发过邮件，对邮件的真实性没有异议，但这两份对账单并不能证明豪展公司已收到相应的货物，且1月份对账单与2月份对账单明显重复。对证据6的真实性没有异议，但这些发票是在双方未就货款总额达成一致的情况下仲图公司单方面开具的，至今这些发票也未入账办理抵扣。对证据7的真实性有异议，该证据系仲图公司单方面制作，即使是真实的，在2013年3月31日，豪展公司的应付款仅为88470元，远远不到仲图公司主张的货款总额。对证据8的真实性有异议，系仲图公司单方面制作，仅仅是汇总资料，不是证据。对证据9的真实性不予认可，系复印件，且即使是真实的，也无法证明仲图公司交付的货物是合格的，并不排除仲图公司交付货物中确实有一部分是真品。现在豪展公司仓库里还堆压仲图公司交付的总值约9万左右的货物，这些货物经检测，不符合合同约定。对证据10的真实性不予认可，货物到达时间与仲图公司的陈述存在矛盾，该证据没有豪展公司签收，无法证明相应货物已经实际交付豪展公司。对证据11，形式上不合法，律师调查应由两名律师共同调查，但笔录�有一名律师，对调查笔录中周玲的签字无法确认其真实性，从本质上讲，调查笔录系证人证言，应由其出庭作证。
原审法院认证意见如下：证据1、3、4、5、6，双方当事人对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，予以确认。证据2系仲图公司单方制作，无豪展公司的签收手续，故对其真实性不予确认。证据7系仲图公司单方制作的记账凭证，在豪展公司提出异议的情况下，其真实性无法确认，仲图公司主张该凭证所载88470元系2012年10月8日前的货款，因仲图公司所主张货款发生于2012年10月8日之后，故该证据与本案不具有关联性。证据8系仲图公司单方制作，并无相应证据佐证，在豪展公司提出异议的情况下，其真实性不予确认。证据9系复印件，对其真实性不予确认。关于证据10，快递单载明签收人为杜国萍，而豪展公司确认杜国萍系其工作人员，在豪展公司无其他�据予以反驳的情况下，对该证据的真实性及其与本案的关联性予以确认。关于证据11，调查笔录应由仲图公司委托代理人一人完成，在形式上存在欠缺，而从周玲作为豪展公司原工作人员对相关事实所作陈述的内容来看，双方就产品质量问题进行协商所涉的业务发生于2012年6月30日之前，而本案所涉业务发生于2012年10月8日之后，故该份调查笔录与本案亦无关联性，故对该份证据不予确认，而仲图公司申请周玲出庭作证亦无必要。
豪展公司为证明其反诉主张，提供了如下证据材料：
1、德国扣款通知单一份，以证明因使用仲图公司的瑕疵产品导致下游客户扣款20785美元。
2、海关进口货款报关单，以证明因使用仲图公司瑕疵产品，遭到下游客户退货，退货总价为18949.48美元。
3、双方电子邮件往来，以证明豪展公司曾就产品质量问题与仲图公司进行交涉。
4、样品及�案产品料号真伪说明一份，以证明仲图公司提供的产品不是双方约定的产品。
5、检测报告，证明豪展公司委托有关单位对仲图公司提供的产品进行检验，检验结论是不合格。
6、索赔函，以证明豪展公司曾向仲图公司就质量问题进行交涉，并要求其承担赔偿责任。
7、报价单一份，以证明仲图公司以次充好，以谋求不正当利润。
仲图公司对豪展公司提供的上述证据的质证意见如下：证据1、2均系复印件，真实性不予认可，且与本案无关。对证据3的合法性、真实性、关联性均有异议。对证据4的真实性不予认可，且豪展公司提供的样品并非仲图公司交付的产品。对证据5，由于系豪展公司单方委托，且无盖章，对真实性不予认可。对证据6的真实性无异议，该文件确实收到过，但其内容与事实不符。对证据7的真实性不予认可，不同型号的产品价格是不同的。
原审法院对豪展公司提供的上述证据认证意见如下：对证据6的真实性及关联性予以确认。仲图公司的相关质证意见予以采信，对豪展公司提供的其他证据的真实性不予确认。
原审经审理，以上述认定的证据，结合双方当事人委托代理人一审当庭陈述，确认如下事实：仲图公司与豪展公司自2011年开始发生业务往来，由仲图公司向豪展公司提供锡丝、锡膏。先由豪展公司通过电子邮件向仲图公司发送采购订单，后由仲图公司根据采购订单向豪展公司发送相应的产品。2012年10月8日之前双方发生的业务的货款已结清。
2012年10月8日，豪展公司通过电子邮件向仲图公司发送采购单一份，采购单编号为W321-12100052。该采购单载明，豪展公司向仲图公司采购料号为55-2M300-Y01的无铅锡膏10KG，交货日为2012年10月31日，含税货款金额为6786元，采购料号为55-40008-002的无铅锡丝100KG，交货日为2012年10月17日，含税货款金额为50895元，以上货款合计57681元。2012年10月18日，豪展公司通过电子邮件向仲图公司发送采购单一份，采购单编号为W321-12100238。该采购单载明，豪展公司向仲图公司采购料号为55-2M300-Y01的无铅锡膏10KG，交货日为2012年12月5日，含税货款金额为6786元。2012年11月1日，豪展公司通过电子邮件向仲图公司发送采购单一份，采购单编号为W321-12110013。该采购单载明，豪展公司向仲图公司采购料号为55-4008-002日的无铅锡丝100KG，交货日为2012年12月3日，含税货款金额为50895元。2012年11月12日，豪展公司通过电子邮件向仲图公司发送采购单一份，采购单编号为W321-12110203。该采购单载明，豪展公司向仲图公司采购料号为55-4008-002日的无铅锡丝100KG，交货日为2012年12月27日，含税货款金额为50895元。2012年12月24日，豪展公司通过电子邮件向仲图公司发送采购单一份，采�单编号为W321-12120348。该采购单载明，豪展公司向仲图公司采购料号为55-4008-002的无铅锡丝100KG，交货日为2013年1月17日，含税货款金额为50895元。2013年3月1日，豪展公司通过电子邮件向仲图公司发送采购单一份，采购单编号为W321-13030004。该采购单载明，豪展公司向仲图公司采购料号为55-4008-002的无铅锡丝100KG，交货日为2013年3月20日，含税货款金额为50895元。以上六份采购单均载明：付款条件为月结60天，豪展公司付款为每月5日，每月对账从每月1日到30日，于次月8日前完成封账并票到豪展公司，否则货款将延至下次对账。厂商交货时应附上送货单，并在送货单上详填订单号码、料号、规格和数量。验收时的检验方法为：采用MIL-
STD-105E检验方案正常检验Ⅱ检验水准，判定原则为致命缺陷AQL为0.1，主要缺陷AQL为0.4，次要缺陷AQL为0.65。通过IQC抽检允收的货品在豪展公司再加�时，若发现不良品且不良率＞＝3000DPPM时，可退回厂商重新加工。交货日前7天，豪展公司有权取消或顺延订单。厂商应准时交货，迟延一天交货扣除货款的百分之一。厂商不可任意更换或变更原承诺材质，如因此造成损失，应全部由厂商承担。
2013年2月1日，豪展公司采购人员胡小雷向仲图公司发送电子邮件进行对账，该对账单载明1月份含税货款金额合计64467元。该电子邮件载明：W321-12100052采购单对应的含税货款金额为6786元，W321-12100238采购单对应的含税货款金额为6786元，W321-12120348采购单对应的含税货款金额为50895元。
2013年3月1日，胡小雷向仲图公司发送电子邮件进行对账，该对账单载明2月份含税货款金额为166257元。该电子邮件载明：W321-12100052采购单对应的含税货款金额为6786元，W321-12100238采购单对应的含税货款金额为6786元，W321-12120348采购单对应的含税货款金�为50895元，W321-12110203采购单对应的含税货款金额为50895元，W321-12110013采购单对应的含税货款金额为50895元。2013年3月2日，仲图公司向豪展公司开具了金额总计为159723元的增值税专用发票。
2013年3月6日，仲图公司通过德邦物流公司向豪展公司发送重量为100KG的锡丝，江苏德邦物流有限公司吴江经济开发区分公司与深圳市德邦物流有限公司宝安区碧雅园营业部出具的快单均显示，上述货物由豪展公司工作人员杜国萍于2013年3月9日签收。
2013年4月12日，豪展公司向仲图公司致函，提出仲图公司向其提供的锡丝不符合约定的规格及质量，并要求豪展公司提出合理解决及赔偿方案。
原审法院归纳的本案争议焦点一：2012年10月8日之后双方发生业务往来的具体金额。
仲图公司认为：豪展公司采购人员胡小雷向仲图公司发送的两份电子出份对账单的金额分别为64467元和166257元，�上两项合计230724元，两份对账单前后不存在重复计算的情况。对账之后仲图公司又向豪展公司发送了价值50895元的货物，因此，豪展公司总共结欠货款281619元。
豪展公司则主张：2月份对账单中出现了1月份的三笔交易，两份对账单的前三笔交易是一样的，可见，1月份和2月份对账单明显存在重复计算，应以2013年2月份的对账单为准。仲图公司提供的送货单系其单方制作，德邦物流公司出具的凭证也无豪展公司人员的签收手续，以上证据均不能成为有效的履约凭证。从发票金额上看，仲图公司3月份仅开具了不足16万元的发票，远远不及仲图公司所主张的28万余元的货款，明显不符合常理。仲图公司起诉货款对应的送货数量超过采购单约定的送货总量，亦明显不符合常理。
原审法院认为：首先，关于对账单有无重复计算的问题。从两份对账单载明的交易明细来看，1月�对账单载明的三笔交易对应的采购单编号分别为W321-12100052、W321-12100238、W321-12120348，而2月份对账单载明的五笔交易对应的采购单包含上述三份采购单，且相应的品名、料号、数量均一致，由于仲图公司系按豪展公司的采购单发送货物，在仲图公司无有效证据证明其向豪展公司两次交付上述三份采购单相应货物的情况下，认定2月份对账单包括了1月份对账单的交易内容，截至2013年3月1日，豪展公司结欠仲图公司货款（含税）166257元。仲图公司关于前后两份对账单无重复计算的主张缺乏事实依据，不予采信。其次，仲图公司提供的两份快递单足以证明其向豪展公司交付了100KG的锡丝，货物品名、数量与编号为W321-13030004对应的货物品名、数量相一致，故认定2013年3月1日之后，仲图公司向豪展公司交付了价值50895元的货物。豪展公司关于未收到该批货物的意见缺乏事实依据�不予采信。综上，豪展公司尚结欠仲图公司货款217152元。
争议焦点二：仲图公司向豪展公司交付的货物是否存在质量问题。
豪展公司认为：仲图公司提供的产品存在不稳定现象，2011年11月已发生以假充真的现象。产生质量问题的原因可能是仲图公司故意为之，也可能是无意为之，仲图公司仅是销售企业而不是生产企业，因此，在没有严格把握进货渠道的情况下，以假充真的可能性较大。根据豪展公司提供的检测报告，仲图公司提供的产品系仿冒的，且在提起反诉前，豪展公司向产品的原厂家进行了询问，原厂家回复仲图公司提供的产品确实是仿冒产品，型号标号都不对。仲图公司否认其提供的产品存在质量问题，故豪展公司向法院申请对库存的涉案产品进行质量鉴定。在使用仲图公司提供产品进行生产销售过程中，出现客户退货现象。由于终端产品的价值远远高于锡丝的价值，因此给豪展公司造成的损失巨大，加上两种锡丝的差价，损失达569424元。根据双方采购单的约定，厂商不得更换或变更其承诺的材质，如因此造成损失，则全部由厂商承担。
仲图公司则主张：2012年6月30日之前，确实发生过质量纠纷，但双方已通过协商予以解决。后来仲图公司一直向豪展公司供货，后续的交易及对账说明对方对产品质量的认可。豪展公司委托检测机构出具的检测报告显示仲图公司提供的锡丝的主要指标符合国家和行业标准。豪展公司在2011年11月至2013年1月期间，多次向仲图公司发送订单，且豪展公司从未要求退货换货，上述行为说明其对仲图公司提供的产品质量是认可的。豪展公司提供的相关证据不符合民事诉讼规定的要件，其主张仲图公司提供的产品存在质量问题的事实不成立。
原审法院认为：首先，2012年6月30日之前双方交�过程中发生质量纠纷处理完毕，并不能证明之后产品不存在质量问题，故仲图公司以之前的质量纠纷已处理完毕为由主张后续交易产品不存在质量问题的相关意见缺乏事实依据。其次，由于仲图公司对豪展公司一审当庭提供的产品否认系其所供，在无其他证据情况下，无法确认豪展公司库存产品系本案买卖合同所涉标的物，故无法启动相应的鉴定程序。再次，当事人对自己的事实主张有责任加以证明，否则将承担相应的不利后果。豪展公司主张仲图公司提供的产品存在质量问题，但其未提供相应的有效证据以证明其该项主张。综上，原审法院认定豪展公司关于仲图公司提供的产品存在质量问题的事实主张不成立。
综上所述，原审法院认为：仲图公司与豪展公司之间的买卖合同关系依法成立并有效。自2012年10月8日起，豪展公司结欠仲图公司货款217152事实清楚，豪展公司拖欠不付，显属违约，理应承担相应的违约责任。豪展公司应向仲图公司给付货款217152元，仲图公司关于货款的诉讼请求超出上述金额的部分缺乏事实依据，不予支持。关于仲图公司要求豪展公司支付逾期付款利息的诉讼请求，涉案采购单约定付款条件为月结60天，付款日为每月5日，2013年3月1日双方对账金额为166257元，此笔货款应于2013年5月5日前支付，逾期利息应自2013年5月6日起计算。而仲图公司最后一次向豪展公司交付货物（价值50895元）的时间为2013年3月9日，按采购单的约定，双方应于2013年4月8日前完成对账，但双方并未就该笔货款进行对账，结合双方关于付款条件的约定，相应货款应于2013年6月5日前给付，逾期付款利息应自2013年6月6日起计算。逾期利息的计算标准应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算。豪展公司以仲图公司提供的产品存在质量问�为由要求仲图公司赔偿其经济损失的反诉诉请，缺乏事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：1、豪展公司于本判决生效后十日内给付仲图公司货款217152元并支付相应的逾期付款利息（自2013年5月6日起至判决确定的给付之日止的利息以本金166257元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；自2013年6月6日起至判决确定的给付之日止的利息以本金50895元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。2、驳回豪展公司的反诉诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5574元，诉讼保全费1928元，合计7502元�由仲图公司负担1276元，豪展公司负担6226元。反诉案件受理费4747元，由豪展公司负担。
原审法院宣判后，豪展公司不服，向本院提起上诉称：1、仲图公司提供的两份快递单均无豪展公司签收记录，豪展公司未收到该批货物。2、豪展公司在一审中已就产品质量问题提供鉴定报告，并申请法庭进行调查、鉴定，但原审法院武断认定豪展公司提出的仲图公司所供产品存在质量问题的主张不能成立，属于认定事实不清。3、双方就账目未对账确认清楚，豪展公司并无立即支付货款的义务，更不应承担逾期利息。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由仲图公司承担上诉费用。
被上诉人仲图公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
本案二审双方当事人争议的焦点为：1、豪展公司有无收到仲图公司所供的金额为50895元的最后一批货物？2、仲图公司所供货物是否存在质量问题？3、豪展公司应否承担逾期付款利息损失？
一、关于豪展公司有无收到仲图公司所供最后一批货物问题。
本院认为，2013年3月6日，仲图公司通过深圳德邦物流公司向豪展公司发送100KG锡丝，江苏德邦物流有限公司吴江经济开发区分公司与深圳德邦公司宝安区碧雅园营业部出具的快递单均显示，上述货物由豪展公司工作人员杜国萍于2013年3月9日签收。而豪展公司确认杜国萍系其工作人员。该批货物的快递单可以证明仲图公司交付了该批货物。而豪展公司称未收到该批货物，缺乏事实依据，不予采信。
二、关于仲图公司所供货物是否存在质量问题。
本院认为，豪展公司所发的采购单上明确约定，发现产品质量问题，可退回厂商重新加工。豪展公司与仲图公司自2011年起双方开始�生业务往来至2013年3月双方业务终止，豪展公司没有提供证据证明其曾向仲图公司提出过锡丝的质量异议。2013年4月12日，豪展公司向仲图公司提出质量异议并要求赔偿。该质量异议函并未具体指向仲图公司哪批货物，而是指向仲图公司所有所供货物，明显超出了合理的异议期间。实际履行过程中，双方并未对相关产品进行封样，仲图公司在一审时否认豪展公司提供的认为有质量问题的产品系其所供，豪展公司又无证据证明该产品系仲图公司所供，故原审审理期间无法启动相应的鉴定程序。综上，豪展公司认为仲图公司所供锡丝存在质量问题的上诉理由，因其未能提供证据予以证实，不予采信。
三、关于豪展公司应否承担逾期付款利息损失。
本院认为，双方采购订单约定，付款条件为月结60天，付款日为每月5日。双方最后一笔业务发生在2013年3月，根据上述付款�间约定，豪展公司最后付款日应为2013年6月5日。但豪展公司未能按约付款，理应承担违约责任。原审判决其承担自2013年6月6日起计算的逾期付款利息，并无不当。豪展公司该上诉理由不能成立，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10321元，由上诉人豪展医疗科技（吴江）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年十二月二十日
书记员 吴丹娜