浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初450号
原告：张柏生（系死者张友正之父），男，1932年8月12日出生，汉族，住新昌县。
原告：胡苏芹（系死者张友正之母），女，1942年12月3日出生，汉族，住新昌县。
原告：丁林珍（系死者张友正之妻），女，1966年11月28日出生，汉族，住新昌县。
原告：张坚（系死者张友正之子），男，1991年8月9日出生，汉族，住新昌县。
四原告共同委托诉讼代理人：边献勇，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：雷修义，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：蔡敏毅，男，1987年10月12日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被告：王协民，男，1967年6月13日出生，汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：张芳芳，浙江新时代律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（统一社会信用代码91340100550164333U（1-1）），住安徽省合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
主要负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：刘雷，安徽省首安律师事务所律师。
原告张柏生、胡苏芹、丁林珍、张坚与被告雷修义、蔡敏毅、王协民、中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张坚、原告张柏生、胡苏芹、丁林珍、张坚的委托诉讼代理人边献勇、被告雷修义、被告蔡敏毅、被告王协民的委托诉讼代理人张芳芳、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人刘雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张柏生、胡苏芹、丁林珍、张坚诉称：2016年12月17日，被告雷修义驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车由嵊州市驶往新昌，16时10分左右途径新昌县七星街道玫瑰大道彭山路口时，与同向王协民驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，后货车与倒地的张友正、王协民发生碾压，造成张友正受伤，经医院抢救无效死亡、王协民受伤，车辆损坏的交通事故。后该事故经新昌县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定被告雷修义负事故的主要责任，被告王协民负事故的次要责任，张友正无责任。本次事故造成死者家属原告如下损失：死亡赔偿金874280元、丧葬费25859.5元、丧葬误工费2125.5元（141.7元/天×15天）、被扶养人生活费78817.75元（28661元/年×5年/4+28661元/年×6年/4）、精神抚慰金50000元，以上费用总计人民币1031082.75元。另查明，被告雷修义驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为被告蔡敏毅并已向被告人寿保险公司处投保了机动车强制责任险、商业险，因此保险公司负有直接赔付的义务。据此，按照我国《道路交通安全法》的有关规定，起诉至法院，请求如下：1、请依法判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失人民币1031082.75元；被告人寿保险公司在保险限额范围内先行向原告予以赔付；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张柏生、胡苏芹、丁林珍、张坚为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告张坚的身份证复印件、户口簿复印件、交通事故死者及家庭情况登记表一组，证明原告的诉讼主体资格，以及原告系死者张友正的直系亲属情况、被扶养人的事实情况。被告经质证对证据无异议。
2、驾驶证、行驶证、被告身份证复印件，商业险保单，交强险保单，保险公司企业信用信息公示报告一组，证明被告的诉讼主体资格及事故车辆已向保险公司投保的事实。被告王协民、雷修义、蔡敏毅经质证对证据无异议。被告人寿保险公司对其他证据无异议，但要求核实被告雷修义的驾驶证的原件。
3、道路交通事故认定书一份，证明发生交通事故的经过以及交警部门对各方事故的责任认定。被告雷修义、蔡敏毅、人寿保险公司经质证对证据无异议。被告王协民经质证对证据的真实性无异议，但认为民事侵权责任应该同损害行为、损害后果、主观过为、过错行为综合考虑，不能单纯用事故认定书划分责任。
4、儒岙镇官元庙村村委出具的亲属证明、死亡证明、火化证明一组，证明死者张友正于2016年12月7日因交通事故死亡并火化的事实。被告经质证对证据无异议。
被告雷修义辩称：对原告起诉的事实与请求无异议，由法院依法处理。其系被告蔡敏毅雇用的驾驶员。
被告蔡敏毅辩称：对原告起诉的事实与请求无异议，由法院依法处理。事故发生后已向原告垫付了办理葬事费用100000元。被告雷修义是驾驶员，但不是其所雇用。
被告蔡敏毅为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
5、收条二份，证明被告表哥已代其向原告垫付人民币100000元的事实。原告经质证对证据无异议。
被告王协民辩称：交通事故发生无异议，被告本人也在事故中受伤，正处于受伤医疗期，关于民事侵权责任，不能单纯依照交通事故责任认定书认定，而应与损害行为、损害后果、主观行为、过错行为综合考虑。被告在交通事故中是因未佩戴安全头盔，是一个违章行为，但是与本事故的发生没有实际关系。本次事故是因被告雷修义开车时拨打电话、未看路造成，因此本案的发生是因被告雷修义的违章行为造成的。死者张友正是搭顺风车，被告本是好心，属于好意搭乘。根据2016年12月1日绍兴市政府文件，赔偿标准应按城镇居民标准赔偿，死亡赔偿金、丧葬费无异议，对于精神抚慰金因本案雷修义被追究刑事责任，不应该赔偿。被告本人受伤后已花去医疗费用十余万元，尚需继续治疗，目前是否构成伤残不能明确。
被告人寿保险公司辩称：农村户籍按城镇居民标准赔偿，如果当地法院有规定则对原告主张的死亡赔偿金无异议，本案事故的驾驶员构成交通驾驶罪，本起事故发生后公司已预付10000元用于被告王协民的医疗，请法院对本案适用交强险赔偿时把被告王协民的交强险也应预留一部分，交强险保留份额请法院酌情考虑。本案按照最高法院的司法解释，被告王协民的驾驶的摩托车没有投保交强险，超过交强险限额后应按责任分别承担，公司承担不超过70%的赔偿责任。原告提供的材料中是驾驶员的复印件，公司未能看到原告的驾驶证原件，请求法院核实驾驶证原件，如果是事故发生是无证驾驶，保险公司在第三者商业责任险范围不予赔偿。本案是侵权纠纷，保险公司不承担诉讼费用。
被告人寿保险公司为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
6、支付凭证一份，证明事故发生后被告人寿保险公司向新昌县中医院支付了医疗费10000元的事实。被告王协民经质证对证据无异议，认可已收到垫付医疗费10000元。
对于原告提供的上述证据，本院结合双方庭审陈述综合审查分析后作如下认证：证据1、2、3、4，真实性已经本院核实，四被告无异议，与本案相关联，真实合法，本院予以认定。证据5，原告无异议，本院予以认定。证据6，被告王协民无异议，本院予以认定。
综上，本院认定：2016年12月17日，被告王协民好意搭乘本案死者张友正，被告雷修义驾驶鲁Ｈ×××××号重型自卸货车由嵊州市驶往新昌县，16时10分左右途径新昌县七星街道玫瑰大道彭山路口时，因在驾驶时拨打接听手持电话未注意前方车辆动态，与同向被告王协民驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞，后货车与倒地的张友正、王协民发生碾压，造成张友正受伤，经医院抢救无效死亡、王协民受伤，车辆损坏的交通事故。后该事故经新昌县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定被告雷修义负事故的主要责任，被告王协民负事故的次要责任，张友正无责任。本次事故造成死者家属原告如下损失：死亡赔偿金874280元、丧葬费25859.5元、丧葬误工费2125.5元（141.7元/天×15天）、被扶养人生活费78817.75元（28661元/年×5年/4+28661元/年×6年/4），以上费用总计人民币981082.75元。
另查明，被告雷修义驾驶的鲁Ｈ×××××号重型自卸货车所有人为被告蔡敏毅并已向被告人寿保险公司处投保了机动车强制责任险、第三者责任险100万元（商业险），且事故发生在保险期限内。事故发生后，人寿保险公司已垫付已向被告王协民垫付医疗费10000元，被告蔡敏毅通过他人垫付原告一方丧事费用100000元。自交通事故发生后，被告雷修义因构成交通肇事罪被本县司法机关追究刑事责任。
本院认为，道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即简称的交强险）责任限额范围内予以赔偿，有不足部分的，机动车与非机动车发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案被告蔡敏毅系本案被告雷修义驾驶车辆的所有人，审理中被告雷修义认为其系车主雇用，被告蔡敏毅虽予否认，但作为车辆所有人对车辆有管理、支配权益，从本案看，被告蔡敏毅实际垫付本案死者一方垫付丧事费用，对其与他人或与被告雷修义之间存在不承担民事责任的法律关系与事实进行陈述及举证，故被告蔡敏毅作为车辆所有人系本案承担民事赔偿责任的主体。原告主张的精神抚慰金因被告雷修义被追究刑事责任，依最高人民法院解释，不能予以考虑支持。根据政策规定，从2016年12月1日起绍兴地区不再区分农村居民与城镇居民，对于原告以城镇居民标准计算死亡本院予以认同。结合本案被告王协民在交通事故中的过错，原告经济损失中超出交强险部分由被告雷修义方（即被告蔡敏毅）承担80％责任为宜，结合被告王协民好意同乘的情况，剩余的20％责任，其中由原告自负8％，被告王协民承担12％责任。同时因被告王协民本人受伤，花去医疗费较为巨大，同时其伤势拟为骨盆粉碎性骨折有可能构成伤残的事实，本院考虑在交强险赔偿范围内预留医疗费10000元，预留误工费、护理费等费用30000元，合计40000元。原告的死亡赔偿金、丧葬费、丧事误工费、被抚养人生活费为981082.75元，超出交强险该项目的预留限额80000元，超出部分901082.75元由被告蔡敏毅赔偿80％即720866.2元,由被告王协民赔偿12％即108129.93元。因被告雷修义驾驶的车辆已向被告人寿保险公司投保了交强险，故原告因交通事故中产生的经济损失在交强险范围内由该公司赔偿80000元；因被告雷修义驾驶的车辆已向第三者商业保险100万元、不计免赔险，被告蔡敏毅应赔偿原告的死亡赔偿金、丧葬费、丧事误工、被抚养人生活费720866.2元，由被告人寿保险公司在第三者商业险内赔偿。综上，原告诉请被告赔偿经济损失合理部分，本院予以支持。被告人寿保险公司关于其公司只承担超出交强险部分损失的不超过70％的主张，与法不符，本院不予采信。因被告蔡敏毅在事故发生后已向原告垫付丧事费用100000元，在被告人寿保险公司赔偿中应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王协民赔偿原告张柏生、胡苏芹、丁林珍、张坚死亡赔偿金、丧葬费、丧事误工、被抚养人生活费108129.93元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司赔偿原告张柏生、胡苏芹、丁林珍、张坚死亡赔偿金、丧葬费、丧事误工、被抚养人生活费等经济损失800866.2元，其中支付原告张柏生、胡苏芹、丁林珍、张坚700866.2元，支付被告蔡敏毅100000元，于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告张柏生、胡苏芹、丁林珍、张坚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14080元，减半收取计7040元，由原告负担740元，由被告王协民负担800元，被告蔡敏毅负担4500元，被告中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担1000元，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 俞雪均
二〇一七年三月八日
书记员 石贝贝