广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1971民初732号原告：郭润成，男，1974年6月22日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：莫灿华，广东智顺律师事务所律师。被告：李拥锋，男，1979年5月2日出生，汉族，住湖南省沅江市，委托诉讼代理人：汤文莲，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉敏，广东品峰律师事务所律师。后委托诉讼代理人许嘉敏变更为叶沃伦，广东品峰律师事务所律师。被告：王宝珍，女，1982年7月14日出生，汉族，住湖南省沅江市，被告：吴荣胜，男，1987年5月26日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县，被告：东莞市益亿电子科技有限公司，住所地：东莞市高埗镇冼沙新联村550号。法定代表人：李拥锋。原告郭润成与被告李拥锋、王宝珍、吴荣胜、东莞市益亿电子科技有限公司（以下简称“益亿科技公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人莫灿华，被告李拥锋及其委托诉讼代理人汤文莲到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告郭润成及其委托诉讼代理人莫灿华，被告益亿科技公司的法定代表人、被告李拥锋及其委托诉讼代理人叶沃伦到庭参加诉讼。被告王宝珍、吴荣胜经本院合法传唤，无正当理由，两次开庭均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告李拥锋偿还原告借款本金420211.6元;2、被告李拥锋偿还原告已发生的借款利息，2016年9月份3781.9元、2016年10月份12606.35元、2016年11月份12606.35元、2016年12月份12606.35元，已发生利息计41600元；3、被告李拥锋向原告支付每月利息12606.35元，自2017年1月1日计至付清日止；4、被告李拥锋向原告支付律师费20000元；5、被告李拥锋向原告返还财产保全担保费3882元；6、由被告承担本案诉讼费；7、被告王宝珍、吴荣胜、益亿科技公司承担连带责任。庭审中原告增加诉讼请求：被告李拥锋偿还原告2015年8月14日至2016年8月的利息，按本金550000元，月利率3%计算。事实和理由：2014年4月，被告李拥锋向原告借款550000元，原告向被告李拥锋全额发放借款，并签订借条以明确双方借贷关系，借条约定具体借款利息、借款期限等内容。被告李拥锋没有按借条约定偿还借款利息和本金。2015年8月，原告与被告李拥锋签订《借款补充协议》，协议确定借款事实、欠款情况、还款情况，被告吴荣胜、益亿科技公司作为连带保证人在协议上签字，同意承担保证责任。协议签订后，被告李拥锋仍没有按约定还款，原告多次催收，被告李拥锋均拖延拒付。被告李拥锋与被告王宝珍为夫妻关系，被告李拥锋的债务发生在夫妻关系存续期间，被告王宝珍承担共同偿还责任，被告吴荣胜、益亿科技公司作为保证人承担连带保证责任。被告李拥锋、益亿科技公司辩称，实际借款本金是300000元，从原告的转账记录可以证明。但本金及利息都支付完毕，由于原告的胁迫，签下了《借款补充协议》。原告的妻子在被告益亿科技公司任职财务，利用职务便利知道被告名下银行密码，经常借助便利去银行支取被告李拥锋个人名下的款项，同时也拿了被告李拥锋的银行100000元承兑票。另外，被告李拥锋卖机器设备的时候，原告带了一群黑社会人员强行要求购买者将设备款项转移到原告指定的陈仲伟的账户，被告李拥锋前后向原告及原告妻子支付了60多万元，如原告承认其妻子所收款项可在案涉借款中扣除，我方就予以认可案涉借款，如不认可，我方将依职务侵占罪追究原告妻子刑事责任。当时，迫于原告的施压，借款之后口头约定月利率3%支付利息。被告王宝珍没有提交答辩意见和证据材料。被告吴荣胜没有提交答辩意见和证据材料。本院经审理认定事实如下：原告与被告李拥锋系朋友关系，原告主张被告李拥锋因生意周转向原告借款550000元，被告吴荣胜、益亿科技公司作为连带保证人，被告李拥锋和保证人向原告出具了借条和《借款补充协议》，借条主要内容：现李拥锋于2014年4月20日借到郭润成现金人民币550000元，李拥锋确认已全额收到郭润成借款，借款期限为一年，借款利息为月息3%（550000元每月利息16500元）李拥锋每6个月支付郭润成借款利息99000元，郭润成因追索李拥锋借款而产生的费用，包括但不限于律师费、调查取证等费用由李拥锋承担。出借人处有原告郭润成签名按指印，借款人处有被告李拥锋签名按指印，连带保证人处有东莞市高埗益亿电子制品厂（以下简称“益亿制品厂”）盖章，借条落款日期为2014年5月30日。《借款补充协议》主要内容：李拥锋于2014年4月20日借到郭润成现金人民币550000元，借款期限为一年，经郭润成多次催还，李拥锋只付给郭润成利息80000元，本金完全未还，2015年8月13日郭润成经律师所向李拥锋出具催款律师函后，经双方协商，现制定如下还款计划，并增加约束条款如下：1、到2015年8月13日，李拥锋尚欠郭润成730700元，李拥锋确认此金额无误，并于即日起以730700元作为本金按原借款协议约定利率计息。如果李拥锋能按以下第2条计划按期还款，还是以本金550000元计利息。2、还款计划如下：于2015年8月31日前归还50000元；2015年9月30日前归还150000元；余下本金及利息于2015年内按月等份归还。出借人处有原告郭润成的签名，借款人处有被告李拥锋的签名按指印，连带保证方处有被告益亿科技公司的盖章及被告吴荣胜的签名按指印，协议没有落款日期。被告李拥锋主张《借款补充协议》是在原告的胁迫下所签，但没有提供证据证明。原告与被告李拥锋确认，被告李拥锋出具给原告的100000元银行支票因被告李拥锋银行账户款项不足而没有兑现。被告李拥锋申请了证人周某出庭作证，证人陈述，证人与李拥锋有生意往来，证人买回李拥锋的设备时，原告在场追债，要求证人将设备款40000元转到原告妻子陈仲伟账户，后经原告、李拥锋、证人三方协商同意，证人将设备款40000元转到原告妻子陈仲伟账户。庭审中，原告主张借款550000元，其中400000元是汇款给被告李拥锋，分两笔汇款，一笔300000元于2014年4月17日汇入益亿制品厂账户，一笔100000元于2014年4月23日汇入被告李拥锋账户，其余150000元是现金给付被告李拥锋。被告李拥锋确认收到300000元，否认收到其余款项。被告李拥锋主张于2016年1月8日，通过证人向原告归还40000元，同日转账归还原告28000元、现金支付20000元，同年1月9日原告与妻子持被告李拥锋银行卡向原告账户转账12600元和30000元，并提现5000元和2400元，同年7月6日转账归还原告30000元，同年8月1日给付原告银行承兑汇票100000元，同年12月21日现金归还原告10000元。原告确认自《借款补充协议》后收到李拥锋归还款项有：2016年1月8日40000元（证人代某）、同日转账28000元、同年1月9日转账12600元和30000元、同年7月6日转账30000元、同年8月1日承兑汇票100000元，合计240600元，对其他款项不予确认，并表示对被告李拥锋主张的原告持李拥锋银行卡到银行转账和取款一事记不清楚了，同时主张归还的款项都是利息。被告李拥锋主张归还的是本金还是利息由法院认定，并主张被告吴荣胜、益亿科技公司已超过保证期间，无需承担保证责任。另查，被告李拥锋与王宝珍系夫妻关系。益亿电子制品厂为个体工商户，经营者系被告李拥锋，于2015年4月22日注销。被告益亿科技公司为有限责任公司，于2014年4月3日成立，投资者系被告李拥锋、吴荣胜，法定代表人系被告李拥锋。原告为本案诉讼支付律师费20000元，支付财产保全担保费3882元。以上事实，有原告提交的借条、《借款补充协议》、银行汇款凭证、银行支票、工商登记资料、结婚登记表、民事代理委托合同和发票、委托担保合同和发票，有被告李拥锋提交的银行明细清单、银行凭据、证人证言、银行支票存根，本院调取的银行资料以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告王宝珍、吴荣胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案争议焦点：1、被告李拥锋向原告借款实际本金；2、被告李拥锋所还款项是利息还是本金，本金仍欠多少，利息应怎样计算；3、被告王宝珍的责任承担；4、被告吴荣胜、益亿科技公司的责任承担，是否超过保证期间。分析本案：第一个争议焦点。原告主张被告李拥锋向其借款550000元，被告李拥锋确认收到300000元，否认收到其余款项。根据原告提交的银行流水显示，2014年4月23日原告汇入中国农业银行62×××19账户100000元，被告李拥锋否认该账户是其本人账户，而根据原告的申请本院调取的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，被告李拥锋的账号户是62×××19，于2014年4月23日收到汇款100000元，与原告的汇款时间、金额吻合，原告提交的账号户虽然不完整，但与本院调取的被告李拥锋的账号户前后数字吻合，可推定原告提交的账户是被告李拥锋的账户，故本院认定原告的100000元汇入了被告李拥锋的账户。至于原告主张150000元是现金给付被告李拥锋，被告李拥锋在借条上确认借款550000元，且经过一年多后，在《借款补充协议》上仍确认借款550000元，被告李拥锋主张《借款补充协议》是在原告的胁迫下所签，但没有提供证据证明，本院不予采信，认定被告李拥锋向原告的借款本金为550000元。第二个争议焦点。原告确认2016年1月8日至同年8月1日收到被告李拥锋还款240600元，《借款补充协议》明确至2015年8月13日，被告李拥锋已支付利息80000元，即原告借款给被告李拥锋后，共收到被告李拥锋还款320600元（240600元+80000元）。被告李拥锋主张除此之外还有还款，本金及利息都支付完毕，但没有提供充分证据证明，且原告不予认可，本院确认李拥锋已还款金额为320600元。除《借款补充协议》中明确80000元为利息外，原、被告对李拥锋还款240600元均没有证据证明是支付利息还是归还本金，原告主张被告李拥锋借款550000元，但诉讼请求中主张被告李拥锋归还借款本金420211.6元，故本院认定被告李拥锋在本案起诉前已归还本金129788.4元（550000元-420211.6元），被告李拥锋还款余款110811.6元（240600元-129788.4元），视为归还原告2015年8月13日之后的利息。原、被告在借条和《借款补充协议》中约定的利息为月息3%，该约定超过了法律法规的强制性规定，依法利息应以年利率24%计算。原告主张利息从2015年8月14日起算，没有违反原、被告的约定和法律法规的规定，本院予以支持，2015年8月13日之后李拥锋支付了110811.6元利息给原告，以本金550000元，按年利率24%计算，每月利息为11000元，被告李拥锋已支付的利息110811.6元计算为10.7个月的利息（110811.6元÷11000元），也即被告李拥锋利息已支付利息至2016年6月，故利息应从2016年7月1日至2017年1月4日，以本金550000元按年利率24%计算为56466.7元；2017年1月5日起至本金付清日止的利息，以本金420211.6元，按年利率24%计算。原告起诉主张的利息，超出部分，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的律师费、财产保全担保费。原、被告并没有约定财产保全担保费的承担，律师费虽然有约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，因原告主张的利息已经是年利率24%，故原告再主张被告承担其他费用，于法无据，本院不予支持。第三个争议焦点。被告李拥锋与被告王宝珍系夫妻关系，案涉借款发生在被告李拥锋与被告王宝珍夫妻关系存续期间，被告王宝珍没有证据证明案涉借款属于被告李拥锋个人债务，因此案涉债务应为被告李拥锋与被告王宝珍的夫妻共同债务，被告王宝珍应承担共同偿还责任。第四个争议焦点。被告吴荣胜、益亿科技公司在协议中约定的是连带保证责任，被告李拥锋主张被告吴荣胜、益亿科技公司的连带保证已超过保证期间，无需承担保证责任。被告李拥锋是被告益亿科技公司的法定代表人，有权代表被告益亿科技公司提出抗辩主张。《借款补充协议》没有约定保证期间，但约定了还款期限是2015年内还清，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉借款还款期限是2015年内，因此，保证期间为2016年1月至6月，原告没有证据证明在此期间内依法要求被告益亿科技公司承担保证责任，故原告主张被告益亿科技公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。对于被告吴荣胜的责任，吴荣胜有权对自己的诉讼权利进行处分，由于被告吴荣胜没有提出保证期间的抗辩，视为原告与被告吴荣胜并未对保证期间形成争议，被告吴荣胜并没有依法委托被告李拥锋参加诉讼，被告李拥锋的主张并不能代表被告吴荣胜，故原告主张被告吴荣胜承担连带责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李拥锋、王宝珍于本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告郭润成偿还借款420211.6元、利息56466.7元及后续利息（以本金420211.6元为基数，按年利率24%，从2017年1月5日起计至付清之日止）。二、被告吴荣胜对第一判项的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告郭润成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13585.39元（原告已预交），其中受理费10636.93元、保全费2948.46元，由原告负担4113.5元、被告李拥锋、王宝珍、吴荣胜负担9471.89元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  黄伟强审 判 员  徐苗苗人民陪审员  陈淑珍二〇一七年六月二十三日法官 助理  揭 晨书 记 员  张顺权