北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第08923号
原告冯广发，男，1955年8月28日出生，汉族，无业，住长春市南关区。
委托代理人王彦明，吉林吉大律师事务所律师。
委托代理人周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被告北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司，住所地北京市海淀区闵庄路9号写字楼。
法定代表人董文惠，董事长。
委托代理人张萍，女，北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司副总经理，住北京市海淀区闵庄路x号。
委托代理人张维平，吉林泉商律师事务所律师。
原告冯广发与被告北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司（以下简称金渤瀚公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,由本院法官邵小辉担任审判长，与本院法官陈念佳和人民陪审员梁铭全共同组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告冯广发及其委托代理人王彦明和周宇、被告金渤瀚公司的法定代表人董文惠及委托代理人张萍和张维平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯广发诉称：2013年3月7日和2013年8月9日，金渤瀚公司先后两次向张某借款总计人民币160万元整，均由冯广发提供担保，在债务人金渤瀚公司未清偿到期债务的情况下，冯广发依约履行了担保义务，替金渤瀚公司清偿了债务。现冯广发因多次向金渤瀚公司追索债务未果，遂诉至贵院，诉讼请求：1、依法判令金渤瀚公司向冯广发偿还人民币160万元整；2、依法判令金渤瀚公司承担相应的利息（利息给付截至欠款实际给付之日）；3、诉讼费用由金渤瀚公司承担。
被告金渤瀚公司辩称：金渤瀚公司2014年1月17日内部审计时，查出公司财务总监宋春环等人，利用职务之便共同侵占数千万元。其中在冯广发借款往来中，伪造借条、付款不冲帐等多手段，骗取公司巨额资金，已在公安机关立案审查中。财务总监宋春环、财务经理宋玉琴伙同冯广发在借款往来中做假账，伪造借条骗取资金数百万元，其中法院王卫东法官审理案件中数百万假借据本人已在半年前申请鉴定，并已交齐所有所需样本，但不知什么原因至今没有给鉴定结果。本案诉讼状中借条2013年3月7日、2013年8月9日中所有借款都不是事实也不是董文惠所签，望法院依法核清事实。董文惠与张某其人根本不认识也没见过面，请法院查清张某是否如借条里所写分别在2013年3月7日和2013年8月9日将两笔款项打入冯广发卡内，又由冯广发借给金渤瀚公司，恳请法院核清事实，还原事实真相，严惩企图利用合法诉讼达到非法目的之不法分子。
经审理查明：2013年3月7日，金渤瀚公司出具借条一份，该借条载明：”今北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司（法人代表：董文惠，身份证号：×××）向张某借款现金人民币壹佰万元整（￥1000000.00元），月利息5%，每月付一次利息（每月利息提前一个月支付）。借款期限6个月（2013年3月7日至2013年9月6日止）。此笔借款需满3个月后才能提前还款。此笔借款由冯广发（身份证号：×××）担保，一切责任由担保人承担。出借人将此笔借款汇入担保人账户，由担保人转发给借款人。”该借条上加盖了金渤瀚公司的财务专用章，并有金渤瀚公司法定代表人董文惠的签字，同时还加盖了董文惠人名章，冯广发作为担保人在上述借条上签字。
2013年8月9日，金渤瀚公司出具借条一份，该借条载明：”今北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司（法人代表：董文惠，身份证号：×××）向张某借款现金人民币陆拾万元整（￥600000），月息5%，每月付一次利息（每月利息提前一个月支付）。借款期限1年（2013年8月9日至2014年8月9日止）。此笔借款由冯广发（身份证号：×××）担保，一切责任义务又担保人承担。出借人将此笔借款汇入担保人账号，有担保人转交给借款人。”该借条上加盖了金渤瀚公司的公章和财务专用章，并有金渤瀚公司法定代表人董文惠的签字，冯广发作为担保人在上述借条上签字。
诉讼中，冯广发向本院出示了上述两份借条的原件。金渤瀚公司对前述两份借条的真实性不予认可，并申请对借条上所加盖的金渤瀚公司公章及财务专用章、董文惠签名、董文惠人名章的真实性进行司法鉴定，后又撤回了上述司法鉴定申请。除此之外，金渤瀚公司未对上述借条的真实性向本院提交其他相反证据。
诉讼中，冯广发称张某将借款支付给冯广发后，由冯广发将款项转交给金渤瀚公司，后冯广发代金渤瀚公司向张某偿还了相应借款及利息，本案中冯广发向金渤瀚公司主张相应款项的依据是其依法享有的追偿权。金渤瀚公司称其从未收到过张某的借款，亦不认可冯广发代其偿还了相应借款。
关于冯广发所称张某将借款160万元支付给冯广发的过程，诉讼中经本院询问，冯广发先称张某是在2012年3月份至6月份分四、五笔以现金形式支付给冯广发，后又称张某是以现金和转账的方式向其支付的上述款项，但具体时间和金额记不清了；本案庭审中，冯广发申请张某到庭作证，张某陈述其向冯广发支付前述款项的方式和时间为”2012年3月份至6月份之间先后给了四笔共计160万元，都是以现金形式给的冯广发”，在本院追问上述现金来源时，证人表示记不清楚了。庭审中，冯广发未就张某向其支付前述款项的事实向本院提交其他证据。
关于冯广发所称其向金渤瀚公司转交160万元借款的过程，诉讼中经本院询问，冯广发先称其中的”100万元是2013年3月7日以现金形式一次性在吉林长春市建行营业部给的董文惠，60万元是闫荣杰向张某借的钱，董文惠提供担保，后闫荣杰没还上，董文惠把债务承担下来共计110万元，其他50万元另案处理”，后又称”现金三四次，第一次是在2012年3月份给了被告（金渤瀚公司，下同）法定代表人50万元，后来的在2012年年末又给了三四次现金，有20万元、10万元、30万元，具体时间和数额记不清了。转账一次，2012年8月9日转账57万元，因为被告欠付借款利息，董文惠让我（冯广发）直接扣了3万元”。庭审中，冯广发为证明其向金渤瀚公司法定代表人董文惠转款的事实，向本院提交了2012年8月9日其向董文惠汇款57万元的中国建设银行转账凭条复印件，该复印件加盖长条状红色印章”本对账单仅用于银行与客户对账”；金渤瀚公司认为该证据上的长条章不是银行公章，故对该证据真实性不予认可，且该证据与本案无关。除此之外，冯广发未就其向金渤瀚公司转交借款160万元的事实向本院提交其他证据。
关于上述转账凭条的转账日期早于金渤瀚公司出具的前述借条日期的问题，经本院询问，冯广发称之前有一个借条，其本案中提交的借条是之前借条到期后更换的新借条，原来的借条金渤瀚公司收回了；金渤瀚公司对此不予认可，称不存在之前借条和更换借条的事实。冯广发就其上述主张未向本院提交相应证据。
关于冯广发所称其代金渤瀚公司向张某偿还借款160万元的过程，冯广发向本院提交了其于2014年6月17日向张某转账611340元的中国建设银行转账凭条复印件，用以证明其向张某偿还部分借款的事实；金渤瀚公司称该证据没有原件，对该证据不予认可，证据内容也与本案无关。此外，冯广发申请证人张某到庭作证，张某称冯广发于2014年8月左右先还其一部分现金，分五次共还了110万元，还有一部分一次性打到其银行卡上60多万元，共还了本金160万元和利息10多万元。除此之外，冯广发未就其代金渤瀚公司向张某偿还借款160万元的事实向本院提交其他证据。
另，证人张某到庭作证时称，其并不认识董文惠或金渤瀚公司，但其与冯广发系朋友关系。
以上事实，有原告冯广发提交的借条、转账凭条等证据材料以及证人张某证言、当事人陈述和本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案中，冯广发向本院提交了两份借条的原件，金渤瀚公司虽对上述借条原件提出异议，但并未向本院提交足以反驳的相反证据，故本院对上述两份借条的真实性和证明力予以确认。
当事人对自己的主张有责任提供证据。本案系保证人承某证责任后的追偿权纠纷，冯广发作为保证人，应当就追偿权所依从的基础债权（即张某借款给金渤瀚公司后对金渤瀚公司享有的债权）的真实存在及保证人冯广发已经承某证责任的事实向本院提供相应证据。对此，本院具体分析如下：
一、关于基础债权真实存在的事实。为了证明该部分事实，冯广发向本院提交了本院前述已经确认的两份借条。该借条载明，所涉款项由案外人张某支付给冯广发后，由冯广发转交金渤瀚公司；冯广发亦对上述所涉款项的支付过程予以确认。
就冯广发所称张某向冯广发支付借条中所涉160万元的过程，冯广发与证人张某均称，张某以现金形式将所涉160万元现金支付给冯广发，除此之外，冯广发就张某向其支付所涉款项未向本院提交其他证据。对此本院认为，首先，所涉款项为160万元，数额较大，以现金形式支付有悖常理；其次，张某出庭作证时经本院询问，亦无法说明上述款项的来源；再次，张某与冯广发系朋友关系，在冯广发未就张某向其支付相应款项的事实向本院提交其他证据予以佐证的情况下，张某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。综合以上分析，冯广发就张某向其支付本案所涉160万元的事实未向本院提交充分证据，故本院对其主张的上述事实不予采信。同时，冯广发在庭审中就张某向其支付所涉款项的方式前后陈述不一致，这也是本院对其上述主张不予采信的另一考量因素。
就冯广发所称向金渤瀚公司转交借条所涉160万元的过程，本院认为，首先，冯广发前后陈述该160万元的构成和支付情况不一致且存在矛盾之处；其次，冯广发提交的2012年8月9日其向董文惠汇款57万元的中国建设银行转账凭条为加盖有”本对账单仅用于银行与客户对账”字样长条状红色印章的复印件，该长条状印章不能显示其加盖主体名称，且该转账凭证的收款方为董文惠而非金渤瀚公司，故在金渤瀚公司对该证据不予认可且否认收到相关款项的情况下，该证据证明力明显不足；再次，冯广发提交的2012年8月9日其向董文惠汇款57万元的中国建设银行转账凭条的日期明显早于本案所涉两份借条载明的借款日期，对此冯广发称本案所涉借条是新更换的借条，原借条被金渤瀚公司收回，金渤瀚公司对此不予认可，冯广发就其上述主张未向本院提交相应证据，故本院对其上述主张不予采信；最后，冯广发称其以现金形式向金渤瀚公司或其法定代表人董文惠支付所涉款项100万元的主张，因其不能说明该款项来源，且无其他证据予以佐证，故在金渤瀚公司否认收取上述款项的情况下，冯广发的该主张证据不足，本院不予采信。综合以上方面，冯广发称其向金渤瀚公司转交了涉诉款项的主张，证据不足，本院不予采信。
综合以上分析，冯广发就其在本案中所主张的追偿权所依从的基础债权的存在，未向本院提交充分证据，故本院对其所称该基础债权真实存在的主张不予采信，对其主张的该部分事实不予确认。
另需说明的是，虽然本院确认了冯广发在本案中提交的两份借条的真实性和证明力，但该两份借条仅仅能够证明借条所涉法律关系的成立，借条本身并无法证明其具体履行情况，在冯广发未就上述借条的履行情况向本院提交充分证据的情况下，仅依靠借条本身并不能证明张某实际已经借款给金渤瀚公司的事实。
二、关于保证人已经承某证责任的事实。为了证明该部分事实，冯广发向本院提交了其于2014年6月17日向张某转账611340元的中国建设银行转账凭条复印件，并申请证人张某到庭作证，除此之外，冯广发未就该部分事实向本院提交其他证据。对此，本院认为，首先，冯广发提交的转账凭条为复印件，且其明确表示不能出示原件，在金渤瀚公司对该证据不予认可的情况下，该复印件不具有证明力；其次，如前所述，张某与冯广发系朋友关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，张某的证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，冯广发就其所称其已经承某证责任的事实，未向本院提交充分证据，故本院对其上述主张不予采信，对其主张的事实不予确认。
另需说明的是，在本院前述对本案中冯广发主张的追偿权所依从的基础债权真实存在不予确认的情况下，即使冯广发有向张某支付款项的行为，该支付行为亦因缺乏真实存在的基础债权而不能认定为冯广发承某证责任的行为，从而不能据此认定冯广发承某证责任的事实。
结合前述分析，本院认为，冯广发就其在本案中主张的追偿权所依从的基础债权的真实存在及其承某证责任的事实，均为向本院提交充分证据，本院对该两部分事实均不予确认。在此情况下，冯广发以追偿权为由要求金渤瀚公司向其支付相应款项并支付相应利息的诉讼请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项和第（四）项、第七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告冯广发的全部诉讼请求。
案件受理费一万九千二百元，原告冯广发已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵小辉
代理审判员 陈念佳
人民陪审员 梁铭全
二〇一六年九月八日
书 记 员 韩 斌