河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1357号
上诉人（原审被告）：沧州市天成房地产开发有限公司。住所地：沧州市迎宾大道与御河路交叉口天成首府*号楼。
法定代表人：朱凤彦，总经理。
委托诉讼代理人：曹迎滨、赵冬梅，河北衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州九河建筑设备租赁有限公司。住所地：沧州市运河区天成郡府**号楼。
法定代表人：邓彩萍，董事长。
委托诉讼代理人：陈肖，该公司职员。
上诉人沧州市天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）因与被上诉人沧州九河建筑设备租赁有限公司（以下简称九河公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人天成公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人不承担任何责任；2.诉讼费由被上诉人九河公司负担。事实和理由：一、原审判决适用法律错误。本案不是建设施工合同纠纷案件，原判适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定来调整本案纠纷，显属错误。本案属于合同纠纷案件，合同相对性原则必须遵守。被上诉人与石家庄一建建设集团有限公司存在租赁合同关系，互相是合同相对人；石家庄一建公司与上诉人之间是建设施工合同关系，双方互为相对人。被上诉人与上诉人之间没有任何合同关系，更不是合同相对人，上诉人不是本案适格的主体。二、原审认定事实错误。被上诉人主张所谓租金，上诉人均不认可，被上诉人所称的结算单中的他人，不能代表上诉人。被上诉人提交证据缺乏基础性证据印证。上诉人是否拖欠石家庄一建公司工程款尚不清楚，原审判决上诉人承担责任没有依据。
被上诉人九河公司辩称：石家庄一建公司给上诉人天成公司开具了3400万元的发票和未付款证明，上诉人也承认此事，可以认定上诉人欠石家庄一建公司工程款至少3400元，因为石家庄一建公司无力偿还被上诉人租赁费，上诉人同意在未付工程款中扣除，所以被上诉人认为原审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
九河公司原审诉称：2013年石家庄一建建设集团有限公司承包天成公司天成明月洲项目30#、31#、32#楼工程，工程地点为沧州市运河区名人植物园北侧，石家庄一建建设集团有限公司租赁九河公司施工升降机三台，欠租赁费151820元。该款经多次催要，石家庄一建建设集团有限公司拒不支付，项目负责人曹有红、付强说天成公司欠工程款两千多万元，让九河公司向天成公司索要，故诉至法院，请求人民法院判令天成公司给付原告租赁费151820元，违约金50000元。
天成公司原审辩称：九河公司诉称的租赁合同签订双方不是我公司，根据合同相对性原则，我公司不是本案合同关系的主体，九河公司起诉我公司无法律依据，故应依法驳回其诉讼请求。
原审法院认定事实：天成公司系天成明月州项目的开发商，石家庄一建建设集团有限公司与天成公司签订了天成明月洲项目30#、31#、32#楼工程施工合同，约定由石家庄一建建设集团有限公司负责天成明月洲项目30#、31#、32#楼工程的施工。该工程施工合同签订后，石家庄一建建设集团有限公司又与石家庄英杰建筑装饰工程有限公司签订了建设工程施工分包合同，约定石家庄一建建设集团有限公司将天成明月洲项目30#、31#、32#楼及地下车库工程分包给石家庄英杰建筑装饰工程有限公司。该建设工程分包合同约定：“分包方式为包工包料；材料采购为除建设单位分包、控材、指定供货商等，按照建设单位要求采购外，其余全部材料由分包人自行采购，其所有材料必须达到国家规定的合格标准，凡涉及到本工程的材料采购所发生的债务及经济纠纷由分包人承担”。在施工过程中，石家庄英杰建筑装饰工程有限公司职员曹有红以石家庄一建集团有限公司天成明月洲项目部的名义与九河公司签订了施工升降机租赁合同，租赁九河公司的施工升降机一台，约定进出场费为15000元/台、每台设备的月租费为10000元/台；石家庄英杰建筑装饰工程有限公司职员曹有红以石家庄一建集团有限公司天成明月洲项目部的名义与九河公司签订了起重设备租赁合同，又租赁九河公司的施工升降机两台，约定进出场费为15000元/台、每台设备的月租费为15000元/台。2014年3月1日，石家庄英杰建筑装饰工程有限公司职员曹有红以石家庄一建集团有限公司的名义给九河公司签订承诺书，承诺2014年3月31日前付清31#、32#楼春节前全部租金共计180000元，如不能及时给付租赁费，租赁单位有权停机，并每逾期一日赔付租赁单位剩余租金千分之十的违约金。2014年10月1日，石家庄英杰建筑装饰工程有限公司职员曹有红给九河公司出具结算单，该结算单载明截至到2014年9月15日共拖欠原告31#、32#楼施工电梯租赁费106820元。2014年10月14日，石家庄英杰建筑装饰工程有限公司职员曹有红、付强又以石家庄一建集团有限公司的名义给九河公司出具结算单，约定石家庄一建建设集团有限公司天成明月洲项目部30号楼租用九河公司电梯一部，现拖欠九河公司租金45000元，此租赁费于最近B5商业拨款中一次性付清。综上，天成明月州项目30#、31#、32#楼工程在施工过程中共计拖欠九河公司租赁费151820元。
天成公司与石家庄一建集团有限公司就此工程尚未结账，石家庄一建集团有限公司与石家庄英杰建筑装饰工程有限公司就此工程也未结账。
以上事实有九河公司提交的施工升降机租赁合同一份、起重设备租赁合同一份、承诺书一份、结算单两份、正式使用确认书三份、停用确认书四份以及石家庄一建集团有限公司提供的建设工程分包合同、石家庄英杰建筑装饰工程有限公司给石家庄一建集团有限公司出具的两份证明等证据予以证实。
原审法院认为，天成公司将天成明月洲项目30#、31#、32#楼工程承包给石家庄一建集团有限公司，天成公司与石家庄一建集团有限公司对该事实均予以认可，故依法对此予以认定。石家庄一建集团有限公司又将天成明月洲项目30#、31#、32#楼工程以包工包料的形式分包给石家庄英杰建筑装饰工程有限公司，有分包合同为证，所以对石家庄一建集团有限公司将天成明月洲项目30#、31#、32#楼工程以包工包料的形式分包给石家庄英杰建筑装饰工程有限公司也予以认定。虽然九河公司与石家庄英杰建筑装饰工程有限公司职员曹有红以石家庄一建集团有限公司天成明月洲项目部的名义签订的租赁合同，但是石家庄英杰建筑装饰工程有限公司系天成明月洲项目30#、31#、32#楼工程的实际施工人，依据分包合同其分包该工程系包工包料，故九河公司按照约定向天成明月洲项目30#、31#、32#楼工程提供了租赁物，石家庄英杰建筑装饰工程有限公司亦应按照分包合同以及租赁合同的约定向九河公司支付租赁费151820元。石家庄英杰建筑装饰工程有限公司职员曹有红承诺31#、32#楼所拖欠的租赁费180000元每逾期一日赔付原告剩余租金千分之十的违约金，现31#、32#楼尚有106820元未结，但是约定的违约金过高，参照同期银行贷款利率酌情支持违约金20000元。天成公司与石家庄一建集团有限公司就天成明月洲项目30#、31#、32#楼工程并未结账，石家庄一建集团有限公司与石家庄英杰建筑装饰工程有限公司就该工程也未结账，故天成公司应当从该工程未结工程款中对拖欠九河公司的款项171820元承担还款责任，天成公司还款后石家庄英杰建筑装饰工程有限公司不再承担还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决：一、沧州市天成房地产开发有限公司从未结工程款中对拖欠沧州九河建筑设备租赁有限公司的款项171820元承担还款责任（限判决生效后十日内履行完毕）。二、驳回沧州九河建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2173元，由沧州市天成房地产开发有限公司负担1868元，由沧州九河建筑设备租赁有限公司负担305元。
二审查明，被上诉人九河公司在本案诉讼中举证证明了石家庄一建公司或者石家庄英杰公司拖欠其租赁费151820元，但是并未举证证明上诉人天成公司自愿承担该笔债务。其他查明事实与原审法院认定事实一致，不再赘述。
本院认为，被上诉人九河公司主张由上诉人天成公司承担其与石家庄一建公司或者石家庄英杰公司之间的债务，对此未能提交上诉人天成公司自愿承担其间债务的证据。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，该条司法解释规定调整对象只包括实际施工人、转包人、违法分包人和发包人，调整范围仅限以上四者之间的法律纠纷关系，被上诉人九河公司与上诉人天成公司之间不存在该司法解释规定情形，原审适用该司法解释的规定判决上诉人天成公司承担租赁费，属于适用法律错。被上诉人九河公司应当根据合同相对性原则起诉承租人主张权利。综上，天成公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初20号民事判决；
二、驳回被上诉人沧州九河建筑设备租赁有限公司对于上诉人沧州市天成房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件收费2173元，由沧州九河建筑设备租赁有限公司负担；二审案件受理费3740元，由沧州九河建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 孙雅静
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张雅君