wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
林西县人民法院
民 事 裁 定 书
2015年林民初字第03185号
原告莲花，女，38岁，蒙古族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
原告渠凤悟，男，74岁，汉族，医生，住内蒙古赤峰市林西县。
原告范文荣，男，82岁，汉族，医生，住内蒙古赤峰市林西县。
原告刁建民，男，55岁，汉族，医生，住内蒙古赤峰市林西县。
原告苗小丽，女，32岁，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
原告许艳丽，女，49岁，汉族，工人，住内蒙古赤峰市林西县。
原告任国堂，男，73岁，汉族，医生，住内蒙古赤峰市林西县。
原告于向琴，女，40岁，汉族，干部，住内蒙古赤峰市林西县。
原告张玉华，女，55岁，汉族，工人，住内蒙古赤峰市林西县。
被告张文君，女，52岁，汉族，个体，住内蒙古赤峰市林西县。
本院在审理原告莲花、渠凤悟、范文荣、刁建民、苗小丽、许艳丽、任国堂、于向琴、张玉华诉被告张文君恢复原状纠纷一案中，原告莲花、渠凤悟、范文荣、刁建民、苗小丽、许艳丽、任国堂、于向琴、张玉华于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定裁定如下：
准予原告莲花、渠凤悟、范文荣、刁建民、苗小丽、许艳丽、任国堂、于向琴、张玉华撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费200.00元，均由原告承担
审 判 长 王振刚
审 判 员 李海彦
人民陪审员 张子君
二〇一六年六月十五日
书 记 员 张超颖
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭下刑初字第397号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人陈某。2007年5月因犯贩卖毒品罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元，于2009年8月11日刑满释放。因本案于2013年4月13日被刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现押于杭州市看守所。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2013）397号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2013年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员金韬出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月12日，被告人陈某在杭州市下城区池塘庙路路口，以人民币3600元的价格向他人贩卖毒品5包（经鉴定重4.21克，均检出海洛因）。被告人陈某通过毒品交易，获得吸食的毒品1包（经鉴定重0.19克，检出海洛因）。
交易完成后，被告人陈某被民警当场抓获，并被当场查获涉案毒品海洛因6包。
另查明，被告人陈某被抓获时公安机关从其处扣押犯罪工具手机一只。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有其本人的供述及辨认笔录，证人李某、杨某的证言、辨认笔录，扣押清单及照片、调取证据清单及照片、毒品检验报告、毒品上交清单，现场照片及短信照片、情况说明、抓获经过、刑事判决书及释放证明及被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某违反国家毒品管理法规，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某因贩卖毒品被判处有期徒刑后又再次贩卖毒品，且在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月13日起至2015年8月12日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人陈某的犯罪工具手机一只予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈毓华
二〇一三年七月二十二日
书记员 万 靖
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深宝法民一初字第3947号
原告叶某。
委托代理人岳某，广东深兴律师事务所律师。
被告柴某。
委托代理人黄某，广东融关律师事务所律师。
委托代理人任某，广东融关律师事务所律师。
原告叶某与被告柴某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳某、被告委托代理人黄某、任某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款人民币80万元，并于2012年1月20日签了一份《借条》，《借条》中约定了借款金额、借款期限、借款利率、每月应还利息以及由被告承担原告实现债权的一切费用等。根据双方当事人的约定，该《借条》既为借款合同也为借款收据，被告签字时已经收到了借款（包括转账和现金）。在2012年3月20日借款期限届满后，被告并没有按照双方的约定归还借款本金及利息，经原告电话催促还款，被告以资金紧张为由拒绝还款。请求法院判令：一、判令被告立即偿还原告借款人民币捌拾万元整（￥800，000）及相应利息人民币40，810.96元（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2012年3月9日起暂计至2012年5月25日，判决时计至归还之日）；二、判令被告立即支付原告贰个月的借款利息人民币壹拾贰万捌仟元整（￥128，000）；三、本案诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。
被告辩称：1、原告主张的借款没有转款凭证，我方对借条的形式没有异议，但对其内容不予认可；2、约定的利息每月64，000元过高，已超过同期银行贷款利率的四倍，超出的部分不受法律保护；3、约定的违约金过高。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2012年1月20日，被告以公司上市等理由向原告提出借款800，000元，并出具了借条一张，借条载明：“本人柴某在2012年1月20日向叶某借款人民币捌拾万元整，借款期限为贰个月，以2012年1月20日起至2012年3月20日止。借款月利率8%，每月利息为陆万肆仟元。利息于每月的20日前支付，逾期归还本金或支付利息的按欠付金额每日万分之五支付违约金（逾期支付利息则出借人有权视为全部借款已经到期），同时，本人仍需按月利率8%向出借人支付该期间的利息。逾期归还本息的出借人还有权采取一切手段处分本人的财产，用作归还本息，并由本人承担实现债权的一切费用。本借条既为借款合同也为借款借据，签字时本人已经收到上述借款（含转账和现金）。如发生纠纷，本人同意由借条签订地深圳市宝安区人民法院管辖。”借条上有被告柴某的签字予以确认。借款到期后，被告并未依约归还本金及利息，原告多次追讨未果，于2012年5月22日向法院提起诉讼。
另查，被告柴某因涉嫌犯罪已被刑事拘留，在其与被告委托代理人的会见谈话笔录中确认了拖欠原告230万元借款的事实（被告分三次向原告借款，本金共计230万，另两笔借款已另案起诉）。
以上事实，有借条、会见谈话笔录及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，原告的合法权益应受法律保护，被告所拖欠原告的借款本金应当偿还。原、被告约定借款月利率为8%，超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告柴某于本判决生效之日起五日内向原告叶某偿还借款本金80万元及利息（按同期中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2012年1月20日起计至判决确定支付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币13，488元，由被告柴某负担。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 朝 军
人民陪审员 向 家 帼
人民陪审员 朱 维 荣
二〇一二年十一月三十日
书 记 员 杨曜安（兼）
书 记 员 朱 全 全
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《人民法院诉讼费用交纳办法》
第二十九条、诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）舟普刑初字第221号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人朱某，无业。曾因犯盗窃罪，于2010年11月、2012年3月均被判处拘役五个月；又因犯盗窃罪，于2013年10月被判处拘役五个月，2013年12月3日刑满释放。期间，因盗窃于2010年12月被劳动教养一年；又因盗窃，于2013年1月和同年4月均被行政拘留十五日。现因本案于2014年2月28日被刑事拘留，同年3月30日变更为取保候审，期间又因盗窃于同年4月26日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现羁押于舟山市普陀区看守所。
舟山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2014）1157号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2014年7月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员张留丰出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2014年2月下旬的一天下午，被告人朱某至本区沈家门街道兴建路96号花果山水果大卖场门口，趁他人不注意之机，从被害人陆金霞停放在该处的电瓶车中窃得电瓶1组（价值人民币200元），尔后将窃得的电瓶销赃。
同年2月26日16时许，被告人朱某至本区沈家门街道东海中路308号中国太平洋人寿保险公司门口，趁他人不注意之机，从被害人刘佩忠停放在该处的电瓶车中窃得电瓶1组（价值人民币553元），逃离现场时被抓获，所窃电瓶被追回。
同年4月中旬的一天，被告人朱某至本区沈家门街道同济路建设银行对面苏宁电器门口，趁他人不注意之机，从被害人林芬停放在该处的电瓶车中窃得电瓶1组（价值人民币225元），尔后将窃得的电瓶销赃。
同年4月25日中午12时许，被告人朱某至本区沈家门街道佛国商城东门口，趁他人不注意之机，从被害人王赛琴停放在该处的电瓶车中窃得电瓶1组（价值人民币200元），逃离现场时被抓获，所窃电瓶被追回。
综上，被告人朱某共实施盗窃4次，窃得电瓶4组，财物价值共计人民币1100余元。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陆金霞、刘佩忠、林芬、王赛琴的陈述，证人姚燕琼、郭文辉、仇兆萍、胡国华、戴丁丁、姚坤的证言，辨认笔录及照片，调取证据清单、发还清单，防盗备案信息详情，价格鉴定意见书，刑事判决书、刑满释放证明书，户籍信息，破案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人朱某曾因盗窃多次被判刑和行政处罚，又在取保候审期间继续实施盗窃犯罪行为，主观恶性较深，社会危害较大，应酌情从重处罚。但被告人朱某归案后认罪态度较好，且部分赃物被追回，也可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四之规定，判决如下：
一、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二0一四年四月二十六日起至二0一四年十月二十五日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
二、继续追缴被告人朱某的违法所得。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省舟山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨红伟
二〇一四年七月二十一日
代书 记员 韩梦楚
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省株洲市芦淞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0203民特1号
申请人：肖红军，男，1975年10月26日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。
被申请人：肖红频，男，1968年9月9日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
申请人肖红军申请宣告被申请人肖红频失踪一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人肖红军称，申请人肖红军申与被申请人肖红频系兄弟关系，被申请人肖红频2008年出走后至今下落不明已八年，申请人曾向公安机关报案。依据我国法律规定，特向法院提出申请，请求宣告肖红频失踪。
申请人围绕诉讼请求依法提交了证据：申请人的身份证复印件、被申请人的公民信息资料、邵阳市新塔北区新滩社区证明、株洲市分安局芦淞分局建设派出所报案证明。本院对申请人提交的证据的真实性予以采信。
经审理查明：被申请人肖红频，男，1968年9月9日生，汉族，与申请人肖红军系兄弟关系，被申请人原系湖南省第五建筑工程公司下岗职工，户籍地湖南省株洲市芦淞区建设中路9号集体宿舍，现住址不详。申请人肖红军称，被申请人肖红频于2008年左右与其失去联系，申请人曾于2013年3月5在株洲市分安局芦淞分局建设派出所报案。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提出证据，申请人肖红军称，被申请人肖红频下落不明，但未依法提交公安机关或其他有关机关关于被申请人肖红频下落不明的书面证明，故本院对申请人肖红军申请宣告被申请人肖红频失踪不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十三条第二款规定，判决如下：
驳回申请人肖红军的申请。
本判决为终审判决。
审判员 张拥军
二〇一七年六月二日
书记员 汤 敏
附适用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百八十三条公民下落不明满二年，利害关系人申请宣告其失踪的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。
申请书应当写明失踪的事实、时间和请求，并附有公安机关或者其他有关机关关于该公民下落不明的书面证明。
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁11民申78号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：崔兆先，男.
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋庆华，男。
再审申请人崔兆先因与被申请人蒋庆华确认合同无效纠纷一案，不服本院（2015）日民一终字第348号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔兆先申请再审称：原判决认定的事实缺乏证据证明。申请人与被申请人签订的协议，存在恶意串通，低价转让，损害了五莲县宏丰化工厂的债权人的权益，协议无效，原审判决错误。崔兆先依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定，申请再审。
本院认为，本案申请人与被申请人签订的《买受变卖财产协议书》，系对五莲县宏丰化工厂的全部财产包括厂房、设备等进行的处置，双方均在协议上签名捺指印，系崔兆先与蒋庆华双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，且崔兆先没有证据证实双方签订《买受变卖财产协议书》时存在恶意串通、低价转让、损害第三人利益等导致协议无效的情形。因此，原审认定事实清楚，证据确实，判决正确，崔兆先的再审理由不成立。
综上，崔兆先的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回崔兆先的再审申请。
审 判 长 何茂田
审 判 员 姚 艳
代理审判员 刘元元
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 惠 超
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1821民初2003号
原告：中国电信股份有限公司佛冈分公司，住所地：广东省佛冈县石角镇教育路与新1**国道东北向夹角，统一社会信用代码：91441821749956506R。
负责人：钟志宁，总经理。
委托诉讼代理人：曾东炬，公司员工。
委托诉讼代理人：黎鸣，公司员工。
被告：温木金，成年人，汉族，住广东省佛冈县。
原告中国电信股份有限公司佛冈分公司与被告温木金电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案。原告中国电信股份有限公司佛冈分公司在本院依法送达预交受理费通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国电信股份有限公司佛冈分公司撤回起诉处理。
审判员 罗泽伟
二〇一六年十二月三十一日
书记员 罗雯菲
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第7028-1号
申请执行人：宓立平，系慈溪市窑头山生态农庄业主，住慈溪市。
被执行人：龚丽君，住慈溪市。
本院在执行（2014）甬慈逍商初字第704号申请人宓立平与被执行人龚丽君民间借贷纠纷一案中，被执行人仍应支付申请执行人573003元。现被执行人无可供执行的财产，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第7028号案的终结执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理 审 判员 陈凌锋
代理 审 判员 胡 超
二〇一五年四月十六日
（代）书记员 施淑芳
浙江省慈溪市人民法院执 行 裁 定 书（2014）甬慈执民字第7028-1号申请执行人：宓立平，系慈溪市窑头山生态农庄业主。被执行人：龚丽君。本院在执行（2014）甬慈逍商初字第704号申请人宓立平与被执行人龚丽君民间借贷纠纷一案中，被执行人仍应支付申请执行人573003元。现被执行人无可供执行的财产，应当终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：本院（2014）甬慈执民字第7028号案的终结执行。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审  判  长 寿森坤代理 审 判员 陈凌锋代理 审 判员 胡 超二〇一五年四月十六日（代）书记员 施淑芳
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高漆民初字第254号
原告罗汉，男，1979年7月22日生，汉族。
被告陈国民，男，1970年8月18日生，汉族。
原告罗汉与被告陈国民买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗汉到庭参加诉讼。被告陈国民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗汉诉称，2012年1月，原、被告协商，由原告向被告供应煤炭，货到付款。截止2012年10月8日，被告共欠煤炭款15300元。同日，被告出具欠条1张予以载明，并约定2013年3月15日付清。届期，原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告诉至法院请求判令被告给付所欠货款15300元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月15日起算至实际给付之日止）；判令被告承担本案诉讼费用。
被告陈国民未作答辩。
经审理查明，2012年10月8日，原告罗汉与被告陈国民经结算，被告陈国民共欠原告罗汉煤炭款15300元，约定2012年10月31日前付清，由被告陈国民出具欠条1张予以载明。届期，被告陈国民未能给付煤炭款，双方再次约定所欠货款2013年3月15日付清，被告陈国民在原欠条上予以补记。还款期限届满后，原告罗汉多次催讨，被告陈国民一直未给付所欠货款15300元。为此，原告罗汉于2015年4月诉至本院。
以上事实，有原告罗汉提供的欠条1张、原告罗汉的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告罗汉与被告陈国民之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告陈国民未能及时给付所欠货款，应负引起纠纷的责任。原告罗汉要求被告陈国民给付货款15300元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月15日起算至实际给付之日止）的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈国民应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗汉给付所欠货款15300元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月15日起算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费183元，由被告陈国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 周玉福
人民陪审员 黄先进
二〇一五年十月二十日
书 记 员 黄 灏
天津市北辰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0113行初26号
原告常子生，男，1968年11月18日出生，汉族，住天津市北辰区。
诉讼代理人苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。
被告天津市北辰区市场和质量监督管理局，住所地天津市北辰区京津路341号。
法定代表人胡志国，局长。
诉讼代理人佟思民，该局科员。
诉讼代理人潘军妮，该局法规科副科长。
第三人天津市庞咀水稻种植专业合作社，住所地天津市北辰区双街镇庞咀村运河中道。
法定代表人张立江，经理。
原告常子生诉被告天津市北辰区市场和质量监督管理局、第三人天津市庞咀水稻种植专业合作社撤销工商登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告常子生诉称，原告系天津市北辰区双街镇庞咀村村民，本村原村委会主任张立江于2013年1月成立第三人天津市庞咀水稻种植专业合作社。2016年11月，在第三人与庞咀村村民委员会诉讼过程中，发现第三人工商登记成员中有原告的姓名和签字，但原告从未入股，亦未签字。原告认为该工商登记为虚假登记，被告负有撤销登记的法定职责，故呈诉。请求法院依法判令：1.撤销被告对第三人的设立登记；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。
本院认为，根据行政诉讼法的规定，适格的原告必须与具体行政行为有法律上的的利害关系，即必须存在合法权益，且该合法权益归属于原告，可能受到被诉行政行为的影响。本案中，被告核准第三人天津市庞咀水稻种植专业合作社设立登记的行为与原告无关，该核准行为与原告无法律上的利害关系，故原告主体不适格，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下:
驳回原告常子生的起诉。
案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 李 杰
审 判 员 马 骏
人民陪审员 赵 振
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张稼垄
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市北辰区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0113行初26号原告常子生，男，1968年11月18日出生，汉族，住天津市北辰区。诉讼代理人苗桂芝，天津四方君汇律师事务所律师。被告天津市北辰区市场和质量监督管理局，住所地天津市北辰区京津路341号。法定代表人胡志国，局长。诉讼代理人佟思民，该局科员。诉讼代理人潘军妮，该局法规科副科长。第三人天津市庞咀水稻种植专业合作社，住所地天津市北辰区双街镇庞咀村运河中道。法定代表人张立江，经理。原告常子生诉被告天津市北辰区市场和质量监督管理局、第三人天津市庞咀水稻种植专业合作社撤销工商登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告常子生诉称，原告系天津市北辰区双街镇庞咀村村民，本村原村委会主任张立江于2013年1月成立第三人天津市庞咀水稻种植专业合作社。2016年11月，在第三人与庞咀村村民委员会诉讼过程中，发现第三人工商登记成员中有原告的姓名和签字，但原告从未入股，亦未签字。原告认为该工商登记为虚假登记，被告负有撤销登记的法定职责，故呈诉。请求法院依法判令：1.撤销被告对第三人的设立登记；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。本院认为，根据行政诉讼法的规定，适格的原告必须与具体行政行为有法律上的的利害关系，即必须存在合法权益，且该合法权益归属于原告，可能受到被诉行政行为的影响。本案中，被告核准第三人天津市庞咀水稻种植专业合作社设立登记的行为与原告无关，该核准行为与原告无法律上的利害关系，故原告主体不适格，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定如下:驳回原告常子生的起诉。案件受理费50元，于裁定书生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 李 杰审 判 员 马 骏人民陪审员 赵 振二〇一七年三月二十一日书 记 员 张稼垄附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（1）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
四川省遂宁市船山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）船山民初字第308号
原告四川神通电动汽车投资管理有限公司，住所地：成都市高新西区大道2888号。
法定代表人赵德鹏，该公司董事长。
被告四川坤鼎车业有限公司，住所地：遂宁市创新工业园区南环路16号。
法定代表人彭彩林，该公司董事长。
案由：租赁合同纠纷
原告四川神通电动汽车投资管理有限公司诉被告四川坤鼎车业有限公司租赁合同纠纷一案，现原告自愿申请撤回对被告的起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回对被告的起诉，没有损害国家、集体和他人的利益，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告四川神通电动汽车投资管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费4900元（已减半收取），由原告四川神通电动汽车投资管理有限公司负担。
代理审判员 杨倩
二〇一五年三月十七日
书 记 员 樊平
四川省剑阁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）剑阁执字第303号
申请执行人：杜某某，女，生于1977年3月21日，汉族，初中文化，农民，剑阁县人。
被执行人：彭某某，男，生于1974年5月18日，汉族，初中文化，农民，剑阁县人。
本院于2014年4月30日依据已生效的（2014）剑阁民初字第597号民事调解书，受理了杜某某申请执行彭某某婚姻家庭、继承一案，执行标的：130000.00元，在执行过程中被执行人彭某某于2014年4月30日全部履行了法律文书所确定的义务，现此案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）剑阁民初字第597号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴元勇
二〇一四年四月三十日
书记员 蒲治元
河南省郑州市二七区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0103行初222号
原告卢钦才，男，汉族，1966年1月30日，郑州市管城回族区。
被告郑州市管城回族区紫荆山南路办事处，住所地郑州市紫东路*号。
负责人陈新义，办事处主任。
委托代理人苏德龙，单位工作人员。
委托代理人金苏，金博大律师事务所北京分所律师。
原告卢钦才诉被告郑州市管城回族区紫荆山南路办事处政府信息公开一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢钦才，被告郑州市管城回族区紫荆山南路办事处委托代理人苏德龙、金苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢钦才诉称：原告于2017年5月8日以邮寄方式向被告申请政府信息公开，于2017年6月12日收到被告的答复，原告认为被告的答复违法，侵害了原告的合法权益，为维护自己的合法权益，遂提起诉讼，要求判令：1、撤销被告的答复并责令被告对原告所申请的政府信息重新作出答复；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告卢钦才向本院提供的证据有：1、邮寄单两份（2017年4月13日、5月8日）；2、政府信息公开答复书（2017年5月22日）；3、郑州市管城区政府信息公开答复书（2017年5月4日）；4、政府信息公开申请表两份（2017年4月13日）；5、（2015）郑铁中行初字第372号、（2015）豫法行终字00698号判决书。
被告郑州市管城回族区紫荆山南路办事处辩称：一、被告作出的不予公开的政府信息答复，认定事实清楚，适用法律正确；二、原告申请公开的政府信息不符合法律规定，因驳回其诉讼请求。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其行为合法提交的证据有：1、申请表；2、答复书。
经庭审质证，原告对被告提供法人证据真实性均无异议，但对回复内容合法性有异议，认为不能证明被告的证明目的；被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为有关2017年4月13日的申请及证据5的判决书与本案无关。
综合以上质证意见，本院认证如下：原、被告提供的证据均客观真实，本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
原告卢钦才于2017年4月13日以邮寄方式向郑州市管城回族区人民政府申请政府信息公开，要求公开管城回族区人民政府于2015年6月23日对申请人房屋实施强拆当天500人（包括保安公司、执法局人员、办事处人员、巡防队员、环卫人员、拆迁公司人员）工资和强拆机械等总费用是多少。郑州市管城回族区人民政府于2017年5月4日答复称，你所申请公开内容非我行政机关制作及保存，建议到紫荆山南路办事处申请。原告卢钦才又于2017年5月8日向被告郑州市管城回族区紫荆山南路办事处提出政府信息公开申请，要求公开上述信息。被告收到申请后，于2017年5月22日作出答复，该答复称：因《中华人民共和国政府信息公开条例》第二章第九条，申请人申请公开的内容与自身生产、生活及个人切身利益无关，所以不属于公开范围，不予公开。原告收到该答复后，认为答复违法，侵害了原告的合法权益，遂提起诉讼，要求判令：1、撤销被告的答复并责令被告对原告所申请的政府信息重新作出答复；2、本案诉讼费用由被告承担。
另查明，2015年11月2日，原告曾就其房屋被强制拆除一事向郑州市铁路运输中级法院提起诉讼，后郑州市铁路运输中级法院作出（2015）郑铁中行初字第372号判决书，该判决认定，2015年6月23日，原告的房屋被被告单位强制拆除，同时确认被告单位的强拆行为违法。被告在本案庭审中亦认可其单位参与强制拆除原告房屋的事实。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告卢钦才要求公开管城区人民政府2015年6月23日对原告房屋实施强拆的相关费用的政府信息，该信息因涉及原告的房屋被强制拆除一事，涉及原告的切身利益，原告对该信息享有知情权。现被告以原告申请公开的内容与自身生产、生活及个人切身利益无关为由，不予公开，该答复缺乏事实及法律依据，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第一项之规定，判决如下：
一、撤销被告郑州市管城回族区紫荆山南路办事处2017年5月22日对原告卢钦才提出的政府信息公开申请所做的答复。
二、责令被告郑州市管城回族区紫荆山南路办事处于判决生效之日起十五个工作日内对原告提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告郑州市管城回族区紫荆山南路办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 邢 燕
人民陪审员 朱富强
人民陪审员 芦爱玲
二〇一七年十一月七日
书 记 员 张慧娟
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初15994号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。
负责人：陈光越，行长。
委托诉讼代理人：周玉，重庆索通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙蕾，重庆索通律师事务所实习律师。
被告：林芬，女，1970年8月3日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告林芬信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人周玉、孙蕾到庭参加了诉讼。被告林芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提出诉讼请求：1.被告林芬支付原告截至2017年6月30日的本金161206.07元、利息23181.69元、费用（消费手续费）4856.46元、违约金10449.33元，共计199693.35元；2.被告林芬支付原告自2017年7月1日起至本息结清之日止的利息、复利、违约金（其中利息以本金161206.07元为基数，以日利率万分之五计算；违约金以最低还款额199693.35元为基数，以月利率百分之五计算；复利以未偿还的利息及违约金为基数，以日利率万分之五计算）；3.律师费11981元、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，原告经审查批准为被告办理了信用卡。后被告使用原告核发的信用卡进行了透支消费，却未按时履行还款义务。现原告诉至本院，请求判如所请。
被告林芬未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告林芬向原告提交信用卡申请表，申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约、章程的规定。该申请表所附领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法以及利息、滞纳金、年费、手续费等费用的计收标准，其中利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
之后，原告向被告核发了信用卡，被告使用该卡进行了透支消费。原告起诉后，被告偿还了部分款项。截至2017年10月16日，被告尚欠透支本金157445.87元、利息34330.24元、消费手续费（含额度内分期）4856.46元以及2016年12月31日之前计算的滞纳金10286.11元。
另查明，原告委托重庆索通律师事务所指派律师就本案诉讼提供代理服务，约定取得生效裁判文书或收回全部欠款后支付前期代理费2000元，并按收回金额的6%支付后期代理费。
审理中，原告明确：1.诉讼请求中的违约金10449.33元包含2016年12月31日之前计算的滞纳金10286.11元和2017年1月1日之后计算的违约金163.22元；2.诉讼请求的复利自2017年10月17日起至付清日止，以截至2017年10月16日的未付利息34330.24元为基数计算；3.现尚未支付律师代理费。
本院认为，被告向原告申请办理信用卡，应当遵守信用卡领用合约和章程的约定。原告按约向被告核发了信用卡，被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。截至2017年10月16日，被告尚欠原告信用卡透支本金157445.87元、利息34330.24元、消费手续费4856.46元、滞纳金10286.11元，上述款项，以及之后按领用合约的约定以未付本金为基数计算的利息和以未付利息为基数计算的复利，被告理应支付原告。另外，原告主张自2017年1月1日起计算的违约金，因没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张律师费11981元，但未提供该费用产生的依据，故对该项诉讼请求，本院依法不予支持。
被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林芬于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2017年10月16日的信用卡透支本金157445.87元、利息34330.24元、消费手续费4856.46元、滞纳金10286.11元；
二、被告林芬于本判决生效之日起五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行自2017年10月17日起至付清日止，按日利率万分之五计算的利息和复利（利息以未付本金157445.87元为基数，复利以未付利息34330.24元为基数，利随本清）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2238元，由被告林芬负担（因此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 叶倩青
二〇一七年十月三十日
书 记 员 勾琼丽
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初5836号
原告：柳继祖，男，1970年1月22日出生，汉族，住湖北省监利县。
被告：韩林，男，1961年2月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告柳继祖与被告韩林买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳继祖，被告韩林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳继祖向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告货款80000元及违约金28000元（暂计自2015年12月10日起至起诉时，直至实际还款时止按照月利率2%计息）暂共计108800元。事实与理由：原、被告于2015年10月30日签订《方木、模板供需合同》一份，合同约定：“被告购买原告模板，每张40元；交货地点为：新郑市薛店肿瘤医院；运输方式为：货物运送至薛店肿瘤医院，被告承担运费；付款方式为：2015年10月30日至2015年12月10日止，付清全部款项；收货人为被告本人；违约责任为：被告必须保证约定的付款方式付款，如违约，每逾期十日所欠货款的3%作为违约金，发生争执可向当地人民法院诉讼……。”合同签订后，原告当天将货物运送至合同指定地点，被告本人签收，因当时被告资金紧张没有付款，就出具收条欠其货款80000元。后经原告催要，被告一直以无钱为由推托，现在被告并未按合同约定履行自己的义务。原告无奈，故依据《民诉法》第108条之规定诉至法院，请求依法保护原告合法权益。
被告韩林辩称，韩林是在解放路肿瘤医院干活的，经人介绍在原告处购买的板材。韩林带领工人的工钱还有400000多万医院没结清。都是肿瘤医院王志军和杨磊给柳继祖付钱的，具体医院支付过原告多少钱，韩林还不清楚并且货物的运费都由医院的人出的钱。货款也应由医院支付。收条是韩林自己打的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年10月30日签订《方木、模板供需合同》一份，合同约定：“被告韩林购买原告模板，每张40元。交货地点为新郑市薛店肿瘤医院。运输方式为货物运送至薛店人民肿瘤医院，被告承担运费。付款方式为2015年10月30日至2015年12月10日止，付清全部款项。收货人为被告韩林本人。违约责任为被告必须保证约定的付款方式付款，如违约，每拖欠十日，收取被告所欠货款的3%作为违约金。”2015年10月30日，韩林向柳继祖出具收到条一份“今收到模板贰千张，每张单价肆拾元，总计货款捌万元整。今收人：韩林”。该货款经柳继祖多次催要，韩林均未偿还。
上述事实原、被告的法庭陈述、《方木、模板供需合同》及收到条为证。
本院认为，因买卖合同关系产生的双方之间真实、合法的债权债务关系应受法律保护。被告韩林购买原告柳继祖的货物形成欠款80000元的事实，有原、被告签订的《方木、模板供需合同》及韩林签署的收到条为证，本院予以确认。现原告柳继祖请求被告韩林按照月利率2%计算逾期付款利息自2015年12月10日起至实际付清之日止，不违反法律规定，本院予以照准。被告韩林辩称应当解放路肿瘤医院付款，于法无据，本院不予采信。
综上所述，原、被告之间因买卖合同形成欠款事实成立，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告韩林应当于本判决生效之日起三日内支付原告柳继祖货款80000元并自2015年12月10日起按照月利率2%计算利息至实际付清之日止。
案件受理费1238元，减半收取为619元，由被告韩林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 常晓亮
二〇一七年九月十五日
代理书记员 王晓波
浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0181执4637号
申请执行人寻小兰。
被执行人王志。
申请执行人寻小兰与被执行人王志追索劳动报酬纠纷一案，本院依据浏阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的浏劳人仲字（2016）第1249号仲裁裁决书已发生法律效力，判决被执行人偿还申请执行人0.523万元。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2016年11月29日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知。2、经向房管部门查询，未查到其房产情况。3、经向车辆管理部门查询，未查到其车辆情况。4、本院已查询被执行人的银行帐号，其帐户无存款。5、本院已将被执行人纳入失信人员名单。6、被执行人王志因恶意欠薪已被我院刑事审判庭判处有期徒刑一年半，现关押于湖南省茶陵监狱。7、经本院查实王志所经营的浏阳市蓝天出口烟花厂系租赁他人的厂房，实际所有人为彭高林。申请人未提供其它可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，案件目前不具备继续执行的条件，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产或财产线索，本次执行程序应依法终结。据此，本院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 维
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一七年一月十日
书记员 张 浩
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂2801刑初298号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人胡志明，男，1982年2月21日出生于重庆市奉节县，汉族，初中文化，务农，住重庆市奉节县。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年4月5日被立案调查。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉[2017]281号起诉书指控被告人胡志明犯交通肇事罪，于2017年8月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。恩施市人民检察院指派检察员易龙顺出庭支持公诉，被告人胡志明到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2017年4月3日16时许，被告人胡志明驾驶鄂Ｄ×××××号正三轮摩托车由重庆市奉节县兴隆镇往湖北省恩施市太阳河方向行驶，当行至白奉线（恩施白杨至重庆奉节）38KM+500M处时，未及时避让横过马路的陈某2，与其撞并造成陈某2当场死亡。事故发生后，胡志明电话报警，并在现场等待前来处理事故的民警。经恩施市公安局交警大队认定，胡志明在此次事故中负全部责任。
案发后，胡志明向陈某2近亲属赔付各项费用共计人民币14万元，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人胡志明在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某1的证言，现场勘查笔录、现场方位图及照片，尸体检验报告、交通事故责任认定书、车检报告、驾驶证复印件、调解协议、谅解书、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡志明违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认，胡志明应当承担刑事责任。鉴于胡志明具有自首情节，并积极赔偿取得了被害人近亲属的谅解，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一项之规定，判决如下：
被告人胡志明犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 桥
二〇一七年八月二十三日
书记员 马腾飞
福建省霞浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）霞执审字第31号
申请人霞浦县人口和计划生育局（组织代码00404171-5），住所地：霞浦县。
法定代表人汤惠冰，局长。
被执行人陈以庆，男，1974年9月25日生，汉族，务农，霞浦县人，住霞浦县。
被执行人钟秋燕，女，1977年6月28日生，汉族，务农，霞浦县人，住霞浦县，系被执行人陈以庆的妻子。
申请人霞浦县人口和计划生育局于2014年4月11日向本院申请执行其作出的霞计生征决（2013）第02280号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对霞计生征决（2013）第02280号征收社会抚养费决定的合法性进行审查。本案现已审查完毕。
本院经审查认定：1997年9月被执行人陈以庆与被执行人钟秋燕结婚，1998年9月8日生育一男孩，在不符合再生育政策情况下，于2009年9月15日生育一女孩，于2013年10月被当地村委查出。申请人霞浦县人口和计划生育局对被执行人陈以庆、钟秋燕多生育一个子女行为，于2013年10月10日依法向被执行人送达了霞计生征告（2013）第02280号《征收社会抚养费告知书》，于2013年10月14日申请人依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出霞计生征决（2013）第02280号《征收社会抚养费决定书》。依霞计生征决（2013）第02280号征收社会抚养费决定确定：对被执行人陈以庆、钟秋燕给予征收社会抚养费人民币54612.8元，要求被执行人于收到决定书后30日内主动到霞浦县农村信用合作社县财政国库户头缴纳。申请人于2013年10月14日依法送达了该决定书。被执行人在法定的期限内未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，又不履行该决定书确定的义务。申请人于2014年2月20日向被执行人发出催告通知书，被执行人仍未履行义务。本院受理该案后，于2014年4月21日举行了听证，被执行人陈以庆、钟秋燕经依法传唤拒不到庭，视为放弃听证的权利。
本院认为，申请人具有征收社会抚养费的法定职权。申请人对被执行人陈以庆、钟秋燕作出的霞计生征决（2013）第02280号征收社会抚养费决定，事实清楚，证据充分，符合法定程序。由于被执行人陈以庆、钟秋燕在法定的期限内未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，且在本院组织听证期间拒不到庭，视为其放弃对权益维护的所有救济途径。现征收社会抚养费决定书已生效，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请人霞浦县人口和计划生育局作出的霞计生征决（2013）第02280号征收社会抚养费决定准予强制执行。
二、被执行人陈以庆、钟秋燕应在收到本裁定之日起10日内履行霞计生征决（2013）第02280号征收社会抚养费决定所确定的义务。
三、被执行人逾期不履行的，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 雷树连
审 判 员 江兴兴
代理审判员 林如婷
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 李 平
附注：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0402民初3102号
原告：曹某，男，汉族。
被告：杨某，女，汉族。
被告：田某，女，汉族。
本院受理原告曹某诉被告杨某、田某民间借贷纠纷一案，原告曹某在诉讼未能提供被告具体住址，致相关法律文书无法向该被告送达。
本院认为，原告未能提供被告具体住址，致本案诉讼程序无法进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告曹某之起诉。
案件受理费1500元免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 余卓君
二〇一七年九月二十六日
书记员 韩少波
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2638号
原告：彭湘如，男，1950年10月18日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者，特别授权。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐，特别授权。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师，一般代理。
原告彭湘如与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭湘如、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告彭湘如向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发未发工资99536元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1980年起，原告应被告的要求从事信用站工作至1990年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，彭湘如的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回彭湘如的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0403民初4509号
原告：李某，女，1989年10月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告：董某，男，1989年10月24日出生，汉族，住平顶山市。
本院在审理原告李某诉被告董某离婚纠纷一案中，原告李某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 赵烈贞
代理审判员 张华民
人民陪审员 朱小炜
二〇一七年八月十日
书 记 员 李东峰
湖北省黄梅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1127民初1783号
原告：中国农业银行股份有限公司黄梅县支行。
负责人：余巍，该行行长。
委托代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，上诉，代签法律文书。
被告：冯春先，男，生于1963年10月11日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：程连军，女，生于1965年12月13日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
被告：梅再华，女，生于1974年8月8日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行与被告冯春先、程连军、梅再华金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司黄梅县支行负担。
审判员 董泽金
二〇一七年八月十日
书记员 艾萌萌
陕西省周至县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）陕0124刑初124号
公诉机关周至县人民检察院。
被告人惠某某，男，农民。1985年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，1986年刑满释放；1988年因犯破坏电力设施罪被本院判处有期徒刑四年，1991年3月刑满释放；1996年3月再犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九年，2003年1月刑满释放。2010年5月再次犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年十个月并处罚金5000元，2012年3月26日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2017年4月7日被周至县公安局刑事拘留，5月15日被依法逮捕，现羁押于周至县看守所。
周至县人民检察院以周检诉刑诉[2017]126号起诉书指控被告人惠某某犯盗窃罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周至县人民检察院指派检察员王林出庭支持公诉，被告人惠某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
周至县人民检察院指控，2017年2月17日凌晨，被告人惠某某伙同杨某某（另案）骑电动车窜至富仁镇建兴村，在村内寻找作案目标，发现被害人张某某家房屋西侧大门没有上锁，由被告人惠某某在大门外放风，杨某某从大门进入张某某家后院，将停放在后院房间内的一辆红色福田125型三轮摩托车盗走。案发后，被害人张某某将被盗摩托车追回。经周至县价格认证中心鉴定，被盗车辆的价格为2025元。
上述事实，被告人惠某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证报案材料、受案登记表、立案决定书、拘留报告书、拘留证、拘留通知书、线索来源及抓获经过、户籍证明、刑事判决书、释放证明、西安市强制戒毒所证明、被盗摩托车照片、证人证言、被害人陈述、被告人供述、现场勘查方面的证据、鉴定意见等证据证实。
又查明被害人张某某通过他人用1800元将被盗摩托车追回，被告人惠某某等将所获赃款用于吸食毒品。
本院认为，被告人惠某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控其犯罪的事实及罪名成立，应当以盗窃罪追究其刑事责任。查被告人惠某某曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑法执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其入户盗窃，且盗窃所得赃款用于吸食毒品，可以酌情从重处罚；归案后主动交代了自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民合法财产不受侵犯，打击刑事犯罪，根据被告人犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人惠某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年4月7日起至2018年1月6日止），并处罚金3000元（限判决生效后10日内缴纳）。
二、责令被告人惠某某退赔被害人张某某被盗财物所得赃款。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 杨春辉
二〇一七年八月八日
书记员 赵凌雯
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0382刑初1368号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人秦章云，男，1967年7月2日出生于浙江省乐清市，汉族，小学文化，经商，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月22日被羁押，次日被取保候审，2017年8月6日、9月29日被继续取保候审。
被告人秦福贤，男，1979年4月9日出生于浙江省乐清市，汉族，初中文化，经商，户籍所在地浙江省乐清市。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月20日被羁押，次日被取保候审，2017年8月6日、9月29日被继续取保候审。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）1277号起诉书指控被告人秦章云、秦福贤犯故意伤害罪，于2017年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员林宏炽出庭支持公诉，被告人秦章云、秦福贤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年4月9日9时许，被告人秦福贤驾驶三轮车与被害人刘某驾驶的小汽车在乐清市柳市镇前窑村村委办公楼边上桥边相遇，双方互不让道引起口角纠纷并相互殴打，后被告人秦章云经过，持木棍帮助被告人秦福贤殴打刘某身体、手臂等处，致被害人刘某左手尺骨粉碎性骨折。被害人刘某也用小刀戳破秦福贤左手小指，致其左小指伸指肌腱部分断裂。经浙江省乐清公安司法鉴定中心鉴定，被害人刘某的损伤程度为轻伤一级。被告人秦福贤的损伤程度为轻微伤。
案发后，双方民事部分已调解。2016年9月22日，被告人秦章云到柳市分局投案自首。2016年9月20日，被告人秦福贤在前窑村被民警抓获。
上述事实，被告人秦章云、秦福贤在开庭审理过程中亦无异议，并有物证匕首、被害人刘某的陈述、证人秦某的证言、到案经过、情况说明、接受证据清单、扣押决定书、扣押清单、调解书、检查笔录、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、前科情况核实证明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦章云、秦福贤故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人秦章云主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚；被告人秦福贤归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；本案民事部分已调解，对两被告人均可从轻处罚。公诉机关提出判处被告人秦章云、秦福贤六个月以上一年六个月以下有期徒刑并适用缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第七十二条、第七十三条第二款和第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人秦章云犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
二、被告人秦福贤犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自本判决确定之日起计算。缓刑考验期间，应接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督管理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张益华
二〇一七年十月九日
代书记员 周玲玲
浙江省安吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0523刑初313号
公诉机关安吉县人民检察院。
被告人李仁会，女，1972年5月6日出生，汉族，小学文化程度，贵州省正安县人，户籍地安徽省宁国市，现居住浙江省安吉县章村镇章村村中街村民小组。因本案，于2016年10月13日被安吉县公安局取保候审，于2017年8月14日被本院继续取保候审。现在家。
安吉县人民检察院以安检公诉刑诉（2017）292号起诉书指控被告人李仁会犯销售假药罪，于2017年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭审理了本案。安吉县人民检察院指派检察员蒋正平、代理检察员孙善出庭支持公诉。被告人李仁会到庭参加诉讼。期间，安吉县人民检察院建议延期审理一次。现已审理终结。
经审理查明：
2016年7月以来，被告人李仁会从上门推销的陈某（已被采取强制措施，另案处理）处以人民币1元/粒的低价进购标有“中药伟哥”字样的性药共计300粒，放置在其经营的位于本县XX街道XX路XX号的“安吉XX食品商行”内对外销售。截止案发，已按人民币4元/粒的价格销售上述“中药伟哥”共计60粒，非法获利共计人民币180余元。
2016年8月1日，安吉县市场监督管理局工作人员在该店检查时现场查获尚未销售的上述“中药伟哥”240粒。同月31日，经湖州市市场监督管理局认定，上述“中药伟哥”药品未标示中华人民共和国药品批准文号、进口药品批准文号、医药产品注册注册证号，经查询国家食品药品监督管理总局网站，也未有产品注册信息，按假药论处。
另查明，案发后，被告人李仁会退交违法所得人民币180元（暂扣于本院）。
上述事实，被告人李仁会在庭审中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被告人在侦查阶段的供述及辨认笔录、辨认照片，证人陈某、董某等人的证言，证人陈某的辨认笔录及辨认照片，安吉县市场监督管理局询问（调查）笔录、现场检查照片、实施行政强制措施决定书及清单、个体工商户营业执照等，湖州市市场监督管理局出具的《假药认定证明》，福建省南平市食品药品监督管理局出具的《关于陈某销售的“鹿血片”等产品为假药的认定意见》三份，南平市公安局延平分局《受案登记表》、《立案决定书》、《拘留证》等，案件款票据、人口信息、到案经过、情况说明等证据证实，应予认定。
本院认为，被告人李仁会明知是假药仍予以销售牟利，其行为已触犯刑律，构成销售假药罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李仁会已着手实施销售假药犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，对于尚未销售的假药应予认定犯罪未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。案发后以及庭审中，被告人李仁会能自愿认罪，并自愿退缴违法所得，酌情从轻处罚。据此，结合被告人的犯罪事实、性质、情节、社会危害性及认罪态度、悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第二十三条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李仁会犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）。
二、禁止被告人李仁会在缓刑考验期内从事药品生产、销售及相关活动。
三、被告人李仁会退缴的赃款人民币一百八十元依法予以没收，上缴国库。扣押的假药由扣押机关依法没收处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 方
人民陪审员 罗 忠
人民陪审员 方偲萦
二〇一七年十月十二日
书 记 员 谢雯雯
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初10023号
原告：孙立睿，男，1987年5月31日出生，汉族，住青岛市即墨区。
委托诉讼代理人：华森森，山东文鼎律师事务所律师。
被告：张云龙，男，1988年2月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。
原告孙立睿与被告张云龙民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，原告孙立睿以被告张云龙偿还借款为由于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙立睿撤回对被告张云龙的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙立睿负担。
审判员 杨 涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘亚平
陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终2565号
上诉人（原审被告）：陕西辰宫房地产开发有限责任公司。住所地：西安市新城区西一路***号。
法定代表人：曹宇鹏。
委托代理人：田光玮，男，1981年5月21日出生，汉族，员工，住。
被上诉人（原审原告）：王兆斌，男，1975年6月6日出生，汉族，住陕西省绥德县。
委托代理人：周娜，陕西尧普律师事务所律师。
委托代理人：赵秋林，陕西尧普律师事务所实习律师。
上诉人陕西辰宫房地产开发有限责任公司（以下简称辰宫房地产公司）因与王兆斌商品房预售合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2016）陕0112民初8648号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人辰宫房地产公司的委托代理人田光玮，被上诉人王兆斌及其委托代理人周娜、赵秋林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辰宫房地产公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判上诉人仅返还被上诉人购房款232142元，不承担该款项任何利息；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定上诉人对协议无效负主要责任，属事实认定不清，被上诉人与上诉人应承担同等责任。2、一审判决认定被上诉人对协议无效存在过错，但仅判决上诉人承担返还房款和支付利息的全部责任，被上诉人不承担任何责任，属于适用法律错误。
王兆斌答辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉维持原判。上诉人未取得预售许可证，违法售房，收取被上诉人定金和首付款232142元，至今没有建房，其欺诈行为给被上诉人造成巨大经济损失。根据最高人民法院关于商品房买卖合同案件司法解释，被上诉人本可以要求上诉人退还房款并承担不超过已付房款一倍的赔偿，一审法院基于公平原则判决由上诉人退还房款并承担同期银行利息，并无不当。
王兆斌向一审法院起诉请求：1、依法解除双方所签订的《领汇·双河湾D区房屋分期付款协议》；2、返还其向辰宫房地产公司支付的商品房首付款232142元及其银行同期贷款利息68075.64元（232142本金按6.9%年息计算51个月），总计300218元；3、辰宫房地产公司双倍返还王兆斌所支付的定金50000元；4、本案诉讼费由辰宫房地产公司承担。
原审法院经审理查明，王兆斌与辰宫房地产公司于2012年4月26日签订了《领汇·双河湾D区房屋分期付款协议》，约定王兆斌购买辰宫房地产公司开发的位于西安市交汇处《领汇·双河湾》项目D2号楼2单元21304号房，建筑面积为105.88平方米。王兆斌依约于2012年4月26日向辰宫房地产公司支付5万元购房款，于2012年4月29日向辰宫房地产公司支付182142元购房款，共计支付购房款232142元。因辰宫房地产公司迟迟未建涉案房屋，故王兆斌诉至法院，形成诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，辰宫房地产公司截止王兆斌起诉时未取得商品房预售许可证明。
一审法院判决认为，商品房的认购、订购、预订等协议具备商品房销售管理办法第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，双方所签订的房屋分期付款协议已经具备商品房买卖合同的主要内容，故应认定为商品房买卖合同。辰宫房地产公司在未取得商品房预售许可证的情况下，向王兆斌出售房屋，违反了法律的强制性规定，故应依法确认双方签订的领汇·双河湾D区房屋分期付款协议无效。现王兆斌要求辰宫房地产公司返还已付房款232142元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。致使合同无效辰宫房地产公司负主要过错，应该赔偿王兆斌所遭受的损失，王兆斌的损失应以已支付的购房款232142元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从其向辰宫房地产公司支付购房款之日起计至本判决确定给付之日时止。关于王兆斌主张辰宫房地产公司双倍返还定金5万元一节，因合同无效，其主张无法律依据，故依法不予支持。至于王兆斌主张辰宫房地产公司故意隐瞒其未取得商品房预售许可证的事实，因其提交的证据不足，故不予认可。一审遂判决：1、王兆斌与陕西辰宫房地产开发有限责任公司于2012年4月26日签订的《领汇·双河湾D区房屋分期付款协议》无效；2、陕西辰宫房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内返还王兆斌购房款232142元及该款利息（利息损失以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年4月26日计至本判决确定给付之日时止；利息损失以182142元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2012年4月29日计至本判决确定给付之日时止）；3、驳回王兆斌其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5803元，王兆斌已预交，由陕西辰宫房地产开发有限责任公司承担，于支付上述款项之日一并支付于王兆斌。
二审中，双方当事人均无新证据提交。经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，本案中，双方所签订的房屋分期付款协议已经具备商品房买卖合同的主要内容，故应认定为商品房买卖合同。因辰宫房地产公司未取得商品房预售许可证明，一审法院判决认定王兆斌与辰宫房地产公司于2012年4月26日签订的《领汇·双河湾D区房屋分期付款协议》无效，于法有据。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有返还必要的，应当折价补偿。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任”。故一审法院认定王兆斌与辰宫房地产公司2012年4月26日签订的《领汇·双河湾D区房屋分期付款协议》无效，判令辰宫房地产公司返还王兆斌232142元购房款，判处并无不当。辰宫房地产公司作为房地产开发商，在销售房屋时有义务和责任使销售标的达到行政许可的要求，其公司至今未能取得涉案房屋预售许可证，对于造成本案合同无效应负主要责任，且王兆斌所交的购房款的利息属于该款项之孳息，故一审法院判令辰宫房地产公司按照同期银行贷款利率赔付占用王兆斌购房款期间的利息，判处亦无不当。辰宫房地产公司关于不应承担王兆斌购房款利息的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1101元，由陕西辰宫房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一七年四月十九日
书 记 员 郑 瑜
福建省仙游县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0322民初2247号
原告：林寒辉，男，1986年10月7日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告：郑志清，男，1991年7月10日出生，汉族，农民，仙游县。
本院在审理原告林寒辉与被告郑志清因民间借贷纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按林寒辉撤回起诉处理。
案件受理费减半收取为二十五元，由原告林寒辉负担。
审判员 王文俊
二〇一七年五月二十三日
书记员 郑智俐
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0123执恢33-2号
申请执行人况传斓，男，1973年6月28日出生，汉族，住安义县。
被执行人晏永和，男，1965年9月27日出生，汉族，住安义县。
申请执行人况传斓与被执行人晏永和民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月6日作出的（2013）安石民初字第185号民事判决书已发生法律效力，申请执行人况传斓于2017年2月28日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经本院穷尽财产调查措施，查明被执行人下落不明，也无财产可供执行。
本院认为，被执行人下落不明，也无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）安石民初字第185号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨 松
人民陪审员 喻前进
人民陪审员 喻德枝
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘秀珍
重庆市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）渝行申9号
再审申请人（一审原告，二审被上诉人）向恒泽，男，1963年10月3日出生，丰都县谭辉权采石场向恒泽分厂经营者，住重庆市丰都县。
委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审诉人）重庆市丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段53号。
法定代表人罗成，县长。
委托代理人罗全良，丰都县人民政府副县长。
委托代理人姚文生，丰都县安监局局长。
委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。
原审第三人重庆市丰都县武平镇人民政府，住所地重庆市丰都县武平镇场。
法定代表人李兴才，镇长。
向恒泽因其他行政行为一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行终字第98号行政裁定，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
向恒泽申请再审称：一、丰都县政府作出的丰都安办发[2011]98号《丰都县人民政府安全生产委员会办公室关于对谭辉权采石场向恒泽分厂等七家挂靠企业停止生产的通知》（下称丰都安办发[2011]98号通知），该通知具备行政行为的处分性、特定性、单方性、外部性，属于可以提起诉的行政行为；二、原审认定责令停产是丰都县武平镇政府的行为，而不是丰都县政府的行为错误；三、丰都县政府作出丰都安办发[2011]98号通知违法。请求依法再审本案。
丰都县政府答辩称：一、二审法院认定“从时间上看，向恒泽分厂在丰都安办发[2011]98号通知下发时，已经被武平镇政府责令停止生产”事实清楚；二、二审法院认定丰都安办发[2011]98号通知属于不具有强制执行力的内部行政指导行为正确；三、二审法院适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第（四）项之规定正确，故请求法院驳回向恒泽的再审申请。
本院认为：首先，从丰都县人民政府作出的丰都安办发[2011]98号通知的性质来看，该通知是丰都县政府要求相关部门履行各自相关安全职责的内部文件，并不直接针对向恒泽采石场且未进行相关送达外化，其对向恒泽采石场权利义务并未产生影响，故不属人民法院行政诉讼受案范围。其次，从丰都安办发[2011]98号通知作出时间上看，丰都安办发[2011]98号通知作出的时间是2011年11月22日，而根据向恒泽诉讼中提交的武平府发[2011]183号《关于责令向恒泽采石场停产停工的通知》，以及丰都县人民政府出示的丰都县法院(2014)丰法行初字第00039号《审理笔录》等证据，能够认定丰都安办发[2011]98号通知作出之前向恒泽采石场已经被武平镇政府责令停止生产。原审法院据此裁定驳回向恒泽的起诉并无不当，向恒泽的再审申请理由不能成立。
综上，向恒泽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回向恒泽的再审申请。
审 判 长 邬继荣
审 判 员 许 勇
代理审判员 罗华国
二〇一六年六月三十日
书 记 员 李小燕
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）渝行申9号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）向恒泽，男，1963年10月3日出生，丰都县谭辉权采石场向恒泽分厂经营者，住重庆市丰都县。委托代理人文绍波，重庆洪宇律师事务所律师。被申请人（一审被告，二审诉人）重庆市丰都县人民政府，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段53号。法定代表人罗成，县长。委托代理人罗全良，丰都县人民政府副县长。委托代理人姚文生，丰都县安监局局长。委托代理人蔡昌鑫，重庆天宇三星律师事务所律师。原审第三人重庆市丰都县武平镇人民政府，住所地重庆市丰都县武平镇场。法定代表人李兴才，镇长。向恒泽因其他行政行为一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法行终字第98号行政裁定，向本院提起申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。向恒泽申请再审称：一、丰都县政府作出的丰都安办发[2011]98号《丰都县人民政府安全生产委员会办公室关于对谭辉权采石场向恒泽分厂等七家挂靠企业停止生产的通知》（下称丰都安办发[2011]98号通知），该通知具备行政行为的处分性、特定性、单方性、外部性，属于可以提起诉的行政行为；二、原审认定责令停产是丰都县武平镇政府的行为，而不是丰都县政府的行为错误；三、丰都县政府作出丰都安办发[2011]98号通知违法。请求依法再审本案。丰都县政府答辩称：一、二审法院认定“从时间上看，向恒泽分厂在丰都安办发[2011]98号通知下发时，已经被武平镇政府责令停止生产”事实清楚；二、二审法院认定丰都安办发[2011]98号通知属于不具有强制执行力的内部行政指导行为正确；三、二审法院适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（四）项之规定正确，故请求法院驳回向恒泽的再审申请。本院认为：首先，从丰都县人民政府作出的丰都安办发[2011]98号通知的性质来看，该通知是丰都县政府要求相关部门履行各自相关安全职责的内部文件，并不直接针对向恒泽采石场且未进行相关送达外化，其对向恒泽采石场权利义务并未产生影响，故不属人民法院行政诉讼受案范围。其次，从丰都安办发[2011]98号通知作出时间上看，丰都安办发[2011]98号通知作出的时间是2011年11月22日，而根据向恒泽诉讼中提交的武平府发[2011]183号《关于责令向恒泽采石场停产停工的通知》，以及丰都县人民政府出示的丰都县法院(2014)丰法行初字第00039号《审理笔录》等证据，能够认定丰都安办发[2011]98号通知作出之前向恒泽采石场已经被武平镇政府责令停止生产。原审法院据此裁定驳回向恒泽的起诉并无不当，向恒泽的再审申请理由不能成立。综上，向恒泽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回向恒泽的再审申请。审 判 长  邬继荣审 判 员  许 勇代理审判员  罗华国二〇一六年六月三十日书 记 员  李小燕
黑龙江省宝清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑0523行审115号
申请执行人宝清县住房和城乡建设局，住所地双鸭山市宝清县宝清镇。
法定代表人周滨，男，该局局长。
委托代理人任广友，男，宝清县环境卫生管理处副主任。
被执行人杨芳。
本院在审查申请执行人宝清县住房和城乡建设局申请强制执行被执行人杨芳不履行（2017）宝住罚字第374号行政处罚决定一案中，2017年10月30日申请执行人宝清县住房和城乡建设局向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人的撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：
终结对（2017）宝住罚字第374号行政处罚决定的合法性审查。
审判长 龚福仁
审判员 马业成
审判员 李宪文
二〇一七年十月三十日
书记员 袁 静
黑龙江省宝清县人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑0523行审115号申请执行人宝清县住房和城乡建设局，住所地双鸭山市宝清县宝清镇。法定代表人周滨，男，该局局长。委托代理人任广友，男，宝清县环境卫生管理处副主任。被执行人杨芳。本院在审查申请执行人宝清县住房和城乡建设局申请强制执行被执行人杨芳不履行（2017）宝住罚字第374号行政处罚决定一案中，2017年10月30日申请执行人宝清县住房和城乡建设局向本院提出撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的撤回强制执行申请，不违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项的规定，裁定如下：终结对（2017）宝住罚字第374号行政处罚决定的合法性审查。审判长  龚福仁审判员  马业成审判员  李宪文二〇一七年十月三十日书记员  袁 静
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法溪民初字第96号
原告：雷某，女，汉族，住四川省叙永县。身份证号码：×××2187。
诉讼代理人：刘建祥，潘兴华，、律师助理。
被告：李某甲，男，汉族，住址：博罗县。身份证号码：×××6050。
原告雷某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员纪汉雄独任审判，并于2013年5月6日公开开庭进行了审理。原告雷某、被告李某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，男方与女方于1991年相识，1992年生活在一起，在1993年原告生下一女李某乙，1996年原告生下儿子李某丙形成事实婚姻关系。现因感情不和的原因，原告提出与被告离婚。由于被告喜欢喝酒、打牌，每次喝酒后就打人，不喝酒有时也打人，本人长期受到被告毒打，并有到法院去寻求帮助。被告父母、两个弟弟都有殴打原告的现象，每月几乎都被打。2008年后因受不了被告的殴打，回四川老家暂住，之后再无任何夫妻生活。原告与被告婚姻关系名存实亡，故请求解除双方的婚姻关系。双方有一女一子，女儿李某乙，××××年××月××日出生，已成年，儿子李某丙，××××年××月××日出生，离婚后儿子抚养权归女方。男方每月应向女方支付儿子的1000元抚养费，两年共计24000元，由男方一次性支付给女方。被告行驶探望权应尊重儿子的意见。夫妻双方婚后有自建房一栋宫庭新屋村17号，属夫妻共有财产。离婚后第一层归男方，第二层归女方。如政策变化需要办理产权，双方相互配合办理产权变更登记手续或拆迁补偿，双方均各占50%的份额。因办理产权变更登记手续所应支付的一切税费等由双方承担。热水器、洗衣机、电视机、电冰箱、空调等判给女方，其他家庭生活用品归男方。双方私人生活用品归各自所有。因此请求法院解除原告与被告的事实婚姻；双方所生儿子抚养权判给原告，被告一次性支付抚养费24000元；将双方1996年自建房屋第二层判给原告，请求将热水器、洗衣机、电视机、电冰箱、空调等判给原告，其他家庭生活用品归被告；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、原、被告身份证复印件1份；2、未结婚登记证明；3、惠州市产后母婴访视记录表；4、计划生育合同书；5、出生证；6、户口本复印件；7、李某丙身份证复印件。
被告答辩称，原告的陈述不属实，我不同意离婚。
被告对其答辩在举证期限内未向法庭提供证据。
经审理查明，原、被告于1991年认识并恋爱，1992年初，两人开始以夫妻名义共同居生活，并于××××年××月××日生育一女孩李某乙，××××年××月××日生育一男孩李某丙。两人共同生活期间感情尚可。后由于原告与被告家人关系处理不好以及双方对小孩教育问题方面存在分歧而发生争吵，夫妻感情出现矛盾后彼此未能及时沟通谅解，导致双方矛盾日益加深，以致夫妻感情出现问题，从而引起纠纷。故原告诉至法院，请求解除原告与被告的事实婚姻；双方所生儿子抚养权判给原告，被告一次性支付抚养费24000元；将双方1996年自建房屋第二层判给原告，请求将热水器、洗衣机、电视机、电冰箱、空调等判给女方，其他家庭生活用品归男方；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原、被告属自由恋爱，两人虽未办理结婚登记手续，但两人于1992年开始同居，并对外以夫妻名义同居生活，故本院认定其为事实婚姻。两人共同生活多年，并生育有两个小孩，夫妻感情牢固，具有较好的感情基础，且现在双方夫妻感情并未彻底破裂，只要在日后生活中双方加强沟通，多做交流，双方的感情是可以和好如初的。原告称长期遭到被告毒打，但其不能提供相关证据证明，故原告认定夫妻感情现名存实亡的事实，要求解除与被告额婚姻关系，缺乏事实及法律依据。综上所述，为了维护社会的和谐，婚姻家庭的和睦及小孩的健康成长，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三款、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第二条的规定，判决如下：
不准原告雷某与被告李某甲离婚。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 纪汉雄
二〇一三年五月二十三日
书记员 吴淑娴
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雄民初字第0139号
原告李某，女，1978年10月1日出生，汉族，住河北省容城。
委托代理人郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告李文廷，男，1969年4月16日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
委托代理人刘兴盛，住沈阳市沈北新区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保财险北京崇文支公司）。
负责人王茁，总经理。
地址：北京市东城区。
原告李某与被告李文廷、人保财险北京崇文支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丽华独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭文利，被告李文廷及委托代理人刘兴盛均到庭参加了诉讼，被告人保财险北京崇文支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某诉称，2012年1月2日11时25分许，被告李文廷驾驶京PNH3**号小型普通客车沿雄县快速路由南向北行驶到古贤道口北第一灯杆处与由西向东原告骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经雄县交警大队事故认定，被告李文先廷应负此事故的主要责任，原告负次要责任，原告李某受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗。2012年4月20日因前期产生的相关费用已由（2012）雄民初字第0333号民事判决书判决，由被告人保财险北京崇文支公司在交强险项下赔偿原告医疗费10000元，车损2000元，交通费2920元，误工费9646.5元（住院期间及出院90日），护理费5402.54元，在商业三者险项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计94701.08元，车损及鉴定费680元，以上共计125350.12元。后原告李某因伤口发炎先后在北京积水潭医院、河北中医骨病医院、雄县医院住院治疗，故请求法院判令被告赔偿原告后期医疗费、住院伙食补助费共63307元，护理费8016元，误工费51567元，交通费3016元，矫形器780元等共计126680元，诉讼费用由被告负担。
被告李文廷辩称，对事故的发生及责任比例无异议，在保险赔偿外剩余部分按比例赔偿。
本院依法送达起诉书副本后，被告人保财险北京崇文支公司未答辩、未应诉。
经审理查明，2012年1月2日11时25分许，被告李文廷驾驶京PNH3**号小型普通客车沿快速路由南向北行驶到事发地点时，与由西向东原告李某骑行的电动自行车相撞，造成李某、董子康受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经雄县交警大队事故认定，被告李文廷应负此事故的主要责任，李某负次要责任，原告李某受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗。2012年4月20日因前期产生的相关费用已由（2012）雄民初字第0333号民事判决书判决，责任比例为被告李文廷负担80%，原告李某负担20%，误工标准参照2011年交通事故损害赔偿职工平均工资32306元计算，由被告人保财险北京崇文支公司在交强险项下赔偿原告医疗费10000元，车损2000元，交通费2920元，误工费9646.5元（住院期间及出院90日），护理费5402.54元，在商业三者险项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计94701.08元，车损及鉴定费680元，以上共计125350.12元。后原告李某因骨折处术后感染又分别于2012年4月24日至5月7日、2012年8月6日至8月16日、2012年10月22日至11月3日三次在北京积水潭医院住院治疗，于2013年4月12日至6月16日、2013年7月3日至8月10日两次在河北中医骨病医院（即河北慈佑医院）住院进行治疗，经诊断：右胫腓骨骨折术后伴感染，慢性外伤性骨髓炎。出院医嘱：继续药物治疗，患肢避免负重，适当肢体功能锻炼，定期复查。共住院138天，支付医疗费72233.69元，矫型器780元，陪护费2910元。
另查明：
一、被告李文廷驾驶事故车辆京PNH3**号小型普通客车在被告人保财险北京崇文支公司投保交强险和不计免赔10万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
二、原告李某住院期间由其丈夫董建学护理，其丈夫为农民。
三、原告李某系容城县辉煌拉链有限公司职工担任会计工作。
上述事实有事故认定书，医疗费票据，住院病历，误工证明，保险合同，交通费票据，（2012）雄民初字第0333号民事判决书、庭审笔录证实。
本院认为，雄县公安交通警察大队出具的事故认定书、保险公司保单、诊断证明书、病历客观公正，本院予以认定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。
原告李某主张的医疗费72233.69元、矫型器780元有票据证实，本院予以认定。被告李文廷认为河北中医医院住院费用偏高的主张，因无证据证实，本院不予采信。原告主张住院期间护理费8016元（138天×37元＋2910元）符合法律规定，本院予以认定。原告主张误工费51567元，参照2013年度河北省交通事故人身损害职工年平均工资39542元计算，从上次判决后次日即2012年4月21日至2013年8月10日（最后一次出院）共计476天，符合法律规定，本院予以认定。住院伙食补助费按河北省国家机关一般工作人员伙食补助标准每天50元计算，共计6900元（50元×138天）。原告主张交通费3016元，根据原告的伤情及就医地点的实际情况，本院予以认定。
综上，被告李文廷驾驶的事故车辆京PNH3**号小型普通客车在被告人保财险北京崇文支公司投保交强险和商业三者险，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。超过部分由当事人负担。鉴于本案的实际情况，由被告李文廷负担80%责任，原告李某负担20%责任为宜，故本案被告李文廷所负赔偿责任，应由被告人保财险北京崇文支公司承担，超出保险部分由李文廷按责任比例负担。被告人保财险北京崇文支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告人保财险北京崇文支公司在交强险项下赔偿原告李某交通费3016元，误工费51567元，护理费8016元，矫型器780元，在商业三者项下赔偿原告医疗费5298.92元（100000元-94701.08元），以上合计68677.92元。
二、被告李文廷赔偿原告李某医疗费、住院伙食补助费、矫型器等共计58008.03元［（72233.69元＋6900元）×80%-5298.92元］。
上述一、二款项限本判决生效后7日内履行。
三、驳回原告李某与被告李文廷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1417元，由被告李文廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 刘丽华
二〇一四年三月五日
书 记 员 郭智辉
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雄民初字第0139号
原告李娜，女，1978年10月1日出生，汉族，住河北省容城县。
委托代理人郭文利，河北助友律师事务所律师。
被告李文廷，男，1969年4月16日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
委托代理人刘兴盛，男，住沈阳市沈北新区。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司（以下简称人保财险北京崇文支公司）。
负责人王茁，总经理。
地址：北京市东城区。
原告李娜、被告李文廷、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘丽华独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭文利，被告李文廷及委托代理人刘兴盛均到庭参加了诉讼，被告人保财险北京崇文支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李娜诉称，2012年1月2日11时25分许，被告李文廷驾驶京PNH3**号小型普通客车沿雄县快速路由南向北行驶到古贤道口北第一灯杆处与由西向东原告骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经雄县交警大队事故认定，被告李文先廷应负此事故的主要责任，原告负次要责任，原告李娜受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗。2012年4月20日因前期产生的相关费用已由（2012）雄民初字第0333号民事判决书判决，由被告人保财险北京崇文支公司在交强险项下赔偿原告医疗费10000元，车损2000元，交通费2920元，误工费9646.5元（住院期间及出院90日），护理费5402.54元，在商业三者险项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计94701.08元，车损及鉴定费680元，以上共计125350.12元。后原告李娜因伤口发炎先后在北京积水潭医院、河北中医骨病医院、雄县医院住院治疗，故请求法院判令被告赔偿原告后期医疗费、住院伙食补助费共63307元，护理费8016元，误工费51567元，交通费3016元，矫形器780元等共计126680元，诉讼费用由被告负担。
被告李文廷辩称，对事故的发生及责任比例无异议，在保险赔偿外剩余部分按比例赔偿。
本院依法送达起诉书副本后，被告人保财险北京崇文支公司未答辩、未应诉。
经审理查明，2012年1月2日11时25分许，被告李文廷驾驶京PNH3**号小型普通客车沿快速路由南向北行驶到事发地点时，与由西向东原告李娜骑行的电动自行车相撞，造成李娜、董子康受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经雄县交警大队事故认定，被告李文廷应负此事故的主要责任，李娜负次要责任，原告李娜受伤后被送至北京积水潭医院住院治疗。2012年4月20日因前期产生的相关费用已由（2012）雄民初字第0333号民事判决书判决，责任比例为被告李文廷负担80%，原告李娜负担20%，误工标准参照2011年交通事故损害赔偿职工平均工资32306元计算，由被告人保财险北京崇文支公司在交强险项下赔偿原告医疗费10000元，车损2000元，交通费2920元，误工费9646.5元（住院期间及出院90日），护理费5402.54元，在商业三者险项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计94701.08元，车损及鉴定费680元，以上共计125350.12元。后原告李娜因骨折处术后感染又分别于2012年4月24日至5月7日、2012年8月6日至8月16日、2012年10月22日至11月3日三次在北京积水潭医院住院治疗，于2013年4月12日至6月16日、2013年7月3日至8月10日两次在河北中医骨病医院（即河北慈佑医院）住院进行治疗，经诊断：右胫腓骨骨折术后伴感染，慢性外伤性骨髓炎。出院医嘱：继续药物治疗，患肢避免负重，适当肢体功能锻炼，定期复查。共住院138天，支付医疗费72233.69元，矫型器780元，陪护费2910元。
另查明：
一、被告李文廷驾驶事故车辆京PNH3**号小型普通客车在被告人保财险北京崇文支公司投保交强险和不计免赔10万元的商业三者险，事故发生在保险期限内。
二、原告李娜住院期间由其丈夫董建学护理，其丈夫为农民。
三、原告李娜系容城县辉煌拉链有限公司职工担任会计工作。
上述事实有事故认定书，医疗费票据，住院病历，误工证明，保险合同，交通费票据，（2012）雄民初字第0333号民事判决书、庭审笔录证实。
本院认为，雄县公安交通警察大队出具的事故认定书、保险公司保单、诊断证明书、病历客观公正，本院予以认定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。
原告李娜主张的医疗费72233.69元、矫型器780元有票据证实，本院予以认定。被告李文廷认为河北中医医院住院费用偏高的主张，因无证据证实，本院不予采信。原告主张住院期间护理费8016元（138天×37元＋2910元）符合法律规定，本院予以认定。原告主张误工费51567元，参照2013年度河北省交通事故人身损害职工年平均工资39542元计算，从上次判决后次日即2012年4月21日至2013年8月10日（最后一次出院）共计476天，符合法律规定，本院予以认定。住院伙食补助费按河北省国家机关一般工作人员伙食补助标准每天50元计算，共计6900元（50元×138天）。原告主张交通费3016元，根据原告的伤情及就医地点的实际情况，本院予以认定。
综上，被告李文廷驾驶的事故车辆京PNH3**号小型普通客车在被告人保财险北京崇文支公司投保交强险和商业三者险，机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的，由保险公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿。超过部分由当事人负担。鉴于本案的实际情况，由被告李文廷负担80%责任，原告李娜负担20%责任为宜，故本案被告李文廷所负赔偿责任，应由被告人保财险北京崇文支公司承担，超出保险部分由李文廷按责任比例负担。被告人保财险北京崇文支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司在交强险项下赔偿原告李娜交通费3016元，误工费51567元，护理费8016元，矫型器780元，在商业三者项下赔偿原告医疗费5298.92元（100000元-94701.08元），以上合计68677.92元。
二、被告李文廷赔偿原告李娜医疗费、住院伙食补助费、矫型器等共计58008.03元［（72233.69元＋6900元）×80%-5298.92元］。
上述一、二款项限本判决生效后7日内履行。
三、驳回原告李娜、被告李文廷、中国人民财产保险股份有限公司北京市崇文支公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1417元，由被告李文廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 刘丽华
二〇一四年三月五日
书 记 员 郭智辉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初15243号
原告：杭萧钢构股份有限公司，统一社会信用代码91330000143587443U，工商注册登记住所地杭州市萧山区经济技术开发区。
法定代表人：单银木，董事长。
委托代理人：孙国彬、周海燕，公司员工。
被告：金迪，男，1977年1月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告杭萧钢构股份有限公司诉被告金迪民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙国彬、周海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭萧钢构股份有限公司向本院提出诉讼请求：被告金迪返还原告借款629614元，并支付该款自2017年1月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。
事实与理由：2017年1月24日，被告为向原告借款629614元，向原告出具相应借条，书面约定借款按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计息，并于2017年6月30日前归还。同时，被告又向原告出具《委托付款函》1份，书面约定由被告委托原告将上述借款汇入户名为黄耀辉、账号为62×××97的银行存款账户内。据此，原告于当日依约全面履行了付款义务，而被告至今分文未付。
被告金迪未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：借条、《委托付款函》、中国银行国内支付业务付款回单各1份，欲证明被告向原告借款629614元等事实。本院经审查后认为，上述证据形式合法、内容明确，与原告主张的事实具有关联性，故予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告金迪作为借款人，未按约履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告金迪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。综上，原告的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金迪于本判决生效之日起十日内返还原告杭萧钢构股份有限公司借款629614元，并支付该款自2017年1月24日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息。
如被告金迪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10254元，减半收取5127元，由被告金迪负担。原告杭萧钢构股份有限公司已预交此款，并同意被告金迪于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 唐伟利
二○一七年十月十无
书记员 娄佳瑶
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1725民初1199号
原告：渠县农村信用合作联社
法定代表人：赵仁焕，理事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈剑平，渠县农村信用合作联社总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：易小军，渠县农村信用合作联社职工。
被告：胡林，男，生于1967年2月12日，汉族，住四川省达州市。
被告：吕小英，女，生于1970年5月6日，汉族，住四川省万源市。
被告：胡平，男，生于1963年10月9日，汉族，住四川省达州市。
被告：邓冬梅，女，生于1976年11月27日，汉族，住四川省达州市通川区。
本院在审理原告渠县农村信用合作联社与被告胡林、吕小英、胡平、邓冬梅金融借款合同纠纷一案中，原告渠县农村信用合作联社于2017年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告渠县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费13620元，减半收取6810元，由原告渠县农村信用合作联社负担。
审 判 长 唐 波
人民陪审员 李齐心
人民陪审员 胡国斌
二〇一七年八月七日
书 记 员 杨 莉
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1661号
原告：罗某，女，1990年5月28日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。
委托诉讼代理人：胡大军，谷城县冷集镇法律服务所法律工作者。
被告：魏某，男，1986年8月30日出生，汉族，居民，住湖北省谷城县。
原告罗某与被告魏某离婚纠纷一案,本院于2017年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托诉讼代理人刘从君，被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗某向本院提出诉讼请求：1.判决原、被告离婚；2.婚后共同财产依法分割。事实和理由：2012年5月，原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。婚后由于双方性格不合，常为家庭生活琐事发生吵闹，导致夫妻感情破裂。为此原告诉至人民法院，要求与被告离婚。
被告魏某辩称，原告诉称的事实与事实不符，双方夫妻感情并未破裂，能和好夫妻关系，被告不同意离婚。
经审理查明：2012年5月，罗某与魏某经人介绍相识。2013年1月1日双方举行结婚仪式，××××年××月××日，双方办理了结婚证。婚后未生育子女。婚后夫妻关系一度较好。2017年7月，因被告怀疑原告与他人有不正当的交往，双方为此发生争吵，夫妻之间产生矛盾。为此，罗某诉至本院，要求与魏某离婚。
本院认为,罗某与魏某经人介绍相识、相恋后，自愿登记结婚，婚姻基础较好。双方因为生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕，但二人之间的矛盾不外乎是理解、信任出了问题。双方产生矛盾并非因重大原则问题，只要双方互相信任，加强沟通，夫妻关系是能够和好的。且罗某亦未能就其诉称的夫妻感情确已破裂的主张向本院提供确实充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。综上，对罗某要求与魏某离婚的诉讼请求，本院不予支持。在今后的共同生活中,只要双方能正确处理家庭矛盾，珍惜夫妻感情，加强沟通，互相信任，相互体谅和尊重,夫妻关系仍能和好如初。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
驳回原告罗某要求与被告魏某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元,由罗某负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省襄阳市中级人民法院(上诉人在提交上诉状时应预交上诉费200元,款汇湖北省襄阳市中级人民法院,开户银行:农行襄阳市万山支行,账号17×××56，上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费)。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的,按自动撤回上诉处理。
审判员 刘波
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈乐