河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终986号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地三门峡市湖滨区。
负责人申海燕，该公司总经理。
委托代理人陈瀚，该公司职工，代理权限为特别授权。
被诉人（原审原告）徐艳茹，女，1975年2月27日出生，汉族。
委托代理人唐喜政，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡市公交出租汽车有限公司，住所地三门峡市湖滨区。
法定代表人张荣清，该公司总经理。
委托代理人张勇，该公司员工，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）郝卫锋，男，1976年1月7日生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡中支）因与被上诉人徐艳茹、三门峡公交出租汽车有限公司（以下简称公交公司）、郝卫锋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2016）豫1202民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险三门峡中支的委托代理人陈瀚，被上诉人徐艳茹的委托代理人唐喜政，被上诉人公交公司的委托代理人张勇，被上诉人郝卫锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月15日20时50分许，公交公司豫M×××××号小型客车驾驶员郝卫锋驾驶该车辆，沿崤山路由西向东行驶至崤山路草堂路口处时，与行人徐艳茹相撞，致徐艳茹受伤，造成交通事故。该事故经三门峡市公安交通警察支队事故处理大队作出的第4112016201402985号道路交通事故认定书认定，郝卫锋负该事故的全部责任，徐艳茹无责任。事发当日，徐艳茹在三门峡市中心医院门诊治疗花费医疗费1164.32元，并于同日住院治疗，至2014年11月20日出院，住院66天，住院期间花费医疗费28200.03元。出院诊断为：1、右侧锁骨远端骨折伴肩锁关节脱位；2、头皮下血肿；3、全身多处软组织损伤；4、肋骨骨折；5、骨折术后感染。出院医嘱为：1、出院后每月复查X线片，3月内禁止重体力劳动；2、继续加强肩关节活动，防止肩关节粘连加重；3、如有不适，及时我院复诊。住院病历长期医嘱单显示其住院期间陪护一人。2014年12月4日，徐艳茹在三门峡市中心医院门诊复查花费70元。
2014年12月10日，徐艳茹至三门峡职工康复医院住院治疗，至2014年12月15日出院，住院5天。住院期间花费医疗费174元。出院诊断为：1、右锁骨远端骨折伴肩关节脱位内固定术后；2、右肩关节活动功能障碍；3、右肩部切口感染。出院医嘱为：建议转上级医院进一步治疗。住院病历长期医嘱单显示其住院期间陪护一人。
2015年12月15日，徐艳茹在三门峡市中心医院住院治疗，至2015年1月5日出院，住院21天，住院期间花费医疗费7092.86元。出院诊断为：右锁骨骨折术后感染复发。出院医嘱为：1、口服抗菌药物四周，每两周来我科复查；2、继续主动及被动锻炼肩关节；3、如有不适，及时复诊。住院病历长期医嘱单显示其住院期间陪护一人。
2015年4月23日，河南长浩律师事务所委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所对徐艳茹伤残等级进行鉴定，该鉴定机构在2015年5月18日出具三明司鉴所（2015）临鉴字第110号司法鉴定意见书，认定徐艳茹可评定为IX（9）级伤残。徐艳茹支付鉴定费700元。
徐艳茹提交天力行（河南）房地产营销策划有限公司出具的证明一份、工资表三份，用以证明其在2014年6月、7月、8月工资均为3500元且住院期间工资停发。徐艳茹提交三门峡建华实业有限公司出具的证明一份、工资表三份，用以证明护理人员徐艳丽在2014年6月、7月、8月月工资均为3500元且在护理徐艳茹住院期间工资停发。
徐艳茹父亲徐某（1942年1月15日出生）与其母亲朱某（1939年10月9日出生）均系非农业户口，二人共育有三女，分别为徐艳丽、徐晓丽、徐艳茹。徐艳茹与何俊卫育有一女何雨霏（2000年5月9日出生）系非农业户口。
徐艳茹提交何俊卫在2014年9月16日至2015年2月11日期间往返于三门峡、郑州、许昌地区的火车票8张，金额合计1125元。徐艳茹提交王建华出具的证明一份，用以证明其因事故住院租用王建华所有的非营运车辆豫M×××××、租金2000元。
原审法院另查明：1、豫M×××××号车辆在人寿财险三门峡中支投保有交强险和不计免赔的商业三责险（责任限额500000元），保险期间均自2014年4月11日至2015年4月10日。2、事故发生后，郝卫锋向徐艳茹支付医疗费9000元。3、2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，2014年河南省城镇居民人均消费性支出为15726.12元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事赔偿责任。对此次事故，公安交警部门作出的责任认定书客观真实，予以确认。郝卫锋负事故全部责任，应对其行为给徐艳茹造成的损失承担相应的赔偿责任。徐艳茹起诉要求公交公司与郝卫锋共同承担赔偿责任，公交公司同郝卫锋均未否认，也未提交证据证明其双方关系及不应承担责任的情形，故予以支持。豫M×××××号车辆在人寿财险三门峡中支投保有交强险及不计免赔的商业三责险，且事故发生在保险期间，人寿财险三门峡中支应依法在保险范围内承担赔付责任。事故发生后，徐艳茹于2015年1月5日结束治疗并于2015年5月18日被鉴定为伤残九级后损失方明确，故其于2016年1月13日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，人寿财险三门峡中支称徐艳茹的起诉超过诉讼时效，无事实和法律依据，不予支持。
关于赔偿项目及数额，法院确认如下：1、医疗费：36701.21元。2、住院伙食补助费：徐艳茹住院92天，按30元／天的标准计算为2760元。3、营养费：住院92天，按20元／天的标准计算为1840元。4、误工费：因交通事故造成的劳动报酬的减少，误工费主张应当予以支持；误工时间计算至定残日前一天为243天；关于误工损失，徐艳茹提交的证据尚不足以证实其真实的工资收入水平，参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年计算其误工费为25576元÷365天×243天=17027.31元。5、护理费：住院92天，其住院期间陪护一人；提交的证据尚不足以证实护理人员的工资收入水平及因护理造成的收入减损情况，故参照2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年计算其护理费为25576元÷365天×92天=6446.55元。6、残疾赔偿金：徐艳茹系城镇户口，其构成伤残9级，故其赔偿系数为20%；徐艳茹请求按2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年计算其残疾赔偿金，符合规定，予以支持，故其残疾赔偿金为24391.45元／年×20年×20%=97565.8元。7、被扶养人生活费：事故时徐艳茹父亲徐某年满72周岁，主张被扶养年限为7年，符合规定，予以支持，其抚养人数为3人；徐艳茹母亲朱某年满74周岁，主张被抚养年限为5年，符合规定，予以支持，其抚养人数为3人；女儿何雨霏年满15岁，其被抚养年限为3年，抚养人数为2人；徐艳茹主张按照2014年河南省城镇居民人均消费性支出15726.12元／年计算被扶养人生活费，符合规定，予以支持，故计算其被扶养人生活费为15726.12元／年×7年÷3人×20%＋15726.12元／年×5年÷3人×20%＋15726.12元／年×3年÷2人×20%=17298.74元。8、精神损害抚慰金：结合徐艳茹的伤残等级和过错程度，酌定其伤残赔偿金为10000元较为合适。9、交通费：结合住院时间，酌定其交通费为920元较为合适。10、鉴定费：700元。以上合计为191259.61元。
公交公司、郝卫锋应赔偿徐艳茹鉴定费700元，因郝卫锋已支付给徐艳茹9000元，超过其应当承担的责任，故公交公司、郝卫锋不再承担赔偿责任。对于郝卫锋多支付给徐艳茹的8300元，由徐艳茹在抵扣公交公司、郝卫锋应承担的案件受理费后予以返还郝卫锋。人寿财险三门峡中支应在交强险医疗费限额内赔偿徐艳茹10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿徐艳茹残疾赔偿金、精神损害抚慰金及误工费中的2434.2元，合计110000元；在不计免赔的三责险范围内赔偿徐艳茹剩余医疗费、住院伙食补助费、营养费、剩余误工费、护理费、被扶养人生活费、交通费［（36701.21元-10000元）＋2760元＋1840元＋（17027.31元-2434.2元）＋6446.55元＋17298.74元＋920元］=70559.61元，故人寿财险三门峡中支合计应赔偿徐艳茹190559.61元。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司赔偿徐艳茹各项费用总计190559.61元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、三门峡市公交出租汽车有限公司、郝卫锋不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4460元，减半收取2230元，由徐艳茹负担200元，由三门峡市公交出租汽车有限公司、郝卫锋负担2030元。
宣判后，人寿财险三门峡中支不服，向本院提起上诉。
人寿财险三门峡中支上诉称：1、一审对被上诉人徐艳茹主张的医疗费损失未查明事实，认定错误。被上诉人主张的三门峡康复医院医药费没有医院出具的住院174元医药发票，不应支持；一审时，被上诉人仅提供了三门峡中心医院住院发票的第二联，未见第一联收据联，一审认定上诉人承担医疗费7092.86元没有事实依据；2、一审关于被上诉人徐艳茹被扶养人的生活费未查明事实，计算错误。依照法律相关规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。被上诉人主张的被抚养人生活费人数为3人，一审多计算1572.62元；3、二审诉讼费用应有被上诉人承担。事故发生后，上诉人没有拒赔，而是由被上诉人原因造成，请求二审予以改判。
被上诉人徐艳茹答辩称：一审中，三门峡康复医院出具的住院医药发票和三门峡中心医院住院发票，没有找到原件，现找到了三门峡康复医院出具的住院医药发票，三门峡中心医院住院发票第一联未找到，但住院部和医院财务给我出的有证明依法应予认定。
被上诉人公交公司、郝卫锋均答辩：维持原判。
二审庭审中，上诉人向法庭递交了一份被上诉人徐艳茹书写的承诺书，内容为自愿放弃赔偿款中的1573元；被上诉人徐艳茹向法庭递交了三门峡职工医院出具的174元住院收费票据，及三门峡中心医院住院部、医院财务出具的徐艳茹住院治疗、医药费用7092.86元证明各一份。经双方质证，徐艳茹对其本人书写的承诺书予以认可，自愿放弃多计算的1573元；对被上诉人提交的三门峡职工医院出具的174元住院收费票据，上诉人予以认可；对上诉人递交的三门峡中心医院住院部、医院财务出具的徐艳茹住院治疗、医药费用7092.86元，不予认可。被上诉人公交公司、郝卫锋对证据均无异议。
二审审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案事故造成徐艳茹受伤住院，徐艳茹提交了三门峡中心医院住院部、医院财务出具的徐艳茹住院治疗、医药费用7092.86元的证明，上诉人虽对此不予认可，但未提交相关证据予以证明，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。对上诉人提出徐艳茹被抚养人生活费多计算1572.62元的问题，对此，徐艳茹予以认可，并向上诉人出具了承诺书，自愿放弃1573元，本院对此予以认定，从赔偿款中予以扣除。
综上，原审判决认定部分事实有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖滨区人民法院（2016）豫1202民初476号民事判决的第二项；
二、变更湖滨区人民法院（2016）豫1202民初476号民事判决的第一项为中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿徐艳茹各项费用总计188986.61元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4460元，减半收取2230元，由徐艳茹负担200元，由三门峡市公交出租汽车有限公司、郝卫锋负担2030元。
二审案件受理费50元，由中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一六年六月三十日
书记员 刘艳红