广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第420号
原告蔡锡童，男，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码×××6817。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。
被告海信科龙电器股份有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人汤业国。
委托代理人邹晶波，男，××年××月××日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托代理人赵红梅，女，××年××月××日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告蔡锡童诉被告海信科龙电器股份有限公司（以下简称海信科龙公司）因房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法由审判员何瑾适用简易程序，于2015年8月6日、2015年8月27日公开开庭审理。第一次开庭时，原告蔡锡童的委托代理人梁昌云，被告海信科龙公司的委托代理人邹晶波、赵红梅到庭参加了诉讼。第二次开庭时，原告蔡锡童的委托代理人梁昌云，被告海信科龙公司的委托代理人赵红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡锡童诉称，2002年6月7日，原被告签订《房屋买卖合同书》，原告为买方，被告为卖方。依合同，原告购买被告位于佛山市顺德区容桂卫红社区容桂大道北聚龙苑A座4层402房屋一间，总价款：109931.76元。及后原告依据合同规定，陆续付清了房款，然而被告在长达十多年没有为原告办理房产证。近来被告通知原告可以办理房产证，但需原告支付一些不合理的费用，如果不支付就不予办理。虽经原告多次交涉无果。根据合同第三条第1款第（4）项规定：办理房产证是由被告负责。被告的行为已严重损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即为原告购买的“聚龙苑”A座4层402号办理房地产权证手续；2.诉讼费由被告承担。
被告海信科龙公司辩称，我方一直配合办理房产证，截止目前为止，大多数业主已经办理房产证，根据合同约定，办理房产证费用由乙方负责，原告不承担费用，导致无法办证的责任，不在于被告方，是原告自己的原因造成的。综上，原告起诉无事实法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份、被告企业信用信息打印件一份，证明原告和被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
2.房屋买卖合同原件一份，证明原被告2001年10月19日签订房屋买卖合同。被告向原告出售聚龙苑A座4层402。
3.出售房屋缴收款项清单表原件一份，证明原告已经缴清案涉房屋的所有费用给被告。
被告质证认为，对上述证据真实性无异议，蔡锡童已付清全部购房款。合同约定办证费用原告承担。
4.聚龙苑售楼章程原件一份，里面第三十条说明了假设原告要承担的办证费用的范围有房屋评估费、办证手续费、交易费、印花税、工本费，即被告要求原告支付的办证费用仅限于上述范围，超出该范围的，原告有权拒绝支付。
被告质证认为，对真实性无法确认。一切应以双方合同约定为准。且该文件第三十一条说明以上收费均为付首期时一并缴纳。第二十九条涉及的工程费在之前案件中均没有这些情况出现。第三十条最后末尾写明视具体情况而定，即没有列明所有税费，要视情况而定。
诉讼中，被告提供的证据及原告的质证意见如下：
1.办证通知及明细表复印件各一份，说明复印件三份，证明各原告再次确认办证费用由原告承担，不需要被告承担。
原告质证认为，办证通知是业委会发的，但聚龙苑没有业委会，对其真实性有异议，认为不是由被告向原告发出的办证具体通知。对明细表，蔡锡童、郭少娟、黄秀琼、杨国辉、叶建华、任强、张绮丽、杨燕玲、王纪光有签名。该签名只代表上述原告愿意就聚龙苑房产办证，但不代表上述原告愿意承担一切办证的费用。对说明上面的签名，杨国辉、叶建华、郭少娟都是自己本人签名，但他们签名的意思是只同意办房产缴纳费用由买方负责的愿意支付，但没有声明卖方应当支付的税费都由原告承担。
根据被告申请，本院依法向佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局发出调查函，佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局出具容桂建函[2015]160号《容桂街道国土城建和水利局关于回复“聚龙苑”有关房地产办证情况的函》，原被告双方的质证意见如下：
原告质证认为，对其真实性无异议，该复函说明了涉案房产可以办证。复函上的办证和我们理解办证的意思不一致，原告以为案涉房产只需要给付契税就可以直接领取房产证的性质，但据了解，本案被告如果要把涉案房产转到原告名下，要办理二手房买卖合同，二手房买卖合同费用比一手房多出很多，这就是原告为何认为被告要求他们多支付费用不合理的地方，被告有欺骗原告的成分。据原告了解，涉案房产土地使用期限只有四十年，到终止日只有十多年了，这与原告当时购买商品房七十年的期待有重大差异。
被告质证认为，对其真实性无异议，说明我方已经配合办理了31户业主的房产证。税费应都由原告方承担。关于买房，原告买房时明知是从被告手中购买，不存在任何误解。且房产土地性质是住宅用地是七十年，而不是原告说的四十年。我方没有任何欺骗成分。
经庭审辨证、质证，本院对以上证据认证如下：
1.对原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
2.对原告提供的证据4，虽然被告对其真实性不予确认，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
3.对被告提供的证据1，其中办证通知，原告对其真实性不予确认，而被告仅提供复印件，无原件供法庭核实，也无其他证据相互印证，且该通知落款部分“聚龙苑业主委员会”仅为打印字样，既无签名，亦无盖章，故本院对办证通知的真实性不予确认。对于明细表和说明，原告确认上述证据上的签名为聚龙苑业主所为，经审查，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。
4.佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局出具的函，为本院依法向其调取，为国家行政机关依法出具的情况说明文件，应当作为本案事实认定的依据。
经审理查明，2001年10月19日，海信科龙公司作为售楼方（甲方），与蔡锡童作为买楼方（乙方），签订《房屋买卖合同》，约定：甲方同意将座落于容奇镇卫红区环西路聚龙苑楼A座4层402号的住房售予乙方；房屋总价为109931.76元；乙方在如期交纳房款后，甲方保证发给房产证；住房的房产办证费用由乙方负责。
庭审中，原被告确认，原告已全额支付购房款完毕，案涉房产已于1995年-1996年期间交付给原告使用。
就本案案涉房产的产权登记事宜，本院发函至佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局，佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局于2015年7月28日出具容桂建函[2015]160号《容桂街道国土城建和水利局关于回复“聚龙苑”有关房地产办证情况的函》，称：“聚龙苑”的房产现已全部分宗发证，具备办理房产单元产权转移登记手续的条件。到目前为止，已收文办理31户住宅和31个杂物间的产权转移登记手续。
以上事实还有本案的开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于本案的争议焦点。原告起诉要求被告协助办理案涉房产登记过户手续，被告表示同意协助办理，故原被告双方存在办理案涉房产登记过户手续的共同意向。但对于办理过户手续的费用承担方面，原告主张办理案涉房产登记过户手续的费用应由原被告双方按相关规定各自承担，被告主张应根据合同由原告全部承担，故本案的争议焦点为：办理案涉房产登记过户手续的费用应由谁承担。
关于过户费用应由谁承担的问题。首先，虽然根据一般交易习惯，办理房产过户手续的费用是由双方各自负担，但原被告签订的房屋买卖合同已约定，办理房产证的费用由原告负责，可视为原被告以协议的方式对于费用的支付方式进行了变更，该项约定并未因违反法律之强制性规定而无效，故办理案涉房产登记过户的费用按约定应由原告负担。其次，对于原告声称上述房屋买卖合同为格式条款的主张，虽然该合同由被告方提供的，但其内容仍是根据原被告双方的合意约定，且虽然房屋买卖合同于2001年签订，但原告自1995年-1996年期间已使用案涉房产，且一直以来的履约行为与2001年所签订的合同约定一致，故虽然在原告取得案涉房产时未签订书面的房屋买卖合同，但原被告双方对房屋买卖的约定是具体明确且一致知晓，双方亦认可并以实际的行为履行约定，2001年的房屋买卖合同只是对原被告双方一直的履行行为的书面确认形式，因此该合同不应认定为格式合同，对于原告主张案涉合同为格式合同，条款不应适用的主张，本院不予支持。
关于原告要求被告协助过户的主张是否应予支持的问题。首先，除对过户费用存在争议之外，原告未能提供证据证明被告存在其他不协助办理过户手续的情况。而关于过户费用，如前所述，应由原告承担，故现有证据不能证明被告存在不协助过户的情形。其次，根据佛山市顺德区容桂街道国土城建和水利局的函可知，案涉“聚龙苑”房产现已具备过户手续，可以办理房产登记过户，并有部分“聚龙苑”住房已经办理的登记过户手续，从该函件反映的情况亦可看出被告有协助办理案涉房产的登记过户手续的意愿及实际行动。再次，本案案涉合同为双务合同，原被告均应在条件成就时，根据合同约定履行各自的义务，而不仅仅是被告单方承担的协助过户义务。本案导致案涉房产不能办理过户手续的原因是基于原告未能根据合同约定履行缴纳过户费用，而不是由于被告的不协助行为，案涉房产未能办理过户手续的责任在于原告方，而不是被告方。且被告已明确表示在原告按约缴纳过户费用后，将及时协助办理过户手续，故该项合同约定之义务在条件成就时可实现，而无需经法院判决强制执行。综上，原告要求被告协助过户的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡锡童的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告蔡锡童负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审判员 何瑾
二〇一五年八月二十八日
书记员 杨翀
第9页共9页