广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1973民初10980号
原告：刘结明
被告：东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社，地址：广东省东莞市
负责人：刘爱国，理事长。
委托诉讼代理人：蒋国军，广东競秀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘齐敬
原告刘结明诉被告东莞市塘厦镇诸佛岭股份经济联合社（以下简称诸佛岭联合社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年9月12日作出（2014）东三法立民初字第3号民事裁定，对刘结明的起诉不予受理。刘结明不服，向广东省东莞市中级人民法院提起上诉。广东省东莞市中级人民法院于2014年10月24日作出（2014）东中法立民终字第862号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。刘结明不服向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年8月21日作出（2015）粤高法立民提字第19号民事裁定，撤销本院（2014）东三法立民初字第3号民事裁定和广东省东莞市中级人民法院（2014）东中法立民终字第862号民事裁定，指定本院受理本案。本院立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘结明，被告诸佛岭联合社的委托诉讼代理人蒋国军、刘齐敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘结明向本院提出诉讼请求：1.查明并确认诸佛岭联合社侵犯其农村纯女户家庭（二女儿及其母亲）的权益；2.要求诸佛岭联合社保障其家庭成员二女儿在该农村集体经济组织内，宅基地方面享有与其他成员平等的权益，给予分配使用一块（铺用地）宅基地（面积为80至120平方米，每人30平方米为200元每平方米，超出部分为600元每平方米）；3.诸佛岭联合社承担本案的诉讼费。事实与理由：诸佛岭联合社在2009年3月21日及4月24日向其他成员分配迎宾小区步行街144栋商住楼宅基地及另外8块宅基地，合共分配了152块宅基地（本案涉及的152块宅基地：144栋商住楼所占的宅基地+另外的8块宅基地=152块宅基地，面积：每块80至120平方米，价格：每人30平方米为200元每平方米，超出部分为600元每平方米），至此，该农村集体经济组织的其他成员都获得分配使用宅基地，却不给予刘结明二女儿分配使用宅基地。由于刘结明二女儿是符合生育规定的农村纯女户家庭成员，因此诸佛岭联合社违反《中华人民共和国妇女权益保障法》及《广东省实施<中华人民共和国妇女权益保障法>办法》侵犯了妇女及刘结明农村纯女户家庭成员的权益。
刘结明二女儿是符合生育规定的农村纯女户家庭成员，与该村党支部书记刘爱国、原生产队长以上干部、男性村民刘某某等成员（包括在诸佛岭迎宾小区商住步行街示意图名单的成员）同样是诸佛岭联合社的成员，并履行了该集体经济组织章程的义务，依法享有与该农村集体经济组织其他成员平等的权益。因此，党支部书记刘爱国、原生产队长以上干部、男性村民刘某某等成员是如何获得分配使用宅基地，刘结明二女儿同样也可以平等地和他们一样地获得。
被告诸佛岭联合社辩称，一、刘结明并非本案适格原告，本案的适格原告应是刘结明的二女儿刘可贤。刘结明的诉请由诸佛岭联合社为刘可贤分配商铺宅基地，该诉请的利害关系人为刘可贤，而不是刘结明，刘结明作为其法定监护人，依法并无独立的诉权。因此，刘结明的起诉应予驳回。
二、诸佛岭联合社分配144栋商住楼及宅基地的对象为该村1999年9月20日在册人口，刘可贤出生于2000年7月19日，按照既定分配方案，其并不符合分配商住楼及宅基地条件。诸佛岭联合社并未侵犯刘结明之次女的权益。
1999年9月20日，为顺应该村广大村民的强烈要求和愿望，诸佛岭村村党支部及村民代表大会通过了《诸佛岭村党支部、村民代表会议就村民购买铺用地决议》，决定以1999年9月20日全村现有在册登记的人口为基数，分配（购买）村商铺用地。当时的分配方案确定的分配商铺的对象仅限于该村1999年9月20日之前的在册户籍人口。而刘结明的次女出生在2000年7月19日，按照既定分配方案，其并不在分配对象之列。实际上，该村所有在1999年9月20日后出生的人员，不管是男是女，也不管是否符合计划生育政策出生，均未分配商铺及宅基地。
三、2009年诸佛岭联合社为解决1999年以来诸佛岭全村分配商住用地的历史遗留问题，决定应广大村民的要求召开股东会进行表决分配迎宾路144栋商住楼，是顺应民意，不得不为之举。
1999年9月20日，《诸佛岭村党支部、村民代表会议就村民购买铺用地决议》通过后，由于当时的商铺用地不足以提供给当时符合决议规定条件的所有村民户，致使部分村民户没有分配买到商铺用地。分配买到商铺用地的马上进行建设出租。每年均可获得较为可观的租金收入。导致了已分配购买铺用地村民户与未分配购买铺用地村民户的极度失衡的利益格局。同时加剧了未分配购买铺用地村民的不平衡心态。2004年，社区就此历史问题曾经尝试以分地的方式进行解决，但因不符合相关规定而被上级否决。2005年，诸佛岭联合社开始筹备在迎宾路兴建商住楼进行分配以解决历史遗留问题。2007年，村两委及联合社决定在迎宾小区以兴建商住楼的方式，出售给1999年9月20日登记在册有购买权而从未购买的家庭户及超过5口人的家庭户（1999年决议时曾有口头承诺对超过5口人的家庭户再规划购买第二份地）购买第二栋。当时规划144栋中，初步设想是以64栋用作解决从未购买商铺用地的居民，以80栋用来解决1999年在册人口为5口人以上的家庭户购买第二栋。商住楼建成后，在广泛征求全体股东意见的基础上，形成了迎宾路144栋商铺分配方案。2008年10月31日，在镇府相关工作人员在场的情况下，召开股东会议表决通过了分配方案，并于2009年3月21日和4月24日对商住楼进行了抽签分配。后因东莞市塘厦镇政府审查认为要更加完善相关程序，联合社于2013年5月24日再次通过合法的程序经股东代表表决通过了上述分配方案。
可以说，上述通过集中全体股东意见最终形成并经全体股东表决通过的分配方案，是为了解决历史遗留问题所能采取的相对最可行的分配方案，正是因该方案的实施，诸佛岭村的历史遗留问题才最终得以基本解决。
四、分配案涉商住楼及宅基地的方案是经征求全体股东的意见后形成的，是经联合社理事会及村两委集体决定提交表决，并经全体股东表决通过的，该方案并不针对任何特定的人，是诸佛岭联合社落实村民自治的结果。
五、诸佛岭联合社现已无任何可供分配的商铺及宅基地。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法进行了认定。本院查明主要事实如下：
刘结明系诸佛岭联合社的成员，刘结明的配偶系李玉连，刘结明与李玉连在1995年2月7日生育了女儿刘慧贤，在2000年7月19日生育了女儿刘可贤，均系诸佛岭联合社的成员。
1999年9月20日，诸佛岭村党支部、村民代表会议通过村民购买铺用地决议，以户为单位允许诸佛岭村民以优惠价格购买铺用地，每人以购买30平方米为单位购买，当时已规划成的铺用地有190间，诸佛岭村家庭户数为270，未达到一户一铺用地。当时决议通过的原则规定为：“以一九九九年九月二十日，在诸佛岭村享受福利待遇的农户人数为基础，造册登记，五年不变（违反计划生育的除外，现在已领独生子女证的可作二人计算。）每户暂定购买一间，按付款户数，抽签到户，此铺位不准转手卖于他人（包括本村人），违反者村委会有权收回。”当时，刘结明家庭户合计4人，分别系其本人、父亲、配偶、女儿。刘结明家庭户行使了权利，购得一块120平方米的铺用地。
后诸佛岭联合社又在迎宾小区规划了一批铺用地合计144栋。此后诸佛岭联合社就迎宾小区以及1999年第一次分配后遗留的几块宅基地的分配问题进行处理，诸佛岭联合社拟定了两个方案，其中方案一为：“剩余的归社区居委会及居民小组集体所有”，方案二为：“剩余的作为1999年9月20日登记在册中经第一次分配后尚余超过30平方米（含30平方米）未获分配的进行登记第二栋分配。”经诸佛岭联合社组织于2008年10月31日召开全体股东大会，诸佛岭联合社具有表决权的成员（股东）对上述方案进行了表决，具有表决权的股东为截至表决日止年满18岁有完全民事行为能力的诸佛岭联合社成员，合计796人，当日实到人数796人，发出表决票796张，收回表决票751张，同意方案一的为180张，同意方案二为535张，其中29张支持第二方案，但要求同时分配，弃权为36张。
诸佛岭遂按方案二分配铺用地，根据方案二，刘结明家庭户未能参加分配。为此，刘结明与诸佛岭联合社发生争议，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。
另，刘结明家庭户已具有宅基地及房屋。
本院认为，本案的争议焦点是：一、刘结明与案涉纠纷是否具有利害关系的问题；二、诸佛岭联合社作出实施的案涉分配方案是否侵害刘结明的集体经济组织成员权益，应否撤销的问题。
关于第一个争议焦点。从诸佛岭联合社作出实施的案涉分配方案可知，参与分配的单位是家庭户。假如刘可贤可参与分配，即刘结明的家庭户可购买一块铺用地，只不过在刘可贤参与分配的30平方米的购买价格更为优惠，超出30平方米的购买价格相对较高而已。因此，刘可贤未能参与分配，与刘结明对此具有利害关系。
关于第二个争议焦点。刘结明家庭户已具有宅基地及房屋，可见案涉的分配方案并非为了解决集体经济成员的基本权利“一户一地”的问题，而是为了解决经济利益的分配问题。在该分配问题上，可适用“少数服从多数”的民主议事规则。诸佛岭联合社决定实施的方案获得多数意见的同意，诸佛岭联合社决定予以实施，合理合法。且从该方案的内容见，该方案并非以性别划定分配条件，并未构成刘结明所主张的歧视女性。因此，诸佛岭联合社的案涉决定，合法合理，并未构成对刘结明成员权益的实质侵害，不应予以撤销。
综上所述，刘结明的主张，证据不足，本院不予认可。刘结明据此提出的诉讼请求，不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘结明的全部诉讼请求。
本案受理费100元，由原告刘结明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 郑水强
人民陪审员 李敏仪
人民陪审员 刘丽璋
二〇一七年二月十五日
书 记 员 陈沃林
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。