江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5786号
上诉人（原审原告）：张绍柏，男，1950年4月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：南京金箔集团金宝市场有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山镇金箔路197号。
法定代表人：金宁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周厚生，江苏泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。
上诉人张绍柏因与被上诉人南京金箔集团金宝市场有限公司（以下简称金宝市场公司）健康权纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人张绍柏，被上诉人金宝市场公司的委托诉讼代理人周厚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张绍柏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由为：2012年9月29日，我在金宝市场公司的水果市场南门下坡时摔倒致伤。我曾就医疗费向法院起诉，被判决自行承担40%责任，经南京市中级人民法院二审、江苏省高级人民法院再审、向南京市人民检察院申请抗诉，我仍不服，认为金宝市场公司应承担全部赔偿责任。一审时被上诉人代理人对50000元的用途没有如实陈述，导致一审判决错误，该50000元不应在本案中予以扣除。一审判决认定精神损害抚慰金、营养费过低。
金宝市场公司辩称，关于责任，已经由生效民事判决认定我方的责任比例为60%；关于赔偿数额问题，我方已按照该责任比例支付了8万余元，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张绍柏向一审法院起诉请求：要求金宝市场公司赔偿其后续治疗费、交通运输费、残疾用具费、其他费、伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、伤残鉴定费等合计88500元。
一审法院认定事实：2012年9月29日11时许，张绍柏在金宝市场公司管理的天印山水果市场购买水果后，骑燃油助力车从市场南门下坡时，压上果皮滑翻，致受伤。经诊断其伤为右侧胫腓骨下端骨折。2013年6月，张绍柏曾就医疗费向法院提起诉讼，法院判决就张绍柏的损失，金宝市场公司承担60%的责任，张绍柏承担40%的责任。判决作出后，张绍柏不服，分别向南京市中级人民法院提起上诉、江苏省高级人民法院申请再审、南京市人民检察院申请抗诉，均被驳回。金宝市场公司已按生效判决履行了全部义务。2015年1月30日，金宝市场公司又给付了张绍柏50000元。
就除第一次诉讼主张过的医疗费以外的其他经济损失，张绍柏主张的医疗费1670.3元、残疾用具费370元、交通费360元、鉴定费3268元，金宝市场公司予以认可。张绍柏就其他费用102元提供了发票，证明相关费用系工商局、法院复印材料所致，对此费用，金宝市场公司不予认可。张绍柏就住院伙食补助费主张按住院17天，每天100元的标准计算，金宝市场公司同意按17天，每天15元计算；就护理费，张绍柏申请通知证人袁某出庭作证，证明袁某在事发后对张绍柏进行了护理，护理费每月2400元。
2013年10月28日，南京市东南司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为张绍柏的伤情构成十级伤残，误工期限为240天为宜、护理期为120天为宜、营养期限为90天。
另查明，2015年1月30日，金宝市场公司给付张绍柏50000元，张绍柏认为该款系金宝市场公司给付其举报金宝市场公司水果市场为违法建筑的封口费，金宝市场公司则称是给付张绍柏的赔偿款，但双方均未提供证据证明。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，金宝市场公司作为天印山水果市场的管理人，应当为消费者提供安全的购物环境，其在坡道设置、消防处理、设置警示标志、果皮清理等管理上存在过失，应承担张绍柏受伤的主要责任。承担张绍柏伤后经济损失的60%赔偿责任；张绍柏在事发时没有尽到相应的谨慎义务，应承担其受伤的次要责任，对其自身的伤后经济损失承担40%的责任。
对于其除已主张的医疗费以外的其他经济损失，法院确定为93404.9元（其中医疗费为1670.3元、交通费360元、残疾用具费370元、住院伙食补助费340元、营养费1350元、护理费9600元、残疾赔偿金74346元、精神抚慰金3000元、鉴定费2368元）。现张绍柏只主张88500元，不违反法律规定，法院予以准许。按照双方的责任，金宝市场公司应赔偿张绍柏伤后经济损失53100元，故对张绍柏要求金宝市场公司赔偿其伤后经济损失88500元的诉讼请求，法院部分予以支持。就2015年1月金宝市场公司给付张绍柏50000元的性质，张绍柏认为系封口费，但未提供证据，故对此主张法院不予采信，考虑到双方除本案涉及的纠纷外并无其他纠纷，故法院推定该50000元系金宝市场给付张绍柏伤后经济损失的赔偿款，该款应在其公司给付赔偿款中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条第一款之规定，一审法院判决：一、金宝市场公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿张绍柏伤后经济损失3100元；二、驳回张绍柏的其他诉讼请求。
本院二审期间，对于2015年1月30日金宝市场公司给付张绍柏的50000元，张绍柏陈述：因我向江宁规划局投诉金宝市场公司没有规划许可证、房屋施工许可的批准手续，金宝市场公司与我调解，金宝市场公司答应先给我50000元补偿，打官司该赔我多少钱，就赔多少钱；之后给我50000元，我出具了收条，并写了承诺，承诺书的大概内容是我不再向有关部门要求查处金宝市场公司违法建筑问题，其他由诉讼来解决，但是金宝市场公司现在不提供该承诺书。金宝市场公司陈述，上诉人向各个有权机关进行投诉，双方进行调解，被上诉人参照上诉人报出的总的赔偿数额并结合60%的比例计算得出的50000元，当时要求上诉人写一次性了结的协议，但是上诉人拒绝写，没有形成调解协议，我方认为给付50000元后，本纠纷就了结了。
张绍柏提供其与金宝市场公司俞总、蔡总通话录音作为证据，拟证明双方通过电话协商金宝市场公司额外补偿张绍柏50000元，与本案的赔偿款没有关联性。金宝市场公司质证认为，对录音证据真实性无法判断，该录音内容与本案没有关联性，该证据产生于一审之前，上诉人一审中未提供，不属于二审中新证据，不符合证据规则，不应得到法院的确认；即使录音是真实的，也仅仅是协商的过程，上诉人没有其它证据加以印证，应当以相关书面证据为准，但是上诉人至今未能提供；双方协商下，50000元赔偿款已经支付，应当以收条为准，该份录音不能证明上诉人的证明目的。
二审中，本院要求金宝市场公司在规定期限内提交关于其公司2015年1月30日与张绍柏进行协调的参与人员及过程的书面说明，金宝市场公司未提交。
原审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有（2013）江宁民初字第2129号、南京市中级人民法院（2014）宁民终字第1109号民事判决书、江苏省高级人民法院（2014）苏审三申字第698号民事裁定书、南京市人民检察院宁检民（行）监（2015）32010000188号不支持监督申请决定书、司法鉴定意见书、收条、录音材料及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）2015年1月30日金宝市场公司给付张绍柏的50000元应否在本案赔偿款中抵扣；（二）原审法院认定的精神损害抚慰金、营养费数额是否适当。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年3月3日张绍柏提起本案诉讼，双方当事人就2015年1月30日金宝市场公司给付张绍柏的50000元的性质和用途发生争议，张绍柏主张双方经协商金宝市场公司额外补偿其50000元并由其出具承诺书，该款与本案无关；金宝市场公司主张给付该50000元后双方纠纷已经了结，但没有形成书面协议。根据当事人的陈述及录音等证据，金宝市场公司在支付该50000元前与张绍柏进行了协商，案涉收条中没有确定该款项性质与用途，结合此款支付时间早于本案诉讼一年之久且金宝市场公司不能就协调的参与人员及过程作出明确说明，金宝市场公司主张该50000元与本案应支付的赔偿款存在关联，依据不足，本院不予采信。原审法院此项认定不当，本院予以纠正。
关于争议焦点二，关于张绍柏在金宝市场公司管理的天印山水果市场南门摔倒的事实，经由生效民事判决认定金宝市场公司承担60%的赔偿责任。张绍柏因伤构成十级伤残，营养期限为90天。原审法院根据张绍柏的伤情，认定营养费1350元、精神抚慰金3000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，张绍柏的上诉请求部分成立，本院予以部分改判。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2608号民事判决第二项；
二、变更南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初2608号民事判决第一项为：南京金箔集团金宝市场有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿张绍柏伤后经济损失53100元；
三、驳回张绍柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费751元，由南京金箔集团金宝市场有限公司负担450元，由张绍柏负担301元；二审案件受理费400元，由南京金箔集团金宝市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 魏 璇