广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1902号
上诉人（原审原告）：林本峰，男，1971年3月19日出生，汉族，公司员工，住山东省费县。
委托代理人：韦君，广西百澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：隆林奥德燃气有限公司，住所地：隆林各族自治县新州镇江那小区（明珠阁旁）。
法定代表人：林波，该公司总经理。
委托代理人：陆顺东，该公司职员。
委托代理人：潘合根，广西凌盛律师事务所律师。
原审第三人：周建国，男，1981年12月24日出生，汉族，个体商户，住广西隆林各族自治县。
委托代理人：万云飞，广西中名律师事务所律师。
原审第三人：隆林县联合建筑有限公司，住所地：隆林各族自治县新州镇龙山街53号。
法定代表人：龙秀会。
上诉人林本峰因与被上诉人隆林奥德燃气有限公司（以下简称隆林奥德公司)、原审第三人周建国、隆林县联合建筑有限公司（以下简称隆林联合公司）追偿权纠纷一案，不服隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月28日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人林本峰及其委托代理人韦君，被上诉人隆林奥德公司委托代理人陆顺东、潘合根，原审第三人周建国委托代理人万云飞到庭参加了诉讼。原审第三人隆林联合公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理本案。本案现已审理终结。
林本峰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、由被上诉人负担本案诉讼费。事实与理由：1、《离职员工交接结算单》注明欠款已清与事实不符，该注明内容是财务部自行注明，没有上诉人的签字确认。2、《辞职报告》只是上诉人为了辞职而提出的书面材料，并不是追偿，未提及代隆林奥德公司向周建国垫付工程款并不代表不存在该垫付事实。3、被上诉人确认第三人实际施工完成的工程造价为场站围墙建设工程313049.73元，场站修路土方压实工程22500元，场站储备罐基础建设工程92594.23元，场站内木材厂地块土方开挖外运工程55000元，场站放散沟工程25700.4元；基础部分原工程造价为343077.99元，审计后为150469.99元；材料款17180元；质保金34344.3元，合计为710838.65元。隆林奥德公司已给付隆林联合公司的工程款共计450000元，尚有260838.65元未付。4、上诉人一审时提交的垫付26万元给周建国的事实，不仅有相关支付凭证及收据，且周建国在一审时也承认上诉人支付了工程款，上诉人代隆林奥德公司先行支付了26万元工程款事实清楚，证据充分。5、根据民法通则第九十三条规定上诉人有权要求隆林奥德公司偿还上诉人代为支付的工程款26万元，一审判决驳回诉讼请求属适用法律错误。
隆林奥德燃气有限公司辩称，1、按公司规定，经理离职一定要经过财务审计，确认离职的人与公司没有债权债务关系后才能批准离职。经集团审计部门做了全面审计，上诉人与公司没有债权债务关系后，公司财务人员黄珍根据审计结果才在《离职员工交接结算单》注明欠款已清。虽然林本峰没有签字认可，但上诉人在递交《辞职报告》上已写对各项工作已经做了全面交接，集团审计部也做了全面审计，上诉人在辞职报告中自认两个事实，借公司欠款已还清，在交接班的时候，未向公司提及所谓垫支工程款26万元的事，也拿不出垫支工程款的证据与公司财务对账，就自动离职了。2、上诉人提供的5张收条，不能证实上诉人为隆林奥德公司垫付工程款26万元。其中一张收据是罗大猛支付，与隆林奥德公司无关。3、林本峰与周建国恶意串通，违反财经制度，损害隆林奥德公司利益。按照隆林奥德公司与隆林联合公司合同约定，该工程的验收、结算、付款等一系列程序都是在合同相对人即隆林奥德公司与隆林联合公司之间进行，而本案未按照合同约定进行工程款结算。如果上诉人要为公司垫付工程款应把钱交给财务，由公司财务出具《收据》给上诉人，之后由公司付款给隆林联合公司，再支付给周建国结算。上诉人明知周建国不是工程合同的承包人为什么要支付给周建国，不符合常理。一审将上诉人与周建国之间的付款定性为双方之间债权债务是正确的。请求二审维持原判，驳回上诉。
周建国述称，上诉人支付的款项是工程款，根据一审上诉人与隆林奥德公司提交的证据，周建国也有理由认为上诉人支付给周建国的是工程款，而不是民间借贷的款项。款项付款给周建国是公司的财务，当时财务付款也是称这是部分工程款，周建国收到款项写收条也是写工程款。周建国收到款项时通知了挂靠公司，且向挂靠公司支付了挂靠费。上诉人付款的方式，是在2015年1月29日到7月12日，有7、8个月时间，分5次付款，不是一次性大量现金支付，因此这并非是周建国与上诉人的民间借贷关系。这五次付款属于工程款的支付。
隆林联合公司未做陈述。
林本峰向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告垫付的工程款26万元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告林本峰原系被告隆林奥德公司的员工，2014年3月10日被任命为隆林奥德公司、西林奥德公司的经理。2014年11月25日，林本锋代表隆林奥德公司作为甲方与作为乙方的第三人隆林县联合建筑有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定由隆林县联合建筑有限公司承建隆林奥德公司隆林场站围墙建设工程，工程价格预算为355031.29元，开工日期为2014年10月13日，竣工日期为2014年12月31日，工程完工经甲乙双方验收合格后，按照实际发生工程量进行结算；乙方提供该工程的全额发票后，甲方支付工程结算总价款的95%，其余5%做质量保证金，待质保期满一年后支付，质保期自该工程验收合格签字之日计算。隆林奥德公司隆林场站围墙建设工程开工日期为2014年10月13日，而《建设工程施工合同》签订日期为2014年11月25日，实际上该合同是补充签订的合同,工程实际由周建国负责实施，周建国挂靠隆林县联合建筑有限公司进行施工并向隆林县联合建筑有限公司交纳管理费。2015年1月29日，周建国出具《收据》，注明收到罗大猛支付围墙工程款10万元，周建国述称该款是林本峰交给的，但林本峰要求其在收据上写是罗大猛的名字，其并不认识罗大猛。2015年2月10日，林本峰通过隆林奥德公司财务员黄珍转汇给周建国7万元，周建国岀具收据，注明收到隆林奥德公司支付场站围墙工程款7万元。黄珍证实，该款是林本峰回到山东后把款汇入其账户，让其将款转汇给周建国，但其不知道款额的性质。2015年2月16日，周建国收到从山东汇来的汇款5万元，周建国岀具收据，注明收到隆林奥德公司支付围墙建设工程款5万元。2015年7月11日、7月12日，周建国岀具收据，注明收到林本峰现金3万元、1万元。周建国岀具收据，注明收到的额项共计26万元。2015年9月5日，中国奥德集团实业有限公司下发文件通报:隆林奥德公司于2014年9月拟订了《场站建设合同》并通过了评审，在未向上级申报开工的情况下，即委托施工方隆林县联合建筑有限公司于2014年10月进行场站建设,私自建设完成围墙下的毛石基础,虚增毛石方量668立方米,虚增土方量1462立方米,虚增土方毛石基础价款192608元，同时，相关责任人擅自在《工程验收证明》上加盖公章,造成施工方以此开具发票并与我方产生施工验收矛盾的事实。虽然隆林奥德公司采取了“财务未挂账、未支付工程款”等措施避免损失，但造成的恶劣影响难以挽回，决定对林本峰等相关责任人作出处罚，因林本峰负有领导责任，决定给予降职处分，扣发本人2014年度3个月绩效工资，调离公司另行安排试用工作。2015年11月12日，林本峰提交《辞职报告》，提出辞职申请，并办理了交接结算和解除（终止）劳动合同手续，《离职员工交接结算单》上，计财部注明欠款已请，《辞职报告》亦未提及林本峰代公司向周建国垫付工程款事宜。辞职后4日，即2015年11月16日，林本峰即提起本案诉讼。另查明，隆林奥德公司隆林场站围墙建设工程已结束，隆林奥德公司通过银行转账汇入隆林县联合建筑有限公司的工程款共计450000元。隆林奥德公司与周建国现因对工程方量、土方毛石基础价款等仍存在争议。隆林奥德公司与隆林县联合建筑有限公司并未加盖单位印章确认结算实际工程量及应得的工程价款。一审法院认为，隆林奥德公司与隆林县联合建筑有限公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程完工经双方验收合格后，按照实际发生工程量进行结算，现无证据证明实际发生的工程量及应得的工程价款，故无法确认隆林奥德公司除已给付隆林县联合建筑有限公司的工程款共计450000元外，尚有多少工程价款需支付，也无法证明周建国岀具收据，注明收到隆林奥德公司支付围墙建设工程款是否应属隆林奥德公司应付的价款，无法证实是否确属林本峰代隆林奥德公司垫付。当事人对自己提出的主张，应当即时提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据不足以证明周建国出具收据所列举的收到的工程款是林本峰代隆林奥德公司垫付的工程款，林本峰应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告林本峰的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告林本峰负担。
本院二审期间，围绕本案争议焦点，上诉人向法庭提交证据1《隆林奥德公司建设工程结算一览表1份;部分分项工程决算书及附件3份》证实被上诉人一览表确认的第三人施工的场地围墙建设工程结算包括①场站围墙建设工程313049.73元；②场站修路土方压实工程22500元；③场站储备罐基础建设工程92594.23元；④场站内木材厂地块土方开挖外运工程55000元；⑤场站放散沟工程25700.4元；①-⑤共508844.36元（注：该表未包括基础、剩余材料及质保金）。证据2《关于围墙结算问题的请示1份》证实2015年9月22日隆林公司请示基础部分原工程造价为343077.99元，审计后为150469.99元；质保金34344.3元；并要求集团公司确保中秋前拨付到位。证据3《关于隆林公司围墙结算问题的回复1份》证实2015年9月23日集团公司回复确认基础部分审计后的工程款为150469.99元，可根据实际情况办理结算。证据4《围墙结算协议1份》证实第三人隆林联合建筑公司确认围墙基础部分工程造价为150469.99元；质保金34344.3元；并要求隆林公司于2015年11月13日前付清该工程款。证据5《材料移交清单1份》证实材料款17180元。证据6《关于隆林场站围墙情况的汇报1份》证实围墙基础工程量经审计为150469.99元，于2015年11月6日由大区林祥星、隆林公司林本峰、施工方达成了协商，认可集团审计结果和集团工程与物资部关于隆林公司围墙结算问题；11月13日隆林公司临时负责人陆顺东经理和大区林祥星与施工方达成了协议，将于11月17日付款完毕。经质证，隆林奥德公司对证据1证据三性不予认可，该证据上无公司盖章确认来源不合法，这资料不是上诉人能存有的。对证据2、3与本案无关，真实性无法确认。对证据4证据三性有异议，对结算主体有异议，应是隆林奥德公司与隆林联建公司结算。对证据5证据三性不认可，没有当事人签字盖章确认。对证据6真实性无法确认，是复印件，无签字盖章，因此无法确认真实性，也无法对关联性与合法性发表意见。周建国对证据1证据三性无异议，及工程量无异议。对证据2、3、4无异议。对证据5关联性有异议，材料上未写是否是公司的工程造价或工程结算，所以不认可。对证据6证据反映情况真实，上诉人分五次垫款，是真实的，周建国对该证据无异议。本院认为，对证据1、2、3、4可以证实上诉人所主张证实的内容，隆林奥德公司虽有异议但并未提供充分的反驳证据，对该四组证据予以采信。对证据5、6该两组证据无法确认证据真实性，故不予采信。二审期间，隆林奥德公司、周建国、隆林联合公司无新证据提供。
二审经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。本院另查明，二审审理过程中，经隆林奥德公司与林本峰确认，林本峰在离职前担任隆林奥德公司经理，系该公司负责人。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：一、本案涉案工程是否已经竣工验收及结算；二、本案上诉人林本峰是否已代被上诉人支付本案涉案工程款26万元，如已支付，被上诉人是否应当返还该26万元给上诉人。
关于焦点一。本案涉案工程隆林奥德公司隆林场站围墙建设包括多项工程内容，隆林奥德公司与周建国仅对工程的单项工程方量、土方毛石基础价款存在争议，对其他项工程内容并无争议，涉案工程项目也已竣工验收并交付使用。隆林奥德公司对林本峰签字确认及盖章的单项工程方量、土方毛石基础价款不予认可，周建国亦对隆林奥德公司上级奥德集团公司审计确认工程量及价款有异议，所以，本院认为涉案工程已竣工验收但并未全部结算完毕。
关于焦点二。2015年1月29日，周建国出具收据，注明收到罗大猛支付围墙工程款10万元；2015年2月10日，周建国岀具收据，注明收到隆林奥德公司支付场站围墙工程款7万元；2015年2月16日，周建国岀具收据，注明收到隆林奥德公司支付围墙建设工程款5万元；2015年7月11日、7月12日，周建国岀具收据，注明收到林本峰现金3万元、1万元；上述款项。经周建国、林本峰确认为林本峰支付给周建国的本案涉案工程款26万元，隆林奥德公司否认该26万元为本案涉案工程款。本院认为，林本峰在离职前担任隆林奥德公司经理，本案涉案工程项目亦是由其负责，林本峰代表隆林奥德公司与实际施工人周建国进行工程验收结算，相关验收文件有被挂靠隆林联合公司盖章确认，林本峰根据结算依据向实际施工人支付26万元本案部分工程款，隆林奥德公司虽然否认该款项为工程款，但该款项得到实际施工人周建国的确认，所以，可以确认该26万元款项为本案涉案工程款，隆林奥德公司以支付该款项的主体和接受该款项的主体不是隆林联合公司而否认该款项是工程款的主张不予支持。隆林奥德公司有支付本案涉案工程款的义务，对林本峰代表隆林奥德公司支付该26万元工程款，隆林奥德公司亦应返还该26万元给林本峰。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。一审审判程序合法，但判决有误，本院予以纠正。上诉人二审期间提供新的证据，不视为一审错判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销隆林各族自治县人民法院（2015）隆民一初字第1130号民事判决；
二、由被上诉人隆林奥德燃气有限公司向上诉人林本峰支付上诉人林本峰垫付的26万元工程款。
一审案件受理费5200元，二审案件受理费5200元，共计10400元，由被上诉人隆林奥德燃气有限公司负担。
上述付款义务，义务人应按本案判决送达之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院或向与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，逾期则视为放弃权利。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一七年一月十九日
书 记 员 钟牧成