青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民再19号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺玉林，男，1971年12月21日出生，汉族，个体工商户，住青海省西宁市。
委托代理人：刘文育、周宁霞，青海凡圣律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：杨林山，男，1971年10月8日出生，汉族，青海省大通回族土族自治县村民。
委托代理人：周国军，青海西海律师事务所律师。
再审申请人贺玉林因与被申请人杨林山民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）青01民终105号民事判决，向青海省高级人民法院申请再审，青海省高级人民法院于2017年11月8日作出（2017）青民申208号民事裁定书指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贺玉林及其委托代理人刘文育、被申请人杨林山的委托代理人周国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺玉林再审请求：请求撤销二审判决，维持一审判决。事实与理由：一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案的争议焦点是涉案款项是借款还是居间费，二审法院认为，杨林山虽然没有提交借款合同、借据等相关证据，但提交了960000元的转账凭证，且贺玉林对收到960000元款项不持异议，即认定杨林山与贺玉林之间存在借贷关系完成了初步举证。贺玉林抗辩此款是居间费用，是其作为中间人使杨林山以较低的价格收购了混凝土搅拌站，但未提供相关有效的证据，故贺玉林应承担举证不能的责任。事实上，在本案一审中，杨林山提供的证人汪某确认了一个事实，那就是贺玉林成功的给杨林山介绍混凝土搅拌站。另证人朱某就是上述混凝土搅拌站的实际管理人，并详细叙述了贺玉林作为中间人促成杨林山成功以比正常价低的价格接手混凝土搅拌站的事实。证人董某也证实，双方商议的好处费为150万元，但事后只给了100万。故二审法院认定的基本事实错误，在杨林山证据不足的情况下，将涉案款项认定借款明显的证据不足。
二、二审法院理解、适用法律确有错误。二审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。杨林山提交的转账凭证只是表明资金流向的一个证据，无法反映出具体的法律关系。它可能是某种法律关系发生的证据，也可能是某种法律关系消灭的证据。按最高法院的解释，原告主张是民间借贷法律关系，而被告抗辩不是上述关系，举证责任立即转到被告身上有失公平。事实上，民间借贷关系一般情况下也会有合同和借据等其他证据，本案中，如果按照借贷关系来考虑，涉案款项数额是很大的，不签订借款合同，甚至不出具借条，这与交易规则和交易习惯是完全不符。贺玉林已经就其抗辩提供了证据，是否被法院认定，均不能免除杨林山就涉案款项系民间借贷关系承担举证证明责任。故二审法院在理解并适用该条规定中存在明显的错误。综上，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，请求再审并支持贺玉林的再审请求。
杨林山辩称，二审生效判决认定事实清楚。本案所涉借款有杨林山提交的向贺玉林转账960000元的转账凭证以及贺玉林还款50000元的凭证，证明了剩余的91万未予还清的事实，证人汪某也证实了贺玉林向杨林山借款100万的事实，其作为中间人参与借款的过程和后续的催款事实。关于居间关系是否成立的问题，对方并未提供有效证据予以支持，贺玉林确实居间促成了与韩昌寿的生意。但是一审、二审的说法矛盾，没有明确居间内容，且根据《最高法院关于审理民间借贷相关问题的解释》规定，在仅有转账凭证的情况下，对方就其主张应该提供居间合同或其他相关直接证据予以证明，但是对方未提供相应的证据，须承担举证不能的责任，二审法院适用法律并无不当。请求驳回贺玉林的再审请求，维持二审判决。
杨林山向一审法院起诉请求，1、判令贺玉林偿还杨林山的借款910000元；2、贺玉林承担诉讼费用。
一审法院认定事实：杨林山所提交的二份证据，证明了杨林山与贺玉林之间曾经发生过经济往来。证人汪某的证词不能证明双方之间发生的经济往来是民间借贷关系。结合证人梁某的证词证明了双方之间有过经济往来，但亦不能印证经济往来是双方之间产生了民间借贷关系。证人朱某、董某的证词证明了原、被告之间曾经发生过收购转让商品混凝土搅伴站的事实。根据杨林山提交的证据和证人证言无法认定原、被告之间的经济往来系贺玉林向杨林山借款所形成的民间借贷关系。故对杨林山提交的证据和证人证言不予采信。贺玉林申请出庭作证的证人所作证词，仅能够证明原、被告之间有过收购转让商品混凝土搅伴站的事实，但不能证明杨林山向贺玉林所转款项系居间费用，对贺玉林提供的证人证言关于居间费的证词不予采信。一审法院判决：驳回杨林山的全部诉讼请求。
杨林山不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判贺玉林偿还借款910000元。
二审法院认定事实：2014年3月28日杨林山向贺玉林通过工商银行转款960000元。2014年11月28日贺玉林通过建设银行向杨林山转款50000元。2016年10月杨林山诉至法院主张贺玉林偿还剩余借款910000元，贺玉林抗辩转账的960000元现金支付的40000元系杨林山给付的居间费用而非借款，50000元是杨林山向其借款将另行主张而不予认可，致使纠纷产生。
二审法院判决：一、撤销西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1761号民事判决；二、贺玉林于本判决生效后十日内向杨林山偿还借款910000元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
本院再审期间，贺玉林提供的证据有：1、杨林山与韩昌寿共同签字确认的投资明细表一份，证明韩昌寿与杨林山在合伙过程中，将涉案款项作为前期投资列在了投资明细表中；2、韩昌寿的证言，证明杨林山与韩昌寿是合伙关系。通过贺玉林的介绍成功承包经营混凝土搅拌站及附带18万方混凝土供应业务，至于杨林山收到贺玉林支付的5万元款项，并非贺玉林偿还的借款，而是杨林山因资金困难向贺玉林借的款项，与本案无关。杨林山的委托代理人质证认为，杨林山提交的投资明细表是复印件，对其真实性不予认可。该投资表是明细表和计算表两个部分组成，两个表的内容关联性有疑问，所列的花费账目不是以投资为依据计算，没有将投资的96万元计算在支出性账目当中，居间费作为双方合作，应该由韩昌寿和贺玉林分摊，但是账目没有反应。
再审期间双方当事人对一、二审审理查明的事实均无异议，应以确认。
本院再审认为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：”原告仅依据金融机构的转账凭证，提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，杨林山应当就与贺玉林之间存在借贷关系及借贷内容等事实承担举证责任，在杨林山不能提供借款合同、借据等表明双方之间存在借贷关系的书面证据时，仅提供金融机构转账证据，并不能认为尽到了全部举证责任。因为借款合同关系的基础事实，不仅包括款项的实际交付，更应该包括双方存在借款合意，因而仅凭金融机构的转账凭证，尚不足以证明双方之间存在借款合意。杨林山应当进一步举证证明双方之间存在借款关系。庭审中贺玉林提供的杨林山与韩昌寿共同签字确认的投资明细表，证明韩昌寿与杨林山在合伙过程中，将涉案款项作为前期投资列在了投资明细表中。韩昌寿的证言也证明了该事实，其称”对于贺玉林介绍承包搅拌站，韩昌寿与杨林山、贺玉林、朱某商议后，若贺玉林介绍承包经营搅拌站成功的话给其100万的好处费，随后好处费支付给了贺玉林，转账96万元、现金4万元，总共100万元。杨林山说96万元借款的事实是不对的，因为贺玉林拿的好处费也有我的一半。”虽然杨林山的委托代理人对投资明细表的证明目的及韩昌寿的证言不予认可，但其认可确与韩昌寿合作经营搅拌站。杨林山基于借贷关系主张返还借款，但未对双方之间存在借贷合意进一步提供证据，应当承担对其不利的后果。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第一百零八条第一款规定，”对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关的事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”被申请人杨林山虽然对上述证据的证明目的不予认可。但未进一步提供相应的证据予以佐证，结合双方当事人在一、二审期间提供的证据，再审期间提供的投资明细表以及韩昌寿的证言，可以初步判断贺玉林作为居间人介绍杨林山承包经营搅拌站，杨林山承诺给予其好处费的事实存在具有高度可能性。
综上所述，杨林山基于金融机构的转账凭证主张贺玉林返还借款，贺玉林抗辩转账的款项是成功介绍杨林山承包混凝土搅拌站给予的好处费，在贺玉林提供相应证据证明其主张后，杨林山未就双方之间存在借贷合意的事实及借贷关系的成立提供证据，故杨林山的诉讼请求不能成立，应予驳回。贺玉林的再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）、（二）项规定，判决如下：
一、撤销青海省西宁市中级人民法院（2016）青01民终105号民事判决；
二、维持青海省西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初1761号民事判决。
本案一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费12900元、再审案件受理费12900元由杨林山负担。
本判决为终审判决。
审判长李忠炜
审判员付元泰
审判员马秀芬
二Ο一七年十二月二十二日
书记员周毛