广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10391号
上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区。
负责人张松林，行长。
委托代理人:何涛，系该公司员工。
委托代理人，吴立婷，系该公司员工。
被上诉人(原审被告)：华鼎融资担保有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈奕标。
上诉人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行因与被上诉人华鼎融资担保有限公司保证合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民二初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司广州番禺支行向原审法院提起诉讼称：2011年4月14日，广州市新灏星金属制品有限公司（下称新灏星公司）与中国农业银行股份有限公司广州番禺支行在自愿、平等的基础上签订了《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》（合同编号：44010120110002912）（以称借款合同）。借款合同约定：自2011年4月14日起总借款期限壹年，向借款人发放一般流动资金总借款人民币500万元。借款利率按照每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮5%，浮动利率调整以1个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人。借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。
2011年4月14日，华鼎融资担保有限公司与中国农业银行股份有限公司广州番禺支行签订《保证合同》（合同编号：44100120110018863），为新灏星公司签订上述借款合同的履行承担连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行于2011年4月14日依约向新灏星公司发放了贷款500万元，约定借款日期为2011年4月14日，到期日期为2012年4月13日，执行利率6.6255%。贷款到期后，新灏星未依约还清贷款，截至2015年3月9日，新灏星公司尚欠中国农业银行股份有限公司广州番禺支行贷款本金385万元，正常利息、罚息、复利计321039.75元。
根据借款合同的约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。对借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起违约计收复利；借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计算复利。
中国农业银行股份有限公司广州番禺支行认为，其与新灏星公司签订的《借款合同》及华鼎融资担保有限公司签订的《保证合同》是真实意思表示，合法有效。中国农业银行股份有限公司广州番禺支行已经依约履行了发放贷款义务，新灏星公司应依约还款，但新灏星公司在贷款到期没有按期还款，华鼎融资担保有限公司作为新灏星公司的担保人应承担连带责任，现中国农业银行股份有限公司广州番禺支行不得不通过法律途径予以追索，为此产生的全部诉讼费用依约应由华鼎融资担保有限公司承担，为维护中国农业银行股份有限公司广州番禺支行的合法权益，故依法提起诉讼，请求判令：1、华鼎融资担保有限公司偿还贷款本金385万元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息、复利（暂计至2015年3月9日共计321039.75元，其后罚息按照借款合同约定的利率上浮50%计算，并按同样的利率标准计算复利）；2、华鼎融资担保有限公司支付全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、财产保全费、公告费、速递费、评估鉴定费、人口信息查询费等）。
华鼎融资担保有限公司未作答辩。
原审法院经审理查明，2011年4月14日，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行与新灏星公司签订一份编号为44010120110002912的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，其中约定：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行向新灏星公司发放一般流动资金总借款人民币500万元，总借款期限壹年，借款利率按照每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮5%，浮动利率调整以1个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；借款按月结息，结息日为每月的20日。借款人须于每一结息日当日付息。如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。
同日，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行与华鼎融资担保有限公司（当时名称华鼎担保有限公司）签订一份编号为44100120110018863的《保证合同》，其中约定华鼎融资担保有限公司为新灏星公司上述借款合同项下债务提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金，损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。
上述合同签订后，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行于2011年4月14日依约向新灏星公司发放贷款500万元，借款凭证载明借款日期2011年4月14日，到期日期2012年4月13日，执行利率6.6255%。
贷款到期后，新灏星公司未依约还清贷款，截至2015年3月9日，新灏星公司尚欠中国农业银行股份有限公司广州番禺支行贷款本金385万元，正常利息、罚息、复利计321039.75元。
中国农业银行股份有限公司广州番禺支行遂以新灏星公司为华鼎融资担保有限公司，要求归还相应借款本息。该案现仍在二审审理中。在该案审理过程中，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行又提起本案诉讼。
原审庭审中，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行表示坚持本案诉求，请求法院依法处理。
原审法院认为：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行在已单独起诉借款人新灏星公司要求归还借款本息的情况下，应待该案判决生效后，再要求华鼎融资担保有限公司对该案判决确定的债务承担连带清偿责任。中国农业银行股份有限公司广州番禺支行不得对同一笔借款主张借款人、保证人分别清偿。中国农业银行股份有限公司广州番禺支行在已诉请借款人新灏星公司归还借款本息的同时，又于本案诉请华鼎融资担保有限公司归还同一笔借款的本息，对中国农业银行股份有限公司广州番禺支行于本案的诉请，该院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回中国农业银行股份有限公司广州番禺支行的诉讼请求。案件受理费40168元，由中国农业银行股份有限公司广州番禺支行负担。
原审法院判后，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行向本院提起上诉称：一、原审法院认为上诉人不得对同一笔借款主张借款人、保证人分别清偿属于适用法律错误。《担保法司法解释》第一百二十六条规定：“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”即债权人可以单独起诉债务人和保证人。现上诉人和被上诉人签订的《保证合同》约定保证方式为连带责任保证，因此上诉人分别起诉债务人和保证人的行为没有违反法律规定，原审法院认为上诉人不得对同一笔借款主张借款人、保证人分别清偿属于适用法律错误。二、原审法院认为上诉人应待债务人判决生效后，再要求被上诉人对确定的债务承担连带责任没有法律依据。现有法律只是规定了债权人可以单独起诉债务人和保证人，并没有规定提起诉讼的先后顺序，也没有规定必须在债务人的判决生效后才能要求保证人对债务承担连带责任。原审法院的认定没有法律依据，也违反了“法无禁止即可为”的法理规则。三、即使原审法院认为应待债务人（新灏星公司）案判决生效后进行处理，也应中止审理，而非驳回诉讼请求。综上，请求本院判令：撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人华鼎融资担保有限公司未作答辩也未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行起诉借款人新灏星公司的诉讼请求与本案一审诉讼请求一致，起诉借款人的案件，经本院终审判决，支持了中国农业银行股份有限公司广州番禺支行的诉讼请求。
本院认为，本案为保证合同纠纷。根据《中华人民共和国担保法》第六条的规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”结合本案事实，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行另案起诉借款人新灏星公司的诉讼请求已经得到完全支持的前提下，又提起本案诉讼要求保证人承担与借款人完全一样的责任，与上述规定的保证基本定义不符，依法不应支持。尽管中国农业银行股份有限公司广州番禺支行在本案二审诉讼期间变更了一审诉讼请求，要求保证人对借款人应当承担的债务承担连带清偿责任。但参考《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”规定，二审变更一审诉讼请求应当征得保证人的同意。由于中国农业银行股份有限公司广州番禺支行并未征得保证人的同意，该行应当另行起诉。
综上所述，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40168元，由上诉人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 灯
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一六年十一月十六日
书记员 徐施阮