山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终4120号
上诉人（原审被告）：平阴县榆山街道尹庄村民委员会，住所地平阴县榆山街道尹庄村。
法定代表人：何祚诚，主任。
委托诉讼代理人：刘克勇，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周磊，周磊，男，1987年1月25日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海英，男，1977年9月9日出生，汉族，住山东省平阴县。
委托诉讼代理人：张其杰，山东云翠律师事务所律师。
原审被告：张立新，男，1970年7月5日出生，汉族，住山东省平阴县。
原审被告：朱名文，男，1967年6月24日出生，汉族，住平阴县。
上诉人平阴县榆山街道尹庄村民委员会（以下简称尹庄村委会）因与被上诉人周磊、张海英及原审被告张立新、朱名文物权保护纠纷一案，不服平阴县人民法院（2016）鲁0124民初145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
尹庄村委会上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由周磊、张海英承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，导致判决结果显失公平。一、两被上诉人擅自在上诉人村耕地范围内倾倒建筑垃圾，并在运输过程中将上诉人村内道路碾压损坏是本次纠纷的起因。两被上诉人违法在先，且侵害了上诉人的合法权利，一审未予审理查明，一审认定事实不清，分责不清，忽略了被上诉人的过错行为，显失公平，有违公序良俗。二、上诉人并未扣留两被上诉人的涉案车辆，将被上诉人车辆开至上诉人处是协助执法局进行的行政执法行为。上诉人发现两被上诉人倾倒建筑垃圾、损坏周边道路等违法行为后，立即向上级领导部门榆山街道办事处汇报并经办事处报平阴县城市管理行政执法局（以下简称执法局）、平阴县国土局要求依法处理。在执法局、平阴县国土局人员到达现场后，上诉人要求执法局依法处罚两被上诉人违法倾倒行为，并要求被上诉人将倾倒渣土立即清运，将受损土地及受损道路恢复原状，赔偿损失。因两被上诉人不予配合执法局的执法行为，执法人员告知上诉人配合执法局先将涉案车辆存放至上诉人村委会内，故将涉案车辆协助执法机关开至上诉人村委会，执法局人员分别乘坐两辆车辆引导和跟随，整个过程中执法局人员使用多台执法记录仪全过程录音录像，本案执法机关接报案后介入执法事实清楚，一审责怪上诉人是错误的。三、暂扣行为是平阴执法局的具体行政执法行为，系执法机关查处违法行为所必需。执法局未出具扣押车辆的相关法律文书，并非上诉人应当承担责任的理由。上诉人并不了解执法局具体工作流程，也不清楚扣押车辆的法律文书应当由谁向谁出具。这正是执法机关接到上诉人举报后应当立案查处的事项，执法局对被上诉人公然在上诉人集体所有的耕地上倾倒建筑垃圾的违法行为，至今未进行行政处罚，一审认定事实严重不清。四、一审法院应当依职权追加执法局为本案被告（或第三人）却未追加，一审遗漏了必要的诉讼当事人，程序违法。一审仅对执法局工作人员进行相关调查，未核实执法局是否应对被上诉人的违法行为立案查处，没有让执法局出具相关立案或者不立案的法律文书，显然是偏袒了执法局及被上诉人。无论执法局未出具扣押车辆法律文书，还是对违法行为至今未立案处罚，均可以认定执法局在本次执法过程中负有责任，执法局与本案存在利害关系及法律因果关系，明显属于本案责任主体。五、一审未认定两被上诉人的过错并承担过错责任，认定事实不清。即使不考虑协助执法局执法的行为，上诉人在权利受侵害的情形下，进行私力救济，并及时向行政执法机关报告要求处理符合法律规定，被上诉人侵权在前，过错在先，上诉人自始无需承担责任。被上诉人理应对上诉人承担恢复耕地及道路原状、赔偿上诉人损失等法律责任。一审法院仅仅关注两被上诉人的物权，无视上诉人的物权，无视村集体耕地被侵害的事实，认定事实不清，裁判不公。被上诉人理应承担违法及其过错责任。六、众所周知，执法记录仪具有同步录音录像功能，一审法院却在仅仅查看执法记录仪视频影像情况下就轻信该证据，其程序违法，本案执法机关是在上诉人报案后介入的，全程执法过程均应存在录音录像。一审法院应当调取现场全部执法记录仪的相关资料作为本案证据使用。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律不当，导致判决错误，请二审法院依法裁判。
周磊辩称，一审认定证据充分，事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。1、关于纠纷引起的问题，上诉人称被上诉人有错在先，法院认定事实不清、分责不清。我认为，上诉人的该项理由与本案争议的事实不是同一法律关系，法院没有义务查明争议之外的事实，更何况被上诉人倾倒垃圾的地方是自己承包地。2、关于第二个上诉理由，上诉人称自己没有扣留被上诉人车辆，并主张自己开车到村委会的行为是协助执法局的执法行为。被上诉人认为，上诉人的观点没有证据证明，自己反而认可开走被上诉人车辆放在村委会办公室院内的事实。对此被上诉人在原审中已经提供了相关上诉人侵权的证据，证明上诉人侵权的事实。3、上诉人提到对车辆的暂扣行为是平阴县执法局的具体行政执法行为。被上诉人认为，是不是执法行为要有执法局认可，根据执法局工作人员的证明，执法局到现场时，上诉人的侵权行为正在实施，擅自强行打开车辆驾驶室门，将车开到村委会院内，是侵权的行为的具体体现，不执法局人员暂扣。4、上诉人的第四个上诉理由是要求一审法院依职权追加执法局为被告或第三人的问题，被上诉人认为，上诉人的这种要求是自己的理解和认识，被告或第三人的追加有法律的规定，本案中上诉人是唯一的、明确的侵权人，执法局在执法过程中没有违法及侵权行为，法院当然没有理由追加。5、上诉人第五个上诉理由认为一审法院在对本案判决时未认定被上诉人的责任。上诉人这种观点的存在，证明上诉人已经认可自己行为的违法性，只是不想承担全部责任。特别是上诉人在上诉状中提到的扣车行为是“私力救济”、“被上诉人侵权在前，过错在先”的言辞，都能证明上诉人自认侵权的事实。只不过想达到自己不承担责任或不承担全部责任的结果。6、上诉人的最后一个上诉理由是作为证据的视听资料只有视频没有音频的问题，责备一审法院没有对证据全面了解。被上诉人认为，视听资料的存在状态不是我们任何人想要什么样的状态就有什么样的状态。视听资料的证据类型是当事人可以自行调查的范畴，上诉人完全可以为了自己的利益去调取，不能将举证不能的后果都追究给法院或被上诉人。综上，上诉人的上诉理由无任何事实证据和法律依据。原审法院判决上诉人承担责任证据充分事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
张海英未作答辩。
朱名文述称，我认为一审判决不对，上诉人上诉理由成立，可以证明是平阴县执法局安排将涉案车辆停放在村委会的。
张立新未作陈述。
周磊、张海英向一审法院起诉请求：要求尹庄村委会、张立新、朱名文赔偿鲁P677**号重型自卸车被扣押34天造成的损失29648元，评估费5000元，诉讼费用由尹庄村委会、张立新、朱名文承担。
一审法院认定事实，张海英于2012年8月15日与东阿县十六运输有限公司签订挂靠车辆协议，约定将其出资购买的鲁P677**号重型自卸货车挂靠于该公司经营。该车的审验有效期限至2016年12月，并办理了道路运输证。周磊为完成其承揽的大佛寺村吉祥居建设工程的渣土清运工作，于2015年12月24日与张海英签订车辆租赁合同一份，合同主要约定，周磊租赁张海英所有的鲁P677**号重型自卸货车运输渣土；该车由张海英指派专车司机，工作期间听从周磊的安排，司机的劳动报酬由张海英负责；租赁期间自2015年12月26日至2016年2月2日，租金为每天1500元，支付时间为完工后；张海英保证租赁期间车辆的正常运行，并提供油料。
协议签订后，周磊即安排该车运输渣土。2015年12月27日下午，该车将渣土倾倒至济南格蓝压缩机有限公司西侧的空地上时，张立新以该土地系其自尹庄村委会承包的土地为由，将该车拦截，并告知尹庄村委会的主要负责人，村委会负责人即经平阴县榆山街道办事处工作人员报平阴县城市管理行政执法局（以下简称执法局）请求处置。该局指派工作人员于次日上午到达现场，执法记录仪记载的现场视频显示，执法局工作人员对周磊予以劝阻，并主持调解未果。后朱名文（任尹庄村党支部副书记）将该车开至村委会的办公场所停放。期间，执法局的工作人员亦跟随该车到达停车地点，并拍照取证，但未出具扣押车辆的相关法律文书。
周磊曾委托他人调解，要求将车辆取回未果。2016年1月8日，执法局的工作人员就该纠纷与尹庄村委会的主要负责人、大佛寺村的主要负责人协调处理未果。周磊、张海英于2016年1月19日起诉至法院，审理中，周磊于2016年1月29日将车辆取回，车辆在尹庄村委会的大院内共放置33日。
周磊与张海英均认可周磊已按照租赁合同约定将租金支付，由周磊向尹庄村委会、张立新、朱名文主张因车辆被扣押造成的损失。周磊申请对车辆被扣押期间的每日损失评估，一审法院委托山东金信达资产评估有限公司进行了评估，该公司出具鲁金信达评字[2016]第22号评估报告，意见为：委托方此次委估的车辆每日停运损失评估价值为872元，该损失包括每日平均净利润552元，平均人工工资172元，平均维修保养费50元，保险42元，其他费用57元。尹庄村委会对该评估意见提出异议，该公司出具了书面回复函，对尹庄村委会的异议给予解释，但未改变评估意见。周磊支付评估费5000元。
一审法院认为，周磊租赁张海英所有的重型自卸货车倒运渣土，张立新以周磊倾倒渣土的地点属其承包的土地为由进行阻拦，并向尹庄村委会报告，尹庄村委会指派朱名文将该车开至尹庄村委会大院内，该车被扣留33日，上述事实清楚，证据确实充分。关于尹庄村委会主张扣留车辆系协助行政机关履行扣押车辆的行政执法行为，并非违法扣押的问题，一审法院认为，虽然扣押车辆时确有行政机关的工作人员同在现场，但其并未提交行政机关决定实施扣押涉案车辆的书面证据；经一审法院调查，行政机关的工作人员亦否认曾决定扣押车辆并要求尹庄村委会保管；再者在行政机关的工作人员组织调解后，尹庄村委会亦拒绝返还涉案车辆，故对其辩称意见不予支持。即便周磊存在违法倾倒渣土的行为，亦应当由行政机关对其作出处罚，尹庄村委会以扣押车辆作为解决纠纷的方式于法无据，依法应当承担责任。张立新、朱名文对接受尹庄村委会的指派实施的行为不承担责任。
涉案车辆系经审验合格的合法营运车辆，周磊已按照租赁合同约定将租金给付张海英，其有权就车辆被扣押期间的停运损失主张权利。尹庄村委会对山东金信达资产评估公司作出的评估报告提出异议，评估机构已作出书面答复，其虽仍不予认可，但无证据证实该评估意见存在程序违法、依据不足或者结论严重不合理的情形，一审法院采信该评估报告，对周磊、张海英依照该评估意见计算损失的请求予以支持，但扣押时间应为33日。周磊支付的评估费5000元，系因诉讼支付的合理必要支出，应由尹庄村委会赔偿。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、被告平阴县榆山街道尹庄村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告周磊车辆被扣押期间的损失28776元。二、被告平阴县榆山街道尹庄村民委员会于判决生效后十日内赔偿原告周磊评估费5000元。如被告平阴县榆山街道尹庄村民委员会不依本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由被告平阴县榆山街道尹庄村民委员会承担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。尹庄村委会提交一份视频资料（无声音），尹庄村委会欲证明其报案后，平阴县执法局派工作人员到达现场执法，全程记录了执法过程。周磊对视频资料的真实性无异议，但认为该视频资料没有反映出执法局要求或安排存放车辆的事实。朱名文对视频资料没有异议。尹庄村委会提交一份合同复印件，欲证明周磊倾倒渣土的土地属于尹庄村委会集体所有的土地。周磊对合同书的真实性无异方，但认为合同书无法证明尹庄村委会主张的倒渣土的土地系其所有。因朱名文对合同书的真实性无异方。鉴于当事人对上述证据均无异议，本院对以上两份证据予以采信。一审中，一审法院对被派至现场的执法人员调查时，该执法人员称其没有进行暂扣，尹庄村领导要求自行协调，其就没有再参与处理。该工作人员还称车辆从现场被司机锁住，是尹庄村干部自行用自身携带的钥匙捅开车门，点火把车开走，把车开到村委会院里，这个情况该工作人员也作了视频，但没有保存了住，可以提供照片，也保存了部分视频。该工作人员称该车绝对不是执法局扣的，如果扣车需出示相关手续。
本院认为，尹庄村委会主张周磊、张海英擅自在其村耕地范围内倾倒建筑垃圾，并在运输过程中碾压损坏村内道路的行为，与本案扣车行为从损害后果上看不具有同一性。尹庄村委会上诉称执法人员告知其配合执法局先将涉案车辆存放至尹庄村委会，故将车辆协助执法机关开至尹庄村委会，执法局人员分别乘车引导和跟随。本院认为，虽然扣押车辆时确有平阴县执法局的工作人员同在现场，但经一审法院调查，执法局的该工作人员称其没有进行暂扣，该车绝对不是执法局扣的；尹庄村委会提供的视频资料不能证明执法局工作人员口头或书面作出过扣车决定，尹庄村委会也未提供其他证据证明执法局要求其协助扣车，尹庄村委会的该上诉主张证据不足，本院不予支持。平阴县执法局工作人员的执法行为是否合法，不属于本案民事案件审理范围，本案不予涉及。综上，尹庄村委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费666元，由上诉人平阴县榆山街道尹庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 郭维敬
审判员 刘彦亭
二〇一七年八月二十一日
书记员 曹 鸿