广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中一法民一初字第881号
原告：吴桂林，男，1949年9月12日出生，汉族，住中山市，
委托代理人：林文娟、黄钰欣，分别系广东国融律师事务所律师、实习律师。
被告：苏耀全，男，1973年1月20日出生，汉族，住中山市，
被告：苏福泉，男，1968年11月28日出生，汉族，住中山市，
两被告共同委托代理人：王春红、陈德文，广东雅商律师事务所律师。
原告吴桂林诉被告苏耀全、苏福泉相邻通行纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法由代理审判员林佩坚独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告吴桂林委托代理人林文娟、黄钰欣，被告苏耀全、苏福泉共同委托代理人王春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴桂林诉称：原告一家自上世纪70年代起，便一直居住在中山市××号房屋内，与苏炳林（被告苏耀全、苏福泉）一家相邻而居。历史上，原告一家出入通道是从苏炳林家的房前和屋后两条通路进出。上世纪90年代末，因兴建房屋的需要，苏炳林屋后的道路被封堵。自此，原告一家只能把苏炳林屋前的道路作为出行的唯一必经之路。苏家分家之后，苏炳林将宅基地分给被告苏耀全、苏福泉。2011年8月13日，两被告在原告一家唯一通道上兴建坪台，彻底断绝了原告及其家人的唯一通道。为了维护自身及其家人的合法权益，原告于2011年9月14日向中山市第一人民法院提起诉讼，请求法院判令两被告排除妨碍，恢复历史形成道路，对原告的通行权予以准许。后中山市第一人民法院与中山市中级人民法院先后依法作出（2011）中一法民一初字第1820号、（2012）中中法民一终字第953号民事判决，认定：各被告有义务尊重历史事实，为原告通道提供通行便利，并最终判令：两被告须在与原告家房屋门前地坪方向及苏耀全门前地坪方向各修建宽度为2.5米的斜坡（或阶梯），保障原告的通行权。判决生效后，两被告并未履行法院的生效判决。原告本着友好共处，再次请求村委调解处理。最后，村委本着调解矛盾、避免邻里纠纷的原则，出资修建了终审判决指定的斜坡，及时地解决了原告一家的通行难题。但两被告竟然在村委出资修建的斜坡上再次恶意地堆上了山状砖块，使得原本道路被完全堵塞，严重地妨碍了原告及家人的通行。虽经各方调解，但两被告均拒不纠正，至今仍未清除恶意堆放的障碍物。原告为维护其合法权益，特向本院起诉，请求判令：1.两被告立即清除堆放在原告位于中山市××号屋前与两被告房屋门前地坪方向通道上的全部障碍物；2.两被告在其房屋前留出2.5米通道供原告及家人通行，并禁止在该道路上设置任何形式的障碍影响原告的通行，保证原告的通行权；3.两被告承担本案诉讼费用。
庭审期间，原告撤回第1项诉讼请求，明确第2项诉讼请求为：两被告为原告预留2.5米宽的通道供原告通行，具体长宽与设置按照中山市规划局的规划图纸，即从原告家门延伸到明德社。
原告吴桂林对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.吴桂林用地图；2.土地权证；3.（2011）中一法民一初字第1820号民事判决书；4.（2012）中中法民一终字第953号民事判决书；5.照片；6.自建住宅规划设计要点；7.测绘图纸。
被告苏耀全、苏福泉共同辩称：1.两被告没有在通道上设置障碍物，法院于2014年5月19日上午到现场调查时已进行核实；2.根据一事不再理原则，原告在本案中已重复起诉，法院在是否预留通道的问题上无需进行审查，应当驳回原告的诉讼请求。
被告苏耀全、苏福泉对其辩解意见在举证期间提供证据有：两被告的房产证和土地证。
经审理查明：原告吴桂林是中山市××号土地使用权人，并于1996年在44号土地上建造房屋。被告苏福泉是明德社41号土地使用权人，并于2009年在41号土地上建造房屋。被告苏耀全是明德社42号土地使用权人，并于2010年5月在42号土地上建造房屋。41号、42号、44号房屋是并排相邻的，吴桂林外出必须从被告苏福泉、苏耀全房屋门前通过。在41号房屋正门右前方另有一房屋（该房屋没有编号，没有报建，土地使用权人为苏炳林），于2001年建造。为防止水浸，苏福泉、苏耀全在建造房屋时将门前约105平方米的地基抬高约65厘米，致使吴桂林出入困难。2011年9月14日，吴桂林以相邻通行纠纷诉至本院，认为苏耀全、苏镜全、苏福泉、苏炳林建造了上述坪台阻碍其通行，请求判令苏耀全、苏镜全、苏福泉、苏炳林排除妨碍，恢复历史形成的原道路通行，如果不能恢复的，则按照中山市规划局的规划，在苏耀全、苏镜全、苏福泉、苏炳林房地产的东南面（靠高锡垣房屋）交界处留出3米宽的道路供吴桂林通行。本院于2012年5月10日作出（2011）中一法民一初字第1820号民事判决，确认上述事实，并认为：苏炳林、苏镜全并未对吴桂林的通行造成妨碍，吴桂林要求苏炳林、苏镜全承担相应责任理据不足；苏福泉、苏耀全应尊重历史事实，解决吴桂林的通行问题，为吴桂林提供通行便利。遂判决：“一、被告苏福泉、苏耀全于本判决发生法律效力之日起五日内协助原告吴桂林在位于中山市××号房地产门前地坪与中山市港口镇明德社41号、42号房地产门前地坪相邻交界处修建斜坡（或梯级）；二、驳回原告吴桂林的其他诉讼请求。”
吴桂林不服上述判决，向中山市中级人民法院（以下代称二审法院）提起上诉。二审法院认为：首先，苏福泉、苏耀全作为不动产相邻权利人，应对吴桂林的进出通行予以准许、不设置障碍以及提供必要的便利。结合二审法院的现场勘验及双方提交的证据显示，除苏耀全、苏福泉门前地坪以外，吴桂林土地四周已无其它通道供其通行。苏耀全、苏福泉为防止水浸将地基抬高导致门前地坪高于吴桂林房屋门前地坪，给吴桂林的通行造成不便，对吴桂林日常生产、生活造成一定的影响。考虑各方房屋现有状况、修建成本等因素，原审法院判决在吴桂林房屋门前地坪与苏耀全、苏福泉房屋门前地坪的相邻交界处修建斜坡（或阶梯）以方便吴桂林通行，苏耀全、苏福泉积极协助吴桂林解决目前通行问题，并无不当。鉴于吴桂林及苏耀全、苏福泉、苏镜全、苏炳林二审期间均同意从距离涉案41、42、44号房屋正对面邻居的宅基地房屋侧面墙体50厘米处地坪开始、在吴桂林房屋门前地坪与苏耀全、苏福泉房屋门前地坪相邻交界处、分别向吴桂林门前地坪方向及苏耀全门前地坪方向各修建斜坡（或阶梯），二审法院予以确认，但修建宽度以2.5米为宜，且修建斜坡（或阶梯）的相关费用由苏耀全、苏福泉负担，原审对此认定有误，二审法院予以纠正。其次，苏炳林的房屋（未编号）并未妨碍吴桂林通行，吴桂林亦未提交证据证明该房屋的实际使用人是苏镜全，故原审法院判决苏镜全、苏炳林无需对吴桂林的通行承担相应责任，并无不当，二审法院予以维持。二审法院遂于2013年1月22日作出（2012）中中法民一终字第953号民事判决：“一、维持广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1820号民事判决第二项；二、变更广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1820号民事判决第一项为：被上诉人苏耀全、苏福泉于本判决发生法律效力之日起五日协助上诉人吴桂林从距离中山市港口镇明德社41、42、44号房地产正对面邻居的宅基地房屋侧面墙体50厘米处地坪开始、在中山市××号房地产门前地坪与中山市港口镇明德社41、42号房地产门前地坪相邻交界处、分别向上诉人吴桂林门前地坪方向及被上诉人苏耀全门前地坪方向各修建2.5米宽的斜坡（或梯级），修建所产生的费用由被上诉人苏耀全、苏福泉负担。”
二审法院（2012）中中法民一终字第953号民事判决发生法律效力后，2013年5月，中山市港口镇民主社区居民委员会代为修建上述斜坡。2014年3月24日，吴桂林以苏耀全、苏福泉在修建好的斜坡上堆放砖块影响其出行为由，再次诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，本院于2014年5月19日依职权到涉案现场进行勘查，从现场情况反映，41、42、44号房地产门前地坪不存在原告所述之堆放物。吴桂林、苏耀全、苏福泉对法院勘查的现场情况予以确认。吴桂林认为这是苏耀全、苏福泉事后移除的；苏耀全、苏福泉不确认之前的堆放物是其所有的，从法院现场勘查情况看，不存在吴桂林通行权被侵犯的事实。
本院认为：本案为相邻通行纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外”，该规定排除了当事人就同一案件的再起诉权，也是一事不再理原则在我国民事诉讼法中的体现。一事不再理原则应适用于同一当事人、同一诉讼请求、同一事实和理由。本案中，吴桂林确认41、42、44号房地产门前地坪已不存在堆放物的前提下，仍要求解决其通行权问题。但从另案的相邻通行纠纷中[一审案号：（2011）中一法民一初字第1820号，二审案号：（2012）中中法民一终字第953号]，吴桂林的通行权已得到最终确定，并具有既判效力。现吴桂林以相同的当事人、诉讼请求、事实和理由再次提起诉讼，已违反一事不再理原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴桂林的起诉。
案件受理费100元，减半收取为50元（原告已预交），由本院退回原告吴桂林。
如不服本裁定，应于本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林佩坚
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 雷绮婷