重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第02228号
原告曾兵，男，1973年8月3日出生，汉族。
委托代理人张千军，重庆市云阳县法律援助中心律师，有特别授权。
被告重庆茂尔建设集团有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江街道大雁路97号A幢1-1号，组织机构代码73655092-9。
法定代表人刘建明，该公司董事长。
委托代理人孙登放，男，1962年11月19日出生，汉族。
委托代理人薛刚，重庆竞立律师事务所律师。
被告黄继仁，男，1939年6月1日出生，汉族。
第三人黄念，男，1974年12月12日出生，汉族。
原告曾兵与被告重庆茂尔建设集团有限责任公司、黄继仁，第三人黄念房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。依法由审判员谭林担任审判长，与审判员吴琳、人民陪审员冉春林组成合议庭共同负责案件的审判，并适用普通程序于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告曾兵及其委托代理人张千军，被告重庆茂尔建设集团有限责任公司法定代表人的委托代理人孙登放（特别授权）、薛刚到庭参加诉讼。被告黄继仁经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。第三人黄念无法直接送达，本院依法于2014年7月5日在《人民法院报》登载送达公告，公告期满后，第三人黄念仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾兵诉称：2005年12月15日，原告与被告重庆茂尔建设集团有限责任公司云安镇水库路移民联建房项目经理部及被告黄继仁签定集资建房协议书，被告黄继仁将位于云阳县云安居民小区联建综合楼B栋19号门市出卖给原告，协议约定交付房屋时间为2005年12月20日前，并于2006年3月前为原告办理房屋产权证。但时至今日，原告搬进该门市已经八年多时间，被告一直没有为原告办理房屋产权证，原告多次向被告黄继仁催办，被告黄继仁每次都说快办了，但一直没有办理。直到2013年8月，原告得知原告购买的门市可能已被被告黄继仁登记在其子第三人黄念的名下，并用该门市向银行进行了抵押贷款。原告向房管部门咨询，了解到确有位于云阳县新县城云安小区B幢19号的砖混结构的门市登记在第三人黄念名下，但原告认为登记在第三人黄念名下的位于云阳县新县城云安小区B幢19号的门市和本案争讼的不是同一标的物，原告虽和被告黄继仁签定的是集资建房协议，但实际是买卖关系，被告黄继仁是打着被告重庆茂尔建设集团有限责任公司的招牌，实际对门市有处分权的人�被告黄继仁，门市也是被告黄继仁卖出来的，就应该由被告黄继仁为我办理房屋过户手续。对门市具体位置的问题，因协议上约定的云阳县云安居民小区联建综合楼B栋19号是被告黄继仁在卖房时自己编的门牌号，现公安机关确定的门牌号为云阳县民德路560号，门牌号发生了变更。因此原告诉至法院，要求被告黄继仁为原告购买的位于云阳县云安居民小区联建综合楼B栋19号门市（现门牌号变更为：云阳县民德路560号门市）办理房屋产权过户登记。
被告重庆茂尔建设集团有限责任公司辩称：原告诉称的门市开发商不是我公司，我公司只是建设单位，我公司只对施工质量承担责任，协议上的项目经理部不是法人下设的组织机构，原告要求办理房屋产权证是买卖双方的义务，我公司不是当事人，我公司与原告诉称的房屋买卖一案无任何关系，原告的诉请也不涉及�公司。另外，原告诉称的标的物是现房，在2003年已登记在第三人黄念名下，原告是2005年才签定买房合同。合同上约定的B幢19号门市在2003年已办理房屋产权登记，原告不能光凭自己说登记的地址是被告黄继仁自行编写的门牌号，原告举示的证据不能证明其购买的房屋与现在要求办理过户登记的房屋是同一标的物，原告应承担举证不能的责任。因此，原告的诉请不能得到支持，即使能够得到支持也与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告黄继仁未作答辩。
第三人黄念未作答辩。
经审理查明：2005年12月15日，原告曾兵签定集资建房协议书一份，合同甲方为云安镇移民联建项目经理部，合同乙方为曾兵。合同约定：“乙方需要门市一个，总面积69.55平方米，地址：水库路B栋19号。……总额55000.00元。……交房时间：2005年12月20日前。”协议甲方签章处有重庆市茂尔建筑工程有限公司云安镇水库路移民联建房项目经理部及黄继仁签章，乙方签章处有原告曾兵签名。原告曾兵签定合同的当日缴纳了55000元房款，收款收据收款单位处有重庆市茂尔建筑工程有限公司云安镇水库路移民联建房项目经理部签章，经办人处有被告黄继仁签章。原告至今未能办理房屋产权证，原告认为自己虽签定的是集资建房协议书，但实际是与被告黄继仁形成的房屋买卖关系，故诉至法院，要求被告黄继仁为其购买的云阳县云安居民小区联建综合楼B栋19号门市（现门牌号变更为：云阳县民德路560号门市）办理房屋产权过户登记。
上述事实，有当事人的陈述及原告提交的原告身份证明、被告及第三人户口证明为证，其真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定事实的根据，本院予以采信；对原告提交的集资建房协议书及房款缴纳收据，虽到庭被告重庆茂尔建设集团有限责任公司对其有异议，但未提交相反的证据证明原告的证据不具有真实性，且被告黄继仁没有到庭对其真实性予以抗辩，故本院对其真实性予以确认；对原告提交的第三人黄念房屋登记申请材料及抵押贷款申请书真实性予以确认；对原告提交的广播电视维护费票据、电费票据、电费帐单真实性予以确认，但上面显示的用户地址分别为：黄继仁民德路19号门市和民德路536号黄继仁联建门市560，与本案的争议标的水库路B栋19号是否系同一房屋，原告未提交证据予以证明，不能达到原告证明黄继仁民德路19号门市、民德路536号黄继仁联建门市560与集资建房协议书上约定的水库路B栋19号是同一房屋的证明目的；对原告提交的照片打印件，因系黑白打印件，无拍摄时间，且只显示了房屋的局部位置，不能达到原告的证明目的；对蒋军民的集资建房协议书及房屋产权证真实性予以确认，但只能证明蒋军民房屋的购房情况和办理房屋产权登记的情况，与本案无关联性；对钟玉生的调查笔录一份，因证人未到庭其真实性无法核实，本院不予采信；对蒋合军的调查笔录结合证人蒋合军到庭作证的证人证言，本院认为证人蒋合军在庭上陈述向原告租赁的位于民德路562号的门市，与集资建房协议书中约定的水库路B栋19号是何种关系，原告无证据证明，证人蒋合军的证人证言不能达到原告的证明目的；对证人蒋军民的证人证言无其他证据相印证，不能达到原告证明原告购买的房屋业主是被告黄继仁的证明目的。
本院认为：原告主张被告黄继仁为其办理位于云阳县民德路560号门市房屋产权过户登记必须同时应满足两个条件：一、原告与被告黄继仁之间存有引起云阳县民德路560号门市物权变动的民事法律关系；二、被告黄继仁对云阳县民德路560号门市享有所有权，且该房屋已经登记在被告黄继仁名下。本案中，原告虽与被告重庆茂尔建设集团有限责任公司云安镇水库路移民联建房项目经理部及被告黄继仁签订有集资建房协议，但原告自己认可实际是房屋买卖，协议书约定的标的物所在地是云阳县水库路B栋19号。原告在庭审中认为协议书中约定的云阳县水库路B栋19号现门牌号发生变更，现地址应为云阳县民德路560号，但原告举示的证据不能证明云阳县水库路B栋19号和云阳县民德路560号系同一房屋。再者，原告主张合同甲方虽为重庆市茂尔建筑工程有限公司云安镇水库路移民联建房项目经理部，但该门市实际所有人是被告黄继仁，门市实际是被告黄继仁出卖给原告的，但原告没有举示证据证明被告黄继仁对云阳县水库路B栋19�门市享有所有权，也没有提交证据证明该门市已登记在被告黄继仁名下，原告更没有提交证据证明云阳县民德路560号的产权人是被告黄继仁。基于以上理由，原告要求被告黄继仁对位于云阳县民德路560号门市为原告办理房屋产权过户记登记的请求不能支持。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
驳回原告曾兵的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告曾兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谭 林
审 判 员 吴 琳
人民陪审员 冉春林
二〇一四年十二月二日
书 记 员 曹海山