浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终179号
上诉人（原审被告）：陶熠，男，1982年3月9日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：吴玉亮，浙江时代商务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建挺，男，1965年1月1日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：傅黄河，北京市绅特律师事务所律师。
上诉人陶熠为与被上诉人胡建挺民间借贷纠纷一案，不服文成县人民法院（2016）浙0328民初1827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶熠上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回胡建挺诉请或发回重审。事实和理由：原审判决对本案诉讼时效计算的相关事实认定不清，错误认定胡建挺主张权利时仍在二年诉讼时效内。胡建挺明确表示向陶熠第一次主张权利从2012年2月开始，那么本案诉讼时效应该从2012年2月开始计算，虽然陶熠自认胡建挺最后一次催讨是在2015年底，但陶熠并没有表示同意还款，从2012年2月起至2015年底期间均没有发生诉讼时效中断情形，为此胡建挺提起诉讼己超过二年的诉讼时效。原审判决认为本案争议的法律关系属于民间借贷错误。胡建挺未能提供证明双方存在借贷法律关系的证据。双方无借贷合意，也无证据证明向交付借款200万元的事实依据，本案也不符合民间借贷法律关系。、原审判决认为“原、被告对存在涉诉金额200万元欠款无争议”的认定错误，并且对债务人主体认定为陶熠也属错误。四、原审判决适用法律错误。
胡建挺辩称：1、关于诉讼时效，双方民间借贷不存在时效问题。2、双方借贷事实符合最高院关于民间借贷司法解释的第二条规定、具备第九条生效的要件。3、本案民间借贷当事人就是陶熠和胡建挺双方，不存在任何第三人。请求驳回上诉请求。
胡建挺向一审法院起诉请求：判令陶熠偿还胡建挺借款本金200万元及利息（从2012年1月7日起按月利率15‰计算至本金还清之日止）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：胡建挺与陶熠系朋友关系。陶熠分别于2010年12月5日在胡建挺出具的结算清单上签字确认结欠129万元，于2011年6月13日在结算签单上签字确认共欠65万元，于2012年1月7日在结算清单上签字确认结于2012年1月共欠胡建挺贰佰万元正。另陶熠于2012年1月7日向胡建挺出具欠条一张，欠条记载：“2012年1月1日止共欠胡建挺人民币贰佰万元正（￥2000000）”。2012年12月11日，陶熠向胡建挺转账7万元。另查明，2010年9月17日，胡建挺、陶熠及案外人郑国敬、陈永和共同成立华盈投资管理公司，在2011年9月19日至2012年6月18日期间，胡建挺担任华盈投资管理公司法定代表人。2012年6月19日至今，陶熠担任华盈投资管理公司法定代表人，同日，胡建挺退股，现该公司股东为陶熠及案外人王某。
一审法院认为，本案的争议焦点之一是胡建挺向法院起诉时是否已过诉讼时效。涉诉欠款未约定还款期限，胡建挺有权要求陶熠在合理期限内偿还欠款。胡建挺在庭审中主张自2012年2月开始每月向陶熠催讨，陶熠在庭审中自认胡建挺于2015年年底最后一次向其催讨，诉讼时效从最后一次催讨时开始计算，胡建挺于2016年8月12日向本院提起诉讼，故胡建挺主张权利时仍在两年诉讼时效内。
本案的争议焦点之二是涉诉200万元欠款的债务人。胡建挺、陶熠对存在涉诉200万元欠款无争议，但胡建挺主张涉诉款项系其与陶熠之间的借款；陶熠主张涉诉款项系双方共同投资设立的华盈投资管理公司的欠款，其在结算清单及欠条上签名的真实意思表示是其作为华盈投资管理公司财务签字证明华盈投资管理公司欠胡建挺200万元，并提供华盈投资管理公司出具的情况说明以证实其辩称意见。本院认为，胡建挺提供的结算清单及欠条上均有陶熠的签名，陶熠也确认其真实性。陶熠在结算清单及欠条上签字时均未表明证明人身份，也未作出涉诉欠款系华盈投资管理公司欠款的意思表示。华盈投资管理公司出具的情况说明没有原法定代表人的签字，陶熠关于公司原法定代表人即本案原告在退股且变更公司法定代表人时将该情况说明交由其保管的陈述与常理不符，如确系华盈投资管理公司债务，则胡建挺更应持有该债权凭证，而不是将债权凭证转交陶熠持有，陶熠也未能合理解释情况说明的书写人、出具时间等信息，故该证据材料的真实性存疑。陶熠未能提供其他证据材料推翻结算清单及欠条的记载，故应承担举证不能的不利后果。故胡建挺提供的结算清单及欠条可以证明截至2012年1月1日止，陶熠共欠胡建挺200万元的事实。关于本案争议的法律关系是否属于民间借贷。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，胡建挺依据涉案欠条提起诉讼，主张其载明的款项均为借款，并对该借款的发生做了相应的解释，其关于本案系民间借贷纠纷的主张并无不妥。陶熠主张款项系华盈投资管理公司欠胡建挺的垫资款，涉案欠条并非民间借贷，但未能提供确切的证据予以证实，故其辩称意见本院不予采纳。综上，胡建挺与陶熠之间的民间借贷关系依法成立有效，应受法律保护。陶熠借款200万元后，至今未偿还借款，显属违约。双方未约定还款期限，胡建挺有权要求陶熠在合理期限内偿还借款。胡建挺主张双方口头约定借款月利率15‰，但未提交证据予以证实，该笔借款视为未约定借款利息及逾期利息，陶熠于2012年12月11日给付胡建挺的7万元款项应视为偿还借款本金，陶熠现尚欠借款本金193万元。陶熠自认胡建挺于2015年年底曾向其催讨涉诉借款，故2015年年底视为胡建挺主张权利的时间，胡建挺有权从2016年1月1日起要求陶熠按年利率6%支付逾期利息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，第二十五条第一款，第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陶熠于本判决生效之日起十日内偿还原告胡建挺借款本金193万元及逾期利息（从2016年1月1日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；二、驳回原告胡建挺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36232元，由原告胡建挺负担16509元，由被告陶熠负担19723元，款限本判决生效之日起七日内交纳。
二审中，陶熠在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1.公司经营事务清单，拟证明涉案浙ＸＸ盈股权投资管理有限公司一直在正常运营。2.股权转让合同及变更登记情况。拟证明涉案款项200万元在股权转让的同时已一并转移给新股东朱宏舰、文红兵。胡建挺质证认为两组证据均不属二审新证据，证据1中部分是复印件，对证据2的真实性、关联性有异议，文件形成时间为2016年7月，已接近一审起诉时间，所有文件上均没有胡建挺本人签字，与本案无关联。陶熠还申请证人王某出庭作证，王某陈述其于2013年7月受让股权成为浙ＸＸ盈股权投资管理有限公司股东，受让股权没有支付对价，入股时就知道公司负债200万元，但其认为后续项目的盈利足够偿还债务，实际上后续项目没有获益，浙ＸＸ盈股权投资管理有限公司2016年转让给他人，200万债务也一并转让。陶熠对证人证言无异议，胡建挺认为证人与陶熠十分亲密，其陈述不能证明待证事实也与本案没有关联性。本院认为，陶熠提供的证据1和证据2及证人王某证言均不能作为判定系争款项性质的依据，本院均不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案系争欠条是陶熠个人向胡建挺出具，且胡建挺对债权形成、结算的过程作了合理有据的说明，陶熠未能提供充分的相反证据以推翻欠条所载内容，原审法院据此确认系争欠条的证明力并无不当。陶熠上诉主张本案欠款是浙ＸＸ盈股权投资管理有限公司欠胡建挺的款项事实依据不足，且在陶熠出具本案欠条时浙ＸＸ盈股权投资管理有限公司共有四名股东，陶熠尚未担任公司法定代表人，由陶熠个人向胡建挺出具欠条以证明公司欠款也与常理不符。关于本案的诉讼时效争议，鉴于胡建挺在一审中主张自2012年2月开始每月向陶熠催讨，陶熠自认胡建挺于2015年年底最后一次向其催讨，且2015年9月陶熠还曾作出10月前归还10万元的承诺，故原审法院判定胡建挺于2016年8月提起诉讼仍在两年诉讼时效内符合法律规定。综上，陶熠提出的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19723元，由陶熠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 何士锋
审 判 员 曾庆建
二〇一七年三月九日
代书记员 蔡卓伊