北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西少民初字第20956号
原告刘×，女，汉族，无业，住山东省枣庄市。
原告韩×1，男，汉族，农民，住山东省枣庄市。
原告王×1，女，汉族，农民，住山东省枣庄市。
原告韩×2，女，汉族，住山东省枣庄市。
法定代理人刘×（韩×2之母）。
原告韩×3，男，汉族，住山东省枣庄市。
法定代理人刘×（韩×3之母）。
五原告之共同委托代理人刘玲玲，北京在明律师事务所律师。
五原告之共同委托代理人李群杰，北京在明律师事务所律师。
被告北京市通州区×村民委员会，住所地北京市通州区×村。
法定代表人宗×，村主任。
委托代理人杜树辉，×乡法律服务所法律工作者。
被告×电力公司，住所地北京市×号。
法定代表人李×，总经理。
委托代理人刘佳，男，汉族，×电力公司职工。
委托代理人杨爽，北京市亿中律师事务所律师。
原告刘×、韩×1、王×1、韩×2、韩×3与被告北京市通州区×村民委员会（以下简称×村委会）、被告×电力公司（以下简称电力公司）触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告暨原告韩×2、韩×3之法定代理人刘×、原告韩×1、王×1及五原告之共同委托代理人刘玲玲、李群杰，被告×村委会之法定代表人宗×、委托代理人杜树辉，被告电力公司之委托代理人刘佳、杨爽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘×、韩×1、王×1、韩×2、韩×3诉称，2015年3月19日，原告家属韩×4驾驶货车（车牌号为×××、×××）行驶至北京市通州区×村村口路段时，货车被卡在村口无法行驶，韩×4即下车前去查看，不料竟被裸露在外的电线电击并导致当场死亡。事后经查，导致韩×4触电身亡的电线是一千伏以下的低压电线，系被告×村委会私搭的电线，并且因年久失修已经老化并裸露在外，也未设置警示标志，并且没有采取相应的安全保护措施，严重违反了我国《电力法》、《电力设施保护条例》、《电力设施保护条例实施细则》、《电力供应与使用条例》等相关法律的规定，直接导致原告家属韩×4当场触电身亡。在×村委会违章违规用电的情况下，电力公司监管不力，未及时发现并制止×村委会的违章用电行为，对原告家属韩×4触电身亡事件也存在一定过错，亦应承担相应的责任。原告家属韩×4作为一家之主，是五原告家庭收入的主要来源，现触电身亡，导致五原告遭受重大的精神损害及经济损失。现诉至法院，请求判令二被告赔偿原告死亡赔偿金878200元、丧葬费34956元、被扶养人生活费
429471.33元、交通费1600元、尸体运输费14000元、精神损害抚慰金100000元，以上共计1458227.33元，二被告承担连带责任；二被告承担本案全部诉讼费用。
被告×村委会辩称，此次事故中被告×村委会并没有任何过错行为，不同意原告的诉讼请求。一、该线路是被告于2004年为解决村内的农田灌溉问题由专业人员设计施工的低压线路，工程的标准完全符合国家电力行业标准的相关规定，高度和深度都达到了标准，不存在任何的安全问题，更不是私搭。二、韩×4驾驶货车是为了运输树苗，严重超载超高，在有明显限高4.5米的情况下，违法上路，导致超出的树苗与电线接触，发生接触后韩×4作为完全行为能力人可以预知危险的存在，但受害人的行为是挑开电线强行通过，这是导致事故发生的原因。三、关于赔偿数额问题，对方要求按照北京市城镇居民标准进行赔偿，我方不同意。
被告电力公司辩称，导致受害人触电身亡的电线产权不属于电力公司所有，我们不应承担法律责任，请求驳回原告对电力公司的全部诉讼请求。一、导致触电人受害的设施属于×村村委会，应该由×村委会承担侵权责任，电力公司与村委会是存在合法的用电关系的，依法收取相关费用，电力公司非产权人也非经营维护管理的一方，不应该承担责任。二、本案中受害人为低压触电，属一般侵权责任，原告要求被告赔偿没有法律依据，根据法律规定，高压属1000伏以上，但本案所涉及的是低压触电，应适用过错责任原则。三、电力公司没有侵权的故意和过错，按照侵权责任法不应该承担责任。事发前后电力公司和村委会没有任何联络，要求电力公司承担责任没有任何法律依据。四、本案中受害人存在重大过错，依照其过错程度是可以减轻电力公司的赔偿责任的。
经审理查明：韩×1、王×1系韩×4父母，刘×系韩×4配偶，韩×2、韩×3系韩×4子女。2015年3月19日7时30分许，韩×4与燕某轮流驾驶一辆半挂牵引货车（车牌号为×××、挂车车牌号为×××）拉载货物（树苗）行驶至北京市通州区×村村口牌楼处。牌楼标明限高4.5米，牌楼上方设有架空电线。因载货超高，车上装载树苗与道路上方电线接触刮碰，车辆无法通过，韩×4遂爬到货物上面试图将树苗与电线分离，同时同车司机燕某以低速驾驶货车，在此过程中韩×4死亡。韩×4死因经北京市通州区公安司法鉴定中心鉴定为电击死亡。
该处电线为380伏低压电线，无绝缘外护层，所有人及管理人系×村委会，电力公司为供电方。电线附近的村口牌楼上有“限高4.5米”的标牌。被告×村委会陈述，事故地点临近乡级公路，处于乡级公路与村路的交叉点附近。
关于涉案电线的高度，被告×村委会主张为5.2米，原告不认可该高度。经本院调查，北京电视台法治进行时栏目记者赵×向本院证实，事发第二天早上，赵×在采访、调查本案时对涉案电线的高度进行了测量，根据赵×的陈述及有关测量经过的视频资料，赵×在测量前先行对所用长竿的长度进行测量，测量时长竿垂直于地面，测量结果为电线未被刮蹭下来的部分高度高于5米，因事故被刮蹭下来的电线高度接近5米。
关于事发经过，证人燕某出庭陈述：当时他（韩×4）开车，我坐在一边，车无法通行的时候他说上去看看，说如果你听到叫声就往前开车，我说行，但我没听到叫声。公安机关的询问笔录显示燕某在2015年3月30日陈述：“韩×4开车到通州区于家务北辛店村村口的时候，把我叫了起来，说车被线给刮住了，他去看看，让我来开车，我就开车慢慢向前，韩×4还喊走、走，后来突然听不见他的声音了，我从后视镜看见他的头部，发现他躺在车上的树枝上了，后来我就报警了，消防把他从车上抬下来的，下来后我才发现韩×4已经死亡了。”在事发后燕某接受北京电视台法治进行时栏目记者赵×采访时陈述：“他在上面看线，我是开车往前走的……我开得挺慢的，用半档开着的”。原、被告对询问笔录和采访视频的真实性均不持异议。
另查，韩×4于1972年7月28日出生，系农业户籍，×市×区中心街街道薛庄社区居民委员会出具的证明显示韩×4与刘×夫妇于2009年2月至2014年11月在该社区居住。韩×4之父韩×1于1953年8月15日出生，系农业户籍。韩×4之母王×1于1952年7月10日出生，系农业户籍。韩×1、王×1共育有子女三人，即长子韩×4、次子韩华伟、女儿韩艳屏。韩×4之女韩×2于1997年12月22日出生，系农业户籍。韩×4之子韩×3于1999年10月30日出生，系农业户籍。×市×区×路街道×社区居民委员会出具的证明信证明，韩×1和王×1体弱多病，无劳动能力，无任何收入来源；韩×2与韩×3均就读于中学，无任何经济收入。
五原告提交韩×4亲属来京处理事故的交通费票据共计840元。
上述事实，有当事人陈述、尸体检验鉴定书、火化证明、注销户口证明、询问笔录、现场照片、视频资料、电费发票、计量装置电能表照片、户口本、×市公安局×派出所出具的说明、×市×区×街街道×社区居民委员会出具的证明、×市×区×路街道×社区居民委员会出具的证明信等证据佐证。
本院认为，本案事故为380伏低压触电事故，应遵循产权归属原则和过错原则。因过错侵害他人人身权利的，应当承担损害赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，韩×4的死亡原因系触电身亡，有北京市通州区公安司法鉴定中心出具的尸体检验鉴定书予以证明，且原、被告均不持异议，对此本院予以确认。各方争议的焦点在于双方责任如何划分。
首先，韩×4应自行承担部分责任。其一，关于涉案货车装载货物的高度，因车上货物与电线刮碰，其高度可结合涉案电线的高度予以认定。关于事发时涉案电线的高度，因原告主张被告×村委会已于事后将涉案电线架高，故无法通过测量现有电线还原案发时的电线高度。经过释明，原、被告均不对此申请鉴定，相关事实由本院结合现有证据予以认定。事发第二天早上，北京电视台法治进行时栏目记者赵×在采访、调查本案时对涉案电线的高度进行了测量，且在测量前先行对所用长竿的长度进行测量，测量电线时长竿垂直于地面，鉴于此次测量在时间上较为接近事发时间，结合以上因素，本院认为该测量结果真实、可信。原告虽不认可该高度，但未提出相反的证据材料予以反驳，本院对赵×的测量结果予以确认，即事发时该涉案电线的高度为5米以上。因车上货物与电线刮碰，故货车载货高度亦高于5米。根据《道路交通安全法实施条例》及《电力设施保护条例实施细则》的规定，重型、中型载货汽车，半挂车载物，高不得超过4米。超过4米高度的车辆或机械通过架空电力线路时，必须采取安全措施，并经县级以上的电力管理部门批准。根据查明的事实，电线附近的村口牌楼上有“限高4.5米”的标牌，韩×4驾驶载货高度超高的货车，强行通过有限高标志的牌楼，与牌楼上方的电线刮碰导致事故的发生，此为韩×4之过错一。其二，韩×4作为完全民事行为能力人，对自身行为后果及危险性应有相应的理解和认知能力，在不具备安全措施的情况下徒手触碰情况不明的电线，因此触电身亡，其自身对事故的发生存在过错，此为韩×4之过错二。其三，同车司机燕某虽在庭审中改称事故发生时车辆并未开动，但其在公安机关所作笔录及接受记者采访时均陈述，事故发生时其应韩×4的要求低速驾驶货车。因公安机关笔录及采访时陈述系在事发后较短时间内形成，能够较为客观的反映案件事实，其证明力大于庭审中的陈述，故本院对其在公安机关所作笔录和接受记者采访时的陈述予以确认。在韩×4爬到货物上处理货车与电线的刮碰时，货车仍在低速开动，增加了其行为的危险性，韩×4及同车司机应对此自行承担一定责任，此为韩×4之过错三。
其次，被告×村委会作为涉案电线的产权人和管理人，应在其过错范围内承担赔偿责任。关于涉案电线的产权归属，电力公司提交电费发票及计量装置照片，证明其与×村委会系供用电关系，计量装置是产权分界点，电线的产权人为×村委会，×村委会亦表示认可，对此本院予以确认。关于×村委会存在的过错，其一，根据《10kV及以下架空配电线路设计技术规程（DL/T5220-2005）》及《农村低压电力技术规程（DL/T499—2001）》之规定，1kV以下架空线路与公路接近时，其距离路面的最小垂直距离应为6米。本案涉案电线临近公路，高度为超出5米，不足6米，不符合相关技术规程的规定，是事故发生的原因之一，此为×村委会之过错一。其二，涉案电线为无绝缘外护层的裸导线，附近的村口牌楼上虽有“限高4.5米”的标牌，但未在电线上设置提醒电线带电的警示标志。被告×村委会认可涉案电线为裸导线及未设置警示标志的事实，其辩称，法律没有强制规定农村架空电线必须使用绝缘导线及必须设置警示标志。但本院认为，不违反强制性规定不必然等同于不具有过错，是否存在过错，应结合案件中特定事实和特定环境因素进行判定。本案中涉案电线位于道路上方，电线下方时有车辆通过，在此处架设无绝缘外护层的裸导线，确具有一定危险性，在此情况下×村委会亦未设置警示标志以防范触电事故发生，故×村委会对涉案电线未尽到管理义务，此为×村委会之过错二。
再次，被告电力公司对其负责供电的送电装置，未尽监督、检验职责，应承担一定赔偿责任。根据《电力供应与使用条例》及《供电营业规则》之规定，供电企业对其负责供电的用户的送电装置负有监督、检验的义务。本案中电力公司称涉案电线用电系经其批准，但无法提供审查资料证明其尽到了监督、检验的义务。电力公司对×村委会架设的不符合技术规程的电线批准通过并予以供电，未尽到监督、检验的义务，存在一定的过错。
综合考量本案中各方侵权人及原告自身对损害结果发生的原因力和过错程度，韩×4对其触电死亡的损害结果应承担主要责任，责任比例为60%；被告×村委会应对此承担次要责任，责任比例为30%；被告电力公司应承担次要责任，责任比例为10%。
对于×村委会和电力公司是否承担连带责任，首先本案二被告不属于共同侵权，根据侵权责任法对共同侵权的规定，应对共同侵权的“共同性”要件采取严格立场。虽然二被告对韩×4的死亡结果均存在各自相应的过错，但不存在意思联络，并不构成共同侵权。其次，二被告分别实施侵权行为造成同一损害结果，根据侵权责任法的规定，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任，故二被告不应承担连带责任。
关于原告的各项损失，1、死亡赔偿金：根据查明的事实，韩×4长期在城镇居住，不以务农为主要生活来源，其死亡赔偿金应按照北京市城镇居民标准予以计算，五原告要求的数额符合法律规定，本院予以支持。2、丧葬费：五原告要求丧葬费34956元，根据2014年度北京市职工月平均工资标准，该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。3、被扶养人生活费：本院依据韩×4父母、子女的人数、年龄核定为373453元，并计入死亡赔偿金项目中。4、交通费：原告提交交通费票据共计840元，属于韩×4亲属办理丧葬事宜的合理支出，本院予以支持，未提交证据材料予以证明的部分本院不予支持。5、尸体运输费：五原告未提交证据证明其实际损失，本院不予支持。6、精神损害抚慰金：对其主张的过高部分，本院不予支持，具体数额由本院依据实际情况予以酌定。以上损失，由五原告和被告×村委会、被告电力公司按照责任比例分别予以承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第十二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告北京市通州区×村民委员会赔偿原告刘×、韩×1、王×1、韩×2、韩×3死亡赔偿金三十七万五千四百九十六元、丧葬费一万零四百八十七元、交通费二百五十二元、精神损害抚慰金四万五千元，以上共计人民币四十三万一千二百三十五元。
二、本判决生效之日起十五日内，被告×电力公司赔偿原告刘×、韩×1、王×1、韩×2、韩×3死亡赔偿金十二万五千一百六十五元、丧葬费三千四百九十六元、交通费八十四元、精神损害抚慰金一万五千元，以上共计人民币十四万三千七百四十五元。
三、驳回原告刘×、韩×1、王×1、韩×2、韩×3的其他诉讼请求。
案件受理费一万七千九百二十四元，由原告刘×、韩×1、王×1、韩×2、韩×3负担一万零八百五十七元（已交纳），由被告北京市通州区×村民委员会负担五千三百元（于本判决生效后十五日内交纳），由被告×电力公司负担一千七百六十七元（于本判决生效后十五日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 威
人民陪审员 ＸＸ昌
人民陪审员 戴培英
二〇一六年六月二日
书 记 员 郎玉姣