金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金东孝民初字第216号
原告何贤禄。
被告金华市金东区孝顺镇范村村村民委员会。
负责人：何晓明。
被告何贤伟。
被告何孙准。
被告何根财。
原告何贤禄与被告金华市金东区孝顺镇范村村村民委员会（以下简称范村村委会）、何贤伟、何孙准、何根财排除妨害纠纷一案，原告于2014年8月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员章城伟独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告何贤禄、被告金华市金东区孝顺镇范村村村民委员会的负责人何晓明、被告何贤伟、何孙准、何根财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何贤禄诉称，原告系金华市金东区孝顺镇范村村村民，范村村村集体有一宗土地，土名祖苏塘。2014年6月13日，原告经范村村委会组织公开招投标取得祖苏塘的承包权，原告与金华市金东区孝顺镇范村村经济合作社签订了承包合同。合同约定，原告承包年限为三年半，自2014年6月13日起至2017年12月31日止，三年半的承包费共计33800元在签订合同当日一次性付清。原告根据承包合同约定，在交清了承包款后对祖苏塘进行了管理。2014年8月15日，被告何贤伟、何孙准、何根财在没有任何告知的情况下，雇佣挖掘机一台，将原告承包的祖苏塘的北面、东面及南面的三道塘堤全部挖毁，并把堤泥全部铲入塘内，导致塘内大部分莲藕被填埋，给原告造成巨大的经济损失。原告劝阻无果，已于事发当日报警。被告范村村委会、村经济合作社对被告何贤伟、何孙准、何根财毁堤挖塘的侵权行为阻止不力，未履行土地承包合同应尽的义务，负有不可推卸的民事法律责任。现原告向法院起诉，请求判令被告停止对原告承包土地侵害，恢复塘堤原状，赔偿原告经济损失50000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告范村村委会辩称，祖苏塘的投标是村里组织的，原土地承包人是不同意的；莲藕是原先的承包人而不是原告种植的，原先的承包人已经把莲藕挖掉卖掉了。
被告何贤伟、何孙准、何根财辩称：一、范村祖苏塘所在土地早已承包给何孙亮（系被告何贤伟之父）、何孙准、何根财等范村村民，各承包人已取得《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包期限至2028年9月30日止，故此次土地经营权实为何孙亮等人所有。范村村委会在没有经过何孙亮等人同意的情况下进行招标，并与原告签订祖苏塘承包合同，属于范村村委会的越权行为，原告与范村村委会所签订的合同中涉及此处土地部分应属无效，故原告并未取得此土地的合法承包权。二、祖苏塘处土地原为稻田，多年前由范村村委会改造成水塘。作为承包人，何孙亮、何孙准、何根财及其他承包人有权根据自身生产经营情况将此次土地由水塘改回稻田，此行为符合国家法律法规，未侵害任何人之权益。被告等在对土地进行改造前已通知范村村委会，并在确认安全的情况下进行改造，改造过程由范村村委会主任何晓明全程监督，事先丈量面积及位置，实际改造的面积也未超过土地承包证所载面积。原告诉称被告等将祖苏塘塘堤挖毁，事实上，祖苏塘的北面、东面及南面的塘堤即为被告与其他村民所承包的土地，在本次改造后，祖苏塘剩余水面仍然完整，未受到任何损害，故原告所诉恢复塘堤原状实为一个不存在的问题，应予以驳回。三、祖苏塘原先经由范村村委会发包给何荣坚承包养藕，2014年4月，该承包合同到期，在此之前，池塘中所余莲藕已经由原承包人自行挖去，塘中剩余莲藕已经不具有经济价值。莲藕为前任承包人何荣坚所种，原告对塘中莲藕并不具有所有权。被告等只是在自己所承包的土地上进行改造，并未对池塘的其余部分造成任何影响，故没有对莲藕造成任何损失。综上，原告的起诉没有事实依据，其所提供的证据不能证明其主张，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。
原告何贤禄向本院提交了以下证据：
证据1、《承包合同》（复印件）一份，证明经过投标，原告于2014年6月13日承包了祖苏塘的事实。
被告范村村委会质证后对该证据的真实性无异议，但认为祖苏塘招投标是没有经过村民同意的；被告何贤伟、何孙准、何根财质证后认为其没有参与祖苏塘招投标，对该事情不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、村民议事中心活动记录（复印件）一份，证明祖苏塘招投标事项是经过村里同意的事实。
被告范村村委会质证后对该证据的真实性无异议，但认为程序上除了村两委成员还应该有村民代表、党员代表的签字；被告何贤伟、何孙准、何根财质证后认为其没有参加该会议，对该事情不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、照片七张，证明被告何贤伟、何孙准、何根财挖堤填塘的事实。
被告范村村委会质证后对该证据的真实性无异议，事发当日联村干部及孝顺派出所民警曾主持调解，意思是由村里将租金退还给原告，将塘返还给土地承包人；被告何贤伟、何孙准、何根财质证后对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告范村村委会未向本院提交证据。
被告何贤伟向本院提交了以下证据：
证据1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、户口簿、身份证各一份，证明被告何贤伟父亲何孙亮在祖苏塘有承包地的事实。
原告何贤禄质证后对该组证据的真实性无异议，何孙亮在祖苏塘确实有承包地，但其承包地位置并不在被告所填埋的池塘处；被告范村村委会、何孙准、何根财质证后对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
证据2、《关于祖苏塘土地改造经过情况说明》一份（由范村村委会主任何晓明出具），证明被告填塘是经过村里同意的事实。原告何贤禄质证后认为其是通过村里的招投标承包祖苏塘的，虽然村主任同意填埋祖苏塘，但其对此并不认可；被告范村村委会质证后认为被告何贤伟、何孙准、何根财一直想把祖苏塘土地拿回去，2014年4月16日原承包合同到期后，原告何贤禄作为村委委员，负责征求村民意见是否同意继续承包，原告说村民是同意继续承包的，村里就把祖苏塘承包出去了，但后来村民又向村里反应说是不同意承包的，要求把土地拿回去，村里就把他们的土地丈量回去了；被告何孙准、何根财质证后对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据3、证明一份（由挖藕人孙东军出具），证明孙东军已将祖苏塘莲藕挖掉的事实。
原告何贤禄质证后认为莲藕是一年挖两次的，第一季已将挖掉，但还有一季可以挖。被告范村村委会、何孙准、何根财质证后对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告何孙准向本院提交了以下证据：
证据1、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份，证明何孙准在祖苏塘有承包地的事实。
原告何贤禄质证后对该证据的真实性无异议，何孙准在祖苏塘确实有承包地，但其承包地位置并不在被告所填埋的池塘处；被告范村村委会、何贤伟、何根财质证后对该组证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据2、证明一份（由范村村委会出具），证明2014年7月20日村里将应退还被告的土地丈量，被告于2014年8月15日填塘拿回土地的事实。
原告何贤禄质证后认为丈量过土地面积是事实，但丈量时原告并不清楚；被告范村村委会质证后认为土地承包人要求把土地拿回去，但祖苏塘是一整块地，具体哪一地块属于哪个村民已经不清楚，就决定从路边丈量过去；被告何贤伟、何根财质证后对该证据无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
被告何根财向本院提交了《浙江省农村集体土地承包权证》一份，证明何根财在祖苏塘有承包土地的事实。原告何贤禄质证后对该证据无异议，何根财所填埋的确实是其所承包的土地；被告范村村委会、何贤伟、何孙准质证后对该证据无异议。本院对该证据予以确认。
经本院查明，位于金华市金东区孝顺镇范村村祖苏塘处的土地原为水田。2002年，经祖苏塘地块土地承包人同意，范村村村集体将该地块水田改造为水塘，由村集体将水塘对外发包、出租，村集体向祖苏塘地块土地承包人支付租金。
2014年6月13日，原告何贤禄（乙方）与金华市金东区孝顺镇范村村经济合作社（甲方）签订《承包合同》一份，约定甲方将本村所属的祖苏塘发包给乙方经营，承包年限为三年半，自2014年6月13日起至2017年12月31日止，三年半的承包款33800元于签订合同时一次性付清。
被告何孙准在祖苏塘地块有承包田530平方米，被告何根财在祖苏塘地块有承包田889平方米，被告何贤伟之父何孙亮在祖苏塘地块有承包田141平方米。被告何孙准等以范村村村集体已三年未向其支付租金为由，要求收回其承包田。2014年8月15日，被告何贤伟、何孙准、何根财雇佣挖掘机对祖苏塘进行了挖堤填塘，原告何贤禄认为三被告的行为侵犯了其合法权益，遂诉至本院。
庭审中，被告何贤伟、何孙准、何根财提交的土地承包经营权证中均未载明其承包的祖苏塘地块的土地四至。
本院认为，原告何贤禄主张被告的挖堤填塘行为侵犯了其合法权益，被告何贤伟、何孙准所填埋的并非其或其父所承包的土地，被告何贤伟、何孙准、何根财则辩称其只是对其或其父所承包的土地进行改造，故双方之间的争议实属土地使用权争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”之规定，该争议应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，故本案不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告何贤禄的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 章城伟
二〇一四年十月十四日
代书记员 金巧芳