江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第121号
上诉人（原审被告）丁立，男，汉族，1978年1月16日生，江苏省常州市人。
委托代理人蒋旭枫，江苏宁远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟柏元，男，汉族，1945年1月1日生，江苏省常州市人。
被上诉人（原审原告）孟国元，男，汉族，1949年1月23日生，江苏省常州市人。
被上诉人（原审原告）孟华琴，女，汉族，1953年1月26日生，江苏省常州市人。
被上诉人（原审原告）孟耀荣，男，汉族，1957年6月17日生，江苏省常州市人。
上述四被上诉人委托代理人孟乐文，女，汉族，1966年7月31日生，江苏省常州市人。
被上诉人（原审原告）孟乐文，女，汉族，1966年7月31日生，江苏省常州市人。
上诉人丁立与被上诉人孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文不当得利纠纷一案，上诉人丁立不服常州市天宁区人民法院2013年9月5日作出的（2013）天民初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审经审理查明，孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文系孟怀康的子女。孟怀康因洗澡时摔倒昏迷，于2011年10月2日被送至上海市北站医院抢救治疗，后经抢救无效于2011年10月4日凌晨2时23分死亡。2011年10月4日，丁立从孟怀康在中国工商银行上海市虬江路支行开立的定期一本通存款账户（账号为×××0183）中转账支取存款本金76506.28元、利息188.08元，共计76694.36元。2011年10月9日，丁立将2011年10月4日提取的76694.36元中的76000元汇至陈惠惠名下。2013年5月8日，孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文诉至法院，要求丁立返还其从孟怀康存款本金76506.28元，并按银行同期贷款利率支付从2011年10月4日起至存款返还之日止的利息。
原审审理中，经孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文申请，法院至上海市闸北区宝山路派出所调取陈惠惠及丁立常住人口基本信息表、中国工商银行个人业务凭证、查询存款通知书、情况说明、询问笔录（陈惠惠、丁立、孟国元）。孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文、丁立对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。但孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文认为陈惠惠及丁立在询问笔录中的陈述与事实不符。
原审审理中，孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文认为丁立提供的遗嘱非孟怀康本人书写，因此提出司法鉴定，孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文与丁立双方同意以2006年1月5日的经公证的《赠与协议书》中签名“孟怀康”字迹及《江苏省电信有限公司电信业务变更登记单》中签名“孟怀康”字迹为比照样本。经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，署期“2002年5月”的《遗嘱》中的手写字迹与样本字迹不是同一人书写。
上述事实，由当事人的陈述、孟怀康入院记录、上海市北站医院居民死亡医学证明书、常州市居民死亡注销户口证明、中国工商银行虬江路支行情况说明、孟怀康书写的立据、2006年1月5日公证书、2011年10月9日中国工商银行个人业务凭证、江苏省电信有限公司电信业务变更登记单、租房协议、孟怀康亲笔记录等证据证实。
原审经审理后认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文系孟怀康子女，是孟怀康的法定继承人。孟怀康于2011年10月4日凌晨2时23死亡，其在中国工商银行上海市虬江路支行开立的定期一本通存款账户（账号为×××0183）中的76694.36元系其死亡时遗留的个人合法财产，即遗产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。丁立于2011年10月4日上午将孟怀康账户中的76694.36元取走，庭审中丁立陈述其取该款系受孟怀康的义务赡养人陈惠惠的委托且持有孟怀康的遗嘱，是有合法依据的，孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文对此予以否认。经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，署期“2002年5月”的孟怀康《遗嘱》中的手写字迹与样本字迹不是同一人书写。故孟怀康在中国工商银行上海市虬江路支行开立的定期一本通存款账户中的存款本金76506.28元、利息188.08元，共计76694.36元应按法定继承由孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文继承，丁立在没有合法根据的情况下获得了76694.36元的利益且拒不返还。因此，孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文与丁立之间构成不当得利的债权债务关系，故丁立应当将76694.36元返还给孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文。孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文要求丁立返还其父亲孟怀康名下的存款本金76506.28元，并按银行同期贷款利率支付自2011年10月4日起至存款返还之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。丁立辩称该款已汇至陈惠惠名下，其不应再承担责任。法院认为，丁立的该汇款行为，系其与陈惠惠间的内部关系，且涉及他人的利益，本案中不予一并处理。据此，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条的规定，作出如下判决：丁立于本判决发生法律效力之日起十日内返还孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文不当得利款76506.28元，并按银行同期贷款利率支付自2011年10月4日起至上述款项实际返还之日止的利息。
上诉人丁立不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应予以撤销。原审依据选取样本存在瑕疵、结论完全错误的鉴定意见书作为判决的基础，而不是综合全案事实，对事实和证据加以综合判断，从而导致判决结果错误。一、原审判决未对上诉人取款的原因及全部经过进行综合判断，仅凭鉴定意见书作出判决。本案上诉人取款行为是合法合理的，取款的用途是返还上诉人好友陈惠惠在孟怀康老人晚年生活的生活费和医疗费支出等垫付款。孟怀康老人在其晚年无收入来源，长达十多年的时间里，作为其子女的被上诉人对其不管不顾，未尽到赡养义务。作为老人友人之女的陈惠惠对孟怀康老人在生活上予以照顾，经济上给予帮助，上诉人也进行协助。上诉人取款的目的是为了支付可能发生的医疗抢救费用，由于是在国庆假期，所以才在10月4日取的款。之前孟怀康的抢救费用都是陈惠惠垫付的，包括孟怀康晚年的生活费用也均是陈惠惠支出，理所应当应予返还。上诉人取款后返还陈惠惠不是不当得利。二、南京师范大学司法鉴定中心（2013）文鉴字第257号司法鉴定意见书鉴定意见错误。上诉人要求二审法院对2002年5月的《遗嘱》中的书写内容及孟怀康的签名是否为其本人所写进行重新鉴定。1、上述司法鉴定意见书选取样本时存在瑕疵，作为样本之一的《立据》其书写时间与《遗嘱》的书写时间相差11年之久，而作笔迹鉴定最重要的是书写时间大致相当，因为人的书写习惯会随着时间的推移而改变。且该份《立据》是否是孟怀康本人所写尚不得而知，因此鉴定意见书选取样本存在瑕疵。2、鉴定意见书仅对“孟怀康”进行鉴定，而事实上，2002年5月的《遗嘱》的全部内容和签名均是孟怀康本人所写，应对《遗嘱》的全部内容与样本进行比对。3、上诉人收到上述司法鉴定意见书后，对鉴定结论存在异议，正在查找新的样本准备申请重新鉴定时，一审法院即做出判决，未给予上诉人重新鉴定的机会。现上诉人经过努力寻找，找到了2011年9月9日孟怀康本人在银行进行汇款的“个人汇款业务委托书”，可作为新的样本，结合之前的样本，交由国家级的鉴定机构进行重新鉴定。综上，请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文的诉讼请求，或依法发回重审，诉讼费由被上诉人孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文承担。
被上诉人孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文在法定期限内未作书面答辩。
二审中，上诉人丁立向本院提交了如下证据，1、提供为孟怀康垫付的医疗费及丧葬费共计8243.21元，其中交通费61元，丧葬费4077元，医疗费4105.21元。证明陈惠惠确实为孟怀康垫付了相关费用，在生活上给予照顾，经济上给予帮助；2、个人汇款委托书、重新鉴定申请各一份，汇款委托书上有孟怀康本人的签字，作为我们申请重新鉴定的检材。
被上诉人孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文未向本院提交相关证据。对上诉人丁立提交的证据质证认为：1、这些医疗费和丧葬费都是从1万押金里扣的，当时已经结算了。2、不同意进行重新鉴定，另这个汇款委托书上的签名是我父亲签的名，但委托书上的内容不是我父亲的字。
本院认为，本案讼争的焦点是：一、上诉人丁立在二审中要求对原审进行的司法鉴定申请重新鉴定是否符合法律规定；二是丁立将孟怀康账户中的76694.36元取走，是否不构成不当得利。
关于争议焦点一，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，首先，本案所涉鉴定结论系由人民法院委托的鉴定部门作出的，对该鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，必须符合上述司法解释规定的条件。而上诉人丁立在原审时并未申请对涉案司法鉴定结论进行重新鉴定；其次，在二审时，上诉人丁立申请重新鉴定的理由是：1、原审选取样本时存在瑕疵；2、鉴定内容应对《遗嘱》的全部内容与样本进行比对，而非仅对孟怀康的签名进行鉴定。但在原审时，关于鉴定时所选取的样本及鉴定的内容均是经双方当事人认可及确认的。故上诉人丁立在二审时，申请重新鉴定的申请不符合上述司法解释的规定。对此，对上诉人丁立的申请，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，本案中，丁立于2011年10月4日上午将孟怀康账户中的76694.36元取走是事实。现孟柏元、孟国元、孟华琴、孟耀荣、孟乐文作为孟怀康的法定继承人要求丁立返还其从孟怀康银行账户取走的款项，作为丁立在诉讼中应当举证证明其从孟怀康银行账户取走的案涉款项有合法根据。但丁立在诉讼中所举证据并不能充分证明其的事实主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人丁立应当承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人丁立的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1713元，由上诉人丁立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 赵 艳