浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初1342号
原告：范银炜，男，1975年7月9日出生汉族，无固定职业，住浙江省。
委托代理人：陈春香，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人：李维航，浙江铭生律师事务所律师。
被告：钟琳舫，男，1986年12月26日出生汉族，浙江益重置业发展有限公司，住浙江省宁波市鄞州区。
第三人：胡黎明，男，1985年6月14日出生汉族，个体工商户，户籍所在地四川省三台县，现住浙江省宁波市。
原告范银炜为与被告钟琳舫、第三人胡黎明装饰装修合同纠纷一案，于2017年2月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员蔡雯晴适用简易程序审理。本案于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告范银炜及其委托代理人李维航、被告钟琳舫、第三人胡黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范银炜起诉称：2016年3月11日，被告与第三人签订《工程装修施工合同》，约定第三人位于云龙私家小厨装修工程以134000元（后增加6000元）交由被告施工。被告签订好合同后邀请原告召集工人并协助购买相关材料完成此装修工程。工程完工后，第三人已将工程款140000元全部支付给被告。2016年3月12日后，原告召集水电工、泥工、油漆工等人一起完成装修工程，木工由原告承担，工资均由原告发放。原告已支付工人工资合计16900元，还需支付工人工资17650元。原告自己承担木工，按市场价格工资需11000元。原告购买工程用材料合计�款16700元。现经对账，被告应支付人工费51600元、材料款14200元，合计65800元，被告仅于2016年8月支付原告19000元，尚欠原告工程款46800元。后原告通过电话、短信找被告索要工程款，被告置之不理。故请求判令被告支付工程款43250元。审理期间，原告变更诉讼请求为要求被告支付工程款46800元。
被告钟琳舫答辩称：原、被告属于合作装修关系，对结算总金额65800元无异议。在施工阶段，原告中途住院，涉案工地是被告从头到尾负责的，原告实际在工地没有几天，真正木工施工的时间最多两、三天，原告提供的资料存在故意隐瞒。此外，被告通过支付宝等形式向原告汇款37000元，2016年3月底在晴园工地现金支付原告15300元，2016年7月20日左右在庄市书香丽景工地外现金支付原告15000元，2016年8月10日左右现金支付原告5000元；另外两个庄市工程、晴园工程的款项已经�现金方式支付。经结算，涉案工地是亏损的，所以原、被告各承担一部分亏损，工程款已经结清。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人胡黎明陈述：其将工程发包给被告进行施工，该案与其无关。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
．《工程装修施工合同》1份（复印件），用以证明2016年3月11日，被告与第三人签订合同，约定第三人云龙私家小厨装修工程以134000元（后增加6000元）的价格交由被告施工的事实。
．欠条3份（复印件），用以证明原告因为被告工程合计欠材料款14200元的事实。
3．收款凭证、付款凭证各1份（打印件），用以证明被告仅支付原告工程款19000的事实。
被告为证明自己的主张，向本院提交了支付宝付款明细1份（打印件），用以证明被告向原告付款30000元的事实。
第三人未向本院提交证据。
上述证据均经庭审质证，原、被告、第三人质证意见及本院认证意见如下：
对原告提交的证据1，被告对真实性无异议，认为后续补差金额为4000元，第三人无异议。本院对该证据予以确认。对原告提交的证据2，被告、第三人无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3，被告对真实性无异议，认为被告向原告汇款24000元系本案工程款，原告汇给被告的5000元与本案无关；第三人表示不清楚。审理期间，原、被告确认原告向被告汇款的5000元系庄市工地的款项，不属于涉案工程款，故本院确认该组证据中被告向原告支付涉案工程款24000元。
对被告提交的证据，原告对真实性无异议，认为2016年10月16日5000元为晴园工地的工程款；第三人不清楚。本院对该证据的真实性予以确认，对于该款项是否为涉案工程款，将在说理部分具体阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2016年3月11日，第三人与被告签订《工程装修施工合同》一份，约定：第三人将其位于云达路的云龙私家小厨装修公司发包给被告，承包方式为全包，工期自2016年3月24日至2016年4月20日，合同价款为134000元等。被告承接该工程后，被告负责图纸、预算及现场监工，并将该工程的泥工、木工、水电工、油漆工等劳务施工及部分材料采购交由原告负责。原告召集施工人员完成了涉案工程的施工，并采购了木工材料、吊顶、铝格栅等材料。经结算，原告承建涉案工程的结算款为65800元，原告另行代为购买移门支出2200元，合计68000元。
另查明，除涉案工程外，被告还将庄市、晴园两处工程的劳务分包给原告施工，其中庄市工程于2016年3月20日左右完工，双�已完成结算；晴园工程于2016年3月底开工，原告完成部分施工后退场，双方未完成结算。
又查明，被告分别于2016年3月25日向原告汇款2000元、4月9日汇款3000元、4月15日汇款18000元、4月22日1000元、4月23日汇款2000元、8月8日汇款5000元、8月18日汇款1000元、10月16日汇款5000元，合计汇款37000元。被告又分别于2016年3月底现金支付原告15300元、2016年7月20日左右现金支付15000元。
本院认为：被告承建装饰装修工程后将其中的劳务施工及部分材料采购分包给原告施工，原、被告之间存在装饰装修合同关系。原告完成了涉案工程施工，被告应支付相应的工程款。经结算，被告共应支付原告工程款68000元。现双方主要争议焦点在于被告已支付的涉案工程款为多少？对于被告已支付的款项，双方存在以下争议：1、庄市工程结算后仍有余款15000元，原告认为被告于2016年7�20日左右现金支付的15000元用于结清庄市工程余款，被告认为其已另行以现金付清庄市工程余款；2、4月22日被告汇款1000元，原告认为系庄市工程后续维修费用，被告认为系本案工程款；3、10月16日被告汇款5000元，原告认为系晴园工程的款项，被告认为系本案工程款；4、被告于2016年3月底现金支付的15300元，原告认为其中10000元用于晴园工程，5300元用于购买涉案工程的零星材料，包括移门、脚手架租赁、零碎材料等，被告认可在该款项中扣除晴园工程款8000元。对第1项争议款项，本院认为，双方均认可庄市工程余款为15000元，被告抗辩认为庄市工程余款已另以现金方式支付，但未能提供相应证据，且该款项系在庄市书香丽景支付，原告将该款项作为庄市工程余款予以扣除，理由正当，本院对原告的意见予以采纳，该15000元不计入涉案工程已付款。对第2、3项争议款项，本院认为，被告已举证证明其向原告支付了工程款，原告主张上述款项系庄市、晴园工程款项的，应由原告承担举证责任，现原告就此未能举证，故上述6000元应计入涉案工程已付款。对第4项争议款项，本院认为，原告主张该15300元有不同用途的，应由原告承担举证责任，现原告就其主张未能举证，且晴园工程双方也未能完成结算，故应采纳被告的意见，其中8000元作为晴园工程款，剩余7300元为涉案工程款（包含移门2200元）。综上，本院认定被告已原告涉案工程款44300元，被告尚应支付原告剩余工程款23700元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条的规定，判决如下：
、被告钟琳舫支付原告范银炜工程价款23700元，限于本判决生效后七日内履行完毕。
二、驳回原告范银炜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费970元，减半收取计485元，由原告范银炜负担289元，被告钟琳舫负担196元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 蔡雯晴
二〇一七年五月十九日
代书 记员 陈剑妃