江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄知民初字第0155号
原告黄卫忠。
委托代理人王中强，浙江浙平律师事务所律师。
委托代理人邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告朱徐海，江阴市金三角海达燃具批发部业主。
委托代理人王建明，江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人李昪君，江苏金匮律师事务所律师。
原告黄卫忠与被告朱徐海侵害著作权纠纷一案，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日、3月27日公开开庭审理。原告黄卫忠的委托代理人王中强、邱林峰，被告朱徐海的委托代理人王建明、李昪君参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卫忠诉称：黄卫忠创作的美术作品《家用电器面板·玫瑰贴图》经申请，于2010年8月18日取得国家版权局颁发的《著作权登记证书》（登记号为：2010-F-029605）。被告朱徐海未经原告黄卫忠许可，擅自在其投资经营的江阴市金三角海达燃具批发部内悬挂展示带有侵权图案面板的“捷睿达”即热式热水器，并向公众销售。被告朱徐海未经著作权人同意，擅自在经营场所展示、销售侵权产品，严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，现诉至法院，请求判令被告朱徐海：1、立即停止销售侵犯美术作品《家用电器面板·玫瑰贴图》的热水器；2、赔偿原告黄卫忠因侵权造成的损失60000元，并支付公证费1000元、律师费10000元、其他费用4500元；3、承担本案全部诉讼费用。审理中，黄卫忠明确第二项诉请中其他费用为：购买热水器的价款1200元、交通费2000元、住宿费800元。
被告朱徐海辩称：1、《著作权登记证书》是黄卫忠采用欺骗的手段虚构事实而取得的，《家用电器面板·玫瑰贴图》来源于视角中国网站，该图片上传时间是2009年3月24日，是摄影作品，不是原告黄卫忠的手创作品，原告黄卫忠对该图案没有著作权，要求黄卫忠提供原稿；2、被告朱徐海销售的产品上使用视角中国网站的图片没有对原告黄卫忠侵权；3、原告黄卫忠主张的损失赔偿没有事实依据和法律依据。
原告黄卫忠为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、《著作权登记证书》（2010-F-029605）及作品《家用电器面板·玫瑰贴图》原件，国家版权局《查询报告》及附件原件，证明原告黄卫忠对美术作品《家用电器面板·玫瑰贴图》享有著作权。
2、（2014）浙平证字第625号公证书，证明2008年之前黄卫忠已使用《家用电器面板·玫瑰贴图》图片，最早在网上能够体现出来的是2008年5月17日使用。
3、（2014）浙平证字第808号公证书、朱徐海的名片及捷睿达即热式热水器，证明被告朱徐海展示、销售侵权产品。
4、公证费发票、购买热水器的收据、委托代理协议、律师费发票、费用估算表，证明原告为维权支付的合理费用。
5、美术作品著作权非专有授权合同、贴牌生产授权协议书、主体资格、宣传资料复印件，证明原告黄卫忠所享有的著作权的价值。
6、律师函复印件、快递单复印件、视觉中国网站网页打印件，证明黄卫忠向视角中国网站发出律师函要求停止对涉案作品的侵权行为，现视角中国网站上的该作品已被删除。
被告朱徐海对原告黄卫忠提供的证据1的真实性无异议，但认为《著作权登记证书》是黄卫忠采用欺骗的手段虚构事实而取得的，对《家用电器面板·玫瑰贴图》认为来源于视角中国网站，该图片上传时间为2009年3月24日，该图片是一幅摄影作品，不是原告黄卫忠的手创作品，原告黄卫忠对该图案没有著作权；对证据2真实性无异议，但对证明的事实和内容不予认可，网页上所显示的时间只可证明涉案图片在2008年就在网络上传播，网页上显示的“黄卫忠”只能算转发人、上传图片的人，不能证明是该图片的著作权人，也不能确定就是本案原告本人，而且该网页系原告伪造、修改网页的形成时间；对证据3的真实性无异议，但不能证明被告朱徐海侵犯了原告黄卫忠的权益；对证据4中的费用估算表真实性不予认可，对其他证据真实性无异议，但与本案无关；对证据5中美术作品著作权非专有授权合同真实性无异议，但该合同签订时间是2014年5月5日，与本案无关，对其他证据因为原告黄卫忠没有提交原件，无法对真实性予以确认，且原告黄卫忠未提供履行的证据，不能证明其证明目的；对证据6律师函、快递单、视角中国网站网页打印件真实性无法确认，但认可中国视角网站上涉案玫瑰图案与该打印件上的玫瑰图案是一致的。
被告朱徐海为证明其主张，向本院提供了网页打印件一张，证明被告朱徐海产品上所引用的图案来源于视角中国网站，是摄影作品，上传时间为2009年3月24日，在原告黄卫忠取得著作权之前。朱徐海向本院提出调查和鉴定申请，要求对黄卫忠在另案中陈述“玫瑰图案是其手绘再彩绘而成”等相关内容进行调查，对视角中国网站上玫瑰图案是摄影作品还是手绘作品进行鉴定。朱徐海还向本院提出申请，要求本案所涉产品生产企业湖州捷睿达电器有限公司法定代表人张昌敏到庭作证，证明本案所涉热水器上玫瑰图案在2009年上半年该企业就已经使用，该玫瑰图案来源于视角中国网站的一幅摄影作品。
原告黄卫忠对被告朱徐海提供的证据真实性有异议，认为摄影网站的图片不能够确定就是摄影图片，也与本案没有关联性。
本院对上述证据认证如下：对黄卫忠提供的证据1-3的真实性予以确认，对证据4中的费用估算表因系单方出具的证据，真实性不予认可，对其他证据真实性予以确认；对证据5中美术作品著作权非专有授权合同真实性因被告朱徐海无异议，本院对真实性予以确认，对其他证据因系复印件，且被告朱徐海有异议，本院对真实性不予确认；对证据6中律师函、快递单系复印件，被告朱徐海不予认可，本院对真实性不予确认，对中国视角网站网页打印件上玫瑰花图案，被告朱徐海确认与中国视角网站上玫瑰花图案一致，本院对此予以确认。对被告朱徐海提供的证据，因系网页打印件，原告黄卫忠对真实性、关联性有异议，本院不予确认。对朱徐海提出要对黄卫忠另案陈述“玫瑰图案是其手绘再彩绘而成”等内容进行调查，因在本案中，黄卫忠已对该问题进行陈述，本院不需再对另案中内容调查。对朱徐海提出对视角中国网站上玫瑰图案是摄影作品还是手绘作品进行鉴定，无可能、也无必要，且申请亦已过举证期限，故本院不予准许。对朱徐海要求生产企业湖州捷睿达电器有限公司法定代表人张昌敏到庭作证，证明2009年即使用来源于视角中国网站的玫瑰图案，因即便证人到庭作证，也无法证明朱徐海得到著作权人的合法授权，申请亦已过举证期限，故本院不予准许。上述证据的证明力，本院将综合全部证据和事实予以确定。
经审理查明：黄卫忠系美术作品《家用电器面板·玫瑰贴图》的著作权人，该美术作品于2010年8月18日经国家版权局登记，登记号为2010-F-029605。根据黄卫忠陈述，该美术作品是其参照玫瑰花的形状，先手绘花朵轮廓，再通过电脑修改润色而成形。
2014年4月21日，黄卫忠至浙江省平湖市公证处申请网上证据保全，浙江省平湖市公证处公证员周静、公证人员李慧及申请人黄卫忠即在互联网上进行操作：正常开机；点击桌面“屏幕录像专家”，并点击开始录制按钮；点击桌面“360安全浏览器6”图标，进入主页；百度搜索框内输入“嘉兴信息网”后进入相关网页；点击网页上第二条搜索结果“嘉兴信息网”，进入相关网页；在网页上侧搜索框内输入“玫瑰”，进入相关网页；分别点击网页中标注为“家用电器面板印花”、“布料印花”的搜索结果显示的时间分别为：2009年1月22日、2008年5月17日，该信息的联系方法均注明系黄卫忠。浙江省平湖市公证处出具（2014）浙平证字第625号公证书，兹证明上述过程公证员周静、公证人员李慧及申请人黄卫忠均在场，所下载文件均系现场实时打印，共13页附后，并刻录光盘四张交由申请人收执。上述“家用电器面板印花”与本案涉案美术作品一致。
2014年5月16日，黄卫忠向浙江省平湖市公证处申请证据保全。2014年5月18日，浙江省平湖市公证处公证员刘小冬与公证员助理马东良会同申请人黄卫忠及其委托代理人王中强至江阴市金三角广场C馆028号江阴市金三角海达燃具批发部，王中强以1200元的价格购买了1台捷睿达牌即热式电热水器，店家开具了收据1份（No.0004787），并给了“朱徐海”名片1张（见附件一）。整个进店购物过程由王中强以手机进行录像、录音。本公证员制作了一份现场记录。2014年5月21日，浙江省平湖市公证处出具（2014）浙平证字第808号公证书，兹证明与本公证书相粘连的肆张截图照片系王中强现场拍摄所得，与实际情况相符；现场记录上黄卫忠、王中强的签字属实，现场记录原件存放于平湖市公证处；王中强所购的捷睿达牌即热式电热水器一台经平湖市公证处密封后交由申请人的代理人王中强收执。
经庭审比对，上述封存的电热水器面牌图案与黄卫忠的《家用电器面板·玫瑰贴图》相同。本院审理中，经双方确认一致，对视角中国网站该图片进一步点击显示：素材已经被删除。
另查明：朱徐海系个体工商户，是江阴市金三角海达燃具批发部业主，经营场所面积为139平方米，经营范围：燃气用具及其他厨房间用具、卫生间用具、五金产品、太阳能热水器及其配件、其他家用电器的批发、零售。
黄卫忠与浙江浙平律师事务所签订了委托代理协议书，由黄卫忠委托浙江浙平律师事务所的律师代理其与朱徐海著作权侵权纠纷一案，浙江浙平律师事务所委托王中强、邱林峰律师为本案代理人，黄卫忠向浙江浙平律师事务所缴纳10000元，浙江浙平律师事务所开具了金额为8000元的发票。黄卫忠还向本庭提供了金额为公证费1000元的发票，金额为1200元的购买热水器收据。
本案的争议焦点为：一、黄卫忠是否是适格的原告；二、朱徐海是否侵害了黄卫忠的著作权；三、如果构成侵权，朱徐海应承担的民事责任。
针对争议焦点一，根据我国著作权法的相关规定，著作权属于作者，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。依据黄卫忠于2010年8月18日对涉案美术作品向国家版权局进行了著作权登记，取得了证书，同时根据（2014）浙平证字第625号公证书内容，涉案玫瑰图案（家用电器面板印花）于2009年1月22日在嘉兴信息网登记信息，信息联系人亦为黄卫忠，在被告朱徐海未提供相反证据的情况下，可以认定对涉案作品黄卫忠享有著作权。
朱徐海提出涉案作品系黄卫忠采用欺骗的手段虚构事实而取得，《家用电器面板·玫瑰贴图》来源于视角中国网站，是摄影作品的主张，没有提供证据证明，也与著作权登记证书表明登记的是美术作品相矛盾，本院不予采信，黄卫忠系《家用电器面板·玫瑰贴图》的著作权人，是本案适格的原告。
针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。在朱徐海未提供相反证据的情况下，本院对（2014）浙平证字第808号公证书证明的事实予以认定，朱徐海销售了涉案侵权商品。涉案商品上使用了与黄卫忠《家用电器面板·玫瑰贴图》作品相同的图案，未经黄卫忠授权，故朱徐海的行为构成对黄卫忠著作权的侵犯。
朱徐海认为其销售的热水器上使用的是视角中国网站上的图片，是摄影作品，上传时间为2009年3月24日的主张，朱徐海仅提供了视角中国网站的网页打印件，该图片上并未注明著作权人，其未提出使用涉案作品的著作权人的合法授权证据，视角中国网站现也已删除了该图片，亦可说明视角中国网站的该图片无合法来源，朱徐海无法证明自己的主张，也未提供合法来源的证据，对该主张本院不予采信。
针对争议焦点三，朱徐海侵犯了黄卫忠对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的数额，黄卫忠未提供证据证明其因侵权所受损失，亦未提供朱徐海的侵权获利情况，故本院综合考虑涉案作品的性质及数量、涉案侵权行为情节及侵权后果、朱徐海的经营规模，同时对黄卫忠主张的为制止本案侵权行为所支出的合理费用，本院将根据必要性与合理性原则酌情予以支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（四）项、第十一条、第四十七条第（十一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一、二款、第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、朱徐海立即停止销售侵犯美术作品《家用电器面板·玫瑰贴图》的热水器；
二、朱徐海于本判决生效之日起十日内赔偿黄卫忠损失及合理开支共计30000元；
三、驳回黄卫忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1680元（黄卫忠已预交），由黄卫忠负担504元，朱徐海负担1176元，朱徐海负担的该款应于本判决生效之日起十日内向黄卫忠支付。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××50）
审 判 长 徐芝若
审 判 员 金 星
人民陪审员 云静蓉
二〇一五年四月十日
书 记 员 余 筱
本案援引法律条款
《中华人民共和国著作权法》
第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品：
（四）美术、建筑作品；
第十一条如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十七条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：
（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。
在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
第二十五条第一款权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款（2010年2月26日第二次修正前著作权法）的规定确定赔偿数额。
第二款人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。
第二十六条第一款著作权法第四十八条第一款（2010年2月26日第二次修正前著作权法）规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。