福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0681民初415号
原告：先锋国际融资租赁有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢559室，组织机构代码55296989－9。
法定代表人：ＩＶＹＷＯＮＧ(王雁翎)，负责人。
委托代理人：蔡伟军、苏敏，福建达峰律师事务所律师。
被告：李耀华，男，1971年6月1日出生，汉族，住漳州台商投资区。
被告：漳州天翌工贸有限公司，住所地龙海市角美镇社头小路洋综合停车场内，统一社会信用代码350681100036698。
法定代表人：王清雄，经理。
原告先锋国际融资租赁有限公司上海分公司与被告李耀华、漳州天翌工贸有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先锋国际融资租赁有限公司上海分公司（下称先锋国际上海分公司）委托代理人蔡伟军，被告李耀华到庭参加诉讼，被告漳州天翌工贸有限公司（下称天翌公司）经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
先锋国际上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告李耀华向原告支付到期未付租金10115.68元；2.判决被告李耀华向原告支付自租金应支付日起至实际付款日止按1.2%/天计算的延期利息；3、判决解除被告李耀华与原告签署的合同号为15105126的《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》；4.判决被告李耀华返还原告租赁车辆风神ＡＸ7汽车（车驾号ＬＧＪＥ5ＦＥ02ＥＭ281752）并协助办理车辆变更登记手续；5、判决被告李耀华向原告支付因本案诉讼产生的律师代理费2000元；6、判决被告天翌公司对上述诉讼请求承担连带担保责任。诉讼中，原告变更诉讼请求第2项为：判决被告李耀华向原告支付全部未到期租金78396.52元；放弃第3项、第4项诉讼请求。事实和理由：2015年4月27日，原告与被告天翌公司签订《汽车融资租赁业务合作协议》及《协议补充条款》。《汽车融资租赁业务合作协议》第四条约定，原告与被告天翌公司合作开展汽车融资租赁业务，原告向被告购买汽车若符合“先放款后抵押”的情形，被告天翌公司应在原告放款后30个自然日内将对应的融资租赁车辆的机动车登记书抵押至原告名下，若违反此项义务，被告天翌公司应在原告要求时向原告支付租赁客户对原告所欠的所有应付款项，包括但不限于所有已到期及未到期租金、利息、违约金以及其他所有租赁客户在租赁合同下应支付的费用等。《协议补充条款》第六条约定，被告天翌公司应确保抵押登记办理完成前不向租赁客户交付车辆及机动车登记证书原件，否则应对承租人的汽车租赁合同的履约行为向原告承担连带担保责任。保证范围包括所有已到期及未到期租金、利息、违约金以及其他所有租赁客户在租赁合同下应支付的费用等。
2015年5月7日，原告与被告李耀华签订《先锋国际融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《先锋国际融资租赁抵押合同》，租赁合同约定，原告根据被告李耀华的要求购买车辆并租给被告李耀华使用，被告李耀华要求购买的车辆为风神ＡＸ7（车驾号为ＬＧＪＥ5ＦＥ02ＥＭ281752，颜色－金属漆古檀棕，2015款2.0Ｌ智逸型），被告李耀华每期应付的租金为2528.92元，共36期，以租赁合同附件一《付款时间表》为准。合同签订后，原告依约履行了全部义务，但被告李耀华均仅支付了2528.92元，其余租金均未支付。原告多次向两被告催讨租金并于2015年10月16日和2015年10月19日委托律师向两被告发函催讨。
被告天翌公司在没有为被告李耀华租赁的车辆办理抵押登记的情况下将车辆交付李耀华，应按约定对被告李耀华的违约行为承担连带担保责任。
李耀华辩称，我方支付了八个月的租金，但是我都没有取到车，所以才停止支付租金，我方不同意原告的诉讼请求。
天翌公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的《车辆交接单》，证明讼争车辆已交付被告李耀华，被告李耀华认为车辆并无交付。对此，本院认为，原、被告对《车辆交接单》的真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。但该交接单发车时间、检验项空白，亦无当事人的签署时间，根据本院调取的讼争车辆注册登记信息显示，讼争车辆初始登记日期为2015年9月6日，车辆交易人并非两被告，原告亦未能进一步提供讼争车辆的交付证据。因此，原告举证不足以证明讼争车辆已交付的主张。2.原告提供的《交通银行上海浦东分行流水单》证明，2015年5月14日原告依据合同规定向天翌公司支付购车款69850元；被告李耀华认为其真实性无法确认，与其无关。本院认为，原告提供的流水单，有加盖交通银行上海浦东分行业务受理章，能够证明原告于2015年5月14日通过银行转账的方式向被告天翌公司账户支付了69850元。3.关于被告李耀华支付租金问题。原告认为被告李耀华支付原告第一期租金后未再支付剩余租金；被告李耀华认为其已支付八期租金。本院认为，根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款的规定，被告李耀华对支付租金负有履行义务，应承担举证责任，但其并未提供证据证明；原告自认被告李耀华支付第一期租金的事实可以认定。
经审理查明，2015年4月27日，原告先锋国际上海分公司与被告天翌公司签订一份《汽车融资租赁业务合作协议》及《协议补充条款》，合作协议第一条“合作内容”，第（一）项：在符合双方利益的前提下，原告同意向符合条件的天翌公司购车客户提供汽车租赁服务，协助和促进天翌公司的汽车销售和服务业务。第（二）项：原告负责提供相关汽车租赁产品，保证该产品符合国家汽车租赁产品的相关标准。第（三）项：原告负责制定租赁产品政策及内容，在协议期内如遇政策和内容调整，原告及时以书面形式通知天翌公司，经双方协商一致后进行调整。第（四）：天翌公司同意天翌公司及其授权代表向其购车客户原告提供的汽车租赁服务，并依照原告制定的产品内容作为指导，所销售产品的内容和产生的相关费用必须和原告一致，不能有冲突。天翌公司应对天翌公司及其授权代表与之相关的行为承担责任。第四条“付款及交付”，第（二）项约定，天翌公司同意原告支付购车款的条件为：1.天翌公司已开具正确的机动车销售发票；2.融资租赁车辆已安装好定位系统并购买好原告规定的事项内的保险：3.已正确签署并生效符合原告规定的融资租赁合同、抵押合同及购车合同；4.天翌公司收取首付款、保证金及手续费的相关证明文件及票据。第（三）项约定，原告同意天翌公司向承租人交付车辆的条件为：1.原告已全额向天翌公司付清相关购车费用。2.天翌公司完成购买车辆购置税、保险及车辆登记牌照的手续，若天翌公司违反此项义务，则原告有权终止与承租人的汽车租赁合同，且天翌公司应在原告要求时向其支付租赁客户对原告所欠的所有应付款项，包括但不限于所有已到期及未到期租金、利息、违约金以及其他所有租赁客户在租赁合同下应支付的费用等。第（四）项约定，如天翌公司在原告系统内店面属性为“先放款后抵押”，天翌公司有义务在原告向天翌公司放款后30个自然日内将对应的融资租赁车辆的机动车登记证书抵押至原告名下，若天翌公司违反此项义务，则原告有权终止与承租人的汽车租赁合同，天翌公司在原告要求时向其支付租赁客户对原告所欠的所有应付款，包括但不限于所有已到期及未到期租金、利息、违约金以及其他所有租赁客户在租赁合同下应支付的费用等。第（五）项约定，双方同意，在售后回租交易项下，原告应向租赁客户支付的转让价款支付给天翌公司，由天翌公司自行与租赁客户协商解决车辆价款的支付等债权债务事宜，原告对此不承担任何责任或义务。此外，双方还对宣传推广、人员培训进行了约定。《协议补充条款》第六条第4项约定，在直租交易项下，在天翌公司的交车条件应满足主协议第四条第3款项下的交付条件。
2015年5月7日，原告与被告李耀华签订一份《汽车租赁合同》（合同编号15105126）及附件一《付款时间表》、附件二《车辆交接单》和《租赁抵押合同》（合同编号DY15105126）。租赁合同“通用条款”第三条约定，1.原告根据被告李耀华的要求向李耀华购买车辆，并租给李耀华使用；李耀华对租赁汽车的名称、规格、型号、性能、质量、数量、技术标准及服务内容、品质、技术保证负全部责任，并且，须向原告提供其认为必要的各种权益证书，相关批准许可证明。原告在支付李耀华租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权。2.李耀华必须在原告的陪同下，根据本合同的规定办理有关各项有关的手续，包括签署《车辆交接单》、办理车辆抵押登记手续，以及投保第六条第1项规定的各种险种等。在完成上述手续后，李耀华同意原告可保留一把备用车钥匙（备用车钥匙在本合同期满后交还李耀华）。“主要条款”约定，租赁车辆品牌为风神AX7，型号及配置为2015年款2.0L自动智逸型，经销商漳州天翌工贸有限公司，颜色金属漆古檀棕，发动机号5200916，车架号LGJE5FE02EM281752；车辆购车款总额139700，融资总额71250元，融资首付款69850元；租赁期限36个月，起租日自汽车租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算；每期还款租金2528.92元；李耀华确认将本合同第三条涉及原告支付的购车款中的69850元直接转为融资租赁的首付款，剩余购车款69850元则委托原告支付至李耀华指定的汽车经销商天翌公司账户。抵押合同约定，被告李耀华同意以其购置的汽车为其在《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向出租人提供担保。抵押期限自2015年5月7日起至2019年5月7日。
合同签订后，原告于2015年5月14日依据合同约定通过银行转账向被告天翌公司支付购车款69850元。因被告天翌公司并将讼争车辆交付被告李耀华，亦未为讼争车辆办理注册登记及抵押登记等手续，被告支付了约定的第一期租金2528.92元后，未再支付原告租金。为此，原告于2015年10月15日向被告天翌公司及李耀华发出律师函，要求被告支付到期及未到期租金等违约责任。
本院认为，本案双方争议焦点：原告诉讼请求是否应予支持的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择购买租赁物，是融资租赁合同区别于租赁合同的主要特点。本案在原告与被告李耀华签订融资租赁合同之前，天翌公司与原告已就汽车融资租赁业务进行合作，根据原告与天翌公司签订的《合作协议》第一条约定内容，被告李耀华选择了出卖人即意味着选择了出租人指定的租赁物，选择了租赁物则即意味着选择了出卖人，因此，应认定本案属《合同法》第二百四十四条及《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》（下称《融资租赁解释》）第六条规定的除外情形，即原告干预了被告李耀华对出卖人或租赁物的选择。其次，在如上所述情形下，从普通消费者的角度看，被告李耀华对原告与天翌公司汽车融资租赁合作并不知情，原告在天翌公司场所进行融资租赁活动并进行宣传推广和人员培训，客观上造成被告李耀华无法选择租赁物或出卖人，在承租人无过错、出卖人未交付租赁物的情形下，要求其继续支付租金，显然对消费者极不公平。再次，原告起诉时提起的诉讼请求为解除合同之诉，但诉讼中变更诉讼请求为继续履行合同之诉，应视为原告已对其诉讼请求作出选择，而本案因出卖人天翌公司违约未交付讼争车辆，讼争车辆已登记他人名下，被告天翌公司已停止经营，融资租赁合同存在履行不能的情形，符合《融资租赁解释》第十一条规定的解除情形，原告请求继续履行合同，不符合法律规定。原告以被告天翌公司在没有为被告李耀华租赁的车辆办理抵押登记的情况下将车辆交付李耀华，应按约定对被告李耀华的违约行为承担连带担保责任的请求，因天翌公司并无交付讼争车辆，原告对此的请求没有事实依据。综上所述，被告天翌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十四条、《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第六条、第十一条第（三）项、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告先锋国际融资租赁有限公司上海分公司的诉讼请求。
本案受理费2076元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 王毓彬
人民陪审员 杨锦华
人民陪审员 康秋红
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 高少全