天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1509号
上诉人（原审被告）李玖红。
委托代理人王东，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市津南区宝金钢模板租赁站，住所地天津市津南区双港镇津沽立交桥旁（何庄村）。
经营者武国臣。
委托代理人赵树奎，天津安拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孝昌县比得福建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县城区八米巷46号。
法定代表人武世傑，经理。
上诉人李玖红与被上诉人天津市津南区宝金钢模板租赁站、孝昌县比得福建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案，天津市津南区人民法院于2014年11月13日受理，2015年8月24日作出（2014）南民三初字第1258号民事判决，李玖红不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人李玖红的委托代理人王东，被上诉人天津市津南区宝金钢模板租赁站的委托代理人赵树奎到庭参加了诉讼；被上诉人孝昌县比得福建筑劳务有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年7月，孝昌县比得福建筑劳务有限公司（以下简称比得福公司）与广元市宏利建设有限公司（后更名为四川宏利建设有限公司）签订工程施工劳务分包合同，约定比得福公司分包大港油田经济适用房工程的部分劳务，另约定了工期、质量标准、劳务报酬及结算等。比得福公司开始施工，同年8月比得福公司与李玖红签订21-27号楼主体装修工程租赁材料合同，约定李玖红向比得福公司供应钢管、卡口、顶丝等建筑设备，由比得福租赁使用。李玖红向比得福公司提供的租赁物系从天津市津南区宝金钢模板租赁站（以下简称宝金租赁站）处租得，2008年8月14日，宝金租赁站与李玖红签订建筑施工物资租赁合同，约定李玖红租用宝金租赁站的建筑物资及租赁物品名、规格、单价，另约定租金计费从提货之日起，到退货之日止，以日计算，每月结算一次，并一次结清租赁费，货物退回最后一次应当日结清，如李玖红不能按时交纳租金，应向宝金租赁站偿付日累计千分之五的违约金。建筑施工物资租赁合同签订后，宝金租赁站如约向李玖红提供租赁物，截止2014年10月31日共产生租金人民币1297136.29元、维修费人民币40427.31元，李玖红尚有钢管4694.55米、扣件18971个、上托555套、大丝杠366套、0.6米横杆1根、0.9米横杆77根、1.2米横杆65根、0.9米立杆3根、1.2米立杆19根、3015模板64块、3012模板47块、3009模板60块、3006模板77块、2006模板42块、1506模板184块、1006模板124块、角模68根、U卡5645根未退还原告。李玖红已付宝金租赁站人民币200000元。
宝金租赁站原审诉讼请求：请求判令李玖红支付宝金租赁站租赁费人民币1097136.29元、维修费人民币40468.21元、违约金人民币890328.37元，诉讼费用由李玖红承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。宝金租赁站与李玖红签订的建筑施工物资租赁合同，是双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为有效。宝金租赁站提供的证据能够证明截至2014年10月31日宝金租赁站与李玖红之间共产生租金人民币1297136.29元、维修费人民币40427.31元，李玖红虽自认维修费数额为人民币40468.21元，但应以实际发生数额为准，扣除已付款人民币200000元，李玖红应给付宝金租赁站租赁费人民币1097136.29元、维修费40427.31元，因租赁费系持续产生，本案租赁费计算截止日期为2014年10月31日，至宝金租赁站起诉时未超过诉讼时效，故原审法院对李玖红的诉讼时效抗辩不予采纳。宝金租赁站主张的其他维修费，原审法院不再支持。李玖红逾期支付宝金租赁站租赁费，应当承担逾期付款的违约责任，但因宝金租赁站无证据证明其实际损失，原审法院酌情确定违约金数额为人民币200000元，宝金租赁站主张的其他违约金原审法院不再支持。宝金租赁站主张其保留向李玖红追索未归还的租赁物的赔偿款的权利，原审法院予以确认。比得福公司经原审法院送达应诉材料及开庭传票未到庭参加诉讼，视其为放弃抗辩权，不影响本案审理。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，判决：一、李玖红于判决生效后十日给付宝金租赁站租赁费人民币1097136.29元、维修费人民币40427.31元、违约金人民币200000元，共计人民币1337563.6元；二、驳回宝金租赁站的其他诉讼请求。如李玖红未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23024元，宝金租赁站承担人民币7838元，李玖红承担人民币15186元；公告费人民币560元，由宝金租赁站承担。
原审法院宣判后，李玖红不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法改判由比得福公司承担支付租赁费、维修费、违约金的给付义务，或将本案发回重审；3、一、二审诉讼费由宝金租赁站、比得福公司承担。事实和理由：宝金租赁站起诉李玖红的合同为双方之间签订的建筑施工物资租赁合同，但签订主体为宝金租赁站与比得福公司，并非李玖红，原审判决由李玖红承担付款责任与事实不符。
宝金租赁站答辩认为，租赁物由李玖红实际使用，宝金租赁站是与李玖红产生租赁关系，由李玖红承担租赁费符合合同相对性原则。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人比得福公司未答辩。
二审期间，李玖红新提交的证据：
2008年8月14日比得福公司给李玖红出具的委托书，证明李玖红是受比得福公司的委托，一切责任应由比得福公司承担。
经质证，宝金租赁站对于李玖红二审期间新提交证据的真实性不确认，且在签订建筑施工物资租赁合同时宝金租赁站并未看到该委托书。
本院经审查认为，李玖红二审期间新提交的委托书，没有证据证明在签订建筑施工物资租赁合同时向宝金租赁站出示，不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明，2008年8月14日签订的合同编号185的建筑施工物资租赁合同抬头承租方处有“李玖红”字样，落款承租人处有李玖红签字。
本院经审理查明的其他事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，李玖红上诉主张其并非是建筑施工物资租赁合同的签订主体、合同相对方，不应承担给付租赁物义务，对此，虽然李玖红提供了比得福公司的委托书，但并无证据证明在签订建筑施工物资租赁合同时李玖红向宝金租赁站出具了该委托书，且建筑施工物资租赁合同承租方明确载明有李玖红，合同承租方落款处也有李玖红的签字，建筑施工物资租赁合同履行过程中李玖红也向宝金租赁站支付了人民币200000元，故应认定李玖红作为建筑施工物资租赁合同的承租方与出租方宝金租赁站签订了建筑施工物资租赁合同，该合同为当事人的真实意思表示，合法有效。宝金租赁站依约向李玖红提供了租赁物资，李玖红理应按照约定向宝金租赁站支付相应的租赁费用。李玖红的上诉理由，无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16838元，由上诉人李玖红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王 娟
代理审判员 毛 涵
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 帅
速 录 员 姬诚心