陕西省子长县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）子长民初字第00250号
原告子长县富达公交出租车有限责任公司，住所地子长县瓦窑堡镇安定东路。
法定代表人井小岗，系该公司经理。
委托代理人高晓峰，陕西常鸣律师事务所律师，代理权限为参与诉讼、调解，代领法律文书。
被告中国人民财产保险股份有限公司子长分公司，住所地子长县齐家湾村。
负责人李剑，系该公司经理。
委托代理人孙大潇，陕西北望律师事务所律师，代理权限为参与诉讼，提出代理意见，代领法律文书。
原告子长县富达公交出租车有限责任公司（以下简称富达公交公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司（以下简称人保财险子长支公司）财产保险合同纠纷及机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富达公交公司的委托代理人高晓峰，被告人保财险子长支公司的委托代理人孙大潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富达公交公司诉称：原告经营的陕J513**号大型普通客车于2014年8月14日在被告人保财险子长支公司购买了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险）、商业保险及道路客运承运人责任保险。其中商业险中第三者责任险保险金额为500000元，机动车损失保险金额为160600元，并购买了不计免赔险别；道路客运承运人责任保险中附加司乘人员每人责任限额50000元。保险期间自2014年8月14日起至2015年8月13日止。2014年11月12日，原告的驾驶员张雄持A1A2证驾驶陕J513**号客车行驶至子安路时与刘浩驾驶的陕JQ53**号小轿车相撞，至两车受损，陕J513**号客车乘员张银香、陕JQ53**号车驾驶员刘浩及乘客白海斌不同程度受伤，白海斌因伤势严重经抢救无效于2014年11月14日死亡，酿成重大交通事故。经子长县公安局交通管理大队（以下简称子长县交管队）组织协调，原告于2014年12月2日一次性赔偿白海斌医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、交通住宿费等共计550000元；于2015年2月15日一次性赔偿刘浩医药费、伤残赔偿金、后续治疗费等238000元。原告另赔偿张银香医疗费等损失6916元。子长县交管队于2015年3月15日作出《交通事故损害赔偿调解书》对上述赔偿内容进行了确认。原告认为，原告所有的陕J513**号车在被告处购买了交强险、商业三者险、车损险、座位险，对方刘浩所有的陕JQ53**号车也在被告处投保了交强险和商业三者险等险种。现原告已预先垫付了两车的赔偿款788000元，并支出车辆维修费23100元。被告应按保险合同约定支付赔偿款。故诉请判令：1、被告赔偿原告按主要责任在陕J513**号车投保的交强险、商业三者险、车损险限额内赔偿原告垫付的损失636770元(交强险122000元+商业三者险500000元+原告车损的70%即14770元)；2、被告按次要责任在陕JQ53**号车投保的交强险、商业三者险内赔偿原告15246元（车损2000元+原告垫付乘客张银香医疗费6916元+原告车损的30%即6330元）；3、本案的诉讼费用由被告承担。在审理中原告增加一项诉讼请求：被告在原告的车损险项下赔偿原告吊装费、施救费的70%，即2450元；在原告的道路承运人责任险下赔偿原告垫付张银香损失的70%，即7601.70元；在陕JQ53**号车的商业三者险下赔偿原告的吊装费、施救费的30%，即1050元。将诉讼请求第二项中张银香医疗费6919元变更为医疗费5372.19元和误工费、护理费、住院伙食补助费等三项共计6916元。
被告人保财险子长支公司辩称：（一）对本次交通事故的基本事实没有异议，在本案中原告的诉讼主张中存在两种法律关系。原告主张被告在原告所有的陕J513**号车投保的保险限额内赔偿损失，属于保险合同纠纷；原告主张被告在陕JQ53**号车投保的保险限额内赔偿损失，属于机动车交通事故责任纠纷；原告只能择其一处理。原告的起诉状中案由为保险合同纠纷，原告便无权按照侵权关系向被告主张相关费用。（二）根据交通事故认定书认定的事实，驾驶员张雄持有A1A2证，但尚在实习期内，无权驾驶营运车辆及公共汽车，根据机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条之规定，被告同意在交强险分项赔偿限额内垫付抢救费用，但被告有权向致害人追偿。（三）因驾驶人张雄无权驾驶营运车辆及公共汽车，且在事故发生后存在弃车逃逸行为，根据机动车商业保险条款第二十四条之规定，被告有权在商业三者险内拒绝赔付。（四）原告向伤者赔付的数额只能作为参考，不能作为被告赔付的依据。（五）根据保险合同及保险法规定，诉讼费不应由被告承担。
原告富达公交公司为支持其主张，向法院提供了以下证据：
第一组证据：子长县交管队出具的交通事故认定书、交通事故损害赔偿调解书各一份；人保财险子长支公司保险单复印件三份。证明该起交通事故发生在保险期间内，被告作为肇事车陕J513**号客车、陕JQ53**号小轿车的保险人，应当承担保险责任，赔偿该起交通事故造成的两车损失及驾驶员和乘客的人身损失。
第二组证据：白海斌在延安大学附属医院（以下简称延大附院）的诊断证明书、住院病案各一份，门诊病历二份，医疗费发票二张；白海斌的户籍证明信、居民死亡医学证明书、死亡注销证明各一份；事故处理协议和交通事故损害赔偿凭证各一份。证明原告已赔偿死者白海斌亲属各项赔偿款共计550000元，被告对该赔偿款应当承担保险责任，将该赔偿款赔偿给原告。
第三组证据：张银香在子长县人民医院的诊断证明书、住院病案各一份；医疗费发票三张。证明原告已支付张银香住院期间花费的医疗费用5372.19元，被告应按保险合同承担赔偿责任。
第四组证据：刘浩在延大附院的诊断证明书、延大附院出院证各一份；医疗费发票十八张；司法鉴定意见书一份。证明刘浩住院期间花费的医疗费用116449.11元，后续治疗费19000元及伤残赔偿金应当由被告承担赔偿责任。
第五组证据：刘浩的驾驶证及行驶证复印件各一份；刘浩的陕JQ53**号车的车损价格鉴定结论书一份；事故处理协议和交通事故损害赔偿凭证各一份。证明原告方已支付刘浩在本起交通事故中的各项损失共计238000元，被告应按保险合同承担赔偿责任。
第六组证据：原告驾驶员张雄的手机语音通话记录清单一份（显示张雄曾在事故发生当日0点45分拨打110报警电话）；子长县人民检察院作出的子长县院诉刑不诉［2015］7号不起诉决定书一份；陕J513**号车的车损价格鉴定结论书一份；陕J513**号车的修理费发票、维修结算清单各一份；陕西延安全信机动车物证司法鉴定所鉴定报告书一份。证明陕J513**号车驾驶员张雄的行为不构成逃逸；陕J513**号车在此次交通事故中的车损费用为23100元，被告应按保险合同承担原告垫付车损费用。
第七组证据：陕J513**号车的吊装费、施救费发票各1张、税收缴款书1张。用于证明原告的车辆受损后支付的吊装费及施救费共计3500元，应由被告在车损险中赔偿。
第八组证据：申请证人闫世军、闫海军出庭作证，二人称：其二人和张雄均系陕J513**号车实际经营车主高六毛雇佣的2路公交车车队的驾驶员，闫世军持A1A2证、闫海军持A1证，闫世军系陕J515**号车在营运期间的主驾驶，张雄是该车在非营运期间的副驾驶；事故发生在该车非营运期间，当时车上没有购票上车的乘客，车上除三个驾驶员外，另一乘车人系实际车主高六毛的妻子张银香。事故发生后张雄并未离开现场，而是打了110报警电话，在张银香通知高六毛到事故现场，且120救护车将伤者送往医院后，张雄才离开现场。用于证明事故发生后，张雄并未弃车逃逸，而是及时报案，在救护车将伤者拉走后才离开现场；事故发生时陕J513**号车不在营运时间，未从事营运。
被告人保财险子长支公司对原告提供的上述证据发表了以下质证意见：对原告第一组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告给伤者垫付的费用不能作为保险理赔依据，且交强险条款明确规定被告有权在垫付后向致害人追偿。对原告第二组证据中的事故处理协议和损害赔偿凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，根据事故处理协议，原告向受害人白海斌赔偿交通费、住宿费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、太平间停尸运尸体、洗身穿衣等杂费以及生活困难补助费，没有事实及法律依据，原告也未提供相应证据，其赔偿数额过高；对第二组其他证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，因肇事车辆陕JQ53**号车投有交强险，依法应该在交强险范围内进行赔偿。对第四组证据中医疗费票据不予认可，原告未能提供医疗费票据正式的报销联；对司法鉴定意见书真实性无异议，但对证明目的有异议，刘浩鉴定时被告不知情，庭审前也未收到该意见书，因此保留重新鉴定的权利；对第四组其他证据无异议。对第五组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据原告提供的刘浩的驾驶证可以确定刘浩的户籍性质为农村户籍，因此在被告交强险赔付的范围内残疾赔偿金应按照农村标准计算；价格鉴定结论中鉴定的价格过高。对第六组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，根据子长县人民检察院不起诉决定书中的内容，可以确定的事实是张雄在实习期驾驶大型普通客车上道路行驶发生交通事故后逃逸，而认定张雄的行为不构成逃逸只是不构成犯罪行为的一个标准，并不能把逃逸的事实抹去；价格鉴定结论中价格鉴定过高；对第六组的其他证据无异议。对第七组证据的真实性有异议，根据发票上的付款方和收款方名称无法确定此部分费用为原告所支付。对第八组证据中两位证人的证言不认可，因为证人与本案有利害关系，证言与事故认定书和检察院的不起诉决定书认定的事实相冲突。
被告人保财险子长支公司未举证。
本院对原告富达公交公司提供证据的认证：被告对原告提供的第一、二、三、五、六组证据的真实性均无异议，故对其真实性予以确认。被告对第四组证据中医疗费票据的真实性提出异议，原告提供的医疗费票据虽为医保联和记账联，但均属于正规票据，并加盖有医院的收费章，真实性可以确认；被告对第四组的其他证据无异议，予以确认。被告对第七组证据的真实性有异议，但该组证据中的发票均系正规税务发票，真实性可以确认。被告对第八组证据中的证人证言不认可，但二证人事发时确在原告方肇事车上，经历了事故发生的过程，且其证言与张雄的手机通话记录相印证，故对其证言中相互印证的部分予以采信。
根据本案有效证据，本院确认以下案件事实：
原告富达公交公司在2014年7月16日为其陕J513**号大型普通客车（系2路公交车，实际经营车主高六毛）在被告人保财险子长支公司投保了交强险和商业险，于2014年7月17日投保了道路客运承运人责任保险，保险期间均自2014年8月14日0时起至2015年8月13日24时止。其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业险中第三者责任险保险金额为500000元，机动车损失保险金额为160600元，二者均不计免赔率；道路客运承运人责任保险的责任限额为每人（座）50000元，投保座位数49个，累计责任限额24500000元；附加司乘人员座位1个，责任限额为50000元。被告给原告出具了三份保险单，原告支付了相应的保险费共计19057.70元。2014年11月12日，原告的驾驶员张雄持实习期内A1A2证（增驾A1，实习期至2015年10月12日）驾驶陕J513**号客车（车上乘坐闫世军、闫海军、张银香）从子长县瓦窑堡镇石窑坪小区出发准备驶往子长县瓦窑堡镇高家枣林村，0时37分，当车由东向西行驶至子安路3KM+800M（子长县瓦窑堡镇瓷窑村）处，因占道行驶，与相对方向驶来的刘浩持C1证驾驶的陕JQ53**号北京现代牌小轿车（车上乘坐白海斌）相撞，致两车受损，刘浩、白海斌、张银香三人不同程度受伤，酿成重大交通事故。子长县交管队于2014年11月25日作出子公交认字［2014］第82号交通事故认定书，认定陕J513**号车驾驶人张雄负事故主要责任，陕JQ53**号车驾驶人刘浩负事故次要责任，乘车人白海斌、张银香无责任。受害人白海斌在延大附院治疗2天，产生医疗费27001.61元，后因伤势严重经抢救无效于2014年11月14日死亡。2014年12月2日经子长县交管队调解，陕J513**号车的实际经营车主高六毛赔偿白海斌医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、住院期间三项补助费、被抚养人生活费等共计550000元。受害人刘浩在延大附院住院治疗68天，产生医疗费116449.11元。后经子长县交管队委托，陕西延安天恒司法医学鉴定所于2015年2月7日作出陕延天恒［2015］临鉴字第0133号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘浩面部瘢痕损伤评定为九级伤残；右下肢损伤评定为九级伤残；后续治疗费用共计约需19000元。刘浩驾驶的陕JQ53**号车的车损，经子长县交管队委托，子长县价格认证中心于2014年12月11日作出子价车鉴字［2014］60号价格鉴定结论书，确定该车在本次事故中的损失金额为125829元。2015年2月15日，经子长县交管队调解，陕J513**号车的实际经营车主高六毛自愿赔偿刘浩医药费、住院期间三项补助、伤残赔偿金、后续治疗费、陕JQ53**号车的车损等共计238000元，其中116000元由高六毛分期支付，下余122000元约定由保险公司交强险赔偿后支付。受害人张银香在子长县人民医院住院治疗18天，经诊断为左侧第5肋骨骨折，产生医疗费5372.19元。子长县交管队于2015年3月15日作出《交通事故损害赔偿调解书》对上述赔偿内容进行了确认。原告的陕J513**号车的车损，经子长县交管队委托，子长县价格认证中心于2015年2月11日作出子价车鉴字［2015］04号价格鉴定结论书，确定该车在本次事故中的损失金额为23100元。另，原告支付该车施救费、吊装费3500元。
另查明，刘浩所有的陕JQ53**号车也在被告人保财险子长支公司投保了交强险和商业险，保险期间均自2014年1月21日0时起至2015年1月20日24时止。其中商业险中第三者责任险保险金额为200000元，机动车损失保险金额为128800元，二者均不计免赔率。
本院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审质证、辩论意见，总结本案的争议焦点有：（一）原告的诉讼请求涉及两个法律关系，原告是否只能选择其中一个法律关系提起诉讼；(二)陕J513**号车驾驶员张雄在事故发生后是否构成逃逸，张雄持A1A2证在实习期内驾驶公共汽车是否构成保险公司的免责事由，被告人保财险子长支公司是否对免责条款尽到了提示说明义务，即被告能否免责；(三)原告方在子长县交管队调解下支付给事故受害人的赔偿款数额能否作为其向被告人保财险子长支公司主张理赔的数额依据;受害人白海斌的死亡赔偿金应以什么标准计算。
（一）关于原告是否只能选择一个法律关系提起诉讼的问题。本案原告在交管队调解下向各受害人赔偿损失后，基于为其陕J513**号车在被告处投保的相关保险，主张被告按照保险合同的约定承担理赔责任，涉及的是财产保险合同法律关系；原告基于事故对方陕JQ53**号车在被告处投保有交强险和商业险，主张被告赔偿陕J513**号车的车损、吊装费、施救费及该车乘客张银香的损失，涉及的是机动车交通事故责任法律关系。被告认为原告只能在上述两种法律关系选择其中一个提起诉讼，并认为原告在起诉状中所写案由为保险合同纠纷，法院只能审理原告涉及保险合同法律关系的诉讼请求。本院认为本案原告诉讼请求所涉两个法律关系，并非请求权竞合情形；并且法院审理案件并非只能以原告起诉状中所列案由认定法律关系，而是根据审理查明的事实，依照当事人诉争的法律关系的性质确定案由，诉讼中所涉及的两个以上法律关系均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。因此被告认为原告只能选择一个法律关系提起诉讼的主张，缺乏法律依据，不予采纳。
（二）关于张雄是否构成逃逸。原告方认为，张雄在事故发生后未移动车辆、保持了事故现场的原状，并曾拨打110报警，在实际经营车主高六毛等人到现场协助将伤者抬上救护车后，张雄才离开现场，5个小时后向交管部门投案，张雄的行为不构成逃逸。原告主张的上述事实有其提供的张雄的手机通话记录清单和证人闫世军和闫海军当庭证言可以证实。张雄的行为一是未破坏事故现场，保持了原状，利于交管部门查明事故原因、分清责任；二是有报案行为；三是在其雇主到达现场协助将伤者送上救护车后才离开，未延误对伤者的抢救。且子长县人民检察院作出的子长县院诉刑不诉［2015］7号不起诉决定书也认定张雄的行为不构成逃逸行为。故应认定张雄的行为不构成逃逸行为。
关于张雄持A1A2证在实习期内驾驶公共汽车是否构成保险公司的免责事由，被告人保财险子长支公司是否对免责条款尽到了提示说明义务，即被告能否免责的问题。原告称在其投保时，被告只给了原告交强险、商业险、道路客运承运人责任险这三份保险单，其中交强险保险单背后附有交强险条款，但被告并未给原告商业险的保险条款，也未就实习期内驾驶公共汽车免责的事由对原告进行提示或明确说明，因此不能免除被告的赔偿责任。对此，被告称其在向原告提供保险单的同时理应提供了商业保险条款，但被告并未举证证明曾向原告送交了有关商业险的保险条款。本院认为，被告送交原告的陕J515**号车的交强险保险单背面所附交强险条款第九条关于“垫付和追偿”的条款、第十条关于“责任免除”的条款中均没有实习期内驾驶公共汽车免责的约定；被告称作为商业险保险合同组成部分的保险条款中约定实习期内驾驶公共汽车属于保险公司的免赔事由，但被告并未向法院举证该商业险保险条款，原告称其未收到该商业险保险条款，被告也未告知原告商业险的免责条款并作提示或说明，对此被告也未举证证明其曾向原告送交了商业险保险条款并对其中的免责条款进行了提示或说明，对此被告应承担举证不能的不利后果，根据保险法第十七条的规定，被告未尽到提示或明确说明义务，其所称的免责条款对原告不产生效力。故被告以张雄在实习期内驾驶公共汽车为由主张免责，不能成立，被告应依照保险合同承担理赔责任。
（三）关于原告方在子长县交管队调解下支付给事故受害人的赔偿款数额能否作为其向被告人保财险子长支公司主张理赔的数额依据。对此，因在子长县交管队达成的调解协议中确定的赔偿数额，是原告和受害人之间协商后确定的，被告人保财险子长支公司并未参加调解，即被告并未审核受害方提供的相关证据材料，调解协议中的赔偿数额未经被告确认，故该调解协议对被告并不具有法律约束力，因此被告应当向原告理赔的数额应以原告提供的相应的有效证据结合相关法律规定予以确认。
关于受害人白海斌的死亡赔偿金以何标准计算的问题。《陕西省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第七十条第一款规定：因交通事故死亡的，死亡赔偿金按其经常居住地城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。故对白海斌的死亡赔偿金应以城镇居民上年度人均可支配收入标准计算。
本院对受害人白海斌的各项损失认定为：医疗费27001.61元、误工费120元（住院2天×60元/天）、护理费100元（住院2天×50元/天）、住院伙食补助费60元（2天×30元/天）、死亡赔偿金487320元（陕西省2014年城镇居民人均可支配收入24366元/年×20年）、丧葬费为26059.50元（2014年度陕西省在岗职工年平均工资52119元／年÷12个月×6个月），合计540661.11元。
本院对受害人刘浩的各项损失认定为：医疗费116449.11元、误工费5220元（受伤至定残前一天计87天×60元/天）、住院伙食补助费2040元（住院68天×30元/天）、护理费3400元（68天×50元/天）、残疾赔偿金34900.80元（陕西省2014年农村居民人均纯收入7932元/年×20年×22%）、后续治疗费19000元、陕JQ53**号车的车损125829元，合计306838.91元（人身损害181009.91元+财产损失125829元）。
本院对受害人张银香的各项损失认定为：医疗费5372.19元、住院伙食补助费540元（住院18天×30元/天）、误工费1080元（住院18天×60元/天）、护理费900元（18天×50元/天），合计7892.19元。
原、被告之间签订的关于陕J513**号车的交强险、商业险和道路客运承运人责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，涉案保险险种包括交强险、车辆损失险、商业三者险（此二险种不计免赔率）、道路客运承运人责任险。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定履行各自的义务。在陕J513**号车投保的交强险分项限额中，医疗费用赔偿限额项下应赔偿白海斌27061.61元、刘浩137489.11元，超过了10000元的赔偿限额，故被告应赔偿10000元（其中白海斌8400元、刘浩1600元）；死亡伤残赔偿限额项下应赔偿白海斌513599.50元、刘浩43520.80元，超过了110000元的限额，被告应赔偿110000元（其中白海斌101200元、刘浩8800元）；财产损失赔偿限额项下赔偿刘浩的陕JQ53**号车的车损2000元。因陕J513**号车在事故中负主要责任，在商业三者险（责任限额500000元）项下应赔偿白海斌301742.78元［（540661.11元-8400元-101200元）×70%］、刘浩的人身损害119426.94元［（181009.91元-1600元-8800元）×70%］、刘浩的陕JQ53**号车的车损86680.30元[（125829元-2000元）×70%]，合计507850.02元，超过了500000元的责任限额，被告应赔偿500000元。陕J513**号车在事故中的车损23100元、施救费和吊装费3500元，在机动车损失险（责任限额160600元）中应赔偿17220元［（23100元+3500元-2000元）×70%］。综上，在原告的陕J513**号车投保的各险种的责任限额内，被告共计应赔偿原告639220元（交强险122000元+商业三者险500000元+机动车损失险17220元）。
因刘浩所有的陕JQ53**号车也在被告处投保了交强险和商业三者险等险种，故原告陕J513**号车上伤者张银香的损失7892.19元，应在陕JQ53**号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内由被告赔偿5912.19元（5372.19元+540元）；在交强险死亡伤残赔偿限额内由被告赔偿1980元（1080元+900元）。原告陕J513**号车的损失和施救费、吊装费，应在陕JQ53**号车投保的交强险财产损失赔偿限额内由被告赔偿2000元；在陕JQ53**号车投保的商业三者险（责任限额200000元）内赔偿7380元［（23100元+3500元-2000元）×30%］。综上，被告在陕JQ53**号车投保的交强险和商业三者险责任限额内应赔偿原告15272.19元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司于本判决生效之日起十日内给付原告子长县富达公交出租车有限责任公司保险赔偿金654492.19元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司子长支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李卫鹏
代理审判员 徐坤森
人民陪审员 霍海燕
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 高瑶瑶
附：《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。