天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3324号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区天衢中路1369号华腾丽晶大厦。
主要负责人：黄忠升，经理。
委托诉讼代理人：王为杰，山东天衢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴向民，男，1961年12月3日出生，汉族，天津市塘沽危险品运输有限公司司机，住天津市滨海新区。
原审被告：李式楼，男，1975年11月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。
原审被告：刘玉霞，女，1972年5月15日出生，汉族，住山东省乐陵市。
上诉人太平财产保险有限公司德州中心支公司（以下简称太平财险德州中心支公司）因与被上诉人吴向民，原审被告李式楼、刘玉霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初30296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险德州中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判太平财险德州中心支公司减少赔偿误工费11,927.8元、营养费600元。事实和理由：吴向民伤情为掌骨骨折，根据2014年《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，其误工期最长不应超过90日，但一审法院采纳未经法庭质询的医嘱认定其误工期，且未采纳太平财险德州中心支公司的鉴定申请，判决结果不公；一审法院在吴向民未提交任何关于加强营养的医嘱或司法鉴定等证据的情况下支持其营养费，属认定事实不清，证据不足。
吴向民辩称，其系驾驶危险品运输车辆的，因掌骨骨折手术放置了内固定，事故后三个月仍然无法握紧方向盘驾驶车辆，其误工证明是医院按照正常程序开具的，符合证据要求，故请求驳回上诉，维持原判。
李式楼、刘玉霞均未作答辩。
吴向民向一审法院起诉请求：1.李式楼赔偿截止于2016年10月23日之前产生的医疗费27,296元、住院伙食补助费1800元、营养费3000元、护理费7856元、误工费34,524元、交通费2000元及本案诉讼费用；2.太平财险德州中心支公司在交强险责任限额内先行赔付，超出部分由该公司在商业三者险保险限额内赔付，再不足部分由李式楼承担；3.放弃向刘玉霞主张权利。
一审法院认定事实：2016年5月28日11时，李式楼驾驶鲁Ｎ×××××号车沿振华道由南向北行驶至振华道大沽化工厂西门时，开右前门时与顺行吴向民骑行的电动自行车前部相撞，造成吴向民倒地受伤的交通事故。该事故经交管部门认定，李式楼承担事故全部责任，吴向民不承担事故责任。吴向民于2016年5月28日至2016年6月15日在天津市第五中心医院住院18天，经诊断伤情为左手第四掌骨骨折。2017年1月20日，天津市塘沽危险品运输有限公司提交说明：“天津市塘沽危险品运输有限公司系天津市交通集团滨海有限公司下属专业运输企业。90年代初受市场经济影响，企业改制小包租，行车一队由原队长陈大成承包，吴向民为行车一队职工。2016年5月28日，吴向民发生交通事故时，陈大成与吴向民系雇佣关系，由陈大成支付吴向民工资。吴向民虽为我企业在职职工，我单位一直不向其发放工资。〞鲁Ｎ×××××号车系刘玉霞所有，事故发生时由李式楼驾驶，李式楼同意承担本次事故责任，该车在太平财险德州中心支公司投保交强险和商业三者险（限额500,000元，包含不计免赔），事故发生在保险期内。李式楼给付吴向民现金26,988元，要求在本案中返还。一审法院认为，交管部门所作的事故认定，事故双方均无异议，予以确认。李式楼应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，吴向民的损失应当由太平财险德州中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分，由太平财险德州中心支公司在商业三者险的责任限额范围内赔偿，再不足部分由李式楼承担。吴向民放弃向刘玉霞主张权利并无不当，予以照准。吴向民主张的医疗费27,296元、住院伙食补助费1800元，属于合理损失，且太平财险德州中心支公司、李式楼无异议，予以支持。吴向民主张60天每天50元的营养费3000元，太平财险德州中心支公司、李式楼不予认可，根据吴向民的伤情，支持30天×50元／天＝1500元。吴向民主张60天的护理费7856元（其中18天护工护理，每天190元；其余41天，按照天津市居民服务业标准计算），太平财险德州中心支公司、李式楼认可住院18天的护理费，按照天津市居民服务业标准计算，根据李式楼提交的护理协议、护理费发票，能够证实其护理费损失，根据李式楼的伤情，支持护理费为18天×190元／天＋39494元／年÷365天×12天＝4718元。李式楼主张152天每月7000元计算的误工费34,524元，太平财险德州中心支公司、李式楼认可90天，按照天津市居民服务业标准计算，根据李式楼提交的医疗机构出具的建休证明，能够证实其误工期为152天，根据其提交的误工证明、建休证明、道路运输证、劳动合同、陈大成证人证言、天津市塘沽危险品运输有限公司说明等证据，能够证实其误工损失，吴向民的主张并无不当，予以支持。吴向民主张交通费2000元，太平财险德州中心支公司、李式楼认可200元，根据吴向民的就医情况，支持交通费300元。太平财险德州中心支公司辩称应扣除非医保医疗费10%，但未能提交证据证实，故不予采信。由于吴向民的赔偿数额在太平财险德州中心支公司保险限额内，故李式楼在本案中不承担赔偿责任。李式楼要求在本案中返还给付吴向民的现金26,988元，吴向民无异议，予以照准。综上所述，一审法院支持吴向民医疗费27,296元、住院伙食补助费1800元、营养费1500元、护理费4718元、误工费34,524元、交通费300元。判决：“一、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告吴向民医疗费10,000元、护理费4718元、误工费34,524元、交通费300元，共计49,542元；二、被告太平财产保险有限公司德州中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告吴向民医疗费17,296元、住院伙食补助费1800元、营养费1500元，共计20,596元；三、原告吴向民自本判决生效之日起十日内返还被告李式楼26,988元；四、驳回原告吴向民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费520元，减半收取260元，由被告李式楼负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案事故系李式楼驾驶机动车违反机动车开关车门时不得妨碍其他车辆和行人通行的规定，与顺行骑行电动自行车的吴向民相撞所致，李式楼负事故全部责任，故应就吴向民的事故损失承担赔偿责任。太平财险德州中心支公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应当在保险责任限额范围内依照法律规定和保险合同约定承担赔偿责任。关于吴向民的误工期，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。吴向民提供其就医的天津市第五中心医院出具的诊断证明书、病假证明书等证据证实其误工时间152天，符合法律规定。太平财险德州中心支公司主张适用《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》评定吴向民的误工期，但该规范系人身损害误工期、护理期、营养期评定的一般原则，其附录A.9已明确说明，由于个体差异、潜在疾病、年龄等因素介入，导致误工期、护理期、营养期有所变化的，应根据具体情况综合评定。本案受害人吴向民系从事危险品运输工作，其工作性质对手部力量和控制能力的要求较高，实际误工期较一般情况适当延长具有合理性，一审法院根据医疗机构出具的建休证明并结合吴向民的具体情况认定其误工期并无不当，本院予以维持。太平财险德州中心支公司在一审法院限定的期间内未提出关于吴向民误工期的反驳证据，一审卷宗亦没有其申请误工期鉴定的记载，故太平财险德州中心支公司主张一审未支持其鉴定申请，缺乏事实依据，本院不予确认。关于营养费，吴向民因本案交通事故造成骨折，需要补充一定营养以促进康复系客观事实，一审法院根据其伤情酌情确定30天营养费共计1500元，属合理认定，太平财险德州中心支公司主张扣减600元，依据不充分，本院不予支持。
综上所述，太平财险德州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由太平财产保险有限公司德州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年六月一日
法官 助理 刘美婧
书 记 员 庞 振