福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4542号
上诉人（原审被告）林碧云，女，1949年6月17日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托代理人邵建勋、刘勇，福建远东大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州市土地发展中心，住所地福州市福屿路***号。
法定代表人谢侹，主任。
委托代理人游珑，福建君立律师事务所律师。
委托代理人张亚俊，福建君立律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）南大门房屋征收服务有限公司，住所地福州市仓山区城门镇鳌里村三角埕。
委托代理人吴玉圆，福建华巍律师事务所律师。
委托代理人闫芳芳，福建华巍律师事务所实习律师。
原审第三人潘妹英，女，1922年8月14日出生，住福州市仓山区。
委托代理人许和强，男，1967年10月23日出生，住福州市仓山区。
上诉人林碧云因与被上诉人福州市土地发展中心（以下简称土地中心）、南大门房屋征收服务有限公司（以下简称南大门公司）、原审第三人潘妹英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第1471号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原告土地中心经福州市住房保障和房地产管理局行政许可，对诉争的福州市仓山区城门镇潘墩村部分房屋实施拆迁。2010年8月6日，被告出具具结书，主张其为坐落于福州市仓山区城门镇潘墩村山前13号内一座1984年前建造的木构二层楼房权益人，并在具结书中承诺“我们家所有继承�协商一致，要求拆迁补偿协议中乙方各家按林碧云名字签订协议书，今后如因上述情况不实或虚假隐瞒引起的房屋产权争议纠纷，愿取消所签订的拆迁补偿协议，并负一切经济和法律责任……”。同年8月11日，两原告与被告签订《拆迁补偿安置协议书》及《拆迁补偿费和购房预算单》，确定以产权调换方式进行补偿安置，该协议还约定，拆迁过渡期间，两原告向被告发放补贴费。同年8月19日至2013年12月21日，两原告通过福州农村商业银行城门支行向被告分8次发放补贴费共计34426.48元。又，1982年10月9日，福州市中级人民法院作出（82）榕法民再字第5号民事判决书，认定诉争房屋属潘功钿所有。2010年，原审法院作出“（2010）仓民特字第5号”民事判决书，宣告潘功钿死亡且无妻子、子女。2011年12月，第三人向福州市住房保障和房产管理局申请房屋拆迁裁决。2013年1月25�，福州市住房保障和房产管理局作出《房屋拆迁行政裁决书》，裁定诉争房屋为潘功钿所有，原告土地中心应以产权调换方式向第三人就地安置单元房一套，并发放安置补助费。同年3月15日，原告房屋中心向福州市人民政府提起行政复议。2013年11月8日，福州市人民政府作出“榕政行复[2013]38号”行政复议决定书，维持了福州市住房保障和房产管理局的行政裁决，并在查明事实部分确认第三人对诉争房屋主张享有继承的权利。
原审法院认为：被告出具给两原告的具结书中承诺，诉争房屋所有继承人协商一致，要求拆迁补偿协议中被拆迁人各继承人按被告名字签订协议书，若上述情况不实或虚假隐瞒引起的房屋产权争议纠纷，愿取消所签订的拆迁补偿协议，并负一切经济和法律责任。两原告根据被告上述承诺，与其签订《拆迁补偿安置协议书》，故该承诺及�应后果的承担，应视为两原告与被告之间的约定。但第三人以诉争房屋所有人潘功钿继承人身份，对该房屋拆迁权益提出异议，并申请福州市住房保障与管理局进行行政裁决，并经福州市政府行政复议，确认为诉争房屋拆迁权益人，故被告在具结书中所作的诉争房屋所有继承人协商一致由其与两原告订立合同的表述为虚假陈述，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”现两原告主张原告存在隐瞒和虚假陈述行为，根据其承诺，两原告行使合同解除权，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“……已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”故两原告要求其返还已支付的征迁款项34426.48元，原审法院予以支持。两原告主张被告支付征迁款利息，符合法律规定，但其主张利息按银行同期贷款利率计算不符合法律规定，原审法院依法调整为银行同期存款利率。现根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决：一、解除原告福州市土地发展中心、南大门房屋征收服务有限公司与被告林碧云于2010年8月11日签订的坐落于福州市仓山区城门镇潘墩村山前13号房屋的《拆迁补偿安置协议书》；二、被告林碧云应于本判决生效之日起十日内返还原告福州市土地发展中心、南大门房屋征收服务有限公司征迁款34426.48元并支付利息（按银行同期存款利率，自2010年8月19日计算至还清欠款之日止）。三、驳回原告福州市土地发展中心、南大门房屋征收服务有限公司其他诉讼请求。案件受理费6453元，由被告林碧云�担。公告费（凭公告费收据）由被告林碧云负担。
一审宣判后，原审被告林碧云不服，向本院提起上诉。
上诉人林碧云上诉称：原审法院存在严重的事实认定和法律适用错误。一、原审法院认定诉争房屋属于潘功钿所有，显属张冠李戴。根据上诉人一审中提供的证据《土地房产所有证》、《福建省闽侯县人民政府公定分析草契纸》可以明确看出林莲姐、潘功钿所有的3间房屋中属于潘功钿所有的1间房屋四至为：东至潘河妹、西至路、北至厅、南至己瓦房，而林莲姐所有的2间房屋的四至为：东至潘河妹、西至路、北至自己、南至路。根据上述房屋的四至情况，可以明确地看出潘功钿所有的房屋应当在林莲姐2间房屋的北侧。本案诉争房屋在潘墩村山前13号的最南侧，且南侧为道路，无其他建筑物。另，潘功钿所有的房屋面积为4厘（约26.68㎡），而�争房屋的建筑面积为50.41㎡。原审法院对上述具有真实性的证据未加任何分析，便以“证明对象与本案无直接关联”为由搪塞过去，系严重的失职。上诉人始终认可第三人潘功钿确有房屋坐落在仓山区潘墩村山前13号，但潘墩村山前13号范围内住户众多，房屋建筑面积也超过200㎡，不但包含了诉争房屋还包括了其他住户所有的房屋。原审法院仅凭几份没有明确四至的证明文件即判定诉争房屋与潘功钿所有的房屋为同一房屋系事实认定严重错误。二、福州市住房保障和房产管理局作出的《房屋拆迁行政裁决书》和福州市人民政府作出的《行政复议决定书》是对潘功钿所有房屋拆迁安置补偿方案的审查，未认定诉争房屋属于潘功钿所有。三、在法律上，《房屋拆迁行政裁决书》和《拆迁补偿安置协议书》均是对房屋拆迁补偿安置方案的裁定或约定，应具有同等的法律效�。本案福州市住房保障和房产管理局在明知诉争被拆迁房屋存在权属争议，却在未通知已签订《拆迁补偿安置协议书》的权利人林碧云去参加裁决，也未听取上诉人林碧云提出的抗辩意见，仅凭一张四至与诉争房屋严重不一致的《土地房产所有证》和一份前后矛盾的村委会《证明》就认定诉争房屋属于潘功钿所有并进行安置，属于裁决程序违法、超越法律规定的职权以及严重的滥用职权为他人谋取私利。四、被上诉人应对诉争房屋在拆迁时的四至情况承担举证责任。原审被上诉人在庭审中否认诉争房屋在山前13号南侧及围墙外的事实，并认定上诉人存在虚假陈述和欺诈，诉争房屋又被被上诉人拆除的情况下，应当由被上诉人对其所主张的事实提供证据。综上所述，原审法院在证据采信时没有以法律为准绳，一味生搬硬抄行政机关认定的事实，存在重大错误。请求：�、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人土地中心答辩称：一、《具结书》系上诉人作出的虚假承诺，讼争房屋系潘功钿所有，与上诉人无关，原审第三人系该房产的唯一合法继承人。（一）讼争潘墩村山前13号内一座1984年前建造的木构二层楼房系潘功钿所有，与上诉人并无关联。1、依据福州市郊区人民法院（76）榕郊法民字第49号《民事判决书》“土改时登记潘功钿的房屋一堵……”、福州市中级人民法院（82）榕法民再字第5号《民事判决书》“至于潘功钿所有的房屋一间，根据目前双方住房情况，可由林珠官代管使用”的认定，潘功钿享有潘墩村山前13号内一堵房屋的所有权。2、福州市住房保障和房产管理局作出的《房屋拆迁行政裁决书》、福州市人民政�作出的《行政复议决定书》依据《土地房产所有证》（闽一潘字第946号）的记载及潘墩村委会证明确认“潘墩村山前13号内一座1984年前建造的木构二层楼房一座，建筑面积50.14平方米，属潘功钿所有”。（二）原审第三人潘妹英系潘功钿房产的唯一继承人，上诉人及其母亲吴珠英并非有权继承主体，上诉人承诺不实。依据仓山区人民法院（2010）仓民特字第5号《民事判决书》，潘功钿已经依法宣告死亡，潘功钿无配偶、子女，原审第三人系潘功钿之妹，系讼争潘功钿房产的唯一继承人。二、上诉人据其虚假承诺与答辩人签订《拆迁补偿安置协议书》的行为系民事欺诈行为，答辩人请求解除该《拆迁补偿安置协议书》符合法律规定与合同约定。（一）上诉人于2010年8月6日向答辩人提交的《具结书》承诺其有权继承该总面积为74.195平方米的老宅，并承诺经所有继承人协�一致，要求拆迁补偿协议中乙方按上诉人名字签订协议书。而事实上，上诉人并无继承权，更未和讼争房产的唯一合法继承人协商，该《具结书》内容严重不实，答辩人申请解除该《拆迁补偿安置协议书》符合法律规定。（二）上诉人提交的《具结书》中同时承诺“今后如因上诉情况不实或虚假隐瞒引起的房屋产权争议纠纷，愿取消所签订的拆迁安置补偿协议书，并负一切经济和法律责任与拆迁单位无关”，现因上诉人的上述虚假承诺，讼争房屋已产生权属争议纠纷，答辩人主张解除《拆迁补偿安置协议书》具有合同依据。综上，请求驳回上诉人全部上诉请求。
被上诉人南大门公司答辩称：一、本案讼争房屋确系潘功钿所有，一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误。1、首先，上诉人在上诉状中提出在《闽侯县人民政府公定分析草契纸》上，可�明确看出潘功钿所有的房屋的四至情况。答辩人认为，这份《契纸》年代久远，字体模糊不清，编排乱序完全不具有被答辩人说的证明力。相反，它证明了潘功钿具有争讼房屋所有权的事实。2、从《测绘平面图》中可知，被拆除的二层木房结构房屋占地面积28.06平方米，与潘功钿所有的民房面积26.67平方米基本相符，远大于另外两间瓦房，足以印证该房屋为潘功钿所有。被答辩人应当知道，房屋内含阁楼，是一座木构二层楼房，二层合计建筑面积为53.34平方米，与诉争房屋的建筑面积50.14平方米基本相符。而被答辩人宣称其享有继承权的吴朱英、潘依木的房产仅有瓦房仅有一间，面积约为1厘（7平方米左右），由此看来，争讼房屋应属潘功钿所有。3、福州市住房保障和房产管理局《房屋拆迁行政裁决书》上确认的本案相关房屋产权归属等事实，是依据生效裁判文书所认定的，合法有据。福州市人民政府作出的行政复议决定书，也维持了福州市住房保障和房产管理局的行政裁决，在查明事实后确认了作为房屋所有权人潘功钿之继承人潘妹英的合法继承权。二、答辩人作为房屋征收服务有限公司，经土地中心合法委托办理拆迁补偿安置事项，在法律授权许可范围内依法履行职责，尽到合理审查的应尽义务，无需承担责任。1、被答辩人提交的《具结书》隐瞒事实真相，导致被答辩人与答辩人签订《拆迁补偿安置协议书》。福州市政府作出《行政复议决定书》认定50.14平方米的木构二层楼房属潘功钿所有。此后，答辩人才了解事实真相。被答辩人的行为显然属于民事欺诈。2、被答辩人骗取答辩人签订《拆迁补偿安置协议书》，还出具《具结书》，被答辩人在具结书上所承诺的为虚假陈述，应当为自己的行为负全部责任。综上，请求驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
原审第三人潘妹英答辩称：请求按照福州市住房保障和房产管理局房屋的拆迁行政裁决书以及仓山区法院（2014）仓民初字第1471号民事判决书的内容进行判决。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交以下证据材料：1、福州市郊区人民法院（76）榕郊法民字第49号民事判决书；2、福州市中级人民法院（82）榕法民再字第5号民事判决书，以上共同证明①、林珠官与潘森官房屋纠纷一案，郊区法院认定林珠官代管的潘功钿房屋只有一堵（一间）。②、讼争房屋为上下两层，总间数为两间，而郊区法院所认定的潘功钿房屋只有一堵，讼争房屋与潘功钿房屋并非同一标的。③、原审第三人对于讼争房屋不是潘功钿房屋是明知�。3、福州市中级人民法院（78）榕法民上字第45号民事判决书以及该案档案材料，证明福州中院在审理林珠官与潘森官房产纠纷案时，经办法官曾对潘功钿及讼争房屋进行了实地勘测并绘制了草图，根据草图记载，讼争屋与潘功钿房屋相邻，但并非同一房产，且讼争房屋为两层房屋，潘功钿的房屋为平房一间。4、仓山区城门镇潘墩村委会及部分村民的证明，证明①、潘墩村13号内有多户村民居住，潘功钿的房屋为平房一间，林珠官、潘理木的房屋为两层楼房。②、该证明与1978年福州中院经办法官勘查的现场草图相符。③、本案讼争房屋不是潘功钿所有的房屋。5、琅岐经济区琅岐镇建光村委会的证明一份，证明林珠官为吴珠英，以及其与上诉人的关系。6、遗赠书一份，证明①、林珠官作出遗嘱，表示其名下房屋由上诉人继承。②、上诉人对讼争房屋拥有权利。7、拆除房屋面积核对通知单一份，8、无产权房屋建造时间和面积认定表（1），以上共同证明①、福州市房地产测绘处对林珠官代管的潘功钿房屋进行了测量。②、福州市房地产测绘处认定的潘功钿房屋面积仅为13平方米，与讼争房屋的面积明显不同。③、本案讼争房屋并非潘功钿所有。9、房屋平面图一张，证明①、经福州市房地产测绘处测量，城门镇潘墩村山前13号存在两处大小、面积完全不同的房屋，其中面积较大的房屋分属不同的权利人，结合郊区法院绘制的房屋平面图，可以认定潘功钿房屋也在其中；②、讼争房屋属于面积较小的一处房屋，且为二层房屋，原为林珠官与潘理木所有，与原审第三人无关。10、证人潘某1、潘某2、潘某3证言，证明潘墩村山前13号围墙外的二层楼房长期都是潘理木一家居住的。
经质证，被上诉人土地中心认为，对证据1、2的�实性没有异议，对证明对象有异议；对证据3的真实性无法确认；对证据4-10的真实性和证明对象均有异议。被上诉人南大门公司认为，对证据1、2的真实性没有异议，对证明对象有异议；对证据3-10的真实性和证明对象均有异议。原审第三人认为，对证据1、2的真实性没有异议，对证据3-10均有异议。
本院经审查认为，各方当事人对证据1、2的真实性均无异议，可予确认。证据3为法院判决书和案件档案材料，真实性可以确认。证据4，潘墩村委会的证明并不能具体说明讼争房屋的相关情况，且亦与第三人潘妹英持有的潘墩村委会证明的内容相矛盾，故本院对该证据不予采信。证据5-8与本案并无直接关联，本院不予采纳。证据9房屋平面图，上诉人已于一审诉讼中提交并经庭审质证，真实性可予确认，但无法证明其待证事实。证据10，因证人对本案相关事实并不了解，且证人证言亦不能作为房屋权属的认定依据，故本院对证人证言不予采信。
根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实基本清楚。
本院认为，城门镇潘墩村山前13号房产被纳入拆迁范围，上诉人向被上诉人出具了具结书，声明经被拆迁房产所有继承人协商，拆迁补偿协议按上诉人的名字签订协议书，若上述情况不实或虚假隐瞒引起的房屋产权争议纠纷，愿取消所签订的拆迁补偿协议，并负一切经济和法律责任。2010年8月11日，两被上诉人与上诉人签订了《拆迁补偿安置协议书》，对城门镇潘墩村山前13号内84年前建造的木式结构房屋74.195㎡进行了安置补偿。此后，原审第三人以城门镇潘墩村山前13号内旧房系潘功钿所有、其系潘功钿继承人为由，向福州市住房保障和房产管理局申请对该房产进行裁决。福州市住房保障和房产管理局作出的《房屋拆迁行政裁决书》和福州市人民政府作出的榕政行复[2013]38号《行政复议决定书》均认定：城门镇潘墩村山前13号内的1984年前建造的木构二层楼房，建筑面积50.14㎡，属潘功钿所有。原审第三人作为潘功钿的继承人，享有该房产的继承权利，应给予补偿安置。因此，上诉人出具的具结书内容明显与实际情况不符，为虚假陈述，其应承担由此引起的不利法律后果。两被上诉人提起诉讼要求解除《拆迁补偿安置协议书》、上诉人返还已支付的拆迁补贴费符合规定，一审法院予以支持正确，本院予以维持。综上，上诉人主张一审认定事实错误缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行。本案二审案件受理费6453元�由上诉人林碧云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 赵雪莹
二〇一六年一月五日
书 记 员 刘 奕