浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙海终字第74号
上诉人（原审原告、反诉被告）：舟山市诚杰物流有限公司。
法定代表人：沈承锋。
委托代理人：王志华。
委托代理人：姚宇。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：芜湖县海丰航运有限公司。
法定代表人：陶绍明。
委托代理人：张肖冬。
上诉人舟山市诚杰物流有限公司（以下简称诚杰公司）为与被上诉人芜湖县海丰航运有限公司（以下简称海丰公司）航次租船合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2012）甬海法舟商初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年5月29日公开开庭审理了本案。上诉人诚杰公司的委托代理人王志华，被上诉人海丰公司的委托代理人张肖冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月11日，诚杰公司与海丰公司签订《航次租船合同》一份，约定由海丰公司派遣“浙甬18”轮从舟山老塘山为诚杰公司运载4500吨散装大豆至张家港，运费为24元／吨。诚杰公司为履行合同，向海丰公司支付20000元定金。同年6月13日，诚杰公司与案外人舟山市海珠船务有限公司签订航次租船合同，约定由诚杰公司为其运载4500吨大豆从舟山老唐山至张家港，运费为38元每吨，承运船舶为“浙甬18”轮。同日，海丰公司传真告知诚杰公司将承运船舶变更为“新金林2”轮。6月15日，�新金林2”轮抵达舟山老塘山，但装载部分货物后被相关部门强制清仓，该批大豆于次日由案外人舟山市华宁船务有限公司临时安排其他船舶运载至张家港。另查明，涉案散装大豆的实际载重量为3800吨。
2012年12月20日，诚杰公司向原审法院提起诉讼，请求：判令海丰公司向诚杰公司双倍返还定金40000元，赔偿经济损失43000元、支付律师代理费6600元，并承担本案诉讼费。海丰公司在原审中辩称：涉案货物被相关部门清仓非因海丰公司原因，诚杰公司在未与海丰公司沟通协商、未给予海丰公司调整补救措施的情况下，私自委托其他船舶装载涉案货物，直接导致海丰公司承运船舶落空，造成海丰公司租用船舶的各项费用损失，故提起反诉，请求：判令没收诚杰公司所支付的20000元定金，并由诚杰公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：诚杰公司与海丰公司签订的航次�输合同，系双方的真实意思表示，对双方具有约束力。为确保合同顺利履行，诚杰公司应提供约定的货物，海丰公司应履行其运载散装大豆的义务。本案中，诚杰公司依约履行了合同义务，海丰公司理应将涉案货物安全、及时地由舟山老塘山港运至张家港，虽然双方均未提供涉案货物被强制清仓原因的相应证据，但海丰公司作为合同义务方，既未派员监督合同的履行过程，也无法对“新金林2”轮被强制清仓作出合理说明，显然是怠于履行合同义务的表现。海丰公司虽抗辩称“新金林2”轮具有装载散装谷物的稳性核算书，属适航船舶，不应承担违约责任，但根据《船舶与海上设施法定检验规则2011》的规定，“装运散装谷物的船舶应备有装载散装谷物的稳性计算资料和批准书，无装运谷物批准书的，应取得装货港海事主管部门的同意”，海丰公司既缺乏装载散装谷物批准书，又无法提供主管机关同意其涉案航次装载散装谷物的相应证据，故对其未违约的抗辩及反诉请求不予支持。诚杰公司为履行合同向海丰公司支付20000元定金，因海丰公司的行为致使合同无法履行、预期合同利益落空，故对其双倍返还定金的诉讼请求予以支持。至于诚杰公司要求海丰公司赔偿按照14元／吨差价计算的43000元经济损失，原审法院认为诚杰公司所主张的43000元经济损失为预期利益，涉案合同的未履行并未给诚杰公司造成实际损失，且诚杰公司所提供的证据并不充分，故对该主张不予支持。律师费系诚杰公司主张权利所发生的合理费用，合同亦约定若发生纠纷，律师费等费用由败诉方承担，且海丰公司对此无异议，故原审法院对诚杰公司的该项主张部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条和�中华人民共和国海商法》第九十六条的规定，原审法院于2013年2月26日作出判决：一、海丰公司应自判决生效之日起十日内，向诚杰公司双倍返还定金40000元；二、海丰公司应自判决生效之日起十日内，向诚杰公司支付律师费4000元；三、驳回诚杰公司要求海丰公司赔偿其经济损失的诉讼请求；四、驳回海丰公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2040元，减半收取1020元，由诚杰公司负担490元，海丰公司负担530元；反诉费330元，由海丰公司负担。
诚杰公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、海丰公司违反合同约定，应双倍返还定金并赔偿经济损失43000元。因海丰公司违反合同约定，原审判决海丰公司双倍返还定金40000元正确，但对其请求的经济损失未予支持错误。1.诚杰公司从事货物、船舶代理，通过与船务公司签订租船合同，寻求运费差额而获得经济利益。2.诚杰公司与海丰公司、案外人签订的航次运输合同、航次租船合同，该两份合同具有关联性。因海丰公司依约履行了同日的“锦海荣”航次运输合同，诚杰公司获得了该运费差额。但由于海丰公司未履行“浙甬18”轮的航次运输合同，导致诚杰公司无法履行与案外人签订的航次租船合同，造成诚杰公司不能获得该运费差额，该损失应由海丰公司承担。3.海丰公司是从事船舶运输行业，对船舶的运输市场、运费价格是能够预见的，根据法律规定，对于预期利益，只要海丰公司具有可预见性，对诚杰公司所造成的损失也应承担赔偿责任。二、诚杰公司所支付的律师代理费6600元，应由海丰公司承担。双方签订航次运输合同未履行的责任在于海丰公司，诚杰公司为本案诉讼所支付的律师代理费已实际发生，且该费用符合《浙江省律师收费标准》，应全部予以支持。综上，原判将诚杰公司的经济损失43000元认定为预期利益而不予支持，显属错误。请求：撤销原审判决第二、三项，改判海丰公司赔偿其经济损失43000元及律师代理费6600元，并承担本案诉讼费。
海丰公司在庭审中答辩称：一、海丰公司在履行合同中并无过错，原审判决其双倍返还定金不当，基于标的较小没有提起上诉。二、诚杰公司主张的运费收益并非合同法所称的预期收益，原审判决合理合法。三、诚杰公司主张的律师代理费，原审法院业已酎情判决，海丰公司并无异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：诚杰公司与海丰公司签订的航次租船合同合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。在合同履行中，海丰公司将原定船舶变更为“新金林2”轮，诚杰公司得知后并未提出异议。因海丰公司未提供“新金林2”轮的装载散装谷物批准书，亦未提供装货港海事主管部门同意其涉案航次装载散装谷物的相应证据，导致“新金林2”轮装载部分货物后被强制清仓，涉案货物由案外人临时安排其他船舶运载，造成双方签订的合同不能履行，海丰公司的行为已构成违约，原审判决海丰公司承担双倍返还定金的违约责任正确。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见�的因违约可能造成的损失。本案中，虽然海丰公司未能履行合同义务，已构成违约，但该违约行为并未给诚杰公司造成实际损失，而诚杰公司提出要求海丰公司赔偿其经济损失43000元系其赚取的运费差价，为可得利益损失。根据诚杰公司提供的证据，不足以认定海丰公司在订立涉案合同时可以预见到该损失，故诚杰公司该主张不予支持。本案双方就律师费的承担问题已作出约定，诚杰公司为主张其权利所发生的合理部分应予保护，但由于诚杰公司所主张的部分诉请并未被法院采纳，故原审判决海丰公司承担律师费4000元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。诚杰公司提出的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费940元，由上诉人舟山市诚杰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 青
审 判 员 张士冬
代理审判员 张碧青
二〇一三年七月八日
书 记 员 游利平