广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终969号
上诉人（原审原告）：李少娥，住广州市天河区。
被上诉人（原审被告）：周维，住广州市越秀区。
上诉人李少娥因与被上诉人周维房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初11329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李少娥、被上诉人周维到庭参加诉讼。现已审理终结。
李少娥上诉请求：1、撤销一审判决，判令周维向李少娥返还3万元；2、二审诉讼费用由周维负担。事实和理由：买卖合同签订后周维已支付193万元给李少娥，李少娥于2014年8月13日向周维退回3万元作为户口迁出保证金。由于客观原因，迁出户口需要时间，周维答应多给十天时间办理，李少娥答复十天时间不够，只答应周维会尽快办理。根据国务院政策购房不影响户口迁入，周维在明知其户口可允许迁入涉案房屋的情况下欺骗李少娥3万元，故要求周维退回该款项及相应利息。
周维辩称：不同意李少娥的上诉请求，李少娥迁出其户口已超过合同约定的期限，也超过了周维后来给予其的宽限期，李少娥延期迁出涉案房屋对周维造成极大困扰。根据双方合同约定，周维取得该户口迁出保证金合法合理。
李少娥向一审法院起诉请求判令：1、周维支付3万元。2、周维承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年4月6日，经案外人xx房地产置业有限公司（简称xx公司）提供居间服务，李少娥（甲方）、周维（乙方）、xx公司（丙方）三方就广州市xx区xx路xx号407房（简称涉案房屋）买卖事宜签订《存量房买卖合同》，约定乙方向甲方购买涉案房屋，房屋建筑面积76.42平方米，总金额1930000元。涉案房屋户口未迁出，甲方应在2014年10月30日迁出。甲乙双方同意该房地产交付使用的时间为卖方收齐房款后20天内。此后签署的《存量房买卖合同》（正式网签版）与本合同不一致的，以本合同为准。（第二十条其他约定）……甲方应向乙方交付30000元作为户口迁出保证金，保证金在乙方确认迁出户口后可取回，并附加活期利率；如甲方在约定日期前未迁出户口，则乙方有权取得该笔保证金等。合同附件付款方式载明：定金50000元在签约时支付，定金余款50000元应在2014年4月16日前支付，首期楼款1330000元应在2014年5月30日前支付，楼价余款500000元在交易过户及抵押登记手续完成后由贷款银行直接划给卖方。
2014年8月13日，李少娥（甲方）、周维（乙方）、xx公司（丙方）就涉案房屋买卖事宜签订网签《广州市存量房买卖合同》，约定该房地产按整套出售并计价，总金额1930000元等。
关于付款情况，本案中周维提供《首期购房款收据》和《住房公积金贷款审批确认书》予以证实。《首期购房款收据》载明：李少娥已收到周维购买涉案房屋的首期购房款及定金1430000元。《住房公积金贷款审批确认书》载明：借款申请人为周维，公积金贷款额度500000元。
一审庭审中李少娥表示：当时因李少娥户籍还登记在涉案房屋，故周维要求李少娥迁出户口后再支付剩余30000元；经李少娥向房管部门及中介方核实，李少娥的户口问题不影响周维入户，故周维应将剩余的30000元支付给我方。周维则表示：我方已举证已付清购房款，若李少娥认为我方仍有购房款未付，应提供相反证据证明；我方支付首期款1430000元后，李少娥返还了30000元作为迁出户口的保证金，但如李少娥主张该30000元，首先应提供我方出具的收据，另外李少娥须证明其根据双方约定的期限迁出了户口。
关于户口问题，李少娥表示：双方约定了迁出户口时间，我方确实延期办理，但后来我方已迁出，因此户口问题不影响周维购房的目的，周维应全额支付购房款。周维则表示：我方当时迁入户口时，公安部门告知我方涉案房屋还挂有李少娥本人的户口，至于后来李少娥有无将户口迁出，我方不清楚，李少娥应对此进行举证。
在一审法院2016年11月28日的庭询中，李少娥本人述称：2014年10月28日，我方、我妹妹、妹夫和周维一起到天河区公安局想办理户口迁出手续，当时我提出想把我的户口迁到我妹妹的房子，因我妹的房子已有三个人的户口（妹妹、妹夫和外甥女），公安部门表示必须取得我妹妹、妹夫和外甥女三人同意才能迁入户口，但外甥女在美国读书无法回来，导致未能当场办理户口迁出手续；我母亲于2013年9月28日去世，当时我又提出把户口迁入到我母亲的房子广州市xx区xx号103房，但公安部门表示该房屋必须过户到我名下才能将我方户口迁入；后我母亲的房子过户到我名下后，我在2014年11月14日将户口迁入到上述房屋；在整个过程中，我都与周维进行沟通，周维一直是知情的。周维则表示：2014年10月28日，我方确实与李少娥一起到公安部门办理户口迁移手续，当时我方也把30000元现金带在身上，只要户口当场迁出，我方就会把30000元当场退还李少娥；由于李少娥的原因导致户口未能在2014年10月30日迁出，故我方有权没收30000元保证金；我方迁入户口到涉案房屋的时间是2014年11月19日；我方购买涉案房屋的目的就是作为我女儿上学用的学位房，目前我方及女儿的户口都在涉案房屋。
关于周维支付购房款的数额，在一审法院2016年11月28日的庭询中李少娥表示：我方只收取1900000元购房款，还有30000元未付。周维表示：根据我方举证，我方已付清购房款1930000元，否则李少娥不可能配合我方办理过户手续和交付房屋；30000元是迁出户口的保证金，不属于购房款。
一审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据李少娥、周维双方2014年4月6日签订的《存量房买卖合同》约定，李少娥应在2014年10月30日前将其户口从涉案房屋迁出，为此李少娥向周维支付30000元作为户口迁出保证金，如未按期迁出则周维有权取得该保证金。根据上述约定，结合周维举证其已付清购房款的事实，上述30000元性质上应属于户口迁出保证金，为双方针对户口迁出问题的特别约定，不属于购房款。关于该款应否退还的问题，根据李少娥自身陈述，其直至2014年11月14日才将其在涉案房屋的户口迁至广州市xx区xx号103房，即李少娥并未在2014年10月30日前迁出其户口，因此周维依约有权取得该保证金。综上，本案中李少娥要求周维支付其30000元的诉请缺乏理据，依法予以驳回。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李少娥的诉讼请求。本案受理费550元，由李少娥负担。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，李少娥向本院提交了以下证据：1、李少娥及其女儿陈某的《常住人口登记卡》、《租赁合同》，拟证明李少娥在取得租赁合同后马上将其户口迁出涉案房屋；短信记录三份，拟证明李少娥在迁出户口时曾通知周维。经质证，周维表示对于证据1的真实性无异议，但认为该证据恰恰反映李少娥女儿的户口仍在涉案房屋，李少娥未将其家人的户口全部迁出涉案房屋；对证据2中手机号码尾号为9276的短信无异议，认为李少娥通知周维办理户口迁出手续时已超出合同约定的期限。
二审庭审中，李少娥表示其户口实际迁出涉案房屋的时间为2014年11月14日，并陈述周维当时同意多给其十天时间办理迁出户口手续，李少娥当时表示十天不够，要求多给十五天，但周维没有答应。周维确认其当时确同意多给李少娥十天时间，但李少娥实际迁出户口已超过周维多给的宽限时间。另李少娥承认其女儿的户口尚未迁出涉案房屋，并确认双方买卖合同中约定需要迁出的户口包括其女儿户口。李少娥并当庭表示如周维返还3万元给其，其就立即将女儿户口迁出。
本院认为：根据双方当事人签订的《存量房买卖合同》约定，李少娥应在2014年10月30日前将其户口从涉案房屋迁出，为此李少娥应向周维交付30000元作为户口迁出保证金，如未按期迁出户口则周维有权取得该笔保证金。合同签订后，李少娥向周维交付了户口迁出保证金30000元。本案二审的争议焦点在于该款项应否退还给李少娥。根据李少娥自身陈述，其直至2014年11月14日才将其在涉案房屋的户口迁出，由此可见其迁出本人户口已超过合同约定的期限，也超过了周维多给其的十天宽限期。且根据李少娥二审提交的证据，反映其女儿的户口至今仍未迁出。因此，由于李少娥未能依约履行合同义务，周维依照合同约定有权取得该笔保证金。现李少娥要求周维返还上述款项的诉请理由不成立，一审法院予以驳回并无不当。
综上所述，李少娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由李少娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年三月十日
书记员 陈婷婷