北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初13161号
原告：北京同仁堂参茸有限责任公司，住所地北京市东城区东四北大街480号。
法定代表人:纪勇，董事长。
委托诉讼代理人：梁勤，北京市吴栾赵阎律师事务所律师。
被告：国盛风尚贸易（北京）有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街甲3号1201-3室。
法定代表人：郑思雅，董事长。
被告：北京城建东华房地产开发有限责任公司，住所地北京市东城东直门南大街甲3号12层1201D室。
法定代表人：张冬贵。
二被告委托诉讼代理人：刘睿，北京市首信律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：薛雪，北京市首信律师事务所律师。
原告北京同仁堂参茸有限责任公司（以下简称同仁堂参茸公司）与被告国盛风尚贸易（北京）有限公司（以下简称国盛风尚公司）、被告北京城建东华房地产开发有限责任公司（以下简称城建东华房地产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同仁堂参茸公司委托诉讼代理人梁勤，被告国盛风尚公司、被告城建东华房地产公司委托诉讼代理人薛雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告同仁堂参茸公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原告与被告国盛风尚公司的房屋租赁合同关系；2、要求被告国盛风尚公司赔偿装修损失385376.46元、物品损失801578.03元、公证费2500元；3、要求被告城建东华房地产公司对上述赔偿责任承担连带责任。事实与理由：位于北京市东城区东直门外大街39号国盛时尚商场系由被告城建东华房地产公司投资建设的商业地产项目，被告城建东华房地产公司将该商场的房屋租赁权转让给了被告国盛风尚公司，被告国尚风尚公司享有对外出租该商场商铺的权利。2011年11月，原告与被告国盛风尚公司进行了商铺租赁磋商，双方就原告租赁国盛时尚商场南商第F4层第S4012号商铺的交易条件达成了一致。2011年11月10日，被告国盛风尚公司通知原告：双方租赁合同虽尚未签署，但商场定于2011年12月30日开业，请配合于2011年11月15日开始进场装修。此后，原告于2011年11月22日接收了被告国盛风尚公司交付的S4012号商铺，并立即着手装修、消防工程等事宜，各项费用共计167.86万元。然而，被告国盛风尚公司却迟迟未能开业，导致原告承租的商铺无法使用。2015年12月18日，被告城建东华房地产公司至函原告，承诺承担相关纠纷的实际赔付责任。原告至今未能获得赔偿。原告认为，本案中虽无书面租赁合同，但被告国盛风尚公司已向原告交付了商铺，原告亦对该商铺进行了装修，双方租赁合同法律关系已成立。现国盛时尚商场至今未能开业，致使原告的合同目的无法实现，被告国盛风尚公司应当承担赔偿责任，被告城建东华房地产公司基于其承诺对此应承担连带责任。
被告国盛风尚公司辩称：认可双方的租赁合同关系于2011年11月22成立。由于被告国盛风尚公司的原因商场未能开业，原告未能进场经营。被告国盛风尚公司同意解除双方之间的租赁合同关系，赔偿装修损失385376.46元，同意按照鉴定现值金额赔偿物品损失，但认为其中的中岛柜属于可移动物品，不应纳入赔偿范围，同时诉讼之前的公证费系取证花费，不同意赔偿。
被告城建东华房地产公司辩称：根据合同的相对性，被告城建东华房地产公司非合同的主体，因此不应承担连带赔偿责任。被告城建东华房地产公司出具的承诺系指如果确定被告国盛风尚公司需承担赔偿责任，被告城建东华房地产公司愿意实际履行代为偿付的责任，但并不因此承担连带赔偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告出具《公证书》及相关发票，证明原告租赁商铺的现状及公证开支，原告解释称公证时商场面临无法正常进出的情况，为了日后维权，原告对商铺现状进行了公证。经质证，二被告认可该证据的真实性，但是否认关联性。二被告认可原告若不通过被告国盛风尚公司管理人员配合无法进入商场，但各商铺同样有独立门锁，商场管理人员亦无法进入各商铺。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月10日，被告国盛风尚公司通知原告双方虽尚未订立合同，但国盛购物中心定于2011年12月30日开业，要求原告于2011年11月15日开始进场装修。2011年11月22日，被告国盛风尚公司将国盛时尚商场南商S4012商铺交付给原告。现双方均认可租赁合同关系于该日成立。2013年4月15日，被告国盛风尚公司告知原告目前因多种原因暂时无法全面开业，因此双方无法订立书面合同。2013年11月19日，原告致函被告国盛风尚公司，要求被告国盛风尚公司与原告订立合同或者赔偿各种损失。2014年4月2日，国盛风尚公司致函原告要求给予6个月时间以解决国盛商场问题。2015年9月21日，原告再次致函国盛风尚公司，要求撤出国盛时尚的店面并赔偿相关损失。2015年12月18日，被告城建东华房地产公司致函原告，内容为“关于解决贵司与国盛风尚贸易（北京）有限公司之间租赁合同一事，我司将承担贵司与国盛风尚纠纷的相关实际赔付责任，并已完成纠纷相关处理原则及流程的内部审批，将逐步与各商户展开具体纠纷处理事宜，我们相信在有关各方的积极努力下，包括与贵司纠纷在内的相关纠纷事宜将得到圆满解决。”
诉讼中，本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对位于北京市东城区东直门外大街39号的国盛时尚商场第F4层S4012号商铺装修工程的造价进行鉴定，鉴定结论为工程造价392562.61元。经质证，原、被告均认可该鉴定报告的真实性，并认可工程造价为385376.46元。本院委托北京中嘉盛源资产评估有限公司对位于北京市东城区东直门外大街39号的国盛时尚商场第F4层S4012号商铺内物品的市场价值作出评定估价，鉴定结论为在评估基准日2017年2月22日，商铺内的物品评估价值为640800元。该评估报告中显示商铺内物品的重置全价为801578.03元。经质证，原、被告均认可该鉴定结论的真实性，原告要求按照重置全价赔偿，被告同意按照基准日的评估价值赔偿，同时要求扣除参茸中岛柜的净值20700元。
本院认为：根据已查明情况，原告与被告国盛风尚公司虽未订立书面租赁合同，但已建立事实租赁关系，现双方当事人均认可自2011年11月22日建立租赁合同关系，本院不持异议。现被告国盛风尚公司认可因其自身原因导致商场未能开业，构成单方违约，故原告要求解除双方之间的租赁合同关系，理由正当，被告国盛风尚公司亦表示同意，本院对该项诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告国盛风尚公司赔偿装修及物品损失，理由正当，被告国盛风尚公司同意赔偿原告装修损失385376.46元，本院照准。关于物品损失，根据被告国盛风尚公司自认因其单方违约造成商场未能正常开业，且原告未曾在商铺内经营的情况，原告要求被告国盛风尚公司按照物品的重置全价予以赔偿，理由正当，被告国盛风尚公司认为应该按照评估基准日的物品价值予以赔偿，依据不足，本院不予采信。关于参茸中岛柜是否属可移动物品而不应予以赔偿一节，考虑到该中岛柜系按照涉案商铺场地面积、装修风格等因素进行的定制产品，且被告国盛风尚公司在双方履行合同过程中存在单方违约，故被告国盛风尚公司认为不应赔偿中岛柜的意见，本院不予采信。关于原告要求被告国盛风尚公司赔偿公证费的诉讼请求，根据双方陈述，涉案商场确实存在未经被告国盛风尚公司允许，商户无法自由进入的情况，因此原告对涉案商铺进行公证系维权需要支出的合理成本，故原告的该项诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告城建东华房地产有限公司虽非租赁合同的当事人，但根据其向原告出具的《情况说明》，被告城建东华房地产公司表示将承担被告国盛风尚公司相关实际赔付责任，该《情况说明》构成债的加入，原告要求被告城建东华房地产公司承担连带赔偿责任，理由正当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告北京同仁堂参茸有限责任公司与被告国盛风尚贸易（北京）有限公司之间位于北京市东城区东直门外大街三十九号的国盛时尚商场第F四层S四〇一二号商铺的租赁合同关系；
二、被告国盛风尚贸易（北京）有限公司于本判决生效后七日内向原告北京同仁堂参茸有限责任公司赔偿装修损失三十八万五千三百七十六元四角六分、物品损失八十万一千五百七十八元三分、公证费二千五百元；
三、被告北京城建东华房地产开发有限责任公司对被告国盛风尚贸易（北京）有限公司的上述赔偿责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15505元，鉴定费38000元，由被告国盛风尚贸易（北京）有限公司、被告北京城建东华房地产开发有限责任公司负担（于本生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓峰
审 判 员 龙 琨
人民陪审员 关 莉
二〇一七年五月十二日
书 记 员 康 婧