福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第759号
上诉人（原审被告）永定县东桥机动车驾驶培训有限公司，住所地永定县。
法定代表人钟更明，执行董事。
上诉人（原审第三人）钟更明，男，1971年9月8日生，汉族，住永定县。
委托代理人张城富，广东卓建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张启炎，男，1971年10月25日生，汉族，住永定县。
被上诉人（原审原告）吴爱平，女，1971年2月23日�，汉族，住永定县。
被上诉人（原审原告）熊文，男，1968年11月26日生，汉族，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）陈五妹，女，1953年4月11日生，汉族，住永定县。
四被上诉人共同委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。
原审第三人王正光，男，1972年4月23日生，汉族，住永定县。
原审第三人邱江亮，男，1973年12月28日生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人永定县东桥机动车驾驶培训有限公司、钟更明因与被上诉人张启炎、吴爱平、熊文、陈五妹、原审第三人王正光、邱江亮股东资格确认纠纷一案，不服永定县人民法院（2014）永民初字第1087号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人钟更明作为上诉人永定县东桥机动车驾驶培训有限公司的法定代表人及其个人的委托代理人张城富，被�诉人张启炎及其与被上诉人吴爱平、熊文、陈五妹的共同委托代理人张中良到庭参加诉讼，原审第三人王正光、邱江亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2005年11月19日，钟更明、王正光、邱江亮共同出资设立永定县东桥机动车驾驶培训有限公司，订立《永定县东桥机动车驾驶培训有限公司章程》，在永定县工商行政管理局进行了登记，领取了营业执照，并由钟更明任公司执行董事和法定代表人，组织机构代码为78215524-1，公司出资情况为：钟更明和邱江亮各出资4.5万元，各占公司37.5%股份，王正光出资3万元，占公司25%股份。公司在经营过程中，经股东和公司同意，钟更明和邱江亮先后将其部分股份进行转让，其中钟更明将其名下的公司股份分别转让给熊文2.5%、吴爱平2.5%、陈五妹2.5%，钟更明保留30%的股份；邱江亮将其�下的公司股份转让给王正光2.5%，转让给张启炎30%，第三人邱江亮保留5%的股份。
2012年7月1日，公司召开股东会议，张启炎、吴爱平、熊文、陈五妹和三位第三人均参加股东会议。全体股东一致决议，订立新的《永定县东桥机动车驾驶培训有限责任公司章程》，其中章程第五条对股东的姓名、出资方式及金额进行重新确认，即王正光出资3.3万元，占27.5%股份，钟更明出资3.6万元，占30%的股份，邱江亮出资0.6万元，占5%股份，张启炎出资3.6万元，占30%股份，熊文、吴爱平和陈五妹各出资0.3万元，各占2.5%股份。全体股东均签字确认。但永定县东桥机动车驾驶培训有限公司至今未进行股东变更登记。张启炎、吴爱平、熊文、陈五妹遂诉至法院，请求判令：1、确认四人是永定县东桥机动车驾驶培训有限责任公司的股东；2、永定县东桥机动车驾驶培训有限责任公司按照2012年7月1日签订的公司章程立即向永定县工商行政管理局办理公司股东名称变更登记。
原审认为，有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，张启炎、吴爱平、熊文、陈五妹及第三人参加的股东会未违反法律、法规的禁止性规定，且符合公司章程，该股东会的会议决议应当执行。张启炎、吴爱平、熊文、陈五妹请求确认具有永定县东桥机动车驾驶培训有限公司股东资格并办理变更登记，应予支持。永定县东桥机动车驾驶培训有限公司、第三人王正光、邱江亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十二条、第三十三条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十二条，第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认张启炎、吴爱平、熊文、陈五妹具有永定县东桥机动车驾驶培训有限公司股东资格（持有的股份分别为张启炎出资3.6万元，占30%股份，熊文、吴爱平和陈五妹各出资0.3万元，各占2.5%股份。）；二、永定县东桥机动车驾驶培训有限公司应在本判决生效后五日内为张启炎、吴爱平、熊文、陈五妹办理股东登记。本案受理费100元，减半收取50元由永定县东桥机动车驾驶培训有限公司负担。
一审判决后，永定县东桥机动车驾驶培训有限公司和钟更明不服，向本院提出上诉称：
一、一审对于股权转让的部分事实未查清。
上诉人东桥驾校公司2005年成立至今，股权发生了多次转让，但一直未在工商部门办理变更登记。2008年10月6日股东间进行投标，钟更明以210万元中标。本案四位原审原告的股权也是由钟更明中标后转让而来�钟更明210万元中标后，将股权进行转让，目前名下的30%的股份实际上已经转让给简秉清3%，转让给黄晓强3%，转让给吴锦荣2%，转让给吴育辉2%，钟更明实际上只持有20%的股权。以上股权转让的事实各位当事人均知情，如果只确认本案四位原审原告的股东地位，对其他受让人显失公平。为了减少诉累，请法庭依法查清事实。
二、由于公司股东与公司之间正进行其他诉讼，在纠纷未解决之前，请求对本案中止审理，暂时不予办理变更登记。
2011年2月15日，因股东内部意见不统一，东桥驾校进行承包经营，由张启炎、王正光、熊文和罗良信四人共同承包，承包期限三年。因承包期间管理不善，2013年2月16日，承包人与公司经协商一致，解除了承包合同。自2013年2月16日解除承包合同至今，上诉人东桥驾校的财务制度存在重大漏洞，导致存在部分管理人员利用职务便利挪用公司巨额资金的问题。2014年5月3日钟更明向东桥驾校公司邮寄了《关于要求查阅、复制2013年2月起至今东桥驾校财务会计报告及原始凭证的函》，书面要求东桥驾校十五日内安排其查阅、复制公司自2013年2月17日起至2014年4月30日的会计报告及原始财务凭证。
钟更明已经于2014年6月11日向永定县人民法院依法提起诉讼，要求行使股东权利和法人代表的权利，查阅、复制财务会计报告和会计账簿，特别是财务陈丽芳开设的永定县西溪信用社账户的流水和公司账户的流水。目前该案正在永定县人民法院审理之中。为了避免钟更明的股东权利、法人代表权利被剥夺，在管理人员、股东职务侵占行为查清之前，建议本案中止审理，不宜办理工商变更登记。
综上所述，上诉人认为，一审部分事实未查清，公司股东和部分管理人员是否存在挪用资金的行为正在诉讼之中，本案应当先�止审理。现依据民事诉讼法第一百四十七条等相关法律、法规之规定向贵院提出上诉，请求贵院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。
四被上诉人辩称：
一、四答辩人在一审中要求确认股东资格的诉请，有四答辩人和上诉人钟更明及一审第三人王正光和邱江亮共七名公司股东签订的公司章程可以证实，事实清楚，上诉人钟更明及一审第三人王正光和邱江亮对此也均无异议，故一审法院根据这一事实判决予以支持是完全正确的。上诉人钟更明名下的股份是否部分有转让给简秉清、黄晓强、吴锦荣及吴育辉等人对此答辩人并不知情，一审中钟更明也没有向法庭提供证据予以证明。退一步来讲，即使上诉人钟更明私下有将其名下的部分股份转让给简秉清、黄晓强、吴锦荣及吴育辉等人，那么该转让行为也未经答辩人及其它公司股东的同意，违反了公司章程和我国《公司�》的相应规定而无效，而且一审中简秉清、黄晓强、吴锦荣及吴育辉等人也并未向一审法院提出任何的诉请，因此现二上诉人以此为由认为“一审判决对于股权转让的部分事实未查清”是没有任何事实和法律依据的，其上诉理由根本不能成立。
二、本案中答辩人请求确认股东资格及请求变更股东登记的案件与上诉人钟更明另行向一审法院请求行使股东权利的案件完全是两个风马牛不相及的案件，上诉人钟更明以此为由请求中止本案的审理完全不符合我国民事诉讼法第150条的规定，故其这一上诉请求也依法不能成立。
三、上诉人永定县东桥机动车驾驶培训有限公司的上诉提出程序不合法。从上诉人永定县东桥机动车驾驶培训有限公司提交的上诉状中可以看出，该上诉状只有钟更明的签字，并没有经公司盖章确认，而且上诉理由也与上诉人钟更明提出的上诉理由完�相同。上诉人钟更明在本案中仅仅是一审的第三人，其无权代表公司提出上诉。因此公司现提出的上诉完全是上诉人钟更明一手操办的，并不是公司自己的真实意思表示。故上诉人永定县东桥机动车驾驶培训有限公司的上诉提出程序不合法，请法庭依法予以驳回。
综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人钟更明的上诉请求毫无事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。
两原审第三人书面答辩称，一审判决认定事实清楚，钟更明提出的将部分股份转让给黄晓强等人的事情第三人不知情，也没有经过答辩人同意，本案要处理的是四被上诉人的股东资格问题，与钟更明另行起诉所谓的股东知情权均没有关联，请求作出公正的处理。
经审理查明，二审诉讼中，两上诉人及四被上诉人对一审认定的事实均没有异议，但两上诉人认为，2008年10月6日股�之间投标时，上诉人钟更明以209万元中标，中标后再将股权转让给他人，但当时没有登记。实际股权价值应当以评估报告为准。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院对一审认定各方无异议的事实予以确认。
双方争议的焦点为上诉人钟更明将其股份转让他人及其提起的股东知情权诉讼是否会影响本案的审理。
本院认为，本案两上诉人与被上诉人对一审认定的事实均无异议，即对被上诉人熊文、吴爱平、陈五妹各拥有上诉人永定县东桥机动车驾驶培训有限责任公司2.5%的股权，被上诉人张启炎拥有上诉人永定县东桥机动车驾驶培训有限责任公司30%的股权的事实各方均无异议。并且各股东拥有股权的情况在《永定县东桥机动车驾驶培训有限责任公司章程》中也予以记载明确，因此，被上诉人要求确认股东身份的事实清楚。两上诉人认为钟更明已将拥有的30%股份转让给他人以及公司股东与公司正进行其它诉讼，要求中止诉讼一并解决争议，但上诉人钟更明另行转让其所拥有的部分股份给简秉清等人与被上诉人要求确认系公司股东没有关联，因此，对于四被上诉人要求确认股东资格的诉请应予支持。上诉人钟更明所起诉的股东知情权诉讼与本案的审理并无关系，本案的审理也无须以该案的审理结果为依据，上诉人认为本案应中止诉讼的上诉理由亦不成立。
综上，上诉人的上诉理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人王正光、邱江亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人永定县东桥机动车驾驶培训有限责任公司、钟更明各负担50元。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国柱
代理审判员 张婷婷
代理审判员 刘彬辉
二〇一四年八月十九日
书 记 员 吴桂英