浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1601号
上诉人（原审被告）：绍兴县高鼎针纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥万国中心*幢*****室。
法定代表人：沈玉琴，系总经理。
上诉人（原审被告）：绍兴县茂业针纺有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥万达广场*幢*****室。
法定代表人：钱君表，系总经理。
上诉人（原审被告）：钱君表。
上诉人（原审被告）：张剑。
上述四上诉人之共同委托代理人：沈建红，浙江越光律师事务所律师。
上述四上诉人之共同委托代理人：胡永鑫，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴县东翔纺织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇环镇西路*号。
法定代表人：俞玉祥，系总经理。
委托代理人：韩传贵，系公司副总经理。
委托代理人：孔建祥，浙江六和律师事务所律师。
上诉人绍兴县高鼎针纺有限公司（以下简称高鼎公司）、绍兴县茂业针纺有限公司（以下简称茂业公司）、钱君表、张剑为与被上诉人绍兴县东翔纺织有限公司（以下简称东翔公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯齐商初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、王瑜参加的合议庭进行了审理。本案于2016年1月11日进行了法庭询问，上诉人高鼎公司、茂业公司、钱君表、张剑的共同委托代理人沈建红、胡永鑫及钱君表、被上诉人东翔公司的委托代理人韩传贵、孔建祥到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：高鼎公司与东翔公司有买卖业务往来，2013年3月1日，四被告共同出具债务确认书一份，确认截止2013年2月2日，高鼎公司尚欠东翔公司货款2491880.99元，张剑、钱君表、茂业公司愿意承担共同付款的责任，并同意将座落东翔公司处仓库内所有货物抵押给东翔公司。2013年6月17日，东翔公司出具了一份承诺书，承诺在抵押期间“不得擅自将成品针织布出卖。若绍兴县茂业针纺有限公司（钱君表）／绍兴县高鼎针纺有限公司（张剑）无偿还坯布货款能力，抵押的4000匹成品针织布将作为以上所述的239万坯布货款”。同日，东翔公司与茂业公司、高鼎公司共同签订《动产抵押合同》一份，合同中再次明确，截止2013年6月14日，高鼎公司尚欠东翔公司货款2391880.99元，高鼎公司承诺在2015年6月17日前清偿所有欠款并支付自欠款之日起按同期银行贷款利率标准计算的全部利息，茂业公司愿意承担共同付款责任，并同意将其座落于绍兴县齐贤镇环镇西路7号仓库内所有货物抵押给东翔公司，同时，合同中还对担保范围、抵押财产、抵押期限、抵押权实现等内容进行了约定，且应东翔公司要求，双方对抵押货物（针织布）进行清点（总计4010匹）并办理了动产抵押登记。2013年8月31日，东翔公司与茂业公司共同出具备条一份，双方约定将动产抵押登记书下的货物交由东翔公司负责保管。后因四被告至今未付清货款，遂成讼。
原审法院审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，东翔公司与高鼎公司间的买卖合同关系以及四被告签署的共同付款承诺未违反法律、法规的强制性规定，应当确认合法有效。高鼎公司尚欠东翔公司货款2391880.99元，其余三被告愿意共同承担付款责任，事实清楚，证据充分，故东翔公司要求四被告支付货款，该院予以支持。至于东翔公司要求四被告共同承担自2013年2月3日起按银行同期贷款利率计算的利息损失的诉请，因在本案中，只有在《动产抵押合同》上，东翔公司与高鼎公司、茂业公司就付款期限及利息有明确约定，而四被告共同签署的付款承诺中并未涉及相关内容，故本案的利息损失应由高鼎公司、茂业公司承担，且利息起算时间应按《动产抵押合同》上约定自欠款之日（即2013年6月14日）起计算。基于同为2013年6月17日签订的《动产抵押合同》和承诺书，双方当事人产生以下争议焦点：东翔公司对茂业公司抵押的4010匹针织布享有的是优先受偿权还是以物抵债的权利。该院认为，双方对《动产抵押合同》和承诺书的真实性均无异议，但该两份证据对4010匹针织布在本案债务受偿中的作用有不同的陈述，故，该以哪份证据来作为认定本案事实的主要依据，则成为本案的关键。虽然双方当事人均未能提供证据证明《动产抵押合同》和承诺书签订的先后顺序，但从两份书证的内容上看，《动产抵押合同》系为动产抵押登记所签订，故其对主债务种类、金额、抵押担保范围、抵押财产数量及价值等均进行了详细说明，而承诺书中无论是对主债务金额还是抵押物数量，均只有比较笼统的整数，若在动产抵押登记后出具承诺书，对主债务金额及抵押物数量应已具备精确描述的可能，应不会采用易产生争议的笼统凑整的记载。同时，根据第一、第二、第三被告陈述，动产抵押登记手续系东翔公司要求后才办理的，故只有在办理抵押登记前，东翔公司才有可能答应被告提出的条件即出具承诺书，若已办理登记东翔公司再出具承诺书，也不符合常理。故，对第一、第二、第三被告关于《动产抵押合同》签订在前，承诺书出具在后的主张，该院不予采信。另外，从承诺书约定的实现以物抵债的前提条件来讲，四被告无偿还坯布货款能力无明确的标准，本案四被告并没有也不可能有充分证据证明四个被告均没有偿还能力。综上，该院认为，应以《动产抵押合同》作为认定本案事实的主要依据，也即东翔公司对茂业公司抵押的4010匹针织布享有的是优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、第五十三条之规定，判决：一、高鼎公司、茂业公司、钱君表、张剑共同支付东翔公司货款2391880.99元，并由高鼎公司、茂业公司支付该款自2013年6月14日起至判决确定付款之日止按中国人民银行公布的同类贷款利率计算的利息，款限于判决生效后十日内付清；二、东翔纺公司对茂业公司提供的抵押物（针织布4010匹）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回东翔公司的其他诉讼请求。案件受理费28662元，由东翔公司负担3073元，四被告共同负担25589元，款限在判决生效之日起七日内交纳。
上诉人高鼎公司、茂业公司、钱君表、张剑不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，被上诉人出具的承诺书已明确其同意将上诉人的布料抵偿债务，而原审法院对此事实在没有客观依据的情况下贸然推理，否定了承诺书的效力。请求撤销原判，改判驳回被上诉人所有诉讼请求。
被上诉人东翔公司在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人构成了违约，应该共同承担连带责任。被上诉人对抵押物有优先受偿权。上诉人认为直接以物抵债没有依据，本案应该维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案双方的争议焦点是上诉人是否有权根据被上诉人出具的承诺书对4010匹布匹直接以物抵债。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”故上诉人与被上诉人东翔公司在债务履行期届满前即在承诺书中约定将抵押财产用以抵债归属债权人所有应为无效。上诉人对《动产抵押合同》的真实性并无异议，并办理了抵押登记，对双方均有约束力，故被上诉人东翔公司按照《动产抵押合同》的约定对4010匹针织布享有优先受偿权。
综上，上诉人高鼎公司、茂业公司、钱君表、张剑的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28662元，由上诉人绍兴县高鼎针纺有限公司、绍兴县茂业针纺有限公司、钱君表、张剑共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一六年二月十九日
书 记 员 李佳丽