内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终2126号
上诉人（原审被告）：北京城星汇市政工程有限公司。
法定代表人：蔡磊，总经理。
委托诉讼代理人：贾继珍，内蒙古加度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常瑞俊，内蒙古加度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津伯特建筑工程技术有限公司。
法定代表人：殷秀峰，总经理。
委托诉讼代理人：翟雷，男，1980年1月24日出生，汉族，天津伯特建筑工程技术有限公司助理，住辽宁省锦州市凌河区文昌里23-172号。
委托诉讼代理人：谷亚哲，男，1979年6月4日出生，汉族，天津伯特建筑工程技术有限公司工程部长，住辽宁省锦州市凌河区文昌里23-49号。
被上诉人（原审被告）呼和浩特市海生种养殖专业合作社。
法定代表人：王海生，社长。
委托诉讼代理人：王有辉，男，1959年1月20日出生，汉族，呼和浩特市海生种养殖专业合作社法律顾问，住河北省邯郸市邯单区邯山南大街116号19栋1单元5号。
原审被告：李明，住北京市昌平区。
上诉人北京城星汇市政工程有限公司(北京城星汇公司)因与被上诉人天津伯特建筑工程技术有限公司(以下简称天津伯特公司)、被上诉人呼和浩特市海生种养殖专业合作社（以下简称呼市海生合作社）及原审被告李明承揽合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2016）内0105民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京城星汇公司的委托代理人常瑞俊、被上诉人天津伯特公司的委托代理人翟雷、被上诉人呼市海生合作社的委托代理人王有辉到庭参加诉讼。原审被告李明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
北京城星汇公司上诉请求：1、撤销原判，并改判被上诉人海生合作社承担偿还责任；2、依法判令上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：天津伯特公司在原审过程中主张呼市海生合作社是涉案工程的发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，呼市海生合作社应当在欠付工程价款范围内对天津伯特公司承担连带责任。
天津伯特公司辩称，原审判决一、二项内容要求北京城星汇公司给付工程款及利息的判决合法。呼市海生合作社应承担连带给付责任，北京城星汇公司不是该案工程的实际发包人，工程是违法分包给天津伯特公司的。应当由真正的发包人在欠付工程款范围内向实际施工人支付工程款。
呼市海生合作社辩称，根据合同的相对性原则，我方不应承担连带责任。本案的案由是承揽合同，北京城星汇公司认为是建筑施工合同纠纷错误。
李明未到庭发表陈述意见。
北京城星汇公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付工程欠款68500元。2、判令天津伯特公司给付未支付工程欠款产生的利息50000元（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付日）。3、判令二位被告对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：2013年9月26日，原告天津伯特建筑工程技术有限公司(乙方)与被告北京城星汇市政工程有限公司（甲方）签订《黄合少镇黑杀子图村蔬菜大棚建设承包合同》。工程约定工程名称为呼和浩特市赛罕区黄合少镇黑杀子图村设施蔬菜园区，工程地点为呼和浩特市赛罕区黄合少镇黑杀子图村东，工程量约1000亩蔬菜大棚建设，承包方式包工包料，工程总造价约17,862,184.6元；合同还约定甲方推迟付款时间，每天按工程总造价的百分之三向乙方支付违约金......。合同落款处加盖了双方印章，甲方代表处”郭永磊”个人签字。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。在原告施工过程中，因北京城星汇市政工程有限公司未按进度付款，原告不再履行合同，被告于2013年11月29日，针对原告完成的具体工程量，出具了”工程量确认单”。2014年1月29日，被告法定代表人郭永磊向原告项目经理谷亚哲出具”欠条”一张，载明：今欠到谷亚哲大棚工程款80万元，已付11.5万元，于2014年2月28日前付30万元，2014年3月31日前付清。”双方合同终止履行。欠款人郭永磊及担保人李明均在欠条落款处签字，欠条出具后，被告未按照承诺期限支付欠款，原告诉至法院,请求给付剩余欠款685,000元及利息。一审法院认为，原告天津伯特建筑工程技术有限公司与被告北京城星汇市政工程有限公司于2013年9月26日签订的《黄合少镇黑杀子图村蔬菜大棚建设承包合同》系当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合同约束天津伯特建筑工程技术有限公司与被告北京城星汇市政工程有限公司。被告北京城星汇市政工程有限公司出具欠条后，未按照欠条金额付款，应自欠条承诺的期限起向原告支付利息。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十六条的规定：”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和欠款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2014年1月29日欠条对连带担保人李明的担保期间未做约定，依据担保法的规定，李明的担保期间为履行期限届满即2014年3月31日后的六个月，原告现有证据不能证明在担保期间内其向李明主张过保证责任，故李明的保证责任免除。原告主张被告呼和浩特市海生种养殖专业合作社承担给付责任，无合同依据，本院不予支持。根据合同相对性原则，本案《黄合少镇黑杀子图村蔬菜大棚建设承包合同》》仅约束缔结主体天津伯特建筑工程技术有限公司与北京城星汇市政工程有限公司，故对于被告北京城星汇市政工程有限公司主张原告天津伯特建筑工程技术有限公司应向被告呼和浩特市海生种养殖专业合作社付款的抗辩本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告北京城星汇市政工程有限公司于判决生效后十五日内给付原告天津伯特建筑工程技术有限公司工程款685,000元；二、被告北京城星汇市政工程有限公司于判决生效后十五日内给付原告天津伯特建筑工程技术有限公司工程款利息（以未付本金为基数、自2014年3月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；三、驳回原告天津伯特建筑工程技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人北京城星汇公司对于一审法院认定的事实无异议，二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：”呼市海生合作社是否应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，在欠付工程款的范围内承担连带责任。”天津伯特公司与北京城星汇公司签订《黄合少镇黑沙子图村蔬菜大棚承包合同》，约定天津伯特公司为北京城星汇公司搭建蔬菜大棚。农业大棚的建设属于农业设施，并不需要办理与建设工程有关的行政手续，不具备建设工程的一般特点。故本案涉诉合同不属于建设工程施工合同范围，不适用建设工程法律规范。北京城星汇公司认为应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，由呼市海生合作社承担连带责任的上诉理由不能成立。本案涉诉合同属于承揽合同，根据合同相对性原则，该合同仅约束缔结主体天津伯特公司与北京城星汇公司。呼市海生合作社不是合同缔结主体，不应当在本案中承担连带责任。
综上所述，北京城星汇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11150元，由上诉人北京城星汇市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 辛宗寿
审判员 王 颖
审判员 韩慧媛
二〇一七年八月十八日
书记员 卢晓瑛