安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终844号
上诉人（原审原告）：周成新，女，1956年11月4日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市
委托诉讼代理人：马磊，安徽安港律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司淮北一中支行，住所地安徽省淮北市。
负责人：徐乐强，该支行行长。
委托诉讼代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司淮北分行，住所地安徽省淮北市。
负责人：王汉志，该分行行长。
委托诉讼代理人：王林艳，女，该分行员工。
上诉人周成新、上诉人中国农业银行股份有限公司淮北一中支行（以下简称农行淮北一中支行）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司淮北分行（以下简称农行淮北分行）储蓄存款合同纠纷一案，均不服安徽省淮北市相山区人民法院（2016）皖0603民初4591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周成新及其委托诉讼代理人马磊，上诉人农行淮北一中支行的委托诉讼代理人张亚琳，被上诉人农行淮北分行的委托诉讼代理人王林艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周成新上诉请求：撤销原判，支持周成新一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费用全部由农行淮北分行、农行淮北一中支行承担。事实和理由：一、一审判决认定“周凌霄承诺帮助周成新打理基金业务，期间为便于基金的买赎业务，周凌霄从周成新处保管了该银行卡，并从周成新处知道了该银行卡密码”，属于认定事实不清。周成新从未将账户密码告知周凌霄，是周凌霄教其如何使用柜员机存取款时记住了密码。一审中对方也没有举证是周成新将银行卡密码告知周凌霄的事实，何况周凌霄根本没有委托周凌霄处理基金业务。二、2007年5月15日周成新涉案银行卡（尾号3513）存入450032.4元的款项，系周成新本人由另一笔定期存款到期后连本带息转存而成，一审中对方向法庭出示的则是由周凌霄签字转存的银行传票，周成新一直要求对方提供该450032.4元的原始凭证、利息及代扣利率清单，对方以原始凭证丢失、未保存为由拒绝向法庭提供，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定450032.4元由周凌霄转存属认定事实不清、证据不足。三、关于2007年4月7日周成新在其账户内存入现金43.8万元款项的问题。（2013）淮刑终字第00126号刑事判决书中载明的证人朱某、欧某（具体办理周成新43.8万元现金存款业务的对方工作人员）的证言能够证明周成新存的43.8万元是现金的事实，只是因不能排除合理怀疑，从存疑有利于被告人的角度，该判决书认为对于周凌霄贪污此43.8万元的证据不足，并没有否认周成新存入现金43.8万元的事实。因此一审判决认定该43.8万元系周凌霄空存后空取平账，属于认定事实不清，证据不足。且一审判决中“周成新购买基金支出款项为13854361.10元，赎回基金为14082704.78元，另有3万元基金未赎回，故总收益为258343.68元，与周成新和周凌霄确认的基金收益163697.48元相差84646.20元，应是扣除了43.8万元购买南方稳健二号基金的收益78925.23元”，显属主观臆断，没有充分的证据予以支持。四、周成新的身份证一直由自己保管，淮北一种支行明知周凌霄并非储户本人，且银行工作人员不得代理储户进行业务操作，在没有周成新有效身份证件的情形下而仍为周凌霄所持储户的银行卡办理上述业务，未尽谨慎审查监管职责和义务，存在严重违约行为，而周成新没有任何违反储蓄合同的行为，根据《合同法》的规定，应由对方承担全部违约责任，一审判决酌定对方承担70%的违约责任，显属适用法律不当。
农行淮北一中支行、农行淮北分行辩称：一审查明周成新存取款的事实清楚，但我方不应当承担70%的责任。周成新诉称的450032.4元凭证丢失，与事实不符。
农行淮北一中支行上诉请求：撤销一审判决，改判不承担责任；一、二审诉讼费用由周成新负担。事实和理由：一、农行淮北一中支行在履行储蓄存款合同中无过失。2006年5月26日，周成新在农行淮北一中支行开设个人银行结算账户，并领取借记卡一张。个人结算账户申请书中约定：支取方式为凭密码，储户不得出租、出借结算账户，银行依法为储户在结算账户中的存款信息和相关资料保密。周成新亦在中国农业银行金穗借记卡申请表上签字，自愿遵守中国农业银行金穗借记卡章程。该章程约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄露造成的经济损失，持卡人自行负责；金穗借记卡仅限于合法持卡人本人使用，不得转让或转借；凡因持卡人转借金穗借记卡而造成的资金损失由持卡人本人承担。在一审中周成新自认，为便于基金的买赎业务，周凌霄承诺帮助其打理基金业务，其将该卡交给了周凌霄，周凌霄从其处知道了该卡密码的事实。后周凌霄多次操作周成新账户内资金用于基金买赎或转支他用等。周凌霄的上述操作，周成新是知情的。（2013）淮刑终字第00126号刑事判决书中，对双方于2009年12月26日对存款利息及基金收益进行对账的事实予以了认定。周成新将涉案银行卡交给周凌霄代为理财，双方之间存在委托理财的关系，即无论采取银行卡及密码办理业务还是通过网银办理业务，周成新账户资金的变动均属委托行为产生。故农行淮北一中支行在对周成新金穗借记卡的管理及该卡在使用过程中并无不当，一审认定农行淮北一中支行存在过失，依据不足，判令农行淮北一中支行承担70%的赔偿责任不当。二、周成新和周凌霄系委托关系，该卡资金的流失应由周成新和周凌霄承担。根据一审的庭审调查及（2013）淮刑终字第00126号刑事判决书的认定，周凌霄承诺帮助周成新理财，并掌握了周成新的银行卡和密码，周成新对此是完全知情的。周成新自开立账户领取银行卡后，在2006年至2009年间，其有多达200余笔交易，其中既有基金的买赎，亦有资金的存取（包括网银、柜面及柜员机），周凌霄第一次操作周成新的资金时间是2006年，到2009年三年的时间内业务多达200多笔，周成新对此称不知情，与事实和常理不符。
周成新辩称：一、周成新在储蓄存款合同中无任何过错。农行淮北一中支行、农行淮北分行违反法律规定及合同约定，应承担全部责任。根据法律规定，银行给储户造成的损失和违反合同规定的，应由银行承担全部责任。周凌霄用周成新的银行卡号随意支取周成新的现金，这一系列行为均违反银行内部规定。原审将损失三七开明显不当。二、周成新尾号为3513的储户卡中，周成新于2006年5月至2009年6月存款十次，存款数额为2373626.4元。周成新于2006年7月7日至2009年2月25日共取款12次，尚存余款1003604.85元，对方没有在一审中提交证据证明其员工周凌霄所取的是自己的款项，应支持周成新全部诉请。三、周成新与周凌霄不存在银行卡资金处理的委托关系；刑事判决认定周成新委托周凌霄理财、系委托关系，不属实。周成新是尾号为1351的银行卡所有权人，其从没有将密码告知周凌霄，只是周凌霄利用其业务上的权利，违反农行员工行为规定，恶意使用周成新的银行账户款项，因周凌霄行为造成的损失，农行淮北分行及一中支行应承担全部责任。
农行淮北分行对农行淮北一中支行的上诉无意见。
周成新向一审法院起诉请求：1.判令农行淮北分行、农行淮北一中支行返还储蓄存款1003604.85元、利息344236.5元（按照中国人民银行同期贷款利率自2009年9月21日起暂计算至2016年9月20日，请求至还清存款本金止）；2.诉讼费由农行淮北分行、农行淮北一中支行承担。
一审法院认定事实：2006年3月至2010年3月，周凌霄担任农行淮北分行一中分理处（现农行淮北一中支行）主任职务。2006年5月26日，周成新（乙方）在农行淮北分行一中分理处（甲方）开设个人银行结算账户，并领取借记卡一张（卡号62×××13），个人银行结算账户申请书约定：支取方式为凭密码；乙方不得出租、出借结算账户；甲方依法为乙方在结算账户中的存款信息和相关资料保密；未尽事宜按《支付结算办法》、《人民币银行结算账户管理办法》及相关法律法规执行等内容。同日，周成新（申请人）在中国农业银行金穗借记卡申请表上签字，申请人声明愿意遵守“中国农业银行金穗借记卡章程”。中国农业银行金穗借记卡章程约定：持卡人应妥善保管金穗借记卡及密码，并及时更换金穗借记卡密码，防止泄露。凡密码相符的金穗借记卡交易均视为持卡人本人或本人授权的合法交易，发卡行依据密码为持卡人办理交易所产生的电子信息记录为该项交易的有效凭证。因密码泄密造成的经济损失，持卡人自行负责；金穗借记卡仅限于合法持卡人本人使用，不得转让或转借；凡因持卡人转借金穗借记卡而造成的资金损失由持卡人本人承担；持卡人一日一次性从账户提取现金人民币5万元（不含）以上金额的，应提供持卡人有效身份证件；发卡行如需验证持卡人有效证件时，经办人员仅对证件姓名和借记卡姓名是否相符进行审核，在上述要素相符的条件下即认定为持卡人本人的行为等内容。当日周成新向该账户存入60010元用于购买基金，周凌霄承诺帮助周成新打理基金业务，期间为便于基金的买赎业务，周凌霄从周成新处保管了该账户下的银行卡，并从周成新处知道了银行卡密码，后周凌霄多次操作周成新账户内资金用于基金买赎或转支他用等。其中，2006年7月3日，周成新存入账户371465.2元，2006年10月17日，周成新存入账户3000元，2007年3月29日，周成新存入账户340000元，2007年4月5日，周成新存入账户160000元，2007年6月21日，周成新存入账户1000元，2007年7月19日，周成新存入账户500118.8元，以上合计1435594元。周成新自认2006年7月7日取款30000元，2006年7月15日取款150000元，2006年7月25日取款2000元，2006年7月25日取款2000元，2006年7月25日取款1000元，2007年7月25日取款100000元，2006年10月17日取款5000元，2007年12月12日取款500000元，2007年12月12日取款100000元，2008年1月14日取款40000元，2008年1月14日取款140000元，2009年2月25日取款300000元，共计1370000元。另，2009年7月29日、8月13日周凌霄分三次共计支出3万元用于帮助周成新购买基金，至今尚未赎回。故，周成新本人共存款1435594元，共取款1370000元，并另有2009年7月29日、8月13日周凌霄代为支出的3万元购买基金后未赎回。以上存款和支出相差为35594元，即周成新尚有35594元存款未取。
另，截至2009年8月13日，周成新账户购买基金支出款项为13854361.10元，赎回基金为14082704.78元，另有3万元基金未赎回，故总收益为258343.68元；其中，2007年4月11日所购买的261,361.10元（周凌霄于2007年4月7日存入的43.8万元中的一部分）基金于2007年10月19日赎回14854.62元、12月4日赎回325431.71元，该笔基金收益为78925.23元，前述总基金收益扣除该笔基金收益后，周成新账户本人基金收益为179418.45元。
2008年3月31日，周凌霄在银行业务凭证上签署了“周成新”的名字，为涉案银行卡开立网银业务。2009年11月26日，周凌霄在银行业务凭证上签署了“周成新”的名字，为涉案银行卡办理对账折。
2009年12月26日，周凌霄与周成新就存款利息及基金收益进行了对账，双方确认存款利息收益为2962.8元，基金收益为163697.48元。该账户自开户至2009年9月21日共有253笔交易。其中周凌霄利用该账户进行的以下存取操作支出和收入不能平账，即周凌霄从该账户支出数额大于存入数额：
2006年8月3日，周凌霄在农行淮北分行营业部从柜面转支到自己账户5万元，客户签名为“周成新”，系周凌霄代签；2007年5月12日，在农行淮北一中分理处，周凌霄签字转支50万元，该50万元转支到周成新名下的两张存单，一张为5万元（账号61×××99），一张为45万元（账号61×××07），客户签名为“周成新”，系周凌霄代签，2007年5月14日，周凌霄将5万元存单支取，并为45万元存单办理一天通知存款的通知事项，5月15日，账号61×××07的存单办理了销户转存，本息合计450032.4元存入周成新涉案银行卡内（卡号62×××13）；2007年5月31日ATM分两笔取款共计1000元；6月26日，周凌霄、朱某各向周成新账户转存1万元；同日，在农行淮北一中分理处，周凌霄柜面现支2000元，客户签名为“周成新”，系周凌霄代签；2007年7月27日，在农行淮北一中分理处，周凌霄从柜面转支到其和朱某账户各587.46元，客户签名分别为“周凌霄”、“朱某”；2007年12月5日周凌霄通过ATM转支到自己账户2.1万元；2008年1月12日，在农行淮北一中分理处，转支到吕晓雁账户2万元，客户签名为“周成新”，系周凌霄代签；2008年9月3日，周凌霄利用网银转支50000元。
2009年2月17日，周凌霄贷款198万元转存到周成新账户，该笔贷款被周凌霄办理了8笔共160万元的存单，转存后利息收益为800元。2009年4月1日，周凌霄转支三笔共计1720157.4元还贷，4月2日周凌霄利用网银转支30万到吕晓雁账户，扣除该笔贷款存款的收益800元，周凌霄多支出了39357.4元；2009年7月3日周凌霄向周成新账户存现10157.4元；2010年1月8日，周凌霄向周成新账户转存58532.73元，余额为70256.76元，此后该卡均为结息和扣年费交易。
以上不能平账的交易中，周凌霄共从周成新账户支出145842.19元（支出大于存入）。
2010年8月13日，淮北市相山区人民检察院对周凌霄涉嫌挪用公款罪立案侦查，2011年3月9日，以周凌霄犯贪污罪、挪用公款罪向淮北市相山区人民法院提起公诉，其中指控贪污数额55.8万元，挪用公款数额214.17万元，淮北市相山区人民法院于2012年2月23日作出（2011）相刑初字第00116号刑事判决，周凌霄不服向淮北市中级人民法院提出上诉，淮北市中级人民法院于2012年4月28日作出（2012）淮刑终字第00067号刑事裁定，撤销原判，发回重审，淮北市相山区人民法院又于2013年3月28日作出（2012）相刑初字第00231号刑事判决，周凌霄不服，再次提出上诉，淮北市中级人民法院于2014年1月14日作出（2013）淮刑终字第00126号刑事判决，该判决认定了周凌霄承诺帮助周成新打理基金业务，并掌握了银行卡和密码，双方亦于2009年12月26日就存款及基金收益进行对账的事实，并以周凌霄2009年4月2日、4月3日空存空取10万元，2009年3月10日、3月11日空存空取100万元，以挪用公款罪判处周凌霄有期徒刑三年六个月。
另，淮北市中级人民法院（2013）淮刑终字第00126号刑事判决认定：2007年4月7日，周凌霄填写户名为周成新、金额为43.8万元的存款凭条，并该凭条书写了“周凌霄存43.8万元现金购买南方稳健二号基金，周姐56.3万元购买202002”的内容。同时，周凌霄在银行存款凭条客户栏签了自己的名字。当日14时56分14秒，周成新62×××13账户存入现金43.8万元。当日，周成新账户余额为1001046.6元。同月11日，周成新账户申购南方稳健二号基金，支出261361.1元。同日，周凌霄从周成新账户内将176638.9元转支至其丈夫曹振平账户。两项合计为43.8万元。同月13日，周成新账户申购基金支出56.3万元。同年12月4日，周成新账户回赎南方稳健二号基金收入325431.71元。次日，周凌霄将周成新账户内325431.71元转支至其自己的账户内。另，2007年4月7日，周凌霄向其丈夫曹振平9559903170144183113号账户存款四笔，分别为14时15分14秒转存380209.54元，15时5分50秒转存45558.97元，15时41分53秒存现200元，15时49分17秒存现1.1万元。至此该账户余额为438030.92元。随后，周凌霄于15时50分56秒从曹振平账户现金取款43.8万元。淮北市中级人民法院据此认定，对于周凌霄所称其先在周成新账户空存43.8万元用于其自己购买基金，后在其丈夫账户汇齐43.8万元并空取平账的情形，不能排除合理怀疑。
后周成新以其卡内资金丢失为由要求农行淮北分行、农行淮北一中支行支付未果，诉至法院。
一审法院认为：本案有以下争议焦点：1.周成新与哪个银行订立了储蓄存款合同；2.周成新与周凌霄是否存在委托理财的关系；3.周成新账户的存取款情况；4.周成新银行卡的资金是否由于发卡行履行储蓄存款合同不当造成了损失以及责任的承担。
关于争议焦点1。周成新于2006年5月26日填写的“中国农业银行个人银行结算账户申请书”，周成新作为乙方（开户申请人）签字，甲方（开户银行）签章处加盖的系农行淮北一中分理处印章，其银行卡亦在农行淮北一中分理处领取，故本案的储蓄存款合同双方应为周成新与农行淮北一中分理处，因农行淮北一中分理处已变更为农行淮北一中支行，故本案的储蓄存款合同相对方为农行淮北一中支行。周成新填写申请表，并领取了银行卡，其与农行淮北一中支行的储蓄存款合同成立有效。
关于争议焦点2。首先，在淮北市中级人民法院关于周凌霄挪用公款案的刑事判决中，对周凌霄承诺帮助周成新理财，并掌握周成新的银行卡和密码,双方在2009年12月26日对存款利息及基金收益进行对账的事实进行了认定；其次，周成新自开立账户领取银行卡后，在2006年至2009年长达三年期间内，其有多达200余笔的交易，其中既有基金的买赎，亦有资金存取，周凌霄第一次操作周成新的资金发生于2006年，2006年至2009年期间周成新本人亦使用该银行卡办理过多笔业务，其应当知道其银行卡内的交易情况，其称在2009年才发现银行卡的余额变动情形，与事实和常理不符；此外，周成新自认的交易中，2006年10月17日、2007年4月7日、2007年6月22日的三笔交易，均系周凌霄签字办理，且2007年6月22日的转存交易系从周凌霄账户转存到周成新卡账户5万元，周成新亦承认曾将该银行卡交给周凌霄帮助周凌霄办理贷款。综上，周成新在其涉案银行卡使用期间，将银行卡交周凌霄代为理财，双方之间存在委托理财的关系。
关于争议焦点3。周成新诉称其有10笔存款，其中七笔双方均无异议，即2006年5月26日存款60010元，2006年7月3日存款371465.2元，2006年10月17日存款3000元，2007年3月29日存款340000元，2007年4月5日存款160000元，2007年6月21日存款1000元，2007年7月19日存款500118.8元，以上合计1435594元。对于诉称的取款12笔，共计1370000万元，双方均无异议，对上述事实予以认定。
对于有争议的三笔存款，即2007年4月7日存入的43.8万元、2007年5月15日转存450032.40元和2007年6月22日转存的5万元，认定如下：关于2007年5月15日转存450032.40元资金及2007年6月22日转存5万元两笔存款。2007年5月15日转存的450032.40元资金来源系2007年5月12日周凌霄代为支取的50万元中的45万元存单，由该存单销户将本息重新存入周成新银行卡，即该笔450032.40元资金系周凌霄支出后又存入，并非周成新存款；2007年6月22日转入的5万元，系由周凌霄95×××19银行卡转存而来，故该笔资金亦非周成新存款。
关于2007年4月7日存入的43.8万元款项。首先，该笔款项并非周成新本人经手存入，周凌霄在存款凭条填写了相关信息，并签字确认存入，且存款凭条上书写了“周凌霄存43.8万元现金购买南方稳健二号基金，周姐56.3万元购202002”的内容，该款应系经周凌霄之手办理；其次，该款的办理时间问题，根据淮北市中级人民法院的刑事判决，该笔存现业务的办理时间用时5分28秒，43.8万现金，如真实发生，点验钞票的实际时间应远远高于银行记录显示的业务用时，故淮北市中级人民法院亦认定该笔存款“手续办理、业务用时不能完全符合逻辑和经验法则”；第三，周凌霄丈夫曹振平账目的往来问题，当天，在发生43.8万元存款业务之前，即当日14时15分、15时5分周凌霄转存其亲友的380209.54元、45558.97元到其丈夫曹振平账户内，在发生43.8万元存款业务之后，即当日15时41分、49分17周凌霄分别存现200元、1.1万元至其丈夫曹振平账户。至此，曹振平账户内余额正好为438030.92元，随后，周凌霄于15时50分56秒在农行淮北一中支行从曹振平账户现金取款43.8万元，该笔取现业务（43.8万元）与上笔存现业务（1.1万元）时间间隔仅1分多钟，另外，同年的4月11日，周凌霄将176638.9元转支至其丈夫曹振平账户，同日，又申购基金支出261361.1元，上述两项合计恰恰是43.8万元，曹振平账户资金的流动可以印证周凌霄空存后空取平账的辩解；最后，该笔交易发生的时间为2007年4月，基金回赎也是在同年12月，在长达两年的时间，周成新均未提异议，且周成新与周凌霄在2009年12月对账的时候，基金收益是163697.48元，而从周凌霄基金账户的明细看，周凌霄将43.8万元中的176638.9元转支至其丈夫曹振平账户，另申购基金支出261361.1元，其申购的基金于2007年10月19日、2007年12月4日赎回，收益为78925.23元，而截至2009年8月13日，周成新购买基金支出款项为13854361.10元，赎回基金为14082704.78元，另有3万元基金未赎回，故总收益为258343.68元，与周成新与周凌霄确认的基金受益163697.48元相差84646.20元，应是扣除了43.8万元购买南方稳健二号基金的收益78925.23元，也即是说当时双方对账时并未将该笔43.8万元计入周成新存款，而是作为周凌霄的购买基金的钱。综上，根据现有证据，农行淮北分行、农行淮北一中支行的辩解更具合理性，且有相应证据予以印证，周成新提供的证据不足以证明其本人于2007年4月7日存入了43.8万元。
故，周成新本人共存款1435594元，共取款1370000元，并另有2009年7月29日、8月13日周凌霄代为支出的3万元购买基金后未赎回。以上存款和支出相差为35594元，即周成新尚有35594元存款未取，尚有基金收益179418.45元，合计应为215012.45元（不含该卡滋生的利息、不扣减该卡年费，仅计算存款和基金收益）。周凌霄从周成新卡内支出了145842.19元。
关于争议焦点4。周成新卡内被周凌霄支出了145842.19元，是否系农行淮北一中支行履约不当所致。经查，在农行淮北分行一中分理处，周凌霄柜面支出5万元（2007年5月12日）、2万元（2007年5月26日）、587.46元、587.46元（2007年7月27日）、2万元（2008年1月12日），另，周凌霄通过网银方式支出5万元（2008年9月3日）、39357.40元（2009年4月2日），上述金额合计为180532.32元，周凌霄从周成新账户多支出的145842.19元的均包含在上述业务中。上述业务的办理中，有两笔系网银操作，农行淮北一中支行在办理网银业务开立时，未审核开立人的信息，致使周凌霄以周成新名义开立网银，并最终致使周凌霄得以通过网银操作转支；其他业务均系周凌霄持卡在农行淮北一中支行柜面操作，农行淮北一中支行明知周凌霄并非储户本人，且银行工作人员不得代理储户进行业务操作而仍为周凌霄所持储户的银行卡办理支出业务，存有过失，综上，农行淮北一中支行在周成新银行卡上述业务办理中，明知非储户本人办理而仍办理了上述业务，未尽谨慎审查义务，造成储户银行卡中145842.19元资金流向他人账户，农行淮北一中支行存有过失，应对储户上述流向他人账户的资金损失承担相应的责任。鉴于周成新未按约定妥善保管自己的银行卡及密码，对卡内资金的流出亦有违约责任，双方在履约过程中，均有违约行为，依据违约程度，酌定农行淮北一中支行承担70%的违约责任，周成新承担30%的违约责任。因该笔145842.19元资金流失自2009年4月2日已实际产生，故农行淮北一中支行还应支付相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、中国农业银行股份有限公司淮北一中支行于本判决生效后十日内偿还周成新1020**.53元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率自2009年4月2日起计算至款项付清之日）。二、驳回周成新的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16931元，由周成新负担14000元，由中国农业银行股份有限公司淮北一中支行负担2931元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、周成新举证《关于印发<中国农业银行严格禁止员工行为的若干规定>的通知》，该证据是中国农业银行对员工行为的规定，与本案具有一定关联性。2、周成新庭前申请本院调取“周成新20**年5月15日10时35分07秒在农行淮北一中支行办理的450032.40元本加息直接转存的存单和利息及代扣税款清单的原始凭证（含纸质和电子版）”，农行淮北分行提交“有关传票介质的说明”一份、“2007年5月12日、户名周成新、账号12×××07、金额45万元整”的存单一份、“2007年5月15日、户名周成新、金额450000元、借450000、贷8.10、借40.50、贷40.50、借40.50、贷450032.40元”的凭证一份、“2007年5月15日、户名周成新、卡号62×××13、存款金额450032.4元”的银行卡存款凭条一份，上述证据经当庭与原件核对，凭证序号、时间、金额均具有连续性，对真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：1、周成新是否委托周凌霄理财；2、450032.40元和438000元是否属于周成新存入的资金；3、农行淮北一中支行应否承担责任及承担责任的比例。
本院认为：关于本案第一个争议焦点，周成新是否委托周凌霄理财。安徽省淮北市中级人民法院（2013）淮刑终字第00126号刑事判决对周凌霄承诺帮助周成新理财，并掌握周成新的银行卡和密码,双方在2009年12月26日对存款利息及基金收益进行对账的事实进行了认定。根据本案证据，周成新自开立账户领取涉案银行卡后，在2006年至2009年长达三年期间内，有多达200余笔的交易，其中既有基金的买赎，亦有资金存取，周凌霄第一次操作周成新的资金发生于2006年，2006年至2009年期间周成新本人亦使用该银行卡办理过多笔业务，其应当知道其银行卡的交易情况，其称在2009年才发现银行卡的余额变动情形，没有事实依据，也不符合常理。而且，周成新亦承认曾将该银行卡交给周凌霄帮助周凌霄办理贷款。综上，周成新在其涉案银行卡使用期间，将银行卡交周凌霄代为理财，双方之间存在委托理财的关系。
关于第二个争议焦点，其一，450032.40元是否属于周成新存入的资金。2007年5月15日转存的450032.40元资金来源系2007年5月12日周凌霄代为支取的50万元中的45万元存单，由该存单销户将本息重新存入周成新银行卡，即该笔450032.40元资金系周凌霄支出后又存入，并非周成新存入的资金。
其二，438000元是否属于周成新存入的资金。首先，该笔款项并非周成新本人经手存入，周凌霄在存款凭条上填写了相关信息，并签名“周凌霄”确认存入，且存款凭条上书写了“周凌霄存43.8万现金购南方稳健二号基金，周姐56.3万元购202002”的内容，该款系经周凌霄之手办理；其次，该款的办理时间问题，根据淮北市中级人民法院（2013）淮刑终字第00126号刑事判决，该笔存现业务的办理时间用时5分28秒，43.8万现金，如真实发生，点验钞票的实际时间应远远高于银行记录显示的业务用时，故上述生效刑事判决亦认定该笔存款“手续办理、业务用时不能完全符合逻辑和经验法则”；第三，周凌霄丈夫曹振平账目的往来问题，2007年4月7日，即发生43.8万元存款业务的当天，周凌霄于14时15分、15时5分转存其亲友的380209.54元、45558.97元到其丈夫曹振平账户内，于15时41分53秒、15时49分17秒分别存现200元、1.1万元至其丈夫曹振平账户。至此，曹振平账户内余额正好为438030.92元，随后，周凌霄于15时50分56秒在农行淮北一中支行从曹振平账户现金取款43.8万元，该笔取现业务（43.8万元）与上笔存现业务（1.1万元）时间间隔仅1分多钟，另外，同年的4月11日，周凌霄将176638.9元转支至其丈夫曹振平账户，且同日申购基金支出261361.1元，上述两项合计恰恰是43.8万元，曹振平账户资金的流动可以印证周凌霄空存后空取平账的辩解；最后，该笔交易发生的时间为2007年4月，基金回赎也是在同年12月，在长达两年的时间，周成新均未提异议。基于上述事实，一审根据周成新与周凌霄在2009年12月对账基金收益的事实，结合当时账户上已有的基金收益数额，认定双方对账时应是扣除了43.8万元购买南方稳健二号基金的收益78925.23元，也即是说当时双方对账时并未将该笔43.8万元计入周成新存款，而是作为周凌霄的购买基金的钱，并无不当。综上，根据现有证据，农行淮北分行、农行淮北一中支行的辩解更具合理性，且有相应证据予以印证，周成新提供的证据不足以证明其本人于2007年4月7日存入了43.8万元。
关于本案的第三个争议焦点，农行淮北一中支行是否应当承担责任及承担责任的比例。农行淮北一中支行明知银行工作人员不得代理储户进行业务操作，在履行与周成新的储蓄存款合同过程中，未尽谨慎审查的义务，为周凌霄所持储户的银行卡办理了柜面支出业务，且未对周成新网银账户开立人信息进行审核，存在违约行为，应当对周成新账户资金的损失承担相应的违约责任。周成新未按“中国农业银行金穗借记卡章程”的相关约定保管自己的银行卡和密码，存在违约行为，应承担相应的违约责任。一审法院根据双方违约的程度，酌定农行淮北一中支行承担70%的违约责任，周成新承担30%的违约责任，并无不当。
综上所述，周成新、农行淮北一中支行的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16931元，由周成新负担14000元，中国农业银行股份有限公司淮北一中支行负担2931元。
本判决为终审判决。
审判长 石志猛
审判员 李向荣
审判员 张春茹
二０一七年十一月十三日
书记员 胡晓旭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……