黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇东民初字第239号
原告张某某，现住哈尔滨市香坊区。
委托代理人魏丽霞，黑龙江清泉律师事务所律师。
被告肇东某某有限公司，住所地肇东市北六道街。
法定代表人王长斌，职务董事长。
委托代理人江化莺，福建宇凡律师事务所律师。
被告肇东市某某商店，住所地肇东市北六道街。
法定代表人杜淑英，职务经理。
被告肇东市某某中心，住所地肇东市北六道街。
法定代表人贾和海，职务经理。
委托代理人贾艳芬，现住肇东市。
第三人王某某，富都男装业主，住所地肇东市。
第三人曹某，盘子女人坊业主，住所地肇东市。
原告张乐荣与被告肇东新亚房地产开发有限公司、被告肇东市正阳春天百货商店、被告肇东市铜锣湾名品购物中心第三人王海峰、曹红建筑物区分所有权纠纷一案，原告于2015年7月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告张乐荣及其委托代理人魏丽霞，被告新亚房地产开发有限公司委托代理人江化莺、被告肇东市铜锣湾名品购物中心委托代理人贾艳芬到庭参加诉讼，被告肇东市正阳春天百货商店，第三人王海峰、曹红经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告张乐荣诉称：2009年原告购买了唐才奇坐落于肇东市城区北六道街东北商业第A街207室，面积1800平方米。该楼层由原告和被告肇东市铜锣湾名品购物中心全部购买，该楼层的楼梯间及过道的使用面积应是原告和被告肇东市铜锣湾名品购物中心共同享有，不应该由被告新亚房地产开发有限公司和被告肇东市正阳春天百货商店、被告肇东市铜锣湾名品购物中心对外出租给第三人使用。法律规定建筑物的楼梯间属于共有部位。业主购买商品房时，房屋的建筑面积中已被分摊了共有部位的面积。共有面积内容包括：电梯井、管道井、楼梯间、垃圾道、变电室、设备间、公共门厅、过道、地下室等，以及为整栋楼服务的公共用房和管理用房的建筑面积。被告新亚房地产开发有限公司和被告肇东市正阳春天百货商店、被告肇东市铜锣湾名品购物中心对外出租给第三人使用的行为侵犯了申请人的合法权利。要求被告和第三人停止侵权，楼梯间及过道的使用权归原告和购买楼层的业主共同享有、使用和支配；要求被告返还2010年至停止侵权时楼梯间及过道的租赁费应享有的部分；诉讼费用由被告承担。
被告新亚房地产开发有限公司辩称：原告未得到业主委员会或全体业主的授权，故对本案建筑物区分所有权纠纷的诉请没有主体资格，应当驳回原告起诉；原告起诉的楼梯间及过道的楼房（即肇东市北六街东北商业第一街219号、220号）使用权归答辩人所有，答辩人对其享有占有、使用、收益的权利。根据肇东市明晰房产测绘有限公司的《肇东市房屋面积测算报告》（（2007）销字第007号）可知，本案诉争的楼梯间及过道的楼房（即肇东市北六街东北商业第一街219号、220号）建筑面积分别为203.63㎡、299.87㎡，具有独立的产权，不属于业主共有部分，未计入分摊面积。根据物权法、最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释的相关规定，本案诉争的楼梯间及过道的楼房具有构造上、使用上的独立性，系专有部分，不属于业主公共所有。本案诉争的楼梯间及过道的楼房（即肇东市北六街东北商业第一街219号、220号）并非真正意义上的“楼梯间”，其使用权实际上属于答辩人，并享有占有、使用、收益的权利。因此答辩人将其出租给第三人经营并无不妥，本案诉争的楼梯间及过道的楼房的使用权归答辩人所有，答辩人享有占有、使用、收益的权利，依法应驳回原告的诉讼请求。
被告肇东市铜锣湾名品购物中心辩称：铜锣湾买下后租给盘子女人坊了，也没有侵犯原告的权利。
被告肇东市正阳春天百货商店，第三人王海峰、曹红未向本院提交答辩材料。
原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：
证据一，原告张乐荣的产权证复印件一份。证实张乐荣购买北六道街商业第A街二层207室的房屋所有权。
证据二，平面图复印件一份，现场照片复印件三份。证实争议的位置。
证据三，证人唐某某证言，证实当时盖的慢，没有盖完，就让出报告，本案争议的219、220没有进入测绘面积，也没有进入张乐荣的面积里去，铜锣湾的没有納入这个面积里，当时没有分摊。分摊的话就是公摊面积。还有张乐荣买了这个房子后，年年找我，我总是与新亚交涉这个事情，我没有办法了让张乐荣起诉的。
证据四，证人刘某某证言，2011年9月份，原告去新亚公司协商公摊的事。
证据五，证人姚某某证言，证实张乐荣来肇东找新亚公司谈公摊面积的事。
被告肇东新亚房地产开发有限公司为证明其答辩主张，提供了如下证据：
证据，肇东市明晰房产测绘有限责任公司房屋面积测算报告一份。证实本案诉争的219、220已经单独测绘，并公摊了共有面积，219号分摊2.247㎡，220号过道分摊7.726㎡，被告有独立的使用权。
被告肇东市铜锣湾名品购物中心未提交证据证明其答辩主张。
本院围绕各方当事人争议的焦点组织了质证：被告肇东新亚房地产开发有限公司对原告提交的证据一，没有意见，认为公摊面积里没有公摊219号、220号的面积。原告对此亦表示没有异议；对证据二，没有异议；对证据三，有异议，认为原告张乐荣与唐才奇是金钱交易，有某某，唐才奇有一个案件纠纷在法院审理，是告我们的，原告是唐才奇，我方是被告，做证人有某某；对证据四、证据五，有异议，认为二证人与原告有某某，没有证明力。
被告肇东市铜锣湾名品购物中心对原告提交的证据一、二、三、四、五均未提出没有异议。
原告张乐荣对被告肇东新亚房地产开发有限公司提交的证据提出异议，认为对于报告真实性没有异议，对于所证实的内容有异议，219是大堂，220是通道，无论此争议的二块面积是否进行测算，均视为第二楼层所购买的产权人共有，因在所有权出买时附属的设备一并出售的，在出售时就应将做为共有面积一并出售。这是附带的，219、220的产权是共有的，新亚没有所有权，无权处置，公摊面积是外墙皮的区域面积，不对抗公共使用和共有。该证据也不能对抗原告所主张的权利，对原告所主张的权利不发生因果关系。
被告肇东市铜锣湾名品购物中心对被告肇东新亚房地产开发有限公司提交的证据未提出异议，认为不太懂，暂时不发表意见。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：被告肇东新亚房地产开发有限公司和被告肇东市铜锣湾名品购物中心对原告张乐荣提交的证据一、二未提出异议，本院予以采信；对原告的证据三，被告肇东新亚房地产开发有限公司虽提出异议，但其说明了一个基本事实，本院予以采信。
原告张乐荣及被告肇东市铜锣湾名品购物中心对被告肇东新亚房地产开发有限公司提交的证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的当庭陈述，查明案件事实如下：2009年9月23日，原告张乐荣购买了唐才奇位于肇东市城区北六道街东北商业第A街207室，建筑面积1800㎡，套内面积1753.66㎡，分摊面积46.38㎡。中间由219号大堂（面积203.630㎡）与被告肇东市铜锣湾名品购物中心相连。另一侧由220号（面积299.870㎡）廊桥过道与被告肇东市铜锣湾名品购物中心和国美电器相连。原告产权面积里没有分摊219号、220号的面积。219号和220号作为各自独立的单元进行了单独测算并分摊了其他共有面积（其中219号分摊2.247㎡，220号分摊7.726㎡）。219号大堂（面积203.630㎡）其中由第三人盘子女人坊使用大约15㎡，由第三人富都男装使用大约30㎡。
本案的主要争议焦点是：一、原告张乐荣的建筑物区分所有权共有权部分面积是否分摊了219号和220号的面积；二、219号和220号的产权性质是不是共有。
关于第一个争议焦点，肇东市明晰房产测绘有限责任公司房屋面积测算报告一份。证实本案诉争的219号和220号已经单独测绘，并公摊了其他共有面积。可以看出219号和220号没有公摊给小区的其他业主。原告张乐荣的建筑物区分所有权共有权部分面积不包含219号和220号即本案争议的大堂和廊桥过道。
关于第二个争议焦点，219号大堂和220号廊桥过道单独测绘，具有构造上的独立性，能够明确区分。219号和220号面积多达500平方米，造价高昂，被告肇东新亚房地产开发有限公司作为建造单位，原始取得了该部分的所有权。享有占有、使用、收益的权利。为能收回一定成本，只将219号大堂（面积203.630㎡）的大约45㎡交由第三人盘子女人坊和第三人富都男装使用。而将大部分面积用作公共通行，对原告及各相关人员均未造成妨碍。实际上是被告肇东新亚房地产开发有限公司让与自己大部分利益，惠及小区其他业主和顾客。
关于原告张乐荣主张被告肇东市铜锣湾名品购物中心买下大堂一部分租给第三人盘子女人坊，原告张乐荣和被告肇东市铜锣湾名品购物中心都未能向本院提交相关证据，故本院对其主张不予支持。
综上，原告张乐荣主张被告和第三人侵权，楼梯间及过道的使用权归原告和购买楼层的业主共同享有、使用和支配，因原告未能提供充分证据，本院不予支持；原告要求被告返还2010年至停止侵权时楼梯间及过道的租赁费应享有的部分，因未明确具体金额亦未能提供充分证据，故其主张本院亦不予支持。
本院认为，本案中的大堂219号和通道220号，已由被告肇东新亚房地产开发有限公司原始取得了该部分的所有权。被告肇东新亚房地产开发有限公司享有占有、使用、收益的权利。故原告主张共有并返还租赁费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十九条、第七十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张乐荣的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 陈福军
代理审判员 柳云杉
人民陪审员 孙东升
二〇一五年十二月五日
书 记 员 王一兵