江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初7620号
原告：姚泉林,男,汉族，1966年5月9日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：赵云，江苏瀛成律师事务所律师
被告：昆山华隆汽车维修服务有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇玉城南路3号3号房，组织机构代码58552504-7。
法定代表人:王洪瑞，总经理。
委托诉讼代理人王军召，国浩律师（苏州）事务所律师。
原告姚泉林与被告昆山华隆汽车维修服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月20日受理后组成合议庭于2017年1月17日、3月2日公开开庭进行了审理，由于案情复杂。原告姚泉林及其委托代理人赵云、被告昆山华隆汽车维修服务有限公司的委托代理人王军召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚泉林向本院提出诉讼请求：一、撤销原、被告双方于2015年12月28日签订的《昆山华隆汽车销售有限公司代合同》；二、被告退还原告购车款387000元，并赔偿1161000元；三、被告赔偿原告车辆购置税、保险费、上牌费共计52000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，原、被告双方签订《昆山华隆汽车销售有限公司代购合同》，约定被告向原告出售宝马5系领先型白色2.0T轿车一辆，双方就合同价款、付款方式等作了约定。签约当天，原告按约支付首付款250000元，2016年1月12日，原告付清汽车尾款137000元及购置税、保险费、上牌费合计52000元。后在被告工作人员的陪同下办理上牌手续。2016年5月12日，因原告倒车时不慎发生碰擦，在找保险公司定损时，保险公司定损员告知原告该车辆后备箱盖明显存在维修过的痕迹，后经4S店专业维修人员检测，告知了同样的情况。原告认为，被告将事故车辆当新车出售，已构成欺诈，故原告主张撤销合同，并要求被告依照《消费者权益保护法》第五十五条之规定退一赔三。原告为了维护自身的合法权益，故起诉至法院。
被告昆山华隆汽车维修服务有限公司辩称：请求驳回原告全部诉请，理由如下：一、被告不存在违约行为，汽车代购合同不应该解除，被告不是涉案汽车买卖的销售方只是居间方，其与原告之间应为居间服务合同关系，原告无权依据消费者权益保护法要求被告退还购车款并赔偿损失，具体理由：1.原被告之间签署的是汽车代购合同而非汽车买卖合同；2.涉案汽车的销售方是上海京安汽车销售有限公司；3.被告在2015年12月28日收到原告支付的25万元购车定金后即于2015年12月31日通过被告员工将375945元购车款支付至销售方上海京安汽车销售有限公司指定账户，被告在2016年1月12日收到原告支付的189000元后其中的52000元用于为其代办购置税、保险费和上牌费，125945元用于补偿为原告代垫的购车款，被告在居间服务中的获益仅为11055元；二、原告在诉状中声称在找保险公司定损时被告知后被车箱盖明显存在维修过的痕迹，但是在原告从被告处提车时，原告已经对车辆做过全面的验收并接收之后付了尾款，在长达5个多月的时间内未提出异议，不能排除车辆后备箱是原告私下维修然后将责任推卸到被告方以谋取不正当利益的情形。原告主张被告将维修过的车当新车出售应对维修是被告在交车前所为进行举证，但其未提供证据证明；三、原告主张依照消费者权益保护法退一赔三，应对被告存在欺诈行为进行举证证明，法律规定一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的可以认定为欺诈行为，本案中涉案车辆后备箱盖并非汽车的核心部件且价值较低，退一万步讲，即使涉案车辆后备箱盖在交付前有碰撞变形和维修有可能发生在运输阶段或其他情况下，被告在交付涉案车辆时，不知道车辆有质量瑕疵，原告主张被告存在的欺诈故意和欺诈行为应对自己的主张提供证据；四、即使认定原被告之间存在着汽车买卖合同关系，本案中合同标的是宝马汽车一辆，被告交付的汽车型号、配置、性能等主要质量特征均与约定一致，应当视为依约履行了合同的主要义务，并不存在着以低性能、低配置、低档型号冒充高性能、高配置、高档型号等，让原告陷入错误认识作出错误意思表示而签订合同的欺诈行为。退一万步讲，即使交付前车辆的后备箱盖曾经做过维修喷漆处理，该情形并未对汽车的主要性能产生任何影响，顶多属于履约瑕疵，不应适用退一赔三的惩罚性规定；五、如果支持原告的诉请，等于纵容所有购买汽车的人发生事故都可以要求出售方证明责任不是出售方造成的，否则出售方就应承当退一赔三的责任，是十分荒谬的；六、关于原告主张的购置税、保险费、上牌费是原告正常使用车辆应履行的义务不应由被告赔偿。
经审理查明：原、被告签订《昆山华隆汽车销售有限公司代购合同定购车合同》，约定：原告向被告购买宝马5系白色2.0T领先型汽车一辆，车价46.66万元（不包含车辆办牌所需各项费用，成交价387000元，车牌号为苏Ｅ×××××），交货地点在昆山华隆，运费由卖家承担，验车标准为凡车辆外观无损伤，机械无故障，买方签收验收交接单，付清余额提车，卖方不再对车辆附件、工具、手续等任何缺失承担责任。原告于2015年12月18日支付被告250000元、于2016年1月12日支付被告189000元，上述款项共计439000元。被告于2016年1月12日将苏Ｅ×××××小型轿车交付原告。
2016年5月12日，原告驾驶苏Ｅ×××××小型客车（即诉争车辆）沿昆山市合兴路雍景湾3号楼地下停车场内由南向北倒车的过程中，车辆尾部与消防栓发生碰撞，致车辆损坏的非道路事故。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司的定损员李聪前往现场进行了查勘。在案件审理过程中，本院对李聪进行了询问，李聪作如下陈述：苏Ｅ×××××小型轿车发生事故后，我接到公司调度赶往现场查勘现场，发现当时车辆的行李盖与消防栓盒子发生碰撞，当时行李盖的腻子（腻子是平整表面的一种装饰性质的材料）掉下来了，这个腻子说明车的这个部位以前曾经维修过，我只能确定这个部位维修过，但是维修的时间我不清楚。车主在知道这个事情后，没有让我看车的整体情况，当时即使我看了也无法知晓车辆的其他部位有无问题，那个部位是经过碰撞才暴露出来的。
在案件审理过程中，原告申请对苏Ｅ×××××小型轿车后备箱的维修时间与2016年5月12日该车辆在倒车时发生碰擦形成时间的先后进行鉴定。后原告认为其申请鉴定的事项在保险公司的查勘中已得到核实，故申请撤回该鉴定申请。
另查明：苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记车主系原告，注册时间为2016年1月11日。
以上事实由合同、收据、转账凭证、事故认定书、照片、笔录、票据及各方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：苏Ｅ×××××小型轿车的行李盖在2016年5月12日前曾进行过维修，本案的争议焦点在于此次维修时间在车辆交付原告前还是交付原告后。《中华人民共和国消防者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调、洗衣机等耐用商铺或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”该规定中，对消费者发现瑕疵发生争议，由经营者承担有关瑕疵的举证责任，主要指经营者应当举证证明该瑕疵的产生不适由于商品或服务自身的质量问题，否则即承担败诉的风险。本案中，原告作为消费者，在涉案车辆交付时并未提出异议，其认为诉争车辆在交付之前曾发生过碰撞进行了修补，而被告隐瞒了该事实。由于车辆是否在交付前发生过碰撞并不属于质量问题范畴，不属于举证责任倒置的范畴，仍然应该遵循“谁主张，谁举证”的规则。原告认为后备箱的维修时间与2016年5月12日该车辆在倒车时发生碰擦形成时间的先后通过保险公司查勘可以确定，故而撤回鉴定申请，本院认为，保险公司的查勘虽可确定后备箱在2016年5月12日前曾进行过维修，但是该查勘无法证明车辆在交付原告前发生过碰撞，同样，亦无法证明碰撞发生在车辆交付原告之后，导致本案目前真伪不明的状态，故原告主张被告存在欺诈并据此提出的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国消防者权益保护法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告姚泉林的全部诉讼请求。
案件受理费19200元，由原告姚泉林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。
审 判 长 周方园
人民陪审员 姜雪梅
人民陪审员 吴伟萍
二〇一七年五月三日
书 记 员 肖 月