上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第253号
原告上海展良实业有限公司。
法定代表人宋怀映。
委托代理人陈玲，上海宇钧律师事务所律师。
委托代理人方莉英，上海宇钧律师事务所实习律师。
被告江西省华景建设集团有限公司。
法定代表人余承萱。
委托代理人蔡卫。
原告上海展良实业有限公司（以下简称展良公司）与被告江西省华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理。依法由代理审判员张海平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告展良公司的委托代理人陈玲，被告江西华景公司的委托代理人蔡卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告展良公司诉称，2012年6月28日，上海徽耀实业有限公司（以下简称徽耀公司）与被告华景公司枣庄分公司签订《租赁合同》一份，约定被告向徽耀公司租赁钢管、扣件材料，钢管按每米每日人民币（币种下同）0.011元计算，扣件按每个每日0.006元计算，租赁期限从2012年6月28日至2014年6月28日；合同还就租赁办法、租金结算、付款方式及违约责任等进行了约定。2012年7月至2013年12月31日，徽耀公司向被告提供钢管、扣件产生租赁款金额合计3，496，898.51元，并开具发票162，331.25元给被告枣庄分公司，然被告仅在签订合同时支付徽耀公司押金3，000元。2013年8月10日，徽耀公司将其在《租赁合同》中对被告华景公司所享有的权利依法转让给原告展良公司。后原告多次催要租金，被告分文未付，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告钢管、扣件租赁费用3，496，898.51元（自2012年7月4日计算至2013年12月31日止）；2、被告支付原告违约金490，052元，自2012年8月4日起至2013年12月31日止，按照每日万分之六计算。
原告向本院提供了以下书面证据：
1、2013年8月10日债权转让通知函、挂号信函收据各1份，证明徽耀公司将在2012年6月28日与被告签订租赁合同中的所有权利转让给本案原告，原告通过债权受让方式取得徽耀公司对被告的权利，原告是本案的适格主体；
2、2012年6月28日租赁合同1份，证明徽耀公司与被告租赁关系，合同对于违约金、租赁价格、租赁期限和管辖作了约定；
3、中国农业银行入账通知书1份，证明被告按照合同约定将3，000元押金汇入徽耀公司账户；
4、2012年7月14日说明、叶高明、厉壹红及其身份证复印件、2012年8月23日补充说明各1份，证明叶高明、厉壹红、朱敏均为被告在履行租赁合同中的代理人；
5、2012年7月4日至2012年12月2日徽耀公司的发料单1组，证明徽耀公司按约履行合同义务提供钢管、扣件，并由被告指定签收人员签收；
6、2012年7月、同年8月、同年9月对账单3张，证明徽耀公司按约履行合同义务，提供钢管、扣件，与被告叶高明对账；
7、2012年7月31日至2013年12月31日租费单19张，证明至2013年12月31日实际发生租赁费为3，496，898.51元；
8、租赁费发票2张，证明被告财务负责人厉壹红签收发票，徽耀公司与被告间租赁合同真实有效，但被告未支付租金；
9、催款函及挂号信函收据3张，证明徽耀公司发函给被告催讨款项的事实；
10、华景公司枣庄分公司的营业执照1份，证明被告分公司负责人为施正伟。
被告江西华景公司辩称，不同意原告诉讼请求，被告认为租赁合同系施正伟个人冒用被告名义与徽耀公司签订，属于其个人行为，应由其个人承担法律责任；另外，违约金约定过高，请求法院予以调整。
被告向本院提供了2013年12月31日《菏泽日报》刊登声明1份，证明被告曾声明未在山东省菏泽县承建任何项目。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1真实性没无异议；对证据2真实性无异议，乙方工地写了山东枣庄市指定地点，与后面的地址不一样，后面三个工地均非被告总公司及分公司承建；对证据3真实性无异议；对证据4两份说明真实性均无异议，对身份证复印件真实性无法确认，说明上面提到的工地都不是被告总公司、分公司承建的；对证据5真实性无异议，合法性、关联性有异议，上面是叶高明和朱敏的签字，如果是被告承建的工地，他们的签字才能代表公司；对证据6对账单中有枣庄分公司的真实性予以认可，另外叶高明签字的2份真实性不予认可。关联性存在异议，如果是被告承建的工地，他们的签字才能代表公司；对证据7真实性不予认可，如果是被告承建的工地，他们的签字才能代表公司；对证据8真实性、合法性、关联性均不认可；对证据9真实性无异议；对证据10真实性无异议，分公司负责人系施正伟。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据真实性无异议，但该登报行为发生晚于本案租赁合同的签订和履行，故对本案的处理无关联。
经审理查明：2012年6月28日，以徽耀公司为出租方（甲方），被告华景公司为承租方（乙方）签订租赁合同一份，约定由甲方向乙方出租钢管、扣件、套管等租赁物，租赁价格钢管为每米每天0.011元，扣件／套管为每只每天0.006元。租赁期限自2012年6月28日起至2014年6月28日止。租赁及装、卸、运、修理、材料等费用，乙方交纳时间为每月到月后三天内送到甲方付清，如乙方不按时付款，甲方有权停止或延缓发货。押金3，000元转账，先到账后发货。违约责任，甲方如未按时、按数量提供租赁材料，除按规定如数补齐外，应偿付违约期租金20%的违约金；如乙方不按时交纳租金及装、卸、运、修理、材料赔偿等费用，每日按欠费的千分之三作计算方法赔偿甲方的直接及间接损失……。合同并对租赁物提供方式、归还租赁物资、租赁物资的维修保养等事项进行了约定。《租赁合同》甲方落款处加盖徽耀公司印章，乙方落款处施正伟作为委托代理人签字并加盖被告华景公司枣庄分公司印章。2012年7月2日，华景公司通过银行转账方式向徽耀公司支付3，000元，汇款附言为押金。
2012年7月14日，被告华景公司枣庄分公司出具《说明》一份，载明：根据华景公司与徽耀公司2012年6月28日所签订的《租赁合同》约定，请将需承租的钢管、扣件、套管等发送到如下几个工地：1、山东省枣庄市新城区祁连山路金帝花苑三期工地；2、山东省枣庄市薛城区永福南路御园福邸工地；3、山东省枣庄市微山县微山湖路白庄棚户区改造工地。具体需要租赁数量请叶高明或厉壹红收发结算负责人电话通知、签字为准。《说明》落款处由施正伟签字捺印，并加盖被告华景公司枣庄分公司印章。
2012年8月23日，被告华景公司枣庄分公司出具《补充说明》一份，载明：因华景公司工地需要，现任一收发、结算又增加一人，姓名朱敏。《补充说明》落款处加盖被告华景公司枣庄分公司印章及被告华景公司枣庄分公司金帝花苑三期一标段项目专用章。
2012年7月，徽耀公司共向被告华景公司枣庄分公司发料钢管118，677.30米、扣件120，930只、套管1，050只（另产生袋子4，066只、运费7，718.50元）；2012年8月，徽耀公司共向被告华景公司枣庄分公司发料钢管203，965.10米、扣件163，050只、套管1，060只（另产生袋子5，483只、运费13，332.50元）；2012年9月，徽耀公司向被告华景公司枣庄分公司发料钢管68，783.80米、扣件59，670只（另产生袋子1，989只、运费2，740.50元）；2012年11月，徽耀公司共向被告华景公司枣庄分公司发料钢管18，459.80米、扣件33，600只（另产生袋子1，120只）；2012年12月，徽耀公司共向被告华景公司枣庄分公司发料钢管11，736.40米、扣件81，00只（另产生袋子270只）。
2012年7月31日，经叶高明签字的租费单确认：2012年7月，钢管租费为19，027.32元、扣件租费为11，264.04元、套管租费为144.90元、袋子1，138.48元、运费7，718.50元；2012年8月31日，经叶高明签字的租费单确认：2012年8月，钢管租费为71，793.89元、扣件租费为36，038.16元、套管租费为338.22元、袋子1，535.24元、运费13，332.50元。2012年9月30日，经叶高明签字的租费单确认：2012年9月，钢管租费为123，437.80元、扣件租费为59，001.12元、套管租费为379.80元、袋子556.92元、运费2，740.50元。2012年10月31日，经朱敏签字的租费单确认：2012年10月，钢管租费为133，476.33元、扣件租费为63，918.90元、套管租费为392.46元。
庭审中，被告确认叶高明系被告枣庄分公司员工，厉壹红系被告枣庄分公司财务。
2013年8月10日，徽耀公司以通知函形式将对被告的债权转移与原告，通知函写明：徽耀公司在2012年6月28日与华景公司（枣庄分公司）签订的《租赁合同》。现徽耀公司将债权全部转移给展良公司，原徽耀公司在2012年6月28日与华景公司签订的租赁合同中的权利由展良公司继续享有和履行，原租赁合同中约定的条款内容不变，继续有效。特此通知。庭审中，被告确认此通知函已收到。
后原、被告双方就租费事宜协商未果，故原告以诉称理由诉至法院。
本院认为，本案争议焦点在于被告华景公司是否为本案《租赁合同》的主体，原告基于所受让的债权能否主张被告华景公司向其支付租金。对此，本院作如下分析：本案中系争《租赁合同》上加盖有被告华景公司枣庄分公司之印章，被告对印章的真实性不持异议，而《租赁合同》上签字的施正伟亦系被告华景公司枣庄分公司的负责人，结合印章的真实性及签字人员的身份性特征，加之被告华景公司枣庄分公司亦曾以公司名义支付过押金，综合予以考虑，应视作徽耀公司有足够的理由信赖本案的《租赁合同》确系与被告华景公司所签。被告华景公司提出的系施正伟冒用其名义所签且系争租赁物亦未用于其公司的意见，本院认为，本案涉及租赁合同纠纷，应自合同相对性的角度予以认定，即在确定系争《租赁合同》的主体时，应充分考虑缔约的具体情节，兼顾到缔约各方当时已有的认知条件以及由此产生的法律上的信赖，就本案而言，作为缔约一方的徽耀公司已尽其必要的审查义务，被告华景公司提出的意见已超出缔约时徽耀公司的审查义务范围，故被告的意见，本院不予采纳。综上所述，本院认定被告华景公司系《租赁合同》的缔结主体，应承担合同项下支付租金的义务。故原告主张被告支付租赁费3，496，898.51元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
被告未按合同约定期限支付租赁费用，根据合同约定，应当按照每日欠费的千分之三向原告支付违约金。现原告主动将违约金计算比例调整为日万分之六，系原告在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。故原告要求被告向其支付自2012年8月4日至2013年12月31日的违约金490，052元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决如下：
一、被告江西省华景建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海展良实业有限公司自2012年7月4日起计算至2013年12月31日止租赁费用人民币3，496，898.51元；
二、被告江西省华景建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海展良实业有限公司自2012年8月4日起计算至2013年12月31日止，按照每日万分之六计算的违约金人民币490，052元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计20，672.33元，财产保全费5，000元，合计25，672.33元，由被告江西省华景建设集团有限公司负担（于本判决生效后十日内直接向原告上海展良实业有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张海平
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。