上海海事法院
民 事 判 决 书
（2017）沪72民初369号
原告：上海浩环国际物流有限公司。住所地：上海市虹口区武昌路***号*楼***室。
法定代表人：何尔俊，该公司执行董事。
委托代理人：卢骏，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人：高姗，上海申浩律师事务所律师。
被告：宿迁市永生食品有限公司。住所地：江苏省宿迁市泗洪县龙集镇。
法定代表人：孙卫军，该公司董事长。
委托代理人：先兆龙，江苏首开律师事务所律师。
原告上海浩环国际物流有限公司与被告宿迁市永生食品有限公司海上货运代理合同纠纷一案，原告于2017年4月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年5月15日，本院组织原、被告进行证据交换。2017年6月12日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人卢骏律师、高姗律师，被告委托代理人先兆龙律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告常年委托原告办理活蚬从中国上海出口至韩国釜山的货运代理业务。双方商业合作惯例均为原告向被告出具服务发票后由被告核对账目并向原告支付款项。现被告尚有其委托原告的近50票业务未支付费用，原告认为被告未支付货运代理费用构成违约，故请求判令被告向原告支付货运代理费共计人民币205345元及利息（自2016年10月10日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至判决生效之日止），并由被告承担本案案件受理费。
被告辩称，原、被告之间并未签订海上货运代理合同，涉案货运代理业务系案外人梁建裕委托原告进行，相关的货运代理费用也应由梁建裕支付，原告向被告主张货运代理费用依法无据，请求驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、发票，以证明原、被告之间存有货代合作关系；证据2、报关单及提单，以证明原告为被告提供了相应的货运代理服务；证据3、对账单、催款函及快递底单，以证明原告曾向被告催款；证据4、聊天记录，以证明原、被告就涉案业务进行过沟通；证据5、代理报检委托书，以证明梁建裕曾代表被告公司经办业务，梁建裕的行为系代表被告的职务行为；证据6、原告垫付费用清单及发票，以证明涉案费用原告已向案外人实际垫付。
被告对上述证据质证认为，证据1未曾收悉，对其真实性、合法性及关联性均不予认可；对证据2的真实性予以认可，但该单证涉及的货运并非由被告委托，对其证据效力不予认可；对证据3的表面真实性予以认可，但两份函件所涉及的费用有出入，且该费用与被告无关，对其证据效力不予认可；证据4系网上聊天记录，作为电子证据未经公证，不具备有效证据的形式要件，对其证据效力不予认可；证据5非涉案业务内容，与本案无关联性，对其证据效力不予认可；对证据6中发票的表面真实性予以认可，但该发票记载金额不能证明涉案货运代理费用，付款清单真实性无法核实，对上述证据的证据效力均不予认可。
本院认证认为：证据1有原件，对涉案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据2被告确认其真实性，本院确认其证据效力；证据3被告确认其真实性，能证明原告曾催款的事实，本院确认其证据效力；证据4未经公证，作为电子数据证据不符合有效证据形式要件，且被告对其真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认；证据5对涉案事实具有相应的证明力，本院确认其证据效力；证据6有原件且与其他证据内容能互相印证，对涉案待证事实具有相应证明力，本院确认其证据效力。
被告为支持其辩称意见，提交如下证据：
证据1、被告与案外人梁建裕签订的委托代理出口协议，以证明与梁建裕有关的货运代理合同中的违约责任应由梁建裕本人自行承担，被告不负有履行合同的义务；证据2、2016年9月30日原告向被告寄送的函件，以证明原告向被告主张的金额应为人民币150760元；
原告对上述证据质证认为，对证据1的真实性不予认可，因原告未参与该合同的签署，且即使存在该协议与本案合同无关联性，对其证据效力不予认可；对证据2真实性予以认可。
本院认证认为，证据1与本案无关联性，不能证明被告欲证明的内容，本院对其证据效力不予确认；证据2与原告提交的证据3中的部分证据相一致，对本案待证事实具有相应证明力，本院确认其证据效力。
本院查明：
2015年4月至2015年11月期间，原告接受委托从事有关活蚬产品出口至韩国釜山的货运代理业务。原告接受委托后办理相关报关、商检、陆路运输等业务，并分别委托上海航祺国际货运代理有限公司(以下简称“航祺公司”)、上海吉泰英报关有限公司（以下简称“吉泰英公司”）、上海钟秀货物运输代理有限公司（以下简称“钟秀公司”）进行相关业务的操作。原告并提供了航祺公司、吉泰英公司及钟秀公司盖章确认的原告付费清单及发票。经查，涉案业务共计50票，其中，商检查验费为人民币1560元、报关费为人民币4000元、运输费用为人民币176515元，共计费用为人民币182075元。
2016年9月30日，原告向被告寄送对账单及催款函，要求被告支付自2015年5月9日以来未付费用计人民币150760元；2017年1月24日，原告再次向被告寄送对账单及律师函，要求被告支付自2015年4月2日以来未付费用计人民币205345元。
经查，涉案业务报关单显示的生产销售单位及提单显示的托运人均为被告，原告曾开具发票7张，7张发票总金额为人民币222675元。诉讼过程中原告确认编号为01107987的发票金额有误，应开具金额为人民币58910元，故其实际主张费用计人民币205345元。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷，被告否认与原告存有货运代理合同关系，但涉案业务单据显示的生产销售单位及托运人均为被告，亦无证据证明系案外人委托原告进行涉案货运代理业务，应认定原告与被告之间货运代理合同关系依法成立。被告称与案外人梁建裕之间存有委托代理出口协议，双方约定案外人梁建裕使用被告名称进行外贸交易，被告收取部分退税款项作为报酬，因货物出口所产生的费用应由梁建裕承担。本院认为，即使该协议真实有效，亦只能约束梁建裕与被告，基于合同相对性原则，该协议内容不能约束合同以外当事人，故就涉案货运代理合同产生的费用仍应由被告向原告支付。
关于费用，原告曾于2016年9月与2017年1月向原告寄送催款清单，金额存在出入。经原告解释因后续核账过程中发现有2015年4月份的费用有所遗漏，故在后续催款中予以补充。本院认为，原告有权就发现的未付款项向被告继续主张，且被告无证据证明已支付2015年4月产生的货运代理费用，故该期间产生的货运代理费用被告应予以支付。经查，原告对外支付涉案业务金额共计人民币182075元，原告主张的费用为人民币205345元，原告主张其中的差价系其欲收取的报酬。本院认为，原告作为商事主体在经营活动中赚取报酬具有相应合理性，现其主张的报酬共计人民币23207元，平均每票业务的报酬约为人民币465.40元，被告虽对该金额有所质疑，但并未举证证明原告欲收取的报酬过分高于市场惯例，故本院对原告的主张予以支持。
关于利息损失，原告主张从2016年10月10日起计算利息损失，但因其后调整了相应的催款金额，本院认为以第二份催款函收悉时间作为利息起算时间较为合理。该份催款函于以2017年1月24日寄出，本院认为可于2017年2月15日起计算利息。原告以中国人民银行同期一年期贷款利率作为计息标准具有相应合理性，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：
被告宿迁市永生食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海浩环国际物流有限公司支付人民币205345元及利息（自2017年2月15日起，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至判决生效之日止）。
被告宿迁市永生食品有限公司如未能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4380元，因适用简易程序，减半收取计人民币2190元，由被告宿迁市永生食品有限公司负担。
如不服本判决，原告上海浩环国际物流有限公司、被告宿迁市永生食品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审判员 谢 徵
二〇一七年六月二十三日
书记员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
……