肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）肇鼎法行初字第5号
原告：鼎湖区广利办事处院主一社区居民委员会四队。住所地：肇庆市鼎湖区。
负责人：李杰强。
委托代理人：廖水旺，男，汉族，××年××月××日出生，住云浮市云安县。
委托代理人：何玉霞，女，香港居民，××年××月××日出生，现住肇庆市端州区。
被告：肇庆市鼎湖区广利街道办事处。住所地：肇庆市鼎湖区。
法定代表人：马健娇。
委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：林德航。
第三人：李庆德，男，汉族，原住肇庆市鼎湖区，现定居美国。
第三人：白桂珍，女，汉族，原住址同上，现定居美国。
第三人：李颖妍，女，汉族，原住址同上，现定居美国。
第三人：李明勇，男，汉族，原住址同上，现定居美国。
第三人李庆德、白桂珍、李颖妍、李明勇的共同委托代理人：邱祖芳，广东××律师事务所律师。
原告鼎湖区广利办事处院主一社区居民委员会四队（以下简称院主一四队）不服肇庆市鼎湖区广利街道办事处（以下简称广利街道办）作出的行政处理决定，向本院提起行政诉讼，本院于2014年12月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告院主一四队的负责人李杰强及其委托代理人廖水旺、何玉霞，被告广利街道办的委托代理人廖海涛，第三人李庆德、白桂珍、李颖妍、李明勇的委托代理人邱祖芳等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月1日，广利街道办作出肇鼎广办（2014）35号《李庆德、白桂珍、李明勇、李颖妍行政处理决定书》，决定：一、确认李庆德、白桂珍、李明勇、李颖妍具有院主一四队居民资格，享有该队居民同等待遇。二、院主一四队应于本决定发生法律效力之日起十五天内向李庆德、白桂珍、李明勇、李颖妍支付2011年至2013年的各项分红分配和征地补偿款合共402476元。
被告在法定期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、行政处理申请书、二份委托书、李庆笑的身份证。证明本案第三人就其与原告的纠纷向被告申请行政处理。
2、广利综治信访维稳中心群众来访登记表、群众来访证明书。证明被告对第三人的申请进行登记受理。
3、四个第三人的身份证、户口簿、护照、声明和广利派出所的《证明》。证明四个第三人是院主一四队居民，非美国国籍。
4、原告居民会议表决记录表（2013年12月27日）。证明原告居民会议曾半数通过同意向四个第三人支付征地补偿款。
5、现金支出凭证统一票据（四份）。证明原告曾于2014年1月19日将2013年征地补偿款共379676元付给四个第三人。
6、保证书、协议、现金收入凭单、证明。证明四个第三人于2014年2月15日将领取的2013年征地补偿款379676元退回，决定通过法律途径解决纠纷。
7、调查笔录。证明原告现任队长李杰强确认四个第三人没有享受到原告居民2011年至2013年每年年终分红及2013年征地补偿款，以及原村民代表曾表决同意分配征地补偿款给第三人。
8、院主一四队2011年-2014年2月年终每人分配款、分配签收表。证明原告居民2011年至2013年每年年终的分红分配及2013年征地补偿款的分配情况。
9、送达回证（三份）、身份证、照片（三张）。证明被告将《行政处理决定书》依法送达各当事人。
10、《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《户口登记条例》、《村民委员会组织法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等规定节录。证明被告作出《行政处理决定书》依据的规范性法律文件。
11、肇鼎广办（2014）35号《行政处理决定书》、肇鼎府行复案（2014）7号《行政复议决定书》。证明被告就本案依法作出行政处理决定书后，原告不服向鼎湖区政府申请复议，鼎湖区政府复议后决定维持。
原告院主一四队诉称，一、涉案民事争议真相。从2010年11月20日，第三人一家四口出境到美国定居，至今已四年多，其户主一直没有依法申报注销户口、其身份证一直没有依法收缴。从2011年起第三人一直没有履行集体组织成员的权利义务，原告村民小组户代表会议一致同意取消第三人集体组织成员资格，收回其承包土地，并连续三年停止其年终集体收益分配。院主一居委会亦连续两次停止其村委收益分配，同意取消第三人集体组织成员资格，对此，第三人三年来毫无异议。2014年1月，第三人知悉原告被征收了345亩土地，有一大笔征地款要分配，即以“有户口有身份证”和“未加入美国国藉”为由要求参加分配土地补偿费，并于2014年1月19日串通广利街、居委会和前任村民小组长，私自偷转原告379676元征地款给第三人。2014年2月13日原告村民知道后，百分之九十的户代表到村委会静坐并联名强烈抗议，要求退回诈骗巨款，2月15日，第三人终于把379676元征地款退回给原告。到2014年7月上旬，原告突然收到被告作出的《行政处理决定书》，竟然又否定了原告村民小组的会议决定，直接侵害了200村民的合法权益。8月20日原告村民户代表会议决定，88%村民户代表同意坚决不给付第三人分配征地款和对被告作出的行政决定提起行政复议。二、被告作出的行政处理决定认定事实不清、适法错误。（一）、对涉案的五大事实认定不清。1、对第三人定居美国三年多已属于美国华侨的事实认定不清。2、对我国侨民必然不具有原农村集体组织成员资格的事实认定不清。3、对第三人出国定居前拒不到派出所申报注销户口的违法事实认定不清。4、对第三人侨居美国三年多拒不注销的户口效力已经灭失的事实认定不清。5、对原告取消第三人集体组织成员资格的会议决定符合法律规定的事实认定不清。（二）、行政处理决定书八项违法。1、程序违法。第三人没有提出申请，委托书属无效委托。2、被告串通第三人伪造村民小组会议决定证据是徇私枉法。3、被告否定原告会议决定，违反了《村民组织法》规定。4、被告对抗国务院《户口登记条例》有关规定。5、被告对抗国务院《中国公民出入境法实施细则》的有关规定。6、被告对抗《公安部关于执行户口登记条例初步意见》的规定。7、被告对抗省公安厅（2006）141号文件的规定。8、被告否定国务院侨办关于界定华侨身份规定。2014年8月20日，原告88%户代表表决同意对被告违法决定书提起行政复议，期望区政府纠正被告的错误，但复议机构不但不审理被告的违法行为，而且公开对抗《户口登记条例》、《出入境法实施条例》和省公安厅（2006）141号文，否定广利派出所强制注销第三人违法户口的效力，维持被告违法行为。综上，本纠纷争议焦点二个：一是第三人出国定居前是否应该申请注销户口？二是第三人定居美国三年多拒不注销的户口是否还具有法定效力？《户口登记条例》和《公安部关于执行户口登记条例初步意见》规定中，有三个户口登记原则：一是实行居住地登记原则；二是实行户主自行申请登记原则；三是离开居住地限期迁出原则。三项原则规定公民在国内居住地登记户口，离开居住地三个月以上，户主应当要自行申报迁出户口登记。公民出国定居6个月以上的，户主应当要自行申报迁出户口手续，注销户口。公民因私事离开常住地外出、暂住时间超过三个月的，应当向户口登记机关申请延长时间或者办理迁移手续。《中国出入境法实施细则》规定，居住国内的公民应当在出境前办理户口手续，出国定居的须到当地公安派出所或户籍办公室注销户口。广利派出所在2013年10月20日作出的第三人户口“未迁出证明”只是证明第三人的户口是该迁出而未迁出，该注销而不注销。第三人未迁出的户口只是失效的空挂户口。按照《户口条例》第十条“公民迁出户口，由本人或者户主在迁出前向户口登记机关申报迁出登记，领取迁移证件，注销户口。”、《出境入境管理法实施细则》第七条“国内公民出境定居的，须到当地公安派出所或者户籍办公室注销户口。”和《公安部贯彻落实户籍管理七项便民措施实施意见（2003）2213号》“五、对于已在国外、境外定居的人员应根据《出境入境管理法实施细则》的规定注销其户口。”的规定，原告于2014年11月16日向区公安分局广利派出所和户籍机构寄出第三人拒不注销户口的反映函，请求公安分局核实情况予以注销，2014年10月20日，广利派出所履行法定职权，强行注销了其违法户口。第三人的空挂户口强行被注销的事实就证明，第三人原户口的法定效力是从其出国定居之日起已经灭失。为维护原告的合法权益，恳请法院判令：1、撤销被告作出的肇鼎广办（2014）35号《行政处理决定书》。2、由被告承担本案诉讼费。
原告提交了下列证据：
1、四队队长证书、身份证，村民代表证书、身份证，村委会代表证明，社员代表身份证。证明主体资格及代表身份和成员主体资格。
2、2014年8月20日村民小组户主代表会议决定。证明55户赞成对《决定书》提起行政复议。
3、村委会户主证明。证明88.7%户主同意行政复议。
4、村委会和四队账册。证明取消第三人三年的分配权利。
5、行政处理决定书。证明复议违法《决定书》的事实。
6、2013年12月27日晚会议决定及说明。证明30.6%户主赞成给第三人分配。
7、注销户口反映函、李庆德绿卡翻译本。证明村委会和村小组向公安机关反映第三人户口未依法注销的事实，并证明李庆德持有绿卡，定居美国三年，是美国永久性居民。
8、注销户口证明、处理信访事项答复意见书。证明强行注销违法户口事实和鼎湖公安局说明了第三人一家四口是美国永久居民，公安局依照法律规定，注销他们户口。
9、行政复议决定书。证明维持被告决定事实。
10、广东省公安厅的（2006）141号文。证明我省居民出境应注销户口、在何种情况下注销户口。
被告广利街道办辩称，一、肇鼎广办（2014）35号《行政处理决定书》是被告在充分调查取证后作出的。原告因本队居民李庆德、白桂珍、李明勇、李颖妍一家四口（即四第三人）自2010年11月持中国护照前往美国后，自2011年起便终止分配田地、分红及征地补偿款给四第三人。2013年12月27日，原告召开居民大会讨论是否分配征地补偿款给四第三人，居民半数投票通过。2014年1月，原告召集5个居民代表表决，均同意发放征地补偿款给四第三人，并已将四第三人2013年的征地补偿款共379676元付给了李庆德。但此后，原告部分居民因个人利益及情绪问题，极力提出反对，第三人为避免矛盾激化，于2014年2月15日将所得征地补偿款暂时退回，决定通过法律途径解决相关纠纷。2014年3月3日，四第三人的委托代理人李庆笑向被告提出申请，要求原告支付四第三人的征地补偿款379676元、2011年分红款5200元、2012年分红款8000元、2012年端午节分配款800元、2013年分红款4000元、2013年10-12月征地实物及商铺租金分配款4800元，并于日后和村民享有同等待遇。被告接到第三人的申请后，依据《地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条的规定于当日对第三人的申请进行了登记受理。受理后，被告针对该案双方当事人所反映的诉求和提供的资料，进行了一系列的走访、调查、调处、核实，调取了四第三人的户口本、身份证、护照、派出所证明和争议相关的资料，并约谈了原告的队长。根据双方当事人提供的资料和被告调查的事实，被告认为：1、根据《户口登记条例》第四条“户口登记簿和户口簿登记的事项，具有证明公民身份的效力”，而广利派出所出具的《证明》，第三人提供的户口簿、身份证、《中华人民共和国护照》及《声明》等，表明四第三人均为中国公民，户口一直在广利办事处院主一居委会四队，无迁移，是广利办事处院主一居委会四队的居民。虽然四第三人自2010年11月24日进入美国，但从未申请过美国国籍，美国的相关机构也未批准其加入美国国籍。2、根据《村民委员会组织法》第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”和第十六条“农村集体经济组织成员享有以下权利：（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经济效益；（三）承包集体经济组织的土地及其他资产；（六）法律、法规、规章和组织章程规定的其他权利”等规定，四第三人作为所属集体经济组织的成员，依法享有土地承包经营权和资产权益分配，且当时原告居民代表亦表决同意分配征地补偿款给四第三人。因此，被告确认四第三人具有原告院主一四队的居民资格，享有该队居民同等待遇，并要求原告支付2011年至2013年各项分红分配和2013年的征地补偿款是正确的。二、原告在起诉状中所述的四第三人户口是在2014年10月20日才注销的，但四第三人仍然享有户口注销前所属集体经济组织成员的权利。综上所述，被告作出的上述《行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当，请法院予以维持。
第三人共同述称，一、第三人一直具有该村的村民资格，原告认为第三人没有村民资格，没有事实、法律依据。二、第三人出去美国是事实，第三人不否认，第三人仍然是中华人民共和国公民，属于农村户口，属于院主一四队。三、村民资格是身份问题，不能让村民表决是否有村民资格，多数人剥夺了少数人的资格，认为第三人不具有村民资格必须有事实法律依据。四、户口和村民资格是不同的法律概念，是否注销户口，是公安机关的职责，第三人具有村民资格是历史存在，分配的征地款到第三人户口时，其户口仍未注销，且注销户口不具有溯及力。五、关于在美国公民的居留权问题，美国公民当然取得美国国籍，但在美国居留是在美国允许下居留，不是说第三人具有美国公民资格，即不享有美国公民权利，也不履行美国公民义务。事实上，第三人是中华人民共和国公民，不是美国公民。六、关于户口注销问题，根据公安部门的规定，出国的公民可以自行申报注销户口，是可以自由选择的，不是强行注销的。
第三人没有提供证据。
根据原告的申请，本院调取如下证据：
1、四个第三人从2010年11月后至2013年12月31日止的出入境记录。
2、广东省公安厅（2006）141号文。
经庭审质证，原告对被告提供的证据3其中的声明、证据6-9没有异议；对证据3其中的护照、广利派出所证明、证据5、11的真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为证据3其中的护照与本案无关，其中的广利派出所证明没有说明该迁出没迁出、该注销没注销的事实，证据5是原告前队长通过不法手段强行把本案涉案的征地款转交第三人，证据11原告已经提起诉讼；对证据1、2、证据3其中的身份证、户口簿、证据4有异议，认为证据1其中的申请书的申请人签名是伪造的，因此申请书是伪造的不合法，其余的委托书、李庆笑身份证二份证据无效，证据2是信访中心材料，调整信访法律依据是信访条例，调整行政法律依据是行政法律法规，以信访中心材料作为行政决定的证据是无效、违法的，且信访中心材料签名只有“李庆笑”名字，没有证明李庆德在场，与证据1一样没有证明李庆德委托李庆笑，是违法、无效的，证据3其中的身份证、户口簿违法了身份证法和户口登记条例、广东省公安厅（2006）141号文件的规定，是违法无效的，证据4不是原件且是伪造的，隐瞒了参加会议的人数，在25个赞成者中有6个没有参加会议，实际参加会议62人，赞成有19人，占30%，且有几个是会议后才补签，是违法的；对证据10不予质证。第三人对被告提供的证据没有异议，并说明证据1、2是四第三人委托李庆笑进行处理。
被告对原告提供的证据1、9没有异议；对证据3-5、7、8的真实性没有异议，但对证明的事实有异议，认为证据3无法看到村民有88.7%赞成同意复议，证据5不能证明行政复议违法的事实，证据7其中的反映函是在被告方作出行政处理决定书之后的2014年9月20日才向公安局、派出所反映，派出所的处理是在征地款发放之后作出的，其中的绿卡的翻译本常住权有效期实际一年，常住权不等于永久居留权，证据8的注销时间在作出行政处理决定、发放征地款后；对证据2、6有异议，认为证据2的签名无法确定，且会议记录是在被告作出行政处理决定后的2014年8月20日作出的，证据6与被告提交的会议记录有出入，将部分的会议记录划去，在赞成者中把签名“谭爱弟”的签名划去，会议原来时间是2013年12月27日却在2014年8月9日加多一个说明并由李杰强签名，被告提交的会议记录是第三人经过原队长核实后复印出来，是没有签到表的，证据6的签到表是否是事后发生被告不清楚，村民的会议决定不能与法律法规相抵触；对证据10不发表意见。
第三人对原告提供的证据1、5、8、9没有异议；对证据3、4、6的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为证据4取消第三人的分红是违法的，证据6和被告提交的证据4基本一致，原件由原告保存的，原告的证据6有名字被划去，且被告证据4形成时间比原告证据6形成时间早，二份证据不是同时形成的，对原告的证据6形成时间不发表意见；对证据2、7、10由法院审查。
对本院调取证据的真实性，原、被告和第三人均没有异议。
本院经审查认为，原告、第三人对被告提供的证据3其中的声明、护照、广利派出所证明、证据5-9、11和被告、第三人对原告提供的证据1、3-5、7、8、9以及原、被告和第三人对本院调取的证据的真实性均无异议，对这些证据的真实性本院予以确认。原告对被告提供的证据1、2、证据3其中的身份证、户口簿虽有异议，但第三人已确认其签名是委托李庆笑代签，原告的异议理由不成立，对这些证据的真实性本院予以确认；原告对被告提供的证据4有异议，且提供证据反驳，对该证据证明的内容本院不予确认；被告对原告提供的证据2、6虽有异议，但异议理由不成立，对该证据的真实性本院予以确认。
综合本院采信的证据和各方当事人的陈述，本院确认如下事实：
第三人李庆德、白桂珍、李颖妍、李明勇是一家人，李庆德和白桂珍是夫妻关系，李颖妍和李明勇是李庆德和白桂珍的女儿和儿子，原户籍地肇庆市鼎湖区广利办事处院主一居委会四队聚华坊152号，原是原告院主一四队的居民。2010年年底，第三人李庆德、白桂珍、李颖妍、李明勇四人向美国驻广州领事馆申请到美国定居，经批准后，四人于2010年11月24日一起出境前往美国定居。到美国定居后，李庆德在时隔约三年后的2013年11月6日才第一次入境中国，并于2013年12月8日出境前往美国，2013年12月16日又入境中国，2014年2月7日出境返回美国；李明勇在2011年9月15日第一次入境中国，又于2011年10月12日出境前往美国，到2013年12月31日止再无入境中国；而白桂珍和李颖妍到2013年12月31日止一直没有回过中国。第三人李庆德、白桂珍、李颖妍、李明勇四人为美国永久居民。从2011年开始，原告院主一四队没有将2011年至2013年的集体收益分配给第三人；2013年原告院主一四队的土地被征收，原告收到征地补偿款等共18983848.1元后，将该款分配给院主一四队成员每人94919元，没有将该款分配给第三人，原告并于2013年12月27日就征地补偿款是否同意分配给第三人的问题召开成员会议，当天参会人员62人，其中赞成25人，不赞成25人；到2014年1月19日，原告院主一四队将上述征地补偿款支付给四个第三人每人94919元共379676元，该款由李庆德收取，原告的村民后来知道此事，认为是原告前队长在村民不知情的情况下召开5个村民代表表决同意将征地补偿款分配给第三人，要求第三人将款项退回，之后经原告与第三人协商，原告的54名成员在协议上签名，同意在第三人将征地补偿款退回原告后，关于第三人有无领取该征地补偿款的权利由原告与第三人通过法律渠道解决（即法院处理），如李庆德胜诉，原告全体户主无条件同意将征地补偿款付给第三人；2014年2月15日，第三人将收到征地补偿款379676元退回给原告。2014年3月3日，第三人委托李庆笑向被告申请行政处理，要求原告支付征地补偿款379676元、归还2011年至2013年集体分配款22800元，并于日后和村民享有同等待遇。被告受理后，于2014年7月1日作出肇鼎广府（2014）35号《李庆德、白桂珍、李明勇、李颖妍行政处理决定书》，决定：1、确认李庆德、白桂珍、李明勇、李颖妍具有院主一四队居民资格，享有与该队居民同等待遇。2、院主一四队应于本决定书发生法律效力之日起十五天内向李庆德、白桂珍、李明勇、李颖妍支付2011年至2013年各项分红分配和征地补偿款合共402476元。原告不服，向肇庆市鼎湖区人民政府提起行政复议，肇庆市鼎湖区人民政府于2014年11月26日作出肇鼎府行复案（2014）7号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的行政处理决定。原告仍不服，诉至本院。
又查明，原告院主一四队共有农户62户，2011年年终分配款是1300元／人、2012年年终分配款是2000元／人、2012年端午节分配款是200元／人、2013年年终分配款是1000元／人、2013年征地10月至12月实物稻谷及商铺租金款分配是1200元／人。2014年9月20日，原告至函肇庆市公安局鼎湖分局及其广利派出所，反映第三人出国定居多年一直未依法注销户口，请求公安机关按规定注销第三人的户口，肇庆市公安局鼎湖分局广利派出所于2014年10月20日将第三人李庆德、白桂珍、李颖妍、李明勇四人户口注销。
本院认为，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利；……”的规定，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利，是镇级人民政府的职权。被告作为镇一级的街道办事处，负责辖区内的行政管理工作，有权对第三人提出农村集体分配的申请作出处理决定。又根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。”的规定，认定农村集体经济组织成员资格应以是否具有本集体经济组织所在地常住户口和是否形成权利义务关系的事实综合判断。第三人从2010年11月24日开始在美国定居，虽然户口在注销前还在原告集体经济组织范围内，但已没有承包原告集体的土地，与原告集体已没有实际的经济生活联系且没有为原告集体尽义务，其生活已不需依付于原告的集体土地，可认定第三人从2010年11月24日到美国定居起，已不再具有原告集体经济组织成员资格，也无权再获得原告的集体收益分配及征地补偿款的分配。因此，被告仅以第三人的户口簿登记的户籍地是肇庆市鼎湖区广利办事处院主一居委会四队为由认定第三人是原告院主一四队的居民，从而作出确认第三人具有原告的居民资格，由原告向第三人支付2011年至2013年各项分红分配和征地补偿款的决定，属主要证据不足，适用法律、法规错误。原告请求予以撤销，理由正当，应予支持。
关于原告提出第三人出国定居一直未注销户口是违法无效的，其注销户口时效应从第三人2010年11月24日出国时起计算的问题，原告主张的主要法律法规依据是《中华人民共和国公民出境入境管理法实施细则》第七条“居住国内的公民办妥前往国家的签证或者入境许可证件后，应当在出境前办理户口手续。出境定居的，须到当地公安派出所或者户籍办公室注销户口。短期出境的，办理临时外出户口登记，返回后凭护照在原居住地恢复常住户口。”的规定及公安部、广东省公安厅根据上述规定发出的意见和通知要求，但依照《中华人民共和国出境入境管理法》第九十三条“本法自2013年7月1日起施行。《中华人民共和国外国人入境出境管理法》和《中华人民共和国公民出境入境管理法》同时废止。”的规定，自2013年7月1日起《中华人民共和国公民出境入境管理法实施细则》失效。原告以失效的法规为依据认为第三人注销户口时效应从第三人2010年11月24日出国时起计算的主张，理据不足，本院不予确认。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决如下：
撤销被告肇庆市鼎湖区广利街道办事处于2014年7月1日作出的肇鼎广办（2014）35号《李庆德、白桂珍、李明勇、李颖妍行政处理决定书》。
案件受理费50元，由被告负担（该费用已由原告预交，本院不作退还，由被告在在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 杨 清
人民陪审员 梁间明
二〇一五年三月五日
书 记 员 李雅筠