台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第926号
原告（反诉被告）：王霞。
委托代理人：杨显军，浙江鼎联律师事务所律师。
被告（反诉原告）：台州市联顺模塑有限公司。住所地：台州市黄岩区经济开发区西工业园区新前区块。
法定代表人：徐金华，该公司总经理。
委托代理人：童仙正，浙江维人律师事务所律师。
原告王霞为与被告台州市联顺模塑有限公司（以下简称联顺公司）合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。原告于2014年3月10日申请诉前财产保全，本院于同日作出（2014）台黄保字第7号民事裁定，依法冻结被告联顺公司所有的位于台州市黄岩区新前街道后洋黄村土地使用权［黄岩国用（2009）第02300123号］的过户手续。被告在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理。被告联顺公司在审理中申请重新评估位于台州市黄岩区新前街道后洋黄村黄岩模具新城西扩片区01－09－05地块的土地使用权及该宗地上原告王霞所建房屋的价值，并申请鉴定原告使用的厂房每月房租价格，本院不予准许。本院依法组成合议庭，于2013年6月26日、7月8日、10月31日公开开庭进行了审理。原告王霞的委托代理人杨显军，被告联顺公司的法定代表人徐金华及其委托代理人童仙正均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王霞起诉称：2009年，原、被告合作竞购工业用地投资建造厂房。2010年3月8日，原、被告签订《股东协议书》一份，约定：原告注资500万元成为被告股东；公司土地南北长192.5米，东西长100.83米，总面积19409.775平方米，其中三分之一地块由原告使用，具体位置是南北长62.83米（围墙中心线实长为83.85米），面积6335.15平方米（围墙中心线内面积为4557.2475平方米）；原告使用的面积6335.15平方米地块由原告自己出资在该地块上建造房屋等内容。2009年8月14日，原告登记为被告公司股东，登记股权为30%。2009年8月，台州市国土资源局黄岩分局就涉案地块发放了《建设用地批准书》。原、被告在土地竞拍成功后按各自分开经营的方式进行土地、厂房投资。原告通过被告支付了三分之一地块的购地款及费用5000000元、政府新型墙体材料专项基金、散装水泥专项基金51093.33元、清障保证金10000元、朔风建筑设计费19000元等，其厂房已基本建成。2011年9月8日，双方经新前街道办事处调解达成一致意见，由原告成立新公司，被告及徐金华、徐金兵无条件协助涉案土地的转移变更手续，原告退出的股份由徐金华、徐金兵接收。同年9月13日，原告注册成立了台州市和满工贸有限公司。同年9月28日，原告将股权转让给徐金华、徐金兵，并根据被告要求向其支付了过户个人所得税费105404元，双方不再合作后应予返还。因被告不同意将土地手续进行变更登记，双方再行合作已无必要。请求判令：1、被告向原告支付厂房（含用地）折价款18000000元；2、被告退还原告各项费用80093.33元（其中新型墙体材料专项基金、散装水泥专项基金51093.33元、清障保证金10000元、朔风建筑设计费19000元）；3、被告退还原告前期支付的105404元。
被告联顺公司针对原告王霞的起诉答辩称：1、双方完全可以继续合作，双方于2010年3月8日签订的股东协议系双方真实意思表示，当初合作主要是大地块价格便宜，而原告没有资格参与投标，双方合作是为了达成双赢的目的，被告是愿意配合原告办理过户手续，但由于政策等方面的原因无法过户，以后政策有可能可以分割，只要双方保持现状，是完全可以继续合作；2、原告现在并不需要厂房，将厂房强卖给被告是与合同法相违背的，被告没有实力购买原告厂房，如果被告接收原告厂房就意味着破产，原告无权要求被告购买；3、对于原告提出的要求退还各项费用80093.33元，这都是押金的费用，与原告建房相关，听说是不会返还，实际也没有返还给被告，所以原告无权要求被告返还；4、过户个人所得税105404元是原告退出股份后土地升值所计算出的，是针对原告收益升值部分进行纳税，双方当初是自愿商量，原告认可并主动拿钱给被告，已由被告支付给税务部门，不应要求被告返还；5、若厂房判归被告所有，原告也应先配合被告将房屋验收合格后才可进行买卖，目前原告所建厂房明显不符合验收标准，被告不接收没有经过验收的房屋；6、若厂房判归被告所有，原告须结清全部房款及相关费用，原告肯定存在欠建房款，根据被告同台州方园建筑安装工程有限公司所签订的合同，房屋整体造价9000000元，原告应承担3000000元，从原告提供的对账单可反映出原告共支付了6775157.53元，其中土地款就占了5000000元，所以原告没有支付完建房款，也没有支付台州方园建筑安装工程有限公司的管理费；7、若厂房判归被告所有，原告须主动搬出厂房，并将出租给另外租户的厂房收回，原告只有把全部厂房收回，保证该厂房没有任何纠纷的前提下，被告才可以支付款项；8、若厂房判归被告所有，而原告在享有房屋、土地升值的同时又收取了上百万的租金，收取的租金应归被告所有，租费应按市场价40元每平方米计算，若有争议具体价格应以鉴定为准；9、若厂房判归被告所有，须按协议中的约定折价卖给被告，原先鉴定的15000000元明显过高，而房价又在下跌，被告认为按8折计算比较合理，且只能分期支付。
被告联顺公司反诉称：原、被告于2009年合作竞购黄岩模具新城工业用地，竞购成功后被告分得三分之二地块，原告分得三分之一地块，并由被告出面同台州方园建筑安装工程有限公司签订合同建造房屋，原告至今尚欠台州方园建筑安装工程有限公司约2000000元款项。同时被告代原告支付了物业管理费16800元，设计费33440元，房产税及土地使用税212511.2元。原告应结清前期所欠的工程款及相关欠费，并协助被告完成房屋验收工作。2013年，原告未经被告同意，私自出租部分厂房经他人，收取租金，原告在享有房屋、土地升值的同时又收到了租金，双方是合作关系且原告又不需要房屋，该租金应归被告所有，同时应主动搬出被告所有的厂房及主动收回租房的义务。反诉请求判令：1、原告搬出被告所有的厂房及收回出租的厂房；2、原告向被告支付房屋租赁费501600元（从2013年1月起算暂按半年计算）；3、原告结清前期欠款1500000元，并协助被告完成房屋验收工作；4、原告支付由被告代为缴纳的物业管理费16800元，设计费33440元，房产税、土地使用税212511.2元，水电费10000元。
原告王霞针对被告联顺公司的反诉答辩称：双方间已形成合作投资关系，合作方均有权按约在地块内进行投资、管理、获益，被告要求原告立即主动搬离和支付房屋租赁费明显缺乏法定或约定依据；原告已出资对地块内的土建、水电、道路、绿化等进行建造，不存在拖欠巨额前期建房款1500000元的事实，不存在继续结清的问题；被告反诉要求配合验收，但未说明配合的具体内容，应予驳回；对于物业管理费、设计费、房产税、土地税、水费，原告已经以自己支付或委托被告支付的方式承担，如确有不足，原告可依法承担。综上，被告提出的反诉请求不能成立，要求予以驳回。
原告王霞为支持其诉称的事实及针对被告联顺公司的反诉抗辩，向本院提供了下列证据：
⑴股东协议书1份，证明双方约定合作投资涉案地块，书面记载原告投资金额为500万元，享有的涉案地块的三分之一的界限划分，原告出资建造厂房，不承担股东义务的事实。
⑵建设用地批准书复印件1份，证明涉案地块经土地、建设部门批准，批准文件明确记载具体面积等的事实。
⑶银行对账单15份、现金解款单3份、收款收据1份，证明双方合作期间原告一共向被告方支付了6775157.53元的事实。
⑷客户受电工程设计文件审核意见单、变配电设计费发票、安装水表工程款发票、电力负荷终端装置发票复印件各1份，证明涉案地块王霞地块部分的电力、用水设施为王霞或和满公司单独出资安装，并由其控制操作的事实。
⑸被告工商变更登记情况、转让协议复印件各1份，证明2009年8月14日，原告受让进行登记的股份为30%，未支付和收取转让款，也未涉及注册资本的变化，仅为股东之间的股权转让关系，原告无须另行承担股东义务，原告本质上是监督地块转让和使用关系的事实。
⑹调解证明、调解过程记录各1份，证明原、被告间的纠纷曾经新前街道领导调解的事实。
⑺公证资料1份，证明徐金华确认原告退出登记的30%股份，将涉案土地使用权转让给第三人和满公司，原告要求解决过户问题时，被告称因资金问题目前无法办理的事实。
⑻建造账目清单复印件1份，证明原、被告方对之前的账目进行结算的过程，原告已经承担自己一方建造的费用的事实。
⑼评估报告1份，证明涉案房屋、土地经法院评估以及评估价值的事实。
⑽建设工程施工承包合同1份、收条2份，证明王霞与何法顺签订建筑施工合同，并向何法顺交付工程款的事实。
⑾款项支付凭证82份（其中5份为复印件），证明原告在建设厂房过程中支付的各项款项的事实。
⑿配电箱加工定作合同2份，证明配电设施是由原告自行安装的事实。
⒀防水材料购销合同1份，证明原告购买防水材料用于涉案工地的事实。
⒁黄岩经济开发区入园企业环境卫生协议1份，证明自2014年4月1日开发区向原告直接收取物业卫生费的事实。
⒂（2012）台黄商初字第1523号案卷庭审笔录复印件1份，证明被告方已经将涉案地块抵押给银行，双方无法继续合作的事实。
⒃税务证明1份，证明和满公司自行申报了房产税，位置在联顺公司的北面的事实。
被告联顺公司质证意见：对原告提供的证据⑴的真实性无异议，但该协议书载明三分之一的地块归原告使用，双方可以继续合作，若双方今后不能合作，乙方的地上房屋按市场价折价给甲方，这是双方真实的意思表示，且系原告起草，若法院确定分割土地，原告应按市场价补偿给被告，如果折价卖给我方，应当通过验收；对证据⑵无异议；对证据⑶的真实性无异议；对证据⑷，原告的水电安装途径不合法，是原告自行安装的，没有与被告协商；对证据⑸的真实性无异议，原告王霞曾持有被告30%股权，其曾为被告公司股东，在这段时间应享有股东权利、承担股东的义务，并非如原告所称未出资，其曾进行出资，因为涉及抵押贷款，需要全体股东签字，因此才产生诉讼纠纷，所以其曾享受过公司的股东权利；对证据⑹的三性均有异议，对调解共识三点中的第二点和第三点的后半部分无异议，对另外两点有异议，双方对第一点的一米问题尚未达成共识，调解均是对原告王霞抵押贷款不签字进行调解，若原告未退出公司则无法要求进行土地及房产分割，其必须先退出才能进行分割，调解过程记录、调解证明是后补了签章，也无法确定王霞是代表其个人还是台州市和满工贸有限公司，且协议没有原告股东徐金华、徐金兵的签字；对证据⑺形式上的真实性无异议，但对证据内容上的三性均有异议，公证书仅能证明通话过程，有些话并非徐金华的真实意思表示，徐金华不能代表原告公司，重大事项必须经过占公司股权三分之二以上股东的同意才可进行，通话仅能代表其个人；对证据⑻的清单，未经被告公司认可，也无签字盖章；对证据⑼的真实性无异议，但评估价格明显偏高，3号楼价格不合理，如果双方同意可以重新鉴定一下；对证据⑽的三性有异议，被告是与台州方园建筑安装工程有限公司签订建设施工合同，而原告是与何法顺个人签订的，且收条的明细有矛盾，收款人是台州方园建筑安装工程有限公司，下面签字人是何法顺；对证据⑾的三性均有异议，其真实性无法确认，与被告无关；对证据⑿、⒀的三性均有异议；对证据⒁真实性有异议；对证据的⒂的真实性无异议；对证据⒃的真实性无异议，但该证据与被告无关，被告没有为原告代缴厂房使用的房产税。
被告联顺公司为支持其对本诉的抗辩及其反诉诉称的事实，向本院提供了下列证据：
①建设工程设计合同复印件1份，证明原告需要支付总设计费85570元的三分之一，被告已经支付了总额的80%的事实。
②环境卫生协议书1份、银行付款回单7份，证明被告每年支付卫生费16800元，一共支付了三年，原告应当支付三分之一即16800元的事实。
③电子缴费付款凭证复印件12份，证明被告支付房产税231941.68元，土地税490445.25元，原告应承担三分之一，且被告所称的房产税是土地购进以后产生的税收，不是厂房使用的房产税的事实。
④建设工程施工合同1份，证明被告与台州方园建筑安装工程有限公司签订了9000000元施工合同的事实。
原告王霞质证意见：对被告提供的证据①，要求被告提供发票，原告已经支付了设计费；对证据②的真实性无异议，关联性有异议，无法证明代原告支付费用；对证据③，原告是从2013年7月1日开始自己缴纳房产税的，如果被告认为是购地以后的房产税，可以将申报记录打印一份，对土地税可以核算以后支付；对证据④的证据来源没有异议，关联性有异议，这实际上是一份挂靠合同，具体都是何法顺在建造，不存在拖欠台州方园建筑安装工程有限公司工程款，这份合同仅能证明签署项目，不能证明事实上有无施工。
根据原、被告的举证和质证意见，本院认证如下：被告对原告提供的证据⑴、⑵的真实性均无异议，上述证据能证明原、被告于2010年3月8日签订了一份《股东协议书》，双方就合作投资涉案地块进行约定，且该涉案地块业经台州市国土资源局批准使用的事实，对上述证据本院予以确认；被告对证据⑶、⑸、⑺、⑼、⒂、⒃的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据⑷系台州市和满工贸有限公司的水、电安装设计审核文件及发票，与本案不具有关联性，本院不予确认；证据⑹的调解证明、调解过程记录和证据⑻的建造账目清单上均无被告方的签章，对其不具有约束力，故对上述证据本院不予确认；被告对原告提供的证据⑽、⑾、⑿、⒀、⒁的真实性均有异议，对上述证据本院不予确认。被告提供的证据①仅系《建设工程设计合同》的复印件，不能证明被告提出的其依据该合同已支付了80%的设计费的待证事实，对该证据本院不予确认；原告对被告提供的证据②的真实性无异议，对关联性有异议，且该证据中的回单金额并不足50400元，不能证明被告提出的已代原告支付了三年的物业卫生费的待证事实，对该证据本院不予确认；被告提供的证据③显示的内容为被告于2010年12月1日至2014年3月31日期间部分的城镇土地使用税、房产税及滞纳金的缴纳情况，所缴纳税款的所属期并不连续，且亦未能证明所缴纳税款有部分系被告代原告支付，结合原告提供的证据⒃，涉案地块税费的支付主体不仅限于被告，该证据不能证明被告提出的待证事实，本院不予确认；原告对证据④的证据来源无异议，该证据能证明被告与台州方园建筑安装工程有限公司就被告车间一、二、三工程签订了一份《建设工程施工合同》的事实，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实如下：
2009年，原、被告合作竞购黄岩模具新城西扩片区地块，其中原告王霞出资5000000元。涉案地块以被告联顺公司名义竞得后，原告于2009年8月14日受让了被告公司股东徐金兵、徐金华所持有的部分股权，成为被告公司股东。2009年8月25日，被告取得了（2009）黄土字第b200910030012号《建设用地批准书》，载明座落于新前街道后洋黄村的该国有工业用地用于建设厂房，批准用地面积为13864平方米等内容。2010年3月8日，原告王霞与被告联顺公司签订了一份《股东协议书》，约定：原告注资5000000元成为被告股东，公司的经营管理权由被告行使，公司经营过程中产生的法律责任、收益分红及亏损与原告无关；公司的土地南北长192.5米，东西长100.83米，总面积19409.775平方米（黄岩模具新城西扩片区01－09－05地块）中的三分之一地块由原告自己使用（即上述地块的北面的三分之一地），即南北长62.83米（围墙中心线往南实长54.35米），东西长100.83米（两围墙中心线实长83.85米），面积6335.15平方米（围墙中心线内实际面积4557.2475平方米）；原告使用的面积6335.15平方米地块由原告自己出资在该地块上建造房屋（符合政府规划），被告不得干涉；如果今后双方不再合作，则原告使用的地块（包括地上建筑物）由被告按照当时期的市价折价给原告等内容。后原、被告在涉案地块各自新建厂房，因该地块登记在被告名下，原告的部分建房费用需通过被告账户支出。2010年12月2日，被告就联顺公司车间一、二、三工程签订一份《建设工程施工合同》。2011年9月28日，原告王霞将其持有的被告公司股权全部转让给徐金兵、徐金华，原告不再是被告公司股东，并根据被告要求向其支付了股权过户的个人所得税费105404元。原告要求被告对涉案地块进行分割，但被告提出由于政策等方面的原因无法进行土地变更，双方不能就土地变更事项达成一致，故原告认为双方已无再行合作必要，起诉要求被告支付厂房（含用地）的折价款并退还相关费用。
另查明，原告在涉案地块上自建的厂房有部分出租给台州市黄岩环宇模具厂等单位，目前原告要求被告支付折价款的厂房上尚有租赁权存在。而被告明确表示若厂房判归其所有，被告不愿意继续出租给原有租户，原告自己须搬出厂房，并将出租给另外租户的厂房收回。
本院认为：本案的争议焦点在于被告是否应支付涉案地块及厂房的折价款给原告、双方合作期间的费用结算问题、原告是否应支付被告房屋租赁费用及原告是否应协助被告完成房屋验收。（一）涉案地块及厂房的折价款问题。原、被告合作购买涉案地块后，已新建各自的厂房，现因双方对涉案土地变更事项出现分歧，不能达成一致，原告明确表示双方不能再继续合作，依照双方在《股东协议书》中约定，被告应支付原告所使用的地块（包括地上建筑物）折价款，同时，原告也应履行交付厂房的义务。但原告就其自建厂房已与案外人订立了租赁合同，且目前无法收回，根据法律规定，租赁合同的效力在租赁期间不受租赁物权属变动的影响，而被告亦明确表示不愿意接受租赁权的存在，不愿意继续出租给原有租户，因此，原告在涉案厂房上设置租赁权的行为直接导致其对涉案厂房并不是完全占有，无法保障其能完全履行交付厂房之义务，原告在涉案标的物租赁问题尚未解决的情况下要求被告给付对价18000000元，有失公平，该诉讼请求不能成立，本院不予支持。而被告表示双方能继续合作，要求原告搬出厂房及收回出租的厂房的反诉请求是基于原告的起诉，并非主动想要原告使用的地块及厂房，故对于被告的这一反诉请求，本院亦相应予以驳回。若涉案厂房的租赁问题得以解决，原告可以另行提起诉讼。（二）双方合作期间的费用结算问题。鉴于涉案地块及厂房的使用现状未作改变，双方仍处于合作用地状态，对于原告要求被告退还185497.33元费用的诉讼请求及被告要求原告结清前期欠款、物业管理费、设计费、房产税、土地使用税、水电费的反诉请求，本院不予支持，可在解除合作关系时予以主张。（三）涉案厂房的租赁费用支付问题。根据双方在《股东协议书》中的约定，双方合作竞购所得地块的三分之一由原告使用，并由原告自己出资在该地块上建造房屋，被告不得干涉，这意味着原告在双方合作期间有权对涉案厂房进行占有、使用、收益，就涉案厂房所收取的租赁费用应归原告所有，被告无权要求原告向其支付房屋租赁费用，对于被告的该项反诉请求，本院不予支持。（四）协助房屋验收问题。被告反诉称如果涉案厂房判归被告所有，则要求原告协助完成房屋验收手续，鉴于涉案地块及厂房的使用现状未作改变，并未将涉案厂房判归被告所有，对被告的该反诉请求，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求与被告的反诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第六十六条和《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、驳回原告王霞的诉讼请求；
二、驳回被告台州市联顺模塑有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费130913元，保全费5000元，合计135913元，由原告王霞负担；反诉案件受理费12497元，由被告台州市联顺模塑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费143410元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 郏笑笑
代理审判员 毛优优
人民陪审员 孙国华
二〇一五年二月二日
代书 记员 黄 磊