广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初13418号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路。
负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：梁婉薇，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：余颖琛，女，1982年9月11日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：郑淑钿，女，1958年9月30日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市石岐区，系被告余颖琛的母亲。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行(以下简称工行中山分行)诉被告余颖琛信用卡纠纷一案，本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告工行中山分行的委托诉讼代理人梁婉薇、被告余颖琛的委托诉讼代理人郑淑钿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行中山分行诉称：被告余颖琛于2012年12月10日向原告申请初始信用额度为1元的工银信用卡（以下简称“牡丹卡”）。原告审核后向被告发放了卡号为62×××81的牡丹卡。但被告并未按其申请时的承诺履行，在使用信用卡过程中多次透支而不归还，至2016年2月25日止拖欠透支本息及滞纳金共计38989.09元。经原告多次催讨无效，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告：1.立即归还拖欠原告截止到2016年2月25日的信用卡透支本金32962.67元、利息3566.67元、滞纳金2459.75元，共计38989.09元，以及从2016年2月26日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.承担原告因追偿债务所产生的律师费2000元。在本案的审理过程中，原告明确起诉后被告偿还了部分款项，截止2016年9月2日，被告尚欠原告信用卡透支款本金、利息、滞纳金合计44163.1元（其中本金32742.67元、利息6460.68元、滞纳金4959.75元），此后的利息以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五支付并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5％计收至清偿之日止。
原告工行中山分行对其主张的事实及诉讼请求，在举证期限内提供的主要证据有：1.信用卡客户资料，信用卡申请表，领用合约复印件；2.对账单明细复印件；3.委托代理协议书；4.本院（2010）中一法民二初字第405号民事判决书；5.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；6.广东中元律师事务所律师函。
被告余颖琛辩称：一、确认尚欠原告的透支本金数额；二、中国人民银行内部有规定，不允许银行收取因信用卡透支消费所产生的利息，且涉案的信用卡是分期卡，原告已经收取了分期手续费，现在原告再主张利息及滞纳金是不合法的；三、因受经济环境影响其服装生意周转不灵，导致信用卡还款逾期，希望原告减免利息、滞纳金，而律师费是银行方面的费用，应由原告自行支付。在本院开庭审理后，被告余颖琛向本院提交了一份答辩状，辩称银行为了赚取手续费及高额利润，诱导其续开消费分期卡。此卡于2013年9月22日收取了11476.31元的手续费用，占此卡额度的8.2%，相当于此卡本金实为128523.69元。同时，该银行有关人员声称该保险产品年化收益率达到8%以上，而实际上为了购买此高额保险产品，其直接损失约5万元，故除透支本金之外的一切费用应由原告自行承担。
就其辩解，被告余颖琛没有向本院提供证据。
经审理查明：2012年12月7日，余颖琛向工商银行递交申请表申请办理信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各规则。申请表后所附《牡丹信用卡领用合约》载明：信用卡申领人除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准；申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人可按照对账单标明的最低还款额还款（最低还款额是指上一期账单最低还款额未还部分和当期账单透支余额10%的总和），申领人按照最低还款额还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人超额使用银行批准的信用额度，若在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费；银行对申领人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利；申领人同意银行可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式催收欠款，若申领人经催收仍未能清偿其欠款，银行有权选择采取或同时采取停止该卡使用、停止申领人所有牡丹信用卡使用等措施，并由申领人承担由此产生的费用及造成的损失；本合约适用中华人民共和国法律、法规和中国人民银行、中国银行业监督管理委员会、国家外汇管理局有关规定，未尽事宜依据中国工商银行信用卡章程、业务规定、使用指南及金融惯例办理。合约还约定了其他事项。
工行中山分行审核后，向余颖琛发放了卡号为62×××81的牡丹卡。之后，余颖琛持卡使用，至2016年2月25日尚欠工行中山分行信用卡透支款本金32962.67元、利息3566.67元、滞纳金2459.75元。工行中山分行经追讨无果，遂于2016年6月29日诉至本院，主张前述权利。
另查：2015年10月1日，工行中山分行（合同甲方）与广东中元律师事务所（合同乙方）签订一份《委托代理协议书》。该《委托代理协议书》约定：乙方接受甲方之委托，指派乙方古勇律师为甲方与牡丹信用卡债务人之债权债务纠纷案的诉讼代理人，并按《广东省律师服务收费暂行办法》的有关规定，确定如下收费标准：起诉标的超过人民币10000元，按起诉标的的30%计收代理费用。
本院认为：本案为涉港信用卡纠纷。由于双方约定合约适用内地法律进行处理，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律”的规定，本案信用卡纠纷应适用内地法律作为准据法进行裁决。
本案中，余颖琛向工行中山分行申领信用卡并承诺遵守《牡丹卡信用卡领用合约》的约定，工行中山分行经审核后发放信用卡给其使用，双方已形成有效的消费信用合同关系，双方均应按约履行各自义务。余颖琛使用该卡进行透支消费和取现，却不及时清还透支的本息及相关费用给工行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，依法应承担偿还透支本金并依双方约定支付因逾期不还款而发生的利息及相关费用的责任。工行中山分行要求余颖琛支付拖欠的本金、利息、滞纳金的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。余颖琛关于不应计收利息、滞纳金的辩解没有事实及法律依据，不予采信。但透支利息、滞纳金已经足以起到弥补工行中山分行因余颖琛逾期还款所造成的损失并对违约行为予以惩罚的作用，其主张对透支利息再计收复利的诉讼请求，实为对余颖琛同一违约行为主张同一性质的多重违约处罚，有违公平原则，故对工行中山分行要求对逾期未付利息再计收复利的诉讼请求，本院不予支持。
另，原、被告双方在领用合约中明确约定因催收欠款而产生的费用及造成的损失由余颖琛负担，工行中山分行因催收本案债权而支付律师费2000元，没有超出律师服务收费的有关规定，且本案纠纷系因余颖琛违约行为引发，工行中山分行因余颖琛的违约行为所产生的律师费应由余颖琛承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款和第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告余颖琛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2016年9月2日的牡丹卡透支交易款、利息、滞纳金合计44163.1元及从2016年9月3日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；
二、被告余颖琛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元（原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告余颖琛负担，于判决生效之日起七日内向本院交纳。如需以公告形式向被告送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际支付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告中国工商银行股份有限公司中山城北支行可在判决书送达之日起十五日内，被告余颖琛可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 温超月
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱婉芬
刘家华