江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民再54号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐培兴，男，1991年3月6日生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司。住所地：江西省上饶市信州区明德路。
负责人：李平安，该公司经理。
委托诉讼代理人：万平，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘明，江西赣东北律师事务所律师。
一审原告、二审被上诉人：周秋彬，男，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
一审原告、二审被上诉人：李香乐，女，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市信州区。
再审申请人徐培兴因与被申请人中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司（以下简称人寿财保上饶支公司）、一审原告、二审被上诉人周秋彬、李香乐机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一终字第347号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年5月10日作出（2016）赣民申87号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐培兴，被申请人人寿财保上饶支公司的委托诉讼代理人刘明、万平到庭参加诉讼。一审原告、二审被上诉人周秋彬、李香乐经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐培兴申请再审称，1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案案发时，徐培兴并不知道车辆压到了受害人，经乘车人提示后才知，并立即投案。整个过程中徐培兴并无故意逃跑，也没有逃避法律追究。法院刑事判决的量刑结果显然亦考虑了此情况，二审判决认定徐培兴逃逸错误。2、二审判决适用法律错误。根据《中国人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未对投保人作提示或明确说明的，该条款不产生效力。一审时已查明投保单的签字并非车主徐培彪所签，相关条款亦未向车主徐培彪提示或明确说明。但二审对此关键事实避而不谈，认为徐培兴有逃逸情形，人寿财保上饶支公司不承担商业保险赔偿责任，明显适用法律错误。3、本案事故车辆的实际车主是徐培彪，徐培兴只是徐培彪的雇员，赔偿受害者家属的22万元由徐培彪实际支付的，故徐培彪在本案中是必须诉讼参与人。一、二审未将徐培彪列为本案当事人错误。
人寿财保上饶支公司辩称，1、徐培兴的逃逸行为已经生效刑事判决书所认定，其不承担机动车第三者责任险的赔偿责任。2、保险公司提供了二年的保单，对方承认2011年保单是徐培彪本人签字，2012年保单是送单上门交纳保费，就算投保不是本人签字，交费行为也视为对签字行为的认可。人寿财保上饶支公司已经尽到了责任，投保人交纳了保费，且从未表示过未收到投保单及条款，保险条款已生效。3、和解协议表明被告以原告的名义起诉，不存在遗漏诉讼主体问题。徐培兴的再审申请缺乏事实与法律依据，请求依法驳回再审请求。
周秋彬、李香乐向一审法院起诉请求：要求徐培兴、人寿财保上饶支公司赔偿抢救费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理事故误工费、交通费等合计481462元。
一审法院认定事实：2013年9月8日19时许，徐培兴驾驶赣Ｅ×××××轻型箱式货车在信州区上广公路朝阳镇中潭村候车亭路段碾压躺在路上的周益庆，周益庆经医院抢救无效死亡，本次事故经交警部门认定，徐培兴负事故的全部责任，周益庆不负责任。事故发生后，徐培兴预付22万元。两原告生育两子，为周益庆、周益铭。周益铭经司法鉴定有重度精神分裂症，构成完全丧失劳动能力。赣Ｅ×××××号车辆车主向人寿财保上饶支公司投保交强险和第三者责任险。经核实人寿财保上饶支公司不能证明赣Ｅ×××××号车辆投保单上免责声明签名系徐培彪所签。
一审法院判决：人寿财保上饶支公司在保险限额内赔偿因周益庆死亡产生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等费用合计366382元；上述款项在付款时，由人寿财保上饶支公司支付周秋彬、李香乐146382元，支付徐培兴垫付款22万元，并于法院判决生效后十五日内履行完毕。
人寿财保上饶支公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担商业险范围内的赔偿责任。二审法院认定事实与一审法院查明的事实一致。二审法院判决：一、撤销上饶市信州区人民法院（2014）信民一重初字第329号民事判决；二、由人寿财保上饶支公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿周秋彬、李香乐112891元；三、驳回周秋彬、李香乐对人寿财保上饶支公司的其他诉讼请求。二审案件受理费5102元，由徐培兴承担。
再审庭审中，徐培兴提交一份《和解协议》和《补充协议》，证明超出22万元的赔付款全部归死者家属，其没有从事故中获利。人寿财保上饶支公司没有提交新证据。
根据徐培兴的申请，本院委托江西神州司法鉴定中心对2012年10月9日人寿财保上饶支公司机动车保险投保单的“徐培彪”署名进行笔迹鉴定。2016年10月31日江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心（2016）文鉴字第10169号司法鉴定意见书，认为2012年10月9日人寿财保上饶支公司机动车保险投保单上投保人签名／签章处的“徐培彪”署名字迹不是徐培彪本人书写形成。
人寿财保上饶支公司提出，徐培兴在再审庭审后申请笔迹鉴定不当，徐培兴不是保险合同相对人，也没有实际承担本案民事赔偿，不能申请对徐培彪的笔迹鉴定。本院认为，徐培兴在一审已经提出了鉴定申请，但一审法院没有依法处理，为明确责任确有必要对投保单上“徐培彪”署名进行笔迹鉴定。江西神州司法鉴定中心作出江西SZ司鉴中心（2016）文鉴字第10169号司法鉴定意见，程序合法，依据充分，本院予以采纳。
再审查明的其他事实与原二审判决认定的事实一致。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一、二审是否遗漏了诉讼主体；2、徐培兴在发生交通肇事后是否有逃逸情形；3、人寿财保上饶支公司应否承担商业第三者责任险的赔付义务？
本院再审认为，关于焦点一，徐培彪是否是本案必须参加诉讼的当事人问题。虽徐培兴表明是徐培彪的雇员，但徐培兴在再审中没有提交证据证明在发生交通事故时，其正在从事徐培彪指派的雇佣活动。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人只在有过错的情形下才承担赔偿责任。徐培兴没有提交证据证明其与徐培彪是雇佣关系，徐培彪在本案交通事故中没有过错，不应承担赔偿责任，不是必须参加诉讼的当事人，一审原告也没有起诉徐培彪为被告，因此本案不存在遗漏当事人问题。
关于焦点二，徐培兴在发生交通肇事后是否有逃逸情形。上饶市信州区人民法院（2013）信刑初字第318号刑事判决认定“事故发生后，被告人徐培兴驾车驶离现场，具有逃逸情节”。生效法律文书已确认徐培兴构成逃逸，徐培兴现提出其不构成逃逸，又未提供足以反驳的证据，应当认定徐培兴在交通事故有逃逸行为。
关于焦点三，人寿财保上饶支公司应否承担商业第三者责任险的赔付义务问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。2012年投保保单的签字不是徐培彪亲笔所写，但作为投保人徐培彪已经交纳保险费，依法应视为其对代签字或者盖章行为的追认。徐培彪与人寿财保上饶支公司2012年签订的保险合同成立，依法有效。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。虽徐培彪是2011年、2012年连续投保，但也不能免除保险公司的提示、说明义务。根据鉴定意见，2012年保单上“投保人声明栏”处的签名不是徐培彪亲自书写，人寿财保上饶支公司对免责条款没有尽到提示、说明义务，免责条款对徐培彪不生效，人寿财保上饶支公司应当承担商业第三者责任险的赔付义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二审判决适用法律错误，予以撤销。徐培兴再审申请的请求和理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）项和第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民一终字第347号民事判决；
二、维持上饶市信州区人民法院（2014）信民一重初字第329号民事判决。
一审案件受理费3170元由徐培兴承担，二审案件受理费5102元和鉴定费3000元由中国人寿财产保险股份有限公司上饶中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓名兴
代理审判员 李 彬
代理审判员 郭大伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 鹏