山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2461号
上诉人（原审被告）：建信人寿保险股份有限公司山东分公司,住所地山东省济南市高新技术产业开发区华创观礼中心2号楼10层。
负责人：谢树江，总经理。
委托诉讼代理人：梁建国，男，建信人寿保险股份有限公司山东分公司合规部总经理。
委托诉讼代理人：董超，山东睿扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：都兴善，男，1953年3月23日出生，汉族，住山东省烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：孙建生，山东泰祥律师事务所律师。
上诉人建信人寿保险股份有限公司山东分公司（以下简称建信人寿）因与被上诉人都兴善保险合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2016)鲁1091民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建信人寿上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审严重超期，程序不合法。2.一审认定事实错误，适用法律不当。第一，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准，投保单中明确约定保险期间为2014年9月25日至2015年9月2日，且涉案贷无忧借款人意外伤害保险不同于一般保险产品，保险期间为借贷期间，故本案保险事故未发生在保险期间，被保险人不承担赔偿责任。第二，被保险人伤残等级不到8级伤残，应为9级，被保险人在住院期间多次肋骨检查，2015年12月1日之前右侧肋骨未发生骨折，右侧肋骨骨折与本次事故无关，不能作为认定伤残的依据，且一审法院将被保险人右侧肋骨骨折的举证责任分配给建信人寿并不合理。第三，被保险人转让保险权益的行为无效，涉案保险金�伤残保险金，具有人身属性，专属于都大伟个人，不允许进行转让，且都大伟发生交通事故后，头部受到重创，经威海经济技术开发区医院确认为××二级，属于无民事行为能力人或限制行为能力人，其转让行为的效力受到限制，一审依据转让书认定转让合法有效，缺乏事实和法律依据。
都兴善答辩称，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条同时规定，保险凭证的记载时间不同，以形成时间在后为准，而并不是单一的以投保单确认的为准，且保险合同中有明确的对保险年度期间的定义，一审法院据此认定保险期间具有合法依据；2.被保险人住院期间的影像虽然有不一致的地方，但是后一次的影像是对前一次影像的进一步检查所发现的，并不能推断出被保险人骨折是在住院期间因其他意外事故所致，被保险人�残等级属于8级依据充分；3.本案的保险第一受益人为贷款的银行，可以证明该伤残赔偿金并不具备人身属性，依法可以转让。建信人寿的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
都兴善向一审法院起诉请求：1、被告支付原告30万元保险金；2、被告承担案件受理费及实际支出费用。
一审法院认定事实：2014年9月25日，威海双阳制衣有限公司与被告签订《贷无忧借款人意外伤害保险C款》合同，保险金额为100万元，保单生效日为2014年09月25日24时，保单期满日为2015年09月02日24时，被保险人为都大伟；保险条款中约定各项保险金的第一受益人为发放贷款的金融机构，意外伤害残疾保险金的第二受益人为被保险人本人；投保人按期缴纳了3000元保险费。2014年09月02日，投保人威海双阳制衣有限公司向威海商业银行股份有限公司贷款100万元，并于2015年09月02日将上述款项本息还清。2015年09月06日22时，被保险人都大伟发生交通事故，当日入住威海市立医院，2015年12月07日出院。入院初期诊断左侧九根肋骨骨折，后期诊断左侧十根肋骨、右侧三根肋骨骨折。2016年7月27日，被保险人都大伟将其对被告享有的保险金请求权转让给了原告，并通知了被告。
另查明，2014年9月28日投保人缴纳保费的发票联中注明“保险费人民币（小写）3000元。本期您缴付的保费为保单年度1。”贷无忧借款人意外伤害保险C款保险条款第二十七条释义约定“。保单年度：合同生效日24时起至第一个保单周年日24时止为第一个保单年度，此后每个保单周年日起至下一保单周年日24时止为一个保单年度。保单周年日：指合同生效日在每年的对应日，如当月无对应的同一日，则以当月最后一日�对应的保单周年日。”保险合同条款附件《人身保险伤残评定标准》中约定，胸部损伤导致大于等于12根肋骨骨折为8级伤残程度，胸部损伤导致大于等于8根肋骨骨折为9级伤残程度；8级伤残程度应按照保险金额的30%给付保险金，9级伤残程度应按照保险金额的20%给付保险金。上述事实，有当事人陈述、书证等在案证实。
一审法院认为，被保险人都大伟为意外伤害残疾保险金的第二受益人，在投保人威海双阳制衣有限公司已经还清贷款的情况下，都大伟依法享有全部的保险金请求权，将其享有的保险金请求权依法转让给原告，并不违反法律规定。被告认为该保险金系人身伤害保险金，专属于被保险人都大伟自身债权，不得进行转让，属于《保险法司法解释三》第十三条所规定的例外情形；但本保险合同的第一受益人为贷款的金融机构，被保险人都大�属于第二受益人，并不能得出该保险金为专属于都大伟自身的债权结论，也没有合同约定及法律规定不得转让，被告该答辩理由缺乏事实和法律依据，不予支持，原告依法享有向被告主张保险金的资格。被保险人于2015年09月06日发生交通事故，该事故是否发生在保险期间，原、被告对此存有争议。保单编号为R180087132的保险单载明，保单生效日为2014年09月25日24时，保单期满日为2015年09月02日24时；但被告于2014年9月28日签发的发票中载明所缴付的保费为保单年度1，根据保险条款第二十七条释义约定，“合同生效日24时起至第一个保单周年日24时止为第一个保单年度，”本案的保险期间应认定为自2014年9月25日24时至2015年9月25日24时止。故本次事故发生在保险期间，被告应当予以赔付。庭审中，被告认为被保险人在2015年12月1日所检测出左侧十根肋骨、右侧三根肋骨骨折，�后续检测出的骨折不能证明为本次交通事故造成，但没有提供证据证明是其他原因导致被保险人肋骨骨折。一审法院审查后认为，被保险人的伤情是同一个医院所诊断，前期二次检测报告未能发现右侧肋骨发生骨折，并不代表被保险人右侧肋骨没有发生骨折，且其几次检测均发生在被保险人住院期间，具有连续性，不存在因其他事故导致被保险人另行受伤的原因，故应当认定被保险人因本次事故造成13根肋骨骨折，应当按照8级伤残进行赔偿。原告的该请求，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条规定，判决：被告建信人寿保险有限公司山东分公司于判决生效后十日内赔偿原告300000元。案件受理费2900元，由被告负担。
本院二审期间，建信人寿围绕上诉请求依法提交了证据,�院组织当事人进行了质证。建信人寿提交证据一：残疾人证申请表及残疾评定表复印件，证明在事故发生后经评定被保险人都大伟构成精神二级残疾，系限制民事行为能力人，转让保险权益无效；证据二：都大伟的威海市立医院门诊病历复印件，证明都大伟分别于2015年9月22日和9月24日在威海市立医院门诊进行治疗，住院病历显示该期间被保险人应在医院住院治疗，但据该证据可推断，都大伟治疗期间存在并不在医院住院治疗的情形。都兴善对证据一的真实性没有异议，但认为精神二级残疾并非认定自然人是限制民事行为能力人的依据，且医院评定结果也未说明其没有民事行为能力；对证据二的真实性没有异议，但认为该门诊病历显示的两次购药是都大伟住院期间睡眠不好，因住院科室没有该类药品，而让其自行到门诊购药，该证据不能证实都大伟没有住院治疗。�院经审查认为，上述证据与本案待证事实并无关联性，对其证据效力不予认定。
本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为，关于一审诉讼程序问题，本案一审于2016年8月24日立案，2017年8月30日结案，虽然超出法定审理期限，但并未影响案件实体处理，亦未损害当事人的合法权益。本案争议焦点是：一、涉案保险合同的保险期间应如何认定；二、被保险人都大伟伤残等级应如何认定；三、涉案保险金请求权转让行为是否有效。
关于焦点一，虽然本案投保单、保险单均载明保险期间至2015年9月2日24时，但投保人按照建信人寿的要求交纳了完整的一年期的保费，与缴费发票上注明的“缴付的保费为保单年度1”以及保险条款释义中关于保单年度的解释相互印证。保险期间是计算保险费的重要依据，应遵循公平原则，保险人收取的�费应与其承担的风险相当，投保人负担的保费应与被保险人获得的保障相当。建信人寿主张涉案保险合同约定的保险期间为2014年9月25日24时至2015年9月2日24时，但未对不足一年保险期间的保费重新核定，实质上免除了保险人的部分责任，对此并未对投保人进行明确说明，其免责部分不产生效力，建信人寿应按约在合同生效日起一年内即2014年9月25日24时至2015年9月25日24时承担保险责任。被保险人都大伟2015年9月6日的交通事故发生在保险期间内。
关于焦点二，都大伟伤后住院治疗期间，于2015年12月1日检查出右侧肋骨骨折，骨折尤其是肋骨骨折，经过一段时间后，多次检查得以确诊，本案并非特例，不违背医学规律。建信人寿主张都大伟右侧肋骨骨折与本次事故无关，无事实依据，不予采信。都大伟在本次事故中造成十三根肋骨骨折，构成8级伤残。
关于焦点三，本案威海双阳制衣有限公司投保基于其借贷行为，第一受益人是金融机构，被保险人都大伟为第二受益人，可见贷无忧借款人意外伤害险作为一款新型保险，保险金并非专属于都大伟自身，都大伟将保险金请求权转让给都兴善，不违反法律规定，转让行为合法有效。建信人寿主张都大伟因交通事故头部受到重创致精神二级残疾，属无民事行为能力或限制民事行为能力人，其转让行为效力受限，没有事实依据，不予采信。
综上所述，建信人寿的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由建信人寿保险有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽杰
审判员 王玲丽
审判员 刘志敏
二〇一八年一月二十四日
书记员 刘亚萍