广东省广州市从化区人民院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初2984号
原告：邓远成，男，1983年7月10日出生汉族，住广州市增城区。
委托代理人：艾齐智、谭晓凤，分别为广东法制盛邦律师事务所律师和实习律师。
被告：刘容就，男，1959年11月22日出生汉族，住广州市从化区。
委托代理人：蓝战立、梁海峰，均为广东金亚律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司广东分公司，所在地：广州市天河区天河路228号之一广晟大厦19楼。
负责人：李伟，总经理。
委托代理人：杨盛锋，男，1990年7月13日出生，太平财产保险有限公司广州市分公司职员。
原告邓远成与被告刘容就、太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓远成的委托代理人艾齐智、被告刘容就的委托代理人蓝战立以及被告保险公司的委托代理人杨盛锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓远成诉称：2016年2月1日19时45分，我驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车沿从化江埔街和睦村村道由北往南行驶至4KM+300M时，遇被告刘容就驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿256道由东往西行驶至事故地点，双方发生碰撞，造成我受伤和车辆受损的交通事故。后我被送往广州市从化区中医医院住院治疗。2016年3月12日，广州市公安局交通警察支队从化大队作出穗公交从认字(2016)第440122201600022_01号《道路交通事故认定书》，认定我和被告刘容就承担事故同等责任。我的损失有医疗费8152.04元、误工费9568元、营养费5000元、住院伙食补助费1800元、住院期间护理费1800元、交通费1800元，共计22701.90元。肇事车A3JU97号牌小型轿车车主和司机为被告刘容就，该车己向被告保险公司购买了交通事故责任强制险和商业险，因此被告保险公司应当先行在交强险范围内承担赔偿责任；超出交强险赔偿限额部分，由被告保险公司在商业险范围内进行赔偿，被告刘容就承担连带赔偿责任。故原告邓远成起诉请求判令：一、被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿22701.9元，超出交强险赔偿限额的部分由被告保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任且被告刘容承担连带责任；二、各被告承担本案的诉讼费用。
被告刘容就辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议；二、我驾驶的车辆购买了交强险及商业第三者险，应由被告保险公司对原告邓远成赔偿。
被告保险公司辩称：一、对交警作出的事故认定书无异议；二、肇事车辆在我公司投保了交强险及50万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内；三、被告刘容就为醉驾，根据交强险条款第9条第二款，商业三者险条款第四条第五款的规定，应由被告刘容就对原告邓远成的损失承担责任。
经审理查明：2016年2月1日19时45分，原告邓远成驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车搭载案外人黎燕萍沿从化区江埔街和睦村村道由北往南行驶至256省道4KM+300M处（从化区江埔街和睦村牌坊对出路段）向左借道驶入256省道时，遇被告刘容就醉酒后驾驶粤Ａ×××××号小型轿车沿256省道由东往西行驶至，双方发生碰撞，造成案外人黎燕萍、原告邓远成受伤和双方车辆不同程度损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队从化大队于2016年3月12日作出穗公交从认字[2016]第440122201600022_01号《道路交通事故认定书》，并认定原告邓远成、被告刘容就分别承担事故的同等责任，案外人黎燕萍无责任。原告邓远成受伤后被送往广州市从化区中医医院治疗，并住院至2016年2月18日出院，出院诊断为头部外伤、胸腹部软组织挫伤，出院医嘱：带药出院、建议全休1个月、加强营养、住院期间陪护一人等。
另查：被告保险公司承保了粤Ａ×××××号小型轿车的交强险和商业三者险（赔偿限额500000元，含不计免赔险），本案事故发生在上述保险的保险责任期限内。案外人黎燕萍已向本院提起民事诉讼请求被告赔偿其损失，案号为（2016）粤0184民初2986号。案外人黎燕萍、原告邓远成均表示交强险赔偿限额先由原告邓远成分配。
本院认为：各方当事人对广州市公安局交通警察支队从化大队作出的事故认定书无异议，本院采信该认定书为本案证据，并将原告邓远成、被告刘容就分别承担事故的同等责任，案外人黎燕萍无责任作为划分本案赔偿责任的依据。
对于原告邓远成的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：
一、医疗费：原告邓远成原来主张8152.04元，后在庭审中变更主张为7733.90元并有票据予以证明，本院予以确认。
二、住院伙食补助费：原告邓远成主张按100元/日计算住院18日共1800元；两被告抗辩认为应计算17日；本院认为，原告邓远成主张的1800元合法、有理，本院予以支持。
三、护理费：原告邓远成主张按100元/日计算住院18日共1800元；两被告抗辩认为应参照从化区护理标准80元/日计算住院的17日；根据原告邓远成的伤情并结合本区同级别护工的收费标准，本院确定按照80元/日计算18日的护理费1440元。
四、误工费：原告邓远成出示姜堰区车艺居汽车用品经营部《营业执照》，《租房协议》以及当地村委会出具《证明》证明其经营汽车零配件，居住在姜堰××开发区，主张按照批发与零售业平均工资5980元/月计算误工48日的误工费9568元；被告刘容就抗辩认为只同意按最低工资1895元／月计算；被告保险公司抗辩认为原告邓远成无证据证明有误工损失，不同意计算；原告邓远成主张从事批发与零售业有《营业执照》予以证明，本院予以支持，本院按批发和零售业国有同行业在岗职工年平均工资64100元计算住院18日和全休一个月即30日共48日的误工费为8430元。
五、营养费：原告邓远成根据医嘱需加强营养主张5000元；被告刘容就抗辩认为原告邓远成没有因本起事故构成伤残，其医疗费用只有7000多元，主张营养费5000元不合情理，认为200元为宜，且伙食补助费有营养费的性质；被告保险公司抗辩认为过高；根据原告邓远成的伤情和医嘱，其确需加强营养，结合本区平均物价水平，本院确定为800元。
六、交通费：原告邓远成出示加油票据，主张住院、出院、复查以及回工作地点（江苏）的交通费1800元；被告刘容就抗辩认为应按原告邓远成住院及其回家的距离来计算交通费，不应计算原告邓远成到泰州（工作地点）或从泰州回的交通费，不同意按1800元计算交通费；被告保险公司抗辩认为原告邓远成在从化治疗，而票据是泰州的，与本案无关联性，对1800元不予认可，酌情300元；本院认为，原告邓远成没有证据证据其住院、复查的交通费，且回泰州（工作地点）的交通费与本案交通事故无关联，因此本院确定只计算出院的交通费300元。
综上，原告邓远成的损失有：医疗费7733.90元、其他损失12770元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，结合案外人黎燕萍、原告邓远成的意思表示，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元内分别向原告邓远成支付医疗费7733.90元和其他损失12770元共20503.90元。被告保险公司认为被告刘容就醉酒而应免赔的抗辩没有法律依据，本院不予采信。原告邓远成的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司广东分公司自本判决发生效力之日起5日内在交强险赔偿限额内支付20503.90元给原告邓远成；
二、驳回原告邓远成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费184元（原告邓远成已预交），由原告邓远成负担28元，由被告太平财产保险有限公司广东分公司负担156元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫柱生
二〇一六年十月十一日
书 记 员 徐 剑