湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第242号
上诉人（原审被告）被告株洲市芦淞区何家坳小学，住所地湖南省株洲市芦淞区七一路*号。
事业法人余丽媛，校长。
委托代理人聂炜，湖南卓进律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）郭某某，女，2007年5月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，学生，住湖南省株洲市。
法定代理人邓艳阳（系被告郭某某之母），女，1977年3月10日出生，汉族，湖南省涟源市人，自由职业，住湖南省株洲市。
委托代理人游建秋，株洲市天元区嵩山法律服务所法律工作者。委托权限为特别授权。
原审原告刘某某，男，2006年3月4日出生，汉族，湖南省涟源市人，学生，住湖南省株洲市。
法定代理人熊淑芳（系原告刘某某之母），女，1980年10月14日出生，汉族，湖南省沅江市人，自由职业，住湖南省株洲市。
上诉人株洲市芦淞区何家坳小学因与被上诉人郭某某及原审原告刘某某教育机构责任纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民一初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日上午公开开庭进行了审理。上诉人株洲市芦淞区何家坳小学委托代理人聂炜、被上诉人郭某某委托代理人游建秋、原审原告刘某某法定代理人熊淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年12月2日下午3点50分许，原告刘某某，被告郭某某及同班同学丁瑞哲、邹宇航等人在株洲市芦淞区何家坳小学校内操场升旗台处玩“老鼠偷油”的游戏，当原告刘某某跑过来时，绊到被告郭某某的脚摔倒而受伤，原告刘某某被送至湖南省直中医院急诊科进行伤口治疗，该院诊断为：一、刘某某上颌1、2切牙，左侧1切牙冠折；二、需加强营养；三、刘某某17岁后进行烤瓷牙修复，修复费用30000元。2014年元月7日株洲市公众司法鉴定所作出了（2014）临鉴字第8号鉴定意见书，该鉴定书认为：刘某某10年后全瓷牙修复费用合计30000元。事故发生后，原告家长要求被告家长及学校进行赔偿。因赔偿费用相差太大，未果。2013年12月3日双方法定代理人及学校班主任老师三方在株洲市公安局巡警大队再次调解，但没有达成调解协议。2014年2月19日，原告向本院提起诉讼。
原告因本次事故所受的损失为：医疗费30000元、营养费2000元、鉴定费300元。共计32300元。
原审法院认为，本案系教育机构责任纠纷，本案争议的焦点是原告刘某某因摔倒受伤而造成的人身损害应由谁来承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案原告作为不满十周岁的儿童，属于法律规定的特殊主体，原告缺乏自我保护意识，生活自理能力差，需要特殊保护，原告家长将原告送至学校期间，原告处在学校的管理之中，被告株洲市芦淞区何家坳小学即负有保障儿童人身安全的法定职责。在本案中原告刘某某与被告郭某某系未满10周岁的未成年人，系无民事行为能力人。原告刘某某在与同学在学校玩游戏的过程中，与被告郭某某相撞，造成原告刘某某受伤的损害后果，该事故发生在原告在学校学习、生活期间内，且被告株洲市芦淞区何家坳小学没有向本院提交任何证据证明其已尽到安全保护义务，故应承担完全民事赔偿责任。现原告诉请被告株洲市芦淞区何家坳小学赔偿经济损失，理由正当，于法有据，对其合理部分应予以支持。因被告郭某某不应承担责任，故原告要求被告郭某某承担赔偿责任的诉讼请求，依法不予支持。被告株洲市芦淞区何家坳小学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第、第三十八条，》第、第、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告株洲市芦淞区何家坳小学于本判决生效之日起10日内，赔偿原告刘某某各项损失人民币32300元；二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。本案案件受理费662元，减半收取341元，由被告株洲市芦淞区何家坳小学承担。
一审宣判后，株洲市芦淞区何家坳小学不服，向本院提出上诉称：原审认定事实错误，适用法律不完全，判决结果超过一审原告诉讼请求，请求改判。
郭某某辩称：本案系教育机构责任纠纷而非一般民事侵权纠纷；上诉人没有权利代替一审原告要求我方承担无过错的赔偿责任；上诉人应承担一审不到庭的法律后果。请求维持原判。
二审中，上诉人提交了丁瑞哲、邹宇航的调查笔录并附视频光盘，拟证明刘某某受到伤害是因为郭某某伸腿将其绊倒，同时证明丁瑞哲和邹宇航是现场的目击者。并说明做这份笔录的时候有学校副校长和班主任在场。被上诉人郭某某的委托代理人经质证对该证据的真实性有异议，认为被调查人是未成年人，所述事实不具有证明力，且该证据不符合法律规定对证据的真实性、合法性和关联性的要求。本院审核认为，未成年人的证词没有其他证据佐证，对该证据本院不予采信。
对一审查明的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，本案系教育机构责任纠纷。二审争议的焦点刘某某受伤害的责任怎么划分。本案刘某某与郭某某均为未满10周岁的未成年人，系无民事行为能力人。刘某某在与郭某某等同学在学校玩游戏中致伤是造成本案伤害后果的直接原因，孩子在校并不能免除监护人的监护职责，故刘某某监护人对自己的孩子造成的损害后果应承担一定的责任，上诉人提出在玩游戏时是郭某某伸腿将刘某某绊倒的依据不足。本院酌情刘某某的监护人承担本案10%的责任。因事故发生在学校上课期间，刘某某与郭某某及在一起玩游戏有同学均系无民事生为能力的小学学生，其对危险性或可能危及他人行为的认知能力有限，学校平时更应注重加强对学生的安全教育管理，上诉人没有向法院提交足以证明学校对学生尽到充分的安全教育及管理义务的证据，故应当承担与其未充分履行职责相当的责任，本院酌情学校承担90%的责任。
综上，上诉人株洲市芦淞区何家坳小学承担本案90%的责任，即赔偿刘某某各项损失29070元。原审认定事实基本清楚，但对责任划分不当。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民初字第239号民事判决第二项即“驳回原告刘某某的其他诉讼请求”。
二、变更湖南省株洲市芦淞区人民法院（2014）芦法民初字第239号民事判决第一项即“被告株洲市芦淞区何家坳小学于本判决生效之日起10日内，赔偿原告刘某某各项损失人民币32300元”为上诉人株洲市芦淞区何家坳小学于本判决生效之日起10日内赔偿一审原告刘某某各项损失人民币29070元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费341元，二审案件受理费662元，合计1００3元，由上诉人株洲市芦淞区何家坳小学负担8０3元，原审原告刘某某负担2００元。
本判决为终审判决。
审判长 刘焦平
审判员 段郴雯
审判员 刘 瑾
二〇一四年十月十三日
书记员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人的，第二审人民法院不得再次发回重审。