四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第579号
原告张文东，女，生于1968年11月14日，汉族，住四川省宣汉县，城镇居民。
委托代理人苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告何有碧，女，汉族，生于1966年8月6日，汉族，重庆市开县人，经常居住地四川省宣汉县，农村居民。
委托代理人向建华，宣汉县上峡法律服务所法律工作者。
原告张文东与被告何有碧民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员孙汉宗担任审判长，与人民陪审员马敏、向可明组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原、被告及其代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文东诉称，被告何有碧和其丈夫袁国友（已死亡）为承包宣汉县上峡乡煤焦有限公司煤矿开采的需要，先后于2010年11月19日、2013年1月17日向原告张文东借款34万元，并书立《借款合同》和《借条》。约定利息及期限，期限届满后经原告张文东多次催收无果，故起诉要求：1、被告何有碧及时偿还原告张文东借款34万元，并按借款约定支付原告利息至还清时止；2、本案诉讼费由被告何有碧承担。
原告张文东为证明自己的主张，提交了如下证据：
1、原、被告身份信息一份，以证明原被告主体适格；
2、被告何有碧与其丈夫袁国友（已死亡）共同向原告张文东书立的《借款合同》一份以及借条一份，以证明原告张文东于2010年11月6日与被告何有碧签订借款合同并借给何有碧、袁国友15万元现金；
3、袁国友出具借条2份，以证明2013年1月17日袁国友向原告张文东借款19万的事实。
被告何有碧辩称�2010年11月6日至同月9日期间被告何有碧与丈夫袁国友（已死亡）向原告张文东借款15万元并签定《借款合同》和书立“借条”属实，但2013年1月17日书立的4万元借条和15万元借条与事实不符。书立4万元借条是对2010年11月9日借款15万元利息的结算，书立15万元借条是对2010年11月9日借款15万元更换条据的行为，因此才会在同一天袁国友书立两份借条。但在2013年1月17日书立借条时没有将2010年11月9日借款15万元书立的借条抽回，因此才会出现两个15万元的借条，故被告何有碧以及丈夫袁国友向原告张文东只借款15万元，并非34万元。
被告何有碧为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、死者袁国友在病危时对账务的疏理单，以证明袁国友向原告张文东借款15万元；
2、2014年2月13日袁建平（死者袁国友之子）的记录一份，以证明袁国友死后，在宣汉县南坝镇首尔酒店对各债权人�债务核算单上载明被告何有碧及其丈夫袁国友共同欠原告张文东借款15万元，并非34万元。
经本院组织原被告双方质证，被告何有碧对原告张文东提交的证据1、2无异议，对证据3有异议，认为书立4万元借条是对2010年11月9日借款15万元利息的结算，书立15万元借条是对2010年11月9日借款15万元条据的更换。原告张文东对被告何有碧提交的证据1、2均表示异议，认为被告何有碧提交的证据1系复印件，无法进行核对，况且被告只提供了一张，无法确定还有无其他记载；证据2袁建平的记录与本案不具有关联性，原告张文东根本不知情，况且袁建平的记账单上只有几十万的债务，但在上峡煤焦有限公司证实袁国友对外欠账高达2000多万，故被告何有碧提交的证据证明内容不客观、不真实，应不予认可。
本院认为，对原、被告均无异议的证据本院予以采信。被告对原告有异议的�据3本院认为，被告何有碧没有其他证据佐证4万元借条是对2010年11月9日借款15万元利息的结算，书立15万元借条是对2010年11月9日借款15万元更换条据的行为，故对原告张文东提交的证据3本院予以采信。原告对被告有异议的证据1、2系间接证据，没有形成证据锁链，无法证明4万元借条是对2010年11月9日借款15万元利息的结算，书立15万元借条是对2010年11月9日借款15万元更换条据的行为，故对被告何有碧提交的证据1、2本院不予采信。
经审理查明，被告何有碧与其丈夫袁国友（已死亡）为经营需要，于2010年11月6日共同与原告张文东签订“借款合同”合同约定“…乙方因经营生意急需资金，有意向他人借款。现甲乙双方就借款一事经协商达成如下一致意见协议：一、甲方自愿向乙方出借人民币现金壹拾伍万元正（小写：15万元）用于支持乙方经营生意之用；二、借款月利率不得高于现四川省农村信用社借款月利率的四倍，具体借款利率标准和给付利息的时间、方式以双方口头协议为准；三、借款期限为24个月，自2010年11月6日始至2012年11月5日止；四、乙方收到甲方给付的借款本金和资金利息，应为甲方出具书面收据；五、为确保出借资金的安全降低风险，乙方自愿将其以袁国友的名义于2010年11月3日向四川省宣汉县上峡煤焦有限公司缴纳的14.643万元押金作为担保。签订本协议时，乙方将此押金条原件交予甲方收执，待乙方履行全部约定义务后予以归还。本协议经甲、乙双方共同签字后立即生效，不得反悔；若任何乙方违约，应依法承担相应的违约责任。甲方：张文东。乙方：袁国友、何有碧。在场人：刘志立。时间：2010年11月6日”。原告张文东、被告何有碧及其丈夫袁国友均签字并加盖指纹。在场人刘志立签字。合同签订后，2010年11月9日原告张文东以现金的方式借款15万元给袁国友，同日袁国友向原告张文东书立“借条”一份“今借到张文东现金150000元，大写壹拾伍万元正。借款人：袁国友。时间：2010年11月9日”。在该借条左下角批注：限2012年11月9日付清。
2013年1月17日，原告张文东再次借款19万元给付袁国友。同日袁国友书立“借条”两份载明：“今借到张文东现金40000元，大写肆万元正。借款人：袁国友。时间：2013年1月17日。”以、“今借到张文东现金150000元，大写壹拾伍万元正。借款人：袁国友。时间：2013年1月17日”。其中4万元“借条”左下角批注：“不计息”。
2014年2月3日袁国友因病去世，原告张文东催收借款无果，于2014年2月10日起诉来院，要求：1、被告何有碧及时偿还原告张文东借款34万元，并按借款约定支付原告利息至还清时止；2、本案诉讼费由被告何有碧承担。
同时查�，2０1０年12月26日1-3年期年利率为5．85％。
本院认为，2010年11月6日原告张文东与被告何有碧以及丈夫袁国友签订《借款合同》并约定利息，2010年11月9日原告张文东以现金的方式提供给袁国友借款15万元，袁国友书立“借条”一份。在庭审中，被告何有碧辩称2013年1月17日书立4万元借条是对2010年11月9日借款15万元利息的结算，因此，应当认定原告张文东与袁国友在2010年11月9借款时对给付利息是有约定的，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，故原告张文东主张被告何有碧向其偿还借款15万元及资金利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该“借款合同”第二条“借款月利率不得高于现四川省农村信用社借款月利率的四倍，具体借款利率标准和给付利息的时间、方式以双方口头协议为准”，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率”以及根据《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条“借款双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行贷款利率计息”的规定，故原告张文东要求被告何有碧按2010年四川省农村信用社借款月利率的四倍支付利息的诉讼请求本院不予以支持，但其利息计算标准应从2０1０年11月9日起按银行同期贷款基准利率计息至付清时为止。被告何有碧辩称书立2013年1月17日书立4万元和15万元两份借条，其中4万元借条是对2010年11月9日借款15万元利息的结算，书立15万元借条是对2010年11月9日借款15万元条据的更换，但被告何有碧没有其证据予以佐证。故本院认为2013年1月17日袁国友书立的两份欠条共计19万元是原告张文东与袁国友形成的新的借贷关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，本院认为原告张文东与袁国友既然是新形成的债权债务关系，在“欠条”中又没有约定利息，故本院对原告张文东要求其支付利息的诉讼主张本院不予支持。但依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，故2013年1月17日借款15万元应从2０14年2月11日起按银行贷款基准利率计息至付清时止。因袁国友与被告何有碧系合法的夫妻关系，该债务是在婚姻关系存续期间产生的，袁�友在原告张文东处所借款的34万元系袁国友与被告何有碧夫妻共同债务。现因袁国友因病去世，故原告张文东要求被告何有碧偿还其借款的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告何有碧在本判决生效后一个月内偿还原告张文东借款本金34万元，其中2０1０年11月9日借款本金15万元的利息从2010年11月9日起至付清时止按银行同期贷款基准利率5．85％计算，2013年1月17日借款15万元利息从2０14年2月11日起至付清时止按银行贷款基准利率5．85％计算；
二、驳回原告张文东的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由被告何有碧负�。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 孙汉宗
人民陪审员 向可明
人民陪审员 马 敏
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 刘勇强