内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3421号
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司，住所地翁牛特旗。
法定代表人董伟，系董事长。
委托代理人吴瑞祥，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告丁利民，男，1963年12月3日出生，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。
被告徐秀芬，女，1963年8月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告丁海波，男，1985年12月1日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
原告赤峰市翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司与被告丁立民、徐秀芬、丁海波确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴瑞祥到庭参加诉讼。被告丁立民、徐秀芬、丁海波经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告丁海波系被告丁立民、徐秀芬的儿子。2014年，原告与丁立民、徐秀芬另案诉讼过程中，贵院做出（2014）翁民初字第1481号民事判决书，此诉讼涉及丁立民、徐秀芬及本案被告丁海波共同财产（该财产为院落一处及地上建筑物，位于翁牛特旗乌丹镇白音汉嘎查，登记土地使用者为被告丁海波，地号：36-01-228）。被告丁海波在前期查封及后期执行过程中几次提出异议，贵院最终做出（2014）翁法执异字第3号民事裁定书，裁定中止了本案的执行，原告认为三被告之间签订的《分家分产协议》严重的侵害了作为债权人原告的合法权利，应依法确认无效，理由如下：2014年3月24日，翁牛特旗人民法院作出（2014）翁民初字第1481号民事判决书，强制执行时查封上述共同财产，被告丁海波以涉案土地使用权为其本人，提出异议申请。原告方出示律师郭某、彭某为被告丁海波及被告丁立民、徐秀芬制作的询问笔录，证明查封财产为其三人的家庭共同财产，翁旗人民法院于2014年4月1日向被告下达了通知书，驳回被告丁海波的异议申请。被告丁海波于2014年4月28日向法院提出案外人再审申请书，这次被告丁海波又拿出一份2012年3月14日签订的《分家分产协议》来证明涉案财产使用权为其个人独有，法院依此作出（2014）翁法执异字第3号民事裁定书。通过以上四个阶段，被告丁海波两次提出异议的理由上看，原告有理由认为被告丁海波与被告丁立民、徐秀芬显然是合谋在转移财产，损害原告的合法权利，伪造了分家分产协议，被告丁海波在《案外人再审申请书》中称“因为2012年3月14日，申请人与被申请人丁立民。徐秀芬在多名亲友的见证下，达成了分家分产协议”。原告认为分家分产协议是后期伪造，原告要求对分家分产协议的签订时间进行鉴定，如鉴定时间不是2012年，足以认定三被告恶意转移财产，因此，请求法院依法确认三被告签订的《分家分产》协议无效，三被告承担本案的全部诉讼费用。
三被告在法定期间未向本院提交答辩状及任何证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、见证申请书、紫城律师事务所律师对租赁合同的询问笔录（询问人：丁利民、徐秀芬、丁海波）、见证书，范某土地权属证书、丁海波土地使用证、转让协议、个体工商户营业执照、税务登记证、组织机构证明、棚圈施工合同、财务专项资金报账申请表、项目建设责任书各一份（合计20页）。证明原告与被告徐秀芬、丁利民共同向内蒙古紫城律师事务所申请对涉案养殖场房屋土地权利共有情况进行的调查，三被告均证实产权共有，养殖场没有转让、抵押、出租。
2、租赁合同一份。证明原告租赁被告徐秀芬、丁利民的养殖场，租金50万元，租赁期限12.5年，租金一次付清。
3、合作协议一份。证明原告取得租赁权，又将养殖场租给被告徐秀芬、丁利民。租金依然是50万元，租赁期限是12.5年，租金每年4万元。证据2、3共同证实，原告不养牛，被告是养殖场的所有人，养殖场不须租金，签订两份合同只是对被告逾期贷款延期分期偿还的安排，被告逾期贷款的50万元通过养殖场租赁的方式转化为12.5年偿还，每年偿还4万元，并且不计利息。证据3证明，合同履行期间，涉案养殖场不得转让、抵押、出售（协议第十八条），是对贷款协议作出的保证安排。签订租赁以及合作协议也是为了再次向被告丁立民、徐秀芬提供养牛贷款。
4、（2014）翁民初字第1481号民事判决书一份。证明被告许秀芬、丁利民欠原告方本金1295053元，利息164265.89元，于判决生效后十日内偿还。
5、（2014）翁法执异字第3号民事裁定书一份。证明翁牛特旗人民法院作出的（2014）翁民初字第1481号民事判决书已经发生法律效力，因三被告恶意串通签订《分家分产协议》，执行标的物养殖场被中止执行。损害原告的利益。
6、分家分产协议一份。证明协议签订人是三被告恶意串通的，损害了原告的合法权益，协议是在律师事务所询问笔录承认是共同财产后签订的分家分产协议，三被告恶意串通，损害原告合法权利。
经审核，原告提供的证据1、2、3有被告方的签字，是被告方的真实意思表示，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的4、5、6号证据，系生效的法律文书及在生效案卷中调取的证据，其来源和形式合法，与本案具有关联性，属有效书证。
经审理查明，被告丁立民、徐秀芬系夫妻关系，被告丁海波系二人的儿子。2008年9月，三被告共同出资以丁海波名义从案外人范某处购得房产一处，位于乌丹镇白音汉嘎查，集体土地使用证号为翁集用（2008）字第0296号。2012年以前，被告丁利民、徐秀芬曾经向原告借过贷款，截止2012年，被告丁立民、徐秀芬欠原告本息合计50万元，欠款到期后，被告丁立民、徐秀芬无力偿还，原告与二被告协商，计划将丁利民名下的立民养殖场租赁给原告，用租赁费抵顶50万元贷款。但由于原告不实际经营养殖场，就再将养殖场租赁给被告丁利民和徐秀芬经营，租期12.5年，每年收取租金4万元。实际上就是把被告丁立民、徐秀芬的50万元债务通过上述过程化解为12.5年还清，每年还4万元的还贷形式。同时原告承诺将再次向被告丁立民、徐秀芬发放贷款，以支持其立民养殖场的经营。2012年3月，被告丁立民、徐秀芬与原告协商立民养殖场租赁事项，被告丁海波在律师彭某、郭某做的笔录中明确表示同意签订合同，但不承担租赁合同的责任与义务，称涉案房产为三被告共同购买。被告丁海波未在2013年1月31日的租赁合同上签字。现在，租赁合同仍在履行。2014年3月24日，原告起诉被告丁立民、徐秀芬金融借款合同纠纷一案，本院做出了（2014）翁民初字第1481号民事判决书，判决被告丁立民、徐秀芬偿还原告借款。判决生效后，被告丁立民、徐秀芬未及时还款，原告申请强制执行，查封了涉案土地及附属建筑等。2014年7月16日，被告丁海波提出执行异议，称涉案土地权属为其个人所有，并且被告丁立民、徐秀芬已经于2012年3月14日签订了分家分产协议，协议约定涉案土地权属归被告丁海波所有。经本院审查后，下发（2014）翁法执异字第3号裁定书，裁定中止执行。现原告诉至法院要求确认三被告签订的分家分产协议无效。
本院认为，原告确认三被告签订的分家分产协议无效的前提有三个，一是涉案土地房屋权属为三被告共有，二是被告丁海波名下涉案土地使用权归立民养殖场所有，三是被告丁海波与原告签署了协议以涉案土地使用权为被告丁立民、徐秀芬承担责任。只有在上述情况下被告丁立民、徐秀芬在借款后将财产转移给被告丁海波，丁海波将涉案土地使用权抵押或转让给他人才构成恶意转移财产，侵害原告的财产权利。本案中，涉案土地使用权是2008年9月三被告共同出资购买，登记在被告丁海波个人名下，发生在金融借款前，首先，三被告不存在将财产登记在被告丁海波一人名下以逃避债务的主观故意。其次，原告与被告丁立民、徐秀芬签订租赁合同及合作协议没有被告丁海波的签字，签订合同是为了明确合同当事人的权利义务，被告丁海波没有签字，应视为不受上述合同及协议的约束，同时被告丁海波不是立民养殖场的合伙人，也就不承担合同的履行义务及相关责任。原告提交的律师彭某、郭某做的询问笔录中，被告丁海波明确表示同意签订合同，但不承担租赁合同的责任与义务，应视为其同意被告丁立民、徐秀芬使用涉案土地，但没有明确表示涉案土地是共有关系，只说是三人共同购买。在土地产权登记人没有明确表示共有，土地使用证又没有标注共有的情况下，本院认为涉案土地使用权以土地使用证登记为准，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。故原告以询问笔录及见证材料证明涉案土地权属为共有，本院不予支持。涉案土地使用权归被告丁海波所有，被告丁海波又不是立民养殖场的合伙人，也没有明确表示为被告丁立民、徐秀芬的债务承担责任，也不受租赁合同及合作协议约束，那么分家分产协议中是否侵害到原告的权益呢。分家分产协议中注有“2008年丁海波经他人转让取得位于白音汉嘎查养殖场一处，原有三栋牛舍及基础水电设施，后经丁立民、徐秀芬多年经营……经双方协商同意，该场地及设备一并归丁海波所有”，并没有明确涉案土地及设备属于三被告共有。在分家分产协议中还注有“该场地虽然抵押给司凤强，未开发转让前由丁海波使用及管理。如丁立民、徐秀芬继续养殖可由丁海波授权使用该地房屋及设备……”，可以看出涉案房产还处于被告丁立民、徐秀芬经营管理下，并没有实际侵害到原告的租赁合同及合作协议中的权利，且目前两份合同仍在履行中。本案是由2014年3月24日，原告起诉被告丁立民、徐秀芬金融借款合同纠纷一案发展而来，在这份金融借款合同中约定被告丁立民、徐秀芬在卖牛时，优先偿还贷款，并没有约定丁海波以涉案土地使用权做担保，原告在申请执行时，应执行被告丁立民、徐秀芬名下的财产，不应执行被告丁海波名下的财产，虽然立民养殖场是丁立民名下的，但是养殖场所在的土地权属并不属于丁立民、徐秀芬，也不属于立民养殖场。原告只与被告丁立民、徐秀芬形成了金融借贷关系、租赁关系、合同关系，在这些关系的主合同中都没有被告丁海波的签字确认，被告丁海波当然不受上述关系的约束，也没有为被告丁立民、徐秀芬承担还款责任的义务。综上，被告丁海波拥有涉案土地的使用权，可以对其进行支配。同时涉案土地权属不是被告丁立民、徐秀芬的，涉案土地权属的支配也就没有侵害到原告的合法权利。故原告主张仅以分家分产协议签署时间来判定分家分产协议侵犯了其合法权益，确认分家分产协议无效的诉讼请求，没有法律依据。本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费80元，保全费5000元合计5180元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 秦国生
审判员 张丽丽
陪审员 周志军
二〇一四年十二月二日
书记员 刘 阳