黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第607号
上诉人（原审被告）殷立福，男，1963年7月12日生，汉族，个体工商户，住黑龙江省延寿县。
委托代理人柏安发，黑龙江明正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张光井，男，1972年8月16日生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人殷立福因与被上诉人张光井承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省延寿县人民法院（2015）延民初字第140民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷立福及其委托代理人柏安发，被上诉人张光井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：张光井承揽殷立福经营的盛源浴场地下水改洗浴水工程，工程完工后经结算，殷立福欠张光井报酬款24，700元，殷立福于2011年2月21日为张光井出具24，700元欠据1份。2013年9月28日，张光井让王某某去殷立福家拉大米4000斤。庭审中，张光井同意将该4000斤大米，每斤2.5元抵付殷立福所欠的报酬款24，700元中的10，000元，其余700元张光井自愿放弃。
张光井诉称：张光井对殷立福经营的盛源浴场进行水处理。完工后经结算，殷立福尚欠张光井水处理费24，000元，殷立福于2011年2月21日出具欠据一张。张光井多次索要，殷立福拒不给付欠款。故张光井诉至法院，请求殷立福给付水处理款24，000元。
殷立福辩称：张光井没有给殷立福处理好洗浴用水，并且殷立福已经用大米抵偿张光井的债务，故不同意给付张光井欠款。
原审判决认为，张光井作为承揽人按照殷立福的要求，将殷立福经营的盛源浴场地下水改为洗浴水的工程，殷立福作为定作人应给付报酬款24，000元的事实构成承揽合同法律关系。张光井交付工作成果后，殷立福理应支付报酬款24，000元。殷立福辩解，张光井交付给殷立福的承揽工程成果不符合质量标准。经释明后，殷立福对其辩解内容未提交证据证明，故对殷立福的该项辩解不予采纳。经与张光井、殷立福双方当庭核算，张光井派王某某去殷立福家拉大米共计4000斤，每斤2.5元，核算总价款为10，000元。殷立福主张以4000斤大米核款50，000元抵付张光井的全部报酬款24，000元。因殷立福当庭并未提交证据证明双方已达成全部抵付合意，且张光井对全部抵付并不认可，故殷立福的此项主张，不予支持。庭审中，张光井同意殷立福以大米4000斤，每斤2.5元抵付殷立福所欠报酬款24，000元中的10，000元，剩余14，000元应由殷立福承担给付义务。判决：殷立福于本判决生效之日给付张光井报酬款14，000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由张光井承担50元，由殷立福承担150元。
殷立福不服原审法院判决，向本院提起上诉称：从殷立福举示的收据上看，第一段内容为，拉大米两吨，金额5万元；第三段内容为，“哈尔滨作水处理老张拉的大米作账款以（已）清账条作废了。”即张光井在殷立福处拉大米，用于抵偿殷立福所欠张光井的全部水处理款，殷立福2011年2月21日为张光井出具的欠据作废。殷立福不欠张光井水处理款。张光井在收据中书写的金额为5万元，原审判决认定张光井拉大米4000斤，每斤2.5元，抵付殷立福1万元报酬款，均是张光井的自述，无法律依据。殷立福已在收据中注明大米款5万元，抵付全部报酬款24，000元，但张光井不认可，其应当退还给殷立福多收大米款26，000元。请求撤销原审判决，予以改判。
张光井辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回殷立福的上诉请求。
二审受理中双方当事人均未提供新的证据。
二审对原审查明的案件事实予以认定。
另查明，殷立福举示的《收据》，除标题外，内容共有三段；第一段：拉大米两吨（40代）×100斤×2.5元＝5.00000元。第二段：2013年9月28日，张光井、王某某，151134528999、136XXXX****；第三段：哈尔宾（滨）作水处理老张拉的大米作账款以（已）清账（，）条作废了。
原审中，证人王某某出庭作证述称：张光井系王某某的舅舅。去殷立福家拉大米的事有，多少钱一斤不知道。王某某给殷立福出收据了，但顶账的事没说过。（收据）有一部分是王某某写的。“收据”两个字、“40代”、日期、人名还有电话是王某某写的，价格不是王某某写的。价格最高2.5元，具体记不清了。二审中，王某某表示，价格当时是王某某和殷立福谈的，具体价格以及《收据》中的“2.5元”是否王某某书写的记不清了，但“5.00000元”确实不是王某某写的。
殷立福承认《收据》中“哈尔宾（滨）作水处理老张拉的大米作账款以（已）清账（，）条作废了”的内容不是王某某所写，是其家人或工人所写。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”；第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”；第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。本案，殷立福主张已用2吨（4000斤）大米抵偿所欠张光井的水处理工程款，并举示了《收据》。双方当事人对张光井从殷立福处拉走2吨（4000斤）大米共40袋、每袋100斤及没有付款的事实无异议。张光井对《收据》认可第一段中的“拉大米两吨（40代）×100斤×2.5元”和第二段的内容，但不认可第一段中的总金额“5.00000元”和第三段的内容。《收据》的署名书写人王某某亦证实，《收据》第一段中的总金额“5.00000元”不是王某某所书写。殷立福承认《收据》中的第三段“哈尔宾（滨）作水处理老张拉的大米作账款以（已）清账（，）条作废了”是殷立福的家人或工人所写。因殷立福承认《收据》中的第三段不是出具人所写，而张光井又不认可，故《收据》中的第三段不能作为定案根据，不能认定张光井与殷立福达成了以2吨（4000斤）大米抵偿全部工程欠款的合意。殷立福举示的《收据》第一段中，第一，总金额为“5.00000元”，无论是解释为“5元”还是“50万元”，均不是殷立福所称的“5万元”；第二，4000斤×2.5元，不能得出“5元”、“5万元”或者“50万元”；第三，殷立福称，大米单价应当是每斤“12.5元”，《收据》第一段中的大米单价系书写笔误，但没有举示相应的证据证明，且4000斤×12.5元亦不能得出“5.00000元”。殷立福出售大米，应当对取货人出具的《收据》进行审查。殷立福持《收据》作为主张权利的债权文书，依法对《收据》的内容及其主张的待证事实负有证明责任。殷立福举示的《收据》不能证明其主张的张光井从殷立福处拉走合计总金额5万元大米及以该大米抵偿全部工程欠款的事实成立，殷立福应当承担举证不能的不利后果。殷立福关于双方债务已清结的主张，证据不足，不能认定，原审不予采信正确。张光井同意以所拉走的大米折抵1万元工程欠款，符合殷立福举示的《收据》中记载的大米的数额和单价。张光井自愿免除殷立福700元的债务合法，应予准许。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。殷立福的上诉主张不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人殷立福负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙云龙
审判员 龙 敏
审判员 韩玉梅
二〇一五年六月二十四日
书记员 王春贺
李迪