山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第44号
上诉人（原审被告）：乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司。
负责人：宫润轩，总经理。
委托代理人：唐涛，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：烟台三环门业有限公司。
法定代表人：姜中武，经理。
委托代理人：张旭波，该公司职工。
原审被告：乳山市新宇房地产开发有限公司。
法定代表人：周炳勤，董事长。
上诉人乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司（以下简称银滩分公司）因承揽合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2012）乳民初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本�依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年3月12日，原告烟台市三环门业有限公司（以下简称三环公司）（乙方）与被告银滩分公司（甲方）签订合同，由原告为被告开发的乳山市海洋明珠花园小区加工、安装三环牌0448KP型防火、防盗门，防火门单价每樘1160元、防盗门每樘730元，数量以实际供货量为准。另外，双方约定付款方式为：安装调试验收结束，结算以住宅楼抵顶货款的50%，货款的45%现金支付。甲方不负担其它任何费用。保修金5%，保修期一年，终身维修。该工程于2009年10月施工完毕，被告接收了原告的工作成果且已交付买受人使用。2011年5月，双方对工程量进行确认，原告共加工安装防盗门10樘，单价730元，防火门338樘，单价1160元，共计工程款399380元，被告分别于2009年2月27日、2009年4月27日支付原告工程款150000元，尚欠249380元�另查明，被告为原告垫付检测费10000元，原告同意在工程款中扣除。被告主张另外支付原告工程款90000元，原告对此予以否认，被告对其主张在规定的期限内未提交相关证据。
2012年10月9日，原告诉至原审法院，要求被告给付拖欠的工程款及利息。被告银滩分公司辩称，原告要求被告支付工程款没有依据，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。被告乳山市新宇房地产开发有限公司（以下简称新宇公司）在法定期限内未提交书面答辩意见。
原审法院认为，原、被告签订的防火防盗门加工、安装合同系双方当事人真实的意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方均应按合同约定严格履行各自的义务。原告已按被告的要求完成了加工、安装工作，被告也接收了原告的工作成果且已交付买受人使用，被告应按合同约�支付原告工程款。被告逾期付款构成违约，被告除支付原告工程款外还应向原告支付利息。原告要求自2011年6月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息的理由正当，予以支持。原告在诉讼中同意在工程款中扣除被告已垫付的检测费10000元的主张，予以支持。被告主张另外支付给原告工程款90000元，原告对此予以否认，被告对其该项主张在法院规定的期限内未提交相关证据，其主张不予支持。合同虽约定付款方式以住宅楼抵顶货款50%，但在诉讼中被告银滩分公司一直未提供相应房源，现原告要求被告以现金方式支付剩余工程款的理由正当，予以支持。被告银滩分公司于2011年5月与原告进行了工程量确认，原告于2012年10月9日向原审法院提起诉讼，原告的诉讼在法定的诉讼期间，被告提出原告诉讼请求已超过诉讼时效的理由不当，不予支持。被告银滩分公司系�告新宇公司设立的分公司，其不具有独立的法人资格，其承担的民事责任应由被告新宇公司负担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、被告新宇公司于判决生效后十日内给付原告三环公司工程款239380元及利息（按239380元，自2011年6月1日起按中国人民银行规定的银行同期贷款利率计息至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告三环公司要求被告银滩分公司给付工程款及利息的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5791元及保全费1525元，由被告新宇公司负担。
宣判后，上诉人银滩分�司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：上诉人接到被上诉人开具的发票后，经业务人员签字，直接向业务人员支付现金，而被上诉人拒绝承认收到上诉人支付的90000元现金，原审法院对该部分事实没有认定错误。
被上诉人答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。理由为：1、上诉人提交的2009年9月1日的收据中没有加盖被上诉人的公章，不能作为上诉人支付货款的凭证。上诉人所持有的90000元发票也不能作为付款的凭证。从之前双方的交易习惯看，是通过银行转账方式支付货款，是否开具发票与付款并没有必然联系。在上诉人的相关凭证中，被上诉人认可的付款都有业务员曲华鹏的签字，而涉案争议发票中并没有被上诉人业务人员的签字。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的�点为上诉人是否已经支付了2009年7月1日增值税发票中载明的90000元货款。正常情况下，增值税专用发票的开具只表示买卖双方的交易行为，不能证明买受人已经付清所有货款，其本身并非付款凭证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，双方当事人在合同中并未约定以发票作为付款凭证，从双方的交易方式来看，上诉人之前支付的货款150000元都是通过银行转账方式支付，并非以发票作为付款凭证。而对该诉争的90000元上诉人主张系以现金方式支付，增值税发票即为付款凭证，与双方之前的交易形式不符。且上诉人提交的收款收据载明的开具时间为2007年9月1日�上诉人解释称该收款收据与发票载明的货款系同一笔款项，时间系书写笔误。即使如此，该收款收据中的收款人宫润峰并非被上诉人的工作人员，上诉人也没有证据证实宫润峰能够代表被上诉人收取货款，该收款收据不能作为上诉人已经向被上诉人支付90000元货款的凭证。而增值税发票并非付款凭证，仅凭该发票不能认定上诉人履行了付款90000元的义务。因此，原审法院对上诉人主张的该发票载明的90000元货款已经支付不予认定，并无不当。银滩分公司系新宇公司开办的分支机构，在工商部门注册登记，有其独立支配的财产，对上述债务应当承担清偿责任。新宇公司作为法人单位，对银滩分公司所欠付的货款应当承担连带清偿责任。原审认定银滩分公司不具有法人资格，不应承担民事责任不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回三环公司对银滩分公司的诉讼请求错误，应予纠正。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第㈡项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销乳山市人民法院（2012）乳民初字第484号民事判决；
二、银滩分公司于本判决生效之日起十日内给付三环公司工程款239380元及利息（以239380元为基数，自2011年6月1日起至本判决确定的履行之日起止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、新宇公司对银滩分公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费5791元，保全费1525元，由银滩分公司、新宇公司共同负担。二审案件受理费2050元，由上诉人银滩分公司、新宇公司共同负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年五月二十日
书 记 员 薛淑娴