广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1528号上诉人(原审被告):东莞市杰达家具有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：蒋庆学。委托代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:东莞市德霖木业有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：刘丽英，该公司经理。委托代理人：任鹏飞，江苏恒闻律师事务所律师。委托代理人：曹政，江苏恒闻律师事务所律师。上诉人东莞市杰达家具有限公司（以下简称为杰达公司）因与被上诉人东莞市德霖木业有限公司（以下简称为德霖公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德霖公司向原审法院起诉称：2014年开始，杰达公司向德霖公司采购板材，截至2014年12月20日杰达公司欠德霖公司货款468115元，后经德霖公司多次催收未果。为维护自身合法权益，德霖公司据此诉至法院，请求判令：1.杰达公司向德霖公司支付货款468115元；2.杰达公司自起诉之日起至结清货款期间支付德霖公司同期银行贷款利息；3.杰达公司负担本案诉讼费。杰达公司向原审法院答辩称：德霖公司与杰达公司确有业务往来，但不确认尚欠货款金额；杰达公司已经支付了部分案涉货款；德霖公司提供的《往来业务对账单》是德霖公司单方制作，且杰达公司没有盖章及签名没有法人的授权。原审法院经审理查明：杰达公司系2014年3月7日成立的有限责任公司，公司的投资者为蒋庆学、王贱军、高伟。2014年3月17日，德霖公司与杰达公司签订《购销合同》，约定杰达公司向德霖公司板材等，双方以具体合同、订单、或其他文字形式明确产品的名称、规格、环保、登记、价格等相关内容；双方每个月10日前完成上个月的对账工作，德霖公司须在每个月15日前提供上月货款等额增值税票给杰达公司；货款的结算为月度结算，每月25日前杰达公司必须全额支付上月的货款及前期遗留未支付的余款。双方还约定，在合同签订后，杰达公司须明确其授权人，授权人有权在双方流转的文字材料上签字，签字后德霖公司即认可是杰达公司的需求，需要盖章的应加盖杰达公司公章。2014年12月20日，双方对账确认杰达公司拖欠德霖公司2014年4月至10月的货款605115元，后杰达公司在2014年11月支付货款137000元，实际拖欠金额为468115元。杰达公司的员工王贱军在该对账单上签名确认。2015年1月21日，杰达公司向德霖公司出具付款计划，确认拖欠货款金额为468115元，并承诺在2015年1月31日起分期支付，杰达公司的员工王贱军亦在该付款计划上签名确认。德霖公司主张王贱军是杰达公司的采购经理，负责与德霖公司的业务往来，双方往来过程中均是由王贱军采购、对账，德霖公司主张杰达公司未按照付款计划支付货款，故以诉称理由于2015年2月3日起诉至原审法院。杰达公司辩称王贱军仅是其公司的股东之一，没有具体职位且不负责业务工作。一审诉讼过程中，杰达公司确认双方没有明确收货人员及对账人员的身份要求，也没有发过书面订单给德霖公司。以上事实，有《购销合同》、对账单、付款计划、名片、进账单及原审法院庭审笔录等附卷为证。原审法院认为，德霖公司与杰达公司之间的《购销合同》符合买卖合同的基本要件，是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。德霖公司向杰达公司依约履行了交货义务，杰达公司应当支付货款。德霖公司主张杰达公司尚欠货款468115元，并提供了对账单、付款计划为凭，原审法院予以确认。杰达公司虽辩称王贱军无权进行对账，但杰达公司并未提供证据证明双方在合同之外另行约定了收货或对账人员的信息，故王贱军作为杰达公司的股东之一有权进行收货及对账，对杰达公司的该辩解意见，原审法院不予采信。关于利息。双方在《购销合同》中明确约定付款方式为月度结算。德霖公司诉求从起诉之日即2015年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，是对其自身权益的处分，合理合法，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：限杰达公司在判决发生法律效力之日起七日内向德霖公司支付货款468115元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2015年2月3日起计算至实际清偿之日止。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4163元，由杰达公司负担。上诉人杰达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定德霖公司履行了交货义务不当。1.德霖公司没有提交证据证明其履行了案涉《购销合同》的交货任务。2.按照合同第二条约定，双方在合同的基础上会产生订单、报价单及相关联络文件作为合同的组成部分。因此德霖公司要证明其履行了合同约定，除合同外，必须提交与合同相关的其他证明。二、王贱军签字的对账单、付款计划不应作为判决依据。1.王贱军没有得到杰达公司授权，王贱军签字的对账单和付款计划无效。2.案涉对账单是德霖公司单方制作，没有实际对帐，且对账单要求“数据核对无误，签字盖章”，但杰达公司并无盖章，也没有法人签字。3.德霖公司没有提交任何送货单等可以证明其履约的证据，无法得出对账单上的数据。4.有证据证实杰达公司的收货人不是王贱军。据此，上诉请求：一、撤销原审判决，驳回德霖公司的诉讼请求；二、本案诉讼费由德霖公司承担。被上诉人德霖公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，杰达公司在二审期间提交送货清单一份，拟证明：1.双方2014年4月货款为35700元，而非德霖公司诉求的18946元。2.双方货品交接联系是蒋先生，收货人是罗长华，德霖公司诉称与杰达公司的业务往来均是王贱军负责采购对账不是事实。德霖公司对上述送货清单质证意见如下：1.真实性没有异议，但蒋先生是杰达公司的法定代表人，罗长华是杰达公司的员工，能证明买卖合同的履行是真实的。2.该送货清单只能证明在2014年4月30日有送货，但该送货清单未显示货款金额，金额35700元只是杰达公司的陈述，该清单只是说明德霖公司送货中的其中一批。以上另查事实，有杰达公司提交的送货清单及本院调查笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方之间签订的《购销合同》合法有效，双方均应依约履行各自义务。德霖公司提交的对账单、付款计划等证据已经充分证明其已依约向杰达公司交付相应的货物，杰达公司并明确尚欠468115元货款未付，原审法院对此处理正确，本院予以维持。如原审法院所述，虽然杰达公司辩称王贱军无权对账，但王贱军作为杰达公司的股东之一，在双方未有明确约定特定收货人或对账人的情况下，原审法院采纳由王贱军签字确认的单据并无不当，本院对此亦予以维持。综上所述，上诉人杰达公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费8322元，由上诉人东莞市杰达家具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  覃婴桃审 判 员  胡 鹏代理审判员  田永健二〇一六年四月十八日书 记 员  李慧英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。