重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00029号
上诉人（原审原告）重庆市世航鞋业有限公司。
法定代表人娄安才，该公司董事长。
委托代理人王洪仁，重庆天朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）铜梁县人力资源和社会保障局。
法定代表人张维谦，该局局长。
委托代理人雷先恩，男，该局法律顾问。
委托代理人叶大强，男，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）郭开菊，女，1964年1月13日出生，汉族。
委托代理人冉顺琦，重庆渝礼律师事务所律师。
上诉人重庆市世航鞋业有限公司（以下简称世航鞋业）诉被上诉人铜梁县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动行政确认一案，不服铜梁县人民法院作出的（2013）铜法行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，世航鞋业系重庆市铜梁县工商行政管理局依法核准登记的有限责任公司，注册号500224000014162，法定代表人娄安才，郭开菊在世航鞋业从事修理皮工作。铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第00674号民事判决和重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02583号民事判决确认郭开菊与世航鞋业2012年2月3日至2012年4月14日期间存在劳动关系。2012年4月6日，世航鞋业安排郭开菊到铜梁县疾控中心进行体检，有苯中毒症状，2013年6月24日重庆市职业病防治院作出职业病诊断证明，诊断结论为职业性慢性重度苯中毒（骨髓增生异常综合征）。郭开菊于2013年7月1日向县人社局递交了工伤认定申请，县人社局于2013年7月15日受理了该工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定，向郭开菊送达了《工伤认定申请受理通知书》，并向世航鞋业邮寄送达了《工伤认定申请受理通知书》和《工伤认定举证通知书》。世航鞋业在行政程序中在县人社局要求的举证期限内举示的证据不足以证明郭开菊患职业病不是在世航鞋业受到的职业病伤害。因此，县人社局依据调查核实的事实及职业病诊断证明书，适用《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，于2013年8月23日作出铜人社伤险认决字［2013］506号《工伤认定决定书》，载明：“申请人在被申请人处因工作原因患职业病，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，本局认定申请人患职业性慢性重度苯中毒（骨髓增生异常综合征）性质属于工伤”，认定郭开菊患职业性慢性重度苯中毒性质属于工伤，并于2013年8月30日和9月4日分别向世航鞋业和郭开菊送达了《工伤认定决定书》。世航鞋业不服该工伤认定，于2013年11月26日向铜梁县人民法院提起行政诉讼。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》的规定，县人社局是县级人民政府劳动社会保障行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十七条第一款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……”；第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。本案中，郭开菊于2013年6月24日被诊断为职业病，同年7年1日向县人社局递交工伤认定申请，7月15日县人社局依据郭开菊递交的工伤认定申请受理了该工伤认定申请，郭开菊作为劳动者在用人单位提出工伤认定申请的时限尚未届满，就径行向县人社局提出工伤认定申请，县人社局受理郭开菊的工伤认定申请存在不当，但是至今世航鞋业未向县人社局提出工伤认定申请，已是未在规定的时限内提出工伤认定申请，故县人社局受理郭开菊的工伤认定申请不影响世航鞋业的实体权利，也不会对工伤认定的结果产生影响。关于世航鞋业认为职业病诊断证明书是在世航鞋业与郭开菊劳动关系尚未确认的情况下做出违反法定程序，应属无效的问题。一审法院认为，世航鞋业如对职业病诊断证明书有异议，可根据《职业病诊断与鉴定管理办法》（卫生部令第91号）第三十六条第一款“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定”之规定向卫生行政部门提出鉴定申请，而世航鞋业未在规定的期限内提出鉴定申请，亦未在庭审中举示出否定重庆市职业病防治院作出的职业病诊断证明书（渝职防诊字第［2013］1194号）的证据，故世航鞋业的该项理由不能成立，该院不予支持。关于世航鞋业认为职业病诊断证明书（渝职防诊字第［2013］1194号）患者自述中郭开菊在世航鞋业上班同时又在铜梁县红绣鸟皮鞋厂上班，因此县人社局仅把世航鞋业作为用人单位不当的问题。一审法院认为，根据铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第00674号民事判决和重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02583号民事判决，郭开菊与世航鞋业2012年2月3日至2012年4月14日存在劳动关系，同时职业病诊断证明书（渝职防诊字第［2013］1194号）明确载明用人单位为重庆市世航鞋业有限公司，而无铜梁县红绣鸟皮鞋厂，故世航鞋业系本案承担用工责任的用人单位。且根据《工伤保险条例》第十九条之规定：“……对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”，县人社局根据郭开菊依法取得的职业病诊断证明书，依据《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定作出铜人社伤险认决字［2013］506号工伤认定决定书，认定郭开菊患职业性慢性重度苯中毒（骨髓增生异常综合征）性质属于工伤的具体行政行为并无不当。综上，世航鞋业要求人民法院判决撤销县人社局作出的铜人社伤险认决字［2013］506号工伤认定决定的诉讼请求，不予支持。为此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回世航鞋业的诉讼请求。
上诉人世航鞋业不服一审判决，向本院提起上诉称，其提交一审法院的郭开菊在新桥医院和铜梁县中医院的病例资料能够证明郭开菊在2012年2月以前就有苯中毒的事实；一审法院没有查明郭开菊的真实劳动关系，仅判定郭开菊和世航鞋业存在劳动关系不当；郭开菊在世航鞋业上班仅两个月，不可能在短时间苯中毒，一审维持工伤认定决定书不当。综上所述，请求撤销一审判决，撤销县人社局作出的《工伤认定决定书》，诉讼费由被上诉人县人社局承担。
被上诉人县人社局及被上诉人郭开菊在二审程序中未向本院提交书面答辩状。
被上诉人县人社局向一审法院提交并当庭举示了以下依据和证据：
1、《工伤保险条例》第五条；
2、组织机构代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字［2013］526号《工伤认定申请受理通知书》、铜人社伤险认举字［2013］526号《工伤认定举证通知书》及送达回证；
5、铜人社伤险认决字［2013］506号《工伤认定决定书》、更正通知书及送达回证；
6、用人单位基本信息；
7、郭开菊身份证；
8、职业病诊断证明；
9、郭开菊的调查笔录；
10、铜梁县人民法院（2013）铜法民初字第00674号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第02583号民事判决书；
11、世航鞋业在行政程序中提交的举证材料（答辩意见、企业法人营业执照、职业病诊断证明书、诉讼费收据、民事上诉状及铜梁县中医院住院病案）；
12、《工伤保险条例》第十四条（四）项、第十九条第一款；
13、《工伤认定办法》第十七条。
上诉人世航鞋业在一审程序中提交了以下证据：
1、企业法人营业执照（未当庭举示）；
2、组织机构代码证（未当庭举示）；
3、铜人社伤险认决字［2013］506号工伤认定决定书、更正通知书及送达回证（未当庭举示）；
4、职业病诊断证明书；
5、铜梁县中医院住院病案；
6、2012年4月6日体检报告（庭审时提交）；
7、（2013）渝一中法民终字第02583号（庭审时提交）。
被上诉人郭开菊向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、郭开菊治疗票据及铜梁县医疗保险结算单；
2、劳动合同书。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以支持。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人县人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。本案中，被上诉人县人社局受理郭开菊的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了工伤认定申请受理通知书和工伤认定举证通知书，并经过调查，结合职业病诊断书以及法院生效民事判决等合法证据，按照《工伤保险条例》第十四条（四）项的规定，认定郭开菊患职业病应当认定为工伤并作出工伤认定决定书并无不当。
对上诉人称其提交一审法院的郭开菊在新桥医院和铜梁县中医院的病例资料能够证明郭开菊在2012年2月以前就有苯中毒的事实，而且郭开菊在世航鞋业上班仅两个月，不可能在短时间苯中毒，一审维持工伤认定决定书不当的上诉理由。本院认为，《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第一款规定，“当事人对职业病诊断机构作出的职业病诊断结论有异议的，可以在接到职业病诊断证明书之日起三十日内，向职业病诊断机构所在地设区的市级卫生行政部门申请鉴定”，上诉人世航鞋业未在规定期限内对郭开菊的职业病诊断书提出鉴定申请，其所提交的郭开菊在新桥医院和铜梁县中医院治疗的病例资料所记载的内容只是反映出郭开菊之前存在苯中毒的症状而不能明确证明郭开菊在2012年2月之前就确诊为职业性慢性重度苯中毒。且职业病诊断书在未被有权机关依法撤销前，均属合法有效，上诉人世航鞋业提交的上述病例资料不能推翻该职业诊断书的效力。因此上诉人世航鞋业的该上诉理由本院不予支持。
对上诉人称一审法院没有查明郭开菊的真实劳动关系，仅判定郭开菊和世航鞋业存在劳动关系不当的上诉理由。本院认为，被上诉人县人社局举示的调查笔录和被上诉人郭开菊举示的与铜梁县红绣鸟皮鞋厂签订的劳动合同，能够证明职业病诊断书中关于郭开菊于2011年8月15日至2012年12月1日在红绣鸟皮鞋厂工作属于职业病诊断机关记录错误。另外，根据《工伤保险条例》第十九条“对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”之规定，县人社局根据渝职防诊字第［2013］1194号《职业病诊断证明书》上载明的用人单位，以及确定郭开菊和世航鞋业于2012年2月3日至2012年4月14存在劳动关系的法院生效民事判决，认定上诉人世航鞋业为郭开菊申请职业病工伤认定中的用人单位为世航鞋业并无不当。上诉人世航鞋业的这一上诉理由本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，驳回上诉人世航鞋业的诉讼请求正确。上诉人要求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》的上诉请求不成立，本院依法不予主张。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆市世航鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 吴贤奔
代理审判员 景 象
二〇一四年三月六日
书 记 员 况小莉