浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2866号
上诉人（原审被告）：徐益平，男，1963年7月9日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托诉讼代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武义县支公司，住所地浙江省武义县解放北街14号。
负责人：杨文献，经理。
委托代理人：叶爽（特别授权），女，1991年2月22日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，公司员工。
原审原告：何增阳，男，1941年3月26日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审原告：谢淑珍，女，1978年11月5日出生，汉族，住浙江省武义县。
原审原告：何某，男，2004年1月16日出生，汉族，住浙江省武义县。
三原审原告共同委托诉讼代理人：徐强，浙江今日律师事务所律师。
原审被告：泮崇武，男，1985年3月6日出生，汉族，住浙江省仙居县。
上诉人徐益平为与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武义县支公司（以下简称人寿财险武义支公司）、原审原告何增阳、谢淑珍、何某以及原审被告泮崇武机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2017）浙0723民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐益平上诉请求：撤销原判第二项，依法改判由人寿财险武义支公司承担商业险范围内的赔付责任；全部案件受理费由人寿财险武义支公司承担。事实和理由：本案所涉投保车辆的改装、加装行为人并非徐益平，徐益平向刘某购买前该车已由刘某进行改装、加装。徐益平在投保前曾三次向人寿财险武义支公司业务员咨询改装汽车是否可以保险，业务员三次均明确答复可以保险，并为徐益平办理了该车的保险手续。人寿财险武义支公司在出险后却以免责告知理由而拒赔，出尔反尔。保险合同中的免责条款虽有徐益平签字，但人寿财险武义支公司未作任何解释说明。受害人何华文系追尾事故致死，即使徐益平的车辆加长、加高改装，也非导致事故发生的直接原因，交警部门事故责任认定的划分与事实不符。
人寿财险武义支公司辩称，徐益平称其没有对涉案车辆进行改装、加装，未能举证，即使改装、加装行为并非徐益平所为，因其在投保时未履行告知义务，对本案商业险的拒赔结果也不产生影响。据公司业务员反馈，徐益平在投保前只咨询过两个问题，其一，行驶证上的名字和实际车主、被保险人名字不一致有无关系；其二，该车辆的保费是多少。徐益平从未提及该车辆进行过改装，更不存在业务员亲眼看到过车辆的情况。其公司已对保险合同中的免责条款，履行了提示、告知义务，且本案涉及的免责情形并非只是保险合同中的约定，更是保险法的规定，与保险人是否明确告知没有影响。徐益平若对交警部门的事故认定书有异议，应当在法定期限内申请复议，否则视为认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
何增阳、谢淑珍、何某述称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
泮崇武未作陈述。
何增阳、谢淑珍、何某向一审法院起诉请求：1、被告徐益平先行赔偿原告各项损失共计349283.08元；2、被告泮崇武对上述款项承担连带清偿责任；3、被告人寿财险武义支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、由各被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年10月14日，何华文驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车沿莹乡路由西往东行驶，至武义县××乡路后××路段××与同向行驶的由徐益平驾驶的赣Ｇ×××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成两车受损、何华文当场死亡的交通事故。交警部门的责任认定结果：何华文驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成交通事故发生的主要原因。徐益平擅自改变机动车已登记的结构、构造、特征，驾驶超载（核载1490KG，实载8303KG）的机动车上道路行驶，是造成交通事故发生的次要原因。何华文于1974年5月9日出生，原为武义顺利出租汽车有限公司浙Ｇ×××××号出租车夜间驾驶员。何华文与妻子谢淑珍生育一子，何某（2004年1月16日出生）。何华文父亲何增阳（1941年3月26日出生），育有子女三人，何华文、何玉珠、何玉央。
另查明，徐益平驾驶的赣Ｇ×××××号轻型自卸货车登记车主泮崇武，实际车主徐益平。该车检验有效期至2017年6月。在被告人寿财险武义支公司投保了交强险、商业第三者责任险100万及相应的不计免赔险。保险期限为2016年9月19日0时至2017年9月18日24时。
原告的合理损失为：死亡赔偿金874280元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费25859.6元、被抚养人生活费75170.67元、误工费729元、交通费180元，以上合计1006219.27元。被告徐益平在事故发生后垫付30000元。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”本案中，肇事车辆赣Ｇ×××××号轻型自卸货车在被告人寿财险武义支公司投保了交强险、商业第三者责任险100万元及相应的不计免赔险。原告请求被告人寿财险武义支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，应予支持；超出交强险部分可按事故当事人过错大小进行分担，本案中死者何华文承担事故主要责任、被告徐益平承担次要责任，且双方驾驶的均系机动车，根据事故发生的过错程度及原因力，由被告徐益平对超出交强险部分承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条之规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务”。本案中，商业第三者责任险条款中第二十五条明确规定车辆改装、加装致使车辆危险程度上升且未告知保险人该事项的，保险人免责。该免责的条款保险公司已用黑色加粗字体予以标注，且被告徐益平也在合同投保人处签字，确认其已经收到了《机动车综合商业保险免责事项说明书》且保险人也已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，该免责条款对被告徐益平发生效力。另被告泮崇武是否对原告所受损失承担连带责任的问题，被告徐益平自认其系肇事车实际车主，且双方也未提供证据证明被告泮崇武对车辆的管理、改装等存在过错，故被告泮崇武不承担赔付责任。确定人寿财险武义支公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计110000元，被告徐益平赔偿原告超出保险范围部分的合理损失268865.78元。综上原告诉讼请求中的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十一条之规定，判决:一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武义县支公司在交强险限额内赔偿原告何增阳、谢淑珍、何某各项损失共计110000元，于本判决生效后十日内履行；二、被告徐益平赔偿原告何增阳、谢淑珍、何某各项损失共计268865.78元，因其已垫付30000元，尚需支付238865.78元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告何增阳、谢淑珍、何某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3208元（已减半收取），由被告徐益平负担，限于本判决生效后七日内交纳。
二审中，徐益平申请证人刘某出庭作证，证明涉案车辆系由刘某改装，并非徐益平改装，徐益平在购买涉案车辆前就将改装状况向人寿财险武义支公司业务员咨询，被告知可以保险，才决定购买涉案车辆的事实。人寿财险武义支公司质证意见为，对证人证言真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，证人未提及徐益平在购买涉案车辆前向改装情况向其公司业务员咨询的事实。何增阳、谢淑珍、何某质证意见为，对证人证言无异议。泮崇武未作质证。本院认为，证人仅陈述其将涉案车辆转让给徐益平前，已进行改装、加高的事实，未陈述徐益平投保的过程以及是否向人寿财险武义支公司告知车辆改装的情况，故本院仅对证人证言的部分证明目的予以确认。
二审中，人寿财险武义支公司、何增阳、谢淑珍、何某、泮崇武没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人寿财险武义支公司已通过黑色加粗字体，对涉案商业第三者责任险第二十五条规定的车辆改装、加装致使车辆危险程度上升且未告知保险人该事项时，保险人免责的条款进行标注。投保人徐益平在合同投保人处签字，确认其已收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》和保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果的事实，故人寿财险武义支公司对上述免责条款已尽明确说明义务，免责条款对徐益平产生法律效力。即便涉案车辆并非徐益平改装、加装，但其作为投保人，有义务告知人寿财险武义支公司投保车辆改装、加装的情况，现其未能举证证明其已尽到告知义务。且根据交警部门出具的责任认定书，涉案车辆确因改变结构、构造致使危险程度上升，系事故次要原因。一审法院作出人寿财险武义支公司对本次事故商业三者险免赔的认定，并无不当。
综上所述，徐益平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4883元，由徐益平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 楼 俊
审 判 员 钱 萍
二〇一七年八月二十九日
代书记员 周璟学