江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第02497号
上诉人（原审被告）孙开红，个体户。
上诉人（原审被告）高亚柱，农民。
委托代理人张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张中华，个体户。
上诉人孙开红、高亚柱与被上诉人张中华民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院于2015年10月3日作出（2015）涟高民初字第272号民事判决。上诉人孙开红、高亚柱不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，两被告系表兄弟关系。原、被告以前均在淮安做生意，双方因此相识。此后，原、被告之间发生借贷关系，2012年1月1日，两被告向原告出具一份借条，该借条由被告孙开红书写，高亚柱在孙开红署名后签署自己姓名。该借条载明：“今借到张中华人民币计壹佰零玖万玖仟元整￥1099000.00（注月息叁万捌仟肆佰陆拾伍元整）从2012年3月份每月30日之前付月息，2012年内付陆拾万孙开红、高亚柱2012年、元月、1日”，该借条中并载有：“（利息已结清至2013年11月1日）”内容。此后，被告于2012年5月30日还款10万元、6月21日还款4万元、8月16日还款29200元。
原审另查明，2010年期间，被告孙开红因在重庆承接装修工程缺少资金，遂联系原告共同投资，原告即投入部分资金，此后双方未能达成一致意见，原告退出投资，被告孙开红未能及时返还原告投资款，2013年11月1日，原告与被告孙开红就投资款及以前借款利息等进行结算，孙开红向原告出具一份欠条，载明：“经结算重庆工程欠款壹佰伍拾壹万壹仟贰佰元正（￥1511200.00）（注月息52892.00）……孙开红2013、11、1”，孙开红并在欠条上注明了还款方式等事项。欠条出具后，被告于2014年10月还款9000元、2015年2月初还款8800元、2015年2月20日还款28000元，其余欠款本息未能归还，原告经多次索要未果，遂诉至原审法院。
原审审理中，原告主张1099000元借款中本金为1000000元左右，按照月利率1%计算，利息约100000元左右，被告出具条据金额为1099000元；1511200元欠款的组成为：重庆工程投资欠款411457元及该款自2012年5月至结账日共18个月按月息3.5%计算的利息；1099000元借款按照月利率3.5%自2012年1月1日至2012年12月31日的利息扣除被告已还息169200元，为301380元；借款1099000元和该款一年的利息301380元之和为本金，按月利率3.5%自2013年1月1日至2013年10月30日计算的利息。被告孙开红认可在出具1099000元借条时，原告返还了部分其以前出具的借条。
原审原告张中华一审诉称，原告与被告早就认识。两被告于2011年9月前在淮安市华丰装饰城经营五金照明等生意。为经营需要，两被告先后向原告借款1099000元，2012年1月1日两被告向原告出具了借条确认借款事实，双方并就还款方式及利息作出约定。2012年4月两被告又找到原告，邀请原告入伙做生意，原告出资后，被告又以各种借口不让原告参与生意，让原告退出合伙，两被告并未能退还原告出资，该出资即作为借款。2013年11月1日，被告孙开红向原告出具欠条，确认欠原告1511200元，该款含1099000元借款至2013年1月1日的利息，同时约定了还款计划，但至今为止，被告只还款45800元，其余款项一直拖延不还，原告经索要未果，遂诉至法院，请求判令被告连带返还欠款2564400元及利息846252元。
原审被告孙开红一审辩称，原告请求的欠款金额没有事实及法律依据，被告孙开红欠原告借款本金仅为人民币300000元，该借款本金系经过多次的利息累加计算所形成，存在利息重复计算情况。被告孙开红从来没有跟原告合作过工程，并不欠原告工程款，原告主张的工程欠款没有事实基础，请求法庭查明事实，依法判决。
原审被告高亚柱一审辩称，原告所诉事实与客观事实不符，本案所涉的2012年1月1日形成的借条与被告高亚柱有关，该借条中高亚柱的签名既不代表借款人，也不代表担保人，只作为见证人，在高亚柱签字之前，原告与被告孙开红都承诺只要高亚柱作为见证人，不需要其承担任何还款责任；被告高亚柱在事后才知道被告孙开红于2012年1月1日出具借条时，并未收到原告支付的借款1099000元，未发生实际的借款行为。综上，被告高亚柱不应当承担还款责任，请求法庭驳回对被告高亚柱的诉讼请求。
原审认为，债务应当清偿。本案中，两被告欠原告借款本息1099000元的事实清楚，有两被告出具的借条予以证实。被告辩解该笔借款系300000元借款本金及利息累计形成，并无相应证据证实，被告孙开红认可在出具该份借条时，原告向其返还了部分以前出具的借条，表明双方之间存在真实的借贷关系。被告并无证据证明双方的借贷金额本金仅为300000元，亦无证据证明该笔借款中包含的利息计算标准违反法律的强制性规定，原告认可该笔借款中所包含的利息系按月利率1%标准计算，不违反法律强制性规定，予以支持。两被告系共同借款人，依法应承担共同还款责任。被告高亚柱辩解其仅以见证人身份在借条上签字，不应承担还款责任的观点，无事实及法律依据，不予采纳。对原告主张的1511200元欠款事实，原审经审查，根据原告自己陈述，对该笔款项组成中，双方约定的利息计算标准违反了法律的强制性规定，并存在计算复利的情形，且双方对该笔款项构成中原始欠款准确数额及利息计算的起始时间均存在争议，致原审无法根据法定利率标准推算出欠款准确数额，亦无法确定上述款项中所包含的部分欠款利息计算的起始时间，对原告主张的该部分款项及相关利息请求，不予审理，当事人可依据相关法律规定对上述款项与被告在1099000元借条出具后所还款项一并另行结算。为防止案件审理过分迟延，原审就已查明的事实先行作出判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十三条和《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百九十六条、第二百一十一条之规定，判决：被告孙开红、高亚柱于判决生效后三十日内共同向原告张中华支付借款本息人民币1099000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费2770元，由被告孙开红、高亚柱负担。案件受理费34160元，由被告孙开红、高亚柱负担14692元，余款19468元退还原告。
判决后，上诉人孙开红不服，向本院提起上诉称：1、1099000元中包含利息，借条中约定的利息为38465元，月利率是3.5%，超过法律规定的最高限；2、1099000元的借条本金实际只有300000元，被上诉人张中华有义务举证1099000元中本金与利息的组成，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，以本息之和重新出具债权凭证，不能超过最初借款本金及以最初借款本金为基数，按照年息24%计算的整个借款期间的本息之和，被上诉人计算复利部分应予扣除，请求二审法院依法改判上诉人孙开红承担本金加利息共计600000元的还款责任。
上诉人高亚柱不服，向本院提起上诉称：1099000元中包含利息，张中华陈述1099000元的组成是：1、2010年3、4月份借款378000元；2、50000元；3、100000元；4、200000元承兑汇票；5、130000元汇票和200000元的现金；6、60000元。以上六笔合计1118000元，而与被上诉人张中华陈述1099000元的利息约100000元是不一致的，且被上诉人在例举借款明细时，大部分资金既未提供银行转账记录，也未提供银行取款记录以及交付的时间地点，且1099000元借条中约定的月息为38465元，月利率是3.5%，超过法律规定的最高限；2、一审法院应当将上诉人孙开红还款215000元从1099000元借款中扣除。被上诉人张中华认可孙开红于2012年5月至8月分三次合计还款169200元，于2014年10月至2015年2月份分三次还款合计45800元；3、上诉人高亚柱不是共同借款人，该笔1099000元全部是借给孙开红的，和高亚柱无关，根据最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，上诉人高亚柱不是共同借款人，不应承担共同还款责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人张中华答辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审依法维持原判。
二审经审理除确认原审查明的事实外，另查明上诉人孙开红于2012年5月至8月分三次合计还款169200元，于2014年10月至2015年2月份分三次还款合计45800元。
本院认为，债务应当清偿。上诉人孙开红、高亚柱向被上诉人张中华出具欠条，借款1099000元的事实清楚。上诉人又主张1099000元借款系300000元借款本金及利息累计而成，但其未能提供累计结算的依据，对该上诉理由本院不予支持。上诉人孙开红承认欠条系经结算形成，其作为具有民事行为能力人，应当对其出具欠条行为承担民事法律责任。被上诉人张中华认可1099000元中有100000元利息，则本金为999000元，按四倍银行贷款利息计算，从2013年12月1日至2015年12月31日，利息应该是479520元。上诉人在出具借条之后已还215000元，不足其应给付的利息。而一审判决上诉人从判决生效后三十日内给付1099000元并未加重上诉人的负担，故上诉人主张已还款215000元从1099000元中扣除，本院不予支持。上诉人孙开红、高亚柱系共同借款人，应承担共同还款责任。
综上，上诉人孙开红、高亚柱的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14691元，由上诉人孙开红、高亚柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 江东新
审判员 赵骏飞
审判员 孙 洁
二〇一六年三月三十日
书记员 王 伟