内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0125民初1099号
原告：内蒙古儒达沼气能源有限公司。
法定代表人：郭义，该公司经理。
委托诉讼代理人：董富强，慧聪律师事务所律师。
被告：内蒙古武川县农业技术推广中心。
主要负责人：聂向荣。
委托诉讼代理人：杨彦臣，内蒙古盛乐律师事务所律师。
原告内蒙古儒达沼气能源有限公司（以下简称”儒达公司”）与内蒙古武川县农业技术推广中心（以下简称”农业技术推广中心”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董富强、被告委托诉讼代理人杨彦臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告儒达公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告支付工程款1595721元，并向原告支付利息503768.9元，共计2099489.9元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2010年7月1日，被告就位于武川县哈拉合少的200立方米沼气集中供气工程，与原告签订了《武川县哈拉合少沼气集中供气工程建设合同》，由原告承建该工程。双方约定：”承包范围和内容：内蒙古儒达沼气能源有限公司设计的施工图纸，包括土建、设备、安装调试、供气管道铺设等相关系统工程一次性包干；承包方式为：包工包料，全部由乙方采购；工程承包造价1595721元；工程进度款支付：（1）土建工程、设备安装调试、管道铺设工程验收合格后付工程的95%，（2）其余5%作为质量保证金，待交付使用一年后保修期满时一次性付清。”该工程于2011年12月底通过被告、武川县发改委、呼和浩特市农业技术推广中心等相关部门联合验收，并交付被告使用。后，原告多次就工程款的支付事宜与被告协调沟通，但被告以种种理由推脱，至今未向原告支付分文。鉴于此，原告为被告建设沼气集中供气工程的事实客观存在。被告未按照约定向原告支付工程款的行为已经构成违约。现特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。
被告农业技术推广中心辩称：一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。双方签订《武川县哈拉合少沼气集中供气工程建设合同》的时间为2010年7月1日，工程竣工时间为2010年9月20日，保修时间为2011年9月20日，起诉时间为2016年10月26日。依据合同中的”工程价款与结算部分的第二条：最后一次给付时间为交付使用一年后保修期满时一次性付清”的约定以及原告在诉状中以及律师函中关于竣工时间、保修时间的节点来看，早已经超过了两年的诉讼时效，故原告的诉讼请求应当予以驳回；二、原告所建工程存在严重质量问题，因该工程是政府投资建设的惠民工程，而工程自建成至今，因存在质量问题而未投入使用，同时工程需要造价审计和工程质量鉴定；另外，合同中约定的造价也仅是暂估价，并不是最终的决算价，具体的价格需要法定机构审计鉴定，而至今原告也没有提交审计鉴定申请，故此原告主张的工程款项不能得到支持；三、因上述工程欠款本金尚未确定，更没有利息一说。综上，被告农业技术推广中心认为该工程存在质量问题，应当予以鉴定而不具备给付条件，且已超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告儒达公司围绕诉讼请求提交证据如下：证据（一）《武川县哈拉合少沼气集中供气合同》，证明2010年7月1日，原、被告双方签订了上述合同，并约定了承包价款、方式（一次性包干）及工程进度款支付方式，且该工程属资金垫付工程；证据（二）工程验收表、光盘、武川县农牧业局文件（武农牧发[2016]55号）、武川县人民政府文书处理备查单。证明2011年12月15日，该工程经内蒙古农村能源环保站、呼和浩特市农业技术推广中心、武川县发改委、武川县农牧业局及被告等相关部门联合验收合格，并交付被告使用，但施工费用一直未予支付。2016年4月8日，被告的上级单位武川县农牧业局对上述事实也予以确认，并请求武川县政府予以解决，县政府相关领导也作出批示，要求解决，但至今未果。该工程验收合格后，原告已于2011年12月15日建工程交付被告，被告应当按照约定向原告支付工程款1595721元及截至216年10月31日迟延付款的利息503768.9元。
被告农业技术推广中心的质证意见：对证据（一）真实性无异议，对证明的问题有异议，因为合同约定的的造价和诉状中请求的数额都是估计，具体需要详细计算；合同的签订时间与原告起诉的时间相差五年，已经超过法定诉讼时效。对证据（二）中：光盘保留意见；对沼气集中供气工程验收表不予认可，没有标注什么单位出示的，而且与诉请的施工地点不一，与本案无关；武川县农牧业局文件真实性无异议，证明问题不认可，文件与本案诉请工程不是同一工程，证明不了诉讼时效中断的问题，且文件为内部文件，不能证明其向我方主张过权利，更证明不了验收；武川县人民政府文件来文机关与我们单位是两个主体，来文内容也不相符。因原、被告对《武川县哈拉合少沼气集中供气合同》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有争议的证据，本院认定如下：因原告儒达公司提供的证据（二）中的工程验收表及光盘证明了涉诉工程完工后，相关部门负责人及专家曾对该工程进行了实地考查、验收，且武川县农牧业局（武农牧发[2016]55号）文件中也对前述情况进行了总结说明；武川县人民政府文书处理备查单反映了因该工程的发包方是武川县农牧业局管理的二级单位武川县农业技术推广中心，故由武川县农牧业局出面就涉诉工程向县政府做了相关情况说明后，经县领导就本案工程款问题作出了批示，上述四份证据能够形成完整的证据链，证明本案涉诉工程已经交付被告农业技术推广中心，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月1日，原告内蒙古儒达沼气能源有限公司与被告内蒙古武川县农业技术推广中心就武川县哈拉合少沼气集中供气工程签订了《武川县哈拉合少沼气集中供气工程建设合同》，约定了承包范围和内容：内蒙古儒达沼气能源公司设计的施工图纸，包括土建、设备、安装调试、供气管道铺设等相关系统工程一次性包干；承包方式：包工包料，且全部由儒达公司采购；承包造价：1595721元；质保期：乙方（儒达公司）按规定对工程实施保修，保修时间自通过验收之日算起，工程质保期为一年；工程进度款支付：（1）土建工程、设备安装调试、管道铺设工程验收合格后付工程款的95%；（2）其余5%作为质量保证金，待交付使用一年后保修期满时一次付清。工程完工后，原、被告双方邀请自治区能源站、市推广中心和县发改局、水务局等相关部门对该工程进行验收，项目达到预期目的，通过了验收。原告儒达公司于2011年12月31日交付被告农业技术推广中心，后原告多次向被告催要工程款，被告的上级单位武川县农牧业局因无此项资金，特申请县政府协调解决，并于2016年4月8日以文件（武农牧发【2016】55号）的形式向县政府作了关于本案涉诉沼气集中供气工程的详细情况说明，在该份文件中明确了项目的由来及施工单文的确定、项目申请及资金来源、项目实施情况等内容，明确该涉诉工程已达到预期目的并通过了验收，且未给付原告儒达公司的工程款为1595721元。县政府相关领导就上述工程款也作出了批示，但被告农业技术推广中心一直未予给付原告工程款。现原告儒达公司请求判令被告农业技术推广中心支付工程款1595721元及利息503768.9元，本息共计2099489.9元（利息分为两笔计算：第一笔从2012年1月1日至2016年10月31日：1595721元×95%×6.6%÷12个月×58个月＝483583元；第二笔从2013年1月1日至2016年10月31日：1595721元×5%×6.6%÷12个月×46个月＝20185.9元，两笔利息合计：483583元+20185.9元＝503768.9元）。
还查明，内蒙古××县仅有一处沼气工程（即本案涉诉沼气集中供气工程），位于哈拉合少乡辖区内的黄花滩村境内。
本院认为，（一）关于涉诉工程与武川县农牧业局文件（武农牧发[2016]55号）文件中所指的工程是否是同一工程的问题。武川县农牧业局文件（武农牧发[2016]55号）内容中详细叙述了在武川县水土保持试验站（黄花滩）实施沼气集中供应工程的情况，从项目由来及施工单位的确定、项目申请及资金来源、项目实施情况三个方面详细对该工程做了说明，明确在2010年7月1日儒达公司与农业技术推广中心就上述工程签订了施工合同，原告儒达公司于2010年7月5日正式进驻场地施工，通过文件中的相关表述能够确定涉诉工程与武川县农牧业局文件中所述的工程系同一工程，而武川县农牧业局是被告农业技术推广中心的上级单位，且黄花滩是武川县哈拉合少乡辖区内的一个行政村，本案涉诉工程的具体施工地点在黄花滩村，故本院对被告农业技术推广中心关于”武川县农牧业局文件（武农牧发[2016]55号）所指工程并非本案诉请工程”的质证意见不予采信；（二）关于涉诉工程造价的确定。在原、被告签订的《武川县哈拉合少沼气集中供气合同》中确定了涉诉工程承包方式为一次性包干，确定工程造价为1595721元。被告农业技术推广中心辩称”合同约定的的造价和原告诉状中请求的数额都是估计，具体需要详细计算”，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条即”当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”之规定，本案涉诉工程的工程造价因双方当事人在合同中约定为1595721元，且承包方式为一次性包干，故本院认为涉诉工程的造价应为1595721元，对被告农业技术推广中心的上述辩称意见不予采纳；（三）关于涉案工程是否完成工程验收问题及被告农业技术推广中心申请对工程质量进行鉴定的问题。被告推广中心在庭审中也认可原告于2011年12月31日前将该工程交付被告，而工程的质保期在合同中明确约定为一年，即2012年12月31日，被告农业技术推广中心在该质保期期间未对工程质量提出异议，且武川县农牧业局文件（武农牧发[2016]55号）在项目实施情况的说明中明确在涉诉工程完工后，县农业技术推广中心和儒达公司邀请自治区能源站、市推广中心和县发改局、水务局等部门领导和专家对该工程进行验收，项目达到预期目的，通过了验收，本院认为涉诉工程已经完成了项目验收且已超过了工程质保期，故依法驳回了被告农业技术推广中心就涉诉工程提出的质量鉴定申请。（四）关于诉讼时效问题。武川县农牧业局文件（武农牧发[2016]55号）在项目申请及资金来源结束部分陈述”我局就此项目立项和建设资金问题多次与上级业务部门申请协商都无结果，导至此项目实施完毕后，一直未兑付施工单位相关费用1595721元”及文件结尾部分明确表述”现项目施工单位经常性来我局要求兑付工程费用，因我局没有此项资金。为此，特请县政府协调解决”等内容可知：1.原告儒达公司多次向被告农业技术推广中心主张要求给付工程款；2.被告农业技术推广中心同意履行债务，但因没有该项资金故申请县政府协调解决。原告儒达公司就涉诉工程款又于2016年11月14日向本院提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条即”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断起，诉讼时效期间重新计算”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、第十六条之规定，上述行为均导致本案诉讼时效中断，故本案涉诉工程款并未超过诉讼时效。
综上，本院认为，儒达公司与农业技术推广中心签订的《武川县哈拉合少沼气集中供气合同》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效，双方均应严格按照合同的约定履行各自义务。儒达公司按照合同约定完成了位于武川县哈拉合少沼气集中供气工程项目（具体施工位置在辖区内黄花滩村），农业技术推广中心也接受了儒达公司移交的工程，且在合同约定的工程质保期内未提出异议。另儒达公司与农业技术推广中心在合同中已经约定工程承包方式为一次性包干且工程造价为1595721元，故农业技术推广中心主张工程未竣工验收而拒付工程款的抗辩理由不能成立。因儒达公司根据双方在合同中约定的工程总价款要求农业技术推广中心向其支付工程款1595721元，故本院对于儒达公司要求农业技术推广中心支付工程价款1595721元的诉讼请求予以支持。农业技术推广中心未按照合同约定向儒达公司支付工程款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任，儒达公司要求农业技术推广中心按照银行同期贷款利率承担逾期付款的违约责任，因儒达公司诉请的利息503768.9元是按照中国人民银行2011年6月发布的同期同类贷款利率（6.6%）计算得出，故本院仅对部分利息款411709.2元予以支持（利息按照中国人民银行自2011年7月7日起至2015年10月24日发布的期间利率分两笔计算：第一笔从2012年1月1日起算至2016年10月31日的利息为395911.6元；第二笔从2013年1月1日至2016年10月31日的利息为15797.6元，两笔利息合计：395911.6元+15797.6元＝411709.2元）。
综上，对于原告内蒙古儒达沼气能源有限公司要求被告内蒙古武川县农业技术推广中心支付工程款1595721元以及利息503768.9元的诉讼请求，本院部分予以支持。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、内蒙古武川县农业技术推广中心于判决生效之日起三十日内向内蒙古儒达沼气能源有限公司支付工程款1595721元及利息411709元，本息共计2007430元；
二、驳回原告内蒙古儒达沼气能源有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23596元，由被告内蒙古武川县农业技术推广中心负担22561元，由原告内蒙古儒达沼气能源有限公司负担1035元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 倪丽丽
审 判 员 胡海丽
人民陪审员 高丽梅
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 于 洋