江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民初字第2号
原告核工业志诚建设工程总公司，住所地江西省贵溪市205信箱。
法定代表人胡军，该公司总经理。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人高俊，江苏钟鸣律师事务所律师。
被告华润置地（常州）有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙西路1-25号。
法定代表人迟峰，该公司董事长。
委托代理人段炳文，该公司职员。
委托代理人赵秀丽，该公司法务。
第三人常州市城市建设（集团）有限公司，住所地江苏省常州市劳动西路12号金谷大厦21层。
法定代表人张永哲，该公司董事长。
委托代理人王建，江苏欣博律师事务所律师。
委托代理人曹阳，江苏欣博律师事务所律师。
原告核工业志诚建设工程总公司（以下简称志诚公司）诉被告华润置地（常州）有限公司（以下简称华润公司）、第三人常州市城市建设（集团）有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员丁飞、代理审判员张玺、人民陪审员盛菊芳组成合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告志诚公司委托代理人高俊、被告华润公司委托代理人段炳文、第三人城建公司委托代理人王建、曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志诚公司诉称，2010年9月15日，其公司与华润公司、城建公司、常州市环境保护研究所共同签订了一份建设工程施工合同，由其公司为华润公司负责常化厂地块的治理工程，城建公司承担付款义务。目前，该工程已竣工验收，但其公司仅收到32989708.61元工程款。现诉至法院，要求：华润公司、城建公司支付工程款26350633元，并负担诉讼费。
被告华润公司辩称，对志诚公司主张的工程款金额有异议。确定工程款金额后，应由城建公司支付给其公司，其公司才能支付给志诚公司。
第三人城建公司述称，同意华润公司的意见。
经审理查明，2010年9月15日，华润公司（作为甲方、发包人）与志诚公司（作为乙方、承包人）、城建公司（作为丙方）、常州市环境保护研究所（作为丁方）签订了一份建设工程施工合同，其中载明：工程名称为常化厂地块土方治理工程……发包人派驻的工程师李永强……丙方负责承担本合同范围内所需全部资金，并将资金按附件之流程交由发包人代付。丁方派驻的代表蒋鹏……本合同价款采用固定单价合同……本工程已考虑相应包干风险费用，除因材料价格波动较大出现苏建价〔2008〕67号文件规定材差可调的情况外，综合单价不因材料价格变动做任何调整。承包人在接受决算审计时，应自行提供相关证明材料，因承包人无法证明或证明不力导致无法获得材料调差的，由承包人自行承担；因清单计算误差或估算量的调整以及设计变更引起工程量增减，综合单价均不做调整……工程款按工程形象进度支付，每月15日前根据监理及发包人审定的上月工程竣工月报支付50%的工程月进度款。工程竣工验收后，工程款付至月报总价的70%。工程结算经有相应资质的造价咨询机构审定后付至审定价的95%，余款审计结束后一年内付清。签证、合同范围外变更工程价款在过程中暂不支付。竣工结算后一并支付至审定造价的95%。承包人于请款月（当月25号前）按合同约定向发包人请款，由监理单位现场负责人、丁方、审计单位代表、发包人现场代表和丙方现场代表签字认可付款金额。发包人于次月15号前支付给承包人（“工程款支付工作流程”明确：城建复核、审批→城建于当月10日前按请款金额支付给华润置业→华润置业收到城建集团付款→华润置业于当月15日前向施工单位付款）。承包人在每次收款日前十日需向发包人提交等额、有效、合法的发票，否则发包人有权拒绝付款而无须承担任何责任……。2011年1月6日，常州市城乡建设局、城建公司、华润公司、江苏东方建设项目管理咨询有限公司（以下简称东方公司）、常州盘石水泥有限公司、常州常申会计师事务所有限公司（以下简称常申公司）召开会议，其中达成如下共识：因污染杂填土分选无工程先例及相关定额可套用，考虑此分项工程作业对施工人员的健康影响及带来的环保风险较大，属特殊施工工艺，同意由审计单位根据国家现行法律、法规测定单价。2011年1月17日，志诚公司出具工程变更申请表。东方公司载明意见为：现场试验情况属实，请审计业主确认。常申公司签署意见为：根据对人工、机械市场询价，测算出杂填土分选归堆费用为113.54元/立方米。考虑该土特殊性，并结合各方意见，建议不扣除原投标中分选费用。蒋鹏签署的意见为：同意变更，提供方案给我方。尹勇签署了同意意见。李永强在上面签名，并加盖了华润公司的工程资料章。2012年10月8日，讼争工程竣工验收合格。
审理中，各方一致陈述：无争议部分工程款金额为38765587.94元；仅对分选土部分的工程款金额有异议。同意对该部分的工程款金额进行鉴定，并以鉴定结果作为定案依据；实际已支付工程款36672867.51元。
审理中，经本院委托，江苏阳湖建设项目管理有限公司（以下简称阳湖公司）于2015年6月10日作出了苏阳鉴2015（001）号工程造价鉴定意见书，在观点二中明确：分选土工程结算费用为16028734.11元。各方均表示：对该鉴定意见书观点二予以认可。后来，城建公司就鉴定意见又提出：分选土工程包含两个部分，人工分选费用和运输等费用。因为存在污染，同意按市场价调整人工分选的费用。其他费用在合同中有约定，仍应按定额计算。鉴定人员钱锋、李朝霞到庭解释：在分选方案和现场测算表中，人工和短驳、挖机等费用均包含在内，故只能均按市场价计算。既然同意重新核算，就应整个重新核算，不可能一部分套用市场价，一部分套用定额。否则仍按合同招标价确定就可以。另外，即使按定额计算，与市场价相差不大。城建公司又提出：中标价是存在下浮的。鉴定人员钱锋、李朝霞则解释：招投标时，一共才让利10万多元。城建公司对让利情况予以认可。
本院认为，讼争的建设工程施工合同系各方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效。各方均应按合同约定履行自己的义务。讼争工程目前已竣工验收合格，志诚公司有权依约获取相应的工程款。
关于分选土工程的工程款金额。2011年1月6日会议纪要已明确“因污染杂填土分选无工程先例及相关定额可套用，考虑此分项工程作业对施工人员的健康影响及带来的环保风险较大，属特殊施工工艺，同意由审计单位根据国家现行法律、法规测定单价”。审理中，各方也一致同意“对该部分的工程款金额进行鉴定，并以鉴定结果作为定案依据”。据此，经本院委托，阳湖公司于2015年6月10日作出了苏阳鉴2015（001）号工程造价鉴定意见书，明确：分选土工程结算费用为16028734.11元。城建公司对该鉴定结论提出了异议，认为分选土工程中的机械费用部分不应调整。为此，鉴定人到庭接受了质询，并作出了合理解释。分选方案和现场测算表中均将“人工和短驳、挖机等”费用一并列明在内，并未特别明确机械费用不予调整。更何况，常申公司在2011年1月17日工程变更申请表上签署意见为“根据对人工、机械市场询价，测算出杂填土分选归堆费用为113.54元/立方米”，无疑也与鉴定结果吻合。
另外，各方一致认可“无争议的工程款是38765587.94元，已支付工程款36672867.51元”。志诚公司有权获得的工程款总额应为54794322.05，扣除实际已付36672767.51元，尚应获得工程款18121454.54元。合同中还约定“工程结算经有相应资质的造价咨询机构审定后付至审定价的95%，余款审计结束后一年内付清。签证、合同范围外变更工程价款在过程中暂不支付。竣工结算后一并支付至审定造价的95%”，故5%的工程款，计2739716.1元，尚未满足付款条件。志诚公司目前仅有权主张支付工程款15381738.44元。
关于付款方式，合同中特别约定“丙方负责承担本合同范围内所需全部资金，并将资金按附件之流程交由发包人代付”。付款流程又明确“城建于当月10日前按请款金额支付给华润置业→华润置业收到城建集团付款→华润置业于当月15日前向施工单位付款。承包人在每次收款日前十日需向发包人提交等额、有效、合法的发票，否则发包人有权拒绝付款而无须承担任何责任”，故城建公司应将15381738.44元支付给华润公司，华润公司再支付给志诚公司。志诚公司则应依约提供相应发票。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、第三人常州市城市建设（集团）有限公司应在本判决生效之日起10日内支付给被告华润置地（常州）有限公司工程款15381837.44元。被告华润置地（常州）有限公司应在收到相应款项后2个工作日内通知原告核工业志诚建设工程总公司；
二、原告核工业志诚建设工程总公司在向被告华润置地（常州）有限公司收取第三人常州市城市建设（集团）有限公司交付的15381738.44元工程款时应向被告华润置地（常州）有限公司交付相应的工程款税票。被告华润置地（常州）有限公司在收到原告核工业志诚建设工程总公司前述发票后5日内应将工程款15381738.44元支付给原告核工业志诚建设工程总公司；
三、驳回原告核工业志诚建设工程总公司的其他诉讼请求。
案件受理费177396元，鉴定费160000元，合计337396元，由原告核工业志诚建设工程总公司负担140445元，由被告华润置地（常州）有限公司负担196951元。
如果被告华润置地（常州）有限公司、第三人常州市城市建设（集团）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉至江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户银行：南京农行山西路支行，帐号：03×××75）
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
人民陪审员 盛菊芳
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 马筱艳