海南省高级人民法院民事判决书（2013）琼民再终字第1号原审上诉人（一审被告）:林蓓，女，1964年8月23日出生，汉族。委托代理人：邱智强，海南弘纲律师事务所律师。委托代理人：蔡晓刚，海南弘纲律师事务所律师。原审被上诉人(一审原告）：张立业，男，1961年11月11日出生，汉族。委托代理人：高鼎，海南威盾律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）：郑家坤，男，1953年12月30日出生，汉族。委托代理人：吴泽平，海南天皓律师事务所律师。委托代理人：王雅洁，海南天皓律师事务所律师。原审第三人：海南大骅实业有限公司。法定代表人：郑晖，该公司总经理。林蓓与张立业、郑家坤、海南大骅实业有限公司（简称大骅公司）民间借贷纠纷一案，海南省海口市中级人民法院（简称一审法院）于2009年8月5日作出（2008）海中法民一初字第17号民事判决（简称一审判决）。林蓓不服，提起上诉。本院于2009年12月21日作出（2009）琼民一终字第39号民事判决（简称原判），已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论，于2012年11月27日作出（2012）琼民监字第10号民事裁定，以原判适用法律错误为由，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。立案后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。林蓓及其委托代理人邱智强、蔡晓刚，郑家坤及其委托代理人吴泽平、王雅洁，张立业的委托代理人高鼎到庭参加诉讼。大骅公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张立业于2007年7月30日诉至一审法院称，张立业与郑家坤于2004年12月25日签订《补充协议书》，约定张立业将大骅公司所欠张立业的238万元（人民币，下同）转借给郑家坤，郑家坤同意以其名下位于海口市南宝路xx-1号某大厦B101、B102、B201三间房产（简称某大厦三间房产）作抵押担保，期限从2004年12月25日至2007年3月25日等内容。2007年3月20日，双方经协商签订《还款协议书》，对债务重新确认。2007年6月29日，双方到海口市琼州公证处进行公证。张立业认为，郑家坤借款是用于购买铺面，该笔债务是郑家坤、林蓓婚姻关系存续期间发生的债务，属于夫妻共同债务。请求法院判令：一、郑家坤、林蓓连带偿还所欠借款238万元及利息157万元，共395万元；二、诉讼费用由郑家坤、林蓓连带承担。郑家坤辩称，郑家坤向张立业借款238万元是事实，该笔借款主要用于购买某大厦三间房产，属于夫妻共同债务，应以郑家坤与林蓓的夫妻共同财产予以偿还。林蓓辩称，一、该笔借款是虚构的，是郑家坤为转移夫妻共同财产串通张立业共同伪造的。理由是：首先，该笔债务纠纷是在林蓓提起离婚诉讼并请求分割夫妻共同财产后提起的；其次，张立业提交的证明借款事实的证据存在诸多疑点，不能证明借款的真实性；再次，张立业与郑家坤是多年的朋友，大骅公司是郑家坤开办的公司，三方有勾结的动机和可能。二、即使该笔借款真实，但由于郑家坤从未告知林蓓，郑家坤与张立业办理公证时自称单身，应当视为张立业与郑家坤之间达成了该笔借款是郑家坤个人借款的共识。此外，某大厦三间房产都是在借款前一年多购买的，借款没有用于夫妻共同生活，不能认定是夫妻共同债务。大骅公司述称，一、大骅公司于2004年10月19日向张立业借款280万元，协议签订当日，张立业就将280万元存入大骅公司股东郑学明账户，郑学明次日就将280万元转入大骅公司账户。同年12月25日，大骅公司与张立业、郑家坤签订《补充协议书》，约定张立业将原借给大骅公司款项中的238万元转借给郑家坤，由大骅公司直接支付给郑家坤。后大骅公司已经分九次将238万元支付给郑家坤。本案纯属张立业与郑家坤之间的债权债务关系。二、大骅公司股东与张立业并无利害关系。一审判决查明，2004年10月19日，张立业与大骅公司签订《借款协议书》，约定张立业拆借给大骅公司280万元，期限从转账之日起到同年度12月25日止，借款回报93万元等内容。协议签订当日，张立业将280万元存入郑学明在中国农业银行海口南宝办事处的账户。次日，郑学明将280万元转入大骅公司账户。2004年12月25日，张立业、大骅公司、郑家坤签订《补充协议书》，约定张立业将大骅公司所欠未还的238万元转借给郑家坤，由大骅公司直接转付给郑家坤，张立业与郑家坤产生直接的债权债务关系，期限从2004年12月25日至2007年3月25日，其中2004年12月25日至2005年3月25日期间免息，剩余时间按月利率2%计算利息，郑家坤提供某大厦三间房产作为抵押担保物，郑家坤逾期不归还借款的，张立业有权以月利率3%计息等内容。后郑家坤分别向大骅公司出具九张收条表明收到借款238万元（2004年12月27日57万元、12月28日113万元、2005年2月4日3万元、5月2日10万元、5月31日20万元、8月20日10万元、11月26日10万元、12月23日5万元、2006年3月9日10万元），其中2004年12月28日的113万元中，有104.5万元为大骅公司向海南友讯达科技有限公司（简称友讯达公司）的借款，并有郑家坤的授权以往来款的名义转入海南某实业有限公司（简称某公司）账户（后大骅公司于2005年4月1日偿还给友讯达公司115.5万元），另付现金8.5万元。2007年友讯达公司出具了一份《证明》，内容为：大骅公司于2004年12月27日向我司借款110万元，应大骅公司要求，我司于12月28日将借款直接汇入某公司账户。2007年3月20日，郑家坤与张立业签订《还款协议书》，约定张立业同意郑家坤延期9个月还款，所延期9个月的利息按月利率2%计算，如仍不能如期还款，则按原《借款协议书》约定拍卖相关抵押物，以拍卖所得款偿还本金238万元及2005年3月25日至2007年12月25日期间的利息（月利率2%）计157.08万元。双方同意协议经公证赋予强制执行力等内容。2007年6月29日，张立业与郑家坤签订《房产抵押还款合同》，约定张立业于2004年12月25日与郑家坤签订借款协议，张立业给郑家坤借款合计395万元整，郑家坤愿将某大厦三间房产抵押给张立业，房地产评估价值400万元整，郑家坤同意在房地产现值上进行抵押，抵押金额395万元整，还款期限至2007年12月25日止。双方同意本合同经公证赋予强制执行效力。合同经房地产管理登记后生效等内容。同日，双方在海口市琼州公证处办理了《具有强制执行力的债权文书公证书》[（2007）琼州证字第3441号]。由于郑家坤在公证时称其本人一直单身，海口市琼州公证处于同年9月24日以郑家坤在申办公证时向其隐瞒了与公证事项有关的重大事实为由，作出《关于撤销（2007）琼州证字第3441号公证书的决定》，并在海南日报上进行了公告。另查明，郑家坤分别于2003年8月8日、8月16日、8月30日与某公司签订《商品房买卖合同》，购买某公司位于海口市南宝路xx-1号某大厦B102房（金额为592010元）、B201房（金额为932462元）、B101房（金额为355448元），总金额为1879920元。2006年9月29日，某公司向郑家坤开出5张海南省销售不动产专用发票，金额共计1879920元，并于2007年1月9日将上述房屋产权登记到郑家坤名下。又查明，郑家坤与林蓓于1988年1月13日登记结婚，并于2007年11月27日经终审判决准予双方离婚，并对夫妻共同财产进行了分割。大骅公司于2003年12月19日成立，注册资金1000万元，郑学明、钟明、郑晖的投资比例分别为：80%、10%、10%。某公司于2002年5月24日成立，注册资金500万元，郑家坤、吴雄、郑学明的投资比例分别为50%、40%、10%，2003年3月变更为郑家坤、郑学明分别占80%、20%，2003年8月变更为颜礼勇、郑学明、郑家坤分别占70%、20%、10%。一审判决认为，张立业、大骅公司、郑家坤于2004年12月25日签订的《补充协议书》、郑家坤与张立业于2007年3月20日签订的《还款协议书》、6月29日签订的《房产抵押还款合同》均系各方的真实意思表示，主体适格，除高于同期同类贷款利息四倍的约定外，其余内容合法，应认定为有效，均受法律保护。上述协议签订后，张立业依约履行了付款义务，而郑家坤未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。由于郑家坤向张立业借款时在其与林蓓婚姻关系存续期间，且林蓓在与郑家坤离婚时已分得夫妻共同财产，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》（简称《婚姻法司法解释二》）第二十四条的规定，该笔债务应认定为郑家坤、林蓓的共同债务，由二人共同偿还。林蓓虽然抗辩张立业与郑家坤之间的债权债务关系虚假以及该笔债务即使存在，也是郑家坤的个人债务，但张立业、郑家坤、大骅公司提交的证据形成了完整的证据链，证实了本案债权债务关系的存在，而林蓓未提供完整有效的证据予以否定，林蓓的抗辩理由不能成立。案经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、郑家坤、林蓓于判决生效之日起连带偿还张立业借款本金238万元及利息（以实际借款额为本金，自2005年3月26日至2006年8月19日止，按同期一年流动资金贷款利率的四倍计息，自2006年8月20日至2007年12月25日止，按每月2%计息）。二、驳回张立业的其他诉讼请求。案件受理费38400元，由张立业负担3840元，郑家坤、林蓓负担34560元；保全费5000元，由郑家坤、林蓓负担。林蓓不服，向本院提起上诉称,一、一审判决在没有有效银行往来凭证情况下，仅凭借款协议和收条确认郑家坤向张立业借款238万元真实认定事实不清。二、一审判决认定该笔债务属于夫妻共同债务错误，张立业和郑家坤在办理公证时，自称单身，张立业没有举证证明林蓓知道或认可郑家坤的举债，也没有证明借款用于夫妻日常生活。请求法院撤销一审判决，改判驳回张立业的诉讼请求或发回重审。张立业辩称，张立业借款给郑家坤238万元是事实，且该笔借款是在郑家坤在与林蓓夫妻关系存续期间所借，郑家坤的代理人林章荣在公证笔录上的签名并不意味着对郑家坤所陈述内容的认可，无法证明张立业与郑家坤在借款之时明确将讼争债务约定为郑家坤个人债务。根据《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，该笔债务属于郑家坤与林蓓的夫妻共同债务，应由二人连带清偿。请求法院驳回林蓓上诉。郑家坤辩称，郑家坤向张立业借款238万元是事实，是由大骅公司直接支付给郑家坤的。该笔借款发生在其与林蓓夫妻关系存续期间，是用于购买某大厦三间房产及装修,因该部分财产已经被认定为夫妻共同财产，应由夫妻共同偿还。关于单身的问题，2000年人口普查时，郑家坤在大英村居住，居委会出了单身居住的证明，所以公证时郑家坤说的是单身居住，公证处记录为“单身”属笔误。由于当时银行有规定公司的款项不能随意转到个人账户，故只能现金支付。大骅公司述称，大骅公司向张立业借款280万元，之后张立业将其中的238万元转借给郑家坤，大骅公司前后分九次付清了款项。因公司不允许转账给个人，所以大骅公司只能通过现金方式支付。原判查明，一、对于张立业起诉主张郑家坤向其借款238万元的事实，郑家坤和大骅公司均陈述是真实的。该款由大骅公司直接支付给郑家坤，其中的104.5万元是大骅公司向友讯达公司的借款，并经郑家坤授权于2004年12月28日从友讯达公司转入某公司的账户，用于购买某大厦三间房产；另外的133.5万元由大骅公司以现金方式支付给郑家坤。对于郑家坤收到104.5万元借款并用于购买某大厦三间房产的事实，除了张立业、郑家坤和大骅公司的《补充协议书》和郑家坤2004年12月28日的《收据》外，还有大骅公司提供的郑家坤2004年12月26日授权大骅公司将借款汇入某公司账户的《授权书》、友讯达公司2004年12月28日向某公司支付104.5万元的《电汇凭证》、友讯达公司2007年10月9日出具的大骅公司向其借款110万元并将款项直接付给某公司的《证明》、大骅公司2005年4月1日向友讯达公司支付115.5万元的银行《进账单》（大骅公司称115.5万元即大骅公司还友讯达公司借款本金及利息）等证据。郑家坤亦提供了某公司出具的两张《收据》，载明：收到郑家坤交来友讯达公司转入你商铺款，其中一张金额是94.5万元，另一张是10万元，共计104.5万元，开具时间是2004年12月31日。以上证据可以相互印证，形成证据链，足以认定。对于以现金支付的133.5万元，郑家坤承认收到该款并用于购买、装修某大厦三间房产，但林蓓有异议。张立业、大骅公司及郑家坤所提供的证据有三方的借款协议和郑家坤出具的9张收据，不能充分证明133.5万元用于购买、装修某大厦三间房产或用于郑家坤和林蓓的夫妻共同生活。二、关于林蓓与郑家坤离婚纠纷一案的（2007）海中法民一终字第1045号《民事判决书》确认林蓓与郑家坤自1996年开始分居生活，并判决双方离婚，上述某大厦三间房产中的B101、102房判归林蓓所有，B201房判归郑家坤所有。除与上述事实不一致的之外，原判对一审判决查明的事实予以确认。原判认为，张立业、大骅公司、郑家坤于2004年12月25日签订的《补充协议书》、郑家坤与张立业2007年3月20日签订的《还款协议书》、6月29日签订的《房产抵押还款合同》中，除《房产抵押还款合同》未达到双方所约定的“本合同经房地产管理登记后生效”的条件未生效外，其他两份合同关于借款方面的内容均系各方真实意思表示，除高于同期同类贷款利息四倍的利息约定外，其余内容合法，应认定为有效。郑家坤承认收到了大骅公司转付的238万元，即张立业依约履行了付款义务，现郑家坤未按合同约定的期限返还借款并支付合法的利息，已构成违约。一审判决根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，对双方约定高于同期同类贷款利息四倍的利息部分进行了调整，并确认了郑家坤所应偿还的借款本金和利息数额，郑家坤并未提起上诉，在二审中亦未提出异议。虽然林蓓上诉主张238万元借款是虚假的，但张立业已提供了借款协议和郑家坤的收据等证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，因借款人郑家坤已明确承认借款的事实，故张立业无需再举证。因此，一审判决认定郑家坤应承担责任正确，应予维持。对于郑家坤所借的238万元是否属于夫妻共同债务，林蓓应否承担连带清偿责任的问题。虽然该笔借款发生在郑家坤与林蓓婚姻关系存续期间，郑家坤也承认借款主要用于购买某大厦三间房产及装修，但因涉及到林蓓的利益，仅郑家坤的承认对林蓓并不当然产生法律效力，张立业与郑家坤需对此提供充分的证据。从本案的证据来看，足以证明其中的104.5万元是用于购买某大厦三间房产，在林蓓与郑家坤离婚判决中，已将这三间房产作为夫妻共同财产进行了分割，该判决业已生效，故该部分应认定为夫妻共同生活所负债务，应由郑家坤和林蓓连带偿还104.5万元及利息。对于另外的133.5万元，因郑家坤未能充分举证证明用于夫妻共同生活，该大额借贷超出了一般日常生活需要，张立业负有必要注意义务，应征询林蓓的意见。因林蓓提出异议，且没有证据证明133.5万元用于夫妻共同生活，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》（简称《婚姻法司法解释一》）第十七条第（二）项的规定，该133.5万元不能认定为夫妻共同债务，林蓓不应负连带清偿责任。一审判决适用《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，将举证责任完全分配给林蓓，从而将238万元中的133.5万元亦认定为夫妻共同债务属适用法律和认定事实错误。遂判决：一、撤销海南省海口市中级人民法院（2008）海中法民一初字第17号民事判决。二、郑家坤于判决生效之日起10日内偿还张立业借款本金238万元及利息（利息自2005年3月26日至2006年8月19日止，按同期一年期流动资金贷款基准利率的四倍计息，自2006年8月20日至2007年12月25日止，按每月2%计息）。三、林蓓对上述郑家坤所应偿还的债务中的104.5万元及利息负有连带偿还责任（利息自2005年3月26日至2006年8月19日止，按同期一年期流动资金贷款基准利率的四倍计息，自2006年8月20日至2007年12月25日止，按每月2%计息）。四、驳回张立业的其他诉讼请求。一审案件受理费38400元，由张立业负担3840元，郑家坤负担17280元，郑家坤、林蓓共同负担17280元；保全费5000元，由郑家坤负担2500元，郑家坤、林蓓共同负担2500元。二审案件受理费38400元，由林蓓负担19200元，郑家坤负担19200元。再审中，各方当事人的陈述如下：郑家坤认为，因本案借款发生在其与林蓓婚姻关系存续期间，借款238万元全部用于购置某大厦三间房产及装修，因该三间房产已被认定为夫妻共同财产，则借款应认定为夫妻共同债务。请求法院判令：一、撤销原判第三项，维持一审判决，即林蓓连带偿还张立业借款本金238万元及利息。二、诉讼费用由林蓓承担。张立业认为，原判认定借款中有133.5万元不属于郑家坤与林蓓的夫妻共同债务错误，其借款238万元给郑家坤是事实，且该笔借款是郑家坤在与林蓓婚姻关系期间所借，主要用于购买某大厦三间房产，该三间房产已经作为夫妻共同财产进行分割，因购买该三间房产所产生的债务应属夫妻共同债务，应由郑家坤和林蓓承担连带偿还责任。请求法院判令：撤销原判第一项、第三项，维持一审判决。林蓓认为，一、张立业与大骅公司、张立业与郑家坤之间均是代收款关系，而非借贷关系。郑家坤的收条均注明“代张立业收取大骅公司还款”。二、张立业与郑家坤之间借款238万元是虚构的，现有证据无法印证郑家坤实际收款或转付代收款给张立业。三、即使该笔债务存在，亦应属于郑家坤的个人债务，与林蓓无关。请求法院依法判决。大骅公司未出席庭审，但提交《书面答辩书》认为，大骅公司确实向张立业借款280万元，后来直接还款135万元（含利息）给张立业，剩余238万元已经依照《补充协议书》的约定向郑家坤支付，大骅公司已经全面履行了协议中的义务，本案属于张立业与郑家坤、林蓓之间的债权债务关系，请求法院依法处理。再审中，郑家坤提交了以下证据：一、收款收据3张。证明某大厦三间房产装修款共计597972.4元。二、税费缴纳单。证明某大厦三间房产所需缴纳维修资金及印花税共计57307.56元。三、海南省非税收入缴款书。证明某大厦三间房产办理房产证的费用为1445元。经质证，张立业对以上证据的真实性、合法性及关联性予以认可。林蓓对真实性予以认可，但对关联性有异议，认为与所借债务无关，且郑家坤当时还有几百万的收入，不应有债不还。本院经审查认为，上述证据均属于郑家坤在一审时就应予掌握的证据，不属于再审新证据。且就证据本身而言，郑家坤在一审审理中从未提出过装修费及有关税、费的主张，亦不能证明上述款项的来源，故对上述证据，本院不予采信。再审中，林蓓提交了以下证据：一、某公司与郑家坤于2003年1月15日签订的购买A102号房的《商品房买卖合同》。二、某公司与符少萍于2009年5月20日签订的购买A102号房的《商品房买卖合同》。三、郑家坤与刘晓娟于2009年9月21日签订的将某大厦10%的股份转让给刘晓娟的《股权转让合同书》。以上证据均证明郑家坤在离婚诉讼过程中存在非法转移财产的行为。经质证，郑家坤、张立业均对以上证据的关联性有异议。本院经审查认为，本案审理的是民间借贷纠纷，郑家坤在离婚诉讼中是否存在非法转移财产的行为与本案的审理范围缺乏关联性，故对上述证据，本院不予采信。除关于林蓓与郑家坤离婚纠纷一案经海南省海口市中级人民法院（2012）海中法民再终字第21号《民事判决书》确认某大厦三间房产中的B101、102房判归林蓓所有，B201房判归郑家坤所有外，本院再审查明的事实与原判查明的事实基本一致。本院再审认为,根据各方当事人再审的主张，本案再审的争议焦点为：一、郑家坤是否向张立业借款238万元本金。二、该笔借款是属于郑家坤的个人债务还是郑家坤与林蓓的夫妻共同债务。关于第一个争议焦点问题。本案中，张立业主张郑家坤向其借款238万元，且该笔借款是通过大骅公司直接转付给郑家坤，郑家坤及大骅公司均对上述主张予以认可。根据三人提供的证据，238万元借款的履行分为两类：133.5万元为现金支付，只有相关协议及郑家坤出具的《收据》予以证明；104.5万元为银行转账，除上述证据外，还有郑家坤的《授权委托书》、友讯达公司的《证明》、友讯达公司提供的银行《电汇凭证》、某公司的《收据》以及大骅公司提供的银行《进账单》等证据予以佐证。以上证据在时间上能够相互衔接，内容基本相互印证，但也存有瑕疵（133.5万元现金部分缺乏相关证据佐证，104.5万元在《电汇凭证》、《证明》、《进账单》上存在三个不同的数额，大骅公司解释为支付友讯达公司拆借的利息），客观上来看，现有证据确实无法使本院对该笔借款真实性的认定达到确信无疑的程度，但因林蓓未能提供任何证据对该笔借款的真实性予以否定，在张立业、郑家坤现有的证据比林蓓更具有优势的情况下，本院依据证据规则认定张立业与郑家坤借款238万元本金事实的存在。原判作出郑家坤向张立业借款238万元，郑家坤应对该笔借款本金及利息承担责任的认定应予维持。关于第二个争议焦点问题。该问题主要是如何适用现行法律规范认定夫妻一方以个人名义所负债务在何种情况下为夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》（简称《婚姻法》）第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……”该条是以“共同生活”作为认定夫妻共同债务的标准，实践中通常考虑的因素是：（1）夫妻有无共同举债合意；（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。《婚姻法司法解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《婚姻法司法解释二》第二十四条是以“婚姻关系存续”作为认定夫妻共同债务的标准，即只要不存在条文中规定的两种例外情形，夫妻一方以个人名义所负债务均应当按照夫妻共同债务处理。以上法律及司法解释如何协调适用，依个案情形的不同而不同。从本案查明的事实来看，首先，根据张立业与郑家坤的约定，借款本息高达395万元，显然已经超出夫妻日常生活所需的负债范围，张立业作为债权人应当负有必要的注意义务。其次，郑家坤、林蓓自1996年开始分居，二人在庭审中均表示林蓓对该笔借款并不知情，自然也就不存在夫妻共同举债的合意。相反，张立业与郑家坤为多年的朋友，知晓郑家坤与林蓓长期分居的事实，且二人在2007年6月29日对本案借款事宜进行公证时，郑家坤在公证人员问询“配偶是否知晓此事”时，谎称自己单身，虽然不能据此认定郑家坤和张立业已达成该笔借款属于郑家坤个人借款的合意，但至少能够证明郑家坤主观上有隐瞒不让林蓓知情的意图，而张立业作为债权人对此也是知情的。因上述事实已足以引起本院对郑家坤所借该笔款项是否用于其与林蓓的夫妻共同生活产生合理的怀疑，在此情况下，应当适用《婚姻法》第四十一条的规定，由郑家坤、张立业举证证明林蓓确实分享了该笔债务所带来的利益，而非简单适用《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，仅以该笔债务发生在林蓓与郑家坤婚姻关系期间，且本案不存在郑家坤与张立业明确约定该笔借款为郑家坤个人借款或郑家坤与林蓓未有关于婚姻关系存续期间财产归各自所有的情况就认定该笔债务属于林蓓与郑家坤的夫妻共同债务。张立业、郑家坤现称该笔借款是用于购买某大厦三间房产及装修。从该笔借款的流向看，对于现金支付的133.5万元，郑家坤未能举证明确是如何支付给某公司以及提供某公司单次的收款收据，在张立业与郑家坤隐瞒林蓓在先，且购房期间郑家坤作为某公司股东的情况下，不排除郑家坤个人与某公司存在投资与借款，以及与大骅公司之间业务往来款的情况，张立业、郑家坤应对该133.5万元的风险承担责任，不能认定该133.5万元属于郑家坤、林蓓的夫妻共同债务。对于银行转账的104.5万元，郑家坤的《授权委托书》、友讯达公司的《证明》、友讯达公司提供的银行《电汇凭证》、某公司的《收据》以及大骅公司提供的银行《进账单》等证据虽然在数额上存在出入(《证明》是110万元，《电汇凭证》及《收据》是104.5万元，《进账单》是115.5万元），但足以证明有104.5万元经友讯达公司流向了某公司作为郑家坤购买商铺款。因林蓓经离婚诉讼已判得某大厦三间房产中的两间，分享了该104.5万元借款带来的收益，应认定该104.5万元为郑家坤与林蓓的夫妻共同债务，由二人对张立业承担连带偿还责任。《婚姻法司法解释一》第十七条第（二）项是关于夫妻共同财产的规定，原判适用该条对夫妻共同债务进行认定，适用法律不当，但原判认定133.5万元不属于夫妻共同债务，林蓓不应负连带清偿责任正确，应予维持。综上，原判虽然适用法律不当，但认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：维持本院（2009）琼民一终字第39号民事判决。本判决为终审判决。审判长夏艳代理审判员 郑 船代理审判员 赖凯萍二〇一三年六月十四日书 记 员 朱望锋附相关法律规定：《中华人民共和国婚姻法》第十九条…………夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。……最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条婚姻法第十七条关于“夫或妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，应当理解为：……(二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。最高人民法院《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。