上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终627号
上诉人(原审被告)：黄庆召，男，1986年7月25日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市。
委托诉讼代理人：蒲阳，上海市光大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张宗江，男，1974年12月1日出生，汉族，户籍地河南省，现住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：曹殿虎，上海川汇律师事务所律师。
上诉人黄庆召因与被上诉人张宗江房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初19392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄庆召上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：由于从2017年9月至今，张宗江的部分设备依然存放在涉案的摊位内，造成黄庆召无法使用该摊位，由此造成的损失应从返还给张宗江的费用内予以扣除，损失应为两个月的租金。另外，张宗江至今未结清其使用摊位期间的水电费，而该水电费亦应从返还费用中予以扣除。
张宗江辩称，不同意黄庆召的上诉请求。黄庆召如有请求，完全可在一审时提出主张，而不应在二审中提出。双方在合同中没有对水电费进行过约定，当时交接房屋也未对电表数字进行核对。况且，黄庆召也未提出具体水电费金额。由于黄庆召未办出营业执照，故张宗江不能正常使用摊位进行经营。
张宗江向一审法院起诉请求：1、解除张宗江、黄庆召签订的舒心生鲜超市摊位租赁合同书；2、黄庆召退还张宗江租金、押金、卫生费共计人民币49,600元(以下币种均为人民币)；3、黄庆召赔偿张宗江装修费12,690元；4、黄庆召赔偿张宗江两个月经营损失80,000元；5、黄庆召赔偿张宗江货物及设备损失11,223元；6、黄庆召赔偿张宗江律师代理费8,000元。
一审法院认定事实：2017年7月15日，张宗江(乙方)与黄庆召(甲方)签订舒心生鲜超市摊位租赁合同书，约定甲方在2017年7月15日至2018年7月14日期间将位于宝山区的熟食摊位租给乙方做熟食零售，每月租金7,000元，每个摊位每月卫生管理费100元。补充条款：如果乙方在经营期间因甲方单方原因使乙方不能继续经营，甲方将承担全部责任。甲方同意乙方在本店经营期间收回装修费用。
2017年8月26日，张宗江(乙方)与黄庆召(甲方)签订补充协议，其中载明，双方签订租赁合同书，甲方提供营业执照及食品流通卫生许可证。甲方实际于2017年7月10日交摊位给乙方装修。甲方让乙方于7月15日营业，乙方只营业一天，7月16日因无证件被工商部门查封。甲方承诺尽快办理营业执照及食品流通卫生许可证，证件办齐之前免乙方租金。但甲方一拖再拖，乙方实在拖不起，现双方达成补充协议：一、甲方承诺于2017年9月2日开始乙方可以营业。如不能营业，则甲方同意解除租赁合同书，退还乙方所交所有租金、押金并赔偿乙方包括装修费、代理费等一切损失。2017年9月2日，黄庆召未办妥相关证照，后涉诉。
一审法院审理中，张宗江表示，当时说好，由黄庆召以黄庆召的名义申请营业执照及卫生许可证，等办下来之后张宗江以黄庆召的名义经营，如别人问起来就说张宗江为黄庆召打工。之后不知为何执照没有办下来。张宗江承租的是位于超市里一个8平方左右的毛坯空间。张宗江承租后，用玻璃围墙将这个空间隔了出来、做成玻璃房，并做了玻璃窗柜、不锈钢柜台、吊顶、水池、龙头、灯具、广告等装修。2017年9月4日停业后，黄庆召明确表示证照无法办出，要求张宗江搬离，黄庆召只同意退还房租、押金及一部分装修费，对其他损失一概不认。2017年9月5日，因未能与黄庆召协商一致，张宗江将玻璃房锁上走了。之后再去现场，发现黄庆召已将玻璃房拆除，张宗江不清楚其货物、设施设备是否还在现场。对于装修费、货物及设备损失等，张宗江无法提供其他凭证等证据。
为证明己方损失，张宗江向法院提供下列证据：1、张宗江夫妻与黄庆召于2017年9月11日的谈话录音，证明黄庆召当时承认收取了房租等总计49,600元，此外还有1万元借款。黄庆召还表示“我当时回家也说的，我说给7万，对不对呀？你那个装修怎么样都用不了1万元。你知道不？我说，他就按着8万元不下来，你叫我咋弄，咋说。我这不回家找挨骂么？”。2、张宗江自行制作的费用清单，证明张宗江投入装修费用共计12,690元；张宗江经营期间的货物损失350元、设备损失1,560元；系争房屋内尚留有设备和货物价值4,723元、家里留有货物价值4,590元。3、聘请律师合同及律师费发票，证明张宗江为聘请律师花费8,000元。黄庆召表示，录音事实，黄庆召曾同意补偿张宗江1万元装修费，但张宗江提出要求补偿2万元，双方没有谈拢。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据张宗江与黄庆召于2017年8月26日签订的补充协议，黄庆召承诺张宗江于2017年9月2日开始可以营业，否则同意解除租赁合同书、并退还租金、押金及赔偿装修费、代理费等损失。根据查明的事实，黄庆召未能按约确保张宗江于2017年9月2日起可以营业，故张宗江根据补充协议的约定，要求解除租赁合同书、黄庆召退还租金、押金及卫生费并赔偿律师费、装修费，合法有据，当予准许。关于律师费，张宗江提供了律师费发票等证据，且律师费金额尚属合理，法院当予准许。关于装修费，张宗江未能提供证明装修金额的证据，但黄庆召在谈话录音中亦自认张宗江确装修、且自愿补偿1万元，法院对此金额予以准许。但需要说明的是，第一，根据黄庆召、张宗江的陈述，由黄庆召自行申请证照后借给张宗江经营。根据相关规定，营业执照等证件不可出租，故张宗江、黄庆召间就证照租赁达成的合意并不受法律保护。第二，张宗江在明知相关证照尚未办妥的情况下即自行采购货物并对外营业，张宗江应当就其违法行为带来的后果及损失等自行承担责任。第三，张宗江明知合同无法继续履行、且发现黄庆召已拆除玻璃房的情况下，仍未前去查验其货物货品，亦未及时自行搬离，更造成了损失的进一步扩大，张宗江应当自行承担责任。第四，张宗江主张存在货物、设备、经营等各项损失，黄庆召不予认可，且张宗江未能就上述损失提供证据。综合以上四点，张宗江要求黄庆召赔偿经营损失、货物及设备损失等诉讼请求，缺乏依据，不予准许。现黄庆召自认尚有张宗江的部分设备未搬走、张宗江可自行取回，该事项非本案诉讼请求，本案中不作处理，由相关当事人自行解决。判决：一、解除张宗江与黄庆召签订的舒心生鲜超市摊位租赁合同书；二、黄庆召于判决生效之日起十日内，向张宗江返还押金、租金、卫生费共计49,600元；三、黄庆召于判决生效之日起十日内，向张宗江赔偿装修费10,000元；四、黄庆召于判决生效之日起十日内，向张宗江赔偿律师费8,000元；五、驳回张宗江的其余诉讼请求。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，黄庆召上诉主张抵扣因张宗江在摊位内存放部分物品造成其无法使用摊位的损失，但其在一审中并未提出相应的诉请，亦未就其所主张的损失进行举证。关于水电费，张宗江不予认可，且黄庆召也不能明确水电费的具体金额。鉴于黄庆召的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,490元，由上诉人黄庆召负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一八年二月一日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……