山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行终字第219号
上诉人（原审原告）济南恒起工程机械有限公司，住所地章丘市。
法定代表人张景永，经理。
委托代理人白乐平、苏云，均系北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人韩宝刚，章丘市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审第三人）魏继红，女，1973年3月9日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人邹瑞，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。
上诉人济南恒起工程机械有限公司因工伤行政确认一案，不服章丘市人民法院（2014）章行初字第28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人济南恒起工程机械有限公司的委托代理人白乐平、苏云，被上诉人济南恒起工程机械有限公司的委托代理人韩宝刚，被上诉人魏继红及其委托代理人邹瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明的事实，第三人魏继红系原告职工，2013年9月12日30分左右，魏继红上班途中，驾驶摩托车行至S242线文祖镇分水岭南段发生交通事故致伤。在章丘市中医院治疗，诊断为：左侧多发肋骨骨折、多处软组织损伤等。2013年10月10日，第三人魏继红向被告提起工伤认定申请，被告依法受理后，向原告下达了限期举证通知书。2014年2月11日，被告为第三人魏继红作出认定工伤决定书。原告不服，提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告济南市人力资源和社会保障局于2014年2月11日作出ZW2014011号认定工伤决定书，诉讼费由被告负担。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告济南市人力资源和社会保障局具有作出本案被诉具体行政行为的执法主体资格和权限。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人魏继红与原告之间存在劳动关系及受伤事实无异议，其争议的焦点是2013年3月9日12点30分第三人魏继红发生交通事故的时间是不是上下班途中。首先，第三人魏继红家住双山街道办事处白泉村，原告住所地是文祖镇三德范工业园，第三人魏继红交通事故发生在文祖镇分水岭路段，显然，事故发生在第三人魏继红上下班合理路线的必经途中。其次，2013年3月9日12点30分是不是上班时间的问题。从第三人魏继红向被告提供的证人王国志、韩少民、韩兆杰、张树海证言和王国志等七人的证明均载明原告单位的作息时间是上午7：30-11：30，下午1：00-5：00，被告对证人王国志、张树海、韩兆杰询问笔录也证实了这一点，从被告提供的上述证据可以认定原告单位的作息时间为上午7：30-11：30，下午1：00-5：00。第三人魏继红在文祖镇分水岭南段发生交通事故时离下午上班时间半小时，从时间和距离看，符合上班途中条件。同时，证人王国志在被告对他的询问笔录中称“2013年3月9日我在公司上班，正常使用抛光机打磨塔机部件，上午不需要塔机吊运部件。到了下午三点多钟，需要塔机吊工件，发现魏继红不在工作岗位上，耽误我干活。我到办公室找张景猛，问为啥魏继红没来上班，张景猛说：‘魏继红来不了了，中午在来上班的时候，出车祸了’，我这才知道的。听说魏继红是在文祖分水岭附近出的车祸。”该陈述表明，从工作配合要求来说，第三人魏继红2013年3月9日下午应到岗上班，因第三人魏继红缺岗，耽误了王国志干活，王国志找到生产厂长张景猛得知第三人魏继红在上班途中发生交通事故。该证言与被告提供的其他证据相互印证，能够证实第三人魏继红是在上班途中发生交通事故的事实，因此，被告据此认定第三人魏继红交通事故发生在上班途中并无不当。原告主张其单位的工作时间是上午7：30-11：30，下午1：30-5：00，在工伤认定阶段向被告提供证人张景猛、王魁、马延明，但是，上述三个证人均系原告单位职工，其证明效力低于第三人魏继红向被告提供的证人证言的效力，被告在工伤认定阶段不予采信并无不当。原告主张2013年3月9日第三人魏继红向单位请事假，第三人魏继红不予认可，原告也未提供相应证据予以证实，原审法院不予采信。综上所述，被告于2014年2月11日作出的编号为ZW2014011号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告主张撤销，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告济南市人力资源和社会保障局于2014年2月11日对第三人魏继红作出的编号为ZW2014011号认定工伤决定书。案件受理费50元，由原告济南恒起工程机械有限公司负担。
上诉人济南恒起工程机械有限公司不服原审判决上诉称：一、被上诉人提交证人王国志、张树海、韩少民的证言证实魏继红于2013年3月9日12点30分在上班途中发生交通事故，但王国志、张树海、韩少民的证言均称系听闻别人说魏继红于2013年3月9日12点30分是在上班途中发生交通事故，而非自己亲身所见所听，同时王国志、韩少民已辞职，张树海系魏继红的大伯哥，系亲戚关系，存在利害关系。王国志、张树海、韩少民的证言系传来证据，且存在利害关系，故其证言不应采信。1、被上诉人提交王国志证言称其已辞职，3月9日听张景猛说魏继红中午在来上班的时候出车祸。但张景猛、王魁、马延明证言称，魏继红交通事故发生几天后，才知道魏继红在3月9日发生交通事故。2、被上诉人提交张树海证言称其听别人说魏继红3月9日中午在来上班的时候出车祸了。张树海称：“2013年3月9日上午，听说魏继红跟张景猛请了一上午假，要到学校找儿子的老师。当天中午12时30分左右，魏继红骑摩托车来公司上班，走到章莱路文祖分水岭南边出车祸了。”3、韩少民出具证明证实魏继红于2013年3月9日12点30分在上班途中发生交通事故。但韩少民与魏继红是不同车间的员工，对于魏继红请假半天的事竟能知晓有悖常理，同时韩少民也已辞职，已不是本单位员工。综上，王国志、张树海、韩少民的证据均系传来证据，且与张景猛、王魁、马延明的直接证据相矛盾，同时又与第三人存在利害关系，且张树海等人均与魏继红是不同车间的员工，对于魏继红请假半天的事竟能知晓有悖常理，故王国志、张树海、韩少民的证言不应采信。二、被上诉人提交王国志、单涛、韩少民、王加涛、ＸＸ、冯照彬、刘绪刚的证言，证实上班时间系下午1点至5点，予以佐证魏继红于2013年3月9日12点30分是在上班途中发生交通事故。但刘绪刚等人证实魏继红只是让帮忙签个名，并未说明用途，他们也不知道魏继红的用途。同时本案事发地可通往当地赶集地、去魏继红亲戚家及去医院，魏继红经事发地的目的并非唯一的上班，故12点30分不能认定系上班时间。三、本案并无其他证据证实魏继红于2013年3月9日12点30分是在上班途中发生交通事故。四、上诉人提交的职工考勤表能够证实魏继红于2013年3月9日未上班，且王国志、张树海证言均证实上诉人的职员张景猛每天负责点名考勤。五、上诉人有班车，每天接送住双山白泉村的职工上下班，无须魏继红骑车上班。王国志、张树海证言均证实上诉人有班车，每天接送住双山白泉村的职工上下班。六、上诉人可以在庭审中补充证据，故上诉人提交的职工考勤表，应予采信。综上所述，被上诉人提交证据不足以证实魏继红于2013年3月9日12点30分在上班途中发生交通事故，故不应认定为工伤。请求二审法院：依法撤销章丘市人民法院作出（2014）章行初字第28号行政判决书，并依法撤销被上诉人作出编号为ZW2014011号《认定工伤决定书》；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局辩称：答辩意见同一审判决，同时认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人魏继红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
被上诉人济南市人力资源和社会保障局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、上诉人的企业登记基本情况表，证明上诉人是一个合法的用工主体；2、魏继红提交的工伤认定申请书及身份证复印件，证明魏继红申请工伤的时间符合工伤保险条例的规定；3、魏继红的授权委托书；4、道路交通事故认定书，证实魏继红在事故中负次要责任；5、魏继红与原告生产厂长张景猛的电话录音，证实魏继红发生交通事故后与厂里协商的情况；6、魏继红的工友王国志、韩少民、韩兆杰、张树海出具的证人证言及其身份证明、被上诉人济南市人力资源和社会保障局对上述证人的询问笔录、上诉人单位七名职工签名的证明各一份，证实魏继红系在上班途中发生的交通事故及原告单位的上下班时间是上午7：30-11：30，下午1：00-5：00；7、魏继红与原告单位签订的劳动合同，证明魏继红与上诉人之间存在劳动关系；8、魏继红的住院病历，证实第三人魏继红的受伤时间及受伤情况；9、上诉人提供的“关于魏继红工伤情况不予承认的说明”及证人张景猛、王魁、马延明身份证明和被上诉人济南市人力资源和社会保障局对上述三证人的调查笔录；10、被上诉人济南市人力资源和社会保障局2013年10月10日下发的工伤认定申请补正材料告知书及送达回执；11、被上诉人济南市人力资源和社会保障局2013年12月16日下发的工伤认定受理书、限期举证通知书及送达回执；12、被上诉人济南市人力资源和社会保障局作出的工伤认定书及送达回执。
上诉人向原审法院提交了2012年12月、2013年1、2、3月份考勤表，证实魏继红于2013年3月9日请假，未上班。
上述证据均经原审法院庭审质证并随原审卷宗移送本院。经二审开庭审理，本院对证据的分析及对事实的认定与原审法院一致。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，各方当事人对被上诉人魏继红与上诉人之间存在劳动关系及魏继红因交通事故受伤事实无异议，争议的焦点是2013年3月9日12点30分魏继红发生交通事故的时间是不是上下班途中。首先，关于2013年3月9日12点30分是不是上班时间的问题。被上诉人济南市人力资源和社会保障局提供证据可以认定上诉人单位的工作时间为上午7：30-11：30，下午13：00-17：00。即使按照上诉人所称下午的上班时间为13：30，魏继红发生事故的时间也在合理的范围之内。其次，关于魏继红是否在上班途中的问题。各方当事人对于魏继红在文祖镇分水岭南段发生交通事故时的地点在其居住地与单位之间，属于上班必经路线的事实没有异议。被上诉人提交的对王国志的调查笔录可以证明，因工作配合的需要，王国志询问上诉人的生产厂长张景猛，魏继红为什么没有到岗，张景猛告知其魏继红在上班途中发生交通事故。该证言与被上诉人济南市人力资源和社会保障局提供的其他证据相互印证，能够证明魏继红在上班途中发生交通事故的事实。上诉人主张魏继红发生交通事故时可能是去赶集或者办其他的事情。本院认为，各方当事人对于发生交通事故前一天魏继红的孩子受伤的事实均无异议，在魏继红的孩子生病的情况下，上诉人主张魏继红去赶集的推理不符合常理，而且上诉人提交的证据也不能证明其主张，上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人济南恒起工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张极峰
审 判 员 王大伟
代理审判员 鞠吉瑞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李志晓