广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终793号
上诉人（原审被告）：合山市岭南镇里仰村民委员会下垒屯村民小组。
负责人：盘兰陆，该村民小组组长。
委托代理人：盘永枝，该村民小组副组长。
委托代理人：巫目航达，忻城县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曾辉林，男，1963年8月8日出生，汉族，农民，住广东省云浮市云城区，现住广西合山市。
被上诉人（原审原告）：盘文武，男，1978年12月30日出生，壮族，农民，住广西合山市。
被上诉人（原审原告）：兰权，男，1985年3月23日出生，壮族，农民，住广西合山市。
三被上诉人共同委托代理人李挺文，广西桂和律师事务所律师。
原审第三人盘云宏，男，1974年10月23日出生，壮族，农民，住广西合山市。
原审第三人盘寿春，男，1974年11月6日出生，壮族，农民，住广西合山市。
原审第三人盘祖金，男，1966年12月4日出生，壮族，农民，住广西合山市。
上诉人合山市岭南镇仰村民委员会下垒屯村民小组（以下简称“下垒村民小组”）因与被上诉人曾辉林、盘文武、兰权及原审第三人盘云宏、盘寿春、盘祖金农村土地承包合同纠纷一案，合山市人民法院于2015年6月10日作出（2014）合民初字第407号民事判决，宣判后原告曾辉林、盘文武、兰权不服，上诉至本院。本院于2015年11月4日作出（2015）来民一终字第112号民事裁定，裁定撤销原审判决，将该案发回重审。合山市人民法院另行组成合议庭审理后，于2016年6月7日作出（2016）桂1381民初字30号民事判决，宣判后被告下垒村民小组不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人合山市岭南镇里仰村民委员会下垒屯村民小组负责人盘兰陆及其委托代理人盘永枝、巫目航达，三被上诉人的委托代理人李挺文，原审第三人盘云宏、盘寿春到庭参加诉讼，原审第三人盘祖金经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人下垒村民小组上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由为：原审错误适用《中华人民共和国合同法》第58条处理本案，不应支持无效合同的损害赔偿；一审采信的广西评值价格事务所有限公司所作的《价格评估结论书》（桂评值价字（2015）0201）（以下简称“价格评估结论书”）是依照合山市东成石材厂收据做出的，鉴定不合法；案涉合同由本案第三人签订，应由第三人承担过错责任。
三被上诉人辩称，合同中已明确合同事项已经村民代表大会讨论通过，但实际上有部分村民并未同意该合同，因此案涉合同无效是上诉人未依法发包造成的，应当赔偿由此给被上诉人造成的损失。被上诉人在合同签订后已经产生了前期投入费用，该费用有评估机构的价格评估结论书证实。评估机构是到实地勘查、拍照后作出评估结论的，并非如上诉人所说是依据合山市东成石材厂收据进行评估的，上诉人的抗辩理由不成立。因此，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人盘云宏、盘寿春述称，其对原审判决没有意见，请求二审法院依法判决。
原审原告向一审法院起诉请求：判决被告赔偿10.4万元经济损失并承担本案诉讼费。
原审法院重审查明如下事实：
1、2007年12月17日，原告曾辉林、盘文武、兰权与被告下垒村民小组签订《承包土地合同书》，约定将位于该屯上丘岭约300亩荒地发包给原告投资、经营，承包期自2008年1月1日起至2029年1月1日止共20年，用途为绿化造林，租金按造林面积每年每亩11元收取，2008年12月31日前一次性付清五年租金，之后每隔五年支付一次租金，原告预付被告2008年租金1000元，到年底结算时从承包金中扣减，合同还约定了双方其他权利义务。原告曾辉林、盘文武、兰权和被告时任组长盘云宏、副组长盘寿春、盘祖金分别在合同上签字确认，合山市岭南镇里仰村民委员会时任干部盘荣明、盘金贵在合同上签字见证，合同加盖合山市岭南镇里仰村民委员会印章，下垒村民小组村民盘洪志等37位村民在合同的附件上签字以示同意。合同签订当日，原告盘文武即向下垒屯村民小组组长盘云宏预付租金1000元。
2、合同签订后，原告于2008年3月起聘请合山市东成石材厂的钩机在上丘岭修筑道路。同年5至6月间下垒屯村民盘永枝、盘海荣等10多人以《承包土地合同书》签订程序违法，该发包地留作村里牧场为由到筑路现场阻拦施工。原告为避免与村民发生冲突，及时向里仰村民委、岭南镇政府汇报并请求合山市公安局里兰派出所出警处置。经调解，原告同意停工等候处理。2011年8月，盘永枝、盘海荣经选任程序分别担任下垒村民小组组长、副组长，该村民小组又于2013年将前述上丘岭荒地发包给他人，现已种上树苗。原告多次向相关部门要求解决未果后诉至该院，请求判决被告赔偿损失。
3、原审法院一审期间，被告为便于查明本案事实，申请追加盘云宏、盘寿春、盘祖金作为本案第三人，该院依法通知第三人参加诉讼。经原审法院释明，原告同意本案按合同无效处理。
4、下垒村民小组现有80户，总人口为390人，其中成年人为200人。2007年12月17日，原、被告双方签订合同时，包括村民小组组长、副组长3人在内，只有40位村民签字同意，该承包土地合同没有报合山市岭南镇人民政府批准和备案。
原审法院重审认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规。本案中，原、被告双方于2007年12月17日签订的《承包土地合同书》，仅有下垒村民小组40位村民签字同意，未达到全体成员或村民代表的三分之二多数，违反《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，所签订的合同为无效合同。被告违反民主议定原则将集体土地发包给本集体经济组织以外的三原告承包，其明知不可为而为之，故应对合同无效承担主要过错责任；原告作为承包方没有对合同的合法性进行严格审查而草率签约，应对合同无效承担次要责任；综合本案事实，该院酌定被告承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。原告为履行合同而修筑简易进山公路所支出的费用72000元经具有评估资质的价格评估机构进行评定，对其合法性该院予以采信，由原、被告按前述责任比例承担，即原告承担14400元（72000元×20%），被告承担57600元（72000元×80%）。原告为实现合同目的而预付的1000元租金应当由被告予以返还。原告主张的支付给兰艳清理上丘岭荒地杂草人工费18000元、支付占用覃彩学土地赔偿款4000元、支付占用覃彩锋土地和林木赔偿款5000元、支付兰田钩机挖坑和人工费12000元，共计39000元因无充分证据证实，该院不予支持。被告提出未收到原告预付的1000元租金和原告为修路支出的费用与本案无关，被告不承担赔偿责任的抗辩意见与本案事实和法律的规定不符，该院不予采纳。第三人盘云宏、盘寿春、盘祖金系时任下垒村民小组负责人，其与原告签订承包土地合同是为村集体履行职务行为，所产生的民事责任应由下垒村民小组承担，其三人不承担本案的民事责任。判决：一、被告合山市岭南镇里仰村民委员会下垒屯村民小组返还1000元租金给原告曾辉林、盘文武、兰权；二、被告合山市岭南镇里仰村民委员会下垒屯村民小组赔偿给原告曾辉林、盘文武、兰权经济损失57600元；三、驳回原告曾辉林、盘文武、兰权的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，原审原告所修筑的简易进山公路，经有资质的价格评估机构具有执业资格的价格评估人员评估，所支出的费用为72000元。
本院认为，本案上诉人和被上诉人签订的合同属于平等主体间设立、终止民事权利义务关系的协议，依法应当适用《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）审理本案。案涉合同因违法而无效，原审法院适用合同法第五十八条关于合同无效的规定处理本案，并无不当。上诉人提出的合同无效后不能支持损害赔偿的上诉理由，不符合法律规定，本院不予支持。关于赔偿责任主体问题，本案原审第三人以上诉人的名义签订合同，合同附件另有上诉人村集体成员盘洪志等37名村民签字表示同意，上诉人所属的合山市岭南镇里仰村民委员会在合同上签字、盖章见证，合同上还有“经里仰村下垒屯村民代表大会讨论通过”字样，以上事实足以证实原审第三人签订合同的行为是履行职务行为，所产生的民事责任应由上诉人承担。至于第三人的履行职务行为是否恰当及责任等问题，属于另一法律关系，而本案处理的是上诉人和被上诉人之间的民事纠纷。因此，上诉人认为应由本案第三人承担本案合同无效责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿责任比例问题，合同无效的原因是未能依照法律规定履行召开村民大会或村民代表大会讨论决定、报批和备案等手续，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定，履行该项义务的主体是发包方即上诉人，因而上诉人应当对合同无效承担主要责任。三被上诉人未能审慎审查合同的合法性，对合同无效应当承担次要责任。原审判决划分责任主次清楚，比例恰当，应当予以维持。关于赔偿数额问题，上诉人在原审庭审中，仅以不应当承担修筑道路费用为由进行抗辩，未对三被上诉人提供的价格评估结论书发表质证意见，不属于证据未经质证的情形，原审判决采信该证据理由充分，应当维持。根据价格评估结论书，评估机构采用的评估方法是市场法，评估基准日也是价格评估标的完工的日期，其经由现场勘查、拍照等评估程序做出评估结论，非如上诉人所称的依据合山市东成石材厂出具的收据做出结论，三被上诉人关于本部分的抗辩理由在理，本院予以采纳。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人合山市岭南镇里仰村民委员会下垒屯村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 覃奇明
代理审判员 黄启平
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王若琪