山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民五终字第367号
上诉人（原审原告）陈玉和，男，1966年11月20日出生，汉族，居民，户籍地章丘市，现住章丘市。
委托代理人商静，山东齐华律师事务所律师。
委托代理人闫冬冬，山东齐华律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）赵霞，女，1970年9月19日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人白乐平，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯常海，男，1971年4月11日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人陈玉和因与被上诉人赵霞、冯常海民间借贷纠纷一案，不服章丘市人民法院（2014）章民初字第3310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人陈玉和及其委托代理人商静、闫冬冬，被上诉人赵霞及其委托代理人白乐平到庭参加了诉讼，被上诉人冯常海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年12月7日，被告冯常海、赵霞成立济南金展机械有限公司，经营塔机配件等。2013年2月4日，两被告登记结婚，均系再婚。2014年9月25日，两被告登记离婚，约定无夫妻共同债务。2013年4月15日，原告陈玉和银行取款5万元、5万元。2013年4月19日、2013年5月3日，原告银行贷款17万元、13万元。2013年4月19日，原告为被告冯常海银行存款12万元。2013年4月18日，被告冯常海向原告出具14万元借条一张。2013年5月2日，被告冯常海向原告出具62万元借条一张。2014年10月28日，被告冯常海向原告出具85万元借条一张，内容为“今借到陈玉和现金：捌拾伍万元整，￥850000.00元，用于资金周转用。备注：2013、5、2号620000.00元，2013、4、18号140000.00元，2014、10、28号90000.00元。利息自2014、10、28号起，利息按2％月息计算。冯常海2014、10、28号”。
原告原审第一次庭审称2013年5月2日在车里借给被告冯常海现金62万元，原审第二次庭审又称以上取款、贷款、存款另加现金2万元、8万元共计62万元（5万元＋5万元＋17万元＋13万元＋12万元＋2万元＋8万元）系2013年5月2日62万元借条的借款，被告冯常海则称该62万元借条系与被告赵霞再婚前未还借款及部分利息。原告称2013年4月18日14万元借条系通过现金、转账方式借给被告冯常海2万元、12万元，并称2014年10月28日9万元系借款76万元（62万元＋14万元）的部分利息，被告冯常海则称该14万借条及9万元均系与被告赵霞再婚前未还借款的另一部分利息。被告冯常海同意偿还原告借款85万元及自2014年10月28日起按月利率2％所计利息。
原审法院认为：公民合法的民事权利受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人的陈述及原告与被告赵霞提供的证据，证明2011年12月7日被告冯常海、赵霞成立济南金展机械有限公司，经营塔机配件等；2013年2月4日两被告登记结婚；2013年4月18日被告冯常海向原告陈玉和出具14万元借条一张；2013年4月19日原告为被告冯常海银行存款12万元；2013年5月2日被告冯常海向原告出具62万元借条一张；2014年9月25日两被告登记离婚；2014年10月28日被告冯常海向原告出具85万元借条一张，含以上14万元、62万元及利息9万元。当事人的陈述及原告与被告赵霞提供的证据，不足以证明2013年4月18日被告冯常海向原告借款14万元及2013年5月2日被告冯常海向原告借款62万元。被告冯常海同意偿还原告借款85万元及自2014年10月28日起按月利率2％所计利息，未违反法律的强制性规定，原审法院应予准许。原告主张系两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，证据不足，原审法院不予采信。故原告要求被告冯常海偿还借款85万元及自2014年10月28日起按月利率2％所计利息，理由正当，原审法院应予支持。原告要求被告赵霞共同偿还，理由不当，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告冯常海于判决生效之日起十日内向原告陈玉和偿还借款85万元及自2014年10月28日起至判决生效之日止按月利率2％所计利息。二、驳回原告陈玉和对被告赵霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元、保全费5000元，均由被告冯常海负担。
上诉人陈玉和不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实不清，被上诉人赵霞应对陈玉和的债权承担还款责任。2011年12月7日，赵霞与被上诉人冯常海成立济南金展机械有限公司，经营塔机配件等，2013年2月4日，赵霞与冯常海登记结婚，在婚姻存续期间，冯常海因资金周转紧张，于2013年4月18日借陈玉和现金14万元，同年5月2日借款62万元，2014年10月28日，陈玉和与冯常海对利息进行了结算，冯常海对上述借款及利息均无异议。原审庭审中，冯常海认可陈玉和于2013年4月19日、5月3日的两笔贷款17万元、13万元，同年4月19日，陈玉和向冯常海的账户存款12万元，后陈玉和又从其银行卡中取出现金累计34万元交付给冯常海，以上借款冯常海均认可，并书具借条两份，上述借款均发生在赵霞与冯常海的婚姻存续期间，赵霞应对上述借款承担还款责任。2、原审判决适用法律错误。原审庭审时，赵霞向法院提交了离婚协议书，该协议书约定无夫妻共同债务。但该离婚协议中的约定对陈玉和无约束力。3、冯常海与赵霞是以离婚的方式逃避共同债务，转移共同财产。结合陈玉和与冯常海在2015年3月15日的谈话录音，及2015年3月6日冯常海将其在济南金展机械有限公司的股权全部转让给赵霞的行为，均可证明两人的离婚系逃避共同债务，转移财产，损害陈玉和的合法权益。请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人冯常海、赵霞承担。
被上诉人赵霞答辩称：1、上诉人陈玉和上诉请求不能成立，关于陈玉和出借85万元的过程，在原审两次庭审中，陈玉和对其向冯常海出借涉案的85万元的形式、地点以及资金的来源均作了不同的解释，说明陈玉和并不能够清晰的解释出借该款项的过程。原审第一次庭审中，陈玉和称2013年5月2日在车里将现金62万元给了冯常海；第二次庭审又解释为自己取款、贷款、存款等，共合计62万元，在不同的时间借给了冯常海。因此，其在原审中的解释不能够清晰的说明是否真实的发生借贷关系，以及85万元的资金来源。2、陈玉和在原审庭审中认可其在2010年就与冯常海认识，是朋友关系，就开始与冯常海产生借贷关系，冯常海也解释自2010年开始就向陈玉和借款，用于淄博的工程。而冯常海与赵霞是2013年2月4日登记结婚，2014年9月25日离婚，陈玉和并不能够将85万元款项的资金来源说清楚，也无法证明涉案借款发生在冯常海与赵霞婚姻关系存续期间。两被上诉人在离婚协议中也约定双方无共同的债权债务。在两被上诉人婚姻关系存续期间，赵霞也不清楚陈玉和与冯常海之间是否存在借贷关系，无论冯常海与陈玉和之间借贷是否属实，与赵霞无关，赵霞不应当承担责任。
被上诉人冯常海未答辩。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明：上诉人陈玉和在二审中提交以下证据：证据1、章丘市工商行政管理局出具的2015年3月6日两被上诉人进行股权变更登记的情况及股权转让协议书，证明两被上诉人共同投资经营济南金展机械有限公司，在原审中进行变更转移的事实。二人在未变更登记前共同经营，共同分享经营所得利益，共同分担经营所得债务。股权转让协议书第四条约定：本协议生效后，若本次股权转让前，济南金展机械有限公司有已经存在但未在公司账面反映的债务，且冯常海以及其他股东未向赵霞作出书面声明的，应由冯常海及其他股东承担全部责任。本案中冯常海向陈玉和所借的85万元，在或不在公司账面反映，均应由两被上诉人承担。同时，也证明两被上诉人以离婚为名，逃避债务。证据2、2015年3月16日陈玉和与冯常海的谈话录音光盘及书面材料，证明冯常海与赵霞有以离婚为名转移财产，逃避共同债务的事实。
被上诉人赵霞质证称：对证据1的真实性无异议，但与上诉人陈玉和主张的事实无关。工商登记的内容是公司股东之间对股份转让的约定，与陈玉和主张的85万元的借款来源以及冯常海的解释无关；陈玉和称两被上诉人共同生活期间成立了公司与事实不符，济南金展机械有限公司成立于2011年12月7日，当时两被上诉人没有任何法律上的关系，2015年3月6日股权转让协议书也是股东之间对股权转让的约定，该协议的第四条是对股东股份转让过程中，股份是否涉及到账面债务的问题而作的约定，与涉案的85万元的借款无关。陈玉和提交的工商登记档案与其主张的借款的真实性及该借款是否为两被上诉人的共同债务无关。对证据2的真实性有异议，该录音听不清谁说的话及说话的内容，也无法确认是冯常海的声音，因此不能确认是冯常海的真实意思表示，且该录音未体现出陈玉和谈到的借款数额、来源及关联性。
另查明，冯常海于2014年10月28日给陈玉和出具85万元借条1份，同日，陈玉和书写起诉状向原审法院提起诉讼。
以上事实，有上诉人陈玉和在二审中提交的证据、调查笔录、庭审笔录等在案为凭。
本院认为：本案的焦点问题是涉案借款及利息是否为两被上诉人婚姻关系存续期间的共同债务。被上诉人赵霞与被上诉人冯常海于2013年2月4日登记结婚，于2014年9月25日登记离婚。冯常海分别于2013年4月18日、2013年5月2日、2014年10月28日向陈玉和出具14万元、62万元、85万元的借条。虽然上述14万元、62万元两份借条的出具时间在两被上诉人的婚姻关系存续期间，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中关于2013年4月18日的14万元借款的交付，陈玉和在原审第一次庭审称其中12万元是转账交付，2万元是现金交付；二审中，陈玉和又称该14万元是现金交付的。关于2013年5月2日的62万元借款的交付，陈玉和在原审第一次庭审称是在其车中现金交付给冯常海的；在原审第二次庭审称是分5次交付的，其中包括银行贷款，有银行转款1次，其余为现金交付；二审中，陈玉和陈述的62万元借款的构成为2013年4月15日现金交付给冯常海12万元，2013年4月19日其办理了17万元的银行贷款，2013年5月3日办理了13万元的银行贷款，自有现金8万元以及12万元的银行转账。以上陈玉和关于涉案借款交付过程的陈述显然存在多处矛盾。另外，2010年冯常海与陈玉和相识，是关系很好的朋友，其在2010年就开始向陈玉和陆续借款，陈玉和对此也予以认可，并主张涉案借款发生之前的双方之间的借款冯常海已经偿还，但原审中冯常海则主张涉案借款是其与陈玉和的前期借款及利息的汇总，其与赵霞结婚后未向陈玉和借过款，只是隔断时间对账，涉案借款及利息与赵霞无关。关于2013年4月19日陈玉和向冯常海账户存入的12万元的性质，冯常海在原审中称是为了倒贷款，先由其存入陈玉和账户12万元，之后陈玉和又转回来的，并非是借款。二审中，陈玉和提交的证据并不能证明涉案借款发生在两被上诉人婚姻关系存续期间，故本院对该证据不予采信。冯常海向陈玉和所出具的涉案三份借条均无交付款项的相关证据予以证明，冯常海在原审诉讼中同意偿还陈玉和85万元借款及相应利息，系其对自身权利和义务的处分，对赵霞无任何约束力。综上所述，陈玉和主张涉案借款及利息为两被上诉人婚姻关系存续期间夫妻共同债务的上诉请求，证据不足，上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12300元，由上诉人陈玉和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 闫振华
代理审判员 黄宏伟
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 姚 敏