湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终890号
上诉人（原审被告）:湖南省茶陵县第一中学，住所地：云阳街道办事处洣水街。
法定代表人：ＸＸ，系该校校长。
委托诉讼代理人：陈正奇，湖南犀城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈泽平，女，1964年5月1日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，自由职业，住茶陵县。
委托诉讼代理人：谢雪春，茶陵县紫微法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：刘志新，男，1968年5月24日出生，汉族，茶陵县人，小学文化，住茶陵县。
委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人湖南省茶陵县第一中学因与被上诉人陈泽平、刘志新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院作出的（2016）湘0224民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，上诉人湖南省茶陵县第一中学委托诉讼代理人陈正奇、被上诉人陈泽平委托诉讼代理人谢雪春、被上诉人刘志新及其委托诉讼代理人向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省茶陵县第一中学上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人对本案不承担赔偿责任。事实和理由：1、上诉人非面向社会不特定人员开放的公开场所，上诉人作为管理人对本案高空抛物伤人事故不负有安全保障义务，原审适用《侵权责任法》第37条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条错误；2、本案侵权行为是被上诉人刘志新，刘志新不是上诉人的员工，其高空抛物行为与上诉人不存在法律上的因果关系。
陈泽平答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
刘志新答辩称：系上诉人安排答辩人将废纸从窗户内丢下，当然也就更没有制止或禁止答辩人刘志新将废纸从窗户内丢下；2、丢废纸的窗户处没有设置安全保障措施或安全警示标志，窗户随时可完全打开，也是造成将废纸从窗户内丢下的重要原因；3、上诉人对本起事故的发生具有一定过错，应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈泽平在一审诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告住院医疗费、误工费、陪护费等共计324019.4元（已交付的74000元已核减，具体见附后明细）；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原审查明：原告陈泽平长期为被告茶陵县一中食堂提供生物油，该食堂系被告茶陵县一中自主经营。2015年6月1日被告茶陵县一中食堂膳食组的工作人员打电话通知原告过来添加生物油，而被告刘志新当天正好在食堂楼上收购废纸盒。因添加生物油的管道堵塞，原告去食堂内关阀门，在食堂侧门不远处被被告刘志新从食堂二楼至三楼之间的楼道窗户里抛下的捆扎好的废纸盒砸中，原告当场倒地昏迷。随后原告被送往茶陵县中医院诊治，因伤情严重当天转到湖南中医药大学第一附属医院诊治，共住院19天。经原告委托，株洲犀城司法鉴定所于2015年12月7日作出犀城司法鉴定所[2015]法临鉴字第729号鉴定意见书。审理过程中，被告刘志新申请重新鉴定。原、被告依法选定了株洲市求实司法鉴定所对本案原告伤情以及后续治疗费重新鉴定。2016年9月29日，该鉴定中心作出求实司法鉴所[2016]临鉴字第343号法医临床鉴定意见书认定原告构成柒级伤残，后续治疗费大约贰万五千元。此次事故后原、被告就赔偿事宜一直协商未果，故陈泽平向法院起诉，要求判令所请。
另查明，被告刘志新已垫付76000元。
原告陈泽平的损失原审依法核定如下：
1、医疗费58681.5元，其中包括原告提交的医疗费票据20张，原审依法采信其中由医院出具的正式票据13张，依法核定金额为56681.5元；由被告刘志新支付的2000元救护车费，庭审中经原告认可，原审依法对被告支付2000元救护车费的事实予以认定；
2、残疾赔偿金230704元（28838元×20年×40%），原告提交的户籍证明材料证实其属于非农业家庭户口，其赔偿标准应适用城镇标准；
3、住院伙食补助费570元（19天×30元/天），原告主张住院时间为21天，但原告提交的住院病例资料显示住院天数只有19天，故原审对住院天数19天予以认定，按照30元/天计算；
4、护理费8000元（100元×80天），按照鉴定意见书护理时间酌定为100天，按照80元/天计算；
5、误工费22000元（100元/天×220天），原告按照零售服务业的标准计算即109元/天，但是其提供的保险销售人员执业证书及烟草专卖许可证均超过有效期限，原审不予采信。根据原告提交的户籍资料，原审酌情认定为100元/天，结合株洲犀城司法鉴定所[2015]法临鉴字第729号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告的误工时间酌情认定为220天；
6、精神抚慰金20000元；
7、交通费酌定为1600元，原告方主张交通费为2500元，但未向提交正式票据，考虑到原告的伤情及需要复查的客观事实，原审酌情支持1600元；
8、后续治疗费按照鉴定意见为25000元；
9、鉴定费用1900元，原告主张1900元且提交了正式票据，原审予以支持。第二次鉴定费用1500元由被告刘志新在重新鉴定过程中支付，不计入原告损失范围，由被告刘志新承担；
10、营养费1000元，原告主张的营养费为3000元，但原告提交的出院记录中医嘱为口服神经营养药物，而原告提交的药房增值税票据及茶陵县卫生室的处方筏开具的药物均为中药，与医嘱不符，故考虑原告的伤情，原审酌情认定营养费为1000元；
11、原告主张的牙齿修复费，原告未提供证据予以证实，原审不予支持。待实际发生费用时，原告可另行主张权利；
综上，原告的各项损失共计369455.5元。
原审认为，公民的生命权、健康权、身体权依法受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告刘志新在被告茶陵县一中食堂收废纸盒时将捆扎好的废纸盒从食堂楼道的窗户中抛掷楼下造成原告构成七级伤残的侵权事故。被告刘志新作为一个完全民事行为能力人，应当预见到自己将捆扎好的废纸盒从窗户中丢下去会造成什么后果，其应当对自己的行为承担相应的责任。被告刘志新辩称事故发生时是与被告茶陵县第一中学食堂员工陈兰兰一起抛掷废纸盒才导致砸中原告，庭后经原审与陈兰兰核实，陈兰兰否认与被告刘志新一起抛掷废纸盒，陈兰兰陈述当时只是负责将被告刘志新的废纸盒过秤称重，并未帮其抛掷废纸盒，被告刘志新未提交证据予以证实其主张，故原审对被告刘志新的主张不予支持。事故发生在被告茶陵县一中校园内，学校作为教书育人的场所，应当对在其场所内的人员负有安全保障义务，学校作为管理人未尽到合理限度范围内的安全保障义务，存在管理不到位和疏漏，应当在其管理范围内承担责任。原告陈泽平在本案中并无过错，虽被告辩称在砸中原告之前已有废纸盒在地上，但并不能以此推测原告就能够预见有人会从楼道的窗户中将物品抛掷下来，故原告陈泽平不需承担责任。根据庭审查明的事实，原审认为被告刘志新与被告茶陵县一中对原告的损失承担的比例为9：1更为适宜。原告的总损失共计369455.5元，即被告刘志新对原告陈泽平受伤的损失承担90％的责任，赔偿金额为369455.5×90％=332509.95元，扣除其已经支付的76000元，尚差256509.95元；被告茶陵县第一中学未尽到安全保障义务应对原告陈泽平受伤的损失承担10％的责任，赔偿金额为369455.5×10％=36945.55元。本案调解无果。故此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决如下：一、原告陈泽平因被告刘志新的侵权行为造成损失共计369455.5元（医药费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费等），由被告刘志新在本判决生效后二十日内赔偿原告256509.95元，由被告湖南省茶陵县第一中学在本判决生效后十日内赔偿原告36945.55元；二、驳回原告陈泽平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取860元，由原告陈泽平负担62元，由被告刘志新承担718元，由被告湖南省茶陵县第一中学承担80元。
二审期间，各方均未提交证据。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。二审的争议焦点为：原审判决上诉人对陈泽平的损害后果承担10%的责任是否恰当。现作如下分析认定：
被上诉人刘志新在上诉人湖南省茶陵县第一中学收购废纸盒时将废纸盒从学校食堂二楼至三楼之间的楼道窗户抛下，陈泽平被抛下的废纸盒砸伤，刘志新虽为直接侵权人，但学校在其管理范围内对高空抛物行为有义务及时制止，上诉人对废纸收购人员的高空抛物行为未及时制止，其不作为对损害后果的发生也有过错，原审判决其承担10%的责任并无不当。上诉人认为其不承担责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由湖南省茶陵县第一中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 王菁钰