宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁民终280号
上诉人（原审被告）：张光明，男，宁夏通和小额贷款有限公司法定代表人、股东，住宁夏银川市。
委托诉讼代理人：刘宏，宁夏灵州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏永祥小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区固原市原州区文化街。
法定代表人：赵辉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵海曼，女，宁夏永祥小额贷款有限公司员工，住宁夏回族自治区固原市原州区。
委托诉讼代理人：蔺满元，宁夏古雁律师事务所律师。
原审被告：曹龙，男，宁夏通和小额贷款有限公司股东，住宁夏回族自治区固原市。
原审被告：宁夏通和小额贷款有限公司，住所地宁夏回族自治区固原市原州区五指广场1号楼。
法定代表人：张光明，系该公司董事长。
上诉人张光明因与被上诉人宁夏永祥小额贷款有限公司（简永祥小贷公司）、原审被告曹龙、宁夏通和小额贷款有限公司（简称通和小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2016）宁04民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二审庭审中，张光明变更增加诉请标的额，在本院限定的期限内未补交上诉费。上诉人张光明的委托诉讼代理人刘宏，被上诉人永祥小贷公司的委托诉讼代理人赵海曼、蔺满元到庭参加了诉讼。原审被告曹龙、通和小贷公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
张光明上诉请求：1.依法对已经偿还的本金275万元不承担还款责任。2.本案诉讼费用由永祥小贷公司承担。主要事实和理由：一审法院认定事实错误。张光明与永祥小贷公司之间虽然存在借款关系，但合同双方的主体均是张光明与赵海曼，因双方同系从事小额贷款业务的公司，过往同业拆借往来频繁。故，在本案中张光明以公司名义偿还的借款本金及利息应当依法予以认定。一审法院在没有查清案件事实的情况下，径直判处张光明偿还的部分借款本金及利息与本案无关联性，进而否认张光明还款的行为无事实依据。双方的实际剩余借款本金及利息，至今没有进行计算与确认，但应当将已经还款的部分予以扣除。一审法院适用法律错误。首先，张光明与永祥小贷公司同系从事小额贷款业务的公司，过往同业拆借往来频繁，在涉案款项发生纠纷诉至一审后，一审法院不应当孤立以往事实去判案，应当依法结合双方交易往来，交易习惯等综合因素判断本案借款事实及还款事实。一审法院忽略以往事实及交易习惯，否认还款事实必然催生另一法律纠纷的产生，不利于定纷止争。其次，张光明主张还款事实并提交了相关还款证据，至于该笔还款是否与本案具有关联性，此举证责任应当在永祥小贷公司。而一审法院错误的将该举证责任分配给张光明及一审被告，并错误的据此作出不利于张光明的判决，于法无据。综上，张光明与永祥小贷公司虽存在借款关系，但一审法院适用法律错误，认定事实不清。
永祥小贷公司辩称：一审法院判决认定的事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请依法驳回张光明的上诉请求，维持一审判决。张光明与永祥小贷公司之间账目往来清晰，每一笔借款对应的时间都有相关证据予以证明。张光明上诉所称的275万元，与本案不具有关联性。张光明也称双方之间发生了多笔拆借业务，根据交易习惯，张光明每偿还一笔借款，永祥小贷公司都会出具相应的收据。张光明称还了款，但却拿不出收据，还声称通和小贷公司替自己提前还了款，作为通和小贷公司法定代表人的张光明自己竟然不知道这一事实，明显与常理不符。
曹龙、通和小贷公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。
永祥小贷公司向一审法院起诉请求：1.由张光明偿还永祥小贷公司借款500万元，合同期内欠息174305元。并自2015年3月1日起，按合同约定的月利率25‰支付利息至实际清偿之日。2.曹龙、通和小贷公司对以上债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2014年7月9日，永祥小贷公司与张光明协商签订借款合同及借款凭证，由张光明向永祥小贷公司借款500万元用于资金周转。合同约定借款期限自2014年7月9日至2015年1月8日止，月利率2.5%，按月清息。借款合同及借款凭证由张光明签字及永祥小贷公司加盖印章。当天，曹龙、通和小贷公司签订贷款担保承诺书为该借款提供担保，承诺书约定保证期间为2015年1月9日至2017年1月8日，未约定保证方式，承诺书有曹龙、通和小贷公司及通和小贷公司的法定代表人张光明的签字、盖章、捺印。后永祥小贷公司通过中国建设银行固原文化街支行以转账的方式，分别于2014年7月9日给张光明支付300万元；2014年7月17日支付200万元，共计500万元。张光明于2014年7月9日给永祥小贷公司出具500万元收据。后双方对偿还借款本金及利息数额存在争议。一审庭审中，张光明称其偿还本金、利息781915元，通和小贷公司偿还275万元。通和小贷公司称其已偿还利息191174元，本金275万元（时间分别为2014年9月23日260万元，2014年9月24日15万元），偿还的利息及本金包括曹龙2014年3月18日向永祥小贷公司借款90万元的本金及利息。对张光明称已偿还的本息781915元，永祥小贷公司对2014年7月25日向赵海福转账20万元一笔数额，以实际未到账提出异议，对其余数额581915元称偿还的是利息。张光明对此20万元与涉案借款之间存在关联性未提供其它证据证明。对通和小贷公司称已偿还的利息191174元及本金275万元，永祥小贷公司只认可2014年9月22日的一笔利息83958元，对其余利息认为与本案无关联性不予认可。对偿还的本金275万元，称偿还的是曹龙于2013年9月23日、10月8日、10月9日向永祥小贷公司所借的款项，与本案无关联性。通和小贷公司对偿还的上述款项与本案借款之间存在关联性未提供证据证明。一审庭审中永祥小贷公司自认500万元借款发生之后，张光明、通和小贷公司共清偿利息791530元。且其在诉状中称张光明只清偿了2014年11月、12月、2015年1月、2月的部分期内利息，庭审中又称其主张的欠付借期内利息174305元，为2014年11月1日到2015年2月28日120天的利息，其前后陈述不一致，且未提供利息清偿方面的证据予以证明。永祥小贷公司与张光明对于借款本金及利息的履行顺序未予约定。一审法院认为，永祥小贷公司与张光明签订的借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案主要争议焦点为：张光明及通和小贷公司已偿还的数额是否应认定为偿还本案借款本金的问题；利率计算标准及利息数额认定的问题；曹龙、通和小贷公司是否承担本案借款的连带保证责任的问题。1.关于张光明及通和小贷公司已偿还的数额是否应认定为偿还本案借款本金的问题。对张光明已偿还的781915元，永祥小贷公司对2014年7月25日向赵海福转账20万元一笔数额，称实际未到账予以否认。对此，张光明应提供其它证据证明此20万元与本案借款之间存在关联性，但其未提供相关证据证明。故对永祥小贷公司无异议的581915元予以确认。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。本案双方当事人对借款本金及利息的履行顺序未约定，依据前述法律规定，张光明偿还的581915元应认定为借款利息。对通和小贷公司偿还的本金275万元，其自认包括以曹龙名义向永祥小贷公司所借的90万元本金。永祥小贷公司亦提出偿还的是曹龙向永祥小贷公司所借的三笔款项，与本案无关联性，本案中不予审查认定。通和小贷公司当庭亦未提供证据证明已偿还的275万元与本案借款之间存在关联性。加之，该款偿还的时间分别为2014年9月23日260万元，2014年9月24日15万元。系在双方约定的本案借款偿还期限届满(2015年1月8日)之前，在主债务人张光明未予清偿本金的情况下，担保人清偿借款本金，该情形不符合日常交易习惯和法律规定。因此，对永祥小贷公司主张由张光明清偿500万元借款的请求予以支持。2.关于利率计算标准及利息数额认定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款(二)项规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定借期内月利率为2.5%，依据前述法律规定，该约定不符合法律规定，故逾期月利率应依符合法律规定的2%计算。永祥小贷公司对通和小贷公司已偿还的利息只认可其中一笔83958元，对其余利息称与本案无关联性不予认可。通和小贷公司对此未提供其它证据证明其所偿还的利息与本案借款之间存在关联性，故应认定通和小贷公司偿还利息83958元。故张光明偿还利息581915元及通和小贷公司偿还利息83958元，共计665873元。庭审中，永祥小贷公司自认500万元借款发生之后，张光明、通和小贷公司共清偿利息791530元，故利息数额应以永祥小贷公司自认数额791530元为准。庭审中永祥小贷公司陈述其诉讼主张的借期内利息174305元，为2014年11月1日至2015年2月28日120天的利息。但其诉状中又称张光明只清偿了2014年11月、12月、2015年1月、2月的部分期内利息。故永祥小贷公司对借期内利息清偿情况陈述前后矛盾，且亦未提供利息清偿方面的充分证据予以证明，故对其主张借期内174305元利息不予支持。对其主张自2015年3月1日由张光明支付逾期利息的请求予以支持，但利息应按月利率2%计算。3.关于曹龙、通和小贷公司是否承担本案借款的连带保证责任的问题。因永祥小贷公司提供的贷款担保承诺书中，明确约定保证期间为2015年1月9日至2017年1月8日，该承诺书有曹龙、通和小贷公司及通和小贷公司的法定代表人张光明的签字、盖章、捺印，应合法有效。承诺书中虽未约定担保方式，但依据《中华人民共和国担保法》的第十九条”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，曹龙、通和小贷公司为本案借款应承担连带清偿责任。曹龙抗辩其签订的是空白承诺书，内容是永祥小贷公司后填写上去的，其未捺印，且其只签订过300万元保证合同，而不是500万元合同，其不予承担连带保证责任。因曹龙对上述事实未提供证据证实，对该意见不予支持。通和小贷公司抗辩，公司担保贷款为300万元，在300万元的保证合同上加盖印章。500万元的保证合同公司未见过，也未加盖过章，其不应承担连带保证责任。因通和小贷公司亦未提供相关证据证实，对该意见本院亦不予支持。另外，依据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本案应定性为民间借贷纠纷。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第二款(二)项及《中华人民共和国担保法》的第十九条、二十一条、三十一条之规定，判决：一、由张光明于本判决生效之日起十日内向永祥小贷公司偿还借款500万元及利息，利息按月利率2%计算自2015年3月1日至判决确定的给付之日止；二、曹龙、通和小贷公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，曹龙、通和小贷公司清偿上述款项后，有权向张光明追偿；三、驳回永祥小贷公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48020元，保全费5000元，永祥小贷公司承担3786元，张光明、曹龙、通和小贷公司负担49234元。
本院二审期间，永祥小贷公司仍坚持原审时的举证、质证意见，未提交新证据。张光明除对通和小贷公司原审中提交的银行卡交易查询单复印件发表”上诉人通过近亲属张光辉及田军向赵海曼偿还的275万元是偿还张光明的个人借款，不是偿还通和小贷公司的借款，更不是偿还曹龙的借款”的补充质证意见外，坚持原审时的其他举、质证意见。
张光明二审中提交证据五组：证据一、民事起诉状、固原中院受理案件通知书、送达回证、公告各一份，拟证明：永祥小贷公司不是与张光明借款纠纷案件的适格主体。证据二、（2015）固民初字第14号民事裁定书一份，拟证明：（2015）固民初字第14号案与本案均由审判长陈君礼审理，两案的事实基础相同，一审法院两次进行受理并审理，属于重大程序错误。证据三、（2015）固民初字第14号案的庭审笔录第81、86、87、90、91页，拟证明：1.永祥小贷公司并非本案的适格主体；2.本案的真实原告赵海曼自认从2014年4月至2015年2月张光明累计向其偿还借款本金3605071元，包括一审法院以与本案不存在关联性为由而不认定张光明于2014年9月23日、9月24日分别偿还的借款本金260万元、15万元；3.本案真实原告赵海曼自认该案700万元借款合同为后补，且自认本案中2014年7月9日发放的是300万元贷款并非500万元，本案中500万元借款合同没有对应的银行打款凭证；4.一审以2014年9月23日、9月24日偿还本金260万元、15万元与本案不具有关联性错误判决、认定一审原告主体资格，混淆事实，存在违法裁判的情形。证据四、（2015）固民初字第14号案正卷第99页、第104页的询问笔录，拟证明：一审法院违法主持调解，剥夺了张光明的诉讼权利，并最终违法裁判的事实。证据五、银行业务流水单两页、证明两份，拟证明：张光明通过其哥哥张光辉、妹夫田军分别于2014年9月1日向赵海曼尾号为17688的建行卡还款4万元，于2014年9月23日汇款260万元，于2014年9月24日汇款15万元，于2014年5月6日汇款300万元，以上几笔款项，均为替张光明个人向赵海曼偿还借款，与赵海曼和张光明的借款纠纷具有关联性。
永祥小贷公司质证认为，张光明提交的证据不能作为二审的新证据采用。对证据一的真实性无异议，关于该（2015）固民初字第14号案件的真实情况，在本案一审的庭审中已经作出说明，这个案件是张光明将其前期贷款500万元还有曹龙的贷款90万元及张光明的另一笔贷款40万元，共三笔贷款计算在一起，以张光明本人的名义出具了一份700万元的借条，后补签了合同，在约定还款期限届满后，张光明无法偿还借款，故我方以这个700万元的合同提起了诉请，形成了（2015）固民初字第14号案件；因为该案的700万元是没有银行的打款凭证，经法院释明我方作出了撤诉，然后我方将这三笔贷款分开又进行了起诉，按照原来的合同与打款凭证一一对应，本案的500万元是其中一笔，还有两笔其中曹龙的90万元仍在原州区法院审理，张光明的另一笔40万元的借款判决书已经生效，并进入执行阶段。本案一审中，我方已经对700万元的合同与借条进行了说明，并放弃了诉讼的权利。张光明的小贷公司根据相关规定，不能借款放贷，故张光明的小贷公司对外借款都是以法定代表人或股东的名义对外借款，公司做担保，所以就产生了债务人主体有差异。对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的不认同。对第三组证据的真实性无异议，但是不认可张光明的证明目的，双方的拆借往来频繁，证据三不能够证明清楚的账目往来，不构成永祥小贷公司的自认。对第四组证据的真实性无异议，但是不认可其证明目的；因为本案的调解都是张光明主动要求法院主持调解的，我方起诉后，要对上诉人的财产进行保全，故张光明多次请求法院主持调解，这符合相关法律的规定，不存在违法的情形。对第五组证据中的银行交易流水，一审时经过核对，我方对已经收到的款项已经确认，正如我方所说，双方拆借资金往来频繁，张光明提供的银行流水，并不能必然证明偿还了本笔借款，因为本案涉及的500万元借款是2015年1月8日才到期的，张光明从来没有提前还过款，所以对银行流水的证明目的不认可；对该组证据中的两份证明的质证意见与对银行交易流水的质证意见相同。
本院认为，张光明二审中提交的证据一（民事起诉状、固原中院受理案件通知书、送达回证、公告等）、证据二{（2015）固民初字第14号民事裁定书}、证据三{（2015）固民初字第14号案的庭审笔录第81、86、87、90、91页}、证据四{（2015）固民初字第14号案正卷第99页、第104页的询问笔录}，均系原审法院审理的（2015）固民初字第14号案的部分卷宗材料（相应庭审笔录不完整），该案审理期间经原告申请原审法院裁定准许原告撤诉（撤诉的原因本案一、二审中永祥小贷公司均对此作出了说明），故张光明上述证据材料的证明目的不能成立。证据五中银行业务流水单载明2014年9月23日、9月24日分别发生的260万元、15万元交易，在本案一审中通和小贷公司已将相应银行凭证作为证据出示，通和小贷公司的证明目的与张光明的证明目的存在矛盾之处，故该银行业务流水单的证明目的不能成立；证据五中的两份证明的出具者依法应当出庭作证并接受质询，但其无法定事由未到庭，故该两份证明不具有证据效力。
永祥小贷公司对原审查明的事实均无异议。张光明对原审认定”2014年7月9日，宁夏永祥小额贷款有限公司与张光明协商签订借款合同及借款凭证”的事实有异议，认为张光明自始至终并未与永祥小贷公司发生任何借贷关系，对涉案借款合同除了张光明的签字外，对借款合同的其他表现形式都有异议。经核，张光明的上述异议不能成立。
二审查明，张光明在本案一、二审中对其自己还是通和小贷公司与永祥小贷公司或是赵辉或是赵海曼之间存在借贷关系指代不明，时而”原告（永祥小贷公司）提出的500万元借款我承认”、”赵辉当时和我约定了利率2分钱利息”、”钱是同行业拆借”、”上诉人（张光明）与被上诉人（永祥小贷公司）虽存在借款关系，但因双方同系从事小额贷款业务的公司”、”本案涉及我本人与赵海曼之间确有一笔500万元的借款”。永祥小贷公司也存在将曹龙与永祥小贷公司、通和小贷公司与永祥小贷公司、张光明与永祥小贷公司之间的借贷往来均认为是”张光明与宁夏永祥小额贷款有限公司之间的借款往来”的情形。且张光明上诉也主张”一审法院不应当孤立以往事实去判案，应当依法结合双方以往交易往来，交易习惯等综合因素判断本案借款事实及还款事实。”为此，主审人组织永祥小贷公司与张光明就有关账务往来进行对账，经核对，能够确认：自2011年9月4日起至2014年7月9日期间，曹龙与永祥小贷公司、通和小贷公司与永祥小贷公司、张光明与永祥小贷公司之间共发生23笔借贷业务往来{其中：曹龙为借款人的13笔（2011年9月4日1笔80万元，2012年4月27日1笔50万元、5月4日1笔30万元、6月25日1笔140万元、7月13日1笔50万元、7月23日1笔120万元、10月21日1笔200万元、11月1日1笔40万元，2013年1月28日1笔300万元、4月15日1笔100万元、9月23日1笔50万元、10月8日1笔200万元，2014年3月15日1笔90万元）、通和小贷公司为借款人的7笔（2011年11月14日1笔60万元、12月23日1笔80万元，2012年1月12日1笔70万元、2月15日1笔100万元、3月9日1笔120万元、3月20日1笔150万元、3月23日1笔70万元）、张光明为借款人的3笔（2014年4月10日1笔300万元、5月23日1笔40万元、7月9日1笔500万元）}；2011年9月4日起至2014年7月17日期间，针对上述借贷业务永祥小贷公司作为出借人通过永祥小贷公司、赵辉、张彩霞、郭世梅、固原永祥实业有限公司、郄占军、赵海曼等的账户向曹龙、通和小贷公司、张光明等的账户转入款项。2011年9月13日至2014年9月23日之前，针对上述借贷业务，通和小贷公司通过其账户转款给永祥小贷公司账户用于偿还借款人曹龙、通和小贷公司向永祥小贷公司的贷款；马萍通过其账户转款给郭世梅的账户用于偿还借款人通和小贷公司向永祥小贷公司的贷款；曹龙通过其账户转款给郭世梅的账户用于偿还借款人通和小贷公司、曹龙向永祥小贷公司的贷款；通和小贷公司通过其账户转款给张彩霞的账户用于偿还借款人通和小贷公司向永祥小贷公司的贷款；通和小贷公司通过其账户转款给郭世梅账户用于偿还借款人曹龙向永祥小贷公司的贷款；张光明通过其账户转款给郭世梅账户、永祥小贷公司账户用于偿还借款人曹龙向永祥小贷公司的贷款；田军通过其账户转款给赵海曼账户用于偿还借款人张光明向永祥小贷公司的贷款；至此，自2011年9月4日起至2013年4月15日期间，曹龙与永祥小贷公司、通和小贷公司与永祥小贷公司之间发生的17笔借贷业务，以及2014年4月10日张光明与永祥小贷公司之间发生的1笔借贷业务的清偿，各方均无异议。2014年9月23日、9月24日，由张光辉的账户向赵海曼的账户分别转入款项260万元、15万元，永祥小贷公司主张该两笔款项偿还的是借款人曹龙于2013年9月23日、10月8日向永祥小贷公司的贷款50万元、200万元，张光明主张该两笔款项偿还的是涉案贷款500万元，而通和小贷公司一审中出示该两笔银行卡转账交易查询单意在证明其公司用于偿还以曹龙的名义于2014年3月18日（对方转账日为15日）向永祥小贷公司拆借的90万元本金及涉案借贷中的185万元本金。另经核实，除本案涉诉的2014年7月9日的500万元借贷外，2014年3月15日曹龙为借款人的90万元借贷永祥小贷公司已诉讼至固原市原州区人民法院，2014年5月23日张光明为借款人的40万元借贷已经固原市两级法院审理现已进入执行阶段。
二审另查明，本案一审审理期间，张光明与永祥小贷公司于2016年5月12日签署《结算单》一份，该《结算单》载明”借款人张光明，宁夏通和小额贷款有限公司，于2014年向宁夏永祥小额贷款有限公司办理的三笔未结清借款，除2014年5月23日人民币肆拾万元整，因借款人有异议，要求双方再次核账，其余两笔利息均清至2014年11月30日，具体结算明细如下：......经双方结算确认无异议，截止到2016年5月12日，借款人张光明下欠宁夏永祥小额贷款有限公司本金590万元，......”。该《结算单》中无争议的两笔借款时间及金额分别是：2014年7月9日的500万元，2014年3月18日的90万元。
二审查明的其他事实与原审查明的事实相同。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案二审涉及的焦点为：通和小贷公司已偿还的本金275万元（2014年9月23日、9月24日，由张光辉的账户向赵海曼的账户分别转入款项260万元、15万元），能否认定为张光明偿还本案所涉贷款500万元中的275万元本金的问题。
本案已查明，上诉人张光明对存在涉案500万元借贷的事实不持异议，只是认为2014年9月23日、9月24日由张光辉的账户向赵海曼的账户分别转入款项260万元、15万元，共计275万元是其偿还的涉案500万元借款中的本金275万元。
经核，一审中，通和小贷公司主张该275万元是其偿还给永祥小贷公司的款项（用于偿还以曹龙的名义于2014年3月18日向永祥小贷公司拆借的90万元本金及涉案借贷中的185万元本金），且该两笔款项的银行卡转账交易查询单也是由通和小贷公司向法院提供的；永祥小贷公司则主张该两笔款项偿还的是借款人曹龙于2013年9月23日、10月8日向永祥小贷公司的贷款50万元、200万元的本金及相应利息。另经核，自2011年9月4日起至2014年7月9日期间，曹龙与永祥小贷公司、通和小贷公司与永祥小贷公司、张光明与永祥小贷公司之间共发生23笔借贷业务往来，该23笔借贷业务永祥小贷公司作为出借人通过永祥小贷公司、赵辉、张彩霞、郭世梅、固原永祥实业有限公司、郄占军、赵海曼等的账户向曹龙、通和小贷公司、张光明等的账户转入相应款项。2011年9月13日至2014年9月23日之前，针对上述借贷业务，通和小贷公司通过其账户转款给永祥小贷公司账户用于偿还借款人曹龙、通和小贷公司向永祥小贷公司的贷款；马萍通过其账户转款给郭世梅的账户用于偿还借款人通和小贷公司向永祥小贷公司的贷款；曹龙通过其账户转款给郭世梅的账户用于偿还借款人通和小贷公司、曹龙向永祥小贷公司的贷款；通和小贷公司通过其账户转款给张彩霞的账户用于偿还借款人通和小贷公司向永祥小贷公司的贷款；通和小贷公司通过其账户转款给郭世梅账户用于偿还借款人曹龙向永祥小贷公司的贷款；张光明通过其账户转款给郭世梅账户、永祥小贷公司账户用于偿还借款人曹龙向永祥小贷公司的贷款；田军通过其账户转款给赵海曼账户用于偿还借款人张光明向永祥小贷公司的贷款；至此，自2011年9月4日起至2013年4月15日期间，曹龙与永祥小贷公司、通和小贷公司与永祥小贷公司之间发生的17笔借贷业务，以及2014年4月10日张光明与永祥小贷公司之间发生的1笔借贷业务的清偿，各方均无异议。
基于上述查证的当事人间无争议的借贷往来，能够判断永祥小贷公司从事放、收贷业务时存在以其公司账户、公司法定代表人及其亲属账户、员工账户等发放贷款及收取还款的情形，曹龙、通和小贷公司及张光明清偿借款本息时存在曹龙与通和小贷公司的账户间互相代为还款、张光明的亲属账户代为通和小贷公司还款、张光明的账户代为曹龙还款、张光明亲属的账户代为张光明还款的情形。
因此，本案中不能排除通和小贷公司于2014年9月23日、9月24日从张光辉的账户向赵海曼的账户分别转入款项260万元、15万元，共计275万元是其代为偿还借款人曹龙于2013年9月23日、10月8日向永祥小贷公司的贷款50万元、200万元的本金及相应利息；更不能唯一的确定2014年9月23日、9月24日由张光辉的账户向赵海曼的账户分别转入款项260万元、15万元，共计275万元就是偿还张光明在本案500万元借贷中的275万元本金；况且，本案一审中通和小贷公司也主张该275万元是其偿还给永祥小贷公司的款项。同时，结合永祥小贷公司已就该两笔还款将曹龙于2013年9月23日、10月8日向永祥小贷公司的贷款50万元、200万元，共计250万元本金予以下账；一审审理期间的2016年5月12日，张光明确认2014年7月9日的500万元借款尚未清偿的实际。能够判断张光明本案中关于由张光辉的账户向赵海曼的账户于2014年9月23日、9月24日分别转入款项260万元、15万元，是其偿还本案所涉贷款500万元中的275万元本金的主张不能成立。
综上所述，张光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28800元，由张光明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙泽诚
审 判 员 陶爱珍
代理审判员 马 月
二〇一七年三月三十日
书 记 员 叶敏娟