广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民终2212号
上诉人（原审原告）：深圳市戴源贸易有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福华四路*号港丽豪园*栋30C。
法定代表人：陈莲卿。
委托诉讼代理人：沈毅，广东众大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡沵淇，广东众大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汕头市骏鐽房地产开发有限公司。住所地：广东省汕头市珠池大路中段（珠池市场旁）。
法定代表人：郑松涛。
被上诉人（原审被告）：汕头市嘉汕包装品有限公司。住所地：广东省汕头市珠池大路中段。
法定代表人：林水金。
被上诉人（原审被告）：中关村证券股份有限公司。住所地：北京市海淀区中关村南大街********号。
诉讼代表人：中关村证券股份有限公司管理人。
委托诉讼代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。
原审第三人：汕头金恒信资产管理服务有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区丰泽庄西区*幢***号房之二。
法定代表人：俞迎晖，总经理。
委托诉讼代理人：邵宇力，广东广成律师事务所律师。
上诉人深圳市戴源贸易有限公司（以下简称戴源�司）因与被上诉人汕头市骏鐽房地产开发有限公司（以下简称骏鐽公司）、汕头市嘉汕包装品有限公司（以下简称嘉汕公司）、中关村证券股份有限公司（以下简称中关村公司）、原审第三人汕头金恒信资产管理服务有限公司（以下简称金恒信公司）第三人撤销之诉一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2016）粤05民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
戴源公司上诉请求：判令依法撤销一审裁定，依法撤销汕头市中级人民法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书第四项调解内容，骏鐽公司、嘉汕公司、中关村公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：（一）一审程序违法，未依法追加第三人。汕头市中级人民法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书第四项调解内容涉及的124亩土地至�未办理正式征地手续，仍为集体用地，所有权人仍为农村集体组织，民事调解书第四项调解内容将124亩土地违法认定为骏鐽公司的财产并进行处置，侵犯了农村集体组织的合法权益。根据《民事诉讼法》第五十六条的规定，农村集体组织与本案处理结果存在利害关系，但一审在戴源公司的请求下不依法追加第三人，程序明显违法。（二）一审裁定驳回戴源公司起诉的裁判理由明显不能成立。一审裁定的法院查明部分载明骏鐽公司、嘉汕公司于1993年至1995年期间结欠中国农业银行的借款，后该不良债权在2000年由中国长城资产管理公司广州办事处通过债权转让方式取得，在2006年12月28日再由戴源公司通过债权转让方式取得。显然，在1999年汕头市中级人民法院审理证券公司与骏鐽公司、嘉汕公司投资合同纠纷一案时，上述债权已合法存在。戴源公司作为上述债权合法的承接主体，与该案处理结果存在利害关系，作为第三人毫无疑义。（三）本案所折现的司法不公令人绝望。汕头市中级人民法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书第四项调解内容将农村集体组织的合法财产作为骏鐽公司的财产进行处置存在明显错误。即使戴源公司不提起本案诉讼，多级法院也应按照《民事诉讼法》第198条的规定主动启动再审程序。即使戴源公司耗费大量精力，缴纳巨额诉讼费，在代位权纠纷、执行异议之诉中多次申明，多级法院仍无动于衷、毫不作为，以相关法律文书至今仍然有效、戴源公司不是适格主体等牵强理由维持错误的法律文书。
中关村公司、金恒信公司共同辩称：戴源公司的上诉请求缺乏事实、法律依据，理应驳回。本案已经汕头市龙湖区人民法院、汕头市中级人民法院多次审理，均依法予以驳回，如被支持，将是典型�司法不公。
戴源公司原审诉称：一、汕头市中级人民法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书中第四项调解内容存在明显错误，依法应予撤销。1992年8月5日，广东省信托房产开发公司汕头分公司（系汕头市友信房地产开发有限公司前身，下称友信公司）与原澄海县国土局签订了《澄海县出让国有土地使用权预约合同》（下称《预约合同》），约定澄海县国土局将位于“新津河口至金狮喉排水关沿海规划区”第一、二、四片区土地约1200亩（包括涉案124亩）土地使用权预约出让给友信公司。随后，友信公司在未取得土地使用权的情况下，于1992年9月19日与骏鐽公司签订了《合作开发协议书》，将1200亩中的124亩土地进行名为合作开发，实为土地转让，但相关土地至今无法办理至友信公司或骏鐽公司名下。后骏鐽公司于1999年在与汕头证券公司投资合同纠纷一案中，将124亩土地通过汕头市中级人民法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书进行处置，其第四项调解内容为“被告骏鐽公司以其与广东省信托房产开发公司汕头分公司合作开发投资的位于澄海市新溪镇新津河口至金狮喉排水关沿海规划区124亩土地的使用权作为还款抵押”。在随后的执行程序中，汕头市中级人民法院也作出（2002）汕中法执重字第95号之一民事裁定书，其第一项裁定内容为“查封汕头市骏鐽房地产开发有限公司向广东省信托房产开发有限公司汕头分公司购买的位于澄海市新溪镇新津河口至金狮喉排水关沿海规划区124亩土地使用权，查封的价值以1199万元为限”。很显然，在上述案件中，涉案124亩土地使用权均被视为骏鐽公司的合法财产在生效法律文书中进行抵押、查封。但根据2011年11月14日汕头市国土资源局致汕头市中级人民法院《关于原广东�信托房产开发公司汕头分公司预约出让新溪镇用地有关问题的复函》[汕国土资函（2011）993号]，汕头市国土资源局明确指出“《预约合同》项下1200亩土地并未办理土地征用手续、现仍为集体农用地，且根据汕头市市政府、市委《关于加强土地管理若干问题的通知》，该《预约合同》已被取消，同时该预约出让土地中124亩土地使用权合作开发项目从未向原属地澄海县国土局申办用地手续”。很明显，汕头市中级人民法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书第四项调解内容以及（2002）汕中法执重字第95号之一民事裁定书第一项裁定内容以生效法律文书形式非法将集体农用地确权给骏鐽公司，侵犯了国土部门认定土地权属的法定行政权力，同时也侵犯了对涉案124亩土地的真正产权人农村集体经济组织的合法权益，严重违反法律规定。汕头市中级人民法院在查明上述�地权属的情况下，并未依法提起审判监督程序撤销上述民事调解书、裁定书中的相关内容。二、汕头市中级人民法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书、（2002）汕中法执重字第95号之一民事裁定书中的相关内容已对戴源公司正在进行的代位权纠纷案件造成严重影响。因骏鐽公司拖欠戴源公司巨额债务，戴源公司于2009年向汕头市龙湖区人民法院提起代位权诉讼[案列汕头市龙湖区人民法院（2009）龙下民初字第142号]，该院经审理后认为，友信公司在未取得土地使用权的情况下，与骏鐽公司签订了名为合作开发、实为土地转让的《合作开发协议书》,违反相关法律规定,依法应认定为无效合同。根据无效合同的处理原则及代位权的法律规定，友信公司应将退还骏鐽公司的1199万元及利息直接支付给戴源公司。汕头市龙湖区人民法院作出（2009）龙下民初字第142号民事判决，支持戴源公司的代位权请求。后友信公司不服上诉。汕头市中级人民法院在二审审理期间，向汕头市国土资源局发函查询涉案124亩土地的权属情况，该局于2011年11月14日作出《关于原广东省信托房产开发公司汕头分公司预约出让新溪镇用地有关问题的复函》[汕国土资函（2011）993号]。在案件审理过程中，汕头市中级人民法院还曾于2011年11月7日出具《戴源公司与友信公司代位权纠纷一案的情况报告》，向汕头市纪委汇报案件情况。在《报告》中称：“我院二审审理后的初步意见认为：（一）戴源公司可以行使代位权；（二）（戴源公司与友信公司代位权纠纷一案）与本院生效法律文书即（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书、（2002）汕中法执重字第95号之一民事裁定书相冲突；（三）从当时及现行法律规定看，（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书，双方当�人将仍由农民耕种的农用地用来作为还款抵押物及（2002）汕中法执重字第95号之一民事裁定书第一项的查封依据都存在瑕疵。但该生效法律文书未被撤销之前仍然生效”。但汕头市中级人民法院在2013年3月25日作出（2011）汕中法民一终字第44号民事裁定书中，并未就涉案124亩土地权属情况进行任何释明，反而认为：“（2002）汕中法执重字第95号《民事裁定书》对《合作开发协议书》涉及124亩土地权利进行查封，该裁定至今有效。故汕头证券公司（中关村公司之前身）对此查封标的物存在利害关系，应当作为戴源公司就《合作开发协议书》提起的代位权之诉，作为当事人参加诉讼，发回汕头市龙湖区人民法院重审”。案件发回重审后，汕头市龙湖区人民法院追加中关村公司为诉讼当事人并经审理查明：“涉案124亩土地至今未办理正式征用手续”，但却仍然以“（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书、（2002）汕中法执重字第95号民事裁定书至今仍然有效”为由，于2014年6月19日作出（2013）汕龙法民三重字第1号民事判决，驳回戴源公司的诉讼请求。戴源公司不服上诉。2014年12月17日，汕头市中级人民法院经审理后，作出（2014）汕中法民一终字第282号民事判决，认为：由于在（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书中，骏鐽公司已将依据《合作开发协议书》取得的124亩土地进行还款抵押并已进入执行程序，故骏鐽公司并未怠于主张到期债权，戴源公司的代位权请求不符合成立要件，由此驳回戴源公司的上诉请求。戴源公司不服该判决，现已向广东省高级人民法院申请再审。综上可见，汕头市中级人民法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书、（2002）汕中法执重字第95号之一民事裁定书中的相关调解内容、裁定内容已对戴源公司的代位权纠纷案件造成严重影响，并已严重损害戴源公司的合法权益。上述生效判决在查明“涉案124亩土地并未办理土地征用手续、现仍为集体农用地”的情况下，仍以“原民事调解书、民事裁定书至今有效”为由，驳回戴源公司的诉讼请求和异议请求，不但严重损害了戴源公司的合法权益，还造成人民法院在法律文书中就同一宗土地上同时确认两个不同权属、审判权干涉行政权、原民事调解书相关内容无法执行的法律后果。为此，请求根据事实和法律，撤销汕头市中级人民法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书中第四项调解内容。
骏鐽公司、嘉汕公司一审时没有正当理由拒不到庭参加诉讼。
中关村公司答辩称：一、戴源公司对本案已经破产的原企业名称作为被告主体资格不当。中关村公司已向原审法院提交了相应的北京市中级人民法院有关破产的裁定，有关确认清算组的决定书，以及相应的人民法院对本案涉案标的转让以及相应权益的法律确认的生效法律文书，都表明无论如何，将中关村公司破产前的企业名称作为诉讼主体是错误的。二、关于本案程序方面。戴源公司在本案提起的是依照我国《民法通则》第59条和《合同法》第54、第74条的法律规定提起的新类型的诉讼及撤销之诉，然而戴源公司预期达到要求撤销的权利，却是汕头市中级人民法院早在1999年作出的生效民事调解书，从程序而言是不当的。依照我国《民事诉讼法》规定，对于生效的民事判决、调解书，应当遵循最高人民法院的司法解释及相关规定，通过提起再审的方式，由生效法律文书的任何一方以及利害关系方来提起，但是戴源公司用普通的撤销权之诉行使了实质上的民事诉讼程序再审的诉讼。本案关键的事实是，戴源公司在起诉书中，找不到任何原民事调解书对其权益损害的事情，而仅仅是认为民事调解书损害了其行使代位权之诉，不是损害一个实体的权利，而是一个程序上的权利，那么这跟撤销权是形成权，是实体权利的相关司法解释相违背。三、戴源公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。首先，从事实而言，戴源公司是近几年才成立的公司，而原民事调解书是早在1999年作出的，也就是说该民事法律行为被汕头市中级人民法院确认后长达十年之久才出现了所谓民事调解书第四项的内容侵犯了后产生的公司，因此戴源公司提起的撤销权之诉没有事实依据；其次，戴源公司行使的民事撤销权没有法律依据。依照我国《合同法》第74条以及《民事通则》第54条和其它法律规定对撤销权撤销的前提规定，在主观方面，债权人、债务人、第三人这三方必须有主观恶意，而在客观方�，某一项民事行为出现了债权人放弃了到期权益等形式损害了第三人债权人的权益。而本案涉及的民事调解书，债务人对原中关村公司即汕头证券公司之间的民事调解不是以明显不合理的价格进行法律处置，也不是无偿转让，更不是放弃到期债权，而是在不断追求的，因此在客观要件方面也不符合相关民事法律规定所确立的民事撤销的情形，因此戴源公司的诉讼请求缺乏法律依据。综上所述，戴源公司在程序上违反了相关的法律规定，在事实上也缺乏相关的事实和法律依据，应予驳回。
金恒信公司答辩称：其答辩意见与中关村公司的意见一致。
经审理，原审法院查明如下事实：1992年8月5日，广东省信托房产开发公司汕头分公司（后变更为汕头市友信房地产开发有限公司）与原澄海县国土局签订《澄海县出让国有土地使用权预约合同》，约定原�海县国土局预约出让广东省信托房产开发公司汕头分公司位于新溪镇“新津河口至金狮喉排水关沿海规划区”1200亩综合建设用地，出让地价款为13347.54万元。
1992年9月19日，广东省信托房地产开发公司汕头分公司与骏鐽公司签订《合作开发协议书》，约定双方合作开发建设“新津河口至金狮喉排水关沿海规划区”1200亩土地，广东省信托房地产开发公司汕头分公司将其中的124亩土地使用权交给骏鐽公司承包经营，骏鐽公司交付土地征地费用1379万元。协议签订后，骏鐽公司支付了1199万元，上述土地未办理正式征地手续。
1993年8月28日，汕头证券股份有限公司（以下简称证券公司）与骏鐽公司签订一份《短期投资协议书》，约定证券公司向骏鐽公司投资500万元，由骏鐽公司用于投资环碧庄金湖花园商住楼项目，期限30天，投资收益率为月2%，逾期按日万分之五加收逾期资金占用费。当日，证券公司按约向骏鐽公司支付500万元。1996年3月5日，双方又签订一份《投资合作合同书》，约定双方共同投资合作经营金湖花园项目，由证券公司向骏鐽公司投资420万元，期限3个月，骏鐽公司应于合作经营终止之日付还证券公司的投资款，并于三日内付给证券公司投资收益289800元。证券公司如约付款。上述两份投资合同期届满，骏鐽公司均没有按约付还证券公司投资款本金，至1996年3月22日止，仅付还证券公司投资收益共6286666.67元。证券公司经多次催讨未果，遂于1999年7月1日向原审法院起诉，请求判令骏鐽公司偿还本金920万元及尚欠的投资收益260多万元。该案在审理过程，双方自愿达成一致意见。1999年8月11日,原审法院作出（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书，确认：一、至1999年7月31日，骏鐽公司确认结欠证券公司本金920万元及利息2619918.53元。二、骏鐽公司应按以下期限付还证券公司上述欠款：1、1999年底付还利息款2619918.53元；2、2000年3月底前付还本金250万元及利息；3、2000年6月底前付还本金250万元及利息；4、2000年9月底前付还本金250万元及利息；5、2000年12月底前付还本金170万元及利息。三、自1999年8月1日起，利息按日万分之四计算。四、骏鐽公司以其与广东省信托房地产开发公司汕头分公司合作开发所投资的位于澄海市新溪镇“新津河口至金狮喉排水关沿海规划区”124亩土地使用权作为还款抵押。五、嘉汕公司对骏鐽公司的上述欠款负连带清偿责任。六、若骏鐽公司、嘉汕公司未能按期还款，证券公司有权连同未到期的款项向法院申请强制执行。七、本案诉讼费127258元，由骏鐽公司承担，于第一期还款时一并付还证券公司。
该案生效后，骏鐽公司、嘉汕公司未能按�履行付款义务。2000年5月11日，证券公司向原审法院申请强制执行[案号为（2000）汕中法执字第280号]。在该案执行阶段，双方当事人达成执行和解协议。后骏鐽公司、嘉汕公司又未能按执行和解协议履行义务。2002年6月4日，证券公司又向原审法院申请恢复执行该案[案号为（2002）汕中法执重字第95号]。恢复执行期间，原审法院依法扣押并拍卖了骏鐽公司、嘉汕公司部分财物价值共70多万元，同时，作出（2002）汕中法执重字第95号之一民事裁定书，裁定：一、查封被执行人骏鐽公司向广东省信托房产开发有限公司汕头分公司购买的位于澄海市新溪镇新津河口至金狮喉排水关沿海规划区中的124亩土地使用权，查封的价值以1199万元为限。二、查封嘉汕公司所有的位于汕头市珠池大路中段的土地使用权（该土地使用权是原汕头市安平区南海塑料厂作为投入被执行人嘉汕公司的注册资金的一部分）。因新溪镇新津河口至金狮喉排水关沿海规划区中的124亩土地使用权的征地手续仍未完善，致无法执行。
2001年7月5日，证券公司经中国证券监督管理委会批复同意该公司股权转让及增资扩股，并更名为中关村公司。
2007年9月7日，北京市第一中级人民法院受理中关村公司破产清算案，该案至今尚未审理终结。
2014年12月1日，中关村公司与金恒信公司签订《债权转让协议》，中关村公司将（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书项下的全部权益转让给金恒信公司。2015年9月16日，经中关村公司的申请，原审法院作出（2015）汕中法执二恢字第36号之一民事裁定书，裁定变更为金恒信公司为本案的申请执行人。
1993年3月22日，中国农业银行汕头市信托投资公司与骏鐽公司签订了《信托借款合同》一份，约定骏鐽公�向该信托投资公司借款250万元，借款期限为半年，借款利率为8.64‰，嘉汕公司为上述借款提供保证担保。1994年3月16日，中国农业银行汕头市信托投资公司与骏鐽公司、嘉汕公司签订了《保证担保借款合同》一份，约定骏鐽公司向该信托投资公司借款400万元，借款期限为5个月，借款利率为4.625‰，嘉汕公司为上述借款提供保证担保。同日，中国农业银行汕头市信托投资公司与骏鐽公司、嘉汕公司又签订了另一份《保证担保借款合同》，约定骏鐽公司向该信托投资公司借款400万元，借款期限为8个月，借款利率为4.625‰，嘉汕公司为上述借款提供保证担保。1995年12月，中国农业银行汕头市金湖支行与骏鐽公司、嘉汕公司签订了三份《保证担保借款合同》，约定骏鐽公司向该支行借款三笔，金额分别为300万元、350万元和350万元，借款期限分别为6个月、6个月22天和7个月8天�借款利率均为月息12.06‰。合同签订后，中国农业银行汕头市信托投资公司和汕头市金湖支行均按时发放了贷款，但借款期限届满后，骏鐽公司没有履行还款义务，嘉汕公司也没有履行担保责任。
2000年6月6日，中国长城资产管理公司广州办事处通过债权转让方式，取得骏鐽公司、嘉汕公司上述借款本金及利息的债权。
2006年12月28日，戴源公司与中国长城资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，约定中国长城资产管理公司广州办事处将其所有的包括骏鐽公司、嘉汕公司的上述借款在内的债权及从权利转让给戴源公司。
戴源公司受让上述债权后，分别向汕头市濠江区人民法院起诉，请求判令骏鐽公司偿还上述四笔借款本金及利息、嘉汕公司承担连带清偿责任。
2007年10月11日，汕头市濠江区人民法院作出（2007）汕濠法民�初字第50号民事判决，判决：一、骏鐽公司应偿还戴源公司借款本金1000万元及利息6212304.39元；二、嘉汕公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。2008年4月17日，该院作出（2008）汕濠法民二初字第31号民事判决，判决：一、骏鐽公司应偿还戴源公司借款本金280万元；二、嘉汕公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。同日，该院作出（2008）汕濠法民二初字第43号民事判决，判决：一、骏鐽公司应偿还戴源公司借款本金250万元；二、嘉汕公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。同日，该院作出（2008）汕濠法民二初字第44号民事判决，判决：一、骏鐽公司应偿还戴源公司借款本金270万元；二、嘉汕公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
另查明，2009年7月28日，戴源公司向汕头市龙湖区人民法院提起代位受偿权之诉，请求：1、确认友信公司与骏鐽公司于1992年9月19日签订的《合作开发协议书》无效；2、友信公司应退还骏鐽公司的征地费1199万元及该款利息。
2010年9月19日，汕头市龙湖区人民法院作出（2009）龙下民初字第142号民事判决，判决：一、友信公司与第三人骏鐽公司于1992年9月19日签订的《合作开发协议书》为无效合同；二、友信公司应于判决生效之日起15日内返还骏鐽公司1199万元及该款利息，该款直接支付给戴源公司。判决后，友信公司不服上诉。
2013年3月25日，原审法院作出（2011）汕中法民一终字第44号民事裁定书，裁定：一、撤销汕头市龙湖区人民法院（2009）龙下民初字第142号民事判决；二、发回汕头市龙湖区人民法院重审。
2014年62014年6月19日，汕头市龙湖区人民法院经重审后，作出（2013）汕龙法民三重字第1号民事判决书，认定因原审法院（1999）汕中法�二初字第89号民事调解书及（2002）汕中法执重字第95号民事裁定书仍然有效，骏鐽公司不存在应当主张、能够主张而不予主张的情况，不存在怠于行使债权的行为，因此，判决驳回戴源公司的诉讼请求。判决后，戴源公司不服上诉。
2014年12月17日，原审法院作出（2014）汕中法民一终字第282号民事判决书，认定骏鐽公司并未怠于主张到期债务，一审法院以此为由驳回戴源公司的诉讼请求合法有据，因此，判决驳回上诉，维持原判。遂后，戴源公司向原审法院提起第三人撤销之诉，请求撤销原审法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书第四项的调解内容。
原审认为：本案是因戴源公司认为原审法院（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书的第四项调解内容妨碍其主张代位受偿权而提起的第三人撤销之诉的纠纷。原审法院（2007）汕中法执一字第56号民事裁定书则是在该案申请执行期间作出的民事裁定书。
第三人撤销之诉，是指当第三人因不可归责于本人的事由而未参加原案审理，但原案的生效判决、裁定、调解书使其民事权益受到损害，可以请求法院撤销或改变原案生效判决、裁定、调解书中对其不利部分的诉讼程序。我国《民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民�权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。”该条文规定了第三人撤销之诉的立法目的，是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益。从该规定看，第三人提起撤销诉讼的基本条件之一，是具有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人地位的民事主体，非因可归责于本人的事由而未能参加诉讼、且该诉与其有法律上的利害关系。
原审法院审理的证券公司与骏鐽公司、嘉汕公司之间的投资合同纠纷一案，受理时间是1999年7月1日，在审理过程，证券公司与骏鐽公司、嘉汕公司自愿达成一致和解意见，经原审法院审查确认后，于1999年8月11日作出（1999）汕中法民二初字第89号民事调解书，终结该案诉讼。戴源公司提出该生效裁判妨碍其行使代位受偿权，但戴源公司取得对骏鐽公司、嘉汕公司的债权时间是2006年12月28日，也即在原审法院审理证券公司与骏鐽公司、嘉汕公司投资合同纠纷一案时，戴源公司尚未取得对骏鐽公司、嘉汕公司的债权，该案的审理与其没有任何法律上的利害关系，戴源公司尚不具备上述诉讼的“第三人”身份，因此，本案中，戴源公司不具备我国《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人资格，其主体不适格，对其起诉应予驳回。戴源公司提出原审法院（1999）汕中法民二初字第89号违反有关法律规定等主张属另一法律关系，不属本案审查范围。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回戴源公司的起诉。
本院二审过程中，当事人未提交新的证据。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为第三人撤销之诉，争议焦点在于戴源公司是否具备原告的诉讼主体资格。戴源公司对骏鐽公司、嘉汕公司的案涉债权系由中国农业银行汕头市信托投资公司层层转让而来，戴源公司的案涉债权可以追溯到中国农业银行汕头市信托投资公司的债权产生之时，而中国农业银行汕头市信托投资公司的债权形成于（1999）汕中法民二初字第89号案审理之前。原审以（1999）汕中法民二初字第89号案审理时戴源公司尚未取得对骏鐽公司、嘉汕公司的案涉债权为由，认定（1999）汕中法民二初字第89号案的审理与戴源公司没有任何法律上的利害关系不当，本院予以纠正。
《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。”提起第三人撤销之诉的前提条件是，提起诉讼的主体对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权或者与案件处理结果有法律上的利害关系，即为有独立请求权第三人或无独立请求权第三人。戴源公�诉请撤销的（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书第四项，内容为骏鐽公司以案涉124亩土地使用权作为还款抵押。首先，戴源公司对案涉124亩土地没有独立的请求权，不是有独立请求权第三人。其次，戴源公司主张其向骏鐽公司行使求偿权受到妨碍，而骏鐽公司并未以案涉124亩土地使用权作为戴源公司受让银行债权的抵押，骏鐽公司以案涉124亩土地使用权作为还款抵押的另案调解结果，与戴源公司没有法律上的利害关系。故戴源公司亦非无独立请求权第三人。综上，戴源公司不具有提起第三人撤销之诉的主体资格，一审裁定驳回戴源公司的起诉并无不当。戴源公司的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。（1999）汕中法经二初字第89号民事调解书第四项的内容是否存在错误并非本案审理范围，本院依法不予审查。
综上所述，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。戴源公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 费汉定
审判员 熊 忭
审判员 王 庆
二〇一七年十二月十五日
书记员 黎云香