安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00538号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市胜利路盐业大厦14层，组织机构代码70500819-2。
负责人：刘新宇，总经理。
委托代理人：胡正，该公司员工。
委托代理人：周玲玲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王光玉。
上诉人天安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称天安财保安徽公司）因与被上诉人王光玉保险合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月13日，王光玉实际所有的皖A68X**号车辆在天安财保安徽公司处投保了承运人责任险、附加司乘人员责任保险等险种，承运人责任险承保14座，每座限额30万元。保险期自2013年9月19日零时起至2014年9月18日二十四时止。保险单特别约定，本保单按事故比例承担赔偿责任，绝对免赔，同责10%。
2014年4月15日，刘海平驾驶皖A6XX**轿车沿上小路由南向北，与相对行驶的王光玉驾驶的皖A68X**号中型普通客车发生碰撞，致刘海平当场死亡及皖A68X**号车上乘客付世菊等九人受伤。该起交通事故经肥西县公安局交警大队《道路交通事故认定书》认定：驾驶员刘海平、王光玉承担事故同等责任，皖A68X**号客车乘坐人付世菊等九人无责任。
乘客付世菊受伤并经医院治疗后，付世菊与皖6U5**号车承保的保险公司形成诉讼，经肥西县人民法院核定付世菊医药费等各项损失165856.19元，皖6U5**号车在平安保险公司只投保了交通强制险，平安保险公司根据判决赔偿付世菊各项损失12万元。法院判决核定的付世菊各项损失165856.19元，除去平安保险公司赔偿的交强险12万元，剩余45856.19元，王光玉与付世菊签订赔偿协议，向其支付了45856.19元的赔偿款。
原审另查明，皖A68X**号客车的实际车主是王光玉，肥西县紫蓬山交通运输有限公司为挂靠车主。
原审法院认为：王光玉作为实际车主与天安财保安徽公司之间的保险合同合法有效，对双方具有约束力，双方应遵守合同的各项约定。受伤乘客付世菊因交通事故所形成的各项损失165856.19元是经过肥西县人民法院生效民事判决书核定的，是确定的、有效的，予以认可。扣除平安保险公司赔偿的交强险12万元，剩余45856.19元已由王光玉向受伤乘客付世菊赔偿。根据双方的道路客运承运人责任保险保险单特别约定，本保单按事故比例承担赔偿责任，绝对免赔，同责10%。本起事故王光玉负事故同等责任，结合保险条款的约定及特别约定，天安财保安徽公司应赔付金额：45856.19元×50%×90%=20635.29元。王光玉主张超出部分，无法律依据，不予支持。
天安财保安徽公司的提供的证据电子回单，认为，付世菊的相关医药费，已经向王光玉赔付，应在本案中扣除，本院认为，天安财保安徽公司仅向王光玉支付了保险赔款15262.65元，未明确属于付世菊的医药费保险赔款，且王光玉投保车辆在本起事故中有多名乘客受伤，该证据不具有证明效力，用其证明其抗辩意见不成立，故不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的规定》第二条的规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内向原告王光玉支付保险金20635.29元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院减半收取案件受理费473元，由原告王光玉负担260元，被告天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担213元。
天安财保安徽公司上诉称：一审判定上诉人承担的赔偿责任与上诉人巳履行的赔偿责任存在重复部分，未以事实为依据，适用法律错误。
1、上诉人与被上诉人之间系保险合同关系，该保险合同是在双方均知晓各自的权利及义务，并充分知晓合同内容的情形下，本着平等、自愿的原则依法签订成立的，是双方真实意思的表达，属合法有效。保险合同中涉及的相关约定和条款是双方权利义务的载体，对合同双方具有同等的法律约束力，发生保险事故后应该按照双方合同约定执行，对于被上诉人合理、合法的损失按照保险合同的约定核定上诉人的赔偿责任范围法院应依法予以支持。被上诉人在一审中提交的关于事故受害人赔偿的判决书中，明确显示了在超出交强险部分的项目中包含了医药费13498.19元，而在一审之前，被上诉人已经就此医药费部分向上诉人提出索赔申请，上诉人在合同约定的范围内核定赔偿金额并联系被上诉人确定金额取得同意后予以转账赔付，上诉人也提交了相应证据证明，然而一审法院却以未明确赔偿款为由仍将该部分费用计算在内，明显重复计算，显属不当。同时其中的鉴定费用亦不属于上诉人保险责任范围之内，不应计算在内。2、被上诉人提交的关于事故受害人赔偿的判决书，充其量只能证明被上诉人在法定范围内应当承担的赔偿责任，并不能直接等同于上诉人的保险责任，既然系合同关系，就理应依法按照合同约定来核算相应的赔偿责任。一审法院在未按照合同约定核准赔偿项目的情况下即判令上诉人承担全部项目的赔偿，显失公平。3、上诉人已经提交了事故受害人医药费的转账凭证，同时也向法院明确了本案事故伤者的具体费用数额，足以证明上诉人就医药费部分已经履行了赔偿责任，如果被上诉人对此提出异议，按照法律规定应当提交相应证据予以证明，在被上诉人无任何证据支持的情况下，一审法院却将举证不能的不利后果强加在上诉人之上，实难令人信服。综上所述，上诉人为了维护自己合法的权益，上诉至贵院。请求撤销原判，并依法改判减少上诉人赔偿责任计6974.19元。
王光玉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。
二审中双方没有提交新的证据，二审查明天安财保安徽公司已支付涉案车上九人医疗费赔偿款15262.65元，其中包括赔付付世菊医疗费4905元，其他查明的事实与原审一致。
本院认为：天安财保安徽公司与王光玉双方间保险合同关系明确，天安财保安徽公司承保承运人责任险和附加司乘人员责任保险，现王光玉在本案中只主张对乘客付世菊的责任赔款，在扣除对方车辆赔款后，根据保险合同约定，天安财保安徽公司应赔付20635.29元，但已支付其4905元应当予以核减。至于天安财保安徽公司认为在交强险中应扣除1万元医疗费，该款已在总额中计算扣除，王光玉实际给付的款项并未减少，此不能重复扣除。另鉴定费是因其合理必要支出，天安财保安徽公司应当赔付。故天安财保安徽公司应赔付王光玉保险金15730.29元。王光玉赔付其他八人款项超出天安财保安徽公司已给付的金额，在有证据证明的情况下可另行主张。综上，天安财保安徽公司上诉理由部分成立，一审法院对其已支付付世菊的医疗费4905元没有核减，此节处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更安徽省肥西县人民法院（2015）肥西民二初字第00134号民事判决第一项为：天安财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内向王光玉支付保险金15730.29元；
二、驳回王光玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取473元，由王光玉负担273元，天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担200元；二审案件受理费50元，由王光玉负担10元，天安财产保险股份有限公司安徽省分公司负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一五年八月七日
书 记 员 张 琪
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。