广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16194号
原告：中山市东升镇宗光建材加工部，住所地广东省�山市东升镇兆隆中路镇南街安乐巷10号底层，统一社会信用代码91442000084474595K。
经营者：胡宗光。
委托诉讼代理人：孟祥瑞，广东裕中律师事务所律师。
被告：瑞华建设集团有限公司，住所地广东省广州市天河区科华街73号1号楼自编201房，统一社会信用代码91440000774017121T。
法定代表人：郑耀华，该公司总经理。
被告：瑞华建设集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市东区东苑路别墅113号，统一社会信用代码91442000678882721R。
主要负责人：孙石林，该分公司经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：张茂东、陈伟钿，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告中山市东升镇宗光建材加工部（以下简称为宗光加工部）诉被告瑞华建设集团有限公司（以下简称为瑞华集团公司）、瑞华建设集团有限公司中山分公司（以下简称为瑞华集团中山分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赖小茹独任审判，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告宗光加工部诉称：被告瑞华集团公司承接了中山市南头镇海雅工程开发项目，由被告瑞华集团中山分公司负责实际施工。被告瑞华集团中山分公司与原告商定，由原告向该工地供应建材，共计产生货款47323元。两被告向原告支付货款10000元后，剩余37323元一直未予支付。原告多次催收，两被告均以各种理由拒绝支付。为此，原告特向法院起诉，请求判令两被告连带支付原告货款37323元及逾期利息（从起诉之日至清偿之日止，以货款金额为基数按同期同类银行贷款利率计付）。
原告宗光加工部对其陈述在举证期限内提供以下证据予以证实：1.送货单；2.对账单；3.交易明细清单；4.（2016）粤2072民初字4682号民事判决书及该案中的一份证据。
被告瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司辩称，一、我方从未与原告发生过交易，没有收到过原告的货物，也没有向原告支付过货款，不是买卖合同的相对方，因此我方作为本案被告主体不适格。二、原告所提供的送货单、对账明细表等证据上均没有我方授权人员的签名，也没有我方加盖的公章，原告也没有证据证明这些货物是送到涉案工地，并且从原告的证据上来看，除了无法核实货物的数量外，其供货的价格与市场价格也相差较大。三、中山市第二人民法院（2016）粤2072民初字4682号民事判决是在我方缺席且未提交书面答辩意见的情况下作出，判决陈述和认定的情况不属实，不能证明“周艳霞”等人是我方员工。
对于其答辩意见，被告瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司没有向本院提交�据。
经审理查明，瑞华集团公司承接了中山市南头镇海雅工程项目。2014年9月和2014年11月，宗光加工部向该工地供应建材产品，双方并未签订书面合同或订单，而主要是由工地的工作人员通过口头订货后，宗光加工部按要求将货物送至工地并交由现场施工人员签收。双方于2015年1月进行了对账，对2014年9月、2014年11月已送货物的名称、数量、金额等进行核对并签字确认。根据宗光加工部提供的对账单显示，宗光加工部2014年9月、2014年11月分别向该工地所供货物的金额分别为38483元、8840元，合计47323元。2015年12月2日，该工地的工作人员黎苑婵向黄达和转账支付了10000元货款，并备注为中山海雅工地材料款，随后，黄达和将该笔货款转账支付给胡宗光。之后宗光加工部未再收到其他货款，遂向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明，瑞华集团�山分公司成立于2008年9月4日，陈华于2015年8月21日至2016年2月25日期间是该分公司登记的负责人。诉讼过程中，宗光加工部陈述，在交易过程中，主要是陈华与其进行洽谈，因此其有理由认为涉案工程实际由瑞华集团中山分公司负责施工。瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司则陈述，涉案工程存在部分分包的情况，陈华在2015年8月份才登记成为瑞华集团中山分公司的经理，在此之前陈华是负责其他的工程，黎苑婵在2015年12月份也不是瑞华集团中山分公司的财务人员，所以两人在上述时间点前的行为不代表瑞华集团中山分公司的行为。
为证明其合同相对方是瑞华集团中山分公司，宗光加工部提交了以下证据：1.2014年9月、2014年11月的送货单，除9月6日以外的送货单在抬头处均记载了收货单位是“南头海雅广场”或“南头海雅广场工地”等，左下方代表收货单位签字的人员有“康文谦”、“刘立江”、“梁正星”。2.2014年9月、2014年11月的对账单，其上列明的信息与相应月份的送货单上的信息相一致，其标题均为“中山市海雅广场商住楼宗光建材（黄达和）XX月对账单”，左下方收货方签字盖章处记载有“瑞华建设集团有限公司-
中山海雅广场（商住楼）”字样，该字样下方有“周艳霞”签字确认。3.中国农业银行银行卡交易明细清单，其上显示黎苑婵于2015年12月2日向黄达和转账支付10000元款项时，明确备注了款项的用途为“中山海雅工地材料款”，随后，黄达和将该笔货款转账支付给胡宗光。4.中山市第二人民法院（2016）粤2072民初字4682号民事判决书及相关证据，可以证明中山市南头镇商鼎广告设计部于2016年4月以瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司为共同被告起诉至中山市第二人民法院，并向该院提交了一份员工胸牌制作材料。该材料上显示“周艳霞”、“梁正星”、“梁正锋”、“康文谦”分别是海雅项目部的会计、材料员、材料员和仓管员，“陈永维”还在该材料上签字确认。瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司并未出庭参加该案的诉讼，中山市第二人民法院遂根据该案原告提供的证据，确认了“梁正锋”等代表海雅工程部收货的情况，以及“周艳霞”代表海雅工程部与该案原告进行对账的欠款金额，并据此缺席判决瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司向中山市南头镇商鼎广告设计部支付广告制作费52302.95元及逾期利息。判决生效后，瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司履行了付款义务。
本院认为，宗光加工部提交的送货单、对账单、银行卡交易明细清单等证据能够形成有效的证据链，可以证实宗光加工部向涉案的中山市南头镇海雅工程项目工地供应了47323元的建材�品，且尚有37323元的货款未能收回。本案争议的主要焦点在于瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司是否是涉案买卖合同的相对方。
《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据该两条的规定，如果在送货单、对账单等材料上签字的人员以及向宗光加工部支付货款的人员是瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司的员工，或者虽然不是瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司的员工，但其行为符合表见代理的构成要件，则应当认定瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司为合同相对方。首先，瑞华集团公�是中山市南头镇海雅工程项目的承包商，瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司也确认该工程部分由其进行施工，而涉案货物是送至该工地的。其次，中山市第二人民法院（2016）粤2072民初字4682号民事判决已经发生法律效力，具有既判力，瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司虽不确认该判决认定的事实，但其并未提出相反证据予以推翻。该生效判决确认了“梁正锋”、“周艳霞”等代表海雅工程部所进行的收货和对账的行为，且中山市南头镇商鼎广告设计部在该案中提供的证据还可以证明“周艳霞”、“梁正星”、“梁正锋”、“康文谦”等人分别在海雅工程部担任会计、材料员、材料员和仓管员，他们分别代表“瑞华建设集团有限公司-
中山海雅广场（商住楼）”或“南头海雅广场”、“南头海雅广场工地”进行对账、签收货物，也与他们各自所担任的职务相一致�再次，瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司确认陈华、黎苑婵在工地工作，但认为陈华在2015年8月份以前、黎苑婵在2016年以前并非瑞华集团中山分公司员工，而是为其他工地的分包商服务的，但瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司对于其该项陈述并无提供证据证明，退一步说即使其该项陈述属实，其与其他分包商之间的关系也属于内部分包关系，不能以此对抗其他善意债权人。综合上述分析，本院认定，宗光加工部有充分理由相信上述在送货单、对账单等材料上签字的人员以及向宗光加工部支付货款的人员有权代表瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司收货、对账及付款，不论这些人员是否是瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司的员工，根据上述表见代理的相关规定，也均应认定瑞华集团公司或瑞华集团中山分公司为合同相对方，其应当向宗光加工部清偿拖欠的货�37323元。瑞华集团中山分公司是瑞华集团公司设立的分公司，其有参与涉案工程的施工活动，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“……分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，即使瑞华集团中山分公司是合同的相对方，涉案的货款清偿责任也应由瑞华集团公司承担，因此宗光加工部要求瑞华集团公司、瑞华集团中山分公司承担连带责任没有依据。另，瑞华集团公司收货后未及时付款，应当向宗光加工部赔偿逾期付款的违约损失，宗光加工部主张的逾期利息的计算方法符合法律规定，本院予以照准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件�用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞华建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市东升镇宗光建材加工部支付货款37323元及逾期利息（从2016年7月29日起至清偿之日止，以尚欠的货款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；
二、驳回原告中山市东升镇宗光建材加工部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734元，减半收取计367元（原告中山市东升镇宗光建材加工部已预交），由被告瑞华建设集团有限公司负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告�山市东升镇宗光建材加工部。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 赖小茹
二〇一七年三月十七日
书记员 向 娜
陈自勉