浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终334号
上诉人（原审原告）：章伟青。
委托代理人：卢修永，浙江星册律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林辉。
委托代理人：林兴，浙ＸＸ顶律师事务所律师。
上诉人章伟青为与被上诉人林辉民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月23日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理。上诉人章伟青及其委托代理人卢修永，被上诉人林辉的委托代理人林兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：被告林辉对原告章伟青提供借条、银行存款回单的真实性无异议，原告章伟青对被告林辉提供所有证据的真实性均无异议，即原、被告双方对2013年12月20日，被告向原告借款100000元，后被告于2014年11月3日将该笔借款归还给原告的事实没有争议，对此予以认定。原告章伟青认为，原告于2014年11月5日又借给被告200000元，至今尚有100000元未偿还，因之前100000元借款所写借条尚留存在原告处，故该笔200000元借款未再次出具借条，为支持该主张，原告提供了银行存款凭条、微信聊天记录、证人证言等证据予以证实，该院认为，200000元银行存款凭条在无借据为凭的前提下无法体现其资金流转性质，微信聊条记录的微信账号“linhui032353”在被告林辉不予认可的情况下，无法体现其真实所有人，证人证言尚不足以证实微信账号“linhui032353”的真实性，且用之前借款数额为100000元的借条充当借款数额为200000元的借条的行为，不符合常理，故对原告主张的事实不予认定。
原告章伟青于2015年11月11日以被告林辉于2013年12月20日因资金周转需要向原告借款人民币100000元，口头约定月利率为1.2%，并出具借条一份，后被告仅支付利息至2015年8月，余下本息经原告多次催讨未果为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金人民币100000元，及自2015年9月1日起至法院判决确定的履行之日止按月利率1.2%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告林辉在原审中答辩称：借款是事实，但没有约定过利息，且借款已经全部归还，要求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。2013年12月20日，被告林辉向原告章伟青借款本金人民币100000元，2014年11月3日，被告林辉将该笔借款归还给原告，事实清楚，证据确实。原告章伟青主张被告林辉于2014年11月5日又向原告借款人民币200000元，至今仍有100000元未偿还，未提供充分证据予以证实，不予认定。原告要求被告偿付上述借款及利息，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2016年1月11日作出如下判决：驳回原告章伟青的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由原告章伟青负担。
上诉人章伟青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原判认定事实不清。原审已经查明被上诉人于2013年12月20日向上诉人借款100000元，之前于2013年5月10日向上诉人借款300000元。被上诉人向上诉人出具两张金额共400000元的借条。但原审在认定事实时对其中300000元借款事实予以忽视，从而得出“用之前借款数额为100000元的借条充当借款数额为200000元的借条的行为，不符常理”的结论。二、原审对本案证据证明力的认定是错误的。在上诉人持有借条原件，被上诉人出具借条后又存在还款、借款的情况下，应当由被上诉人承担已归还全部借款的举证责任，但被上诉人举证不能。另外，上诉人提供的证据也能形成证据链，足以证明被上诉人尚欠上诉人借款100000元的事实。本案微信内容清楚明确，微信号“linhui032353”所有人为被上诉人。首先微信的头像为被上诉人本人。其次，被上诉人通过微信发给上诉人一张农业银行卡，该卡的所有人为被上诉人，第三，微信往来的内容与双方上诉人之间的接苦啊事实能够对应。第四、该微信号与被上诉人的手机号码捆绑在一起。三、本案借贷形式符合民间借贷的习惯。在日常的民间借贷关系中，借款人向出借人出具借条后又存在还款、借款情形，不再另行出具借条是很普遍的。因为双方之间最终以银行凭证作为结算依据，本案还款和再借款仅一两日的时间，没有收回借条和再出具借条是符合日常借贷习惯的。故请求：撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人林辉答辩称：一、上诉人起诉被上诉人要求归还借款100000元并支付利息的依据为双方在2013年12月20日发生的借款100000元，具体有被上诉人向上诉人出具的借条及上诉人提供的银行取款回单为证。但是，该笔借款被上诉人在2014年11月3日已归还给上诉人。关于这一事实，上诉人在原审法院开庭时承认该笔借款已归还，同时被上诉人已提供了结婚登记申请书、业务凭证、取款凭条、银行卡等证据加以证实。以上事实，原审法院已作为无争议的事实进行认定。因此，上诉人凭已归还且失效的借条起诉被上诉人，原审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，是正确的。二、上诉人的上诉请求依法不能成立。1、上诉人存在伪造借条。上诉人出示的2013年5月11日300000元借条系伪造的，不是被上诉人所书写。2、上诉人提供的证据无法证明上诉人与被上诉人后续存在借款的事实。首先，手机号码登记在被上诉人名下，不等于与手机号关联的微信就是被上诉人在使用、操作。其次，相关微信摘要的内容真实性、合法性、客观性等均有异议，因为微信头像、内容随时可以修改。同时由于技术发展，也排除存在他人恶意进行发送、修改微信内容。再次，假如上诉人提供微信内容是真实的，上诉人起诉被上诉人要求归还100000元的2013年12月20日这份100000元借条因还清而失效，上诉人不能凭已还清的借条起诉。故请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人章伟青提供了以下证据：1、借条、农业银行业务回单复印件各一份，证明上诉人于2013年5月11日借给被上诉人300000元，且该借条原件尚在上诉人处。2、中国移动和中国联通话费凭证复印件各一份，证明上诉人手机号码137××××1972与微信捆绑在一起，手机号码185××××3333为被上诉人所有，且与微信号“linhui032353”捆绑在一起，双方之间就本案通过微信联系。3、微信内容复印件一份，证明双方之间通过微信联系借款及支付利息的事实。
被上诉人林辉质证认为：1、借条系伪造，并不是被上诉人所出具的。当时向上诉人借了300000元，另外还借了本案的100000元，但一共400000元已经还清了。2、对缴费凭证真实性有异议，因为没有加盖移动公司的印章，该证据无法证明上诉人的证明对象，手机号码登记在被上诉人名下，不等于被上诉人本人在使用微信，同时微信内容也无法证明系被上诉人的意思表示。3、对微信内容的真实性、合法性、关联性均有异议，100000元的借款已经归还了，上诉人凭失效的借条起诉没有理由。上诉人提供的案外人李菊林的存款凭条证明与本案无关。
本院认证认为：上述证据与本案争议的2013年12月20日借款是否归还不具有关联性，故对上述证据的证明效力不予认定。
二审期间，被上诉人林辉未提供新的证据。
本院二审查明：2013年12月20日，上诉人向被上诉人借款100000元，后上诉人于2014年11月3日归还该笔借款。
本院认为：被上诉人以上诉人于2013年12月20日因资金周转需要向其借款人民币100000元并出具借条一份，口头约定月利率为1.2%，后上诉人仅支付利息至2015年8月为由起诉要求上诉人归还借款100000元及利息。经原审审理查明上述借款已经归还。被上诉人又以上诉人于2014年11月5日向被上诉人借款200000元，至今仍有100000元未偿还为由要求上诉人归还借款。显然被上诉人是以新的事实与理由主张权利，这属于新的诉，本院依法对被上诉人提出的新的事实与理由不作审查处理，被上诉人可另行主张权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人章伟青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 何金飞