北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第48217号
原告北京汇商全邦投资管理中心（有限合伙），住所地北京市丰台区贾家花园**号院*号楼*****室。
执行事务合伙人汇商华邦（天津）股权投资基金管理有限公司（委派李申波为代表）。
委托代理人张严之，北京大显律师事务所律师。
委托代理人王璐，北京大显律师事务所律师。
被告邯郸市金安房地产开发有限公司，住所地邯郸市邯山区滏园街20号。
法定代表人王希志，执行董事。
委托代理人柴如雪。
被告王希志，男，1957年2月4日出生。
原告北京汇商全邦投资管理中心（有限合伙）（以下简称汇商全邦中心）与被告邯郸市金安房地产开发有限公司（以下简称金安公司）、王希志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈汝安独任审判，公开开庭进行了审理。原告汇商全邦中心的委托代理人张严之、王璐，被告金安公司的委托代理人柴如雪到庭参加了诉讼。被告王希志经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告汇商全邦中心起诉称：2013年11月11日，汇商全邦中心与平安银行股份有限公司北京三元桥支行（以下简称平安三元桥支行）、金安公司签订了《委托贷款合同》，约定汇商全邦中心委托平安三元桥支行向金安公司发放委托贷款5000万元，贷款期限为12个月，年利率为22.5%。王希志向汇商全邦中心出具了《个人无限连带责任承诺函》，承诺对金安公司的还本付息义务承担连带保证责任。签约后，汇商全邦中心于2013年11月15日至2014年6月23日之间，陆续向金安公司发放了委托贷款4770万元。现金安公司经营出现了重大问题，财务状况严重恶化。故汇商全邦中心诉至法院，要求金安公司偿还借款本金4270万元及截至2014年12月5日的利息5394417.81元，要求金安公司支付自2014年12月5日起至借款本息清偿之日止按照合同约定贷款利率加收50%标准计算的逾期利息，要求王希志对金安公司的上述付款义务承担连带保证责任，要求金安公司、王希志承担本案诉讼费。
被告金安公司答辩称：汇商全邦中心诉请中的部分贷款未到清偿期，目前尚有2190万元贷款仍在12个月的贷款期限内；汇商全邦中心有违约行为，仅发放了4770万元贷款，尚有230万元未实际发放，且存在超过合同约定放款期限后才发放贷款的情形；逾期利息的计算标准超过了同期银行贷款利率的四倍，超出部分不应得到支持，且利息不得再次计收复利。
被告王希志未出庭、未答辩、未举证。
经审理查明：2013年11月7日，甲方汇商华邦（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称汇商华邦公司）、乙方汇商全邦中心、丙方金安公司、丁方王希志签订《投资协议书》，约定：因丙方享有完整开发权的金安公寓项目资金紧张，希望与甲方合作，由甲方引入私募投资基金，四方经友好协商签署本协议；基金名称为汇商全邦中心，由甲方担任基金发起人；基金募集规模为拟7000万元，实际募集5000万元视为募集成功；基金投资规模拟7000万元，以实际募集额为准；基金募集完成后，基金投资本金通过股权投资、委托贷款（委托平安银行发放）方式投资丙方；基金的投资周期为9个月，经丙方申请，甲方有权决定延长3个月；丙方承诺，基金投资本金用于金安公寓项目尚未支付的工程款；基金投资年收益率为22.5%。同日，金安公司向汇商全邦中心出具《承诺函》，承诺：汇商全邦中心拟向金安公司提供为期9个月（可延长3个月）、共计7000万的投资款，并于2013年11月7日签订了《投资协议书》；金安公司为该笔投资提供土地及在建工程抵押、法定代表人王希志提供无限连带保证担保。
2013年11月7日，王希志向汇商全邦中心出具《个人无限连带责任承诺函》，承诺：汇商全邦中心为金安公司提供为期1年、总额是5000万元的投资，为确保汇商全邦中心的合法权益，王希志愿以个人所有财产，以无限连带责任的方式，为汇商全邦中心提供担保；王希志同意金安公司与汇商全邦中心签订的有关于上述融资行为所签订的全部合同条款，并保证金安公司依约按期清偿全部债务；王希志同意对金安公司就上述融资行为对汇商全邦中心的全部债务向汇商全邦中心承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任；如金安公司未按约定按期足额向汇商全邦中心支付全部借款、股权回购价款、违约金、利息、股权投资预分配收益、罚息、损害赔偿金以及实现债权的费用等，王希志保证收到书面索款通知十日内无条件付款；上述情形下，汇商全邦中心无需先向金安中心追偿、起诉或者处置其他担保措施，而有权直接向王希志索偿；王希志承担无限连带保证责任的期间是自本承诺函签订之日起，直至金安公司欠付汇商全邦中心的所有债务悉数清偿为止。
2013年11月11日，甲方、受托人平安三元桥支行，乙方、委托人汇商全邦中心，丙方、借款人金安公司签订《委托贷款合同》，约定：乙方委托甲方发放委托贷款给丙方；贷款金额5000万元，贷款期限为12个月，贷款起始日期以甲方现金管理系统中记载的资金下拨日期为准；贷款利率为固定利率，以借款借据记载为准；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，结息周期为按月结息和按季结息；乙方提供甲方发放委托贷款所需的资金，在合同生效后90日内，乙方必须将上述资金存入甲方指定的账户；丙方在贷款到期日，应归还全部贷款本息，确实不能如期归还的额，必须提前一个月书面通知甲方；丙方未能履行本合同约定的各项义务的，乙方有权要求丙方提前归还贷款或停止支付丙方尚未使用的贷款；乙方有权按照本合同约定收取贷款本金、利息、罚息和复利；丙方应按时足额偿还贷款本金和利息；委托贷款风险由乙方承担，与甲方无关；借款人到期不能归还贷款本息，甲方不负任何经济、法律责任；丙方违反本合同约定的其应履行的任何义务，或丙方明确表示或以行为表明不履行其合同义务，丙方经营状况出现重大问题，财务状况严重恶化，发生重大财务亏损、资产损失，或者其他财务危机的，均视为已经发生违约事件；贷款到期或提前到期，丙方未能按照约定偿还贷款本息的，乙方授权甲方根据实际逾期天数，自逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；乙方承诺在本贷款合同项下，贷款发放后的一切风险均由乙方自行承担，与甲方无关；委托贷款到期后或丙方出现可能影响债权实现的情形时，乙方自行采取救济措施。
合同签订后，汇商全邦中心分别于2013年11月15日、11月22日、11月29日、12月6日、12月20日、2014年1月8日、1月25体、2月10日、2月28日、3月7日、5月27日、6月16日、6月23日向金安公司汇款1850万元、160万元、70万元、240万元、220万元、130万元、200万元、1300万元、110万元、230万元、110万元、100万元、50万元。2014年3月28日，金安公司向汇商全邦中心还款500万元。
2014年8月29日，金安公司向汇商全邦中心发出《“金安公寓”项目合作用款函》，称汇商全邦中心出借的5000万元中，“3700万元用于华富新居项目，剩余部分用于金安公寓项目建设支付利息”，并催促汇商全邦中心尽快落实剩余2000万元。2014年9月1日，汇商华邦公司向金安公司回函称：按照《投资协议书》，汇商华邦公司拟发行的基金规模为7000万元，实际募集5000万元即成立；截至2014年6月25日，基金已经先后向金安公司投资5020万元，已经完全、充分履行合同约定的义务，金安公司要求再行投资2000万元没有合同依据；基金全部投资款项应用于金安公寓项目，金安公司用于华富新居项目，应予以补救，减轻对基金造成的损失。2014年9月2日，金安公司再回函称：目前邯郸市形势所逼，销售不能正常回款，给工程进度造成了一定困难；华富新居3700万元已调回三期商业门市建设。
2014年10月10日，王希志出具《说明》，载明：因市扶清工作组织进入公司，公章拿不出来不能盖章。
2014年11月20日，平安三元桥支行出具《证明》，载明：2013年11月11日三方签订的《委托贷款合同》真实有效；委托贷款相关附件约定的借款期限为12个月（每笔借款发放之日起算），年利率为22.5%。
2015年1月5日，金安公司向汇商全邦中心出具了《还款承诺书》，载明：金安公司于2013年11月11日与汇商全邦中心、平安三元桥支行签订《委托贷款合同》，自2013年11月15日起，金安公司陆续通过平安银行从汇商全邦中心处获取银行委托贷款共计4270万元，约定年利息率为22.5%，现鉴于金安公司资金周转出现困难，对已到期债权恐无法到期偿还，特承诺如下；截至2015年1月5日，金安公司对汇商全邦中心所负到期债务本息共计25299294.52元，金安公司拟于2015年3月31日前偿还当日所应付的全部利息5994267.12元（包括当前逾期利息及偿还当日应付已到期利息）及部分本金690万元，拟于2015年6月23日前偿还全部已到期本金3580万元及截至还款当日的到期利息2144746.58元，拟于2015年9月30日前清偿在委托贷款存续期间可能产生的逾期罚息及违约金。
诉讼中，汇商全邦中心表示以诉状撰写日期（2014年12月4日）为主张贷款提前到期之日。金安公司对汇商全邦中心所主张的本金、利息等计算方式均无异议，并表示如法院认定汇商全邦中心有权主张贷款提前到期，则同意以汇商全邦中心所主张的日期作为贷款提前到期之日。
上述事实，有《投资协议书》、《承诺函》、《个人无限连带责任承诺函》、《委托贷款合同》、《证明》、《还款承诺书》、银行转账历史明细及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：汇商全邦中心、金安公司、平安三元桥支行签订的《委托贷款合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。汇商全邦中心另提交《投资协议书》，该协议书内容与《委托贷款合同》相衔接，金安公司亦未对《投资协议书》提出异议，无相反证据推翻，本院确认，《委托贷款合同》系各方为落实《投资协议书》所确定之融资计划而签订，依据《委托贷款合同》发生的委托贷款属于《投资协议书》约定的“融资”，针对本案所涉委托贷款事项，金安公司除受《委托贷款合同》之约束外，还受《投资协议书》相关条款的约束。同时，王希志作为《投资协议书》签署方之一，亦受《投资协议书》约束。
首先，汇商全邦中心停止发放贷款并要求金安公司返还未到期贷款，符合合同约定。合同签订后至庭审之日，汇商全邦中心通过平安三元桥支行陆续向金安公司发放委托贷款4770万元。在此期间，金安公司存在以下情形：一，未按时支付利息，未按照实际借款期清偿已到期部分借款；二，来往函件表明，存在未按约定用途使用借款的情况；三、公章失去控制，证明公司经营发生重大问题。此三种情形，均已构成《委托贷款合同》约定的“违约事件”，汇商全邦中心有权停止支付在委托贷款总金额内、尚未实际发放的部分贷款并要求金安公司提前归还未到期贷款。汇商全邦中心主张以诉状落款日期为向金安公司宣布借款提前到期的时间节点，金安公司仅提出汇商全邦中心无权提前收回借款，但同时表示如法院认定汇商全邦中心享有此项权利，则其对汇商全邦中心以诉状落款日期为行使权利之日并无异议。依据在前论述，本院现已确认汇商全邦中心享有提前收回借款之权利，则同时确认贷款提前到期之日为诉状落款日期，则自次日起，金安公司应按照《委托贷款合同》之约定清偿本金、支付利息以及逾期利息。
其次，本案所涉借款为金融借款，合同利率及逾期利率均合法有效。中国人民银行颁布实施的《贷款通则》中明确规定，在中国境内依法设立的经营贷款业务的中资金融机构为贷款人，其贷款业务包括自营贷款、委托贷款和特定贷款。《贷款通则》属于部门规章，本院在裁判过程中将参照适用。本案中，汇商全邦中心、金安公司与作为合法金融机构的平安三元桥支行签订《委托贷款合同》，平安三元桥支行亦出具《证明》证实款项确系按照委托贷款模式实际发放，同时确认了合同利率（22.5%）和履行情况，则本院认为，本案所涉借款即《贷款通则》规定的委托贷款，本质上属于金融借款，虽然《委托贷款合同》约定回收贷款本息之权利由作为非金融机构的汇商全邦中心行使，但此种各方合意形成的对权利义务的设置，不影响涉案款项的性质。根据中国人民银行关于金融机构贷款利率的相关规定，金融贷款利率不设上限，但罚息利率的上浮幅度应在合同载明利率的30%-50%之间。故汇商全邦中心所主张的借款利率22.5%以及在此基础上上浮50%的罚息（即逾期利息）利率，有合同依据，且不违反相关规定，本院予以支持。金安公司关于合同利率、逾期利率超出法定利率上限的答辩意见，于法无据，本院不予支持。
最后，王希志对金安公司在《委托贷款合同》项下的全部还款责任承担连带清偿责任。根据《承诺函》，王希志同意“金安公司与汇商全邦中心基于融资行为所签订的全部合同条款”，且同意“对金安公司就融资行为对汇商全邦中心的所有债务承担无限连带赔偿责任”，而根据《承诺函》的前后行文，该“融资行为”应指“汇商全邦中心通过股权融资、委托贷款投资方式为金安公司提供的为期1年、总额为5000万元的投资”，综合考虑《投资协议书》与《委托贷款合同》的具体内容以及二者之间关系，则该“为期1年、总额为5000万元的投资”应为本案所涉委托贷款。故本院确认，《委托贷款合同》项下金安公司向汇商全邦中心的欠款，属于《承诺函》所确定的王希志的担保范围，王希志应按照《承诺函》之约定承担连带保证责任。王希志承担保证责任后，有权向金安公司追偿。
综上，汇商全邦中心要求金安公司归还本金、支付利息和逾期利息以及要求王希志承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王希志经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市金安房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告北京汇商全邦投资管理中心（有限合伙）借款本金四千二百七十万元、利息五百三十九万四千四百一十七元八角一分及逾期利息（以本金为基数，自二○一四年十二月五日起至本金清偿之日止，按照年息百分之三十三点七五计算）；
二、就第一项确定的被告邯郸市金安房地产开发有限公司的应付款项，被告王希志向原告北京汇商全邦投资管理中心（有限合伙）承担连带清偿责任；
三、被告王希志承担保证责任后，有权向被告邯郸市金安房地产开发有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十四万一千零二十四元，由被告邯郸市金安房地产开发有限公司、王希志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈汝安
二〇一五年五月八日
书 记 员 温晓汾