江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初3506号
原告：张德胜，男，1967年3月22日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：沈家琪，北京市雨仁（扬州）律师事务所律师。
被告：扬州城兴房屋征收服务有限公司，住所地在扬州市渡江路28号。
法定代表人：尤正林，总经理。
委托诉讼代理人：庄志明，江苏法之泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆飞，江苏法之泽律师事务所实习律师。
原告张德胜与被告扬州城兴房屋征收服务有限公司（以下简称城兴公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人沈家琪，被告的委托诉讼代理人庄志明、陆飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张德胜向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2013年7月22日同时签订的两份房屋拆迁补偿安置协议；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月，扬州市广陵区政府关于联谊南苑保障房建设工程国有土地上部分房屋征收补偿方案公告进行了公示，原告公司在此动迁范围内。从2013年5月25日至2013年7月19日期间，原告与汤汪乡拆迁办多次协商未果。2013年7月21日，汤汪乡政府召集上百人到原告公司住所地，指使被告使用机械违法强制拆除厂房。原告出面阻止，被告强行将原告从现场扭押至汽车内，并先后转移关押在汤汪乡连运村委会、汤汪乡政法中心、汤汪乡横沟村委会，直到2013年7月22日晚8时左右才放出回家。在被非法拘禁的30多个小时期间，遭到他们殴打、辱骂，手机被抢夺等，人身自由受到了严格限制。迫于胁迫，22日下午4时许，原告只好违心的签了两份补偿协议。但协议没有给原告，之后多次催要，被告也拖着不给。2015年8月通过诉讼被告才将该给原告的格式补偿协议一联给了原告，而另外一份补偿协议没有给原告。2013年7月22日，原告被放出后即向广陵公安分局报案被非法拘禁。2015年12月16日，广陵区公安分局向原告发送了刑事案件侦查进展告知单，明确证实了在本案中原告人身自由存在被限制的事实。综上，原告与被告于2013年7月22日同时所签订的两份房屋拆迁补偿协议是在原告人身自由受到限制威胁的情况下，违背本人意愿而并被迫签订的，是属于无效的。根据《合同法》第五十四条第二款规定，要求撤销该协议。
被告城兴公司辩称，1.原、被告于2013年7月22日签订的房屋拆迁补偿安置协议书、协议书系双方自愿签订，真实有效，不存在胁迫行为。原告为获取不切实际的利益，采取向自身浇柴油的方式阻扰拆违，与拆违工作人员发生激烈冲突，工作人员为防止事态扩大，才强行将原告带离现场；2.双方签订的协议不存在可撤销的情形，不存在侵害原告利益的情形；3.即使原告有撤销权，撤销权已消灭，原告于2013年7月22日签订协议时即已知晓协议内容，且原告累计领取款项355万元，占合同款项的70%，上述行为充分表明原告自愿履行该补偿协议。综上，要求驳回原告的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年7月22日，拆迁实施人（甲方）即被告与被拆迁人（乙方）即扬州丰盛制罐有限公司（张德胜）签订扬州市市区集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，内容有：被拆迁房屋产权人张德胜，房屋用途性质企业，实测建筑面积1691.61平方米，其中证载建筑面积858.36平方米，确认合法建筑面积为1691.61平方米；甲方给与乙方房屋拆迁补偿510万元，其中附属物及装饰装修补偿1478019.78元、各种补贴及奖励727142.54元、其他补偿2894837.68元。同日，被告（甲方）与扬州丰盛制罐有限公司（乙方）另行签订协议书，内容有：经友好协商，共同商定乙方自愿将扬州丰盛制罐有限公司张德胜股份产权的51%厂房（含办公用房）合计1691.61平方米交由甲方拆除，参照该地块周边企业搬迁的相关价格，甲方一次性给予补偿打包价510万元（其中包括机械设备搬迁调试费用、歇业损失费、企业解决清退职工费用、奖励费等）；付款方式为协议签字后即付50%资金，乙方必须在2013年8月2日前将所有设备搬迁完毕，搬迁完毕后付清全部余款，如逾期未搬迁，甲方有权将上述房屋拆除；此协议经甲乙双方签字后立即生效，任何一方不得以任何借口和理由反悔。原告在上述两份协议上签了名。原告时为扬州丰盛制罐有限公司的法定代表人。
2014年7月，扬州市公安局广陵分局向张德胜发出立案告知单，内容：你于2013年7月22日报案张德胜被非法拘禁案决定立案。2015年12月16日扬州市公安局广陵分局向张德胜发出刑事案件侦查进展告知单，内容：经依法侦查现有证据证实：1、汤汪乡政府拆违工作小组在对张德胜与高烽共有的丰盛制罐有限公司厂房拆违过程中，张德胜与小组工作人员发生冲突，采取向自身浇柴油等极端方式阻止拆违，小组工作人员于2013年7月21日11时许将张德胜从拆违现场带离，后张德胜被先后带至汤汪乡连运村委会、汤汪乡政法中心、汤汪乡横沟村委会，直到2013年7月22日晚上被工作小组的人员送回。在汤汪乡横沟村委会期间，张德胜在工作小组人员夏根来等人在场下，与扬州城兴房屋拆迁有限公司签订协议书，城兴公司将255万元的转账支票交给张德胜；2、本案中，张德胜人身自由存在被限制的事实，相关人员是否需要追究刑事责任仍需要进一步侦查。
2015年7月6日，本院立案受理了原告扬州丰盛制罐有限公司诉被告扬州城兴房屋征收服务有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经调解，双方当事人自愿达成协议如下：一、被告扬州城兴房屋征收服务有限公司于2015年8月5日将房屋拆迁安置补偿协议书第三联（粉红色）原件交付给原告扬州丰盛制罐有限公司；二、本案一次性处理完毕，双方无其他争议。被告陈述当天将该补偿协议交付原告。
本案庭审中，原告陈述：2013年7月22日上午10-11点间，汤汪乡政府的人问我有没有想好，我说要加一点，对方说不可以，就是510万，我当时不同意签字，要求依法补偿，他们就走了；下午乡政府的领导来问我有没有想好，我说可不可以加一点，他回复已经商量好了不可以加，如果你不签字就不可以回家，于是我就认可了510万元；后来拆迁公司来了姓唐的，带了一份格式协议，抬头是集体土地上的拆迁，我当时问他我是国有土地的征收，他说没有国有土地征收的协议，无奈我签了这个协议，协议中只写了我的名字及补偿款510万元，其他内容空白，我在下面签了名，当时我跟被告要过这份协议，被告不给我；我被放出后到公安机关等各部门信访，信访部门要我到法院起诉，法院说我没有协议书作为依据起诉被告，所以我起诉到法院要求被告给拆迁安置协议书，我方认为撤销权应从协议书交付之日才能起算。
原告陈述两份协议是在人身自由受到限制威胁的情况下违背本人意愿所签订的，协议书中的补偿金额违背原告真实的意思表示。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权。原告认为协议书中的补偿金额510万元过少而违背原告真实的意思表示，原告自认其于2013年7月22日签订协议时已经知晓协议书中补偿金额为510万元等主要内容，届时原告已经知晓撤销事由，至于原告陈述并未收到房屋拆迁安置补偿协议书并不是阻却原告行使撤销权的法定事由，故对原告提出的撤销权从收到房屋拆迁安置补偿协议书之日起计算的意见不予采信。原告于2016年7月26日向法院起诉要求撤销协议书已经超过一年期限，原告的撤销权消灭。
综上所述，原告的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:
驳回原告张德胜的诉讼请求。
案件受理费减半收取为40元，由原告张德胜负担（原告已预交）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 王 涛
二〇一六年十一月十五日
书记员 沐文艺