辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1453号
上诉人（原审原告）：大连广厦物资有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区中革村1247号。
法定代表人：陈华峰，系该公司总经理。
委托代理人：李杰，系辽宁好谋律师事务所律师。
委托代理人：刘和友，系辽宁尊合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘勇，无职业。
委托代理人：庞伟，系辽宁法栋律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：大连市甘井子区春城轧环厂，住所地大连市甘井子区营城子镇前牧城驿村。
法定代表人：董国华，系该厂厂长。
被上诉人（原审第三人）：大连国华轧环有限公司，住所地大连市甘井子区营城子前牧村。
法定代表人：董恩亮，系该厂经理。
委托代理人：宋文，系辽宁澄宇律师事务所律师。
原审原告大连广厦物资有限公司与原审被告刘勇、原审第三人大连市甘井子区春城轧环厂、原审第三人大连国华轧环有限公司买卖合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年7月21日作出（2014）甘审民初字第153号民事判决，大连广厦物资有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人大连广厦物资有限公司的委托代理人李杰、刘和友，被上诉人刘勇的委托代理人庞伟，被上诉人大连国华轧环有限公司
委托代理人宋文，到庭参加诉讼。被上诉人大连市甘井子区春城轧环厂，经本院传票送达，未到庭。本案现已审理终结。
一审原告广厦公司诉称，2009年8月23日，原告与第三人春城厂签订《协议书》约定，原告按要求向第三人春城厂供应生产用52汽化煤并按市场价格结算。协议签订后，截止2009年12月末，原告如约向第三人春城厂供煤1369.18吨，货款总计1593604元。但截止起诉前，原告仅收到713606.74元，余款879997.26元第三人春城厂称交付被告，故原告诉至人民法院，请求判令，被告刘勇返还原告广厦公司879997.74元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2010年1月1日起至本案审理终结之日止的利息。
被告刘勇辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，被告刘勇与原告广厦公司系合作关系，被告刘勇不是原告的员工；第二，被告刘勇从来没有自认收到过原告诉讼请求的879997.74元货款；第三，原告自认与第三人国华公司没有买卖关系，也没有给国华公司送过煤，送到国华公司的煤是被告刘勇自己的货，与原告无关；第四，（2012）大民审字第58号民事判决已经认定第三人春城厂已就收到的煤支付了全部货款。第五，关于国华公司2009年9月24日、10月28日、12月7日三张银行对账单计款517000元，系被告刘勇从国华公司取回的自己的货款，原告给第三人国华公司开具的发票也是原告应刘勇的要求代开的。
第三人春城厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。
第三人国华公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告诉状中称向第三人春城厂供煤1369吨，庭审中又称向第三人春城厂和第三人国华公司共同供煤1369吨，相互矛盾；第二，原告与第三人国华公司之间没有任何法律关系。第三人国华公司没有收过原告的货，也没有直接向原告支付过任何款项。第三人国华公司收的煤是被告刘勇供货的，第三人国华也是付款给刘勇。
一审法院认定的事实：原告广厦公司与第三人春城厂经被告刘勇介绍于2009年8月23日达成《协议书》约定，由原告广厦公司向第三人春城厂提供符合国家标准的6200大卡燃值、状态为三八块、无粉末无杂质的煤，价格按照市场价格计算，发票为增值税发票。在保证春城厂库存300吨用煤后，付清上批货款，支付方式为一半银行承兑汇票，一半支票。刘勇在协议书上的乙方处签了自己的名字，原告加盖公章。（2014）大审民再终字第58号民事判决书，对大连广厦物资有限公司与大连市甘井子区春城轧环厂及刘勇买卖合同纠纷一案作出终审判决。该判决已生效。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告自称通过被告刘勇向第三人春城厂和第三人国华公司共用的仓库供煤。关于另一案涉广厦公司与春城厂及刘勇之间因供煤产生的买卖合同纠纷，（2014）大审民再终字第58号民事判决书已作出终审判决，该判决已生效。本案中不再赘述。关于原告广厦公司要求被告刘勇，将原告向第三人国华公司供煤的货款，给付原告的主张。第三人国华公司不认可收到过原告广厦公司供的煤，第三人国华公司称其收到的煤都是被告刘勇供的货，与原告无关。被告刘勇亦不认可，原告广厦公司经刘勇联系向第三人国华公司供煤，刘勇称其自己向第三人国华公司供煤收取自己供货的煤款，与原告无关。而原告广厦公司提交的证据材料不足以证明，其与第三人国华公司之间存在供煤关系，供煤的具体数量及货款数额，亦不足以证明被告刘勇收取了第三人国华公司支付给原告的货款及数额。综上，原告要求被告刘勇返还货款879997.74元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。第三人春城厂经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃陈述权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告大连广厦物资有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币12600元，其他诉讼费100元，合计人民币12700元（原告已预付），由原告负担。
宣判后，上诉人广厦公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉理由及请求是：（2014）大审民再终字第58号民事判决，已认定上诉人向本案第三人供煤总量1369吨，上诉人为其出具的发票名头分别为春城厂和国华公司，对此被上诉人刘勇辩解只是说开具给国华公司的发票是替他开的。但根据国家的相关规定，不允许代开发票，而且此节也不符合交易规则。一审判决在此节事实不清的情况下，以证据不足驳回上诉人的诉求是错误的。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人刘勇、国华公司的答辩意见均为同意一审判决，请求维持原判。被上诉人春城厂未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明：原审认定的事实属实。
本院认为：上诉人在本案中关于依据2009年8月23日上诉人与春城厂签订《协议书》约定，截止2009年12月末，向春城厂供煤1369.18吨，按市场价格结算，货款总计1593604元。但截止起诉前，上诉人仅收到713606.74元，余款879997.26元春城厂未交付上诉人的主张。已经（2013）甘民再初字第17号民事判决认定即上诉人向春城厂的供煤数量是692.76吨，已支付煤款713606.74元，春城厂已不欠上诉人煤款。该案的判决结果为驳回上诉人的诉讼请求。上诉人不服向本院提起上诉，（2014）大审民再终字第58号民事判决的结果为驳回上诉，维持原判。故本案中上诉人还主张余款879997.26元春城厂已交付被上诉人刘勇，被上诉人刘勇应返还上诉人此款，没有事实根据和法律依据。
关于上诉人其出具的发票名头为国华公司，证明上诉人已向国华公司供煤，被上诉人刘勇已收取的煤款，应给付上诉人的主张。因上诉人未能提供与国华公司之间煤炭买卖供煤的具体数量及货款数额等相关证据，国华公司亦不认可收到上诉人供的煤，被上诉人刘勇虽承认收到国华公司的煤款，但主张其煤是自己的供货。故一审判决以上诉人不足以证明被上诉人刘勇收取了国华公司支付给上诉人的货款及数额为由，对上诉人的该项主张不予支持，并无不当。上诉人现仅以其出具的发票名头为国华公司为由，主张双方存在买卖关系，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人大连广厦物资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄春盛
审 判 员 田玉光
代理审判员 刘婷娜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 彩