广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终9188号
上诉人（原审被告）：广州易初莲花连锁超市有限公司黄石分公司。住所地：广东省广州市白云区。
负责人：林汉麟，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：广州易初莲花连锁超市有限公司。住所地：广东省广州市白云区。
法定代表人：谢汉人（CHEARAVANONTNARONG），该公司董事长。
上述两上诉人共同的委托代理人：张碧嫦，广州易初莲花连锁超市有限公司职员。
被上诉人（原审原告）：洪建华，男，1972年7月4日出生，汉族，住湖南省衡阳县。
上诉人广州易初莲花连锁超市有限公司黄石分公司（以下称易初莲花黄石分公司）、上诉人广州易初莲花连锁超市有限公司（以下称易初莲花公司）因与被上诉人洪建华产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年1月29日，洪建华在易初莲花黄石分公司处购买柏高VSOP白兰地1瓶，支付货款99元；后于2016年2月2日又购买了柏高VSOP白兰地12瓶，支付货款1188元。根据上述产品的标签，生产时间为2015年9月1日，容量为700毫升，商品条码为3278480629326，原产地为法国，配料为白兰地原酒、纯净水、食品添加剂：焦糖色，类别为A类，食品许可证号为QS441415050064，执行标准号为GB/T11856-2008，灌装商为梅州中法拔兰地有限公司。易初莲花黄石分公司是易初莲花公司依法登记设立并领取营业执照的下属分公司。
原审法院另查明，中华人民共和国国家标准GB/T11856-2008《白兰地》于2008年10月19日发布，于2009年6月1日实施。该标准规定：白兰地的定义为“以葡萄为原料，经发酵、蒸馏、橡木桶陈酿、调配而成葡萄蒸馏酒——通常简称为白兰地”；产品按原料分类可分为（a）葡萄原汁白兰地（以葡萄汁、浆为原料，经发酵、蒸馏、在橡木桶中陈酿、调配而成的白兰地），（b）葡萄皮渣白兰地（以发酵后的葡萄皮渣为原料，经蒸馏、在橡木桶中陈酿、调配而成的白兰地），（c）调配白兰地（以葡萄原汁白兰地为基酒，加入一定量食用酒精等调配而成的白兰地）等。
原审庭审中，经用手机功能软件查询扫描涉案白兰地酒的商品条形码，查询结果显示该条形码3278480629326所指代的商品为皇家蓝马爵仕干邑VSOP洋酒而非涉案白兰地酒。另，根据中国物品编码中心网站查询，输入商品条码3278480629326查询，会自动生成03278480629326，查询结果显示企业名称为GODETFRERESSAS，城市为LAROCHELLECEDEX1。
原审诉讼中，易初莲花黄石分公司、易初莲花公司提交了中国物品编码中心广东分中心梅州代办处的证明原件和出入境检验检疫卫生证书、海关进口货物报关单及入境货物检验检疫证明的复印件。其中，卫生证书、海关进口货物报关单的品名为“桶装白兰地（胶桶）”，数量为80桶，收货单位为“梅州中法拔兰地有限公司”；入境货物检验检疫证明的品名为“桶装调配用白兰地（散装）”，收货人为“上海骞堡进出口有限公司”，数量为160桶，证明内容为“……业经检验检疫。可用于酒类产品的加工，其成品须经检验合格后方可食用……”。经质证，洪建华认为中国物品编码中心广东分中心梅州代办处并不具备出具上述证明文件的行政职能，而其他证据只有复印件，故对上述证据均不予确认。
原审法院认为，洪建华向易初莲花黄石分公司购买本案所涉产品，洪建华履行了交付货款的义务，易初莲花黄石分公司也相对履行了交付标的物的义务，可以认定洪建华作为消费者购买商品，其权益受法律保护。
根据《进口酒类国内市场管理办法》第十四条之规定，进口的桶装原装酒、半成品酒验放入境，再经小瓶分装、勾兑、过滤、贮存等加工工序后，使用国外品牌在我国境内销售的，按进口酒类管理。涉案产品标明其原产地为法国，条码为国外条码，亦标明系在梅州市进行灌装、生产，故该产品应按进口酒类予以管理。同时，《中华人民共和国食品安全法》第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格，并随附相应的合格证明材料。鉴于易初莲花黄石分公司、易初莲花公司提交的入境货物检验检疫证明并非原件，且该份证明亦明确该批货物经加工后的成品须经检验合格后方可食用，故在易初莲花黄石分公司、易初莲花公司未提供涉案产品相关检验合格证明的情况下，涉案产品不符合我国食品安全标准。另，《商品条码管理办法》第二十一条规定，任何单位和个人未经核准注册不得使用厂商识别代码和相应的条码。任何单位和个人不得在商品包装上使用其他条码冒充商品条码；不得伪造商品条码。经查询，涉案产品所标注的商品编码及条形码，与所登记的商品并不一致。综上，原审法院依法认定涉案产品不符合我国食品安全标准。易初莲花黄石分公司作为销售者，未尽到严格审查义务，销售了不符合国家食品安全标准的产品，现洪建华依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条之规定要求其退还货款1287元并赔偿12870元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持，但洪建华需同时退回所购的涉案产品。由于易初莲花黄石分公司系易初莲花公司开设的分公司，故易初莲花公司应对易初莲花黄石分公司的财产不足以清偿上述赔偿款项的部分承担补充清偿责任。易初莲花黄石分公司、易初莲花公司在赔偿后，属于生产者的责任或者属于向其提供产品的其他销售者的责任的，易初莲花黄石分公司、易初莲花公司有权向生产者或者其他销售者追偿。
原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在判决生效之日起十日内，广州易初莲花连锁超市有限公司黄石分公司退还洪建华货款1287元，洪建华同时将退还广州易初莲花连锁超市有限公司黄石分公司柏高VSOP白兰地13瓶，如洪建华届时不能退回，则以购买价为标准，折抵广州易初莲花连锁超市有限公司黄石分公司的应退货款；二、在判决生效之日起十日内，广州易初莲花连锁超市有限公司黄石分公司赔偿洪建华12870元；三、广州易初莲花连锁超市有限公司黄石分公司的财产不足以清偿上述第一项及第二项的赔偿时，由广州易初莲花连锁超市有限公司承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费154元，由广州易初莲花连锁超市有限公司黄石分公司负担。
上诉易初莲花黄石分公司、上诉人易初莲花公司均不服原审判决，共同向本院提出上诉称，一、上诉人在一审提交了一份由中国物品编码中心广东分中心梅州市代办处出具的关于涉案产品条码使用的批准文件，该文件中载明涉案产品所使用的商品条码3278480629326对应的商品名称是“柏高VSOP白兰地”，规格为700ml，与涉案产品是一致的，但一审法院对该份重要的证据未进行认定。二、涉案产品使用境外注册的商品条码3278480629326是符合法律规定，并无不妥。三、涉案产品质量合格，标签信息合法，符合法律法规。退一万步来说，即使涉案产品瑕疵，原审法院仅以标签瑕疵为由认定涉案产品不符合食品安全标准判决十倍赔偿，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人易初莲花黄石分公司、上诉人易初莲花公司认为一审认定事实及适用法律有误，上诉请求：1、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2914号民事判决；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人洪建华负担。
被上诉人洪建华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、关于涉案产品条码使用的批准文件的公章是中国物品编码中心广东分中心梅州市代办处，而抬头是梅州市质量技术监督局，且该文件没有发文字号，不符合国家行政机关公文格式。梅州市代办处只是一个派出机构，不是法人单位，不具有对外出具公文的主体资格。二、用手机扫描涉案商品条码显示的结果与涉案商品标注的信息不一致，用中国物品编码中心官网查询也与登记的商品不一致。三、涉案商品属于进口食品，应当经出入境检验检疫机构检验合格并随附相应的合格证明，上诉人易初莲花黄石分公司、易初莲花公司并没有出示有效的涉案商品相关证明，涉案商品不符合食品安全标准。四、依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，消费者要求经营者支付价款十倍赔偿金并没有以人身或财产损害为前提条件。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，易初莲花黄石分公司、易初莲花公司提供了一份由广东省梅州市质量计量监督检测所作出的《检验报告》复印件，该报告显示，检验样品为柏高VSOP白兰地700ml/瓶40%vol，检验依据是GB/T11856-2008《白兰地》，检验结论为感官要求、酒精度、甲醇均合格，证明涉案产品在销售前已经经过检验。洪建华认为，该检验报告与涉案产品无关，检验日期是2015年8月4日，而涉案产品的生产日期是2015年9月1日，且无原件对应，对于真实性也不予认可。
本院认为，洪建华主张，涉案产品不符合食品安全标准的理由，是涉案产品属于进口食品，但没有有效的卫生证书及报关单等证明其来源合法，且产品的条码使用不符合《商品条码管理办法》第二十一条的规定。对此，本院认为，根据涉案产品外包装上的标签显示，涉案产品原产地为法国，灌装商为梅州中法拔兰地有限公司。而易初莲花黄石分公司、易初莲花公司已经提供了入境货物检验检疫证明，证实涉案产品的原酒是合法进口的产品。虽然，该检验检疫证明并非原件，但能与中国物品编码中心广东分中心梅州代办处出具的证明相印证，形成一定的证据链，证明涉案产品是属于原酒进口并在国内分装的产品。根据《商品条码管理办法》第四条的规定，中国物品编码中心是全国商品条码工作机构，负责全国商品条码管理的具体实施工作。原审法院仅以手机功能软件查询扫描涉案产品的商品条形码，且又未对在中国物品编码中心网站查询的结果，是否与涉案产品原酒之间存在关联性进行查证的情况下，即认定涉案产品所标注的商品编码及条形码与所登记的商品不一致，依据不充分，本院依法予以纠正。此外，易初莲花黄石分公司、易初莲花公司亦提供了检验报告，证实涉案白兰地在国内分装后，已经经过检验合格。洪建华对此不予确认，应提供证据证明。由此，洪建华主张涉案产品不符合食品安全标准，要求易初莲花黄石分公司、易初莲花公司退还货款并按照价款十倍进行赔偿的理由，亦缺乏足够的事实和法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，易初莲花黄石分公司、易初莲花公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。原审判决认定事实不清，处理错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项的规定，判决如下:
一、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初2914号民事判决;
二、驳回洪建华的诉讼请求。
一、二审案件受理费各153.93元，均由被上诉人洪建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一七年八月四日
书记员 费洁瑜
冯晓雯