江西省南昌市青云谱区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0104民初742号原告：邓新民，男，汉族，1949年8月3日生，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：余凤芳，系江西红谷律师事务所律师，执业证号：13601201111331161。被告：朱任明，男，汉族，1957年10月26日生，住江西省南昌市青云谱区。被告：南昌市第二建筑工程公司，住所地：江西省南昌市西湖区绳金塔街2号，统一社会信用代码：91360100158378046B。法定代表人：张文保，系该公司总经理。委托代理人：欧阳俊，系江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601200410392232。委托代理人：欧阳欢欢，系江西阳中阳律师事务所律师，执业证号：13601201411922966。原告邓新民诉被告朱任明、南昌市第二建筑工程公司（以下简称：“二建公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邓新民及其委托代理人余凤芳、被告二建公司的委托代理人欧阳欢欢均到庭参加诉讼。被告朱任明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓新民向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带偿还原�借款本金60万元及暂定利息15.84万元（该利息以60万元为基数、月息1.2%，自2016年2月起至2017年11月共22个月计算：60万元×22个月×1.2%=15.84万元），2017年11月以后的利息算至判决确定的还款之日；共计75.84万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月2日二被告因工程项目融资需要，共同向原告借款60万元，原、被告双方约定月息1.2%，原告于当天将该60万元转入被告朱任明账户，被告南昌市第二建筑工程公司于当天出具收据载明收到原告工程融资款60万元。此后被告每月按1.2%的利率向原告支付了利息，但从2016年2月起停止支付利息，经原告多次催讨，被告朱任明于2016年6月17日向原告出具《承诺书》一份，承诺同年12月30日之前归还全部借款，还款前每月利息按时支付。但时至今日二被告本息分文未予支付，并以各种理由推诿，原告为维护自身的合�权益，特起诉，望贵院判如所请！被告二建公司辩称，借款系被告朱任明的个人借款，与二建公司无关，二建公司未收到借款，也未向原告支付利息，被告朱任明无权代表二建公司借款，二建公司不应承担还款责任；本案借款发生时，二建公司资金充足，没有向原告借款的必要。被告朱任明未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明，2014年5月2日，原告邓新民向被告朱任明账户转款60万元。同日，被告朱任明向原告邓新民出具《收据》一张，载明“人民币陆拾万元正、收款事由工程融资款”，收据上加盖了“南昌市第二建筑工程公司”的公章印文，之后被告朱任明每个月向原告邓新民转款7200元至2016年1月。2016年6月17日，被告朱任明向原告出具《承诺书》，载明：“邓新民同志借给市二建公司总经理助理，朱任明工程项目融�款60万元人民币，本人承诺在2016年12月30日前全部归还，未还款前，每月利息按时支付，以此为据。”另查明，2012年11月22日，经南昌市国资委党委研究决定：“免去朱任明同志的二建公司经理助理职务，提前退休”。再查明，被告二建公司申请对原告提供的收据上加盖的“南昌市第二建筑工程公司”公章印文与被告南昌市第二建筑工程公司公章印文是否为同一印章盖印进行司法鉴定，本院依法委托由江西天剑司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书，鉴定结论为原告提供的收据上加盖的“南昌市第二建筑工程公司”公章印文与被告南昌市第二建筑工程公司公章印文不是同一印章盖印形成。为此被告二建公司支付鉴定费5000元。庭审中双方辩论意见共同指向被告朱任明涉嫌私刻印章犯罪，本合议庭建议双方均可向公安机关进行报案，但截止本院裁判时均未收到双方提交的报案材料。上述事实有原告提供的原、被告身份信息、2014年5月2日出具的收据以及原告在中国建设银行的明细流水一份、承诺书，被告二建公司提供的江西天剑司法鉴定中心出具的鉴定意见书、鉴定费发票、南昌市国有资产监督管理委员会出具的洪国资字【2012】210号“关于朱任明同志免职的通知”以及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点问题为被告朱任明的行为能否构成表见代理，该笔借款能否认定为被告二建公司的借款。一、依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。但是，在相对方有过错的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均无表见代理适用的余地。本案中�虽然被告朱任明在2012年11月22日之前是被告二建公司的经理助理，但在2012年11月22日之后被免去了被告二建公司经理助理职务，而本案的借款发生在被告朱任明被免去被告二建公司经理助理职务两年后，而且即使被告朱任明是被告二建公司的经理助理，其也无权代表被告二建公司对外借款，本案的借款是打入被告朱任明的个人账户，原告邓新民对被告朱任明要求把款项打入其个人账户这种不合常理的行为未怀疑，也未提出质疑；另原告对被告朱任明的身份未尽审慎注意义务，对被告朱任明的身份未经核实，且在无被告二建公司任何授权情况下，将款项转入被告朱任明的个人账户。二、江西天剑司法鉴定中心出具文书司法鉴定意见书，鉴定结论为收据上加盖的“南昌市第二建筑工程公司”印章经鉴定与被告二建公司公章印文不是同一印章盖印形成。三、从原告提供的�告朱任明出具的《承诺书》中清楚地反映出是被告朱任明的个人借款，另被告朱任明在一年多的时间内以自身的名义向原告还款，原告在认识被告二建公司法定代表人的情况下除向被告朱任明催接借款外未向其他人催讨过。综上所述，被告朱任明的借款行为不构成表见代理，对本案的借款应由被告朱任明承担清偿责任，对原告请求由被告二建公司承担清偿责任的诉请，本院不予支持。虽然《收据》上未约定借期内的利息，但是被告朱任明按照固定金额7200元向原告邓新民转款直至2016年1月份，此转款行为具有一定的规律性，也符合出借工程融资款应收取利息的惯例，再结合被告朱任明出具的《承诺书》中“每月利息按时支付”的表述，本院认定双方对此借款存在月息1.2%的约定，故对原告要求被告朱任明按照月利率1.2%计算支付自2016年2月至2017年11月共22个月的�息15.84万元的诉请，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告朱任明并应按照月利率1.2%计算支付自2017年12月2日起至款项付清之日止的利息。被告朱任明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，其自行放弃举证权、质证权、答辩权而产生的法律后果，由其自行承担，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱任明在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邓新民偿还借款本金600000元及截止到2017年11月的利息158400元及后续利息（以600000元本金为基数，以月利率1.2%的标准计算自2017年12月2日起至款项还清之日为止）；二、驳回原告邓新民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11384元（原告已预交）、鉴定费5000元（被告二建公司已预交），共计16384元，由被告朱任明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  许立元人民陪审员  李 静人民陪审员  孙 杰二〇一八年六月二十六日书 记 员  刘智博