江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太浏民初字第00233号
原告顾建华。
法定代理人顾进泉。
委托代理人宗卫兵。
被告中交三航局第三工程有限公司。
法定代表人魏德新，总经理。
被告南通海润水利建设有限公司。
法定代表人徐建国，总经理。
委托代理人周新建。
被告吴淑祥。
原告顾建华与被告中交三航局第三工程有限公司、南通海润水利建设有限公司、吴淑祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年3月20日立案受理，依法由审判员王云超适用简易程序分别于2015年5月14日、2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告顾建华的委托代理人宗卫兵、被告南通海润水利建设有限公司的委托代理人周新建到庭参加诉讼，被告中交三航局第三工程有限公司、吴淑祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顾建华诉称：原告顾建华系被告吴淑祥招用的混凝土振捣工，二者之间系劳务合同关系。2013年3月14日上午8：30分左右，上海青蚨混凝土制品有限公司在苏州港太仓港区华能煤炭码头工程#3标段土建项目工地（BC1栈桥第二分段）泵送混凝土时，混凝土泵车导管碰撞在该分段作业的原告顾建华头部，导致原告顾建华受伤。事故发生后，原告顾建华被送往太仓市第一人民医院救治，入院诊断为：原发性脑干损伤，弥漫性轴索损伤，左侧颞顶部凹陷性骨折等症状，住院治疗67天后于2013年5月20日出院，当日转院至南通大学附属医院分院治疗，入院诊断为：原发性脑干伤等症状，住院治疗199天后于2013年12月4日出院。2013年12月4日，原告顾建华与被告吴淑祥达成人民调解协议，该协议约定：原告可就上海青蚨混凝土制品有限公司对其清偿不足的损失差额向被告方主张。2014年10月24日，上海市嘉定区人民法院作出（2014）嘉民一（民）初字第1576号民事判决书，该判决书确认：上海青蚨混凝土制品有限公司赔偿顾建华损失的50%计209008.04元。2014年12月3日，原告顾建华向太仓市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2014年12月9日作出太工伤案字（2014）第02777号工伤认定申请不予受理决定书。被告吴淑祥仅支付原告部分医疗费用，其余费用未支付。原告顾建华因该次事故所受损失为：住院伙食补助费5320元、营养费14400元、护理费50080元、误工费64532.83元、残疾赔偿金325380元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费203710元、住宿费15960元、鉴定费2810元、交通费5000元，合计712192.83元。扣除上海市嘉定区人民法院（2014）嘉民一（民）初字第1576号民事判决书确定上海青蚨混凝土制品有限公司赔偿的209008.04元（已履行），原告基于侵权责任法第三十五条并依据人民调解协议书起诉要求被告吴淑祥赔偿原告顾建华503184.43元。虽然顾建华与中交三航局第三工程有限公司、南通海润水利建设有限公司之间没有劳务合同关系，但被告中交三航局第三工程有限公司作为施工总承包方违法分包给南通海润水利建设有限公司，南通海润水利建设有限公司又违法分包给吴淑祥，故原告要求被告中交三航局第三工程有限公司、南通海润水利建设有限公司对被告吴淑祥的赔偿责任承担连带责任。
被告中交三航局第三工程有限公司书面答辩称：1、原告的起诉违反一事不再理原则。原告提交的（2014）嘉民一（民）初字第1576号民事判决书显示，上海市嘉定区人民法院曾于2014年2月立案受理了本案原告诉上海青蚨混凝土制品有限公司健康权纠纷一案（原告诉请判令上海青蚨混凝土制品有限公司赔偿其各项损失共计822247.60元），上海市嘉定区人民法院经审理后认为“因原告受伤源自原、被告各自的过错所致，故本院确认由原、被告各自承担50%的责任为宜”，判决上海青蚨混凝土制品有限公司赔偿原告顾建华住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、鉴定费及交通费“共计418016.08元的50%，即209008.04元”。可见，该纠纷已经人民法院审理并作出了生效判决。2、原告要求被告中交三航局第三工程有限公司赔偿损失并无事实依据和法律依据。中交三航局第三工程有限公司并非侵权人，且与原告之间并无任何关系。3、（2014）嘉民一（民）初字第1576号民事判决书中“经审理查明，案外人中交三航局第三工程有限公司承包苏州港太仓港区华能煤炭码头工程#3标段工程，案外人吴淑祥分包瓦工活”的表述与事实不符。上海市嘉定区人民法院从未就中交三航局第三工程有限公司与吴淑祥之间的关系向中交三航局第三工程有限公司进行过调查取证。事实上，两者之间并无任何合同关系。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告南通海润水利建设有限公司辩称：1、原告以侵权责任法第三十五条为请求权基础要求被告吴淑祥承担责任、被告南通海润水利建设有限公司承担连带责任，而该法律条文的归责原则是过错责任，故在确定被告吴淑祥应当承担的责任时，需要考虑原告自身的过错。关于原告自己应当承担的责任，在（2014）嘉民一（民）初字第1576号民事判决书中已有明确认定，且原告亦未对该民事判决书的裁判结果进行上诉。2、原告起诉要求三被告赔偿其损失没有法律依据。根据最高人民法院司法解释关于第三人侵权的规定，受害人可以直接向雇主要求承担雇主责任，也可以要求直接侵权人承担侵权责任，二者只能选择其一。人民调解协议中约定，原告受害造成的损失由原告自行向第三人进行主张，原告据此选择向第三人提起诉讼，但现在又以提供劳务者受害责任纠纷起诉雇主或者无任何雇佣关系的南通海润水利建设有限公司、中交三航局第三工程有限公司，缺乏法律依据。3、即便原告依据人民调解协议向三被告提起诉讼，也不符合双方的约定。吴淑祥与原告在人民调解协议中明确约定在侵权人上海青蚨混凝土制品有限公司清偿不足或无力清偿时才补足差额部分，据原告庭审陈述上海青蚨混凝土制品有限公司已全面履行了判决内容，因此不存在无力清偿或清偿不足的问题，且原告对上海市嘉定区人民法院的民事判决书也未提起上诉。4、原告的诉请违反民事诉讼一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。即使原告的起诉是正确的，那么也应该根据上海市嘉定区人民法院确认的顾建华的总损失来补足差额，且需要考虑原告自身在本案中应当承担的责任和吴淑祥已支付的部分费用。对于原告主张的各赔偿项目，营养费天数无异议但标准应为10元／天；护理费应当按照80元／天计算360天、住院期间一人护理，吴淑祥已支付了住院期间的护理费24395元；误工期限认可474天、误工费应按照2013年江苏省建筑业在岗工人平均工资标准计算；残疾赔偿金的赔偿系数、计算年限无异议，但应按照2013年度江苏省农村居民人均纯收入13598元计算，被扶养人生活费应按2013年度农村居民人均生活消费支出9607元计算19年；住宿费和交通费均不认可。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告吴淑祥未作答辩。
经审理查明：被告中交三航局第三工程有限公司承建苏州港太仓港区华能煤炭#3标段工程后，于2012年10月19日将该转运站及栈桥土建工程项目分包给被告南通海润水利建设有限公司具体施工。上海青蚨混凝土制品有限公司为被告中交三航局第三工程有限公司承建的上述工程供应预拌混凝土，双方约定，上海青蚨混凝土制品有限公司的混凝土泵车进入施工现场后，被告中交三航局第三工程有限公司应组织人员牢固铺设、迁移管道，并及时组织浇筑。庭审中，到庭当事人均认为：被告南通海润水利建设有限公司所承接工程的部分瓦工劳务分包给被告吴淑祥。
2013年3月14日上午8时30分许，在该工程土建项目工地（BC1栈桥第二分段），原告顾建华受指派担任上海青蚨混凝土制品有限公司混凝土泵车末端软管的扶管员，在混凝土泵送过程中，原告顾建华直接用手扶管，因泵车软管内气压不稳定导致管子突然甩起，甩中原告顾建华的头部，致使原告顾建华受伤。事故发生当天，原告顾建华被送往太仓市第一人民医院救治，经诊断为原发性脑干损伤、弥漫性轴索损伤、左侧颞顶部凹陷性骨折、头皮裂伤、左耳廓裂伤，医院给予抗炎、脱水及高压氧等治疗。原告顾建华于2013年5月20日转至南通大学附属医院分院继续治疗，于同年12月4日出院。
事故当日，太仓市公安局金浪派出所就事发经过向顾建成（施工工地工人）、邹继荣（工地瓦工组带班）、申艳飞（上海青蚨混凝土制品有限公司员工）分别进行了询问。顾建成陈述：事发时混凝土送泵车正在浇注混凝土，送泵车上有驾驶员和操作员两个人，他们把混凝土送到屋顶施工位置；顾建华扶着泵车的皮管浇注混凝土，顾建华以前也这样操作过，顾建成则在整平浇注好的混凝土；大概八点多钟的时候，突然顾建华扶着的皮管甩了出来，顾建华被皮管甩倒在地上，头部着地，然后头上流了很多血出来；皮管甩出来可能是因为混凝土太干了，泵车打上来的时候里面有空气。邹继荣陈述：早上七点多钟时，工地上来了一辆混凝土泵车，是项目部叫过来打混凝土的；顾建华和另一个工人抱着泵车皮管浇混凝土；一开始施工是正常的，浇了半个小时左右，发现车子里的混凝土太干了打不出来，于是让泵车驾驶员往混凝土里加水再搅拌一下，搅拌好后，顾建华和另一个工人像之前一样抱着皮管浇混凝土；隔了几分钟左右，皮管突然朝东边甩，把顾建华甩到原先位置东边一、两米左右，人倒在地上，安全帽破了，头上左边被打了一个洞，流了很多血；皮管甩出去时，里面的混凝土中拌有石子，可能是石子打在安全帽上，把头打破了；甩管的原因可能是一开始车内混凝土太干，加水稀释后导致皮管内气压不稳，在20多年瓦工生涯里碰到过类似情况，但像今天这样受伤这么重的没有遇到过。申艳飞陈述：青蚨公司在太仓市华能电厂这边接了一个活，工地是华能电厂承包给中交三航的，就是中交三航让我们送的混凝土，在今天上午八点多我们干活时有一个工地上的工人受伤了；申艳飞负责操作泵车，另外还有两个工地上的工人负责扶着泵车的软管浇料；刚开始浇时，混凝土料比较干，然后工地上的人就说料太干，叫人加点水，之后他们工地上的一个工头就往搅拌车上的混凝土里面加了些水；因前面的料比较干，料出到泵车的软管前端时出得比较慢，后面比较稀的料又出得比较快，造成泵车软管里面的压力比较大，泵车软管猛的一下就窜了起来，打到了负责扶软管的其中一个工人，该工人就倒在了地上，他的安全帽掉在离倒地位置大概5、6米处，头部开始流血；青蚨公司员工有操作证，上岗前都要培训的，也是按照标号操作的。
2013年10月11日，经如皋市下原镇桃园社区居民委员会讨论，决定同意顾进泉为顾建华的监护人。2013年12月4日，经南通市崇川区城东街道人民调解委员会主持调解，原告顾建华（协议甲方，法定监护人顾进泉、委托代理人宗卫兵）与被告吴淑祥（协议乙方，委托代理人周新建）达成人民调解协议书。该人民调解协议书在“纠纷简要情况”中记载：2013年3月14日，甲方为乙方承接施工的苏州港太仓港区华能煤炭码头工程3#标土建项目工地（BC1栈桥第二分段）提供劳务过程中，因上海青蚨混凝土制品有限公司在泵送混凝土时碰撞甲方头部，致使甲方受伤。后甲方先后经太仓市第一人民医院、南通大学附属医院分院（南通市老年康复医院）诊治，截至目前为止，已发生医疗费用302484.41元、住宿费2600元、餐费4400元、差旅费1600元、护工费24395元，该款均由乙方垫付（甲方已发生的费用除外）；住院期间乙方还派1名护理人员潘建华自2013年3月14日起至9月18日止对甲方进行护理，甲方之父顾进泉自2013年3月14日起对甲方进行护理；现双方就后续的赔偿问题发生纠纷。该人民调解协议书所载协议内容：一、除甲方已预付的3100元外（注：到庭当事人认为此处3100元实际系乙方预付），乙方再一次性补偿顾建华60000元整，此款由乙方于本协议签署之日支付甲方；二、乙方为甲方已垫付的医疗费用302484.41元、住宿费2600元、餐费4400元、差旅费1600元、护工费24395元及支付给潘建华的护理费，由乙方自行向侵权方上海青蚨混凝土制品有限公司追偿；三、由于侵权人上海青蚨混凝土制品有限公司侵权造成甲方上述第二条损失之外的其他损失，由甲方自行向该公司主张。由于非甲方主观原因，且甲方已穷尽一切救济手段，上海青蚨混凝土制品有限公司仍无力清偿或清偿不足，则就该损失的差额部分，甲方有权要求乙方补足；四、本协议系双方当事人真实意思表示，并不违背公平、诚实信用基本原则，双方均知悉本协议的真实含义，不存在歧义；五、双方自本协议签订之日起不再存在任何劳务或雇佣等关系，甲方就本次受伤事宜自愿不再向除上海青蚨混凝土制品有限公司之外的其他任何主体（含乙方及南通海润水利建设工程有限公司）主张任何其他权利（除上述第三条所列上海青蚨混凝土制品有限公司无力清偿或清偿不足以外），双方之间再无其他任何纠葛。该人民调解协议书同时载明：履行协议方式、地点、期限为当场履行；协议一式三份，当事人、调处中心（人民调解委员会）各持一份。该人民调解协议书由甲方法定代理人顾进泉及委托代理人宗卫兵、乙方吴淑祥及委托代理人周新建、调解员郭宝华共同签字确认，并由崇川区城东街道社会矛盾纠纷调处中心、南通市崇川区城东街道人民调解委员会盖章。
基于双方所达成的人民调解协议书，顾建华（法定代理人顾进泉，委托代理人宗卫兵、丁红丽）、吴淑祥（委托代理人周新建）均将上海青蚨混凝土制品有限公司列为被告向法院起诉，事发当天金浪派出所制作的询问笔录作为诉讼证据之一向法院提交。上海市嘉定区人民法院于2014年2月26日受理上述两案［顾建华一案的案号为（2014）嘉民一（民）初字第1576号，吴淑祥一案的案号为（2014）嘉民一（民）初字第1575号］，并于2014年10月24日对该两案作出判决。在上述两案的诉讼过程中，为便于诉讼，吴淑祥仅就其垫付的医疗费主张赔偿，其垫付的其余费用均转由顾建华主张赔偿。上海市嘉定区人民法院在上述两案的判决中均认为：顾建华因上海青蚨混凝土制品有限公司泵车软管内部气压不稳定突然甩管而致伤，泵车系由上海青蚨混凝土制品有限公司工作人员操作，上海青蚨混凝土制品有限公司工作人员未及时发现异常情况并作出合理处置，故对顾建华的损害有过错，应承担相应的民事责任；混凝土泵送过程具有较高的安全风险，根据相关规定，严禁用手直接牵引泵车软管，顾建华未经安全培训，违规直接用手扶管，导致受伤，其自身亦有较大的过错；因顾建华的受伤源自顾建华、上海青蚨混凝土制品有限公司各自的过错所致，故确定由双方各自承担50%的责任为宜。上海市嘉定区人民法院在顾建华一案的判决中同时认为：顾建华系农村户口，未提供在城镇地区连续居住满一年、主要收入来源地为城镇的相关证据；法院据此按照法院地2013年度农村居民标准确定顾建华的残疾赔偿金和被扶养人生活费；顾建华辩称用手直接扶管系应上海青蚨混凝土制品有限公司要求操作，因与事实不符，不予采信。上海市嘉定区人民法院在上述两案中分别作出判决：“被告上海青蚨混凝土制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿顾建华住院伙食补助费5320元、营养费14400元、护理费21840元、误工费52536.08元、残疾赔偿金192080元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费102030元、鉴定费2810元、交通费2000元，共计人民币418016.08元的50%，计209008.04元”，“被告上海青蚨混凝土制品有限公司应于本判决生效之日起十日内返还吴淑祥医疗费283286.74元的50%，计人民币141643.37元”。上述两案判决后，各方当事人均未提出上诉，并且上海青蚨混凝土制品有限公司已按照生效判决履行完毕。
为应对本次诉讼，原告顾建华向本院提交一份2015年5月13日如皋市下原镇桃园社区居民委员会、如皋市下原镇人民政府出具的证明，该证明记载：“兹有本社区2组居民顾建华（身份证号码××，自1997年至2013年在工地发生事故前，一直从事瓦工（大工）工作。”
顾进泉曾于2014年12月3日代原告顾建华向太仓市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，太仓市人力资源和社会保障局于2014年12月9日以申请超过法定时效为由决定不予受理。
上述事实，有原告提交的事故经过、监护手续、人民调解协议书、上海市嘉定区人民法院的（2014）嘉民一（民）初字第1576号民事判决书、常住人口登记卡、镇政府和居委会出具的工作证明、太仓市公安局金浪派出所对邹继荣、顾建成、沈艳飞的询问笔录，被告南通海润水利建设有限公司提交的上海市嘉定区人民法院的（2014）嘉民一（民）初字第1575号、第1576号民事判决书、人民调解协议书、工程施工合同，当事人陈述等予以证实。
本院认为，本案原告依据侵权责任法第三十五条要求被告吴淑祥承担赔偿责任，被告中交三航局第三工程有限公司、南通海润水利建设有限公司均认为原告违反民事诉讼一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。就侵权责任法此条规定来看，接受劳务一方（即本案被告吴淑祥）应当依据提供劳务一方（即本案原告顾建华）与接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。原告此前诉讼的被告是上海青蚨混凝土制品有限公司，法院作出的判决亦是基于各自的过错；依据侵权责任法，上海青蚨混凝土制品有限公司基于其过错所承担的侵权责任，并不排斥吴淑祥基于其过错所应当承担的侵权责任。因此，就原告前后两案的起诉来看，两者之间在程序上并不当然发生冲突，至于原告的诉讼请求能否成立则属于实体审查范围；被告以“一事不再理”为由主张驳回起诉，理由不能成立，本院不予采纳。
庭审中当事人的争议焦点在于对2013年12月4日达成的人民调解协议书的理解。该人民调解协议书上记载，调解的起因是双方“就后续的赔偿问题发生纠纷”，调解协议第五条中又载有“甲乙双方之间再无其他任何纠葛”等内容，因此该调解协议条款内容直接影响到本案中被告是否应当再向原告承担赔偿责任。庭审中当事人对人民调解协议书的真实性、合法性均不持异议并主张按照协议履行，但双方当事人对该人民调解协议书的条款内容提出了不同的理解，理解的差异集中在对调解协议第三条“甲方有权要求乙方补足”的范围上
--
原告认为被告填平原告全部损失，即对上海青蚨混凝土制品有限公司未承担赔偿责任的50%部分的损失按照第三条约定向原告承担赔偿责任，被告则认为吴淑祥仅就上海青蚨混凝土制品有限公司对生效判决履行不足部分予以补足。对此，本院注意到：该调解协议在制作过程中经过双方充分沟通和协调，条款中多处文字表述系经过反复斟酌才最终确定，而本案原告顾建华和被告南通海润水利建设有限公司的委托代理人直接参与人民调解并起草和修改了该份调解协议，因此通常情形下本案该两名委托代理人不应当对此协议的条款理解存在重大分歧。在目前双方各执一词的情形下，本院只能基于协议明确载明的文字内容来加以解释：1、从协议第一条使用的“再一次性补偿”和第五条使用的“甲乙双方之间再无其他任何纠葛”、“不再存在任何劳务或者雇佣关系”、“甲方就本次受伤事宜自愿不再向除上海青蚨混凝土制品有限公司之外的其他任何主体”“主张任何其他权利”的表述来看，该调解协议系就原告赔偿事宜达成的终局性协议，即原告从该份调解协议中获取吴淑祥所给予的利益时，不得再因为预期损失金额的变化或者求偿风险的存在而违背协议。从整个协议内容的逻辑架构来看，原告从该调解协议中获得的利益是吴淑祥为原告垫付的30余万元费用原告无须作任何承担且吴淑祥再额外补偿原告6万元，但作为交换条件，原告在该调解协议签订后放弃了向其他主体主张侵权责任的可能性，只能向双方一致认可的事故侵权人上海青蚨混凝土制品有限公司主张侵权责任，而对此唯一的例外即双方达成的协议第三条内容。2、协议第三条共有两句话，前一句厘定了顾建华向上海青蚨混凝土制品有限公司主张权利的范围，后一句厘定了顾建华有权要求吴淑祥补足的范围。此条中“该损失的差额部分”的表述导致庭审争议。但是结合该条后一句严格限定条件下“上海青蚨混凝土制品有限公司仍无力清偿或清偿不足”的表述以及第五条中“（除上述第三条所列上海青蚨混凝土制品有限公司仍无力清偿或清偿不足以外）”的对应表述来看，此条中“该损失的差额部分”指代的对象应当是特定的，即仅针对上海青蚨混凝土制品有限公司因经济状况没有能力履行赔偿责任的情形，而赔偿责任又是以法院的判决或调解为基础，故此处的损失差额应当以法院认定的上海青蚨混凝土制品有限公司的赔偿金额作为参照对象；若采用原告的理解，此处的损失差额是以除吴淑祥已垫付费用以外的原告全部损失金额为参照对象，则协议的起草和修改人不会在强调“无力清偿或清偿不足”之后紧接着使用“该损失的差额部分”这样的指代方式，而是应当强调“第二条损失之外的其它损失”与上海青蚨混凝土制品有限公司实际赔偿金额之间的差额。同时应当看到，该调解协议内容是在专业律师代理下充分磋商的结果，双方律师具备人身伤害赔偿纠纷的相关法律知识和司法实践经验，且均会为各自的委托人争取利益最大化，故调解协议鲜有出现利益明显失衡的情况。就本案来看，甲乙双方律师对于受害人可能存在自身过失应当均有预期，因此通常情形下乙方不可能在自愿额外补偿60000元的情形下再确保甲方的全部损失得以获赔（若按此方案，则原告自身存在过错时还能获得超额赔偿），因此原告所提出的协议第三条的理解既不合乎法律语言的一般表达习惯，也不合乎置于法律框架下甲乙双方纠纷的可能解决方案。综上所述，本院采纳该协议乙方委托代理人周新建对协议第三条的理解。
针对本案原告的诉讼请求，本院认为：1、关于被告吴淑祥的赔偿责任。原告顾建华依侵权责任法第三十五条主张被告吴淑祥承担赔偿责任并认为自己并无过错，其提交金浪派出所制作的询问笔录以证明其主张；但金浪派出所制作的询问笔录本就是上海市嘉定区人民法院查明事实和认定过错的依据，上海市嘉定区人民法院2014年10月24日的判决已明确认定顾建华存在过错而没有认定吴淑祥存在过错，顾建华在判决后也未向法院提出上诉致使法院的判决早已生效。因此，原告在本案中提出的过错主张明显缺乏证据予以佐证，本院不予采纳。退一步讲，即使被告吴淑祥存在过错，其所应承担的责任也已在2013年12月4日的人民调解协议书中予以明确，双方纠纷已经一次性处理完毕。基于前文的分析，本院采纳周新建律师对该人民调解协议书第三条的理解；因上海青蚨混凝土制品有限公司已经按照法院判决履行完毕，故被告吴淑祥不存在对差额予以补足的责任。综上，原告顾建华起诉要求被告吴淑祥承担赔偿责任明显缺乏依据，本院不予支持。2、关于被告南通海润水利建设有限公司、中交三航局第三工程有限公司的赔偿责任。本案原告主张该两被告对被告吴淑祥的赔偿责任承担连带责任，其该项诉讼请求至少存在三项障碍：一是原告就该项主张并未提供明确的法律依据；二是现有证据下本院未判决被告吴淑祥承担赔偿责任，缺少基础责任以供连带；三是人民调解协议书第五条中原告已经明确放弃了对其他任何主体的赔偿权利，从协议列举项来看，该条款的设置主要是防范原告向涉案工程相关施工方另行主张赔偿。综上，本案原告要求被告南通海润水利建设有限公司、中交三航局第三工程有限公司对被告吴淑祥的赔偿责任承担连带责任的依据明显不足，本院不予支持。综上所述，本案原告的全部诉讼请求缺乏证据证明和法律支持，故本院对其全部诉讼请求依法予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告顾建华的全部诉讼请求。
案件受理费3016元、减半收取1508元，由原告顾建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 王云超
二〇一五年六月十九日
书记员 浦晶煜