汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第390号
原告林继春，男，汉族，住福建省闽侯县。
原告林钰彤，女，汉族，住福建省闽侯县。
法定代理人林继春（系原告林钰彤之父），男，汉族，住福建省闽侯县。
原告林万载，男，汉族，住福建省古田县。
原告何巧珍，女，汉族，住福建省古田县。
上列四原告委托代理人沈雪山、胡拾，广东盈信律师事务所律师。
被告林泽填，男，汉族，住汕头市潮南区。
委托代理人肖猷崇，广东潮之荣律师事务所律师。
被告广东电网汕头潮南供电局，住所地汕头市潮南区陇田镇东仙和惠路段33号。
法定代表人陈文龙，局长。
委托代理人郑杰勇、林伏兴，广东国源岭东律师事务所律师。
被告汕头市潮南区公路局，住所地汕头市潮南区峡山街道汕尾工业南区三街三栋。
法定代表人连家勤，局长。
委托代理人张灿虹，汕头市潮南区法律援助处律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座19楼。
负责人李志军，总经理。
委托代理人廖圣俊、蔡东宾，广东深天成律师事务所律师。
原告林继春、林钰彤、林万载、何巧珍诉被告林泽填、广东电网汕头潮南供电局（下称供电局）、汕头市潮南区公路局（下称公路局）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，因发现案情复杂，遂依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年2月24日和3月18日二次公开开庭进行了审理。原告林继春及四原告的委托代理人沈雪山，被告林泽填及委托代理人肖猷崇、供电局的委托代理人林伏兴、公路局的委托代理人张灿虹、保险公司的委托代理人蔡东宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，2012年12月20日2时57分，林泽林夜间醉酒后驾驶未按规定悬挂机动车号牌的粤BXXX**号小型轿车，乘载柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希，从汕头往广州方向超速行驶，途经G324线579KM＋440M路段时，车辆碰撞路外高压电铁架，造成林泽林、柯森源、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希当场死亡，陈伟鹏经医院抢救无效死亡，柯佳滨受重伤住院治疗及车辆损坏的特大道路交通事故。2013年1月11日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定林泽林违反《道路交通安全法》的有关规定，应承担事故的全部责任，乘车人柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希免承担事故责任。本案事故车辆登记所有人为被告林泽填，发生碰撞的高压电铁架系被告供电局所架设，公路局对道路的安全管理未尽到维护、管理的义务。综上所述，为维护他们的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定特向法院提起诉讼，请求判令：1、四被告连带赔偿四原告因林雅希死亡所造成的各项经济损失393846元；2、由四被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告将第1项诉讼请求明确为：判令被告保险公司在车上人员责任险的赔偿范围内按比例赔偿四原告的经济损失4万元，剩余部分由被告林泽填承担60%的赔偿责任，被告供电局和公路局各承担20%的赔偿责任。同时，四原告撤回请求各被告赔偿丧葬费16296元的赔偿项目，明确各项经济损失为377550元。
四原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其主体资格；
2、出生医学证明，据以证明林钰彤的主体资格；；
3、结婚证，据以证明林继春的主体资格；
4、户口本，据以证明其主体资格；
5、公安局人口信息资料，据以证明被告林泽填的主体资格；
6、火化证明，据以证明林雅希已经因本案交通事故而死亡；
7、道路交通事故认定书，据以证明本案交通事故发生经过及责任认定；
8、潮公（交）鉴通字（2012）第168号鉴定结论通知书，据以证明林泽林的酒精含量高达213mg／100ml，存在严重醉酒驾驶的情况；
9、潮公（交）鉴通字（2012）第164号鉴定结论通知书，据以证明本案肇事的奥迪轿车撞击路边高压电铁架的情况；
10、潮公（交）鉴通字（2012）第163号鉴定结论通知书，据以证明林雅希的死亡原因为符合交通事故致严重胸腹部损伤死亡；
11、2012年12月20日07时24分至2012年12月20日09时59分交警对林泽填的询问笔录，据以证明：（1）林泽填在明知林泽林于2012年12月19日夜在海南羊庄及维多利亚港酒吧已经饮酒的情况下，仍然于2012年12月20日凌晨将奥迪轿车借给林泽林驾驶，最终导致发生六死一伤的特大交通事故；（2）该车向保险公司投保座位险每座位5万元；
12、2013年2月3日12时30分至2013年2月3日14时15分交警对林德鹏的询问笔录，据以证明：（1）林泽林于2012年12月19日夜与朋友在林德鹏经营的海南羊庄吃饭饮酒，共喝了三瓶半斤装茅仙牌38度白酒，四人均有饮酒；（2）、林泽填于当晚9时多开无牌黑色奥迪轿车来店找林泽林，其明知林泽林在店中已有饮酒的事实；
13、林德鹏辨认笔录，据以证明：（1）林泽林于2012年12月19日夜与朋友在林德鹏经营的海南羊庄吃饭饮酒，共喝了三瓶半斤装茅仙牌38度白酒，四人均有饮酒；（2）、林泽填于当晚9时多开无牌黑色奥迪轿车到该店找林泽林，其明知林泽林在店中已有饮酒的事实；
14、2013年2月3日15时37分至2013年2月3日16时10分交警对林慈玲的询问笔录，据以证明林泽林于2012年12月19日夜与朋友在林德鹏经营的海南羊庄吃饭饮酒，共喝了三瓶半斤装茅仙牌38度白酒，四人均有饮酒的事实；
15、林慈玲辨认笔录，据以证明林泽林于2012年12月19日夜与朋友在林德鹏经营的海南羊庄吃饭饮酒，共喝了三瓶半斤装茅仙牌38度白酒，四人均有饮酒的事实；
16、2013年2月3日14时40分至2013年2月3日15时50分交警对林奕豪的询问笔录，据以证明林泽林于2012年12月19日夜与朋友在林德鹏经营的海南羊庄吃饭饮酒，共喝了三瓶半斤装茅仙牌38度白酒，四人均有饮酒的事实；
17、2013年2月2日17时20分至2013年2月2日19时30分交警对欧灿耀的询问笔录，据以证明林泽林于2012年12月19日夜在海南羊庄饮酒后又与朋友到维多利亚港酒吧喝了一瓶1.4斤的“名仕”洋酒及两打青岛啤酒；
18、汕公养（2003）68号文件，据以证明事故发生路段的国道属汕头市潮南区公路局管养，路基宽度32米，左右侧为房屋的事实；
19、公路路产登记资料，据以证明事故发生路段的国道属汕头市潮南区公路局管养，路基宽度32米，左右侧为房屋的事实；
20、道路交通事故现场图，据以证明肇事奥迪轿车撞击的路边高压电铁架，该铁架的设置违反了国家有关规定，公路局及供电局应承担相应的赔偿责任；
21、交通事故现场相片，据以证明肇事奥迪轿车撞击的路边高压电铁架，该铁架的设置违反了国家有关规定，公路局及供电局应承担相应的赔偿责任；
22、汕公路函（2003）147号文件，据以证明肇事奥迪轿车撞击的路边高压电铁架，该铁架的设置违反了国家有关规定，公路局及供电局应承担相应的赔偿责任。
四原告在举证期限届满后提交的证据有：福建省古田县平湖镇钱坂村委会出具的证明，据以证明林万载和何巧珍没有生活来源，以及需扶养费用的事实。
被告林泽填没作书面答辩，其代理人当庭辩称，1、交警部门认定林泽林负事故全部责任，所以肇事车辆的所有人不应负任何责任。2、死者本身有过错责任。3、已为死者垫付了丧葬费20100元。4、原告的赔偿项目和数额部分计算有误。5、保险公司应在其保险责任限额内承担相应的赔偿责任。6、供电局、公路局也应承担相应的过错责任。
被告林泽填对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、提收条，据以证明死者家属已经领到其20100元；
2、车辆购买发票以及投保单、保险条款，据以证明车辆有合法来源以及已经投保的事实，且事故发生在保险期限内；
3、林德鹏、林慈玲、林奕豪、林加俊、林泽鹏询问笔录，据以证明林泽林在海南羊庄没有喝酒，而是喝王老吉饮料，林加俊称11点半时林泽林开车送他和林泽鹏回家，并称林泽填一直没有去过海南羊庄。林泽鹏也证实林泽填一直没有去过海南羊庄。林德鹏称在包厢吃饭的是四人，他不认识林泽填，海南羊庄的工作人员都不认识林泽填，事发后十几天才认识林泽填。
被告林泽填在举证期限届满后提供的证据有：申请证人林裕敏、林德鹏、林奕豪、林加俊出庭作证，据以证明其将肇事车辆借给林泽林时，不知林泽林喝酒的事实。
被告保险公司辩称，一、事故造成所有死伤者含驾驶员林泽林在内均为车上人员，因此，交强险和商业第三者责任险与事故无关，无保险合同关系。车上人员险不应在本案处理，所以其司作为被告不适格。二、事故的发生系林泽林存在酗酒、违法搭载及超速驾驶等行为所造成，其行为系法律、行政法规中禁止性规定情形，根据最高人民法院关于审理保险合同纠纷案件的司法解释（二）第十二条第二款规定，保险人只须履行免责提示即可依据商业车上人员险条款第五条第（三）项、第六条第（五）项约定免除责任。从依法规范驾驶行为，依法惩恶扬善，确保社会公序良俗的角度出发，也不应给予商业保险赔偿。三、其司不是导致事故应诉讼的主体，也不是事故侵权人，根据保险条款以及肇事司机系醉酒、违法搭乘（超速）驾驶造成，故其司不应承担诉讼费。综上所述，请法院依法核实，并驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司对其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、商品车销售明细单、《中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、深圳市增特汽车贸易有限公司4S店保险兼业代理委托合同》，据以证明投保的情况与林泽填签字同意代为投保的，以及有关权利义务已经明确，包括明确告知投保的保险条款；
2、交强险保险单、保险条款，据以证明保险公司对重要条款已作提示；
3、商业险保险单、机动车车上人员责任保险条款、机动车第三者责任保险条款，据以证明肇事车辆是深圳市增特汽车贸易有限公司代为办理保险投保事宜，其司对免责条款尽到提示义务，车上险、商业第三者责任险的条款可以证明驾驶人的相关行为属保险免责情形。
被告供电局辩称，一、其局不是本案适格的被告。首先，本案系机动车交通事故责任纠纷，系单方发生的交通事故，没有存在事故的相对方，而且交通事故认定书也认定驾驶人林泽林对事故负全部责任，其他人无责任。其局不是本案交通事故的一方当事人，对事故无责任。四原告将其局列为被告显然是诉讼主体不适格。其次，四原告以事发路段电力线路系其局所架设为由起诉其局，该主张缺乏事实与法律依据。事发路段电力线路的架设发生在2003年后，而其局直到2012年方才成立。根据众所周知的法律常识，一个自然人或法人或其他组织只能对其自身的行为负责，更无法对其诞生或成立之前的其他主体负责。再次，事发路段电力线路选址、规划是符合法律规定的。事发路段电力线路的架设工程列入广东省发展计划委员会粤计基（2002）636号立项项目，再由当时的广东省广电集团有限公司下达具体电网建设计划。其选址与设计经过政府主管部门的充分论证，项目也经过政府主管部门审批同意，是合法的建筑物。由此可见，其局不是交通事故的一方当事人，事发路段电力线路选址、规划也符合法律规定。因此，其局与本案没有法律上的利害关系，不是本案适格的被告。请求法院依法驳回四原告对其局的起诉。二、受害人的损失系道路交通事故造成的，依法应由道路交通事故责任人林泽林承担全部民事赔偿责任。1、本案案由是机动车交通事故责任纠纷，必须以《道路交通事故认定书》作为审理案件最重要的依据。2、根据交通警察大队出具的公交认字（2012）第B00024号《道路交通事故认定书》的认定，受害人是因道路交通事故致死。发生该道路交通事故的原因是驾驶人林泽林夜间醉酒后超速驾驶车辆，且载人超过核定的人数，未按规定悬挂机动车号牌，驾乘人员未按规定使用安全带应承担本案事故的全部责任。受害人因本案交通事故造成的损失应由事故责任人林泽林承担全部民事赔偿责任。三、导致本案交通事故发生的原因系驾驶人林泽林醉驾、超速、超载、驾乘人未使用安全带。经公安机关调查证明，导致本案交通事故发生的原因是驾驶人林泽林夜间醉酒驾驶，并且超速行驶达100%。与此同时，事故车辆还存在超载2人及未使用安全带等交通违法行为。四、本案交通事故的发生与电力路线的架设毫无因果关系。1、本案交通事故发生路段电力线路选址经过有关部门的充分论证，项目也经过政府主管部门审批同意，是合法合规的建筑物。设计部门在设计该线路时完全按照公路工程建设的技术规范和公路部门提出的方案进行设计，施工单位也完全按照设计要求进行施工，工程竣工后有关部门也验收合格。因此，四原告诉称铁塔选址和规划不合理毫无事实根据。2、根据事故路段现场勘查可知，事故路段道路设施完善、交通标志设置合法，完全具备让正常意识的驾驶人做到安全驾驶、文明驾驶的所有条件，不存在妨碍驾驶人安全驾驶、文明驾驶的障碍。因此，无论是事故路段的道路和交通环境也好，还是电力路线的架设等外部客观存在的事物，均与本案交通事故的发生毫无因果关系。3、在公路边架设电力线路并不违反法律规定。《道路交通安全法》第32条规定，因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意。与此相同的规定可以散见于《公路管理条例》第27条、《公路安全保护条例》第27条、《公路法》第44、45、56条。在本案中事发路段电力线路架设工程是由省政府立项，区级政府牵头，得到公路主管部门审批同意。结合上述法律明确规定，在公路边架设电力线路并不违反法律规定。4、如上所述，导致本案交通事故发生的原因是驾驶人林泽林夜间醉酒驾驶，并且超速行驶达到100%。与此同时，事故车辆还存在超载二人及未使用安全带等交通违法行为所致。驾驶人林泽林醉酒驾驶汽车撞上电塔是其交通违法行为所导致的结果，不能颠倒因果关系，更不能将“被撞上的电塔”混淆为导致交通事故发生的原因。从众所周知日常逻辑来分析，在事物发生的时间先后关系上“因”在前、“果”在后。不能因为林泽林醉酒驾驶汽车撞上电塔，就推断出电塔应对受害人的损失承担赔偿责任。
综上所述，受害人的损失系道路交通事故造成的，依法应由道路交通事故责任人承担全部民事赔偿责任；其局对本案交通事故的发生不存在任何过错，不是本案适格的被告；四原告起诉其局依法无据，应予以驳回。
被告供电局对其辩解在举证期限内提交的证据有：
1、粤计基（2002）636号文件，据以证明架设电力线路是由政府主管部门立项批准的；
2、广电规（2002）207号文件，据以证明架设电力线路是由政府主管部门立项批准的；
3、汕公路函（2003）147号文件及附件，据以证明电力线路架设的线路、选址、设计、施工是经政府主管部门审批，符合相关法规的；
4、设计总说明，据以证明电力线路架设的线路、选址、设计、施工是经政府主管部门审批，符合相关法规的；
5、工程竣工验收证明，据以证明电力线路架设工程经依法竣工验收。
被告公路局辩称，一、其局作为G324线潮南路段的养护、管理部门，对事故现场附近路段已尽到维护公路设施完好、安全和畅通的法定义务。根据交警部门对事故现场的勘查，事故现场位于G324线579KM＋440M处，道路呈东西走向，道路最高限速每小时70KM，水泥路面，单向路宽11.8米，双向6车道，道路设置有中心隔离墙，机动车道划有白色单虚线分隔，机动车道右侧设置有非机动车道，现场单向路面各车道由左往右宽分别为4米、4米、3.8米（非机动车道），道路干燥、平坦、无障碍物，距事故现场约30米处的公路设置有横越公路的人行道斑马线，人行道前面设有减速带、黄闪警示灯等警示标志，事故发生时黄闪警示灯处于工作状态，肇事车所碰撞的高压电线铁架设置在路外，电线铁架附近的公路边多处设置了涂有红白相间反光涂料的警示桩，电线铁架本身也涂了红白相间反光涂料及悬挂警示标志，现场及附近各种警示标志、交通标志清晰、醒目、准确、完好，该路段夜间有路灯照明。以上事实充分表明，其局已按照法律的有关规定尽到安全防护、警示等管理维护义务，其局对本宗事故的发生没有任何过错。二、潮南“2012、12、20”特大交通事故的损害后果与其局的路政管理行为没有法律上的因果关系。本宗交通事故形成的原因交警部门已查明：驾驶人员林泽林夜间酒醉后超速驾驶车辆，载人超过核定人数，驾乘人员未按规定使用安全带等。其局在事发路段已经采取多种安全防护措施并尽到警示义务，而车辆驾驶人忽视自身安全，在醉酒状态下高速飙车时速达到140公里，车辆越过非机动车道冲出路外，造成车毁人亡的悲剧，受害人要自己承担风险，其局不应承担责任。本宗交通事故的发生，不是因为路外电线铁架对车辆的正常通行形成障碍的原因所造成，车辆碰撞路外电线铁架是本宗交通事故的结果，而造成这种结果的原因则是驾驶人的多个违法行为。可以肯定地说，当驾驶人在醉酒状态下以140公里的时速驾车冲出路外时，悲剧已无法避免。综上所述，四原告请求判决其局承担本宗交通事故赔偿责任缺乏事实和法律依据，依法不能成立，请法院依法驳回四原告对其局的诉讼请求。
被告公路局对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。
经开庭质证，被告林泽填对四原告提交的证据1至10及16至22没有异议。对证据11至15真实性没有异议，但对其证明内容有异议，认为该五项证据无法证明其知道林泽林有喝酒的事实；从证据13可以看出林德鹏只认识林泽林，并不认识他及当晚他并没有到海南羊庄的事实；证据15可以证明其不知道林泽林喝酒的事实。
被告供电局对四原告提交的证据1至19没有异议，认为轿车撞上铁架的原因是驾驶员醉驾，与铁架的架设无关。对证据20、21、22真实性没有异议，但对其关联性、合法性有异议，认为该三项证据不但不能证明电力线路的架设违反相关规定，相反可以证明电力线路的架设符合技术标准及有公路主管部门的批准，电力线路的架设符合规定，与事故没有因果关系。
被告公路局对四原告提交的证据1至10及19没有异议；对证据11至17真实性没有异议，但认为与其无关；对证据18真实性有异议，认为没有原件，真实性无法确认；对证据20、21、22真实性没有异议，但认为无法证明其对事故发生存在过错。
被告保险公司对四原告提交的证据1至10及18至22没有异议；对证据11真实性没有异议，但认为醉驾、超载属保险免赔情形，且林泽填没有过错；对证据12至17真实性和内容没有异议，但认为无法证明林泽填在事故发生前明知林泽林有喝酒的事实。
四原告、被告供电局、公路局对被告林泽填提交的证据1、2真实性没有异议，认为证据2中的投保单恰好证明投保人投保时保险公司没有对免责条款履行告知及明确说明的义务；对证据3有异议，认为证人没有出庭作证，且从询问笔录的形式看，询问人只有林泽填的代理人一人，询问人与记录人是同一人，不符合询问的程序和要求，而且被询问人的回答与事实自相矛盾，证人林德鹏的笔录与其在交警部门的询问笔录和辨认笔录自相矛盾，与事实不符。
被告保险公司对被告林泽填提交的证据1、2、3没有异议，但认为其已对保单的免责条款尽到提示责任，不需尽到明确告知义务。而且投保时也已委托车行向车主尽到对免责条款在保单中的提示栏进行提示。
四原告和被告保险公司对被告供电局提交的证据1、2真实性无法确认，且与其无关；对证据3真实性没有异议，但对其内容有异议，认为本案涉及的电力线路的架设和选址违反了公路法和公路管理条例实施细则的强制性规定，与本案交通事故的发生有因果关系，因此供电局应与公路局一起承担赔偿责任；对证据4、5真实性无法确认，对证明内容有异议，认为工程竣工验收证明只能证明电力设施符合通电的相关标准，不代表其架设和选址符合相关规定。
被告林泽填对被告供电局提交的证据真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为该证据只能证明供电设施经过主管部门批准，但无法证明选址是正确的、没有安全隐患的，本案供电设施的选址违反公路法第56条和公路管理条例实施细则第42条的规定，本案发生的地方是国道，不得少于20米。本案铁架架设离公路大约20公分，存在安全隐患。
被告公路局对被告供电局提交的证据没有异议，认为发生事故的电线铁塔的选址并没有报潮南区公路局批准；四原告和被告林泽填提到铁架选址违反公路法和公路管理条例实施细则的有关规定，公路管理条例实施细则是部门规章，且在公路安全保护条例实施后已经废止。公路安全保护条例第27、77条和公路法第44、45条的规定，在公路用地范围内，可以架设电线管线，但须经过主管部门批准。
四原告和被告供电局、公路局对被告保险公司提交的证据1中的4S店保险兼业代理委托合同真实性没有异议，对其关联性有异议，认为本案投保人是林泽填而非4S店，依据保险法第17条的规定，对保险合同中的免责条款做出提示及向投保人进行明确说明是保险公司的法定义务，保险公司不能将上述法定义务转给4S店；对证据2、3真实性没有异议，对其证明内容有异议，认为保险公司至今未能提供充分证据证明其向投保人履行了明确说明的义务，也未能证明保险公司就保险合同中的免责条款向投保人做出足以引起投保人注意的提示，保险公司对本案涉及的免责条款属无效条款，对本案不发生效力。
被告林泽填对被告保险公司提交的证据真实性无异议，对其证明内容有异议。认为深圳市增特汽车贸易有限公司与保险公司之间是保险合同的代理关系，增特公司应履行保险公司应尽的义务，包括明确提示和说明义务，投保人林泽填与增特公司之间并不存在代理关系；保险公司既然将保险业务委托增特公司代理，增特公司的代理行为引起的责任应由保险公司承担，从保险公司提供的证据看，增特公司并没有做到足以引起投保人注意的提示，也没有对免责条款做出明确的说明，因此，保险合同中的免责条款无效。
四被告对四原告在举证期限届满后提交的证据真实性没有异议，对其关联性有异议，认为该项证据无法证明其所要证明的事实，原告林万载、何巧珍在2012年12月20日案发时年龄尚未达到60岁，证明的内容只说明何巧珍经济困难，而且村委会出具证明证实是否有经济来源及劳动能力缺乏效力。
四原告和被告供电局、公路局对被告林泽填在举证期限届满后申请四位证人出庭作证的证言，认为证人林加俊、林裕敏称从小就与林泽填认识，与被告林泽填一家存在利害关系，林奕豪、林德鹏在交警部门作笔录的时间离案发时间短，从常理来说时间短回忆的情况越清楚，故其证据效力优于在法庭所作的证实；证人之间的陈述先后自相矛盾，应以证人在交警部门所作的笔录为依据。
被告保险公司对被告林泽填在举证期限届满后申请证人出庭作证的证言，认为证人证言具有主观和随意性，是否采信由法院依法认定。
四被告对原告请求死亡赔偿金的计算标准和方式没有异议；对被扶养人林钰彤的生活费没有异议，对林万载和何巧珍的被扶养人生活费有异议，认为尚未达到退休年龄，不应支持。
各方当事人对被告供电局当庭提出庭后提交证据1、2、5原件供法庭核对没有异议，并提出不需要重新开庭质证，由法院依法认定。
四原告与被告林泽填对林雅希的丧葬费，同意按上一年度在岗职工年均工资的标准计算，与死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金一并计算并按责任比例计算赔偿数额后再减去被告林泽填已垫付的20100元。
对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对当事人有争议的事实和证据，本院作如下认定：
四原告提交的证据11系交警部门对被告林泽填所作笔录，该笔录只涉及被告林泽填将车辆借给其弟林泽林的事实，没有涉及被告林泽填是否知道林泽林饮酒的内容，故对四原告以此证明被告林泽填明知林泽林饮酒仍将车辆借给林泽林的事实不予采信。四原告提交的证据12、13、14、15、16系交警部门对林德鹏所作询问笔录及辨认笔录，上述证据因与被告林泽填提交的证据3及上述证人出庭作证时的证词不一致而不予采信，即使证人在交警部门的笔录反映真实，也只能证明被告林泽填到过林德鹏经营的海南羊庄的事实，无法证明被告林泽填借车给林泽林时知道其有饮酒的事实。四原告提交的证据20、21、22只能证明事故现场情况以及肇事车辆撞击路边的高压电铁架的情况，但无法证明高压电铁架的架设地点违反了国家的有关规定。四原告在举证期限届满后提交的证据系其所在村委会出具，但该村并没有认定村民是否丧失劳动能力的职能，且原告林万载和何巧珍也未达到法律规定的可请求赔偿扶养费的年龄，故对原告林万载和何巧珍主张赔偿扶养费的请求，不予支持。
被告供电局提交的证据1、2、5与庭后提交证据原件一致，其真实性可予确认；证据3、4、5可以证明肇事车辆碰撞的高压电铁架的选址、架设、设计、施工经主管部门审批，并在竣工时验收合格。
被告保险公司提交的证据1系被告林泽填购买肇事车辆的单据，而证据2、3深圳市增特汽车贸易有限公司代被告保险公司承保了肇事车辆以及交付保险单和保险条款的事实，但这三份证据无法证明被告保险公司或其代理公司已就保险条款中免责条款向投保人林泽填作明确说明。
经审理查明，原告林继春、林钰彤、林万载、何巧珍系死者林雅希的丈夫、女儿、父母。粤BXXX**号汽车所有人为被告林泽填。2012年12月20日零时许，被告林泽填将没有悬挂车牌的该辆汽车借给其胞弟林泽林。2012年12月20日2时57分，林泽林醉酒后驾驶未按规定悬挂机动车号牌的该辆汽车，乘载柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希，从汕头往广州方向超速行驶，途经G324线579KM＋440M路段时，车辆驶出路外碰撞了路外高压电铁架，造成林泽林、柯森源、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希当场死亡，陈伟鹏经送医院抢救无效死亡，柯佳滨受重伤住院治疗及车辆损坏的特大道路交通事故。2013年1月11日，汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，对事故形成原因分析：驾驶人林泽林夜间醉酒后超速驾驶车辆，且载人超过核定的人数，未按规定悬挂机动车号牌，驾乘人员未按规定使用安全带，其违法行为是造成本事故的直接原因。对当事人导致交通事故的过错及责任，认定林泽林应承担事故的全部责任，柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希免承担事故责任。林泽林的父亲林松田不服该认定，向汕头市公安局交通警察支队申请复核，该支队作出维持原单位作出的事故认定。事故发生后，被告林泽填向林雅希的家属支付了丧葬费20100元。
另查，2012年10月12日，深圳市增特汽车贸易有限公司代理被告保险公司承保了粤BXXX**号汽车的机动车交通事故责任强制险和商业险，保险期限均为2012年10月13日0时起至2013年10月12日24时止，其中第三者责任保险责任限额为500000元，车上人员责任险（乘客）50000元×4座，并投保了不计免赔险。四原告起诉请求判令被告承担赔偿责任时，本院依法告知柯佳滨其可参与诉讼或另行提起诉讼，以能对其损失在保险责任限额内参与分配，柯佳滨明确表示不参与诉讼，待治疗终结后另行提起诉讼。
又查，原告林继春与林雅希于2008年3月7日结婚，并于2009年3月12日生育女儿林钰彤，需扶养14年3个月；林万载与何巧珍系林雅希的父母，分别于1956年12月23日和1955年3月12日出生。广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中城镇、国有单位在岗职工年均工资32592元。
再查，国道324线579KM＋440M路段系被告公路局管养，该路段边设置的高压电塔系被告供电局管理、使用。
本院认为，林泽林夜间醉酒驾驶没有悬挂车牌的粤BXXX**号汽车超载乘载柯佳滨、柯森源、陈伟鹏、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希，在超速行使过程中冲出道路碰撞到道路边的高压电铁架，致林泽林、柯森源、陈佳燕、陈嘉燕、林雅希、陈伟鹏死亡和柯佳滨受伤，对该宗交通事故，公安交警部门已作出林泽林负事故全部责任的认定，该责任认定准确，本院予以采信。林泽林应对事故造成的损失承担全部责任，因林泽林已死亡，四原告可请求林泽林的财产继承人承担赔偿责任，现四原告请求车辆所有人林泽填承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本宗交通事故中，被告林泽填将没有悬挂号牌号码的机动车借给其胞弟林泽林，客观上助长了林泽林敢于醉酒驾驶和超速行驶而不需承担被查处或被电子眼监测的侥幸心理，对该宗交通事故的发生，被告林泽填负有对车辆管理不到位及未尽注意义务的过错，依法应承担相应的赔偿责任，本院酌定其应按20%承担过错责任。各被告对四原告请求赔偿死亡赔偿金187434元和被扶养人林钰彤的生活费50442元的数额没有异议，本院予以确认；四原告请求赔偿被扶养人林万载和何巧珍的生活费没有法律依据，不予支持；因事故致林雅希死亡，显然给四原告精神上造成了一定的痛苦，根据损害后果及当地生活水平等因素综合考虑，对原告提出精神损害抚慰金50000元的请求，予以支持。另外，林雅希的丧葬费应为32592元／年÷12个月×6个月=16296元。综上，四原告的各项损失共为304172元，被告林泽填应按20%比例计为60834.4元；因肇事车辆已投保了商业险中车上人员责任险，故林泽填应赔偿的数额先在被告保险公司该项保险中赔付，被告保险公司应在保险限额4座每座50000元的保险限额内予以赔偿，发生事故时该车乘载人员6人，除柯佳滨明确表示不参与诉讼不保留份额外，200000元的保险限额由其他5名乘坐人员平均分得，即每人可获得赔偿的限额为40000元，被告保险公司应赔偿四原告40000元。不足部分20834.4元由被告林泽填赔偿，抵除已支付的20100元，尚应支付734.4元。四原告请求被告供电局和公路局承担赔偿责任，但其提交的由交警部门出具的责任认定书，明确认定林泽林负事故全部责任，并没有认定供电局和公路局负事故责任，而四原告也没有证据证明供电局和公路局对事故的发生存在过错，四原告的该项请求缺乏事实和法律依据，不予支持。对被告保险公司认为其公司不应承担诉讼费的问题，本院认为，诉讼费用虽不属于保险赔偿范围，但法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，因此，对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十八条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效后10日内赔付给原告林继春、林钰彤、林万载、何巧珍各项损失40000元。
二、被告林泽填应于本判决生效后10日内赔偿原告林继春、林钰彤、林万载、何巧珍各项损失734.4元。
三、驳回原告林继春、林钰彤、林万载、何巧珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6963元，由原告林继春、林钰彤、林万载、何巧珍负担6113元，被告林泽填负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式九份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 王创伟
代理审判员 黄映琼
人民陪审员 吴国坤
二〇一四年九月五日
书 记 员 张膺豪