内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镶民初字第452号
原告李朝峰，男，汉族。
委托代理人朝鲁孟，镶黄旗司法局法律援助中心律师。
被告付金保，男。
委托代理人姜宝魁，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托代理人冯宝发，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所实习律师。
被告李峰刚，男，汉族。
委托代理人付财保，镶黄旗蒙客隆美廉超市柜台4工作人员。
原告李朝峰诉被告付金保产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李昇香独任审判，在审理过程中，因被告李峰刚与案件处理有利害关系，本院依职权于2015年11月10日追加李峰刚为本案共同被告，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告李朝峰委托代理人朝鲁孟，被告付金保及其委托代理人姜宝魁、冯宝发，被告李峰刚委托代理人付财保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李朝峰诉称，2015年6月30日，原告从被告处购买了42瓶贵州茅台酒，总价47544元，购买后发现有渗漏，遂于2015年6月30日下午前往镶黄旗食药监局投诉，镶黄旗食药监局依法委托贵州茅台酒股份有限公司对被告销售的酒进行鉴定，结论全部为假冒产品。依据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，请求法院依法判决被告赔偿原告商品价款十倍即475440元。
被告付金保辩称，一、付金宝不是本案的侵权责任人，以其为被告属于主体不适格。1、付金宝仅是柜台出租人，不应承担与之无关的侵权责任。2、付金保在销售茅台酒的买卖合同关系中，仅是代理人的角色，其不具备承担民事责任的主体资格。二、被告要求原告付金宝承担惩罚性的民事赔偿责任于法无据。1、原告与李峰刚买卖法律行为发生在2015年6月30日，对该行为应适用2009年6月1日开始施行的旧《食品安全法》，而不能适用2015年10月1日开始施行的新《食品安全法》。且原告必须能够证明销售者存在过错或者明知是不安全食品。2、《侵权责任法》于2010年7月1日开始施行，旧《食品安全法》于2009年6月1日开始施行，同一机关制定的两部法律对同一事项均有规定，应遵循后法优于先法的原则，本案应适用《侵权责任法》，原告购买42瓶茅台酒，上午购买发现渗漏，下午即投诉，自己并未饮用，未遭受人身损害，故其无权请求销售者承担价款十倍赔偿金的惩罚性的赔偿责任。
被告李峰刚辩称，1、我们出售的茅台酒中的17瓶是2013年通过正规渠道从北京新发地珍旺食品经销部购进，13瓶是从镶黄旗顺达名烟名酒购买的，12瓶是从镶黄旗建霞名烟名酒门市部购进的。2、被告怀疑原告的购买动机，存在知假买假，牟取利益的嫌疑。
原告李朝峰为证明其主张，向法庭出示如下证据材料：
第一组证据：由镶黄旗蒙客隆美廉超市出具的机打票6张，明细1张，刷卡凭证3张，证明本案原告从被告处购买42瓶茅台酒的事实及总价款。
第二组证据：2015年6月30日投诉到镶黄旗工商局时的清单1份，2015年7月9日镶黄旗工商行政管理局委托鉴定书1份，贵州茅台酒股份份有限公司的鉴定证明表1份，镶黄旗食品药品工商局质量技术监督管理局的行政处罚决定书1份，证明2015年6月30日原告在被告处购买的42瓶茅台酒经鉴定为假酒，并且被告李峰刚受到行政处罚的事实。
被告付金保对以上证据材料发表如下质证意见：第一组证据：1、对于2015年6月30日的明细表符合证据的三性，予以认可。2、对于银联刷卡凭证和机打国税局的机打发票，真实性和合法性予以认可，但不具备关联性，因为买卖合同双方的主体是原告和柜台4，柜台4具有独立的营业资质。对于第二组证据全部予以认可。
被告李峰刚代理人对以上证据材料发表的质证意见与被告付金保一致。
被告付金宝为证明其主张，向法庭出示如下证据材料：镶黄旗食药局镶食工质处字（2015）7号《行政处罚决定书》，证明1、认定李峰刚的行为构成销售假冒商品的违法行为，并予以行政处罚。2、付金保与李峰刚系委托代理关系。3、付金保系柜台出租者，李峰刚系柜台租赁者，二者系柜台租赁关系。4、李峰刚经营的镶黄旗蒙客隆美廉超市柜台4自有的17瓶茅台酒是其2013年3月从北京新发地珍旺食品经销部购进的，相关证件及售货发票显示购进价格为850元每瓶。
原告李朝峰对以上证据材料发表如下质证意见：对于证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的不予认可。
被告李峰刚为证明其主张，向法庭出示如下证据材料：1、酒类流通随附单；2、镶黄旗食药局镶食工质处字（2015）7号《行政处罚决定书》。证明被告李峰刚销售的17瓶茅台酒是2013年3月从北京新发地珍旺食品经销部购进的。
原告李朝峰对上证据材料发表如下质证意见：本案的买卖合同是原告与被告之间的法律关系，被告李峰刚出示的证据与本案无关。
经审理查明，2015年6月30日，原告李朝峰从镶黄旗蒙客隆美廉超市柜台4购买了42瓶贵州茅台酒，每瓶1132元，总价47544元，购买后发现有渗漏，于2015年6月30日下午前往镶黄旗食药监局投诉，镶黄旗食药监局于2015年7月9日委托贵州茅台酒股份有限公司对被告销售的茅台酒进行鉴定，贵州茅台酒股份有限公司于2015年7月9日出具《鉴定证明表》，鉴定结论为原告所购买的42瓶茅台酒全部为假冒产品。镶黄旗食品药品和工商质量技术监督管理局于2015年8月3日作出镶食工质处字（2015）7号《行政处罚决定书》对被告李峰刚该行为作出行政处罚。
另查明，被告付金保于2011年2月份将镶黄旗美廉超市柜台4出租给被告李峰刚，经营范围为小家电、箱包等。被告李峰刚于2013年9月开始经营烟酒等商品，未取得烟酒销售许可。被告付金保对此事知晓。
以上事实，有当事人陈述、《商品清单》、银联刷卡凭证、《国税局机打发票》、镶食工质处字（2015）7号《行政处罚决定书》、《委托鉴定书》、贵州茅台酒股份有限公司出具的《鉴定证明表》等在案为凭，并经当庭举证、质证、认证，可以采信。
本院认为，一、关于原告李朝峰是否为消费者身份问题。《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。只要在市场交易中购买、使用商品或者接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“生活消费需要”的消费者。本案中，原、被告双方对于原告在被告处购买42瓶茅台酒的事实不持异议，据此可以认定原告李朝峰购买商品的行为，且原告李朝峰并未将所购买的商品再次进行销售。故对被告李峰刚辩称原告李朝峰不是普通消费者的答辩意见不予采纳。
二、关于被告李峰刚是否属于销售明知是不符合食品安全标准食品的问题。最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。如果生产经营者不能证明符合食品案件标准的，就可以认定该食品不符合食品安全标准。本案中，原告李朝峰已经出示证据证明被告李峰刚销售的42瓶茅台酒为假冒产品，被告李峰刚作为商品销售者未能出示有效证据证明该42瓶茅台酒为符合食品安全标准的茅台酒，应承担举证不能的法律后果。
2007年施行的《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条规定，销售者必须建立并执行进货检查验收制度，审验供货商的经营资格，验明产品合格证明和产品标识，并建立产品进货台帐，如实记录产品名称、规格、数量、供货商及共联系方式、进货时间等内容。本案中，被告李峰刚未能提交有效证据证明其已尽到上述义务，且在销售过程中亦未能认真检验所销售茅台酒的真伪，未尽到妥善的注意义务，故应认定其属于销售者“明知”的情形。
三、关于本案法律适用问题。对于食品安全问题，《食品安全法》是特别法，《侵权责任法》是普通法，根据法律规定，特别法优于普通法，故本案应当适用《食品安全法》。我国《立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。本案中，原告李朝峰购买茅台酒的行为发生在2015年6月30日，而我国新《食品安全法》于2015年10月1日起施行，且对于食品安全问题法律未有特别规定，故被告付金保辩称本案适用旧《食品安全法》的答辩意见本院予以采纳。
四、关于惩罚性赔偿是否以人身损害为前提的问题。我国《食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。由此条款可知，销售者只要销售不符合食品安全的食品，消费者即可主张价款十倍的赔偿，并未要求以消费者人身等遭受损害为前提。
五、关于被告付金保是否承担法律责任的问题。本案涉案侵权商品销售行为发生在被告付金保所经营的镶黄旗蒙客隆美廉超市所设的经营场所内，虽然超市已将柜台4租赁给被告李峰刚经营，由于对外仍是以商场名义经营，无论是消费者还是交易相对方对超市都有信赖利益，出租关系仅是双方内部关系。且被告李峰刚在销售烟酒类未取得任何手续，被告付金保对此事知晓，未尽到必要的审查义务。在原告李朝峰购买茅台酒时是由超市出具国税局统一发票及银联刷卡凭证，故被告付金保作为镶黄旗美廉超市的经营者应当对被告李峰刚的行为承担连带责任。
综上，原告李朝峰主张销售价款47544元十倍即475440元的赔偿请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国立法法》第九十三条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告李峰刚于本判决生效后三十日内赔偿原告李朝峰475440元；
二、被告付金保对以上赔偿款项承担连带责任。
案件受理费4216元，由被告李峰刚、被告付金保连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 李昇香
二〇一五年十二月十一日
书记员 莫其乐
附：案件适用法律条文
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。
《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。