上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第16408号
原告游忠喜。
委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告裕通建工实业集团有限公司。
法定代表人张钦泉。
委托代理人李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人何瑞怡，广东正大联合律师事务所律师。
原告游忠喜与被告裕通建工实业集团有限公司（以下简称“裕通建工”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理。先适用简易程序审理，被告于2013年10月28日提出管辖异议，本院依法裁定予以驳回。被告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2013年12月12日作出裁定，驳回上诉。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告游忠喜之委托代理人臧文婕，被告裕通建工之委托代理人何瑞怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告游忠喜诉称，2010年10月3日，被告因如皋商城项目所需与原告签订了《租赁合同》一份（以下简称“系争合同”），约定由原告出租钢管、扣件、套管等材料给被告。合同主要约定如下：1、钢管的租金按照每天每米0.011元计算，扣件按照每天每只0.007元计算，套管按照每天每只0.004元计算；材料赔偿价格按照每米18元、扣件按每只6元、套管按每只6元计算；2、租赁时间为2010年10月4日至2011年10月4日止；3、租金每季付清一次；4、若被告不按时交纳租金及其他费用，每日按欠费的千分之三计算违约金，租赁期满如需继续使用或者租借，则租金递增百分之三十原合同继续有效，租期为不定期；5、若发生争议，管辖法院是合同签订地上海市闵行区人民法院。
合同履行期间，原告共向被告出租钢管21，734.40米、扣件15，540只、套管4，500只，至2012年12月31日止，共产生租费93，629.84元。被告从未向原告支付任何租赁费用，只是归还钢管21，734.40米、扣件15，433只、套管4，331只。故被告至2012年12月31日尚欠原告租金及其他费用合计93，629.84元，扣件107只、套管169只未归还继续租赁使用。2012年12月31日，被告签字确认尚欠原告95，285.84元（该金额由租赁费用93，629.84元及未归还物资折价款1，656元组成）。
根据系争合同约定，被告应支付原告违约金85，353.40元（暂算至2013年9月10日）。故原告诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付租赁费93，629.84元（算至2012年12月31日）；2、判令被告支付原告违约金85，353.40元（日千分之一计算，自2011年11月1日计算到2013年9月10日，要求支付至实际清偿之日止）；3、判令被告赔偿原告未归还的租赁物资折价款1，656元（未归还扣件107只，每只按6元计算，未归还套管169只，每只按6元计算）；以上合计180，639.24元。
原告为支持诉讼请求，向本院递呈如下证据：
一、租赁合同，旨在证明原被告之间的租赁合同关系以及合同约定的内容；
二、发料单，旨在证明原告按约向被告提供了租赁物以及具体的数量，且该数量经过双方经办人签字；
三、收料单，旨在证明被告归还原告的数量，结合发料单计算出被告尚欠原告的租赁物资；
四、租费单，旨在证明根据合同约定的租价和原告实际向被告出借的物资、计算的租费金额；
五、费用结算单，旨在证明被告确认到2012年12月31日尚欠原告95，285.84元租费金额；
六、违约金清单，旨在证明被告应支付的违约金金额和违约金计算方式；
七、民事判决书，旨在证明如皋项目系被告方项目及经办人系被告员工。
被告裕通建工辩称，原告诉请无事实和法律依据。原告与被告方不存在任何事实和法律关系，原告将裕通建工列为被告是主体错误。原告提供的租赁合同中所谓裕通建工盖章实际是由两个叫朱某某和陈某某的罪犯私刻伪造的，此章在广州市天河区人民法院（2012）穗天法（刑）初字第1849号刑事判决书中已有认定，故原告起诉主体错误；另外根据合同相对性原则，原告应向合同签订方和受益方追讨其所谓租金，系争项目如皋台商城实际并非是由被告承建的，而是由犯罪分子陈某某、朱某某私刻被告公章后擅自接的项目，当时在另案中裕通建工虽然被列为被告，但法院已经判决了由受益方南通吴窑台商城基础设施建设有限公司（以下简称“吴窑台公司”）和江苏正泰房地产开发有限公司（以下简称“正泰公司”）承担所有对外债务的；原告起诉追讨已经超过诉讼时效，丧失胜诉权，故不同意其余诉请理由。
被告为支持其抗辩理由，向本院递呈如下证据：
一、（2012）穗天法（刑）初字第1849号刑事判决书，旨在证明涉诉项目的公章是犯罪分子朱某某私刻的，陈某某在本案中是作为证人，证明盖章与被告无关；
二、（2013）宁商中字第1065号民事判决书，旨在证明公章与被告无关；
三、承诺书，旨在证明民事判决书所查明的事实与该承诺书所反映的一致，两开发商已经承诺自己承担所有责任；
四、声明，旨在证明被告南京分公司已停业整顿，印章已全部收回。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
一、对租赁合同有异议，对真实性、关联性、合法性均不予认可，被告从未设立过台商城项目部，公章是犯罪分子私刻的，在刑事判决书中已有确认；
二、对发料单真实性、关联性、合法性均不予承认，涉及的孙永艳等人也不是被告员工；
三、收料单真实性、关联性、合法性均不承认，承租单位一栏涉及的李宗军就是台商城项目脚手架工程的承建商，故租赁合同关系原告的相对方并不是原告以为的台商城项目部；
四、租费单是原告单方面制作，不能作为证据，其中有一份租费单是陈某某签字的，真实性、关联性、合法性均不承认；
五、费用结算单是原告单方面制作，不能作为证据；
六、违约金清单是原告单方面制作，不能作为证据；
七、民事判决书及他案中租赁合同复印件，因我国不是判例法国家，且这些民事判决都是在刑事判决书做出前的判决，不能作为审理依据；另外该三份证据都是复印件，对真实性、关联性、合法性均不承认；即使成立，在刑事判决书做出前被告的官司都输了，但在此之后被告根据刑事判决书都赢了追偿权官司。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
一、刑事判决书真实性无异议，内容中有关确认伪造的印章只是被告总公司的而非南京分公司的，对后者是否系伪造没有再行确认，而原告方提供的合同相对方是南京分公司；另外刑事判决书的发出时间是2012年12月21日，原告提交的民事判决书时间是2013年1月8日，被告南京分公司的印章被告实际是确认的，且在庭审过程中被告也未提到当时有这个刑事案件在审理过程中；同时该份判决确认“朱某某与裕通建工于2006年6月5日签订承包合同，由其担任该公司南京分公司负责人”；
二、（2013）宁商中字第1065号民事判决书真实性无异议，但该判决是被告行使追偿权的纠纷，恰恰证明在其他案件中被告作为台商城项目的承包人支付了相应的工程款；
三、承诺书真实性无异议，从该承诺书中反映出被告向吴窑台公司和正泰公司收取了管理费，可见被告承包了台商城项目；
四、声明真实性无异议，但表示声明是2011年4月19日作出的。
经审理，本院查明如下事实：
2010年10月3日，陈某某以裕通建设集团南京分公司如皋台商城项目部的名义与上海闵行区华漕鑫旺建筑材料供应站（业主为原告）签订了《租赁合同》一份，约定由原告出租钢管、扣件、套管等材料给该项目部。合同主要约定如下：1、钢管的租金按照每天每米0.011元计算，扣件按照每天每只0.007元计算，套管按照每天每只0.004元计算；材料赔偿价格按照每米18元、扣件按每只6元、套管按每只6元计算；2、租赁时间为2010年10月4日至2011年10月4日止；3、租金每季付清一次；4、若被告不按时交纳租金及其他费用，每日按欠费的千分之三计算违约金，租赁期满如需继续使用或者租借，则租金递增百分之三十原合同继续有效，租期为不定期；5、若发生争议，管辖法院是合同签订地上海市闵行区人民法院。
合同履行期间，原告共向该项目部出租钢管21，734.40米、扣件15，540只、套管4，500只，至2012年12月31日止，共产生租费93，629.84元。但该项目部未向原告支付任何租赁费用，只是归还钢管21，734.40米、扣件15，433只、套管4，331只。2012年12月31日，经陈某某签字确认尚欠原告95，285.84元（该金额由租赁费用93，629.84元及未归还物资折价款1，656元组成）。
另查明，案外人朱某某于2006年6月起承包了裕通建设集团南京分公司（以下简称“裕通南京分公司”），陈某某平时挂靠在朱某某的裕通南京分公司承接工程。
又查明，原裕通建设集团有限公司现更名为裕通建工实业集团有限公司。
以上事实，由原被告提供的证据以及当事人在庭审中的陈述等证据证明并均经庭审质证证实。
本案争议焦点：案外人陈某某与原告签订的《租赁合同》，被告是否应承担相应法律后果。结合本案双方提交证据及庭审中陈述来看，陈某某以裕通南京分公司名义承接项目，系经该分公司负责人朱某某的认可，系争合同上的台商城项目部章亦经朱某某认可后所为；同时被告在正泰如皋分公司及吴窑台公司的要求下以自己的名义为台商城项目办理了相关竣工验收手续，并收取了相关费用，应视为裕通南京分公司对该工程的承包项目进行了认可。故原告要求被告承担责任的诉讼请求，本院予以支持。至于其与正泰公司及吴窑台公司的约定并不对抗其他债权人的权利主张；其内部员工的违法犯罪行为，也不能对抗其他债权人的权利主张。被告虽提供了声明，表示南京分公司已停业整顿，但该声明发生在系争合同发生之后，亦无法形成对原告权利主张的抗辩。
本院认为，承租人应当按照约定支付租金并及时返还租赁物。现被告分公司未及时支付租金并归还租赁物，考虑到分公司系法人的分支机构，故原告要求被告支付租金并返还租赁物的诉讼请求本院予以支持；同时，被告方人员已对尚欠金额及未归还租赁物进行了确认，本院予以采信。对于违约金，因双方约定过高，本院予以调整。对于被告所述的诉讼时效问题，考虑到租赁合同为持续性合同，同时被告方确认债务的时间为2012年12月31日，故被告认为原告诉请已过诉讼时效、已丧失胜诉权之说，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告裕通建工实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游忠喜租金人民币93，629.84元；
二、被告裕通建工实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游忠喜违约金42，676.70元（2011年1月1日至2013年9月10日）；及2013年9月11日起至判决生效日（如实际支付日在判决生效日之前，以实际支付日为准）止，以本金93，629.84元计，按每日万分之五计算的违约金；
三、被告裕通建工实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告游忠喜扣件107只、套管169只；如无法归还的，扣件每只按6元赔偿、套管每只按6元赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，912.78元，由原告游忠喜负担924.40元，被告裕通建工实业集团有限公司负担2，988.38元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 彭雄辉
人民陪审员 梅国蓉
人民陪审员 吴林芳
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 杨 程
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。