陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2008）西民二终字第07号
上诉人（原审原告）雷群芳，西安市公交五公司职工。
委托代理人宋荣生，男，1953年6月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市中心血站，住所地西安市朱雀大街***号。
法定代表人吴强驹，该站站长。
委托代理人斯璟萍，女，1963年5月9日出生，汉族。
委托代理人薛亚南。
上诉人雷群芳与西安市中心血站人身损害赔偿纠纷一案，西安市雁塔区人民法院受理后，于2005年1月13日作出（2005）雁民初字第464号民事判决，已经发生法律效力。2006年11月22日西安市人民检察院对本案提出抗诉，西安市雁塔区人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了再审，并作了（2007）雁民再字第4号民事判决，宣判后，雷群芳不服，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
西安市雁塔区人民法院原审查明，雷群芳于1985年因病在西机职工医院（现名为西安远东医院）治疗，期间曾输过血。1999年11月和2003年9月两次在西安市中心血站义务献血，西安市中心血站对雷群芳初检显示身体健康，符合献血要求。西安市中心血站在1999年11月15日对采集的雷群芳血液进行检验，显示雷群芳的血液不合格，未采用该血液，西安市中心血站未将该结果告知雷群芳。2003年9月7日西安市中心血站对再次采集的雷群芳的血液进行了检验，结果仍为不合格。9月23日西安市中心血站电话通知雷群芳血液丙肝抗体呈阳性。同年10月经西安交通大学第一医院确诊雷群芳患有病毒性肝炎丙型，雷群芳遂于当月13日住院治疗。雷群芳曾多次向西安市中心血站要求赔偿未果。
2004年12月7日，雷群芳起诉至西安市雁塔区人民法院称，雷群芳于1999年11月、2001年9月和2003年9月三次献血，2003年9月23日雷群芳接到被告西安市中心血站电话通知，称雷群芳血液丙肝抗体呈阳性，后经查证，1999年雷群芳在西安市中心血站献血时，其血液检验就已不符合规定，但西安市中心血站未告知雷群芳，致使雷群芳的家庭经济遭受更大的损失，且雷群芳在1985年患病住院期间，曾使用过西安市中心血站提供的血浆，这也是雷群芳患丙肝的原因，故请求判令西安市中心血站向雷群芳公开道歉，补偿一个疗程的医疗费用15000元，赔偿精神损失费30000元，因血制品致病赔偿60000元。
西安市中心血站辩称，其已根据献血法的规定对雷群芳进行了必要的检查，对于雷群芳主张的其患病系采用了西安市中心血站的血浆所致，其并无证据证明，且在1985年国家并没有要求对血液丙肝进行检验，故不同意雷群芳的诉请。
原审认为，《中华人民共和国献血法》第九条规定，血站对献血者必须进行必要的健康检查，身体不符合献血条件的，血站应向其说明情况，不得采集血液，该条是对血站采集血液提出的基本要求，西安市中心血站在血液采集前对雷群芳已进行了必要的健康检查，符合献血要求。1999年11月15日经进一步对采集的雷群芳的血液检查，显示血液不合格，西安市中心血站未将该检验结果告知雷群芳，其行为不违背《中华人民共和国献血法》第九条的规定，未告知的行为与雷群芳患病结果无法律上的因果关系。对于雷群芳主张的其患丙肝系使用了西安市中心血站提供的血浆所致，因无证据证明，故不予采信。雷群芳要求西安市中心血站承担赔偿责任没有事实和法律上的依据，其诉讼请求应予驳回。遂判决：驳回雷群芳的诉讼请求。
宣判后，双方当事人均未提起上诉，该判决生效。
2006年11月22日西安市人民检察院对本案提出抗诉，理由为：
一、该案属医疗赔偿纠纷，原审在审理该案时未追加必要的共同诉讼当事人西安远东医院为共同被告，且没有尽到必要的告知义务，属程序错误，并导致雷群芳不能将西安远东医院和西安市中心血站作为共同被告另行起诉，属适用法律不当。
二、因医疗行为引起的侵权诉讼，应适用举证责任倒置。由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。只要患者举证证明曾在医院输过血站提供的血液，并在丙肝潜伏期内感染上丙肝，而医院和血站不能举证证明丙肝是通过其他途径感染的，就可以推定输血同感染丙肝之间具有因果关系。法院认为雷群芳无证据证明其所用血浆系西安市中心血站提供而对雷群芳的主张不予采信，违反了因医疗行为引起的侵权诉讼采取举证倒置的原则，属适用法律错误。
三、因输血致患者感染侵权赔偿归责原则应适用过错推定原则，西安远东医院或西安市中心血站不能证明自己没有过错，则推定该医院与血站有过错并承担连带赔偿责任。如果医院和血站能证明自己履行了法定义务，亦应按照公平原则分担民事责任。
四、血站违反法定义务的应当告知而不告知行为，侵犯了雷群芳的知情权，导致雷群芳延误了病情，未及时得到治疗，对损害后果的加重负有责任，应当承担相应的民事责任。雁塔法院该判决适用法律不当，影响了该案的正确裁判，严重损害了当事人的合法权益。
原审法院遂对本案进行了再审，经查原审查明的事实基本属实。另查明，中华人民共和国卫生部于1993年2月17日发布《血站基本标准》（于2000年12月14日修订），在供血者血液检查中增加了丙型肝炎抗体检测，自1993年7月1日起实施。雷群芳于1985年输血时还没有对采血进行丙肝抗体检测的规定。1998年10月1日起施行的《中华人民共和国献血法》规定，血站是采集、提供临床用血的机构，是不以营利为目的的公益性组织。血站并非医疗机构。献血法并没有规定血站必须将采集血液的检测结果向献血者进行信息反馈。雷群芳未提供证据证明其输入的血浆系西安市中心血站提供，且该血浆带有丙肝病毒。
原审法院再审认为，根据最高人民法院《全国审判监督工作座谈会关于当前审判监督工作若干问题的纪要》的规定，抗诉案件的审理范围围绕抗诉内容进行审理。抗诉内容与当事人申请理由不一致的，原则上以检察机关的抗诉书为准。抗诉机关的抗诉理由一认为，该案属医疗赔偿纠纷，原审未追加必要的共同诉讼当事人西安远东医院为共同被告，且没有尽到必要的告知义务，属程序错误，并导致雷群芳不能将西安远东医院和西安市中心血站作为共同被告另行起诉，属适用法律不当。但该案并非医疗赔偿纠纷，一是因血站是采集、提供临床用血的机构，是不以营利为目的的公益性组织，血站不是医疗机构，血站的行为并非医疗行为。二是因雷群芳在原审中选择了一般的人身损害赔偿之诉，并未选择医疗赔偿，也未选择医疗服务合同违约之诉。原审原告雷群芳的原审诉请认为西安市中心血站违反告知义务致其病情延误，其在1985年输入西安市中心血站提供的血液时可能感染丙肝病毒，西安市中心血站的行为对其构成了侵权，要求西安市中心血站承担侵权赔偿责任。依雷群芳该诉讼请求没有必要追加远东医院作为被告参加诉讼。所以抗诉机关认为原审未追加远东医院作为共同被告程序错误、适用法律不当的抗诉理由不能成立。抗诉机关的抗诉理由二认为，输血感染病毒的举证责任应当适用举证责任倒置。但该案并非医疗损害赔偿纠纷，属一般的侵权赔偿，不能适用医疗纠纷举证责任倒置原则，应适用谁主张谁举证的原则，而雷群芳并未有证据证明其曾输入过西安市中心血站提供的血浆。所以抗诉机关认为该案应适用举证责任倒置的理由不能成立。抗诉机关的第三项理由认为，该案应适用过错推定原则及公平原则，但该案作为一般侵权赔偿之诉，没有法律规定应适用过错推定原则及公平原则。抗诉机关的该理由无法律依据，不能支持。抗诉机关的理由四称，献血者经健康检查不符合献血条件或者在献血后经血站检测血液不合格的，均应当向其本人说明情况。但献血法第九条规定的内容为：血站对献血者必须免费进行必要的健康检查，身体不符合献血条件的，血站应向其说明情况，不得采集血液。本条是对血站采集血液提出的基本要求，西安市中心血站在采集前对雷群芳已进行了必要的健康检查，符合献血要求。1999年采集的血液经进一步检验呈丙肝阳性，西安市中心血站未将检验结果告知雷群芳。西安市中心血站未告知行为并不违反献血法第九条的规定，且西安市中心血站并非医疗机构，其作出的检验结果也不能作为诊断依据。抗诉机关称血站未告知检测结果违反法定义务无法律依据，该抗诉理由不能成立。综上，抗诉机关的抗诉理由均不成立，原审判处正确，应予维持。遂于2007年9月3日作出再审判决：维持本院（2005）雁民初字第464号民事判决。原审案件受理费4180元（原审原告已预交），由原审原告承担。
原审法院于2007年9月17日对上述判决宣判后，雷群芳不服，向本院提起上诉称，雷群芳在1985年4月因病在西安远东医院住院治疗，与西安远东医院之间形成了医疗服务合同关系，期间因病情需要输入了西安市中心血站提供的血浆，最终导致雷群芳患上丙肝，侵犯了雷群芳的身体健康权，违约与侵权并存。在雷群芳献血后，西安市中心血站违背献血法的规定，未告知检验结果，延误了雷群芳的病情，侵犯了其知情权。西安远东医院和西安市中心血站对于引发雷群芳感染丙肝这一行为属于共同致人危险的行为，作为共同致害人，应当是必要的共同诉讼当事人。在本案中，雷群芳选择的就是输血致病的侵权之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，故请求二审法院撤销原判，发回原审法院追加西安远东医院为本案的被告进行重审，以便查明案件事实。西安市中心血站则表示服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，雷群芳上诉请求为：撤销原判，发回原审法院追加西安远东医院为本案的被告进行重审，以便查明案件事实。但雷群芳在原审中的讼请为：其在1985年输入西安市中心血站提供的血浆，感染了丙肝病毒，在1999年11月献血后，西安市中心血站检验其血液不合格，但未按我国献血法第九条的规定，履行告知义务，致其病情延误，西安市中心血站的行为对其构成侵权，要求西安市中心血站承担侵权赔偿责任。根据雷群芳的该诉讼请求，西安远东医院不属于法律规定的必须共同进行诉讼的当事人，无需追加其为本案被告，故对雷群芳的上诉请求，本院依法不予支持。原审法院根据我国献血法的规定，认定西安市中心血站是不以营利为目的的公益性组织，不是医疗机构，其行为不是医疗行为；其在雷群芳献血后，未将检验结果告知雷群芳的行为，不违背献血法第九条的规定是正确的，并根据雷群芳诉请的一般人身损害赔偿纠纷，运用举证分配原则，认定雷群芳对其主张负有举证责任，其举证不力，应承担不利后果，符合法律规定，从而作出的维持其（2005）雁民初字第464号民事判决，即驳回雷群芳的诉讼请求正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2400元由雷群芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 兰
代理审判员 王 泉
代理审判员 赵红亮
二００八年元月七日
书 记 员 仇一哲