重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝05行终485号
上诉人(一审原告)胡昌珍，女，1917年8月14日出生，汉族。住址：重庆市永川区。
上诉人(一审原告)彭根云，女，1955年2月5日出生，汉族。住址：重庆市永川区。
上诉人(一审原告)彭辅荣，女，1949年4月27日出生，汉族。住址：安徽省芜湖市。
被上诉人(一审被告)重�市永川区规划局。住所地：重庆市永川区人民北路*号（便民服务中心*楼）。
法定代表人董天松，局长。
被上诉人(一审第三人)重庆渝永房地产开发有限公司。住所地：重庆市永川区渝西大道支路**号。
法定代表人罗古全，总经理。
被上诉人(一审第三人)重庆市永川区炳力实业有限公司。住所地：重庆市永川区渝西支路*号*幢*层。
法定代表人周涛，总经理。
上诉人胡昌珍、彭根云、彭辅荣因诉被上诉人重庆市永川区规划局履行行政处罚法定职责一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2001年1月4日，原永川市城乡建设管理委员会向重庆金屏物业发展有限公司�第三人渝永公司作出《关于玉屏市场扩建工程的选址意见通知书》（重规选永字[2001]02号），同意将玉屏市场扩建工程在玉屏市场西侧建设。2002年5月13日，第三人渝永公司与第三人炳力公司（原名称为永川市华西实业有限公司）签订《关于永川市玉屏市场二期扩建工程联合实施的有关内容合同书》，共同实施玉屏市场二期扩建工程。2002年6月27日，永川市华西实业有限公司及第三人渝永公司就扩建玉屏市场项目取得《建设用地规划许可证》（重规地证永字<2002>41号），同年亦取得了建设工程规划许可证。第三人渝永公司与原告胡昌珍签订《房屋拆迁补偿安置协议》，约定拆迁原告位于该片区的建筑物，由第三人渝永公司在分别新建市场安置负一层约定轴线内的非住宅（门面）。按照玉屏市场扩建工程总平面图，原告胡昌珍等安置门面位于炳力市场负一层，门面朝北一方面对西高东低的坡道。坡道长度34.20m，高程从306.10m到302.89m，高差为3.21m。2002年11月21日，第三人渝永公司取得玉屏市场扩建工程的建筑工程施工许可证（渝永131号），在该工程实施过程中，永川市华西实业有限公司申请将扩建工程中三原告门面前的行车通道局部架空，修建架空通道（即各方所称架空桥）。原永川市建设委员会于2003年4月16日作出了同意修建架空通道的批复，并同意架空部分在满足人流、消防的前提下，剩余部分使用权属永川市华西实业有限公司。该工程由重庆市建工设计院设计，由永川三建司进行施工，并由永川工程监理公司监理，2003年7月开工，同年10月完工。2003年10月10日，永川市华西实业有限公司就玉屏市场扩建工程（华西公司部分）取得建设工程规划验收合格证。架空桥建成后，第三人渝永公司、炳力公司对架空下空间进行围合。2004年3月27日，第三人渝永公司取得玉屏市场扩建工程《建设工程规划验收合格证》，同年5月28日取得建设行政主管部门颁发的《建设工程竣工验收备案登记证》。三原告接收安置门面后认为架空桥及桥下存在违法建筑的情况，向被告永川规划局进行反映。2011年11月4日，被告作出复函，内容为：1、205地质队与炳力市场之间所建架空车行通道是经建设行政主管部门批准同意的，不属违法建筑；2、桥下架空部分的围合属违法建筑，依法应当予以拆除；3、目前，205地质队桥下围合已全部拆除，炳力市场围合部分坚持不予拆除。2012年1月12日，被告对炳力市场内擅自修建的建构筑物将车行通道与架空层下的围合作出限期拆除决定。2012年2月16日，重庆市永川区人民政府作出《重庆市永川区人民政府关于强制拆除违法建筑决定书》（永川府处〔2012〕4号），决定对市场�行通道与架空层下的围合依法予以强制拆除。2013年2月，架空桥南侧的人行通道部分、通道下的围合等被拆除。原告胡昌珍等仍不服，继续向被告举报关于炳力市场与205地质队之间架空通道系违法建筑。被告于2016年3月17日作出《关于炳力市场架空通道相关问题的函》（永规信访〔2016〕50号），该函载明的处理结果为：1、该架空通道不属于违法建筑；2、架空通道下围合部分属违法建筑，已于2013年2月前完成违法建筑拆除工作……。庭审中，各方当事人均认可桥下砖混围合已经进行了拆除，但之后又设置了卷帘门。三原告不服，诉至本院，并当庭要求对桥上建筑进行处罚。
一审法院认为：根据《重庆市城乡规划条例》第八条第二款“其他区县(自治县)城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”的规定，被告永川规划局负责其辖区内与城市规划有关的建设和管理活动。原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣有权要求被告就相关的规划管理事项履行行政职责，被告收到三原告书面请求后对三原告作出了回复，表明其履行了一定的调查核实处理职责。本案争议焦点在于被告对所涉的架空桥和桥下围合部分等的规划管理方面的认定处理是否符合法律规定。
第一，关于原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣要求被告永川规划局对架空桥及桥体上建筑进行行政处罚。《重庆市城市规划管理条例》第三十条第（五）项规定，“建设单位或个人应严格按照城市规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证及其附件、附图施工。建设工程竣工后，须持竣工图及有关资料，按有关规定申请规划验收。对验收合格的，发给建设工程规划验收合格证”。本案中，玉屏市场扩建工程已取得《建设工程竣工验收备案登记证》，架空桥作为�工程的一部分，其竣工验收亦应包含在该备案登记证内。被告在对三原告2011年的举报回复中，已告知三原告该架空桥不属于违法建筑。因此，三原告对2016年的回复不服再次要求责令被告对该架空桥的诉讼请求，以及三原告庭审时增加的诉讼请求，要求对桥上一体建筑进行处罚，亦不符合法律规定，本院均不予支持。
第二，关于原告胡昌珍、彭根云、彭辅荣要求对桥下围合进行行政处罚并予以拆除。三原告及被告均认可炳力市场架空桥围合部分经三原告2011年举报后，被告于当年回复该部分围合应予拆除，之后相关部门对围合部分进行了拆除。庭审中，三原告称砖混围合拆除之后设置了卷帘门，被告也予以认可，即可认定本案中围合的事实仍然存在。2016年，三原告就架空通道问题再次向被告进行举报后，被告回复称围合部分已经拆除与现场实际状态不符，应认定被告在本案涉案期间未对卷帘门围合履行相应的监督管理职责。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告重庆市永川区规划局在本判决生效后60日内对玉屏市场扩建工程的桥下围合部分履行规划监督管理职责。
上诉人胡昌珍、彭根云、彭辅荣不服一审判决，向本院提起上诉，认为：一审法院认定证据不当，导致认定事实错误，未对上诉人提出的要求对架空桥及桥上建筑确认为违法并予以行政处罚的请求进行裁判。请求：1、撤销一审判决，保留其“被告重庆市永川区规划局在本判决生效后60日内对玉屏市场扩建工程的桥下围合部分履行规划监督管理职责”的判决；2、确认第三人修建位于永川区炳力市场的架空桥及桥体上建筑违法；3、判令被告对第三人进行行政处罚并采取强制措施拆除该违法建筑。同时提出�因本院审理过与本案相关的民事案件，故要求本院回避交由重庆市高级人民法院审理。
被上诉人重庆市永川区规划局未向本院提交答辩状。
各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为：首先，上诉人以本院审理过与本案相关的民事案件为由，要求本院回避，由重庆市高级人民法院审理的问题。因上诉人提出的回避理由，并非法定事由，本院对该请求不予接纳。
其次，根据一审法院查明的事实，2002年11月21日，一审第三人渝永公司取得玉屏市场扩建工程的建筑工程施工许可证（渝永131号），在该工程实施过程中，永川市华西实业有限公司申请将扩建工程中三个上诉人门面前的行车通道局部架空，修建架空通�（即各方所称架空桥）。原永川市建设委员会于2003年4月16日作出了同意修建架空通道的批复并在完工后的2004年3月27日，由一审第三人渝永公司取得规划部门颁发的玉屏市场扩建工程《建设工程规划验收合格证》，同年5月28日取得建设行政主管部门颁发的《建设工程竣工验收备案登记证》。故一审法院认为架空桥作为该玉屏市场扩建工程的一部分，已经相关部门验收，不属违法建筑，对上诉人要求对此处罚的请求不予支持，并无不当。
再次，对上诉人要求对桥下围合确认违法并予以处罚拆除的问题。一审法院已认定桥下围合部分在2011年经举报于2013年拆除后，现又设置了卷帘门，作出被上诉人在本判决生效后60日内对此履行规划监督管理职责的判决，即已认定该桥下围合违法。至于被上诉人如何履行规划管理职责，是行政机关行使行政权的问题，如当事人�履行职责不服仍可依法救济，但在本案中，不能由司法权代替行政权作出具体的处理或处罚。一审判决并无不当，上诉人提出未对其诉讼请求全部予以裁判的理由，本院依法不予采纳。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、审理程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人胡昌珍、彭根云、彭辅荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
代理审判员 何小莉
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王俞环