浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉商初字第1756号
原告：汪魏魏。
委托代理人：范永俊。
被告：潘绍锋。
被告：梁卡伦。
两被告共同委托代理人：李良瑞。
原告汪魏魏为与被告潘绍锋、梁卡伦民间借贷纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员苏为赞独任审判，于2014年9月5日进行了公开开庭审理。原告汪魏魏及其委托代理人范永俊，被告潘绍锋、梁卡伦及其委托代理人李良瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪魏魏诉称：被告潘绍锋、梁卡伦系夫妻关系。2013年8月16日，被告潘绍锋以资金周转为由向原告借款250000元。此款由原告直接通过建设银行以转账形式支付至被告梁卡伦账户中，基于双方系亲属关系，并未出具借条给原告。两被告收取款项后，至今未向原告归还借款。经原告多次催讨，被告均以种种理由拖欠还款。故原告诉请要求两被告共同偿还借款本金250000元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告潘绍锋、梁卡伦辩称：被告潘绍锋的堂弟潘某甲系原告汪魏魏的妻舅，原告汪魏魏和潘琴芳系夫妻关系，潘琴芳和潘某甲系姐弟关系。2013年8月3日，潘某甲向坎门人陈勇平借款人民币250000元。潘某甲借款后，陈勇平要求还款，最后人找不到了，于8月10日前后天天去潘某甲父母家骚扰，向潘某甲的父亲潘某乙进行逼债。被迫无奈，潘某乙打电话给潘某甲，叫他向潘琴芳借钱还债。8月15日左右，潘某甲致电潘琴芳与原告要求借钱，并指定原告汪魏魏将钱打入被告梁卡伦建行卡上（因梁卡伦在建行工作）。原告根据潘某甲的借款请求，同意借款，于2013年8月16日按指示将250000元打入指定卡号。同时，潘某甲致电潘绍锋要求替其负责将钱偿还陈勇平。2013年8月25日，被告潘绍锋根据潘某甲的指示将本案打入被告梁卡伦卡上的250000元付给了陈勇平。事后，原告多次向潘某甲家人催款。今年4月间，原告与潘琴芳离婚后，原告仍在催款。因催讨无果，原告才转向要求两被告偿还。催讨过程中，两被告一直予以拒绝。因此，原告和两被告之间没有发生民间借贷关系。原告要求两被告偿还借款没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向法庭提交下列证据：
证据一、原告银行卡交易明细。用于证明：2013年8月13日，原告向被告梁卡伦转账支付250000元。
证据二、原告与被告潘绍锋，原告和潘琴芳之间的两份谈话录音；原告与被告梁卡伦之间的短信通讯记录。用于证明：原告与两被告之间的借款事实。
原告在庭审中又当庭提交下列证据：
证据三、借条复印件一份（原告称来源于被告梁卡伦交潘琴芳查看时，潘琴芳用手机偷拍，并发给原告）。用于证明：2013年8月3日，潘某甲、被告潘绍锋与郑立三人共同向陈勇平借款250000元，被告潘绍锋向原告借款是为偿还其欠陈勇平的债务。
证据四、借条及互助会会单各一份。用于证明：潘某甲在本案借款发生前，尚欠原告十几万元，原告不可能再向潘某甲出借款项，故汇给被告的款项系出借给被告，而非借给潘某甲。
证据五、原告与潘琴芳之间的微信聊天记录。用于证明：潘琴芳认可，款项系出借给被告潘绍锋，而非潘某甲，因为潘某甲已外出避债。
两被告质证认为：证据一被告无异议，2013年8月13日被告确已收到原告转账支付的250000元。证据二并不能证明双方的借款事实，原告与两被告的谈话和短信内容中，两被告一直在否认借款的事实；因涉案款项系原告与潘琴芳的婚前债权，故潘琴芳系利害关系人，两人的谈话与证据五的微信聊天记录均不应认定。证据三系复印件，原告应提供可以核对的原件，且借条中“潘绍锋”三字并非被告所签。证据四与本案事实缺乏关联，不应认定。
被告为证明其主张事实，向法庭提交下列证据：
证据一、潘某甲银行卡存款业务回单和被告梁卡伦转账凭条。用于证明：2013年8月3日，潘某甲向陈勇平借款250000元，于2013年8月25日通过被告梁卡伦转账偿还陈勇平的事实。
证据二、两被告与潘琴芳之间的谈话录音。用于证明：潘琴芳明知原告出借款项系给潘某甲还债，而不是给被告潘绍锋还债。
证据三、证人潘某甲的证言。用于证明：证人因向陈勇平借款未还，被出借人逼债，向原告借款，通过被告梁卡伦的账户偿还欠款的事实。
证据四、证人潘某乙、潘某丙（系潘某乙妹）的证言。用于证明：因潘某甲向他人借款未还，证人潘某乙家中被人逼债，无奈之下，向原告及潘琴芳要求借款为潘某甲还债，并通过被告梁卡伦账户偿还的事实。
原告质证认为：证据一真实性无异议，但被告汇款给陈勇平系偿还其自身债务。证据二中潘琴芳讲到“也是帮哥哥还的，因为绍乐当时已经逃走”，被告梁卡伦也讲到被告潘绍锋“被黑社会逼”，反而证明了被告潘绍锋欠债的事实。证据三、证据四证人与被告系亲属关系，而原告与潘琴芳离婚后，已无亲属关系；且证人之间存在明显串通的事实，证言不具备客观性与真实性，应不予认定。
结合原、被告的举证质证，本院对上述证据作如下分析认定：
对原告提供的证据一被告无异议，本院予以认定。证据二谈话录音及短信内容中，两被告一直否认借款事实，因此不能证明两被告向原告借款的事实；只能证明两被告表示系代潘某甲办理还款。证据三来源于潘琴芳的偷拍行为所得，显属非法取得的证据，应不予认定。证据四于本案借款事实缺乏关联性，也不予认定。对于证据五，被告质证意见正确，本院予以采纳，对此证据不予认定。
对被告提供的证据一原告无异议，本院予以认定。对于证据二虽能证明两被告代潘某甲办理还款的事实，但从被告梁卡伦的言语中，同样能证明被告潘绍锋因潘某甲负债而被他人逼债，要求潘琴芳帮忙还款的事实。证据三和证据四的证人证言证实潘某甲欠债要求原告与潘琴芳某证人虽对被告又亲属关系，但证言与本案事实能够相互印证，具有合法性、客观性与关联性，本院予以认定。
综合对上述证据的分析，并结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原告汪魏魏和潘琴芳原系夫妻关系（于2014年4月间离婚），潘琴芳和潘某甲系姐弟关系，被告潘绍锋与潘某甲系堂兄弟关系。2013年8月3日，潘某甲向陈勇平借款人民币250000元。潘绍锋因担保或作为共同借款人而涉事其中。潘某甲借款后，陈勇平要求还款，因找不到潘某甲，于8月10日前后到潘某甲家及被告潘绍锋家逼债（两户系邻居）。被迫无奈，潘某甲父亲潘某乙致电潘某甲，叫其向潘琴芳借钱还债。同时，被告潘绍锋也要求潘琴芳出面帮助潘某甲还债，并表示潘某甲家人将通过出售房屋偿还借款。原告于2013年8月16日将250000元打入被告梁卡伦上建行的卡内。2013年8月25日，被告梁卡伦将卡上的250000元通过银行转账付给了陈勇平。事后，原告多次向潘某甲家人催款。今年4月间，原告与潘琴芳离婚后，原告仍在催款。因催讨无果，原告才转向要求两被告偿还。催讨过程中，两被告一直以非借款人为由拒绝偿还，故引起诉讼。
综上，本院认为，无论是原告汪魏魏，被告潘绍锋、梁卡伦，还是潘某甲、潘琴芳均知道被告潘绍锋因潘某甲向陈勇平借款而因为其担保或作为共同借款涉事其中，两人均被他人逼债。被告潘某甲向潘琴芳及原告借款的同时，两被告也提出要求潘琴芳及原告帮助潘某甲还债。两被告在名义上是为替潘某甲借款，而事实上也是为被告潘绍锋借款；在名义上是为潘某甲还债（因潘某甲是向陈勇平借款的实际用款人），而事实上也是为被告潘绍锋还债。在原告汪魏魏出借250000元后，根据合同法上权利义务相一致原则与诚实信用原则，应确定两被告系本案借款的共同借款人。故对两被告抗辩原被告之间不存在借贷关系的意见，本院不予采纳。根据我国民法通则的规定，对于共同借款，债务人都负有清偿全部债务的义务。原告有权要求任何一个借款人偿还借款，并要求按国家有关规定支付催告后的利息。原告在向潘某甲催讨无果的情况下，向本院提起诉讼要求两被告偿还债务符合法律规定。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
限被告潘绍锋、梁卡伦于本判决生效后一个月内偿还原告汪魏魏借款本金人民币250000元，并支付自2014年7月7日起至判决确定履行之日止的利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告潘绍锋、梁卡伦负担。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 员 苏为赞
二〇一四年九月二十八日
代理书记员 黄艳治