重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0101民初593号
原告:汤勇，男，1985年9月17日出生，住重庆市万州区。
原告：汤丽，女，1992年3月27日出生，住重庆市万州区。
原告：宋先菊，女，1963年10月27日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：汤术伟，男，1980年12月6日出生，住重庆市万州区。
三原告共同委托诉讼代理人:吴海琳，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被告:洪俊刚，男，1958年11月20日出生，住重庆市万州区。
被告:宋先珍，女，1958年5月20日出生，住重庆市万州。
被告:洪健，男，1982年8月22日出生，住重庆市万州区。
被告:洪中，男，1985年4月20日出生，住重庆市万州区。
原告汤勇、汤丽、宋先菊与被告洪俊刚、宋先珍、洪健、洪中义务帮工受害责任纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法由审判员何云适用简易程序,于2017年2月13日、2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告汤勇、宋先菊及三原告共同委托代理人吴海林，原告宋先菊的委托诉讼代理人汤术伟，被告洪俊刚、洪健到庭参加庭审，被告宋先珍、洪中未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告汤勇、汤丽、宋先菊向本院提出诉讼请求：1.判令被告洪俊刚、宋先珍、洪健、洪中赔偿原告汤勇、汤丽、宋先菊因汤树林死亡产生的死亡赔偿金504320元、丧葬费22249元、医疗费277.47元、精神抚慰金50000元，合计576846.47元；2.全部诉讼费用由被告洪俊刚、宋先珍、洪健、洪中承担。事实和理由：汤树林系原告宋先菊之夫、原告汤勇和汤丽之父。四被告系同一户口的家庭成员，被告洪俊刚、宋先珍系被告洪健、洪中之父母。原告宋先菊与被告宋先珍系亲姐妹关系，被告一家常年在外务工。被告曾两次帮被告家购房。2016年10月18日，受被告一家委托，原告宋先菊代被告一家在万州区白土镇某小区购买1栋1单元负1楼2号房屋一套，面积114.73平方米，总价100000元。当天，原告宋先菊将被告一家通过银行转账的30000元代为交付了购房首付款，后被告一家六口人享受高山生态移民搬迁补偿款每人5000元，共计30000元。随后，原告宋先菊代领了该房屋钥匙并保管至今。2016年10月下旬，被告一家多次打电话要求原告宋先菊之夫汤树林代为将该房进行简单装修，并且讲明只有30000元钱，用于装修时支付材料款和支付工人工资。原告一家看在亲姐妹份上，在答应义务帮忙为其装修。2016年12月2日下午，原告宋先菊之夫汤树林在吊运河沙至被告家新房内用于装修之用时，因吊河沙的机器（少先吊，俗称“蚱蜢吊”）倾覆，将汤树林从二楼带落至一楼地面受伤，后经抢救无效死亡。事故发生后被告不闻不问，拒不回家处理。经白土镇政府多次要求，被告方才勉强回家，但仍是百般回避责任，让原告家伤透了心，原告才决定诉至法院。
被告洪俊刚、洪健辩称，三原告系死者汤树林的法定继承人属实，原告宋先菊和被告宋先珍系亲姐妹也属实。被告方长期在外地务工，委托原告方在白土镇场购买了一套住房，给付了30000元，并且享受了搬迁安置补偿款共30000元属实。但该房屋钥匙被告并未领取，房屋在哪个地方被告也不知情。被告户口下共有六口人属实，其中成年人为被告洪俊刚、宋先珍及洪健、洪中，另两人为年幼的洪源泽、洪荷静。但该房实际上是被告洪俊刚出钱，所购房也是用于洪俊刚和宋先珍老两口居住生活，所有权也是被告洪俊刚和宋先珍所有，洪中、洪健已经分家另外生活，此房与被告洪健、洪中没有关系。汤树林发生事故身亡属实，但是否是为被告家装修房屋过程中出事不清楚，被告没有让汤树林为其帮忙装修房屋，汤树林是自己操作不当发生事故死亡，被告不应承担任何责任。请求法院依法驳回原告方的全部诉讼请求。
被告宋先珍、洪中未作答辩。
为证明自己的主张，原告方提交了下列证据：1、被告户口页证明，拟证明四被告系同一家人，并未分家；2、证人谯守树、陈辉亮、陈海英的证言，拟证明被告委托原告帮忙装修房屋以及死者汤树林应被告要求，将河沙吊到被告家房屋过程中，因少先吊侧翻发生事故，抢救无效死亡的事实；3、事故发生后，白土镇政府对在场人谯守树的调查笔录；4、白土镇卫生院、诊断书、处方签、抢救记录、医患沟通记录、死亡证明、现场照片等，拟证明汤树林从高处坠落受伤经抢救无效死亡的事实；5、代洪中购房的协议、收据，代洪俊刚签的联合建房协议书、购房收据、银行转账记录、银行开户记录，银行办理业务记录、钥匙领条等，拟证明被告一家曾两次委托原告代理购买房屋，2015年6月11日，原告代理被告洪中在万州区白土镇场镇白鹤花园小区购买了一套住房，支付了购房款两次共80000元；2016年10月18日，原告代理被告洪俊刚一家购房了白土镇皇佳花园小区的房屋一套，洪俊刚一家支付了购房款30000元，被告家享受被告家享受高山生态安置补偿30000元，原告代被告家从开发商手里领取了房屋钥匙等事实；6、通话记录，拟证明被告一家在委托原告购房后打电话要求原告方义务帮忙对所购房屋进行装修的事实。
对原告提交的上述证据，被告洪俊刚、洪健认可证据1被告户籍上共有6人的事实，但表示儿子洪中、洪健已经分家生活多年；不认可证据2有关证人谯守树、陈海英、陈辉亮的证言，认为该三位证人都与原告有亲密关系，其中谯守树为死者汤树林的亲家，陈辉亮是汤树林的工友，陈海英是经常和原告宋先菊一起打牌的牌友，因此三人证言都不可信；对证据3白土镇政府工作人员在事故发生后对在场人谯守树的调查笔录不认可；对证据4白土镇卫生院、诊断书、处方签、抢救记录、医患沟通记录、死亡证明等表示不清楚；认可证据5中被告委托原告宋先菊代为购房的事实，包括2015年6月代洪中购买房屋并代洪中购房支付房款共80000元，2016年10月18日代洪俊刚购房，洪俊刚支付了30000元房款、享受了30000元高山生态搬迁安置补偿款等事实表示认可；对证据6原告提交的通话记录真实性认可，但表示在汤树林发生意外前几天，没有和原告宋先菊通过电话，没有讲过要求汤树林帮忙装修房屋。
为证明自己的主张，被告洪俊刚、洪健向本院提交了下列证据：1、一份通话记录，拟证明被告洪俊刚只在2016年11月29日上午10:15和原告宋先菊通过电话，原告宋先菊讲2016年10月27日和被告洪俊刚通过电话不属实；2、万州区普子乡金家村第二小组、金家村委会的证明一份，拟证明被告洪俊刚、宋先珍夫妇和儿子洪中、洪健早已分家自立门户。本案发生事故之房屋系洪俊刚和宋先珍所有，与被告洪中、洪健无关。
对被告洪俊刚、洪健提交的证据，原告方质证认为:被告一家人常年在外务工，被告所在村组不可能清楚被告家的分家情况，被告一家户口上是六口人，购买皇佳花园房屋时又享受了每人5000元的高山生态移民安置补偿款，因此，发生事故的房屋应认定为被告全家共同购买。对被告提交的通话记录真实性原告认可，但表示被告提交的只是一部分记录，不能否认被告和原告多次通电话并要求原告宋先菊丈夫汤树林帮忙装修房屋的事实。
在本案审理过程中，本院依法组织双方及参与事故发生后第一时间参与处理的万州区白土镇安监办工作人员牟伟前往事故发生地现场进行了勘验，对现场堆放的河沙数量、房屋阳台安放少先吊用于将沙吊入被告家里，事故发生原因等进行了分析确认，并制作了勘验笔录，双方对勘验结论均无异议。本院还电话询问了原告方提供的知情人金友华，其在电话中陈述亲自在汤树林家中听到汤树林告知他，被告洪俊刚要求其为洪俊刚家装修房屋。对这份电话记录，原告方认可，被告方否认。
归纳本案的争议焦点有以下两点：1、被告家所购房屋究竟是被告洪俊刚和宋先珍两人购买还是本案四被告共同购买并用于全家人共同居住生活？2、被告在本次事故发生前究竟有无电话请求死者汤树林义务帮工为他家装修位于白土镇某小区的新房？结合双方庭审陈述以及举证质证意见，本院综合分析评议如下：
被告一家委托原告方购买的房屋位于万州区白土镇皇佳花园小区，被告全家户籍上共六口人，在购房时享受了高山移民生态安置搬迁补偿款每人5000元，共计30000元。被告提交的被告洪中、洪健早已分家生活，本案争议所涉位于该小区的房屋非四名被告共同购买并用于共同生活居住的证据只有村组证明，但盖章人既未签名，也未到庭接受质询。结合原告提交的2015年原告宋先菊曾代被告洪中在白土场镇另一小区购买住房一套的购房协议、付款收据及有关陈述，本院支持被告方关于洪中已和被告洪俊刚、宋先珍分家生活，洪中非本案争议所涉该小区房屋共同购买人的主张。而被告洪健虽然也辩称其和被告洪俊刚、宋先珍早已分家生活，其不是该小区房屋的共同购买人，但没有提交充分证据支持其主张。综合上述双方证据来看，被告辩称发生事故的房屋系被告洪俊刚、宋先珍两人所有，但其提交的证据证明力较弱。本院依法认定该房系被告洪俊刚、宋先珍、洪健共同购买，用于共同居住生活。
关于第二个争议焦点即被告洪俊刚和其家人事发前有无请求死者汤树林帮忙装修房屋的问题。本院分析评议如下：原告一家和被告一家系至亲，原告宋先菊和被告宋先珍是亲姐妹关系，以至于被告只需电话委托，不需亲自回来，原告宋先菊一家就尽心尽力帮忙。2015年6月代洪中购房是义务帮忙，2016年10月代被告家在白土镇该小区购房，仍然分文报酬未取，被告方也没有给付任何报酬。由此可见原告一家对这份亲情的看重，也证明事发前两家关系之亲密程度。死者汤树林系砖工，经常帮人干活，经验丰富。事发时，吊上被告家新房阳台并已经搬运码放在客厅靠厨房位置处的沙有三千斤左右，楼下地面上堆积尚有两千来斤。结合证人的相关证言可认定汤树林将大量河沙从地面搬运至被告家新房内的行为是开始着手对该房进行装修活动的一部分。原告提供的几位证人虽然都和原告有一定关系，但除了谯守树系原告亲家外，另几位证人只是工友和牌友关系，他们的证言也经过庭审质询，虽然细节上不能达到百分百准确，但与双方庭审认可的事实相符，也能够和本院现场勘验的结论、电话调查金友华的证言及原告提交的其他证据相互印证。反观被告，虽一直反驳曾要求汤树林帮忙装修房子，提出汤树林将沙调运至被告家里可能是为了以后好将沙卖给被告家做装修之用。此种说法有悖常理，过于牵强。且被告洪俊刚在庭审陈述上又讲述确实问过原告宋先菊装修那个房子要好多钱，4、5万能不能完成装修。此外其在两次庭审中关于和原告宋先菊通话情况的陈述也不一致，存在明显矛盾。在第一次庭审中陈述在买房后就没有再使用1300548****这个电话，但从被告认可的原告提交的通话记录上显示，其在2016年10月26日、10月27日都使用该号码和宋先菊通过电话，否定了其自己陈述的真实性。综上，本院认为原告方关于应被告之要求义务帮忙为其装修房屋的主张较为真实可信。因此，结合被告方并未给付装修房屋款项给付原告方的事实及死者汤树林事实上已经在实施为被告家装修房屋之行为，本院认定双方义务帮工法律关系成立。
经过对全案的分析评议，结合双方庭审陈述及相关证据的质证认证，本院对本案事实认定如下：
原告宋先菊和被告宋先珍是亲姐妹。本案几名被告户口没有分开。被告洪俊刚、宋先珍系被告洪健、洪中之父母。被告一家常年在外地务工。2015年6月，原告方代理被告洪中在万州区白土镇另一小区小区购买住房一套，并分两次代为支付房款80000元。2016年10月18日，受被告方委托，原告宋先菊代被告方洪俊刚、宋先珍、洪健在万州区白土镇该小区小区购买房屋一套（平底楼地面上二楼）用于共同居住生活。该房面积114.73平方米，总价100000元。当天，原告宋先菊将被告一家通过银行转账的30000元代为交付了购房首付款，后被告方就该房享受了包括被告洪健在内的高山生态移民搬迁补偿款每人5000元，共计30000元，该房尚欠40000元房款未予支付。随后，原告宋先菊代领了该房屋钥匙并保管至今。2016年10月下旬，被告洪俊刚及其家人打电话要求原告宋先菊之夫汤树林代为将该房进行简单装修。原告家看在亲姐妹份上，答应义务帮忙为其装修。被告方未支付原告方任何装修材料款和工资款。2016年12月2日下午，原告宋先菊之夫汤树林在吊运河沙至被告家新房内用于装修之用时，违规使用吊装工具少先吊，且在安装该设备时未确保固定牢固，以致该少先吊发生向楼下翻落的紧急情况。此时，汤树林意欲抓住正翻落的少先吊，不料反被少先吊拉滚坠落至地面受伤，经抢救无效死亡。汤树林死亡后，被告洪俊刚给付原告方10000元。事故发生后双方多次经有关部门组织就事故责任及赔偿问题协商，未达成一致。原告方遂诉至本院。请求判如所请。
上述事实，有双方庭审陈述及双方举示、本院依职权调取的全部证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。虽然发生汤树林死亡事故时被告方均不在场，主观上也无过错，但因汤树林在为被告家义务帮工活动中受伤致死。因此，被帮工人即本案被告洪俊刚、宋先珍、洪健对原告方的损失依法仍应承担连带赔偿责任，被告洪中经本院认定已经分家生活，不是本案所涉发生事故的房屋的共同购买人，依法在本案中不承担责任。汤树林作为多年从事装修工作的熟练工人，应该具有较强的安全施工意识，但其违反国家有关规定使用危险性较高的少先吊，且安装固定该设备时不牢固，也没有安排专人看护。在该少先吊已经在向楼下侧翻掉落时还意图用手去抓住沉重的少先吊，以致自身被该设备带落坠至底楼地面，伤重不治。其行为缺乏安全保护意识，属严重操作不当。因此，本院认定其对本次事故发生具有重大过错，依法应减轻被帮工人的赔偿责任。结合本案案件事实，本院认定原告方的损失由被告方承担50%的赔偿责任，其余损失由原告方自行承担。
关于原告方主张的各项损失项目和金额，由于死者汤树林系城镇人口，原告方主张的死亡赔偿金504320元、丧葬费22249元、医疗费277.47元均未超过相关标准，本院予以认可。上述各项合计526846.47元，根据本院确定的责任比例，被告方应承担263423.24元（526846.47元x50%）。其余50%部分由原告方自行承担。关于原告方要求被告方支付精神抚慰金的诉求，由于汤树林是在义务帮工过程中发生事故死亡，帮工过程中并未获得报酬。而被告方在发生事故后不能正确面对，及时安抚平息原告方的悲伤情绪，共同配合，积极协调处理善后事宜，反而极力推卸责任，有违亲情伦理之常情，使本来亲如一家的感情受到伤害，客观上导致原告方怨恨情绪增大，也导致双方矛盾扩大并最终对簿公堂，短时间内无法调和。为维护社会的公序良俗，培养诚实守信的道德土壤，本院对原告方的该项主张予以支持，但对精神抚慰金的数额酌情调整为10000元。综上，被告方应赔偿原告方之总金额为273423.24元（263423.24元+10000元），品除事故后被告方支付的10000元，被告方还应赔偿原告方各项损失合计263423.24元。被告洪俊刚、宋先珍、洪健系共同侵权人，应承担连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权法责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十四条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第八十条、第六十三条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第五十五条、第六十六条之规定，判决如下：
一、由被告洪俊刚、宋先珍、洪健连带赔偿原告汤勇、宋先菊、汤丽因汤树林于2016年12月2日事故中死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神抚慰金等各项损失共计263423.24元。此款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告汤勇、宋先菊、汤丽要求被告洪中在本案中承担赔偿责任的诉讼请求；
三三467.5入装徐、驳回原告汤勇、宋先菊、汤丽的其他诉讼请求。
案件受理费3284元，减半收取1642元，由被告方负担858元，原告方负担784元（诉讼费缓在案件执行中收取，由原被告双方分别交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 何 云
二〇一七年三月二十一日
书记员 任思蒙