江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0204民初716号
原告：李兴雷，男，1979年1月22日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：易凤琳，江苏英特东华律师事务所律师。
被告：邵祥泰，男，1958年6月30日生，汉族，户籍地江苏省无锡市锡山区，现羁押于常州监狱。
被告：凤城市锦江中小学生接送服务中心，住所地辽宁省凤城市苗可秀街**号天河湾**楼*楼*******室。
法定代表人：周群立，该中心主任。
委托诉讼代理人：宋红波，江苏政纬律师事务所律师。
原告李兴雷与被告邵祥泰、凤城市锦江中小学生接送服务中心（以下简称锦江接送中心）民间借贷纠纷一案，无锡市北塘区人民法院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭进行了审理。后因无锡市行政区划调整，无锡市北塘区人民法院被撤销，本案由本院继续管辖并另行组成合议庭，于2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告李兴雷的委托诉讼代理人易凤琳，被告锦江接送中心的委托诉讼代理人宋红波到庭参加诉讼。被告邵祥泰经本院合法传唤后自愿放弃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴雷向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同归还原告欠款975万元及利息（自2016年3月7日起诉之日至实际还款之日时按年利率6%计算）。2、判令被告向原告赔偿律师费损失25万元；3、本案诉讼费用由二被告承担。诉讼中，李兴雷放弃了第二项诉讼请求。事实和理由：自2011年12月至2014年5月期间，二被告分六次向章丽芬借款675万元并出具借条。自2012年1月至2014年5月期间，二被告共向陈镓嵘借款300万元，并出具借条。2016年2月20日，原告分别与章丽芬、陈镓嵘签订了《债权转让协议书》，约定将对二被告的675万元欠款及300万元欠款的债权转让给原告。原告受让债权后，向被告寄发了《通知函》，通知债权转让的情况并要求被告履行还款义务。原章丽芬、陈镓嵘债权的诉讼时效从借条等产生之日计算二十年，因为没有约定还款日期，故并未超过诉讼时效。
邵祥泰辩称，其对原告主张的曾分别向章丽芬、陈镓嵘借款675万元、300万元的事实无异议，借款后其支付过部分利息，是每月付的，一直付到2015年6月份。借款中部分用于惠山饭店的装修，部分用于锦江接送中心的。其原打算用其与妻子、儿子、女儿在锦江接送中心的股份抵偿案涉债务，并已与章丽芬、陈镓嵘签订了相应协议。如股份抵偿协议未履行，其愿意归还借款，并对原告主张的利息计算方式无异议。
锦江接送中心辩称，请求驳回原告对其的全部诉讼请求。理由：1、其从未向原告或章丽芬、陈镓嵘借过任何款项，原告起诉其没有任何事实和法律依据。章丽芬、陈镓嵘对其的债权并不成立，其自成立之日起从未向外举债，不需要也不可能举债经营。且原告主张的部分债权发生于其成立之前，明显非其的债务。2、邵祥泰向章丽芬、陈镓嵘借款是否属实、真实法律关系是否是借款，需要章丽芬、陈镓嵘及邵祥泰到场方可查明。对邵祥泰个人借款部分，其尊重法庭查证的事实。但邵祥泰私刻其公章，加盖在其个人借据上，对其不发生法律效力。3、原告主张的债权系受让所得，即使原始债权真实有效，转让债权也必须依法通知债务人才发生法律效力。但是原告的通知材料是伪造的，实际并未通知邵祥泰与其。即使真的对邵祥泰本人发送了通知，该受让债权对其也没有发生法律效力，因为其从未接到来自章丽芬、陈镓嵘的任何通知。故债权转让并没有完成，原告并未取得债权，无权起诉。4、章丽芬、陈镓嵘所主张债权的诉讼时效应从借款发生之日起计算，均已超过诉讼时效，依法应予驳回。5、其是民办非企业××，是由辽宁省凤城市政府主导成立的受教育局主管的非营利公益性××组织，其唯一的业务就是接送本市中小学生上下学，不做任何商业经营。这类单位依据担保法不具有担保人资格，不能做担保人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方有争议的事实及证据有：
1、李兴雷提供的借条、付款凭证（原件）是否应当采信。案涉借条由邵祥泰出具，且邵祥泰对李兴雷提供的证据均予以认可，故本院对李兴雷提供的借条及相应的付款凭证均予以采信。
2、借条上锦江接送中心印章的真伪、有无效力。对此，锦江接送中心主张印章为邵祥泰私刻，但2014年7月1日该中心才更换新的公章，庭审中并未提供其他相反证据。因加盖有锦江接送中心印章借条所涉借款发生时，邵祥泰为锦江接送中心的法定代表人，现邵祥泰对案涉借条也予以认可，故本院确认上述印章真实有效。
3、章丽芬、陈镓嵘在债权转让后有无通知邵祥泰、锦江接送中心。对此，李兴雷提供了EMS快递单、通知，虽然快递投递未果，但可以证明章丽芬、陈镓嵘已经将债权转让事宜向邵祥泰发出了通知。
本院认定事实如下：2011年12月22日，邵祥泰、黄丽英出具借条（以下称借条1），载明向章丽芬借款100万元，借条上落款处加盖有无锡北塘区惠山饭店印章。2012年5月19日，邵祥泰出具借条（以下称借条2），载明向章丽芬借款50万元。2013年2月28日，邵祥泰出具借条（以下称借条3），载明向章丽芬借款160万元；2013年3月28日，邵祥泰出具借条（以下称借条4），载明向章丽芬借款160万元；2013年9月25日，邵祥泰出具借条（以下称借条5），载明向章丽芬借款105万元；2014年5月5日，邵祥泰出具借条（以下称借条6），载明向章丽芬借款100万元。另，邵祥泰向陈镓嵘出具借条一份（以下称借条7，落款处无日期），载明自2012年1月开始至2014年5月30日共向陈镓嵘借款300万元，均陆续转入邵祥泰及其指定的农行借记卡内。上述借条3至借条7的5张借条上借款人处均加盖有锦江接送中心印章。
2016年2月20日，章丽芬与李兴雷签订债权转让协议书，约定章丽芬将其出借给邵祥泰及锦江接送中心的本金计675万元及相应利息转让给李兴雷。同日，陈镓嵘与李兴雷签订债权转让协议书，约定陈镓嵘将其出借给邵祥泰及锦江接送中心的本金计300万元及相应利息转让给李兴雷。2016年2月23日，章丽芬、陈镓嵘共同通过EMS（邮政特快专递）向邵祥泰邮寄了通知函，后邮件退回。
另查明，锦江接送中心于2012年11月2日注册成立并领取了民办非企业单位登记证书（××），发证机关为凤城市民政局，开办资金100万元，登记时法定代表人为邵祥泰。该中心业务主管单位为凤城市教育局，业务范围为接送凤城市中小学生上下学，成立时其股东有邵祥泰、邵祥明、黄丽英、邵斌、邵萍五人。2014年7月1日，锦江接送中心至凤城市公安局治安管理大队更换了新公章、新财务章、新××章邵祥泰三枚印章，同时将旧公章、旧财务章、旧××章（邵祥泰）交回治安大队销毁作废。2015年5月10日，锦江接送中心法定代表人变更为周群立。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案争议焦点有：一、章丽芬、陈镓嵘的债权是否成立，有无超过诉讼时效；二、章丽芬、陈镓嵘的债权转让是否已经生效，李兴雷是否可以主张权利；三、邵祥泰、锦江接送中心是否需要承担还款责任，责任范围多少。
关于争议焦点一，邵祥泰对于其曾向章丽芬、陈镓嵘借款的金额予以认可，且李兴雷提交的章丽芬、陈镓嵘银行账户交易明细、转账记录等可以证实相应的款项支出情况，因此，本院确认邵祥泰曾向章丽芬借款共计675万元并曾向陈镓嵘借款300万元，即章丽芬、陈镓嵘的债权成立。因借条1至借条7中均未明确约定还款期限，因此，李兴雷主张诉讼时效为借条出具后二十年的意见，符合法律规定，本院予以采纳，即上述债权未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，2016年2月20日，章丽芬、陈镓嵘与李兴雷签订债权转让协议，李兴雷取得了借条、付款凭证等证据原件，章丽芬、陈镓嵘于2月23日向邵祥泰邮寄过通知函，虽然邮件被退回，但李兴雷已于2016年3月7日起诉至人民法院并提供了相应的债权转让协议作为证据，应当视为债权转让已经通知邵祥泰、锦江接送中心。因此，上述债权转让行为已经发生法律效力，故李兴雷可以作为新债权人向债务人主张权利。
关于争议焦点三，邵祥泰称其曾与章丽芬、陈镓嵘协议其与家人名下的股份转让给章、陈二人用于抵偿债务，李兴雷对此未予认可，且锦江接送中心提供的登记档案材料中并无相应记载，2015年4月10日该中心股东会决议中股东并无章丽芬、陈镓嵘，该中心也未对邵祥泰的上述意见表示认可。因此，本院判定邵祥泰所称以股份抵偿债务的协议并未履行。现邵祥泰对案涉借款金额及利息计算方式无异议，同意归还，应予确认。关于锦江接送中心是否需要承担责任，借条3至借条7上借款人处均加盖有锦江接送中心印章，锦江接送中心并非其辩称的借款担保人。借款时，邵祥泰作为锦江接送中心法定代表人在借条上加盖该中心公章，无论该印章真伪如何，章丽芬、陈镓嵘均有理由相信邵祥泰代表锦江接送中心借款并加盖印章。此外，锦江接送中心作为经营校车的民办非企业××开办资金仅有100万元，但登记在其名下的车辆有四十余辆，故邵祥泰承认将本案所借款项中部分用于惠山饭店的装修、部分用于锦江接送中心经营，本院予以采信。因此，李兴雷要求邵祥泰与锦江接送中心对借条3至借条7共5张借条中所涉借款825万元及相应利息承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。但借条1、借条2中所涉150万元借款发生时，锦江接送中心尚未成立，故该部分借款与锦江接送中心无关。关于利息，李兴雷主张自2016年3月7日起诉时至实际给付之日止按照年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、邵祥泰于本判决发生法律效力之日起十日内支付李兴雷借款本金150万元及利息（自2016年3月7日起至实际给付之日止，以150万元本金为基数，按照年利率6%计算）。
二、凤城市锦江中小学生接送服务中心、邵祥泰于本判决发生法律效力之日起十日内支付李兴雷借款本金825万元及利息（自2016年3月7日起至实际给付之日止，以825万元本金为基数，按照年利率6%计算）。
三、驳回李兴雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81800元，保全费5000元，合计86800元，由邵祥泰负担13300元，由邵祥泰、凤城市锦江中小学生接送服务中心负担73500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆华朝
审 判 员 方玉宝
人民陪审员 徐惠玲
二〇一六年十二月一日
书 记 员 丁 薇
附一：原告李兴雷提供的证据目录清单
1、原债权人章丽芬身份证复印件；
2、原债权人章丽芬的借条6张及银行账户交易明细、付款凭证；
3、原债权人陈镓嵘身份证复印件；
4、原债权人陈镓嵘的借条1张及银行账户交易明细；
5、债权转让协议书2份；
6、通知函2份及EMS回执1份。
附二：凤城市锦江中小学生接送服务中心提供的证据清单
1、2012年民办非企业业务主管单位批复、××登记申请表、章程、办公住所证明等登记档案材料复印件；
2、民办非企业单位印章备案表复印件（2014年6月）
3、2015年民办非企业单位章程核准表、法定代表人登记表、身份证、内设机构备案表、负责人备案表复印件；
4、民办非企业单位银行账号备案表复印件及银行账户交易记录；
5、凤城市公安局治安管理大队2016年9月6日出具的证明。
附三：本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。