浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0683民初4170号原告（执行案外人）：魏军明，男，1975年9月8日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈军，浙江剡城律师事务所律师。被告（申请执行人）：宗星，男，1980年12月31日出生，汉族，住嵊州市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周科波，浙江三惟律师事务所律师。被告（被执行人）：嵊州市东洲家俬厂，住所地：三江工业园区。投资人：张科。被告（被执行人）：张东舟，男，1953年10月20日出生，汉族，住嵊州市。被告（被执行人）：麻六芹，女，1951年12月31日出生，汉族，住嵊州市。被告（被执行人）：张科，男，1981年1月16日出生，汉族，住嵊州市。被告（被执行人）：袁红儿，女，1980年11月4日出生，汉族，住嵊州市。原告魏军明与被告宗星、嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿案外人执行异议之诉一案,本院于2017年6月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告魏军明的委托诉讼代理人陈军及被告宗星的委托诉讼代理人周科波到庭参加诉讼，被告嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏军明向本院提出诉讼请求：判令依法撤销（2016）浙0683执3239号民事裁定中有关拍卖、变卖城中路27、2××号的房产的执行措施，庭审中变更诉讼请求为确认原告对涉案房产享有租赁权并对涉案房产进行带租拍卖。事实和理由：2015年1月6日被告张东舟、张科两父子在嵊州市××街道城××楼××号（拆建后房号为27号、2××号）房原拆原建过程中向原告借款人民币100万元，双方约定按月息千分之七计算利息，按月付息，但两被告借款后，未按月支付利息，经过双方协商，同意将借款本金和利息转化为租金，2016年6月1日，原告和张科签订租房协议，同意将已建成的剡湖街道城中路25号楼2××号的房产租赁给原告，租期为10年（2016年6月1日至2026年5月31日）。因被告宗星申请执行被告张科民间借贷纠纷一案，嵊州市人民法院作出（2016）浙0683执3239号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人张科所有的位于嵊州市××××号的房产（权证号：城字第××号）。原告认为：被告张科在无力付息还款的情况下，将所欠的本金和利息经结算抵充租金，是实现双方权利义务平衡的一种交易安排，没有违反法律禁止性规定，尊重当事人嗣后形成的变更法律关系性质的一致意思表示，是贯彻合同自由原则的应有之意，因此，原告和被告张科的租房合同应该得到法院认可，请求法院判令确认原告对涉案房产享有租赁权并对涉案房产进行带租拍卖。宗星辩称，第一，本案中其实并不是真正的租赁关系，是以借款转化房租抵债的，按照有关规定，如果房屋使用权抵债形成的对租赁合同真实性不予认可。第二，借款合同来看，当时的借款期限是截止2016年12月30日，归还日期未到期，却于2016年6月1日签订的租赁合同，借款未到期，不存在原告所说的不能还本付息的事实。第三，本案的原告与被告张科未对租赁进行备案，根据法律规定，租赁合同不能认定抵押查封前，带租拍卖的事实是不成立的。最后，本案可能涉及虚假诉讼或者拒不履行生效法律文书罪，建议合议庭充分考虑并移交有关部门处理。被告嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：1、借条一份，证明因为在城中路25楼2××号商品房因张科、张东舟导致工程停滞，为了拆迁工作的顺利，经剡湖街道协调，魏军明借款给被告100万元，借款月利率千分之7.4。2、2016年6月1日张科与魏军明签订的《租房合同》，证明原告对涉案房屋享有租赁权。租房合同虽然没有备案，但是现实中备案极少，个人之间的租房合同双方签订即为生效。备案不能作为审理租房合同是否有效的依据。3、租赁合同复印件（转租），魏军明已将房屋转租给第三人，若不存在租赁合同不可能转租。4、《原拆原建协议书》，证明借款的事实经过。5、汇款单，证明借款的事实。被告宗星质证认为，证据1借条及证据5汇款凭证，证明的是借贷关系，与本案的租赁关系没有相关性，也恰恰能证明不是租赁关系而是房屋权抵债的问题。证据2《租房合同》，对该租房合同的真实性存有异议，租房合同的内容来看恰恰能印证100万元是债权来抵债的关系，而非租金。关于证据4《原拆原建协议书》，与本案无关联性。证据3租赁（转租）合同，对该合同的真实性有异议，本案的租赁合同应当在本地相应房管部门进行登记，租费是否实际交付，现有证据无法证实。被告嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿未到庭应诉，也未向本院提交证据材料，视为放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据1、5本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据2，《租赁合同》明确是以租抵债，不能达到证明租赁关系真实的证明目的，证据3的真实性不能确定，且即使真实，也不能达到在法院查封前占有涉案房屋的证明目的，证据4与本案缺乏关联性，对上述证据本院均不予采信。根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：本院于2016年6月27日立案受理原告宗星与被告嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿民间借贷纠纷一案。在审理过程中，本院于2016年6月22日以（2016）浙0683民初4198号民事裁定书查封了张科所有的位于嵊州市城××、××号的房产（权证号：城字第××号）。之后，经调解，本院于2016年8月29日作出（2016）浙0683民初4198号民事调解书，确定：本案以嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿返还宗星借款110万元及支付该借款自2016年8月30日起至付清日止按月利率20‰计算的利息作结。上述民事调解书生效后，因嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿未按期履行，宗星向本院申请强制执行。本院于2016年9月22日立案执行，案号为（2016）浙0683执3239号。在执行过程中，本院于2017年2月3日作出（2016）浙0683执3239号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人张科所有的位于嵊州市城××、××号的房产（权证号：城字第××号）。魏军明提供一份与张科签订的落款时间为2016年6月1日的《租房合同》，载明：因张科在剡湖街道城中路25号楼2××号房原拆原建过程中，向魏军明借款100万元，至今未能还本付息，为平衡双方权益，现经双方商议，同意将已建成的剡湖街道城中路25号楼2××号房租赁给魏军明抵利息和本金，租期10年（2016年6月1日至2026年5月31日）等内容。魏军明以对案涉房屋享有租赁权向本院提出异议，本院于2017年5月13日作出（2017）浙0683执异30号执行裁定，驳回魏军明的异议请求。魏军明不服，遂成讼。另查明，张科、张东舟因经营需要，于2015年1月6日向魏军明借款100万元，并出具借条一张，约定借款于2016年12月31日前归还，月利率千分之七点四，按月支付。魏军明于次日将100万元通过银行汇入张科帐户。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，对于原告请求确认并在执行过程中予以保护的租赁权，原告应当提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押、查封前，且在抵押、查封前已依据合同合法占有涉案房屋至今。本案中，首先，原告自认及提供的证据均表明其基础法律关系是民间借贷，其签订租赁合同的目的是以租抵债，《租赁合同》的真实性不能确定。其次，原告除了提供一份落款时间在法院查封前的《租房合同》外，并未提供其它能证明其在法院查封前签订《租赁合同》的依据，原告提交的租赁合同系孤证，没有其他有效的证据予以佐证，不能形成完整的证据链，不符合民事证据规则高度盖然性的证明标准，无法作为本案的定案依据。另外，原告也未提供其在法院查封前合法占有涉案房屋至今的任何证据。综上，因原告未能提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押前且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今，其主张的租赁权在执行中应受保护缺乏依据，不得对抗法院的查封、拍卖等强制措施。本院对涉案房产进行拍卖、变卖等执行措施符合法律规定，对原告的诉请，本院不予支持。被告嵊州市东洲家俬厂、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告魏军明的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告魏军明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  王亚芳审 判 员  赵成瑜人民陪审员  李成城二〇一七年八月二十四日书 记 员  汪丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。