太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终2480号
上诉人(原审原告)白保明，女山西省太原市中级人民法院
民事判决书
（2017）晋01民终2480号
上诉人（原审原告）：白保明，女，1965年2月12日出生，汉族，住太原市晋源区晋源街道西街村西关**排**号。
委托诉讼代理人：梁庆隆，山西佳境律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵鹏，山西佳境律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白福保，男，1948年4月22日出生，汉族，住太原市。
委托诉讼代理人：高海娟，山西平略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奈剑平，山西平略律师事务所律师。
上诉人白宝明因与被上诉人白福保共有纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2017）晋0110民初215号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人白保明及其委托诉讼代理人梁庆隆、赵鹏，被上诉人白福保及其委托诉讼代理人高海娟、奈剑平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白保明上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判由被上诉人向上诉人返还1356407.4元拆迁补偿款。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人系兄妹关系，其父白银柱于1984年去世，其母韩改改与2004年去世。在1987年12月以其母亲韩改改为户主在太原市晋源区晋源街道西街村西巷29号批得宅基地一处（编号为：02第03095号），该处宅基地占地0.14亩，登记家庭成员为：上诉人白保明（女儿），根据当时的政策，附属于该宅基地院外的空基地不能丈量。在2015年太原市晋源区晋源街道西街村进行拆迁时，村委会对该宅基地院外的空基地进行了丈量确权，该处宅基地分得空基地0.46亩的权利。因此，以上诉人与被上诉人的母亲韩改改为户主的宅基地最终确权为0.6亩。2015年8月12日，被上诉人与太原市晋源区晋源街道西街村签订《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》，该协议约定本案涉诉宅基地拆迁后可获得737814.8元货币补偿，并获得600平方米的置换住宅面积及每处宅院赠送地下车位一个。现被上诉人已获得737814.8元的货币补偿款和600平方米中395平方米的货币置换费用1975000元。上诉人与被上诉人的父母均已去世，且无任何遗嘱，因此涉案宅基地依法应为上诉人与被上诉人继承，涉案宅基地因拆迁所补偿的费用也应由其二人继承。然而，一审法院在事实清楚证据充足的情况下，竟然以该0.46亩空基地权属不明为由不予处理。一审法院的如此做法严重有碍司法公正，有损法律尊严。二、一审法院适用法律错误。一审法院以太原市晋源区晋源街道西街村西巷29号宅基地附属的0.46亩的空基地没有办理产权登记为由，认定该空基地权属不明，故无法予以处理的做法没有法律依据。在一审过程中上诉人提供了太原市晋源区晋源街道西街村委会出具的证明，证明在2015年村委会已经就该空基地进行了确权，以韩改改为户主的宅基地院外的0.46亩空基地属于该宅基地。然而一审法院却依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：”没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”认定该空基地权属不明，其适用法律严重错误。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定：”同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，继承人协商同意的，也可以不均等”本案中上诉人与本上诉人为白银柱、韩改改两位老人有且仅有的两位继承人，其并未协商可以不均等继承老人的遗产。因此，白银柱、韩改改两位老人的遗产依法应当由上诉人与被上诉人均等继承。综上所述，一审法院在事实清楚证据充足的情况下，错误的认定事实、适用法律，严重有损司法尊严，严重有损上诉人的合法权益。故，上诉人提起上诉，请贵院在查明事实的情况下依法予以改判。
白福保辩称，一、一审判决认定事实清楚。答辩人与被答辩人系兄妹关系，其父白银柱于1984年去世，其母韩改改于2004年去世。1987年12月以其母亲韩改改为户主在太原市晋源区晋源街道西街村西巷29号批得宅基地一处（编号为：02
--
03095，简称29号宅基地），领取宅基地使用证，宅基地使用证及”太原市南郊区乡（镇）村宅基地清查发证登记表均明确记载29号宅基地的占地面积为0.14亩。根据《国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作的通知》国土资发［2008］146号第二条规定：要充分发挥宅基地使用权登记结果在国土资源管理中的基础作用。在征地拆迁时，要依据宅基地使用权证书进行补偿。同时根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。因此，以答辩人与被答辩人母亲韩改改为户主批得的29号宅基地使用权仅为0.14亩。0.46亩空基地未经宅基地使用权证书登记、确权，故其母韩改改在世时并未依法取得0.46亩空基地的合法使用权，被答辩人称其在一审中提供了太原市晋源区晋源街道西街村委会出具的证明，证明村委会对空基地进行了确权，答辩人认为村委会无权作这样的证明，土地确权有十分严格的法定程序：需要申报-
权属调查-审核与公告-审批-登记注册-
颁发土地证。依照我国《土地管理法》第十六条的规定，确权的权利主体为乡级或县级以上人民政府，也就是说只有乡级或县级以上人民政府才具有确认土地所有权和使用权的权力，村委会无权确权，故其说法不能成立。况且上诉人在上诉状中也明确承认0.46亩空基地位于29号宅基地以外，所以与29号宅基地无关，该0.46亩空基地的使用权是拆迁前答辩人的堂兄白宗宝与该宗土地上南房18.7平米，东房8.33平米，该地块上还有地基75.63平米，围墙34.75平米，花椒树一棵，椿树一棵，柳树四棵，槐树两棵，榆树三棵一并转让给答辩人的，且该转让已经经过村委会同意。本次开庭时，被答辩人明确称0.8亩空基地使用权归白柱只（已故）即白宗宝一家享有。故该0.46亩空基地与已故父母及被答辩人无关。二、一审判决被答辩人分得462425.4元，已经是偏袒被上诉人一方。理由为：1、虽然宅基地清查发证登记表上家庭成员有被答辩人，但是宅基地使用证上”建房时间一栏”中及登记表上批准时间明确写明建房时间及批准宅基地时间为1973年前，也就证明该块宅基地上房屋（正房48.18平米、西房6.63平米）1973年前就建成，所以54.81平米房屋所有权属于白银柱与韩改改共同所有，又因”房随地走”因此54.81平米房屋所有权及房屋下面的宅基地使用权归白银柱与韩改改，即本案答辩人与被答辩人可分割的遗产，除此之外的38.52平米的宅基地使用权由韩改改与被答辩人共同享有。据此，如果不考虑赡养被继承人义务的履行情况，则被答辩人最多可分得0.844分宅基地及上附属物的拆迁补偿款。但是本案中，答辩人与被答辩人的父母收养被答辩人时已经50余岁，答辩人已经18岁，且答辩人自15岁时就开始在农业合作社参加劳动，承担起家庭生活的重担，对父母尽赡养义务，照顾父母生活起居、全部承担父母的就医用药费用及安葬费用。父母去世后还对宅基地上房屋进行大力翻修，投入大量人力、无力、财力。而被答辩人于1987年出嫁时答辩人也是出钱出力，出嫁后便与父母分开，很少来往，且不尽赡养父母的义务，甚至在母亲韩改改病重时被答辩人都未伺候一天。因此根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。该条第四款规定：有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。因此，本案中，应给答辩人多分，被答辩人不分或者少分。2、拆迁搬迁费、过渡费性质上不是对房屋价值的补偿，而是对被拆迁人或者房屋承租人因另寻住房需要搬迁安置所受损失或者增加费用的补偿。安置对象是因房屋被拆迁后居住在该房屋内所有需要安置的人员，尤其是居住在被拆迁房屋内共同生活的所有家庭成员。故而搬迁费、过渡费与已故父母无关不属于遗产，且被拆迁房屋一直由答辩人一家居住使用，所以搬迁费、过渡费、有线、宽带、电话共计7784.8元应当归被答辩人一家共同所有。这一点从产权置换协议书中关于过渡费的说明也可以看出。3、奖励费20000元是用于鼓励被拆迁房屋住户积极协助房屋拆迁或主动放弃一些权利的补助费用，也并非对房屋价值的补偿，故奖励费与已故父母无关，不属于遗产，应属于房屋居住人员所有，与被答辩人无关，不应作为被答辩人要求分割的对象。综上，一审判决认定事实清楚，判决在分得数额上未扣除不属于遗产部分以及被答辩人不尽赡养义务的情况分给其462425.4元已经完全是照顾被答辩人，请求贵院维持原判，驳回被答辩人的上诉。
一审法院认定的事实：韩改改（2004年去世）与白银柱（1984年去世）系夫妻，该二人共有一子一女，儿子被告白福保、女儿原告白保明。1987年12月，韩改改以其为户主在太原市晋源区晋源街道西街村西巷29号批得宅基地一处（编号为：02第03095号），该处宅基地占地0.14亩,登记家庭成员为：原告白保明（女儿）。上述宅基地上共盖有正房三间、西房一间。同时，该处宅基地院外另有空基一处，空基上盖有南房一间、东房一间，并有地基、围墙、树。另查明，就本案诉争的位于太原市晋源区晋源街道西街村西巷29号登记在韩改改名下的宅基地一处，被告白福保于2015年8月12日与太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会就0.6亩（登记面积为0.14亩，空基0.46亩）宅基地及地上建（构）筑物签订晋源字西街村137号《太原市晋源东区二号地块棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换协议书》一份，置换方案为：宅基地面积货币补助600000元、搬迁费2455.2元、过渡费4329.6元、奖励费20000元、地上建（构）筑物补偿111030元（其中正房补偿48180元、西房补偿6630元、砖木檐2256元、有线550元、宽带300元、电话150元等）；应置换住宅面积为600平方米，同时可置换地下停车位一个。上述货币补偿已全部由被告白福保领取。2017年2月28日，被告与太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会又签订《太原市晋源东区棚户区改造安置住房项目宅基地产权置换补充协议书》，将上述应置换住宅面积600平方米中的395平方米置换为现金1975000元。
一审法院认为，本案的争议焦点为位于太原市晋源区晋源街道西街村西巷29号登记在韩改改名下宅基地及地上建（构）筑物的权属问题以及拆迁后所得补偿的分割问题。一、关于本案诉争宅基地及地上建（构）筑物的权属问题。根据我国法律规定，宅基地使用权应以登记为准。本案中，太原市晋源区晋源街道西街村西巷29号0.14亩宅基地登记在韩改改名下，故上述宅基地、地上建（构）筑物依法应由韩改改使用、所有。二、关于拆迁后所得补偿的分割问题。就本案争议院落，被告白福保已与太原市晋源区晋源街道西街村村民委员会签订拆迁补偿协议。1、关于原告所主张0.46亩空基及地上建（构）筑物的拆迁补偿款，因该部分空基并未办理宅基地登记，权属不明，故本院无法予以处理。2、关于原告所主张0.14亩宅基地及地上建（构）筑物补偿款，现该0.14亩宅基地及地上建（构）筑物，共取得宅基地面积货币补助140000元（每0.1亩宅基地置换现金100000元）、搬迁费2455.2元、过渡费4329.6元、奖励费20000元、正房补偿48180元、西房补偿6630元、砖木檐2256元、有线550元、宽带300元、电话150元，计224850.8元。同时，0.14亩可置换住宅面积为140平方米，该部分可置换住宅面积已置换现金700000元，即以上补偿现金共计924850.8元。因该处宅基地的户主为韩改改，韩改改于2004年去世后，上述宅基地所取得拆迁利益，理应由其一子一女，即原告白保明和被告白福保各取得二分之一的份额，即原告白保明应分得462425.4元。该部分款项已由被告白福保领取，其理应支付于原告白保明。判决：一、本判决生效后三十日内，被告白福保一次性返还原告白保明拆迁补偿款462425.4元；二、驳回原告白保明的其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国土地管理法》的规定，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力””土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。按照02-03095宅基地使用证所载，太原市晋源区晋源街道西街村西巷29号宅基地的占地面积为0.14亩，涉案的0.46亩空基地并不在02-03095宅基地使用证的范围内。现双方因涉案宅基地拆迁补偿权益分配发生纠纷，涉案的0.46亩空基地的权利人是韩改改还是白福保、亦或为他人，权属不明。根据上述规定，涉案的0.46亩空基地应先由相关部门确权。故原审对0.46亩空基地的补偿权益不作处理，符合相关法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6834元，由上诉人白保明负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年八月二日
书记员 张 峥