云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初239号
原告：玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司(以下简称“众鑫公司”)。
法定代表人：谭萍,系该公司总经理。
住所：云南省玉溪市红塔区兴科路*号。
委托诉讼代理人:赵春，男，汉族，1973年4月22日生，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市红塔区。系公司员工。特别授权代理。
被告：李清，男，汉族，1967年1月20日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。
委托诉讼代理人：杨永富，系云南滇源律师事务所律师。特别授权代理。
原告众鑫公司诉被告李清买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，因被告李清下落不明，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等，公告期限届满后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理，原告众鑫公司的委托诉讼代理人赵春、被告李清的委托诉讼代理人杨永富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告众鑫公司诉称:在2013年9月22日前，被告李清在原告处购买配件，截止原告起诉时还欠款122155元（欠条110000元，材料单3张12155元）未付。虽经原告多次到被告处，要求支付配件款，被告总是不断拖延，就是不付配件款。现原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院查清案件事实，依法判令：1、被告支付配件款122155元；2、由被告承担自2013年9月22日至2016年10月30日（122155元×0.8%=977.24元/月×37个月）的资金占用金36157.88元；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告李清答辩称：第一，被告与原告自2010年便有了机械购销及机械维修关系，直至2014年6月彼此都十分信赖，自有经济业务关系以来，被告向原告支付了500多万的机械、配件及修理费款，费用支付方式要么以现金支付给原告，要么以转账方式支付给原告及原告的法定代表人谭萍账户。自2013年10月14日，2014年6月24日，2014年10月6日以来，被告就以转账支付谭萍的方式支付了原告601000元，该支付款包含了2013年6月22日110000元的货款，因此，被告不存在未支付原告诉请的2013年6月22日被告书写的110000元欠款的事实。另，就该110000元的欠款来讲，即便存在未支付的情况，原告就该欠款的诉讼请求也超过了法律所规定的2年诉讼时效期间的规定，也应当驳回该项诉讼请求，何况该110000元被告早已支付。第二，原告主张的三张材料单共计货款12155元并非被告购买，被告也不知晓此事，因此，该材料款不应由被告支付给原告。
经审理，本院确认以下法律事实：原告众鑫公司与案外人云南临沃工程机械有限公司（以下简称“临沃公司”）系由相同股东出资设立的两家公司，公司法人均为谭萍。原告众鑫公司及案外人临沃公司与被告李清曾有工程机械及配件买卖、工程机械维护关系。2011年3月11日至2013年5月24日间，被告李清陆续向原告及案外人临沃公司购买工程机械配件及材料，形成收货单76份（收货人为刘富明等17人，无被告李清），共计欠付货款117956元。2011年10月29日至2013年5月24日间，原告众鑫公司多次为被告提供配件及修理服务，形成修理费清单22份（客户签名处仅有1份为李清，其余为刘富明等10人），被告李清共计欠付修理费13630元。2013年6月22日，经原告与被告协商，明确上述两笔款项只需要被告总计支付110000元，被告书写欠款110000元欠条给原告持有。欠条出具后，被告李清未向原告支付该110000元款项。2013年8月2日，被告向案外人临沃公司购买了500元的配件（发货仓库为:临沃玉溪总公司）；2013年8月4日，被告向原告又购买了11000元的配件（发货仓库为:临沃玉溪总公司）；2013年9月22日，被告李清向原告再次购买了655元的配件。该三次购买配件，收货人均为刘富明，收货后，被告均未向原告及临沃公司支付货款。
另，被告李清9次通过银行向原告法定代表人谭萍转款共1189000元。原告众鑫公司共开据收到被告支付挖机款或者装机款收据16份，收据记载收款金额合计3405000元。案外人临沃公司共开据收到原告支付挖机融资款收据1份，收据记载收款金额224000元。
上述事实有原、被告的陈述、修理费清单、销售单、欠条、银行卡取款业务回单、收据等证据在卷予以证实。
本案争议焦点有三：其一、被告李清对不是其签收的修理费清单及销售单记载的费用及货款是否应承担偿还责任；其二、被告李清对案外人临沃公司的货款是否应承担偿还责任；其三、被告李清对已经偿还了本案款项的事实，是否提供了充分证据予以证实。针对焦点一：原告提供的自2011年3月11日至2013年5月24日的销售清单76份（货款总计117956元），收货人为刘富明等17人，无被告李清。原告提供的自2011年10月29日至2013年5月24日修理费清单22份（费用总计13630元），客户签名处仅有1份为李清，其余为刘富明等10人。上述98份单据，虽仅有一份有被告李清签字，但原、被告双方对上述费用已经协商结算，并形成欠付110000元欠款欠条，故被告李清对上述已经结算过的单据上记载的货款及费用应承担还款责任。对2013年8月2日，被告向案外人临沃公司购买500元的配件（发货仓库为:临沃玉溪总公司）；2013年8月4日，被告向原告购买11000元的配件（发货仓库为:临沃玉溪总公司）；2013年9月22日，被告向原告购买655元的配件，因收货人均为刘富明，而刘富明系前述98份单据中被告李清在协议结算中已认可的代表其确定收货事实和维修事实实际发生的人员之一，故被告李清对该三笔货款也应承担偿还责任。针对焦点二，原告与案外人临沃公司的出资股东一致，法人代表相同，出货人仓库重合，说明两家公司具有共同的利益，且在被告与原告协商前述98份单据费用如何结算的过程中，案外人临沃公司已经将被告李清欠付其公司的货款并给了原告，原告取得了代案外人临沃公司向被告主张该部分货款的权利，故110000元欠条中所包含的欠付案外人临沃公司的货款，原告可一并主张。2013年8月2日，被告向案外人临沃公司购买500元的配件，原告也可代临沃公司一并主张，理由是：原告与临沃公司具有共同的利益，这一点在焦点一的论述中已作说明，并且原告2013年8月4日向被告销售11000元配件的发货仓库为临沃玉溪总公司也再次证实了该事实。针对焦点三：首先，被告李清虽提供了原告众鑫公司向其开据的收款收据16份，金额合计3405000元，但该收取上记载的收款项目为挖机款或者装机款，并不能证实被告支付的是本案的款项。其次，被告李清还提供了案外人临沃公司向其开据的收据1份，金额为224000元，但该收据上记载收款项目仍为挖机融资款，也不能证实被告支付的是本案的款项。再次，被告李清虽提供9次通过银行向原告法定代表人谭萍转款共1189000元的凭证，但仍无法证实该款项只偿还被告欠付众鑫公司和临沃公司的债务，且无法证实哪笔款项为本案应支付的款项。综上，被告所提供的证据不能充分证实，本案原告诉请的款项已经实际支付，被告应对此证明目的未达到的后果承担责任。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定数额支付价款。本案中，被告李清向原告众鑫公司及案外人临沃公司购买工程机械配件及材料和获得原告众鑫公司的维修服务后，未按期支付货款及费用，现原告主张被告李清支付货款及费用合计122155元，依法有据，本院予以支持。原告诉请被告支付上述款项122155元自2013年9月22日起至2016年10月30日止的资金占用费36157.88元（122155元×0.8%×37个月=36157.88元）的诉讼请求，因双方对此未作约定，故对该诉讼请求，本院不予支持。被告辩称本案原告的诉请已经超过2年诉讼时效的意见，本院认为本案欠条及2013年8月2日后的销售单并未记载还款日期，因此本案原告的诉请并未超过2年的诉讼时效，被告该答辩意见，本院不予采纳。
综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告李清自本判决生效之日起十五日内偿还原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司款项122155元。
二、驳回原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3466元，由原告玉溪众鑫大型机械设备修理有限公司承担800元，由被告李清承担2666元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李春雷
人民陪审员 杨聪明
人民陪审员 董正荣
二〇一七年八月四日
书 记 员 聂鹇霁