浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终126号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路63号23、24、25层。
负责人：汪建军，经理。
委托诉讼代理人：吴丽琴，女，公司员工。
被上诉人（原审原告）：温香云，女，1971年8月19日出生，汉族，住平阳县。
被上诉人（原审原告）：杜素素，女，1996年10月29日出生，汉族，住平阳县。
被上诉人（原审原告）：杜某，男，2010年2月15日出生，汉族，住平阳县。
法定代理人（被上诉人母亲）：温香云，住平阳县麻步镇黎明村。
上列被上诉人委托诉讼代理人：郑鹏、罗义，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
原审被告：杨波，男，1979年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称中国人寿公司）与被上诉人温香云、杜素素、杜某、原审被告杨波机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院作出的（2017）浙0326民初8083号事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
中国人寿公司上诉请求：请求撤销或改判原审判决第一项，按商业第三者责任险同等责任双方各承担50%比例，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人在同等责任情形下商业第三者责任险按60%承担不当。依据《保险合同》第二十三条，对公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，被保险机动车一方负同等责任，事故责任比例为50%。对于涉案交通事故及交警责任认定上诉人无异议。因责任认定书认定杜国龙驾驶的电驱动二轮摩托车是机动车，有法律依据，一审按照电动车属性判决不当。杜国龙驾驶的电驱动二轮摩托车是未取得机动车驾驶证、未经公安机关交通部门登记的，杜国龙行经设有“停车让行”禁令标志的事故路口时，未让优先通行一方先行，对造成事故责任较大。
温香云、杜素素、杜某辩称：《保险合同》仅能约束合同相对人，而不能对抗被上诉人。一审判决虽然提到电动车，但并没有否定电动车非机动车。一审认定事实清楚，适用法律正确。
杨波陈述称：杜国龙在路口有停车让行，事故发生时杨波超速行驶。一审判决正确。
温香云、杜素素、杜某一审诉讼请求：1.杨波赔偿温香云、杜素素、杜某经济损失759983.90元；2.中国人寿公司在保险范围内先予赔付；3.本案诉讼费由杨波承担。
一审法院认定事实如下：事故发生概况：2017年9月21日下午，杨波驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车从平阳县昆阳镇驶往平阳县水头镇方向，17时54分许，行经57省道复线平阳县萧江镇上园村路口，车头右前角碰撞由杜国龙驾驶从左往右通过路口的未经公安机关交遭管理部门登记的电驱动轻便二轮摩托车，造成杜国龙当场死亡及两车损坏的道路交通事故
交通部门的责任认定情况：杨波驾驶小型普通客车行经全线限速60km/h的事故路口时超速行驶，且思想麻痹，未及时发现前方路面车辆情况，以致临危时采取措施不及，造成事故。杜国龙未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电驱动轻便二轮摩托车上路行驶，行经设有“停车让行”禁令标志的事故路口时，未让优先通行的一方先行，造成事故。杨波与杜国龙应负事故同等责任。
受害人概况：受害人杜国龙，1965年5月22日出生，自2014年5月起至2017年9月间，在平阳县光顺食品有限公司从事技术工工作。温香云系受害人妻子，杜素素、杜某系受害人子女。
涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ａ×××××号小型普通客车投保人、被保险人为杨波，保险人为中国人寿公司，投保有交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险，并投保不计免赔特约险。
温香云、杜素素、杜某各项损失：1.丧葬费28192.50元（56385元÷2）；2.死亡赔偿金1110114元（47237元年×20年+被扶养人生活费30068元/年×11年÷2）；3.受害人亲属办理丧葬事宜支出费用3000元。4.精神损害抚慰金30000元，在交强险限额内优先赔偿。
原告主张：(1)家属处理事故及丧葬事宜交通费、误工费5000元；(2)死亡赔偿金47237×20年＝944740元；(3)丧葬费0.5×56385＝28192.50元；(4)精神损害抚慰金50000元；(5)被抚养人生活费30068×11×0.5＝165374元。
一审法院认为，对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事实清楚、责任明确，予以采纳。原告因本案交通事故造成经济损失，赔偿义务人应予赔偿。受害人在事故中因未取得机动车驾驶证驾驶未依法登记的电驱动轻便二轮摩托车而存在过错，但受害人驾驶的车辆属于电动车，在目前的条件下，受害人无法接受驾驶培训，更办理不了机动车驾驶证，因此，受害人的过错有其客观原因。同时，受害人的电动车被交警部门认定为机动车是因为在最高时速、空车质量、外形尺寸等方面接近或等同于轻型摩托车，但在本案中，受害人并没有在车速或车辆技术指标等方面存在过错，因此，原判综合双方的过错程度确定由杨波承担60%事故责任。按上述所认定的损失项目和金额，第1-4项共计1171306.50元为保险理赔范围，中国人寿公司应当在交强险责任限额范围内先行赔付保险金110000元。在商业第三者责任险限额范围内赔付保险金636783.90元［（1171306.50元-110000元）×60%］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿公司于本判决生效之日起十日内支付原告温香云、杜素素、杜某保险金746783.90元；二、驳回原告温香云、杜素素、杜某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取5700元，由温香云、杜素素、杜某承担99元，杨波承担5601元。
本院二审审理期间，上诉人中国人寿公司没有提供新的证据。被上诉人温香云、杜素素、杜某向本院提交了一份《平阳县公安局交通警察大队检验（测）、鉴定意见告知书》，用以证明涉案事故发生时，杨波驾驶的车辆行驶速度介于81km/h-87km/h之间。原审被告杨波向本院提交了一份涉案事故发生时的摄像视频，用于证明杜国龙在行经涉案事故路口时有停车让行。针对被上诉人提交的证据，上诉人及原审被告对证据三性均无异议，本院对该证据也予以采纳。针对原审被告提交的证据，上诉人质证称，视频无法证明杜国龙存在停车让行，且时间过短；被上诉人质证称，若视频属实，杜国龙的过错较小。关于原审被告杨波提交的证据，本院认为，无法确定视频反映的是否系涉案事故，且事故发生点在视频中被树木遮挡，无法判断当事人在行经路口时的行为，故对该证据不予认定。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门出具的法律文书，在性质上仍属证据，交通事故认定书并非当然作为认定案件事实的依据，人民法院仍应对交通事故认定书的证明力予以审查。根据交通事故认定书原因分析，“杜国龙未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电驱动轻便二轮摩托车上路行驶”系造成涉案事故的原因之一，也是交警部门作出事故责任划分的依据之一。涉案的电动车被认定为机动车，仅意味着其技术指标达到了机动车的标准，已具有机动车的危险性。但是，交通行政管理部门并未将该类电动车纳入机动车的范畴，电动车所有人或使用人在客观上无法取得驾驶证和车辆通行牌证，在电动车管理制度及法律规定缺失的现状在短期内无法有效改善的情况下，不宜简单的参照机动车的通行规则对电动车的事故责任作出认定。故原审判决根据涉案交通事故证据和具体成因，综合双方过错程度酌情确定杨波承担60%事故责任正确，原审法院确定中国人寿公司在商业第三者责任险范围内赔付保险金正确，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2242元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄百隆
审判员 郑文平
审判员 王 蕾
二〇一八年二月二日
书记员 王 坚