辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终248号
上诉人（原审原告）：辽宁忠华酒业有限责任公司。
法定代表人：田中华，该公司经理。
委托诉讼代理人：邵英魁，辽宁斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁富祥酒店管理有限公司。
法定代表人：邢超，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葫芦岛外公外婆鱼庄有限公司。
法定代表人：邢超，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋宇，辽宁开智律师事务所律师。
上诉人辽宁中华酒业有限责任公司（以下简称中华酒业）因与被上诉人辽宁富祥酒店管理有限公司（以下简称富祥酒店）、葫芦岛外公外婆鱼庄有限公司（以下简称外公外婆鱼庄）买卖合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民二初字第00196号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华酒业法定代表人田中华及委托诉讼代理人邵英魁，被上诉人外公外婆鱼庄及被上诉人富祥酒店的委托诉讼代理人宋宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中华酒业上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人履行付款义务。事实和理由：被上诉人为了逃避债务不断更换酒店名称，造成2013年12月前葫芦岛富祥贵宾楼餐饮有限公司及外公外婆鱼庄的酒水款不能结算。我方提供的“外公外婆入厨单”、“富祥贵宾楼入厨单”，累计587453.00元，等于二被上诉人的收货凭证也为双方的结算凭证，被上诉人结算时回收入厨单。一审法院仅凭被上诉人单方账册认定欠款数额错误。富祥酒店是天津富祥投资管理有限公司、葫芦岛富祥贵宾楼餐饮有限公司和外公外婆鱼庄的投资人和企业设立人，应承担给付责任。
被上诉人外公外婆鱼庄、富祥酒店答辩认为，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，应依法予以维持。被上诉人的财务账册均是正规的并且有详细记载的财务账册，上诉人举证的外公外婆鱼庄入厨单不是双方进行结算的凭证，而且也不可能存在2012年的账一直到2014年还没有结算的情形，仅凭入厨单的小票是无法确定上诉人主张的事实。外公外婆鱼庄与富祥酒店分别系独立的法人单位，各自承担独立的民事责任，外公外婆鱼庄与富祥酒店没有任何经济往来，不应承担给付责任。
中华酒业向一审法院起诉请求：请求判令外公外婆鱼庄、富祥酒店给付货款587,453.00元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的贷款利率承担欠款利息。
一审法院认定事实：葫芦岛富祥贵宾楼餐饮有限公司于2007年10月22日登记成立，2013年12月2日更名为外公外婆鱼庄。忠华酒业自2012年初至2014年6月向外公外婆鱼庄销售各种档次白酒。销售模式为代销，即外公外婆鱼庄从中华酒业处采购白酒销售后再进行结算。中华酒业当庭举证“外公外婆鱼庄入厨单”、“富祥贵宾楼入厨单”复印件共64张，用以证实外公外婆鱼庄尚欠中华酒业酒水款587,453.00元。外公外婆鱼庄举证“2012年开始与中华酒业结算代销酒水明细账”，其中包括收款收据、增值税发票、挂账凭证等，用以证实截止至2014年6月27日，外公外婆鱼庄尚欠中华酒业酒水款79,834.55元。
原审法院认为，忠华酒业与外公外婆鱼庄形成事实上的代销酒水关系，外公外婆鱼庄代为经销中华酒业处的酒水，理应依照双方的约定或惯例向中华酒业结算酒款。本案双方争议的焦点系尚未结算酒款的数额。在庭审中中华酒业举证64张“外公外婆鱼庄入厨单”、“富祥贵宾楼入厨单”复印件用以证实外公外婆鱼庄尚欠酒水款587,453.00元，经查，中华酒业提供的“入厨单”是2012年至2014年形成的，上面记载酒水的名称、数量、经手人等。外公外婆鱼庄为反驳中华酒业的主张，提交从2012年开始与中华酒业结算代销酒水明细账，包括收款收据、增值税发票、挂账凭证等。外公外婆鱼庄提供的证据载明中华酒业供应酒水的数量、结算日期、结算金额等,且能够证实外公外婆鱼庄于2014年6月5日最后一次为中华酒业结算酒水款34,921.66元。综合双方提供的证据，外公外婆鱼庄提供的证据清晰、明确的证明酒水的销售金额、结算金额，而中华酒业提供的2012年至2014年的“入厨单”并非双方结算的依据，仅能证明中华酒业向外公外婆鱼庄供应酒水的数量，不足以证实外公外婆鱼庄尚欠酒款的数额。故关于外公外婆鱼庄尚欠中华酒业酒水款的金额应以外公外婆鱼庄提供的会计凭证记载的金额为准，即79,834.55元。中华酒业主张外公外婆鱼庄自其起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于外公外婆鱼庄提出向中华酒业方的经理返还部分酒水（价值约3万元），因其未能提供相应证据予以证明，且外公外婆鱼庄自认双方系代销酒水关系，故外公外婆鱼庄向中华酒业返还酒水不应在欠付酒款中抵扣。关于中华酒业起诉富祥酒店，富祥酒店、外公外婆鱼庄分别系独立法人单位，各自承担独立的民事责任，中华酒业与富祥酒店没有发生经济往来，故中华酒业对富祥酒店的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告葫芦岛外公外婆鱼庄有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁忠华酒业有限责任公司酒水款79,834.55元及利息（利息自2015年6月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率支付）；二、驳回原告辽宁忠华酒业有限责任公司对被告辽宁富祥酒店管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院审理查明，葫芦岛富祥贵宾楼餐饮有限公司于2007年10月22日登记成立，2013年12月2日更名为外公外婆鱼庄。忠华酒业自2012年初至2014年6月向外公外婆鱼庄及葫芦岛富祥贵宾楼餐饮有限公司销售各种档次白酒。销售模式为代销，即葫芦岛富祥贵宾楼餐饮有限公司及外公外婆鱼庄从中华酒业处采购白酒销售后再进行结算。双方结束代销酒水关系后确认，外公外婆鱼庄返还中华酒业未销售的酒水价值3万元。中华酒业以“外公外婆鱼庄入厨单”、“富祥贵宾楼入厨单”共64张为依据，主张外公外婆鱼庄应支付中华酒业酒水款587,453.00元。外公外婆鱼庄举证“2012年开始与中华酒业结算代销酒水明细账”，其中包括收款收据、增值税发票、挂账凭证等，用以证实截止至2014年6月27日，外公外婆鱼庄尚欠中华酒业酒水款79,834.55元。
本院认为，忠华酒业与外公外婆鱼庄形成事实上的代销酒水关系成立，在双方终止代销酒水关系后，代销方外公外婆鱼庄应将尚未代销的酒水返还中华酒业，中华酒业也应接受尚未销售的酒水，双方也应对往来账目最终结算。外公外婆鱼庄认为在双方终止代销关系后已返还价值3万元的酒水，中华酒业无异议，对此事实本院予以确认。外公外婆鱼庄对中华酒业提供“外公外婆鱼庄入厨单”、“富祥贵宾楼入厨单”共64张单据，价值587453元的真实性无异议，据此可证明外公外婆鱼庄已接受代销价值587453元的酒水。而外公外婆鱼庄单方财会账目系双方几年业务往来过程中部分账目的记载，在中华酒业不予认可的前提下，不属于双方最终结算的依据。现外公外婆鱼庄不能提供对已接收587453元酒水已结算的凭证，在扣除最终返还价值3万元酒水后，外公外婆鱼庄应返还557453元的酒水代销款。关于中华酒业提出富祥酒店承担给付责任的请求，因富祥酒店、外公外婆鱼庄分别系独立法人单位，各自承担独立的民事责任，中华酒业与富祥酒店没有发生经济往来，故中华酒业对富祥酒店的上诉请求不予支持。综上，中华酒业上诉请求部分有理，一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定,判决如下：
一、维持葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民二初字第00196号民事判决第二项。
二、撤销葫芦岛市龙港区人民法院（2015）龙民二初字第00196号民事判决第一项及诉讼费承担部分。
被上诉人葫芦岛外公外婆鱼庄有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人辽宁忠华酒业有限责任公司酒水款557453元及利息（利息自2015年6月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率支付）。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9670元，诉讼保全费3520元，二审案件受理费9670元，均由上诉人葫芦岛外公外婆鱼庄有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 冯 新
审判员 李春学
二〇一七年五月九日
书记员 王传路
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条一款：当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的债务人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。