河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终1063号
上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司济源市分公司，住所地：济源市沁园中路429号。
代表人：朱焰天，总经理。
委托诉讼代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢娜，河南俊卿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：田利杰，男，1989年4月8日出生，汉族，住济源市。
被上诉人（原审被告）：刘继元，男，1987年12月9日出生，汉族，住济源市。
原审被告：中国联合网络通信有限公司济源市分公司梨林营业厅，住所地：济源市梨林镇。
代表人：闫立文，经理。
原审被告：刘卫强，男，1986年12月19日出生，汉族，住济源市。
上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司（以下简称联通济源分公司）因与被上诉人田利杰、刘继元、原审被告中国联合网络通信有限公司济源市分公司梨林营业厅（以下简称梨林营业厅）、原审被告刘卫强承揽合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人联通济源分公司的委托诉讼代理人赵伟利、被上诉人田利杰、刘继元、原审被告刘卫强到庭参加诉讼，原审被告梨林营业厅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联通济源分公司上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2015）济民一初字第3456号民事判决，改判驳回田利杰对联通济源分公司的诉讼请求，由刘继元承担相应的赔偿责任。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。一审法院认定2015年3月，梨林营业厅工作人员刘卫强将济源市梨林镇沁市村和小官庄村的线路改造工程发包给田利杰和刘继元施工。事实上，梨林营业厅是把济源市梨林镇沁市村和小官庄村的线路改造工程发包给了刘继元，刘继元在一审第一次庭审时作为证人出庭所述的证言可以证明该事实，且刘继元承认田利杰的工资是由刘继元具体发放的，干活的工具、设备都是刘继元本人提供的。在一审第二次开庭审理过程中，刘继元的这些说法均得到了刘卫强的认可，因此田利杰是受刘继元雇佣，田利杰损失应当由刘继元承担。二、一审法院认定田利杰损失过高。一审法院认定田利杰误工费的计算时间为196天，田利杰的误工费应按照田利杰的实际误工损失计算，因此最多按3个月计算误工时间。关于护理费，应当仅计算田利杰住院期间的护理费，出院的护理费用不应计算，如果计算应当申请对出院后护理期限、护理依赖程度进行鉴定。
田利杰辩称：梨林营业厅的刘卫强找其和刘继元施工，其不是受雇于刘继元。关于施工工具，刘卫强称如果其二人没有工具，可以给其二人提供工具，因其二人当时自己有施工工具，所以施工工具是其二人带去的。需要改造的线路都是经过梨林营业厅同意后，其到梨林营业厅领取的，包括每个客户的资料都是其去领取的，领取后，刘卫强带着其二人到村里去看现场，然后进行施工，并非联通济源分公司所述活是包给刘继元的。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘继元辩称：当初是刘卫强找其和田利杰，然后由其和田利杰一起去施工，工资由刘卫强按户支付给其和田利杰，其和田利杰去施工是经过刘卫强同意的，如果存在雇佣关系，应当是刘卫强雇佣其和田利杰。另外，其和田利杰去施工，梨林营业厅是知道的，只是没有签订书面合同，其和田利杰一样，是给梨林营业厅施工的，其不应当承担赔偿责任。
刘卫强述称：其在梨林营业厅工作，当时梨林营业厅经理闫立文让其找人施工，其认识刘继元，并不认识田利杰，刘继元之前在梨林营业厅工作过，且受过线路方面的相关培训，因光纤改造时间较紧，经梨林营业厅经理同意，其找到刘继元，然后刘继元又找到田利杰，田利杰是刘继元找的人，田利杰、刘继元的工资均由梨林营业厅发放，其只负责传达任务，从中并未得到任何利益，不应当承担赔偿责任。施工的工具、车均是田利杰、刘继元自备，施工的物料都是从梨林营业厅领取的。
田利杰向一审法院起诉请求：判令联通济源分公司、梨林营业厅、刘卫强、刘继元连带赔偿医疗费7471.7元、误工费5418元、护理费5005.2元、住院伙食补助费420元、营养费420元、残疾赔偿金37664.4元、被扶养人生活费8369.556元、交通费220元、鉴定费1000元、后续治疗费3000元、精神损害抚慰金10000元，共计78988.856元。
一审法院认定事实：联通济源分公司给梨林营业厅分派梨林镇的光纤改造任务后，经梨林营业厅同意，2015年3月，梨林营业厅工作人员刘卫强将济源市梨林镇沁市村和小官庄村的线路改造工程发包给田利杰和刘继元施工，并约定价格为每架一户线20元，到户调试通畅后再加10元。2015年3月24日，田利杰和刘继元开始在济源市梨林镇沁市村施工，2015年3月25日，田利杰在施工过程中从梯子上摔下，随即被送往济源梨林卫生院住院治疗，2015年4月8日出院，共住院15天，出院诊断：右股骨颈骨折（头下型），出院医嘱：清淡饮食，适当休息，口服药物巩固治疗，防止股骨头坏死，每月门诊复查拍片（六个月）等。住院期间，田利杰共支出治疗费6420.7元。出院后，田利杰在济源第二人民医院和沁阳市柏香卫生院支出检查费651元。在审理过程中，根据田利杰申请，一审法院依法委托鉴定机构对田利杰伤情进行伤残等级评定，2015年11月4日，河南豫天法医临床司法鉴定所作出豫天司鉴所[2015]临鉴字第70号司法鉴定意见书，鉴定意见：田利杰右下肢损伤评定为九级伤残，田利杰支出鉴定费1000元。另田利杰系农业家庭户口，田利杰儿子田宇涵出生于2010年8月6日。
一审法院认为：刘卫强经梨林营业厅同意代表梨林营业厅将光纤改造工程发包给田利杰和刘继元施工，应认定田利杰和刘继元与梨林营业厅形成承揽合同关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作工程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任，本案田利杰作为承揽人，梨林营业厅作为定作人，未审查田利杰是否具有相关资质和工作经验即将相关工作交由田利杰和刘继元施工，致使田利杰在完成工作过程中造成自身损害，梨林营业厅存在选任过失，应对田利杰遭受的损失承担一定的赔偿责任，但梨林营业厅未举证证明其单位具有独立对外承担责任的能力，故梨林营业厅作为联通济源分公司的分支机构，梨林营业厅应承担的民事责任应由联通济源分公司承担，田利杰要求梨林营业厅承担赔偿责任，未充分举证证明，一审法院不予支持，根据本案实际情况，一审法院酌定联通济源分公司对田利杰的损失承担35%的赔偿责任。田利杰要求刘卫强承担赔偿责任，但刘卫强系代表梨林营业厅履行职务行为，故刘卫强不应对田利杰承担赔偿责任，该项诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。田利杰要求刘继元承担赔偿责任，但田利杰未举证证明其和刘继元存在雇佣关系，故该项诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。根据田利杰诉请并参照2014年河南省农村居民人均纯收入和生活消费支出等标准，田利杰的经济损失有：医疗费6420.7元+651元=7071.1元；护理费部分，田利杰要求计算出院后的护理费，因田利杰未提供其出院后需要护理天数的相关证明，根据本案实际情况，一审法院酌定为60日，故护理费应为9416.1元/年×74天=1909.02元，超过部分，一审法院不予支持；住院伙食补助费30元/天×14天=420元；营养费15元/天×14天=210元；误工时间田利杰要求计算至定残前一日，符合相关司法解释规定，一审法院予以支持，故误工费应为9416.1元/年×196天=5056.32元；残疾赔偿金9416.1元/年×20年×20%=37664.4元；被扶养人生活费6438.12元/年×13年×20%÷2=8369.56元；交通费部分，根据本案实际情况，一审法院酌定为200元。田利杰主张的后续治疗费3000元，未举证证明，且该损失未实际发生，故一审法院不予支持，田利杰可待损失实际发生后另行主张。综上，田利杰的损失共计60900.4元，联通济源分公司应赔偿田利杰60900.4元×35%=21315.14元。田利杰主张的精神损害抚慰金，根据当事人的过错程度、侵权行为造成的后果、当地平均生活水平等实际情况，一审法院确定联通济源分公司赔偿田利杰2000元。联通济源分公司辩称不应承担责任，但其单位认可刘卫强系代表梨林营业厅将本案工程发包给刘继元且事后刘卫强知晓田利杰受伤的事实并已将该事实告知梨林营业厅负责人，故联通济源分公司应依法对田利杰承担相应赔偿责任，该辩解理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、联通济源分公司于该判决生效后十日内赔偿田利杰23315.14元；二、驳回田利杰其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1775元，由田利杰负担1251元，联通济源分公司负担524元；鉴定费1000元，由联通济源分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：联通济源分公司上诉主张田利杰受雇于刘继元，田利杰与刘继元均不认可，联通济源分公司也未提供证据证明其主张，一审根据本案当事人陈述，认定田利杰和刘继元与梨林营业厅形成承揽合同关系，并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”田利杰于2015年3月25日受伤，并于2015年11月4日定残，田利杰要求误工费时间按照196天计算，符合法律规定，联通济源分公司称误工时间最多3个月，该上诉理由本院不予采纳。关于护理费期限，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，田利杰系右股骨颈骨折，且田利杰的出院医嘱也载明适当休息，一审根据本案实际情况，酌定出院后需要护理天数为60天并不无不当。综上所述，联通济源分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费382元，由上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商 敏
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 王 璐