江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民一初字第1027号
原告俞桂芳，打工。
委托代理人林远西，江西贤和律师事务所律师。
被告吴贞锋，职工。
被告吴冬狗，务农。
被告何桂花，家务，家务。
被告吴燕斌，家务，个体。
四被告共同委托代理人黄秀月，江西时空律师事务所律师。
原告俞桂芳诉被告吴贞锋、吴冬狗、何桂花、吴燕斌所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高林芳担任审判长，与人民陪审员郑招明、刘红组成合议庭公开开庭进行了审理。原告俞桂芳的委托代理人林远西、被告吴贞锋、吴冬狗、何桂花、吴燕斌及其共同委托代理人黄秀月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何桂芳诉称，原告与被告吴贞锋于2000年5月经人介绍认识并同居生活，成为被告家庭的一名成员。被告吴冬狗是被告吴贞锋的父亲，被告何桂花是被告吴贞锋的母亲，被告吴燕斌是被告吴贞锋的妹妹。原告与被告吴贞锋开始同居生活成为被告的家庭成员至今，原被告一直共同生活，没有分家。原告成为被告共同家庭成员已经13年，原、被告共同添置的财产主要有：（1）广丰县五都镇西湖街西76号一直房屋的全部装修和该房屋第四五两层的建设；（2）广丰县五都镇黄家山底二直四层半房屋。2013年12月12日，广丰县人民法院（2013）广民一初字第1357号民事判决书判决原告与第一被告离婚，对原告要求分割财产的请求因第一被告不同意而要求另案处理。故现原告起诉，请求法院依法确认广丰县五都镇西湖街西76号一直五层房屋归原告和第一被告吴贞锋共同共有；确认广丰县五都镇黄家山底二直四层半房屋归原告和四被告共同共有。
原告提供以下证据证明其主张：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、开庭笔录，证明俞桂芳与吴贞锋及其父母等人共同生活，没有分家；
3、（2013）广民一初字第1357号民事判决书，证明原告自2000年5月开始与吴贞锋共同生活，成为吴贞锋家里的家庭成员，2002年5月23日成为吴贞锋的妻子，原、被告于2013年12月12日经法院判决离婚，离婚判决中只处理了离婚与子女抚养问题，对家庭共有财产及夫妻共同财产未作处理；
4、土地登记卡，证明五都镇西湖街110号（现为76号）一直五层房屋是俞桂芳与吴贞锋共有的（一至三层是第一被告父母赠与的，四至五屋是原告与第一被告的夫妻共同财产）；
5、建设用地批准书，证明广丰县五都镇黄家山底二直四层半房屋归原告和四被告共同共有。
被告吴贞锋、吴冬狗、何桂芳、吴燕斌共同辩称，1、座落在广丰县五都镇西湖街西76号房产属吴冬狗、何桂花夫妇共同所有，原告无任何理由来确认对座落在五都镇西湖街西76号的房屋所有权，理由是该西湖街西房产原宅基地是吴冬狗用购买来的队址与他人调换得来，于1991年吴冬狗夫妇拆旧翻新建了面积为48.27平方米的三层楼房，1999年加建了第四层及第五层楼梯间并进行了装修，此时，原告与四被告尚不相识；2005年8月16日，吴冬狗以房屋赠与协议的形式，约定将座落在五都镇西湖街门牌××号（现为76号），其建筑面积为48.27平方米的房屋及该房屋的相关权益一并赠与给被告吴贞锋，并在协议第四条明确约定吴贞锋在未取得吴冬狗同意的情况下，不得将房屋出售、转让他人所有或将本协议中的房屋登记为与他人合有，故系明确赠与吴贞锋个人的，根据婚姻法相关规定，该受赠房屋应认定为被告吴贞锋个人财产，而不应是原告俞桂芳与被告吴贞锋共有。2、座落在五都镇黄家山底占地面积50平方米的房产属答辩人吴燕斌所有，理由是该处房产宅基地系吴燕斌父母吴冬狗、何桂花的自留地，因吴燕斌属城镇户口，不可能审批到集体土地，故以其母亲何桂花的名义审批了50平方米的宅基地，该房屋由吴燕斌出资建造，由吴冬狗帮忙管理，该房产于2013年动工，现正在装修中，且从（2013）广民一初字第1357号民事判决书反映出俞桂芳于2011年3月开始已与被告吴贞锋分居生活直到离婚，吴贞锋、俞桂芳对建该处房产既未出资也未出力。另外，吴贞锋与俞桂芳的婚生儿子因患先天性耳聋，自2006年至2010年都由俞桂芳陪同在上海进行康复训练，耗资40余万元，吴冬狗、何桂花夫妇帮忙筹资20余万元。至吴贞锋与俞桂芳离婚时尚欠12万元，故吴贞锋与俞桂芳根本没有资金建房，对于出力来说，因为吴贞锋忙于上班，且该处房产与他无关，因此他从未去过建房工地，更不要说出力了，而俞桂芳自2011年农历正月离家出走后没有回家过，更不用说出力，建房时从未见过俞桂芳的踪影。
被告提供以下证据证明其主张：
1、绝卖字、集体土地建设用地使用证、国有土地使用证、五都社区居委会证明一组，证明座落在广丰县五都镇西湖街西76号房产宅基地系1984年9月23日吴冬狗向原五都大队马路壹队买来的队址屋；再用该队址屋与毛忠茂调换后于1991年拆旧翻新建成三层楼房，1999年加建第四层并装修；该76号房产1991年系集体土地建设用地使用证，1999年12月28日转为国有土地使用证。
2、房屋赠与协议书、土地登记申请书、国有土地使用权转让合同，证明2005年8月16日吴冬狗将西湖街西76号房产赠与给吴贞锋个人，被告何桂花未在该赠与协议上签名，受赠房产办理了国有土地使用证而未办理房产权证，且转让合同显示房产无金钱交易，并明确土地及地上物（房产）吴贞锋只有使用权，没有所有权。
3、广丰县人民法院（2013）广民一初字第1357号民事判决书，证明原告俞桂芳与被告吴贞锋的婚生儿子吴炯民因患先天性耳聋于2006年起由俞桂芳陪同在上海康复培训，于2009年6月装耳蜗便花去医疗费17.5万元，证明从2011年农历正月（公历3月）原告与被告吴贞锋分居生活直到2013年12月离婚，证明原告与被告吴贞锋从2012年7月起至2013年期间三次提起离婚诉讼，证明2005年8月16日被告吴冬狗将座落在五都镇西湖街××号（现76号）建筑面积48.27平方米赠送给吴贞锋个人的。
4、广丰县国土资源局（2012）集字第650号建设用地批准书，证明徐瑞增隔壁的房产占地面积50平方米，是以何桂花的名义审批的，准建时间为2013年2月至2014年2月，证明在该宗地块上建房时原告早已离开被告吴贞锋不知去向。
经审理查明，被告吴冬狗是被告吴贞锋的父亲，被告何桂花是被告吴贞锋的母亲，被告吴燕斌是被告吴贞锋的妹妹。原告与被告吴贞锋于2000年5月经人介绍认识并同居生活，于2002年5月23日补办结婚登记手续，2001年2月28日儿子吴炯民出生，2005年12月14日女儿吴安琪出生。原告与被告吴贞锋婚后初期夫妻感情较好。2006年婚生儿子吴炯民因患先天性耳聋，原告陪同小孩在上海康复培训，2009年6月小孩因安装耳蜗花去医疗费175000元。2009年10月上海东方电视台组织捐款10万元用于小孩治疗费用。2011年农历正月因原告与他人发短信，与被告吴贞锋发生争执，夫妻感情发生恶化，并开始分居生活。2013年12月12日广丰县人民法院判决吴贞锋与俞桂芳离婚，婚生儿子吴炯民由吴贞锋抚养成人，婚生女儿吴安琪由俞桂芳抚养成人，该判决认为对吴贞锋与俞桂芳的夫妻共同财产问题一时难以查清，故对婚姻及子女抚养问题作出了先行判决，对夫妻财产分割问题告知当事人另案处理。
另查明，座落在广丰县五都镇西湖街西76号房产的原宅基地，是吴冬狗用购买来的队址与他人调换得来，于1991年吴冬狗、何桂花夫妇拆旧翻新建了面积为48.27平方米的三层楼房，1999年加建了第四层及第五层楼梯间并进行了装修，2005年8月16日，吴冬狗以房屋赠与协议的形式，约定将座落在五都镇西湖街西76号，其建筑面积为48.27平方米的房屋及该房屋的相关权益一并赠与给被告吴贞锋，并在协议第四条明确约定吴贞锋在未取得吴冬狗同意的情况下，不得将房屋出售、转让他人所有或将本协议中的房屋登记为与他人合有。座落在五都镇黄家山底占地面积50平方米的房产，是于2013年2月份以何桂花的名义审批的，该房屋于2013年动工，现正在装修中。
对原告提供的身份证、开庭笔录、（2013）广民一初字第1357号民事判决书、土地登记卡、建设用地批准书，经庭审质证，被告对其真实性没有异议，本院予以确认。
对被告提供的绝卖字、集体土地建设用地使用证、国有土地使用证、土地登记申请书、广丰县人民法院（2013）广民一初字第1357号民事判决书、广丰县国土资源局（2012）集字第650号建设用地批准书，经庭审质证，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告提供的五都社区居委会证明，原告虽有异议，但未说明异议理由也未提供反驳证据，本院审查查明该证明内容与庭审证人证言一致，故本院对该证据予以确认；对被告提供的房屋赠与协议书，原告认为系伪造的，但未申请鉴定、也未提供反驳证据，故对该证据本院予以确认；对被告提供的国有土地使用权转让合同，原告认为座落在广丰县五都镇西湖街西76号房产的土地系划拨土地，不能转让，但经本院审核，该转让合同系经过行政机构办理的，且该合同样式上注明了划拨、国有土地使用权转让合同字样，故本院对该证据予以确认。
本院认为，家庭共有财产是家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，是以维持家庭成员共同生活或生产为目的的财产，其来源主要是家庭成员在共同生活期间的共同劳动收入，家庭成员交给家庭的财产以及家庭成员共同积累、购置和受赠的财产。本案中，关于座落在广丰县五都镇西湖街西76号房产，原告称该房产的第4、5层是原告与被告吴贞锋婚后所建造装修，主张其作为家庭成员之一应享受共有权，但仅有单方陈述，未提供任何证据证明系其与被告吴贞锋婚后所建，相反，被告提供了居委会证明、证人证言一致证实该房产的第4、5层是原告与被告吴贞锋认识前即1999年已建造装修完毕，因此原告认为其应是该房产的第4、5层的共有人的观点是不成立的；另关于76号房产的一至三层，原告认为系被告吴冬狗、何桂花赠与给原告及被告吴贞锋的，但根据被告提交的房屋赠与协议书第四条所反映，明确了受赠人仅为被告吴贞锋，且该第四条注明了受赠人不得转让他人所有或与他人合有，因此原告认为76号房产的一至三层系被告吴冬狗、何桂花赠与给原告与被告吴贞锋共有的观点也是不成立的，故对原告要求确认76号房产归原告与被告吴贞锋共同所有的诉讼主张，本院不予支持。关于广丰县五都镇黄家山底二直四层半房屋，是以何桂花的名义于2013年2月份审批的，该房屋于2013年动工，原告主张该房屋建造于原告与被告吴贞锋婚姻关系存续期间，其作为家庭成员之一，同样应享受共有权，而本院查明，原告因与被告吴贞锋发生争执，于2011年农历正月开始与被告吴贞锋分居生活，即该房屋开工建造时，原告早已离家出走，对该房屋的建造未出资未出力，且原告也未提供任何证据证明本案被告吴贞锋对该房屋的建造有所出资出力，本院认为，只有对家庭财产的形成有过贡献的家庭成员才是家庭财产的共有人，而本案原告始终没有证据证明自己及被告吴贞锋对五都镇黄家山底二直四层半房屋有出资出力，故对原告要求确认五都镇黄家山底二直四层半房屋归原告与四被告共同共有的诉讼主张，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告俞桂芳的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告俞桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 高林芳
人民陪审员 郑招明
人民陪审员 刘 红
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨园园