广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1403民初543号
原告林玲利，女，汉族，现住梅州市梅江区梅县，公民身份号码：×××0420。
委托代理人饶梅兰，系梅州市梅县区法律援助处律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区。
负责人吴鹏，系该公司总经理。
委托代理人陈美婷。
委托代理人李雍彬。
被告谢林辉，男，汉族，现住梅州市梅县区，公民身份号码：×××081X。
被告陈国良，男，汉族，现住梅州市梅县区，公民身份号码：×××0013。
委托代理人陈晏林，男，××年××月××日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
原告林玲利诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司、谢林辉、陈国良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法由审判员黄淑玲独任审判，于2016年5月18日、2016年6月日公开开庭进行了审理。第一次开庭和第二次开庭原告林玲利的委托代理人饶梅兰、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司的委托代理人李雍彬、被告陈国良的委托代理人陈晏林到庭参加诉讼，被告谢林辉第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林玲利诉称，2015年11月7日被告谢林辉驾驶被告陈国良所有的粤M×××××号重型罐式货车由梅县区水车镇往梅江区长沙镇方向行驶，11时10分许行驶至梅南镇政府路段时，与相对方向由胡志远驾驶的粤M×××××号二轮摩托车（载）发生碰撞，造成原告、胡志远受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队于2015年12月2日作出梅公交认字（2015）第B00244号《道路交通事故认定书》，认定谢林辉负事故的全部责任，林玲利及胡志远均无责任。原告事故发生后被送至梅州市中医医院住院治疗52天，被诊断为左髌骨开放睡粉碎性骨折。医生建议：1、保护术口，左下肢避免负重3月，增强蛋白补充；2、加强营养，加强功能锻炼，定期复查X片；3、骨折愈合后拆除内固定，住院期间留陪护壹人，出院后留陪护壹人3月；4、定期复查费用约壹千，拆除内固定费用约壹万元。原告于2016年2月25日在广东嘉应法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定为九级伤残。此次事故造成原告的损失有：1、医疗费54939.4元（包括后续治疗费11000元）（包括住院期间医疗费、后续治疗费及自己购买白蛋白发票）；2、住院伙食补助费52天×100元／天=5200元（广东省2015年赔偿标准）；3、营养费52天×30元／天=1560元（有医嘱加强营养）；4、护理费（52＋90）天×230元／天=32660元（住院期间护理费及出院后护理费）；5、交通费1000元（无票据）；6、残疾赔偿金30192.9元／年×20年×20%=120771.6元（按2015年城镇居民人平均标准计算、九级伤残）；7、被赡养人生活费22171.9元／年×5年÷6人=18476.6元（按2015年城镇居民人均消费标准计算、六个子女）；8、伤残鉴定费2400元（按发票）；9、精神抚慰金10000元，以上合计人民币247007.6元。原告认为，被告陈国良是粤M×××××号重型罐式货车的登记车主，其就该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。后来增加医疗费3282.6元，变更为58222元。诉讼请求变更为，请求法院依法判令：请求法院依法判令：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告人民币120000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告人民币130290.2元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应赔偿原告共计人民币250290.2元，被告谢林辉、被告陈国良对上述赔偿承担连带责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
被告谢林辉答辩无意见。
被告陈国良辩称，粤M×××××号重型罐式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司购买了保险，原告的损失依法由保险公司负责赔偿，其向原告先行垫付26000元及门诊抢救费用566.8元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司辩称，一、事故车辆在该公司投保机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险150万并不计免赔。请法院核实肇事车辆的年检情况、营运证和驾驶员是否具有相应的驾驶资格，并要求驾驶员提供体检回执和从业资格证，如无法提供，根据机动车第三者责任保险条款第七（三）5点规定驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，属于责任免除，保险公司在第三者责任险不予承担赔偿。二、该公司已在交强险医疗费用限额下垫付原告医疗费10000元。三、原告部分诉请不合理。1、该公司已垫付10000元医疗费，仅对扣除国家基本医疗保险标准自费部分后的医疗费承担赔偿责任；原告提供白蛋白发票5张共6678元，应经纳入营养费计算；原告拆去内固定手术费应以6000元为宜；定期复查费没有依据。2、原告已诉请白蛋白6678元，不应再诉请营养费。3、护理费：原告请求142天护理期过长，应按60天计算护理期；不认可原告护理费计算标准，应按当地一般护工标准计算。4、对交通费不予认可，原告未提供发票，受伤后一直住院，未见复诊。5原告未提供户籍证明，不认可其残疾赔偿金按城镇标准计算。6、被抚养人生活费：未提供宋兰英在城镇居住的证明，其扶养费应按农村标准计算。赔偿系数为20%；请原告补充提交公安部门关于宋兰英的子女情况证明。7、该公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内不承担原告的残疾鉴定费用。8、残疾赔偿金已包含精神损害抚慰金，故原告再诉请不合理。9、该公司在《机动车交通事故责任强制保险条款》约定范围内不承担诉讼费用。
经审理查明，2015年11月7日，被告谢林辉驾驶粤M×××××号重型罐式货车由梅县区水车镇往梅江区长沙镇方向行驶，11时10分许行至梅南镇政府路段时，与相对方向由胡志远驾驶的粤M×××××号二轮摩托车（载原告林玲利）发生碰撞，造成胡志远、原告林玲利受伤及双方车辆损坏的交通事故。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2015）第B00244号《道路交通事故认定书》认定谢林辉负事故的全部责任，胡志远无责任，林玲利无责任。
事故发生后当天原告被送至梅州市中医医院住院治疗至2015年12月29日共52天，共花医疗费40542元，被诊断为左髂骨开放性粉碎性骨折、左股骨外髁开放性粉碎性骨折、左膝皮肤脱套伤、左股骨大粗隆骨折。医院建议：1、保护术口，左下肢避免负重3月，增强蛋白补充；2、加强营养，加强功能锻炼，定期复查X片；3、骨折愈合后拆除内固定，住院期间留陪护壹人，出院后留陪护壹人3月；4、定期复查费用约壹千，拆除内固定费用约壹万元。
原告林玲利于2016年2月25日在广东嘉应法医临床司法鉴定所进行鉴定，鉴定为九级伤残。
被告陈国良是粤M×××××号重型罐式货车的登记车主，被告谢林辉是被告陈国良聘请的司机，事故发生时正在履行职务。粤M×××××号重型罐式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司处购买了交强险（2015年10月22日0时至2016年10月21日24时止）及限额为150万元商业第三者责任险（2015年10月22日0时至2016年10月21日24时止），购买了不计免赔责任险，事故均发生在保险责任范围内。
另查，原告林玲利是梅县区粮食局退休干部，户口性质为非农业家庭户口，其父亲林明华（已于2007年10月去世）与母亲宋兰英（1928年6月15日出生，身份证号：××）生育了包括原告在内共6个子女，分别是：女儿林元芳（身份证号：××；儿子林光辉（身份证号：××；原告林玲利（身份证号：××；女儿林敏莉（身份证号：××；女儿林活莉（身份证号：××；儿子林祥辉（身份证号：××。
事故发生后，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司向原告垫付医疗费10000元。被告陈国良向原告方垫付26000元及门诊费用566.8元合计26566.8元。原告同意在获得保险赔偿后返还给被告陈国良。
又查，本次事故的另一伤者胡志远在交强险死亡伤残赔偿限额内损失为7250元。
上述事实，有庭审笔录、梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2015）第B00244号《道路交通事故认定书》、××诊断证明书》、出院记录等住院病历记录、广东省医疗收费票据、广东嘉应法医临床司法鉴定所作出的嘉应司鉴所（2016）临鉴字第20号《司法鉴定意见书》、所里村民委员会出具的证明、粤M×××××号重型罐式货车的行驶证、粤M×××××号重型罐式货车投保交强险和商业险的保险单、被告谢林辉的驾驶证及身份证、原告的身份证等证据证实。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民因身体健康遭受侵害，依法享有获得赔偿的权利。本案系因道路交通事故引起的侵权损害赔偿纠纷，应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分按事故责任大小确定各方当事人应承担的赔偿责任。梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的梅公交认字（2015）第B00244号认定谢林辉负事故的全部责任，胡志远无责任，林玲利无责任。对此本案当事人均无异议，本院予以采信。
关于损失计算。原告林玲利要求被告赔偿因此次交通事故造成其损失的请求有法律依据，但赔偿数额应根据本案证据、本案的具体情况、法律法规和相关规定来审查核实。经查核，原告因此次交通事故造成的损失有：1、医疗费（治疗费40542元＋后续治疗费拆除内固定费用10000元）=50542元，鉴于白蛋白属需要由医生确认因伤情需要购买的血液制品，本案中原告未提供证据证明有医生确认，故对其请求6678元白蛋白作为医疗费用不予支持，定期复查费应在实际发生时以发票为准。2、住院伙食补助费100元／天×52天=5200元。3、考虑到原告病情和治疗情况，鉴于有白蛋白发票、医嘱及用药清单予以证实，原告请求营养费1560元可以支持。4、护理费合计为10880元，根据本案实际和本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院认为住院期间护理费以每人每天120元为宜，出院后来护理费以每人每天80元为宜计算，住院期间护理费为120元／天／人×52天×1人=6240元。原告出院后至评残前一天共计58天，出院后护理费为80元／天／人×58天×1人=4640元；5、残疾赔偿金包括两部分合计124466.92元：（1）原告属非农业家庭户口，残疾赔偿金为30192.9元／年×20年×20%=120771.6元（广东省2015年城镇标准计算）；（2）宋兰英（1928年6月15日出生）22171.9元／年×5年÷6人×20%=3695.32元。6、伤残鉴定费用2400元，属交通事故造成残疾引发的费用，应计入交强险死亡伤残赔偿限额予以赔偿。7、交通费原告虽未提交正式发票予以证实，但交通费属于必然支出的合理费用，根据原告就医情况及现实交通消费状况，本院酌情核定为300元。8、综合原告的伤残等级等情况，本院对原告精神损害抚慰金酌情核定为8000元。以上损失合计203348.92元。
关于责任承担。此次事故的粤M×××××号重型罐式货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险及限额为150万元商业第三者责任险。原告因此事故造成的损失应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司处先行赔付。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告损失具体赔付如下：
1．交强险赔偿部分：原告在医疗费用赔偿限额内损失为医疗费50542元、住院伙食补助费5200元、营养费1560元，合计57302元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司已在交强险医疗费限额向原告赔付10000元，故无需再在医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告。交强险死亡伤残赔偿限额内损失为护理费10880元、残疾赔偿金124466.92元、伤残鉴定费用2400元、交通费300元、精神损害抚慰金8000元（原告请求在交强险内优先支付予以支持），合计146046.92元，因本次事故中有胡志远、林玲利两个伤者，本次事故的另一伤者胡志远在交强险死亡伤残赔偿限额内损失为5690元，按所占比例被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告146046.92元÷（146046.92元＋5690）×110000元=105875.1元。
2．商业第三者责任险赔偿部分：原告超出交强险的损失为203348.92元-105875.1元-10000元=87473.82元。被告谢林辉是被告陈国良聘请的司机，事故发生时正在履行职务。因被告谢林辉应负的责任由被告陈国良承担，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应在粤M×××××号重型罐式货车所投保限额为150万元的商业第三者责任险范围内赔偿原告林玲利87473.82元。
被告陈国良向原告方垫付26000元及门诊费用566.8元合计26566.8元。原告林玲利同意在获得保险赔偿后返还给被告陈国良，本院予以照准。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于判决生效后十日内在粤M×××××号重型罐式货车所投保的机动车交通事故责任强制保险限额122000元内赔偿原告林玲利因交通事故造成的损失115875.1元，扣除先行支付的医疗费10000元，还应支付原告林玲利105875.1元，其中直接支付原告林玲利79308.3元，支付被告陈国良26566.8元作为返还其垫付款。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于判决生效后十日内在粤M×××××号重型罐式货车所投保的第三者责任商业保险限额1500000元范围内赔偿原告林玲利因交通事故造成的损失87473.82元。
三、驳回原告林玲利的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费按规定减半收取868元，由原告林玲利负68元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 黄淑玲
二〇一六年六月三十日
书记员 叶 晓