广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2468号
上诉人（原审被告）：英德市宏丰建材贸易有限公司。
法定代表人：李锋。
上诉人（原审被告）：李锋，男，汉族。
两上诉人的共同委托代理人：孙伟劼，男，瑶族。
被上诉人（原审原告）：英德市农村信用合作联社。
法定代表人：叶桂南。
委托代理人：苏群英，广东平正信诚律师事务所律师。
委托代理人：张文迪，广东平正信诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:清远市天誉融资担保有限公司。
法定代表人:何国泉。
原审被告:王战修，男，汉族。
原审被告:何国泉，男，汉族。
原审被告:陈建强，男，汉族。
原审被告:石秀娟，女，汉族。
上诉人英德市宏丰建材贸易有限公司（以下简称宏丰公司）、李锋与被上诉人英德市农村信用合作联社（以下简称英德市信用社）、英德市天誉融资担保有限公司（以下简称天誉担保公司）、原审被告王战修、何国泉、陈建强、石秀修因金融借款合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法民二初字第460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。宏丰公司及李锋的共同委托代理人孙伟劼、英德市信用社的委托代理人苏群英到庭参加诉讼。天誉担保公司、王战修、何国泉、陈建强、石秀娟经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏丰公司、李锋的上诉请求：撤销原审判决，裁定将本案发回重审。事实与理由：1、原审法院作出的原判决违反法定程序，依法应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审法院并没有依据法律规定向李锋送达开庭通知，导致李锋丧失了应有的诉讼权利。2、英德市信用社未在保证期内向李锋主张权利，其保证责任已超过保证期限，因此其保证责任依法应当免除。李锋与英德市信用社约定保证期限为主债务期满后2年，而主债务于2012年12月5日已到期，因此保证期间在2014年12月4日已届满。英德市信用社于保证期间届满后才主张担保权利，因此李锋的保证责任应当予以免除。
英德市信用社答辩称：1、被答辩人的上诉请求无事实依据，本案在一审期间已经通过公告送达，且答辩人也缴纳了公告费，所以本案程序没有问题。2、答辩人已经对贷款人及全部的担保人进行了催收，并且被答辩人李锋也在该催收通知书上签名确认，所以保证期限并未届满。
英德市信用社向一审法院起诉请求：一、由宏丰公司立即归还贷款本金310万元，并按合同约定利率计算本息还清前的利息及罚息，以及英德市信用社为实现债权的相关诉讼费用；二、由天誉担保公司、李锋、王战修、何国泉、陈建强、石秀娟对前述第一项债务承担连带清偿责任；三、确认英德市信用社对李锋、王战修提供的质押物在担保范围内享有优先受偿权。
原审法院认定事实：2011年11月28日，宏丰公司与英德市信用社签订了贷款合同，约定英德市信用社向宏丰公司贷款600万元，贷款期限为1年（自2011年12月6日至2012年12月5日），利率按放款日中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮54%计算，宏丰公司以协议分期还本方式偿还借款本金，利息按月结算支付，逾期还款，按约定利率加收50%计收罚息，不能按时支付利息的，利息按逾期罚息利率计收复利。同日，李锋、王战修与英德市信用社签订了《权利质押合同》，将其享有的宏丰公司的股权为前述借款作了质押担保，并办理了质押登记。同时，宏丰公司、天誉担保公司、李锋、王战修、何国泉、陈建强、石秀娟为前述贷款提供了连带责任保证担保，保证期限为主债务期满后二年。2011年12月5日，英德市信用社向宏丰公司发放了600万元贷款。现英德市信用社主张宏丰公司只归还了290万元的本金及57.462254万元利息后，未再归还，遂向法院提起诉讼。
另查明，英德市信用社于2013年2月19日向宏丰公司、天誉担保公司发出《逾期贷款催收通知书》，于2014年12月3日向宏丰公司、天誉担保公司、李锋、王战修、石秀娟有关发出《逾期贷款催收通知书》，宏丰公司、天誉担保公司、李锋、王战修、石秀娟对该通知书予以签收，并承诺对连带担保责任自签收日延长两年。另，英德市信用社为本案支付了17.26979万元律师代理费。
一审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。英德市信用社与宏丰公司签订《借款合同》，约定英德市信用社向宏丰公司出借600万元贷款，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方当事人应按该合同的约定全面履行己方义务。现英德市信用社主张宏丰公司归还剩余310万元贷款本金及57.462254万元利息，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，应由宏丰公司承担对已履行义务的举证责任，现宏丰公司未能提供相关证据证实其履行情况，故对英德市信用社的主张予以采纳。宏丰公司逾期未归还相关款项，英德市信用社诉请归还拖欠贷款本金310万元及依照合同约定利息和逾期罚息，理据充分，予以支持。
天誉担保公司、李锋、王战修、何国泉、陈建强、石秀娟为英德市信用社与李锋、王战修订立的权利质押合同，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，该质押财产依法办理了质押登记，质押权依法成立。现宏丰公司逾期还款，英德市农村信用合作联社诉请确认对李锋、王战修享有的宏丰公司合计100%的股权享有优先受偿权，予以支持。
英德市信用社与宏丰公司的600万元的贷款出具了提供连带责任的保证担保，该保证担保是其本人真实意思表示，合同内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。天誉担保公司、李锋、王战修、石秀娟的保证担保未超过保证期间，现英德市信用社诉请由其对上述涉案债务承担连带清偿责任，予以支持。何国泉、陈建强的保证担保已超过保证期间，英德市信用社诉请由其对上述涉案债务承担连带清偿责任，不予支持。
对英德市信用社主张的实现债务的律师代理费17.26979万元，根据双方的合同约定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，原审法院于2016年5月17日判决如下：一、限英德市宏丰建材贸易有限公司在本判决发生法律效力后三日内向英德市农村信用合作联社偿还借款本金310万元及利息和逾期罚息（其中，利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮54%从实际借款之日起开始计算，扣除英德市宏丰建材贸易有限公司已支付的57.462254万元，逾期罚息按贷款利率加收50%计算，逾期未支付利息按逾期罚息计收复利）；二、确认英德市农村信用合作联社对登记在被告李锋、王战修名下的英德市宏丰建材贸易有限公司100%的股权享有优先受偿权；三、由清远市天誉融资担保有限公司、李锋、王战修、石秀娟对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；四、由前述五被告在本判决发生法律效力后三日内共同向英德市农村信用合作联社清偿律师代理费17.26979万元；五、驳回英德市农村信用合作联社的其它诉讼请求。本案受理费47044.26元，财产保全费5000元，合计52044.26元，由英德市宏丰建材贸易有限公司、清远市天誉融资担保有限公司、李锋、王战修、石秀娟共同负担。
二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对原审法院查明的事实基本属实，予以确认。
本院认为，结合宏丰公司、李锋的上诉请求与英德市信用社的抗辩意见，归纳本案争议焦点：一、原审法院在审理本案中，是否存在违反法定程序的情形；二、李锋的保证期间是否已届满。
关于争议一。宏丰公司、李锋上诉认为，原审法院未向其送达开庭传票，使其丧失了举证、质证及辩论的权利。经审查，原审法院分别向宏丰公司的住所地英德市英城峰光路龙润大厦A幢201房送达了宏丰公司及李锋的开庭传票，“黄*军”签收。此外，原审法院再次按上述地址分别向宏丰公司及李锋送达民事判决书时，李锋在该邮件回执签收，因此，应认定为宏丰公司、李锋收到原审法院送达开庭传票。而宏丰公司、李锋未按传票规定的时间到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的权利，原审法院送达程序没有违反法定程序，故，其要求本案发回重审的理由不成立，本院予以驳回。
关于争议二。英德市信用社于2014年12月3日向宏丰公司、天誉担保公司、李锋、王战修、石秀娟、何国泉、陈建强送达了《逾期贷款催收通知书》。借款人宏丰公司、李锋在“贷款单位”栏及“借款人”栏上签名盖章确认，天誉担保公司、李锋、王战修、石秀娟等人在该通知上的“担保人”栏签名确认，即视为同意该通知书上载明的内容，因此李锋上诉认为其保证期间已届满的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，宏丰公司及李锋的上诉理据不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47044.26元，由英德市宏丰建材贸易有限公司、李锋共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一六年十二月十三日
书记员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。