四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7459号
上诉人（原审被告）王晓川，男，1985年9月6日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
委托代理人李军，四川恒融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾强，男，1981年4月18日出生，汉族，住四川省都江堰市科技开发区。
委托代理人姚廷强，四川永辅律师事务所律师。
原审被告大邑县衡威石材有限责任公司。住所地：四川省大邑县悦来镇龙泉村*组。
法定代表人王大勇，董事长。
原审被告邓永平，男，1984年10月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原审被告邓英，女，1964年11月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上诉人王晓川因与被上诉人曾强，原审被告大邑县衡威石材有限责任公司（以下简称衡威公司）、原审被告邓永平、邓英民间借贷纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2015）都江民初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月23日，曾强与衡威石材公司达成借款协议，约定衡威石材公司向曾强借款100万元，未约定利息，还款日期为2014年8月23日。邓永平、王晓川在该《借条》的保证人一栏中签字并捺指印。2014年5月24日，邓永平、王晓川、邓英为借款作保证担保，担保方式为连带责任保证，并在《保证担保承诺书》上签字。借款合同签订后，曾强按照约定将借款支付，但衡威公司未按《借款协议》的约定偿还本金及利息。
原审法院认定上述事实，有当事人各方的身份证、营业执照复印件，《借条》、《保证担保承诺书》、银行转账凭证、银行交易明细；邓英提交的接警登记表、照片；邓永平提交的银行转款凭证及当事人的陈述在案为证。
曾强在一审中诉请判令：1、衡威公司、王晓川、邓永平、邓英向曾强归还借款100万元，并自2014年8月24日起至还清借款之日止按照中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息；2、衡威公司、王晓川、邓永平、邓英承担连带责任。
原审法院认为，一、曾强与衡威公司达成的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。二、衡威石材公司已收到借款，约定的还款日期2014年8月23日已经届至，应偿还借款本金。借款协议虽未约定借款利息，但约定的还款期限为2014年8月23日，根据《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条规定的“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故衡威公司逾期还款后，曾强主张自2014年8月24日起至借款清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，应予支持。三、邓永平、王晓川、邓英对借款的连带责任保证担保有效。邓永平在借条上和《保证担保承诺书》的保证人处签字均是其本人自愿签字，故提供连带保证责任担保是其真实意思表示，该保证担保有效。王晓川承认其在《借条》的保证人一栏的签字、捺印是其本人签字、捺印，但在《保证担保承诺书》的保证人处签字是在曾强威胁下所签，但未向原审法院提供证据，故对王晓川的抗辩理由不予采信。邓英辩称，因曾强在其家门上用油漆喷字，在门口放鞭炮等方式进行威胁，喷字和放鞭炮其不在场，曾强还派人跟踪，故只好在《保证担保承诺书》上的保证人处签字，邓英为此还报了警，原审法院认为邓英提供的照片及报警记录不能证明其在《保证担保承诺书》上的保证人栏签字是受曾强威胁所致。即便是真实的，也仅能证明曾强向邓英催收借款，使用的催款方式有所不当，故签署《保证担保承诺书》是邓英的真实意思表示，符合法律规定，故该连带责任保证担保有效。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十六条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第五条第二款、第九条之规定，判决如下：一、衡威公司于本判决书生效之日起十日内归还曾强借款100万元；二、衡威公司于本判决书生效之日起十日内归还曾强借款本金100万元的利息（自2014年8月24日起至借款归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；三、邓英、邓永平、王晓川对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回曾强的其他诉讼请求。案件受理费13800元，财产保全费
5000元，共计18800元，由衡威公司、邓英、邓永平、王晓川负担。
宣判后，原审被告王晓川不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回曾强的诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审程序违法，未保障王晓川的诉讼权利。1、2015年4月10日王晓川在原审法院领取开庭传票，开庭时间为4月13日，原审法院没有给王晓川答辩和举证时间，王晓川也未能有时间调取和收集证据；且该案争议大，不应按简易程序审理。2、原审法院认定“2014年5月24日，王晓川、邓永平、邓英在《保证担保承诺书》上签字”是错误的。虽然《保证担保承诺书》落款时间是2014年5月24日，但事实上因曾强采取了到王晓川、邓永平、邓英家里送花圈、撒纸钱、放鞭炮等手段后，王晓川、邓永平、邓英才被迫于2015年1月在《保证担保承诺书》签字，原审法院对签字形成时间不予鉴定违法。二、借条上虽然有王晓川签名，但其仅仅只是见证人，王晓川在《保证担保承诺书》上签字也是被曾强胁迫所为，原审认定王晓川为担保人错误。三、曾强申请财产保全没有提供足额担保。
被上诉人曾强辩称，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。本案案情简单，权利义务关系明确，王晓川提交鉴定申请是在一审判决之后。据此，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邓永平述称，邓永平在《保证担保承诺书》上签字是因被曾强胁迫，邓永平在《借条》上签字是自愿为邓英的个人借款担保，但案涉借款属于衡威公司借款，而邓英仅仅是衡威公司股东。
原审被告邓英述称，对王晓川的上诉请求无异议。借款人是衡威公司，邓英在借条上签字是履行衡威公司的职务行为。邓英在《保证担保承诺书》上签字是在受曾强胁迫后迫于无奈所为，邓英不应承担担保责任。
被上诉人曾强辩称，原审程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案案情简单，权利义务关系明确，可以使用简易程序。王晓川、邓永平应当承担保证责任。
原审被告衡威石材公司未到庭陈述。
二审中，王晓川提交其于2015年4月27日向一审法院提交“司法鉴定申请书”、“简易程序转普通程序申请书”以及查封财产异议的证据清单，用以证明一审法院对其提交的申请不予审查，程序违法。曾强认为，上述申请未在一审法院指定的期限内提交，而是在判决作出之后才提交。二审中，邓永平提交2015年1月22日电话录音，用以证明邓永平致电曾强要求曾强不要对其进行威胁侮辱。曾强质证认为，录音不清晰，也不具证明力。二审中，王晓川提交“司法鉴定申请书”要求对其在《保证担保承诺书》上的签名时间进行鉴定。
本院认为，在2014年5月23日有衡威石材公司盖章、邓英签字的《借条》上，邓永平、王晓川在保证人一栏中签字并捺指印，对该借条形成于2014年5月23日，各方均无异议，邓永平、王晓川因此应当承担连带保证责任。邓永平、王晓川在《保证担保承诺书》签字也是作为连带保证人身份，并未加重其保证责任，故其是否是在2015年1月被曾强胁迫在《保证担保承诺书》签字并不能改变其之前在借条上作出的连带保证承诺，故本院对王晓川提出的鉴定申请不予准许。同理，对邓永平提交的录音也不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一、2015年4月10日王晓川在原审法院领取开庭传票，开庭时间为4月13日，王晓川在开庭时未提出其调取和收集证据的申请。之后虽然其提交了“简易程序转普通程序申请书”，但原审以简易程序审理本案并不违反相关规定。二审中，王晓川再次向本院申请对《保证担保承诺书》上的签名时间进行司法鉴定，本院对此进行了审查并作出意见，故王晓川在一审判决之后提交的鉴定申请虽未在一审中处理，但一审法院作出的判决结果并未损害王晓川的权利。二、借条上保证人栏有邓永平、王晓川签名，王晓川上诉称其仅仅只是见证人与事实不符。其在《保证担保承诺书》上签字也并未加重其保证责任，故原审认定王晓川为连带保证人并无不当。三、王晓川上诉主张曾强申请财产保全没有提供足额担保，但保全问题不属于本案二审审查范围，王晓川可通过其他途径依法主张。
综上，上诉人王晓川的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元，由上诉人王晓川负担。一审案件受理费的负担方式不变。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 姚 兰
代理审判员 陈良谷
二〇一六年七月三日
书 记 员 聂彪峰