黑龙江省龙江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0221民初176号
原告（反诉被告）刘长金，男，1959年9月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人刘德圣，男，1969年1月7日，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
被告（反诉原告）王令举，男，1984年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
委托代理人王冰，女，1977年3月18日出生，汉族，法律工作者，住黑龙江省龙江县。
原告刘长金诉被告王令举劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长金及其委托代理人与被告王令举及其代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘长金诉称，2016年春，他到柴河固里河林场放牛，租用草场，费用是每头牛100元。被告和他是亲属，有16土牛无处放牧，要求去柴河放牧，他在征得草场承包人同意后，被告将16头牛送到柴河固里河草场。他和被告口头约定：每头牛350元（包括草场费），牛丢失他按价赔偿，牛被打坏负责医药费，牛病死他不负责赔偿。大约两个月左右，被告的一头牛死亡，他通知被告后，被告将牛拉回去处理了。9月中旬，被告去柴河拉牛，给原告2,000元放牛款，答应剩下的3,600元放牛款回家后支付。当时草场承包人提醒他：必须结清全部放牛款才准许拉牛。他考虑被告被告是熟人又是亲属不会出问题，让被告将牛拉走。回来后二十天左右，被告没有支付放牛款，他在2016年10月中旬找被告索要放牛款，被告借口死一头牛拒绝支付。他找村委会和司法所调解，被告仍拒绝支付放牛款，故诉至法院，要求一、被告立即支付放牛款3,600元；二、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向法院提供了如下证据：
1、录音光碟一份，一、证明双方私下调解没成功，又经村委会调解也未成功，被告一直不同意支付放牛款；二、证明一头牛的放养费是350元，被告一共有牛16头，支付了2,000元剩3,600元尚未支付。被告对此证据有异议，称每头牛350元是指6-10月期间，本案有两头牛是对方放养了一个月，不能按四个月计算。总的放牧费应分段计算，14头牛是一段，其他两头牛是一段，放牧费不是3,600元，尚欠3,075元。该录音是原、被告双方为了调解、和解进行的谈话，根据《最高法证据规则》及相关司法解释，以调解为目的做出对不利自己的承认不能作为定案依据。第一段录音内容中原告儿媳承认牛不能白死，自认牛不能白死，应当对他方进行赔偿。从整个录音中他方没有承认放牧牛死了，见到尸首就不赔钱，当地的交易习惯也没有这一说法。原告儿媳自认对方没有跟群放牛，说明对方没有尽到看护义务。双方也没有约定按照别人的方法去放牧。录音中14头牛放到最后，死掉了两头牛不能一起计算放牧费；
2、证人代立果出庭作证，他是放牛草场的承租人，原告在他处放牛，一头牛给他100元。他的草场正常每头牛放牧费400元，因为原、被告有亲属关系收的350元。牛丢失、被打死包赔，病死不包赔。当天下午2点左右发现牛趴下了给被告打电话被告没去，第二天早上6点多将牛开膛了，发现牛肚里面都是虫子，之后将牛拉走了。被告对此证据有异议，称证人证实的内容不真实，首先不符合客观性因为证人是在龙江镇内居住，没有提供承包草场的证据，也没有其他证据证实证人就在事发现场，证人证实的内容都是猜测、评论。他证实的内容还有些是听说来的，该证言不能作为定案依据。他方根本不认识这个证人；
3、证人刘成（原告儿子）出庭作证，证明放牛是他联系的，被告让他给找地方放牛，一共16头牛。他帮忙送的牛，牛死后事他给开车拉回来的，他给联系死牛卖了1,000元。被告对证人证实内容有异议，他是原告的近亲属，证据不具有说明力。
被告辩称，他不同意原告诉讼请求，理由是原、被告没有约定牛死亡不予赔偿，原告请求的数额不对，双方约定的是放四个月一头牛是350元，一头牛每个月是87.5元，因为原告没有尽到保管义务将我方的一头母牛放死，这头母牛和一头小牛在原告处放养了1个月，这两头牛的放养费是175元，其他14头牛放养了4个月×87.5元=4,900元合计是5,075元减去他方已经支付的2,000元得数为3,075元，并不是3,600元的放养费。再因该3,075元他方也不同意支付，因为被告将他方价值14,000元的牛给放死了，剩余的钱被告应承担全部的赔偿责任，同时他方提出反诉，一、要求原告立即赔偿牛款13,000元；二、反诉费由被反诉人承担。
被告王令举为证明自己的主张，向本院提交了如下证据
1、买牛收据一张、照片一张，证明他方买牛花了14,000元。原告对此证据有异议，称无法证实现在死亡的牛就是提供证据的这头牛。牛的价值如果当时有异议，就应当时找相关部门鉴定，走司法程序，该证据无法证明牛的实际价值；
2、录音光盘一份，证明他们的牛去的时候是好牛，双方约定跟群放牛，每头牛350元，对方没有尽到放养义务没有跟群放牛，造成牛死亡。按照原告录音说法这头牛的死亡原因是被别的牛伤害致死。证实死亡的这头牛价值1万多元，对方没有异议。证实对方自认死亡的牛没有毛病。录音中原告说：“我回来这头牛就死了”说明对方没有跟牛放养。原告对此证据的真实性无异议，证明内容有异议，在这段录音中渗透的观点是牛的死亡原因不明，不知道牛到底因为什么死亡。根本不是被告代理人前面的说法，被告如果要证明牛死亡的原因在原告，就要拿出相关的证据。他是跟牛放养的，草场附近是麦地。牛要进麦地就要罚钱，为看牛中午都不回家吃饭；
3、证人王冬（原、被告远亲）出庭作证，证明被告的牛是花了14,000元买的，他与被告买了18头，一人一半，后被告又从他处多买了这头花14,000元。原告对此证据有异议，称证人是被告的亲侄子，和被告是近亲属，与他方无亲属关系。证人出庭说双方是远亲本身就是做假证。死亡的牛从草场拉回来之后，中途就出售了，证人不可能知道这头牛就是证人卖给被告的牛；
4、证人陈济东出庭作证，证明2015年10月9日，被告找他去王冬家赶的牛，当时花了14,000元王冬给出了据。原告对此证据有异议，称牛死亡的时候这个证人没到现场，他根本无法认知这头牛就是王冬卖给被告的这头牛，所以他无法认定这头牛的价值。他的证言不具备客观性，不应采纳。
经庭审质证及当事人陈述，本院认定如下事实：
2016年春天，原告租用柴河固里河林场的草场放牛，每头牛给草场100元。因与被告有亲属关系，原告在征得草场承包人同意的情况下，将被告的16头牛一同放养，双方约定每头牛350元（包括草场费），时间是6月到10月间。牛被送去一个月后，原告发现一头母牛倒在地上不起便联系了被告，被告赶到时此牛已死亡。后被告将此牛与一头牛犊一起拉走，经原告儿子刘成介绍，该死亡牛以1,000元卖出。9月中旬，被告去草场拉剩余14头牛时给付原告放牧费2000元，余款被告以一头母牛死亡为由拒绝给付。
本院认为，合理的债权、债务关系受法律保护，被告雇佣原告放牧，到期应给付放牧费，其不如此是一种违约行为，故对原告的请求本院予以支持。但对原告主张中途拉走的两头牛也以4个月计算本院不予支持，应以实际放牧时间计算劳动报酬。对被告反诉原告赔偿的请求，因其未提交证据证实原告在放牧过程有看管不当行为，亦未经过鉴定机构鉴定牛死亡之原因便将牛拉走出卖，故本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决如下：
一、被告王令举于本判决生效后三日内给付原告劳务费3,075元；
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告王令举的反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50元减半收取25元、反诉案件受理费50元减半收取25元均由被告王令举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
代理审判员 张艳
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王瑞