广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0902民初3460号原告：黄XX，女，1940年5月23日出生，汉族，住玉林市玉州区，原告：苏1，女，1964年12月28日出生，汉族，住玉林市玉州区，原告：苏2，女，1973年11月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。原告：苏3，男，1969年1月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。原告委托代理人陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。（特别授权）被告：玉林市玉州区城西街道江岸社区XX。法定发表人：，组长。委托代理人:卢水全，广西桂南律师事务所律师。（特别授权）委托代理人苏，男，1948年5月2日出生，汉族，住玉林市玉州区。（一般代理）原告苏2、苏3、黄XX、苏1与被告玉林市玉州区城西街道江岸社区XX承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理后，作出了(2015)玉区法民初字第2163号民事判决，苏2、苏3、黄XX、苏1不服提起上诉，玉林市中级人民法院发回重审，本院于2016年11月4日重新立案后，适用普通程序进行了审理。原告的委托代理人陈慕平，被告玉州区城西街道江岸社区XX的委托代理人卢水全、苏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏2、苏3、黄XX、苏1向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告付清征用地补偿款47649.33元给原告；2、判令被告以本居民小组安置地补偿标准，核算原告被征用土地面积0.724亩，分配落实“第三产业安置地”给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是被告小组的成员，苏荣苒是该户户主。1981年第一次落实土地承包责任制时，苏荣苒户共五人（户主苏荣苒、配偶黄XX、长女苏1、长子苏3、次女苏2）分得责任田。1986年儿子苏3因升学办理了户口迁出手续，当时退出了其本人承包的土地给发包方（被告），其他家庭成员四人继续按照原来的人均面积承包土地。1994年初，县级玉林市人民政府征用土地筹建江岸开发区时，原告所在农经社人均承包的土地面积为0.757亩，合计苏荣苒户承包的土地面积为：0.757亩/人×4人=3.028亩。政府征用了大部分土地后，苏2、苏3还有0.724亩土地未被征用。在第一次延长土地承包期时，即1995年12月10日被告根据相关文件给予苏荣苒户办理了农村土地承包使用证，确认苏荣苒户享受土地承包权人口数为4人。承包的土地为0.724亩，土地分两块（施田地块0.15亩，苗圃地块0.574亩）位于上垌片。虽然次女苏219**年8月28日因升学办理了户口迁出手续，但对于是否应该退出承包地的问题：1996年4月30日原城西镇人民政府对被告补发了苏2属延长土地承包期的对象的通知。三原告也一直在上述两块承包地进行耕种。2007年度，玉州区人民政府在建设宏进农批市场第九批次征地时，征用原告户施田地块0.15亩，补偿款为44970元/亩，2013年度，清宁路延长线拆迁户安置用地征用原告户苗圃地块0.574亩，补偿款为72000元/亩，两次共征用土地面积为0.724亩。另外，因田与田之间有田垄及排水沟属于小组共有，经村小组核算：征用苗圃地块每亩加0.1亩、施田地块每亩加0.2亩按上述每亩土地单价核算征地补偿款给各承包户。但被告在核发这两次征用地补偿款过程中，以原告户次女苏2升学农转非为理由，不给予原告户核发被征用0.724亩土地的补偿款，也不给予原告户分配落实第三产业安置用地。综上所述，三原告属于国家落实土地承包责任制的对象，也属于土地承包依法延包的对象，两次承包过程中依法承包了土地，享有合法的土地承包经营权。依据我国农村土地承包责任制中“增人不增地，减人不减地”原则，被告以原告户成员之一因升学迁出了户口为由，而不给予三原告分配土地补偿款等行为属于侵权。被告辩称，原告所在的农经社人均承包地为0.757亩，原告户原为5人，有2人成为农转非的成员，在1994年时原告承包地的人数为3人，在第一次征地时原告的承包田已经全部被征收，第一次征收补偿款原告已经全部取得，本队也根据户口补偿了苏20.0**亩，原告苏荣苒是当时分配代表之一也进行过确认。1995年土地承包期延长35年，是在第一轮土地基础上进行，没有剩余土地的就没有承包经营权了，全队都没有进行过调整，原告户因为属于已全部征收的情况，因此没有延包的承包田。具有集体成员资格，是主张征地补偿分配的前提条件，原告的苏2不是江岸二组的成员，不具备这个条件，因此没有资格获得相应的补偿款和落实安置地，苏荣苒、黄XX、苏1虽然有集体成员资格，但因其已没有承包田份额，所以也没有征地补偿款的权利。原告诉称的土地由吴建严、苏宠怠、苏荣芑、苏荣佑等5个人承包耕种的，原告苏2已经退出了27年之久，并不是原告所称一直耕种使用，综上，原告的诉求没有事实依据，请求驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关的证据，经庭审质证，被告对原告提交的原、被告诉讼资格的文件没有异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1、对原告提供的城西镇政府的《通知》、城西街道农业中心的答复。证明原告在国家土地承包及延长过程中都获得土地承包经营权的事实，原告本案被征用的土地为0.724亩。被告认为：《通知》、答复，属于城西政府越权干预行为，本案涉案土地属于江岸二组所有，只有江岸二组有权处置相关土地，城西政府并不是所有人；文件形式也不具有合法性，该通知没有文号与标题；通知只能证明要求办好延包手续，与是否取得原包经营权没有关联。本院认为，被告已经确认收回了苏2的承包地，而《通知》中却认定未收回，该证据不能证实原告的主张。对于答复，是城西街道农业中心对纠纷的处理意见，证明苏2的土地已被告收回而要求处理。2、对原告提供的被告小组出具的《证明》，被告认为：证明是印章持有人私自盖章，本案社组长就是邓明娟，她盖章证明的这份文件是严重损害社员的利益，被告方认为无效。本院认为，证明是2015年8月21日所写，原、被告双方存在纠纷，如果证明是被告的真实意思表示，就没有本案要求处理了，因此证明的内容不是被告的真实意思表示。3、对原告提供的《土地承包使用证》，被告认为：该证没有真实性与合法性。证上发包方、承包方都是一人笔迹填写，本社没有任何人填写该证。该证程序发放是违法的，该证在1996年4月30日之前对原告提出的延包是不予认可的。原告诉称0.724亩是作为2块地，但该证是上垌片一块地0.724亩，原告所说与该证的地块不一致，四至也没有对应原告所诉争的土地。证上登记的是上垌五号田，与原告诉称的两块土地不相符，登记面积是0.724亩，而本组登记的是0.757亩不相符，苏2不是江岸二组成员，其作为承包人，违反了土地法第15条的强制性规定，该证甲方代表人并不是其本人签字，而是经办人，是当时村支书苏章强冒签的，苏章强并不是被告2队的人，没有权代表被告2队，也没有发包方的盖章。鉴证单位不是合法的发证机关，物权法规定发文机关应当是县级以上的人民政府。本院认为，该证是由相关部门印好之后，关键的地方由个人填写，并且被告组的成员并不是每户都发有这样的承包证，但他们也得到相应的承包地。该证所确认的承包地的位置原告无法表述清楚，与被告提供的证据相矛盾，因此，该证不能证明原告取得承包地的依据。4、对原告提供的小组证明、征地记录、现金分配表，用于证明原告的土地被征用前人均为0.757亩，第一轮征用土地时已经补偿到位，第二轮征用原告0.724亩土地时，被告没有依照小组征用土地的补偿原则及分配办法给予原告分配补偿。被告认为，对补偿安置方案、标准批复及补偿安置协议书由法院认定真实性，但被告方认为与本案无关。最后一份小组证明盖章是队长私自出具的，并不是生产队的真实意思。本院认为，补偿方案是真实的。5、原告提供的承包地面积及四至证明、草图，用于证明原告户土地承包使用证是由被告统一发放，承包关系真实合法有效，原告户上垌五号田（苗圃地）四面邻接苏2、苏3承包地的面积及四至范围。被告认为，小组证明盖章是队长私自出具的，并不是生产队的真实意思，同时，该两块土地并没有相应土地图来相对应，特别是所画的0.1亩图也没有相关的承包证来印证。图为讼争期间所作，没有历史凭证加以证实，现在原告也无法找到相应的土地所在。不能作为定案依据。6、对原告提供《农村承包土地表》与《江岸村二社农村土地承包合同登记表》两份材料，证实原告户承包地的四至、面积和坐落位置。被告认为，农村承包土地表与二社登记表三份材料来源都是相同的，性质是一样的，不具有真实性与合法性。本院认为，该登记表所指的原告的承包地是一块，并不是两块，并且原告承包地的四至与其相邻户承包地的四至不符。证据之间相矛盾，不能认定其真实性。7、对原告提供的《1998年农民负担登记手册》和《优待金收据》证实了原告户当时分得土地的四人缴纳各项农业费税给政府。被告认为，因为原告有三人在集体中，这部分应当“军优五保谷”、“民兵训练费”的义务，与本案苏2、苏3无关，他们是部分迁出，这两份材料只是需要承担义务的凭证。8、被告提供的1994年结算单，反映1994年前的人均分配情况。证明原告户是3人享受土地补偿，也证明土地已经全部征收。每人0.757亩是1994年4月时按土地206人人均计算所得，不存在土地延包问题。原告认为，表里的字迹也只是一人的笔迹。关联性有异议，不能证明被告要证明的问题。虽然表里有记录，但是实际的执行情况存疑，该证据也没有盖农经社公章，没有社员代表的签名。本院认为，这份证据与案件有一定的关联，可作为本案的参考依据。9、被告于2015年12月1日提供的三原告两地面积及四至的《证明》，用于证明原告没有承包地，同时要证明队长出具给原告的证明是私自出具的，并不是生产队的真实意思。2015年11月3日的会议，召开的程序不合法，开村民会议，必须在七日前向全队员公示时间、地点及内容，在被告的证明中没有该公示显示，在场人的笔迹及手指印大多数人是一样的，从程序上说明是不合法的，对会议决议原告方是有异议的。原来邓明娟按事实出具证明，经少数人施加压力后才会再次出具证明。邓明娟的前后矛盾的证明，说明邓明娟是受到胁迫的。补充：原告承包证的相邻四至不愿出具土地图，所以原告方只能拿到其他三户的相邻的四至，原告方是从苏飞手上拿到的承包证。本院认为，该证据对前面的《证明》进行了否决。10、被告提供的《中专毕业登记表》、《干部转正、定级呈报表》、《常住人口登记表》，原告认为，原告苏琼原确是升学把户口迁出去，但是本人在农村土地承包分配得的责任田一直没有退出去，都是由其父母与大姐三人耕种到被征收前。本院认为，这份证据与案件有一定的关联，可作为本案的参考依据。11、证人苏某1的证言，于2015年12月3日出庭作证的证言，证实其户没有得过承包证，其户承包地的四面没有苏荣苒户的承包地。原告对证人苏某1的证言认为是伪证、假。被告认为是真实的，客观的。本院认为，这份证据与案件有一定的关联，可作为本案的参考依据。12、证人苏某2、苏某3的证言，证实其父亲与原告父亲是亲兄弟，有土地承包证，的土地在西边，原告户的地在其土地的东边。原告认为证人与原告有亲属关系，但不影响证明效力，两证人证言是客观事实的，没有偏向原告。证人证言不真实不可信，理由：1、根据原告提供土地承包登记表其中有一户是杨荣佳这户，是在上垌6田，并不在5田，5、6号田是上下相邻的，杨佳荣这户四至东边是上垌6田吴建严，西边是上垌6田苏琼才，北边是上垌7田苏先海，南边上垌5田的苏永耀，也就是说杨佳荣没有与苏永其的责任田相邻。2、原告苏荣苒的责任田按照土地承包证，东边是吴建严，但是吴建严是在上垌6田并不是5田，因此其证四至是错误的。本院认为，证据本身与土地登记证中的四至相矛盾。13、被告的法定代表人邓明娟的陈述，自认“不经队里开会讨论，如果官司输了就要我负责，我负不起责任，所以就声明2015年8月21日的两份证明和2015年11月2日的两份证明作废，的确是没有经过队里开会决定”以及“与原告户存在一样的情况，迁出不得补偿款。”对邓明娟的陈述，原告认为，证明的确是没有经过生产队开会盖的，既然是小组里的事实存在，盖章也没有错，但后来邓明娟又声明作废，是前后矛盾的，是受到小组的威胁。被告认为邓明娟的说法是客观的，声明作废是事实，队里的承包情况，出嫁或迁出是客观存在的，同原告的情况，生产队还有几乎，包括邓明娟家，所以邓明娟之前所出的证明的有偏向性的，包括原告几户的情况与生产队的意见是相对的。本院认为，这份证据与案件有一定的关联，可作为本案的参考依据。本院经审理认定事实如下：原告苏2、苏3、黄XX、苏1均是被告玉林市玉州区城西街道江岸社区XX的成员。被告玉林市玉州区城西街道江岸社区XX曾沿用玉林市玉州区城西镇江岸村第二农经社这一名称。苏荣苒与原告黄XX共生育三子女，长女苏1、长子苏3、次女苏2。在1981年左右落实农村土地承包责任制时，原告户有5人即苏荣苒、黄XX、苏1、苏3、苏2均分得承包地。苏3、苏2分别于1986年、1989年因升学原因将户口从被告处迁出。苏3户口迁出后其个人份额的承包地已退回给发包方被告。三原告认为苏2户口迁出后其个人份额的承包地未被被告收回。1994年初，玉林市人民政府筹建江岸开发区，征用被告的土地。三原告认为，该户内4人即苏荣苒、黄XX、苏1、苏2的承包地面积为0.757亩/人×4人=3.028亩，征地后还剩0.724亩，并出具1995年的《农村土地承包使用证》予以佐证。该证上载明：苏荣苒户人口为4人，水田面积为0.724亩，地名为上垌五号田，四至为：东至建严、四至荣芑、南至1社、北至小平。三原告主张承包证上的土地实际为两块土地，一块土地位于上垌五号田即苗圃垌地块，面积为0.574亩，四至为：东至吴建严户、四至苏荣芑户、南至江岸一社田地、北至苏某1户；一块土地位于上垌片即施田垌地块，面积为0.15亩。2007年位于施田垌的被告集体土地、2013年位于苗圃片的被告集体土地全部被玉林市政府依法征收，征地款亦于当年度发放到被告账户，上述土地目前已全部被填平。三原告认为，其户土地也在被征收范围内，要求被告支付征地补偿款为47649.33元以及分配落实第三产业安置地给三原告。被告则认为原告主张的两块土地不存在，在1994年时原告取得承包地的人数为3人，征地时原告的承包田已经全部被征收，征收补偿款原告领取，被告也根据户口补偿了苏20.33亩，苏荣苒也进行过确认。1995年土地承包期延长35年，全队没有进行过调整，原告户的承包地因为已全部被征收，因此没有延包的承包田。征地补偿款是被告的集体成员才有资格享受分配，并不拖欠三原告的补偿款。双方因此产生纠纷，三原告于2015年9月25日诉至本院要求解决。诉讼过程中，苏荣苒死亡，追加其继承人苏2、苏3作为原告参加本案的诉讼。另查明，玉林市城西镇人民政府于1996年4月30日出具《通知》一份，《通知》的内容为：“江岸村第2农经社：你社原社员苏2于89年8月28日因升学农转非，农经社未收回其承包土地，现本人要求延包，符合《中共玉林市委员会、玉林市人民政府关于延长土地承包期和允许土地使用权有偿转让的决定》（玉林市党发【1995】83号文件）中有关‘1988年4月1日后各农经社未收回以上人员承包土地的，在本文生效之日起一律不再收回’的规定，属延长土地承包期的对象。请在这次土地延包工作中办理好其土地延包手续”。本院认为，原告主张分别在上垌五号田即苗圃垌承包土地0.574亩、在上垌片即施田垌承包土地0.15亩，并提供该户、苏荣芑户、苏章稠户、苏先文户的《农村土地承包使用证》、承包地面积及四至证明及草图、被告组长邓明娟签名盖印的小组证明两份、城西镇政府通知欲证明其主张。关于原告的证据能否证明其上述主张，（一）原告户、苏荣芑户、苏章稠户、苏先文户的《农村土地承包使用证》只有玉林市城西镇经营管理站的盖章，没有发包方被告的公章，证书上被告代表人苏宠苔的名字是否本人书写亦无法查实。同时，被告否认向组员发放过《农村土地承包使用证》。据此，本院难以认定上述四份《农村土地承包使用证》的真实性。（二）原告户的《农村土地承包使用证》上载明的土地面积为0.724亩，地名为上垌五号田，四至为：东至建严、四至荣芑、南至1社、北至小平。而原告主张承包证上的土地实际为两块土地，一块土地位于上垌五号田即苗圃垌地块，面积为0.574亩，四至为：东至吴建严户、四至苏荣芑户、南至江岸一社田地、北至苏某1户；一块土地位于上垌片即施田垌地块，面积为0.15亩。可见原告户《农村土地承包使用证》的土地为一块，与原告主张的两块土地，二者的四至不能吻合。另外，被告申请证人苏某1出庭作证陈述，苏某1户没有《农村土地承包使用证》，苏某1户在上垌的土地周围没有原告户的土地，吴建严户、苏荣芑户的土地也不在苏某1户土地附近。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条的规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”，对于苏某1的证言，原告认为是伪证，但不能进一步举证反驳，故本院确认证人苏某1的证言具有证明力。（三）原告提供的承包地面积及四至证明及草图、被告组长邓明娟签名盖印的小组证明两份，被告否认上述证据的真实性，并提供有邓明娟在该三份证据上注明的声明内容并加盖被告公章的证据，邓明娟书写的声明内容均为：“此证明未经居民小组会议讨论，是我个人擅自出具，现声明作废。”关于邓明娟为何出具自相矛盾的证明，2015年12月3日其本人到庭接受合议庭询问后自认“不经队里开会讨论，如果官司输了就要我负责，我负不起责任，所以就声明2015年8月21日的两份证明和2015年11月2日的两份证明作废，的确是没有经过队里开会决定”以及“与原告户存在一样的情况，迁出不得补偿款。”原告对邓明娟的陈述内容表示“证明的确是没有经过生产队开会盖的，既然是小组里的事实存在，盖章也没有错，但后来邓明娟又声明作废，是前后矛盾的，是受到小组的威胁。”据此，本院认为邓明娟作为被告的法定代表人，未经召开小组会议，从个人角度出发出具对原告方有利的证明，而事后又予以否认，是前后矛盾的，并且邓明娟户与原告户存在与本案相同的情况，本案的处理结果对邓明娟户有利害关系，故不予采信其出具的对原告方有利的证明、证言。（四）关于玉林市城西镇政府于1996年出具的通知，被告否认收到该通知，认为该通知对被告没有效力。本院认为按照该通知上的内容，仅能证明玉林市城西镇政府要求被告“在这次土地延包工作中办理好土地延包手续”，不能证明是否已经办理土地延包手续以及该户的土地承包情况。综合上述情况分析，原告提供的上述证据的真实性存在疑问，且证据之间不能形成证据链，不足以证明原告的上述主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告的上述主张不予采信。因此，原告以承包有苗圃垌土地0.574亩、施田垌土地0.15亩为由，要求被告支付两块土地的征地补偿款47649.33元以及分配落实第三产业安置地给三原告，该请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告苏2、苏3、黄XX、苏1的诉讼请求。本案受理费1139元，由原告苏2、苏3、黄XX、苏1负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状一式五份，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1139元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57。开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行。）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 昂审 判 员  杨胜琪人民陪审员  庞玉萍二〇一六年十二月十九日书 记 员  杨 勉