江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏07民终366号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，总经理。
委托诉讼代理人徐晓晓，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王某1，女，2011年9月22日生，汉族，住江苏省东海县。
法定代理人王某2(系王某1父亲)，男，1990年1月17日生，汉族，住江苏省东海县。
法定代理人刘某（系王某1母亲），女，1989年12月28日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人季伟，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某3，男，1976年12月25日生，汉族，住连云港市。
被上诉人（原审被告）：王某4，男，1963年2月11日生，汉族，住东海县。
被上诉人（原审被告）：东海县黄川临洪幼儿园，住所地在江苏省东海县黄川镇临洪村*组。
法定代表人王兰兴，园长。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）因与被上诉人王某1、王某3及原审被告王某4、东海县黄川临洪幼儿园（以下简称临洪幼儿园）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2016)苏0722民初5911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
安邦保险江苏公司上诉请求：撤销原判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、原审判决的护理费用过高，被上诉人王某1提供的证据不足以证明其法定代理人的工作及工资收入情况，司法鉴定也未证明需要双人护理。2、原审判决的交通费过高，租车费5000元及双人往返机票4711.84元无证据证明其必要性及合理性。3、本案事故涉及两辆机动车，赔偿责任应先在两辆机动车的交强险赔偿项目限额内共同分担，原审法院判决残疾赔偿金项下的损失全部由上诉人赔偿，被上诉人王某3仅在交强险范围外承担赔偿责任，不符合法律规定，加大了上诉人的赔偿责任。
被上诉人王某1答辩称：原审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果恰当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王某3及原审被告王某4、临洪幼儿园经本院合法传唤未到庭，也未答辩。
王某1原审诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失176973.97元，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月5日18时许，被告王某3驾驶皖XXX**变型拖拉机沿大尧村南北路由南向北行驶至事故地点，遇王某1从车头由东向西横过道路，该车右侧车轮将王某1左脚碾压致伤。经东海县交警大队认定被告王某3负事故主要责任，王某4负事故次要责任，王某1负事故次要责任。被告王某4驾驶的车辆在被告安邦保险江苏公司投保了交强险。为了维护原告的合法权益提起诉讼。
王某3原审辩称:对原告方合理的损失我愿意支付，不合理我不同意支付。
王某4原审辩称：请求依法判决。
临洪幼儿园原审辩称：幼儿园没有责任，原告是自己家人委托别人带走的，在带走的途中发生的交通事故。
安邦保险江苏公司辩称:被告临洪幼儿园在我司仅投保交强险，原告合理合法的损失我司在保险责任范围内予以赔偿，原告部分损失主张过高，部分损失不在保险范围内。
原审法院经审理查明：2016年1月5日18时许，在东海县黄川镇大尧村路口，被告王某3驾驶皖XXX**变型拖拉机沿大尧村南北路由南向北行驶至事故地点，遇王某1从同向行驶停在道路右侧的王某4驾驶的苏Ｇ×××××中型专用校车下车后从车头由东向西横过道路，皖XXX**变型拖拉机右前轮将王某1左脚碾压，致王某1受伤。事故发生后，王某3移动车辆未标注位置。此事故经东海县交警大队认定被告王某3负事故主要责任，被告王某4负事故次要责任，原告王某1负事故次要责任。原告伤后在中国人民解放军第四O一医院住院治疗26天，后在连云港市第一人民医院门诊治疗，共支付医疗费43599.66元。2016年7月29日，原告的伤情经连云港正达司法鉴定中心鉴定：1、王某1因交通事故左第2、3足趾毁损伤，左第4足跖不全离断伤，左足背及足底脱套伤，左第1跖近节开放性骨折等损伤，目前遗留左足跖功能障碍，构成道路交通事故十级伤残。2、王某1的营养期为受伤之日起150日，护理期为受伤之日起120日。原告为此支付鉴定费1300元。
原审法院另查明：被告王某3驾驶的变型拖拉机未投保交强险。被告王某4系被告临洪幼儿园雇佣的驾驶员，其驾驶的校车在被告安邦保险江苏公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告王某1系农业家庭户口，受伤后住院期间由其父母护理，出院后由其姑姑护理。其父母事故发生前在新加坡务工，其父亲王某22015年11月工资收入为1580美元，2015年12月工资收入为2035美元，2016年2月工资收入为2050美元，2016年3月工资收入为2030美元；2015年11月、12月、2016年2月、3月美元兑换人民币的汇率分别为1美元﹦6.3939、6.4914、6.5402、6.5508人民币；根据汇率换算王某22015年11月至2016年3月期间平均月工资为人民币12504.47元。其母亲刘某2015年11月工资收入为1006.77新币，2015年12月工资收入为1304.6新币，2016年2月工资收入为892.1新币，2016年3月工资收入为1062.59新币；2015年11月、12月、2016年2月、3月新币兑换人民币的汇率分别为1新币﹦4.5228、4.5872、4.6404、4.7939人民币。根据汇率换算刘某2015年11月至2016年3月期间平均月工资为人民币4942.77元。
原审法院认为：驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案中被告王某3、王某4驾驶车辆与原告王某1违反交通法规造成了事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因被告王某4驾驶的车辆在被告安邦保险江苏公司处投保了交强险，该公司应在交强险限额内承担赔偿责任。被告王某3驾驶的车辆未投保交强险，依法也应首先在交强险限额内承担赔偿责任。对于原告超过交强险赔偿范围部分的损失，按侵权责任法的规定，由侵权人王某3、王某4按责予以赔偿。被告王某4系被告临洪幼儿园雇佣的驾驶员，因王某4过错造成原告的损失应由被告临洪幼儿园承担赔偿责任。由于本起事故为机动车与机动车及行人之间发生碰撞造成，根据相关规定以及双方在事故中的责任，被告王某3应承担60%的赔偿责任，被告王某4应承担30%的赔偿责任，原告王某1自己承担10%的责任。
关于原告主张住院期间护理费的赔偿标准问题，因有其举证的王某2、刘某所在单位出具的工作证明、收入证明、薪水凭证，与飞机票相互印证，能够证实护理人员王某2、刘某的工作和工资收入情况，其护理费可以参照事故发生前后的平均工资收入予以计算。关于是否需两人护理的问题，由于原告系4岁儿童，伤情为左足开放性骨折，据此住院期间由其父母两人护理也合情合理，且护理人员因此确实产生了收入减少的损失，故对原告的该项主张予以支持。原告要求出院后的护理费按城镇标准计算，但未提供护理人员在城镇工作和居住生活的充分证据予以证实，原告系农村户口，其出院后的护理费应按农村人均收入标准予以计算。原告主张交通费票据中在事故发生前的、非因本次事故产生的交通费240元，不予支持；对其主张的护理人员往返机票人民币4711.84元(1030新币×汇率4.5746)，根据原告的年龄、受伤情况，其父母作为监护人理应回国看望并护理，故对该项主张予以支持；对原告受伤后去四O一医院治疗支付的租车费用7000元，根据就医地点、时间，以及原告的伤情，酌定为5000元；对原告支付的其他交通费1486元，酌情支持700元。原告主张的陪床椅和洁具费用345元，系护理人员因护理原告租用的住宿用具，应为住宿费范围，予以支持。对原告主张的餐饮费230元及学费损失5000元，因不在交通事故赔偿范围，不予支持。
根据查明的事实和原告的诉讼请求，依照统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》中规定的标准计算，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费43599.66元；住院伙食补助费520元（20元/天×26天）；护理费19307.66元{10837.2元（12504.47元/月÷30日×26日）+4283.73元（4942.77元/月÷30日×26日）+4186元.73元（16257元/年÷365日×94日）}；营养费2250元（15元/天×150日）；残疾赔偿金32514元（16257元/年×20年×10%）；精神抚慰金5000元；交通费10411.84元；住宿费345元；鉴定费1300元。被告安邦保险江苏公司在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费19307.66元、精神抚慰金1500元（50000元×10%×30%）、残疾赔偿金32514元、交通费10411.84元、住宿费345元，合计74078.5元。被告王某3在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元；在交强险限额外赔偿鉴定费1300元、医疗费23599.66元、住院伙食补助费520元、营养费2250元，精神抚慰金5000元，计32669.66元的60%为19601.8元；合计29601.8元，扣除被告已付20000元，还应赔偿9601.8元。被告临洪幼儿园在交强险限额外赔偿鉴定费1300元、医疗费23599.66元、住院伙食补助费520元、营养费2250元，共27669.66元的30%为8300.9元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险范围内赔偿原告王某1各项损失共计74078.5元。于本判决生效之日起十日内付清。二、被告王某3在交强险范围外赔偿原告王某1各项损失共计9601.8元。于本判决生效之日起十日内付清。三、被告东海县黄川镇临洪幼儿园在交强险范围外赔偿原告王某1各项损失共计8300.9元。于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。案件受理费675元，由被告王某3承担375元，由被告东海县黄川镇临洪幼儿园承担300元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。1、关于护理费问题，被上诉人王某1发生事故时年仅4周岁，因事故致左第2、3足趾毁损伤、左第4足跖不全离断伤、左足背及足底脱套伤、左第1跖近节开放性骨折等损伤，伤害后果严重，由其父母双人护理，既能对其身体康复给予精心的照顾，也能对其心理伤害给予精神抚慰，具有必要性和合理性。根据其举证的王某2、刘某所在单位出具的工作证明、收入证明、薪水凭证等证据，足以证实护理人员的工作和工资收入情况，原审法院按照护理人员事故发生前后的平均工资收入计算护理费事实清楚，证据充分。上诉人关于原审法院计算双人护理不当、护理人员收入无证据证明的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、关于交通费问题，被上诉人王某1在事故发生后为得到及时治疗，租车前往外地医疗机构治疗，其租车费具有必要性和合理性。如前所述，王某1年仅4周岁遭受严重的人身伤害，其父母从国外返回抚慰、护理王某1，完全符合情理，其父母为此支出的往返机票费用也属于必要且合理支出。上诉人关于原审法院认定交通费过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于赔偿责任如何分担问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。承担交强险限额内的赔偿责任不区分事故责任。肇事车辆苏Ｇ×××××由上诉人公司承保交强险，被上诉人王某3驾驶的车辆未投保交强险。因被上诉人王某1因本次交通事故造成的损失中，属于交强险死亡伤残赔偿范围的费用未超过110000元的限额，因此原审法院判决由上诉人公司承担全部死亡伤残赔偿范围内的费用并无不当。上诉人关于残疾赔偿金应由两辆机动车在交强险范围内共同分担的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人安邦保险江苏公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，依法予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 李 丹
附法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；