北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初2957号
原告：丁耕付，男，1965年3月10日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：王祚斌，男，1963年11月14日出生，汉族，北京天宁金晟环境科技有限公司经理，住江苏省盐城市。
被告：梁云霞，女，1965年9月24日出生，汉族，无业，住江苏省盐城市。
被告王应天，男，1988年2月29日出生，汉族，北京天宁金晟环境科技有限公司法定代表人，住江苏省盐城市。
三被告共同委托诉讼代理人：曹晓东，北京市中勤律师事务所律师。
原告丁耕付与被告王祚斌、被告梁云霞、被告王应天民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁耕付及被告王祚斌、被告梁云霞、被告王应天的共同委托诉讼代理人曹晓东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁耕付向本院提出诉讼请求：1.判令被告王祚斌、被告梁云霞、被告王应天共同偿还原告丁耕付借款本金1263万元，及自2015年8月9日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率20%计算（暂计算至2017年1月11日利息为3655683元）；2.本案诉讼费用由被告王祚斌、被告梁云霞、被告王应天承担。事实和理由：被告王祚斌自2014年1月开始多次向原告丁耕付借款，分别于2014年1月21日借款170.9万元、于2014年4月24日借款130万元、于2014年11月24日借款81万元、于2015年2月23日借款60万元、于2015年3月23日借款130万元，上述合计借款701.9万元，被告王祚斌就上述借款均出具相应借条。后因被告王祚斌无力偿还上述借款，向原告丁耕付提出以其实际控制的天宁信诚机械有限公司（以下简称“天宁公司”）所拥有的资产、包括租赁土地、房产作为借款的担保。2015年6月11日，原告丁耕付同意以1236万元受让天宁公司100%股权，双方签订《企业产房股权转让协议书》，被告王祚斌在该转让协议书中承诺天宁公司拥有的厂房、入地等全部资产，均未设置抵押和担保。股权转让协议签订后，原告丁耕付通过转账和现金等方式向被告王祚斌支付了526.6万元。2015年8月9日，被告王祚斌就之前借款701.9万元，及后续支付的526.6万元和利息35万元向原告丁耕付出具收条一张，内容记载：已收到原告丁耕付购买天宁公司及产房、土地使用权价款共计人民币1263万元。双方就股权转账在工商部门办理了变更登记。2016年1月4日，因原告丁耕付发现天宁公司土地上自建的厂房已经抵押给案外人京通集团，且有大量外债，总额超出2000万元，而被告王祚斌在股权转让过程中，从未向原告丁耕付如实陈述上述情形，故原告丁耕付将本案三被告起诉至本院，要求以三被告欺诈为由，撤销股权变更登记。2016年12月29日，本院做出（2016）京0112民初2916号民事判决书，判决撤销原告丁耕付与被告王应天、被告梁云霞签订的企业厂房股权转让协议书，及双方依据该协议书进行的股权转让行为。三被告在该案庭审中认可收条中记载的款项系借款，故原告丁耕付现以民间借贷案由起诉至法院。被告梁云霞系被告王祚斌之妻，上述借款发生在夫妻关系存续期间，且被告梁云霞明知借款用于家庭共同生活，并参与了股权转让的交易和欺诈行为，故要求被告梁云霞对借款本金及利息承担连带偿还责任。被告王应天系被告王祚斌与被告梁云霞之子，系天宁公司股东之一，本案中部分借款系支付至被告王应天名下银行账户，故被告王应天应在收到款项范围内承担偿还责任。
被告王祚斌、被告梁云霞、被告王应天答辩称：不同意原告丁耕付的诉讼请求。一、本案借款系天宁公司以公司名义所借，且用于公司经营，应由天宁公司承担还款责任，而非三被告个人，被告王应天、被告梁云霞系天宁公司股东，被告王祚斌系天宁公司实际经营人；二、天宁公司股权转让价格为1236万元，而非收条中记载的1263万元，其中701.9万元系天宁公司之前向原告丁耕付的借款，其余款项系原告丁耕付应支付的股权转让款，但并未给付完毕。
本院经审理认定事实如下：
一、原告丁耕付与被告王祚斌、被告梁云霞、被告王应天均认可下列借条的真实性，借条记载借款金额合计为701.9万元。
（1）2014年1月21日，天宁公司向原告丁耕付出具借条一张，内容记载：“借到丁耕付人民币壹佰柒拾万零玖仟元整。￥1709000。据，借款人：王祚斌。2014.1.21。”天宁公司在借款人处盖章，被告王祚斌在借款人处签名。原告丁耕付主张借条记载款项构成如下：2013年8月2日，原告丁耕付通过北京宁东升伟业不锈钢装饰有限公司（以下简称“东升伟业公司”）名下北京农商银行账户向天宁公司账户转账100万元，2014年1月17日，原告丁耕付在本人名下北京农商银行账户取款40万元，2014年1月24日，原告丁耕付在本人名下北京农商银行账户取款10万元，取款合计50万元系现金给付，上述借款本金150万元与上述借款自2013年8月2日至2014年1月21日的利息20.9万元，合计170.9万元。三名被告称借款本金应为163万元，包括原告丁耕付主张的借款本金150万元及2014年3月1日原告丁耕付转账给被告王远鹏的3万元，2014年3月3日原告丁耕付转账给被告王远鹏的10万元，上述合计借款本金163万元，三被告称上述借款中的13万元发生在借条出具时间之后，系先出具借条，后转账。
（2）2014年4月24日，天宁公司向原告丁耕付出具借条一张，内容记载：“借到丁耕付人民币壹佰叁拾万元整￥1300000.注：借款担保方式，以北京天宁信诚机械有限公司在京通集团院内土地租赁物及天宁公司地上建筑物计7000㎡作为担保。提供：①租赁协议原件，土地平面图（一）（二）；②天宁公司加盖印章营业执照付本一份。借款人：王祚斌、梁云霞。2014.4.24。”天宁公司在借款人处盖章，被告王祚斌、被告梁云霞在借款人处签名。原告丁耕付称上述借条记载款项构成如下：2014年3月1日原告丁耕付通过其妻子曹芹担任法定代表人的北京京迪龙建材商店（以下简称“京迪龙商店”）北京农商银行账户向被告王应天银行账户转账3万元，2014年3月3日原告丁耕付向被告王应天转账10万元，2014年4月24日向天宁公司转账30万元，同日给付现金50万元，2014年5月15日原告丁耕付向被告梁云霞转账10万元，2014年4月27日取现5万元给付，上述借款本金108万元与上述借款截至2014年4月24日的利息24万元，构成借条中记载款项130万元。三被告称借款本金为120万元，但对于借款本金120万元的构成与原告丁耕付所述不同，主张借款构成如下：2014年5月15日原告丁耕付向被告梁云霞转账10万元，2014年4月24日京迪龙商店向天宁公司转账30万元，2014年4月30日东升伟业公司向天宁公司转账20万元，2014年5月16日东升伟业公司向天宁公司转账30万元，2014年5月15日，原告丁耕付向被告梁云霞转账10万元，三被告主张上述借款本金合计120万元，均发生在借条书写当日或者之后。
（3）2014年11月24日，天宁公司向原告丁耕付出具借条一张，内容记载：“借到丁耕付人民币捌拾壹万元整，￥81万元整。据。王祚斌。2014.11.24。”天宁公司在借条下方盖章，被告王祚斌在公司盖章处签名。原告丁耕付主张借条记载款项构成如下：2014年4月30日原告丁耕付通过东升伟业公司向天宁公司转账40万元，2014年5月16日东升伟业公司通过北京农商银行向天宁公司转账20万元，2014年11月25日原告通过东升伟业公司北京农商银行账户向天宁公司转账10万元，2014年11月24日原告丁耕付给付被告王祚斌现金1万元。三被告称借款本金为81万元，但借款构成与原告丁耕付所述不同，如下：2014年11月24日，原告丁耕付给付现金1万元，2014年11月25日，东升伟业公司向天宁公司转账10万元，2014年12月10日，东升伟业公司向天宁公司转账30万元，2015年2月12日，京迪龙商店向天宁公司转账40万元，上述合计借款本金81万元，均发生在书写借条时间之后。
（4）2015年2月23日，被告王祚斌向原告丁耕付出具借条一张。内容记载：“借到丁耕付人民币壹佰玖拾万元整，￥190万。（黄振华转来陆拾万元整）。王祚斌。2015.02.23。”被告王祚斌在借条下方签名。原告丁耕付称借条记载款项构成如下：2014年12月10日原告丁耕付通过东升伟业公司北京农商银行账户向天宁公司转账30万元，2015年2月12日原告丁耕付通过京迪龙商店向天宁公司转账40万元，2015年2月14日向被告梁云霞转账15万元，2015年2月23日原告丁耕付给付被告王祚斌现金16.4万元，上述借款本金161.4万元与第（3）张借条81万元自2015年2月23日起至2016年2月23日的利息28.6万元，合计190万元。三被告称借条记载款项包括实际借款本金为70万元和债权转让款60万元，借款构成与原告丁耕付所述不符，如下：2015年3月5日原告丁耕付向被告梁云霞转账60万元，2015年3月9日，原告丁耕付向被告梁云霞转账10万元，借款本金70万元发生在借条时间之后，另有案外人黄振华对被告王祚斌的债权60万元，因原告丁耕付代替被告王祚斌偿还，故债权人变更为原告丁耕付，书写上述借条中，其余借款未收到。
（5）2015年3月23日，被告王祚斌向原告丁耕付出具借条一张，内容记载；“借到丁耕付人民币壹佰叁拾万元整。据。王祚斌。2015年3月23日。”被告王祚斌在借条下方签名。原告丁耕付主张借条记载款项全部为借款本金，给付过程如下：2015年2月9日，原告丁耕付取现20万元给付被告王祚斌，2015年2月12日，原告丁耕付通过京迪龙商店向天宁公司给付40万元，2015年3月5日、9日，原告丁耕付向被告梁云霞分别转账60万元、10万元。三被告称实际借款本金为99.8万元，且借款给付发生在借条时间之后，如下：2015年6月9日，东升伟业公司向天宁公司转账70万元，原告丁耕付给付的现金14万元、11.8万元及4万元。
二、原告丁耕付主张之后借款均没有相应借条，只有被告王祚斌出具的手写对账单，被告王祚斌对手写对账单的真实性予以认可，对账单内容如下：
（1）2015年6月，被告王祚斌出具对账单一张，内容记载：“现金、网银。9日、东升农商-
天宁农商70；丁工行卡14；前丁11.8；现金4；12日、转梁（戴）5+5；15日、京业龙-
天宁农商25；16日、存梁农行卡现3；18日丁建行取现16.3；21日、转梁农行卡4；22日、转天宁农商1.5。”原告丁耕付称上述对账单合计金额为159.6万元，款项给付如下：2015年6月9日，原告丁耕付通过东升伟业公司北京农商银行账户向天宁公司转账70万元，2015年6月5日原告丁耕付取款14万元现金给付被告王祚斌，2015年6月17日至20日，原告丁耕付将本人银行卡给付被告王祚斌，由被告王祚斌自行取现11.8万元，2015年6月15日、23日，原告丁耕付通过京迪龙商店向天宁公司分别转账25万元、1.5万元，2015年6月11日原告丁耕付通过本人名下平安银行账户向被告王祚斌指定账户转账10万元，2015年6月16日给付现金3万元，2015年6月18日给付现金16.3万元。被告王祚斌主张对账单金额构成与原告丁耕付所述不一致，其中原告丁耕付主张的前三项借款即2015年6月9日的70万元、2015年6月5日14万元、2015年6月17日至20日的11.8万元包含在2015年3月23日金额为130万元借条中，而非在本张对账单中，另原告丁耕付主张的2015年6月11日原告丁耕付通过本人名下平安银行账户向被告王祚斌指定账户转账的10万元，及2015年6月15日原告丁耕付通过京迪龙商店向天宁公司转账的25万元、2015年6月16日现金存款3万元、2015年6月23日的现金存款1.5万元属于重复诉讼，与案号（2017）京0112民初4953号重复，原告丁耕付就重复部分在该案中再次起诉。
（2）2015年6月，被告王祚斌出具对账单一张，内容记载：“6月25日、刷丁中信5.2；27日、王远鹏工行20；26日、王远鹏工行15万；26日丁现金1；30日、丁工行农行、1+1.75=2.75；11日、丁平安到10、中信1.8。”原告丁耕付称该对账单金额构成如下：2015年6月11日被告王祚斌刷原告丁耕付平安银行卡10万元，2015年6月12日被告王祚斌刷原告丁耕付中信银行卡（尾号1706）1.8万元，2015年6月25日被告王祚斌刷原告丁耕付中信银行卡（尾号1706）5.2万元，2015年6月27日转账1.5万元，2016年6月27日支取现金给付1万元，2016年6月27日原告丁耕付通过案外人周建银行卡向被告王应天转账20万元，2016年6月30日支取现金给付2.75万元，上述合计42.25万元。被告王祚斌认可收到上述记载款项，但原告丁耕付的诉求与案号为（2017）京0112民初4953号重复，原告丁耕付就重复部分在该案中又再次起诉
（3）2015年6月，被告王祚斌出具手写对账单一份，内容记载：“2015.6.12日承兑10，票号33568149，营运。商兑10，票号22864030，营运。商兑3，韩玉金。7月20日转票15，票号17685015，王代森，密码xxx、xxx；15日转票11，票号17685018，林（已换12万元），20日转票6，票号17685017，双菊（江苏双菊风机有限公司），15日转票10，票号17685013，张昌运（北京诺旨运信信息咨询）密码xxx、xxx；20日转票10，票号17685020，黄德（北京慧能盈桥科技发展有限公司）；20日转票11，票号17685021，张成（7月31号付11万，北京诚信志诚丝网销售部）；20日转票12，票号17685022，刘海洋（北京市京奥成功书店）。”上述票据合计金额为98万元。被告王祚斌认可收到上述票据及相应款项，主张原告丁耕付该部分诉求与案号为（2017）京0112民初4953号重复，原告丁耕付就重复部分在该案中又再次起诉。
（4）2015年7月，被告王祚斌出具对账单一份，内容记载：“7月25日转票5，（7月31日汇天宁5万元），票号17685019，土地，密码xxx、xxx；20日转票5，票号17685026，季（北京青山饰护建筑材料厂）；15日转票10，票号17685027；20日转票15，票号17685028；20日转票6.051，票号17685029，云泽联控（北京云泽联控机械设备有限公司）；20日转票12，票号17685030，杨（北京华亚工贸有限公司）；25日转票6，票号17685031，宋建材（北京宝益顺五金建材经营中心）；25日转票50，票号17685032，密码xxx、xxx；25日转票6，票号17685033，华荣宝钢材，刘海东；20日转票12，票号17685034，八里桥（转账8+4）（北京路思远商贸有限公司）密码xxx、xxx；25日转票6，票号17685035。”上述票据合计金额为58.051万元。被告王祚斌认可收到上述票据及记载款项，主张原告丁耕付该部分诉求与案号为（2017）京0112民初4953号重复，原告丁耕付就重复部分在该案中又再次起诉。
（5）2015年7月，被告王祚斌出具对账单一张，内容记载：“7月20日转票10，票号17685023,15万；20日转票10，票号18756218（东昇）；15日转票15，票号17685013，展晟翔（7月25日付10万），20日转票10,5014，双星彩钢；30日转票7,5025，北京弘安利业储运有限公司；28日开票5（8月10日入）北京北方佳业建筑装饰工程有限公司；5（8月10日入）钢材，北京国升盛世五金建材经营部。”上述票据合计金额为52万元。被告王祚斌认可收到上述票据及记载款项，主张原告丁耕付该部分诉求与案号为（2017）京0112民初4953号重复，原告丁耕付就重复部分在该案中又再次起诉。
（6）2015年7月，被告王祚斌向原告丁耕付出具对账单一张，内容记载：“7月2日京迪龙-天宁农商6万；3日京迪龙-天宁农商15万；3日东升伟业-
天宁农商5万；5日转王远鹏3万；11日丁农商行卡1万；16日丁农行卡中信银行9.6万；29日平安10万（99460）；19日（2015.7.6）京迪龙转天宁3万；24日京迪龙-
天宁15万（王代森），31日京迪龙-
天宁5万。”其中最后两条用笔化掉，原告丁耕付称因为书写对账单时没有找到相应转账记录，故被告王祚斌书写完后又划掉了，“王代森”的意思是原告丁耕付将钱给被告王祚斌后，由被告王祚斌再给案外人王代森，该笔15万元未在本案中起诉，另外划去的一条记录指的是2015年7月31日通过京迪龙商店北京农商银行账户向天宁公司转账5万元，该笔5万元亦未在本案中起诉。除去划去的该两条记录，对账单总金额为52.6万元。原告丁耕付主张该52.6万元给付过程如下：2015年7月2日通过京迪龙商城账户向天宁公司转账6万元，2015年7月3日通过京迪龙商城账户向天宁公司转账15万元，2015年7月3日通过东升伟业公司北京农商银行账户向天宁公司转账5万元，2015年7月6日通过京迪龙商城账户向天宁公司转账3万元（再转给被告王远鹏），2015年7月11日原告丁耕付取款1万元现金给付被告王祚斌，2015年7月16日原告丁耕付将本人名下中信银行卡借给被告王祚斌，刷卡消费95440元，2015年7月29日原告丁耕付将本人名下平安银行信用卡借给被告王祚斌，刷卡消费99460元，2015年7月19日原告丁耕付通过京迪龙商店北京农商银行账户向天宁公司转账3万元。原告丁耕付提交了上述转账记录对应的银行明细予以证明。被告王祚斌认可收到原告丁耕付主张的52.6万元，否认系借款，而是股权转让款，其中49万元与原告丁耕付在案号（2017）京0112民初4953号的诉求重复。
（7）2015年8月，被告王祚斌向原告丁耕付出具对账单一张，内容记载：“8月2日京迪龙-
天宁农商10万；4日农商5+5万；7月20日农行转天宁10万；8月10日京迪龙转梁云霞7万元。”对账单合计金额为37万元。原告丁耕付称对账单记载款项给付如下：2015年7月20日原告丁耕付向被告梁云霞转账10万元，2015年8月2日原告丁耕付通过京迪龙商店北京农商银行账户向天宁公司转账10万元，2015年8月4日原告丁耕付通过京迪龙商店北京农商银行账户向被告梁云霞个人账户转账两笔5万元，合计10万元，2015年8月10日原告丁耕付通过京迪龙商店北京农商银行账户向被告梁云霞个人账户转账7万元。原告丁耕付向法庭提供了上述转账记录对应银行明细。被告王祚斌认可收到对账单中所记载款项37万元，但并非借款，而是股权转让款，且2015年8月2日原告丁耕付通过京迪龙商店北京农商银行账户向天宁公司转账10万元与原告丁耕付在案号（2017）京0112民初4953号的诉求重复。
原告丁耕付向法庭另提交一张总对账单，被告王祚斌否认系本人书写，内容为：“五张欠条：①130万元②170.9万元③81万元④130万元⑤190万元；合计701.9万元+利息35万元=737万元。519。合计1256.2万元+10万元=1266.2万元-3万元=12636.2万元。”原告丁耕付称对账单中记载的“701.9万元”即5张借条的总额，“利息35万元”指的是31万元借款和130万元借款的利息，因为该两笔借款之前没有约定过利息，故被告王祚斌承诺给付35万元利息，与借款本金701.9万元合计后未736.9万元，被告王祚斌认可给付737万元。另外书写7张对账单合计金额为519万元，与借款本金737万元合计后未1256.2万元，“+10万元”是应被告王祚斌要求所加，因为被告王祚斌称出卖厂房价格较低，“-3万元”指的是原告丁耕付为将被告王应天从派出所接出来，现金存款3万元。
2015年8月9日，被告王祚斌向原告丁耕付出具收条一张，内容记载：“今收到丁耕付购买天宁公司及天宁公司厂房土地使用权借款计人民币壹仟贰佰陆拾叁万元整。￥1263万元。据。王祚斌。2015.8.9。”原告王祚斌称本案所有借款均发生在该张收据时间之前，除去借款和对账单中记载的款项，另有2015年6月19日给付被告王祚斌现金18万元，2015年8月21日给付现金9万元，只有该笔9万元现金给付发生在收条出具时间之后，是因为原告丁耕付之前给过被告王祚斌一张支票，因密码错误未能承兑，故原告丁耕付于8月21日就该支票的钱现金给付被告王祚斌。
原告丁耕付称本案起诉的款项1263万元后来均转化为股权转让款，2015年8月9日之后与三被告之间的账目往来均为借款，与本案无关。
另查明，2015年6月11日，原告丁耕付与被告梁云霞、被告王远鹏签订“企业厂房股权转让协议书”，约定将天宁公司的厂房及股权全部转让给原告丁耕付，价格为1236万元，已扣除一年租金。2015年7月3日，天宁公司进行工商登记变更。法定代表人变更为丁耕付。2015年8月9日，被告王祚斌向原告丁耕付出具收条一张，即上述收条。2016年12月29日，本院（2016）京0112民初2916号判决书认定，因该股权转让行为存在欺诈，判决撤销该股权转让协议及股权转让行为。被告王祚斌、被告梁云霞、被告王应天在该案中答辩称：“丁耕付起诉要求返还的股权转账款应为1236万元，是王祚斌收取的，这是借款转成了股权转账，是抵债款项，是2014年及2015年王祚斌借丁耕付的款项。”
本案审理过程中，原告丁耕付申请查封、冻结被告王祚斌、被告梁云霞名下的银行存款人民币16285683元或相应价值的财产，并提供相应担保，本院认为原告丁耕付的申请符合法律规定，裁定查封、冻结被告王祚斌、被告梁云霞的银行存款人民币16285683元或者相应价值的财产。
上述事实，有借条、收条、租用土地协议、企业厂房股权转账协议书、转账凭证、银行明细及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：根据本院（2016）京0112民初2916号判决书可见，被告王祚斌向原告丁耕付出具金额为1263万元收条，是基于原告丁耕付与被告王祚斌、被告梁云霞之间签订的股权转让协议，并据此办理了股权变更登记。被告王祚斌在该案中认可股权转让款系之前借款的转化，金额为1236万元。现股权转让协议及行为因欺诈已被撤销，被告王祚斌、被告梁云霞应返还收条中所记载款项，且被告王祚斌、被告梁云霞在（2016）京0112民初2916号中认可上述款项最初系借款，故现原告丁耕付以民间借贷案由起诉至法院并无不妥。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为被告王祚斌实际收到款项的数额是多少。针对该争议焦点，第一、原告丁耕付向法庭提供了金额合计为701.9万元的5张借条及转账记录、取款记录，并向法庭明确说明了每张借条的构成及给付过程，被告王祚斌对收到上述款项予以认可，虽其中有部分金额系利息，但均未超出法律规定，故本院对该部分金额予以确认；第二、原告丁耕付向法庭提供了被告王祚斌手写的7张对账单及相应转账记录、取款记录，合计金额499.501万元，被告王祚斌认可收到对账单中所记载款项，本院对该部分金额予以认可；第三、就收条中剩余款项，原告丁耕付主张另给付现金27万元系及之前81万元借款和130万元借款的利息35万元，利息经核算未超出法律规定，本院不持异议，其中9万元现金给付发生时间在收条出具时间之后，本院不予认可。综上，原告丁耕付已证明与被告王祚斌之间1254.401万元借贷关系的成立，本院予以确认。现原告丁耕付要求被告王祚斌偿还借款本金1263万元的诉讼请求，本院支持偿还借款本金1254.401万元，其余部分不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告丁耕付与被告王祚斌在最后收条中未对利息进行约定，现原告丁耕付要求被告王祚斌按照年利率20%给付利息的诉讼请求，本院支持以借款本金1254.401万元为基数，自起诉次日2017年2月5日起至借款实际还清之日止的逾期利息，按照年利率6%计算，其余部分不予支持。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。现被告王祚斌向原告丁耕付所借款项发生在与被告梁云霞婚姻关系存续期间，被告梁云霞未举证证明本案符合上述第二十四条规定的除外情形。现原告丁耕付要求被告梁云霞作为被告王祚斌之妻对该笔借款承担共同还款责任，证据充分，本院予以支持。
被告王应天未在借条中签名，亦未承诺过偿还借款，故对原告丁耕付要求被告王应天承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王祚斌、被告梁云霞偿还原告丁耕付借款本金12544010元，及以借款本金12544010元为基数，自起诉次日2017年2月5日起至借款实际还清之日的利息，按照年利率6%计算，于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳回原告丁耕付的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元，由被告王祚斌、被告梁云霞负担，于本判决生效后7日内交纳。
案件受理费59757元，由被告王祚斌、被告梁云霞负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈素培
二〇一七年八月三日
书记员 张学君