湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民二初字第00005号
原告吉凤均，系南京赤迪光电有限公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司。住所地湖北省十堰市茅箭区朝阳中路**号。
代表人张东敏，该公司经理。
委托代理人张念彭，该公司员工。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或上诉。
委托代理人陈雪峰，该公司法律顾问。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或上诉。
原告吉凤均诉被告中国人民财产保险股份有限公司十堰市分公司（以下简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法向被告人保财险公司送达了诉状副本、举证通知书及开庭传票。被告人保财险公司在首次开庭时向本院提交仲裁协议并提出本案应当交由十堰市仲裁委员仲裁，不属于十堰市茅箭区人民法院管辖。本院依法组成由审判员罗军担任审判长，助理审判员何源（主审）、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2015年9月7日再次公开开庭进行了审理。原告吉凤均、被告人保财险公司的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉凤均诉称：2014年9月27日凌晨4时许，我驾车途经郧县大堰时车辆起火（该车属我所有，车牌号为鄂C×××××号），我立即向消防和保险公司报警，被告人保财险公司在两个月后虽然向我赔偿了保险损失30688元，但却未按照双方保险合同约定足额支付我的保险损失40560元，我垫付的800元拖车费也未支付，两项合计41360元，减去被告已经支付的30688元，被告人保财险公司尚欠我10672元未付，我所属的鄂C×××××号汽车在被告人保财险公司投保了全额商业险。请求判令被告人保财险公司赔偿我车辆损失及拖车费合计10672元，并支付由此产生的利息，利息以本金10672元从2014年12月1日起至宣判之日止按人民银行同期贷款利率的四倍计算，并由被告承担本案的诉讼费。
原告吉凤均为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
A1、由十堰市慎远报废汽车回收拆解有限公司出具的报废车收购的票据、报废汽车回收证明。证明涉案车辆报废后的残值为645元，被告人保财险公司无权自行核定；
A2、商业险保险单3份。证明涉案车辆在保险公司签订的合同没有对20%的免赔率进行特别约定，被告人保财险公司也没有进行提示；
A3、十堰市公安交管局车辆管理所出具的机动车注销证明书，证明车辆已经报废；
A4、手机通话录音，证明被告人保财险公司答复车辆报废后公司将按照40560元的标准进行赔付。
被告人保财险公司辩称：我公司已按照合同约定支付了涉案车辆自燃损失险扣除20%免赔率后为30688元，原告吉凤均垫付的800元的拖车费我公司也已经支付，扣除残值后我公司已经赔偿了全部的费用，被告的诉请没有法律依据，请求驳回原告吉凤均的诉讼请求。
被告人保财险公司为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提交了如下抗辩证据：
B1、投保单，证明被告人保财险公司已向原告吉凤均就保险条款作出了明确解释和说明，且原告吉凤均签字予以认可；
B2、自燃险附加险条款，证明被告人保财险公司履行了提示和告知义务；
B3、由原告吉凤均签署的定损协议，证明原告吉凤均认可涉案车辆扣除残值10%，即该车扣除残值之后损失为30688元；
B4、理赔计算书，证明被告人保财险公司已足额支付理赔款30688元的事实。
经庭审质证，被告人保财险公司对原告吉凤均提交的证据A1、A2真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据A1不足以证明车辆的实际残值，该车的残值部分已由原告吉凤均签字予以认可，原告吉凤均单方自行处理车辆残值部分不足以对抗双方对残值的约定，且800元的拖车费也已经支付给原告吉凤均；对证据A2认为保险条款中已明确约定了免赔率；对证据A3无异议；对证据A4认为超出举证期限且与本案无关联。原告吉凤均对被告人保财险公司提交的证据B1、B2、B3真实性均无异议，但对证明目的均有异议，认为证据B1系被告人保财险公司单方的说明；对证据B2认为被告人保财险公司未尽明确说明、提示及告知义务，该条款应属无效，在2013年9月27日的保险单特别约定中仅记载了年限约定，被告人保财险公司并未对免赔率进行特别约定，之前几年的保单上均无特别约定，被告人保财险公司没有告知免赔率事项；对证据B3认为系被告人保财险公司存在欺诈情形下由原告吉凤均签字；对证据B4真实性有异议，不知该标准的计算方式。
对上述真实性无异议的证据A1、A2、A3、B1、B2、B3，本院按照其能证明的事实部分予以采信。
对上述真实性有异议的证据，本院认为，证据A4系通话录音且保存于原告吉凤均手机中，原告吉凤均因客观原因未能在举证期限内向本院提交录音载体及文字说明，但经本院准许，其在庭审后补充提交了录音光盘及书面整理材料，因原告吉凤均向被告人保财险公司出具了定损协议认可扣除10%的残值，对该录音证据本院不予采信；证据B4理赔计算书系被告人保财险公司单方制作，本院不予采信。
经审理查明：原告吉凤均为其所有的鄂C×××××号汽车在被告人保财险公司投保有机动车损失保险、自燃损失险及不计免赔率（不计免赔率不覆盖自燃损失险）等险种，保险期间为2013年9月28日0时起至2014年9月27日24时止，机动车损失保险赔偿处理条款约定若被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，自燃损失险保险金额为40560元，赔偿处理条款约定若发生全部损失在保险金额内计算赔偿，每次赔偿实行20%的免赔率。2014年9月27日凌晨，原告吉凤均驾驶鄂C×××××号汽车发生自燃并花费拖车费800元。2014年10月20日，原告吉凤均在向被告人保财险公司索赔过程中出具一份《定损协议》，该协议记载“根据核损意见按全损处理，标的车现实际价值为40560元，按10%扣残即4056元，索赔时按全损提供相应手续”。2014年11月14日，湖北省十堰市公安局交通警察支队车辆管理所出具了《机动车注销证明书》，证明鄂C×××××号汽车因报废已办理注销登记。2014年11月17日，十堰市慎远报废汽车回收拆解有限公司对原告吉凤均的报废车辆进行了回收并向其支付了645元。因原告吉凤均对被告人保财险公司仅向其赔付了30688元存有异议，引起诉讼。
另查明，原告吉凤均在被告人保财险公司制作的投保单中投保人声明处签字予以认可，该声明记载“保险人已向本人详细介绍并提供了保险投保险种所使用的条款，并对其中免除责任人的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。
本院认为：原告吉凤均为其所有的鄂C×××××号汽车在被告人保财险公司投保了机动车损失保险及自燃损失险，被告人保财险公司予以承保并签发保单，保险合同成立且有效。原告吉凤均投保的车辆在保险期间发生自燃并导致车辆报废，被告人保财险公司应当依约承担赔偿保险金的责任。原告吉凤均的损失包括车辆全部损失40560元、拖车费800元，以上共计41360元。2014年10月20日，原告吉凤均与被告人保财险公司达成《定损协议》，原告吉凤均对车辆实际价值40560元按10%扣残4056元予以认可。被告人保财险公司按照保险合同约定应当向原告吉凤均赔偿的损失为【（41360元-4056元）×（1-20%）=】29843.2元，原告吉凤均自认被告人保财险公司已经赔付30688元，其要求被告人保财险公司另行赔付10672元及利息缺乏依据，本院不予支持。原告吉凤均诉称被告人保财险公司未对免赔率进行告知且未在保险单上进行特别约定与事实不符，其诉称理由不成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条、第十一条之规定，判决如下：
驳回原告吉凤均的诉讼请求。
案件受理费67元，由原告吉凤均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 罗 军
代理审判员 何 源
人民陪审员 曾新彩
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘赛南