北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第3971号
原告安淑珍，女，1939年8月23日出生。
原告于秀银，女，1962年9月3日出生。
原告于秀玉，女，1965年1月25日出生。
原告于秀敏，女，1972年7月27日出生。
原告于文革，男，1967年3月17日出生。
原告兼上述五原告的委托代理人于文惠，男，1970年7月25日出生。
被告李旭，男，1950年12月8日出生。
委托代理人李永兰（李旭之妻），1949年3月12日出生。
第三人北京市门头沟区潭柘寺镇北村村民委员会，住所地北京市门头沟区潭柘寺镇北村。
法定代表人周书利，村民委员会主任。
委托代理人刘志成，男，1979年3月20日出生。
原告安淑珍、于秀银、于秀玉、于文革、于文惠、于秀敏与被告李旭、第三人北京市门头沟区潭柘寺镇北村村民委员会（以下简称北村村委会）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员文利独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告安淑珍、于秀银、于秀玉、于文革、于秀敏的委托代理人于文惠，被告李旭，第三人北村村委会的委托代理人刘志成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安淑珍、于秀银、于秀玉、于文革、于文惠、于秀敏诉称，我们是北京市门头沟区潭柘寺镇北村（以下简称北村）大北坡尖5.12亩集体土地的承包经营权人。2012年3月，我们发现在该承包地内多出十余个坟头，经了解，上述坟墓是经北村村委会指定埋在我们承包地内的，其中包括李旭先人的七座坟墓，李旭就其中六座即其老太爷夫妇的合葬坟墓、太爷爷夫妇的合葬坟墓、爷爷奶奶的合葬坟墓、二爷爷二奶奶的合葬坟墓、大大爷的坟墓、父母的合葬坟墓签订了迁坟协议，领取了迁坟款，后我们通过北村村委会及潭柘寺镇政府多次通知李旭，要求其将上述六座坟迁出承包土地并将土地恢复原状，但至今未能解决此事。现我们起诉要求李旭将其埋在原告位于北村大北坡尖承包地内的上述六座坟墓迁出，并恢复土地原状，要求北村村委会为李旭迁坟提供安置场所。
被告李旭辩称，一、迁坟是为了响应号召执行国家政策，且迁坟地点系北村村委会指定，其告知我们那是规划的公墓墓地，迁坟也是其组织人员进行的，故对于迁坟我没有过错；二、原告的承包地一直荒芜，未进行耕种，2012年初，北村村委会已经将其流转，其不再具备承包经营权，原告在其上述土地内也埋了坟，如果我无权埋坟，其也应将所埋坟墓迁走；三、上述六座坟墓还有其他后人进行管理，当时政府动迁时因我有时间，故由我出面签订了协议，领取了补偿款，但迁坟时我家族的其他人员都到场了，我也将补偿款分给了他们，我不能替他们再对除我父母的坟墓外其他坟墓进行动迁；四、如要动迁，北村村委会应提供公共墓地安葬我的先人，以后坚决不能再次动迁。综上，我不同意原告的诉讼请求。
第三人北村村委会述称，在潭柘寺镇征地过程中，征收红线范围内的坟墓需要迁出，为配合征地工作，村委会在村集体土地内选定了地点作为因征收而迁出坟墓的安葬地点，原告的土地已经进行流转，如果法院最终判决将坟墓迁出，村委会同意协助在村集体土地内提供迁入地点。
经审理查明，安淑珍与于兰香（曾用名于兰乡）系夫妻，生有于秀英、于秀银、于秀玉、于秀敏、于文革、于文惠等六名子女。2004年10月1日，于兰香作为承包方，与作为发包方的北村经济合作社签订《农户土地承包合同》，约定发包方将坐落于大北坡尖的集体土地5.12亩发包给于兰香，承包土地用途为种植；承包期限自2004年10月1日至2027年12月31日。北京市门头沟区人民政府就该承包土地核准颁发了《农户土地承包经营权证书》，载明土地承包经营权共有人包括于兰香、安淑珍、于秀银、于秀玉、于秀敏、于文革、于文惠。于兰香于2009年11月死亡。
为配合门头沟区潭柘寺镇中心区（A-E地块）土地一级开发房屋征收项目工作，保护征收红线范围内坟冢归属人的合法利益，2012年3月22日，李旭与北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府签订迁坟协议，确认被迁移坟冢位于北村西六亩地，一共6座，埋葬人分别为李旭的老太爷李德功，太爷爷李瑞，爷爷李进文，二爷爷李进举，大大爷李景元，母亲李守荣，李旭将六座坟冢全部迁出，自行选择其他墓地安葬，北京市门头沟区潭柘寺镇人民政府按照每座坟4000元标准向李旭支付补偿款24000元。2012年3月24日，经北村村委会指定并组织人员挖掘坟坑，李旭将上述埋葬人的坟墓迁入大北坡尖涉案土地内并支付了施工人员费用。2012年7月，李旭父亲死亡，李旭将其父亲与其母亲李守荣合葬。
北村村委会就承包地已经流转，提交以北村经济合作社为甲方，以于文革为乙方的协议书一份，协议载明：为兴建小西坡观光园，占用乙方土地（以土地证为准）5.12亩，流转16年，自2012年1月1日起至2027年12月31日止，共补偿16384元；乙方土地上原有的树木的管理、收益等依然归乙方所有；如将来乙方土地上所种树木（甲方投资种植的树木），甲方因故不能继续统一管理种植，树木归乙方所有；占用乙方的土地，在协议签订后，须服从甲方统一管理。落款处甲方加盖了公章，乙方处有于文惠签字。经质证，原告方称协议约定的地点并非大北坡尖承包地，目的也是建观光园、种树、修路，不是埋坟，土地承包经营权仍归属原告，他人无权将该土地用于埋坟。李旭对协议书予以认可，主张土地已流转，原告对土地不再具备土地承包经营权。
李旭主张，因其有时间，故其作为代表签署了迁坟协议并领取了补偿款，但上述坟墓的利益关系人在迁坟时均到场了，迁坟后其也将补偿款分配给了所有利益关系人，其不应作为迁坟的唯一责任主体，其不同意也没有权利对上述所有坟墓进行动迁，且迁入地点系北村村委会指定并且迁坟是由北村村委会组织人员提供的一条龙服务，如最终要动迁，北村村委会应提供公墓作为迁入地点。北村村委会认可系其指定地点并组织人员挖掘坟坑，但是施工人员的费用系李旭支出，如法院最终判决将坟墓迁出，其村委会同意在村集体土地内协助提供迁入地点。
审理中，本院进行现场勘查，李旭确认上述坟墓坐落地点，其中，编号A为其老太爷李德功夫妇合葬之墓，编号B为其太爷爷李瑞夫妇合葬之墓，编号C为其二爷爷李进举夫妇合葬之墓，编号D为其爷爷李进文夫妇合葬之墓，编号E为其父母李景顺、李守荣合葬之墓，编号G为其大大爷李景元独葬之墓。
上述事实，有当事人的陈述，《农户土地承包合同》，《农户土地承包经营权证书》，《迁坟协议》，坟冢迁出确认单，坟冢归属证明，流转协议书，现场勘查图，（2014）门民初字第3068号判决书等证据在案佐证。
本院认为，公民合法的土地承包经营权依法受法律保护。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，北村经济合作社与原告之一于文惠虽签署流转协议，但根据协议内容，该协议并非是对原告土地承包经营权的全部转让，而是以兴建观光园为目的，故北村经济合作社仅享有土地的部分用益权能。根据原告提交的《农户土地承包合同》、《农户土地承包经营权证书》等证据，可以确认原告仍为北村大北坡尖5.12亩集体土地的承包经营权权利主体。根据查明的事实，李旭作为坟墓归属人签订迁坟协议，其在协议中确认其系上述坟墓归属人，并领取了补偿款，且迁坟时支出了相应的迁坟费用，本院确认李旭系迁坟协议所列明坟墓迁移事宜的责任主体，对于李旭关于上述坟墓客观存在其他利益关系人，其不应为迁坟责任主体的答辩意见不予采纳。坟墓迁入地点虽为北村村委会指定，李旭对选址没有过错，但坟墓迁入未经原告允许，客观上对原告的土地承包经营权构成妨害，故原告基于其享有的物权，要求李旭将上述坟墓从原告承包地内迁出的诉讼请求，本院予以支持。北村村委会未经原告允许，组织人员在原告承包地内挖掘墓穴作为上述坟墓的迁入地，对妨害事实的发生具有过错，现北村村委会明确表示同意为上述坟墓重新提供迁入地点，本院确认北村村委会在上述坟墓从原告承包地内迁出事宜中负有协助提供新的安置场所的义务。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三十日内，被告李旭将其老太爷李德功夫妇合葬之墓，太爷爷李瑞夫妇合葬之墓，二爷爷李进举夫妇合葬之墓，爷爷李进文夫妇合葬之墓，父母李景顺、李守荣合葬之墓，大大爷李景元独葬之墓自原告安淑珍、于秀银、于秀玉、于文革、于文惠、于秀敏位于北京市门头沟区潭柘寺镇北村大北坡尖的承包地内迁出。
二、第三人北京市门头沟区潭柘寺镇北村村民委员会协助为被告李旭迁移坟墓提供安置场所。
案件受理费三十五元，由被告李旭负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交一式两份上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 文利
二〇一五年十二月十日
书 记 员 彭赛