成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初1268号
原告：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区黄村镇郁花园二里**楼*单元***号。
委托诉讼代理人：李小童，四川中法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟敬涛，四川中法律师事务所律师。
被告：刘光全，男，1963年5月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区工商巷*号**幢*单元***号。
被告：吕欢，女，1985年5月18日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区复兴乡复兴村*组。
被告：熊利洪，男，1974年10月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区普田街*号。
原告刘广东与被告刘光全、吕欢、熊利洪借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人李小童、被告熊利洪到庭参加诉讼，被告刘光全、吕欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1.判决被告共同偿还原告借款本金526522元及利息30000元；2.判决被告以526522元为基数，按照月利率2%的标准支付从2014年12月16日至全部清偿之日违约金、罚息，暂计算至起诉之日共计22个月为231669元。事实和理由：2013年12月17日，被告与原告签订《借款合同》，向原告借款100万元，借款期限为2014年1月15日起至2014年12月15日止，借款合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，被告出具了收款确认书，但被告至今未按照合同约定如期足额还款，经多次催要无果。原告认为，其行为已经构成违约，原告故诉至本院。
被告熊利洪辩称，其曾是刘光全的司机，实际借款人是刘光全。刘光全还了多少借款其并不清楚，也没有能力偿还借款。
被告刘光全、吕欢未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份证复印件、《借款协议》、《共同还款承诺书》、《还款管理服务说明书》、《信用咨询及管理服务协议》、《关于保证金的退还或罚没的说明书》、《委托扣款授权书》、转款凭证、《收条》、《收据》。经质证，被告熊利洪对原告提交的上述证据均无异议且无证据向本院提交。被告刘光全、吕欢未到庭质证，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对原告举示的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月17日，原告刘广东与被告刘光全、吕欢、熊利洪签订了编号为11018537的《借款协议》，约定三被告共同在原告处借款100万元；还款起止日期为2014年1月15日起至2014年12月15日止，还款期数为12个月，还款日为每月15日；还款方式为第1-6个月每月还50000元，第7-8个月每月还80000元，第9-12个月每月还165000元；原告通过网上银行付款方式将借款汇入刘光全在中国农业银行眉山市分行营业部账号为6228464090018047218的账户中；借款人晚于协议约定还款日还款，应向出借方支付罚息和逾期违约金；罚息每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%计收，每期单独计算；逾期违约金为当月应还本息的10%，不低于100元，每期单独计算。同日，三被告出具《共同还款承诺书》，被告吕欢、熊利洪承诺与借款人被告刘光全同为第一顺序还款义务人，对借款人刘光全的还本付息义务以及违约金、罚息等承担无限连带责任。同日，原告与三被告签订《关于保证金退还或罚没的说明书》，对《借款协议》作如下补充约定：借款人（被告）在向出借人（原告）借款时，需向出借人交纳借款本金的4%（即40000元）作为保证金，若借款人按时足额偿还借款本息，无任何违约事宜，在借款人偿还全部借款本息后，在七个工作日内，由出借人将该保证金全部退还借款人；若借款人不能按时足额偿还借款本息，出现如逾期还款、提前还款、不足额还款等违约事宜，由此产生的罚息、违约金等优先从保证金中扣除。上述《借款协议》和《关于保证金退还或罚没的说明书》签订当天，三被告又与案外人冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（下称“冠群公司”）签订了《信用咨询及管理服务协议》。该协议约定，三被告经冠群公司推荐，与特定的出借人签署了《借款协议》，对于冠群公司提供的系列信用服务，三被告应于出借人提供借款本金时一次性向冠群公司支付服务费120000元。
2013年12月17日，原告刘广东通过银行向被告刘光全的账户转款840000元。同日，冠群公司向刘光全出具了刘广东代刘光全交纳120000元服务费的收据一张。被告刘光全向原告出具《收条》，载明收到刘广东支付的借款本金100万元。
三被告借款后，足额偿还原告8期借款本息，第9期偿还部分本金及利息，共计归还借款本金513668元，自2014年8月16日起发生逾期还款行为后再未还款。
另查明，通过北京市企业信用信息网查询得知，原告刘广东系冠群公司实际控制人。
本院认为，被告刘光全、吕欢、熊利洪在原告处借款的事实，有《借款协议》及转款凭证为据，足以认定双方借贷关系成立。被告刘光全、吕欢、熊利洪在借期届满后未履行还款义务，其行为已构成违约，应当承担违约责任。被告熊利洪辩称其仅是在《借款协议》上签字，并非实际借款人。对此，本院认为，首先，熊利洪作为具有完全民事行为能力人，应当知晓其作为共同借款人签字的法律效力并承担由此产生的法律后果;其次，根据《借款协议》的约定，三被告指定原告将借款转入被告刘光全的账户，原告提交了转款凭证证实其向刘光全支付了借款，故熊利洪自己是否收到借款、是否实际使用借款，不影响其作为借款人承担还款责任。故对被告熊利洪的辩称意见，本院不予采纳。关于借款本金数额的问题。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般应认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然借款协议约定借款金额为100万元，但原告实际向被告转款金额为840000元。《借款协议》约定的借款金额，实际上是将所谓由原告代缴的服务费及预先扣除的保证金计入本金后的金额。根据查明的事实，原告刘广东系服务费的收取方冠群公司的实际控制人，若按照《借款协议》约定的还款数额1300000元（60000元×8个月+80000元×2个月+165000元×4个月）还款，则被告实际支付利息的年利率高达54.76%[（1300000元-840000元）÷840000元×100%]，已超过法律规定的民间借贷最高年利率24%。故原告将服务费计入本金并在支付借款时预先从本金中扣除，应当认定其为以收取服务费的形式预扣利息的高利贷行为，违反了法律规定，故对于原告所称代缴服务费120000元，本院不认定为被告的借款数额。关于原告在借款数额中直接预扣40000元作为保证金，无法律依据且与交易习惯不符，不宜将其计入本金。故本院认定原告实际给付的借款本金数额为840000元。被告已归还本金513668元，尚欠原告本金326332元。
关于原告主张的利息、违约金、罚息。根据借款合同约定的每月偿还本息额，可计算出合同约定的年利率为13%。因被告自2014年8月16日起发生逾期还款行为，原告同时要求被告按《借款协议》的约定支付违约金和罚息。本院认为，因合同约定的借期内利息、罚息、违约金之和超过年利率24%，故本院调整为按年利率24%计付，即利息、罚息、违约金之和自2014年8月16日起按年利率24%计付至本金实际还清之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘光全、吕欢、熊利洪于本判决生效之日起十日内向原告刘广东归还借款本金326332元；
二、被告刘光全、吕欢、熊利洪于本判决生效之日起十日内向原告刘广东支付利息、罚息、违约金（利息、罚息、违约金之和的计算方式为：以本金326332元为基数，从2014年8月16日起按年利率24%计算至本金实际付清之日止）；
三、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11682元，公告费560元，共计12242元，由原告刘广东负担5064元，被告刘光全、吕欢、熊利洪负担7178元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 田 甜
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 韦 强
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李 娜