山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋09民终746号
上诉人（原审原告）:张三廷，男，1964年7月20日生，汉族，山西省繁峙县金山铺乡下浪涧村。
上诉人（原审被告）：中海建路桥建设有限公司。住所地：繁峙县繁城镇二道街。
法定代表人:高帅，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：银国生，山西惠胜昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄红卫，男，1967年4月21日生，汉族，山西省繁峙县砂河镇一村人，现住繁峙县上诉人中海建路桥建设有限公司、张三廷因与被上诉人黄红卫合同纠纷一案，不服山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中海建路桥建设有限公司的委托诉讼代理人银国生、上诉人张三廷、被上诉人黄红卫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中海建路桥建设有限公司提出上诉请求：撤销原判，事实与理由：被上诉人于2015年10月13日曾向繁峙县人民法院起诉立案，请求判令中海建路桥建设有限公司支付张三廷工程款246220元及延迟付款利息、误工费50000元，共计296220元，该案经两级法院审理已经生效。2016年8月18日张三廷在没有任何新证据的情况下以同样的诉讼请求和事实理由提起诉讼，要求判令支付其工程款11.5万元及利息、待工费。此次诉讼违反了一事不再理的原则，构成重复起诉。张三廷口头答辩称，本次起诉有新的证据佐证，不属于重复起诉。黄红卫口头答辩称，同意中海建路桥建设有限公司的上诉意见。
张三廷提出上诉请求：改判中海建路桥建设有限公司支付上诉人工程款114062.73元、鉴定费6000元，共计120062.73元。事实与理由：原审判决将中海建路桥建设有限公司应支付上诉人工程款总额扣减80000元属认定事实错误，该款属于被上诉人对额外增加工程量的补偿。中海建路桥建设有限公司答辩称，本案属于重复起诉，应驳回张三廷的起诉。黄红卫答辩称，同意中海建路桥建设有限公司的意见。
张三廷向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告工程款预估11.5万元（待司法鉴定后，以鉴定结果为准）同时由被告支付原告因延期支付工程款的利息及待工费。2、诉讼费由被告承担。
原审法院查明，中海建路桥建设有限公司中标山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖产业化示范项目。被告黄红卫为被告中海建路桥建设有限公司的职工，中海建路桥建设有限公司委托黄红卫为该项目的施工负责人，黄红卫按照公司要求组织施工队伍，2014年7月28日与原告张三廷签订了《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》，合同约定一、甲方（黄红卫）同意将肉羊养殖场玖、拾区，共贰排陆个羊舍承包给乙方（张三廷），总工程包工包料共计六十三万六千元整。二、乙方需按山西恒茂农业开发有限公司肉羊羊舍施工标准进行施工，并经业主监理验证方可。工程期限从2014年7月28日-2014年9月28日。三、乙方所有羊舍完工后，经业主验收，甲方扣除5%的工程保证金，其余工程款项甲方全部付给乙方。四、甲方有权监督乙方工程用料，不得使用伪劣产品以次充好，甲方有权责令乙方停工，并及时更换合格产品。五、甲方负责工程所产生的所有税费，乙方不承担。六、甲方负责协调与业主间的工程施工质量和要求，因乙方工程施工所产生的协调费用，全部由乙方承担。七、乙方必须在合同签订之日起，在业主要求的工程期限内完工，如未完工，业主所罚未按完工的款项等费用全部由乙方承担，甲方概不负责。八、工程全部完工后，乙方需保留5%的工程保证金，一年后业主付给甲方，甲方将工程保证金退还给乙方。九、在施工过程中，乙方所发生的一切安全事故及人身事故，均由乙方自行承担，甲方概不负责。合同签订后，原告按照合同约定在繁峙县金山铺乡下浪涧村东北处建羊舍六个，合同中约定的工程用料实际为甲方提供，双方对此无异议。山西嘉信司法鉴定中心接受繁峙县人民法院委托,对原告建设羊运动场土建工程造价及返工费用进行鉴定，【2016】工鉴字第38号司法鉴定意见书鉴定意见为：张三廷承建的山西恒茂农业开发有限公司羊舍工程中部分土建工程造价及返工费用为人民币大写壹拾壹万肆千零陆拾贰元柒角叁分（114062.73元），鉴定费6000元。证人王海兴陈述称，自己在2014年7月28日承包了山西恒茂农业开发有限公司羊舍工程中部分土建工程时，当时没有约定羊运动场的工程。根据双方当事人合同约定和证人证实，二被告黄红卫和被告中海建路桥建设有限公司应付原告张三廷750062.73元(636000+114062.73)，从中应减去材料款165277元、二被告补款50000元、二被告的扣款127223元（已判决）、漏粪挡板30000元、支现金343500元，再付34062.73元。
原审法院认为，被告黄红卫受被告中海建路桥建设有限公司委托与原告张三廷签订了《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》，该合同约定被告黄红卫（甲方）将六个羊舍工程建设承包给原告（乙方），总工程包工包料636000元。羊运动场经鉴定工程造价为114062.73元。在施工过程中，原被告均认可羊舍工程材料为甲方提供，故对该费用的扣减均无异议。本案主要争议焦点为1、羊舍基础垫层是否返工；2、羊舍积粪坑是否回填；3、是否降低羊舍室内地面标高；4、羊运动场土建工程是否包括在《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》之内；5、羊舍通道场地平整是否包括在《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》之内。根据《山西恒茂农业开发有限公司肉羊养殖项目工程承包合同》约定，双方建造的是羊舍土建工程，并未约定运动场，故原告请求支付羊运动场的工程款，应予支持。原告主张的变更羊舍基础垫层，羊舍集粪坑回填，降低羊舍室内地面标高，羊舍通道场地平整，被告均认为是事实。故原告请求支付返工费应予支持。在结算时被告给原告每个羊舍另外加的5000元，以及事后又给原告的20000元，原告承认是事实，但不同意退还，无法律根据，不予支持。合同内漏粪挡板工程没做，节省下的工程款30000元应归被告所有。原告主张的延期付款利息和待工费，因无事实和理由，更无证据加以证明，不予支持。综上所述，二被告从应付款750062.73元中，减去已经给付的716000元，再付34062.73元，即为原告应得的款项。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决为：一、被告中海建路桥建设有限公司支付原告张三廷工程款34062.73元，鉴定费6000元，共计40062.73元。二、驳回原告的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由被告中海建路桥建设有限公司负担900元，剩余部分由原告负担。
本院审理查明，2015年10月13日，张三廷诉至繁峙县人民法院，要求中海建路桥建设有限公司、黄红卫支付工程款，具体费用如下：工程款121020元、税费10200元、返工费用25000元、6个羊运动场工程费用90000元、迟延付款利息及误工费50000元，共计296220元。2015年12月16日，繁峙县人民法院作出（2015）繁民初字第703号民事判决，判决中海建路桥建设有限公司支付张三廷羊舍工程款共计127223元，同时，以证据不足为由驳回了张三廷主张的”返工费25000元、6个羊运动场工程款90000元、延迟付款利息及误工费50000元”的诉讼请求。判后，中海建路桥建设有限公司、黄红卫不服上述判决上诉至本院，本院作出（2016）晋09民终137号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。2016年8月18日，张三廷再次将中海建路桥建设有限公司、黄红卫诉至繁峙县人民法院，要求二被告支付6个羊运动场预估工程款115000元（待司法鉴定后，以鉴定结果为准），同时支付延期付款利息、待工费。
本院认为，张三廷主张”6个羊运动场工程款、延迟付款利息、待工费”被人民法院生效判决驳回后，又基于同样的事实、以相同的当事人为被告，向繁峙县人民法院提起诉讼，后诉的诉讼请求包含在前诉诉讼请求范围内，违反了”一事不再理”原则，构成重复起诉。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条的规定，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。张三廷在本次起诉中向人民法院申请工程造价司法鉴定不是”发生新的事实”，不符合应予受理案件，故对张三廷提起的本案诉讼应当驳回其起诉。
综上，原审法院对同一诉讼标的两次作出实体处理错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销山西省繁峙县人民法院（2016）晋0924民初646号民事判决；
二、驳回张三廷的起诉。
一审案件受理费2600元退还张三廷，二审案件受理费2602元退还张三廷1800元、退还中海建路桥建设有限公司802元。
本裁定为终审裁定。
审判长 张高锋
审判员 赵树民
审判员 张 亮
二〇一七年八月十五日
书记员 罗 燕