广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深福法行初字第106号
原告深圳市金宝钟物业管理有限公司，住所深圳市罗湖区。
法定代表人邹云标，该司董事长。
委托代理人刘亚方，广东度量衡律师事务所律师。
委托代理人张志华，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人彭建平，广东中全律师事务所律师。
委托代理人池俊斌，男，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
第三人李国满，男，汉族，住址辽宁省大石桥市。
上列原告深圳市金宝钟物业管理有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2013年1月4日受理后，于2013年1月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘亚方，被告委托代理人池俊斌，第三人李国满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年9月3日作出深人社认字（罗）【2012】第420775001号《深圳市工伤认定书》，认定原告的员工李国满，即本案第三人于2012年5月6日在笋岗红岭路口因上下班交通事故受伤，据申请人提供的诊断书（或病历本）诊断为左桡骨小头骨折、左腓骨中段骨折、全身多发性软组织损伤，受伤部位是左桡骨，左腓骨。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证；3、劳动合同、考勤表；4、病历；5、注册登记信息查询单；6、《证明》；7、《道路交通事故认定书（简易程序）》；8、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；9、《关于伤亡事故调查处理的通知》；10、邮寄单；11、《复函》；12、《关于本司金景花园小区保安队长李国满2012年5月6日事故调查报告》；13、深人社认字（罗）【2012】第420775001号《深圳市工伤认定书》。
原告诉称，2012年9月3日，被告作出的深人社认字（罗）【2012】第420775001号《工伤认定书》，认定第三人（身份号码）属工伤。但经原告查证，与原告发生劳动关系的第三人身份号码为。因此，被告作出的《工伤认定书》中提及的第三人与原告无任何关联。为此原告曾向深圳市政府提出行政复议。但深圳市人民政府作出的《行政复议决定书》维持了被告作出的具体行政行为。原告认为被告作出的具体行政行为缺乏客观事实，请求判令：1、撤销被告作出的深人社认字（罗）【2012】第420775001号《深圳市工伤认定书》；2、被告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深人社认字（罗）【2012】第420775001号《深圳市工伤认定书》；2、深府复办答[2012]318号《行政复议答复通知书》；3、深府复决[2012]333号《行政复议决定书》；4、《深圳市劳动合同》；5、原告员工李国满身份证复印件；6、第三人身份证复印件。
被告辩称，一、事实依据。1、第三人与原告之间存在劳动关系。第三人主张其系原告的员工，并提交了劳动合同、考勤登记表等客观证据予以证实；对于上述主张，原告未予否认，但主张第三人系返聘人员，不适用工伤条例；另原告的相关主张没有提交证据予以支持。且经查实第三人的年龄未到法定退休年龄。2、第三人系在上班途中发生交通事故受伤。根据交通事故认定书、门诊病历等客观证据证实，第三人于2012年5月6日7时40许遭受车祸；另结合考勤登记表，可以认定第三人在合理的上班时间遭受车祸。二、条例依据。第三人遭受车祸致伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定。三、原告诉讼主张不成立。原告主张第三人身份证号码不一致，被告认为该举证责任应当由原告依法承担并加以说明；且在工伤调查阶段，原告对于第三人的身份并无异议，在复议及诉讼阶段提出该主张，没有事实和法律依据。根据以上事实以及条例的依据，被告作出的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，请求法院依法维持。
第三人未向本院提交书面答辩意见，在庭审中称第三人属工伤。
第三人向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、《证明》；2、上班路线图；3、证人证词；4、证人身份证复印件（李某）；5、金景花园物业管理处出具的《证明》；6、工作证；7、《道路交通事故认定书（简易程序）》。
本院于2013年3月11日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告、第三人向本院提交的证据，取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2012年5月6日上午7时40分许，第三人在深圳市××区笋岗红岭路口与粤Ｂ×××××号小轿车发生碰撞，造成第三人受伤的交通事故，第三人在此次交通事故无责任。2012年8月16日，第三人向被告提出工伤认定申请，称其系原告员工，于2012年5月6日上午7点40分许上班途中发生交通事故受伤，要求认定为工伤。第三人向被告提交了《工伤认定申请表》、身份证、《劳动合同》、门诊病历、工商注册信息查询、《证明》、《道路交通事故认定书（简易程序）》等材料。被告收到第三人的申请后，向原告发出深人社伤通字[2012]420069号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告依法举证。原告称第三人系其员工，公司已为其安排宿舍，2012年5月5日下午第三人下班后至女儿家，当晚未返回员工宿舍，故次日上午回公司途中发生的交通事故不属于工伤，原告向被告提交了《复函》、《关于本司金景花园小区保安队长李国满2012年5月6日事故调查报告》、《考勤表》等材料。2012年9月3日，被告作出深人社认字（罗）[2012]第420775001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告员工，于2012年5月6日在笋岗红岭路口因上下班交通事故受伤，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属工伤。原告不服，提起行政复议。深圳市人民政府于2012年12月10日作出深府复决[2012]333号《行政复议决定书》，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
另查，原告和第三人于2012年1月1日签订《劳动合同》，该劳动合同有原告公司印章及第三人的签名确认，该合同载明李国满的身份证号码为。
本院认为，被告作为劳动保障行政主管部门，依法有权对其辖区内发生事故伤害的员工的受伤性质是否属工伤进行认定。
原告称与其发生劳动关系的是身份证号码为的李国满，而非本案第三人。虽然原告和第三人于2012年1月1日签订的《劳动合同》将李国满的身份证号码记载为，但为原告提供劳动，在原告处领取劳动报酬的确为本案第三人，并不能因劳动合同中身份证号码记载不同而否认原告与第三人间的劳动合同关系，且原告在工伤认定程序中并没有否认第三人是其员工，因此，本院依法确认第三人系原告员工。
第三人称其从来没有住过员工宿舍，一直居住在其女儿家。原告称已为第三人安排员工宿舍，第三人从其女儿家回公司，不属于工伤认定中上下班途中。首先，第三人作为劳动者，有选择居住地的自由，即使原告为其安排了员工宿舍，第三人仍有在外居住的权利。其次，原告并没有提交证据证明第三人一直在员工宿舍居住，而第三人提交了其自2012年4月26日后一直居住在其女儿家的证据。最后，《广东省工伤保险条例》并没有规定“上下班途中”必须是自己家到公司的途中，即使第三人临时去女儿家，次日从其女儿家回公司上班的途中发生交通事故，亦属于《广东省工伤保险条例》中的“上下班途中”。
第三人系原告员工，其在上班途中受到本人无责任的交通事故，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字（罗）[2012]第420775001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以支持。原告关于撤销被告工伤认定行为的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市金宝钟物业管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 彭 风
二〇一三年三月十八日
书 记 员 黄宝仪