上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1855号
原告上海元旭包装设备有限公司。
法定代表人薛彩霞。
委托代理人郑怀勤。
被告李文强。
委托代理人王建华。
原告上海元旭包装设备有限公司诉被告李文强确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判。本案于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告上海元旭包装设备有限公司的委托代理人郑怀勤、被告李文强及其委托代理人王建华到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告上海元旭包装设备有限公司诉称，被告认识原告公司耿辉、李姓经理，并非一定要通过进公司上班才可以。被告所述的工伤情况未得到相关人员证实，无任何证据支持，不能作为定案依据。被告在仲裁庭审中提供工作证作为证据，但该工作证与原告公司现在使用的工作证并非同一个版本，且没�加盖公章，故亦不足以说明问题。仲裁人员至原告公司取证时因员工孙善波紧张，且事后才发现回答内容与其本身想要表达的内容不一致，同时孙善波事后另作一份情况说明递交仲裁委员会，但仲裁裁决书对此未予阐述，仅凭臆想判断，与事实不符。综上，原告不服仲裁裁决故提起诉讼，请求判令：原、被告于2012年3月10日至2013年6月20日期间不存在劳动关系。
被告李文强辩称，不同意原告的诉讼请求。本案仲裁时仲裁员曾至现场调查过，根据调查结果作出的裁决，被告对仲裁裁决认可。被告于2012年3月10日应聘进入原告处，从事装配工组长，原告未与被告签订劳动合同，不缴纳社保，每月人民币2，000元（币种下同），现金发放。2013年6月20日下午3点左右被告在工作中左手大拇指被包装机的钢板压伤，原告用公司苏F187**别克商务车送被告至青浦中山医院，后转至上海�警总部医院。当时参与送医人员有耿辉、王前进、车间李经理。发生事故时，原告代理人尚未进入原告公司，耿辉、王前进是老板亲戚，第一次的挂号是耿辉挂的，医疗费是老板张文强出的，出院后原告就不管被告了，被告的医疗费发票部分在被告处。
经开庭审理查明，被告系外省市来沪从业人员。2014年7月9日，本案仲裁员至本区崧春路188号进行调查。
被调查人孙善波陈述：其在原告公司工作近四年，从事电气工程师；原告每个员工都有工作证；原告处只有一个车间；听说过李文强，但不熟，李文强在车间，其在楼上；认识耿辉、王前进，是以前的同事，他们都不做接近一年时间了；公司以前有过李姓经理，是人事经理，他不干近一年了；现在的人事经理是郑怀勤，之前是李姓经理；李文强在原告公司多久不清楚；对于李文强被钢板砸伤是由何人送医具体不清�，业务员与车间人员很少打交道。被调查人孙善波拒绝在调查笔录上签字。
被调查人耿辉陈述：在公司工作了近四年了；不怎么熟悉车间情况；不认识李文强；郑怀勤做人事经理才几个月，之前换了好几个人事经理；认识王前进，离职大概有两年了；（问：李文强受伤后由谁送医？）本人没去，也不清楚是谁送医的。李文强他什么意思！（问：到底是否认识李文强？）不熟悉。被调查人耿辉拒绝在调查笔录上签字。
另查明，2014年6月3日被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2012年3月10日至2013年6月20日期间原、被告间存在劳动关系。2014年7月30日该会作出裁决，裁决原、被告2012年3月10日至2013年6月20日期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书及更正通知、调查笔录予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
在本案审理过程中，原告称公司通过银行转账发放员工工资，个别人员现金发放。公司现有70多名员工，通过建行发放工资，均签订劳动合同。无论现金发放还是银行转账发放工资，原告均为员工缴纳社会保险费。原告另提供以下证据予以证明：
证据1、署名为孙善波、署期为2014年11月4日的证词，证明仲裁调查中孙善波的陈述已经被其后孙善波再次向仲裁委出具的证词否认，故本案中应以孙善波其后所作的证词为准。该份证词的内容为：“尊敬的青浦区人民法院劳动仲裁委员会，对于7月份来我们元旭公司对我作调查笔录，本人事后提供过一份澄清说明，并寄到劳动仲裁委员会，本人就该次笔录再作一次证词说明内容如下：因为本人从没有接触过此类调查，当时有些紧张，没有听清问话，我公司是有叫李文强字样的人，但是很久以前的事了，更不是李文强，本人也不认识李文强，对于上次调查描述歧义误解表示谦意。”
证据2、空白工作证，证明被告在仲裁时提供的工作证与原告处的工作证不一致。原告另述，原告公司工作证存在横、竖两个版本，仲裁时提供的是竖版的，现提供车间员工的横牌工作证。
证据3、隐去姓名的工资条一份，证明原告公司工资条与被告提供的工资条版本不一致。
被告发表如下质证意见：证据1、对孙善波的上述证词不予认可。仲裁员调查时是孙善波的第一次陈述，是真实陈述。因孙善波目前还在原告处工作，故其后面的证词不能排除受到老板的影响。证据2、不予认可，原告仲裁时提供的工作证与被告的工作证类似。证据3、工资条没有姓名，不予认可。
在本案审理中，被告还称工伤事故发生后，被告被同事耿辉、王前进等人送至医院。在武警上海总队医院第一次挂号时使用的是耿辉的名字。医疗费大概有二万多元系原告公司垫付。被告并提供以下证据证明与原告间存在劳动关系。
证据1、工作服，该工作服上有原告公司标志“YuanXuPack元旭包装”，领取工作服时不需要交钱。
证据2、工作证，该工作证正面显示有被告姓名、职务装配组长、单位生产部、编号YX-A004；背面显示有具体工作证制度。
证据3、工资条2份，证明工资发放情况。
证据4、出院小结、陪护协议书，证明被告所述工伤事故发生后由同事耿辉、王前进等人送其就医系事实。其中，出院小结显示被告床号8与陪护协议中的床号8可对应，另陪护协议书显示起用日期2013年6月20日，病人姓名耿辉，与病人关系同事，病人家属签字王前进。
原告发表如下质证意见：证据1、表示需庭后核实。经核实后原告回复称被告提供的衣服在外观上大致与原告公司是一样的，但是否�全一样无从判定，因此无法判断是否是出自原告公司。且即使是原告公司的，也不一定是作为员工发出去的，原告公司离职员工的工作服并不退回，导致服装外流。证据2、不予认可，原告公司使用的是另一个版的。证据3、不予认可，并非原告公司所用版本，且被告提供的工资条上面没有任何签字、盖章，他人均可制作。后，原告提供隐去姓名的工资条一份予以证明，即原告证据3。证据4、出院小结显示被告确实受伤，但未显示在何地受伤，故不能证明与原告公司有关。陪护协议书是耿辉与陪护公司的协议书，而耿辉本人也可能因为生病需要陪护；被告名字如何显示在耿辉的陪护协议书上，耿辉亦不能控制；陪护协议书中无原告公司任何字样，故该陪护行为与原告公司无关。上述两份证据完全不能证明被告与原告的任何关系。
关于医疗费，原告当庭表示是否垫付�告医疗费需庭后核实。本院释明原告需庭后五个工作日内回复核实意见，逾期不回复视为认可被告陈述。原告逾期未予回复。本院另要求原告庭后五个工作日内提交2013年全年银行转账发放工资员工名册、缴纳社会保险费员工名册。庭后原告表示该些名册与本案无关，不方便提供。
综合原、被告质证意见，本院认定如下：原告证据1、孙善波作为证人应出庭作证，现其未能到庭作证，其证词不符合证据形式要件，本院难予采纳。另，孙善波在仲裁审理中曾作为被调查人就相应内容进行回答，现其无正当理由推翻在先陈述，缺乏诚信，本院对其在后陈述不予采信。证据2、3，内容空白或隐去姓名，缺少完整性，本院不予采信。被告提供的证据1、2，可以对应，具有可信度。证据3、证据4，原告未提供有效证据予以反驳，本院予以采信。
根据庭审确认的事实，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张原、被告间存在劳动关系，并提供相应证据予以佐证。则，原告应就被告所举证据予以反驳，现原告未能提供有效证据予以反驳，理应承担相应后果。原告在本院释明逾期未回复是否垫付被告医疗费视为认可被告陈述的情况下，依然逾期未予回复，则视为原告已垫付被告医疗费。现原告否认原、被告间存在劳动关系，又不能对垫付被告医疗费进行合理解释，据此原告陈述缺乏可信度。另，原告述称公司通过银行转账发放工资、并依法为员工缴纳社会保险费，但又以上述名册与本案无关、不方便提供为由拒绝出示，故本院有理由相信原告隐匿对被告有利�证据或虚假陈述。同时，根据仲裁员的调查笔录可知，被告确系原告处员工。综上，原告认为原、被告间于2012年3月10日至2013年6月20日期间不存在劳动关系，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海元旭包装设备有限公司与被告李文强于2012年3月10日至2013年6月20日期间存在劳动关系。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海元旭包装设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一五年一月十六日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。