广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂05民终680号
上诉人(一审被告)：中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司，住所地北海市广东路东侧、西南大道北侧交汇处好家园B栋7号二层商铺。
负责人：梁子添，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄鹏，该公司员工。
被上诉人(一审原告):梅雲，男，1979年12月26日出生，汉族，住北海市。
法定代理人：李某，女，1948年4月6日出生，汉族，住北海市，系梅雲的母亲。
委托诉讼代理人：陈星良，广西先导联合律师事务所北海分所律师。
被上诉人（一审原告）：李霞（曾用名梅霞），女，1972年11月4日出生，汉族，住广西浦北县。
一审被告：合浦县伍顺汽车运输有限公司，住所地合浦县廉州大道穗浦汽修厂对面。
法定代表人：黄在武，该公司董事长。
一审被告：徐辉甫，男，1980年2月9日出生，汉族，住广西合浦县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司(以下简称人保财险海城支公司)因与被上诉人梅雲、李霞，一审被告合浦县伍顺汽车运输有限公司（以下简称伍顺运输公司）、徐辉甫机动车交通事故责任纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2015）海民一初字第709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2017年7月27日依法组织询问了当事人，上诉人人保财险海城支公司的委托诉讼代理人黄鹏，被上诉人梅雲及其法定代理人李某、委托诉讼代理人陈兴良，被上诉人李霞和一审被告徐辉甫到庭参加询问。一审被告伍顺运输公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加询问也没有提交书面答辩意见。本案现已审理终结。
人保财险海城支公司上诉请求：撤销一审民事判决中的被扶养人生活费150450元，依法改判被扶养人生活费250元/月，赔偿年限为5年。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、死者梅正春为78岁老人，没有劳动能力，一审提供的工作证为1989年下发，并不是事故发生时的工作单位，其也仅靠低保收入为主要来源，所以并不具备抚养人的身份，不能适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定；二、梅雲享受国家低保，且申领了残疾人证，固然也能得到残疾人补助，其有固定的生活收入，不符合被扶养人生活费的相关规定；三、一审法院按照20年的标准判决被扶养人生活费不合情理，梅正春在事故之前每月领取250元低保，法院如要支持抚养费应按照每月250元计算，梅正春是78岁的老人，抚养费应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，支持5年。
梅雲答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。一、梅雲领取的低保金是国家给予的补助，不属于固定的生活来源，其是智障残疾人，完全丧失劳动和行为能力，符合被扶养人的条件，梅正春是梅雲的唯一共同生活抚养人，其符合抚养人的条件；二、保险公司主张梅正春年纪较大，应按照5年计算抚养费缺乏法律依据。法律并没有明确被扶养人的生活费要根据抚养人的年龄而决定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十八条的规定，梅雲的生活费应按照20年计算。
李霞答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告伍顺运输公司经本院传票传唤无正当理由不到庭参加询问，也没有提交书面答辩意见，视为放弃诉讼权利。
一审被告徐辉甫述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
梅雲、李霞向一审法院起诉请求：一、判令人保财险海城支公司、伍顺运输公司和徐辉甫共同赔偿梅雲、李霞交通事故造成的损失500666元（其中：死亡赔偿金123345元、丧葬费23424元、被扶养人生活费300900元、精神抚慰金50000元、交通费1000元、误工费1000元、车辆损失费1000元）；二、人保财险海城支公司在第三者责任限额范围内先予赔偿，余下不足部分由伍顺运输公司赔偿，徐辉甫对伍顺运输公司负连带责任。
一审法院认定事实：2014年9月2日10时35分许，徐辉甫驾驶桂Ｅ×××××号重型自卸货车（所有人为伍顺运输公司，该车在人保财险海城支公司处购买有交强险及商业第三者责任险，第三者责任险限额为50万元，事故发生在保险期限内）沿北海市四川南路由南往北行驶至新世纪大道路口未按规定压实线跨越非机动车道实施右转弯时，适遇梅正春驾驶其所有的北海70003号两轮电动车沿四川南路由南往北行驶至此，两车发生相碰，造成梅正春当场死亡及北海70003号两轮电动车损坏的道路交通事故。2014年10月15日，北海市公安局交通警察支队旅游区大队作出《道路交通事故认定书》一份，认定徐辉甫承担全部责任，梅正春不承担责任。事故发生后，徐辉甫于2014年9月3日支付了22000元丧葬费予原告，梅雲、李霞收款后出具内容为“收到桂Ｅ×××××车方徐辉甫交来预付死者梅正春死亡丧葬费共人民币贰万贰千元整（22000.00）。收款人：李霞、李某2014.9.3”的收据一张。2014年9月19日，徐辉甫又向梅雲、李霞支付了死亡赔偿金6000元，梅雲、李霞收款后出具内容为“今收到徐辉甫预付的死亡赔偿款人民币陆仟元正（￥：6000.00）收款人：李霞2014年9月19日”的收条一张。2014年10月8日，徐辉甫又向梅雲、李霞支付了履约保证金8000元，梅雲、李霞收款后出具内容为“今李霞收到徐辉甫自愿支付的因交通事故扣押或者不扣押汽车协议的履约金8000元（捌仟元正），李霞收到履约金以后不得向法院申请查封和扣押徐辉甫的桂Ｅ×××××重型自卸货车；徐辉甫支付履约金以后在李霞履行不扣押车辆的义务后不得要求李霞返还履约金。履约金交付以后，双方不得反悔，若有反悔，由反悔方支付对方因此所造成的损失。”的收条一张。庭审中，经双方确认，梅雲、李霞诉讼请求未扣除以上垫付数额，梅雲、李霞也未申请扣押到案涉车辆。另查明，梅正春（非农业人口）与李某原系夫妻关系，双方于1987年9月10日调解离婚，双方共生育有该案梅雲、李霞梅雲、梅霞（后改名为李霞）。梅正春的父亲梅有松已于1972年12月病故，母亲唐绍梅已于1969年10月病故。梅雲持有中国残疾人联合会于2012年12月18日签发的有效期为十年的中华人民共和国残疾人证，梅雲为智力残疾人，残疾人证号为：45050219791226017852。梅雲没有工作，自梅正春死亡后，梅雲每月领取250元的低保。经梅雲、李霞的申请，该院依法委托北海市劳动能力鉴定委员会对梅雲是否完全丧失劳动能力进行司法鉴定，北海市劳动能力鉴定委员会经鉴定后出具北劳委托鉴[2017]2号《劳动能力鉴定结论通知书》一份，鉴定结论为：完全丧失劳动能力。梅雲、李霞以及人保财险海城支公司、徐辉甫对该鉴定结论均无异议。梅雲、李霞因该鉴定发生鉴定费用250元。
一审法院认为：梅雲、李霞作为受害人梅正春的近亲属，有权提起该案诉讼。该案交通事故经交警部门认定，徐辉甫负事故的全部责任，梅正春无责任，该院予以确认。肇事汽车在人保财险海城支公司处投保了交强险及第三者商业险，事故发生在保险期内，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任”的规定，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，人保财险海城支公司应在交通事故责任强制保险的责任限额内分项先行承担赔偿责任。对于超出交强险赔偿范围部分，则由人保财险海城支公司在第三者责任商业保险范围内承担。仍有不足，应由徐辉甫承担赔偿责任，梅雲、李霞主张伍顺运输公司承担赔偿责任因无证据证实伍顺运输公司对该案事故的发生存在过错，该院不予采纳。参照《2015年度广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，该院确定梅雲、李霞在该次交通事故中造成的合理损失有：1、死亡赔偿金：24669元/年×5年=123345元，扣除徐辉甫垫付的6000元后则为117345元；2、丧葬费：3904元×6个月=23424元，扣除徐辉甫垫付的22000元后则为1424元；3、被扶养人生活费，该院认为，梅雲、李霞梅雲虽然在梅正春死亡后每月享有250元的低保补助，但该补助不属于法律规定的其他生活来源，不能作为人保财险海城支公司抗辩不予支持该项赔偿费用的依据，梅雲、李霞梅雲符合法律规定的“被扶养人无劳动能力又无其他生活来源”的情形，因此对该项请求该院予以支持。则被扶养人梅雲的被扶养人生活费为：15045元×20年/2人=150450元；4、精神抚慰金，梅正春因交通事故死亡确实给梅雲、李霞造成一定的精神伤害，但梅雲、李霞请求5万元的标准过高，该院依法酌情调整为3万元；5、交通费，根据梅雲、李霞处理梅正春丧葬事宜的实际情况，虽然未能提交相应票据，但该院可根据实际情况酌定为500元；6、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定，但梅雲、李霞未能举证证实其收入的减少，故该院不予支持；7、车辆损失费，梅雲、李霞未能举证证实该项损失，故该院亦不予支持。此外，徐辉甫辩称其支付给李霞的8000元履约金应在该案中予以扣除，该院认为，根据双方达成的约定，徐辉甫支付履约金以后在李霞履行不扣押车辆的义务后不得要求李霞返还履约金，而李霞一方至今未申请扣押过该车辆，徐辉甫主张退还、抵扣的条件不成就，该院不予支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共299719元属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由人保财险海城支公司在该分项限额110000元内予以赔偿，超出该赔偿限额的189719元应由人保财险海城支公司在商业险限额范围内予以赔偿。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司须在交强险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计110000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神抚慰金共计189719元给梅雲、李霞；二、驳回梅雲、李霞的其他诉讼请求。
二审期间，当事人均没有提交新证据，对一审判决认定的事实均无异议。本院经二审审理，对一审判决认定的案件事实予以确认。
根据当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决确定的梅雲抚养费是否正确。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。梅正春与李某于1987年9月10日调解离婚，梅雲归梅正春抚养。北海市劳动能力鉴定委员会出具的北劳委托鉴[2017]2号《劳动能力鉴定结论通知书》证明梅雲完全丧失劳动能力，梅雲为梅正春的合法被扶养人。梅雲每月领取低保，证明其没有固定的生活来源，国家才给予其低保救助；梅雲每月领取的低保，属于国家救助款，不应当理解为法律规定的其他生活来源。上诉人认为梅正春没有劳动能力，梅雲有残疾人补助属于固定的生活收入，但没有提供证据证明，缺乏事实和法律依据，对其主张本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，生活费按二十年计算。上诉人主张梅正春生前领取低保，因此如支持扶养费应按照其每月领取低保的标准250元计算，且梅正春是78岁的老人，应参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，支持5年。该主张缺乏法律依据，本院不予支持。梅雲为城镇居民户口，且丧失劳动能力又无其他生活来源，被扶养人生活费应当以一审法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出为标准，按二十年计算。一审判决认定梅雲扶养费为150450元并无不当，本院应予以维持。
综上所述，人保财险海城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8788元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司北海市海城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘富圣
审 判 员 魏玉芳
审 判 员 叶 萍
二〇一七年八月三十日
法官助理 陈 孜
书 记 员 龙财新