上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2188号
上诉人（原审被告）王思伟。
被上诉人（原审原告）夏翔师。
原审被告周冠华。
上诉人王思伟因健康权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人王思伟及其委托代理人朱晓寅，被上诉人夏翔的委托代理人沈秧，原审被告周冠华到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原审法院经审理查明事实如下：
王思伟、周冠华系某小区居民，系邻里关系。
2012年5月29日18时许，在某小区150号楼外处，因琐事夏翔与王思伟发生口角，后引发肢体冲突。
经案外人拨打110报警后，上海市公安局长宁分局天山路派出所民警到场处置，向夏翔、王思伟均开具验伤通知书，经医院诊断：夏翔为右侧桡骨骨折；王思伟为左眉弓挫裂伤、左手及左侧大腿处外伤。
事发后，夏翔前往上海市长宁区中心医院、上海市普陀区桃浦镇社区卫生服务中心进行门急诊及住院治疗，共计支付医疗费36，372.59元（不含住院伙食费107元），现已治疗终结。
2012年5月29�，上海市公安局长宁分局天山路派出所民警向王思伟所做询问笔录载明：“……问：你将当时的事情经过如实陈述一遍？答：2012年5月29日晚18：30时左右……一名男子在用激光手电照我的家。于是我就上去问他……于是我们二人争吵了起来，我当时用手拍了他一下，他立即下车上来对我左眼部打了一拳，于是我们双方扭打在一起。……问：你打了对方何处？答：他的脸部及颈部被我打到。……”。
2012年6月6日，上海市公安局长宁分局天山路派出所民警向夏翔所做询问笔录载明：“……问：请你将事情经过详细说一下？答：2012年5月29日下午17时45分许，因停车难问题，我将车停放于娄山关路上的某地附近，我（坐在驾驶室）和朋友就在车上等候，……我就用小手电筒对着树上的小鸟照射……突然从150号楼里面冲出来一名男子……对着我的左边脸部就是一拳。我就打开车门，准备下车跟他理论，我还没有完全站起身来，他又对着我的左边肩部又是一拳。……站起身后我就用右手对着他的脸打了一拳……然后我们两个人就直接扭打在一起。就在我们两人扭打的过程中，从楼里冲出来3-4名男子，这几个人过来后直接就开始打我……我最终挣脱出来后，就逃到车子内，他们又追过来，把我的车门拉开，前面打我的那个男子又在车子内对我进行殴打……”。
2012年7月8日，上海市公安局长宁分局天山路派出所民警向夏翔所做询问笔录载明：“……问：你的手是怎么伤的？答：他们3-4人冲上来后，第一个（王思伟）和我扭打的上海籍男子和他们一起将我的右手扭到身后，他们中穿白衬衣的男子扭我的手最厉害。……”。
2012年7月11日，上海市公安局长宁分局天山路派出所民警向案外人王亦舒所做询问笔录载明：“……问：你将当时的情况�实陈述一遍？答：2012年5月29日晚17：45时左右，我和夏翔在某地附近坐在车里等人，当时夏翔坐在驾驶座上，……我看到夏翔用小激光手电筒照射树上的小鸟……从150号出来一名上海籍男子……这时该男子就用手打了夏翔的脸部一下……夏翔下车后就与该男子相互拉扯、扭打在一起……问：你当时看是谁扭夏翔的手臂的？答：当时夏翔拉扯的男子曾经扭过，后来上来的几名男子一起过来扭夏翔的手臂……”。
2012年8月21日，上海市公安局长宁分局天山路派出所民警向王思伟所做询问笔录载明：“……问：你是如何打对方的？答：我用拳（击）头打对方上半身，用脚蹬踹对方，打到对方具体部位，打了几次我记不得了。问：你是如何用手将对方拉出驾驶室的？答：我用左手抓住对方右肩一侧拉了一下，对方就顺着我的方向过来了。……问：……构成轻伤，对此结果你�可吗？答：民警已经及时将对方右手臂的伤势鉴定结果告知过我了，我表示认可。……周冠华面朝我，拉住我手劝架……”。
2013年1月21日，上海市公安局长宁分局天山路派出所民警向周冠华所做询问笔录载明：“……问：你今天为何事到派出所来？答：因为2012年5月的一天，我目击了在我家门口发生的一起打架斗殴事件的经过，来向警方提供证言。……问：对方两人怎么殴打王思伟？答：其中一个人抓住王思伟不放，同时另一个男子就是汽车教练员在用拳头打王思伟。……然后我和邻居们就上前将教练员男子和他的同伴拉了开来。这时王思伟顺势用拳头对教练员还击了几拳……有好几个邻居，但当时场面很混乱，记不得是谁。……”。
2013年4月19日，上海市公安局长宁分局天山路派出所民警向王思伟所做询问笔录载明：“……问：当时除了你和驾驶员互殴以外，还有什么人参与打架？答：……没有其他人参与打架。……”。
2012年7月，夏翔伤势经上海市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定，构成轻伤。同年7月8日，上海市公安局长宁分局决定对夏翔被伤害案立案侦查，于同年8月7日侦查终结，移送上海市长宁区人民检察院审查起诉。上海市长宁区人民检察院于2013年11月13日作出沪长检刑不诉（2013）19号《不起诉决定书》。庭审中，夏翔表述其不再提起自诉。
夏翔诉至原审法院，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对夏翔损伤后的伤残等级及休息、护理、营养期进行法医学鉴定。该中心于2014年4月21日出具司鉴中心（2014）临鉴字第735号《鉴定意见书》，鉴定意见为：“被鉴定人夏翔右上肢外伤，尚未达到道路交通事故伤残程度。损伤后一期治疗休息180日，护理90-120日，营养90日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日�营养15日。”为此，夏翔支付鉴定费1，800元。夏翔对该《鉴定意见书》有异议，于2014年7月16日申请重新鉴定，法院委托上海市司法鉴定专家委员会对夏翔的伤残等级及休息、护理、营养期进行重新鉴定，该委员会向原审法院出具《不予受理通知书》。
原审另查明，夏翔为本案诉讼，聘请上海沪法律师事务所律师为其代理诉讼。
夏翔称，其只是和案外人王亦舒坐在教练车内聊天，王思伟从某地楼内冲出，先与其发生口角，后动手打了其，自己就下车和王思伟扭打在一起。之后，周围冲出几个案外人（人数不确定，现已找不到了）和自己也发生肢体冲突，周冠华系是其中之一，冲突中造成自己受伤。经诊断为右侧桡骨骨折，共计支付医疗费人民币（下同）36，479.59元（含住院伙食费107元），现已治疗终结。自己伤势经上海市公安局损伤伤残鉴定中心鉴定，构成轻伤�上海市公安局长宁分局侦查终结，移送上海市长宁区人民检察院审查起诉。上海市长宁区人民检察院于2013年11月13日作出《不起诉决定书》，现自己不提起自诉，仅要求王思伟承担所有的民事赔偿责任。
王思伟辩称，其对事发时间、地点、夏翔治疗经过、医疗费、住院伙食补助费、鉴定意见、鉴定费均无异议。起因是夏翔所持手电的绿色光束照到其一楼住处，其出门找夏翔交涉过程中，双方发生肢体冲突。自己和周冠华系邻居关系，周冠华是在劝架的，没有和夏翔发生肢体接触。有人报警后，民警到场处置，夏翔与其均验了伤。夏翔的伤不是其造成的，故不同意其的诉请。
周冠华辩称，其对事发时间、地点无异议，其与王思伟系邻居关系，是去劝架的，未与夏翔有肢体接触，故不同意夏翔的诉请。
原审法院审理后认为，公民享有生命健康权。侵害民事权益的，应当依法承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系夏翔与王思伟之间发生的纠纷，事发时，夏翔、王思伟都没有保持冷静克制的态度，继而双方引发肢体冲突，互有损伤。夏翔、王思伟均有过错，故双方均需对本案的损害结果承担相应的责任。根据夏翔、王思伟伤势、事发原因、经过等因素综合分析，对于夏翔合理的损失，原审法院酌定由王思伟承担70%的赔偿责任，其余责任由夏翔自负。关于夏翔要求周冠华承担连带赔偿责任的诉请，因夏翔未提供充足的证据证明周冠华实施了造成夏翔损害后果的危害行为，故对夏翔该项诉请，原审法院不予支持。关于王思伟所述夏翔损伤不是其造成之抗辩，因王思伟未提供足以证明与其发生肢体冲突的夏翔的损伤系他人造成之证据，故对王思伟的上述抗辩，原审法院不予采纳。若王思伟�付夏翔损失后，另有证据证明案外侵权人造成夏翔上述损伤，王思伟可与该侵权人另谋途径解决。
本案赔偿数额应当根据夏翔的诉请以及法律规定等予以确认。1、关于医疗费36，372.59元，根据夏翔提供的病历、医疗费票据，原审法院予以确认。2、住院伙食补助费120元，于法不悖，原审法院予以认定。3、营养费，根据鉴定意见确定的营养期，结合夏翔伤情，原审法院确定为3，150元（30元／日＊105日，含二期）。4、护理费，根据鉴定意见确定的护理期，结合夏翔伤情，原审法院确定为4，050元（30元／日＊135日，含二期）5、误工费，因夏翔提供的证据不足以证明其诉请的误工损失，根据上海市最低工资标准结合鉴定意见，原审法院酌情确定为12，740元（7月，含二期）。6、交通费，根据夏翔的受伤情况、就医和鉴定次数，酌定为500元。7、鉴定费1，800元，系合理支出�原审法院予以确认。8、律师费，根据夏翔在本案中的可获赔数额、公安机关责任认定，结合本市现行律师收费的标准，原审法院酌定为3，000元，由王思伟负担，不再另行打折。上述各项中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计56，932.59元，由王思伟按前述确定的比例承担39，852.81元，并承担律师费3，000元。鉴定费1，800元，由夏翔承担540元，由王思伟承担1，260元。原审法院遂
判决：一、王思伟应赔付夏翔医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、律师费共计人民币42，852.81元，于判决生效之日起五日内履行完毕。二、驳回夏翔其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费人民币1，800元，由夏�负担人民币540元，由王思伟负担人民币1，260元。案件受理费人民币1，640.80元，由夏翔负担人民币685.80元，由王思伟负担人民币955元。
原审判决后，王思伟不服，上诉称其没有殴打过被上诉人夏翔，夏翔的伤情与其无涉，故不同意赔偿。即便要赔偿，其对原审法院确定的赔偿金额也有异议，首先是医疗费，被上诉人在一审中并没有提供医药费发票原件，没有经过质证，有些医药费是在本起纠纷前产生的，故与本案纠纷无涉，不应得到支持；其次营养费、护理费均应按20元一天计算，另二期手术还未做，故二期的营养费、护理费不应支持；再次，被上诉人没有提供因误工而实际减少收入的证明，故误工费亦不应得到支持；最后，律师费过高，其请求二审法院酌定。
被上诉人夏翔不同意上诉人的上诉请求，被上诉人辩称，医药费发票原件在原审期间已全部提供法庭；营养费、护理费30元一天是合理的，审理期间二期的费用已产生；误工费原审法院已经按本市最低工资标准计算了。其认为原审判决正确，请求维持原判。
原审被告周冠华同意王思伟的诉讼请求，但对原审法院判决自己不承担责任予以同意。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，人与人之间应文明、友好相处，然双方却为微不足道之小事即发生吵打，致双方受伤，双方当事人的这种行为实不为当今的文明社会所倡导，对此双方均应引以为戒。现原审法院根据双方各自的过错程度以及本案的实际情况判决王思伟承担70％责任是与双方当事人的过错程度相适应的。王思伟上诉要求不承担责任，缺乏依据。根据现有的证据材料，可以证明双方当事人于2012年5月29发生争执，并有肢体接触；同时纠纷后夏翔和王思伟均开具验伤通知书，并及�验伤，夏翔的验伤结论为右侧桡骨骨折，王思伟也有损伤。在没有证据证明夏翔伤势有其他成因的前提下，可确认夏翔的伤势在纠纷中形成。原审法院据此确定王思伟承担70%的赔偿责任并无不当。王思伟在没有提供新证据的情况下要求确定其不承担责任，本院难以支持。另关于相关费用问题，首先关于医药费，王思伟主张夏翔未能提供医药费发票原件，故对夏翔的医药费不予认可。经本院审核，夏翔的医药费为36，372.59元，该费用并未包含夏翔2007年7月24日即在纠纷之前产生的医药费。此外，本院注意到原审审理期间，原审法院对夏翔提供的相关证据包含上述医药费进行过质证，王思伟对夏翔的医药费予以了认可。其次关于误工费，夏翔虽在一审时未能提供因误工而实际减少的收入证明，但据日常经验法则可知，劳动收入是有劳动能力的当事人的主要生活来源，本案事件在客观上将导致夏翔收入的实际减少，故原审法院按照本市职工最低工资标准计算夏翔的误工费有事实和法律依据，本院予以认同。再次关于护理费和营养费，原审法院根据鉴定意见确定的护理和营养期限结合夏翔伤情确定30元一天并无不当，王思伟坚持要求按照20元一天计算即缺乏法律依据，也与目前日益提高的生活水平不相吻合，故本院对上诉人的这一主张亦不予采纳。另，原审法院酌定的其余费用也符合法律规定，本院予以认同。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币871.30元，由上诉人王思伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 闵 婕
代理审判员 洪可喜
二〇一四年�一月七日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……