湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂96民再12号
抗诉机关：湖北省人民检察院。
申诉人（原一审被告、二审上诉人）：陆艳萍，女，1963年7月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，退休职工，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：付献清，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。
被申诉人（原一审原告、二审被上诉人）：赵建保，男，1958年4月2日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。
委托诉讼代理人：周光荣，湖北龙田律师事务所律师。
被申诉人（原一审被告、二审被上诉人）：严政华，曾用名严红，男，1962年6月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，仙桃华璞服装有限责任公司总经理，住武汉市江岸区。
被申诉人（原一审被告、二审被上诉人）：仙桃华璞服装有限责任公司。住所地：仙桃市三伏潭镇汉沙路南。
法定代表人：刘婷，该公司执行董事。
申诉人陆艳萍因与被申诉人赵建保、严政华、仙桃华璞服装有限责任公司民间借贷纠纷一案，�服本院（2015）鄂汉江中民二终字第00073号民事判决、仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00843号民事判决，向湖北省人民检察院汉江分院申请监督，湖北省人民检察院汉江分院提请湖北省人民检察院抗诉。湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监[2016]42000000123号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高院作出（2017）鄂民抗2号民事裁定书，指令本院再审本案。经依法批准，本案延长审理期限两个月。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省人民检察院汉江分院指派检察员周爱兵出庭，申诉人陆艳萍及其委托诉讼代理人付献清，被申诉人赵建保及其委托诉讼代理人周光荣到庭参加了诉讼，被申诉人严政华、仙桃华璞服装有限责任公司（以下简称华璞公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省人民检察院抗诉认为，原二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：
（一）原二审判决认为借款为严政华、陆艳萍夫妻共同债务的基本事实缺乏证据证明。1、赵建保在起诉状中诉称“严政华从2011年起以公司流动资金不足为由陆续向原告借款”、“请求判令严政华、陆艳萍共同偿还夫妻关系存续期间用于共同经营公司借款本金人民币五十万元”，系其自认借款用途是用于华璞公司经营；赵建保在一审时所举严政华出具的确认书进一步证明借款用途是用于华璞公司经营。二审中，赵建保提供新证据，即严政华写给仙桃市三伏潭镇委镇政府的书信和华璞公司借款付息一览表、债主联系电话各一份，其中记载华璞公司欠赵建保50万元债务。上述证据，原一审曾向华璞公司业务厂长张红心调查，张红心证明以上书信及附表是严政华出走前写�仙桃市三伏潭镇委镇政府的，且经湖北省检察院汉江分院分别向张红心、三伏潭镇委调查核实，证实了该新证据的真实性。而陆艳萍在二审中提交的严政华写给赵建保的“承诺书”有严政华作为法人代表的签字和华璞公司盖章，赵建保对该承诺书的真实性无异议，以上赵建保、陆艳萍作为相对立的两方当事人，在二审中提交的新证据与原一审证据相互印证，能够进一步证明原一审认定借款用于华璞公司经营的事实，二审不予采信不当。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，严政华是华璞公司的法定代表人，其以自己的名义借款，用于华璞公司经营，属于�务行为，华璞公司是实际的债务人。本案借款双方非常熟悉，赵建保承认不是第一次而是数次借款给严政华，先后有100余万元，虽然赵建保在法庭上辩解严政华每次借款没有说明用途，但是根据日常经验，其应当知晓如此巨额的借款不可能用于夫妻日常生活。
（二）本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，而原审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干意见的解释（二）》第二十四条的规定判决由严政华、陆艳萍共同偿还，适用法律错误。1、夫妻共同债务成立的基本前提是借款用于夫妻共同生活，在夫或妻能够证明一方借款并非用于夫妻共同生活的情况下，应构成夫妻共同债务的除外情形。经过原审质证的证据能够证明借款并非用于其夫妻共同生活，陆艳萍不是本案的债务主体。2、本案二审时�最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》已经施行，应适用于本案。在赵建保诉请华璞公司承担责任、华璞公司没有出庭的情况下，法庭应当根据该解释第二十三条的规定，向赵建保释明变更或增加华璞公司为被告，即告知赵建保可以请求严政华个人偿还、华璞公司承担担保责任或者请求华璞公司与严政华共同偿还。如释明后赵建保不予变更，则应当判决驳回其对陆艳萍的诉讼请求。
（三）原二审判决认定借款本金为50万元、利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，适用法律错误。严政华2011年3月20日、4月11日、2012年10月26日向赵建保借款的三张借条上，均注明首月利息在交付时事先扣除，本金借款50万元按年息24%计算，首月利息共计1万元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件�用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该事先扣除的借款利息应当从本金中扣除，且应当纠正一审对利息的确定，改判为利息按年利率24%计算。
申诉人陆艳萍称，申诉的事实和理由与检察机关抗诉意见一致，请求：1、依法撤销仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00843号民事判决、湖北省汉江中级人民法院（2015）鄂汉江中民二终字第00073号民事判决，做出公正判决；2、依法判令诉讼费用由赵建保承担。
被申诉人赵建保辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。（1）本案四份直接证据三张借条、一份确认书均明确载明借款人为严政华，担保人为华璞公司，工商登记材料也载明2013年3月10日起即借据与确认书出具期间，严政华并非华璞公司法定代表人，因此原审认定严政华系涉案借款的借款人并无不当。（2）赵建保在提起诉讼时，专门说明了严政华借款时是以“缺乏生产流动资金”之名，并非赵建保对借款用途的明知与自认。本案借款是否存在私借公用、公司职务行为，应由申诉人陆艳萍举出公司账目或财务凭证等证据证明借款的实际用途，但申诉人只是举出了一份严政华写给仙桃市三伏潭镇政府的一封信，该信附件记载了严政华编列的华璞公司的借款付息一览表，表上记载了赵建保的借款及付息情况说明，但该表为公司账外借款，也无公司印章和公司财务人员署名，故不能证明严政借款用于公司支出，也不能证明赵建保在该公司领取借款利息。2、原审适用法律正确，实体处理得当。有新证据可以证实严政华包括本案借款在内的借款均被用于严政华与陆艳萍婚生子出国留学所用。严政华在2014年5月书写、签名的《个人存款证明申请书》等可以证实涉案借款用于夫妻共同生活，故原判认�借款为严政华与陆艳萍共同债务有事实和法律依据，实体处理得当，原判应予维持。
被申诉人严政华、华璞公司未提出答辩意见。
赵建保向一审法院起诉请求：1、判令严政华、陆艳萍共同赔偿夫妻关系存续期间用于共同经营公司的借款50万元，并从2014年3月29日起按月利率千分之二十四承担利息至实际还清之日止。2、华璞公司对借款本息承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2011年3月20日严政华系华璞公司董事长，因公司资金不足，其于2011年3月20日、2011年4月11日、2012年10月26日分别向赵建保借款20万元、10万元、20万元，华璞公司为上述借款进行担保。2014年5月25日，严政华、华璞公司确认：严政华向赵建保借款50万元，年利率为24%，利息还至2014年3月28日，从2014年3月29日起按年利率24%向赵建保支付利息至本金还清之日止；华璞�司为该借款提供连带责任保证。严政华、华璞公司未向赵建保偿还本金及2014年3月29日后的利息。严政华向赵建保借款时与陆艳萍是夫妻关系，且严政华、陆艳萍是华璞公司股东。2013年3月10日，严政华辞去董事长职务任总经理，刘婷为董事长，系法定代表人，陆艳萍退出股东身份。2014年8月27日，严政华、陆艳萍协议离婚，其债务由严政华承担。
原一审法院认为，赵建保与严政华的借款行为和与华璞公司的担保行为，均合法有效。赵建保与严政华虽没有约定还款、支付利息的期限，但赵建保可以催告严政华在合理期限内偿还。因此严政华应承担偿还借款本息的责任。陆艳萍虽然与严政华离婚，协议债务由严政华偿还，但严政华向赵建保借款的行为发生在与陆艳萍夫妻关系存续期间，且是用于陆艳萍任股东时华璞公司的生产经营。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”和第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双发主张权利”的规定，本案应认定为夫妻共同债务，陆艳萍应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。华璞公司为严政华的借款向赵建保提供担保，应承担连带责任保证。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件�若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、严政华、陆艳萍偿还赵建保借款本金50万元及利息（利息从2014年3月29日起至判决之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；2、华璞公司承担连带清偿责任。案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由严政华、陆艳萍、华璞公司共同负担。
陆艳萍不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵建保对陆艳萍的诉讼请求或发回一审法院重审；一、二审诉讼费用由赵建保、严政华、华璞公司负担。理由为：1、涉案借款的借款人应为华璞公司。赵建保在起诉状中自认严政华是以华璞公司流动资金不足为由向其借款。涉案借款行为发生时，严政华是华璞公司的法定代表人，借款用途是华�公司资金周转，应认定为公司借款，而不是严政华个人借款。赵建保所举证据形成完整的证据链，可以证明严政华是代华璞公司向赵建保借款。2.原一审判决适用法律错误。严政华的借款行为是职务行为，后果应由华璞公司承担，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定。夫妻共同债务的认定应以用于家庭共同生活为前提，借款时严政华、陆艳萍夫妻感情已经破裂，分居两地，所借款项不可能用于家庭共同生活。
赵建保二审答辩称，涉案借条上明确载明借款人是严政华，担保人是华璞公司，赵健保向原审法院提交的起诉状中提及的借款用途是严政华向赵建保借款时陈述的用途。结合严政华对赵建保的口头承诺及提供的个人存款证明，足以证明严政华借款是用于家庭生活。原审判决适用《最高人民法�关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》相关规定并无不当，涉案债务发生在严政华、陆艳萍夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，陆艳萍应承担还款责任。请求驳回上诉，维持原判。
本案原二审期间，陆艳萍提交2011年4月的承诺书一份，证明赵建保借款给严政华时明知是借给华璞公司，用于华璞公司经营，严政华的借款行为是代表华璞公司的职务行为。
赵建保原二审期间提交如下证据材料：1、银行卡一张、个人存款证明一份，证明严政华将其农业银行卡及485000元个人存款证明原件交给赵建保，并承诺该存款到2014年9月1日可以兑付，届时用以偿还对赵建保的借款，进一步印证涉案借款用于严政华的家庭共同生活支出即其子的出国费用。2、严政华写给仙桃市三伏潭镇委镇政府的书信、华璞公司借款付息一览表、债主联系�话各一份，证明借款付息一览表所列的债务均是华璞公司的账外债务，进一步印证该借款是个人借款并非是公司借款。
经原二审庭审质证，赵建保对陆艳萍所举承诺书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为承诺书系华璞公司或严政华单方面的意思表示，赵建保从未收到过该承诺书，对承诺事项不清楚。陆艳萍对赵建保所举证据1的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，不能证明涉案借款是严政华个人借款；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为借款付息一览表证明严政华借款用于华璞公司经营，系华璞公司债务。
原二审认为，陆艳萍未提交赵建保收到承诺书或该承诺书已实际履行的相关证据，且承诺书的出具人华璞公司及当时的法定代表人严政华均未出庭对该承诺书的出具、履行等情形予以说明，故该承�书不能作为认定案件事实的依据，对该证据依法不予采信。赵建保所举证据一，银行卡上的账号与个人存款证明中的账号信息不一致，且该证据不能证明严政华承诺还款的相关事实，亦不能证明涉案借款的用途，对该证据依法不予采信；证据二，书信上无出具人的落款，华璞公司借款付息一览表、债主联系电话亦未加盖华璞公司公章，该组证据的制作主体不明，对其真实性不予认可，依法不予采信。原二审认为本案争议的焦点问题是：涉案借款的借款人如何确定；款项由谁负责偿还，评判如下：
陆艳萍上诉认为，赵建保在起诉状中自认严政华是以华璞公司流动资金不足为由向其借款。涉案借款行为发生时，严政华是华璞公司的法定代表人，借款的用途是华璞公司资金周转，应认定为公司借款，而不是严政华个人借款。原二审认为，赵建保提交的三张借条�均明确载明了借款人为严政华，华璞公司在三次借款中以在借条上作为担保人加盖公章或出具担保书的形式，为严政华的借款提供担保。2014年5月15日，严政华（已辞去华璞公司法定代表人职务）就前述借款向赵建保出具确认书，华璞公司仍作为担保人在该确认书上加盖公章，并承诺对该借款承担连带责任保证。华璞公司对涉案借款本息应承担连带清偿责任。赵建保在起诉状中关于严政华借款用途的陈述，只能表明严政华借款之后，其自身使用款项的具体方式，并不影响严政华作为涉案借款的借款人的身份。即使存在严政华之外的实际用款人，也不因此改变原有借贷法律关系。故对陆艳萍的该上诉主张不予支持。
陆艳萍上诉还认为，本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干意见的解释（二）》第二十四条的规定，且夫妻共同�务应当以用于家庭共同生活为前提，严政华、陆艳萍夫妻感情早已破裂，分居两地，涉案借款也不可能用于家庭共同生活。本案中，赵建保就严政华在与陆艳萍婚姻关系存续期间以个人名义所负债务主张权利，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干意见的解释（二）》第二十四条规定的情形，原审判决适用该法律规定并无不当。严政华出具借条时并未与赵建保明确约定为其个人债务，陆艳萍亦未提供证据证明严政华、陆艳萍在夫妻关系存续期间实行约定财产制且赵建保知道该约定。因此，原审判决将涉案借款认定为严政华、陆艳萍夫妻共同债务有事实和法律依据，对陆艳萍的该上诉主张不予支持。原二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由陆艳萍负担。
本案再审时，抗诉机关提交如下证据：
1、抗诉机关对赵建保的调查笔录一份，证明严政华向赵建保借款时，首月利息从借款本金中直接扣除了。2、抗诉机关对陆艳萍的询问笔录一份、仙桃华璞公司原职员张红心的调查笔录及张红心对严政华给仙桃市三伏潭镇政府的信件及所附的加盖有华璞公司公章的《仙桃华璞服装有限责任公司借款付息一览表》辩论属实的陈述，证明严政华将借款用于公司经营。
对上述证据，陆艳萍未提出异议。赵建保对证据一认为当时其陈述时不是说借款同时把利息扣除了，而是一个月后支付的利息，询问时对笔录未看清楚就签字。对证据二未提出异议。
再审时，陆艳萍提交加盖有华璞公司公章的《仙桃华璞服装有限责任公司借款付息一览表》一份，证明本案在原一审赵建保向法院提交了该表，但因未加盖公章法院未予采信。
赵建保对该一览表的真实性无异议，但认为严政华当时已不是法定代表人不应持有印章也不应加盖有公章，与其他证据比较不真实。
再审时，赵建保提交中国农业银行股份有限公司仙桃沔阳支行《个人存款证明申请书》及《银行卡取款凭条》、《记账凭证》，证明严政华还有一个名字叫“严正华”，借款是为了其儿子出国。
陆艳萍对上述证据的真实性没有异议，但认为严政华的身份信息应以公安机关的登记为准；银行卡的开办时间为2014年5月，而借款时间为2011年，期间相隔有3年多，不能证明借款用于出国保证金。
本院认为，抗诉机关提交的证据1系对赵建保的调查笔录，该笔录记载了赵建保向严政华提供借款时已将首月利息予以扣除的陈述，予以采信；证据2中对张红心的调查笔录、严政华给仙桃市三伏潭镇政府的信件和所附的加盖有华璞公司公章的《仙桃华璞服装有限责�公司借款付息一览表》，能够证明本案的事实，予以采信。陆艳萍提交的借款付息一览表与抗诉机关提交的借款付息一览表内容一致，且均加盖了华璞公司公章，予以采信。赵建保所举证据虽证明了严政华为儿子出国于2014年5月31日在农业银行存款485000元的事实，但并不能证明该存款是用涉案借款存入的事实，不予采信。
再审查明：严政华以个人名义，分别于2011年3月20日、2011年4月11日、2012年10月26日向赵建保借款20万元、10万元、20万元，华璞公司为上述借款担保。上述借款除2011年3月20日的借款约定借款期限至2011年10月20日归还外，其余两次借款未约定还款期限，同时三张借条上均未约定借款利率。其中2011年3月20借款20万元的借条上严政华注明“3月20日－4月20日息已付”，2011年4月11日借款10万元的借条上注明“4月11日至5月11日利息已付”。
2014年5月25日，严政华向赵建保出具《确认书》一份，确认：严政华于2011年3月20日、2011年4月11日、2012年10月26日向赵建保借款50万元，用于补充华璞公司生产流动资金不足，华璞公司为该借款提供连带责任保证。借款本金年利率为24%，利息已付至2014年3月28日；从2014年3月29日起按年利率24%向赵建保支付利息至本金还清之日止。华璞公司以担保人确认的方式在该《确认书》上加盖公章。此后，严政华、华璞公司未向赵建保偿还借款本金及2014年3月29日后的利息。
2014年8月26日，严政华在华璞公司其办公室向仙桃市三伏潭镇委镇政府留下书信，书信附件中有加盖了华璞公司公章的《仙桃华璞服装有限责任公司借款付息一览表》、《仙桃华璞服装有限责任公司工资表》、《各位债主的联系电话》、《公开道歉信》等。《仙桃华璞服装有限责任公司借款付息一览表》�载了华璞公司借款、还本付息明细以及尚欠借款16231000元等情况。该一览表中包括了向赵建保借款及偿还利息的情况。
2014年8月27日，严政华、陆艳萍协议离婚，协议其债务由严政华承担。此后严政华下落不明。
另查明，华璞公司于1999年注册成立，原股东为严政华、湖北外贸服装设备联营公司，注册资本为50万元，法定代表人为严政华。2002年5月27日，湖北外贸服装设备联营公司将出资30万元转让给陆艳萍,华璞公司股东变更为严政华、陆艳萍。2013年3月，经工商部门变更登记，华璞公司股东变更为严政华、刘婷，刘婷受让陆艳萍在华璞公司所持股份，刘婷任公司董事长及法定代表人，严政华任公司总经理。
针对抗诉机关的抗诉理由，本院分别评判如下：
一、关于抗诉机关提出的本案应适用《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》，原审适用法律不当的抗诉理由
本院认为，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时间为2015年9月1日，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三部分第（二）条规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”，第（三）条规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》”。经查，本案原审原告赵建保向原一审法院提起诉讼时间为2014年6月3日，二审收案时间为2015年5月11日，因此本案不能适用《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》。抗诉机关认为本案适用法律不当的理由不能成立。
二、关于抗诉机关提出的涉�借款实际用于华璞公司经营的抗诉理由
本院认为，严政华以个人名义于2011年3月20日、4月11日、2012年10月26日三次向赵建保借款共50万元，借据上未写明借款事由，华璞公司在2011年的两笔借据上以担保人的身份加盖公章，对2012年10月26日的借款单独出具了担保书，从借据上可以认定严政华是以个人名义向赵建保借款。涉案三笔借款产生时，严政华是华璞公司的法定代表人，2014年5月15日严政华、华璞公司共同向赵建保出具《确认书》时，严政华虽未担任华璞公司的法定代表人，但华璞公司在确认书上也加盖公章，对借款用于公司经营的确认意见未提出异议。赵建保向原一审法院提起诉讼时，在起诉状中写明“严政华从2011年起以公司流动资金不足为由陆续向原告借款”，并请求“判令被告严政华、陆艳萍共同偿还夫妻关系存续期间用于共同经营公司借款本金人民币五十万元”，因此可以认定，赵建保知道严政华借款目的是用于华璞公司的经营。严政华下落不明前向仙桃市三伏潭镇委镇政府所留的《仙桃华璞服装有限责任公司借款付息一览表》，记载了欠赵建保借款50万元的情况，该表上加盖有华璞公司的公章，因此华璞公司认可严政华向赵建保的借款用于了公司经营。综合上述证据及当事人的陈述，可以认定严政华以个人名义向赵建保的借款用于了公司经营。
三、关于抗诉机关提出的借款时赵建保已预先扣除首月利息，应从借款本金中扣除、借款利率应按《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》确定为年利率24%的抗诉理由
本院认为，严政华2011年3月20日的借条上注明“3月20日－4月20日息已付”，2011年4月11日的借条上注明“4月11日至5月11日利息已付”。对此，赵建保在再审中辩称是一个月后还的利息，还息后在借条上予以了注明。但赵建保在抗诉机关调查时，明确回答“第一，2011年两笔借款是有利息的，第二，2011年两笔借款在借款时双方已约定利率，并据此计算出第一月的利息，且已实际交付当月利息；第三，2012年10月26日借款20万，虽无标注，但在实际借款时，仍按照2011年两笔借款模式进行，即借款时借款是有利息的，借款时约定借款利率并按此利率计算出首月利息，且利息已实际交付；第四，这种借款模式是仙桃民间借款惯例，借款即付息，不还本金，继续付息。”因此可以认定赵建保在向严政华提供借款时，已预先将首月利息扣除了。但只有2011年3月20日所借20万元、4月11日所借10万元，共计本金30万元的借条上注明首月利息已付。《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的�应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”。按严政华与赵建保约定的年利率24%的标准计算，30万元本金一个月利息为6000元，应从借款本金中扣除，即实际借款本金为494000元。
因《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》不适用于本案，故借款利率的确定应按照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第6条来确定，即“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故对于赵建保主张的2014年3月29日之后的利息，应按银行同类贷款利率的四倍确定。
四、关于检察机关提出的原二审判决认为借款为严政华、陆艳萍夫妻共同债务的基本事实缺乏证据证明的理由
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当由夫妻共同偿还。
本案涉诉借款系严政华与陆艳萍夫妻关系存续期间所借，赵建保认为借款用于严政华、陆艳萍夫妻共同生活的证据是存款人为“严正华”于2014年5月31日在仙桃农业银行所存的485000元定期三个月的《银行卡取款凭条》、《记账凭证》以及“严正华”向银行申请开具的《个人存款证明申请书》等证据，拟证明严政华借款后，将借款用于其子出国的个人存款证明，系用于夫妻共同生活。
本院认为，严政华向赵建保借款时间为2011年3月、4月和2012年10月，而赵建保所举的农业银行卡账号与“严正华”存款所用的银行账号并不一致，且《个人存款证明申请书》、存款时间均为2014年5月31日，故上述证据不足以证明该个人存款就是严政华向赵建保的借款存入。同时赵建保在原二审庭审时陈述“我向严政华催讨后，他将我所举证据一的存款证明给我，让我到期支取，用于偿还借款”，因此《个人存款证明申请书》等是赵建保催讨借款时严政华承诺还款而出具的，并不足以证明严政华向赵建保借款后用于了其与陆艳萍的夫妻共同生活。
赵建保在向一审法院提起诉讼时，陈述“请求判令严政华、陆艳萍共同偿还夫妻关系存续期间用于共同经营公司借款50万元”。本院认为，严政华以个人名义向赵建保借款后，用于了华璞公司经营，华璞公司系经登记成立的有限责任公司，不能以借款时华璞公司的股东只有严政华、陆艳萍夫妻二人，就将公司经营行为与夫妻共同经营行为混同，是否混同应由公司法来调整处理，属于另一法律关系。故对赵建保该诉讼请求不予支持。
综上所述，严政华作为借�人，应承担还款义务，其将借款用于华璞公司经营，华璞公司应共同承担还款责任，但严政华借款时，华璞公司提供了担保，并在2014年的《确认书》中确认担保方式为连带责任担保，赵建保请求华璞公司承担连带责任保证，并不违反法律规定，本院予以支持。赵建保所举证据不足以证明借款用于了严政华、陆艳萍夫妻共同生活或夫妻共同经营，原审认定事实、适用法律不当，抗诉机关的部分抗诉理由成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷纠纷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉�法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）鄂汉江中民二终字第00073号民事判决、仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第00843号民事判决；
二、严政华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还赵建保借款本金494000元及利息（利息从2014年3月29日起至判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、仙桃华璞服装有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回赵建保对陆艳萍的诉讼请求。
逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费8800元、保全费3020元，共计11820元，由严政华、仙桃华璞服装有限责任公司共同负担；原二审案件受理费8800元由严政华、仙桃华璞服装�限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍新明
审判员 张少华
审判员 王兴无
二〇一八年四月十六日
书记员 胡俊红