河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）驻民四终字第584号
上诉人（原审被告）何园园，女，1993年8月17日出生，汉族，。
委托代理人李万结，河南成盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）驻马店市泰旺达火机商贸有限公司。住所地驻马店市乐山路北段畜产公司三楼。
法定代表人高新国，该公司经理。
委托代理人李万结，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李德荣，男，1948年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王清华，女，1950年5月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李冠君，男，1976年2月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李奕江，男，2001年10月21日出生，汉族。
法定代理人李冠君，男，1976年2月19日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李明明，男，2010年3月2日出生，汉族。
法定代理人李冠君，男，1976年2月19日出生，汉族，住址同上。
以上五被上诉人的委托代理人卢勇，河南周晓华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张照，男，1977年2月19日出生，
汉族。
原审被告都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。
代表人王旭，经理。
委托代理人柴明选，男，1965年4月17日出生，汉族，该公司员工。
原审被告高新国，男，1972年7月17日出生，汉族。
上诉人何园园与上诉人驻马店市泰旺达火机商贸有限公司因生命权纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何园园及上诉人驻马店市泰旺达火机商贸有限公司（以下简称泰旺达火机公司）的委托代理人李万结，被上诉人李德荣、王清华及被上诉人李德荣、王清华、李冠军、李奕江、李明明的委托代理人卢勇，原审被告都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称都邦财险驻马店公司）的委托代理人柴明选，原审被告高新国到庭参加诉讼。被上诉人张照，经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年7月9日17时，泰旺达火机公司雇佣的司机张照驾驶该公司的东南牌面包车回单位，将车停放到驻马店市畜产品公司家属院，何园园认为停车不当，遂提出由张照指导其驾驶车辆调车，张照明知何园园没有驾驶资格，将车交给何园园驾驶，何园园在倒车过程中致骑电动车经过的李纪红死亡。事故发生后，何园园、张照的亲属分别赔偿李德荣、王清华、李冠君、李奕江、李明明损失100000元。李纪红系城镇居民，李奕江（2001年10月21日出生）系李纪红长子，李明明（2010年3月2日出生）系李纪红次子，李德荣（1948年11月10日出生）、王清华（1950年5月19日出生）系李纪红父母，农村户口，但自1999年在驻马店市东高社区购地自建房屋居住至今，二人仅李纪红一女。本案肇事车辆东南牌面包车在都邦财险驻马店公司处购买有交通事故责任强制险，被保险人为高新国，保险期间为2011年4月17日至2012年4月16日。庭审中，李德荣、王清华、李冠君、李奕江、李明明提供127张交通费、住宿费等票据，合计款18570元。
原审法院认为，公民享有生命健康权、侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等相关费用。本案中，何园园驾驶机动车辆未尽到安全注意义务致李纪红死亡，何园园应对事故承担相应赔偿责任。张照系泰旺达火机公司雇佣的司机，明知何园园未取得驾驶资格而在从事雇佣活动中将车交给何园园驾驶，故泰旺达火机公司作为雇主应当承担相应赔偿责任，张照对事故的发生存在重大过失，应与雇主泰旺达火机公司承担连带赔偿责任。都邦财险驻马店公司作为交强险的保险人，应依法在交强险赔偿限额内赔偿李德荣、王清华、李冠君、李奕江、李明明的合理损失。各项损失如下：1、死亡赔偿金，李德荣、王清华、李冠君、李奕江、李明明为城镇居民，按上年度城镇居民人均可支配收入18194.8元／年经计算为363896元（18194.8元／年×20年）。2、丧葬费，按照上一年度职工月平均工资计算六个月，经计算为15151.5元（30303元／年÷12月×6月）。3、被扶养人生活费，其父、母、两子女为其被扶养人，由于被扶养人均在城镇生活，扶养费参照上年度城镇居民人均消费性支出12336.47元／年计算，李德荣的扶养费为209719.99元（12336.47元／年×17年）、王清华的扶养费为234392.93元（12336.47元／年×19年）、李奕江的抚养费为49345.88元（12336.47元／年×8年÷2人）、李明明的抚养费为104860元（12336.47元／年×17年÷2人），被扶（抚）养费合计598318.8元，因上述年赔偿总额超出了人均消费性支出额，故对超出的部分不予支持。被扶（抚）养费应支持234392.93元。4、受害人亲属办理丧事支出的交通费、住宿费和误工损失，李德荣、王清华、李冠君、李奕江、李明明请求20000元，因未提供所请求人员因误工而减少收入的证明，对误工费的请求，不予支持。依证据并考虑合理性，交通费和住宿费支持6000元。此次交通事故，酌定精神抚慰金50000元。上述费用合计669440.43元。其中交强险的死亡赔偿限额为110000元，由都邦财险驻马店公司足额赔偿给李德荣、王清华、李冠君、李奕江、李明明。剩余559440.43元，何园园承担50%，计款279720.22元，减去已赔偿的100000元，还应赔偿李德荣、王清华、李冠君、李奕江、李明明179720.22元。泰旺达火机公司与张照连带赔偿50%，计款279720.22元，减去已赔偿的100000元，还应赔偿李德荣、王清华、李冠君、李奕江、李明明179720.22元，都邦财险驻马店公司辩称，本案不是交通事故，不属保险责任，其不该赔偿。因机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡，保险公司应比照机动车交通事故责任强制保险条例进行赔偿，故对上述辩称，不予支持。另又辩称，受害李纪红存在过错，但未提供相关证据，对该辩称理由亦不予采纳。对高新国的辩称，其是肇事车辆车主，张照驾驶车辆不是履行职务，但未提供证据证实，且原审法院生效的刑事判决书已认定肇事车辆车主系泰旺达火机公司，故对该辩称，亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司赔偿原告损失110000元。二、被告何园园于判决生效后十日内赔偿原告损失共计179720.22元。三、被告驻马店市泰旺达火机商贸有限公司于判决生效后十日内赔偿原告损失共计179720.22元，被告张照负连带赔偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8790元，财产保全费1020元，合计9810元，由原告负担810元，被告何园园负担4500元，被告张照、驻马店市泰旺达火机商贸有限公司连带负担4500元。
宣判后，何因园与泰旺达火机公司均不服，向本院提起上诉。何园园上诉称：1、本案死者李纪红存在过错，应承担相应责任。2、其已经受到刑事追究，死亡赔偿金和精神抚慰金不应当得到支持。泰旺达火机公司上诉称：1、司机张照的行为是个人行为，原审法院判决认定其公司是肇事车辆车主承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。2、本案死者李纪红存在过错，应承担相应责任。3、本案的肇事人何园园已受到刑事追究，死亡赔偿金和精神抚慰金不应当得到支持。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，关于本案死者李纪红是否有过错，是否应当承担相应责任问题。依据驻马店市驿城区人民法院（2011）驻驿少刑初字第128号刑事判决书认定的事实，该肇事行为发生的地点在驻马店市畜产品公司家属院，该地点是居民正常生活休息的地方，不是练习驾驶技术的场所，何园园无证驾驶车辆致骑电动车路过的李纪红死亡，两上诉人没有提供证据证明死者李纪红存在过错的相关事实，对此上诉理由不予支持。关于何园园受到刑事追究，李纪红的死亡赔偿金和精神抚慰金是否应当得到支持的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一个行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任，第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中因侵权行为导致李纪红死亡，李德荣、王清华夫妇仅有李纪红一个女儿，李德荣、王清华年龄均在60岁以上，不可能再生育子女，李纪红死亡后留有两子年龄尚小，确给两个家庭造成了严重的精神损害，且本案审理的是民事侵权纠纷，何园园虽被追究刑事责任，但不影响权利人请求侵权人在本案中承担死亡赔偿金和精神抚慰金。何园园、泰旺达火机公司该条上诉理由与法无据，不予采信。关于司机张照的行为是个人行为还是公司职务行为，原审法院判决认定泰旺达火机公司承担赔偿责任是否有事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案已查明张照系泰旺达火机公司雇佣的司机，何园园系泰旺达火机公司法定代表人高新国的女儿，张照明知何园园未取得驾驶资格而其在从事雇佣活动中将车交给何园园驾驶，泰旺达火机公司作为雇主应承担相应赔偿责任，张照对事故的发生存在重大过失，应与雇主泰旺达火机公司承担连带赔偿责任。故泰旺达火机公司上诉所称张照的行为是个人行为，泰旺达火机公司不应承担责任的上诉理由不足，不予采信。综上，原审法院判决认定事实清楚，但原审法院判决第一项没有履行期限欠妥，应予纠正。何园园、泰旺达火机公司的上诉理由均不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1786号民事判决第二、三、四项；
二、变更驻马店市驿城区人民法院（2012）驿民初字第1786号民事判决第一项为：都邦财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿李德荣、王清华、李冠君、李奕江、李明明损失110000元。
二审案件受理费8790元，由上诉人何园园、泰旺达火机公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 宏 光
审 判 员 李 全 章
代理审判员 赵 雪 莲
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 王真真因律82013的料，004012205876130