北京市大兴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0115行初10号
原告北京市大兴区商业服务网点规划建设管理处，住所地北京市大兴区永华南里**号楼*座***室。
法定代表人王玉华，主任。
委托代理人王永学，男，回族，北京市大兴区商业服务网点规划建设管理处副主任，住北京市大兴区艺苑桐城**号楼810。
委托代理人张凤成，北京市三维律师事务所律师。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人崔福佳，男，北京市国土资源局干部。
委托代理人郑齐猛，北京广丁律师事务所律师。
第三人佳龙投资集团有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人付博佳，董事长。
委托代理人马贵坡，男，汉族，佳龙投资集团有限公司职员，住北京市通州区静安寺胡同15号。
委托代理人沈月江，北京市开越律师事务所律师。
原告北京市大兴区商业服务网点规划建设管理处（以下简称：大兴商网处）不服被告北京市国土资源局(以下简称：市国土局)向第三人佳龙投资集团有限公司（以下简称：佳龙公司）颁发的京房权证兴字第XX**号《房屋所有权证》一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告大兴商网处诉称，第三人佳龙公司于2009年7月27日取得了北京市大兴区住房和城乡建设委员（下称大兴建委）填发的位于北京市大兴区黄村镇兴华中路9号富强宾馆南侧总建筑面积1495.1平方米编号为京房权证兴字第XX**号的《房屋所有权证》，该房产原系北京化学纤维厂（下称化纤厂）的非经营性资产。化纤厂因经营不善、资不抵债，于2000年12月21日向北京市高级人民法院申请破产，北京市高级人民法院于2000年12月29日以（2001）高经破字第2号民事裁定宣告化纤厂破产，破产日期为2000年12月29日。北京市高级人民法院曾委托北京正齐源资产评估有限公司（下称评估公司）就化纤厂的破产财产进行评估，评估公司作出了京正评报部分字（2001）第036号资产评估报告，该报告明确规定根据《北京市破产企业非经营性资产移交暂行办法》第二章第八条关于非经营性资产不计入破产财产的规定和委托人的委托，化纤厂的非经营性资产亦不纳入评估范围。化纤厂破产清算组2001年2月18日出具的《关于剥离非经营性资产的说明》中规定，应当剥离移交的财产包括本案争议的非经营性资产。2001年9月14日第三人佳龙公司经拍卖取得了化纤厂的破产财产。
根据《北京市破产企业非经营性资产移交暂行办法》第五条规定：“法院宣告企业破产后，非经营性资产由破产清算组按其原有功能属性，移交非经营性资产所在地区县人民政府指定的机构接受管理。”为此，北京市大兴区人民政府2004年4月30日《关于原化纤厂生活区商业网点配套用房产权分割的批复》（京兴政复[2004]5号）规定：储蓄所100.9平米、小百货店542平米，综合修理部162平米，副食店435.5平米，以上四处共计建筑面积1240.4平米移交给区国土资源和房屋管理局；粮店352.67平方米、餐厅小吃部724.95平方米，以上两处建筑面积1077.62平方米移交给区商委所属商业服务网点规划建设管理处。以上产权含房产和土地，各自办理产权所有权证。房屋交接手续自区政府批复后15日内办理。
但是，第三人佳龙公司于2009年7月27日办理了由大兴建委填发的京房权证兴字第XX**号《房屋所有权证》，将在化纤厂破产时本应移交给原告的财产办到第三人佳龙公司的名下，造成了国有资产的严重流失。
为此，大兴区商委曾向北京市大兴建委反映。大兴建委经调查后在2014年11月3日《关于佳龙公司房产证的问题的报告》中以确认佳龙公司京房权证兴字第XX**号的《房屋所有权证》涵盖了应定性为非经营性资产的原化纤厂六处商业网点用房，且房屋登记存在问题，建议诉讼处理。现原由建委行使的房地产登记职能，依据有关法律规定，已变更为被告行使。故此，特对被告提起诉讼，请求判决撤销被告颁发的房屋所有人为佳龙公司编号为京房权证兴字第XX**号的《房屋所有权证》。
被告市国土局辩称，第一，被告发证有相应事实及法律依据。被告所提交的证据能证明从接收材料、受理、审核、记载到登记薄到发证都严格遵循法定程序。法律依据是建设部《房屋登记办法》第四条、第七条、第三十条；第二，本案属于历史遗留问题，鉴于原房屋登记机关北京市大兴区住建委于2014年11月3日向大兴区政府提交的报告中已经建议先民事确权再解决佳龙公司的房产证问题，这符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定第八条的规定。原告在没有提起民事诉讼的情况下先提起行政诉讼，法院应该驳回其诉讼请求。
第三人佳龙公司述称，第一，原告不是适格主体。首先，行政诉讼法规定原告的主体为公民、法人和其他组织，而原告是大兴区商委的一个处室，是行政机关。其次，原告没有诉权，根据原告所提交的证据涉案房产的移交对象是大兴区商委，而不是原告。即使授权的话也应有合法手续。第二，本案已经超过了诉讼时效。按照行政诉讼法的规定原告应该在知道或应当知道权利受侵害之日起六个月内起诉。原告在第三人于2011年起诉时就已经知道第三人取得了房产证，至今已经远远超过了诉讼时效。第三，涉案房产属于第三人是完全正确的。涉案房产是经过第三人拍卖破产资产取得的。拍卖过程中一部分房产要移交当地政府，并且已经向当地政府作了移交，有移交协议和移交处置办法为证。非经营资产法律上有严格的定义，是指职工住房、学校、医院等非盈利设施，而涉案房产完全是盈利性的财产，土地用途为商业。二者是对立的。作为拍卖方的北京市产权交易中心已经有明文确认经营性财产范围，正好包括本案涉案房产。在取得涉案房产证之前大兴区政府为第三人核发了土地使用权证，一旦撤销涉案房产证，会造成房屋和土地的权利人不一致，违反房地一体原则。原告所主张的权利基于2004年大兴区政府的批复，而大兴区政府在2009年向第三人颁发了涉案房屋所在的土地使用权证，说明大兴区政府否定了原来的批复。
经审理查明，1985年1月31日，原大兴县人民政府财贸办公室与化纤厂形成一份会议纪要，主要内容为：化纤厂建设的居民住宅配套商业、服务业网点共计六处，总建设面积为2318.02㎡，其中：副食商店435.5㎡、小百货542㎡、粮店352.67㎡、综合修理部162㎡、餐厅小吃部724.95㎡、储蓄所100.9㎡，该六处商业、服务业网点的所有权归化纤厂，交大兴县财贸办公室长期无偿使用，商业、服务业网点优先为化纤厂服务。
2000年12月8日，北京市企业兼并破产和职工再就业工作协调小组印发[2000]22号文件《关于同意北京化学纤维厂申请破产的批复》，同意化纤厂向法院申请破产。2001年9月12日，北京产权交易中心出具《北京化纤厂三产企业经营性财产确认范围》，载明：“北京化纤厂三产企业银河工贸总公司经营性财产如下：位于大兴区黄村镇兴华中路东侧34号的房产：1、副食商店435.5㎡2、小百货542㎡3、粮店352.67㎡4、综合修理部162㎡5、餐厅小吃部724.95㎡6、储蓄所100.9㎡……13、幼儿园2100㎡，合计21242.02㎡（最终以房地局测量面积为准）”。2002年1月12日，北京产权交易中心出具证明，内容为：原化纤厂破产财产于2001年9月14日经我中心公开拍卖，被佳龙公司以19350万元的价款竞买成交，该公司已将全部价款交齐，正在办理房地产产权过户手续。
2002年11月18日，北京化学纤维厂破产清算组（以下简称：化纤厂破产清算组）向佳龙公司出具《关于原化纤厂“内招”、“单宿”及商业配套房的函》，内容为：原化纤厂“内招”、“单宿”为企业破产财产，与其相连的商业用房可按原化纤厂与大兴邮局、财贸办公室85年5月7日、85年1月31日会议纪要办理，请准备相关材料，上大兴区房地局办理房屋产权证和国有土地使用证。
2002年，化纤厂破产清算组（移交方，甲方）与北京市大兴区经济委员会（接收方，乙方）签订《非经营性资产移交接管协议书》，约定：甲方将非经营性资产移交给乙方；本协议所涉及移交接管的非经营性资产清单为：住房（含已售住宅楼房72075㎡、未售住宅楼房2187㎡）、其他（含幼儿园1976㎡、学校5658㎡、卫生所1600㎡、其他1447㎡），合计84943㎡，非经营性资产的具体情况详见经市协调小组认可的该厂非经营性资产移交处置方案；移交的非经营性资产中原属于划拨的土地，仍按原划拨土地使用权的性质划转；化纤厂破产清算组负责制订，并经市协调小组认可的该厂非经营性资产移交处置方案作为本协议之附件，与本协议具备同等法律效力。在上述文件中列明的非经营性资产内容中，未明确记载涉案房屋部分。
2004年4月12日，北京市大兴区商业委员会提交《北京市大兴区商业委员会、北京市大兴区国土资源和房屋管理局关于原化纤厂生活区商业网点配套用房产权分割有关问题的请示》（京兴商文【2004】34号），全文如下：区政府：按照区领导指示精神，经区商委、区国土房管局协商，现对原化纤厂生活区商业网点配套用房产权分割有关问题请示如下：1985年1月31日，区商委（县财贸办公室）所属商业服务网点规划建设管理处，按照市政府《关于加强商业服务网点建设的若干规定》（京政发【1981】108号）等有关规定，依法从原北京化学纤维厂接受其生活区商业网点配套用房6处，总建筑面积2318.02平方米。其中副食品店425.55平方米、小百货542平方米、粮店352.67平方米、餐厅小吃部724.95平方米、综合修理部162平方米、储蓄所100.9平方米（其位置及现状名称详见示意图）。经协商，拟将储蓄所100.9平方米、小百货542平方米、综合修理部162平方米、副食品店425.55平方米等4处共计建筑面积1240.4平方米移交给区国土资源和房屋管理局；粮店352.67平方米、餐厅小吃部724.95平方米，以上2处共计建筑面积1077.62平方米移交给区商委所属商业服务网点规划建设管理处。以上产权含房产和土地，各自办理产权所有权证，产权交接手续自区政府批复15日内办理。妥否，请批示。2004年4月30日，北京市大兴区人民政府出具《北京市大兴区人民政府关于关于原化纤厂生活区商业网点配套用房产权分割的批复》（京兴政复【2004】5号），全文如下：区商委：你单位《关于原化纤厂生活区商业网点配套用房产权分割有关问题的请示》（京兴商文【2004】34号）收悉。经区政府研究，现批复如下：同意你单位与区国土房管局就原化纤厂生活区商业网点配套用房产权分割方案，并给予办理相应的产权手续。
2009年7月27日，北京市大兴区人民政府向佳龙公司颁发京兴国用（2009出）第00097号国有土地使用权证。2009年11月6日，佳龙公司向北京市住房和城乡建设委员会申请房屋初始登记。北京市住房和城乡建设委员会于2009年11月10日受理并实地查看，并于当日向佳龙公司核发了涉案房屋所有权证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告大兴商网处与第三人佳龙公司对涉案房屋争议源于对涉案房屋是否在第三人佳龙公司竞拍的原化纤厂破产资产范围内的争议，这实质上是对原化纤厂破产案件执行问题的争议，不属于行政诉讼受案范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告北京市大兴区商业服务网点规划建设管理处的起诉。
案件受理费五十元，原告北京市大兴区商业服务网点规划建设管理处已经交纳，于本裁定书生效后七日内退还原告北京市大兴区商业服务网点规划建设管理处。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 彬
人民陪审员 张书发
人民陪审员 肖国兵
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马伊祎