新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第33号
上诉人（原审被告）：孟繁华。
委托代理人：赵建明，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐山河创展机械设备有限公司。
法定代表人：白占魁，该公司总经理。
委托代理人：李建，该公司法务科员。
委托代理人：王建华，该公司法务部长。
上诉人孟繁华因与被上诉人乌鲁木齐山河创展机械设备有限公司（以下简称创展公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2013）头民二初字第388号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人孟繁华及其委托代理人赵建明，被上诉人创展公司的委托代理人李建、王建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月7日，创展公司向孟繁华出具一份《合同签订告知书》，书面告知孟繁华签订《买卖合同》及还款、违约责任相关事项，其中第二条约定：合同内容请您详细阅读并充分理解后签订；第六条约定：未按时足额付款，您将承担欠款额每日万分之四的违约金；您欠款达到两个月的时候，我公司将有权对机械采取断油断电措施（停机措施），并要求您到我公司陈述欠款原因以及预计还款时间及不能按约定还款要承担的责任；欠款超过两个月，您未能按约定还款，我公司将按照合同约定解除合同并收回挖掘机，您将承担巨额损失等内容。孟繁华在该《合同签订告知书》上签字并捺印。同日，经创展公司与孟繁华协商一致，签订一份《买卖合同》，约定乙方（孟繁华）从甲方（创展公司）处购买山河智能SWE18a小型挖掘机一台，价款166000元，乙方提车当日支付产品设备首付及其他费用共计40000元，余款126000元于2012年12月30日支付60000元，于2013年2月28日支付66000元；在乙方未付清全部货款之前，本合同中的产品的所有权属于甲方，乙方不得对产品进行再次销售、转让、转租、抵押或采取其它任何侵犯产品所有权的行为，乙方在付清全部货款的前提下，该产品转归乙方所有；如乙方没有按合同规定如期支付分期货款，视同放弃本合同产品的保质服务的权利，甲方有权停止提供保质服务直至乙方付清；乙方不得以任何理由拖延或拒付分期货款，否则承担以下违约责任：（1）逾期每日按逾期金额的2‰收取违约金；（2）逾期10日及以上的，除按本条第（1）项收取违约金外，甲方有权收回产品的所有权，将本买卖合同项下的产品直接拉走处置，所产生的各种后果均由乙方承担，一旦甲方采取将买卖合同项下产品拉走处置的措施时，除非甲乙双方达成一致意见形成补充协议外，本合同自动解除，乙方已付分期付款的总额转化为乙方有偿使用产品的租金，同时乙方按产品的总价格减去实际首付一次性赔偿给甲方，甲方已收取的首付及其他费用不退还乙方，作为对甲方经济损失的补偿；（3）甲方为实现合同项下权利所支出的费用均由乙方承担（包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、执行费、律师费、鉴定费等）。
合同签订后，创展公司按约定向孟繁华交付了挖掘机。孟繁华于2012年9月7日支付首付款40000元，余款126000元至今未付。
原审法院认为：创展公司与孟繁华在平等自愿、协商一致基础上签订的《买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同当事人均应按约定履行合同义务，否则应承担相应的违约责任。合同签订后，创展公司按约定向孟繁华交付了挖掘机，孟繁华未按约定期限付款，其行为已构成违约，应承担继续履行和支付违约金等违约责任。创展公司要求孟繁华给付货款126000元的诉讼请求合法有据，原审法院予以支持。创展公司要求孟繁华支付违约金的诉讼请求合理，原审法院予以支持，关于违约金的数额，双方虽在合同中约定“逾期付款每日按逾期金额的2‰收取违约金”，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，依照孟繁华与创展公司约定的方式计算出的违约金数额超过因孟繁华违约给创展公司造成的损失的30%，属于约定的违约金过分高于造成的损失，孟繁华亦辩称违约金约定过高请求法院酌减，故原审法院综合考虑因孟繁华违约给创展公司造成的实际损失、孟繁华的过错程度、创展公司的预期利益等因素，确认孟繁华应支付的违约金数额为给创展公司造成损失的130%，计算为5460元（126000元按银行同期贷款利率6%从2013年3月1日计算至2013年9月16日，再乘以130%）。孟繁华辩称“机械多次维修直至2012年10月13日才修好”，但其提交的证据不足以证实其陈述，且孟繁华在其认可的机械修好的时间之后亦未按约定付款，其行为已构成违约，故对孟繁华该辩解理由，原审法院不予采信；孟繁华辩称“创展公司已收回机械因此孟繁华不应支付货款”，因创展公司于合同约定的付款期限届满后才收回机械，双方签订的《买卖合同》中明确约定创展公司收回机械后孟繁华仍应按产品的总价格减去实际首付一次性赔偿给创展公司等内容，故对孟繁华该辩解意见，原审法院不予采纳。孟繁华辩称违约金约定过高要求法院减少的辩解意见，原审法院予以采纳。原审法院判决：一、孟繁华给付乌鲁木齐山河创展机械设备有限公司货款126000元；二、孟繁华支付乌鲁木齐山河创展机械设备有限公司违约金5460元（126000元按银行同期贷款利率6%从2013年3月1日计算至2013年9月16日，再乘以130%）。
一审法院宣判后，上诉人孟繁华不服一审判决向本院上诉称：第一、创展公司已于2013年4月21日将挖掘机收回，在此情况下，依据公平正义原则及法律规定，创展公司要求我支付挖掘机的后续货款及违约金没有依据；第二、依据我与创展公司签订的买卖合同的约定，创展公司收回挖掘机的同时，买卖合同已经解除，同时合同约定创展公司保留挖掘机的所有权。依据合同法的相关规定，合同已经解除的情况下，创展公司仍主张我支付挖掘机货款及违约金，没有法律依据；第三、我提供的照片、录音及笔录等证据可以确认我购买的挖掘机质量存在问题，持续维修仍无法正常使用；第四、创展公司行使了所有权保留条款，并收回挖掘机。买卖合同已经解除，创展公司的损失无非就是挖掘机在我控制期间的使用费用，故买卖合同中的相关条款，依据合同法的相关规定，属于无效条款。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查清案件事实，准确适用法律。上诉请求：依法发回重审或改判，驳回创展公司的不当诉讼请求，支持我的上诉请求。
被上诉人创展公司答辩称：第一、孟繁华没有按照合同约定支付货款，违约在先，依据合同约定我公司可以解除合同；第二、孟繁华应当支付剩余货款及相应违约金，我公司认可挖掘机属于孟繁华所有，对挖掘机不主张所有权。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回孟繁华的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
在二审审理过程中另查明：2013年4月21日，创展公司将本案诉争的挖掘机收回。
上述事实有《合同签订告知书》、《买卖合同》、签收回执单及当事人陈述等证据在卷为证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
分期付款买卖合同是指当事人约定在标的物交付给买受人后，买受人将其应付的总价款在一定期限内分批向出卖人支付的特殊买卖合同。本案中，孟繁华与创展公司签订的挖掘机买卖合同属于分期付款买卖合同。买卖合同及合同签订告知书均系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法为有效合同。双方当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。
本案争议焦点为：第一、孟繁华购买的挖掘机是否符合合同约定的质量标准；第二、创展公司主张孟繁华支付货款126000元及违约金5460元有无事实及法律依据。
第一、关于孟繁华购买的挖掘机是否符合合同约定的质量标准的问题。孟繁华与创展公司签订挖掘机买卖合同后，创展公司即将挖掘机及相应的手续交付给了孟繁华，经孟繁华验收后，接收了挖掘机，并投入实际使用。孟繁华提供的照片、录音及证明可以证明在挖掘机使用过程中，出现了故障，需要修理，但均不能有效证明创展公司出售的挖掘机不符合约定的质量标准，故孟繁华主张挖掘机存在质量问题，没有事实及法律依据，本院不予支持。
第二、关于创展公司主张孟繁华支付货款126000元及违约金5460元有无事实及法律依据的问题。孟繁华与创展公司签订的分期付款买卖合同中对孟繁华的付款期限进行了明确的约定：“价款166000元在孟繁华提车当日付款40000元，余款126000元于2012年12月30日支付60000元，2013年2月28日支付66000元”。创展公司向人民法院提起诉讼时，合同约定的孟繁华付款期限已经届满，孟繁华没有按照合同约定的期限支付剩余货款126000元，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定：“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1／5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同”，孟繁华未支付的到期货款数额已达到了全部价款的1／5，创展公司依法主张孟繁华支付全部剩余价款126000元及逾期付款违约金5460元，有事实及法律依据。孟繁华主张创展公司已将挖掘机收回，合同已经解除，其不应再支付剩余货款。对此，本院认为，创展公司作为分期付款买卖合同的出卖人，已按照合同约定将挖掘机交付给了买受人孟繁华，孟繁华亦已经接收挖掘机，并投入实际使用。孟繁华未按照合同约定支付货款，创展公司作为分期付款买卖合同的出卖人，向人民法院提起诉讼，对孟繁华提出相应的诉讼请求，系创展公司作为原审原告，依法行使相应的诉讼权利。创展公司依法主张孟繁华支付剩余货款，并未主张解除分期付款买卖合同，且创展公司认可孟繁华对挖掘机的所有权。故孟繁华的该主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人孟繁华的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2929.20元（孟繁华已预交），由上诉人孟繁华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅小强
审 判 员 李卫玲
代理审判员 卢 敏
二〇一四年二月十四日
书 记 员 周 鑫