杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭下民初字第1693号
原告：张艳秋。
原告：李宝华。
被告：浙江农都近江水产品有限公司。
法定代表人：诸劲松。
原告张艳秋、李宝华诉被告浙江农都近江水产品有限公司（以下简称农都水产品公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年7月18日立案受理。案件审理过程中，张艳秋、李宝华向本院申请撤回对农都水产品公司的起诉，本院裁定予以准许。后张艳秋、李宝华以撤诉并非其真实意思表示为由，向本院申诉。本院审查后，认定原裁定确有错误，裁定维持原民事裁定书中准许李宝华撤回对农都水产品公司的起诉部分，撤销原民事裁定书中准许张艳秋撤回对农都水产品公司的起诉部分，案件由本院继续审理。后本案适用普通程序、另行组成合议庭审理。根据李宝华的申请，本院追加其为共同原告，并于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告张艳秋、李宝华到庭参加诉讼，被告农都水产品公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张艳秋、李宝华起诉称：被告在2008年1月雪灾救灾过程中不作为，没有深入细致的考证市场内雪情的实际情况，在会同政府救灾过程中不作为、不主动，以依赖思想来主导救灾工作。结果没有组织市场内海蜇区人员扫雪，采取有效措施救灾，只是采取强行把海蜇区人员驱逐出市场这样简单的方法来处理雪情。当时只要两个小时的时间就能把海蜇区的雪扫除干净。而决策者的命令是关闭海蜇区摊位停业三天。给原告造成了33万元的经济损失，责任完全在市场方面。原告卖海蜇每年全靠春节前几天大量批发，春节前只用几天时间就能把摊位批发空了，货全部卖掉回家过年。2008年春节因雪招祸，卖海蜇的商户遭受了无法挽回的损失，给原告造成致命的打击。原告海蜇货款是借来的，从此原告背上了沉重的债。生意没得做了，每年还得背负利息，五年来原告家背负利息计182400元。给原告造成很大的精神打击和伤害，这些过失是由于市场方面在雪灾救灾过程中不作为而造成的，理应赔偿原告的全部经济损失。故起诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失330000元。
被告农都水产品公司书面答辩称：一、张艳秋没有原告主体资格。张艳秋不是在被告处经营的商户，不是合格的主体。二、本案已经超过诉讼时效。原告在诉状中称2008年1月（实际系2月）造成损失，而原告起诉时已经是2011年6月27日，明显超过2年的诉讼时效。三、原告提供的证据，不能证明其损失。原告提供的证据，有些不具备证据要件，有些与本案无关联，有些恰恰证明被告无责任，有些仅系原告自己的陈述。原告无证据证明其所谓损失的数量、价值，更没有证据证明被告对损害存在过错。四、2008年2月初的雪灾，没有给原告造成损失。市场分为淡水水产区和海水水产区两大区域。在这次50年一遇的大雪中，被告配合政府，为市场经营户的人身和财产安全做了大量工作。本次雪灾中采取的采光板开口等方式主要是针对淡水水产区。而原告是在海水水产区，大棚比较牢固，基本没有受到雪灾影响。而且两大产区的经营户都自觉根据政府指导，到临时交易处交易。原告也不例外，没有给原告造成损失。五、即便原告存在损失，所造成的损失也是不可抗力所致。2008年初的暴雪是50年一遇的雪灾，是不可预见、不可避免的自然灾害，属于不可抗力。六、被告为保证经营户的人身安全，配合政府全力抗灾，已经尽到应尽的义务。七、原告经营的海蜇，是极咸腌制品，通常食用前需要在淡水里浸泡二至三天才能食用。而原告陈述的损坏发生在2009年4月，怎么可能是由于雪灾影响而损坏的呢？同时，雪灾与原告所述损害结果（即使有损害的话）也没有因果关系。综上，原告没有证据证明其有损害的事实，更没有证据证明被告对此存在过错，被告不应当承担责任。
原告张艳秋、李宝华为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.市场摊位预定合同1份，欲证明双方签订了市场摊位租赁合同的事实；
2.杜某、闫某的证词（书面）1份，欲证明原告1800箱海垫头变质，1200箱海蜇头低价处理的事实；
3.李某的证词2份（含年历表上的证词），欲证明李某为原告加工出货，销售海蜇的事实；
4.进货单（台账）1份，欲证明原告进货的事实；
5.证明1份，欲证明原告身患疾病、无劳动能力、无经济来源的事实；
6.情况报告1份，欲证明原告向政府汇报雪灾中被告市场封闭导致原告损失的情况；
7.收款收据1组，欲证明原告签订摊位合同支付了10000元的定金，以及交清摊位费的事实；
8.李宝华情况说明1份，欲证明原告同市场及徐经理谈困难援助的情况说明；
9.杭州中级人民法院的通知1份，欲证明两原告曾提起行政诉讼，后被退回的事实；
10.徐某写的字条1份，欲证明原告找徐某处理事情，徐某出具的字条，证明徐某已经经手；
11.“陈诉”材料1份，欲证明原告的损失；
12.张艳秋手写的情况说明1份，欲证明本案的损失情况；
13.被告提交的会议纪要1份，欲证明会议纪要中写的海蜇区的情况与实际情况不一样，救灾过程中采取的措施和当时市场的具体情况不一样；
14.2008年2月1日至2月3日农都市场抗雪救灾情况说明，欲证明实际情况和被告写的有出入；
15.损失清单1份，欲证明由于市场原因造成海蜇变质，扔了很多，剩下的部分以5元、10元一箱的很低价格卖了。原告当时雇佣了两个小工，销售过程中是每天24小时营业，摊位不能离人，雇用人就要支付工钱，这也是原告的损失；
16.市场示意图，欲证明浙江农都近江水产品有限公司的明细地图；
17.海蜇供应商证明1份，欲证明原告进了4200箱海蜇头；
18.托运单和农业银行运费证明各1份，欲证明原告进了4200箱海蜇头；
19.证人张某（含书面证言）、马某、杜某的证言，欲证明市场没有采取补救措施，把经营海蜇的最佳时间给耽误了，导致海蜇积压，春节后天气变暖，海蜇变质，原告扔掉1800箱，低价处理1200箱，损失33万元。
上述证据经庭审出示，被告未到庭参加诉讼，系放弃相应权利，本院审核后认定如下：证据1，系雪灾发生之后签订的合同，与本案缺乏关联，故不予确认。但被告确认发生雪灾时李宝华系在市场经营的商户，故确认该事实。证据3、4，关于原告购进海蜇头4010箱的事实，两证据能相互印证，予以确认。证人关于春节前还剩余三千余箱海蜇头的陈述，无其他证据印证，不予确认。证据5，与本案缺乏关联，不予确认。证据6，系原告及其他商户自行制作，结合其他证据，本院认定市场因雪灾封闭等事实，但该证据不能证明系被告封闭市场导致原告受损。证据7，系此后支付的租赁定金和租赁费用，与本案缺乏关联，不予确认。证据8，系原告李宝华自己制作，无其他证据印证，不予确认。证据9，系其他法院针对张艳秋提起行政诉讼作出的通知，与本案缺乏关联，不予确认。证据10，该证据无法证明徐某的职务及系徐某出具，字条上也仅有“海产区俞某经理”字样，不能达到原告的证明目的，不予确认。证据11，无任何签字盖章，系单方陈述，不予确认。证据12，系原告张艳秋自行制作，无其他证据印证，不予确认。证据13、14，两证据关于抗雪救灾的相关陈述能相互印证，无证据证明其内容与实际情况有出入，故对原告的证明内容不予确认。证据15、16，系原告单方自行制作，无其他证据印证，不予确认。证据17，供应商证明，未提交原件，不予确认。证据18，托运单，时间为1月31日，且与台账的进货数额也不对应，不予确认。银行运费证明，与托运单的时间不能吻合，也无法证明系支付给托运人的运费，不予确认。证据2、19，证人陈述的原告低价处理和丢弃部分海蜇头的事实能相互印证，予以确认。但证人的陈述不足以证明原告的实际损失数额。
被告农都水产品公司为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.会议纪要1份，欲证明下城区区长批示由农发集团负责处理和被告积极配合政府全力抗灾的事实；
2.农都市场抗雪救灾情况说明1份，欲证明2008年雪灾过程中被告积极配合政府抗灾过程的事实；
3.公证书1份，欲证明雪灾是50年一遇的大雪。
上述证据经庭审出示，并经原告质证，本院审核后认定如下：证据1，原告无异议，予以确认。证据2，原告有异议，认为雪灾后市场根本没采取补救措施，所谓的采取措施是给淡水区，不是所有市场经营户。该证据最后一页说海水水产区大棚比较牢固，没有受到雪灾影响。既然没有受到雪灾影响，为何还要封闭市场呢？因此导致原告损失，市场要负责任的。本院认为，该证据有文晖街道办事处加盖印章并确认属实，本院予以认定。证据3，原告认为雪灾50年一遇是指总体情况，并不是说在这次雪灾的时候，所有的人都遭受灾害，和市场建筑的环境都有关系的。报道还写了采取了有效的措施，但原告所在地海蜇区根本没有采取措施，这是矛盾的。本院确认相应网站报道该次下雪为50年一遇的事实。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：2008年1月底、2月初，杭州连降大雪。中新网、人民网、浙江在线等多家网络媒体均在报道中称，浙江遭遇50年一遇的暴雪。农都水产品公司开办的农都水产品交易市场内的水产交易大棚及粮油交易大棚的承重能力受到一定考验。若降雪持续，两个交易大棚将面临危险，对市场经营户和顾客的人身安全构成威胁。2月1日晚上9时左右，杭州市政府和下城区政府相关领导到市场查看了水产大棚情况，会同公安、消防等相关部分召开紧急会议后，决定对当前情况采取紧急措施：1.在2月2日前请原大棚设计施工单位专家到现场研究大棚的有关技术问题；2.从2月1日晚12点开始，由农都水产品公司负责对水产区经营户进行劝导疏散工作（该工作实际从1日下午4时就已经展开），将大棚内人员撤退至临时过渡地点：农都东大门外石桥路秋石立交桥下地段安置临时交易；3.在大棚安全隐患没有排除前，市场经营户在农都东大门外石桥路秋石立交桥下地段安置临时交易；4.采取措施加快清雪力度。根据会议精神，农都水产品公司召开会议对上述内容进行落实。经大棚设计师和钢结构专家实地勘测后，一致认为，就当时的降雪积累程度，还没有完全达到设计负载压力的极限，如果雪止，没有任何问题。如果雪继续下，大棚将会有超负载的危险。根据当天降雪不止的情况，农都水产品公司向相关政府部门和浙江省农村发展集团有限公司作了情况报告。2月2日下午，浙江省农村发展集团有限公司向下城区人民政府提交《关于要求紧急支援的请示》，相关区领导作了批示：请农发集团全权负责市场大棚的安全。并请相关领导同志负责消防部门支援并直接落实。在没有绝对安全情况下，应做好工作。根据指示，下城区委、区政府、文晖街道、执法局、消防大队、文晖派出所等相关单位人员来到市场进行抗灾支援。2月2日20时40分在市场四楼召开会议，确定由农都方面联系施工单位专家张工程师，由消防大队官兵利用切割机在大棚天沟处隔二十米开口，力争在2月2日晚上清除积雪，消除隐患，保证经营户正常经营。并决定由下城区消防大队采用专业工具除雪。2月3日凌晨3点30分，相关政府部门领导与农都水产品公司等的管理人员开碰头会。主要考虑到将消费者群体及经营者自身安全放在首位，提出如下要求：一、水产区交易大棚隐患不消除仍然不能进行交易；二、由农都及浙江水产组织人员，在下城区消防大队的配合下，做好水产大棚顶部的积雪清除工作；三、全面做好市场外围的管理工作，维护好农都东大门外石桥路秋石立交下地段安置临时交易地段的交易秩序，稳定经营户；四、海产区大棚在确保安全的情况下交易。会后，由公安、城管、文晖街道、消防大队等政府部门的工作人员，对市场商户进行了疏散。市场经营户们纷纷在农都东大门外石桥路秋石立交桥下地段安置临时交易。农都市场水产区分为淡水水产区和海水水产区两大区域。本次雪灾中，上述措施，如淡水水产区采光板处开口等，都是针对淡水水产区。而海水水产区大棚比较牢固，基本没有受到雪灾的影响。2008年2月3日凌晨5点32分，在雪灾得到有效控制、农都市场经营户迫切要求进场交易的情况下，市场恢复了正常营业状态。
原告李宝华系在被告开办的水产品市场经营的商户，张艳秋系李宝华妻子。2007年下半年，李宝华从河北、辽宁购进海蜇头4010箱。证人杜某等出庭作证时陈述，因2008年2月降雪，市场商户有3天未能经营。2009年春节期间，李宝华将部分海蜇降价出售，后又将部分变质的海哲头丢弃。
本院认为：双方对2008年2月因天降暴雪市场曾经封闭停止营业的事实无争议。现原告以被告封闭市场造成其海蜇头变质为由，要求被告赔偿相应损失。对此本院认为：首先，原告主张其丢弃1800箱变质海蜇头、低价处理1200箱海蜇头，产生损失33万元。该节事实仅有相邻商户提供的证言，而无其他证据印证。出庭作证的马某等证人，仅陈述其看到李宝华丢弃部分海蜇头，并不清楚其数量。证人杜某虽陈述其知道原告丢弃和处理的海蜇头数量，但却表示系根据原告进货、卸货的情况及与原告聊天知道的，而非经过核实的数量。因此，本院仅能认定原告丢弃和低价处理部分海蜇头的事实。而原告主张的33万元损失，系其单方计算，缺乏证据印证，难以认定。其次，原告认为造成其丢弃海蜇头的原因是被告对市场的封闭行为。被告因雪灾而封闭市场，仅会造成原告这几天不能经营，与原告的海蜇头变质和丢弃并不存在直接因果关系。从原告的主张来看，其认为因被告关闭市场导致其在春节前的旺季不能营业，从而积压货物并最终造成变质和丢弃。对此本院认为，（一）虽然春节前是海蜇销售的黄金时间，但与整个销售旺季相比，三天的停业时间对原告货物销售情况的影响应该较小。况且，在天降暴雪的恶劣天气下，顾客出行必然也会受到影响。即便市场正常营业，顾客流量也会大大减少，封闭市场对原告销售的影响也因此减弱。（二）货品的销售情况，与原告基于市场行情预期所确定的购货数量、销售策略等是否合理，也存在关联。根据出庭作证的几个证人的陈述，这些证人因雪灾积压的货物就很少。（三）积压的海蜇头是否会变质，与此后的保管方式和处理方式也有关联。据原告陈述，其海蜇是在常温下堆放在摊位上，未采取任何冷藏措施。在积存大量海蜇头的情况下，原告此后也未采取有效措施减少损失。（四）关闭市场到原告低价处理和丢弃海哲头之间时间超过一年，也难以证明二者之间的因果关系。因此，即便原告确实存在海蜇头变质的情况，其与被告关闭市场的行为之间也难以认定存在因果关系。再次，本案中，被告虽然实施了关闭市场的行为，但其原因是杭州突降50年一遇的暴雪，该场大雪属于被告不能预见、不能避免且不可克服的不可抗力。在发生突降暴雪这一不可抗力的情况下，市场大棚存在坍塌的危险。被告采取的封闭市场的行为，是为了保障经营商户和顾客的安全，在政府的指导下的抗险救灾行为。其主观上不存在过错，不应当认定为侵权行为。且被告关闭市场后，也在离市场不远处的秋石立交桥下安置了临时交易场所，保障两大水产区的经营户继续经营。综上，原告主张的损失金额缺乏充足的证据证明，其损害后果与被告因雪灾封闭市场之间的因果关系也难以证明，被告封闭市场是在政府指导下为应对雪灾而采取的抗险救灾行为，其行为不具有违法性，主观上不存在过错。因此，原告要求被告赔偿损失依据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张艳秋、李宝华的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告张艳秋、李宝华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 周菁晖
人民陪审员 夏亚林
人民陪审员 郝照兰
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王忠可