福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终715号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋小平，女，1956年10月2日出生，汉族，住福建省闽清县。
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈家棒，男，1953年7月19日出生，汉族，住福建省闽清县。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：林报论，福建振岳律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈彪，男，1962年10月3日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托诉讼代理人：陈国伟，福建中美律师事务执业律师。
委托诉讼代理人：沈亨达，福建中美律师事务所实习律师。
上诉人蒋小平、陈家棒因与被上诉人陈彪房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
蒋小平、陈家棒上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈彪的诉讼请求；2.解除双方于2014年4月29日签订的《房屋买卖协议书》；3.一、二审诉讼费由陈彪负担。事实和理由：一、一审法院违反合同相对性及债的相对性原则，判决错误。1.购房款总额383531元全部由蒋小平、陈家棒支付，一审以陈彪与陈雪梅之间的款项往来认定陈彪已支付购房款，是错误的。2.作为合同相对方，蒋小平、陈家棒没有收到陈彪任何购房款。3.陈彪与陈雪梅之间的款项往来是陈雪梅用信用卡套现的款项，并非陈彪支付的购房款。4.陈彪主张其与陈雪梅之间的往来款系其支付的购房款，其应进行举证，一审以陈雪梅不能举证证明陈彪向其转账的依据和款项去向为由支持陈彪的诉请，是错误的。二、陈彪与陈雪梅之间的往来款与本案无关，且时间和金额不符。1.陈彪2014年4月29日转款66500元、2014年4月30日转款60000元，是陈雪梅信用卡套现的款项，且讼争房屋首付款是115059元，不是125500元。2.陈彪2014年5月3日转款100000元，是陈雪梅信用卡套现的款项，且讼争房屋预付款是76706元，不是100000元，另外，购房预付款缴纳时间是2014年4月30日，在陈彪转款之前。3.陈彪2014年6月4日转款15000元、2014年6月5日转款50000元及2014年6月13日转款50000元，是转给陈雪梅的，与本案无关，不能证明购房预付款115059元是其缴纳的，两者数额不符且时间前后颠倒。其中，2014年6月5日转款50000元，是其给陈雪梅购买车库的款项。4.陈彪2014年8月1日转款85000元，是其给陈雪梅购买车库的款项，并非其支付的购房预付款76707元，且陈彪关于其支付购房预付款76707元的时间前后说法不一。5.陈彪在闽侯融侨置业有限公司消费的2014年4月30日10206元和1841元、2014年6月5日15000元和20059元，是陈雪梅因银行卡钱款不足用陈彪的银行卡或信用卡支付的，陈雪梅已经在2014年4月24日用其信用卡替陈彪买车时刷卡消费55000元偿还陈彪了。
陈彪辩称，一审判决认定陈彪将全部购房款支付给陈雪梅的事实是清楚的，请求维持原判。
陈彪向一审法院起诉请求：1.确认双方签订的《房屋买卖协议书》合法有效；2.判令蒋小平、陈家棒立即配合将闽侯县南屿镇旗山路3号旗山文城三期10号楼610单元房产证变更为陈彪所有；3.蒋小平、陈家棒承担本案全部诉讼费用。
蒋小平、陈家棒向一审法院反诉请求：1.解除双方于2014年4月29日签订的《房屋买卖协议书》；2.本案反诉费用由陈彪承担。
一审法院认定事实：2013年11月12日，蒋小平与闽侯融侨置业有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：20120800327），约定蒋小平购买南屿镇旗山路3号旗山文城三期5#地块第10#楼610单元房屋，房屋总价为383531元。2013年11月12日，蒋小平向闽侯融侨置业有限公司支付购房款115059元。2014年4月30日，蒋小平向闽侯融侨置业有限公司支付购房款76706元。2014年6月5日，蒋小平向闽侯融侨置业有限公司支付购房款115059元。2014年8月1日，蒋小平向闽侯融侨置业有限公司支付购房款76707元。截止至2014年8月1日，蒋小平全部还清购房款。2014年4月29日，陈彪转账66500元给陈雪梅。2014年4月30日，陈彪转账60000元给陈雪梅。2014年4月30日，陈彪支付10206元及1841元滞纳金给闽侯融侨置业有限公司。2014年5月3日，陈彪转账100000元给陈雪梅。2014年6月4日，陈彪转账15000元给陈雪梅。2014年6月5日，原告转账50000元给陈雪梅。2014年6月5日，陈彪通过招商银行和民生银行共支付35059元给闽侯融侨置业有限公司。2014年6月13日，陈彪转账50000元给陈雪梅。2014年8月9日，陈彪转账60000元给陈雪梅。2014年8月10日，陈彪转账15000元给陈雪梅。法庭调查中，陈雪梅承认蒋小平的购房款都是由陈雪梅支付的。2014年4月29日，陈彪与蒋小平、陈家棒签订房屋买卖协议书，约定讼争商品房卖予陈彪，蒋小平、陈家棒只收115059元，其余由陈彪负责交付，并于当日办理了公证委托书，委托陈彪处理房产相关事宜。
一审法院认为，讼争《房屋买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，内容于法不悖，应属有效。陈雪梅主张陈彪的上述转账均系其之前用陈雪梅的信用卡套现的还款，但是陈雪梅主张的依据不足，一审法院对该项主张不予支持。陈雪梅若与陈彪另有金钱债务，亦可另行起诉。鉴于陈彪转账给陈雪梅的款项已超过383531元的购房款且陈彪与陈雪梅系情人关系，陈雪梅又不能举证证明陈彪给其转账的依据和款项去向，且在法庭调查中陈雪梅承认讼争房屋的房款系其支付，故一审法院对陈彪的诉讼请求予以支持。陈彪和蒋小平、陈家棒于2014年4月29日签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人真实意思表示、合法有效，故一审法院对蒋小平、陈家棒的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：一、确认陈彪和蒋小平、陈家棒于2014年4月29日签订的《房屋买卖协议书》合法有效；二、蒋小平、陈家棒应于本判决生效之日起十日内协助陈彪办理闽侯县南屿镇旗山路3号旗山文城三期5#地块第10#楼610单元房屋的产权所有人变更为陈彪的产权变更手续；三、驳回蒋小平、陈家棒的反诉请求。本案案件受理费7170元，保全费3020元，反诉案件受理费3526.5元，合计13716.5元，由蒋小平、陈家棒负担。
经查，本案当事人在一审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，蒋小平、陈家棒与陈彪于2014年4月29日签订的《房屋买卖协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是合法、有效的，双方均应依约全面履行自己的义务。本案争议焦点在于陈彪是否已向蒋小平、陈家棒支付购房款383531元。2014年4月29日至2014年8月10日期间，陈彪多次向案外人陈雪梅转账，陈彪主张上述转账行为系向陈雪梅支付购房款，而蒋小平、陈家棒主张系陈彪与陈雪梅之间的其他款项往来，陈彪未向蒋小平、陈家棒支付任何购房款。本院认为，从蒋小平、陈家棒一审提交的中国建设银行持卡人存根来看，持卡人签名一栏均签署“陈雪梅”，可见蒋小平向闽侯融侨置业有限公司支付的购房款115059元系陈雪梅刷卡支付的，陈雪梅亦在一审法院对其所作的调查笔录中自认蒋小平的购房款都是由其支付的，故可以认定蒋小平的购房款系由案外人陈雪梅支付的。对于2014年4月29日至2014年8月10日期间陈彪转账给陈雪梅的款项，虽然蒋小平、陈家棒主张系陈雪梅信用卡套现及陈彪给陈雪梅购买车库的款项，与本案无关，但并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，且本案系房屋买卖合同纠纷，陈彪与陈雪梅之间若存在其他经济往来，应由陈雪梅另行主张，故对于蒋小平、陈家棒的上述主张不予采纳。由于陈彪转账给陈雪梅的款项已经超过讼争房屋总价款383531元，本案可以认定陈彪以向蒋小平的女儿蒋雪梅转账的方式向蒋小平、陈家棒支付了全部购房款，蒋小平、陈家棒以陈雪梅不是房屋买卖合同相对人为由主张陈彪未向蒋小平、陈家棒支付购房款及要求解除房屋买卖协议书，均不能成立，蒋小平、陈家棒应协助陈彪将闽侯县南屿镇旗山路3号旗山文城三期5#地块第10#楼610单元房屋的产权所有人变更为陈彪。
另外，一审时，蒋小平、陈家棒及陈雪梅均陈述陈雪梅与陈彪之间系情人关系，但陈彪认为其与陈雪梅之间仅系朋友关系，本院认为，本案并没有证据证明陈彪与陈雪梅之间系情人关系，且陈彪与陈雪梅之间是否系情人关系与本案房屋买卖合同纠纷并无关联，一审法院认定陈彪与陈雪梅系情人关系缺乏依据，予以纠正。
综上所述，蒋小平、陈家棒的上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7170元，由蒋小平、陈家棒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
二〇一七年三月二十七日
法官助理 龚 蓉
书 记 员 林 舒