河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0103民初1196号
原告：邓海勤，男，汉族，1955年7月3日出生，住郑州市。
委托诉讼代理人：代召国，河南大河律师事务所律师。
被告：郑州铁路局房地产综合开发总公司，住所地：郑州市二七区淮河东路5号。
法定代表人：李建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺露露，河南佑祥律师事务所律师。
第三人：郑州中原铁道凯盛置业有限公司，住所地：郑州市二七区陇海路189号凯盛通讯城605室。
法定代表人：吕国勤，总经理。
委托诉讼代理人：郭志刚、高洪兵（实习），河南则政鼎律师事务所律师。
原告邓海勤诉被告郑州铁路局房地产综合开发总公司（以下简称铁路局总公司）、第三人郑州中原铁道凯盛置业有限公司（以下简称凯盛置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓海勤的委托诉讼代理人代召国，被告铁路局总公司的委托诉讼代理人贺露露，第三人凯盛置业公司委托诉讼代理人郭志刚、高洪兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓海勤向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2008年9月24日签订的商铺买卖合同；2、判令被告返还房款322442元并支付违约金32244.2元，共计354686.2元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2008年9月24日与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司（以下简称凯盛商贸公司）签订了商铺买卖合同1份，约定原告购买位于郑州市××通讯××楼××商铺（陇海××、布厂街西），该商铺用途为通讯器材销售，该商铺合同约定按套内面积共6.1平方米（具体计算以商铺隔墙中心线为准），单价每平方米51344.26元，总金额313200.00元；合同约定面积与实际面积有差异的，以实际面积为准。商铺交付后，实际面积与合同约定面积发生差异，双方同意按多退少补的原则进行处理；凯盛商贸公司承诺在商铺交付使用后四年内为原告办理产权手续；凯盛商贸公司不能在规定期限内取得产权的，双方同意：原告退房，凯盛商贸公司退还原告已付房价款并支付10%的违约金；本合同在履行中发生的争议协商解决，协商不成的，依法向二七区人民法院起诉等。合同签订后，原告付清了房款（因商铺交付后实际面积大于合同约定的套内面积，故原告于2009年7月份又补交了价款9242元，原告共实际支付商铺总价款322442元。因补交的价款9242元系凯盛置业公司收取，故，为查明案件事实，将该公司列为本案第三人），凯盛商贸公司向原告交付了1179号商铺。但凯盛商贸公司未能在约定的四年内为原告办理产权证，其该行为属于根本性违约，应承担违约责任。双方约定的解除合同的条件已成就，原告依约解除合同。原告多次要求凯盛商贸公司退房返还房款并要求其承担违约责任，但凯盛商贸公司置之不理。后原告得知本案涉及的商铺实际所有人是被告铁路局总公司，2008年9月24日凯盛商贸公司与原告签订商铺买卖合同的行为系本案被告铁路局总公司授权范围内的代理行为，凯盛商贸公司的违约行为后果应由被代理人即本案被告承担。故提起诉讼。
被告铁路局总公司辩称，我公司非合同主体，也非合同约定款项的收取单位，根据合同相对性，我公司非本案的适格当事人。
第三人凯盛置业公司辩称，我单位非合同签订主体，也不是合同权利义务实际承担的主体，不应承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据：对证据2、3，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同是凯盛商贸公司与原告签订的，收款单位为凯盛商贸公司与第三人，并非被告，故该合同不能约束被告。第三人对该证据无异议，认为在本组证据中有第三人向原告出具的收据系受凯盛商贸公司和被告委托，与第三人并无实际的权利义务关系。本院认为该份证据虽是原告与凯盛商贸公司签订，但是原告提交的证据4-11证明了凯盛商贸公司是被告的代理人，故其与原告签订的合同的权利义务应由被告承受，故本院对该份证据予以采信。对证据4，被告对真实性有异议，认为系复印件。第三人对该证据无异议。本院认为该份证据虽是复印件，但原告提交的证据5-11已认定了该份证据的真实性，故本院对该份证据予以采信。对证据5-11，被告对该证据的真实性无异议，但认为判决认定的事实及判决内容仅对个案有约束力，每个案件都有其特殊性，故不能对本案产生约束力。第三人对该证据无异议，认为该证据证明一个事实，原告购买的商铺系由被告开发和承建，被告系合同的实际承担人，由于被告未能办理产权转移手续，致使合同无法继续履行，由合同引发的权益纠纷应由合同的实际权利义务主体即被告承担。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，故本院对该证据予以采信。对第三人提交的证据，原告无异议。被告认为系复印件真实性不予认可，且被告作为出具授权委托书的一方，从未见过此委托书。本院认为该证据系复印件，故对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年9月24日，凯盛商贸公司（甲方）与原告（乙方）签订了《商铺买卖合同》。双方在合同中约定，乙方购买位于郑州市××号凯盛通讯1楼1179号商铺，总金额为313200元。合同约定面积与实际面积有差异的，以实际面积为准。商铺交付后，实际面积与合同约定面积发生差异，双方同意按多退少补的原则进行处理；甲方承诺在商铺交付使用后四年内为乙方办理产权手续，产权使用期限为50年，不能在规定期限内取得产权的，双方同意乙方退房，甲方在乙方提出退房要求之日起30日内将已付房价款退还给乙方并支付10%的违约金，或乙方不退房，双方继续履行合同。合同签订后，原告共实际支付商铺总价款322442元（因商铺交付后实际面积大于合同约定的套内面积，故原告于2009年7月份又补交了价款9242元）。凯盛商贸公司向原告交付了房屋。双方约定4年内办理产权证的期限届满后，凯盛商贸公司未给原告办理产权证，原告诉至法院。
另查明，2008年9月12日，被告铁路局总公司给凯盛商贸公司出具授权委托书，授权其全权负责位于郑州市××号综合办公楼项目营销经营工作，并作为受托人经营摊位的出租、销售协议。凯盛商贸公司已于2010年10月18日办理注销手续。
本院认为，凯盛商贸公司作为本案被告铁路局总公司的受托人与原告签订商铺买卖合同，双方意思表示真实一致，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行自己的义务。凯盛商贸公司未在合同约定的期限内为原告办理产权手续，其行为构成违约，原告有权要求解除合同、退还房款、支付违约金。凯盛商贸公司的行为系被告铁路局总公司授权范围内的代理行为，有关该合同的权利义务及违约行为后果应由被告铁路局总公司承担。故原告按照合同约定请求解除原告与被告凯盛商贸公司于2008年9月24日签订的《商铺买卖合同》，返还购房款322442元，本院予以支持。关于原告请求支付违约金32244.2元的主张，因该违约金在合同中有明确的约定，且不违反法律的强制性规定，故本院对原告的该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告邓海勤与郑州中原铁道凯盛商贸有限公司于2008年9月24日签订的《商铺买卖合同》；
二、被告郑州铁路局房地产综合开发总公司于判决生效之日起十日内返还原告房款322442元，并支付违约金32244.2元，共计354686.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6620元，由被告郑州铁路局房地产综合开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张卫青
人民陪审员 于桂芝
人民陪审员 苏志美
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 苏东晓