河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终1716号
上诉人（原审原告）邢海永。
委托代理人于加兵，河北佳篷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘仁燕。
委托代理人符锐，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘仲桥。
委托代理人符锐，重庆新合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘仲伟。
委托代理人符锐，重庆新合律师事务所律师。
上诉人邢海永因确认合同效力纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第2971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢海永及其委托代理人于加兵，被上诉人刘仁燕、刘仲桥、刘仲伟共同委托代理人符锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月18日，原告与三被告签订承包协议，原告将其所有的定州市西市邑砖瓦厂及附属的财产和设备给被告使用，期限三年，承包费每年1288800元，第一期签订协议时给付488800元，第二期每年6月1日前给付400000元，第三期每年9月1日前给付400000元，每年11月1日前付清下一年度第一期的承包费，以此类推至协议履行完毕止。如未按时给付承包费，停止生产与销售，原告有权收回承包使用权，并且有权变卖该产品和其他物资，接替生产与经营……双方还约定了关于生产工具、机械设备如何使用、风险保障金缴纳等其他事项。
协议签订后，三被告雇佣重庆等地民工数十人进行生产。生产过程中原、被告就承包费支付问题发生纠纷，被告于2012年6月16日、7月14日、9月20日用砖给原告共抵顶承包费80万元。生产期间因被告拖欠工人工资，同年11月4日工人发生集体上访事件。社保局负责协调组织原、被告双方化解纠纷，西市邑村委会、清风店镇政府、社保局下属的劳动监察大队也参与协调处理上访事件。同年11月5日，原告邢海永作为甲方、被告刘仲桥作为乙方、西市邑村委会作为丙方签订一份“协议”，载明：甲乙双方订有砖窑承包合同，现因乙方拖欠工人工资，经双方协商达成以下协议：1、从订立本协议时起，甲方同意由乙方卖砖给工人发放工资。按市场价格销售砖，由乙方开票，丙方收款，双方共同签字认可，由镇政府和劳动监察大队监督发放工人工资。2、工人工资数额以劳动监察大队核实的数额为准。3、按市场价出售砖。4、合理合法生产、生活费用从销售砖款中支付。同年11月7日起，被告刘仲桥等人开票售砖，西市邑村委会组织人员收款，并每日将卖砖所得款交清风店镇政府工作人员保管，售砖时清风店镇政府和社保局有多名工作人员在现场，参与管理售砖、收款存往银行、支出砖款、监督发放工资。卖砖结束后，西市邑村委会共收款130余万元，自2012年11月11日至2013年1月5日，清风店镇政府和劳动监察大队协同三被告陆续为工人发放工资100余万元。其中差额部分，清风店镇政府在原告提起的行政诉讼中称“当时一边生产一边销售，有些生产费用”。发放工资后卖砖款剩余的详细数额，原、被告均未提交证据证实。
另查明，因被告未按约缴纳承包费，原告遂通知被告解除合同并赔偿损失等，被告未按通知履行，2012年11月29日，原告起诉三被告，三被告提出反诉，2013年4月28日，一审法院作出（2013）定民初字第41号民事判决书，判决原告与三被告签订的承包协议于2012年11月22日解除，由三被告返还原告租赁物，并赔偿原告损失及违约金660995元，原告返还三被告租金137707元。三被告不服提出上诉，2013年7月8日，保定市中级人民法院作出（2013）保民一终字第436号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年10月21日，原告向清风店镇政府及劳动监察大队寄送政府信息公开申请书，要求向其公开并书面告知卖砖所得资金的收支情况，包括详细清单及明细。同年11月24日，原告便以清风店镇政府、社保局为被告，向唐县人民法院提起行政诉讼，要求确认二被告强行拍卖其砖的行政行为违法，向其公开收支明细信息。2015年2月26日，该院作出（2014）唐行初字第94号行政判决书，判决驳回原告要求确认二被告强行拍卖其砖的行政行为违法的诉讼请求，判令二被告对原告的政府信息公开申请作出书面答复。判决后原告提出上诉，2015年6月9日，保定市中级人民法院作出（2015）保行终字第78号行政判决书，判决撤销（2014）唐行初字第94号行政判决第一项，维持行政判决第二项，同时判决清风店镇政府、社保局卖砖的行为违法。
2014年10月30日，原告将三被告及西市邑村委会诉至一审法院，后申请追加清风店镇政府、社保局为共同被告，诉讼中原告申请撤回对西市邑村委会、清风店镇政府、社保局的起诉。2015年7月8日，一审法院作出（2014）定民初字第2971号民事裁定书，裁定准予原告撤回对西市邑村委会、清风店镇政府、社保局的起诉。
原审法院认为，本案中，原告以欺诈、胁迫（重大误解、显失公平、违反法律、违背事实）为撤销理由，请求撤销2012年11月5日签订的协议，对于原告所称的欺诈，原告对被告是否存在故意告知其虚假情况、是否故意隐瞒真实情况、告知哪些虚假情况、故意隐瞒哪些真实情况，从而诱使自己作出错误意思表示，未能提供充分证据证实，不能认定原告受到了欺诈。关于胁迫，原告以清风店镇政府和社保局卖砖的行为被确认违法，证明西市邑村委会和清风店镇政府是在干预民事行为，但原告是否受到了胁迫、使自己违背了真实意思表示，原告不能证实。关于重大误解，原告未充分举证证实在订立合同时，自己产生了何种错误认识，协议签订后产生的后果与自己哪些意思相违背、由此造成了哪些较大损失等，故不能认定为重大误解。关于显失公平，原告称协议的形成不是三方进行的协商，是清风店镇政府、西市邑村委会和三被告事先串通，在上述部门和劳动监察大队组织下达成的协议，而原、被告作为发包人和承包人，可以认为双方均有能力了解协议项下的权利义务是否均衡，原告不能提供充分证据证实，对方利用了哪些优势地位、利用了自己哪些方面没有经验，并且使双方权利义务明显违反公平、等价有偿原则，因此原告以协议显失公平要求撤销，理由不足。
综上，原告虽然提出了欺诈、胁迫、显失公平、重大误解及违反法律、违背事实作为撤销协议的理由，即原告仅概括罗列了其认为应予撤销的理由，亦未具体明确指出赖以主张权利的具体法律规范，没有对其撤销理由所对应的事实提供充分有力的证据加以证实，故对原告撤销协议的请求，因缺乏足够的事实依据及法律依据，不予支持。
原告诉讼请求中还请求判令三被告承担过错责任、返还卖砖剩余款30万元，此项请求属于侵权赔偿之诉，而本案原告请求撤销协议属于行使撤销权之诉，其诉讼标的不是同一种类，二者不属于同一法律关系，故对原告的此项诉讼请求本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条、第六十九条、第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告邢海永的诉讼请求。诉讼费5800元，由原告负担。
上诉人邢海永不服一审判决，上诉称，一、原判认定事实不清。被上诉人为达非法目的，有意虚构所谓欠工人工资而组织、策划工人上访闹事。定州市社保局不是负责协调，而是连同清风店镇政府直接胁迫上诉人签订2012年11月5日所谓协议。被告欠工人工资，与原告无关，谈不上原、被告双方存在纠纷，且定州市西市邑村委会作为丙方直接参与签署协议，其本身就属于违法行为。定州市清风店政府不是将卖砖所得款进行保管，而是欲想据为己有，至今剩余款30万元时隔近三年时间未清算、未返还。定州市西市邑村委会无权收款，无权交到定州市清风店镇政府，定州市清风店镇政府无权保管砖款，更无权参与管理售砖、收款存往银行、支出砖款、监督发放工资，更不存在定州市清风店镇政府所称“当时一边生产一边销售，有些生产费用”的问题。保定市中级人民法院作出（2015）保行终字第78号行政判决清风店镇政府、社保局卖砖的行为违法，进一步说明其欺诈、胁迫行为。从上诉人与被上诉人于2012年11月5日签署所谓协议之前至协议签署、协议的执行，均能证明定州市清风店镇政府、定州市社保局、定州市西市邑村委会欺诈、胁迫上诉人的事实。二、原判认为上诉人主张2012年11月5日的协议撤销，其证据不足实属错误。原判决认定了定州市清风店镇政府、定州市社保局、定州市西市邑村委会违法干涉、欺诈、胁迫上诉人的有些事实，其事实本身证明，三部门存在欺诈、胁迫，同时，三被上诉人也欺诈、胁迫上诉人，上诉人向原审法院提供大量证据予以证实，不存在证据不足的问题。三、上诉人与被上诉人及村委会于2012年11月5日签订的协议本身即反映出是在欺诈、胁迫等情况下签署。协议本身是在被上诉人搞所谓欠工人工资、搞假债务，同时三被上诉人连同定州市社保局、定州市清风店镇政府、定州市西市邑村委会欺诈、胁迫上诉人而形成的，且存在重大误解，显失公平，而原审法院认为上诉人的主张证据不足是错误的。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，程序违法，请求撤销一审判决，改判撤销上诉人与被上诉人于2012年11月5日签署的所谓协议，判令被上诉人返还上诉人全部卖砖款130余万元其中的30万元，一二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘仁燕、刘仲桥、刘仲伟答辩称，原审法院认定事实、适用法律正确，不存在改判、撤销的法定情况，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人邢海永提交下列证据：1、2012年11月1日《呼吁解决农民工的工资申请》；2、西邑砖厂农民工名单；3、王玉峰的书面证言；4、凡有华的书面证言；5、2012年11月8日定州市清风店镇出具的整改复查意见书；6、2012年11月4日支付上访工人饭费字据；7、叶香改、刘现英、张同岭、邢金练书面证言。拟证明上诉人在签订协议时受欺诈和胁迫。
被上诉人刘仁燕、刘仲桥、刘仲伟质证称，对证据真实性有异议，均不能证明上诉人的证明目的。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人邢海永主张2012年11月5日签订的协议，是受到定州市清风店镇政府、定州市社保局、定州市西市邑村委会欺诈、胁迫形成的，且存在重大误解，显失公平，但是其提交的证据并不足以证明其主张。二审中上诉人邢海永当庭表示“2012年11月4日签协议之前就感觉到受欺诈了，2012年11月5日感受到受胁迫了”。《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。因行使撤销权的一年期间为除斥期间，不存在中止、中断情形，故即使上诉人邢海永主张的欺诈、胁迫成立，其最迟应于2013年11月5日行使撤销权。本案一审立案表显示收到诉状时间为2014年11月30日，已超过一年的法定期间，其撤销权归于消灭。综上，上诉人邢海永的上诉理据不足，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人邢海永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
代理审判员 赵鹏壮
代理审判员 徐 超
二〇一六年六月六日
书 记 员 庞晓兰