四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终816号
上诉人（原审被告)：方述祥，男，1975年11月11日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：宋应旭，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安国，四川英特信律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司成都成都市青白江支公司。住所地：四川省成都市青白江区华金大道二段***号。
主要负责人：范杰，经理。
委托诉讼代理人：巫兰，女，1982年7月12日出生，汉族，系公司员工。
委托诉讼代理人：唐瑞韩，女，1988年8月29日出生，汉族，系公司员工。
被上诉人（原审原告)：陶凤珍，女，1953年1月4日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告)：何均，男，1978年8月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告)：李相明，男，1987年6月22日出生，汉族，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：宋应旭，四川英特信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨安国，四川英特信律师事务所律师。
上诉人方述祥、中华联合财产保险股份有限公司成都成都市青白江支公司（以下简称联合保险公司）因与被上诉人陶凤珍、何均、李相明机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2016）川0121民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，因没有新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方述祥的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回方述祥向陶凤珍、何均支付赔偿款42439.19元。事实及理由：本案没有证据证明方述祥所驾货车与死者何先林所驾电动三轮摩托车发生擦挂，死者何先林无证驾驶电动三轮摩托车，应当负本次事故的全部或主要责任，原审认定方述祥承担事故70%的赔偿责任是错误的。
上诉人联合保险公司的上诉请求：撤销原判，依法改判联合保险公司在商业险中承担50%的责任比例，并改判联合保险公司不应承担赔偿的部分共计81444.49元。事实及理由：本案没有证据证明方述祥所驾货车与死者何先林所驾电动三轮摩托车发生了接触，故本案应当适用公平原则，由双方各承担50%的责任。
被上诉人陶凤珍、何均辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李相明辩称，同意方述祥的上诉意见。
陶凤珍、何均向一审法院起诉请求：判令李相明、方述祥赔偿陶凤珍、何均各项损失共计609858.30元，以上费用由联合保险公司在保险责任范围内直接支付陶凤珍、何均,不足部分由李相明、方述祥承担。
一审法院查明，1.关于本案交通事故发生时，方述祥所驾货车是否与何先林所驾电动三轮摩托车发生接触的问题。从交警队的调查结果看，事发时双方车辆是否发生接触未能查明，而通过庭审调查，该问题法院也不能予以查实，但方述祥所驾货车装载的树子长度超出车厢约六米，超宽20至30厘米的事实可予确认。2.关于何先林是否为征地、拆迁而农转非的问题。陶凤珍、何均举示的征地拆迁证明系书函，加盖有当地村委会及镇政府的公章，具有法律效力，应当予以采信。故何先林系因拆迁、征地而农转非的事实，法院予以确认。
一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。本案道路交通事故发生后，金堂县公安局交通警察大队依法对事故现场进行了调查并出具的道路交通事故证明，以不能查明事故发生时双方车辆是否发生接触为由，而未确定当事人的责任大小。庭审中，各方当事人对事故道路交通事故证明载明的基本事实无异议，但对责任大小持有不同意见。对此，法院分析认定如下：通过查阅交警队的卷宗以及庭审调查，虽然两车是否发生接触不能查明，但从电动三轮摩托车侧翻后，方述祥因树枝遮挡视线而未能发现，超出货车车厢的树枝对道路交通安全驾驶存在的危险性之大可见一斑。故本案交通事故系超出货车车厢的树枝与何先林所驾电动三轮摩托车发生擦挂所导致的概然性极大。由此，方述祥驾驶货车装载超长、超宽树子的行为，对本案交通事故发生所起到了重要作用，其过错的严重程度较大，应依法承担相应的侵权责任。而何先林无证驾驶经鉴定为机动车且未登记的车辆的行为，系交通违法行为，该行为对本案交通事故发生起到了不可忽视的作用，具有一定的过错，也应依法承担相应的侵权责任。法院根据本案的实际情况，酌情认定由方述祥负事故的主要责任，何先林负事故的次要责任。因无证据证明方述祥所驾货车的登记车主李相明在事故中存在过错，因此李相明不承担事故的责任。据此，法院确定由方述祥以70%比例承担本案民事赔偿责任，其余30%赔偿责任由原告自行负担。对陶凤珍、何均的损失，法院作如下分析、认定：1.人体白蛋白费用4640元系非社保用药，应从费用总额中予以剔除，故法院确定医疗费为53702.45元，非社保用药15380.49元（53702.45元×20%+4640元）。2.住院伙食补助费以40元/天标准计算为宜，确定住院伙食补助费为560元（40元/天×14天）。3.合理营养系伤者恢复健康的基础，住院期间加强营养系生活、医学常识，故陶凤珍、何均主张营养费应予支持，计算标准以20元/天为宜。故法院确定营养费为280元（20元/天×14天）。4.何先林伤情严重在医疗抢救时处于重症监护之中，相应的护理费已计入医疗费用之中，法院不予支持。5.死亡赔偿金。何先林系拆迁、征地的农转居人口，应按城镇标准予以计算。故法院确定死亡赔偿金为471690元（26205元/年×18年）。6.丧葬费25233元。7.近亲属办理丧葬事宜的交通费，酌定500元。8.近亲属办理丧葬事宜的误工费，酌定为1244.37元（50466元/365天×3天×3）；9.法院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金30000元。
综上所述，陶凤珍、何均因本次交通事故所遭受的损失为保险赔偿限额医疗项下43801.96元、死亡伤残项下528667.37元，保险赔偿限额外15380.49元。法院确定由联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元；超出交强险赔偿限额的损失，即医疗项下33801.96元、死亡伤残项下418667.37元计452469.33元，确定由联合保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内按70%比例及10%的免赔率赔偿285055.68元，70%中免赔的10%部分即31672.85由方述祥承担；其余30%损失135710.80元由陶凤珍、何均自行负担。不属于保险赔偿限额的损失即非社保用药15380.49元，由方述祥按70%比例承担10766.34元，其余30%损失4614.15元由陶凤珍、何均自行负担。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、联合保险公司于判决生效之日起十日内向陶凤珍、何均支付赔偿款405055.68元；二、方述祥于判决生效之日起十日内向陶凤珍、何均支付赔偿款42439.19元；三、驳回陶凤珍、何均的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4949元，由陶凤珍、何均负担1318元，方述祥负担3631元。
二审中，双方当事人未提交新证据，本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，通过查阅交警队的卷宗以及庭审调查，虽然两车是否发生接触不能查明，但方述祥所驾货车装载的树子长度超出车厢约六米，超宽20至30厘米，从何先林所驾电动三轮摩托车侧翻后，方述祥因树枝遮挡视线而未能发现，超出货车车厢的树枝对道路交通安全驾驶存在的危险性之大可见一斑。故原审法院认定本案交通事故系超出货车车厢的树枝与何先林所驾电动三轮摩托车发生擦挂所导致的概然性极大，并根据本案的实际情况，酌情认定由方述祥负事故70%的主要责任，何先林负事故30%的次要责任并无不当。
综上，方述祥、联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4949元，由上诉人方述祥承担2474.5元、上诉人中华联合财产保险股份有限公司成都成都市青白江支公司承担2474.5元。
本判决为终审判决。
审判长 邓凌志
审判员 张艳秋
审判员 谢 芳
二〇一七年四月十日
书记员 刘 杨