陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终559号
上诉人（原审被告)商洛建设综合开发总公司，住所地：陕西省商洛市商州区人民路4号。
法定代表人张顺榜，该公司经理。
委托代理人周高全，陕西弘达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洛南县中海混凝土工程有限公司,住所地：陕西省洛南县城关镇街道办事处东郊。
法定代表人张铁军，该公司经理。
委托代理人王婷，陕西彩虹律师事务所律师。
上诉人商洛建设综合开发总公司因与被上诉人洛南县中海混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服陕西省洛南县人民法院（2016）陕1021民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人商洛建设综合开发总公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审判决事实不清。1、一审认定双方达成口头供应合同错误。被上诉人将其签字盖章的合同交给总公司洛南8号院项目部签订，项目部提出砼价不能高于政府指导价及必须提供税票，因此未在供应合同上签字盖章。2、一审认定被上诉人每次供货，上诉人的工作人员均签字认可，混凝土总价值为1185074元错误。上诉人项目部的两名工作人员仅负责验收砼的质量和方量，在供货清单中的接货方签名，但无权确认价格。因此工作人员收货的签字行为不是认可价格，双方负责人尚未对价格达成意见。3、被上诉人同意协商价格，但从未与上诉人当面对账，一审支持被上诉人对帐的观点，无凭无据。且双方未签订合同，未约定利息，一审支持被上诉人主张的利息，无事实根据。二、一审判决证据不足，适用法律不当。商洛市建设工程造价管理站每季度发布砼的价格，上诉人依据政府指导价计算上诉人拖欠被上诉人货款160455元。被上诉人自定价无依据，一审支持被上诉人自定价格证据不足。本案双方未约定价款，依法应执行政府定价或政府指导价，因此一审判决适用法律不当。
被上诉人洛南县中海混凝土工程有限公司辩称，一、双方达成了口头供货协议。上诉人没有在供应合同上签字，但上诉人与被上诉人达成了口头供应协议，对供应合同予以认可，双方实际是按照协议约定的价格、期限等条款履行的。二、一审认定混凝土的总价值为1185074元正确。双方对合同的价格达成了口头协议，被上诉人才开始供应混凝土，供货单上记载有规格、价格、合计等内容，上诉人的工作人员在供货清单上签字，是对供货单上记载内容的认可。且上诉人接收了被上诉人长达一年的供货，并支付了大部分的货款，期间没有提出任何异议，表明上诉人认可混凝土的价格，一审支持被上诉人的对账单正确。三、一审判决上诉人支付利息正确。本案双方当事人没有约定利息，依法应依照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，一审判决上诉人支付利息，符合法律规定。四、上诉人认为应按政府指导价计算混凝土价格错误。本案双方约定的价格明确，既有口头约定，又有对账单能够确定，应按约定的价格执行，不能依据政府指导价执行。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
洛南县中海混凝土工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告商洛建设综合开发总公司支付原告洛南县中海混凝土工程有限公司混凝土款415074元及利息（利息按2012年中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准即6.15%计算，从2012年11月9日起至结清欠款之日止）。2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实，2012年4月份，原被告达成口头建设工程预拌混凝土供应合同，约定由原告为被告商洛建设综合开发总公司承建的洛南县阳光庭院保障房8号楼供应混凝土。之后，原告按被告需求从2012年4月份开始向被告供应混凝土，直至2012年11月8日结束。原告每次供货被告工地工作人员均签字认可，混凝土总价值为1185074元，被告已支付货款870000元，尚欠315074元。从2012年11月9日起原告工作人员多次向被告催要，但被告至今未付。
一审法院认为，原告洛南县中海混凝土工程有限公司与被告商洛建设综合开发总公司口头达成建设工程预拌混凝土供应合同合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告按合同约定履行了供应混凝土义务，被告接受并签字确认，由于原被告双方未进行结算，依据被告签字确认的供货单可证明供货总价款为1185074元，被告已支付货款870000元，尚欠315074元，应予确认，被告应予支付。由于被告商洛建设综合开发总公司未及时支付货款315074元，已构成违约，原告要求被告承担其利息损失的请求成立，符合法律规定，亦应支持。鉴于原被告未约定还款期限，利息应从原告主张权利之日起即2012年11月9日起计算，利率按2012年中国人民银行公布的同期贷款基准利率年6.15%计算，至结清欠款之日止。综上，原告要求被告支付混凝土款315074元及利息，利息按2012年中国人民银行公布的同期贷款基准利率年6.15%计算，从2012年11月9日起至结清欠款之日止的诉讼请求成立，予以支持，超过部分，不予支持。被告商洛建设综合开发总公司辩称其主体不适格，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第41条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人的规定，被告主体适格，其辩称观点不成立，不予采纳；被告辩称使用原告的混凝土双方未对价格进行协商，原告的混凝土与商洛市其他混凝土的价格相比过高的观点，依据被告已支付原告的部分货款，可证明双方对供货的价格进行协商并认可，该辩称观点不成立，不予采纳；被告辩称原告未给被告出具税票的观点，因开具发票不是双方约定付款的条件，该观点不予采纳。被告的部分辩称观点成立，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限被告商洛建设综合开发总公司在本判决生效之日起10日内支付原告洛南县中海混凝土工程有限公司混凝土款315074元及利息（利息按2012年中国人民银行公布的同期贷款基准利率年6.15%计算，自2012年11月9日起至给付之日止）；二、驳回原告洛南县中海混凝土工程有限公司其它诉讼请求。案件受理费9031元，由原告洛南县中海混凝土工程有限公司负担2000元，被告商洛建设综合开发总公司负担7031元。
二审中双方当事人均未提供证据。
二审查明的案件事实与原审一致。
本院认为，被上诉人向上诉人供货，上诉人予以接收，双方形成买卖合同关系。对账清单上载有货物标号、单价、方量、金额等内容，有双方工作人员的签字。上诉人认为其工作人员仅负责验收货物的质量和方量，虽在供货清单中的接货方签名，却无权确认价格。但上诉人的该观点并无证据证明，上诉人也无证据证明其对对账单上的价格提出过异议。因此，上诉人的工作人员在对账单上的签字，应视为上诉人对对账单的认可，上诉人应按对账单载明的方量、价格等向上诉人支付货款。上诉人称其不同意对账单上的价格，应按政府指导价给付货款，依据不足，不能成立。本案中，双方当事人虽然在订立合同时，没有证据显示对逾期付款利息进行了约定，但出卖人以买受人违约为由主张逾期付款利息损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原审对此认定并无不当，依法应予确认。上诉人称双方未约定利息，其不应承担拖欠货款利息的观点，不能成立。综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9031元，由上诉人商洛建设综合开发总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王礼武
代理审判员 王 倩
代理审判员 文改云
二〇一六年十一月二十七日
书 记 员 查瑶怡