浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初11957号
原告：吴红雁，男，1967年7月12日出生汉族，宁波市鄞州区和美物业管理有限公司员工，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。
被告：卜佳益，男，1989年6月29日出生汉族，厦门银鹭食品集团有限公司宁波服务处员工，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：黄海波，浙江三港律师事务所律师。
原告吴红雁与被告卜佳益民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序。根据原告申请，本院依法对被告实施了财产保全。曾因被告下落不明，于2017年2月22日转为普通程序。被告在审理期间申请证人陈某出庭作证，本院予以准许。本案分别于2017年5月22日、2017年12月14日公开开庭进行审理，原告吴红雁及委托诉讼代理人王飞天、被告卜佳益及委托诉讼代理人黄海波到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告吴红雁向本院提出诉讼请求：被告立即归还原告借款50万元，并自2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际履行之日止。事实和理由：原、被告两家系朋友关系。2015年1月上旬，被告父亲卜玉华邀请原告及弟弟吴红军到被告家中吃饭时提起被告因为没有婚房谈的女朋友告吹了，被告当时说看中了一套一百多平方米的二手婚房，为此向原告借款买房。原告考虑到两家是朋友关系，卜玉华是开公司的，也想通过借钱赚利息，就答应了被告的请求。双方口头约定年息12%，每年归还25万元，两年内还清，利随本清。被告的父亲亲口承诺为其借款担保。之后原告将自己的房屋抵押贷款80万元，并于同年1月16日将49.88万元（另有0.12万元为贷款中介手续费）通过银行汇给被告。还没等到被告承诺的一年还款期到期，被告父亲卜玉华生病去世。之后经原告多次催讨，被告以其父亲去世资金紧张为由一直久拖不还。
被告卜佳益辩称，原、被告之间不存在借贷关系，该笔款项系原告与被告父亲卜玉华之间的款项往来，款项性质是否为借款也不清楚。被告事后才知道该款汇到了被告的银行卡，该银行卡当时由被告的父亲卜玉华因经营所需使用。故应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.借款凭证一份，拟证明原告于2015年1月15日以其房产抵押向银行借款80万元用于交付涉案借款的事实。
2.汇款凭证一份，拟证明原告于2015年1月16日向被告的银行卡汇款49.88万元的事实。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1.银行卡（卡号62×××04）流水单一组、宁波市鄞州竹泰纺织品有限公司基本信息一份，拟证明被告的银行卡由其父亲卜玉华用于公司业务往来，款项到被告的银行卡后转汇给了宁波市鄞州竹泰纺织品有限公司的法定代表人蒋建宏的事实。
2.（2013）甬东商初字第909号民事判决书、（2013）甬鄞民初字第228号传票及举证通知书复印件各一份，拟证明被告父亲卜玉华因牵涉借款诉讼，相关公司账户被冻结，为公司业务运转需要，卜玉华以被告名义在银行开设账户用于公司业务资金周转等事实。
3.银行卡（账号39×××07）流水单一份，拟证明被告的银行卡实际由父亲卜玉华用于业务往来的事实。
4.手机照片一份，拟证明本案所涉借款发生在原告与卜玉华之间，卜玉华去世后，原告及吴红军多次到被告家中逼债，被告曾将登记在陈某名下的汽车一辆抵押给原告的事实。
5.证人陈某证言一份，陈某出庭陈述如下：被告父亲卜玉华是陈某的舅舅，几年前，卜玉华说有一辆车要登记在陈某名下，后来将一辆奥德赛汽车登记在陈某名下；卜玉华去世后，吴红军来找陈某，说是卜玉华欠钱，因吴红军和卜玉华往来比较多，陈某就将车辆抵给了吴红军，当时吴红军没有带欠条，具体欠谁的钱不清楚，但据陈某所知是欠吴红雁的钱，后来由吴红军出具了收条，交车后办了车辆过户手续；收条目前找不到了，只有手机里存的照片；钱应当是卜玉华借的。上述证言拟证明款项往来发生在原告与卜玉华之间，陈某在原告催讨还款时将挂靠在其名下的车辆过户给原告并办理相关手续等事实。
原、被告提交的证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：原告的证据1，被告对真实性不清楚，且认为无论是否真实，与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。原告的证据2，被告对真实性无异议，但认为不能证明该笔款项系借款。本院对该证据的真实性予以认定，并确认原告向被告账户汇款49.88万元的事实，至于该笔款项性质是否为借款在说理部分阐述。被告的证据1、2，原告对真实性均无异议，对关联性有异议，认为只能证明被告收到了原告交付的款项，不能证明其他事实。本院对该两组证据的真实性均予以认定。被告的证据3，原告认为被告名下的银行卡在七个月不到的时间里有两百多条记录，有些发生在卜玉华生病住院期间，不能证明该银行卡完全由其父亲卜玉华使用。本院对该证据的真实性予以认定，但从交易记录无法确认资金的用途及实际使用人，故对其证明目的不予采信。被告的证据4，原告对真实性有异议，原告对车辆抵款一事不知情，收条也不是原告所写。本院认为，该证据并非原件，其真实性无法认定，也并非原告本人出具，本院庭后告知原告通知吴红军到庭了解情况，但原告仅提交了一份落款为“吴红军”的说明，对该收条及所涉内容予以否认，无法核实车辆抵款情况，故对其证明目的不予采信；如就该车辆抵款所涉有纠纷，可另行主张权利。被告的证据5，原告对证人身份有异议，证人与被告有亲戚关系，证人所述借款人系卜玉华也是其主观想法。本院认为，证人陈某陈述的车辆抵款情况无法证明其真实性，借款的基本情况也不清楚，其证言无法证明被告所述证明目的，故对其证言不予采信。
综合原、被告诉辩意见、举证、质证及本院认证意见，本院确认本案如下事实：
2015年1月16日，原告向被告在中国工商银行股份有限公司宁波天园支行的账户（账号62×××04）汇款49.88万元。该款到账同日，其中45万元转汇给案外人蒋建宏。
本院认为：本案双方当事人的争议焦点是原、被告之间是否存在借贷关系。被告认为其接受原告汇款的银行卡当时由其父亲卜玉华用于公司业务，该笔款项到账当日也用于支付卜玉华经营公司所需款项，故原、被告之间就涉案款项不存在借贷关系。从被告提交的涉案银行卡的交易情况看，此期间虽然交易频繁，但无法证明该卡由被告的父亲卜玉华持有并专用于其经营所需；涉案款项在原告汇付到被告的银行卡当日即转汇给案外人蒋建宏，即使该笔款项确实用于经营，也是双方对款项用途的陈述不一致，不能证明款项的往来与被告无关。综合现有证据和事实，原、被告之间除涉案款项并无其他经济往来，就原告交付的款项，也没有证据证明双方存在其他债权债务纠纷，故本院认定款项的性质应为借款；且涉案款项无法证明实际由被告父亲卜玉华所借，被告即已收到原告交付的款项，应认定原、被告就该笔款项存在借贷关系。双方就所涉借款未约定还款时间，原告有权要求被告在合理期限内还款，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持，但借款本金应按实际交付金额认定，即被告应归还的借款本金为49.88万元。关于原告主张的利息自2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际履行之日止，不违反法律规定，本院亦予以支持，但应以49.88万元为基数计算利息。关于是否存在原告收取车辆抵偿部分债务的问题，该车辆收条没有原件核实，也并非原告出具，故无法证明曾经清偿部分涉案债务的事实，嗣后被告如有其它证据可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告卜佳益向原告吴红雁返还借款本金49.88万元，并自2016年12月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至实际履行之日止，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告吴红雁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，财产保全费3020元，合计诉讼费11820元，由原告吴红雁负担82元，被告卜佳益负担
11738元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 顾城通
人民陪审员 周亚珠
二〇一八年三月二十日
书 记 员 罗玉凤