广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终930号
上诉人（一审原告）：刘月坤。
委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：朱永坚。
被上诉人（一审被告）：朱永杰。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。
一审第三人：朱绍胜。
上诉人刘月坤因与被上诉人朱永坚、朱永杰及第三人朱绍胜案外人执行异议之诉一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2016）桂0422民初1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘月坤上诉请求：因藤县人民法院于2017年7月31日作出的（2016）桂0422民初1028号民事判决书认定事实错误、判决错误，恳请梧州市中级人民法院撤销错误的一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；由被上诉人朱永坚、朱永杰承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院作出的（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书，是执行已经发生法律效力的（2013）藤民初字第324号民事调解书和（2013）藤民初字第528号民事判决书中朱绍胜的债务，而上诉人并不是该两案中的当事人和义务人，是案外人；一审法院查封的藤县房屋，是上诉人和朱绍胜夫妻共同共有的不可分割的财产，一审法院作出的（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书，在没有经过审判程序对该财产进行分割的情况下，将夫妻共有财产进行查封，直接剥夺了上诉人拥有财产的权利，是违法的、无效的，故执行裁定书应当撤销。（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书无效，导致（2015）藤执异字第5号执行裁定书也是无效的，也应当撤销。另外，在对藤县房屋没有依法分割之前，上诉人提出了执行异议，一审法院应当依法审查后作出裁定驳回异议，才能将房屋进行拍卖，但一审法院先进行拍卖再裁定驳回异议是违法的。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
朱永坚、朱永杰辩称，同意一审判决。
朱绍胜述称，同意上诉人意见。
刘月坤向一审法院起诉请求：请求依法撤销藤县人民法院（2013）藤法执字第264-2号、264-4号和（2015）藤执异字第5号、第6号执行裁定书；判决停止对原告所有的位于藤县房屋的强制执行并解除查封。
一审法院认定事实：2013年3月15日，该院作出（2013）藤民初字第324号民事调解书，该调解书确认朱绍胜自愿向朱永坚（即本案被告之一）归还借款本金85000元及利息。2013年7月8日，该院作出（2013）藤民初字第528号民事判决书，判决朱绍胜向朱永杰（即本案另一被告）偿还借款本金195000元及利息。2013年9月5日，该院依据上述已经发生法律效力的（2013）藤民初字第324号民事调解书和（2013）藤民初字第528号民事判决书，向被执行人朱绍胜发出执行通知书，限被执行人在收到执行通知书之日起三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人没有如期履行义务。为此，该院于2013年10月23日作出（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书，裁定对被执行人朱绍胜和刘月坤共有的位于藤县房屋一幢予以查封，查封期限为两年。2015年11月10日，原告刘月坤以其不是（2013）藤民初字第324号和（2013）藤民初字第528号案件的当事人和义务人，查封房屋损害其权益为由，对（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书提出执行异议，并要求法院终止拍卖、变卖等执行程序。同日，该院受理了原告上述执行异议申请，后于2015年11月30日作出（2015）藤执异字第5号执行裁定书，裁定驳回原告的执行异议。2015年12月21日，原告刘月坤收到了（2015）藤执异字第5号执行裁定书。因该院作出的（2015）藤执异字第5号执行裁定书文字上有笔误，该院于2016年4月5日作出（2015）藤执异字第5-1号的补正裁定，裁定：1、对适用的法律依据，即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，补正为第二百二十七条；2、如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书（即查封房屋裁定书）作出后，被执行人朱绍胜依然没有如期履行义务，该院遂于2015年11月6日作出（2013）藤法执第264-4号执行裁定书，裁定追加刘月坤（即本案原告）为该院（2013）藤法执字第264号、（2013）藤法执字第291号执行案件的被执行人，与被执行人朱绍胜对二案的债务负共有清偿责任。2015年11月19日，原告刘月坤以该院追加其为被执行人没有经过听证，裁定的依据即《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》没有正式发布实施而裁决依法无据为由，对（2013）藤法执字第264-4号执行裁定书（即追加为被执行人裁定书）提出执行异议，请求撤销追加异议人刘月坤为被执行人。2015年11月30日，该院对刘月坤请求撤销追加其为被执行人的异议申请作出（2015）藤执异字第6号执行裁定书，裁定驳回异议人刘月坤的执行异议。因该院作出的（2015）藤执异字第6号执行裁定书文字上又有笔误，该院于2016年4月19日作出（2015）藤执异字第6-1号的补正裁定，裁定：1、对适用的法律依据，即《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，补正为第二百二十七条；2、如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。因原告刘月坤不服上述裁定，原告遂于2016年5月4日诉至该院提出上述诉讼请求。另查明，原告刘月坤与第三人朱绍胜于1980年登记结婚，至今二人仍是夫妻关系。原属二人共有的位于藤县房屋一幢在2015年10月29日被公示拍卖，于2015年11月13日已被拍卖成交，成交价格为255000元。上述房屋拍卖款255000元，在扣除该房屋强制执行搬迁时所发生的搬运费等费用1300元之后，余款253700元尚在该院代管款账户。上述余款没有发放给（2013）藤法执字第264号和（2013）藤法执字第291号这两执行案件的申请执行人朱永杰、朱永坚（即本案两被告）。再查明，（2013）藤民初字第324号和（2013）藤民初字第528号两案中，朱绍胜（即本案第三人）分别向朱永坚、朱永杰（即本案两被告）所借的债务虽然是发生在原告与第三人朱绍胜夫妻关系存续期间，但该院在上述两案中并没有认定朱绍胜对两被告所负的债务是其与原告的夫妻共同债务，且原告刘月坤均不是上述两案的当事人。又查明，该院于2017年2月27日作出了（2015）藤执异字第6-2号执行裁定书，该裁定书已裁定撤销（2013）藤法执第264-4号执行裁定书和（2015）藤执异第6号执行裁定书。朱永杰不服（2015）藤执异字第6-2号执行裁定书，向梧州市中级人民法院申请复议。梧州中级人民法院审查认为，朱永杰的复议申请不符合《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十条的相关规定，不属于执行复议案件，梧州市中级人民法院于2017年6月23日向朱永杰充分释明有关法律规定后，朱永杰自愿撤回复议申请，梧州市中级人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，于2017年6月23日作出（2017）桂04执复11号执行裁定书，裁定：准许申请复议人朱永杰撤回复议申请。（2017）桂04执复11号执行裁定书已于2017年6月29日分别送达给刘月坤、朱永杰、朱永坚、朱绍胜，该裁定已在送达当日生效。基于（2017）桂04执复11号执行裁定书已生效，该院作出的（2015）藤执异字第6-2号执行裁定书现已生效。
一审法院认为，本案的争议焦点有如下：1、原告就藤县房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2、（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书、（2015）藤执异字第5号执行裁定书是否应予撤销。在（2013）藤民初字第324号和（2013）藤民初字第528号两案发生法律效力进入执行程序阶段后，因上述两案的债务人朱绍胜（即本案第三人）没有在指定期间履行上述两案中对朱永坚、朱永杰所负的债务，该院依职权于2013年10月23日作出了（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书（即裁定查封藤县房屋一幢）。该裁定书是该院依照法定程序作出的，是合法有效的，原告请求予以撤销，理据不足，该院不予支持。之后，因朱绍胜仍无法履行上述债务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，财产被查封后，被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封的财产。在原告于2013年11月10日就（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书提出执行异议之前，该院已依法委托了有关机构对上述已被查封的房屋进行拍卖，是程序合法的。由于朱绍胜逾期无法履行（2013）藤民初字第324号和（2013）藤民初字第528号两案中的还款义务，该院基于上述两案已发生法律效力，在执行程序中依法查封、拍卖藤县房屋均是程序合法的。只要朱绍胜存在可供执行的财产，不论其是朱绍胜的个人财产，还是朱绍胜与他人共有的财产，均可直接执行属于朱绍胜名下的财产。虽然藤县房屋是朱绍胜与原告刘月坤共有，但因朱绍胜对该房屋拥有相应的权属份额，在该房屋不可分割的客观现状下，该院将该房屋作为一个整体进行查封、拍卖，并无不妥。原告虽然提出其不是（2013）藤民初字第324号和（2013）藤民初字第528号两案中的当事人和义务人的执行异议，并认为法院不能执行其与朱绍胜共有的房屋。但是，原告对上述房屋只拥有部分权属份额，并非该房屋的唯一所有权人，其对上述房屋不存在完全排他性的权利。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项的规定，原告就执行标的（即藤县房屋）并不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告要求不得执行原告位于藤县房屋的请求，理据不足，该院不予支持。至于原告诉请要求撤销（2015）藤执异第5号执行裁定书的问题，该裁定书是因原告不服（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书而由该院作出的执行异议裁定。因（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书合法有效，该院所作出的（2015）藤执异字第5号执行裁定书是执行程序方面的处理，并无不妥。故原告要求撤销（2015）藤执异字第5号执行裁定书，理据不足，该院也不予支持。至于该院作出的（2013）藤法执第264-4号执行裁定书和（2015）藤执异字第6号执行裁定书，因梧州中级人民法院作出的（2017）桂04执复11号执行裁定书现已生效，该院作出的（2015）藤执异字第6-2号执行裁定书也已生效，故（2013）藤法执第264-4号执行裁定书和（2015）藤执异字第6号执行裁定书现已不具法律效力。庭审中，原告已变更诉讼请求，不再要求撤销（2013）藤法执字第264-4号执行裁定书和（2015）藤执异字第6号执行裁定书，这是原告自由权利的处分，没有违反法律规定，该院予以认可。且（2013）藤法执字第264-4号执行裁定书和（2015）藤执异字第6号执行裁定书现已不具法律效力，故该院不再处理。关于藤县房屋被拍卖后所得的拍卖款255000元的问题，因该款项的权属与处理均与本案不是同一法律关系，该院在本案中不予一并处理。在（2013）藤民初字第324号和（2013）藤民初字第528号两案中，该院并没有认定朱绍胜的债务是其与原告的夫妻共同债务，故原告对于已被拍卖的房屋（即藤县房屋），可就其原来拥有该房屋的权属份额，在上述房屋的拍卖款中另行主张权利。综上所述，经该院审判委员会讨论，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘月坤的诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未能提供充分的证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书（即裁定查封藤县房屋）是基于（2013）藤民初字第324号民事调解书和（2013）藤民初字第528号民事判决书而产生的，在上述两案已经发生法律效力并进入执行阶段后，债务人朱绍胜逾期未履行上述两案中对朱永坚、朱永杰所负的债务，一审法院依职权并按照法定程序作出（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书是合法有效的。上诉人刘月坤提出其不是（2013）藤民初字第324号民事调解书和（2013）藤民初字第528号民事判决书的当事人和义务人，要求撤销（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书和（2015）藤执异字第5号执行裁定书，但由于刘月坤对藤县房屋只拥有部分权属份额，其并非是该房屋的唯一所有权人，在该房屋不可分割的客观现状下，一审法院将该房屋作为一个整体进行查封和拍卖并无不当，而且在刘月坤对（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书提出执行异议之前，一审法院已经依照法定程序委托了有关机构对已被查封的上述房屋进行拍卖，故一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，认定刘月坤对执行标的（即藤县房屋）并不享有足以排除强制执行的民事权益，而判决驳回刘月坤的诉讼请求是正确的。刘月坤上诉请求撤销（2013）藤法执字第264-2号执行裁定书和（2015）藤执异字第5号执行裁定书的理据不足，本院不予采纳。另外，由于在（2013）藤民初字第324号民事调解书和（2013）藤民初字第528号民事判决书中，一审法院并没有认定朱绍胜的债务是其与刘月坤的夫妻共同债务，且（2013）藤法执字第264-4号执行裁定书和（2015）藤执异字第6号执行裁定书也已经不具有法律效力，即刘月坤不是朱绍胜上述债务案中的被执行人，因此，上诉人刘月坤作为藤县房屋的共有人，对已被一审法院拍卖的上述房屋，可就其原来拥有该房屋的权属份额，在该房屋的拍卖所得款中另行主张权利。
综上所述，刘月坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5125元，由上诉人刘月坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 周松贤
审判员 刘创祥
审判员 林 远
二〇一七年十一月三十日
书记员 黄诗媚