山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初1029号
原告：陈先兴，男，1985年10月5日出生，住大同市城区。
原告：陈某某，女，2007年8月29日出生，住大同市城区。
原告：陈某某，女，2009年4月23日出生，住大同市城区。
原告：陈某某，男，2013年9月24日出生，住大同市城区。
原告陈某某、陈某某、陈某某的法定代理人：陈先兴（系三原告父亲）男，1985年10月5日出生，住大同市城区。
四原告的委托代理人：董丽霞，山西鸿安律师事务所律师。
被告：李海文，男，1985年8月2日出生，住山西省大同市棚户区。
被告：孙志娟，女，1986年3月8日出生，住山西省大同市。
被告：安诚财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市杏花岭区。
主要负责人：郭建宙，职务总经理。
委托代理人：张学文，男，1985年12月2日出生，安诚财产保险股份有限公司大同支公司员工，住山西省大同市城区。
原告陈先兴、陈某某、陈某某、陈某某与被告李海文、孙志娟、被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈先兴及四原告的委托诉讼代理人董丽霞、被告李海文、孙志娟、被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人张学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告共同赔偿四原告各项损失共计378935.5元。其中包括医疗费43723.26元，护理费809.5元，住院伙食补助费120元，营养费120元，死亡赔偿金516560元，精神抚慰金50000元，丧葬费26480元，被扶养人生活费326305.5元，处理丧葬事宜人员误工费9000元，交通住宿费10000元。（具体计算为：（983118.26-120000）×30%＋120000＝378935.5元）。2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年10月31日59分许，陈先兴驾驶无牌号三轮摩托车由北向南逆向行驶至昌宁街十四小学灯控路口处，闯红灯驶入路口时，与李海文驾驶的晋BCVX**号五菱面包车相撞，致三轮车乘车人蒋清霞受伤，经医院抢救无效死亡，两车损伤，造成交通事故。经大同市公安局交警支队事故处理大队认定，陈先兴负事故的主要责任，李海文负事故的次要责任。李海文驾驶的晋BCVX**号五菱牌面包车在安诚财产保险股份有限公司山西分公司处投有交强险，该起事故发生在保险期内，应当先由被告保险公司在交强险范围内赔付，不足部分由被告李海文、孙志娟按事故责任比例赔付。被告李海文系肇事车辆驾驶人，被告孙志娟系肇事车辆所有人，二人应当对该起事故承担连带赔偿责任。四原告多次与被告协商赔偿事宜未果，现诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告李海文辩称，事故发生、责任认定无异议，对原告主张的被扶养人的身份和费用都不认可，户口不能证明三个孩子是他们的孩子，其他费用均偏高，不认可。车辆投保了交强险，车辆登记在孙志娟名下。由答辩人承担赔偿责任。已给付原告丧葬费28000元。
被告孙志娟辩称，我不承担赔偿责任。其他意见同李海文。
被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司辩称，事故发生、责任认定无异议，被告驾驶的车辆在我公司只投保了交强险，我公司同意在交强险有责限额内赔偿12万元。对原告主张的赔偿数额亦无异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，即事故发生、责任划分、被告孙志娟系晋BCVX**号五菱面包车的登记所有人，该车辆在被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生在保险期间。蒋清霞因事故受伤后经抢救无效死亡。
就双方争议的损失问题，本院认定如下：1.原告主张医疗费43723.26元，并提供医疗费票据九张予以证实。三被告无异议，原告主张亦合法，本院予以支持。2.原告按居民服务业标准主张8天护理费809.5元，因蒋清霞实际住院8天，故原告该主张合法，本院予以支持。3.原告按日15元主张住院8天的伙食补助费120元、营养费120元。该主张合法，本院予以支持。4.原告主张死亡赔偿金516560元，被扶养人生活费326305.5元。并提供户口、居住证、出生医学证明、山西鸿泽物业管理有限责任公司朗丰园管理处出具的证明、大同市城区大庆路街道办事处证明、个体工商户营业执照两份予以证实。被告对陈雨萱、陈雨菲、陈楷博与蒋清霞身份关系不认可，称上在别人的户上，不能说明还是蒋清霞的儿女，陈雨萱的出生证内容系手写，不认可。虽然蒋清霞与陈先兴及子女不是单独的家庭户口，但其在户籍关系中也反映系父母子女关系，出生证明也记载系父母子女关系，被告没有证据证明陈雨萱的出生医学证明虚假，故本院确认陈雨萱（2007年8月29日出生，事故发生时年满9周岁）、陈雨菲（2009年4月23日出生，事故发生时年满11周岁）、陈楷博（2013年9月24日出生，事故发生时年满3周岁）系蒋清霞未成年子女，属被扶养人，蒋清霞母亲蒋玉珍（1959年7月12日出生，事故发生时年满57周岁，农户，有三个子女）也属于被扶养人。另原告提供的居住证、个体工商户营业执照、物业管理处证明、居委会证明能证实蒋清霞从2011年起在本市从事个体经营并在本市已居住多年，故原告按山西省2015年城镇居民人均可支配收入标准主张死亡赔偿金516560元合法，本院予以支持。就被扶养人生活费，因原告主张了四个被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人居消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告的主张已超出该范围，故本院分段计算被扶养人生活费为（15819元/年×11年）+（15819元/年×4年÷2）+（7421×9÷3）=227910元。5.原告主张精神抚慰金50000元。因蒋清霞因交通事故死亡，给其亲属造成了精神上的损害，故原告该主张合法，本院予以支持。6.原告主张丧葬费26480元。被告不认可，称标准过高。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平局工资标准，以六个月总额计算。故原告该主张合法，本院予以支持。7.原告按月3000元主张三人一个月处理丧葬事宜误工费9000元。原告该主张符合《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的规定且较合理，本院予以支持。8.原告主张交通住宿费10000元，并提供火车票六张、飞机票三张予以证实。被告称对陈先兴的费用无异议，对其他人的不予认可。因蒋清霞系福建莆田人，四原告回老家安葬蒋清霞必然产生交通费用，且有陪同人员也合情合理，但原告主张10000元无依据，本院依据原告提供的票据支持交通费4824.5元。以上各项损失合计879547.26元（其中包括被告李海文已付的28000元）。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案交通事故致蒋清霞死亡，造成经济损失共计879547.26元（其中包括被告李海文已付的28000元）。因被告李海文负事故的次要责任，其驾驶的肇事车辆在被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司投保机动车交通事故责任强制保险，故被告保险公司应在交强险有责限额内限额内赔付四原告120000元；其余（879547.26-120000）759547.26元，由被告李海文按责任比例赔付四原告（759547.26×30%）227864.2元（已支付28000元）。另原告以被告孙志娟系车辆所有人，要求其承担连带赔偿责任。孙志娟不同意承担赔偿责任人。虽孙志娟系车辆登记所有人，但不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定的机动车所有人应承担赔偿责任的情形，故原告要求孙志娟承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、十八条、·第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告陈先兴、陈雨萱、陈雨菲、陈楷博120000元；
二、被告李海文于本判决生效后十日内赔付原告陈先兴、陈雨萱、陈雨菲、陈楷博199864.2元；
三、驳回四原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6984元，减半收取计3492元，由被告安诚财产保险股份有限公司山西分公司负担1106元（于本判决生效后十日内给付原告），由被告李海文负担1842元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担544元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 万慧珍
二〇一七年五月十六日
书记员 王 瑶