南昌市东湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0102行初69号
原告胡纪斌，男，1963年9月8日出生，汉族，住南昌市孺子路。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201410547866。
委托代理人刘祺，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201710524184。
被告南昌市东湖区墩子塘房管所，住所地：南昌市环湖路107号，统一社会信用代码：12360102F37777920K。
法定代表人姚彬，所长。
委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601200510449343。
被告南昌市东湖区住房保障和房产管理局，住所地：南昌市东湖区三经路699号，统一社会信用代码：11360102491150344U。
法定代表人钟华，局长。
委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师，执业证号：13601201211474391。
第三人胡乐宁，男，1940年7月24日出生，汉族，住南昌市永叔路。
第三人胡珺，女，1968年3月27日出生，汉族，住南昌市永叔路，同时系胡乐宁委托代理人，父女关系。
原告胡纪斌诉被告南昌市东湖区墩子塘房管所（以下简称墩子塘房管所）、南昌市东湖区住房保障和房产管理局（以下简称东湖区房管局）及第三人胡乐宁、胡珺房屋承租权转让行政审批一案，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于5月17日向两被告及第三人送达了起诉状副本等，后依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告胡纪斌及委托代理人董峰、刘祺，被告墩子塘房管所委托代理人胡文晶及分管负责人高慧青，被告东湖区房管局委托代理人黄玲娟及分管负责人殷伟年，第三人胡乐宁、胡珺均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告东湖区房管局2013年3月19日作出了胡某、胡乐宁与胡珺关于东湖区党家路35号、35-1号（以下简称诉争房）的南昌市直管公有住房承租权有偿转让审批行为。
原告诉称，原告2016年6月左右了解诉争房即将被征收，遂向被告墩子塘房管所查询才知已被转让。根据《南昌市公有住房承租权有偿转让实施细则》（以下简称《实施细则》）第七条第（七）项及第十三条第（四）项之规定，公有住房不仅需要取得同户籍家庭成员的同意，还要进行公证。本案两被告在未经核实的情况下，径自办理转让审批行为，侵犯了作为同户籍家庭成员原告的合法权益。为此原告诉至法院请求依法撤销两被告于2013年3月作出的胡某甲、胡乐宁与胡珺关于诉争房的公有住房承租权有偿转让审批；本案诉讼费由两被告承担。
原告在法定举证期限内提交了以下证据：
证据一，1、1975年2月3日，党家路49号（现党家路35号）的原始户籍档案。2、2009年2月24日，胡某甲常住人口登记表。3、2012年11月11日，原告户口迁移证及常住人口登记卡。证明：原告户籍从立户开始就与母亲胡某甲、两名第三人在一起，后因读书及工作原因迁出一段时间，但在2012年10月11日前又迁回了党家路35号。
证据二，4、南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4551号民事裁定书。5、南昌市中级人民法院（2017）赣01民终166号民事裁定书。证明：1、本案所涉纠纷依法属于行政诉讼的受案范围。2、本案未超过起诉期限。
证据三，6、南昌市房管局、南昌市物价局关于印发《实施细则》的通知（洪房发[2003]2号）。7、2012年12月28日《报告》两份、《南昌市公有住房承租权有偿转让合约》两份。8、2013年3月19日《南昌市直管公有住房承租权有偿转让审批表》两份。9、江西省医疗机构门（急）诊通用病历。10、胡某乙、胡某丙证言。证明：1、本案被告并未依据《实施细则》第七条以及第十三条之规定，审查转让手续中关于同户籍家庭成员是否协商一致的意见以及该意见是否办理公证等材料。2、根据原告母亲胡某甲的病历显示，胡某甲在2012年11月底就已经瘫痪且神志糊涂和痴呆。3、两份合约和报告并非胡某甲本人签字，该合约及报告均出自两名第三人之手。4、胡某甲在与第三人签订转让协议时正住在原告处，并由原告照料、看护。
被告墩子塘房管所辩称，南昌市东湖区党家路35号、35-1号（未挂户）为其直管公房。挂户在35号共有四个户主，根据《中华人民共和国户口登记条例》第五条以及《江西省常住户口登记管理规定（试行）》第八条之规定，第三人胡乐宁户籍中家庭成员只有妻子胡某甲，原告并非同户籍家庭成员。被告墩子塘房管所依据胡某甲和第三人胡乐宁的报告、公有住房承租权有偿转让合约，以及相关收费标准，为胡乐宁、胡某甲办理了诉争房的转让手续，程序正当、内容合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告东湖区房管局辩称，诉争房的实际承租人和居住人均为胡某甲和第三人胡乐宁，转让公房时户主胡乐宁名下只有妻子胡某甲，无须征得其他人的同意。根据相关法律法规政策规定，依墩子塘房管所申报材料，东湖区房管局作出的公有住房承租权有偿转让审批程序正当、内容合法。本案已过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求或依法驳回原告的起诉。
两被告在法定期限内共同提交了以下证据：
证据一，被告墩子塘房管所房地租金收入分栋户明细表。证明：胡某甲于1977年已是东湖区党家路35号、35-1号公房承租人。
证据二，胡乐宁、胡某甲、胡珺、胡某丁、曾某、胡纪斌、胡某戊、胡某己、张某的户口复印件。证明：胡乐宁与其妻子胡某甲为同户籍家庭成员，胡珺与其女儿胡某丁为同户籍家庭成员，曾某与其丈夫胡纪斌、儿子胡某戊、女儿胡某己为同户籍家庭成员，张某一个人单户。证明胡乐宁户籍家庭成员只有其妻胡某甲，而胡纪斌与胡乐宁并非为同户籍家庭成员。
证据三，2012年12月28日胡某甲、胡乐宁的二份《报告》、2012年12月28日《南昌市公有住房承租权有偿转让合约》二份、墩子塘房管所2013年2月27日提交，东湖区房管局同年3月19日同意的《南昌市直管公有住房承租权有偿转让审批表》二份。证明：1、东湖区党家路35号为50.26㎡，只有胡乐宁、胡某甲实际居住。2、诉争房承租权转让系胡乐宁和胡某甲的真实意思表示，而胡纪斌与胡乐宁并非为同户籍家庭成员，无需取得胡纪斌同意。3、诉争房系胡乐宁、胡某甲的合法财产，且具备唯一性和排他性。
证据四，2016年5月5日党家路社区《证明》、胡乐宁声明书各一份。证明：1、胡某甲于2012年12月办理诉争房转让登记时神志清楚、系其真实意思表示。2、胡某甲与胡乐宁于2012年10月已将孺子路***号房屋分配胡纪斌的儿子胡某戊，党家路房子给了女儿胡珺。
证据五，1、《南昌市公有住房承租权有偿转让合约》二份，2、墩子塘房管所2013年2月27日提交东湖区房管局，同年3月19日同意的《南昌市直管公有住房承租权有偿转让审批表》。证明：本案已过诉讼时效。原告应当知道两年之内起诉。
证据六，2013年补发的胡某甲、胡乐宁结婚证、1981年履历表。
第三人胡乐宁述称，已有两处房产给了原告胡纪斌及其儿子。胡某甲留有遗书，女儿胡珺照顾二老和侄儿，所以诉争房转让给女儿。
第三人胡珺述称，2012年国庆期间，父母召集原告胡纪斌、弟弟胡某庚来到其家里，对父母财产分割作了安排。其中，父母将党家路诉争房留给第三人胡珺，兄弟都表示同意。2016年因诉争房拆迁，原告提起诉讼，第三人胡珺才得知原告、叔叔等人已将户口迁入党家路。实际上，1996年8月，胡纪斌的前妻郑某、儿子胡某戊就将户口从党家路迁出。2010年9月，胡纪斌和女儿胡某己也将户口从党家路迁出。2012年10月11日，胡纪斌又将户口迁入党家路。
在法定期限内第三人胡乐宁、胡珺向本院提供了以下证据：
证据一，特种病病例、2010年胡某甲出院小结。证明：母亲胡某甲当时神志清楚。
证据二，2016年5月6日，西湖区坝口巷社区居委会证明，胡乐宁书写的证明。证明：胡某甲一直在胡珺家居住，神智清楚。
经审理查明，胡乐宁与胡某甲（2014年3月26日去世）系夫妻，生育胡纪斌、胡某庚、胡珺三子女。诉争房系被告墩子塘房管所直管公房，从1977年至2013年3月19日，承租人为胡某甲。2012年12月28日，胡某甲、胡乐宁持与第三人胡珺签订的《南昌市公有住房承租权有偿转让合约》、户口信息、报告、职工履历表等向墩子塘房管所提出承租权有偿转让申请。根据《实施细则》的有关规定，因胡乐宁与胡某甲结婚证遗失，申请材料不齐全，故直至两人2013年3月5日补办结婚证后，被告东湖区房管局才于同年3月19日审批通过，同意本案诉争房承租权有偿转让。原告称2016年6月左右了解诉争房即将被征收，遂向被告墩子塘房管所查询才知已被转让，故同年8月4日向本院提起转让合同无效的民事诉讼，但被本院和南昌市中级人民法院以该案应向房管部门提出异议或提起行政诉讼为由驳回。原告不服，于2017年5月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销两被告于2013年3月作出的胡玉菊、胡乐宁与胡珺关于诉争房的公有住房承租权有偿转让审批；本案诉讼费由两被告承担。另在庭审辩论结束后的陈述阶段，原告以被告墩子塘房管所无本案行政行为的审批权为由，申请撤销对其的起诉。
另查明，根据原告、被告、第三人提供给本院的现有户籍证据表明，诉争房办理承租权有偿转让期间，挂户住址同为南昌市东湖区党家路35号的户主有：1、胡乐宁，常住人口妻胡某甲、次子胡某庚、儿媳李某；2、户主胡珺，常住人口女胡某丁；3、户主曾某，常住人口夫胡纪斌、儿胡某戊、女胡某己；4、户主张某，单户。35-1号空挂户。
证明以上事实的证据有：《南昌市公有住房承租权有偿转让合约》，《南昌市直管公有住房承租权有偿转让审批表》，租金收入分栋户明细表，胡某甲、胡乐宁结婚证，1981年履历表，南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4551号民事裁定书，原、被告、第三人陈述，庭审笔录等相互印证。
本院认为，原告申请撤销对被告墩子塘房管所的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。本案诉争房原承租人为胡某甲。根据《中华人民共和国户口登记条例》第五条：“户口登记以户为单位。同主管人共同居住一处的立为一户，以主管人为户主。单身居住的自立一户，以本人为户主。……”之规定，与胡某甲在同一户籍上的常住人口为胡乐宁、胡某庚、李某。本案原告，既不是诉争房原承租权人，也不是与承租权人在同一户籍上的利害关系人，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，本案原告无诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡纪斌的起诉。
原告已交纳的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈小凤
人民陪审员 李学明
人民陪审员 何志勇
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陈星晨