河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀10民再60号再审上诉人（原审被告）：张桂丰，男，1952年6月19日出生，汉族，住固安县。再审上诉人（原审被告）：杨超，男，1979年5月12日出生，汉族，住固安县。委托诉讼代理人：王彦峰，固安县温泉园区法律服务所法律工作者。再审被上诉人（原审原告）：固安县农村信用合作联社。法定代表人：张增华，固安县农村信用合作联社理事长。委托诉讼代理人：赵振华，该联社法律顾问。委托诉讼代理人：王兵，该联社新源信用社副主任。再审上诉人张桂丰、杨超与再审被上诉人固安县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，河北省固安县人民法院于2001年4月2日、7月26日分别作出（2001）固经初字第285号民事判决和（2001）固经初字第286号民事判决,均已发生法律效力且已实际执行完毕。2014年5月19日河北省固安县人民法院作出（2014）固民监字第2号民事裁定，裁定对该两案民事判决及（1997）固民初字第369号民事调解案件合并进行再审。2015年6月4日河北省固安县人民法院作出（2014）固民再初字第2号民事判决。固安县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日作出（2015）廊民再终字第53号民事裁定，裁定撤销河北省固安县人民法院（2014）固民再初字第2号民事判决，发回重审。河北省固安县人民法院于2017年4月11日作出（2015）固民再初字第9号民事判决。张桂丰与杨超不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张桂丰、杨超及委托诉讼代理人王彦峰，再审被上诉人固安县农村信用合作联社委托诉讼代理人赵振华、王兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告诉称,二被告以经营固安和峰进口国产汽车配件经营部的名义用其房产作为抵押，于1994年5月25日借款115000元，于1994年6月3日借款35000元。2001年3月7日原告以被告未偿还上述两笔借款为由将被告诉至固安县人民法院，法院在依法立案向二被告送达相关手续后，于2001年3月29日和2001年7月23日两次开庭审理，二被告亲自到庭，且在两次庭审过程中从未提到1997年调解的事由，法院作出（2001）固经初字第285号判决和（2001）固经初字第286号判决后，二被告未提出上诉，判决生效后，两案进入执行程序，双方达成执行和解，案件执行完毕。两案的开庭、审理、判决、执行均依法进行，两判决书的合法性应予认定。二被告提供的起诉状和（1997）固民初字第369号民事调解书均是复印件，形式上存在瑕疵，结合调取（1997）固民初字第369号案卷不能的事实，法院不存在重复审判，再审理由不存在。原审被告辩称，我方对（1997）固民初字第369号民事调解书真实性合法性均认可，且经过向当时的主办人多次核实，对于法院受理并调解该案的印象深刻，是双方真实意思表示，民事调解书的义务没有履行是原告没有申请执行，对于（2001）第285号、286号民事判决书不认可，该案明显是2001年重复起诉，两个判决在执行中的执行和解也不是我方的真实意思表示。由于程序违法，对该两个判决应予撤销。原审法院重审查明：固安和峰进口国产汽车配件经营部负责人为张桂丰、杨志坡。1994年5月25日，张桂丰、杨志坡以该经营部的名义向原审原告借款115000元，1994年6月3日张桂丰、杨志坡又以该经营部的名义向原审原告借款35000元。2001年3月7日原审原告以张桂丰、杨志坡为被告提出起诉，要求偿还上述借款。本院于2001年4月2日和2001年7月26日分别作出（2001）固经初字第285号民事判决书和（2001）固经初字第286号民事判决书，张桂丰、杨志坡未提出上诉。原审原告申请执行后，在执行过程中，双方达成了执行和解。原审被告在再审庭审中提供的证据为1997年8月15日原审原告起诉书复印件和本院（1997）固民初字第369号民事调解书复印件。原审被告未能提供起诉书和民事调解书原件。本院经查阅，未查找到（1997）固民初字第369号案件卷宗档案。关于原审原告名称变更情况，根据本院（2001）固经初字第285号、286号卷宗记载，双方签订借款合同时，原审原告名称为固安南环路城市信用合作社，后数次更名为固安新源街城市信用合作社、固安新中街城市信用合作社、固安新中街信用合作社，后来固安农村信用合作联社为统一法人，该信用合作社作为分支机构更名为固安新源信用社，同时该信用社法人资格取消。上述事实有本院（2001）固经初字第285号、286号案件卷宗材料，（2014）固民再初字第2号案件卷宗材料，以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。原审法院重审认为，本院（2001）固经初字第285号民事判决和（2001）固经初字第286号民事判决，确定了原审被告张桂丰、杨志坡的偿还借款义务，原审被告没有提起上诉，表明其服从判决。后原审原告申请执行，在执行过程中双方达成执行和解。表明原审被告对偿还原审原告借款本金及利息没有异议。因此，在本案再审中，未发现（2001）固经初字第285号案件和（2001）固经初字第286号案件在审判程序和实体处理上有任何违法现象，该两个判决应依法予以维持。原审被告主张（2001）固经初字第285号案件和（2001）固经初字第286号案件，系（1997）固民初字第369号案件的重复审判，但是原审被告提供的起诉书和（1997）固民初字第369号民事调解书均为复印件，未能提供原件，本院经多次查找，未找到（1997）固民初字第369号案件卷宗，因此，认定该案系重复审判证据不足。在（2001）固经初字第285号和（2001）固经初字第286号案件审理中，原审被告未提出系重复审判的异议。原审原告与原审被告借款合同关系明确，原审被告偿还借款是履行合同义务，原审被告的实体权益并未受到损害。民事活动应当遵循权利与义务相一致和诚实信用的基本原则。本案中，双方借款合同的解决，并未违反民事活动的基本原则。综上，原审被告的再审理由不能成立，应依法驳回原审被告的再审申请。维持本院（2001）固经初字第285号民事判决书和（2001）固经初字第286号民事判决书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决维持本院（2001）固经初字第285号民事判决书和（2001）固经初字第286号民事判决书。再审上诉人张桂丰、杨超上诉请求：依法撤销固安县人民法院（2015）固民再初字第9号民事判决、（2001）固经初字第285号民事判决和（2001）固经初字第286号民事判决,依法改判。上诉事实及理由：上诉人曾找到主办法官邓慧芳多次询问（1997）固民初字第369号民事调解书的情况，该法官明确表明法院出具的调解书绝对是真的，案件卷宗就在固安县人民法院。固安县人民法院出于自身原因对（1997）固民初字第369号民事案件及调解书的真实性不予认定，明显错误。再审被上诉人固安农村信用合作联社辩称，上诉人经历了（2001）固经初字第285号和（2001）固经初字第286号民事案件的审理过程，如果该案在1997年进行过处理，上诉人应当提出已经审理过的异议，现该案经过执行程序，双方已经达成执行和解协议并履行完毕。上诉人借款两笔共计15万元只进行了一次处理，不违反民事诉讼一事不再理的原则。固安县人民法院重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。围绕当事人的上诉请求，本院对有争议的证据及事实认定如下：根据再审上诉人的调取证据的申请，本院于2017年7月17日针对（1997）固民初字第369号案件及相应民事调解书依法对邓慧芳进行了询问。邓慧芳2005年从固安县人民法院调入廊坊市安次区人民法院，现任审判委员会委员。邓慧芳证实1997年其本人在固安县人民法院担任告申庭副庭长期间审理了原告固安新源街城市信用社诉被告固安和峰进口国产汽车配件经营部借款纠纷一案，经主持调解双方达成一致协议后制作了（1997）固民初字第369号民事调解书并向双方当事人进行了送达。对邓慧芳接受本院询问时所作陈述予以采信。另查明，涉案民事调解书生效后张桂丰与杨志坡未按调解书确认的协议履行偿还借款本金及利息的义务。固安县人民法院（2001）固经初字第285号和（2001）固经初字第286号民事案件处理的借款与该民事调解书处理的借款为同一借款事实，均是张桂丰与杨志坡以固安和峰进口国产汽车配件经营部的名义向再审被上诉人原分支机构固安新源街城市信用合作社的两笔借款共计15万元。再审上诉人杨超系原审被告杨志坡之子，杨志坡于2008年10月27日病故，其妻子李秀芬、长女杨静、次女杨洁均同意涉及本案的权利义务由杨超承继。本院认为，本案的争议焦点是就同一借款事实是否存在重复起诉以及对重复起诉后形成的两个民事判决如何处理的问题。根据庭审查明的事实，再审上诉人提出两笔借款共计15万元，原审法院已经在1997年调解结案，该上诉理由与原案件承办法官邓慧芳证实的情况一致，虽然原审法院未查找到相关案件卷宗材料，现仅有民事调解书复印件，也不能据此否定原审法院存在重复起诉、违反“一事不再理”法定程序的情形。原审法院重审判决认为构成重复审判证据不足的理由与事实不符，应予纠正。再审的两个民事判决存在程序瑕疵是否就一定要撤销和改判，应从以下几个方面考虑：第一、导致重复起诉的原因。原审法院存在立案审查不严、进入实体审理未能发现等问题。再审被上诉人存在不申请执行民事调解书，而就同一借款事实更换被告重复起诉的问题。再审上诉人存在明知再审被上诉人是第二次起诉，在应诉答辩，直至判决生效后进入执行程序，达成执行和解协议的过程中均未提出有关重复起诉抗辩的问题。因此，对造成法院重复审判，原审法院与双方当事人均有责任。第二、重复起诉是否影响实体公正处理。经查，涉案两个民事判决均按照法定程序进行审理，充分保障和维护了当事人双方诉讼权利，从案件审理到执行，双方当事人均未对审判程序与执行程序提出异议。实体判决后，双方当事人均未上诉，且已执行完毕。案件程序上的瑕疵并未影响实体处理。第三、判决实际执行效果。民事调解书确认的协议内容与判决的内容一致，均是由再审上诉人偿还借款本金及利息，判决并没有加重再审上诉人的民事责任。因再审上诉人未按照民事调解书偿还借款本金及利息，导致15万元借款期限顺延至判决执行和解之时，再审上诉人只是因此多支付了相应利息，对其财产不但没有造成任何损害，反倒借此延长了使用借款的期限从中受益。第四、民事诉讼诚实信用原则要求。诚实信用是民事诉讼参与人应当遵循的基本原则，当事人应对其诉讼行为负责，不得随意反悔或者无正当理由否认先前诉讼行为的效力。再审上诉人就涉案借款纠纷案件进行应诉、答辩、参与调解、服从判决达成执行和解协议及自愿履行执行和解协议等均是其真实意思表示，合法有效。在执行和解协议履行完毕十几年后，至2013年才在其委托诉讼代理人的建议之下，以当初对民事诉讼关于重复起诉的规定不懂为由试图否认之前的诉讼行为，违反了诚实信用原则。综上，本案再审的两个判决虽存在程序上的瑕疵，但实体处理适用法律正确，且实际执行的效果未对再审上诉人的财产造成损害，应予维持。再审上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由再审上诉人张桂丰、杨超负担。本判决为终审判决。审判长  刘润涛审判员  崔邦庆审判员  马艳侠二〇一七年八月七日书记员  齐晓星