苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎民初字第1518号
原告江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人鞠建中，董事长。
委托代理人周剑笛、薛旭，江苏兴苏律师事务所律师。
被告苏州泽丰建设工程有限公司，住所地苏州市普福寺弄27-5号。
法定代表人朱泽来，董事长。
委托代理人张广彩，江苏诚鑫律师事务所律师。
委托代理人李成林，江苏苏明律师事务所律师。
原告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称第一建筑公司）与被告苏州泽丰建设工程有限公司（以下简称泽丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年7月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月9日、2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告第一建筑公司的委托代理人周剑笛，被告泽丰公司的委托代理人李成林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告第一建筑公司诉称，苏州万道置业有限公司中标了位于苏州市高新区狮山街道塔园路西、名馨花园北苏地2010-B-77号城镇住宅用地地块的土地使用权，与被告泽丰公司订立了建设工程项目总承包施工合同。2011年8月中旬，泽丰公司的项目负责人李荣春找到原告的项目负责人刘海，提出泽丰公司中标了2010-B-77号地块的土建施工承包项目，需要分包静压桩和基坑围护工程，让原告派人和泽丰公司的技术总工冯工联系，然后，原告根据泽丰公司已经设计好的桩基础图纸做了工程报价约3700000元，经泽丰公司项目负责人李荣春与冯工确认同意后，为赶工期，让原告方立即进场施工，并同意按照原告施工结束验收合格后的竣工决算计付工程款，承诺桩基工程结束付至该项桩基工程款的70%、剩余桩基工程款在泽丰公司土建施工至±0全部付清；同时，泽丰公司提出原告的工程造价参照其与苏州万道置业有限公司签订的总承包合同下浮10%，原告对此同意。工程结束后，原告向泽丰公司交付了桩基工程款决算报告和基坑围护工程决算报告，桩基工程结算价为3671418.14元、基坑围护工程决算价为10841214.07元；两项工程合计1451263.21元，工程造价下浮10%后为13061368.99元。但被告至今仅支付原告工程款2680000元，余款10381368.99元至今未付。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付施工工程款10381368.99元；2、被告承担从原告起诉之日起至工程款全部付清之日止的逾期支付工程款利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求如下：1、被告向原告支付施工工程款3114086.09元，具体包含桩基、基坑围护和签证费用2765818.09元、设计费135000元、发电机租赁费71300元、钢板桩租赁费和施工费110000元、引力释放孔施工费31968元；2、被告承担从原告起诉之日起至工程款全部付清之日止的逾期支付工程款利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告泽丰公司辩称：1、案件涉及的桩基工程价款原、被告双方有明确约定；2、案件涉及的基坑围护工程原、被告双方约定实行“一本结算”，即按照业主与被告结算的工程价款扣除16%作为原告应得的总价；3、被告已支付原告工程价款3277640.46元。
经审理查明，原告第一建筑公司原企业名称为江苏省第一建筑安装有限公司，2011年3月31日经江苏省工商行政管理局核准登记，变更为现企业名称，该公司具备地基与基础工程专业承包资质。2011年8月18日，因被告泽丰公司作为总承包方自苏州万道置业有限公司处承包了苏地2010-B-77号（住宅）地块项目工程，原告即向被告发送《工程报价单》一份，就上述工程中的地基工程进行报价，包括PHC-500（100AB）1522920元、桩尖27000元、施工费189336元、机械进退场费40000元、水电费82320元，合计1861576元，且备注如下：1、以上报价不含场地平整费用；2、本报价含利润管理费，不含税金，提供管桩材料发票；3、如需引孔，引孔费用（含引孔、清土等费用）按每平方米12元计价，按甲方（总承包单位）审批认可的引孔方案实施，以甲方签证确认的引孔长度计价；4、根据我方现场考察，机械和材料进场的难度很大，生活用电不具备条件，白天运输车不能通行，晚上组装机械需发电有可能扰民，为保证机械的正常进场和组装，请甲方出面配合协调；5、如供应国电则水电费用按2.5元／m计价。后原、被告达成口头协议，被告将其承包的上述工程中桩基工程及基坑围护工程分包给原告施工，但双方并未签订书面分包合同。原告承接上述工程后，于2011年9月2日至9月19日进行2号楼桩基工程施工，于2011年9月20日至9月27日进行1号楼桩基工程施工，并分别于同年12月8日及12月28日经验收合格。桩基工程结束后，原告继续进行基坑围护工程施工，并于2012年4月16日经设计单位、监理单位及被告同意封井。因工程结束至今，被告尚拖欠部分工程款，原告特诉至本院。
另查明，桩基工程施工过程中，增加了部分工程量，产生了2份签证单。第一份为《工程变更签证单》（表单编号：ZYPD-
BD-0010），签证原因：应业主及监理要求和总包方同意，为赶工期要求我方增加灌注桩机设备一台，因国电的缺乏同时要求我方跟进90千瓦发电机一台。签证内容：1、发电机的租赁及油耗；2、增加一台灌注桩机的进退场及费用。报审工作量：1、发电机2011.10.11-2011.10.24，租赁费8500元／月（起租一月）；2、油耗3500元／天＊13天=45500元；3、灌注桩机进退场12000元。价格合计：66000元＊管理费及利润30%=19800＋66000=85800（元）。监理单位意见：应业主要求增加90千瓦发电机一台，时间14天，增加灌注桩机一台，发生费用经业主确认。项目管理部意见：发电机10.12-10.23，10月12日下午开始使用，10月23日撤场，灌注桩机增加一台，情况属实。第二份为《现场工程量确认单》（申报时间：2011年11月16日），原告申报的工作内容完成情况为：我方已完成了贵公司承建的苏地2010-B-77地块新建小区1#楼塔吊基础灌注桩工程，完成了800￠桩长15米计4根，总计工程量为33.46立方，另贵公司临时使用我方现场225挖机多次合计一个台班次。被告及监理公司均于2011年11月29日盖章认可。
又查明，因苏州海林建筑工程有限公司与中航勘察设计研究院有限公司存在多年业务合作关系，原告即将涉案工程的基坑支护设计工作通过苏州海林建筑工程有限公司交由中航勘察设计研究院有限公司进行，并在施工中使用该设计方案。2011年12月20日，原告支付苏州海林建筑工程有限公司设计费150000元。同年12月25日，苏州海林建筑工程有限公司将其中的135000元支付中航勘察设计研究院有限公司。
因工程需要，原告先后五次向案外人沈志安租赁发电机，分别为：200KW发电机，进场时间2011年8月18日，退场时间2011年9月28日，租期42天，租金16800元；120KW发电机，进场时间2011年9月1日，退场时间2011年9月28日，租期28天，租金7500元；200KW发电机，进场时间2011年9月23日，退场时间2011年至10月2日，租期10天，租金6000元；90KW发电机，进场时间2011年10月11日，退场时间2011年至10月24日，租期14天，租金6000元；600KW发电机，进场时间2011年10月，退场时间2011年11月，租期30天，租金35000元。上述五次租金合计71300元，原告于2011年12月28日支付沈志安。
诉讼中，经原告书面申请，并经原、被告一致确认，本院委托苏州新一造价师价格事务所有限公司就桩基工程中2份签证单所涉工程价款、引孔的施工费及发电费、基坑围护（含现场签证）费用的工程造价进行司法鉴定。2014年3月14日，苏州新一造价师价格事务所有限公司出具苏新价估字（2014）第003号鉴定结论书，评估鉴定结论为：根据双方提供资料看出双方争议主要在于基坑围护剥离未作部分范围的不同及原告提出一些未被认可的签证。根据原、被告双方提供的工程结算资料、签证资料及竣工图纸，经本所评估鉴定工程价款为：涉案桩基工程中2份签证单鉴定造价为176105.9元；引孔的施工费及发电费鉴定造价为107894.93元；按原告剥离未作工程范围的意见，基坑围护（含现场签证）鉴定造价为5889325.99元；按被告剥离未作工程范围的意见，基坑围护（含现场签证）鉴定造价为5003314.72元。同时，苏州新一造价师价格事务所有限公司出具编制说明如下：一、本鉴定造价未考虑下浮率，下浮率具体由法官判定。二、本工程规费计算项目参考总承包合同的约定，费率按规定。具体如下：文明施工基本费按0.9%，文明施工考评费按0.5%，文明施工奖励费按0.2%，临时设施费按1.5%，材料检验试验费按0.2%，安全监督费0.118%，社保1.2%，住房公积金0.22%，税金3.477%。三、本鉴定基坑围护造价中不包含设计费用，涉及费用是否给或者如何给，具体由法官判定。四、所有发电机组按施工单位自有考虑，鉴定造价中未考虑发电机组的租赁费用。五、签证002中钢板桩使用时间按原告提出的2011年10月7日-2011年10月25日。钢板桩使用费按《苏建价便（2008）12号文》中6.8元／吨.天执行。六、引孔长度因无甲方确认的签证依据，鉴定时按原告申报引孔长度2664米计入。七、基坑围护的施工时间为2011年9月28日-2011年11月5日，资料显示1#、2#楼封井时间为2012年4月16日，关于降水管井使用时间鉴定时考虑如下：8个将水管井使用时间按2011.9.28-2012.4.16，其余降水管井使用时间按2011.9.28-2011.11.5。八、泥浆外运距离暂按20KM考虑。九、基坑围护中关于钢板桩和清障签证002内容重复。十、由于双方对基坑围护中未做范围不一致，鉴定时按双方不同意见单列，具体由法官判定。十一、本鉴定造价未考虑工期罚款和质量奖惩。十二、本鉴定造价所有砼按商品砼考虑。十三、对原告在基坑围护结算中提供1#楼东侧原道路破除工程中混凝土破碎56.1M3，由于未看到相关签证证据，鉴定时把本项内容单列，具体由法官判定。原告为本次鉴定预交鉴定费85193元。
原、被告收到上述鉴定结论后，被告未提异议，原告在异议期内提出书面异议如下：1、基坑围护工程的设计费未进行造价鉴定的做法不当；2、桩基工程引力释放孔的工程量未进行造价鉴定；3、发电设备租赁费应予以造价鉴定；4、造价鉴定基坑围护中关于钢板桩清障和签证002内容重复的提法错误。对此，苏州新一造价师价格事务所有限公司回复如下：1、设计费非建安工程费，不属于本次鉴定范围。设计费用是否给或者如何给，具体由法官判定。2、桩基工程引力释放孔的工程量现场不一定发生。若发生，应补充现场签证。目前因无甲方确认的签证依据，鉴定时暂按原告申报引孔长度2664米计入。该费用是否给或者如何给，具体由法官判定。3、所有发电机组按施工单位自有考虑，鉴定造价中未考虑发电机组的租赁费用。该费用是否给或者如何给，具体由法官判定。4、这两张单子，施工时间都在2012年5月；表单编号一致，均为“ZYPD-
BD-0010”；签证原因一致；报审的工作量中工作内容一致，都包括了人工清障、土方开挖、钢板桩打拔、土方回填压实、挖机及打桩机进退场，而且挖土量一致。综上，鉴定报告按签证002计入。
庭审中，原、被告一致确认：关于桩基工程，除了2份签证单所涉工程量、引孔的发电费及施工费之外，其余工程价款按照报价单确认的金额1861576元计算，但需扣除原告代被告购买的“星火”桩的价款1113700元；关于基坑围护工程，应按被告剥离未作工程范围的意见，基坑围护（含现场签证）鉴定造价为5003314.72元；涉案工程引孔长度为2664米；被告已支付原告工程款3269373.46元（含刘海向被告借款500000元、钢管扣件租赁费555元）。
庭审中，原告明确表示在本案中不再主张引力释放孔施工费。
上述事实，有承包工程资质证书、1#楼桩基验收报告、照片、2#楼桩基验收报告、照片、材料（购配件）设备进场使用报验单、附混凝土浇筑报审表、混凝土配合比通知单及各项检测报告、技术核定单（1#楼）、技术核定单以及封井图（2#楼）、桩基工程变更签证单、基坑围护工程变更签证单、基坑围护施工图纸、工商局变更决定通知书、技术核定单、现场工程量确认单、清障报告以及现场图片、钢筋原材料检测报告、钢筋焊接检测报告、水泥检测报告、工程变更签证单、工程报价单、发票、付款凭证、基坑支护设计费收据、营业执照、情况证明、发电机租赁费收据、租金明细单及证明、本院庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案中，原、被告虽未订立书面的建设工程分包合同，但被告作为苏地2010-B-77号（住宅）地块项目工程的总包方，其将上述工程中的桩基工程及基坑围护工程分包给具备相应资质的原告进行施工符合法律规定，故双方之间的口头协议合法、有效，原、被告均应按约履行，现原告已按约完成的桩基工程及基坑围护工程的施工，故被告应按约支付工程价款。涉案工程的总价款为：桩基工程中2份签证单鉴定造价为176105.9元，引孔的施工费及发电费鉴定造价为107894.93元，其余桩基工程价款为1861576元，剥离未做工程之外，基坑围护工程（含现场签证）鉴定造价为5003314.72元，基坑支护设计费为135000元，发电机租赁费为71300元，上述合计7355191.55元，扣除由被告代为购买的“星火”桩价款1113700元后，被告应支付原告工程款6241491.55元。因被告已支付原告工程款3269373.46元，故其还应支付原告2972118.09元。利息从应付工程价款之日计付。本案中，原告已按约完成涉案工程并交付被告使用，但被告至今尚拖欠部分工程价款，因双方对于逾期支付工程款利息未作约定，故原告要求被告自起诉之日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期付款利息的诉讼请求合法有据，本院对此予以支持。至于原告主张的钢板桩租赁费和施工费，因鉴定机构在鉴定时系按照定额代入计算，已充分考虑，原告不得重复主张，故本院对此不予支持。至于被告辩称刘海为涉案工程的实际施工人、其与被告的项目负责人李荣春约定实行“一本结算”的意见，因其并未提供相应证据证明双方之间确有此约定，故本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告苏州泽丰建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告江苏省第一建筑安装股份有限公司工程款2972118.09元及逾期付款利息（以2972118.09元为基数，自2013年7月18日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，计算至本判决确定的给付之日）。
二、驳回原告江苏省第一建筑安装股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31713元，鉴定费85193元，合计116906元，由被告负担115381元、原告负担1525元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费52375元，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 龚春华
人民陪审员 朱 革
二〇一四年七月十一日
书 记 员 余 月