wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0115执异42号
异议人：天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行，住所地天津市宝坻区牛道口镇。
负责人：喻文明，行长。
委托诉讼代理人：齐丙强，该行职工。
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行，同异议人。
被执行人：天津市长生造纸厂，住所地天津市宝坻区牛道口镇沟头村。
负责人：刘斌，厂长。
在本院执行天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行（以下简称牛道口支行）与天津市长生造纸厂（以下简称长生造纸厂）金融借款合同纠纷一案中，异议人牛道口支行于2017年9月4日对本院（2017）津0115执2570号执行裁定书不服提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人牛道口支行称，被执行人长生造纸厂系集体企业，有上级开办单位。被执行人营业执照被吊销后，企业主体仍然存在，并且还有上级开办单位负责管理。不符合《民事诉讼法》第257条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第17条规定的终结执行条件，应当继续执行。故请求撤销宝坻法院（2017）津0115执2570号执行裁定书，并继续执行。异议人未提供证据予以证明。
本院查明，申请执行人牛道口支行与被执行人长生造纸厂金融借款合同纠纷一案，本院（2015）宝民初字第2786号民事判决书已经发生法律效力。牛道口支行于2017年7月14日向本院申请执行，执行案号为（2017）津0115执2570号，本案执行标的2431627.4元及迟延履行期间的债务利息，执行费26716元。在执行过程中查明，被执行人长生造纸厂于2009年11月7日被吊销营业执照。经财产调查，被执行人长生造纸厂无财产可供执行，亦无义务承受人，申请执行人对此予以签字确认。2017年8月24日，本院作出（2017）津0115执2570号执行裁定书，裁定终结本院（2015）宝民初字第2786号民事判决书的执行。2017年9月4日，申请执行人牛道口支行对上述裁定不服提出书面异议。
本院认为，作为被执行人的企业法人或其他组织被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业、终止后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更执行主体的，可以以“终结执行”方式结案。本案中，异议人牛道口支行虽提出被执行人长生造纸厂有上级开办单位负责管理，应当继续执行，但因其未提供证据予以证明，并且被执行人长生造纸厂在立案执行前已被吊销营业执照，且无财产可供执行，亦无义务承受人，申请执行人在执行过程中亦未依法申请追加变更执行主体，故本院以“终结执行”方式结案符合法律规定。综上，异议人牛道口支行提出的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第一中级人民法院申请复议。
审判长 唐瑞明
审判员 葛振伟
审判员 马洪涛
二〇一七年九月八日
书记员 王 欢
附相关法律条文：
《中华人民共和民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4616号
原告：中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行，统一社会信用代码9133100384813476XY，住所地台州市黄岩区天长南路83号。
负责人：沈军正，该支行行长。
委托代理人：徐文辉，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人:李璐，浙江海贸律师事务所律师。
被告：唐明永，男，1984年10月16日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称农业银行）为与被告唐明永信用卡纠纷一案，于2017年7月4日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告唐明永立即偿还原告中国农业银行金穗贷记卡计至2017年3月27日的透支本息及其他款项，共计人民币35368.79元（其中贷款本金20058.17元、利息12429.17元、滞纳金2881.45元），以及自2017年3月28日起至实际履行完毕之日止按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定的利息（上述利息、滞纳金合计以不超过月利率2%为限）；二、本案的诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序同年7月14日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告农业银行的委托代理人李璐到庭参加诉讼，被告唐明永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
经审理查明：2007年7月18日，被告向原告申请中国农业银行金穗贷记卡，并填写了金穗贷记卡申请表，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》一份，该合约载明，申请人已知悉并全面理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》的内容，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记帐日起的利息；若最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；若超过信用额度用卡，应按超额部分的5%支付超限费；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息；贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告的申请经原告审查批准后，被告向原告农业银行领取了金穗贷记卡一张，并使用该卡进行了消费透支，截至目前，共欠透支本金20058.17元及相应利息、滞纳金至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐明永于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司台州黄岩支行透支本金20058.17元，并支付利息、滞纳金（利息、滞纳金按中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定的结算办法计算至本判决履行完毕之日止，且以年利率24%为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费707元，减半收取353.50元，由被告唐明永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一七年七月十四日
代书记员 王佳梦
辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1381民初3498号
原告：张成辉，女，1964年8月22日出生，汉族，无职业，住北票市南山街盛达小区。
被告：刘乃兄，男，1960年9月25日出生，汉族，农民，住北票市台吉镇郑家窝铺村*组。
原告张成辉与被告刘乃兄买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张成辉、被告刘乃兄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张成辉向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付货款41,700元及逾期利息。事实和理由：2005年被告开办养鸡厂，原告为其供应饲料。2015年12月23日，经双方协商后，被告拖欠原告饲料款41,700元，为原告出具欠条一份。原告多次催要未果，现要求被告偿还货款41,700元，并承担逾期的利息。
刘乃兄辩称，欠款数额属实，但我现在没有能力偿还，我现在身体不好，也没有什么收入。
本院认定事实如下：2005年开始被告刘乃兄开办养鸡厂，原告为其供应饲料。至2015年12月23日，被告共计欠原告饲料款41,700元，并为原告出具欠条一张，该款至今未偿还。被告对欠原告饲料款一事予以认可。
本院认为，被告刘乃兄经营养鸡厂在原告张成辉处购买鸡饲料，合计欠原告饲料款41,700元，原、被告之间已形成买卖合同关系。故原告要求被告偿还欠款41,700元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告双方未约定逾期给付货款利息，故原告主张的利息自起诉之日起计算，计自2017年11月20日起计算饲料款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告刘乃兄于本判决生效后十日内给付原告张成辉饲料款41,700元及利息，利息自2017年11月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决指定的履行期限届满日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元，由被告刘乃兄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 杨丽杰
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王宇辰
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初10027号
原告：重庆耀强汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号，统一社会信用代码91500222686204269L。
法定代表人：周长琦，总经理。
委托诉讼代理人：周新，男，1975年2月11日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：陈强，男，1978年1月18日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。
被告：冯育强，男，1973年3月20日出生，汉族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。
原告重庆耀强汽车运输有限公司诉被告冯育强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法由审判员李向前适用简易程序独任审判，并于2017年8月23日公开开庭审理。原告重庆耀强汽车运输有限公司委托诉讼代理人周新到庭参加诉讼，被告冯育强经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆耀强汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的挂靠合同；2、被告支付原告挂靠服务费3800元（2015年12月至2017年6月）、违约金30000元，共计33800元；3、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿将违约金调整为10000元。事实和理由：2011年5月17日，原、被告签订挂靠合同，约定被告将牌照为渝BXXX**号货车挂靠在原告处，并对服务费、年审、保险、和诉讼管辖等事项进行约定。合同签订后，原告按合同履行义务，但被告从2015年12月起停止缴纳服务费、保险费，原告多次催收未果，现起诉要求判如所请。
被告冯育强未答辩。
经审理查明，2011年5月17日，原、被告签订车辆挂靠经营合同，约定被告（甲方）将牌照为渝BXXX**（车架号LGHXXXXXXAH030282）的货车挂靠原告（乙方）经营，挂靠期限从2011年5月17日起至2025年5月25日报废为止。合同主要约定：被告须按时每月1日至3日向原告交纳当月费用（不含税费）200元，每年合计2400元，如逾期交纳按拖欠金额的1%支付迟延履行金，拖欠三个月以上原告有权解除合同并追究被告违约责任；被告应按时参加月检、年检，逾期责任由被告自行承担；被告车辆应按原告规定进行保险，由原告向保险公司代办，在上年保险期届满的三十日以前向原告交纳保险费，逾期期间及脱保的一切安全事故及费用由被告自行负责；合同生效后，任何一方不得违约，如一方违约，违约方应向未违约方支付违约金30000元，并赔偿未违约方由此造成的一切经济损失；被告不按时交清管理费、保险费、擅自终止本合同、不按时审车、审证，视为违约，原告有权解除合同，收回车辆牌证，追回被告所欠款项，并按欠款额每日的1%计算滞纳金，要求被告承担违约责任，约定违约金30000元。该合同经原、被告双方签字捺印及盖章予以确认。被告自2015年12月起未向原告交纳服务费。
以上事实，有原告陈述及其提交的车辆挂靠合同、车辆登记证书等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告重庆耀强汽车运输有限公司与被告冯育强签订的车辆挂靠协议是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规禁止性规定，合同成立并生效，原、被告均应依照合同的约定全面履行各自的义务。被告超过三个月没有交纳服务费，已构成违约，原告要求解除与被告签订的渝BXXX**号车辆挂靠合同，并要求被告支付2015年12月至2017年6月服务费3800元的诉讼请求本院予以支持。因被告未按合同约定履行义务，应承担支付违约金的责任，原告要求被告支付违约金10000元不违反法律规定，本院予以支持。被告冯育强经本院传票传唤，未在本院确定的时间到庭参加庭审，应承担相应法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆耀强汽车运输有限公司与被告冯育强于2011年5月17日签订的车辆挂靠经营合同自本判决生效之日起解除；
二、被告冯育强于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告重庆耀强汽车运输有限公司服务费3800元及违约金10000元，合计13800元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收取案件受理费323元，由被告冯育强负担（此款已由原告垫付，被告在给付前述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 李向前
二〇一七年八月二十九日
书记员 朱荣霜
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵行执字第1号
申请执行人灵宝市国土资源局。
法定代表人王建银，局长。
委托代理人易伟奇、赵亚飞，该局工作人员。
被执行人灵宝市金源矿业股份有限公司。
本院在执行灵宝市国土资源局对灵宝市金源矿业股份有限公司于2013年5月21日作出的灵国土资执罚（2013）020号行政处罚决定一案中，被执行人已履行缴纳罚款3777元，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中止对灵宝市国土资源局作出的灵国土资执罚（2013）020号行政处罚决定的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵宏志
审判员 刘焕民
审判员 王岳民
二〇一四年五月十六日
书记员 ＸＸ飞
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初1177号
原告：深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北51号财汇大厦11层1105室（该场所仅作办公室用），统一社会信用代码：9144060555553903W。
法定代表人：孙炜刚。
委托诉讼代理人：谢秋霞，是原告公司员工。
被告：方丽萍，女，汉族，1977年10月1日出生，住湖南省岳阳县，
本院于2018年1月18日受理原告深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司诉方丽萍车辆租赁合同纠纷一案后，并于同日向原告送达了《预交诉讼费通知单》，限其自接到通知单之日起七日内向本院预交案件受理费1068.75元。原告逾期未缴纳，也未在法定期限内提出减、缓、免申请。
本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告未向本院预交案件受理费，也未在法定期限内提出减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告深圳市赢时通汽车服务有限公司佛山分公司自动撤回起诉处理。
审判员 董留忠
二〇一八年二月五日
书记员 林 巧
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法沙执字第1774-1号
申请执行人郑建新。
被执行人新得益高嘉塑胶五金制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道沙三上下围第三工业区Y栋。
法定代表人陈金文。
深圳市中级人民法院作出的（2013）深中法劳终字第3398号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人新得益高嘉塑胶五金制品（深圳）有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院沙井法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 娄靓
二〇一三年十月二十八日
事务官黄梅
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3796号
上诉人（原审原告）：程时起，男，1972年1月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
被上诉人（原审被告）：温州建业建设工程有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇东大街12号（工商银行七楼）。
法定代表人：林开足，该公司总经理。
上诉人程时起因与被上诉人温州建业建设工程有限公司（以下简称“建业公司”）劳动争议一案，不服浙江省泰顺县人民法院作出的（2017）浙0329民初1816号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，经过阅卷和询问当事人，合议庭决定不开庭审理。经合议庭评议后，本案现已审理终结。
程时起上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求：1.被上诉人向上诉人支付一倍工资差额及支付拖欠工资共计31800元；2.被上诉人向上诉人支付年终假一天共计240元；3.被上诉人向上诉人补缴社会保险和赔偿相应的资金；4.被上诉人向上诉人支付经济补偿金3600元；5.被上诉人无缘无故解除双方之间的劳动关系，应赔偿上诉人一个月工资共计7200元；6.被上诉人向上诉人支付误工费共计14400元；7.被上诉人向上诉人支付证人出庭费共计900元。事实和理由：上诉人于2016年2月25日至2016年5月27日期间在被上诉人所承包的瓯海郭溪塘工村保障安居工程工地上从事木工工作，双方口头约定工资按照一天240元计算，未签订书面的劳动合同。在此期间，被上诉人向上诉人支付了4200元生活费，其他各项费用均未支付。根据法律规定，上诉人的各项诉请均有法律依据。根据《劳动合同法》第38、46、47条、《劳动法》第50、51、72条的规定，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。根据《劳动合同法》第82条的规定，被上诉人未与上诉人签订书面的劳动合同，应向上诉人支付二倍工资。
被上诉人建业公司未到庭参加诉讼，但向本院寄送了书面的答辩状，辩称：一、被上诉人与上诉人之间不存在劳动关系，上诉人属于恶意诉讼。被上诉人从未聘用过上诉人，也不认识上诉人，从未与上诉人发生过劳动关系。上诉人的起诉及上诉均没有任何的事实和法律依据。上诉人的主张没有任何证据予以支持，其提供的所谓证据也只是上诉人的单方陈述。从2014年至今，上诉人滥用诉权、恶意诉讼的案件已有数十件之多，受理的法院包括温州市瓯海区人民法院、温州市鹿城区人民法院、温州市龙湾区人民法院、青田县人民法院、浙江省高级人民法院、泰顺县人民法院、丽水市中级人民法院等等。根据《刑法》第三百零七条的规定，上诉人涉嫌虚假诉讼罪。二、根据“谁主张，谁举证”的举证规则，上诉人没有任何证据证明自己的主张，其应当承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
程时起于2017年6月13日以劳动争议为由，向原审法院起诉请求：1.建业公司向程时起支付一倍工资差额及未付工资共计31800元；2.建业公司向程时起支付年终假一天240元；3.建业公司向程时起补缴社会保险、工伤保险、失业保险及医疗保险；4.建业公司向程时起支付经济补偿金3600元；5.建业公司无缘无故解除劳动合同，应赔偿程时起一个月工资7200元；6.建业公司支付程时起交通费839元；7.建业公司支付程时起关于证人出庭作证费用900元；8.建业公司支付程时起误工费17280元。
一审法院认定事实：2016年2月25日至2016年5月27日期间，木工班长徐仕金根据工程需要，让程时起不定时在瓯海区××街道××下村保障性安居工程工地从事木工工作，口头约定工资按日计算。程时起认可案外人徐仕金已支付4200元。程时起向瓯海区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委认定程时起提交的证据无法证明程时起与建业公司之间存在劳动关系，因而驳回建业公司的仲裁申请。另查明，建业公司向案外人温州市郭溪新农村建设投资有限公司承包了瓯海区××街道××下村保障性安居工程。2015年7月10日，建业公司与案外人杨义签订建设工程经济责任内部承包协议书将上述工程转包给杨义。
一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系需双方对于管理制度、薪金报酬、工作时间等权利义务达成合意方能成立。本案中，程时起的招聘、管理及薪酬的支付均由案外人徐仕金和杨义承担，另外程时起亦未能提供足够证据证明其与建业公司之间就劳动关系的形成达成合意。综上，程时起与建业公司之间未建立劳动关系，故程时起的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回程时起的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由程时起负担。
在二审审理期间，上诉人程时起申请证人李某出庭作证，证明上诉人程时起与建业公司存在劳动关系。证人李某陈述，虽然其系案外人徐仕金招聘进入涉案工地从事木工工作、工资也是案外人徐仕金发放的，但在涉案工地上挂的是建业公司的广告，当时案外人徐仕金有要求其上交身份证说是去办理工伤保险，因此，证人李某及程时起均系建业公司的员工。上诉人程时起认为，证言李某的证言可以证明程时起系建业公司的员工。本院认为，证人李某尚无法证明其系建业公司的员工，故其亦无法证明上诉人程时起与建业公司存在劳动关系的待证事实。
本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案中，上诉人程时起系案外人徐仕金招聘进入涉案工地从事木工工作，就工作时间、工作纪律、工作报酬等内容均系案外人徐仕金与之约定，其薪酬亦由案外人徐仕金予以支付，且上诉人程时起也没有提供相应的证据证明其与被上诉人之间存在劳动关系，故其主张双方之间存在劳动关系，没有事实和法律依据。鉴于双方之间不存在劳动关系，故上诉人程时起提出的相关上诉请求，均缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程时起负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 邓习军
审 判 员 郑文平
二〇一七年九月二十一日
法官助理 潘文舒
代书记员 郑淙夫
西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终420号
上诉人（原审原告）赵关胜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局新城分局。住所地西安市新城区后宰门**号。
法定代表人鲁鸣，该分局局长。
委托代理人秦倩，该分局工作人员。
上诉人赵关胜因诉西安市公安局新城分局(以下简称公安新城分局)不履行政府信息公开法定职责一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初565号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人赵关胜、被上诉人公安新城分局的委托代理人秦倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2016年9月26日原告赵关胜以被告公安新城分局不履行政府信息公开法定职责为由，向西安铁路运输法院提起行政诉讼。西安铁路运输法院于2016年11月9日作出（2016）陕7102行初1050号行政判决书，判决被告公安新城分局于该判决生效后十五日内，对原告赵关胜提出的政府信息公开申请作出答复。被告公安新城分局于2016年11月22日作出西公（新）告字［2016］002号政府信息公开告知书，并向原告赵关胜邮寄送达。该告知书称，“经查，你申请获取的信息不存在。故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）规定，依法向你告知。”
一审法院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该案中，原告赵关胜申请获取的政府信息属于被告公安新城分局在履行110报案处警职责时产生的信息。公安新城分局在处理原告提出的政府信息公开申请的过程中，履行了相应的调查等行政程序后得出原告申请获取的信息不存在的结论，并履行了告知、送达等程序，符合法律规定。原告提供的证据不能充分证明被告在履行职责过程中制作或者保存了上述信息，故对原告的诉讼主张不予支持。被告以政府信息不存在为由向原告作出的被诉告知书，认定事实清楚、适用法规正确。故依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告赵关胜的全部诉讼请求。
上诉人赵关胜不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决。2、判令被上诉人告知上诉人，在三公司院内、信访办公室门口打伤上诉人的两人姓名等信息。3、判令被上诉人赔偿上诉人各项费用共计50210.21元。4、判令被上诉人告知上诉人作伪证人的姓名等信息。5、诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由是：被上诉人公安新城分局推卸责任，保护打人者。信访是上诉人应享有的权利，理应受法律保护，对上诉人实施殴打的人，应予依法追究，维护上诉人人身、精神不再受侵害。
被上诉人公安新城分局答辩称，1.2015年5月12日新城分局西五路派出所并未接到有关赵关胜被殴打的警情，也未发现有关赵关胜被殴打的违法行为；2.赵关胜首次报案声称被殴打的时间为2016年1月13日，距事发已过六个月的追究时效，其指控的违法行为不存在，故其申请获取的信息亦不存在。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的诉讼请求。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。对于一审判决已认定的证据，皆经过一审当庭示证、质证，本院亦予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人公安新城分局于2016年11月22日作出的西公（新）告字［2016］002号政府信息公开告知书是否合法。
经查，赵关胜曾向公安新城分局提出申请，称其于2015年5月12日被他人殴打并报警，要求公开打人者的姓名及相关信息。对该申请，公安新城分局于2016年7月4日作出西公（新）告字［2016］001号政府信息公开告知书，以赵关胜申请公开的政府信息不属于公开范围为由不予公开。赵关胜不服，遂诉至一审法院，请求法院依法撤销该告知书，并就其申请重新作出行为。一审法院于2016年11月9日作出（2016)陕7102行初1050号行政判决书，判决：1.撤销西公（新）告字［2016］001号政府信息公开告知书；2.公安新城分局于该判决生效后十五日内对赵关胜提出的政府信息公开申请重新作出答复。该判决生效后，公安新城分局于2016年II月22日依判决作出西公（新）告字[2016]002号政府信息公开告知书，称“经查，你（赵关胜）申请获取的信息不存在，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）规定，依法向你告知。”赵关胜对该告知书不服，再次向一审法院提起诉讼。本案中，被诉行政行为是公安新城分局重新作出的以申请获取的信息不存在为由的告知书，赵关胜的诉讼请求是要求判令公安新城分局履行信息公开的法定职责，而法院须查明的就是公安新城分局是否履行了信息公开的法定职责、是否存在行政不作为。一审法院经过审理，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，认定赵关胜申请获取的政府信息属于公安新城分局在履行110报案处警职责时产生的信息。公安新城分局在处理赵关胜提出的政府信息公开申请的过程中，履行了相应的调查等行政程序后得出该申请获取的信息不存在的结论，并履行了告知、送达等程序，符合法律规定，从而判决驳回赵关胜的诉讼请求。
行政诉讼法明确规定，被告对行政行为承担举证责任，但这并不意味着原告在行政诉讼中就不承担任何举证责任。举证责任的分配有一重要原则，即当事人对认为不存在的事实不承担举证责任。结合本案，一方面，公安新城分局主张“申请获取的政府信息不存在”，也就不必或者是无法对自己认为不存在的事实提供任何证据；另一方面，赵关胜是行政诉讼的启动者，也应当承担一定的推进举证责任。一、二审庭审中，公安新城分局都答辩称，赵关胜所申请公开的信息确实不存在、自始不存在，原因是2015年5月12日确有110警情处置，但并非赵关胜被殴打的警情，当天也未发现有关赵关胜被殴打的违法行为。与此同时，赵关胜也提供不出其所申请公开的信息，即2015年5月12日当天确有殴打等违法行为发生并被公安机关依法受理、打人者的姓名等信息确实由公安新城分局制作或保存的相关线索。因此，对于政府信息确实不存在的，公安新城分局以此为由向赵关胜作出告知，并无不当。一审法院对本案举证责任的分配、对事实的认定以及据此驳回赵关胜的诉讼请求，亦无不当。对于上诉人赵关胜要求判令被上诉人赔偿其各项费用共计50210.21元、判令被上诉人告知上诉人作伪证人的姓名等信息之上诉请求，均不属于本案的审查范围，在二审庭审中也向上诉人释明；对其余上诉请求和理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元由上诉人赵关胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 蕾
审判员 程淑芹
审判员 高 洁
二〇一七年九月五日
书记员 贺 宁
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0303行审964号
申请人温州经济技术开发区管理委员会，住所地温州经济技术开发区滨海园区明珠路850号。
法定代表人徐蓬勃，主任。
委托代理人岳驰、洪烨，温州经济技术开发区管理委员会工作人员。
被申请执行人陈世平，男，1970年2月16日出生，汉族，住湖北省阳新县。
申请人温州经济技术开发区管理委员会于2017年10月9日向本院申请执行温某罚[2016]92号行政处罚决定确定的被申请执行人陈世平停止生产、缴纳罚款一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州经济技术开发区管理委员会于2016年11月2日作出的温某罚[2016]92号行政处罚决定，并于2016年11月4日送达被申请执行人，要求被申请执行人陈世平收到处罚决定书之日起15日内停止生产并缴纳罚款人民币15000元。2017年7月31日，申请人向被申请执行人公告送达了催告书。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华�民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
1、准予强制执行温州经济技术开发区管理委员会于2016年11月2日作出的温开环罚[2016]92号行政处罚决定确定的责令陈世平停止生产的内容，由温州经济技术开发区管理委员会组织实施。
2、准予强制执行温开环罚[2016]92号行政处罚决定确定的陈世平缴纳罚款人民币15000元的内容，由本院执行局执行。
审判员 余凌雯
二O一七年十月十一无
书记员 李渝枋
黑龙江省富裕县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0227执670号
申请人：于成龙，男，住黑龙江省富裕县。
法定代理人：魏琳琳，女，住黑龙江省富裕县。
被申请人：曲岩岩，男，住黑龙江省克山县。
本院在执行于成龙与曲岩岩机动车交通事故纠纷一案中，本院经网络查控，将曲岩岩账户进行冻结，后曲岩岩主动到法院履行义务。本案已执行完毕。故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初850号民事判决书曲岩岩赔偿于成龙部分已执行完毕。
执行员 杨春杰
二〇一七年八月二十一日
书记员 姜 霖
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审493号
申请执行人即墨市人力资源和社会保障局。住所地：即墨市蓝鳌路***号德馨大厦*楼。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人赵金斌，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人青岛祥泰纺织品有限公司。
法定代表人任希荣。
申请执行人即墨市人力资源和社会保障局于2017年9月22日向本院申请强制执行即人社监理字[2017]第01号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2017]第01号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行被执行人欠社会保险费共计590679.59元。申请人作出的即人社监理字[2017]第01号《劳动保障监察行政处理决定书》认定如下事实：被执行人未按时足额缴纳职工2016年10月至2016年12月份的社会保险费共计590679.59元（其中本金576677.71元，滞纳金14001.88元）。申请执行人提交的证据：劳动保障监察询问笔录、关于“劳动监察案件协查函”的回复、被执行人营业执照副本复印件、举报登记表等。
本院认为，即墨市人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2017]第01号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2017]第01号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 黄桂花
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0703民初3872号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行，经营场所：绵阳市涪城区荷花北街13-30号。
负责人：王丽，系该支行行长。
委托诉讼代理人：罗在官,系该支行员工。
被告：魏发茂，男，汉族，1970年10月7日出生，住四川省梓潼县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行与被告魏发茂金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗在官到庭参加了诉讼。被告魏发茂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告魏发茂偿还原告截止起诉日2017年7月12日止的债权本金529802.26元，利息（罚息）5866.41元，本息合计535668.67元。并按合同约定年利率6.37%承担自起诉次日起至债权清偿完毕之日止的利息及罚息；2、请求判令原告对被告魏发茂坐落于绵阳市涪城区三汇路X号蓝澳岛（栋）X单元X层X号（绵房权证监证字第XXXX**号，绵城国用（2016）第24120号）的房屋变卖价款享有优先受偿权；3、请求判令被告魏发茂承担原告为实现债权而产生的起诉费、保全费、公告费等以及原告追讨本笔贷款所产生的其他所有费用。
被告未作答辩。
本院经审理认定，2016年9月9日，被告作为借款人及抵押人与原告签订了《个人消费贷款及担保合同》，约定：被告向原告借款540000元用于购房。借款期限228个月，从2016年9月9日至2035年9月9日。贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基本利率计算，如遇基准利率调整，自每次调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基础利率执行。还款方式为按月等额本息还款。被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率在约定利率基础上加收50%确定。若被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告提前清偿全部或部分贷款以及所产生的利息、罚息、复利及其他费用。被告以其所有的位于绵阳市涪城区三汇路X号蓝澳岛（栋）X单元X层X号（产权证号：绵房权证监证字第XXXX**号）作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：绵房他证他权字第XXXXX**号）。担保范围：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利等。
原告按约发放了贷款，被告偿还了部分贷款本息。截止2017年9月20日，被告下欠贷款本金529802.26元、利息10676.71元、罚息196.79元。原告执行利率为年利率4.9%，罚息利率6.37%。
本院认为，原告与被告之间的借贷事实清楚，借贷关系受法律保护。被告未按约定向原告还本付息，已构成违约，原告有权按照合同约定宣布借款提前到期，并要求被告按约定偿还借款本金及利息、罚息。被告以其所有的位于绵阳市涪城区三汇路X号蓝澳岛（栋）X单元X层X号作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记，原告依法对上述财产享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条规定，判决如下：
一、被告魏发茂于本判决生效后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行偿还借款本金529802.26元、利息10676.71元、罚息196.79元，并以529802.26元为基数承担自2017年9月21日起至本判决确定的本金给付之日止按照年利率6.37%计算的罚息。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本息付清之日止；
二、若被告魏发茂到期未履行上述还款义务，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行有权就前项债权对位于绵阳市涪城区三汇路18号蓝澳岛（栋）1单元13层6号（产权证号：绵房权证监证字第09327**号）作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：绵房他证他权字第01430**号）折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿;
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行的其他诉讼请求。
案件受理费4578元，由被告魏发茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 张莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 陈静
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初752号
原告：四川人才开发中心有限责任公司。住所地：成都市青羊区西御街*号西御大厦**楼。
法定代表人：龙伟，董事长。
委托诉讼代理人：张盼弟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓佾之，女，该公司员工。
被告：张维，女，1980年1月31日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告：成都市城市道路桥梁管理处。住所地：成都市红星路一段*号。
法定代表人：何维平，处长。
委托诉讼代理人：叶鸿，四川博成律师事务所律师。
原告四川人才开发中心有限责任公司与被告张维、成都市城市道路桥梁管理处劳动争议纠纷一案，原告四川人才开发中心有限责任公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川人才开发中心有限责任公司自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告四川人才开发中心有限责任公司撤诉。
案件受理费减半收取计5元，由原告四川人才开发中心有限责任公司负担。
审判员 朱 伟
二〇一七年八月二日
书记员 叶佳旭
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0111刑初488号
公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。
被告人常开元，男，1987年2月14日出生，家住云南省昭通市镇雄县。被告人常开元因本案涉嫌贩卖毒品罪，于2016年12月24日被刑事拘留；于2017年1月5日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2017）475号起诉书指控被告人常开元犯贩卖毒品罪，于2017年5月18日向本院提起公诉，同时一并提交了官检公二科量建（2017）356号量刑建议书。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2017年6月2日在本院第十一法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员常宏敏、书记员廖睿颖出庭支持公诉，被告人常开元到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年12月23日22时许，被告人常开元在本市官渡区叶家村河边与浦某某进行毒品交易时被民警现场抓获，当场从常开元身上查获毒资人民币100元，并从浦某某身上查获毒品可疑物零包一个。经称量，毒品可疑物毛重为0.33克，净重0.24克。经昆明市公安司法鉴定中心鉴定，毒品可疑物检出海洛因成份。
对上述认定事实及起诉指控罪名，被告人常开元当庭亦无异议且当庭自愿认罪，并有有关书证、物证、称量记录、刑事科学技术决定书、被告人供述及辩解、证人证言等证据予以佐证证实，足以认定。
本院认为，被告人常开元无视国家法律，贩卖毒品海洛因达0.24克，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关起诉指控被告人常开元犯贩卖毒品罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立。
鉴于被告人常开元被抓获后能够如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能够自愿认罪，依法可对其从轻处罚。官检公二科量建（2017）356号量刑建议书建议对被告人常开元判处六个月以上一年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合查明的案件法律事实、情节及罪行相适应的刑罚处罚原则，本院予以采纳。
据此，本院根据被告人常开元的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人常开元犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月24日起至2017年10月23日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
二、扣押在案的毒品海洛因0.24克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 蒋洪源
人民陪审员 张宝宽
人民陪审员 尚炳昌
二〇一七年六月六日
书 记 员 阮江鹏
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13115号
原告：唐拥军，男，1964年1月1日出生，住湖南省湘潭市。
委托诉讼代理人：肖疆，北京市昆泰律师事务所律师。
被告：曹鹏，男，1982年2月18日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨大成，北京�和律师事务所律师。
原告唐拥军（以下简称原告）与被告曹鹏（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月26日、2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代理人肖疆、被告的诉讼代理人杨大成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告违约金120万元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告委托原告建造北京智能微机电集团有限公司院内（三分厂）公寓楼，该公寓楼原设计为三栋楼房，每栋六层。后双方于2014年11月1日签订《土地租赁合同》，被告同意原告在原设计六层楼房的基础上加盖第七层，三栋楼第七层的面积共计4424平方米，第七层建设资金由原告负担，同时被告将三栋楼房加盖的第七层楼以每年60万元租金的价格出租给原告，租期10年。后原告依约建造完成其中的两栋楼房，总计建筑面积为23400平方米，该两栋楼房加盖的第七层总面积为2912平方米。在原告建造第三栋楼房的过程中，因第三栋楼房遮挡了周围建筑光线，被政府责令停工，被告同时告知原告第三栋楼不再建设，其他事项按照原协议执行。但因被告将已经建造完毕的两栋楼房整体转租给案外人，并未按照原、被告的合同约定将第七层出租给原告使用。原告认为，依照双方合同约定，被告应当给付原告违约金120万元，故诉至法院。
被告辩称，承认原告所述，双方于2014年11月1日签订《土地租赁合同》的事实。但被告并未委托原告建设涉案三栋楼房，涉案三栋楼房系北京启辉时代商业运营管理有限公司（以下简称启辉公司）委托原告所挂靠的聊城市天威建筑安装有限公司（以下简称天威公司）建造，启辉公司与天威公司于2014年5月29日签订《建筑工程施工合同》，约定由天威公司建设涉案三栋楼房，该合同仅约定建筑面积为26040平方米，并未约定实际楼层数。后原、被告于2014年11月1日签订《土地租赁合同》，约定在原告六层楼房的基础上，加盖第七层。因涉案三栋楼房没有取得任何批准手续，有关部门要求停工，且目前已经被下达了强拆手续。综上，原、被告签订的《土地租赁合同》约定事项违法，该合同无效，且被告并未实际履行双方签订的合同，合同约定的租赁条款亦未实际履行。故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月29日，启辉公司与天威公司签订《建筑工程施工合同》，约定：启辉公司作为发包方，天威公司作为承包方，由天威公司承包北京市�州区中山大街北京北方红旗精密机械制造有限公司北侧三层小楼及工程院内约11亩地的改扩建工程施工项目；改建建筑规模为26040平方米。
2014年11月1日，原、被告签订《土地租赁合同》，约定被告同意原告在上述《建筑工程施工合同》约定的建设六层楼的基础上加盖第七层，三栋楼房总计面积约4424平方米；建设装饰资金均由原告承担；由原告新建的第七层，在十年内使用权归原告，被告按照每栋楼每年20万元的标准收取租金，十年后如续租，租金和租期另行商定；履行过程中违约的，违约方须支付守约方120万元及其他经济损失。
2015年4月28日，北京市通州区城市管理综合行政执法监察局向启辉公司发出《责令停止建设通知书》，告知启辉公司，因涉案工程未能出示相应规划文件，故责令涉案工程立即停止建设。上述通知作出时，涉案工程其中两�楼正在建设过程中，其中一栋为尚未封顶六层房屋，另一栋为尚未封顶五层房屋。
另据原、被告陈述，涉案三栋楼房已经建设完毕两栋七层楼房以及一栋两层楼房，后该两层楼房被拆除，目前仅剩余两栋七层楼房。2015年6月6日，被告与案外人签订《转让合同》，约定被告将涉案工程已经建设完成的部分整体转让给案外人。
本院认为，合同内容违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效。无效的合同自始没有法律约束力。原告诉被告租赁合同纠纷一案，因双方所签订《土地租赁合同》约定的涉案工程系违法建筑，该《土地租赁合同》应属无效，合同中的违约条款作为合同的一部分，亦属无效。现原告依据该合同条款要求被告给付其违约金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，故原告要求被告给付其违约金的诉讼请求，依据不足�本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐拥军的诉讼请求。
案件受理费七千八百元，由原告唐拥军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 钱 笑
二〇一七年九月八日
书记员 李宇萌
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初6437号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：王叶，该分行员工。
委托代理人：忻凌雄，该分行员工。
被告：汪永明，男，1958年7月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。
被告：蔡亚飞，女，1958年10月24日出生汉族，宁波宙驰电子科技有限公司法定代表人，住宁波市江东区。
被告：宁波宙驰电子科技有限公司（组织机构代码为78677861-4）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇翻石渡村。
法定代表人：蔡亚飞该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）为与被告汪永明、蔡亚飞、宁波宙驰电子科技有限公司（以下简称宙驰公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年7月14日向本院起诉，请求判令：1.被告汪永明、蔡亚飞返还原告借款本金1793509.03元，支付截止2016年6月27日止的利息23884.89元，罚息及复利1154.16元，并支付自2016年6月28日起至实际履行日止按相应合同约定计算的罚息、复利；2.被告宙驰公司对上述债务承担连带保证责任。
本院查明的事实如下：
2015年6月25日，原告与被告汪永明签订《综合授信合同》一份，约定：原告向被告汪永明提供最高授信额度2000000元，授信有效期限为2015年6月25日至2016年6月25日；对到期应付而未付的借款本金，按合同约定的逾期利率计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；发生违约事件的，原告有权提前宣布贷款到期，并要求被告对已提取的全部或部分借款提前清偿。同日，原告与被告宙驰公司签订《最高额担保合同》一份，约定为上述《综合授信合同》项下的原告债权提供最高本金限额2000000元的连带责任保证担保。同日，被告蔡亚飞向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，为上述《综合授信合同》项下被告汪永明的债务承担共同还款责任。同日，原告根据被告汪永明的申请发放贷款2000000元，借款期限为2015年6月25日至2016年6月25日止，约定年利率为8.16%（后调整为6.069%）。自2016年4月15日起的利息，被告未按约支付，借款到期后，被告也未返还本金。2016年6月27日，原告从被告汪永明的保证金账户扣收本金206490.97元。
以上事实，由原告提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、借款凭证以及当事人在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告汪永明之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告汪永明应按约返还借款、支付利息，逾期履行的，还应支付罚息、复利。被告蔡亚飞系共同还款人，应对被告汪永明的上述债务承担共同还款责任。被告宙驰公司系连带责任保证人，对被告汪永明的上述债务，应承担连带责任。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪永明、蔡亚飞返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1793509.03元，支付借款期内利息23884.89元，支付罚息及复利1154.16元（暂计算至2016年6月27日），并以未还借款本金、借款期内利息为基数，按年利率9.1035%支付自2016年6月28日起至实际履行之日止的罚息、复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波宙驰电子科技有限公司对上述第一项判决中被告汪永明、蔡亚飞的应付款项承担连带责任，被告宁波宙驰电子科技有限公司承担连带责任后，有权向被告汪永明、蔡亚飞追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费21167元，减半收取10583.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费15583.50元，由被告汪永明、蔡亚飞、宁波宙驰电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 陈超明
二〇一六年八月二十二日
代书记员 陆 增
?PAGE?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初6437号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：王叶，该分行员工。委托代理人：忻凌雄，该分行员工。被告：汪永明，男，1958年7月10日出生汉族，无固定职业，住宁波市江东区。被告：蔡亚飞，女，1958年10月24日出生汉族，宁波宙驰电子科技有限公司法定代表人，住宁波市江东区。被告：宁波宙驰电子科技有限公司（组织机构代码为78677861-4）。住所地：宁波市鄞州区姜山镇翻石渡村。法定代表人：蔡亚飞该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行）为与被告汪永明、蔡亚飞、宁波宙驰电子科技有限公司（以下简称宙驰公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年7月14日向本院起诉，请求判令：1.被告汪永明、蔡亚飞返还原告借款本金1793509.03元，支付截止2016年6月27日止的利息23884.89元，罚息及复利1154.16元，并支付自2016年6月28日起至实际履行日止按相应合同约定计算的罚息、复利；2.被告宙驰公司对上述债务承担连带保证责任。本院查明的事实如下：2015年6月25日，原告与被告汪永明签订《综合授信合同》一份，约定：原告向被告汪永明提供最高授信额度2000000元，授信有效期限为2015年6月25日至2016年6月25日；对到期应付而未付的借款本金，按合同约定的逾期利率计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率计收复利；逾期利率按照约定利率上浮50%收取；发生违约事件的，原告有权提前宣布贷款到期，并要求被告对已提取的全部或部分借款提前清偿。同日，原告与被告宙驰公司签订《最高额担保合同》一份，约定为上述《综合授信合同》项下的原告债权提供最高本金限额2000000元的连带责任保证担保。同日，被告蔡亚飞向原告出具《个人共同还款承诺书》一份，为上述《综合授信合同》项下被告汪永明的债务承担共同还款责任。同日，原告根据被告汪永明的申请发放贷款2000000元，借款期限为2015年6月25日至2016年6月25日止，约定年利率为8.16%（后调整为6.069%）。自2016年4月15日起的利息，被告未按约支付，借款到期后，被告也未返还本金。2016年6月27日，原告从被告汪永明的保证金账户扣收本金206490.97元。以上事实，由原告提交的《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《个人共同还款承诺书》、《借款支用申请书》、借款凭证以及当事人在庭审中的陈述予以证明。本院认为：原告与被告汪永明之间的金融借款合同事实清楚，证据充分，被告汪永明应按约返还借款、支付利息，逾期履行的，还应支付罚息、复利。被告蔡亚飞系共同还款人，应对被告汪永明的上述债务承担共同还款责任。被告宙驰公司系连带责任保证人，对被告汪永明的上述债务，应承担连带责任。被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪永明、蔡亚飞返还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金1793509.03元，支付借款期内利息23884.89元，支付罚息及复利1154.16元（暂计算至2016年6月27日），并以未还借款本金、借款期内利息为基数，按年利率9.1035%支付自2016年6月28日起至实际履行之日止的罚息、复利，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告宁波宙驰电子科技有限公司对上述第一项判决中被告汪永明、蔡亚飞的应付款项承担连带责任，被告宁波宙驰电子科技有限公司承担连带责任后，有权向被告汪永明、蔡亚飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费21167元，减半收取10583.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费15583.50元，由被告汪永明、蔡亚飞、宁波宙驰电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。（此页无正文）审 判 员 陈超明二〇一六年八月二十二日代书记员 陆 增????1?
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁03刑更1640号
罪犯时国勇，男，1982年4月4日出生，汉族，山东省沾化县人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二○○七年七月二十七日作出（2007）东刑一初字第10号刑事判决，以被告人时国勇犯破坏易燃易爆设备罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人时国勇不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○○七年十二月二十七日作出（2007）鲁刑一终字第150号刑事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，该犯于2009年1月8日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2010年9月16日被减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年。刑期自2010年9月16日起至2030年9月15日止。经本院裁定，该犯于2013年1月23日、2015年8月25日分别被减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省鲁中监狱于2017年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省�中监狱报称，罪犯时国勇认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯时国勇认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获表扬四次，被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯时国勇认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯时国勇确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯时国勇减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年不变（刑期自2010年9月16日�至2026年12月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭红利
审 判 员 王欣欣
人民陪审员 邹玉凤
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 罗丝雨
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初3425号
原告：陈静，女，1967年9月1日生，汉族，无职业，现住延吉市朝阳街。
委托代理人：金花子，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：陈健，男，1979年9月10日生，满族，无职业，现住延吉市。
原告陈静诉被告陈健之间房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈静的委托代理人金花子，被告陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈静诉称：2013年4月22日，原告经被告介绍从延边新里程房地产开发有限公司购买“光进名苑小区”X室、建筑面积X平方米的房屋，当日向延边新里程房地产开发有限公司支付房屋款X万元，向被告支付X万元，被告向原告承诺如不能按期交付房屋双倍返还已付款项。签订合同后，由于延边新里程房地产开发有限公司无法向原告交付房屋，2016年6月15日被告向原告出具欠条，承诺以光进名苑商品房认购协议书做担保，在2016年10月中旬偿还原告房款X万元，但至今被告没有向原告偿还房款8万元。故诉至法院请求判令被告偿还原告人民币X万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年10月16日至给付全部房款之日止）；诉讼费由被告承担。
被告陈健辩称：被告是中间介绍人，我收过X万元介绍费，2016年8月至9月份已经偿还原告X万元，但没有收条。被告跟原告以前是邻居，因被告认识施工方，房屋比较便宜，给原告介绍买房，该楼房现已盖到X层楼后没有盖成，现政府有关部门已介入，正在解决当中。2016年6月15日给原告出具的欠据属实。
经审理查明：2013年4月22日，原告丈夫高忠伟（2014年4月9日去世）经被告介绍与延边新里程房地产开发有限公司签订了商品房认购协议书，协议书约定原告购买“光进名苑小区”X室、建筑面积X平方米、房屋价款为X元，房屋交付时间为2014年12月31日。当日原告向被告支付X万元，向延边新里程房地产开发有限公司支付房屋款X万元，延边新里程房地产开发有限公司向原告出具了收款收据。签订合同后，因延边新里程房地产开发有限公司无法向原告交付房屋，2016年6月15日被告向原告出具欠据，承诺以光进名苑商品房认购协议书做担保，在2016年10月中旬偿还原告房款X万元。被告出具欠据后未向原告偿还8万元。另查，由延边新里程房地产开发有限公司开发建设的本案房屋没有商品房销售许可证。
认定上述事实的证据有：原告提供的商品房认购协议书、收款收据、欠据，当事人的陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为：2016年6月15日被告陈健向原告出具欠据的行为，属于债务的加入，即被告向原告单方承诺由被告履行原延边新里程房地产开发有限公司的债务，即被告作为新债务人应向原告承担偿还X万元的义务。因本案争议房屋无商品房销售许可证，原告与延边新里程房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同属于无效合同，被告收取的中介费X万元应返还给原告，延边新里程房地产开发有限公司收取的X万元为被告的债务加入，被告向原告承担义务后，可以向延边新里程房地产开发有限公司追偿X万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告陈健于本判决发生法律效力之日立即支付原告陈静人民币X万元。
如被告陈健未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1858元（原告已预交），由被告陈健负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 边万龙
审判员 林大海
审判员 姜吉松
二〇一七年九月五日
书记员 姜风万
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0726民初4201号
原告薛延胜，男，1983年6月25日出生，汉族，住浦江县。
被告郑浩隆，男，1990年1月14日出生，汉族，住浦江县。
原告薛延胜诉被告郑浩隆民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，原告未按时交纳公告费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
本案受理费50元（已减半收取），由原告薛延胜承担。
审 判 员 肖春来
二〇一七年七月二十六日
代书记员 张琳琅
浦江县人民法院发文稿
签发人：
拟稿人：
事由：民事裁定书
（2017）浙0726民初4201号
原告薛延胜，女，1983年6月25日出生，汉族，住浦江县杭坪镇下薛宅村上明路21-2号。
被告郑浩隆，女，1990年1月14日出生，汉族，住浦江县郑宅镇石源村郑都铁炉下15号。
原告薛延胜诉被告郑浩隆民间借贷纠纷一案，因被告下落不明，原告未按时交纳公告费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
本案受理费50元（已减半收取），由原告薛延胜承担。
审判员肖春来
本件与原件核对无误
二0一七年七月二十六日
代书记员张琳琅
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1025执343号
移送执行人：资中县人民法院刑事审判庭。
被执行人：李躲三，男，1991年2月10日出生，汉族，资阳市人，住资阳市雁江区。
被执行人李躲三因犯盗窃罪，本院于2016年10月26日作出（2016）川1025刑初281号刑事判决书判决：“被告人李躲三犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千五百元;责令被告人朱利君、张鹏、钟金勇、李躲三在本判决生效后三十日内退赔被害人吴兴生的经济损失12390元”。被执行人李躲三未缴纳罚金和退赔被害人损失，2017年2月24日本院刑事审判庭移送执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人李躲三发出了执行通知书，责令其限期履行本院（2016）川1025刑初281号刑事判决书确定的义务，即支付标的款14890元，承担执行费123元。被执行人李躲三未按执行通知的要求履行义务。因被执行人李躲三现无可供执行的财产，本院裁定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 康 玲
二〇一七年四月二十七日
书记员 杜小文
大庆市让胡路区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0604民初1490号
原告孙绍连，男，1968年3月出生，汉族，住吉林省永吉县。
委托代理人王永志，男，吉林市先锋法律服务所法律工作者。
被告赵书文，男，1964年4月出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
被告大庆郊区农电局，所在地大庆市让胡路区喇嘛甸镇一道街。
法定代表人宋玉伟，该局局长。
本院在审理原告孙绍连与被告赵书文、大庆郊区农电局建设工程合同纠纷一案中，原告孙绍连于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙绍连以与被告和解为由，申请撤诉，其理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙绍连撤回起诉。
案件受理费9800元，减半收取4900元由原告负担。
审 判 长 郝雪莲
人民陪审员 张洪庆
人民陪审员 温佳帅
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 刘凤霞
河南省台前县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0927刑初154号
公诉机关台前县人民检察院。
被告人沈某某，男，1966年10月16日出生，汉族，小学文化，河南省台前县人，住台前县。2017年3月26日因涉嫌盗窃罪被抓获，同日被台前县公安局刑事拘留，于2017年4月1日被台前县公安局取保候审。
被告人成某某，男，1985年11月7日出生，汉族，小学文化，河南省台前县人，住台前县。2017年3月26日因涉嫌盗窃罪被抓获，同日被台前县公安局刑事拘留，于2017年4月1日被台前县公安局取保候审。
台前县人民检察院以台检公诉刑诉（2017）91号起诉书指控被告人沈某某、成某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。台前县人民检察院指派检察员朱永坤出庭支持公诉，被告人沈某某、成某某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月25日晚上21时许，被告人沈某某、成某某两人预谋后驾驶豫Ｊ×××××长安双排面包车在台前县夹河乡沈堤村东南建桥的建筑工地，盗窃一台发电机（电机安装有定位器）、八根钢管，后藏匿在沈某某家中。案发后，被盗物品发还被害人，经鉴定，被盗发电机价值1782元；定位器价值420元；钢管价值92元；总计2294元。为证实上述犯罪事实，公诉机关提供了物证；书证；证人宿某的证言；被害人李某的陈述；被告人沈某某、成某某的供述与辩解；鉴定意见等证据。认为被告人沈某某、成某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应以盗窃罪追究其刑事责任。二人系共同犯罪，适用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款之规定。请依法判处。
上述事实，被告人沈某某、成某某在开庭过程中亦无异议，并有物证；书证；证人宿某的证言；被害人李某的陈述；被告人沈某某、成某某的供述与辩解；鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某某、成某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。二被告人系共同犯罪。公诉机关对二被告人的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人沈某某、成某某到案后如实供述犯罪，且认罪、悔罪，且赃物已退还失主，对其可从轻予以处罚。根据各被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人沈某某犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元。
被告人成某某犯盗窃罪，单处罚金人民币二千元。
（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张西敏
二〇一七年六月二十八日
书记员 孟真真
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初2680号
原告：蒋艺伟，男，1986年11月13日出生，汉族，住址福建省龙海市，
被告：林振文，男，1983年5月6日出生，汉族，住址福建省南靖县，
原告蒋艺伟与被告林振文民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月26日立案，2017年6月1日，蒋艺伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按蒋艺伟撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告蒋艺伟负担。
审判员 林建华
二〇一七年六月一日
书记员 甘叶玲
山西省绛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0826执327号
申请人刁五星，男，汉族，1958年3月1日出生，住绛县。
被执行人毕雁南，女，汉族，1980年9月28日出生，绛县。
本院在执行刁五星与被执行人毕雁南借款合同纠纷一案中，山西省绛县人民法院作出的（2017）晋0826民初432号民事判决书已经发生法律效力。执行中被执行人工资被我院依法冻结，且申请人亦提供不出可供执行的财产，现申请人刁五星申请我院对（2017）晋0826民初432号民事判决书终结执行。依照《》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
绛县人民法院作出的（2017）晋0826民初432号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郝强强
二〇一七年七月五日
书记员 张照坤
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）屯民一初字第01415号
原告：黄山市昱岭置业发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：张斌，董事长。
委托代理人：汪铭，该公司员工。
被告：江锦承，男，住安徽省黄山市屯溪区。
本院在审理原告黄山市昱岭置业发展有限公司诉被告江锦承物业服务合同纠纷一案中，原告黄山市昱岭置业发展有限公司于2014年10月28日以双方调解之需要向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄山市昱岭置业发展有限公司的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄山市昱岭置业发展有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，本院决定予以免收。
审判员 ：沈维芳
二〇一四年十月二十八日
书记员 ： 王 蕾
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执异448号
申请变更人：梁文贯，男，1960年2月27日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人:高冰，北京市广渡律师事务所律师。
申请变更人：高冰，男，1967年9月24日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地山东省昌乐县。
申请执行人：梁益民，男，1968年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人:张忠，北京国咨律师事务所律师。
被执行人：段军，男，1964年3月18日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍所在地河北省石家庄市。
被执行人：北京百德仕科技发展有限公司，住所地北京市海淀区万柳东路25号901。
法定代表人：张艳丽，执行董事。
本院依据本院（2015）海民（商）初字第25323号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2016）京01民终2673号民事判决书，在执行梁益民与段军、北京百德仕科技发展有限公司（以下简称百德�公司）股权转让纠纷一案[执行案号：（2016）京0108执10483号]过程中，梁文贯、高冰向本院提出申请，请求将其变更为本案的申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
梁文贯和高冰称，2017年5月26日，梁益民与我二人达成《债权转让协议》，约定梁益民将（2016）京0108执10483号执行案件中其对被执行人的债权全部转让给我二人，其中高冰享有本案债权40%，梁文贯享有本案债权60%的份额。现申请执行人和申请变更人已经将债权转让的事实告知被执行人。根据民事诉讼法的规定，请求法院将申请执行人变更为梁文贯、高冰。
本院查明，本院于2015年12月3日作出（2015）海民（商）初字第25323号民事判决书，对梁益民与段军、百德仕公司股权转让纠纷一案，判决如下：一�被告段军于本判决生效之日起十日内给付原告梁益民五百万元；被告段军于本判决生效之日起十日内给付原告梁益民违约金（以五百万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一四年六月八日起至实际付清之日止）；三、被告北京百德仕科技发展有限公司对第一项的债务承担连带清偿责任；四、被告北京百德仕科技发展有限公司按照第一项给付内容承担保证责任后，有权依法向被告段军进行追偿；五、驳回原告梁益民的其他诉讼请求。梁益民、段军及百德仕公司不服本院判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院于2016年6月8日作出（2016）京01民终2673号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2016年10月12日，梁益民依据上述判决书向本院申请执行，本院于2016年10月14日立案执行。
另查，2017年5月26日，梁益民（甲方、债权出让人）与梁文贯、高冰（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，主要约定：甲方将债权[依据海淀法院（2015）海民（商）初字第25323号民事判决书享有的所有权利]全部转让给乙方，乙方高冰享有本案债权40%，梁文贯享有本案债权60%的份额。乙方同意受让并直接向债务人主张权利（包括向法院申请强制执行）。
2017年8月31日，梁益民与梁文贯、高冰共同向段军、百德仕公司出具《债权转让通知书》，载明上述债权转让事宜。后梁益民代理人分别于2017年9月1日向百德仕公司和段军邮寄了《债权转让通知书》，并于2017年9月4日短信通知段军、百德仕公司法定代表人张艳丽上述债权转让事宜。
本案审查过程中，梁益民向本�提交了《情况说明》，再次书面确认了将（2015）海民（商）初字第25323号民事判决书中债权分别转让给梁文贯、高冰的事实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权的，该第三人可以申请变更其为申请执行人。本案中，梁益民与梁文贯、高冰签订了《债权转让协议》，并以邮件和短信方式通知了段军及百德仕公司，且在案件审查过程中梁益民书面认可梁文贯、高冰取得上述债权。现梁文贯、高冰以此为依据，向本院申请变更其为申请执行人的，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下:
一、本院（2015）海民（商）初字第25323号民事判决书所确定的申请执行人由梁益民变更为梁文贯、高冰。
二、（2015）海民（商）初字第25323号民事判决书所确定的债权梁文贯享有60%份额，高冰享有40%份额。
申请变更人、执行当事人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向北京市第一中级人民法院申请复议。提出申请复议的，应当提交复议申请书，并提交相关证据。
审 判 长 潘 亮 洁
审 判 员 苏 君 彦
代理审判员 朱 卉 灵
二〇一七年十二月六日
书 记 员 张文�
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0882执666号
申请执行人陈新辉，男，1964年05月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市锦山镇。
被执行人林春光，男，1974年06月06日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市锦山镇。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2016）黑0882民初1841号民事判决书，于2017年05月16日立案受理了申请执行人陈新辉申请执行被执行人林春光借款合同纠纷一案，本院受理该案后，被执行人未能履行给付义务。本院在执行过程中，经查被执行人无财产可供执行。同时申请执行人也不能提供被执行人的可供执行财产的线索。经权利人申请，终结案件的本次执行程序，申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
黑龙江省富锦市人民法院（2017）黑0882执666号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 君
审判员 邹丽敏
审判员 肖铁良
二〇一七年九月十二日
书记员 王源超
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初19954号
原告：颜得瑞，男，1943年10月27日出生，汉族。
被告：南京中榕建设有限公司，统一社会信用代码91320115721793178R，住所地在南京市江宁区双龙大道2188号。
法定代表人王巧生，该公司董事长。
被告：王巧生，男，1963年9月7日出生，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：赵娴，江苏博亚律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：原斌，江苏博亚律师事务所律师
原告颜得瑞与被告南京中榕建设有限公司（以下简称中榕公司）、王巧生民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜得瑞到庭参加诉讼，被告中榕公司、王巧生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜得瑞向本院提出诉讼请求：1.中榕公司、王巧生共同偿还借款本金800000元、截至2017年11月的利息1072000元及之后的利息（以800000元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.中榕公司、王巧生承担本案全部诉讼费用。事实和理由：王巧生经营的中榕公司承接扬滁公路六合段工程，因缺少资金于2011年8月分两次向其共借款800000元，双方约定月利率为3%。中榕公司、王巧生共支付了2011年9月至2012年4月的利息共192000元。2013年7月28日，王巧生向其出具欠条一分，载明欠款本息及还款日期。到期后未归还借款。2014年11月20日，王巧生又向其重新出具欠条两份，载明欠款本息，中榕公司在担保人处盖章。到期后，中榕公司、王巧生仍未归还借款。2016年11月20日，中榕公司、王巧生共同向其出具借条一份，载明欠款本息。后其多次催要无果，为维护其合法权益，故诉至法院。
被告中榕公司、王巧生未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月19日，颜得瑞通过中国建设银行向王巧生转账600000元。同年8月31日，颜得瑞通过中国建设银行向王巧生转账200000元。2013年7月28日，王巧生向颜得瑞出具欠条一份，载明：今欠到颜得瑞人民币壹佰壹拾陆万元整（1160000元整），按每月贰万肆仟元计息，在七月底归还，如到期不能如数归还，按以上每月支付利息。2014年11月20日，王巧生又向颜得瑞出具欠条二份，分别载明：今欠到颜得瑞人民币壹佰壹拾陆万元整（￥1160000元整），按每月贰万肆仟元计息，在2014年11月底归还，到期不能归还，按以上利息计算；今欠到颜得瑞人民币叁拾捌万肆仟元整（￥384000元），归还时间2014年11月底。中榕公司在上述两份欠条中担保人处盖章。2016年11月20日，中榕公司、王巧生共同向颜得瑞出具借条一份，载明：今借到颜得瑞人民币现金计贰佰壹拾贰万元整（￥212万元整）。
审理中，颜得瑞陈述王巧生已按照年利率36%的标准支付了2011年9月至2012年4月期间共8个月的利息192000元。现要求中榕公司、王巧生按照年利率24%的标准支付2012年5月至2017年11月期间共67个月的利息1072000元。
另查明，中榕公司系自然人独资有限责任公司。
上述事实，有欠条、借条、中国建设银行交易记录、资金往来明细、企业信用信息公示系统及当事人陈述等证据材料证实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。法律规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。王巧生作为中榕公司的法定代表人向颜得瑞借款，有欠条、借条、中国建设银行交易记录等证据证明，事实清楚，证据充分，足以证明双方形成借款合同关系，中榕公司在借条中对借款事实亦予以确认，故颜得瑞要求中榕公司、王巧生共同归还借款本金800000元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。本案中，根据借条、欠条可以认定双方约定的年利率为36%，颜得瑞要求中榕公司、王巧生按照年利率24%的标准支付2012年5月至2017年11月共67个月的利息1072000元及之后的利息，符合法律规定，本院予以支持。中榕公司、王巧生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京中榕建设有限公司、王巧生于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告颜得瑞偿还借款本金800000元、截至2017年11月的利息1072000元及之后的利息（以800000元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21265元，保全费5000元，合计26265元，由被告南京中榕建设有限公司、王巧生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 梅海洋
人民陪审员 徐六粉
人民陪审员 张 钰
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 金 蕾
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2468号
原告：张新华，女，1950年1月10日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告张新华与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张新华、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张新华向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决原告依法、依规、依被告承诺享受达到退休条件、年龄时，当年当地职工最低工资标准的90%的工资1954元，并补发工资148135元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1990年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2001年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，张新华的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回张新华的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
辽宁省营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0811民初1724号
原告：营口正一物业服务有限公司，住所地：营口市老边区锦绣新苑13＃6-1-2。
法定代表人:李营斌,该公司经理。
委托诉讼代理人：陈亚宁，女，该公司职员。
被告：朱宝刚，男。
原告营口正一物业服务有限公司与被告朱宝刚物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告营口正一物业服务有限公司委托诉讼代理人陈亚宁到庭参加诉讼；被告朱宝刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告营口正一物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告朱宝刚给付物业费1801.25元。事实和理由：原告与被告居住的小区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告实施物业服务，由业主按建筑面积，以每平方米每月0.5元的价格支付物业费。被告住所的建筑面积为65.50平方米。被告接受服务后，自2012年12月1日起至2017年6月30日止，没有向原告交付物业服务费，经原告多次上门催讨并书面催交，被告拒绝缴纳。
被告朱宝刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了物业委托合同、×社区居民委员会出具的证明、催交物业服务费通知书，经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告朱宝刚系×小区业主，其住所面积为65.50平方米。自2012年12月开始，原告营口正一物业服务有限公司对×小区实行物业管理，原告营口正一物业服务有限公司与×小区业主委员会签订物业委托合同，确定物业服务管理费按照业主拥有物业的建筑面积交纳，具体标准为0.5元/月/平方米。被告朱宝刚接受物业服务后，自2012年12月1日起至2017年6月30日止，没有交纳物业服务管理费，拖欠物业服务管理费金额为1801.25元。经原告营口正一物业服务有限公司多次催要及以催交物业服务费通知书催交，被告朱宝刚至今未交付拖欠物业服务管理费。
本院认为，原告营口正一物业服务有限公司与×小区业主委员会签订物业委托合同合法有效，本院予以确认，其效力及于包括本案被告朱宝刚在内的×小区全体业主。原告营口正一物业服务有限公司为×小区提供了物业服务，被告朱宝刚应当按照物业委托合同所确定的标准支付物业服务管理费。
综上所述，原告营口正一物业服务有限公司要求被告朱宝刚给付物业服务管理费1801.25的诉讼请求，本院予以支持。被告朱宝刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的放弃，不影响本院审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条；《物业管理条例》第七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下;
被告朱宝刚给付原告营口正一物业服务有限公司物业服务管理费1801.25元。
上述判决所确定的款项于本判决发生法律效力后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告朱宝刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审 判 长 于恩波
人民陪审员 崔秀才
人民陪审员 史万有
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 欢
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1283刑初610号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人丁某某。曾因未按规定查验、登记服务对象信息，于2014年4月11日被泰兴市公安局罚款200元。现因本案，于2017年8月9日被泰兴市公安局取保候审；8月25日经泰兴市人民检察院决定，同日由泰兴市公安局执行取保候审。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2017]571号起诉书指控被告人丁某某犯交通肇事罪，于2017年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员何璇、被告人丁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月20日9时许，被告人丁某某驾驶前轮制动不符合技术标准的牌号为苏Ｍ×××××的重型自卸货车沿泰兴市黄桥镇韩庄安置小区北大门门前通道由南向北行驶驶入通站路时，未让道路内正常行驶的车辆优先通行，与由西向东驾驶电动自行车的张某2发生交通事故，致张某2颅脑损伤经抢救无效死亡。被告人丁某某负事故的全部责任。
案发后，被告人丁某某自动投案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人丁某某已与被害人张某2的近亲属达成并履行赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人丁某某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证调解协议、谅解书，证人张某1、李某的证言，公安机关调取的常住人口登记表、驾驶证、行驶证、违法犯罪记录证明，制作的道路交通事故现场勘查笔录及拍摄的照片，出具的归案情况说明、道路交通事故认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、法医学尸体检验意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人丁某某驾驶机动车辆过程中，违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，造成一人死亡的严重后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予以惩处。泰兴市人民检察院对被告人丁某某犯交通肇事罪的指控成立，本院予以支持。被告人丁某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人丁某某积极赔偿被害方的损失，并取得被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。鉴于被告人丁某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可给予一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人丁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 李玉书
二〇一七年九月二十九日
法官助理 杨明月
书 记 员 鞠 静
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省红安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1122民初1621号
原告：阮星，男，1984年2月14日出生，汉族，湖北省红安县人，住红安县，
被告：胡乔力，男，成年，汉族，湖北省红安县人，住红安县。
原告阮星与被告胡乔力民间借贷纠纷一案,本院受理后,原告阮星于2017年12月11日向本院提出书面撤诉申请。本院认为原告阮星在案件受理后，自愿向本院申请撤诉，是对自己权利的合理处分。经审查符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告阮星撤诉。
本案诉讼费1195元，减半收取597.50元，由原告阮星负担。
审 判 长 夏晓鹭
审 判 员 吴 晟
人民陪审员 胡基盛
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 榆
黑龙江省绥化市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑12执异50号
案外人：刘巧兰，女，1979年11月21日出生，汉族，住海伦市。
委托代理人：陈金，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。
申请执行人：朱志萍，女，1967年7月14日出生，汉族，住海伦市。
被执行人：孙宝利，女，1962年6月26日出生，汉族，住海伦市。
被执行人：马福仁，男，1962年2月26日出生，汉族，住址同上，与孙宝利系夫妻关系。
本院在执行朱志萍与孙宝利、马福仁借款合同纠纷一案中，案外人刘巧兰于2017年6月5日对执行海伦市牛津花园的X室提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘巧兰称，2013年至2014年间，其为黑龙江省宝利金房地产开发有限公司开发建设的海伦市牛津花园住宅楼施工，产生人工费210，000.00元，黑龙江省宝利金房地产开发有限公司以其开发建设的牛津花园6号楼X室房屋抵顶工程款，并开具了“房票”。案外人刘巧兰认为，涉案房屋虽然没有办理产权证书，但该房屋的产权已经归案外人所有。执行法院在不知情的情况下将该房屋查封是错误的，故请求依法解除对房屋的查封。
申请执行人未答辩。
被执行人未答辩。
本院查明，在申请执行人朱志萍申请执行被执行人孙宝利、马福仁借款合同纠纷一案过程中，本院于2016年9月29日作出（2016）黑12执恢27号执行裁定，查封了被执行人孙宝利抵押（未办理抵押登记）给申请执行人朱志萍位于海伦市牛津花园6号楼X室等79套房屋。嗣后，案外人刘巧兰向本院提出异议，主张涉6号楼X室为其所有，提供收据证实。
另查明，被执行人孙宝利开发建设海伦市牛津花园住宅楼。2013年至2014年间，案外人刘巧兰为海伦市牛津花园住宅楼施工，产生人工费210，000.00元。2014年9月23日，被执行人孙宝利将牛津花园6号楼X室抵顶案外人刘巧兰工程款210，000.00元，并开具收据1张，收据注明“拨付刘巧兰工程款”。
本院认为，案外人刘巧兰提出通过以楼房抵顶工程款的方式取得房屋，其应享有的权益能够排除执行的异议理由不能成立。理由是，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本院对海伦市牛津花园6号楼X室查封前，案外人刘巧兰没有到房产管理部门办理与涉案房屋相关的登记手续，不动产物权未产生变更的法律效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案外人刘巧兰提供的证据不能判断其确系涉案房屋的权利人。另外，被执行人孙宝利以涉案房屋抵顶拖欠案外人刘巧兰的工程款，其权益未经民事诉讼程序确认。综所述上，案外人刘巧兰提供的证据尚不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人刘巧兰的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 蔡德成
审判员 郑晓峰
审判员 张学斌
二〇一七年六月十九日
书记员 李增富
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终1897号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区。
负责人：李玮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐垒垒，河南中亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫君，男，1983年10月29日生，汉族，现住北京市崇文区。
委托诉讼代理人：高志廷，河北高志廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘现兵，男，1984年9月10日生，汉族，现住河南省南乐县。
被上诉人（原审被告）：王善廷，男，1979年12月11日生，汉族，现住河南省南乐县。
上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称浙商财险河南分公司）因与被上诉人闫君、刘现兵、王善廷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2017）冀0581民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人浙商财险河南分公司上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判其不承担保险赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院诉讼程序不合法，庭审中上诉人申请重新鉴定，原审法院无正当理由不予同意，侵犯上诉人申请司法鉴定的诉讼权利。依据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定：“司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。”本案中，被上诉人闫君提交的河北斯格欧保险公估有限公司出具的公估报告系诉讼活动之前单方委托进行，不具备司法鉴定效力。该鉴定程序不合法，未经上诉人共同委托和参与。该公估报告载明的受损花卉数量与客观情况不相符，内容结果不客观公正，不能作为有效证据采信，上诉人不予认可并申请重新鉴定，原审法院无正当理由不予同意，侵犯上诉人申请司法鉴定的诉讼权利。二、原审法院认定事实不清，被上诉人闫君未能提供充分证据证明其实际货物损失，应当承担举证不能的法律后果。事故发生后，经上诉人查勘现场，被上诉人闫君的货物仅有表层部分受损，被上诉人刘现兵提供现场货物受损图片及当庭陈述受损货物情况亦证实货物轻微受损事实。鉴于货物公估报告程序不合法，且不具有客观真实性，不能作为有效证据采信，故被上诉人闫君未能提供充分证据证明其实际货物损失，应当承担举证不能的法律后果。
被上诉人闫君答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。
被上诉人刘现兵、王善廷未答辩。
被上诉人闫君向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告货损费、货损鉴定费等损失共计128005元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队南宫大队第G13160810029号道路交通事故认定书、刘现兵的驾驶证、豫Ｊ×××××重型仓栅式货车的行车证及保单两份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告浙商财保河南公司对原告货损的公估报告有异议，认为公估报告系原告单方委托进行鉴定的，未经我方同意，且该鉴定报告载明的受损货物数量及价格过高，残值未扣除。公估报告系有资质的评估机构出具，该公估报告作为证据，被告浙商财保河南公司未能提供足以推翻该公估报告的证据，该公估报告依法予以采信；2、原告提交的青州市龙妍花卉苗木专业合作社证明和收据，所列明的花卉苗木品种、数量与公估报告货损清单一致，且公估报告附有货物损失照片，依法应认定原告提交的青州市龙妍花卉苗木专业合作社证明和收据的真实性。一审法院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。刘现兵系王善廷雇佣司机，且王善廷不要求刘现兵承担责任，被告刘现兵不应承担原告的赔偿责任。公估报告的评估费用系间接损失，按照交通事故的责任比例由被告王善廷承担。综上所述，原告的损失为，货损117005元、鉴定费11000元，共计128005元，由浙商财保河南公司赔偿原告货损117005元，被告王善廷赔偿原告鉴定费11000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第48条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14、15、16条的规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司在交强险责任限额内赔偿原告闫君货物损失2000元，在商业三者险保险限额内赔偿原告货物损失115005元，共计117005元；二、被告王善廷赔偿原告闫君评估费11000元。以上两项在判决书生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2860元，减半收取1430元，由被告王善廷担负。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人浙商财险河南分公司虽对被上诉人闫君提交的涉案《公估报告》提出异议，但并未提供足以推翻的相反证据，故本院对上诉人的该项主张不予支持。关于一审程序问题，经审查并不违反法律规定，上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许易然
审判员 武 洁
审判员 陈勤耕
二〇一七年七月十七日
书记员 王 皓
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1136号
上诉人（原审被告）崔长路，男，汉族，1978年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）赵金龙，男，汉族，1970年8月13日出生。
上诉人崔长路与被上诉人赵金龙机动车交通事故责任纠纷一案，崔长路不服河南省博爱县人民法院于2016年3月9日作出的（2015）博民界初字第00115号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月9日公开开庭审理了本案。上诉人崔长路、被上诉人赵金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年5月13日13时30分许，被告崔长路无证驾驶其所有的无号牌三轮汽车，载原告赵金龙等六人行驶至焦作市中站区跃进路老顺河商场路口时，因躲车采取措施不当，撞在路沿上后翻倒。事故致原告受伤，原告伤后被送往博爱县人民医院住院治疗21天，主要诊断为，右外踝骨骨折，其他诊断为1、左颈骨粉碎性骨折（平台＋中段）；2、右足背皮肤裂伤；3、左膝部皮肤擦伤。花去医疗费用20026.18元。被告崔长路在原告住院期间，支付门诊费用856.4元，支付治疗费用17400元。原告赵金龙出院后分二次在博爱县人民医院复查，花去复查费用372元。原告的伤情经焦作腾飞法医临床司法鉴定所司法鉴定，伤残等级为十级伤残。此事故经焦作市公安局中站分局交管巡防大队处理，认定崔长路负此事故的全部责任，原告及其他乘车人无责任。原告赵金龙户籍地为焦作市中站区西冯封村，非农业集体户口。原告赵金龙的被扶养人为，原告母亲王某，1939年11月16日出生，现年77周岁，农业户口，由原告等子女三人扶养。
原审法院认为，自然人享有生命健康权，侵害自然人身体造成损害的应赔偿医疗费等费用。本案被告崔长路无证驾驶无号牌机动车辆上路行驶，且因自己过错发生交通事故，对原告因交通事故遭受的损失应承担大部分赔偿责任，本院酌定为80%。原告赵金龙明知被告崔长路车辆无号牌且非载客车辆，还长期无偿乘坐，应对自己所受伤害自行承担20%责任。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费、有事实及法律依据，对其请求予以支持，但超过规定标准部分，不予支持。关于原告要求的误工费计算天数，按2015年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元／年的标准计算，根据其伤情，本院酌定误工时间为150天。护理人员原则上为一人，按2015年河南省农村居民人均纯收入计算。根据原告伤残程度，精神抚慰金本院酌定为3000元。原告要求的购买轮椅费用700元、交通费500元，证据不足，不予支持。原告的各项损失为医疗费20398.18元（复查费用372元），误工费10023.8元、护理费541.7元、住院伙食补助费630元、营养费420元、残疾赔偿金48782.9元、被扶养人生活费1073.2元、鉴定费700元、精神损害抚慰金3000元。以上各项合计为85569.78元。以上费用被告崔长路承担80%赔偿责任为68455.82元。扣除已支付的17400元，应再赔偿原告赵金龙51055.82元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告崔长路应在本判决生效后十日内赔偿原告赵金龙各项损失51055.82元。二、驳回原告赵金龙的其他诉讼请求。案件受理费920.31元，由原告赵金龙负担276元，被告崔长路负担644.31元。
崔长路不服一审判决，提起上诉称：涉案伤残司法鉴定根本找不到被上诉人的伤情依据，是参照最相似等级的伤残内容来鉴定的，上诉人申请再次鉴定。被上诉人多年一直在村里生活，且主要生活来源也是靠提供劳务等手段维持，被上诉人应按照经常居住地农村来计算相应的标准。对上诉人在门诊所花费的856.4元的票据，双方均认可，该费用应从总费用中扣除掉。上诉请求：撤销原判，改判上诉人按照其份额承担相应责任。
被上诉人赵金龙答辩称：上诉人上诉的没有道理，一审判决正确。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、司法鉴定为十级伤残是否合法有效。2、一审对被上诉人的损害以城镇标准进行赔偿是否正确。3、医疗门诊费856.4元是否应在医疗费中扣除。
针对本案争议焦点，上诉人崔长路认为，被上诉人的伤残鉴定日期和发生事故时的日期不一致，是5月13日的事故，但被上诉人的鉴定日期是5月2日，所以鉴定不合法。事故认定书是1月13日，事故发生是5月13日。被上诉人常年居住在农村，一审以城镇标准计算错误。事故是上诉人给被上诉人提供劳务时发生的，不应由上诉人一人承担责任。其他主张和理由与其上诉内容相同。
被上诉人赵金龙认为，鉴定是正确的，日期是笔误写错了，后又更正过来了。赵金龙的户口是非农业集体户口，应该按城镇标准计算。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，焦作腾飞法医临床司法鉴定所及本案鉴定人员均具备相应的司法鉴定资质，鉴定意见书客观真实。涉案鉴定意见书中的日期错误系笔误，该鉴定所已作出更正说明。上诉人未能提供充分证据予以反驳和推翻该鉴定意见书，其要求重新鉴定的主张不符合法律规定，本院不予支持；被上诉人为非农业集体户口，一审按城镇标准进行赔偿并无不当；关于上诉人主张的门诊费856.4元同样是因本案纠纷造成的损失，应一并处理，故原告的医疗费为21254.58元（20398.18元＋856.4元），其他费用一审认定并无不当，被上诉人的各项损失合计为86426.18元，上诉人承担80%赔偿责任为69140.94元。扣除上诉人已支付的18256.4元（17400元＋856.4元），应再赔偿被上诉人赵金龙50884.54元。综上，上诉人的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省博爱县人民法院（2015）博民界初字第00115号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更河南省博爱县人民法院（2015）博民界初字第00115号民事判决第一项为：崔长路应在本判决生效后十日内赔偿赵金龙各项损失50884.54元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费920元，由崔长路承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成功
代审判员 米新秀
代审判员 侯永言
二〇一六年五月十二日
书 记 员 于俊杰