湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0105行初21号
原告周希文，男，汉族，1990年9月25日出生，住长沙市开福区。
委托代理人佘润溪，女，汉族，1967年9月20日出生，住湖南省长沙市开福区。系原告母亲。
被告长沙市开福区青竹湖街道办事处，住所地长沙市开福区青竹湖街道太阳山*号。
法定代表人宋志奇，该街道办事处主任。
委托代理人张纲，该街道办事处副主任。
委托代理人邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。
原告周希文不服被告长沙市开福区青竹湖街道办事处（以下简称青竹湖街道）政府信息公开一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭审理了本案。原告周希文的委托代理人佘润溪，被告青竹湖街道的委托代理人张纲、邱建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月6日，原告周希文向被告青竹湖街道递交了一份《政府信息公开申请表》，被告于2016年8月25日作出《回复》，原告周希文对该《回复》不服，故诉至法院。
原告周希文诉称，2016年8月6日，原告通过邮局挂号信向被告递交了一份政府信息公开申请表，依申请获取【2011】第011号公告所涉“新港物流湘之杰”项目征收金霞村集体土地302.694亩，开福区国土局先后分8次支付至原新港重点指挥部的1800万元补偿款（其中包括土地补偿费、青苗补偿费、集体设施补偿费及其他补偿费），请公开1800万元补偿款的发放（票据）、及使用情况，以及被征地农户亲笔签名确认领款的明细表这一政府信息。2016年8月27日，原告收到被告作出的《回复》称：“经调查，“新港物流湘之杰”项目，由原新港镇（现秀峰街道）负责的拆迁项目，青竹湖街道没有保管“新港物流湘之杰”项目的拆迁资料，你要求公开所涉“新港物流湘之杰”项目在金霞村征收集体土地的诉求，建议你到长沙市国土局开福分局申请政府信息公开。关于你要求公开1800万元补偿款发放使用情况（票据），包括土地补偿费、青苗补偿费、集体设施补偿费及其他补偿费和被征地农户亲笔签名确认领款的明细表等不属于政府信息公开范畴等。原告认为，被告作出的该《回复》没有事实和法律依据。根据（开国土资公开告知【2016】3号《关于政府信息公开的回复》中告知：“2014年1月27日，国土分局与新港办理该项目结算，新港退回多付的补偿款164367.59元，至此，该项目应付街道的征地补偿款全部按结算金额拨付完毕。”很明显，该款项是直接拨付给被告（原新港），涉案信息已由被告保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条及第十二条的规定，公开涉案信息是被告应当履行的法定职责，被告以没有保管和不是公开范畴拒绝公开，其行为已明显违反了相关法律规定，属拒绝公开政府信息，是行政违法行为，且侵犯了原告的合法权益。据此，特向法院起诉，并提出以下诉讼请求：1、判令被告长沙市开福区青竹湖街道2016年8月25日作出的《回复》违法，并予以撤销；2、判令被告在法定期限内按照原告信息公开申请表中所描述的内容公开原告所需的政府信息，并依法重新作出答复；3、判令诉讼费由被告承担。
原告周希文向本院提交了以下证据：
证据1、政府信息公开申请表，拟证明原告向被告申请政府信息的内容，以及送达方式；
证据2、信函收据，拟证明原告通过邮寄向被告提交政府信息公开申请；
证据3、青竹湖街道办事处《回复》及快递编号，拟证明被告拒绝原告所申请的政府信息事实存在，及本案的被诉行政行为和诉讼时效；
证据4、长沙市国土资源局开福区分局关于政府信息公开的回复及邮寄编号，拟证明开福区国土局将1800万补偿款均直接拨付给原新港即被告青竹湖街道，并没有拨付给彩霞社区，是由街道进行发放，涉案信息自然在被告处进行保管，被告告知原告向彩霞社区提相关要求没有事实依据；
证据5、长沙市开福区秀峰街道办事处政府信息公开答复书，拟证明秀峰街道已将涉案信息移交给原新港即被告青竹湖街道，目前该信息由被告保存。
被告青竹湖街道辩称，被告已于2016年8月25日对原告的政府信息公开申请作出答复，明确表示原告的申请事项不属于政府信息公开的范畴，同时表示被告处没有其主张的资料。建议原告向青竹湖街道彩霞社区提出相关要求。2015年12月新港金霞社区并入被告办事处范围内，经被告调查，原告原属开福区新港镇（现秀峰街道）金霞村居民，2013年9月成立新港后，原告所在的金霞村属新港管理，2015年12月新港金霞村并入被告办事处范围内，此时原告才属于被告管辖下的居民，“新港物流湘之杰”项目已于2014年1月办理结算。被告不是征收主体不拥有“新港物流湘之杰”项目的资料，且2015年12月新港金霞社区并入被告办事处范围内时，该项目已经完成结算。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，被告作为开福区政府的派出机关不属于信息公开所规定的拥有原告政府信息的一级行政机关。根据长沙市政府《长沙市征地补偿实施办法》103号令，被告不属于征地拆迁的主体，不拥有（2011）第011号公告所涉“新港物流湘之杰”项目相关资料；同时根据《长沙市征地补偿安置条例》第三十六条第三款的规定，被告对农村集体经济组织的分配、使用征地补偿费用是进行指导和监督，因此不拥有原告主张的资料。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青竹湖街道向本院提交了以下证据：
证据1，回复，拟证明被告已经向原告作出回复；
证据2，国土局回复，拟证明国土资源局向原告进行了答复。
经庭审质证，本院对证据作如下认定：
对原告提交的证据1、2，可以证明原告向被告邮寄政府信息公开申请的事实，本院予以采信；证据3，系本案争议问题，需待下文予以评判；证据4、5，是政府机关作出的政府信息回复，本院予以采信。
被告提交证据1与原告证据3一致，系本案争议问题，需待下文予以评判；对于被告提供的证据2与原告证据4一致，本院予以采信。
本院根据所采信的证据和庭审笔录，确认以下事实：
2016年8月6日，原告周希文通过邮局挂号信向被告青竹湖街道递交了一份政府信息公开申请表，请求依申请公开“【2011】第011号公告所涉“新港物流湘之杰”项目征收金霞村集体土地302.694亩。开福区国土局先后分8次支付至原新港重点指挥部的1800万元补偿款（其中包括土地补偿费、青苗补偿费、集体设施补偿费及其他补偿费）。请依法公开1800万元补偿款的发放（票据）、使用情况；以及被征地农户亲笔签名确认领款的明细表。”2016年8月27日，被告向原告作出《回复》称：经调查，“新港物流湘之杰”项目由原新港镇（现秀峰街道）负责的拆迁项目，青竹湖街道没有保管“新港物流湘之杰”项目的拆迁资料，你要求依法公开所涉“新港物流湘之杰”项目在金霞村征收集体土地的诉求，建议你到长沙市国土局开福分局申请政府信息公开。关于你要求公开1800万元补偿款发放使用情况（票据），包括土地补偿费、青苗补偿费、集体设施补偿费及其他补偿费和被征地农户亲笔签名确认领款的明细表等不属于政府信息公开范畴。根据《社区民主理财制度》的规定建议你向青竹湖街道彩霞社区（原金霞村）民主理财小组反映，由民主理财小组办理。原告对该《回复》不服，故诉至法院。
另查明，原告于2015年12月14日向长沙市国土资源局开福区分局提交政府信息公开申请，申请公开“【2011】第011号公告所涉项目：该项目土地补偿费、青苗补偿费、集体设施补偿费及其他补偿费，1、以上四项，各项补偿费是多少元；2、最终四项结算共付给新港重点项目指挥部多少补偿费用；3、拨付至新港重点项目指挥部的拨付凭证（票据）。”这一政府信息。长沙市国土资源局开福区分局于2016年1月5日作出回复，称“1、我局于2011年9月20日发布长沙市国土资源局开福区分局【2011】第11号征地补偿安置公告，该公告明确了新港物流项目征地补偿费、青苗补偿费、集体设施补偿费及其他补偿费的金额，并在社区显要位置进行了公示。你要求公开的以上四费的具体金额可到社区查找存档。2、根据2014年1月办理的结算表，开福区国土分局应拨付新港重点项目指挥部新港物流项目征地补偿费、青苗补偿费、集体设施补偿费及其他补偿费17835632.41元。3、2011年至2013年，开福区国土分局前后分8次共计拨付上述四费补偿款1800万元至新港重点项目指挥部，2014年1月27日，国土分局与新港办理该项目结算，新港退回多付的补偿款164367.59元，至此，该项目应付街道的征地补偿款全部按结算金额拨付完毕。”另长沙市国土资源局开福区分局将新港征地补偿款拨付明细表作为该答复附件提供给原告。原告于2016年9月22日向长沙市开福区秀峰街道办事处申请公开“【2011】第011号公告所涉“新港物流湘之杰”项目征收金霞村集体土地302.694亩。开福区国土局先后分8次支付至原新港重点指挥部的1800万元补偿款（其中包括土地补偿费、青苗补偿费、集体设施补偿费及其他补偿费）。请依法公开1800万元补偿款的发放（票据）、使用情况；以及被征地农户亲笔签名确认领款的明细表。”这一政府信息，长沙市开福区秀峰街道办事处于2017年1月17日向原告作出《政府信息公开申请答复书》，称：“长沙市人民政府于2013年撤销开福区新港镇，设立开福区新港，并对新港进行析置，将新港析置成新港和秀峰街道，其中新的新港就下辖了金霞村。你在你所提交的行政复议申请书中所说的【2011】第011号公告所涉“新港物流湘之杰”项目的相关资料已于2013年移交给新港，新港已于2015年并入青竹湖街道。因你所提交的行政复议申请书中所说的【2011】第011号公告所涉“新港物流湘之杰”项目的相关资料已不在我街道办事处，所以我街道办事处无法公开你所申请公开的政府信息。”
再查明，原新港镇于2013年被撤销，设立开福区新港，后新港又拆分为新港和秀峰街道，其中新港并入青竹湖街道。
本院认为：本案的争议焦点主要有二点，一是街道办事处是否具有政府信息公开回复的法定职责；二是被告青竹湖街道对原告所作出的信息公开回复是否合法。本院分而述之如下：
一、关于街道办事处是否具有政府信息公开回复的法定职责问题。本院认为，街道办事处虽然是县一级政府的派出机关，但街道办事处具有独立承担法律责任的能力，应属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的行政机关，依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，故本案被告青竹湖街道应具有政府信息公开回复的法定职责。
二、关于被告青竹湖街道对原告所作出的信息公开回复是否合法的问题。本案中，原告所申请公开的信息为“新港物流湘之杰”项目补偿款的发放（票据）、使用情况以及被征地农户亲笔签名确认领款的明细表，根据原告提供的长沙市国土资源局开福区分局的政府信息公开申请答复及所附征地补偿款拨付明细表，长沙市国土资源局开福区分局已于2011年至2013年前后分8次将应拨付新港重点项目指挥部新港物流项目征地补偿费、青苗补偿费、集体设施补偿费及其他补偿费约1800万元拨付至新港重点项目指挥部的事实应予确认，原新港应保存该笔款项拨付至新港后具体使用分配的相关信息，而原新港撤销后并入被告青竹湖街道，被告青竹湖街道承继了原新港的行政职责，其相关的政府信息公开义务应被被告青竹湖街道承继，虽然被征地农民的征地补偿费用拨付至农村集体经济组织后的收支状况具体应由农村集体经济组织负责公布，但征地补偿费拨付至街道后具体如何使用分配的相关政府信息应在原新港处保管，现原告申请上述政府信息公开，被告应依据原告的申请予以公开。原新港被撤销后相关上述政府信息的档案是否移交给被告，属行政机关内部工作移交问题，不影响被告承继原新港的行政职责后对外履行相应的行政管理职责，故被告以其没有保管原告所申请的上述政府信息为由而拒绝公开，缺乏事实和法律依据，被告所作出的《回复》依法应予以撤销，故对于原告周希文提出的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告长沙市开福区青竹湖街道办事处于2016年8月25日向原告作出的政府信息公开申请《回复》；
二、责令被告长沙市开福区青竹湖街道办事处于本判决生效后十五个工作日内依法对原告周希文政府信息公开申请依相关规定重新作出答复。
本案受理费人民币50元，由被告长沙市开福区青竹湖街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 周 元
人民陪审员 唐世伟
人民陪审员 潘月华
二〇一七年七月二十日
代理书记员 唐潇俊