河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宛民初字第2518号
原告申凤林，男，汉族，住河北省邯郸市魏县魏城镇町上村富强街，系刘穿穿之父。
原告刘改枝，女，汉族，住河北省邯郸市魏县魏城镇町上村，系刘穿穿之母。
原告郭俊霞，女，汉族，住址同上，系刘穿穿之妻。
原告刘思甜，女，汉族，住址同上，系刘穿穿之女。
原告刘思源，男，汉族，住址同上，系刘穿穿之子。
五原告委托代理人李晓强，河南大为律师事务所律师，特别授权。
被告王卫雄，男，汉族，住湖北省赤壁市公安泉街。
被告湖北省石首市宏扬运输有限责任公司
法定代表人王建中，任公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司
负责人程尚华，任公司经理。
被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司
负责人苑如民，任公司经理。
委托代理人张德义，男，汉族，该公司员工，一般代理。
原告申凤林、刘改枝、郭俊霞、刘思甜、刘思源与被告王卫雄、湖北省石首市宏扬运输有限责任公司（以下简称宏扬运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋财险荆州支公司）、中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称大地财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月8日向本院提起诉讼，同日，本院作出受理决定，在法律规定期间向被告送达了应诉通知书、开庭传票等相关法律手续，并依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人李晓强、被告大地财险邯郸支公司的委托代理人张德义到庭参加了诉讼，被告王卫雄、宏扬运输公司、太平洋财险荆州支公司经本院传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月10日，刘穿穿乘坐刘桂喜驾驶的冀DH97**号重型半挂牵引车行驶至南阳市S103线宛城区黄台岗镇燕庄村处时，与被告王卫雄驾驶的鄂D520**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成刘穿穿当场死亡，车辆受损的交通事故。该事故经南阳市交警大队认定刘桂喜负事故的主要责任，王卫雄负次要责任，刘穿穿无责任。经查，鄂D520**号重型半挂牵引车所有人为被告宏扬运输公司，该车在被告太平洋财险荆州支公司投保了交强险及商业险，冀DH97**号在被告大地财险邯郸支公司投保了乘客车上人员责任险。现请求判令：1、被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、车辆损失费、施救费、交通费、住宿费、鉴定费等共计670608元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书，以证明事故的发生情况及责任划分。
2、死亡证明、火化证，以证明刘穿穿死亡的事实。
3、身份证及户口本卡、结婚证复印件，以证明五原告的基本情况及与死者刘穿穿的关系。
4、冀DH97**号重型半挂牵引车行驶证及车辆挂靠协议，以证明冀DH97**车辆的基本情况。
5、房屋租赁合同一份、魏县公安局及魏县魏州街道办事处证明一份，以证明刘穿穿及其家属在城市居住的事实。
6、魏县第三完小、魏县小天使双语艺术幼儿园证明各一份，以证明刘思甜、刘思源在城镇生活的事实。
7、魏县魏城镇町上村民委员会证明二份，魏县人民医院诊断证明二份，以证明刘穿穿家庭成员及原告申凤林、刘改枝患有疾病需要抚养的事实。
8、保险单五份，以证明事故车辆鄂D520**及其挂车鄂D53**挂和冀DH97**号车辆的投保情况。
9、南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司评估报告一份，以证明冀DH97**号车辆损失价值为207224元。
10、施救费发票两张，以证明原告支出施救费9000元。
11、交通费、住宿费发票，以证明原告为处理事故支出交通及住宿费用情况。
12、评估费发票37张，以证明原告为鉴定车损支出评估费3700元。
被告大地财险邯郸支公司辩称：原告的损失应当先由太平洋保险公司在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由被告公司在保险合同范围内赔偿。精神损失费被告公司不承担。根据原告的户籍性质应按照农村标准计算。施救费应当按照河南省施救标准计算，原告诉请过高。诉讼费、鉴定费保险公司不承担。
被告大地财险邯郸支公司在法定期间未向本院提交证据。
被告王卫雄、宏扬运输公司、太平洋财险荆州支公司在法定时间内未向本院提交答辩意见及证据。
对原告提供的证据，被告大地财险邯郸支公司发表质证意见如下：
对原告举证1、2、3、4的真实性无异议；对原告举证5中租赁合同真实性有异议，魏县魏州街道办事处的证明应有暂住证相印证，公安机关印章不清晰；对原告举证6，仅能证实刘穿穿子女上学情况，不能证实为城镇身份；对原告举证7中诊断证明与本案无关，村委证明不实，申凤林与刘改枝不止两个子女；对原告举证8中太平洋保单无异议，大地财险保单只证明冀DH97**号车辆投有车损险；对原告举证9，车损鉴定时未通知保险公司，申请重新鉴定；对原告举证10，认可第一次产生的施救费用3000元，后发生的费用不予认可；对原告举证11交通费已包含在丧葬费中，不应支持交通费；住宿费是收据，不是正规发票，不应认定。对原告举证12，评估费不应由保险公司承担，保险公司不予质证。
因被告王卫雄、宏扬运输公司、太平洋财险荆州支公司无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对原告举证的质证权利。
通过原告的举证、被告的质证，本院认证如下：
对原告举证1、2、3、4、8，到庭被告对其真实性无异议，本院予以认定；对原告举证5、6，经本院审查，该二组证据客观真实，能够相互印证，本院予以认定；对原告举证7中，魏县魏城镇町上村民委员会作为基层组织，对原告家庭成员的情况作出的证明，属其职权范围，本院予以认定；但该组证据不能够证明原告申凤林、刘改枝已经丧失了劳动能力，需要抚养的情况；对原告举证9，因在审理过程中，被告大地财险邯郸支公司对原告车损申请重新鉴定，原告的车损价值应以重新鉴定价值为准，故本院对该证据不予认定；对原告举证10，经本院审查，系有效票据，本院予以认定；对原告举证11，具有田关成宾馆住宿费字样的收款收据三张，不属正规票据，且不能证明与本案有关，本院不予认定；该组其他为有效票据，本院予以认定；对原告举证12的真实性，本院予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：
刘穿穿系原告申凤林、刘改枝的儿子、原告郭俊霞的丈夫、原告刘思甜、刘思源的父亲。2013年9月10日4时20分许，刘桂喜驾驶冀DH97**号重型半挂牵引车（挂车号冀DMB**挂）沿S103线行驶至宛城区黄台岗镇燕庄处时，与自北向南被告王卫雄驾驶的鄂D520**号重型半挂牵引车（挂车号鄂D53**挂）相撞，造成冀DH97**号重型半挂牵引车乘坐人刘穿穿当场死亡，刘桂喜、王卫雄及鄂D520**号重型半挂牵引车乘坐人张拥华受伤、两车受损的道路交通事故。南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队于2013年10月9日作出宛公交认字（2013）FD第230号道路交通事故认定书，认定刘桂喜负事故的主要责任，被告王卫雄负事故的次要责任，刘穿穿、张拥华无责任。
2012年5月1日刘穿穿与肥乡县恒超运输有限公司签订了挂靠车辆服务协议书，刘穿穿将冀DH97**号重型半挂牵引车及冀DMB**挂车入户登记所有人为肥乡县恒超运输有限公司，实际所有人为刘穿穿。冀DH97**号重型半挂牵引车于2013年7月26日在被告大地财险邯郸支公司投保了限额为198000元的车辆损失险及50000元的乘客车上人员责任险。鄂D520**号重型半挂牵引车及鄂D53**挂车登记所有人为被告宏扬运输公司，2013年1月4日被告宏扬运输公司在被告太平洋财险荆州支公司投保了二份机动车交通事故责任强制险及主车、挂车限额均为30万元的第三者商业责任险。
2013年10月14日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队委托南阳市天衡旧机动车鉴定评估有限公司，对冀DH97**号解放牌重型半挂牵引车在事故中的损失价值进行鉴定，鉴定意见为：该车事故中的损失价值为207224元，原告支出鉴定费3700元。在审理过程中，被告大地财险邯郸支公司申请了重新鉴定。本院委托南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司，对冀DH97**号解放牌重型半挂牵引车进行了估损，2015年7月9日南阳市鑫龙旧机动车鉴定评估有限公司作出宛鑫车估字（w2015）第081号旧机动车鉴定估损报告，评估结论为：1、本次评估的冀DH97**号解放牌重型半挂牵引车于事故日2013年9月10日的评估值为159044元，于评估日2015年5月22日的评估残值为8250元。
刘穿穿生前自2010年6月起在魏县魏州街道办事处西小门居民委员会开元西开进巷24号租房居住；原告刘思甜在魏县第三完小就读；原告刘思源在魏县小天使双语艺术幼儿园上学。
本院认为：一、刘桂喜驾驶机动车辆未靠右通行，夜间行车未保持安全车速，是造成事故的主要原因；被告王卫雄驾驶机动车辆夜间行车未按照规定使用灯光，未保持安全车速，是造成事故的次要原因；该事故已经南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理一大队认定，刘桂喜负事故的主要责任，被告王卫雄负事故的次要责任，乘坐人刘穿穿、张拥华无责任，故刘桂喜与被告王卫雄的责任比例以7﹕3划分为宜。现五原告要求被告赔偿在此交通事故中的各项损失，理由正当，本院予以支持。被告宏扬运输公司作为鄂D520**号重型半挂牵引车及鄂D53**挂车所有人，应当承担赔偿责任。二、因被告太平洋财险荆州支公司承保了鄂D520**号重型半挂牵引车及鄂D53**挂车机动车交通事故责任强制保险及合计60万元第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。故被告太平洋财险荆州支公司应在机动车强制保险责任限额及第三者责任险范围内承担替代赔偿责任。三、最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中指出，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）的标准。本案中，刘穿穿户籍虽为农村户籍，但原告提供的证据，能够证明其在城镇务工居住二年以上，主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故原告要求按照城镇标准赔偿因该交通事故造成的各项损失的请求，本院予以支持。四、原告的各项损失为：1、死亡赔偿金，2013年度城镇居民人均可支配收入计算，为22398.03元×20年＝447960.60元；2、丧葬费：按照2013年度河南省在岗职工平均工资计算，为37958元÷12个月×6个月＝18979元；3、被抚养人生活费，刘穿穿的父母，未达法定年限，原告未提供丧失劳动能力又无生活来源的有效证据，故对其该项请求，本院不予支持；刘穿穿女儿刘思甜需抚养10年；其儿子刘思源需抚养13年；其妻子郭俊霞应承担二分之一份额；刘思甜的被抚养人生活费为13732.96元×10年÷2人＝68664.80元，刘思源的被抚养人生活费为13732.96元×13年÷2人＝89264.24元，被扶养人生活费共计157929元；4、精神损害抚慰金，考虑到在此次事故中，刘穿穿的死亡给原告带来了巨大伤痛，结合本案事故发生的实际情况，本院酌定为40000元；5、车辆损失费，原告车辆损失经鉴定损失价值为159044元，扣除车辆残值8250元，其车辆损失为150794元；6、交通费，考虑事故发生后时，刘穿穿当场死亡，其家属在处理事故时，必定会产生该项费用，故本院酌情支持2000元；7、施救费9000元，系原告为处理事故支出的合理费用，故本院予以支持。五、上述各项除车辆损失外合计费用为675868元，由被告太平洋财险荆州支公司在二份机动车交通事故责任强制险240000元限额内进行赔偿，对超出交强险部分435868元，按照刘桂喜与被告王卫雄的责任比例7：3，即原告应承担305108元，被告宏扬运输公司应承担的130760元，由被告太平洋财险荆州支公司在商业险范围内赔付。原告应承担的305108元，由被告大地财险邯郸支公司在乘客车上人员责任险50000元限额内进行赔付，剩余255108元，由原告承担。六、原告车辆损失150794元，由被告太平洋财险荆州支公司在二份机动车交通事故责任强制险内承担4000元，剩余部分146794元再按照事故责任的比例，由被告大地财险邯郸支公司在车辆损失险198000元的限额内承担102756元，被告宏扬运输公司应承担的44038元，由被告太平洋财险荆州支公司在商业险范围内进行赔付。七、鉴定费3700元，系原告为做车辆损失鉴定支出的必须费用，根据保险条款，不属于保险公司理赔范围，应由被告宏扬运输公司按照事故责任比例承担30%，即1110元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九、第三十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告申凤林、刘改枝、郭俊霞、刘思甜、刘思源死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、施救费、车辆损失费等合计418798元。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告申凤林、刘改枝、郭俊霞、刘思甜、刘思源死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、施救费、车辆损失费152756元。
三、被告湖北省石首市宏扬运输有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告申凤林、刘改枝、郭俊霞、刘思甜、刘思源鉴定费1100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告申凤林、刘改枝、郭俊霞、刘思甜、刘思源的其他诉讼请求。
案件受理费10506元，原告承担3000元，被告湖北省石首市宏扬运输有限责任公司承担7506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 高立伟
审判员 周 丹
审判员 王兆南
二〇一五年七月二十八日
书记员 王景怀