山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第214号
上诉人（原审被告）闫仁慎，农民。
委托代理人陈某、胡某。
被上诉人（原审原告）张月芝，农民。
委托代理人闫某甲，农民。
委托代理人耿某，梁山华梁法律服务所法律工作者。
上诉人闫仁慎因健康权纠纷一案，不服梁山县人民法院（2013）梁民初字第1277号民事判决�向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月7日上午，原告张月芝骑电动车沿梁山县小安山镇闫集村村东土路由北向南行驶，行驶至梁山县小安山镇东唐村正东乡间小路还有30-40米远时，与被告闫仁慎驾驶的由南向北行驶的12型拖拉机相遇，距离该车有4-5米远时，原告考虑在路西过不去，就往路某骑，受伤倒在被告拖拉机车头右侧前后轮之间，被告驾驶的拖拉机停在路西紧贴沟岸处。原告在梁山县人民医院住院治疗23天，共花费医疗费27，115.95元。原告伤情经济宁祥诚法医司法鉴定所出具的济祥司某所（2013）临鉴字第404号司法鉴定意见书认定原告胸12暴裂压缩（粉碎性）骨折属IX级伤残，今后行内固定物取出，如无意外情况约需人民币10，000元。原告因伤造成的经济损失为：医疗费27，115.95元、伤残赔偿金为37，784元、�工费2，329.15元、护理费595.01元、住院伙食补助费230元、鉴定费2，400元、后续治疗费10，000元、精神损害抚慰金2，000元，共计82，454.11元。原告虽办理过新型农村合作医疗住院补偿结算手续，但最终未能领取该款项14，911.66元。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护。被告驾驶拖拉机与原告驾驶的电动自行车在乡间土路上发生侵权纠纷，应参照适用道路上行驶的机动车与非机动车发生事故时的处理规定。从原、被告双方在梁山县公安局小安山派出所所作的询问笔录中显示，双方发生纠纷后，原告倒在被告拖拉机右侧前后轮之间位置，被告驾驶的拖拉机停靠在道路左侧紧贴沟岸处，应认定原、被告双方均未完全按照道路交通安全规则行驶。被告认为原告所受伤情系自己摔伤，与其没有关系的主张，因其未能提交相关证据证明其没有违章行为且对原告伤情的发生没有�错，故对原告受伤应承担一定的损害赔偿责任；同时根据原告在梁山县公安局小安山派出所所作询问笔录可以看出，原告受伤与其自行变道行驶至被告拖拉机右侧不无关系，故应认定原告在涉案事故中有违反交通安全行驶规则的情形，对其伤情的发生亦存在过错，应自负一定责任。综上，对于原、被告双方所驾驶的车辆是否存在事实上的接触，双方虽均未能提供相关证据证实其主张，但不可否认双方对涉案事故的发生均存在过错，故对原告因此所造成的经济损失82，454.11元，由原、被告各承担50%，即由被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计41，227.05元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条，《中华人民共和�道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十八条的规定，判决：一、被告闫仁慎于本判决生效之日起十日内赔偿原告张月芝医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计41，227.05元。二、驳回原告张月芝其他诉讼请求。案件受理费1，800元，由原告张月芝负担969元，被告闫仁慎负担831元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人闫仁慎不服上述一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人的损失系其自己摔伤造成，上诉人无过错，不应承担赔偿责任。被上诉人摔倒时上诉人的拖拉机是停着的，这一事实在一审判决中已经予以认定。梁山县公安局小安山派出所民警在询问证人杨某和闫某乙时，二人均陈述没有看见被上诉人的电动车与上诉人的拖拉机有碰撞的痕迹，说明上诉人的拖拉机与被上诉人根本没有发生碰撞。被上诉人没有提供确实充分的证据证明其驾驶的电动车与上诉人驾驶的拖拉机发生过接触，应由被上诉人承担举证不能的后果。2、该案事故发生地系乡间小路，不属于道路的范围。且事故发生时，上诉人驾驶的拖拉机处于停止状态，上诉人与被上诉人的车辆根本没有发生接触，不存在所谓的交通事故。一审法院参照适用道路上行驶的机动车与非机动车发生事故时的处理规定处理该案系适用法律错误。3、一审法院以上诉人未提交证据证明没有过错而判决上诉人承担赔偿责任，系适用法律错误。本案系一般侵权纠纷，应适用过错责任原则，由被上诉人提供证据证明上诉人具有过错且其过错与被上诉人伤情的发生存在因果关系。一审法院将本该由被上诉人承担的举证责任转嫁给上诉人，明显适用法律错误。4、一审法院程序违法。本案一审中被上诉人以交通事故法律关系要求上诉人承担赔偿责任，一审法院在未查明交通事故是否发生的情况下以上诉人违反交通安全法判决上诉人承担赔偿责任，系对被上诉人未主张的法律关系作出判决，代替被上诉人行使起诉权利，剥夺了上诉人的抗辩权，构成程序违法。5、一审法院�决上诉人赔偿被上诉人精神抚慰金没有事实与法律依据。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定和立法精神，只有受害人构成五级以下伤残的，法院才应支持当事人精神损害赔偿的诉求。
被上诉人张月芝答辩称：原审法院判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请依法维持原判。1、上诉人上诉称事发时拖拉机是停着的没有证据证实。在上诉人的询问笔录中其陈述：被上诉人摔倒，电动自行车压在她身上，我就熄了火，下车把电动车从她身上挪开。可见，被上诉人被撞摔倒后上诉人才停车熄火，故发生碰撞时上诉人拖拉机不是处于停止状态，其诉称不成立。2、根据道交法第77条之规定，车辆在道路以外通行时发生事故，公安机关、交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。本案梁山公安局交警大队和公安局小安山�出所均接到报案并制作了询问笔录，符合第77条的规定。另外，原审法院根据过错责任原则，判决双方各承担50%的责任，该判决公平公正。3、对于精神抚慰金问题，上诉人的理由不成立，没有法律依据。
二审审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为本案二审期间双方争议的焦点为：1、本案是否应参照适用道路上行驶的机动车与非机动车发生事故时的处理规定；2、上诉人是否应当承担赔偿责任；3、被上诉人的精神损害赔偿是否应予支持。关于焦点1，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案事故系上诉人的机动车与被上诉人的非机动车在乡间道路上通行时引发的损害赔偿，因此一审法院按照本解释�规定判令上诉人赔偿相关损失并无不当。上诉人主张本案不适用道路上行驶的机动车与非机动车发生事故时的处理规定与上述解释相悖，本院不予支持。关于焦点2，上诉人在双方相遇时靠道路左侧行驶和停放，违背了靠右侧行驶的交通规则，避让不当，其自身存在过错，应对被上诉人的损害承担赔偿责任，一审综合本案情况认定上诉人承担50%的责任并无不当，上诉人主张其不存在过错，不应承担责任与上述事实相悖，本院不予支持。关于焦点3，被上诉人在本次事故中摔伤致IX级伤残，一审认定上诉人支付被上诉人精神抚慰金并无不当。上诉人主张五级以下伤残才应支付精神抚慰金于法无据，本院不予采信。另外，上诉人主张事发时被上诉人说是她自己摔伤的，但上诉人并未提供证据予以证实，且被上诉人现不予认可，对上诉人的该主张本院不予采信。被上诉人的�例虽然记载被上诉人“骑电动自行车时摔伤”，但并未记载系自己摔伤。关于被上诉人的医疗费，梁山县新型农村合作医疗管理委员会办公室虽然于2013年6月27日出具证明，证明被上诉人的医疗费新农合已经报销，但该办公室于2013年7月26日又重新出具证明，否定了上次证明，证明未给病人补偿，且新农合的补偿不能减轻上诉人的赔偿责任，因此，对上诉人主张的被上诉人的医疗费已经新农合报销的主张本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费831元，由上诉人闫仁慎负担。
本判决为终审判决。
审判�周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘纯子