北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5721号
上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
被上诉人（原审被告）长沙光合太阳能有限公司，住所地长沙市岳麓区溁湾桥北001栋504房。
法定代表人李志远，总经理。
委托代理人王华，北京恒都（天津）律师事务所律师。
委托代理人井静娟，女，1986年11月24日出生，北京恒都律师事务所实习律师，住北京市西城区。
上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因与被上诉人长沙光合太阳能有限公司（简称光合太阳能公司）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6026号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：诉争商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标三核定使用的商品分别属于相同或类似商品。
诉争商标与引证商标的中文含义虽然相近，但引证商标为相关公众熟知的英文单词，相关公众不易以引证商标的中文含义进行记读，且诉争商标与各引证商标在文字组成、呼叫、整体视觉效果等方面具有明显区别，未构成近似商标。况且，光合太阳能公司又有的第9468997号“亲爱的”商标已于2014年2月21日核准注册，该商标与诉争商标标志完全相同，而光合太阳能公司“亲爱的”品牌服装、鞋帽等商品在天猫商城的数年销售额表明诉争商标和第9468997号“亲爱的”商标经光合太阳能公司的使用已具有一定的知名度和影响力。在评审程序中，因各引证商标注册人未进入评审程序导致无法判断引证商标的使用和知名度情况，在诉争商标与各引证商标标志存在明显差异的情况下，仅凭在案证据尚不足以证明诉争商标与引证商标必然会使相关公众对商品来源产生混淆误认，因此，诉争商标与各引证商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉决定的相关认定缺乏事实和法律依据，应予纠正。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：（一）撤销商标评审委员会组成的被诉决定；（二）商标评审委员会针对光合太阳能公司就诉争商标提出的复审申请重新作出决定。
商标评审委员会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，维持被诉决定；判令光合太阳能公司承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标一、二、三在含义上相近，使用在同一种或者类似商品上，易使相关公众对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
光合太阳能公司服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：光合太阳能公司。
2.申请号：14162149。
3.申请日期：2014年3月12日。
4.标志：
5.指定使用商品（国际分类第25类，类似群2502、2504、2505、2507－2512）：婴儿全套衣；防水服；戏装；鞋；帽；袜；手套（服装）；领带；腰带。
二、引证商标
（一）引证商标一
1.注册人：张素勇。
2.注册号：448622。
3.申请日期：2005年1月26日。
4、核准日期：2009年1月21日。
5.商标专用期限至：2019年1月20日。
6.标志：
7.核定使用商品（国际分类第25类，类似群2501、2504、2509）：服装；雨衣、袜。
（二）引证商标二
1.注册人：东莞市恒星童装有限公司。
2.注册号：8007494。
3.申请日期：2010年1月19日。
4、核准日期：2011年3月14日。
5.商标专用期限至：2021年3月13日。
6.标志：
7、核定使用商品（国际分类第25类，类似群2501、2503、2507-2510、2512）：服装；鞋；袜；游泳衣；帽；手套（服装）；皮带（服饰用）。
（三）引证商标三
1.注册人：黛安芬国际股份公司。
2.注册号：327112。
3.申请日期：1987年11月23日。
4.核准日期：1988年10月20日。
5.专用权期限至：2018年10月19日。
6．标志：
7.核定使用商品（国际分类第25类，类似群2501、2503、2509-2511）：男女式和儿童的各种服装；（包括内衣和外衣，针织和编织服装）；女内衣和睡衣；游泳衣；游泳裤；便服；海滩服和运动服；妇女胸衣；如（妇女的）紧身围腰；妇女紧身胸衣；妇女的胸衣；紧身短衬裤和奶罩；浴衣；浴衣短上衣；领带；手套；手套和袜子。
三、第9468997号“亲爱的”商标
1.申请人：光合太阳能公司。
2.申请号：9468997。
3.申请日期：2011年5月6日。
4.核准日期：2014年2月21日。
5.专用权期限至：2024年2月20日。
6．标志：
7．指定使用商品（国际分类第25类，类似群2501-2503、2506-2507、2511、2513）：服装；内衣；婴儿纺织品尿布；体操服；游泳衣；足球鞋；鞋垫；运动鞋；围巾；婚纱。
四、被诉决定：商评字[2015]第73965号《关于第14162149号“亲爱的”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年10月23日。
商标评审委员会以诉争商标已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
五、其他事实。
在一审诉讼程序中，光合太阳能公司提交了国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）针对光合太阳能公司对引证商标一提起撤销三年不使用作出的受理通知书、光合太阳能公司拥有的第9468997号“亲爱的”商标注册证、光合太阳能公司“亲爱的”品牌服装的网上店铺信息、销售数据、2011年12月的产品检验报告、商品吊牌水洗标设计使用确认函及产品图片等证据；经一审法院勘验，光合太阳能公司“亲爱的”品牌服装的网上店铺信息和销售数据属实，表明光合太阳能公司“亲爱的”品牌商品（包括服装、鞋、袜、腰带、手套）自2010-2015年在天猫商城的销售额约500万余元。
上述事实，有诉争商标的商标档案、各引证商标的商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于商标评审委员会、光合太阳能公司对一审法院关于诉争商标指定使用的婴儿全套衣、防水服、戏装、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、腰带等商品与引证商标一核定使用的服装、雨衣、袜商品、引证商标二核定使用的服装、鞋、袜、游泳衣、帽、手套（服装）、皮带（服饰用）等商品，引证商标三核定使用的男女式和儿童的各种服装、领带、手套、袜子等商品分别属于同一种或者类似商品的认定均无异议，本院经审查亦予以认定。
商标近似是指两商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品有特定的联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。两商标是否近似，应当以相关公众的认知水平进行判断。
诉争商标由中文文字“亲爱的”构成。引证商标一由艺术化的英文文字及图构成，其英文文字的中文含义包括“亲爱的”含义。引证商标二审由艺术化的英文文字及图构成，其英文文字的中文含义包括“亲爱的”含义。引证商标三由英文文字构成，其中文含义包括“亲爱的”含义。引证商标一、二、三的英文文字部分分别为各商标的显著识别部分之一。
将诉争商标分别与引证商标一、二、三进行比较。引证商标一、二、三的英文文字部分均包括“亲爱的”含义，以我国相关公众的认知水平，上述英文文字均为较为常见的英文单词，其中文含义为我国相关公众所熟悉，引证商标一、二、三与诉争商标的文字部分构成近似。但是，虽然诉争商标与引证商标一、二、三的英文部分的中文含义相同或近似，但判断商品是否构成近似并非仅以文字的含义为准，还应当考虑字形、读音等方面，由于引证商标中还含有图形部分，故还应当考虑诉争商标与引证商标构成要素的不同，同时，还应注意不仅要考虑商标的显著识别部分，还要考虑商标标志的整体结构、整体视觉效果是否近似。综合考虑以上因素，一审法院关于诉争商标与引证商标一、二、三未构成近似商标的认定有事实依据。基于上述分析，诉争商标与引证商标一、二、三均未构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。
光合太阳能公司注册的第9468997号商标与诉争商标的读音、含义均相同，仅字体存在不同，可以认定两者的近似程度较高。虽然商标授权确权遵循个案审查原则，但在第9468997号商标已于2014年2月21日被核准注册的情况下，商标评审委员会在作出具体行政行为时，还应遵循审查一致性原则，综合考虑诉争商标、各引证商标、第9468997号商标的近似程度及相关的法律状态，对诉争商标应否予以核准注册作出判断。但是在已考虑第9468997号商标已被核准注册的情况下，一审法院对于申请日晚于引证商标一、二、三的第9468997号商标作出经过使用具有一定知名度和影响力的认定，并以此作为认定诉争商标也已经具有一定知名度和影响力的事实依据并无必要。
综上，商标评审委员会的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（自本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年十二月二十六日
书记员 耿巍巍