广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民二初字第69号
原告平果国民村镇银行有限责任公司。
法定代表人李国成，董事长。
委托代理人黄官。
委托代理人黄娇媛，广西中名律师事务所平果分所律师。
被告梁美娟。
被告梁德林。
上述两被告共同委托代理人李志成。
被告阮开德。
原告平果国民村镇银行有限责任公司（以下简称国民村镇银行）诉被告梁美娟、梁德林、阮开德借款合同纠纷一案，本院于2014年3月10日受理后，依法由审判员韦青枚担任审判长，与代理审判员覃远贵、人民陪审员唐黎生组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行审理，书记员蓝惠瑛担任法庭记录。原告国民村镇银行的委托代理人黄娇媛、被告梁美娟及其与梁德林的共同委托代理人李志成到庭参加诉讼，被告阮开德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告国民村镇银行诉称，2012年7月4日，被告梁美娟向原告提交《借款申请书》，申请借款900，000元用于农业生产经营活动（即投资广西平果宝殿泡沫玻璃有限责任公司），同日，被告阮开德、梁德�提交了保证函，承诺承担连带责任，被告梁德林愿意以其自己享有处分权的房地产［百国用（2003）第00XXX号、百房权证桂百字第XX**号］作为借款的抵押物，并提交了《抵押财产清单》。2012年7月18日，被告与原告签订了《最高额抵押借款合同》、《借款借据》。合同约定：贷款金额900，000元，贷款期限2012年7月18日起至2013年7月17日止，贷款月利率8.5‰，采用按月付息，利随本清的还款方式，2012年7月18日，平果国民村镇银行将900，000元贷款转入被告梁美娟的账户上。2013年7月1日被告梁美娟由于资金周转困难，不能按时全额偿还贷款，向原告申请贷款展期一年，展期贷款金额600，000元，展期期限自2013年7月17日起至2014年7月16日止，协议中还约定了双方有关权利和义务。贷款期限内，被告经常故意拖欠利息，截止2014年2月20日，被告已经累计拖欠利息19期，金额123，556.13元�经原告多次上门催收，被告拒不履行自己偿还贷款本息的义务。被告的以上行为严重危害了原告的信贷资金安全。鉴于上述事实，原告认为，原告与被告签订的《最高额抵押借款合同》内容真实，是合法有效的合同，应受法律保护。平果国民村镇银行已按合同的约定按期按额把900，000元贷款支付给被告梁美娟，但被告梁美娟没有按合同约定履行偿还贷款本息的义务，其行为已经构成违约，被告阮开德、梁德林依法应与被告梁美娟承担偿还贷款本息的责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、解除2012年7月18日原告与被告梁美娟签订的《最高额抵押借款合同》；2、三被告向原告偿还贷款本金600，000元，利息123，556.13元（利息暂算至2014年2月20日，往后按借款合同约定的利率计算至被告还清贷款本息为止）；3、如被告不能偿还原告的贷款，则由�告对被告用于抵押的财产进行拍卖或变卖，所得价款优先偿还原告贷款本息；4、本案诉讼费由三被告承担。
原告国民村镇银行对其陈述事实提供的证据有：
1、被告身份证、户口本及结婚证，证明被告主体资格；
2、《借款申请书》，证明被告向原告申请贷款；
3、《保证函》，证明被告梁德林、阮开德为被告梁美娟提供担保；
4、《抵押财产清单》，证明被告梁德林为该笔借款提供抵押担保，并向原告提供抵押物清单；
5、《最高额抵押借款合同》、《借款借据》、《展期申请书》、《借款展期协议》，证明被告与原告达成借贷协议，签订合同；
6、《出账通知书》、《信用业务出账申请审批书》，证明原告向被告梁美娟支付900，000元贷款金额；
7、《还款凭证》、《欠息清单》，证明原告还款及欠息情况。
被告梁美娟答辩称，1、从《最高额抵押借款合同�的借款用途上看，该笔借款是用在广西平果宝殿泡沫玻璃有限责任公司，所以梁美娟不是实际借款人，该公司才是实际借款人，被告梁美娟不应承担本案民事责任，而应由实际借款人承担；2、合同约定的借款利息月利率8.5‰明显过高，超出中国人民银行规定的利息四倍的部分属于高利贷，要求调低；3、原贷款期限届满之后，梁美娟申请并获准展期，现借款展期期限未到，原告提前起诉，缺乏事实依据，该诉请不应得到支持。
被告梁美娟未对其辩称提供任何证据。
被告梁德林答辩称，1、借款合同约定的抵押担保因为没有办理抵押登记，抵押权依法不成立；2、《保证函》是原告事先打印好的，不是梁德林自己出具的，欠缺保证合同的要件，虽然有被告梁德林的签名，但不是梁德林真实意思表示，应是无效的《保证函》，所以被告梁德林不应当承担保证责任；3、本案借款合同届满后，债务人梁美娟未经过梁德林的同意申请借款展期，梁德林也未在《借款展期协议》上签字，所以梁德林更不应当承担600，000元的担保责任；4、认为利息过高，超出规定范围的利息不应得到支持。
被告梁德林未对其辩称提供任何证据。
被告阮开德未作答辩，亦未提供任何证据及质证意见。
经庭审质证，被告梁美娟、梁德林对原告提交的证据，共同质证意见如下：
对证据1、证据2没有异议，并认为证据2恰恰证明了该笔借款的实际借款人不是梁美娟而是广西平果宝殿泡沫玻璃有限责任公司。被告梁德林对证据3有异议，认为该《保证函》是原告事先制作好的，其不符合保证担保的法定形式要件，虽有梁德林的签名，但不能证明梁德林就是本案的保证人，而且《最高额抵押借款合同》中约定梁德林是抵押人，而非保证人。被告梁德林对证据4有异议，认为虽然有其签字，但根据担保法规定，未办理抵押登记手续，该抵押权依法不成立。对证据5，被告认为《借款借据》不是借款凭证，不能证明原告已经履行了支付借款的义务，《最高额抵押借款合同》中约定的抵押权是不成立，《展期申请书》是梁美娟未经担保人同意而申请的，梁德林未在《借款展期协议》上签字，其不应当承担展期期间的民事责任。证据6是原告单方打印出来的，对其真实性有异议。对证据7的《还款凭证》无异议，《欠息清单》是原告自己计算出来的，没有被告梁美娟签字认可，对其真实性有异议，而且认为《最高额抵押借款合同》中约定的利息过高，不符合法律规定。
本院结合各方举证、质证，认证如下：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、提交证据及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阮开德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作答辩、未提交证据及书面质证意见，视为其自动放弃答辩及举证、质证的权利。证据1、2，被告梁美娟、梁德林没有异议，本院予以确认。证据3，被告梁德林虽有异议，认为该《保证函》是原告事先制作好的固定版本，但其中约定的内容并未违反法律规定，且被告梁德林也签名认可，故本院对该证据予以确认。证据4，因有被告梁德林的签名摁印，故本院对其真实性予以确认，但因该抵押财产未办理抵押登记手续，故本院对其关联性不予确认。证据5，因有被告梁美娟的签名确认，故本院对其真实性予以确认。证据6，虽是原告自行打印的，但其中记载的信息与《最高额抵押借款合同》、《借款借据》记载的信息内容相符，故本院予以确认。证据7中《还款凭证》，被告梁美娟、梁德林没有异议，本院予以确认；《欠息清单》系原告根据双方约定的借款利率由系统自动生成的欠息清单，被告梁美娟、梁德林虽有异议，但未举出相反证据进行推翻，故本院予以确认。
根据原、被告的诉辩意见、举证、质证、本院的认证情况及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2012年7月4日，被告梁美娟向原告申请借款900，000元用于支农生产经营活动，梁德林、阮开德向原告提交《保证函》，自愿为梁美娟的该笔借款提供连带保证担保，保证期限至该笔借款期限届满之日起二年。同年7月18日，被告梁德林向原告提交《抵押财产清单》，表示愿意以其所有的房屋［百国用（2003）第00XXX号、百房权证桂百第第X**号］为该笔借款提供抵押担保，但未办理抵押担保登记手续。当日，原告国民村镇银行作为贷款人，被告梁美娟作为借款人，梁德林作为抵押人，三方签订《最高额抵押借款合同》（编号为平村银（2012）最抵借字第XXX号），合同约定的主要内容为：借款金额900，000元；借款期限自2012年7月18日起至2013年7月17日止；借款利率按贷款发放日人民银行同期同档次贷款基准利率上浮70%确定浮动幅度，合同期限内浮动幅度不变；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期偿还贷款本金、未按期支付利息或未按约定的还款方式归还贷款本息的，构成违约；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人违约的，贷款人可以收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息；抵押人自愿以有完全处分权的财产作为抵押财产。双方还就其他权利义务进行了约定。被告梁美娟在“借款人”处签名摁印，被告梁德林在“抵押人”处�名摁印。同日，原告国民村镇银行出具《借款借据》、《出账通知书》及《出账审批书》，《借款借据》上载明借款年利率为6%上浮70%，《出账通知书》上载明出账月利率为8.5‰（即年利率6%上浮70%除以12个月），《出账审批书》载明逾期年利率为15.3%（即年利率6%上浮70%加收50%），被告梁美娟在《借款借据》的“借款人”处签名，原告随即向被告梁美娟提供900，000元借款。2013年7月1日，被告梁美娟向原告提交《展期申请书》申请对《最高额抵押借款合同》进行展期。2013年7月15日，被告梁美娟向原告偿还借款本金300，000元、利息2，040元。2013年7月16日，原告与被告梁美娟签订《借款展期协议》（编号为平村银借展字（2013）第XXX号），协议约定：展期金额600，000元，展期期限自2013年7月17日起至2014年7月16日止，展期利率为年利率9.225%；本协议是对编号为平村银（2012）最�借字第XXX号《最高额抵押借款合同》的调整和补充。被告梁美娟在“借款人”处签名摁印。后被告梁美娟未依约按时偿还借款利息，截至2014年4月20日，已累计拖欠21期，累计拖欠利息金额为123，556.13元（2014年4月21日之后的利息按借款合同约定的借款利率另计），因被告梁美娟未依约偿还借款利息，原告遂诉至本院，请求解除2012年7月18日原告与被告梁美娟签订的《最高额抵押借款合同》，由三被告连带偿还借款本金600，000元及利息123，556.13元（利息已计算至2014年4月20日，往后按借款合同约定的利率计算至被告还清贷款本息之日止），若三被告不能偿还该笔借款，则对被告梁德林用于抵押的财产享有优先受偿权。
本院认为，原告国民村镇银行与被告梁美娟签订的《最高额抵押借款合同》（编号为平村银（2012）最抵借字第XXX号）及《借款展期协议》（编号为平村银�展字（2013）第XXX号）是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律及法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当依约全面履行。原告国民村镇银行依约于2012年7月18日将900，000元借款提供给被告梁美娟，但被告梁美娟未按合同约定履行偿还借款利息的义务，截至2014年4月20日，其累计逾期支付利息21期，累计尚欠借款利息金额123，556.13元（2014年4月20日之后的利息另计）未偿还，其行为已构成违约，且该违约行为已经成就了原、被告双方签订的《最高额抵押借款合同》第十三条第一款第（5）项、第二款第（1）、（6）项约定的借款人构成违约及贷款人提前收回贷款本息的条件，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，原告请求解除原、被告于2012�7月18日签订《最高额抵押借款合同》（编号为平村银（2012）最抵借字第XXX号）有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条的规定，合同解除后，被告梁美娟尚欠原告的借款本息应当依法偿还，原告主张由被告梁美娟偿还尚欠的借款本金600，000元及利息有理，本院予以支持，被告梁美娟辩称，其不是本案实际借款人，不应承担本案民事责任，本案民事责任应由实际借款人广西平果宝殿泡沫有限责任公司承担，因本案的《最高额抵押借款合同》约定的借款人为梁美娟而非广西平果宝殿泡沫有限责任公司，根据合同相对性原则，被告梁美娟是合同的相对人，其辩称理由不成立，本院不予采纳。对于利息的计算，截至2014年4月20日的利息为123，556.13元，2014年4月20日之后的利息，被告梁美娟应以尚欠借款本金为基数分段计付（2014年4月20日起至本生效判决确定合同解除之日止，按《借款展期协议》约定的年利率9.225%计算；自本生效判决确定合同解除之日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止按《最高额抵押借款合同》约定的逾期利率即年利率9.225%加收50%计算）给原告国民村镇银行。被告梁美娟辩称，双方约定的利率过高，对超过中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率四倍部分属于高利贷，不应支持，但其未能举出证据证实双方约定的利率超过中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，故本院不予采纳。被告阮开德与被告梁美娟系夫妻关系，该笔借款发生在其婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告阮开德未举证据证明该借款为被告梁美娟的个人债务或具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，该笔借款应认定为夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还，且被告阮开德在《保证函》中“保证人”处签名摁印，为被告梁美娟的该笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为借款之日起至借款期限届满之日止二年，《最高额抵押借款合同》约定的借款期限届满日为2013年7月17日（不含展期），因此，保证期间应截止至2015年7月16日，本案阮开德的保证在保证期限内，其应对被告梁美娟的该笔借款承担连带清偿责任，而原告选择由被告阮开德对该借款承担连带清偿责任，是其对自身权利的处分，没有违反法律规定，为此，原告请求由被告阮开德对被告梁美娟的该笔借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。同理，被告梁德林为被告梁美娟的该笔借款提供连带责任保证担保，其该保证担保在保证期限内，因此，原�请求由被告梁德林对被告梁美娟的该笔借款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持，被告梁德林辩称，《保证函》不符合保证担保的形式要件，其不应承担保证责任，而未举出证据进行推翻，其辩称理由不成立，本院不予采纳。对于抵押权的问题，虽然被告梁德林在《最高额抵押借款合同》的“抵押人”处签名摁印，也向原告提交了《抵押财产清单》，但是双方并未办理抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”的规定，被告梁德林以其所有的房屋对该笔借款提供抵押担保，应当依法登记，但双方并未办理抵押登记手续，原告未依法享有抵押权，其请求对被告梁德林用于抵押的房屋享有优先受偿权，没有事实和法律依据，本院不予支持，被告梁德林辩称，原告的抵押权因未办理抵押登记手续而是不成立有理，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，判决如下：
一、由被告梁美娟偿还原告平果国民村镇银行有限责任公司借款本金600，000元及利息［截至2014年4月20日的利息为123，556.13元，2014年4月20日之后的利息，被告梁美娟应以尚欠借款本金为基数分段计付（2014年4月20日起至本生效判决确定合同解除之日止，按《借款展期协议》约定的年利率9.225%计算；自本生效判决确定合同解除之日起至本生效判决确定的履行期限届满之日止按《最高额抵押借款合同》及《借款展期协议》约定的逾期利率即年利率9.225%加收50%计算）；
二、被告阮开德、梁德林对被告梁美娟的上述债务在保证担保范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告平果国民村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
本案的受理费11，040元，由被告梁美娟负担（此款原告已预交，被告在履行债务时一并支付给原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人�法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦青枚
代理审判员 覃远贵
人民陪审员 唐黎生
二〇一四年五月十二日
书 记 员 蓝惠瑛