浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟民终字第184号
上诉人（原审原告）郭龙杰。
被上诉人（原审被告）舟山新泰房地产开发有限公司。
法定代表人陈永祥。
委托代理人毛宝伦。
上诉人郭龙杰因与被上诉人舟山新泰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2006年6月23日，舟山新泰房地产开发有限公司（以下简称“新泰公司”）因和平花苑一期项目建设，取得了舟拆许字（2006）第1号房屋拆迁许可证。同年8月30日，新泰公司出台了和平路（一期）工程拆迁补偿安置实施方案，其中规定对选择产权调换的被拆迁人临时安置费按每平方米8元／月补助。2007年12月29日，郭龙杰与新泰公司签订《房屋拆迁产权调换协议》一份，约定：郭龙杰将坐落于定海区郭家塘60号房屋（房产权证号10××11，建筑面积131.10㎡，土地使用证号3-111，使用面积110.60㎡）由新泰公司拆除，新泰公司将坐落于定海区和平花苑3号楼B型房屋一套作为郭龙杰的安置用房；关于暂住费约定，过渡期间新泰公司应付郭龙杰暂住费，根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》有关规定支付，按搬迁腾空原房之日算起，暂住费每月按原房建筑面积8元／㎡支付，每月不足650元的按每月650元计算；新泰公司如超过协议约定的交房期限，超过期间暂住房由郭龙杰自行解决的，新泰公司按暂住费8元／㎡加倍支付给被拆迁人。《房屋拆迁产权调换协议》对新泰公司交房期限没有约定。2008年1月11日，郭龙杰从拆迁房屋搬迁腾空。之后，郭龙杰逐年向新泰公司领取了2008年1月11日至2012年1月10日的暂住费，其中2008年1月11日至2011年1月10日的暂住费按每月8元／㎡领取，2011年1月11日至2012年1月10日的暂住费按每月16元／㎡领取，2012年1月11日后的暂住费尚未领取。另查明，1、舟山市人民政府在2002年5月颁布的《舟山市定海城区房屋拆迁货币补偿基准价和有关费用标准规定》，临时安置补助费按建筑面积每月8元／㎡进行补助，该规定自2002年7月1日起施行。2、2011年12月2日，新泰公司与舟山市住房保障和房产管理局签订的《定海和平路追加地块拆迁补偿安置协议》中约定的临时安置补助费仍按建筑面积8元／㎡计算，每户不足650元／月的按650元／月计算，每年结算。
郭龙杰对其主张的暂住费标准，提供了2010年12月由舟山市定海旧城区改造建设指挥部出台的《东海新村区块私有房屋拆迁补偿安置实施方案》和《定海环城东路（原皮革厂）区块私有房屋拆迁补偿安置方案》，其中选择产权调换对临时安置补助费规定：临时安置过渡用房由被拆迁人自行解决，临时安置补助费按原房建筑面积每平方米12元／月计算（按政策调整），补助期限为原房搬迁之月起，至安置房通知交付后4个月止，拆迁人超过拆迁安置补偿协议规定的过渡期限未提供安置用房的，应当自逾期之月起按照原标准的二倍支付临时安置补助费（过渡期限为三十六个月）；临时安置补助费每户不足650元／月的，按650元／月补助；奖励办法，临时安置补助费在规定标准基础上奖励每平方米12元／月，奖励期限为原房搬迁之日起，至安置房交付通知后4个月止。经质证，新泰公司对两份拆迁安置方案的真实性无异议，对关联性有异议，认为郭龙杰被拆迁的房屋不在上述两个拆迁区域内，且上述两方案出台的时间为2010年12月，不适用郭龙杰被拆迁房屋。根据上述两方案，临时安置补助费为每平方米12元／月，超过拆迁安置补偿协议规定的过渡期限未提供安置用房的，也仅按每平方米12元／月的双倍计算，郭龙杰诉请的临时安置费以每平方米28元／月的双倍支付无任何依据。
原审法院认为：本案的争议焦点有二点，争议一、郭龙杰拆迁过渡期间暂住费双倍的起算时间。郭龙杰认为，暂住费双倍起算时间应在拆迁许可证颁发之日起三十六个月后，即2009年6月23日开始起算；新泰公司认为，暂住费双倍起算时间应在郭龙杰原房搬迁腾空之日起三十六个月后，即2011年1月11日开始起算。双方于2007年12月29日签订的《房屋拆迁产权调换协议》约定，过渡期间暂住费根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》有关规定支付，按搬迁腾空原房之日算起；新泰公司若超过协议规定的交房期限，超过期间暂住房由郭龙杰自行解决的，暂住费加倍支付。根据拆迁协议签订的时间和郭龙杰搬迁腾房时间，暂住费按协议约定的时间起算应为合理，该约定也与郭龙杰提供的其他两个拆迁方案规定的暂住费起算时间一致。在协议签订后，郭龙杰领取了2008年1月11日至2011年1月10日的暂住费和2011年1月11日至2012年1月10日的双倍暂住费，应视作其认可暂住费起算时间为原房搬迁腾空之日，暂住费双倍起算时间为2011年1月11日，即郭龙杰原房搬迁腾空之日起三十六个月后，故对郭龙杰关于双倍暂住费自新泰公司领取拆迁许可证之日三十六个月后即2009年6月23日起计算的主张，不予支持。争议二、超过交房期限的暂住费标准问题。郭龙杰认为超过交房期限，新泰公司应按每平方米28元／月的标准双倍支付暂住费，依据是其提供的《东海新村区块私有房屋拆迁补偿安置实施方案》和《定海环城东路（原皮革厂）区块私有房屋拆迁补偿安置方案》规定的每平方米12元／月标准加上政府补贴每平方米16元／月；新泰公司认为应按拆迁协议约定的每平方米8元／月的双倍支付。原审法院认为，郭龙杰与新泰公司签订的拆迁协议是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效。双方签订的协议对超过交房期限的暂住费作了明确的约定，虽拆迁协议对交房期限未作约定，但郭龙杰起诉时系暂住费应双倍支付的第二年，超过过渡期间的时间并不是很长，且双倍支付的补偿数额（每平方米16元／月）高于其提供的2010年12月拆迁方案的补偿标准（每平方米12元／月），故本案中对暂住费不予调整，如新泰公司的交房时间过于延期，郭龙杰对暂住费可另行主张，或与新泰公司另行协商解决。根据双方提供的拆迁付款凭证，郭龙杰可得的暂住费从新泰公司处每年一次性领取，新泰公司庭审时陈述2013年1月11日前尚不能交房，故本案暂住费计算至2013年1月10日，新泰公司应支付郭龙杰2012年1月11日至2013年1月10日的双倍暂住费25171元（131.10㎡×16元／㎡×12个月）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：新泰公司在判决生效后五日内支付郭龙杰2012年1月11日至2013年1月10日的暂住费25171元。案件受理费80元，减半收取40元，由新泰公司负担。
宣判后，郭龙杰不服，向本院提起上诉称：1、双倍暂住费起算时间应为2009年6月23日。双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》虽未明确约定交房期限，但协议第三条明确约定根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》有关规定支付暂住费，交房期限理应按该条例第四十七条确定，即自被上诉人领取拆迁许可证之日起三十六个月内。原审混淆了支付暂住费的起算时间与交房期限两个概念，导致判决错误，本案逾期交房的起算点即双倍暂住费起算时间应为2009年6月23日。2、原审未调整暂住费标准错误。根据《合同法》第一百一十四条之规定，当事人有权请求调整违约金，故上诉人要求调整暂住费的请求应予支持。综上，原审法院事实认定及法律适用均存在错误，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人新泰公司答辩称：1、原审认定双倍暂住费的起算时间为2011年1月11日正确。从双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》、上诉人四次领取暂住费的行为、上诉人起诉状中关于被上诉人应于2011年1月11日前向其交付安置房屋，要求自2011年1月11日起增加暂住费的诉讼请求等证据来看，双方一致认可自腾空原房之日起计算36个月的过渡期。上诉人于2008年1月11日腾空原房屋，故双倍暂住费应从房屋腾空36个月后的2011年1月11日起算。2、原审未调整暂住费标准正确。被上诉人未能于2011年1月11日前将安置房屋交付上诉人，故按合同约定标准的二倍即16元／㎡／月支付暂住费，符合合同约定及法律规定。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提供一份拆迁人为新泰公司、被拆迁人为舟山市房地产管理局、房屋承租人为俞爱清的《公房拆迁重新调配协议》，拟证明被上诉人针对不同的对象适用不同的安置补偿标准。被上诉人质证后认为，该协议系其与房管局签订的调配协议，并非拆迁协议，上诉人不属调配情形。本院认为，该协议系被上诉人与案外人签订的调配协议，与本案缺乏关联性，故上诉人的证明目的不能实现。此外，上诉人向本院提交申请书，要求对其原居住地附近区域经过简单装修、生活设施基本完善的与其原房屋面积相当房屋的租金市场价进行评估。因该申请缺乏明确的评估对象，不符合评估要求，且该申请在原审中未作主张，不符合程序要求，本院已向上诉人释明，并口头裁定驳回其评估申请。
经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，双方对被上诉人取得拆迁许可证的时间为2006年6月23日、上诉人于2008年1月11日从被拆迁房屋搬迁腾空、过渡期限为三十六个月等事实均无异议，争议在于过渡期应从何时起算。上诉人主张过渡期应从被上诉人取得拆迁许可证之日即2006年6月23日起算，理由为《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第四十七条规定被拆迁人选择高层房屋作为产权调换用房的，拆迁人应当自领取房屋拆迁许可证之日起三十六个月内将被拆迁人安置完毕；被上诉人主张应从腾空原房之日起计算过渡期，理由在于双方签订的《房屋拆迁产权调换协议》第三条约定暂住费按搬迁腾空原房之日算起。本院认为，因双方对过渡期起算点理解不一，且不能达成一致意见，按照《合同法》第六十一条之规定，对该时间点应根据合同相关条款或当地拆迁安置惯例确定。从合同条款来看，《房屋拆迁产权调换协议》第三条明确约定：“过渡期间甲方（被上诉人）应支付乙方（郭龙杰）暂住费，根据浙江省城市房屋拆迁管理条例有关规定支付暂住费，按搬迁腾空原房之日算起。”该条款系暂住费支付的约定，文义解释应包含以下几层含义：1、过渡期间被上诉人应支付上诉人暂住费；2、暂住费根据浙江省城市房屋拆迁管理条例相关规定支付；3、暂住费从搬迁腾空原房之日起算。由此可见过渡期应从搬迁腾空原房之日起算，结合本地拆迁安置均从被拆迁人搬迁腾空原房之日起算过渡期的惯例，应当认定本案过渡期应从上诉人搬迁腾空原房之日即2008年1月11日起算。双方对过渡期限为三十六个月的事实无异议，根据合同约定，被上诉人逾期交房的，应向上诉人双倍支付暂住费，现被上诉人未能按时交房，原审据此判令被上诉人从2011年1月11日起双倍支付上诉人暂住费并无不当。至于暂住费计算标准，因《房屋拆迁产权调换协议》第七条明确约定被上诉人逾期交房，按暂住费8元／㎡加倍向上诉人支付暂住费，该约定系双方真实意思表示，双方均应按约履行，故对上诉人要求调整暂住费计算标准的上诉请求不予支持。综上，原审法院事实认定清楚，法律适用正确，二审予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郭龙杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 奚安娜
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 张秀梅
二〇一二年十二月十七日
代书 记员 高嘉侃