杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2217号
原告：张水仙。
原告：朱平安。
委托代理人：黄嘉燕，浙江科茂律师事务所律师。
被告：杨士飞。
被告：杭州共创运输有限公司。
法定代表人：赵峰。
委托代理人：虞建法。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司。
代表人：李彤民。
委托代理人：夏建平。
原告张水仙、朱平安与被告杨士飞、杭州共创运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉，本案依法由审判员俞丽丽独任审判。本院于2015年9月14日依法公开开庭进行了审理，原告朱平安及其张水仙、朱平安的委托代理人黄嘉燕，被告杨士飞、被告杭州共创运输有限公司的委托代理人虞建法、被告保险公司的委托代理人夏建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张水仙、朱平安起诉称，2015年5月5日，被告杨士飞驾驶登记在被告杭州共创运输有限公司名下的浙A×××××号大型汽车从余杭区仓前街道杭师大校区驶往余杭街道上湖村，沿科技大道由东向西行驶至杭州市余杭区余杭街道溪塔村永溪线路口，遇由南向北通过路口由朱妙德驾驶的未登记电动三轮车，货车在避让过程中与电动三轮车发生碰撞，造成朱妙德及浙A×××××号大型自卸货车上乘员兰芬受伤，朱妙德经余杭区第二人民医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，杨士飞、朱妙德负事故同等责任，兰芬无事故责任。原告方因本次事故损失住院伙食补助费30元、护理费134元、死亡赔偿金605895元、精神抚慰金50000元、丧葬费24186元、受害人家属处理丧事的误工费2010元、交通费1000元，以上共计683255元。要求被告方赔偿453953元[110000+（683255-110000）*0.6=453953元]。为此，原告方诉至法院，诉讼请求：1.请求判令被告杨士飞、杭州共创运输有限公司赔偿原告张水仙、朱平安损失453953元；2.请求判令被告保险公司在保险责任范围内承担先行赔付责任（精神抚慰金优先在交强险内赔付）；3.本案诉讼费用由被告杨士飞、杭州共创运输有限公司承担。
原告张水仙、朱平安为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.道路交通事故认定书一份，用于证明事故发生及责任认定的事实。
2.驾驶证、行驶证各一份，用于证明被告方驾驶员、车辆登记情况的事实。
3.门诊病历、户口本复印件各一份，用于证明朱妙德因事故受伤抢救无效死亡的事实。
4.家属关系情况证明一份，用于证明原告张水仙、朱平安系死者朱妙德第一顺序继承人的事实。
5.房屋拆迁协议书、证明、政府文件各一份，用于证明朱妙德的死亡赔偿金适用城镇标准的事实。
6.人民调解协议书一份，用于证明2015年5月7日，原告方与被告杨士飞达成调解协议，约定由被告杨士飞在本次交通事故人身损害赔偿项目法院依法裁决之外，额外补偿原告方50000元，不包含在本案诉请中的事实。
被告杨士飞答辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生时，被告杨士飞是事故车辆的驾驶员，车辆挂靠在被告杭州共创运输有限公司名下，被告杨士飞是实际车主。对原告方的损失，住院伙食补助费不认可；护理费认可1天，每天70元；死亡赔偿金认可农村标准，计算14年；精神损害抚慰金认可10000元；丧葬费认可；家属处理丧事的误工费认可3人3天，每天100元；交通费认可300元。被告杨士飞分别在2015年5月5日、5月6日分两次共将100000元赔偿款交至余杭街道交警队，其中50000元是协议书中的额外补偿，原告方没有出具收条，还有50000元是本案诉请中的，有收条为证，要求在本案中一并处理。
被告杨士飞为证明辩称事实，提供如下证据材料：
吴明波出具的收条一份，用于证明被告杨士飞已经赔偿给原告方50000元的事实。
被告杭州共创运输有限公司答辩称，对事故发生及责任认定没有异议。事故发生时，车辆挂靠在被告杭州共创运输有限公司名下。对原告方的损失，住院伙食补助费认可；护理费认可；死亡赔偿金过高，由法院酌定；精神抚慰金过高，由法院酌定；丧葬费认可；家属处理丧事的误工费认可3人3天，标准认可；交通费认可800元。
被告杭州共创运输有限公司未提供证据材料。
被告保险公司答辩称，对事故发生及责任认定没有异议，事故发生时，车辆在被告保险公司投保有交强险和商业险1000000元，并投保有不计免赔险。对原告方的损失，住院伙食补助费不认可；护理费认可1天，每天70元；死亡赔偿金认可农村标准，计算14年；精神抚慰金认可10000元；丧葬费认可；家属处理丧事的误工费认可3人3天，每天100元；交通费认可300元。
被告保险公司未提供证据材料。
对原告张水仙、朱平安提供的证据，被告杨士飞质证后认为，证据5，达不到证明死亡赔偿金适用城镇标准的目的。证据6，对真实性无异议，但被告杨士飞实际支付了100000元，协议书中只是其中的50000元。其他证据无异议。被告杭州共创运输有限公司、保险公司质证后认为，证据5，达不到证明死亡赔偿金适用城镇标准的目的。其他证据无异议。本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，均予以确认。
对被告杨士飞提供的证据，原告张水仙、朱平安质证后，对真实性无异议，但认为该笔50000元系被告杨士飞给原告方的额外补偿款，不包含在本案诉请之中。被告杭州共创运输有限公司质证后无异议。被告保险公司质证后，认为与其无关联，故不发表质证意见。本院审查后认为，应结合庭审情况综合予以认定。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2015年5月5日，被告杨士飞驾驶登记在被告杭州共创运输有限公司名下的浙A×××××号大型汽车从余杭区仓前街道杭师大校区驶往余杭街道上湖村，沿科技大道由东向西行驶至杭州市余杭区余杭街道溪塔村永溪线路口，遇由南向北通过路口由朱妙德驾驶的未登记电动三轮车，货车在避让过程中与电动三轮车发生碰撞，造成朱妙德及浙A×××××号大型自卸货车上乘员兰芬受伤，朱妙德经余杭区第二人民医院抢救无效于当日死亡及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，杨士飞、朱妙德负事故同等责任，兰芬无事故责任。
另查明：1、浙A×××××号大型汽车在被告保险公司投保有交强险，商业三者险1000000元，并投保有不计免赔险；2、死者朱妙德系杭州市余杭区北塘加固三期工程拆迁户；3、2015年5月7日，经杭州市余杭区余杭街道交通事故人民调解委员会调解，原告张水仙、朱平安与被告杨士飞达成调解协议“……1、杨士飞自愿在本次交通事故人身损害赔偿项目法院依法裁决之外，额外补偿张水仙、朱平安人民币伍万元整（50000元）……”。调解协议书上虽载明该笔额外补偿款的履行方式为当场一次性支付，但在2015年5月7日之前，被告杨士飞已将该笔款项交给余杭交警中队，由交警中队转交给余杭区余杭街道永安村村委调解主任吴明波，并由吴明波出具收条一份，收条载明“今收到浙A×××××大货车交通事故赔偿给死者朱妙德预付款伍万元整”。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述及提供的有效证据，杨士飞、朱妙德负事故同等责任。经审核，原告张水仙、朱平安的损失为：死亡赔偿金605895元（40393元/年×15年）；丧葬费，本院予以支持24186元；处理丧葬事宜误工费，本院酌情支持1192.5元（132.5元/天×3人×3天）；护理费，本院支持132.5元；精神损害抚慰金50000元，综合考虑事故责任等因素，酌情支持30000元；交通费，本院酌情支持500元。住院伙食补助费，本院不予支持。上述损失合计为661906元。由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔付110000元。原告张水仙、朱平安主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付，本院予以支持。超出交强险部分的损失551906元，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔付343143.6元[（661906-30000-110000）×0.6+30000=343143.6元]。被告杨士飞辩称50000元应在本案中扣除，依据不足，本院不予采纳。原告张水仙、朱平安诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在交强险责任限额范围内支付给原告张水仙、朱平安110000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司乌兰察布市中心支公司在商业三者险责任限额范围内支付给原告张水仙、朱平安343143.6元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张水仙、朱平安其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8110元，减半收取4055元，由原告张水仙、朱平安负担6元；被告杨士飞负担4049元，被告杭州共创运输有限公司负连带责任。于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8110元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞丽丽
二〇一五年九月十六日
书记员 宋 莉