辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终16号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部，住所地大连市沙河口区星岛园11号。负责人：陈宏，该分公司营业部经理。委托代理人：刘雯，辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湛立杰。委托代理人：刘洪君，北京市龙凯律师事务所律师。原审原告湛立杰与原审被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年11月27日作出（2015）沙民初字第1500号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人刘雯和被上诉人湛立杰的委托代理人刘洪君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湛立杰一审诉称：2014年7月，我在被告处为辽B166**号小型客车投保机动车损失险等，保险期限自2014年7月16日至2015年7月15日。2014年11月30日，我的丈夫王浩驾驶投保车辆行驶到虹雨路时未确保安全驾驶致车辆撞上道路中间的隔离护栏，造成车辆受损。经交警队认定，驾驶员王浩负全部责任。事故发生后，被告派工作人员现场勘验，但随后以驾驶员驾驶证逾期未审验为由拒绝对车辆定损理赔。原告无奈委托大连道路交通事故车辆物品损失价格评估中心（以下简称“评估中心”）对车辆的修复费用进行价格认证，该中心认定修复费用为141,093元，为此花费价格评估费5,700元。其后，原告将车辆交由大连超凡汽车服务中心维修，花费修理费141,182元。另外，事故发生后原告花费吊装费1,600元、事故检测费500元、拖车费500元。以上费用均属于双方约定的理赔范围，且未超过责任限额，被告拒绝理赔于法无据。故诉至法院，要求被告赔偿修复费用141,093元、吊装费1,600元、事故检测费500元、拖车费500元、价格评估费用5,700元。被告保险公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告确实在我公司为辽B166**号小型客车投保机动车损失险等，在保险期间也发生了保险事故，但我公司不同意理赔。第一，案涉事故发生时，驾驶员的驾驶证逾期未检验，按照双方保险合同免责条款的约定，我公司不负责赔偿，且原告也在保险单上签字，我公司已履行了对免责条款的提示和明确说明义务。第二，评估报告系原告单方委托评估中心做出的，我公司没有参与。在车辆受损拒赔后，原告完全可以立即起诉、通过法院委托鉴定机构进行评估。第三，案涉投保车辆的新车购置价是156,800元，购买年限是2009年7月，事故发生时该车已使用5年，即使依据评估报告所述的修复费用，该车也应推定为全损，已无修复必要。依据双方保险条款第二十七条的约定，赔偿的金额不能超过事故发生时被保险车辆的实际价值。第四，依据保险合同约定，事故检测费、评估费不属于保险理赔范围，我公司同意赔付吊装费和第一次拖车费用。故不同意原告的诉讼请求。一审法院审理查明：2014年7月7日，原告在被告处为辽B166**号车辆投保了机动车损失保险，保险金额／责任限额为156,800元，保险期限自2014年7月16日至2015年7月15日，保险费2,398.17元。同日，原告向被告缴纳了保险费。2014年11月30日，原告允许的驾驶人王浩驾驶投保车辆沿虹雨路行驶时未确保安全驾驶致车辆撞上道路中间的隔离护栏，造成车辆受损。经大连市公安局交通警察支队甘井子大队认定，王浩负全部责任。事故发生时，王浩驾驶证未进行年检。事故发生后，原告要求被告理赔。被告出具拒赔通知书，以“驾驶员驾驶证逾期未审验”为由不予理赔。2015年1月26日，原告委托评估中心对案涉车辆的修复费用进行评估。评估中心以2014年11月30日作为评估基准日做出大车损估[2015]8号评估报告，评估结论为：“评估标的于评估基准日时的评估值合计为人民币壹拾肆万壹仟零玖拾叁元整（141,093元）。”原告为此花费评估费5,700元。前述评估报告载明的评估人为初程、徐朝荣，二人持有的辽宁省价格评估执业人员资格证书均载明具备机动车价格评估专业人员资格。2015年2月，原告将案涉车辆交由大连超凡汽车服务有限公司进行维修，花费修理费合计141,182元，其中配件管理费17,607元。被告表示配件管理费与车辆受损无关。事故发生后，原告花费吊装费1,600元、事故检测费500元、第一次拖车费500元。诉讼中，被告为证明双方约定的免责条款以及车辆折旧金额的计算方式等，提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）以及中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款。前述投保单“投保人签名／签章”处有“湛立杰”字样的签字。原告对该签字提出异议并申请司法鉴定。经法院委托，辽宁德恒物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》上投保人签名／签章处“湛立杰”的签名字迹不是湛立杰本人书写。被告认可该鉴定意见书，并表示免责条款无法适用。被告基于车辆使用折旧情况认为事故发生时应推定全损，无修复必要，申请对案涉车辆在2014年11月30日的实际价值进行鉴定。经法院委托，大连永通资产评估有限责任公司进行现场勘察，认为案涉车辆发生事故后已经修复完毕，并已经使用很长时间、无法确认出事故前车辆状况，因此予以退鉴。被告继续申请对车辆的实际价值进行鉴定。原告在起诉时要求被告赔偿修复费用141,093元、吊装费1600元、事故检测费500元、拖车费900元、停车费540元、价格评估费用5,700元，后减少诉讼请求。一审法院认为：原告在被告处投保了机动车损失保险，其行为系双方真实意思表示，故该保险合同合法有效、受法律保护。原告已按约缴纳了保险费，被告应承担相应的保险责任。保险期间，原告允许的驾驶人驾驶投保车辆发生事故、造成车辆损失，被告曾以双方约定“驾驶员驾驶证逾期未审验”不属理赔范围、并已作出提示和明确说明为由不予理赔，被告对此承担举证责任。被告提供投保单（正本）以及中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款佐证，原告对前述投保单“湛立杰”字样的签字予以否认并申请司法鉴定。司法鉴定意见认为上述签字不是原告本人签字；被告认可其鉴定意见，一审法院对该鉴定书予以采信。现被告表示免责条款不予适用，同时依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，被告提出的免责条款不发生法律效力。另外，被告未提供证据证明原告收到前述保险条款，对被告提供的保险条款不予采信。现原告投保车辆发生损失，被告应进行理赔。对于修车费，原告提供评估报告、结算单以及发票要求赔偿141,093元；被告辩解评估报告系单方委托，不同意赔偿；且即使按照评估的修复费用、案涉车辆也应推定为全损、已无修复必要，并申请鉴定案涉车辆在2014年11月30日的实际价值。首先，对于评估报告，该报告系原告在被告拒绝定损理赔的情况下自行委托评估形成，虽被告提出异议，但未提供证据反驳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，一审法院对该评估报告予以采信。其次，对于被告的鉴定申请，经法院委托后，鉴定机构已经退鉴。被告继续申请鉴定，但因案涉车辆自2014年11月30日发生事故后已经修复完毕，并已投入使用，不予准许。另外，该申请系被告基于其保险条款载明的车辆价值的计算方式，在原告不同意其计算方式、且被告未提供证据证明原告已经收到保险条款的情况下，该鉴定亦无必要。因此，对被告辩解车辆应推定全损、无修复必要的意见不予采纳。再次，对于其中的配件管理费，被告亦未提供证据证明其不合理之处。原告维修车辆实际花费141,182元，现要求被告按照评估报告载明的修理费赔偿损失于法有据，被告应予赔偿。对于吊装费1,600元、拖车费500元，被告同意赔付，予以照准。对于事故检测费500元、价格评估费用5,700元，该部分费用亦属于原告为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，亦应由被告承担。现应由被告承担赔偿额合计149,393元（141,093元+1,600元+500元+500元+5,700元），该数额未超过双方约定的保险金额／责任限额，故对原告的诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国保险法》第二条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部于判决生效之日起十日内在机动车损失险范围内赔偿原告湛立杰车辆修复费用141,093元、吊装费1,600元、事故检测费500元、拖车费500元、价格评估费用5,700元，合计149,393元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,310元、鉴定费2,343元（原告均已预付），由原告负担50元，被告负担5,603元，给付时间同上。保险公司上诉的理由及请求是：1、上诉人的鉴定申请被退鉴后，一审法院未继续委托有资质的鉴定机构进行鉴定，程序违法；2、被上诉人提交的鉴定报告是其单方委托形成的，剥夺了上诉人确定受损部件修复或更换的权利，有失公平；3、一审认定上诉人按合同承担保险责任，又认为保险条款不适用，前后矛盾；4、按照法律规定，赔偿应以标的实际价值为限，被上诉人单方委托的评估结果过高，属于自行扩大损失，超出部分由其自行承担。故请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人在辽B166**小型客车于2014年11月30日的实际价值范围内赔偿被上诉人车辆修复费用，并不承担事故检测费500元、价格评估费5,700元。湛立杰二审答辩认为：不同意上诉人保险公司的上诉请求。认为原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审理查明，一审判决认定事实属实。本院认为，本案被上诉人未在投保单上签字，上诉人也无据证明向被上诉人交付了《保险条款》，故其中关于上诉人免责事项和事故检测费、价格评估费不予赔偿的规定均不能约束本案双方当事人。但被上诉人向上诉人支付了保险费，被上诉人收取了保险费，双方就案涉车辆形成了事实保险合同关系，依照无约定从法定的基本原则，在上诉人投保车辆发生保险事故后，被上诉人理应按照相关法律规定履行赔偿义务。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被上诉人支付的吊装费1,600元、事故检测费500元、拖车费500元、价格评估费用5,700元均为保险事故发生后,为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故原审支持被上诉人的如上诉讼请求并无不妥，应予维持。上诉人上诉称不同意支付事故检测费和价格评估费，其依据是未生效的《保险条款》的内容，其该项上诉理由不能成立。本案双方争议的焦点问题是修复费用141,093元是否合理，应否全额赔付。该修复费用为有资质的评估机构认定的费用标准，被上诉人修复受损车辆实际花费的费用高于该标准，现上诉人无据推翻该评估结果的合理性，也无据证明被上诉人实际花费的修复费用中存在不合理或与案涉事故无关的费用，且在上诉人拒绝理赔的情况下，被上诉人不可能与上诉人协商一致委托评估，因此，原审依据评估结果判令上诉人赔偿修复费用141,093元并无不妥，应予维持。至于鉴定申请被退鉴后，上诉人要求原审法院重新组织鉴定的请求没有法律依据，原审法院未予准许并无不妥，上诉人关于原审程序违法的上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,260元（保险公司已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  王丽明审判员  王慧莹审判员  宁 宁二〇一六年一月二十五日书记员  李 波