南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初9827号
原告：丁尧武，男，汉族，1976年9月3。
被告：南京市百盛国际大厦业主委员会，组织机构代码证57159201-1，住所地南京市鼓楼区中央路233号。
负责人：邓良平。
委托诉讼代理人：张明明。
原告丁尧武与被告南京市百盛国际大厦业主委员会（以下简称百盛国际大厦业委会）名誉权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁尧武、被告百盛国际大厦业委会的委托诉讼代理人张明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁尧武向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告赔礼道歉，道歉内容在百盛国际大厦小区公告栏内或公共区域内张贴公示一周；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告曾就业主知情权于2016年3月起诉被告，被告在该案未判决的情况下，未经业委会集体讨论，私自在小区内张贴“告全体业主书”，将“重要通告”、“短信截图”递送到户，故意捏造事实如下：原告诉被告物权纠纷一审、二审判决丁尧武败诉；业主知情权得到保障；丁尧武抠字眼、钻空子、诽谤业委会、煽动不知情业主；丁尧武因业委会选举过程中违规被中央门街道劝退；杜撰虚假短信内容。被告就上述虚假事实进行了三次广泛的张贴、散布，原告报警后被告知应通过诉讼途径解决。原告认为，被告上述行为，丑化贬损原告人格，使原告的身心健康、业主邻里关系受到了极大的损害，降低了原告的社会评价度。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。
被告百盛国际大厦业委会辩称：2011年8月，原告诉被告物权纠纷，一审判决原告败诉，二审原告撤诉。2016年3月，原告又以被告物业费上调未公示为由，起诉至法院。被告认为：一、2016年4月22日，被告张贴“告全体业主书”，目的是为了向业主报告原、被告之间诉讼的情况，并非为了贬损、丑化原告的人格。“重要通告”中的短信，原告曾认可系其发送，故被告两次公告的内容基本属实，不存在原告所主张的捏造、虚构事实的情况。二、被告并未丑化、贬损原告的人格。被告对于原告不经直接沟通，动辄诉至法院的滥诉行为提出质疑，对因被告起诉占用业委会成员时间和精力、增加业主公共支出的行为提出质疑，并未对原告的名誉、声誉造成任何负面影响。三、原告无证据证明其名誉、社会评价因为被告张贴公告而有所降低。四、被告并未多次张贴公告，也并未以递送到户的方式发布“重要通告”及“短信截图”，原告无证据证明被告具有上述行为。五、原告就2011年的“重要通告”的内容提起诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月22日，被告在百盛国际大厦大厅及电梯间内外张贴了《关于业主丁尧武（B-903）再次状告业委会事宜的告全体业主书》（以下简称《告全体业主书》），其中载有：“2011年8月，业主丁尧武将业委会告到鼓楼区法院……法院一审、二审均判决丁尧武败诉……每次业主大会，业委会都会通知丁尧武，但丁尧武从不参加；业委会的公告公示，丁尧武不但不看，也不主动找业委会当面沟通或提出书面意见……但丁尧武没有向任何人提出要求，而是抠字眼、钻空子，直接在大厅张贴公示诽谤业委会，煽动不知情业主反对业委会……”。
原告曾于2011年7月14日因物权纠纷起诉被告，鼓楼区人民法院一审判决驳回原告诉讼请求，原告上诉，二审审理过程中，原告撤诉。原告于2016年3月24日因业主知情权纠纷起诉被告，经鼓楼区人民法院判决支持原告诉讼请求。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提交“重要通告”、“短信截图”、“报警短信截图”，认为被告在2016年4、5月份，以递送到每户业主的形式将“重要通告”、“短信截图”的内容予以公示，其中“重要通告”中载明的“原告在第一次选举业委会过程中违规被中央门街道剔除选举”，情况不实，系对原告的诽谤和人格的侮辱。“短信截图”中的短信内容系被告无中生有，捏造虚构，贬损了原告的人格，侵犯了原告的名誉，原告因此多次报警。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但不认可原告主张的“重要通告”、“短信截图”于2016年4、5月份递送到每户业主的事实。被告认为：“重要通告”系2011年9月份张贴，张贴内容属实，原告现主张“重要通告”的内容侵犯其名誉权，已超过诉讼时效；“短信截图”载明的内容系原告所发，内容属实;“报警短信截图”不能证明与本案纠纷的关联性。为支持其抗辩，被告提交了（2011）鼓民初字第2994号案件庭审笔录、短信记录，证明原告在该案审理过程中，承认原告提交的“短信截图”中短信内容系其发送，原告对开庭笔录的真实性无异议，但对短信记录真实性不认可。
本院认为，原告主张被告于2016年4、5月份将“重要通告”、“短信截图”递送到每户业主，但未提供证据证明，本院对原告主张的该事实不予确认。“重要通告”发布的时间系在2011年9月，原告现主张“重要通告”中的内容侵犯其名誉权，已超过诉讼时效，本院不予支持。关于原告主张的“短信截图”的内容，被告提供（2011）鼓民初字第2994号案件庭审笔录、短信记录，该案中短信记录与原告提交的“短信截图”中短信内容一致，原告在该案庭审笔录中认可短信系其所发，故对原告认为“短信截图”的短信内容系被告杜撰的事实，本院不予确认。
案件审理过程中，被告于2016年12月6日在百盛国际大厦内张贴了《关于业委会涉诉情况的汇报及澄清》，其中指出，《告全体业主书》中提到的“诽谤业委会”，业委会的本意是认为丁尧武诸多主张、陈述没有事实和法律依据，却在表达上不准确、不严谨，对此，业委会全体成员表示歉意。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，认定被告是否侵犯原告名誉权，即要分析被告于2016年4月22日在百盛国际大厦大厅、电梯内发布的《告全体业主书》是否构成侵犯原告名誉权的行为。针对原告提出的《告全体业主书》中的内容，本院分析认定如下：
1、原告诉被告物权纠纷一案，一审判决原告败诉，二审审理过程中原告撤诉，故该案审理的最终结果为原告败诉，《告全体业主书》中表述有失准确。2、《告全体业主书》中载明的“每次业主大会，业委会都会通知丁尧武，但丁尧武从不参加；业委会的公告公示，丁尧武不但不看，也不主动找业委会当面沟通或提出书面意见”，该段文字并非明确表述原、被告所争议的业主知情权是否得到充分保障。3、《告全体业主书》中载明的“但丁尧武没有向任何人提出要求，而是抠字眼、钻空子，直接在大厅张贴公示诽谤业委会，煽动不知情业主反对业委会”，其中“抠字眼”、“钻空子”、“诽谤业委会”、“煽动”等用词有失偏颇。本院认为，《告全体业主书》中载明的上述内容，虽存在表述有失准确、言词有失偏颇的情况，但尚不足以达到侮辱和诽谤原告的程度，原告也未提供证据证明被告的行为造成原告的客观社会评价降低，且在本案审理过程中，被告亦就《告全体业主书》中用词有失偏颇的情况以张贴公告的方式向原告公开表示歉意，故对于原告主张被告侵犯其名誉权的事实，本院不予确认，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告丁尧武的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告丁尧武负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张璇
二〇一六年十二月二十八日
书记员 杨菁