浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温平鳌商初字第579号
原告：平阳县真伟机具有限公司，住所地浙江省平阳县水头镇上林开发区。
法定代表人：杨功王，董事长。
委托代理人：黄上青，浙江金瓯律师事务所律师。
被告：蔡成会，系平阳县鳌江工兴公铁联运站业主。
委托代理人：卢成素、吴富兵，浙江九州大众律师事务所律师。
原告平阳县真伟机具有限公司诉被告蔡成会公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理。依法由审判员郑乃生适用简易程序于2014年9月18日公开开庭进行审理。原告平阳县真伟机具有限公司委托代理人黄上青、被告蔡成会及其委托代理人吴富兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平阳县真伟机具有限公司起诉称：2014年5月29日，原告平阳县真伟机具有限公司将240台点钞机计120件货物委托被告蔡成会开办的平阳县鳌江工兴公铁联运站，收货联系人为杨功王。同日，被告到原告公司将所要托运的240台点钞机装车拉走，原告支付托运费1440元，被告向原告出具托运单一份。但是，至今被告仍未将该托运货物交付收货人，经多次与被告方交涉，被告方称该货已转托温州某托运部为由推卸责任。为此，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告赔偿经济损失56550元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书各1份，以证明原告身份情况；2、被告身份证复印件、个体工商户登记表各1份，以证明被告的身份情况；3、托运单、托运货物清单各1份，以证明原、被告托运及货物清单和货物价值情况。
被告蔡成会答辩称：原告诉称被告未将托运货物交付给收货人不属实，被告已经托付其他运输公司将涉案货物交付给了原告指定的收货人。原告法定代表人为杨功王，其于2014年5月29日将货物交付给被告承运时，因担心沈阳人崔阳收到货时不付款，遂将自己定为收货联系人。被告将这批货物托付给温州瓯海先锋货运服务有限公司运输时，也一再交待需得到杨功王通知才能放货给崔阳。2014年6月9日，在崔阳向原告付款5000元之后，杨功王才通知沈阳敬忠货站的司机曹长启把该批货物交付给崔阳，而同时崔阳也将两件退货托曹长启托运回温州交给原告，原告法定代表人杨功王因崔阳未付款一事于2014年7月底左右亲自赴沈阳处理，并在沈阳敬忠货站亲手书写了一张货物明细单，注明：发货总价56550元，汇付5000元，扣除退货3605元，实欠48345元。然而，其向崔阳催讨未果后，转而起诉被告货物未运到，毫无事实与法律依据，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告蔡成会在本院指定的举证期限内提供证据：1、通话记录1份，以证明原告通知曹长启放货的情况；2、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单1份，以证明崔阳向原告支付5000元货款的事实；3、温州市瓯海先锋货运服务有限公司托运单1份，以证明被告将涉案货物交付给瓯海先锋货运服务有限公司运输的事实；4、沈阳市敬忠货站托运单1份，以证明沈阳敬忠货站将崔阳向原告退货托运给杨功王的事实；5、杨功王手写的货物明细单1份，以证明杨功王已经确认崔阳收货数量、退货数量及崔阳支付5000元、尚欠款为48345元的事实；6、驾驶员曹长启和货站财务的录音1份，录音整理笔录2份，以证明原告托运的货物已按原告的要求交付给客户崔阳的事实；当庭提供货物照片复印件若干份，以证明收到此货之后将货物拍照上传qq空间，并且上传的时间也正是其收货后第二天，这些货经过辩认确系原告托运之物。
诉讼中，被告向本院申请追加温州市瓯海先锋货运服务有限公司为本案第三人参加诉，因该公司不属于必须共同诉讼的当事人，本院已另作裁定驳回其申请。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1-2无异议，本院予以认定。对证据3的真实性无异议，但认为该证据是后来补的，本院认为，该证据能够证明原告主张的事实，本院予以认定。
被告提供的证据经庭审出示质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，但认为该证据不能证明被告主张的待证事实，驾驶员之所以催原告发货是因为原告是货主，2014年6月2日、3日和原告联系，6月4日，原告打电话过去是谈保管费。本院认为，该电话记录不能证明原告通知曹长启发货。对证据2无异议，但认为当时崔阳汇款5000元给原告，没有及时告知，原告不清楚，事后听沈阳货站提起才知道。本院认为，即使崔阳有汇款给原告5000元，也不能证明原告收到5000元就同意被告将货发给崔阳，该证据不能证明被告主张，本院不予认定。对证据3，原告认为不清楚，被告私自委托他人托运没有告知原告。本院认为，被告私自将货物委托他人托运，系被告与他人的关系，与原告无关，若因此而造成损失应自行承担责任。对证据4三性有异议，认为沈阳敬忠货站将崔阳退货托运给原告，原告当时不清楚。本院认为，崔阳将退货托运给原告，并不能代表原告同意发货给崔阳，该证据也不能印证被告关于原告同意发货的主张，本院不予认定。对证据5的真实性无异议，但认为原告将货发到沈阳货站，收货人是杨功王，目的是原告未收到货款，原告不发货。货到沈阳货站后，沈阳货站打来电话，告知货已到沈阳，当时原告再三打电话告知货款未收到，先放着不要发货，同时询问货站得知，保管费要每件一天一元钱，到了2014年6月15日，客户钱还未汇到，原告还问被告这个货如果退回来需要多少钱，被告说每件约三、四十元，到2014年7月份，客户崔阳发信息过来，说到7月底打款，而到8月份，原告到沈阳货站，货站人员告知货已在2014年6月8日发出去了，并且告知对方汇款5000元，同时退回货物，原告不知有此事，经查询才知道崔阳有汇款5000元。原告认为，沈阳货站未经原告同意私自将货发出，致使原告造成损失，要求货站赔偿，故原告写了一份要求货站赔偿的帐单，交给货站负责人，负责人交给财务。此单与客户崔阳无关。本院认为，证据5只能证明，被告将货托运到沈阳后，未按规定将货物交由收件人杨功王签收或按收件人的授权交由他人代收，从而产生纠纷，致使原告货物发出无法收回货款而造成损失，原告要求被告赔偿，而不能证明被告已按规定将货物交给收件人或收件人指定的代收人，所以证据5也不能证明，被告已将货物交给收件人的主张，本院不予认定。对证据6，三性均有异议，认为电话录音当事人未到场核实，身份无法确定，而且曹长启、刘姐是沈阳货站工作人员，那么本案中其两人的陈述相当于被告的陈述，其两人的证言不能作为证据使用。本院认为，该两人与被告有利害关系，不能证明其发货系经收件人杨功王的授权，本院不予认定。对被告当庭提供的照片，原告认为不是原件，而且当庭提供超过举证期限。本院认为，该证据不是原件，且即使是崔阳有收到这些货物，也不能证明被告按托运人的要求，将货物交由收件人或收件人指定的代收人签收。该证据不能证明被告主张的已将货交给收货人的事实，本院不予认定。
经审理本院认定：2014年5月29日，原告平阳县真伟机具有限公司将240台点钞机计120件货物（价值56550元）委托被告蔡成会开办的平阳县鳌江工兴公铁联运站托运，收货人为杨功王。同日，被告到原告公司将所要托运的240台点钞机装车拉走，原告支付托运费1440元，被告向原告出具托运单一份。事后，被告将货物发至沈阳货站，未按托运人的要求将货物交由收货人杨功王或杨功王指定的代收人签收，到使货物货款无法收回，经原告多次与被告方交涉无果，原告向本院起诉，要求被告赔偿损失。
本院认为，原告平阳县真伟机具有限公司与被告蔡成会之间达成的公路货物运输合同，双方当事人意思表示真实，应当认定有效。原告办理货物运输，明确向承运人表明收货人的姓名，货物的名称、性质、数量、收货地点等有关货物运输的必要情况，被告应当按托运人的要求将货物交给收货人。本案的收货人是杨功王，承运人应当将货物交给杨功王或杨功王指定的代收人签收，但被告将货物私自转由他人托运，且未按托运人的要求，将货物送交客户，致使托运人的货款无法收回，造成损失。对此，被告作为承运人应当承担赔偿责任。托运时双方确认货物的价值为56550元，故现在原告要求被告赔偿56550元，于法有据，本院予以支持。被告称货送到沈阳，是根据原告的要求才将货发给客户崔阳，但原告予以否认，且被告也未能提供相应的证据证实，而从原告办理承运收件人为杨功王的目的来看，杨功王是要求在收到货款后，才同意将货物交给指定收件人，在未收到货款或者说大部分货款的情况下，通知货站将货交给客户崔阳，不符合情理，结合原告事后要求沈阳货站赔偿的情况，可以说明被告没有按原告的要求将货发给客户，故本院对被告关于按原告的要求将货送交崔阳的主张，本院不予采纳。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
限被告蔡成会于本判决生效之日起十五日内赔付原告平阳县真伟机具有限公司货物损失56550元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214元，减半收取607元，由蔡成会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。上诉案件受理费1214元，至迟应在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，帐号：31×××51，逾期不交按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 郑乃生
二〇一四年十月十一日
代书记员 张福海