云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民初字第297号
原告李云梅
原告杞志祥
委托代理人杨洪年，男，1943年3月21日生，汉族，云南省宾川县人，农民，系被告杞志祥之叔叔。代理权限为特别授权代理。
被告杞志贤
委托代理人杞正军，男，1988年6月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，系杞志贤之子。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杞正兵，男，1980年12月10日生，白族，云南省宾川县人，农民，系杞志贤之子。代理权限为特别授权代理。
原告李云梅、杞志祥与被告杞志贤相邻通行纠纷一案。本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员李文智适用简易程序，于2014年3月12日公开开庭进行了审理。原告李云梅、杞志祥及其委托代理人杨洪年、被告杞志贤及其委托代理人杞正军、杞正兵、证人杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云梅、杞志祥诉称，原告家大门通道与被告菜地相邻，原告大门通道在被告菜地旁边，在一条宽60多公分农田水沟埂上通行，才能从家中出入，并无条件另开通道。数十年来，该田埂供承包农户上下通行放水种田，运送料草回家，原被告等共同使用，并无争议。2014年1月3日，被告以原告大门通道在他家菜地田埂上行走为由，将原来宽60多公分农田放水沟埂挖掉，有的地方只留沟埂宽40公分，在沟埂外皮，砌起长8米、高1米至1.2米水泥墙，致使种田农户以及原告家人以及运输、柴、草、粪、料食、经济作物等不能出入通行，严重妨碍了原告以及他人的正常生产生活。为此，原被告两家发生争吵，被告家人还把原告杞志祥头部打伤，我们请罗九村委会调解，村委会说，原被告两家现住房使用的土地，是原被告与康宁村委会康宁村村民私自互换的，不愿意为双方调解。
综上所述，原告认为：1.农田放水沟是历史形成的公共通道，任何使用权人不得占为己有或堵塞；2.放水沟高于被告菜地，原告以及他人在沟埂上通行，不损害其农作物；3.原告产权证载明，北至农田至本户外墙滴水，原告在沟埂上通行，被告无权干涉；4、被告与康宁村互换土地时，康宁村没有把水沟埂所有权转移给被告家所有；5.原告大门通道必须在被告菜地旁沟埂上通行，并无条件另开通道；6.换个角度，被告住房建在原告现居住的土地上，原告将其通道堵塞，妨碍被告一家通行，被告一家心里会有什么感受；7.原告只要求被告牵一个牲口，背上鞍架，牲口能通行，原告就能自行拆除，向其赔礼道歉，赔偿被告应诉造成的经济损失。被告其行为，侵害了原告的道路通行权，因此，原告依据最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第101条之规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的以下诉讼请求：1.请求法院判令被告将堵塞在原告大门通道上的水泥墙拆除，恢复原状；2.案件受理费全部由被告承担。
被告杞志贤辩称，原告所述大门通道地形与事实不符。1998年，罗九村下营小组因洪水泛滥，多户村民房屋被淹，恐再次受灾，遂有十多户村民决定搬迁，在与康宁村村民协商调换土地后搬迁至现居住地，与原告家发生纠纷的沟埂原宽只有二十多公分宽，只能供人通行，牲口无法通行，并非原告所述六十多公分宽，后来因邻居杨某某家建房屋需要驮运建房材料，与我家协商请求把路适当加宽，经我同意，才在我的菜地一边加宽了道路，这才有了现宽六十多公分的道路。
至于原告说头部被我家人打伤，并非在我家修建水泥沟埂时或之后发生，这还要从2013年三月份说起，因菜地需要放水，我家在沟埂上挖了一个缺口，由于两家本来不和，原告家借机找茬，说影响他家出行，和我家发生争吵。有一次我儿媳妇罗增霞一人在菜地浇水，原告李云梅就出来骂我儿媳妇，两人争吵，李云梅动手打了罗增霞，我想原告杞志祥和我是亲兄弟，原谅了她。
2013年12月31日，村里有亲戚办喜事，我们全家都去帮忙，两点前后罗增霞回家喂牲口，行至原告家大门前，突然莫名其妙遭到李云梅的殴打，罗增霞脸部被多处抓伤，头发被大把扯落，我的儿子杞正兵要向李云梅讨个说法，经罗增霞家母亲和我弟杞志良劝说，我家再次忍让。
在回家途中遇到气冲冲赶回来的杞志祥和他的小舅子，他们见到杞正兵就把摩托车径直向他直冲过去，多亏杞正兵闪躲得快，才没被撞上，倒是二人只顾撞人，车速过快，自己跌倒。二人起来后一起冲向杞正兵撕打，撕打中杞正兵打中原告头部一拳（这就是原告所说的头部被我家人打伤的事实），他两人抓住杞正兵一阵猛打，杞正兵被打过程中，脱弃衣服逃离。二人仍不罢休，又去打罗增霞，经罗母跪地哀求，二人方才住手，并扬言要将杞正兵两口子杀死。被逼无奈，我只好把在外打工的小儿子杞正军叫回来，原告杞志祥闻讯后又扬言要在半路截杀杞正军，杞正军担心家人安危，又怕自己在半路被截杀，请了两个朋友作伴回家，并要求我们报警。这期间我们一家都不敢在家住，直到警察来到，我们才敢回来。不久之后，杞正军也回到家中。
本人修水泥墙的目的，只是为了防止猪狗牲畜闯进菜地，损害农作物和人身安全，与上述恩怨无关。原告说“放水沟是历史形成的公共通道，任何人不得占为己有或堵塞”，说的非常好。但我要说的是不仅背北面的沟埂任何人不得占有或堵塞，同样南面的沟埂任何人也不得占为己有或堵塞。我的水泥埂没有砌在沟埂上而是砌在我的菜地里，所以并没有影响“原告他人”在沟埂上的通行。因此原告无权干涉。
原告的“大门通道”要在我的菜地边的沟埂上通行我也无权干涉，也不反对。你要“无条件另开通道”，那是你的自由。原告要求我牵个牲口背上鞍架在北边沟埂上能走通，就自行拆除，并赔礼道歉，赔偿经济损失。我也可以要求原告不用背鞍架牵个牲口在南面沟埂上能走通，我也自行拆除，向原告赔礼道歉，并赔偿经济损失。
在诉讼过程中，原告方未向本院提交证据。
被告杞志贤针对本方的答辩主张，向本院提交下列证据：
换田协定书原件两份，证实被告对修砌水泥墙的土地享有合法的经营管理权；
申请证人杨某某出庭作证，证实被告修砌本案争议的水泥墙不影响原告户的通行。
根据原告李云梅、杞志祥的申请，本院依职权制作并出示下列证据：
1、现场勘验笔录一份；
2、现场照片四张。
经质证，原告方认为被告杞志贤提交的换田协定书原件两份来源不是真实合法的，换田协议需要村委会来主持签订。被告提交的换田协议只是私人协议，不具有法律效力。认为证人杨某某的证言是虚假的。被告杞志贤认为其提交的证据以及证人所作证言均是真实合法的。原被告双方对本院依职权制作的证据均没有意见，认为都是真实的。
本院经审核认为，被告方提交的证据及本院依职权制作的证据均来源合法，与本案具有一定关联性，依法确认为本案的有效证据，并确认证据间相互印证的部分对本案事实具有证明效力。
根据庭审和质证，本院查明如下的法律事实：
原、被告均系宾川县平川镇罗九村民委员会罗九村村民，原告李云梅、杞志祥系夫妻关系，原告杞志祥与被告杞志贤系兄弟关系。原告户的住房与被告户经营管理的两块田南北相邻，原告户的住房位于被告户的土地南面。被告户经营的土地南面有一条平均宽度约0.4米的田埂，原告杞志祥户建房后就一直从该田埂通行到自家住房，该田埂为原告户的必经通道。2014年1月3日，被告杞志贤在该田埂北面修砌了一堵东西走向的水泥墙，致使原告户的牲畜驮着东西无法通行，双方为此产生纠纷。2014年2月27日，原告李云梅、杞志祥诉至法院，要求被告立即拆除其修建在原告户通道旁的水泥墙，并恢复原状。
2014年2月27日，经本院对双方争议现场进行勘验，被告杞志祥修建的水泥墙为东西走向，长8米，最宽处0.3米，最窄处0.2米，最高处为1.2米，最矮处为0.4米。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案原告户的住房与被告户的土地南北相邻，原告户需经过被告户土地南面的田埂通行，该田埂是历史形成的必经通道。现被告杞志贤在该田埂旁修砌了本案争议的水泥墙，致使原告户的牲畜驮着东西无法正常通行，对原告户的生产生活造成了一定的妨碍，故两原告要求被告拆除本案争议的水泥墙的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
由被告杞志贤于判决生效后十日内拆除其修建在平川镇罗九村委会罗九村两原告住房通道北面，长8米、最宽处为0.3米、最窄处为0.2米、最高处为1.2米、最矮处为0.4米的水泥墙，并恢复通道正常通行。
案件受理费人民币50.00元，由被告杞志贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 李文智
二〇一四年五月十四日
书记员 陈贵兵