萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初470号
原告:萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区湘东镇泉湖垅湘泉南路97号。统一社会信用代码：91360300051640067T。
法定代表人：刘绍勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢卉，江西博韬律师事务所律师。
被告:江西省恒盛汽车销售有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区安源新区韶山路旁13-5号。统一社会信用代码：9136030073392813XB。
法定代表人:崔远柳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王国贤，男，该公司办公室主任。
被告:萍乡市明亮工农商有限公司，住所地：江西省萍乡市湘东区下埠镇虎山村。组织机构代码：71650352-7。
法定代表人:欧阳开国，该公司执行董事。
被告：陈志奇，男，1970年9月24日出生，汉族，住江西省。
委托诉讼代理人：卢运辉，江西金鳌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉萍，江西金鳌律师事务所实习律师。
被告欧阳开国，男，1967年1月18日出生，汉族，住江西省。
被告:萍乡鼎盛投资置业有限公司，住所地：江西省萍乡市安源新区韶山中路旁13-5号。统一社会信用代码：91360302794792598C。
法定代表人:彭放萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁冉，江西辰星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹志斌，江西辰星律师事务所律师。
原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司与被告江西省恒盛汽车销售有限公司、萍乡市明亮工农商有限公司、陈志奇、欧阳开国、萍乡鼎盛投资置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李倩、谢卉，江西省恒盛汽车销售有限公司的委托诉讼代理人王国贤，萍乡市明亮工农商有限公司法定代表人欧阳开国，被告陈志奇及其委托诉讼代理人卢运辉、李辉萍，被告萍乡鼎盛投资置业有限公司的委托诉讼代理人邹志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西省恒盛汽车销售有限公司归还本金2500000元，利息和逾期罚息计算至清偿之日止（利息计算至2016年7月18日止1044375元），合计3544375元；被告萍乡市明亮工农商有限公司、陈志奇、欧阳开国、萍乡鼎盛投资置业有限公司对上述借款承担连带偿还责任；2.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由:2014年12月17日，被告江西省恒盛汽车销售有限公司向原告借款2500000元，承诺在2015年1月31日归还。被告萍乡市明亮工农商有限公司、陈志奇、欧阳开国、萍乡鼎盛投资置业有限公司为该笔借款出具“保证担保承诺书”，自愿承担连带保证责任。还款期限届满后，被告江西省恒盛汽车销售有限公司没有归还借款本金及利息，截止到2016年7月18日尚欠本金2500000元，利息1044375元，原告多次催收，被告江西省恒盛汽车销售有限公司无还款意愿，为维护自身合法权益，诉至法院。
被告江西省恒盛汽车销售有限公司（以下简称恒盛公司）辩称，对于利息计算有异议，借款后次月开始每月支付利息到2015年，账面上显示共支付了890000余元，具体支付到哪月不清楚。
被告萍乡市明亮工农商有限公司（以下简称明亮公司）、欧阳开国辩称，恒盛公司借款属实，明亮公司没有进行担保，不承担责任。我个人作为担保人签字属实，但是我不同意承担担保责任，要求先以陈志奇的资产进行清偿。
被告陈志奇辩称，恒盛公司借款属实，借款当日已归还，不存在借款及利息。借款人是恒盛公司，故不承担还款责任，也不承担连带责任。
被告萍乡鼎盛投资置业有限公司（以下简称鼎盛公司）辩称，原告提供的保证合同的证据是伪造，与我方没有任何关系，根据《担保法》第八条规定，主合同无效，担保人无过错的，担保人不承担担保责任，故我方不需要承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并经当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（一）围绕原告与被告恒盛公司之间的借贷关系及还款情况，双方提交了如下证据：
1.原告提供的借款申请书、《短期借款合同》、委托付款授权书、借款借据、转账凭证各一份。证明：（1）原告与被告恒盛公司签订了《短期借款合同》，合同明确约定了借款本金、期限（自2014年12月17日起至2015年元月31日止）、利息、罚息、复利计算及原告实现债权所发生费用承担等，原被告之间借款关系具体明确；（2）原告于2014年12月17日根据被告的委托将借款2500000元发放至被告指定账户，已经履行了贷款发放义务。
经质证，被告恒盛公司、明亮公司、欧阳开国无异议。被告鼎盛公司认为《短期借款合同》中记载关键信息中的第一页没有骑缝章，系伪造，对证据中的其他四份均无异议，被告陈志奇提出对《短期借款合同》中第一页的内容不清楚，对证据中的其他四份均无异议。
对于《短期借款合同》，本院经与原件核对无误，原告与被告恒盛公司均在合同上签字盖章，对借款合同的主要内容没有争议，且有证据中的借款申请书、委托付款授权书、借款借据、转账凭证佐证借款事实的真实性，据此本院认定如下事实：2014年12月17日原告作为贷款人与被告恒盛公司作为借款人签订了一份《短期借款合同》，合同约定被告恒盛公司向原告借款2500000元，期限45天，执行月利率为千分之十五，同时约定担保方式为保证，担保合同另行签订，原告按约发放了贷款。
2.被告陈志奇提供的银行卡交易明细清单（帐户名为廖鹏）、问题信息各一份。证明2014年12月17日被告恒盛公司已通过廖鹏的帐户向原告的帐户上归还了2500000元。
经质证，原告对证据真实性无异议，对证明目的及关联性有异议，认为本案主张的2500000元没有清偿，网银转账中第一笔2000000元是原告因被告恒盛公司没有钱还而向被告恒盛公司先行垫付的2000000元，第二笔1000000元、第三笔500000元是被告恒盛公司还原告之前的贷款，第四笔2500000元是原告将本案的借款又转给了被告恒盛公司，第五笔1000000元由被告恒盛公司付给原告，正好偿还了该公司之前所借的欠款，最后两笔2000000元是廖鹏向原告公司出纳刘艳萍个人的还款，以归还最初原告公司借给恒盛公司的2000000元，且被告陈志奇作为担保人对借款人已还款的举证突破了合同相对性，不能实现证明目的。被告鼎盛公司提出，该组证据与被告鼎盛公司无关。被告恒盛公司、明亮公司、欧阳开国未到庭发表质证意见。
3.原告提供的借款借据、《短期借款合同》各两份、承诺书、刘艳萍的银行卡交易明细清单各一份。证明被告恒盛公司分别于2014年7月1日、7月2日向原告借款500000元、2000000元共计2500000元，以此证明2014年12月17日原告公司的刘艳萍将2000000元转入被告恒盛公司的廖鹏帐户，被告恒盛公司用此款借新还旧的事实，被告陈志奇还出具承诺书证明钱没还。
经质证，被告陈志奇提出该组证据与本案没有关联，不能证明其2014年12月17日的借款。被告鼎盛公司提出该组证据与其公司无关。被告恒盛公司、明亮公司、欧阳开国未到庭发表质证意见。
根据《中华人民共和国担保法》第二十条的规定，本院对原告提出的被告陈志奇作为担保人对借款人已还款的举证突破了合同相对性的主张不予支持；结合上述证据2、3，认可被告恒盛公司分别于2014年7月1日、7月2日向原告借款500000元、2000000元共计2500000元，并于2014年12月17日通过继续向原告公司贷款2500000元用于借新还旧偿还了2014年7月1、2日的贷款，至今未归还2014年12月17日的贷款2500000元的事实。
4.原告提供的利息计算表一份。证明本案借款利息自2015年1月10日暂计算至2016年7月18日计557天，利息为696250元，罚息348125元，合计1044375元的事实。
经质证，被告恒盛公司认为利息利率计算过高，罚息计算不当，不应计算，且恒盛公司已经付了890000元利息。被告明亮公司、欧阳开国认为陈志奇借款属实，但是要以陈志奇的资产清偿。被告鼎盛公司认为：（1）利息计算表不属于证据，不能证明任何事实；（2）罚息主张没有法律依据，罚息只能由银行主张，小贷公司无权主张。被告陈志奇提出利息超付了，计算了利息就不能计算罚息，在公司还款上有差异，这是双方纠纷，只能按照约定的利息计算。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”规定，原告与被告恒盛公司之间的借贷行为适用该规定。根据原告与被告恒盛公司签订的《短期借款合同》中的约定，逾期罚息利率为月利率15‰基础上加收50%,即年利率27%，已超出法律规定的年利率24%，对超出部分，本院不予支持，且罚息应从逾期之日即2015年2月1日起算，而不是从2015年1月10日起算。
（二）围绕原告与被告明亮公司、欧阳开国、陈志奇、鼎盛公司的担保关系，双方提供了如下证据：
1.原告提供的《保证合同》一份、被告明亮公司董事会决议及保证担保承诺书三份。证明原告与被告明亮公司、欧阳开国、陈志奇签订了《保证合同》，三被告均向原告出具保证担保承诺书，约定原告借款2500000元给被告恒盛公司，被告欧阳开国、陈志奇、明亮公司自愿提供担保，合同明确约定了担保方式、担保期限、担保范围。
经质证，被告恒盛公司、欧阳开国、明亮公司均无异议。被告鼎盛公司提出对于与鼎盛公司无关的证据不发表质证意见。被告陈志奇提出合同中的署名签字是本人签的，但所签的是空白合同，合同中的签订日期是原告补上去的，具体签订时间不清楚，以前在原告那里贷过款，一签签好多份，所有资料都是空白的。合同我方没有，都在原告那里。
本院认为，《保证合同》中的担保人被告恒盛公司、欧阳开国、明亮公司、陈志奇均对真实性无异议，可作为认定被告欧阳开国、明亮公司、陈志奇为被告恒盛公司在原告公司续贷2500000元提供连带责任保证的事实依据。
2.原告提供的《保证合同》、保证担保承诺书、被告鼎盛公司董事会决议各一份。证明原告与被告鼎盛公司签订了《保证合同》，被告鼎盛公司向原告出具保证担保承诺书，约定原告借款2500000元给被告恒盛公司，被告鼎盛公司自愿提供担保，合同明确约定了担保方式、担保期限、担保范围。
经质证，被告恒盛公司、欧阳开国、明亮公司均无异议。被告鼎盛公司提出全系伪造，（1）保证合同的复印件与原告提供的原件不符，复印件上原告没盖章，证实被告鼎盛公司盖章时是空白合同；（2）对于签订地点与原告的陈述相矛盾；（3）三份证据的法定代表人均显示为陈志奇，但根据企业变更信息，已变更为彭放萍，因此三份证据系伪造。被告陈志奇认可被告鼎盛公司的质证意见，董事会决议的时间部分填写字体与合同中填写的字体一致，被告鼎盛公司董事会决议内容是原告填写，只有陈志奇的签名属实，证明了办理手续过程中我方签订了空白的合同。
3.被告鼎盛公司提供的企业信息及企业变更信息。证明从2014年6月24日起，鼎盛公司的法定代表人为彭放萍而不是陈志奇。
经质证，原告对三性均有异议。法人代表的变更是公司内部的，没有证据证明变更后通知了原告，效力不及原告。被告恒盛公司、明亮公司、欧阳开国、陈志奇均无异议。
本院结合证据2、3，对被告鼎盛公司提供的企业信息及变更信息予以认定，并认定以下事实：被告陈志奇作为被告鼎盛公司的法定代表人与原告公司为被告恒盛公司贷款2500000元提供连带责任保证时签订了空白的《保证合同》，但在被告恒盛公司于2014年12月17日向原告公司续借2500000元时被告陈志奇已不是被告鼎盛公司的法定代表人，原告没有尽到审查义务，事后也没有通知鼎盛公司，鼎盛公司对其提供的担保并不知晓，与原告签订的保证合同及保证担保承诺书并非其真实意思表示，被告鼎盛公司亦当庭表示对该担保责任不予追认，故该保证合同不成立。
被告恒盛公司、明亮公司、欧阳开国在诉讼过程中，均未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年7月份，被告恒盛公司分两次向原告申请贷款共计2500000元，两笔贷款均于2014年9月份到期。到期后，被告恒盛公司向原告申请续贷，并签订了《短期借款合同》，约定：借款2500000元，借款期限自2014年12月17日至2015年1月31日，借款用途为资金周转、借新还旧，借款利率为月利率15‰，逾期罚息在借款利率基础上加收50%，还款方式为按月结息、到期还本，并约定借款额度内的借款为担保借款，担保方式为保证。同时借款人承诺承担与本合同有关的鉴定、评估、登记等事项产生的费用，及贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费等所有费用。被告明亮公司、欧阳开国、陈志奇为担保续贷的2500000元的履行，提前签订了《保证合同》，约定被告明亮公司、欧阳开国、陈志奇自愿承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下的本金、利息、复利、罚息及原告为实现债权所产生的所有费用，保证期间自借款期限届满日次日起两年止，同时被告明亮公司、欧阳开国、陈志奇出具了保证担保承诺书。
2014年12月17日，原告为被告恒盛公司办理了2500000元续贷，截止到2015年1月9日之前的利息已还清，本金至今未还。
本院认为:本案系借款合同纠纷。原告与被告恒盛公司、明亮公司、陈志奇、欧阳开国签订的《短期借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
关于原告要求被告恒盛公司归还本金2500000元，利息1044375元（暂计算至2016年7月18日止），合计3544375元，利息和逾期罚息计算至清偿之日止的诉讼请求，被告恒盛公司欠款的事实清楚，证据确凿，原告要求被告恒盛公司偿还本金、利息、罚息的诉讼请求，本院依法予以支持。但原、被告双方在短期借款合同中约定逾期罚息利率为借款利率月利率15‰基础上加收50%,即年利率27%，超出了法律规定的年利率24%，对超出部分本院不予支持，且罚息应从逾期之日开始计算（即2015年2月1日），而不是从2015年1月10日起算。被告恒盛公司辩称截止到2015年已还利息890000余元，但未提供证据证实，对其辩述意见，本院不予采纳。被告陈志奇辩称，恒盛公司已归还2500000元借款，证据不足，本院不予采纳。
关于原告要求被告明亮公司、陈志奇、欧阳开国对借款本、息承担连带偿还责任的诉讼请求。虽然被告明亮公司、陈志奇、欧阳开国实际签订《保证合同》的时间是在2014年12月17日之前，但三被告均认可了《保证合同》，对合同中的内容未提出异议，原告要求被告明亮公司、陈志奇、欧阳开国作为保证人对本案的2500000元借款本金及利息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。保证人明亮公司、陈志奇、欧阳开国承担保证责任后，有权向债务人恒盛公司追偿。
关于原告要求被告鼎盛公司对借款本、息承担连带偿还责任的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第二十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
被告江西省恒盛汽车销售有限公司于本判决生效后10日内偿还原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司本金2500000元及利息（自2015年1月10日起至2015年1月31日的利息，按月利率15‰计算，之后的利息按年利率24%从2015年2月1日起计算至借款偿付完毕之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告萍乡市明亮工农商有限公司、陈志奇、欧阳开国对上述第（一）项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司其他诉讼请求。
案件受理费35155元，财产保全费5000元，合计40155元，由原告萍乡市湘东区鹏翔小额贷款有限公司负担1418元，被告江西省恒盛汽车销售有限公司、萍乡市明亮工农商有限公司、陈志奇、欧阳开国共同负担38737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
审 判 员 江雪珍
人民陪审员 吴 玲
二〇一七年二月五日
代书 记员 曹思宇