陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中少民终字第00032号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人张某甲，系该公司总经理。
委托代理人余某，陕西恒邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某乙。系死者王某甲之夫。
被上诉人（原审原告）王某丙。系死者王某甲长女。
被上诉人（原审原告）王某丁。系死者王某甲次女。
法定代理人王某乙，简况同前。系王某丁之父。
以上三位被上诉人之共同委托代理人张某乙，陕西辰玮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某戊。
被上诉人（原审被告）蒲城县某公司。
法定代表人程某，系该公司经理。
委托代理人赵某，住该公司。
上诉人信达财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下简称信达公司）因与被上诉人王某乙、王某丙、王某丁、王某戊、蒲城县某公司（以下简称某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第00677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人信达公司之委托代理人余某，被上诉人王某乙、王某丁及其与王某丙之共同委托代理人张某乙，被上诉人王某戊，被上诉人某公司之委托代理人赵某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月5日9时17分，王某甲驾驶保健电动三轮车在蒲城县子午路南段沿子午路东侧路肩上由南向北行驶向西下道牙时，在避让由北向南行驶王某戊驾驶的陕E845**号公交车时，导致王某甲及车辆摔倒，造成王某甲当场死亡的交通事故。事故发生后，蒲城县交通管理大队作出事故认定书，认定王某甲、王某戊负事故同等责任。期间蒲城县交管大队委托蒲城县公安局对王某甲的死因进行鉴定，鉴定意见为，王某甲系重度开放性颅脑损伤而死亡。又委托陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心对王某甲的三轮电动车属性进行鉴定，鉴定意见为，该车属于机动车。王某乙与王某甲原系富平县老庙镇河绕村二组村民，但多年来在蒲城县以修鞋做缝纫活为生，并于2008年起在蒲城县城关镇子午路租房居住至今，次女王某丁现在蒲城县尧山中学上学。陕E845**号客车系王某戊所有并经营，每月向蒲城县某公司交纳管理费及服务费500元，城建费500元，该车登记挂靠在某公司名下，并以某公司名义在信达公司投有交强险及商业险，其中商业险中三责险保险金额为200000元，未投保不计免赔特约险。
原审法院认为，依受害人王某甲的尸检分析报告中王某甲头部损伤符合车辆碾压或挤压的特征之意见，王某戊驾驶车辆经过现场避让王某甲机动三轮车，事故发生后未立即停车保护现场并报警之事实，受害人王某甲操作不当，王某乙在事故后移动现场之事实，蒲城县交管大队作出王某甲与王某戊负事故同等责任的认定客观真实，予以确认。该事故造成王某甲死亡，王某戊应依法承担赔偿责任，某公司作为挂靠单位，依法承担连带责任。因陕E845**号车在信达公司投保有交强险及商业三责险，信达公司应依照法律规定及合同约定在保险范围内承担赔偿责任。因该车未投保不计免赔特约险，该部分由王某戊及某公司连带赔偿。信达公司辩称交管大队未按规定期间作出交通事故认定书，认定王某戊承担事故的同等责任不妥，未提供主张事实成立的相关证据，其辩称理由不予采信。王某乙、王某丙、王某丁及受害人王某甲户籍登记在农村，但长期在蒲城县城关镇居住，其收入和生活消费地均在城镇，故王某乙、王某丙、王某丁请求按城镇居民标准计算受害人死亡赔偿金及被抚养人生活费，符合相关法律规定，依法予以支持。因王某甲与王某戊负事故同等责任，其请求赔偿精神抚慰金不符合法律规定，不予支持。其请求赔偿交通费，虽无票据，但确有实际支出，酌情支持500元。其他诉讼请求合理合法，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第三条之规定，判决：一、王某乙、王某丙、王某丁之死者王某甲的死亡赔偿金437679.50元（含王某丁抚养费22999.50元）、丧葬费19521.5元、处理丧葬及交通事故误工费2000元，计459201元。由信达财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围赔偿110000元；在商业三责险范围内赔偿下余款349201元的50%，再减去免赔率8%，即160632.46元，合计赔偿270632.46元。由王某戊赔偿商业三责险免赔部分8%，即13968.04元，由蒲城县某公司负连带责任。判决生效后5日内履行完毕。二、驳回王某乙、王某丙、王某丁的其他诉讼请求。案件受理费5727元，由王某乙、王某丙、王某丁负担476元，由王某戊负担5251元。
宣判后，信达公司不服，向本院提出上诉。请求：1、撤销一审判决书第一项中“在商业三责险范围内赔偿下余款349201元的50%，再减去免赔率8%，即160632.46元”的判决。2、上诉案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：交通事故认定书认定事实、责任划分明显不当，且作出程序违法，不能作为定案依据。本案事故双方车辆未发生碰撞，不属于保险合同约定负责赔偿的范围，故上诉人无赔付义务，即便从同情受害者角度出发，上诉人愿在交强险的范围内作出补偿，但判决上诉人同时在商业三责险范围内继续作出赔偿没有依据，也极不合理，对该部分赔偿应当由事故责任方按比例各自承担，不应牵涉到上诉人。
被上诉人王某乙、王某丙、王某丁辩称，事故认定书是蒲城县交管大队作出，如有异议可申请复核，但上诉人未申请复核，也未提供相关证据足以推翻该认定书，故一审判决根据事故认定书认定事故双方同等责任是正确的。构成交通事故并不要求车辆必须发生碰撞，道交法对交通事故作了解释，是指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或财产损失的事件，本案是由于事故双方相互避让时造成一方死亡，显属交通事故，上诉人作为肇事车辆保险人就应当在保险范围内承担赔偿责任。上诉人上诉称依据保险合同约定没有碰撞就不赔，该条款是格式条款，在未履行明确告知义务的情况下属无效条款。上诉人对其应承担的交强险责任无异议，也即意味着上诉人对本起交通事故的发生、事故双方当事人以及投保车辆有责任这些事实是认可的，那么上诉人就理应承担商业险的赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。
被上诉人王某戊、某公司辩称，请求二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本起事故发生后，蒲城县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定王某甲、王某戊分别负事故的同等责任。该事故认定结论系专门的权利机关作出，在没有相反证据足以推翻交警部门作出的事故认定结论的情况下，对其效力应予确认。上诉人信达公司上诉称该事故认定书的结论有误，不能作为定案依据，但未能提供相关证据支持其主张，故其此节上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人信达公司上诉称事故车辆之间未发生碰撞，不属保险合同约定的赔偿范围，故其不应承担商业第三者责任险的理由，经查，保险条款中关于“碰撞、倾覆、坠落”等约定赔偿范围，仅指被保险机动车的损失，而非因交通事故造成的第三者人身或财产损失。现王某戊驾驶的车辆在上诉人处投保了机动车第三者责任保险，则上诉人理应按照相关法律规定在第三者责任险限额内予以赔偿。据此，上诉人此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3512元，由上诉人信达财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 黎
代理审判员 马樊莉
代理审判员 加 莹
二〇一三年十二月二日
书 记 员 李 媛