上海市徐汇区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行初字第169号
原告张朝锋。
委托代理人张继东。
委托代理人陈建玲，江苏丹凤律师事务所律师。
被告上海市司法局。
法定代表人郑善和。
委托代理人陈忠明。
委托代理人林晓谨。
原告张朝锋不服被告上海市司法局于2014年9月9日作出的沪司鉴管答（2014）38号《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》（下称《答复书》），于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告张朝锋及委托代理人张继东、陈建玲，被告上海市司法局的委托代理人陈忠明、林晓谨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告《答复书》主要内容为：原告对司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（下称“司鉴所”）作出的司鉴中心（2011）技鉴字第893号鉴定提出异议。该局依照相关法律等规定开展受理、调查、核实等工作，就调查处理意见答复原告：2011年11月21日，司鉴所受江苏省丹阳市人民法院委托，对该院审理的（2011）丹法鉴委字第690号民间借贷纠纷一案中所涉材料进行笔迹鉴定。有关鉴定人员依据SF／ZJDXXXXXXX-2010鉴定规范对有关材料进行了检验分析，并于2011年11月25日出具了司鉴中心（2011）技鉴字第893号鉴定意见书。鉴定人认为，该案的鉴定委托虽然不是首次，但从本次鉴定的样本来看，已与第一次鉴定所依据的样本不同，应属于新的鉴定。同时鉴定人数也符合《司法鉴定程序通则》的要求。原告若对鉴定意见有异议，可以向办案单位提出或申请重新鉴定，由办案单位决定是否采信鉴定意见或委托重新鉴定，司法行政机关无权对鉴定意见的是与非作出判断。被告依法履行了法定的监督、检查职责，未发现上述机构和人员存在应当处罚的法定情形。并同时告知诉权。
原告诉称，原告投诉的司鉴所对原告的民间借贷纠纷案件所涉笔迹的鉴定违反法定程序，理由是在该意见书作出之前，丹阳市人民法院已经委托南京金陵司法鉴定所作出过鉴定，故本案系重新鉴定，而司鉴所违反了《司法鉴定程序通则》，未按重新鉴定的程序鉴定，原告的财产和人身权益因此受到极大伤害。被告在受理投诉后，未能查清事实，作出的《答复书》有失公正。因此，原告请求判决撤销被告的《答复书》。
被告辩称，被告已经依法履行了法律职责，对原告投诉事项的调查处理程序合法，作出的《答复书》符合法律规定。2014年7月15日，收到原告的投诉后即依法予以受理并开展调查，根据调查结果，司鉴所和参与该鉴定的鉴定人具备相关的执业资格，鉴定程序合法，未发现相关机构和人员存在应当处罚的法定情形，并据此向原告发出了《司法鉴定执业活动投诉处理答复书》，认为该鉴定不是重新鉴定，也未违反《司法鉴定程序通则》。因此，原告的请求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告就被诉具体行政行为出示了下列证据及法律依据：1.2014年7月15日原告给被告的投诉书及相关附件；2.2014年7月18日被告发出的司法鉴定执业活动投诉受理通知；3.2014年7月21日被告发出的司法鉴定执业活动投诉调查通知；4.2014年8月6日司鉴所出具的关于张朝锋投诉问题的调查情况；5.2014年8月28日被告制作的对鉴定人的询问笔录；6.2011年11月21日江苏省丹阳市人民法院出具的司法鉴定委托书、司法鉴定协议书；7.2011年11月25日司鉴所出具的鉴定意见书（司鉴中心（2011）技鉴字第893号）；8.鉴定机构和鉴定人的登记材料；9.司法鉴定执业活动投诉处理答复书。此外，被告还出示了《全国人民代表大会关于司法鉴定管理问题的决定》第十三条、司法部《司法鉴定机构登记管理办法》第三十三条、第三十四条，《司法鉴定人登记管理办法》第二十三条、第二十四条，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第十七条第二款、第二十一条至二十三条等法律法规依据。
经质证，原告表示，对证据1—3没有异议；对证据4附件一丹阳法院委托这个结论不予认可。附件二说明司鉴所的意见是倾向于否定；证据5调查笔录中对鉴定费发票、数额并没有调查清楚，也没有要求司鉴所出具收费单据。收费原来是1500元、后来收取3000元，最后是4300元；证据6鉴定委托书无法看出是由丹阳市人民法院委托，协议书也无丹阳市人民法院的公章，协议书中确认系非首次鉴定，应采用重新鉴定程序，但司鉴所没有按照重新鉴定的程序规范进行；证据7鉴定意见书中没有标明是重新鉴定，也没有注明收费依据；对证据8没有异议；对证据9，针对第一点中司鉴所在2011年11月21日接受丹阳市人民法院委托，根据受理材料其是在2011年11月27日接受委托，司鉴所在未收到委托书、未签订协议情况下的鉴定属于私下鉴定，无法律效力；针对第二点，一审原告就是以重新鉴定提出申请的；针对第三点，被告没有查清司鉴所在未开具发票的情况下私下鉴定的事实；针对第五点，司鉴所未接受委托、没有签订协议，私下鉴定且未按重新鉴定的程序进行以及未开具发票的行为违反了相关规定。原告还置疑被告是否带来协议书原件。原告对被告出示的法律法规依据没有异议。
原告就其诉讼主张出示了2011年7月18日南京金陵司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及司法鉴定许可证、2011年11月25日司鉴所出具的鉴定意见书、2011年11月24日原告给江苏省丹阳市人民法院的告知书、2011年11月21日江苏省丹阳市人民法院出具的选择结果告知书及2011年12月8日委托鉴定结案函、原告投诉书、被告答复书。
经质证，被告没有异议。
综合庭审质证意见，本院经审查确认如下事实：2011年11月21日，司鉴所受江苏省丹阳市人民法院委托，对该院审理的（2011）丹法鉴委字第690号民间借贷纠纷一案中所涉材料进行笔迹鉴定，2011年11月25日出具了司鉴中心（2011）技鉴字第893号鉴定意见书，鉴定意见为：检材《借条》上需检的“张朝锋”签名字迹是张朝锋所写。2014年7月15日，被告收到原告的投诉信及附件材料，投诉司鉴所在程序上存在诸多违规行为。2014年7月18日，被告向原告发出《司法鉴定执业活动投诉受理通知书》。2014年7月21日，被告向司鉴所发出《司法鉴定执业活动投诉调查通知》。2014年8月28日，被告的两名工作人员在司鉴所对有关鉴定人员进行了询问并制作笔录。2014年9月9日，被告向原告作出了《答复书》。2014年11月25日，原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告上海市司法局作为司法行政管理部门，对于公民、法人和其他组织投诉司法鉴定机构及司法鉴定人在执业活动中有违法违规行为的，具有调查处理的法定职权。本案中，被告收到原告张朝锋对司鉴所的投诉后，依法予以受理并开展了调查处理工作。在调查处理过程中，被告调阅了相关鉴定卷宗，向有关人员进行了询问，审核了司鉴所及相关鉴定人的鉴定资质，未发现司鉴所及相关鉴定人存在应当处罚的法定情形，遂作出答复将调查处理意见告知原告，其调查处理程序符合相关法律、法规规定，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张朝锋的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 许闻安
审 判 员 张 瑾
人民陪审员 王兰芳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 沈 懿
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。