山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第398号
原告：蔡庆进，男，1981年5月19日出生，汉族，高青县人，住高青县。
委托代理人：李波，山东长城长律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：张店。
负责人：王峰，该支公司总经理。
委托代理人：肖萍，山东中齐律师事务所律师。
第三人：高青苑洋运输有限公司。住所地：高青县。
负责人：刘志远，该公司经理。
原告蔡庆进与被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称被告阳光保险公司）及第三人高青苑洋运输有限公司（以下简称第三人苑洋公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李桐光独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡庆进的委托代理人李波，被告阳光保险公司的委托代理人肖萍到庭参加诉讼。第三人苑洋公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡庆进诉称，鲁C753**牵引车和鲁CJ6**挂车（两车以下称涉案车）登记注册地在高青县车辆所，登记所有人为第三人。2013年11月26日，原告购买了涉案车辆并占有使用，但没有更名过户，致涉案车的实际所有人和登记所有人相分离。2013年10月29日，第三人在被告阳光保险公司设在高青的营业所处投保了期限1年，保险金额为10万元的车上人员保险（乘客）。2014年5月2日凌晨，原告驾驶员郑志强驾驶涉案车在河北省海兴县境内沿黄辛红由南向北行驶至张庄路北段时，发生了单方翻车事故，致使车上乘客蔡申年死亡，郑志强对该事故负全部责任。2014年9月22日，河北省海兴县人民法院调解确定原告对郑志强赔偿30万元，原告并实际赔偿了17万元赔偿金。该交通事故的事实符合被告阳光保险公司依法依约支付保险理赔款10万元的条件。因涉案车辆由第三人名义进行了投保，原告多次要求第三人向被告阳光保险公司主张保险合同权利，但第三人却怠于主张权利，致使原告的损失无法补偿。根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第32条“因挂靠等原因导致车辆的实际所有人以登记所有人的名义进行了投保，在发生保险事故后，登记所有人怠于主张权利的，车辆实际所有人有权作为原告对保险人提起诉讼。该类案件人民法院可以追加登记所有人为第三人”。据此，原告作为实际车主提起诉讼，请求法院依法判决被告阳光保险公司支付机动车保险合同理赔款10万元并承担诉讼费用。
被告阳光保险公司辩称，交警部门作出的事故责任认定书认定，涉案车辆驾驶人郑志强未按操作规范安全驾驶车辆，且驾驶的车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，是造成事故发生的道路交通违法行为，郑志强应对此事故的发生起主要作用并承担全部责任。依据被保险人与被告阳光保险公司签订的保险合同及保险条款之规定，驾驶的被保险的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的属责任免除范围，因驾驶人郑志强驾驶车辆与其驾驶证载明准驾车型不符，被告阳光保险公司的赔偿责任应当免除。被告阳光保险公司与第三人签订保险合同时，已经向第三人履行了告知义务，保险条款中的责任免除条款合法有效。因涉案损失系驾驶人郑志强的违法行为导致被告阳光保险公司不能为其违法行为造成的损失买单。综上，被告阳光保险公司不应承担商业险的赔偿责任，请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人高青苑洋运输有限公司未作答辩。
经审理，本院查明以下事实：
1、第三人系涉案车辆即鲁C753**牵引车和鲁CJ6**挂车的登记所有人，登记时间为2013年10月30日。2013年10月29日，第三人到被告阳光保险公司设在高青的营业所投保交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）自燃损失险等。盖有第三人印章的投保单载明：商业险的保险期限为1年，自2013年11月6日零时起至2014年11月5日24时止，其中，车上人员责任保险（乘客）的保险为承保一座，每座限额10万元；投保单“特别说明”中关于涉案车辆“单独出险保险人不负赔偿责任”部分包括四项内容：单方肇事，必须有本保险公司或交警查验第一现场，否则不予理赔；未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔；本保险车辆发生事故后，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止和减少损失，并在48小时内通知保险人，否则，对于损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任；发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不承担保险责任。投保单管投保人声明中载明以下内容：本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司向本人详细说明了保险投保险种所对应的保险条款的内容，特别就各条款中关于有关责任免赔、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了说明。本人已经领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本保险合同经投保人缴纳保费并经保险人签发保单后生效”等。另查明，该投保由原告在证人张余利的陪同下到被告阳光保险公司设在高青的营业部以第三人名义对涉案车辆投保缴费，营业部经理王红艳予以接待，王红艳在该投保单业务员栏签字。王红艳在录音中认可投保人投保涉案车辆时没有向投保人说明免责条款的内容。
2、2013年11月26日，第三人作为甲方与作为乙方的原告签订车辆转让协议一份，协议约定，甲方将涉案车辆转让给乙方，价款为16万元；无论该车辆过户与否，协议签字并在车、车价款交付后，甲方不承担乙方因该车造成的人身、财产损失的任何责任。原告与第三人在协议签订当日履行该协议，原告取得了涉案车辆的所有权。
3、2014年5月2日0时30分许，原告的驾驶员郑志强驾驶涉案车在河北省海兴县境内沿黄辛红由南向北行驶至15KM＋600M处路段时，发生单方翻车事故，造成乘车人蔡申年当场死亡，郑志强受伤，车辆损坏。经河北省海兴县公安交警警察大队出具的第20145012号交通事故认定书认定，郑志强驾驶与其驾驶证准驾车型不符的机动车，未按照操作规范安全驾驶，严重超载，对此事故承担全部责任。2014年9月22日，经河北省海兴县人民法院调解，确定由郑志强赔偿死者继承人30万元，由原告负连带赔偿责任，原告实际赔偿死者继承人17万元。
4、原告支付赔偿后，要求第三人向被告阳光保险公司索赔涉案车辆车上人员（乘客）保险10万元未果。2014年10月18日，第三人书面通知原告：第三人不会去保险公司主张权利，可有原告自己主张；投保时，被告阳光保险公司没有就免责条款进行提示、告知、明确说明，也没有收到保险合同条款。2014年10月22日，原告诉来本院，要求被告阳光保险公司支付理赔款10万元。
以上事实，由原告提供行驶证、运输证、机动车登记证、投保单复印件、车辆转让协议、照片、受害人起诉书、法院民事调解书、赔付证明、第三人出具的通知书、王红艳的录音和证人张余利、王同伍到庭所做的证言等证据及庭审陈述记录在卷为凭。
本院认为，被告阳光保险公司提供的格式投保单上盖有第三人的公司印章并由被告阳光保险公司工作人员王红艳签字，双方之间的车辆保险合同成立；该保险合同是被告阳光保险公司与第三人之间真实意思的表示，内容符合法律规定，双方的车辆保险合同合法有效，本院予以确认。该合同成立并生效后，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。第三人已按照合同要求缴纳了保险费，被告阳光保险公司理应按照合同约定向第三人签发保单及保险条款，并在事故发生后，根据合同约定履行相应的保险赔偿义务。第三人投保后，将涉案车辆转让给原告所有并在涉案车辆发生事故后不履行索赔义务，参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第32条“因挂靠等原因导致车辆的实际所有人以登记所有人的名义进行了投保，在该发生保险事故后，登记所有人怠于主张权利的，车辆实际所有人有权作为原告对保险人提起诉讼，该类案件人民法院可以追加登记所有人为第三人”的规定，原告作为实际所有人有权基于保险合同向被告阳光保险公司提起诉讼主张保险赔偿权利。
涉案车辆发生事故的原因在于驾驶人郑志强驾驶车辆与其驾驶证载明准驾车型不符的事实，由交警部门的认定书所认定，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被告阳光保险公司对“驾驶员驾驶的被保险车机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，其不承担保险赔偿责任”这一免责内容，是否确已向投保人即第三人履行了提示和明确说明义务。《中华人民共和国保险法》等十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。从以上规定可以看出，保险人只有尽到了对格式合同免责条款的提示义务和明确说明义务，方能以免责条款提出抗辩。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，第三人虽然在被告阳光保险公司提供的格式投保单上加盖印章，但该投保单的特别说明部分和投保人声明部分均无“驾驶员驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，其不承担保险赔偿责任”的提示和特别说明内容，不能认定被告阳光保险公司尽到了法定的提示和明确说明义务。虽然该制式投保单上“投保人声明”部分印有“贵公司向本人详细说明了保险投保险种所对应的保险条款的内容，特别就各条款中关于有关责任免赔、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了说明。本人已经领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，但该声明作为保险合同的约定内容，在投保单上并无“驾驶员驾驶的被保险车机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，其不承担保险赔偿责任”的内容的情况下，被告阳光保险公司有义务提交证据证明已经按照该约定履行了该免责条款的提示和明确说明义务及投保人实际已经领取保险条款的事实。因被告阳光保险公司提供的的《机动车车上人员责任保险条款》并没有第三人或经办人的签名或印章，且被告阳光保险公司的经办人王红艳在录音中自认“没有履行免责条款的提示和说明义务”，应认定被告阳光保险公司没有向投保人尽到保险法规定的提示和明确说明义务，应由被告阳光保险公司承担举证不能的不利后果。其不利后果就是导致“驾驶员驾驶的被保险车机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，其不承担保险赔偿责任”这一条款不产生效力。因此，在保险合同期间，原告的驾驶员驾驶涉案车辆发生单方事故造成车上人员（乘客）死亡后，对于原告支付给受害人的继承人17万元赔偿款部分，被告阳光保险公司有义务根据保险合同约定在车上人员（乘客）保险额10万元限额内对原告进行赔偿。
综上所述，对于原告主张被告阳光保险公司支付赔偿款10万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告阳光保险公司辩称不承担赔偿责任的理由，证据不足，本院不予采信。第三人经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司赔付给原告蔡庆进车上人员（乘客）保险金10万元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300.00元，减半收取1150.00，由被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书）上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李桐光
二〇一四年十二月十五日
书记员 孙万霞