广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7617号
上诉人（原审被告）：东莞市吉之晟电子科技有限公司。住所地：东莞市桥头镇桥新东路**号。
法定代表人：蓝建文。
委托代理人：钟文群，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市创锋塑胶五金制品有限公司。住所地：东莞市企石镇上截村黄金积工业区。
法定代表人：毛启伦。
委托代理人：卢国文、尹沛斌，均系东莞市常平镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人东莞市吉之晟电子科技有限公司（以下简称吉之晟公司）因与被上诉人东莞市创锋塑胶五金制品有限公司（以下简称创锋公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法常民二初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
创锋公司向原审法院诉称：创锋公司是一家产销塑料制品、五金制品、电子产品的公司，应吉之晟公司要求供应上述产品给吉之晟公司使用，截至2014年10月份，吉之晟公司尚欠创锋公司货款90166.25元未付，该款项经创锋公司多次追讨，吉之晟公司总以资金周转困难为由拒付。为维护创锋公司的合法权益，请求判令：1.吉之晟公司立即付清创锋公司货款90166.25元及利息（利息以货款90166.25元为本金，自起诉日始，按中国人民银行同期同类贷款逾期还款利率计算至清还日止）。2.吉之晟公司承担本案诉讼费用。
吉之晟公司向原审法院答辩称：创锋公司诉称双方存在买卖货物关系属实，但货款金额上有出入，吉之晟公司尚欠创锋公司货款金额为83651.25元，确认创锋公司起诉状中其他部分内容，但双方在买卖过程中未约定逾期利息且吉之晟公司目前经营困难。
原审法院查明：创锋公司与吉之晟公司于本案庭审中确认自2014年6月10月间存在业务往来，且双方未签订书面采购合同，双方并确认吉之晟公司自2014年6月开始拖欠创锋公司货款。吉之晟公司对创锋公司提交的除2014年8月2日以外的送货单均予以确认，并确认唐丹、李文娣均为其公司员工，并由李文娣负责其公司财务。
创锋公司主张吉之晟公司现尚欠其货款90166.25元，并提交了《联络单》予以证明。吉之晟公司确认创锋公司提交的《联络单》真实性，但主张尚欠创锋公司的货款为83651.25元。经原审法院核对，该《联络单》显示吉之晟公司尚欠创锋公司货款90166.25元未支付，并由钟远东签订相应付款计划，包括“2015年7月20日预计付款28440元，2015年8月20日，预计付款11840元；2015年9月20日，预计付款21760元；2015年10月20日，预计付款20000元；2015年11月20日，预计付款8126元”在“2015年11月20日，预计付款8126元”这一预计付款项目中，有手工划除的痕迹。创锋公司主张该手工划除的痕迹为钟远东单方更改，不代表吉之晟公司已支付该8126元货款，吉之晟公司则主张该手工划除的痕迹即代表不确认该8126元货款。此外，吉之晟公司确认，吉之晟公司之前的法定代表人为钟远东，且钟远东为吉之晟公司股东，吉之晟公司代理人主张，不清楚钟远东在签订案涉《联络单》时是否为吉之晟公司的法定代表人。原审法院已于庭审中告知吉之晟公司代理人，限其在庭后两个工作日内向原审法院提交关于钟远东在签订案涉《联络单》时是否为吉之晟公司法定代表人的书面回复，否则原审法院将依法推定钟远东在签订案涉《联络单》时仍为吉之晟公司法定代表人。吉之晟公司庭后至今未向原审法院提交相关书面回复。
另查明，创锋公司起诉之日为2015年8月27日。创锋公司向原审法院提交的送货单均有吉之晟公司员工签收（包括谢姓仓管及唐丹）；且创锋公司向原审法院提交的对账单中，除2014年10月的对账单外，均有吉之晟公司负责财务工作的李文娣签字确认；吉之晟公司于庭审中对创锋公司提交的2014年10月的对账单金额予以确认，并确认创锋公司2014年10月的送货单。
又查明，创锋公司主张双方结算方式为月结30天，并在吉之晟公司下单的传真件中载明，吉之晟公司则主张双方未约定货款月结，吉之晟公司下单是通过电话而非传真。
以上事实，有联络单、对账单、送货单以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷。创锋公司与吉之晟公司对2014年6月10月间存在业务往来均无异议，双方并确认吉之晟公司自2014年6月开始拖欠创锋公司货款，原审法院对此均予以确认。本案的争议焦点为：吉之晟公司拖欠创锋公司的货款金额。针对该焦点，原审法院分析如下：
首先，从吉之晟公司确认真实性的《联络单》可知，钟远东代表吉之晟公司签订的该《联络单》显示吉之晟公司尚欠创锋公司货款90166.25元未支付，该货款金额90166.25元与创锋公司提交且经吉之晟公司确认的对账单金额及送货单金额相一致，
其次，吉之晟公司主张钟远东在案涉《联络单》中“2015年11月20日，预计付款8126元”这一预计付款项目中的手工划除痕迹，即代表不确认该8126元货款，吉之晟公司未对该主张提交相应证据予以证明，且创锋公司对此不予确认，结合案涉《联络单》中载明的货款金额无修改痕迹，而预计付款计划即便存在修改也不等同于对货款金额存在异议，故吉之晟公司应对其主张承担举证不能的不利后果，原审法院对此不予采信。吉之晟公司拖欠创锋公司货款金额90166.25元事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。
本案中，创锋公司主张双方交易方式为月结30天，有创锋公司提交且有吉之晟公司员工签名的对账单予以证明，原审法院予以采信；吉之晟公司未提供相应证据而主张双方未约定货款月结，原审法院对此不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，吉之晟公司逾期付款行为构成违约，理应承担货款的支付义务及相应违约责任。至此，创锋公司请求吉之晟公司支付拖欠的货款90166.25元及利息（利息以货款90166.25元为本金，自2015年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止），原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、限吉之晟公司于判决发生法律效力之日起三日内向创锋公司支付货款90166.25元；二、限吉之晟公司于判决发生法律效力之日起三日内向创锋公司支付逾期付款利息（利息以货款90166.25元为本金，自2015年8月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2054元。管辖权异议受理费100元，均由吉之晟公司负担
一审宣判后，吉之晟公司不服，向本院提起上诉称：创锋公司一审提交了2014年6月至10月的送货单，主张在上述期间吉之晟公司尚欠货款90166.25元。经核实，吉之晟公司在上述期间仅收到创锋公司83651.25元的货物，其中编号为xout004470号的出货单�值6515元的货物并未实际收到，原审判决吉之晟公司支付该部分货款不当。请求二审法院撤销原审判决第一项，改判吉之晟公司支付创锋公司货款83651.25元，并由创锋公司承担二审诉讼费。
创锋公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对吉之晟公司的上诉意见，本案二审分析如下：创锋公司提交的《联络单》与对账单、送货单可相互印证，反映吉之晟公司拖欠创锋公司货款90166.25元的事实，原审据此判决吉之晟公司向创锋公司支付货款90166.25元正确，应予维持。
综上，吉之晟公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吉之晟公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚渠旺
审 判 员 谢佳阳
代理审判员 殷莉利
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经�阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。