江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0302民初316号
原告：龙学起，男，1930年8月1日出生，汉族，户籍地江西省，现住江西省。
委托诉讼代理人：易宏胜，萍乡市安源区平安法律服务所法律工作者。
被告：邬思华，男，1976年10月22日出生，汉族，住江西省。
被告：江西顺丰速运有限公司萍乡分公司，住所地江西省萍乡市安源区二南塘站北路6号，统一社会信用代码91360300693747579C。
负责人：沈锦波，总经理。
委托诉讼代理人：李文勇，男，公司主管。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-9层，统一社会信用代码91440300892305861T。
负责人：李振平，公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳裕、李强勇，江西振武律师事务所律师。
原告龙学起与被告邬思华、江西顺丰速运有限公司萍乡分公司（以下简称顺丰速运萍乡公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财险深圳公司）公民的身体权、健康权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案，依法适用普通程序，于2018年3月26日公开开庭进行了第一次审理，原告龙学起委托诉讼代理人易宏胜、被告邬思华到庭参加诉讼，被告顺丰速运萍乡公司、人民财险深圳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因本院人员调整变更了合议庭成员，2018年5月3日公开开庭进行了第二次审理，原告龙学起委托诉讼代理人易宏胜、被告邬思华、被告顺丰速运萍乡公司委托诉讼代理人李文勇、人民财险深圳公司委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告龙学起向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告赔偿原告损失共计90822.24元（详见赔偿清单）；2.判令精神抚慰金在交强险中先行支付，余额在商业险限额内赔偿；3.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年2月24日10时分许，被告邬思华驾驶被告顺丰速运萍乡公司的电动三轮车在城郊管委会龙门世家小区内倒车时，接打电话、操作不当，致使车辆后方与道路上原告龙学起发生刮碰，造成原告受伤，车辆受损的道路交通事故，原告当即被送往萍乡市湘雅萍矿合作医院治疗，被诊断为：1、右股骨转子间骨折，2、糖尿病，3、糖尿病性周围血管病，4、高血压，5、骨质疏松等住院41天；出院后又于2017年5月4日因患肢肿病、风寒湿阻症到萍乡市中医院住院11天，花费医疗费1988.4元（医保支付7962.37元）。经萍乡市公安局交通警察支队安源大队事故认定，邬思华在此事故中承担全部责任，龙学起不负责任。后交警委托江西吴楚司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为原告构成九级伤残，赔偿指数为20%，护理期和营养期计算自损伤之日起至伤残鉴定前一天。事后调解未果，故原告为维护自身的合法权利，特具状起诉，请法院支持原告诉求。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，医疗费由2724.54元增加到61741.84元。
被告邬思华辩称，发生事故当日我是帮公司工作送达快递，因送达快递上了电梯，下来时刚好碰到了龙学起，我当时问他是不是需要扶他出门，他说不需要。刚好出门时接到了个工作电话就疏忽了，一边接电话一边倒车撞到了原告。事故发生后我打了电话给公司的主管，并把原告送到了湘雅医院。对原告起诉的交警认定的事故经过及责任划分无异议。对原告要求的赔偿项目我认为起诉的标准过高。
被告顺丰速运萍乡公司辩称：1、本次事故给原告造成的损失应由人民财险深圳公司在保险限额内承担赔偿责任，2、原告要求被告在交强险内优先赔偿精神损害有失公允，3、对原告第一次住院与病历、诊断证明相符的部分医疗费予以认可，对第二次住院的医疗费不予认可，住院伙食补助费应按第一次住院天数计算30元/天，营养费按第一次住院天数计算20元/天计算，护理费以受诉法院所在地服务行业标准计算，后续治疗费应该实际发生后再主张，精神抚慰金认可8000元，鉴定费谁申请谁负担，交通费与住院时间不符的不予认可，原告部分证据与事实不符，部分费用不合理，请求人民法院驳回其不合理的诉讼请求，依法公平，公正判决，对原告起诉的交通事故经过及责任划分无异议。
被告人民财险深圳公司辩称，原告不合理诉求请求法庭依法予以驳回，原告自行支付的医疗费1988.4元没有证据证明与本案交通事故存在因果关系，请法庭据实判决，住院伙食补助费没有证据证明第二次住院治疗与本次事故存在因果关系，请法庭驳回，护理费没有证据证明原告需要多人护理，仅认可第一次住院期间按一人护理标准计算护理费，也未提交护理费证据，请法庭驳回，后期治疗费没有进行鉴定，仅凭医院证明，请法庭驳回，精神损害抚慰金根据保险合同约定不属于保险赔付项目，交通费部分票据与本次事故没有关联，请法庭驳回，请求法庭驳回原告对答辩人的起诉，对原告起诉的交通事故经过及责任划分无异议。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告龙学起身份证和户口薄、原告儿子龙跻和儿媳陈晓霞的结婚证、身份证、户口本复印件，道路交通事故责任认定书、电动车三者险保单复印件（加盖交警支队安源大队事故处理中队公章及经办人签名）、被告人民财险深圳公司企业信息报告单打印件2张、被告顺丰速运萍乡公司开具被告邬思华系该公司员工的证明复印件（加盖交警支队安源大队公章及经办人的签名）、江西顺丰速运公司萍乡分公司企业信息报告单打印件、江西吴楚司法鉴定中心【2017】第115号和第2118号以及【2018】临鉴字第420号《法医学鉴定意见书》，鉴定费票据3张（金额合计2000元）等证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．原告提供的南昌保险学校开具的证明1份：证明本案龙跻、陈晓霞夫妇，为南昌保险学校的教师，因父亲龙学起发生交通事故，经常利用双休或请假回萍乡护理其父亲。被告邬思华和顺丰速运萍乡公司无异议。被告人民财险深圳公司对该证明本身无异议，但是对内容不认可，即不认可原告儿子及媳妇请假回来照顾原告的事实。本院认为，因被告邬思华和顺丰速运萍乡公司无异议，而被告人民财险深圳公司对该证明本身也无异议，只是对证明内容提出异议，故对本证据予以采纳，但是否能实现原告的证明目的，本院在裁判理由部分予以阐述。
2．原告提供的病历1本、出院证明书（加盖湘雅萍矿医院骨二科公章）、湘雅萍矿出院记录（加盖湘雅萍矿医院骨二科公章）、湘雅医院8月15日出具的病情报告（加盖湘雅萍矿医院骨二科公章）、湘雅医院医药费发票2张（编号0053431966、0053502259，合计金额120.14元）、湘雅医院检查报告单复印件共9张、心电图报告单复印件1张、湘雅医院彩色超声报告单复印件3张、萍乡市中医院出院记录1张（加盖中医院骨科公章）、中医院出院证明书1张（加盖中医院骨科公章）、中医院收费票据（0004647152）1张、中医院门诊收费票据（编号0154327148、0154327133、0037678067）3张、中医院住院费用清单1份共4页、中医院检查报告单2张、萍乡市人民医院收费票据4张（编号0015592698、0015627353、0015661173、0015659209）、市医院检验报告单1张。证明原告的伤情，湘雅萍矿合作医院住院41天，影像片及挂号费120.14元，萍乡市中医院住院11天，医药费10071.8元。萍乡市人民医院医药费及检查费494.96元，共计10686.9元，住院52天，后续治疗费10000元。被告邬思华无异议。被告顺丰速运萍乡公司对证据本身无异议，对市医院的医疗费、检查费、门诊费无异议，但是对中医院的住院期间的医疗费用有异议，根据相关证据显示原告治疗了与事故无关的病情。被告人民财险深圳公司对湘雅医院的出院证明书、出院记录真实性无异议，对湘雅医院的门诊票据尾数是1966、2259的合计为120.14元的费用有异议，不认可，产生费用的时间是2017.8.14日，根据其它的证据显示该时间段原告已出院，对湘雅医院8月15日出具的关于原告需要后续手术费1万元的病情报告不认可，认为是否需要继续治疗及是否会产生该费用应该由鉴定机构认定；对萍乡市中医院的出院记录、出院证明书、尾数7152、7148、7133、8067的票据、中医院的费用清单、中医院的检查报告单的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的不认可，根据证据显示是治疗原告的风湿疾病，与本案无关联，保险公司不承担该费用；对中医院的证据的真实性无异议，但是认为在中医院治疗的是与本案无关联的疾病。对市医院尾数为2698、7353、1173、9209票据，市医院的检查报告单真实性无异议，关联性及证明目的不认可，原告没有提供住院病历、门诊病历，不能证实在市医院产生的上述费用是用于交通事故治疗。
本院认为，本组证据来源合法，被告邬思华无异议，被告顺丰速运萍乡公司对证据本身无异议，被告人民财险深圳公司对本组证据的真实性也均无异议，只是对关联性和证明力存在异议，故对本组证据予以采纳，但是否能实现原告的证明目的，则在本判决的裁判理由部分予以阐述。
3．原告提供的交通费票据六组，证明交通费2744.7元。被告邬思华无异议。被告顺丰速运萍乡公司表示对2月24日至4月6日住院期间的票据认可，其它时间段的不认可。被告人民财险深圳公司对证据的三性均不认可，提出交通费是指原告住院期间的交通费而不是指原告的护理人员产生的交通费，请法庭酌定。本院认为，本组证据来源合法，被告人民财险深圳公司虽有异议，但未提供相应的反驳证据，故本院予以采纳，但能否实现原告的证明目的及数额的认定，则在本判决的裁判理由部分予以阐述。
4．被告邬思华提供了如下证据：（一）湘雅萍矿医院的住院收费票据1张，编号0008198779，金额54638.75元；购买白蛋白的发票，编号00095821，金额495元。（二）医院陪护费发票1张，编号11323359，金额4000元。（三）劳动合同1份。（四）湘雅医院费用清单1份。（五）邬思华的身份证复印件1张。（六）临时聘用生活助理协议书。证明在事故发生时，其是顺丰公司的正式员工，原告在湘雅医院住院期间住院41天由邬思华进行护理，并且原告的医药费59017.3元，其中公司支付了3万元，剩下的是由邬思华支付的。原告和被告顺丰速运萍乡公司无异议，被告人民财险深圳公司对54638.75元的湘雅医院的票据无异议，对5821编号的票据有异议，上面显示购买物品白蛋白，是否用于交通事故的治疗无法确定，三性不认可。对医院陪护费发票的金额4000元无异议，但龙学起在住院期间，邬思华已经请人进行了护理，原告再主张护理费违反了法律规定，对邬思华的劳动合同无异议，对湘雅医院的用药清单真实性无异议，对邬思华身份证复印件无异议，对聘请人员的发票及协议书无异议。本院认为，因本组中除购买白蛋白的发票（编号00095821，金额495元）以外的其他证据，原告和被告顺丰速运萍乡公司、被告人民财险深圳公司均无异议，故均予以确认。而购买白蛋白的发票（编号00095821，金额495元），来源合法，原告和被告顺丰速运萍乡公司、被告人民财险深圳公司对其真实性未提供相应反驳证据，故本院予以确认，但因被告邬思华未提供相应的医嘱，不足以证明原告的病情需要购买白蛋白的事实，故本院对该费用不纳入原告的损失范围。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2017年2月24日10时许，被告邬思华受被告顺丰速运萍乡公司委派驾驶电动三轮车在城郊管委会龙门世家小区内派件，倒车时，接打电话、操作不当，致使车辆后方与道路上行人即原告龙学起发生刮碰，造成原告龙学起受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年3月9日萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2017]年第46号《道路交通事故认定书》，认定邬思华驾驶电动三轮车倒车时，对道路上行人动态注意不够，操作不当，未确保安全通行是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任，龙学起不负此事故责任。
事故发生后，原告龙学起即日被送往萍乡市湘雅萍矿合作医院治疗，于2017年4月6日出院，共住院41天，被诊断为：右股骨转子间骨折、糖尿病、糖尿病性周围血管病、高血压、骨质疏松，共花费医疗费54638.75元，其中被告顺丰速运萍乡公司支付了30000元，被告邬思华支付了24638.75元，被告邬思华还为原告购买了495元白蛋白。另外，在原告41天住院期间，由被告邬思华请人护理了20天（花费4000元），被告邬思华本人护理了21天。
2017年4月19日、4月26日、5月3日原告在萍乡市人民医院门诊治疗，共花费494.96元。2017年5月4日至5月15日原告因“患肢肿胀查因、风寒湿阻症”在萍乡市中医院住院治疗11天，共花费医疗费9950.77元，其中医保统筹报销7962.37元，个人实际支付1988.40元。2017年8月14日原告在萍乡市湘雅萍矿合作医院门诊治疗，花费120.14元。2017年8月15日江西吴楚司法鉴定中心根据安源交警大队的委托作出[2017]第115号和第2118号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：被鉴定人龙学起构成九级伤残，护理期和营养期计算自损伤之日起至伤残鉴定前一天。2018年5月17日江西吴楚司法鉴定中心根据安源交警大队的委托作出[2018]临鉴字第420号《法医学鉴定意见书》，主要内容为：被鉴定人龙学起后续治疗费评定为10000元。为此，原告共花费鉴定费2000元。
另查明，被告顺丰速运萍乡公司的总公司顺丰速运有限公司以被保险人身份在被告人民财险深圳公司处投保了《电动自行车第三者责任保险》，保险费为204万元，保险期间自2016年8月1日零时起至2017年7月31日24时止，该保险单约定：每次事故责任限额40万元，每次事故绝对免赔额100元。
本院认为，本案属侵权纠纷，侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是本案的案由、原告在本案中的合理损失及其承担。
一、关于本案的案由问题。
本案立案时的案由是机动车交通事故责任纠纷，所谓机动车交通事故责任纠纷是指机动车的所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。而本案中被告邬思华所驾驶的肇事车辆为电动自行车，并且原、被告均未提供证据证明该车辆属于机动车管理范畴的相关证据，因此，案涉交通事故并非是由机动车所致，本案案由应为生命权、身体权、健康权纠纷。
二、关于原告在本案中主张损失的确认。
本院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，对原告在本案中主张的损失，核定如下：
1．医疗费，原告主张为61741.84元，根据所提供的证据主要由五部分组成：（1）2017年2月24日至4月6日在萍乡市湘雅萍矿合作医院住院期间的医疗费54638.75元；（2）白蛋白费用495元；（3）萍乡市人民医院门诊治疗费用494.96元；（4）2017年5月4日至5月15日萍乡市中医院住院治疗时个人实际支付的医疗费1988.40元；（5）2017年8月14日在萍乡市湘雅萍矿合作医院门诊治疗费120.14元。本院认为，首先，对于萍乡市湘雅萍矿合作医院住院期间的医疗费54638.75元，各被告均无异议，本院予以确认。其次，对于萍乡市人民医院门诊治疗费用494.96元、萍乡市湘雅萍矿合作医院门诊治疗费120.14元、白蛋白费用495元，由于原告未能补强提供相应的病历资料，不能证明该医疗费与本次交通事故存在关联性，因此，对上述费用，本院不予以确认。再次，对于萍乡市中医院住院治疗费用1988.40元，由于原告的住院诊断病情是“患肢肿胀查因、风寒湿阻症”，且在法院释明之后，原告表示不申请对该病情与案涉交通事故进行关联度的司法鉴定，故对该费用，本院亦不予确认，综上，根据现有证据，本院确认原告因案涉交通事故的医疗费为54638.75元。
2．住院伙食补助费，原告主张2600元（52天×50元/天），三被告提出只能按湘雅医院的住院期间41天，以30元/天标准计算，本院认为，本案中原告共两次住院治疗，一次是2017年2月24日至4月6日在萍乡市湘雅萍矿合作医院计41天，另一次是2017年5月4日至5月15日萍乡市中医院住院计11天，由于后一次原告的住院诊断病情是“患肢肿胀查因、风寒湿阻症”，且在法院释明之后，原告表示不申请对该病情与案涉交通事故进行关联度的司法鉴定，因此，各被告关于只能按湘雅医院的住院期间41天计算伙食费的抗辩意见，合法有据，而原告要求52天计算伙食费的主张，证据不足，故本院根据现有证据，参照本地生活水平和审判实践，确认原告的住院伙食补助费为1640元（41天×40元/天）。
3．营养费，原告主张5160元（172天×30元/天），被告顺丰速运萍乡公司提出应按第一次住院天数以20元/天计算，被告人民财险深圳公司提出以10元/天计算，天数请法庭酌定。本院认为，营养费，是指通过日常饮食所摄取的营养不能满足伤者修复损伤所需要的量，需要额外增加营养以达到修复损伤所需要的水平，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。因此，受害人是否需要补充营养和补充营养的期间，应根据治疗医院或法医的意见确定，不能单纯地根据住院时间来计算。本案中，原告年逾八十，因涉案交通事故于2017年2月24日住院治疗，2017年8月15日被评定为九级伤残，江西吴楚司法鉴定中心根据安源交警大队的委托作出[2017]第2118号的《法医学鉴定意见书》评定原告的营养期计算自损伤之日起至伤残鉴定前一天，鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资格，各被告既没有提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足的证据，也没有提供原告营养期过长的相应反证，因此，本院根据现有证据，参照本地生活水平和审判实践，确认原告的营养费为3420元（2017年2月24日至8月14日计171天×20元/天）。
4.护理费，原告主张27520元（160元/天×172天），被告人民财险深圳公司提出100元/天，天数请法庭酌定。本院认为，首先，护理费是指受害人因遭受人身损害，生活无法自理需要他人护理而支出的费用。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，而出院的时间只是医疗治逾终结之日，因此，护理期限并不必等同于住院的时间。其次，本案中，原告虽然仅住院41天，但原告年逾八十，因涉案交通事故于2017年2月24日住院治疗，2017年8月15日被评定为九级伤残，江西吴楚司法鉴定中心根据安源交警大队的委托作出[2017]第2118号的《法医学鉴定意见书》评定原告的护理期计算自损伤之日起至伤残鉴定前一天，鉴定机构和鉴定人员均具备鉴定资格，各被告既没有提供证据证明鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足的证据，也没有提供原告营养期过长的相应反证，因此，本院根据现有证据，确认原告的护理期间自2017年2月24日至8月14日计171天。再次，关于计算标准问题，护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，参照江西省2016年度城镇非私营单位居民服务行业在岗职工日平均工资145元计算护理费。综上，本院确认原告的护理费为24795元（145元/天×171天）。
5．残疾赔偿金，原告主张28673元（28673×5年×20%），由于各被告均无异议，本院予以确认。
6．后续治疗费，原告主张10000元，并提供了江西吴楚司法鉴定中心根据安源交警大队的委托所作的[2018]临鉴字第420号《法医学鉴定意见书》，且各被告均无异议，本院予以确认。
7．精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告人民财险深圳公司提出金额过高，保险公司不承担；被告顺丰速运萍乡公司只认可8000元。本院认为，江西吴楚司法鉴定中心根据安源交警大队委托作出的[2017]第115号已评定原告龙学起构成九级伤残，故本院根据原告的伤残等级及在案涉交通事故中不存在过错的问题，综合本地平均生活水平和审判实践，确认为7000元。
8．鉴定费，原告提供了2000元的鉴定费发票，各被告对该数额均无异议，只是被告人民财险深圳公司提出不应由其承担，被告顺丰速运萍乡公司提出谁申请的应谁承担该费用。本院认为，由于该鉴定系为查明原告损失的必要开支，属于直接损失，保险条款对此并未明确排除，被告人民财险深圳公司和顺丰速运萍乡公司的该抗辩意见于法无据，本院不予采纳，而原告提供的鉴定费发票虽然为2000元，但由于其明确主张的赔偿金额为1400元，故本院确认原告的鉴定费为1400元，并应纳保险理赔范围。
9．交通费，原告主张2744．7元，被告人民财险深圳公司提出由法庭酌定。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告2017年2月24日至4月6日在萍乡市湘雅萍矿合作医院住院期间都是由被告邬思华请人和本人进行护理，因此，原告主张其儿子和儿媳的交通费不符合法律规定，本院不予采纳，但考虑原告年逾八十，因涉案交通事故造成九级伤残，在住院期间，其儿子和儿媳常从南昌回萍乡探望，系人之常情，也符合法律的道德价值取向，同时，被告人民财险深圳公司亦同意由法庭酌定交通费，故本院根据原告的住院时间和本地生活水平，以及原告儿子和儿媳经常回家探病的实际情况，酌情认定原告的交通费为1500元。
综上，本院确认原告龙学起的合理损失为医疗费54638.75元、住院伙食补助费1640元、营养费3420元、护理费24795元、残疾赔偿金28673元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费1400元、交通费1500元合计134066.75元。
二、对于原告龙学起合理损失的承担问题。
首先，本案所涉交通事故，萍乡市公安局交通警察支队安源大队作出萍公交安（事故）认字[2017]年第46号《道路交通事故认定书》，认定邬思华驾驶电动三轮车倒车时，对道路上行人动态注意不够，操作不当，未确保安全通行是造成此事故的根本原因，应负此事故的全部责任，龙学起不负此事故责任，原告和各被告对此《道路交通事故认定书》均无异议，故本院将该《道路交通事故责任认定书》予以认可并作为划分双方责任的依据。其次，本次事故系由被告邬思华的全部过错造成，原告由此造成的损失，本应由邬思华承担，但因邬思华的驾驶行为系在从事被告顺丰速运萍乡公司指派的任务时发生，系职务行为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故原告龙学起因本次事故造成的损失，应由指派邬思华任务的被告顺丰速运萍乡公司依法承担赔偿责任。再次，由于被告顺丰速运萍乡公司的总公司顺丰速运有限公司在被告人民财险深圳公司处投保了《电动自行车第三者责任保险》，保险期间自2016年8月1日零时起至2017年7月31日24时止，而本次事故发生在保险期间内，故被告人民财险深圳公司应依约定承担相应的保险理赔责任。最后，由于《电动自行车第三者责任保险条款》第七条约定：“对于下列各项损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：……（五）精神损害赔偿”。《电动自行车第三者责任保险》保险单约定：“每次事故责任限额40万元，每次事故绝对免赔额100元”。因此，原告龙学起的合理损失134066.75元，由被告人民财险深圳公司赔付125966.75元（134066.75元-精神损害抚慰金8000元-每次事故绝对免赔额100元），剩余的8100元，由被告顺丰速运萍乡公司赔偿。另外，由于在原告主张的合理损失范围内，被告顺丰速运萍乡公司支付了医疗费30000元，被告邬思华支付了24638.75元和护理了原告41天，因此，原告在获取赔偿款之后，应向被告顺丰速运萍乡公司返还30000元（扣除该被告应承担的赔偿款8100元，应实际返还21900元），向被告邬思华返还30583.75元（24638.75元+护理费：145元/天×41天）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在保险责任限额内赔付原告龙学起损失125966.75元。
二、被告江西顺丰速运有限公司萍乡市分公司赔付原告龙学起损失8100元。
三、原告龙学起向被告江西顺丰速运有限公司萍乡市分公司返还30000元（扣除该被告应承担的赔偿款8100元，应实际返还21900元）。
四、原告龙学起向被告邬思华返还30583.75元。
上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告龙学起的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3296元，由原告龙学起负担315元，被告江西顺丰速运有限公司萍乡市分公司负担2981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 温建华
人民陪审员 郑思思
人民陪审员 汤 霞
二〇一八年六月二十九日
代理书记员 王群芳