福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1024号
原告福建福州农村商业银行股份有限公司五一支行，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路77号一层店面。
代表人张清华。
委托代理人李平、魏军英，福建融成律师事务所律师。
被告福州督邦机械有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道五一北路129号榕城商贸中心12层01室C间。
法定代表人吴朝晖。
被告福建省众塑生物降解薄膜有限公司，住所地福建省永安市曹远大兴工业区。
法定代表人林宇。
被告吴朝晖，男，汉族，1975年11月17日出生，住福建省福安市。
被告林宇，男，汉族，1977年12月3日出生，住福建省福州市仓山区。
被告黄希菊，女，汉族，1977年9月14日出生，住福建省福州市仓山区。
被告叶强，男，汉族，1965年3月11日出生，住福建省福安市。
被告林菊芳，女，汉族，1973年5月23日出生，住福建省福安市。
被告王祖权，男，汉族，1973年9月12日出生，住福建省福安市。
被告李霞，女，汉族，1982年1月28日出生，住福建省福州市仓山区。
被告缪鸣，男，汉族，1970年9月4日出生，住福建省福安市。
被告郭锦玉，女，汉族，1958年8月7日出生，住福建省福安市。
原告福建福州农村商业银行股份有限公司五一支行（以下简称“农商银行五一支行”）因与被告福州督邦机械有限公司（以下简称“督邦公司”）、福建省众塑生物降解薄膜有限公司（以下简称“众塑公司”）、吴朝晖、林宇、黄希菊、叶强、林菊芳、王祖权、李霞、缪鸣、郭锦玉金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告农商银行五一支行的委托代理人魏军英，被告王祖权、李霞到庭参加了诉讼，被告督邦公司、众塑公司、吴朝晖、林宇、黄希菊、叶强、林菊芳、缪鸣、郭锦玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2014）榕民保字第501号诉讼保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告农商银行五一支行诉称，2011年5月3日，原告与被告督邦公司、众塑公司共同签订一份《保证借款合同》（合同编号：五一农商保借字（2011）第0005号），约定：被告督邦公司向原告借款人民币2300万元整，借款期限自2011年5月3日至2014年4月28日，执行利率5.866667‰，按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，或按日利率万分之三计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；被告众塑公司为上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，被告吴朝晖、林宇、黄希菊、缪鸣、郭锦玉向原告出具《担保声明书》，为被告督邦公司金额为2300万元的借款本息提供连带责任保证担保。
原告于2011年5月9日向被告发放贷款本金2300万元整。合同到期后，被告未按合同约定归还借款本息，截至2014年6月20日，被告督邦公司仅归还原告借款本金人民币15860351.86元，尚欠原告本金人民币7139648.14元，利息、逾期利息及复利109637.78元未归还，保证人也未主动承担连带偿还责任。
2011年5月3日，原告与被告督邦公司签订四份《流动资金最高额借款合同》（合同编号分别为：五一农商高借字（2011）第0001号、五一农商高借字（2011）第0002号、五一农商高借字（2011）第0003号、五一农商高借字（2011）第0004号），约定：自2011年5月3日至2014年4月28日止，由贷款人在最高贷款余额人民币共计700万元内，根据被告的需要和原告资金供给的可能，对被告分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2014年4月28日，执行利率5.866667‰；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息即按合同利率加收50%计收利息；本合同项下的借款担保方式为抵押担保。被告吴朝晖、缪鸣向原告出具《担保声明书》，对被告督邦公司上述700万元的借款承担连带偿还责任。被告林宇、黄希菊向原告出具《担保声明书》，为被告督邦公司上述700万元的借款中金额为392万元的借款本息提供连带责任保证担保；被告叶强、林菊芳向原告出具《担保声明书》，为被告督邦公司上述700万元的借款中金额为170万元的借款本息提供连带责任保证担保；被告王祖权、李霞向原告出具《担保声明书》，为被告督邦公司上述700万元的借款中金额为138万元的借款本息提供连带责任保证担保。
同日，原告与被告林宇签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：五一农商高抵借字（2011）第0001号），被告林宇、黄希菊愿提供其共有的位于福州市鼓楼区水部街道的房产为被告督邦公司上述700万元借款中的392万元借款本息提供抵押担保；原告与被告林菊芳签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：五一农商高抵借字（2011）第0002号），被告叶强、林菊芳愿提供其共有的位于福州市鼓楼区鼓东街道的房产为被告督公司上述700万元借款中的170万元借款本息提供抵押担保；原告与被告王祖权、李霞签订一份《最高额抵押合同》（合同编号：五一农商高抵借字（2011）第0003号），被告王祖权、李霞愿提供其共有的位于福州市上街镇的房产为被告督邦公司上述700万元借款中的138万元借款本息提供抵押担保。
原告于2011年5月9日向被告督邦公司发放贷款700万元。合同到期后，被告未按合同约定归还借款本息，截至2014年6月20日，被告督邦公司尚欠原告借款本金人民币700万元，利息、逾期利息及复利195605.05元未归还，保证人也未主动承担连带偿还责任。
根据合同约定，借款人应承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、保管、鉴定、公证等所有费用；担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。现由于被告的违约行为导致原告为本案诉讼聘请律师，对原告产生的律师费损失被告应承担相应赔偿责任，原告为此诉至法院。
原告农商银行五一支行请求：1、判令被告督邦公司归还原告《保证借款合同》（合同编号：五一农商保借字（2011）第0005号）项下借款本金人民币7139648.14元及暂计至2014年6月20日的利息、逾期利息、复利人民币109637.78元（之后的利息、逾期利息、复利按合同约定的利率计至还清全部欠款本息之日止）及律师费115193元；2、判令被告众塑公司、吴朝晖、林宇、黄希菊、缪鸣、郭锦玉对第一项诉讼请求款项承担连带偿还责任；3、判令被告督邦公司归还原告《流动资金最高额借款合同》（合同编号：五一农商高借字（2011）第0004号）项下借款本金人民币700万元及暂计至2014年6月20日的利息、逾期利息、复利人民币195605.05元（之后的利息、逾期利息、复利按合同约定的利率计至还清全部欠款本息之日止）及律师费114677元；4、判令被告吴朝晖、缪鸣对第三项诉讼请求款项承担连带偿还责任；5、判令原告有权以被告林宇、黄希菊共有的位于福州市鼓楼区水部街道的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）及其土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还原告第三项诉请中的借款本金人民币392万元、该本金项下相应利息、逾期利息、复利及律师费64219元；6、判令被告林宇、黄希菊对第三项诉请中的本金392万元、利息、逾期利息、复利、律师费64219元承担连带偿还责任；7、判令原告有权以被告叶强、林菊芳共有的位于福州市鼓楼区鼓东街道的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）及其土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还原告第三项诉请中的借款本金人民币170万元、该本金项下相应利息、逾期利息、复利及律师费27867元；8、判令被告叶强、林菊芳对第三项诉请中的本金170万元、利息、逾期利息、复利、律师费27867元承担连带偿还责任；9、判令原告有权以被告王祖权、李霞共有的位于福州市上街镇的房产（房屋所有权证号：侯房权证H字第××号）及其土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款优先偿还原告第三项诉请中的借款本金人民币138万元、该本金项下相应利息、逾期利息、复利及律师费22591元；10、判令被告王祖权、李霞对第三项诉请中的本金138万元、利息、逾期利息、复利、律师费22591元承担连带偿还责任；11、判令被告承担本案的一切诉讼费用。
原告农商银行五一支行向本院提交了以下证明资料：1、《保证借款合同》（合同编号：五一农商保借字（2011）第0005号）；2、借款借据；3、被告吴朝晖、林宇、黄希菊、缪鸣、郭锦玉的《担保声明书》；4、《流动资金最高额借款合同》四份（合同编号：五一农商高借字（2011）第0001号、第0002号、第0003号、第0004号）；5、《最高额抵押合同》（合同编号：五一农商高抵借字（2011）第0001号）；6、《最高额抵押合同》（合同编号：五一农商高抵借字（2011）第0002号）；7、《最高额抵押合同》（合同编号：五一农商高抵借字（2011）第0003号）；8、借款借据；9、《房地产抵押具结书》；10、房屋所有权证、他项权证复印件；11、被告吴朝晖、林宇、黄希菊、叶强、林菊芳、王祖权、李霞、缪鸣的《担保声明书》；12、贷款明细帐及试算清单；13、结婚证复印件；14、《委托代理合同》；15、律师费进账单。
被告王祖权、李霞共同辩称，答辩人仅签订了房产抵押合同，答辩人将抵押贷款的钱借给朋友，后朋友未归还。对于本案答辩人应当偿还的138万元贷款答辩人愿意偿还，对于其他担保人担保的部分答辩人不应承担责任。
被告王祖权、李霞未提交证明资料。
被告督邦公司、众塑公司、吴朝晖、林宇、黄希菊、叶强、林菊芳、缪鸣、郭锦玉均未作答辩，亦未提交证明资料。
被告督邦公司、众塑公司、吴朝晖、林宇、黄希菊、叶强、林菊芳、缪鸣、郭锦玉未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
经质证，被告王祖权、李霞对原告提交的证明资料7、9、10、11、13中与其二人相关的部分的真实性均无异议。经审查，本院确认原告提交的证明资料均具备证据的客观性、合法性及关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2011年5月3日，原告农商银行五一支行（贷款人）与被告督邦公司（借款人）、众塑公司（保证人）共同签订一份编号为“五一农商保借字（2011）第0005号”的《保证借款合同》，约定：被告督邦公司向原告借款人民币2300万元，借款期限自2011年5月3日起至2014年4月28日止；贷款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮10%（本合同签订时基准利率为5.333333‰，执行利率5.866667‰）；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，或按日利率万分之三计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、鉴定、公证等所有费用；保证人愿为贷款人与借款人所形成的债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。同日，被告吴朝晖、林宇、黄希菊、缪鸣、郭锦玉分别向原告出具了《担保声明书》，均约定：鉴于原告于2011年5月3日与被告督邦公司（以下简称被担保人）签订了金额为（人民币）2300万元、合同编号为“五一农商保借字（2011）第0005号”的借款合同，愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹作出如下保证声明：保证范围为被担保人的上述借款及由此产生的利息、罚息和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证方式为连带责任保证；保证期为合同项下的主债务履行期届满之日起两年。2011年5月9日，原告向被告督邦公司发放借款人民币2300万元。借款到期后，被告督邦公司未按合同约定归还借款本息，截至2014年6月20日，仅归还原告该合同项下借款本金人民币15860351.86元，尚欠原告借款本金人民币7139648.14元、利息（含罚息、复利）人民币109637.78元未归还。
2011年5月3日，原告（贷款人）与被告督邦公司（借款人）签订一份编号为“五一农商高借字（2011）第0004号”的《流动资金最高额借款合同》，约定：自2011年5月3日起至2014年4月28日止，由贷款人在最高贷款余额人民币700万元内，根据借款人的需要和贷款人资金供给的可能，对借款人分次发放贷款，每笔贷款的最后到期日不超过2014年4月28日；贷款利率为浮动月利率，即在基准利率基础上上浮10%（本合同签订时基准利率为5.333333‰，执行利率5.866667‰）；贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息，或按日利率万分之三计收利息；借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人承担与本合同及本合同项下担保有关的律师服务、保险、运输、评估、登记、鉴定、公证等所有费用；本合同项下的借款担保方式为抵押担保，详见“五一农商高抵借字（2011）第0001号”、“五一农商高抵借字（2011）第0002号”、“五一农商高抵借字（2011）第0003号”合同。
同日，原告（贷款人）与被告督邦公司（借款人）在编号为“五一农商高借字（2011）第0004号”的《流动资金最高额借款合同》项下签订一份编号为“五一农商高借字（2011）第0001号”的《流动资金最高额借款合同》，约定贷款金额为人民币392万元。同日，原告（抵押权人）与被告林宇（抵押人）签订一份编号为“五一农商高抵借字（2011）第0001号”的《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为抵押权人自2011年5月3日起至2014年4月28日止与被告督邦公司（下称债务人）办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为人民币392万元；抵押物为被告林宇名下位于福州市鼓楼区水部街道的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）；抵押担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；本合同所担保的债权如有多个物的担保，抵押权人有权就其中任一或任意多项担保物行使担保物权，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），抵押权人均有权直接要求抵押人承担担保责任。双方于2011年5月4日就前述房产办理了抵押登记手续。同日，被告吴朝晖、林宇、黄希菊、缪鸣分别向原告出具了《担保声明书》，均约定：鉴于原告于2011年5月3日与被告督邦公司（以下简称被担保人）签订了金额为（人民币）392万元、合同编号为“五一农商高借字（2011）第0001号”的借款合同，愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹作出如下保证声明：保证范围为被担保人的上述借款及由此产生的利息、罚息和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证方式为连带责任保证；保证期为合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
同日，原告（贷款人）与被告督邦公司（借款人）在编号为“五一农商高借字（2011）第0004号”的《流动资金最高额借款合同》项下签订一份编号为“五一农商高借字（2011）第0002号”的《流动资金最高额借款合同》，约定贷款金额为人民币170万元。同日，原告（抵押权人）与被告林菊芳（抵押人）签订一份编号为“五一农商高抵借字（2011）第0002号”的《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为抵押权人自2011年5月3日起至2014年4月28日止与被告督邦公司（下称债务人）办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为人民币170万元；抵押物为被告林菊芳名下位于福州市鼓楼区鼓东街道的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）；抵押担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；本合同所担保的债权如有多个物的担保，抵押权人有权就其中任一或任意多项担保物行使担保物权，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），抵押权人均有权直接要求抵押人承担担保责任。双方于2011年5月5日就前述房产办理了抵押登记手续。同日，被告吴朝晖、叶强、林菊芳、缪鸣分别向原告出具了《担保声明书》，均约定：鉴于原告于2011年5月3日与被告督邦公司（以下简称被担保人）签订了金额为（人民币）170万元、合同编号为“五一农商高借字（2011）第0002号”的借款合同，愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹作出如下保证声明：保证范围为被担保人的上述借款及由此产生的利息、罚息和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证方式为连带责任保证；保证期为合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
同日，原告（贷款人）与被告督邦公司（借款人）在编号为“五一农商高借字（2011）第0004号”的《流动资金最高额借款合同》项下签订一份编号为“五一农商高借字（2011）第0003号”的《流动资金最高额借款合同》，约定贷款金额为人民币138万元。同日，原告（抵押权人）与被告王祖权、李霞（抵押人）签订一份编号为“五一农商高抵借字（2011）第0003号”的《最高额抵押合同》，约定：抵押人自愿为抵押权人自2011年5月3日起至2014年4月28日止与被告督邦公司（下称债务人）办理约定的各类业务所形成的债权提供最高额抵押担保，担保的债权本金最高余额为人民币138万元；抵押物为被告王祖权名下位于闽侯县上街镇的房产（房屋所有权证号：侯房权证H字第××号）；抵押担保的范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；本合同所担保的债权如有多个物的担保，抵押权人有权就其中任一或任意多项担保物行使担保物权，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），抵押权人均有权直接要求抵押人承担担保责任。双方于2011年5月9日就前述房产办理了抵押登记手续。同日，被告吴朝晖、王祖权、李霞、缪鸣分别向原告出具了《担保声明书》，均约定：鉴于原告于2011年5月3日与被告督邦公司（以下简称被担保人）签订了金额为（人民币）138万元、合同编号为“五一农商高借字（2011）第0003号”的借款合同，愿为被担保人提供担保，保证被担保人按约履行合同义务，兹作出如下保证声明：保证范围为被担保人的上述借款及由此产生的利息、罚息和原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）；保证方式为连带责任保证；保证期为合同项下的主债务履行期届满之日起两年。
2011年5月9日，原告向被告督邦公司发放借款人民币700万元。借款到期后，被告督邦公司未按合同约定归还借款本息，截至2014年6月20日，尚欠原告借款本金人民币700万元、利息（含罚息、复利）人民币195605.05元未归还。
另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费人民币229870元。
本院认为，本案《保证借款合同》、《流动资金最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、《担保声明书》、《委托代理合同》，当事人主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行。
原告依约向被告督邦公司发放了编号为“五一农商保借字（2011）第0005号”的《保证借款合同》项下借款人民币2300万元，已履行合同约定的出借义务。被告督邦公司未按合同约定还本付息，已构成违约。原告诉请被告督邦公司偿还该合同项下尚欠借款本金人民币7139648.14元及暂计至2014年6月20日止的利息（含罚息、复利）人民币109637.78元（之后的利息、罚息、复利按合同约定计至还清全部欠款本息之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
原告依约向被告督邦公司发放了编号为“五一农商高借字（2011）第0004号”的《流动资金最高额借款合同》项下借款人民币700万元，已履行合同约定的出借义务。被告督邦公司未按合同约定还本付息，已构成违约。原告诉请被告督邦公司偿还该合同项下尚欠借款本金人民币700万元及暂计至2014年6月20日止的利息（含罚息、复利）人民币195605.05元（之后的利息、罚息、复利按合同约定计至还清全部欠款本息之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于律师代理费，原告委托福建融成律师事务所律师代理诉讼相关事宜并支付律师代理费人民币229870元，系出于其意思自治所做出的民事行为，但本案案件事实清楚，证据均由原告持有，原告举证并无困难，且各方当事人之间并无争议，故原告主张其支出的律师代理费人民币229870元全部由被告督邦公司承担，有违公平原则，本院酌情调整为由被告督邦公司承担其中的10万元。因本案各担保人所担保的借款份额具体分为四笔，分别对应的尚欠本金余额为：7139648.14元、392万元、170万元、138万元，故各担保人所担保的律师代理费份额亦分为四笔，分别酌定为：5万元、2.8万元、1.2万元、1万元。
根据编号为“五一农商高抵借字（2011）第0001号”的《最高额抵押合同》的约定，被告林宇提供其名下位于福州市鼓楼区水部街道的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）为被告督邦公司的前述债务在392万元的限额内设定抵押担保，并已办理抵押登记，抵押关系合法有效，被告林宇应依约在392万元的限额内承担抵押担保责任，并在承担担保责任后，有权向被告督邦公司追偿。根据编号为“五一农商高抵借字（2011）第0002号”的《最高额抵押合同》的约定，被告林菊芳提供其名下位于福州市鼓楼区鼓东街道的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）为被告督邦公司的前述债务在170万元的限额内设定抵押担保，并已办理抵押登记，抵押关系合法有效，被告林菊芳应依约在170万元的限额内承担抵押担保责任，并在承担担保责任后，有权向被告督邦公司追偿。根据编号为“五一农商高抵借字（2011）第0003号”的《最高额抵押合同》的约定，被告王祖权提供其名下位于闽侯县上街镇的房产（房屋所有权证号：侯房权证H字第××号）为被告督邦公司的前述债务在138万元的限额内设定抵押担保，并已办理抵押登记，抵押关系合法有效，被告王祖权应依约在138万元的限额内承担抵押担保责任，并在承担担保责任后，有权向被告督邦公司追偿。
被告众塑公司应根据《保证借款合同》的约定，被告吴朝晖、林宇、黄希菊、缪鸣、郭锦玉应根据各自向原告出具的《担保声明书》的约定，对被告督邦公司在编号为“五一农商保借字（2011）第0005号”的《保证借款合同》项下欠款及律师代理费人民币5万元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告督邦公司追偿。被告吴朝晖、林宇、黄希菊、缪鸣应根据各自向原告出具的《担保声明书》的约定，对被告督邦公司在编号为“五一农商高借字（2011）第0001号”的《流动资金最高额借款合同》项下欠款及律师代理费人民币2.8万元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告督邦公司追偿。被告吴朝晖、叶强、林菊芳、缪鸣应根据各自向原告出具的《担保声明书》的约定，对被告督邦公司在编号为“五一农商高借字（2011）第0002号”的《流动资金最高额借款合同》项下欠款及律师代理费人民币1.2万元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告督邦公司追偿。被告吴朝晖、王祖权、李霞、缪鸣应根据各自向原告出具的《担保声明书》的约定，对被告督邦公司在编号为“五一农商高借字（2011）第0003号”的《流动资金最高额借款合同》项下欠款及律师代理费人民币1万元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告督邦公司追偿。
被告督邦公司、众塑公司、吴朝晖、林宇、黄希菊、叶强、林菊芳、缪鸣、郭锦玉经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告福州督邦机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福州农村商业银行股份有限公司五一支行编号为“五一农商保借字（2011）第0005号”的《保证借款合同》项下借款本金人民币7139648.14元及暂计至2014年6月20日止的利息（含罚息、复利）人民币109637.78元，之后的利息、罚息、复利按《保证借款合同》的约定计至债务实际清偿之日止；
二、被告福州督邦机械有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建福州农村商业银行股份有限公司五一支行编号为“五一农商高借字（2011）第0004号”的《流动资金最高额借款合同》项下借款本金人民币700万元及暂计至2014年6月20日止的利息（含罚息、复利）人民币195605.05元，之后的利息、罚息、复利按《流动资金最高额借款合同》的约定计至债务实际清偿之日止；
三、被告福州督邦机械有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福建福州农村商业银行股份有限公司五一支行支付律师代理费人民币10万元；
四、原告福建福州农村商业银行股份有限公司五一支行有权就被告林宇名下位于福州市鼓楼区水部街道的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）拍卖、变卖所得价款在392万元的限额内优先受偿本判决第二项确定的债权及第三项确定债权中的2.8万元，被告林宇在承担担保责任后，有权向被告福州督邦机械有限公司追偿；
五、原告福建福州农村商业银行股份有限公司五一支行有权就被告林菊芳名下位于福州市鼓楼区鼓东街道的房产（房屋所有权证号：榕房权证R字第××号）拍卖、变卖所得价款在170万元的限额内优先受偿本判决第二项确定的债权及第三项确定债权中的1.2万元，被告林菊芳在承担担保责任后，有权向被告福州督邦机械有限公司追偿；
六、原告福建福州农村商业银行股份有限公司五一支行有权就被告王祖权名下位于闽侯县上街镇的房产（房屋所有权证号：侯房权证H字第××号）拍卖、变卖所得价款在138万元的限额内优先受偿本判决第二项确定的债权及第三项确定债权中的1万元，被告王祖权在承担担保责任后，有权向被告福州督邦机械有限公司追偿；
七、被告福建省众塑生物降解薄膜有限公司、吴朝晖、林宇、黄希菊、缪鸣、郭锦玉对本判决第一项确定的债务及第三项确定债务中的5万元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告福州督邦机械有限公司追偿；
八、被告吴朝晖、林宇、黄希菊、缪鸣对本判决第二项确定债务中的392万元及第三项确定债务中的2.8万元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告福州督邦机械有限公司追偿；
九、被告吴朝晖、叶强、林菊芳、缪鸣对本判决第二项确定债务中的170万元及第三项确定债务中的1.2万元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告福州督邦机械有限公司追偿；
十、被告吴朝晖、王祖权、李霞、缪鸣对本判决第二项确定债务中的138万元及第三项确定债务中的1万元承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告福州督邦机械有限公司追偿；
十一、驳回原告福建福州农村商业银行股份有限公司五一支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费109849元，由原告负担780元，各被告共同负担109069元；财产保全费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 吴 华
代理审判员 段若诗
人民陪审员 徐苏琳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 卓垚磊
（2014）榕民初字第1024号共20页