江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1719号
上诉人（原审原告）：常州东奥服装有限公司，住所地常州市天宁区光华路2-1号。
法定代表人：孙瑒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈志清，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈帅，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许建国。
委托诉讼代理人：李雪，江苏泽泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔益云，江苏泽泰律师事务所律师。
上诉人常州东奥服装有限公司（以下简称东奥公司）因与被上诉人许建国劳动合同纠纷一案,不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第2037号民事判决向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
东奥公司上诉请求撤销原判，依法改判无须支付赔偿金36639元。事实和理由：一、监控录像能够证明许建国擅离工作岗位，构成脱岗的事实。东奥公司提供的监控录像能够清晰地反映许建国在2015年3月30日、31日存在长时间脱岗的事实。动态拍摄为现行监控设备非常普通的一种拍摄方式，拍摄不连续是由于许建国不在岗导致的，并非东奥公司自行剪切或人为造假。二、门禁闸翼刷卡记录能够证明许建国脱岗的事实。1、许建国从事的是保安工作，其工作性质以及东奥公司的内部规定均要求其在夜间值班期间进行巡逻，夜间值班巡逻是其岗位工作的重要组成部分。许建国在此前的劳动仲裁过程中也确认必须进行夜间巡逻，保安虞一鸣及王坚的值班巡岗记录也能予以充分印证。故许建国在夜间值班期间如未进行巡逻应视为脱离工作岗位，不符合夜间值班工作岗位的基本�求，是违反东奥公司规章制度并应当予以严重书面警告的行为。2、许建国夜间巡逻时必须过门禁闸翼，留存刷卡记录，而许建国在2015年3月30日及31日值班期间，并未留存任何门禁闸翼刷卡记录，且许建国在劳动仲裁审理过程中对此也未持反对意见。由此足以证明许建国在2015年3月30日及31日夜班值班期间并未进行夜间巡逻，显属脱离工作岗位，擅离职守，违反了东奥公司的规章制度，应当予以严重书面警告处分。综上，东奥公司解除与许建国的劳动合同合理合法，依法无需支付经济补偿金或赔偿金。
许建国辩称：1、东奥公司提供的2015年2月21日、2月22日、3月30日、3月31日的部分监控录像为分段式录像，时间上不连续，内容不完整，无法证明其证明内容。即使东奥公司认为系动态拍摄，也不能证明其提供的拍摄视频是完整的。2、东奥公司提供的门禁闸翼刷卡记录属于电子记录，极易篡改，且不留痕迹。许建国于2015年3月30日及31日正常上班，所有刷卡记录等均由东奥公司掌握，应由东奥公司负举证责任。退一步讲，即便东奥公司提供的门禁闸翼刷卡记录没有相关时间段的巡逻刷卡记录，也不能证明许建国脱岗。3、许建国从未收到过相关规章制度，也未收到关于夜间值班未进行巡逻的书面警告，员工手册无许建国签字认可，对许建国没有约束力。因此，东奥公司未提供充分证据证明许建国脱岗，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
东奥公司向一审法院起诉请求判令其无需支付许建国经济赔偿金36639元。
一审法院认定事实：许建国于2008年12月起进入东奥公司从事保安工作，双方最近一次签订的劳动合同为无固定期限劳动合同，期限自2013年12月3日起。双方在该劳动合同书中约定：“基本工资按市最低工资标准执行”。
东奥公司《员工手册》第七条“薪资与福利制度”第2.3项规定：“工资构成：本公司员工薪资由基本工资、加班工资、绩效工资构成，基本工资无特殊约定均为当地最低工资标准，加班工资以基本工资为基数依法计算，绩效工资根据本公司及部门绩效，员工个人绩效等核发。”该《员工手册》第十条“违纪处分”第2.7条规定：“在工作时间内擅离工作岗位，躺卧、睡觉，公司将给予书面严重警告处分”。该《员工手册》第十一条“纪律处分流程”第二项规定：“书面严重警告达二次，公司可依规定解除与该员工的劳动关系，而无需支付任何的经济补偿金或赔偿金。”上述《员工手册》于2014年10月经东奥公司代表与职工方代表协商制定、经2014年11月17日职工代表大会通过，许建国作为职工代表参加了该次职工代表大会。2014年12月29日，东奥公司将该《员工手册》进行了公示。
根据东奥公司提供的监控记录，2015年2月21日19:02分左右许建国自东奥公司东门保安室至东奥公司南门保安室、2月22日1:20分左右进东门保安室；3月29日23:33分左右，许建国出东门保安室、3月30日1:48分左右许建国出东门保安室、3月30日3:56分左右许建国进东门保安室、3月31日3:47分左右许建国出东门保安室。东奥公司提供的上述监控录像为分段录像。对此东奥公司说明该单位监控为动态拍摄，即移动侦测录像模式，在指定区域检测到有运动物体存在时启动拍摄录像，反之则待机不予启动。因在上述时间段中未有许建国其他往返保安室的录像，故东奥公司因此认定许建国存在长时间脱岗的情况。许建国认为东奥公司的监控视频不完整，经过剪切而无法反映真相。且许建国称其在2015年2月21日晚至2015年2月22�晨并未脱岗，其岗位即是南门，并非东门；2015年3月30日、3月31日监控所拍其进、出保安室有可能是巡逻或去厕所。
东奥公司单位各大楼或通道均设有门禁闸口，需凭考勤卡刷卡成功后才能通过。东奥公司提供的“常州东奥企业一卡通管理平台”刷卡数据显示2015年3月29日至3月31日许建国均无在早上5点前、晚上21点后的刷卡记录。
2015年3月7日，东奥公司因许建国在2015年2月21日晚至2015年2月22日晨脱离工作岗位达6小时，向许建国出具了“严重书面警告”的《警告单》，该《警告单》“员工处签名处”签有许建国的名字。
2015年4月2日，东奥公司因许建国又于2015年3月30日凌晨、3月31日凌晨两次在被监控多次检查核实未有巡逻且没有任何合理解释下擅自离岗，再次达到书面严重警告，拟与其解除劳动合同，故向东奥公司工会发出《通知单》，�奥公司工会于当日回复同意。同日，东奥公司向许建国发出《关于给予许建国解除劳动关系通知》，载明“公司员工许建国从事保安工作，于2015年2月21日至2月22日凌晨期间，在未经批准情况下擅自离开工作岗位将近6小时，并按照公司员工手册规定已经给予严重书面警告处分”。1、许建国2015年3月30日、3月31日行为按照员工手册已经两次达到严重书面警告。2、鉴于员工手册规定，公司于2015年4月2日依法与许建国解除劳动关系并不支付经济补偿金。”许建国提供的2014年4月至2015年3月期间的工资对账单支付金额与东奥公司提供的工资清单实发金额一致，上述期间许建国平均实得工资为2818.4元。
许建国于2015年5月6日向常州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、裁决东奥公司支付违法解除劳动合同的赔偿金36639.20元；2、东奥公司支付许建国2008年12月3日�2015年4月2日未足额支付的加班工资12424.46元；2015年6月9日许建国当庭将第二项仲裁请求的金额变更为10157.64元。该仲裁委于2015年7月15日作出常劳人仲案字[2015]第199号仲裁裁决书，裁决：一、东奥公司支付许建国赔偿金36639元；二、东奥公司支付许建国2015年1月至4月加班加点工资余额112.41元。
一审审理中，许建国对仲裁裁决未支持其请求不再主张。东奥公司陈述愿意支付许建国2015年1月至4月加班加点工资余额112.41元。许建国、东奥公司对仲裁认定的赔偿金数额均无异议，但东奥公司认为其无需支付。
一审法院认为：因用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。东奥公司提供该单位动态拍摄的监控录像证明许建国2015年3�30日、3月31日长时间脱岗并严重违反该单位规章制度，因该监控录像为分段式录像，拍摄了许建国的进、出保安室录像，但时间上不连续，该院无法判断该监控录像内容是否完整，故对东奥公司主张的许建国在上述时段长时间脱岗存疑。东奥公司提供的门禁翼刷卡记录显示无相关时间段的巡逻刷卡记录，但也无法证明许建国长时间脱岗，故东奥公司认为许建国严重违反规章制度，与许建国解除劳动合同事实依据不充分。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。根据劳动合同法第八十七条及第四十七条的规定，赔偿金的计算标准为�济补偿金计算标准的两倍。故许建国要求东奥公司支付其赔偿金36639元的诉讼请求，该院予以支持。
东奥公司同意支付许建国2015年1至月4月加班加点工资112.41元，该院予以确认。
许建国对仲裁裁决未支持其请求不再主张，该院予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十二条的规定，作出判决：一、东奥公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付许建国赔偿金36639元；二、东奥公司于该判决发生法律效力之日起十日内补发许建国2015年1月至4月加班加点工资余额112.41元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，�东奥公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：东奥公司提供的监控录像系时间上不连续的分段式录像，仅凭其无法确定2015年3月30日、3月31日许建国进出保安室的具体时间。东奥公司也未提供证据证明门禁闸翼刷卡记录与许建国脱岗的必然联系，据其无法证明许建国存在脱岗事实。况且，东奥公司认为许建国于2015年3月30日、3月31日擅自脱岗，但该事实并未经许建国确认，东奥公司也未告知许建国给予第二次书面严重警告，即直接以许建国书面严重警告达两次为由解除劳动关系，剥夺了许建国作为劳动者陈述申辩的权利。综上，东奥公司主张根据员工手册的规定，许建国书面严重警告达两次，可解除劳动关系而无需支付任何经济补偿金或赔偿金的依据并不充分，根据劳动合同法的规定，东奥公司应向许建国支付经济赔偿金36639元。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由东奥公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢力
代理审判员 潘军
代理审判员 钱锦
二〇一六年八月十日
书 记 员 浦萍