广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3464号
原告浙江精工钢结构集团有限公司，住所地浙江省绍兴,组织机构代码71252825X。
法定代表人孙关富，职务董事长。
委托代理人朱恺炜，广东百科律师事务所律师。
委托代理人刘坚，广东百科律师事务所律师。
被告江西省安装工程有限公司，住所地江西省南昌市，组织机构代码690973562。
法定代表人余恕保，职务董事长。
被告江西省安装工程有限公司深圳分公司，住所地深圳市宝安区，组织机构代码553861679。
负责人杜青涛。
两被告共同委托代理人张海霞，广东君强律师事务所律师。
第三人皮美媛，女，汉族，1967年2月22日出生，户籍地址湖南省攸县。
第三人樊亮，男，汉族，1991年4月1日出生，户籍地址湖南省攸县。
第三人廖雪英，女，汉族，1940年11月1日出生，户籍地址湖南省攸县。
原告浙江精工钢结构集团有限公司（以下简称浙江精工公司）与被告江西省安装工程有限公司（以下简称江西安装公司）、江西省安装工程有限公司深圳分公司（以下简称江西安装公司深圳分公司）、第三人皮美媛、樊亮、廖雪英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。第三人皮美媛、樊亮、廖雪英经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月15日，原告与被告江西安装公司深圳分公司签订了《中国南方电网广州特高压试验研究/检修基地试验大厅钢结构及其配套辅材项目屋面及墙面板施工劳务分包合同》，约定原告将承包的位于广东省广州增城市新塘镇的中国南方电网广州特高压试验研究/检修基地试验大厅钢结构及其配套辅材项目墙面板安装、屋面板安装和试验大厅天沟安装工作分包给被告江西安装公司深圳分公司施工，被告江西安装公司深圳分公司的承包方式为包人工、包辅材、包机械、包质量、包安全、包工期。在该合同履行过程中，业主方提出需要增加试验大厅屏蔽门侧封板的安装工作，被告江西安装公司深圳分公司于2015年4月20日就新增部分向原告报价，考虑到前期工作一直由被告江西安装公司深圳分公司施工，原告同意了被告江西安装公司深圳分公司的报价。2015年6月28日，樊福云入职被告江西安装公司深圳分公司，由被告江西安装公司深圳分公司安排其到涉案工程现场从事施工工作，2015年6月30日16时50分，樊福云在高空作业时，发生高空坠落事故，被告江西安装公司深圳分公司现场代班人员王飞会同原告项目管理人员立即拨打120急救电话和110报警电话，120救护车将樊福云送到增城市新塘医院抢救，经院方2小时全力抢救因伤势过重抢救无效死亡，医院抢救期间，被告江西安装公司深圳分公司万副总、现场代班王飞和原告项目管理人员均到场，但到当天19时左右，得知樊福云因抢救无效死亡后，被告江西安装公司深圳分公司万副总、现场代班王飞逃离医院，此后不再接听原告工作人员的电话，对事故后续事宜不做处理。原告从人道主义出发，代被告处理事故善后事宜，于2015年7月2日与死者家属达成死亡赔偿协议，代被告江西安装公司深圳分公司向死者家属支付丧葬补助金、死亡抚慰金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、死者家属精神抚慰金等费用共计人民币818800元，该款项已按协议于2015年7月3日和4日分两次付清。在事故处理过程中，原告多次电话及书面通知两被告妥善处理本次事故的相应事宜，但两被告以各种借口推诿，拒不承担相应的责任，对于原告垫付的款项也拒不返还。被告江西安装公司深圳分公司系被告江西安装公司设立的分公司，依照我国相关法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由总公司承担。为此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告江西安装公司、被告江西安装公司深圳分公司共同向原告返还原告代两被告支付被告江西安装公司深圳分公司员工樊福云家属因樊福云意外死亡的丧葬补助金、死亡抚慰金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、死者家属精神抚慰金等费用818800元；2、本案受理费由两被告负担。
二被告共同答辩称，我方对于樊福云的死亡也深感遗憾，但我方与樊福云并不存在劳动关系或其他法律关系，我方对樊福云的死亡不应承担任何法律责任。一、我方并未承包原告的“试验大厅屏蔽门侧封板的安装工作”。2013年5月15日，我方与原告签订《中国南方电网广州特高压试验研究/检修基地试验大厅钢结构及其配套辅材项目屋面及墙面板施工劳务分包合同》，我方承揽原告发包的“中国南方电网广州特高压试验研究/检修基地试验大厅钢结构及其配套辅材项目墙面板安装、屋面板安装和试验大厅天沟安装工作”，该部分工程工期60天，原定2013年5月20日开工，后实际于2013年7月开工，并于2013年9月施工完毕。合同价款1211036元人民币，实际工程造价1360149.93元人民币，截至2014年8月，我方累计收到原告支付的工程款925957.76元人民币，自2014年8月后原告就未再向我方支付过任何款项。2015年4月原告通知我方说需要增加安装“试验大厅屏蔽门侧封板”，要我方报价参与，对于零星工程其实是无利可图的，但考虑到我方尚有40多万的工程款没有收到，我方不能破坏与原告的关系，于是参与了报价，但原告认为我方报价过高，要我方降价，我方认为这样会亏损，没有承诺答应，告诉原告其要求的价格只有私人可以做，作为一级钢结构施工资质的我方无法以这个价格承揽这部分工程，鉴于价格无法谈妥，我方因此并未承揽这部分增加工程。我方系一级钢结构施工企业，承揽工程必须签署正式的合同，不可能不签署合同就承揽工程的；二、我方与死者樊福云不存在劳动关系、雇佣关系或其他任何法律关系，我方不应对樊福云的死亡承担任何法律责任。死者樊福云不是我方的员工或我方聘请的人员，原告没有任何证据证明死者樊福云是我方的员工或我方聘请的人员，我方提交的证据也可证明这一点。我方不应对樊福云的死亡承担任何法律责任；三、关于樊福云死亡原因问题。原告以樊福云系我方员工为由认为我方应对樊福云的死亡承担用人单位的工伤赔偿责任。但依据原告提交的樊福云的死亡医学证明，樊福云的死亡原因是“急性创伤性失血性休克”，并未注明是工作中高空坠落死亡，更无法证明樊福云是因参与所谓“试验大厅屏蔽门侧封板安装工程”死亡并且死亡地点也是该工程的施工现场。另外原告所承揽的中国南方电网发包的工程，属于政府工程，如果建筑工地发生工人死亡事故，依据《中华人民共和国安全生产法》第八十条的相关规定，原告有义务及时向政府安监部门进行报告，并在政府安监部门主持下处理安全生产事故的各项善后工作。但综合原告提供的资料，安监部门并未参与这一死亡事故的处理，作为政府工程的施工场地管理这是不符合常理的，也是违背《安全生产法》的规定的，那么樊福云是在这个工程施工现场因工死亡就成为只有原告单方面的陈述了，也就是说这是没有证据可予以证明的。如原告所述，樊福云是从事原告的工程，必然是听从原告的施工安排，那么樊福云应当与原告建立了事实的劳动关系，原告应当对樊福云的死亡承担工伤赔偿责任。四、原告以追偿权案由起诉，但并未能明确其所支付的赔偿款的明细，如果樊福云确属于工伤死亡，那么赔偿事宜应当依据工伤赔偿标准予以计算，原告笼而统之支付所谓赔偿，并未说明依据的工伤赔偿还是民事赔偿标准，这使得赔偿金额的计算依据不足。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人皮美媛、樊亮、廖雪英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年5月15日，原告浙江精工公司作为甲方，被告江西安装公司深圳分公司作为乙方，双方签订了《中国南方电网广州特高压试验研究/检修基地试验大厅钢结构及其配套辅材项目屋面及墙面板施工劳务分包合同》（以下简称劳务分包合同），工程名称为中国南方电网广州特高压试验研究/检修基地试验大厅钢结构及其配套辅材项目，工程内容为屋面板、墙面板、试验大厅屋面天沟安装工作，工期要求60日，计划开工日期2013年5月20日，合同竣工日期2013年7月20日，工程采用由乙方包人工、包辅材、包机械、包质量、包安全、包工期的承包方式，乙方委派胡会辉为驻施工现场代表，合同价款1211036元人民币。合同签订后，被告江西安装公司深圳分公司进驻现场开始施工，被告江西安装公司深圳分公司称上述合同约定的工程实际于2013年9月完工，此后累计收到原告浙江精工公司支付的工程款925957.76元。以上事实原、被告双方均无异议。
另，2015年4月，原告浙江精工公司的工作人员就试验大厅屏蔽门侧封板安装工程（以下简称增项工程）与被告江西安装公司深圳分公司的负责人杜青涛通过QQ商议，2015年4月20日，被告江西安装公司深圳分公司向原告浙江精工公司出具《南方电网一期试验大厅屏蔽门侧封板安装报价单》，双方就增项工程约定了合同价款，被告江西安装公司深圳分公司在该报价单上盖章确认。被告江西安装公司深圳分公司确认该报价单的真实性，但称增项工程仅向原告进行了报价，其未实际参与施工。
2015年6月30日，案外人樊福云在高空作业时，发生高空坠落事故，经抢救无效死亡。2015年7月2日，江西安装公司深圳分公司作为甲方，第三人樊亮、皮美媛作为乙方，签署了《死亡赔偿协议书》，约定由甲方一次性赔偿死者丧葬补助金、死亡抚慰金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、死者家属精神抚慰金等各项费用81.88万元。被告江西安装公司深圳分公司对该份《死亡赔偿协议书》不予认可，协议书上无公司的印章，甲方代表处签名的“张法广”也不是公司的员工。原告浙江精工公司确认甲方代表签名的“张法广”为原告的工作人员。2015年7月3日、4日，原告浙江精工公司向第三人樊亮支付了赔偿协议中约定的81.88万元，第三人樊亮亦向原告浙江精工公司出具了《收条》予以确认。
2015年7月4日，原告浙江精工公司与第三人樊亮、皮美媛签订《安全事故处理备忘录》，内容为：樊福云从属于被告江西安装公司深圳分公司，为江西安装公司深圳分公司的施工工程人员。2015年6月28日樊福云受江西安装公司深圳分公司委派在现场高空作业时，发生高空坠落事故。江西安装公司深圳分公司代班人员王飞会同浙江精工公司项目管理人员立即拨打120抢救电话以及110报警电话，随即将伤者送往增城市新塘医院。经医院方2小时全力抢救无效死亡。医院抢救期间，江西安装公司深圳分公司万副总、王飞（现场代班）以及浙江精工公司项目管理人员均到场。但时至当天19：00左右，江西安装公司深圳分公司万副总、王飞均逃离医院。后浙江精工公司工作人员电话联系江西安装公司深圳分公司万副总、王飞二人均不接，事故后续事宜均不做处理。浙江精工公司从人道主义出发，从事发当日起代江西安装公司深圳分公司处理此次死亡事故，并代其向死者家属支付死亡赔偿金等各项费用。死者家属满意浙江精工公司代为处理本次的安全事故工作。被告江西安装公司深圳分公司对该份备忘录不予认可，称该份备忘录系原告与第三人之间签订的，其中涉及被告江西安装公司深圳分公司与樊福云的关系无任何证据证明。
又查明，原告浙江精工公司分别于2015年7月3日、2015年7月31日向被告江西安装公司发出《关于敦促处理安全事故的函》，并将发函过程通过公证处予以证据保全。被告确认收到上述函件，但称涉案事故与被告无关，故没有就事故作回应。被告称在现场施工的被告方的人员为胡会辉，原告诉状中提到的王飞、死者樊福云均不是被告的工作人员，并提交了单位花名册和社保清单予以证明，在花名册和社保清单中有胡会辉的社保缴纳记录，没有王飞、樊福云的社保缴纳记录。
以上事实，有原告提供的劳务分包合同、QQ聊天记录、安装报价单、《死亡赔偿协议书》、《收条》、《安全事故处理备忘录》、被告提交的单位花名册、社保清单以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案为追偿权纠纷，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。具体到本案中，原告浙江精工公司在事故发生后向死者樊福云的家属即本案第三人支付了死亡赔偿金等各项费用共计81.88万元，现其就已经支付的81.88万元向被告江西安装公司深圳分公司行使追偿权应举证证明死者樊福云与被告江西安装公司深圳分公司之间存在雇佣关系，即被告江西安装公司深圳分公司系死者樊福云的雇主。原告提交的《死亡赔偿协议书》系原告与死者樊福云的家属即本案第三人之间签订的，《安全事故处理备忘录》也是原告与第三人之间签订的，上述两个书面协议既无被告江西安装公司深圳分公司的盖章，也无江西安装公司深圳分公司工作人员的签名，庭审中被告江西安装公司深圳分公司对该两个书面协议均不予确认；另在上述两个书面协议及庭审中，原告称死者樊福云是受王飞雇佣，王飞是被告江西安装公司深圳分公司雇请于现场施工的包工头，对这一事实原告也未能提供证据加以证明，被告称王飞与樊福云均不是其公司员工，并提交了花名册和社保清单予以证明，上述证据显示王飞、樊福云均没有在被告缴纳社保的相关记录。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据上述证据规则，原告在本案中的证据尚达不到高度盖然性的证明标准，原告的相关诉请因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告浙江精工钢结构集团有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币11988元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 王 丽 萍
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定最高人民法院第一百八十条的，从其规定。
第1页共10页