广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初18710号
原告深圳市奔强电路有限公司。
法定代表人吕桃东。
委托代理人张涛，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
被告一深圳市裕凌欣科技有限公司。
法定代表人李桂花。
被告二李桂花，女，汉族，户籍地址湖南省新邵县，
上列被告共同委托代理人李玉云，男，汉族，1990年5月21日出生，户籍地址湖南省新邵县，系公司员工。
原告深圳�奔强电路有限公司诉被告深圳市裕凌欣科技有限公司、李桂花承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张涛，两被告共同委托代理人李玉云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一存在合作关系，双方约定由原告向被告一提供线路板加工承揽业务，被告一支付加工承揽款，付款方式为月结30天，逾期付款按月息2％计算违约金。合作期内，原告尽职尽责履行加工承揽义务，被告一却因为资金方面原因拖欠加工承揽款项，截至目前，被告一拖欠原告加工承揽款合计人民币262414.48元。经查，被告一是一人有限责任公司，被告二是其独资股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。以上欠款经原告催要，两被告均推脱不付，严重侵害了原告的合法权益，诉讼请求：1、被告一支付加工承揽款项人民币262414.48元及利息(利息以262414.48元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日计至实际付款日)；2、被告一承担逾期付款违约金52096元(暂计至起诉之日，起诉之后按月息2％标准计至实际付款日)；3、被告一承担原告为实现本案债权所支付的律师费26000元；4、被告二对被告一上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由两被告承担。
被告答辩称：一、2016年4月22日和2016年6月2日原告深圳市奔强电路有限公司与深圳市裕凌欣科技有限公司签订两份《采购订单》合同，分别向原告采购l000片(金额39530元)和6000片(金额210180元)89_SPOWER_HASHBOARD63_v1.9运算板，因原告未按照双方合同约定，未按照标准和规格定做合格的运算板，未按照合同约定时间提供运算板，被告依据双方合同约定未支付相应货款。二、原告作为生产者应当保证自己的产品质量，并对自己的产品质量负责。依据《中国人民共和国产品质量法》“第二十八条规定销售者如果提供的产品不具备使用性能而事先未做说明的，不符合实物表明的质量标准的。销售者承担修理、更换、退货的责任，造成损失承担赔偿损失的责任。同时我国《合同法》第一百一十一条规定，质量不符的应按照当事人的约定承担违约责任。被告在2016年8月19日16：46分提供第三方不良品分析检测报告给原告确认，原告于2016年8月22日上午9时回应承认并证实是原告责任造成产品�良，并在报告中承认交给被告的产品都是不良品，数量7000片，按照双方买卖合同约定，“卖方来料验收标准以买方承认的检验标准执行，供方所提供的产品需符合ROHS标准，并我司对此拥有相对定期抽检权，若发现问题，由此产生的费用由供方承担，并进行相应的罚款，若供方不能满足我司交期及质量要求，需退还所有货款，并赔偿我司合同总额15％的违约金。因此被告有权依据合同约定不支付相应货款。并有权要求原告赔偿违约金37456.5元。三、原告存在迟延交货的违约问题。根据原被告2016年4月22日签订的买卖合同约定：卖方交货时间为2016年5月4日，而实际上原告在2016年5月10日才全部履行完合同义务，原告实际履行合同义务时间与合同约定不一致，原告的行为已经构成迟延交货，其应当承担相应的违约责任。根据双方签订合同约定，“由于卖方原因延误了交货期�每延误l天，买方按合同总价的l0％对卖方处以罚款，逾期三日按照合同总额10％双倍罚款，逾期5天以上，我司有权取消合同。因此被告有权依据合同约定直接从货款中扣除23718元。根据原被告2016年6月2日签订的买卖合同约定：卖方交货时间为2016年6月10日，而实际上原告在2016年7月7日才全部履行完合同义务，原告实际履行合同义务时间与合同约定不一致，原告的行为已经构成迟延交货，其应当承担相应的违约责任。根据双方签订合同约定，被告有权依据合同约定直接从货款中扣除567486元。综上，并非被告故意拖欠货款不支付，而是原告提供的产品存在严重质量缺陷，并未按照合同约定履行按时交付，被告只是按照双方合同约定不再支付原告货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告双方存在业务往来。原告为被告一提供线路板加工承揽业务，原告将加工好的货物送至被告处，由被告公司人员签收。原告主张2016年5月、6月、7月、8月、10月期间，双方累计发生加工费262414.48元，并提供了2016年5月、6月、7月、8月、10月的对账单、《订货合同书》、送货单，原告还提供了相关交易的增值税发票。
被告认可双方发生了加工业务，对货款金额也予以认可，但被告主张由于在2016年4月22日和2016年6月2日向原告采购的共7000片运算板不符合被告的标准，原告未按被告提供的《采购订单》中约定时间提供运算板，所以被告依照两份《采购订单》中的交易条款不予支付相应货款。
另查，被告一是自然人独资公司，被告二李桂花为其股东。
以上事实，有原告提供的对账单、《订货合同书》、送货单、增值税发票、工商信息登记，被告提供的采购订单及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原被告之间存在加工承揽关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点在于原告提供的《订货合同书》是双方的合同履行标准还是被告提供的《采购订单》是双方的合同履行标准。被告主张原告提出的合同已经被被告方的员工将约定都修改了，原告也�行了确认。但是根据被告提供的证据，并不足以证明原告的合同被修改，且被告提供的下单日期为2016年4月22日的《采购订单》并没有原告公司的签字或盖章。而根据原告提供的《订货合同书》来看，双方以往交易是按照《订货合同书》进行，且每份《订货合同书》都有原被告双方的盖章。根据优势证据规则，本院确认原告提供的《订货合同书》是双方真实意思表示，对双方有约束力，双方应依约履行。
对于被告主张原告提供的线路板存在质量不符合约定的问题。本院认为，根据《订货合同书》第10条的约定“定作人在收到本合同项下货物后，若有质量问题，应在收到货物后十天内以书面形式提出，期满未提出的视为合格”以及原告送货单中注明的“如贵�司对本送货单货物之数量及质量有异议，须在七日内书面提出，否则视为被贵司接受”，被告并未在合同约定的时间提出异议，应视为被告对货物质量的认可。被告抗辩原告提供的线路板存在质量问题，没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告诉请被告深圳市裕凌欣科技有限公司支付货款262414.48元，合法有据，本院予以支持。
对于原告请求的逾期付款违约金及利息，庭审中被告主张原告存在逾期交货的问题，且原告也承认确实存在逾期交货的情形，该情形虽不构成根本违约，但原告确已存在违约，鉴于被告逾期付款是由于原告违约在先，故原告请求逾期付款违约金及利息，本院不予支持。
对于原告请求律师费的问题。根据《订货合同书》第12条约定：因定作人未按约定支付货款而产生实现债权的费用（诉讼费、担保费、律师费、保全费等）由定作人承担”。该条款实际是违约条款，由于原告的先行违约，被告未按约定支付货款与原告的先违约行为存在关联因素，故对于原告请求律师费，本院亦不予支持。
对于被告主张原告迟延交货，要求原告承担相应的违约责任的问题。原告虽存在逾期交货违约的情形，但《订购合同书》中并没有有关原告迟延交货的约定，故被告要求原告承担迟延交货而不支付货款的责任，本院对此不予支持。
原告主张深圳市裕凌欣科技有限公司系自然人独资有限公司，李桂花作为股东不能证明公司财产独立于自己的财产，应当对深圳市裕凌欣科技有限公司的债务承担连带责任，原告请求李桂花承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告裕凌欣科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市奔强电路有限公司货款262414.48元。
二、被告李桂花对上述债务承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3204元，由原告负担704元，两被告负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 品 澈
人民陪审员 李 平 静
人民陪审员 杨 明 畅
二〇一七年九月十五日
书 记 员 洪浩江（兼）
书 记 员 陈 颖 欣
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。