广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1692号
上诉人（原审被告）：姚发明，男，1975年3月出生，汉族。
委托代理人：张胜瓯，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人：刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李达虎，男，1945年3月出生。
被上诉人（原审原告）：龙潮秀，女，1950年2月出生。
被上诉人（原审原告）：陈鸣凤，女，1974年1月出生。
被上诉人（原审原告）：李尚韵，女，1996年10月出生。
被上诉人（原审原告）：李某，男，1998年4月出生。
被上诉人（原审原告）：李某，男，2001年1月出生。
被上诉人（原审原告）：李某彤，女，2003年1月出生。
上述七被上诉人的共同委托代理人：陈志伟，广东南天星律师事务所律师。
原审被告：深圳市乘胜通运输有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区深盐路盐田港海港大厦1104号。
法定代表人：张文胜，总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司，住所地：广东省中山市东升镇同兴东路7号。
负责人：郭执明。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，营业场所：广东省东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦一楼。
负责人：余兴鹏，总经理。
原审被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，营业场所：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人：尤程明，总经理。
原审被告：郑生彪，男，1963年1月出生，汉族。
原审被告：达定，男，1984年10月出生，汉族。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司，住所地：广东省广州市增城新塘镇塘美村荔新公路增城经济技术开发区香山大道2号之三。
负责人：尹毅桦。
上诉人姚发明因与被上诉人李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤及原审被告深圳市乘胜通运输有限公司（以下简称“乘胜公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司中山市东升支公司（以下简称“太平洋财险中山公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）、郑生彪、达定、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市新塘支公司（以下简称“太平洋财险广州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第399号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月22日6时30分，姚发明驾驶粤T.1＊＊**号重型半挂牵引车后挂粤B.K9**号挂重型平板半挂车（核定载质量28000kg，实载76000kg）从东城往万江方向行驶，行至东莞市南城区环城路广东科技学院对出路段时，车头与同车道前方因堵车停在机动车道由李某驾驶的粤B.E＊＊**号轻型厢式货车尾部发生碰撞，致粤B.E＊＊**号轻型厢式货车车头再与停在其前方由郑生彪驾驶的湘E.8＊＊**号中型厢式货车车尾发生碰撞，导致车辆损坏及李某当场死亡的交通事故。该事故经东莞市公安局交通警察支队南城大队处理，认定姚发明负事故的全部责任，当事人李某、郑生彪不负事故责任。
当事人李某，男，1974年6月12日出生，属于农业户口。李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张李某生前从小已经在深圳居住工作，从事运输行业有十几年以上，并提交深圳市居住证（签发日期为2011年4月21日）和从业资格证佐证。当事人李某的直系亲属有父亲李达虎、母亲龙潮秀、妻子陈鸣凤、大女儿李尚韵、二儿子李某、三儿子李某、四女儿李某彤。当事人李某有三名姐妹，分别为李明芬、李伟盈、李凤。李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张因本次事故产生误工费2506元，其中陈鸣凤事故发生前每月工资为2300元，并提交银行流水账（其中2013年1月14日工资为2152元、2012年12月12日工资为2289元、2012年11月13日工资为2134元）佐证。粤B.E＊＊**号车（车架号LYCAEP21X40003957）的登记车主是深圳市通汇运输公司，由案外人傅宏惠于2004年购买。该车于2013年2月4日经东莞市广协鉴定评估有限公司鉴定损失价值为17080元，评估费820元。
粤T.1＊＊**号重型半挂牵引车的登记车主和实际支配人为姚发明，该车在太平洋财险中山公司处投保了交强险，保险期间从2012年3月30日0时起至2013年3月29日24时止，事故发生在保险期间内；该车在太平洋财险东莞公司处投保了第三者商业责任险（保险金额为500000元）和三责险不计免赔条款，保险期间从2012年9月28日0时起至2013年9月27日24时止，事故发生在保险期间内。《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车第三者责任保险条》第九条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；（七）精神损害抚慰金；”，第二十条约定“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”事故车辆粤B.K9**号挂重型平板半挂车的登记车主是乘胜公司，该车为姚发明挂靠在乘胜公司名下进行运输经营活动，并在平安财险深圳公司处投保了交强险，保险期间从2012年4月28日0时起至2013年4月27日24时止，事故发生在保险期间内。事故车辆湘E.8＊＊**号中型厢式货车在太平洋财险广州公司处投保了交强险，保险期间从2012年4月14日0时起至2013年4月14日0时止，事故发生在保险期间内。
姚发明辩称已向李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤支付了40000元赔偿款，并因本次事故被判刑，李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤予以确认。
在审理过程中，原审法院根据李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤的申请作出（2013）东一法民三初字第399号之一民事裁定书，裁定：扣押登记车主为姚发明、深圳市乘胜通运输有限公司的粤T.1＊＊**号重型半挂牵引车（以人民币80000元为限）和粤B.K9**挂重型平板半挂车（以人民币70000元为限）。
原审法院认定以上事实的证据有：道路交通事故认定书、参与处理事故家属误工人员身份证、居住证（陈鸣凤）、死亡证明、火化证明、死者居住证、户口本、亲属关系证明书、深圳市宝安区振华学校出具的证明、居住证（李某、李某彤）、证明（派出所、村委会、镇民政办出具）、姚发明身份证及驾驶证、粤T.1＊＊**号重型半挂牵引车行驶证及保险单、粤B.K9**号挂重型平板半挂车行驶证及保险单、湘E.8＊＊**号中型厢式货车行驶证及保险单、郑生彪身份证及驾驶证、达定身份证、粤B.E＊＊**号车辆损失价格评估结论书、评估机构营业执照、资质证书、评估费发票、粤B.E＊＊**号车辆行驶证、运输证、营运车辆挂靠协议书、营运从业证、户口注销证明、学生证（李某、李某彤）、住宿费票据、交通费票据、车辆的证明、银行流水账、机动车销售统一发票、集装箱运输车辆承包合同、转让协议、保险公司发票、保险条款、保单抄件民事裁定书以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷。郑生彪、达定、太平洋财险中山公司、平安财险深圳公司、太平洋财险广州公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和庭审抗辩权利，并承担相关的法律后果。双方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关法律法规的规定及事故责任大小承担相应的民事责任。交警部门作出的事故认定事实清楚，定责准确，双方当事人均无异议，原审法院予以确认。
对于本案的民事赔偿责任，太平洋财险中山公司和平安财险深圳公司分别在交强险死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，太平洋财险广州公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任财产损失赔偿限额100元范围内承担赔偿责任。对李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤超过交强险责任限额的损失，由当事人按事故责任承担。姚发明负事故的全部责任，故姚发明依法应承担李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤超过交强险责任限额损失100%的赔偿责任。乘胜公司作为粤B.K9**号车的登记车主，且为姚发明以挂靠形式进行运输经营，故李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤请求由乘胜公司和姚发明承担连带责任，符合法律规定，原审法院予以支持。郑生彪、达定不负事故的责任，故对李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤的损失不需要承担赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业第三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”，由于姚发明在太平洋财险东莞公司处投保了第三者商业责任险和三责险不计免赔条款，且事故发生在保险期间内，太平洋财险东莞公司根据保险合同约定，对李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤的损失承担赔偿责任。
太平洋财险东莞公司辩称姚发明在事故发生时驾驶的车辆存在超载情况，根据条款约定有10%的绝对免赔率。事故发生时，姚发明驾驶的粤T.1＊＊**号重型半挂牵引车后挂粤B.K9**号挂重型平板半挂车，其核定的载质量28000kg，而实载76000kg，交警部门对事故形成原因分析是“当事人姚发明驾驶超载机动车上路行驶时，对路情况注意不够，没有确保安全，是造成事故的根本原因”，其行为确实违反了保险合同中第二十条约定，故太平洋财险东莞公司的辩论意见成立，原审法院予以采纳。
对当事人李某的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按何种标准计算。李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张李某的户籍性质为农村户口，但根据李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤提交的证据可以证明李某在事故发生前已在深圳市居住满一年以上且有固定收入，应当按深圳市城镇标准计算，并提交李某的深圳市居住证和从业资格证佐证。原审被告认为应该按照农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”和第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”的规定，结合当事人的举证情况和庭审辩论意见，李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤提供的证据能够证明李某在事发时已在深圳市居住一年以上且有固定收入，因此李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张李某的死亡赔偿金按深圳市城镇标准计算，原审法院予以支持。至于被扶养人生活费，李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张的计算标准没有违反法律规定，原审法院予以支持。
依据相关的法律规定及当事人的举证情况，原审法院对李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤因本事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、死亡赔偿金：根据上述理由，死者李某，事故时39岁，故死亡赔偿金为36505.04元／年（深圳居民人均可支配收入）×20年×100%（死亡）=730100元。
被扶养人生活费：受害人李某生前的被扶养人为父亲李达虎被扶养年限为12年，母亲龙潮秀被扶养年限为17年，由包括受害人在内的4名子女共同扶养；女儿李尚韵被抚养年限为1年9个月，儿子李某被抚养年限为3年3个月，儿子李某被抚养年限为6年，女儿李某彤被抚养年限为8年，由受害人及其妻子共同扶养。由于扶养人比例［（父亲1＋母亲1）÷4个人扶养＋4个子女÷2个人抚养］＞1，因此，超过法定标准。因此，第1至8年的被扶养人生活费按李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张的标准（东莞市城镇标准）计算为162015元，第9至第12年李达虎的被扶养人生活费按李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张的标准（东莞市农村标准）计算为6726元，第9至第17年龙潮秀的被扶养人生活费按李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张的标准（东莞市农村标准）计算为15132元，被扶养人生活费合计为183873元。
综上，李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤的死亡赔偿金合计为730100元＋183873元=913973元。
2、丧葬费：按广东省职工平均工资标准，以六个月总额计算，即50705元／年÷12个月／年×6个月=25353元。
3、精神损害抚慰金：李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤的亲属李某在事故中死亡，对李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤不可避免地造成较大的精神损害，虽然姚发明已因为本事故涉嫌交通肇事，被判处有期徒刑，但姚发明被判处有期徒刑是基于其交通肇事的违法行为而承担的刑事责任，该刑事责任不同于其因此而应承担的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任……”的规定，姚发明的侵权行为造成李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤的亲属李某死亡，李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤诉求精神抚慰金合理。结合侵害后果、原审被告的赔偿能力和当地平均生活水平考虑，原审法院酌情支持李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤精神抚慰金50000元。
4、交通费：李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤诉请交通费3404元，根据案件的实际情况，结合当事人的举证情况和庭审辩论意见，原审法院酌情支持李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤交通费1500元。
5、住宿费：李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤诉请住宿费3900元，根据案件的实际情况，结合当事人的举证情况和庭审辩论意见，原审法院支持李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤住宿费1500元。
6、误工费：李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张陈鸣凤、李凤、李伟盈因处理本次事故而误工15日，结合当事人的举证情况和庭审辩论意见，陈鸣凤的误工费按事故发生前三个月的平均工资计算为（2152元＋2289元＋2134元）÷3个月÷30天／月×15日=1096元，李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤主张李凤、李伟盈的误工费920元没有超出合理范围，原审法院予以支持，故误工费合计为2016元。
7、财产损失：李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤诉求粤B.E＊＊**号车辆的财产损失17080元、评估费820元。由于李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤提交的证据不足以证明李某或李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤是粤B.E＊＊**号车辆的所有人，因此，对李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤该诉求不予支持。
以上第1-6项共994342元属于死亡伤残限额的赔偿范围。由太平洋财险中山公司承担110000元，平安财险深圳公司承担110000元，太平洋财险广州公司承担11000元，李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤诉求的精神损害抚慰金在交强险赔偿范围内予以赔偿。超出交强险范围的损失763342元：由太平洋财险东莞公司在第三者商业责任险范围内承担450000元［保险限额500000元×（1-10%绝对免赔率）=450000元］；由姚发明承担273342元（763342元-姚发明已经支付的40000元-保险赔偿450000元=273342元）。李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤请求原审被告赔偿利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。对于李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤超过上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
另，《诉讼费用交纳办法》规定诉讼费用由败诉方承担，太平洋财险东莞公司不承担诉讼费的辩解，没有法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、太平洋财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿450000元给李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤。二、限太平洋财险中山公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿110000元给李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤。三、限平安财险深圳公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿110000元给李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤。四、限太平洋财险广州公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿11000元给李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤。五、限姚发明自判决发生法律效力之日起三日内赔偿273342元给李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤。六、乘胜公司对姚发明的赔偿责任承担连带赔偿责任。七、驳回李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤对郑生彪、达定的诉讼请求。八、驳回李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤其他的诉讼请求。本案一审诉讼费15997元，其中受理费14727元、保全费1270元（李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤已预交了保全费），由李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤负担2157元，太平洋财险东莞公司负担6526元，姚发明、乘胜公司连带负担3964元、太平洋财险中山公司负担1595元、平安财险深圳公司负担1595元、太平洋财险广州公司负担160元。李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤在起诉时申请缓交诉讼费，已获原审法院批准，原审原、被告待判决生效后三日内将各自应承担的诉讼费迳付原审法院。
一审宣判后，姚发明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并予以改判；2、按各方承担的责任分别承担诉讼费用。主要理由有：1、死亡赔偿金应按农村居民标准计算。如农业户口人员按深圳居民标准计算该费用，必须符合有深圳的工作单位、与深圳用人单位签订最近一年以上的劳动合同、在深圳用人单位领取一年以上工资的工资条凭证、深圳用人单位为劳动者办理的社保卡、暂住证或居住证等等，再加上在深圳的用人单位工作过的入职证明、辞职报告则更完备。综上所述，只有在发生交通事故时已在深圳市城镇居住过一年以上且有一年以上固定收入的，才能按深圳的城镇居民标准对待。本案原审法院按深圳居民标准计算的证据不充分。且本案事实发生在东莞境内，原则上应按东莞的标准来计算死亡赔偿金额，而非深圳的标准。2、依照最高院司法解释的规定，支持被扶养人为成年人被扶养人生活费的条件是被扶养人丧失劳动能力又无其他生活来源的近亲属，但本案并没有证据显示被扶养人丧失劳动能力。3、姚发明已被法院认定为犯罪而受到刑事处罚，不宜再在本案赔偿精神损害抚慰金。
被上诉人李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤辩称，李某将劳动车辆挂靠在深圳市通汇公司进行劳动，在深圳居住了十几年，有固定的收入和生活来源。原审法院对被上诉人诉请的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金依法予以支持，并无不当。请求二审判决驳回上诉人的上诉请求。
原审被告乘胜公司、太平洋财险中山公司、太平洋财险东莞公司、平安财险深圳公司、郑生彪、达定、太平洋财险广州公司未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤一审的起诉请求为：姚发明、乘胜公司、太平洋财险中山公司、太平洋财险东莞公司、平安财险深圳公司、郑生彪、达定、太平洋财险广州公司赔偿1107730元，后变更为1102995元（其中误工费2506元、交通费3404元、住宿费3900元、丧葬费27842元、死亡赔偿金730100元、被扶养人生活费207343元、精神损害抚慰金150000元、财产损失17080元、评估费820元）及利息（按中国人民银行同期同类利率自起诉之日起计至该款项全部付清之日止）。本案诉讼费、财产保存费用全部由姚发明、乘胜公司、太平洋财险中山公司、太平洋财险东莞公司、平安财险深圳公司、郑生彪、达定、太平洋财险广州公司承担。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕姚发明的上诉，二审争议焦点为：原审法院核定支持的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金是否正确。
关于死亡赔偿金。李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤提交李某的深圳市居住证和从业资格、《营运车辆挂靠协议书》等证据相互印证，原审法院对李某事故前在深圳居住一年以上且有固定收入予以采信，并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”、第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待”的规定，原审法院以深圳居民标准计算李某的死亡赔偿金，于法有据。
关于被扶养人生活费。涉案事故发生在2013年1月22日，事故时李某父亲李达虎、母亲龙潮秀均已达到法定劳动退休年龄，属李某法定被扶养人，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，支持该二人被扶养人生活费，本院予以认可。
关于精神损害抚慰金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”和第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，涉案交通事故导致李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤的亲属李某死亡，必然使李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤遭受重大的精神损害，原审法院结合损害后果、原审被告承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌情支持李达虎、龙潮秀、陈鸣凤、李尚韵、李某、李某、李某彤精神损害抚慰金50000元，依法应予以维持。姚发明提出应对精神损害抚慰金不予支持的理由，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费13343元（姚发明已经预交），由姚发明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王凤梅