上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第10406号
原告上港集团物流有限公司。
法定代表人孙丰。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
被告上海天民建筑特种材料有限公司。
法定代表人潘天民。
被告信达财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人曹明兴。
委托代理人陈会平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告上港集团物流有限公司（以下至判决主文前简称上港物流公司）诉被告刘磊、上海天民建筑特种材料有限公司（以下至判决主文前简称天民建材公司）、信达财产保险股份有限公司上海分公司（以下至判决主文前简称信达财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年4月18日、6月20日两次公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告刘磊的起诉，本院依法口头裁定予以准许。原告上港物流公司的委托代理人钱春，被告信达财险上海分公司的委托代理人陈会平到庭参加了诉讼，被告天民建材公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上港物流公司诉称，2013年9月12日6时14分许，原告上港物流公司的驾驶员付仰见驾驶牌号为沪ASXX**（拖挂牌号为沪B7X**挂）的重型半挂牵引车由南向北行驶至本市浦东新区G1501高速公路外测48.4K处，撞击前方同向由被告天民建材公司驾驶员刘磊驾驶的牌号为沪BSXX**的重型自卸货车，致付仰见受伤，车辆损坏。经交警部门认定，刘磊承担本案事故的次要责任，付仰见承担本案事故的主要责任。刘磊所驾车辆在被告信达财险上海分公司投保了交强险及商业三者险。现原告因本案事故造成的损失为车辆损失费人民币（币种下同）163，320元、评估费3，300元、施救费4，440元、停车费360元，要求被告信达财险上海分公司在交强险内全额赔偿，超过部分由被告信达财险上海分公司在商业三者险内承担30%，仍有不足的由被告天民建材公司承担30%。
被告天民建材公司庭审后辩称，对本案事故的事实及责任认定没有异议，刘磊在执行其公司工作任务时发生了本案事故。对原告主张的各项损失，由法院依法处理。
被告信达财险上海分公司辩称，对本案事故的事实、责任认定及投保情况没有异议。对原告主张的各项损失，车辆损失费，原告车辆损失经自己的保险公司定损仅为46，000元，现原告主张163，320元，远远超过其车辆的实际价值，故不能认可；评估费、停车费，不属于保险赔偿范围；施救费，其中1，000元系污染造成的损失，不属于保险赔偿范围。被告信达财险上海分公司申请对原告车辆于事故发生前的实际价值进行评估。
原告认为，原告车辆的保险公司虽然按照车辆损失为46，000元来赔付，但其依据的是原告与原告保险公司的保险合同约定，而原告在本案中向被告方主张赔偿依据的是其车辆的实际损失。
审理中，本院至上海道路交通事故物损评估中心就原告车辆于事发前的价值进行调查，并制作调查笔录一份。原告坚持按163，320元主张车辆损失费；被告信达财险上海分公司认为，原告车辆按十年使用年限来计算折旧更合理，故最多认可60，221.67元。
经审理查明，原告诉称的事故事实及责任认定属实。刘磊系执行被告天民建材公司的工作任务时发生的本案事故，其所驾车辆在被告信达财险上海分公司投保了机动车交强险及保险金额为1，000，000元的不计免赔商业三者险，事故发生于保险期内。另查明，在本案事故中受损的沪ASXX**重型半挂牵引车所有人为本案原告。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、双方驾驶证、行驶证、机动车保单，被告天民建材公司的辩称意见，原告、被告信达财险上海分公司的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，根据各自过错比例分担责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任。单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，被告天民建材公司的员工刘磊在驾驶机动车执行公司工作任务时与原告驾驶员付仰见驾驶的机动车发生事故，刘磊负本案事故的次要责任，付仰见负主要责任，且刘磊所驾车辆在被告信达财险上海分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故对原告因本案事故而产生的合理损失，由被告信达财险上海分公司在交强险责任限额范围内先行赔付，不足的部分，由被告天民建材公司承担30%的赔偿责任，并由被告信达财险上海分公司根据保险合同的约定进行赔偿。
本案争议焦点为：原告车辆的修理费用超过其实际价值时，应如何确定原告车辆的损失？本院认为，除法律另有规定或双方另有约定外，损害赔偿应当以填补被侵权人所受损失为限；在侵害他人财产之场合，应以原物价值与遭受损害后的残存价值之差作为被侵权人的损失，故在对财产损失进行赔偿时，即使财产完全损毁，其损失也不超过受损财产的原物价值。本案中，原告车辆在事故中受损，但原告所遭受的车辆损失不应超过其车辆实际价值，损害赔偿也以此为限。原告作为所有权人有权对其车辆进行维修，但因此支付超过其车辆实际价值的费用，无权要求被告承担。
关于原告上港物流公司因本案事故产生的合理损失，本院作出如下确认：1、车辆损失费，原告主张其车辆因本案事故造成的损失为163，320元，并提交了物损评估中心的评估意见书、车辆勘估表、修理费发票、修理清单予以佐证，但经审理查明，首先，原告所主张的所谓车辆损失实为“车辆修复维修费用”，物损评估意见书中对此已有明确记载，其次，根据本院调查，原告车辆于事发前的价值经物损评估中心估算约为132，774元，由本院调查取得的笔录及估算方法为证，故本院确认原告的车辆损失为132，774元。被告信达财险上海分公司申请对原告车辆于事发前的实际价值进行评估，本院认为，作为专业评估机构的上海道路交通事故物损评估中心已经就该问题给出明确意见，如再对该问题进行评估并无意义，故对该评估申请，本院不予准许。2、评估费，原告为确定车辆损失进行评估，支付评估费3，300元，由评估意见书、车辆勘估表、评估费发票佐证，本院予以确认。被告信达财险上海分公司辩称评估费不属于保险范围，但经审核，保险合同并未明确约定该费用属于免赔项目，故对该辩称意见，本院不予采纳。3、施救费，原告车辆发生事故后支付施救费4，440元，由施救作业单、施救费发票佐证，本院予以确认。被告信达财险上海分公司辩称其中1，000元系污染造成的损失的意见，经审核，该笔费用系现场清理费用，仍然属于施救作业费用范畴，故对该辩称意见，本院不予采纳。4、停车费，原告车辆发生事故后支付停车费360元，由停车费发票佐证，本院予以确认，因保险合同中明确约定该费用不属于保险赔偿范围，故停车费由被告天民建材公司按责承担。
综上，原告因本案事故所产生的合理损失为140，874元。被告信达财险上海分公司在机动车交强险财产损失限额内赔偿原告2，000元，超过强制保险责任限额的损失138，874元，除不属于保险赔偿范围的360元停车费由被告天民建材公司承担30%的赔偿责任计108元，其余的138，514元由被告信达财险上海分公司在商业三者险内承担30%计41，554.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告上港集团物流有限公司2，000元；
二、被告信达财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告上港集团物流有限公司41，554.20元；
三、被告上海天民建筑特种材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上港集团物流有限公司108元；
四、驳回原告上港集团物流有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，120元（原告已预交），减半收取计560元，由原告上港集团物流有限公司负担97元，被告上海天民建筑特种材料有限公司负担463元。被告上海天民建筑特种材料有限公司负担之款，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李世宇
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。