江西省鄱阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄱民二初字第143号
原告（反诉被告）鄱阳县华美包装有限公司，住所地鄱阳县芦田乡应家村委会杨家村，组织机构代码57878072-8。
法定代表人应金虎，该公司董事长兼总经理。
委托代理人周伟，江西鄱湖律师事务所律师。
被告（反诉原告）江西上饶凯罗邦家具有限公司，住所地鄱阳湖轻工产业（芦田）基地，组织机构代码78411203-4。
法定代表人戴银权，该公司执行董事。
委托代理人袁春华，江西鄱湖律师事务所律师。
委托代理人张国强，江西鄱湖律师事务所律师。
原告（反诉被告）鄱阳县华美包装有限公司（以下简称华美公司）诉被告（反诉原告）江西上饶凯罗邦家具有限公司（以下简称凯罗邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华美公司法定代表人应金虎及其委托代理人周伟，被告凯罗邦公司法定代表人戴银权及其委托代理人袁春华、张国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华美公司诉称，原告与被告于2013年2月4日签订厂房租赁合同，合同约定被告应在2013年2月底将原告租用厂房内的全部物品清理完毕，以便原告安排生产，然而被告至今仍未将物品清理搬迁，致使原告不能正常生活。更为甚者，被告在原告多次交涉后，竟然强行停电停水，致使原告停产，造成原告巨大的经济损失和信用损失，为此特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告将物品搬迁出原告租用厂房；2、被告恢复原告生产用电用水；3、被告支付强行占用原告厂房租金20000元；4、被告支付原告因厂房被占影响生产造成的损失20000元；5、被告停电停水导致原告停产，造成直接经济损失及信用损失20000元；6、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告华美公司为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、租赁合同一份，证明原、被告存在租赁关系，合同约定了范围、租金支付方式；
2、收据一份，证明原告在合同签订前即2013年1月5日支付租金20万元，履行了合同义务；
3、照片八张，证明被告有一半厂房未给原告使用，存在违约事实及因无厂房使用，致机器闲置并发了霉；
4、被告的反诉状一份，证明被告切断原告电源的事实。
被告凯罗邦公司辨称：一、原告起诉的部分事实错误，诉状中称被告占用了厂房的事实不符，双方签订合同时已经将厂房交付被告，不存在被告占用。二、关于被告停电停水，首先合同没有约定被告需提供原告水电，且双方在签订合同时只是口头约定临时供电供水给原告；其次，停电停水是因为在长达一年半的租赁期间内原告在电表上乱做文章，致使被告多付12000多元电费，这里涉及偷电行为，被告与原告协商补交电费之事，原告不同意，被告为了避免更大损失，才切断了水电。现被告提起反诉，事实与理由：2012年6月15日，华美公司租用凯罗邦公司厂房，期限为一年，期满后华美公司又与凯罗邦公司签订了一份长达五年的租赁合同，即从2013年6月15日至2018年6月14日止，同时双方口头约定，华美公司及时安装专用电线路，凯罗邦公司只提供临时性用电，用电按表付费；租金20万元一次性付清。合同签订后，令凯罗邦公司意想不到的是，华美公司不仅没有按时支付租金，只是在凯罗邦公司的一再催讨下，才付了190000元，余下10000元至今未付。而且在租赁期内，凯罗邦公司发现用电猛增，凯罗邦公司开始没有察觉，几个月后叫专业人士察看，发现华美公司的电表有人动过（做过手脚），而华美公司每月用电量200度至300度之间，凯罗邦公司要求华美公司赔偿损失，并责令华美公司立即安装用电专线，但遭到华美公司的拒绝，凯罗邦公司不得已切断了华美公司从凯罗邦公司电表供电的线路，华美公司违反合同，严重违约并侵犯凯罗邦公司的合法利益，给凯罗邦公司带来极大的经济损失，反诉请求：1、请求法院依法解除凯罗邦公司与华美公司之间的租赁合同，并责令华美公司返还凯罗邦公司厂房；2、责令华美公司支付因其偷电造成凯罗邦公司损失14870元、未付电费446元、水费1600元、未付租金10000元、逾期付款违约金34790元，共计61706元；3、本案反诉费用由被凯罗邦公司承担。
被告凯罗邦公司为支持自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、租赁合同一份，证明：①凯罗邦公司没有义务提供用水用电；②反诉被告交付20万元租金与事实不符，并没有交那么多。
2、用电收据（两张），证明反诉被告每月用电200度。
3、结算清单（两张），证明华美公司每月用电量为885度，说明华美公司在电表上动了手脚。
4、电费清单，证明华美公司实际使用的电量，由凯罗邦公司交纳了电费。
5、收条（三张，复印件），证明华美公司只交了凯罗邦公司租金190000元，还有10000元未交。
上述当事人举出的证据经庭审质证，被告对原告提供的1号证据无异议，但从1号证据中证明被告没有为原告提供供电供水义务，付款方式是2013年2月9日之前支付，如已在签订合同之前支付，为什么还要在合同上约定付款方式；2号证据三性无异议；3号证据照片比较抽象，不能证明被告故意拦起来，原告未使用厂房，与本案无关。
原告对被告提供的1号证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明事实说明一下，2013年1月5日是在2013年2月9日之前，原告在2013年1月5日给付租金，与合同上约定的付款方式没有矛盾，在合同履行过程中，说明被告提供了用水用电，口头合同已经成立，且履行了；2-4号三性无异议，不能证明原告偷电，正月上班用电少，三月生产用电多些，讲原告偷电没有依据；5号证据是被告单方面出具的，且是复印件，不能对抗原件，不予质证。
对原告提供的1、2号证据，被告提供的1号证据，双方无异议，本院予以认定，可做为定案依据；原告提供的3号证据，真实反映了租赁厂房的现状，被告提出异议意见无证据支持；原告也不会自设障碍，故对原告提供的3号证据予以认定，可做定案依据。被告提出的2至4号证据，因无其他证据佐证，不证明原告在电表做了手脚；5号证据系被告单方面出具的；而被告对原告2号证据证明已支付租金20万元又无异议，且又不能说出原告支付的20万元租金是支付什么时间租金，因此，对被告提供的2至5号证据不予认定，不能做为定案依据。
经审理查明，2013年2月4日，原告华美公司与被告凯罗邦公司签订了一份《厂房租赁合同》。合同约定，被告将东面厂房一幢（1540余平方米）全部租赁给原告用于生产经营，租赁时间为五年（自2013年6月15日至2018年6月14日），租金200000元，付款方式：原告在2013年2月9日前付给被告人民币200000元，被告负责将本幢厂房西南角至围墙处用栏网将两家隔开，以便于双方管理，本幢厂房南面至南面围墙由原告管理，被告同意原告对大门进行改造，如果原告将厂房进行改造，必经被告同意；原、被告双方应约束本公司职员，未经许可不得随意进入对方厂区，原告在租赁期间添置的设施在租赁期满后可以带走，被告在本合同期满前不得将本幢厂房出售或租赁他人。被告应在2013年2月底将本幢厂房内的全部物品清理完毕，以便乙方安排生产。原告在2013年元月5日支付了被告租金200000元。原、被告在签订租赁合同前也有过租赁关系，即原告租赁被告现租赁给原告厂房的一半，时间为一年，从2012年6月起2013年6月止。原告在租赁期间开始是使用被告的电源、水源，后因故被告切断租赁厂房的电源。此外，因原告在签本合同之前已租用了租赁厂房的一半，被告对以前设置障碍未完全拆除，至今原告仍有一半租赁房未得到使用。另，被告提出反诉后未按要求全额交纳反诉费。
以上所述事实，有原、被告的当庭陈述及原、被告提供的证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《厂房租赁合同》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，原、被告应按照合同的约定履行自己的义务，原告已支付被告租金200000元，被告应按约定时间将厂房内全部物品清理完毕，拆除以前设置的障碍，被告至今未完全将物品清理、拆除障碍，已构成违约，被告应排除妨碍，赔偿违约造成的损失。尽管原告与被告在签订《厂房租赁合同》时未约定违约责任，但从合同约定，原告租赁厂房每年需向被告交纳40000元租金上来说，原告提出20000元的经济损失，合情合理。对原告要求被告将物品搬迁出租赁厂房及经济损失20000元，本院予以支持。原告提出的强行占用租赁厂房的租金20000元，赔偿经济损失20000元，系重复计算，本院不予支持。原、被告在签订书面合同中未约定供电、供水，被告提供水电是给予原告的方便，被告无义务为原告提供电源、水源，对原告要求被告恢复对原告租赁厂房用电用水及因停电、停水造成的经济损失20000元的请求，不予支持。被告反诉要求解除原、被告的《厂房租赁合同》因其未交纳反诉费，视为被告放弃这一反诉请求。被告反诉称，原告在电表上做了手脚，是指对电表进行了改装，使电表转速加快或减慢，但未提供充分证据。被告其他反诉请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百一十六条，判决如下：
一、被告江西上饶凯罗邦家具有限公司于判决生效之日起三日内将出租给原告鄱阳县华美包装有限公司厂房内物品清理完毕，拆除障碍物；
二、被告江西上饶凯罗邦家具有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告鄱阳县华美包装有限公司经济损失20000元；
三、驳回原告鄱阳县华美包装有限公司其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告江西上饶凯罗邦家具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，反诉费1343元，共计人民币6543元，由原告鄱阳县华美包装有限公司负担1000元，被告江西上饶凯罗邦家具有限公司负担5543元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 曹海涛
审 判 员 余中桂
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年六月十六日
书 记 员 徐青华