湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民一初字第00979号原告：张爱华，女，1967年9月25日生，汉族。委托代理人：熊高杰、黄蓉，湖北尊而光律师事务所律师（一般授权）。被告：华中科技大学同济医学院附属同济医院，住所地：武汉市解放大道1095号。法定代表人：陈安民。该院院长。委托代理人：杜金凤，北京盈科（武汉）律师事务所律师（特别授权）。委托代理人：翁丹卉，该医院医生（特别授权）。原告张爱华与被告华中科技大学同济医学院附属同济医院（以下简称同济医院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告张爱华及其委托代理人熊高杰、黄蓉，被告同济医院的委托代理人杜金凤、翁丹卉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张爱华诉称：2012年6月28日，原告因同房出血到武钢妇幼保健所就诊，子宫颈与欧诺细胞检查报告：非典型鳞状上皮细胞，不排除高度鳞状上皮内病变（ASU-H）。同年7月2日，武钢妇幼保健所取3、6、9、12点活检送武钢总医院检查，病理诊断：（宫颈3。活检）浸润性鳞状细胞癌，（宫颈6。、8。、12。活检）宫颈CINⅢ级累及腺体，局部疑有早期浸润。病理图文报告单写明：以上结果仅供医生参考不做证明。同年7月10日，原告前往被告处进行确诊，被告门诊医生违反子宫颈癌诊疗规范未作相应的检查项目，未重新取宫颈活检申请检查，而是看病中途要求原告家属凭借被告门诊病历到武钢总医院借取切片做会诊：子宫颈鳞状细胞癌（组织表浅，浸润性深度难以说明）并收入住院。住院后，原告的妇科三维B超显示：子宫形态正常，宫颈形态正常，左侧卵巢、右侧卵巢、双侧附件区未见异常。鳞状细胞癌相关抗原正常。高危型HPVNDA检测呈阴性。所有的临床表现和门诊借外院切片做的会诊：“子宫颈鳞状细胞癌”的诊断不符合，并且是个不符合要求的组织病理学报告，难以满足临床诊断的要求时，被告医生术前仍然没有重新取样检查确诊，又在没有临床病理分期的情况下对原告实施了“腹腔镜下子宫全切＋右侧附件切除术＋盆腔淋巴清扫术”。被告医院术后病理检查报告单显示：①送检子宫颈全取制片，镜下见主为慢性子宫颈炎伴纳氏囊肿形成。②子宫平滑肌瘤。③增生期子宫内膜。④（右）卵巢滤泡囊肿。⑤（右）慢性输卵管炎。（送检阴道残端，双端宫旁组织，双侧圆韧带阔韧带切缘，盆腔各组淋巴结31枚切片中未见癌组织）。被告医生说不用做放化疗，让原告出院15天后拔尿管，拔后出现排尿困难，尿不尽，大便不畅，反复上导尿管数次，于是在2012年10月31日，原告前往省人民医院检查，核磁共振报告：子宫，附件缺如……妇产科医生告知：子宫、左侧卵巢，右侧卵巢均没有了。此时，原告才得知，被告医生在没有得到原告及家属同意签字的情况下，擅自将原告另一侧卵巢也切除，给原告身体造成重大损伤。原告手术中，被告医生用钳夹左侧的阴道旁组织，使原告左侧阴道旁组织肉眼可视有洞。同时，手术技术不过硬，操作不细心，把膀胱损坏修补不告知，原告出院还未拔尿管（至2012年11月7日被告医院还在为原告上导尿管），出院一个多月复印病历时发现《同济手术科室护理记录单》2012年7月26日9：00尿管拔管，患者自行排尿，不告知膀胱搞坏的事实。出院记录：大小解正常。由于被告医生违反医疗法规，不完成应该进行的检查项目不正确履行自己的工作职责，没有重新为原告活检取样来确定诊断，术前也没有进一步为原告诊断，违反诊疗规范为原告制订了不适宜的手术方案；严重不负责任，切除原告不在手术范围内的左侧卵巢和输卵管，并在术中损伤了原告的膀胱等行为，造成原告子宫全缺失，双侧卵巢缺失，双侧输卵管缺失，左侧阴道旁组织肉眼可视有洞，大小便不正常等严重的人身损害后果。综上，由于被告的过错，不但给原告的身体造成严重伤害，而且给原告及家人造成极大的精神伤害，故诉至法院请求判令：1、残疾赔偿金250080元（20840元／年×20年×0.6）、医疗费51903.5元、后期医疗费12000（500元／月×12个月×2年）元、护理费6000元（50元／天×120天）、交通费3000元、误工费34821.8元、鉴定费4000元（2000元＋2000元）、住院伙食补助费1400元（50元／天×28天）、营养费28000元（50元／天×560天）、精神抚慰金100000元，上述共计491205.3元；2、本案诉讼费由被告承担。原告于2014年2月18日提出变更诉讼请求申请，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费56543.06元、误工费19379.184元、护理费14400元、住院伙食补助费1400元、营养费28050元、交通费3000元、残疾赔偿金250080元、后续治疗费162000元、被扶养人生活费78278.4元、精神抚慰金150000元、鉴定费4000元、律师费7000元，上述共计774130.644元；2、被告承担本案诉讼费。被告同济医院辩称：一、被告对患者张爱华确诊“子宫颈癌”正确。2012年6月28日，原告在武钢总医院行宫颈活检，7月10日被告对原告的活检进行病理科会诊，其提示：子宫颈鳞状细胞癌。7月12日，原告前往被告处住院治疗，病理检查为诊断的金标准，结合患者临床表现及病理检查结果，被告按其“子宫颈癌”的进行诊治，符合医疗常规。二、被告对患者采取的“腹腔镜广泛子宫全切＋单侧附件切除术＋淋巴清扫术”手术方式符合诊疗常规，术前履行告知义务。原告诊断为“子宫颈癌”，针对Ib期的宫颈癌患者，采取了“腹腔镜广泛子宫全切＋单侧附件切除术＋淋巴清扫术”手术方式，根据权威文献资料及教科书的记载，该手术方式是符合诊治规范的；且术前已向原告予以告知，被告已履行了《侵权责任法》等相关法律的告知义务。术后送检的31枚淋巴结中虽未见癌组织，但从切除的组织中的12#切片来看，原告的组织中是有浸润癌细胞的，在武汉市医学会的鉴定过程中，各位专家也进行了证实，同时正好印证术前诊断的正确性。三、术后患者膀胱损伤，系手术并发症。原告认为的“手术技术不过硬，操作不细心”等观点是不成立的。在对原告行相关手术前，已告知患者术中可能造成的并发症，且被告在术中已认真细致操作，出现这种并发症，也是被告不愿看到的，现原告膀胱也未见异常；而所谓另一侧输卵管切除的说法，更是无中生有。综上所述，被告对患者的的诊治均是基于患者的实际病情进行的，手术方式及治疗经过均符合医疗原则和诊疗指南，整个诊疗过程并未违反医疗原则、医疗规范。原告所述缺乏事实和法律依据，请驳回原告的全部诉讼请求。原告张爱华为支持其诉讼主张，向本院提交了了如下证据：证据一、户口本、身份证，证明：原告为城镇户口。证据二、同济医院门诊记录5页、住院病案，证明：1、原、被告之间存在医患关系；2、手术病理检查报告显示：送检子宫颈全取制片，镜下见主为慢性子宫颈炎伴纳氏囊肿形成，子宫平滑肌瘤，增生期子宫内膜；右卵巢滤泡囊肿，右慢性输卵管炎，送检阴道残端，双侧子宫旁组织，双侧圆韧带阔切缘，原告并未患有子宫颈癌，被告未经确诊错误的实施了手术；3、被告严重违反医疗常规和技术操作规程，未重新取样检查确诊、在手术前也未对原告进行检查确诊，即对原告进行了手术；4、被告违反子宫颈癌诊疗规范制定手术方案；5、原告的病情必须要进行手术治疗的检查依据及专家会诊依据不足；6、被告的医疗行为违反医疗常规和及时操作规范造成了原告的人身损害，7、原告住院天数为15天，8、医嘱术后加强营养。同时，针对被告的病历具体记载，原告认为被告的病历存在造假、前后矛盾，并在开庭前已经向法院提交了原告本人手写的对于被告病历的书面质证意见的复印件。证据三、武钢总医院门诊记录15页（武汉市城镇职工基本医疗保险专用病历），证明：原告术后并未像被告所称拔尿管，且拔尿管后大小解不正常，泌尿感染。证据四、省人民医院门诊记录及MRI检查报告2页（武汉市城镇职工基本医疗保险门诊治疗部分重症疾病专用病历）及MRI片子，证明：报告提示“子宫、附件缺如”，证明被告违反医疗常规和技术操作规范，在手术过程中，擅自切除原告另一侧卵巢，并未告知原告。证据五、医疗费收费票据，证明：原告在被告处住院15天，在武钢总医院两次分别住院5天和8天，因被告过错产生的医疗费为51903.5元。证据六、误工收入减少证明一张，证明：原告由于伤害住院不能及时上班减少、减发的工资及奖金等截止起诉时约为5333元。证据七、临时医嘱和检查报告单3页，证明：该份病历被告在鉴定时并未向法院提交，被告存在隐匿病历的情形。证据八、由硚口法院委托的武汉普爱法医司法鉴定所作出的武普（2014）临鉴字第11号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：张爱华伤残程度综合评定为五级，后续医疗费用为人民币400-500元／月（或以医院实际支出为准），护理时间为120天，误工及休息时间截止定残之日（以上二项均从2012年7月10日起计算）。被告同济医院为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：证据一、原告在该院的病历，证明：原告在被告的诊疗过程，被告的诊疗符合医疗规范。证据二、武汉市医学会的医疗事故技术鉴定书，证明：被告对原告确诊宫颈癌成立，术后组织的病理切片是有癌细胞的，宫颈癌成立；原告的损害结果和被告的医疗行为不存在因果关系。经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，被告认为其病历记载真实，对原告的诊断治疗符合诊疗规范；对证据三和证据四的真实性无异议，但不认可其证明目的，被告并未切除原告的另一侧卵巢，且原告做的MRI报告不能作为其输卵管缺失的依据，被告认为应该在三甲以上医院进行会诊；对证据五的票据真实性并无异议，但该费用不应由被告承担；对证据六的真实性持有异议，证明目的有异议，是否发生误工原告并未举证证明；对证据七真实性无异议，不认可其证明目的，原告的损害结果与该报告单无关；对证据八该鉴定被告并未参与，对其真实性存在异议。原告对被告提交的证据一、二均不认可其真实性，也不同意其证明目的。认为被告的病历存在造假，且诊断错误；对证据二因为病历本身不真实、造假，故以此病历作为鉴定材料的结论也是没有依据的，对其真实性和合法性均有异议。本庭经审核后认定，原、被告双方对其真实性并无异议的证据可作为本案认定事实的依据，对于有异议的证据，结合案件事实及其他证据予以综合认定。经审理查明：原告于2012年7月10日就诊于被告处，此后予以住院治疗。入院诊断示子宫颈癌。同年7月17日，被告在全麻下为原告行“腹腔镜下广泛子宫全切术＋右侧附件切除术＋盆腔淋巴清扫术”，术后病理报告示：1、送检材料子宫颈全取制片，镜下见主为慢性子宫颈炎伴纳氏囊肿形成；2、子宫平滑肌瘤；增生期子宫内膜；4、（右）卵巢滤泡囊肿；5、（右）慢性输卵管炎（送检阴道残端、双侧宫旁组织、双侧圆韧带切缘、盆腔各组淋巴结31枚切片中未见癌组织）。7月26日，原告出院，出院情况记载：“患者生命体征稳定，一般情况好，未诉不适，伤口无红肿无渗出，愈合好，大小便自解正常。”2012年11月1日湖北省人民医院MRI检查报告56336：影像表现：临床提示“宫颈癌术后3月”；宫颈癌术后复查；子宫、附件缺如，阴道残留端未见软组织肿块，左侧腹股沟区见片状T2水肿信号，膀胱壁、直肠壁未见异常增厚，直肠周围脂肪间隙清楚，盆腔内未见肿大淋巴结，盆壁及盆底结构未见异常。骶2水平椎管内见类圆形长T1长T2信号。印象：1、宫颈癌术后改变，盆腔内未见肿瘤残留、复发及转移征象；2、骶管小囊肿。另查明，2013年6月25日，武汉市医学会根据武汉市硚口区卫生局的委托，作出武医鉴字（2013）041号《医疗事故技术鉴定书》，其分析意见认为：1、根据患者入院时的临床表现，及对外院宫颈活组织检查的病理切片会诊结果，患者入院时“子宫颈癌”临床诊断成立，有行“腹腔镜下广泛性子宫全切术＋右侧附件切除术＋盆腔淋巴清扫术”的适应证，医方术前履行了告知义务；2、鉴定会专家组重新阅医方提供的术后病理切片（切片号Ⅱ12－26234×43），其中12#切片提示宫颈有水平宽度小于2.5mm、深度小于1.0mm范围早期浸润灶，符合术前的病理诊断；3、根据住院病历记载，医方术中损伤患者膀胱，系手术并发症，并及时修补，患者提供的2012年10月31日MRI提示患者膀胱形态未见异常；4、根据现有鉴定材料，无依据证实患者陈述材料提及的“左侧卵巢缺失以及大小便不正常”的问题。其结论为不构成医疗事故。本案在审理过程中，原告向本院提出由中山大学法医鉴定中心对被告的医疗行为进行司法过错鉴定，其鉴定项目为：1、原告的伤残等级、护理及误工时间及后期治疗费用；2、被告的医疗行为是否存在过错；3、如存在过错时，则和原告张爱华的损害结果之间是否存在因果关系，如有因果关系，则参与度为多少？该鉴定中心接受委托并于2013年10月29日复函称：因目前该类案件数量增加，且该类案件普遍专业性强，技术要求高，再加上本中心目前人员数量有限，所以处理时间只能延后，初步估计本案至少要到2014年2月才能开始审阅材料。2013年11月18日，原告以被告的病历存在伪造、藏匿等行为，认为再做鉴定也可能是错误的鉴定结论，或者被鉴定机构退回，故申请撤回司法过错鉴定申请。本院于2013年11月8日和2014年4月1日对原告撤回对被告的医疗行为是否存在过错以及如存在过错的责任程度及因果关系等鉴定申请进行风险提示，告知其不做鉴定可能导致被告的医疗行为过错及因果关系等不能确认，并存在败诉风险。但原告仍坚持撤回该鉴定申请。同时，原告申请对其伤残等级、护理及误工时间及后期治疗费用进行鉴定。经本院委托，武汉普爱法医司法鉴定所于2013年12月18日接受委托并于2014年1月22日作出武普（2014）临鉴字第11号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见为：张爱华伤残程度综合评定为五级；后续医疗费用为人民币400-500元／月（或以医院实际支出为准）；护理时间为120天，误工及休息时间截止至定残之日（以上二项从2012年7月10日起计算）。原告认为，被告存在隐匿、伪造病历行为，在未确诊子宫颈癌后，于2013年7月17日行“腹腔镜下广泛子宫全切术＋右侧附件切除术＋盆腔淋巴清扫术”，而术后病理检查报告单提示无癌。且出院后经其他医院检查子宫左侧附件缺如，系被告擅自切除。被告还存在隐瞒病情，未尽到告知及严重误诊等行为，故起诉至法院，其诉请如前。本院认为，原告因病就诊于被告处，被告予以手术并对症治疗，双方医患关系成立。现原告认为被告的医疗行为存在过错，并造成原告身体损害及经济损失，但原告放弃对被告的医疗行为是否存在过错及原告损害后果与被告医疗行为是否具有因果关系等相关鉴定申请。本院认为，医疗行为具有高度专业性和探索性，被告的医疗行为是否具有过错及与原告所受损害的关联性等应由具有医疗专业技术鉴定资格的鉴定机构及相关资质的专业人员进行分析、判断并提出鉴定意见。该意见理应成为法院认定被告的医疗行为与原告的损害后果存在因果关系的重要依据之一。原告对武汉市医学会的鉴定结论不服，并认为其存在瑕疵。原告可以申请相关司法过错鉴定，使其结论支持其诉讼请求。现原告虽然身体存在伤残等损害事实，以及原告认为被告存在医疗行为过错等，但其提供的证据不足以证明被告的医疗行为与原告的损害后果之间存在必然因果关系。其放弃进行司法过错鉴定申请亦致其提供的现有证据缺乏具有科学性、合法性、合理性鉴定结论的支持。故对于原告诉称被告医疗行为存在过错、并与其所受损害存在因果关系的事实，不予认定，其诉请依法不予支持。为此，本院依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告未充分举证证明其有损害后果以及该后果与被告的医疗行为之间存在因果关系，故原告要求被告承担赔偿责任的要求于法无据。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张爱华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1500元，由原告张爱华自行承担（该款原告已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号；农行武汉市民航东路分理处。上诉人在上诉期满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员李玉毅二〇一四年四月十八日书记员仝亮亮