广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民四终字第148号
上诉人（一审原告）：孟一清，男，汉族，住广西全州县。系柳州市兴崛建筑设备租赁部个体工商户户主。
委托代理人：韦铁民，广西维日律师事务所律师。
委托代理人：韦津津，广西兰盛律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：浙江省东阳三建建筑有限公司，住所地：浙江省金华市东阳市。
法定代表人：楼正文，该公司董事长。
上诉人（一审被告）：浙江省东阳三建建筑有限公司广西分公司，住所地：南宁市。
负责人：赵海旦，该公司总经理。
以上二上诉人共同委托代理人：唐月勇，广西广合律师事务所律师。
上诉人孟一清与上诉人浙江省东阳三建建筑有限公司、浙江省东阳三建建筑有限公司广西分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，河池市金城江区人民法院于2014年8月29日作出（2014）金民初字第49号民事判决。孟一清、浙江省东阳三建建筑有限公司、浙江省东阳三建建筑有限公司广西分公司均不服该判决，于2014年9月30日向本院提出上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成由审判员蒋林飞担任审判长、审判员李剑峰和审判员韦媛参加的合议庭，于2014年12月10日进行了公开开庭审理。书记员蓝苑榕担任法庭记录。上诉人孟一清的委托代理人韦津津，上诉人浙江省东阳三建建筑有限公司（以下简称东阳公司）、浙江省东阳三建建筑有限公司广西分公司（以下简称东阳广西分公司）的委托代理人唐月勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告孟一清系柳州市兴崛建筑设备租赁部业主，属个人经营形式。2009年8月8日，原告以柳州市兴崛建筑设备租赁部名义（甲方）与被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部（乙方）签订《塔式起重机租赁合同》，合同第一条约定：租赁物为QTZ63（5013B）的塔式起重机，使用工地名称为：金城江万博时代广场工程项目部；第二条：塔机租赁数量及租赁期限：1、租用塔机数量共二台，起租日期为塔机基本高度安装完成，调试运转正常，经过金城江相关部门验收合格后及乙方视工程的具体情况通知使用日之日起计；2、从甲方交付乙方书面通知停用日止，预计租期18个月；第三条：租金和租金的交纳期限：1、租金、QTZ5013B，￥13500元／台／月，乙方书面通知使用日起计算租金，不到一个月的按实际使用天数的日租金计（如果最后一个月满月后，超出5天内不计算租金）；2、当月租金于次月十天内付清，乙方须逐月按时支付，若不能按时支付租金，则每天加收1‰的违约金；3、塔机操作人员每台按实际使用情况配备2人，其月工资为￥1800元／人，起重指挥人员由乙方自已解决，塔机操作的工资由乙方负责承担支付给塔机操作人员；4、合同签订后，乙方即向甲方支付塔机定金1万元；5、塔基安装拆除及运输费共计45000元，该费用包括：地脚螺杆费、进退场运输费用、塔基检测费、安装和拆除人工费、机械台班费、顶高加高、附着安装、拆卸费、附着拉杆材料及制作费。上述费用在设备基础安装后，塔机安装到独立高度及验收合格后，进退场费支付给甲方，付款时将定金扣除（每台450**元）……；第六条：甲方的权利和义务：1、甲方根据乙方提供的设备基础的建筑资料，编制塔机的施工装拆方案，负责提供塔机的基础图纸和相关的使用资料及预埋地脚螺栓，乙方协助配合……；第七条：乙方的权利和义务：6、负责提供甲方现场工作的塔机司机住宿，不包吃，加强职业道德教育、安全生产教育……；第八条：其他事项：4、塔机进入现场后，乙方因各种原因停工、风雨、停电等造成的停机待工与甲方无关，乙方要按日期照付租金；6、塔机需拆除时，乙方应提前七日以书面形式通知甲方，以便双方做好租金的结算支付工作后，按期退场。……。”第九条违约责任第1款约定：“合同履行过程中，双方不得随意终止合同，因故终止合同需双方协商妥善解决。”第十一条约定：“合同签订之日起本合同生效，有效期至租用设备支付租金完毕止。”
原告将二台QTZ**（5013B）型号塔式起重机于2009年9月19日经安装经验合格后，交付给被告在万博时代广场施工场地正常运转使用，并由原告在交付使用塔式起重机时配备二名起重机司机，被告支付二名起重机司机的工资。进入施工场地后，被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部分别陆续在2009年10月6日先支付进出场费12000元；2009年11月16日支付进出场费40000元；2010年1月3日支付进出场费30000元；2010年2月10日支付进出场费及租金60000元；被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部共计支付142000元费用（其中90000元为进出场费，52000元为租金）；尔后，被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部再分别于2010年3月26日支付10000元租金；2010年6月25日支付50000元租金；2010年7月5日支付86000元租金；2010年8月11日支付54000元租金；2011年1月30日支付30000元租金；2011年3月1日支付50000元租金；2011年4月28日支付60000元租金；2011年8月9日支付70000元租金（最后一笔租金）共计已交纳租金为462000元。累计上述的租金及进出场费90000元，被告共向原告交纳了552000元，庭审中，二被告认可所交纳租金552000元（含进出场费90000元）。至2012年8月1日止（另转让塔式起重机给他人的时间）被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部未再向原告交纳租金，尚欠原告租金共计：413700元{从2009年10月9日至2012年8月1日，其中含有31个月应足额交付、2个月只应交付9000元，因双方在合同约定节假日支付不足月的租金为每月9000元（春节期间即2010年2月9日至3月8日、2011年1月9日至2月8日）、最后截止交付天数2012年7月9日至2012年8月1日20700元（每天900元计）计算公式：31个月×27000元＋18000元（春节2个月）＋20700元（最后1个月）＋90000元（进出场费）-552000元（已支付的租金）}=413700元。
被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部提供《关于塔吊租赁截止日的通知函》，辩称其已向原告发出终止租赁塔吊合同通知书，但经二被告申请，本院于2014年3月19日庭后对二被告提供的《中通速递详情单》编号为：62800793553快递单投递结果调查取证，该公司办理业务的中通速递经办人黄德宝出具证明，内容为：“兹证明单号62800793553的中通快递单，由于已经过了查询时间，无法再查，已经没有数据了。证明人黄德宝，2014年3月19日”。
2011年被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部与万博房地产开发有限公司因建设工程施工合同发生纠纷，2011年12月6日广西万博房地产开发有限公司将被告东阳三建诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2012年12月21日以（2012）河市民二初字第1号民事判决书作出判决，被告东阳三建不服河池市中级人民法院（2012）河市民二初字第1号民事判决，上诉于广西壮族自治区高级人民法院经二审审理后，于2013年12月17日作出二审判决。河池市中级人民法院在（2012）河市民二初字第1号民事判决书其中认定法律事实：2011年11月21日以后，被告东阳三建将施工的设备以及施工全用的钢管脚手架等全部撤离施工场地。”但该判决书未认定本案标的物即塔式起重机撤离施工现场。另，自被告承租塔式起重机二台起重机，原告于2012年8月1日转让他人，被告实际掌控塔式起重机时间（即2009年9月19日至2012年8月1日止）。被告以与万博房地产公司建设工程公司发生纠纷为由，而拖欠原告塔式起重机租金至今尚余的租金未付给原告。原告即起诉至本院，请求判如所请。
另查明：一、原告孟一清即柳州市兴崛建筑设备租赁部于2012年8月1日将上述塔式起重机QTZ63（5013B）转让给柳州市衡升建筑机械租赁部。尔后，柳州市衡升建筑机械租赁部于2012年8月15日将本案讼争标的物塔式起重机QTZ63（5013B）出租给广西五鸿建设集团有限公司河池一分公司时代广场项目部；二、被告东阳三建广西分公司系被告东阳三建公司设立的不具备法人资格的分支机构，被告东阳三建公司为东阳三建广西分公司主管部门；三、欧胜勇受原告委托在本案合同签订时作为原告的委托人与被告签订合同，与原告不系合伙人。
一审法院审理认为：一、关于租赁QTZ63（5013B）塔式起重机截止时间问题或请求支付租金是否有事实法律依据：本案中，双方在平等自愿基础上签订《塔式起重机租赁合同》，未违反国家强制性规定，属合法有效合同，双方应全面履行合同义务。原、被告约定租期为从甲方（原告）交付乙方（被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部）使用，至乙方书面通知停用日止，系属法律意义上的不定期租赁方式，被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部以《关于塔吊租赁截止日的通知函》通过中通快递方式送达给原告为由，认为其的“通知函”已送达原告，可作视为停止租赁塔式起重机的书面通知，因该“通知函”说明了原告的两名塔吊司机已于2011年11月29日离开场地，故，终止起重机时间应为2011年11月29日。一审法院认为：本案中双方约定系以“书面通知”作为双方之间的租赁合同终止时间的重要条件，然而，二被告仅持有“中通速递详情单”，但，并未有充分的证据证明原告已实际收到该“通知函”，且中通速递详情单仅在页面“内件说明”栏中记载“资料”二字，并未说明系“通知函”，在“收件人签名”栏中亦无任何收件人签名。经被告申请调查取证，因经过了查询有效一年时间，无法查到该份单号628007935533的中通速单的有效数据，故，本院无法确认原告收到《关于塔吊租赁截止日的通知函》，应视为双方的租赁关系仍在存续中，被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部租用原告塔式起重机仍应视为在有效租赁期间内。这是其一；其二，二被告以①广西高级人民法院与河池市中级人民法院二级法院在判决书中已认定：“被告（即本案浙江省东阳三建）有“将施工的设备以及施工使用的钢管脚手架等全部撤离施工场地”的事实；②原告的起重机司机于2011年11月29日离开施工场地等两个理由不同意支付从2011年11月29日之后的租金。本院认为：河池市中级法院判决书中虽是认定被告全面停止施工，将脚手架、钢管撤场，仅是说明系被告（东阳三建）的行为，且在河池市中级人民法院判决书中并未有本案的原告孟一清作任何主体出现，因此，本院无法确定本案原告孟一清与被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部终止租赁合同，也不符合双方确认的合同解除、终止约定的条件，不能以被告（东阳三建）的行为来约束本案原告，判决书只能确认被告（东阳三建）行为，不能确认与本案原告对于租赁合同进行了任何变更和解除；再且，原告司机是否撤离施工场地，不是原告与被告东阳三建广西分公司万博时代广场项目部双方终止租赁的约定条件，故，二被告不予支付从2011年11月29日之后租金的抗辩理由不能成立，不予支持；其三、合同约定塔机进入现场后，乙方（被告）因各种原因停工、风雨、停电等造成的停机待工与甲方（原告）无关，乙方要按日期照付租金。据此，被告（东阳三建）与万博房地产开发商发生纠纷，均不影响二被告对原告租金的支付。综上三点理由，无法确认2011年11月29日能作为双方终止租赁停用日，只能表明双方租赁合同期限为无定期租赁。原告的诉讼请求理由充分，予以支持。鉴于原告已于2012年8月1日与他人签订《转让协议》，实际转让了本案标的物起重机2台予以他人。故，原告的租金应从2009年10月9日计算到2012年8月1日止，合计：413700元。二、关于诉讼时效问题。二被告抗辩原告于2011年11月29日原告司机撤离场地，双方租赁合同终止，证明原告已经知道权利受损的情况下而应该在一年内提起诉讼；再一个原告也应当在起重机转让他人时间（即2012年8月1日）起一年内即在（2013年8月1日之前）提起诉讼，但是原告却在2014年1月15日提起诉讼，以上述两个理由证明原告已超过了诉讼时效。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条明确规定了诉讼时效的起算时间是“从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，原告根据合同约定，配备有资质的起重机司机给被告，受被告的管理和领取被告支付的工资，因此，起重机司机的撤离，不代表是原告的行为，更不能说明系合同的终止原因；其二、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。”对于未约定履行期限的债，债权人可随时要求履行。合同约定履行期限不明确应从债权人主张权利之日计算，故，本案从原告向本院主张权利之日起计算诉讼时效。另外，二被告认为，原告也应当在起重机转让他人时间即2012年8月15日起一年内即在2013年8月14日前提起诉讼，本院认为，原告为避免损失的扩大，而终止合同，但未表明合同的终止就进行结算，如与被告进行结算，结算时约定有被告支付租金的履行期限起止时间，才能从约定的起算之日开始计算时效，现原、被告双方均未进行租金的结算，被告对此亦未能提出证据证明双方已进行结算或约定有履行期限，被告因此承担举证不力的责任。故，原告之诉讼未超过时效，被告抗辩理由不充分，不予采信。
三、关于违约金支付问题。本案被告在履行支付租金给原告时，并未按合同约定全部按期支付，原告对此并未提出任何异议，也未向被告请求支付逾期租金的违约金，认可了被告变更后支付租金的方式。另，在被告于2011年11月29日撤离场地及2012年8月1日原告转让租赁物的时间之后，原告亦未向二被告主张逾期支付租金的违约金，即原告认可了双方对违约金条款的约定已变更。故，原告主张被告支付逾期租金的违约金，应按中国人民银行同类同期贷款利率，从其向一审法院起诉请求被告支付租金之日起计付。
另外，因被告东阳三建广西分公司系被告东阳三建公司设立的不具备法人资格的分支机构，且被告东阳三建公司为该建设工程施工方，因此，分支机构所实施的民事行为及所产生的责任由其设立的公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十七条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告浙江省东阳三建建筑有限公司在本判决生效后30日内给付原告孟一清租金413700元；二、限被告浙江省东阳三建建筑有限公司给付原告孟一清违约金（从2014年1月20日起算至付清之日止，按中国人民银行同类同期贷款利率计付）；三、驳回原告孟一清的其他诉讼请求。
上诉人孟一清不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人从未对违约金条款的约定进行过变更，一审判决对此的认定没有事实依据。根据双方签订的《塔式起重机租赁合同》第三条第2项约定：当月租金于次月十天内付清，乙方须逐月按时支付。若不能按时支付租金，则每天加收1‰的违约金。该条款仅仅对于租金的支付方式进行了约定而并未对违约金的支付期限进行限制，即只要被上诉人不按约定支付租金就需要向上诉人支付‰／日违约金，上诉人在法律规定的诉讼期限内随时可以向被上诉入主张逾期支付租金的违约金。一审判决亦认可了上诉人之诉讼未超过时效，上诉人尚未主张权利并不能表明双方对于租金的支付方式进行变更，更加不能以上诉人在诉讼时效内尚未主张违约金来推定双方对于违约金条款的约定进行了变更，既然对于违约金的支付期限双方都没有约定何来的变更一说？况且，上诉人与被上诉人在一审期间从未主张过双方对于违约金进行过任何变更，一审判决是依据什么作出如此的认定？如果进行了变更，变更后的内容又是什么？很显然这仅仅是一审法院的主观臆断而毫无事实根据可言的。这样越俎代庖的认定很显然是为了免除被上诉人的部分违约责任而公然的偏袒被上诉人，上诉人对于如此判决是绝对无法信服的。二、上诉人与被上诉人已在合同中对于违约金的比例进行了约定，一审判决用银行同期贷款利率替代双方约定的违约金没有法律依据。即使按照一审判决的逻辑，双方已经对于违约金的约定进行了变更，但变更后的违约金比例为多少一审判决却没有明确，也就是说变更后的约定是不明的。那么根据《合同法》第七十八条的规定当事人对合同变更的内容约定不明的推定为未变更。逾期支付租金违约金按1‰／日计算这是上诉人与被上诉人在合同中明确约定的，对于合同双方均具有约束力，同时根据上述法律的规定应当推定为违约金的约定未变更，被上诉人仍应按照合同约定的违约金比例向上诉人承担违约责任，我国法律并没有在合同对于违约金已经有明确约定的情况下可以用银行同期贷款利率替代违约金的规定，因此一审判决这样张冠李戴的做法没有法律根据。综上，一审判决对于上诉人与被上诉人对于违约金支付问题的认定没有事实和法律根据，依法应予撤销。请求二审法院：一、依法撤销（2014）金民初字第49号民事判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付2009年11月19日至2013年12月31日期间的违约金341329.2元，此后至实际付清租金之日止的违约金按每日1‰另计。二、本案上诉费由被上诉人承担。
上诉人东阳公司、东阳广西分公司不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。（1）上诉人于2011年11月已全部撤离万博项目工地，由被上诉人管理和聘请的塔吊司机也已离场，被上诉人也再未向上诉人提供合同义务，故双方设备租赁合同关系于2011年11月29日终止，一审法院认为“双方租赁关系于2012年8月1日终止”的事实是错误的。（2）一审法院否认上诉人邮寄《关于塔吊租赁截止日的通知函》的事实，明显错误。上诉人于2011年12月9日已发《关于塔吊租赁截止日的通知函》通知孟一清，上诉人有寄件时的中通快递单号，并且中通快递的河池负责人黄德宝确认快递单号上的签字为其真实签字，根据日常的生活经验，寄件人邮寄的事实是真实存在的，而一审法院以“快递经过了查询时间无法再查，已经没有数据”为由，否定邮寄的事实，其目的明显是掩盖事实。（3）一审法院认为“塔吊司机是受上诉人管理，司机的撤离不能代表被上诉人的行为”，该认定完全忽视双方的合同约定，也完全没有任何的生活常识经验，属于认定事实错误。双方《塔式起重机租赁合同》第六条明确约定：“被上诉人负责提供有效E岗证的塔机司机，负责办理劳务用工手续并经常对他们进行政治、技术、业务教育，由司机原因及塔机本身原因造成相关的安全质量责任由甲方承担”，这里明显约定塔吊司机受被上诉人管理和支配。而且，建筑塔吊租赁行业领域中，司机也全部由塔吊业主进行聘请和管理。一审法院完全忽视双方的合同约定，也完全不顾现实的行业惯例。二、一审法院适用法律错误。（1）一审法院认为“双方的《塔式起重机租赁合同》为不定期租赁合同约定的履行期限不明确”，该认定将“合同的期限”和“合同具体权利义务的履行时间”混为一谈，没有任何的法律常识，同时，双方合同中对租金的期限有明确约定，一审法官对此置若罔闻、视而不见，明显有偏袒被上诉人之嫌。1、本案不属于不定期租赁，同时双方对“租金支付”有明确和详细的约定。合同第二条第2款约定“预计租期：18个月”，第三条第2款约定“当月租金于次月十天内付清，乙方须逐月按时支付。若不能按时支付租金，则每天加收1‰的违约金。”可见，双方合同中，对合同期限和租金支付的期限作了明确的约定，一审法院竟认为双方没有约定，如此判决，明显不公。2、退一万步说，即使本合同属于不定期租赁合同，但并不代表合同中的权利义务履行期限不明确。两者是不同的概念。现实的租赁合同中，存在不定期租赁，但是每一份租赁合同里面，对于租金支付、标的物等合同要素都是约定明确的。（2）一审法院认为“双方合同为不定期租赁，即履行期限不明确，应当从债权人主张权利之日起计算”，该认定严重违背法律关于诉讼时效的规定。1、《民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害之日起算”，上诉人与被上诉人终止合同后，无论从一般人常理，还是从法理，均可以认为被上诉人自合同终止后，已经知道其权利被侵害。上诉人于2011年29日全部撤场，被上诉人也已同意其塔吊司机离开项目地，双方不再履行塔吊租赁合同中的权利义务，应当视为双方已经终止了塔吊租赁合同，并且，退一万步说，被上诉人于2012年8月1日转让给了柳州市衡升建筑机械租赁部，其转让行为也应当视为被上诉人终止了双方的合同。2、根据合同法第98条约定“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”而双方关于结算条款约定的非常明确，即合同第三条第2款“当月租金于次月十天内付清”，因此一审法院认为“未进行结算便不能计算诉讼时效”的观点是极其错误的。综上，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故恳请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人孟一清辩称：1、东阳公司主张其已经在2011年11月向孟一清发送通知函没有事实依据，虽然对方提供了一份快递单，但是从快递单的内容来看，内件说明部分只写了“资料”二字且没有收件人的信息，所以无法证明东阳公司已经邮寄了通知函，孟一清也未认可其收到了通知函。2、虽然合同约定了由孟一清配备塔机司机，但是在履行合同过程中东阳公司单方解雇并另外聘请了司机，且司机的管理和工资支付均由东阳公司负责，另外，司机是否撤离的问题亦不决定租赁关系已经终止。3、根据双方租赁合同约定，租赁关系的终止应当到东阳公司书面通知孟一清之日，一审认定为不定期租赁合同，诉讼时效应当从孟一清主张权利之日起计算，诉讼时效并未超过。综上，东阳公司的上诉请求不成立。
被上诉人东阳公司、东阳广西分公司辩称：孟一清所主张的违约金没有事实和法律依据，理由为：双方从2009年8月8日签订了租赁合同，约定租金是在次月的10天内付清，在合同的履行过程中，东阳三建公司并没有按照合同约定付款，但是孟一清始终没有向东阳公司提出任何的违约金主张或者付款请求，从诉讼时效来说已经超过，不应当支持其违约金请求。
二审中，当事人均没有提交新的证据。
二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人二审的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1、东阳公司、东阳广西分公司与孟一清的租赁关系于何时终止；2、本案是否已经超过诉讼时效及孟一清请求东阳公司、东阳广西分公司支付逾期支付租金的违约金有无事实和法律依据。
本院认为：孟一清与东阳广西分公司万博时代广场项目部于2009年8月8日签订《塔式起重机租赁合同》是双方在平等自愿上的一致意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，亦未损害国家、集体利益或第三人权益，属合法有效的合同，双方应依约履行。该合同第二条第二款约定塔机的租赁期限为“从甲方交付乙方使用，至乙方书面通知停止使用日止。预计租期：18个月”，根据《合同法》第232条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，双方虽然约定预计租期为18个月，但是在超过预计期后，东阳公司、东阳广西分公司未书面通知孟一清停止使用并终止合同，仍继续使用租赁物，孟一清亦继续向东阳公司、东阳广西分公司收取塔机租金，视为双方未对租期进行约定，《塔式起重机租赁合同》为不定期租赁合同。
一、关于双方当事人的租赁关系于何时终止的问题。1、2012年8月1日，孟一清以柳州市兴崛建筑设备租赁部的名义，将其出租给东阳广西分公司万博时代广场项目部的两台QTZ**（5013B）型号的塔式起重机转让给柳州市衡升建筑机械租赁站，2012年8月15日，柳州市衡升建筑机械租赁站将上述塔式起重机QTZ63（5013B）出租给广西五鸿建设集团有限公司河池一分公司时代广场项目部，租期自2012年10月11日至2013年10月10日。上述塔机作为另一租赁法律关系中的客体，由新所有人柳州市衡升建筑机械租赁站作为租赁物交付给新承租人广西五鸿建设集团有限公司河池一分公司时代广场项目部占有和使用，对此原承租人东阳广西分公司时代广场租赁部没有提出异议，也不再对二台塔式起重机QTZ63（5013B）进行占有和使用，东阳公司亦已不再向孟一清支付二台塔式起重机QTZ63（5013B）的租金，根据《合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，实际上双方以事实行为结束了彼此的租赁关系，事实上双方的租赁关系已于此时终止。2、关于上诉人称应以2011年11月29日上诉人撤离场地的时间为租赁关系终止时间的上诉理由本院不予支持，理由为：第一，东阳公司、东阳广西分公司主张其于2011年12月8日向孟一清发出《通知函》请求解除租赁关系，孟一清对此未予认可，东阳公司、东阳广西分公司仅提供了一份“中通速递详情单”，无法证明该请求终止合同的通知函已经送达孟一清的事实，无法证明东阳公司、东阳广西分公司已经履行了符合合同约定的“书面通知”义务；第二，生效判决书中的当事人是东阳广西分公司万博时代广场项目部与万博房地产开发有限公司，其中所认定的“将施工的设备及施工使用的钢管脚手架等全部撤离场地”的事实与本案的租赁关系是否终止没有关联性，无法证明东阳公司、东阳广西分公司向孟一清提出了终止合同的请求，无法证明本案合同当事人租赁合同的终止。综上，本院认为，双方租赁合同的终止时间是二台塔式起重机QTZ63（5013B）转让给柳州市衡升建筑机械租赁站之时，即2012年8月1日。
二、关于本案诉讼时效是否已经超过及孟一清请求东阳公司、东阳广西分公司支付逾期支付租金的违约金有无事实和法律依据的问题。本院认为，本案中孟一清的租金及违约金请求已超过诉讼时效，理由为：第一，《合同法》第二百三十二条中关于不定期租赁合同当事人可以随时解除合同的权利，是指合同当事人在租赁关系尚存期间，对对方有随时提出解除租赁合同主张的权利，是合同的解除请求权，而非是在双方的租赁关系终止后当事人仍对租金、违约金或是其他损害赔偿的债权请求有随时主张不受诉讼时效限制的权利，即该条款并非是对民事法律关系法定诉讼时效的例外规定。本案中无明确而充分的证据显示租赁合同的任一方提出了解除合同的主张，但是孟一清在该不定期租赁合同的履行期限内，于2012年8月1日将将租赁物转让给了案外人柳州市衡升建筑机械租赁站；第二，虽未有证据显示双方曾进行过结算或者约定了履行期限，但双方合同约定的租金支付方式为“当月租金于次月十天内付清”，此时孟一清知道或应当知道自己有权向东阳公司、东阳广西分公司提出支付租金及违约金的权利主张，而孟一清于2014年1月15日将东阳公司、东阳广西分公司诉至河池市金城江区人民法院，其未提出诉讼时效经过期间存在中止或中断法定情形的相关主张和证据，而东阳公司、东阳广西分公司在诉讼中提出了诉讼时效超过的抗辩，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”和一百三十六条第（一）款第三项“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”的规定，东阳公司、东阳广西分公司关于本案已超诉讼时效的上诉主张成立，本院予以支持。综合前述分析，因孟一清的诉讼请求超过了法定诉讼时效，其上诉请求东阳公司、东阳广西分公司支付逾期支付租金的违约金没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理有误，本院予以纠正。东阳公司、东阳广西分公司的上诉理由成立，本院予以支持；孟一清的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、一百三十七条；《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河池市金城江区（2014）金民初字第49号民事判决；
二、驳回上诉人孟一清的诉讼请求。
一审案件受理费12212元，二审案件受理费6149元，合计18361元，由上诉人孟一清负担；上诉人浙江省东阳三建建筑有限公司浙江省东阳三建建筑有限公司广西分公司预交的二审案件受理费12212元，由本院退回给上诉人浙江省东阳三建建筑有限公司、浙江省东阳三建建筑有限公司广西分公司。
本判决为终审判决。
审判长 蒋林飞
审判员 李剑峰
审判员 韦 媛
二〇一五年三月三十日
书记员 蓝苑榕