海南省第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）琼96刑终132号原公诉机关海南省文昌市人民检察院。上诉人（原审被告人）符海，男，1970年11月4日出生，公民身份号码为×××，汉族，小学文化程度，货运车辆司机，户籍所在地海南省临高县，捕前住该地。因涉嫌交通肇事罪于2016年5月9日被刑事拘留，同年5月24日被依法逮捕。现羁押于文昌市看守所。辩护人陈信雄、莫海鹏，海南广哲律师事务所律师。海南省文昌市人民法院审理海南省文昌市人民检察院指控原审被告人符海犯交通肇事罪一案，于2016年12月6日作出（2016）琼9005刑初385号刑事判决。宣判后，原审被告人符海不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年5月8日下午，被告人符海驾驶琼E·04736号重型半挂车并牵引琼E·0558挂重型集装箱半挂车超载拉运石英砂，自文昌市龙马乡往海口市方向行驶，当日18时30分许，在途经文昌市××镇段时，右转弯时未开启右转向灯，且没有观察后方来车，直接进入海文高速路往海口方向的匝道，将与其同向由被害人邓某（未取得机动车驾驶证、车上载潘某)驾驶的海口14515号电动二轮机动车的发生刮撞，致电动车摔倒后卡在琼E·04736号重型半挂车的前桥下，并被向前推行210米，被告人符海才把琼E·04736号重型半挂车停稳，下车后查看到海口14515号电动二轮机动车卡在琼E·04736号重型半挂车前桥下，被告人符海未保护现场，亦未采取其他措施，而驾驶琼E·04736号重型半挂车倒车避开电动车后逃离事故现场，造成电动车损坏、邓某被碾压当场死亡及潘某受伤后经送同济文昌市人民医院抢救无效当天死亡的重大交通事故。2016年5月8日，文昌市公安局交警大队经对现场勘验及调查后，作出文公交认字[2016]第00070号道路交通事故认定：以符海驾车超载货物，右转时未开启转向灯，没有观察后方来车及未让优先通行的车辆先行，在发生交通事故后没有立即停车和保护现场，没有抢救受伤人员和报警，驾车逃离事故现场，认定符海负事故的全部责任，邓某、潘某无负事故责任。经海南省文昌市公安司法鉴定中心鉴定，被害人邓某为车辆碾压胸腹部发生休克而死亡，被害人潘某属于颅内出血而死亡。经安徽中衡司法鉴定中心作出皖中衡司鉴[2016]痕迹鉴字第972号鉴定意见：琼E·04736号重型半挂车右侧前部与海口145115号牌电动二轮车左侧前部发生接触。事故发生后，经文昌市人民法院交通巡回法庭主持调解，作出（2016）琼9005民初1527号民事调解书，协议内容为：被告人符海赔偿受害人丧葬费、死亡赔偿金、亲属精神抚慰及办理丧葬误工费与交通费、车辆修理费共计83万元，已全额履行协议约定的赔偿款，取得被害人家属的谅解。原审判决认为，被告人符海违反道路交通安全法的规定，驾车超载货物、右转未开启转向灯及未让行优先通行的车辆通行而酿成事故，且在肇事后驾车逃离事故现场，并致两人死亡的严重后果，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚,证据确实、充分,指控的罪名成立。被告人符海驾驶车辆违章肇事后，刮撞并致电动车摔倒卡在所驾车辆的前桥下，向前推行210米，被告人符海停车及下车看到被卡电动车，未保护现场及未采取其他任何措施，而驾驶车辆倒车并避开电动车后逃离现场，被告人符海肇事逃逸的意图明显，其所做的辩解及其辩护人提出的辩护理由，不予采信。我国刑法第一百三十三条规定，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。被告人符海肇事后逃逸，应当在三年以上七年以下有期徒刑幅度内量刑。被告人符海在事故发生后积极赔偿被害人家属损失，并取得被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚；被告人符海到案后能如实供述其犯罪事实，可酌情从轻处罚。为严肃国法，维护正常的交通安全秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决：被告人符海犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年二个月。符海不服原审判决，提起上诉称：案发时，其下车时确实没有看到有人受伤，只有一辆电动车摔倒后卡在琼E·04736号重型半挂车的前桥下，以为是被抛弃的报废车辆，并不知道发生交通事故，因此，主观上没有逃逸之故意，事后也积极赔偿了被害人，取得被害人谅解。综上，原审判决量刑过重，请求依法改判上诉人为三年以下有期徒刑并适用缓刑。其辩护人提出：虽然上诉人符海客观上离开现场，但主观上并不存在逃避意图，而是事故发生在大货车盲区，上诉人并不知情，并不是为了逃避法律责任，即便其见到一辆电动车摔倒后卡在琼E·04736号重型半挂车的前桥下，但以为是被抛弃的报废车辆，况且该电动车价值并没有达到交通肇事罪的入罪数额标准，”逃逸”以图情节应根据主客观相统一来认定，事实上，上诉人接到文昌市交警的电话，等候警察处理，不存在为了逃避法律追究而毁灭证据情形。因此，请求二审法院予以改判上诉人三年以下有期徒刑并适用缓刑。本院二审查明的事实和一审查明的事实一致，应予确认。上述事实，主要有下列经一审庭审举证、质证的证据证实：1、常住人口信息、到案经过、驾驶证、行驶证、机动车车辆保险证、违章查询、现场检测报告书、酒精含量检测结果、证据保全决定书、道路交通事故认定书、道路交通事故领款书、交通事故预付款、健康检查笔录、民事调解书、谅解书、办案说明、警情信息、潘某的院前急救病历等书证；2、证人陈某、谭光忠、冯行书、陈冬霞、潘在进、林军任、符致珊的证言；3、被告人符海的供述和辩解；4、法医学尸体检验鉴定书、法医学DNA检验鉴定书、安徽中衡司法鉴定中心鉴定意见书、电动车技术检验报告；5、道路交通事故现场勘查笔录、现场记录图、事故照片;6、视频资料、卡口监控截图等。上述证据经庭审举证、质证，被告人符海对上述证据均予以认可，以上证据来源合法、客观真实，且能相互印证，足以认定。二审期间，上诉人符海及其辩护人均没有新的证据提交。关于上诉人符海及其辩护人提出符海是在不知道已发生交通事故的情况下离开现场，因此主观上并不存在逃避意图问题。经查，符海供述超过中巴车时感到车前有异响，且行驶约十米才停车，下车后见到一辆电动车卡在琼E·04736号重型半挂车的前桥下，应该知道已发生交通事故，即便没有看见死者，作为司机也应该想到出事点应在后面，应往回走寻找出事地点及查看是否有人员伤亡以便救助，这是最基本的常识。相反，符海对此不管不问，继续驾驶车辆离开现场，主观上具有放任之故意，因此原判认定其具有发生交通运输肇事后逃逸情节，符合法律规定。因此，上诉人符海及其辩护人的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于其辩护人主张符海以为是被抛弃的报废车辆，况且该电动车价值并没有达到交通肇事罪的入罪数额标准，因此，离开不是”逃逸”。同理，交通肇事是过失犯罪，是结果犯，在没有确定结果之前是不能离开现场的，否则会导致大量的交通事故，肇事者以没有见到伤亡后果为由，逃避和规避法律的制裁，显然不符合道路交通安全法的规定和精神。因此，该辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人符海违反道路交通安全法的规定，驾车超载货物、右转未开启转向灯及未让行优先通行的车辆通行而酿成事故，且在肇事后驾车逃离事故现场，并致两人死亡的严重后果，其行为构成交通肇事罪。原审认定的犯罪事实清楚,证据确实、充分,罪名正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持；上诉人符海及其辩护人的辩护意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  符 强审 判 员  黄亮锡审 判 员  张龙剑二〇一七年四月六日法官助理  张余武书 记 员  胡敬翔