河北省唐山市古冶区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0204民初1195号原告：梁永刚，男，1971年3月8日出生，汉族，现住唐山市丰南区。委托代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。被告：李红旗，男，1960年6月11日出生，汉族，现住唐山市古冶区。委托代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。原告梁永刚诉被告李红旗提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月16日立案后，依法适用简易程序,经审理于2015年12月6日作出（2015）古民初字第1423号民事判决书，被告李红旗不服判决结果提起上诉，唐山市中级人民法院于2016年5月25日作出（2016）冀02民终2488号民事裁定书，裁定：一、撤销唐山市古冶区人民法院（2015）古民初字第1423号民事判决；二、发回唐山市古冶区人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁永刚及委托代理人梁福明，被告李红旗及委托代理人杨建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁永刚向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告经济损失301250.35元。事实和理由：2011年12月1日，被告聘请原告作为其专职司机，月工资6000元，全勤奖1000元。2012年1月15日13时许，原告驾驶冀Ｂ×××××/冀BQ6**挂重型半挂车由南向北行驶至迁曹线四农场唐曹高速路口时，与同方向行驶的杨文连驾驶的冀Ｂ×××××/冀BHV**挂重型半挂车追尾相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，梁永刚承担主要责任，杨文连承担本次事故次要责任。原告伤后，立即在原唐海县医院救治，后因伤情严重，当天转至唐山市第二医院救治，经诊断为左胫腓骨开放性粉碎骨折，胫神经、腓总神经损伤，胫后动脉损伤，左足开放伤，左足第1跖趾关节开放脱位，2-5跖趾关节脱位，并2-3跖骨头骨折，右腓骨骨折，右足第4趾骨近节跖骨骨折，于2012年6月20日出院，住院157天，后于2013年4月7日，再次住唐山市第二医院治疗，诊断为左胫腓骨开放骨折术后骨质缺损，左足跟腱挛缩，2013年5月3日出院，住院26天。2013年12月9日，原告再次住唐山市第二医院治疗，诊断为左腓骨外伤术后骨段滑移、延长术后部分骨缺损，2013年12月28日出院，住院19天。原告为治疗伤痛，支付了大量医疗费用。唐山市华北法医鉴定所鉴定为原告伤残为玖级伤残，Ia值10%,误工损失自受伤之日起至2014年12月31日，护理期限自受伤之日起至出院后三个月。综上，原、被告之间存在合法的雇佣关系，原告在从事被告安排的雇佣活动中身体受到伤害并致残，故被告应对原告的损失承担赔偿责任。原告于1991年10月份取得准驾车为A的驾驶证，至今从事该项驾驶工作近20年，具有驾驶本案肇事车辆的经验和基础，本次事故是因被告提供给原告驾驶的车辆在本案发生时发生制动系统和转向系统故障造成的，原告对本案的发生没有过错。原告因本次交通事故遭受严重的经济损失，经唐山市曹妃甸区人民法院审理认定，原告的经济损失包括医疗费369552.08元，误工费144654.85元，护理费29200元，交通费3000元，住院伙食补助费4040元，鉴定费2000元，残疾赔偿金61116元以及精神损害抚慰金3000元，合计616562.93元。上述损失，经唐山市曹妃甸区人民法院判决，杨文连驾驶车辆保险公司共计赔偿315312.58元，其中包括被告已经支付的76477.90元，故原告尚遭受经济损失301250.35元，根据我国相关法律规定，被告应赔偿原告经济损失301250.35元。被告李红旗辩称，一、本案原告诉请的案件事实与在曹妃甸区人民法院原告诉李红旗、杨文连及人保古冶支公司人身损害赔偿一案中，已有生效的法律判决，所涉及的案件事实是相同的事实，原告提起本案诉讼是典型的重复主张权利，请求人民法院依法驳回原告起诉。二、原告在曹妃甸区人民法院（2015）曹民初字第196号民事判决书中已向本案被告李红旗主张权利，并已获得法律判决的部分支持，对于曹妃甸法院判决中，驳回原告其他诉讼请求的结果，是对原告所请求的实体权利的裁判，原告如不服该判决，原告也只能按审判监督程序申请再审，原告就同一事实无重新提起民事诉讼权利。三、本案原告诉请被告所主张的提供劳务者致害赔偿案件，根据侵权责任法第35条规定，应依据双方过错承担相应责任，本案中根据原、被告双方共同提交的（2015）曹民初字第196号民事判决书已经确认原告承担损害结果的80%过错责任，被告李红旗的雇佣人员承担20%的过错责任。对于被告李红旗雇佣人员杨文连应承担的20%过错责任，本案被告李红旗已经予以承担，故此，原告对于本案诉请的事实及诉讼请求的内容均与曹妃甸区人民法院生效的判决所确认的事实和判决结果相一致，如果本案再经审理支持原告的诉请，就违背我国民事诉讼的一事不再诉的基本诉讼原则。对于原告方所补充的事实，本次事故经交警部门认定事故责任时，主要是因为原告所提供的准驾证的准驾车型与原告所驾驶的车辆不符，并且在驾驶过程中未能保持安全车距，遇情况采取措施不当，导致本案事故发生，曹妃甸法院认定原告承担80%责任，是客观公正的。对于原告所受伤害，依照侵权责任法第35条之规定，应适用过错责任原则进行裁判，原告梁永刚除驾驶资格与驾驶车型不符的主观过错之外，还存在着驾驶操作失误的主观过错，因交通事故发生的是追尾事故，梁永刚驾驶的车辆为后车，因此对于事故的发生以及梁永刚本人应承担主要责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年12月1日起，原告梁永刚持B2型驾驶证成为被告李红旗车队的司机，为被告驾驶A2型驾驶证准驾的车辆，被告为其支付相应的报酬。2012年1月15日13时许，原告驾驶被告所有的冀Ｂ×××××/冀BQ6**挂重型半挂车，由南向北行驶至迁曹线四农场唐曹高速路口与杨文连驾驶的冀Ｂ×××××/冀BHV**挂重型半挂车追尾相撞，造成原告受伤，两车不同程度受损的交通事故。次日，被告李红旗为原告梁永刚书写“梁永刚的一切医药费由李红旗承担”的书面材料一页。2012年1月20日唐海县公安交通警察大队唐海公交认字【2012】第010号道路交通事故认定书认定：梁永刚承担此事故的主要责任，杨文连承担此事故的次要责任。本次事故中杨文连驾驶的冀Ｂ×××××/冀BHV**挂重型半挂车的所有权人亦为被告。2015年8月25日，唐山市曹妃甸区人民法院对梁永刚诉李红旗、杨文连、中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2015）曹民初字第196号民事判决书，认定：梁永刚负此次事故80%责任，杨文连负此次事故20%责任；梁永刚因此次交通事故遭受各项经济损失616562.93元，其中医疗费369552.08元，李红旗为梁永刚垫付医疗费76477.90元。判令被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市古冶支公司赔偿梁永刚经济损失315312.58元，李红旗应得76477.90元，梁永刚应得238834.68元。2015年10月19日，原告梁永刚向本院提交财产保全申请，并提供财产担保，本院于2015年10月19日作出（2015）古民初字第1423-1号民事裁定书，对被告李红旗在唐山市曹妃甸区人民法院应领取的76477.90元履行款进行了保全。本院认为，首先，关于原、被告之间存在何种民事法律关系及本案案由问题。对原告主张的雇佣关系，我国《侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）均有规定。2004年5月1日起施行的《人身损害赔偿司法解释》第九条、第十一条规定了“雇佣”关系中“雇主与雇员”间的权利义务关系，其中第九条第二款规定“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动”，即将“雇佣活动”定义为劳务活动；2010年7月1日起施行的《侵权责任法》第三十五条规定了“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”由此可见，“雇佣”和“劳务”、“雇主与雇员”和“提供劳务一方与接受劳务一方”的含义是一致的，实质上是以“提供劳务一方”、“接受劳务一方”、“劳务”、“劳务关系”等术语分别替代了“雇员”、“雇主”、“雇佣”、“雇佣关系”等术语。为此，最高人民法院对民事案由作出了相应的修改：2008年4月1日起施行的《民事案件案由规定》规定了“110.劳务（雇佣）合同纠纷”、“120.雇员受害赔偿纠纷”、“121.雇主损害赔偿纠纷”；2011年4月1日起施行的《最高人民法院关于修改的决定》删去了“120.雇员受害赔偿纠纷”、“121.雇主损害赔偿纠纷”，增加了“344.提供劳务者致害责任纠纷”、“345、提供劳务者受害责任纠纷”,变更“110.劳务（雇佣）合同纠纷”为“122.劳务合同纠纷”。《侵权责任法》第三十五条规定的归责原则是过错责任，即提供劳务一方因劳务自己受到损害的，适用过错责任，根据双方各自的过错承担相应的责任，并且不论其损害是否由劳务关系以外第三人造成。其次，关于原、被告的责任比例问题。1.原、被告的过错程度。原告梁永刚驾驶的冀Ｂ×××××/冀BQ6**挂事故车辆为重型半挂车，属于A2型驾驶证的准驾车型，而原告在事故发生时持有的驾驶证为B2型，且原告自成为被告李红旗司机后一直驾驶A2型驾驶证的准驾车辆，同时按此车型领取报酬，并没有向被告说明自己持有B2型驾驶证，亦未拒绝驾驶A2型驾驶证的准驾车辆，其隐瞒事实具有过错。被告李红旗作为接受劳务一方没有尽到对原告驾驶证的审查责任，其同样具有过错。因此，原、被告各有50%的过错。2.被告应承担的责任比例。原告受到的损失系由本次交通事故造成，唐海公交认字【2012】第010号道路交通事故认定书和（2015）曹民初字第196号民事判决书认定了原告负80%的事故责任。根据唐海公交认字【2012】第010号道路交通事故认定书“梁永刚未与前车保持安全距离、驾驶与准驾车型不符的机动车上路，杨文连驾驶机件不合格的机动车上路是事故形成的原因”的认定，原告具有两个事故原因，各占本方成因的50%，其中的一个原因“未与前车保持安全距离”应由作为司机的原告单独负责；另外一个原因“驾驶与准驾车型不符”按照上文的分析应由原、被告各负50%的责任。因此，被告应负事故责任的20%，即80%×50%×50%﹦20%。至于原告主张认为“本次事故是因被告提供给原告驾驶的车辆在本案发生时发生制动系统和转向系统故障造成的”，不但与其自己提交的事故认定书内容不符，而且未提交任何证据予以证实，故对该主张不予支持。最后，关于被告向原告承担赔偿责任范围的问题。1.2012年1月16日被告所写书面材料的效力。被告李红旗是本次交通事故双方车辆的车主，对于原告具有双重身份：既是机动车交通事故责任纠纷的责任主体，又是提供劳务者受害责任纠纷的责任主体。原告提交的2012年1月16日被告书写的书面证据，虽无名称，但从其“梁永刚的一切医药费由李红旗承担”的内容来看，应属于被告的承诺，从而双方之间形成了对于原告医药费的赔偿协议。因被告李红旗未写明以哪种身份赔偿，双方也无证据证实，所以可认定被告是以上述双重身份进行了承诺。原告起诉被告的（2015）曹民初字第196号机动车交通事故责任一案中，原告已经至少获得了医疗费用赔偿96477.90元（两份交强险医疗费用限额20000元和由保险公司支付给被告为原告垫付的医疗费76477.90元）。在本案提供劳务者受害责任纠纷中，原告以雇员受害为由诉请被告赔偿剩余的全部损失301250.35元，又在庭审中要求被告按承诺赔偿全部医疗费369552.08元，前后所依据的理由和主张的金额均存在矛盾，原告没有变更诉讼请求，故应以其诉请为准。该两案均为原告诉请被告承担侵权责任，都属于最高人民法院《民事案件案由规定》中的侵权责任纠纷，系原告在违约责任和侵权责任的竞合中选择了侵权责任，属于请求权竞合的完成，其无权再以被告不履行上述赔偿协议为由向被告主张违约责任。2.原告是否向被告重复主张权利。《人身损害赔偿司法解释》第十一条规定了在第三人造成雇员人身损害的，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。由此可见，雇主所负责任为非终局性，对雇员的最终赔偿责任应由侵权行为人承担，本条司法解释否定了雇员从雇主和第三人处获得双重赔偿的权利。《侵权责任法》第三十五条直接规定了提供劳务者与接受劳务者按过错承担相应的责任，而未赋予接受劳务者追偿权，接受劳务者承担的责任即为终局责任，同样否定了提供劳务者从接受劳务者和第三人处获得双重赔偿的权利。受害的提供劳务者（雇员）虽然无权获得双重赔偿，却可依据不同的侵权法律关系获得不同责任主体的赔偿，但须以其总损失为限。本案中，原告既可作为交通事故的受害方向承担交通事故责任的主体主张权利，亦可作为受害的提供劳务者向提供劳务者受害责任的主体主张权利，原告有权在其总损失数额内分别请求。根据机动车交通事故责任一案的（2015）曹民初字第196号民事判决书认定的事实和判决结果，原告梁永刚在此次交通事故中共损失616562.93元，获得赔偿315312.58元。根据上文的认定，被告在本案中所负的责任是整个事故责任的20%，故应以原告的全部损失为基数计算其赔偿数额，即616562.93元的20%为123312.58元。因此，原告在两案中获赔的总额未超过其总损失数额，在本案中并不存在被告所抗辩的原告重复主张权利的情形。综上所述，被告应负责赔偿原告因此次交通事故受到的各项损失123312.58元，其他诉讼请求于法无据，不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，判决如下：一、被告李红旗于本判决生效后十日内赔偿原告梁永刚经济损失123312.58元；二、驳回原告梁永刚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1806元、财产保全费774元，合计2580元，由原告梁永刚负担1548元，被告李红旗负担1032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  李星群审 判 员  李 冰人民陪审员  徐建茹二〇一六年九月二十九日书 记 员  王 杨附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。