广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）博民初字1192号
原告秦宏才，男，汉族，居民。
原告刘啟芬，女，汉族，居民。
委托代理人黄锦坚，广西广盟律师事务所律师。
被告秦一武，男，汉族，农民。
被告秦勇明，男，汉族，农民。
被告秦一东，男，汉族，农民。
以上三被告共同委托代理人高丽红，女，汉族，农民。
被告秦一文，男，汉族，农民。
原告秦宏才、刘啟芬与被告秦一文、秦一武、秦勇明、秦一东排除妨害纠纷一案，本院于2013年5月27日受理后，依法组成由审判员何山担任审判长，审判员彭业胜和人民陪审员庞志盛参加的合议庭，于2013年9月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄锦坚，被告秦一文、秦一武、秦一东及被告秦一武、秦勇明、秦一东的共同委托代理人高丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、二原告是四被告的父母，由于博白城市建设的需要，原告在博白镇城东村东风队的房屋及300平方米宅基地全部征收拆迁，四被告将原告的拆迁款领走，重建后的房屋不给原告居住；二、原告继承祖上的榄子木根约58平方米的土地一块，四被告不经原告同意擅自转让给他人；三、原告刘啟芬坡地、水田被征收后政府返还10%（约60平方米）的土地，四被告不经原告同意私自处理。两原告认为其向法院起诉实属无奈，原告辛苦一辈子把四被告抚养长大，现在原告年纪已大，吃药、住院、养老、护理，四被告全然不管，严重侵犯原告合法权益。请求法院判决：1、四被告将300平方米宅基地返还给原告；2、四被告将榄子木根约58平方米地块返还给原告；3、四被告将原告刘啟芬责任田被征收后政府应返还地约60平方米返还给原告；4、诉讼费由被告负担。
原告对其陈述的事实，在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证（复印件）2份，证明原告身份；2、博白县博白镇《地籍调查档案》（复印件）共20页，证明原宅基地使用权；3、原告秦宏才证明（复印件）1份，证明荔枝木、榄子木所在地原告有50%的继承权；4、原告刘啟芬写给博白县国土资源局的《申请书》（复印件）1份，证明刘啟芬的承包地被征收后未得到返还地；5、《土地延包清册》（复印件）2页，证明刘啟芬承包登记表内的土地；6、《补充协议》（复印件）2份，证明榄子木地块属于秦宏才继承祖上的土地；7、博白县国土资源局通知（复印件）2份，证明博白县国土资源局通知秦一文、秦一军、秦一武、秦一宏、秦一成、秦一东、秦勇明七户领取榄子树及周边土地补偿款是错误的；8、秦宏才的《房产说明与求证》（复印件）1份，证明国土资源局错误补偿土地给被告；9、锦绣东路折迁回建说明及平面图（复印件）各1份，证明四被告回建面积情况；10、博白镇城东村委会证明（复印件）2份；证明本案纠纷经该村委会调解，因被告不到场，不能调解。
被告秦一文辩称，由法院依法判决。对于责任田是母亲几年前分给被告几兄弟分别承包耕种的。
被告秦一武、秦勇明、秦一东共同辩称，原告诉称原有约300平方米宅基地是事实，那是拆迁前的事。政府在拆迁中对被告所在博白县博白镇城东村东风队的豆豉屋（自然村名）被拆迁的房屋进行多次丈量、核实，经过长达四年的公告后，在没有争议的情况下，被告方与政府签订《房屋拆迁协议书》将房屋拆除，把宅基地给政府用作建设锦秀东路，由政府补偿拆迁款和安置建房用地给被告，被告没有侵占原告300平方米的宅基地。关于榄子木地块约58平方米的土地问题，是政府征收土地后作为返还地给本案四被告及秦一军、秦一成、秦一宏七兄弟使用的，与原告无关。关于原告刘啟芬承包的责任田、坡地，因其年纪已高，没有劳动能力，土地使用权已变更给四被告，从2003年起应缴纳的税费由被告负担，同时该土地被征收后，被告没有得到返还的土地，也没有私自处理。原告起诉的不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告秦一东为其陈述，在举证期限内提供的证据有：1、《协议书》，2、博白县国土资源局的通知（与原告证据7一致），均证明原榄子木根剩余的土地由政府返还给本案四被告及秦一军、秦一成、秦一宏使用的事实；3、农业税计税基础核定情况2页，证明责任田已分给被告秦一东户；4、《房屋拆迁协议书》，证明被告秦一东户的房屋被拆迁及政府返还土地给被告建房的事实。
本院组织双方勘查现场，制作的现场笔录、勘查图各1份，证明：1、原告主张原有300平方米宅基地，已由政府征收，用于铺设锦秀东路；2、榄子木根现剩余的地块位于锦秀东路南边，东面、南面与秦一军户空地相接，西面与水泥路相接，北面与空地相接；3、关于刘啟芬承包责任田返还地问题，双方一致认定仅是政府给的60平方米指标，未落实返还地的位置，无法勘查。现场照片4张，证明原来300平方米宅基地和榄子木根现剩余地块的现状。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2，被告秦一文认为其没见过，不发表意见，被告秦一武、秦勇明、秦一东认为没有原件核对，不真实；证据3、8，被告秦一文无异议，被告秦一武、秦勇明、秦一东认为原告自己写的证明，内容不符合事实；证据4、5，被告秦一文无异议，被告秦一武、秦勇明、秦一东认为承包权已变更给被告；证据6、7、9，被告秦一文无异议，被告秦一武、秦勇明、秦一东认为真实，证明征收的房屋是四被告的，榄子木根剩余块是政府补偿给四被告及秦一军、秦一成、秦一宏的；证据10被告秦一文无异议，被告秦一武、秦勇明、秦一东不认可。
对被告秦一东提供的证据1、2，原告认为因榄子木根剩余块存在纠纷，无效；证据3原告认为不能证明使用权已变更给被告；证据4原告认为拆迁的房屋应是原告的，但政府没有查清权属而错误登记的。
对法院制作的现场勘查笔录及现场照片、现场图原告及被告均无异议。
本院经审核认为，对双方无异议的书证予以采纳。对双方提出异议的书证因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告主张的原有宅基地位于博白县博白镇城东村东风队，由于博白县城建设的需要，宅基地上的房屋已被政府征收、拆迁，宅基地用于修建博白县城的锦秀东路。2010年间，又因建设博白县城锦秀东路的需要，博白县国土资源局向秦一文、秦一武、秦一东、秦勇明、秦一军、秦一成、秦一宏七户发出征收榄子树及周边土地55平方米的通知，并确定补偿款数额给他们，2010年6月8日，博白县城市建设投资有限公司与四被告及秦一军等七户签订协议书，落实榄子木根未征用的土地返还给上述七户的问题，该剩余的地块位于锦秀东路南边，东面、南面与秦一军户空地相接，西面与水泥路相接，北面与空地相接。关于原告主张的原告刘啟芬坡地、水田被征收后政府应给予10%（约60平方米）的土地返还问题，原、被告双方确认只是指标，政府尚未落实返还地的位置。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
根据诉、辩各方意见，归纳本案焦点为：1、双方诉争的约300平方宅基地、榄子木根返还地、原告坡地和水田被征收后应得的约60平方米返还地是否存在；2、四被告是否对上述土地构成侵权。
本院认为，原告主张的约300平方宅基地因国家建设的需要已被征收，原标的物已不存在，被告没有侵占该宅基地，原告请求法院判令四被告返还没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的榄子木根约58平方米土地问题，依照法律规定，个人对土地没有继承权，原告称该土地是其继承祖上的没有法律依据，从原、被告双方的举证看，证明了政府有关部门与四被告及他人签订征收和返还土地协议，确定补偿款数额，而没有与原告办理这些手续，原告没有提供充分证据证明其对上述土地拥有合法的使用权，因此，原告请求法院判令四被告返还证据不足，理由不当，本院亦不予支持。关于原告主张的刘啟芬坡地、水田被征收后政府给予10%（约60平方米）土地返还的问题，原、被告双方确认只是指标数，政府尚未落实返还地的位置，原告诉称四被告私自处理，没有证据证明，本院不予支持。
至于原告诉称被告将原告的拆迁款领走，重建后的房屋不让原告居住以及被告不履行赡养义务属于另外的法律关系，原告可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告秦宏才、刘啟芬的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告秦宏才、刘啟芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐户：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 山
审 判 员 彭业胜
人民陪审员 庞志盛
二〇一四年五月五日
书 记 员 王大军