九江市庐山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第2号
原告陈菊萍，女。
委托代理人张仁忠，男，九江市开发区城西法律服务所法律工作者。
被告九江御宴福商贸有限公司。
法定代表人熊志勇，该公司经理。
委托代理人黄玉祥，男，江西惟民律师事务所律师。
原告陈菊萍诉被告九江御宴福商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由代理审判员宋浩洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈菊萍及其委托代理人张仁忠，被告九江御宴福商贸有限公司委托代理人黄玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊�诉称：2012年5月原告开始代卖被告经销的雪津啤酒，2012年10月被告无故单方面终止协议，但是返利11295元未给原告结清，另外53箱雪津麦之初未按照双方的约定赠送给原告。原告多次向被告催讨欠款及赠送啤酒，被告均拒绝给付，故提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。
原告陈菊萍为支持其上述诉请当庭举证：
1、第一组：陈菊萍5月、6月、7月返利明细表及结算明细共四份，证明原告与被告之间存在代理协议，被告承诺给原告雪津超爽啤酒每箱年返1元，月返每箱2元，一百箱超爽啤酒卖完赠送一箱麦之初啤酒；雪津麦之初啤酒每箱月返8元，年返2元；爱酷啤酒每箱年返1元，月返每箱2元。
2、第二组：2012年7月5日盖具酒亿公司发货章的展示柜押金收据一份，证明6月份返利明细表上出具的九江市酒亿商贸有限公司与被告九江御宴福商贸有限公司系相互�联的公司。
原告申请证人杨运先出庭作证：证明与被告签订过《代理协议》但被被告收回合同原件，未给分销商合同留底，约定上述月返和年返。
被告对上述证据的质证意见如下：1、对第一组证据的关联性有异议，返利明细表不能证明双方有代理协议，有关代理协议的内容和权利应双方另行签订协议；6月返利明细表的真实性有异议，是九江酒亿商贸公司盖章，非我公司签章，同本案无关；7月返利明细表载明的返利金额我方已经支付了，盖章是真实的；5月返利明细表及结算明细的真实性有异议，无我公司签章。2、第二组证据的真实性和关联性均有异议，该收据是酒亿公司发货章，同前组证据上九江市酒亿商贸公司章不一致，与我公司无关，形式上不符。3、证人杨运先证言的真实性有异议，未能提供代理协议，不能证明有年返约定。
被告九江御宴福商贸有限公司辩称：原告的两项诉请均无事实依据：1、原告说我方单方面终止协议无事实依据，双方原本约定原告独家代理销售雪津啤酒，但销售三个月后，原告又经营销售其他啤酒，违反双方竞业禁止的规定，我方才终止协议；2、原告每月销售的啤酒所应获得的返利我方均已支付，不存在年返利；3、我方未承诺赠送原告53箱雪津麦之初啤酒；4、诉讼费不应由我方承担。
被告为支持其上述辩称向法庭举证如下：
陈菊萍6、7月份返利明细表各一张，（2012年12月17日）记账凭证一张，银行回单复印件一张，证明我公司向原告支付了月返，不存在年返和赠送雪津啤酒53箱。
原告对上述证据的质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，被告提供的6月份返利清单正好可以证明原告提供的6月份返利清单是真实的，酒亿公司同御宴福公司是有关联，双方从5月至10月的合作关系未中断�
综合庭审调查、原、被告的质证意见，本院对原、被告双方提交的证据作如下认定：
原告提供的第一组证据：（1）6、7月份返利明细表与被告提供的6、7月份返利明细表经核对其制表形式、内容及所填数量、金额及实退款均相互一致；（2）陈菊萍结算明细中载明的8月返利8923元、9月返利8980元、10月返利434元、空瓶费7832.16元与被告提供的2012年12月17日记账凭证《摘要》陈菊萍空瓶应付款7832元，陈菊萍8月客户月返利8923元，陈菊萍9月客户月返利8980元，陈菊萍10月客户月返利434元，所列项目金额一致；（3）该结算明细：合计金额33769.16元扣除第9项冰柜金额2600元后所得金额31169元与被告提供的2012年12月17日银行回单个人结算存款交易金额：31169元相一致；原告提供的第二组证据：展示柜押金800元与第一组证据中结算明细第9项所书“项目冰柜数量4金额2600元（800元为网点�垫）”相互印证；另结算明细虽未有该公司盖章但其背面有原告与被告公司评估员杨恩文的共同签名和日期且经被告代理人当庭致电被告公司确认签字人员杨恩文身份系该公司计算返利评估员，故原告提供的两组证据均能与被告提供的证据相互印证。因此对原告提供的证据真实性，关联性及合法性均依法予以认定，但原告提供的结算明细中序号第4、5、6项仅有7、8、9月麦之初赠送53箱的记载，而无年返的记载，故原告要求被告支付年返的证明目的证据不足本院依法不予认定。被告对原告证据真实性有异议的质证意见不予采信。对证人杨运先的证言，本院认为证人杨运先与原告均曾是雪津啤酒的分销商，其双方存在共同利益，该证言不能单独作为认定是否存在年返约定的依据，而原告又未提供相关的证据予以佐证，故该证言本院依法不予认定。
被告提供的证据真实�，合法性及关联性本院依法予以认定，对被告已付清月返无年返约定的证明目的本院依法予以采信，但对其不存在赠送53箱雪津麦之初啤酒的证明目的与原告提供的结算明细相互矛盾，本院依法不予采信。
综合原告、被告当庭陈述及对双方提供证据材料的分析与认定，本院依法确认案件事实如下：
2012年5月原告开始代卖被告经销的雪津啤酒，双方约定超爽啤酒每箱月返利2元，麦之初啤酒每箱月返利8元，新金麦啤酒每箱月返利2元，爱酷啤酒每箱月返利2.2元，每月由被告向原告出具当月返利明细表，原告凭返利明细表到被告公司结算，至当年10月原、被告双方终止合作。2012年12月7日，经原告与被告公司评估员杨恩文结算，被告尚欠原告8、9、10月返利18337元、空瓶费7832.16元、保证金5000元、4台冰柜2600元，合计33769.16元及赠送麦之初啤酒53箱。2012年12月17日被告通过银行向原告个人账户存入现金人民币31169元用以支付退回原告保证金5000元及空瓶费、返利26169元，共计人民币31169元。但购置冰柜款及赠送53箱麦之初啤酒未予退回。故原告诉来法院，请求依法判令被告偿付原告年返欠款11295元，给付赠送麦之初啤酒53箱并承担本案的诉讼费用。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定，原、被告之间雪津啤酒代理经销关系有被告每月出具的返利明细表及被告的记账凭证和付款回单为证，原告虽未能提供双方签订的合同，但其合同关系事实清楚、证据充分，本院依法应予保护。原告要求被告支付年返欠款11295元的诉讼请求，因月返利明细表及结算明细中均未有相关项目说明，且原告也未提供其他有关年返约定的书面证据，故证据不足，本院依法不予支持。原告要求被告赠送麦之初啤酒53箱的诉讼请求，因结算明细中第4-6项明确列明7-9月麦之初赠送数量，合计53箱，被告以月返已支付给原告，双方无赠送啤酒约定为由的辩称无事实依据，本院依法不予采信，故原告要求被告赠送麦之初啤酒53箱的诉讼请求证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条之规定，判决如下：
一、被告九江御宴福商贸有限公司应给付原告陈菊萍赠送麦之初啤酒53箱，限被告九江御宴福商贸有限公司于本判决生效后7日一次性付清给原告陈菊萍；
二、驳回原告陈菊萍的其他诉讼请求。
案件受理费202元，减半收取101元，由原告陈菊萍负担71元，被告九江御宴福商贸有限公司负担30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院�
代理审判员 宋浩洁
二〇一四年三月一日
书 记 员 徐 贞