杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0625民初2537号
原告：高玉梅，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人张骄，内蒙古昆峰律师事务所律师。
被告：刘红艳，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告高玉梅诉被告刘红艳保证合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玉梅及委托代理人张骄，被告刘红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘红艳承担连带保证责任，被告刘红艳偿还原告高玉梅借款本金230000元及利息260000元（以借款本金230000元为基数，从2011年9月25日起按月利率2%计算至2016年8月15日）、后期利息（以借款本金230000元为基数，从2016年8月16日起按月利率2%计算至本息还清止）；2、被告支付原告律师费8000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年9月23日，奇凤向原告高玉梅借款230000元，原告高玉梅给付奇凤170000元，约定月利率为3%，奇凤给原告出具了借款单。两天后，原告高玉梅又给付奇凤60000元，奇凤让被告刘红艳为上述借款提供担保，并在借款单及保证担保借款合同书上以担保人的名义签字确认。借款人奇凤支付利息83000元，将利息结至2011年9月24日。
被告刘红艳辩称，原告所述不是事实，不同意承担担保责任。2010年9月23日，奇凤让被告刘红艳提供担保，担保金额为170000元。没有经被告刘红艳的同意，原告高玉梅与借款人奇凤将借款金额增加了60000元，改变了借款合同的主要内容，担保人不应再承担担保责任。该笔借款是奇凤违法所得，在刑事上已经作出处理，民事不应重复处理。2013年，原告高玉梅向杭锦旗公安局申报债权，原告高玉梅已向借款人奇凤主张过该笔借款的债权，被告刘红艳的担保期限已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张向法庭提供并出示借款单、保证担保借款合同书、杭锦旗公安局询问笔录、律师费收据、（2016）内0625民终706号判决书各一份，证明：1、借款时间及借款本金是230000元，约定月利率为3%，被告刘红艳对本息承担无限连带责任。借款人奇凤支付利息83000元，将利息结至2011年9月24日。2、被告应当承担利息及律师费。3、奇凤的经济犯罪不影响担保人承担担保责任。本案与奇凤的另一借款，原告起诉担保人高度类似，应当支持原告的诉讼请求。
被告质证称，对证据的真实性及所要证明的问题均不认可。
被告刘红艳未向法庭提供证据。
经审查，原告高玉梅提供的借款单、保证担保借款合同书、杭锦旗公安局询问笔录、律师费收据本院对其真实性认可。原告提供的（2016）内0625民终706号判决书与本案无关，本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2010年9月23日，奇凤向原告高玉梅借款，约定月利率为3%，由被告刘红艳提供担保，被告刘红艳在借款单及《保证担保借款合同书》上签名。《保证担保借款合同书》共有四项内容，第一项约定，经出借人与借款人协商，由借款人向出借人借款人民币大写壹拾柒万元加陆万元正。利息为月利率3%。利息按月结算。第二项，借款期限为：从2010年9月23日；第三项，担保人自愿为借款人对上述借款作为出借人的保证人，担保人的保证期限为二年（从借款期满开始算起）；担保人为借款人依合同所形成的债务提供连带担保责任；担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损失赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用。
本院认为，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，原告高玉梅提供的借款单系各方当事人的真实意思表示，合法有效，能够证明被告刘红艳为借款人奇凤向原告高玉梅借款提供担保的事实。双方约定担保人与借款人对债务承担无限连带责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，被告刘红艳认可担保金额为170000元。原告高玉梅称，借款人奇凤分两次向其借款170000元和60000元，原告完成两次出借义务后，被告刘红艳签名确认担保，所有被告刘红艳担保的金额是230000元。借款金额”壹拾柒万元加陆万元”均是借款人奇凤书写的。因原告高玉梅没有证据证明被告刘红艳签名时已经将”加陆万元”书写完毕，且被告刘红艳不认可对”加陆万元”提供过担保。故原告要求被告刘红艳偿还原告借款本金230000元及利息的诉讼请求，部分合理，本院对合理的部分本院予以支持。
原告要求利息，从2011年9月25日起按月利率2%计算至2016年8月15日；后期利息，从2016年8月16日起按月利率2%计算至本息还清为止的诉讼请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。原告自认借款人奇凤支付原告利息83000元，将利息结至2011年9月24日，故原告的该项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告要求被告支付律师费8000元的诉讼请求，保证担保借款合同第三项约定，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损失赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用。故原告的该项诉讼请求有事实依据和法律依据本院予以支持。
被告辩称，借款人与出借人未经担保人同意增加担保金额，担保人不应再承担责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，被告刘红艳对借款本金170000元担保事实认可，所以仍应对170000元及利息承担保证责任，对增加的60000元不承担保证责任。被告辩称，本案刑事已处理，民事不应重复处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定，借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。本院认为，非法吸收公众存款罪的法律事实是数个”向不特定人吸收资金”行为的总和，作为个人非法吸收公众存款，只有当数个民间借贷行为不断累积达到一定程度时，才会发生性质上的转化，构成犯罪。而这些单个的民间借贷行为，在借贷发生之时，一般都建立在当事人自愿的基础上，系当事人真实意思的表示，在无”违反法律、法规的强制性规定”、”以合法形式掩盖非法目的”的情形下，应当属于合法有效的行为，受法律保护。被告作为保证人，没有证据证明债权人与债务人恶意串通或债权人知道或者应当知道债务人采取欺诈手段使保证人违背真实意思提供保证，该保证合同合法有效，保证人应承担担保责任，因此奇凤涉嫌刑事犯罪不影响本案的审理；被告辩称，原告高玉梅已向借款人奇凤主张过该笔借款的债权，被告刘红艳的担保期限已过。本案中，借款人奇凤和高玉梅没有约定借款期限，所以双方之间的借款合同为不定期借款合同，高玉梅可以随时要求奇凤偿还借款，高玉梅自认于2014年12月9日向杭锦旗公安局申报债权，故认定借款期限至2014年12月9日到期。《保证担保借款合同》第三项约定，担保人的保证期限为二年。故保证期限应从2014年12月9日起至2016年12月9日止。原告于2016年8月15日向本院提起诉讼，所以本案并未超过保证期限。
依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘红艳自本判决生效之日偿还原告高玉梅借款本金170000元；
二、被告刘红艳自本判决生效之日支付原告高玉梅借款利息199467元（以借款本金170000元为基数，从2011年9月25日起按月利率2%计算至2016年8月15日）；
三、被告刘红艳自本判决生效之日支付原告高玉梅后期利息，以借款本金170000元为基数，从2016年8月16日起按月利率2%计算至本息还清止；
四、被告刘红艳自本判决生效之日支付原告高玉梅律师费8000元；
五、被告刘红艳在承担本判决第一项、第二项、第三项、第四项连带清偿责任后，有权向借款人奇凤追偿；
六、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费4385元，由被告刘红艳负担3481元、原告高玉梅负担904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 张小颖
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 崔海霞