北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2012）朝民初字第09024号原告（反诉被告）李×，女，1955年6月12日出生。委托代理人尹力，北京市绅特律师事务所律师。委托代理人王钢，北京市绅特律师事务所律师。被告（反诉原告）张×，男，1964年2月5日出生。委托代理人宝世宜，女，1948年8月19日出生。委托代理人王丽红，北京成竺律师事务所律师。原告（反诉被告）李×（以下称原告）与被告（反诉原告�张×（以下称被告）离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我与被告原系夫妻关系，后于2010年5月19日签署了《离婚协议书》，并办理了离婚登记手续。根据《离婚协议书》的约定，被告应向我支付基金股票2000000元整，以此作为其取得GOLF公寓所有权对价的一部分。但事实上被告过户给我的基金账户在2010年5月19日的市值仅为1276497.64元，差额部分被告一直没有支付。此外，离婚后我发现，双方有部分夫妻共同财产没有分割。综上，我诉至法院，要求：1、被告按照《离婚协议书》支付基金股票的差额723502.36元；2、依法分割被告在婚姻存续期间购买的8240.16克投资金条，分割方式为金条归被告所有，被告向我支付折价款1458096.30元；3、依法分割夫妻共同存款440820.84元，由被告向我支付220410.42元；4、依法分割中国农业银行存单中的夫妻共同存款1533750元，由被告向我支付766875元；5、依法分割被告在婚姻存续期间私自处分给他人的财产3124768元，由被告向我支付1607384元；6、依法分割登记在被告名下的凯美瑞轿车和梅赛德斯奔驰ML63越野车，分割方式为车辆归被告所有，被告向我支付折价款909900元；7、依法分割婚姻存续期间购买的价值1385025元的实木家具，分割方式为家具归被告所有，被告向我支付折价款692512.50元；8、依法分割婚姻存续期间购买的现价值400000元的GOLF公寓停车位，分割方式为车位归被告所有，被告向我支付折价款200000元。被告答辩并反诉称：原告所述离婚情况属实，对于其全部诉讼请求，均属于在离婚时已经处理过的财产，故不应再进行分割。具体而言：1、基金账户登记在原告名下，原告明知以2000000元购买的基金在离婚时仅值1276497.64元，不存在被告隐匿财产的情况。双方离婚后一个月，原告将基金卡从家里取走，一直没有表示过异议。此外，该部分基金也并不是被告取得GOLF公寓所有权的对价，《离婚协议书》中并没有这样的约定。《离婚协议书》中也没有约定基金按市值计算，因此，该笔基金就是2000000元，已经分割完毕了。2、投资金条是双方共同购买的，一直由原告掌管及处置。当时购买的黄金是实物，其中一部分做成了首饰，一部分赠与给了他人。离婚时双方已经约定留在各自房产内的古董、首饰归各自所有，因此该部分黄金也已经进行了分割。3、关于存款，双方在离婚时约定由被告在五年内付清剩余的3000000元，因此离婚时被告的银行卡内有存款是正常的，否则就无法履行上述承诺。该笔存款也是双方离婚时已经处理过的财产。4、原告所述�银行存单属实，但该笔存单上的钱在存入后很快就被取了出来，后又存入了另外一张银行卡，而该银行卡上的钱已经包含在了原告的第3项诉讼请求中。而且此份存单由原告持有，也可以说明原告在离婚时是知晓该笔存款的，不应再进行分割。5、不存在被告私自处分财产的情况，原告持有相应的汇款凭证，这也说明汇款是原、被告双方共同的支取行为，因此此笔款项不应再分割。6、原、被告共有三辆车，原告所述的两辆登记在被告名下，此外还有一辆宝马车登记在原告名下。《离婚协议书》中确实没有对车辆如何处理进行约定，但事实上，离婚后原告已将宝马车开走，被告也一直开着自己名下的两辆车。后来被告将奔驰车出售，还给了原告四十余万元。因此，三辆车在离婚时均已处理完毕。7、原告所述购买实木家具的情况属实，当时购买以后一直放在原告名下的公司处，后来离婚被告也就没有打算再要。8、原告所述的车位情况属实，该车位是GOLF公寓的附随物，离婚时已经约定该房屋归被告所有，因此车位也应当归被告所有。综合上述原因，我不同意原告全部的诉讼请求。同时我提出反诉，要求按照原、被告各50%的比例，依法分割原告所持有的北京燕联兴桥运输有限公司（以下称燕联兴桥公司）的股份。原告就被告反诉辩称：对于被告的反诉请求，我同意分割股权，但不同意被告提出的直接分割的方案，因为原、被告之间的关系会影响公司正常经营。因此，我只同意将股权折价后再进行分割。同时，由于被告表示所有的财产均已分割完毕，如果法院采纳被告的这一抗辩，我认为该项抗辩也应同样适用于原告。经审理查明：原、被告原系夫妻关系，于2010年5月19日签署《离婚协议书》，并办理了离婚登记手续。《离婚协议书》载明：”男方：张×，女方：李×，结婚登记时间：2000年8月1日。双方协议如下：1、双方婚后无子女。2、家庭财产已分清无纠纷。男方名下房产位于大兴区××，建筑面积：175.33㎡，归男方所有。男方名下房产××，建筑面积：157.18㎡，归男方所有。男方名下房产××，建筑面积：88.75㎡，归男方所有。双方共有房产××，建筑面积：258.72㎡，协议离婚后产权归男方一人所有，女方在协议离婚后十日内协助男方办理此房的过户手续。男方给女方人民币捌佰万元整，其中现金叁佰万元整人民币，基金股票贰佰万元整人民币，还有叁佰万元整人民币五年内付清（欠条为据）。男方名下房产内及朝阳区北京GO**公寓房屋内电器、家具、字画、古董首饰等归男方所有。女方名下房屋内的电器、家具、首饰等归女方所有。3、双方无债权债务。”关于《离婚协议书》，原告表示并没�约定被告是以夫妻共同财产支付给原告8000000元，故被告应以其个人财产支付；而且，《离婚协议书》中没有分割被告账户内的存款，也没有提及投资金条的情况。被告表示，《离婚协议书》并不能证明被告应以其个人财产支付该8000000元。关于本诉请求1：原告提交景顺长城基金管理有限公司出具的《资产证明书》，显示2010年5月19日，李×名下的基金资产市值为1276497.64元。被告对此证据真实性不持异议，但表示该基金账户是原告的名字，原告在离婚时可以随时查询基金市值。被告提交一张原告出具的收条，载明”今收到张×现金叁佰万元整、中国农业银行基金卡贰佰万元整，2010年6月7日，李×”，用以证明原告在收到基金卡时并未提出异议，也没有提及基金的市值问题。原告对真实性不持异议，亦认可收到3000000元的事实，但表示其在收卡时不清楚基金卡内的金额，且即便其知晓卡内余额不足2000000元，也不能证明其无权主张差价，被告仍然应当依约支付。关于本诉请求2：原告提交一组投资金条销售小票及发票，用以证明婚姻存续期间，被告在原告不知情的情况下购买了8240.16克投资金条。被告对票据的真实性不持异议，但表示原告持有上述票据原件，因此其对于购买投资金条的情况也是知晓的。而且在婚姻存续期间，很多黄金已经转化为了首饰，离婚时已经进行了处理。被告认可销售小票上的签字系被告签署，亦认可上述投资金条系原、被告共同购买。原告表示其在离婚时对被告购买投资金条的情况并不知晓，而是在2010年5月底搬家时才发现上述票据，此前也没有向被告主张过权利。原告提交中国黄金集团营销有限公司的网页打印件，用以证明2012年2月2日黄金的市场价格为每克353.90元。被告对此份证据的真实性不予认�，且表示与本案无关。关于本诉请求3：在本案审理过程中，经原告申请，本院查询了被告在北京银行、中国银行、中国工商银行、中国农业银行、中国建设银行的存款情况。查询结果显示，2010年5月19日，被告在上述五家银行的存款余额分别为20752.41元、2209700元、1411.43元、210368.43元、0元。原、被告对查询结果的真实性均不持异议。原告表示北京银行、中国银行、中国农业银行存款共计2440820.84元，鉴于被告已将其中的2000000元按照《离婚协议书》中的约定支付给原告，故原告仅要求分割440820.84元。关于本诉请求4：原告提交中国农业银行存单，用以证明被告于2009年6月23日存入1500000元，年利率2.25%，2010年6月23日到期，该笔款项本息合计应为1533750元，属离婚时未涉及的夫妻共同财产，应当予以分割。被告对此份证据的真实性不持异议，并提交中国农业银行�息及代扣税款清单、存款凭条，用以证明该笔款项已于2009年6月24日提前支取，并存入被告名下卡号为6228490010010088919的账户内，故不应再行分割。原告对此份证据的真实性不持异议，但表在此后很短的时间内，卡号为6228490010010088919的账户内陆续发生了两笔大额消费，分别为1700000余元和530000元，故前述存单中的1500000元仍然应当予以分割。关于本诉请求5：原告提交中国农业银行个人结算业务申请书及回单，用以证明2010年2月10日被告名下卡号为6228490010010088919的账户内余额为2910393.84元，被告于当日将其中的500000元汇给了案外人刘恩全。被告对此份证据的真实性不持异议，但表示原告一直持有相关证据原件，其在离婚时对这一情况是知晓的。原告提交银行转账凭证3张、存款回单1张、刷卡凭条1张，用以证明被告在婚姻存续期间私自处分给他人财产2714768元，属离婚时未涉及的夫妻共同财产，应当予以分割。被告对此组证据的真实性不持异议，但表示这是夫妻双方共同生活过程中的一种支取行为，不能认定是被告私自转移财产，且相应证据原件均由原告持有，也可以说明这是双方共同的行为，原告是知晓且同意的。关于《离婚协议书》中约定的第一笔3000000元，被告表示其通过转账给了原告2000000元，后又转到朋友名下500000元让其帮忙取出现金，然后又凑了一些现金共计850000元给了原告，另外还给了原告一个150000元的债权（欠条），共计3000000元。关于本诉请求6：原告提交机动车销售统一发票2张，用以证明被告分别于2007年5月18日以269800元购买一辆GTM7240VA-NAVI轿车、于2007年12月6日以1550000元购买梅赛德斯奔驰6208CC越野车ML63一辆，属离婚时未涉及的夫妻共同财产，应当予以分割。被告对此份证据的真实性不持异�，但表示所有车辆离婚时已经进行了分割。双方均认可还有一辆宝马车于2006年花费约900000元购买，登记在原告名下。关于本诉请求7：原告提交一组订货单、送货单、销售单及中国工商银行个人业务凭证，用以证明被告自2005年开始购买了价值总计1385025元的实木家具，属离婚时未涉及的夫妻共同财产，应当予以分割。被告对此组证据的真实性不持异议，但表示所有家具一直由原告控制，在燕联兴桥公司作办公之用，不存在被告转移的问题，且离婚时也已经进行了分割。原告提交北京宏图利康搬家有限责任公司2011年1月12日的搬家业务日报，证明”张先生”委托该公司将全部实木家具从京良路南路东拔丝厂东院搬走，被告对此不予认可。原告提交货物运输业自开票纳税人认定表，证明京良路南路东拔丝厂东院系燕联兴桥公司经营地，也是上述实木家具的存放地，被告对此不持异议。关于本诉请求8：原、被告均认可双方于2007年购买GOLF公寓车位一处，但并未提交相应购买及权属手续。关于反诉请求：原告提交一份被告与案外人宁根柱于2007年8月21日就燕联兴桥公司名下车辆及其他业务签订的《转让协议》，用以证明被告系燕联兴桥公司的实际控制人，原告对该公司的经营状况一无所知，没有发言权；提交张春义签字确认的3张安全责任书、被告签字的报销单和发票、张春义签字的各项付款凭证、被告书写的”线路调整及人员安排”，用以证明燕联兴桥公司成立后，实际控制权一直掌握在被告及其哥哥张春义手中，原告虽为该公司的法定代表人和股东，但不参与任何经营活动，不了解公司的经营情况，没有发言权。被告对此组证据的真实性均不持异议，但表示其只是个具体办事的人，并不是公司实际控制人。经查，燕联兴桥公司�定代表人为原告，共有两位股东，分别为原告和张春萍。燕联兴桥公司注册资本为500000元，其中张春萍出资100000元，原告出资400000元。被告认可其与张春萍系姐弟关系。庭审中，原告提交赵松筠的诊断证明书、急诊病历、照片及2010年4月16日的一段录音，用以证明被告于2011年4月16日殴打了原告及原告的女儿赵松筠，被告在婚姻关系中长期对原告实施家庭暴力，致使原告不了解家庭财产情况，离婚时对于财产分割没有发言权。被告表示赵松筠的诊断证明书、急诊病历与本案无关，对录音的真实性不持异议，但表示录音中可以反映出赵松筠打被告，由此可以说明原告的家庭地位比较强势。经询，原告表示系因法律意识淡薄故在离婚时没有分割车辆、车位等在本案中主张的财产，并表示《离婚协议书》的签订存在胁迫的情形，但并未就此举证。被告认可其已将奔驰�出售，但并未提交相应出售手续。原、被告均不要求就本案所涉财产价值进行评估。经原告申请，我院查封了被告张×名下的北京市朝阳区××房屋。经被告申请，我院查封了原告在燕联兴桥公司的全部股权。以上事实，有《离婚协议书》、离婚证、《资产证明书》、银行单据、票据、视听资料、银行交易明细及当事人陈述等相关证据在案为证。本院认为：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。原告主张《离婚协议书》的签订存在胁迫，但其并未就此举证，故应当认定该协议是双方真实意思表示。《离婚协议书》中已载明”家庭财产已分清无纠纷”，故重点在于审查是否有因一方不清楚该项财产的存在而导致协议中遗漏了相应的夫妻共同财产没有分割。关于本诉请求1，《离婚协议书》中已载明基�股票贰佰万元，且基金卡系以原告名义开设，原告在离婚时有条件知晓卡内基金市值情况。双方离婚后一个月内被告将基金卡交付给了原告，原告亦向被告出具了收条并明确载明收到”中国农业银行基金卡贰佰万元整”且未表示异议，因此，《离婚协议书》中关于基金股票的约定应具体指向被告抗辩的以2000000元购买的基金卡，而非”基金股票市值贰佰万元”。鉴于被告早已将该卡给付原告，故应当认定被告已经按照约定履行了义务，本院对于原告的此项诉讼请求不予支持。关于本诉请求2，虽投资金条的购买票据上为被告签字，但所有票据原件均由原告持有，应当认定原告知晓被告购买黄金的情况。结合双方所购系实物黄金这一事实，被告所述《离婚协议书》中关于”首饰”的约定已包括了部分黄金的抗辩具有一定的合理性，故应当认定此部分投资金条已在离婚时进行了分割。对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于本诉请求3、4、5，首先，原告持有部分钱款往来凭证，不能证明其不知晓上述行为，且现有证据无法证明被告有隐匿、转移夫妻共同财产的行为；其次，结合《离婚协议书》中关于捌佰万元付款的约定，被告所述的”如果其账户内没有存款就无法履行承诺”的抗辩具有一定的合理性；再次，被告所述的第一笔3000000元的付款过程与之提交的相关证据能够相互对应，亦能够对原告提交的关于被告私自处分财产的部分证据予以合理解释；最后，原、被告在经营、管理公司过程中，被告存在一定支取款项的行为并不违反常理，故对于原告此三项诉讼请求，本院均不予支持。关于本诉请求6，双方均认可共有三辆汽车为夫妻共同财产，根据查明的事实可以认定原告占有、使用其中一辆，被告占有使用其中两辆。虽《离�协议书》对此并未载明，但并不能证明原告不清楚在夫妻关系存续期间购买三辆汽车的事实，而应当认定双方已通过实际行动对此部分财产进行了分割。对于原告此项诉讼请求，本院不予支持。关于本诉请求7，《离婚协议书》中已经对”家具”的归属进行了约定，且被告亦认可存放于燕联兴桥公司的家具归原告所有，因此可以认定原告所主张的实木家具并非有待分割的财产，而应系原告个人财产，因此不属于本案审查的范围，本院对于此项请求不予支持。如原告认为系被告取走实木家具，应当另行向被告主张返还原物。关于本诉请求8，双方均认可购买了GOLF公寓车位一处，原告在离婚时应当明知车位的存在，而双方在《离婚协议书》中却没有对此车位的归属特别予以说明，由此可见，被告所述车位系GOLF公寓附随物的抗辩具有一定的合理性。且双方均未提交关于�位的任何权属证明，本院对于原告此项诉讼请求，不予支持。关于反诉请求，被告认可燕联兴桥公司的另一股东为其姐姐张春萍，亦认可其曾在该公司经办事务，因此其在离婚时不可能不知晓原告为该公司股东的事实，结合《离婚协议书》中关于”已分清无纠纷”的约定，不能认定原告所持有的燕联兴桥公司的股权是离婚时没有分割的财产，故对于被告的反诉请求，本院不予支持。原告关于因为缺乏法律意识所以遗漏了部分夫妻共同财产的陈述没有依据，且与其妥善保存相关票据、银行单据原件的行为明显不符，本院亦不予采信。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条之规定判决如下：一、驳回原告（反诉被告）李×的全部诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）张×的全部反诉请求。案件受理费57851元，�原告（反诉被告）李×负担（已交纳）。反诉案件受理费1650元，由被告（反诉原告）张×负担（已交纳）。保全申请费7020元，由原告（反诉被告）李×负担5000元（已交纳），由被告（反诉原告）张×负担2020元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  周维琦审 判 员  招 霞代理审判员  韦英洪二〇一三年三月十九日书 记 员  余 昉