广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛中法民三执复字第4号
申请复议人：蔡苑青，男，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。
委托代理人：范维，女，住广东省佛山市禅城区。
复议被申请人：黄烈耀，男，住江西省南康市。
复议被申请人：张香莲，女，住江西省南康市。
复议被申请人：张雨莲，女，住江西省南康市。
复议被申请人：黄某甲，男，住江西省南康市。
复议被申请人：黄某乙，男，住江西省南康市。
上述五复议被申请人的共同委托代理人：张子瑜，广东东成律师事务所律师。
上述五复议被申请人的共同委托代理人：杨代，广东东成律师事务所律师。
原被申请人：潘路，男，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原被申请人：招泽华，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。。
被执行人：佛山市汇中服饰织造有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：潘路。
申请复议人蔡苑青不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一执异字第16号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明：黄烈耀、张香莲、张雨莲、黄某甲、黄某乙与佛山市汇中服饰织造有限公司（以下简称汇中公司）工伤保险待遇纠纷一案，佛山市中级人民法院作出（2013）佛中法民四终字第832号民事判决书已发生法律效力。该判决查明：黄锦超生前是汇中公司员工；黄锦超于2011年2月11日入职，从事采购工作；2011年11月17日，黄锦超在单位工作过程中，突感身体不适，后经医院抢救无效死亡；汇中公司没有为黄锦超缴纳社会保险费；黄锦超死亡前十二个月的平均工资为每月2800元等事实。判决：汇中公司向黄烈耀、张香莲、张雨莲、黄某甲、黄某乙支付工亡补助金382180元、丧葬补助金18540元、医疗费519.65元；向黄某甲支付供养亲属抚恤金137760元；向黄某乙支付供养亲属抚恤金147840元等债务。因债务人不履行还款义务，原审法院以（2013）佛城法执字第2980号案立案执行。
另查明，2011年5月11日，佛山天平会计师事务所有限公司出具《验资报告》【佛天验字（2011）MA-058】确认股东招泽华、蔡苑青已缴足注册资本100万元。该《验资报告》附件《验资事项说明》及《注册资本实收情况明细表》显示：汇中公司在佛山市禅城区农村信用合作联社营业部开立的人民币临时存款账户（账号80×××19）在2011年5月11日收到蔡苑青缴存的注册资金30万元，招泽华缴存的注册资金70万元。2011年5月17日，汇中公司登记注册成立有限责任公司，登记股东为蔡苑青、招泽华。2011年5月26日，汇中公司在佛山市禅城区农村信用合作联社营业部开立的人民币临时存款账户（账号80×××19）内款项悉数提走并作销户处理。2013年8月8日，蔡苑青、招泽华与潘路签订《佛山市汇中服饰织造有限公司股东会决议》，约定：蔡苑青将其在汇中公司20万元的出资相应的股权以20万元的价格转让给招泽华，其他股东放弃优先购买权；蔡苑青将其在汇中公司10万元的出资相应的股权以10万元的价格转让给潘路，其他股东放弃优先购买权；股权转让后招泽华出资90万元，占注册资本90%；潘路出资10万元，占注册资本10%；选举潘路为汇中公司法定代表人，免去蔡苑青原法定代表人职务；潘路为新任执行董事，兼任经理，免去蔡苑青原执行董事、经理职务；招泽华原监事职务不变。2013年8月21日，汇中公司股东从蔡苑青、招泽华变更为招泽华、潘路，法定代表人亦从蔡苑青变更为潘路。
另查明，2012年至2014年间，汇中公司账户（账号73×××82）与招泽华在中国银行佛山卫福支行开设的账户（账号71×××23）存在多笔款项往来。
执行法院认为：本案争议焦点为应否追加蔡苑青为（2013）佛城法执字第2980号案被执行人，对汇中公司债务承担责任。依据法院查明的事实，汇中公司验资账户在验资报告出具后第十五日即将账户内注册资金悉数转走并销户，异议申请人蔡苑青虽主张注册资金用于汇中公司装修，但并未提供证据证实，蔡苑青对此应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：。（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”之规定，因本案并无证据证明汇中公司注册资金用于合理用途或系经合法程序抽回，故确认蔡苑青存在抽逃出资行为。蔡苑青主张其没有抽逃出资行为缺乏事实及法律依据，原审法院不予采纳。
依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”之规定，由于蔡苑青存在抽逃注册资金行为，故可在执行程序中裁定追加蔡苑青作为被执行人并在抽逃注册资金范围内对汇中公司债务承担连带清偿责任。蔡苑青主张需经过实体审理且其作为公司股东在公司未解散、注销、吊销、结业结算之前不应对公司债务承担责任，缺乏法律依据，原审法院不予采纳。
至于蔡苑青主张其在被申请人债权确定前已退出公司，原审法院认为，蔡苑青作为公司初始登记股东，其抽逃出资影响了公司的偿债能力，并不因其此后丧失股东资格而免责，故原审法院对蔡苑青上述主张不予采纳。
蔡苑青的申请事由经审查，均缺乏事实和法律依据，原审法院依法不予支持。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回蔡苑青的异议申请。本案受理费100元，由蔡苑青负担。
申请复议人蔡苑青称：一、（2014）佛城法民一执异字第16号执行裁定听证过程中没有依法向全案当事人送达到蔡苑青的执行异议申请书，没有通知到潘路、招泽华、汇中公司参与听证，没有依法公告送达即匆匆开庭听证，程序是违法的，所作的实体裁定应给予撤销。
二、原追加裁定及驳回裁定均认定事实错误。原裁定认为蔡苑青存在抽逃出资的行为，应在抽逃注册资金范围内对汇中公司债务承担连带清偿责任，该认定完全没有事实依据。蔡苑青作为公司股东，没有实施抽逃出资的行为，相反还在经营过程中不断的投入运作资金，直至退出经营。1.蔡苑青没有抽逃出资的行为。注册资金验资后几乎全部用于装修，小部分资金用于还债（因注册资金小部分是借款）。公司成立后，蔡苑青不断陆续投入资金，个人投入前后达八百多万元，完全冲抵了注册资金验资后小部分取回还债的不足。这些投入后来全部亏损了，蔡苑青退出公司时公司没盈利一分钱，蔡苑青也没分过一分钱。原裁定认定蔡苑青抽逃注册资金与事实不符。蔡苑青作为名义上的法定代表人，只在2011年11月份黄锦超发生工伤事故的当月才有实际参与经营，其他时间均未参与经营。此后蔡苑青于2013年8月8日退出公司，不再掌管和持有公司任何物品。2.因蔡苑青的退出，不再持有公司相关资料，客观上无法向法院提供公司注册资金用于装修的证据。而同案的被执行人招泽华、潘路拒不到庭，作为公司后来的实际经营者、股东其持有相关装修证据却不提供给法院，故举证责任不在蔡苑青。原裁定以蔡苑青无提供装修证据证实为由，认为蔡苑青应担责，是非常不负责任和将举证责任恶意转移给蔡苑青的不当行为，恳请法院在审查执行异议时给予纠正。3.公司是否抽逃出资，是否盈利，是否违规，应经过专业的审计才能确定，不能仅凭资金流入流出就判断股东有抽逃出资行为，更不能判断股东的行为影响了公司的偿债能力。
三、公司至今未发生解散、注销、吊销事宜，亦未结业清算，蔡苑青作为股东对公司债务不应承担任何清偿责任。现原裁定蔡苑青作为股东承担本案清偿责任，违背我国公司法关于公司以财产为限承担有限责任的基本原则。公司尚未进行清算程序，最后（特别是蔡苑青退出后）的盈亏结果尚没有定论，原裁定过早认定公司没有偿债能力，是主观主义、形而上学的。在公司没有履行清算的前提下，过早追加蔡苑青为被执行人，严重违反公司法关于股东及公司对债务承担有限责任的原则。
四、蔡苑青只是公司前股东和法人，在生效法律文书判决前已退出公司经营，不存在任何违规行为，依法不承担任何连带责任。
五、蔡苑青退出公司时公司仍正常运作，此后即使发生资不抵债、公款私存等行为都与蔡苑青无关，蔡苑青不应承担任何责任。
六、本案是工伤保险待遇纠纷，生效法律文书没有判决蔡苑青个人承担清偿责任，且该赔偿是有限责任公司债务，与股东无关。原裁定没有经实体审理，直接裁定追加蔡苑青为（2013）佛城法执字第2980号执行案的被执行人以及裁定蔡苑青对（2013）佛中法民四终字第832号民事判决书所确定的汇中公司金钱给付义务在300000元范围内承担连带清偿责任，违反法律的规定，也与司法审判实践相违背。
综上，请求：1.撤销（2014）佛城法民一执异字第16号执行裁定及（2014）佛城法民一执加字第38号案执行裁定；2.裁定蔡苑青不是（2013）佛城法执字第2980号执行案适格的被执行人，无需对（2013）佛中法民四终字第832号民事判决书所确定的汇中公司金钱给付义务在300000元范围内承担连带清偿责任；3.本案执行异议、复议受理费由黄烈耀、张香莲、张雨莲、黄某甲、黄某乙负担。
被申请人黄烈耀、张香莲、张雨莲、黄某甲、黄某乙答辩称：执行法院追加蔡苑青为被执行人，认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回蔡苑青的复议申请，维持原裁定。
原被申请人潘路、招泽华、被执行人汇中公司未作答辩。
各方当事人在复议期间未向本院提交新的证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
蔡苑青于本院组织的听证程序结束后提交了农业银行顺德兴盛支行银行流水清单、农商银行张槎支行流水清单及案外人朱翠珍的身份证、结婚证等证据，拟证明蔡苑青在未退出汇中公司之前不断进行注资的事实。被申请人黄烈耀、张香莲、张雨莲、黄某甲、黄某乙质证认为，上述证据与本案没有关联性，故不予确认。本院经审查认证如下，蔡苑青提交的上述银行转账流水清单中，显示的内容均系案外人朱翠珍的个人银行转账记录，转账的对象、资金用途、流向、目的等内容均不清晰，在没有其他证据予以佐证的情况下，上述证据不能直接证明蔡苑青向汇中公司进行注资的事实，故本院不予采信。即使如蔡苑青所述，上述款项的来往系发生于朱翠珍与汇中公司的股东之一招泽华之间，但也不能排除朱翠珍与招泽华之间存在其他经济往来或交易的可能性，亦不能证实系蔡苑青向汇中公司进行注资的行为，故对于蔡苑青要求法院向相关银行查证收款人身份及信息的申请，本院不予准许。
本院认为：本案的复议争议焦点为（2014）佛城法民一执异字第16号执行裁定是否存在程序违法问题及申请复议人蔡苑青是否应被追加为（2013）佛城法执字第2980号案被执行人的问题。
关于（2014）佛城法民一执异字第16号执行裁定是否存在程序违法问题。申请复议人蔡苑青主张（2014）佛城法民一执异字第16号执行裁定在听证过程中没有依法向全案当事人送达申请人的执行异议申请书，没有通知潘路、招泽华、汇中公司参与听证，没有依法公告送达，存在程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”据此，本院认为，听证并非法院审查执行异议过程的必经法定程序，举行听证是由存在争议的当事人、利害关系人对对方提供的证据进行质证以及陈述相关事实等，以查明案件事实，当事人、利害关系人对自己提出的请求有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。因此，复议申请人的该项主张依据不足，本院不予采纳。
关于申请复议人蔡苑青是否应被追加为（2013）佛城法执字第2980号案被执行人的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项的规定，“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”。本案中，汇中公司验资账户在验资报告出具后第十五日即将账户内注册资金悉数转走并销户的事实清楚，虽然申请复议人蔡苑青主张注册资金用于汇中公司装修，但其在案件审理中并未提供任何直接有效的证据对其主张予以证实，根据民事诉讼活动中“谁主张、谁举证”的诉讼原则，蔡苑青对此依法应承担举证不能的法律后果。对于蔡苑青的该项异议主张，本院不予采纳。至于蔡苑青主张其只是汇中公司的前股东和法定代表人，在生效法律文书判决前已退出汇中公司的经营，依法不承担任何连带责任的主张，本院认为，蔡苑青、招泽华作为汇中公司的原始出资股东，其抽逃出资的行为影响了汇中公司的偿债能力，虽然蔡苑青主张其在生效法律文书判决前已经退出了汇中公司的经营，但其退出行为并非法定的免除连带清偿责任事由，对于蔡苑青的该项主张，本院不予采纳。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。蔡苑青的复议请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人蔡苑青的复议申请，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一执异字第16号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年二月四日
书 记 员 陆灏珺