wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵少民初字第69号
原告李甲。
法定代理人刘某某。
法定代理人李乙。
委托代理人徐锋，上海合勤律师事务所律师。
被告赵某某。
原告李甲与被告赵某某教育培训合同纠纷一案，原告于2015年2月4日向本院提起诉讼。本院依法由审判员李欣独任审判，并于2015年3月23日公开开庭审理了本案。原告李甲的委托代理人徐锋到庭参加了诉讼。被告赵某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李甲诉称，2014年7月8日及7月10日，原告至上海市闵行区七宝镇华林路XXX号向被告开办的“上海六加一儿童早期教育中心”报名参加教育培训，并缴纳了教育培训费人民币（币种下同）2，060元（包括7月三周小班、8月小班、9月中班学费、代办费）、门禁卡押金50元，合计2，110元。嗣后，原告得知被告开办的“上海六加一儿童早期教育中心”于2014年8月因非法办学，被有关部门依法取缔。2014年8月底，“上海六加一儿童早期教育中心”彻底关闭。现原告诉请：要求被告赵某某返还原告2014年9月中班学费595元、代办费135元及门禁卡押金50元，合计780元。
被告赵某某未作答辩。
经审理查明，被告系“上海六加一儿童早期教育中心”的举办人。原告报名参加“上海六加一儿童早期教育中心”幼儿园就读，并于2014年7月8日及同年7月10日向“上海六加一儿童早期教育中心”缴纳教育培训费2，060元（包括7月三周小班、8月小班、9月中班学费、代办费）、门禁卡押金50元，合计2，110元，其中小班学费为760元／月，中班学费为595元／月，代办费135元，“上海六加一儿童早期教育中心”向原告出具收据2份、并加盖上海六加一儿童早期教育中心收款专用章。2014年8月底，“上海六加一儿童早期教育中心”关闭。2015年2月4日，原告遂以诉称理由，诉至本院。
另查明，2014年6月18日，上海市闵行区教育局出具《行政处罚事先告知书》，该告知书记载，赵某某在华林路XXX号内从事擅自办学的行为，违反了《中华人民共和国教育法》第二十七条、《中华人民共和国民办教育促进法》第十一条的规定，依据《中华人民共和国民办教育促进法》第六十四条及《中华人民共和国教育行政处罚暂行实施办法》第十条的规定，该机关拟对赵某某作出责令停止招生、停止办园的行政处罚。
2014年8月18日，上海市闵行区民政局向被告出具沪闵民社执字（2014）第10号《取缔决定书》并予公告，认定：“上海六加一儿童早期教育中心”未经登记，擅自以民办非企业单位名义进行活动，决定对“上海六加一儿童早期教育中心”予以取缔。当日，被告签收《取缔决定书》。嗣后，赵某某不服《取缔决定书》，向上海市闵行区人民政府申请行政复议。2014年10月14日，上海市闵行区人民政府出具沪闵府复决字（2014）第45号《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为。
2015年1月4日，赵某某以不服上海市闵行区民政局作出的《取缔决定书》为由向本院提起行政诉讼。在该案审理过程中，赵某某称：其开办“天音看护点”已有五年，教育主管部门于2011年5月向“天音看护点”颁发二级看护点证。现原告仅是擅自将“天音看护点”名称改为“上海六加一儿童早期教育中心”，故相关部门责令其改正即可，无需作出取缔决定，将看护点强制关闭。2015年3月6日，本院作出（2015）闵行初字第14号行政判决书。至本案审理终结时止，该判决尚未生效。
以上事实，由户籍资料、教育费用收据、沪闵民社执字（2014）第10号《取缔决定书》、《送达回证》及《公告》、沪闵府复决字（2014）第45号《行政复议决定书》、（2015）闵行初字第14号庭审笔录、门禁卡，以及双方当事人陈述等证据材料所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据法律规定，违反法律、行政法规的强制性规定所订立的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，被告擅自开办“上海六加一儿童早期教育中心”违反相关行政法律法规，2014年8月18日，上海市闵行区民政局作出沪闵民社执字（2014）第10号《取缔决定书》，被告签收该《取缔决定书》后，与原告间达成的教育培训合同显属无效，被告收取原告教育培训费用，理应予以返还。现原告诉请要求被告返还教育培训费780元（包括2014年9月学费595元、代办费135元、门禁卡押金50元），合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩和质证的权利，由此产生的不利后果，理应由被告赵某某本人自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条的规定，判决如下：
被告赵某某于本判决生效之日起10日内返还原告李甲教育培训费780元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（减半收取），由被告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李欣
二〇一五年四月二十三日
书记员 张慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第2897号
原告马永志，男，1963年8月22日出生，汉族，住永城市。
委托代理人王辉，河南旺达律师事务所律师。
被告郝文涛，男，1968年7月19日出生，汉族，住永城市。经公告传唤未到庭。
被告韩义山，男，1960年2月11日出生，汉族，住永城市。
被告李俊明，男，1948年12月20日出生，汉族，住永城市。
被告马永红，男，1960年6月11日出生，汉族，住永城市。
本院在审理原告马永志诉被告郝文涛、韩义山、李俊明、马永红民间借贷纠纷一案中，原告于2015年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马永志撤回起诉。
案件受理费8170元，减半收取4085元，由原告负担。
审 判 长 姬钦锐
审 判 员 崔丹丹
人民陪审员 陈 翠
二〇一五年二月十三日
书 记 员 王胜华
辽宁省灯塔市人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2015）灯民三初字第00189号
原告：灯塔市灯塔灌区管理处。
法定代表人：陈传杰，处长。
委托代理人：康红杰，该管理处职工。
被告：高振强，男，汉族，60岁。
本院在审理原告灯塔市灯塔灌区管理处诉被告高振强供用水合同纠纷一案中，原告灯塔市灯塔灌区管理处于2015年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：
准予原告灯塔市灯塔灌区管理处撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 罗友昌
二〇一五年五月十七日
书记员 郑学玉
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏02民辖终263号
上诉人（原审被告）：江苏吉润汽车零部件有限公司，住所地无锡市锡山经济技术开发区胶阳路2899号（东区）。
法定代表人：徐立兴，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：昆山鑫昌泰模具科技有限公司无锡分公司，住所地无锡市新区硕放街道振发二路8号。
负责人：朱用权，该公司总经理。
上诉人江苏吉润汽车零部件有限公司（以下简称吉润公司）因与被上诉人昆山鑫昌泰模具科技有限公司无锡分公司（以下简称昆山鑫昌泰公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法安商初字第0389号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：合同纠纷由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，被告吉润公司住所地位于无锡市锡山区，在该院辖区范围内，故该院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、第一百二十七条的规定，该院裁定：驳回吉润公司对本案管辖权提出的异议。
吉润公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案的合同履地在无锡新区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至无锡高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因此，对于合同纠纷，原告有权选择向被告住所地或者合同履行地之一的人民法院提起诉讼。本案中，吉润公司住所地位于无锡市锡山区，故原审法院对本案依法具有管辖权。吉润公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛兆祥
审 判 员 杨文海
代理审判员 张 涛
二〇一六年四月五日
书 记 员 华智旸
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）诸执字第1693-1号
申请执行人郝建福。
被执行人张永东。
申请执行人郝建福与被执行人张永东民间借贷纠纷一案，执行标的总额为201300元，尚未执行标的额为201300元。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人仍暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 安柏华
二〇一四年十一月二十五日
执行员 高玉亭
泌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）泌民初字第02472号
原告徐某清，男，1977年3月15日出生，汉族，农民。
委托代理人钟启，河南盘古律师事务所律师。
被告泌阳县洋美石材厂。
委托代理人张海英，该厂员工。
本院在审理原告徐某清与被告泌阳县洋美石材厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告徐某清于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某清申请撤诉不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告徐某清撤回对被告泌阳县洋美石材厂的起诉。
审 判 长 董多仓
代理审判员 张文卓
人民陪审员 常 征
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 影
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）辛行初字第007号
原告石君（军），男，1966年7月28日出生，汉族。
委托代理人王雪（系原告妻子），女，1963年10月29日出生，汉族。
委托代理人韩俊斌，辛集新惠法律服务所法律工作者。
被告辛集市人民政府。
地址辛集市市府街。
法定代表人巴利凯，任市长。
委托代理人郝士振，辛集市住房保障和房产管理局干部。
委托代理人马占峰，河北新雨律师事务所律师。
第三人石华，男，1964年2月1日出生，汉族。
委托代理人许阳阳，男，1983年10月25日出生，汉族。
委托代理人田藏杰，河北海州律师事务所律师。
原告石君不服辛集市人民政府（以下简称辛集市政府）为第三人石华颁发房产证，于2012年3月9日向本院提起行政诉讼，2012年3月16日立案受理，2012年9月10日作出（2012）辛行初字第003号行政判决书，第三人石华不服提出上诉，河北省石家庄市中级人民法院作出（2013）石行终字第00035号行政裁定书，撤销本院（2012）辛行初字第003号行政判决书，将此案发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告石君委托代理人王雪、韩俊斌，被告辛集市政府委托代理人郝士振、马占峰，第三人石华委托代理人许阳阳、田藏杰，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告石君诉称，1994年3月22日辛集镇（原兴华办事处）一街居委会在一街原棉花方耕地即现在的崇阳小街崇岭胡同7号筹建两上两下集资房，当时以原告名义向一街居委会申请集资房一处，当时父母亲及石华均无异议。原告遂于1994年3月22日向一街居委会缴纳全部集资款36000元，并由一街居委会给原告开了缴款收据。随后由原告母亲带着原告的女儿在一街居委会由女儿代表原告抓阄，抓住了朝阳路西一街崇岭胡同7号集资房。由于当时原告夫妇在皮革城已购一私宅，同时因做买卖无时间照顾这一集资房，第三人提出由他暂时居住，之后尽管原告多次要求第三人搬家腾宅，第三人总以种种不合理理由推脱。现一街居委会要对该房进行拆迁，2012年3月5日原告才知道第三人未经原告允许，擅自将该房产登记到了第三人石华的名下，石华系非农业人口，不是一街农民，此行为违反了相关土地法规定，而被告怠于审查，违法为第三人办理房产证，侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，要求依法撤销被告为第三人颁发的辛私字60-××号房产权证书。
被告市政府辩称，1、市政府为第三人石华的颁证行为事实清楚，程序合法。市政府根据石华的书面申请及一街居民委员会的房屋产权证明，经调查、勘丈等程序依法于1997年9月10日为石华颁发了辛私字第60-××号房产证。2、市政府为石华颁证，迄今已近15年的时间，原告对本街同类房产已做产权登记及产权登记的内容应当是明知的，并且房屋产权登记具有相应的公示效力。原告谎称其于2012年3月5日才知道，不符合案件基本事实，原告石君起诉已经超过起诉期限。
第三人石华述称，1、本案争议的房产不是原告的，跟原告没有关系，原告称房产是他的，证据不足。2、1994年房子就盖好了，当时是半成品房，房子从建成到入住原告都没有经手，房子不是原告的，所以办房产证都没有通知原告，现在原告起诉说房子是他的，不符合当时的情况，已经超过了起诉期限。
经审理查明，原告石君与第三人石华系兄弟。1997年7月16日，石华向被告申请为坐落于辛集市朝阳北路崇岭胡同7号的房产办理产权登记，并提交了辛集市兴华街道办事处一街居民委员会的房屋产权证明。经调查、勘丈、审核、登记，辛集市政府于1997年9月10日为第三人石华颁发了辛私字第60-××号房屋所有权证书。
被告及第三人都认为原告起诉已经超过了起诉期限，原告不认可，称2012年3月5日一街居委会要对争议房产进行拆迁时自己才知道争议房产登记在第三人名下。原被告及第三人对各自上述主张均未提交证据。
本院认为，我国物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产物权登记簿时发生效力。据此，房屋产权自登记之日起，即具有公示的效力，自房屋产权登记之日起应视为原告知道或者应当知道被告为第三人颁发房屋产权证的具体行政行为内容。
原告称1994年向一街居委会缴纳集资款，后房产由第三人居住，自己一直没有过问房产登记的事情，2012年3月5日一街居委会要对该房产进行拆迁时才知道房屋产权人登记为第三人石华，原告以上说法不符合常理，且原告称与第三人曾经为该房产权属发生争议，并报警处理，在此情形下，原告一直未查询房屋产权登记的说法更是不能成立，原告对自己的上述主张亦未提交证据证实，故本院对原告所称2012年3月5日才知道争议房产登记在第三人名下的主张不予认定。
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。被告辛集市政府于1997年9月10日为第三人石华颁发了辛私字第60-××号房屋所有权证书，原告2012年3月9日向本院提起行政诉讼，已经超过了两年的起诉期限，应驳回起诉。
综上，依据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条、第四十四条第一款第六项之规定，裁定如下：
驳回原告石君的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 贾玉振
审判员 郭宁宁
审判员 赵 辉
二〇一三年十月二十八日
书记员 赵 冉
卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）卫刑初字第61号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人田某某，农民，住卫辉市。因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2014年11月19日被卫辉市公安局刑事拘留，同月21日被该局取保候审，因涉嫌犯过失致人死亡罪，于2015年1月16日被卫辉市人民检察院取保候审，同月25日被本院取保候审。
卫辉市人民检察院以卫辉检公诉刑诉（2015）37号起诉书指控被告人田某某犯过失致人死亡罪，于2015年1月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员王立出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月23日14时20分许，被告人田某某驾驶装载机在孟姜女河卫辉市城郊乡东码头村东河堤处平整河堤，因被告人田某某未发现后方有人员通行，在未确保后方安全情�下向后倒车，将后面骑电动车经过的被害人刘某乙（男，1941年出生）撞倒后碾轧，致被害人刘某乙当场死亡、电动车损毁。事故发生后，被告人田某某电话报警并在现场等候处理。经卫辉市公安交警大队认定：田某某承担事故的主要责任，刘某乙承担该事故的次要责任。
案发后，被告人田某某赔偿被害人刘某乙家属丧葬费、死亡赔偿金、车损费等各项费用共计人民币115000元，被害人家属对被告人田某某的行为表示谅解。
上述事实，被告人田某某在开庭审理过程中亦无异议，并有现场勘查笔录、现场图及照片，证人刘某甲扣、李某甲、李某乙、宋某某的证言，驾驶人信息查询结果单，尸体检验报告，道路交通事故车辆技术检验意见书，新乡医学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，卫辉市公安局交警大队道路交通事故认定书，接处警登记，道路交通事故损害赔偿�解书、经济赔偿凭证及谅解书，到案证明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某无证驾驶装载机，在未确保后方安全的情况下，即开始作业，致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于事故发生后田某某电话报警并在现场等候，随后到公安机关如实供述自己的犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人亲属经济损失并取得谅解，依法予以从轻处罚。被告人田某某所在辖区司法局出具调查评估意见书认为其在所居住社区表现较好，具备社区矫正条件，故宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条、最高人民法院《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被�人田某某犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 丁 凌
二〇一五年二月六日
代理书记员 贾兆雨
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第1078号
执行裁定书
申请执行人：吉林市国贸小额贷款有限公司，住所吉林市昌邑区重庆路。
法定代表人：陈春清，该公司董事长。
被执行人：吉林市万隆粮食有限公司，住所吉林市丰满区前二道乡金丰村。
法定代表人：卢长永，该公司经理。
被执行人：卢长永，住吉林市船营区。
被执行人：吉林市吉兴粮业有限公司，住所吉林市丰满经济开发区。
法定代表人：徐熙坤，该公司经理。
被执行人：徐熙坤，住吉林市丰满区。
申请执行人吉林市国贸小额贷款有限责任公司（以下简称国贸小额贷款公司）与被执行人吉林市万隆粮食有限公司（以下简称万隆粮业公司）、卢长永、吉林市吉兴粮业有限公司（以下简称吉兴粮业公司）、徐熙坤小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月6日作出(2014)昌民二初字第414号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年12月2日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院(2014)昌民二初字第414号民事判决书主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴维国
审判员 王洪江
审判员 张元忠
二〇一六年十一月三日
书记员 钟文含
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2015）昌民执字第1078号执行裁定书申请执行人：吉林市国贸小额贷款有限公司，住所吉林市昌邑区重庆路。法定代表人：陈春清，该公司董事长。被执行人：吉林市万隆粮食有限公司，住所吉林市丰满区前二道乡金丰村。法定代表人：卢长永，该公司经理。被执行人：卢长永，住吉林市船营区。被执行人：吉林市吉兴粮业有限公司，住所吉林市丰满经济开发区。法定代表人：徐熙坤，该公司经理。被执行人：徐熙坤，住吉林市丰满区。申请执行人吉林市国贸小额贷款有限责任公司（以下简称国贸小额贷款公司）与被执行人吉林市万隆粮食有限公司（以下简称万隆粮业公司）、卢长永、吉林市吉兴粮业有限公司（以下简称吉兴粮业公司）、徐熙坤小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月6日作出(2014)昌民二初字第414号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年12月2日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院(2014)昌民二初字第414号民事判决书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  戴维国审判员  王洪江审判员  张元忠二〇一六年十一月三日书记员  钟文含
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初6303号
原告:路如义,男,1963年2月27日生,汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李政，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：徐州市同力创展房地产有限公司，住所地本市泉山区奎山中街奎果一号楼。
法定代表人：王广备，该公司总经理。
原告路如义与被告徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同创公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告路如义的委托诉讼代理人李政到庭参加诉讼。被告同创公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路如义向本院提出诉讼请求：1、确认原告对其与被告签订的《拆迁产权交换安置协议书》中确定的补偿安置房屋（橙黄时代山水丽庭小区XX号楼X单元XXX室）享有优先取得权；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：被告同创公司开发徐州市奎旧村改造项目中，拆除原告路如义原有房屋，原告路如义和被告同创公司签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定：因国家建设需要，甲方(即被告同创公司)根据文件批准在奎新建住宅，需要拆除乙方（即原告路如义）房屋，达成安置协议如下：一、甲方以橙黄时代山水丽庭小区XX号楼X单元XXX室房屋，同乙方被拆除房屋进行产权交换，作为定居安置。六、安置房产权过户手续和国有土地登记手续由甲方办理并承担费用。七、安置建筑面积在办理产权登记时按产权处测绘的实际面积为准结算，多退少补等。上述协议订立后，原告路如义把房屋交给被告同创公司拆除。被告同创公司用于安置的房屋建设现在处于扫尾阶段，原告路如义近期发现被告同创公司有出卖安置房屋的情况，被告同创公司不能按协议约定发放过渡费，亦不能按期安排原告路如义上房，同时，被告同创公司因非法出售房屋出现大量诉讼案件，被告同创公司的行为给原告路如义造成了重大损失。为了防止被告同创公司转移财产引发涉案房屋物权变动，维护原告路如义自身合法权益，原告路如义特诉至法院。
被告同创公司未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，提供了《拆迁产权交换协议书》、奎山办事处奎西居委会出具的证明、本院（2016）苏0311财保91号民事裁定书及诉讼费票据。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月22日，原告路如义与被告同创公司之间签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定被告同创公司根据文件批准，在徐州市××奎西村新建住宅，需拆除原告路如义使用的座落于徐州市××奎西村（建筑面积157.66平方米）的私有房屋，被告同创公司以橙黄时代山水丽庭小区10号楼5单元701、702、703室作为产权交换的定居安置房屋。被告同创公司与原告路如义同等建筑面积157.66平方米，不结算差价。上述协议还就权属证书办理、过渡费发放等事项进行了约定。合同订立后，原告路如义即将房屋交由被告同创公司拆除。被告迄今没有交付房屋，故原告诉讼来院。
本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”本案中，原告路如义与被告同创公司签订的《拆迁产权交换协议书》中明确约定了被告同创公司以橙黄时代山水丽庭小区XX号楼X单元XXX室房屋对原告路如义予以拆迁补偿安置，因此原告路如义对橙黄时代山水丽庭小区XX号楼X单元XXX室房屋即享有优先取得权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告路如义对其与被告徐州同力创展房地产有限公司签订的《拆迁产权交换协议书》中确定的补偿安置房屋（即徐州市橙黄时代山水丽庭小区XX号楼X单元XXX室）享有优先取得权。
案件受理费80元，减半收取40元，保全费3020元，合计3060元，由被告徐州市同力创展房地产有限公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李彩虹
二〇一七年十一月二十三日
书记员 阴 蕾
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初2477号
原告：谢绍明，男，汉族，1966年9月18日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人：罗晓，重庆市北碚区石坝法律服务所法律工作者。
被告：重庆圣樱生态农业发展有限公司，住所地:重庆市北碚区三圣镇春柳村5组，统一社会信用代码：91500109MA5U53DYX3。
法定代表人：宋清权，该公司总经理。
原告谢绍明与被告重庆圣樱生态农业发展有限公司土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告谢绍明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百四十五条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按谢绍明撤回起诉处理。
审 判 员 张 勇
二〇一八年三月十八日
法官助理 刘博楠
书 记 员 吴 欢
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0424民初00280号
原告张某甲，农民。
被告康某，农民。
原告张某甲诉被告康某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某甲到庭参加诉讼，被告康某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：原、被告于2007年农历正月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，2007年农历11月8日举行结婚典礼。婚后于2008年12月15日生一女孩，取名张某乙。××××年××月××日生一男孩，取名张某丙。由于婚前了解少，因为性格不合，经常闹矛盾，经人调解无效，为此原告张某甲要求：1、依法准予原、被告解除婚姻关系；2、婚生女孩由被告抚养，婚生男孩由原告抚养。
被告康某未答辩。
原告张某甲提交的证据有：1、婚姻登记证明一份，用于证明夫妻关系，本院审查后予以确认。2、被告户口单页复印件一份，用于证明被告身份。3、婚生子女的户口单页复印件两份，用于证明婚生子女情况。
经审理查明：原、被告于2007年农历1月经人介绍相识，××××年××月××日办理结婚登记，2007年农历11月8日举行结婚典礼。婚后于2008年12月15日生一女孩，取名张某乙。××××年××月××日生一男孩，取名张某丙。现均随被告生活。2015年7月份原、被告因家庭琐事发生矛盾分居至今。为此，原告诉至本院要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚前虽经人介绍相识，但双方经过一定了解后自愿办理结婚登记，并婚后生一男一女两个孩子，双方均应多为孩子考虑。虽因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未破裂，仍有和好的可能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某甲要求与被告康某离婚的诉讼请求。
案件受理费200元由原告张某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 靳宁宁
人民陪审员 李宗信
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 王松松
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郏民初字第183号
原告辛国停，男，55岁。
被告黄跃冰，男，成年人。
本院在审理辛国停与被告黄跃冰买卖合同纠纷一案中，辛国停于2015年7月24日向本院申请撤诉。
本院认为，辛国停在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予辛国停撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告辛国停负担。
审 判 长 陈丽丽
审 判 员 张 潇
人民陪审员 吴素晓
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 赵晨博
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0113民初2408号
原告：成都科东合成材料有限公司。住所地：成都市青白江区工业集中发展区。
法定代表人：赖都灵，执行董事。
委托代理人：张春华，女，1965年11月4日出生，汉族，住成都市成华区建设南新路。
委托代理人：周尚剑，四川法济律师事务所律师。
被告：成都望晖石油管有限责任公司。住所地：成都市青白江区工业园区。
法定代表人：肖望东。
委托代理人：鞠天志，男，1983年3月16日出生，汉族，住成都市青白江区。
原告成都科东合成材料有限公司（以下简称科东公司）与被告成都望晖石油管有限责任公司（以下简称望晖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法适用简易程序，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告科东公司的委托代理人张春华、周尚剑，被告望晖公司的委托代理人鞠天志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告科东公司诉请本院判令被告望晖公司支付货款698159.60元及从2016年3月16日起按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计算至付清全款时止的利息并承担本案诉讼费用。其提出的事实和理由为，2013年2月1日起，原、被告签订《产品购销合同》若干份，被告向原告购买油漆产品。合同签订后，原告履行了全部供货义务。2016年3月15日，被告确认尚欠原告货款698159.60元未付。此款被告至今未付，故诉至法院。
被告望晖公司辩称，欠原告货款698159.60元属实；被告不应支付原告主张的货款利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了产品购销合同、往来款项确认书等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告望晖公司购买原告科东公司油漆等货物，双方2013年2月1日至2015年7月29日期间，签订若干份《产品购销合同》。经双方对账，被告望晖公司在2016年3月15日确认尚欠原告科东公司货款698159.60元未付。
本院认为，原告科东公司与被告望晖公司签订的《产品购销合同》，合法有效。原告科东公司按约履行了供货义务，被告望晖公司在2016年3月15日确认所欠原告科东公司货款的具体数额后未履行付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告科东公司要求被告望晖公司支付货款698159.60元及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告科东公司主张的利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告成都望晖石油管有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告成都科东合成材料有限公司货款698159.60元及利息（以所欠货款698159.60元为基数，从2016年3月16日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清全款时止）；
二、驳回原告成都科东合成材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5543元，由被告成都望晖石油管有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 韩晓先
二〇一六年十一月七日
书记员 谭路遥
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0732民初1945号
原告：钟敏，男，1990年3月6日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国经济开发区。
被告：钟才金，男，1982年2月16日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：王明生，男，1988年9月10日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告钟敏诉被告钟才金、王明生民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。2018年7月16日，原告钟敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告钟敏撤诉处理。
本案受理费176元，减半收取计88元，由原告钟敏负担。
审 判 员 曾育锋
二〇一八年七月十六日
代理书记员 叶 琦
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执2702号
移送执行人：广东省广州市黄埔区人民法院刑事审判庭。
被执行人：夏仕波，男，1989年7月17日出生，汉族，住贵州省金沙县，
关于夏仕波犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）粤0112刑初404号《刑事判决书》已经发生法律效力。依照上述生效判决书，被执行人夏仕波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。由于被执行人夏仕波未自觉履行上述判决书的义务，本院刑事审判庭移送执行局强制执行，本院已于2017年7月6日依法立案执行。
执行中，经向有关金融机构、房地产登记机关、车辆管理机关等部门进行必要的调查，证实被执行人夏仕波确无可供执行的财产。本院已将夏仕波纳入失信被执行人名单。
本院认为，本院作出的（2017）粤0112刑初404号《刑事判决书》已经发生法律效力，义务人夏仕波应严格履行该生效法律文书确定的义务。经本院必要调查，证实被执行人确无可供执行的财产。故本案暂不具备继续强制执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本院将依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘启聪
审判员 李升山
审判员 李文锋
二〇一七年十月××日
书记员 张紫涓
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）获执字第974号
申请人获嘉县农村信用合作联社冯庄分社
负责人范瑞斌该社主任
被执行人赵文广。
被执行人职文富。
被执行人冯希凤。
关于获嘉县农村信用合作联社冯庄分社申请执行赵文广、职文富、冯希凤金融借款合同纠纷一案，所依据的（2014）获民金初字第83号民事判决书已经发生法律效力，该案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请人向本院提出终结本次执行程序的申请。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院作出的（2014）获民金初字第83号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力�
审判员 王学瑞
二〇一五年九月二十八日
书记员 王兴华
襄阳市襄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0602执异55号
申请人：闵德美。
被申请人：刘延林。
申请执行人：闵德美。
被执行人：襄阳川惠大酒店有限公司。
法定代表人：叶明建，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人闵德美与被执行人襄阳川惠大酒店有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人闵德美向本院提出书面申请，请求依法将被申请人刘延林追加为被执行人。本院于2017年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。闵德美于2017年10月12日申请撤回执行异议。
本院认为：申请执行人闵德美撤回执行异议申请，不违反法律规定，不损害第三人利益，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许申请执行人闵德美撤回执行异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 丹
审判员 郑玉梅
审判员 韩 冬
二〇一七年十月十二日
书记员 王 露
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0282执529号
申请执行人：桦甸市永吉街金海木器加工厂。
被执行人：邱德彬，男。
申请人桦甸市永吉街金海木器加工厂与被执行人邱德彬买卖合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第425号民事判决：一、被告邱德彬于判决生效之日给付原告木材款70933元。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，后当事人自愿撤回申请，2016年11月10日，申请执行人桦甸市永吉街金海木器加工厂向本院提出终结本案，保留债权申请。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予准予。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结桦甸市人民法院（2015）桦民二初字第425号民事判决书的执行，保留债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孔 岩
审判员 张书君
审判员 王少良
二〇一六年十一月十日
书记员 王 琦
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书(2016)吉0282执529号申请执行人：隋国芹，女，1963年4月18日生，汉族，住桦甸市。被执行人：张磊，男，1977年1月28日生，汉族，住桦甸市。被执行人：罗洪菊，女，1976年4月5日生，汉族，住桦甸市。本院在执行申请执行人隋国芹与被执行人张磊、罗洪菊合同纠纷一案中，申请执行人于2017年5月25日向本院提出终结本次执行程序，保留债权的申请。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：终结桦甸市人民法院（2017）吉0282民初256号民事判决书的本次执行申请，保留债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任晓慧审判员  杨迎跃审判员  崔进德二〇一七年五月二十五日书记员  薛玲玲
宁波市江北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0205刑初97号
公诉机关宁波市江北区人民检察院。
被告人邓海容，女，1980年4月19日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，农民，住湖南省蓝山县。因涉嫌犯贩卖淫秽物品牟利罪于2016年10月17日被宁波市公安局江北分局取保候审。
宁波市江北区人民检察院以甬北检公诉刑诉[2016]571号起诉书指控被告人邓海容犯贩卖淫秽物品牟利罪，�2017年3月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江北区人民检察院代理检察员袁玉敏出庭支持公诉，被告人邓海容到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁波市江北区人民检察院指控：
2016年5月24日，被告人邓海容利用QQ与俞某达成买卖淫秽光盘的意向，以每张1.5元（为人民币，下同）的价格将120张淫秽光盘贩卖给俞某。在俞某通过支付宝转账付款后，被告人邓海容将120张光盘以快递方式寄给俞某，并从中获利至少60元。经鉴定，上述120张光盘属淫秽物品。
2016年10月17日，民警依法搜查被告人邓海容居住的位于湖南省邵东县衡宝路727号5楼住所地，查扣电脑主机箱1个，并依法扣押手机2部。
另查明，案件审理期间，被告人邓海容向本院退缴了�部违法所得。
上述事实，被告人邓海容在开庭审理过程中无异议，且有公诉机关、被告人提供并经法庭质证、认证的物证电脑主机箱、手机及光盘、快递包装袋（以照片形式提供），书证到案经过、破案经过、扣押清单、接受证据清单、照片、QQ聊天记录、情况说明、身份证明、现金缴款单等，证人俞某的证言，被告人邓海容的供述，鉴定报告书，搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓海容以牟利为目的，贩卖淫秽物品，其行为已构成贩卖淫秽物品牟利罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓海容能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；其积极退赃，具有悔罪表现，酌情予以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人邓海�犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处管制六个月，并处罚金人民币一千元（管制的刑期，从判决执行之日起计算；罚金限于判决生效后十日内向本院缴纳）；
二、已查扣的120张光盘，依法予以没收（由查扣的公安机关依法处理）；作案工具手机2部、电脑主机箱1台，依法予以没收；被告人邓海容的违法所得，继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李明敏
二〇一七年三月七日
代书记员 孙晓琴
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第02593号
原告钟长春，男，1990年3月13日出生，汉族，无业。
委托代理人孙安民，陕西金盾法律咨询服务有限公司法律工作者。
被告西安爱家超市有限公司，住所地西安市新城区长乐西路166号。
法定代表人李毅，公司总经理。
委托代理人韦佩洁，陕西联强律师事务所律师。
委托代理人隋霄霄，陕西联强律师事务所律师。（未出庭）
原告钟长春与被告西安爱家超市有限公司（以下简称爱家超市）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判长淩小鸿、审判员康圣鹏、代理审判员齐昌聪组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟长春委托代理人孙安民、被告西安爱家超市有限公司委托代理人韦佩洁出庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告诉称，2015年5月29日，原告在被告西安爱家超市有限公司长乐东路店购物，见张裕解百纳干红葡萄酒两款产品正面标注的有：张裕解百纳产品质量等级“特选级”遂购买了张裕解百纳品酒大师礼盒2盒，张裕解百纳干红葡萄酒礼盒8盒，花费购物款1606元。该葡萄酒执行标准GB15037，后经查询两种酒的执行标准,《中华人民共和国国家标准葡萄酒》（GB15037-2006）得知，葡萄酒并没有划分等级，标注没有任何依据，其产品标注等级不符合国家标准规定，以此误导原告购买，属于欺诈消费者的行为。依照消费者权益保护法第五十五条之规定请求法院判令被告西安爱家超市有限公司退还购物款1606元并支付三倍赔偿金4818元。
被告代理人辩称，原告所举证据无法有效证明其所主张食品是原告从爱家超市购买，即使原告在爱家超市购买了张裕解百纳干红葡萄酒，爱家超市也不存在《中华人民共和国消费者权益保护法》的欺诈行为，原告无权按照《中华人民共和国消费者权益保护法》主张权益。生产厂家在涉案张裕解百纳干红葡萄酒的外包装标注即便有瑕疵，也与经营者爱家超市无关。
经审理查明，原告钟长春在爱家超市购买由张裕公司生产的张裕解百纳干红葡萄酒品酒大师礼盒2盒、张裕解百纳干红葡萄酒礼盒8盒，价款共计1606元。该涉案产品正面标签标示产品名称为张裕解百纳干红葡萄酒，净含量750ml，该产品标签标示产品标准号为GB15037号，且标示了“特选级”字样。另中华人民共和国标准《葡萄酒》（GB15037-2006）对葡萄酒的术语和定义、产品分类、要求、分析方法、检验规则和标志、包装、运输、贮存等进行规定，并未规定产品的质量等级。爱家超市已对供货商张裕公司的主体资格、产品质量进行审查。庭审中，被告提交了张裕公司委托国家葡萄酒及白酒、露酒产品质量监督检验中心对张裕解百纳干红葡萄酒进行检验，检验结论为：所检项目符合标准规定。此外，被告未向本院提交产品质量等级在当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案，但提交了山东省卫生和计划生育委员会关于对《关于烟台张裕葡萄酒酿酒股份有限公司产品质量等级划分是否需要备案的请示》其回复：“质量等级划分”不属于食品安全企业标准备案范围。
以上证据除实物外，均存卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于爱家超市销售的张裕公司生产的葡萄酒标签上标准“特选级”的行为是否构成欺诈。《中华人民共和国国家标准》GB15037-2006，及葡萄酒国家标准并未对葡萄酒产品质量等级进行划分。《中华人民共和国标准化法》第六条第二款规定，“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案，已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部使用。”本案中张裕公司生产的产品在质量等级方面并无国家标准，而作为葡萄酒生产企业，在其原材料产地、质量、制作工艺、贮藏等方面必然存在差异，生产厂家根据葡萄酒生产特征，制定企业质量等级标准是在产品质量合格的基层上进一步细分产品市场，根据产品品质作出市场定位的行为，符合市场经济规律。销售商家爱家超市已对产品进货渠道、资质及产品质量情况进行了合理的审查义务，且销售的产品为合格产品，故原告钟长春要求爱家超市退还购物款1606元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告钟长春以葡萄酒国家标准并未划分产品质量等级为由，认为被告销售的葡萄酒标签上标注“特选级”构成欺诈，没有事实及法律依据，故其要求爱家超市按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定支付其三倍赔偿金4818元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定判决如下：
驳回原告钟长春的全部诉讼请求。
诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 凌小鸿
审 判 员 康圣鹏
代理审判员 齐昌聪
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孙 新
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民初字第02593号
原告:金小六。
委托诉讼代理人:胡海丰，江苏众耕律师事务所律师。
被告:江苏天宇建设集团有限公司。
法定代表人：蒋彬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕峰成，江苏宝宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
被告：新沂市温信房地产有限公司。
法定代表人：杨望鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹娟，江苏曹娟律师事务所律师。
本院在审理原告金小六与被告江苏天宇建设集团有限公司、新沂市温信房地产有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案，原告金小六于2016年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金小六撤诉。
案件受理费2903元，减半收取1451.5元，由原告金小六负担。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 何全考
人民陪审员 沈克洋
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 吴晓梅
福建省浦城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第30号
原告毛某某，女，1976年9月17日出生，汉族，居民，住浦城县。
委托代理人金雪芹，女，浦城县莲塘法律服务所法律工作者，住浦城县。
被告杨某（又名林某），男，1973年9月12日出生，汉族，职工，住浦城县。
原告毛某某与被告杨某离婚纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员李炳华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛某某及其委托代理人金雪芹、被告杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛某某诉称：原、被告经人介绍于1998年2月认识，1999年12月29日登记结婚。2001年1月8日生育一子，取名杨某某。婚后，由于被告脾气暴躁，双方性格不合，被告常为琐事与原告争吵打架，双方难以共同生活。原告曾于2013年4月3日向浦城县人民法院提起离婚诉讼，要求与被告杨某离婚，法院于同年4月驳回原告的离婚请求。判决后，夫妻关系仍未得到改善，夫妻感情确已破裂。请求判令：原告与被告离婚；婚生子随被告生活。
被告杨某辩称：原告所述不是事实。婚后，夫妻关系和睦，感情好。原告性格偏激，但不影响夫妻感情。被告不同意离婚。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告经人介绍于1998年2月认识，1999年12月29日登记结婚。2001年1月8日生育一子，取名杨某某（又名杨X）。原告毛某某于2013年4月3日向浦城县人民法院提起离婚诉讼，要求与杨某离婚，法院于同年4月24日驳回原告的离婚请求。夫妻从2011年春节开始分居至今。夫妻婚后无财产和债务。
以上事实有原告毛某某向法庭提供的身份证、常住人口登记卡、结婚证、（2013）浦民初字第717号民事判决书及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告虽然结婚时间长，但婚后常为家庭琐事争吵，原告曾向本院提起离婚诉讼，本院驳回原告的诉讼请求判决后，原、被告双方仍然无法建立起正常的夫妻感情，夫妻感情确已破裂。原告请求与被告离婚，依法应予准许；婚生儿子杨某某因出生起一直由被告的父母照顾，为了便利子女成长及身心健康，婚生儿子杨某某随被告杨某共同生活为妥，由原告毛某某支付给被告杨某子女抚养费，杨某某（2001年1月8日出生）从2014年2月起至18周岁止，尚需抚养5年，子女抚养费根据国家法律规定，抚养费按上年度城镇居民人均纯收入的28055元×30﹪×5年，计42083元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告毛某某与被告杨某离婚。
二、婚生儿子杨某某随被告杨某共同生活并负责抚养至十八周岁，原告毛某某应于本判决生效后十日内一次性支付被告杨某子女抚养费42083元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费245元，减半收取123元，由原告毛某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 李炳华
二〇一四年二月二十一日
书记员 丁 悦
附：
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条：离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第30号
原告张文凯，男，1967年11月28日生，汉族，xx银行职员。
原告蒯劲超，女，1962年7月9日生，汉族，xx大学教师。
两原告委托代理人徐声东，男，1962年7月27日生，汉族。
被告南京佳汇数码影像有限公司（以下简称佳汇公司），住所地在本区大桥北路1号华侨银座2210-2211室。
法定代表人陈平，经理。
被告陈平，男，1964年8月11日生，汉族。
上述两被告委托代理人韩宝英，男，1980年4月8日生，汉族。
被告崔艳，女。
原告张文凯、蒯劲超与被告佳汇公司、陈平、崔艳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文凯、蒯劲超的委托代理人徐声东、被告佳汇公司、陈平的委托代理人韩宝英到庭参加诉讼。被告崔艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张文凯、蒯劲超诉称，被告于2009年5月至2011年11月承租原告位于浦口区大桥北路9号旭日华庭比华利园区13幢102室门面房，承租期间被告声称大家都没交物业费，故一直未交物业费2235.1元，为此，被告还书写证明一份，并承诺如因现阶段物业费产生的纠纷，本公司及本人愿意承担法律责任。其后，南京弘阳物业有限公司多次催交物业费，原告也多次向被告催交，但被告不理。今年6月物业公司收取了原告的物业费（包含被告应交纳的2235.1元），随后原告多次向被告要求交出所欠物业费，被告仍然不理会。现向法院起诉，请求判令：1、被告依法偿还承租期间所欠应交物业费2235.1元；2、被告承担本案诉讼费和原告代理人的交通费用；3、三被告承担连带责任。
被告佳汇公司、陈平辩称，签订租赁合同的崔艳不是佳汇公司的员工，佳汇公司的业务范围是广告及图文制作，租赁原告房屋是为了对外营业，但是租赁屋内无水、电、气，至于崔艳为何同意租赁房屋是因为原告口头承诺水、电、气会尽快搞定。我们进入租赁房屋后发现物业服务很差，垃圾无人清扫，我们也找过物业公司好几次，并报过警，在此情况下我们才不同意支付物业费。原告仅凭一份证明就将佳汇公司作为第一被告，将陈平作为第二被告，我们不能认可。证明上加盖的不是公司的公章，而是合同专用章，因此，该证明不具有证明效力。佳汇公司的法定代表人是陈平，不是崔艳，崔艳也没有授权委托，对该证明我们不予认可。原告称房屋是佳汇公司承租的，但与原告签订合同的是崔艳，不是佳汇公司，崔艳也不是佳汇公司的员工。原告起诉的物业费已超过两年，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告崔艳未答辩。
经审理查明，2004年7月31日，原告张文凯、蒯劲超自南京红太阳房地产开发有限公司处购买了位于浦口区大桥北路9号旭日华庭比华利园区13幢1单元102室房屋。2011年12月16日，被告佳汇公司出具”证明”一份，其内容为：本公司曾租过浦口区大桥北路9号旭日华庭比华利园区13幢1单元102室门面房55平方（无水／无电／无气），2009年5月10日
----
2011年11月30日，由于该小区垃圾场及其他垃圾设施一直不提供我部使用，这么多年本部一直自行花费用找外部解决，周围环境卫生及安全从来没有尽过责任等诸多问题，故该小区物业也从来未催收过物业费，如因此阶段物业费而产生的纠纷，本公司及本人愿意承担法律责任，特此证明。该证明由被告佳汇公司加盖了合同专用章。2013年6月3日，南京弘阳物业管理有限公司旭日华庭项目服务中心出具了”说明”，其内容为：兹有旭日华庭比华利13幢102室商铺，因电费发票丢失，地产财务无法走报销流程，经过签呈审批，已申请将该笔电费（含滞纳金）4567元冲抵该户（2009年1月
--2014年3月）物业费。
庭审中，原告张文凯、蒯劲超陈述：两原告与佳汇公司签订了租赁合同，佳汇公司在租赁合同中加盖了公章，但是租赁合同已找不到了，租期是2009年5月10日至2011年11月30日，租金好像是850元，租赁合同约定物业费由承租人承担；租赁合同到期后，被告搬走了；崔艳是桥北公司的经理，很多费用都是由原告与崔艳结算的；主张物业费2235.1元，是根据被告的租赁期限计算的，物业费合计4567元，标准为1.3元／月／平方米，房屋面积为55.43平方米，被告共租赁了31个月，应支付物业费2235.1元；主张三被告承担连带责任，是因为”证明”中载明由公司或本人承担责任。
庭审中，被告佳汇公司、陈平陈述：对”证明”的真实性不予认可，不能确定”证明”中加盖的合同专用章是否是佳汇公司的，但不申请对该合同专用章进行鉴定；原告陈述的租赁期限和租金属实，对于原告陈述的物业费计算方式也没有异议；崔艳不是佳汇公司的员工，原告应起诉崔艳；韩宝英与祁正邦一开始在租赁房屋内打工，该房屋无水、无电、无气，崔艳多次联系房东并协调物业，但无法解决，公司无法正常经营，后来房屋一直空置，崔艳委托韩宝英和祁正邦到房屋内拉设备，设备全部锈掉了，导致损失巨大。为此，被告佳汇公司、陈平提交了祁正邦出具的证明。两原告对此则陈述，祁正邦所述与事实不符，当时租赁房屋是用于做仓库的，被告说里面不需要水、电。
上述事实，有商品房买卖契约、”证明”、”说明”以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，根据”证明”的内容，足以认定两原告与被告佳汇公司之间存在租赁合同，且因”证明”中明确载明”如因此阶段物业费而产生的纠纷，本公司及本人愿意承担法律责任”，故两原告主张被告佳汇公司承担租赁期间的物业费，于法有据，本院予以支持。此外，因房屋系由佳汇公司承租，故应由佳汇公司承担相应的法律责任，故两原告主张陈平、崔艳承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。两原告主张被告承担其代理人的交通费用，既无证据证实，亦无法律依据，本院不予支持。被告佳汇公司、陈平对于”证明”中加盖的合同专用章真实性不予认可，但又不提出鉴定，本院对其辩解理由不予采信，并依法认定”证明”的真实性。根据佳汇公司的租赁期间，其应承担的物业费应为2223.33元（4567元÷63个月×30.67个月）。被告崔艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佳汇公司于本判决生效之日起七日内给付原告张文凯、蒯劲超物业费2223.33元；
二、驳回原告张文凯、蒯劲超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告佳汇公司负担（原告张文凯、蒯劲超已预付25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吕太如
人民陪审员 唐明辉
人民陪审员 姜桂兰
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 王琦芳
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民初字第30号原告张文凯，男，1967年11月28日生，汉族，xx银行职员。原告蒯劲超，女，1962年7月9日生，汉族，xx大学教师。两原告委托代理人徐声东，男，1962年7月27日生，汉族。被告南京佳汇数码影像有限公司（以下简称佳汇公司），住所地在本区大桥北路1号华侨银座2210-2211室。法定代表人陈平，经理。被告陈平，男，1964年8月11日生，汉族。上述两被告委托代理人韩宝英，男，1980年4月8日生，汉族。被告崔艳，女。原告张文凯、蒯劲超与被告佳汇公司、陈平、崔艳房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文凯、蒯劲超的委托代理人徐声东、被告佳汇公司、陈平的委托代理人韩宝英到庭参加诉讼。被告崔艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张文凯、蒯劲超诉称，被告于2009年5月至2011年11月承租原告位于浦口区大桥北路9号旭日华庭比华利园区13幢102室门面房，承租期间被告声称大家都没交物业费，故一直未交物业费2235.1元，为此，被告还书写证明一份，并承诺如因现阶段物业费产生的纠纷，本公司及本人愿意承担法律责任。其后，南京弘阳物业有限公司多次催交物业费，原告也多次向被告催交，但被告不理。今年6月物业公司收取了原告的物业费（包含被告应交纳的2235.1元），随后原告多次向被告要求交出所欠物业费，被告仍然不理会。现向法院起诉，请求判令：1、被告依法偿还承租期间所欠应交物业费2235.1元；2、被告承担本案诉讼费和原告代理人的交通费用；3、三被告承担连带责任。被告佳汇公司、陈平辩称，签订租赁合同的崔艳不是佳汇公司的员工，佳汇公司的业务范围是广告及图文制作，租赁原告房屋是为了对外营业，但是租赁屋内无水、电、气，至于崔艳为何同意租赁房屋是因为原告口头承诺水、电、气会尽快搞定。我们进入租赁房屋后发现物业服务很差，垃圾无人清扫，我们也找过物业公司好几次，并报过警，在此情况下我们才不同意支付物业费。原告仅凭一份证明就将佳汇公司作为第一被告，将陈平作为第二被告，我们不能认可。证明上加盖的不是公司的公章，而是合同专用章，因此，该证明不具有证明效力。佳汇公司的法定代表人是陈平，不是崔艳，崔艳也没有授权委托，对该证明我们不予认可。原告称房屋是佳汇公司承租的，但与原告签订合同的是崔艳，不是佳汇公司，崔艳也不是佳汇公司的员工。原告起诉的物业费已超过两年，原告起诉已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告崔艳未答辩。经审理查明，2004年7月31日，原告张文凯、蒯劲超自南京红太阳房地产开发有限公司处购买了位于浦口区大桥北路9号旭日华庭比华利园区13幢1单元102室房屋。2011年12月16日，被告佳汇公司出具”证明”一份，其内容为：本公司曾租过浦口区大桥北路9号旭日华庭比华利园区13幢1单元102室门面房55平方（无水／无电／无气），2009年5月10日——2011年11月30日，由于该小区垃圾场及其他垃圾设施一直不提供我部使用，这么多年本部一直自行花费用找外部解决，周围环境卫生及安全从来没有尽过责任等诸多问题，故该小区物业也从来未催收过物业费，如因此阶段物业费而产生的纠纷，本公司及本人愿意承担法律责任，特此证明。该证明由被告佳汇公司加盖了合同专用章。2013年6月3日，南京弘阳物业管理有限公司旭日华庭项目服务中心出具了”说明”，其内容为：兹有旭日华庭比华利13幢102室商铺，因电费发票丢失，地产财务无法走报销流程，经过签呈审批，已申请将该笔电费（含滞纳金）4567元冲抵该户（2009年1月—2014年3月）物业费。庭审中，原告张文凯、蒯劲超陈述：两原告与佳汇公司签订了租赁合同，佳汇公司在租赁合同中加盖了公章，但是租赁合同已找不到了，租期是2009年5月10日至2011年11月30日，租金好像是850元，租赁合同约定物业费由承租人承担；租赁合同到期后，被告搬走了；崔艳是桥北公司的经理，很多费用都是由原告与崔艳结算的；主张物业费2235.1元，是根据被告的租赁期限计算的，物业费合计4567元，标准为1.3元／月／平方米，房屋面积为55.43平方米，被告共租赁了31个月，应支付物业费2235.1元；主张三被告承担连带责任，是因为”证明”中载明由公司或本人承担责任。庭审中，被告佳汇公司、陈平陈述：对”证明”的真实性不予认可，不能确定”证明”中加盖的合同专用章是否是佳汇公司的，但不申请对该合同专用章进行鉴定；原告陈述的租赁期限和租金属实，对于原告陈述的物业费计算方式也没有异议；崔艳不是佳汇公司的员工，原告应起诉崔艳；韩宝英与祁正邦一开始在租赁房屋内打工，该房屋无水、无电、无气，崔艳多次联系房东并协调物业，但无法解决，公司无法正常经营，后来房屋一直空置，崔艳委托韩宝英和祁正邦到房屋内拉设备，设备全部锈掉了，导致损失巨大。为此，被告佳汇公司、陈平提交了祁正邦出具的证明。两原告对此则陈述，祁正邦所述与事实不符，当时租赁房屋是用于做仓库的，被告说里面不需要水、电。上述事实，有商品房买卖契约、”证明”、”说明”以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。本院认为，根据”证明”的内容，足以认定两原告与被告佳汇公司之间存在租赁合同，且因”证明”中明确载明”如因此阶段物业费而产生的纠纷，本公司及本人愿意承担法律责任”，故两原告主张被告佳汇公司承担租赁期间的物业费，于法有据，本院予以支持。此外，因房屋系由佳汇公司承租，故应由佳汇公司承担相应的法律责任，故两原告主张陈平、崔艳承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。两原告主张被告承担其代理人的交通费用，既无证据证实，亦无法律依据，本院不予支持。被告佳汇公司、陈平对于”证明”中加盖的合同专用章真实性不予认可，但又不提出鉴定，本院对其辩解理由不予采信，并依法认定”证明”的真实性。根据佳汇公司的租赁期间，其应承担的物业费应为2223.33元（4567元÷63个月×30.67个月）。被告崔艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告佳汇公司于本判决生效之日起七日内给付原告张文凯、蒯劲超物业费2223.33元；二、驳回原告张文凯、蒯劲超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告佳汇公司负担（原告张文凯、蒯劲超已预付25元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  吕太如人民陪审员  唐明辉人民陪审员  姜桂兰二〇一四年十二月十二日书 记 员  王琦芳
云南省楚雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2301民初2581号
原告：楚雄荣发典当有限公司，住所地楚雄市鹿城西路199号，统一社会信用代码：91532300597112143C。
法定代表人:杨正荣，职务：董事长。
委托诉讼代理人：邱亚楠，云南兴彝律师事务所律师（特别授权）。
被告：杨利东，男，1962年11月8日生，汉族，牟定县人，住楚雄彝族自治州牟定县。
被告：王廷焕，女，1966年11月8日生，住址同上。
原告楚雄荣发典当有限公司诉被告杨利东、王廷焕借款合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告楚雄荣发典当有限公司的委托诉讼代理人邱亚楠到庭参加诉讼，被告杨利东、王廷焕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告楚雄荣发典当有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨利东、王廷焕归还原告借款本金250000元，支付2015年9月23日至2016年8月22日止的逾期利息55000元，2016年8月23日起按月利率2%计算逾期利息至本息还清为止；2、判令二被告连带承担律师费5000元；3、确认原告对被告位于牟定县房权证牟房字第××号《房屋所有权证》和牟国用（2000）第0120号《国有土地使用证》项下的财产享有优先受偿权；4、本案诉讼费、公告费由二被告承担。事实与理由：2014年9月23日，被告杨利东、王廷焕为在昆明购买房屋，向原告申请借款，并与原告签订《借款合同》(编号：楚荣发借2014-09-23)，约定借款金额为人民币250000元，借款期限为3个月，自2014年9月23日至2014年12月22日止，月利率为3%，按月付息；合同第四条第6向约定：提起诉讼要求借款人清偿本息，出借人实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费……等由借款人承担。第七条第2项约定：“凡因本合同发生的任何争议……各方同意向出借人所在地有管辖权的法院起诉。”同日，原告与二被告签订《抵押合同》，约定以杨利东位于牟定县××和镇妙觉庵的个人自由房屋一幢为《借款合同》项下债权提供抵押担保。《抵押合同》第三条约定：抵押担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而发生的费用。抵押物权利证书及编号为：牟定县房权证牟房字第××号《房屋所有权证》和牟国用（2000）第0120号《国有土地使用证》。并办理了相关抵押登记手续取得他项权证：牟房他抵押字第2014y184号。合同签订后，原告依约向被告发放该笔借款。借款到期后，被告分别于2014年12月22日、2015年3月26日向原告申请展期。展期到期后，原告向二被告多次催要，二被告均以资金困难为由拒不归还。
被告杨利东、王廷焕未到庭应诉，亦未作答辩。
原告楚雄荣发典当有限公司针对其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、杨利东身份证复印件；2、借款申请；3、借款合同；4、抵押合同；5、房屋所有权证书；6、房屋共有权证书；7、国有土地使用证；8、房屋他项权证书；9、银行转账记录；10、收条；11、展期申请；12、委托代理合同、发票。被告杨利东、王廷焕未向本院提交证据。本院认为原告提交的证据证实了被告杨利东、王廷焕向原告借款的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告杨利东、王廷焕以购房为由向原告楚雄荣发典当有限公司申请借款，并于2014年9月23日与原告签订《借款合同》，合同约定：借款人杨利东向出借人楚雄荣发典当有限公司借款人民币250000元整；借款期限3个月，自2014年9月23日起至2014年12月22日止；借款用途：昆明购房；本合同利率确定为月利率3%；按月付息，到期还本；本合同如涉及二人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部借款承担连带清偿责任，出借人有权向任一借款人追索未尝还的借款本息和应付未付的其他费用。本合同的共同借款人有王廷焕。同时被告杨利东（甲方）与原告楚雄荣发典当有限公司（乙方）签订了《抵押合同》约定：甲方担保的主债权为主合同项下的贷款本金贰拾伍万元整；月利率3%；贷款期限自2014年9月23日起至2014年12月22日共三个月；甲方自愿用以下财物但不限以下财物作抵押：位于牟定县××和镇妙觉庵房屋[房屋所有权证：牟定县房权证牟房字第××号，国有土地使用证号：牟国用（2000）字第0102号]，并办理了相关抵押登记手续取得他项权证（他项权证号：牟房他抵押字第2014y184号）。原告楚雄荣发典当有限公司于合同签订当日发放了该笔借款。借款到期后，被告杨利东于2014年12月22日向原告申请展期3个月，于2015年3月26日再次向原告申请展期2个月。展期到期后被告未归还借款。
本院认为，被告杨利东、王廷焕与原告楚雄荣发典当有限公司签订的《借款合同》、《抵押合同》是当事人的真实意思表示，被告杨利东、王廷焕应按合同的约定按期归还借款本息，原告楚雄荣发典当有限公司要求被告杨利东、王廷焕归还借款本金、逾期利息及律师费的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告杨利东、王廷焕经本院公告传唤未到庭应诉亦未提交相应证据，应承担由此产生的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨利东、王廷焕归还原告楚雄荣发典当有限公司借款本金250000元；
二、由被告杨利东、王廷焕支付原告楚雄荣发典当有限公司自2015年9月23日至2016年8月22日止的逾期利息55000元，2016年8月23日起的逾期利息按年利率24%计算至本息还清之日止；
三、由被告杨利东、王廷焕支付原告楚雄荣发典当有限公司律师费5000元；
四、被告杨利东、王廷焕届期不履行上述付款义务，原告楚雄荣发典当有限公司可以用被告杨利东位于牟定县共和镇妙觉庵[房屋所有权证：牟定县房权证牟房字第××号，国有土地使用证号：牟国用（2000）字第0102号]的房屋进行抵押房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿权数额（以本判决第一、二、三项确定的债务金额）的部分归被告杨利东所有，不足部份由被告杨利东、王廷焕继续清偿；
以上执行款项，限本判决生效之日起五日内一次性付清（款交本院）。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，公告费500元，由被告杨利东、王廷焕负担（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 胡玲娜
人民陪审员 丁卫国
人民陪审员 刘金海
二〇一七年一月二十日
书 记 员 李晓梅
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第00681号
申请执行人神木县九鼎小额贷款有限公司，地址：神木县麟州街中段。
法定代表人乔振杰，系该公司董事长。
被执行人闫二仲，男，1974年4月10日出生，汉族，陕西省人。
被执行人郭建平，女，1976年10月7日出生，汉族，陕西省人，系闫二仲之妻。
被执行人田永刚，男，1976年9月14日出生，汉族，陕西省人。
被执行人闫高荣，男，1975年7月12日出生，汉族，陕西省人。
本院在执行神木县九鼎小额贷款有限公司依据（2014）神民初字第01641号民事调解书申请执行闫二仲、郭建平、田永刚、闫高荣小额借款合同纠纷一案中，向被执行人闫二仲、郭建平、田永刚、闫高荣发出执行通知书后，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、土地管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人闫二仲、郭建平、田永刚、闫高荣可供执行的财产信息。本院已穷尽执行措施，申请执行人神木县九鼎小额贷款有限公司亦再提不出被执行人闫二仲、郭建平、田永刚、闫高荣可供执行的财产信息及其下落。故终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第01641号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾小平
审判员 刘文甫
审判员 王 军
二〇一五年六月二十八日
书记员 李 敏
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1625民初2121号
原告徐董氏，女，生于1925年6月8日，汉族，住郸城县。
原告徐其会，男，生于1984年8月25日，汉族，住郸城县。
原告徐艳东，男，生于1985年10月20日，汉族，住郸城县。
原告徐雪花，女，生于1971年7月13日，汉族，住郸城县。
原告徐其平，女，生于1972年4月13日，汉族，住淮阳县。
五原告委托代理人：王俊杰，河南文浩律师事务所律师。
被告高善华，男，生于1976年4月12日，汉族，住商丘市宁陵县。
被告委托代理人：谢向东，郸城县法律援助中心律师。
被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
法定代表人：杨广伟，任总经理。
统一社会信用代码：91411400795714313N（1-1）
地址：商丘市梁园区归德路金域湾10号楼19、20号商铺。委托代理人李梦珂，河南旺庆律师事务所律师。
原告徐董氏、徐其会、徐艳东、徐雪花、徐其平诉被告高善华、阳光财产保险股份有限公司河南省分公司商丘中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。五原告委托代理人王俊杰、被告高善华委托代理人谢向东、被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司商丘中心支公司代理人李梦珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、轮椅费、辅助器具费用、办理后事必要的误工费306916.8元。事实与理由：2016年6月13日17时45分许，被告高善华驾驶豫Ｐ×××××小型轿车顺郸淮一级公路自西向东行驶至郸城县汲冢镇徐寨路口撞在原告亲戚徐如庆的力帆牌三轮摩托车尾部，造成徐如庆当场死亡、原告徐董氏受伤的交通事故。为此，现诉至法院，请求依法判如所请。
被告高善华辩称：除去保险公司应赔付的部分外，愿意承担相应赔偿责任。
被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司商丘中心支公司辩称：同意在合法合理的范围内依法予以赔付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。并认定以下事实：2016年6月13日17时45分许，被告高善华驾驶豫Ｐ×××××小型轿车顺郸淮一级公路自西向东行驶至郸城县汲冢镇徐寨路口撞在原告亲戚徐如庆的力帆牌三轮摩托车尾部，造成徐如庆当场死亡、原告徐董氏受伤的交通事故。原告徐董氏所受伤害经司法鉴定为一处九级，两处十级。
另本案原告因此次交通事故所受损失为医疗费21498.59元、护理费30482元/年÷365天×52天=4342.64元、住院伙食补助费20元/天×52天=1040元、营养费30元/天×52天=1560元、鉴定费700元、残疾赔偿金10853元/年×5年×24%=13023.6元、精神损害抚慰金系10000元＋60000元=70000元、死亡赔偿金10853元/年×11年=119383元、丧葬费21335元、被抚养人生活费7887元/年×5年=39435元、交通费酌定共计3000元、办理后事误工费酌定为3000元以上共计298317.83元，另被告高善华在被告阳光财产保险股份有限公司商丘中心支公司对事故车辆投有交强险及第三者责任险保额为20万元的商业险，且事故发生在保险内。除去交强险范围内应赔付的12万元，原告仍应获赔偿（298317.83元-12万元）×70%=124822.48元，两项共计244822.48元。以上损失均应由被告保险公司赔付给原告。其中原告徐董氏应获赔偿为交强险内医疗费10000元+交强险内其他各项赔偿16665元+商业险内应获赔偿18899.88元，三项共计45564.88元。另本案五原告应获交强险内各项赔偿93335元+商业险内应获赔偿105922.6元，两项共计199257.6元。
以上事实有原告向本院提供的相应医疗费票据、交通事故认定书、保险单、死亡证明、身份证明、司法鉴定意见书、交通费票据、鉴定费票据、在卷佐证。
本院认为，对于原告所诉因本次交通事故原告所受损失除以上查明认定部分之外，对于资金到账证明1000元因无相应票据本院不予支持。对于郸城县和谐医院医疗费因无相应转院证明以证明该费用的必要性，本案不予支持。
综上所述，对于原告所主张的超出本院认定范围之外的护理费、住院伙食补助费、精神抚慰金、交通费、办理后事必要的费用、轮椅费、辅助器具费用因证据及理由不足，本院不予支持。根据中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司商丘中心支公司与本判决生效后五日内赔偿原告徐董氏医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计45564.88元。
被告阳光财产保险股份有限公司河南省分公司商丘中心支公司于本判决生效后五日内赔偿给五原告丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、被抚养人生活费、办理后事必要的误工费共计199257.6元。
驳回五原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4271元，由被告高善华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 杨 华
审判员 杨新志
陪审员 丁法昌
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 坤
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍商初字第993号
原告：朱华良。
委托代理人：陈灿涛、黄亚飞。
被告：绍兴心愉纺织品有限公司。
法定代表人：董子军。
委托代理人：吴庆浩。
本院在审理原告朱华良诉被告绍兴心愉纺织品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告朱华良于2010年9月17日向本院申请撤回对被告绍兴心愉纺织品有限公司的起诉。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱华良撤回对被告绍兴心愉纺织品有限公司的起诉。
本案受理费1722元，减半收取861元，由原告负担。
代理审判员 陈 维
二〇一〇年九月十九日
书 记 员 沈森华
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0104民初969号
原告：赵玉英，女，汉族，小黑河密密板村委会主任，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：赵来明（原告丈夫），男，汉族，无固定职业，住址同上。
被告：张玉清，女，汉族，无固定职业，住内蒙古乌兰察布市。
委托诉讼代理人刘洋，内蒙古星洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人李利东，内蒙古星洋律师事务所律师。
本院在审理原告赵玉英诉被告张玉清民间借贷纠纷一案中，原告赵玉英于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵玉英的撤诉申请符合法律规定。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵玉英撤回对被告张玉清的起诉。
案件受理费680元，免于缴纳。
审判员 卢士平
二〇一七年五月二十二日
书记员 魏利荣
北京市第四中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京04行初678号
原告刘照军，男。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，男，区长。
委托代理人韩喆，女，北京市东城区人民政府工作人员。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
原告刘照军诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房承租人变更一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告刘照军诉称，原告刘照军于1996年将户口迁至北京市东城区安乐林路某号院（以下简称安乐林路某号院）一间18平方米的平房内，并在此居住。2007年原公房承租人原告的母亲刘某某去世后，原告刘照军、原告之子刘昕宇、刘景全在房管所工作人员主持下共同签订了19号院公房居住协议。同年11月，原告刘照军向安乐林路房管所提交了公房承租人变更申请书，安乐林路一直未予答复且将该房承租人变更为刘景全。原告认为，刘景全不具备变更为新公房承租人的主体资格，被告东城区政府与刘景全签订的公有住房租赁合同认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被告东城区政府将原公房承租人变更为刘景全所签订的公有住宅租赁合同。
被告东城区政府辩称，原告刘照军户籍在1996年迁入安乐林路某号院，原告仅凭户籍未出具其他证明无法确认其系法律意义上的共居人。经查，安乐林路某号院没有刘照军母亲刘某某承租的公有房屋，该院落共有13间直管公房，原告至今无法指认具体房号，且经被告调查核实，刘景全与刘照军没有亲属关系，刘景全单独一个户口本，其户籍在1977年10月5日迁至安乐林路某号院，自八十年代承租安乐林路某号院某号公有房屋，总使用面积7.6平方米，该房屋由其居住使用，故被告东城区政府认为原告刘照军与变更承租人的行为不具有利害关系。且安乐林路某号院某号自1995年5月1日由刘景全承租，原告刘照军的诉讼请求已超过诉讼时效。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织是法定的起诉条件。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明，租赁期限内，乙方外迁或者死亡，乙方同一户籍共同生活居住两年以上的又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。依据该条规定，在原承租人外迁或者死亡的情况下，与原承租人同一户籍、共同生活居住两年以上又无其他住房的家庭成员，且其他家庭成员无异议的，才符合变更承租人的条件，与变更行为有利害关系。本案中，原告刘照军称安乐林路某号院某号原承租人为其母亲刘某某，但其未能提供刘某某为该房屋公房承租人的证据，故其与本案被诉行为不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。原告刘照军向本院提起的诉讼不符合起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘照军的起诉。
原告刘照军起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 程 娜
审 判 员 张 岩
审 判 员 孙永欣
二〇一七年九月二十二日
法官助理 秦 爽
书 记 员 张媛媛
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京04行初678号原告刘照军，男。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，男，区长。委托代理人韩喆，女，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。原告刘照军诉被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）公房承租人变更一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告刘照军诉称，原告刘照军于1996年将户口迁至北京市东城区安乐林路某号院（以下简称安乐林路某号院）一间18平方米的平房内，并在此居住。2007年原公房承租人原告的母亲刘某某去世后，原告刘照军、原告之子刘昕宇、刘景全在房管所工作人员主持下共同签订了19号院公房居住协议。同年11月，原告刘照军向安乐林路房管所提交了公房承租人变更申请书，安乐林路一直未予答复且将该房承租人变更为刘景全。原告认为，刘景全不具备变更为新公房承租人的主体资格，被告东城区政府与刘景全签订的公有住房租赁合同认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被告东城区政府将原公房承租人变更为刘景全所签订的公有住宅租赁合同。被告东城区政府辩称，原告刘照军户籍在1996年迁入安乐林路某号院，原告仅凭户籍未出具其他证明无法确认其系法律意义上的共居人。经查，安乐林路某号院没有刘照军母亲刘某某承租的公有房屋，该院落共有13间直管公房，原告至今无法指认具体房号，且经被告调查核实，刘景全与刘照军没有亲属关系，刘景全单独一个户口本，其户籍在1977年10月5日迁至安乐林路某号院，自八十年代承租安乐林路某号院某号公有房屋，总使用面积7.6平方米，该房屋由其居住使用，故被告东城区政府认为原告刘照军与变更承租人的行为不具有利害关系。且安乐林路某号院某号自1995年5月1日由刘景全承租，原告刘照军的诉讼请求已超过诉讼时效。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合起诉条件。起诉不符合法定条件已经立案的，法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织是法定的起诉条件。该法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《北京市公有住宅租赁合同》第七条载明，租赁期限内，乙方外迁或者死亡，乙方同一户籍共同生活居住两年以上的又无其他住房的家庭成员愿意继续履行合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。依据该条规定，在原承租人外迁或者死亡的情况下，与原承租人同一户籍、共同生活居住两年以上又无其他住房的家庭成员，且其他家庭成员无异议的，才符合变更承租人的条件，与变更行为有利害关系。本案中，原告刘照军称安乐林路某号院某号原承租人为其母亲刘某某，但其未能提供刘某某为该房屋公房承租人的证据，故其与本案被诉行为不具有法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。原告刘照军向本院提起的诉讼不符合起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告刘照军的起诉。原告刘照军起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  程 娜审 判 员  张 岩审 判 员  孙永欣二〇一七年九月二十二日法官助理  秦 爽书 记 员  张媛媛
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0503民初835号
原告：赵某1，男，1967年10月13日出生，汉族，农民，住天水市。
被告：屈某，男，1987年12月14日出生，汉族，农民，住天水市。
原告赵某1与被告屈某买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼。被告屈某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告苹果款13435.2元；2.判令被告赔偿原告拖欠期间的利息损失，按银行同期贷款利率计算。事实与理由：2016年10月，被告委托赵某2向原告收购苹果。原、被告口头约定以1.7元/斤、1元/斤、0.7元/斤的价格收购，共应付13435.2元。后原告多次催要以及天水市麦积区某某镇人民政府组织各方处理未果，遂诉至法院。
屈某未出庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条一份、天水市麦积区某某镇人民政府（2017）125号文件等证据，证人赵某2当庭作证证言。因被告未到庭，视为放弃质证权利。经审核，以上证据能相互印证，具有合法性、关联性，本院予以认定。
经审理查明，2016年10月，被告委托赵某2向原告收购苹果。原、被告口头约定以1.7元/斤、1元/斤、0.7元/斤的价格收购，共向原告应付13435.2元。收购完成后原告多次催要未果。后经天水市麦积区某某镇人民政府组织各方处理后，被告承诺于2017年5月28日前付清该款，但到期后被告仍未给付，原告遂起诉至我院。
本院认为，本案的焦点为：一、被告是否拖欠原告苹果款以及具体数额；二、原告要求的利息应否的到支持。
一、被告是否拖欠原告苹果款以及具体数额
《中华人民共和国合同法》第十条规定”当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案中当事人口头约定，应认定为双方已达成口头形式买卖合同。被告已向原告出具欠条，且承诺还款日期，应认为原告已完全履行合同义务。依据《合同法》第六十条”当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，本院对原告请求的13435.2元苹果款予以支持。
二、原告要求的利息应否的到支持
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：”买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本院参照适用该条之规定，认为被告屈某应当向原告赵某1支付从2017年5月28日以后起至判决作出之日的剩余欠款利息，即13435.2元×4.35%÷12个月×10个月＝487元（利率参照中国人民银行2017年度同期贷款利率计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释三》第二十四条第四款之规定，判决如下：
由被告屈某向原告赵某1支付苹果款13435.2元及逾期利息487元。以上共计13922.2元，在判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85元，由被告屈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 台忠义
二〇一八年四月二十日
法官助理 袁玺钧
书 记 员 钱 雪
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民辖终135号
上诉人（一审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀东三街2号7层701-56室。
法定代表人：杨卓，该公司经理。
被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。
法定代表人：丁诚。
湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与北京卓易讯畅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，北京卓易讯畅科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，长沙市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘01民初602号民事裁定。北京卓易讯畅科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认为，本案系侵害信息网络传播纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被侵权人所在地。本案中，被侵权人即原告，其住所地位于湖南省××××区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，该院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告北京卓易讯畅科技有限公司对本案管辖权提出的异议。
北京卓易讯畅科技有限公司上诉称，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条的规定不能简单等同于原告住所地法院有管辖权。被告就原告的管辖原则仅仅只在特殊情况下才适用，信息网络侵权案件不属于此种特殊情况。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和网络服务器、计算机终端等设备均在北京市，本案应移送北京市海淀区法院审理。
本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。
综上，北京卓易讯畅科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 洪爱民
代理审判员 张克江
代理审判员 李晗希
二〇一六年八月五日
代理书记员 孙照怡
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘民辖终135号上诉人（一审被告）：北京卓易讯畅科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀东三街2号7层701-56室。法定代表人：杨卓，该公司经理。被上诉人（一审原告）：湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司，住所地：湖南省长沙市开福区浏阳河东金鹰大厦附楼1208室。法定代表人：丁诚。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司与北京卓易讯畅科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，北京卓易讯畅科技有限公司在答辩期内提出管辖异议，长沙市中级人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘01民初602号民事裁定。北京卓易讯畅科技有限公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，本案系侵害信息网络传播纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括被侵权人所在地。本案中，被侵权人即原告，其住所地位于湖南省××××区。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，著作权民事纠纷案件，由中级以上人民法院管辖。各高级人民法院根据本辖区的实际情况，可以确定若干基层人民法院管辖第一审著作权民事纠纷案件。本案中，因长沙市开福区人民法院并非湖南省高级人民法院确定的管辖第一审著作权民事纠纷案件的基层人民法院，该院系被侵权人所在地中级人民法院，依法对本案具有管辖权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，裁定：驳回被告北京卓易讯畅科技有限公司对本案管辖权提出的异议。北京卓易讯畅科技有限公司上诉称，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定不能简单等同于原告住所地法院有管辖权。被告就原告的管辖原则仅仅只在特殊情况下才适用，信息网络侵权案件不属于此种特殊情况。根据特别法优于普通法的法律适用原则，本案应适用《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，上诉人的住所地和网络服务器、计算机终端等设备均在北京市，本案应移送北京市海淀区法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条和《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。该解释第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。湖南快乐阳光互动娱乐传媒有限公司的住所地在湖南省××××区，依法可认定湖南省××××区为本案侵权行为地所在。因湖南省长沙市开福区人民法院非本院指定的有知识产权案件一审管辖权的人民法院，根据《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》第二条的规定，本案应由湖南省长沙市中级人民法院管辖。综上，北京卓易讯畅科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  洪爱民代理审判员  张克江代理审判员  李晗希二〇一六年八月五日代理书记员  孙照怡
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第00541号
原告重庆贝戈尼物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）万盛大道21号。
法定代表人潘庆，该公司总经理。
委托代理人林先分，女，1980年10月9日出生，汉族，该公司员工。
被告王永健，男，1964年12月7日出生，汉族，无业。
本院在审理原告重庆贝戈尼物业管理有限公司诉被告王永健物业服务合同纠纷一案中，原告重庆贝戈尼物业管理有限公司于2014年1月22日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆贝戈尼物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许重庆贝戈尼物业管理有限公司撤回诉讼。
本案案件受理费本院减半收取为25元，由重庆贝戈尼物业管理有限公司承担（已交纳）。
代理审判员 蓝世洪
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 张泽颖
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）抚中民三终字第00099号
上诉人（原审原告）：辽宁国强房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区南京南街33号。
法定代表人：邱成林，该公司总经理。
委托代理人：焦扬，清原满族自治县诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李博，男，1986年6月3日出生，汉族，工人，住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：李淑娟，女，1963年12月16日出生，汉族，无职业，住址同李博（系李博之母）。
委托代理人：时阳，抚顺市法律援助中心律师。
上诉人辽宁国强房地产开发有限公司因与被上诉人李博、李淑娟商品房买卖合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2013）清民一初字第01746号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人焦扬、被上诉人李博及委托代理人时阳到庭参加了诉讼。本院在审理本案过程中，上诉人辽宁国强房地产开发有限公司于2014年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，上诉人辽宁国强房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人辽宁国强房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原裁定执行。
本裁定为终审裁定。
审判长 张明明
审判员 孙仲义
审判员 赵世平
二〇一四年三月五日
书记员 赵 岚
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1260号
申请人：宁国市欧泰橡塑制品有限公司，住所地安徽省宁国市宁国经济开发区河沥园区东城路与曹坊路交叉口南侧，统一社会信用代码913418810652189679。
法定代表人：肖翼军，董事长。
被申请人：北京市居欢化工有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务化工区，统一社会信用代码91110112102380948D。
法定代表人：刑少元，经理。
本院在审理申请人宁国市欧泰橡塑制品有限公司与被申请人北京市居欢化工有限责任公司劳务合同纠纷一案中,申请人于2017年4月20日向本院提出保全申请，要求对被申请人的银行存款42.6万元或等同价值的财产予以保全。并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
对被申请人北京市居欢化工有限责任公司的银行存款42.6万元或等同价值的财产予以保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 汪惠云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1260号之一
申请人：宁国市欧泰橡塑制品有限公司，住所地安徽省宁国市宁国经济开发区河沥园区东城路与曹坊路交叉口南侧，统一社会信用代码913418810652189679。
法定代表人：肖翼军，董事长。
被申请人：北京市居欢化工有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务化工区，统一社会信用代码91110112102380948D。
法定代表人：刑少元，经理。
本院在审理申请人宁国市欧泰橡塑制品有限公司与被申请人北京市居欢化工有限责任公司劳务合同纠纷一案中,申请人于2017年4月20日向本院提出保全申请，要求对被申请人的银行存款42.6万元或等同价值的财产予以保全。并由担保人肖翼军（公民身份号码）提供其车辆（车牌号：皖Ｐ×××××）作为担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款之规定，裁定如下：
对担保人肖翼军（公民身份号码）所有的车辆（车牌号：皖Ｐ×××××）予以查封。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 汪惠云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回�请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1260号之二
原告：宁国市欧泰橡塑制品有限公司，住所地安徽省宁国市宁国经济开发区河沥园区东城路与曹坊路交叉口南侧，统一社会信用代码913418810652189679。
法定代表人：肖翼军，董事长。
被告：北京市居欢化工有限责任公司，住所地北京市通州区永乐店镇小务化工区，统一社会信用代码91110112102380948D。
法定代表人：刑少元，经理。
本院在审理原告宁国市欧泰橡塑制品有限公司诉被告北京市居欢化工有限责任公司劳务合同纠纷一案中，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为合同履行地及被告住所地均为北京市通州区，本案应由北京市通州区人民法院管辖。对此，原告辩称原、被告没有明确约定合同履行地，本案应由接收货币一方所在地为合同履行地，故原告住所地人民法院具有管辖权。
经审查，本院认为：原、被告系买卖合同关系，原告有交付货物的义务，被告有支付价款的义务。双方于2016年4月30日签订的《供货协议》第二条约定：“乙方（原告）收到订单20日内以物流或送货方式将货物发到甲方（被告）仓库”。该条仅约定原告交付货物的履行地，未约定被告支付价款的履行地。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”，本院作为原告住所�法院，对本案具有管辖权。被告的管辖权异议不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告北京市居欢化工有限责任公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
人民陪审员 沈宣宁
人民陪审员 刘桂兰
二〇一七年六月七日
书 记 员 汪惠云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁�将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。