徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第141号
原告徐州市蓝盾技术开发经理部。
法定代表人邓勇，该单位经理。
委托代理人程莉，徐州市鼓楼区君合法律服务所法律工作者。
被告徐州城置有限公司，徐海路以北。
法定代表人彭庆邦，该公司总经理。
委托代理人赵强，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人邵珠刚，江苏彭城律师事务所律师。
原告徐州市蓝盾技术开发经理部（以下简称徐州蓝盾）与被告徐州城置有限公司（以下简称徐州城置）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，依法由审判员郭敏独任审判，于2013年2月27日、3月19日公开开庭进行了审理，原告徐州蓝盾的委托代理人程莉、被告徐州城置的委托代理人邵珠刚到庭参加诉讼。因案情复杂，依法组成合议庭于2013年8月15日、11月18日公开开庭进行了审理，原告徐州蓝盾的委托代理人程莉、被告徐州城置的委托代理人邵珠刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州蓝盾诉称：2010年6月，原、被告双方签订了一份石方爆破工程合同，工程名称为：城置国际花园城二期石方爆破工程。协议约定，爆破单价为人民币32元每立方米，集渣、清渣、装车，1Km内运为人民币18元每立方米，外运为人民币22元每立方米，并对结算方式和付款方法都做了明确约定：原告每完成一个标段内的爆破工作就可以向被告申请分标段结算，被告在收到原告递交的分标段结算报告及结算材料后三个月内进行核定，分标段决算办妥后再付完相应标段工程尾款。到目前为止，全部工程已经完工一年，原告方也已将结算报告及结算材料递交被告方一年，被告方审计后确定工程总造价为人民币10145885元。目前被告仅支付了人民币6560000元，不足总工程造价的70%（合同约定按每月实际完成工作量的70%支付），余款人民币3585885元至今未付。另，西贺村安置房石方爆破工程被告还欠原告人民币559339元。综上，被告累计共拖欠原告方工程款人民币4145224元。原告曾多次催要，但被告迟迟不予支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、被告徐州城置给付累计工程欠款人民币4145224元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告徐州城置辩称：1、原告诉请的涉案工程均未进行最终决算，其中城置国际花园城二期石方爆破工程，被告已实际支付人民币6571000元；其中西贺村安置房石方爆破工程，被告已实际支付人民币989000元。根据双方签订的石方爆破工程合同第五条第三款的约定，只有在决算办妥后才能付清尾款，目前工程尚未进行决算，因此并不具备付款条件。2、根据双方签订的石方爆破工程合同第五条中关于结算方式的约定，原告方应当根据被告提供的设计图交底资料及施工工作面作为爆破控制的范围，工程量允许超爆的部分为超出设计控制面20公分以内，以此作为原、被告双方结算工程量的最终依据，超爆部分不予结算。本案只有在查明设计图纸所确定的施工范围，最多再加上超出设计20公分的工程量后，才能确定原、被告双方最终结算的工程总量。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本案的争议焦点是：涉案工程的工程款应如何结算；被告徐州城置已支付工程款的金额是多少。
原告徐州蓝盾向法庭提供证据如下：
证据一：徐州城置西贺村安置房楼槽基础岩石爆破及清运工程的结算资料共52页，含以下内容：
1、原告要求支付工程款申请1份，证明：原告报审金额为21606.6m³×55元／m³=1188363元，被告审核确认后的金额为18009.4m³×55元／m³=990517元，被告已支付人民币839000元，尚欠人民币150000元。
2、工程量计量单13份、现场实测数据38份，证明：经现场实际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
证据二：徐州城置西贺村安置房室外工程岩石爆破及静力破碎工程资料，含以下内容：
1、西贺村安置房静力破碎方案的情况说明1份，证明：双方一致同意采取静力破碎的办法进行施工。
2、零星工程验收证明单2份，证明：原告已完成全部工程量并符合要求。徐州城置西贺村安置房室外工程岩石爆破及静力破碎工程结算表上记载该工程初审结果为人民币559339元，被告已支付人民币150000元，尚欠人民币409339元。
3、工程量计量单24份、现场实测数据30份，证明：经现场实际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
证据三：徐州城置国际花园二期额外工程工程量及费用清单资料，含以下内容：
1、C段地库西区边坡修整事宜函及现场签证2份，证明原告应被告要求进行额外施工，总计发生机械费用人民币3700元。300元／小时×8小时=2400元，四小时零二十分钟，300元／小时×4小时=1200元，5元／分钟×20分钟=100元，总计发生机械台班费用人民币3700元。
2、关于17号楼自行车坡道处维护桩破碎事宜工作函1份，证明原告应被告要求进行额外施工，共发生费用为129m³×360元／m³=46440元。
证据四：城置国际花园城二期一标段岩石爆破及清运资料，含以下内容：
1、原告支付工程款申请单1份，证明：原告报审金额为2814.7m³×54元／m³=151993.8元，被告审核确认后的金额为2572.13m³×50元／m³=128606.5元，被告已支付人民币90000元，尚欠人民币38606.5元。
2、工程量计量单2份、现场实测数据7份，证明：经现场实际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
证据五：城置国际花园城二期二标段岩石爆破及清运资料，含以下内容：
1、工程款申请单1份，证明：原告报审金额为2135.91m³×54元／m³=115339.14元，被告审核确认金额为2106.16m³×50元／m³=105308元，被告应先支付70％工程款为人民币73715.6元，实际已支付人民币70000元，尚欠人民币35308元。
2、工程量计量单2份、实测数据8份，证明：经现场实际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
证据六：城置国际花园城二期三标段岩石爆破清理外运及岩石静力破碎清理外运资料，含以下内容：
1、二期三标段18#、19#、20#、21#楼及部分地下车库的工程量及工程款合同付款申请单1份，证明：原告报审金额为36529.8m³×54元／m³=1972609.2元，被告审核确认金额为36383.46m³×54元／m³=1964706.84元，被告应先支付70%工程款为1375294.8元，实际已支付人民币1375000元，尚欠人民币589706.84元。
2、工程计量单5份、现场实测数据22份，证明：经现场实际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
3、二期三标段南区B地库工程量及工程款合同付款申请单1份，证明：原告报审金额为12730.45m³×54元／m³×70％＋7083.72m³×382元／m³×70％=2375397.7元，被告审核确认金额为10166.38m³×54元／m³×70％=384289.16元，5625.05m³×382元／m³×70％=1504138.37元，总工程款为人民币2697753.63元，被告应先支付70％工程款为人民币1888427.53元，实际已支付人民币1888000元，尚欠人民币808865.62元。
4、工程计量单2份、现场实测数据18份，证明：经现场实
际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
5、二期三标段北区C地库工程量及工程款合同付款申请单1份，证明原告报审的金额为9945.8m³×382元／m³×70％＋20349.2m³×54元／m³×70％=3428706.6元，被告审核确认金额为：岩石爆破：16801.52m³×54元／m³×70％=635097.46元；静力破碎：8174.95m³×382元／m³×70％=2185981.63元，两项总工程款为人民币4030112.98元。岩石爆破部分实际已支付人民币630000元，静力破碎部分实际已支付人民币1700000元，两项合计尚欠人民币1700100元。
6、工程计量单3份、现场实测数据25份，证明：经现场实际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
7、二期三标段地库静力破碎说明及C段地库基地岩石超爆说明，证明超爆超深是实际施工需要，且已经得到被告许可批准。
证据七：城置国际花园城二期四标段岩石爆破及清理外运资料，含以下内容：
1、合同付款申请单1份，证明：原告报审金额为
9857.4m³×54元／m³×70％=372609.7元，被告审核确认金额为8167.82m³×54元／m³×70％=308743.6元，总工程款为441062.28元，被告应先支付70％工程款人民币308743.6元，实际已支付人民币308000元，尚欠人民币133062.28元。
2、工程量计量单5份、现场实测数据20份，证明：经现场实际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
3、关于徐州城置国际花园二期四标段基坑爆破基底标高超原设计说明1份，证明：超原设计标高是经被告同意批准的。
证据八：城置国际花园城二期五标段岩石爆破及清理外运资料，含以下内容：
1、合同付款申请单1份，证明：原告报审金额为5026.17m³×54元／m³×70％=189989.2元，被告审核确认金额为4868.93m³×54元／m³×70％=184045.55元，总工程款为262922.22元，被告应先支付70％工程款为人民币184045.55元，实际已支付人民币184000元，尚欠人民币78922.22元。
2、工程量计量单4份、现场实测数据15份，证明：经现场实际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
证据九：城置国际花园城二期六标段岩石爆破及清理外运资料，含以下内容：
1、合同付款申请单1份，证明：原告报审金额为10723.4m³×54元／m³×70％=405344.52元，被告审核确认金额为8760.73m³×54元／×70％=331155.59元，总工程款为人民币473079.42元，被告应先支付70％工程款为人民币331155.59元，实际已支付人民币331000元，尚欠人民币142079.42元。
2.工程量计量单2份、现场实测数据10份，证明：经现场实际测量，被告方、监理方等多方签字认可的工程量。
3、六标段基坑爆破基地超原设计标高说明1份，证明：超原设计标高是应被告请求施工的。
经庭审质证，被告徐州城置发表以下质证意见：
一、证据一：对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议。根据西贺村爆破工程合同第五条的规定，原告提出的实测数据表并不等同于决算的工程量。按照图纸设计的爆破控制面可以计算出工程量，超过施工图纸规定的20公分以内的可以进行结算，否则不可以结算。
二、证据二：对西贺村安置房静力破碎岩石价格分析说明这份证据的真实性不予认可。对于零星工程验收证明单的真实性认可，但不认可其关联性。姚磊是我们单位审计部的工作人员，他的签字也声明其签字只是初审意见，并不是最终认定的决算金额，具体的金额应该以图纸为准。对其他的工程计量单的关联性不予认可，不能以其作为决算工程量的依据，应当以图纸来确定最终的决算工程量。
三、证据三：对该组证据的真实性无异议，关联性有异议，无法证明蓝盾经理部已完成签证工程量，其主张发生的机械费无事实依据。
四、证据四：城置国际花园二期一标段岩石爆破及清运资料
1、2010年7月18日二期一标段支付工程款申请单，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该证据仅仅是原告就二期一标段申请付款的单据，而非原、被告之间进行决算的依据，通过该份证据不能证明原告所主张的该标段的工程量及工程款数额。
2、2010年8月二期一标段1#楼、12#楼工程量计量单，对该证据的真实性有异议，其仅能证实2010年8月经被告初审的工程量，而非决算工程量。
3、二期一标段1#楼、12#楼石方爆破及清运现场实测数据，对该证据的真实性及关联性均有异议。根据《石方爆破工程合同》第五条第1款之约定：超出设计控制面200mm以外的超爆部分不予结算，亦不计入工程量。
五、证据五：城置国际花园城二期二标段岩石爆破及清运资料。
1、2010年8月二期二标段支付工程款申请单，对该证据的真实性无异议。但该证据仅仅是原告就二期一标段申请付款的单据，而非原、被告之间进行决算的依据，通过该份证据不能证明原告所主张的该标段的工程量及工程款数额。
2、2010年8月二期二标段13#楼、15#楼工程量计量单，对该证据的真实性与关联性均有异议，仅能证实原告测量的原始数据，从该份证据载明的内容：“原始数据属实，该数据由建设单位、监理单位、施工单位共同测量记录，请合约部审核”，可证实双方并未对工程量进行决算，不能以此证明原告主张的工程量。
3、二期二标段13#楼、15#楼石方爆破及清运现场实测数据，对该证据的真实性及关联性均有异议。根据《石方爆破工程合同》第五条第1款之约定：超出设计控制面200mm以外的超爆部分不予结算，亦不计入工程量。
六、证据六：城置国际花园城二期三标段岩石爆破清理外运及岩石静力破碎清理外运资料。
1、2011年5月二期三标合同付款申请单，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该证据仅仅是原告就二期三标段申请支付进度款的单据，而非原、被告之间进行决算的依据，通过该份证据不能证明原告所主张的该标段的工程量及工程款数额。
2、2011年8月2日关于徐州城置国际花园二期三标基坑爆破基底标高超原设计标高的说明，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
3、二期三标段18#、19#、20#、21#楼、车库工程量计量单，对该证据的真实性有异议，姚磊书写字迹不一致，双方并未对工程量进行决算。
4、二期三标段18#楼、19#楼、20#楼、21#楼、车库石方爆破及清运现场实测数据，对该证据的真实性及关联性均有异议。根据《石方爆破工程合同》第五条第1款之约定：超出设计控制面200mm以外的超爆部分不予结算，亦不计入工程量。
5、2012年5月二期三标段北区地库C合同付款申请单，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该证据仅仅是原告就二期三标段北区地库C申请支付进度款的单据，而非原、被告之间进行决算的依据，通过该份证据不能证明原告所主张的该标段的工程量及工程款数额。
6、2012年4月二期三标段地库静力破碎说明，对该证据的真实性及关联性均无异议，能够证实原、被告商定地库静力破碎施工量按13800立方一次性包干。
7、2012年5月二期三标C段地库基底岩石超爆说明，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
8、2012年5月二期三标北区地库工程量计量单，对该证据的真实性有异议，该证据仅是原告单方计算工程量，未经被告方决算，不予确认。
9、二期三标北侧地库标高，对该证据的真实性及关联性均有异议。
10、2012年5月二期三标北区地库21#楼北工程量计量单，对该证据的真实性有异议，该证据仅是原告单方计算工程量，未经被告方决算，不予确认。
11、二期三标C段地库21#北侧区域标高，对该证据的真实性及关联性均有异议。
12、2012年5月二期三标段北区C地库工程量清单，对该证据的真实性无异议，该证据仅是原告单方计算工程量，未经被告方决算，不予确认。
13、2012年5月17日关于17#自行车坡道处维护桩破除事宜，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告提出的证据可证实静力破碎一次性包干，后续施工不再计取费用。
14、2012年4月16日关于C段地库西区边坡修正事宜，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
15、关于从原西贺小学场内开通通往三标临时道路事宜，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。
16、2011年11月28日报价单，对静力破碎计费单价无异议，但工程量应以按13800立方包干。
17、2012年3月二期三标段B库合同付款申请单，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该证据仅仅是原告就二期三标段申请支付进度款的单据，而非原、被告之间进行决算的依据，通过该份证据不能证明原告所主张的该标段的工程量及工程款数额。
18、2012年3月14日关于徐州二期三标段B段地库地基岩石超爆的说明，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告应严格按照设计图纸及合同约定进行施工，允许超爆20公分。
19、2012年3月12日二期三标段南区B地库工程量计量单，对该证据的真实性有异议，仅是原告单方计算工程量，被告未经决算工程量，不予确认。
20、二期三标段南区B地库标高，对该证据的真实性与关联性均有异议。
七、证据七：城置国际花园城二期四标段岩石爆破及清理外运资料。
1、2011年8月二期四标段合同付款申请单，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该证据仅仅是原告就二期四标段申请支付进度款的单据，而非原、被告之间进行决算的依据，通过该份证据不能证明原告所主张的该标段的工程量及工程款数额。
2、2011年7月15日二期四标段8#、9#、11#、22#、23#楼工程量计量单，对该证据的真实性和关联性均有异议，该证据是原告单方计算的工程量，未经被告方最终决算，不予确认。
3、二期四标段8#、9#、11#、22#、23#楼实测数据，对该证据的真实性与关联性均有异议。根据《石方爆破工程合同》第五条第1款之约定：超出设计控制面200mm以外的超爆部分不予结算，亦不计入工程量。
4、2011年9月1日关于二期四标基坑爆破基底标高超原设计标高说明，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，原告应严格按照设计图纸及合同约定进行施工，允许超爆20公分。
八、证据八：城置国际花园城二期五标段岩石爆破及清理外运资料。
1、2011年5月二期五标合同付款申请单，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该证据仅仅是原告就二期五标段申请支付进度款的单据，而非原、被告之间进行决算的依据，通过该份证据不能证明原告所主张的该标段的工程量及工程款数额。
2、二期五标段4#楼、5#、6#、10#楼工程量计量单，对该证据的真实性有异议，姚磊书写字迹不一致，双方未对工程量进行决算，被告对该工程量不予确认。
3、二期五标段4#楼、5#、6#、10#楼实测数据，对该证据的真实性及关联性均有异议。根据《石方爆破工程合同》第五条第1款之约定：超出设计控制面200mm以外的超爆部分不予结算，亦不计入工程量。
九、证据九：城置国际花园城二期六标段岩石爆破及清理外运
1、2011年11月二期六标段合同付款申请单，对该证据的真实性无异议，关联性有异议。该证据仅仅是原告就二期六标段申请支付进度款的单据，而非原、被告之间进行决算的依据，通过该份证据不能证明原告所主张的该标段的工程量及工程款数额。
2、2011年11月29日关于二期六标基坑爆破基底标高超原设计标高说明，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议。原告应严格按照设计图纸及合同约定进行施工，允许超爆20公分。
3、2011年11月二期六标7#、24#楼工程量计量单，对该证据的真实性有异议，双方未对工程量进行决算，被告对原告单方计算的工程量不予确认。
4、二期六标7#、24#楼实测数据，对该证据的真实性及关联性均有异议。根据《石方爆破工程合同》第五条第1款之约定：超出设计控制面200mm以外的超爆部分不予结算，亦不计入工程量。
被告方主张其计算方式是：城置国际花园二期楼栋爆破体积根据合同约定的计算方式是12454.69立方，地库普通爆破体积是21136.92立方。如果是按照单价人民币54元每立方，普通地库的工程款是人民币1141393.68元，楼栋爆破的体积为12454.69立方，按照单价人民币54元每立方计算，工程款应是人民币672553.26元。静力爆破体积是13800立方，综合单价是382元每立方，工程款是5271600元。
被告徐州城置向法庭提交证据如下：
第一组证据：1、石方爆破工程合同2份；2、城置国际花园城二期石方爆破工程补充合同1份，证明：1、原告应按设计图、交底资料及施工工作面作为爆破控制范围；2、超出设计控制200MM以外的超爆部分不予结算，亦不计入工程量；3、合同约定分标段决算办妥后付完相应标段工程尾款，现未经决算，不具备付款条件。
第二组证据：付款凭证一组（18张）、结算送审承诺书2张，证明：1、西贺安置房爆破工程已付款合计989000元，城置国际花园二期爆破工程合计已付款6571000元；2、被告已分18次付款，与原告主张的8张合同付款申请单金额并不一致，可进一步证实合同付款申请单上的金额仅为原告单方申请的进度款，原告以此倒推出工程款总额无事实及法律依据；3、原告在向被告递交的竣工结算资料中明确承诺：在审价过程中，送审结算书中项目的工程量若发生变化，可做调整，可进一步支持被告方的观点，即：付款申请单并非结算单据，仅为原告申请进度款暂计的工程量。
第三组证据：城置国际花园二期施工图纸（27张），证明：1、二期楼栋爆破体积依图纸并按超破20公分计算体积为12454.69立方；2、地库普通爆破体积为21136.92立方。
经庭审质证，原告徐州蓝盾发表质证意见如下：
对第一组证据的质证意见：1、对于这组证据的真实性没有异议，其可以证明原告超爆的部分均有被告方签字同意；2、被告方已经审计审核，2009年完工并已经使用，并不像被告所说不具备付款条件；3、原告方没有超爆，即使有超爆的部分也是经过被告方许可的，并且每次爆破以及清运现场实测数据都经过施工单位、监理单位以及被告方签字认可。监理单位为中国矿业大学建筑设计咨询研究院有限公司，由被告方所派驻。
对第二组证据的质证意见：1、这组证据证明了被告方是经过审核结算后才给付的工程款；2、每次的付款申请单均经过被告方审核决算后确定，并不像被告方所说的进度款。被告提出的第三个证明对象恰恰说明了项目的工程量可做调整，而不像被告方所说的必须依据图纸没有差别；3、原告方经过与公司财务沟通，确认已收到被告徐州蓝盾支付的工程款人民币6571000元，对其已付款金额无异议。
对第三组证据的质证意见：对图纸的真实性没有异议，但证明不了被告方所要证明的内容，爆破体积应该严格按照施工测量的体积来计算，而不应按照被告提出的图纸加上20公分超爆体积计算。
结合法庭的质证情况和双方确认无争议的事实，本院认证如下：
一、被告徐州城置对于原告徐州蓝盾提交的证据1、4、5、6、7、8、9中的合同付款申请单的真实性没有异议，对其关联性有异议。经本院审理查明，申请单上打印的内容是原告方报审的金额，笔迹改动的地方是被告方审计部门经过核算改正，报请财务部门支付的金额，被告事实上也是依照审计部门的意见向原告方汇款的。经庭审质证，被告对其提出的质证意见未提供证据支持，不能推翻证据内容，故本院对该证据的证明效力予以确认。
二、被告方对证据2中的西贺村安置房静力破碎岩石价格分析说明的真实性不认可，经审查该证据内容，因有被告方专业工程师姚磊的签字确认，而被告方未能提供证据证明该签字不是其职务行为，故本院对该证据的证明效力予以确认。
三、被告方对于证据2、4、5、6、7、8、9中的工程验收证明单、工程量计量单、现场实测数据、超原标高说明的真实性、关联性不认可，认为最终认定的决算金额应以图纸为准。经本院审理查明，依据石方爆破工程合同及其补充合同第五条第一款中“工程量按照甲方提供的设计图、交底资料及施工工作面作为爆破控制范围，工程量经甲、乙双方现场测量，由甲方人员签证后作为结算依据。”的规定，结合建设工程中的实际情况，原告方的工程量应以施工方、监理方、建设方三方现场人员共同签字认可的内容为准较为适宜。被告方未能提供证据进行反证，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
四、被告方对证据3的关联性有异议，经审查证据内容，本院认为该证据有被告方项目负责人的签字确认，被告提出的质证意见没有证据支持，不足以推翻证据内容，故本院对该证据的证明效力予以确认。
五、被告方对证据6中的二期三标段18#、19#、20#、21#楼、车库工程量计量单和证据8中的二期五标段4#、5#、6#、10#楼工程量计量单的真实性有异议，认为姚磊书写字迹不一致，但未提出证据进行证明，故本院对上述证据的证明效力予以确认。
六、经过庭审质证，原告方确认在城置国际花园二期工程中被告方实际已支付人民币6571000元，构成自认，故本院予以确认：在城置国际花园二期工程中被告方最终付款金额为人民币6571000元。
根据本院的认证以及双方当事人陈述一致的内容，可以确认以下事实：2009年6月24日，原、被告双方签订了石方爆破工程合同一份，工程名称为：西贺村旧村改造（安置房）石方爆破工程。2010年6月8日，原、被告双方签订了石方爆破工程合同一份，工程名称为：城置国际花园城二期石方爆破工程。2011年双方签订城置国际花园城二期石方爆破工程补充合同，内容如下：爆破单价为人民币32元每立方米，集渣、清渣、装车、1Km内运每立方米人民币18元，外运为每立方米人民币22元，结算方式和付款方法：1、工程量按甲方提供的设计图、交底资料及施工工作面作为爆破控制范围，工程量经甲、乙双方现场测量，由甲方人员签证后作为结算依据。设计控制面200mm以内的部分为允许超爆部分，并计入工程量中，超出设计控制面200mm以外的超爆部分不予结算，亦不计入工程量，但由乙方自行承担超爆部分的一切费用及相关工作。2、工程进度款支付按每月实际完成工作量的70%支付，完工时付至实际工作量的80%。3、乙方每完成一个标段内的爆破工作，可以向甲方申请分标段结算，甲方收到乙方递交的分标段结算报告及结算资料后3个月内进行核定，分标段决算办妥后付完相应标段工程尾款。全部工程完工后，原告将结算资料递交给被告，被告审计后确认：（一）城置国际花园二期石方爆破工程总价款为人民币10103551.86元，被告已支付人民币6571000元，尚欠人民币3532551.86元。（二）城置花园C段地库西区边坡修整所发生的机械台班费用人民币3700元，17号楼自行车坡道维护桩破碎费用人民币46440元，合计人民币50140元。（三）西贺村安置房石方爆破工程总价款为人民币1549856元，被告已支付人民币989000元，尚欠人民币560856元。以上工程合计总欠款人民币4143547.86元。原告方曾多次催要，被告一直未付清。原告诉请本院判令被告支付工程款人民币4145224元。被告以辩称理由进行答辩。
经本院主持调解，双方当事人各持己见，致本案调解无果。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告徐州蓝盾依照石方爆破工程合同履行合同，其提供的付款申请单得到了被告徐州城置现场人员的签证，虽被告注明是初审价格，但被告并未提交证据证明该价格偏高，也无证据证明此后双方又进行了重新审价，故该初审价格应视为结算依据。被告辩称该工程尚未进行决算，但其未提供证据，亦未申请对工程款进行审计，且该工程已经交付使用，因此本院认为被告应该依照其现场工作人员签字确认的金额为决算金额，向原告支付工程款。被告徐州城置未付清原告徐州蓝盾工程款，应承担违约责任。对于原告的诉讼请求，本院根据查明的事实，对于数额应进行调整后予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：
被告徐州城置有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性支付原告徐州市蓝盾技术开发经理部工程款人民币4143547.86元。
案件受理费人民币39960元、诉讼保全费人民币5000元，合计人民币44960元（原告已预交），由被告徐州城置有限公司承担。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郭 敏
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 张淑淑