广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1283号
上诉人（原审原告）：潘兆全，男，1965年1月2日出生，汉族，住广东省中山市东升镇。
委托代理人：林碧云，广东帅毅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁杰峰，男，1987年7月25日出生，汉族，住广东省中山市南头镇。
委托代理人：邓华坚、杜文穗，均系广东弘力律师事务所律师。
上诉人潘兆全因与被上诉人梁杰峰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市（2014）中二法黄民一初字第371号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年4月27日，潘兆全通过其名下在中国工商银行中山分行的卡向梁杰峰卡转账324865.68元。潘兆全称梁杰峰因资金周转向其借款，上述汇款系借款，梁杰峰否认上述汇款为借款，称系用于给中山市金建建筑机器设备有限公司购买车辆保险。潘兆全未提交证据证实双方存在举债合意。
原审法院认为：借贷合同成立的前提必须双方存在借贷的合意，本案中，潘兆全提交的银行转账凭证仅能证实其向梁杰峰交付了款项，本身不能证实款项的性质，梁杰峰否认该款项为借款，潘兆全应就双方存在借贷合意提供进一步证据，但潘兆全对此未提交任何证据证实，且从常理分析，民间借贷的数额往往是整数，而不会精确到分，本案转账款项324865.68元的数额不合常理，综上，原审法院认为，依现有证据无法证实双方存在借贷合意，潘兆全以民间借贷为由主张要求梁杰峰支付324865.68元及利息，理据不足，原审法院不予支持，潘兆全主张双方存在其他法律关系，可另案主张解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回潘兆全的诉讼请求。案件受理费6172元，减半收取3086元，财产保全费2144元，合计5230元，由潘兆全负担。
宣判后，上诉人潘兆全不服，向本院提起上诉称：一、原审判决对证据和事实审查不全面导致判决错误。1、结合原审双方提交的证据和双方陈述，已充分证明双方形成借贷关系且借款已实际支付。根据我国合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案潘兆全已提交证据证明借款已支付，梁杰峰确认收到潘兆全的汇款且提供了转帐单位证明有关款项是用于购买登记在其名下8台车辆的保险，故双方借款关系成立且生效，梁杰峰提供的刷卡记录及双方陈述也可起证明作用。原审无视梁杰峰提供的证据及双方的陈述，处理不当；2、梁杰峰主张涉案款项是潘兆全与中山市金建建筑机器设备有限公司的借贷关系不符合常理且没有任何证据支持。首先是购买保险的8台车全登记在梁杰峰名下，并非登记在该公司名下，如是该公司的车何不直接登记在公司或法定代表人名下？其次，梁杰峰称其是该公司普通员工，但也不符合常理，哪有老板愿意将自己价值几百万的车辆登记在一个不相关的普通员工名下？3、原审认定本案转帐数额不合常理是没有结合全案事实。根据双方陈述，由于梁杰峰名下8台车要购买保险，但资金周转有困难故向潘兆全借款，借款金额与保险金额完全吻合，故有零有整，这恰恰印证了潘兆全的陈述，不存在不合理之处；二、原审法院对举证责任分配不当，导致案件处理错误。在潘兆全已充分举证交付款项且有关款项是借款的情况下，如果梁杰峰否认是借款并主张是其他法律关系，应由梁杰峰承担举证责任并承担举证不能的后果，法院应支持潘兆全的诉求。但原审在潘兆全已充分举证的情况下，仍要求潘兆全举证证明该款是借款，举证责任分配不当，导致实体处理错误，应予纠正。梁杰峰提供的刷卡单恰恰证明了其借款是用于购买其名下车辆的保险，否则如果不是借款，潘兆全有何理由要划钱到梁杰峰名下为其名下车辆购买保险？潘兆全请求二审改判支持其原审所有诉讼请求。
被上诉人梁杰峰答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回潘兆全的上诉。
本院查明：原审时，潘兆全、梁杰峰均未到庭参加诉讼，潘兆全的委托代理人称潘兆全与梁杰峰是朋友关系，并表示潘兆全是听梁杰峰说钱是借来购买车辆保险，不过不清楚最后的用途，但梁杰峰的委托代理人表示梁杰峰不认识潘兆全，同时表示中山市金建建筑机器设备有限公司的车辆登记在梁杰峰名下，但所有权属于该公司，实际控制人也是该公司。
二审时，本院对潘兆全和梁杰峰本人进行了调查。在调查过程中，潘兆全表示自己从事保险工作，其对出借款项的过程作了如下陈述：“买车保险的时候股东要求我先垫付钱，谁借的钱我就把钱打到谁的账户。这个账户也是金建公司韦池佳和财会在韦池佳办公室提供给我的，就是买保险的这一天，韦池佳要求我去他办公室的。不管合伙人谁向我借钱，反正我要求要把钱打到车辆登记人的账户。当时韦池佳给了我被上诉人身份证复印件和银行卡复印件，金建公司财会也在场，被上诉人不在场”；在回答法庭提问为什么当时借钱的时候没有让韦池佳打借条时，潘兆全回答是：“我自己的财会和韦池佳的财会有对账的。对账有银行卡入账为依据。韦池佳是本地人，一台泵车几百万元，我才放心把钱借给他，所以我才要求一定要把钱打到车辆登记人的账户里，不然很难追回钱来”，“当时买保险是金建公司的财会带着卡到保险公司来刷卡的”；在回答法庭提问潘兆全是把钱借给谁的时，潘兆全表示：“反正韦池佳说是合伙人借的。韦池佳说他和被上诉人、廖交秋都是合伙人。我也不知道一共几个合伙人”，钱是“借给了梁杰峰。因为车都登记在他名下，我也把钱打进他的账户”；在回答法庭提问如何确定梁杰峰是中山市金建建筑机器设备有限公司股东时，潘兆全表示：“因为车辆登记在他的名下”。
梁杰峰二审时表示，“我名下一共登记了九台车。后来三一公司为什么拿走了车我也不知道，买车过程我完全没参与。三一公司来我公司办理车的登记手续，都是韦池佳通知我过来办理手续的”，“当时我们从三一公司买的车，其他事情都是韦池佳办的，我也没出钱买车，我只是打工，韦池佳说把车登记在我名下我同意了。我是中山南头人，韦池佳是东升人，廖交秋我也认识，他在东凤住。车辆买保险的事情、银行卡怎么用我都不知道的。这些车买保险、修理这些事平时也不是我管理的。”“我被起诉后，我查了这张卡的流水账。”“上诉人打钱进来的时候有记录。”“（我）不认识上诉人。我不是金建公司合伙人，我只是该公司的一个业务员，做泵车机械业务的。因为韦池佳说借我的名字给车上牌，所以车才在我名下。我之前在办公室见过上诉人，他和韦池佳在谈话。我不太清楚他和我们公司有什么往来，也不清楚他和韦池佳本人有什么关系”。“直到上诉人告我的时候我才知道借钱这回事。这张银行卡是韦池佳借我的名字去上牌，他叫我办一张工商银行的卡，办完了卡就放在公司财务那里，说要和三一公司沟通用。我从来不知道上诉人把钱打到我的卡上。我和上诉人之间也没有其他经济往来。我名下的三一泵车办理年审、保险这些事都是韦池佳安排人去办的。我也不知道金建公司有几个股东”。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，上诉人潘兆全以与梁杰峰存在借款关系为由，要求梁杰峰向其归还借款。经查，虽然潘兆全曾将324865.68元转入梁杰峰的银行帐户，但潘兆全本人二审时对法庭所作陈述表明其出借款项时并非是与梁杰峰协商借款事宜，而是与他人协商借款事宜；梁杰峰相关银行账户也并非梁杰峰本人向潘兆全提供作为收取借款账户，而是他人向潘兆全提供的，梁杰峰也否认自己向潘兆全借过款，目前没有证据能证明系梁杰峰委托他人向潘兆全借款，或者证明梁杰峰系与他人共同向潘兆全借款。根据现有当事人举证和陈述情况，本院认为潘兆全提出与梁杰峰存在借贷关系的诉讼主张缺乏证据支持，其主张亦与潘兆全本人对借款过程的陈述相矛盾。虽然确实存在潘兆全转款到梁杰峰账户的事实，但根据潘兆全的陈述，梁杰峰账户只是潘兆全与他人发生经济往来时对方指定的收款账户，即使梁杰峰是有关车辆的登记所有权人且有关经济往来确系用于有关车辆购买保险，也无法据以认定在潘兆全与梁杰峰之间成立借贷关系，潘兆全没有证据能够支持其要求梁杰峰作为本案借款人向其归还借款的主张，原审法院以现有证据无法证实潘兆全与梁杰峰存在借贷合意为由驳回潘兆全本案诉讼请求是正确的。
综上，上诉人潘兆全的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回；原审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6172元，由潘兆全负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年十一月二十七日
书记员 胡浪子