贵州省镇远县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行初字第00012号
原告石秀福。
被告镇远县人民政府，住所地：镇远县舞阳镇兴隆街。
�三人唐大珍，又名唐梅知。
原告石秀福不服被告镇远县人民政府2014年3月7日作出的镇府处（2014）1号《镇远县人民政府关于金堡镇羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》行政裁决一案，向本院提起行政诉讼。本院2014年8月1日立案受理后，于2014年8月6日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。原告石秀福、被告镇远县人民政府的委托代理人邓英武、第三人唐大珍及委托代理人唐元炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告镇远县人民政府2014年3月7日作出的镇府处（2014）1号《镇远县人民政府关于金堡镇羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》认为，原告在1984年第一轮土地承包中没有争议地的登记，在第二轮延包中�登记，但《土地承包经营权证》上登记的内容与争议地四抵不符，根据1998年土地二轮延包政策（省发（1997）24号和州党发（1998）16号），第二轮是在第一轮的基础上延包，实行增人不增地、减人不减地，且“承包土地变动登记栏”中也没有变动登记，其来源不明。第三人唐大珍的1984年与1998年的《土地承包经营权证》及其夫姚茂文的林权证内容一致，本府予以采信。金堡乡法律服务所2007年11月6日调解协议书，证明该案已经金堡乡调解处理，原告石秀福已同意争议地由第三人经营管理，本府予以采信。遂作出处理决定：争议地对门坡归唐大珍承包经营管理，其四抵为：东抵唐大珍自留山，南唐大珍自留山，西抵姚茂均山界、北抵①大胡子土、②石土生屋基、③镇金公路。
被告镇远县人民政府在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、申请书，证明原告主动�出申请；
2、听证通知书，证明告知争议双方参加听证会；
3、听证通知回执，证明争议双方收到听证通知；
4、听证会签到册，证明参会相关人员；
5、听证会议记录，证明争议双方举证、质证情况；
6、石秀福1984年土地承包使用清册，证明原告1984年没有登记争议地；
7、石秀福1998年土地承包经营权证，证明原告第二轮延包有争议地登记；
8、唐大珍1984年土地承包使用证，证明第三人第一轮承包有争议地；
9、唐大珍1998年土地承包经营权证，证明第三人第二轮承包有争议地；
10、姚茂文户林权证，证明第三人将争议地已办理林权证；
11、姚茂文与唐大珍结婚证，证明第三人与姚茂文系夫妻；
12、证人证言，证明争议地是原告1986年后开垦的；
13、调解协议书，证明该纠纷已通过调解，争议地归第三人唐大珍管理；
14、行政复议决定书，证明州复议办维持本府作出的决定。
原告石秀福诉称，本人从1976年开挖金堡乡羊满哨村羊满寨组对门坡，被告1998年颁发了《土地承包经营权证书》给原告，记载其地名对门坡土三块，其面积为0.2亩。因本组石东云于10年前去原告的承包地上开挖宅基地，并且与唐大珍协商，原告得知后，双方发生打架。原告并要求政府处理。镇远县人民政府于2009年作出镇府处（2009）6号处理决定书，将争议地的权属确权给唐大珍管理使用，原告不服该决定，于2011年7月向法院起诉，要求撤销该决定书，镇远县人民法院于2011年9月13日作出（2011）镇行初字第5号行政判决书，撤销了被告镇远县人民政府作出的镇府处（2009）6号处理决定书的具体行政行为。原告认为，因镇远县人民法院作出的（2011）镇行初字第5号行政判决书，将争议地确权给了石秀福，且在法定期限内，被告未提起上诉，该判决书已发生法�效力。现该纠纷地又经被告镇远县人民政府作出镇府处（2014）1号《镇远县人民政府关于金堡镇羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》，将该争议地决定给第三人唐大珍承包经营管理。该决定书经黔东南苗族侗族自治州人民政府复议，维持了该处理决定书。基于被告作出镇府处（2014）1号处理决定书，违反了法律规定，原告向法院起诉，要求撤销该决定书，以维护原告的合法权益。
原告石秀福在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、身份证，证明原告的身份情况；
2、原告土地使用证分户清册、第二轮延包明细登记卡、组、集体群众个人证明，证明争议地的管理使用权属归原告；
3、“镇府处（2014）1号处理决定书”，证明该决定认定事实不清，定性错误，适用法律错误；
4、黔东南府复议字（2014）61号决定书，�明原告诉讼程序合法。
被告镇远县人民政府辩称，对原告石秀福不服镇远县人民政府作出的镇府处（2014）1号决定书，向法院起诉，现答辩如下：
一、原告因与第三人唐大珍为羊满哨村对门坡翁格（杆）冲土地经营权发生纠纷，于2013年11月18日向镇远县人民政府再次提出申请要求确权处理，本府依法立案受理后，于2013年12月11日组织争议双方当事人在镇远县农业局举行了土地权属纠纷听证会，就双方提交的证据进行了质证、认证。
二、根据争议双方提供的证据，原告提供的1998年《土地承包经营权证书》登记有该争议地，但登记的四抵与争议地不相符，且在1984年第一轮土地承包中没有争议地的登记，又无其它证据予以证明；第三人提供的《土地使用证》与《土地承包经营权证书》及《林权证》均对该争议地进行了登记，能相互印证，因此，第三人的证据比原告的证据更有证明力。
三、金堡乡法律服务所于2007年11月6日组织争议双方及村两委负责人、乡政法委、派出所负责人在原告家中达成了调解协议，双方已签订约定争议地由第三人唐大珍经营管理（2011年9月13日县人民法院作出的行政判决书中予以采信）。
四、黔东南州复议字（2014）61号《黔东南州人民政府行政复议决定书》已维持被告作出的镇府处（2014）1号决定书。
根据上述事实和理由，本府作出的镇府处（2014）1号《镇远县人民政府关于金堡镇羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，请镇远县人民法院依法予以维持。驳回原告的诉讼请求。
第三人唐大珍述称，争议地是1980年分田下户给第三人唐大珍经营管理，1984年至1986年本组农户姚茂银、姚茂鑫、姚�和等人亲自到第三人唐大珍家协商在山上开岩卖，当时山上没有土，开岩的人可以证实，村民及村长姚敦龙、村委会都可以证实。原告提供的1998年《土地承包经营权证书》，登记有疑义，其四抵与争议地不相符，原告与第三人唐大珍同属于金堡镇羊满哨村，但不是同一组。在家庭连产承包责任制前也不是一个生产队，争议地是姚上一组1980年分田下户时分给第三人唐大珍的自留山，此处并无羊满寨组的集体土地，且1984年第一轮土地承包中没有争议地的登记，第三人提供的证据《土地使用证》与《土地承包经营权证书》及《林权证》能形成证据链，因此，第三人唐大珍的证据明显高于原告的证据。金堡乡法律服务所于2007年11月6日组织争议双方及村两委负责人、乡政法委、派出所负责人及原告到现场争议地勘察后，双方自愿达成调解协议，约定争议地由第三人唐大珍�营管理，双方都已签字后在法律上已经生效。被告两次决定书均将争议地决定给第三人唐大珍管理。
综上所述，被告颁发给第三人的第一轮《土地承包使用证》和第二轮的《土地承包经营权证书》均记载争议地。要求镇远县人民法院予以支持和采信。
第三人唐大珍在举证期限内向本院提交下列证据材料：
1、身份证，证明第三人的身份情况；
2、村委会证明，证明原告是在第一轮土地承包后才在争议地上开荒；
3、一、二轮土地承包证，证明争议地的权属与管理；
4、乡法律服务所调解协议书，证明原告与被告在2007年11月6日经乡法律服务所调解已达成协议；
5、镇府处（2014）1号处理决定书，证明镇府处（2014）1号的处理决定。
法院依职权收集的证据：2014年8月8日绘制的争议地现场图。
以上证据材料，经质证，本院认定如下：
对被告镇远县人民政府提供的相关证据材料认定如下：
被告提供第1至第14组证据材料，经原告质证，原告认为，对第13组证据即调解协议书有异议，协议是无效的，原告只是领取400元医疗费，在协议书上只按印，其他不认可。对证人证言有异议，他们讲的内容和时间不一致。对其他证据无异议。被告提供的证据经第三人质证，第三人无异议。本院认为，被告提供的第12组证据材料即证人证言，本院认为，该证人证言，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第（一）项、第四十一条的规定，其形式要件不合，又不能提供证人不能出庭作证的原因，本院对该组证据不予以采信。被告提供的第13组证据材料即调解协议书，虽然原告有异议，但又承认本人在该协议上盖手印，并领取了赔偿款项，且不能提供有异议的理由，本院对该组证据材料予以采信。被告的其余证据材料，�质证，原告及第三人无异议，其证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以采信。
对原告提供的证据材料认定如下：
原告提供的第1至第4组证据材料，经被告质证，被告认为，其他证据都无异议，对集体群众个人证明有异议。经第三人质证，认为，对原告所承包土地的经营权有异议，因没有原始记录，第三人不予认可。本院认为，原告提供的第1组、第3组、第4组证据材料来源合法，客观真实，与本案具有关联性，能证明原告具有诉讼主体资格、争议地已经被告作出处理决定以及黔东南州人民政府对决定复议的事实。原告提供的第2组证据材料，其中原告的1998年的《土地承包经营权证书》与本案相关联，能证明原告有三块土在地名“对门坡”的事实；对第2组证据中的证人证言，因形式要件不符，又不能提供证人不能出庭作证的原因，本院不予以采信�原告第2组证据材料中除证人证言外的其他证据与本案没有关联性，本院不予以采信。
对第三人提供的证据材料认定如下：
第三人提供的第1至第5组证据材料，经原告质证，原告认为，村里出的证明是刚出的无效，协议是无效的，我没有签字，只得按印。经被告质证，被告无异议。本院认为，第三人提供的第1组、第3组、第4组、第5组证据材料来源合法，且客观真实，与本案相关联，能证明第三人的诉讼主体资格、证明第三人依法持有的第一轮、第二轮土地承包证以及纠纷地的处理并达成调解协议的过程，本院对该四组证据材料予以采信。对第三人提供的第2组证据材料“村委会证明”，本院认为，该村委会在诉讼中作证，应当根据所要证明的内容依法提供所保管的书证、物证等证据，而且书证、物证等证据的保管人、制作人应亲自签名或盖章，该份村委会的证明与证据规则不符，本院不予采信。
对法院依职权收集的证据材料认定如下：2014年8月8日绘制的争议地现场图。经原告、被告、第三人质证均无异议，本院对该证据材料予以采信。
经审理查明，争议地位于镇远县金堡镇（原金堡乡）羊满哨村姚上一组，地名翁格（杆、干）冲，又名对门坡。在第一轮土地承包到户时，原告在对门坡未登记有承包地，在1998年第二轮土地延包中原告的《土地承包经营权证书》中登记有地块名称：对门坡3块，类别：土，面积：0.2亩；座落（四至）：东抵石胜勇土埂，南抵姚元国元子，西抵岩埂脚，北抵路。在1984年唐大珍的《镇远县土地承包使用证》登记有地名：翁格冲自留山一幅，10亩，上抵岭，下抵沟，左抵茂均山界，右抵茂兰山（由元才横直上）。1998年唐大珍的《土地承包经营权证书》登记有地块名称：翁干冲自留山一幅，座落（四至）：东（上抵空），南（下抵沟），西（左抵茂均山），北（右抵其兰山界）。姚茂文（第三人唐大珍之夫）持有的2009年《林权证》，编号：镇府林证字（2008）第11050181号登记坐落金堡乡羊满哨村姚上一组的地名翁坪冲门口有责任山，面积19.7亩，四至：东至公路，南至田（姚土等2户田），西至姚茂兰林地，北至梁（姚茂军山界）。
2007年因石东云与唐大珍夫妇协商在争议地开挖屋基，产生纠纷，经镇远县金堡乡法律服务所组织调解，达成调解协议其中的第一条协议为：争议地翁格沟马路里边属于唐梅知（唐大梅）承包自留山范围内的土地，石秀福停止耕种管理，由山林承包人唐梅知经营管理。
石秀福又因该争议地与唐大珍发生争议，镇远县人民政府作出镇府处（2009）6号《镇远县人民政府关于金堡乡羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》，决定：对门坡争议地在唐大珍承包的翁格（杆）冲自留山范围内，应归唐大珍承包管理，其四抵为：东抵唐大珍自留山，南抵唐大珍自留山，西抵姚茂均山界，北抵（1）大胡子、（2）石土生屋基、（3）镇金公路。石秀福对该决定不服，提起复议，黔东南苗族侗族自治州人民政府作出黔东南府复议字（2010）56号行政复议决定书，维持镇远县人民政府作出的镇府处（2009）6号《镇远县人民政府关于金堡乡羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》。
石秀福不服镇远县人民政府作出的镇府处（2009）6号决定书，向镇远县人民法院起诉，镇远县人民法院作出（2011）镇行初字第5号行政判决书，撤销被告镇远县人民政府作出的镇府处（2009）6号《镇远县人民政府关于金堡乡羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》的具体行政行为。
石秀福重新向镇远县人民政府申请要求对争议地进行处理。被告镇远县人民政府于2014年3月7日作出镇府处（2014）1号《镇远县人民政府关于金堡镇羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》，决定争议地对门坡归唐大珍承包经营管理，其四抵为：东抵唐大珍自留山，南唐大珍自留山，西抵姚茂均山界、北抵①大胡子土、②石土生屋基、③镇金公路。石秀福不服该决定，提起复议，黔东南苗族侗族自治州人民政府作出黔东南府复议字（2014）61号行政复议决定书，维持被申请人镇远县人民政府作出的《镇远县人民政府关于金堡镇羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》（镇府处（2014）1号）之具体行政行为。
原告石秀福不服镇府处（2014）1号处理决定书，向本院提起诉讼。
本院认为，被告以原告在1984年第一轮土地承包中没有争议地的登记，在第二轮土地延包中才有争议地的登记，但原告持有的《土地承包经营权证书》上登记的内容与争议地四抵不符，根据相关政策，得出原告登记的争议地来源不明的结论，同时被告认为第三人持有的证符合客观事实，遂决定将争议地确定给第三人经营管理。从本案的事实来看，原告石秀福在对门坡开挖土地是客观存在的，并一直由原告耕种，但被告未能查明原告石秀福在对门坡开挖土地的具体时间，且被告颁发给原告石秀福持有的《土地承包经营权证书》确认的是土，而颁发给第三人唐大珍持有的《土地承包经营权证书》确认的是自留山。因此被告认定原告争议地来源不明的证据不足，在原告与第三人均持有镇远县人民政府颁发的《土地承包经营权证书》的情况�，在处理双方使用权纠纷的过程中，不能在没有充分证据的情况下用“土地来源不明”而否定原告持有的《土地承包经营权证书》，加之，被告对原告持有的《土地承包经营权证书》只是在决定认定的过程中予以否认，而在决定主文中并没有撤销该证。因此，被告的处理决定违反法定程序，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1.目、第3.目之规定，判决如下：
撤销被告镇远县人民政府2014年3月7日作出的（2014）1号《镇远县人民政府关于金堡镇羊满哨村羊满寨组石秀福与姚上一组唐大珍对门坡土地权属争议的处理决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告镇远县人民政府负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期限届�后七日内向本院或直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院预交上诉费50元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 吴代坤
审 判 员 龙三本
人民陪审员 江明亮
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 卢 茜