广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终211号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。
负责人：郑国明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奕浩，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：蔡梓阳，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈峰，男，汉族，1999年7月7日出生，住潮州市湘桥区，
法定代理人：林某，女，汉族，1955年10月16日出生，住潮州市湘桥区，系陈峰之母亲。
委托诉讼代理人：赵子涌，广东潮之涌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘冰，广东潮之涌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈思远，男，汉族，1991年10月8日出生，住潮州市湘桥区，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈峰、陈思远机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院(2016）粤5102民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人刘奕浩、蔡梓阳，被上诉人陈峰的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼。被上诉人陈思远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，查明事实，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由陈峰、陈思远承担。事实和理由：（一）汕头大学司法鉴定中心于2016年8月30日作出的汕大司鉴中心【2016】临鉴字5319号法医临床学鉴定意见书，陈峰未构成伤残，后续治疗费约需74500元(其中义齿修复1500／颗，每l0年更换1次，计至70周岁，需安装更换6次，共约需72000元，面部瘢痕抑疤治疗费2500元。无需配置残疾辅助器具费。)一审法院认为义齿配制、安装属于残疾器具费，不属于后续治疗费，判决牙齿修复后续费用72000元在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）伤残责任限额赔付；根据《人身损害医疗费的审核与评定准则》附表必然发生的部分治疗项目和措施的费用标准义齿、义眼、安装都归类在后续治疗费部分并不在残疾辅助器具部分，附表说明3牙齿脱落治疗期间未安装义齿的，评残后可给予1次义齿安装费。陈峰未够残，因此牙齿安装修复费应按后续治疗费计算。（二）《交强险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”且人寿保险公司非本次事故的侵权人，因此，人寿保险公司不应承担本案的诉讼费用。
陈峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回陈峰的上诉请求。理由如下：1.根据《人身损害医疗费的审核和评定准则》第三点3.13，对残疾辅助器具费是包括安装义眼、义齿、假肢等费用。2.根据潮州市中级人民法院的指导意见，对于义齿的配置和安装费用的性质是认定应该定性为残疾辅助器具费，不属于后续治疗费，应该在交强险责任的死亡赔偿限额内进行赔偿。3.根据司法实践，均是将义齿安装的费用定性为残疾辅助器具费。
陈思远没有提出答辩意见。
陈峰向一审法院起诉请求：判令人寿保险公司、陈思远共同赔偿陈峰99523.85元。
一审法院认定事实：粤Ｕ×××××号小型轿车所有人为陈思远，该车于2015年7月5日向人寿保险公司投保了交强险，保险期间自2015年9月27日0时起至2016年9月26日24时止，责任限额中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，及投保了机动车保险，保险期间自2015年7月10日0时起至2016年7月9日24时止，其中商业第三者责任保险保险金额50万元,并投保了不计免赔率特约条款。2015年12月9日下午，陈思远驾驶粤Ｕ×××××号小型轿车乘载刘洁菁沿潮州市湘桥区东山自东往西方向行驶，17时左右，车行至东山卧石交叉口时，适遇陈峰无驾驶证驾驶潮州超27241号轻便二轮摩托车自南往北方向驶入东山，因陈峰不按规定让行，陈思远措施不及时，致两车发生碰撞，造成陈峰受伤。潮州市公安局交通警察支队市区二大队于2016年1月12日作出2015第120917号道路交通事故认定书，认定陈思远与陈峰应负本事故的同等责任。陈峰受伤后，于2015年12月9日至2015年12月17日在潮州市人民医院住院治疗共8天，用去医疗费用共9305.50元。出院诊断：1.脑震荡；2.右上第一、左下第一级右下第一牙齿缺失，左上第一及左下第二牙髓炎，左上2及3震荡伤，牙龈炎；3.下颌骨牙槽部前缘骨折；4.全身多处软组织挫擦伤。出院医嘱：1.出院后继续治疗；2.口腔科门诊随访治疗；3.不适随诊。陈峰出院后，在潮州市妇幼保健院继续门诊治疗，用去医疗费用43.40元，在潮州市中心医院继续门诊治疗，用去医疗费用154.80元，共计用去医疗费用9503.70元。
另查明：陈峰在潮州市中医医院全瓷修复受损牙齿共8颗，用去安装费用12000元。
又查明：陈思远已赔付了陈峰14421元。
再查明：陈峰于1999年7月7日出生，属非农业家庭户口。
诉讼期间，一审法院根据陈峰的申请，委托汕头大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2016年8月30日作出汕大司鉴中心[2016]临鉴字第5319号法医临床学鉴定意见书（下称“鉴定意见书”），结论为：1.陈峰2015年12月9日因交通事故致伤，未构成伤残等级；2.陈峰的后续治疗费共约需74500元（其中义齿修复1500/颗，每10年更换1次，计至70周岁，需安装更换6次，费用共约需72000元，面部瘢痕抑疤治疗费用2500元）。无需配置残疾辅助器具。对于本次鉴定前的门诊治疗费，建议按已发生的实际费用结算（以本次损伤复查记录及发票为准）；3.陈峰的护理期为8天，期间配护理人员1人。营养期为30天，营养费约需600元。本次鉴定用去鉴定费和诊察费等共2704元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，潮州市公安局交通警察支队市区二大队作出道路交通事故认定书认定陈思远、陈峰应负本事故的同等责任，该认定程序合法，认定恰当，可予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下简称“《解释》”），依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，陈峰的损失计：（1）医疗费9503.70元。（2）后续治疗费2500元。依据《解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，陈峰经鉴定面部瘢痕抑疤治疗费用2500元，故其所提后续治疗费2500元一审法院予支持。（3）护理费140元/天/人×1人×8天=1120元。（4）住院伙食补助费100元/天×8天=800元。（5）残疾辅助器具费72000元。依据鉴定意见书，陈峰的义齿修复1500/颗，每10年更换1次，计至70周岁，需安装更换6次，费用共约需72000元（包括陈峰在潮州市中医医院全瓷修复受损牙齿共8颗用去的安装费用12000元在内），一审法院予以支持。（6）精神损害抚慰金1500元。陈峰虽尚未构成伤残，但其年未满十八周岁，共有8颗牙齿需全瓷修复，对其成长造成一定心理影响，且被告方提出原告方所提精神损害抚慰金过高，具体数额由法院认定，故精神损害抚慰金可酌定为1500元。（7）鉴定费2704元。上述损失共计90127.70元，其中医疗费用项目包括医疗费9503.70元、后续治疗费2500元、住院伙食补助费800元，共计12803.70元，伤残损失项目包括护理费1120元、残疾辅助器具费72000元、精神损害抚慰金1500元、鉴定费2704元，共计77324元。对于陈峰所提营养费，因其没有提供医疗机构的意见，依据《解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，一审法院不予支持；所提交通费，因其没有提供其交通费正式票据，依据《解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，一审法院不予支持。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，人寿保险公司粤Ｕ×××××8号小型轿车的交强险的保险人，陈峰的上述损失，应由人寿保险公司在交强险伤残赔偿限额11万元和医疗费用赔偿限额1万元的范围内先行赔付陈峰的伤残费用77324元和医疗费用1万元，人寿保险公司共计应在交强险赔偿限额中赔偿陈峰88324元。交强险赔付后，陈峰尚不足赔偿的医疗费用2803.70元，依照事故责任比例，应由陈思远负责赔偿50%，计1401.85元，由于陈思远已先行赔付了陈峰14421元，其赔偿责任已履行完毕，故陈峰对陈思远所提请求应予以驳回。陈思远应赔偿陈峰的1401.85元，其已垫付14421元，超过13019.15元，超过部分应由陈峰返还，为方便诉讼，减少讼累，该款可在人寿保险公司应赔偿陈峰的损失额中抵扣后由人寿保险公司直接付还陈思远。抵扣后，人寿保险公司应赔偿陈峰75304.85元。对于陈思远已承担的赔偿责任1401.85元，可由人寿保险公司在第三者责任保险赔偿限额50万元的范围内付还陈思远。关于人寿保险公司辩称陈峰诉请的残疾辅助器具费应属于后续治疗费用的问题。义齿配制、安装费用属于残疾辅助器具费，不属于后续治疗费，应在交强险伤残责任限额范围内进行赔偿。判决：一、人寿保险公司应在交强险伤残和医疗费用赔偿限额12万元的范围内及在第三者责任保险保险金额50万元的范围内赔偿陈峰75304.85元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。二、人寿保险公司应在交强险伤残和医疗费用赔偿限额12万元的范围内及在第三者责任保险保险金额50万元的范围内赔偿陈思远14421元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内履行。三、驳回陈峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2288元，由陈峰负担225元，人寿保险公司负担2063元。陈峰负担的受理费225元已由其预交，人寿保险公司应将由其负担的受理费2063元于本判决发生法律效力之日起五日内向一审法院缴纳。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。二审争议的焦点是：一审法院认定陈峰的义齿配制、安装费用属于残疾辅助器具费是否正确？所谓残疾辅助器具费，是指为弥补人体因肢体、器官残疾或缺失而丧失的功能，辅助其实现生活自理而配制的生活自助器具产生的费用，包括配制、安装义肢、义齿而产生的费用等，属于受害人因伤致残而增加生活上需要所支出的必要费用。而后续治疗费通常是指对损伤经治疗后体征固定而遗留功能障碍确需再次治疗的或伤情尚未恢复需二次治疗所需要的费用。对于一般人而言，成年后牙齿因外力缺损后不可再生，无法通过治疗而恢复，只能选择替代性的义齿安装，弥补其功能丧失，辅助其实现生活自理，因此而产生的费用属于残疾辅助器具费用，不属于后续治疗费。此外，汕头大学司法鉴定中心作出的鉴定意见中关于义齿安装、更换周期的分析说明，也表明义齿配制、安装费用不同于一般的后续治疗费用。综上，一审法院将前述鉴定意见确认的义齿配制、安装费用作为残疾辅助器具费处理，更符合残疾辅助器具费的特征，更有利于保护受害人，一审法院的认定事实及处理意见恰当，依法应予维持。
关于人寿保险公司所提的诉讼费用承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”人寿保险公司在本案中作为败诉方，依法应承担相应的诉讼费用。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2288元，由中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 刘建荣
代理审判员 陈 烨
二〇一七年六月一日
异
书 记 员 陈晓璇