上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终1220号
上诉人(原审原告)：上海冠顺投资发展有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：王昆国，董事长。
委托诉讼代理人：李巧民，上海海汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋占斌，上海海汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海昌勃建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人�黄卫国，执行董事。
委托诉讼代理人：邵伊凡，上海市协力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。
上诉人上海冠顺投资发展有限公司(以下简称“冠顺公司”)因与被上诉人上海昌勃建筑装饰工程有限公司(以下简称“昌勃公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初13293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
冠顺公司上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判支持冠顺公司的全部一审诉请。事实和理由：第一、冠顺公司与昌勃公司曾两次发生冲突，当时冠顺公司已明确向昌勃公司指出王建松的职务已经被解除，冠顺公司已启用新的公章，故王建松无权代表冠顺公司收取房租。本案一审开庭时，冠顺�司当庭重申王建松手中的公章已经作废，但昌勃公司依然向王建松支付2016年8月以后的租金，系恶意将违约状态延续，拒不履行合同约定。第二、本案所涉租赁合同及补充协议均约定昌勃公司应直接向上海电气集团置业有限公司(以下简称“电气置业公司”)支付租金，昌勃公司向王建松支付租金显属违约。第三、昌勃公司至今无法提供其支付租金的资金来源及相关银行存、取款记录，也没有收款单位的相关财务记录，无法认定其已经履行了租金支付义务。第四、本案并非由昌勃公司欠付租金引起的合同解除，而是由于昌勃公司履行合同的方式违反合同约定，导致冠顺公司拖欠电气置业公司租金，使得电气置业公司对冠顺公司提起诉讼，故冠顺公司享有法定的合同解除权。综上，冠顺公司认为一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。
昌勃公司辩称，不同意冠顺公司的上诉请求。双方间的冲突是冠顺公司内部股东发生纠纷后，冠顺公司来到租赁房屋欲抢夺房屋的管理权而产生的。有关公章登报作废的情况，昌勃公司是在一审开庭时才知道的。昌勃公司在履行合同过程中不存在欠租情形，冠顺公司无权解除合同。一审中，冠顺公司明确表示其是因昌勃公司拖欠租金达30日以上而行使约定合同解除权，其在二审中推翻一审的观点，应另行起诉，合同履行方式的变更是否达到合同目的不能实现的结果也应由冠顺公司进行举证。冠顺公司与昌勃公司签订的合同与电气置业公司无关，昌勃公司是根据王建松的建议与其协商变更了租金支付方式，这种变更不损害电气置业公司的利益，冠顺公司与电气置业公司之间的纠纷与昌勃公司无关。综上，昌勃公司请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
冠顺公司向一审法院起诉请求：解除与昌勃公司就本市西宝兴路XXX弄XXX号房屋签订的《租赁合同》。
一审法院认定事实：1、2011年11月5日，上海文通物业有限公司(以下简称“文通公司”)与冠顺公司签订《租赁合同》，约定由冠顺公司承租本市西宝兴路XXX弄XXX号“同心桥公寓”整体房屋(以下简称“系争房屋”)，建筑面积为4,456平方米，租赁期限自2012年1月1日起至2021年12月31日止，年租金总计人民币(以下币种均为人民币)1,463,796元，月租金计121,983元。2014年12月8日，文通公司、冠顺公司及电气置业公司签订《房屋租赁合同出租方主体变更协议》，约定文通公司与冠顺公司就系争房屋签订的租赁合同(含补充协议或其他约定)，根据上海电气(集团)总公司的要求，不再委托文通公司对系争房屋经营管理，现变更为委托电气置业公司经营管理，故三方协商一致，同�自2015年1月1日将租赁合同中的出租方由文通公司变更为电气置业公司。
2、2015年5月8日，冠顺公司与昌勃公司签订《租赁合同》，约定昌勃公司向冠顺公司承租系争房屋，租赁期限自2015年5月8日至2021年12月31日，月租金184,750元。2015年5月20日，冠顺公司与昌勃公司签订《补充协议》，其中第四条约定“乙方应确保按期交付租赁费用，并代理甲方按期向电气置业支付租金，该笔租金直接折抵乙方应向甲方支付的租金费，乙方不再另行向甲方支付”，第十二条约定“本合同(本协议)履行期间，需向电气置业缴纳的房租费，由乙方代为缴纳”。
3、2016年4月，电气置业公司向上海市虹口区人民法院起诉，要求冠顺公司支付2015年4月1日至2016年5月31日期间拖欠的房租并支付违约金。上海市虹口区人民法院于2016年9月28日作出判决，要求冠顺公司支付电气置业公司上述期间的房租604,657.20元并支付违约金36,943.60元。该案审理中，电气置业公司确认王建松个人汇款70万元至电气置业公司，王建松作为证人出庭作证，确认上述70万元是其代表冠顺公司支付的房租。
4、冠顺公司于2011年10月26日登记成立，王建松为该公司股东之一。王建松向昌勃公司出具了收据，确认收到昌勃公司支付的2015年5月8日至2016年8月7日期间的房租。上述收据均有王建松本人签名，并盖有“上海冠顺投资发展有限公司”字样印章。
5、2015年8月25日，经上海市工商行政管理局核准，上海昌勃物业管理有限公司变更名称为上海昌勃建筑装饰工程有限公司。
6、2015年9月7日，冠顺公司在《上海商报》刊登遗失声明，称“上海冠顺投资发展有限公司不慎遗失公司公章一枚，声明作废”。2015年9月14日，冠顺公司取得上海市公安局出具的《�铸刻字准许证》，获准刻制公章、财务专用章各一枚。
一审法院认为，本案主要争议焦点在于昌勃公司是否欠付房租构成违约。根据昌勃公司提供的证据，截至冠顺公司起诉之日，昌勃公司已经足额支付了系争房屋的房租，并未欠付房租，证人王建松也对此予以证实。就冠顺公司对此提出的异议，法院认为，根据冠顺公司、昌勃公司的陈述，以及王建松在(2016)沪0109民初7957号案件和本案庭审中的陈述，王建松作为冠顺公司注册登记的股东，直接经手了向电气置业公司支付系争房屋的房租、与昌勃公司签订《租赁合同》、向昌勃公司收取房租等与系争房屋租赁相关的事宜。王建松向昌勃公司收取房租后，向昌勃公司开具了收据，在收据上签名并加盖“上海冠顺投资发展有限公司”字样印章，鉴于王建松实际经办系争房屋的租赁事宜，昌勃公司有理由相信王�松代表冠顺公司收取房租、开具收据，对于收据上加盖的冠顺公司公司公章的真伪，昌勃公司并无辨别的义务。至于收据是否符合财务制度的规定，与昌勃公司是否支付房租之间并无必然的联系。冠顺公司与昌勃公司签订的《补充协议》中虽然约定冠顺公司需向电气置业公司缴纳的房租，由昌勃公司代为缴纳，但是在实际履行中，冠顺公司与昌勃公司均未照此履行，始终由王建松向昌勃公司收取房租，事实上变更了房租支付方式且已切实履行。因此，冠顺公司认为昌勃公司欠付房租、违约的事实不能成立，昌勃公司已经将应付房租支付给冠顺公司的股东王建松，至于王建松收到昌勃公司缴付的房租后，是否缴入冠顺公司账户，则属于冠顺公司内部管理的问题，与昌勃公司无涉。至于系争房屋转租一事是否经出租人同意，并不能成为冠顺公司与昌勃公司解除租赁合�的理由，冠顺公司也没有证据证明出租人向冠顺公司作出了解除租赁合同的意思表示。因此，冠顺公司以昌勃公司违约为由要求解除《租赁合同》，缺乏依据，法院不予支持。判决：驳回上海冠顺投资发展有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，冠顺公司在一审中明确表示昌勃公司欠付租金是其要求解除租赁合同的理由之一，故一审法院对本案主要争议焦点所作归纳正确。针对该争议焦点，一审法院结合查明事实已作详细论述，合理有据，本院予以认同，不再赘述。二审中，冠顺公司又主张昌勃公司支付租金的方式违反合同约定导致合同目的不能实现而要求行使法定解除权。对此，本院认为，首先，虽然昌勃公司未按照补充协议的约定直接向电气置业公司交纳房租，但是冠顺公司�股东、系争房屋租赁事宜的经办人王建松收取了租金并出具收据，应视为双方合意变更了房租支付方式；其次，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，根据昌勃公司提供的证据，截至本案起诉之日，昌勃公司已支付了系争房屋的租金，王建松对此也予以确认，故昌勃公司已履行了主要合同义务，冠顺公司主张其合同目的不能实现缺乏依据。综上所述，冠顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海冠顺投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 �姚跃
代理审判员 陈 家 旭
二〇一六年三月三十日
书 记 员 薛 凤 来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……