江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1102民初327号
原告上饶农村商业银行股份有限公司。
法定代表人付少平，该公司董事长。
委托代理人周建伟，该公司客户经理，特别授权。
被告孙作君，男，1963年6月23日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被告舒凤英，女，1969年2月11日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
被告江西省飞达担保有限公司，住所地江西省上饶市信州区紫阳大道紫阳名邸4栋3楼。
法定代表人李德明，该公司执行董事。
原告上饶农村商业银行股份有限公司与被告孙作君、舒凤英、江西省飞达担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建伟、被告舒凤英到庭参加诉讼，被告孙作君、江西省飞达担保有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告上饶农村商业银行股份有限公司诉称，2014年7月7日，被告孙作君与原告签订《个人借款合同》一份，合同编号为【2014】上饶农商银行个借字第15920201407071001000号，该合同约定的主要内容为：1、被告孙作君向原告借款70万元人民币；2、借款期限为12个月，即自2014年7月7日起至2015年7月6日止；3、借款用途为经营沙石；4、借款月利率为8.25‰。原告依约向被告贷款70万元，而被告孙作君提取借款并使用后，未按借款合同约定按期还款，被告违约至今未向原告归还贷款本息，原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，要求：1、判令被告孙作君立即向原告归还借款本金70万元、利息45,660.37元（利息暂计算至2015年7月21日）按月利率12.87‰计算利息，被告支付利息应到全部还清借款之日止，被告孙作君、舒凤英、江西省飞达担保有限公司对该笔借款本息承担连带归还责任；2、依法对被告孙作君提供的抵押物进行处置，所得价款优先向原告偿还上述借款本息；3、依法判令被告支付原告的所聘请律师费；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告当庭变更了诉讼请求，诉讼请求变更为：1、判令被告孙作君、舒凤英立即向原告归还借款本金70万元、利息49,818.37元（利息暂计算至2015年9月21日）按月利率12.87‰计算利息，被告支付利息应到全部还清借款之日止，被告江西省飞达担保有限公司对该笔借款本息承担连带归还责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告舒凤英辩称，欠款是事实，但是目前我和孙作君已经离婚了，目前也没有能力还款。
被告孙作君、江西省飞达担保有限公司未答辩。
原告针对自己的主张，向本院提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人（负责人）身份证明各一份，拟证明原告诉讼主体资格。经被告舒凤英质证没有异议，对该组证据本院予以确认。
2、两被告身份证、户口本信息、结婚证（复印件）、被告江西省飞达担保有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，拟证明三被告诉讼主体资格，被告孙作君、舒凤英系夫妻关系。经被告舒凤英质证没有异议，对该组证据本院予以确认。
3、个人贷款申请报告、《江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书》、个人贷款面谈笔录、资料真实性承诺书各一份，拟证明被告孙作君向银行申请贷款的事实，且被告孙作君保证提供的借款的材料系真实的。被告舒凤英质证认为贷款是孙作君去贷款的，其不知道，对该证据没有异议。经审查，该组证据与原件核对一致，本院对该组证据予以确认。
4、共同还款承诺书一份，拟证明被告舒凤英承担对被告孙作君的借款共同还款。被告舒凤英质证认为承诺书上的签名是其本人签的，但是对借款情况不清楚。经审查，对该组证据本院予以确认。
5、砂石采购合同、合同各一份，拟证明被告孙作君贷款的用途。被告舒凤英质证认为所有资料都是孙作君做的，其不清楚。经审查，该组证据与原件核对一致，对该组证据本院予以确认。
6、《个人借款合同》、借款凭证、委托扣划授权书、受托支付申请书各一份，拟证明被告孙作君向原告申请借款，双方并签订了借款合同一份，且被告要求原告将借款汇至被告孙作君指定账户，原告依约向被告发放贷款，其中借据凭证对借款期限、借款利率等作了详细约定。被告舒凤英质证认为借款是孙作君借的，其不清楚。经审查，该组证据与原件核对一致，本院对其真实性予以确认。
7、同意保证意向书、资料真实性承诺书、《最高额保证合同》、股东会决议各一份，拟证明被告江西省飞达担保有限公司同意对被告孙作君的借款承担连带保证责任。被告舒凤英质证认为其不知道。经审查，该组证据与原件核对一致，对其真实性本院予以确认。
8、孙作君结息明细一份，拟证明截止2015年9月21日，被告孙作君尚欠原告借款利息49,818.37元未还。被告舒凤英质证认为钱是被告孙作君借的，关于利息其也不是很清楚。经审查，对其真实性本院予以确认。
被告舒凤英提供的证据有：
离婚证（复印件）一份，拟证明舒凤英于2014年12月1日与被告孙作君已经离婚。原告质证对该组证据中真实性没有异议。对该组证据，本院予以确认。
被告孙作君、江西省飞达担保有限公司未到庭质证，也未提供证据。
经审理查明，被告孙作君、舒凤英系夫妻关系，双方于2014年12月1日离婚。为经营砂石，2014年7月7日被告孙作君向原告申请70万元借款，原告经审核同意被告的申请，双方并签订了《个人借款合同》一份，合同约定：借款金额为70万元；借款期限为12个月，自2014年7月7日起至2015年7月6日止，具体借款期限及日期以借款凭证为准；借款利率采取固定利率，月利率为8.25‰；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期贷款罚息利率为借款利率水平上加收30%，对借款人不能按期支付的利息及罚息的，在借款利率的水平上加收30%计收复利；贷款发放至户名为孙作君，账号为15×××68的指定账户中；担保方式为保证；若被告未按期归还本息，则视为违约，原告有权宣布本合同项下贷款本息全部或者部分到期，终止或者解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；借款人孙作君在该合同上签字确认。2014年6月28日被告舒凤英作为被告孙作君的妻子，向原告出具了一份《共同还款承诺书》，愿意与被告孙作君共同承担还款责任。2014年6月29日被告江西省飞达担保有限公司向原告出具了一份《同意保证意向书》，自愿作为借款担保人，愿意为被告孙作君的债务承担连带保证责任，双方并于2014年7月7日签订了一份《最高额保证合同》，被告江西省飞达担保有限公司作为保证人，为被告孙作君的在2014年7月7日至2015年7月6日期间的借款提供担保，担保范围包括主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；担保期间为：自借款合同确定的借款到期之次日起两年。2014年7月7日，原告依约向被告孙作君的15×××68的账户发放贷款，并出具了一份《借款凭证》，其中约定：借款金额为70万元；借款利率为年利率9.9%；结息方式为按月结息；贷款期限从2014年7月7日至2015年7月6日；被告孙作君在该借款凭证上签字确认。被告孙作君未按合同约定按时归还利息，借款到期后也未归还借款本金，截至2015年9月21日，被告孙作君尚欠原告借款本金70万元、利息49,818.37元，该款被告至今未付。
本院认为，原告与被告孙作君签订的《个人借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。原、被告应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约将借款发放至被告孙作君的账户中，被告孙作君应根据双方约定按时足额还款，但被告却未按期归还利息，被告已构成违约。因此，原告要求被告孙作君归还借款本息的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告舒凤英与被告孙作君系夫妻关系，双方虽然于2014年12月1日已经离婚，但是该笔债权发生在夫妻存续期间，系夫妻共同债务，因此，被告舒凤英对被告孙作君的债务承担共同还款责任。被告江西省飞达担保有限公司作为被告孙作君债务的保证人，愿意对被告孙作君的债务承担连带清偿责任，且该保证责任在保证期间内，因此，原告要求被告江西省飞达担保有限公司对被告孙作君的债务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告孙作君、江西省飞达担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为被告自动放弃了抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙作君、舒凤英于本判决生效之日起三日内归还原告上饶农村商业银行股份有限公司借款本金70元并支付截止2015年9月21日止的利息（含罚息）49,818.37元以及从2015年9月22日起至借款还清之日止的利息（含罚息，按《个人借款合同》约定的利率标准计算）；
二、被告江西省飞达担保有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,256元，由被告孙作君、舒凤英、江西省飞达担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
审 判 员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一六年九月八日
书 记 员 李 倩