吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终497号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所：河北省沧州市运河区。
代表人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄峰，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂芝，女，1961年7月3日生，汉族，无职业，住吉林省白山市江源县。
委托诉讼代理人：孙延翔，吉林易金律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人李桂芝保险合同纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2016）吉0503民初939号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人人保财险的委托诉讼代理人黄峰、被上诉人李桂芝及其委托诉讼代理人孙延翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：撤销一审判决，驳回李桂芝的诉讼请求。事实和理由：1、根据保险法第十二条五款的规定，享有保险主体职权的人是黄骅市新意达运输队，故李桂芝无诉讼主体资格；2、本案已过诉讼时效；3、根据双方签订的“商业三者险合同”第十二条的规定，为免责条款，该公司不应赔付挂车4.8万元；4、本案涉交通事故的保险赔偿事宜，已通过刑事附带民事诉讼程序调解解决，李桂芝不应再提起本案民事诉讼。
李桂芝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其是号牌为×××重型半挂牵引车的实际车主，从事货物营运，靠挂在黄骅市新意达运输车队名下，在2013年11月5日向人保财险投保的机动车交通事故责任保险和第三者责任保险，承保险额为82500元以内。车辆是2014年7月18日6时20分许发生的交通事故，事故发生时是在保险限期内，要求理赔的数额均不超过理赔数额，人保财险在审理交通事故案中经法庭协调，人保财险以主车发生交通事故与挂车无关拒接理赔，迫使其另行告诉。
李桂芝向一审法院起诉请求：1、判令人保财险给付其主车×××重型半挂车的挂车车号×××的第三者责任险所承保险额5万元；2、在机动车损失险8.25万元中给付事故施救费2万元，二次倒货款3500元，油箱漏油款1500元。
一审法院认定事实：2014年7月18日6时20分许，邹吉华驾驶×××号重型半挂牵引车（以下简称：“主车”），由通化市方向往白山市方向行驶，当行驶至通化市二道江区鹤大线1047+KF线时，由于邹吉华驾驶车辆未与前方同车道左转弯的车辆保持必要的安全距离，在躲避前方车辆时采取措施不当，未在确保安全的情况下通行，致使车辆越过路中心绿化带驶入左侧车道，与相对方向贺庆波驾驶的×××号小型轿车相撞，又与前方同车道等待左转弯的冯世堂驾驶的×××号重型自卸货车左侧大箱后角相刮，又与高世明（未取得机动车驾驶证）驾驶的×××号（已被注销）两轮摩托车相撞，造成车辆损坏，高世明当场死亡、摩托车乘员赵春波受伤经医院抢救无效死亡、轿车驾驶员贺庆波、轿车乘员宋顺香受伤的道路交通事故。经交通部门认定邹吉华负事故的全部责任，贺庆波、宋顺香、冯世堂、高世明、赵春波无责任。邹吉华驾驶的×××号主车行驶证登记车主为黄骅市新意达运输队，实际车辆所有人为李桂芝，该车系挂靠经营。该起事故系×××号主车牵引×××重型仓栅半挂车（以下简称：“挂车”）行驶时发生的交通事故，事故发生时，主车和挂车均在保险期内，主车在人保财险处投保了交强险、限额为50万元的商业第三者责任保险以及限额为263790元的机动车损失保险；挂车在人保财险投保了限额为5万元的商业第三者责任险及限额为82500元的机动车损失保险；主车和挂车的交强险和商业第三者责任保险的保险限额共计67.2万元，机动车损失保险共计346290元。事故发生时，因车辆施救发生施救和货物倒运，共计花费车辆施救费20000元和货物倒运费3500元，对此人保财险未予理赔。
事故发生后，通化市二道江区人民检察院对驾驶员邹吉华提起公诉，李桂芝、黄骅市新意达运输队、人保财险均为刑事附带民事诉讼被告人，2015年6月25日通化市二道江区人民法院作出（2014）二刑初字第86号《刑事附带民事判决书》后，李桂芝提起上诉后该刑事案件发回重审，2016年4月26日形成（2015）二刑重字第4号《刑事附带民事调解书》，除李桂芝先行赔付的死者高士明家属的1万元和先行赔付赵春波家属的1万元外，李桂芝需另行赔偿附带民事诉讼原告人黄翠英等共计65万元，黄骅市新意达运输队承担连带责任，人保财险在交强险限额内和商业第三责任保险限额内承担62.2万元。现李桂芝已实际赔付67万元，其中人保财险理赔了62.2万元。
在本次事故中冀JTJ**号挂车与×××号主车系共同肇事。根据冀JTJ**号挂车的行驶证和车辆购置税完税证明可以看出挂车的车架号为×××，与李桂芝提供的挂车保险单和人保财险提供的代抄单均一致，在事故发生后先行分别赔付了死者高士明家属1万元和死者赵春波家属1万元，李桂芝已履行了《刑事附带民事调解书》中的赔偿责任，给付了65万元赔偿款。李桂芝共计支付赔偿款67万元。其中人保财险支付了主车的交强险和第三者责任商业险62.2万元，尚余4.8万元未赔付。
一审法院认为，本案系保险合同纠纷，保险标的物为车辆，且保险事故发生地为通化市二道江区鹤大线，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条之规定，本院作为事故发生地的人民法院对本案具有管辖权。本案中，主车和挂车虽登记于黄骅市新意达运输队，但该车队出具证明证实该车的实际所有人及经营人为李桂芝，李桂芝系自主经营、独立核算、自负盈亏，在刑事庭审中，黄骅市运输队和李桂芝均承认挂靠经营的事实，《道路交通事故认定书》和《刑事附带民事判决书》也认定李桂芝为机动车实际所有人，且李桂芝已经实际赔付了被害人家属黄翠英等人的损失，因此，李桂芝系肇事车辆×××号主车及冀JTJ**号挂车的实际所有人，保险的实际受益人，是本案适格原告。2014年7月18日事故发生后，李桂芝和人保财险均被列为刑事附带民事诉讼被告人在刑事案件中进行处理直至2016年4月26日形成《刑事附带民事调解书》，自该日起，李桂芝方知道保险公司仅对主车的交强险和商业第三者保险进行了满额赔偿，未对挂车的商业第三者保险进行赔偿，故应从2016年4月26日起算诉讼时效，本案尚未超过诉讼时效。
人保财险主张不予赔付的理由系因为在《机动车第三者责任保险条款》中责任限额一条中约定“主车和挂车连接使用时视为一体，发生事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任限额的比例，在各自的限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。但是该条款为格式条款，免除了保险人的在挂车上的保险责任，未在保险合同条款中加以明示，同时对于挂车，人保财险单独收取了保费，且挂车不可能单独上道，只能由牵引车牵引行驶，故在对挂车单独收取保费的情况下，不予赔偿显失公平，属于《保险法》第十九条第二款规定的以格式条款形式排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的情形，故依法该条款无效。人保财险还主张，“挂车被主车牵引时必然会引发该车辆的驾驶难度，根据保险合同以及保险法的规定，保险标的物危险增加时，被保险人有义务向保险人进行申报，而保险人有调整保险费的权利，出于效率原则，保险公司为简便双方当事人对此项权利义务，才对主挂车做出了这样一种合同上的安排”，对该主张本院不予采纳，如保险公司认为主车危险增加，可以针对主车增收保费或者解除合同，而非对挂车单独收取保费，且在挂车的保险合同中单独约定了保险限额，人保财险就应对挂车造成的第三者损失承担赔偿责任。因此人保财险在本起事故中的保险限额应为主车的交强险12.2万元、商业第三者责任险50万元以及挂车的商业第三者责任险5万元，共计67.2万元。鉴于李桂芝已经先行赔付了67万元，人保财险已经理赔62.2万元，故人保财险还应赔付李桂芝4.8万元。事故发生后×××号主车和冀JT**号挂车发生了施救和货物倒运，李桂芝支付了施救费20000元和货物倒运费3500元，系机动车因该起事故发生的实际损失。鉴于挂车在人保财险投保了机动车损失保险，限额为82500元，且李桂芝要求在挂车的车险范围内对施救费和倒运费进行赔偿，故人保财险应在挂车的机动车损失险范围内赔付李桂芝施救费20000元和货物倒运费3500元。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十一条、第十七条、第十九条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后立即在商业第三者责任险范围内支付李桂芝48000元保险赔偿款；中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于判决生效后立即在机动车损失保险范围内支付李桂芝23500元保险赔偿款；驳回李桂芝的其他诉讼请求。案件受理费838元由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担。
本院二审期间，李桂芝向法庭提交2张增值税发票，及证人薛某某和王某某出庭作证，拟证明救援和倒货的实际支出。人保财险质证认为，发票不能证明救援和倒货费用实际发生，证人证言有冲突之处，也不能证实救援和倒货实际发生，但肇事车辆离开现场应该需要相关车辆给予帮助。本院认为，虽然李桂芝提交的增值税发票存有瑕疵，但根据出险情况，救援和倒货的损失必然发生，李桂芝所主张的费用亦符合客观实际，人保财险未提供反驳证据证明该损失花费过高，故本院对李桂芝提交的救援和倒货费的2张增值税发票予以采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李桂芝是号牌为JE8570—ATX348重型半挂牵引车的实际车主，从事货物营运，靠挂在黄骅市新意达运输车队名下，其享有保险利益，故其作为原告主体适格。关于时效问题，一审已阐述清楚，本院不再赘述。关于挂车免赔问题，人保财险主张双方签订的《机动车第三者责任保险条款》中约定免除了挂车上的保险责任，对挂车不予赔付，本院认为，该保单为格式合同，人保财险无证据证明已对免责条款予以明确说明和提示，故该免责条款无效。对施救费和倒货费的问题，因李桂芝在JE8570—ATX348重型半挂牵引车主车及挂车上同时投保了交强险和商业险，而且救援费和倒货费必然发生，本院认为，该损失属于财产损失，且未在刑事附带民事诉讼程序中解决，人保财险应予以赔偿。综上，人保财险的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1587元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文立
审判员 郭丽萍
审判员 崔红霞
二〇一七年三月二十七日
书记员 于 诗