安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第01144号
原告：招商银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴天竹，职务:行长。
委托代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
被告:任远，男，1971年2月9日出生。
原告招商银行股份有限公司芜湖分行诉被告任远借款合同纠纷一案，本院于2014年9月9日立案受理后，依法由审判员宁攸文适用简易程序于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司芜湖分行委托代理人沈曙光，被告任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司芜湖分行诉称：2012年12月26日，原告基于被告的申请，并接受被告以其自有的位于南陵县籍山镇玉带路步行街门面房产的抵押担保，向被告授予200万元的可循环授信额度，并以“周转易”方式发放了贷款。双方约定利率为同期基准利率上浮35%，逾期还款加收50%的罚息及复息。被告应于约定期限内向原告支付本息，否则即构成违约。届时原告有权要求债务人提前清偿全部债务、承担实现债权的费用并有权申请法院处置抵押物。合同订立后原告依约发放了贷款，但被告未按约定还本付息，原告诉请法院依法判令：1、被告归还原告贷款本金200万元、支付利息（含罚息、复息）至实际清偿之日止（截止到2014年7月31日为130897.10元）；并承担原告实现债权费用80000元；2、确认原告抵押权合法有效，原告有权以抵押物变价所得优先受偿；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告任远辩称：欠贷款200万元属实；被告并没有去办理贷款，而是中间人去办理的，当时被告单身，离婚后房产没有做变更，抵押担保无效；实现债权的费用不应由被告承担，没有归还贷款不是被告造成的，被告准备还款时原告不让被告还款。
被告任远提交了其2013年10月11日在中国工商银行股份有限公司芜湖滨江支行200万元存款记录。
经审理查明：2012年12月26日，被告任远与原告签订《个人授信及担保协议》一份，约定：原告向被告任远提供200万元授信额度,贷款期间36个月，即从2012年12月26日起至2015年12月26日止；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定。对未按期偿还贷款的，原告有权按罚息利率计收利息，罚息利率为执行贷款利率上浮50%计算，未按时付息的，原告有权按罚息利率按日计收复息。被告任远自愿以其位于南陵县籍山镇玉带路步行街门面房产向原告提供最高额抵押担保，担保范围为全部贷款本金、利息、罚息、复息及原告实现债权费用等。未按本合同或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约事件。被告应确保向原告提供的所有资料是真实、准确、完整和有效的，不含有与事实不符的重大错误或遗漏任何重大事实。2012年12月27日，被告任远分别与原告签订《周转易协议书》、《个人贷款周转易功能申请表》，约定：被告申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式，被告以其名下一卡作为“周转易卡”，周转易贷款期限为12个月，按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款执行利率为贷款发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，贷款期限内贷款利率不变。被告不按期付息还本即构成违约，原告有权要求被告提前清偿全部债务、承担实现债权的费用并有权申请法院处置抵押物。合同订立后，原告于2012年12月28日依约向被告任远直接发放周转易贷款200万元。被告任远偿还原告11个月利息后，自2013年12月21日始未足额付息，截至2014年11月17日，被告任远欠原告贷款本金1989880.32元、罚息214219.5元，共计2204099.82元。
另查明：原告为实现债权而支付律师代理费80000元。
上述事实，有《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》、《周转易协议书》、《房地产权证》、《他项权证》、《贷款基本信息》、《贷款关键信息》、任远欠息明细、招商银行借款借据、南陵县房地产管理局说明、聘请律师合同及律师代理费用发票、任远查询信用卡交易明细、庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原告招商银行股份有限公司芜湖分行与被告任远签订的《小微贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款周转易功能申请表》及《周转易协议书》系双方真实意思表示，均属有效合同，对合同各方均具有法律约束力。原告依约向被告任远发放周转易贷款，即取得依约向其收回贷款本息的权利，被告任远未按约定归还借款本息，应承担向原告偿还借款本息及逾期还款的违约责任，原告要求被告立即偿还全部本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。关于被告任远贷款到期前有能力偿还贷款而没有偿还的原因归咎于原告工作人员的辩解意见，本院认为，被告任远系完全民事责任能力的人，在商场多年，对他人给予的投资建议和意见应有清醒的认识和判断，其有能力还款而没有履行原被告间的合同义务只能自己承担相应的后果，不能归责他人。故对其主张不予采信；另被告任远主张本案抵押担保无效的理由是抵押房产系其与前妻共有财产，离婚时没有分割。本院认为，房产所有权以登记为准，被告任远即使离婚时没有分割房产，也可在本案贷款发生补办房屋产权证时进行分割，何况其前妻并未主张权利，抵押房产登记在被告任远名下，原被告双方依法在南陵县房地产管理局设定抵押权，抵押权人为原告，应为合法有效抵押。原告有权据此以抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内优先受偿。由于本案贷款合同就原告实现债权的费用负担有约定，故可支持原告实现债权费用的主张，但原告主张的律师代理费偏高，结合本地生活水平、相关收费标准和本案实际情况，本院调整为44000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告任远于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告招商银行股份有限公司芜湖分行借款本金1989880.32元、罚息214219.5元，共计2204099.82元，以及2014年11月18日起至本判决确定的支付之日止的罚息（按合同约定执行利率上浮50%计算）；
二、被告任远于本判决生效之日起十日内支付原告实现债权费用44000元；
三、原告招商银行股份有限公司芜湖分行有权以被告任远位于南陵县籍山镇玉带路步行街门面房产折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12304元、保全费5000元，合计17304元，由被告任远负担（因原告已预交，被告在清偿债务时一并将该诉讼费支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 宁攸文
二〇一四年十一月二十五日
书记员 刘淑芳
本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。