山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初959号
原告中国工商银行股份有限公司邹平支行。住所地邹平县城黄山三路***号。
负责人刘洪忠，该支行行长。
委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师（特别授权代理）。
被告山东盛阳能源新材料科技有限公司。住所地邹平县经济开发区。
法定代表人王泽信，公司董事长。
委托代理人吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告山东鲁明农业科技有限公司。住所地邹平县明集镇驻地。
法定代表人吴春芳，公司董事长。
委托代理人吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告王泽信，山东盛阳能源新材料科技有限公司董事长。
委托代理人吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告石玉兰，居民。
委托代理人吴宁宁，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
原告中国工商银行股份有限公司邹平支行(以下简称工行邹平支行)与被告山东盛阳能源新材料科技有限公司（以下简称盛阳科技公司）、山东鲁明农业科技有限公司（以下简称鲁明科技公司）、王泽信、石玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告工行邹平支行委托代理人高明桢及被告盛阳科技公司、鲁明科技公司、王泽信、石玉兰共同委托代理人吴宁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行邹平支行诉称，2013年9月16日，原告与被告盛阳科技公司签订《最高额抵押合同》，被告盛阳科技公司以自有土地使用权和房屋为其在2013年9月16日到2016年9月8日期间向原告的连续借款提供担保，担保的最高限额为7000000元，若被告盛阳科技公司未履行到期债务，原告有权就抵押物在最高担保限额内优先受偿。2013年9月3日，双方到邹平县土地管理局办理了土地抵押登记，2013年9月4日，双方到邹平县房屋管理局办理了房屋抵押登记。2014年8月6日，被告盛阳科技公司与原告签订《小企业借款合同》，约定被告盛阳科技公司从原告处借款7000000元，借款期限11个月，还款方式为按月付息、到期还本，并约定了利率及罚息利率等。被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰自愿为被告盛阳科技公司上述借款提供连带责任保证担保。2014年8月8日，原告将借款7000000元交付给被告盛阳科技公司。借款后，被告偿还原告借款本金16430元及截至2015年3月20日的利息，至2015年10月20日，尚欠原告借款本金6983570元、利息285798.06元及此后逾期利息未偿还。为追索该借款本息诉至法院，请求法院依法判令：一、被告盛阳科技公司偿还原告借款本金6983570元、利息285798.06元（暂计算至2015年10月20日）以及自2015年10月21日起按照年利率11.7%计算至本判决确定的履行期限届满之日的利息；二、被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、原告对被告盛阳科技公司抵押的位于邹平县经济开发区的土地和房屋享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告负担。
被告盛阳科技公司辩称，本案借款属实，但此借款实际是用以偿还2013年9月17日在原告处的7000000元借款，即以贷还贷，并未用于购买原材料，现被告经济困难，暂时无力偿还本案借款本息；涉案借款被告已经偿还原告利息至2015年5月20日，且该笔借款到期日为2015年7月2日，借款期限内的利息应当按照约定的利率计算，不应当按照罚息利率计算；本案被告盛阳科技公司所提供的抵押财产是对2013年9月17日的7000000元借款提供的抵押担保，并非对涉案借款提供的抵押，且2013年9月17日借款已经偿还完毕，抵押权已经消灭，原告对抵押财产不再享有优先受偿权。
被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰辩称，本案借款实际用途是以贷还贷，根据担保法的相关规定，三被告不应当承担保证责任，且《保证合同》中被告王泽信、石玉兰的签名并非本人所签，故申请对于被告王泽信、石玉兰签名的真实性进行鉴定。综上，应依法驳回原告对三被告的诉讼请求。
审理过程中，原告工行邹平支行向本院提交的证据有：证据1.《最高额抵押合同》、抵押物清单、土地他项权利证书、房屋他项权利证书各一份，证明2013年9月16日，原告与被告盛阳科技公司签订编号为16130006-2013年邹平（抵）字0174号《最高额抵押合同》，被告盛阳科技公司以自有土地使用权和房屋（抵押财产详见抵押物清单、土地他项权利证书、房屋他项权利证书）为其在2013年9月16日到2016年9月8日期间向原告的连续借款提供担保，担保的最高限额为7000000元，若被告盛阳科技公司未履行到期债务，原告有权就抵押物在最高担保额限度内优先受偿。2013年9月3日，双方到邹平县土地管理局办理了土地抵押登记，2013年9月4日，双方到邹平县房屋管理局办理了房屋抵押登记，原告分别取得了土地他项权利证书[登记证号：邹土他项（2013）第010403-3号]、房屋他项权利证书（登记证号：滨州市房他证邹平县字第201322**号）。同时，该《最高额抵押合同》第10.8条约定，甲方（原告）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方（原告）有权自主决定实现担保的顺序，乙方（被告盛阳科技公司）承诺不因此提出抗辩。证据2.《小企业借款合同》、《借款凭证》各一份，证明2014年8月6日，被告盛阳科技公司与原告签订《小企业借款合同》，约定被告盛阳科技公司向原告借款7000000元，借款期限11个月，自提款日起，利率按同期人民银行基准利率上浮30%，逾期利率按在借款利率基础上加收50%。还款方式为按月结息，到期还本，用途为购买原材料。2014年8月8日，原告将借款7000000元交付被告盛阳科技公司，借款凭证中记载借款到期日为2015年7月2日、借款年利率7.8%。根据《小企业借款合同》的约定，逾期年利率应为11.7%。证据3.《保证合同》两份，证明2014年8月6日，被告鲁明科技公司与原告签订《保证合同》，被告王泽信、石玉兰与原告签订《保证合同》，三被告自愿对被告盛阳科技公司的上述借款本息及实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期间为借款到期之次日起二年。同时，该两份《保证合同》第6.2条约定，甲方（原告）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方（原告）有权自主决定实现担保的顺序，乙方（被告鲁明科技公司及王泽信、石玉兰）承诺不因此而提出抗辩。证据4.还款明细表一份，证明借款后，被告盛阳科技公司偿还原告借款本金16430元及截至2015年3月20日的利息，至2015年10月20日，尚欠原告借款本金6983570元、利息285798.06元。
被告盛阳科技公司、鲁明科技公司、王泽信、石玉兰均未提交证据。
经质证，被告盛阳科技公司、鲁明科技公司、王泽信、石玉兰对于原告工行邹平支行提交的证据1的真实性均无异议，其陈述：《最高额抵押合同》中约定的抵押期间为2013年9月16日至2016年9月8日，但两份他项权利证书的登记时间为2013年9月3日、2013年9月4日，并不在最高额保证期间内，故抵押权不生效。对于原告证据2的真实性均无异议，但对合同中约定的购买原材料的借款用途有异议，本案借款被告并未用于购买原材料，实际是用于偿还原告2013年9月17日的另一笔借款。对于原告证据3中被告鲁明科技公司与原告签订的《保证合同》的真实性无异议，但该保证是为被告盛阳科技公司因购买原材料而从原告处借款而提供的，但实际被告盛阳科技公司的借款用途是以贷还贷，故被告鲁明科技公司不应对此承担保证责任；被告王泽信、石玉兰与原告签订的《保证合同》最后一页保证人处王泽信、石玉兰的签名并非其本人所签，故申请司法鉴定。对于原告提交的证据4有异议，理由为：该证据系原告单方制作，不能作为有效证据使用，且被告盛阳科技公司已经偿还原告利息至2015年5月20日。
本院认为，被告王泽信、石玉兰虽然阐明要对《保证合同》中其签名的真实性进行司法鉴定，但却未在本院指定的期限内提交书面鉴定申请、选择鉴定机构并缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定权利。本院认为，原告工行邹平支行提供的四组证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且证据间能够相互印证形成完整的证据链，本院予以采信。
经审理查明，被告盛阳科技公司以位于邹平县经济开发区会仙一路的土地和房屋向原告工行邹平支行提供抵押担保，并于2013年9月3日、9月4日到邹平县土地管理局和邹平县房屋管理局办理了土地及房屋抵押登记，原告取得登记证号为邹土他项（2013）第010403-3号土地他项权利证和滨州市房他主证邹平县字第20132241号房屋他项权证。2013年9月16日，被告盛阳科技公司与原告工行邹平支行签订编号为16130006-2013年邹平（抵）字0174号的《最高额抵押合同》，约定被告盛阳科技公司以上述土地及房屋向原告提供抵押担保，所担保的主债权期间为2013年9月16日至2016年9月8日，最高余额为7000000元，并约定：甲方（原告）主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方（原告）有权自行决定实现担保的顺序，乙方（被告盛阳科技公司）承诺不因此提出抗辩。2014年8月6日，被告盛阳科技公司与原告签订0161300027-2014年（邹平）字0454号《小企业借款合同》，约定：被告盛阳科技公司向原告借款7000000元，用途为购买原材料，借款期限11个月，自实际提款日起算，利率按同期人民银行基准利率上浮30%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；按月结息，结息日为每月20日，借款到期，本息结清；借款到期借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。同日，被告鲁明科技公司、王泽信和石玉兰分别与原告签订0161300027-2014邹平（保）字0708号、0161300027-2014邹平（保）字0708-1号《保证合同》，自愿为被告盛阳科技公司的该笔借款提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，并约定：甲方（原告）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方（原告）有权要求乙方（被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰）先承担保证责任，乙方（被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰）承诺不因此而提出抗辩。2014年8月8日，原告向被告盛阳科技公司出具借款凭证，并向其转账交付了借款7000000元，借款凭证中载明还款日期为2015年7月2日、借款利率为7.8%。借款后，被告偿还原告借款本金16430元及截至2015年3月20日的利息，剩余借款本息各被告均未偿还。为追索该借款本息，原告诉至本院，并明确诉讼请求，要求依法判令：一、被告盛阳科技公司偿还原告借款本金6983570元及相应利息（以6983570元为基数，按照年利率11.7%，自2015年3月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日）;二、被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰对于上述借款本息承担连带偿还责任；三、原告对被告盛阳科技公司抵押的位于邹平县经济开发区的土地和房屋享有优先受偿权；四、本案诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告工行邹平支行与被告盛阳科技公司签订的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》及办理的土地和房屋抵押登记，与被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰签订的《保证合同》等，均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应当遵守。原告作为该笔借款的出借人，向被告盛阳科技公司交付了借款7000000元，履行了向借款人交付借款的义务，被告盛阳科技公司作为借款人应按合同约定履行偿还借款本息的义务。借款后，被告仅支付原告借款本金16430元及截至2015年3月20日的利息，尚欠借款本金6983570元及2015年3月20日后的利息的事实清楚、证据充分，被告盛阳科技公司应予以偿还。根据合同约定，借款期限内的利率为7.8%，故2015年3月21日至2015年7月2日的利息应按年利率7.8%计算；借款到期后，因被告未履行还款义务，故应按逾期罚息利率即年利率11.7%计算利息。原告主张自2015年3月21日起即按罚息利率计算利息，不符合双方合同约定，不予采纳。被告盛阳科技公司称其支付利息至2015年5月20日，无相应证据证实，不予采信。被告盛阳科技公司以其公司土地及房屋为该借款提供抵押担保并办理了相关抵押登记，本案借款发生在双方签订的《最高额抵押合同》约定的主债权发生期间，故原告对被告盛阳科技公司抵押财产享有优先受偿权，但不得优先于登记在先的抵押权。被告盛阳科技公司关于原告抵押权已经消灭的辩称意见，与事实不符，不予采信。被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰为被告盛阳科技公司的借款提供连带责任保证担保，原告主张未超出其担保范围和担保期间，故被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰应对该借款本息承担连带偿还责任。被告鲁明科技公司、王泽信、石玉兰不予承担保证责任的辩称意见，无事实及法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下：
一、被告山东盛阳能源新材料科技有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司邹平支行借款本金6983570元及利息（以6983570元为基数，自2015年3月21日至2015年7月2日的利息按年利率7.8%计算；自2015年7月3日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按年利率11.7%计算，）；
二、原告中国工商银行股份有限公司邹平支行对被告山东盛阳能源新材料科技有限公司抵押土地及房屋[详见邹土他项（2013）第010403-3号土地他项权利证和滨州市房他主证邹平县字第20132241号房屋他项权证]折价或者拍卖、变卖的价款在7000000元限额内享有优先受偿权，但不得优先于登记在前的抵押权；
三、被告山东鲁明农业科技有限公司、王泽信、石玉兰对判决第一项借款本息承担连带偿还责任；其承担偿还责任后，有权就其偿还份额向被告山东盛阳能源新材料科技有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司邹平支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62686元，保全费5000元，合计67686元，由原告中国工商银行股份有限公司邹平支行负担686元，被告山东盛阳能源新材料科技有限公司、山东鲁明农业科技有限公司、王泽信、石玉兰负担67000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李海霞
人民陪审员 任新民
人民陪审员 刘 伟
二〇一六年七月三日
书 记 员 辛金凤