福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0206民初3754号
原告：卓桂葱，男，汉族，1970年11月13日出生，住浙江省玉环县。
被告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号。
法定代表人：王晓健，董事长。
委托诉讼代理人：林建兴，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆文荣，福建天衡联合律师事务所律师。
原告卓桂葱与被告厦门农村商业银行股份有限公司（以下简称厦门农商银行）侵权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓桂葱，被告厦门农商银行的委托诉讼代理人林建兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓桂葱向本院提出诉讼请求：1.被告向原告赔礼道歉（具体方式为：被告公司的法定代表人到厦门市湖里区××大厦××号门口给原告道歉，由原告进行录像、拉横幅、请围观群众监督；在被告的官方网站发表书面道歉信；在厦门地区发行的任何报纸任意版面进行书面赔礼道歉）；2.消除违法侵权行为（即消除影响、恢复名誉）。事实和理由：原告因需要资金周转，于2015年10月3日去建行长沙分行办理信用卡和贷款时遭到拒绝，才发现被告在没有原告本人授权情况下，在2015年6月9日两次私自查询原告的个人征信记录（一次查询信用卡审批记录，一次查询贷后管理记录），造成原告的征信记录被查询次数过多致使原告无法办理贷款、后续资金断裂、公司无法正常运行。原告被逼将长沙的房产出售，现在没有地方住，个人信誉极大降低，家庭不和、夫妻反目，妻子天天吵闹不休，在吵闹中摔下楼梯，造成腿部多处骨折，给家庭生活带来不可估量的损失。另外，中信银行郑州分行、江苏无锡建设银行、深圳招商银行、交通银行、安徽合肥中信银行、长沙建设银行铁银支行等多家银行未经过原告本人同意非法查询原告的个人征信，累积下来给原告带来不可估量的损失，造成2016年3月29日起原告的征信被列入黑户。被告厦门农商银行对此有不可推卸的责任，原告起诉请求判如所请。
厦门农商银行辩称：1.原告所述与事实不符，被告对原告不存在侵权行为。首先，原告主张被告两次查询其征信记录，并不存在多次查询其个人征信的行为；其次，查询的时间是在非上班时间，监控录像表明相关查询端口位置空置，并没有被告相关工作人员进出或操作查询指令，被告不存在侵权行为。2.即使两次查询行为与被告有关，该查询行为并不构成侵权。首先，被告主观上不存在过错；其次，查询行为并未给原告造成损害后果，原告主张的家庭不和谐、经济损失并非查询行为直接造成的，原告的征信记录在2014年-2015年期间被查询了一百多次，其照样可以贷款买房子，也就是说查询本身不影响原告的信用记录，原告的信用不良最直接的原因是其信用卡长期逾期未还款，查询行为也不会导致原告被列为黑户。3.原告主张被告向其赔礼道歉没有事实和法律依据。从原告要求被告赔礼道歉的方式可以看出，原告希望通过此事扩大社会影响来要求经济赔偿。首先，赔礼道歉不适用情节轻微的侵权，查询行为不是被告所为，被告主观上没有过错，被告作为金额机构不会恶意去侵害与自身无关的人员的名誉；其次，赔礼道歉是具有惩罚性的责任适用方式，是要让侵权人为自己的侵权行为去反思、悔过，被告作为一家经营规范的金融机构，在本案中不适合用赔礼道歉的方式；再次，原告明确表示不要求删除查询记录，进一步证明了被告并无主观过错。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的事实，本院认定如下：1.被告厦门农商银行是否有实施查询原告卓桂葱个人信用信息的行为。原告提交《个人征信已送达异议回复函》一份，载明“异议说明：未经客户本人授权厦门市农村信用合作联社于2015年6月9日查询本人信用报告，查询原因为信用卡审批和贷后管理；回复内容：报送机构核查结果描述为非授权查询，但不是我行用户查询，该用户号被盗用；核查机构为厦门市农村信用合作联社。异议申请人：卓桂葱。”被告质证认为真实性没有异议，但被告认为并非被告查询的，且原告已经签字确认了该事实。被告提交了2015年6月9日的查询回单一份，该回单显示卓桂葱的信用信息两次被查询，时间为21:21:24及23:41:35，两次用途分别为贷后管理和信用卡审批；被告厦门农商银行还提交该时点的监控视频，被告以上述两份证据证明被告的查询端口未被任何人员操作，该时间并非上班时间，没有任何人员进出或操作查询指令，并非被告查询原告的信用记录，是第三方非法查询。原告对证据的真实性均无异议，但是认为被告的证据不足以证明其用户名被盗用。本院分析认为，依据原告提交的证据，被告厦门农商银行在2015年6月9日确有两次查询原告信用信息的行为，被告厦门农商银行提交的证据不足以证明第三方盗用其用户名实施了查询行为，被告亦未提交证据证明其有权查询原告的个人信用信息，故本院认定被告厦门农商银行于2015年6月9日实施了两次违法查询原告个人信用信息的行为。2.原告主张的损害后果是否是两次查询行为直接导致的。原告提交其不同时期的个人信用报告、银行流水单、营业执照、身份证复印件及银行卡复印件、商品房买卖合同及建设银行提前收回贷款本息通知书，证明其因被告的两次违法查询行为导致其信用等级降低、被列为黑户、无法贷款、公司停业、出售房产、家庭不和、夫妻吵架、妻子从楼上摔下骨折、无家可归。被告对个人信用报告、营业执照、身份证及银行卡复印件真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告的两次查询行为导致损害后果，其他证据与本案无关。本院认为，被告的查询行为直接得到的是原告卓桂葱的个人信用信息，其查询行为不能直接导致原告的信用等级降低、无法贷款、公司停业、家庭不和等上述原告主张的损害后果。
另查明，原告明确表示被告厦门农商银行的两次查询记录是可以删除的，但是其目前不同意被告进行删除，并表示除其诉求所列方式外，其不接受任何其他方式的赔礼道歉。
本院认为，本案系侵权纠纷。个人信用信息包含了个人基本信息、个人信贷信息以及反映个人信用状况的其他信息；个人基本信息是指自然人身份识别信息、职业和居住地等信息；个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录；反映个人信用状况的其他信息是指除信贷交易信息之外的反映个人信用状况的相关信息。商业银行在办理审核个人贷款申请、审核个人贷记卡、准贷记卡申请、审核个人作为担保人、贷后管理等业务时，可以向个人信用数据库查询个人信用报告，除此之外，商业银行查询个人信用报告时应当取得被查询人的书面授权。原告享有其个人信用信息秘密依法受到保护、不被他人非法知悉、收集、利用和公开的权利，也就是说原告对其个人信用信息依法享有隐私权。本案中，厦门农商银行未取得原告授权，两次查询了原告的个人信用信息，虽然未给原告造成其所诉称的损害后果，但侵害了原告的隐私权，原告主张被告厦门农商银行应向其赔礼道歉，可以予以支持，但赔礼道歉的范围、方式应与造成的损害程度和范围相当。本案中被告仅查询了被告的个人信用信息，原告并未提供证据证明被告有大范围利用其个人信息或向社会大众公开其信息，故原告诉求中列明的赔礼道歉方式明显超过合理范围且原告不接受其他方式的赔礼道歉，故对原告的此项诉求，本院不予支持。如前所述，被告的查询行为本身未对原告的声誉、名誉等造成不良影响，也并未直接导致被告的信用等级降低、社会评价降低、名誉被侵害，故原告要求被告消除影响、恢复名誉的诉求，没有事实和法律依据，本院不予支持。因原告不同意被告厦门农商银行删除违法查询记录，故其要求被告消除违法行为，本院亦无法支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告卓桂葱的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告卓桂葱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈惠清
二〇一六年十一月十日
代书记员 陈俊贤
附页：
本案适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
PAGE