山东省烟台市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2252号
上诉人（原审原告）：龙口市新嘉街道高王刘村村民委员会。
法定代表人：桑淑红，任村委会主任。
委托诉讼代理人：姜允东，龙口市经济开发区第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：龙口市新嘉街道姚家新村村民委员会。
法定代表人：姚殿奎，任村委会主任。
委托诉讼代理人：潘连杰，山东南山东海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕洪光，任龙口市新嘉街道姚家新村党支部副书记。
上诉人龙口市新嘉街道高王刘村村民委员会（以下简称：高王刘村委）因与被上诉人龙口市新嘉街道姚家新村村民委员会（以下简称：姚家村委）不当得利纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2015）龙新民初字第737号号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
高王刘村委向原审法院提出诉讼请求：1、依法确认被告截留属于原告的征地相关补偿费行为系不当得利；2、判令被告返还原告补偿款人民币697010元，并支付资金占用期间的利息（自1996年10月10日起至2015年10月10日止按照银行贷款年利率6%计算）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年年底，龙口市新嘉街道原姚家村将涉案的新嘉街道原胡家村兼并。并形成兼并后的新的行政村名称，即龙口市新嘉街道姚家新村村民委员会。原告及被告（原胡家村委）和包家村委等三个行政村皆为相邻。1996年7月，龙口市桑园煤矿有限公司依据龙口市土地管理局“龙土用（1996）19号”文件精神及龙口市国土局于1996年7月17日与原胡家村委代签的征用土地协议书，将上述三个村的32.57亩土地征用。根据当时征地约定，由被告（原胡家村委）代原告及包家村委共同与桑园煤矿单位签订两份补偿协议书，且由征用土地单位（桑园煤矿）向代签合同的被告（原胡家村委）直接付相关征用地的补偿费（1、土地补偿费1181440.00元；2、地上附着物补偿费79060元；3、青苗补偿款103770.00元，三项合计1364270.00元）。然后由被告（原胡家村委）向原告及包家村委转付涉案补偿款。然而，被告（原胡家村委）获得总补偿费后，以种种理由拒付而截留原告及包家村委该款，后被告（原胡家村委）将涉案此款因包家村委的妥协，才予以给付。可原告的涉案款项至今分文未付。
姚家村委辩称，一、1996年7月，桑园煤矿征用原胡家村土地32.57亩，其中包括果园26.9亩、小果地3.42亩、非耕地2.25亩，并于同年的7月17日签订了征用土地协议书，以上所征用的土地均为被告所有，与原告无关。被告方并未与原告方达成代签或代付补偿款的协议。二、原告的请求已经超过诉讼时效，原告诉称补偿款是在1996年7月发放，但在时隔近20年的情况下才提起诉讼，明显超过诉讼时效。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原审法院认定如下：高王刘家村与胡家村均属原高王刘家大队，1981年原高王刘家大队划分为高王刘、胡家、包家、赵家四个行政村，双方争议的涉案土地位于两村河东北，系原高王刘家大队的土地。1996年7月10日，原龙口市中村镇胡家村与桑园煤矿签订《补偿协议书》一份，内容为：我矿四采区4110采煤面位于中村镇胡家村东河东岸，因地下采煤30.32亩土地�陷，造成地面附着物损坏，根据（1992）鲁价涉字第280号文规定，经桑园煤矿与胡家村委会共同协商，桑园煤矿补偿胡家村委会供电线路、喷药管路、水管、平台、板房、猪圈、厕所、药池、机井共计79060元。同年7月17日桑园煤矿又与胡家村委会签订《补偿协议书》一份，对同一下陷的30.32亩土地中的大果、小果、非耕地补偿103770元。同年7月17日，龙口市土地矿产管理局与中村镇胡家村签订《征用土地协议书》一份，内容为：“为提供桑园煤矿塌陷用地，根据《土地管理法》、《省实施办法》及市若干规定等有关土地法规、文件规定，经甲、乙双方协商，达成以下征用土地协议：“一、征用土地位置及面积，拟征用地块位于中村镇胡家村东河东岸（详见附图），征用面积为21714.4平方米（32.57亩），其中果园20214.3平方米，非耕地1500平方米。二、征用土地种费用为：1181440元。------”。1996年11月5日，龙口市土地管理局下发龙土用（1996）19号文件《转发“山东省人民政府关于龙口市土地管理局征用土地并向桑园煤矿划拨土地使用权的批复”的通知》内容为：“桑园煤矿：山东省人民政府以鲁政土字（1996）124号文批复“同意龙口市土地管理局因桑园煤矿采煤塌陷造成四采区4110工作面土地绝产，征用该市中村镇胡家村土地21714.3平方米，其中园地20214.3平方米，并将该土地使用权划拨给桑园煤矿。要认真搞好塌陷地的复垦工作。要严格按照协议做好被征地单位的土地补偿及生产、生活安置工作。用地面积不计入一九九六年建设用地计划指标”特此通知”。
2004年龙口市国土资源局龙口经济开发区土地管理所组织到各村进行土地权属界线勘定，在开发区土管所主持下高王刘、胡家、包家、徐福镇洼西四个村签订了土地权属界线协议书。
2012年2月南山集团对争议土地及周边土地进行了征用，高王刘家、胡家、包家三个村于2012年2月29日在龙港街道办事处的主持下签订了三方协议，协议中明确注明，经南山集团与有关村委实地丈量，南山集团所征用土地共计27.77亩，其中胡家村11亩、高王刘村6.63亩、包家村10.14亩。期间原告与胡家村委会就争议土地权属发生纠纷，原告申请龙口市人民政府裁决，龙口市人民政府于2012年3月29日出具龙政行裁字【2012】1号行政处理决定书，决定书中查明2004年在开发区土管所主持下高王刘、胡家、包家、徐福镇洼西四个村签订的土地权属界线协议书中标明属于高王刘家村的调查土地即是争议土地，并决定双方争议的土地归原告所有。
2013年7月16日，龙口市人民政府新嘉街道办事处下发新办发【2013】16号文件，撤销胡家村、北沙姚家村、小赵家村，成立姚家新村。
原审法院认为，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案中，原告及胡家村原来均属高王刘家大队，高王刘家大队1981年划分为四个行政村，涉案争议土地的权属一直不清，直到龙口市人民政府于2012年3月29日出具龙政行裁字【2012】1号行政处理决定书，或者说到2004年，在开发区土管所主持下高王刘、胡家、包家、徐福镇洼西四个村签订了土地权属界线协议书后，涉案争议土地的权属方才明确。1996年7月胡家村委与桑园煤矿就涉案土地签订了两份补偿协议书和一份征地补偿协议书，并依据协议书取得了相应的补偿款不违反法律规定，原告主张补偿款中有其份额，没有证据证明，法院不予认定。因此，原告主张确认被告截留属于原告的征地相关补偿费行为系不当得利并返还补偿费、支付利息的请求于法无据�法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年12月1日判决：驳回原告龙口市新嘉街道高王刘村村民委员会的诉讼请求。案件受理费10770元，由原告龙口市新嘉街道高王刘村村民委员会负担。
宣判后，上诉人龙口市新嘉街道高王刘村村民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，涉案获得补偿费的土地地块，无论是前期1996年7月龙口桑园煤矿征用的土地地块，还是后来2012年南山集团征用的土地地块，都属于同一地块，在原审庭审中双方均认可原胡家村民胡玉良与原胡家村及包家村于1994年1月曾分别签订过两份土地承包合同的行为，而且该合同的承包时间分别为1994年1月至2018年12月31日及2019年1月1日，并且涉及两次征地中在承包的这同一块土地上的青苗补偿费都由胡玉良获得，后期南山集团征用胡家、高王刘家、包家三个村的这一块土地，就是1996年龙口市桑园煤矿征用土地的前身，而且吕玉良一直承包经营这块土地，未变任何说法至今，上诉人曾向原审法院申请调取关键证据，原审法院未予调查，导致错误判决。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人龙口市新嘉街道姚家新村村民委员会则以其获得的土地补偿款归被上诉人所有，原审判决正确为由进行了答辩。要求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据上诉人上诉请求及理由以及被上诉人的答辩理由，本案争议焦点为：上诉人主张被上诉人获得的土地补偿费，构成不当得利，要求上诉人予以返，并承担占该补偿费期间的利息损失，理由是否成立，法院应否予以支持。上诉人及胡家村原来均属高王刘家大队，高王刘家大队1981年划分为四个行政村，涉案争议土地的权属一直不清，直到龙口市人民政府于2012年3月29日出具龙政行裁字【2012】1号行政处理决定书，或者说到2004年，在龙口开发区土管所主持下高王刘、胡家、包家、徐福镇洼西四个村签订了土地权属界线协议书后，涉案争议土地的权属方才明确。1996年7月胡家村委与桑园煤矿就涉案土地签订了两份补偿协议书和一份征地补偿协议书，并依据协议书取得了相应的补偿款不违反法律规定，上诉人主张补偿款中有其份额，没有提供充分证据予以证实，本院对上诉人该主张依法不予采信。因此，上诉人主张被上诉人获得的土地补偿费，构成不当得利，要求上诉人予以返，并承担占该补偿费期间的利息损失，理由不成立，本院依法不予支持。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10770元，由上诉人龙口市新嘉街道高王刘村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾建伟
审判员 张燕华
审判员 王莉莉
二〇一七年六月三十日
书记员 王 玥