广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8749号
上诉人（原审被告）：朱如栋，男，1955年6月29日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人（原审被告）：陈冲，男，1982年6月16日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人（原审被告）：陈祝荣，女，1969年6月3日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人（原审被告）：陈二，男，1990年1月2日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人（原审被告）：陈超，男，1993年12月24日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人（原审被告）：朱玉林，女，1965年6月2日出生，汉族，住广东省雷州市。
上诉人（原审被告）：程志荣，女，1964年8月16日出生，汉族，住广东省雷州市。
上述七名上诉人的共同委托诉讼代理人：欧卫文，广东万格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区高佬海鲜酒家，住所地广东省佛山市禅城区朝安北路*号万怡酒店*层，营业执照注册号440602600624797。
负责人：卓健明。
委托诉讼代理人：陶丽杰，男，该公司工作人员。
上诉人朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣与被上诉人佛山市禅城区高佬海鲜酒家（以下简称高佬海鲜酒家）侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4660号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月17日，高佬海鲜酒家向一审法院起诉请求判令：1.确认朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣实施侵犯高佬海鲜酒家的自主经营权、扰乱高佬海鲜酒家正常经营秩序并造成高佬海鲜酒家经济损失的侵权行为；2.朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣共同赔偿高佬海鲜酒家经营的经济损失180万元；3.朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣共同赔偿高佬海鲜酒家因名誉受损的损失10万元；4.朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣在高佬海鲜酒家经营的区域范围内（佛山市）消除影响、恢复高佬海鲜酒家名誉、向社会公众公开以书面方式赔礼道歉（在佛山日报刊登“2016年4月15日至18日之间朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣围堵高佬海鲜酒家前后门造成高佬海鲜酒家不能正常营业，在此声明对不起”）；5.本案诉讼费用由朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣共同承担。
一审法院认定事实如下：2016年4月15日，朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣中的部分人手持死者照片上书“公道何在、还我叔公”及身穿“还我公道”的上衣到高佬海鲜酒家经营场所。
2016年4月16日，朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣到高佬海鲜酒家经营场所一楼门口入口处进行焚烧纸钱、跪拜等祭拜，后高佬海鲜酒家报警，警察到场后因朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣的祭拜行为引起较多群众的围观还拉了警戒线。
2016年4月18日19时，朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣在高佬海鲜酒家二楼楼梯门口称其亲属在高佬海鲜酒家工作期间死亡一事就赔偿问题以烧纸钱、香烛等物品进行拜祭，后被公安机关抓获，并依法决定处以行政拘留五日。
诉讼中，双方当事人确认朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣分别于2016年4月15、17、18日三次到高佬海鲜酒家处。但高佬海鲜酒家陈述2016年4月15日、17日、18日均对其生意造成影响，要求确认朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣侵权行为并赔偿损失及赔礼道歉等。朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣则陈述2014年15日、17日、18日高佬海鲜酒家均有报警，警察也均有到场，但15日是与警察等先到高佬海鲜酒家的包厢协商后到维稳办协商；17日是在高佬海鲜酒家一楼门口处的公共人行道进行祭拜，警察虽然到场但并未阻止朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣的行为；认为三次到高佬海鲜酒家处均未给高佬海鲜酒家造成影响。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四条规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。该法第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。该法第十三条还规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣于2016年4月15日、17日、18日到高佬海鲜酒家处的行为确实对高佬海鲜酒家的正常经营造成一定影响，构成共同侵权，应对高佬海鲜酒家的损失承担连带责任。至于高佬海鲜酒家提出确认朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣实施侵犯高佬海鲜酒家的自主经营权、扰乱高佬海鲜酒家正常经营秩序并造成高佬海鲜酒家经济损失的侵权行为的诉请，确认朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣存在侵权行为属于认定事实部分，一审法院已予以认定，不作为诉讼请求处理。关于高佬海鲜酒家损失的计算问题。高佬海鲜酒家主张其损失为1800000元，但未提供证据证明，根据本案具体情况，一审法院酌定朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣向高佬海鲜酒家赔偿经济损失10000元，高佬海鲜酒家请求超出部分，缺乏依据，一审法院不予支持。至于高佬海鲜酒家请求朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣赔偿其名誉受损的损失100000元及在佛山市范围内消除影响、恢复原告名誉、在佛山日报刊登“2016年4月15日至18日之间朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣围堵高佬海鲜酒家前后门造成高佬海鲜酒家不能正常营业，在此声明对不起”赔礼道歉，高佬海鲜酒家提供的证据不足于证明其名誉受损，该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第八条、第十三条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣于判决生效之日起十日内向高佬海鲜酒家连带赔偿10000元；二、驳回高佬海鲜酒家的其他诉讼请求。一审案件受理费14600元，由高佬海鲜酒家负担14575元，由朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣负担25元。
上诉人朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判令本案一、二审诉讼费用由高佬海鲜酒家负担。事实和理由：一、朱如栋等人的行为并未构成侵权。朱如栋等人的亲属陈坎福因工伤死亡后，朱如栋等人只是到高佬海鲜酒家解决工伤赔偿事宜并按家乡风俗习惯为死者举行送别仪式，且整个过程简单、低调处理，以最有限度减少对高佬海鲜酒家及社会的影响，并不存在扰乱高佬海鲜酒家经营秩序的故意及行为。一审法院不能以朱如栋等人去过高佬海鲜酒家且被行政处罚就简单认为朱如栋等人的行为构成侵权。二、高佬海鲜酒家未能提供证据证明其有经济损失。对于高佬海鲜酒家主张的经济损失，一审法院也认定其未能提供证据予以证明，既然一审法院认为高佬海鲜酒家未能提供证据证明其主张，就应驳回高佬海鲜酒家的相关主张。且在一审庭审中，高佬海鲜酒家也明确经济损失系指“当时装修用了180万元，现可能经营不下去”而所面临倒闭的预期经济损失，而非主张朱如栋等人的行为影响其在这几天的正常经营所导致的损失。事实上，高佬海鲜酒家到目前为止仍正常经营，并没有倒闭而产生经济损失。综上，一审判决认定事实不清，判决错误。
被上诉人高佬海鲜酒家辩称，对一审判决没有异议，朱如栋等人的侵权行为有视频记录为证，其将高佬海鲜酒家前后门堵着长达六小时，期间还告诉客人高佬海鲜酒家死人了，导致高佬海鲜酒家不能正常经营。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
另查，朱如栋等人因在高佬海鲜酒家门口实施拜祭行为，涉嫌扰乱公共秩序，于2016年4月18日被传唤至公安机关询问，询问过程中，朱如栋、陈冲、朱玉林、陈祝荣、程志荣均称，其与陈坎福的其他亲戚在高佬海鲜酒家门口焚烧纸钱拜祭陈坎福，并打算以这种方式向酒家老板施压，索取赔偿。其中，陈二接受询问时称，他们把两个陈坎福的遗像放在高佬海鲜酒家二楼电梯口旁边，遗像后面放了三个苹果，每个苹果上插三根香，苹果旁边放一个铁罐，由朱如栋负责在铁罐里烧纸钱，陈超抱着另一个陈坎福的遗像坐在墙边，陈冲在那里站着，朱玉林、陈祝荣等就坐在地上哭。陈冲接受询问时称，其清楚烧纸钱的行为会对高佬海鲜酒家的经营造成一定影响。高佬海鲜酒家工作人员在接受公安机关询问时称，陈坎福的亲属共七八个人在高佬海鲜酒家门口跪着边哭边闹，并点蜡烛、烧纸钱，导致客人无法进来消费，高佬海鲜酒家每天进很多海鲜，约五六万元，客人不进来消费，海鲜死了就只能扔掉，因此造成了损失。
一审诉讼中，高佬海鲜酒家称，因朱如栋等人堵住酒家门口，并告诉客人酒家二楼死人了，导致高佬海鲜酒家的营业额一直下降，并影响到高佬海鲜酒家其他分店的营业额。二审诉讼中，高佬海鲜酒家明确，朱如栋等人的行为具体造成的损失包括进货的损失（高佬海鲜酒家每天进货几万元）以及对高佬海鲜酒家正常经营造成影响而产生的损失。朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣确认，其到高佬海鲜酒家拜祭的时间为下午四五点左右，即高佬海鲜酒家开门营业后，并确认高佬海鲜酒家的经营场所是在二楼。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。本案争议焦点为朱如栋等人的行为是否构成侵权，是否给高佬海鲜酒家带来经济损失。对此，本院分析如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，朱如栋等人上诉称其只是去高佬海鲜酒家解决赔偿问题并按家乡风俗为死者陈坎福举行送别仪式，并没有扰乱高佬海鲜酒家经营秩序的故意及行为。但结合一、二审查明的事实可见，朱如栋等人先后三次到高佬海鲜酒家的经营场所进行拜祭仪式，其中，2016年4月18日，朱如栋等七人在高佬海鲜酒家营业时间，在酒家出入口处摆放死者遗像、烧香及纸钱并哭闹，朱如栋等人接受公安机关询问时承认，其采取上述行为的目的在于向酒家老板施压并索取赔偿。由此可见，朱如栋等人在陈坎福因故死亡后，未采取正当方式或通过合法途径与高佬海鲜酒家协商赔偿事宜，而是在明知自己的行为将会影响高佬海鲜酒家正常经营并造成其损失的情况下，仍选择在高佬海鲜酒家的经营场所、经营时间采取上述拜祭仪式，以此作为手段向高佬海鲜酒家施压，以达到索赔的目的，其行为最终导致高佬海鲜酒家的正常经营受到影响，朱如栋等人的上述行为已构成侵权，应承担相应的赔偿责任。虽然高佬海鲜酒家未能提供证据证明其具体损失，但该酒家作为正常经营的酒楼，在朱如栋等人举行拜祭仪式期间，不能正常经营符合常理，且该酒楼经营海鲜水产品，必然需要定期购入水产品等食材，故朱如栋等人的上述侵权行为，导致酒家营业额下降及食材损失，符合常理，一审法院结合案件具体情况，酌定高佬海鲜酒家的损失为10000元，并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣已预交），由上诉人朱如栋、陈冲、陈祝荣、陈二、陈超、朱玉林、程志荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二○二○一六年十二月二十二日
书 记 员 汤晓霖