广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第6752号
原告：薛广源，男，1969年10月22日出生，汉族，住广州市花都区。
被告：董邦钦，男，1977年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
被告：戴慧标，男，1982年4月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
以上两被告共同委托代理人：杨满玉，广东启源律师事务所律师。
被告：国泰财产保险有限责任公司广东分公司。住所地：广东省广州市越秀区东风西路233号10楼1002室
法定代表人：李明贤。
原告薛广源诉被告董邦钦、戴慧标、国泰财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称国泰财保广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法由审判员梁红君适用简易程序独任审判，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告薛广源，被告董邦钦、戴慧标的共同委托代理人杨满玉到庭参加了诉讼。被告国泰财保广东分公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛广源诉称，2014年8月1日0时30分左右，董邦钦酒后（经检验董邦钦血液中乙醇成份，其含量：78.2mg／100ml）驾驶浙c×××××号牌小轿车沿镜湖大道东侧路面内由南往北行驶，至雅瑶中路交叉路口时，与前方正在等候信号灯的由薛广源驾驶的粤a×××××号牌小轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经认定董邦钦担此事故全部责任，薛广源不承担事故责任。据此，请求法院判令：1、三被告共同赔偿原告拖车费330元、评估费850元、修车费17930元、租车费9600元，以上合计28710元。2、本案诉讼保全费、诉讼费由三被告承担。
被告董邦钦、戴慧标共同答辩称：一、对事故经过及责任认定无异议；二、戴慧标是浙c×××××号小轿车的车主，董邦钦是戴慧标的生意伙伴，肇事车辆浙c×××××号小轿车是戴慧标出差的时候借给董邦钦使用，董邦钦酒后驾车的事实戴慧标并不知情。本案的赔偿责任应由董邦钦来承担，戴慧标作为车主并无过错。该车在国泰财产保险有限责任公司广东分公司购买了交强险和50万第三者商业责任险，含不计免赔率险；三、对原告的诉讼请求有异议，对评估费、拖车费我方没有意见，对原告主张的车辆维修费17930元也没有意见，确认原告的车辆实际维修的情况，但对于租车费用我方认为是间接损失，我方不承担。我方对于原告停运34天的替代车辆费用，我方只能按市场的普通交通工具的交通费用支付损失。另补充说明一点，原告提出他的车辆用于跑业务，原告应提供相关证据作为佐证。即使原告提供相关证据也不能证实其车辆用于商业用途，车辆的行驶证也显示该车为家庭用车。我方认为原告只能主张家庭车辆停运的合理替代公告交通工具交通费。
被告国泰财保广东分公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：薛广源诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，作出交通事故认定书，认定董邦钦系饮酒后驾车（血液乙醇含量为78.2mg／100ml，低于醉驾标准的80mg／100ml），由董邦钦承担事故的全部责任，薛广源不承担事故的责任。
事故导致薛广源所有的粤a×××××号小型轿车受损，该车辆经薛广源委托广州市华盟价格事务所有限公司对车辆受损维修费用价格进行评估，该公司出具评估结论书，评估结论为因交通事故造成上述车辆受损，损失维修费价格合计17930元。为此，薛广源用去评估费850元。后，薛广源将上述车辆交由广州南菱丰田汽车销售服务有限公司维修，共用去维修费23700元（本应为24169元，包括材料费17649元、工时费6520元，因薛广源无需维修公司出具维修费发票，故维修公司实收维修费23700元）。事故发生后，薛广源还支付了拖车费330元。诉讼中，薛广源主张事故造成其损失拖车费330元、评估费850元、维修费17930元，董邦钦、戴慧标对此无异议。另，薛广源主张因本次事故导致其车辆停止运行34天（从事故发生之日到车辆维修日共计38天，其主张为34天），故其分别于2014年8月2日、2014年8月20日向广州市长荣汽车租赁有限公司租车，租期均为15天，共30天，共花费租车费9600元，并提供了租赁合同2份、租车费发票1张为据，董邦钦、戴慧标对此有异议
董邦钦是肇事车辆浙c×××××号小轿车的司机，戴慧标是该车的车主。该车辆在国泰财保广东分公司司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额为50万元，含不计免赔）。保险期间自2014年4月3至2014年4月2日止。本次交通事故发生在保险期限内。
另查明，诉前薛广源申请财产保全，本院作出（2014）穗花法立保字第165号民事裁定书，依法查封了董邦钦、戴慧标名下价值50000元的财产。其后，董邦钦提供现金50000元作反担保，申请解除对肇事车辆浙c×××××号小轿车的查封。本院经审查后作出（2014）穗花法民一初字第6752号民事裁定书，裁定如下：一、冻结了董邦钦的现金50000元（该款已存入法院代管款账户）；二、解除对戴慧标所有的浙c×××××号小轿车的查封。
本院认为：董邦钦饮酒后驾驶戴慧标所有的轿车与薛广源驾驶其所有的轿车发生交通事故，交警部门认定董邦钦承担事故全部责任，薛广源不承担事故责任，本院予以确认。董邦钦驾驶的肇事车辆浙c×××××号小轿车在国泰财保广东分公司投保了交强险及商业第三者责任险，故国泰财保广东分公司应首先在交强险赔偿限额内对薛广源的损失承担赔偿责任，因董邦钦系酒后驾车，违反法律规定，故超出交强险赔偿限额部分由其直接赔付给薛广源。关于薛广源主张其损失应由肇事车辆的所有权人戴慧标与车辆使用者董邦钦共同赔偿的问题，因本案事故发生在借用车辆期间，现薛广源未能提供证据证明车主戴慧标在本次事故中存在过错，故本院对薛广源该主张不予支持。
薛广源索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、薛广源主张事故造成其损失拖车费330元、评估费850元、维修费17930元，合计19110元，提供了拖车费发票、广州市华盟价格事务所有限公司评估结论书、评估费发票、维修费证明、结算清单等证据证明，证据充分，本院予以支持。
2、关于薛广源主张租车费9600元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费。本案中，由于本次事故造成薛广源的车辆严重受损需要维修，而该车是薛广源工作、生活的必须用车，因此薛广源在车辆修理期间向汽车租赁公司租车使用，由此产生的租车费是其合理损失，且薛广源提供了租车合同、租车费发票等证据佐证，故本院认为薛广源该主张，理据充分，予以支持。
薛广源上述损失共计28710元，均属于交强险财产损失限额赔偿项目，但已超过2000元的财产损失赔偿限额，故国泰财保广东分公司应在交强险财产损失赔偿限额内向薛广源赔偿2000元，超出部分26710元，由董邦钦赔付给薛广源。
国泰财保广东分公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告国泰财产保险有限责任公司广东分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告薛广源2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告董邦钦赔偿原告薛广源26710元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告薛广源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费259元，诉讼保全费520元，由被告国泰财产保险股份有限公司广东分公司负担25元，由被告董邦钦负担754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁红君
二〇一四年十一月五日
书记员 沈杰文