河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00427号
上诉人（原审原告）郭复文，男，1952年12月15日生，汉族，住焦作市山阳区。
委托代理人王占昌，河南好谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南修武农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省修武县为民路***号。
法定代表人韩大军，董事长。
委托代理人刘峰，男，1973年7月31日生，汉族，住河南省修武县。系河南修武农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托代理人耿海中，河南华凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省农村信用社联合社驻焦作市办公室。住所地：河南省焦作市迎宾路沙河桥南500米路东。
负责人刘自彬，主任。
委托代理人耿海中，河南华凌律师事务所律师。
上诉人郭复文与被上诉人河南修武农村商业银行股份有限公司（以下简称修武农商行）、河南省农村信用社联合社驻焦作市办公室（以下简称省社驻焦办）劳动争议纠纷一案，郭复文于2015年6月10日向河南省修武县人民法院提起诉讼，请求：1、判决修武农商行补发郭复文自2004年1月至今作为信用联社主任级别（正行级）退居二线人员十年来少发的工资759017元。2、判决修武农商行补缴郭复文自2004年1月至今因少发的工资待遇而少交的相关保险金（含养老保险、养老保险、工伤保险、生育保险、住房公积金）或者将少缴存的相关保险金以现金的形式补偿给郭复文。3、判决修武农商行一次性支付所欠郭复文工资待遇部分对应的银行同期定期存款利息。4、判决修武农商行一次性偿付郭复文精神损失费20万元。5、判决省社驻焦办对上述赔偿承担连带责任。6、郭复文支付的诉讼费用、律师费用由修武农商行、省社驻焦办承担。河南省修武县人民法院于2015年9月8日作出（2015）修民劳初字第24号民事判决，郭复文不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。上诉人郭复文及其委托代理人王占昌，被上诉人修武农商行的委托代理人刘峰、耿海中，被上诉人省社驻焦办的委托代理人耿海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郭复文在2001年4月由山阳区农村信用社联合社主任转到修武县农村信用合作联社任党委书记、主任。2002年2月，郭复文因患严重的颈椎病离岗休养。2002年2月27日，焦作市农村金融体制改革领导小组办公室，以焦农金改办字（2002）14号文件解聘了郭复文的修武县信用联社主任职务。2012年12月，郭复文达到退休年龄，现今未办理退休相关手续。从2002年2月份郭复文因患病离岗休养至今，未再在修武农商行工作，其工资仍由修武农商行支付。省社驻焦办为省联社派出机构。
原审法院认为，2001年4月，郭复文到修武农商行任党委书记、主任，郭复文与修武农商行形成劳动关系。修武农商行属于企业，企业中不同的工作岗位工资及相关待遇不同并不违反法律规定。退居二线一般是指退出原一线工作岗位从事相对原一线工作岗位的二线岗位工作，并不等于不再参加工作进行休息，并不等于不再提供劳动即可获得与原岗位相当或相类似的劳动报酬。郭复文在2002年2月份因患病离开岗位休息，不再担任原职务。之后郭复文没有再向修武农商行实际提供劳动，所以郭复文不符合退居二线的情形。郭复文诉称的：“焦作市人民银行的孙晨光副行长，口头宣布其政治、生活待遇不变，待病治好后，拟任修武联社理事长。”，一证据不足、二内容不明确、三未实际履行。所以郭复文各项诉请没有事实和法律依据，不予支持。
原审法院判决；驳回原告郭复文的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取为5元由原告郭复文承担。
郭复文不服原判，提起上诉，其上诉请求为：1、撤销原判。2、判决修武农商行支付其欠发郭复文的工资共计543518.15元以及因修武农商行欠发工资给郭复文造成的利息损失。3、判决修武农商行赔偿因其欠发郭复文工资造成的少缴郭复文各项保险待遇的损失。4、判决修武农商行、省社驻焦办赔偿郭复文精神损失费20万元。5、省社驻焦办对上述赔偿承担连带责任。6、本案诉讼费用由修武农商行、省社驻焦办承担。理由为：郭复文自2002年1月在修武县农村信用联社主任岗位上，因病在上级组织批准同意的情况下，离开工作岗位，看病治疗。郭复文为此向一审法院提交了相关证据证明这一事实，但修武农商行、省社驻焦办认为焦作市金融体制改革领导小组办公室于2002年2月下发的（2002）14号文件解聘郭复文的修武县农村信用联社主任职务，即证明双方劳动关系已经解除，郭复文不应当享受修武县农村行用联社退居二线待遇，修武农商行、省社驻焦办的抗辩理由显然不能成立。郭复文职务的解聘和双方劳动关系的解除是两个不同的法律概念，解聘职务只能证明郭复文不再担任相关领导职务，而不能证明双方劳动关系的解除，劳动关系的解除需要符合法定的条件并需要正式的法律文件予以证明，显然修武农商行、省社驻焦办并没有向法院提交充分的证据证明双方劳动关系的解除。本案经过一审，相关事实已经予以查明，一审法院在认定事实方面认为郭复文不符合退居二线的情形，理由是郭复文在2002年2月因患病离开岗位休息，不再担任职务，之后郭复文没有再向修武农商行实际提供劳动。那么什么是退居二线，目前还没有明确的法律法规对此概念进行规范，而在现实中退居二线又是大量存在的客观事实。根据《百度百科》查询，对退居二线现实含义的解释为：退居二线是指为了使国家机关和企事业单位的工作得到延续和发展，对在职官员或企事业领导干部接近退休年龄的在职官员或企事业领导干部，提前解除领导职务，而担任相应级别顾问或调研员，但仍享受岗位的政治、经济待遇做法的政策概括。上述解释基本符合目前在我国社会大量存在退居二线这一现象。郭复文在2002年1月因病退出工作岗位，在自己的病情基本稳定后，即多次向修武农商行、省社驻焦办及相关领导要求安排工作，但有关领导认为当时已经没有合适的工作岗位安排，加之郭复文已经五十多岁，安排工作也不可能，以致郭复文在2002年以后，修武农商行、省社驻焦办及其主管部门没有再为郭复文安排工作，郭复文在2002年之后没有再去单位工作即一审法院所认为的“没有提供实际劳动”的原因，是因为修武农商行、省社驻焦办及其主管部门没有安排造成的，并不是因为郭复文本人的原因。而一审法院认为“退居二线一般是指退出一线工作岗位从事相对原一线岗位的二线岗位，并不等于不再参加工作进行休息，并不等于不再提供劳动即可获得与原岗位相对或相类似的劳动报酬”，显然一审法院的上述解释是不符合退居二线客观事实的，也是与本案事实向违背的。从目前大量存在退居二线事实看，退居二线是对一定领导岗位上的工作人员，在达到一定年龄或符合一定条件下退出原领导岗位，不再担任领导职务之后而对退居二线人员所作出的待遇方面的安排。一审对退居二线的理解和解释以及对本案相关事实的认定是与现实不相符合的，一审判决是基于对退居二线的错误理解和对本案相关事实错误认定基础上，作出的错误裁判，应当予以撤销。同时郭复文在2002年因病休养之后，修武农商行至今一直为郭复文支付工资报酬，但其所支付的工作报酬与郭复文应当享受的待遇标准不符，存在欠发少付工资的事实。根据河南省农村信用社联合社豫农信人（2010）29号文件《关于认真落实〈河南省农村信用社联合社退居二线等员工工资福利待遇暂行规定〉的通知》中，可以看出河南省农村信用社联合社在2007年就下发了《暂行规定》，对退居二线人员应当享受的待遇标准作出了明确规定。依照上述规定，退居二线员工退出原工作岗位后，工资按本人原固定工资标准发放，物价、生活补贴照发，岗位津贴、绩效工资下套一级发放，上述规定并没有对退居二线人员提出提供实际劳动的明确要求。按照上述规定并参照郭复文病退二线前的联社主任职务，郭复文应当享受的工资标准应当是：工资按本人固定工资标准发放，物价生活补贴照发，岗位和绩效工资按照联社副主任级别发放。但从修武农商行出具和提供的《郭复文同志2002年以来工资执行情况说明》中可以看到：2002年至2005年7月执行联社主任级别档案工资标准，2005年8月至2011年6月，执行机关部门经理工资标准，2011年至2013年8月执行低于班子成员高于机关部门经理工资标准。参照郭复文《薪酬明细表》和《2004年—2012年修武农商行主任级和副主任级基本工资和绩效工资发放情况》都可以看出修武农商行对郭复文执行的薪酬标准明显低于郭复文应当享受的薪酬标准，违反了河南省农村信用社联合社《退居二线等员工工资福利待遇暂行规定》，存在欠发少付工资的客观事实，修武农商行、省社驻焦办上述行为违反了我国《劳动法》第50条和《劳动合同法》第30条等相关规定，应当为郭复文补发其欠发的工资。同时修武农商行、省社驻焦办还应当承担因其欠发少发工资而少交社会保险费用，对郭复文造成相应损失的赔偿责任。郭复文为维护自己的权利，多次向修武农商行、省社驻焦办申诉，在年龄达到退休年龄之后，至今仍无法享受正常的退休待遇，给郭复文造成了极大的经济损失和精神伤害，修武农商行、省社驻焦办应当为其行为承担相应的赔偿责任。
修武农商行辩称，郭复文的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回，一是郭复文经焦农金改办2002年14号文件决定解聘郭复文在修武农商行主任的职务，双方已经解除了劳动关系，退一步讲即便双方存在劳动关系，修武农商行也没有向郭复文少发工资，少缴社保的情形；二是郭复文根本不符合退居二线的条件，对于退居二线法律没有规定，即便按照内部政策，退居二线应当符合三个条件，首先是连续工龄至特定年龄，其次需经组织批准，再次退居二线后仍然要提供相应劳动，郭复文均不符合上述条件；三是郭复文在2012年底已达到退休年龄，因其本人拒不签字办理退休手续，致使修武农商行至今仍为其缴纳社保费用，支付了不应当支付的费用。
省社驻焦办辩称，省社驻焦办不具有独立承担民事责任的法人资格，且与郭复文没有任何关系，不应当承担连带责任，其他理由与修武农商行相同。
根据上诉人郭复文与被上诉人修武农商行、省社驻焦办的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：郭复文的上诉请求是否应予支持。
针对本案的争议焦点，郭复文认为其诉讼请求应当予以支持，理由为郭复文在2002年因病在工作岗位上晕倒，经上级党组研究决定鉴于郭复文身体原因不能正常工作，离职养病，政治、生活待遇不变。当时农信社的主管部门是焦作市人民银行，焦作市人民银行副行长孙晨光在修武县农信社中层干部大会上，口头宣布郭复文离职休养的决定，即经人行党组研究决定鉴于郭复文身体原因暂时不能担任修武县信用社主任，离职后以看病为主，其政治、生活待遇不变，待病治好后，拟任修武县联社理事长。根据孙晨光宣布的决定，郭复文仍然应当享受联社主任的工资、福利待遇。2002年郭复文已经50周岁，经过治疗后身体稍微好转，即向孙晨光要求安排工作，孙晨光认为农信社没有合适岗位，考虑到郭复文身体原因和年龄已经基本达到退居二线的条件，就同意郭复文继续看病休养。从2002年郭复文病休之后，修武农商行一直为郭复文支付劳动报酬，但是支付的标准十分混乱，表现在2002年2月至2005年7月，执行联社主任级别档案工资；2005年8月至2011年6月，执行机关部门经理的工资标准；2011年7月至2013年8月，执行低于班子成员高于机关部门经理工资标准；2013年至今，月工资扣除四金之后，实得工资1600元。按照河南省农信社2007年颁布的24号文件，退居二线的员工退出原工作岗位，工资按本人原固定工资发放，物价、生活补贴照发，岗位工资、绩效工资标准应当按照县联社副主任级别予以发放，而修武农商行违反了文件规定，欠发少发郭复文工资的事实清楚，郭复文的上诉请求应当得到支持。
修武农商行针对本案的争议焦点，认为郭复文的上诉请求不应当支持，理由为2002年农信社改革，焦农金改办解聘了郭复文联社主任的职务，另行安排了其他人担任联社主任职务，当时还没有退居二线的政策，修武农商行基于郭复文身体原因，仍然按照郭复文之前的工资发放至今。在此过程中农信社工资待遇不断进行调整，包括到2006年施行的退居二线也有了统一的规定，农信社系统工资待遇由基本薪酬、岗位薪酬、绩效薪酬、奖金福利等组成，这些工资待遇是以多劳多得，不劳不得为前提的，退居二线不是说不参加任何工作，还要和在职岗位工资一模一样。
省社驻焦办针对本案的争议焦点发表的意见与修武农商行相同。
郭复文、修武农商行、省社驻焦办在二审庭审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。本案中，郭复文应对其主张的其在2002年因病退出领导岗位后，应当享受联社主任工资待遇的事实有责任提供证据证明，但郭复文提交的证据不足以证明其所主张的该事实，因此郭复文的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由郭复文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张红卫
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 冬