云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初9022号
原告：赵兴，男，1972年9月17日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
委托诉讼代理人徐峰，云南德凯律师事务所律师，特别授权代理。
被告：何刚，男，1971年6月1日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
被告：张琴，女，1988年6月26日生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
原告赵兴诉被告何刚、张琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理，原告赵兴及其委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼，被告何刚、张琴经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵兴诉称：原告赵兴与被告何刚是高中同学，而两被告是夫妻。在2011年12月份起至2015年2月份期间，被告何刚因其家庭生意资金周转困难，向原告多次借款合计金额96万元，其每笔借款均按月以月利率2%向原告支付借款利息，而当每笔借款到期时，双方又调换新的借款合同。2016年2月6日，被告将该月份应支付利息支付完毕后，就至今再未向原告支付过利息。后经原告催款，被告于2016年6月23日向原告归还了10万元的借款本金，但仍未支付其所欠付的利息。2016年9月份，原告再次找到被告，要求调换到期的借款合同，被告称每次调换都很麻烦，不如这一次干脆就把所有剩余的借款本金全部结算出来打成一张借条，届时期满后一次性连本带利付清。原告同意了被告的提议，于是两被告夫妇于2016年9月7日共同向原告书面出具了一份借款金额为86万元的借条，借款期限自2016年9月7日至2017年9月7日止。谁知在该借条所载借款期限届满后，原告找被告夫妇讨要借款本息时，被告夫妇竟避而不见，也拒不偿还借款。特诉至法院，请求：一、两被告何刚、张琴立即向原告赵兴共同连带归还借款本金860,000元，并按月利率2%的标准支付自2016年2月7日起至上述借款本金全部归还完毕之日止的借款利息；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告何刚、张琴缺席无答辩。
原告针对其诉讼主张向本院提交如下证据：
1.《借款合同》5份，欲证明：（1）自2011年12月19日起至2015年2月13日期间，何刚夫妇分别5次向赵兴借款，借款本金合计96万元，每笔借款双方都签订了借款合同；（2）每份借款合同都约定借款期限为12个月，每笔借款都需支付利息，约定月利率2%，每笔借款到期都重新签订借款合同；
2.账户明细，欲证明：（1）2011年12月9日，赵兴从其银行存折（账号03×××899）中取现金10万元出借给何刚夫妇；2013年3月29日，赵兴从同一存折转账出借20万元给何刚夫妇；2014年5月20日，赵兴同一存折转账出借30万元给何刚夫妇；2015年2月13日，赵兴从同一存折转账出借20万元；2014年9月7日，赵兴从其银行卡（卡号62×××144）转账出借16万元给何刚夫妇；（2）2016年2月6日，赵兴的银行卡最后一次收到何刚夫妇委托其侄女何晓雁支付的上述五笔借款的利息，数额为19,200元；（3）2016年6月23日，何刚夫妇归还了赵兴借款本金10万元，尚欠借款本金86万元；
3．借条，欲证明2016年9月7日，何刚夫妇向赵兴出具借条以证明其夫妇现还差欠赵兴借款本金86万元。
被告何刚、张琴对上述证据缺席无质证且未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、3签字明晰且系原件，本院对其真实性予以确认并采证；原告提交的证据2系有效银行账户交易明细，本院对其真实性予以确认并采证。上述证据证明效力，结合本案争议综合评述。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2014年12月9日，原告赵兴与被告何刚签订《借款合同》，约定原告出借被告何刚借款10万元，期限期限自2014年12月9日至2015年12月9日，借款利率为月利率2%，按月结息，利息支付日为每月9日；2016年3月29日，原告与被告何刚签订《借款合同》，约定原告出借被告何刚借款20万元，借款期限自2016年3月29日至2017年3月29日，借款利率为月利率2%，按月结息，利息支付日为每月29日；2016年5月20日，原告与被告何刚签订《借款合同》，约定原告出借被告何刚借款30万元，期限期限自2016年5月20日至2017年5月20日，借款利率为月利率2%，按月结息，利息支付日为每月20日；2015年9月7日，原告与被告何刚签订《借款合同》，约定原告出借被告何刚借款16万元，期限期限自2015年9月7日至2016年9月7日，借款利率为月利率2%，按月结息，利息支付日为每月7日；2016年2月13日，原告与被告何刚签订《借款合同》，约定原告出借被告何刚借款20万元，期限期限自2016年2月13日至2017年2月13日，借款利率为月利率2%，按月结息，利息支付日为每月13日。2016年9月7日，被告何刚、张琴向原告出具《借条》一份，内容为“今借到赵兴（身份证号：号）现金人民币（大写）捌拾陆万元正（860000元）。借款期限自2016年9月7日起到2017年9月7日止。”另，2011年12月9日，原告从其名下昆明官渡区农村合作银行03×××89账户存折取现100,000元；2013年3月29日，原告从其名下昆明官渡区农村合作银行03×××89账户转账200,000元至被告何刚名下账户；2014年5月20日，原告从其名下昆明官渡区农村合作银行03×××89账户转账300,000元至被告何刚名下账户；2014年9月7日，原告从其名下昆明官渡区农村合作银行62×××14账户转账160,000元至被告何刚名下账户；2015年2月13日，原告从其名下昆明官渡区农村合作银行03×××89账户转账200,000元至被告何刚名下账户。2016年6月23日，被告何刚名下账户网银转账100,000元至原告名下昆明官渡区农村合作银行62×××14账户。
本院认为，本案中，根据原告所提交《借款合同》，可证实原告与被告何刚之间存在借贷关系。原告主张2011年12月9日至2015年2月13日期间，其分五笔向被告何刚提供借款共计960,000元，并在交付对应借款时签订过借款期限为一年的借款合同。借款期间，被告何刚按月利率2%支付原告利息。一年期满后，原告继续出借被告何刚相应借款并另行签订为期一年的借款合同。以此类推，直至2014年12月9日签订针对2011年12月9日出借借款100,000元的《借款合同》，至2016年3月29日签订针对2013年3月29日出借款项200,000元的《借款合同》，至2016年5月20日签订针对出借借款2014年5月20日出借借款300,000元的《借款合同》，至2015年9月7日签订针对2014年9月7日出借借款160,000元的《借款合同》，至2016年2月13日签订针对2015年2月13日出借借款200,000元的《借款合同》。根据原告所提交银行账户交易明细，可认定原告分别在其主张的2013年3月29日、2014年5月20日、2014年9月7日、2015年2月13日转账交付被告何刚款项共计860,000元。而结合2011年12月9日银行取现交易记录、2014年12月9日签订《借款合同》所体现借贷意思表示，以及原告就100,000元借款支付利息情况主张（或自认）而提交的银行交易明细记录，原告主张于2011年12月9日出借被告何刚借款100,000元不违反常理且可认定原告具有相应借款现金交付能力。综合原告提交的《借款合同》、借款交付依据及其利息支付主张，原告上述借款出借及《借款合同》形成（即按年度确定借款期限的同时展期出借并另行订立合同）主张具有合理性且有相应交付和交付能力依据佐证，本院予以采纳。同时，就上述五笔借款，原告自认被告何刚于2016年6月23日归还其借款本金100,000元（并在庭审中具体主张系归还2011年12月9日出借并于2014年12月9日最后一次签订《借款合同》的借款100,000元），其后被告何刚及其配偶张琴针对其他未归还借款860,000元，（合并）于2016年9月7日出具《借条》予以确认。对此，在前述原告借款出借主张成立情形下，其主张（或自认）被告何刚于2016年6月23日归还借款本金100,000元对被告并无不利，且有原告与被告何刚间账户款项往来交易记录对应，本院予以确认。而被告何刚、张琴于2016年9月7日出具《借条》所确认借款债务事项，亦可与原告的借款出借及部分借款归还主张能形成关联且可相互印证。基此，本院对该《借条》的证明效力予以确认并认定至2016年9月7日，被告何刚、张琴共同确认对此前以何刚名义向原告所借款项尚余借款本金860,000元未清偿，以及就相应借款约定借款期限为2016年9月7日至2017年9月7日。现《借条》所明确借款期限已届满，原告诉请要求被告何刚归还借款本金860,000元有相应依据，本院予以支持。原告主张被告张琴与何刚系夫妻关系但未提交相应有效身份依据，本院不予直接认定。但被告张琴与被告何刚共同向原告出具《借条》，可认定其作出共同负债意思表示，故原告诉请被告张琴与何刚承担共同还款义务有据，本院予以支持。另，原告诉请要求二被告支付借款860,000元自2016年2月7日起至款项还清之日按月利率2%计算的利息，并主张就本案争议借款，被告按月利率2%支付利息至2016年2月6日，此后未再支付利息。对此，就涉案原告出借的五笔借款，相应《借款合同》约定按月利率2%计息并按月支付。对借款利息支付情况，二被告未到庭应诉抗辩。原告就借款利息支付情况及支付方式所为主张（庭审中原告主张除少部分为被告现金支付外，主要通过银行转账方式支付，并以提交银行账户交易明细方式明确主张具体支付情形），基于被告未抗辩，本院按当事人自认事实处理。针对本案原告主张清偿的借款本金860,000元，被告何刚、张琴于2016年9月7日出具借贷凭证，相应借贷凭证——《借条》未明确计息事项，但基于相应借贷凭证的出具与此前《借款合同》的订立具有关联性和延续性，不属于新的借贷事项以及在新的借贷合意下的无息借贷情形。故原告诉请要求二被告按《借条》出具前订立《借款合同》所约定利率标准就未清偿借款860,000元持续性计付利息有相应事实及法律依据，本院予以支持。在计息起始时间上，原告诉请归还的借款在出借时间上非同一，且自认的2016年2月6日（最后一次支付）利息从其主张的交付情况来说虽属（五笔借款合并）支付，但只应认定为按月付息，不足以确定2月6日为计息日。基于原告所主张借款出借时间不同一且在原告一并主张计息情况下，本院以对应日最晚的一笔款项的出借日（即29日）为计息参考日，并确定自2016年3月1日起计息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告何刚、张琴于本判决生效之日起十日内归还原告赵兴借款本金860,000元，并支付原告该款项自2016年3月1日起至款项还清之日止按月利率2%计算的利息；
二、原告赵兴的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,400元，由被告何刚、张琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 汤治洲
人民陪审员 杨 凡
二〇一八年三月十四日
书 记 员 达 玥