福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼎民初字第2382号
原告黄美玲，女，1963年7月27日出生，汉族，个体工商户，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
委托代理人叶怀宝，福建建达（福鼎）律师事务所律师。
委托代理人黄宇健，福建环三律师事务所律师。
被告吴健，男，1966年11月14日出生，汉族，个体工商户，住福鼎市。
委托代理人李剑锋，福建民哲律师事务所律师。
被告缪雪芳，女，1964年12月24日出生，汉族，住福鼎市。
被告裘石合，男，1970年7月17日出生，汉族，住福鼎市。
被告缪月云，女，1970年12月25日出生，汉族，住福鼎市。
原告黄美玲与被告吴健、缪雪芳、裘石合、缪月云民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄美玲及委托代理人叶怀宝、黄宇健、被告吴健及委托代理人李剑锋到庭参加诉讼，被告缪雪芳、裘石合、缪月云经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美玲诉称，2013年5月16日，被告裘石合、缪月云与原告签订借款合同向原告借款500000元，合同约定月利率2.2%，并约定债权人为追索债权产生的一切费用以及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费）均由债务人承担。原告通过银行转账500000元到被告裘石合的账户。收到借款后，被告裘石合、缪月云向原告出具一张借条，借条注明：缪月云、裘石合于2013年5月16日向黄美玲借款500000元，借款人缪月云、裘石合，被告吴健、缪雪芳作为担保人在借条上签名捺指印。之后，被告裘石合偿还了250000元，剩余250000元本金及利息四被告以各种借口推诿不予偿还。故原告诉至本院，请求依法判令：1、被告裘石合、缪月云偿还原告借款人民币250000元及利息（自2015年5月16日起按月利率2.2%计算至法院判决还款之日止）。2、被告裘石合、缪月云赔偿原告律师代理费5000元。3、被告吴健、缪雪芳对上述全部债务承担连带偿还责任。4、本案诉讼费由被告承担。
被告吴健辩称，被告裘石合、缪月云向原告黄美玲借款的事实存在，被告吴健、缪雪芳也在借条上签字担保，但该笔借款已经由被告裘石合于2014年9月1日向原告偿还250000元以及被告吴健于2014年2月28日向原告支付750000元中的250000元作为本案500000元的还款。故本案的款项已经还清，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告缪雪芳、裘石合、缪月云未作答辩。
双方当事人争议焦点为：被告吴健是否已经向原告黄美玲偿还了其所担保的本案剩余250000元借款。对此，本院予以查明、分析并认定。
原告黄美玲认为，被告吴健于2014年2月28日向其支付的750000元并非用于偿还本案借款，而是被告吴健用于代偿2013年11月22日原告出借给被告裘石合、缪月云的750000元借款，并且本案被告吴健、缪雪芳也作为保证人为该笔750000元借款进行担保。故本案借款尚余250000元未予偿还。并提供以下证据：
1、黄美玲身份证，以此证明原告身份。
2、吴健、缪雪芳户籍查询结果，裘石合、缪月云身份证复印件、结婚证复印件，以此证明四被告身份，吴健与缪雪芳系夫妻关系；缪雪芳与缪月云系姐妹关系；该四人关系亲密。
3、《借款合同》、《借条》、银行卡取款业务单，以此证明2013年5月16日裘石合、缪月云向原告借款500000元，吴健与缪雪芳在借条上签名担保。借款合同上约定月利率2.2%，被告承担律师代理费等内容。
4、代理费发票，以此证明原告本案律师代理费支出5000元。
5、黄美玲与缪雪芳手机短信往来截图、信息发送清单，以此证明吴健妻子缪雪芳在2015年7月8日与黄美玲信息往来中承认“月云”欠款，其为“担保人”及愿意“我现在也在帮你向月云要钱……两辆车都给你够不够抵”的事实。
6、黄美玲工商银行流水单，以此证明2015年1月27日吴健还向黄美玲偿还500000元其本人债务，故其主张2014年2月28日750000元是其自己的钱且特别指向偿还裘石合二笔各500000元中的750000元，不符合常理。该二笔各500000元中的250000元还是在2014年9月1日才偿还的，不会提前拆分组合地去偿还750000元。2014年2月28日吴健汇款750000元至原告账户用于偿还2013年11月22日原告出借给被告裘石合的750000元。之后利息的偿还情况也充分证明是完整的750000元已经偿还，未偿还的是本案欠款。
7、黄美玲中国农业银行流水单，以此证明2014年7月17日收裘石合汇11000元的利息款；2013年11月22日向裘石合出借750000元借款。
8、黄某福鼎市农村信用社账户明细单，以此证明黄某账户中收取被告裘石合利息款的情况：2013年5月16日收11000元；2013年6月16日收11000元；2013年7月16日收11000元；2013年8月16日收11000元；2013年9月17日收11000元；2013年10月17日收11000元；2013年12月16日收11000元；2014年2月16日收11000元；2014年3月16日收11000元；2014年4月16日收11000元；2014年6月16日收11000元；2014年8月16日收11000元。
在2014年9月1日该账户收到被告裘石合偿还本案借款本金250000元之后，黄某账户中收取被告裘石合利息款的情况：2014年10月16日收5500元；2014年12月17日收5500元；2015年1月17日收5500元；2015年2月16日收5500元；2015年3月17日收5500元；2015年4月20日收5500元；2015年5月21日5500元。
9、证人黄某证人证言，以此证明原告收取被告裘石合偿还利息的情况及原告通过黄某的账户与被告裘石合、吴健发生的往来款都是原告所有的。
被告吴健质证认为，对证据1-2中除了对吴健、缪雪芳的身份情况无异议外，其他涉及诉讼主体方面由法庭依法审查。对证据3《借款合同》的真实性无异议，但该合同中并无吴健、缪雪芳的签字，所以合同双方的权利义务不应当及于被告吴健、缪雪芳，原告主张借款利率以及因违约造成的相关费用不属于吴健、缪雪芳所应承担的责任范围；对《借条》的真实性无异议，对裘石合、缪月云借款500000元无异议，《借条》上“担保人”一栏“吴健、缪雪芳”分别系被告吴健、缪雪芳本人的签字，但该借条仅约定裘石合、缪月云向原告借款的数额，并没有约定借款利息、还款期限以及违约时如何承担责任的约定；对银行卡取款业务单没有异议。对证据4代理费发票没有异议，但是律师代理费不属于吴健的担保范围，若原告败诉，该代理费应由原告支付。不能仅从证据5中短信的内容断章取义，实际上被告没有结欠原告款项，从该短信中，被告缪雪芳明显否认欠款，同时该手机短信的前后还有几十条信息可以证明本案借款已经还清。证据6《工商银行流水单》的内容无法证实原告所要证明的主张。证据7《中国农业银行流水账单》无法证实原告的待证目的，无法看出2013年11月22日的750000元的去向。证据8《福鼎市农村信用社账户明细单》中所载明的流水往来与原告证明目的所列的日期和数额内容不一致。对证据9证人黄某证人证言无异议。
被告吴健认为其与被告缪雪芳并未对2013年11月22日原告出借给裘石合、缪月云的750000元提供担保，且该笔裘石合结欠原告750000元借款至今尚未还清。被告吴健、缪雪芳仅对2013年2月25日借款500000元和本案2013年5月16日500000元提供保证，且已经于2014年2月28日就所担保的两笔500000元向原告偿还了750000元，再加上2014年9月1日的250000元还款。故本案借款已经还清。并提供以下证据：
1、中国工商银行转账交易记录单1张，以此证明被告吴健于2014年2月28日将其担保偿还的750000元汇入原告黄美玲账户的事实。
2、中国工商银中国农业银行个人账户详细清单48张、中国农业银行账户详情单16张、福鼎市农村信用合作联社存款明细账22张，以此证明从2013年起从被告吴健账户转账至原告黄美玲和黄某的银行账户金额合计7464676元。
原告黄美玲质证认为，对证据1的真实性无异议，但并非用于偿还本案借款。对证据2被告吴健主张的银行欠款往来的具体金额无法计算，以银行账户记载的为准，但这些账户流水凭单中的金钱往来与本案没有关联性。
本院认为，原、被告提供的证据，均符合证据的形式要件，可以作为本案的适格证据予以使用，并分析认证如下：
1、原告提供的证据1-2可以证实原告黄美玲、被告吴健、缪雪芳、裘石合、缪月云的诉讼主体资格以及被告裘石合、缪月云系夫妻关系。
2、原告提供的证据3可以证实原告黄美玲与被告裘石合、缪月云于2013年5月16日签订《借款合同》，合同约定由裘石合、缪月云向原告借款500000元，借款月利率为2.2%。原告通过银行汇款500000元至被告裘石合账户。被告裘石合、缪月云于同日向原告黄美玲出具《借条》一张，并由被告吴健、缪雪芳在“保证人”一栏签字承担连带保证责任。被告吴健质证认为在其所签字担保的《借条》的中并未约定借款利息以及债权人因实现债务支出的律师费等费用，故其不应对相应的借款利息及律师费等承担保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。借款合同系实践合同，借条反映了借款合同的存在，借款合同关系是出具借条行为的基础，但借条的主要作用是证明借款合同出借人对出借义务的履行，着重确认的是借款人的还款义务。故在本案同时存在《借款合同》及《借条》的情形下，认定被告裘石合、缪月云向原告出具《借条》的行为系对原告已经履行出借款项的义务的确认，由此，双方间《借款合同》生效。被告裘石合、缪月云应按照《借款合同》的约定履行义务。被告吴健、缪雪芳仅在《借条》中的“保证人”，并未在本案《借款合同》同签字，故认定被告吴健、缪雪芳仅就《借条》中注明的“借款伍拾万元”借款本金承担保证责任。
3、原告提供的证据4可以证实原告黄美玲因本案花费律师代理费5000元。
4、原告提供的证据5可以证实被告缪雪芳于2015年7月8日使用的登记在被告吴健名下的手机号为：“137××××9386”向原告使用的手机号为：“181××××8311”发送的手机信息内容为：“……是月云欠你钱，我是担保人，如果你觉得处理不了你就去起诉，我现在也在帮你向月云要钱，你再逼我我不会再跟月云交涉……”。
5、原告提供的证据6-7可以证实：①2013年11月22日黄美玲向裘石合转账750000元；②2014年7月17日黄美玲收裘石合汇款11000元；③2015年1月27日黄美玲收到吴健汇款500000元。
6、原告提供的证据8-9可以证实发生在黄某福鼎市农村信合作联社中与被告吴健、裘石合的往来款项均系原告黄美玲所有以及黄某账户收被告裘石合款项情况：
2013年5月16日收11000元；2013年6月16日收11000元；2013年7月16日收11000元；2013年8月16日收11000元；2013年9月17日收11000元；2013年10月17日收11000元；2013年12月16日收11000元；2014年2月16日收11000元；2014年3月16日收11000元；2014年4月16日收11000元；2014年6月16日收11000元；2014年8月16日收11000元。
（自2014年9月1日之后）
2014年10月16日收5500元；2014年12月17日收5500元；2015年1月17日收5500元；2015年2月16日收5500元；2015年3月17日收5500元；2015年4月20日收5500元；2015年5月21日5500元。
7、被告吴健提供的证据1可以证实吴健于2014年2月28日向原告黄美玲汇款750000元，不能证明该汇款系用于偿还本案的借款。
8、被告吴健提供的证据2-3仅可以证实被告吴健与黄美玲、黄某之间的银行账户资金往来情况。
被告缪雪芳、裘石合、缪月云未到庭参加诉讼，又未书面提出异议及证据，视为其自愿放弃在庭审中享有的诉讼权利，由此产生的法律后果自行承担。
根据上述认定的事实和庭审陈述，本院对争议焦点分析如下：
就本案被告吴健是否已经向原告黄美玲偿还了其所担保的本案剩余250000元借款这一争议焦点。本院认为，被告吴健关于本案借款已经由其本人于2014年2月28日向原告汇款750000元中的250000元予以偿还的主张不能成立。首先，结合本案原、被告提供的所有银行账户明细以及双方在庭审中的陈述，可以明确，本案原告黄美玲与被告吴健、裘石合之间存在大量经济往来，也因双方之间这一复杂的资金往来情况，本案各方当事人就其之间所有《借条》、《借款合同》的签订、出具应当更为谨慎。且双方在庭审中均认可截至目前为止，仅尚余本案250000元以及另案（2015）鼎民初字第2489号案件中500000元（两笔共计750000元）存在纠纷。各方当事人之间的其他借款往来的借条在相应还款之后均被销毁。若被告吴健已经还清讼争的750000元担保款项，那么相应的《借款合同》、《借条》原件应当在借款还清之后由借款人或担保人予以收回，两笔借款均分别为500000元纠纷，属较大额资金，两份《借款合同》及《借条》均未收回这一情况并不符合常理。其次，在原告提供的证据4缪雪芳向原告发送短信的时间为2015年7月8日，短信中明确显示有：“……是月云欠你钱，我是担保人……我现在也在帮你向月云要钱……”的内容记载，若本案借款已经分别于2014年2月28日、2014年9月1日两次予以还清，在目前双方之间仅存在两个借款合同纠纷的情况下，必然不会在2015年7月8日这个时间节点在互相短信来往中提及还有“结欠款项”的意思表达。
结合本案的实际情况：借款的本金500000元、借款发生时间为2013年5月16日，约定借款月利率为2.2%。原告提供的证据8中款项收取情况：1、从时间上，均体现为每月一次，且都在每月的16日左右，非常具有规律性。2、从数额上，在2014年9月1日这一时间节点前，原告收到被告裘石合支付数额为11000元；在2014年9月1日之后，相应地变更为5500元。从11000元到之后每月5500元这一富有规律的变化情况，可以推定：因本案借款本金一直未被清偿，故被告裘石合自2013年5月16日向原告借款后一直按每月500000元2.2%=11000元支付利息，直至2014年9月1日偿还250000元之后，变更为按每月250000元2.2%=5500元支付利息。若本案借款分别于2014年2月28日、9月1日分两笔得到清偿，那么，被告裘石合无需再于2014年9月1日之后仍于每月16日左右分别向原告偿还5500元利息直至2015年5月21日。若2014年2月28日被告吴健支付给原告的750000元中的250000元作为本案借款的第一笔还款，那么本案借款利息的付息金额在2014年2月28日第一次还款之后仍按每月11000元计算而未发生数额改变的情况与常理不符。
综上所述，认定本案借款500000元中的250000元由被告裘石合于2014年9月1日予以偿还，尚余250000元并未偿还，借款利息确认支付至2015年5月15日止。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
2013年5月16日，被告裘石合、缪月云与原告黄美玲签订《借款合同》向原告借款500000元，约定月利率为2.2%，并约定：“甲方（借款人）若未依约还款付息，乙方（债权人）为追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由甲方承担”。原告于2013年5月16日通过银行转账500000元至被告裘石合的账户。被告裘石合、缪月云与同日向原告出具一张借条，借条注明：“缪月云、裘石合于2013年5月16日向黄美玲借款伍拾万元”，被告吴健、缪雪芳作为连带责任保证人在借条上签名捺指印。之后，被告裘石合于2014年9月1日偿还了250000元。本案借款利息付至2015年5月15日。剩余250000元本金及利息四被告以各种借口推诿不予偿还。故原告诉至本院。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告裘石合、缪月云结欠原告黄美玲借款250000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。在借款时，双方并未约定借款期限，本院认定该借款为不定期借款，故原告有权随时向被告主张要求其偿还借款。原告主张要求被告按照双方书面约定的月利率2.2%支付利息，该计息标准过高，不符合法律规定，应按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。根据《借款合同》第三条约定：“甲方（借款人）若未依约还款付息，乙方（债权人）为追索债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等）均由甲方承担”。被告裘石合、缪月云逾期还款，已构成违约，故原告要求被告裘石合、缪月云支付因实现本案债权而支出的律师费5000元，符合法律规定，本院予以支持。被告吴健、缪雪芳系本案借款本金的连带责任保证人，应当对上述借款承担连带偿还责任。被告缪雪芳、裘石合、缪月云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告裘石合、缪月云应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告黄美玲借款本金人民币250000元及利息（自2015年5月16日起至借款付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
二、被告裘石合、缪月云应于本判决生效之日起五日内共同偿还原告黄美玲因实现本案债权支出的律师费5000元。
三、被告吴健、缪雪芳对借款本金250000元承担连带偿还责任。
四、驳回原告黄美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5200元，保全费1845元，共计7045元，由被告吴健、缪雪芳、裘石合、缪月云负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 威
代理审判员 林姗姗
人民陪审员 王月容
二〇一六年一月十日
书 记 员 黄海能
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。