广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初18772号
原告：佛山市海歌金属制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇南沙村工业开发区B区“坦涌”地段B8地块1号，统一社会信用代码：9144060539815691XY。
法定代表人：贺海田。
委托诉讼代理人：曾贵新，广东龙浩律师事务所律师。
被告：佛山市盖欧卫浴实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业大道33号1座。
法定代表人：史海涛。
委托诉讼代理人：李朝君，广东至简律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余帅文，广东至简律师事务所律师。
原告佛山市海歌金属制品有限公司（以下简称海歌公司）与被告佛山市盖欧卫浴实业有限公司（以下简称盖欧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年12月26日、2017年2月28日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告委托诉讼代理人曾贵新，被告委托诉讼代理人李朝军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款52236.2元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告与被告于2015年1月开始合作，被告向原告购各类金属制品，原告依约向原告供货，被告均有签收。但自2015年5月22日后的送货被告一直拖欠货款，时至今日，拖欠原告货款本金共计人民币52236.2元，经原告多次催收，被告不予支付。
被告辩称：原告的主张没有事实依据，被告尚欠原告货款2611.2元。理由如下：据被告核查，原告述称2015年6月3日已向被告发送的货物，被告实际并未收取，故该批货款24318元，原告无权向被告主张，即涉案货款总价实际为27918.25元。被告已于2015年7月5日及9月4日分别向原告支付货款15595元、9712元，故至今天止，实际尚欠仅为2611.2元。请法庭依法驳回原告不合理的诉讼请求。
第二次庭审中，被告补充辩称：经全面核对，确认被告尚欠原告货款17060.2元，只同意按该数额支付。
第一次庭审中，原告举证如下：
1、原告营业执照复印件一份、被告登记资料打印件一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；
2、送货单原件六份，用以证明2015年5月22日至10月31日期间原告已向被告交付货物事实；
3、送货单原件八份、对账单原件一份，用以证明2015年1月12日至2015年5月18日期间原告向被告送货金额为31521.1元；
4、对账单原件一份，用以证明2015年5月22日至2015年10月31日期间原告向被告送货金额为52322.2元，双方对账时被告财务认为有三笔货物没有收到签收单及金额为3497元货物需退货，合计6757.2元货物金额发生争议，其中对账单上圆珠笔字体是原告手写，对发生争议提出疑问，铅字笔手写是被告手写，6月3日货物被告已经确认签收。
经庭审质证，被告对证据1没有异议；对证据2中6月3日送货单不予确认，其他五份送货单予以确认；对证据3，认为送货单与对账单不一致；对证据3、4中的对账单均不予确认，认为是原告单方制作，也没有被告相关人员确认。
第一次庭审中，被告举证如下：
5、中国农业银行特种转账凭证原件两份，用以证明讼争款项被告已向原告支付25307元。
经庭审质证，原告对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，认为与涉案款项没有关系，被告所支付的款项是2015年5月22日前所欠原告货款。
第二次庭审中，原告没有举证。
第二次庭审中，被告举证如下：
6、《特种转账凭证》原件两份，用以证明被告在2015年3月31日、4月9日向原告支付货款7987元、16977元，上述款项是支付2015年1月至5月22日期间的货款。
经庭审质证，原告对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，对被告主张的支付时间段不予认可。原、被告双方没有先支付货款后交货的交易习惯。两份转账单支付货款的时间在15年4月9日前，由于被告一直有拖欠货款的习惯，两份支付凭证也只能说明支付15年4月份前的货款。
根据原告的申请，本院依法传唤证人代某出庭作证。证人付某证言如下：证人原某原告公司员工，2016年9月1日，证人根据原告的指派，手持原告提供的对账单到被告处找被告的财务朱建英进行对账，因被告财务对部分货款有异议，故双方未在对账单上签名确认。证人确认，双方交易往来期间，货物由被告自提，一般由史海涛、誉博程提取货物。据其回忆，原告于2015年6月3日有送货予被告，但具体送何货物不清楚。经本院出示2015年6月3日的送货单，其确认不清楚送货单上签名的为何人，没有见过该人。
经庭审质证，原告对证人证言无异议。认为证人证言反映了原、被告双方当时交易对账的基本情况。虽然被告财务并未签名确认，但被告财务在对账单上打钩和书写的相关内容，可以证实6月3日原告所送货物，被告已经入库。被告财务当时在两个日期上打圈表示有异议，但后来均确认已经收货。被告自2015年5月22日至10月23日，共欠原告货款52236.2元。被告对证人证言要证明的内容有异议。理由如下：第一，证人称其在2017年1月15日离职，但本案第一次开庭时间为去年12月26日，当时证人还是原告的员工，且为主要管理人员，对第一次开庭的庭审应视为知道，了解本案所争议的事实，故有违证人回某的相关规定。在作证前，证人已经知道案件的争议焦点，故在庭审过程中有选择地进行作证，不真实。第二，据证人陈述，其在原告处工作十多年，与原告存在明显利害关系。第三，证人关于2015年6月3日的送货人、收货人的陈述并不清晰，不能印证原告所主张的内容。
经审查，原告提供的证据1、2（除2015年6月3日的送货单外），被告提供的证据5、6，来源合法、真实，双方均无异议，故本院予以采信。证据2中的2015年6月3日的送货单，无法辨识收货人为何人，原告也不能确认签收货物的是什么人，被告对该送货亦不予确认，故对该份送货单，本院不予采信。证据3，虽然被告在第一次庭审中不予确认，但在第二次庭审中，对原告该期间的送货及已其支付货款之事实予以确认，故对该组证据要证明的相关送货事实，本院予以确认。证据4及证人证言，因证据4未有相关人员签名确认，另根据证人之证言，也反映了当时原、被告双方工作人员实际并未完成对账事宜，故对证据4不予采信。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院确认如下事实：
原、被告双方自2015年1月12日起至同年10月23日止存在货物往来关系，上述期间，原告共向被告供货59439.3元。被告分别于2015年3月31日、4月9日、7月6日、9月4日支付货款7987元、16977元、15595元、9712元，合计支付货款50271元。
诉讼中，原告坚持认为被告于2015年3月31日、4月9日支付的是2015年4月前的货款，2015年7月6日支付的是2015年4月的货款，2015年9月4日支付的是2015年5月8日至18日期间的货款；被告则陈述，因原、被告双方的账目较混乱，故至法庭辩论终结时止，经该司财务核算，尚欠原告的货款为17060.2元。
本院认为:本案是原、被告买卖拉手等货物而引发的纠纷，属买卖合同纠纷，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。
关于被告欠原告的货款的实际数额问题。首先，根据原、被告双方的陈述，双方在2015年前就存在货物往来关系，2015年前的货款已结清；其次，涉案货款原、被告未最终对账，另诉讼中，原告又未能举证证明被告实际所欠货款的数额；再次，诉讼中，被告出示其于2015年支付的货款凭据，但亦确认其支付的货款包含了2015年前的货款；最后，诉讼中被告自认尚欠原告的货款为17060.2元。综上，在原告未能提供充分的证据材料证明被告实际欠款的情况下，根据公平、合理原则，结合被告的自认，本院确认被告欠原告的货款为17060.2元。
被告逾期支付货款，原告请求被告自2016年11月21起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，合理，本院予以支持。
关于原告主张其于2015年6月3日向被告供货24318元，被告应向其支付该部分货款的问题。因诉讼中，原告未能提供充分的证据证明该日确实向被告供应了货物，故对原告该部分的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告佛山市盖欧卫浴实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款17060.2元及以该款为本金自2016年9月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市海歌金属制品有限公司；
二、驳回原告佛山市海歌金属制品有限公司的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522.95元（原告已预交），由原告佛山市海歌金属制品有限公司负担352.95元，由被告佛山市盖欧卫浴实业有限公司负担170元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳，本院依法强制执行。
原告多预交的受理费170元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一七年四月十日
书记员 朱艳英
书记员 杜展媚