江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初553号
原告:曾凡华，男，1972年8月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。
被告：中国移动通信集团江西有限公司宜春分公司。住所地：宜春市文艺路**号。统一社会信用代码91360900741987877Y。
负责人：罗刚，公司总经理。
被告：中国移动通信集团江西有限公司上高县分公司。住所地：宜春市上高县镜山大道**号。统一社会信用代码913609237277820157。
负责人：傅劲峰，公司经理。
被告：中国移动通信集团江西有限公司宜春袁州区分公司。住所地：宜春市袁州区袁山东路***号。统一社会代码91360902091094689D。
负责人：黄霞，公司经理。
上述三被告共同委托代理人：黄日斌，江西鸿韵律师事务所律师，全权代理。
被告：宜春市人力资源服务有限责任公司。住所地：宜春市袁州区平安路***号。统一社会信用代码91360900669753258Y。
法定代表人：易勇，公司总经理。
委托代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师，全权代理。
原告曾凡华与被告中国移动通信集团江西有限公司宜春分公司（以下简称宜春分公司）、中国移动通信集团江西有限公司上高县分公司（以下简称上高公司）、中国移动通信集团江西有限公司宜春袁州区分公司（以下简称袁州公司）、宜春市人力资源服务有限责任公司（以下简称人力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾凡华、被告中国移动通信集团江西有限公司宜春分公司、中国移动通信集团江西有限公司上高县分公司、中国移动通信集团江西有限公司宜春袁州区分公司的委托代理人黄日斌、被告宜春市人力资源服务有限责任公司委托代理人黎顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾凡华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原告与被告人力资源公司签订的劳务派遣合同；2、请求法院依法确认原告与宜春分公司之间的劳动关系；3、请求法院判令原告与被告宜春分公司签订无固定期限的劳动合同；4、请求法院判决宜春分公司缴纳和支付原告的五险一金和每月3407元至恢复上班止。事实和理由：原告是原宜春地区邮电局职工家属，1995年4月，原告在宜春地区邮电局工作，后进入宜春电信公司工作。2005年10月原告被安排到上高县移动分公司和袁州分公司上班。被告宜春分公司蓄意将原告的劳动关系转移到被告人力资源公司，并分别于2002年8月1日、2005年9月30日、2011年1月5日签订了三次劳务派遣合同，后就未与原告签订过劳动合同。2015年8月初，被告宜春分公司串通宜春市劳动人事争议仲裁委会，制作假仲裁调解书，要求原告签字，但原告拒绝签字，被告就强行停止原告的工作。2015年10月8日，原告向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年1月20日，宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁，由被告人力资源公司一次性支付原告经济补偿金34070元。该裁决严重程序违法，认定事实不清。故原告诉至本院。
被告宜春分公司辩称：1、被告不是本案适格主体，被告从未与原告签订过劳动合同，也不存在事实是上的劳动关系，宜春市劳动人事争议仲裁委员会也未要求被告承担责任；2、被告与原告不存在事实上的劳动关系，被告与人力资源公司签订的是劳务派遣合同，被告是接受用工单位，与原告不存在劳动关系；3、被告与人力资源公司签订的管理承包协议已经履行完毕，被告没有义务为原告提供工作岗位。故请求法院依法驳回原告的诉请。
被告上高公司、袁州区公司辩称的意见与被告宜春分公司的辩称意见一致。
被告人力资源公司辩称：1、被告与原告签订的是劳动合同，不是劳务派遣合同，原告不是合同相对人无权行使撤销权；2、被告与原告签订的劳动合同已经履行完毕，双方签订的合同合法，并经过宜春市劳动人事争议仲裁委员会确认，原告无权要求撤销双方签订的合同；3、原告的诉请没有经过仲裁机构的仲裁，不在法院的审理范围。
综合原告的诉称和被告的辨称，本案争议焦点为：1、原告的诉请是否经过宜春市劳动人事争议仲裁委员会仲裁；2、宜春市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁是否合法；3、被告宜春移动分公司、上高公司、袁州分公司是否是本案的适格主体。
原告曾凡华为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
一、原告的身份证复印件。证明原告是本案的适格主体。
二、原告父亲的退休证。证明原告是原宜春地区邮电局的家属，原告进入电信和移动是内招的，不是通过人力资源公司介绍的。
三、1995年4月17日原宜春地区邮电局与原告签订的聘用工劳动合同、2002年8月1日、2005年9月30日、2011年1月5日人力资源公司与原告签订的劳动合同。证明原告自1995年4月就在原宜春地区邮电局工作，原告的劳动关系是在电信公司，原告的职务一直是司机。
四、2009年3月1日移动公司为原告办理的医疗保险手册、2010年1月1日和2011年1月1日上高公司为原告办理的医疗保险手册、2005年10月移动公司为原告办理的失业保险情况记录。证明原告的真正劳动关系是与移动公司建立的，并且原告与宜春移动分公司、上高公司、袁州公司都有劳动关系。
五、江西移动公司为曾凡华办理的上岗证。证明原告与宜春移动公司是真正的劳动关系。
六、2015年1月宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书。证明宜春市人力资源服务有限公司、宜春分公司、袁州分公司串通宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出的假法律文书。
七、2015年7月8日作出的解除劳动关系通知书。证明被告人力资源公司以假协议为借口解除了与原告的劳动关系。
八、2016年1月20日由宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书及其回执单。证明宜春市劳动人事仲裁委员会违法超期裁决、错误认定事实和适用法律的事实。
对原告的上述举证，被告宜春分公司、上高公司、袁州公司经质证认为：对证据（一）、（七）、（八）的三性无异议。对证据（二）的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的提出异议，该证据与本案无关，且不能达到原告的证明目的。对证据（三）、（四）、（五）的三性无异议，对证明目的提出异议，上述证据不能达到原告的证明目的，并且原告是接受用工单位。对证据（六）的三性提出异议，该证据没有生效。
对原告提供的证据，被告人力资源公司经质证认为：对证据（一）、（四）、（七）、（八）的三性没有异议。对证据（二）的关联性提出异议，该证据与本案无关。对证据(三)的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的提出异议该证据不能达到原告的证明目的。对证据（五）的三性无异议，对证明目的提出异议，该证据不能达到原告的证明目的。对证据（六）的三性提出异议，该调解书没有签字，未生效。
被告宜春分公司为了证明自己的辩称事实，提供的证据有：承包管理协议。证明宜春分公司自2005年至2014年与被告人力资源公司签订了承包协议，原告是被告人力资源公司派遣到被告处上班。
对被告宜春分公司提供的证据，原告质证认为：对真实性和合法性无异议，对关联性提出异议，该证据与原告无关。
对被告宜春分公司提供的证据，被告上高公司、袁州公司、人力资源公司经质证认为，对证据三性无异议。
被告上高公司、袁州公司未提供证据。
被告人力资源公司为证明自己的辩称事实，提供的证据有：
一、被告的营业执照、组织机构代码证、劳务派遣许可证、法人身份证明。证明被告人力资源公司的主体身份。
二、劳动人事争议仲裁申请、仲裁裁决书、合同终止及服务退回告知函、解除沟通会议纪要。证明劳动仲裁的程序和实体审理不存在违法行为，原告的仲裁申请与诉讼请求不相符，存在矛盾。
三、劳动合同、宜春移动劳务人员2015年1月工资单。证明原告与被告存在劳动关系，被告已经履行支付工资的义务。
四、物业及车队管理承包协议、车辆管理服务合同。证明被告人力资源公司与被告宜春分公司的合同到期，被告宜春分公司与其他单位签订了服务合同。
五、宜春市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁调解书。证明被告与其他人员达成调解，只剩下原告。
对被告人力资源公司提供的证据，原告经质证认为：对证据（一）的三性无异议，对证据(二)的申请书无异议，对裁决书原告不服，对其他的真实性和合法性无异议，对关联性提出异议，与原告无关。对证据（三）的劳动合同无异议，对工资单的真实性提出异议，原告的工资没有这么高。对证据（四）的真实性和合法性无异议，与原告无关。对证据（五）与原告无关。
对被告人力资源公司提供的证据，被告宜春分公司、上高公司、袁州公司经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）的三性均无异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）、（三）、（四）、（五）、（七）、（八）的三性被告均无异议，只是对证明目的提出异议，本院对上述证据予以确认其具有证据效力。对证据（二）的真实性和合法性被告没有异议，对关联性提出异议，本院认为，该证据与本案无关，并且不能证明原告的证明目的。对证据（六）的三性被告均提出异议，本院认为，该证据没有经双方当时人签字，不具备法律效力。
对被告宜春分公司提供的证据的真实性和合法性，各方当事人均无异议，本院对该证据的真实性和合法性予以确认，对于关联性本院认为，该证据是本案有直接关联，对关联性本院予以确认。
对被告人力资源公司提供的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）的三性各方当事人均无异议，本院对上述证据予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告于1995年4月17日起在原宜春地区邮电局担任保卫工作，双方签订了一年的临时聘用劳动合同。1999年宜春移动和宜春电信分家，原告在宜春电信工作。2005年9月30日，原告与被告人力资源公司签订了为期一年的劳动合同，合同期限从2005年10月1日起至2006年9月30日止。合同签订后，原告被被告人力资源公司以劳务派遣的方式派遣原告到被告上高公司工作。2011年1月5日，原告与被告人力资源公司签订劳动合同，合同约定，合同期限自2011年1月1日至2012年12月31日止，合同到期后，如双方无异议，合同期自动顺延二年，并依此类推。
2013年7月26日，被告人力资源公司与宜春分公司签订了物业及车队管理承包协议，协议约定，被告宜春分公司将物业及车队管理业务承包给被告人力资源公司；被告人力资源公司派遣相对固定的人员承担被告宜春分公司车辆的驾驶；合同期为2013年7月17日至2015年7月16日止。被告人力资源公司按照合同约定派遣原告在被告宜春分公司工作，从事驾驶车辆。
2015年7月7日，被告宜春分公司向被告人力资源公司发出合同终止服务人员退回告知函，通知被告人力资源公司，因双方签订的合同于2015年7月16日到期，根据被告宜春分公司工作需要，该合同将顺延至2015年8月16日，合同到期后，双方签订的合同自行终止，被告人力资源公司派遣的服务人员退回被告人力资源公司。被告人力资源公司收到告知函后，于2015年7月15日与被告宜春分公司共同召集车队服务人员（包括原告）召开劳动合同解除沟通会，会议告知原告被告人力资源公司与被告宜春分公司签订的承包协议已经到期，中国移动宜春分公司物业及车队业务将重新进行物业招标，由新的用人单位对车队服务人员进行招聘管理。2015年8月16日，原告与被告人力资源公司解除劳动合同。原告于2015年10月8日向宜春市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，被申请人为宜春市人力资源服务有限公司、中国移动通信集团江西有限公司宜春分公司，请求事项为：1、请求裁决被申请人支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金80443.2元；2、请求裁决被申请人支付劳动合同未到期可取得的劳动工资56967元；3、请求裁决被申请人补缴五险一金至2016年12月31日；4、请求裁决被申请人支付加班费103360元；5、请求裁决被申请人支付未休年假工资25080元；6、请求裁决被申请人住房2009年至2015年的安全奖49000元。宜春市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月20日作出仲裁，裁决：1、被申请人人力资源公司应当在本裁决生效之日起七天内向申请人曾凡华一次性支付解除劳动合同经济补偿金34070元；2、驳回申请人曾凡华的七天请求。原告对仲裁裁决不服，故向本院提起诉讼。
另查明，原告在被告人力资源公司工作期间，原告的工资由被告人力资源公司发放。原告在解除劳动关系前十二个月平均工资为3407元。
本院认为，1、原告请求法院依法撤销原告与被告人力资源公司签订的劳务派遣合同；请求法院依法确认原告与宜春分公司之间的劳动关系；请求法院判令原告与被告宜春分公司签订无固定期限的劳动合同的诉请没有经过仲裁，对原告的上述诉请本院不予支持。2、原告诉请请求法院判决宜春分公司缴纳和支付原告的五险一金和每月3407元至恢复上班止，本院认为，原告与被告宜春分公司没有劳动关系，并且原告的五险一金一直是由被告人力资源公司购买，故对该诉请，本院不予支持。3、原告于2005年9月与被告人力资源公司签订了书面劳动合同，并且被告人力资源公司支付了原告的工资和交纳社会保险，故双方建立了劳动关系，原告在被告人力资源公司参加工资时间为2005年9月。4、被告人力资源公司与原告解除劳动合同提前通知了原告，符合法律规定，不属于违法解除，故被告人力资源公司解除与原告的劳动合同，应当补偿原告经济补偿金为34070元。宜春市人事争议仲裁委员会作出的仲裁符合法律规定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院官园审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告宜春市人力资源服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告曾凡华解除劳动合同经济补偿金34070元。
二、驳回原告曾凡华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告曾凡华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 孙慈亭
代理审判员 易 飞
代理审判员 陈 凤
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 刘强安