河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2015）襄民初字第183号原告：耿春霞。委托代理人：孙岳峰。被告：温付刚。被告：杨中堂。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市五一路***号。法定代表人：罗天友。委托代理人：郭锦。原告耿春霞诉被告温付刚、杨中堂、中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称“许昌太平洋财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿春霞及其委托代理人孙岳峰，被告温付刚、杨中堂、许昌太平洋财险公司的委托代理人郭锦均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告耿春霞诉称：2014年11月20日19时，被告温付刚驾驶豫KQ11**号轿车由西向东行驶至紫云大道与八七路交叉口右转时，与被告杨中堂驾驶的豫KPE1**号三轮载货摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、原告耿春霞及古凤英、王然英、朱珊珊、李晓、徐艳娜、赵风兰、耿春霞、刘彩鸽受伤的道路交通事故。2014年12月8日，经襄城县公安交警大队认定，温付刚违反《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第五十二条之规定，承担该道路交通事故的主要责任；杨中堂违法《中华人民共和国道理交通安全法》第五十条第一款之规定，承担该道路交通事故的次要责任；古凤英、王然英、朱珊珊、李晓、徐艳娜、赵风兰、耿春霞、刘彩鸽、耿春霞无事故责任。豫KQ11**号轿车在被告许昌太平洋财险公司投有交强险及商业三者险，被告许昌太平洋财险公司应在保险范围内承担赔偿责任。2015年1月16日，原告诉至本院，要求：被告许昌太平洋财险公司在保险限额内赔偿医疗费7419.56元、误工费9431.64元、护理费2626.8元、住院伙食补助费990元、营养费330元、交通费500元，计21298元，不足部分由被告温付刚、杨中堂按照过错比例承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。被告温付刚辩称：对本案事故事实、责任划分无异议，但我不承担诉讼费、鉴定费。事故发生后在交警队交付4万元的押金，要求被告许昌太平洋财险公司赔付原告后予以返还。被告杨中堂辩称：对事故的责任划分有异议，我对事故的发生没有过错，不应承担本案的赔偿责任。事故发生后，我垫付的有医疗费，应予以返还。被告许昌太平洋财险公司辩称：1、本案事故造成九人受伤，在交强险赔偿限额内均摊9人的损失，对其余受伤者预留份额，在商业险赔偿限额内按照责任比例赔偿。2、原告的诉讼请求偏高。3、我公司不承担诉讼费、鉴定费。根据当事人双方的诉辩情况，并征求当事人各方意见，本院归纳争执焦点是：原告的各项请求是否有事实及法律依据。原告耿春霞围绕争议焦点提供以下证据：1、交通事故认定书，证明被告温付刚驾驶豫KQ11**号轿车与被告杨中堂驾驶豫KPE1**号三轮车相撞，温付刚负事故主要责任，杨中堂负次要责任，原告无责任。2、襄城县第二人民医院医疗费票据，证明原告耿春霞住院期间花费7419.56元。3、襄城县第二人民医院住院病历、出院证、诊断证明，证明原告耿春霞因事故受伤治疗情况。4、护理人员陈永红身份证复印件，证明护理人员陈永红身份情况。5、交强险及商业险保单，证明豫KQ11**号轿车在被告许昌太平洋财险公司投保情况。6、许昌精美鞋业有限公司出具工资证明一份，证明原告收入状况。7、驾驶证、行驶车复印件，证明豫KQ11**号轿车驾驶员为被告温付刚。被告温付刚围绕争议焦点向法庭提供收款收据、维修发票各一张，证明事故发生后，被告温付刚向交警队交纳押金40000元，维修车辆花费6462元。被告杨中堂、许昌太平洋财险公司未向法庭提供证据材料。被告许昌太平洋财险公司对原告耿春霞提供的证据发表质证意见为：对原告耿春霞提供的证据1、2、4、5、7均无异议。证据3有异议，耿春霞住院期间挂床18天，且有大量使用非交通事故用药，应予以扣除。证据6有异议，原告没有提供工资证明、停发工资证明及所在单位营业执照，无法证明其工作单位的合法性，不能按照原告主张标准计算其误工费。被告温付刚对原告耿春霞提供的证据质证意见同被告许昌太平洋财险公司质证意见。被告杨中堂对原告耿春霞提供的证据发表质证意见为：对证据1事故认定书有异议，我对事故的发生没有责任。对其它证据无异议。原告耿春霞对被告温付刚提供的证据真实性无异议，但关联性有异议，原告的用药不足四万元，应按照襄城县第二人民医院的发票来计算被告温付刚垫付的医疗费用；修车的费用与原告没有关系。被告许昌太平洋财险公司对被告温付刚提供的证据无异议，被告杨中堂对被告温付刚提供的证据无异议。对于原、被告双方提供的证据，本院作出以下分析与认定：对原告提供的证据1、2、4、5、7，客观真实，且被告方均无异议，本院对该五组证据予以认定。原告提供的证据3，合法有效，本院予以认定。证据6，客观真实，可以证实原告耿春霞在许昌精美鞋业有限公司工作。被告温付刚提供的证据与原件核实无误，本院对其真实性予以认定。根据有效证据及原、被告的诉辩意见，经庭审，本院确认以下案件事实：2014年11月20日19时，被告温付刚驾驶豫KQ11**号小型轿车由西向东行驶至紫云大道与八七路交叉口右转时，与被告杨中堂驾驶的豫KPE1**号三轮载货摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、原告耿春霞及古凤英、王然英、朱珊珊、李晓、徐艳娜、赵风兰、刘彩鸽、赵慧敏受伤的道路交通事故。事故发生当日21时，原告耿春霞即被送往襄城县第二人民医院住院治疗，至2014年12月23日出院，住院33天，住院期间需一人护理，由陈红永陪护，花费医疗费7419.56元，全部由被告方垫付。2014年12月8日，襄城县公安交警大队作出襄公（交）认字（2014）第1120-1号道路交通事故认定书，认定被告温付刚违反《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》第五十二条之规定，承担该道路交通事故的主要责任；杨中堂违法《中华人民共和国道理交通安全法》第五十条第一款之规定，承担该道路交通事故的次要责任；原告耿春霞及古凤英、王然英、朱珊珊、李晓、徐艳娜、赵风兰、耿春霞、刘彩鸽无事故责任。2015年1月16日，原告诉至本院，要求：被告许昌太平洋财险公司在保险限额内赔偿医疗费7419.56元、误工费9431.64元、护理费2626.8元、住院伙食补助费990元、营养费330元、交通费500元，计21298元，不足部分由被告温付刚、杨中堂按照过错比例承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。另查明：事故发生后，被告温付刚向襄城县交警队交纳押金4万元，其中5919.56元用于原告耿春霞的医疗费。被告杨中堂向襄城县第二人民医院医院支付1万余元用于事故受伤者医疗费，其中1500元用于原告耿春霞的医疗费。豫KQ11**号小型轿车驾驶员系被告温付刚，该车在被告许昌太平洋财险公司投有交强险及商业三者险，保险期间为2014年11月11日0时至2015年11月10日24时止，商业三者险保险限额为50万元。事故中受伤者古凤英、朱姗姗、刘彩鸽、徐艳娜、王然英自愿放弃对被告方的赔偿权利；受害人赵风兰、赵慧敏、李晓因该交通事故均已向本院提起了诉讼。被告杨中堂与原告耿春霞、古凤英等九人均系许昌精美鞋业有限公司员工，耿春霞等九人乘坐被告杨中堂的豫KPE1**号货车摩托车上下班途中发生该起事故，与被告杨中堂约定，耿春霞等九人每人每月向被告杨中堂支付130元，杨中堂负责拉送耿春霞等九人上下班，且已支付一个月的费用。原告耿春霞自2011年8月在许昌精美鞋业有限公司打工，其2014年5月至10月收入分别为2422元、2311元、2780元、1539元、2041元、2708元，月平均工资为2300元。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案事故中被告温付刚负主要责任，被告杨中堂负次要责任，原告耿春霞无责任，有公安交通警察大队事故责任认定书为证，本院予以认定。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定处理。豫KQ11**号小型轿车在被告许昌太平洋财险公司投有交强险及商业三者险，且该事故发生在保险期间内，被告许昌太平洋财险应在保险范围内将赔偿款直接支付原告，不足部分按照事故责任由被告温付刚、杨中堂承担。原告耿春霞的各项损失如下：1、医疗费，原告因该事故花费的医疗费7419.56元。2、护理费，护理费用应根据护理人员的收入状况和护理人数及护理期限确定。原告耿春霞住院期间由陈红永陪护，住院33天，本院参照2014年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业和其他服务业29041元／年计算，原告耿春霞的护理费计2625.48元（29041÷365×33）。3、误工费，由受害人的误工时间和收入状况确定，根据原告耿春霞提供收入证明，本院认定耿春霞固定收入为2300元／月，原告耿春霞因该事故未构成持续伤残，其实际住院33天，计2530.11元（2300÷30×33），原告要求过高部分，本院不予支持。4、住院伙食补助费，参照河南省省直机关和事业单位出差人员伙食补助标准每人每天按30元计算，原告住院天数为33天，住院伙食补助费为990元（30×33）。5、营养费，原告住院天数33天，每天10元计算，营养费为330元（10×33）。6、交通费，原告耿春霞因此次交通事故入院治疗，交通费系实际支出，本院酌定为300元。原告耿春霞1至6项损失总额为14195.15元。本案中豫KQ11**号小型轿车在被告许昌太平洋财险公司投有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告许昌太平洋财险公司应在理赔范围内将赔偿款直接支付原告。原告耿春霞的医疗费7419.56元、住院伙食补助费990元、营养费330元，计8739.56元。因李晓、赵风兰、赵慧敏已提起诉讼，依法对其预留份额，综合原告和李晓、赵风兰、赵慧敏的伤情，本案中确定被告许昌太平洋财险公司应当在机动车交通事故责任强制险医疗费赔偿限额内将理赔款1920元直接支付原告。原告的护理费2625.48元、误工费2530.11元、交通费300元，计5455.59元，由被告许昌太平洋财险公司应当在机动车交通事故责任强制险伤残赔偿限额内直接支付原告。被告许昌太平洋财险公司在交强险范围内应当支付给原告理赔款计7375.59元（1920＋5455.59）。原告剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费计6819.56元（8739.56-1920），根据事故责任比例，被告温付刚负该道路交通事故的主要责任，杨中堂负次要责任，故被告温付刚承担以上损失70%的责任，即4773.69元（6819.56×0.7），该费用由被告许昌太平洋公司在商业三责险限额内支付原告，被告杨中堂承担以上损失30%责任，即2045.87元（6819.56×0.3）。综上，被告许昌太平洋财险公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告计15204.64元（7375.59＋6819.56）。关于诉讼费，依过错责任及胜败诉的具体情况决定被告温付刚负担230元，被告杨中堂负担30元，原告赵风兰负担70元。因被告温付刚已垫付原告医疗费5919.6元，扣除上述应承担的诉讼费230元，下余5689.6元，从被告许昌太平洋财险公司支付原告的理赔款中扣除，则被告许昌太平洋财险公司实应赔付原告耿春霞9515.04元（15204.64-5689.6），支付被告温付刚5689.6元。根据事故责任比例，被告杨中堂承担30%的赔偿责任，即2045.87元（6819.56×0.3），应承担诉讼费30元，扣除被告杨中堂已垫付原告医疗费1500元、被告杨中堂实应赔付原告耿春霞575.87元。被告温付刚要求被告杨中堂承担其车辆损失部分，可另行主张，本案不再处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险限额内将理赔款9515.04元支付原告耿春霞；支付被告温付刚5689.6元。二、被告杨中堂于本判决生效之日起五日内赔付原告耿春霞575.87元。三、驳回原告耿春霞的其它诉讼请求。如被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，原告耿春霞负担100元，被告温付刚负担200元，被告杨中堂负担50元（已扣交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内预交案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  牛君玲审 判 员  ＸＸ恩代理审判员  燕金钊二〇一五年六月二十四日书 记 员  赵 任