浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4417号
上诉人（原审被告）：凌英翔，女，1988年11月25日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审被告）：丁骑吹，女，1970年7月31日出生，汉族，住浙江省永康市。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：胡华杰，浙江畅想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郎涛，男，1982年2月4日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：章振涛，浙江君振律师事务所律师。
原审被告：吴龙军，男，1988年8月1日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
上诉人凌英翔、丁骑吹因与被上诉人郎涛及原审被告吴龙军民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初794号民事判决，共同向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凌英翔、丁骑吹共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由郎涛承担。事实与理由：一审法院认定事实不清而导致判决错误。1、本案借款不是事实且时间认定不清。2014年8月25日，凌英翔、丁骑吹根本没有向郎涛借过款，一审期间郎涛也没有提供任何证据证明本案借款款项的来源、款项交付方式、款项的用途等，但一审法院仅凭郎涛单方陈述即认定借款事实，违反法律规定，系认定事实不清和适用法律不当。2、一审程序违法，依法应当中止审理。凌英翔涉嫌犯罪于2016年1月19日被永康市公安局依法刑事拘留，至今仍羁押于永康市看守所。郎涛是在2016年1月19日起诉，凌英翔无法收到起诉状副本更无法参与开庭，剥夺了凌英翔的抗辩权，根据民事诉讼法的规定，本案应当中止审理。
郎涛辩称：1、本案的借款客观存在，并且由凌英翔、丁骑吹、吴龙军亲自签名确认写下借条。在借款之后郎涛也多次进行催讨，凌英翔通过银行转账支付了部分的利息。2、一审程序合法。郎涛也不知道凌英翔被羁押，况且凌英翔现已经刑事判决，依法提出了上诉，不存在其抗辩的权利受到损害的事实。丁骑吹、吴龙军作为共同借款人也可以依法行使法律赋予的抗辩权。综上，请求二审法院依法驳回凌英翔、丁骑吹的上诉请求。
吴龙军未作陈述。
郎涛向一审法院起诉请求：1、判令凌英翔、吴龙军、丁骑吹归还郎涛借款210000元并支付逾期还款违约金30000元（违约金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率），从2014年8月25日起计算至2016年1月20日，要求计算至款清之日止。庭审中，郎涛将其诉讼请求变更为：判令凌英翔、吴龙军、丁骑吹归还郎涛借款210000元并支付逾期还款利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款清之日止）。
一审法院认定事实：2014年8月25日，凌英翔、吴龙军、丁骑吹共同向郎涛借现金210000元，并出具借条一份，载明“今向郎涛现金借款贰拾壹万元整（210000元整）”。此后，三人未还款。
一审法院认为，郎涛与凌英翔、吴龙军、丁骑吹之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，确认合法有效。凌英翔、吴龙军、丁骑吹尚欠郎涛借款210000元的事实清楚。郎涛要求凌英翔、吴龙军、丁骑吹归还借款210000元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由凌英翔、吴龙军、丁骑吹归还郎涛借款210000元并赔偿利息损失（利息损失从2016年1月19日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。款限判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，公告费650元，合计5100元，由凌英翔、吴龙军、丁骑吹负担。
二审中，吴龙军未提供证据，凌英翔、丁骑吹共同提供以下证据：
1、刑事判决书1份（原件），证明凌英翔在2016年9月14日因盗窃、诈骗被判刑的事实；
2、永康市公安局拘留证1份（复印件），证明凌英翔在2016年1月19日被永康市公安局因涉嫌诈骗被刑拘的事实；
证据1-2共同证明本案因凌英翔涉嫌其他犯罪，一审法院在没有查明凌英翔去向的前提下剥夺了凌英翔出庭抗辩的权利，程序违法，根据民诉法规定应当予以中止审理。
3、银行存款凭条1份（原件），证明丁骑吹向郎涛汇款20000元用于凌英翔租赁车辆的维修。
郎涛质证认为，对证据1真实性无异议，但对关联性有异议。刑事判决书只能证明凌英翔由于犯罪受到了刑事处罚，但一审送达合法，也没有剥夺其涉及本案的实质抗辩权利。证据2拘留证属于复印件，不符合证据的形式要件，不予质证。证据3真实性无异议，但与本案借款无关。
郎涛提供以下证据：
1、短信记录2张（复印件），证明向凌英翔催讨本案借款的事实及凌英翔认可本案借款的事实；
2、2015年6月6日、6月22日、7月2日、12月2日银行转账记录4份（原件），证明凌英翔在借款之后通过银行转账支付了7000元利息，转账记录是郎胜军的账户，郎胜军是郎涛的父亲；
3、户口本3页（复印件），证明郎胜军是郎涛父亲。
凌英翔、丁骑吹质证认为，因凌英翔在看守所，证据1系复印件，也不符合证据的形式要件，对其真实性无法确认。即使双方有发该信息，但从信息内容上看也无法证明双方之间存在借款款项往来的事实。对证据2真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，只能证明凌英翔与郎胜军之间有款项来往的事实，但无法证明本案的凌英翔有借款存在，也无法证明该4笔款项系本案的借款利息。对证据3真实性无异议。
上述证据，本院认证如下：凌英翔、丁骑吹共同提供的证据1真实性郎涛质证无异议，对真实性予以认定；证据2虽为复印件，但与证据1相互印证，对证据2的真实性予以认定，但该两份证据不能达到一审程序违法、应中止审理的证明目的；证据3车辆维修费与本案无直接关联，也不是同一个法律关系，本案中不予认定。郎涛提供的证据1为复印件，凌英翔、丁骑吹也不认可其真实性，且文字表述亦不能达到其证明目的，故不予认定；证据2、3的真实性凌英翔、丁骑吹质证无异议，结合庭审中丁骑吹认可系归还借款，对该两份证据予以认定。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，一、丁骑吹在二审庭审中承认，凌英翔、吴龙军、丁骑吹三人均在场的情况下出具涉案借条，认可其本人在借款人处签字、盖印的真实性，对于凌英翔、吴龙军的签字、盖印也未提出异议，故对借条的真实性应予认定。凌英翔、吴龙军、丁骑吹作为成年人对在借条上签字盖印的后果应该知晓，丁骑吹称写借条是为了给郎涛岳父看看，与其陈述及凌英翔的转账行为相矛盾，亦不符合常理。至于丁骑吹称凌英翔与郎涛的妻子共同租赁车辆用于抵押，涉嫌共同犯罪，既未向公安机关报案，也未提供相应的证据证实。因此，凌英翔、丁骑吹主张从未向郎涛借过款的上诉主张，不能成立。二、一审法院在向凌英翔、丁骑吹、吴龙军邮寄送达相关诉讼材料被退回后，在报纸上进行了公告送达，送达程序合法，并未剥夺凌英翔的诉讼权利。况且，丁骑吹也认可起诉后就知晓诉讼情况，但未积极应诉，是对自己诉讼权利的放弃。另，本案的审理并不以刑事案件的结果为依据，不符合民事诉讼法关于中止审理的规定。因此，凌英翔、丁骑吹主张一审程序违法，应中止审理，缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上所述，凌英翔、丁骑吹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人凌英翔、丁骑吹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年九月十三日
代书记员 吕 倩 茜