江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终229号
上诉人（原审原告）：曾友清，女，1970年6月25日生，，汉族，住萍乡市。
法定代理人：曾某，系曾友清之女。
委托诉讼代理人：叶小凤，系曾友清亲属。
委托诉讼代理人：叶继林，江西鸿天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：萍乡市第二人民医院，组织机构代码491333034—5，住所地萍乡市丹江街牛角坪。
法定代表人：徐萍，该医院院长。
委托诉讼代理人：方冰，该医院员工。
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
上诉人曾友清与上诉人萍乡市第二人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第1961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曾友清的法定代理人曾某及其委托诉讼代理人叶小凤、叶继林，上诉人萍乡市第二人民医院的委托诉讼代理人方冰、李倩，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾友清上诉请求：1、原审判决其承担的10%损失改判由医院承担；2、支持后续治疗费、营养费等另行主张请求；3、所有赔偿一次性支付。事实与理由：一、原审判决其承担总赔偿额的10%损失缺乏事实和法律依据。医院和鉴定机构都无相关证据证明医院免责的事实和理由，其不应承担医院的过错而造成的经济损失，且其因严重的精神障碍需要长期住院和治疗，让其承担10%的责任明显不公。二、后续治疗费、营养费等相关费用确定无疑会发生，请二审法院支持其有权主张。三、原审判决赔偿费用分期支付不符合法律规定。
萍乡市第二人民医院上诉请求：撤销原判，依法改判其承担70%的责任，后期护理人员为一人。事实与理由：原审判决其承担90%责任未充分考虑曾友清本身特殊体质原因，对其有失公允。曾友清系因为缺氧性脑病导致精神障碍及伤残，完全护理依赖，但其仅是智力受到影响，无肢体器质性损害，也不影响其他生活自理，故安排一人护理为宜，也更合理。
曾友清向一审法院起诉请求：赔偿损失2410472元（住院伙食补助费30元/天×350天=10500元、营养费10元/天×350天=3500元、住院护理费117元/天×2人×350天=81900元、后续护理费117元/天×2人×365天/年×20年=1708200元、误工费117元/天×350天=40950元、伤残赔偿金24309元/年×20年=486180元、精神抚慰金50000元、交通费2000元、心理治疗费8000元、被扶养人生活费15142元/年×5年÷5人=15142元、鉴定费4100元。
一审法院认定事实：2014年11月8日，曾友清因外伤致右小腿剧痛，活动受限一小时入萍乡市第二人民医院住院治疗。入院时神志清楚，急性痛苦面容，查体合作，X检查提示右胫腓骨下段粉碎性骨折。入院诊断：1、右胫骨下段粉碎性骨折；2、右外踝粉碎性骨折。2014年11月14日行右胫骨下段粉碎性骨折+右外踝粉碎性切开复位内固定术。术后患者有恶心呕吐，于11月15日下午起胡言乱语，言语含糊，主任医师查房嘱查电解质。11月6日电解质提示钠113.89毫摩尔/升，氯76.44毫摩尔/升，立即给予10%氯化钠三支口服，16日晚18:30左右患者再次出现胡言乱语，行头颅CT检查无异常。11月17日凌晨4点左右出现神志不清，呼之不应，四肢抽搐，抽搐五分钟停止，过几分钟再发抽搐，四肢抽搐持续约半小时，在抽搐间隙期，患者仍神志不清，呼之不应，给予地西伴静注后，抽搐有所好转，于11月17日5:10转内科治疗。入科时，双上肢僵直、屈曲发作，呼之不应，伸舌嗳气。辅助检查钠102.6毫摩尔/升、氯67.2毫摩尔/升。入科诊断为低钠血症、低氯血症、低氯性碱中毒等给予纠正水电解质失平衡等支持治疗，11月18日11时钠136.32毫摩尔/升、氯97.45毫摩尔/升。入科后一直昏迷，11月24日嗜睡，夜间自行清醒，醒后发烦躁、不言语。12月1日电解质正常，颅脑MRI显示缺氧性脑病，继续给予营养神经、营养脑细胞、伤口换药、高压氧等对症处理。2015年3月3日行右胫腓骨下段粉碎性骨折术后内固定装置取出+支架外固定术。
2015年8月27日，经宜春赣西精神病司法鉴定所鉴定【（2015）司鉴字2072号】为缺血缺氧性脑病所致极重度器质性智能损害。2015年9月10日，经江西吴楚司法鉴定中心鉴定【（2015）临鉴字第1272号】为伤残一级，后续治疗费8000元。双方因赔偿事宜未能达成一致意见，遂诉至法院。
审理过程中，萍乡市第二人民医院申请对其诊疗过程中是否存在医疗过错、医疗过错与损害结果之间是否存在因果关系及过错参与度进行鉴定。经江西人民法医学鉴定所鉴定【人民法医（2016）临鉴字第106号】，萍乡市第二人民医院在对曾友清的诊疗过程中违反了低钠血症的诊疗常规，存在医疗过失行为；医疗过失行为与损害结果之间存在因果关系；医疗过失行为在损害结果发生过程中起到主要作用，建议参与度60%—90%。
另查明，曾友清母亲胡香兰于1935年1月24日生，系农村户籍，有子女五人。
一审法院认为，本案案件争议焦点有两个，第一是萍乡市第二人民医院在本次医疗行为中过错程度的具体比例；第二是曾友清可获得的各项赔偿的具体金额。
针对本案第一个争议焦点，本案医疗过程中医疗行为的具体评价已有司法鉴定意见作为依据，曾友清仅对该鉴定意见中关于过错参与度提出异议，但该鉴定系通过法定程序遴选的鉴定机构依照其专业所作出的，可以作为确定本案责任的依据，对于该鉴定中医方过错程度，以90%为宜。
针对本案第二个争议焦点，依法计算如下：1、住院伙食补助费10500元（30元/天×350天）；2、营养费3500元（10元/天×350天）；3、住院护理费81900元（117元/天/人×2人×350天）；4、误工费40950元（117元/天×350天）；5、伤残赔偿金486180元（24309元/年×20年）；6、精神抚慰金50000元；7、交通费2000元；8、后续治疗费8000元；9、鉴定费2480元；10、被扶养人生活费7548元（7548元/年/人×5年÷5人）；11、后期护理费1708200元（117元/天/人×2人×365天/年×20年），上述款合计2401258元。由萍乡市第二人民医院赔偿2161132.20元，其中护理费1537380元，分四次支付，每五年支付一次，每次支付384345元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、第五十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十条至第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、萍乡市第二人民医院赔偿曾友清2161132.20元，该款限判决生效之日起7日内支付1008097.20元。余款自首次付款后，每五年支付一次，支付日与首次付款日同月同日，共支付三次，每次付款金额为384345元；二、驳回曾友清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26083元，由曾友清负担1083元，萍乡市第二人民医院负担25000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系医疗损害责任纠纷。关于后续治疗费、营养费的诉权问题。曾友清的损害结果经鉴定为伤残一级、完全护理依赖，后续医药费为8000元。原审法院根据该损害事实，依法核算了曾友清的损失并进行了处理，并无不妥之处。除此之外，曾友清上诉提出的后续治疗费、营养费等损失的诉权问题，不属于本案二审审理范围。
关于后期护理人数。根据曾友清的现状，鉴定意见认为完全护理依赖，个人生活能力完全依赖他人，智力相当于两岁以下的孩子。对此，原审判决支持两人的后期护理费符合曾友清的实际情况，本院亦予认同。
关于本案的处理。1、责任比例问题，根据鉴定意见，医疗过失行为在损害结果发生过程中起主要作用，建议参与度60%—90%。结合曾友清的现状，原审判决曾友清自负10%责任比例、萍乡市第二人民医院承担90%的赔偿责任有充分的事实根据和法律依据。双方上诉对责任比例提出的请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。2、分期支付问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2003〕20号）第三十三条规定，一审法庭辩论终结前已经发生的费用、死亡赔偿金以及精神损害抚慰金，应当一次性给付。虽然后期护理费属于物质损失范畴，但后期护理费是尚未发生的费用，该部分费用的发生有赖于对曾友清进行护理工作。原审法院根据萍乡市第二人民医院的给付能力情况，判决分期支付并不违反法律规定，本院亦予认可。
综上所述，曾友清与萍乡市第二人民医院的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29901.80元，由曾友清承担4901.80元，萍乡市第二人民医院承担25000元。
本判决为终审判决。
审判长 易 康
审判员 杨发良代理审判员宋迎娟
二〇一七年五月五日
书记员 李 颖 倩