北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12976号
原告（反诉被告）:北京碧青园园林绿化工程有限公司，住所地北京市丰台区太平桥15号楼5层512号。
法定代表人：薛祥华，总经理。
委托诉讼代理人：许荣，北京卓浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华明，1969年3月10日出生，北京碧青园园林绿化工程有限公司员工。
被告（反诉原告）：北京五阳建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦808室。
法定代表人：杨淑娥，总经理。
委托诉讼代理人：蒋宏普，北京智深律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京碧青园园林绿化工程有限公司（以下简称碧青园公司）与被告（反诉原告）北京五阳建筑装饰工程有限公司（以下简称五阳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案碧青园公司的委托诉讼代理人许荣、张华明，五阳公司的法定代表人杨淑娥及委托诉讼代理人蒋宏普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五阳公司向本院提出诉讼请求：1、碧青园公司支付工程款133053.31元；2、碧青园公司给付拖欠款利息（自2015年1月1日起至款付清之日止，利息按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2014年4月2日，原被告双方签订《建设工程劳务分包合同》，工程地址为丰台区长辛店镇辛庄村。双方在合同中对劳务分包范围、承包方式、工程价格及取费标准、竣工验收及结算等均做了详细约定，合同签订后，五阳公司依约施工，2014年11月份竣工。经鉴定，工程造价是2739437元，我方收到工程款2553000元，机械挖土费用61383.69元。
碧青园公司辩称，不同意五阳公司的诉讼请求，认可工程造价2739437元，我方给付工程款金额为2558000元，还应扣除机械台班费165723.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2014年4月2日,碧青园公司（发包方）与五阳公司（承包方）签订《建设工程劳务分包合同》，约定：工程地点丰台区长辛店镇辛庄村。工程名称丰台区长辛店辛庄A18、A23地决园林景观工程。承包范围：丰台区长辛店辛庄A18、A23地块园林景观工程园建部分，包含园建景观施工中土方开挖、土方夯实、混凝土基初；砖、石砌筑，面层石材铺装及抹灰工程；钢筋制作、绑扎分项工程；模板制作，脚手架搭设作业等；不包含铝合金门窗、真石漆、铁艺围栏、钢结构廊架等。承包方式：施工劳务及辅料。本分包工程定于2014年4月3日开工，2014年8月31日前竣工。合同工期总日历天数为：147日历天。合同附件1为土建施工工人费单价，附件2为园建辅料市场单价。附件3为甲乙双方负责的料具，发包方提供的机械包括：铲车（平整场地）、汽车吊、塔吊；承包方负责的机械包括打夯机、振捣棒，混凝土找平机等。2014年4月22日，双方签订《补充协议》，约定五阳公司负责采购的材料及费用计取方式。
合同签订后，五阳公司依约进行施工，2014年11月施工完毕。双方对工程款发生争议，碧青园公司诉至本院请求五阳公司返还多支付的工程款，五阳公司提出反诉，后碧青园公司撤回本诉。双方对工程量没有异议，对工程款的计算存在争议。经碧青园公司申请，本院委托北京广达精捷信工程咨询有限公司（以下简称广达公司）对涉案工程造价进行鉴定。广达公司于2016年3月15日做出《工程造价鉴定报告》，鉴定结果为承包范围内项目、变更洽商项目及零工签证单工程造价为2696689.81元。五阳公司提出异议，广达公司于2016年5月18日作出《工程造价鉴定报告》（调整板），鉴定结果为：1、2696689.81元（2016年3月15日的鉴定丝定结果）+25804.43元（模板等材料费用）+7777.40元（石笼费用补充）=2730271.64元。2、工程洽商002中钢筋网盘材料费为20113.11元，鉴定结果中不含此费用。到目前为止原被告均不能提供购买证明，如此钢筋网由被告购买则费用给被告。碧青园公司对调整版提出异议，广达公司于2016年9月24日做出《关于“北京市丰台区长辛店庄A18、A23地块园林景观土建、铺装工程”的合同纠纷一案（案件号2015年丰民初字第12976号）工程造价鉴定报告调整版的异议问题的回复及鉴定报告》，鉴定结果：1、2730271.64元（2016年5月18日的鉴定结果）-21883.29元（直径8mm双向钢筋网片材料费）-3438.4元（散铺卵石的砂浆材料费）-8403.95元（透水混凝土路面下C20砼垫层费用）-22273.89元（调整砖基础、砖墻材料费用）+61383.69元（恢复“2016年5月18日的鉴定报告”中扣除机械挖土费用）=2735655.8元。2、机械挖土费用为争议项，现做出如下结果供法院判决参考：①依据“北京市建设工程预算定额(2012)”计价得出的机械挖土费用为：61383.69元；②依据原告提供的机械挖土施工的台班费用为：165723.00元。五阳公司提出异议，广达公司于2016年12月7日作出《关于“北京市丰台区长辛店庄A18、A23地块园林景观土建、铺装工程”的合同纠纷一案（案件号2015年丰民初字第12976号）被告于2016年12月5日的异议问题的回复》，回复如下：一、关于被告方“调整A18地块中透水混凝土路面下无垫层”的回复：经查询本工程竣工图纸“透水混凝土路面”下无混凝土垫层，但设计有300厚级配碎石，此部分费用未计入以往的造价鉴定中应增加为3781.2元。二、关于被告方”A18、A23地块中基础砖墙材料不应扣减“的回复：砖基础、砖墙材料单价合理不应调整，30厚1：2水泥砂浆材料费用已经计入在以往的造价鉴定中，此次不再增加。三、本次回复与2016年9月24日出具的本案之《工程造价鉴定报告调整版的异议问题的回复及鉴定报告》一同使用。碧青园公司交纳鉴定费用35000元。
双方对最终鉴定结果2739437元不持异议，但对机械挖土费用存在争议。五阳公司施工过程中，碧青园公司联系在涉案工地使用挖掘机。碧青园公司提供《工程机械租赁公司结算单》，该结算单中部分有杨武祥签字。碧青园公司另提供杨武祥签字的四张字条，其中一张载明土建机械费合计165723元。五阳公司认可杨武祥系公司人员，但不认可签字并申请对杨武祥的签名进行鉴定，本院委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）进行笔迹鉴定。民生鉴定所作出京民司鉴[2016]文鉴字第199号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：四张检材上“杨武祥”签名与样本上杨武祥签名是同一人书写。五阳公司交纳鉴定费用7200元。
五阳公司认可收到碧青园公司工程款2553000元。碧青园公司称另行支付5000元，但未提供充分证据佐证。五阳公司称支付租房费用8000元，应由碧青园公司负担，但未提供支付费用的证据。
本院认为，双方对工程款2739437元并无争议，本案的争议焦点为五阳公司应承担的机械挖土费用。广达公司鉴定报告中关于机械挖土费用有两个数额，一个为依据北京市建设工程预算定额（2012）得出的61383.69元，另一个根据碧青园公司提供的机械挖土施工的台班费为165723元。五阳公司同意扣除61383.69元，碧青园公司主张扣除165723元。首先，根据双方合同附件的约定，碧青园公司提供的机械包括：铲车（平整场地）、汽车吊、塔吊。五阳公司负责的机械包括打夯机、振捣棒，混凝土找平机等。并无挖掘机由谁提供的具体约定。其次，挖掘机施工系经碧青园公司联系，而非五阳公司。再次，关于杨武祥的签字，一方面，该签字不能代表费用由五阳公司负担，另一方面，碧青园公司也无五阳公司授权杨武祥签字的证据。因此，碧青园公司主张机械挖土施工的台班费165723元由五阳公司负担，依据不足，本院不予支持。五阳公司同意扣除机械挖土费用共计61383.69元，本院不持异议。综上，工程款2739437元，扣除61383.69元，为2678053.31元，碧青园公司已经给付2553000元，尚欠125053.31元。五阳公司称8000元租房费用由碧青园公司负担，但未提供支付证据，本院不予支持。关于利息，因双方并未进行结算，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
北京碧青园园林绿化工程有限公司于本判决生效
之日起七日内给付北京五阳建筑装饰工程有限公司工程款125053.31元；
二、驳回北京五阳建筑装饰工程有限公司其他诉讼请
求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件案件受理费1687元，由北京碧青园园林绿化工程有限公司负担（已交纳）；反诉案件受理费2961元，由北京碧青园园林绿化工程有限公司负担2783元（于本判决生效后七日内交纳），北京五阳建筑装饰工程有限公司负担178元（已交纳）。工程造价鉴定费35000元，由北京五阳建筑装饰工程有限公司负担17500元（于本判决生效之日起七日内交纳），北京碧青园园林绿化工程有限公司负担17500元（已交纳）。笔迹鉴定费7200元，由北京五阳建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红军
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 马宏新
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 梁 英