江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0507民初740号
原告：徐敏，男，1977年6月10日出生，汉族，住苏州市平江区。
委托诉讼代理人：严长华，江苏苏合律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司苏州相城支行，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路618号。
负责人：钱向军，行长。
委托诉讼代理人：孙小梅，江苏熠达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季婕，江苏熠达律师事务所律师。
原告徐敏与被告中国银行股份有限公司苏州相城支行（以下简称中行相城支行）借记卡纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，由审判员余琼琼适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进了审理。原告徐敏的委托诉讼代理人严长华、被告中行相城支行的委托诉讼代理人孙小梅、季婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐敏诉称，原告在被告处办理了一张借记卡，卡号为62×××10。2016年12月6日，原告发现该卡被消费了139689.35元。经原告向被告查询发现，该笔消费系在美国发生。但原告在国内并未到美国，并且该借记卡也一直由原告保管并未交给他人，因此该笔消费系被盗刷。因被告的过错造成原告的资金损失，原告多次与被告协商赔偿无果，只得起诉至法院。现请求法院依法判令：1.被告赔偿原告损失139689.35元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告中行相城支行辩称，1、本案虽为借记卡纠纷，但当事方并不限于合同当事人，有关收单行与特约商户和本案有利害关系，应当追加为本案当事人，以助查明本案各方的过错程度，据被告了解，该笔139689.35元的交易特约商户有降级交易的嫌疑，所谓降级交易是指原告的借记卡是磁条和芯片的复合卡，在进行消费时，商户应当优先使用芯片功能，而该笔交易是通过磁条交易的，因此商户未尽到必要的审核及管理上的义务，特约商户应当承担相应的责任。2、本案原告认为其借记卡被盗刷，但不能排除持卡人在持卡期间将借记卡密码告诉他人的可能性。3、根据借记卡章程规定，申请借记卡必须设定密码，凡使用密码进行交易，发卡行均视为持卡人本人交易。4、按照现有的技术，原告持有的借记卡安全因素设置是符合技术标准的，原告的借记卡被盗刷是第三者采用特殊的技术手段复制所导致的，并不是被告的责任，且被告提供的借记卡在质量和技术标准方面已达到通常标准，以现有的科学技术并不能预见和克服此种不安全事件的发生。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月24日，原告向被告申请开立借记卡，被告经审核后发放了卡号为62×××10的借记卡，该借记卡系银联借记卡，为芯片和磁条一体卡。美国时间2016年12月5日17时58分，原告持有的涉案借记卡通过POS机刷卡方式在美国一家名为昌兴珠宝钟表集团的商户处消费，交易金额为20170美金。2016年12月6日，原告发现案涉借记卡内余额不足，但原告认为上述消费系被盗刷，故至苏州市公安局相城分局元和派出所报警。在苏州市公安局相城分局元和派出所向原告询问所形成的笔录中，原告陈述：“没有丢失过银行卡，也没有泄露过银行卡信息，该银行卡绑定了微信、支付宝、手机银行”。2016年12月7日，原告至被告处打印了案涉借记卡的银行流水，显示2016年12月6日消费139689.35元。
在本案庭审中，被告向法庭出示了其向银联机构联系商户取得的案涉金额的刷卡POS单，原、被告双方一致确认该POS单上的签名非原告签名。原告当庭陈述，案涉借记卡设有密码，一直是本人使用未曾交由任何第三人使用，且案涉借记卡被盗刷时本人在苏州市相城区。另，被告确认案涉金额系被复制的借记卡所盗刷。
以上事实，由原告提交的中国农业银行存款历史明细交易清单一份、查询表二份、立案告知书一份、询问笔录一份、被告提交的POS单复印件一份、订货单复印件一份及庭审笔录予以证实。
本院认为，储户办理借记卡将资金存入银行后，与发卡行构成储蓄存款合同关系，其存款资金的所有权即转移给银行，持卡人享有的是对银行的金钱给付债权。根据储蓄存款合同的性质，被告中行相城支行负有按照原告徐敏的指示，将存款按约支付给徐敏或其指定的代理人，并保证徐敏借记卡内存款安全的义务。被告作为专门金融机构，对其制发的借记卡，应当能够保证唯一识别性，并借此技术手段保障储户的资金安全。对于犯罪分子利用借记卡制作成伪卡并盗刷的行为，由于银行未能识别出伪卡，其在盗刷中支付的资金并不构成对真实持卡人的有效清偿，故真实持卡人仍可要求银行履行储蓄存款合同项下的债务。如果银行主张持卡人存在泄露密码的过错，则银行应当举证证明。原告认为案涉金额139689.35元的交易均系盗刷，被告亦予以认可，且确认上述交易发生于美国及POS单非本人签名的事实。鉴于上述交易发生时原告身在苏州市相城区，且在发现卡上资金减少后立即赶赴公安派出所报案，其卡上资金的减少应认定为案外人利用伪卡进行交易所致。原告提起本案诉讼的请求权基础是储蓄存款合同关系，合同具有相对性，故即使案外人存在刑事犯罪或者民事过错，也应由中行相城支行承担违约责任后，依法向刑事犯罪或者民事过错方进行追偿。在庭审中，被告提出案涉借记卡的质量和技术标准已达到通常标准，被盗刷系第三者采用特殊的技术手段复制所导致，以现有的科学技术手段无法预见和克服此种不安全事件发生的辩称。本院认为，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”；第二十九条第一款规定“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”。被告为原告提供借记卡服务，就应确保该借记卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用。被告作为银行借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，理当承担伪卡的识别义务。伪卡交易行为的发生说明被告制发的借记卡以及其交易系统存在技术缺陷，故被告履行储蓄合同过程中存在违约行为，应当承担违约责任，故本院对被告提出的上述辩解不予采信。综上所述，被告在没有证据证明原告存在违约或违法犯罪情形的前提下，应先行承担资金损失。故原告要求被告赔偿139689.35元的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司苏州相城支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐敏人民币139689.35元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1547元，由被告中国银行股份有限公司苏州相城支行负担（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。
审判员 余琼琼
二〇一七年四月七日
书记员 周 慧
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
对个人储蓄存款，商业银行有权拒绝任何单位或者个人查询、冻结、扣划，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。