山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民再11号
上诉人（原审被告）山西路桥第一工程有限责任公司，住所地：山西省太原市许坦西街7号。
法定代表人裴太昌，系该公司董事长。
委托代理人郎利霞，北京中论文德太原律师事务所律师。
被上诉人（原审申请再审人）冯建军，男，1974年7月6日生，汉族，左权县人，现住左权县。
被上诉人（原审被申请人）李世云，男，汉族，1962年6月28日生，左权县人，现住左权县。
被上诉人（原审被申请人）何有锁，男，汉族，1965年3月27日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）宋长太，男，汉族，1955年11月8日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）张和平，男，汉族，1957年1月24日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）赵常生，男，汉族，1955年12月22日生，河北省武安市人，现住。
被上诉人（原审被申请人）宋恩义，男，汉族，1959年4月1日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）王荣，男，汉族，1959年5月25日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）刘付山，男，汉族，1962年6月4日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）刘忠林，男，汉族，1959年10月6日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）程锁祥，男，汉族，1960年5月29日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）申林云，男，汉族，1959年3月13日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）王堂保，男，汉族，1962年4月11日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）王彦伟，男，汉族，1985年2月12日生，左权县人，现住。
被上诉人（原�被申请人）李更锁，男，汉族，1954年8月28日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）李银锁，男，汉族，1963年2月2日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）杨秋生，男，汉族，1971年6月18日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）陈鹏飞，男，汉族，1964年10月11日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）江玉明，男，汉族，1963年10月4日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被申请人）刘焕芳，女，汉族，1967年10月18日生，左权县人，现住。
被上诉人（原审被告）高小财，男，1958年6月23日生，汉族，山西省闻喜县人，现住址不祥。
上诉人山西路桥第一�程有限责任公司因追索劳动报酬纠纷一案，原经左权县人民法院作出的（2012）左民初字第658号民事判决，已发生法律效力。冯建军不服该判决，向原审申请再审。左权县人民检察院也向原审提出再审检察建议，原审作出（2014）左民申字第1号民事裁定，后原审作出（2014）左民再字第4号民事判决，山西路桥第一工程有限责任公司不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经原审再审查明，2012年6月20日，以李世云为代表的19名被申请人与申请人冯建军所签订护坡工程协议书中的护坡是在阳左高速工程，不是在和榆高速工程。本案有争议的焦点是，（一）、李世云等19名被申请人与申请人及二原审被告之间存在什么法律关系；（二）、19名被申请人接受用工的事实形成过程；（三）、19名被申请人所请求的劳动报酬申请人及二原审被告应如何支付。关于第一个争议焦点即李世云等19人与原审三被告之间存在什么法律关系，被申请人李世云等19人主张，该护坡工程是山西路桥第一工程有限责任公司承揽的，是承包给高小财及冯建军，李世云等19人是和冯建军签订的协议。冯建军、高小财未到庭未陈诉意见。山西路桥第一工程有限责任公司主张，该公司将护坡工程承包给了高小财的公司，山西路桥第一工程有限责任公司与冯建军及李世云等19人没有直接关系，但未能向法庭提供任何证据。关于第二个争议焦点即19名被申请人接受用工的事实形成过程，19名被申请人主张，原定日工资为150元，后经和冯建军、高小财协商后确定为日工资130元。19名被申请人为支持其主张，提供以下证据予以证实。证据1.护坡协议书一份（略）、证据2.工资表一份（载明：李银锁、江玉明各工�10天，工资各为1300元；张和平、王彦伟各工作15天，工资各为1950元；申林云工作19天，工资为2470元；赵常生、刘付山、李更锁、王荣各工作20天，工资各为2600元；何有锁、宋长太、程鹏飞、刘忠林、王堂保、杨秋生、陈锁祥、李世云、宋恩义各工作27天，工资各为3510元；刘焕芳工作33天，工资为4290元。）、证据3.考勤表一份（略）。冯建军、高小财未到庭未陈诉意见。山西路桥第一工程有限责任公司对19名被申请人的陈诉及所提供的证据无异议。关于本案诉争工程款是否已支付，山西路桥第一工程有限责任公司委托代理人称不清楚，也未提供相关证据。关于第三个争议焦点即19名被申请人所请求的劳动报酬申请人及二原审被告应如何支付，被申请人主张，因和山西路桥第一工程有限责任公司、高小财、申请人冯建军都有因果关系，应当由山西路桥第一工程有限责任公司支付19人劳动报酬五万五千一百二十元，高小财、申请人冯建军承担连带责任。山西路桥第一工程有限责任公司主张，谁用工谁负责，本案不是公司直接用工，公司是只对公司不对个人，故应由用工者负责支付劳动报酬。19名被申请人所提供的证据1、2、3，山西路桥第一工程有限责任公司无异议，故本院对19名被申请人所提供的证据1.护坡协议书一份、证据2.工资表一份、证据3.考勤表一份，予以采信。原审再审认为，（一）、原审以被申请人无证据证明山西路桥第一工程有限责任公司、高小财及冯建军之间法律关系为由，对19名被申请人所要求的山西路桥第一工程有限责任公司承担付款责任，高小财承担连带责任的诉讼请求不予支持，系认定事实有误，故原审判决应予撤销。（二）、本案诉争劳动报酬的护坡工程系山西路桥第一工程有限责任公司承揽，山西路桥�一工程有限责任公司称将该护坡工程承包给高小财的公司，高小财是否又将该护坡工程转包给冯建军，因高小财、申请再审人冯建军未到庭，致不能查清，但19名被申请人在诉争的护坡工程做工是本案不争的事实，山西路桥第一工程有限责任公司所主张的将该护坡工程承包给高小财的公司，但未提供高小财的公司名称，也未提供高小财的公司是否具有承包相关工程的资质证明，更不能提供是否已将该护坡工程款支付给相关当事人的证据，故应对其举证不能承担对其不利的法律后果，原审视为19名被申请人系为山西路桥第一工程有限责任公司劳动，故山西路桥第一工程有限责任公司应对19名被申请人的劳动报酬承担支付责任。（三）、高小财、申请人冯建军，经原审合法传唤未到庭。因对高小财是否承包该护坡工程及是否转包给申请再审人冯建军，缺乏认定的事实依据，故对19名被申请人的劳动报酬不应承担连带支付责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百零七条的规定，原审再审判决如下：一、撤销原审（2012）左民初字第658号民事判决。二、山西路桥第一工程有限责任公司在本判决生效后三十日内一次性支付被申请人李世云、何有锁、宋长太、张和平、赵常生、宋恩义、王荣、刘付山、刘忠林、陈锁祥、申林云、王堂保、王彦伟、李更锁、李银锁、杨秋生、陈鹏飞、江玉明、刘焕芳19人工资款五万五千一百二十元。
宣判后，山西路桥第一工程有限责任公司不服，提起上诉，请求撤销原判，查清事实后依法�判，由冯建军、高小财承担一、二审全部诉讼费。主要理由是：一、原审判决未查清基本事实，认定事实有误，上诉人的工程在阳左高速，与李世云等19人没有关系，原审查明的事实与冯建军和李世云等认可的事实不符，其没有证据支持，属于认定事实错误，冯建军认可签订在和榆高速施工的协议，认可李爱文看管工地，李爱文当庭证明该工程是冯建军承包，李世云等19人都承认是冯建军安排他们在和榆高速施工。李世云等我公司没有接触，路桥公司不存在直接指派或用工情况，冯建军的再审申请主张协议没有履行，不能成立，冯建军拒不出庭，也没有任何证据证明其申请再审的理由成立，改判没有事实和法律依据。李世云等与上诉人没有关系，不能作为被告，不具有付款义务，李世云诉请的是和榆高速的劳动报酬，上诉人阳左高速防护工程承包给垣曲县新懿路桥�限责任公司，不与施工方发生关系，上诉人与新懿路桥有限责任公司签订《工程劳务合同》，证明上诉人阳左高速的防护工程由垣曲县新懿路桥有限责任公司完成，高小财是该公司的委托人。上诉人完全没有理由承担李世云等在和榆高速施工的劳动报酬。二、原审判决适用法律错误，上诉人不是李世云等人诉请的和榆高速公路护坡工程的发包人，根据李世云等19人提交的协议及冯建军提交的协议书都能证明冯建军雇佣利用李世云等，冯建军应支付劳动报酬，原审依据《关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定判决上诉人支付工资款，适用法律错误。李世云、何有锁答辩称，本案是冯建军承包的护坡工程，他和高小财跟路桥公司签订的协议，冯建军让我带上19个人给他干活，按照协议冯建军在3日内付给我1万元，施工了一段时间后�不给我们钱了我们就不给他干了，还欠我们55120元，我们认为路桥公司应当承担连带责任，冯建军是代替路桥公司跟我们签的协议。冯建军等未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，原审各方当事人对本案诉争的李世云等施工的护坡工程系上诉人承揽并发包给高小财的公司的事实均不持异议，现上诉人不认可该事实，与其原审陈述相矛盾，且未提交证据佐证，本院对该异议不予支持。至于上诉人诉讼主体问题，因实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法发包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，上诉人未提供高小财的公司是否具有承包相关工程的资质证明，故原审认定由上诉人支付李世云等19名劳动报酬于法有据，本院予以维护。综上，上诉人主张证据不足，于法无据，本院不予支持，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1178元，由山西路桥第一工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 胡 睿
审判员 申子西
二〇一六年十月二十七日
书记员 许艳玫