河南省原阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0725民初1155号
原告靳从容，女，汉族，1968年6月26日出生，住原阳县。
委托代理人单福领，原阳县城关镇法律服务所。
被告邢研，女，汉族，1967年1月9日出生，住原阳县。
委托代理人朱广宇，河南顺飞律师事务所律师。
原告靳从容诉被告邢研民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院起诉。本院受理后，于2016年5月24日适用简易程序公开开庭审理本案，因案情复杂，双方当事人分歧较大，于7月13日依法转为普通程序公开开庭进行了审理，原告靳从容及其委托代理人单福领、被告邢研及其委托代理人朱广宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月，被告自称与某同学合作开办一公司，需向原告借款10万元，并承诺四个月还款，利息为每万元每月160元。之后原告按被告要求将10万元人民币转入指定账户，被告于2014年4月15日为原告出具欠条一份，四个月后被告仅支付了利息。之后，原告多次向被告催要，被告于2015年6月8日向原告还款2万元，并将原来的“借条”换成了收款收据一份，内容为“今收到靳从容理财现金80000元整，落款时间为2015年6月15日。”原告当即提出反对意见，称借款不属于理财，但被告说“等有钱就还你了”。过了数月之后，原告找被告要款，被告却说理财亏了暂时还不了，等回来有钱再还你。之后，原告多次催要未果，诉至法院，请求判令被告还款8万元。
被告辩称：1、答辩人与被答辩人之间不存在真实的债权债务关系，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人之前就在郑州德安投资有限公司存过两笔钱。后来被答辩人知道答辩人与郑州德安投资有限公司财务总监马某关系较好，且答辩人也在马某处存钱。2014年3月25日，被答辩人又将10万元存款打到马某指定的赵文川的账户上，马某将赵文川、靳从容和郑州德安投资有限公司三方签订的“债权转让协议”放到我处保管。后因郑州德安投资有限公司无力偿还本金及利息，被答辩人曾让答辩人一起去郑州和马某娘家要钱。后来，被答辩人向答辩人哭述家有××人，答辩人拿出自己的2万元借给被答辩人。被答辩人承诺如果将理财款要回后，答辩人可以扣除2万元，被答辩人得8万元即可。答辩人没有经手被答辩人的钱，二人之间没有真实借款。2、被答辩人起诉的8万元实际是被答辩人向郑州德安投资有限公司投资的理财款，因担保公司大多涉及非法吸收公众存款犯罪，故此类案件法院不应受理，应当驳�被答辩人的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：①、2014年4月15日借据复印件一份：“借据今借到靳从容现金壹拾万元整邢研2014年4月15日”。②、2015年6月15日收据一份：“收据今收到靳从容理财现金捌万元整（80000元）邢研2015年6月15日”。
被告对原告提交的证据发表质证意见认为：对证据①是复印件不认可。对证据②真实性无异议。但该收据证明的是该款属于理财款，该款是原告直接打给了德安投资有限公司的会计赵文川，原告没有经手这笔款。故原被告之间不存在真实的债权债务关系，该款是原告在德安公司的理财款。2014年3月24日到2014年6月23日，理财期限为3个月，利息均有该公司直接打给原告，被告都没有经手。2015年6月8日，被告为原告出具理财手续，只是证明德安公司收到了8万元的理财款，并不是证明被告直接接手过原告10万元。
被告为支持其答辩意见向本院提交以下证据：①、2014年3月25日三方债权转让协议；②、履约保证函；③、收据一份；④、企业信息公示系统查询的德安投资公司的营业信息：法人代表赵文飞是赵文川的哥哥，该公司显示的经营范围是投资管理；⑤、证人邢某、江某1当庭证言，证人和被告一起去郑州给马某所在的德安公司要帐时见过原告，原被告都是去向德安投资公司要账的；⑦、证人马某当庭证言，证人和被告都是德安投资公司的业务员，原告是被告拉来的一个投资客户，原告的这笔投资款直接打入投资公司指定的赵文川账户，公司给客户出具债权转让合同，每月利息由公司财务支付给客户。
原告对被告提交的证据发表质证意见认为：债权转让协议并非三方的协议，该协议没有原告的亲笔签名，与原告没有任何关系，可以确定是�告为应付本次庭审做的虚假的证据；其他两份书证也是虚假的；证人邢某、江某2证言无法印证被告主张原告将10万元存入德安投资公司的事实；证人马某证言有明显的倾向性，证人和被告是同学关系，其作出于原告不利的证言。
在审理过程中，本院根据被告申请，从中国邮政储蓄银行原阳县支行调取了户名为靳从容的银行账号60×××76的交易明细。被告对该交易明细的质证意见为：交易明细从侧面印证了原被告之间不存在借贷关系。交易明细显示，郑州德安投资有限公司分别于2014年4月23日，5月23日，6月23日每月通过的会计赵文川汇给原告靳从容10万元投资款1500元的利息，证明了原告10万元是存到了该投资公司，并没有实际借给被告。原告对该交易明细的质证意见为：该笔交易记录不能证明原告与德安担保公司具有投资关系，只证明了被告指定的账户发生的利息结算，至于该账户的行为人是谁，原告并不知情，该证据不能证明原告借给被告的10万元现金是原告投入德安公司的理财款。
根据证据认定规则及当事人对证据发表的质证意见，本院对本案的证据分析认定如下：1、关于原告提交的2014年4月15日借据，因原告仅提供了复印件，没有原件加以印证，且被告予以否认，故对其证明力不予认定；2、关于原告提交的2015年6月15日收据，该证据显示的内容是“被告收到原告的理财产品8万元”，虽然被告对该证据的真实性无异议，但经本院向原告充分征询意见，因原告坚持按民间借贷关系起诉，与证据本身证明的问题不一致，故对其证明效力不予认定；3、关于被告提交的2014年3月25日三方债权转让协议、履约保证函、收据等三份书证，因没有原告的签名认证，故对该三份证据的证明力不予认定；4、对证人邢某、江某2、马某的证言，客观真实，能够反映本案的真实情况，认定具有证据的证明力；5、关于本院调取的账户交易明细，符合证据的客观性、真实性原则，来源形式合法，认定具有证据证明力。
根据上述具有证明力的证据及开庭审理情况，本院可以确认以下案件事实：被告是郑州德安投资有限公司的业务员。原告系被告为德安投资公司拉到的投资客户。2014年3月25日，原告10万元理财款通过转账形式直接打入投资公司财务账户。2014年4月15日，被告为原告出具“借据”一份。郑州德安投资有限公司分别于2014年4月23日，5月23日，6月23日汇给原告每月1500元的利息。之后，德安投资公司无力支付原告的本金及利息。原告和被告一起多次向德安投资公司催要无果后，以借据上的署名是被告为由，转而向被告主张权利，被告于2015年5月7日、6月8日分两次给付原告2万元。2015年6月15日，被告将原告手中的10万元借据原件收回，又向原告出具了一份“理财产品8万元的收据”。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案原被告争执焦点为：涉案的8万元款项是属于原被告之间民间借贷纠纷，还是属于原告在德安投资公司的理财款。根据双方当事人提供的证据证明，原告将款项直接打入到郑州德安投资公司的财务账户，故原告是债权人，郑州德安投资有限公司是债务人。郑州德安投资有限公司负有向原告偿还债务的义务。原告提供的“借据”和“收据”等证据，不足以证实原告与被告之间不存在真实的债权债务关系。庭审中，经本院释明并征询原告的意见，原告坚持按民间借贷纠纷起诉被告，且不同意追加郑州德安投资有限公司参加诉讼，属于起诉主体错�，故应当驳回原告靳从容的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告靳从容的起诉。
本案受理费1800元，予以退还原告靳从容。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 孟少华
审 判 员 徐献国
人民陪审员 贾文旗
二〇一六年八月三十日
书 记 员 闫 珂