浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善民初字第499号
原告：肖明会。
原告：张雪华。
原告：张素华。
三原告共同委托代理人：颜伟新。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司。
诉讼代表人：曹鸿燕。
委托代理人：孟凡永。
被告：顾加波。
委托代理人：李丽。
原告肖明会、张雪华、张素华与被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司（以下简称人寿保险连云港公司）、顾加波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，由审判员丁扣红依法适用简易程序，于2015年4月23日进行了公开审理。原告肖明会、张雪华、张素华及三原告共同委托代理人颜伟新，被告人寿保险连云港公司委托代理人孟凡永，被告顾加波委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年1月29日2时40分许，张明户驾驶电动自行车沿嘉善县魏塘街道长盛路由南向北行驶至长盛路100号地方时，与前方顾加波停放在该处的苏G×××××重型半挂牵引车后牵引苏G×××××挂重型低平板半挂车车尾（夜间反光标识被防水油布遮挡）发生碰撞，造成张明户当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。事故经嘉善县公安局交通警察大队事故认定书认定，顾加波、张明户负事故的同等责任。苏G×××××重型半挂牵引车的交强险投保于被告人寿保险连云港公司，苏G×××××重型半挂牵引车后牵引苏G×××××挂重型低平板半挂车的商业险也投保于该公司。原告请求：1、判令被告人寿保险连云港公司在交强险范围内赔偿原告车损1665元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元；2、判令被告顾加波在交强险外赔偿原告死亡赔偿金757020元、丧葬费22256.5元、施救费100元、评估费150元、法医验尸费200元、家属处理事故误工费3000元、交通费1640元、被扶养人肖明会生活费155046元，合计879412.5元的60%即527647.5元；3、判令被告人寿保险连云港公司对被告顾加波交强险以外赔偿部分在商业险范围内承担清偿责任；4、判令被告承担本案诉讼费用。
被告人寿保险连云港公司答辩称：1、对事故责任划分有异议，在本案中死亡的当事人应该负事故主要责任；2、对顾加波驾驶的车辆在我公司投保交强险和商业险没有异议，对原告的合法损失我方愿意赔偿，但原告的诉讼请求过高且适用标准有误，应当按照农村居民的相应标准计算，同时死者死亡如系工伤，其相应的损失应该由工伤保险赔偿，原告不能双倍获得赔偿，如我公司在赔偿后发现原告得到工伤赔偿将保留追偿权利；3、施救费、评估费、法医验尸费不在赔偿范围；4、根据保险条款，我公司不承担诉讼费及其他间接损失。
被告顾加波答辩称：对事故责任的划分没有意见，其他同意保险公司意见。
庭审中，原告为证明自己的主张提交如下证据：
一、原告身份证复印件3份，被告顾加波常住人口基本信息登记表及驾驶证复印件各1份，苏G×××××重型半挂牵引车及苏G×××××挂重型低平板半挂车行驶证复印件各1份，被告人寿保险连云港公司组织机构代码证复印件1份，保单复印件3份，证明原、被告双方的诉讼主体资格，及肇事机动车苏G×××××重型半挂牵引车及苏G×××××挂重型低平板半挂车投保于被告人寿保险连云港公司的事实（苏G×××××重型半挂牵引车投保交强险12万、商业险100万，苏G×××××挂重型低平板半挂车商业险5万）；
二、嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书1份，证明本案交通事故发生的事实及原因，张明户、顾加波承担本起事故的同等责任的事实；
三、价格评估结论书1份，评估费收款收据1份，施救费发票1份，殡仪馆服务项目清单（法医验尸费）1份，证明原告的财产损失2115元；
四、嘉善县第一人民医院出具的死亡医学证明书1份，死亡殡葬证1份，证明张明户因本起交通的发生而死亡的事实；
五、交通费发票3页，证明原告支出交通费1640元的事实；
六、临时居住证1份，嘉善县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书1份（已发生法律效力）及IC卡1张，IC卡信息办理记录1份，居民户口簿复印件1份，嘉善县魏塘街道国庆村村民委员会出具的证明1份，广元市昭化区张家乡人民政府、广元市公安局昭化区大公派出所及广元市昭化区张家乡金紫村村民委员会联合出具的证明1份，证明受害人张明户应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，另证明张明户有被扶养人肖明会1人及其生育子女情况。
被告方未提供证据。
对原告提供的证据一、四，被告方未提出异议；原告提供的证据二，被告人寿保险连云港公司对该事故认定书的责任划分持异议，认为受害人张明户应该承担事故的主要责任，被告顾加波对该事故认定书不持异议；原告提供的证据三，被告人寿保险连云港公司对评估的合法性有异议，对施救费没有异议，对原告依据殡仪馆服务项目清单请求的法医验尸费认为票据不是正规发票不合法；对原告提供的证据五，被告人寿保险连云港公司认为有些票据与本案无关，对原告请求的交通费金额认为过高；对原告提供的证据六，被告方对其真实性没有异议，但认为受害人张明户暂住在农村，原告方也未提供世博大酒店的用工证明，对仲裁裁决书的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为张明户系因公死亡，其死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费不应得到重复赔偿，如其得到第三方赔偿的，保险公司保留追索权；另认为肖明会并未丧失劳动能力，也没有到退休年龄，故对原告诉请的被扶养人生活费不予认可。
本院对当事人提供的相对方当事人无异议的证据予以认定。原告提供的证据二即道路交通事故认定书，系交警部门根据交通事故现场勘查、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所出具的法律文书，被告人寿保险连云港公司虽持异议，但本院根据该交通事故认定书描述的事故发生经过、事故成因分析，以及最终的责任认定，认为交警部门出具的该事故认定书程序合法，事实及成因分析并无不当，本院经审查后予以采纳；原告提供的证据三中的价格评估结论书，系具有相应评估资质的第三方评估机构对相关鉴定标的物按照法律、法规之规定作出的损失价值评估，可以证明本案事故中的车辆损失，应予认定，但原告请求的法医验尸费所依据的殡仪馆服务项目清单非正规有效的票据，不予认定；原告提供的证据五，其中部分票据并非交通费发票，另由部分票据与本案的关联性不足，对于原告据此诉请的交通费应根据实际情况酌定其合理的支出费用；原告提供的证据六，可以认定张明户与浙江世博大酒店有限公司于2011年5月19日至2015年1月29日期间存在劳动关系，其中的广元市昭化区张家乡人民政府、广元市公安局昭化区大公派出所及广元市昭化区张家乡金紫村村民委员会联合出具的证明，可以证明张明户的家庭成员情况，但没有证据显示肖明会符合被扶养人条件而需扶养。
结合当事人在法庭上的陈述，本院依法确认如下事实：
2015年1月29日2时40分许，张明户驾驶电动自行车沿嘉善县魏塘街道长盛路由南向北行驶至长盛路100号地方时，与前方顾加波停放在该处的苏G×××××重型半挂牵引车后牵引苏G×××××挂重型低平板半挂车尾（夜间反光标识被防水油布遮挡）发生碰撞，造成张明户当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。嘉善县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，顾加波承担本起事故的同等责任，张明户承担本起事故的同等责任。事故发生时，肇事机动车苏G×××××重型半挂车及苏G×××××挂重型低平板半挂车投保于人寿保险连云港公司。事故发生后，原告已收到顾加波支付的20000元。
本院认为，本案是因机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门作出了张明户、顾加波负事故同等责任的的责任认定，被告人寿保险连云港公司虽提出异议，但理由与依据不足，且相关当事人未在法定期限内提出复核申请，本院经审查，对该事故认定书本院予以采纳。关于被告人寿保险连云港公司提出的重复赔偿问题，本院认为，交通事故发生后，不能因受害人享有工伤保险待遇而减轻侵权人的法定赔偿责任，根据浙江省人民政府2009（50）号文件的规定，原告请求的死亡赔偿金、丧葬费等也不属重复赔偿范围。本案肇事机动车苏G×××××重型半挂牵引车的交强险投保于被告人寿保险连云港公司，根据有关交强险的规定，保险公司应在交强险限额内先行赔付受害者的损失，交强险外部分根据交通事故认定书的责任划分，由机动车苏G×××××重型半挂牵引车一方承担60%的赔偿责任，因该车在人寿保险连云港公司还投保有商业第三者责任险及不计免赔险，故对不足部分，人寿保险连云港公司应在商业第三者责任险内根据商业保险合同予以赔偿。原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金尚在合理范围内，应予准许；原告诉请的受害人亲属办丧误工费、交通费、精神损害抚慰金的数额过高，应予纠正；原告请求的被扶养人生活费，依据不足，不予支持，原告请求的法医验尸费，未提供相应正规有效的票据，本院碍难支持。
由此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及浙江省交通事故损害赔偿项目参照标准，结合原告诉请及本案案情，本院审核核定原告的损失如下：受害人亲属办丧误工费97元／天·人×3人×7天=2037元、死亡赔偿金37851元／年×20年=757020元、丧葬费22256.5元、交通费1000元、施救费100元、车辆损失费1665元、评估费150元、精神损害抚慰金30000元，合计814228.5元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，被告人寿保险连云港公司应在交强险限额内赔付111765元【其中死亡赔偿限额内110000元（含精神损害抚慰金30000元），财产损失限额内1765元】，原告的其余损失702463.5元的60%即421478.1元均属于商业第三者责任险理赔范围，该款由人寿保险连云港公司在商业第三者责任险范围内赔付。因被告顾加波在事故发生后已支付给原告20000元，该款应在人寿保险连云港公司赔付原告的款项中扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司在交强险限额和商业第三者责任险范围内赔付原告肖明会、张雪华、张素华人民币533243.1元（其中应扣除20000元返还被告顾加波），于本判决生效之日起十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；
二、驳回原告肖明会、张雪华、张素华本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3597元，减半收取1799元，由原告肖明会、张雪华、张素华负担720元，被告顾加波负担1079元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 丁扣红
二〇一五年七月二十八日
书记员 吴明莉