江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00243号
上诉人（原审原告）袁珍超。
委托代理人程庆亚，宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）沭阳县沪安木业制品厂,住所地江苏省沭阳县刘集镇周市路**号。
负责人王军。
上诉人袁珍超因与被上诉人沭阳县沪安木业制品厂（以下简称沪安木业）买卖合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，于2015年8月11日组织双方当事人进行了公开听证，上诉人袁珍超委托代理人程庆亚参加听证，并于2016年2月26日公开开庭进行审理，上诉人袁珍超委托代理人程庆亚到庭参加诉讼，被上诉人沪安木业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
袁珍超一审诉称：袁珍超自2013年4月至2014年3月多次向沪安木业出售木材，沪安木业尚欠112600元货款。现请求判决沪安木业支付货款112600元，由沪安木业承担诉讼费用。
沪安木业一审未作答辩。
原审法院经审理查明:袁珍超多次销售木材，由刘春明分别于2013年4月17日出具金额为31300元、于2013年4月21日出具金额为13360元、于2013年5月7日出具金额为13100元、于2013年8月19日出具金额为5230元、于2013年10月24日出具金额为14850元、于2014年1月24日出具金额为15400元、于2014年3月3日金额为15700元、于2014年3月5日出具金额为41400元的收条8张，共计122940元。袁珍超持据向沪安木业索款未果，诉至法院。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，袁珍超主张其与沪安木业发生买卖合同关系，刘春明系沪安木业工作人员，其向袁珍超出具欠条的行为后果应由沪安木业承担，并提供证人李某、袁某的证言，原审法院认为，袁珍超未提供证明证人李某作为沪安木业工人的证据，且证人李某无法清楚陈述沪安木业业务的开展情况，同时，证人袁某与袁珍超系亲属关系，其证言的证明效力较低。袁珍超提供的证据不能证明刘春明出具的8张收条与沪安木业的关联性，故对袁珍超的主张，不予支持。沪安木业经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回袁珍超的诉讼请求。
袁珍超不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判。理由为：一、袁珍超在原审诉讼中提供的证人李某、袁某的证言可以作为证据使用，原审判决对该二人的证人证言不予认可，明显错误；二、沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1726号民事判决中已经认定刘春明于2012年3月至2014年4月在沪安木业任职，负责采购、管理等相关工作，且与证人李某、袁某的证言一致。
被上诉人沪安木业未作答辩。
上诉人袁珍超为证明其主张，向本院提供沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1726号民事判决书1份，旨在证明刘春明于2012年3月至2014年4月在沪安木业任职，负责采购、管理等相关工作。
经上诉人袁珍超申请，本院依法调取沭阳县人力资源和社会保障局《劳动保障监察限期改正指令书》1份（编号：沭人社察令字2015第4号）。该指令书责令沪安木业支付刘春明工资123667元。
关于本院调取的证据，上诉人袁珍超不持异议，认为可以证明上诉人的主张即刘春明系被上诉人沪安木业的职工，其行为系履行沪安木业的职务行为。
关于上诉人袁珍超提供的证据以及本院调取的证据，被上诉人沪安木业未发表质证意见，亦未提供新证据。
本院认证意见：上诉人袁珍超二审提供的证据系人民法院制作的生效法律文书，对其真实性本院予以确认。结合本院调取的沭阳县人力资源和社会保障局《劳动保障监察限期改正指令书》，可以证明刘春明系被上诉人沪安木业的职工。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，刘春明系沪安木业的职工，其出具收条的行为系履行沪安木业的职务行为。理由如下：一、沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1726号民事判决书查明，2012年3月至2014年4月份，刘春明在沪安木业任职，负责采购、管理等相关工作。二、沭阳县人力资源和社会保障局向沪安木业出具的《劳动保障监察限期改正指令书》中明确载明沪安木业拖欠刘春明等5名员工工资，并责令沪安木业限期支付刘春明工资款。三、原审法院对李某的谈话笔录中，李某陈述其在沪安木业负责看大门和烧锅炉，厂长刘春明有时会打电话给李某了解厂里情况。同时，李某作为沪安木业一方，接受原审法院指令对袁珍超申请保全的沪安木业厂内的板材进行保管。四、原审法院对吴兴江的谈话笔录中，吴兴江陈述其在沪安木业看大门，王军是老板，刘春明是厂长，负责厂里的日常工作，包括管理厂里的工人和接收材料。厂里向他人购买材料，由刘春明负责结账。五、原审诉讼中证人袁某陈述袁珍超卖板子给沪安木业，并由刘春明签收。六、上诉人袁珍超陈述其将木材送至沪安木业院内，由刘春明出具收条，持收条再到沪安木业的会计处领取款项，与沭阳县人民法院（2014）沭开民初字第1726号民事判决书查明的该案原告张飞将沪安木业采购的面粉送至沪安木业院内，由刘春明出具收条的事实可以相互印证。综上，虽然证人袁某与袁珍超存在利害关系，袁珍超提供的收条上并未加盖沪安木业的印章，但结合以上事实，可以认定袁珍超与沪安木业之间构成买卖合同关系，袁珍超将木材送至沪安木业，由沪安木业的职工刘春明出具收条，刘春明出具收条的行为系履行沪安木业的职务行为，其后果应当由沪安木业承担。
综上，因二审中出现新证据，致原审法院认定事实有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭耿民初字第0748号判决。
二、沭阳县沪安木业制品厂于本判决生效之日起十日内给付袁珍超货款112600元。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2552元，保全费1120元，二审案件受理费2552元，公告费260元，合计6484元，由沭阳县沪安木业制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周栋才
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页/共7页