山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民四终字第129号
上诉人（原审被告）：刘学仁。
委托代理人：姜华。
被上诉人（原审原告）：威海市高岛制盐有限公司。住所地：威海市文登区侯家镇高岛。
法定代表人：侯贵珠，董事长。
委托代理人：孙明，该公司办公室主任。
委托代理人：苑书富，山东胶东律师事务所律师。
上诉人刘学仁因与被上诉人威海市高岛制盐有限公司（以下简称“高岛制盐”）租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文南商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月21日，原告高岛制盐与被告刘学仁签订海参养殖池租赁合同，约定：一、原告将二场一、二单元5号养殖池，面积30亩，租赁给被告养殖海参；二、租赁期限自2013年1月1日至2016年12月31日止；三、租金及付款，每亩年租金3000元（不含用水费用），每年租金计9万元，被告于签订合同时一次付清2012年租金，余下租金分别于租用前一年的12月30日前付清；逾期按延付金额每日万分之十支付违约金。违约十日（含十日）以上，原告有权单方终止合同。合同履行过程中，被告于合同签订日即交纳了第一年度租金9万元，尚未支付第二年度租金。
2014年5月14日，原告高岛制盐诉至原审法院，请求判令被告刘学仁给付2014年租金9万元，并按每日万分之十支付自2013年12月31日起至付清租金之日止的违约金。被告刘学仁辩称，一、原告诉请与事实不符；二、诉请的违约金过高，被告不予认可；三、原告告知被告涉诉参池原为盐池，致使大量海参苗死亡，原告涉嫌欺诈；四、2013年7月1日至7月30日期间，原告未履行合同约定的海参池供水义务，导致参苗大量死亡；五、被告共计投入3000斤参苗，每斤价格90元，共计27万元，由于原告过错，致使被告损失过大。综上，原告违约在先，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审另查明，2013年至2014年度的贷款基准利率三到五年（含五年）为6.40%。
原审法院认为，原、被告签订的海参养殖池租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，当属有效。承租人应当按照约定的期限支付租金；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的海参养殖池租赁合同对租金的交纳期限及延付租金的违约责任进行了明确约定，故被告应按合同约定及时交纳租金，并应承担迟延交付租金的违约责任。被告抗辩原告要求被告承担的违约金数额过高，理由充分，予以调整，应调整为不高于中国人民银行同期同类人民币贷款基准四倍为宜。对于被告在抗辩意见中阐述的因供水等原因致其损失，并要求原告赔偿其财产损失的请求具有“诉”的属性，而该具有“诉”的属性的请求所体现的民事法律关系与本案不属于同一民事法律关系，故在本案中不宜合并审理，被告可依法通过其他合法途径（如另行提起诉讼等）予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：被告刘学仁于判决生效后十日内支付原告高岛制盐2014年度租金9万元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准四倍支付自2013年12月31日起至被告刘学仁付清租金之日止的违约金。案件受理费1025元，由被告刘学仁负担。
宣判后，上诉人刘学仁不服原审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人高岛制盐将涉案养殖池出租给上诉人时隐瞒了养殖池前身是盐池的事实，被上诉人应当知道盐池的高盐分将导致海参无法正常养殖直至大批死亡的后果，被上诉人故意隐瞒，构成合同欺诈；二、被上诉人未履行补充协议约定的供水义务，构成违约，存在过错；三、双方合同签订日期为2013年6月21日，当日上诉人交纳当年租金9万元，下一年度的租金应自2014年6月21日起计算，故上诉人即使应当给付2014年度的租金，也仅需给付2014年下半年租金4.5万元。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人高岛制盐答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。双方合同签订日期虽然为2013年6月21日，但合同约定的租期起算点为2013年1月1日，上诉人已经交纳的是2013年度的租金，原审认定上诉人应给付2014年度租金9万元正确。
本院二审审理查明，关于养殖池的交付，上诉人与被上诉人于2013年6月21日签订的租赁合同约定，被上诉人“将租赁海参养殖池以合同签订时的现状交付乙方（上诉人）使用”。
另查明，2013年6月22日，上诉人与被上诉人签订供水协议约定，被上诉人按潮汐供水，因天气、潮汐、不可抗力、意外事件等因素造成未及时供水，被上诉人不承担责任。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人应否给付被上诉人2014年度租金及数额；被上诉人交付的养殖池是否符合合同约定，被上诉人是否未按合同约定履行供水义务导致了上诉人损失。首先，双方对涉案合同约定的租赁期限有争议，上诉人主张涉案合同是2013年6月21日签订的，养殖池也是该日期之后交付上诉人的，故应以合同签订的日期作为租期的起算日期，被上诉人告知上诉人租赁期为5年，至于到期日上诉人不清楚；被上诉人主张涉案合同的租期应自2013年1月1日至2016年12月31日，租赁期4年，合同中的约定系笔误，且涉案养殖池已于2012年11月底交付上诉人，双方于2013年6月21日补签了合同，当日上诉人交纳了2013年度的租金。本院认为，双方在涉案合同中约定的租期是“5年，自2012年1月1日至2016年12月31日”，合同签订日期为2013年6月21日。关于租期起算点，合同约定的范式是自某年1月1日至某年12月31日止，双方当事人于2013年签订了涉案合同，上诉人也于2013年交纳了租金，被上诉人主张其于2012年底交付了养殖池，且未主张2012年度的租金，上诉人也主张合同签订后其第一次投放参苗的时间是2013年11月，即合同签订及履行的时间都是2013年，故被上诉人关于租期起算点应为2013年1月1日的主张有合同及事实依据，上诉人主张应以合同签订及交纳租金的日期作为租期起算点，依据不足。根据双方当事人签订的租赁合同的约定，上诉人应于前一年的12月30日前给付被上诉人下一年度租金，故上诉人应于2013年12月30日前给付被上诉人2014年度的租金，合同约定的租期自2013年1月1日开始，故上诉人已经交纳的是2013年度的租金，原审认定上诉人应给付被上诉人2014年全年的租金9万元并无不当，本院予以维持。其次，关于被上诉人交付的养殖池是否符合合同约定，被上诉人的合同义务仅为“将租赁海参养殖池以合同签订时的现状”交付上诉人，上诉人关于被上诉人提供的养殖池盐分过高不适合海参养殖的主张，未提交证据证实，上诉人的该项主张缺乏事实及合同依据，本院不予支持；第三，根据双方当事人签订的供水协议，被上诉人“按潮汐供水，且不承担因天气、潮汐、不可抗力、意外事件导致的不及时供水责任”，上诉人未提交证据证实被上诉人未按时供水给其造成损失，且上诉人关于被上诉人2013年7、8月间未按时供水导致参苗大量死亡的主张，与其关于合同签订后第一次投放参苗的时间是2013年11月的陈述相互矛盾，故上诉人的该项主张缺乏法律及事实依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人刘学仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 邹 乔