北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第08998号
上诉人（原审原告）夏×1，女，1956年3月15日出生。
委托代理人黄志玲，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏×2，男，1942年8月15日出生。
被上诉人（原审被告）夏×3，女，1951年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）夏×4，男，1953年7月29日出生。
被上诉人（原审被告）夏×5，男，1962年9月12日出生。
上诉人夏×1因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第02526号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2014年12月，夏×1诉至原审法院称：我父亲夏×6原户口所在地为北京市丰台区×木樨园×号，其于1991年6月6日去世，户口已被注销。经北京市丰台区房屋管理局证实，坐落于北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2房产产权人为夏×6，发证日期为1984年12月11日，应为夏×6的遗产。我母亲姚×于2005年8月20日去世。经北京市丰台区蒲黄榆派出所户籍科证实，夏×6有配偶姚×（已去世），子女夏×2、夏×3、夏×4、夏×1、夏×5，均为第一顺位继承人。根据继承法的相关规定，我要求继承父亲夏×6名下的原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2的房屋份额。
夏×2辩称：原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2房屋已经没有了。我父亲是1991年去世的，到现在已经23年了，夏×1说的房屋的产权已经转换了，房屋也已经过改造了。原房屋是土房，早就是危房了，房管部门检查多次提出要改造，父母在生前已经将房屋分配好了，给我和夏×4、夏×5了，我们也住了多年了。房屋改造是我们三个人在2006年夏天改造的，我们将房屋改成三人每人一间，早已不是夏×1说的状况了。现夏×1要求继承原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2的房屋份额，我表示同意。
夏×3辩称：我于1968年插队走了，一直在外面，我知道有父亲的遗产，我要求依法分割父亲遗产，我要求继承我的那一份，我不知道房屋改造的情况，也不管这些。我同意夏×1依法继承原房屋的诉讼请求。
夏×4辩称：最早盖房的时候，我还小，没怎么出钱。父亲去世前说过房屋要给三个儿子，没说要给女儿。后来我母亲尊重我父亲的意愿也说房屋要给三个儿子，没有说给女儿。房屋是2006年我们进行过改造，我们三兄弟一人一间。三间房屋是北房，北房东边是我居住，中间是夏×2居住，西边是夏×5居住。我认为我们都是兄弟姐妹，应该协商解决这件事情。夏×1要求分割继承遗产是有权利的，但是怎么分割使用我们应当商量处理，我现在同意夏×1要求继承原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2的房屋份额的诉讼请求。
夏×5辩称：一、夏×1请求继承和析产的原北京市丰台区木樨园×号房号1和房号2的房产早已灭失。继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原北京市丰台区木樨园×号房号1和房号2的房屋是我父亲夏×6的遗产，但2006年5月18日，丰台区建委向我下达《危险自住房通知书》，要求当年6月前对该房屋进行修缮。为落实建委通知书要求，我和两个哥哥共同将该原北京市丰台区木樨园×号房号1和房号2房屋拆除，并各自出资兴建了新的房屋，现由我和两个哥哥分别居住在各自房屋，我们的户口也位于新房地址。因此，夏×1主张的继承标的物——原北京市丰台区木樨园×号房号1和房号2房产已经不复存在，其要求继承分割标的物的权利基础已经灭失，其继承权已不存在，法院应驳回其诉讼请求。二、夏×1对拆除和新建房屋始终未提出异议，其起诉已超过诉讼时效。继承法规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，我们拆除原有房屋是落实政府危房修缮要求的合法之举，且夏×1对我们拆除和新建房屋知情，但始终未提出任何异议。现由于木樨园地区可能面临拆迁，处于利益诱因，夏×1诉至法院要求继承所谓已经灭失的房产。即使夏×1认为侵犯了其继承权，其起诉已超过了诉讼时效，法院应驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：夏×6与姚×系夫妻关系，二人生育子女五人，即夏×2、夏×3、夏×4、夏×1、夏×5。夏×6于1991年6月6日死亡，姚×于2005年8月19日死亡。
北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2房屋登记在夏×6名下，建筑面积56.4平方米，发证日期为1984年12月11日。2006年5月，北京市丰台区建设委员会向夏×5发放《危险自住房通知书》一份，载明：丰台区×木樨园×号北房四间自住私房经房屋安全检查，该房屋属于老化房屋，应及时修缮，请接到通知后，在2006年6月以前修缮或从危房中迁出腾空，停止使用。并注明：1、此通知不作为产权归属；2、翻建时报规划审批；3、竣工后持验收合格证、规划许可证申请变更房屋所有权证。同年，夏×2、夏×4、夏×5将原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2房屋拆除重建、扩建，夏×3、夏×1称其不知晓拆建情况，夏×2、夏×4、夏×5未经其同意，夏×2、夏×4、夏×5不予认可，称夏×3、夏×1知晓该情况且一直未提出异议。
原审另查，夏×2、夏×4、夏×5将原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2房屋拆除进行重建、扩建，无相关单位审批手续。
经原审法院现场勘验，北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2房屋现状为：分为有坐北朝南的房屋三大间（内隔有过道、卧室、厨卫等小间），东西总长约11.85米，南北总长约10米，其中从东往西数第一间现由夏×4使用，从东往西数第二间现由夏×2使用，从东往西数第三间现由夏×5使用。从东往西数第一间、第二间均加盖了二层。
原审法院认为：原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2房屋于2006年被夏×2、夏×4、夏×5拆除并出资进行了重建、扩建，现夏×1要求继承夏×6名下的原北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2的房屋份额，而原房屋已不存在，故对其诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月判决：驳回夏×1的诉讼请求。
判决后，夏×1不服，上诉至本院，请求法院改判由其继承其父夏×6在北京市丰台区房屋管理局登记在案的房屋所有权份额的五分之一。主要理由为：一、原审法院认定事实错误，夏×6的房屋并未完全拆除，尚有北墙、东墙、西墙及地基存在；二、作为夏×6的子女，我享有合法的遗产继承权；三、我不要求对新建、扩建房屋面积进行分割，要求五个继承人采取共有继承的方式，对父亲留下的遗产进行继承。夏×2、夏×5辩称：同意一审判决结果，不同意上诉人的上诉请求。主要理由为：夏×6名下的原房屋北墙、东墙、西墙因与他人房屋相邻，所以没有全部拆除，只是用水泥对墙面进行了加固，并对地基予以填平，但房屋其他部分已经全部拆除改建，部分房屋已扩建为小二楼，夏×6原房屋已不存在。夏×4辩称：同意一审判决结果，但一审法院的确认定事实错误，夏×6原房屋的北墙、东墙、西墙没有全部拆除。夏×3未到庭，但递交了书面材料，其主要答辩意见为：一、原审法院认定事实错误，夏×6名下原房屋的四面墙均在，夏×2、夏×4、夏×5只是对房屋进行了改造和修缮，不存在重建；二、三人改造修缮房屋未通知我，没有征得我的同意；三、我与夏×1均是父母子女，享有法定继承权；四、如果三人的行为导致遗产不存在，保留追究其侵权的法律权利。
本院经审理认为：起诉人提起的民事诉讼应当符合法律规定的起诉条件。根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的房屋、储蓄和生活用品等个人合法财产。根据已查明的事实，夏公田去世时，的确留有位于北京市丰台区木樨园×号房号1、房号2的房屋，产权证号为丰字第02×××号的房屋应被认定为夏×6与其妻姚×的遗产。夏×6、姚×生前均未留有遗嘱，二人去世后，该房屋应为其子女五人继承。但根据已查明的事实，2006年，因该房屋被北京市丰台区建设委员会认定为危房，夏×2、夏×4、夏×5对原夏×6名下的房屋进行了拆除，并在原址进行了重建及扩建。现位于该址的房屋虽保留了部分原房屋的墙面，但房屋建造的用材、房屋面积均不同于产权证号为丰字第02×××号登记的房屋。为此，夏×1上诉坚持要求继承夏×6死亡时遗留的房屋，因该房屋确已被拆除，诉讼标的物已不存在，故夏×1的起诉不符合法律规定，原审法院判决驳回其诉讼请求不妥，本院改为裁定驳回夏×1的起诉。至于夏×2、夏×4、夏×5拆除夏×6名下原房屋，侵害了夏×1、夏×3的合法权益，因与本案不属同一法律关系，夏×1应另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第02526号民事判决；
二、驳回夏×1的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 屠 育
审 判 员 史佳伟
代理审判员 石 磊
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王 蕊