wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终1657号
上诉人（原审被告）：张宁，女，1979年9月9日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：杨贵，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛桂英，女，1970年11月7日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：董克涛(牛桂英丈夫)，男，1973年11月24日出生，汉族，住南阳市宛城区。
原审被告：南阳市银融商务服务有限公司。住所地：河南省南阳市长江路**号。
法定代表人：张雨，该公司经理。
上诉人张宁因与被上诉人牛桂英、原审被告南阳市银融商务服务有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1302民初3332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张宁上诉请求：撤销一审判决，改判张宁支付董克涛195580元（不服金额420元），诉讼费用依法承担。事实和理由：一审认定借款本金数额为196000元，计息应当按照该数额自2014年10月9日起进行计算至款付清之日止。一审按照200000元本金计算自2014年10月9日起至2015年5月19日的利息错误，多计算利息数额420元。
牛桂英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审对牛桂英所提供的证据逐一进行梳理核对，对借款借据都是以银行流水进行认定。本案诉讼费用在借款合同中已明确约定。一审判决正确，请求维持原判。
牛桂英向一审法院起诉请求：1、被告张宁偿还所欠原告借款本金20万元及利息（每日按万分之五的标准计算逾期付款利息，自2015年5月10日计算至款付清之日止）2、被告南阳市银融商务服务有限公司对欠款承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月9日，原告牛桂英和被告张宁及南阳市银融商务服务有限公司在南阳市智圣公证处的见证下签订借款合同。约定：张宁向牛桂英借款金额为200000元整；借款期限六个月，自2014年10月9日起至2015年4月9日止（本金到期一次性付清），逾期处以每天1‰的违约金。借款利率为15‰。被告南阳市银融商务服务有限公司出具承诺函：……一、本保证承诺的方式为连带保证责任；二、如张宁不能按约定及时、足额向你支付借款本息及其他应付款，由本公司于借款到期后3个工作日内无条件代为偿还借款本息。后被告支付利息至2015年5月19日止。随后，一直没有偿还本金及利息。经查，2014年10月9日，牛桂英实际刷卡金额为196000元，预先扣除了部分利息。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并计算利息。本案因原告牛桂英在向被告张宁借款时，预先在本金中扣除有利息，故应当按实际交付的196000元认定为借款本金。双方关于月利息15‰的约定不违反法律法规的强制性规定，一审法院依法予以支持。被告南阳市银融商务服务有限公司在借款合同保证人处加盖公章并出具承诺函，为该笔借款提供连带保证，依法应负连带保证责任。其在承担保证责任后，有权向借款人张宁追偿。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。现被告张宁在借款到期后不按约定还款付息，有违诚信原则，应负限期偿还本金及逾期利息的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、限被告张宁于本判决生效后十日内偿还原告牛桂英196000元及利息（利息自2015年5月19日起按月息1.5分支付至款付清之日止）。二、被告南阳市银融商务服务有限公司对上述还款承担连带保证责任；在承担保证责任后，有权向被告张宁追偿。三、驳回原告牛桂英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，原告负担50元，二被告负担4250元。
二审中，当事人未提交新的证据。
本院经审理对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，牛桂英、张宁在借款合同中虽明确借款本金200000元，但一审已查明该数额包含有预扣的利息，并据实认定借款本金196000元，现双方对196000元的本金数额并无异议。对于2015年5月19日前的利息，张宁虽然是按200000元的本金数额进行支付的，但从实际支付利息的数额看，并不超过法律规定需要返还的标准，一审对已付利息未予处理并无不当。而自2015年5月19日起的利息，一审已认定由张宁依照实际借款本金数额进行支付，故一审对利息的认定处理正确。张宁的上诉请求不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈德林
审判员 孙 娟
审判员 王 彬
二〇一七年六月二十八日
书记员 钱薪谕
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2217号
原告：高州市农村信用合作联社祥山信用社。
负责人：梁振飞，主任。
委托代理人：黄文豪，高州市农村信用合作联社祥山信用社信贷员。
委托代理人：林艺芬，高州市农村信用合作联社祥山信用社信贷员。
被告：李富西，男，1963年4月14日出生，汉族，住高州市，
被告：朱秀娟，女，1962年4月4日出生，汉族，住高州市，
原告高州市农村信用合作联社祥山信用社诉被告李富西、朱秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林艺芬到庭参加诉讼，被告李富西、朱秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社祥山信用社向本院提出诉讼请求：1、被告李富西、朱秀娟共同偿还贷款本金20000元及利息1523.97元（已计至2017年6月19日止，2017年6月20日后的利息按借款合同约定计至还清时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李富西于2013年11月30日借款20000元，月利率9.225‰，于2016年11月29日到期。至2017年6月19日止尚欠贷款本金20000元及利息1523.97元。被告一直没有按合同约定还款付息。被告李富西与朱秀娟是夫妻关系，上述债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。
被告李富西、朱秀娟在答辩期限内不作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李富西于2013年11月30日与原告高州市农村信用合作联社祥山信用社签订《个人借款合同》，向原告借款20000元，约定年利率11.07%，逾期还款加收40%罚息，2016年11月29日到期。借款到期后，被告未能按约定还款付息，原告多次催收未果，所以起诉至法院。被告李富西与朱秀娟是夫妻关系，本次借款行为发生在夫妻关系存续期间。
本院认为：被告李富西与原告高州市农村信用合作联社祥山信用社签订的《个人借款合同》是双方真实、自愿的意思表示，符合法律的规定，应予确认。被告李富西拖欠原告借款本金20000元，事实清楚、证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，原告主张被告李富西偿还借款本金20000元及利息1523.97元（已计至2017年6月19日止，2017年6月20日后的利息按借款合同约定的逾期利率计至还清借款之日止），应予支持。
被告李富西、朱秀娟是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形”。所以，李富西、朱秀娟应共同偿还借款本金及利息给原告。
被告李富西、朱秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告李富西、朱秀娟在本判决生效后十日内共同偿还贷款本金20000元给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。
二、限被告李富西、朱秀娟在本判决生效后十日内支付利息1523.97元（已计至2017年6月19日止，2017年6月20日后的利息按借款合同约定的逾期利率计至还清借款之日止）给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费166元由被告李富西、朱秀娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 邓 绍
二〇一七年八月七日
书记员 张 喜
速录员 梁诗敏
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0981民初2217号原告：高州市农村信用合作联社祥山信用社。负责人：梁振飞，主任。委托代理人：黄文豪，高州市农村信用合作联社祥山信用社信贷员。委托代理人：林艺芬，高州市农村信用合作联社祥山信用社信贷员。被告：李富西，男，1963年4月14日出生，汉族，住高州市，被告：朱秀娟，女，1962年4月4日出生，汉族，住高州市，原告高州市农村信用合作联社祥山信用社诉被告李富西、朱秀娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林艺芬到庭参加诉讼，被告李富西、朱秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，本案现已审理终结。原告高州市农村信用合作联社祥山信用社向本院提出诉讼请求：1、被告李富西、朱秀娟共同偿还贷款本金20000元及利息1523.97元（已计至2017年6月19日止，2017年6月20日后的利息按借款合同约定计至还清时止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李富西于2013年11月30日借款20000元，月利率9.225‰，于2016年11月29日到期。至2017年6月19日止尚欠贷款本金20000元及利息1523.97元。被告一直没有按合同约定还款付息。被告李富西与朱秀娟是夫妻关系，上述债务是夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。被告李富西、朱秀娟在答辩期限内不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告李富西于2013年11月30日与原告高州市农村信用合作联社祥山信用社签订《个人借款合同》，向原告借款20000元，约定年利率11.07%，逾期还款加收40%罚息，2016年11月29日到期。借款到期后，被告未能按约定还款付息，原告多次催收未果，所以起诉至法院。被告李富西与朱秀娟是夫妻关系，本次借款行为发生在夫妻关系存续期间。本院认为：被告李富西与原告高州市农村信用合作联社祥山信用社签订的《个人借款合同》是双方真实、自愿的意思表示，符合法律的规定，应予确认。被告李富西拖欠原告借款本金20000元，事实清楚、证据充分，应予认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”所以，原告主张被告李富西偿还借款本金20000元及利息1523.97元（已计至2017年6月19日止，2017年6月20日后的利息按借款合同约定的逾期利率计至还清借款之日止），应予支持。被告李富西、朱秀娟是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形”。所以，李富西、朱秀娟应共同偿还借款本金及利息给原告。被告李富西、朱秀娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告李富西、朱秀娟在本判决生效后十日内共同偿还贷款本金20000元给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。二、限被告李富西、朱秀娟在本判决生效后十日内支付利息1523.97元（已计至2017年6月19日止，2017年6月20日后的利息按借款合同约定的逾期利率计至还清借款之日止）给原告高州市农村信用合作联社祥山信用社。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费166元由被告李富西、朱秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员 邓 绍二〇一七年八月七日书记员 张 喜速录员 梁诗敏
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑更404号
罪犯莫留君，现在广西壮族自治区钟山监狱五监区服刑。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院于2012年4月24日作出了（2012）梧刑一初字第10号刑事判决，以被告人莫留君犯强奸罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。因在服刑期间确有悔改表现，经本院于2014年8月22日以（2014）贺刑执字第958号刑事裁定，减去有期徒刑一年（刑期自2011年7月28日起至2025年7月27日止），剥夺政治权利五年不变。广西壮族自治区钟山监狱于2016年4月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，2016年5月11日公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派检察员陶英军、代理检察员李冈林出庭执行法律监督职务。提请减刑建议的机关代表张志强、刘绍恩出庭执行职务。本案现已审理终结。
广西壮族自治区钟山监狱报称，罪犯莫留君在服刑改造期间能认罪悔罪，安心改造，学习认真，劳动积极，取得较好成绩，确有悔改表现。2014年、2015年获监狱年度表扬。以上事实，有广西壮族自治区钟山监狱提供的罪犯奖惩审批表、罪犯计分考核登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯年度表扬审批表和管教干警周学专及罪犯证人吕鹏、余春强、骆春出庭所作的证言等证据予以证实。
经审理查明，广西壮族自治区钟山监狱呈报罪犯莫留君在服刑期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分。本院予以确认。
本院认为，罪犯莫留君在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，接受改造，学习认真，劳动积极，确有悔改表现，依法可以减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
准予对罪犯莫留君减去有期徒刑一年（刑期自2011年7月28日起至2024年7月27日止），剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 甘怀新
审判员 谭洪生
审判员 于克平
二〇一六年五月十二日
书记员 左 正
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民申170号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张强，男，1975年9月1日出生，汉族，住温县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：段红生，男，1972年3月10日出生，汉族，住温县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张卫星，男，1971年10月25日出生，汉族，住温县。
再审申请人张强与被申请人段红生、张卫星执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2016）豫08民终1299号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张强申请再审称，1、原审适用法律错误。原审认为房屋未办理房产证，未登记在原告名下，该房屋所有权归异议人的理由不能成立；同理，也不能认定马二毛和张卫星对争议房屋的交易合法，不能认定争议房屋归张卫星所有，亦不能认定张卫星与段红生的交易合法。2、原审认定事实错误。申请人对房产进行了大量装修，现被法院一并查封，严重损害了申请人的合法权益。3、原审程序错误。申请人提出三项诉讼请求，但原审仅对第三项诉讼请求进行了评判，对前两项诉讼请求未做评价。
本院经审查认为，张卫星对张强提供的其与张胜利之间的房屋买卖合同上的签字以及张胜利交付房款的事实予以否认，另外，张强在庭审中关于购买该房产资金的陈述与其提供的张胜利出具的收到房款的条据相互矛盾。综合本案双方的举证，原审认为张强的执行异议不能成立，驳回张强的诉讼请求，并无不当。张强对房产进行的大量装修，以及被法院一并查封，该事实不属于法定再审情形。因张强就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，法院依法驳回其诉讼请求，也不存在遗漏诉讼请求的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张强的再审申请。
审判长 户明娜
审判员 薛雪丽
审判员 樊 倩
二〇一七年八月二十九日
书记员 靳 笑
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初999号
原告：陈仕均，男，1966年6月13日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：吴成涛，诸暨市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戚郦洋，诸暨市振邦律师事务所实习律师。
被告：诸暨市街亭柒加捌小海鲜餐馆，经营地：诸暨市街亭镇街亭村。
经营者：赵鑫海。
原告陈仕均与被告诸暨市街亭柒加捌小海鲜餐馆装饰装修合同纠纷一案,本院于2017年1月18日立案后,依法适用简易程序进行了审理,后因被告诸暨市街亭柒加捌小海鲜餐馆下落不明，依法转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告陈仕均及其委托诉讼代理人吴成涛到庭参加诉讼，被告诸暨市街亭柒加捌小海鲜餐馆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈仕均向本院提出诉讼请求：判令被告给付装修款人民币1770000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至装修款付清之日止的利息。事实与理由：原告陈仕均为被告诸暨市亭柒加捌小海鲜餐馆装修期间投入大量的材料、人工等，至2015年2月18日双方经结算，被告尚欠原告工程装修款1770000元，此由被告出具欠条一份为凭。此后，被告一直未予支付，现原告经多次催讨无果故向法院起诉。
被告诸暨市亭柒加捌小海鲜餐馆未提交书面答辩状，也未提交抗辩证据。
原告陈仕均围绕诉讼请求依法提交了欠条等证据材料，被告诸暨市亭柒加捌小海鲜餐馆未到庭应诉，视为其放弃对上述证据材料进行质证、抗辩的权利。上述证据材料，经本院审查，可以证明原告诉称的事实，其证明力可予确认。
综上，本院经审理认定的事实如下：
原告陈仕均承接被告诸暨市亭柒加捌小海鲜餐馆内部装修工程，2015年2月18日双方经结算，被告诸暨市亭柒加捌小海鲜餐馆尚欠原告陈仕均装修材料款及人工工资共计1770000元。被告向原告出具欠条一份确认该笔欠款，内容载明：“欠陈仕均在诸暨市亭柒加捌小海鲜餐馆装修材料、人工工资壹佰柒拾柒万元整（1770000.00），诸暨市亭柒加捌小海鲜餐馆，赵鑫海，2015.2月18日，欠款人：赵鑫海320404196707030633”。
另查明，原告陈仕均不具备装饰施工资质。
本院认为，原告陈仕均在未取得装饰装修工程施工资质的情况下向被告诸暨市亭柒加捌小海鲜餐馆承揽装饰装修施工工程，违反国家法律法规的强制性规定，原、被告之间的承揽合同应属无效。本案中，根据双方于2015年2月18日的结算，本院对原告主张的被告尚欠工程款1770000元的事实予以确认。因工程已实际施工并交付，原告请求被告支付拖欠工程款及逾期利息损失，理由正当，本院予以支持。被告诸暨市亭柒加捌小海鲜餐馆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市街亭柒加捌小海鲜餐馆应支付原告陈仕均工程款1770000元，并赔偿该款自2017年1月18日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20730元，公告费300元，合计21030元，由被告诸暨市街亭柒加捌小海鲜餐馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费20730元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13—9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 陆启杰
审 判 员 傅筱云
人民陪审员 陈佳露
二〇一七年六月一日
书 记 员 王楚楚
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初6116号
原告：浙江路易金狐鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区慈凤西路15号。统一社会信用代码：913303047719273817。
法定代表人：谢玲琦。
委托诉讼代理人：黄晓平，浙江平宇律师事务所律师。
被告：王夏，女，1983年6月20日出生，汉族，住河南省。
本院在审理原告浙江路易金狐鞋业有限公司与被告王夏买卖合同纠纷一案中，原告浙江路易金狐鞋业有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告浙江路易金狐鞋业有限公司的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告浙江路易金狐鞋业有限公司撤回对本案的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告浙江路易金狐鞋业有限公司负担。
审 判 员 陈正产
二〇一七年十月二十五日
代书记员 郑 玮
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第2099号
原告林金顺农户。
诉讼代表人林金顺，男，1938年10月5日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
被告林金兰，女，1956年11月6日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
本院在审理原告林金顺农户诉被告林金兰土地承包经营权纠纷一案中，原告于2014年5月14日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，因原告所诉被告主体错误，故原告申请撤回对被告的起诉。原告的撤诉申请系其真实意思表示，且符合法律规定的条件，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林金顺农户撤回对被告林金兰的起诉。
本案案件受理费人民币100元，减半收取为人民币50元，由原告林金顺农户负担。
审判员 郑少凡
二〇一四年五月十四日
书记员 林黄欢
本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9311号
原告：楼国芳，女，1970年7月9日出生，汉族，住义乌市。
被告：陶秀英，女，1965年7月29日出生，汉族，住义乌市。
被告：楼金生，男，1966年10月20日出生，汉族，住义乌市。
原告楼国芳为与被告陶秀英、楼金生民间借贷纠纷一案，于2017年6月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员余芹适用简易程度独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告楼国芳到庭参加了诉讼，被告陶秀英、楼金生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告楼国芳诉称，两被告系夫妻关系。2017年4月29日两被告向原告借款2万元，被告陶秀英向原告出具欠条一份，并约定于2017年5月4日归还。但是两被告至今并未归还。为此，诉请判令两被告归还借款2万元，并从2017年5月4日起至实际归还之日止按银行同期同类贷款利率支付利息损失。
被告陶秀英、楼金生未到庭答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款的事实。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了其享有的质证权，本院对原告提供的证据的真实性予以认定。原告在起诉状中陈述，欠条系被告陶秀英出具，故该证据无法证明二被告共同向原告借款。
经审理查明，2017年4月29日，被告陶秀英向原告借款2万元并出具借条一份。后被告陶秀英未归还上述款项。
本院认为，被告陶秀英向原告借款2万元事实清楚，有其出具的借条为凭，本院予以确认。被告陶秀英应归还原告借款2万元并自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息。原告称二被告系夫妻关系，但并未提供证据证明，故对于原告要求被告楼金生承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陶秀英于本判决生效后十日内归还原告楼国芳借款2万元并支付逾期利息（自2017年5月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告楼国芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告陶秀英负担。
本判决为终审判决。
审判员 余 芹
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈晓兰
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执2144号
申请执行人祝雅仙，女，1950年1月6日出生，汉族，住上海市卢湾区。
被执行人威海宝滩旅游发展有限公司，住所地：荣成市港西镇大岚头村。
申请执行人祝雅仙与被执行人威海宝滩旅游发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初5381号民事调解书已发生法律效力，双方当事人达成如下协议：威海宝滩旅游发展有限公司协助祝雅仙办理房屋产权证书并代为支付税费2,179元，逾期办证需按日万分之二支付违约金。因被执行人未自动履行法律文书确定的义务，申请执行人祝雅仙于2017年7月6日向本院申请执行，本院依法予以立案执行。
在执行过程中，本院于2017年7月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，被执行人未履行法律文书确定的义务，亦未向我院申报财产。于8月1日通过全国网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查询，未发现其名下有存款、车辆、证券等可供执行的财产。
因本院未查询到可供执行的财产，于8月25日向申请执行人进行调查，申请执行人不能提供可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单。
综上，本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结荣成市人民法院作出的（2016）鲁1082民初5381号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，本院将定期查询被执行人财产，符合恢复执行条件的，本院及时恢复执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 毕国芬
审判员 姜宝超
二〇一七年九月十日
书记员 刘 静
浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台仙商初字第177号
原告：张永建（健），经商。
被告：王黎辉。
原告张永建与被告王黎辉为民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月16日立案受理后，依法由审判员俞韶蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张永建到庭参加诉讼，被告王黎辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
原告张永建诉称：2011年1月25日，被告向原告借款15000元，口头约定利息按月利率2%计算。借款至今，被告对借款本息分文未还。现原告起诉要求判令：1、被告归还原告借款本金15000元及利息（自2011年1月25日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告王黎辉未作答辩。
经审理，本院认定的案件事实如下：2011年1月25日，被告分别向原告借款15000元，由被告出具《借条》一份。借款至今，被告对借款分文未还。
上述事实有原告张永建提供的《借条》原件一份以及原告张永建的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的民间借贷，双方当事人意思表示真实一致，内容不违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。因双方未约定还款时间，作为债权人的原告可以随时向被告主张权利。在借款时双方未约定借款利息，原告要求被告按照月利率2%计付利息依法无据，但可从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付逾期利息。现原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王黎辉自本判决生效之日起十日内，归还原告张永建借款本金15000元及利息（从2013年1月16日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元350元，减半收取175元，由原告承担85元，被告王黎辉承担90元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费350元，逾期不交按自动撤回上诉处理。汇款户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001）
审 判 员 俞韶蓉
二〇一三年二月五日
代书记员 吴好好
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第02156号
原告美商西电（北京）贸易有限公司，住所地北京市西城区新德街20号办公楼28幢212室。
法定代表人史可法，执行董事。
委托代理人刘东海，北京金沃律师事务所律师。
被告北京网盟星视互动传媒技术有限公司，住所地北京市东城区交道口北头条76号1266房间。
法定代表人李采夫，经理。
委托代理人石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。
原告美商西电（北京）贸易有限公司与被告北京网盟星视互动传媒技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爱京独任审判，公开开庭进行了审理。原告美商西电（北京）贸易有限公司委托代理人刘东海、被告北京网盟星视互动传媒技术有限公司委托代理人石领涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月11日至2012年11月26日，原、被告共签订6份购销合同，约定被告从原告处购买服务器、投影机、数字电影一体机等货物，合同总金额5210000元。合同签订后10个工作日内，被告向原告支付50%货款；原告发运设备前支付40%；设备安装调试并验收合格后的10个工作日内付清余款。合同签订后，原告向被告提供了设备，但被告均未按照合同约定支付货款。原告多次与被告沟通，直到2013年4月2日，被告出具了“关于商洽付款计划及新业务合作安排的函”，该函明确了欠款总额为256.1万元（包括被告母公司北京网尚数字电影院线有限公司的欠款40万元），承诺于2013年6月30日前支付不少于总额10%，于2013年9月30日前支付不少于总额的30%，于2013年12月31日前支付余额。被告出具函后，于2013年6月28日支付了10%的货款256100元，之后未按照付款计划付款。被告尚欠原告货款1904900元未给付。现起诉要求被告给付货款1904900元，并按照合同约定支付违约金521000元。
被告辩称，对原告起诉的事实没有异议，对欠款亦认可。我方未支付货款的原因是因为原告提供的设备价格高于市场价格，设备在使用过程中存在质量问题，因为上述两个原因使用方一直未向我方支付相应的设备款，导致我方未能及时给付原告货款。另外原告曾向我方发过征询函，征询函中仅提到货款本金，而且与原告进行协商时也一直就本金进行协商，故我方认为协商过程是对原合同的变更即仅针对本金，故我方不应当承担违约责任。且违约金约定过高，希望法院予以调整。对于货款本金我方同意支付。
经审理查明，2011年1月11日至2012年11月26日，原、被告共签订6份购销合同，合同约定被告从原告处购买服务器、投影机、数字电影一体机等货物，6份合同总金额5210000元。合同均约定签订后10个工作日内，被告向原告支付50%货款；原告发运设备前支付40%；设备安装调试并验收合格后的10个工作日内付清余款；被告无正当理由拒收产品，拒付货款的，并超过一个月的，将向原告支付合同总额10%的违约金。
合同签订后，原告向被告提供了设备，但被告均未按照合同约定支付货款。2013年4月2日，被告给原告发函，函中载明欠款总额为256.1万元（包括被告母公司北京网尚数字电影院线有限公司的欠款40万元），承诺于2013年6月30日前支付不少于总额10%，于2013年9月30日前支付不少于总额的30%，于2013年12月31日前支付余额。被告出具函后，于2013年6月28日支付了10%的货款256100元，之后未按照付款计划付款。被告尚欠原告货款1904900元未给付。2014年2月13日，原告给被告发出“应收账款征询函”，函中载明截止至2013年12月31日，被告欠原告1904900元。
上述事实，有购销合同、关于商洽付款计划及新业务合作安排的函、应收账款征询函及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的6份购销合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告为被告提供了货物，被告即应当按照约定的金额和时间支付货款。现被告同意给付尚欠原告的货款1904900元，本院不持异议。对于被告提出未支付货款的原因是因为原告提供的设备价格高于市场价格，设备在使用过程中存在质量问题，故设备的使用方一直未向被告支付相应的设备款，所以导致被告未能及时给付原告货款，另外原告发的征询函中仅提到货款本金，而且与原告进行协商时也一直就本金进行协商，协商过程是对原合同的变更，故被告不应当承担违约责任的主张，没有事实依据及法律依据，对此本院不予支持。对于被告提出违约金约定过高的主张，本院认为双方签订的购销合同中关于违约金的约定，不违反法律规定，故被告的该主张没有法律依据，对此本院不予支持。因此对于原告要求被告支付违约金521000元的请求，不违反合同约定及法律规定，对此本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，北京网盟星视互动传媒技术有限公司给付美商西电（北京）贸易有限公司货款一百九十万四千九百元；
二、自本判决生效之日起十日内，北京网盟星视互动传媒技术有限公司给付美商西电（北京）贸易有限公司违约金五十二万一千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千一百零四元，由北京网盟星视互动传媒技术有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张爱京
二〇一四年四月十四日
书记员 万红玉
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第84号
申请执行人：张某，女，汉族，住吉林市船营区。
被执行人：傅某某，男，汉族，住吉林市船营区。
申请执行人张某与被执行人傅某某离婚纠纷执行一案，本院于2013年9月18日作出（2013）船民一初字第37号民事调解书，调解书主文内容：一、原告傅某某与被告张某双方自愿离婚；二、婚生子傅某乙由被告张某抚养，原告傅某某发于2013年9月18日起每月31日前给付抚育费1，800.00元至傅某乙有独立生活能力时止；三、被告张某名下座落于吉林市船营区大东街丰乐胡同工行住宅2单元6层29号房屋归被告张某所有；四、除个人衣物归各自所有外，其他财产双方自行分割；五、案件受理费150.00元由原告傅某某负担。该调解书已发生法律效力。权利人张某于2014年3月6日向本院申请执行、要求被执行人傅某某给付子女抚养费及案件受理费，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2014年4月1日依法冻结了被执行人傅某某的银行账户并扣划了存款10800.00元。申请执行人张某收到执行款后同意本案终结执行。
本院认为，申请执行人张某申请事项已经执行完毕。符合法定的结案条件，可做执行结案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民一初字第37号民事调解书的执行程序。
申请执行费62.00元由被执行人傅某某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 张 勇
审判员 闫 伟
二〇一四年六月十六日
书记员 赵 越
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商外初字第419号
原告杨朝玺。
被告江苏乐天玛特商业有限公司萧山店，地址浙江省杭州市萧山区市心中路711至727号（连续单号）。
负责人方燦植，该店总经理。
被告江苏乐天玛特商业有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区上海路。
法定代表人金钟仁，该公司董事长。
两被告共同委托代理人周桑芝，系江苏乐天玛特商业有限公司萧山店员工。
原告杨朝玺诉被告江苏乐天玛特商业有限公司萧山店（以下简称乐天玛特萧山店）、江苏乐天玛特商业有限公司（以下简称乐天玛特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告杨朝玺，被告乐天玛特萧山店、乐天玛特公司共同委托代理人周桑芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨朝玺诉称：2015年8月4日，杨朝玺在乐天玛特萧山店购买6条小白猪牌男工休闲裤，每条价格149元，合计894元，裤子合格证的成分标识为棉85%，涤15%。经杨朝玺委托国家纺织产品质量监督检验中心（江阴）检测，检测结果为聚酯纤维95.7%，粘纤4.3%，检验结论为纤维含量项目不符合GB／T29862-2013标准规定的要求，杨朝玺支出检测费225元。2015年10月26日，杨朝玺、乐天玛特萧山店经杭州市萧山区市场监督管理局北干市场监督管理所调解未果。后杨朝玺举报乐天玛特萧山店的上述销售行为，杭州市萧山区市场监督管理局于2016年1月19日作出萧市监北处字（2015）80号行政处罚决定书，认定乐天玛特萧山店的销售行为，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的有关规定，属违法行为，对乐天玛特萧山店处罚没收违法所得799元，并处罚款2786.30元。乐天玛特萧山店出售虚假标识的商品，属欺诈行为，乐天玛特公司是总公司，应共同承担责任。故起诉请求法院判令乐天玛特萧山店、乐天玛特公司退还杨朝玺894元，并三倍赔偿2682元，另支付杨朝玺支出的检测费225元。
被告乐天玛特萧山店、乐天玛特公司对杨朝玺诉称的上述事实无异议，请求法院依法判决。
原告杨朝玺为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：购物单据、检测报告、检测费发票、消费者权益争议调解书、杭州市萧山区市场监督管理局行政处罚决定书、案涉物品照片。
经质证，两被告均无异议，本院予以认定。
被告乐天玛特萧山店、乐天玛特公司未向本院提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：杨朝玺、乐天玛特萧山店之间的买卖合同成立且合法有效。经营者所提供的商品，不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的，应承担民事责任。乐天玛特萧山店作为经营者，销售的物品成分与标识不符，存在欺诈行为，应承担相应的民事责任。杨朝玺主张乐天玛特萧山店退还价款并支付价款三倍的赔偿金及支付检测费的诉请，于法有据，本院予以支持。乐天玛特萧山店是乐天玛特公司的分支机构，乐天玛特公司应承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条、第五十五条之规定，判决如下：
一、江苏乐天玛特商业有限公司萧山店、江苏乐天玛特商业有限公司在本判决生效之日起十日内退还杨朝玺价款894元，并赔偿三倍价款2682元，共计支付3576元，杨朝玺同时退还江苏乐天玛特商业有限公司萧山店小白猪牌男工休闲裤6条，如杨朝玺届时退货缺少，则江苏乐天玛特商业有限公司萧山店可按每条149元的价格减少应退的货款；
二、江苏乐天玛特商业有限公司萧山店、江苏乐天玛特商业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杨朝玺支出的检测费225元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由江苏乐天玛特商业有限公司萧山店、江苏乐天玛特商业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 王大伟
人民陪审员 汤林美
人民陪审员 徐国芳
二〇一六年四月五日
书 记 员 王 静
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初6642号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。
负责人：钱平，行长。
委托代理人：吴林微、洪佩果，该银行职员。
被告：温州市亚泰进出口有限公司。住所地：浙江省温州市黎明西路***号。统一社会信用代码：91330302710954570G。
法定代表人：林永森。
被告：林永森，男，1957年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：林挺，男，1980年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：温州市鹿城东瓯染料中间体厂。住所地：浙江省温州市鹿城区双屿镇嵇师村。统一社会信用代码：91330302145147425F。
法定代表人：陈金生。
被告：陈金生，男，1952年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：温州市森泰石化有限公司。住所地：浙江省温州市黎明西路***号。统一社会信用代码：91330302749045710U。
法定代表人：林克。
被告：林克，男，1982年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
本院于2017年9月22日受理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告温州市亚泰进出口有限公司、林永森、林挺、温州市鹿城东瓯染料中间体厂、陈金生、温州市森泰石化有限公司、林克金融借款合同纠纷一案，经审查，温州市鹿城区人民法院于2017年9月9日以（2017）浙0302破申52号民事裁定受理温州市亚泰进出口有限公司破产清算一案，故本案应由受理破产案件的温州市鹿城区人民法院审理，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：
本案移送温州市鹿城区人民法院审理。
审 判 员 彭迅扬
二〇一七年十月二十五日
代书记员 李亚纳
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0304民初6642号原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。组织机构代码：74902132-1。负责人：钱平，行长。委托代理人：吴林微、洪佩果，该银行职员。被告：温州市亚泰进出口有限公司。住所地：浙江省温州市黎明西路***号。统一社会信用代码：91330302710954570G。法定代表人：林永森。被告：林永森，男，1957年1月17日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：林挺，男，1980年6月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：温州市鹿城东瓯染料中间体厂。住所地：浙江省温州市鹿城区双屿镇嵇师村。统一社会信用代码：91330302145147425F。法定代表人：陈金生。被告：陈金生，男，1952年1月27日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：温州市森泰石化有限公司。住所地：浙江省温州市黎明西路***号。统一社会信用代码：91330302749045710U。法定代表人：林克。被告：林克，男，1982年9月12日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。本院于2017年9月22日受理原告平安银行股份有限公司温州分行与被告温州市亚泰进出口有限公司、林永森、林挺、温州市鹿城东瓯染料中间体厂、陈金生、温州市森泰石化有限公司、林克金融借款合同纠纷一案，经审查，温州市鹿城区人民法院于2017年9月9日以（2017）浙0302破申52号民事裁定受理温州市亚泰进出口有限公司破产清算一案，故本案应由受理破产案件的温州市鹿城区人民法院审理，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送温州市鹿城区人民法院审理。审 判 员 彭迅扬二〇一七年十月二十五日代书记员 李亚纳?*MERGEFORMAT?1?
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初3143号
原告：邱林，男，1954年8月30日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。
委托诉讼代理人：方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告：秦志海，男，1960年4月20日出生，汉族，其他自然情况不详。
被告：田秀平，女，1962年11月27日出生，汉族，其他自然情况不详。
原告邱林与被告秦志海、田秀平债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱林及其委托诉讼代理人方立群到庭参加诉讼。被告秦志海、田秀平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邱林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款560000元及自2013年6月起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月，被告向案外人张某借款650000元。2013年在原告、被告及张某在场的情况下，张某将650000元债权转让给原告。后被告分三次偿还原告90000元，余款560000元，经原告多次催要未果。
被告秦志海、田秀平未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提供了由二被告出具的借条一枚以及原告与被告秦志海之间的录音光盘一份。借条体现：”今借到张某人民币5000000元，借款人：秦志海、田秀平”。原告称案外人张某已将该债权转让给原告，但未签订债权转让协议。原告向本院提供张某出具的证明一份，体现张某将涉案债权凭证交付原告并将涉案债权转让给原告。原告称原告与被告秦志海以及张某在公安机关已达成一致意见，由被告偿还原告650000元，且之后被告已经偿还原告90000元。本院依原告申请调取了赤峰市公安机关对案外人张某的询问笔录，笔录中张某称：”我为秦志海出具证明一份，证明秦志海、田秀平已经给我打了500万欠条，但我并没有给秦志海钱，我给秦志海钱以秦志海给我打的收条、银行转账凭条为准”。原告向本院提供了收条三枚，均体现由被告秦志海出具，金额合计590000元。2016年8月5日，原告与被告秦志海通话录音体现原告向被告秦志海索要欠款560000元，被告秦志海同意偿还欠款。上述事实，有原告当庭陈述及其向本院提供的上述证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原债权人张某与本案被告秦志海、田秀平之间的债权债务关系有原告向本院提供的由被告秦志海、田秀平出具的欠条，以及由被告秦志海为张某出具的收条在卷佐证。原债权人张某在公安机关询问的笔录中以及其出具的证明中均体现了债权转让的意思表示，足以证明案外人张某已将债权转让给原告。在原告与被告秦志海之间的通话录音中，原告向其索要欠款560000元，被告秦志海亦未提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告提交的通话录音足以证明原告向被告作出债权转让通知，另原告以向本院提起诉讼的方式主张债权，本院以公告的方式向二被告送达应诉手续也可视为原告向二被告作出债权转让通知，故涉案债权转让已生效。综上，原告要求二被告偿还债务560000元符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的利息，借条并未体现对利息的约定，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。
综上所述，依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦志海、田秀平于本判决生效后十日内偿还原告邱林欠款560000元及利息（自2016年7月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告邱林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9400元，邮寄送达费60元，公告费300元，合计9760元（原告已预交），由被告秦志海、田秀平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 袁志广
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 陈国安
二〇一七年二月十一日
书 记 员 冯 健
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初3143号原告：邱林，男，1954年8月30日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市林西县。委托诉讼代理人：方立群，内蒙古兴林律师事务所律师。被告：秦志海，男，1960年4月20日出生，汉族，其他自然情况不详。被告：田秀平，女，1962年11月27日出生，汉族，其他自然情况不详。原告邱林与被告秦志海、田秀平债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱林及其委托诉讼代理人方立群到庭参加诉讼。被告秦志海、田秀平经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告借款560000元及自2013年6月起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月，被告向案外人张某借款650000元。2013年在原告、被告及张某在场的情况下，张某将650000元债权转让给原告。后被告分三次偿还原告90000元，余款560000元，经原告多次催要未果。被告秦志海、田秀平未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供了由二被告出具的借条一枚以及原告与被告秦志海之间的录音光盘一份。借条体现：”今借到张某人民币5000000元，借款人：秦志海、田秀平”。原告称案外人张某已将该债权转让给原告，但未签订债权转让协议。原告向本院提供张某出具的证明一份，体现张某将涉案债权凭证交付原告并将涉案债权转让给原告。原告称原告与被告秦志海以及张某在公安机关已达成一致意见，由被告偿还原告650000元，且之后被告已经偿还原告90000元。本院依原告申请调取了赤峰市公安机关对案外人张某的询问笔录，笔录中张某称：”我为秦志海出具证明一份，证明秦志海、田秀平已经给我打了500万欠条，但我并没有给秦志海钱，我给秦志海钱以秦志海给我打的收条、银行转账凭条为准”。原告向本院提供了收条三枚，均体现由被告秦志海出具，金额合计590000元。2016年8月5日，原告与被告秦志海通话录音体现原告向被告秦志海索要欠款560000元，被告秦志海同意偿还欠款。上述事实，有原告当庭陈述及其向本院提供的上述证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原债权人张某与本案被告秦志海、田秀平之间的债权债务关系有原告向本院提供的由被告秦志海、田秀平出具的欠条，以及由被告秦志海为张某出具的收条在卷佐证。原债权人张某在公安机关询问的笔录中以及其出具的证明中均体现了债权转让的意思表示，足以证明案外人张某已将债权转让给原告。在原告与被告秦志海之间的通话录音中，原告向其索要欠款560000元，被告秦志海亦未提出异议。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：”债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”的规定，原告提交的通话录音足以证明原告向被告作出债权转让通知，另原告以向本院提起诉讼的方式主张债权，本院以公告的方式向二被告送达应诉手续也可视为原告向二被告作出债权转让通知，故涉案债权转让已生效。综上，原告要求二被告偿还债务560000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，借条并未体现对利息的约定，依照《最高人民法院》第二十九条第二款（一）项”既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对原告该项诉讼请求的合理部分，本院予以支持。综上所述，依照上述法律、司法解释及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦志海、田秀平于本判决生效后十日内偿还原告邱林欠款560000元及利息（自2016年7月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；二、驳回原告邱林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，邮寄送达费60元，公告费300元，合计9760元（原告已预交），由被告秦志海、田秀平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长  袁志广人民陪审员  孙玉华人民陪审员  陈国安二〇一七年二月十一日书 记 员  冯 健
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0103民初1号
原告：陈某，女，1954年9月8日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：李博，浙江浙民律师事务所律师。
被告：吴某，男，1953年10月13日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告陈某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈某撤回起诉处理。
审 判 员 张丹鹰
二〇一七年一月十一日
代书记员 樊 俪
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0103民初1号原告：陈某，女，1954年9月8日出生，汉族，住杭州市下城区。委托诉讼代理人：李博，浙江浙民律师事务所律师。被告：吴某，男，1953年10月13日出生，汉族，住杭州市下城区。原告陈某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告陈某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈某撤回起诉处理。审 判 员 张丹鹰二〇一七年一月十一日代书记员 樊 俪
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民一初字第00094号
原告：徐士猛，男，1978年1月20日生，汉族。
委托代理人：王立平，安徽俊诚律师事务所律师。
委托代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被告：安徽省众鑫建筑安装工程有限公司。
法定代表人：张书祥，该公司董事长。
委托代理人：刘辉，该公司副总经理。
委托代理人：周天艺，安徽震一律师事务所律师。
被告：淮南矿业（集团）有限责任公司。
法定代表人：孔祥喜，该公司董事长。
委托代理人：冉庆芳，淮矿地产公司生态分公司副经理。
委托代理人：张辉，淮矿地产有限责任公司法律顾问。
本院在审理徐士猛与安徽省众鑫建筑安装工程有限公司、淮南矿业（集团）有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告徐士猛于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权处分其诉讼权利。徐士猛申请撤回起诉，不损害国家、集体及他人权益，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐士猛撤回起诉。
案件受理费52000元，减半收取26000元，由徐士猛负担。
审 判 长 王 雪 霞
代理审判员 王 元 元
代理审判员 代 奇
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 焦波（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执1885号
申请执行人：森赫电梯股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区练市镇工业园区森赫大道1号。
法定代表人：李东流。
被执行人：临汾田森房地产开发有限公司，住所地山西省侯马市市府路34号。
法定代表人：李宜丰。
申请执行人森赫电梯股份有限公司与被执行人临汾田森房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月16日作出的（2017）浙0503民初1961号民事判决书已发生法律效力，权利人森赫电梯股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，申请执行人森赫电梯股份有限公司与被执行人临汾田森房地产开发有限公司正自行协商解决，申请执行人森赫电梯股份有限公司于2017年12月15日向本院提出撤回执行申请的请求。经查，申请执行人森赫电梯股份有限公司撤回执行申请的请求符合法律的规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结湖州市南浔区人民法院（2017）浙0503执1885号执行案件的执行。
申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 尹建峰
审判员 邵钧伟
二〇一七年十二月十五日
书记员 朱剑威
黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0983执317号
申请执行人：李某，女，
被执行人：曹某，男，
本院在执行申请执行人李某与被执行人曹某离婚纠纷一案中，于2018年1月24日向被执行人曹某发出执行通知书，责令被执行人曹某限期履行,但被执行人至今未履行履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人曹某在中国银行
的存款9401元至黄骅市人民法院。
本裁定立即执行。
审判员 王洪军
二〇一八年一月二十九日
书记员 卢 梅
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第1601号
申请执行人洪泽县农村信用合作联社，住所地：洪泽县城人民路**号。
法定代表人：朱彩涛，该联社理事长。
被执行人赵建洲，男，居民身份证号码3208291970********，住洪泽县朱坝镇马棚村*组。
洪泽县农村信用合作联社与赵建洲借款合同纠纷一案，于2012年5月16日作出（2012）泽商初字第585号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告赵建洲欠原告洪泽县农村信用合作联社贷款本金30000元及利息在2012年9月20日前付清，届时利随本清。二、案件受理费672元，减半收取336元，由被告承担。因被执行人赵建洲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪泽县农村信用合作联社向本院申请执行，本院于2014年7月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人赵建洲的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人赵建洲无车辆信息，无房产信息；经查询银行，划拨了被执行人赵建洲银行存款10600元。未执行到位32736元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了划拨了被执行人赵建洲银行存款16600元之外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽商初字第585号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 俊
执行员 高洪洲
执行员 严 银
二〇一四年十二月九日
书记员 孟凡苏
洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第1601号
申请执行人洪泽县农村信用合作联社，住所地：洪泽县城人民路**号。
法定代表人：朱彩涛，该联社理事长。
被执行人赵建洲。
洪泽县农村信用合作联社与赵建洲借款合同纠纷一案，于2012年5月16日作出（2012）泽商初字第585号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、被告赵建洲欠原告洪泽县农村信用合作联社贷款本金30000元及利息在2012年9月20日前付清，届时利随本清。二、案件受理费672元，减半收取336元，由被告承担。因被执行人赵建洲未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人洪泽县农村信用合作联社向本院申请执行，本院于2014年7月29日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人赵建洲的车辆、房产、银行存款等财产进行了调查。经查明，被执行人赵建洲无车辆信息，无房产信息；经查询银行，划拨了被执行人赵建洲银行存款10600元。未执行到位32736元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了划拨了被执行人赵建洲银行存款16600元之外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2012）泽商初字第585号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 王 俊
执行员 高洪洲
执行员 严 银
二〇一四年十二月九日
书记员 孟凡苏
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1402民初922号
原告阿布都瓦热斯·托合提买买提，男，1992年10月1日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区和田市。
委托代理人万庆才，男，1964年9月12日出生，汉族，住商丘市。系原告所居住社区推荐的人。
被告杨根社，男，1975年7月28日出生，汉族，住商丘市。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司，负责人李玮，住所地郑州市新东区商务外环路29号国泰财富中心8层。
本院于2017年1月17日立案受理了原告阿布都瓦热斯·托合提买买提诉被告杨根社、浙商财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由审判员孟捷独任审理。本案在审理过程中，原告于2017年3月29日申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告阿布都瓦热斯·托合提买买提撤回起诉。
一审案件受理费400元，由原告阿布都瓦热斯·托合提买买提承担。
审判员 孟 捷
二〇一七年三月三十日
书记员 蔡锦恒
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）围执字第202-3号
申请执行人王国忠。
申请执行人王桂侠。
被执行人王然。
关于王国忠、王桂侠与王然人身损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2012）围民初字第1473号民事判决书已经发射功能法律效力，但被执行人王然至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、由扣押被执行人王然所有的车牌号为冀HCH3**号北京现代牌小轿车一辆变更为查封。
二、被执行人王然负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 赵云山
审判员 李玉轩
二〇一三年十月三十日
书记员 陈 蕾
安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1182民初1004号
原告：罗德刚，男，汉族，1978年5月4日出生，现住明光市。
被告：徐祥宝，男，汉族，1971年7月6日出生，住安徽省明光市。
被告：陈夕芳，女，汉族，1972年12月31日出生，住安徽省明光市。系徐祥宝妻子。
原告罗德刚诉被告徐祥宝、陈夕芳、李品霜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开进行了审理。诉讼过程中，原告罗德刚申请撤回对李品霜的起诉，本院依法准许。原告罗德刚、被告徐祥宝到庭参加了诉讼，被告陈夕芳经本院合法传唤未到庭参加庭审诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗德刚向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告徐祥宝、陈夕芳偿还原告借款本金50000元及利息（利息按月利率2%，自2014年8月18日计算至偿还之日止）；二、依法判令被告承担本案的诉讼费用（本案的保全费用820元由被告承担）。事实和理由：原告与各被告系朋友关系。2014年8月18日徐祥宝、陈夕芳夫妻因资金周转向原告借款5万元，并出具欠条一张，双方约定了利息和还款期限，李品霜出面签字担保。同日原告转账到徐祥宝账户。现借款已到期，各被告拒不还款。
被告徐祥宝辩称：李品霜是担保人，他应该承担担保责任。我通过李品霜归还了10000元本金和一些利息。
被告陈夕芳未做答辩。
本院经审理认定事实如下：原告与两被告系朋友关系。2014年8月18日徐祥宝、陈夕芳夫妻因资金周转需要向原告借款5万元，并出具欠条一张，双方约定了月利息5%、还款期限2014年11月17日止，李品霜出面签字担保。同日原告转账到徐祥宝账户。现借款已到期未偿还。
本院认为：一、两被告向原告借款5万元，且已交付，双方之间民间借贷合同关系成立。现原告要求被告尚未归还之借款本金5万元的请求，应当予以支持。双方在借条中约定月息5%，原告诉请利息按月利2%，月利2%部分可以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告徐祥宝、陈夕芳于本判决生效后十五日内偿还原告罗德刚借款本金5万元及利息(从起诉之日2014年8月18日到本息清偿之日止；利率月2%)。
（执行款付至安徽省明光市农业银行明光市人民法院帐号：12×××05；诉讼费付至安徽农村商业银行明光支行明光市人民法院帐号：20000425766410300000147）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元,保全申请费用820元，由徐祥宝、陈夕芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李 明
人民陪审员 薛维龙
人民陪审员 王心志
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李小涵
河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0181民初99号
原告：董彦坤，女，1964年4月8日出生，汉族，住辛集市。
被告：韩增辉，男，1970年4月29日出生，汉族，住辛集市。
原告董彦坤与被告韩增辉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告董彦坤到庭参加了诉讼，被告韩增辉经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董彦坤向本院提出诉讼请求：1、依法责令被告偿还原告董彦坤货款515637元及利息；2、全部诉讼费由被告负担。事实和理由：原告从事皮革加工生意，自2014年11月9日，被告陆续从原告处购买皮革，至2014年12月29日，被告共计欠原告货款535637元。2015年1月18日，原告找到被告对账，被告给原告写下欠条，之后被告给付20000元，余515637元货款经原告多次催要，被告以各种理由推脱，故诉至法院，请求法院公正判决。
被告韩增辉经公告送达未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利。
原告董彦坤依照诉讼请求依法提交的证据有：2015年1月18日有被告韩增辉签字的对账单一份。经核查，本院对原告提供的证据的真实性予以认定，对证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告韩增辉陆续从原告董彦坤处购买皮革，至2014年12月29日，被告共欠原告货款535637元，被告在2015年1月18日的对账单上签字，此后被告偿还原告货款20000元，尚欠原告货款515637元。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中被告韩增辉经合法传唤未到庭，视为对原告在本案中所主张的事实予以认可。本案事实清楚，证据充分，故原告要求被告偿还515637元货款，本院予以支持。原告董彦坤要求被告从2015年1月18日开始计算造成损失的利息，未提交相应的证据，故本院认为，利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩增辉于本判决生效后五日内给付原告董彦坤货款515637元及利息（自2017年1月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8956元，公告费460元，由被告韩增辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 李 满
人民陪审员 张 霞
人民陪审员 李姿含
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 刘恩培
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初3863号
原告：孙万秋，男，1962年12月10日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：李小金，山东恺维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张邵军，山东恺维律师事务所律师。
被告：孙国崧，男，1973年1月1日出生，汉族，居民，住威海火炬高技术产业开发区。
原告孙万秋与被告孙国崧装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙万秋的委托诉讼代理人张邵军、被告孙国崧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙万秋向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告装修款50000元及自2015年9月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2015年4月，原告以书画作品置换了荣成顺泰房地产开发有限公司开发的月湖新城西区180号楼302室、303室房产。同年6月至7月间，被告以为包括原告在内的所有画家房屋统一装修为名，向原告索要装修费，并承诺于2015年暑假之前完工。同年6月14日、7月17日，原告分别向被告银行卡中汇款30000元、20000元，共计50000元。被告收到上述款项后，并未履行装修义务，原告多次找到被告协商，被告承诺退还装修款，但至今未还。根据相关法律规定，被告应当退还装修款项并承担违约责任。故原告提起诉讼。
孙国崧辩称，原告系杨仲全的同学，被告受杨仲全的委托帮助原告以画换房，并促成原告以其画作置换了月湖新城西区180号楼302、303室房产。因原告不熟悉本地装修市场，故委托被告为其装修，装饰公司的报价为70000元左右，原告支付其中50000元，后续没有支付，被告收取50000元后联系装饰公司进行测绘、设计，原告也多次到装修公司进行沟通。原告支付50000元属实，但应当扣除实际发生的装修费用10000元及设计费5000元，原告来威海产生的吃住费用2000元也是被告支付，应当扣除。
本院经审理认定事实如下：对双方均无异议的孙万秋以其书画作品从荣成市顺泰房地产开发有限公司置换孙万秋诉称房屋后委托孙国崧为其装修、孙万秋向孙国崧转账支付装修款50000元，涉案房屋的装修并未正式开工的事实，本院予以确认。孙万秋提交了杨仲全与孙国崧的微信聊天记录一份，记录显示，2015年8月19日，杨仲全称其及其同学房子的装修用天鹅湖的装修而不用孙国崧，孙国崧回复称可以。孙万秋据此主张双方间委托关系已经解除，而孙国崧则主张回复的可以不代表其同意解除委托关系，只是表示双方可以再商量，孙万秋之后也多次去过孙国崧联系的装修公司沟通装修方案。孙国崧提交利华装饰预算明细表打印件一份、其与晓辰鸣彤威海曹装修设计的微信聊天记录一份及艺术家公社装修组聊天记录一份，孙国崧主张上述证据可以证实孙国崧在接受孙万秋委托后联系装修公司进行了测绘、设计，装修公司于2015年10月12日向孙国崧发送了孙万秋房屋的正式装修报价，孙万秋主张上述聊天记录的真实性无法确认，装修报价没有孙万秋的签字认可，且装修报价是2015年10月12日发送，孙万秋、孙国崧间的委托关系已经解除，故上述证据均不应采信。孙国崧提交李华的收据一份，载明“今收到委托人孙国崧装修款项抵顶作品一副（梁平波8平尺）陆万元”，孙国崧主张据此可证实孙国崧为几名画家的装修工程已经向装修公司支付60000元费用，孙万秋认为收据签字人是李华而非装修公司，收据时间为2015年11月20日，委托关系此时已经解除，且仅凭该收据不能证实孙国崧实际交付了画作，也不能证实交付画作与为孙万秋装修的款项存在关联，而收据中提到的画作价值孙万秋也不能认可。对于上述证据，本院作如下认定：杨仲全与孙国崧的聊天记录中，对于杨仲全提出的不再委托孙国崧为包括孙万秋在内的几名画家的房屋进行装修的意见，孙国崧明确回复为可以，且在杨仲全起诉孙国崧的（2017）鲁1082民初2131号案件中，孙国崧认可该聊天记录的真实性，也认可其与杨仲全通过本次聊天解除委托关系，据此本院认定杨仲全已经代表孙万秋解除了与孙国崧之间的委托关系。关于孙国崧主张其已经向装修公司支付装修费用、设计费用15000元的问题。孙国崧提交的微信聊天记录、装修报价、收据，孙万秋不予认可，对其完整性、真实性，本院难以认定，且因孙万秋、孙国崧间的委托关系已经解除，仅凭装修人员向孙国崧发送设计图纸、装修报价的聊天内容，不足以认定孙万秋与孙国崧重新达成委托装修房屋的合意。孙国崧提交的与李华交付画作抵顶装修款的收据发生在委托解除之后，收据既不能证实画作已实际交付，也不能证实交付画作与支付涉案房屋装修款之间的关联，且涉案房屋并未实际装修，根据装修市场的习惯，测绘、设计只是装修公司与客户在缔约准备阶段所提出的协商意见，属于要约邀请的内容，并不会要求客户支付相关费用。故孙国崧主张其已实际支付装修费用、设计费用15000元，本院不予采信。
本院认为，孙万秋曾委托孙国崧为其房屋进行装修，并向孙国崧支付50000元装修款，后双方于2015年8月19日协商解除委托关系，故孙万秋先行支付的50000元装修费用，孙国崧应予退还。孙国崧至今没有履行返还义务，应自双方委托关系解除次日起支付孙万秋付款利息，孙万秋主张自2015年9月1日起按银行同期贷款利率计算，本院予以支持。孙国崧主张其为房屋装修实际支出15000元，没有证据证实，本院不予支持。孙国崧主张其负担了孙万秋来威海的住宿及伙食费用2000元，与本案无关，本院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
被告孙国崧于本判决生效后十日内返还原告孙万秋装修款50000元并按银行同期贷款利率支付自2015年9月1日至本判决实际履行之日止的付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元（系减半收取），由被告孙国崧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 陈军伟
二〇一七年九月四日
书记员 王伟建
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0703刑初372号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人陈清贵，男，1971年2月10日出生汉族，四川省绵阳市人，小学肄业，农民，住四川省绵阳市涪城区。因本案于2017年2月10日由绵阳市公安局决定取保候审。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2017）339号起诉书指控被告人陈清贵犯危险驾驶罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院审查后于2017年6月2日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。绵阳市涪城区人民检察院指派检察员李春梅出庭支持公诉；被告人陈清贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
绵阳市涪城区人民检察院指控：2016年12月11日24时许，被告人陈清贵与田某某等人一同在绵阳市涪城区高水八队就餐饮酒。2016年12月12日11时许，被告人陈清贵酒后无证驾驶川15-063**小型盘式拖拉机从绵阳市涪城区城郊乡高水村八组出发，行使至一环路南段御营大桥时被执勤交警查获。经鉴定，被告人陈清贵血液中乙醇浓度为109mg/100ml。
上述事实，被告人陈清贵在开庭审理过程中亦无异议，并有证人田某某的证言、被告人陈清贵的供述、现场检查笔录、查获照片、酒精含量测试报告、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、驾驶证件、归案情况说明、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈清贵违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯国家刑律，构成危险驾驶罪。被告人陈清贵无驾驶资格证驾驶机动车，应当从重处罚。被告人陈清贵当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人陈清贵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以支持。为维护公共安全及正常的交通运输管理秩序，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第五十三条、最高人民法院《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二项之规定，判决如下：
被告人陈清贵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限在判决生效后缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张馨睿
二〇一七年六月十二日
书记员 冯金文
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危机公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照欠款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特545号
申请人（仲裁被申请人）：中国运载火箭技术研究院，住所地北京市丰台区南大红门路*号。
法定代表人：李洪，院长。
委托诉讼代理人：王超，女，中国运载火箭技术研究院管理员。
委托诉讼代理人：赵斐，男，中国运载火箭技术研究院管理员。
被申请人（仲裁申请人）：北京航红远装饰中心，住所地北京市北京经济技术开发区荣华中路*号院*号楼**层071。
法定代表人：李德茂，经理。
委托诉讼代理人：陈军，男，北京航红远装饰中心业务员。
申请人中国运载火箭技术研究院（以下简称火箭研究院）与被申请人北京航红远装饰中心（以下简称装饰中心）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
火箭研究院申请称：一、仲裁庭在审理中认定事实不清。电缆费用从洽商上记载的工程名称和洽商的文字内容上看均可以说明该费用不是涉案工程之费用。从费用发生时间上看，更换电表和更换配电柜洽商的费用不是涉案工程的费用。本院审查过程中，火箭研究院经本院释明撤回了本项申请理由。二、即使洽商费用真实发生，洽商费用也已经超过法律规定的诉讼时效而不应该得到支持。洽商工程费从工程完工后至今已经近10年之久，已经超过法律规定的两年的诉讼时效，装饰中心没有任何证据证明曾经向火箭研究院主张过，没有任何导致诉讼时效中止、中断的情形。三、本案洽商部分仲裁委员会无权仲裁，仲裁委员会超范围仲裁明显违反法律规定。故，火箭研究院申请撤销北京仲裁委员会作出的（2017）京仲裁字第1374号裁决书，并由装饰中心承担本案诉讼费用。
装饰中心辩称，仲裁裁决认定事实清楚，并进行了举证质证，同意仲裁裁决，不同意火箭研究院的申请。
经审查查明：2017年8月22日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1374号裁决书，裁决：一、火箭研究院向装饰中心支付工程尾款95676.92元；二、造价鉴定费用22600元，由火箭研究院全部承担；三、本案仲裁费用9377.08元，由火箭研究院全部承担。
本院经审查认为：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”该规定是人民法院审查处理当事人申请撤销仲裁裁决案件时对裁决予以撤销的法定事由。人民法院审理申请撤销仲裁裁决案件，应当严格按照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。
本案中，火箭研究院主张裁决书认定事实不清、洽商费用已过诉讼时效故存在适用法律错误，故申请撤销仲裁裁决，但其撤销理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的法定情形，故对其撤销理由本院不予支持。另外，洽商费用已经工程造价鉴定，且在本案工程范围内，仲裁庭根据装饰中心变更后的仲裁请求予以支持，不属于无权仲裁，本院火箭研究院的此项撤销理由亦不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人中国运载火箭技术研究院要求撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1374号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人中国运载火箭技术研究院负担（已交纳）。
审 判 长 张清波
代理审判员 张海洋
代理审判员 付 哲
二〇一七年十二月十四日
法官 助理 苗振跃
书 记 员 高明晓
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雁执字第54号
申请执行人吴XX。
被执行人周X。
被执行人彭XX。
被执行人XX公司。
法定代表人丁XX，公司总经理。
依据已经发生法律效力的本院（2013）雁民初字第113号民事判决书以及桂林市中级人民法院（2013）桂市民三终字第161号民事判决书，在执行吴XX与周X、彭XX、XX公司机动车交通事故责任纠纷执行一案中，申请人于2014年1月22日向本院申请执行，我院于2014年1月22日立案。本案执行中执行拍卖周X的房产，申请执行人已分配得大部分赔偿款，现因被执行人无财产可供执行。申请执行人同意结案。依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
桂林市中级人民法院（2013）桂市民三终字第161号民事判决书的本次执行程序终结执行。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可就尚未实现部分的债权向本院或桂林市中级人民法院申请恢复（2013）桂市民三终字第161号民事判决书的执行。申请重新立案执行时应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 军
审 判 员 秦少革
审 判 员 王明红
二〇一四年十月十四日
代书记员 蒋冬财
贵州省凤冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）凤执字第301号
申请执行人安宣柱，男，1977年12月4日生，�族，贵州省凤冈县人。
被执行人陈永平，男，1962年7月8日生，汉族，贵州省凤冈县人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）凤民初字第601号民事调解书，受理安宣柱与陈永平买卖合同纠纷一案，于2014年4月15日向被执行人陈永平送达了执行通知书，责令其履行下列义务：给付申请执行人安宣柱欠款4，750元，案件受理费25元，承担执行费50元，并如实申报可供执行的财产。在执行中查明，被执行人陈永平的房产正被本院在执行其他案件中依法处置，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。现申请执行人安宣柱同意延期执行，并终结本次执行程序，待发现被执行人可供执行的财产后再重新申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）凤民初字第383号民事调解书的本次执行程序。
在本案具备执行条件时，申请执行人安宣柱可向本院重新申请执行，且重新申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙 岚
审判员 叶忠福
审判员 肖 斌
二〇一四年十月二十八日
书记员 李 辉
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1021民申4号
再审申请人（原审被告）：高兆聪。
委托代理人：林玉彩。
被申请人（原审原告）：张国明。
委托代理人：黄德城，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
原审被告（原审被告）：林长平。
原审被告（原审被告）：黄继进。
再审申请人高兆聪因与被申请人张国明、林长平、黄继进民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）台玉商初字第1426号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人高兆聪以原审判决其承担担保责任有误的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黄才水
审 判 员 阮 静
审 判 员 孔蒙蒙
二〇一六年八月十五日
代书记员 林 萍
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2953号
上诉人（原审被告）王晓全。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海外高桥物业管理有限公司。
法定代表人朱文豹，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人周文凯，上海润言律师事务所律师。
上诉人王晓全因物业服务合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，王晓全系上海市闵行区＊＊路＊＊＊弄＊＊65号1703室房屋的权利人，该房屋建筑面积127.96平方米。2008年2月17日，上海外高桥物业管理有限公司（以下简称外高桥公司）与上海市闵行区＊＊业主大会签订《物业服务合同》，约定自2008年3月1日起至2010年2月28日止由外高桥公司对该小区进行物业管理，合同约定：外高桥公司为业主、物业使用人提供物业共用部位的维护、物业公用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务、物业使用禁止性行为的管理等六项物业服务；物业服务费按住宅物业收费，高层及小高层的二层以上含二层为每月每平方米1.50元，高层及小高层的底层为每月每平方米1.10元；物业服务费按月交纳，业主在应缴当月的10日内履行交纳义务，逾期交纳的，可以从应缴的次月起按欠缴费用每日收取千分之二的滞纳金；合同还对其他权利义务作了约定。后外高桥公司又与上海市闵行区＊＊业主大会签订《物业服务续签协议书》，服务期限从2010年3月1日至2013年2月28日止。到期后，因业主大会未与其他物业公司签订物业服务合同，故外高桥公司仍继续对康城小区进行物业管理服务。王晓全未缴纳2009年10月至2013年5月期间的物业服务费。2015年5月14日，外高桥公司诉至原审法院，请求判令王晓全支付上述期间的物业服务费8，445元并支付相应的滞纳金5，447元。原审中，外高桥公司放弃对滞纳金的主张。王晓全则表示欠费期间及数额均无异议，但不付物业费因外高桥公司未尽到物业管理义务。
原审认为，外高桥公司系物业服务公司，与小区业主大会签订的物业服务合同、物业服务续签协议书均合法有效，对包括王晓全在内的该小区全体业主均具有约束力，各方均应遵照执行。本案中，王晓全辩称的意见不能成为其拒付物业费的理由。故外高桥公司依约为王晓全提供了物业服务，而王晓全拖欠物业服务费逾期不付，显属不当，外高桥公司要求王晓全支付物业服务费之主张，于法有据，予以支持。外高桥公司在本案中放弃主张滞纳金的诉讼请求，系其对自己的诉讼权利和民事权利的处分，与法不悖，予以准许。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，于2015年6月23日作出判决：王晓全于判决生效之日起十日内支付上海外高桥物业管理有限公司自2009年10月至2013年5月（共计44个月）的物业服务费8，445元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由王晓全负担。
原审法院判决后，王晓全不服，向本院提起上诉称：被上诉人未尽管理义务，致使上诉人房屋外墙漏水，造成上诉人房屋损失，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人外高桥公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括物业公共部位、公共设施设备的使用管理和维护、公共绿化的维护、公共区域的秩序维护、环境卫生、安全防范、交通消防等综合项目的有偿服务行为。故其主要职责是为上诉人所在小区业主提供相关的服务，现上诉人称其房屋外墙漏水，则属于房屋本身的质量问题。依据相关的法律规定，如果该问题发生在房屋质量保修期内，应由开发商承担相应的保修责任，保修期后需对房屋的公共部分进行维修、更新、改造和养护的，由与之有关联的业主经投票表决后决定，包括相关费用的分担责任，此系涉及业主自身的利益，被上诉人作为物业管理服务单位，并无此决定权。故上诉人以此作为其拒付物业费之抗辩理由不成立，本院不予采信。被上诉人作为上诉人所在小区的物业管理单位，为包括上诉人在内的业主提供了物业管理服务后，上诉人应当依据等价有偿、诚实信用的原则，依约按时支付物业管理费用。综上，原审判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王晓全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年十一月四日
书 记 员 倪 非
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省三门峡市陕州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1222民初1316号
原告贺升本（又名贺升贝），男，汉族，生于1945年8月25日，住河南省三门峡市陕州区。
委托代理人赵军峰，河南永兴律师事务所律师。
被告贺东兴，男，汉族，生于1966年10月6日，住河南省三门峡市陕州区。
委托代理人贺兰廷，男，汉族，生于1958年7月24日，住河南省三门峡市湖滨区。
第三人贺志敏，男，汉族，生于1970年2月16日，住河南省三门峡市陕州区。
第三人曲学英，女，汉族，生于1971年8月4日，住址同上,系贺志敏妻子。
原告贺升本诉被告何东兴、第三人何志敏、曲学英执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贺升本委托代理人赵俊峰、被告贺东兴及其委托代理人贺兰廷到庭参加了诉讼，第三人何志敏、曲学英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提起的诉讼请求:请求依法判令不得对原告的拆迁补偿款13.3万元进行执行。三门峡崤函矿业有限公司拆迁的位于三××市××州区王家后乡××组的房屋主人是原告本人，该拆迁补偿款13.3万元属于原告本人所有，有原告曾向贵院提交的宅基地申请表、宅基地使用证存根、地籍调查表以及王家后乡东庄村委会出具证明等若干证据证实。而贵院执行局在受理申请人贺东兴申请执行被执行人贺志敏、曲学英一案中，预对该补偿款进行执行，并下达裁定书。当原告提出执行异议后，贵院经过听证并下达陕州区人民法院（2016）豫1222执异44号执行裁定书，以该补偿款是家庭共有财产为由驳回原告的执行异议。该裁定书所认定的事实错误，严重侵犯原告的合法权益。
被告贺东兴辩称：一、原告与第三人贺志敏、曲学英系父亲与儿子、儿媳关系，长辈为晚辈建造房屋，由晚辈实际居住，是长辈基于亲情关系对晚辈的一种财产赠与行为。二、2015年3月20日，三门峡崤函矿业有限公司与曲学英、三门峡市陕州区王家后乡东庄村村民委员会签订的搬迁安置协议书为有效协议，应予以确认。三、13万余元补偿款为地面附属物补偿款，地面附属物所有权人为贺志敏、曲学英。四、宅基证使用权与地面附属物所有权相分离。搬迁协议作为一份权利证明，证明地面附属物所有权人为贺志敏、曲学英，与宅基证初始登记使用人贺升本非同一人。
第三人贺志敏、曲学英经本院传票传唤未到庭陈述。
本院经审理认定事实如下：原告贺升本与第三人贺志敏系父子关系，贺志敏与曲学英系夫妻关系。原告贺东兴诉被告贺志敏、曲学英民间借贷纠纷一案，审理中，本院于2015年4月7日作出（2015）陕民初字第379号民事裁定书，裁定冻结被告贺志敏、曲学英的老宅赔偿款133000元；2015年9月18日本院作出（2015）陕民初字第379号民事判决书，判决被告贺志敏、曲学英偿还原告贺东兴借款235000元。判决书生效后，贺志敏、曲学英未履行判决书确定的义务，贺东兴向本院申请强制执行。执行过程中，原告贺升本向本院书面提出了执行异议申请，本院于2016年5月27日作出（2016）豫1222执异44号执行裁定书，裁定驳回了异议人贺升本的执行异议，原告不服向本院提起了诉讼。
另查明：位于三××市××州区王家后乡××组的老宅院宅基使用证的户主为贺升本，人口显示为8人。2015年3月20日，原告与三门峡崤函矿业有限公司、三门峡市陕州区王家后乡东庄村村委签订了搬迁安置协议书，协议约定，三门峡崤函矿业有限公司参照有关拆迁标准，补偿原告贺升本房屋拆迁款133725.08元。
本院认为：位于三××市××州区王家后乡××组的老宅院户主为贺升本，有原告向本院提供的宅基地使用证及搬迁安置协议书在卷佐证，事实清楚，本院予以确认。宅基使用证上的人口虽然显示为8人，但未记载8人的信息情况，故拆迁搬家补偿费用133725.08元应归包括原告贺升本在内的8人所有，故本院冻结的该拆迁搬家补偿费用13.3万元，侵犯了原告的合法权益，该执行行为应予以终止。被告辩称的三门峡崤函矿业有限公司与曲学英、三门峡市陕州区王家后乡东庄村村民委员会签订的搬迁安置协议书为有效协议，能够证明地面附属物所有权人为贺志敏、曲学英的辩由，由于被告向本院提供的搬迁安置协议书为复印件，亦未向本院提供证实其主张成立的有效证据，故被告的辩由本院不予采纳。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下:
终止本院对原告贺升本拆迁补偿款133000元的执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵春芳
人民陪审员 阴建国
人民陪审员 郭常保
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王海滨
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初7675号
原告：余志辉，男，1974年7月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，
原告：段小苹，女，1975年7月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市黄陂区，
被告：武汉吉佳鑫房地产经纪有限公司，住所地武汉市东西湖区东山办事处东岳村161号（16）。
法定代表人：黄成武。
被告：武伟东，男，1991年12月4日出生，汉族，居民身份证住址黑龙江省绥化市望奎县，
被告：陈想，男，1991年12月16日出生，汉族，居民身份证住址湖北省红安县，
原告余志辉、段小苹诉被告武汉吉佳鑫房地产经纪有限公司、武伟东、陈想房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。2017年10月18日，原告余志辉、段小苹经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告余志辉、段小苹撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告余志辉、段小苹负担。
审判员 周 杰
二〇一七年十月二十日
书记员 严橄玲
四川省阆中市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阆执字第364号
申请人阆中市农村信用合作联社。
法定代表人蒲中华，男，该社理事长。
被执行人向天建，男，生于1970年11月3日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市张飞北路301号，身份证号为：51293019701103155X。
被执行人杜小梅，女，生于1969年8月17日，汉族，四川省阆中市人，住阆中市柏垭小学幼儿园。
本院依据已经发生法律效力的（2013）阆民初字第2664号民事判决书，于2013年10月24日向被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。现查明被执行人杜小梅在阆中市农村信用合作联社柏垭分社有存款11800.00元（账号为6210331110017020815），该款已被本院冻结，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
对被执行人杜小梅在阆中市农村信用合作联社柏垭分社的存款11800.00元（账号为6210331110017020815）予以划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 昕
二〇一四年八月十一日
书记员 陈优祥
浙江省龙泉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1181执865号
申请执行人蒋慧梅
被执行人黄锦旭。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙1181民初274号，依法向被执行人黄锦旭发出执行通知书，责令被执行人黄锦旭履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄锦旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄锦旭(证件号码:)在浙江泰隆银行的62×××66的存款人民币707440元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 季颖飞
AUT（）)O
二〇一七年八月三十一日
书记员 陆方力
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执1741号
申请执行人：谢珍东，男，1984年11月10日出生，汉族，住南部县。
被执行人：梁树功，男，1974年4月12日出生，汉族，住南部县。
本院在执行谢珍东与梁树功买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行54000元及利息，未执行到位。现查明，被执行人无可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄达
审判员 何苗
审判员 邓浩
二〇一七年十一月二十七日
书记员 周勇
四川省南部县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1321执1741号申请执行人：谢珍东，男，1984年11月10日出生，汉族，住南部县。被执行人：梁树功，男，1974年4月12日出生，汉族，住南部县。本院在执行谢珍东与梁树功买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请执行54000元及利息，未执行到位。现查明，被执行人无可供执行的财产。申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  黄达审判员  何苗审判员  邓浩二〇一七年十一月二十七日书记员  周勇
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第01579号
原告：谈金胜，男，1978年3月14日出生，汉族，现住沈阳市于洪区于洪乡和平村**组****号。
身份证号：2101141978********。
委托代理人：张忠保，系辽宁沈川律师事务所律师。
被告：沈阳盈好机械有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡西和平村。
组织机构代码证：74649059-5。
法定代表人：ＸＸ原，系该公司董事长。
委托代理人：谢锋，系辽宁正直律师事务所律师。
原告谈金胜诉被告沈阳盈好机械有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法由审判员周楠适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告谈金胜的委托代理人张忠保，被告沈阳盈好机械有限公司的委托代理人谢锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2003年6月20日到被告处工作，职务为班长，负责铸造车间管理工作。劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同。现原告请求已经劳动仲裁，故诉至法院，请法院判令：1、被告给付原告未签订劳动合同二倍工资差额5.5万元；2、被告承担诉讼费用。
被告辩称：原告的诉讼请求已超过时效，劳动合同法规定超过一个月未满一年不与劳动者签订劳动合同的，应向劳动者支付双倍工资，原告只能请求2008年的工资差额，而未签订劳动合同工资不是因拖欠劳动报酬发生的争议，而是对企业未签订劳动合同的惩罚性措施，故已超过时效，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告2004年5月入职被告公司，担任铸造车间班长职务，2015年5月离职。原告在职期间双方未签订书面劳动合同。原告2008年1月至2008年10月平均工资为1904.34元。
另查明：2015年5月18日，原告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：要求支付2008年2月1日至2008年12月31日未签劳动合同二倍工资差额。2015年5月21日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会作出沈劳人仲不字（2015）616号不予受理通知书。2015年5月28日，原告不服该不予受理通知书，来院诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的不予受理通知书，被告提供的工资单等证据经开庭审理，双方当事人质证，本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受1年仲裁时效期间的限制，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。本案中，原告主张的未签劳动合同期间双倍工资，应于劳动关系终止之日起1年内提出。原、被告于2015年5月解除劳动关系，原告于2015年5月18日向劳动仲裁机构申请劳动仲裁，故原告的申请符合劳动争议案件关于仲裁时效的规定，人民法院应当予以审理。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已经建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原告于2004年5月入职，被告未按法律规定与原告签订劳动合同已经超过一年，因原告主张未签劳动合同二倍工资所依据的《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日施行，故被告应支付原告2008年2月至2008年12月未签订劳动合同的二倍工资差额。鉴于庭审中，原、被告均未能提供原告2008年2月至2008年12月期间的完整工资数额，故本院依据原、被告均予以确认的2008年1月至2008年10月期间的平均工资予以计算，确认未签劳动合同二倍工资差额为20947.74元（1904.34元／月×11个月）。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
被告沈阳盈好机械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告未签订劳动合同的二倍工资差额人民币20947.74元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 周楠
二〇一五年七月九日
书记员 曹慧