辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1815号
上诉人（原审被告、反诉原告）：丹东鑫海食品实业有限公司，住所地丹东市振兴区胜利街1067号。
法定代表人：江永泉，总经理。
委托诉讼代理人：李苏，辽宁泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：丹东市振兴区汤池镇人民政府，住所地丹东市振兴区汤池镇工业园集环路105号。
负责人：段永萍，镇长。
委托诉讼代理人：吕光磊，辽宁泽宇律师事务所律师。
上诉人丹东鑫海食品实业有限公司（简称鑫海公司）因与被上诉人丹东市振兴区汤池镇人民政府（简称汤池镇政府）物权纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2015）兴民一初字第00575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫海公司的委托诉讼代理人李苏，被上诉人汤池镇政府的委托诉讼代理人吕光磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫海公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人因放水未通知而造成的损失；判决返还期限3个月时间太短，请求调整到3年；不给付被上诉人租金7.5万元或发回重审。理由：本案程序违法，不应适用简单程序，而应适用普通程序；原审判决上诉人于判决生效后三个月内返还被上诉人萌芽水库及附属设施（办公室、库房）。上诉人认为时间过短，无法在三个月内倒出。补充如下：在事实与理由部分增加第三点，一审判决上诉人给付被上诉人7.5万元是错误的，被上诉人因�库放水而未通知上诉人，给上诉人造成损失时，明确告知上诉人租金暂时不收了，不能因被上诉人领导更换，就对以前承诺的事实予以变更。上诉人在上诉状中将反诉原告、反诉被告去掉。因一审未就反诉部分进行鉴定，所以不应列为反诉原告、反诉被告。
汤池镇政府辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
汤池镇政府向一审法院起诉请求：依法判令被告返还原告萌芽水库及其附属设施（办公室、库房）；依法判令被告给付原告2010年至2015年承包费7.5万元。
鑫海公司反诉请求：依法判令反诉被告向反诉原告支付因违约修坝放水未提前通知反诉原告致使水库养殖的鱼因缺氧大批量死亡，给反诉原告造成重大经济损失150万元（具体以评估数字为准）；请求依法判令反诉原告在承包期满后，同等标的情况下享有优先承包权。
一审法院认定事实：1994年9月1日，东港市汤池乡水利总公司（以下简称水利总公司）与丹东食品水产加工厂（以下简称水产加工厂）签订《萌芽水库养鱼承包协议书》，约定水利总公司将萌芽水库出租给水产加工厂，租期20年，自1994年9月1日至2014年9月1日，租金每年1.5万元。双方同时约定，租赁期满后，在同等情况下，水产加工厂有优先承包权。
合同签订后，水产加工厂经原告同意将萌芽水库口头转租给被告，对此双方均予以认可。
2010年，水利总公司被撤销，其权利义务由本案原告丹东市振兴区汤池镇人民政府承接。
被告租金交至2009年8月31日。2009年9月1日�至2014年9月1日，被告再未支付租金。原告未能在该院规定的时间内提供其2009年9月1日后向被告催缴租金以及合同租赁期满后要求被告倒出萌芽水库的相关证据。
同时查明，2010年4月，因要对萌芽水库进行加固维修，需要放水，但施工单位及水库出租方并未提前通知被告，致使被告遭受损失。
在庭审过程中，反诉原告提出对2010年施工单位及水库出租方未提前通知其水库放水致使反诉原告遭受的损失进行鉴定，但因缺乏当年鱼苗投放量的确切数目致使鉴定单位无法出具鉴定报告，同时反诉原告也未交纳相关鉴定费用。
被告于2015年6月19日收到起诉状。
一审法院认为，水利总公司依法撤销后，由本案原告承接其权利义务；同时经原告同意，水产加工厂将租赁物转租给被告，因此，本案原、被告均是适格主体，可以参加诉讼。水利总公司与水产加工厂签订的租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应确认有效并作为处理双方争议的依据。该合同中明确约定租赁期限自1994年9月1日至2014年9月1日，租赁期间届满后，被告仍继续使用租赁物且原告无异议，合同转为不定期租赁。根据法律规定，不定期租赁，双方当事人可以随时解除合同；合同解除日期以被告收到起诉状，即2015年6月19日为准。合同解除后，承租人应当返还租赁物，故对于原告要求返还水库及附属设施的请求，该院予以支持；但考虑到原告并没有证据证明其在诉讼前通知过被告要求其倒出租赁物，而被告在鱼塘中又投放了大量鱼苗，倒出租赁物需要一定时间；因此从公平、公正角度出发，最大限度保护当事人的合法权益，结合本案实际，该院给予被告三个月时间倒出租赁物。关于原告要求被告支付欠付租金一节，该院认为，被告在承租期间，应当按约支付租金。现被告租金只交付至2009年8月31日，故对于原告的请求，该院予以支持；因原告仅主张2009年9月1日至2014年9月1日的租金7.5万元，故该院予以照准。关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失一�，因鱼塘损失无法进行鉴定且反诉原告未交纳鉴定费用，反诉原告举证不能，因此对于该项请求，该院不予支持。关于反诉原告要求在承包期满后，在同等情况下享有优先承包权一节，该院认为，双方在《萌芽水库养鱼承包协议书》明确约定了优先承包权，该条款不因协议履行完毕而消除，而是继续有效并在特定条件下适用。虽然双方转为不定期租赁后未再书面约定优先承包权，但因双方租赁关系一直延续，且该条款的约定并不损害反诉被告的利益，因此《萌芽水库养鱼承包协议书》中对于反诉原告优先承包权的约定效力及于租赁合同解除之后，故对于反诉原告该项诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决：一、被告丹东鑫海食品实业有限公司于本判决生效后三个月内返还原告丹东市汤池镇人民政府萌芽水库及附属设施（办公室、库房）；二、被告丹东鑫海食品实业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告丹东市汤池镇人民政府租金7.5万元（自2009年9月1日起至2014年9月1日）；三、反诉原告丹东鑫海食品实业有限公司在同等条件下对萌芽水库享有优先承包权。四、驳回反诉原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，减半收取1900元，反诉费6900元，合计8800元，由被告丹东鑫海食品实业有限公司负担（原告已预交3800元，被告已预交6900元）。
二审中，上诉人为证明自己的上诉理由成立，提供2015年4月15日、2016年5月10日、2017年4月20日购买鱼苗的证明。证明江永誉在2015年后购买鱼苗所花费的费用约50余万元。如果被上诉人要求上诉人返还水库，对此也应作出相应补偿。
被上诉人质证意见，对该证据的真实性，如果上诉人能够提交原件的话，对真实性没有异议。对要证明的问题有异议，该证据算是收据，这种收据不是正规收据，也不是发票，是任何人均可以书写形成的。2015年4月15日的证明，属于证人证言，按民诉法规定，应到庭接受质询，否则该证据没有任何证明效力。
本院质证认为，上诉人提供的证据系复印件，被上诉人对真实性持有异议，亦对证明的问题予以否认，且上诉人要求补偿50余万元鱼苗款的请求在一审反诉中没有提出，属于一项新的诉讼请求，故与本案无关，本院不予采信。
被上诉人二审中未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人请求被上诉人赔偿上诉人因放水未通知而造成的损失；原审判决返还期限3个月调整到3年；不给付被上诉人租金7.5万元有无事实和法律依据。关于上诉人提出原审判决不应适用简易程序一节，因基层人民法院根据案情确定是否适用简易程序，而上诉人在一审诉讼中，没有提出要求适用普通程序，现一审法院已作出判决，故上诉人提出原审判决程序违法，没有法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出原审判决上诉人于判决生效后三个月内返还被上诉人萌芽水库及附属设施，时间过短，要求调整到三年一节，因上诉人明知承包合同于2014年9月1日租赁期满，能否继续承租尚不确定，仍投放鱼苗，且本案自2015年5月份开始诉讼，至一审法院作出判决已二年有余，现上诉人还要求三年后返还，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人提出请求被上诉人赔偿其因放水未通知而造成的损失一节，因该请求在一审诉讼中上诉人已经提出反诉，但因上诉人未能提供当年投放鱼苗的确切数目，且未交纳鉴定费用，致使鉴定部门无法进行鉴定，责任在于上诉人，本院无法支持。关于上诉人提出不给付被上诉人租金7.5万元一节，因被上诉人使用涉案水库至今，而被上诉人自2009年9月1日就没有缴纳承包费，且上诉人没有证据能够证明被上诉人已告知上诉人租金暂时不收了，因此原审判决上诉人给付被上诉人租金7.5万元（自2009年9月1日起至2014年9月1日），有事实和法律依据，上诉人该主张不成立，本院不予支持。关于上诉人提出在上诉状中将反诉原告、反诉被告去掉一节。因上诉人在一审诉讼中提出反诉，�原审判决已经就上诉人的反诉进行了审理，并保护了上诉人反诉要求在同等条件下对萌芽水库享有优先承包权的请求，故上诉人该主张没有法律依据，不能成立。
综上所述，上诉人鑫海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人丹东鑫海食品实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伯昌
审判员 张春霞
审�员 关 爽
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓宇