青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民三终字第48号
上诉人（原审被告）：潘政，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：马则乃拜，女，回族。
被上诉人（原审原告）：马辉，男，回族。
被上诉人（原审原告）：马煌，男，回族。
被上诉人（原审原告）：马媛，女，回族。
以上四被上诉人的委托代理人：张满成，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
上诉人潘政因与被上诉人马则乃拜、马辉、马煌、马媛物权确认纠纷一案，不服西宁市城北区人民法院（2014）北民一初字第643号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月19日公开开庭进行了审理。上诉人潘政、被上诉人马则乃拜、马辉、马媛及其马则乃拜、马辉、马媛、马煌的委托代理人张满成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1997年4月西宁油漆厂欠潘政10万元的工程款，以位于西宁市小桥大街114号房屋相抵。而潘政欠马文波工程材料款79800元，因无力偿还，1999年7月3日，经双方协商，潘政向马文波出具《凭据》一份，承诺将其所有的位于西宁市小桥大街114号房屋产权以顶账形式归马文波所有，并于当日将该房屋所有权证（宁房私字第4／1163号）及房屋钥匙交付马文波持有，马文波便将该房屋出租给他人租住。此后，马文波曾多次催促潘政尽快办理该房屋过户登记手续，但潘政始终以种种理由拖延。2001年10月5日，马文波不幸因病去世，马则乃拜（马文波之妻）及马辉（马文波之长子）、马煌（马文波次子）、马媛（马文波之女），作为马文波的法定继承人，要求潘政将该房屋过户至四人名下，但均遭潘政拒绝。2011年7月，潘政为达到非法占有房屋的目的，编造虚假信息，在青海日报刊登声明，将其交给马文波的“宁房私字第4／1163号”房屋所有权证以遗失为由声明作废，并于2011年11月29日重新补办了“宁房权证城北区字第0594**号”房屋所有权证。1999年潘政将房屋出租时，承租人被该房屋相邻房屋居住人陈林强行赶出，因马文波身患疾病，根本无力抗争，只得让承租人搬出。该房屋遂被陈林非法侵占。2014年潘政以该房屋权利人身份，将陈林诉至城北区人民法院，经法院审理，要回了该房屋。马则乃拜、马辉、马煌、马媛作为马文波法定继承人，依法享有对被继承人马文波合法财产权利的继承权利，遂向法院起诉主张权利。
原审法院认为，被继承人马文波作为善意第三人完全有理由相信，潘政对涉案房屋具有完全处分权，马文波以其合法债权作为对价有偿善意取得涉案房屋，抵债价格基本符合当时的市场行情，并非不合理的低价。潘政向马文波出具抵债《凭据》，系其真实意思表示，合法有效，应受法律保护。潘政将其所有的位于西宁市小桥大街114号房屋产权抵债归马文波所有后，拒不办理房屋过户手续。且刊登声明，又将交付给马文波的“宁房私字第4／1163号”房屋所有权证以遗失为由声明作废，并于2011年11月29日重新补办了“宁房权证城北区字第0594**号”房屋所有权证的行为，构成欺诈，致使涉案房屋被他人侵占后，马则乃拜、马辉、马煌、马媛无法行使权利，潘政应当承担民事责任。庭审中，潘政以未经共有人同意处分房屋而反悔，婚姻关系存续期间所负债务，理应以共同财产偿还，故潘政的抗辩理由不能成立，不予采信。马则乃拜、马辉、马煌、马媛的诉讼请求合理合法，予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款的规定，判决：1、确认潘政于1999年7月3日向被继承人马文波出具的西宁市城北区小桥大街114号房屋抵债《凭据》合法有效；以宁房权证城北区字第0594**号房屋所有权证附图为准，西宁市城北区小桥大街114号房屋（建筑面积为220.42平方米）归马则乃拜、马辉、马煌、马媛所有；2、潘政限判决生效后十日内协助马则乃拜、马辉、马煌、马媛将位于西宁市城北区小桥大街114号房屋（建筑面积为220.42平方米）所有权过户登记在马则乃拜、马辉、马煌、马媛名下，并将房屋交付马则乃拜、马辉、马煌、马媛。本案诉讼费3300元，减半收取1650元，由潘政承担。
宣判后，潘政不服判决向本院提起上诉，认为原判认定事实及审理程序错误，本案中被上诉人持有的抵账《凭据》，是在马文波等人的胁迫下所写，抵顶价格明显不公平，故上诉人拒绝办理过户登记，一直没有将房屋交付给马文波，原判认定抵顶价格符合当时的市场行情不合法，认定上诉人已将房屋交付马文波，马文波出租房屋的事实错误，上诉人与陈林的一系列诉讼可以证明诉争房屋一直由上诉人掌控，被上诉人明知房产被陈林侵占不报警、不维权已超过诉讼时效，原审法院拒收上诉人提交的证据，不采纳质证意见，属程序错误，故请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。马则乃拜、马辉、马煌、马媛共同辩称，上诉人所说的《凭据》是在胁迫情形下出具的不属实，抵顶房屋的价格是合理的价格，房屋已经交付，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
二审中，潘政向本院提交了西宁市城东区清真巷办事处团结巷社区居民委员会证明，拟证明马文波于2011年10月5日死亡，对马文波的身份提出异议；提交《房屋交易评估表》，证明诉争房产1996年的评估价为103456.29元，故诉争房产1999年售价为200000元，潘政以70000元抵顶债务是受胁迫，显失公平；提交其与陈林就诉争房产的诉讼文书、信访文书9份，以证明诉争房产没有交付马文波。马则乃拜、马辉、马煌、马媛质证认为马文波的死亡时间应以公安机关出具的证明为准，对居委会的证明不予认可；《房屋交易评估表》本身不能证明抵顶债务是受胁迫，价格显失公平；诉讼文书、信访文书不能证明诉争房屋没有交付。马则乃拜、马辉、马煌、马媛向本院提交潘政与西宁油漆厂签订的《协议书》，证明潘政抵顶债务考虑了房屋的价值，抵顶价格没有显示公平；提交1999年8月10日《西海都市报》刊登的《西宁市城市住宅房屋拆迁补偿价格标准》，证明砖木结构一等房屋十成新成新价格为626元∕平方米，故抵顶价格未显失公平。
经审理查明，原审法院除认定潘政于出具《凭据》当日将诉争房屋所有权证及钥匙交付马文波，马文波将诉争房屋出租给他人，承租人被陈林强行赶出错误外，查明的其余事实属实，本院予以确认。
另查明，2011年，马则乃拜、马辉、马煌、马媛在案外人韩兆雄处拿到了宁房私字第4／1163号《房屋所有权证》。
本院认为，潘政上诉主张《凭据》系在马文波胁迫下所签，协议无效，但并未提供证据证明，故对该上诉主张本院不予采纳。同时潘政上诉认为《凭据》是以七万多元债务抵顶价值二十万元的房产，显失公平，但是就抵顶当日诉争房屋价值已达二十万元未提供证据，相反从潘政本人提交的《房屋价格评估表》以及被上诉人提交的《西宁市城市住宅房屋拆迁补偿价格标准》，可以确认潘政以诉争房产抵顶近八万元债务，并未显失公平。故原判确认《凭据》系双方真实意思表示，合法有效，符合法律规定。依据《凭据》，潘政欠债已将诉争房屋抵顶于马文波，在马文波死亡后，马则乃拜等继承人主张诉争房屋所有权归其所有，依法有据，应予以支持。潘政以居委会出具的死亡证明对马文波的身份提出异议，但死亡证明应以公安机关出具的证明为准，马则乃拜等人持有潘政手书的《凭据》、公安机关出具的《死亡证明》、居委会出具的《身份证明》，对其系马文波继承人身份可以确认，潘政对此并无反驳证据提交，故对此节上诉理由，本院亦不予支持。因确认物权请求权不应当适用诉讼时效，当事人可随时主张，故潘政认为本案起诉已超过诉讼时效期间的上诉理由不能成立。潘政主张原审程序违法的事实不存在，故此节上诉理由亦不能成立。综上，原判虽认定部分事实错误，但处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人潘政负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋敏芳
审判员 张 薇
审判员 闻 宁
二〇一五年三月十八日
书记员 王文隽
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。