广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民四初字第662号
原告：蒋才顺，身份证住址湖南省洪江市＊。
委托代理人：戴小红，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：王潇潇，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州市白云区石井街大朗村第十八经济合作社，住所地广州市白云区＊。
负责人：谢镇海，社长。
委托代理人：曾敬亮，广东华之杰律师事务所律师。
委托代理人：陈桂群，广东众群律师事务所律师。
原告蒋才顺与被告广州市白云区＊第十八经济合作社（以下简称十八社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋才顺及其委托代理人戴小红、王潇潇，被告十八社的委托代理人曾敬亮、陈桂群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋才顺诉称：2011年3月，原告、被告经协商一致，由被告将其拥有使用权的空地出租给原告作为汽车修理厂使用。原告在该场地上投资35万元建起汽车修理厂。2011年7月1日，双方正式签订《空地使用租赁协议》，租赁期从2011年8月1日至2013年7月30日。协议签订后，原告每月都按时向被告支付租金5000元。2012年3月，白云区石井镇政府强拆了原告的汽车修理厂，给原告造成经济损失合计518000元，包括：投资修建汽车厂350000元、修车设备损失38000元、汽车配件损失130000元。事后，被告考虑到系由于其提供的场地被相关行政机关强拆而导致原告蒙受巨大损失且无法实现合同目的，被告承诺向原告赔偿经济损失并于2012年10月8日向原告出具欠条，明确欠原告损失款518000元。经原告多次催要，被告至今未付。现请求判决被告向原告支付欠款518000元，本案受理费由被告负担。
被告十八社辩称：1、被告未曾向原告出具过任何欠条，原告提供的欠条不真实。被告原社长因其他诉讼曾于2012年与原告到白云区人民法院，在法院门口原告告诉被告原社长说其不方便进入法院，要求被告原社长直接将公章交给原告由原告带入法院。如果欠条上的公章是真实，就是原告趁该段持有公章的时间在该欠条上加盖公章，且欠条上字迹明显是原告字迹。2、原告因本案拆迁事实曾向白云区法院提起行政诉讼，贵院已作出（2012）穗云法行初字第98号判决书，判决认为原告就拆迁一事未能举证证实受到的损失，故判决核定原告因强拆受到的损失为5000元，并且白云区人民政府石井街道办事处（以下简称石井街道办）已对该损失进行了赔偿。因此，如果原告提供的欠条上公章真实，该欠条与上述行政诉讼判决书存在冲突，而欠条上所载明的事实其基础是原告因强拆受到损失，故原告因强拆受到的损失应该以生效行政判决书认定的5000元为准，且白云区石井街已进行了赔偿，故被告无需根据欠条对原告支付所谓的518000元损失。3、原告只交了两个月租金，其余租金拖欠一直未付，租用合同已存在无效情形。在原告没有交租金的情况下，如果被告向原告赔偿518000元是显失公平。4、原告纯粹是利用原社长信任而套取被告的公章私自盖有欠条等资料，存在欺诈行为，故该欠条及相关资料不产生法律效力。综上，被告不应向原告支付原告所主张的全部款项。
经审理查明：2011年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《空地使用租赁协议》，约定甲方将其拥有的空地使用权的场地出租给乙方作为汽车修理厂使用，厂房租赁自2011年8月1日起至2013年7月30日止，保证金5000元，甲方从2011年7月1日当日起将出租场地交付乙方使用，至双方协议收回，每月租金5000元，由乙方在8月1日前交纳给甲方；因市政建设需要拆除或改造已租赁的场地，使甲乙双方造成损失，互不承担责任。原告已向被告支付押金，被告将涉案空地交付原告。原告在该空地上修建厂房并经营汽车修理厂。
2012年，原告的汽车修理厂被强制拆除，故原告向本院起诉石井街道办要求判决确认石井街道办于2012年3月17日采取的强制拆除大朗村用地的农副产品中转站的行为违法，并赔偿原告的经济损失183309元。本院于2012年11月15日作出（2012）穗云法民行初字第98号行政判决书，该判决查明：2011年6月13日，广州市城市管理综合执法局白云分局向被告发出《责令限期改正通知书》，主要内容为责令被告立即停止违法行为，在2011年6月20日24时前自行拆除涉案场地上的建筑。2012年3月14日，石井街道办对十八社作出《关于限期拆除石井街大朗村“涌底”（土名）违法用地上的违法建设的通知》，责令十八社必须于2012年3月15日12时前自行拆除并按要求复耕复绿，逾期没按要求完成整改，街道将组织有关部门进行强制拆除。当日，石井街道办事处向各租户作出《关于限期整改违法用地的通知》，内容主要为租用的建筑物为违法用地上的违法建设，必须拆除整改，通知租户于2012年3月15日12时前将该建筑物内的货品、人员搬离，逾期不办理的，街道将组织强制拆除，因此造成的损失自行负责。上述通知张贴在涉案建筑物现场。2012年3月17日，石井街道办组织城管部门对1497号图斑土地上的建筑物进行了强制拆除，在强拆前，石井街道办没有对现场财物进行清点、保管。蒋才顺在诉讼中承认上述汽车维修设备及汽车零配件已经由其全部收回，且无提供证据证实损失情况及维护维修所需费用。……该判决认为：蒋才顺向十八社租用的土地是位于2011年国家土地卫片执法图斑范围内的耕地和农用地，蒋才顺未经规划、报建，在耕地、农用地上建设汽车修理厂属违法占用该土地的违法行为，……在组织城管执法大队等对原告的违法建设进行强拆符合法律规定。……蒋才顺主张的汽车维修设备和办公家私损失是客观存在的，该部分损失被告理应赔偿。鉴于蒋才顺开办汽车修理厂并未经工商行政管理部门注册登记，存在违法经营的情况，且在被告向其发出强拆通知书后仍未自行清理以避免损失，在本案诉讼中又未能按照法律法规的规定提供其遭受损失的确凿证据，对此，蒋才顺也应承担相应的法律后果。因目前已无法还原强拆时的情况，根据本案实际，本院酌情认定蒋才顺汽车维修设备和办公家具损失为5000元，故石井街道办应赔偿蒋才顺损失共5000元。……判决如下：一、被告石井街道办在本判决生效之日起十日内支付赔偿款50000元给原告蒋才顺；二、驳回将原告蒋才顺的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力，石井街道办已履行判决义务。
本案诉讼中，原告提供日期为“2012年10月8日”的欠条一份，内容为“今欠蒋才顺在我十八社停车场租用空地投资建汽车修理厂损失叁拾伍万元（350000元）修车设备损失叁万捌仟元（38000元）、汽车配件损失壹拾叁万元（130000元）总计损失伍拾壹万捌仟元（518000元）广州市白云区石井大朗村十八社”。欠条上盖有被告十八社的两个印章。另原告提供盖有被告印章的租金收款收据，拟证明已依约向被告支付2011年8月1日至2012年3月的租金。被告对欠条质证认为：上述欠条不属实，被告从未确认欠原告该款也无盖章，如果欠条印章属实，也是在被告对公章失控期间由原告擅自在欠条上加盖的。被告对收款收据质证认为：被告从未在原告上述收款收据上盖章，原告仅支付了2个月租金，其余租金未付。另被告提供证明、律师代理诉讼合同、律师费发票、撤诉通知书、证人（被告原社长）出庭作证等证据，拟证明被告曾将被告有关债权交由原告及律师提起诉讼，故原告因此拿到被告公章并擅自在欠条上盖印。
以上事实，有合同、欠条、行政判决书、起诉状、发票、收据、证人证言及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为：本案争议焦点在于欠条是否属实的问题。原告主张欠条是原告所写、由被告原社长盖章确认欠原告赔偿款518000元，对此被告否认。分析认为：第一，从欠条内容反映是以被告以第一人称所书写的赔偿承诺。按常理分析，一般应由承诺人一方书写欠条，然后加上落款及日期，之后再盖公章。现原告已承认欠条是原告所写，另从肉眼判断被告名称落款、日期均书写在被告公章印文之上，由此判断该部分内容应是先盖章后写字。此与常理不符。第二，原告在庭审中对欠条的形成经过、文字书写和盖章先后顺序的陈述反复，前后矛盾，故其陈述的可信度因此降低。第三，被告提供的相关案件诉讼材料可以证明同期被告确曾在本院诉讼属实，且被告当时对原告向石井街道办索赔确曾提供协助。因此，虽然被告对公章失控由原告取得而擅自盖章形成欠条的说法虽未能提供充分、直接的证据证明，但也不能排除存在该种可能。第四，双方签订的合同明确约定因市政建设需要拆除或改造已租赁的场地，使双方造成损失，互不承担责任。现涉案房屋是因违法用地、违章建筑被拆，即使造成原告损失，结合上述合同条款的约定，按常理分析，被告亦不会对原告进行全额赔偿。加之原告在行政案件诉讼中已承认汽车维修设备及汽车零配件已经由其全部收回，如欠条所述被告仍同意按全额赔偿予原告亦与常理不符。综上，原告提供的欠条存疑，在原告未能提供其他证据证明其确实存在损失518000元的情况下，该欠条不足以证明是被告的真实意思表示。况且，原告该部分损失已经本院行政判决处理。原告现要求被告支付518000元赔偿款证据不足，本院不予支持，依法予以驳回。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告蒋才顺的诉讼请求。
本案受理费8980元，由原告蒋才顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨 月 琴
人民陪审员 刘 桂 英
人民陪审员 白 春 爱
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 蔡晓珊黄锦雄