重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终504号
上诉人（一审原告）重庆应畅科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道118号天江鼎城雅园8幢5-1。
法定代表人胡云珍，经理。
委托代理人聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路18号。
法定代表人谢钢，局长。
委托代理人田桃，该局工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人唐川，区长。
委托代理人饶东，该府工作人员。
委托代理人谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）陈龙义。
上诉人重庆应畅科技发展有限公司（简称重庆应畅公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）劳动和社会保障行政确认及被上诉人重庆市渝北区人民政府（简称渝北区政府）行政复议一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实，重庆应畅公司是依法成立的有限责任公司，曾某（××）是重庆应畅公司员工，于2015年4月11日21时10时在江津区珞璜镇长马路玉观园区广场路段下班途中发生交通事故，经重庆市巴南区人民医院抢救无效于2015年4月12日死亡，道路交通事故认定无责任。2015年7月13日，××曾某丈夫陈龙义向渝北区人社局提出工伤认定申请。渝北区人社局于2015年7月27日受理后，向重庆应畅公司送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定举证通知书。原告重庆应畅公司收到举证通知书后，向渝北区人社局提供收入证明、劳动合同和事故伤害报告表。渝北区人社局根据重庆应畅公司和陈龙义提交的材料，经核实，于2015年9月15日作出渝北人社伤认决字[2015]2517号《认定工伤决定书》，载明，2015年4月11日21时10时重庆应畅公司员工曾某乘坐C16L18号摩托车下班，行至江津区珞璜镇长马路玉观园区广场路段发生交通事故受伤，道路交通事故认定无责任，经重庆市巴南区人民医院抢救无效于2015年4月12日死亡，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定曾某死亡的情形为工伤，并分别于次日向陈龙义和重庆应畅公司邮寄送达了《认定工伤决定书》。重庆应畅公司对渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》不服，于2015年11月16日向渝北区政府申请行政复议。渝北区政府于次日立案后，对渝北区人社局作出《行政复议答复通知书》，送达行政复议申请书，告知其提出复议答复和提交作出行政行为的证据和依据，并通知陈龙义作为第三人参加行政复议。2015年11月20日，渝北区人社局作出《行政复议答辩书》，并将作出认定工伤决定的证据及依据提交渝北区政府。渝北区政府经复议认为，曾某所受伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，于2016年1月12日作出渝北府复[2015]120号《行政复议决定书》，维持渝北区人社局作出的渝北人社伤认决字[2015]2517号《认定工伤决定书》，并将复议决定予以送达。重庆应畅公司仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》和渝北区政府作出的《行政复议决定书》。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，渝北区人社局负责辖区内的工伤保险工作，具有作出本案工伤认定的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，渝北区政府具有对重庆应畅公司不服渝北区人社局认定工伤决定而提起的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责。
本案争议的焦点是曾某的死亡是否是在下班途中受到的非本人主要责任的交通事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案重庆应畅公司在工伤认定行政程序中收到渝北区人社局的工伤认定举证通知书后，虽提供了收入证明、劳动合同和事故伤害报告表，但不能证明曾某不是在下班途中发生交通事故，而在行政诉讼程序中虽向一审法院提供装配车间生产记录表、劳动纪律管理制度等证据，但按照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，本院应不予采纳，且证据本身亦不能证明其主张，故，重庆应畅公司应承担举证不能的责任。本案根据渝北区人社局举示的证据，以及当事人庭审陈述，能够证明重庆应畅公司具有用工主体资格和重庆应畅公司员工曾某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实。因此，曾某受到的本次事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，应当认定为工伤。渝北区人社局依据陈龙义提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉《认定工伤决定书》的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。渝北区政府依法受理重庆应畅公司的行政复议申请，履行了复议审查职责，并在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，其行为符合《行政复议法》规定的程序要求，并无不当。重庆应畅公司起诉理由不能成立，其诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回重庆应畅科公司的诉讼请求。
上诉人重庆应畅科公司不服一审判决，向本院提出上诉称，曾某发生交通事故时间是21时10分，而我单位正常下班时间为18时左右，《装配车间生产记录表》显示曾某当天没有加班，不是下班途中；曾某与公司的劳动合同中明确了“不购买各项保险”，且公司每月向曾某发放300元的社保补贴，现在申请工伤待遇，显然违背了民法的诚实信用原则。故曾某的事故只是一起普通的交通事故，而不应当认定为工伤。请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人渝北区政府在二审中辩称，复议程序合法，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人渝北区人社局、陈龙义在二审中未作书面答辩。
被上诉人渝北区人社局在法定举证期间内向一审法院提交证据如下：
1、曾某、陈龙义身份关系证明；
2、重庆应畅公司工商登记信息；
3、医院病历材料；
4、《道路交通事故认定书》；
5、交巡警询问笔录2份；
6、受伤经过陈述；
7、收入证明；
8、劳动合同；
9、事故伤害报告表；
10、工伤认定调查笔录2份；
11、工伤认定申请表；
12、工伤认定申请受理决定书；
13、《工伤认定举证通知书》；
14、《认定工伤决定书》；
15、送达回证、EMS回单。
被上诉人渝北区政府在法定举证期间内向一审法院提交证据如下：
1、行政复议申请书；
2、行政复议立案审批表；
3、行政复议答复通知书及送达回证；
4、参加行政复议通知书及送达回执；
5、《行政复议决定书》及送达回证；
6、重庆应畅公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及委托书；
7、行政复议答辩书。
上诉人重庆应畅公司在法定举证期间内向一审法院提供并举示了以下证据：
1、劳动纪律管理制度；
2、公司综合管理制度公示照片；
3、装配车间生产记录表及附件。
被上诉人陈龙义未向一审法院提供证据。
经庭审质证，一审法院对重庆应畅公司、渝北区人社局、渝北区政府举示的证据认定如下：渝北区人社局举示的证据，能够相互印证，反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，一审法院予以确认。渝北区政府的证据真实，反映行政复议的程序合法，一审法院予以确认。对重庆应畅公司举示的证据，一审法院认为，重庆应畅公司在收到渝北区人社局送达的举证通知书后，在工伤认定行政程序及行政复议程序中均未向渝北区人社局提供该证据，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，应不予采纳，且该部分证据本身亦不能达到重庆应畅公司的证明目的。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及《行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被上诉人渝北区人社局具有作出工伤性质认定的法定职权及渝北区政府具有作出行政复议决定的职权。
本案争议的焦点是，渝北区人社局作出的《认定工伤决定书》及渝北区政府作出的《行政复议决定书》是否合法。被上诉人渝北区人社局举示的重庆应畅公司工商登记信息、医院病历材料、《道路交通事故认定书》、交巡警询问笔录2份、受伤经过陈述、收入证明、劳动合同、事故伤害报告表、工伤认定调查笔录2份等证据能够互相印证重庆应畅公司员工曾某在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实。渝北区人社局依照《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定作出的《认定工伤决定书》并无不当。上诉人提出不是下班途中的上诉理由，因其举示的证据不足以证实，故对此上诉理由本院不予支持。
被上诉人渝北区人社局作出被诉《认定工伤决定书》前，经过了受理申请、告知上诉人履行举证义务和审核收集的证据并在法定期限内作出工伤认定决定的程序，作出《认定工伤决定书》后也依法进行了送达，其程序无违法之处。
被上诉人渝北区政府举示的行政复议申请书、行政复议立案审批表、行政复议答复通知书及送达回证、参加行政复议通知书及送达回执、《行政复议决定书》及送达回证、重庆应畅公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及委托书、行政复议答辩书等证据能够证明渝北区政府复议程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆应畅科技发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一六年八月十七日
书 记 员 黄浩淼