湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江岸民商初字第03163号
原告天平汽车保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市武昌区民主路786号华银大厦15楼。
法定代表人刘洪，总经理。
委托代理人柯炳潭（特别授权代理），湖北安格律师事务所律师。执业证号：14201201210706869。
被告陈启华。
被告蔡春华，无业。
被告严凯学。
原告天平汽车保险股份有限公司湖北分公司（以下简称天平汽保湖北分公司）诉被告陈启华、蔡春华、严凯学追偿权纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法适用普通程序由审判员胡迪担任审判长，与代理审判员肖珍荣、人民陪审员葛一红组成合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告天平汽保湖北分公司的委托代理人柯炳潭，被告蔡春华到庭参加诉讼，被告陈启华、严凯学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天平汽保湖北分公司诉称：案外人刘长华将其所有的鄂A×××××号车在我公司投保了机动车交通事故强制责任保险（以下简称交强险），保险期间自2009年12月10日零时起至2010年12月9日24时止。刘长华将鄂A×××××号车转让并实际交付给严凯学。2010年11月15日上午8时许，陈启华无证驾驶严凯学所有的鄂A×××××号车，并且该车系在陈启华与蔡春华合伙经营的修理店修理期间发生交通事故，将受害人周珣如撞死，本次交通事故经武汉市江岸区人民法院（2011）岸刑初字第165号《刑事附带民事判决书》、武汉市中级人民法院（2011）武刑终字第00667号《刑事附带民事裁定书》判决和裁定，判决我公司在交强险责任限额内赔偿受害人周珣如家属各项经济损失114，583元，现该判决书已生效，并且我公司已经按照判决书履行了赔偿114，583元的义务。现我公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第9条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，依法行使追偿权，请求判令陈启华、蔡春华、严凯学连带赔偿我公司已经支付的交强险赔款114，583元，并承担本案诉讼费用。
被告陈启华、严凯学在法定期限内未进行答辩，亦未向本院提交证据。
被告蔡春华辩称：天平汽保湖北分公司依照法律规定向致害人追偿合理合法，但其只能向符合三类情形的致害人追偿，而我不是致害人。根据两审法院认定，陈启华违反交通管理法规，未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车道路上行驶时，引发了交通事故。两审法院已明确陈启华的交通肇事系个人侵权行为，本人不承担刑事和民事责任。只有无证驾驶人陈启华才是天平汽保湖北分公司应追偿的致害人，其造成天平汽保湖北分公司产生交强险限额内垫付赔偿的损失与我无关。请求驳回天平汽保湖北分公司对我的诉讼请求。
经审理查明：鄂A×××××号小型轿车原车主为刘长华，其于2009年12月7日在天平汽保湖北分公司投保交强险，保险期间自2009年12月10日零时起至2010年12月9日24时止，赔偿限额为122，000元。《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条约定：“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，造成受害人受伤需要抢救的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付。被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；（二）驾驶人醉酒的；（三）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（四）被保险人故意制造交通事故的。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”
2010年11月11日，刘长华与严凯学就鄂A×××××号小型轿车订立旧机动车买卖合同，并将该车交付给了严凯学。次日，严凯学将该车开至位于武汉市江岸区绿色新都的百车汇汽修店，要求陈启华将车做油漆，并将车钥匙交给了陈启华。2010年11月15日上午8时许，陈启华为接其女友，在未取得驾驶资格的情况下驾驶严凯学交由其维修的鄂A×××××号小型轿车行驶至武汉市江岸区后湖大道“塔子湖体育中心”附近时，因疏忽大意撞上路过此处的行人周珣如，周珣如于当日死亡。案发后，陈启华未赔偿，周珣如家属承担了抢救费和丧葬费用。2011年1月26日，武汉市江岸区人民检察院指控陈启华犯交通肇事罪，向本院提起公诉。该案审理中，周珣如家属谢华之、谢菲、谢凡向本院提起附带民事诉讼，附带民事诉讼被告人为蔡春华、严凯学、天平汽保湖北分公司。2011年10月14日，本院作出（2011）岸刑初字第165号刑事附带民事判决，认为：陈启华的行为已构成交通肇事罪。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。本案中的各项损失首先应由天平汽保湖北分公司在交强险的保险责任限额范围内予以赔偿。因陈启华的交通肇事行为系其个人侵权行为，不属于合伙经营所产生的侵权债务，故其合伙人蔡春华不承担对谢华之、谢菲、谢凡的赔偿责任。严凯学虽是本案肇事车辆的买卖受让人，但其将该车已交付于陈启华修理，脱离了对该车的实际控制，故其不承担对谢华之、谢菲、谢凡的赔偿责任。判决：一、被告人陈启华犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年十月；附带民事诉讼被告人天平汽保湖北分公司赔偿附带民事诉讼原告人谢华之、谢菲、谢凡的经济损失114，583元；三、被告人陈启华赔偿附带民事诉讼原告人谢华之、谢菲、谢凡的经济损失202，157.08元。附带民事诉讼原告人谢华之、谢菲、谢凡和附带民事诉讼被告人天平汽保湖北分公司均不服上述判决，向武汉市中级人民法院提出上诉，该院于2011年12月22日作出（2011）武刑终字第00667号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。2012年1月20日，天平汽保湖北分公司履行赔付义务，通过本院支付了114，583元。
另查明：2010年7月，蔡春华在武汉市江岸区绿色新都开设了百车汇汽车修理店，共设两个门面，其中修理板金和油漆的门面由陈启华和蔡春华合伙经营，且由陈启华具体负责板金和油漆的修理工作，所得盈利由双方平均分配，对板金和油漆的工人工资，由双方共同负担。
上述事实，有经庭审质证的《交强险保险抄件》、湖北省武汉市江岸区人民法院（2011）岸刑初字第165号《刑事附带民事判决书》、湖北省武汉市中级人民法院（2011）武刑终字第00667号《刑事附带民事裁定书》、赔偿凭证及当事人的陈述在案佐证，被告陈启华、严凯学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对举证质证权利的放弃。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：原被保险人刘长华为鄂A×××××号小型轿车在天平汽保湖北分公司投保交强险，在保险期间内该车发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，天平汽保湖北分公司应承担赔偿责任，其责任已经生效法律文书予以确定，天平汽保湖北分公司亦于2012年1月20日履行了赔付义务。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条亦规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”陈启华未取得驾驶资格驾驶鄂A×××××号小型轿车发生交通事故致人死亡，以致天平汽保湖北分公司承担赔偿责任，天平汽保湖北分公司根据上述规定要求陈启华赔偿已垫付的赔偿金114，583元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据上述法律规定，保险公司仅有权向侵权人追偿，蔡春华、严凯学经生效法律文书认定不构成侵权，故天平汽保湖北分公司要求蔡春华、严凯学连带承担赔偿责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈启华向原告天平汽车保险股份有限公司湖北分公司赔偿114，583元；
二、驳回原告天平汽车保险股份有限公司湖北分公司的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决书生效之日起五日内支付。逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，592元、公告费560元、邮寄费80元，共计3，232元由被告陈启华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
代理审判员 肖珍荣
人民陪审员 葛一红
二〇一四年二月十九日
书 记 员 赵 星