营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0804民初3824号
原告黑龙江省宝泉岭农垦北亚农产品购销中心，住所地黑龙江省鹤岗市。
投资人张继森，经理。
委托代理人王欢，黑龙江省法纲律师事务所律师。
委托代理人孟美彤，辽宁昌赢律师事务所律师。
被告北大荒物流股份有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。
法定代表人史中华，董事长。
委托代理人王清源，辽宁西方律师事务所律师。
原告黑龙江省宝泉岭农垦北亚农产品购销中心诉被告北大荒物流股份有限公司仓储合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的投资人张继森及委托代理人王欢、孟美彤，被告委托代理人王清源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江省宝泉岭农垦北亚农产品购销中心诉称，2016年2月4日至2月11日期间，原告通过铁路运输方式，以被告为收货人将玉米3687.02吨运送至被告处，双方未签订书面的仓储保管合同，根据交易习惯，铁路出具领货凭证即为取货凭证，双方已形成事实上的保管合同关系，由被告进行仓储保管。我公司虽然与吉林省牛泰商贸有限公司（以下简称牛泰公司）签订采购合同，但在牛泰公司付款未达到90%时，无权提货，货物所有权没有发生转移。因被告及相关工作人员与牛泰公司之间存在债权、债务关系，被告私自通过假的货物过户手续将货物据为己有。后原告到被告处要求提货，但被告无任何理由拒不向原告交货。此期间原告与被告多次沟通，要求被告予以赔偿，但被告无正当理由拒不赔偿。无奈诉至法院，请求判令被告赔偿原告经济损失737.40万元，并承担全部诉讼费用。
被告北大荒物流股份有限公司辩称，一、原告诉请的3687.02吨玉米的所有人和存货人是牛泰公司。原告承认2016年2月7日至11日托运到答辩人处的3687.02吨玉米及2016年2月7日至4月19日出库的3681.66吨玉米是同一批玉米。该批玉米是原告按照与牛泰公司的约定，将原告卖给牛泰公司的玉米托运到答辩人处。按照原告与牛泰公司的约定，原告卖给牛泰公司的玉米重量以实际到达入库数量为准，实际执行数量与合同约定数量差额在±2%内。原告在宝泉岭农垦法院起诉状中所说的卖给牛泰公司的玉米3732.54吨与原告起诉答辩人的起诉状中所说的玉米3687.02吨，相差在±2%之内，是同一批玉米。依据合同法的相关规定，原告出卖给牛泰公司的玉米，从原告将玉米交付给承运人时，玉米的所有权就已经属于牛泰公司。二、牛泰公司按照与答辩人仓储合同的约定及仓储中转惯例，将从原告处购买的3681.66吨玉米提走。牛泰公司负责人肖慧敏通知答辩人，牛泰公司从原告处购买的72车玉米将要入库，并用QQ邮箱将原告发送给肖慧敏的30车的铁路货票转发给答辩人的物流部，因为正值春节放假期间，其余42车的车号是肖慧敏用电话通知的。2016年2月7日，吕占东持有牛泰公司的委托书到答辩人处分三次提玉米68车。2016年4月19日，李笑颜持有牛泰公司的出库保函，提走4车玉米。
三、答辩人与原告之间从来没有业务往来，从来没有接收过原告所说的“非定向销售发货”。原告没有证据证明与答辩人有过业务往来、存在仓储保管关系、存在其他权利义务关系。
综上，原告起诉答辩人赔偿经济损失737.40万元，没有事实和法律依据，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年2月1日，原告和牛泰公司签订了玉米采购合同，合同约定：原告卖给牛泰公司玉米5000吨，数量以实际到达入库数量为准，实际执行数量与合同约定数量差额须在±2%内，玉米发运时间为2016年2月1日至2016年2月10日，交货地点为被告北大荒物流股份有限公司。2016年2月7日至11日，原告通过铁路运输的方式将3687.02吨玉米运送到被告处。
又查明：被告和牛泰公司有长期仓储业务。按照双方于2015年12月14日签订的玉米仓储合同的约定：牛泰公司的玉米到站为芦家屯（沈），收货人为被告，玉米出货时，牛泰公司提交盖有单位公章的出库介绍信。
牛泰公司的股东有肖慧敏和靳万中，肖慧敏占牛泰公司80%的股份。肖慧敏通过QQ邮箱等方式通知被告，牛泰公司从原告处购买的玉米将要入库。被告将上述3687.02吨玉米接收并入库保管。2016年2月7日，吕占东持有牛泰公司的委托书到被告处分三次提玉米68车。2016年4月19日，李笑颜持有牛泰公司的出库保函，提走4车玉米。总计3681.66吨。
牛泰公司因购买原告的上述玉米，通过银行转账的方式于2016年4月1日支付原告100万元、4月6日支付25万元、4月21日支付42万元、4月27日支付50万元。以上合计217万元。
另查明：牛泰公司因尚欠原告货款，原告于2016年6月15日，将牛泰公司、中粮贸易吉林有限公司诉至黑龙江省宝泉岭农垦法院，原告在宝泉岭农垦法院起诉状中陈述“原告按照与牛泰公司在2016年2月1日签订的采购合同的约定，在2016年2月1日至2月10日，双方实际履行合同数量为3732.54吨，合计金额7539730.8元，牛泰公司支付粮款2370000元，尚有5169730元没有给付。请求判令被告牛泰公司给付粮款5169730元及利息，被告中粮贸易吉林有限公司承担连带给付责任。”后原告撤回诉讼，并经宝泉岭农垦法院以（2016）黑8101民初668-1号民事裁定书裁定准许。
黑龙江省宝泉岭公安局在2016年8月15日给被告开具的调取证据通知书记载的内容是“调取你处由黑龙江省宝泉岭农垦北亚农产品购销中心发往你处，以牛泰公司名义存储玉米3732.54吨的入库及出库相关材料、情况说明。”
宝泉岭农垦法院在2016年8月20日给被告开具的调取证据函记载的内容是“调取原告2016年2月存储你处3732.54吨玉米的提货人及相关提货手续”。
卖给牛泰公司的玉米3732.54吨与原告本案讼争的玉米3687.02吨，相差在±2%之内。
再查明:原告在本院开庭时向法庭提交的由宝泉岭公安局及宝泉岭农垦法院调取的被告物流部入库明细及出库明细，证明北大荒物流股份有限公司在2016年2月7日至11日收到3687.02吨玉米;在2016年2月7日至4月19日出库3681.66吨玉米。
本院所确认的上述事实，有货票、领货凭证、被告出具的入库明细和出库明细；北大荒和牛泰公司签订的玉米仓储合同、肖慧敏用QQ邮箱信息、牛泰公司出库保函、委托书、提货人吕占东、李笑颜的身份证复印件、宝泉岭农垦公安局调取证据通知书、宝泉岭农垦法院调取证据函、牛泰公司的银行流水、原告到宝泉岭农垦法院起诉的诉讼材料（起诉状、购销合同、民事裁定书）及当事人陈述等在卷为凭，且经本院组织当事人质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。原告卖给牛泰公司的玉米3732.54吨与原告本案讼争的玉米3687.02吨，相差在±2%之内，综合全案证据，能够认定是同一批玉米。原告在宝泉岭农垦法院已向牛泰公司主张给付货款的权利，说明该批玉米已经出售给牛泰公司，牛泰公司是该玉米的所有人。原告提供的现有证据不能证明与被告存在仓储保管关系，原告以与被告存在保管合同关系而请求被告承担赔偿原告损失，没有事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百四十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省宝泉岭农垦北亚农产品购销中心的诉讼请求。
案件受理费63418元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判长 尹文成
审判员 丁玉玲
审判员 张英杰
二〇一七年三月六日
书记员 王红梅
附：本判决所依据的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第一百四十一条出卖人应当按照约定的地点交付标的物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人；（二）标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物；不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。第一百四十二条标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。