湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1083号
上诉人（原审原告）：聂美英。
上诉人（原审原告）：韦顺日（系死者韦平坤、吴满秀之子），。
上诉人（原审原告）：韦壬兰（系死者韦平坤、吴满秀之女）。
以上三上诉人共同委托代理人：朱瑞军，男，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省ＸＸ电力有限责任公司。
法定代表人：杨积龙，男，任该公司经理。
委托诉讼代理人：赵辉，湖南苍松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韦平良。
被上诉人（原审被告）：于连花。
被上诉人（原审被告）：韦顺坤。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：韦平林（系被上诉人韦平良弟弟）。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张江生，ＸＸ瑶族自治县华峰法律服务所法律服务工作者。
上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰因与被上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司（以下简称电力公司）、韦平良、于连花、韦顺坤生命权纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人韦顺日及上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰共同委托诉讼代理人朱瑞军，被上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司委托诉讼代理人赵辉，被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤共同委托诉讼代理人韦平林、张江生出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂美英、韦顺日、韦壬兰上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人电力公司承担60%的赔偿责任，赔偿上诉人损失377,653.11元；被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤承担30%的赔偿责任，赔偿上诉人损失164,126.56元，四被上诉人承担连带赔偿责任。事实和理由：1、一审关于吴满秀住院伙食补助费适用标准计计算有误，应按100元/天计算；2、吴满秀尸体鉴定费4,800元应予赔偿；3、一审认定本案过错责任划分比例不当；4、精神抚慰金处理不当、标准偏低。
电力公司辩称：上诉人的上诉请求和理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韦平良、于连花、韦顺坤辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
聂美英、韦顺日、韦壬兰起诉请求：判令四被上诉人连带承担90%的赔偿责任，赔偿上诉人损失共计560,188.6元。
一审法院认定事实：原告聂美英系死者韦平坤之母，生于1945年6月15日，生有两个儿子。原告韦顺日、韦壬兰系死者韦平坤、吴满秀之儿女。被告韦平良、于连花系夫妻，被告韦顺坤为韦平良、于连花之子，均事故房屋共有人。玉坪台区支线T接至廖家冲10号杆10KV高压线于2004年11月架设，该线路的经营管理者为湖南省ＸＸ电力有限责任公司。2004年农历12月17日，被告韦平良在该线路地段建起一层平房，2005年6月29日，ＸＸ瑶族自治县国土资源局向被告韦平良下达违法用地处罚通知书，限韦平良于2005年7月5日补办建房用地手续，并缴纳各项规费和罚没款。韦平良在未取得建房用地手续的情况下，于2006年11月，在原已建好的房屋西北向靠墙的地方加建厨房一层。2015年11月，被告韦平良在未取得建房手续的情况下，与死者韦平坤协商扩建第二层房屋施工事宜，双方经口头协商，以每平方米65元的工资，房主提供施工人员中、晚餐，吊车及建房工具等由施工方负责，双方达成口头协议。后韦平坤与其妻吴满秀召集贤传长、贤奕沅，于2015年12月18日开始施工。2016年1月5日，韦平坤和吴满秀负责铺施钢筋，贤传长、贤奕沅负责扎钢筋，当韦平坤与吴满秀铺施最后一根粗6.5毫米，长6米的钢筋时，不慎坠落二层平台下的高压线上，触电后坠落水塘当场身亡，吴满秀手握的钢筋与二层平台下的10KV高压线接触，被高压电击倒在平台面，后送ＸＸ瑶族自治县第一人民医院抢救，因抢救无效，于2016年1月10日死亡，开支医疗费6,007.1元。韦平坤死亡后，被告韦平良支付安葬费24,700元。另查明：房屋高度8.55米，A相线距离地面高度5.6米，离墙距离1米，距离楼顶2.95米。B相线距离地面高度6.6米，距离二层墙面1.8米，距离楼顶2.1米。承包建筑施工的韦平坤、吴满秀、贤传长、贤奕沅均无建筑施工资质。韦平坤、吴满秀在楼顶铺施钢筋时未采取绝缘措施。还查明，湖南省范围内①农村居民人均可支配收入为10,993元/年；②农村居民人均生活消费支出9,691元/年；③职工年平均工资53,889元；④私营单位农林牧渔业职工年平均工资31,191元；⑤本县机关一般工作人员的出差补助标准为：该县12元日/人，省外100元日/人。据此，原告要求赔偿的损失确定为：韦平坤的死亡损失为：①死亡赔偿金（包含被抚养人生活费）20年×10,993元+9,691元×9÷2=263,469.5元；②丧葬费53,889元÷12个月×6=26,944.5元，合计290,414元。吴满秀的死亡损失为：①死亡赔偿金20年×10,993元=219,860元；②丧葬费53,889元÷12个月×6=26,944.5元；③医疗费6,007.1元;④误工费85.45元/天×5天=427.25元；⑤护理费64.4元/天×5天=345元（原告认可的金额）；⑥住院伙食补助费5天×12元=60元；⑦营养费24.8元/天×5天=124元（原告认可的金额），合计253,767.85元。
一审法院认为：该案属生命权纠纷，公民的合法权益依法应受法律保护。韦平坤、吴满秀在建房过程中被电击身亡，原告聂美英、韦顺日、韦壬兰作为死者的母亲和子女依法享有向被告请求民事赔偿的权利。该案争执的焦点主要有以下三个方面问题：一、死者韦平坤的死因；二、该案的责任划分；三、当事人的责任性质。一、原告主张被告韦平坤系触电身亡。被告韦平良、于连花、韦顺坤对于原告的该主张无异议。被告电力公司主张原告韦平坤系没有站稳而携带钢筋一端坠楼身亡。法院认为死者韦平坤的死因系触电身亡，理由如下：第一，被告电力公司提供的证人贤奕沅的证言证实了死者韦平坤坠楼之时现场没有呼喊、求救的声音。若死者韦平坤系坠楼身亡，现场理应由呼救声。第二，被告被告电力公司提供的证人贤奕沅的证言证实了死者吴满秀与死者韦平坤是几乎是同时倒下，死后尸检证实了死者吴满秀是触电身亡，从死者吴满秀与死者韦平坤是几乎是同时倒下这一情形可以推断死者韦平坤触电身亡的可能性较大。第三，从原告提的证人韦土英的证言及大圩镇中心卫生院的证明可以相互佐证，死者韦平坤在坠楼后身上出现在黑色的烧伤的痕迹。从上述三项事实可以推断死者韦平坤触电身亡的盖然性比较大。对于原告关于死者韦平坤系触电身亡主张法院予以支持。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。该案中死者韦平坤、吴满秀的损害是由无意思联络的多个行为结合造成的，应当按照各侵权人的行为原因力大小确定各自的责任。被告电公司为高压线的经营管理者，负有对高压线的安全管理义务，应当及时巡查高压线安全范围内的安全情况，但被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司未尽安全管理义务，在长达9年的时间内，未对其高压线安全范围内的韦平良、于连花、韦顺坤房屋采取安全措施，致使死者韦平坤、吴满秀在楼顶作业时触电身亡，被告电力公司是事故发生的原因；死者韦平坤、吴满秀无建筑施工资质，在高压电线下从事，尤其是在高压电线下搬运钢筋时未采取绝缘防护措施，未尽到安全注意义务，是导致该次事故的重要原因，应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条之规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。被告韦平良、于连花、韦顺坤将自有房屋第二层承包给韦平坤、吴满秀和案外人贤传长、贤奕沅承建，并按65元/㎡支付报酬，韦平坤、吴满秀及案外人贤传长、贤奕沅以自己的设备、技术、劳力完成第二层房屋建设，并领取报酬，双方的行为形成了承揽合同法律关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。2006年，被告韦平良、于连花、韦顺坤明知自有房屋旁边已架设10kv高压线，仍在无合法建房手续的情况下将房屋扩建，致使房屋外墙的水平距离与高压线外线相距仅1m，存在重大安全隐患，导致在加建第二层房屋时造成吴满秀触电死亡后果，被告韦平良、于连花、韦顺坤违法扩建和加建房屋的行为，是吴满秀触电死亡的原因之一。被告韦平良、于连花、韦顺坤将建筑施工交给无建筑施工资质的韦平坤、吴满秀施工，选任有过失，因此，理应承担相应的赔偿责任。韦平坤作为房屋承建人，应当比一般人更知悉建房作业安全知识和安全作业的重要性，但韦平坤不注意自身安全，因疏忽大意，在高压电线下作业未采取绝缘措施，在手持钢筋作业过程中不慎坠落二层平台下的高压线上，触电后坠落水塘身亡，存在重大过失，应当减轻被告的赔偿责任，同理，因韦平坤的重大过失，在其坠落过程中，导致钢筋触及房屋旁边的高压线，由于死者吴满秀也未采取绝缘措施，造成手持该钢筋另一端的吴满秀触电死亡，韦平坤对本人及吴满秀的触电死亡应承担相应责任。根据本案的实际情况，确定被告电力公司承担40﹪的责任，被告韦平良、于连花、韦顺坤承担25﹪的责任，死者韦平坤、吴满秀承担35﹪的责任。三、韦顺坤系所建房屋的共有人，在享有所建房屋所有权的同时，应当与房屋其他共有人共同承担因建房造成他人死亡的相应赔偿义务。因此，韦顺坤与韦平良、于连花在其责任范围内承担连带赔偿责任。但湖南省ＸＸ电力有限责任公司与韦平良、于连花、韦顺坤无共同过错，不是共同侵权人，因此，原告要求湖南省ＸＸ电力有限责任公司与韦平良、于连花、韦顺坤承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，应不予支持。韦顺坤以所建房屋不属于自己所有为由，提出不承担该案赔偿责任、不是该案适格被告的辩称意见，证据不足，应不予采纳。韦平良、于连花以其在该案中无过错为由，提出不应承担赔偿原告经济损失的辩称意见，与查明的事实不符，证据不足，不予采纳。被告电力公司辩称是死者韦平坤、吴满秀的死亡是死者的韦平坤、吴满秀的过错造成，被告电力公司不应当承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据该条规定，从事高压作业的经营者能够证明损害是由受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。受害人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。根据该院查明的事实，死者韦平坤、吴满秀的死亡并非死者韦平坤、吴满秀故意或者不可抗力造成的，对于被告电力公司关于被告电力公司不承担责任的辩称，法院不予支持。原告要求被告支付鉴定费4,800元，法院认为原告主张的鉴定费没有发票予以证实，法院不予支持。如上所述，被告韦平良、于连花、韦顺坤应当赔偿原告25%的经济损失；即、①因韦平坤死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失72,603.5元（290,414元×25%）；②因吴满秀死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失63,441.96元（253,767.85元×25%）；合计72,603.5元＋63,441.96元136,045.46元。被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司应当承担原告40%的经济损失。即、①因韦平坤死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失116,165.6元（290,414元×40%）；②因吴满秀死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失101,507.14元（253,767.85元×40%）；合计116,165.6元＋101,507.14元＝217,672.74元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十二条，第十五条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、限被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司在该判决生效之日内赔偿因韦平坤、吴满秀死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失217,672.74元，精神抚慰金10,000元，合计227,672.74元；二、限被告韦平良、于连花、韦顺坤在该判决生效之日内连带赔偿因韦平坤、吴满秀死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失136,045.46元，精神抚慰金10,000元，减除已支付的24,700元，应付121,345.46元；三、驳回原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的其他诉讼请求；案件受理费9,234元，原告聂美英、韦顺日、韦壬兰负担3,231.9元，被告韦平良、于连花、韦顺坤负担2,308.5元，被告湖南省ＸＸ电力有限责任公司负担3,693.6元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新证据。
本院二审查明吴满秀死亡前在ＸＸ瑶族自治县人民医院住院5天，吴满秀死亡后上诉人为查清死者吴满秀死亡原因，委托了湖南省永州职业技术学院附属医院对吴满秀尸体进行了检验，支付鉴定费4,800元，但未提供正式票据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷，双方当事人争议焦点为：1、受害人吴满秀伙食补助费应如何计算；2、吴满秀尸体鉴定费是否应予认定；3、上诉人精神抚慰金应如何认定；4、一审判决关于本案过错责任划分是否适当。
一、关于本案死者吴满秀住院期间伙食补助费、尸体鉴定费应如何计算认定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。另参照《2015-2016年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》住院伙食补助费为100元/天，本案中，吴满秀死亡前在ＸＸ瑶族自治县住院5天，故对上诉人提出应按100元/天标准确定吴满秀住院期间的伙食补助费的上诉请求，本院予以支持，另外本案上诉人为查清死者吴满秀死亡原因，委托了湖南省永州职业技术学院附属医院对吴满秀尸体进行了检验，支付鉴定费4,800元，虽未提供正式票据，但有尸体检验报告书、居民死亡医院证明（推断）书、永州市职业技术学院附属医院出具的收费收条为证，足以认定，故对上诉人提出该4,800元尸体鉴定费应予认定的上诉请求，本院予以支持。
二、关于上诉人精神抚慰金应如何认定的问题。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院可以根据受害人一方的请求判令侵权人赔偿相应的精神抚慰金，又根据该《解释》第十条之规定精神损害的赔偿数额可以根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等因素综合确定。本案中被上诉人电力公司承担对韦平坤、吴满秀触电死亡应承担40%的赔偿责任，被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤对韦平坤、吴满秀触电死亡应承担25%的赔偿责任，同时考虑到韦平坤、吴满秀死亡后，对上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰身心和精神造成的损害，结合上诉人的诉请，本院酌情确定由被上诉人电力公司承担精神抚慰金30,000元，被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤承担精神抚慰金30,000元较为适宜。
三、关于一审判决对本案过错责任划分是否适当的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中死者韦平坤、吴满秀的损害是由无意思联络的多个行为结合造成的，应当按照各侵权人的行为原因力大小确定各自的责任。本案中被上诉人电公司为高压线的经营管理者，负有对高压线的安全管理义务，应当及时巡查高压线安全范围内的安全情况，但被上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司未尽安全管理义务，在长达9年的时间内，未对其高压线安全范围内的韦平良、于连花、韦顺坤房屋采取安全措施，致使死者韦平坤、吴满秀在楼顶作业时触电身亡，被上诉人电力公司疏于管理是事故发生的重要原因，应承担相应的赔偿责任；另外死者韦平坤、吴满秀无建筑施工资质，且韦平坤作为多年从事房屋建设工作的房屋承建人，应当比一般人更加熟悉建房作业安全知识和安全作业的重要性，但其因疏忽大意，未注意自身安全，在高压电线下搬运钢材时未采取绝缘防护措施，未尽到安全注意义务，对本次事故的发生存在较大过失，应承担相应的责任。此外被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤与韦平坤、吴满秀等人形成承揽合同关系，但作为定做人的韦平良、于连花、韦顺坤在2006年明知自有房屋旁边已架设10kv高压线，仍在无合法建房手续的情况下将房屋扩建，致使房屋外墙的水平距离与高压线外线相距仅1m，存在重大安全隐患，导致在加建第二层房屋时造成吴满秀触电死亡后果，被告韦平良、于连花、韦顺坤违法扩建和加建房屋的行为，是吴满秀触电死亡的原因之一。另外韦平良、于连花、韦顺坤将建筑施工交给无建筑施工资质的韦平坤、吴满秀施工，选任有过失，因此，理应承担相应的赔偿责任。故本案中，一审法院根据本案事实及全案证据和各方过错程度判令由被上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司对韦平坤、吴满秀触电死亡承担40%的赔偿责任、被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤对韦平坤、吴满秀触电死亡承担25%的赔偿责任，并无不当。上诉人提出被上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司、韦平良、于连花、韦顺坤应对韦平坤、吴满秀触电死亡所造成的损失承担90的赔偿责任，但并未提供充分证据予以证实，故对该上诉理由，本院不予支持。
结合韦平坤、吴满秀触电死亡给上诉人造成的损失情况，被上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司应承担的损失金额为：①因韦平坤死亡所造成上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失116,165.6元（290,414元×40%）；②因吴满秀死亡所造成上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失103,603.14元（259,007.85元×40%）；合计116,165.6元＋103,603.14元＝219,768.74元；被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤应承担的损失金额为：①因韦平坤死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失72,603.5元（290,414元×25%）；②因吴满秀死亡所造成原告聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失64,751.96元（259,007.85元×25%）；合计72,603.5元＋64,751.96元=137,355.46元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十二条，第十五条，第十六条，第二十二条，第二十六条，第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2015号第一项为：限被上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司在本判决送达之日起五日内赔偿因韦平坤、吴满秀死亡所造成上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失219,768.74元，精神抚慰金30,000元，合计249,768.74元；
二、变更湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2015号第二项为：限被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤在本判决送达之日起五日内连带赔偿因韦平坤、吴满秀死亡所造成上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰的经济损失137,355.46元，精神抚慰金30,000元，减除已支付的24,700元，应付142,655.46元；
三、撤销湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初2015号第三项：驳回上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9,234元，上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰负担3,031.9元，被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤负担2,408.5元，被上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司负担3,793.6元；二审案件受理费9,234元，上诉人聂美英、韦顺日、韦壬兰负担3,031.9元，被上诉人韦平良、于连花、韦顺坤负担2,408.5元，被上诉人湖南省ＸＸ电力有限责任公司负担3,793.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秋云
代理审判员 熊孝航
代理审判员 王 荣
二〇一七年八月三十日
书 记 员 卢 颖
附相关法律条文:
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。