江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1153号
上诉人（原审原告）沈某，淮安市艾琦毛巾有限公司员工。
委托代理人闫怀国，江苏昊震翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张某甲，农民。
被上诉人（原审被告）张某乙，农民。
被上诉人（原审被告）吴某，农民。
上诉人沈某与被上诉人张某甲、张某乙、吴某析产纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年4月25日作出（2013）浦民初字第3651号民事判决。沈某不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人沈某及其委托代理人闫怀国到庭参加诉讼。被上诉人张某甲、张某乙、吴某经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告张某乙、吴某系被告张某甲父母。原告与被告张某甲原系夫妻关系，双方于2005年春举行结婚仪式，××××年××月××日生育一子，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后，原告与被告张某甲及其父母张某乙、吴某居住生活在一起。2012年10月，原告与被告张某甲开始分居，2013年10月17日，原告与被告张某甲经法院判决离婚。原告婚后因怀孕生子约1年半时间待业在家保胎养子，2006年底其在本市淮安区一毛巾厂工作，月工资2000元。被告张某甲婚后从事装潢业务，被告张某乙、吴某平时从事大棚种植及家禽养殖，年收入约3万元。
2000年左右，被告张某乙在其院落内分别建了面积为21.52平方米、48.18平方米两间小平房。2006年农历7月12日（阳历8月5日），被告张某乙组织建房工人对其居住的老房子在原有主屋基础上进行加盖翻建。将面积约100平方米的主屋屋脊扒掉，一层主屋后墙往后延伸1.6米加建一个廊檐后，又在主屋上面加建了第二层，面积共计224平方米。同时又在院内加建了24.76平方米的偏房1间，约1个多月房屋建好。以上房屋面积共计318.46平方米。面积为224平方米的主屋于2008年2月26日以张某乙名义补领取了建房许可证。老房子宅基地使用证登记名字为张某乙。建房过程中，被告家向原告父母借款3.5万元用于建房，建房时还用了原告父母家小瓦约700块，约于2011年将所借款项归还原告父母。
2013年2、3月份，拆迁部门对原、被告居住的房屋进行拆迁。被告张某乙与拆迁部门签订了拆迁补偿协议，约定：一、1号楼房224平方米补偿费用为158939.2元，24.76平方米的偏房补偿费用为15276.92元，2号平房21.52平方米的房屋补偿费用为11792.96元，3号平房48.18平方米的房屋补偿费用为18308.4元。被拆迁房屋价值共计为204317.48元。二、附属物补偿为100725元。三、其他搬家费700元、农具补助费500元、临时安置补偿费19089元，合计20289元。以上费用合计325331.48元。四、安置4套房屋：分别为位于淮安市新城区康体嘉苑小区D8幢202室，面积为106.67平方米，安置房款为71504.22元；位于淮安市新城区中南世纪城小区13号楼806室，面积为84.22平方米，安置房款为48258.06元，位于淮安市新城区中南世纪城小区14号楼1807室，面积为84.22平方米，安置房款为54151.06元，位于淮安市清浦区拱辰佳苑小区14号楼803室，面积为75.53平方米，安置房款为48188.14元。安置房款共计222101.48元。上述费用冲抵后，尚余103230元补偿款由被告家领取。安置房面积共计350.64平方米。安置房面积和被拆迁房屋面积比例为350.64／318.46。
除补偿款103230元和安置房屋外，拆迁部门又给付被告家3万元，该3万元原告认可系拆迁部门为照顾被告张某乙身患疾病所给，原告不要求分割，原告仅要求分割补偿款10万元，双方协商一致按照每人所占安置房屋份额比例进行分割。
双方协商一致位于淮安市新城区中南世纪城小区13号楼806室、14号楼1807室两套房屋每平方米市场价值3200元；康体嘉苑D8幢202室房屋每平方米市场价值3000元、拱辰佳苑14号楼803室房屋市场价值每平方米3000元。被告张某甲表示将其所有房屋份额赠与父母所有，被告张某乙、吴某表示接受。原告尚未再婚，名下无房。原告以其没有房屋居住且户口尚在被告处为由请求财产分割时能够分得房产。
本案在审理过程中，法院依法主持双方进行了调解，因原、被告调解意见分歧，致调解未果。
原告沈某诉称，我与被告张某甲于2004年经人介绍相识，2005年举行结婚仪式，××××年××月××日生育一子，××××年××月××日补办结婚登记手续。婚后一直和被告张某乙、吴某共同生活。共同生活期间，将原有小瓦房拆除改建成6间楼房和院内房屋（约计300平方米），并在2008年2月26日领取建房许可证，后该房于2013年3月拆迁，并安置4套房屋及补偿13万元。2013年10月，我与被告张某甲离婚，因上述财产涉及他人，法院在离婚案件中未予以处理，现为维护原告合法权益，请求法院依法分割家庭共有财产，确认原告和三被告家庭共有房屋拆迁后安置的4套安置房和13万元补偿款原告应享有四分之一的份额。
被告张某甲辩称，被告与原告婚后无任何存款及财产，对诉争房屋未进行投资，房屋于2006年农历7月12日建成，于2008年2月6日补办理建筑许可证，在此期间，被告与原告在家里未从事任何劳动，生活起居、费用均由其他两被告供应，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张某乙、吴某共同辩称，原告要求分割拆迁安置房屋及拆迁补偿费，无事实和法律依据。理由如下：原告与张某甲结婚后，虽在家里居住，但对被拆迁房屋建设未进行投资，该房屋全部由两被告投资所建。在建房时，两被告曾向原告父母借款3.5万元及一些建筑材料小瓦，后来两被告已全部偿还给原告父母，张某甲与原告未承担清偿义务。拆迁协议及被拆迁房屋建筑许可证上登记名字均为张某乙，原告及张某甲并非房屋共同所有人，根据物权法规定，被拆迁房屋登记所有人为张某乙，故该房屋拆迁后的安置房与原告及张某甲无关。关于拆迁补助费，并非按照拆迁人口进行补偿，而是按照房屋拆迁面积进行补偿，原告对诉争房屋不享有任何权利，此费用亦与原告无关。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原审认为，位于淮安市清浦区黄码乡运南村后杨组的被拆迁房屋宅基地使用权虽然属被告张某乙所有，该房屋翻建由被告张某乙组织工人实施，且补领的建房许可证亦是以被告张某乙名义办理，但考虑到上述主屋的扩宽、加层翻建以及新建偏房，均系在原告和被告张某甲婚后所建，建房前后原告与被告张某甲及被告张某乙、吴某一直共同生活、共同劳动，且在建房过程中，原告父母积极为被告家建房借款送物，故应认定涉案房屋系原、被告的家庭共同财产，涉案房屋中应有原告和被告张某甲夫妻相应份额。因面积为100平方米第一层主屋及面积为21.52平方米、48.18平方米合计169.7平方米于原告婚前被告张某乙所建，被拆迁老房子的总面积318.46平方米中扣除169.7平方米后，剩余148.76平方米系在原告与张某甲婚后所建。法院综合争议房屋的性质及各人在建房过程中的贡献大小，酌情认定原告和被告张某甲应占少部分份额，为44.628平方米（148.76×30%），乘以安置新房和老房面积比例350.64／318.46，其在新安置房屋中面积应为49.14平方米，由原告与张某甲各半分割，原告分得24.57平方米。原告所占房屋面积份额较少，考虑到原告系女性，离婚后无房居住，且被告家安置房屋较多，按照分割财产时照顾女方权益的原则，法院酌情将面积最小的位于淮安市清浦区拱辰佳苑小区14号楼803室（面积为75.53平方米）房屋判归原告所有，多出份额部分由原告按照双方协商的市场价值每平方米3000元折价补偿给被告。经计算原告应补偿被告款项为152880元。［（75.53-24.57）×3000）。对于10万元补偿款，双方协商一致按照每人所占安置房屋份额比例进行分割，经计算原告份额为7007元（49.14／350.64×10万／2）。原告应付款和应得款冲抵后，原告应付款为145873元。因被告张某甲表示属于其房屋份额全部赠与给其父母所有，故其他3套安置房屋所有权归被告张某乙、吴某所有，原告将应付款支付给被告张某乙、吴某。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、位于淮安市新城区中南世纪城小区13号楼806室、14号楼1807室、康体嘉苑D8幢202室房屋归被告张某乙、吴某所有。二、位于淮安市新城区拱辰佳苑14号楼803室房屋归原告沈某所有。原告沈某于本判决书生效之日起十日内一次性支付被告张某乙、吴某人民币145873元。三、驳回原告沈某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告沈某负担3673元，被告张某乙、吴某负担2127元。
原审判决后，沈某不服。向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人沈某通过证据证明双方共同生活期间所建房屋为248.76㎡（224＋24.76），原审认定双方共同房屋面积为（224-100）＋24.76=148.76㎡中，100㎡无事实依据，即使扣除也应扣除74.4㎡，上诉人沈某认为，翻建后房屋又重新登记，原不动产已消失，形成新的不动产，故原审减去翻建前面积无法律依据。原审对翻建前老房屋面积认定错误，被上诉人提供的证据显示，翻建前老房屋建筑许可证载明面积为74.4㎡，原审却认定该房屋面积约为100㎡不当。二、原审适用法律错误。原审认定翻建房屋为224㎡错误，该房屋在2008年2月6日重新登记，即意味着原房屋消失，登记后已成为家庭共有财产，该财产应平均分割，不能歧视妇女儿童权益，原审确定上诉人沈某仅占30%不当。关于10万元各种补偿款，上诉人沈某应分得10万元×68.41／350=19545.43元。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审依法改判。庭审中，上诉人沈某又主张，被上诉人张某乙、吴某建议的，没有合法手续的69.7㎡房屋，其补价不应按有合法手续的价格同等而进行综合性平均分配。
被上诉人张某甲、张某乙、吴某未作答辩。
本院经审理确认原审查明的事实。
本案的争议焦点为：一、原审认定诉争100㎡房屋系被上诉人张某乙于上诉人婚前所建是否正确；二、关于69.70㎡房屋补价的性质问题及10万元补偿款分配是否适当；三、原审确定的分配比例是否恰当。
本院认为，关于焦点一。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。本案中，上诉人沈某主张，翻建前老房屋土地使用证载明面积为74.4㎡，原审却认定该房屋面积约为100㎡不当。经查，原审庭审中被上诉人张某甲、张某乙、吴某陈述，后建房屋的主屋是将原面积约100㎡的主屋屋脊扒掉，一层主屋后墙往后延伸1.6米加建一个廊檐后，又在主屋上面加建了第二层建成面积224㎡房屋。而上诉人沈某在原审庭审中，对被上诉人张某甲、张某乙、吴某的上述陈述表示认可。上述事实说明，原审认定诉争面积为100㎡第一层主屋于上诉人沈某婚前由被上诉人张某乙所建，有相应的事实依据。二审中，上诉人沈某虽提供相关部门于2002年10月10日颁布的土地使用证，用以证明诉争面积100㎡的原房屋应为74.4㎡。但其提供不出诉争房屋实际建设时的面积状况，且上诉人沈某在原审中对诉争房屋面积为约100㎡表示认可，现又予以否认，故对上诉人沈某该上诉理由不予支持。关于上诉人沈某主张，原审房屋重新登记后原房屋消失，翻建后的224㎡房屋应视为家庭共有问题。本院认为，诉争224㎡房屋是在原面积约100㎡的主屋屋脊扒掉后建设，事后以被上诉人张某乙的名义补领建房许可证，并没有领取房屋所有权证，且原房屋宅基地使用证登记为被上诉人张某乙，故原审确定扣除诉争房屋中169.7㎡于上诉人沈某婚前被上诉人张某乙所建房屋并无不当。上诉人沈某该上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点二。上诉人沈某主张其婚前被上诉人张某乙所建69.70㎡房屋没有合法手续，其补价不应与有合法手续的房屋同等而进行综合平均分配，但没有提供拆迁部门对房屋性质的认定依据，也提供不出其他证据予以证明，故本院对此不予支持。关于诉争10万元补偿款问题。本院认为，原审作出的分配结果是在双方当事人协商一致的前提下作出，现上诉人沈某予以反悔，本院不予支持。
关于焦点三。本院认为，上诉人沈某于2005年春与被上诉人张某甲举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记。而诉争房屋的土地使用证系2002年10月10日以被上诉人张某乙名义取得。2006年8月，加盖翻建诉争楼房也保留了原房屋的基础（仅将原房屋屋脊扒掉），2008年2月补领建房许可证中建设人也为被上诉人张某乙，且诉争房屋并没有领取房屋所有权证。而建设诉争楼房时，上诉人沈某至被上诉人家共同生活、共同劳动也仅1年半左右，其与被上诉人张某甲对家庭的贡献毕竟有限，原审正是从照顾女方权益的角度酌情确定本案房屋的分割比例，该比例的确定并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人沈某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四第、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人沈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 华
审 判 员 王 健
代理审判员 刘 斌
二〇一四年九月四日
书 记 员 仲瑶瑶