广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）清中法行终字第17号
上诉人(原审原告)：英德市新赖村民小组。
代表人：赖邦召，村民小组长。
上诉人(原审原告)：英德市老赖村民小组。
代表人：赖勋杭，村民小组长。
以上两上诉人共同委托代理人：赖展陆，广东大观律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托代理人：赖邦恺，男，汉族。
被上诉人(原审被告)：英德市人民政府。住所地：英德市英城镇利民路。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：黄孟，广东远大永恒律师事务所实习律师。
原审第三人：英德市丘屋村民小组。
代表人：丘伟湘、丘武满，村民小组长。
委托代理人：张帮练，广东清豪律师事务所律师。
上诉人新赖村、老赖村因与被上诉人英德市人民政府、原审第三人丘屋村林权登记行政纠纷—案，不服英德市人民法院（2014）清英法行初字第131号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
被上诉人英德市人民政府于2010年6月28日为原审第三人颁发了（2010）英府林证字第26289号林权证。
原审法院经审理查明：2009年9月1日，原告新、老村民小组以赖、丘屋村（丘字显示字体略小）为单位，以“塘下新、老赖生产队”持有的1981年6月25日原英德县人民政府颁发的英林证字NO：第0000294号《山权林权所有证》为申请依据，向被告申请换发小地名“上下草山”林权证，面积150亩，四至：东至水田；南至长山坑；西至大仔尾头背阴壁；北至大坑口。受理申请后，被告组织了权利人赖屋村民小组的代表进行了林权核查，参加踏查、核查人员在核查登记表上予以签名确认。之后，被告制作了《广东省林地林权登记申请表》（下称申请表）、《林权核查登记表》（下称登记表），在绘制的现场图上赖屋村民小组的代表进行了签名，两表备注栏备注“丘赖屋共有”，丘屋村民小组的代表没有参加踏查、签名。申请表与登记表填写的地名、四至内容相同。此后，申请发证经过逐级的审批，申请表上英德市东华镇塘下村委会、英德市东华镇人民政府、英德市林业局均填写了意见并加盖单位印章。英德市人民政府填写了意见并加盖单位印章。根据申请的山名、四至，被告计算的山名四至为面积332亩。之后，被告于2009年8月28日对登记发证的山名、四至等内容进行公示，公示期限为30天，公示从2009年8月28日始至2009年9月30日结束。公示期间，无人提出异议。公示结束后，被告于2010年6月8日为原告及第三人颁发（2011）英林证字第26289号林权证。该证座落塘下村委，换发小地名“上下草山”，面积332亩，四至：东至水田；南至长山坑；西至大仔尾头背阴壁；北至大坑口。证中注记：林权共有权利人：丘屋赖屋共有。在2011年6月25日英德市林业局东华林业站出具的“《林权证》发放证地核对签认表”上，注明领证日期为2011年8月20日；接界人签名的四至栏及权利人确认处，丘屋、赖屋的代表丘伟湘、赖大双分别进行了签名。发证后原告不服，现向英德市人民法院提起行政诉讼。
另查明，原告持有的1981年第0000294号《山权林权所有证》第四栏载明山名上下草山，备注栏注明“中间夹有丘屋的雄鸡打翼和湖洋劈”。第三人持有的1981年第0000290号《权林权所有证》第一、四栏山名为雄鸡打翼和湖洋。原告与第三人争执的“上下草山”，1991年5月29日原大镇人民政府作出英镇民字[1991]第11号《关于塘下丘屋与新老赖队争执上下草山的处理决定》，争执的“上下草山”，面积150亩，四至：东至水田；南至长山坑；西至大仔尾头背阴壁；北至大坑口。该处理决定确认上下草山为丘赖公山。1991年6月8日经原英德县大镇人民政府组织原告及第三人对该林地的权属纠纷进行调解，双方达成了协议，原英德县大镇人民政府制作了英镇调字（1991）第四号《塘下丘屋与新老赖村争执上下草山的调解协议书》（下称协议书），《协议书》第一点写明：甲乙双方（即两原告与第三人）同意将上下草山全部收归为两村的公有山。《协议书》有两原告及第三人的时任村长及相关村民代表签名确认。
以上事实，有原、被告及第三人的诉讼书状，有各方提供的证据材料副本和本院的庭审笔录等证实。
原审法院认为：被告英德市人民政府具有对本辖区内的单位和个人颁发林权证的的法定职责。本案争议的焦点：一是发证的林地属谁所有；二是程序是否合法。从上述证据材料可认定，发证地名上下草山属原告及第三人集体共同共有，因此被告将上下草山颁发给双方共有，实体处理并无不当。在实地踏查中，第三人未参加踏查、签名，申请材料权利人主要权利依据栏只载明原告的山权林权所有证，程序上虽有瑕疵，但事后第三人对《林权证》发放时对接界四至及权利人确认栏处进行了签名确认，且有《关于塘下丘屋与新老赖队争执上下草山的处理决定》等依据，发证程序无明显差错。被告按广东省林地林权登记换发证工作方案规定的程序，对申请登记的林地权属界址、界线予以核定，确定林权证登记的林地登记小地名、四至界限是清晰、准确的。原告没有充足的证据证明发证地属其两村民小组所有。原告请求撤销该林权证，证据不足、理由不充分，本院应予以驳回。对被告及第三人提出二年的起诉期限问题，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第四十二条“……对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理”，本案并不适用二年的起诉期限。因此，原告的起诉并未超过起诉的期限，被告及第三人请求驳回原告的起诉本院不予采纳。
综上所述，被告核发林权证属认定事实清楚，证据充分，程序合法，处理恰当。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告新、老赖村民小组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告新、老赖村民小组负担。
上诉人新、老赖村不服上述一审判决向本院提起上诉，上诉请求：一、撤销英德市人民法院(2014)清英法行初字第131号《行政判决书》；二、依法撤销英德市人民政府2010年6月8日颁发的(2010)英府林证字第26289号《林权证》，并责令英德市人民政府重新作出具体行政行为；三、本案一、二审受理费全部由被子上诉人负担。事实和理由：
原审判决查明事实不清，认定事实错误，应当予以撤销。1、被上诉人向第三人颁发【2010］英府林证字第26289号《林权证》，程序违法。(1）《广东省林地林权登记申请表》上申请人一栏“赖屋村”三个字中间添加的“丘”字、林地所有权人一栏“赖屋村”三个字前添加的“丘”字以及在林权共有权利人权利说明栏上注明的“丘赖共有”字样系造假，让人误解为由丘屋村和赖屋村共同作为申请换发林权证的主体，伪造成“上下草山”林地系丘赖屋村共有的事实，该造假行为事实清楚：从字与字之间的间距、字迹和字体大小均可明显看出和“丘”字、“丘赖共有”是未经上诉人同意事后添加的；登记表记载的主要权利依据是上诉人自已单独持有的1981年英林证字NO.000294《林权证》，并没有其他任何与第三人共同共有的实体权利依据。另，申请换证的主体仅为赖屋村（后分开成立为老赖村民小组和新赖村民小组），法定负责人也只是赖大文。第三人与上诉人分属于不同的村民小组，各自有各自的公章，各自有各自的村负责人，若换证的申请主体是赖丘屋村共同申请，则在负责人一栏应当有两个负责人签名，现只有一人的签名，丘屋村与赖屋村作为换发林权证申请主体明显与申请表的其他内容不相符。（2）《林权核查登记表》登记的申请人是赖屋村，并不是与第三人共同申请，林地所有权利人一栏登记的“赖屋村”前的“丘”字、备注栏“丘屋队赖屋队共有”字样明显是未经上诉人同意事后添加的，系造假的。《林权核查登记表》中的四至界线接界人签名处也没有第三人的签名。提请注意的是：该核查登记表登记的林地及林木所有权人、使用权人均为赖屋组，这与备注“丘屋队赖屋队共有”明显相互矛盾，不符合法理、常理，明显是伪造材料之人顾首不顾尾造成的。(3)《广东省林地林权登记公示表》登记的姓名（单位名称一栏）系赖屋村，其前面的“丘”字是未经上诉人同意添加的，系造假的。另外，该登记公示表登记的林地权属及林木权属的所有权及使用权均为赖屋村，若真是与第三人共同共有，为何不登记为“丘赖村”共有或“赖丘村”共有？在该表的核查权属证明栏，权属证明仍然仅仅是上诉人单独持有的1981年英林证字NO.000294《林权证》，无任何其他与第三人共同共有的权利依据。(4）被上诉人声称在换发证过程中有组织相关人员进行现场踏查，查实本案发证林地四至界线清楚且无争议。事实上，被上诉人组织现场勘查时，第三人的代表并没有参加踏查、签名，若第三人是作为换发新证的共同申请主体，被上诉人在组织现场踏查时，不可能不通知第三人到场，第三人也不可能不参加踏查，第三人也不可能没有在踏查表上签名确认，即使第三人没有签名确认，被上诉人也应当将此情况记录在案。(5）《林权证》发放证地核对签认表是在（2010）英府林证字第26289号《林权证》颁发后才签名确认的，第三人的代表人“丘伟湘”名字明显是后来添加的。另，赖大双当时并不是上诉人的村民小组长，其无权代表上诉人全体村名签名核对确认发证地四至及面积亦无权代表上诉人全体村民签收林权证，被上诉人及第三人均没有提供任何证据证明上诉人于2011年8月20日领取了涉案的林权证，实属程序违法。
综合以上事实可见，被上诉人在换发证过程中，弄虚作假，在上诉人申请换发新林权证过程中伪造“上下草山”林地为“丘赖共有”的材料，“伪造上下草山”林地为“丘赖共有”的事实，违反了《广东省林地林权登记换发工作补充规定》规定的发证纪律、发证程序和发证原则，向第三人发放[2010］英府林证字第26289号《林权证》,其弄虚作假、伪造材料给第三人颁发林权证的行为非常明显，严重侵犯上诉人的合法权益，原审法院对被上诉严重违反程序颁发新林权证的具体行政行为不予以纠正，是错误的。
2、上诉人对“上下草山”林地除“雄鸡打翼”和“湖洋劈”林地外享有完全独立的所有权，被上诉人向第三人颁发［2010］英府林证字第26289号《林权证》实体认定错误。
事实上，上诉人对“上下草山”林地除“雄鸡打翼”和“湖洋劈”林地外拥有完全独立的所有权，不存在与第三人共同共有的事实。被上诉人颁发给第三人的[2010］英府林证字第26289号《林权证》主要权利依据是上诉人持有的1981年英林证字NO.000294《林权证》，该《林权证》上记载的“上下草山”林地所有权人为塘下新、老赖生产队即上诉人，备注栏标明“中间夹有丘屋雄鸡打翼和湖洋劈”，可见，第三人只拥有“上下草山’，林地范围内的“雄鸡打翼”和“湖洋劈”共70亩的林地，且第三人该两块林地的1981年英林证字NO.000290《林权证》。上诉人与被上诉人在“上下草山”林地范围内的林地是各自归各自的，双方享有的林地四至范围也各不相同，林权证也是各自持有各自的，并不存在共同共有的事实。被上诉人妄顾事实，将第三人拥有“上下草山”林地范围内部分林地权属即错误的推论第三人拥有“上下草山”林地范围内所有的林地权属，向第三人颁发与上诉人原持有的原英林证字NO.000294《林权证》所载“上下草山”，林地四至范围一致的新林权证，明显不符合逻辑，是错误的。
被上诉人据以认为“上下草山”林地是上诉人与第三人共同共有的法律依据是英镇民字[1991］第11号《关于塘下丘屋与新老赖队争执上下草山的处理决定》。上诉人认为，1985年修正的《中华人民共和国森林法》已明确规定，单位之间的发生林权争议的，须由所在地县级以上人民政府依法调处，另根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条第二款规定“单位之间发生的林权争议，由所在地县级以上人民政府依法调处”，故原英德县大镇人民政府无权就上诉人与第三人之间的林权争议作出处理决定，英镇民字［1991］第11号《关于塘下丘屋与新老赖队争执上下草山的处理决定》不具有法律效力，不能作为认定“上下草山”林地属上诉人与第三人共同共有的法律依据。
二、争议“上下草山”林地除“雄鸡打翼”和“湖洋劈”林地外归上诉人单独所有依据充分。被上诉人在组织换发新证过程中，上诉人积极参与，并以唯一申请主体的身份填写《广东省林地林权为己申请表》、《林权核查登记表》、《广东省林地林权登记公示表》，换发新证的权利依据是1981年英林证字NO.000294《林权证》，林地及林木的所有权人、使用权人是赖屋村即上诉人，上述填写资料中的“丘”字、“丘赖共有”、丘屋队赖屋队共有”字样均是在上诉人不知情的情况下，由被上诉人弄虚作假加上去的，系伪造的，不能据此认定“上下草山，林地属上诉人与第三人共有。第三人仅仅对“上下草山”林地范围内的“雄鸡打翼”和“湖洋劈”两块山地拥有所有权，且第三人持有该两块林地的1981年英林证字NO.000290《林权证》，故上诉人依据1981年英林证字NO.000294《林权证》换发新林权证时，“上下草山”林地除“雄鸡打翼”和“湖洋劈”林地外应归上诉人单独所有。
英镇民字［1991］第11号《关于塘下丘屋与新老赖队争执上下草山的处理决定》是英德县大镇人民政府越权作出的，系无效的。原英德县大镇人民政府于1991年6月8日制作的英镇调字（1991）第四号《塘下丘屋与新老赖村争执上下草山的调解协议书》（以下简称协议书），协议书是由所谓的原英德县大镇政府单方制作的，没有原件，也没有上诉人与第三人的签字确认，不是真实、合法的法律文书，不具有法律效力，依法不能作为认定“上下草山”林地属上诉人与第三人共同共有的法律依据。
综上所述：上诉人认为，被上诉人核发的【2010】英府林证字第26289号《林权证》通过弄虚作假，伪造材料，虚构“上下草山”林地是上诉人与第三人共同共有的事实，向第三人颁发林权证，属于实体法律依据错误，程序严重违法的具体行政行为，依法应当予以撤销。原审法院在认定事实错误前提下作出的判决是错误的。为此，上诉人恳请贵院查明本案事实，撤销原审判决，撤销被上诉人于2010年6月8日颁发的(2010)英府林证字第26289号《林权证》，并责令英德市人民政府重新作出具体行政行为。
被上诉人英德市人民政府二审答辩认为：一、答辩人换发英府林证字（2010）第26289号《林权证》程序合法，实体认定正确。1、被答辩人以其持有的1981年英林证字N0:0000294号《山权林权所有证》为依据向答辩人提出换发“上下草山”的新林权证，经答辩人审核相关材料及经第三人的申请，答辩人查实“上下草山”原在1991年就经原英德县大镇人民政府组织被答辩人及第三人对该林地的权属纠纷进行过调解，并在原英德县大镇人民政府的主持下，被答辩人与第三人达成了协议，原英德县大镇人民政府也制作了英镇调字（1991）第四号《塘下丘屋与新老赖村争执上下草山的调解协议书》（以下简称协议书），《协议书》第一点写明：甲乙双方（即被答辩人与第三人）同意将上下草山全部收归为两村的公有山。《协议书》亦有被答辩人与第三人的时任村长及相关村民代表签名确认。在公示期间，被答辩人与第三人的代表共同照相以示公示，领取涉案林权证时，亦是由被答辩人的代表及第三人共同领取并共同签名。被答辩人明知涉案林权证登记为其与第三人共同共有，但一直都没提异议，明显是认可本案发证林地为双方共同共有的事实。2、答辩人组织相关人员踏查时，被答辩人及相邻权利人对本案发证林地的四至是认可的，虽然第三人没有参加踏查，但第三人在公示期间及领证时对本案发证林地的四至范围没有提出异议，而且原审庭审中，第三人也明确承认认可本案发证林地的四至范围。二、“上下草山”与“雄鸡打翼”、“胡洋劈”林地根本不可分割。被答辩人持有的1981年英林证字N0:0000294号《山权林权所有证》第四栏载明的“上下草山”备注栏里注明“中间夹有丘屋雄鸡打翼、胡洋劈”，而第三人持有的1981年英林证字N0:0000290号《山权林权所有证》第一栏、第四栏即为“雄鸡打翼”、“胡洋劈”林地。正因为“上下草山”林地中间夹有“雄鸡打翼”、“胡洋劈”林地，在实地中该三块林地四至范围无法分开，被答辩人与第三人才在原英德县大镇人民政府的主持下达成协议并制作《协议书》，双方同意将上下草山全部收归为两村的公有山。综上所述，原审判决认定事实清楚、正确。答辩人换发英府林证字（2010）第26289号《林权证》程序合法，实体认定正确。请二审法院依法维持原审判决，驳回被答辩人的上诉请求。
二审期间，原审第三人丘屋村述称：一、被答辩人上诉认为：“英德市人民政府在换发证过程中，弄虚作假，违反了发证纪律、发证程序、发证原则，向第三人颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》，程序违法。”其上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给答辩人和被答辩人共有上下草山，程序合法。l、英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给答辩人和被答辩人，是经双方同意的。在公示时东华林业站召集答辩人与被答辩人的小组长到场并照了相。在2011年8月20日领取《林权证》时也是由东华林业站召集答辩人与被答辩人的小组长同时到场起颁发《林权证》的，从《广东省林权证发放登记表》中丘伟湘、赖大双的签名，证明同时领证的事实。双方还在《林权证》发放证地核对签认表签名。被答辩人上诉认为赖大双当时不是村民小组长，但不能提供相关证据。从东华镇塘下村委会出具给东华林业站的证明，足以证实2011年8月20日领取《林权证》时赖大双是被答辩人的村民小组长的事实。英府林证字（2010）第26289号《林权证》是经答辩人和被答辩人认可才发证的。如果被答辩人不认可、不同意英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给答辩人和被答辩人共有上下草山，在公示时就应提出异议，在领证时的《林权证》发放证地核对签认表签名时也应提出异议。但被答辩人均没有提出异议，证明认可该《林权证》的事实。
2、英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给答辩人和被答辩人，经申请、核查、公示、审核、发证法定程序，虽然答辩人未参加踏查，但答辩人认可被答辩人踏查四至，并在《林权证》发放时对接界四至及权利人确认栏处进行签名确认，发证程序合法。英德市人民政府在发证时没有违反发证纪律、发证程序和发证原则。被答辩人认为英德市人民政府向第三人颁发英府林证字（2010)第26289号《林权证》程序违法，其上诉理山不成立。
二、被答辩人认为：“上诉人对‘上下草山’林地除‘雄鸡打翼’和‘湖洋劈’林地外享有完全独立的所有权，被上诉人向第三人颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》，实体处理错误。”没有事实和法律依据。上下草山是丘赖公山，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给答辩人和被答辩人共有上下草山，实体处理正确。上下草山（又称膝头古岭）从解放以前至今都是答辩人与被答辩人共同管业的丘赖公山，也是双方灌溉农田的水源山。上世纪七十年代，丘屋和赖屋各自都在该山种植部分杉树，1981年双方都颁发了山林权证。虽然被答辩人持有的《山权林权所有证》第四栏载明山名上下草山，但备注栏注明“中间夹有丘屋的雄鸡打翼和湖洋劈”。而答辩人持有雄鸡打翼和湖洋劈的《山权林权所有证》。由于上下草山一直是公山，1981年所发的山权林权证界至不清，1986春双方对该山发生争议，1991年5月29日原大镇人民政府作出《关于塘下丘屋与新老赖队争执上下草山的处理决定》，确认上下草山为丘赖公山。处理决定下发后，被答辩人向大镇人民政府要求不要分开，全部按公山处理。1991年6月8日经原大镇人民政府主持调解，在尊重历史上下草山是公山的基础上，为有利于双方的生产和生活，搞好团结，保证水源山统一，不至于发生矛盾，答辩人与被答辩人达成协议，双方同意将上下草山全部收为两村的公有山，并签订了《塘下丘屋与新老赖村争执上下草山的调解协议书》。被答辩人签订该协议书的代表赖大汕、群众代表赖大武均认可在协议书上签名的事实，双方签订的协议书合法有效。此后上下草山由丘赖两姓村民共同管理，2007年l月30日外村人刘少文家在上下草山安葬祖坟，与丘赖两姓村民协商，并签订《租地协议》，支付租金3000元。每年丘赖两姓对包括上下草山在内丘赖公山的收支进行结算。上述事实进一步证明上下草山是丘赖公山，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给答辩人和被答辩人共有上下草山，实体处理正确。
三、被答辩人的大部分村民不同意提起本案诉讼和提出上诉，被答辩人没有召开村民会议讨论决定，未经过半数村民同意，违背村民意愿提起诉讼和提出上诉，违反村民委员会组织法规定的民主议定原则，特别是老赖村民小组赖勋杭不同意起诉和上诉，没有在诉讼材料上签名，应驳回被答辩人的上诉。
综上所述，上下草山是答辩人和被答辩人共有的公山，原审判决认定事实清楚，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给答辩人和被答辩人共有上下草山，程序合法，实体处理正确。被答辩人的卜诉理山不成立。被答辩人的大部分村民不同意提起木案诉讼和提出上诉，被答辩人提起木案诉讼和提出上诉，违反村民委员会组织法规定的民主议定原则。为此，请求二审法院驳回被答辩人的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院经审理查明的事实属实，本院予以确。
另查明：二审期间，上诉人提供了《英德市公安局大镇派出所证明》、《村民决议书》、英德市东华镇塘下村民委员会的《身份证明书》等相关证据材料拟证实，提起上诉是经上诉人两村民小组三分之二以上村民代表表决同意的。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。二审期，上诉人只是针对被上诉人英德市人民政府颁发证的行政行为的程序是否合法、认定事实是否清楚提出上诉，故本院可针对该两个方面进行合法性审查。
首先，关于被上诉人英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给两上诉人和原审第三人共有“上下草山”程序是否合法的问题。两上诉人向被上诉人提出换发“上下草山”新一代林权证的申请后，虽然履行了《广东省林地林权登记换发证工作方案》中林权登记换发证工作应当遵循的“申请、核查、公示、审核、发证”的基本程序，但被上诉人在组织权利人、四至权利人进行现场踏查时，没有通知共有权属人即原审第三人到场，也没有通知共有权属人在《广东省林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》及现场踏查图上对四至界限签名确认，在《申请表》中记载的权利人的主要权利依据只载明上诉人的1981年英林证字N0:0000294号《山权林权所有证》第四栏载明的“上下草山”，没有注明第三人持有的1981年英林证字N0:0000290号《山权林权所有证》第一栏、第四栏及《塘下丘屋与新老赖村争执上下草山的调解协议书》、《关于塘下丘屋与新老赖队争执上下草山的处理决定》等等权属依据，在审核程序上有不当之处。鉴于被上诉人在发放《林权证》时已经通知两上诉人的村长和原审第三人的村长同时到场对接界四至及权利人确认栏处同时进行了签名确认，由两上诉人和原审第三人同时签名领取了《林权证》并照像作证，故可确认被上诉人在颁发涉案《林权证》的过程中没有违反法律程序。上诉人上诉认为被上诉人在颁发涉案《林权证》的过程中程序违法，证据理由不充分，本院不予采纳。
其次，关于被上诉人英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给两上诉人和原审第三人共有“上下草山”认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。根据两上诉人和原审第三人持有的1981年第0000294号《山权林权所有证》第四栏和第0000290号《山权林权所有证》第一、四栏登记的权属情况，“上下草山”并不是两上诉人独有的山权林权。因1986年双方对“上下草山”的山权林权发生争议后，经当地镇人民政府调处和调解后，两上诉人和原审第三人共同签署了《塘下丘屋与新老赖村争执上下草山的调解协议书》，该调解协议书是由两上诉人和原审第三人的时任村长、村民代表共同签署，意思表示真实，也没有违反法律规定，且有参加调解人签名证实，又经当地镇人民政府加盖公章予以确认，因此本院对该调解协议书的真实性、合法、有效性予以确认。该调解协议书签订后，“上下草山”的权属已经由原来的“分别所有”变为“共有共管”性质。《广省林地林权登记换发证工作补充规定》第一条规定，林地所有权和使用权就更的流转合同、协议书均作为本次登记换发证的权属依据。被上诉人在换发证的过程中根据“上下草山”的权属变更情况，确认“上下草山”为两上诉人和原审第三人共管共有并为双方颁发了(2011)英林证字第26289号《林权证》，认定事实清楚，证据充分，也符合上述法律、法规的规定，适用法律也并无不当。上诉人上诉否认上述调解协议书的法律效力并主张“上下草山”不是共管共有，证据理由不足，对其上诉请求本院不予支持。
另外，关于原审第三人二审抗辩认为两上诉人没有上诉权及超过起诉期限的问题。根据上诉人提供的《英德市公安局大镇派出所证明》、《村民决议书》、英德市东华镇塘下村民委员会的《身份证明书》等相关证据材料可以证实，提起上诉是经上诉人两村民小组三分之二以上村民代表表决同意的。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定，对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起，起诉期限为20年。本案是涉及山权林权登记的行政行为，属不动产的具体行政行为，因此，并不适用2年的起诉期限。原审第三人上述二审抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，被上诉人英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第26289号《林权证》给两上诉人和原审第三人共有“上下草山”的行政行为认定事实清楚，没有违反法律程序，适用法律正确。两上诉人要求撤销该《林权证》的证据理由不足，其上诉请求应予驳回。被上诉人及原审第三人要求维持原判的理由充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元由上诉人新、老村民小组共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄方然
审判员 孙铁夫
审判员 赖爱红
二〇一五年三月十八日
书记员 李芫霜