wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初26691号
原告：陈萍华，女，1973年10月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：宋博，上海方洛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李佳佳，上海方洛律师事务所律师。
被告：林德(中国)叉车有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区中春路XXX弄XXX号-1。
负责人：陈金平，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市。
负责人：王秀英，总经理。
原告陈萍华与被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋博到庭参加诉讼。被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈萍华向本院提起诉讼请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司赔偿原告医疗费人民币14,218.22元、住院伙食补助费120元、护理费225元、交通费300元；2、判令被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司赔偿原告律师费2,000元。事实和理由：2015年3月28日10时20分许，被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司驾驶员蔡桂华驾驶牌号为沪FKXX**轻型封闭货车行驶至上海市浦东新区杨高南路进永泰路南约100米时，与原告乘坐的案外人张某某驾驶的沪FMXX**小型轿车相撞，造成原告受伤。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司驾驶员蔡桂华负事故全部责任，原告无责任。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司投保了交强险和商业三者险，事发时在保险期内。2016年10月8日，上海市浦东新区人民法院作出(2016)沪0115民初14037号民事判决书，就原告一期治疗及其他费用作出判决。现原告行内固定取出术，产生后续费用，故诉至法院。
被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司未到庭应诉，未作答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司未到庭应诉，书面辩称，沪FKXX**车辆在本司投保了交强险及商业三者险50万元，投保不计免赔。医疗费11,418.58元，按20%扣除非医保费用；住院伙食补助费认可120元；护理费认可225元；交通费认可60元；律师费不属于保险范围。
本院经审理认定事实如下：本院对原告所述之事发经过、责任认定及被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司所称之投保情况予以确认，事发时在保险期内。2016年10月8日，上海市浦东新区人民法院作出(2016)沪0115民初14037号民事判决书。根据该判决书，被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在交强险范围内赔偿原告120,000元，在商业三者险范围内赔偿原告82,659.81元。被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司赔偿原告律师费5,000元。2016年10月8日，原告入住上海市东方医院行内固定物取出术，共住院6天，支付医疗费14,218.22元，支付护理费225元。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车之间发生交通事故造成损害，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告提出的医疗费、住院伙食补助费、护理费依法有据，本院予以确认；根据原告伤情，本院酌情确定交通费200元、律师费1,000元。被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈萍华医疗费14,218.22元、住院伙食补助费120元、护理费225元、交通费200元，合计14,763.22元；
二、被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈萍华律师费1,000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费222.95元，减半收取计111.48元，由被告林德(中国)叉车有限公司上海分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 林
二〇一七年五月十日
书记员 张志浩
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
……
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1702执893号
申请执行人王丽，女，汉族，1987年10月1日出生，住河南省汝南县。
被执行人邵四军，男，汉族，1973年6月5日出生，住河南省驻马店市。
被执行人薛巧红，女，汉族，1976年5月7号出生，住河南省驻马店市驿城区。
申请执行人王丽与被执行人邵四军、薛巧红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案执行。因被执行人未履行已经发生法律效力的（2016）豫1702民初4197号民事调解书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邵四军、薛巧红的银行存款及收入30万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 军
审判员 职静梅
审判员 张建军
二〇一七年三月六日
书记员 王 雍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0104民初574号
原告：罗品权，男，1972年6月29日出生，汉族，无固定职业，住重庆市。
原告：郑百秋，男，1974年7月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。
共同委托诉讼代理人：裴珊，新疆世源律师事务所律师。
被告：乌鲁木齐市道路客货运输服务中心出租车队，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：周明，该车队书记。
被告：西尔买卖提·奴尔买买提，男，1970年7月28日出生，维吾尔族，个体，住乌鲁木齐市。
本院受理原告罗品权、郑百秋与被告乌鲁木齐市道路客货运输服务中心出租车队、西尔买卖提·奴尔买买提财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告罗品权、郑百秋于2017年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告罗品权、郑百秋的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告罗品权、郑百秋撤回起诉。
案件受理费50元（原告已预交9658.41元），减半收取25元由原告罗品权、郑百秋负担，退还原告罗品权、郑百秋9633.41元。邮寄费40元，公告费由原告罗品权、郑百秋负担。
审 判 员 美 丽 班
人民陪审员 阿扎提古丽
人民陪审员 蔺 小 玲
二〇一七年十一月三日
书 记 员 古丽 米热
山东省烟台市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）烟执异字第210号
异议人（案外人）：孙龙田。
异议人（案外人）：孙宏波。
申请执行人：中粮世通供应链物流（中国）有限公司，住所地：天津东疆保税港区洛阳。
法定代表人：栾秀菊，董事长。
被执行人：烟台驰盛房地产开发有限责任公司，住所地：山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：刘泽臣，总经理。
本院在执行上述申请执行人与被执行人担保合同纠纷一案中，案外人孙龙田、孙宏波向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人孙龙田、孙宏波提出异议称，2011年5月，其与烟台驰盛房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，购买了芝罘区南大街138号B－3号房屋，并付清了全部房款。本院执行的房产中包括了其购买的房屋，要求中止执行，解除对该房产的查封。孙龙田、孙宏波为支持其异议，向本院提交了商品房买卖合同、收款收据、商品房预（销）售合同登记备案回执、御金台商铺托管协议、御金台认购书等证据。
本院查明，2014年11月19日，烟台市芝罘区人民法院依据华南国际经济贸易仲裁委员会的提请，作出（2014）芝民仲保字第3－1号民事裁定书，查封了被执行人烟台驰盛房地产开发有限责任公司所有的、位于烟台市芝罘区南大街138号、房产证号为烟房权证芝字第××号房产证项下的全部房产，并于2014年11月21日向烟台市住房与城乡建设局送达了法律文书，作了查封登记。
另查明，华南国际经济贸易仲裁委员会根据中粮世通供应链物流（中国）有限公司与烟台驰盛房地产开发有限责任公司、北京以食为天国际粮食贸易有限公司、北京华源之星商贸有限责任公司于2013年11月21日签订的《抵押担保合同》中的仲裁条款，以及申请执行人的仲裁申请，受理了上述当事人关于上述合同项下争议的仲裁案。华南国际经济贸易仲裁委员会经过审理后认为，申请执行人与被执行人既已签订《抵押担保合同》，且已办理抵押备案登记，即已具有法律约束力。仲裁庭查明，裁决之日主债务人没有偿还债务，被执行人有责任履行担保责任，应当在抵押物价值范围内承担连带清偿责任。2015年2月6日，华南国际经济贸易仲裁委员会作出华南国仲深裁（2015）D210号裁决书，裁决被执行人支付申请执行人各项款项共计人民币222766535.63元；被执行人承担上述各项担保赔偿责任以涉案抵押物［烟台市芝罘区南大街138号即（烟房权证芝字第××号）《房屋所有权证》涉及的建筑物］价值为限。裁决书生效后，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，于2015年5月7日作出（2015）烟执字第197号执行裁定书，裁定拍卖被执行人已经抵押给申请执行人的位于烟台市芝罘区南大街138号部分房产［房产证号为烟房权证芝字第××号，房号包括：B－1至B－18，B－20，B－22至B－36，1－1至1－34，2－1至2－28，3－1至3－4，3－6至3－8，3－10至3－16］。
还查明，2011年5月28日，被执行人烟台驰盛房地产开发有限责任公司与孙龙田、孙宏波签订了《商品房买卖合同》，约定孙龙田、孙宏波购买位于烟台市芝罘区南大街138号B-3号房屋。
本院认为，本院裁定拍卖的房产系申请执行人的抵押物，且其抵押权已经生效的法律文书确认为依法成立，异议人的权利不能对抗生效法律文书所确认的申请执行人的优先受偿权。综上，异议人的异议理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人孙龙田、孙宏波的异议。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向本院起诉。
审判长 傅光波
审判员 吴国荣
审判员 谭黎黎
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王瑀晨
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更1621号
罪犯刘立清，男，1984年12月9日生，汉族，初中文化，湖南省新邵县人。现在湖南省网岭监狱服刑。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院于2012年5月24日作出（2011）叠刑初字第188号刑事判决，以犯抢劫罪、故意伤害罪，判处罪犯刘立清有期徒刑十五年，附加剥夺政治权利四年，并处罚金人民币15000元（已缴纳15000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯刘立清在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘立清在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好。目前考核得分150.5分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯刘立清在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘立清减刑一年十个月（刑期自2009年7月2日至2021年1月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 红
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺双平
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执恢104号
申请执行人：北京物美综合超市有限公司，组织机构代码×××。
法定代表人：许少川，董事长。
委托诉讼代理人：王继华，北京市铭达律师事务所律师。
被执行人：北京绿竺科技发展有限公司,组织机构代码×××。
法定代表人：代修平，总经理，公民身份号码×××。
被执行人：代修平，男，1950年12月11日出生，公民身份号码×××。
申请执行人北京物美综合超市有限公司与被执行人北京绿竺科技发展有限公司、代修平民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）顺民（商）初字第12982号民事判决已经发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2016年9月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币47294949.78元及利息。
就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。
本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民（商）初字第12982号民事判决第一项、第二项、第三项的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦海龙
审判员 单德瑞
审判员 张海涛
二〇一七年十二月十五日
书记员 于 硕
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执恢104号申请执行人：北京物美综合超市有限公司，组织机构代码×××。法定代表人：许少川，董事长。委托诉讼代理人：王继华，北京市铭达律师事务所律师。被执行人：北京绿竺科技发展有限公司,组织机构代码×××。法定代表人：代修平，总经理，公民身份号码×××。被执行人：代修平，男，1950年12月11日出生，公民身份号码×××。申请执行人北京物美综合超市有限公司与被执行人北京绿竺科技发展有限公司、代修平民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）顺民（商）初字第12982号民事判决已经发生法律效力。由于二被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请。本院于2016年9月9日依法受理并立案，执行标的额为人民币47294949.78元及利息。就二被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，二被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将二被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供二被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到二被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供二被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2015）顺民（商）初字第12982号民事判决第一项、第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现二被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。二被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  焦海龙审判员  单德瑞审判员  张海涛二〇一七年十二月十五日书记员  于 硕
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）皋港民初字第1003号
原告吴某。
被告丁某。
本院在审理原告吴某与被告丁某离婚纠纷一案中，原告于2013年10月29日向本院申请撤回对被告丁某的诉讼。
本院认为，原告自愿撤回诉讼是其对自己诉讼权利的行使，无归避法律行为，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民诉法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告吴某撤诉。
案件受理费1240元，减半收取620元，由原告吴某负担。
代理审判员 白羽翔
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 袁知勇
青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0203民初6878号
原告：丁敬香，女，1952年12月30日出生，汉族，户籍地青岛市市北区，现住青岛市。
被告：代文俊，男，1969年4月5日出生，汉族，户籍地山东省平度市，现住青岛市市北区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地：青岛市市南区香港中路66号。
负责人：武长奎，总经理。
委托诉讼代理人：蒲某，山东天华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，山东天华律师事务所律师。
原告丁敬香与被告代文俊、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁敬香、被告代文俊、被告保险公司的委托诉讼代理人蒲某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：⒈请求判令二被告赔偿交通费920元，医疗费9239.57元，误工费1299.58元，共计11459.15元；⒉诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年5月7日7时许，被告代文俊驾驶鲁Ｂ×××××号车沿洛阳路西向东行驶至洛阳路4号时压黄线违章调头，将原告撞伤经交警部门认定，代文俊承担事故全部责任。
原告对起诉的事实提供了如下证据：⒈交通事故认定书一份；⒉门诊病历和医疗费收据一宗；⒊交通费票据一宗。
被告代文俊辩称：交通事故属实，事故车辆投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），应由保险公司先赔偿。事故后垫付了医疗费346元、出租车费16元，要求一并处理。
被告代文俊对答辩的事实提供了如下证据：⒈门诊票据5份；⒉出租车票据1份。
被告保险公司辩称：事故车辆投保了交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），原告的主张超过了法定的诉讼时效，我公司不承担赔偿责任。
被告保险公司对答辩的事实未提交证据。
经审理查明的事实如下：
鲁Ｂ×××××号车属被告代文俊所有，在被告保险公司投保交强险和50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）。2015年5月7日6时45分许，被告代文俊驾驶鲁Ｂ×××××号车沿洛阳路行驶至洛阳支路时南向西左转弯，适原告沿洛阳路南向北横过道路，鲁Ｂ×××××号左前轮与原告右腿相刮擦，致原告受伤。青岛市公安局交通警察支队市北大队经简易程序认定，被告代文俊违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担事故全部责任。该事实有原告提交的道路交通事故认定书和当事人当庭陈述为证。
原告受伤后，到山东大学齐鲁医院（青岛）门诊治疗，先后检查诊断为右跟腱上部后方皮下局部水肿，右膝、踝关节少量积液，右小腿三头肌上段损伤，右踝关节、距下关节积液，右根骨异常信号等，原告遂门诊治疗至2017年3月。以上原告共花费医疗费9585.57元，其中被告代文俊已垫付346元，原告实际支付9239.57元。上述事实有原告提交的门诊病历、门诊票据一宗和被告代文俊提交的门诊票据五份为证。被告保险公司认为原告的起诉已过诉讼时效，且认为原告在2016年、2017年的治疗不能证明与本次事故有关，但被告保险公司对此不申请鉴定；原告陈述其在本案之前曾起诉过二次，且治疗至今未能终结，未超出诉讼时效。
原告提交了出租车票据一宗，请求赔偿交通费920元；被告代文俊提交了出租车票据一份，证明其为原告垫付交通费16元。被告保险公司以超过诉讼时效、主张的费用过高为由拒绝赔偿。
原告陈述，其在事故发生前已经退休，为邻居老太太做午饭，每月收入1800元，故请求赔偿误工费1299.58元。被告保险公司以超出诉讼时效、无证据证明其收入情况为由拒绝赔偿。
另查明，2016年5月6日，丁敬香向本院对二被告提起诉讼，案号为（2016）鲁0203民初4716号，后丁敬香以治疗尚未终结为由申请撤诉，本院遂于2016年6月2日裁定准予撤诉。2017年4月14日，丁敬香第二次向本院对二被告提起诉讼，案号为（2017）鲁0203民初4062号，后因被告名称有误而于2017年6月30日被裁定驳回起诉。
审理中，被告保险公司同意一次性调解处理结案，但原告认为其治疗尚未终结、仍需继续治疗，双方未能达成调解。
本院认为，根据道路交通事故认定书被告代文俊承担事故全部责任的结论和事故车辆在被告保险公司投保交强险、商业第三者责任险的事实，本案应由被告保险公司先在交强险分项赔偿限额内赔偿，不足部分在商业第三者责任险保额内赔偿，仍有不足的再由被告代文俊赔偿。关于诉讼时效期间，应以原告治疗终结的时间起算，被告保险公司虽然提出原告在2015年以后的治疗与本次事故无关的主张，但并未就此向本院申请关联性鉴定，故应当认定原告连续治疗至本案立案时，原告的起诉未超出诉讼时效期间；同时原告在诉讼时效期间内起诉过二次，已构成诉讼时效中断。故对被告保险公司超出诉讼时效期间的主张不予采纳。
原告的诉请确认如下：
1.医疗费。原告因交通事故花费医疗费9585.57元，其中被告代文俊已垫付346元，原告实际支付9239.57元，事实清楚，本院予以确认。
2.交通费。原告事故后多次到医院门诊治疗，被告应予赔偿交通费，但因原告伤势较轻，其在二年多的门诊治疗过程中全部搭乘出租车不当，根据本案事实，本院酌定原告的交通费为400元（含被告代文俊垫付的16元），对原告主张超出部分不予支持。
3.误工费。原告系退休人员，在无证据证明其退休后从事第二职业的情况下，本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，原告的医疗费和交通费合计9985.57元，未超出交强险医疗费用和死亡伤残费用赔偿限额，依法应由被告保险公司赔偿（交强险医疗费用赔偿9585.57元、死亡伤残费用赔偿400元），被告代文俊对本案不承担赔偿责任，其垫付的医疗费、交通费362元可自本案案款中领回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司自本判决生效之日起十日内赔偿本案损失9985.57元，其中由原告丁敬香领取的9623.57元直接支付到原告丁敬香在中国银行青岛商丘路支行开立的6217566000025839606号账户，由被告代文俊领取的362元直接支付到被告代文俊在中国农业银行青岛杭州路支行开立的6228480248044334378号账户，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费86元（原告已预交），减半收取43元、由被告保险公司负担并直接支付到原告账户。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王杰章
二〇一七年九月八日
书记员 王 倩
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终3182号
上诉人（原审被告）:袁某某，男，1967年出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审原告）:王某某，女，1968年出生，无业，住乌鲁木齐市米东区。
上诉人袁某某因健康权纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2017)新0109民初1511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人袁某某与被上诉人王某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
袁某某上诉请求：撤销原审判决，改判我不承担与我无关的费用赔偿项目，我只承担50%的赔偿责任。事实与理由：我与王某某发生争执后互摔麻将，最终的后果双方均存在过错，我不应承担全部赔偿责任。王某某当时只是头部皮外伤，没有其他损伤。但王某某却擅自扩大损失，在米东区医院住院做其他不必要的体检及扩大治疗，产生的费用我不应赔偿。我申请调取王某某的住院病历及所有原始治疗单据。
王某某答辩称，我要求维持原判。住院治疗我完全是按照医生的要求做的检查，不存在扩大损失之说。
王某某向一审法院起诉请求：被告袁某某赔偿1、医疗费4,300元；2、住院伙食补助费840元；3、误工费2,240元；4、交通费300元。
一审法院认定事实：2017年3月7日16时许，原告王某某与被告袁某某在米东区棋牌室内打麻将过程中发生口角，争执过程中，袁某某抓起麻将摔向麻将桌，其中一个麻将从桌上弹起致使王某某额头受伤。袁某某拨打120急救电话，王某某被120急救车送往乌鲁木齐市米东区人民医院接受治疗。事发后乌鲁木齐市公安局米东区分局东山派出所接到报警后派员赶到现场调查情况。王某某2017年3月7日至3月15日在乌鲁木齐市米东区人民医院住院治疗9天，诊断意见为：1、头部外伤；2、额部皮肤裂伤（并血肿），出院时医嘱全休一周，不适随诊。2017年3月15日，经乌鲁木齐市公安局米东区分局法医鉴定，王某某头部损伤属轻微伤。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告袁某某在与原告王某某打麻将过程中发生争执，袁某某将麻将摔向桌子时麻将弹起致王某某额头受伤，袁某某的行为与王某某的受伤结果存在因果关系，袁某某应承担与其过错相应的赔偿责任。王某某住院治疗花费的医疗费，根据向法院提交医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合疾病证明书等证据确定，即220元＋386.84元＋3,203.57元＝3,810.41元，予以支持。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即120×9天＝1,080元。王某某主张840元，予以支持。交通费，根据王某某住所与医院之间的距离等因素，酌定为100元。王某某提交的费用明细清单中包含腹部B超、妇科检查费用共计220元，与本案无关，不予支持。王某某在庭审时陈述其无业，后提交新疆大华玻璃有限公司开具的证明以证明其2017年2月至4月在该公司工作的事实，但在限期内未能提供相应劳动合同书、社保缴费证明等因住院治疗而导致工资减少的相关材料，其前后陈述自相矛盾，对误工费的诉求不予支持。故判决：一、被告袁某某赔偿原告王某某医疗费3,810.41元；二、被告袁某某赔偿原告王某某住院伙食补助费840元；三、被告袁某某赔偿原告王某某交通费100元；四、驳回原告王某某要求被告王大明赔偿误工费2,240元的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院依法前往乌鲁木齐市米东区人民医院调取了王某某的住院病历，并对王某某主治医师赵涛做询问笔录，其陈述患者住院检查，按照现在的医疗规则，要对患者病情可能引发的因素做全部检查，如本案患者王某某因头皮裂伤住院，伴有头痛、头晕，确诊需要对其全方位检查，在治疗过程中涉及血液，要检查是否患有××、××等，如有关联需进一步治疗，如无关联防患未然，排除一切可能性，避免可能的纠纷发生。经本院核实病历及住院费用清单，王某某在乌鲁木齐市米东区人民医院住院费用清单包含了彩色超声腹部检查130元，彩色超声妇科常规检查90元，××、××、××抗体检查64元，头孢美唑36支，511.20元。上诉人袁某某、被上诉人王某某对以上证据均无异议。
本院确认原审认定事实。
本院认为,上诉人袁某某与被上诉人王某某因打麻将发生争执，袁某某摔麻将导致麻将反弹致伤王某某头部，此事实有现场证人在公安机关所作笔录证实，本院予以采信。在争执过程中双方均有言语不当行为，但致伤王某某，究其因果关系是袁某某的直接行为所致，袁某某应对其行为承担法律后果，即承担赔偿责任。袁某某提出各承担50%责任的上诉请求，本院不予支持。
王某某因伤住院，有住院病历证实，本院对此事实予以采信。但在治疗过程中，从医学角度考虑，医院根据伤情对患者做全方位的体检检查，排除一切可能性，符合医学规则，治疗检查并无不当。但在赔偿法律关系上，赔偿义务人应仅对自己的行为导致的法律后果负责。在王某某的病历费用清单中，有腹部常规检查、妇科常规检查费用220元，原审法院已扣除。另针对××、××、××检查等，也应当与袁某某的伤害行为无关，不应赔偿。头孢美唑是治疗敏感菌所致的××、支气管炎、胆道感染、腹膜炎、泌尿系感染、子宫及附件感染等，与袁某某的伤害行为后果之间无因果关系，不应赔偿。故针对袁某某此项上诉请求，部分予以支持。关于住院伙食补助费、交通费是按照法律规定及酌情情节确定，予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初1511号民事判决的第二、三、四项，即：被告袁某某赔偿原告王某某住院伙食补助费840元；被告袁某某赔偿原告王某某交通费100元；驳回原告王某某要求被告王大明赔偿误工费2,240元的诉讼请求；
二、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2017）新0109民初1511号民事判决的第一项，即：被告袁某某赔偿原告王某某医疗费3,810.41元；
三、上诉人袁某某赔偿被上诉人王某某医疗费3,235.21元。
以上合计，上诉人袁某某应给付被上诉人王某某共计4,175.21元，限于本判决生效后十日内一次性付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元（王某某已预交），减半收取25元，由王某某负担11.41元，由袁某某负担13.59元，邮寄送达费60元由袁某某负担；二审案件受理费50元（袁某某已预交），由王某某负担6.05，由袁某某负担43.95元。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 陈思英
审判员 张 诚
二〇一七年十月十八日
书记员 董 颖
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐商初字第196号
原告：陈××。
委托代理人：卓×。
被告：王××。
委托代理人：王×。
被告：包××。
原告陈××与被告王××、包××民间借贷纠纷一案，
本院于2010年3月11日立案受理。本院根据原告陈××的申请
，依法裁定冻结被告包××持有的上海胜华电缆（集团）有限
公司的股权（实缴出资额200万元人民币）。依法由审判员杨
士威适用简易程序于2010年5月10日公开开庭审理了本案。原
告陈××及其委托代理人卓×、被告王××的委托代理人王×
、被告包××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈××起诉称：被告王××与被告包××系夫妻关
系。被告王××、包××自2007年6月15日开始以办企业需资
金周转为由向某告借款。2009年1月13日，经双方结算，俩被
告付清借款利息后仍欠原告借款本金30万元，为此俩被告重新
向某告出具了两份欠据，约定月息1.5%。2009年4月4日、7月5
日、8月11日、9月10日，被告又分别向某告借款20万元、10万
元、20万元、10万元，双方约定月息1.3%。后经原告多次催讨
，但两被告未予偿还。故原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王××、包××共同偿还借款本金90万元及利息（其
中30万元从2009年1月13日起按月利率1.5%计算至实际履行之
日止，另60万元的借款利息从借款之日起按月利率1.3%至实际
履行之日止）。2、本案诉讼费用由俩被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下
证据：
1、原告的身份证，被告户籍证明、结婚登记申请书，以
证明被告王××与被告包××于2002年5月22日登记结婚以及
原告和二被告的诉讼主体适格的事实；
2、2009年1月13日的欠款收据二张、2009年4月4日的借
款收据、2009年7月5日的欠条、2009年8月11日的欠款收据、2
009年9月10日的欠款欠据，以证明被告王××共向某告借款90
万元及约定的借款月息分别1.5（即月利率为1.5%）或1.3分（
即月利率为1.3%）的事实。
被告王××未做书面答辩，在庭审中口头陈述称向某告
的借款金额及约定的利息均没异议，自己至今本息均没有支付
。在2009年向某告所借之款因自己赌博输了。在举证期限内未
提供证据。
被告包××未做书面答辩，在庭审中口头陈述称与被告
王××是夫妻关系，但对本案的借款自己不知情，2007年6月
间向某告借款自己已清偿。要求驳回原告对其的诉讼请求。在
举证期限内未提供证据。
对原告提供的上述证据，被告王××、包××对原告提
供的证据1的真实性无异议。本院对原告提供的证据1真实性予以确认，同时被告王××与被告包××于2002年5月22日登记
结婚的事实。对原告提供的证据2，被告王××对其真实性无
异议，但认为2007年6月15日因经商之需向某告借款20万元，
已用现金还清。2009年间向某告所借之款因自己赌博输了。被
告包××认为全部借款系被告王××向某告借款，其不知情。
本院认为，对原告提供的证据2真实性予以确认。被告王××
对自己主张事实负有举证责任。本案的借款是否是夫妻的共同
债务，本院在判决说理中予以认定。
经审理本院认定：被告王××与被告包××于2002年5月
22日登记结婚。被告王××与被告包××因办企业资金周转为
由曾于2007年6月间向某告陈××借款。2009年1月13日，被告
王××以资金周转需要向某告陈××借款并分别出具欠款收据
二张。该二张欠款收据分别某某：欠收到陈××计某民币壹拾
万元（￥100000元）、贰拾万元（￥200000元），用途说明利
息1.5分（即月利率1.5%），欠款人王××，2009年1月13日。
2009年4月4日，被告王××以资金周转需要向某告陈××借款
并出具借款收据一张。该借款收据载明：今借到陈××现金款
计某民币贰拾万元（￥200000元），用途说明利息1.3分（即
月利率1.3%），2009年4月4日，借款人王××。2009年7月5日
，被告王××以资金周转需要向某告陈××借款并出具欠条一
张。该欠条载明：今借到陈××现金10万元（壹拾万元），月
息1.3分（即月利率1.3%），2009年7月5日，王××。2009年8
月11日，被告王××以资金周转需要向某告陈××借款并出具
欠款收据一张。该欠款收据载明：欠收到陈××计某民币贰拾万元（￥200000元），用途说明息利1.3分（即月利率1.3%）
，欠款人王××，2009年8月11日。2009年9月10日，被告王×
×以资金周转需要向某告陈××借款并出具欠款欠据一张。该
欠款欠据载明：今欠陈××计某民币壹拾万元（￥100000元）
，欠款事由现金借款，月息1.3分（即月利率1.3%），欠款日
期2009年9月10日，欠款人王××。后经原告多次催讨，但被
告对上述借款本金90万元及相应利息未予偿付。
本院认为：被告王××向某告陈××借款，原告陈××
与被告王××之间的债权债务依法成立。本案借贷双方约定的
借款月利率1.5%或1.3%，均符合《最高人民法院关于人民法院
审理借贷案件的若干意见》第六条中有关民间借贷利率的规定
，受法律保护。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和
国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权
人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利
的，应当按夫妻共同债务处理。本案二被告在婚姻存续期间有
巨额投资的行为，因此，原告要求被告王××、包××对借款
本金90万元及相应约定利息承担共同偿还责任的诉讼请求，本
院依法予以支持。被告王××辩称其在2009年间向某告所借之
款用于赌博，无证据证明上述的事实主张，因此其应承担举证
不能的后果，本院对其借款用途的陈述不予采信。被告包××
辩称2009年间被告王××向某告借款其不知情，不应承担民事
责任，要求驳回原告对其的诉讼，理由不充分，本院不予采纳
。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二零六条
的规定，判决如下：被告王××、包××应在本判决生效后五日内偿付原告
陈××借款本金90万元及利息（按本金30万元从2009年1月13
日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止；按本金20
万元、10万元、20万元、10万元分别从2009年4月4日、2009年
7月5日、2009年8月11日、2009年9月10日起均按月利率1.3%计
算至本判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14000元，减半收取7000元，财产保全费5000
元，合计12000元，由被告王××、包××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院。
审判员 杨士威
二〇一〇年五月二十日
书记员 李 红
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民调确字第00077号
申请人：徐永，男，1970年11月15日出生，汉族，居民，住安徽省淮北市相山区。
申请人：朱秀英，女，1938年7月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
本院于2014年12月3日受理了申请人徐永、朱秀英关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人徐永、朱秀英因机动车交通事故责任纠纷，于2014年11月28日经濉溪县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、徐永一次性赔偿朱秀英医药费、营养费、护理费等3343.36元（已履行完毕）；
二、徐永、朱秀英就此交通事故再无其他争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 丁 峰
二〇一四年十二月三日
书记员 张梦醒
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4577号
原告张某某，男，汉族，1984年3月5日出生，住河南省社旗县。
委托代理人郭凤冬、时志媛，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告郑州某某有限公司，住所地郑州市金水区郑汴路127号院2号楼25层2504号。
法定代表人马玉芳。
委托代理人李梦楠、李幸银，系该公司员工。
原告张某某诉被告郑州某某有限公司（以下简称房朝房地产公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行审理。原告张某某及其委托代理人郭凤冬、时志媛，被告郑州某某有限公司的委托代理人李幸银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方在2016年2月20日签订《搜房综合保障服务协议》，双方在协议中约定“如乙方未尽保障服务内容且符合赔付条件的，甲方已支付的购房款，由乙方先行垫付返还。如因房屋查封导致该房屋买卖合同无法履行，乙方将退还甲方所支付的佣金。”原告为了购买被告提供的房屋已经支付购房款20万元及定金1万元和佣金、保障服务费8610元，但至起诉之日，原告所购买的房屋仍处于被法院查封状态，无法完成房屋所有权变更登记手续。被告未尽合同约定义务，没有提供有关该房产被法院查封的重要信息，造成房屋买卖合同无法继续履行。后原告与被告协商未果，故诉至法院，请求：一、依法判令被告返还原告支付的用于解押的购房款20万元；二、被告偿还原告支付的定金及保障服务费18610元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告房朝房地产公司辩称，原、被告双方签订的保障协议及查封房保障服务，赔付的基础是房屋在签约前被查封，在查封基础上原告同被告达成和解协议，被告才能对原告因房屋查封购房款损失先行垫付返还。根据保障协议，房屋赔付需确定该房屋确实被法院查封。该涉案房屋从目前看到的原告证据上并不能显示该房屋已经被法院查封且不能继续交易，即使该房屋真的被查封，造成该房屋无法继续的根本原因在于房屋的出卖人，未履行告知义务，被告在客观上不能查询到法院查封的信息；原告的交易风险并不能完全由被告承担，明显不符合公平原则，根据合同法规定，被告作为居间方没有保证的义务，在市场的波动中承担的也是居间信息服务的角色，因此让被告承担原告的交易风险是显失公平的；该房屋出卖人收取了原告的20万元购房款，房屋出卖人应该依法退还并承担违约责任，这是房屋出卖人的义务，若被告向原告垫付该购房款将使原告构成不当得利；合同法426条规定，居间方促成合同，风险应由买卖双方承担，与居间方无关，原告认可该保障服务，享受该保障合同就不应该让被告退还保障服务费。原告起诉不符合保障协议的条件，我公司不应承担赔付责任。根据保障服务协议中查封房保障服务中A项约定，该房屋在签约前是否被查封不清楚，原告没有证据证明该房屋在签约前被查封；C条中约定，根据房屋出卖人和买受人打的收条反映，原告与房屋出卖人已经在2016年2月22日共同到郑州市房管局确认过该房产信息无误，表明原告在该时间段清楚的知道该房屋是可以正常交易的。
本案争议焦点：原告各项诉讼请求的事实和法律依据。
经审理查明：
1、2016年2月20日，原告张某某（甲方）与被告房朝房地产公司（乙方）签订《搜房综合保障服务协议》一份，主要约定“一、甲方通过乙方居间介绍成交存量房屋，成交房屋地址为管城回族区腾飞路西、七里河路南11号楼1单元32层3206号；二、保障服务费为交易房屋成交价的0.2%，即2460元；三、乙方提供的保障服务包括查封房保障服务，内容为乙方应严格对经乙方居间出售的存量房屋在签约前进行房屋信息核验，确认是否被司法机关查封，并如实告知购房者；赔付条件及免责事由为：A.交易房屋在签约前已被依法查封；B.该房屋交易是通过乙方居间成交的二手房买卖业务并已全额支付本协议约定的保障服务费；C.该二手房交易中，乙方对已存在的房屋查封情况未核实、未告知的；D.如出售方明确告知交易房屋有查封，由出售方自行解除查封的，甲方知情并达成一致协议的，乙方将不承担补偿；E.甲方须与乙方达成和解协议，并在乙方协助下向出售方追偿。如乙方未尽上述保障服务内容且符合上述赔付条件的，乙方承诺甲方已支付的购房款由乙方先行垫付。如因房屋查封导致该房屋买卖合同无法履行，乙方将退还甲方支付的佣金。
2、2016年2月20日，闫杰生（卖方）与张某某（买方）、房朝房地产公司（居间方）签订《房屋买卖合同》一份，约定闫杰生将其位于管城回族区腾飞路西、七里河路南11号楼1单元32层3206号的房屋出售给张某某，房屋成交价格为123万元；佣金6150元及定金1万元由张某某于签订合同时支付，闫杰生同意该定金在办理房产过户手续前由房朝房地产公司保管。
3、房朝房地产公司于2016年2月20日向张某某出具的两张收据显示，张某某向房朝房地产公司支付涉案房屋定金1万元、佣金及保障服务费8610元。
4、2016年2月22日，闫杰生与张某某签订解押协议一份，约定因该房屋处于抵押状态，为使双方房产交易顺利进行，闫杰生需解除抵押，解押款为76万元，该解押款由张某某支付20万元，此款项用于广发银行郑州分行解押，张某某支付的解押款充抵购买该房屋的首付款。同日，闫杰生向原告张某某出具收据一份，载明“今收到张某某购买闫杰生位于管城××区腾飞路西、××河××楼××单元××房产解押款人民币20万元，此款充抵张某某购买房屋的首付款。双方已于2016年2月22日共同到郑州市房管局确认过房屋产权信息无误。”
5、闫杰生位于管城回族区腾飞路西、七里河路南11号楼1单元32层3206号的房屋于2015年11月20日被新密市人民法院查封。
6、2016年2月20日，原告张某某与房屋出卖人闫杰生签订的《房地产经纪服务事项告知书》中重大瑕疵一栏显示，产权人确认交易房屋在签约时未被司法机关查封。
本院认为，原告张某某与被告房朝房地产公司签订的《搜房综合保障服务协议》系双方的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同自觉履行。原告已按该合同约定全额支付被告综合保障服务费2460元，但被告却未按合同约定对涉案房产信息进行核验，确认是否被司法机关查封，未将涉案房屋已在2015年11月20日被法院查封的事实告知原告。该行为系违约行为，应承担违约责任。由于被告未按照协议约定履行将交易房屋签约前已被依法查封的事实告知原告的合同义务，其应按双方在合同中的约定赔偿原告的购房款，并退还佣金、定金及服务费。故原告要求被告支付其购房款20万元、定金1万元、佣金6150及保障服务费2460元，共计218610元，符合双方合同约定，该请求本院予以支持。被告按照协议先行垫付上述款项给原告后，可向出售方闫杰生进行追偿。被告辩称理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告郑州某某有限公司于本判决生效后十日内支付原告张某某购房款20万元、定金1万元、佣金6150及保障服务费2460元，共计218610元。
如果未按未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4579元，由被告郑州某某有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 池 漫
江苏省无锡市新吴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0214执异14号
异议人卢友云，女，1970年3月10日生，，汉族，住无锡市。
异议人孙国标，男，1967年9月1日生，，汉族，住无锡市惠山区。
异议人陈英华，女，1971年1月29日生，，汉族，住无锡市。
异议人黎振扬，男，1975年6月11日生，，汉族，住无锡市。
异议人崔雅琴，女，1941年11月24日生，，汉族，住无锡市。
异议人翟正付，男，1971年11月2日生，，汉族，住无锡市。
申请人谢建良，男，1958年7月5日生，汉族，，住江苏省无锡市南长区。
被执行人无锡茂盛世业酒店管理有限公司，组织机构代码证号码66383672-2，住所地无锡市金城东路8号。
法定代表人：朱庆东，该公司总经理。
被执行人无锡市盛业房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320200752022990T，住所地无锡市崇安区工艺桥1号9幢201室。
法定代表人：陈天骄，该公司总经理。
本院在执行谢建良与无锡茂盛世业酒店管理有限公司（以下简称茂盛酒店）、无锡市盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）房屋租赁合同纠纷一案中，案外人卢友云、孙国标、陈英华、黎振扬、崔雅琴、翟正付向本院提出了执行异议。本院依法组成合议庭于2017年3月5日组成了合议庭进行审查。
异议人卢友云、孙国标、陈英华、黎振扬、崔雅琴、翟正付称，茂盛酒店已进入破产重组程序，任何处置应由债权人大会决定；部分业主申请执行要求返还房屋的请求会影响剩余大部分业主的利益。综上，要求本院中止对茂盛酒店租赁经营房产的返还交付执行行为。
本院查明，谢建良与茂盛酒店、盛业公司房屋租赁合同纠纷一案审理过程中，茂盛酒店已经提出相应的抗辩意见，表示因全体业主已共同授赋经营权形成一个经营实体，如原告主张解除租赁合同得到支持，则会出现非经营性用途物业与“特种行业经营许可”项下的物业混同，可能致许可证被吊销，酒店不再具有经营性，导致全体业主利益因小部分业主诉求而受损，本院亦已经就该抗辩意见作出判决。异议人卢友云、孙国标、陈英华、黎振扬、崔雅琴、翟正付未提供证据予以佐证。
本院认为，异议人卢友云、孙国标、陈英华、黎振扬、崔雅琴、翟正付提起执行异议的理由与诉讼中茂盛酒店的抗辩意见基本雷同，异议人亦未提供新的证据证明其异议申请，故本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人卢友云、孙国标、陈英华、黎振扬、崔雅琴、翟正付提出的执行异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提交起诉书正本并按对方当事人人数提供副本，向无锡市新吴区人民法院提起诉讼。
审 判 长 薛一飞
代理审判员 吴诗佳
人民陪审员 顾秋英
二〇一七年三月十五日
书 记 员 霍子琦
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0103民初103号
原告：赵育成，男，1965年4月16日出生，汉族，现住湖北省孝感市。
原告：赵军清，男，1968年9月13日出生，汉族，现住同上。
原告：赵磊，男，1990年6月25日出生，汉族，现住同上。
原告：张慈英，女，1966年5月10日出生，汉族，现住同上。
原告：赵丽，女，1989年10月3日出生，汉族，现住同上。
原告：赵念成，男，1972年10月12日出生，汉族，现住同上。
原告：赵建国，男，1970年7月28日出生，汉族，现住同上。
原告：池玉林，女，1973年10月22日出生，汉族，现住同上。
原告：赵俊臣，男，1972年9月18日出生，汉族，现住同上。
原�：赵和平，男，1963年9月15日出生，汉族，现住同上。
原告：万晓燕，女，1989年2月26日出生，汉族，现住湖北省云梦县。
原告：郑文和，男，1964年1月12日出生，汉族，现住吉林省农安县。
原告：钟存云，男，1971年6月18日出生，汉族，现住湖北省孝感市。
原告：赵春国，男，1968年1月22日出生，汉族，现住湖北省。
原告：赵新平，男，1970年10月10日出生，汉族，现住湖北省孝感市。
原告：刘星萍，女，1971年10月14日出生，汉族，现住同上。
原告：徐先云，男，1962年8月7日出生，汉族，现住湖北省孝感市。
原告：高望珍，女，1962年6月23日出生，汉族，现住同上。
原告：陈运清，男，1963年6月4日出生，汉族，现住湖北省孝感市。
原告：戴松桥，男，1958年10月7日出生，汉族，现住湖北省孝感市。
原告：陈三枚，女，1962年2月11日出生，汉族，现住同上。
原告：刘国峰，男，1964年9月3日出生，汉族，现住湖北省孝感市。
上述原告共同委托诉讼代理人：于占波，吉林北辰律师事务所律师。
被告：刘艳明，男，1974年4月20日出生，汉族，现住长春市宽城区。
被告：潘龙，男，1982年9月27日出生，户籍地长春市宽城区。
被告：白衡金，男，1965年3月15日出生，户籍地长春市宽城区。
被告：长春建工集团华宇建筑有限公�，住所地长春市南关区西四小区58栋。
法定代表人:路敦红，总经理。
原告赵育成、赵军清、赵磊、张慈英、赵丽、万晓燕、郑文和、赵念成、钟存云、赵建国、池玉林、赵俊臣、赵春国、赵和平、赵新平、徐先云、陈运清、高望珍、戴松桥、陈三枚、刘星萍、刘国峰与被告刘艳明、潘龙、白恒金、长春建工集团华宇建筑有限公司（以下简称华宇公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告赵育成及委托诉讼代理人于占波，被告刘艳明、华宇建筑公司法定代表人路敦红到庭参加诉讼，被告白恒金、潘龙经本院公告送达，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赵育成、赵军清、赵磊、张慈英、赵丽、万晓燕、郑文和、赵念成、钟存云、赵建国、池玉林、赵�臣、赵春国、赵和平、赵新平、徐先云、陈运清、高望珍、戴松桥、陈三枚、刘星萍、刘国峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘艳明支付原告劳务费140万元及利息；2.请求判令被告潘龙、白恒金在其为刘艳明担保债权范围内承担对原告支付劳务费的连带责任；3.请求判令被告华宇公司承担刘艳明拖欠原告劳务费536500元的连带给付责任。事实和理由：原告于2008年开始为被告刘艳明承包工程提供劳务，2011年开始被告刘艳明开始拖欠拖欠原告的劳务费，直到2014年12月9日，拖欠数额已达到140万元，刘艳明给原告出具了欠条。原告通过长春市劳动监察大队进行处理，劳动监察大队于2015年4月22日就原告在被告刘艳明承包的长春建工集团华宇建筑有限公司项下的工程拖欠的劳务费组织了调解，在劳动监察大队的组织下原告赵育成与被告刘艳明签署了还款协议书，被告潘龙、白恒金各自出一套房屋为被告刘艳明担保。原告多次与被告协商无果诉至法院。
本院经审查认为，原告主体不适格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合的条件之一系原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告赵育成与被告刘艳明系抹灰轻包关系，其他原告系赵育成所雇，故本案并非劳动报酬纠纷，除赵育成外，其他原告与被告刘艳明无直接权利义务关系，故而原告的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回赵育成、赵军清、赵磊、张慈英、赵丽、万晓燕、郑文和、赵念成、�存云、赵建国、池玉林、赵俊臣、赵春国、赵和平、赵新平、徐先云、陈运清、高望珍、戴松桥、陈三枚、刘星萍、刘国峰的起诉。
案件受理费17400元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本裁定发生法律效力。
审 判 长 李洪武
代理审判员 王晓冬
人民陪审员 毛 彦
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 洋
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初621号
原告：耿文斌，现住辉南县。
委托代理人：王坤，现住辉南县。
被告：通化市大洋酒业有限公司。
法定代表人：张文胜，所在地：辉南县。经本院传票传唤，未到庭应诉。
被告：张文胜，现住辉南县。经本院传票传唤，未到庭应诉。
被告：王亚民，现住辉南县。经本院传票传唤，未到庭应诉。
原告耿文斌诉被告通化市大洋酒业有限公司、被告张文胜、被告王亚民民间借贷纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，本院依法受理，依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案一审现已审理终结。
原告诉称，2012年2月11日和2012年2月12日，被告因经商资金不足，通过王坤向原告分别借款人民币20万元和10万元，并约定利息1.5分，没有约定还款期限。对于借款，原告在需要时向被告索要，但被告一直以无能力偿还为由拖欠至今，为此起诉：1、请求依法判令被告立即给付借款人民币30万元及利息。2、责令被告承担本案相关诉讼费。
被告通化市大洋酒业有限公司、被告张文胜、被告王亚民未到庭应诉，视为放弃当庭答辩的权利。
原告为证明其主张，向法庭出示如下证据：借据2张。
被告通化市大洋酒业有限公司、被告张文胜、被告王亚民未到庭应诉，视为放弃当庭质证的权利。
原告举出的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，可以作为本案的裁判依据，本院依法予以确认。
经审理查明本案事实如下：2012年2月11日和2012年2月12日，被告通化市大洋酒业有限公司、被告张文胜、被告王亚民因经商资金不足，通过王坤向原告分别借款人民币20万元和10万元，并约定利息1.5分，没有约定还款期限。经多次催要，一直拒不给付。
另查明，在借款期间，被告支付利息至2013年3月。
经过庭审中原告举证及综上认定的事实，本院评判如下：
本案系一起民间借贷纠纷，被告通化市大洋酒业有限公司、被告张文胜、被告王亚民向原告借款，有原告提供的借款凭据为证，被告张文胜、王亚民在借款凭据上签字且加盖了被告通化市大洋酒业有限公司公章，借据载明月息1.5分。可以证明原告与被告通化市大洋酒业有限公司、张文胜、王亚民形成了合法的债权债务关系，合法的借贷关系受法律保护，三被告应当按约定给付借款本金及利息，综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
被告通化市大洋酒业有限公司、被告张文胜、被告王亚民10日内共同偿还原告耿文斌借款300000.00元。
被告通化市大洋酒业有限公司、被告张文胜、被告王亚民在本判决生效后10日内共同偿还原告耿文斌以300000.00元为本金，月利率1.5%，自2013年3月至本判决执行完毕止的借款利息。
上述款项于本判决生效后10日内付清。
诉讼费5800.00元，由被告通化市大洋酒业有限公司、被告张文胜、被告王亚民负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 关红兵
人民陪审员 罗晓静
人民陪审员 陈晓兰
二〇一七年七月十二日
书 记 员 韩 涛
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0923执59号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，代理权限为特别授权。
被执行人金航球，男，汉族，安化县人，农民。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人金航球非法占地建房行政处罚决定一案中，经本院组织执行后查实，被执行人金航球已外出务工，住址不详。且申请执行人安化县国土资源局书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安化县（2016）湘0923行审1号行政裁定书确定被执行人金航球给付义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，待查实被执行人下落可执行时，申请执行人可再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈佳
审 判 员 刘喜
审 判 员 谌兴
二〇一六年五月二十三日
代理书记员 黄超
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0102财保46号
申请人：林重辉，男，1969年10月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人：郭风，女，1974年8月20日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
申请人林重辉于2017年9月11日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人郭风所有的位于福州市晋安区房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号，保全价值45万元人民币），担保人林绍三提供其名下位于福州市台江区房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）作为担保。
本院经审查认为，申请人林重辉的申请符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人郭风所有的位于福州市××××单元房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）；
二、冻结担保人林绍三提供其名下位于福州市台江区××中××街××＃楼××单元房产（产权证号：榕房权证Ｒ字第××号）。
案件申请费2770元，由申请人林重辉负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 翁云莺
审判员 叶家耀
审判员 黄丽珍
二〇一七年九月十一日
书记员 林晓宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初2312号
原告：黄某某，住南昌县广福镇。
委托代理人：李昌红，南昌县广福镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。
被告：余某某，住南昌县广福镇。
原告黄某某与被告余某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理，依法由审判员易河明担任审判长，与人民陪审员王志学、龚辉共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某某及委托代理人李昌红到庭参加诉讼，被告余某某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄某某诉称：2013年11月25日，被告余某某以资金周转困难为由向原告借款350000元，并出具借条一份，约定于2014年1月28日前全部还清。后原告多次向被告追讨借款，但被告以各种理由推脱拒不还款。原告只好诉至法院，要求被告归还借款本金350000元及利息，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告身份证，被告常住人口详细信息。证明原、被告的主体资格。
二、农村信用合作社电汇凭证、江西省农村信用社业务收费凭证。证明原告在2013年5月28日通过江西省农村信用社向被告银行账户汇款350000元的事实。
三、借条。内容：“今借到黄某某人民币叁拾伍万元整（￥350000.00），于2014年1月28日前全部还清。如未还清，黄某某有权向南昌县人民法院三江法庭提起申诉。此据。今借人：余某某，2013年11月25日。”证明被告于2013年11月25日向原告出具借款350000元的借条一张，并约定还款日期及纠纷管辖法院的事实。
被告余某某在法律规定的期限内未答辩。在法定举证期限内亦未向法庭提供证据。
对原告提供的以上证据，本院认证如下：原告提供的证据真实有效，本院予以认定。
根据上述认定的证据，综合当事人的陈述，本院认定以下事实：
原、被告系同一村委会人。被告余某某称资金周转困难向原告黄某某借款，原告于2013年5月28日通过江西省农村信用社向被告南昌银行个人账户汇款人民币350000元，被告口头约定借期一个月，后被告未按期还款。2013年11月25日，被告向原告补写借款350000元的借条一张，并约定2014年1月28日前归还及纠纷管辖法院。但到期后，经原告多次催促，被告一直拖延。现被告与原告失去联系，故原告遂诉至法院，要求被告归还借款本金人民币350000元，并按银行同期贷款利率计算自2013年5月28日起至还款之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。
本院认为：被告余某某向原告黄某某出具借条借款人民币350000元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告约定2014年1月28日前归还借款，至原告起诉时诉讼时效期间已届满，被告经公告送达传票未到庭参加诉讼，未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。”现原告起诉要求被告归还借款本金，并按银行同期贷款利率计算自2013年5月28日起至还款之日止的利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余某某在本判决生效之日起七日内归还原告黄某某借款本金人民币350000元整，并按银行同期贷款利率计算自2013年5月28日起至判决确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（原告黄某某已预交），由被告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 易河明
人民陪审员 王志学
人民陪审员 龚 辉
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄 俊
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初2138号
原告：石家庄山珠汽车贸易有限公司，住所地石家庄市桥西区新华西路201号方舟广场3楼341。
法定代表人：吴春方，职务经理。
委托诉讼代理人：梁占杰，河北中宇律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：邓坦克，职务总经理。
委托诉讼代理人：杨洋，公司员工。
原告石家庄山珠汽车贸易有限公司（以下简称山珠公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中联保险）保险纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山珠公司、被告中联保险的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山珠公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失共计85000万；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年7月16日13时50分许，司机黄晓亮驾驶登记在原告公司名下的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车，沿京深线由北向南行驶至京深线元氏县北外环道口时，撞在同向李杨杨驾驶的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车尾部，造成双方车辆受损的交通事故。此事故经元氏县公安交通警察大队处理，认定驾驶原告公司车辆的司机黄晓亮负事故全部责任。事故发生后，造成原告损失较大。事故车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××半挂车在被告保险公司投保有一份交强险和商业险，发生事故时在保险责任期间内，为维护原告的合法权益。特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
中联保险辩称，在核实保险责任的前提下，我方同意在车损险限额内赔偿原告合理合法的损失，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
本院经审理认定事实如下：事故发生的经过及事故责任认定与原告所述一致。事故发生后，事故车辆经元氏县张素立汽车维修救援服务队救助，产生施救费4000元。事故车辆冀Ａ×××××损失经河北大生泰丰保险公估有限公司评估为77675元，原告为此支付公估费2330元。车辆冀Ａ×××××在被告中联保险投有交强险、商业三者险100万元和车辆损失险90170.88元，且不计免赔，事故发生在保险期间。以上事实有道路交通事故认定书、机动车辆保险单、施救费发票、公估报告、公估费收据、驾驶证、行驶证等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，符合法律规定，双方应当按照法律规定主张自己的权利和承担赔偿义务。原告车辆发生意外交通事故，符合双方约定的车损险赔偿范围，被告中联保险应当在保险限额内履行赔偿义务。原告的冀Ａ×××××车损失经评估共计为77675元，被告认为系单方委托，但未在本院指定期限内提出重新鉴定，本院对此损失予以确认，被告应按照合同约定予以赔偿。施救费4000元、公估费2330元，系交通事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失和为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用依据法律规定应由被告保险公司承担。
综上所述，被告中联保险应赔偿原告车辆损失、施救费、公估费，共计84005元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条规定，判决如下：
中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告石家庄山珠汽车贸易有限公司84005元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收963元，由中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳，收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李同肖
二〇一八年四月十九日
书记员 杜哲鸿
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0811民初1261号
原告：王帆，男，1968年8月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区，
委托代理人：胡一权，安徽中天人律师事务所律师。
被告：方章利，男，1969年4月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，
被告：叶庆香，女，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，
原告王帆与被告方章利、叶庆香民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为：被告方章利、叶庆香下落不明，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 卓胜龙
代理审判员 李恒圆
人民陪审员 程皖生
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 钱 馨
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0929执保484号
申请执行人：河北献县农村商业银行股份有限公司。
被申请执行人：李润虎，男，汉族，住献县。
被申请执行人：刘丹丹，女，住献县。
被申请执行人：刘多，男，住献县。
被申请执行人：董海玲，女，住献县。
被申请执行人:韦长松，男，住献县。
被申请执行人:李运红，女，住献县。
被申请执行人:辛春昌。男，住献县。
本院于2017年5月15日作出（2017）冀0929民初2360号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款11.3123万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人李润虎、刘丹丹、刘多、董海玲、韦长松、李运红、辛春昌的银行存款11.3123万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 刘明玉
二〇一七年五月十六日
书记员 张莎莎
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0330民初2604号
原告：郭仕玉，男，汉族，生于1970年6月24日，贵州省习水县人，住本县，
被告：陈江平，男，汉族，生于1973年11月23日，贵州省习水县人，住本县，
委托诉讼代理人：刘亚，习水县中心法律服务所法律工作者。
被告：刘远刚，男，汉族，生于1977年4月21日，四川省古蔺县人，住该县，
原告郭仕玉诉被告陈江平、刘远刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭仕玉及被告陈江平的委托诉讼代理人刘亚、被告刘远刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭仕玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元；2、判令被告给付2016年3月25日起至还清欠款之日止按月利率2%计算的逾期利息；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：二被告系亲属关系。2015年3月24日，二被告向原告借款20万元，约定于2016年3月25日归还。到期后，原告多次催二被告还款，二被告均未履行还款义务，嫌我为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。
被告陈江平辩称：陈江平并未在原告处借款，而是2013年刘远刚在原告处借款15万元，约定利息为5分，刘远刚已经支付了一年多的利息，2015年转的借条，将15万元变成20万元，其中有5万元是利息。陈江平只是作为担保人在借条上签字，对借款的发生和交付都不清楚。原告起诉的利息是从2015年3月开始计算的，当时并没有约定利息。综上，请求驳回原告的诉请。
被告刘远刚辩称：2011年我在别处给陈江平借了200万元，后面经过结算，陈江平答应在一个周之内向出借人支付利息70多万元。因此，我就去找郭仕玉，陈江平就在郭仕玉处借款15万元，加上从其他人处借的款项来偿还了这笔利息。
本院经审理认定事实如下：2013年7月24日，原告郭仕玉向被告刘远刚、陈江平出借15万元借款，并向被告刘远刚交付了款项，被告刘远刚、陈江平当日向原告郭仕玉出具借条一张，内容为：“今借到郭仕玉人民币现金150000.00，大写：壹拾伍万元整，借款期限为2个月，即从2013年7月24日至9月24日止……”，被告刘远刚、陈江平作为借款人在借条上签字予以确认，双方就该笔借款口头约定月利率为5%，原告郭仕玉共计收到了3个月共计22500.00元的利息。2015年3月24日，经原告郭仕玉与被告刘远刚、陈江平就借款的本息进行结算，被告刘远刚、陈江平向原告重新出具了一张借条，内容为：“今借到郭仕玉人民币现金200000.00元（大写：贰拾万元整），借款期限为12个月（即从2015年3月24日至2016年3月24日止）……”，被告刘远刚、陈江平作为借款人在借条上签字予以确认。后原告以多次要求被告返还借款无果为由，遂持上述诉请诉至本院。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案原告提供的借条具有借款合同性质，但根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，这种民事行为属实践性合同，借款双方当事人不仅要有借款的合意，而且要有交付借款的事实。原告郭仕玉主张向被告陈江平、刘远刚交付了借款15万元，并提交了借条和业务凭证、交易明细清单予以证明，被告陈江平辩称该笔借款系作为担保人签名，但被告陈江平的签名是在借款人之后，且未提交证据证明其担保人身份，故对该辩称不予支持；因此，对被告刘远刚、陈江平向原告郭仕玉借款15万元的事实予以确认。
关于后期借款本金的计算，原告郭仕玉认可在2013年7月24日至2015年3月24日期间收到被告刘远刚按照月利率5%支付的3个月利息2.25万元，但被告陈江平、刘远刚均未举证证明3个月利息的具体支付时间，且被告陈江平要求抵扣，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，支付利息的月份是2.25万元÷3%÷15万元=5个月，故利息已支付至2013年12月23日。2015年3月24日，原、被告对2013年7月24日发生的借款本息进行结算，并重新出具了借条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，后期借款本金应计算为15万元+15万元×15个月（2013年12月23日至2015年3月24日）×2%=19.5万元。
关于利息，重新出具借条后原、被告未约定利息，但约定了还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，对原告郭仕玉主张的利息，应从逾期还款之日即2016年3月25日以15万元为本金按年利率6%计算利息至本判决确定的还款之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告刘远刚、陈江平在本判决生效之日起十五日内向原告郭仕玉归还借款19.5万元，并从2016年3月25日起以15万元为本金按照年利率6%支付利息至本判决确定的还款之日止；
二、驳回原告郭仕玉的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取2570.00元，由被告刘远刚、陈江平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 员 汤 容
二〇一七年七月五日
法官助理 龙雅清
书 记 员 赵雯雯
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初3945号
原告:朱贤章，男，1977年6月17日生，汉族，住高安市，
被告：易礼发，男，1974年6月5日生，汉族，住宜春市袁州区，
原告朱贤章（以下简称原告）与被告易礼发（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱贤章到庭参加诉讼，被告易礼发经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提�诉讼请求：请求判令被告立即偿还欠款88000元及相应利息（暂计至2016年8月27日共计12000元）；诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月份，原告为被告承包的袁州区袁梅水库除险加固工程进行大坝粘土固化剂灌浆施工，原告按照约定在2013年6月份完工，该工程于2014年验收合格。此后，被告支付了部分款项，2015年1月27日，原、被告进行结算，被告仍欠原告88000元，被告向原告出具欠条一张，约定先归还58000元，剩下30000元在2015年年底付清。但被告并没有按照约定支付欠款，原告多次向被告催讨该款项，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院。
被告易礼发没有出庭答辩，也没有提交书面材料。
经审理查明：2013年3月份，原告与被告签订《水库粘土固化剂灌浆工程承包合同》，为被告承包的袁州区袁梅水库除险加固工�进行大坝粘土固化剂灌浆劳务施工，于2013年6月份完工。尔后，该工程于2014年该工程经被告及业主单位验收合格。此后，被告支付了部分款项，原、被告于2015年1月27日进行结算，被告仍欠原告工程款88000元，被告向原告出具欠条写明：“今欠到袁梅水库粘土固化剂灌浆人工费捌万捌仟元正，农历2014年底付伍万捌仟元”嗣后，原告向被告催讨欠款，但被告未予偿还。故原告诉至来院。
另查明：本案在审理过程中，原告向本院提出保全申请，本院经审查后予以准许，并采取了保全措施。
上述事实,有原告提供的身份证、承包合同、欠条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告分包被告承包的袁州区袁梅水库除险加固工程，双方形成分包合同法律关系。该工程已完工并经验收合格，被告有义务按照合同约定向原告支付工程款88000元，被告没有全面履行付款义务，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。故对原告诉请工程款88000元，本院予以支持。对于原告诉请的利息部分，由于被告未能及时支付欠款，造成原告相应的利息损失，应承担相应的法律责任，原告主张相应利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告易礼发于本判决生效之日起十日内支付原告朱贤章工程款88000元，并按人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准�付自2015年元月27日起至清偿时止的逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元、保全费1020元，由被告易礼发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 曹 昆
审判员 易维维代理审判员黄远庆
二〇一六年十二月三十日
书记员 兰 雨
法律条文：
《中华人民共和�民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上诉须知：在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1402执1430号
移送单位东坡区人民法院刑庭。
被执行人邹汝国，男，1970年9月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。
我院依据已经发生法律效力的(2015)眉刑终字第130号刑事判决，强制执行邹汝国罚金一案，执行标的：支付罚金130万元。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2017)川1402刑初314号刑事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 於国波
二〇一七年九月十九日
书记员 周 俊
眉山市东坡区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1402执1430号移送单位东坡区人民法院刑庭。被执行人邹汝国，男，1970年9月29日出生，汉族，住眉山市东坡区。我院依据已经发生法律效力的(2015)眉刑终字第130号刑事判决，强制执行邹汝国罚金一案，执行标的：支付罚金130万元。本案在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2017)川1402刑初314号刑事判决的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  於国波二〇一七年九月十九日书记员  周 俊
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0102民初5413号
原告：李杜晓，男，1956年3月13日出生，住北京市朝阳区。
原告：北京媒迪亚文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路27号42幢309室。
法定代表人：李杜晓，总经理。
委托诉讼代理人：张晓婷，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：北京南海影业有限公司，住所地北京市东城区北新桥三条1号7号楼。
法定代表人：吕振亚，董事。
委托诉讼代理人：张岩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。
被告：北京风骨文化传播有限公司，住所地北京市西城区地铁4号线动物园站地下一层B-022。
法定代表人：景于，执行董事。
委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于梦真，北京市柴博律师事务所实习律师。
原告李杜晓、北京媒迪亚文化传媒有限公司诉被告北京南海影业有限公司、北京风骨文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告李杜晓、北京媒迪亚文化传媒有限公司于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李杜晓、北京媒迪亚文化传媒有限公司向本院申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李杜晓、北京媒迪亚文化传媒有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李杜晓、北京媒迪亚文化传媒有限公司负担（已交纳）。
审判长 闻 汉 东
审判员 陈依卓宁
审判员 温 同 奇
二〇一七年三月十八日
书记员 孙 艺
阜新市海州区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）辽0902民初293号
原告赵某某。
委托代某人王某（与原告系夫妻关系）。
被告王某某。
被告于某（与上被告系夫妻关系）。
案由：民间借贷纠纷
2012年5月4日，二被告因经营需要向原告借款5万元，借款期限为3个月，约定利息为月息40‰。但二被告借款到期后并没有偿还，故原告诉至法院请求二被告偿还借款5万元并自2012年7月4日起至给付完毕之日止，按月息2%承担借款利息，并由二被告共同承担全部诉讼费用。
本案在审某过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告王某某与被告于某自2017年4月1日起至2019年3月31日止每月给付原告赵某某2083元，共计给付借款本金5万元。如被告王某某与被告于某未能按期偿还欠款，原告赵某某有权自2012年7月4日起至执行完毕之日止按年利率24%要求被告王某某与被告于某给付利息并对剩余欠款立即申请执行。
二、案件受某费2380元（减半收取1190元），保全费1040元，由被告王某某与被告于某共同负担。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 陈鹏
二〇一七年三月十三日
书记员 田烨
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0602民初3692号
原告：樊锋杰，男，1979年12月5日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
被告：孙长岭，女，1994年3月3日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
委托诉讼代理人：吴红玲，系被告孙长岭母亲，女，1973年9月21日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告：宋一萌，男，1991年8月3日出生，汉族，住大庆市龙凤区。
被告：庄树生，男，1991年2月24日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。
原告樊锋杰与被告孙长岭、宋一萌、庄树生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员金昌国独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊锋杰、被告孙长岭委托诉讼代理人吴红玲、被告宋一萌、被告庄树生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊锋杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本息共计127200元（庭审中变更为110712元）；2、案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年7月3日，被告孙长岭从原告处借款12万元，被告宋一萌、庄树生提供连带担保。现因被告未偿还借款本息，故诉至法院。
被告孙长岭辩称，借据和收据上写的是12万元，孙长岭实际收到9万元，8月2日还了7856元，9月3日还了7856元。
被告宋一萌辩称，我为孙长岭借款担保没有异议，但我没有收到1分钱，也没有替孙长岭偿还过欠款。
被告庄树生辩称，我为孙长岭借款担保没有异议，我在10月份替孙长岭偿还过7856元。
本案在庭审过程中，原告樊锋杰举证如下：
借条、借款收据、中国建设银行交易明细清单各一份，证明2017年7月3日被告孙长岭向原告借款12万元，借款期限自2017年7月3日至2017年8月2日止，利率为2.38分每月。被告宋一萌、庄树生为被告孙长岭提供连带担保，原告于2017年7月3日通过中国建设银行向被告孙长岭转账3笔，共计12万元。被告孙长岭质证，对证据的真实性没有异议，但孙长岭收到的第一笔3万元取出后送到了原告的万家运程公司，实际收到借款总额为9万元。被告宋一萌质证，对证据的真实性没有异议，2017年7月3日，我与被告孙长岭、庄树生去万家运程公司，被告孙长岭用购房合同借款12万，我与庄树生担保，庄树生与孙长岭原本打算做生意，我感觉自己被骗，我一分钱也没收，他俩借的钱不知去向了。被告庄树生质证，对证据的真实性没有异议，但我替孙长岭偿还了10月份的本息7856元。本院对该组证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告孙长岭举证如下：
孙长岭手机还款账单明细复印件2份，证明2017年8月2日，孙长岭偿还原告借款本息7863.79元，9月3日偿还借款本息7863.85元。孙长岭借原告9万元钱，就是为了给被告庄树生还欠款6万元，剩下3万孙长岭和庄树生旅游花了。原告樊锋杰、被告宋一萌、庄树生质证均无异议，本院对该组证据予以确认。
本案在庭审过程中，被告宋一萌、庄树生未向法庭提交证据。被告庄树生当庭陈述于2017年10月替被告孙长岭偿还欠款7856元，原告樊锋杰对此无异议。
依据以上证据及各方当事人的陈述，确认本案法律事实如下：
2017年7月3日，被告孙长岭从原告樊锋杰处借款12万元，借款期限自2017年7月3日起至2017年8月2日止，月利率2.38%。被告宋一萌、庄树生为被告孙长岭提供连带担保。2017年8月2日，被告孙长岭偿还欠款7863.79元，9月3日，偿还欠款7863.85元，被告庄树生于2017年10月替被告孙长岭偿还欠款7856元。现因被告孙长岭未能按期还清欠款本息,故原告诉至法院,要求三被告共同履行还款义务。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告孙长岭从原告樊锋杰处借款12万元，已偿还23590.64元，原告樊锋杰要求被告孙长岭偿还尚欠借款本息110712元的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告孙长岭辩称，收到12万元借款后又取出3万元交付原告，但未提交证据予以证实，本院不予采信。被告宋一萌、庄树生作为连带保证人应对被告孙长岭拖欠的借款本息承担连带给付责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙长岭于本判决生效后立即偿还原告樊锋杰借款本金及利息共计110712元；
二、被告宋一萌、庄树生对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2844元，减半收取计1422元，保全费1120元，由被告孙长岭、宋一萌、庄树生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 金昌国
二〇一七年十一月十六日
书记员 李 默
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初5648号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该行行长。
委托代理人：高畅，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：周贵荣，男，191年8月18日出生，汉族，住成都市金堂县。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告周贵荣信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序于2017年5月24日、6月7日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人高畅到庭参加诉讼，被告周贵荣经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金79 596.72元，零售利息6 414.73元、分期手续费2 848.33元、滞纳金12
377.87元、现金利息447.66元（暂计算至2016年12月26日，2016年12月26日起到付清时为止的费用另行计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。
事实与理由：2013年4月2日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定及收费标准、注意事项等。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××09的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2016年12月26日，被告尚欠信用卡本金79
596.72元及其他费用共计101 685.31元。原告多次催收未果。
被告周贵荣未予答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年4月2日被告周贵荣签署《中信银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，原告审查后为被告办理了中信银行信用卡一张。被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述《个人通用申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用（注：具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售目录）”载明：“1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起到还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息、并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2、若被告及其附属持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6、被告及其附属持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准；7、被告及其附属持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款的款项偿还给原告，选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；8、被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息日息为万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。
被告取得中信银行信用卡后持卡消费，对所消费的款项未按约定偿还。截止2017年5月19日被告欠原告本金79 516.72元、利息13
629.69元、滞纳金12 377.87元。
上述事实，有《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、当事人当庭陈述等证据，在案佐证，本院予以认定。
本院认为，经被告申请原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》执行，形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告偿还借款本金，支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持；但滞纳金应以已发生的金额为限，因被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，本院支持了利息及已发生的滞纳金已经能够弥补该损失，故原告请求继续计算滞纳金不予支持。原告要求被告支付分期手续费，但该费用双方并无约定，其收费缺乏依据，同时该费用计算方式、标准均不明确，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周贵荣于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金79 516.72元、滞纳金12
377.87元及利息（利息计算方法：截止2017年5月19日为13 629.69元，自2017年5月20日起以本金79
516.72为基数，按日利率万分之五计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1 167元，保全费1 028元，由被告周贵荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨登琼
二〇一七年七月七日
书记员 沈小博
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0191民初5648号原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。负责人：贺劲松，该行行长。委托代理人：高畅，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告：周贵荣，男，191年8月18日出生，汉族，住成都市金堂县。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行）与被告周贵荣信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序于2017年5月24日、6月7日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人高畅到庭参加诉讼，被告周贵荣经本院合法传唤未到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡欠款本金79 596.72元，零售利息6 414.73元、分期手续费2 848.33元、滞纳金12 377.87元、现金利息447.66元（暂计算至2016年12月26日，2016年12月26日起到付清时为止的费用另行计算）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2013年4月2日，被告向原告申请办理信用卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》相关规定及收费标准、注意事项等。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××09的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2016年12月26日，被告尚欠信用卡本金79 596.72元及其他费用共计101 685.31元。原告多次催收未果。被告周贵荣未予答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月2日被告周贵荣签署《中信银行信用卡申请表》，向原告申请办理信用卡，原告审查后为被告办理了中信银行信用卡一张。被告在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”上述《个人通用申请表》背面印有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》。《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条“利息与费用（注：具体费用见中信银行信用卡产品及服务销售目录）”载明：“1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定交纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自原告记账日起到还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息、并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人以信用卡办理预借现金，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，原告由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止并按月计收复利。”第五条“对账和还款”载明：“……2、若被告及其附属持卡人应付账款于当期结账日前发生变动或尚未清偿，原告应按时向被告及其附属持卡人按照双方约定的方式提供当期对账单。被告及其附属持卡人应核实对账单内容，并可在账单日起六十天内向原告提出书面异议，否则视同其已收到对账单并认可全部交易。……6、被告及其附属持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的10%加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的5%加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿还部分，被告如同时持有原告两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和，最低还款金额以账单显示金额为准；7、被告及其附属持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款的款项偿还给原告，选择最低还款方式不享受免息还款期待遇，原告对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利；复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款；8、被告及其附属持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付利息外，还应按月支付滞纳金。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》载明：利息日息为万分之五，按月计收复利；滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。被告取得中信银行信用卡后持卡消费，对所消费的款项未按约定偿还。截止2017年5月19日被告欠原告本金79 516.72元、利息13 629.69元、滞纳金12 377.87元。上述事实，有《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、交易流水、余额构成表、当事人当庭陈述等证据，在案佐证，本院予以认定。本院认为，经被告申请原告为被告办理了信用卡，双方同意按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》执行，形成了信用卡使用合同关系。该合同的形成是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告持卡消费后未按照约定履行还款义务，酿成本案纠纷，应当承担相应责任。故原告要求被告偿还借款本金，支付利息、滞纳金的诉讼请求，本院予以支持；但滞纳金应以已发生的金额为限，因被告逾期还款造成原告的损失为资金占用损失，本院支持了利息及已发生的滞纳金已经能够弥补该损失，故原告请求继续计算滞纳金不予支持。原告要求被告支付分期手续费，但该费用双方并无约定，其收费缺乏依据，同时该费用计算方式、标准均不明确，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周贵荣于本判决生效之日起10日内向原告中信银行股份有限公司成都分行返还借款本金79 516.72元、滞纳金12 377.87元及利息（利息计算方法：截止2017年5月19日为13 629.69元，自2017年5月20日起以本金79 516.72为基数，按日利率万分之五计算至本金付清之日止）；二、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1 167元，保全费1 028元，由被告周贵荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  杨登琼二〇一七年七月七日书记员  沈小博
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初15236号
原告：厦门华菲物业管理有限公司晋江分公司，住所地福建省晋江市梅岭街道迎宾路瑞璟香榭花都6号楼底层。
负责人：李刚艺，系公司总经理。
委托诉讼代理人：叶满行，系公司职员。
被告：张毓德，女，1970年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告：林元章，男，1968年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告厦门华菲物业管理有限公司晋江分公司与被告张毓德、林元章物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。厦门华菲物业管理有限公司晋江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：
本案按厦门华菲物业管理有限公司晋江分公司撤回起诉处理。
审判员 熊 威
二〇一七年十二月二十日
书记员 许玉娇
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初15236号原告：厦门华菲物业管理有限公司晋江分公司，住所地福建省晋江市梅岭街道迎宾路瑞璟香榭花都6号楼底层。负责人：李刚艺，系公司总经理。委托诉讼代理人：叶满行，系公司职员。被告：张毓德，女，1970年11月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被告：林元章，男，1968年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。原告厦门华菲物业管理有限公司晋江分公司与被告张毓德、林元章物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。厦门华菲物业管理有限公司晋江分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：本案按厦门华菲物业管理有限公司晋江分公司撤回起诉处理。审判员 熊 威二〇一七年十二月二十日书记员 许玉娇
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第307号
罪犯杜龙，男，1976年5月27日出生，四川省射洪县人，汉族，高中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省成都市中级人民法院于2010年7月23日作出（2010）成刑初字第58号刑事判决，以组织、领导黑社会性质组织罪和寻衅滋事罪、聚众斗殴罪、聚众扰乱社会秩序罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪，判处被告人杜龙无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人杜龙不服，提出上诉。经本院二审审理，于2010年11月4日以（2010）川刑终字第656号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2013年11月19日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四川省人民检察院指派代理检察员文灿、郑粉粉出庭履行职务，四川省某监狱代表及罪犯杜龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱认为罪犯杜龙在服刑期间，认罪服法，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。四川省监狱管理局审核后，同意报请将罪犯杜龙原判刑期减为有期徒刑十九年十个月，剥夺政治权利八年。
四川省人民检察院发表意见认为，执行机关四川省某监狱提请对罪犯杜龙减刑的程序合法，罪犯杜龙在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，同意对罪犯杜龙减刑，并建议将罪犯杜龙原判无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十一年三个月，剥夺政治权利八年。
经审理查明，罪犯杜龙在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，积极完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯杜龙在刑罚执行期间，确有悔改表现，可以减刑。根据罪犯杜龙的改造表现情况，并结合本案具体情况，对执行机关的建议和检察机关的意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第七条的规定，裁定如下：
将罪犯杜龙无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年三个月，剥夺政治权利八年。
（刑期从2014年8月26日起至2035年11月25日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
人民陪审员 何学琳
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 韩 瑛
鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0611行初46号
原告程秀红，女，1974年1月20日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人钱素霞，河南明星律师事务所律师。
被告鹤壁市鹤壁市社会医疗保险处，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路330号。
法定代表人陈彦锋，该处处长。
委托代理人成爱武，河南道平律师事务所律师。
第三人鹤壁飞鹤股份有限公司，住所地鹤壁市山城区朝阳街369号。
法定代表人贾身聚，该公司董事长。
委托代理人曹中科，河南明星律师事务所律师。
委托代理人宋文飞，男，1971年5月29日出生，汉族，住鹤壁市山城区，该公司员工。
原告程秀红诉被告鹤壁市鹤壁市社会医疗保险处，第三人鹤壁飞鹤股份有限公司工伤保险行政给付一案，原告于2017年10月30日向本院提出撤回对被告和第三人的起诉。
本院认为：原告程秀红的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准予原告程秀红撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告程秀红负担。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 秦永超
二〇一七年十月三十日
书 记 员 贾 佳