吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0221民初524号
原告：曹某1，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：郭百惠，吉林恒正达律师事务所律师。
被告：曹某2，医生，住吉林省永吉县。
被告：曹某3，住吉林省吉林市。
被告：曹某4，住吉林省吉林市。
被告：曹某5，住吉林省吉林市。
被告：曹某6，住吉林省吉林市。
被告：李某1，户籍地吉林省吉林市，现住长春市二道区。
被告：李某2，户籍地吉林省长春市二道区，现住长春市二道区。
原告曹某1与被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、李某1、李铁铮遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。本案当事人原告曹某1及其委托诉讼代理人郭百惠、被告曹某2、曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、李某1、李铁铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认2001年9月14日曹欣之所立遗嘱部分有效，原告占有诉争房屋份额的58.3%；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系立遗嘱人曹欣之的长孙，曹欣之于2001年9月14日在神志清楚、思维正常的情况下，由见证人李某3、张某1、张某2，张某3执笔，立下一份将吉林省永吉县岔路河镇5委5组永岔路8号的房屋由其长孙曹某1继承的遗嘱，该代书遗嘱订立形式符合法律规定，应为合法有效。由于该房屋系曹欣之与其妻子于桂芬的共同财产，于桂芬于2000年死亡，当时并没有进行房屋分割，由曹欣之继续居住。曹欣之与于桂芬生有儿子曹某2，大女儿曹天琦（已死亡，其继承人为李某1、李铁铮，即本案被告），二女儿曹某3，三女儿曹某4，四女儿曹某5，五女儿曹某6。2003年1月13日，曹欣之死亡，遗嘱产生效力，但七名被告却对该遗嘱效力产生怀疑，拒绝接受遗嘱内容，原告与七名被告多次协商无果，无奈之下诉至贵院。鉴于以上事实，原告认为该代书遗嘱意思表示真实，部分合法有效，应合法按份额继承该房屋，故原告依据《中华人民共和国继承法》第16条、第17条，《中华人民共和国民事诉讼法》第33条、第119条的规定，向法院提出以上诉讼请求，望法院支持原告诉讼请求。
曹某2辩称，我没有啥说的，对遗嘱认可，没有异议。
曹某3辩称：事实不成立，原告与被告没有协商，对这份遗嘱被告有异议，这份遗嘱是继承遗嘱还是赠予遗嘱不清楚。遗嘱中说房子赠予给孙子，后又说给他人。当时原告没有及时变更房屋所有权，可以证明原告已经放弃房屋所有权。曹某2与张海燕已离婚，原告现在拿出遗嘱，被告认为不合法，不能认同。被告的父亲2001年已经患脑出血，没有意识，这时立遗嘱不是被告父亲的真实意思。被告父亲只有处分部分遗产的权利，被告母亲的遗产没有写明，被告父亲没有权利处分被告母亲的财产权利。被告父亲是大专学历，不能犯这样的错误，被告认为原告的父母以诱导，乘人之危来胁迫被告父亲立遗嘱，被告认为该遗嘱不合法，遗嘱的内容不真实。遗嘱没有公证，不合法，不生效。见证书没有在岔路河见证而是在万昌见证，遗嘱形式不合法。签名不是我父亲本人的，原告没有和被告协商遗嘱的事情。
曹某4辩称：答辩意见同曹某3答辩意见。
曹某5辩称：答辩意见同曹某3答辩意见。
曹某6辩称：一、被告认为这份遗嘱是赠与合同，并无效。遗嘱中第二条约定立遗嘱人曹欣之将坐落在岔路河镇5委3-4-11-128号的私人二层楼284平方米房屋（此房照系1999年3月11日由永吉县地产管理处颁发的3-00361号房屋所有权证，为商住房，原房屋所有权证已作废）赠送给孙子曹某1。遗嘱第三条约定:立遗嘱人将二层284平方米楼房只赠给孙子曹某1，由其独自继承（并从立遗嘱开始变更房屋所有权手续），他人无权继承房屋权利。据继承法规定，曹某1是第二顺序继承人，只能继承曹某2那部分房产，没有继承曹欣之房屋的权利。当时赠与合同订立时，原告没有及时变更房屋所有权，直到今天也没有变更房屋所有权，至今已经过去十七年了。根据继承法第二十五条：继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的视为放弃受遗赠。根据该规定，原告在遗赠人曹欣之去世前就已经放弃房屋所有权。该份遗嘱的内容前后矛盾，有异议：1.房屋赠与手续必须办理公正。根据司法部、建设部《关于房产登记中心加强公正的联合通知》的规定，房屋赠与必须办理公正。2.房屋变更：司法部关于印发《赠与公正细则》的通知第七条规定，办理不动产赠与公正的，经公正后应及时到有关部门办理所有权转移登记手续，否则赠与无效。二、据继承法和相关解释规定，立遗嘱人曹欣之没有全部房屋处分权。1.遗嘱的内容、形式都不合法。由于该房屋所有权系曹欣之与妻子于桂芬的共同财产，妻子于桂芬死亡后，没有进行房屋分割，父亲曹欣之没有全部处分权。原告及原告父母隐瞒、欺骗被告并没有履行遗嘱。其遗嘱第五条约定：立遗嘱人曹欣之如去世，由继承人曹某1主持安葬事宜，他人无权干涉（曹欣之去世时原告根本没在场）；2.该遗嘱不是立遗嘱人曹欣之亲自书写，更没有进行法律公正。三、见证书上说曹欣之于2001年9月14日在神志清晰、思维正常的情况下立的遗嘱。曹欣之在2001年6月份在岔路河镇街里摔倒后到岔路河镇第二医院做CT，当时诊断脑出血29毫升（主治大夫是吴大夫，应有病历）。谁能证明曹欣之神志清晰、思维正常？有医院诊断书吗？口说无凭。这份见证书显然不合法。另外，见证书并没有在岔路河镇见证而是在万昌镇，岔路河镇不具备见证条件吗?见证书的见证地点变更这就进一步说明见证书不合理，具有偏向性。综上所述，原告曹某1无继承权，在遗嘱订立两个月内没有表示继承，遗赠人曹欣之在世时没有及时过户，已经放弃了房屋所有权，这份遗嘱已经失去法律效力，不合法。被告曹某6不认同，要求法院根据《继承法》、《合同法》、《民法通则》、司法部印发的《赠与公正细则》、司法部建设部《关于房产登记中心加强公正的联合通知》的规定，对合法继承人所继承的房产，依法平均分割。如变更房屋所有权，需要继承人签字时变更房证后的产权人一次性支付现金。
李某1辩称：我母亲曹天琦去世后，我们不知道遗嘱的事情。原告也从没有和我们协商过遗嘱的事情，我也要求平均分割遗产。
李铁铮辩称：同李某1答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告曹某2对原告提交的原告身份证、被告身份证、户籍信息、见证书、遗嘱、曹欣之死亡证明、房屋所有权证及证人证言均无异议。被告曹某3、曹某4、曹某5、曹某6、李某1、李铁铮对原告身份证、被告身份证、户籍信息、曹欣之死亡证明无异议，对见证书、遗嘱、房屋所有权证及证人证言有异议，认为见证书是借用万昌镇法律服务所的公章，不具有合法性；遗嘱是曹欣之患脑出血后形成的，当时曹欣之已经不能说话、不能行走、不能辨认自6的行为，如果原告主张曹欣之立遗嘱时神志清晰、思维正常，应当向法院举证；房屋所有权证是在曹欣之患脑出血期间曹某2把曹某3、曹某4打走后，曹某2得到了曹欣之的钥匙后把柜打开取得的，其取得的方式不合法；证人张某3的证言不真实，与实际情况不符，且证人连某某的身份证号都记不住，其证言不可信。另外，证人有某某的律师事务所，不盖自6的公章，而盖万昌镇的公章，不具有合法性。本院评析认为，因各被告对原告提交的原告身份证、被告身份证、被告的户籍信息无异议，故本院对上述证据予以确认。房屋所有权证真实、合法，与本案具有关联性，故对该房屋所有权证予以确认。原告提交的见证书，根据证人张某3的自述，该见证书是借用永吉县万昌诚信法律服务所的公章，该行为不符合法律规定，故对该见证书的合法性不予确认。关于曹欣之的代书遗嘱，因张某3出庭证实该遗嘱是其本人代书的，故对该遗嘱的真实性及关联性予以确认。该遗嘱的合法性属于法律适用范畴，将在本案裁判论理中阐明，故不在此赘述。
本院认为，遗嘱继承是公民立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，而遗赠是公民立遗嘱将个人的财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。原告系曹欣之长孙，是第二顺序法定继承人，故本案性质为遗嘱继承纠纷，而不属于遗赠纠纷。原告系遗嘱继承人，主体适格。关于曹欣之代书遗嘱的效力问题，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗某某。本案中只有张某3一人出庭作证，而另两名见证人李某3、张某1已经去世，无法确定该代书遗嘱的合法性。《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。被告曹某2，也即原告父亲自认曹欣之确实患过脑出血。作为一个出具代书遗嘱时已经83岁的老人，且患有脑出血的人，其神智是否清晰、思维是否正常原告负有举证责任，被告也负有证明曹欣之立遗嘱时为无行为能力人或者为限制行为能力人的责任。现双方均没有证据证明自6的主张，故对该代书遗嘱的合法性不予确认。因原告不能证明该代书遗嘱的合法性，故对原告的请求不予支持，待原告能够证明该代书遗嘱具有合法性后可另行主张权利。
综上所述，因原告举证不能，故应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告曹某1的全部诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告曹某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 吉成立
审 判 员 于世军
人民陪审员 王 录
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 朴春梅