安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6315号
上诉人（原审原告）：朱先珍，女，1972年10月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：钱春龙，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘业新，男，1962年2月17日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：孙成邦，男，1953年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被上诉人（原审被告）：合肥妍杰汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山南路绿地蓝海B座1006室，统一社会信用代码91340100553297043X（1-1）。
法定代表人：朱明武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼，统一社会信用代码913401003254593622（1-1）。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李子锋，该公司员工。
原审被告：瞿德金，男，1951年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人朱先珍因与被上诉人刘业新、孙成邦、合肥妍杰汽车运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司、原审被告瞿德金机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱先珍上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三、四项，改判孙成邦、合肥妍杰汽车运输有限公司（以下简称妍杰公司）、刘业新赔偿朱先珍各项损失217627.9元，中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财险合肥中心支公司）在承保的交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由各被上诉人承担。事实与理由：一审时，朱先珍已提供证据证明其事发前一直在合肥居住生活，且在建筑工地上打工，故应当按照城镇标准计算朱先珍的残疾赔偿金，并按照建筑业平均工资标准计算朱先珍的误工费。朱先珍提供的合肥市庐阳区四里河街道四河社居委出具的证明及合肥市住宅房屋征迁安置协议书等证据证明朱先珍于2003年在合肥市庐阳区四里河街道四河社居委辖区内城中村购买了住房，并于2004年1月份搬入居住，直至2012年7月份拆迁改造时搬出。后又租住合肥市肥西路四泉花园7幢303室。朱先珍跟随周保中在合肥建筑工地及道路从事小工及保洁工作。朱先珍的残疾赔偿金应当按照城镇标准计算为107744元，其误工费应当按照建筑业平均工资计算为19575元。结合一审判决，朱先珍的各项损失合计为227627.9元，扣除保险公司已赔付的10000元，尚应赔付217627.9元.
刘业新、孙成邦辩称，朱先珍是农村居民，其晚上到合肥工作，白天回到三十岗乡，一审法院适用农村标准没有错误。
瞿德金辩称，其与朱先珍住在一个地方，相互了解，朱先珍是农村居民。
妍杰公司辩称，朱先珍未提供充分的证据证明其应当适用城镇标准，一审时，朱先珍提供的证人证言存在矛盾之处。朱先珍也没有提供劳动合同、工资表、营业执照等证明其有固定工作和收入，一审法院结合现有证据认定的案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中华联合财险合肥中心支公司书面辩称，本次事故造成七人受伤，一审判决该公司履行赔偿总额为419689.94元，事故车辆在该公司投保了交强险和300000元的商业三者险，现余保险限额310.06元。请求法院审核后裁决。
朱先珍向一审法院起诉请求：1、刘业新、孙成邦、妍杰公司、瞿德金赔偿因机动车交通事故而造成的各项经济损失合计226824.2元；2、中华联合财险合肥中心支公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由各被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月16日6时5分左右，刘业新未取得机动车驾驶证驾驶悬挂皖长丰23601号牌的手扶拖拉机（载刘业新、费维霞、朱先珍、袁学林、汪永凤、阮怀明、付吉来）沿合肥市科学岛路由南向北行驶至与三国城路交口向左转弯时，遇孙成邦驾驶安全性能不合格的皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车（后车厢内载王业付）沿三国城路由西向东行驶至此，孙成邦未能注意安全驾驶，致皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车前部右侧与手扶拖拉机左侧发生碰撞，造成两车受损，刘业新、费维霞、朱先珍、袁学林、汪永凤、阮怀明、付吉来、王业付受伤的交通事故，此次交通事故经合肥市公安局交通警察支队庐阳大队出具事故认定书认定，刘业新、孙成邦各承担此次交通事故的同等责任，费维霞、朱先珍、袁学林、汪永凤、阮怀明、付吉来、王业付无责任。事故发生当日朱先珍被送往中国人民解放军第一零五医院救治，住院21天，共花去医药费62267.2元，中华联合财险合肥中心支公司已根据一审法院的裁定先予执行10000元赔偿金。2016年3月23日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具皖新莱司鉴[2016]法临鉴字第275号司法鉴定意见书，鉴定意见为：朱先珍因交通事故构成九级伤残；误工期为150日、护理期为60日、营养期为60日。朱先珍为此支付鉴定费1800元。事故发生时，肇事车辆手扶拖拉机驾驶员和车主均为刘业新，该车未投保任何保险险种。皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车驾驶员为孙成邦，登记所有人为妍杰公司，实际车主为瞿德金，瞿德金与孙成邦存在雇佣关系，与妍杰公司存在挂靠关系，该车在中华联合财险合肥中心支公司投保了交强险、保险限额为300000元的商业三者险及不计免赔特约条款，此次事故发生在保险期限内。
另查明：朱先珍系农业户籍。朱先珍提供加盖“合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村民委员会”印章的情况说明一份及加盖“合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村民委员会”、“合肥市庐阳区三十岗乡人民政府”的证明一份，证明朱先珍于2012年外出务工，不在村里从事生产。另提供加盖“合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村民委员会”的情况说明一份，该情况说明载明朱先珍在该村至今有承包责任田，且常年在该村居住。合肥市蜀山区小庙镇段冲村民委员会出具加盖其印章的证明一份，证明朱守法（身份证号、瞿德凤（身份证号）系朱先珍父母目前年事已高，由三位子女抚养。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。刘业新驾驶的手扶拖拉机和孙成邦驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成交通事故，交警部门经勘察认定刘业新、孙成邦各承担此次交通事故的同等责任，朱先珍无责任。由于刘业新和孙成邦在本起交通事故中驾驶的车辆均为机动车，故一审法院确认刘业新和孙成邦承担事故赔偿责任的比例各为50%。孙成邦与瞿德金系雇佣关系，故对于刘业新的损失由孙成邦、瞿德金按照事故责任比例承担连带赔偿责任。瞿德金与妍杰公司存在挂靠关系，故对刘业新的损失，妍杰公司也应承担连带赔偿责任。孙成邦驾驶的车牌号为皖Ａ×××××号轻型仓栅式货车在中华联合财险合肥中心支公司投保了交强险、保险限额为300000元的商业三者险及不计免赔，中华联合财险合肥中心支公司应当在保险理赔范围内承担赔付责任。由于本起交通事故共造成七名伤者受伤，经本院核算损失总额已经超出了交强险的理赔范围，故在交强险赔偿限额范围内根据七名伤者的损失比例进行赔付，另经核算七名伤者超出交强险的部分并未超出商业三者险的理赔部分，故对于七名伤者超出交强险的部分按照事故责任比例在商业三者险范围内分别进行赔付。
对于朱先珍的各项损失，认定如下：
1、医疗费，朱先珍主张62267.2元。根据医疗机构出具的医药费票据及门诊病历，对朱先珍因交通事故实际支出61570.9元予以确认，对于两张安徽省绿十字医药连锁有限公司银城药店的发票，由于朱先珍仅提供复印件，一审法院无法核实其真实性，故对于该两笔费用不予确认，中华联合财险合肥中心支公司虽要求对朱先珍用药清单中的非医保用药进行扣除，但对此并未举证证明，对该抗辩理由不予采信;
2、住院伙食补助费，朱先珍主张630元（30元/天×21天）。因朱先珍实际住院21天，对此予以支持；
3、营养费，朱先珍主张1800元（30元/天×60天）。因鉴定意见书中明确朱先珍因此次交通事故的营养期为60天，对此予以支持；
4、护理费，朱先珍主张6853元（41690元/年÷365天×60天）。因鉴定意见书中明确朱先珍的护理期为60天，对此予以支持；
5、误工费，朱先珍主张19575元（47632元/年÷365天×150天）。对于误工天数，因鉴定意见书明确朱先珍因交通事故误工期为150天，对此予以确认；对于误工标准，合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村民委员会出具的证明仅能反应其不从事农业生产，外出务工，但不足以证实其工作情况，朱先珍也未提供其他证据对其工作性质予以证实，对此应当承担举证不能的后果，因朱先珍未满60周岁，系农业户口，一审法院按照安徽省上一年度农林牧渔业平均工资支持误工费12774.2元（31084元/年÷365天×150天）；
6、残疾赔偿金，朱先珍主张107744元（26936元/年×20年×20%）。朱先珍系农业户口，于定残之日为43周岁。合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村民委员会出具的证明仅能反应其不从事农业生产，但不足以证实其生活、工作在城镇的情况，另外根据朱先珍提供的两份证明中，合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村民委员会证明其常年居住在该村，在该村有承包责任田，而另外一份四里河街道四河社居委出具的证明则显示其于2004年1月居住在该社区，2012年搬走，朱先珍另提供郑青梅证人证言一份，该证人证言证明朱先珍夫妇于2013年租住在合肥市肥西路四泉花园，2015年10月退房，该两份证明与证人证言之间存在矛盾之处。朱先珍也未提供其他证据证明其经常居住地、主要收入来源地为城镇，故一审法院对于其主张按照城镇标准计算残疾赔偿金不予支持。因鉴定意见明确朱先珍因此次交通事故构成九级伤残，一审法院按照农村标准支持朱先珍残疾赔偿金43284元（10821元/年×20年×20%）；
被扶养人生活费，朱先珍主张16155元（8975元/年×13年×20%÷3+8975元/年×14年×20%÷3），合肥市蜀山区小庙镇段冲村民委员会出具加盖其印章的证明一份，证明朱守法（身份证号、瞿德凤（身份证号）系朱先珍父母目前年事已高，由三位子女抚养。因朱守法、瞿德凤于朱先珍定残之日分别为66周岁和65周岁，且系农村户口，故对该项诉讼请求予以支持；
7、鉴定费，朱先珍主张1800元，该费用系为了明确伤情所支出，对此予以认可；
8、精神损害抚慰金，朱先珍主张18000元。结合朱先珍的伤残等级及伤情，予以支持11000元；
9、交通费，朱先珍主张2000元，结合朱先珍的住院天数，予以支持500元。
上述金额合计156367.1元。[其中交强险医疗费赔偿限额内涉及的款项为64000.9元（医疗费61570.9元+营养费1800元+住院伙食补助费630元）、交强险死亡伤残赔偿限额内涉及的款项为90566.2元（护理费6853元+误工费12774.2元+残疾赔偿金43284元+被扶养人生活费16155元+精神损害抚慰金11000元＋交通费500元）]。经核算，其他六名伤者的损失金额分别为刘业新905**.26元（其中交强险医疗费赔偿限额内涉及的款项为38879.26元、交强险死亡伤残赔偿限额内涉及的款项为51649元）、付吉来61728.2元（其中交强险医疗费赔偿限额内涉及的款项为13627元、交强险死亡伤残赔偿限额内涉及的款项为46051.2元）、阮怀明71076.9元（其中交强险医疗费赔偿限额内涉及的款项为20731.2元、交强险死亡伤残赔偿限额内涉及的款项为48295.7元）、汪永凤71055.4元（其中交强险医疗费赔偿限额内涉及的款项为14463.1元、交强险死亡伤残赔偿限额内涉及的款项为54542.3元）、袁学林130804元（其中交强险医疗费赔偿限额内涉及的款项为72862.8元、交强险死亡伤残赔偿限额内涉及的款项为56141.2元）、费维霞138440.02元（其中交强险医疗费赔偿限额内涉及的款项为87422.92元、交强险死亡伤残赔偿限额内涉及的款项为49217.1元）。故对于朱先珍的该笔损失由中华联合财险合肥中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿2051.4元{10000元×[64000.9元÷（38879.26元+13627元+20731.2元+14463.1元+64000.9元+72862.8元+87422.92元）]}，由中华联合财险合肥中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿25127.9元{110000元×[90566.2元÷（51649元+46051.2元+48295.7元+54542.3元+90566.2元+56141.2元+49217.1元）]}，超出交强险的部分129187.8元（156367.1元-2051.4元-25127.9元），由中华联合财险合肥中心支公司在商业三者险内赔偿64593.9元（129187.8元×50%），由于中华联合财产合肥中心支公司已先予执行10000元，故中华联合财险合肥中心支公司仍需支付54593.9元,由刘业新赔偿64593.9元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿朱先珍27179.3元；二、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险保险限额内赔偿朱先珍54593.9元；三、刘业新于本判决生效之日起十日内赔偿朱先珍64593.9元；四、驳回朱先珍的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为2391元，由朱先珍负担591元，由刘业新负担600元，由孙成邦、合肥妍杰汽车运输有限公司、瞿德金负担600元，由中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担600元。
二审中，朱先珍提供合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村委会于2016年11月28日出具的证明，证明朱先珍并非在三十岗村居住生活，而是长期居住生活在合肥市区。刘业新、孙成邦、瞿德金、妍杰公司对该证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的持有异议，从证据内容看，该证据依据的是四里河街道出具的证明内容，无法达到证明效力。证明内容与一审中的证人证言相互矛盾，且村委会无法证明朱先珍居住生活的地址，应当由公安机关出具相关证明材料。在该份证据之前，三十岗村委会已为朱先珍出具了一份证明，该份证明记载朱先珍常年居住在三十岗村，且在村里有承包地，两份证明内容不一致。
朱先珍二审提供的证据系以单位名义出具的证明，本院对证据的真实性予以确认，对证据的证明目的应当综合全案证据分析认定。
根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。朱先珍系农业户口，其在诉讼中并未提供证据证明其因本次事故导致固定收入减少的情况，也未提供证据证明其最近三年平均收入状况，一审法院参照本省上一年度农林牧渔业平均工资标准计算其误工费，并无不当。朱先珍一审中提供的合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村民委员会出具的证明仅记载朱先珍不从事农业生产，但并不足以证明其长期工作、居住在城镇。朱先珍提供的四里河街道四河社居委出具的证明记载朱先珍于2004年1月居住在该社区，2012年搬走，其提供的证人证言及合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村委会于2016年11月28日出具的证明反映朱先珍夫妇于2013年租住在合肥市肥西路四泉花园，2015年10月退房。而合肥市庐阳区三十岗乡三十岗村委会于2016年7月22日出具的证明却记载朱先珍常年居住在该村，在该村有承包责任田。同一村委会出具的证明内容存在矛盾之处。朱先珍主张其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，但其提供的证据并不足以证明其长期工作、居住在城镇的事实，朱先珍上诉主张其残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算，依据不足，本院不予支持。综上所述，朱先珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1581.5元，由朱先珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年二月二十八日
书记员 崔阳
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。