青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0102民初1436号
原告：马进财，男，回族，1966年5月22日出生，住西宁市。
原告：马买自地，男，回族，1976年1月4日出生，住西宁市。
上述二原告共同委托诉讼代理人：李建文，青海盛通律师事务所律师。
被告：马海运，男，回族，1964年9月27日出生，青海百利投资有限公司法定代表人，住西宁市。
被告：马海元，男，回族，1968年5月12日出生，住西宁市。
原告马进财、马买自地与被告马海运、马海元股权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告马进财及马进财、马买自地的委托诉讼代理人李建文，被告马海运、马海元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马进财、马买自地向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销原被告于2013年3月20日签订的《公司股份转让协议》；2、判令被告返还原告支付的股权转让款100000元，3、由被告支付本案诉讼费。
事实与理由：2013年3月，原告马进财和马买自地为了在新疆申请砂金矿采矿权的需要，经人介绍，与马海运、马海元兄弟达成书面《股份转让协议》，约定原告以人民币10万元的价格，整体转让被告在青海南洋置业投资有限公司（以下简称”南洋公司”）100%的股份。转让该公司时，因该公司已无资产，但当时该公司注册资本为300万元，按照工商登记部门的要求，需以300万元价格转让，故原被告就在《股份转让协议》中写明股权转让价格为300万元，但实际原告向马海运支付了10万元转让款。在合同磋商过程中，原告马进财专门向被告马海运核实公司是否与第三方有经济纠纷，马海运保证公司没有任何经济纠纷和对外债务，故原告与被告签订股权转让协议，并办理工商变更登记。2017年4月21日，农业银行突然通知原告称南洋公司对公账户中的款项无法扣划利息，原告对外支付挖掘机款项时也无法扣划资金。经查询，银行告知早在2017年3月18日，在公司账户上的资金（这是原告申请的银行贷款）被有权机关冻结，被冻结的账户，原告一直在使用，历年均有多次大额资金进出。后原告向兰州市中级人民法院核实相关信息，知晓南洋公司在一起股东确认之诉、侵权纠纷案件中作为被告涉诉的信息，并提取到甘肃省高级人民法院（2016）甘民再2号民事判决书。原告马进财追问被告马海运南洋公司涉诉原委，马海运才告知早在2005年，南洋公司就已涉诉。到2016年12月29日，甘肃省高级人民法院再审判决，判决南洋公司对34022727元的股权损失承担连带清偿责任。因此，直到2017年4月底，原告才知晓被告故意隐瞒公司存在经济纠纷的事实，甚至在股权转让后，南洋公司作为被告应当应诉的信息（原告公司的主要办事机构所在地根本不在该公司的注册登记地，根本没有收到传票，应诉通知书等）、最终败诉的信息被告均予以隐瞒。综上所述，被告违背诚实信用原则，在订立合同过程中存在欺诈行为，原、被告签订的《股份转让协议》属于可撤销合同，现根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定，为维护法律尊严，并保护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判如所请。
被告马海运、马海元当庭答辩，认可原告在本案中所主张的撤销公司股份转让合同的诉讼请求，但认为由于其并不知晓南洋公司会承担余汉平、厉军等股东资格确认、侵权纠纷一案中的连带责任，也认为该纠纷与其无关，其不应承担任何责任，故未告知原告马进财、马买自地有关南洋公司涉诉的情况，并不存在欺诈行为，并南洋公司已于2013年3月20日转让给马进财、马买自地，转让款100000元不应予以返还。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交如下证据：
1、公司股份转让协议，欲证明2013年3月20日被告向原告转让青海南洋置业投资有限公司100%股权，原告实际支付转让款100000元，并非协议约定的3000000元及原告不承担公司及股东之间的任何债权债务的事实；
2、甘肃省高级人民法院（2016）甘民再2号民事判决书，欲证明青海南洋置业投资有限公司2004年10月28日即牵涉到与厉军的股权确认、侵权纠纷的民事诉讼的事实；
3、房屋租赁合同、银行转账记录，欲证明城东区共和路55号华金宾馆于2012年10月20日起整体租赁给马海运，租期为10年，青海南洋置业投资有限公司的登记地为城东区共和路55号华金宾馆，致使马进财无法接收法律文书的事实；
4、2013年4月1日修改章程决议、股份转让协议的工商登记信息，欲证明2013年4月1日进行工商登记时，将南洋公司住所地变更为城东区共和路55号2号楼55-7室，该地址并非公司实际办事机构所在地的事实；
5、情况说明，欲证明2017年3月28日南洋公司对公账户被法院冻结，因不能按时扣划贷款利息，于2017年4月21日通知马进财前来还款的事实，马进财知晓公司涉诉的时间是2017年4月21日，至起诉时不到一年，可以申请撤销。
经被告马海运、马海元质证，对上述原告提交的证据的真实性及证明方向均予以认可。本院对上述原告提交的证据的真实性予以确认。
被告马海运为支持其主张，向本院提交如下证据：
1.股份转让协议、2.复议申请、3.甘肃省高级人民法院（2016）甘民再2号民事判决书、4.2000年3月27日兰州义乌公司之间签订的股权变动协议，欲证明西宁义乌商贸城的股权变化及其在义务商贸城的股份纠纷中没有侵权行为，也未参与过股权资格确认、侵权纠纷等任何案件的审理，且青海南洋物资工贸有限公司占有的西宁义务商贸有限公司10%的股份已于2009年8月13日转让给余滢，在转让股份后明确其不承担责任的事实。
上述被告提交的证据经原告质证对其真实性不持异议，但认为股份转让协议、复议申请、2000年3月27日兰州义乌公司之间签订的股权变动协议与本案无关。本院认为，股份转让协议、复议申请、2000年3月27日兰州义乌公司与本案不具关联性，不予采用。
被告马海元未向本院提交任何证据。
根据原告、被告陈述与所举证据，本院经审理认定事实如下：
一、2013年3月20日原告马进财、马买自地与被告马海运、马海元签订《公司股份转让协议》，约定马海运、马海元将其在青海南洋置业投资有限公司100%的股份（人民币300万元），其中公司200万元股份为马进财所有，100万元为马买自地所有；自工商行政管理机关核准登记之日起，马进财、马买自地成为公司股东，依法享有股东权利、承担股东义务和相关民事责任，但马进财、马买自地不承担公司及股东以前的任何债权、债务。原、被告签订《公司股份转让协议》后，原告马进财、马买自地实际向被告马海运、马海元支付转让款100000元；
2013年4月1日青海南洋置业投资有限公司召开临时股东会，对公司住所、法定代表人、股东、股东出资额、监事及章程修改等的变更形成了决议，将公司住所由原青海省西宁市城北区朝阳东路24号变更为青海省西宁市城东区共和路55号2号楼55-7室，法定代表人由马海运变更为马进财。
二、2013年2月27日甘肃省兰州市中级人民法院做出（2012）兰法民二初字第00032号民事判决书，判决被告余汉平、马海运、兰州义乌商贸有限公司、青海南洋置业投资有限公司、浙江首义控股集团公司、余滢赔偿原告厉军股权损失16634664元（以实际出资占股份比例27.78%损失额27724440元的60%计，其余40%损失额由厉军自负），并相互承担连带清偿责任；2013年12月20日甘肃省高级人民法院做出（2013）甘民二终字第152号民事判决书，判决一、撤销兰州市中级人民法院（2012）兰法民二初字第00032号民事判决，二、余汉平、马海运赔偿厉军股权损失4620.74万元，三、兰州义乌商贸有限公司、余滢、浙江首义控股集团有限公司、青海南洋置业投资有限公司对上述应付款项承担连带清偿责任；2016年12月29日甘肃省高级人民法院做出（2016）甘民再2号民事判决书，判决余汉平、马海运赔偿厉军股权损失34022727元，余滢、兰州义乌公司、浙江首义公司、青海南洋公司承担连带清偿责任。
本院认为，2013年3月20日原告马进财、马买自地与被告马海运、马海元签订《公司股份转让协议》，但二被告在与二原告签订《公司股份转让协议》时隐瞒了原告青海南洋置业投资有限公司涉及厉军股权资格确认、侵权纠纷一案，对原告马进财、马买自地的缔约意愿产生重大影响，致使二原告受让股权并支付相应的款项，作出不真实的意思表示。庭审中二被告对二原告关于撤销双方于2013年3月20日签订的《公司股份转让协议》的诉讼请求不持异议，故对二原告要求撤销双方于2013年3月20日签订的《公司股份转让协议》的诉讼请求本院予以支持，且二原告要求返还转让款100000元的诉讼请求亦符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二项、第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告马进财、马买自地与马海运、马海元于2013年3月20日签订的《公司股份转让协议》；
二、被告马海运、马海元于本判决生效之日起十日内返还原告马进财、马买自地转让款100000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告马海运、马海元负担（与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 马华忠
审 判 员 王 芳
人民陪审员 陈京明
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 马晓宇
书 记 员 黎艳娜