广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第882号
上诉人（原审原告）：韦俊幸。
委托代理人：韦伙能。
被上诉人（原审被告）：玉世邦。
被上诉人（原审被告）：玉国安。
被上诉人（原审被告）：玉永安。
被上诉人（原审被告）：黄兰英。
被上诉人玉永安、黄兰英共同委托代理人：玉世邦。
上诉人韦俊幸因与被上诉人玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英宅基地使用权转让纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2013）良民一初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2013年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人韦俊幸的委托代理人韦伙能，被上诉人玉世邦（被上诉人玉永安、黄兰英的共同委托代理人）、玉国安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：韦俊幸与玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英于2010年6月6日签订了《土地流转合同》，约定玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英将位于南宁市良庆区大沙田玉洞村39队的一块面积为1080平方米的土地转让给韦俊幸，转让金额为648000元。合同上落款为：“甲方：玉世邦，家庭成员：玉国安、玉永安、黄兰英；乙方：韦俊幸；村小组代表：韦运高；中介方：韦体文、韦体斌”。签约当日，玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英向韦俊幸出具《收据》，说明收到韦俊幸的土地转让款548000元，但玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英实际收取的款项为44万元。双方确认应向中介方韦体文、韦体斌支付中介费108000元，韦俊幸主张其已按玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英的要求转账给韦体文、韦体斌，玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英称其不知晓韦俊幸是否已支付给韦体文、韦体斌中介费。2012年8月12日韦俊幸与玉世邦签订了《解除合同书》，合同第一条约定，韦俊幸、玉世邦自愿解除2010年6月6日签订的《土地流转合同》；第二条约定，玉世邦已收取韦俊幸的土地转让款548000元，玉世邦将352000元于2012年8月14日前通过银行汇款退还给韦俊幸，如玉世邦不如约履行退款义务，则需退还韦俊幸土地转让款44万元；第三条约定，已经支付给中间人韦体文、韦体斌的108000元由韦俊幸凭玉世邦出具的凭据向韦体文、韦体斌催讨。玉世邦于2012年8月12日出具《说明书》，说明支付给韦体文、韦体斌的介绍费108000元由韦俊幸向韦体文、韦体斌追讨。
涉案地块属集体所有性质的土地，未办理任何权属证书。一审庭后玉国安、玉永安、黄兰英表示认可韦俊幸与玉世邦于2012年8月12日签订的《解除合同书》。
一审法院认为：关于《土地流转合同》的效力问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条及《中华人民共和国物权法》第五十九条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案所涉地块在南宁市良庆区玉洞村定冲坡，该地块属于集体土地，玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英在未取得该地块的相关权属证书的情况下，擅自将土地转让给村集体以外的人，该民事行为违反法律、行政法规的强制性规定，系无效民事行为，依据此行为签订的《土地流转合同》亦为无效�同。故韦俊幸主张其与玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英签订的《土地流转合同》无效，予以支持。关于《解除合同书》的效力问题。无效合同自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产，应当予以返还。本案中，《土地流转合同》无效，故不存在解除的问题，但韦俊幸与玉世邦于2012年8月12日签订的《解除合同书》有关于合同无效后的财产返还的约定，是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。韦俊幸要求确认《解除合同书》无效，缺乏法律依据，不予支持。韦俊幸主张其受欺诈而签订《解除合同书》，玉世邦不予认可，而韦俊幸未能举证证明，故韦俊幸的该主张缺乏事实依据，不予采信。《解除合同书》第二条约定玉世邦将352000元于2012年8月14日前通过银行汇款退还给韦俊幸，如玉世邦不如约履行退款义务，则需退还韦俊幸土地转让款44万元，应视为对于已经向玉世邦支付的44万元，韦俊幸只要求玉世邦返还352000元。玉世邦已于2012年8月14日前向韦俊幸返还了352000元，韦俊幸再要求玉世邦返还88000元已无法律依据，不予支持。至于韦俊幸要求玉世邦返还108000元的问题。韦俊幸主张其向中间人韦体文、韦体斌支付了108000元中介费，该款由玉世邦向韦俊幸返还。韦俊幸未能提供证据证明其已经向韦体文、韦体斌支付了该款项，且对于该款，韦俊幸与玉世邦约定由玉世邦协助韦俊幸向韦体文、韦体斌追讨，并未约定玉世邦承担还款义务，故对于韦俊幸主张已经支付给韦体文、韦体斌的108000元，玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英并不承担返还责任。韦俊幸要求玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英偿还108000元的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、韦俊幸与玉世邦、玉国安、玉永安、黄兰英于2010年6月6日签订的《土地流转合同》无效；二、驳回韦俊幸的其他诉讼请求。案件受理费4220元，减半收取2110元，由韦俊幸负担。
上诉人韦俊幸上诉称：上诉人与被上诉人之间签订的《解除合同书》第二、三条约定不是上诉人的真实意思表示，且《解除合同书》第二、三条约定内容是显失公平的，因此《解除合同书》第二、三条约定是无效的。由于被上诉人玉世邦没有按照约定向上诉人提供韦体文、韦体斌已经收取108000元中介费的有效凭据，导致上诉人无法向韦体文、韦体斌追款，该108000元中介费应由被上诉人返还上诉人。综上，一审判决结果错误，请求依法撤销第二项，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人玉世邦、玉国安答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人玉永安、黄兰英未予答辩。
当事人争议的焦点是：1、《解除合同书》是否有效？2、108000元中介费是否应由被上诉人返还？
上诉人对一审认定的签订《土地流转合同》当日，双方确认应向中介方韦体文、韦体斌支付中介费108000元的事实有异议，认为双方确认的事实是已向中介方韦体文、韦体斌支付中介费108000元。本院认为，被上诉人表示并不确定上诉人已经向中介方韦体文、韦体斌支付中介费108000元，并且双方签订的《土地流转合同》以及被上诉人出具的收据中均未对此事实予以确认，故被上诉人此异议没有事实依据，本院不予支持。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，被上诉人玉世邦已于2012年8月14前返还上诉人转让款352000元。
本院认为：1、上诉人韦俊幸主张《解除合同书》是其在被被上诉人要挟的情况下签订的协议，其中第二、三条约定内容显失公平，是无效的协议。本院认为，上诉人未就其受要挟的主张提供确凿的证据证实，对此主张事实不予采信。因《土地流转合同》无效，被上诉人本应依法返还上诉人因该合同取得的财产440000元，但双方经过自行协商达成协议，约定如被上诉人在2012年8月14日前退还上诉人转让款352000元，则无需再退还其转让款440000元。上述协议应视为上诉人在不违反法律规定的情形下自行处分其合法权益，并非显失公平。故上诉人的主张没有事实依据和法律依据，《解除合同书》是合法有效的。
2、上诉人韦俊幸主张由于被上诉人玉世邦没有按照约定向上诉人提供韦体文、韦体斌已经收取108000元中介费的有效凭据，导致上诉人无法向韦体文、韦体斌追款，该108000元中介费应由被上诉人返还上诉人韦俊幸。本院认为，上诉人韦俊幸在一审的庭审中明确表示给韦体文、韦体斌的108000元中介费是其自行汇款支付的，故其主张付款凭据应由被上诉人玉世邦提供没有事实依据和合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，由上诉人韦俊幸负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 黄志伟
代理审判员 肖燕青
二〇一三年七月十八日
书 记 员 林 路