北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第13901号
上诉人（原审被告）尤福志，男，1966年10月17日出生。
上诉人（原审被告）尤福利，男，1962年8月24日出生。
上诉人（原审被告）尤福刚，男，1969年6月26日出生。
上诉人（原审被告）杨淑兰，女，1940年1月14日出生。
四上诉人之共同委托代理人曲歌，男，1972年11月17日出生。
被上诉人（原审原告）尤福臣，男，1957年1月2日出生。
上诉人尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰因与被上诉人尤福臣相邻关系纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第10529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭�行了审理。本案现已审理终结。
2015年5月，尤福臣诉至原审法院称：尤福臣有南、北两排房，宅基地东西长19.72米，南北长32.5米。两排房东西均为19米，北房于2014年4月在原基础上翻盖，后檐磉石没动，磉石下面有0.5米的散水，房山的东、西墙外都留有0.36米散水，均在宅基地范围内。尤福臣在北房后打散水，并未超出原来散水宽度，随着房屋结构和地势改变，加高散水高度，但未改变雨水的走向，尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰杨淑兰带领三个儿子、儿媳在没有任何理由的情况下，无理取闹、横加阻拦，使尤福臣无法施工。尤福臣于2014年4月在原基础上翻盖北房，尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰无理阻挠、妨碍尤福臣在北墙和东墙外搭脚手架对外墙进行抹墙修缮，不但影响尤福臣的房屋美观，更影响房屋的质量和使用寿命，存在安全隐患。尤福志在超�宅基地范围外，与尤福臣的北房后墙之间的空地违章建有墙、铁丝网、门楼、南门垛等建筑，造成尤福臣房后流水不畅、排水困难，严重影响房屋寿命。尤福臣的南院东侧有两棵树，一棵树树枝覆盖在房顶之上，对房屋安全构成了影响；另一颗黑枣树旁边有电线杆，存在很大的安全隐患，枝叶茂盛，对尤福臣的房屋也造成了影响。因此，请求法院：1.判令杨淑兰、尤福利、尤福志、尤福刚以及其家属不得阻挠、妨碍尤福臣北房房后打散水（东西长19.72米、宽0.5米、高0.4米）、南北院房东山墙外打散水（南北长32.5米、外宽0.36米，高0.3米）；2.判令尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰以及其家属不得干涉、阻挠尤福臣搭脚手架修缮北房后墙；3.判令尤福志拆掉超过宅基地范围以外的墙、铁丝网、门楼、南门垛，使尤福臣房后排水通畅；4.判令尤福志、尤福利、尤福刚、杨�兰伐放尤福臣南院房东面的两棵树；5.诉讼费由尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰承担。
尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰辩称：不同意尤福臣的诉讼请求。第一，尤福臣要求在北房后打散水，但散水的位置是尤福志和尤福利宅基地的范围，尤福臣不具备宅基地使用权，其打的散水超过了相关的法律规定，会对尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰的生活产生妨害；第二，尤福臣要求在东房东侧打散水，没有相关法律依据，且该土地使用权不属于尤福臣；第三，尤福臣要求搭脚手架修缮北房后墙，会影响尤福志和尤福利的正常生活和通行，尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰的阻拦行为属于维护自己的合法权益；第四，尤福志宅院原有东、西院墙，均与尤福臣北房后檐墙相连，尤福臣建房的时候经过协商，为了给尤福臣建房提供便利，由尤福臣将尤福志东、西�墙各拆除了1米左右，当时尤福臣同意待房屋建成后将尤福志东、西院墙予以恢复，现尤福臣拒不执行。
原审法院经审理查明：尤福志、尤福利与尤福刚系兄弟关系，三人均系杨淑兰之子。尤福志与尤福利东西相邻，尤福利居东，尤福志居西。尤福利名下的宅基地东西距离为12.7米，南北距离为22米，东至道，西至尤福志，南至尤福臣，北至道；该宅基地上的宅院门牌号码为北京市××25号（以下简称“25号宅院”）。尤福志名下的宅基地东西距离12.7米，南北距离23米，东至尤福利，西至道，南至尤福臣，北至道；该宅基地上的宅院门牌号码为北京市××27号（以下简称“27号宅院”）。尤福臣与尤福利、尤福志南北相邻，尤福臣居南，尤福利、尤福志居北。尤福臣名下的宅基地东西距离19.72米，南北距离32.5米，东至道，西至道，南至尤，北至尤；该宅基地上的�院门牌号码为北京市××2号（以下简称“2号宅院”）。杨淑兰与尤福刚居住在北京市××31号（以下简称“31号宅院”），该宅院位于2号宅院南院东侧，之间隔着村内公共道路。
经法院现场勘验，尤福臣所居住的2号宅院分为南、北两院，两院各有北房六间和东、西、南三面院墙，宅院东侧和西侧均为村内公共道路；北院的北房东墙和后檐墙上部缝隙尚未抹灰；南院和北院之间有一条东西向走道，北院后檐墙至南院南院墙距离29.8米，南院与南邻后檐墙散水之间有一段过道；北院的北正房东墙皮至西墙皮之间距离19.03米，东墙外金边宽0.11米，西墙外金边宽0.11米，金边外散水宽0.23米；后檐墙后磉基至金边高0.5米，后檐墙后西侧有一段散水宽0.4米，高0.23米，东侧的散水被毁损。尤福志居住的27号宅院内有一排北正房和东、西院墙，在宅院东南角开门向东出行，东、西院墙之间有一段铁丝网相连接；北房后檐墙东北角外墙皮至其东南门楼南门垛西南角外墙皮之间垂直距离为23.47米，自北房后檐墙西北角外墙皮至西院墙西南角外墙皮之间距离为23.44米，北房后建有宽为1.29米的水泥平台，水泥平台北侧为村内公共道路，西院墙西侧为村内公共道路。27号宅院的东南门楼南门垛至2号宅院北院北房后檐墙外墙皮距离1米；27号宅院西院墙南端与2号宅院北院后檐墙外墙皮之间距离0.64米。尤福利居住的25号宅院北房后檐墙至南院墙之间距离为21.58米，开南门向东出行，北房后建有宽为1.25米的水泥平台，水泥平台北侧为村内公共道路。
尤福臣的2号宅院的南院约建于2010年，北院建于2014年；北院的北房原基原建，北房后原建有宽约0.5米的散水，东院墙外原来没有散水。尤福利的25号宅院和尤福志的27号宅院均建于1992年宅基地确权之前。27号宅院的西院墙和东南门楼南侧的南北向卡子墙原与2号宅院翻建前的老北房后檐墙相接，后尤福臣在翻建北房时将相接部分墙拆除，因此中间留出空隙。
2014年，尤福臣翻建北房时在后檐墙北侧打了散水，后东侧散水被尤福志、杨淑兰、尤旭损坏，因此尤福臣以财产损害赔偿纠纷为由将三人诉至法院，要求三人赔偿损失。2014年9月23日，法院做出（2014）顺民初字第9666号民事判决书，判令杨淑兰、尤福志、尤旭连带赔偿尤福臣被损坏的散水损失五百元。判决作出后，双方均未上诉，该判决现已生效。之后，尤福志以排除妨害纠纷为由将尤福臣诉至法院，要求尤福臣在北房后房檐下修建天沟，保证雨水不得流入其院内，并要求尤福臣立即拆除北房后的散水，理由是：尤福臣的后房出檐太多，散水过高，对尤福志的生活及财产安全造成威胁。2014年11月15日，法院作出（2014）顺民初字第13392号民事判决书，驳回尤福志的诉讼请求，理由是：尤福臣北院北房后的散水并未超出其原散水宽度；虽然散水加高，系随着房屋结构和地势加以改变，未改变雨水的走向，对尤福志未构成妨碍；北房后房檐出檐，其宽度未超出原北房后散水和现在散水的宽度，雨水的自然走向也未改变，对尤福志未构成妨碍。判决作出后，双方均未上诉，该判决现已生效。
本案审理过程中，尤福臣撤回第三项和第四项诉讼请求，对此尤福利、尤福志、尤福刚和杨淑兰无异议。关于第一项诉讼请求，尤福臣称其老北房后即有0.5米宽的散水，在宅基地范围内，现在翻建房屋后随着房屋结构和地势改变，需要加高散水高度，因此坚持要求在北房后打0.5米宽的散水，东西长19.72米，高度需要与北房的正负零齐平，即0.5米，并要求尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰均不得阻拦；关于宅院东墙外的散水，尤福臣称其房屋东西两侧共有0.72米的距离，平均每侧有0.36米，由于东墙外有0.11米的金边，因此坚持要求在东墙金边外打0.25米宽的散水，南北长32.5米，高度需要与东墙正负零齐平，即0.3米，并要求尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰均不得阻拦。关于第二项诉讼请求，尤福臣称由于尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰无理阻挠其搭脚手架，导致其北院北房的东墙和北墙无法抹灰修缮，影响房屋美观和使用寿命，因此其坚持要求在北墙和东墙外搭脚手架抹墙、修缮，并要求尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰不得阻拦。
尤福志、尤福利、尤福刚和杨淑兰对尤福臣的两项诉讼请求均不同意，理由如下：尤福臣翻建房屋时整体向东挪了，老房东侧原来就没有散水，东侧的道路是公共走道，不在尤福臣宅基地使用范围内，尤福臣无权在此打散水，而且打那么高的散水会影响尤福利和尤福志的通行和排水；尤福臣的宅基地北至现在北墙，在北墙北侧再打散水已经超出了其宅基地范围；尤福臣在东墙外和北墙外搭脚手架均超出了其宅基地使用范围，而且影响尤福志和尤福利的通行。
原审法院审理认为：本案审理过程中，尤福臣撤回第三项和第四项诉讼请求，对此尤福利、尤福志、尤福刚和杨淑兰无异议，法院照准。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。尤福臣在原基础上翻建北院的北房，其老房后原有0.5米宽的散水，现其要求打0.5米宽、19.72米长的散水，符合房屋的历史状况，并不会占用尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰的宅基地，且不影响尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰的通行，故法院予以支持；尤福臣于2014年在北院的北房后打散水时已经根据房屋的结构和地势增加了散水的高度，现其要求继续增加高度至与北房正负零齐平，超出了必要的限度，且会影响尤福利和尤福志的生活，因此法院不予支持，其应当维持现有的高度。虽然尤福臣的老房东墙外未打散水，但目前其西墙外的散水边缘至东墙金边外沿之间距离为19.48米，与其宅基地登记的应有距离19.72米尚有差距，因此其要求在东墙外打散水有事实和法律依据，法院予以支持；尤福臣要求高度与东墙正负零齐平，超出了必要的限度，因此法院不予支持，法院根据现场勘验的实际情况酌情确定高度；尤福臣要求确认打散水的南北距离为32.5米，但其宅基地的南、北界限目前无法确定，故对其请求法院难以支持，法院将根据其房屋的现实情况酌情确定。
不动产权利人因建造、修缮建筑物等必须利用相邻土地、�筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物等，不得危及相邻不动产的安全。尤福臣2014年翻建北院的北房后，东墙和后檐墙尚有部分未抹灰，现其需要修缮，有事实和法律依据，尤福志、尤福利、尤福刚和杨淑兰应当提供必要的便利。尤福臣在修缮的过程中亦应当尽到注意义务，不得危及相邻不动产的安全。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条以及第九十一条之规定，判决如下：
一、尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰不得阻拦尤福臣在其北院的北房后檐墙外打散水（散水的宽度不超过0.5米，散水的长度自西墙外散水西侧外沿往东不超过19.72米，散水高度不超过0.23米）；
二、尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰不得阻拦尤福臣在其宅院的东墙外打散水（散水的�度不超过0.24米，散水北端不超过北院的北房后檐墙，南端不超过南院的南院墙，高度自北院后檐墙的老磉石上沿往上不超过0.23米）；
三、尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰在尤福臣修缮北院的北房后檐墙和东墙时不得阻拦并提供必要的便利；
四、驳回尤福臣的其他诉讼请求。
一审判决后，尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰不服上诉至本院称：第一，上诉人的宅基地尺寸认定错误。一审法院据以采信的尤福利宅基地南北长度是北京市顺义区李遂镇李庄村新丈量的尺寸。该尺寸并未将散水长度计算在内，其他数据与实际宅基地尺寸存在严重误差。第二，一审法院现场勘验方法错误，其在计量尤福臣房屋北房南北长度以及在丈量上诉人房屋南北长度时丈量方法是双重标准，存在事实认定错误。第三，尤福臣老房后面并不存在原有0.5米宽散�的事实，系尤福臣单方陈述，其并无证据证明。如果原审法院支持尤福臣修建0.5米散水，尤福利和尤福志从其南正门出来仅有0.25米道路可供通行，无法行车，如果尤福臣为修缮房屋再搭脚手架，尤福志和尤福利一家无法出现。故请求撤销原审判决，改判驳回尤福臣的全部诉讼请求。尤福臣同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
以上事实，有集体土地建设用地使用证、（2014）顺民初字第9666号民事判决书、（2014）顺民初字第13392号民事判决书、照片、勘验笔录以及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十八条规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物�必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产安全。”
尤福臣要求在其北院的北房后檐墙外打0.5米宽、19.72米长的散水，因尤福臣是在原基础上翻建北院的北房，且其北院翻建前，老房后本就有0.5米宽的散水，原审法院根据尤福臣宅基地的范围和房屋历史现状，并且考虑到尤福利和尤福志生活的方便，确定尤福臣在其北院北房后檐墙外打散水的长度、宽度和高度，经本院审查并无不当。尤福臣要求在东墙外打散水，系基于其生活需要，原审法院根据现场勘验的情况确定该散水的宽度、高度等，经本院审查并无不当。尤福臣在翻建其北院的北房后，有权对东墙和后檐墙尚未抹灰的部分进行修缮，但不得危及相邻不动产的安全，其相邻关系人尤福志、尤福利、尤福刚和杨淑兰在尤福臣修缮的过程中，应该提供必要的便利，不得阻拦。
综上，上诉人的上诉理由并无事实和法律依据，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由尤福志、尤福利、尤福刚、杨淑兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 刘正韬
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴可加