河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终16583号
上诉人(原审被告)：李燕，女，1971年1月30日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：单艳伟、魏文君（实习），河南风向标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵保佑，男，1955年5月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：张伯承、李骞（实习），河南大豫律师事务所律师。
上诉人李燕因与被上诉人赵保佑民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初15912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李燕上诉请求：撤销一审判决，组织双方算清账目，并在算清账目的基础上撤销《补充协议书》，或将本案发回重审。诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人对《补充协议书》内容并不存在重大误解。涉案的补充协议书是由被上诉人交由上诉人审阅，上诉人仅仅对该协议书的部分内容进行了删除，双方最终就修改后的协议书达成了一致意见后进行了签署，被上诉人作为有阅读能力、思维能力的成年人应当认真审核该协议的相关内容，并对自己的行为负责，不能认为上诉人仅仅在对该协议内容稍作修改的情况下而认定该协议存在重大误解。2、原判决并未清算上诉人与被上诉人之间的债权债务，未能做到案结事了。双方于2013年开始经济往来，至今银行账目并未进行真正对账，既然被上诉人已经向法院起诉，法院应当组织双方算账，并在算账的基础上判决，双方是否应当继续维持《补充协议书》或是撤销该协议书。
赵保佑辩称，上诉人的上诉理由在事实和法律上均不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人无理要求拖欠的借款本金从455万元变更为只偿还290万元，将年利率25%变更为年利率4%计算利息，并写成书面补充协议，将本应早在两年前偿还的本息写成补充协议之日起五年内偿还，导致上诉人承受300余万元的本息损失。上诉人所称既然签字就不能撤销的理由不能成立。上诉人依补充协议无理扣掉165万元，偿还290万元，上诉人所称没有收到借款不能成立。
赵保佑向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告2016年11月27日签订的补充协议书。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1、2015年2月2日，原、被告签订《借款合同》一份，主要约定被告向原告借款20万元，借款期限自2015年2月2日至2015年5月2日。当日原、被告签订《借据》一份，载明：借款人李燕于今日借到出借人赵保佑人民币贰拾万元，借款期限自2015年2月2日至2015年5月2日。
2、2015年9月11日，原、被告及河南北崖企业管理咨询有限公司签订《借款合同》一份，主要约定，被告向原告借款150万元，借款期限自2015年9月11日至2015年12月11日，贷款利率按月息25％计算，河南北崖企业管理咨询有限公司作为保证人，承担连带责任保证。当日，原、被告签订《借据》一份，载明：借款人李燕于今日借到出借人赵保佑人民币壹佰伍拾万元，借款月利率25‰，借款期限自2015年2月2日至2015年5月2日。
3、2015年10月3日，原、被告及河南北崖企业管理咨询有限公司签订《借款合同》一份，主要约定，被告向原告借款60万元，借款期限自2015年10月3日至2016年元月3日，河南北崖企业管理咨询有限公司作为保证人，承担连带责任保证。当日原、被告签订《借据》一份，载明：借款人李燕于今日借到出借人赵保佑人民币陆拾万元，借款月利率25‰，借款期限自2015年10月3日至2016年元月3日。
4、2015年10月27日，原、被告及河南北崖企业管理咨询有限公司签订《借款合同》一份，主要约定被告向原告借款110万元，借款期限自2015年10月27日至2016年1月27日，河南北崖企业管理咨询有限公司作为保证人，承担连带责任保证。当日，原、被告签订《借据》一份，载明：借款人李燕于今日借到出借人赵保佑人民币壹佰壹拾万元，借款月利率25‰，借款期限自2015年10月27日至2016年元月27日。
5、2015年11月8日，原、被告及河南北崖企业管理咨询有限公司签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款115万元，借款期限自2015年11月8日至2016年2月8日，河南北崖企业管理咨询有限公司作为保证人，承担连带责任保证。当日，原、被告签订《借据》一份，载明：借款人李燕于今日借到出借人赵保佑人民币壹佰壹拾伍万元，借款月利率25‰，借款期限自2015年11月8日至2016年2月8日。
6、被告称上述五份《借款合同》并未履行，不存在被告欠原告455万元的问题，并称其尚欠原告24余万元。
7、2016年11月27日，原、被告签订《补充协议书》一份，载明：鉴于双方自2011年建立借贷关系以来，合作良好，为共同解决当前被告资金周转困难，共渡难关，双方共同确认，对2015年3月11日至2016年5月2日双方借还款的五份借款协议作如下变更：协议一，原应还时间2016年3月11日，协议应还金额150万元，协商后应还金额115万元；协议二，原应还时间2016年5月8日，协议应还金额115万元，协商后应还金额82万元；协议三，原应还时间2016年4月27日，协议应还金额110万元，协商后应还金额85万元；协议四，原应还时间2016年4月3日，协议应还金额60万元，协商后应还金额0万元；协议五，原应还时间2016年5月2日，协议应还金额20万元，协商后应还金额8万元；协商后应还金额合计为290万元；截止2016年2月2日，被告尚欠原告人民币455万元，按变更后的290万元整还款，经双方友好协商，现就被告支付290万元本金及利息返还事宜，达成如下补充协议：一、按照双方此前约定，被告应于2016年11月底返还表中协议一的本金60万元给原告，协议一剩余本金55万元；二、被告应于2016年11月底前，按上述协议总本金290万元支付原告之前的欠息10万元；三、自2016年12月1日起，被告按照双方确认的剩余230万元本金，按年利率4％向原告计算利息；四、被告自2016年12月1日开始至2020年11月底，分五年逐步返还230万元，每年还款两次，时间分别是5月底和11月底，每次还款数额为本金的12.5％＋利息，直至还完之日止；五、双方权利约定：本协议自双方签字之日起生效，双方此前签署的借款协议为本协议的原始附件，不得销毁。被告如果资金周转顺畅，可以提前返还借款，被告应于接受；如果出现被告借故违背此协议，拖延还款和利息，原告有权向原告所在地人民法院提请诉讼。
8、原告称，原、被告签订的《补充协议书》第五条中原本有“如乙方违背此协议，原告有权按照原始协议向法院提起诉讼”的条款，但原告未仔细阅读就在该《补充协议书》上签字，后发现上述条款被删除。
9、被告在签订《补充协议书》之后，于2016年11月30日偿还原告5万元，于2016年12月1日偿还原告25万元，于2017年1月9日偿还原告20万元，于2017年2月28日偿还原告20万元。
一审法院认为，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。原告称其在签订《补充协议书》时误以为约定有“如乙方违背此协议，原告有权按照原始协议向法院提起诉讼”的条款，被告称原五份借款合同未实际履行，双方对借款金额存在较大争议，且被告亦未按照《补充协议书》的约定按时足额偿还原告借款，结合双方的陈述，对于原告主张的其未仔细阅读双方于2016年11月27日签订的《补充协议书》、存在重大误解的事实，具有高度可能性，对于《补充协议书》，该院予以撤销。至于原、被告之间的债权债务数额，双方可另行对账结算，若有纠纷，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：撤销原告赵保佑于被告李燕于2016年11月27日签订的《补充协议书》。案件受理费30000元，由原告赵保佑负担15000元，由被告李燕负担15000元。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新证据。
二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据本案查明的事实，双方当事人虽于2016年11月27日签订《补充协议书》，被上诉人主张其未认真仔细阅读该协议书，存在重大误解的事实，一审法院根据本案查明的具体情况，对被上诉人所称其对《补充协议书》存在重大误解的事实，一审法院认为具有高度的可能性，撤销《补充协议书》并无不当。双方当事人之间的债权债务数额，可另行对账结算，若存在纠纷，可另行主张。李燕上诉称，双方当事人对《补充协议书》内容不存在重大误解。李燕的该上诉理由不能成立，本院对此不予支持。综上所述，李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30000元，由上诉人李燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾建新
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一八年一月十八日
书记员 胡 枭