广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第163号
上诉人（一审被告）：上林县巷贤镇耀河村坡堆经济联合社。
委托代理人：韦一秀。
委托代理人：韦寿山。
被上诉人（一审原告）：上林县巷贤镇耀河村朝阳经济联合社。
一审被告：黄勇飞。
一审被告：韦城先。
一审被告：覃剑坚。
一审被告：覃忠宁。
一审被告：覃兆武。
上诉人上林县巷贤镇耀河村坡堆经济联合社（以下简称坡堆经联社）因与被上诉人上林县巷贤镇耀河村朝阳经济联合社（以下简称朝阳经联社）、一审被告黄勇飞、韦城先、覃剑坚、覃忠宁、覃兆武确认合同效力纠纷一案，不服广西壮族自治区上林县人民法院（2013）上民二初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，上诉人坡堆经联社的委托代理人韦一秀、韦寿山，被上诉人朝阳经联社的法定代表人陈杰，一审被告覃兆武到庭参加诉讼。一审被告黄勇飞、韦城先、覃剑坚、覃忠宁经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经批准依法延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：本案涉案合同的土地名称为路马山，2003年因被坡堆经联社占用后朝阳经联社要求处理。2005年7月14日，上林县人民政府作出上政发（2005）31号《上林县人民政府关于耀河村朝阳经联社与坡堆经联社发生在路马山土地权属纠纷的处理决定》，查明路马山纠纷地位于朝阳庄的西面，四至范围是：东面以那赖灌渠上基及朝阳庄的畲地上基为界，北面以那赖灌渠上基及高荣周作春畲地上基为界，西面以卢贞庄水田边的水产灌渠上基接那赖灌渠上基为界，南面以路马路为界。并将该纠纷地除6亩熟畲地以外的106.5亩土地的所有权和使用权确定归朝阳庄（现朝阳经联社）集体所有。2010年3月10日，坡堆经联社将路马山土地，发包给黄勇飞、韦城先、覃剑坚、覃忠宁、覃兆武，双方并签订了《土地承包合同书》，在朝阳经联社路马山土地上种植糖蔗、木茹等作物，2012年2月，朝阳经联社前去阻止，之后丢荒。朝阳经联社于2012年2月27日向法院提起诉讼，后以重新收集证据为由撤回起诉，法院作出（2012）上民二初字第41号民事裁定书、（2012）上民二初字第42号民事裁定书，裁定准许撤回起诉。
一审法院经审理认为：朝阳经联社于2012年2月27日向法院提起诉讼后撤回起诉，诉讼时效就此中断，因此，坡堆经联社主张朝阳经联社起诉已超过诉讼时效不成立。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，坡堆经联社将路马山土地，发包给坡堆经联社的黄勇飞、韦城先、覃剑坚、覃忠宁、覃兆武，双方签订了《土地承包合同书》，因坡堆经联社对所发包的土地并没有使用权和所有权，该行为已损害朝阳经联社作为土地的使用权和所有权人的利益，违反《中华人民共和国合同法》的规定，并构成侵权。因此，朝阳经联社所提诉请理由充分，证据确凿，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（一）项的规定，判决：一、坡堆经联社与黄勇飞、韦城先、覃剑坚、覃忠宁、覃兆武所签订的《土地承包合同书》无效；二、限坡堆经联社与黄勇飞、韦城先、覃兆武、覃剑坚、覃忠宁于判决生效后十日内将涉案合同发包的土地交还朝阳经联社。案件受理费100元，由坡堆经联社负担。
上诉人坡堆经联社不服一审判决，上诉称：上林县人民政府以上政发（2005）31号《上林县人民政府关于耀河村朝阳经联社与坡堆经联社发生在路马山土地权属纠纷的处理决定》明确将路马山土地权属确权归朝阳经联社所有，这不是事实，因为自古以来坡堆经联社没有与朝阳经联社有过纠纷。争议的路马山自坡堆经联社建村以来都是由坡堆经联社在实际经营，并不是由朝阳经联社经营。上林县人民政府明知涂改伪造的协议书没有法律效力，又以1971年2月28日签订的划拨给朝阳经联社的土地《协议书》为准。根据我法相关法律，证据材料为复印件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其它材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中，不得作为认定事实的根据。据以定案的书证应当是原件。书证有更改或者更改迹象不能作为合理解释的书证的副本复印件不能反映书证原件及其内容的不能作为定案的根据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，处理显失公平，请求二审法院撤销一审判决，驳回朝阳经联社的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由朝阳经联社承担。
被上诉人朝阳经联社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地承包合同是无效的。协议书虽然没有公章，但也是当时人民公社的决定。朝阳经联社没有涂改过协议书。讼争土地的四至范围是明确的，界限非常清楚。证据必定有原件才有复印件，定案的书证有原件。请求二审法院维持一审判决，驳回坡堆经联社的上诉。
一审被告覃兆武陈述称：我方承包的租金一直交给坡堆经联社，都是看到土地证后，才会与坡堆经联社签订合同。
一审被告黄勇飞、韦城先、覃剑坚、覃忠宁未陈述意见。
各方当事人在二审中除陈述诉辩主张外，没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院直接予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、坡堆经联社是否有权发包涉案土地。坡堆经联社与黄勇飞、韦城先、覃剑坚、覃忠宁、覃兆武签订的土地承包合同是否有效。2、涉案土地应否返还给朝阳经联社。
本院认为：上林县人民政府作出的《上林县人民政府关于耀河村朝阳经联社与坡堆经联社发生在路马山土地权属纠纷的处理决定》（上政发（2005）31号）已明确认定面积为106.5亩的路马山土地的所有权和使用权属朝阳经联社集体所有，而坡堆经联社与黄勇飞、韦城先、覃剑坚、覃忠宁、覃兆武签订的《土地承包合同书》中约定由坡堆经联社发包给黄勇飞等人的70亩土地包含在朝阳经联社的106.5亩路马山土地范围内，故坡堆经联社对所发包的土地没有所有权和使用权，无权对涉案土地进行处分。现一审判决根据朝阳经联社的请求确认坡堆经联社与黄勇飞、韦城先、覃剑坚、覃忠宁、覃兆武签订的《土地承包合同书》为无效合同并判令坡堆经联社返还涉案土地，合理合法，本院予以维持。坡堆经联社提出《上林县人民政府关于耀河村朝阳经联社与坡堆经联社发生在路马山土地权属纠纷的处理决定》（上政发（2005）31号）是依据涂改伪造的协议书作出的，不应采信的上诉主张，因对行政机关作出的具体行政行为的合法性审查不属于民事诉讼的审查范围，坡堆经联社如对该处理决定有异议可另循行政途径解决。在上林县人民政府作出的涉案处理决定被撤销之前，朝阳经联社系争议土地的合法权利主体。综上，坡堆经联社的上诉主张，于法无据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人上林县巷贤镇耀河村坡堆经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴骁
审 判 员 陆敏
代理审判员 杨柳
二〇一四年十一月七日
书 记 员 林菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。