黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商初字第91号
原告艾春明，住哈尔滨市道里区。
委托代理人常玉江，黑龙江银兴律师事务所律师。
被告黑龙江隆顺环保材料股份有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区利民开发区北京路南养路总段东。
法定代表人刘丹，总经理。
被告哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司，住所地哈尔滨市南岗区隆顺街11号。
法定代表人孙德福，董事长。
被告哈尔滨三达投资担保有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街10号金融大厦2314号。
法定代表人孙德福，总经理。
被告苑秋梅，住哈尔滨市南岗区。
被告孙德福，住哈尔滨市南岗区。
被告张冬梅，住哈尔滨市道里区。
上述六被告的委托代理人张克军，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告哈尔滨宇光投资置业发展有限公司，住所地哈尔滨经开区南岗集中区闽江路昆仑庄园6栋。
法定代表人史延军，董事长。
委托代理人徐智，黑龙江擎雨律师事务所律师。
原告艾春明诉被告黑龙江隆顺环保材料股份有限公司（以下简称隆顺环保公司）、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司（以下简称隆顺小贷公司）、哈尔滨三达投资担保有限公司（以下简称三达投资公司）、哈尔滨宇光投资置业发展有限公司（以下简称宇光置业公司）、苑秋梅、孙德福、张冬梅债权转让合同纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。原告艾春明的委托代理人常玉江，被告宇光置业公司的委托代理人徐智，被告隆顺环保公司、隆顺小贷公司、三达投资公司、苑秋梅、孙德福、张冬梅等六被告的委托代理人张克军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾春明诉称，2013年3月26日，黑龙江玖顺融资担保股份有限公司（以下简称玖顺公司）与隆顺环保公司分别签订了编号为“JJ130326A”、“JJ130326B”的两份《借款合同》，玖顺公司向隆顺环保公司分别出借款项人民币800万元、3000万元。为担保该债务的履行，2013年3月26日，玖顺公司与苑秋梅分别签订了两份《股东股权质押合�》，苑秋梅以其所在玖顺公司的股权质押给玖顺公司，以作为隆顺环保公司向玖顺公司借款的质押担保。前述合同签订后，玖顺公司按照合同约定向隆顺环保公司提供了3800万元借款，但隆顺环保公司没有及时向玖顺公司偿还借款。
2015年5月4日，艾春明与玖顺公司、隆顺环保公司、苑秋梅签订了《债权转让协议》，玖顺公司把其对隆顺环保公司的债权转让给艾春明，苑秋梅以其所在玖顺公司的股权继续为隆顺环保公司所欠艾春明款项提供股权质押担保。艾春明向玖顺公司支付了债权转让款，取得了对隆顺环保公司的合法债权。
为担保上述债务的履行，2015年5月8日，隆顺小贷公司、三达投资公司及孙德福、张冬梅分别给艾春明出具了《担保函》，并自愿为隆顺环保公司所欠艾春明债务承担连带清偿责任，担保范围包括隆顺环保公司所欠艾春明的主�权及利息、应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用等。
2015年5月16日，宇光置业公司为艾春明出具了《担保函》，同样自愿为隆顺环保公司所欠艾春明债务承担连带清偿责任，担保范围为本金3800万元，承担保证责任的方式为以其开发的房产作价抵偿艾春明。艾春明诉讼请求：1、判令被告隆顺环保公司立即偿还艾春明欠款人民币3800万元整；2、判令其他被告依法对隆顺环保公司所欠艾春明款项承担连带清偿责任；3、由七被告承担本案的诉讼费用。
被告隆顺环保公司、隆顺小额贷款公司、三达投资公司、孙德福、张冬梅辩称：对于为隆顺环保公司借款3800万元提供担保这一事实，没有异议。
被告苑秋梅辩称：关于玖顺公司借给隆顺环保公司3800万元这一事实没有异议，为隆顺环保公司担保这一事实有异议，原来签订的股权质押不成立，其余没有异议。
被告宇光置业公司辩称：对于艾春明要求宇光置业公司承担担保责任有异议，双方在担保函上所承诺的担保方式不明，根据担保函的内容，应当推定出是以房产作价作为担保，这种方式是抵押担保方式，由于双方在担保函中没有明确约定担保物的价值以及履行期限，且也没有办理抵押登记，担保尚未发生法律效力，不同意承担连带偿还责任。
在本院开庭审理过程中，各方当事人为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
艾春明举示证据情况如下：
证据一、2013年3月26日，玖顺公司与隆顺环保公司签订的编号为“JJ130326A”、“JJ130326B”《借款合同》两份。拟证明：玖顺公司与隆顺环保公司存在借款合同法律关系，玖顺公司向隆顺环保公司分别出借款项人民币800万元、3000万元，合计3800万元。
证据二、2013年3月26日，玖顺公司与苑秋梅签订的《股东股权质押合同》两份。拟证明：苑秋梅以其所在玖顺公司的股权质押给玖顺公司，以作为隆顺环保公司向玖顺公司借款的质押担保。
证据三、2013年3月26日，隆顺环保公司股东会决议两份。拟证明：隆顺环保公司股东会确定同意向玖顺公司分别借款人民币800万元、3000万元，合计人民币3800万元。
证据四、转款凭证三份。拟证明：玖顺公司向隆顺环保公司转款合计3800万元，履行了全部借款义务。
证据五、债权转让协议一份。拟证明：2015年5月4日，艾春明与玖顺公司、隆顺环保公司、苑秋梅签订了债权转让协议，玖顺公司将对被告隆顺环保公司、苑秋梅的债权转让给艾春明，并履行了通知义务。
证据六、转款凭证三份。拟证明：艾春明已将债权转让款支付给玖顺公司。
证据七、担保函及同意担保股东会决议。拟证明：宇光置业公司同意为隆顺环保公司所欠艾春明的债务承担连带担保责任，担保期限为两年，并召开了股东会决议，同意担保。
证据八、担保函及股东会决议。拟证明：隆顺小贷公司同意为隆顺环保公司所欠艾春明的债务承担连带担保责任，保证担保的范围包括：隆顺环保公司所欠艾春明的主债权及利息、应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），担保期限为两年，并召开了股东会决议并同意担保。
证据九、担保函及股东会决议。拟证明：三达投资公司同意为隆顺环保公司所欠艾春明的债务承担连带担保责任，保证担保的范围包括：隆顺环保公司所欠艾春明的主债权及利息、应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、�师费等），担保期限为两年，并召开了股东会决议，同意担保。
证据十、担保函。拟证明：孙德福、张冬梅同意为隆顺环保公司所欠艾春明的债务承担连带担保责任，保证担保的范围包括：隆顺环保公司所欠艾春明的主债权及利息、应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），担保期限为两年。
六被告对艾春明举示的证据质证认为：对证据一至证据十的真实性和证明的问题均无异议。
被告宇光置业公司对艾春明举示的证据质证认为：对证据一、二、三、四、五、六、八、九、十的真实性即证明的问题不清楚，对证据七担保函及股东会决议的真实性无异议，但对该证据证明的问题有异议。从担保函上的内容上看，担保函中明确说明了宇光置业公司有权选择的担保方式是以开发房产作价抵偿，选择权是�次担保成立的先决条件，宇光置业公司选择以房产作价抵偿，从法律上来讲应该是有抵押的担保，而不是保证担保，由于抵押的房产双方并没有办理抵押登记，并且承担担保责任的先决条件即诉争的房产建成并且在房产住宅局备案尚未成立。所以宇光置业公司认为此担保函中所承诺的担保尚未发生法律效力，宇光置业公司所承诺的承担责任的条件尚未发生。
六被告隆顺环保公司、隆顺小贷公司、三达投资公司、苑秋梅、孙德福、张冬梅举示了2015年5月16日孙德福、隆顺小贷公司与宇光置业公司、史延军签订的协议书一份。拟证明：宇光置业公司自愿为隆顺小贷公司及孙德福代偿3800万元债务，并就隆顺环保公司所欠艾春明的3800万元的债务承担连带保证责任，并约定了具体的代偿方式是以房产作价代替偿还债务。
原告艾春明对该证据的真实性和证明的问题均无异议。
被告宇光置业公司对该证据的真实性无异议，认为该证据恰恰可以证实宇光置业公司承诺的担保方式是明确的，就是以开发的房产作价抵偿，而且作价方式是以在房产住宅局备案的销售价基础上下浮10%作价抵偿，宇光置业公司同意以这种方式履行担保责任，现房子正在建设中。
被告宇光置业公司未提供证据。
本院确认：原告艾春明提交的十份证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，并且隆顺环保公司、隆顺小贷公司、三达投资公司、苑秋梅、孙德福、张冬梅对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。隆顺环保公司、隆顺小贷公司、三达投资公司、苑秋梅、孙德福、张冬梅举示的证据，客观真实，与本案具有关联性，且艾春明和宇光置业公司对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明，2013年3月26日，玖顺公司与隆顺环保公司分别签订了编号为“JJ130326A”、“JJ130326B”的两份《借款合同》，玖顺公司向隆顺环保公司分别出借款项人民币800万元、3000万元，借款期限均自2013年3月26日至2013年5月24日，借款利率均为7‰。为担保该债务的履行，2013年3月26日，玖顺公司与苑秋梅分别签订了两份《股东股权质押合同》，苑秋梅以其所在玖顺公司的股权质押给玖顺公司，以作为隆顺环保公司向玖顺公司借款的质押担保。前述合同签订后，玖顺公司按照合同约定向隆顺环保公司提供了3800万元借款，但隆顺环保公司没有按期向玖顺公司偿还欠款。
2015年5月4日，艾春明与玖顺公司、隆顺环保公司、苑秋梅签订了《债权转让协议》，玖顺公司把其对隆顺环保公司的债权转让给艾春明，转价款为3800万元，苑秋梅以其所在玖顺公司的股权继续为隆顺环保公司所欠艾春明款项提供股权质押担保，但没有办理质押登记。2015年7月22日，艾春明向玖顺公司支付了债权转让款3800万元。为担保上述债务的履行，2015年5月8日，隆顺小贷公司、三达投资公司及孙德福、张冬梅分别给艾春明出具了《担保函》，自愿为隆顺环保公司所欠艾春明债务承担连带清偿责任，担保范围包括隆顺环保公司所欠艾春明的主债权及利息、应支付的违约金和损害赔偿金以及实现债权的费用等。2015年5月16日，宇光置业公司为艾春明出具了《担保函》，自愿为隆顺环保公司所欠艾春明债务承担连带清偿责任，担保函载明：“宇光置业公司自愿为隆顺环保公司所欠艾春明的债务承担连带担保责任，如隆顺环保公司未能及时向艾春明清偿所欠的债务，宇光置业公司自愿与隆顺环保公司向艾春明承担连带清偿责任，保证担保范围为本金叁仟捌佰万元，连带�任保证期限为两年，自本担保函出具之日起开始计算。如需本公司履行担保责任的，宇光置业公司有权选择承担保证责任的方式为：以开发的房产作价抵偿，上述选择权，为本次担保的先决条件。作价方式为以房产住宅局备案预售价格为基础并优惠下浮不少于10%为计价标准。”
因隆顺环保公司至今未偿还上述3800万元借款，艾春明诉至法院，要求隆顺环保公司偿还借款3800万元，隆顺小贷公司、三达投资公司、宇光置业公司、苑秋梅、孙德福、张冬梅承担连带清偿责任。
本院认为，玖顺公司与隆顺环保公司签订的两份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。由于隆顺环保公司未按合同约定按期偿还借款，经玖顺公司与隆顺环保公司协商后，将玖顺公司持有隆顺环保公司的债权以3800万�价格全额转让给艾春明，艾春明支付了转让款，双方签订了债权转让协议，履行了通知义务，隆顺环保公司已在债权转让协议上签字确认。双方债权转让合同成立，该转让合同对艾春明具有约束力，艾春明与隆顺环保公司之间已形成新的债权债务关系，隆顺环保公司应向艾春明履行给付义务，故艾春明要求隆顺环保公司偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于隆顺小贷公司、三达投资公司、孙德福及张冬梅是否应在本案中承担连带清偿责任的问题。隆顺小贷公司、三达投资公司、孙德福及张冬梅分别于2015年5月8日向艾春明出具担保函，明确表示自愿为隆顺环保公司所欠艾春明的债务承担连带担保责任，隆顺小贷公司、三达投资公司、孙德福及张冬梅向艾春明出具担保函的行为，是具有保证效力的，该担保行为合法有效，故艾春明的该项�张，本院予以支持。
关于宇光置业公司应否对本案借款承担连带担保责任的问题。宇光置业公司于2015年5月15日为艾春明出具担保函，明确表示自愿为隆顺环保公司所欠艾春明的债务承担连带担保责任，如隆顺环保公司未能及时向艾春明清偿所欠的债务，自愿与隆顺环保公司向艾春明承担连带清偿责任。虽然担保函中约定宇光置业公司有权选择承担保证责任的方式为以开发的房产作价抵偿，但双方对“开发的房产”约定不明，且按照宇光置业公司所述该房产属在建工程，没有在房产住宅局备案，也没有办理相应的房产抵押登记手续，故宇光置业公司应在承诺担保的数额范围内向艾春明承担连带清偿责任。
在本案审理过程中，艾春明自愿放弃要求苑秋梅承担担保责任的诉讼请求，不损害其他当事人的利益，且不违反法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江隆顺环保材料股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告艾春明欠款本金3800万元；
二、被告哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司、哈尔滨三达投资担保有限公司、哈尔滨宇光投资置业发展有限公司、孙德福、张冬梅对前述本金3800万元承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231，800元，由被告黑龙江隆顺环保材料股份有限公司、哈尔滨市隆顺小额贷款有限公司、哈尔滨三达投资担保有限公司、哈尔滨宇光投资置业发展有限公司、�德福、张冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 李 晶
审 判 员 高 阳
人民陪审员 杨 颖
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张丽丽