北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初20967号
原告：赵俊峰，男，1972年2月18日出生，汉族，户籍所在地河南省温县，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王立宁，北京市安博律师事务所律师。
被告：骆伟，男，1993年4月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省宝应县，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：何振宇，北京市广盛律师事务所律师。
原告赵俊峰与被告骆伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵俊峰及其委托诉讼代理人王立宁，被告骆伟之委托诉讼代理人何振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵俊峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费（上述费用待鉴定后确定）；2.判令被告立即支付原告住院伙食补助费2900元、交通费2000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月13日下午，原告受被告雇佣在顺义区×××国家对外文化贸易基地（北京）天竺综合保税区文化保税园安装通风管时从脚手架上摔了下来，造成原告右胫腓骨远端粉碎性闭合性骨折。摔伤后被告送原告治疗，原告住院29天。现原告已经出院，但受伤处打了钢板仍需要二次治疗。原告多次找到被告协商赔偿问题均被被告以各种理由推脱。现为维护原告合法权益，诉至法院。
被告骆伟辩称：原、被告之间不存在劳务关系。原告是在其他工地即国家对外文化贸易基地（北京）天竺综合保税区文化保税园受伤的，该工地是案外人刘峰承包。原告陈述的事实也与实际情况不符。原告住院治疗，其陈述的被告送医过程与事实不符，实际过程是被告得知原告受伤后去医院探望。其后原告自行回河南治疗，不是被告带原告去河南治疗的。原告主张的其受伤的各项损失与被告无关。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月13日下午，原告在顺义区国家对外文化贸易基地（北京）天竺综合保税区文化保税园安装通风管时从脚手架上跌落并受伤。
原告称其原在东坝的工地给被告工作，受伤当天被告让原告去天竺综合保税区的工地送弯头，送到后一位王姓工作人员因着急交工就让原告留下干活，后王姓工作人员和原告都给被告打了电话，被告在电话中同意原告留下来干活，故原告留在保税区的工地安装通风管。在安装过程中，脚手架上另一工人吴忠军从脚手架上跳下时，因脚手架的固定设施损坏，脚手架滑动，原告遂从脚手架上跌落。
被告认可原告曾为其在东坝的工地工作过，当时的工资是每天一百多元，但原告受伤前被告在东坝的工期已经结束。事发当天原告和吴忠军应该是为案外人刘峰工作，且当天也不是被告让原告去送东西，货物应该是刘峰采购的。
因被告不认可与原告存在劳务关系，不认可原告系在为被告工作期间受伤，原告提交如下证据证明其与被告之间的劳务关系：
1.王梦梦出具的书面《证人证言》，内容主要为赵俊峰受伤时受雇于骆伟。原告称王梦梦之所以能够证明此事，是因王梦梦听原告说的这些事，并称王梦梦不是这个工地的工人。因王梦梦本人未出庭作证，被告对该份书面证人证言的真实性不予认可。
2.证人吴中军的出庭证言。吴中军出庭作证称：事发当天被告让原告去送弯头，带班的人给被告打电话，说让原告在那里干活，原告因不相信就给被告打电话，被告说让原告在那里干活。证人和原告在脚手架上安装通风管道的封口时，在原告下来的时候，脚手架底下的轮子一滑，原告和证人都摔了下来，因原告所在的位置比较高，所以摔得比较重。证人称其原也在被告位于东坝的工地干活，因为脚被砸伤了，被告就将其调到天竺综合保税区的工地干活，工资是140元/天，一共是7000多元，给了3000多元，还剩3800元，被告给证人打了一张欠条。被告表示无法判定吴忠军证言的真实性，且证人所述没有证明原告与被告之间存在雇佣关系。
3.原告与被告之间的微信沟通记录截图。2017年9月3日，被告：那还来干嘛，我都和你讲了，我不在，在我会告诉你的。老赵，我也不是赖子，都已经答应你的事，到中秋节……被告：到中秋节给你弄1W……我最近忙完这两个月，我陪你一起去玩，找那个姓刘的，我挖地3尺也要把他弄出来……2017年9月6日，被告给原告发了两个联系方式截图，并提出一个刘峰的号码，一个工地项目经理的号码。原告回复：我只能起（诉）你。被告：我能帮的就这些了，不要伤了和气，该怎么弄怎么弄。原告：我又不认识人家，是你让我去的。被告：我带你去一趟吧，我好心好意在帮你，你老往我身上赖，我的压力也挺大的……。
4.一本通/绿卡通交易明细，证明被告曾通过转账的形式向其发放工资，交易明细上未显示对方账户信息，被告称交易明细上记载的“提现”无法体现打款的事实，且交易过多，数额不大，不符合打款的逻辑。
5.被告给吴中军出具的欠条，内容为：今于2017年1月3日欠个人吴忠军三千八百元整。2017年1月3日骆伟。原告欲以此证明吴忠军受雇于骆伟，骆伟所述吴中军非其工人的陈述不属实。
原告受伤后于当天到北京市通州区中西医结合医院检查治疗，临床诊断为：右胫腓骨远端骨折。2016年12月15日原告到河南省温县人民医院进行治疗。
诉讼过程中，原告申请对其所受伤害进行伤残等级及误工期、营养期、护理期的鉴定。经本院随机确定由北京盛唐司法鉴定所对上述申请事项进行鉴定。2017年12月26日，北京盛唐司法鉴定所针对原告伤情作出《司法鉴定书》，鉴定意见为：建议被鉴定人赵俊峰的误工期可为150-180日，护理期可为60-90日、营养期可为60-90日。原告预交鉴定费3450元。原告对上述鉴定意见无异议，被告称鉴定报告中显示原告患有高血压三级（高危组），且报告中并未显示高血压与原告伤残是否有直接关系，但被告称对该二者之间的因果关系不申请鉴定。
上述鉴定意见出具后，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告支付原告误工费25200元、护理费13500元、交通费3000元、住院伙食补助费2900元、营养费9000元、住宿费3024元、伤残赔偿金114550元、被扶养人生活费24866.4元、精神损害抚慰金10000元，共计206040.4元；2.判令被告承担本案诉讼费及鉴定费。庭审中，原告另主张证人出庭作证产生的交通费600元由被告负担。
关于医疗费，原告主张被告已垫付两万元，原告自己支付一千多元，原告就其自行支付的部分医疗费不在本案中主张。被告称其给原告垫付的2万元医疗费是刘峰给的钱。
关于误工费，原告主张按其工资标准每天140元计算，误工期按180天计算，合计25200元。被告主张原告不存在误工情形。
关于护理费，原告主张护理人员即其妻子韩争春的月工资收入为4000余元，故要求按照每天150元的标准计算护理费，护理期按90天计算。原告提交温县人民医院于2018年1月8日出具的《证明》一份，内容为：韩争春，女，身份证号×××,1991年参加工作，主管药师，在我院病区药房上班，为本院正式职工，月工资4014元。被告称该证明上没有医院负责人签字，也没有辅助证据予以证明，故对该《证明》的真实性和关联性不予认可。被告认为原告主张的护理费标准过高。
关于住院伙食补助费，原告主张按每天100元标准计算，共住院29天，合计2900元。被告主张该标准过高，同意按每天30元标准给付。
关于营养费，原告主张按每天100元标准，计算90天，合计9000元。被告称原告主张的营养费过高。
被告对原告主张的误工期、护理期及营养期按鉴定机构建议的最长期间计算的方式不予认可。
关于住宿费，原告提交4份由北京市金玉和宾馆出具的《收据》，分别为1.2017年9月8日出具的“8月27日-9月8日”的房费2016元（编号5754091）；2.2017年11月26日出具的“11月23日-11月25日”的房费504元（编号5754093）；3.2017年12月5日出具的“12月4日-12月5日”的房费168元（编号5754094）；4.2018年1月16日出具的“1月14日-1月16日”的房费336元（编号5754090）。原告称上述票据中有两张是在本案中进行伤残鉴定时住宿的票据，其余的是复查时住宿的费用。被告对上述票据的真实性不认可，并称该票据编号是连续的，但是中间没有5754092，被告据此认为上述《收据》形成的时间不是收据中记载的日期。
关于交通费，原告提交火车票予以证明。分别为：1.赵俊峰和吴忠军购买的2017年11月22日由焦作到北京的火车票两张，每张93元；2.赵俊峰购买的2017年11月26日由北京到焦作的火车票一张，93元；3.吴中军购买的2017年11月20日由连云港到郑州及2017年11月26日由北京到焦作的火车票两张，合计162元。4.赵俊峰和韩争春购买的2017年12月3日由焦作到北京的火车票两张，每张93元；5.赵俊峰和韩争春购买的2017年12月5日由北京到焦作的火车票两张，每张93元；6.两张河南省税务局通用定额发票2张，合计10元。
本案第一次开庭时间为2017年11月24日，原告于2017年12月4日进行了伤残等级鉴定。原告称其与韩争春11月22日和11月26日的火车票是为了参加第一次庭审发生；12月3日和12月5日的票据是为了来北京做鉴定产生，定额发票是买火车票的手续费。吴忠军的火车票费用是因为在第一次庭审中出庭作证产生，是证人出庭作证的费用，要求被告负担。原告另主张在温县医院出院时及出院后复查五次，均是打车，但是没有打车费票据。被告对上述车票的真实性认可，但不认可韩争春的火车票，并称吴忠军的火车费应由原告承担，对定额发票的关联性不予认可。
原告为居民家庭户，其父已去世，其母名叫宋金花，1950年11月6日出生，生育两名子女。原告的子女均已成年，除母亲之外无其他被扶养人。原就残疾赔偿金及被扶养人生活费，原告均主张按照北京市城镇居民标准计算。
被告对原告主张的精神损害抚慰金不认可。
原告称其从脚手架上掉下来时有一米多高，脚手架应该是固定的，但当时脚手架轮子的刹车坏了，脚手架是现场的王经理提供的。这种工作在作业前应该检查刹车，上去后系好安全带。当时其告知吴中军要检查好刹车并跟吴忠军要安全带，吴中军称跟现场的王经理要了几次，王经理称工地没有安全带。被告称原告在受伤的过程中存在过错。
双方均表示无法联系王经理和刘峰。被告认可与刘峰是朋友。原告不认识刘峰。
上述事实，有庭审笔录、诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定书、户口本、证明等在案佐证。
本院认为：
劳务关系，是雇员根据雇主的要求完成特定的劳务活动，雇主根据劳务完成情况向雇员支付报酬的法律关系。本案中，原、被告双方没有书面协议以直接确认双方法律关系，但劳务关系既可书面约定亦可口头约定。吴中军作为证人出庭作证称原告受伤当日是按照被告的要求到天竺综合保税区的工地送弯头并经被告同意在该处安装弯头。被告虽不认可其雇佣吴忠军，但吴忠军手持被告为其出具的工资欠条原件，在被告未举证否定该欠条真实性的情况下，本院据此可以认定被告欠付证人劳务工资的事实。吴中军称其是按照被告的要求到天竺综合保税区的工地干活，其在现场见证了被告在电话中同意原告在天竺综合保税区的工地安装弯头的工作指示，证人证言具有一定的可信度。原告提交的其与被告的微信沟通记录显示原告受伤后一直在向被告主张赔偿，且原告并不认识刘峰，也不知道刘峰的电话号码。被告主张系刘峰雇佣原告，应对此承担举证责任，但被告就其主张并未完成举证责任，应承担举证不能的不利后果。本院认为原告所举证据形成证据优势，对其主张的在受雇于被告期间受伤的事实予以采信。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因原告在雇佣活动中遭受人身损害，被告应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。考虑到原告作为具有一定工作经验的施工人员，其本人亦知晓在开展安装工作之前，应检查施工设施的刹车并系好安全带，但原告本人未能在上述准备工作开展完毕之时即进行施工，故其对自身在施工过程中造成的损害存在过错，并应承担一定的责任。鉴于上述情形，本院确定原告对其损害的产生负担30%的责任，被告负担70%的责任。
被告虽对原告患有高血压病症与所受损伤之间的关联性存在质疑，但未提交证据予以证明亦不申请就二者之间的因果关系进行鉴定，故对本院对被告该项意见不予采纳。
受害人遭受人身损害，因治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，赔偿义务人应一并赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费。
原告称被告垫付2万元医疗费，但就其自行支付的部分不在本案中主张，对此本院不持异议。就医疗费，应按本院认定的双方过错程度分担，对被告超出过错比例垫付的部分医疗费，应从被告应赔偿原告的数额中扣除。
原告主张的误工费，因其未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，亦未提交其他证据证明其收入实际减少，故本院根据原告的工作种类及双方陈述的工资标准，酌情确定原告的误工费标准为每天140元，按误工期165天计算，合计为23100元。
原告主张的护理费，根据原告受伤的实际情况以及鉴定机构出具的鉴定意见，原告确需他人对其进行护理，本院依据鉴定机构出具的护理期限意见，确定原告的护理期限为75日，酌定护理费总额为11250元。
原告因伤住院29天，原告主张住院伙食补助费具有事实依据，且数额合理，本院确认住院伙食补助费数额为2900元。
根据原告受伤的具体情况，结合鉴定意见中关于营养期的意见，本院酌定营养费数额为6000元。
根据原告庭审陈述，原告主张的交通费中包含了原告证人出庭作证的费用、原告就医发生的交通费、原告前往鉴定机构过程中发生的交通费以及原告到庭参加诉讼产生的交通费。根据法律规定，原告就医过程产生的交通费用应由被告予以支付，其他交通费本院不予支持。就医产生的交通费，本院酌情确定为500元。
原告主张的住宿费并非是为就医治疗而产生，故对原告主张的住宿费，本院不予支持。
原告有权要求被告赔偿其残疾赔偿金。结合原告居民家庭户的户籍性质及原告主要收入来源在城镇的实际情况，本院确认其残疾赔偿金标准应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，原告依据该标准计算的残疾赔偿金数额为114550元，合理合法，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，原告有权要求被告赔偿其被扶养人生活费。因被扶养人生活来源于扶养义务人，故扶养义务人的收入水平决定了被扶养人生活的水平，本案受害人赵俊峰从事非农产业，其收入水平按照城镇居民计算则其扶养水平也可参照城镇居民计算，本院确认被扶养人的被扶养人生活费均应按照北京市城镇居民的人均年生活消费支出标准进行计算。根据该标准，结合被扶养人的年龄，本院确认宋金花的被扶养人生活费为24866.4元。
上述损失情况，根据本院确定的原、被告双方的过错程度由二人进行分担。
原告所受人身损害对原告的身心造成一定的伤害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，原告有权要求被告给付精神损害赔偿，具体数额由本院结合原告伤残等级、受伤缘由等因素酌情确定为3000元，原告主张过高部分本院不予支持。
综上，按照双方的过错程度，被告共应赔偿原告各项损失合计131216元，扣除被告为原告多垫付的医疗费6000元，被告仍应赔偿原告125216元。
证人出庭作证产生的合理的交通费用为诉讼费，本院酌定为300元，由双方根据过错程度分担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告骆伟于本判决生效之日起七日内赔偿原告赵俊峰误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金合计十二万五千二百一十六元；
二、驳回原告赵俊峰其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由被告骆伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。鉴定费三千四百五十元，由原告赵俊峰负担一千两三十五元（已预交），由被告骆伟负担两千四百一十五元，于本判决生效之日起七日内直接给付给原告赵俊峰。证人出庭作证费用三百元，由原告赵俊峰负担九十元，由被告骆伟负担二百一十元，于本判决生效之日起七日内直接支付给原告赵俊峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一八年三月二十九日
书记员 郭文攀