广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第803号
上诉人（原审原告）：周仁利，男，汉族，住广东省雷州市，身份证号码×××0613。
上诉人（原审原告）：蔡汝连，女，汉族，身份证住址：广东省雷州市，现住广东省江门市江海区，身份证号码×××0744。
上述两上诉人委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市东华房地产开发有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：杨树坪，董事长。
委托代理人：李增臣、钟淑华，均系广东百格律师事务所律师。
上诉人周仁利、蔡汝连因与被上诉人江门市东华房地产开发有限公司（以下简称“东华公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年12月31日，周仁利、蔡汝连向原审法院提起诉讼，请求：一、依法判令东华公司立即向周仁利、蔡汝连支付逾期交房违约金人民币60850.40元；二、依法判令本案的全部诉讼费用由东华公司承担。主要事实和理由是：周仁利、蔡汝连与东华公司江门市东华房产开发有限公司于2013年8月23日签订一份《广东省商品房买卖合同》（合同编号：2013-011007号），合同约定：1、周仁利、蔡汝连向东华公司购买由东华公司开发的位于江门市江海区的天鹅湾爱琴苑3幢204室；2、房屋建筑面积为114.40元，总价款为585，100.00元；3、房屋交付条件为：该商品房经竣工验收备案合格；4、房屋交付期限：2014年8月30日前；5、逾期交房的违约责任：逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十的违约金；6、合同履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，可依法向人民法院起诉。等等。合同签订后，周仁利、蔡汝连如约向东华公司支付了全部购房款，但东华公司并没有依时交付房屋，直至2014年12月12日，东华公司才经江门市江海区住房城乡建设和水务局同意竣工验收合格备案，房屋才具备合同约定的交付条件。根据双方签订的《广东省商品房买卖合同》第九条“逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十的违约金”的规定，东华公司逾期交付房屋，应向周仁利、蔡汝连支付违约金60，850.40元（计算公式：585，100.00元×0.1%×104天=60，850.40元）。周仁利、蔡汝连认为，东华公司逾期交付房屋既违反了合同约定，损害了周仁利、蔡汝连的合法权益，同时也违反了《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零六条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十八条等法律的相关规定。现周仁利、蔡汝连根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具此状，诉诸法院。
东华公司辩称：一、涉案房屋所在工程已竣工验收合格，各项单项工程均验收合格，符合交楼条件。周仁利、蔡汝连所购房屋已竣工验收合格，东华公司于2014年12月12日取得工程竣工验收备案表。另外，涉案房屋供水单项工程已于2014年11月4日验收合格并投入使用；受电工程已于2014年12月4日验收合格；管道燃气设施配套项目已于2014年9月25日竣工并验收；消防工程已于2014年11月25日验收合格；2014年8月18日通过环境保护验收；2014年11月17日经核实符合规划条件；楼房电梯验收合格，并于2014年6月18日取得广东省江门市质量技术监督局使用登记……以上各项单项项目说明，涉案楼房已符合交楼条件。
二、东华公司已通知周仁利、蔡汝连收楼，周仁利、蔡汝连已办理收楼手续。东华公司已于2014年12月12日向周仁利、蔡汝连邮寄交付收楼通知书，通过邮寄方式通知周仁利、蔡汝连收楼。周仁利、蔡汝连于2014年10月10日办理收楼手续。
三、依双方合同第八条之约定，东华公司的交楼时间可根据天气等原因予以延期。2013年8月23日，东华公司与周仁利、蔡汝连签订了《广东省商品房买卖合同》。双方合同第八条约定，东华公司应2014年8月30日前向周仁利、蔡汝连交楼。根据《广东省气象灾害防御条例》第二十条、《广东省高温天气劳动保护办法》第九条以及建设部《关于加强建设系统防灾减灾工作的意见》第四条（十四）的规定，露天作业的建筑业施工时，遇到暴雨、台风、高温等天气应当停止作业。又依双方合同第八条之约定，东华公司的交楼时间可根据天气等原因予以延期。根据《江门市气象台》出具的气象资料统计（选用礼乐自动气象站数据），在2013年8月23日至2014年8月30日期间，存在9天暴雨及以上量级降水天气，9天台风影响天气，13天最高气温大于等于37摄氏度的天气。则受台风、暴雨、高温天气影响的时间共有21.25天【其中暴雨9天＋台风9天＋高温（13×2小时／8=3.25天）】。也即，双方约定交房日期可依合同延期至2014年9月20日。在延期的2014年8月31日至2014年9月20日，最高气温大于等于37摄氏度的天气有2天【折合0.5天（2×2小时／8=0.5天）】，受台风、暴雨影响的天数共有5天。故周仁利、蔡汝连与东华公司实际交房日期再延期5天。也即，双方约定的交房日期可依合同约定再延期至2014年9月26日。
四、周仁利、蔡汝连逾期交房的天数应计至2014年12月12日。本案中约定的违约金属于惩罚性违约金。2014年12月12日，东华公司通知周仁利、蔡汝连收楼，已完成东华公司的通知义务。至于周仁利、蔡汝连没有及时收楼，过错不在东华公司。既然东华公司于2014年12月12日往后期间不存在迟延交楼的过错，东华公司则无需承担该期间内的违约责任。故，不能将周仁利、蔡汝连迟延收楼过错，用来惩罚东华公司。而《商品房买卖合同》之《补充协议》第三条只是对原合同第十一条“交接”做特别补充，并没有对违约责任或违约金的计算方式做补充。也就是说，本案的逾期交房天数应从2014年9月27日计至2014年12月12日，即77天。（虽然周仁利、蔡汝连提前收楼，鉴于验收日期为2014年12月12日，故以2014年12月12日作为收楼时间）。因此，根据双方商品房买卖合同第九条第1款第（1）项每日万分之一的违约金标准计算违约金。
五、合同约定的每日按已付房款万分之十的标准计算违约金过分高于周仁利、蔡汝连损失，法院应予调低。理由如下：（一）依照法律规定及司法解释，违约金的标准是否过高，应以实际损失为基础，故周仁利、蔡汝连应就其损失举证，但本案中周仁利、蔡汝连未举证证明其存在有损失，说明东华公司的逾期交房行为没有给周仁利、蔡汝连造成损失，或造成的损失显著轻微。（二）东华公司已完成工程竣工备案合格，并交付房屋给业主使用，逾期时间短，违约及过错程度微弱。（三）按照最高院的司法解释，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，即可认定为“过分高于造成的损失”。即法律允许的违约金标准是不应超过损失的30%。本案中，因周仁利、蔡汝连未对其损失进行举证，东华公司委托有资质的评估机构对涉案房屋租金水平进行了评估。评估机构出具评估报告得出，涉案房产租金水平只是2631元／月。即使周仁利、蔡汝连存在损失，也仅仅是所购房屋出租的租金2631元收益损失。而周仁利、蔡汝连主张的每月违约金约为17553元（合同金额585100元×0.001×30天=4050元）。显然，周仁利、蔡汝连主张的违约金不是一般的“过分高于”，而是“非常过分的高于”。
六、本案中，周仁利、蔡汝连存在迟延交付购房款给东华公司之情形。周仁利、蔡汝连迟延交付购房款的违约金应当在本案中予以扣减。根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条第三款之约定，周仁利、蔡汝连应当在2013年11月30日向东华公司支付409000元购房款。然而，周仁利、蔡汝连却在2013年12月11日向东华公司支付409000元，逾期支付购房款天数达到11天。又根据双方签订的《商品房买卖合同》第六条之约定，周仁利、蔡汝连应当按日向东华公司支付逾期应付款万分之十的违约金。（即409000元×0.001×11天=4499元）
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：周仁利、蔡汝连与东华公司于2013年8月23日签订合同编号为2013-011007号《商品房买卖合同》，合同约定由周仁利、蔡汝连向东华公司购买位于江门市江海区天鹅湾爱琴苑3幢204室房屋，按套销售，建筑面积为114.40平方米，总共房价为585100元，该合同第八条约定交房期限为2014年8月30日前，交付条件为该商品房经竣工验收备案合格，同时约定“如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人（东华公司）可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人（周仁利、蔡汝连）的；2、如遇重大灾害等原因，出卖人不可避免或克服的异常；3、天气、异常地质状况、政府行为等社会原因，经政府或有关技术单位出具证明文件后，出卖人可作为依据延期。”同时该合同第九条约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第1种方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5.00%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之十（该比率应不小于第（1）项中的比率）的违约金。2、……”。该合同的附件五《合同补充协议》第三条约定“对合同第十一条（房屋交接）作出如下补充约定：由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：由出卖人寄出‘收楼通知书’之日起（以挂号信的《国内挂号函件收据》邮戳日期为准）开始计算，15日后视作出卖人实际已将该商品房交付买受人使用。买受人自该交房日开始承担因该商品房交付而产生的全部责任。”上述合同签订后，周仁利、蔡汝连已全部支付了购房款。周仁利、蔡汝连所购房产属于东华公司建筑工程编号为江海花园南区一期10-1栋楼房中的一套，该工程楼房于2014年11月27日进行竣工验收并一次通过验收合格，于2014年12月12日通过了江门市江海区住房城乡建设和水务局的工程竣工验收备案。东华公司于工程竣工验收备案前向周仁利、蔡汝连发出收楼通知，周仁利、蔡汝连于2014年10月10日到东华公司处办理了收楼手续。周仁利、蔡汝连认为东华公司未按合同约定的日子交楼，属于东华公司违约，遂诉至原审法院诉如所请。
另查明，江门市气象台出具的《天气资料统计》显示，在2013年1月1日至2014年12月31日，该段时间内天气状况不适宜露天作业的暴雨以上降水量的日子有18日，分别是：2013年的3月30日、5月8日、7月16日、7月28日、8月3日、8月14日、8月15日、8月23日、12月15日、12月17日和2014年的3月30日、3月31日、5月8日、5月9日、5月11日、7月25日、9月16日、9月17日；限制工作时间在6小时以内的气温大于或等于37摄氏度的日子有22日，分别是：2013年的6月19日、6月20日、6月21日、7月11日、7月13日、8月9日、8月12日、8月28日、9月21日和2014年的5月27日、6月14日、6月15日、6月16日、7月5日、7月6日、7月22日、7月23日、7月24日、7月31日、8月1日、9月3日、9月10日；我市受台风影响不能进行建筑作业的日子有22日，分别是：2013年的6月22日到23日、7月1日到2日、8月2日到3日、8月13日到16日、9月22日到23日、9月30日、11月10日到12日和2014年的7月17日到19日、9月15日到17日。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案涉及周仁利、蔡汝连与东华公司间房屋买卖合同的法律关系。双方均应诚实信用地遵守法律和双方的约定，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、双方实际应履行的交房日期是何时的问题；二、东华公司是否逾期交房及其逾期天数的问题；三、本案违约金的计算是否适用万分之十的比例，如适用该比例是否过高的问题。
一、关于双方实际应履行的交房日期是何时的问题。
虽然双方签订的《商品房买卖合同》第八条约定的交房时间是2014年8月30日前，但还约定可延期变更的情形，如受天气影响的情形。参照《广东省气象灾害防御条例》第二十条“台风黄色、橙色、红色或者暴雨红色预警信号生效期间，除必需在岗的工作人员外，用人单位应当根据工作地点、工作性质、防灾避灾需要等情况安排工作人员推迟上班、提前下班或者停工，并为在岗工作人员以及因天气原因滞留单位的工作人员提供必要的避险措施。”和2013年《国务院办公厅关于切实做好讯期灾害防范应对工作的紧急通知》第三部分“突出抓好各项防灾减灾措施的落实。要做好山洪泥石流灾害易发区、危险校舍、简易工棚等安全排查，遇有重大灾害性天气和险情，学校要停课、厂矿要停工、大型集会活动要取消，及时转移并妥善安置受威胁地区人员，避免造成人员伤亡。……”以及2007年建设部《关于加强建设系统防灾减灾工作的意见》第四部分第（十四）条“加强工程建设过程中的防灾能力建设。有针对性地开展工程建设过程中的灾害预防工作，进一步提高建筑工地抵御各种灾害的能力，避免引发次生灾害和危及公共安全的事件。特别要加强对建筑行业管理人员和农民工抗御台风、防范滑坡等防灾知识和技能教育。要组织制定施工现场临时建筑物安全防灾技术标准和建筑施工灾害天气预警应急预案，在有灾害预警时，强化对施工现场临时建筑、塔吊、施工用电、脚手架、基坑边坡等重点部位和环节的检查，采取必要的加固措施及时消除安全隐患，并根据需要及时组织防灾或避险及施工人员疏散撤离”的规定，露天工作的建筑业在暴雨、台风天气不适宜作业，由此造成工程延误符合双方当事人在合同中约定的延期交房的条件，应予延期；参照《广东省高温天气劳动保护办法》第九条第（二）项“日最高气温达到37℃以上至39℃以下（不含39℃），全天户外露天工作时间不得超过6小时，12时至16时应当暂停户外露天工作”的规定，自双方签订合同的2013年8月23日至双方约定交房的2014年8月30日，37度以上的高温天气有13日，每日可有2个小时不作业，则13日的高温天气折合应有3.25日不作业（13×2÷8=3.25），受台风、暴雨天气影响的时间共有17日（9＋8=17），故东华公司与周仁利、蔡汝连约定的实际交房日期可延期20.25日（17＋3.25=20.25）。也即，双方约定的交房日期可依合同延期至2014年9月19日。在延期的2014年8月31日至2014年9月19日，37度以上的高温天气有2日，每日可有2个小时不作业，则2日的高温天气折合应有0.5日不作业（2×2÷8=0.5），受台风、暴雨天气（扣减重复台风天数2日）影响的时间共有3日（3＋0=3），故东华公司与周仁利、蔡汝连约定的实际交房日期可再延期4日。也即双方约定的交房日期可依合同约定再延期至2014年9月23日，所以双方约定的最后交房日期实际是2014年9月23日。
二、关于东华公司是否逾期交房及逾期天数问题。
由上述论证的内容可知，东华公司的延期交房时间只可延期至2014年9月23日，但东华公司的涉案房屋于2014年12月12日才具备交房条件，周仁利、蔡汝连虽然于2014年10月10日到东华公司处办理了收房手续，仍应认为双方于2014年12月12日才依约交房。故2014年9月24日至2014年12月12日属东华公司逾期交楼的时间，即共逾期80日。
三、关于本案违约金的计算是否适用万之十的比例，如适用该比例是否过高的问题。
由上述论证的内容可知，东华公司的延期交房时间只可延期至2014年9月23日，东华公司交房已逾期80日，按照双方签订的《商品房买卖合同》第九条的约定，逾期天数不超过90日的，逾期交房的违约金自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金。
故此，本案关于逾期交房的违约金的计算不适用万分之十的比例，而是适用万分之一的比例，不存在约定过高的情形。据此，东华公司应支付给周仁利、蔡汝连的违约金为4680.80元（585100×80×1／10000=4680.80）。
本案中，东华公司也提出周仁利、蔡汝连违约支付购房款应支付违约金的问题，但东华公司没有提起反诉，故对东华公司的该请求本案不予以处理，东华公司可以另行起诉。
综上所述，周仁利、蔡汝连诉请东华公司支付违约金60850.40元过高，应调整为4680.80元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《诉讼费用交纳办法》的相关规定，判决如下：
东华公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付逾期交房的违约金4680.80元给周仁利、蔡汝连。
如果东华公司未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费1322元，由周仁利、蔡汝连负担1220元，东华公司负担102元，周仁利、蔡汝连预交的诉讼费不作退回，该款由东华公司在本判决发生法律效力之日迳付102元给周仁利、蔡汝连。
当事人二审的意见
周仁利、蔡汝连不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判为东华公司立即向周仁利、踩汝连支付逾期交房违约金人民币60850.40元。2、本案一、二审全部诉讼费用由东华公司承担。主要事实和理由是：一、原审判决没有查清和区分气象灾害的严重级别，一刀切地认定凡是发生气象灾害的时间，均构成顺延交付房屋的合法事由，是事实认定错误。1、据中国气象局颁布的《突发气象灾害预警信号发布试行办法》第三条的规定，气象灾害有不同的种类，而每一种类的气象灾害，又区分为不同的级别，根据气象灾害的种类和级别，规定不同的防御措施和要求。2、原审判决认定可导致东华公司合理延期交付房屋的气象灾害有暴雨、高温和台风。3、《突发气象灾害预警信号及防御指南》规定：（l）风蓝色预警信号，没有要求户外作业人员停止作业；（2）雨黄色预警信号，没有要求户外作业人员停止作业；（3）雨橙色预警信号，只是要求“暂停在空旷地方的户外作业”，并没有要求所有户外作业人员必须停止作业；（4）温橙色预警信号，只是要求“户外或者高温条件下的作业人员应当采取必要的防护措施”，并没有要求户外作业人员停止作业。4、东华公司原审时提供的证据《江门气象信息天气资料统计》只能证明：（1）2013、2014年出现暴雨及以上量级降水天气的天数，并没有详细地说明这些“暴雨”的等级；（2）2013、2014年出现日最高气温大于或等于37摄氏度的天数，并没有详细地说明这些“高温”的等级；（3）2013、2014年出现台风的天数，并没有详细地说明这些“台风”的等级。
综上，原审判决对影响交付房屋时间的气象灾害，包括暴雨、高温和台风，并没有查清这些气象灾害的严重级别则认定凡是发生气象灾害的时间，全部构成顺延交楼的合法事由，明显是错误的。
二、原审判决对发生气象灾害时东华公司的施工情况这一事实认定不清。1、如上所述，气象灾害严重到一定的级别，才会影响到户外作业。2、当气象灾害发生时，东华公司是否进行户外作业，原审判决对这一事实并没有审查清楚。
三、是否停工应以相应的《监理日志》或监理单位发出的《停工通知书》为准。建设工程监理单位是监督施工单位正确施工的中立的第三方。建设工程施工单位，是否因气象灾害而必须停止施工，应以相应的《监理日志》或监理单位发出的《停工通知书》为准。
四、东华公司作为专业的房地产开发和经营企业，对于气象灾害对交付房屋的影响，应有一定的预见性。除非该气象灾害特别频繁地发生，已经远远超出一般人的预见能力，否则，正常频率下的气象灾害，就不应成为房地产开发企业顺延交付房屋的合法事由。
东华公司答辩称：东华公司答辩称：一、涉案合同对交房条件约定是以“该商品房经竣工验收备案合格”为条件，而该建设工程已于2014年12月竣工验收备案合格，即达到交付条件。周仁利、蔡汝连认为东华公司没有达到交付条件，不符合事实。1、根据《商品房买卖合同》第八条的约定可知，商品房均竣工验收备案合格是商品房交付的条件。本案中，涉案房屋工程已于2014年12月12日竣工验收备案合格，即达到交付条件。2、周仁利、蔡汝连认为《商品房买卖合同》附件四“装饰、设备标准”及“南区一期10-1、12-2栋毛坯房交楼标准”也是交楼条件。然而该附件的相关内容明确说明这是“交楼标准”，其中列明“客厅、房间、厨房、阳台、窗户、供水、供电、管道天然气”等设备均是业主办理收楼手续后，拿钥匙到商品房进行审查的标准，绝非“交楼条件”。3、周仁利、蔡汝连认为涉案房屋“供水、供电、管道天然气”均未到户，不符合事实。东华公司一审提供的证据3-5，均可证明在竣工验收备案前已完成水、电、管道天然气到户的工程。4、周仁利、蔡汝连之所以认为供水、供电、管道天然气”没有到户，没有独立的水表和电表，原因是其曲解了“到户”及“独立水电表”的意思。东华公司预售的是毛坯房，“水电到户”是指水管及电线到达该特定的房屋，“独立水电表”是指户与户之间水电的独立性。周仁利、蔡汝连仅以其查看房屋时没有看到水电表转动，就片面认为水电没有到户，是不符合常识的。要知道，即使有时候开发商以物业公司名义报装水电，但业主仍然要进行水电“转户”，周仁利、蔡汝连仍需进行水电等设施的报装方可使用。二、因恶劣天气影响建筑施工进度，这不仅是常理，也是合同约定和法律规定的延期交楼的事项。1、建筑行业是高危行业，从常理来看，为了保障施工人员的安全，遇到台风、暴雨、高温等恶劣天气，也应予以停工。因此，室外恶劣天气必将导致工程整体性延期。即便建筑工程有室内外施工的分类，但其属于整体性工程，是室外施工行为与室内施工行为的结合，二者缺一不可。在室外施工行为因恶劣天气无法进行时，室内施工也会因此被迫暂停。不论涉案房屋于何时封顶，只要室外天气不再适合施工，导致室内施工行为无法进行。因此，周仁利、蔡汝连主张涉案工程在封顶后即不应再考虑台风、暴雨等天气原因对室内施工行为影响的主张是不成立的。2、根据双方《商品房买卖合同》第八条的相关约定，因天气原因并经有关单位出具证明，可作为延期交楼的依据。因此，该延期交楼的依据是有合同约定的。3、参照《广东省气象灾害防御条例》第二十条、《广东省高温天气劳动保护办法》第九条第（二）项、2007年建设部《关于加强建设系统防灾减灾工作的意见》第四部分第（十四）条的规定，建筑业在暴雨、台风天气不适应作业。即便周仁利、蔡汝连认为《广东省气象灾害防御条例》于2015年3月1日才生效故根据“法不溯及既往”的原则而不能适用，然而我国法律也有另一个原则“有利追溯原则”；更何况，本案在《广东省气象灾害防御条例》生效实施之后才采用，是符合法律规定的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。周仁利、蔡汝连与东华公司签订的《商品房买卖合同》为有效合同，双方当事人均应恪守履行。东华公司未在合同约定期限内向周仁利、蔡汝连交付商品房，则应依照合同约定承担支付违约金的违约责任。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：东华公司能否以暴雨、台风、高温等恶劣天气作为其延期交房的事由？据此可以延期的具体天数如何确定？
首先，涉案《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2014年8月30日前将符合条件的商品房交付买受人使用，但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：……3、天气、异常地质状况、政府行为等社会原因，经政府或有关技术单位出具证明文件后，出卖人可作为延期的延期。根据上述合同条款的约定，开发商本应在2014年8月30日前交房，若遇到“天气”等特殊原因的，开发商可凭政府或有关技术单位出具的证明文件予以相应延期，但该合同并未对“天气”这种特殊原因进行进一步明确化和特定化。按文义上的理解，“天气”是指某一个地方距离地表较近的大气层在短时间内的具体状态，此概念过于宽泛，根本无法仅凭该概念来界定涉案合同中“天气”的准确含义，而且现实世界中的天气种类繁杂，对建筑施工的影响亦大不相同，因此无法直接依据该合同条款认定开发商据以延期的“天气”是否满足约定的条件，故此须由法院对此进行合同解释，通过研判合同目的并按照有关的交易习惯、诚实信用及公平原则，对该“天气”一词作出限缩性的特定解读，使之符合双方当事人的缔约时的真实意思，从而也使法院在认定开发商能否以“天气”为由延期交房、应当延期多少天等争议问题时，可以有一个更为公平合理的合同依据和判断标准。
其次，双方订立商品房买卖合同，其合同目的是开发商向购房业主转移商品房的所有权，开发商主要的合同义务是如期交付房屋。由此观之，则可推断出合同中约定可以延期的“天气”应当是可以影响施工进度、可能导致开发商无法如期交付房屋的恶劣天气。至于何为可以影响施工进度、可能导致开发商无法如期交付房屋的恶劣天气，原审法院参照《广东省气象灾害防御条例》的有关规定，结合日常生活经验和建筑行业的施工惯例，按照诚实信用及公平原则，从而认定台风、暴雨及高温天气（气温37度以上）属于上述的恶劣天气范畴，处理妥当。周仁利、蔡汝连上诉主张应当区分台风、暴雨级别并要求东华公司进一步举证证明台风、暴雨、高温天气确实造成该建筑工程停止施工，其要求的证据证明标准明显过高，且双方合同对此并无相关约定，也并不符合涉案合同第八条关于“天气”约定的本意，故本院不予采纳。
最后，江门市气象台出具的《天气资料统计》应属合同中约定的“有关技术单位出具的证明文件”，开发商可凭该证明文件作为延期的依据。原审法院根据江门市气象台出具的《天气资料统计》，计算双方签约之日至实际交房之日期间可以延期的天数，是有合同依据的，且对高温天气以四舍五入的方法进行折算，处理也并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。周仁利、蔡汝连的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审受理费1322元，二审受理费1204元，全部由江门市东华房地产开发有限公司负担。周仁利已预交二审受理费1322元，多收部分由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立辉
审 判 员 李雁羽
代理审判员 林瑞环
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 尹焕好
薛佩珠