江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1111号
上诉人（原审被告）：吴小红，女，1978年2月11日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张益均，男，1976年9月1日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：曹忠，海安县海安法律服务所法律工作者。
原审被告：仇春华，男，1969年3月18日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：史爱进，海安县曲塘法律服务所法律工作者。
上诉人吴小红因与被上诉人张益均及原审被告仇春华追索劳动报酬纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
吴小红上诉请求：撤销原判，依法改判驳回张益均对其的诉讼请求，并由张益均承担诉讼费用。事实和理由：案涉债务形成时间是其与仇春华离婚之后，仇春华无权代理其出具欠条，该欠条对其没有法律效力。仇春华系公司管理人员，仇春华出具欠条的行为是公司代理行为，由此产生的后果应由公司承担。案涉纠纷实际是建设工程施工合同纠纷，应当适用专属管辖，原审法院没有管辖权。
张益均辩称，其为仇春华施工期间在吴小红与仇春华婚姻关系存续期间，欠条形成的时间部分在吴小红与仇春华婚姻关系存续期间，部分在离婚之后，但案涉债务不是仇春华单方债务。案涉债务双方是仇春华与其，仇春华无证据证明出具欠条行为系公司行为。案涉纠纷是追索劳动报酬，原审有管辖权，且吴小红、仇春华在一审时未对管辖提出异议。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
仇春华述称，案涉纠纷系建设工程施工合同纠纷，其在一审时提出过管辖权异议。其有证据证明出具欠条系公司行为。张益均不具备施工承包资质，案涉分包行为属于违法行为，且张益均施工质量有问题，工程至今没有竣工验收。综上，请求二审法院查明事实，依法公正判决，或发回重审。
张益均向一审法院起诉请求：判令仇春华、吴小红给付其劳动报酬391000元。
一审法院认定事实：2014年9月4日，仇春华向张益均出具欠据一份，载明：“164000元，上款系1号楼水电工程款(零工全部结清)”。同年9月24日，仇春华向张益均出具欠据一份，载明：“181000元，上款系签证合计贰拾万元。如甲方扣除税金按此条付款，如甲方不扣除税金按贰拾万元付款。此款为1号楼水电签证”。同年10月20日，仇春华向张益均出具欠据一份，载明：“60000元，上款系2013年至2014年在牡丹领袖(秀)城6号、2号楼水电暖维修”。
另查明：仇春华、吴小红原系夫妻关系，双方于2011年2月14日登记结婚，2014年1月28日在海安县民政局登记离婚。离婚协议约定：……双方离婚时，因仇春华黑龙江省宁安市华城国际有项目工程承包施工，该项目所有工程在建事宜、固定资产、含机械设备、剩余材料及债权归吴小红负责处置和所有；该项目涉及到的全部工程材料款项，由仇春华负责清算，人工工资由吴小红清算；仇春华在黑龙江省海林市绥满公路工程项目及该市开发区A幢厂房工程项目和牡丹江市洪达领袖城工程项目的全部资产及债权债务，全部由仇春华承担和享有，与吴小红无涉。
原审审理中，仇春华、吴小红的共同委托诉讼代理人对仇春华向张益均出具的三份欠据的真实性表示认可，同时称出具三份欠据后已向张益均支付24000元，向张益均的妻子支付3000元，张益均认可收到24000元。就张益均提供的2014年10月20日，仇春华向其出具欠据，张益均称：牡丹领秀(袖)城6号楼、2号楼原来是仇春华做的，从2013年至2014年期间，仇春华陆续请我去帮他进行维修，然后结算后，他向我出具了这份欠据。仇春华、吴小红委托诉讼代理人就上述欠据发表意见称：欠据上提到2013年至2014年在牡丹领秀(袖)城6号楼、2号楼水电暖维修工与宁安华城国际工程显然不是一个工程项目。根据离婚协议，领袖(秀)城项目上的债务应当由仇春华承担，所以此债务与吴小红无关，吴小红不应当承担责任。
原审审理过程中，仇春华在抗辩时向法院提供了一份由南通永固建筑安装工程有限公司宁安分公司(以下简称永固宁安分公司)与宁安双鑫投资置业有限公司（以下简称双鑫置业）于2013年8月16日签订的建设工程施工合同复印件一份，主张涉案欠款工程系永固宁安分公司承建，其系职务行为。为此，张益均向法院申请追加南通永固建筑安装工程有限公司(以下简称永固公司)作为被告参与诉讼，并共同承担清偿责任。
永固公司作为本案被告参与诉讼后，在原审审理中向法院提供了下列证据：
1.2016年11月28日，双鑫置业向一审法院出具的一份证明（原件），内容为：兹证明黑龙江省宁安市华城国际1号、6号、9号、10号楼未发包给永固公司及宁安分公司，前期双方虽有洽谈过，但最终未发包给其施工。现将相关发包合同附后，特此证明。如有不实，本公司承担一切责任。
2.2013年11月8日和2014年1月14日，双鑫置业与黑龙江金跃建筑安装工程有限公司（以下简称金跃公司）签订的建筑工程施工合同复印件各一份，约定由金跃公司承包建设双鑫置业投资建设的黑龙江省宁安市华城国际1号、6号、9号、10号楼土建、装饰、采暖、给排水、电照等工程。上述两份合同复印件上均加盖了双鑫置业的公章。
3.2014年9月18日，双鑫置业（章建文）与金跃公司（仇春华）以及当地住建局和中间人共同签署的协议书复印件一份。仇春华作为金跃公司的代表签字。协议内容涉及上述工程的结算、资料交接、限期撤离场地等内容。该协议书复印件加盖了双鑫置业的公章。
4.2014年5月21日，授权委托书复印件一份。载明：现授权我单位仇春华同志为本单位授权代理人，以本公司的名义参加宁安国际华城商住楼的授权委托代理人。本工程中所签署的一切文件和处理有关的一切事务，我承认代理人为本工程所签署的关于结算和付款的一切文件。该授权委托书由金跃公司加盖印章、仇春华签字。
张益均对上述证据质证称：对上述证据的真实性没有异议。这四组证据证明了涉案项目是真实的，从这四组证据中看出仇春华也是实际施工人，而且该证据体现了整个施工项目的开工和竣工时间。
仇春华、吴小红的共同委托诉讼代理人质证称：关于永固公司提供的证明、建设工程施工合同，都证明了案涉工程实际承包人是金跃公司；业主双鑫置业加盖公章的协议书，证明了仇春华是作为金跃公司的代理人与业主之间就水电相关账目进行清算。授权委托书虽然是复印件，但从永固公司代理人所陈述的委托书取得的过程可以表明，该证据来源合法，证明内容也表明了仇春华是金跃公司的代理人。仇春华在工程实施过程中，所实施的行为系职务行为。金跃公司也承认了仇春华所签署的结算和付款一切文件，都由金跃公司承担。我们对永固公司提供的上述所有证据的真实性、合法性均无异议。
仇春华、吴小红的共同委托诉讼代理人还称：仇春华在涉案工程中相当于项目负责人，在工程初期时作为永固公司的负责人与业主协商工程相关事项，后来双方之间的合同没有履行。根据永固公司提供的证据表明，仇春华在工程实施过程中作为金跃公司的项目负责人。仇春华不能提供金跃公司与业主之间的建设工程施工合同的原因，是由于仇春华与当地的相关人员之间存在纠纷，所有金跃公司与业主之间的法律文书，仇春华难以到当地取到。
原审审理中，张益均陈述：我跟仇春华之前签过水电安装协议，但是现在找不到了。刚开始签的协议是双包协议，但在实际施工过程中就变成了劳务分包，我负责人工和辅材部分，主材是双鑫置业提供的。
仇春华的委托诉讼代理人称：这个协议我们没有。仇春华是金跃公司的项目负责人，与金跃公司没有签订劳动合同，也没有交纳养老保险，应当是事实上的劳动关系。
张益均在审理中还称2014年8月2日，仇春华向其借款10000元，并提供了出具借条复印件一份。仇春华的委托诉讼代理人因证据为复印件而不予质证。
张益均在原审第二次开庭审理后，向法院提出申请撤回了对永固公司的诉讼。
一审法院认为，根据张益均提供的由仇春华出具的三份欠据，本案所涉工程为黑龙江省宁安市华城国际商住楼施工项目和牡丹江市洪达领袖城工程施工项目。从永固公司提供的有关宁安市华城国际商住楼的相关证据资料可以看出，仇春华系金跃公司的代理人，其与金跃公司间并不存在劳动合同关系，加之其将涉案工程中的水电安装又分包给张益均组织人员进行施工，并以个人名义向张益均出具欠据。结合仇春华与吴小红离婚协议中载明的“因甲方(仇春华)黑龙江省宁安市华城国际有项目工程承包施工”等因素，法院据此认定仇春华系宁安华城国际商住楼施工项目的实际施工人，与金跃公司间实为挂靠或借用施工资质的关系，其对分包施工人员的劳动报酬依法应当承担清偿责任。就牡丹江市洪达领袖城工程施工项目，仇春华并未抗辩以哪家的公司名义进行施工，系直接向张益均出具欠据，并载明欠领袖城工程施工项目维修费6万元，仇春华应承担支付维修费用的责任。仇春华、吴小红的共同委托诉讼代理人对仇春华出具三份欠据的真实性不持异议，但其抗辩仇春华在宁安市华城国际商住楼施工项目中所签署的文件为职务行为与查明的事实不符，其抗辩理由法院不予采纳。张益均要求仇春华按欠据支付其施工费405000元的诉讼请求有事实依据，法院对此予以支持。仇春华已支付的24000元，应予扣减。仇春华另称向张益均的妻子支付3000元，但未能举证证明，法院不予采信。
仇春华与吴小红于2014年1月登记离婚，从涉案证据载明的时间看，三份欠据虽然是在仇春华、吴小红离婚之后由仇春华出具。但三笔欠款中有两笔为2013年11月8日协议中约定的1号楼，第三笔为2013年至2014年在牡丹领袖城6号、2号楼水电暖维修款，均发生于2013年至2014年期间即仇春华与吴小红夫妻关系存续期间，吴小红亦系仇春华承包工程的共同受益人，故仇春华、吴小红应共同承担清偿责任。吴小红以离婚之后仇春华才出具欠据、其并非涉案工程的实际控制人为由主张不应承担清偿责任的理由不能成立，法院不予采纳。此外，仇春华与吴小红在离婚时，就夫妻共同债务如何处置系夫妻内部对外承担债务的约定，对外不能产生对抗第三人的法律效力。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、仇春华、吴小红于判决发生法律效力后15日内给付张益均劳动报酬381000元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张益均的其他诉讼请求。案件受理费7376元，由张益均负担361元，仇春华、吴小红负担7015元。
二审中，仇春华提供以下证据：证据1，双鑫置业的授权委托书，以证明其出具欠据是职务行为；证据2，保证书，以证明张益均是案涉工程的承包人，欠据所涉款项是工程款；证据3，承诺书，以证明案涉纠纷是工程款；证据4，双鑫置业工程部出具的证明，以证明案涉工程由张益均个人施工，施工质量有问题，影响工程竣工验收，且系违法分包；证据5，双鑫置业的情况说明，以证明工程未经竣工验收，张益均要求支付工程款没有达到法定条件；证据6，施工补充协议，以证明案涉洪达领秀城工程由江苏江中集团有限公司承包施工。吴小红经质证，没有异议。张益均因仇春华未上诉，故对上述举证据不同意质证。本院经审查认为，仇春华和吴小红离婚协议中载明“因甲方(仇春华)黑龙江省宁安市华城国际有项目工程承包施工”，案涉华城国际项目实际施工人是仇春华，故本院对证据1的证明力不予认可。证据2、3、4、5、6，与本案争议并无关联，故本院不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于仇春华出具欠据的行为是否是职务行为的问题，虽然仇春华没有上诉，但此涉及吴小红应否因夫妻共同债务而承担责任，故有必要查明仇春华出具欠据的性质。根据查明事实，仇春华个人出具案涉欠据，并无相关单位授权也未经相关单位对其出具欠据行为进行追认，结合仇春华与吴小红离婚协议的约定，原审认定案涉欠据系仇春华个人行为，并无不当。
关于案涉债务是否是夫妻共同债务，即吴小红在本案中应否承担责任的问题，仇春华出具给张益均三份欠据的时间虽然在其与吴小红离婚之后，但三份欠据所涉工程的开工时间均在仇春华与吴小红婚姻关系存续期间，结合仇春华与吴小红的离婚协议对欠条所涉工程相关权利的约定，原审因此认定吴小红系仇春华承包工程的共同受益人，并对仇春华所欠案涉债务承担共同清偿责任，亦无不当。
关于本案是否涉及专属管辖的问题，本案纠纷虽因建设工程施工引起，但双方对案涉工程的相关款项经结算已形成欠据，张益均依欠据主张权利，属于追索劳动报酬纠纷，故本案不涉及专属管辖。
综上所述，吴小红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7376元，由吴小红负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一七年七月四日
书记员 盛姝玲