成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初857号
原告：中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区天府大道北段****号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，该分行行长。
委托代理人：王心旋，四川和骏律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：黄秀，四川和骏律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：田荣强，男，汉族，1963年6月18日出生，住四川省资阳市乐至县。
原告中信银行股份有限公司成都分行(以下简称中信成都分行)诉被告田荣强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员何进担任审判长，与人民陪审员刘祚久、刘翠才组成合议庭，于2016年10月17日进行公开开庭审理。原告中信成都分行的委托代理人黄秀到庭参加诉讼，被告田荣强经本院依法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信成都分行诉称，被告田荣强作为借款人、抵押人与原告中信成都分行于2015年1月签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》（编号74112156034）约定借款金额3200000元，借款期限119个月，还款方式为按月等额本息还款法。被告田荣强还以位于武侯区领事馆路1号1层4号的商铺作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记。原告中信成都分行依约于2015年1月27日履行了借款本金3200000元的支付义务，但自2015年5月1日至今，被告田荣强未能按期归还借款本息，构成违约，给原告中信成都分行造成巨大经济损失。依据合同约定，原告中信成都分行有权要求被告田荣强清偿上述合同项下全部贷款本息并承担原告为实现该债权发生的全部费用（包括律师费）。为保护原告中信成都分行的合法权益，特诉请判令：一、被告向原告归还贷款本金人民币3145615.1元，利息、复利及相应罚息，以上述本金清偿之日为准（计算至2016年1月21日的利息、复利及相应罚息为人民币193281.2元，准确数额以还清之日银行系统产生的数额为准）。二、被告支付实现债权的费用，其中律师费111780元。三、被告未及时清偿上述债务时，以抵押房屋（武侯区领事馆路1号1层4号），对上述债务承担抵押担保责任，原告对抵押物处置价款享有优先受偿权。四、被告承担本案的诉讼费用。
被告田荣强经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉也未向法庭提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。
经审理查明：原告中信成都分行与被告田荣强签订了《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，合同约定原告中信成都分行向被告田荣强提供人民币3200000元的授信额度，授信期限自2015年1月21日起至2025年1月21日止。合同约定被告田荣强自愿以其所有的位于武侯区领事馆路1号1层4号的房产为《中信银行个人房产抵押综合授信协议》项下所欠款项为原告中信银行成都分行的所有债务提供抵押担保，并约定抵押担保范围包括授信协议项下发放的贷款本余额、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因实现债权或抵押权所发生的一切费用（包括但不限于律师费等）。另，原告中信成都分行与被告田荣强签订了《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》（合同自编号为741121156034）用于购买坐落于武侯区领事馆路1号1层4号的房屋，协议约定：1、原告中信银行成都分行向被告田荣强提供贷款3200000元，贷款利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮25%，即本合同项下贷款利率为7.6875%，贷款期限为119个月，自2015年1月至2024年12月，还款方式为按月等额本息还款法；2、被告田荣强逾期归还贷款的，原告中信成都分行有权按照中国人民银行的规定与逾期贷款加收罚息，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；3、原告中信成都分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等所有费用，均由被告田荣强承担。《中信银行个人借款合同》签订后，双方办理了抵押登记，原告中信成都分行于2015年1月22日取得了他项权证。原告中信成都分行于2015年1月27日向被告发放了贷款人民币3200000元。自2015年5月1日起至今，被告田荣强未能按合同约定如期归还借款本息，截止2016年10月12日，被告田荣强尚欠原告本金3145615.1元、利息305785元、罚息50024.1元。
另查明，原告中信成都分行为本次诉讼，委托了四川和骏律师事务所代理，产生了律师费人民币111780元。
以上事实有原告中信银行成都分行提交的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》、《个人贷款凭证》、《房屋信息摘要》、《房屋他项权证》、《委托代理协议》、《律师费发票》等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为，原告中信成都分行与被告田荣强所签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同（消费信贷业务专用）》系原、被告双方真实意思表示，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，原告与被告成立金融借款合同关系，双方当事人均应依约履行合同义务。上述合同签订后，原告中信成都分行按约向被告田荣强发放了贷款，被告田荣强却未按约归还贷款本金及利息，故原告中信成都分行要求被告田荣强归还所欠全部贷款本金、利息、罚息的请求，均不违反原、被告双方之间的合同约定，且不违反相关法律规定，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还贷款本金3145615.1元及前述款项依据双方合同约定产生的利息、罚息、复利的诉请予以支持。
关于原告中信银行成都分行要求被告田荣强支付律师费111780元的请求。本院认为，因在双方之间签订的《中信银行个人房产抵押综合授信协议》中对于上述费用的承担有明确的约定，且原告中信银行成都分行在诉讼中提供了相应证据证明该费用已实际发生，故本院对原告中信银行成都分行的该项诉请予以支持。
关于原告中信银行成都分行要求就抵押财产享有优先受偿权的请求。本院认为，被告与原告成立抵押合同关系，前述被告在本案中应当承担的违约责任均属于担保责任范围。依照合同约定，被告以其所有的位于成都市武侯区领事馆路1号1层4号房屋对上述《借款合同》项下全部债务提供抵押担保，并已办理抵押登记，原告对前述房屋成立抵押权，在被告承担的违约责任范围内对前述抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告田荣强于本判决生效之日起十五日内向原告中信银行股份有限公司成都分行归还借款本金3145615.1元，并支付截止2016年10月12日的利息305785元、罚息50024.1元，及前述款项自2016年10月13日起至本金付清之日止按照原告与被告田荣强签订的《中信银行个人借款合同》约定的标准计算的罚息、复利；
二、被告田荣强在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司成都分行支付律师费111780元；
三、原告中信银行股份有限公司成都分行就前述一、二项支付金额对被告田荣强所有的位于成都市武侯区领事馆路1号1层4号房屋（权×××）折价或者拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；
四、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34405元、保全费5000元、公告费300元，由被告田荣强负担（此款原告中信银行股份有限公司成都分行已预交，被告田荣强在履行上述给付义务时一并向原告支付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 何 进
人民陪审员 刘祚久
人民陪审员 刘翠才
二〇一六年十月十七日
书 记 员 叶 慧