江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01822号
原告陈同庆。
委托代理人王建明，江苏镇洋律师事务所律师。
委托代理人张永霞，江苏镇洋律师事务所律师。
被告上海崇明建设（集团）有限公司。
法定代表人黄荣，董事长。
委托代理人殷刚，该公司员工。
被告林晓峰。
原告陈同庆与被告上海崇明建设（集团）有限公司（以下简称崇明公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由代理审判员王坤适用简易程序于2016年1月15日和2016年3月15日公开开庭进行了审理。本案审理过程中，原告陈同庆申请追加林晓峰为共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年5月6日和2016年6月7日公开开庭对本案进行了审理。原告陈同庆及其委托代理人王建明（参加第三次庭审）、张永霞（参加第一次和第四次庭审），被告崇明公司的委托代理人殷刚（参加第四次庭审），被告林晓峰（参加第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈同庆诉称：2012年6月26日，被告林晓峰作为被告崇明公司代理人与桂盟公司签订建设施工合同一份，约定由崇明公司承建该公司三期土建工程。同年9月5日，被告林晓峰作为崇明公司代表与原告签订脚手架施工合同，约定将该工程脚手架工程承包给原告。后原告按约完成了施工，工程款合计为887301.38元。被告承诺在2014年1月20日前付款但未履行，至今欠款287301.38元未付。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令两被告连带支付工程款287301.38元并支付逾期付款利息（从2014年1月21日起计算至实际付款日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告林晓峰辩称：1、根据合同约定，乙方是应接到甲方开工通知的指令方视为开工时间，但是原告提供的相应凭证无法证明其施工期限，在合同第一条第三款中对各栋单体的施工节点我方视为该合同存在模糊概念，我方要求原告提供如同一号车间相对应的开工以及结束时间的节点作为双方结算的依据。2、原告提出我方应支付887301.38元的结算款项，我方恳请原告拿出该结算款项的相应依据。3、我方同原告约定的施工工期为八个月。同时，原告强调其是单位性质同我方进行合同执行，不是个人行为，但其盖公章系在合同签订之前已经工商备案注销登记使用，则该合同系无效合同，我方就该问题质询原告，原告表示不知情。综上，我方请求与原告达成相应的谅解协议。
被告崇明公司辩称：涉案项目是被告林晓峰负责的，全部责任应由其承担。所有资金往来也都是发生在林晓峰与原告之间，与崇明公司无关。
经审理查明：2012年6月26日，超汇桂盟传动（苏州）有限公司（以下简称桂盟公司）与被告崇明公司签订《建设工程施工合同》一份，约定桂盟公司将其1#、2#、3#车间、综合楼三期工程（以下简称桂盟三期工程）发包给崇明公司施工，合同价款为22920159元。在该合同承包人处盖有崇明公司的公章，被告林晓峰在承包人的委托代理人处签字确认。
被告林晓峰与被告崇明公司系挂靠合同关系，林晓峰挂靠被告崇明公司对上述桂盟三期工程实际进行了施工。
后原告陈同庆以太仓经济开发区板桥洋沙钢管租赁站（以下简称洋沙钢管租赁站）的名义对上述桂盟三期工程的脚手架工程进行了施工。洋沙钢管租赁站系个体工商户，经营者为原告陈同庆，经营范围为钢管租赁，组成形式为个人经营，其于2009年9月24日注销登记。
2015年12月21日，原告陈同庆以崇明公司欠付其工程款为由诉至本院。审理中，原告陈述林晓峰以崇明公司名义与其签订了脚手架分包施工合同，且于2014年1月6日向原告出具确认书，明确了工程延期的时间，故林晓峰应与崇明公司承担连带责任。为证明其主张，原告提供了以下证据：
1、签订日期为2012年9月5日的《桂盟三期脚手架分包施工合同书》一份，该合同书的甲方为崇明公司（发包方），乙方为洋沙钢管租赁站（分包方），双方约定甲方将脚手架工程分包给乙方。该合同书第一条约定综合楼六层建筑面积约2283.8平方米，每平方米35元，工期自开始日期至2013年6月30日结束；1#车间建筑面积为4660平方米，每平方米35元，工期按项目部进度计划为准；2号楼四层建筑面积约6805平方米，每平方米35元，工期自开始日期至2013年5月30日结束；3号楼四层建筑面积约6805平方米，每平方米35元，工期自开始日期至2013年5月30日结束，待工程结束后按实际建筑面积结算。合同第二条约定乙方承包桂盟三期外脚手架搭拆、钢管、扣件、刷油漆、安全网挂拆、竹笆铺拆、四口五临边搭设拆除。乙方只提供木工棚、钢筋棚、基坑围护安全防护措施及施工场地内零星工程搭建的钢管及施工，乙方提供楼层架钢管、扣件，每栋楼备料二层，以及材料的运输、看护，按文明工地标准搭建。合同第三条约定甲方通知乙方钢管、扣件进场之日起至综合楼2013年6月30日结束，2号楼至2013年5月30日结束，3号楼至2013年5月30日结束。如甲方工程超期，造成乙方工程不能按合同期完成造成延期的，由甲方承担赔偿按建筑面积每天每平方米0.1元计算赔偿给乙方。如超期使用所产生的看工地人工费按2人计算，每人每月2000元。另竹笆、安全网在使用过程中如有损坏，乙方须无任何条件按甲方要求更换新材料。合同第四条约定工程施工面积按实际建筑面积计算，综合楼建筑面积约2283.8平方米，每平方米35元；1号楼建筑面积约4660平方米，每平方米35元；2号楼建筑面积约6805平方米，每平方米35元；3号楼建筑面积约6805平方米；每平方米35元。实际工程款按竣工面积及签订单最终确定。合同第五条约定每个单体主体验收付该幢总工程款的50%，拆除外架付总工程款的20%，余款待项目竣工验收后两个月内付清；本合同价格不含税金。该合同还约定了其他事项。在该合同甲方处盖有“崇明公司桂盟三期工程项目部”的印章以及上海泽峰建设工程有限公司（以下简称泽峰公司）的公章，并有林晓峰的签字；乙方处盖有洋沙钢管租赁站的公章，并有原告陈同庆的签字。
2、2014年1月6日的《确认书》一份，落款处盖有“崇明公司桂盟三期工程项目部”的印章，并有殷刚的签字。该确认书的内容为“关于我公司崇明公司与太仓市洋沙钢管租赁站桂盟三期工程脚手架分包施工一事确认如下：1、1#车间2013年7月22日进场，通知乙方2013年12月25日出场，未超期；2#车间按甲方通知进场，2013年7月26日出场；3#车间按甲方通知进场，2013年8月6日出场；综合楼按甲方通知进场，2013年11月3日出场（春节前实际只搭设了一层内排架，其余都是年后才开始施工）。2、以上时间双方确认无误，其余按合同约定执行。3、双方约定2014年1月20日前进行结账，如甲方到期不履行结账义务，乙方按法律程序进行”。原告陈述该确认书证明了2#车间、3#车间和综合楼的延迟完工的时间。
针对上述证据，被告林晓峰表示认可2012年9月5日的《桂盟三期脚手架分包施工合同书》的真实性，并陈述与原告签订该施工合同书的主体为崇明公司，其系作为崇明公司的项目负责人在合同书上签字。林晓峰陈述其是泽峰公司的法定代表人，由于工程款实际是由林晓峰和泽峰公司支付给原告，故在该合同中加盖了泽峰公司的公章。庭审中林晓峰又提供了另一份《桂盟三期脚手架分包施工合同书》，签订日期和内容与原告提供的合同书一致，但该合同书的总包方为泽峰公司（甲方），分包方为洋沙钢管租赁站（乙方），甲方签章处盖有泽峰公司的公章并有林晓峰的签字，乙方签章处盖有洋沙钢管租赁站的公章并有陈同庆的签字。林晓峰认为，该份合同书证明系泽峰公司将涉案脚手架工程分包给原告，而不是崇明公司。关于2014年1月6日的《确认书》，林晓峰陈述殷刚系其员工，该确认书是在多次通知原告拆除脚手架出场，以方便工程下道工序，但得不到原告配合的情况下才签订的。林晓峰表示2号楼、3号楼、4号楼的出场时间分别是2012年11月27日、2012年12月27日、2013年3月15日，其与原告约定的施工结算时间为8个月，超过8个月再计算延期费用，该确认书中未体现8个月的时间节点，故应按约定的施工期限、进场通知单和出场通知单作为结算依据。
被告崇明公司则陈述：超汇桂盟三期的脚手架工程是林晓峰挂靠崇明公司，以崇明公司名义分包给原告施工的。2014年7、8月份的时候，桂盟三期工程竣工验收。殷刚是崇明公司的员工，在桂盟三期工程中，殷刚根据林晓峰的安排负责现场施工。在该工程涉及的合同中，没有崇明公司的公章，只有“崇明公司桂盟三期工程项目部”的印章，该印章是林晓峰刻的，一直都在使用。关于2014年1月6日的《确认书》，当时1号房外架不出场，后续无法施工，殷刚在与林晓峰沟通后签署了这份确认书，如果不签这份确认书，后续无法施工，影响工期。确认书中没有进场时间，故无法确定超期时间。
关于涉案脚手架的工程款，原告陈述共887301.38元，包括：
1、脚手架正常使用费用719383元。其中，综合楼2283.80平方米*35元=79933元；1号车间4660平方米*35元=163100元；2号车间6805平方米*35元=238175元；3号车间6805平方米*35元=238175元。
2、延期使用的费用113838.38元（超期使用的天数根据2014年1月6日的《确认书》确定，根据合同约定每天每平方米补偿0.1元）。其中，综合楼2283.8平方米*126天*0.1元=28775.88元；2号车间6805平方米*57天*0.1元=38788.50元；3号车间6805平方米*68天*0.1元=46274元。
3、工程总超期人工费用33200元。
4、木工费880元。
5、料台费20000元。
审理中，原告表示放弃主张上述3、4、5项目的费用，仅主张脚手架正常使用的费用719383元和延期使用的费用113838.38元，扣除被告已支付的60万元，剩余工程款为233221.38元。据此，原告明确最终诉讼请求为：要求两被告向原告支付工程款233221.38元及利息（自起诉之日至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算）。
被告林晓峰认为，根据合同的标准以及施工面积计算出原告施工的工程款为719383元，而原告主张的超期使用费用没有依据，不予认可。林晓峰陈述其在合同履行期间已支付原告80万元，并向本院提供了其个人银行账户交易明细，明细显示2012年9月28日至2015年2月13日期间，林晓峰共向原告汇款80万元（注：其中2013年12月26日前汇款55万元，2013年12月26日后汇款25万元）。
对上述银行卡交易明细，原告对其真实性无异议，但原告表示其与被告之间前后共存在三个工程合同关系，除去涉案桂盟三期工程，另外两个工程也是林晓峰挂靠崇明公司施工的，其中苏州温橡测试车间的工程款为5万元，超汇桂盟一期的工程款为100万元，合计105万元；三个工程，林晓峰共向原告付款165万元，其中105万元是另外两个工程的款项，原告已与林晓峰结清，故剩余的60万元为支付涉案工程的款项。为此，原告提供了一份2013年12月26日的《洋沙钢管站工程量确认单》，该确认单载明“崇明公司承建的苏州温橡测试车间工程向洋沙管模站分包脚手架工程款，合计费用为5万元；崇明公司承建的超汇桂盟一期工程向洋沙钢模站分包脚手架工程款，合计费用为100万元，以上两项共计105万元已全部结清”。在该确认单下方，盖有“崇明公司车间1-3#及综合楼（三期）工程资料专用章”、“崇明公司超汇桂盟传动（苏州）二期厂区工程项目资料专用章”，并有殷刚和陈同庆的签字。被告林晓峰表示该确认单只能证明温橡公司测试车间工程和超汇桂盟一期工程款已经结清，不能证明本案的工程款。被告崇明公司陈述该确认单系殷刚与林晓峰沟通后签署的，上面的印章是殷刚代表林晓峰盖上去的，也可以说殷刚是代表崇明公司签署的。
以上事实，有原告陈同庆提交的《建设工程施工合同》、《桂盟三期脚手架分包施工合同书》、《确认书》、《单位工程质量竣工验收监督记录》、《个体工商户注销核定情况登记表》、《洋沙钢管站工程量确认单》，被告林晓峰提交的《桂盟三期脚手架分包施工合同书》、银行账户明细，（2014）苏中商终字第01169号民事判决书，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：本案中，陈同庆以洋沙钢管租赁站的名义与总包方签订《桂盟三期脚手架分包施工合同书》，虽然签订该合同时洋沙钢管租赁站已注销登记，但洋沙钢管租赁站系原告陈同庆个人经营的个体工商户，且涉案的脚手架工程亦由原告组织人员实际施工，故原告有权作为分包方要求总包方履行合同约定的给付工程款的义务，其应为适格原告。
关于本案中存在的两份《桂盟三期脚手架分包施工合同书》，内容和签订日期一致，仅发包方存在不同，第一份合同的发包方为崇明公司，第二份合同的发包方为泽峰公司。两份合同均体现了林晓峰通过缔结合同将桂盟三期工程中脚手架工程分包给原告施工的意思表示，区别仅在于林晓峰是以崇明公司还是以泽峰公司名义将工程分包给原告。本院认为，1、被告林晓峰对第一份合同的真实性不持异议，表示崇明公司为该合同主体，但林晓峰之后又提交第二份合同，认为系泽峰公司将涉案脚手架工程分包给原告，其前后陈述明显矛盾。2、被告崇明公司亦明确陈述林晓峰系以崇明公司名义将涉案的脚手架工程分包给原告。3、林晓峰挂靠崇明公司对桂盟三期工程进行施工，合同所涉脚手架工程属于桂盟三期工程范围。4、第一份合同中加盖的“桂盟三期工程项目部”印章虽然系林晓峰私自刻制，但根据崇明公司陈述，林晓峰在桂盟三期工程中一直使用该印章，故原告完全有理由相信系自崇明公司处承接了涉案的脚手架分包工程。因此，原告选择依据第一份发包方为崇明公司的合同主张自身权利并无不妥，本院予以支持。
根据上述分析，被告林晓峰以被告崇明公司名义与原告签订分包施工合同书，将超汇桂盟三期脚手架工程交由原告施工，由于原告并非取得施工资质的企业，故该施工合同书无效。现桂盟三期工程已竣工，原告有权要求参照合同约定支付工程款。另，被告林晓峰以被告崇明公司名义与原告订立上述合同，故因履行该合同而产生的民事责任，被告林晓峰与崇明公司应当承担连带责任。
关于涉案工程的价款，原告陈述包括正常使用的费用719383元和超期使用的费用113838.38元，合计833221.38元。被告林晓峰认可正常使用的费用719383元，本院予以确认。关于超期使用的费用，两被告均要求原告提供证据证明超期使用的事实。本院认为，根据林晓峰和崇明公司的陈述，殷刚系桂盟三期工程的项目负责人，其代表林晓峰于2014年1月6日向原告出具确认书，该确认书已明确载明“2#车间、3#车间和综合楼系按甲方通知进场”以及出场的时间。林晓峰虽然主张其与原告约定的施工结算时间为8个月，但未提供证据予以证明，且合同书中对此也未作约定。另外，林晓峰对其陈述的2#车间、3#车间和综合楼的出场时间亦未能提供证据加以证明。故由于两被告未能提供证据对确认书中记载的内容进行反驳，本院确定以合同约定的出场时间以及上述确认书中记载的进出场情况作为判断2#车间、3#车间、综合楼是否延期出场的依据。结合合同书约定的出场时间，2#车间、3#车间和综合楼延期出场的天数分别为57天、68天、126天。另，原告和被告林晓峰主张的工程款数额均系按合同中约定的建筑面积和单价计算而来，故原告以上述建筑面积作为计算延期使用费用的依据亦无不妥。因此，原告主张2#车间、3#车间和综合楼延期使用的费用38788.50元（6805平方米*57天*0.1元=38788.50元）、46274元（6805平方米*68天*0.1元）和28775.88元（2283.8平方米*126天*0.1元）符合合同约定，应予支持。综上，涉案的脚手架工程款应为833221.38元。
审理中，被告林晓峰陈述其已向原告支付80万元工程款并提供了相应的银行账户交易明细。但从现有证据以及原、被告的陈述来看，除去涉案的脚手架工程，被告林晓峰与原告尚有温橡测试车间工程和超汇桂盟一期工程两个工程合同关系。就温橡测试车间工程和超汇桂盟一期工程，被告殷刚曾代表林晓峰和崇明公司与原告于2013年12月26日确认共105万元工程款已结清。但林晓峰向原告账户汇入的80万元中，仅有25万元系林晓峰在2013年12月26日之后向原告支付，其余55万元系林晓峰于2013年12月26日之前支付。由于被告林晓峰未提供另外两个工程合计105万元款项的具体付款明细，故无法证明上述80万元系全部用于支付涉案脚手架工程的款项。因此，本院采纳原告的意见，即就上述三个工程，被告林晓峰共向原告支付165万元，其中105万元系支付温橡测试车间工程和超汇桂盟一期工程的款项，另外60万元为林晓峰支付本案工程的款项。结合上述确定的涉案脚手架工程款833221.38元，被告崇明公司还应支付原告剩余工程款233221.38元。
关于原告要求被告支付欠付工程款利息的诉讼请求，由于利息从应付工程价款之日计付，故原告要求被告自起诉之日至实际付款之日，按银行同期贷款利率计算支付欠付工程款的利息符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，被告崇明公司应向原告支付工程款233221.38元及利息（自2015年12月21日计算至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），被告林晓峰承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海崇明建设（集团）有限公司于本判决生效后10日内向原告陈同庆支付工程款233221.38元及利息（自2015年12月21日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、被告林晓峰对被告上海崇明建设（集团）有限公司上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，由原告陈同庆负担1127元，被告上海崇明建设（集团）有限公司、林晓峰负担4903元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分由两被告在本判决生效后10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 邵慰慈
人民陪审员 沈 宁
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈 忆