江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二初字第56号
原告：中国农业银行股份有限公司奉新县支行，住所地：江西省奉新县。
负责人：严洁，该行行长。
委托代理人：李晓斌，男，该支行副行长。
委托代理人：刘翀，男，中国农业银行股份有限公司宜春分行职员。
被告：江西东明三叶竹制品有限公司，住所地：江西省奉新县。
法定代表人：邓文，该公司经理。
被告：奉新县国营东风综合垦殖场，住所地：江西省奉新县。
法定代表人：王辉，该场场长。
委托代理人：陈健，男，江西国营东风垦殖场副场长。
原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行（以下简称奉新农行）为与被告江西东明三叶竹制品有限公司（以下简称东明公司）、奉新县国营东风综合垦殖场（以下简称东风垦殖场）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、代理审判员赵东参加的合议庭，书记员邢康担任记录。于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告奉新农行委托代理人李晓斌、刘翀，被告东明公司法人代表邓文，被告东风垦殖场委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奉新农行诉称：被告东明公司前身为江西东艺明信竹制品有限公司，因其生产经营需要，自1997年7月10日开始先后向原告贷款21笔，总金额973万元。但截至2013年12月20日止，被告东明公司仅归还贷款55万元，尚欠贷款本金915.5万元，利息868.97万元。被告东风垦殖场为上述贷款提供了连带保证责任担保，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告东明公司偿还原告贷款本金915.5万元，及产生的贷款利息868.97万元（利息暂计算至2013年12月20日，之后利息按合同约定计算至本金清偿为止）；2、被告东风垦殖场对上述债务向原告承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
被告东明公司答辩称：本公司目前没有任何生产经营活动，厂房设备等资产已租赁给他人使用，处于实际倒闭状态，本案相关情况请法院依法判决。
被告东风垦殖场答辩称：1、东风垦殖场不是本案适格被告，为本案借款提供保证责任担保的是江西国营东风企业集团（公司），江西国营东风企业集团（公司）与东风垦殖场是两个不同的法人，前者是企业法人，后者是事业法人，东风垦殖场并没有与原告签订保证合同，不应承担保证责任。2、原告起诉所称的保证金额不实，江西国营东风企业集团（公司）只与原告签订了11份保证合同，保证金额为420万元，而非973万元。3、本案所涉债务已超过保证期间，保证人不应承担保证责任。江西国营东风企业集团（公司）与原告签订的11份保证合同中，最后一份签订于1999年4月23日，约定还款日期是1999年4月24日，保证期间为两年，但在2001年7月25日之前，原告从未向保证人主张保证责任，故本案所涉债务已超过保证期间，保证人不应承担保证责任。
原告奉新农行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）债务及应收利息划转协议书一份，借款合同一组，证实原告与被告东明公司之间有真实的债权债务关系；（二）借据21份，证实原告依照合同约定向被告东明公司发放了借款本金973万元；（三）借款合同、抵押合同及抵押他项权证一组，证实被告东明公司用自己的房产向原告提供了抵押担保；（四）原告与被告东风垦殖场签订的保证合同一组，证实东风垦殖场为本案债务提供了连带保证责任担保；（五）原告与被告东明公司、东风垦殖场2001年6月20日签订的三方协议及被告东明公司企业信息变更登记表各一份，证实原告与被告东明公司、东风垦殖场约定用出租被告东明公司的厂房等的租金来偿还原告借款，被告东明公司一直存在，其应承担还款责任，东风垦殖场应承担连带保证责任；（六）被告东明公司还款凭证一组，证实其历年还款情况及其尚欠原告本息金额的事实。
对于原告奉新农行的上述举证，被告东明公司经质证认为其公司法人代表已变更，表示不清楚。被告东风垦殖场经质证认为对证据（一）、（二）、（六）无异议；对证据（三）中的借款合同中有异议，该借款合同与保证人无关；对证据（四）的关联性有异议，与原告签订保证合同的是江西国营东风企业集团（公司），东风垦殖场并没有与原告签订保证合同，保证金额是420万元，且该保证已超过保证期间，保证人不应承担保证责任；对证据（五）的关联性有异议，东风垦殖场只是依据该协议代收代付租金，与保证人是否应当承担保证责任无关。
被告东风垦殖场提供的证据有：江西省奉新县人民政府奉府办字（1992）8号文件一份，证实江西国营东风企业集团（公司）与东风垦殖场是两个不同的法人，东风垦殖场不是本案适格主体。
对于被告东风垦殖场的上述举证，原告奉新农行经质证认为，根据该文件所称，江西国营东风企业集团（公司）与东风垦殖场的管理人员相同，二者实际是一家。被告东明公司对该证据没有提出异议。
被告东明公司未向本院提供证据。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告奉新农行提供的证据（一）、（二）、（六），由于各方均未提出异议，故本院对上述证据予以确认，作为认定本案相关事实的依据。对原告奉新农行提供的证据（三），该证据可以证实被告东明公司用其自身房产向原告提供了抵押担保，故本院对此证据予以确认；对原告奉新农行提供的证据（四），由于东风垦殖场与江西国营东风企业集团（公司）是两块牌子，一套人马，其人员、资产混同，东风垦殖场应对江西国营东风企业集团（公司）的合同行为承担责任，但本案原告奉新农行在保证期内并未向保证人主张保证责任，故东风垦殖场可根据相关法律规定免于承担保证责任，本院对此证据不予确认；对原告奉新农行提供的证据（五），由于该协议与保证人是否应当承担保证责任无关，故本院对此证据不予确认。
对被告东风垦殖场提供的上述证据，由于该文件明确东风垦殖场与江西国营东风企业集团（公司）是两块牌子，一套人马，这说明二者人员、资产混同，故东风垦殖场应对江西国营东风企业集团（公司）的合同行为承担责任，本院对此证据不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：被告东明公司1998年11月6日由江西东艺明信竹制品有限公司更名而来，因其生产经营需要，自1997年7月10日至200年4月24日开始先后向原告贷款21笔，总金额973万元。但截至2013年12月20日止，被告东明公司仅归还贷款55万元，尚欠贷款本金915.5万元，利息868.97万元。江西国营东风企业集团（公司）为上述贷款中的11笔共计420万元向原告提供了连带保证责任担保，保证期间均为两年。其中最后一份保证合同签订于1999年4月23日，约定还款日期是1999年4月24日，保证期间为两年，2001年7月25日之前，原告未向保证人主张保证责任。根据江西省奉新县人民政府奉府办字（1992）8号文件批复，东风垦殖场与江西国营东风企业集团（公司）实行两块牌子，一套人马的管理模式。
本院认为：原告奉新农行与被告东明公司之间的借款合同依法成立，双方应依约履行各自的权利义务。被告东明公司未按合同约定期间归还贷款本息，导致本案纠纷的发生，其应向原告奉新农行承担归还贷款本息的义务。东风垦殖场与江西国营东风企业集团（公司）虽是两个不同法人单位，但由于其实行“两块牌子，一套人马”的管理模式，造成二者人员、资产混同，故东风垦殖场在本案中的被告身份适格。由于原告奉新农行未在本案保证合同约定的保证期间内向保证人主张保证责任，故依照担保法相关规定被告东风垦殖场在本案中可免于承担保证责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西东明三叶竹制品有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行借款本金915.5万元，及产生的贷款利息868.97万元（利息暂计算至2013年12月20日，之后利息以915.5万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金清偿时为止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司奉新县支行的其它诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一十二万八千八百六十八元，由被告江西东明三叶竹制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院（递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费一十二万八千八百六十八元，款汇至江西省高级人民法院；户名：江西省财政厅国库处；账号：315201040002200；开户行：中国农业银行南昌金财支行。逾期不交纳，按撤回上诉处理）。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一四年十二月十日
书 记 员 邢 康