重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14490号
原告：滕军，男，1971年7月22日出生，汉族，住重庆市南岸区
委托诉讼代理人：蒋万跃，重庆万友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘文辞，女，系原告母亲。
被告：重庆麦吉可房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区新华路155号，统一社会信用代码91500103683945459Y。
法定代表人:吴霄霞，董事长。
委托诉讼代理人：王帮荣，重庆昂科律师事务所律师。
原告滕军与被告重庆麦吉可房地产开发有限公司（以下简称“麦吉可公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法由审判员陈卓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员黄萍担任法庭记录。原告滕军的委托诉讼代理人蒋万跃、刘文辞，被告麦吉可公司的委托诉讼代理人王帮荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕军向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告房屋拆迁安置款2000万元；2、被告立即支付原告违约金600万元。事实和理由：原告于1997年12月26日购买了重庆宏达金属材料加工制品厂渝中区新华路1非住宅房屋的迁安置权。同时，原告与当时的开发商重庆中兴房地产开发有限公司依批准的规划设计图签订了《房屋拆迁安置协议书》，约定安置房屋的位置系新华路营业性门面，左靠主楼，后靠25中教学楼，该临街门面展开长33.33米，纵深为3米，具有十分优越的商业价值。协议还约定了交房标准、时间、每月补偿标准等。之后，原告与重庆宏达金属材料加工制品厂完善了房屋拆迁安置权交易合同，并在重庆市房地产交易场所核准登记。重庆中兴房地产开发有限公司在与合作伙伴建房时，从开发商业价值等因素出发，未经原告同意调整了原批准的设计规划，取消了33.33米长的门面。之后，重庆中兴房地产开发有限公司的合作伙伴无资金投入就退出了项目，被告公司则获得批准，变更为项目实际开发人。2010年1月初，原告获得项目易主信息后，委托了母亲刘文辞与被告公司多次交涉，经双方多次协商，于2010年1月29日签订《房屋货币安置协议书》，主要内容包括：1、被告将原告实物安置改变为货币安置，安置费为人民币2000万元，此款包括未支付的每月应发补偿费；2、被告在365天全部履行完毕，超过此期限，承担未履行完毕部分30%的违约金。货币安置协议书签订后，被告长期不履行合约义务，于2014年10月15日，被告向原告书面签字承诺书，2016年8月9日再次签字确认“上诉债务未付清前持续有效”。至今，被告货币安置款一分未付。原告认为《房屋货币安置协议书》《房屋拆迁安置权交易合同》是当事人的真实意思表示，并已实际履行，《房屋拆迁安置权交易合同》还经过国家登记机关备案登记，合法有效，应受法律保护，虽项目主体资格发生变化，但不影响原合同及协议书效力，各方应遵守。新责任主体即被告与原告方签订的《房屋货币安置协议书》系双方意思真实，内容清楚，责任明确，合法有效应受法律保护，被告的承诺书及确认签字至今日，不管是实物还是货币安置，已拖延19年，被告的行为属严重违约。请求法院判令上述请求事项。
被告麦吉可公司辩称，拆迁安置的情况属实，当时双方签订房屋拆迁安置协议的补偿价格按照当时的市场价格已经足够高，所以希望原告放弃违约金的诉求。同时，被告认为违约金过高，请求法院予以调整。综上，请求法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：
1997年11月17日，重庆中兴房地产开发有限公司（甲方/拆迁人）与重庆宏达金属制品厂（乙方/被拆迁人）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定甲方拆除乙方使用的坐落于新华路非住宅，安置地点为原地安置，产权补偿形式为产权调换。
1997年12月26日，重庆中兴房地产开发有限公司（甲方）与滕军（乙方）签订《房屋拆迁安置协议书》，约定乙方已购买了重庆宏达金属制品厂所有的位于渝中区新华路非住宅房屋拆迁安置权，购价为90万元，现双方达成如下协议：“一、甲方保证在本协议签字后二十个月内安置乙方。二、甲方安置乙方面积为100㎡，双方互不补差（特指乙方不补新房差）。安置房位于新华路平街的营业性门面，左靠主楼，后靠25中教学楼。三、甲方保证安置门面达到初装水平，水、电二通。四、如果安置面积超过100㎡，超过部分乙方购价，由双方协商解决。五、乙方不享受拆迁期内的搬迁费、损失费、过渡费。六、如果超过20个月，甲方不能将新房交给乙方，甲方按超一月补偿2万元给乙方，按实际月份补偿。七、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字盖章生效。”
1998年1月2日，重庆宏达金属制品厂（甲方/出让方）与滕军（乙方/受让方）签订《重庆市城市房屋拆迁安置权交易合同》，约定甲方自愿将新华路非住宅房屋的拆迁安置权出让给乙方，乙方已充分了解该处房屋拆迁安置的基本状况，本合同生效后，乙方享受甲方的权利，不得向拆迁人提出其他要求，双方协商议定成交价合计人民币10万元，乙方一次性付清。双方还对费用领取等进行了约定。该合同在原重庆市房地产交易所进行了备案登记。
2010年1月29日，麦吉可公司（甲方）与滕军（乙方）签订《房屋货币安置协议书》，载明：“乙方于1997年12月26日与重庆宏达金属材料材料加工制品厂签订了协议，购买了该厂在渝中区新华路非住宅房屋拆迁安置权，安置面积为临街100㎡门面。同日与重庆中兴房地产开发有限公司签订了《房屋拆迁安置协议书》。安置位置于新华路平街营业性门面，左靠主楼，后靠25中教学楼。临街门面展开长33.33米，纵深为3米。具有优越的商业价值。安置门面达到初装水平，水，电二通。超过20个月不能将新房交给乙方，按每月二万补偿，按实际月份补偿。重庆中兴房地产开发有限公司在与合作伙伴实际建房时，从开发商业价值出发，调整了原设计规划，且未经乙方同意。尔后，重庆麦吉可房地产开发有限公司成为了与重庆中兴房地产开发有限公司新合作人，作为了该项目的实际开发人。就乙方房屋安置一事，乙方委托的代理人与甲方进行了多次反复协议，乙方指出：房屋安置已拖延了12年，给乙方造成了巨大损失，而且具有优越价值的商业门面又不能实际交付，为此甲方表示歉意。现双方就乙方房屋安置一事，签订如下房屋货币安置协议：（一）甲方将乙方实物安置改变为一次性货币安置，安置费为人民币2000万元。此安置费包括甲方未能按时安置的实际补偿费。（二）此安置费从本协议签订之日起，在365天内全部履行完毕。超过此期限，甲方承担未履行完毕部分30%的违约金。（三）本协议一式二份，甲方一份，乙方一份，甲方盖章，乙方代理人签字后生效。”
2014年10月15日，麦吉可公司向滕军出具《承诺书》，载明：“我司与您于2010年1月29日所签订的《房屋货币安置协议书》，我司应付您安置补偿费2000万元人民币。现我司承诺：待我司付清渝中区国资公司债务后，优先支付欠您的安置补偿费。”2016年8月9日，麦吉可公司在该承诺书上书写“上述债务未付清前持续有效”字样。
麦吉可公司至今尚未履行上述《房屋货币安置协议书》中约定的支付义务。
对双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原、被告订立的《房屋货币安置协议书》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。现被告未按《房屋货币安置协议书》的约定履行义务，故原告请求被告按《房屋货币安置协议书》的约定立即支付房屋拆迁安置费2000万元，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原、被告双方在《房屋货币安置协议书》中约定安置费从2010年1月29日起，在365天内全部履行完毕，超过此期限，被告承担未履行完毕部分30%的违约金。被告至今未履行《房屋货币安置协议书》的约定，也未举示证据证明双方约定的违约金过分高于其违约行为给原告造成的实际损失，故本院对被告请求调低违约金的意见不予采纳。原告请求被告按照《房屋货币安置协议书》的约定支付违约金600万元，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告重庆麦吉可房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告滕军支付房屋拆迁安置费2000万元；
二、被告重庆麦吉可房地产开发有限公司于本判决生效后立即向原告滕军支付违约金600万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费171800元，本院减半收取85900元，由被告重庆麦吉可房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 陈卓
二〇一七年八月十日
法官助理 王维
书 记 员 黄萍