辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终6号
上诉人（原审原告）汤兆成，男，1965年9月15日出生，汉族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
委托代理人王圣君，本溪市河东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县华来镇人民政府，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人陆文龙，该镇镇长。
委托代理人王明波，该镇司法所工作人员。
委托代理人王宝仁，该镇林业工作站工作人员。
被上诉人（原审被告）桓仁满族自治县人民政府，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人富晓明，该县县长。
委托代理人王威，该县法制办公室工作人员。
原审第三人桓仁满族自治县华来镇铧尖子村民委员会，住所地辽宁省桓仁满族自治县。
法定代表人崔景云，该村村民委员会主任。
原审第三人吴跃刚，男，1970年11月2日出生，满族，现住辽宁省桓仁满族自治县。
上诉人汤兆成诉被上诉人桓仁满族自治县华来镇人民政府（以下简称华来镇政府）、桓仁满族自治县人民政府（以下简称桓仁县政府）、桓仁满族自治县华来镇铧尖子村民委员会（以下简称铧尖子村委会）林地行政确认一案，不服桓仁满族自治县人民法院作出的（2016）辽0522行初20号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院查明的事实，原告汤兆成的父亲汤某1（已去世）在1982年林业“三定”时期分得自留山一处，地点为南山西坡，地类为荒地，树种为杂木，四至范围为：东至沟底边、西至分岗、南至赵洪云、北至大队参地上山头。原红塘石大队从上世纪60年代开始至1982年前，多次组织全体社员会战造林，由生产队出工，大队出苗，权属为集体所有。1982年林业“三定”分自留山时，明确规定人工林不分给农户做自留山，由集体经营管理。红塘石大队于1982年办理了5*5号林权证，林木权属为红塘石大队，地类为人工林，树种为红松、落叶松，四至范围为东至老毕头沟，西至红七队交界，南至南山脚下，北至红九队地。1999年林改期间原红塘石大队根据上级林业改革政策，对村集体的人工林进行产权明晰，结合当时的村级债务化解改革，将村集体的人工林抵债给村民委欠外债的村民，后又经转手卖给了第三人吴跃刚，吴跃刚于2011年取得了林权证，其四至范围为：东至六组地上边、南至自然沟、西至岗下天然林、北至李禄承包山和于某承包山南边。原告汤兆成认为在其父自留山四至范围内的人工林应归其父所有，却被村集体转让给他人，应予归还。遂向华来镇政府要求就争议的人工林权属作出处理决定。华来镇政府于2015年9月10日作出华政决字[2015]6号行政处理决定，处理决定确认：位于铧尖子村（原红塘石村）于天成西坡，其四至为东至六组地上边、南至自然沟、西至岗下天然林、北至李禄承包山和于某承包山南边，在这四至范围内的人工林归铧尖子村民委集体所有。原告不服，向桓仁县政府申请复议，桓仁县政府于2016年2月25日作出桓政行复决字[2015]27号行政复议决定，维持了华来镇政府作出的处理决定。原告不服，诉至法院，要求撤销华来镇政府作出行政处理决定和桓仁县政府作出的行政复议决定。
原审法院认为，按照《辽宁省实施〈中华人民共和国森林法〉办法》第十条的规定，华来镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案的争议焦点是位于华来镇铧尖子村于天成西坡争议人工林的权属归谁所有。原告认为争议林木系在其父分得的自留山范围内，且是四组居民所栽植，即应该归其父所有。首先，原告对争议林木是上世纪80年代左右，原红塘石大队出工，大队出苗进行栽植的这个事实没有异议，根据桓政发[81]119号《关于转发林权林界清查划分自留山试点总结报告的通知》第三条第一款规定：会战造林的林权归属问题，生产队出人，大队出苗，大队组织的会战造林，根据“谁造谁有”的政策，林权归大队所有，该争议人工林的林权应归村集体所有；其次，原告父亲的林权证当中的树种并不包括争议林木的树种落叶松。综上，华来镇政府在此情况下作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。桓仁县政府维持该决定并无不当。故原告请求撤销华来镇政府作出的行政处理决定和桓仁县政府作出的行政复议决定的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回汤兆成的诉讼请求。案件受理费五十元，由汤兆成负担。
上诉人汤兆成的上诉请求是：撤销原判并判令上诉人依法获得自留山的权属，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：1、《林木林地权属争议处理办法》第六条规定，确定林权最重要的是林权证，上诉人父亲汤某11982年分得自留山并取得林权证，应依法享有自留山范围内的人工林所有权，原审法院作出的判决与事实相违背。2、上诉人提供的证据能够证明涉案林木是由当时红塘石四组出工所栽，原审法院在被上诉人未提供证据的情况下，将涉案林木权属认定为集体所有属于缺乏证据。3、在原审判决中将《关于转发林权林界清查划分自留山试点总结报告的通知》（桓政发[81]119号文件）作为规定引用实属不当。4、铧尖子村委会将上诉人的自留山卖给吴跃刚，侵害了上诉人的合法权益属于违法行为。
被上诉人华来镇政府及桓仁县政府答辩意见：原红塘石大队从上世纪60年代起至1982年前，多次组织全体社员会战造林，生产队出工，大队出苗，权属为集体所有。1982年林业“三定”分自留山时，依据桓委发（81）58号文件明确规定人工林不分给农户做自留山，由集体经营管理，并同时办理了5*5号林权证，林木权属为红塘石大队，地类为人工林，树种为红松、落叶松，范围为东至老毕头沟，西至红七队交界，南至南山脚下，北至红九队地。1999年林改期间根据上级林业改革政策，红塘石大队对集体人工林进行了产权明晰。后因村级债务化解改革，将集体的人工林抵债给了村委会欠外债的村民，村民又将人工林转手卖给了第三人吴跃刚，因此，被上诉人华来镇政府及桓仁县政府作出的处理决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人吴跃刚的答辩意见：被上诉人华来镇政府及桓仁县政府作出的处理决定及复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。
第三人铧尖子村民委未答辩。
原审原告汤兆成向原审法院提交了华来镇红塘石四组山林权属、自留山登记表、张某1等人及红塘石四组全体组民签名的证实材料、铧尖子村民委出具的于某、孙某、王某的三份森林资源有偿合同书等证据；原审被告华来镇政府向原审法院提交了原红塘石村5*5号林权证，证明争议林木的四至和权属、华来镇红塘石四组山林权属、自留山登记表、汤某1林权证、吴跃刚林权证、原红塘石村民委会议纪录三份、张某2等7人调查笔录、林业调查报告等证据；原审被告桓仁县政府向原审法院提交了行政复议申请书、立案登记表、答辩通知书及送达回执、被申请人答复书、送达回执第证据；原审第三人吴跃刚及铧尖子村民委未向原审法院提交证据。
上述证据均经庭审质证，本院认为原审法院认证正确。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，被上诉人华来镇政府具有作出被诉处理决定的法定职权。本案争议焦点是位于华来镇铧尖子村于天成西坡争议人工林的权属应如何确认。关于本案争议焦点，一审法院论述详细、正确，故不再赘述。关于上诉人提出“在原审判决中将桓政发[81]119号文件作为规定引用实属不当”的主张，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条第二款规定，人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。本案中，桓仁县政府制定的桓政发[81]119号文件，对会战造林的林权归属问题进行了规定，其精神符合当时上级行政机关文件规定，本案可参照适用。因此，原审法院适用上述规范性文件并无不当，对上诉人提出的该项主张不予支持。关于上诉人提出“铧尖子村委会将上诉人的自留山转让给吴跃刚，侵害了上诉人的合法权益属于违法行为”的主张，因铧尖子村委会将上诉人的自留山转手卖给吴跃刚的行为，属于平等主体间的民事行为，不是行政行为，该行为是否违法，本案不予审查。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由上诉人汤兆成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；