海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终328号
上诉人（原审被告）：朱赞妹，女，1952年1月1日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：符永胜，男，1977年2月13日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人（原审原告）：陈培，男，1965年8月25日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：吕德华，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
原审第三人：黄线妹，女，成年，汉族，住海南省儋州市。
原审第三人：儋州市那大镇军屯村民委员会，住所地海南省儋州市军屯村内。
法定代表人：李达勇，该村委会主任。
上诉人朱赞妹因与被上诉人陈培、原审第三人黄线妹、儋州市那大镇军屯村民委员会（以下简称军屯村委会）排除妨害纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱赞妹上诉请求：1.撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2979号民事判决；2.改判驳回陈培的一审诉讼请求；3.案件受理费由陈培负担。事实和理由：1.军屯车站只是军屯村委会的一个部门，没有独立的法人资格，不能以自己的名义实施民事行为，故军屯车站与黄线妹签订的租房合同书无效。2.重新调整租赁摊位后，朱赞妹按重新抽签的结果经营2号摊位，陈培重新经营1号摊位，这是众所周知的事情。重新调整摊位后各自经营期间，陈培经营的1号摊位与邱美蓉发生纠纷是�外的法律关系，与本案无关。
陈培答辩称，2009年1月4日，军屯村委会将其所有的军屯停车场内的2号摊位以《房租合同书》的形式出租给黄线妹，后黄线妹将该摊位以《店转让》的形式转让给了陈培的妻子谭桂娥。陈培取得上述摊位后一直经营。后来重新抽签调整摊位的行为已被生效判决书认定无效，故双方应按原来的摊位进行经营。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄线妹、军屯村委会未作答辩。
陈培向一审法院起诉请求：1.判令朱赞妹与陈培清点存放于儋州市那大镇军屯停车场（以下简称军屯停车场）2号摊位的全部物品，并在10天内将清点后的物品自行搬走；2.判令朱赞妹将位于军屯车站2号摊位交回给陈培使用；3.判决朱赞妹向陈培双倍支付从2015年4月3日起非法占用陈培2号摊位的费用共计10400元；4.案件受理费由朱赞妹负担。本案诉讼过程中，陈培撤回第三项诉讼请求，即要求朱赞妹向陈培双倍赔偿2015年4月3日起非法占用陈培2号摊位的费用共计10400元。
一审法院认定事实：军屯停车场系军屯村委会的内设机构，无法人资格，也未经过工商登记。2009年1月4日，军屯停车场与黄线妹签订《租房合同书》，合同的主要内容为：“一、军屯停车场将位于军屯车站内前第二间铺面出租给黄线妹经营；二、租赁期限自2009年1月4日至2029年1月4日；三、每月租金250元，支付方式为每年支付一次，即每年支付租金3000元。”该《租房合同书》中所称的铺面实际为经营杂货的摊位，无固定设施。2009年4月29日，黄线妹与陈培妻子谭桂娥签订《店转让》，约定黄线妹将其承租的军屯车站内2号摊�转让给谭桂娥经营，转让金5000元。谭桂娥取得该摊位的经营权后交由陈培一直经营至2015年4月2日。陈培经营2号摊位期间按月向军屯停车场支付租金，军屯村委会对陈培经营2号摊位以及军屯停车场收取陈培的租金未提出异议。2015年4月2日前，军屯车站内共有11个摊位，从南至北的经营者依次为1号位邱美蓉、2号位陈培、3号位陈桃花、4号位陈桃莲、5号位钟日梅、6号位朱赞妹、7号位儋州市北部的一名妇女（姓名不详）、8号位王二女、9号位一名年老的妇女（姓名不详）、10号位黎桂丹、张贤教（母女关系）、11号位黎岩翠。2015年4月3日，军屯停车场组织抽签，重新安排摊位，除邱美蓉与原7号位的儋州北部的一名妇女没有参与抽签外，其余摊位的经营者均参与抽签。抽签时，陈培抽到1号位，朱赞妹抽到2号位，黎桂丹、张贤教抽到3号位，4号位没有人抽到，王二女抽到5�位，黎岩翠抽到6号位，原9号位的妇女抽到7号位，钟日梅抽到8号位，陈桃花抽到9号位，陈桃莲抽到10号位，11号位没有人抽到。抽签后，双方根据各自抽到的签分别在1、2号摊位经营。原1号摊位主邱美蓉以陈培占用其摊位为由向法院起诉要求排除妨害，一审法院于2015年9月25日作出（2015）儋民初字第1422号《民事判决书》，判决驳回邱美蓉的诉讼请求。邱美蓉不服，向海南省第二中级人民法院提起上诉，海南省第二中级人民法院于2015年11月25日作出（2015）海南二中民一终字第1242号《民事判决书》，判决：一、撤销儋州市人民法院（2015）儋民初字第1422号民事判决；二、陈培于判决生效之日起十日内返还邱美蓉承租的军屯停车场11号摊位；三、驳回邱美蓉的其他上诉请求。上述判决中的“11号摊位”实际为军屯停车场由南至北的第1号摊位。现陈培已经将1号摊位交给邱美蓉经营，2号摊位由朱赞妹经营，黎桂丹、黎岩翠、陈桃花在抽到的摊位上经营，王二女、钟日梅、陈桃莲回到抽签之前的摊位经营，7、10、11号摊位现无人经营。
一审法院认为，本案的争议焦点是朱赞妹是否构成妨害占有行为，陈培是否有权要求其排除妨害，返还2号摊位给陈培使用。占有人请求排除妨害是法律对占有人占有状态的维护和保障，以恢复占有的正常秩序。本案中，军屯停车场将2号摊位租赁给黄线妹，黄线妹又将2号摊位转让给陈培的妻子谭桂娥，谭桂娥将2号摊位交给陈培经营。军屯停车场系军屯村委会的内设机构，其本身无法人资格，也无营业执照，不能独立对外从事民事活动。但军屯停车场与黄线妹签订《租房合同书》后，将2号摊位交给黄线妹经营，黄线妹办理了营业执照，之后黄线妹又将2号摊位转让给陈培经营。2009年�2016年，陈培按照合同约定支付租金，军屯停车场收取租金，军屯村委会对此均未提出异议，可见军屯村委会对军屯停车场与黄线妹签订的《租房合同书》以及黄线妹将2号摊位转让给陈培及其妻子的行为是认可的。因此认定军屯停车场与黄线妹签订的《租房合同书》以及黄线妹与谭桂娥签订的《店转让》合法有效。陈培根据上述《租房合同书》和《店转让》的约定依法取得2号摊位的占有、使用的权利。2015年4月3日，军屯停车场组织各摊位主通过抽签的方式对摊位的分配进行重新调整，实质上是军屯村委会与原承租人变更租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，合同的变更需要经过合同的当事人一致同意。军屯停车场组织的抽签是对军屯车站内所有的摊位进行调整，应当取得所有原摊位主的同意后方能进行。但在抽签时，原1号摊位的邱�蓉和7号摊位的儋州北部妇女没有参与抽签，事后邱美蓉也不认可抽签的结果，故本次抽签的行为当属无效，2号摊位原由陈培占有使用，现朱赞妹占用该摊位，已对陈培构成妨害占有的侵权行为，陈培要求朱赞妹排除妨害于法有据，应予支持。陈培在诉讼过程中撤回其诉状中的第三项诉讼请求，是其对自身权利的处分，依法予以准许。军屯村委会、黄线妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，判决：朱赞妹于判决生效之日起十日内将儋州市那大镇军屯停车场由南至北第2号摊位返还给陈培。案件受理费50元，由朱赞妹负担。
二审中，朱赞妹围绕上诉请求提交以下证据：1.黎容翠与军屯停车场签订的《租房合同书》及张贤教与军屯停车场签订的《租房合同书》，拟证明2号摊位不是由陈培使用；2.《收据》，拟证明朱赞妹经营使用2号摊位并交纳租金的事实。陈培对该两份证据的真实性无异议，但认为朱赞妹提交的证据1与本案无关，证据2的《收据》未注明摊位的具体位置，对该两份证据的关联性、证明力均有异议。经质证，本院认为《租房合同书》上标注张贤教使用的摊位未注明自南向北算还是自北向南算，故不能证明2号摊位不是陈培在经营，《收据》仅证明朱赞妹交纳摊位租金的事实，不能证明其一直使用2号摊位。故对朱赞妹提交的证据的真实性予以确认，对其关联性及证明力均不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的�议焦点有：1.军屯停车场与黄线妹签订的《租房合同书》及黄线妹与谭桂娥签订的《店转让》合同是否有效；2.陈培要求朱赞妹将位于军屯停车场2号摊位返还陈培使用是否应予支持。
关于第一个争议焦点。军屯停车场与黄线妹签订《租房合同书》，将2号摊位出租给黄线妹经营使用。该《租房合同书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定。虽然该合同未以军屯村委会名义对外签订，但军屯停车场共与自然人签订11份合同，将位于军屯停车场的11个摊位出租给11个自然人经营，并收取了租金，军屯村委会于2015年4月3日对原摊位进行重新抽签调整。据此，军屯村委会对军屯停车场将摊位对外出租之事是知晓的。而且军屯停车场与案外人邱美蓉的《租房合同书》已被生效裁判文书确认合法有效。故军屯停车场与黄线妹签订《租房合同书》合法有效。黄线妹取得2号摊位的经营权后，依法转让给陈培的妻子谭桂娥，并由陈培经营使用。故黄线妹与谭桂娥签订的《店转让》合同有效。朱赞妹以上述两份合同的签订未经军屯村委会授权，事后未经军屯村委会追认为由，主张该两份合同无效的理由不成立，本院予以驳回。
关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”本案中，抽签前陈培经营2号摊位、朱赞妹经营6号摊位，重新抽签后陈培经营1号摊位、朱赞妹经营2号摊位。2015年4月3日军屯村委会对军屯停车场摊位通过抽签方式进行重新调整，实质上是与原承�人变更租赁合同，重新调整摊位时部分承租人未参加抽签。军屯村委会未能提供证据证明其变更原租赁合同经陈培同意。而且生效判决已确认军屯村委会单方变更租赁合同的行为无效并在另案中判令陈培将其重新抽签调整后经营的摊位返还给原租赁人邱美蓉。现陈培要求朱赞妹返还其原来经营的2号摊位合法合理，一审法院判令朱赞妹将军屯停车场2号摊位即陈培原租赁的摊位返还给陈培使用并无不当。
综上所述，朱赞妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人朱赞妹负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 雷琼艳
审 判 员 何 亮
二〇一七年三月二十九日
法官助理 别 蓝
书 记 员 刘 欣
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。