山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1873号
上诉人（原审被告）：曹良臣。
委托代理人：崔玉红，山东梨城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹文臣。
委托代理人：迟景丽，山东今政通律师事务所律师。
上诉人曹良臣因与被上诉人曹文臣物权保护纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳城民初字第721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹良臣委托代理人崔玉红，被上诉人曹文臣及其委托代理人迟景丽，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告曹文臣诉称，1994年9月12日经原、被告及原被告母亲协商、并由原、被告母亲及村调解人员做主，原、被告签订《分家协议书》确定将位于莱阳市城厢街道办事处北关村的父母所盖及分得的房屋正房东两间、临街厢房南一间归原告所有，并约定因国家建设或开发公司建设需要搬迁时，原告无论是旧房换新房或搬迁费均归原告所有，请求依法判令旧房正房东两间、临街厢房南一间归原告所有。庭审中，原告变更诉讼请求，称因该房屋已经拆迁，要求判令该房屋项下各项拆迁补偿费用217895.41元归原告所有。
原审被告曹良臣辩称，原告之诉既不符合事实，也无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。一、原告所述不属实，不应支持其诉讼请求。原告诉争的房屋，在1980年3月28日以后，已经属于被告曹良臣个人所有，并且在1987年确权，1991年办理了户主为曹良臣的乡镇房产宅基地使用证，1992年莱阳市人民政府又换发了新的房产证，户主依然是被告曹良臣，根据原告提交的1994年的分书，处分的是曹良臣个人名下的房产，是无效的。1980年原被告母亲主持下，经北关村书记村长等相关人员给原被告分家，分书明确约定家里的房屋归被告所有，该分书已经发生法律效力，房屋已经归被告个人所有。因此在1994年原告所讲的分书上属于父母的财产已经不存在，所以不存在再次分配的问题。且原告提交的1994年分书，未经原、被告母亲的同意，原被告母亲也没有在分书上签字，是原告将自己的房子卖了以后，多次吵闹，为了应付原告，才写了一份无效的文书。并不是被告的真实意思表示，该分书上分割的房屋，也不是被告母亲的财产，根据原告提交的分书第八条的约定，被告母亲也没有在分书上签字，分书也不生效。二、从法律上讲，原告提交的1994年原、被告签署的所谓的分书是属于被告的个人财产，应属于赠与性质的协议，是不动产赠与合同不是分家协议，而关于不动产赠与合同，原告实际上也从没有接管过该房屋，房产证也没有办理变更登记手续，并且在该文书书写后的第二天，被告即到村调解委员会处表明不同意将房屋给原告，并且作废也通知了原告，原告也表示接受，并表示还没有签名，双方撕了拉倒作废即可，根据我国合同法和物权法的相关规定，不动产的赠与合同是可以撤销的，在未办理登记即可，现在该房屋未办理过户登记，被告也表示不愿给予原告房产，该合同已经无效，原告现拿出已经无效的赠与合同，起诉法院要求房产，是没有法律依据的，其诉讼请求不应得到法律的支持，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
原审法院审理查明，原、被告诉争房屋系位于莱阳市城厢街道办事处北关村村镇房屋产权证号为××号房产。该房产原系家庭共有财产，1980年3月28日，原被告母亲主持分家，内容如下：1、房屋分配。因文臣己结婚是双职工，弟良臣未婚，研究同意把房子等物规曹良臣所有。2、赡养义务。1987年莱阳市政府进行房产登记，村委根据1980年3月28日的分书内容，将该四间老房屋登记在曹良臣名下。1992年，莱阳市政府颁发新的房屋产权证，原房产证收回，产权证号为201557，该房产的村镇房屋产权证载明：产权登记时间1992年8月15日，登记户主姓名曹良臣，家庭人口6人，房屋结构厢房7间、平房5间。1994年9月3日，原、被告重新立下分书，曹文臣分得正房两间、旧厢房一间。2001年11月6日，莱阳市城厢街道办事处北关村民委员会依据1994年9月3日分书分别向莱阳市建委、莱阳市城厢土地所发出公函，要求办理分户手续。2013年3月份，原、被告母亲马瑞兰去世，2013年7月份，该房屋开始拆迁，该房屋产权证由莱阳市拆迁办公室收回。
又查明，2013年7月8日，莱阳市房产管理处对北关村房屋实施征收，被告曹良臣以被征收人身份作为丙方与征收部门莱阳市房产管理处（甲方）、征收实施单位莱阳市城厢街道办事处北关村民委员会（乙方）签订了《房屋征收产权调换协议》，该协议载明：被告被征收房屋合法建筑面积194.24平方米，置换商业房20平方米，置换住宅239.70平方米，正房5间66.72平方米，正房东两间为26.69平方米（66.72除以5乘以2），临街南厢房12.98平方米，正房东两间与临街南一间厢房的面积相加共计是39.67平方米。北关村委拆迁补偿安置实行货币补偿和房屋产权调换补偿方式，实行房屋产权调换的按被征收房屋的合法建筑面积1：1的置换面积计算，其中70%置换住宅房，30%置换商业房，被征收人产权调换的住宅房屋面积按原房屋合法建筑面积X70%X1.2计算。不回迁商业房的，按被征收房屋的合法建筑面积X30%X2的比例置换住宅。住宅房屋货币补偿原则：由评估公司按照《国有土地地上房屋征收评估办法》及《山东省人民政府办公厅关于贯彻实施《国有土地地上房屋征收与补偿条例》有关问题的通知》的有关规定评估得出。实行货币补偿的按原房屋的合法建筑面积X70%X4281元＋原房屋的合法建筑面积X30%X8000元计算。搬迁补助费：货币补偿800元每户，产权调换每户享受两次搬迁补助费。临时安置补助费：实行货币补偿的给予三个月，每月每平方米8元。被征收房屋评估单价每平方米4281元。
本案的焦点是1980年3月28日的分书与1994年9月3日的分书是否具有法律效力的问题。
一、1980年3月28日的分书的效力。
审理过程中，被告为证实1980年3月28日分书的效力，提交证据如下：
证据一，莱阳市村镇房屋产权证登记表复印件一份，证明被告是在1992年8月重新更换的第二次房产证，早于原告提交的1994年分书，房屋已经属于个人所有。
证据二，1980年3月28日分书一份，该分书记载“立分书人曹文臣曹良臣：兄弟二人今有其母亲主持给他兄弟把家产分开，家共有正房四间，只因文臣已经结婚是双职工他弟良臣还未结婚，研究同意把房子等物都规良臣所有。再对他母亲的养老义务办法如下。现在还有他祖母在世文臣每年向他母亲交养老金壹百元，其中有他祖母的叁拾元等他祖母去世后，每年交给他母亲柒拾元，再他母亲将来有××故费用除报销的部分外余者的款由文臣、良臣二人平均负担。另外良臣现在是和他母亲同居生活，如结婚以后不能和母亲同居生活时，他母亲的生活得少高于良臣的每人生活水平（连他哥哥文臣的柒拾元在内）确的部分良臣补上，他母亲有权住良臣的间半房，良臣不准用借口阻止。以后他母亲有××以良臣为主照顾。恐后有变特分书为凭。共三份他母亲一份兄弟二人各一份证明人曲宝忠（盖印）迟宝合（盖印）孙春阳（盖印）一九八0.三月.28号立分家情况属实2013.8.26莱阳市城厢街道办事处北关村调解委员会（印）”，证实1980年原被告已经分家，当时把父母的房子等财产都分给曹良臣所有，原告所讲不属实。
证据三，2013年8月26日莱阳市城厢街道办事处北关村委、证明人张连义证明一份“证明1987年莱阳市人民政府进行房产登记时，根据我村村民马瑞兰与其儿子曹文臣、曹良臣于1980年3月28日的分书，将其家中的四间老房确认并登记在曹良臣名下，1991年1月5日办理了曹良臣个人的乡镇房产宅基地使用证。1992年莱阳市人民政府又换发了新的房产证，曹良臣旧证交回政府，重新换取了新的房产证，房产权属未变。2013年7月拆迁，该房已进行了拆迁。房产证已被莱阳市拆迁办收回。以上情况属实，特此证明。莱阳市城厢街道办事处北关村委证明人张连义2013.8.26莱阳市城厢街道办事处北关村村民委员会（印）”，证实本案涉及的房屋属于被告个人所有。
证据四，2013年8月26日证明人曹松涛、刘绪茂证明一份，“证明1994年9月曹文臣请村调解委员曹松涛、刘树茂给他和其弟曹良臣分家。分家时仅是曹文臣、曹良臣在场拿出事先写好的分家文书，让我们看了一下盖印盖章，曹文臣、曹良臣的母亲不在分家现场，也没有在分家文书上签字，事后我们也没有告知曹文臣、曹良臣的母亲。事后第二天，曹良臣夫妻找村调解委员曹松涛、刘树茂，说不同意这份分书，并说他们的母亲给他们分过家了，要求将这份文书作废。证明人：曹松涛刘绪茂2013年8月26日情况属实张连义2013.8.29莱阳市城厢街道办事处北关村调解委员会（印）”，证实1994年9月原被告签署第二份分书的时候，原被告的母亲不在场，事后也没有告知她，第二天被告找到村委会要求分书作废并告知村委会他们的母亲已经给他们分过家。
原告对被告提交的证据一的真实性没有异议；原告对被告提交的证据二有异议，认为该分书没有经过原告同意、也不知情，分书上也没有原被告双方的签名，对此原告不予认可；原告对被告提交的证据四的真实性有异议，认为其不符合证据的形式要件，不能证实是证人的真实意思，证明内容说是事前写好的分书，该分书是被告亲笔书写的，并经过母亲及村委调解人员确认，证明说第二天被告夫妻到村委说不同意该分书要求作废与被告庭审中主张的与原被告到村委作废该分书相矛盾，但是该证明从另一方面证实了1994年9月3日原被告分过家，《分家协议书》属实；原告对证据三有异议，认为该证明与事实相矛盾，诉争房屋登记在被告名下并不是依据1980年的分书，而是在当时原被告的父亲已经去世，三叔年长单身，原告在外工作户口不在本村，所以按照农村习惯户主列为被告，该房屋并不是被告的个人财产，该房产证下还包括原被告三叔的房产在内，村委出具的该证明完全与事实相违背。
二、1994年9月3日的分书的效力。
审理过程中，原告为证实1994年9月3日的分书的效力，提交如下证据：
证据一，曹良臣为户主的房产证复印件一份，证实该房屋有正房5间，厢房7间，家庭人口6人，被告曹良臣为户主。
证据二，1994年9月3日立《分家协议书》复印件一份，《分家协议书》内容如下：
一、分家事由。因政策原因，国家不再向企事业单位的干部职工提供集体所有制住房，哥文臣在住房问题上存在一定困难，经母亲及兄弟二人三方协商，弟良臣愿意将旧房正房两间、厢房一间分出，列入哥文臣名下。
二、分书内容。1、旧房（指父母所盖及所分得的房屋）正房东西两间，临街厢房南一间归文臣所有。2、在第二次分家后良臣所建南厅平房四间，院中东西厢房平房四间仍归良辰所有。3、文臣所分得的房屋，在母亲有生之年居住权及出租房屋收入，归母亲马瑞兰所有。4、因国家建设或开发公司建设，需要搬迁时，文臣名下所属房屋，无论是旧房换新房后搬迁费均归文臣所有。5、如第4条规定发生于第3条规定前，按第4条规定办。母亲居住及生活费用由兄弟二人负担，每家半年或尊母亲意愿。6、现有院落所有权不变，无论哪方尚要翻新或加盖房屋，均有三方协商后而定。7、在此之前的分书只做参考，不以为据，本字据生效后以此分书为准。8、立本字据由母亲及村调解人员做主，各方签字后有效，此剧一式三份，各方各持一份，以此为凭。村调解人员刘绪茂（盖印）、曹松涛（盖印），哥曹文臣（签名盖印），弟曹良臣（签名盖印），莱阳市城厢街道办事处北关村调解委员会（盖印），一九九四年九月三日”。原告主张该证据证实1994年9月3日原被告及母亲将家中房屋重新进行了分配，将正房东两间、临街厢房南一间分给原告所有。
证据三，2001年11月6日莱阳市城厢街道办事处北关村民委员会致城厢土地所信函一封记载：“城厢土地所：我村曹良臣、曹文臣兄弟二人于1994年9月3日经村调解将住宅分开，曹文臣分得旧正房两间、旧厢房壹间，其余的住宅归曹良臣所有（详见分书）。前往您处办理分户手续。特此证明。希至时给予办理为盼。致礼北关村委（莱阳市城厢街道办事处北关村民委员会盖章），张爱国（签名盖章），曲振友（签名盖章），曹良臣（签名盖章），曹文臣（签名盖章），2001.11.6”。
原告主张该证据证实2001年原被告找到村委要求给原告房屋办理分户手续。
证据四，2001年11月6日莱阳市城厢街道办事处北关村民委员会致莱阳市建委信函一封记载：“莱阳市建委：我村曹良臣、曹文臣兄弟二人于1994年9月3日经北关村调解将住宅分开，曹文臣分得旧正房两间、旧厢房壹间，其余的住宅归曹良臣所有（详见分书）。前往您处办理分户手续，特此证明，希至时接洽办理为盼。致礼北关村委（莱阳市城厢街道办事处北关村民委员会盖章），张爱国（签名盖章），曲振友（签名盖章），曹良臣（签名盖章），曹文臣（签名盖章），2001.11.6”。原告主张该证据证实2001年原被告找到村委要求给原告房屋办理分户手续。
被告对原告提交证据一的真实性没有异议，认为正好证明房屋属于被告个人所有。对原告提交的证据二，被告要求原告提供原件，因为看不出真伪以及是否是当时的分书，原告主张当时只有一份分家协议书原件，由村委保存。被告对原告提交的证据三、证据四的真实性有异议，不予认可。
原审法院认为，财产所有权是指所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，财产可以由两个以上的公民、法人共有，共有分为按份共有和共同共有。原、被告诉争的位于莱阳市城厢街道办事处北关村村镇房屋产权证号为××号房产，原系被告母亲之财产，后新建部分为家庭共有财产。本案因遗赠赡养、分家析产形成物权确认纠纷。
原告要求确认正房东两间、厢房南一间的拆迁补偿款项归其所有，基于1994年9月3日《分家协议书》的内容、2001年11月6日莱阳市城厢街道办事处北关村委给莱阳市土地局城厢土地所、莱阳市建委关于原被告办理分户手续的公函，该三份证据相互印证，证实原被告及其母亲将旧房正房东两间、临街厢房南一间分给原告所有的事实，法院确认原告为涉案房屋的权属共有人。
被告主张1980年3月28日“分书”确认该房产归被告所有，由于原告否认该“分书”的真实性，且该“分书”并无原被告及其母亲的签名、捺印，该证据不符合有效的形式要件，法院认定该证据无效。莱阳市人民政府于1992年8月15日颁发的20××57号《村镇房屋产权证》注明的户主姓名曹良臣及家庭人口六人是不动产权属的外在表现形式，对不动产物权的归属具有法定的证据效力，但对其他共有人的财产权不具有排斥的效力。虽然村委以无效“分书”确认并报批房产户主，但1994年9月3日的分书内容具有遗赠赡养、分家析产的性质，是原被告及其母亲对财产处分的真实意思表示，受法律保护。
综上，原告要求确认对位于莱阳市城厢街道办事处北关村的村镇房屋产权证号为××号房产之正房东两间、厢房南一间的拆迁补偿款项享有所有权，事实清楚，证据充分，法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、七十八条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十三条之规定，原审法院于2015年7月11日判决：坐落于莱阳市城厢街道办事处北关村的20××57号房屋的正房东两间、厢房南一间项下的拆迁补偿款项217895.41元归原告所有。案件受理费4658元，保全费1620元，由被告曹良臣负担。
宣判后，上诉人曹良臣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误，导致判决结果不公。1、本案诉争的房屋系上诉人于2004年翻盖，原来的老房子已经因为年久倒塌，所以上诉人与被上诉人诉争父母的老房子已经不存在了。原审对已经不存在的房屋进行处分是错误的。2、本案诉争的房产从一开始办房产证就登记在上诉人名下，即从1987年莱阳市人民政府进行房屋产权初始登记时就登记在上诉人名下，直至2013年被上诉人提起诉讼无人对该房产登记提出异议，已过法定追溯期限。至于1992年换发的房产证上登记家庭人口6人，是以当时上诉人为户主的户口簿为准登记，当时上诉人房产证登记的人口包括上诉人一家四人、母亲和一个无子女需上诉人赡养的叔叔。被上诉人当时的户口不在村里，不包括在6人里面。原审认定被上诉人是房屋的共有人是错误的，不符合事实。3、虽然上诉人提供的1980年3月28日的分书没有上诉人和被上诉人以及母亲签名，但客观事实是因为当时我国法律不健全，村民委员会因上诉人母亲请求而给上诉人和被上诉人弟兄俩分家是客观事实。分书是分家当时的真实意思体现，虽无上诉人、被上诉人以及母亲签名，但不能否定分家的客观事实。原审仅以“1980年3月28日的分书不符合有效的形式要件”就否定分家的客观事实是错误的。因为该分书经北关村委会确认并加盖村委会公章和主持分家的村委调解人员的签名，可以证实分家的事实，原审中也没有其他证据证实该分书是上诉人伪造的或是假的，且在原审中被上诉人也承认1980年有过一次分家，可以证实该分书内容是真实的，原审不予确认该分书是错误的。4、被上诉人在原审庭审中仅提交了一份不知真假的分书复印件，没有提交原件，该证据复印件未经任何证据予以佐证其真实性，也未经上诉人质证，原审据此确认该分书是真实有效的并判令拆迁补偿款归被上诉人所有明显属于认定事实不清，导致适用法律错误，判决结果不公。被上诉人提交所谓的分书复印件并没有上诉人母亲的签名，根据该分书复印件第八条的规定即使有该分书也不生效，不符合分书的有效形式要件，又没有提交分书原件，上诉人也不予认可该分书复印件的真实性，原审法院对该分书复印件确认其效力，却对同样欠缺形式的1980年3月28日的分书原件不予确认，分明是对被上诉人明显偏向，对上诉人显失公平，明显损害了上诉人的合法权益。本案诉争的房屋是上诉人的，也是上诉人出钱翻盖的，分家不能分割上诉人的财产。请求二审法院依法撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人曹文臣辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的陈述自相矛盾，为了达到霸占家产的目的，利用上诉人在北关村任村出纳的便利条件，出具假证来混淆视听。1、关于上诉人主张本案诉争的房屋系上诉人翻盖，原来的老房子已经因为年久倒塌是错误的，原来的老房子虽年久但未倒塌，母亲一直在该房内居住至终老，由于房屋陈旧，上诉人与被上诉人商量二人共同出资对正房进行翻修，被上诉人的两间正房仍由母亲居住，厢房的房租由母亲花销。上诉人在房屋拆迁之前从来未否认分家协议书的效力，遇到拆迁想霸占家产，根本不存在上诉人翻盖本案房子的情况。2、上诉人主张本案诉争的房产从一开始办房产证就登记在上诉人名下是错误的。本案诉争的房产是祖上遗留的和父母亲所盖，双方的父亲在外工作，户口不在家里，母亲一直是户主，1987年换发房产证时上诉人将家中房产登记自己为户主，本案诉争的房产证下还有双方三叔的房子，所以即使房产证登记上诉人为户主但是也掩盖不了该房产为家庭共有财产的事实，于是才有了1994年9月3日的分家协议书，双方对家中父母所盖和分得的房屋进行了分配，二人分家也不涉及三叔的房产，这份分家协议书是上诉人亲笔书写的，上诉人并于2001年11月6日在北关村委出具的办理分户手续的证明上签字，分家协议书以及二份分户证明均是上诉人的真实意思表示，依法受法律保护。3、关于1980年分书的问题。上诉人主张1980年的分书没有双方及母亲的签名、但不能否定分家的事实是错误的。如果1980年分家属实的话，不会有1994年分家协议，2001年村委不会给双方出具证明分户，上诉人也不会在分户证明上签字。1980年分书上村委的盖章是在2013年被上诉人起诉之后所盖，北关村委盖章情况属实与2001年出具的证明相矛盾，所以被上诉人1980年分书是假的，被上诉人从未见过1980年的分书。4、关于1994年9月3日的分家协议书。被上诉人不仅提交了分家协议书的复印件，还提交了北关村委出具的二份分户证明，互相佐证，足以认定分家协议书的真实性。1994年9月3日的分家协议书只有一份原稿，是上诉人亲笔所写，当时交给了村委，上诉人和被上诉人只保留了复印件。如果该分书不在村委，村委领导不知情，2001年11月6日村委不会出具给房产、土地部门分户证明，该证明不仅加盖了村委的公章，还有时任村委主任、书记张爱国、曲振友的亲笔签名，上诉人和被上诉人的亲笔签名，这二份分户证明与分家协议书中关于分给被上诉人的房产完全一致，就是要将正房东两间、厢房南一间分出列入被上诉人名下，这二份分户证明与分家协议书互相印证。分家协议书的在场人刘绪茂、曹松涛也证实1994年9月3日分家属实。上诉人主张分家协议书复印件未经其质证与事实不符，原审庭审中是上诉人不予质证而不是未经其质证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人提交如下证据：1、1980年4月2日北关村曲振国、曲振贤、曲振友分书的复印件，证实当时1980年北关村委跟村民分家所写分书没有当事人签名，只有村委调解人员签名；2、北关村委出具的证明。证明1980年分家没有当事人签名，只要全家人同意后村委会人员按同意后的内容立分书并有调解人员签名。上诉人、被上诉人兄弟分书没有存放村委；3、一份证人证言，主张上诉人名下的老房将倒塌，2004年上诉人出资翻建，当时施工人员的证明。经质证，被上诉人对证据1的真实性有异议，主张不能证实当时分家的真实性。对证据2村委公章没有异议，对证明内容有异议，稽向东及王鹏霖不能证实1980年上诉人、被上诉人分家情况，因其不是当时的经办人和在场人，对1980年分家形式的解释有异议。对第三份证据证人证言的真实性、对证明的内容以及证据的形式要件均有异议，证人无法证实房屋是否在上诉人名下，证明房屋倒塌了与事实不符，而且房子也不是翻建的，是用了原来的梁，用原来的材料在原有基础上翻建的，被上诉人给了上诉人5000元，根本不用25000元。
上诉人对于2001年11月6日莱阳市城厢街道办事处北关村委给莱阳市土地局城厢土地所、莱阳市建委关于上诉人与被上诉人办理分户手续的公函的真实性有异议，但在本院限期内未对两份公函上的签名申请鉴定，也未提交相反证据。
本院审理查明的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人争议的焦点问题是上诉人提交的1980年3月28日分书及被上诉人提交的1994年9月3日分书的效力。原审审理期间，被上诉人要求确认涉案正房两间、厢房南一间的拆迁补偿款归所有，提交了1994年9月3日分家协议复印件一份、2001年11月6日莱阳市城厢街道办事处北关村委分别给莱阳市土地局城厢土地所、莱阳市建委关于上诉人与被上诉人办理分户手续的公函，两份公函明确记载经北关村调解，上诉人与被上诉人将住宅分开，被上诉人分得旧正房两间、旧厢房一间，其余的住宅归上诉人所有（详见分书），两份公函上均加盖北关村委公章，上诉人与被上诉人在两份公函上均签字确认。上诉人虽对于上述两份公函的真实性提出异议，但在本院限期内未对两份公函上的签名申请鉴定，也未提交相反证据，故本院对于上述两份公函的真实性予以确认。被上诉人的上述分书虽是复印件，但上述三份证据相互印证，能够证实上诉人与被上诉人及其母亲将诉争的旧房正房东两间、临街厢房南一间分给被上诉人的事实。
上诉人主张根据1980年3月28日分书，涉案房产全部归其所有，但被上诉人对于上诉人提交的分书不予认可，而该分书虽然加盖了村委的公章，但是没有被上诉人、上诉人及其母亲的签名、捺印，该证据不符合合同有效的形式要件，原审认定上诉人提交的分书无效并无不当。本院审理期间，上诉人提交了1980年4月2日北关村曲振国、曲振贤、曲振友分书的复印件以及北关村委出具的证明，证明北关村1980年分家没有当事人签名，只要全家人同意后村委会人员按同意后的内容立分书并有调解人员签名。上诉人还提交了一份证人证言，证明老房倒塌，2004年上诉人出资翻建。被上诉人对于上诉人提交的证据均不予认可。对此，本院认为，上诉人提交的曲振国、曲振贤、曲振友的分书是复印件，被上诉人不予认可，该复印件不能作为定案依据。北关村委的证明只能证明北关村1980年立分书没有父母及家庭成员签名的习惯，只有调解人员签字即可，但在证明上签名的稽向东及王鹏霖不是当时的经办人，不能证实上诉人提交的1980年分书征得了被上诉人及其母亲的同意，故原审认定该分书无效并无不当。北关村委根据无效分书报批房产房主，莱阳市人民政府于1992年8月15日颁发的村镇房屋产权证对房产的其他共有人不具有排他的效力。原审认定被上诉人为涉案房屋的权属共有人，符合法律规定。涉案房屋虽已不存在，但有关部门给予了拆迁补偿。原审认定被上诉人对于莱阳市城厢街道办事处北关村的村镇房屋产权证号为××号房产之正房东两间、厢房南一间的拆迁补偿款项享有所有权，符合法律规定。上诉人提交的证人证言，因证人未出庭作证，该证言不能作为定案依据。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4658元，由上诉人曹良臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 徐怀育
审判员 于 青
二〇一五年十一月三十日
书记员 肖 婷