重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初17356号
原告：北京三面向版权代理有限公司，住所地北京市丰台区大成里秀园13号楼东侧楼三层（卢沟桥企业集中办公区）。
法定代表人：詹启智，总经理。
委托诉讼代理人：孟硕硕，河南振山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭志伟，河南振山律师事务所律师。
被告：重庆天极网络有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道9号（财富园财富一号A栋6楼）。
法定代表人：李志高，职务不详。
委托诉讼代理人：何琳娜，女，该公司员工。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称“三面向公司”）起诉被告重庆天极网络有限公司（以下简称“天极公司”）著作权侵权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三面向公司的委托诉讼代理人孟硕硕、彭志伟，被告天极公司的委托诉讼代理人何琳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三面向公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告稿酬损失及合理费用10000元；2.本案诉讼费用，由被告负担。事实和理由：原告享有《最难缠的八种经销商》一文（文字数4.77千字）的著作权，2014年原告发现被告未经许可在其网站上传播该文章，被告的行为侵犯了原告就涉案文章享有的信息网络传播权，故为维护原告的合法权益，依法向人民法院起诉，并提出以上诉讼请求。
天极公司辩称：1.认可其网站上登载了涉案文章，文章字数为4.77千字，但涉案文章浏览量极低；2.被告上传涉案文章时间为2004年-2006年，且于2016年11月删除了涉案文章，应按2004年-2006年的稿酬收费标准判定损失；3.原告诉称的合理费用过高，对其诉讼成本不认可；4.原告取证时间为2014年，现已过诉讼时效；5.本案涉及重复起诉，在（2016）渝0112民初17354号案件中原告已就涉案文章进行了起诉。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：陈志怀系《最难缠的八种经销商》（文章字数4.77千字）一文的作者。2005年2月23日，陈志怀（甲方）与原告（乙方）签订《委托汇编与版权转让合同书》，约定：乙方委托甲方汇编《中国营销与策划学人文库》之《陈志怀医药保健品营销管理与创新》（暂定名）一书；乙方委托甲方汇编的上述作品及其汇编作品中包含的每篇文章，除署名权外，在合同期内版权归乙方所有；甲方转让给乙方的作品名称、原载报刊网站名称、发表日期、字数详见《版权转让合同附表》（含涉案作品）；汇编作品署名为：文库主编聿文或由乙方确定、陈志怀著、乙方可知适当的位置署名：北京三面向版权代理有限公司策划、版权所有、出版者署名从出版者惯例；版权转让期为10年等。
2015年1月30日，中华人民共和国北京市方圆公证处出具（2015）京方圆内经证字第07676号公证书，公证书载明：原告法定代表人詹启智于2015年1月14日前往申请证据保全，在公证人员监督下，申请人工作人员闫红娟进行了相关网页的证据保全公证。本次保全采用屏幕录像的方式进行，取得两段录像，保全工作结束后，公证员监督詹启智将上述录像文件刻录至光盘存储，共81份（其中1份留存于公证卷宗，80份用于装订公证书），保全过程中，公证员制作了《操作步骤》。公证书附件为《操作步骤》及光盘一张。
审理过程中，被告认可（2015）京方圆内经证字第07676号公证书中记载的网站为其所有，其上登载的《最难缠的八种经销商》字数及文章内容与原告享有著作权的涉案文章一致，同时被告亦认可（2016）渝0112民初17354号案件所涉文章、登载网站虽与本案相同，但登载文章的频道不同。原告为证明其合理费用，提交了委托代理合同、银行回单及附件证据材料予以证明。
以上事实，有经庭审质证的《医药保健品营销管理与创新》（中国农业出版社2006年1月第1版，陈志怀著）、（2005）京海民证字第6105号公证书、委托代理合同、银行回单及附件、（2015）京方圆内经证字第07676号公证书及当事人陈述等在案为凭，应予认定。
本院认为：最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案原告举示了《医药保健品营销管理与创新》一书，故在无相反证据的情况下，本院认定陈志怀是涉案文章的著作权人。原告经陈志怀授权取得了涉案文章除署名权以外的其他著作权，授权期限自2005年2月23日至2015年2月22日，故其有权就侵犯涉案文章著作权的行为提起诉讼。审理过程中，被告认可在其网站上使用了与涉案文章相同内容及字数的文章，被告的使用方式使得公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，属于信息网络传播权规制范围，故被告未经许可在其网站上登载文章的行为侵犯了原告就涉案文章享有的信息网络传播权，理应承担赔偿损失的法律责任。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。第二十六条规定：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。因双方均未就损失及获利进行举证，本院参照《使用文字作品支付报酬办法》综合考虑原告的维权成本、被告的侵权时间、原告的权利期限（截止于2015年2月22日）、传播范围等因素判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计1000元。
被告辩称本案已过诉讼时效，因原告取证时间为2015年，距原告起诉时间不足两年，故对此抗辩意见不予采纳。
被告另辩称本案涉及重复起诉，但认可（2016）渝0112民初17354号案件所涉文章、登载网站虽与本案相同，但登载文章的频道不同。对此，本院认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，就涉案作品而言，被告应对其仅具有一次上传行为或本案上传之作品与（2016）渝0112民初17354号案件所涉之作品均为一次性上传于同一平台服务器，由同一平台服务器分发进行举证证明。现被告未予举证，故本院对此抗辩意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第三款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆天极网络有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告北京三面向版权代理有限公司经济损失及合理费用共计1000元；
二、驳回原告北京三面向版权代理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由重庆天极网络有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 余 博
代理审判员 欧春利
人民陪审员 周 静
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 何丽丽