文书内容行 政 判 决 书（2015）内行终字第00047号上诉人（原审原告）许宝武，男，1971年12月12日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市松山区。委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，北京万典律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区。法定代表人田向存，区长。委托代理人李昕，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。许宝武诉内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府（以下简称松山区政府）房屋征收补偿决定一案，双方当事人均不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。上诉人许宝武及其委托代理人刘磊、ＸＸ，上诉人松山区政府的委托代理人李昕、尹凤午到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2012年3月12日，内蒙古自治区人民政府作出内政土发（2012）198号《关于松山区人民政府实施城市规划2012年第四批次建设用地的批复》，同意松山区人民政府将当铺地满族乡新井村集体建设用地20.1985公顷征收为国有，作为松山区2012年第四批次建设项目用地。2013年赤峰市松山区发展和改革局向赤峰市发展和改革委员会就赤峰商贸物流城二期工程基础设施（I阶段首批）建设项目申请进行了备案，该项目范围南起规划兴隆东街，北至规划滨河街，东起205省道东侧，西至赤大高速。2013年5月16日，赤峰市规划局松山区分局就该项目下发了建设项目选址意见书并附有规划选址位置示意图。松山区政府于2014年2月17日在赤峰市松山区八届人大三次会议上的政府工作报告中亦将赤峰商贸物流城建设作为2014年十项重点工作中的一个重要组成部分。2014年4月25日，赤峰市规划局松山区分局向松山区政府出具了赤松规发（2014）13号《关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收范围规划情况说明》以及选址位置示意图，确认了赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收范围，即南起规划兴隆东街，北至规划滨河街，东起205省道东侧，西至赤大高速，符合赤峰商贸物流城总体规划。2014年5月3日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室签订合同，委托赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府为该项目的房屋征收实施单位。2014年5月4日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于〈赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案〉征求意见的通告》，将《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》征求意见稿通过网络、张贴等方式在被征收范围内公开。2014年6月9日，赤峰市松山区人民政府办公室作出《赤峰市松山区人民政府办公室关于召开赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案（征询意见稿）听证会的通知》，赤峰市松山区人民政府同日作出听证会公告，并将该公告以张贴方式公示。2014年6月11日，听证会召开。2014年7月8日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室出具了《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案修改情况的说明》。2014年6月13日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室等十个单位联合出具了《赤峰商贸物流城一期建设项目社会稳定风险评估报告》。2014年7月3日，赤峰市松山区农村商业银行当铺地支行营业部出具了到户征收补偿款2.5亿的资金专户存储证明。2014年7月9日，赤峰市松山区人民政府作出《赤峰市松山区人民政府关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定》及公告，以张贴方式公开。2014年7月10日，赤峰市松山区人民政府办公室印发了《赤峰商贸物流城一期建设项目征收与补偿方案》，并以网络方式公开。赤峰商贸物流城一期建设项目房屋调查、认证结果公示表亦以张贴方式公开。2014年7月11日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室张贴了《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿工作房地产价格评估机构选聘公告》及评估公司情况一览表。7月14日，因各评估机构得票总数均未超过应投票总数的二分之一，协商选定不成功，在赤峰市公证处的见证下以抽签方式确定赤峰恒信房地产评估有限责任公司、赤峰仁达房地产评估有限责任公司、赤峰天意房地产评估有限责任公司为该项目的房屋征收评估机构并将结果以张贴方式公示。2014年7月18日，赤峰市松山区房屋征收管理办公室分别与三家评估机构签订了房屋征收评估委托合同。征收人与被征收人几经协商未能就房屋征收补偿事宜达成协议。赤峰天意房地产评估公司对被征收人许宝武名下的房屋依法进行评估，并对初步评估结果以张贴方式公开无人提出异议后，于2014年9月27日作出赤天意房（估）字（2014）第0185号房屋征收估价报告，该房地产在评估时点的市场价值为388125元。公证送达房屋征收估价报告后，原告许宝武未提出异议。庭审过程中许宝武认可评估机构到原告处进行了实地丈量且评估结果已送达给原告。被告根据赤峰市松山区房屋征收管理办公室的报请，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十一条、第二十六条有关规定，于2014年10月20日作出赤松政决字〔2014〕80号《房屋征收补偿决定书》，对原告许宝武被征收房屋给予货币补偿或产权调换，货币补偿额为房屋及附属物补偿388125元，搬迁费1260元，产权调换按照方案结算。除公证送达该决定书外，亦以张贴方式对被征收人的房屋征收补偿结果进行了公示。原告许宝武不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告许宝武持有以其本人名义登记的营业执照和税务登记证。被诉补偿决定中未对此作出说明和补偿。原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”被告松山区政府依法有权作出被诉具体行政行为。但《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第二款同时规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”即补偿决定应当包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换的房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被诉的补偿决定中没有对被征收人许宝武持有的工商营业执照依照法律规定进行补偿，亦不能提交能够证明原告许宝武在协商过程中拒绝提交所持有的工商营业执照的有效证据，故该补偿决定的作出主要证据不足，遗漏了相关应予补偿事项，争议的具体行政行为应予撤销。诉讼过程中，原告方申请中止本案审理，本院认为，被诉补偿决定因作出主要证据不足而应予撤销，不需要以其他案件的审理结果为依据，故对此申请不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：一、撤销被告赤峰市松山区人民政府于2014年10月20日作出的赤松政决字〔2014〕第80号《房屋征收补偿决定书》；二、被告赤峰市松山区人民政府在判决生效后的法定期限内重新作出决定。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区人民政府承担。邮寄费60元，由原告、被告各承担30元。上诉人许宝武不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决遗漏了“责令松山区政府停止实施对上诉人房屋的征收行为”的诉讼请求。（二）原审判决认定事实错误，松山区政府提交的证据和依据存在众多问题，无法证明被诉行政行为的合法性与合理性。（三）被诉补偿决定事实认定错误。1、房屋面积认定错误。上诉人房屋面积应为136.5平方米，而非房产证记载的84平方米；2、房屋性质认定错误。上诉人房屋属于商业用房，而非住宅；3、遗漏众多事项未予补偿。（四）原审判决适用法律错误。上诉人房屋坐落于集体土地，松山区政府无权批准征收。原审判决适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，属于适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，责令松山区政府停止对上诉人房屋的征收行为。上诉人松山区政府不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1、许宝武在原审中提交的营业执照上最后的年检时间为2012年，不能证明在被征收时段仍处于营业状态；2、许宝武在征收过程中未向上诉人提供营业执照，故对其房屋按照住宅进行补偿并无不当。另外，评估报告对许宝武房屋按照住宅进行评估后已经向许宝武送达，许宝武未提出异议，也未申请复核评估。（二）原审判决适用法律错误。本次征收系出于公共利益需要，原审判决以“未对许宝武的营业损失予以补偿”为由撤销征收补偿决定，不符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十八条的规定，属于适用法律不当。综上，请求撤销原审判决，驳回许宝武的诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院另查明：上诉人许宝武在原审提出一项诉讼请求，即撤销被告松山区政府于2014年10月20日作出的赤松政决字〔2014〕80号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》。上述事实，有上诉人许宝武提交的起诉状、上诉状、身份证、村镇房屋所有权证、集体土地使用证、松山区政府赤松政决字〔2014〕80号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》、《赤峰商贸物流城一期被征收房屋调查、认证结果公示表》、营业执照、税务登记证，上诉人松山区政府提交的答辩状、上诉状、松山区政府在赤峰市松山区八届人大三次会议上的政府工作报告、赤峰市规划局松山区分局赤松规发〔2014〕13号《关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收范围内规划情况说明》及《选址位置示意图》、赤峰市松山区发展和改革局赤松发改字〔2013〕195号《关于赤峰商贸物流城基础设施（I阶段首批）建设项目备案的请示》、赤峰市发展和改革委员会赤发改贸字〔2013〕420号《内蒙古自治区企业投资项目备案确认书》、赤峰市规划局松山区分局选字第1504042013ss012号、第1504042013ss011号《建设项目选址意见书》及《规划选址位置示意图》、内蒙古自治区人民政府内政土发〔2012〕198号《关于松山区人民政府实施城市规划2012年第四批次建设用地的批复》及《位置示意图》、松山区政府《关于〈赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案〉征求意见的通告》、公示照片及政府门户网站上的公示、松山区政府办公室《关于召开赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案（征询意见稿）听证会的通知》、《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案（征询意见稿）听证会公告》及照片、听证会代表推荐表、听证会签到簿及听证会会议记录、赤峰市松山区房屋征收管理办公室《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收补偿方案修改情况的说明》、赤峰市松山区房屋征收管理办公室等十个部门《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收社会稳定风险评估报告》、赤峰市松山区房屋征收管理办公室与赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府签订的《委托房屋征收实施单位合同》、赤峰市松山区农村商业银行股份有限公司当铺地支行《资金专户存储说明》、松山区政府赤松政发〔2014〕58号《关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定》、松山区政府第6号《关于赤峰商贸物流城一期建设项目征收决定的公告》及公示照片、松山区政府赤松政办发〔2014〕40号《关于印发〈赤峰商贸物流城一期建设项目征收与补偿方案〉的通知》、松山区政府门户网站《赤峰市松山区人民政府办公室关于印发〈赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案〉的通知》、《赤峰商贸物流城一期被征收房屋调查、认证结果公示表》及公示照片、《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿工作房地产价格评估机构选聘公告》及照片、《赤峰商贸物流城一期建设项目评估机构基本情况一览表》、《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收评估公司投票情况统计表》、赤峰市松山区房屋征收管理办公室《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿工作协商选定房地产价格评估机构结果公示》及照片、赤峰市公证处（2014）赤松证字第480号《公证书》、《房屋征收评估委托合同》、户籍证明、赤峰市松山区城镇村庄地籍档案案卷、房屋登记档案案卷、三次谈话笔录、《房屋评估征收现场勘察表》、《赤峰商贸物流城一期建设项目被征收房屋（货币补偿方式）初步评估结果明细表》、《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收初步评估公示表》及照片、赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司赤天意房估（2014）第0185号《房地产估价报告》、《房地产估价报告》送达回证、《房地产估价报告》送达公证书、赤峰市松山区房屋征收管理办公室《拟定房屋征收补偿方案》、赤峰市松山区房屋征收管理办公室赤松房征字〔2014〕40号《关于对被征收人常国明等60户作出房屋征收补偿决定的报告》、松山区政府赤松政决字〔2014〕80号《赤峰市松山区人民政府房屋征收补偿决定书》及送达回证、赤峰市公证处（2014）赤松证字第487号《公证书》、松山区政府《房屋征收补偿决定书》送达公告及照片，以及当事人陈述在卷佐证。上述证据，已经由本院审查确认。本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《条例》）第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”根据上述规定，房屋征收决定作出后，在征收补偿方案确定的签约期限内未达成补偿协议的，作出征收决定的市、县级人民政府依照《条例》作出补偿决定。本案中，松山区政府已作出《关于赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收的决定》和《赤峰商贸物流城一期建设项目房屋征收与补偿方案》，在征收补偿方案确定的签约期限内双方并未达成补偿协议。因此，松山区政府有权依照《条例》的规定对被征收人作出补偿决定，原审法院有权依照《条例》的规定对被诉补偿决定是否合法进行审查。被诉补偿决定虽被原审判决撤销，但被征收房屋的补偿问题仍需解决，故原审判决责令松山区政府在法定期限内重新作出补偿决定并无不当。许宝武在原审并未提出“责令松山区政府停止实施房屋征收行为”的诉讼请求，因此不存在原审法院遗漏诉讼请求的问题。《条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”本案中，许宝武持有本人名下的营业执照，而被诉补偿决定未对被征收房屋是否属于经营性用房作出认定，亦不能提交证据证明许宝武在协商过程中拒绝提交其持有的营业执照。故原审判决以上诉人松山区政府作出的房屋征收补偿决定“主要证据不足，遗漏相关补偿事项”为由而予以撤销并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人许宝武、上诉人松山区政府的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人许宝武、上诉人内蒙古自治区赤峰市松山区人民政府各负担25元。本判决为终审判决。审 判 长  敖莉萍代理审判员  赵卫红代理审判员  陈立斌二〇一五年六月二十日书 记 员  包鸣飞附：修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。