四川省绵阳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绵刑终字第82号
原公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人句艳东，男，1964年3月6日出生，汉族，山西省朔县人，大学文化。曾因非法拘禁，于2011年8月15日，被河北省邢台市桥东区人民检察院不起诉。因本案于2012年10月14日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留，2012年11月15日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市看守所。
辩护人张海军，四川众城律师事务所律师。
辩护人江涛，四川众城律师事务所律师。
绵阳市涪城区人民法院审理绵阳市涪城区人民检察院指控原审被告人句艳东犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，被告人刘吉、邢甫、周扬辉犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪、被告人周爽犯非法拘禁罪，绵阳市涪城区人民法院于2013年10月9日，以（2013）涪刑初字第218-1号对被告人刘吉犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；以被告人邢甫犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；以被告人周扬辉犯非法拘禁罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；以被告人周良聪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；以被告人周爽犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。该案现已生效。于2014年2月17日以被告人句艳东犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支罪作出（2013）涪刑初字第218-2号刑事判决。原审被告人句艳东不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绵阳市人民检察院指派检察员杜旅军出庭履行职务。上诉人句艳东及其辩护人张海军、江涛到庭参加诉讼，现已审理终结。
涪城区法院审理认定：被告人句艳东持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为触犯国家刑律，构成寻衅滋事罪。被告人句艳东以非法占有为目的，采取暴力手段强索他人财物，数额特别巨大，其行为已触犯国家刑律，构成敲诈勒索罪，由于被告人句艳东意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以从轻或者减轻处罚。被告人句艳东违反枪支管理规定，非法持有枪支、弹药，情节严重，其行为触犯了国家刑律，应当以非法持有枪支罪追究刑事责任。被告人句艳东一人犯数罪，应当实行数罪并罚。公诉机关指控被告人句艳东犯寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支罪的事实清楚、证据确实充分、定性准确，予以支持。但公诉机关指控被告人句艳东犯非法拘禁罪的证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条、第二百九十三条、第二百七十四条、第二十五条、第二十三条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条之规定，判决：一、被告人句艳东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；总和刑期十二年，并处罚金人民币10万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币10万元；二、被告人句艳东不构成非法拘禁罪。
原审被告人句艳东上诉提出1、一审认定敲诈勒索罪事实错误，上诉人没有敲诈勒索的主观故意，上诉人与被害人李远系民事纠纷，且已协商调解解决，其行为不具有非法强索他人财物的目的，不构成敲诈勒索罪。2、一审认定寻衅滋事犯罪证据不充分，仅有周扬辉供述，没有其他证据佐证。据此一审法院判决认定事实失当，量刑过重，请求二审法院依法对上诉人从轻处罚。
为支持其主张，句艳东的辩护人申请证人姜某某（被害人李某之母）出庭作证，证实其未对李某实施敲诈勒索，并当庭出示了李某与句艳东2012年9月26日达成的协议书，证实李某与句艳东无任何经济纠纷，债务关系。
经审理查明：一、寻衅滋事的犯罪事实
2011年8月份左右，李某因丢失红色中华牌轿车1辆，遂找到被告人句艳东，希望借助被告人句艳东的社会关系找回车辆。李某怀疑其所丢失的车辆是鲜某（男，27岁，本案被害人）所偷，遂于2011年9月28日晚将鲜某约至绵阳市涪城区爱喜嘉年华酒店一房间内。被告人句艳东与刘吉、周扬辉、邢甫蒙面进入房间，手持钢棒对鲜某进行殴打。
案发后，被告人句艳东与刘吉、邢甫、周扬辉赔偿了被害人鲜某的损失，并取得被害人鲜某的书面谅解。
上述事实，有经庭审质证的下列证据证实：
1.被害人鲜某的陈述，证实在2011年9月底的一晚上，因李某怀疑其将车偷了，所以在爱喜嘉年华谈这个事，李某接到一个电话后，一会儿将门打开，五个蒙面人冲进来，戴了手套，拿了钢棒，对其实施殴打，事后打听是句艳东一伙人干的。同时证实李某一直在场，手上没有钢棒；
2.证人李某的证言，证实在2011年8月份，其怀疑是鲜某偷了他的车，鉴于被告人句艳东的关系，要被告人句艳东出面解决，并证实他将鲜某约到爱喜酒店后，便短信告之被告人句艳东。后有人敲门，四个蒙面人冲进来就对鲜某实施殴打，听声音其中一个蒙面人为句艳东，次日句艳东说和他一道去的有周扬辉、邢甫、刘吉；
3.被告人周扬辉的供述，证实被告人句艳东喊去收拾一个人，并证实被告人句艳东与他们几个一起持钢棒在爱喜嘉年华楼上殴打了一个人；
4.接受刑事案件登记表，证实案件由来；
5.收条、谅解书，证实被告人句艳东及刘吉、邢甫、周扬辉赔偿了被害人鲜某的损失并取得被害人鲜某的书面谅解。
6.到案经过，证实被告人句艳东系被抓获归案；
7.户籍信息，证实被告人句艳东的身份；
8.被告人句艳东以及其他同案人的供述与辩解。
二、敲诈勒索的犯罪事实：
上诉人句艳东与本案被害人李某（男，23岁）系干父子关系。2012年夏天，上诉人句艳东将自有的手枪交给李某保管，李某在保管期间将代为保管的手枪弄坏，后还给了句艳东。2012年8月4日，被告人句艳东在其位于绵阳市涪城区小岛花园二期23栋4单元302的家中，以李某将其收藏的手枪弄坏为由，用菜刀刀背和磨刀棒对李某进行殴打，逼迫李某写下50万元欠条一张。几天后句艳东将李某写的欠条还给了李某，8月25日李某被迫支付给被告人句艳东现金人民币3万元（其中包含6000元系李某以前的欠款）。并于同月30日到公安机关报案。
上述事实，有下列证据证实：
1．被害人李某的陈述，证实将被告人句艳东交其保管的枪在广汉河坝上朝天开了一枪，卡壳了，还枪后句艳东说将枪弄坏了，被告人句艳东2012年8月4日，用菜刀刀背和磨刀棒对其进行殴打，逼迫其写了50的欠条一张；
2．证人周良聪的陈述，证实2012年8月4日被告人句艳东说李某将他的枪弄坏了，被告人句艳东骂李某并用磨刀棒打李某，喊李某写50万元的借条；
3.证人姜某某的陈述，证实被害人李某被打受伤以及支付给被告人句艳东现金人民币3万元等事实；
4.伤情照片，证实被害人李远的伤情；
5.扣押物品清单，证实从被告人句艳东处扣押磨刀棒一根；
6.到案经过，证实被告人句艳东系被抓获归案；
7.户籍信息，证实被告人句艳东的身份；
8.被告人句艳东的供述与辩解。
三、非法持有枪支的犯罪事实：
2010年夏天，被告人句艳东在成都市火车南站附近向一名彝族女性购买手枪2支，将枪支藏于其位于绵阳市涪城区汉龙小岛花园家中的卧室吊顶里。2011年年底，被告人句艳东在成都市一茶楼内将手枪两支及子弹交与陈某某（另案处理），后陈力铭将其中一把交与旷某某（另案处理）。经北京市公安局司法鉴定中心鉴定该2支手枪是以火药为动力发射金属弹丸的枪支。
上述事实，被告人句艳东在一审开庭审理过程中无异议，且有证人刘某、陈某某、旷某某、刘某某等人的证言、搜查笔录、扣押清单、指认笔录、枪支弹药鉴定书以及被告人句艳东的供述与辩解等证据在卷佐证。
综合二审审理中上诉人句艳东提出的上诉理由、辩护人发表的辩护意见及出庭检察员提出的检察意见，对双方争议的焦点问题，综合评判如下：
关于上诉人句艳东是否构成寻衅滋事罪。上诉人句艳东组织召集人员对被害人鲜某持械随意殴打，其行为有被害人鲜某的证实，同时也有同案其他被告人的供述，且被害人的陈述与其他被告人的供述及其他相关物证吻合，能够形成证据锁链。综上，上诉人句艳东的行为构成寻衅滋事罪。
关于上诉人句艳东是否构成敲诈勒索罪。经本案查明的事实，上诉人句艳东与李某无受法律保护的民事纠纷，句艳东使用暴力和语言威胁的方式要求李某出具50万元的欠条，李某产生恐惧，被迫出具欠条。后双方经第三人调解，几天后句艳东将欠条退还给李某，李某支付给句艳东3万元（含6000元借款）。综上，句艳东的行为构成敲诈勒索罪，且数额较大。
本院认为，上诉人句艳东分别构成寻衅滋事罪、敲诈勒索罪、非法持有枪支罪。其上诉理由和辩护辩解意见均不能成立。但一审法院认定上诉人句艳东敲诈勒索他人数额50万元未遂的认定不当。被害人李某报案前，句艳东已将50万元的欠条退还给李某，其后威逼李某支付金额24000元。句艳东的行为应当认定为敲诈勒索24000元既遂，而不是50万元未遂。犯罪金额较大而不是巨大。原判定罪正确，审判程序合法。但认定原审被告人句艳东敲诈勒索金额不当。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项“原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判”之规定，判决如下：
一、维持绵阳市涪城区人民法院（2013）涪刑初字第218-2号刑事判决书第二项，被告人句艳东不构成非法拘禁罪。
二、撤销绵阳市涪城区人民法院（2013）涪刑初字第218-2号刑事判决书第一项（即被告人句艳东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；总和刑期十二年，并处罚金人民币10万元，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币10万元）
三、被告人句艳东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币5万元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年；总和刑期有期徒刑七年，并处罚金5万元，决定执行有期徒刑六年，并处罚金5万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2012年10月14日起至2018年10月13日止）；
本判决为终审判决。
审判长 谭红
审判员 刘蕾
审判员 周坚
二〇一四年四月二十四日
书记员 王渊