广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第4088号
上诉人（原审原告）：温全娣，住广州市开发区。
委托代理人：黄树平，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：温庆翔，广东安国律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李密权，住广州市开发区。
上诉人温全娣因物权确认纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2015）穗萝法民三初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：温全娣主张确认权属的房屋分别位于广州市萝岗区慕园北街十巷8号［对应宅基地证号为萝穗郊（萝）字第102号］、广州市萝岗区慕园北街十巷8号对面房屋［对应宅基地证号为萝穗郊（萝）字第109**号］以及旧房一间（四至：东至李德全房屋，南至李某甲房屋，北面及西面均是空地，面积20平方米左右）。广州开发区城市建设及房地产档案馆于2015年1月7日出具的《证明》载明，证号为“萝穗郊（萝）字10940号”的房产的权属人为李密权，地址位于萝岗镇黄陂公司慕园村，用地面积80平方米，建筑面积280平方米，层数3.5层；证号为“萝穗郊（萝）字102号”的房产的权属人为李蜜权，地址位于萝岗镇黄陂公司慕园村，用地面积92.03平方米，建筑面积92.03平方米，层数1层。该间旧房未办理宅基地证。
天鹿湖社区居委会于2015年1月9日出具证明：兹有我社区慕园路一巷1号居民李密权，身份证号码：××，曾用名为李蜜权，李密权与李蜜权属同一人。该社区居委会还于2015年1月27日出具《证明》：兹有我社区慕园村原居民李某乙（男，1988年去世）、梁某甲群（女，2009年去世）夫妇，他们是我社区慕园村居民温全娣（健在，女，身份证号码：××）及李密权（健在，男，身份证号码：××）的父母，李某乙、梁某甲群仅有上述两子女，没有收养其他子女。李密权对此份证明中李某乙的去世时间提出异议，主张李某乙的去世时间为1994年。
温全娣提交的从公安机关打印的户籍资料显示：李某乙与梁某甲群系夫妻关系，李某乙因死亡注销户口时间为1994年7月20日，梁某甲群死亡时间为2009年3月14日。
温全娣于2014年8月书写《证明》一份称：其原是白云区穗丰村人，因父亲在1948年去世，在1950年跟随母亲梁某甲群改嫁到黄陂公司慕园村李某乙家，后来1957年生下一子李密权，养父李某乙在1988年去世。但母亲梁某乙在2009年又去世，当时父母亲遗留房屋三间［两间房屋的宅基地证分别是萝穗郊（萝）字第102号、萝穗郊（萝）字第109**号、第三间房屋四至是东至李某戊房屋，南至李某甲房屋，北面及西面均是空地，面积20平方米左右］，现要求法院判给其父母遗产应得部分。案外人李某辛波、李某丙均于2014年8月在证明人处签名。
李密权提交了案外人李某辛波、李某丙均分别于2015年4月30日出具的《情况说明》，该两份《情况说明》上称：本人之前曾在温全娣出具的《证明》证明人栏下签名、捺指模。本人现作出说明，该《证明》中所写内容并不是事实，特别是关于三间房屋［宅基地证号为萝（穗）字第102号、10940号及一间无邻宅基地证的约**平方米的旧平房］，这三间房屋都不是李某乙、梁某甲群所遗留房屋，事实上，一间（证号102）是李密权在70年代末拆除原泥墙土房，自行在原址上建成的红砖平房，后又于2010年间拆除平房，改建成三层半的混凝土楼房，一间（证号10940）是李密权买下原园村生产队的破旧公房，拆除原房屋后，在原址建成现三层半的混凝土楼房，另一间（无宅基地证）的**平方米旧平房，是李密权在70年代末在人废弃的猪栏上改建成平房的，这三间房屋都与李密权父母及温全娣无关。
李密权提交了案外人李某丁结于2015年4月30日出具的《情况说明》，该《情况说明》上称：本人李某丁结现年72岁，是广州市萝岗区天鹿湖社区曾任慕园村生产队队长，本人证明李密权的房屋［宅基地证号为萝穗郊（萝）字第109**号，面积为80平方米］：该房屋原系砖木结构的平房，系属慕园村产队公有物业，原作生产队的磨房和仓库用途，因破旧，长期空置，李密权于1996年向慕园生产队及广州市国营黄陂公司申请购买，本人时任慕园村生产队队长，是李密权购买该房屋的经办人。李密权购买该屋后，将原旧物拆除，在原址建三层半的楼房，并领取宅基地证，后又加盖至四层，该房屋由李密权个人出资购买及拆除重建，与李密权父母及温全娣无关。
李密权还提交了案外人李某辛波、李某丙均、李某丁结于2015年4月30日出具的《证明》，该《证明》上称“关于李密权所属萝穗（萝）字第102号，面积为92.03平方米房屋，及面积为20平方米房屋（东至李某戊、南至李某甲房屋）……均由李密权出资建造，属李密权所有，与李密权父母及温全娣无关。”
温全娣申请证人李某己、李某庚出庭作证拟证实涉案三间房屋是原、李密权父母的遗产。证人李某己出庭陈述称：其1949年开始居住在慕园村，1978年离开该村，涉案三间房屋都是李某乙与梁某甲群的祖屋，20平方米的房屋是七十年代末八十年底初建的，其听温全娣陈述该房温全娣、李密权都有出资建造。证人李某己出庭陈述称：其于1981年离开慕园村，之后很少回去，最后一次见到涉案三间房屋是5年前，其并不清楚涉案三间房屋是何时建造。
温全娣、李密权均确认涉案三间房屋仍存在。
原审法院认为：本案为确认宅基地房屋权属的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条的规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权；依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。另根据《中华人民共和国物权法》，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
关于涉案萝穗郊（萝）字第102号、萝穗郊（萝）字第10940号宅基地房屋的权属问题，温全娣主张涉案房屋为其与李密权的父母的生前财产，父母去世后作为遗产由其与李密权共同继承。对此，温全娣负有举证义务。根据温全娣提交的现有证据来看，案外人李某辛波、李某丙均虽然出具了书面证人证言，但该两位证人在相隔几个月后又为李密权做出了完全相反的证人证言，其证人证言的可信度极低，法院不予采信。证人李某庚的证词表明其对涉案房屋的权属并不清楚，而且其证言前后矛盾，法院也不予采信。现温全娣的主张只有证人李某己的证词予以支持，法院认为，温全娣提交的现有证据并不能形成完整的证据链证实上述两间涉案房屋为其与李密权的父母的生前财产，同时亦没有举证证明温全娣通过继承取得上述房屋产权，且对于某上述主张，李密权某予以否认，因此，温全娣应当承担举证不能的法律后果。另一方面，根据温全娣在广州开发区城市建设及房地产档案馆的查册记录，上述两间宅基地房屋权属人均为李密权，温全娣未提交充分证据证明上述两间房屋的权利人与上述记载不一致，其诉讼请求缺乏事实依据，法院不予支持。
关于涉案未办理宅基地证的旧房的权属问题。由于该房屋尚未办理宅基地使用权证，其权属尚未明确，如需确权，应由行政机关予以确认权属。因此，该间房屋的权属问题不属于法院民事案件的审理范围，法院依法不予调处。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、第一百五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：驳回温全娣的全部诉讼请求。一审案件受理费9561元，由温全娣承担。
判后，温全娣不服，向本院提起上诉称：1.李某辛波、李某丙均未作出完全相反证言，对两人的证言应予采纳。2.李密权提交的《证明》及《情况说明》均承认十巷8号房屋是李某乙的祖屋，是李某乙、梁某甲群的遗产，该证据依法构成自认，即李密权私自办理宅基地证的行为属于代表登记，该房屋应作为遗产由温全娣及李密权共同所有。3.根据《物权法》第二十九条、第三十条、第三十三条规定，旧房只要客观存在，就不受未办宅基地证的影响，也正因为“其权属尚未明确”，才需要法院确权。一审判决以旧房未办证为由而不予调处是错误的，应由温全娣及李密权共同继承，各占二分之一。4.根据温全娣提交的《房屋建筑年代鉴定报告》［中星鉴字（2015）第（1393）号］，十巷8号房屋建设于解放前，当时李密权尚未出生，不可能建设该房屋。据此请求撤销原审判决，确认广州市萝岗区慕园北街十巷8号［宅基地证号为萝穗郊（萝）字第102号、109**号］及旧房由温全娣和李密权各占二分之一份额；本案诉讼费由李密权承担。
被上诉人李密权答辩称：1.温全娣所提交的证明均由其本人自述，没有任何证明效力。证人证言亦未能证明房屋系李某乙、梁某甲群的遗产。2.宅基地证号为萝穗郊（萝）字第102号、109**号的房屋属李密权个人所有，而无宅基地证的**平方米的旧平房系由李密权在废旧猪栏上改建而成，亦属李密权个人所有，故本案不存在遗产继承问题。据此请求维持原判。
本院查明事实与原审查明事实一致。二审期间，温全娣提交广州市中星房屋安全鉴定有限公司于2015年6月2日出具的《房屋安全鉴定报告》一份，主张位于广州市萝岗区慕园北街十巷8号的房屋为解放前建造。李密权质证认为该材料与本案无关。
本院认为：本案争议的焦点为涉案的三处房产应为何人所有。1.对于位于萝穗郊（萝）字第102号、10940号的宅基地上的两处房屋，不动产权属证书显示权属人为李密权。温全娣在一审、二审均要求享有上述两处房产的产权，应对自己的主张进行举证。对于一审期间温全娣所举的证据，原判已逐一论述，并结合对方当事人李密权的举证情况以及双方当事人的诉辩，对全案证据的采信进行了综合论述，说理清晰，理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，温全娣提交了其于一审判决后单方委托鉴定得到的鉴定报告一份，经审查，该证据尚不足以证实涉案房屋为李某乙、梁某甲群遗产的主张，温全娣未能提供充分的证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。故此，温全娣上述上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。2.对于涉案未办理宅基地证的旧房的权属问题。由于该房屋尚未办理宅基地使用权证，权属尚未明。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。……当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”故此，该间房屋的权属问题不属于法院民事案件的审理范围，温全娣上诉要求对上述宅基地及附着房产直接予以确权的诉请于法相悖，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人温全娣的主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9561元，由上诉人温全娣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 姝
审 判 员 赵剑奕
代理审判员 任 慧
二〇一五年十一月二日
书 记 员 赵 琳
黄蔚