安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终1243号
上诉人（原审被告）：刘剑，男，1979年7月17日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：衡绍锋，安徽君智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄培亮，男，1973年7月6日出生，汉族，住安徽省五河县。
委托诉讼代理人：李学斌，五河县法律援助中心律师，经该中心指派提供法律援助。
原审被告：安徽省肥东县第三建筑安装工程公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：童本瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：管剑峰，该公司五河分公司经理。
上诉人刘剑因与被上诉人黄培亮、原审被告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2017）皖0322民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘剑的委托诉讼代理人衡绍锋、被上诉人黄培亮及其委托诉讼代理人李学斌、原审被告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司委托诉讼代理人管剑峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘剑上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费全部由黄培亮承担。事实和理由：1、根据2016年6月28日蚌埠五和医院阅片记录，黄培亮左足正侧位X片显示未见明显骨折征象，五河县人民医院于2017年7月2日所�疗的黄培亮“左桡骨远端骨折”并非6月28日所致，应与刘剑无关。2、一审庭审中刘剑只是认可黄培亮如跟其干活则工钱为180元一天，而非认可黄培亮的误工费可以按照180元一天计算。
黄培亮辩称，1、刘剑的第一点上诉理由没有事实依据，黄培亮的伤情虽经五和医院检查，但因技术问题，系经CT进一步检查发现的。2、刘剑认可黄培亮每日工钱是180元，也就是刘剑应承担的误工费计算标准，根据法律规定应按照黄培亮的实际误工情况计算误工费。3、一审时黄培亮虽主张安徽省肥东县第三建筑安装工程公司负连带责任，且黄培亮受伤系因脚手架断裂所导致，一审扣除刘剑30%的责任黄培亮也不服，但考虑到本案的诉讼成本等综合因素，黄培亮没有提出上诉。综上，请求二审法院驳回刘剑的上诉请求。
安徽省肥东县第三建筑安装工程公司述称，同意刘剑的上诉意见。
黄培亮向一审法院起诉请求：判令刘剑、安徽省肥东县第三建筑安装工程公司、安徽省源达置业有限公司五河分公司赔偿黄培亮各项人身损失65000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告刘剑在源达铭座承包7号楼工程中，因缺少工人遂让黄某1为其寻找工人到工地干活。黄某1找到黄培亮前去工地干木工活。2016年6月28日黄培亮在拆除挡板过程中，不慎从距离水泥地面1.5-2米处摔落，造成左足跟骨骨折。原告先后在五和医院、五河县人民医院诊断治疗，共花费医药费2021元。2016年11月7日安徽信和正司法鉴定所作出皖司信和正（2016）临鉴字第290号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄培亮外伤伤残等级为工伤十级伤残；被鉴定人黄培亮外伤误工期为180日、营养期为90日、护理期为90日。被告刘剑不服，于2017年2月28日�请重新鉴定，2017年4月21日安徽龙图司法鉴定中心作出皖龙图司鉴（2017）法临鉴字第157号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人黄培亮在建筑工地施工时受伤致左跟骨骨折，累及跟距关节面，评定其误工期180日，护理期90日，营养期90日。一审法院于2017年5月18日复庭，庭审中原告放弃伤残赔偿金的诉请，诉讼请求变更为医疗费2021元、误工费30000元、护理费10440元、营养费2700元、精神抚慰金2000元等，合计53161元。
一审法院认为，本案被告刘剑委托黄某1帮其雇用黄培亮在源达铭座工地做工，工作期间受伤，有五和医院、五河县人民医院病历、x片、医疗费票据、司法鉴定意见书在卷佐证，足以认定。原告诉请与被告安徽省肥东县第三建筑安装工程公司存在雇佣关系，因未提供充分证据加以证实，故其主张不予采信。原告主张误工费每日180-200元，被告刘剑认可每日180元，以180元为标准。原告诉请因重新鉴定支出交通费151.3元，依法予以支持。原告诉请精神抚慰金2000元，因无伤残等级鉴定，于法无据，该项诉请不予支持。原告作为从事建筑工地木工工作者，对拆除模板等工作应有意外防范意识，对本次受伤应负次要责任。原告获赔项目为：医药费2021元；交通费151.3元；误工费32400元(180天*180元)；护理费10260元(90天*114天)；营养费2700元(90天*30元)，合计47532元。案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条的规定，判决：一、被告刘剑于本判决书生效后15日内一次性赔偿原告黄培亮医疗、交通、误工、护理、营养等费用33272元(47532x70%)。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.5元，由被告刘剑负担。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。刘剑将安徽信和正司法鉴定所皖司信和正（2016）临鉴字第290号《司法鉴定意见书》作为证据举证，证明黄培亮在申请鉴定时，其自己提交的X片显示当时只是左踝关节软组织损伤，没有足跟损伤，该鉴定报告的第一页和第二页可以反映出，且如有足跟损伤X片完全可以反映出来，因足跟损伤是比较重的伤。黄培亮质证认为，X片不能充分显示其伤情，有的伤情是X片反映不出的，经过CT检查才可以发现，这只是技术问题，并不是其伤情不存在，其治疗是延续的。安徽省肥东县第三建筑安装工程公司质证认为，对刘剑所举证据无异议。经审查，该鉴定意见已因刘剑一审提出异议而被重新鉴�的鉴定意见所取代，且刘剑举证部分也不能全面反映黄培亮的病情，达不到其证明目的，本院不予确认。刘剑对一审法院查明的事实提出如下异议：1、没有造成黄培亮左足跟骨骨折；2、鉴定机构无法认定黄培亮是在建筑工地受伤导致左足跟骨骨折，鉴定机构只能认定结果，不能认定原因，对其他事实无异议。黄培亮对一审法院查明的事实无异议。安徽省肥东县第三建筑安装工程公司同意刘剑提出的异议。对当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
另查明，一审期间黄培亮书面申请撤回对安徽省源达置业有限公司五河分公司的起诉。
本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、刘剑应否对黄培亮左足跟骨骨折承担相应的赔偿责任？2、黄培亮的误工费能否按照每日180元计算？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，本院综合分析评判如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案各方当事人在一审第二次庭审中，对安徽龙图司法鉴定中心作出的皖龙图司鉴[2017]法临鉴字第157号《司法鉴定意见书》（由黄培亮举证）的真实性均无异议。该鉴定意见书载明的阅片记录表明,蚌埠五和医院2016年6月28日左足正侧位X片显示“未见明显骨折征象”，五河县人民医院2016年7月2日、2016年7月30日左足CT片分别显示“左跟骨骨折，累及跟距关节面”、“左跟骨骨折，骨折线仍清晰”。各方当事�二审庭审中对上述内容亦均无异议。同时，该《司法鉴定意见书》分析说明部分载明：“由于跟骨及骨折部位的解剖结构特点，加之体位、曝光等因素的影响，部分无明显移位的骨折在伤后早期不易被X线片检查显示，薄层CT扫描及图像重组技术使得X线片上难以显示的骨折得以清晰显现。”鉴于X片、CT片检查的医学差异，蚌埠五和医院的左足正侧位X片无法显示出黄培亮左跟骨骨折，与五河县人民医院左足CT片显示出黄培亮左跟骨骨折，并无矛盾之处，且两次检查相距时间较短，治疗具有连续性。刘剑主张黄培亮左跟骨骨折并非2016年6月28日摔落导致，亦未提供相应证据加以证明，其该项上诉理由缺乏事实依据，不能成立。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确�。黄培亮一审申请的证人黄某1、黄某2出庭证言证明，木工工资大都为每日180元-200元。刘剑在一审、二审庭审中均陈述，其按照每日180元标准计算做木工活的黄培亮的工钱。故一审法院结合本案具体案情，以每日180元标准计算黄培亮的误工费，并无不当。刘剑上诉认为其只是认可黄培亮工钱为180元一天，而非认可黄培亮的误工费可以按照该标准计算的上诉理由不能成立。
综上所述，刘剑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由刘剑负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 熊爱军
审 判 员 庞 玲
二〇一七年九月二十一日
法官助理 房 鑫
书 记 员 刘姗姗
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；