中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第5267号
原告霍尼韦尔国际公司，住所地美利坚合众国新泽西州哥伦比亚路101号，07962。
法定代表人布鲁斯·O·布拉德福德，助理秘书。
委托代理人李慧惠，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
委托代理人邹雪梅，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人范启霞，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告霍尼韦尔国际公司（简称霍尼韦尔公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年3月25日作出的第84848号专利复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理本案后，依法组成合议庭进行审理。2017年2月28日，本院依法公开开庭进行了审理。原告霍尼韦尔公司的委托代理人李慧惠、邹雪梅，被告专利复审委员会的委托代理人谭颖、范启霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会针对霍尼韦尔公司就名称为“约束化学品排放的方法和系统”的第200880019004.7号发明专利（简称本专利申请）提出的复审请求而作出，其中涉及到本专利申请是否符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第三十三条的问题。专利复审委员会经审查作出被诉决定,本专利申请不符合《专利法》第三十三条的规定，故决定维持中华人民共和国国家知识产权局对本专利申请作出的驳回决定。
原告霍尼韦尔公司不服被诉决定，向本院提起诉讼称：一、被诉决定存在事实认定错误，主要证据不足。专利复审委员会对于英文术语“polyacrylate”的理解存在错误，对于说明书内容的理解存在错误；二、修改后的权利要求符合《专利法》第三十三条的规定，没有超出原始公开的范围；三、被诉决定存在程序错误，本案在实审阶段的驳回理由为缺乏创造性，即《专利法》第二十二条第三款，在复审阶段采用的维持理由为《专利法》第三十三条，超出《专利审查指南》所规定的范围。综上，原告请求法院依法撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：一、本领域的工具词典对于术语“polyacrylate”的解释存在不一致的情形，因此根据原始申请文件不能直接而毫无疑义的确定，本专利申请中的“polyacrylate”应当且只能被翻译为聚丙烯酸盐/酯。同时，PCT原始公开文本第7页第1段只能被理解为，接合剂可以是交联的聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物、且其中的聚丙烯酸酯“由聚丙烯酸盐衍生而来”，并不能等同于“使用交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物”，因此，原告在答复第二次和第三次复审通知书时所作的修改均超出了PCT原始公开文本的范围；二、被诉决定中关于《专利法》第三十三条的相关认定基于对“polyacrylate”的翻译；三、《专利审查指南》第四部分第二章第4.2节规定，在复审程序中对申请文件所作的修改应当符合《专利法》第三十三条和《专利法实施细则》第六十条第一款的规定，专利复审委员会必须对相关修改是否符合上述规定进行审查。综上，被告坚持被诉决定中的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利申请系申请号为200880019004.7，名称为“约束化学品排放的方法和系统”的发明专利申请，申请人为霍尼韦尔公司。本专利申请的申请日为2008年6月5日，最早优先权日为2007年6月8日，进入中国国家阶段日为2009年12月7日，公开日为2010年3月31日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2013年4月15日发出驳回决定，驳回了本专利申请，其理由是：本专利申请的权利要求1-14不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：本专利申请进入中国国家阶段时提交的国际申请的中文译文的说明书第1-40段（第1-7页）、说明书摘要；2012年6月29日提交的权利要求第1-14项。驳回决定中引用的对比文件为：对比文件1：×××，公告日为：2006年09月14日；对比文件2：US4341078A，公告日为：1982年07月27日。
霍尼韦尔公司对上述驳回决定不服，于2013年7月30日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。其认为：1）、对比文件1和2都没有公开应用聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物作为接合剂来约束上述具体危险材料的排放，也没有公开对氟化氢的约束，且该特征不是公知常识；2）、本专利申请在美国的相应专利申请已被授权，该专利的权利要求与本专利申请的待审权利要求非常相似；另一篇与本专利申请非常相似的美国专利申请也己被授权，其专利号为US8309034，该专利被授权的理由是相关审查部门认为现有技术并没有公开交联的聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物。因此，本专利申请的权利要求均具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年8月19日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门经审查坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立专利复审委员会对本案进行审理。
专利复审委员会于2014年4月17日向霍尼韦尔公司发出复审通知书，指出：权利要求1与对比文件1的区别在于：（1）危险材料的具体种类；（2）所述接合剂包括聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物。但将对比文件1公开的方法用于本领域常见的特定危险材料是容易想到的，而基于聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物所具有的较好的粘合性能而将其用于与危险材料结合以形成组合物是本领域的常规技术手段，因此权利要求1不具备创造性。权利要求2-11的附加技术特征均是对比文件1所公开的技术内容与本领域常用技术手段的简单组合，权利要求12-14的附加技术特征均已被对比文件1公开，因此，权利要求2-14也不具备创造性。针对霍尼韦尔公司所陈述的理由，专利复审委员会还指出，应用聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物作为接合剂来约束例如氟化氢的危险材料的泄漏，是本领域技术人员基于对比文件1公开的内容以及其所掌握的本领域普通技术知识容易想到的，并且，霍尼韦尔公司所提及的本专利申请进入国家或地区的专利审查部门所给出的审查意见，并不具有约束力，只能作为本专利申请进入中国国家阶段后进行审查的参考文件。
针对上述复审通知书，霍尼韦尔公司于2014年7月8日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，其将权利要求1中的特征“使所述危险材料与所述接合剂接触”修改为“使所述危险材料与所述接合剂接触从而使得接合剂吸收所述危险材料”，将“所述接合剂包括聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物”修改为“所述接合剂为吸收性聚合物，其包括聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物”。霍尼韦尔公司在意见陈述书中认为：本专利申请修改后的权利要求1限定了其中的接合剂是吸收性聚合物，其通过在与危险物质接触时吸收危险物质而起作用，对比文件1公开了使用触变剂来固化液体，其中优选的触变剂是表面活性金属氧化物，该对比文件1使用了不同类型的材料（触变剂），其以不同的方式起作用（通过固化液体），其并没有建议或教导使用吸收性材料，更没有教导使用吸收性聚合物，也没有公开或建议通过与危险物质接触吸收危险物质而起作用的效果。因此，本专利申请的权利要求均具备创造性。
专利复审委员会于2014年10月30日向霍尼韦尔公司发出第二次复审通知书，指出：修改后的权利要求1-14相对于对比文件1以及本领域公知常识的结合仍然不具备创造性。针对霍尼韦尔公司所陈述的理由，专利复审委员会还指出，通过比较本专利申请和对比文件1公开的内容可知，本专利申请所述的“吸收”与对比文件1所公开的接合剂与危险材料接触并将其固化并无实质上的不同。而将通常作为粘合剂使用的聚丙烯酰胺作为用于防止危险材料泄漏的接合剂使用，是本领域技术人员已知的。由于聚丙烯酰胺与聚丙烯酸酯是相类似的粘合剂，且都属于合成聚合物，用同属于合成聚合物类粘合剂的聚丙烯酰胺与聚丙烯酸酯的共聚物来代替聚丙烯酰胺或聚丙烯酸酯，是本领域技术人员容易想到的，并且由于本专利申请在说明书中并未给出相应的实验数据来证明选择聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物作为接合剂具备预料不到的技术效果，因此，作出上述选择，对于本领域技术人员来说，并不需要付出创造性的劳动。
针对上述复审通知书，霍尼韦尔公司于2014年12月15日提交了意见陈述书，并修改了权利要求书，其主要是将权利要求1中记载的危险材料限定为“液态危险材料”，并具体限定了“其中所述液态危险材料选自氟化氢水溶液和无水氟化氢”，同时将对接合剂的限定由“所述接合剂为吸收性聚合物，其包括聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物”修改为“所述接合剂选自交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物，和交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物与聚丙烯酰胺、聚烷基丙烯酰胺、聚丙烯酸酯、聚丙烯酸烷基酯和聚丙烯酸盐中的至少一种的混合物”，并对从属权利要求作了适应性修改。霍尼韦尔公司在意见陈述书中认为，本专利申请的说明书第6页第24-27行记载了“使用交联的聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物，特别是由聚丙烯酸盐衍生而来的”，由此可见，其中的“交联的聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物”应为交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物。由该权利要求的从属权利要求也可以看出，作为优选的技术方案，“所述接合剂是交联的聚丙烯酸钠-
聚丙烯酰胺共聚物”。因此，修改后的权利要求1中记载的聚丙烯酸酯/盐与从属权利要求中记载的聚丙烯酸钠是保持一致的。另外，霍尼韦尔公司在意见陈述书中，还提供了一份对比实验数据，其在意见陈述书中基于修改后的权利要求书认为，本专利申请国际公布文本的第7页的实施例1中，在几分钟的时间里，10克的共聚物吸收了200克的无水HF，其每克聚合物的HF吸收能力大于20，而上述对比实验数据中，使用交联或未交联的聚丙烯酸盐的每克聚合物的HF吸收能力仅为1.5-3.5，本专利申请由于采用了特定的聚合物取得了本领域技术人员无法预见的技术效果，因此，本专利申请的权利要求均具备创造性。
专利复审委员会于2015年1月30日向霍尼韦尔公司发出第三次复审通知书，指出：修改后的权利要求1中记载的特征“所述接合剂选自交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物，和交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物与聚丙烯酰胺、聚烷基丙烯酰胺、聚丙烯酸酯、聚丙烯酸烷基酯和聚丙烯酸盐中的至少一种的混合物”当中所包含的“交联的聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物”和“交联的聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物与……至少一种的混合物”既没有明确记载在原始申请文件中，也不能根据原始申请文件直接地、毫无疑义地确定，因而霍尼韦尔公司对权利要求1作出的上述修改超出了原始申请文件记载的范围，不符合专利法第33条的规定。针对霍尼韦尔公司所陈述的理由，专利复审委员会指出，霍尼韦尔公司以上所引用的说明书相关段落记载的内容中虽然提及了“聚丙烯酸盐”，但结合上下文，“使用交联的聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物，特别是由聚丙烯酸盐衍生而来的”只能被理解为，接合剂可以是交联的聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物、且所述聚丙烯酸酯“由聚丙烯酸盐衍生而来”，上述内容并不等同于“使用交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物”，因此该段内容所记载的接合剂的种类与修改后的特征“所述接合剂选自交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物，和交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物与……至少一种的混合物”所限定的接合剂的种类明显不同，并且，“聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物”和“交联的聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物与……至少一种的混合物”由于涵盖了由除本专利申请说明书中记载的聚丙烯酸钠之外的一切聚丙烯酸盐与聚丙烯酰胺形成的共聚物，因而是对原始申请文件中记载的“聚丙烯酸钠-
聚丙烯酰胺的共聚物”的上位概括，使得该权利要求所反映的技术内容超出了原始申请文件记载的范围。
针对上述复审通知书，霍尼韦尔公司于2015年2月25日提交了意见陈述书，并修改了申请文件，其将权利要求1中的特征“其中所述接合剂选自交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物，和交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物与聚丙烯酰胺、聚烷基丙烯酰胺、聚丙烯酸酯、聚丙烯酸烷基酯和聚丙烯酸盐中的至少一种的混合物”修改为“其中所述接合剂选自交联的聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物，和交联的聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物与聚丙烯酰胺、聚烷基丙烯酰胺、聚丙烯酸酯、聚丙烯酸烷基酯和聚丙烯酸盐中的至少一种的混合物”，即，删除涉及“聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物”的相关限定，而仅保留专利复审委员会在第三次复审通知书指出其修改不符合专利法第33条规定的涉及“聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物”的相关限定。霍尼韦尔公司也对说明书第6页涉及的技术方案部分作了同样的修改。霍尼韦尔公司在意见陈述书中认为：在本专利申请说明书的第6页第24-27行中，与“交联的聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物”所对应的PCT发明专利申请国际公布文本的原文是“polyacrylate-polyacrylamidecross-
linkedcopolymer”。本领域技术人员众所周知的是，其中的“polyacrylate”既可以表示“聚丙烯酸酯”，也可以表示“聚丙烯酸盐”。由于所述的“交联的聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物”“特别是由聚丙烯酸盐衍生而来的”，因此，即使其中存在“聚丙烯酸酯”和“聚丙烯酸盐”，“交联的聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物”也应当是优选的。另外，由于本专利申请说明书的实施例1所使用的吸收剂是聚丙烯酸钠-
聚丙烯酰胺的共聚物，因此，可以基于该实施例而将说明书第6页第18行和第24-27行所记载的“交联的聚丙烯酸酯-
聚丙烯酰胺共聚物”以及权利要求1的相应记载修改为“交联的聚丙烯酸盐-聚丙烯酰胺共聚物”。
霍尼韦尔公司于2015年2月25日提交的修改后的权利要求书如下：
“1.约束化学品排放的方法，包括：
在使得危险材料从贮器中意外排放或泄漏的风险增加的至少一种预知事件发生时，向盛有液态危险材料的贮器中展开接合剂；和
使所述液态危险材料与所述接合剂接触从而使得接合剂吸收所述危险材料，以形成组合物，该组合物包含至少一部分所述危险材料和至少一部分所述接合剂，并具有至少一种选自下列的性质：固态或半固态、高于危险材料粘度的粘度、低于危险材料蒸汽压的蒸汽压、和大于危险材料表面张力的表面张力；
其中所述接合剂选自交联的聚丙烯酸盐-聚丙烯酰胺共聚物，和交联的聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物与聚丙烯酰胺、聚烷基丙烯酰胺、聚丙烯酸酯、聚丙烯酸烷基酯和聚丙烯酸盐中的至少一种的混合物；和
其中所述液态危险材料选自氟化氢水溶液和无水氟化氢。
2.根据权利要求1的方法，其中，所述的展开是回应所述事件的所述发生而手动开启的，其中所述液态危险材料是无水氟化氢，并且所述接合剂是交联的聚丙烯酸钠-
聚丙烯酰胺共聚物。
3.根据权利要求1的方法，其中，所述的展开是回应所述事件的所述发生，通过能够检测所述事件的仪器而自动开启的，其中所述液态危险材料是无水氟化氢，并且所述接合剂是交联的聚丙烯酸钠-
聚丙烯酰胺共聚物。
4.根据权利要求1的方法，其中，所述事件选自：贮器的突然加速、贮器的突然减速、贮器提升、贮器或危险材料的温度升高、贮器内的压力改变、和贮器周围环境中存在危险化学品，其中所述液态危险材料是无水氟化氢，并且所述接合剂是交联的聚丙烯酸钠-
聚丙烯酰胺共聚物。
5.根据权利要求3的方法，其中，所述仪器包括线性加速度计、角加速度计、陀螺仪、温度计、热电偶、热敏电阻、应变仪、压电电阻器、机械偏转压力传感器、化学检测传感器、和光学传感器中的至少一种。
6.根据权利要求3的方法，其中，所述仪器被合并在微电子机械系统中。
7.根据权利要求3的方法，其中，所述仪器被合并在惯性导航系统中。
8.根据权利要求1的方法，其中，所述接合剂以液体、粉末、颗粒、小球、纤维或它们中两种或更多种的组合的形式被展开，其中所述液态危险材料是无水氟化氢，并且所述接合剂是交联的聚丙烯酸钠-
聚丙烯酰胺共聚物。
9.根据权利要求8的方法，其中，所述展开包括通过释放压缩气体、通过产生气体、以及通过从弹簧释放机械能而推动所述接合剂的一种或多种方式。
10.根据权利要求9的方法，其中，所述展开包括通过产生气体推动接合剂，其中所述产生气体包括使燃料氧化。
11.根据权利要求1的方法，其中，所述接触将所述液态危险材料固定，其中所述液态危险材料是无水氟化氢，并且所述接合剂是交联的聚丙烯酸钠-聚丙烯酰胺共聚物。
12.根据权利要求11的方法，其中，所述组合物是固态或半固态的。
13.根据权利要求12的方法，其中，所述组合物是膜，其基本上覆盖危险材料的暴露表面。
14.根据权利要求12的方法，其中，所述组合物是凝胶，其内包括显著部分的所述危险材料。”
在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。
专利复审委员会于2015年3月13日作出被诉决定。
本案诉讼过程中，霍尼韦尔公司向本院提交以下证据：
1、《英汉化学化工词汇》，化学工业出版社，2007年2月北京第3次印刷，2005年1月第1版：封面、书脊页、书名页、版权页、正文第1246页、封底。在其在第1246页第三栏倒数第16个词条记载了“polyacrylate（PA）聚丙烯酸酯（或盐）”；
2、《英汉化学化工词汇》，科学出版社，1997年3月第八次印刷，1984年8月第三版：封面、书脊页、书名页、正文第108页、正文第1049页、封底。在其第108页第一栏倒数第7个词条记载了“-ate【词尾】用于由词尾为-
ic的酸所成的盐类或酯类的名称”;另外，在附件9第1049页第一栏第3个词条将“polyacrylate(s)”翻译为“聚丙烯酸酯（类）”；同一栏第4个词条又将“polyacrylatesodium”翻译为“聚丙烯酸钠”；
3、《英汉化学化工词汇》第二版，化学工业出版社，2012年1月北京第2版第1次印刷：国家图书馆文献复制证明两页、封面、书脊页、书名页、版权页、正文第26页、正文第147页、正文第1241页、封底；
4、McGraw-Hilldictionaryofscientificandtechnicalterms(SixthEdition)麦格劳-
希尔科技术语字典（第六版）2003年：国家图书馆文献复制证明两页、封面、书脊页、书名页、版权页、正文第27页、正文第1632页、封底。在其第27页左栏倒数第4个词汇公开了“acrylate”解释为丙烯酸的酯或盐；在其第1632页左栏倒数第7个词汇公开了“polyacrylate”解释为丙烯酸酯或盐的聚合物。
被告专利复审委员会向本院提交以下证据：
1、公开日为2009年2月26日、公开号为WO2009/025921A2的国际申请公开文本的复印件（涉案专利PCT原文）；
2、被诉决定所依据的审查文本：本专利申请进入中国国家阶段日2009年12月7日提交的国际申请的中文译文的说明书第1-5,7页、说明书摘要；2015年2月25日提交的权利要求第1-14页、说明书第6页。
以上事实有被诉决定针对的本专利申请权利要求书与说明书、复审通知书、当事人在诉讼中提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于被诉决定是否违反法定程序
根据专利法及其实施细则以及专利审查指南的相关规定，专利驳回复审程序系专利申请人对驳回决定不服而启动的行政救济程序，专利复审委员会以审查驳回决定合法性为其基本审查范围。在复审程序中，专利复审委员会一般应仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，而不能超出驳回决定所依据的理由和证据范围之外进行审查；但是，为了提高授权专利的质量，提升行政效率，节约成本，避免不合理地延长审查程序，专利复审委员会可以在特定情况下依职权对驳回决定未提及的明显实质性缺陷等进行相应审查。在《专利审查指南》第一部分第一章第7节中，对“明显实质性缺陷”进行了列举，其中包括根据专利法第三十三条规定进行审查。可见，如果专利申请人在专利授权行政审查过程中对其专利文献进行了修改，专利复审委员会可以依职权对申请人的上述修改是否符合专利法第三十三条的规定进行审查。
具体到本案，虽然驳回决定中仅涉及本专利申请是否符合专利法第二十二条第三款规定的问题，但霍尼韦尔公司在复审过程中对本专利申请文件进行了多次修改，根据相关法律法规的规定，专利复审委员会可以依职权审查霍尼韦尔公司的上述修改行为是否符合专利法第三十三条的规定。因此，专利复审委员会适用专利法第三十三条作出被诉决定符合法定程序。霍尼韦尔公司的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于原告对本专利申请的修改是否为违反修改前专利法第三十三条的规定
根据专利法第三十三条的规定，申请人可以对其专利申请文件进行修改，但是，对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。
如果修改后的内容在原权利要求书和说明书中没有记载，也不能由原权利要求书和说明书记载的内容直接地、毫无疑义地确定，则这种修改超出了原说明书和权利要求书记载的范围，因而不符合专利法第三十三条的规定。
本案中，霍尼韦尔公司在答复第三次复审通知书时，将权利要求1中的特征“其中所述接合剂选自交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物，和交联的聚丙烯酸酯/盐-聚丙烯酰胺共聚物与聚丙烯酰胺、聚烷基丙烯酰胺、聚丙烯酸酯、聚丙烯酸烷基酯和聚丙烯酸盐中的至少一种的混合物”修改为“其中所述接合剂选自交联的聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物，和交联的聚丙烯酸盐-
聚丙烯酰胺共聚物与聚丙烯酰胺、聚烷基丙烯酰胺、聚丙烯酸酯、聚丙烯酸烷基酯和聚丙烯酸盐中的至少一种的混合物”，同时将说明书第6页第18行和第24-27行出现的“聚丙烯酰胺-
聚丙烯酸酯共聚物”和“聚丙烯酸酯-聚丙烯酰胺共聚物”分别修改为“聚丙烯酰胺-聚丙烯酸盐共聚物”和“聚丙烯酸盐-聚丙烯酰胺共聚物”。
对于以外文公布的国际申请，判断对专利申请的修改是否超范围，要依据原始提交的国际申请文件，而非进入国家阶段的中文译文。就本专利申请而言，其PCT原始公开文本第7页第1段的原文为：“polyacrylate-
polyacrylamidecross-linkedcopolymers”。对于其中“polyacrylate”一词的理解是本案的关键问题。
首先，原告在本案中提交的证据1《英汉化学化工词汇》记载“polyacrylate（PA）”为“聚丙烯酸酯（或盐）”；原告提交的证据2《英汉化学化工词汇》“-ate【词尾】用于由词尾为-
ic的酸所成的盐类或酯类的名称”并将“polyacrylate(s)”翻译为“聚丙烯酸酯（类）”；同一栏第4个词条又将“polyacrylatesodium”翻译为“聚丙烯酸钠”；证据4麦格劳-
希尔科技术语字典（第六版）将“acrylate”解释为丙烯酸的酯或盐；将“polyacrylate”解释为丙烯酸酯或盐的聚合物。根据原告提交的如上证据，可以证明，本领域中词尾“-ate”的含义为用于表示由词尾为“-ic”的酸所成的盐类或酯类，而聚丙烯酸的英文名为“polyacrylicacid”，因此，“polyacrylate”表示聚丙烯酸“polyacrylicacid”所成的盐类或酯类，即“聚丙烯酸酯或盐”，故高分子领域对于“polyacrylate”解释为“聚丙烯酸酯或盐”是合理的，也有工具书等证据予以支持。
其次，对于技术术语的解释应当根据本领域的普通技术人员的认知，并结合说明书整体来进行判断。本案PCT原始公开文本第7页第1段包含了“polyacrylicacidsalts”,但并不能因此而推断“polyacrylate”必然仅仅为“聚丙烯酸酯”，而排除“聚丙烯酸盐”的含义。本专利申请的说明书实施例1中就记载了聚丙烯酸钠-
聚丙烯酰胺的共聚物用作接合剂防止无水氟化氢泄漏，因此基于具体实施方式也可以说明原告对于本专利申请权利要求书和说明书发明内容部分的“polyacrylamide-
polyacrylatecopolymer”是包含“聚丙烯酸盐-聚丙烯酰胺共聚物”的含义的。
据此，作为高分子领域的普通技术人员，基于本领域技术人员的普通认知以及对本专利申请文件的整体理解可知，本专利申请权利要求1和说明书中有关“polyacrylate”的解释应包含“聚丙烯酸盐”。在此基础上，结合本专利申请说明书整体和实施例内容，可以认定，霍尼韦尔公司在复审阶段的修改未超出原申请的范围。被诉决定相关认定有误，本院依法予以纠正。
综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第84848号无效宣告请求审查决定；
二、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会就霍尼韦尔国际公司针对本专利申请提出的驳回复审请求重新作出审查决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告霍尼韦尔国际公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 刘炫孜
人民陪审员 宋巧丽
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 詹雨馨