河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀10民终321号
上诉人（原审原告）：王全，男，1974年2月12日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：赵利全，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：李泽兰，女，1958年11月29日出生，汉族，农民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：李杨，男，1987年7月12日出生，汉族，住河北省三河市，系上诉人李泽兰之子。
上诉人王全、李泽兰因排除妨害纠纷一案，均不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初5320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王全向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销（2016）冀1082民初5320号民事判决书，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由李泽兰承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决遗漏诉讼请求。在一审中上诉人王全诉讼请求明确，填平挖在王全宅后的深坑，并移走有碍房屋安全的树林，但是一审法院并没有考虑到王全的诉讼请求的真实意思表示，房屋的安全首先是深坑，其次是深坑中栽种的树林，树林无论是从通风、采光以及日后的根系生长都会危及到王全家里房屋的安全，所以一审法院能够预见将来肯定发生的事情，同样也没有顾及到王全的诉求的深层意思表示，是对王全诉求的失误判决，遂请二审法院依法查明事实，支持王全的诉求。二审庭审调查时，王全针对其上诉请求、事实及理由补充以下内容：一审法院未能全部支持上诉人王全的一审诉讼请求，有悖于解决矛盾、纠纷应抓早、抓小，防患于未然的维护社会秩序稳定和促进人文和谐的法制原则。坚持上诉人王全的“移走有碍王全房宅安全的树木”作出完整的判决。
李泽兰辩称，王全说让我把树移走、填平树坑，我反对，我在我的宅基地上种树，关王全什么事，他侵占了我的地，我的院子。王全盖的房12米长，水都流到我的院子里了。不准窗户对着我们家大门，盖房以后，多次找到王全，他就是不垒墙。树不同意移走，上诉费我们不承担，由王全承担。坑没有王全说的那么深，只是小树而已。
李泽兰向本院提出上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法驳回王全的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由王全承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，应当依法予以纠正。1.一审判决并未查清王全的房屋是否占用了李泽兰的宅基地。王全的房屋西占街道，北占李泽兰的院落，已经侵占了李泽兰的宅基地，属于侵权状态。2.一审判决并未查清王全房屋的损坏与李泽兰的行为是否存在因果关系，也没有查清损失的数额。李泽兰挖的土坑离房屋较远，只是狭长凹坑，并覆有植物，对于空气湿度的影响微乎其微。更不可能对王全的房屋造成损害。要是按照一审判决的逻辑，水塘边或者湖边岂不是不能盖房子了？王全的房屋是新建的，王全没有证明其房屋建成时质量如何，墙面涂料脱落、东侧房间北墙与东墙间有一裂痕都是其房屋质量本身的问题，与李泽兰没有任何因果关系。二、一审判决适用法律错误。王全的房屋侵占李泽兰的宅基地，屋顶雨水会通过排水管直接灌入李泽兰的宅基地内，属于侵权状态，理应排除妨碍、恢复原状或者给予补偿。李泽兰为了排出王全房屋滴水，在王全的房屋后面且是自家宅基地范围内挖狭长凹坑种树，没有侵害任何人的合法权益，是正当行使和保护自己物权的行为。王全在建房之前，就相邻关系问题与李泽兰协商并达成了协议。其中约定了房屋顶做流水管道，雨水不允许流放李广东院等。但是王全没有依照双方的约定盖房和做流水管道，没有处理好排水问题。李泽兰的行为没有任何过错，不应当承担任何责任。综上所述，一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，所以请求贵院撤销一审判决，依法改判。
王全辩称，1.上诉人李泽兰称王全侵占了其宅基地，形成了侵权的行为实属子虚乌有。一审期间王全向法庭提交了自己的宅基地使用证、现场照片之六及《协议书》等三份证据，充分证明了王全根本没有侵占上诉人李泽兰一丝一毫的宅基地，一审法院为查清王全是否在原有的宅院内重新修建房屋，是否侵占了上诉人李泽兰宅基地的事实，落水管是否安装，雨水是否流入上诉人李泽兰宅院内等情况，审判人员亲自到现场勘查，并将勘验结果于2016年12月27日的庭审中播放了视频与出示现场照片，予以质证。可是上诉人李泽兰当庭哑口无言，不做任何表态。再者，如王全新建的房屋超过了原有的宅基地使用范围，侵占了上诉人李泽兰的宅基地，为什么上诉人李泽兰不诉讼于法院予以维权呢？2.上诉人李泽兰在王全房屋后挖坑蓄水，造成王全房屋墙体开裂产生的因果关系铁证如山，不容抵赖。王全在一审法院审理期间提交了上诉人李泽兰在仅距王全房后墙基60-70公分、深1米余三个深坑的彩色照片。2016年10月11日，一审为了对上诉人李泽兰与王全负责，为了忠实于职业道德，忠诚于法律，对双方诉争的事发现场进行了现场勘查，认真的对涉案现场分别予以了拍照。诉争的一切情况与王全提供的全部证据及庭审的陈述完全吻合，没有任何虚假。王全为了能让上诉人李泽兰对其挖坑蓄水，造成王全房屋下沉，致使墙体开裂的事实心服口服，于2016年12月16日申请对上述事实造成的损害予以司法鉴定。一审法院向上诉人李泽兰再三释明进行司法鉴定的必要性及重要性，但上诉人李泽兰以王全的墙体开裂与其挖坑蓄水无关为由拒绝鉴定。一审法院依据《民诉法》第90条之规定，正确运用了举证责任分配的基本原则，推定了王全申请鉴定主张的成立，认定上诉人李泽兰拒绝鉴定视为放弃举证，应承担举证不能承担不利后果的责任。故此，一审法院判定上诉人李泽兰承担侵害王全用益物权造成的1000元损失是客观及公正的认定。通过一审法院到王全与上诉人李泽兰诉争的现场勘查，完全印证了王全提交的全部证据属实，而且更能证明王全履行了2015年6月6日《协议书》中“在原宅基地上建住房一层”“房顶做流水管，雨水不流入李广东院”诺言。上诉人李泽兰称王全侵权的事实根本不存在，而证实了上诉人李泽兰在王全的屋宅后墙相距仅6、70公分的地方挖三个呈正方形深1米有余的落水坑，侵害王全房屋用益物权安全使用的事实俱在。一审法院在判决书中判定“被告邻近原告房屋，挖掘土坑，且坑内放水，导致原告房屋因潮湿受损，被告应消除其行为对原告合法物权的侵害，同时赔偿因此给原告造成的经济损失。”于法有据，彰显了以法律为依据，以事实为根据的审判认定原则。综上所述，应依法驳回上诉人李泽兰的上诉请求，彻底完全维护王全一审的诉讼请求。
王全向一审法院起诉请求：1.依法判令被告填平挖在原告房宅后的深坑，并移走有碍原告房宅安全使用的树林，并赔偿已对房屋造成损害的损失1000元；2.依法判令被告今后不得有妨碍原告房屋安全的行为；3.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告王全与三河市齐心庄镇夏辛庄村村民李云柱为翁婿关系，原告入赘李云柱家。李云柱的宅基地（产权证号三集建宅第18-1519号）与被告李泽兰家宅基地（产权证号三集建（宅）字第18-1-1**号）南北相邻（李云柱宅基地居南，被告房屋居北）。2015年原告及其家人在李云柱的宅基地上翻建新房。同年6月6日，原告及李云柱与被告家人（李广东、李杨）签订协议，协议约定“经李云柱、李广东二人协商同意，李云柱在原宅基地上建房一层，允许留后窗，后窗不许对李广东大门。后窗建成后，建有后墙以后窗平，房顶做流水管道，雨水不允许流放李广东院，双方签字后，永不反悔”。原告所建新房北墙与被告家南院墙南北相对，两墙之间存在十余米的空地（被告主张该空地包含在被告家宅基使用范围内）。2015年10月份，被告在原告新建房屋北侧空地上挖掘土坑，后在土坑中种植树苗。原告主张，被告向上述土坑内注水，就此提供其于2015年10月6日拍摄的现场照片7张。该组照片中的两张图像，记录在原告房屋北侧土坑内存有大量积水，在土坑边沿有一桔红色水管注水。被告称其未注水，坑内积水为原告自己房屋的排放的雨水。原（被）告只是在自己的宅基地内栽种树木，照片中的水管为原（被）告浇树所用水管。2016年10月11日，一审法院在双方当事人或当事人亲属的见证下对现场进行勘查并拍摄了照片。经勘查，界时原告房屋北侧散水以北的土地上，可见东西走向狭长凹坑（凹坑边沿不明显，并覆有植物），内有树苗几株。原告家正房中间及东侧房间北墙涂料存在部分脱落现象，东侧房间北墙与东墙间有一裂痕。
一审法院认为，物权所有人在行使物权时，应以未侵害他人合法权益为前提。被告虽主张在自家的宅基地范围内挖坑种树，但其不应侵害相邻物权人的合法权益。被告邻近原告房屋，挖掘土坑且坑内积水，导致原告房屋因潮湿而受损，被告应消除其行为对原告合法物权的侵害，同时赔偿因此给原告造成的经济损失，原告就此提出的诉讼请求，一审法院予以支持。诉讼中，原告就其房屋受潮致损与被告挖掘土坑、坑内积水的因果关系及受损房屋价值申请司法鉴定，被告以此事与其无关为由拒绝鉴定。被告就其挖掘土坑、坑内积水的行为与原告房屋受潮致损结果无关，未提供证据及依据。另，邻近房基存在积水坑，导致该房屋受潮，其因果关系较为明显，故被告提出原告房屋受损与其无关的答辩意见一审法院不予采纳。被告提出原告超宅基地范围建房，涉案房屋不存在合法性的答辩意见，就此一审法院在征得双方当事人的同意下，再次对现场进行勘查，但因被告指定鉴证勘查的亲属称无法确认涉案房屋丈量的起、止点，故未能丈量。而被告就该答辩意见，未提出其他证据加以印证，故被告此答辩意见一审法院不予采纳。原告主张其经济损失为人民币1000元，虽其未提供证据，但因被告拒绝就此损失价值进行鉴定，且根据原告房屋受损情况及当地修复的用工及材料价格等情况，原告房屋损失价值一审法院酌定1000元，故原告提出被告赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院予以支持。就被告种植的树苗对原告房屋安全造成何种危险，致房屋如何损害，原告未能阐述，就此也未提供证据，故原告提出移走该树苗的诉讼请求，一审法院不予支持。原告提出今后被告不得有妨碍原告房屋安全行为的诉讼请求，因该请求界定的情况是否发生、何时发生、如何发生均无法确定，且原告就此也未能提供证据证实，故原告的此项诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告李泽兰于本判决生效后十日内将在原告王全房屋北侧挖掘的土坑填平；二、被告李泽兰于本判决生效后十日内赔偿原告王全经济损失人民币1000元；三、驳回原告王全其他诉讼请求。
本院二审期间，王全提交2018年1月21日拍摄的三张照片，用以证实李泽兰树木所栽的棵数及距王全房屋后墙的距离和现在树木生长涉及王全宅房安全的情况。李泽兰对照片的真实性无异议。因李泽兰对王全提交照片的真实性无异议，本院对三张照片的真实性予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，王全、李泽兰相邻居住，双方应当秉持有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、采光、施工等方面的相邻关系，任何一方行使权利都应避免给相对方带来危害。李泽兰主张王全的房屋北占其院落，但其未提供证据予以证实。李泽兰在王全的房屋后面不远处挖坑栽树，树坑中还伴有积水，该事实与王全房屋墙体受潮、墙面涂料脱落应该存在一定的因果关系，客观上给王全造成了一定的损失。关于损失的具体数额，一审期间虽未进行鉴定，但一审法院酌定由李泽兰赔偿1000元并无不当。关于李泽兰主张双方就相邻关系问题协商并达成了协议的相关内容，因与本案并无关联，对其主张在本案中不予审查。王全主张一审判决遗漏诉讼请求，并请求将树木移走，但其主张系将来可能而非已经发生的事实，故对王全主张由李泽兰移走树木的请求，本院不予支持。综上所述，王全、李泽兰的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由王全负担300元、李泽兰负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马令梅
审 判 员 刘德璋
审 判 员 杨立军
二〇一八年二月二十三日
法官助理 田庆军
书 记 员 陈 杨