山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3011号
上诉人（原审原告）：太原市迎泽区郝庄镇张家河村村委会，住所地太原市迎泽区郝庄镇张家河村。
法定代表人:韩冬剑，代理村委会主任。
委托代理人：智俊世，男，1968年12月5日出生，系郝庄镇张家河村党支部书记，住山西省太原市迎泽区郝庄镇张家河村居民组39号。
被上诉人(原审被告）：山西乌金山文化旅游开发有限公司，住所地山西省晋中市榆次区乌金山镇平地泉村。
法定代表人：王福生，董事长。
委托诉讼代理人：李树彬，北京市鼎业律师事务所律师。
上诉人太原市迎泽区郝庄镇张家河村村委会因与被上诉人山西乌金山文化旅游开发有限公司侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初1667号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太原市迎泽区郝庄镇张家河村村委会的委托代理人智俊世，被上诉人山西乌金山文化旅游开发有限公司的委托代理人李树彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市迎泽区郝庄镇张家河村村委会上诉请求：一、原审判决认定事实错误。1、请求依法撤销（2016）晋0106民初1667号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判；2、请求判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认为，”土地的权属应由土地行政管理部门最终确定，并颁发土地所有权证书。上诉人向法庭提交的林权证是林业主管部门颁发的林权证明，土地所有权证应由土地管理部门核发”的认定事实是错误的。事实上，上诉人太原市迎泽区郝庄镇张家河村村委会向原审法院递交的林民特有的《林权证》，是太原市迎泽区林业局依据《森林法》或《农村土地承包法》的有关规定，按照有关程序，对国家所有的或集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，确认所有权或者使用权，并登记造册，发放的具有法律效力的权利证书。该《林权证》系本村村民依法领取，所涉及林地范围即涵盖于冀家山区域范围内，只是按照村民约定俗成的叫法（土地名称）与大的名称（冀家山）迥异而已，但实质上整体是属于冀家山土地范围之内。其次，《林权证》颁发前提是实施国家退耕还林基本政策，退耕还林的事实有太原市迎泽区林业局调查核实，在（2013）并民终字第188号民事判决书（2012迎民初字第569号）案卷中也得到了查证属实，既然是实施退耕还林后颁发的林权证书，那么肯定是耕地在前，林地在后。据此可知张家河村村民耕种的是本村集体土地无异。再者，林权是一种法定权利，村民取得了该项权利，那么，就意味着林木所占有的土地之使用权属于林权人，即林木所占有土地之所有权归属于村集体所有。否则，该林木岂不是属于无根之本、空中之树。所以上诉人就涉诉土地系本村所有的主张具有事实基础和法律依据。原审法院认为太原市迎泽区人民政府和晋中市榆次区人民政府《会议纪要》和测绘报告，是就当事人的上访所进行的积极有效的工作，不能证明上诉人拥有对争议土地的所有权的认定是错误的。事实上，2008年至今，上诉人所拥有的《冀家山》集体土地被被上诉人非法侵占，用作其景区建设用地，被非法侵占的土地（建筑或硬化）有20.37亩。同时，被上诉人还破坏周边山体，毁坏上诉人冀家山附近的基本农田。被上诉人的行为，给上诉人造成了不可估量的经济损失，也严重影响了上诉人村集体的长期规划发展。上诉人及其群众代表多次就被侵占的土地事实同被上诉人进行交涉和协商，同时，多次向上级各级行政主管部门反映情况，要求被上诉人停止对上诉人集体土地的非法侵占，并恢复原状。鉴于此，太原市迎泽区人民政府和晋中市榆次区人民政府于2013年7月31日、2014年1月8日共同签署了两份《会议纪要》，明确被上诉人实际占用上诉人集体土地为20.37亩，即被非法占用的土地所有权属于上诉。上述两份《会议纪要》系作为侵占土地的证据，证明了涉案土地归上诉人所有以及被侵占面积等事实。综上，上诉人认为，原审法院认定上诉人一审诉讼请求证据不足，显示公平且与事实相悖。二、一审法院适用程序和法律错误。本案属于被上诉人侵害上诉人集体经济组织成员土地权益纠纷，集体经济组织成员权益纠纷是指侵害集体成员就集体所有财产所享有的权益而引发的纠纷。依据我国宪法和相关法律，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，涉案土地所有权及使用权归上诉人集体享有，上诉人村委会作为基层自治组织，就集体土地权益被非法侵占诉至人民法院，合法合理。上诉人村委会作为基层群众性自治组织，与被上诉人之间的争议是因被上诉人非法侵占上诉人集体土地所有权与使用权而引发，依据太原市迎泽区人民政府和晋中市榆次区人民政府于2013年7月31日、2014年1月8日共同签署的两份《会议纪要》，明确被上诉人实际占用上诉人集体土地为20.37亩，即被非法占用的土地所有权属于上诉人。上述两份《会议纪要》系作为侵占土地的证据，证明了涉案土地归上诉人所有以及被侵占面积等事实。同时，该《会议纪要》系两极人民政府盖具公章出具，属于人民政府正式公文文件，其内容的公正性、权威性不容忽视，依法应当作为认定本案事实的证据。再者，原审庭审中，被上诉人认可占用的村民部分土地系通过租赁、流转的方式而取得占有使用的，那么作为上诉人村集体成员的村民所出租、流转的土地权属肯定是属于上诉人集体土地。原审法院故意回避此事实，故意偏袒被上诉人，违法主观断案，明显有悖公平公正。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用程序和法律不当，请求二审法院认真查明事实，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严。为此，上诉人经”四会议两公开”民主程序议定依法提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山西乌金山文化旅游开发有限公司辩称，原判正确，上诉人的上诉请求不能成立，一审中已经查明上诉人从协商以及测绘的过程中，都没有提供有效的土地证，双方基于协商达成的会议纪要，也是上诉人在这几年过程中连续不断地上访，迎泽区和榆次区两级政府为了平息事态，在没有土地证的合法依据下，达成的一个会议纪要，在本案进行审理的时候，不能作为定案的依据，因此原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
太原市迎泽区郝庄镇张家河村村委会向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告立即停止非法占用原告所拥有的集体土地，并恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告提交的（2012）迎民初字第569号民事判决书和测绘报告，被告经质证认为事实无异议，但证明不了本案涉及土地权属方。（2012）迎民初字第569号民事判决书，是对土地承包合同的效力进行了认定，不能推定本案争议的土地权属归原告；测绘报告系太原市迎泽区人民政府与晋中市榆次区人民政府就争议土地协商委托有关机构出具的测绘结果，土地的权属应由土地行政管理部门最终确定。
一审法院认为，土地的权属应由土地行政管理部门最终确定，并颁发土地所有权证书。原告向法庭提交的林权证是林业主管部门颁发的林权证明，土地所有权证应由土地管理部门核发；（2012）迎民初字第569号民事判决书系人民法院对土地承包合同效力的确认；太原市迎泽区人民政府和晋中市榆次区人民政府《会议纪要》和测绘报告，是就当事人的上访所进行的积极有效的工作，均不能证明原告拥有对争议土地的所有权，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。判决：驳回原告太原市迎泽区郝庄镇张家河村村委会的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，依照我国法律规定，土地权属由土地行政管理部门确定，上诉人、被上诉人诉争土地权属未经土地行政管理部门确权，故上诉人的诉讼请求依据不足。原判不予支持并无不当。
综上所述，太原市迎泽区郝庄镇张家河村村委会的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人太原市迎泽区郝庄镇张家河村村委会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 吴云耀
二〇一七年九月二十九日
代理书记员 张秀清