河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1023民初2997号
原告马振翔，男，1981年10月16日生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托代理人丁磊，河南文中律师事务所律师。
被告李广山，男，1974年1月21日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。
被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南省焦作市山阳路3292号豫龙商贸城7号楼3层。
负责人高方伟，系该公司总经理。
委托代理人郑少锋，系该公司员工。
被告都邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路西侧龙腾万霖花苑东区11﹟楼28-29号1-2层。
负责人李强，系该公司总经理。
委托代理人张士斌，系该公司员工。
原告马振翔诉被告李广山、天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称天安焦作公司）、都邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（以下简称都邦阜阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告马振翔的委托代理人丁磊、被告李广山、被告天安焦作公司的委托代理人郑少锋、被告都邦阜阳公司的委托代理人张士斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马振翔诉称，2016年9月27日14时许，被告李广山驾驶皖Ｋ×××××低速货车沿311国道自东向西行驶至许昌县智博生态园路口信号灯处时，与郑丽娟驾驶的豫Ｋ×××××小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经许昌县公安局交通管理大队认定，被告李广山负本次事故的全部责任，郑丽娟无责任。郑丽娟驾驶的车辆系原告所有，事故发生后，被告李广山与车辆所有人临泉县安顺车辆信息有限公司均拒绝对原告车辆进行赔偿。被告李广山所驾驶的车辆系临泉县安顺车辆信息有限公司所有，且该车在被告天安焦作公司投保有交强险，在被告都邦阜阳公司投保有商业险，以上二保险公司应当依法在保险范围内承担相应的保险责任。为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、交通费、租车费等损失共计23000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告李广山辩称，原告诉讼请求中租车费过高，其他无异议，愿意依法赔偿。
被告天安焦作公司辩称，同意在交强险限额内赔偿原告的损失。
被告都邦阜阳公司辩称，被告都邦阜阳公司仅承担在商业险内原告的车辆损失，其它均不予赔偿。
原告马振翔为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、交通事故责任认定书一份，证明本案事故被告承担全部责任，依法应当承担赔偿责任；2、车辆损失鉴定报告、鉴定费票据各一份，证明本案事故中原告车损价值，并支出鉴定费的事实；3、原告车辆行驶证、被告交强险保单、商业险保险卡、被告李广山的行驶证复印件、驾驶证复印件各一份，证明本案事故中原告系豫Ｋ×××××号车的车辆所有人及被告车辆信息、投保信息；4、车辆维修清单一份，证明事故车辆的维修情况和维修时间；5、汽车租赁合同、发票各一份，证明原告因此次事故租赁同等车辆的实际花费情况。
被告都邦阜阳公司为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：1、保险条款一份，证明鉴定费、租车费、诉讼费等间接损失被告都邦阜阳公司不承担；2、保险单抄件一份，证明涉案车辆在被告都邦阜阳公司投有商业三者险，未投不计免赔险。
被告李广山、被告天安焦作公司均未向本院提供相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。三被告对原告提交的证据1、2、3、4以及原告李广山、被告李广山、被告天安焦作公司对被告都邦阜阳公司提交的证据2均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
对原告马振翔提交的证据5，被告李广山称租车费其不承担；被告天安焦作公司认为该损失不属于交强险责任；被告都邦阜阳公司认为该损失系间接损失，被告都邦阜阳公司不承担。本院认为，该证据形式来源合法，内容客观，且与本案相关，故对此证据本院予以采信，至于三被告是否承担赔偿责任问题，本院将在本院认为部分予以详细阐述。
对被告都邦阜阳公司提供的证据1，原告认为该证据没有明确说明被告不承担原告合理的直接损失即租车费、交通费。本院认为，根据庭审中查明的事实，被告都邦阜阳公司无证据证明其就该保险条款的内容告知投保人，且根据被告都邦阜阳公司提供的证据2，被告都邦阜阳公司作为保险人并未就保险条款的内容告知投保人，故对此证据本院不予采纳。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：
2016年9月27日14时许，被告李广山驾驶皖Ｋ×××××低速货车沿311国道自东向西行驶至许昌县智博生态园路口信号灯处时，与同向在前等信号灯由郑丽娟驾驶的豫Ｋ×××××小型轿车追尾相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经许昌县公安局交通管理大队认定，被告李广山负本次事故的全部责任，郑丽娟无责任。
经原告申请，本院委托许昌诚信旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ｋ×××××号小型轿车进行鉴定，2016年11月29日，该鉴定所出具鉴定意见书，鉴定该车的车损为7145元（已扣除残值20元）。原告马振翔因此次事故支出车损鉴定费2000元。
涉案车辆豫Ｋ×××××号小型轿车的车主为原告马振翔，马振翔于2016年9月29日开始租赁郑州伟晟汽车租赁有限公司的豫Ａ×××××大众高尔夫轿车作为代步工具。2016年12月6日豫Ｋ×××××号小型轿车修复完毕，原告马振翔因此支付租车费12000元。本案涉案车辆皖Ｋ×××××低速货车在被告天安焦作公司处投有交强险，在被告都邦阜阳公司投保有50万元责任限额的商业三者险（未投保不计免赔险，可免赔20%），本案事故发生在保险期间内。
本院认为，公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。机动车辆发生交通事故侵害他人财产的，应当依法给予赔偿。本案中，被告李广山驾驶皖Ｋ×××××低速货车与原告所有的豫Ｋ×××××小型轿车追尾相撞，造成原告车辆受损的交通事故，李广山作为驾驶人应承担本次事故的全部责任，故被告李广山应当对原告因该事故造成的损失承担全部的赔偿责任。但由于李广山驾驶的车辆在被告天安焦作公司投保有交强险、在都邦阜阳公司投保有50万元责任限额的商业三者险，故被告天安焦作公司应当先行在交强险保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，交强险保险限额以外部分，由被告都邦阜阳公司依照保险合同在商业三者险保险限额50万元的范围内承担赔偿责任，但因李广山驾驶的皖Ｋ×××××号低速货车所投商业三者险未投保不计免赔，按照商业三者险保险合同条款的约定，被告都邦阜阳公司在商业三者险责任限额范围内可免赔20%，超出保险范围部分由被告李广山承担。
关于原告所诉租车费问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，道路交通事故中，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，原告马振翔的车辆因此次交通事故受损而无法继续使用，其必然会给原告的工作、生活带来不便，原告为保证正常出行而租赁车辆作为通常替代性工具并无不当，租车费用属于合理费用，故对此请求本院依法予以支持。对于租车费的数额，本院认为，车辆的使用价值一般体现在满足人们在日常工作生活中交通出行的需要或便利，且通常替代性交通工具的功能体现在该交通工具的使用价值上，本案原告马振翔共使用租赁车辆67天，支付租赁费12000元，每天租赁费约为179元，未超出“合理费用”的范围，故对此费用被告李广山应当依法予以赔偿。但因李广山驾驶的车辆在被告都邦阜阳公司投保有50万元责任限额的商业三者险，故被告都邦阜阳公司应当予以支付，至于被告都邦阜阳公司在庭审中称该费用系间接损失而不予赔偿的意见，因无充分有力的证据予以支持，故对其异议，本院不予采纳。
关于被告都邦阜阳公司是否承担原告所诉鉴定费问题。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告因交通事故造成其车辆受损所支出的鉴定费系原告为确定其所受损失程度支付的合理费用，故被告都邦阜阳公司应当予以支付。
经本院核定，原告马振翔的各项合理损失为：车辆损失费7145元、租车费12000元、鉴定费2000元，共计21145元。故被告天安焦作公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元；被告都邦阜阳公司应当在50万元责任限额的商业三者险范围内赔偿原告下余损失19145元的80%（因涉案车辆未投保不计免赔险，故被告都邦阜阳公司免赔20%），即15316元；原告的下余损失3829元由被告李广山承担。
对原告所诉交通费问题，因无证据予以支持，故对此证据本院不予支持。
综上，被告天安焦作公司应当在交强险责任限额范围内赔偿原告车辆损失费2000元，被告都邦阜阳公司应当在50万元责任限额的商业三者险范围内赔偿原告各项损失共计15316元，被告李广山赔偿原告马振翔各项损失共计3829元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告马振翔车辆损失费2000元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司阜阳中心支公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告马振翔各项损失共计15316元。
三、被告李广山于本判决生效之日起五日内一次性支付原告马振翔各项损失共计3829元。
四、驳回原告马振翔的其他诉讼请求。
案件受理费375元、保全费250元，由原告马振翔承担46元、被告李广山承担579元。被告承担部分，暂由原告先行垫付，待执行或者履行时一并予以返还。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 周雪平
审 判 员 王珍霞
人民陪审员 杨 铮
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 任世杰