山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1502民初897号
原告：张东林，男，1958年10月28日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人:周兆春，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告:聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司，住所地聊城开发
区粮油市场内。
法定代表人:刘广跃，经理。
委托诉讼代理人:赵海萍，山东万航律师事务所律师。
被告:王长彬，男，1978年5月26日出生，汉族，农民，住聊城经济开发区。
委托诉讼代理人:艾兴波，河南濮东律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李玉光，河南濮东律师事务所实习律师。
原告张东林诉被告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司（以下简称同利公司）、王长彬不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张东林的委托诉讼代理人周兆春，被告王长彬的委托诉讼代理人艾兴波、李玉光，被告同利公司委托诉讼代理人赵海萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即返还原告租赁费1319442.8元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月原告将其所有的快拆租赁物同被告同利公司的塔吊等租赁物一起租赁给北京建工、聊城公司，同利公司与该公司签订了租赁合同，后因该公司拒不支付租赁费，同利公司提起诉讼，起诉时根据同利公司要求原告缴纳所欠原告租赁费的起诉费11700元，案件经审理判决北京建工、聊城公司偿还同利公司租赁费3003985.24元及利息损失，其中包括原告的租赁费1319442.8元，但同利公司收到该租赁费后拒不支付给原告，而且称已支付给被告王长彬60万元（被告王长彬是原告的雇员），后原告多次找被告索要此款，二被告相互推诿，以种种理由不予支付。故诉至法院，请求依法裁判。
被告同利公司辩称：北京建工、聊城公司因承建普济药业工程承租快拆租金及利息为1319442.8元。被告王长彬系我同利公司股东，占我公司101股中12股，我公司对出租的钢管、扣件、顶丝、勾链卡所得收益进行分配时，被告王长彬按照上述股份比例获得收益。签订租赁合同、交付租赁物、协商起诉、筹集起诉费都是王长彬办理。2016年11月被告王长彬称因夏建峰申请执行购买快拆款，否则就采取拘留等强制执行措施，我公司应被告王长彬的请求且经原告同意将70万元支付到被告王长彬账户，剩余的619442.8元因原告与被告王长彬发生纠纷，经我方组织多人从中协商，始终未达成协议，我公司告知双方在未达成分配方案前在我公司暂时保管，只要确定了该款项的归属，我公司立即将该款支付。综上，请求法院查清事实作出公正判决。
被告王长彬辩称：我与原告系合伙关系，我不是原告的雇员，所出租的快拆租赁物属于合伙经营的共有财产。在合伙期间二人共同将租赁物以被告同利公司的名义出租给北京建工、聊城公司使用，并非原告个人所为，出租所的收益应当归二人所有。我在同利公司领款70万元属实，该款用于偿还合伙期间购买聊城市荣腾机械设备有限公司货物所欠的货款及利息618500元。因我与原告合伙期间产生分歧，被告同利公司代为保管的619442.8元，该款作为合伙期间的收益，因未清算，无法确定盈亏，根据法律规定该款属于合伙人共有，原告无权要求同利公司支付全部款项。总之，我与原告系合伙关系，原告要求返还该款既无事实依据，也无法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月24日北京建工集团、聊城分公司与普济药业签订建设工程施工合同一份，合同约定北京建工集团、聊城分公司承建普济药业的大容量注射剂车间工程。2012年3月10日北京建工集团、聊城分公司与被告同利公司签订了建筑施工机械租赁合同。约定同利公司将快拆件等租赁给北京建工集团、聊城分公司使用，该合同因北京建工集团、聊城分公司未履行合同，双方发生纠纷，诉至本院，（案件受理费57307元，其中原告缴纳11700元），本院作出（2013）聊东商初字第228号民事判决书，判决北京建工集团、聊城分公司共同偿还被告同利公司租赁费3003985.24元。北京建工集团、聊城分公司不服提出上诉，中院作出（2016）鲁15民终1335号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。北京建工集团、聊城分公司共同偿还被告同利公司租赁费3003985.24元，该款已支付同利公司，其中包括涉案部分1319442.8元，对该款被告同利公司支付给被告王长彬70万元，剩余的619442.8元在被告同利公司处保管。对于支付被告王长彬的70万元，被告同利公司称是经过原告张东林同意后支付的，原告张东林认为未经其同意，该款被告王长彬用于履行（2016）鲁15民终793号中院民事判决书，支付被告王长彬欠聊城市荣腾机械设备有限公司的货款618500元，余款居为己有。
对于租赁给北京建工集团、聊城分公司的设备是谁出资购买，原告提供了荣腾公司工作人员出具的收到条共计180万元，从被告王长彬提供的2015年3月整理的购入快拆记录表，可看出出资人均为原告张东林，共出资195万元。
对于涉案的1319442.8元数额原被告三方均无异议，对其归属有异议，原告主张是其所有，提出主张权利的要求。被告王长彬认为是其与原告的合伙共有财产。被告同利公司认为，只要原告与被告王长彬达成协议，可立即将款支付。对于该款归属原告张东林与被告王长彬发生纠纷，诉至本院。
以上事实有原告提交的购买租赁物的收据、荣盛公司发货单、证人王某、刘某1、刘某2的证言、快拆租金计算清单、起诉费收据、中院（2016）鲁15民终1335号民事判决书、同利公司出具的租赁费分配方案，被告同利公司提交的租赁合同、公证书、（2013）聊东商初字第228号民事判决书、解除合作经营协议书，被告王长彬提交的照片、购入快拆记录表、张东林支出帐、王长彬支出帐、中院（2016）鲁15民终793号民事判决书、购货单据、录音文字材料、证人姚某、沈某的证言及当事人陈述等证据在卷证明，并经质证与审查，足以认定。
本院认为：双方争议的焦点问题是原告张东林与被告王长彬是否是合伙关系。
合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享利润、共担风险。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
原告张东林与被告王长彬双方均未提交书面合伙协议，涉案租赁费1319442.8元的归属，原被告三方对数额均无异议，原告提供了起诉时缴纳诉讼费的收据，提供了荣腾公司工作人员出具的收到条共计180万元，从被告王长彬提供的2015年3月整理的购入快拆记录表，可看出出资人均为原告张东林，共出资195万元。几名拆除的工人证实，租赁物所有权属于原告，被告王长彬提供的张东林、王长彬支出帐明确记载原告系投资人，一系列证据相互印证原告系投资人，根据谁投资谁受益的原则，本案所涉租赁费所有权应当属于原告，
被告王长彬提交的张东林支出帐、王长彬支出帐，经调查账面制作人朱良范证实：“被告王长彬负责跑工地要账，我负责家里，我们二人都给原告张东林打工，雇主是原告张东林，我和王长彬是雇员，王长彬每月工资3000元，我每月工资2000元。”其提供的证人姚某的证言证实：主要投资人是原告张东林。其提供的证人姚某、沈某的其他证言均系一些经营活动的陈述，对本案事实证明力有限。其提供的其他证据基本无证明力。
被告同利公司提供的证据，也从侧面反映了上述事实。
原告张东林提供的证据能够证明其主张，其证据的证明力明显大于被告方，其主张应当予以保护。被告王长彬主张与原告张东林系合伙关系，没有提交书面直接证据，其提供的间接证据又不能相互印证系合伙关系的事实，应承担对自己不利的法律后果，其取得同利公司支付的70万元没有合法根据，应当返还给原告张东林。既然原告张东林与被告王长彬的合伙关系不成立，在同利公司的余款619442.8元应当支付给原告张东林。利息应当自原告主张权利之日2017年2月10日起按银行贷款利率计算。
原告诉求其他不符合法律规定部分，本院不予支持。被告王长彬主张与原告系合伙关系，提供的证据不足以证明其主张，应承担对自己不利的法律后果。被告同利公司辩称的部分理由成立。
综上所述,原告诉求符合法律规定的部分，应当予以保护。依照《中华人民共和国民法通则》第六十一条第一款、第七十二条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告王长彬返还原告张东林租赁费70万元，利息以70万元为基数自2017年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止；
二、被告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司支付原告张东林租赁费619442.8元，利息以619442.8元为基数自2017年2月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日止；
三、驳回原告张东林的其他诉讼请求；
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8337元，被告王长彬承担4337元，被告聊城市开发区同利建筑设备租赁有限公司承担4000元。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交付本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 任玉堂
二〇一七年五月十一日
书记员 田 振