北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）高行再终字第19号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陈兆志，住北京市海淀区。。
委托代理人：高宏道，北京高宏道律师事务所律师。
委托代理人：王建东，男，中国农业大学干部。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人：张茂于，副主任。
委托代理人：孙治国，该委员会审查员。
委托代理人：张鹏，该委员会审查员。
原审第三人：河南省正龙食品有限公司山西分公司，住所地山西省晋中市榆次工业园区。
法定代表人：姚忠良，总经理。
委托代理人：温彪飞，山西太原科卫专利事务所专利代理人。
委托代理人：杨铭，北京市竞天公诚律师事务所律师。
申请再审人陈兆志因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）及原审第三人河南省正龙食品有限公司山西分公司（简称正龙公司山西分公司）专利行政纠纷案，不服本院（2007）高行终字第393号行政判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2010年11月25日作出（2010）知行字第31号行政裁定书，指令本院再审本案。本院另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人陈兆志及其委托代理人高宏道、王建东，专利复审委员会的委托代理人孙治国、张鹏，正龙公司山西分公司的委托代理人温彪飞、杨铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案涉及名称为“油炸锅节油装置”的第97203555.9号实用新型专利（简称本专利），其申请日为1997年4月17日，授权公告日为1998年12月16日，专利权人为陈兆志。
2005年8月17日，正龙公司山西分公司针对本专利专利复审委员会提出无效宣告请求。2006年9月8日，专利复审委员会做出第8689号无效宣告请求审查决定（简称第8689号决定）�宣告本专利无效。陈兆志不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼称：附件8为“一种连续输送带式干燥设备”，明显是一种干燥装置，专利复审委员会主观臆断，凭空改变为“干燥除油”，进而推定本专利不具有创造性。附件9是“一种生产方便面设备”，没有吹油机构。专利复审委员会把附加8、9结合，无端推论“在技术启示下，本领域普通技术人员无需花费创造性的劳动就可以想到”，违背了专利审查原则，其作出的第8689号决定是错误的。综上，请求人民法院判令：1、撤销第8689号决定；2、维持本专利有效；3、本案的律师费由专利复审委员会承担。
专利复审委员会坚持其在第8689号决定中的意见。认为第8689号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，陈兆志的诉讼理由不能成立，请求人民法院驳回陈兆志的诉讼请求，维持第8689号决定。
正�公司山西分公司述称，1、附件8取自食品加工的教科书，其载明的关于干燥的内容作为常规的食品物料干燥手段在行业内是公知的。无论是去除食品的湿气还是油气，均是干燥过程，并非专利复审委员会的主观臆断，而是食品加工企业一个基本的惯常工艺。附件1、2、3、4、5、9、10也是食品加工过程中的常规工。2、关于证据的结合运用问题。无论是2001年版的《审查指南》，还是2006年实施的新版《审查指南》，就实用新型专利而言，使用两篇公知文献结合评价本专利的创造性并无不妥。综上，请求人民法院驳回陈兆志的诉讼请求，维持专利复审委员会作出的第8689号决定。
北京市第一中级人民法院一审查明：本案涉及的名称为“油炸锅节油装置”的第97203555.9号实用新型专利（即本专利），其申请日为1997年4月17日，授权公告日为1998年12月16日，专利权人为陈兆志、王�东。
本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种油炸锅节油装置，包括吹风嘴（1），吹风软联结管（2），风机（3），其特征在于：在上输送带（9）下方布置有抽风嘴（10），该抽风嘴（10）通过抽风软联结管（8）与油气分离器（4）进风口连接，油气分离器（4）出风口与风机（3）进风口通连。
2、如权利要求1所述的油炸锅节油装置，其特征在于：所述抽风嘴（10）风嘴向上安装在上输送带（9）的下部。
3、如权利要求1或2所述的油炸锅节油装置，其特征在于：抽风嘴（10）、吹风嘴（1）的风量由风机（3）提供。
4、如权利要求1或2所述的油炸锅节油装置，其特征在于：抽风嘴（10）、吹风嘴（1）、上输送带（9）布置于半封闭箱体（11）的内部。
5、如权利要求1所述的油炸锅节油装置，其特征在于：所述吹风嘴（1）和抽风嘴（10）可以沿输送带宽度方向各布置1～4道。
6、如权利要求1或2所述的油炸锅节油装置，其特征在于：油气分离器（4）可以固定在底座（13）上，也可以固定在油炸机上。
7、如权利要求1或2所述的油炸锅节油装置，其特征在于：油气分离器（4）连接闸门（5），闸门（5）下放置有可拉出的储油器（6），储油器（6）连接有一油泵（7），油泵（7）通过管道（12）与油炸锅连接。
8、如权利要求1或2所述的油炸锅节油装置，其特征在于：吹风嘴（1）通过吹风软联结管（2）与风机（3）连接；抽风嘴（10）通过抽风软联结管（8）与油气分离器（4）连接。
9、如权利要求1或2所述的油炸锅节油装置，其特征在于：所述油气分离器（4）可选用旋流式或者选择挡板（帘）式。”
本专利说明书载明：有些油炸设备的出口加有吹油装置，以便将煎炸油在其尚未冷凝成固体之前从食品表面吹走，从而降低成本、�持了食品的风味。但该装置存在以下缺点：（1）由于该装置的风源为取自室内的冷风，加速了油的凝固，影响吹油效果；（2）若把冷风加热再由风嘴吹入则需要增加新设备，消耗能源；（3）风由食品上部吹下最多能吹透油炸食品的上表层，并且使油炸食品下层的含油量升高，造成食品上下层油差大，面块颜色不均匀。本实用新型的目的在于提供一种利用油炸锅余热作热风源、风嘴吹风不影响油炸的温度、节省能源、产品质量一致、节油明显的油炸锅节油装置。
2005年8月17日正龙公司山西分公司向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了附件1-7。2005年12月12日，正龙公司山西分公司又向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了10份附件，其中附件1’-7’除附件4’与第一次提出无效宣告请求时提交的附件4的封面不同外，其它附件与第一次提出无效宣告请求时所提交的附件1-7一一对应、完全相同。2006年3月3日，正龙公司山西分公司提交了附件9的译文。在该10份附件中：
附件8为轻工业出版社出版、1984年5月第一版第一次印刷的《食品工艺学（上册）》封面、出版页、前言页及62-63页的复印件。附件8公开了一种连续输送带式干燥设备，其中载明：通常流经输送带的网眼（或孔眼）和堆积其上的物料层的干热空气在前一区段内自下向上流动，在下一区段内则自上向下流动。不过有时设备内的气流也可以设计成向上和向下轮流交替流动，借以改善厚层湿物料干燥的均匀性……为了节约空间，一般常采用轴流式风扇。如图1-1-19所示，只装两只或三只，就能由输送带的上下风道排送足够的空气。流经湿物料层的大部分空气将被引回风扇内循环使用，其余部分则由加热的新鲜空气取代，并经气门引向相邻段。从图1-1-19的A-
A断面可见�在轴流风扇的作用下，轴流风扇吹向输送带上侧的风穿过物料，流经下侧再回到轴流风扇中，形成一种循环式的干燥方式。
附件9是美国专利US5419240说明书，公开日为1995年5月30日。附件9公开了一种生产方便面的方法及其设备，其目的是提供一种既能有效降低油脂和脂肪含量，而且在不破坏油炸方便面结构的情况下能简单、高效的连续生产的方法和设备。附件9载明：面条的油炸步骤完成后，油炸固定器3将上升并脱离油盘1到达预定位置，通过除油装置6进行除油处理。特别指出的是除油装置6上的除油头7在油炸固定器3从底部到被输送带2提升后的位置，始终连接在油炸固定器3的底部。通过抽气装置8的吸取力将方便面4中的油除去，同时被吸取的油通过分离器9（例如，旋风分离器）进行回收并重复使用。附件9还载明：除油装置6上的除油头7通过驱动装置沿输送带2连续移动。特别指出的是，在图2中所指出的A位置，（如实施例2中所说，在油炸结束后30秒至40秒到达这个位置为最佳）除油头7沿着输送带2的方向运动并与油炸固定器3的底部连接，在此位置，正如上述所说的，方便面4中的油将通过抽气装置8的吸取力除去。随着输送带2的移动，除油头7与油炸固定器3的底部连接（也就是吸油和除油的过程），当到达图2中所指出的B位置时，除油头7与输送带2分离，既而与油炸固定器3的底部分离。位置B的确定是根据除油程度和输送带的运行速度而定，例如，在实施例1和2中所述的在吸油开始后的0.5至4秒内到达此位置是最适当的，根据到达时间的长短可相应增加除油头的数目。这样重复循环上述过程又回到图2中所指的A位置。附件9还载明：图6是解释通过在方便面上喷施高压力的空气以驱散油脂和脂肪的示意图。如图6所示，尽管使用高压力的�气以6.7立方米／分钟的流量、时间为1秒钟来驱散方便面上层的油和脂肪，但由于方便面上层被密封且通风条件不好，所以效果不太理想。从附件9的附图1看，除油头7通过软连接管与分离器9相连，在分离器的下端有一个闸门。从图6可见，高压力的空气通过管道吹向油炸固定器中的方便面。
2006年1月10日，专利复审委员会对正龙公司山西分公司第一次提出的无效宣告请求举行了口头审理。在口头审理过程中，正龙公司山西分公司明确：无效理由为权利要求1-8无新颖性、权利要求1-9无创造性。具体评价方式为：权利要求1、2、4、5、8相对于附件4无新颖性；权利要求1-7相对于附件6无新颖性；权利要求1、2相对于附件1无新颖性；权利要求1-9相对于附件4结合附件1或结合附件2无创造性。
2006年7月3日，专利复审委员会对第二次无效宣告请求进行了口头审理。正龙公司山西分公司在口头审理中明确：无效理由是专利法第二十六条第三款、第二十二条第一、二、三、四款；在附件1’-7’的范围内，对附件1’-7’的使用以第一次无效宣告请求时的口头审理意见为准；有关新颖性的理由，以第一次无效宣告请求时的口头审理意见为准；以附件8结合附件9、附件9结合附件8以及附件4’结合附件9评价权利要求1-9的创造性。在该次口头审理记录中载明：陈兆志对附件8-10的真实性没有异议，对附件9的中文译文没有异议；正龙公司山西分公司及陈兆志均认为，本专利权利要求9的附加技术特征是本领域的公知常识。
2006年3月31日，本专利专利权人由陈兆志、王建东变更为陈兆志。
2006年9月8日，专利复审委员会做出第8689号决定，宣告本专利权无效。
本案一审审理过程中，陈兆志主张，正龙公司山西分公司提交附件9译文的时间为2006年3月3日，与提交原文�时间不一致，根据2001年版《审查指南》的规定，应属于无效证据。
上述事实，有本专利授权公告文本、附件8、附件9及其相关译文、第8689号决定、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院一审认为，正龙公司山西分公司虽然没有在提交附件9的同时提交中文译文，但其主动补交了相应的中文译文，符合审查指南公报（第1号）的相应规定。另外，在2006年7月3日举行的口头审理过程中，陈兆志明确表示对附件9的中文译文没有异议。因此，陈兆志关于附件9的中文译文属于无效证据的主张没有事实及法律依据。
附件8公开的输送带式干燥设备属于食品加工设备，本专利也是一种食品加工的设备；其次，附件8公开了利用轴流式风扇排送空气对食品进行干燥除湿的内容，本专利涉及利用风机排送的空气对油炸食品进行吹油；再次，附件8图1-1-19中的A-
A断面图公开的轴流式风扇排气与进气方式能达到改善厚层湿物料干燥的均匀性，获得品质优良的制品，而根据本专利说明书的记载，吹风与抽风相结合的目的之一是减小食品上下层的油差，保证产品质量的统一。此外，附件8中流经物料的空气由轴流式风扇提供，并重新回流至风扇中，具有与本专利相同的利用回收的热风、节省能源的优点，因此，附件8与本专利属于相近的技术领域，可以用于评价本专利的创造性。
本专利权利要求1与附件9的区别技术特征在于：油炸锅节油装置包括吹风嘴（1）和吹风软联结管（2）。在附件8的启示下，结合附件9披露的可以通过吹风管在方便面上面喷施高压空气以除油的教导，本领域普通技术人员为了实现利用炸锅余热作为风源进行循环式的除油，容易想到将附件9中的排气管连接到油炸固定器3的上方，从而在油炸固定器3的顶部加装与其底部的抽气装置8相对应的吹气嘴，实现循环式干燥风除油的技术效果。因此，本领域普通技术人员在附件9和附件8的基础上得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性。
从附件9披露的内容可见，除油头7安装在输送带的下部，因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2相对于附件9和附件8的结合也不具备创造性。
从附件8图1-1-19的A-
A断面可以看出，在轴流风扇的作用下，输送带的上、下两侧已经形成了空气上下流通的循环式干燥方式，其中的风扇即相当于本专利权利要求1中的风机。此外，从附件9的附图1中也可以看出，附件9中的“抽气装置8”相当于本专利权利要求1中的“抽风嘴10”和“风机3”，且抽气装置8也可以提供风量，在油炸固定器3的顶部加装了与其底部的抽气装置8相对应的吹气嘴后，其风量也是由抽气装置8提供的�因此，权利要求3相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
权利要求4的附加技术特征属于本领域的常规技术手段，本领域普通技术人员为了防止热风的流失，最大效率地回收热风以节省能源，很容易想到利用上述常规技术手段。因此，权利要求4相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
附件8中公开了装两只或三只轴流风扇，就能由输送带的上下风道排送足够空气的内容。本领域普通技术人员在附件8的启示下，为了提高除油的效率，容易想到权利要求5所述的技术方案。因此，权利要求5相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
权利要求6的技术特征属于本领域的常规技术手段，本领域的普通技术人员在附件9和附件8的基础上，容易想到权利要求6的技术方案，且权利要求6的技术方案也没有带来意想不到的技术效果。因此，权利要求6相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
附件9公开了在分离器的下端有一个闸门，即已经公开了权利要求7中“油气分离器（4）连接闸门（5）”的技术特征。而“在闸门下放置有可拉出的储油器，储油器连接有一油泵，油泵通过管道与油炸锅连接”属于实现回收被吸取的油并重复使用的常规技术手段。本领域普通技术人员为了实现附件9中所述的“将被吸取的油通过分离器9进行回收并重复使用”的效果，很容易想到利用上述常规技术手段，从而得到权利要求7的技术方案。因此，权利要求7相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
附件9已经公开油气分离器与抽气装置8利用软连接管进行连接的技术特征，即已经公开了权利要求8中“抽风嘴（10）通过抽风软联结管（8）与油气分离器（4）连接”的技术特征。对于“吹风嘴（1）通过吹风软联结管（2）与风机（3）连接”这一技术特征，�油炸固定器3的顶部加装了与其底部的抽气装置8相对应的吹气嘴后，在油气分离器与抽气装置8利用软连接管进行连接的技术启示下，结合附件9附图6公开的通过管道喷施空气除油的内容，本领域普通技术人员无需花费创造性的劳动就可以想到利用软连接管连接吹气嘴与抽气装置。因此，权利要求8相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
关于权利要求9，陈兆志与正龙公司山西分公司均认为该技术特征属于本领域的公知技术手段。因此，权利要求9相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
北京市第一中级人民法院于2007年6月8日作出（2006）一中行初字第1375号行政判决：维持专利复审委员会做出的第8689号决定。案件受理费1000元，由陈兆志负担。
陈兆志不服一审判决，向本院提起上诉称：1、专利复审委员会第8689号决定应适用2006年版的《审查指南》，一审判决�用法律错误。2、专利复审委员会接受正龙公司山西分公司逾期提交的附件9属程序违法。3、不应以附件8为参照，且附件8与本专利在处理物质种类、被处理物质的状态、技术原理设计目的等有实质性的差别。4、附件9没有吹风的设计，与附件9相比，本专利具有简单、便捷、合理、适用性宽的特点。请求撤销一审判决，判决涉案本专利有效。
专利复审委员会、正龙公司山西分公司服从一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，根据《施行修订后审查指南的过渡办法》第三条规定，对于在2006年7月1日之前提出的无效宣告请求，其外文证据中文译文的提交适用2001年10月18日公布的《审查指南》第四部分第一章第14节和2004年7月1日起施行的审查指南公报（第1号）的相应规定。根据2004年7月1日起施行的审查指南公报（第1号）第三条“关于《审查指南》第四部分的修改”第（一）款第3项的规定，2001年10月18日公布的《审查指南》第四部分第一章第14的内容改为：当事人提交外文证据的，应当在提交该外文证据的同时提交所使用部分的中文译文。当事人未在提交外文证据的同时提交中文译文的，应当主动补交。在专利复审委员会书面通知指定期限内仍未补交的，该外文证据视为未提交。就本案而言，正龙公司山西分公司提出无效宣告请求的时间分别为2005年8月17日和2005年12月12日，故其提交外文证据应当适用上述审查指南公报（第1号）的相关规定。正龙公司山西分公司虽然没有在提交附件9的同时提交中文译文，但其于2006年3月3日主动补交了相应的中文译文，符合上述审查指南公报（第1号）的相应规定。另外，在2006年7月3日举行的口头审理过程中，陈兆志明确表示对附件9的中文译文没有异议。因此，陈兆志�于专利复审委员会采纳附件9的中文译文程序违法的主张没有依据，本院不予支持。
《施行修订后审查指南的过渡办法》载明：2006年7月1日前提出的专利申请和根据该申请授予的专利权，除以下规定的事项外，自2006年7月1日也适用修订后的审查指南。正龙公司山西分公司提出本专利无效申请的时间分别为2005年8月17日和2005年12月12日，专利复审委员会作出第8689号决定的时间为2006年9月8日，2006年版《审查指南》施行的时间为2006年7月1日，因此，本案应适用2006版的《审查指南》。陈兆志关于本案应适用2006年版《审查指南》的主张成立，本院予以支持。
专利法第二十二条第三款规定，实用新型的创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该实用新型有实质性特点和进步。即创造性是指同申请日之前的现有技术相比，要求保护的实用新型专利有实质性特点和进步。2006年版《审查指南》第四部分第六章对实用新型专利创造性审查中涉及的现有技术领域界定为：对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，……促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。依据上述规定，现有技术着重是指与要求保护的实用新型专利所属相同技术领域的技术方案，在现有技术中给出明确的启示的情况下，还应考虑与实用新型专利相近或相关技术领域的技术方案。附件8《食品工艺学》是教科书，其公开的输送带式干燥设备属于食品加工设备，本专利也是一种食品加工的设备；其次，附件8公开了利用轴流式风扇排送空气对食品进行干燥除湿的内容，本专利涉及利用风机排送的空气对油炸食品进行吹油；再次，附件8图1-1-19中的A-A�面图公开的轴流式风扇排气与进气方式能达到改善厚层湿物料干燥的均匀性，获得品质优良的制品，而根据本专利说明书的记载，吹风与抽风相结合的目的之一是减小食品上下层的油差，保证产品质量的统一。因此，附件8与本专利属于相近的技术领域，可以用于评价本专利的创造性。陈兆志关于本专利与附件8所属技术领域不同，附件8不能用于对比本专利创造性的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于本专利权利要求1的创造性。本专利权利要求1与附件9披露的内容相比，附件9中的“除油头7”和“抽气装置8”分别相当于本专利权利要求1中的“抽风嘴10”和“风机3”。附件9中的“输送带2”相当于本专利权利要求1中的“上输送带9”，附件9中的“分离器9”相当于本专利权利要求1中的“油气分离器4”，附件9中的除油头7通过软连接管与分离器9相连。附件9已经公�了本专利权利要求1的如下技术特征：“在上输送带（9）下方布置有抽风嘴（10），该抽风嘴（10）通过抽风软联结管（8）与油气分离器（4）进风口连接，油气分离器（4）出风口与风机（3）进风口通连。”本专利权利要求1与附件9的区别技术特征在于：油炸锅节油装置包括吹风嘴（1）和吹风软联结管（2）。附件8披露了在轴流风扇的作用下，输送带的上、下两侧已经形成空气上下流通的循环式的干燥方式。附件8中的轴流风扇相当于本专利权利要求1中的风机，附件8中输送带上、下侧的风的流向与本专利权利要求1中的吹风嘴和抽风嘴的风的流向相同。因此，虽然附件9没有吹风的设计，但在附件8的启示下，结合附件9披露的可以通过吹风管在方便面上面喷施高压力的空气以除油的教导，本领域普通技术人员为了实现利用炸锅余热作为风源进行循环式的除油，容易想到�附件9中的排气管连接到油炸固定器3的上方，从而在油炸固定器3的顶部加装与其底部的抽气装置8相对应的吹气嘴，实现循环式干燥风除油的技术效果。因此，本领域普通技术人员在附件9和附件8的基础上得到权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性。
综上，专利复审委员会及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。陈兆志的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院于2007年9月25日作出（2007）高行终字第393号行政判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1000元、二审案件受理费100元，均由陈兆志负担。
陈兆志申请再审称，被申请人同第三人联合伪造复审文件，过期提交证据，涂改提交日期。原审法院程序违法，采信假证所作的判决应予撤销。判决书没有依据法律、相关司法解释和审查指南的要求，对我方的主张未给予逐条答复。未按照本专利油炸锅节油装置（证1）权利要求特征和附件8-9的结构作真实分析。请求撤销北京市高级人民法院（2007）高行终字第393号行政判决书，判决本专利有效。
专利复审委答辩称，原判正确，请求维持。
正龙公司山西分公司答辩称，一、二审判决审理程序合法，对方提交的申请书，不顾事实且涉及诽谤，我们保留追究其责任的权利。请求维持一、二审判决。
本院再审期间，陈兆志提交了正龙公司山西分公司向专利复审委提供的陈述意见书，该陈述意见书落款日期由2005年12月12日涂改为2006年1月11日，用以证明正龙公司山西分公司与专利复审委共同篡改证据，过期提交的证据不应被采信。正龙公司山西分公司称，2005年12月12日第二次提起无效宣告请求，一直没有收到专利复审委的受理通知书，2006年1月10日在对第一请求口审时，向专利�审委受理处询问并签收了受理通知书，1月12日提交了意见陈述书，因此陈述意见书的日期是由2005年12月12日改为2006年1月11日。如果过期提交，日期只能向前改，而不会向后改，不存在过期提交的情形。专利复审委确认正龙公司山西分公司陈述的事实。
本院再审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，（一）关于专利复审委员会采信证据是否违反程序的问题。
1、关于意见陈述书的问题
陈兆志称正龙公司山西分公司与专利复审委共同篡改证据日期，其过期提交的证据不应被采信。因正龙公司山西分公司将陈述意见书的日期由2005年12月12日改为2006年1月11日，并非将日期提前，故陈兆志此项主张无事实依据，本院不予支持。
2、关于附件9的中文译文的问题
根据审查指南公报（第1号）第三条“关于《审查指南》第四部分的修改”第（一）款第3项的规�，2001年10月18日公布的《审查指南》第四部分第一章第14节的内容改为：当事人提交外文证据的，应当在提交该外文证据的同时提交所使用部分的中文译文。当事人未在提交外文证据的同时提交中文译文的，应当主动补交。在专利复审委员会书面通知指定期限内仍未补交的，该外文证据视为未提交。本案中，正龙公司山西分公司虽然没有在提交附件9的同时提交中文译文，但其于2006年3月3日主动补交了相应的中文译文，符合审查指南公报（第1号）的相应规定。且在2006年7月3日举行的口头审理过程中，陈兆志明确表示对附件9的中文译文没有异议。因此，原审判决认定陈兆志关于专利复审委员会采纳附件9的中文译文程序违法的主张没有依据，不予采信是正确的。
（二）关于本专利是否具有创造性的问题
专利法第二十二条第三款规定，实用新型的创造性，是指同申请�之前的现有技术相比，要求保护的实用新型专利有实质性特点和进步。本专利与现有技术相比较，是否具有创造性：
1、权利要求1与附件9披露的内容相比，附件9中的“除油头7”和“抽气装置8”分别相当于本专利权利要求1中的“抽风嘴10”和“风机3”。附件9中的“输送带2”相当于本专利权利要求1中的“上输送带9”，附件9中的“分离器9”相当于本专利权利要求1中的“油气分离器4”，附件9中的除油头7通过软连接管与分离器9相连。附件9已经公开了本专利权利要求1的如下技术特征：“在上输送带（9）下方布置有抽风嘴（10），该抽风嘴（10）通过抽风软联结管（8）与油气分离器（4）进风口连接，油气分离器（4）出风口与风机（3）进风口通连。”本专利权利要求1与附件9的区别技术特征在于：油炸锅节油装置包括吹风嘴（1）和吹风软联结管（2）。附件8披露了在轴流风扇的作用下，输送带的上、下两侧已经形成空气上下流通的循环式的干燥方式。附件8中的轴流风扇相当于本专利权利要求1中的风机，附件8中输送带上、下侧的风的流向与本专利权利要求1中的吹风嘴和抽风嘴的风的流向相同。因此，虽然附件9没有吹风的设计，但在附件8的启示下，结合附件9披露的可以通过吹风管在方便面上面喷施高压力的空气以除油的教导，本领域普通技术人员为了实现利用炸锅余热作为风源进行循环式的除油，容易想到将附件9中的排气管连接到油炸固定器3的上方，从而在油炸固定器3的顶部加装与其底部的抽气装置8相对应的吹气嘴，实现循环式干燥风除油的技术效果。因此，本领域普通技术人员在附件9和附件8的基础上得到权利要求1的技术方案是显而易见的。在食品加工的后处理工程中，采取吹或抽，是非常惯常的技术，是本领域普通�术人员必须考虑的自然工作常识。同时，实用新型保护的是产品结构，无论是去油气，还是去除水分，从结构而言，并无实质性的区别。因此权利要求1不具备创造性。
2、权利要求2的附加特征“所述抽风嘴（10）风嘴向上安装在上输送带（9）下部”，附件9公开了上述技术特征：“随着输送带2的移动，除油头7与油炸固定器3的底部连接（也就是吸油和除油的过程）。”由此可见，在权利要求1相对于附件9与附件8的结合不具有创造性的前提下，权利要求2相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
3、权利要求3的附加技术特征是“抽风嘴（10）、吹风嘴（1）的风量由风机（3）提供”，从附件8图1-1-19的A-
A断面可以看出，在风扇的作用下，于输送带的上、下两侧已经形成了上吹下抽的循环式的干燥方式，其中的风扇即相对于本专利权利要求1中的风机。此外，从附件9的�图1中也可以看出，附件9中的“抽气装置8”相当于本专利权利要求1中的“抽风嘴10”和“风机3”，且抽气装置8也可以提供风量，同理，在油炸固定器3的顶部对称地加装了与其底部的抽气装置8相对应的吹气嘴后，其风量也是由抽气装置8提供的。在权利要求1、2相对于附件9与附件8的结合不具有创造性的前提下，权利要求3相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
4、权利要求4的附加技术特征是“抽风嘴（10）、吹风嘴（1）、上输送带（9）布置于半封闭箱体（11）的内部”，该技术特征属于本领域的常规技术手段，本领域普通技术人员为了最大效率的回收热风、节省能源，很容易想到利用上述常规技术手段。在权利要求1、2相对于附件9与附件8的结合不具有创造性的前提下，权利要求4相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
5、权利要求5的附加技术特征是“�述吹风嘴（1）和抽风嘴（10）可以沿输送带宽度方向各布置1～4道”，附件8中公开了该附加技术特征：“为了节约空间，一般常采用轴流式风扇。如图1-1-19所示，只装两只或三只，就能由输送带的上下风道排送足够的空气。”在权利要求1相对于附件9与附件8的结合不具有创造性的前提下，权利要求5相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
6、权利要求6的附加技术特征是“油气分离器（4）可以固定在底座（13）上，也可以固定在油炸机上”，但该技术特征属于本领域的常规技术手段，本领域的普通技术人员在附件9和附件8的基础上得到权利要求6的技术方案是显而易见的。在权利要求1、2相对于附件9与附件8的结合不具有创造性的前提下，权利要求6相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
7、权利要求7的附加技术特征是“油气分离器（4）连接闸门（5），闸门�5）下放置有可拉出的储油器（6），储油器（6）连接有一油泵（7），油泵（7）通过管道（12）与油炸锅连接”。附件9公开了如下技术特征：“在分离器的下端有一个闸门”，即附件9已经公开了本专利权利要求7中“油气分离器（4）连接闸门（5）”这一技术特征。而为了实现“将被吸取的油通过分离器9进行回收并重复利用”的效果，本领域普通技术人员很容易想到利用“在闸门下放置有可拉出的储油器，储油器连接有一油泵，油泵通过管道与油炸锅连接”这一常规技术手段来实现该权利要求的技术方案。在权利要求1、2相对于附件9与附件8的结合不具有创造性的前提下，权利要求7相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
8、权利要求8的附加技术特征是“吹风嘴（1）通过吹风软联结管（2）与风机（3）连接；抽风嘴（10）通过抽风软联结管（8）与油气分离器（4�连接”，附件9已经公开了如下技术特征：“油气分离器与抽气装置8利用软连接管进行连接”，即已经公开了权利要求8的“抽风嘴（10）通过抽风软联结管（8）与油气分离器（4）连接”这一技术特征；而对于“吹风嘴（1）通过吹风软联结管（2）与风机（3）连接”这一技术特征，在油炸固定器3的顶部对称地加装了与其底部的抽气装置8相对应的吹气嘴后，在油气分离器与抽气装置8利用软连接管进行连接的技术启示下，本领域普通技术人员无需花费创造性的劳动就可以想到利用软连接管将吹气嘴与抽气装置相连接。在权利要求1、2相对于附件9与附件8的结合不具有创造性的前提下，权利要求8相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
9、权利要求9的附加技术特征是“所述油气分离器（4）可选用旋流式或者选择挡板（帘）式”，陈兆志与正龙公司山西分公司均认为�技术特征属于本领域的公知技术手段。因此，权利要求9相对于附件9与附件8的结合也不具有创造性。
综上所述，原审判决对权利要求1-9逐一进行审查后认定，对权利要求1对比最接近技术的区别技术特征，在公知技术中有技术启示，不符合专利法规定的创造性条件。权利要求2-9附加特征均无实质性的特点，因此均没有创造性是正确的。专利复审委员会及原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。陈兆志的申请理由不能成立，其申请请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2007）高行终字第393号行政判决。
一审案件受理费1000元，由陈兆志负担（已交纳）；二审案件受理费100元，由陈兆志负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 范宏
审 判 员 李晓
代理审判员 任颂
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈瑶