广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂09行初65号
原告博白县沙河镇霞岭村迁二队。
法定代表人蔡朝军，队长。
委托代理人朱立广，博白县东平镇法律服务所法律工作者。
委托代理人蔡文，男，汉族，1962年11月1日出生，住广西博白县。
被告：玉林市人民政府，地址：玉林市玉州区玉东大道1号。
法定代表人苏海棠，市长。
委托代理人姚波，玉林市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人黄洁，玉林市人民政府法制办公室工作人员。
第三人广西农垦国有桂南农场，地址：博白县东平镇。
法定代表人叶吉儒，场长。
委托代理人陈玮声，广西桂南律师事务所律师。
原告博白县沙河镇霞岭村迁二队（以下简称迁二队）不服玉林市人民政府2017年6月1日作出的玉政复决字【2017】22号《玉林市人民政府行政复议决定书》（下称22号复议决定），于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，本院于2017年7月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书,并依法通知广西农垦国有桂南农场（下称桂南农场）参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
，针对迁二队和桂南农场发生争议的、位于沙河镇和东平镇交界处的企岭、梨园塘岭、耀婆头岭等处共约50亩的林地权属纠纷（下称争议山岭），博白县人民政府作出博政决【2016】9号行政处理决定（下称9号决定）：撤销博白县人民政府颁发给桂南农场的《博白县山权、林权所有证》（山林字第28-024号）中所登记的涉及到企岭、梨园塘岭部分；企岭、梨园塘岭的权属归迁二队所有；耀婆头岭权属归国家所有，由桂南农场管理使用；桂南农场在企岭、梨园塘岭种植的剑麻、桉树收益实行三七比例分成，山权所有者得三成，种植者得七成。桂南农场不服9号决定，向玉林市人民政府提起行政复议。
玉林市人民政府于2017年6月1日作出22号复议决定，认定：1961年东平等公社把适宜种植橡胶树的山岭划给东平农场（即现桂南农场）种植橡胶树，争议山岭在1960年间东平农场成立时的规划区范围内，迁二队主张争议山岭权属的证据不足，博白县人民政府未收集新的证据即作出处理结果与2011年时针对同一争议山岭相同的处理决定，以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，属程序违法。博白县人民政府在9号决定中直接撤销山权、林权所有证，也属程序违法。9号决定主要事实不清，证据不足，违反法定程序，有予以撤销、重新调查处理之必要，22号复议决定的处理结果是撤销9号决定，责令博白县人民政府重新作出具体行政行为。
迁二队不服22号复议决定，向本院提起行政诉讼诉称，争议山岭自1958年起由原告管理使用，22号复议决定以1960年东平农场成立时的总体规划图作为依据认定争议山岭当时归桂南农场所有证据不足，认定9号决定因撤销山权、林权所有证而程序违法没有事实和法律依据，迁二队请求本院撤销22号复议决定，判决玉林市人民政府重新作出行政行为。
迁二队在举证期限内提供的证据及证明目的如下：
一、蔡朝军身份证，用以证明原告法定代表人身份；
二、霞山村委证明，用以证明原告迁二队的法定代表人为蔡朝军；
三、徐建和、徐宏利、冯文矣、徐建璋、谢昌好、徐建屏、徐建文、徐建元、冯文焕、徐建富等大队干部的证明材料，证明原告于1958年搬迁到霞岭，由霞岭大队划拨企岭、犁园塘岭、耀婆岭给原告，并于1962年“四固定”时将上述山岭固定给原告；
四、1978年东平农场和石子岭生产队签订的合同书，证明企岭、犁园塘岭已固定给原告。
被告玉林市人民政府辩称，22号复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，玉林市人民政府请求本院驳回原告的诉讼请求。
玉林市人民政府提供的证据及证明目的如下：
一、行政复议申请书、（2017）玉政复受字第19号复议案件受理通知书、（2017）玉政复受字第19号提出答复通知书、（2017）玉政复受字第19号行政复议通知书、送达回证、（2017）玉政复受字第19号立案审批表、行政复议答复书，以上证据用以证明22号复议决定程序合法；
二、国营东平农场总体规划说明书、1963年的协议书、2003年承包林地造林合同书、1992年的协议书、2013年山岭土地承包合同书、1978年合同书、1983年发给农垦国有农场的山权林权证、对刘福恩、刘海强、朱上奇等人的询问笔录，以上证据用以证明争议山岭属桂南农场所有和经营管理；
三、2006年、2009年、2014年的现场勘验笔录、2015年对蔡朝君的询问笔录，以上证据用以证明争议山岭的四至范围争议双方无异议；
四、对陈业焕、冯文矣、徐宏利、徐建富、蔡朝君、徐建元、徐建文等人的调查笔录、徐建璋等人的证明材料、2006年和2008年的确权申请，以上证据用以证明争议山岭在“四固定”的时候固定给迁二队所有；
五、徐建茂的来访登记，用以证明1988年桂南农场曾经对霞岭队在争议山岭上种植的湿地松进行处理。
六、对朱汝星的询问笔录，用以证明耀婆岭在1978年间划给了桂南农场；
七、2010年徐建富的调查笔录，用以证明耀婆岭不是现争议的耀婆头岭
八、徐建富的证明材料，用以证明没有划拨迁二队的山岭给桂南农场；
九、刘海强的补充询问笔录，用以证明耀婆岭和1978年的合同书中所说的耀婆岭是同一个地方；
十、朱其云的询问笔录，用以证明第三人发包山岭给朱其文耕种时，桂南农场曾进行过阻止；
十一、2015年的调解会记录，用以证明争议双方没有达成调解协议；
十二、博政决（2007）6号处理决定、玉政复决（2007）57号复议决定、博政决（2011）7号处理决定、玉政复决（2012）第10号复议决定、（2012）博行初字第18号行政判决书，以上证据用以证明争议山岭经过反复的处理认定；
十三、国营东平农场总体规划图，用以证明争议山岭在东平农场规划图内；
十四、国营东平农场规划林图，用以证明争议山岭划给东平农场管理；
十五、山岭测绘图、东平农场六队土址图，以上证据用以证明争议山岭在东平农场范围内。
第三人桂南农场述称，争议山岭属于桂南农场经营管理和使用，9号决定认定事实错误，程序违法，22号复议决定处理结果正确，原告主张争议山岭的权属证据不足，桂南农场请求本院驳回原告的诉讼请求。
桂南农场未向本院提供证据。
经庭审质证，各方发表质证意见如下：
迁二队对玉林市人民政府提供的证据的质证意见是：玉林市人民政府提供的证据不能证明22号复议决定事实清楚、证据确凿，也不能证明22号复议决定适用法律正确。
玉林市人民政府、桂南农场对原告提供的证据的质证意见是：原告提供的证据，不能证明争议山岭归原告所有，也不能证明原告撤销22号复议决定的主张成立和应得到支持。
桂南农场认可玉林市人民政府提供的证据的真实性、合法性、关联性。
本院对上述证据认证如下：
玉林市人民政府提供的证据可以证明争议山岭分别在2007年、2011年、2016年被博白县人民政府确权处理过，2016年的处理结果和2011年的处理结果内容相同。22号复议决定撤销9号决定的理由是9号决定主要事实不清，证据不足，违反法定程序。
迁二队提供的证据不能推翻他方当事人提供的可采信证证据所证明的事实，对原告提供的证据的证明效力本院不予认定。
经审理查明，对迁二队和桂南农场争议的、位于沙河镇和东平镇交界处的企岭、梨园塘岭、耀婆头岭等处共约50亩的林地，博白县人民政府先后于2007年、2011年、2016年作出博政决【2007】6号处理决定、博政决【2011】7号处理决定、博政决【2016】9号处理决定予以确权处理。
另查明，9号决定的处理结果的部分内容是撤销1989年12月20日博白县人民政府颁发给桂南农场的《博白县山权、林权所有证》（山林字第28-024号）中所登记的涉及到企岭、梨园塘岭部分。22号复议决定认定，博政决【2011】7号处理决定被博白县人民法院撤销后，博白县人民政府未收集新证据即作出与2011年的处理结果内容一致的9号决定属以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。
本院认为，山林权属纠纷的调解、处理程序和撤销山权林权所有证的程序分别属于不同的行政程序，在山林权属纠纷的调处过程中，对当事人提供的相关山权、林权权属证书，行政机关可在审核后予以采用或不予采用，对在调处过程中发现可能存在错误的相关权属证书，行政机关应在保障相关当事人的救济权利的前提下，在其他行政程序中予以纠正解决，而不是直接予以撤销，否则就有可能侵犯了相关当事人依法享有的陈述、申辩等权利。因此，22号复议决定认定9号决定撤销山权林权所有证的内容程序违法正确。另外，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，人民法院判决行政机关重新作出行政行为的，行政机关不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为，因此22号复议决定认定9号决定属未收集新证据即以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为而程序违法亦无不当。9号决定所存在的程序违法之情形足以达到应予撤销的程度，有予以撤销、重新调查的必要。综上所述，玉林市人民政府作出的22号复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，迁二队请求本院撤销22号复议决定的主张本院不予支持，本院依法予以驳回，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告博白县沙河镇霞岭村迁二队的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法：开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77。
审判长 黄忠华
审判员 庞 忠
审判员 林慧琪
二〇一七年十二月十一日
书记员 梁弦紫