北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第233号
原告崔慕纯，男，1941年8月31日出生。
委托代理人常松堉（原告崔慕纯之妻），1939年5月18日出生。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人牟燕东，局长。
委托代理人王颖超，男，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
原告崔慕纯（以下称原告）诉被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）不履行劳动保障行政确认法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人常松堉，被告委托代理人王颖超、石峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月11日对原告作出京朝人社工不受字（2015）第0013442号《工伤认定申请不予受理决定书》，主要内容为：经审查，原告提交的工伤认定申请材料不完整，在被告一次性书面告知原告需要补正的全部材料后，原告至今尚未补正齐全；且原告受伤的时间为1978年9月28日，已超出一年的工伤认定申请时限。不符合《工伤保险条例》第十七条第二款和第十八条第三款规定的受理条件超过申请时效的，决定不予受理。
在法定期限内，被告向本院提供如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《工伤认定申请表》，用以证明原告受伤时间为1978年9月，向被告提出工伤认定申请的时间为2015年1月13日，已经超出1年的时限。2、原告的身份证复印件，用以证明原告身份情况。3、《退休证》，用以证明原告于1995年11月从北京起重机器厂退休。4、《申请》、证人证言四份及身份证复印件、《伤亡事故登记表》，用以证明原告受伤经过的情况。5、《收到工伤认定申请材料清单》，用以证明被告收到原告提交的上述材料制作了《收到工伤认定申请材料清单》，并让原告签字确认。6、京朝人社工认补（2015）第0073863号《工伤认定申请补正材料通知书》及《送达回证》、全球邮政特快专递寄件人联复印件，用以证明被告于2015年1月13日收到原告申请材料的当天作出补正通知书告知原告要求其补正医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。7、被告于2015年2月2日对原告进行询问所制作的《调查笔录》，用以证明被告向原告了解原告受伤时间及单位是否申报过工伤的情况，原告陈述受伤时间是1978年9月，并陈述了受伤经过，称单位当时认可其工伤，曾经让其填写过关于工伤的表格，原告认为病历资料在其档案里，由单位保管；对于是否有病历等医院材料，原告表示有病历，但是在单位，原告交不了。8、被告于2015年2月11日对北京起重机器厂人事尹某进行询问所制作的《调查笔录》，用以证明该单位有原告工伤的登记表，但是没有公章，没有病历资料，不清楚是否申报工伤和是否享受过工伤待遇；原告提前退休原因写的是肠梗阻，其他的情况单位也不清楚；原告档案中只有几份2008年以后其看病的材料，没有原始的诊断证明等病历材料；2014年单位曾向北京市人力资源和社会保障局申报过陈旧性工伤，但因为没有原始的材料未获批。9、被诉的京朝人社工不受字（2015）第0013442号《工伤认定申请不予受理决定书》及《送达回证》，用以证明被告依法作出决定并向原告及其单位直接进行送达。
（二）规范性文件依据：1、以中华人民共和国国务院令第375号公布、于2010年12月20日修正、自2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》。2、以中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号公布、自2011年1月1日起施行的《工伤认定办法》。3、以北京市人民政府令第242号公布、自2011年12月5日起施行的《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》。4、北京市人力资源和社会保障局于2011年12月29日印发的《北京市工伤认定办法》。5、国务院于1956年5月25日通过、于1991年5月1日废止的《工人职员伤亡事故报告规程》。6、京劳职安发（1997）303号《北京市劳动局关于印发﹤北京市企业劳动者工伤认定办法﹥（试行）的通知》。被告以上述规范性文件说明其作出被诉《工伤认定申请不予受理决定书》适用法律正确。
原告诉称，原告的工伤是1978年9月28日发生的，有工伤报告、鉴定及证明人。原告腰部工伤发生后，单位安全科上报过工伤，填写的工伤报告表已备案，工伤鉴定为腰部扭伤4～5滑脱，腰椎管狭窄严重扭伤。1995年原告提前七年半办理了正式退休，是经医生和劳动鉴定机构同意办理的病退。被告适用的《工伤保险条例》在原告发生工伤当时还没有，只有安全手册细则，因此被告的处理是欠妥的。综上所述，请求法院判决被告依据原告的工伤认定申请对原告予以工伤认定。
原告在指定期限内未向本院提交证据材料。
被告辩称，第一，根据现行法律法规的规定，受伤害职工或者用人单位应当在法律规定的一年时限内提出工伤认定申请，只有提出时间和提交的材料均符合法律规定，被告才能够受理。第二，原告是北京起重机器厂退休职工，2015年1月13日其向被告提交了申请工伤认定的材料，经过调查，原告是为其1978年9月在北京起重机器厂工作时受到的伤害申报工伤，早已超过1年的申请时限。第三，原告的工伤认定申请不符合规定。原告所述工伤发生在1978年，根据1956年5月25日发布的《工伤职员伤亡事故报告规程》第六条、第十三条的规定，北京起重机器厂应当登记并向主管部门和劳动部门报告其工伤情况。根据《北京市劳动局关于印发﹤北京市企业劳动者工伤认定办法（试行）﹥的通知》第一条规定，如果原告的工伤已经统计登记在市劳动局职业安全卫生监督处的，分别到市和区县劳动局鉴定委员会进行伤残等级鉴定，评上等级的，可以到该处领取《工伤证》。原告没有《工伤证》，工伤认定系统中也没有其属于工伤的信息。根据被告对北京起重机器厂的调查，原告是因为肠梗阻办理的病退，并非因工伤退休。原告提交的《伤亡事故登记表》是企业内部车间向厂部报告伤亡事故的登记表，并未记载受伤部位和伤残等级。原告自述的工伤情况缺乏证据证明。因此，如果原告当年已经认定了工伤，现在无需再重新认定；如果当年没有认定，现在申请则超过了时限。综上，被告作出的不予受理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据材料作如下确认：被告提交的证据具备法定条件，本院予以采纳，上述证据能够证明被告接到原告工伤认定申请后，履行补正材料告知、调查、作出不予受理决定并送达等法定职责的情况，本院予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2015年1月13日，原告向被告提交了《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、退休证复印件、《申请》、四份工友证明及其身份证复印件、《伤亡事故登记表》，申请被告对其于1978年9月造成的腰部滑脱、腰椎4～5节的受伤害部位进行工伤认定。被告收到上述材料后，制作了《收到工伤认定申请材料清单》，并于当日制作了《工伤认定申请补正材料通知书》，要求原告于事故伤害发生之日起一年内补正医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书），同时告知原告未在规定时间内补正材料的，不予受理工伤认定申请。2015年1月15日，被告将上述通知书向原告邮寄送达。2015年2月2日，被告工作人员对原告进行询问并制作了《调查笔录》，原告在笔录中陈述其于1978年9月在工作过程中受伤，受伤的病历材料都在单位医院的病历里，原告的档案中有当时受伤的病历和退休时的材料，退休的原因中有腰部第4、5节腰椎间盘突出和肠梗阻，其提交不了病历。2015年2月11日，被告工作人员对北京起重机器厂的人事尹某进行询问并制作了《调查笔录》，尹某在笔录中陈述原告是其单位员工，于1995年退休，从其档案里看出原告是因为肠梗阻办理的病退，当中也有原告的伤亡事故登记表，但上面没有加盖单位的任何章，单位也没有其当时受伤的相关病历材料，不清楚1978年单位是否为原告申报过工伤，以及其当初是否享受工伤待遇。
2015年2月11日，被告作出被诉的《工伤认定申请不予受理决定书》，决定对原告的申请不予受理。2015年2月13日，被告分别向原告、北京起重机器厂进行了直接送达。收到上述决定书后，原告不服，即向本院提起了本次诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第五条中规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第三条中规定，市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，作为原告的用人单位，北京起重机器厂的住所地在北京市朝阳区，被告作为该行政区域内的社会保险行政部门，对原告提出的工伤认定申请具有审查并作出相应行政处理的法定职责。
《工伤保险条例》第十七条中规定，职工发生事故伤害，所在单位应当自事故伤害发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请；用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，原告陈述其在工作中受到的伤害发生于1978年，依据上述规定，其提出工伤认定申请已经超出法定期限。
《工人职员伤亡事故报告规程》第三条规定，企业对于工人职员在生产区域中所发生的和生产有关的伤亡事故（包括急性中毒事故，以下同），必须按照本规程进行调查、登记、统计和报告；第四条规定，企业的厂长（或者总工程师，以下同）、车间主任和工段长（或者相当于上述职务的人员，以下同）应该对伤亡事故调查、登记、统计和报告的正确性和及时性负责；第五条规定，工人职员发生负伤事故使本人工作中断的时候，负伤人员或者最先发现的人应该立即报告工段长，工段长应该立即报告车间主任，车间主任必须在下班前报告厂长；第六条规定，工人职员丧失劳动能力满1个工作日和超过1个工作日的一切事故，车间主任必须会同安全技术人员和车间工会劳动保护人员调查事故原因，拟定改进措施，并且将调查结果按照本规程附件一编制“工人职员伤亡事故登记书”，填写其中第一项至第九项，分送厂长和工会基层委员会；分送的时间不能迟于事故发生后48小时；第十二条规定，在负伤的人伤愈恢复工作、确定为残废或者因伤死亡的时候，厂长应该填写“工人职员伤亡事故登记书”第11项并且盖章；第十三条规定，企业行政应该在每季终了后10日内，将工人职员连续丧失劳动能力超过3个工作日的负伤事故，按照本规程附件三编制“工人职员负伤事故季报表”，连同季度伤亡情况的文字说明，报告企业主管部门和当地劳动部门，并且送工会基层委员会。如果在报告季度内没有连续丧失劳动能力超过3个工作日的负伤事故发生，以前季度发生的负伤事故在本季度内也没有结束，就应该填写季报表的表头和职工人数栏，分别报送。《北京市劳动局关于印发﹤北京市企业劳动者工伤认定办法﹥（试行）的通知》第一条规定，凡1996年12月31日前企业发生因工伤亡事故，造成职工人身伤害和职业病已统计登记在市劳动局职业安全卫生监察处的，分别先到市和区、县劳动局劳动鉴定委员会进行伤残等级评定，评上等级的，于1998年3月1日起到市劳动局职业安全卫生监察处领取《工伤证》。本案中，原告陈述其工作中受到伤害的时间为1978年，该时的工伤认定应该适用《工人职员伤亡事故报告规程》中所规定的调查、登记、统计、报告等程序，并按照《北京市劳动局关于印发﹤北京市企业劳动者工伤认定办法﹥（试行）的通知》规定的步骤领取《工伤证》。现原告向被告提出工伤认定申请的程序不符合上述规范性文件的规定。
《工伤保险条例》第十八条第一款第（三）项和第三款中规定，提出工伤认定申请应当提交医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）；工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。本案中，原告提出工伤认定申请时，并未提交法规所规定的医疗诊断证明材料，被告通过书面形式告知原告应该补充提交该材料，但在对原告和其单位的调查过程中，双方均明确表示无法提供上述材料，后被告在规章规定的期限内作出不予受理决定并送达双方。本院对被告履行法定职责的步骤、期限、形式不持异议。
综上，原告申请被告履行工伤认定法定职责的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告崔慕纯的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔慕纯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 朱 蓓
人民陪审员 张 勇
二〇一五年六月十一日
书 记 员 张瑾睿