吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初86号
原告（反诉被告）：辽宁雄风管业有限公司
地址：辽宁省开原市。
法定代表人：陈经伟。
委托诉讼代理人：张杰，吉林诚元律师事务所律师。
被告(反诉原告)：长春鼎源供水有限公司
地址：长春市农安县。
法定代表人：王立生，董事长。
委托诉讼代理人：唐延伟，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告辽宁雄风管业有限公司（以下简称“雄风管业公司”）与被告长春鼎源供水有限公司（以下简称“鼎源公司”）建设施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告雄风管业公司法定代表人陈经伟及委托诉讼代理人张杰、被告鼎源公司委托诉讼代理人唐延伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还522，855.10元欠款及利息（按中国人民银行同期贷款利率自交付之日起至给付之日止）。事实及理由：2012年7月30日，原、被告签订了工程供货合同，雄风管业公司实际向被告供应材料价款1271384.10元；2012年8月22日，阀门井61200元；2012年9月18日，原、被告签订了道路顶管协议，实际发生195206元费用，2012年12月，原告给被告重铺被告擅自通水造成的管子损坏的材料费及安装费，共发生52281元。以上共计材料款及安装费等2429855.10元，工程已于2013年1月12日投入使用至今，经双方对账，被告已经给付1，907，000.00元，尚欠原告522，855.10元。经原告多次催要，至今未给付。
鼎源公司辩称：答辩人与被答辩人约定的付款条件没有成就，答辩人不应支付余款，也不存在利息。被答辩人供应的材料费及安装费共计2182368.10元，顶管工程费195206.00元，合计2377574.10元，其中应扣除1、原告多计算的材料费及安装费39846.25元；2、与顶管工程重复计算的安装费61396.00元，原告主张的擅自通水造成的管子损坏的材料费及安装费52281元与答辩人无关。答辩人已给付被答辩人1907000元，未付369331.90元，其中部分损失还应扣除（1、被答辩人应赔偿答辩人丢水的损失费用26445.00元和赔偿给高秀琴的损失费5100元，2、如被答辩人未能按期修复位于琴浩百货商店门前的管道漏水，使之达到合格标准和对所有工程管道的试水打压达到PE.08的合格标准，应承担答辩人为达到合格标准所产生的费用及损失）。
反诉原告鼎源公司提出诉讼请求：1、要求被反诉人赔偿因工程质量不合格给反诉人造成的丢水损失26445.00元；赔偿琴浩百货商店因地下管道漏水造成的损失5100元（反诉人已垫付）；2被反诉人给付反诉人1907000元的工程发票；3、反诉人与被反诉人于2012年8月22日签订的《工程安装合同》中第四条3款约定的“工程完工后保修期一年”无效，被反诉人承担抢修义务，在一个月内修复位于烧锅镇百货前的地下漏水管道，使之达到合格标准，并对所有工程管道进行打压试验，达到合同约定的PE.08的水压标准。如被反诉人未能按期完成修复和打压验收，达到上述两个标准，应承担反诉人为达到该两个标准所产生的所有费用和损失。反诉理由：2012年7月30日，反诉人与被反诉人签订《工程供货合同》，约定由被反诉人向反诉人提供烧锅镇供水工程所需的管材及配套管件，被反诉人保证质量达到PE.08水压，质保期三年。2012年8月22日，双方又签订《工程供货合同》，约定被反诉人负责管道安装、挖沟、回填土、砌阀门井工程施工。2013年5月25日位于烧锅镇原二饭店（现李家农家庄）发生管道漏水，2013年7月15日被反诉人予以修复，期间给反诉人造成丢水损失26445.00元。2014年11月，位于烧锅镇琴浩百货商店地下管道漏水，反诉人多次找被反诉人修复，至今没有修复。为维护反诉人的合法权益，请法院依法裁决。
反诉被告雄风管业公司辩称：1、被反诉人已经按合同约定全面履行义务不存在工程材料及工程质量瑕疵的问题，依据双方签订的工程供货合同第10条第4、5款的约定，如有质量问题反诉人应当在第一时间通知被反诉人并保护好现场，尽可能降低损失，并且联系保险公司。第5款约定，收到货物后立即验收，并及时向乙方提出，否则视为货物无误，根据以上2款约定，时至今日被反诉人没有接到反诉人的异议，且工程现已竣工4年之久，反诉人已对工程进行了实际的使用，无论从客观事实，法律规定，及双方约定，反诉人主张工程和货物存在问题，反诉请求不成立，应予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人无异议的证据有雄风管业公司提供的证据2、书证3份：（1）道路顶管协议一份；（2）2012年10月8日与铁岭市清河区顺达非开挖咨询服务处工程签订的道路顶管明细，证明费用195206元；（3）铁岭市清河区顺达非开挖咨询服务处于2012年12月18日出具的收据一张，证明已收到原告雄风管业公司给付铁岭市清河区顺达非开挖咨询服务处顶管费用195206元；4、雄风管业公司、鼎源公司2016年8月5日签订的对账单，鼎源公司没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
对雄风管业公司证据1书证3份（1）工程供货合同（2）工程安装合同（3）原告法定代表人与被告经理毕达签订的工程对账单。鼎源公司虽有异议，但无证据否定上述证据真实性且该工程已实际使用至今，其异议不成立，对该证据予以确认。对协调经过即，鼎源公司欠原告工程款522，855.10元的事实，双方经烧锅镇政府信访办段福林协调，只是给付工程款及给付期限未达成一致，对欠款数额本院予以确认。鼎源公司提供的证据1、4、5本院对真实性予以确认，对证明的问题不予采信。对证据2、6证明的问题不予采信。对反诉原告鼎源公司提供的证据1、2、3、4、5及高秀琴、毕达、郭思沫证人证言证明工程质量的问题，因反诉被告雄风管业公司已将安装工程交付给反诉原告鼎源公司多年，并由反诉原告鼎源公司使用至今，上述证据不足以证明其诉讼请求成立，故不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月30日，雄风管业公司与鼎源公司签订了工程供货合同，合同签订后，雄风管业公司向鼎源公司供应材料，其价款1271384.10元；2012年8月22日，雄风管业公司又与鼎源公司签订了供水工程安装合同，实际发生安装费61,200.00元；2012年9月18日，双方再次签订了道路顶管安装协议，发生各项费用195,206.00元。2012年12月，雄风管业公司给鼎源公司重铺损坏管子发生材料费及安装费共计52,281.00元。上述安装款及材料费共计2,429,855.10元。工程完工后，鼎源公司于2013年1月12日接收并投入使用。鼎源公司给付工程款1,907，000.00元。尚欠雄风管业公司工程款522,855.10元没有给付。
本院认为，雄风管业公司、鼎源公司签订的供货、安装合同实际为建设工程合同，系双方真实意思表示，合法有效。雄风管业公司完成供水工程施工后，由鼎源公司接收使用至今，鼎源公司应依约给付尚欠工程款522,855.10元逾期构成违约，应承担给付的违约责任；鼎源公司的反诉请求要求被反诉人雄风管业公司开具已付工程款1,907.000.00元工程发票一节，不属法院调查范畴，应向机关部门主张权利。至于因工程质量不合格造成的损失等诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原告(反诉被告)的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
一、被告（反诉原告）长春鼎源供水有限公司于判决生效后十日内给付原告(反诉被告)辽宁雄风管业有限公司尾欠工程款522,855.10元及利息（利息自2016年8月6日起至实际给付之日止，利率比照中国人民银行同期贷款利率计算）
二、驳回被告（反诉原告）长春鼎源供水有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费9,028.55元、反诉费294.31元及邮寄费108元由被告长春鼎源供水有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 孟 灵
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孟龙姗