广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤14民特10号申请人：广厦建设集团有限责任公司。住所地：浙江省东阳市白云街道东义路***号*楼。法定代表人：韦晗，该公司董事长。申请人：广厦建设集团有限责任公司广州分公司。住所地：广州市天河北路***号B213。主要负责人：王峰，该分公司总经理。两申请人共同委托诉讼代理人：滕继斌，广东达生律师事务所律师。被申请人：宋德奎，男，1979年10月26日出生，汉族，住四川省射洪县。被申请人：陈昌权，男，1989年6月27日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被申请人：蔡权，男，1989年10月11日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：夏金钱，男，1995年8月7日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：张细春，男，1973年2月3日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：李春华，女，1972年2月3日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：夏伟，男，1972年3月4日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：邱杰，男，1986年10月18日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：鲁秋莲，女，1971年8月21日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：郭国祥，男，1966年7月27日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：戴青山，男，1976年2月16日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：谢丹，女，1987年1月2日出生，汉族，住湖北省浠水县。被申请人：柳海霞，女，汉族，1975年11月17日出生，住湖北省浠水县。以上13位被申请人共同委托诉讼代理人：梁贝达，丰顺县法律援助处律师。申请人广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司与被申请人宋德奎等13人申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年1月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司申请称，请求撤销丰劳仲案字[2016]0104号仲裁裁决。事实和理由：一、本案基本事实为：1、2015年7月，申请人与第三人黄毕成为代表的泥工班组确认了丰顺碧桂园B标段7、9号楼的作砖、内墙抹灰、二次结构、植筋等施工项目的劳务分包事宜（见证据一）。所有工人的管理和实际工资数额的确定、发放均由第三人进行。2、在分包履行过程中，对于工程进度款（劳务费用）给付方式，双方是按照施工进度上报进度款后，由甲方（申请人）支付给乙方（黄毕成），再由乙方（黄毕成）支付给班组人员。3、被申请人宋德奎班组亦属于黄毕成班组的组成部分，所从事的施工项目主要为7、9号楼的作砖、内墙抹灰等施工。4、根据2016年11月22日申请人与黄毕成班组的结算单，黄毕成班组总的结算金额为3309411.17元（见证据二）。当前申请人已经向黄毕成班组支付了3416440元的工程劳务费（见证据三），至于黄毕成实际支付工人的总金额、支付给了哪些工人，申请人并不清楚。5、除被申请人宋德奎班组13人提出了本次总额为945299元的劳动仲裁外，另有曾宪席等16人提出总额为584400元的工资支付申请（劳动局仲裁案号“丰仲院案字[2016]0106号”），请求总额加上申请人已经支付费用已经远远大于整个工程实际的劳务费总额。二、仲裁委违反法定程序没有将黄毕成作为第三人参与仲裁审理导致本案基本事实无法核实。1、黄毕成班组的全部工人是由黄毕成召集的，并对工人进行管理、发放工资，工人实际的考勤和工资计价方式只有黄毕成清楚。2、申请人所有的工程劳务费的发放是实际支付给第三人黄毕成的，而黄毕成有无将申请人支付的劳务费按实发放给班组工人，以及具体查明黄毕成发放工人工资的实际数额，只有在黄毕成参与本案审理的情况下才能予以查明。3、提起本案仲裁的被申请人是否为参与申请人所承包项目工程的工人需要第三人明确。即本次仲裁的申请人等的主体资格存疑。综上，黄毕成作为劳务费分包的实际承包人，属于本案的用工主体，应当作为本案第三人。三、仲裁裁决确定的申请人应给付各被申请人的劳务费明显缺乏事实依据，被申请人等完全隐瞒了关于与申请人工资具体支付的主要事实和依据，且与现有证据不符。1、申请人与第三人黄毕成为代表的泥工班组于2015年7月确认了丰顺碧桂园B标段7、9号楼的作砖、内墙抹灰、二次结构、植筋等施工项目的劳务分包事宜。2、本案被申请人劳务费用的确定是按照实际完成的总量和约定的单价来结算确定。很显然，申请人并不是分别雇佣被申请人等13人，并对被申请人实行计件或计时的工资支付方式，而是由被申请人13人与黄毕成班组其他工人作为一个整体，独立承包一个工程项目，然后按照约定的单价和实际工作量确定劳务费的。3、被申请人等具体应得的劳务费在第三人和被申请人确定其工作总量和已发工资数额的前提下才能确定，而仲裁委的裁决仅仅凭借各被申请人的口头诉求和一张自己制作的表格即确定了应付各被申请人的工资总额。4、申请人提供的证据表明，申请人实际支付给黄毕成班组的款项总额为3415380元（证据三），而根据申请人与第三人黄毕成签署的《泥工班组（黄小毛/黄毕成）班组产值结算表（未含奖励、补偿及扣罚款）》显示黄毕成确认的班组总产值仅为3309411.17元，显然申请人已经超付黄毕成班组劳务费10万余元。综上所述，申请人根据《劳动争议调解仲裁法》第49条之规定，提出本次申请。被申请人宋德奎等人答辩称，1、黄毕成和被申请人从事的工程是不同的，从丰顺县劳动保障监察局的询问笔录中可以得到证明。2、对于申请人提到的工资发放问题，有无发放、怎样发放的举证责任应由用人单位承担。3、被申请人提供的证据可以证实宋德奎与广厦公司之间发生关系，且劳动仲裁时申请人放弃了答辩的权利。被申请人认为劳动仲裁事实清楚、证据充分，应驳回申请人的请求。经审理查明：广厦建设集团有限责任公司是丰顺碧桂园一期B标段工程的总承包单位，广厦建设集团有限责任公司广州分公司为其分公司。2016年11月11日，宋德奎等13人以广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司拖欠工资为由，向丰顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司支付工资945299元。丰顺县劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月1日作出丰劳仲案字[2016]0104号终局仲裁裁决：广厦建设集团有限责任公司和广厦建设集团有限责任公司广州分公司应于本裁决送达之日起5日内一次性共同向宋德奎等13人支付除先予执行工资283589元外还需支付661710元。另查明：一、据广厦建设集团有限责任公司和广厦建设集团有限责任公司广州分公司在本案庭审陈述，“其公司是将涉案工程的部分劳务分包给黄毕成，黄毕成以自然人名义承包，无合法施工资质，其不清楚宋德奎与黄毕成之间的关系，两者应该是包含关系，宋德奎是二级包工头”。二、本案诉讼中，据宋德奎等人的诉讼代理人陈述，其提交的《泥工班组（宋德奎）班组产值结算表（未含奖励、补偿及扣罚款）》，为宋德奎班组的总工程款结算表。据该表载明：各项工程款按工程量×单价计算，合计：1940299.54元，承包单位经办人签名“宋德奎”，发包单位经办人签名“李斌”，日期“2016.11.2”。对上述结算表，申请人广厦建设集团有限责任公司和广厦建设集团有限责任公司广州分公司确认是由其公司的项目经理李斌与宋德奎签订，但认为该表所结算的工程款包含在其公司与黄毕成的工程结算中。三、据丰顺县劳动保障监察大队于2016年11月3日对宋德奎等13人的询问笔录：宋德奎陈述“其是带班的，做丰顺碧桂园7号楼、9号楼、10号楼、11号楼楼梯步级、7号楼西单元、9号楼外墙粉刷，其的工程从丰顺碧桂园广厦项目部承包，是项目经理李斌叫其过来做的，工程在2016年9月底完工；其工班从2015年10月到2016年9月共做了1964299元，从2015年11月至2016年2月和2016年8月黄毕成共转账67万元，黄毕成是去年叫我过来做的，2016年7月广厦项目部转账给我5万元，2016年8月广厦项目部转账30万元，共领到工程款102万元，还欠我班组工程款944299元，工程款都发工人工资了，除了我工资55299元外，还有12个工人工资计889000元未付”。其他人陈述，宋德奎是带班的，其由宋德奎叫来做工，平时从宋德奎处领取工资，在退场找宋德奎结清工资时，宋德奎说广厦公司没有结算工程款，所以没钱发。四、据宋德奎等人的委托诉讼代理人在本案诉讼中陈述，“涉案工程是由广厦公司先分包给黄毕成，黄毕成再给宋德奎班组，由宋德奎叫本案其他被申请人干活，不是广厦公司直接叫其他被申请人干活，由宋德奎将工资发放给工人”。本院认为：首先，按广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司陈述，其非法发包涉案工程给不具备用工主体资格的自然人施工。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司应对实际施工的自然人所招用劳动者被拖欠的劳动报酬承担责任。其次，广厦建设集团有限责任公司、广厦建设集团有限责任公司广州分公司在仲裁阶段无正当理由不应诉答辩，对仲裁查明事实造成妨碍，行为错误。但仲裁对宋德奎等人诉请的劳动报酬数额，应结合证据依法审查认定。经查本案仲裁卷宗所附证据，宋德奎等人在丰顺县劳动保障监察大队询问中陈述属当事人的单方陈述，载明“工资总数合计为944299元”的《建筑工程工人工资发放表》没有广厦建设集团有限责任公司或广厦建设集团有限责任公司广州分公司的盖章或其公司人员的签名确认。且宋德奎等人申请仲裁支付劳动报酬合计945299元，与《建筑工程工人工资发放表》载明的“工资总数944299元”，宋德奎于2016年11月3日在丰顺县劳动保障监察大队询问中陈述“总工程款为1964299元、已付工程款102万元、欠付工程款及工资为944299元”，《泥工班组（宋德奎）班组产值结算表（未含奖励、补偿及扣罚款）》载明的“总工程款1940299.54元”，在数额上均无法相互印证。故本案仲裁裁决认定宋德奎等人被拖欠工资合计945299元的依据不足。再次，依据《广东省高级人民法院、广东省劳动争议仲裁委员会关于适用、若干问题的指导意见》第五条第二款规定，“在建设工程施工过程中，作为实际施工人的自然人与其非法招用的劳动者产生纠纷，劳动者申请仲裁或起诉的，应将具备用工主体资格的发包方列为被诉人或被告，并可视案情需要将施工的自然人、转包人、违法分包人列为被诉人或被告、第三人”。结合宋德奎等人在丰顺县劳动保障监察大队的询问笔录、《泥工班组（宋德奎）班组产值结算表（未含奖励、补偿及扣罚款）》、宋德奎等人的委托诉讼代理人陈述，可证明宋德奎是作为实际施工的自然人承包工程、招用及组织劳动者施工、结算工程款、发放劳动者工资。故在劳动者申请仲裁支付拖欠工资中，宋德奎的诉讼地位应为仲裁被申请人。本案仲裁将宋德奎作为申请人，违反法定程序。且据宋德奎在劳动保障监察大队的询问中陈述，黄毕成向其支付了工程款，但在仲裁中，宋德奎对其与黄毕成之间的关系未作陈述，影响到案件基本事实的查清，足以影响裁决公正。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定:“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”对申请人请求撤销本案仲裁裁决，予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项，第四十九条的规定，裁定如下：撤销丰顺县劳动人事争议仲裁委员会丰劳仲案字[2016]0104号裁决。申请费400元，由被申请人宋德奎负担。当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。审 判 长  梁小艾代理审判员  李新红代理审判员  范宜洪二〇一七年三月八日书 记 员  朱红珍