江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0423民初1515号原告武宁县教育体育局，住所地武宁县沙田新区市民服务中心东区4号楼。负责人马哲才，该局局长。委托代理人葛王林，男，1982年3月7日出生，汉族，江西省武宁县人，该局员工，住武宁县。被告湖北咸宁咸运集团崇阳天成运输有限公司，住所地湖北省崇阳县天城镇环城村。法定代表人曾宗谷，该公司经理。被告中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司，住所地湖北省崇阳县天城镇崇阳大道。负责人但汉良，该支公司经理。委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。原告武宁县教育体育局与被告湖北咸宁咸运集团崇阳天成运输有限公司（以下简称崇阳运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司崇阳支公司（以下简称崇阳财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员汪先进独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告武宁县教育体育局委托代理人葛王林，被告崇阳财保公司委托代理人汤双林到庭参加了诉讼。被告崇阳运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武宁县教育体育局诉称：2017年1月10日13时30分，被告崇阳运输公司雇员阮班健驾驶鄂Ｌ×××××号大型客车沿福兰线行驶至福兰××××口镇金水学校门口路段时，追尾碰撞前方原告员工ＸＸ林驾驶的赣Ａ×××××号小型客车，造成两车受损的的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告崇阳运输公司雇员阮班健在该起交通事故中负全部责任，原告员工ＸＸ林在该起事故中不负责任。事故发生后，赣Ａ×××××号小型客车被送至保险公司指定的修理厂维修14天，被告方已支付维修费用20574.42元。赣Ａ×××××号小型客车系原告从案外人江西博盛汽车服务有限公司处租赁，根据原告与案外人签订的租赁协议约定，原告需按每天360元支付车辆维修期间的租金，并按修车费用的35%赔偿车辆贬值费。原告已按合同约定支付案外人车辆维修期间租金5040元、车辆贬值费7201元，合计12241元。被告崇阳运输公司的车辆在被告崇阳财保公司处投保了交强险及第三者责任险。现原告因赔偿事宜无法与被告方达成一致意见，故请求依法判令：1、被告崇阳运输公司赔偿原告车辆维修期间租金5040元、车辆贬值费7201元，合计12241元。2、被告崇阳财保公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、事故认定书1份、汽车租赁合同（含验车单）1份、修理公司证明1份、修理发票4份，以证明事故发生经过及原告员工驾驶车辆系从租车公司租赁以及车辆受损后进行维修的情况及产生维修费的事实。2、财政支付凭证1份、支付租赁车辆受损产生的租金损失及贬值损失明细1份，以证明原告租赁的车辆受损后，原告根据合同约定支付租车公司租金损失及贬值损失共计12241元的事实。被告崇阳运输公司未答辩。被告崇阳财保公司辩称：1、对事故发生过程及责任划分无异议，被告崇阳运输公司车辆在被告公司投保交强险及商业第三者责任险属实。2、事故车辆的全部维修费用，被告公司已全额赔付，总计赔付20574.42元，原告在得到理赔款后并未提出异议，因交通事故造成的权利义务已履行完毕。3、原告方没有证据证明事故车辆有贬值的事实，且原告没有支付相应的损失，没有权利起诉。4、根据被告公司与被告崇阳运输公司的保险条款约定，因交通事故造成第三者因修理车辆造成的贬值损失和停运损失，均属于被告公司的责任免赔范围，被告公司不应承担赔偿责任。被告崇阳财保公司为支持其抗辩主张，向本院提交了商业险保险条款1份、被告崇阳运输公司与被告公司的签订的投保单1份，以证明根据责任免除第七条第一款和第四款约定，因交通事故造成第三者因修理车辆造成的贬值损失和停运损失，均属于被告公司的责任免赔范围，被告崇阳运输公司在投保时，被告公司已提供了详细保险条款，并将相关的责任免除条款对被告崇阳运输公司进行了告知和说明。对原、被告提交的证据，本院综合认定如下：一、对原告提交的事故认定书、汽车租赁合同、修理发票和被告崇阳财保公司提交的证据，当事人质证无异议，本院予以采信。二、对原告提交的修理公司证明、财政支付凭证和支付租赁车辆受损产生的租金损失及贬值损失明细，被告崇阳财保公司质证认为，对修理公司证明有异议，具体的维修项目及维修时间应提供相应的证据予以证实，不能仅凭该证明进行确认；对财政支付凭证真实性无异议，对关联性有异议，该费用不能证明系事故车辆的贬值费用及租车损失，原告提供的明细可证实原告租赁的车辆不止该一部车辆，且明细单系租赁公司单方制作的，真实性无法认定。本院认为，原告提交的支付明细与财政支付凭证的支付总额相符，且关于支付明细中涉及本案车辆的支付明细与租车合同约定及修理公司证明相符，而修理公司亦是保险公司指定的维修公司，故本院对上述证据的真实性予以采信。至于该费用是否应由被告方进行赔付及赔付的数额，本院在说理部分予以阐述。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：一、2017年1月10日13时30分，被告崇阳运输公司雇员阮班健驾驶鄂Ｌ×××××号大型客车沿福兰线行驶至福兰××××口镇金水学校门口路段时，追尾碰撞前方原告武宁县教育体育局员工ＸＸ林驾驶的赣Ａ×××××号小型客车，造成两车受损的的道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告崇阳运输公司雇员阮班健在该起交通事故中负全部责任，原告员工ＸＸ林在该起事故中不负责任。二、事故发生后，赣Ａ×××××号小型客车被送至保险公司指定的修理厂维修14天，被告方已支付维修费用20574.42元。赣Ａ×××××号小型客车系原告从案外人江西博盛汽车服务有限公司处租赁，原告与案外人签订的汽车租赁合同约定，原告按每天360元标准支付案外人租金，并按修车费用的35%赔偿车辆贬值费。原告已按合同约定支付案外人车辆维修期间租金5040元、车辆贬值费7201元，合计12241元。被告崇阳运输公司的车辆在被告崇阳财保公司处投保了交强险及第三者责任险。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案被告崇阳运输公司雇员驾驶车辆与原告武宁县教育体育局员工驾驶车辆发生交通事故，被告崇阳运输公司雇员负事故全部责任，造成原告租赁的经营性车辆受损，原告已按约支付了租车损失和贬值损失，被告崇阳运输公司应依法对原告支付的合理停运损失进行赔偿。关于具体停运损失标准，本院认为原告以与案外人合同约定标准要求被告支付停运损失缺乏法律依据，本院认为参考江西省交通运输业收入标准核算该停运损失比较适宜，故被告应赔偿的停运损失为2644.95元（68013元/年÷12月÷30天×14天）。关于贬值损失，本院认为原告以与案外人合同约定标准要求被告支付贬值费缺乏事实及法律依据，法律目前并未规定侵权人应赔偿车辆贬值损失，司法实践中也只是在少数极端情况下才考虑适当赔偿贬值损失，故对原告要求赔偿贬值损失的诉讼请求，本院不予支持。司法解释规定，停运损失应由侵权人进行赔偿，且根据保险条款，贬值损失不属于保险公司赔付范围，该费用应由侵权人承担。故对原告要求被告崇阳财保公司承担保险赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告崇阳运输公司经本院合法传唤未到庭应诉，应依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖北咸宁咸运集团崇阳天成运输有限公司赔偿原告武宁县教育体育局车辆停运损失2644.95元，此款于本判决生效后三日内付清。二、驳回原告武宁县教育体育局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106元，减半收取53元，由被告湖北咸宁咸运集团崇阳天成运输有限公司承担25元，由原告武宁县教育体育局承担28元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  汪先进二〇一七年九月十四日书记员  王 凯