陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00050号
上诉人（原审被告，反诉原告）陕西众隆冶金设备有限公司，住所地：西安市沣渭新区三桥镇沈家寨村南工业园区。
法定代表人何继发，该公司总经理。
委托代理人高举，陕西融德律师事务所律师。
委托代理人鱼东，陕西融德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）西安邦德斯电气科技有限公司，住所地：西安市碑林区大保吉巷伟业大厦A座11202号。
法定代表人：王琪，该公司总经理。
上诉人陕西众隆冶金设备有限公司（以下简称众隆公司）因与被上诉人西安邦德斯电气科技有限公司（以下简称邦德斯公司）加工承揽合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人众隆公司的委托代理人高举、鱼东到庭参加诉讼，被上诉人邦德斯公司经本院合法传唤，委托了不具有出庭资格的人员出庭，且表示出庭人员无法更换，本案缺席审理，现已审理终结。
邦德斯公司向原审法院起诉称：其与众隆公司于2010年9月1日签订《成套设备委托加工合同》。但众隆公司交加工的货中，有委托陕西汉唐工业电炉设备制造有限公司（以下简称汉唐公司）生产的电源设备存在严重技术及质量问题，后双方与汉唐公司及其他人于2012年4月9日达成补充协议，约定由汉唐公司重新生产电源设备，费用需众隆公司承担其中的6万元。于2012年4月30日前将该笔款项汇至其帐户，但众隆公司一直未按补充协议履行，造成设备至今未能全部到货，请求判令：1、众隆公司按约定支付重新生产电源成本6万元，并承担自2012年5月1日起产生的利息3600元，2、由众隆公司承担本案诉讼费。
原审法院经审理查明：2010年9月1日，邦德斯公司与众隆公司签订《成套设备委托加工合同》一份，约定：邦德斯公司委托众隆公司加工中频钢壳熔炼炉（两电四炉），其中设备组件包含中频电源柜，补偿电容器柜组，钢外壳炉体、液压控制系统、液压配电柜、液压远程控制柜、水冷电缆、干、坩埚模、水分配器、漏炉报警系统、炉体水温水压报警、闭式冷却塔、进线变压器500KVA。合同总价款135.6万元。合同生效后，由邦德斯公司支付合同总金额20%的预付款，发出货物时支付总金额70%，安装调试，验收合格后支付总金额10%；交货时间为2010年10月31日，众隆公司收到预付款60天内将合同约定的全部货物交付邦德斯公司接收。合同签订后，众隆公司开始按合同约定进行加工制作，其中主要设备组件由其自行加工，其余向他方采购。加工的设备组件中1.5中频电炉，质量出现ICBT模块烧毀和水泵运行中过热问题，双方与汉唐公司、陈道晓、商富强于2012年4月9日共同签订《墨西哥350KW—ICBT-1.5T项目补充协议》，约定由汉唐公司重新生产两套中频电源，生产所花费成本由众隆公司、陈道晓、商富强各分担6万元，其余费用由汉唐公司全部承担，各方需于2012年4月30日前将费用打至邦德斯公司帐长户，各方付清上述款项后，就电气部分再出现任何问题均与各方无关。该补充协议签订后，众隆公司未按述约定付款，致汉唐公司一直未制作该电源柜。邦德斯公司诉至法院，请求判令众隆公司支付6万元并承担逾期利息。庭审中，众隆公司对欠付6万元无异议，并认可已付其货款114.1元，但从邦德斯公司所欠款项35.06万元中减去6万元，还需向其支付剩余货款、质保金、违约金合计29．06万元。
原审法院认为，众隆公司与邦德斯公司签订的《成套设备委托加工合同》及《墨西哥350KW—ICBT-1.5T项目补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容与法不悖，应予确认。众隆公司在加工制作过程中，自认所加工的产品出现问题，后双方就此形成补充协议，但却未按补充协议的内容付款，构成违约，应承担违约责任。现众隆公司亦认可补充协议中约定的6万元未向邦德斯公司支付，故邦德斯公司主张的该6万元予以支持；其主张的利息3600元，亦予以支持。关于众隆公司主张的未付货款、质保金、违约金合计290600元，邦德斯公司已陆续向众隆公司支付114.1万元70%货款，合同明确约定需发出货物时为支付条件，众隆公司加工的电源柜作为全套设备的组成部分，因出现质量问题且众隆公司未按双方补充协议约定付款，导致未重新制作更谈不上货物发出的合同付款条件，故不予支持，其主张的质保金同样基于上述理由，不具备合同约定的安装调试验收合格后的付款条件，不予支持，众隆公司违约在先，其主张的违约金亦不予支持。据此，依照《中华人民妄共和国合同法》第一百零七条，二百五十一条、二百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）陕西众隆冶金设备有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）西安邦德斯电气科技有限公司支付款项6万元。二、被告（反诉原告）陕西众隆冶金设备有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）西安邦德斯电气科技有限公司支付利息3600元。三、驳回被告（反诉原告）陕西众隆冶金设备有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，众隆公司不服，向本院提起上诉称：首先、上诉人已按照补充协议约定，通过债务抵销方式向被上诉人履行了付款义务，原审法院认定上诉人未按补充协议的内容向被上诉人付款，构成违约，显属错误。上诉人发货的当时，被上诉人就应当支付合同总金额90%即1220400元，但截至目前被上诉人仅支付货款1141000元，尚余79400元未付。《合同法》第99条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，可以法定抵销。其次，汉唐公司是否重新制作电源柜与上诉人是否打款之间没有必然联系。《墨西哥补充协议》明确约定上诉人自协议签订之日起不再承担该电源的任何质量问题，原审法院认为因电源柜存在质量问题及上诉人未支付款项导致被上诉人的付款条件不成就，显属错误，三、被上诉人应支付上诉人剩余货款79400元，质保金135600元，违约金135600元，扣减《墨西哥协议》约定6万元后，被上诉人总计应当向上诉人支付290600元。请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2013）未民二初字第00112号民事判决书。2、请求依法改判由被上诉人向上诉人支付290600元，并以此款项为基数，自2012年5月1日起按照同期银行贷款利率支付利息至实际付款之日止；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人邦德斯公司提交书面答辩状称：一、上诉人陕西众隆公司提供的2套IGBT-350KW_IGBTl.5T熔铜感应炉存在严重的质量问题，至今仍未安装调试，上诉入主张剩余10%货款无法律依据。二、双方对原合同做了变更，上诉人不再提供500KVA变压器l台，并对合同价款做了减少变更，变更后为1271000元。上诉人在反诉中以原价款1356000元，主张79400元的货款，无事实及法律依据。三、本案不存在上诉人主张的债的抵消。合同之债的抵消的前提是都是到期债务，正是由于不存在债的抵消，所以双方在补充协议中，明确写明上诉人需将6万元支付到被上诉人账户。四、被上诉人已经依照合同约定付清了上诉人90%货款。如果依照上诉人认可的合同总价1271000元的90%计算为1143900，上诉人超付24839，如果依照被上诉人认可的合同总价1290000的90%为1161000元，上诉人仍超付7739元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。审理中，当事人均未提交新的证据。本案争议焦点问题是：一、上诉人主张的法定抵消是否成立；二、上诉人的反诉请求是否应当支持。
本院认为，众隆公司与邦德斯公司签订的《成套设备委托加工合同》及《墨西哥350KW—ICBT-1.5T项目补充协议》属实。众隆公司自认所加工的产品出现问题，双方就此形成补充协议，此后，众隆公司却未按补充协议约定的方式付款，构成违约，应承担违约责任。原审法院据此判令众隆公司支付该款并承担违约责任，并无不妥。上诉人众隆公司称邦德斯公司未付货款、质保金、违约金合计290600元，因合同明确约定需发出货物时为支付条件，众隆公司加工的电源柜作为全套设备的组成部分，因出现质量问题且其未按双方补充协议约定付款，导致未重新制作当然不符合合同约定的付款条件，故原审法院认为不具备合同约定的安装调试验收合格后的付款条件，亦无不妥。众隆公司在双方签订补充协议时，并未主张债务抵消，而是明确约定由其将6万元打入邦德斯公司账户，现其提出债务抵消，应以双方均为到期债务为前提条件，而众隆公司的货款至今未达到合同约定的支付条件，故其主张债务抵消不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4298元（众隆公司预交），由上诉人众隆公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段红军
审判员 岳新文
审判员 张 军
二〇一四年三月十二日
书记员 赵 瑞