重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九法民初字第13599号
原告戴永康，男，汉族，1952年10月7日生，住重庆市渝中区。
委托代理人王致勇，重庆天之合律师事务所律师，执业证号15001200910802428。
委托代理人刘璐，重庆天之合律师事务所律师，执业证号15001201211132582。
被告重庆麦香园食品有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路160号3单元16－2号，组织机构代码62202836-6。
法定代表人白国和，职务总经理。
委托代理人蒋次林，男，汉族，1949年3月12生，公司员工，住重庆市渝中区。
原告戴永康诉被告重庆麦香园食品有限公司合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法由代理审判员兰霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戴永康委托代理人王致勇、刘璐，被告重庆麦香园食品有限公司法定代表人白国和、委托代理人蒋次林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告戴永康诉称，为了合作经营水晶饺系列产品，被告与李豪签订了《关于水晶饺产品系列合作经营协议书》等合作协议，约定被告与李豪长期共同合作经营水晶饺系列产品，被告主要负责提供七个省市现经营的全部市场接受李豪的水晶饺系列产品上柜销售，李豪负责在经营过程中的产品生产及业务拓展，双方同时约定了双方的利润分配方式，并约定未经双方同意，合同任何一方不能以任何理由或借口故意终止合作，否则须赔偿对方全部损失，并共计支付对方200万元损失费。之后，李豪于2006年11月4日将其在上述合作协议中的权利义务一并转让给原告，被告也认可并同意了该转让行为。其后至2012年2月份，期间的6年时间内，原告和被告均是按照李豪与被告合作协议约定的合作方式、利润分配比例履行各自的权利义务。2012年2月，被告单方终止了合作协议，经原告多次要求被告继续履行，被告均置之不理。原告遂起诉请求：1、被告继续履行《水晶饺产品系列合作经营协议书》及其《补充协议》；2、被告向原告支付违约金及损失70万元；3、被告承担本案诉讼费。
被告重庆麦香园食品有限公司辩称，原被告之间并没有书面的合同关系，按照2006年10月4日的授权书，原告只是代替李啸（李豪重庆市场的管理者）管理重庆市场；从法律关系来看，原告只是挂靠被告经营的主体；被告不知晓原告与李豪的转让关系，且李豪现在也没有履行《水晶饺产品系列合作经营协议书》及其《补充协议》，被告并未追究李豪的单方终止行为；原告经营重庆市场过程中，由于经营不善在经营过程中也曾挂靠其他公司（嘉士德和林峰公司），但被告基于原告为人诚实也没有追究原告的违约责任；若原告愿意继续挂靠被告经营，被告愿意按照双方之前的合作方式继续合作；被告并不存在终止合作的行为，被告要从原告经营所得中收取6％的提成，没有理由终止合作。
经审理查明，2006年7月7日，被告与李豪签订《关于水晶饺产品系列合作经营协议书》，约定：被告在合作中提供合法的营业执照和法律手续，保证一切经营合法化；被告负责七个省市现经营的全部市场接受李豪的水晶饺系列产品上柜销售（重庆另议）；被告对全过程负责财务管理、卫生监督管理、产品质量管理。因为李豪属个体，没有对外销售的合法经营的相关手续，加上资金实力不足，不能把市场做大，故自愿加入被告，联合被告共同经营发展；李豪可以被告名义拓展市场业务，李豪拓展的市场，被告可优先进入；李豪负责产品原料加工饺馅、饺皮、点心等提供给被告，被告非产品质量问题不得退货。李豪向被告交合作押金共伍万元，李豪在交清保证金后，其厂内有其他开支全部由被告垫支，结算时扣除；双方每个月10日前对清上月经营货款，15日前被告须按协议付款给李豪，若被告超过付款时间，须按每天1％滞纳金支付给李豪；每月结账时，被告扣除垫支及李豪应支部分，并扣留李豪每月纯利润的30％作为双方合作抵押，剩余部分支付给李豪；双方在省内外合作经营中，被告不得向第三方订购李豪产品及饺馅、饺皮；第三条第六项约定未经双方同意，双方不能以任何理由和借口故意终止合作，否则须赔偿对方全部损失，并共计支付200万元损失费。
2006年7月25日，李豪与李啸签订了《委托生产管理经营协议》将重庆城市的水晶饺子及港式点心项目委托李啸生产经营管理，约定在李豪与被告合作的前提下，本合作协议至2011年6月31日终止。
2006年7月30日，被告与李豪、李啸签订了《补充协议》，其中李啸仅限重庆市场，约定：李豪李啸免费使用被告品牌对点心进行包装；李啸现经营的重庆市新世纪的水饺专柜，由被告负责供货及日常管理，供货价格由双方协商统一，配送费用按协定收取15元／次；若能收回现有专柜挂靠在被告名下，双方再协商相关事宜（李啸将水晶饺及港市点心按不同专柜分别挂靠在被告、嘉士德和林峰三家公司）；被告未经营的市场专柜由双方负责对外招商，由被告审核确定并负责签订协议和收取专柜经营商的加盟金及设备费等费用。
2006年9月29日，被告（白国文代）与李豪（李啸代）签订《关于水晶饺子重庆市场的补充协议》，约定：鉴于目前重庆市场水晶饺项目合作上存在一定的弊病，现建议把此项目单列招商合作，由李豪负责招商的工作，被告负责管理和提供手续并最终签订合同和收取合作金。
后李啸在报纸上刊登了招商广告，原告看到该广告便与李豪、李啸进行了洽谈；李豪、李啸向其出示了他们与被告签订的协议。2006年11月4日，李豪向原告出具《授权书》，授权原告代理其全权负责经营管理重庆市场“爱长久”水晶饺子的相关事宜，包括同被告的财务对账核算（不含现金结款专项）同时李啸从2006年11月起退出重庆市场的经营管理；李啸及被告均对该《授权书》签字确认，李豪又备注从2006年11月5日起全部流动资金由原告垫付。原告向李豪、李啸共计支付了转让款7万余元，原告无证据证明被告收（分）取了该7万余元。
2006年11月9日，被告与李豪签订了《经营补充协议》，其中约定李豪若挂靠在被告名下且被告不垫资的专柜，被告每月按开票总额的6％收取综合费及利润；每月被告收到李豪专柜营业款后，扣除被告垫资款及提成的应得收入后，其余全部返回给李豪。
2007年1月17日，原告与李豪签订《协议书》，约定：李豪自愿退出重庆市场“爱长久”或同音字的水晶饺及其他项目；“爱长久”商标所有权，在重庆市已由戴永康所买断，李豪不得以任何理由再授权他人；在李豪与被告总合同及补充协议的框架下，原告有权独立与被告商谈并开展一切合作项目及拓展业务；李豪在2006年11月5日前与被告以及其他人、商场所有在重庆市业务上的一切债权债务均与原告无关。同日，李豪向原告出具《授权函》，确定李豪退出重庆市场水晶饺所有业务，“爱长久”水晶饺在重庆市场与被告的业务、经济往来均由原告自负盈亏、全权管理（从2006年11月5日后执行）。但该《协议书》及《授权函》未送达被告，原告称因为李豪当时在重庆市场经营的水晶饺专柜并不只是挂在被告名下（有些挂在嘉士德和林峰名下），所以就没有要求被告在双方的协议上签字确认；直到2011年年初时才收回全部专柜与被告合作，被告在以后的合作中也未提出异议。后原告与被告展开了合作，原告自行购买设备和雇用员工，被告在原告销售额基础上提取6％。2007年至2010年1月原被告双方有合作账目往来，原被告双方合作关系截至2012年2月终止，原告有设备存放于被告仓库或新世纪超市内，被告认可双方可进行清点并将属于原告的设备返还原告。
2007年10月31日，原告成立了“重庆爱长久食品有限公司”，注册资本金30万元，公司购买设备金额135430元；该公司于2010年12月底最后一次年检后未再年检，现公司已于2012年2月2日注销。
庭审中，原告陈述，2012年因为其与被告公司管理人员之间的一些矛盾，被告未能协调好，故被告单方终止了协议；根据原告与李豪之间的协议关系、被告与李豪之间的协议关系，原告有权主张被告继续履行合作经营协议书及其补充协议；现原告不愿意继续经营故根据协议书中第三条第六项的规定要求被告支付违约金70万元，其中为了管理所有专柜注册成立“重庆爱长久食品有限公司”花费注册资本金30万元、预期利益40万元（原告每年所有专柜共计有11、12万元的纯收入，原告从2012年2月起酌情主张了3至4年的预期收益）。被告陈述，2010年至2011年期间，原告除挂靠被告外还挂靠在了其他公司，即使后来原告整合其所有超市柜台挂靠到被告公司，但原告因为其营业额比较低，故自行放弃了经营；现在原告愿意继续经营被告也不追究其违约责任，允许其继续挂靠；即使原告享有李豪的权利且原告未先违约的情况存在，原告也没有证据证明其产生了70万元损失，其要求的预期利益也完全没有依据，故请求驳回原告诉讼请求。
以上事实，有关于水晶饺产品系列合作经营协议书、委托生产管理经营协议、补充协议、关于水晶饺子重庆市场的补充协议、授权书、经营补充协议、协议书、授权函、重庆爱长久食品有限公司营业执照、结算表、欠条、收条、银行进账单及当事人陈述笔录在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告之间存在合作关系属实，双方的合作关系应受法律保护。现双方的争议焦点为：原告是否有权代替李豪行使李豪与被告在重庆市场的合作权利；原告与被告之间合作关系的性质；被告是否存在违约行为及是否应支付原告违约金70万元。对此，本院评述如下：
关于原告是否有权代替李豪行使权利的问题。被告与李豪签订的《关于水晶饺产品系列合作经营协议书》虽明显不是挂靠协议，但其中并未涉及重庆地区；被告（白国文）与李豪（李啸）签订的各种协议中涉及重庆市场的依次有《委托生产管理经营协议》、《补充协议》、《关于水晶饺子重庆市场的补充协议》、《经营补充协议》，补充协议中涉及重庆市场的内容均独立，不从属于合作经营协议书；该多份补充协议内容均不完全一致，将重庆市场的水晶饺合作关系由最初的合作经营变更为“招商合作”，后又定义为“被告垫资”和“被告不垫资”两种合作形式，故应以最近一次签订的合同内容为准。原告与李豪之间有2006年11月4日《授权书》、2007年1月17日的《协议书》和《授权函》，只有2006年11月4日《授权书》送达被告，原告并无证据证明《协议书》和《授权函》向被告送达并经被告确认。《授权书》仅授权原告代理李豪全权负责经营管理重庆市场爱长久水晶饺子的相关事宜，并未将李豪与原告之间的转让关系告知被告；原告明知李豪的水晶饺在重庆市场挂在除被告之外的其他公司名下，在签订合同、支付转让费时却不让被告确认；原告无证据证明其有权就重庆市场代表李豪依据李豪与被告签订的《关于水晶饺产品系列合作经营协议书》向被告主张权利，无法证明被告收取了招商费，原告也无证据证明李豪与被告间就重庆市场的合作系按照《关于水晶饺产品系列合作经营协议书》的约定履行，故原告无权依据《关于水晶饺产品系列合作经营协议书》向被告主张权利。
关于原告与被告之间合作关系性质的问题。2006年11月9日，被告与李豪的《经营补充协议》中明确了“李豪挂靠在被告名下且被告不垫资的专柜”管理费收取办法“被告每月按开票总额的6％收取综合费及利润，每月被告收到李豪专柜营业款后，扣除被告垫资款及提成的应得收入后，其余全部返回给李豪”；2006年11月4日《授权书》中载明“从2006年11月5日起全部资金由原告垫付流动资金”；原被告之间未再签订书面的合作协议，原告经营的专柜被告均未垫资，原告与被告的提成方式也是按照该约定进行；由此可知，原告与被告之间的合作关系实际是一种挂靠关系。现双方均确认该事实关系已经终止。
关于被告是否存在违约行为及是否应支付原告违约金70万元的问题。原告在庭审中称2012年2月起被告通知超市将其驱除，但并未提交任何证据予以证明；庭审中被告也表明，若原告愿意继续挂靠其也愿意接受；故即使原告可以适用李豪与被告签订的《关于水晶饺产品系列合作经营协议书》，原告也无证据证明被告存在单方终止行为。市场主体本应通过诚实的劳动和公平的交易来获得利益，但原告起诉要求继续履行合同，在庭审中陈述的违约金损失计算标准却与其继续履行合同的诉讼请求相矛盾，并当庭表示不愿意继续合作；原告成立重庆爱长久食品有限公司目的是为其本人获取经济利益，购买设备也是其个人或公司行为，即使按照被告与李豪之间签订的《关于水晶饺产品系列合作经营协议书》约定，原告也应自行承担其应有的投资和投入；原告表示其于2007年成立重庆爱长久食品有限公司是为了管理其经营的各家专柜，但原告在重庆经营的各家专柜直到2011年才全面与被告合作，被告明显不应承受公司的30万元投资责任；重庆爱长久食品有限公司最后一次年检时间是2010年2月底，可见原告在经营公司的过程中也存在不当，并非因为2012年2月终止与被告的合作后才主动注销了该公司；原告主张的40万元预期利益，首先对于其所称的年纯收入11、12万元无法证明，其次从2012年2月起酌情计算3至4年也没有依据。综上，原告无证据证明被告存在单方面终止合作关系的行为，且原告主张的70万元违约金也不符合合同约定和法律规定，被告不应向原告承担70万元的违约责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告戴永康的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为5440元，由原告戴永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 兰霞
二〇一四年三月四日
书 记 员 王筱