福建省漳州市芗城区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0602民初10494号原告吴俊辉，男，1984年12月20日出生，汉族，华安县公安局警察，现住漳州市芗城区，被告福建荣成房地产开发有限公司，住所地：漳州市芗城区腾飞路武夷名仕园2幢401室，统一社会信用代码：9135060256336254XY。法定代表人邢信干，执行董事。委托代理人兰凌，福建天衡（福州）律师事务所律师。原告吴俊辉与被告福建荣成房地产开发有限公司（以下简称荣成房产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴俊辉，被告荣成房产公司的委托代理人兰凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、因被告交付的商品房存在质量缺陷问题，请求法院依法判决被告违约，并赔偿经济损失23598元。2、请求法院判决被告对现存的楼板质量缺陷问题按设计单位出具的方案进行施工修补并重新组织验收。3、请求法院依法判决被告违法诚实守信原则、侵犯知情权成立，并将本人所缴纳的物业费3069元按3倍退还，即9207元。4、判决被告承担本案的诉讼费。以上合计32805元。其事实和理由：2013年6月20日，原告与被告正式签证了《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于漳州市芗城区，总面积为102.66平方米，约定于2014年12月31日前交付使用。被告于2014年12月27日按期交付了该套商品房（2012年9月1日开工至2014年11月28日骏工），并从2015年1月1日起开始收取物业服务费1.3元/月/M2，原告于2016年1月22日与被告委托的福州康城物业有限公司漳州分公司办理了交接商品房手续，并补交了相应的物业服务费，至今共23个月、共缴纳物业服务费3069元。2016年5月12日，原告准备装修该套房子时，发现该套商品房其楼板不符合合同约定及日常使用的标准，其表现为楼板有严重的裂缝修补痕迹（其中客厅和次卧2处的天花板还有加注一层环氧树脂）、其表面凹�不平、局部楼板还有孔洞及夹渣等质量缺陷问题，并将此情况投诉到漳州市建设工程质量监督站。最后在监督站的多次协调下，被告在处理问题过程中其态度反复反复，一会儿答应按设计方案对质量缺陷问题进行补强处理、一会儿逼迫原告签定免责承诺书才肯按设计方案处理、一会儿又答应给予经济补偿（将设计方案折算成1.7万给予补偿）、一会儿又以公司人员变动为由说国庆过去再解决、之后又说只能参照设计方案进行补强且只有签订被告草拟的承诺函后方可进行施工修补等等，对于被告拒不对存在质量缺陷的楼板履行修复责任，其时间已经长达6个多月，已严重影响原告的正常使用。从原告投诉至起诉已过去6个多月，在这6个多月的时间里被告找出种种理由推拖解决问题，其在处理问题过程中态度反反复复，故意拖延时间、拒不履行其交付商品房存在质量缺陷等问题的修复责任，已严重影响原告正常使用，因此，被告已违约并应赔偿经济损失（参照该楼盘及其附近区域毛坯房正常出租标准10元/月/M2,总面积102.66，每月共1026元，从通知交房次月起，即2015年1月至今共计23个月，总金额共计23598元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，及《建设工程质量管理条例》第十七条、第十五条以及根据国家规定的混凝土结构工程施工质量验收规范标准，其请求被告出示其当时处理该裂缝问题的设计方案、处理记录情况及处理后验收情况等相关的材料，并请求法院判决被告对现存的质量缺陷问题按设计提出的技术处理方案或按“荣成花园1栋605楼板处理方案”进行处理，并重新组织验收。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十三条及《商品房子买卖合同》第十条等相关规定，被告委托福州康城物业有限公司漳州分公司办理了交接商品房手续时，应如实告知该商品房存在的裂缝修补等缺陷处理问题，而被告却未进行任何告知，欺诈本人办理交接房手续、签收住房验收表、并补交了物业服务费3069元，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条、请求被告将本人所缴纳的物业服务费3069元的3倍退还，即9207元。被告辩称，一、楼板裂缝问题经过修补后已经不构成质量缺陷且已经通过竣工验收合格，不影响原告对该房产的使用，原告就已修补过的楼板主张被告违约要求赔偿显然没有事实和法律依据。荣成花园项目在建设施工过程中发现楼板裂缝现象，施工单位找到有结构补强工程资质的北京仕红兴越建筑科技开发有限公司制定了楼板裂缝修补方案、监理单位审核同意并全程监督按该方案实施。楼板裂缝修补后，1#楼通过了设计、施工、监理和建设四单位的工程竣工验收。因此，楼板裂缝问题经过修补后已经不构成质量缺陷，不影响原告对该房产的使用。原告要求赔偿损失没有依据。二、鉴于楼板裂缝问题已经修补并通过工程竣工验收，原告要求再进行施工修补并重新组织验收没有事实和法律依据。根据《荣成花园1栋605楼板处理方案》，被告就施工阶段发现的楼板裂缝现象已经在各责任主体的监督下进行处理，已验收合格，1#605的天花板裂缝是已按要求封闭处理过，并在裂缝较多的楼板增加了一道环氧树脂补强层。也就是说楼板的质量在修补后已经是合格的状态。因此，原告要求再对此进行施工修补并重新组织验收根本就没有必要。三、被告向原告交付的是验收合格的商品房，原告所谓侵犯知情权于法无据。虽然该商品房在施工中�现过瑕疵，但施工单位、监理单位等已经按照相关技术规范要求实施了相应的修补处理，处理完成后该房屋已经工程竣工验收合格。因此，被告交付给原告的是质量合格的商品房，原告所谓被告侵犯原告知情权没有事实和法律依据，其主张要求赔偿不应得到支持。四、孔洞和夹渣被告可以予以修补,但因该商品房已经交付原告，原告应当予以配合。经审理查明，2013年6月20日，原告与被告福建荣成房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，向被告购买位于漳州市芗城区，建筑面积102.66平方米，房屋总价款人民币642635元。合同第八条约定交付条件与期限：出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、�工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2、该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计条件；3、小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成，分期交付使用。合同签订后，荣成花园1号楼于2014年11月28日通过工程竣工验收，质量合格，于2014年12月9日完成工程竣工验收消防备案。被告于2014年12月26日通知原告前来办理交房，原告于2016年1月22日办理了该房屋的查验接收手续。2016年5月12日，原告准备装修该套房子时，发现该套商品房其楼板有裂缝修补痕迹（其中客厅和次卧2处的天花板还有加注一层环氧树脂）、其表面凹凸不平、局部楼板还有孔洞及夹渣等质量缺陷问题，并于2016年5月13日向漳州市建设工程质量监督站投诉。2016年5月13日，漳州市建设工程质量监督站召集原、被告双方及施工单位、监理单位、物业单位相关人员到场现场勘查。现场勘查情况：1、荣城花园1#605室客厅及一间南侧卧室天花板多处存在不规则裂缝已用环氧树脂胶修补处理过的痕迹，填涂胶剂呈黑色，未发现带有浓厚的刺鼻酸性味道；2、该工程楼板裂缝由设计单位提出采用环氧树脂胶压力汪浆封闭处理方案，施工单位提出具体处理施工方案并经监理单位审核通过后实施，施工过程在监理单位的全程监督下进行高压注浆处理等（上述处理方案在房屋验收合格交付之前已处理）。2016年6月15日，漳州市建设工程质量监督站约请原、被告双方及设计单位、施工单位、监理单位相关人员召开质量投诉协调会，经协调，原、被告双方及设计单位、施工单位、监理单位一致同意拟在裂缝较多的范围内增设一道碳纤维补强层。7月15日，设计单位出具了荣成花园1栋605楼板处理方案。8月26日，漳州市建设工程质量监督站再次约请原、被告及施工单位召开协调会，被告提出二种解决方案：1、按设计单位出具的碳纤维补强处理方案，被告预算的处理金额约为1.7万元，但原告必须先签免责协议书后才组织相关人员进行处理；2、被告经济补偿给原告1.7万元，由原告自己处理。原告认为被告预算的处理金额与原告预算的处理金额3.4万元相差太多，同时也不同意先签免责协议书再处理的解决方案。9月8日，原告表示同意接受被告预算约1.7万元的经济补偿后由其自己处理，但前提是被告把1#605室天花板底面注胶表面处理干净、修复平整。9月12日，经监督站协调，被告表示同意原告提出的解决方案，即被告先把天花板注胶表面处理干净、修复平整再经济补偿给原告1.7万元。2016年11月2日，漳州市建设工程质量监督站召集原、被告双方及施工单位、监理单位、物业单位相关人员在物业办公室开质量投诉协调会，并再次现场勘查，1#605室天花板底面层已完成打磨，北侧卧室天花板底部存在2处孔洞一般质量缺陷，厨房天花板底部存在1处夹渣一般质量缺陷；被告、监理单位、施工单位、物业单位和原告就1#605室天花板现场按设计处理方案增设一道碳纤维补强层的处理范围和一般质量缺陷处理达成一致意见。后因原、被告双方无法就涉及双方利益的处理承诺书达成一致意见。2016年11月16日，原告诉至本院，请求依法判令被告因被告交付的商品房存在质量缺陷问题赔偿经济损失23598元，判决被告对现存的楼板质量缺陷问题按设计单位出具的方案进行施工修补并重新组织验�，判决被告违法诚实守信原则、侵犯知情权成立，并将本人所缴纳的物业费3069元按3倍退还，即9207元及由被告承担本案的诉讼费。以上事实有原、被告的庭审陈述及原告提供的购房合同及购房发票复印件、福建省新建商品住宅质量保证书、漳建质监信【2016】49号信访事项答复意见书和被告提供的《施工方案报审表》、《施工方案》《建设工程竣工验收报告》、《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》、《工程竣工验收备案表》《入伙通知书》、《住宅房屋验收表（毛坯房）》等证据予以证明。本院认为，原告与被告福建荣成房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，又无与法律法规的规定相悖，应为合法有效。原、被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告所交付给原告的商品房应符合质量要求。本案有关荣城花园1幢605室房屋的天花板裂缝补痕迹是被告在该讼争商品房交付前，对该商品房的天花板出现一般质量问题的裂缝按要求进行封闭处理，在裂缝较多的楼板增加了一道环氧树脂补强层。楼板裂缝问题经过修补后也经过质量验收，楼板的质量在修补后已经是合格的状态。因此，被告向原告交付的是验收合格的商品房。故原告就已修补过的楼板主张被告违约要求赔偿，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案原告在房屋交付后发现该套商品房其楼板的裂缝修补痕迹，为此，向漳州市建设工程质量监督站进行了反映，并在漳州建设工程质量监督站协调，对原告所反映的问题，进行现场勘查，并对原告所反映的问题进行说明。原告在本案中未能提供证据证明被告在本案所涉商品房买卖合同纠纷中并存在违法，或不诚信的情形，或存在侵犯原告的知情权等，因此，原告请求法院依法判决被告违法诚实守信原则、侵犯知情权成立，并将本人所缴纳的物业费3069元按3倍退还的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。至于原、被告双方协调后，原告同意被告先将注胶表面处理干净、修复平整后，在裂缝较多的范围内增设一道碳纤维补强层的方案。其后，被告对荣城花园1幢605室天花板底面层已完成打磨，现北侧卧室天花板底部存在2处孔洞一般质量缺陷，厨房天花板底部存在1处夹渣一般质量缺陷。原、被告双方就1幢605室天花板现状按设计处理方案增设一道碳纤维补强层的处理范围和方案达成一致意见。原告表示同意接受被告预算约1.7万元的经济补偿后由其自己处理。因此，对原告请求判决被告对现存的楼板质量缺陷�题按设计单位出具的方案进行施工修补的诉讼请求，本院予以支持。具体由被告公司支付给原告有关对荣城花园1幢605室天花板采用粘结碳纤维补强的方法进行修复加固的费用人民币17000元，再由原告自行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第九十二条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告福建荣成房地产开发有限公司应在本判决生效后五日内支付给原告吴俊辉有关荣城花园1幢605室天花板按设计处理方案增设一道碳纤维补强层的费用人民币17000元。二、驳回原告吴俊辉其他诉讼请求。本案受理费620元，由原告负担310元，被告负担310元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  郑解民人民陪审员  杨莲金人民陪审员  林文婷二〇一七年六月二十日书 记 员  郭陈煌