广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第3580号
上诉人（原审被告）：广州房实工程总承包有限公司。
法定代表人：关振球，职务：董事长。
委托代理人：陈瑞明，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东省高州市建筑工程总公司。
法定代表人：徐济敏，职务：经理。
委托代理人：陈英生，公司员工。
委托代理人：李雄，公司员工。
被上诉人（原审原告）：张兴祥。
委托代理人：陈铭，广东同益律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州盛昶设计顾问有限公司。
法定代表人：曾志斌，总经理。
原审被告：仲恺农业工程学院。
法定代表人：骆少明，职务：院长。
委托代理人：郑绍双，公司员工。
上诉人广州房实工程总承包有限公司（以下简称房实工程公司）、广东省高州市建筑工程总公司（以下简称高州建筑公司）因与被上诉人张兴祥建设工程合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法钟民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：房实工程公司向仲恺农业工程学院（以下简称仲恺学院）承包了该院白云校区综合楼ABC栋、实验楼AB栋工程项目。2009年11月11日，广州盛某设计顾问有限公司（以下简称盛某设计公司）的法定代表人曾志斌经高州建筑公司授权，代表高州建筑公司（即乙方）与房实工程公司（即甲方）签订《广州房实工程总承包有限公司工程项目责任承包合同》，合同约定：甲方与建设单位仲恺学院签订该学院白云校区综合楼ABC栋、实验楼AB栋工程施工合同一宗，现甲乙协商由乙方承包该工程施工；承包工程造价为68328705.5元（以最后结算为准）；施工期为210天，自2009年10月20日开工起计；乙方凭项目负责人身份证和材料发票、劳务发票（除工资外）收取工程款，工资部分由甲方出证明，乙方到税局开临商发票等等。次日，房实工程公司（即甲方）和高州建筑公司（即乙方）又签订《关于工程款支付的特别条款》，约定：若建设单位未按建设项目“总合同”及时拨付工程款的，乙方须自行解决垫资款问题；乙方需按省、市有关规定要求及时发放工人工资；工程造价以建设单位审定为准，甲方不承担项目施工任何经济风险，乙方施工部分均由乙方自行负责。高州建筑公司具有房屋建筑工程施工总承包一级资质。
2012年1月18日，张兴祥向房实工程公司出具11名人员的进场时间和负责工程部分的手写材料一份。当日，房实工程公司认为张兴祥所报的工地工人和数额不属实，不同意支付工人工资，双方发生纠纷，房实工程公司报警处理。2012年10月10日，张兴祥提交《张兴祥班组结算汇总表》与高州建筑公司结算工程款，该表列明张兴祥班组进行的项目编码、工程项目名称、工程数量、综合单价、合价，最终结算总价标注为2630000元。该表落款“经办”一栏为“卢某”签名，“审核”一栏为“张某”签名，“审定”一栏为“曾志斌”签名，黄某于2012年12月22日在该表落款标注“由于房实工程公司安排张兴祥的派工单不全，至2012年11月12日审核，审核结果经张兴祥本人同意定为一口价2595000元。”同日张兴祥注明“同意按2595000元整一口价结算。”2012年10月13日至2012年11月13日期间，高州建筑公司多次向房实工程公司、钟落潭派出所、仲某学院工程项目部等发函，表示在审核张兴祥工班工程结算书等有关资料时发现弄虚作假，故意报大工程量，其司的审核人员受到恐吓威胁被迫签名。
2014年4月14日，张兴祥向原审法院提起本案诉讼，起诉要求判令：1、判令房实工程公司、高州建筑公司、仲某学院、盛某设计公司支付人工工资712000元及该款从2012年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。2、本案受理费由房实工程公司、高州建筑公司、仲某学院、盛某设计公司方承担，并同意由房实工程公司、高州建筑公司、仲某学院、盛某设计公司直接向张兴祥支付受理费。
仲某学院原审辩称：我方与张兴祥没有任何合同关系，我方不同意张兴祥的所有诉讼请求。
房实工程公司原审辩称：本案所争议的工程是由高州建筑公司具体承包施工的，对张兴祥的管理和与其结算也是高州建筑公司。张兴祥并非我方聘请，从未接受我方管理，从未与我方结算过，亦未与我方签订过施工或承包合同，其与我方没有合同关系、雇佣关系或其他权利义务关系。张兴祥诉请的标的不是工程款，而是相关多位工人的工资，为取得本案诉请的款项，张兴祥多次闹事、阻挠工程进展、带多位所谓工地工人来我方公司影响我方的经营。我方曾于2012年报警，并取得“工地工人”彭贵港的手书资料，证明张兴祥虚构工人工资、企图诈骗的事实。张兴祥所诉的款项无论是工人工资还是工程款都不是事实。高州建筑公司已对张兴祥的无理索款行为报警，并多次指出其单位人员受到张兴祥的威胁和逼迫签订工程确认书。高州建筑公司把相关函件发至我方、仲某学院、广州市劳动局、白云区劳动局、广州市建设局等部门报备。因此，张兴祥所谓的《张兴祥班组结算汇总表》中高州建筑公司的签字盖章行为不能作为其确认张兴祥所谓工程款的真实意思表示，且盛某设计公司与我方不存在任何关系。请法院驳回张兴祥的全部诉讼请求。
盛某设计公司原审辩称：我方不同意张兴祥的诉讼请求，张兴祥要求我方承担工程款或工资的连带责任没有事实依据。我方不是仲某学院的施工单位，与张兴祥没有合同关系，且没有聘请张兴祥进行该工程的任何施工工作。我方在钟落潭工地里只是受高州建筑公司的委托行使项目管理的工作，受雇于高州建筑公司，我方既不是建设单位也不是施工单位，没有任何义务向张兴祥支付工程款或工人工资。
高州建筑公司原审辩称：我方与张兴祥没有合同关系，张兴祥不是我方属下的班组。我方并未授权黄某，黄某冒用我方名义签订委托书和向张兴祥出具结算表，结算表上的公章不是我方的公章。我方与房实工程公司曾有分包协议，但现在房实工程公司提供的施工合同加盖的公章并非我方公章。
原审诉讼中，张兴祥提交了原始结算单单据及《张兴祥班组收款明细表》到庭，拟证实《张兴祥班组结算汇总表》与原始结算单据相对应，对账后房实工程公司、高州建筑公司、仲某学院、盛某设计公司方只支付了部分工程款。其中原始结算单据上列明工程项目名称、工程数量、综合单价等，大部分结算单有卢某、张某或黄某的签名，并与《张兴祥班组结算汇总表》所列的综合楼ABC栋、实验楼AB栋工程对应。《张兴祥班组收款明细表》上加盖了盛某设计公司的公章。经原审庭审质证，房实工程公司、高州建筑公司、仲某学院、盛某设计公司对上述证据均不予确认，其中房实工程公司和盛某设计公司认为有些结算单没有任何人签名或只有张兴祥的签名，即使有其他人的签名也无法确认与其司有关联。
原审法院认为：结合张兴祥和房实工程公司提供的证据以及各方当事人的陈述，足以证实房实工程公司将其向仲恺学院承包的白云校区综合楼A、B、C栋和实验楼A、B栋工程项目转包给具有房屋建筑资质的高州建筑公司，高州建筑公司又将该工程部分分包给张兴祥，并委托盛某设计公司的法定代表人曾志斌对张兴祥等施工班组进行管理，卢某、张某、曾志斌和黄某是上述工程项目部的管理人员，原审法院对此予以认定。高州建筑公司对张兴祥和房实工程公司提供的所有盖有其司名称公章的原件均不予确认，并抗辩其司与房实工程公司就涉案工程确实签订了分包协议，内容与房实工程公司提供的工程项目责任承包合同基本一致，但是标的和公章不一样，其司与房实工程公司签订的分包合同一直由其司的佛山分公司负责人黄某持有，黄某在2010年以其司名义开了5000万元发票之后，黄某向其司表示分包合同没有继续履行，该分包合同和涉案工程一直由黄某跟进，公司其他人不清楚，分包合同后来被黄某拿走，其司也没有与房实工程公司联系。对此，原审法院认为，本涉案工程标的巨大，高州建筑公司辩称其司只有黄某一人知道和跟进该合同事宜，并未提供任何工程量、结算单或审批表等证据，且高州建筑公司知道黄某2010年虚开发票没有收到工程款后并没有与房实工程公司联系核实具体情况或采取其他措施进行处理，高州建筑公司的陈述显然与常理不符，没有事实依据，并且高州建筑公司对此亦未提供任何证据予以佐证，故高州建筑公司否认所有盖有其司名称公章的证据及否认其司与涉案工程、各方当事人存在法律关系没有事实依据，原审法院对高州建筑公司的上述抗辩不予采信。
根据《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”虽然张兴祥不具有房屋建筑工程施工的资质，但其参与施工的涉案工程已经完工并交付仲某学院使用至今，现张兴祥主张的人工工资实际上包含在工程款总额当中，属于工程款的一部分，原审法院对此予以支持。张兴祥提供了《张兴祥班组结算汇总表》和原始结算单到庭，大部分原始结算单据与汇总表对应一致，卢某、张某以及曾志斌等工程项目管理人员均在结算汇总表上签字确认，虽然高州建筑公司在2012年10月至11月期间多次发函称张兴祥班组提供的工班工程结算书等资料弄虚作假，故意报大工程量，其司审核人员是受到恐吓威胁才被迫签名，但《张兴祥班组结算汇总表》显示，高州建筑公司工程负责人黄某于2012年12月22日在该汇总表上签名，注明由于张兴祥的派工单不全，审核结果经张兴祥本人同意工程结算总价定为2595000元，并加盖了高州建筑公司公章。由此可见，2012年10月10日卢某、张某、曾志斌审核结算汇总表签名后，双方对该表原来核算的工程总价2630000元争议经过协商，最终确定工程结算总价为2595000元，该数额应为双方的真实意思表示。现房实工程公司、高州建筑公司、仲某学院、盛某设计公司方否认《张兴祥班组结算汇总表》的真实性、合法性和关联性，但对此并未提供充分证据予以推翻，原审法院对房实工程公司、高州建筑公司、仲某学院、盛某设计公司方的抗辩不予采纳，并据此认定《张兴祥班组结算汇总表》的真实性。张兴祥确认在签订《张兴祥班组结算汇总表》之后已经收到工程款1883000元，尚余712000元工程款未支付，高州建筑公司将涉案工程违法分包给张兴祥承建，并于2012年12月22日审核通过确认工程款总额，因此，高州建筑公司应当向张兴祥支付工程款712000元以及该款自2012年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止的利息。承包人房实工程公司非法转包整个涉案工程给高州建筑公司，应当对高州建筑公司的上述债务承担连带责任。张兴祥未能举证证实发包人仲某学院欠付工程价款，亦未能举证证实盛某设计公司挂靠在高州建筑公司名下并将工程转包给其承建，故张兴祥主张仲某学院和盛某设计公司共同对上述工程款承担责任依据不足，原审法院对此不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院﹤关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，于2015年3月25日作出如下判决：一、在本判决生效之日起五日内，高州建筑公司向张兴祥支付工程款712000元及该款自2012年12月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿日止的利息；二、房实工程公司对上述判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回张兴祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11504元，由高州建筑公司、房实工程公司共同负担（张兴祥已经预交的受理费原审法院不予退回。自本民事判决送达之日起三日内，高州建筑公司、房实工程公司共同向张兴祥迳付受理费11504元）。
判后，上诉人房实工程公司、高州建筑公司均不服原审判决，分别向本院提起上诉。
上诉人高州建筑公司上诉称：一、原审判决认定的下列事实属认定事实错误：1、认定“2009年11月11日，盛某设计公司的法定代表人曾志斌经高州建筑公司授权，代表高州建筑公司与房实工程公司签订《广州房实工程总承包有限公司工程项目责任承包合同》”。2、认定“次日，房实工程公司和高州建筑公司又签订《关于工程款支付的特别条款》”。3、认定“2009年10月10日，张兴祥提交《张兴祥班组结算汇总表》与高州建筑公司结算工程款”。4、认定“2012年10月13日至2012年11月13日期间，高州建筑公司多次向房实工程公司，钟落潭派出所、仲某学院工程项目部发函”。5、认定“高州建筑公司又将该工程部分分包给张兴祥，并委托盛某设计公司的法定代表人曾志斌对张兴祥等施工组进行管理”。6、认定黄某是高州建筑工程的负责人。事实是：1、我公司没有委托曾志斌与房实公司签订任何合同，更没有委托曾志斌管理什么施工班组，在本案张兴祥向法院提供的证据中所有我公司的印章都是伪造的，不能代表我公司的意思，黄某于案中的行为仅是其个人行为，不能代表公司。2、我公司与张兴祥没有任何法律关系，张兴祥的起诉状中没将我公司列作被告即可证实，如果确是我公司将工程分包给张兴祥，则张兴祥不可能不起诉我公司，正是因为张兴祥认为其工程款与我公司无关，才没有将我公司列为被告。3、我公司与房实工程公司没有事实上的工程承包关系，我公司没有收到房实工程公司的任何工程款（案中出现的盖有我公司印章的收条是假的），如果我公司确实从房实工程公司承包到工程，又将工程分包给张兴祥，则不会出现我公司没收到房实工程公司任何工程款的异象。按原审判决认定工程款2595000元，已支付1883000元给张兴祥，但这1883000元并非我司支付给张兴祥。原审判决没查清事实，妄下我公司将工程分包给张兴祥的断论，实属错误。二、原审判决程序违法。1、对高州建筑公司提出的印章真假鉴定请求不作处理，剥夺了高州建筑公司的诉权，直接导致了原审判决认定事实错误。2、原审判决遗漏诉讼主体，鉴于我公司对黄某的行为不予认可，黄某的行为仅代表其本人，则黄某与本案的处理结果有法律上的利害关系，黄某应作为本案第三人，参加本案诉讼。三、原审判决适用法律错误。原审判决适用的最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的前提条件是“建设工程经竣工验收合格”，但本案涉案工程并未经竣工验收合格，原审判决所采信的证据中没有任何能证实涉案工程已竣工验收合格的证据，因此，原审判决适用该法条显属错误。故上诉请求：1、判决撤销原审判决；2、驳回张兴祥对高州建筑公司的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费由张兴祥承担。
针对高州建筑公司的上诉请求，房实公司答辩认为：在2012年10月，高州建筑公司曾多次发函给我方，高州建筑公司2012年10月19日发函给我方、2012年10月15日发函到派出所，说明高州建筑公司认为2012年10月时高州建筑公司在仲某学院工地的工地负责人的安全受到张兴祥威胁，没有经过结算审核前，谁都不能签字盖章，否则责任自负，高州建筑公司与我方联系中都承认工程是高州建筑公司负责。高州建筑公司一直说公章是假的，但从来没有提出刑事追究或者报案，可以推断其是放任，因此构成表见代理有事实支持。
针对高州建筑公司的上诉请求，张兴祥答辩认为：我方一审提交的证据足以证明高州建筑公司知晓欠钱。
针对高州建筑公司的上诉请求，仲某学院答辩称该纠纷与其无关，其司不发表任何意见。
上诉人房实工程公司上诉称：一、一审认定事实不清、法律关系错误，从根本上导致适用法律误，故一审判决严重违反法律，应予改判。二、一审认定本案案由为建设工程施工合同纠纷，然而，无论张兴祥诉状陈述，还是开庭张兴祥的确认，其请求的都是“工人工资”。同时，张兴祥诉讼之前亦一直认为其诉请的标的不是工程款，而是相关多位工人的工资。同时，由于一审违背了张兴祥诉请进行判决，其适用的相关法律也随着是错误的。三、一审遗漏房实工程公司、高州建筑公司已付清工程款这一事实的认定，判决房实工程公司、高州建筑公司还款给张兴祥没有事实依据和法律依据。四、房实工程公司、高州建筑公司与张兴祥没有任何关系，对其主张不应承责。本案争议的工程是由广东省高州市建设工程公司具体承包施工，其与张兴祥之间没有合同关系、雇佣关系或其他法定的权利义务关系。张兴祥所谓的诉请与房实工程公司、高州建筑公司根本无关。五、一审对相关款项认定证据不足。事实上，张兴祥诉请的款项根本是虚构的。对此，本案相关证据互相均能印证，一审却对房实工程公司、高州建筑公司提出的这一问题没有丝毫论述。六、广东省高州市建设工程公司己对张兴祥无理索款行为报警，并多次指出其单位的人员受到张兴祥的威胁和逼迫签定工程确认书。张兴祥所谓的《张兴祥班组结算汇总表》中广东省高州市建设工程公司的签字盖章行为不得作为其确认张兴祥所谓的工程款的真实意思表示，不能作为支持张兴祥诉请的有效证据。七、本案涉及张兴祥诈骗行为，人民法院应依法移送公安机关处理。八、即使法院认为该案可以不顾张兴祥诉请确认的性质、按工程款审理，亦应谨慎审查张兴祥所谓的“证据”，依法对争议部分进行评估，客观评定“工程款”的数额，而不是按房实工程公司、高州建筑公司从未认可的数额认定。九、涉案工程至今没有完工，没有经过竣工验收合格，张兴祥向我方追款的前提不存在。高州建总、黄某与张兴祥有恶意串通的行为，他们把本来张兴祥与高州建总之间的转包关系及转包关系应承担的工程款问题推给房实公司，说明高州建总在声明书和承诺书的同一天作出张兴祥班组结算汇总表，这是利益交换，张兴祥班组结算汇总表与事实不符，是高州建总、黄某与张兴祥针对房实公司的制作的，应当认定张兴祥班组结算汇总表无效。十、高州建总认为其司公章是虚假的，该观点在法律和事实上不成立，黄某的行为构成表见代理，其是高州建总的负责人，高州建总在本案工程中向房实公司开出了5000余万的发票，且我方的工程款转入高州建总的账户。在本案诉讼前，张兴祥一直以工人工资找我方，在多次诉前协调中，高州建总一直都是说张兴祥在诈骗，从来没有说公章有问题。故上诉请求：驳回张兴祥的诉讼请求。
针对房实工程公司的上诉请求，高州建筑公司司答辩认为：房实公司将部分工程分包给我方，张兴祥所做的工程都是房实公司付款，既然是房实公司付款，就是房实公司分包给张兴祥。刚才房实公司说黄某与张兴祥可能有串通，不排除有这种可能。张兴祥没有找过我方要工程款，在起诉时都没有把我方列为被告，证明这些工程欠款与我方无关，如果与我方有关，其收到告知书后一定会找我方。张兴祥说房实公司一定要高州建总盖章，房实公司才付款，所以张兴祥一定要黄某签字盖章。
针对房实工程公司的上诉请求，张兴祥答辩认为：一审法院认定事实清楚，张兴祥班组与房实公司、高州建总、仲某学院做的工程有单据，工地负责人有签字和施工单位盖公章确认工程量，一审判决公正，请求维持原判。
针对房实工程公司的上诉请求，仲某学院答辩称该纠纷与其无关，其司不发表任何意见。
盛某设计公司经本院依法传唤未到庭，对房实工程公司和高州建筑公司的上诉请求均无作答辩。
经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，房实工程公司表示涉案工程并未竣工验收，但已部分工程在2012年左右交付给仲某学院使用，工程没有做完是事实，没有做完的原因是仲某学院没有按照合同约定支付工程款。仲某学院则表示其已经超额支付了工程款，多次发函要求房实工程公司完成工程，但是房实工程公司都没有理会，涉案工程在2012年左右已经全部接收使用，用作教学楼。
房实工程公司表示其从仲某学院里承包的工程已全部转包给高州建筑公司。高州建筑公司对此不予认可，其表示仲某学院和房实工程公司签订的合同标的是7000多万，但是其司和房实工程公司签订的合同标的是5000多万，故质疑其司和房实工程公司签订的合同是假的，因其司签订该合同后给了房实工程公司，故其司手上没有该合同，之所以签订标的为5000多万的合同，是用于开发票的，我司帮房实工程公司开发票，房实工程公司会给提成我司，房实工程公司也可以节省税收费用，我方实际不需要做工程，所以签订合同后我司没有跟进履行情况。至于说为何没有跟踪房实工程公司给其司的回报，是因为涉案合同是黄某跟踪落实，因黄某后面失踪，其司无法继续处理。黄某是高州建筑公司佛山分公司的负责人，高州建筑公司佛山分公司没有法人资格，但是其司与黄某是承包关系，黄某拿走了标的为5000多万的合同，现在无法联系上黄某。我司不认识曾志斌，我司也没有出过委托书给曾志斌签合同，我方一审已经提出房实工程公司持有所有证据上高州建筑公司的公章都是假的。
张兴祥表示是曾志斌找其做工程，曾志斌也一直是现场负责，黄某是什么人其当时并不清楚。张兴祥表示其所作的工程没有签订合同也没有施工图纸，工地现场负责人确认各项工程报价单，工程是零散的，让我做哪项我就做哪项。其做的每项工程都有报价单，报价单和结算单上都有负责人签名。
二审中，高州建筑公司提交证据三份，分别是：证据1、张兴祥在2012年12月22日出具的《声明》，内称：本人在高州公司干工的钱已全部拿走，现在全部没拿的钱都是房实公司安排做的工，而没有拿到钱仅部分工人工资；证据2、张兴祥2012年12月22日作出的《承诺书》，内称：本人承诺仲某工地剩余工人工资柒拾壹万贰仟元是高州房实总承包有限公司所欠，与高州建总无关；证据3、高州市公安局2014年11月20日出具的《立案告知书》，主要内容是黄某票据诈骗案一案，该局拟进行立案侦查；高州建筑公司提交上述证据拟证明其无需承担涉案工程款。房实工程公司质证后认为证据1和2证明张兴祥和高州建筑公司之间恶意串通，如涉案欠款与高州建筑公司无关，必然也与我方无关。证据3与本案无关。张兴祥质证后认为证据1和2是其所写，因为高州建筑公司没有在现场管理，我做的工程都是房实工程公司通过开支票或支付现金给我，高州建筑公司没有给钱，如果其不写上述承诺，房实工程公司就不给其钱。证据3与本案无关。张兴祥之所以在本案中还是将高州建筑公司列为被告，是因为其结算的时候才知道高州建筑公司，同时其又推翻上面陈述，表示其是根据黄某的要求写了承诺书和声明书，而非是根据房实工程公司的要求。张兴祥提交一份《告知书》，拟证明张兴祥多次向劳动部门反映，劳动部门要求张兴祥通过诉讼解决拖欠款项的问题。房实工程公司质证后认为该告知书不能证明张兴祥的主张。高州建筑公司质证后认为其司是分包单位，张兴祥没有找到其司协调处理，其向黄某出具的承诺书和声明书也和其司无关。仲某学院表示高州建筑公司和张兴祥提供的上述证据与其无关，均不予质证。
本院认为，综合各方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题如下：一是张兴祥主张的工人工资是否属于工程款；二是涉案工程款该如何确定；三是高州建筑公司应否承担清偿责任。
关于第一个问题。根据现有证据可以证实张兴祥是涉案工程的实际施工主体，其在对涉案工程施工过程中，投入的不仅有建筑材料，同时还包括劳动力价值，故涉案工程对应的工程款亦应包含体现劳动力价值的工人工资。现在涉案工程已交付给仲某学院使用，张兴祥据此主张涉案工程实际施工工人的工资，原审认定该工人工资属于涉案工程款的一部分，并无不当，应予支持。
关于第二个问题。“曾志斌”和“黄某”已在《张兴祥班组结算汇总表》上签名确认工程款，并加盖了高州建筑公司的公章，且高州建筑公司也确认了“黄某”是高州建筑公司佛山分公司的负责人，其负责高州建筑公司和房实工程公司签订的涉案合同的落实情况，故原审根据《张兴祥班组结算汇总表》上双方确认的工程款确定涉案工程款并无不当，本院予以支持。房实工程公司认为上述汇总表载明的工程款是高州建筑公司与张兴祥串通作出，但并未能提供证据证实其的上述主张，其要求不予认可《张兴祥班组结算汇总表》确认的工程款理据不足，本院不予支持。
关于第三个问题。从高州建筑公司在二审中的陈述可知，其清楚知晓其司佛山分公司的负责人黄某和房实工程公司就涉案工程签订了合同，且其司还根据合同开出对应的5000万元的发票。在此情况下，虽高州建筑公司坚持认为其司与涉案工程无关，但因为高州建筑公司不能对为何与房实工程公司签订施工合同以及为何开出5000万元的发票作出合理说明，且高州建筑公司自称涉案工程施工合同签订后其对施工进展情况从未核实这一说法明显不符合常理，难以采信，故原审法院认定是高州建筑公司将涉案工程分包给张兴祥符合现有证据反映出来的事实，原审法院据此要求高州建筑公司承担涉案拖欠工程款的清偿责任，并无不当，本院予以维持。
高州建筑公司的自述和相应的证据已经足以证明高州建筑公司是涉案工程的承包单位，印章是否真实并不能推翻高州建筑公司的自述和相应证据，原审没有接纳其对印章鉴定申请并无程序违法，黄某亦非必要参与诉讼的当事人，原审没有追加其作为第三人参与本案诉讼，亦无程序不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持。上诉人广州房实工程总承包有限公司、广东省高州市建筑工程总公司的上诉主张缺乏充分依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23008元，由上诉人广州房实工程总承包有限公司负担11504元，上诉人广东省高州市建筑工程总公司负担11504元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 邹文芳