江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03791号
上诉人（原审被告）韩云男，
委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。
委托代理人李至龙，江苏杨鸥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）费美英。
委托代理人唐兴生，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。
上诉人韩云男因侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴甪民初字第390号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月6日12时35分许，被告骑无号牌电动三轮车在苏州市吴中区甪直镇车坊湖浜村小路由南向北行驶至甪直镇车坊湖浜路湖浜村委会西50米处时，其左转弯上湖浜路，与原告在湖浜路由西向东骑行的无号牌电动三轮车相撞，发生事故，致二车损坏，原告受伤。交警部门经调查后认为，被告骑无号牌电动三轮车在车坊湖浜村小路由南向北行驶至事发地左转弯上湖浜路时，疏于观察，车辆进出道路时未确保安全，是事故发生的根本原因；被告的上述行为违反了车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行的规定，故认定被告负事故全部责任，原告无责任。
当日，原告被送至苏州市吴中区甪直人民医院治疗，住院经过记载，原告入院后完善相关检查，腹部B超示血吸虫病肝脏，肝右叶实性占位，请普外科会诊后考虑肝占位，肝右叶血肿严密监测生命体征，予以止血、保肝补液对症治疗等内容；出院诊断为，右肱骨中段骨折，右侧第5、6肋骨骨折，肝脏血管瘤。2014年4月14日，原告遵医嘱转至苏州市立医院住院治疗，后该院出具出院记录，写明，患者肝右叶占位，肝破裂伴外伤性血管瘤可能，肝周少量积液，入院后经保肝止血治疗，出院复查CT肝脏破裂较前明显好转等内容；出院诊断为，创伤性肝破裂，右肱骨骨折，右胸第10肋骨折。治疗期间，被告向原告预付3000元。
2014年9月，经苏州市吴中区车坊法律服务所委托，苏州同济司法鉴定所对原告误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，经对委托方提供病历、影像医学资料等文证审查，结合检验所见，该司法鉴定所分析说明，临床诊断“右肱骨中段骨折，右侧第5、6肋骨骨折，创伤性肝破裂，右胸第10肋骨折”等，上述损伤与本次交通事故之间存在因果关系。当月16日，该司法鉴定所出具鉴定意见，原告的误工期限为伤后共计八个月，护理期限为伤后一人护理共计三个月，补充营养期限为三个月（上述期限均含二期手术取内固定物之所需）。
审理中，被告称据回忆，为躲避原告车辆曾紧急调转车头，致原告追尾，而案涉两车被认定为非机动车也与相关规定不符，故要求调取事故认定依据的材料，以便重新划分事故责任；原告在苏州市吴中区甪直人民医院被诊断为肝脏血管瘤，故其肝脏部位受损并非或并完全非因本起事故引发；鉴定委托单位并非本案当事人，且原告选定鉴定机构未与其协商，现鉴定程序违法，故鉴定意见不符合证据要求，请求法院不予采纳。原告对交通事故认定书查明的事实及认定的事故责任无异议，称肝脏创伤系事故中外力所致，鉴定意见合法有效，应予采纳。
上述事实，有道路交通事故认定书、病历、出院记录、司法鉴定意见书及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审原告费美英的诉讼请求为，2014年4月6日，被告骑无号牌电动三轮车在苏州市吴中区甪直镇车坊湖浜村小路由南向北行驶，当行驶至湖浜村委会以西50米处时，被告左转弯上湖浜路，与其所骑无号牌电动三轮车相撞，致二车损坏，其受伤。经交警部门认定，被告负事故全部责任。因双方就赔偿事宜未达成协议，故起诉要求被告赔偿其各项损失合计55846.53元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告疏于观察，骑行电动三轮车进出道路时未确保安全，未让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行，违反了相关规定，交警部门据此认定其负事故全部责任，并无不当，予以采纳。被告认为交警部门查明的事故事实与实际情况不符，未提供证据，其据此要求重新认定事故责任，不予支持。被告因过错致原告损害，其应承担侵权责任，故对原告要求被告赔偿的诉讼请求予以支持。代理原告诉讼活动的基层法律服务所委托司法鉴定机构就原告误工、营养、护理期限及人数进行鉴定，并不违反法律规定，该鉴定机构出具的鉴定意见，被告也未提供证据足以反驳，予以采纳。原告受伤时即被检查出肝右叶实性占位，并予止血、保肝补液治疗；转院后，也未排除肝破裂伴外伤性血管瘤的可能，且继续行保肝止血治疗；出院时，经复查，肝脏破裂较前明显好转，考虑到人体损伤愈合的一般规律及实际病情转归，并结合鉴定机构所作创伤性肝破裂等损伤与本事故之间存在因果关系的分析，故原告肝脏部位受损与本事故存在因果关系，被告认为二者不存在或不完全存在因果关系，并要求扣除相应医疗费，依据不足，不予支持。双方一致确认垫付3000元，予以确认，该款在赔偿款中予以扣除。
至于各项费用，原审法院重新核定如下：
1、医疗费，原告提供医疗费票据若干，主张金额为37934.27元，在法律规定范围内，予以支持。被告要求扣除治疗肝脏医疗费用及医保报销部分费用，依据不足，不予支持。2、住院伙食补助费。原告主张31天，酌定每天标准为18元，确认为558元。3、营养费。采纳鉴定意见所载补充营养期限为三个月，酌定每日标准为20元，核定为1800元。4、护理费。采纳鉴定意见所载伤后一人护理共计三个月，酌定每日标准为55元，核定为4950元。5、交通费。原告主张1000元，被告以原告未能提供票据为由不予认可，考虑到原告治疗确需支出相应交通费，结合原告伤情、就诊医院、就诊情况，酌情认定200元。6、误工费。原告提供苏州市吴中区甪直镇车坊前港村出具的证明及苏州工业园区斜环清洁服务有限公司盖章的工资单，其中，工资单中列明2014年1月至同年4月应发工资分别为1065元、1065元、1580元及316元，加上各类加班费后，实发工资分别为1533元、1596元、3003元及565元，并注明“4月7日开始工伤”及“7月16日开始上班”等内容。原告陈述，其为苏州工业园区斜环清洁服务有限公司长临工，从事保洁工作，公司未与其签订劳动合同，其不享受工伤保险待遇，现主张3个月零10天的误工费6812元。被告认为原告已超过法定退休年龄，现有证据也不足以证明其收入状况，故不应计算误工损失；退一步而言，误工费计算标准应按原告应发工资而非实发工资确定。原审法院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提供的上述证据相互印证，足以证明事故发生前其仍在工作，并有一定收入的事实，予以确认，现被告应赔偿原告因误工减少的收入。被告以原告已经超过法定退休年龄，应视为无劳动能力为由，不予赔偿上述费用，依据不足，不予支持。原告主张误工时间为3个月零10天，有其单位出具证明佐证，且在鉴定意见确定的误工期限之内，予以认定。至于标准，因原告提供的上述证据尚不足以证明其因误工减少收入的具体情况，经释明，原告未能进一步提供其他证据佐证，现酌情按苏州市月最低工资1680元为标准计算，核定误工费为5600元。7、车辆损失费。原告提供客户名称为车坊收费站，制单人、经手人均为仓库管理，盖有盛名车行电动车维修收款专用章的送货单，主张维修电动三轮车支出850元；被告不予认可。现原告主张车辆损失费，但未提供充分证据证明其主张，不予支持。8、鉴定费。原告主张1680元，并提供票据佐证，予以认定。
综上，原告损失合计52722.27元，应由被告赔偿，因其已经支付3000元，故尚需支付49722.27元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告韩云男于本判决生效之日起十日内支付原告费美英人民币49722.27元。
二、驳回原告费美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币500元，由被告韩云男负担。
上诉人韩云男不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由：1、一审法院审理程序违法，韩云男在一审答辩期间内提出了管辖权异议，一审法院裁定驳回后，韩云男提出上诉，上诉法院驳回后，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法证据中关于举证期限规定的通知意见，一审法院应当重新指定不少于30日的举证期限，但一审法院没有重新指定并直接开庭审理程序违法；2、一审法院认定事实错误，交警部门作出的事故认定与事实不符，鉴于上诉人无法直接向交警部门调取，为此申请一审法院调取相应材料，以便作出事故责任认定，但一审法院没有调取导致事故责任认定错误；3、一审法院认定苏州同济司法鉴定所的鉴定意见错误，该意见书载明的委托人是车坊法律服务所，在一审原告没有主张，又未与韩云男协商一致确认鉴定机构的情形下，明显违反我国民事诉讼法第七十六条，最高法院关于适用民事诉讼法的司法解释第一百二十一条第一、二款的规定，因此，鉴定意见不能采信，韩云男也不应当负担鉴定费；4、一审法院认定的赔偿项目和费用错误，根据费美英的住院清单，其治疗的费用中包含治疗其血管瘤等其他的疾病，该部分费用应当扣除，对于治疗与涉案事故有因果关系的费用，也应当根据双方的过错比例分担。另外，对于费美英通过医保基金支付的费用2.5万元不应当再向韩云男主张；5、一审法院支持费美英的误工费、交通费错误，费美英对于其误工费损失所提供的五份工资单不足以证明其存在误工损失，应认定其没有误工损失，一审法院按照苏州市最低工资标准计算其误工费损失明显错误。另外，费美英也没有提供与交通费有关的任何票据，一审法院酌情认定交通费200元违反法律规定；6、一审法院认定的护理费数额明显过高，护理费应当按照每天30-50元计算，一审法院按照每天55元计算已经超出了标准。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人费美英表示服从原审法院判决。
二审查明事实与原审法院查明一致。
二审中，上诉人韩云男向本院提交了其向交警部门调取的调查笔录、事故图、现场照片，证明费美英在涉案事故中存有违反交通法规的行为，应承担相应的责任。被上诉人费美英针对上述证据材料认为，对两车方向性行驶没有异议，上诉人所说的绿化遮挡其视线影响行使，我方认为其应当在行驶过程中及时观察、确保安全驾驶。被上诉人在道路上正常行驶，上诉人违反《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款的规定，属违法行驶。交警部门的事故责任认定书事实清楚，依据合法，被上诉人无异议。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。关于一审法院审理程序，韩云男在一审期间提出管辖权异议，经一审法院裁定驳回又提出上诉后，经本院审查于2015年3月20日作出裁定驳回上诉，维持原裁定。一审庭审中，韩云男自认于2015年3月27日收到本院上述裁定，而一审法院于2015年5月6日对本案进行开庭审理，庭审中明确了重新举证的期限截止至本次开庭前日，因此，自韩云男收到上述裁定至一审法院开庭日前已经超过30日，不存在未给与其举证期限的问题，故本院对该上诉主张不予采信。
关于事故责任的认定，涉案事故经苏州市吴中区交警部门认定，韩云男骑无号牌电动三轮车在车坊湖浜村小路由南向北行驶至事发地左转弯上湖浜路时，疏于观察，车辆进出道路时未确保安全，是事故发生的根本原因，韩云男的上述行为违反了车辆进出道路，应当让在道路内正常行驶的车辆、行人优先通行的规定，故认定韩云男负事故全部责任，费美英无责任。诉讼中，韩云男虽向本院提供了交警部门的调查勘验材料，但上述材料在涉案事故发生后已经存在，交警部门也是根据上述材料对涉案事故责任予以了认定，上诉人韩云男并没有提供其他新的证据材料印证其主张，鉴于公安交警部门作为交通事故处理的专业部门其对交通事故责任作出的事故认定书具有一定的社会公信力，应予采信。上诉人韩云男在无其他反证的情形下，其提出费美英也应承担相应责任的主张，依据不足，本院不予支持。
关于苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书的认定，根据最高人民法院关于适用民事诉讼证据若干规定的意见，当事人对其主张有责任提供证据，费美英为证明其应获得赔偿费用的合理性由其代理人所在的法律服务所委托苏州同济司法鉴定所鉴定，程序并无不当，现有法律法规也并没有禁止当事人自身不能委托鉴定而只能有法院委托鉴定，对于当事人委托的鉴定，应视为其提供的证据，应根据上述举证规则的规定由另一方当事人提出反证，如另一方当事人不能举证反驳的，应承担不利后果。诉讼中韩云男对上述鉴定意见并没有提出足以推翻的反证，故一审法院对苏州同济司法鉴定所的鉴定意见书予以采纳并无不当。
关于赔偿项目和费用的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。涉案事故造成费美英受伤，经苏州市吴中区甪直人民医院治疗，出院诊断为，右肱骨中段骨折，右侧第5、6肋骨骨折，肝脏血管瘤。后转至苏州市立医院住院治疗，出具出院记录，写明，患者肝右叶占位，肝破裂伴外伤性血管瘤可能，肝周少量积液，入院后经保肝止血治疗，出院复查CT肝脏破裂较前明显好转等内容；出院诊断为，创伤性肝破裂，右肱骨骨折，右胸第10肋骨折。苏州同济司法鉴定所分析说明，临床诊断“右肱骨中段骨折，右侧第5、6肋骨骨折，创伤性肝破裂，右胸第10肋骨折”等，上述损伤与本次交通事故之间存在因果关系。根据上述诊断和鉴定分析意见，费美英目前提供的治疗清单所载明的用药清单，均与上述外伤性治疗有关，上诉人韩云男提出治疗血管瘤的问题，根据上述病情记载，费美英在受伤后即被诊断出肝右叶实性占位并经保肝止血治疗，也未排除肝破裂伴外伤性血管瘤的可能，因此，上诉人韩云男要求扣除治疗血管瘤的费用与费美英的外伤性诊断不符，本院不予支持。至于医保基金支付问题，费美英在受伤后享受医疗保险待遇是国家给与公民能够获得基本的医疗保障，现有法律规定并没有规定受害人在获得医疗保险待遇后，可以减轻或者免除第三人的侵权赔偿义务，因此，上诉人韩云男认为费美英不应再向其主张2.5万元的医疗费用本院不予支持，至于费美英通过医保基金获得的医疗费用可由医保部门另行与费美英处理，不属本案审理范围。关于误工费、交通费、护理费，本院根据费美英提供的证据结合费美英的住院治疗病历记载情况，经审查认为一审法院对上述费用的认定符合法律规定，且在合理范围内，本院不作调整。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。上诉人韩云男上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人韩云男负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
代理审判员 陈斌
代理审判员 裘实
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈婧