安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0705民初4357号原告：桂友谊，男，1961年8月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。原告：桂远之，男，2012年8月19日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。法定代理人：桂某，男，1989年7月20日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。两原告共同委托诉讼代理人：孙艳娜，安徽铜鼎律师事务所律师。被告：铜陵泰富特种材料有限公司。住所：安徽省铜陵经济技术开发区。统一社会信用代码：913400006726372905。法定代表人：俞亚鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：盛长寿，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：查锐，安徽景旺律师事务所律师。被告：铜陵市环境监测中心站。住所：安徽省铜陵市长江东路***号。统一社会信用代码：12340700F112203235。法定代表人：王飞，该站站长。委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：王慧，安徽华律律师事务所实习律师。原告桂友谊、原告桂远之与被告铜陵泰富特种材料有限公司（下简称泰富公司）、被告铜陵市环境监测中心站（下简称环境监测站）环境污染责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告桂友谊、二原告的共同委托诉讼代理人孙艳娜，被告泰富公司的委托诉讼代理人盛长寿、查锐，被告环境监测站的委托诉讼代理人许贵勇、王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂友谊、原告桂远之向本院提出诉讼请求：一、判决泰富公司立即停止侵害，采取有效措施停止对原告全家的污染危害；二、判决泰富公司、环境监测站连带赔偿桂友谊、桂远之已发生的实际损失1036604元，第一项是桂远之已交付的康复训练费3500×12+4500×12=99500元；第二项是搬迁租房费用1200×24=28800元；第三项是三年来外出训练的交通费10000元；第四项是残疾赔偿金30633×20×90%=551394元；第五项精神损失费70000元；第六项护理费暂计二年，按55353×2=110706元。第七项误工费暂计两年59102×2=118204元；第八项是住宿费暂计两年，按2000×24=48000元。三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：桂友谊是铜陵市铜官山区梅塘115栋104号房屋所有人，2005年桂友谊看中梅塘优美的居住环境，购置该处房屋并入住，当时该地方环境优美，山清水秀，原告夫妇带着儿子桂某一直居住在该房内，后桂某结婚仍然居住在此房，我们在此还养鸡种菜，生活其乐融融。谁知好景不长，泰富公司违反国家标准迁入我们居住地附近，一期于2009年正式投产，二期在环保部门未批准的情况下，于2013年5月擅自投入生产。从此我们全家开始呼吸有毒气体，我们作为普通老百姓不知其害，儿子结婚儿媳怀孕也居住在此房，后生下桂远之，桂远之从孕期至出生后一直遭受被告的污染排放物毒害，不幸随之来临，我们慢慢发现桂远之与正常儿童完全不一样，2014年6月经医院确诊为中重度自闭症（即孤独症)儿童，经专家医学鉴定为精神残疾贰级，没有独立生存能力，需终生进行康复训练和陪护，训练费用昂贵且年年攀升。我们全面查找原因才发现：环境污染是导致自闭症的原凶，桂远之从胎期开始一直受到泰富公司排放物的污染，桂远之的残疾完全是被告排放毒性污染物直接导致的危害后果，我们全家崩溃，精神备受打击！这几年拼命奔波于全国各地，为桂远之进行康复训练，花去费用几十万元。被告原名铜陵市新亚星焦化有限公司，主要产品为焦炭，副产品为焦炉煤气、煤焦油、精笨、硫铵。是有名的污染企业，其排放物经有关部门检测严重超标，对人体有毒害，泰富公司迁入原告居住地附近时，一期厂址离原告住房直线距离不足900米，二期厂址与原告住房直线距离仅587米（证据附后），这严重违反了国家标准《炼焦业卫生防护距离》中规定的强制性最低限值标准：1000米。国家环境保护总局在2004年6月1日对泰富公司的焦化项目审查意见中明确提出：落实搬迁方案，1000米卫生防护距离内不得有学校、居民住宅等环境敏感目标，可泰富公司弄虚作假，不顾梅塘社区全体居民的生命健康，对含原告在内的几千户居民未采取搬迁或其他措施，违法建设并投产。在随后的几年，泰富公司不断被各级主管部门处罚并责令改正，但泰富公司依然没有停止侵害，目前仍然是挂牌督办整改的环境污染危害企业，环境污染在继续，性质恶劣，已给原告造成了严重危害，2009年8月铜陵市环境保护科学研究所故意与泰富公司串通，在环评工作中做假，把原告居住的梅塘卫生防护距离内居民编入二冶生活区，不顾事实地说梅塘距厂距离为1500米，出具了环境影响报告书证明：泰富公司的卫生防护距离确定为1000米，于2008年底全部拆迁完毕。实际上梅塘片区上百户包括原告户均在1000米之内未搬迁（证据附后）该环境影响报告书是虚假报告，环境监测站是原铜陵市环境保护科学研究所的并入单位，依法承担原铜陵市环境保护科学研究所应当承担的连带赔偿责任。原告目前可发现的直接危害是桂远之的残疾，暂且提出这一危害后果的损害赔偿（已发生费用），另外，2014年铜陵市政府责令泰富公司对梅塘卫生防护距离内居民实行全部搬迁，泰富公司名为搬迁实为拆迁，将原告家邻屋拆为废墟且对原告断水断电，已然成为危房，原告全家迫不得已自2015年5月搬出该房一直在外居住，但泰富公司怠于拆迁，至今也未将该拆迁任务完成，又加大了原告的房租损失，被告有义务赔偿。泰富公司不顾原告的生命健康，多年排放污染物，严重损害了原告一家的身体，已造成严重后果，原告多次申诉，但泰富公司拒不改正，上级主管部门多次责令整改，被告依然消极应对，没有采取有效积极的措施，对桂远之造成了无法扭转的人身损害，给桂友谊一家带来了无尽的痛苦，环境监测站无视他人的生命健康，无视职业道德，出具虚假的环评报告，原被告之间已无法协商赔偿事宜，无奈，原告只得依据相关法律规定，特诉至法院。被告泰富公司辩称：一、桂友谊不是本案的适格主体，请求裁定驳回桂友谊的起诉，理由是本案是环境污染侵权责任纠纷，能够主张侵权的责任主体应该是污染造成损害的受害人，但桂友谊并非所谓的受害人，依法不能作为本案的诉讼主体。二、在环境污染侵权诉讼中原告应当有初始的证明责任，即要证明被告排放了污染物，同时还需要证明被告排放的污染物与原告的损害具有关联性，但从原告的证据材料中均不能有效的证明上述两点，原告应当对自己的举证承担不能的责任。三、原告提供所谓的赔偿标准有八项，均没有事实和法律的依据。被告环境监测站辩称：一、环境监测站不是本案适格被告。二、诉称环境监测站与泰富公司串通，在环评工作中作假，报告为虚假报告的理由，既没有事实依据，也不符合法律、法规规定。原告桂友谊、原告桂远之为支持其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证、户口本各一份，证明原告的身份信息，两原告是同一家庭关系，桂远之是桂友谊的家庭成员，证明被告对原告全家造成损害的事实，进一步证明桂友谊是适格的主体。二、房产证复印件一份，证明原告住房，进一步证明原告受被告污染损害多年的事实，证明泰富公司与原告住所直线距离是1000米之内的事实。三、国家标准《炼焦业卫生防护距离》一份，证明泰富公司违反标准建厂、投产排放污染物的事实，进一步证明对原告损害严重的事实。四、泰富公司厂址与原告住房直线距离图一份，证明被告一期、二期均距离原告住房直线距离在1000米之内，违反国标，进一步证明泰富公司直接侵害原告生命健康的事实。五、原告住房被污染前后照片一组，证明原告住房受污染损害严重的事实，泰富公司污染后果严重的事实。六、国家环保总局环审（2004）186号文一份，证明要求泰富公司周边1000米之内不得有住房，有住房必须拆迁的事实，泰富公司至今未拆除，进一步证明泰富公司违法的事实。七、市环保局铜环（2009）102号一份，证明泰富公司将1000米之内的房屋包含原告的房屋没有拆迁，泰富公司违法、污染损害原告的事实。八、国环评证乙字第2118号《环境影响报告书》一份，证明环境监测站出具的虚假报告，在报告的99页第三段，但事实上环评报告出具时一千米之内就梅塘有100多户没有拆迁，整个建设根本不符合限值的国标，与事实不符，证明环境监测站应当承担连带责任。九、铜环察函（2013）32号、（2013）81号文各一份，证明泰富公司的一期、二期均因违反一千米之内必须拆迁的事实被责令停产，但泰富公司继续违法侵害的事实。十、皖环察（2014）1076号文一份，证明泰富公司污染严重，被挂牌督办的事实，泰富公司拒不停止污染侵害的事实。十一、省环保问题公开信息第33期，证明泰富公司在继续污染侵害的事实。十二、桂远之的诊断书、残疾证各一份、伤残等级鉴定，证明桂远之所受的污染侵害后果及伤残等级及计算标准的依据。十三、资料一组，证明环境污染是导致自闭症的原凶，泰富公司给原告带来的严重危害。泰富公司的污染与原告的伤害具有直接的关联性。十四、发票、租房合同等，证明原告已支付的实际损失。十五、焦化厂废气毒性一览表（118页），证明泰富公司排放的污染物毒性很高，是致癌、诱畸、基因突变的重要因素，桂远之的自闭症属于基因突变及发育畸型，泰富公司的污染与原告的损害有直接的关联性。十六、一期焦化项目专家选定上报环保总局厂址被告从无人区改变到居民密集区，高浓度bap排放对比图一份，证明原告的住房在泰富公司排放的bap高浓度排放区范围内，原告的损害与泰富公司的污染有直接的关联性。十七、权威研究证明环境污染是导致基因突变的主要因素之一、环境污染导致基因变异是非遗传自闭症的关键致病主要因素，证明泰富公司的污染与原告的损害具有关联性。十八、桂远之于南京和青岛康复期间房租价格证明一份、铜陵的租房合同一份、收据一份，证明原告搬离污染住房所发生的直接损失，原告二的康复费、护理费等。十九、调查笔录及视频、证明证言各一份，证明原告二自孕期至出生后一直受泰富公司排放的污染物损害的事实，2015年梅塘已经无法居住断水断电，原告被逼搬迁，导致租房损失。二十、照片六张，证明桂远之母亲自结婚怀孕后至桂远之出生后一直居住生活××××室的，桂远之自孕期就呼吸被告污染物的事实。泰富公司对原告的损害具有不可推卸的责任。二十一、思瑞司法鉴定所（2014）医鉴字第187号精神疾病医学鉴定书一份，证明桂远之的伤残等级是二级。二十二、证明及发票，证明原告在外地实际康复费用、康复时间和损失。二十三、宣传手册一份，证明原告的住房梅塘是在泰富公司的卫生防护限制之内，已被官方确认的事实，泰富公司违法的事实。二十四、国家环保部环验（2011）129号文一份（2、3、4、5页），证明泰富公司就是原市焦化厂新搬迁的地址、新变更的名称，项目自2003年开始进行申报，2005年开工建设，2009年12月开始投入试运行的事实。提供的186号文批复及南大环境影响报告书就是针对泰富公司该期工程的批复。泰富公司排放的污染对原告造成损害的事实及时间点。二十五、铜陵市环保局铜环查函（2017）5号文一份（2、3页），证明市环保局再次对铜陵新亚星违法生产下达了停产，违法事实有两项，主要一项就是对限制内的居民未搬迁，责令其在其卫生防护距离1000米之内包括原告在内的居民要求进行搬离。原告的住房一直受泰富公司的污染损害的事实。二十六、新闻稿一份，证明泰富公司的原名就是市焦化厂到新亚星焦化公司然后到泰富公司现在的名称。二十七、原铜官山区人民政府关于梅塘社区卫生防护距离等有关情况的公告一份，证明梅塘社区属于泰富公司卫生防护距离之内的户数，至今没有完成拆迁的事实，2012年梅塘有1428户没有进行搬迁；房屋普查结果为危险等级；环境空气质量检测已经由市环境局委托国家权威机构检测，事故的责任单位为泰富公司。二十八、泰富公司的企业信息公告一份，证明泰富公司名称变更的事实。被告泰富公司对原告桂友谊、原告桂远之提交的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议，但桂友谊并是不本案的适格主体，桂远之从户口信息可以反映其出生时间是2012年8月19日，如果说是因为污染造成桂远之的损害，也应该是桂远之的孕期及出生时间，就是在2011年至2012年期间排放的污染物造成桂远之的损害。证据二房产证真实性无异议，但对其证明目的有异议，从房产证不能反映原告受被告污染多年的事实，也不能反映原告住房与被告直线距离在1000米之内的证明目的。证据三国家标准真实性无异议，从这个国家标准也能反映泰富公司是严格按照卫生防护标准进行投产进行施工的，并没有污染行为，也没有排放任何污染物。证据四距离图的真实性有异议，从这个图片上并不能反映原告的住房和泰富公司厂址之间的距离。证据五的真实性有异议，照片只能反映拍照时候房屋的现状，不能证明该房屋的现状是由泰富公司的污染导致。证据六真实性有异议，请求法院庭后予以核实，且关联性有异议，因为这份环评报告的复函针对的是铜陵市焦化厂而并非泰富公司，这份复函的时间是2004年6月1日，而泰富公司的成立时间是2008年，不存在在2004年就存在污染的可能性。证据七真实性无异议，但这份证据不能证明原告的观点即泰富公司存在违法行为，因为这个环境影响报告的批复是对泰富公司干熄焦项目的一个建设批复，在做这个批复时，泰富公司的干熄焦项目还没有施工建设，更不存在投产运营的问题，而且依据这样的批复我们也对粉尘、噪声、固体废物等可能造成污染的情况相对应的购买了相应的环保设备。证据八系复印件，请求法院予以核实，即便这份报告书是真实的，也不能证明泰富公司存在违法污染损害原告的事实，泰富公司总共有二期的项目，均要符合卫生防护的标准1000米是事实，一期项目与所谓的梅塘没有关联性，梅塘远远大于一期项目1000米的标准，只是原马冲村居民点在一期项目1000米范围之内，这个马冲居民点在我们一期项目投产之前已经搬离完毕，完全按照环保程序的规定，而且一期项目也通过国家环保部门的审批，二期项目与马冲村居民点没有关联性，二期项目1000米防护距离范围内的是梅塘，因此原告说马冲村居民点搬迁完毕是虚假的，没有事实依据，环境监测站出具这样的报告书完全符合事实。证据九系复印件，请求法院核实真实性，对其证明目的有异议，即便这个函是真实的，但两函所要反映的问题是泰富公司2013年3月18日擅自烘炉试生产，所以要求停止生产，但这点并不能反映泰富公司存在污染物排放的事实。证据十真实性表示异议，原告提供的是复印件，而且非常模糊，就原告陈述的问题请求法庭予以核实，原告陈述的内容，不能证明原告的观点，原告仅陈述泰富公司在2013年5月未经批准试生产，没有落实1000米范围内的房屋搬迁问题，这个也只能反映泰富公司擅自试生产及未落实搬迁问题，并不能反映泰富公司有排放污染物的违法行为。而且想说明一个事实，实际上泰富公司在2013年3月份试生产是第一次试生产，因为该二期项目是在2013年初才建成，在2013年3月份其中一个炉第一次试生产，在试生产之前二期项目没有任何的生产运营，更不存在排放污染物的问题，小孩是在2012年8月份就出生了。证据十一系复印件，真实性请求法院核实，即使真实也只能证明泰富公司在2013年3月擅自试生产，并不能证明泰富公司存在污染行为，侵害原告的人身安全。证据十二真实性无异议，但对其证明观点有异议，这二份证据不能证明小孩的孤独症是由泰富公司的污染行为造成。证据十三、十七真实性有异议，该两组证据当中所谓的报告均是在网上下载，对其是否具有专业性科学性表示异议，这几篇文章均看不出来出处，到底是学术的论著还是鉴定的意见或者是其它权威性的杂志报刊均不能反映，不能证明空气污染与自闭症的关联性，该组证据均反映的是空气污染是导致自闭症的一个因素，但空气污染的概念很空泛和笼统，原告要证明泰富公司污染与其损害有关联性必须要明确证明泰富公司排放的某某污染物质与自闭症有关联性，原告仅说空气污染可能是造成自闭症的一个因素，显然不能达到本案的一个关联性的标准，而且自闭症的导致因素有很多，最主要的还是遗传的因素和家庭的因素，环境因素导致自闭症的概率非常低，另外这几份所谓的文章均反映的是孕妇在高污染的环境下所生产的小孩可能造成自闭症的风险，但是本案中桂远之出生是2012年8月份，这个时候泰富公司二期的项目还在建设当中，没有投产，另外这其中的一篇文章讲到每68个自闭症儿童中就有一个患者与铬或者苯乙稀的污染相关联，但原告提交的这二十二组证据中均没有反映泰富公司有排放这二种物质的行为，真实情况是泰富公司也没有排放过这两种物质。证据十四、十八、二十二组发票真实性无异议，但三张发票总额才一万四千余元，与原告主张训练费九万多元有差异，对发票关联性有异议，发票只讲是桂远之的保教费和教育费，是不是基于治疗桂远之自闭症所花费的费用不能证明，租赁合同真实性有异议，因为其中有一份是复印件，几组合同和收据的真实性有异议，因为原告仅提交收据没有提交任何的付款凭证，原告提交的是2015年、2016年的租金，按照交纳租金的惯例怎么可能是一年一交，所以对真实性有异议，对其关联性也有异议，这几份合同并不能证明因为泰富公司污染行为导致原告无法生存从而搬迁，如果原告真的存在搬迁的可能性也是基于政府统一组织梅塘进行搬迁，政府给每户都发放了过渡费。对原告提交的几份证明及发票的真实性有异议，不能证明与原告的损失有关联性，也不证明原告的损失已经发生。证据十五真实性无异议，但关联性有异议，请求法庭注意一下出具时间是2003年12月份，与本案无关，泰富公司成立时间是在2008年，环评报告书针对的是铜陵市焦化厂项目，与泰富公司无关。证据十六真实性关联性均有异议，图片并不能反映原告的证明观点，请法庭注意一下图片的出具时间也是2003年11月份，其针对的也是铜陵市焦化厂，与泰富公司无关。证据十九调查笔录及视频的真实性有异议，因为原告仅提交书面证言并没有申请证人出庭作证，按照民诉法关于证人证言规定，证人必须出庭证明来证明其证明的真实性，另外证人是否为梅塘居民，是否为原告的邻居，原告也没有证明清楚，另外从原告的证明目的阐述其搬迁的主要原因是梅塘断水断电而无法居住，并不是基于泰富公司所谓的污染行为导致原告无法生存而搬离，所以原告证明其租金的证据请求法院不予采纳，对该组证明也不予采纳，对该组证明中照片也不能证明其证明观点。证据二十一真实性有异议，因为这份所谓的鉴定书并没有附鉴定机构的营业执照鉴定人员的资质，并不能满足鉴定书的要件，同时该份鉴定意见书依据的标准是中国实用残疾人评定标准，而评出来的等级为二级，但侵权赔偿的所依据的是人身损害赔偿，人身损害赔偿的残疾赔偿标准所依据的鉴定标准是2017年1月1日新颁布的人体致残程度标准，因此不论是鉴定报告本身还是鉴定标准均不符合法律规定，请求法院不予采纳。证据二十三没有相关部门的公章或所出具的证明，对其真实性请求法院核实，对这个拆迁安置方案原告的证明目的是有异议的，只能证明基于泰富公司二期项目的施工建设需要对梅塘社区内的部分居民进行搬迁，但并不能证明泰富公司存在污染行为、有污染物的排放。证据二十四系复印件，请求法院核实真实性，函的本身并不能证明原告的观点，泰富公司已提交营业执照，营业执照上面明确成立时间是2008年4月7日，原告主张的铜陵市焦化厂与泰富公司是两个主体，他们之间并没有关联性，泰富公司在成立后先期投资了一期项目，通过所谓的函件第五页第五条也能反映一期项目环保手续齐全，落实了环评批复提出的各项措施和要求，主要污染物排放基本达标，工程验收合格，这也能证明泰富公司完全按照环评及环保部门的指示，落实环保要求、坚决杜绝环境污染。环保部不能够也不了解泰富公司企业的工商登记情况，对于其阐述的2005年10月开工，与泰富公司2009年12月投产这两个没有关联性，其也不能证明铜陵市焦化厂就是泰富公司的前身。证据二十五系复印件，请求法院核实，即便这个函是真实的，这里面讲到两个问题，第一就是泰富公司自成立以来总共投了两期项目，第一期焦炉项目按照复函的第一页能够反映已经完成了环评验收和环境保护验收手续，可以进行生产。二期焦炉项目是2013年5月份才擅自试生产被行政处罚停止生产，这个停止生产的理由是二期项目没有完全落实卫生防护距离里居民搬迁的问题，所以即便建好了也不能生产，从这个能反映泰富公司没有落实一千米防护的搬迁问题是二期问题，并不是一期问题，即便是未落实搬迁问题只能证明泰富公司存在违法行为，但不能证明二期项目有污染物存在污染行为，因为在2013年初这个二期项目才建成，5月份才第一次试生产就被停了，哪来的污染行为哪来的污染。证据二十六是网上下载的材料，真实性有异议，前面已经阐述过企业的变更登记应当由工商部门来认定不是其它的机构单位，工商登记的营业执照证明泰富公司的成立时间是2008年，如果原告有异议可以去工商部门去查询，而不是通过网上查询被告一的工商登记信息。证据二十七系复印件，真实性有异议，请求法庭核实，即便是真实的，也不能证明泰富公司存在污染行为，这个证据只能证明在梅塘有需要搬迁的居民，我方举证地图情况，证明梅塘的周边有多家企业，都有可能导致梅塘的房屋危险等级上升，原告据此来认定泰富公司有污染行为没有事实依据。证据二十八对工商登记信息无异议，但证明目的有异议，这个工商登记信息明确反映泰富公司成立时间是2008年4月7日，当时名称是叫铜陵新亚星焦化有限公司，在2015年11月5日变更为泰富公司。原告无法证明我们与焦化厂有关联性。被告环境监测站对原告桂友谊、原告桂远之提交的证据质证意见如下：证据二房产证与本案无关联性，证明目的与环境监测站也不明确。证据七环境评价报告只是对干熄焦的技改项目的环境影响批复，不是对整个焦化厂环评影响评估，因此原告这份证据证明观点是不成立的。证据八是环境监测站出具的干熄焦项目的影响报告，这个报告是一期工程的技改项目，一期项目已经通过了环保部门的整体验收，环境监测站无权对一期卫生防护距离编制界定，这份影响报告是原告对报告的性质误判，因此原告证明环境监测站应承担连带责任的事实依据是不存在的。证据十五实际上是南京大学环境科学研究所于2003年12月制作的一期工程的环评报告，这个报告中就涉及到证据八中的干熄焦项目的卫生防护距离，通过这两个证据相互结合也能够判断环境监测站所制作的环评报告是客观真实的，也符合行业的规定。证据二十三、二十四、二十五与环境监测站之间没有关联性，对环境监测站不产生法律效力。恰恰相反，证据二十五证明了卫生防护距离没有符合法律规定的原因是二期工程。而原告要求环境监测站承担连带责任的依据，就是环境影响报告，这个报告是指一期的。证据二十六的来源不符合举证规则的相关规定，应该依法向工商部门调取涉案企业是否存在承继的关系。证据二十七与环境监测站无关，对其无约束力。证据二十八无异议。其它的证据质证意见同泰富公司的质证意见。被告泰富公司为支持其主张并反驳原告桂友谊、原告桂远之的主张，向本院提交了以下证据：百度地图一份，证明原告的损害与泰富公司没有关联性，地图上原告所居住的梅塘小区周围有二冶、超彩钛白公司、有色热电联厂等污染企业，这些污染企业距离梅塘的距离远比泰富公司离梅塘距离更近，如果原告认为其损害是因环境污染造成的，上述几个企业造成其污染的可能性更大。原告桂友谊、原告桂远之对被告泰富公司提交的证据质证意见如下：与本案无关联性，因为按照最高人民法院司法解释泰富公司要证明其与原告之间没有因果关系，应该提交证据证明其没有排放污染物，与原告损害后果无关。原告已经提交了证据，泰富公司的生产与原告居住距离在1000米之内，原告的房屋还建在，如果泰富公司否认这个事实，应该拿出相反的证据来证明。不能证明泰富公司的证明观点。泰富公司的代理人一直强调186号文和环境影响报告是针对市焦化厂，但泰富公司就是原焦化厂变更而来的，是2009年就投产的，并不是2013年才投产的。原告提交的报告都是针对泰富公司的，原告提供的所有证据都是中国知名网站，如百度、新浪及中国环境报均是专业报，作者都是国内的知名专家，文章都是论文，证明了原告的损害与泰富公司的排放有关联性。被告环境监测站对被告泰富公司提交的证据质证意见如下：真实性无异议，证明观点也无异议。至于原、被告双方关于环境侵权责任的举证责任分摊的问题由法庭依法去裁定。被告环境监测站为支持其主张并反驳原告桂友谊、原告桂远之的主张，向本院提交了以下证据：2009年8月铜陵新亚星焦化有限公司干熄焦项目环境影响报告书内容摘要：1、项目图纸及说明一份，证明铜陵新亚星焦化有限公司干熄焦项目为一期项目中的技改项目，位于2#焦炉西侧，项目位置符合卫生防卫距离标准，原告对技改项目的项目位置认识错误。2、项目分析一份，证明该报告书是原铜陵市环境科学研究所编制的原铜陵新亚星焦化有限公司干熄焦项目节能减排技改项目，实质是将原来的湿法熄焦改为干法熄焦，这一工艺改进既利用了余热发电，又减少了大气污染物排放，有利于当地环境改善。这个项目是2008年制定的节能减排项目，至今国家十三五节能环保产业发展规划专栏一中还把它列为推广项目。原告桂友谊、原告桂远之对被告环境监测站提交的证据质证意见如下：虽然是焦化厂的一个项目，但还是在一个厂址之内，是否距离保护点的附近居民已经搬迁，而环境监测站作出的是梅塘的居民已经全部搬迁完毕，而且把梅塘的房屋规范到二冶的生活区，所以环境监测站应该承担连带赔偿责任。该报告是虚假报告，所以环境监测站证明观点不能成立。被告泰富公司对被告环境监测站提交的证据质证意见如下：证据三性和证明目的均没有异议，恰好反映泰富公司重视环境保护问题严格按照污染制度的程序来防制污染物，另外也能够证明泰富公司一期项目没有任何污染行为。对当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：泰富公司成立于2008年4月7日，原名铜陵新亚星焦化有限公司，经营范围为焦炭、煤气、煤化工产品生产和销售及售后服务。桂友谊居住在铜陵市铜官区××室，桂远之系桂友谊的孙子，于2012年8月19日出生，2014年6月16日，桂远之被铜陵市第三人民医院诊断为：1、儿童孤独症；2、精神残疾二级。本院认为：环境污染责任纠纷诉讼中适用的是举证责任倒置规则，但被侵权人应当提供证明以下事实的证据材料：污染者排放了污染物；被侵权人的损害；污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性，即原告对存在侵权行为、损害、及侵权行为和损害之间有一定关联性承担举证责任，原告需承担初步的证明责任，且举证程度需达到一定的概然性。具体至本案，原告桂远之已证明损害存在，但原告桂友谊、原告桂远之并未提供泰富公司排放了污染物的证据，以及原告桂远之的损害与泰富公司排放的污染物具有关联性的证据,故对原告桂友谊、桂远之的诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第六条，判决如下：驳回原告桂友谊、原告桂远之的诉讼请求。案件受理费14129.44元，由原告桂友谊和原告桂远之共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  马 骏审 判 员  周 泽人民陪审员  程金保二〇一七年十二月十三日书 记 员  邾海霞附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条——因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条——当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。┅┅《最高人民法院》第六条——被侵权人根据侵权责任法第六十五条规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。