广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第5418号
原告汤红燕，住址广东省深圳市盐田区。
委托代理人陈彬，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人张志伟，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
被告李光明，住址广东省深圳市福田区。
委托代理人陈桢汉，广东广和律师事务所律师。
委托代理人陈阳芷，广东广和律师事务所实习律师。
被告欧阳永洪，住址广东省深圳市罗湖区。
被告罗万芬，住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈彬、张志伟，被告李光明委托代理人陈桢汉到庭参加诉讼。被告欧阳永洪、被告罗万芬经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告李光明曾系同事关系。2010年9月28日，经被告李光明极力介绍及推荐，原告与被告欧阳永洪相识，并与被告欧阳永洪签订一份《房屋转让合同》，约定被告欧阳永洪将其位于龙岗区新生村新生商业街8栋3单元的房产（以下简称涉案房产）售予原告。上述合同签订后，原告分别于2010年10月19日、11月11向被告欧阳永洪支付购房款共计人民币135万元，并应被告李光明、被告欧阳永洪的要求于2010年11月11日向被告李光明支付另一部分购房款及涉案房产过户所需手续费用人民币10万元，两者共计人民币145万元。原告支付完上述购房款项后，被告李光明、被告欧阳永洪却一直未能将涉案房产交付予原告。为此，鉴于被告李光明在整个交易过程中的主导作用，原告多次向被告李光明追问，但被告李光明不仅以各种理由搪塞原告，且通过各种手段将绝大部分原告已支付给被告欧阳永洪的购房款项占为己有。2012年7月，在原告多次催讨无果的情况下，被告李光明终于向原告确认涉案房产己不能交付，并向原告出具一份借条，确认其拖欠原告本息共计人民币180万元，并承诺于2012年8月25日前偿还。在上述借条约定的还款期届满后，被告李光明未向原告清偿任何款项。为此，被告李光明在2012年11月2日再次向原告出具一份借条，确认其拖欠原告的本息增加人民币10万元，欠款本息总额为人民币190万元，并承诺于2012年11月12日前全部归还。在上述第二份借条约定的还款期届满后，被告李光明仍未能按照约定向原告清偿欠款。截至原告起诉之日，被告李光明仅陆续向原告偿还欠款利息总计人民币45万元。鉴于上述情况，原告认为，被告李光明己对原告构成严重违约，被告欧阳永洪与被告李光明具有共同过错，应承担连带清偿责任。而被告罗万芬作为被告李光明的前妻，亦应对其与被告李光明在婚期存续期间形成的债务承担连带清偿责任。原告请求判令：1、请求依法判决被告李光明归还原告借款本金人民币145万元及至清偿日止的利息（利息以年利率16%为标准，从2012年11月3日起算，暂计至2015年6月30日的利息为625111.11元）；2、请求依法判决被告欧阳永洪、被告罗万芬对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、请求依法判决三被告承担本案全部诉讼费用。
被告李光明辩称，一、本案不是民间借贷案，答辩人未曾向被答辩人借过款。正如被答辩人在起诉状中所述，通过答辩人居间介绍，被答辩人与被告欧阳永洪双方于2010年9月28日签订一份《房屋转让合同》，双方约定被告欧阳永洪将其位于龙岗区新生村新生商业街8栋3单元房屋转让给被答辩人，房屋转让总价款为人民币280万元。在上述《房屋转让合同》履行过程中，被答辩人分三次向被告欧阳永洪共支付房款人民币145万元,被告欧阳永洪未向被答辩人交付该合同项下的房屋。被答辩人在起诉状中称“答辩人将其支付给被告欧阳永洪的绝大部分房款占为己有”与事实不符，被答辩人支付给被告欧阳永洪的房款，被告欧阳永洪不可能让答辩人占为己有，答辩人事实上未曾占有上述购房款。被答辩人在不能找到被告欧阳永洪向其要回购房款的情况下，就以答辩人居间介绍及将绝大部分购房款占为己有为借口多次找上答辩人家，向答辩人老父亲耍泼，答辩人在万般无奈的情况下，向被答辩人出具过两次借条（一次述称借款180万元，一次述称借款10万元）及一次还款计划，并已陆续还款45万元，但答辩人实际上未曾向被答辩人借过款。二、本案《房屋转让合同》所涉返还购房款义务主体并非答辩人。被答辩人与被告欧阳永洪是本案《房屋转让合同》相对两方，答辩人不是该合同的当事人，答辩人未在该合同签名，该合同对答辩人不产生任何约束力，其所涉权利与义务与答辩人无关。如被答辩人执意要答辩人赔付上述《房屋转让合同》购房款，被答辩人就得将该《房屋转让合同》的权利与义务（包括但不限于向被告欧阳永洪主张返还购房款及其利息与损失的权利）一并转让给答辩人，如不如此，被答辩人所得答辩人的款项则为不当得利，应予以返还。三、本案《还款计划》所涉债务系答辩人与被告罗万芬解除婚姻关系后，由答辩人单独签署产生的债务，与被告罗万芬无关。
被告欧阳永洪未答辩，庭审未到庭。
被告罗万芬庭审未到庭，其提交答辩状辩称，1、与被告李光明婚姻期间一直靠工资过着双职工的普通生活。2、2012年9月12日由于感情破裂与被告李光明办理离婚手续，在离婚协议书中约定各自的债权债务由各自承担（附离婚协议书一份)。离婚时无房无积蓄，本人与女儿只能租住在30多平米的房子，靠微薄工资维持母女生活（前夫李光明未按离婚协议书中约定支付女儿抚养费）。3、在婚姻存续期间（2010年9月28日）发生的本案债务
--
房屋买卖，从头至今都一无所知，对被告李光明在离婚后所写的借条更是不知情。因本人实在是对本案所提的事情毫不知情，无法向原告提供应诉，不参加2016年1月13日开庭。
经审理查明，原告汤红燕与被告李光明原为同事，通过被告李光明居间介绍，原告与被告欧阳永洪于2010年9月28日签订一份房屋转让合同。合同约定，被告欧阳永洪将龙岗区新生村新生商业街8栋3单元房屋转让给原告，转让总价格为280万元，分四期支付房款，第一期于2010年9月28日付50万元，第二期于2010年10月10日付100万元，第三期于2010年10月28日付80万元，第四期于2010年11月25日付清，交楼时间为2010年11月26日。合同签订后，原告于2010年10月19日转账给被告欧阳永洪75万元，于2010年11月11日转账给被告欧阳永洪60万元，又于同日转账给被告李光明10万元。后该房产转让未交易成功，被告欧阳永洪于2011年6月21日转账退回原告110万元，原告又将该110万元分两笔于2011年7月12日、8月5日转账给被告李光明。被告李光明向原告出具借条一张，载明：现借汤红燕人民币180万元，以上借款本人承诺2012年8月25日前全部归还，如未归还，本借条永远生效，借条未签署日期。2012年11月2日，被告李光明又向原告出具借条一张，载明：现借汤红燕人民币10万元，11月12日前归还，如果2012年11月12日前未归还全款，可追究其法律责任。被告李光明陆续偿还原告45万元，原告主张该45万元为利息，被告李光明主张为本金，还款时间不明。2015年5月16日，被告李光明向原告出具一份还款计划，载明：李光明欠汤红燕共计人民币190万元，已经还了人民币45万元，余下欠款分以下几项归还，1、2015年5月30日前还20万，2、2015年6月30日前还30万，3、其余款项于2015年7月30日前全部还清。
被告李光明与被告罗万芬于2001年4月24日登记结婚，于2012年9月12日登记离婚。
本院认为，被告李光明居间介绍原告与被告欧阳永洪买卖房产，原告因此向被告欧阳永洪转账支付135万元，向被告李光明转账支付10万元，后被告欧阳永洪退回原告110万元，原告又将该110万元转账给被告李光明，原告支付的145万元购房款自被告李光明向原告出具借条之日起转化为被告李光明向原告的借款。被告李光明共向原告出具两张借条，第一张借条虽未签署日期，但根据借条内容可推断日期在2012年8月25日之前，两张借条金额共计190万元，原告主张该数额为本息总计，根据原告支付145万元的时间来计算，利率约为月息2%-3%，具有相当的合理性，故本院采信原告的主张。根据被告李光明于2015年5月16日出具的还款计划来看，至此明双方确认已偿还45万元，且数额未再增加，显见之后未再计算利息，故之后的利息应自还款计划所列还款时间到期之日起按同期银行贷款利率计算，原告主张自2012年11月3日起按年利率16%计算利息，本院不予支持。被告欧阳永洪虽为房产买卖合同的当事人，但原告支付的购房款自被告李光明书写借条之后即转化为被告李光明向原告的借款，从原告的追讨行为及起诉的案由来后，原告也一直认可购房款到借款的转化，而被告欧阳永洪不是借款的当事人，故原告要求被告欧阳永洪承担连带清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告罗万芬与被告李光明离婚时间为2012年9月12日，购房款转化为借款的时间发生在其婚姻存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告罗万芬应承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李光明、被告罗万芬于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告汤红燕借款145万元并支付利息（利息按同期银行贷款利率计算，其中20万元自2015年5月31日起计，30万元自2015年7月1日起计，95万元自2015年7月31日起计，均计至借款还清之日止）；
二、驳回原告汤红燕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23401元（原告已预交），由原告承担6436元，被告李光明、被告罗万芬承担16965元。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 闫 钰
人民陪审员 梁 琴
人民陪审员 邱 权 渭
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 陈怡婕（代）