吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1656号
上诉人（原审被告）：张全，女，汉族，1961年6月16日生，现住长春市朝阳区。
委托代理人：薛斌，吉林源信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍长义，男，汉族，1982年2月21日生，现住长春市南关区。
委托代理人：刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。
上诉人张全因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第2082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人张全的委托代理人薛斌、被上诉人鲍长义的委托代理人刘宏威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲍长义一审诉称：2013年11月30日，双方签订《新汉斯舞厅场地房屋租赁协议书》，合同约定房屋租金为120000元，租金于合同签订时一次性给付张全。被告张全的舞厅开业时间延迟一年之久。2014年12月，鲍长义经营的桌球开业，开业后生意惨淡，日均营业额200元左右。2015年2月17日，由于张全原因导致舞厅停电，不能经营，直至今日。现鲍长义已不堪重负，根据双方签订的协议书第十条约定，鲍长义在经营时间内如生意非常不好或停业半年，张全履行承诺将鲍长义房费和器材及运输费用全部退还。为此，鲍长义诉至法院，请求法院依法判令：1.张全按照合同约定退还租金和器材款以及由于违约给鲍长义造成的损失共计162361元；2.解除鲍长义、张全之间签订的《新汉斯舞厅场地房屋租赁协议》；3.诉讼的费用由张全承担。
张全一审辩称：鲍长义、张全之间签订的《新汉斯舞厅场地房屋租赁协议书》已经解除，我方不同意鲍长义的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年11月30日，鲍长义（乙方）与张全（甲方）签订《新汉斯舞厅场地房屋租赁协议书》，协议约定，由鲍长义承租张全位于长春市南关区大经路新汉斯舞厅内部分场地经营桌球。租金每年120000元，租金为年交，签订协议时一次性交清。租赁期限为一年，自2013年12月以开业时间为准顺延。张全负责采暖费、电费，台球桌及台球设施等一切费用由鲍长义自行负责。协议同时约定，鲍长义在经营期限内如生意非常不好或者停业超过半年，张全履行承诺，将鲍长义房费和器材及运输费用全部退还。鲍长义经营的桌球开业时间为2014年12月份。另查：2011年11月30日，鲍长义在中国邮政银行股份有限公司长春市东大桥支行取款120000元。2014年3月17日，鲍长义给张全出具收条一份，内容为：“今收到人民币贰万元整，汉斯桌球返租金”。2015年3月30日，张全与案外人周遵义签订《交接书》，内容为：“现2015年3月30日，长春市盛祥娱乐有限公司原法人张全自愿将位于长春市南关区大经路85-1号一层舞厅转让给周遵意，具体事项如下：1.原法人张全及股东王强同意并保证于2015年3月30日上午去工商局配合新承接人变更所有手续。变更后，原舞厅内桌球，监控及人员工资由新承接人周遵意负责承担，并处理相关一切事宜。2.周遵意在原法人张全及股东王强配合变更营业执照法人及股东的同时，给付张全现金壹拾万元整”。再查明：证人寇某某、郭某甲出庭证言，证明鲍长义经营的桌球生意不景气。
一审法院认为：鲍长义、张全之间签订的《新汉斯舞厅场地房屋租赁协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，属有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务，庭审中，张全否认鲍长义已经向其支付了租金120000元，但从庭审查明的事实看，双方在合同明确约定了租金的给付方式，即签订合同时一次性付清租金，同时，鲍长义亦提供了合同签订日银行取款记录，该记录显示鲍长义在签订合同日在银行取款120000元的事实，因此，应认定鲍长义已经向张全支付了房屋租金。但鲍长义主张张全应全部返还租金120000元，不应全部支持。理由为2014年3月17日，被告张全已经返还给鲍长义20000元租金。故张全应按照合同约定返还鲍长义剩余租金100000元。关于鲍长义主张张全应返还器材及运输费用一节，因鲍长义在庭审中提供证据并非为正规发票且无其他相关有效证据予以支持，故对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：一、解除原告鲍长义与被告张全于2013年11月30日签订的《新汉斯舞厅场地房屋租赁协议书》。二、被告张全于本判决生效后立即返还原告鲍长义房屋租金人民币100000元。三、驳回原告鲍长义其他诉讼请求。案件受理费3547元，原告鲍长义负担1547元，被告张全负担2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱及其他指定义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，张全不服上诉至本院。主要理由为：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.2013年11月30日，鲍长义与张全签订《新汉斯舞厅场地房屋租赁协议书》，约定由张全出租新汉斯场地给鲍长义使用。租赁期限为一年自2013年12月以后开业时间为准顺延。如同等条件乙方有优先承租权。自双方签订协议后，于2014年3月17日双方解除《租赁协议》。但场地一直由鲍长义占用。根据合同的相对性原则，鲍长义应当在《租赁协议》解除后将该场地返还给张全。然而自从双方签订《协议》之后，鲍长义就一直占用该场地，并未将该场地返还给张全，截止到一审法院判决做出的2016年3月7日。在鲍长义使用场地的一年多时间里，该场地的使用收益权都在鲍长义手里，鲍长义也一直在正常经营，并且根据《合同法》第58条的规定，合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还。但鲍长义一直未将该场地返还给张全，其一直在使用收益。并且，法律最基本的原则是公平原则，而一审判决张全返还鲍长义100000元显然违背了法律的公平原则。2.周遵意与张全之间的场地转让关系与张全与鲍长义之间的场地租赁协议关系是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，根源还在于鲍长义的法外受益行为，一审判决不能把基于同一事实而发生的不可分割的法律关系人为拆解，假使一审判决正确，也应当在判令张全返还租赁费的同时判令鲍长义向张全支付一直使用场地的租赁费。综上，请依法撤销一审判决，将本案发回重审。
鲍长义二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判，驳回张全的上诉请求。理由是：鲍长义向法庭提交了包括租赁合同、银行收款记录、购买台球设备票据及协议等证据，证明双方在租赁关系成立后，鲍长义完全履行了合同义务，为实现合同目的做好全部准备；同时，通过申请证人出庭证实了台球设备归鲍长义所有，但台球生意却十分惨淡，场所内长期停电使得出现鲍长义不能营业的情况，符合合同第十条约定的张全应返还费用的条件。一审中关于返还台球设备费用及运费部分，因鲍长义购买二手台球案，雇佣个体力工搬运，购买其他设备时也没有索要正式票据，致使一审法院未能支持该部分诉讼请求，对此，鲍长义认为一审判决已经从公平角度予以衡量，鲍长义也愿意只取回台球设备。对于2014年3月17日，张全返还鲍长义20000元费用一事，并不是要解除合同，而是因为张全原因导致鲍长义生意不好，而自愿给付鲍长义一定补偿。张全以此主张合同已解除，并认为双方无争议，不符合合同约定，违背事实，该主张不能成立。关于张全称鲍长义长期占用房屋一事，鲍长义是基于合同约定合法使用房屋，张全在未履行告知义务前提下，将房屋处分给案外人，并将属于鲍长义所有的台球设备一并转给案外人，导致鲍长义无法将设备搬出，所以不能腾房责任在于张全。张全称鲍长义一直经营案涉房屋也不属实，因张全原因导致开业时间晚于合同签订时间一年，勉强开业后，客源稀少，不久又出现停电等情况，后来又出现案外人要求腾房，且本案不存在合同无效或被撤销的情形，故张全所述不属实。同时张全称鲍长义获得法外收益也无任何依据，一审判决张全返还10万元租金是基于案涉合同的约定，且约定的事项确实已发生。综上，在合同履行过程中出现了双方约定的事由，双方就应按照约定履行义务，且张全存在严重违约行为，理应根据约定承担责任，而鲍长义完全履行合同义务就应享受合同约定的权利。
本院经审理查明的事实除与一审认定的一致外，另：二审询问审理时，办案人当庭与周遵意联系，周遵意称其于2015年3月末接手案涉房屋，只干了3、4个月，6月份就不干了，周遵意不干之后案涉房屋由房主收回了。周遵意接手的时候张全没有将鲍长义租金给周遵意。周遵意接手的时候是舞厅里面所有的东西，周遵意经营3个多月的时候桌球也在经营，周遵意是因为效益不好才走的。周遵意走的时候因为没有人来玩，桌球也经营不了。
本院认为：鲍长义与张全签订的《新汉斯舞厅场地房屋租赁协议书》第10条约定，在鲍长义经营时间内如生意非常不好或停业超过半年，张全履行承诺，将鲍长义房费和器材及运输费用全部退还。现证人寇某某与郭某乙出庭时均证实鲍长义经营的桌球厅生意不好，案外人周遵意二审时亦表示其在接手舞厅后生意一直不好，并且因为生意不好而不再继续经营，同时亦证明鲍长义经营的桌球厅因没有人而无法经营，所以，基于以上证人证言可以认定鲍长义经营的桌球厅生意非常不好，张全应当依据双方签订的《新汉斯舞厅场地房屋租赁协议书》第10条的约定将案涉桌球厅的租金返还给鲍长义，一审法院判决张全返还鲍长义房屋租金人民币100000元并无不当。张全以鲍长义一直占用案涉房屋作为其拒绝返还鲍长义租金的抗辩理由没有合同依据，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由上诉人张全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 张新华
二〇一六年七月四日
书 记 员 梁 芳