河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第57号
上诉人（原审被告）：胡志起，男，1950年3月15日出生，汉族，深州市大屯镇南护驾庄村人。
上诉人（原审被告）：盱眙众成玻璃钢有限公司。
法定代表人：胡志起，该公司董事长。
二上诉人委托代理人：黄逸，广东明盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李登石，男，1949年11月15日出生，汉族。
委托代理人：盛皎、李杰，河北合明律师事务所律师。
上诉人胡志起、盱眙众成玻璃钢有限公司因与被上诉人李登石损害股东利益责任纠纷一案，不服河北省深州市人民法院（2013）深民二初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人胡志起、盱眙众成玻璃钢有限公司（以下简称众成公司）委托代理人黄逸，被上诉人李登石委托代理人盛皎、李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登石原审起诉称：2011年3月15日，原告与被告胡志起就双方共同经营的众成公司资产转让事宜达成了一致意见。约定将公司部分资产出售，出售所得按照股权比例进行分配，原告应得比例为转让资产总额的42.7%。2011年3月18日原被告共同到场与资产受让方签订了众成公司资产收购协议。该协议明确约定了将原告应得款项汇入原告指定账户，被告众成公司亦盖章确认。在资产受让方向原被告支付第一笔转让款时严格按照约定向各自支付了应汇款项。但是在2013年8月资产受让方拟支付第二期款项时，被告胡志起利用自己实际操纵第二被告众成公司的便利，擅自以被告众成公司名义向资产受让方发出了变更支付方式的通知。二被告以上侵权行为直接导致了原告应得款项落入被告众成公司名下，损害了原告利益，要求二被告赔偿原告损失1615386.3元。
被告胡志起辩称：被告胡志起并没有侵犯原告权益之事实，理由如下：1、胡志起没有违约之事实，胡志起在本案当中和原告居于同等地位，都是合同利益的获益方，本案争议款项，胡志起并没有获得；2、调整款项流向的决策是公司行为，并不是胡志起个人行为，胡志起个人也没有权利决定上述款项的分配和流向。综上，本案被告胡志起同样是受害者，对于原告上述无故查封之行为，被告胡志起将保留追偿的权利。
被告众成公司辩称：众成公司并不存在违约的事实，理由如下：1、本案争议款项为众成公司出售公司资产之所得，上述款项为公司财产的有效组成部分；2、公司股东会对公司财产的分配必须经过公司的确认，公司财产的流向、资金的流转依法必须经过公司的会计账目，公司股东会约定把公司出售资产所获得的款项打入公司股东个人账户，是违背相关的财经规章制度，是不符合法律规定的，此规定并没有法律的约束性，应属无效行为；3、众成公司要求出售公司资产所获得的款项，进入公司账目是合法的，对于上述款项的分配，公司从未否定或者拒绝履行公司股东会的决议，原告在公司没有做出任何行为之前，其查封公司财务账目，使得公司无法履行相关的约定，责任不在公司；4、原告以无端猜测做出查封之行为，损害了公司的相关利益，公司将保留追诉的权利。
原审法院查明：原告李登石与被告胡志起共同出资成立了众成公司，并按出资比例确定双方股权，其中李登石持有股权42.7%，胡志起持有股权57.3%。2011年3月15日，众成公司经股东会同意将名下房地产对外转让给了淮安市盱眙经济开发有限公司，转让款为7783106元，并同意该款项作为公司利润按照股权比例由两股东进行分配。同日，众成公司与资产受让方淮安市盱眙经济开发有限公司签订了公司资产收购协议，并在协议中约定了该转让款项的支付方式，其中42.7%汇入原告李登石指定账户，户名李晓，开户行中国工商银行衡水朝阳支行，卡号×××8093；57.3%汇入被告胡志起指定账户。资产受让方在支付第一笔转让款400万元时按照约定向原告李登石、被告胡志起分别支付了应得款项。2013年8月资产受让方拟支付第二期款项时，被告众成公司向资产受让方发出了变更资产收购协议支付方式的通知，要求受让方将款项直接支付到众成公司在盱眙县工商银行开设的账户内。资产受让方据此将剩余3783106元汇入众成公司在盱眙县工商银行开设的账户，账号×××3147。
原审法院认为：原告李登石与被告胡志起共同出资依法设立了众成公司，公司在经营过程中，经股东会议决定对公司资产进行处置，并同意处置资产款项按公司利润进行分配，该股东会决议不违反法律规定，也没有损害第三方利益，合法有效，各方当事人应遵照执行。被告众成公司在未经过股东会议决议的情况下通知付款方改变付款方式的行为致原告利益不能及时实现，侵犯了原告的股东权益，应承担赔偿责任。被告胡志起作为公司股东并担任公司法定代表人，对公司未经全体股东同意改变股东会议决议的侵权行为亦应承担连带赔偿责任。遂判决：被告盱眙众成玻璃钢有限公司于判决生效后三日内赔偿原告李登石损失1615386.3元，被告胡志起承担连带赔偿责任。案件受理费19338元，保全费5000元由被告盱眙众成玻璃钢有限公司负担。
上诉人胡志起及众成公司上诉称：一、本案股东会决议违反了法律规定，损害了上诉人合法利益。根据《公司法》的规定，公司分配利润时，必须是税后利润，是在公司弥补亏损和提取公积金后的税后利润。而在本案中，股东会对处置资产款项按公司利润进行分配时，既没纳税，也没有提取相应的法定公积金和弥补公司亏损。本案股东会在没有确定处置资产所得是否是税后利润，且在没有提取法定公积金前即把处置公司资产所得当利润分配是违法的，也是无效的。同时也损害了公司的合法权益。上诉人之行为没有侵犯被上诉人李登石之股东权益。二、原审判决上诉人赔偿被上诉人损失1615386.3元是不当的。本案股东会决议是违法和无效的，被上诉人要求上诉人赔偿无合法依据。上诉人同意把公司资产处置所得按利润分配，只是必须经过公司会计审核，在税后和弥补公司亏损、提取法定公积金后才按股权比例进行分配。上诉人从未有过要侵吞资产处置款的意思表示，被上诉人根本不存在损失。三、本案中上诉人胡志起作为众成公司的法定代表人、执行董事、总经理，依据公司章程所赋予的权利，为维护公司利益，代表公司作出改变付款方式的决定是在行使法定代表人权力和履行总经理职责，并没有滥用股东权利，原审判决上诉人胡志起承担连带赔偿责任适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人李登石的诉讼请求。
被上诉人李登石辩称：一审判决认定事实无误，适用法律正确，应予维持。我方在一审中诉请的资产分配权利属于法定的股东权利，该权益合法有效，应受法律保护。胡志起作为公司的控股股东，主观上有妨碍我方实现自身权利的故意，客观上利用了公司法定代表人可代表公司作出一定外在行为的便利条件，而实施了单方变更原股东会决议的行为，导致我方当事人不能获得财产权益。胡志起以众成公司名义单方变更股东会决议的行为属于典型的侵权行为。本案股东会决议在没有被撤销之前公司及各股东均应按照股东会决议执行。本案被上诉人诉请的基础就是生效的股东会决议及依据股东会决议而形成的公司资产处置协议，该协议对股东会决议予以确认和执行，该股东会决议及资产处置协议不存在损害第三人及社会公共利益的情形，依法具有法律效力。众成公司由股东胡志起实际掌控，其在没有任何法定情形的情况下，违背了股东会决议及资产处置协议，滥用股东权利，否定了公司的独立人格，也使得被上诉人主张的股东权利无法得到实现而受到侵害，所以上诉人胡志起应当与公司对被上诉人股东权利受到的侵害承担连带赔偿责任。本案股东会决议合法有效，上诉人在上诉状中所提出的上诉理由在股东会决议当中已经明确予以记载，公司已经预留部分资产用于处置相关税费，本次所分配的内容仅属公司资产的一部分，资产收购协议当中所涉的也是公司部分资产，股东会决议是股东各方在充分讨论评估了公司负债状况后作出的。在执行股东会决议和资产收购协议中，作为上诉人一方的胡志起也已经分得了公司资产，其接受公司资产分配的行为是对股东会决议的认可。胡志起没有经过任何法定程序，单方变更股东会决议，其变更行为无效。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、涉案股东会决议能否作为被上诉人主张权利的有效证据？2、上诉人胡志起应否对本案承担连带责任？
围绕争议焦点，被上诉人李登石提供的证据如下：
证据一、众成公司资产收购协议一份。以证明众成公司名下房地产对外转让得转让款7783106元及协议约定转让款的42.7%应支付给股东李登石的事实；
证据二、2011年3月15日众成公司股东会决议一份。以证明经众成公司股东会决议将该公司房地产对外转让款7783106元作为利润分配给公司股东原告李登石与被告胡志起；
证据三、中共盱眙县委农村工作部履行合同保证书一份。以证明众成公司对外转让公司房地产得款7783106元，该款的42.7%应支付给作为公司股东的原告；
证据四、2013年8月16日众成公司函一份。以证明被告胡志起利用公司法定代表人身份，以众成公司名义，使应分配给原告的利润1615386.3元转入到了众成公司名下，被告及众成公司共同侵权行为侵害了原告的合法利益；
证据五、众成公司工商登记档案资料一份，证实股东会决议及资产转让协议符合公司股权结构的比例及相关规定；
证据六、银行转账记录一份，证实2011年5月5日，资产受让方（盱眙经济开发有限公司）已按照原有协议规定向原告代理人拨付了应得款项，原有协议合法有效。
二上诉人未提交证据。
上诉人对被上诉人提供证据的质证意见是：对证据真实性无异议，对关联性有异议。证据一、证据二、证据三，证实了公司出售资产支付方式的违法性；证据四，证实公司在纠正自身的错误行为；对证据五、证据六无异议。
本院对上述证据的认证意见是：对于被上诉人提供的证据，二上诉人对其真实性均未提出异议，本院认为，上述证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，确认为有效证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人众成公司两股东即本案被上诉人李登石和上诉人胡志起于2011年3月15日所形成的股东会决议，其内容包括同意把已出售的公司资产除预留因上述资产而拖欠的房产税、土地税外剩余款项按照股权比例进行分配，其中胡志起占57.3%，李登石占42.7%，并同意收购方把上述分配利润直接转入各股东指定帐户。该股东会决议系两股东真实意思表示，双方均签字认可。众成公司与收购方达成的资产收购协议对于将收购款项汇入二股东指定帐户亦进行了确认。同时，二上诉人对于众成公司是否拖欠税款及其数额、是否存在亏损及其数额、是否应当提取法定公积金均未提供证据加以证实。故上述股东会决议并不违反法律规定，应为合法有效。各方当事人应当按照协议内容履行，众成公司应当将被上诉人应得款项支付给被上诉人。上诉人胡志起利用其担任公司法定代表人、执行董事和总经理职务和实际控制众成公司的便利，擅自改变股东会决议和资产收购协议关于付款方式的约定，致使被上诉人不能得到应收款项，损害了被上诉人的股东权益，其行为已经构成滥用股东权利，依法应当与上诉人众成公司承担连带赔偿责任。综上，原审判决认定事实、适用法律及判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19338元，由上诉人胡志起负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 石 洁
审判员 杨建一
二〇一四年四月八日
书记员 徐佳佳