陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕01民特184号
申请人：陕西金源投资控股集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路企图时代大厦九层。
法定代表人：马维强，该公司总经理。
委托代理人：任敏，女，该公司法务，住陕西省西安市新城区。
委托代理人：魏红红，女，该公司法务，住陕西省礼泉县。
被申请人：辛红莉，女，汉族，1975年1月13日出生，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人：宋广浩，北京市盈科（西安）律师事务所律师。
申请人陕西金源投资控股集团有限公司（以下简称：金源公司）与被申请人辛红莉申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月3日立案后进行了审查。现已审理终结。
申请人金源公司称，西安仲裁委员会作出的西仲裁字(2015)第335号裁决违反法定程序，申请予以撤销，本案受理费由辛红莉承担。事实及理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序。（一）仲裁委在没有金源公司与辛红莉委托指定的情况下直接指定首席仲裁员，剥夺当事人选定首席仲裁员的权利，违反了《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十一条第三款之规定。（二）2015年2月2日金源公司收到仲裁委的《仲裁庭组庭通知》，2015年3月4日金源公司再次收到仲裁委的《仲裁庭组庭通知》。两次《仲裁庭组庭通知》中首席仲裁员截然不同。至今金源公司都不明白仲裁委为何会出现两份不同的《仲裁庭组庭通知》。根据《西安仲裁委员会仲裁规则》第二十六条之规定，若出现应予更换仲裁员的情形，也应当依照规则的第二十一条、第二十二条进行重新选定。本案仲裁委在未说明理由的情况下直接更换仲裁员程序违法。二、仲裁裁决超过了当事人的仲裁请求。（一）辛红莉的仲裁请求是“确认解除”2010年7月27日双方签订的合同，而西安仲裁委的裁决是“解除”2010年7月27日双方签订的合同。“确认解除”与“解除”系两个不同的诉讼请求，适用不同的举证规则及审理程序。2015年1月19日金源公司收到仲裁申请书，仲裁请求第一项是请求解除双方签订的合同，而开庭审理中辛红莉的第一项请求变更为请求确认解除双方签订的合同。根据最高人民法院《2011年全国民事审判员工作会议纪要》第63条之规定，“解除合同”与“确认解除合同”系两个不同的法律概念，举证规则、审判程序不同。对于辛红莉当庭变更仲裁请求，金源公司明确向西安仲裁委提出，要求仲裁委明确诉讼请求，并为此提起了反请求。因此，仲裁委裁决既违反了法定程序也违反了“不告不理”原则。（二）辛红莉的仲裁请求是要求以394849元为基数加算同期银行贷款利率上浮40%标准赔偿其损失160810.3元，而仲裁委的裁决是以450315.84元为基数并加算同期银行贷款利率支付损失131828.96元至2015年1月15日止。仲裁委在当事人没有变更诉讼请求的情况下，将赔偿基数进行变更，超过了仲裁请求，违反了“不告不理”的法定程序。
辛红莉称，一、仲裁庭组庭程序合法。西安仲裁委员会受理仲裁申请后，向双方送达了《仲裁庭组成通知》，双方当事人及各自委托的仲裁员并未共同选定首席仲裁员，因此西安仲裁委员会根据仲裁规则直接指定王然为首席仲裁员没有违反法定程序。首席仲裁员王然因事不能参与仲裁，仲裁委员会主任依据仲裁规则直接指定罗菊侠为首席仲裁员，并向双方送达了重新组庭通知，双方都没有提出异议。2015年4月9日，本案仲裁开庭，仲裁庭询问对仲裁庭组成人员有无异议，金源公司明确回答无异议，这是对仲裁委重新组庭的认可。二、仲裁裁决未超出辛红莉的仲裁请求范围，裁决符合规定。辛红莉并未向仲裁庭提交变更仲裁请求的书面材料，因此不构成变更仲裁请求。在庭审辩论过程中，金源公司己告知仲裁庭辛红莉的请求为解除而不是确认，裁决结果也确为解除双方的合同。关于“不告不理”原则，辛红莉的第二条仲裁事项可以概括为返还本金和赔偿损失，仲裁庭有权依照法律规定和案件事实对诉求进行裁决，平衡双方当事人的权利义务。而且此事项属于实体范畴，不属于仲裁程序问题。
经审查查明，2015年1月16日，辛红莉向西安仲裁委员会递交仲裁申请书，请求：1、解除2010年7月27日双方签订的合同登记号为Y10065440、编号为2192352的《商品房买卖合同》；2、金源公司返还已付首付款394849元，返还已偿还银行贷款本金55466.84元、利息101866.04元（截止2015年1月15日）；支付违约金7148.49元；赔偿损失160810.3元。3、由金源公司承担全部仲裁费用。案件受理后，金源公司、辛红莉分别选择一名仲裁员，金源公司在《仲裁庭组成及选定仲裁员意见声明书》中首席仲裁员的产生一项，未进行选择。2015年1月29日，仲裁委员会主任指定王然为首席仲裁员，3月3日，再次指定罗菊侠为首席仲裁员，并向双方送达了重新组庭通知。2015年4月9日的庭审中，仲裁庭询问双方对仲裁庭由罗菊侠、戴聚光、邓新会组成有无异议，双方均回答无异议。在该次庭审中，辛红莉的第一项仲裁请求为：请求确认解除2010年7月27日双方签订的合同登记号为Y10065440、编号为2192352的《商品房买卖合同》，其它请求内容同申请书。2017年6月8日，西安仲裁委员会做出西仲裁字（2015）第335号仲裁裁决：一、辛红莉与金源公司于2010年7月27日签订合同登记号为Y10065440的《商品房买卖合同》予以解除。二、金源公司自收到本裁决书之日起十日内向辛红莉返还首付款394849元，返还辛红莉已偿还银行贷款本金55466.84元及利息101866.04元，以上共计552181.88元。三、金源公司自收到本裁决书之日起十日向辛红莉赔偿损失以辛红莉已付款450315.84元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2010年7月27日起至2015年1月15日止的利息131828.96元。四、驳回辛红莉其他仲裁请求。五、本案仲裁费20476元，由金源公司承担19449元，由辛红莉承担1027元。仲裁费辛红莉已预交，金源公司承担的部分在履行上述给付时一并支付辛红莉。在该裁决书中仲裁庭认为，双方合同约定了因违约产生的损失赔偿额的计算方法，违约赔偿应按辛红莉累计已付款的1%由金源公司向辛红莉支付违约金，对于辛红莉请求按全款支付违约金之请求不符合合同约定，仲裁庭不予支持。辛红莉对同一违约事实不能同时主张支付违约金和损失赔偿，对辛红莉主张按银行同期贷款利率上浮40%的标准赔偿160810.3元之请求，违背合同约定及法律规定，仲裁庭不予支持，但对金源公司占用辛红莉资金期间的损失应以辛红莉累计已付款450315.84元为基数按中国人民银行贷款利率支付自2010年7月27日起至2015年1月15日止的利息。此外，仲裁卷宗显示，辛红莉于2015年1月17日向金源公司发出《解除商品房买卖合同通知书》。
本院认为，关于仲裁庭的组成，金源公司在仲裁委送达的《仲裁庭组成及选定仲裁员意见声明书》中并未对首席仲裁员的产生方式进行选择，在仲裁庭指定仲裁员、送达组庭通知、重新组庭通知时，未提出异议，同时在仲裁庭开庭审理时，对仲裁庭的组成，金源公司明确表示无异议，且《西安仲裁委员会仲裁规则》第五条第二项规定“当事人知道或者应当知道本会、仲裁庭及其相关人员没有恰当地遵守本规则中的任何条款，但又参加或继续参与仲裁活动的，且未对上述情况及时提出书面异议的，视为其放弃提出异议的权利并认可已经进行的仲裁程序”，故金源公司以仲裁庭组成违反法定程序为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。
关于仲裁裁决结果是否存在违反法定程序的问题，从该案仲裁审理过程及裁决书的内容来看，辛红莉同时主张了违约金及损失赔偿，仲裁庭结合案件情况判定金源公司向辛红莉赔偿的损失为以累计已付款为基数计算的利息，没有超过辛红莉的请求金额，此系仲裁庭行使仲裁权的体现，至于应当是裁决确认解除合同还是解除合同，亦属仲裁庭裁决权范围内的事项，不属于撤销仲裁裁决的理由。
综上，金源公司申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回陕西金源投资控股集团有限公司的申请。
申请费400元，由申请人陕西金源投资控股集团有限公司负担。
审判长 文 艳
审判员 臧振华
审判员 蒋 瑜
二〇一七年九月二十八日
书记员 贺超军