黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终374号
上诉人（原审被告）：张佳，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：王丽颖、高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜先宏，男，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：张延敏，黑龙江典通律师事务所律师。
上诉人张佳因与被上诉人姜先宏租赁合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨会民初字第224号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张佳上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案既不存在约定解除条件，也不存在法定解除事由。故人民法院不应判决解除合同。被上诉人单方撤出市场是其单方违约行为，其引发的法律后果首先应考虑是否能够继续履行，而不能赋予解除的法律后果。二、一审判决既已认定被上诉人主张解除的事由不能成立，则应驳回其诉讼请求，而不能以推定的方式自行裁量解除合同。被上诉人主张解除合同的理由是：消防不合格；妨碍经营；合同条款不公平等。这些理由一审均认定不能成立，故应驳回其诉讼请求。但法院又认定，双方以“行为”方式确认了合同已经解除。最重要表现就是在另案中要求被上诉人给付租金、违约金等。但这一诉讼行为恰好能够说明上诉人并不同意解除合同，这正是继续履行的结果。本案与另案的判决是矛盾的。三、双方之间的合同应当继续履行，且具备继续履行的条件，故应继续履行，不应判决解除合同。（一）双方的合同应当继续履行，虽然被上诉人实施了解除合同的行为，但是一种违约行为，在另案中上诉人以诉讼的方式要求被上诉人继续履行，所以不发生解除合同的后果；（二）双方之间的租赁合同具有继续履行的能力与条件，被上诉人仍在距离上诉人不足300米的庆连海鲜批发市场经营海鲜，而非转行或其他履行障碍，被上诉人具有多年的经营经验及稳定的客户群。所以被上诉人在上诉人处继续经营完全能够实现合同目的，且能盈利；被上诉人在上诉人处经营多年，如上诉人同样规模的批发市场仅此一家，判决解除合同不但既得利益无法实现，且对被上诉人的生计会产生影响。四、本案诉争的事实已经在另一案件中处理，原审法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人姜先宏答辩称，一、本案所涉及合同虽不存在约定的解除条件，但是具有法定的解除事由。上诉人租赁给被上诉人经营场所未曾取得消防验收手续，且存在着严重的安全隐患，已经严重危及了被上诉人的人身和财产安全；本案是上诉人违约在先。在原合同未到期的情况下，上诉人便单方终止了原合同，又重新签订了五年的新租赁合同。其真实目的是因为上诉人提前知悉了庆连海鲜批发市场成立的消息，为了防止被上诉人等业户转址经营才提前终止了原合同。所以上诉人违约在先，又向被上诉人隐瞒真实情况，其行为实际是限制被上诉人的经营。二、双方之间的租赁合同已不具备履行条件，一审法院判决解除合同是正确的。被上诉人离开站前海鲜批发市场已近两年的时间，综合各方面因素，被上诉人不可能继续履行合同了。三、本案存在一事不再理。本案是被上诉人于2015年6月18日在萨区法院起诉，上诉人所称的另一案件与本案是因同一事实引发的关联诉讼，本案的审理结果是审理另一案件的前提和基础。不存在一事不再理。
原告姜先宏向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除与被告张佳签订的《柜台（摊位）租赁协议》；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告姜先宏自2011年起即从被告张佳处租用位于大庆市萨尔图区某农贸市场的摊位经营海鲜销售。2015年4月24日，双方签订《柜台（摊位）租赁协议》一份，协议约定：租赁期限自2015年1月1日起至2019年12月31日时止，共计5年；租金及支付方式为每平方米年租金为3000元，共计15平方米，2015年租金共计45000元，必须一次性支付；下一年的租金需提前一个月支付；为了公平竞争和便于统一管理以及给业户降低费用的原则，货物的运输由全体业户表决同意，选择运费价格最低的车辆，运费由业户自行承担，由被告出面与运输车辆签订协议并指定该车辆为运输车辆，运输车辆需向被告交纳适当的卫生费，原告交纳适当的货件装卸费，不得私自雇用其他车辆拉货；由于被告的海鲜市场是招商企业，故原告不得中途单方终止协议，如果原告中途单方终止协议，被告有权要求原告继承履行协议，在此情况下，原告必须一次性支付剩余租赁期限的全部租金（双方约定，剩余租赁期限全部租金的计算标准为原告支付给被告2015年的租金乘以剩余租赁期限，该计算标准系双方自愿达成）并承担剩余租赁期限全部租金的20%的违约金及被告为主张权利的全部费用（包括但不限于律师费、交通费等）；原告在非营业时间内丢失货物的，被告按实际价格赔偿；未尽事宜，需经双方协商。此协议自双方签字之日起生效，双方在2015年4月1日前签订的《柜台（摊位）租赁协议》终止，以此协议为准……。2011年6月22日，黑龙江天创消防设施检测有限公司接受大庆市祥阁开发有限公司委托对大庆市萨尔图区中桥路祥阁大厦地下一层的消防设施进行了建筑自动消防设施竣工技术检测并出具了检测报告，评定结果为“该建筑工程自动消防设施综合评定为合格”。2015年2月11日，大庆市公安局会战分局对地下一层的大庆市站前海鲜批发市场进行了消防安全检查，检查发现，该场所营业区一处墙壁消火栓卡口处损坏，并给予被告罚款300元的处罚。经检查，该场所依法通过消防验收，该场所消防安全管理、建筑防火、安全疏散、其他设施器材均符合消防安全要求。2015年5月，原告搬离承租的被告的摊位。2015年8月6日，大庆市公安局消防支队出具了内容为“经查档后，未查到大庆站前海鲜批发市场改造工程相关消防手续。”的证明一份。现原告以被告阻挠和妨碍原告经营、提供的经营场所消防不合格、运输迟延导致货品损失且采用暴力强迫原告违背真实意思表示签订长期租赁协议为由诉至本院，请求依法判令解除双方签订的《柜台（摊位）租赁协议》并由被告承担本案诉讼费用。另查：第一、被告张佳以本案原告姜先宏在《柜台（摊位）租赁协议》履行过程存在违约行为为由另行提起诉讼，请求依法判令原告支付租金、给付违约金、律师代理费等；第二、位于大庆市萨尔图区会战西街祥阁大厦农贸市场商用房屋产权证上登记的产权人为被告张佳，其与曹凤莉为夫妻关系，2001年12月19日成立大庆市站前海鲜批发市场，住所地为大庆市萨尔图区某农贸市场，投资人登记为曹凤莉，实际经营人为被告。一审法院认为，本案系确认合同效力纠纷。原告姜先宏系完全民事行为能力人，且其经营的货品种类确定，其在诉状中称被告张佳隐瞒位于该地区的大庆庆连海鲜批发市场即将开业的信息而欺骗原告违背真实意思表示与其签订了长期租赁合同却未提供证据予以佐证，故本院对该主张不予采纳；原告从被告处租赁摊位经营海鲜销售多年，对该摊位的座落位置及所处相关场地的基本情况系明知，双方签订《柜台（摊位）租赁协议》时也未将所租摊位的消防状况特别约定为协议生效的要件，而现行法律法规亦未确定租赁房屋未经消防验收合格而导致租赁合同无效，故本院对原告该主张亦不予采纳；原告提交视频资料一份欲证明被告纠集他人阻挠和妨碍原告正常经营，但是该视频只有影像而无声音，原告亦未提交证据佐证视频中参与人员的身份、对话事由等，故本院对该证据的真实性予以确认，对原告的主张不予采纳；原告亦无证据证实其诉称的被告指定的运输单位多次迟延运输导致货品损失而严重影响原告的正常经营。综上，原、被告双方签订的《柜台（摊位）租赁协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力，各方均应按照约定全面履行自己的义务。但是结合本案的案情及相关证据，原、被告双方均认可原告在《柜台（摊位）租赁协议》约定的履行期间内自行撤离所承租的被告的摊位，即原告已经以实际行动表明不再继续履行该协议，而被告亦就原告的撤离行为及自认为由此可能导致的租金、违约金、律师代理费等损失另行提起了诉讼要求获得赔偿，由此已失去了原、被告双方还能继续履行《柜台（摊位）租赁协议》的合意及可能，原告要求解除与被告签订的《柜台（摊位）租赁协议》并无不当，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第二百一十二条的规定，判决：解除原告姜先宏、被告张佳于2015年4月24日签订的《柜台（摊位）租赁协议》；案件受理费100元，由被告张佳负担。
在二审中，双方当事人围绕争议焦点举示了证据，本院组织双方当事人进行了质证。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：姜先宏是否可以单方解除合同。本案中，姜先宏在原审起诉时要求解除合同的理由为：消防设施不合格使经营受到影响；不能确定固定的运输车辆保证货物运输影响经营；张佳强迫姜先宏签订合同，否则不让姜先宏经营，导致租赁目的不能实现。而上述几个事由并不符合《中华人民共和国合同法》中规定的法定解除的情形。但是根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，在合同无法继续履行或者强制履行成本过高的情形下，违约方可以请求解除合同。由于本案中，姜先宏于2015年5月已经搬离张佳经营的海鲜批发市场摊位去大庆庆连海鲜批发市场进行经营，摊位现已经空置，强制要求姜先宏继续履行显然是非理性选择。现姜先宏的行为已构成事实上不能履行，姜先宏请求解除合同符合《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，故原审法院判决解除合同并无不当。关于违约赔偿一案，张佳已另案起诉，可在另一案件中进行处理。
综上，上诉人张佳的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 王东辉
审判员 于志友
审判员 王 丹
二〇一七年四月十二日
书记员 金 玉