广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1204号
上诉人（一审原告）罗金乾，男，1945年12月22日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托代理人罗坚，贵港市港北区贵城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）韦杰明，男，1971年4月21日出生，汉族，现住贵港市港北区。
被上诉人（一审被告）梁华，女，1974年4月24日出生，汉族，住贵港市港北区。
两被上诉人共同委托代理人黄雄高，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人罗金乾因与被上诉人韦杰明、梁华民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016)桂0802民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人罗金乾不服一审判决，上诉称，一、被上诉人从2013年8月借到上诉人的款项后一直都是以50万元借款为本金按约定2%的利息每月向上诉人支付1万元的利息。2016年6月经上诉人追讨被上诉人又支付了2万元利息，这些事实被上诉人都是承认的。一审法院认为被上诉人于从2014年6月至10月分别各偿还了10000元性质为偿还利息和部分本金，与事实不符。二、一审期间被上诉人答辩称，截止2014年11月1日被告实际尚欠原告借款本金111500元，2016年6月22日，被告又支付了2万元利息。而一审法院认定截止2014年10月份，两被上诉人尚欠上诉人借款本金109707元，该认定与被上诉人自认内容不符。如果按照被上诉人陈述的每月归还7千元本金计算，以一审法院认定的截止2014年10月份，被上诉人尚欠本金109707元计算，那么，加上11月份归还7千元本金计算，截止2014年11月1日被告实际尚欠原告借款本金是116707元，而不是被上诉人自认的111500元。也不是一审判决认定的109707元。因此，一审法院对本案的事实认定不清。三、被上诉人从2013年8月借到上诉人的款项后一直都是以50万元借款为本金按约定2%的利息每月向上诉人支付1万元的利息。2016年6月经上诉人追讨被上诉人又支付了2万元利息，也就是说被上诉人从2013年8月借到上诉人的款项后到2014年11月都是以50万元借款为本金按约定2%的利息每月向上诉人支付1万元的利息。如果被上诉人于2014年6月1日确以还了353500元给上诉人，那么2014年6月1日以后为何还继续每月支付1万元利息给上诉人？如果被上诉人于2014年6月1日确已偿还353500元给上诉人，那么2014年7月1日以后被上诉人每月支付的利息就不可能每月都是3千元，因为，本金每月在减少，利息肯定也在减少。而且被上诉人既己于2014年6月1日还了353500元给上诉人，也不可能至今几年时间不向上诉人要回原借条或重新立写借条，还一昧地以50万元借款为本金按约定2%的利息每月向上诉人支付1万元的利息。在平常生活当中，上诉人与被上诉人经常存在着大量资金往来，有的是通过银行走帐，有的则是现金走帐，一审判决认定被上诉人于2014年6月1日偿还给上诉人的353500元属归还本案借款是错误的。而且，从常理上讲借款人归还借款后原借条是一定要求债权人归还或销毁的，上诉人无法提供被上诉人原来立写的35万元借条也是合乎常理的。综上，请求二审法院改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人韦杰明、梁华辩称，被上诉人在2013年8月1日向上诉人借款500000元，约定月息2分。借款之后被上诉人按照约定逐月支付利息，到2014年5月底，上诉人说其资金紧张，让被上诉人先还部分欠款，于是被上诉人于2014年6月1日转账偿还上诉人353500元，以上事实有银行转账凭证予以证实。上诉人认为上述353500元是偿还另一笔350000元借款，但未提供任何证据予以证实。在偿还上述353500元之后，2014年6月5日至10月13日，被上诉人每月向上诉人支付10000元，共计50000元，均是应上诉人的请求偿还的。上诉人认为上述50000元是偿还借款500000元的利息，并不合理。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
2016年7月19日，原告罗金乾起诉被告韦杰明、梁华，请求判令两被告共同偿还原告借款500000元并支付利息（利息计算：以借款本金500000元为基数，自2014年11月1日起至还清借款之日止，按月利率2％计付，现暂计利息为1000元。
一审法院经审理查明，两被告是夫妻关系。2013年8月1日，两被告因资金周转不足向原告借款500000元，约定每月支付利息10000元（即按月利率2％计），由两被告立写借条给原告收执。两被告借款后，截至2014年5月份均按约支付利息，2014年6月1日，被告韦杰明通过银行转帐353500元到原告帐户。2014年6月5日至10月13日，两被告又分别向原告各偿还了10000元。后经原告多次催讨，两被告于2016年6月22日又向原告支付20000元。诉讼过程中，原告主张被告于2014年6月1日转帐的353500元，是偿还其于2014年5月30日所借原告350000元的债务，对此被告予以否认。
理认为，合法的借贷关系受法律保护。两被告因资金周转不足向原告借款500000元，有两被告立写给原告收执的借条为凭，证实双方的债权债务关系明确，应予以确认。两被告借款后，截至2014年5月份均按约支付利息给原告，2014年6月1日，被告韦杰明通过银行转帐353500元到原告帐户，故截至2014年6月1日止，两被告实际尚欠原告借款本金146500元（500000元－353500元）。此后，两被告从2014年6月至10月又分别各偿还了10000元，应视为偿还了利息和部分本金，据此核算，截至2014年10月份，两被告尚欠原告借款本金109707元应予以偿还。至于利息问题，由于借款时双方约定按月利率2％计，并未超出法律保护范围，应予支持。原告主张被告于2014年6月1日转帐的353500元，是偿还其于2014年5月30日所借原告350000元的债务，因原告未能提供证据予以证实，况且两被告对此也予以否认，故对其这一抗辩理由，依法不予采信。一审判决：一、被告韦杰明、梁华共同偿还原告罗金乾借款109707元并支付利息（利息计算：以借款本金109707元为基数，自2014年11月1日起至还清借款之日止，按月利率2％计付，已付20000元从中扣减）；二、驳回原告罗金乾的其他诉讼请求。本案受理费8810元，适用简易程序减半收取4405元，财产保全费3020元，合计7425元，由原告罗金乾负担300元，被告韦杰明、梁华负担7125元。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，一、上诉人罗金乾于2013年8月1日出借500000元给被上诉人韦杰明、梁华这一事实，有借条原件、部分还款凭证等证据予以佐证，被上诉人韦杰明、梁华亦予以承认，本院依法予以认定。二、关于被上诉人韦杰明于2014年6月1日偿还给上诉人罗金乾的353500元是否属偿还上述500000元债务的问题。上诉人提出该353500元属被上诉人偿还上诉人于2014年5月30日另出借350000元的主张，但未能提供充分证据证明。结合到案证据，一审判决认定该353500元属偿还本案债务性质符合证据规则，在此基础上计算被上诉人尚欠上诉人的本息正确，本院依法予以维持。上诉人该主张缺乏证据支持，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2494元，由上诉人罗金乾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李业佳
审 判 员 黄 奔
代理审判员 蒋沙伶
appoint
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈雨薇