吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0322民初68号
原告（反诉被告）：衣洪星，男，1979年4月21日出生，汉族，无职业，现住吉林省梨树县。
委托代理人：李文斌，吉林东泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马超，男，1983年8月2日出生，汉族，司机，现住吉林省梨树县。
委托代理人：郑小卉，吉林杨信律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
法定代表人：廖卫东，总经理。
委托代理人：张跃，公司职员。
原告（反诉被告）衣洪星诉被告（反诉原告）马超、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）衣洪星及其委托代理人李文斌，被告（反诉原告）马超及其委托代理人郑小卉，被告保险公司委托代理人张跃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
衣洪星诉辩称：2015年11月12日16时45分许，衣德成驾驶吉C4D6**号轿车沿白刘公路由北向南行驶，当行驶至白刘公路39KM处时，与相对方向由被告马超驾驶的吉C4N2**号轿车相撞，致衣德成死亡，马超及吉C4D6**号轿车乘车人刘桂琴、焦德成受伤，两车不同程度损坏。此事经梨树县交通管理大队出具的道路交通事故认定书认定衣德成负事故主要责任，被告马超负事故次要责任。因马超驾驶的吉C4N2**号轿车在被告保险公司处投保了交强险，请求法院判令：被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在交通事故责任强制险限额内、被告马超在交强险限额外赔偿衣德成死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、检验费、交通费等各项损失共计人民币224953.63元。针对反诉原告马超答辩意见为:反诉原告告诉反诉被告应赔偿的全部款项均不属于肇事者衣德成的财产，反诉原告无权向反诉被告主张此笔财产进行赔偿。原告对衣德成的遗产没有继承，原告不是反诉的适格被告主体。
被告（反诉原告）马超辩诉称：一、原告起诉缺必要的共同诉讼人，应当追加死者衣德成的第一顺序继承人参加诉讼。原告衣洪星在诉状中自称是死者衣德成次子，必然死者衣德成还有其他第一顺序继承人。死者衣德成的其他第一顺序继承人是必要的共同诉讼人，人民法院应当追加死者衣德成的其他第一顺序继承人参加诉讼。二、死者衣德成生前作为吉C4D6**号的车辆所有人，没有履行法定义务。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制险。”据此，死者衣德成生前作为吉C4D6**的车辆所有人，没有为吉C4D6**的车辆投保强制险，没有履行法定义务。三、衣德成在本次交通事故中存在严重过错。我方对于死者衣德成的赔偿扣除吉C4N2**号轿车（我方驾驶）强制保险限额外，按事故责任承担赔偿责任。死者衣德成在本次交通事故中，饮酒驾驶，驾驶没有投保交强险且没有经过检验的机动车上道，严重侵害了我方的合法权益。《交通事故责任认定书》中认定死者衣德成在交通事故中承担主要责任，其存在严重过错。我方在事故中驾驶吉C4N2**号轿车，承担的是次要责任，对于死者衣德成的赔偿扣除吉C4N2**号轿车强制保险限额外，我方按事故承担死者衣德成赔偿的次要责任。四、我方在交通事故中受到严重伤害，原告应当在死者衣德成赔偿限额内承担我方的赔偿责任，我方的反诉请求得到支持。死者衣德成是C4D686车的车辆所有人，是该车辆强制保险的义务人。驾驶没有投保强制险的车辆上道，存在违法。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。”据此，我方在此次交通事故中身体也受到严重伤害，我方的反诉请求应当与原告的诉求赔偿相互折抵。诉讼中马超提出反诉称，2015年11月12日16时45分许，衣德成酒后驾驶未经检验的吉C4D6**号轿车沿白刘公路由北向南行驶，当行驶至事故地点时车辆驶入左侧，与相对方向由反诉人马超驾驶的吉C4N2**号轿车相撞，致衣德成当场死亡、马超受伤，吉C4D6**轿车乘车人刘桂琴、焦德成受伤，两车损坏的交通事故。事发后，梨树县公安局交通管理大队出具了梨公交认字【2015】第E0127号交通事故认定书，认定衣德成负事故的主要责任；马超负事故的次要责任；刘桂琴、焦德成无事故责任。因肇事车辆吉C4D6**号的车辆所有人是衣德成（当场死亡）。其驾驶没有检验的车辆上路存在严重过错。肇事车辆吉C4D6**号车没有投保强制险保险，依据交通肇事的相关司法解释，肇事车辆吉C4D6**号实际所有人应当在交强险12.2万元的限额内承担反诉人的责任，不足部分按责任承担。故请求法院判令：反诉被告在继承衣德成（已死亡）赔偿限额内（衣德成驾驶吉C4D6**号轿车没有投保交强险，在交强险限额内承担反诉人的全部责任，不足部分按责任承担）承担反诉人的赔偿责任，赔偿反诉人各项经济损失137522.46元。
保险公司辩称：保险公司不负担诉讼费、鉴定费、律师代理费,马超只投保了交强险，在交强险限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年11月12日16时45分许，衣德成驾驶吉C4D6**号轿车沿白刘公路由北向南行驶，当行驶至白刘公路39KM处时，与相对方向由被告马超驾驶的吉C4N2**号轿车相撞，致衣德成死亡，马超及吉C4D6**号轿车乘车人刘桂琴、焦德成受伤，两车不同程度损坏。马超驾驶的吉C4N2**号轿车在保险公司投保交强险。衣德成于2001年8月31日与妻子陈谊波离婚，有三名继承人为长子衣宏伟、次子衣洪星、女儿衣凤艳。衣宏伟、衣凤艳明确表示放弃本次事故中的衣德成的赔偿权利，由衣洪星享有本次交通事故中衣德成的全部权利。衣德成生前系吉林省辽河菌业有限公司法定代表人，四平辽河农垦管理区职业技术学校校长，在孤家子镇电塔社区小宽委十一组居住20多年。
马超受伤后住入梨树县第一人民医院，住院15天，一级护理10天，二级护理5天，花费医疗费22932.22元，经吉林至诚司法鉴定所鉴定构成10级伤残，误工日为120日。发生鉴定费1800元，马超有二名未成年子女，长子马诚博2009年5月9日出生，长女马鳕竞2006年10月27日出生。马超的车辆因本次事故损失数额为26221元，施救费1200元、交通费500元。
上述事实，有梨树县交警大队的交通事故认定书、衣德成死亡注销证明、衣德成离婚证、吉林省辽河菌业有限公司的营业执照、企业信息、公司登记申请书、法人授权委托书、企业章程、四平辽河农垦管理区职业技术学校、教育局出具的证明书、孤家子镇电塔社区的证明、衣宏伟、衣凤艳二人身份证复印件、弃权声明书、亲属关系证明2份、交强险保单、马超身份证、户口本、驾驶证、马超在梨树县第一人民医院住院病例1份、出院诊断书1份、医疗费收据1张、吉林至诚司法鉴定书1份、鉴定费票据1张、梨树县价格认证中心鉴定结论书、施救费票据1张及双方当事人的陈述可以证实。
本院认为，衣德成与马超驾驶机动车发生交通事故，经梨树县公安局交通管理大队认定，衣德成负事故主要责任，马超负事故次要责任，马超的过错行为已导致衣德成死亡，乘车人刘桂琴、焦德成受伤的交通事故，应当承担侵权责任。衣德成已经死亡，其因死亡遭受的损失已由其继承人本诉原告衣洪星主张权利，马超应按照法律规定向衣洪星承担赔偿责任。
而本次事故中衣德成的过错行为已导致马超受伤、车辆损坏的交通事故，亦应承担侵权责任。由于其本人已死亡，其个人应承担的侵权责任转换为个人债务，其继承人应在继承遗产范围内承担责任。本案中反诉人马超只向本诉衣洪星提出反诉请求，并未单独提起诉讼向全部继承人主张权利，系其处分权利的行使，本案反诉被告衣洪星应在继承遗产范围内向马超承担赔偿责任。
马超主张反诉请求应当与原告的诉求赔偿相互折抵。但按照2004年3月22日，最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请示》作出了(2004)民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》，内容为：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”从该规定可以看出，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产，不能作为死者的遗产处理。故此马超主张与原告本诉请求相折抵的观点不能成立。
由于被告马超的肇事车辆在保险公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，衣德成死亡产生的损失应首先由保险公司负担，不足部分由马超按照其在本次事故中的次要责任比例负担。在本次事故中，马超的车辆造成衣德成死亡，刘桂琴、焦德成受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，交强险范围内应按照各被侵权人的损失比例确定各侵权人的赔偿数额。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，衣德成驾驶车辆未投保交强险，故此反诉原告马超要求侵权人在交强险限额内承担全部赔偿责任的请求符合法律规定，不足部分由侵权人按照本次事故的主要责任比例赔偿。
原告衣洪星因衣德成死亡所造成的损失数额为：衣德成死亡时已年满62周岁，其在城镇居住多年，其死亡赔偿金应按照城镇标准计算18年，原告的请求符合法律规定，为23217.82元/年×18年=417920.76元；丧葬费23258元符合法律规定；精神抚慰金50000元过高，本院只能保护40000元；鉴定费1000元及交通费1000元未能提供证据不予支持，律师代理费6600元符合法律规定，应予支持。同一事故中受害人刘桂琴就其遭受损失已向本院提起诉讼，本院（2016）吉0322民初3564号案件受理，该案认定刘桂琴的具体损失为：医疗费50181.54元；住院伙食补助费1800元；护理费14498.40元；营养费6000元；残疾赔偿金18121.87元；精神抚慰金3500元；继续治疗费26000元；交通费500元。同一事故受害人焦德成就其遭受损失向本院提起诉讼，本院（2016）吉0322民初3305号案件受理，该案认定焦德成的具体损失为：医疗费4116.77元；住院伙食补助费700元；护理费845.74元；误工费797.72元。
由于马超只投保了交强险，故此三被侵权人的损失应按照比例在交强险中受偿。刘桂琴的医疗费50181.54元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、继续治疗费26000元与焦德成的医疗费4116.77元、住院伙食补助费700元在交强险医疗费限额10000元内按损失比例负担。刘桂琴为（50181.54元+1800元+6000元+26000元）÷（50181.54元+1800元+6000元+26000元+4116.77元+700元）×10000元=9457.56元；焦德成为（4116.77元+700元）÷（50181.54元+1800元+6000元+26000元+4116.77元+700元）×10000元=542.44元；衣德成死亡赔偿金417920.76元、丧葬费23258元、精神抚慰金40000元与刘桂琴的护理费14498.40元、残疾赔偿金18121.87元、精神抚慰金3500元、交通费500元与焦德成的护理费845.74元、误工费797.72元在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中按损失比例负担，衣德成损失为（417920.76元+23258元+40000元）÷（417920.76元+23258元+40000元+14498.40元+18121.87元+3500元+500元+845.74元+797.72元）×110000元=101897.06元；刘桂琴损失为（14498.40元+18121.87元+3500元+500元）÷（417920.76元+23258元+40000元+14498.40元+18121.87元+3500元+500元+845.74元+797.72元）×110000元=7754.91元；焦德成损失为：（845.74元+797.72元）÷（417920.76元+23258元+40000元+14498.40元+18121.87元+3500元+500元+845.74元+797.72元）×110000元=348.03元。以上保险公司应在交强险中给付衣德成损失101897.06元，给付刘桂琴损失17212.47元，给付焦德成损失926.47元。
保险公司在交强险给付衣德成损失为101897.06元，不足部分为（417920.76元+23258元+40000元）-101897.06=379281.70元，该款与律师代理费6600元按照马超次要责任的比例30%由马超负担。为（379281.70元+6600元）×30%=115764.51元。
反诉原告马超的损失数额为：医疗费22932.22元符合法律规定，应予支持；住院15天，住院伙食补助费为1500元；一级护理10天，二级护理5天，护理费为124.08元/天×10天×2人+124.08元/天×5天×1人=3102元；经鉴定马超构成10级伤残，残疾赔偿金为10780.12元/年×20年×10%=21560.24元；虽经鉴定马超的误工日为120日，但按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，马超的误工日只能按其农民身份标准计算至定残前一日，应自2015年11月12日至2015年12月27日共45日，误工费为98.12元/天×45天=4415.40元。原告请求精神抚慰金8000元过高，本院只能保护3500元；经鉴定马超后续治疗费13000元符合法律规定，应予支持；鉴定费1800元与律师代理费3000元，符合法律规定应予支持；车辆损失26221元与拖车费1200元符合法律规定，应予支持；交通费500元过高，本院认为交通费一项以300元为宜；长子马诚博2009年5月9日出生至评残日2015年12月28日年满6周岁，长女马鳕竞2006年10月27日出生至评残日2015年12月28日年满9周岁，马诚博被扶养人生活费为8139.82元/年×12年×10%÷2人=4883.89元，马鳕竞被扶养人生活费为8139.82元/年×9年×10%÷2人=3662.92元。
马超的损失应由侵权人按照交强险限额中负担的项目为：医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费中的10000元；护理费3102元、残疾赔偿金21560.24元、误工费4415.40元、精神抚慰金3500元、交通费300元、被扶养人生活费8546.81元；车辆损失中的2000元，按照交强险赔偿的项目合计53424.45元。不足部分由侵权人按照主要责任的比例70%负担，为医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费去掉10000元部分，22932.22元+1500元+13000元-10000元=27432.22元，律师代理费3000元与鉴定费1800元，拖车费1200元，车辆损失26221元去掉2000元的部分24221元，（27432.22元+3000元+1800元+1200元+24221元）×70%=40357.25元，马超应获得赔偿的损失共计93781.70元，该损失由反诉被告衣洪星在继承遗产范围内承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在交通强制险及商业三者险范围内赔偿原告（反诉被告）衣洪星因衣德成死亡产生的各项经济损失101897.06元（于本判决生效后十日内给付）。
被告（反诉原告）马超在交强险理赔范围外赔偿（反诉被告）衣洪星因衣德成死亡产生的各项经济损失115764.51元（于本判决生效后十日内给付）。
原告（反诉被告）衣洪星在继承遗产范围内赔偿被告（反诉原告）马超各项损失93781.70元（于本判决生效后十日内给付）。
四、驳回原告（反诉被告）衣洪星、被告（反诉原告）马超其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1624元，由原告（反诉被告）衣洪星负担127元，由被告（反诉原告）马超负担1571元；反诉费594元，由原告（反诉被告）衣洪星负担405元，由被告（反诉原告）马超负担189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 王立新
审 判 员 赵艳江
人民陪审员 李淑英
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 张可维