浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0521民初427号
原告：陈祥非，男，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：黄学祥，宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地江苏省南通市起凤街起凤大楼四、五层。
负责人：陈志明，该公司总经理。
委托代理人：韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
被告：杭州万博汽车运输有限公司,住所地浙江省杭州市拱墅区阅城新座2幢1403室。
法定代表人：阮锡强，总经理。
委托代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。
被告：于团结，男，1989年10月20日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告陈祥非与被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿保险）、杭州万博汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、于团结机动车交通事故责任纠纷一案。原告于2017年1月23日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员徐银银独任审判，于2017年6月15日公开开庭审理了本案，原告及其委托代理人黄学祥、被告人寿保险的委托代理人韩小伟、被告运输公司的委托代理人金外荣到庭参加诉讼，被告于团结经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年10月12日，被告于团结驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车，00时10分，行经104国道德清县武康镇上柏黄前岭路段，与原告驾驶的皖Ｐ×××××重型自卸货车发生相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。原告受伤后当即被送往德清县人民医院、解放军第九八医院治疗，经诊断为：1、左小腿、右大腿挤压伤；2、右大腿股二头肌、股中间肌挫伤；3、皮肤挫裂伤（左小腿、右大腿）。此外，原告的车辆损失经安徽同正保险公估有限公司评估为，总损失值为111000元。另查明，浙Ａ×××××重型自卸货车已在中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司投保交强险及商业险，该车登记所有人为被告杭州万博汽车运输有限公司。原告在此次事故中各项经济损失为：1、医疗费：6625.97元；2、误工费：97天×200元=19400元；3、护理费：37天×114.22元=4226.14元；4、伙食补助费：7天×18元=126元；5、营养费：37天×18元=666元；6、交通费：1400元；7、精神抚慰金：3000元；8、车辆损失修理费111000元；9.施救费6974.76元；10.评估费4700元，以上合计158118.87元。请求被告方承担143671.32元。综上，原告因本起道路交通事故造成各项损失应获得赔偿。因该车在第一被告处投保交强险和商业险，原告的损失理应在保险限额内得到赔偿，若有不足部分，由被告杭州万博汽车运输有限公司、于团结及事故车辆实际车主共同承担。为此，原告诉请判令：三被告共同赔偿原告因道路交通事故造成的各项损失143671.32元。
被告人寿保险辩称，对本案事实要求法院依法核实，但是根据事故现场情况及原告驾驶车辆的损害情况，本起事故应该是原告驾驶的车辆从后方追尾被告于团结驾驶的车辆，应由原告承担全部责任。我司仅在交强险无责范围内承担赔偿责任，诉讼费不承担。医疗费具体金额以票据为准；车损公估报告真实性无异议，但是鉴定结论与事实是否相符不确定，要求原告提供修理费发票；施救费金额过高不予认可；拖车费发票真实性无异议，关联性不认可；评估费我司不予承担。
被告运输公司辩称，对事故责任的描述同意被告人寿保险的意见，事发时肇事车辆在被告人寿保险处投保交强险和商业三者险150万元，投保不计免赔险。原告诊断证明中建休时间过长，误工费偏高，建议按照浙江省平均工资计算；交通费鉴于原告确实有治疗事实，请法院酌定；精神抚慰金因为没有伤残等级，不予认可；车辆修理费应该待票据出具后主张；评估费不同于其他伤残评定，应由原告自身承担。
被告于团结未作答辩，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2016年10月12日，被告于团结驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车，00时10分，行经104国道德清县武康镇上柏黄前岭路段，与原告驾驶的皖Ｐ×××××重型自卸货车发生相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。因事故双方当事人陈述不一致，且事故现场无视频监控，交警部门未对双方当事人责任进行认定。事故发生前，被告于团结驾驶车辆与原告驾驶车辆均在104国道上由南往北行驶，被告于团结驾驶车辆行驶在原告车辆前方。交警部门的事故内外勤移交单上载明被告于团结驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车存在掉头的违法行为。浙Ａ×××××重型自卸货车在被告人寿保险处投保交强险及商业三者险（限额1500000元，附加不计免赔险），事故发生在保险期间。浙Ａ×××××重型自卸货车实际车主为丰金正，挂靠在被告运输公司名下，于团结系丰金正雇佣的驾驶员。
原告受伤后入院治疗，共住院7天，花去医药费6625.97元。2016年11月18日，经安徽同正行保险公估有限公司评估，皖Ｐ×××××重型自卸货车车损为111000元。
经本院核定，原告主张之赔偿范围及计算数额认定如下：
1.医药费6625.97元；
2.住院伙食补助费126元（18元／天×7天）；
3.营养费540元（18元／天×30天）；
4.护理费4226.14元（114.22元／天×37天）；
5.误工费6780元（113元／天×60天，根据公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范，结合原告伤情，本院酌定原告误工时间60天）；
6.交通费500元；
7．车辆修理费111000元；
8.施救费2800元；
9.评估费4700元；
以上合计人民币137298.11元。
上述事实，有下列证据予以证明：1.道路交通事故证明、事故内外勤移交单、询问笔录；2.保单；3.病历、出院小结；4.医药费票据、费用清单；5.车损公估报告；6.修理费发票、施救费发票、评估费发票；7.当事人的陈述。
本院认为，被告于团结驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车，与原告驾驶的皖Ｐ×××××重型自卸货车发生相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，被告方应按责向原告承担相应的赔偿责任。本次事故中，被告于团结驾驶车辆在禁止掉头区域进行掉头，影响后方车辆对前方车辆驾驶情况的正确判断，原告驾驶车辆未与前方车辆保持足够的安全距离，在发现情况时未及时有效采取安全措施，故本院认定原告、被告于团结对本次事故负同等责任。关于精神抚慰金，原告的伤情未构成伤残，故对此本院不予支持；关于施救费，原告车辆受损后应就近选择修理厂进行维修，故将车辆运至安徽部分施救费属扩大损失，对该部分施救费本院不予支持。浙Ａ×××××重型自卸货车在被告人寿保险处投保交强险，故被告人寿保险应在交强险限额内支付理赔款20798.11元。浙Ａ×××××重型自卸货车在被告人寿保险处投保商业三者险，故被告人寿保险应在商业三者险限额内支付理赔款55900元（137298.11元-交强险20798.11元-评估费4700元，承担50%）。保险赔付范围外的损失评估费4700元，由被告运输公司承担50%即2350元。综上，对原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险及商业三者险限额内支付给原告陈祥非理赔款76698.11元，于本判决生效之日起二十日内履行；
二、被告杭州万博汽车运输有限公司支付给原告陈祥非赔偿款2350元，于本判决生效之日起二十日内履行；
三、驳回原告陈祥非其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币559元，由原告陈祥非承担405元，由被告杭州万博汽车运输有限公司承担154元。限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐银银
二〇一七年七月十日
代书 记员 沈佳丽
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：
户名：德清县人民法院执行款专户
账号：12×××34开户：工行德清支行