新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2013）泽民初字第1352号原告：阿布都热合曼·喀地尔，男，维吾尔族，1984年1月4日出生，农民，住址新疆泽普县。委托代理人：麦麦提·艾力，新疆隆达律师事务所律师。被告：新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司，住所地：新疆泽普县。负责人：何永成，系该公司经理。委托代理人：刘武锋，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：艾尼瓦尔·牙生，男，维吾尔族，1971年6月7日出生，新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司销售员，住址新疆泽普县。原告阿布都热合曼·喀地尔诉被告新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司（以下简称农资公司）、被告艾尼瓦尔·牙生财产损害赔偿纠纷一案。本案于2013年9月5日受理，于2013年10月29日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告阿布都热合曼·喀地尔及委托代理人麦麦提·艾力、被告农资公司负责人何永成及委托代理人刘武峰、被告艾尼瓦尔·牙生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告阿布都热合曼·喀地尔起诉称，原告在古勒巴格乡种植了15亩棉花，长势不错，因野草蔓延，原告到农资公司购买农药除草，被告艾尼瓦尔·牙生系农资公司的销售人员，通过艾尼瓦尔·牙生的推荐，原告购买了价值150元的“农达”、“灭斯达”两种农药，同时艾尼瓦尔·牙生还将农药的使用方法告知了原告。2013年5月4日至5月8日，原告将购买的农药喷洒于棉花地的野草上，该除草剂在除草的同时，地里的棉花也随之中毒死亡。原告找到被告农资公司解决此事，该公司的负责人何永成给原告提供了因除草剂产生副作用的解药，但均没有任何效果。经泽普县农业局鉴定棉花死于上述两种农药，造成我投资16000多元资金和劳动力的损失。经鉴定，原告15亩棉花地的损失达30945元。原告向本院起诉：1.要求两被告赔偿原告15亩棉田的损失30945元；2.赔偿评估费1000元和交通费300元。上述损失合计32245元。原告为证明自己的主张，向法庭提交以下证据：1、被告农资公司出具的经营销售票据一份，证明原告于2013年5月3日在被告农资公司和艾尼瓦尔·牙生处购买了“麦施达”、“农达”两种农药，总价款是150元。2、被告农资公司出具的经营销售票据一份，证明被告农资公司于2013年5月26日向原告承诺提供15亩地的地膜和玉米种子，以此弥补原告棉花地的经济损失。3、泽普县农业局出具的一份《鉴定意见书》，证明2013年5月27日原告到泽普县农业局进行投诉，经泽普县农业局行政执�大队实地勘察，原告的棉花是受除草剂药害所致。4、泽普县古鲁巴格乡喀拉玉力滚村村民委员会出具的证明一份，证明阿不都克尤木在该村7组种植了30亩地，于2011年1月将其中的15亩地承包给了原告。5、泽普县农业技术推广中心作出的《棉花药害情况鉴定》一份，证明2013年6月19日泽普县农药技术推广中心指派专业技术人员对原告的棉田进行了现场勘查，经鉴定受害棉株症状为“禾本科作物专用除草剂”药害，棉株叶片畸形，停滞生长，影响产量。6、被告给原告出售“麦施达”和“农达”两种农药药瓶照片，证明原告使用了被告出售的两种农药后给其棉田造成了损失。7、原告棉花地受损情况照片三张，证明原告使用了被告出售的两种除草剂农药后，原告棉花地受到损害的实际状况。8、新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司和田分公司出具的�价格评估报告书》一份及鉴定费发票一张，证明经原告委托，对原告位于泽普县古勒巴格乡喀依力洪村的15亩棉花地受除草剂药害造成的损失进行了评估，其实际预期损失为30975元。9、证人艾米杜拉·托合提麦提的证言，证明原告给其地里的草涂抹了从被告处购买的除草剂后，原告地里的棉花中毒，棉花叶子变畸形，造成严重损失。10、证人吾卜力·图尔迪玉苏甫、阿卜杜凯尤木·图尼亚孜证言，证明原告的棉花地打了从被告处购买的除草剂后，原告地里的棉花中毒，棉花叶子变畸形，两被告承诺每亩地赔偿500元，并给原告提供玉米种子和地膜，让原告重新种玉米，之后两被告又反悔。11、证人阿卜杜凯尤木·图尼亚孜的证言，证明其将15亩地承包了原告，证人将其原告的棉花地打了从被告处购买的除草剂后，原告地里的棉花中毒，棉花叶子变畸形。被告新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司答辩称：原告起诉与事实不符，被告所出售的除草剂质量符合国家规范，被告并没有违反法律和行业规定，因此对原告的损失不承担责任；原告所称的15亩棉田损失是原告使用农药不当，还是其他原因，目前尚不明确，故原告的损失根本不存在；原告即使有损失，也和被告出售质量合格的除草剂之间没有因果关系。原告要求被告赔偿损失没有事实依据和法律依据，请求法庭在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。被告新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司提交以下证据：1.《泽普县古勒巴格乡棉花药害鉴定专家组成员名单》和《泽普县古勒巴格乡农民使用除草剂对棉花产生药害后的产量鉴定报告》各一份，证明喀什地区农业局、泽普县农业局联合组成专家组，于2013年10月7日对原告的受害棉花生长发育及产量�响进行了实地调查，15亩红枣树套种的棉田内，每一亩地中棉花占0.85亩，红枣占0.15亩，平均亩产量101.0公斤；经与泽普县农业局对古鲁巴格乡棉花平均单产122.70公斤情况对比，单产比全县平均单产低于21.70公斤，减产原因是棉花管理粗放、打顶未彻底、防草等常规技术没落实；肥料投入严重不足，从测产情况看播种后，未对棉花施肥，造成棉株矮小、瘦弱、铃小、铃少；根据调查可以判断，该地头灌水时间比较晚。被告艾尼瓦尔·牙生答辩称，“麦施达”、“农达”两种除草剂是原告要求购买，并非被告向原告推荐，被告给原告出售的除草剂均属合格产品，故被告不承担原告的赔偿责任。经审理查明，原告阿布都热合曼·喀地尔系泽普县古勒巴格乡喀依力洪村的农民，在该村承包种植了15亩棉花地，为除掉棉花地里的杂草，2013年5月3日原告到�告农资公司购买了价值150元的“农达”、“麦施达”两种农药，数日后原告将两种农药兑水后涂抹在棉田地里的野草上，后棉苗的叶子出现畸形变黑等棉苗农药中毒现象，原告到被告处反映棉苗农药中毒的情况后，被告艾尼瓦尔·牙生给原告叶面肥，要求原告喷洒用于缓解中毒现象，原告喷洒后认为解毒效果不好，遂于2013年5月29日与吾布力吐地·玉素甫到泽普县农业局投诉，该局行政执法大队派时铭艳、阿不来提到实地勘查，经勘查认为阿布都热合曼·喀地尔的棉花是受除草剂药害所致。2013年6月4日，原告申请本院并由本院委托泽普县农业技术推广中心进行鉴定，该中心于2013年6月19日出具了鉴定意见，鉴定结论为受害棉株表现症状为“禾本科作物专用除草剂药害”，叶片畸形，停滞生长，严重影响产量。后原告委托新疆天宇祥辉价格�估有限责任公司和田分公司对其15亩棉田的损失进行评估，《价格评估报告书》意见为：15亩棉花地1年的实际预期损失为30975元。原、被告双方对赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂于2013年9月5日提起诉讼。2013年10月7日，被告农资公司的法定代表人何永成申请泽普县农业局、喀什地区农业局对原告受害的棉花后期生长和产量进行实地调查的鉴定，两农业局由7人组成专家组，鉴定意见为：原告的棉田种植模式为红枣套种棉花，红枣行距6.9米（其中一亩土地棉花占0.85亩，红枣占0.15亩），棉花长势瘦弱、铃小、铃少，棉花管理不到位、打顶未彻底，棉田杂草从生。减产原因分析为：棉花管理粗放，打顶未彻底，防草等常规技术没落实；肥料投入严重不足，从测产情况看播种后，未对棉花施肥，造成棉株矮小、瘦弱、铃小、铃少；根据调查可以判断，该地头灌水时间比�晚。另查明：被告农资公司是由行政主管部门批准的合法企业，经核准经营范围为销售农药、农膜、化肥等农资产品，该公司所销售的农资产品均符合国家质量标准。原告出示的证据经被告质证，两被告对原告提交的证据1、2真实性认可，但对原告证实的内容有异议，认为原告遭受药害是否是使用了2013年5月3日在被告处购买的农药，该证据不能证实原告的损失与被告出售符合国家质量规范的农药之间有因果关系；两被告对原告提交的证据3真实性认可，但对原告证实的内容有异议，认为该鉴定意见书只确定原告的棉花遭受了除草剂药害，但该证据不能证明原告的棉花地遭受除草剂药害和被告出售合格的除草剂之间有因果关系；两被告对原告提交的证据4不予认可，认为喀拉玉力滚村村民委员会不是农业主管部门，不具备该权限，村委会出具证明的日期是2013年5月30�，此后棉花生长期还有4个月，村委会不能预料到棉花后期长势如何；两被告对原告提交的证据5真实性认可，但对证实的内容有异议，认为该份证据鉴定的时间是棉花生长的初期2013年6月19日，该鉴定只是对棉花初期生长状况的判断，最重要的是需对棉花后期施肥、浇水、打顶等管理，不能过早认定严重影响产量，该鉴定的范围和程度与实际存在巨大差异，且内容不够具体全面；两被告对原告提交的证据6不予认可，该药品不能直接反映是从被告处购买的，只能证实该农药是符合国家规范、可以销售流通的农资产品；两被告对原告提交的证据7不予认可，认为该组照片不能证明就是本案争议的棉花地，且该组证据不能证实原告是使用了从被告处购买的农药后导致的，该照片拍摄日期是2013年6月4日，是棉花生长初期，该照片也从侧面反映出原告的棉花并没有中毒死亡；两�告对原告提交的证据8不予认可，认为该价格评估报告书鉴定程序及内容违法，是原告单方委托所作出的评估，而且是对棉花绝产后的价格损失评估，与原告现在棉花地的真实生长情况及结果不相符，泽普县农业局首次鉴定时间是2013年6月19日，而价格评估报告鉴定时间是2013年6月1日至6月7日，时间先后顺序明显有出入，该价格评估鉴定报告书不能作为定案的依据；两被告对原告证据9证人艾米杜拉·托合提麦提证言不予认可，认为该证人的证言均只是听原告单方面陈述，且该陈述相互矛盾；两被告对原告证据10证人吾卜力·图尔迪玉素甫证言不予认可，认为证人是该同类案件的另一利害关系人，其证言不可信；两被告对证据11证人阿卜杜凯尤木·图尼亚孜证言不予认可，认为证人将15亩地转包给了原告，证人与原告之间具有利害关系。原告对被告出示的证�亦不予认可，认为该鉴定也是被告自行委托所作出的鉴定，该鉴定程序不合法。被告提交的喀什地区农业局出具的鉴定意见与原告提交的泽普县农业局出具的鉴定意见相互矛盾，与本案事实完全不相符。本案在庭审后，被告农资公司向本院提交了农药生产批准证书（复印件）、农药登记证（复印件）及双氟滴辛脂合格证，证明被告农资公司向原告出售的两种农药（麦施达、农达）系合格产品，原告对被告农资公司提交的农药生产批准证书及农药登记证、合格证均不予认可，认为该证书均系复印件，即使被告出售的农药是合格产品，该农药适合喷洒在什么作物上，被告销售人员并没有进行明确说明，原告棉花地的损失是因被告销售的农药所造成。为查明案件事实，本院依法调取了下列证据：1、从泽普县农业技术推广中心调取了阿依古丽·阿布力孜、周琰、刘梅的专业技术资格证书，证明2013年6月19日泽普县农业技术推广中心作出棉花要害情况鉴定的三位鉴定人员均系高级农艺师及农艺师；2、泽普县农业局执法大队时铭艳的谈话调查笔录，2013年5月29日经原告向本院申请及2013年10月14日被告向喀什地区农业局申请，时铭艳作为鉴定人员两次去原告的棉花地进行了实地勘察，该谈话调查笔录证明原告15亩棉花地确实遭受了除草剂药害，造成棉花地减产的原因是使用除草剂不当及棉花管理粗放、打顶未彻底，肥料投入不足、地头灌水时间比较晚。上列证据经质证：原、被告对法院调取的农业技术推广中心三位鉴定人员专业技术资格证书没有异议，予以认可；原告对时铭艳的谈话调查笔录提出异议，认为时铭艳的谈话内容缺乏客观公正性，不予认可，认为原告的棉花产量可以计算，原告的损失应以天宇祥辉的价格评估鉴定报告�依据，两被告对时铭艳的谈话调查笔录没有异议，予以认可。本院认为，原告诉被告赔偿15亩棉花地损失30975元，原告向本院提交了泽普县农业技术推广中心2013年6月19日对棉花药害情况鉴定，该鉴定结论为：受害棉株表现症状为“禾本科作物专用除草剂”药害，棉株叶片畸形，停滞生长，严重影响产量。原告的棉花地遭受药害是事实，被告农资公司销售的除草剂虽然没有质量问题，但艾尼瓦尔·牙生作为农资公司的销售人员，在出售除草剂时，应明确告知原告除草剂的正确使用方法，除草剂属于有毒产品，专业性又比较强，不同的草所使用的除草剂也不相同，棉花属于双子叶植物，要除掉其地里的野草，必须使用单子叶除草剂，先用小型工具将需要灭杀的杂草根部周围的土层去除，露出根白约2厘米，用毛笔或小棍棉球蘸上除草剂，环抹地表层以下草根�白部位，迅速回土填埋草根根白部位，选择无风光照不太强的气候操作，禁止使用喷雾器喷洒，否则该除草剂会产生飘移致使棉花产生药害，原告系农民，文化程度不高，被告艾尼瓦尔·牙生销售除草剂时应将除草剂的上述特点及使用方法详细地告知原告，由于被告农资公司的销售人员没有尽到详细的告知义务，导致原告使用除草剂不当造成棉花减产。原告的棉花地虽然遭受了一定程度的药害，但泽普县农业局执法大队工作人员时铭艳于2013年5月29日和2013年10月14日，作为鉴定人员曾两次去原告的棉花地进行了实地勘察，从本院与其的谈话笔录中，可以证实原告的15亩棉花地确实遭受了除草剂药害，但2013年5月底正是棉花生长的初期，如果原告后期的水肥管理到位，均能挽回一些经济损失，如果放任不管，该损失就会扩大，2013年10月14日，时铭艳一行七人组成专家�定组再次对实地进行了勘察，经专家组鉴定得出原告15亩棉花地减产的主要原因：“棉花管理粗放、打顶未彻底、肥料投入严重不足，该地头灌水时间比较晚”。虽然该鉴定是被告农资公司自行申请委托鉴定，但该鉴定能客观真实地反映原告棉花地的实际生长状况，因此，该鉴定报告结论可供本院参考。本案经审理查明的事实和原、被告双方提交的证据，可以认定原告15亩棉花地减产原因是多因一果所造成，其中包括被告农资公司在销售除草剂时未能完全尽到详细的告知义务，致使原告使用除草剂不当，造成原告棉花产生药害。但棉花遭受药害以后，原告又未能对其棉花后期的水肥、防草进行有效地管理，最终造成棉花减产，原、被告对原告15亩棉花地减产均存在一定的过错责任。原告向本院提交了新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出的《价格评估报告书》，该评估报告作出原告15亩棉花地1年的实际预期损失为30975元，虽然被告提出该评估报告系原告自行委托作出，评估程序不合法，在庭审时本院征求原、被告是否对原告棉花地的损失重新进行价格评估，但原、被告认为其提供的证据能证实自己的主张，均不申请对15亩棉花地的损失进行重新评估，故视为被告放弃权利，本院对原告提交的《价格评估报告》可以作为参考依据。综合本案实际情况，原、被告对15亩棉花地减产的损失都具有过错责任，被告农资公司销售除草剂时没有尽到详细的告知义务，应承担次要过错责任即30%的责任，原告15亩棉花虽然遭受了药害，但其对棉花生长后期的水肥、防草等常规技术落实不到位，是造成棉花减产的主要原因，原告应自行承担主要过错责任即70%的责任。本院参考原告提交的新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司作出的《价格评�报告书》，该评估报告作出原告15亩棉花地1年的预期损失为30975元，原告自行承担70%的责任即21682.50元，被告承担30%的责任即9292.50元，原告起诉要求被告承担1000元评估费，按照过错责任被告理应承担该费用的30%即300元，原告自行承担该费用的70%即700元，因被告艾尼瓦尔·牙生系农资公司的销售人员，其履行的是职务行为，故原告的部分损失应由被告农资公司负责赔偿，被告艾尼瓦尔·牙生不承担民事赔偿责任。对原告要求被告承担300元交通费的诉讼请求，因其未能提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，依法判决如下：一、被告新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司于本判决生效后十日内经本院一次性向原告阿布都热合曼·喀地尔赔偿15亩棉花地30975元30%的损失即9292.50元、评估费300元，以上费用共计9592.50元（玖仟伍佰玖拾贰元伍角）。二、原告阿布都热合曼·喀地尔自行承担15亩棉花地30975元70%的损失即21682.50元、评估费700元，共计22382.50元（贰万贰仟叁佰捌拾贰元伍角）。三、驳回原告阿布都热合曼·喀地尔的其他诉讼请求。本案案件受理费606元，由原告阿布都热合曼·喀地尔负担424.20元，被告新疆梅亚农资有限责任公司泽普县分公司负担181.80元。如不服本判决，可自收到判决书次日起十五日内向本院递交上诉状正本一份、副本五份，并按规定交纳上诉费，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长 阿曼姑·沙依木代理审判员 秦      艳      红代理审判员 邱            涛二〇一四年三月二十一日书 记 员 董      海      燕