广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3654号
上诉人（原审被告）：中山市鑫昌塑料制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：祝国波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄艳磊，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈葆兴，男，1960年11月6日出生，汉族，住陕西省咸阳市秦都区。
委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹育之，广东润鼎律师事务所实习律师。
上诉人中山市鑫昌塑料制品有限公司（以下简称鑫昌公司）因与被上诉人沈葆兴买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初8850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人鑫昌公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沈葆兴全部诉讼请求。事实和理由：一、本案责任承担主体不适格。1.本案货款交易双方是新会区睦州镇天开灯饰配件厂（以下简称天开灯饰配件厂）与中山海泰玩具厂（以下简称海泰玩具厂，后更名为中山海嘉泰玩具厂，以下简称为海嘉泰玩具厂），鑫昌公司并未直接参与交易，其仅将海嘉泰玩具厂介绍给天开灯饰配件厂，天开灯饰配件厂将涉案原料直接交给海嘉泰玩具厂，并非交给鑫昌公司。鑫昌公司提供送货单中祝国波的签名亦均是天开灯饰配件厂的工人所签，而非鑫昌公司的法定代表人祝国波所签。2.天开灯饰配件厂于2014年7月以其名义向鑫昌公司递交过一份对账单，显示财务人员为吴珍堂，显示客户有海泰厂2014年5月、6月30吨、6月26日昊翔5吨等信息，此印证了鑫昌公司在涉案货款发生前后有介绍海嘉泰玩具厂、昊翔等公司共三个客户，由天开灯饰配件厂直接将货物交给各个客户，货物的质量问题亦由其直接沟通，鑫昌公司从未购买过天开灯饰配件厂的PVC材料，而需要的是PS材料；二、本案案件性质认定错误。如前所述，本案真正买卖合同的交易双方并非鑫昌公司与天开灯饰配件厂，退一步讲，鑫昌公司仅仅是居间介绍人的身份，本案应是居间合同纠纷；三、本案认定欠款金额错误。天开灯饰配件厂在对账单上多出涂改，其对涂改部分未作出合理解释。因此该对账单存在多出瑕疵，一审法院迳行作出判决属于事实认定错误；四、涉案产品质量出现严重问题。天开灯饰配件厂作为个体户不具备生产塑料原料的任何资质，其产品质量根本不符合国家质量标准，故造成海嘉泰玩具厂损失惨重，这也是其从海嘉泰玩具厂收不回货款的根本原因。
被上诉人沈葆兴辩称，鑫昌公司与我方直接交易，双方进行对账，由鑫昌公司支付部分货款，与海泰玩具厂没有任何关联，且双方的对账单上显示的金额正确，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院依法驳回鑫昌公司的上诉请求。
被上诉人沈葆兴向一审法院起诉请求：鑫昌公司立即向沈葆兴清偿货款239640元及逾期付款利息（从立案之日至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：天开灯饰配件厂的经营者为沈葆兴，属个体工商户，现该企业已核准注销。天开灯饰配件厂与鑫昌公司素有生意往来，主要是鑫昌公司向天开灯饰配件厂购买PVC塑胶产品。2014年12月，天开灯饰配件厂出具一份对账单，载明如下内容：（黑体字部分）客户：祝国波，2014年9月30日，本月结余269640元，2014年12月30日，金额92000元，合计361640元，大写：叁拾陆万壹仟陆佰肆拾元正，销售、审核均由沈葆兴签名确认，在客户一栏中由祝国波签名确认，并注明日期为2015年2月2日。在该对账单中圆珠笔内容为：+（加2万元之前押金）合共289640元，￥贰拾捌万玖仟陆佰肆拾元正，2015年5月29日。并用圆珠笔划去黑体字的小写字体“361640元”及其相应的大写字体“叁拾陆万壹仟陆佰肆拾元正”。2016年5月4日，沈葆兴以鑫昌公司尚欠其货款239640为由，向法院提起诉讼，并主张前述实体请求。一审庭审中，沈葆兴与鑫昌公司均确认在对账后由祝国波向沈葆兴支付了款项50000元。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。天开灯饰配件厂原为个体工商户，现已注销，沈葆兴作为原经营者以其个人名义主张权利符合法律规定，法院予以准许。沈葆兴主张鑫昌公司拖欠其货款239640元，并提供了对账单为证。对于对账单最下方祝国波的签名及由其书写的日期为“2015年2月2日”字体，作为鑫昌公司的法定代表人祝国波对其真实性不持异议，在祝国波没有提供相反的证据予以抗辩的情况下，且祝国波确认其经营的鑫昌公司主要是加工制作模具注塑的企业，为此法院认定沈葆兴与祝国波经营的鑫昌公司之间存在买卖关系，以及鑫昌公司尚欠沈葆兴PVC胶粒款361640元的事实。一审庭审中，沈葆兴主张2014年12月30日的货款92000元已经付清，因此在对账单中作了部分修改，即圆珠笔部分“+（加2万元之前押金）合共289640元，￥贰拾捌万玖仟陆佰肆拾元正，2015年5月29日。并用圆珠笔划去黑体字的小写字体“361640元”及其相应的大写字体“叁拾陆万壹仟陆佰肆拾元正”无论形式、内容均符合常理。结合庭审中沈葆兴与祝国波均确认曾支付50000元的事实，法院认定鑫昌公司尚欠沈葆兴货款239640元，沈葆兴的主张事实和依据充分，法院予以支持。至于鑫昌公司认为“天开灯饰配件厂”将涉案的PVC原料直接交予海泰玩具厂，祝国波只是将海泰玩具厂介绍给沈葆兴，祝国波起到的是居间作用，是沈葆兴与海泰玩具厂发生业务往来，故本案应为居间合同纠纷，但鑫昌公司未提供合法有效的证据证实，对其辩解法院不予采信。因沈葆兴与鑫昌公司未约定逾期付款利息，故应从请求之日起即2016年5月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算为宜。沈葆兴主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：鑫昌公司在本判决发生法律效力之日起七日内向沈葆兴清偿货款239640元及逾期付款利息（从2016年5月4日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4894元减半收取2447元，由鑫昌公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫昌公司向本院提交：一、2014年7月天开塑业对账单一张，该单载有：客户：祝国波；5月20日，上月结余309640.00；23日，收款50000.00；24日，数量海泰厂，单位10T；6月4日，数量海泰厂，单位10T；4日，收款50000.00；6日，收款100000.00；14日，单位10T；18日，收款80000.00；26日，数量昊翔，单位5T；26日，收款40000.00元；合计，单位35T，备注320000.00；合计：269640.00，大写贰拾陆万玖仟陆佰肆拾元正；财务：吴珍堂。二、送货单十张，收货单位处分别载有昊翔、海泰、荣堃，送货单位及经手人一栏处有祝国波签名。鑫昌公司拟据此证明在该送货单上祝国波的签名均不是本人的签名，其在天开灯饰配件厂以及海泰玩具厂的交易中起居间作用，实际送货是由天开灯饰配件厂与其他客户之间直接进行。天开灯饰配件厂认为鑫昌公司提交的单据不属于二审新证据，对其真实性、关联性、合法性均不予确认。二审期间，鑫昌公司确认沈葆兴并不认识昊翔、海泰、荣堃等收货方，昊翔、海泰、荣堃等收货方也不认识沈葆兴，货款一直是由鑫昌公司的法定代表人祝国波收取。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。对于鑫昌公司拖欠沈葆兴货款289640元的事实，有沈葆兴提交的由祝国波签名确认的2014年12月对账单予以证实，且一审庭审中，双方确认祝国波曾将部分货款50000元支付给沈葆兴，故对一审判决认定的欠款金额239640元，本院予以确认。关于鑫昌公司在二审期间提交的对账单、送货单等证据问题，首先，上述对账单、送货单等均不属于新证据，鑫昌公司在法定举证期限内未能向法院提交，已经不具有证明效力；其次，上述送货单虽有注明收货单位为昊翔、海泰、荣堃，鑫昌公司确认沈葆兴并不认识昊翔、海泰、荣堃等收货方，昊翔、海泰、荣堃等收货方也不认识沈葆兴，货款一直是由鑫昌公司的法定代表人祝国波收取，且鑫昌公司提供的对账单及沈葆兴在一审期间提供的对账单显示，与沈葆兴对账的一直是祝国波，故上述证据即使具有证明效力，也不能直接证明天开灯饰配件厂交易的相对方是海泰玩具厂；鑫昌公司主张其法定代表人祝国波只是其双方的居间介绍人，但未提供证据予以佐证，且沈葆兴也不确认，对此，鑫昌公司应承担举证不能的不利后果。故鑫昌公司以其是居间介绍人的身份为由拒绝支付拖欠天开灯饰配件厂的货款的理据不足，本院不予支持。
综上所述，鑫昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4894元，由上诉人中山市鑫昌塑料制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 麦 琳