山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民初字第107号
原告：山西普国汽配城有限公司，住所地太原市万柏林区玉门河北沿岸111号。
法定代表人：景普高，总经理。
委托诉讼代理人：付旭，山西佳镜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘华，山西佳镜律师事务所律师。
被告：太原市柏林综合物流园区有限公司，住所地太原市万柏林区和平南路111号。
法定代表人：赵振忠，总经理。
被告：太原柏林珍锦隆装饰城有限公司，住太原市万柏林区玉河路168号东园8区。
法定代表人：任忠勇，总经理。
被告：山西永鑫跃达贸易有限公司，住太原市万柏林区瓦流路68号。
法定代表人：桑学森，总经理。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：宋凯，山西恒一律师事务所律师。
被告：太原市万柏林区和平街道办事处南社村村民委员会，住所地南社村。
法定代表人白天龙，主任。
委托诉讼代理人：吉旭东，太原市万柏林区和平街道办事处南社村村民委员会法务，住太原市。
委托诉讼代理人：姚雪飞，山西普度律师事务所律师。
原告山西普国汽配城有限公司与被告太原市柏林综合物流园区有限公司、太原柏林珍锦隆装饰城有限公司、山西永鑫跃达贸易有限公司、太原市万柏林区和平街道办事处南社村村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山西普国汽配城有限公司（以下简称普国汽配城）的委托诉讼代理人刘华，被告太原市柏林综合物流园区有限公司（以下简称柏林物流园）、被告太原柏林珍锦隆装饰城有限公司（以下简称珍锦隆公司）、被告山西永鑫跃达贸易有限公司（以下简称永鑫跃达公司）的共同委托诉讼代理人宋凯，被告太原市万柏林区和平街道办事处南社村村民委员会（以下简称南社村委会）的委托诉讼代理人吉旭东、姚雪飞到庭参加了诉讼。
普国汽配城向本院提出诉讼请求：依法判决柏林物流园与南社村委会2013年7月30日签订的《土地租赁协议终止协议书》无效；依法判决珍锦隆公司与南社村委会2013年8月1日签订的两份《合作协议》无效；依法判令普国汽配城与南社村委会按照合同实际履行形成的现状继续履行（合同剩余年租金为8325000元）；本案的全部诉讼费用由四被告负担。事实与理由：2007年12月13日，普国汽配城与永鑫跃达公司签订《合作协议》，约定永鑫跃达公司将其租赁的土地全部转租给普国汽配城，租赁土地面积以原始合同和实际测量为准（其中属于南社村的土地111.6053亩），租赁期限为十六年，从2007年9月1日至2023年8月31日等。合同签订后，双方依约履行并签订了相关补充协议。经过普国汽配城几年的开发建设，在上述租赁土地上已建成了普国汽配城等大型物流园区项目。永鑫跃达公司租赁给普国汽配城的土地属于南社村委会所有，系从南社村委会和柏林物流园于2003年6月16日签订的《土地租赁协议》以及柏林物流园与永鑫跃达公司于2005年签订的《土地转让协议》、《补充协议》转租而来。在合同实际履行过程中，南社村委会认可了土地转租的事实。2013年7月30日，柏林物流园明知普国汽配城现为土地的实际使用方，仍违法签订了所谓《土地租赁协议终止协议书》。珍锦隆公司与南社村委会明知普国汽配城现为租赁土地的实际使用方，却仍于2013年8月1日签订两份所谓《合作协议》并通知普国汽配城重新签订合同提高土地租赁费。四被告串通妄图利用签订合同私自提高土地租赁费进而迫使普国汽配城接受的恶意行为于法相悖、于理不通，严重损害了普国汽配城的合法权益，损害了普国汽配城数百商户的利益，扰乱了市场经济秩序。
柏林物流园、珍锦隆公司、永鑫跃达公司辩称，柏林物流园、珍锦隆公司与普国汽配城之间没有签订过任何形式的合同，也不存在直接的利害关系，普国汽配城将他们列为被告，没有事实和法律依据。柏林物流园与南社村委会2003年签订的《土地租赁协议》，南社村委会与珍锦隆公司2013年签订的《合作协议》，普国汽配城均不是协议的一方主体。按照合同相对性原则，普国汽配城无权主张与其无合同关系的其他主体之间的行为无效。柏林物流园与南社村委会2003年签订的《土地租赁协议》所租赁的土地，2013年被划入政府划定的”133”规划改造范围，此事件是柏林物流园与南社村委会在签订合同时根本无法预见到的，现在也无法避免的市政整体规划改造项目，应当属于不可抗力的政府行为。南社村委会在出现该事实后与柏林物流园解除《土地租赁协议》，为了更好地实施改造项目又与珍锦隆公司签订《合作协议》，未违反法律规定，也完全不涉及任何恶意串通情形。普国汽配城主张恶意串通，没有任何事实和法律依据。柏林物流园与南社村委会2003年签订《土地租赁协议》，南社村委会将其所有的位于太重渣场附近的土地租赁给柏林物流园，协议签订后租赁地块经过两次转租，最终由普国汽配城从永鑫跃达公司承租取得。普国汽配城作为次承租人对承租土地的权利不应超越柏林物流园作为承租人所享有的权利范围，普国汽配城与永鑫跃达公司之间的协议也不得对在先形成的柏林物流园与南社村委会的《土地租赁协议》的效力范围形成任何阻碍，相反还必然会受到该协议的影响。2013年柏林物流园与南社村委会依法解除《土地租赁协议》后，普国汽配城承租权利随之丧失，但这并不构成柏林物流园与南社村委会对普国汽配城权利的侵害。普国汽配城作为次承租人，不得以此主张解除土地租赁协议的行为无效。原土地租赁协议终止后，南社村委会有权与珍锦隆公司签订《合作协议》。出租人与承租人之间的租赁合同终止，承租人与次承租人之间的租赁合同随之终止，普国汽配城基于与永鑫跃达公司的协议所享有的权利，因柏林物流园与南社村委会之间的《土地租赁协议》的终止而丧失，普国汽配城不再就租赁土地享有任何权利，也不得限制南社村委会将利用其土地与珍锦隆公司展开合作。普国汽配城与南社村委会之间不存在任何合同关系，也没有形成实际履行合同的现状，普国汽配城要求与南社村委会按合同实际履行形成的现状继续履行合同没有事实和法律依据，不应获得支持。请求法院驳回普国汽配城的诉讼请求。
南社村委会辩称，南社村委会与柏林物流园签订的《〈土地租赁协议〉终止协议书》以及与珍锦隆公司签订的两份《合作协议》，无论合同双方当事人主体，或是双方意思表示均无任何瑕疵，也无法律禁止事由，均合法有效，普国汽配城仅以推测判断南社村委会与柏林物流园、珍锦隆公司存在恶意串通，难以说通。南社村委会与柏林物流园2003年的《土地租赁协议》并未赋予柏林物流园转租或转让等处分权。普国汽配城从永鑫跃达公司转租得本案争议地块，是对该地块的无权占有行为，普国汽配城称南社村委会默认其非法转租行为是不成立的。南社村委会与柏林物流园签订《土地租赁协议》的时间为2003年6月16日，太原市城中村改造办公室下发《关于南社村城中村改造安置用地划定方案的审查意见》的时间是2012年10月9日。本案所涉及的土地系政府规划城改范围的”133”用地，南社村委会与柏林物流园于2013年7月30日签订《〈土地租赁协议〉终止协议书》，完全是由于政府规划等不可抗力因素而导致。综上，普国汽配城的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月16日，南社村委会与柏林物流园区签订《土地租赁协议》，南社村委会将位于太重渣场附近的因污染而废弃或半废弃的111亩土地租赁给柏林物流园，租赁期为20年，从2003年7月1日至2023年6月30日。协议约定，协议签订之日起一年内为柏林物流园规划、改造、建设施工期，南社村委会不收取租金，第2年至第4年每年每亩收取租金3000元，第5年至第7年每年每亩收取租金4000元，第8年至第10年每年每亩收取租金5000元，第11年至第15年每年每亩收取租金7000元，第16年至第20年每年每亩收取租金8000元；租赁期限内，如因南社村委会的原因造成协议无法执行，南社村委会除按评估机构的评估价格收购租赁范围内所有合法建筑物外，还应补偿柏林物流园因此而受到的损失。2005年3月26日及2005年5月10日，柏林物流园与永鑫跃达公司分别签订《土地转让协议》及《补充协议》，约定柏林物流园将二期项目土地（本案所涉地块）转让给永鑫跃达公司，永鑫跃达公司拥有该块土地的经营使用权。2007年12月13日，永鑫跃达公司与山西亿发汽贸有限公司签订《合作协议》，永鑫跃达公司将租赁的三宗土地（含本案所涉111.6亩土地）全部转租给山西亿发汽贸有限公司，用作汽配城的建设，租赁期限为16年，从2007年9月1日至2023年8月31日。协议约定，永鑫跃达公司与柏林物流园及柏林物流园与南社村委会等签订的租赁协议（原始合同）作为本协议的附件，附件上应加盖双方印章；租赁价格为每年300万元加原始合同约定的价格，山西亿发汽贸有限公司除每年正常支付租金外，还需一次性支付永鑫跃达公司前期土地平整费500万元。
山西亿发汽贸有限公司后演变为普国汽配城，普国汽配城在包括本案所涉及的地块上兴建了专业汽配市场。
2011年7月22日，永鑫跃达公司与普国汽配城签订《补充协议》，协议约定，普国汽配城所占永鑫跃达公司346亩土地总租金永鑫跃达公司协调转让费300万元加上（窊流村63亩＋南社村111亩＋重机172亩）乘以原始合同规定各年每亩价格，窊流村、南社村的土地租金由普国汽配城按原始合同价款支付给永鑫跃达公司，永鑫跃达公司保证在三日内，分别支付给窊流村、南社村，若永鑫跃达公司未能按时支付，则从下年度起，普国汽配城不再付给永鑫跃达公司300万元协调转让费，租金由普国汽配城直接付给相关方。协议还约定，本补充协议签订后，永鑫跃达公司要继续保证在原始合同期限内346亩土地上无任何干扰和纠纷，若因窊流村、南社村、重机就普国汽配城土地产生的任何干扰、纠纷，包括不按原始合同执行等及经济损失均由永鑫跃达公司承担，若因普国汽配城的原因，普国汽配城不能按原始合同价格及时交纳窊流村、南社村、重机的租金产生的一切纠纷由普国汽配城负责解决，与永鑫跃达公司无关；本补充协议不影响双方之前签订的《合作协议》及其他《补充协议》的履行。
2013年7月30日，南社村委会与柏林物流园签订《〈土地租赁协议〉终止协议书》，协议约定，由于南社村被列入太原市城中村改造重点村，柏林物流园租赁南社村委会的土地被市政府划定为”133”规划改造的范围内，使双方2003年7月1日签订的《土地租赁协议》预期目的无法实现，双方同意解除并终止该协议，经双方对账确认后，柏林物流园在协议签订之日起10日内将欠缴的所有费用一次性全额支付南社村委会，并将与协议所涉项目有关的批文、手续、合同等全部文件资料移交给南社村委会。
上述协议签订后，南社村委会与珍锦隆公司签订了两份《合作协议》，将本案所涉及的111.6亩土地分成57.1553亩和54.45亩，交由珍锦隆公司经营管理，珍锦隆公司每年向南社村委会支付固定收益款，57.1553亩土地的合作期限20年，自2013年8月1日至2033年7月30日止，合作经营收益款按每年每亩2万元收取，合计114.31万元∕年，从第2年起，每年每亩递增1000元；54.45亩土地的合作期限为10年，自2013年8月1日至2023年7月30日止，合作经营收益款按每年每亩5万元收取，合计272.25万元∕年，从第6年起，每年每亩递增1000元。
以上事实，有普国汽配城与南社村委会均提交的南社村委会与柏林物流园2003年签订的《土地租赁协议》及2013年签订《〈土地租赁协议〉终止协议书》；以及普国汽配城提交的柏林物流园与永鑫跃达公司2005年签订的《土地转让协议》及《补充协议》，永鑫跃达公司与山西亿发汽贸有限公司2007年签订的《合作协议》，永鑫跃达公司与普国汽配城2011年签订的《补充协议》，南社村委会与珍锦隆公司2013年签订的两份《合作协议》，本院（2011）并民终字第320号民事判决书等证据材料在卷佐证。
双方争议的焦点是：南社村委会与柏林物流园签订的《〈土地租赁协议〉终止协议书》、南社村委会与珍锦隆公司签订的两份《合作协议》是否有效，是否实际履行、是否影响普国汽配城按实际履行形成的现状继续转租土地。
普国汽配城认为，南社村委会与柏林物流园明知普国汽配城为土地的实际使用方，仍违法签订《〈土地租赁协议〉终止协议书》，南社村委会与珍锦隆公司亦明知普国汽配城为土地的实际使用方，却仍签订两份《合作协议》，柏林物流园、珍锦隆公司、南社村委会、永鑫跃达公司恶意串通，利用签订合同私自提高土地租赁费，迫使普国汽配城接受，损害了普国汽配城的合法权益。普国汽配城并以此为由诉至法院，请求确认南社村委会与柏林物流园签订的《〈土地租赁协议〉终止协议书》、南社村委会与珍锦隆公司签订的两份《合作协议》无效，要求法院依法判令普国汽配城与南社村委会按合同实际履行形成的现状继续履行。
普国汽配城为证明柏林物流园、珍锦隆公司、南社村委会、永鑫跃达公司恶意串通，向法院提交了以下证据材料：证据一、柏林物流园、珍锦隆公司、永鑫跃达公司的企业档案信息卡，证明三公司为利益相关公司，实际控制人为张志勇，张志勇为柏林物流园占股64.7％的大股东，ＸＸ为该公司董事；任忠勇为珍锦隆公司的法定代表人、占股30％的股东，任忠勇多次作为永鑫跃达公司的工作人员和张志勇一起向普国汽配城收取过租金，ＸＸ为该公司占股70％的大股东；张志勇为永鑫跃达公司的法定代表人，占股70％的大股东；证据二、永鑫跃达公司收取普国汽配城土地租金的收据；证明珍锦隆公司的法定代表人任忠勇多次以永鑫跃达公司工作人员的身份和张志勇一起或单独向普国汽配城收取租金的事实；证据三，南社村委会直接收取普国汽配城土地租金的收据，证明南社村委会2008年时就明知土地转租而予以认可，却与柏林物流园签订《〈土地租赁协议〉终止协议书》，与珍锦隆公司签订两份《合作协议》，将普国汽配城使用近7年并已进行大规模建设的土地租赁给珍锦隆公司；证据四、太原市中级人民法院（2011）并民终字第320号民事判决书，证明2011年，柏林物流园与南社村委会曾因2003年的《土地租赁协议》诉至法院，判决确认的事实足以证明南社村委会默认了土地转租的事实。
柏林物流园、珍锦隆公司、永鑫跃达公司认为，普国汽配城均不是《土地租赁协议》、《合作协议》的一方主体，无权主张与其无合同关系的其他主体之间的行为无效；法人独立行使民事权利和股东是谁无关。柏林物流园、珍锦隆公司、永鑫跃达公司并认为，合同效力的判断是依照法律的强制性规定，不以当事人的意志为转移，所以无证据提供。
南社村委会认为，法律不保护非法利益，普国汽配城对南社村土地的占有属于无权占有；南社村委会和柏林物流园解除合同是由于政府行为所致，并非恶意串通；南社村委会与珍锦隆公司签订的《合作协议》明确约定珍锦隆公司支持南社村委会城中村改造，如遇国家征用或政府行为导致协议无法执行时，协议自行终止，说明双方不存在恶意串通的行为。
南社村委会为证明其主张并提交如下证据材料：证据一、《关于南社村城中村改造安置用地范围划定方案的审查意见》及《南社村城中村改造安置用地规划》安置用地及用地选址图，证明本案所涉及的地块被列入南社村城中村改造安置用地范围，南社村委会与柏林物流园在了解到《土地租赁协议》涉及的地块已被列入”133”规划范围内，协商一致签订了《〈土地租赁协议〉终止协议书》；证据二、南社村委会给普国汽配城的函，证明南社村委会多次向普国汽配城发函，告知该地块属于”133”范围规划用地，要求普国汽配城停止在该地块上新建、扩建的行为；证据三、南社村委会2012年9月、2012年12月、2013年给和平街道办事处的函，证明南社村委会多次向和平街道办事处反映，普国汽配城无权占有该地块。
本院认为，本院（2011）并民终字第320号民事判决及南社村委会直接收取普国汽配城租金的事实证明，南社村委会知晓柏林物流园将土地转租给普国汽配城，并默认转租的事实。南社村委会与柏林物流园签订《〈土地租赁协议〉终止协议书》约定终止双方2003年签订的《土地租赁协议》，其后，南社村委会又与珍锦隆公司签订了两份《合作协议》，将土地交由珍锦隆公司经营管理。但由于本案涉及的地块已列入城中村改造范围，普国汽配城亦无证据证明《〈土地租赁协议〉终止协议书》及其后的两份《合作协议》已经实际履行。普国汽配城至今仍然正常经营，其权益并未受到实际影响，其要求确认柏林物流园与南社村委会的《土地租赁协议终止协议书》及珍锦隆公司与南社村委会的两份《合作协议》无效；并判令普国汽配城与南社村委会按照合同实际履行形成的现状继续履行（合同剩余年租金为8325000元）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告山西普国汽配城有限公司的诉讼请求。
案件受理费70075元，由原告山西普国汽配城有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 温冠华
二〇一七年六月二十六日
书记员 陈晋婷