江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第0203号
上诉人（原审被告）刘富强
委托代理人（特别授权）平安，江苏天棱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨发宝
委托代理人（特别授权）郭昌松，江苏钟山明镜律师事务所律师。
上诉人刘富强与被上诉人杨发宝民间借贷纠纷一案，兴化市人民法院于2013年12月24日作出（2013）泰兴临民初字第841号民事判决，上诉人刘富强对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨发宝向原审法院起诉称，杨发宝与刘富强的弟弟刘付（富）杰系朋友关系，刘付杰承建建筑工程，因资金短缺时常向杨发宝夫妇借款周转。2012年12月初，刘付杰又向杨发宝提出借款30万元以偿还其到期借款，但因其尚欠杨发宝10万元借款未还，故杨发宝不同意再借款给他。刘付杰提出以他哥哥刘富强名义向杨发宝借款，并称其哥哥系中学校长，具有偿还能力。刘付杰与其哥哥刘富强商量妥当后，2012年12月17日，杨发宝帮刘付杰归还到期借款30万元取回刘付杰的100万元借条交给刘富强后，刘富强向杨发宝出具一份30万元借条，并约定春节前归还。2013年1月初，杨发宝得到消息，刘付杰在安徽出交通事故不幸死亡，杨发宝向刘富强求证情况属实后耐心等待刘富强还款。当杨发宝要求刘富强还款时，刘富强却以其未向杨发宝借款为由拒不归还，故诉至法院，请求依法判令刘富强偿还借款本金30万元，并承担本案诉讼费用。
杨发宝为证明其主张，向原审法院提交：1、刘付杰出具给杨发宝的10万元借条一张，证明刘富强的弟弟刘付杰与杨发宝有经济上的往来。2、刘富强向杨发宝出具的借条一张，证明刘富强于2012年12月17日向杨发宝借款30万元。3、收条一张，证明杨发宝已经履行了出借义务，替刘付杰偿还30万元给了债权人钟云辉，交接的时候四方都在场。4、刘付杰的债权人钟云辉到庭所作的证言，主要内容：刘付杰曾向钟云辉借款100万元，实际出借90万元，刘付杰偿还60万元后无力偿还的情况下，经与其哥哥刘富强谈妥，由刘富强出面向杨发宝借款30万元替刘付杰偿还钟云辉30万元，了结该笔债务，款项由杨发宝直接交付给钟云辉，100万元的借条钟云辉交还杨发宝再转交给刘富强，刘富强收回100万元的借条后向杨发宝出具30万元的借条，钟云辉收到杨发宝代还的30万元后向杨发宝出具了一张30万元的收条。
刘富强答辩称，杨发宝所述有部分内容与事实不符，刘富强与杨发宝之间并不存在民间借贷关系，刘富强的确有一份借条在杨发宝处，但该借条所反映的内容并不存在，请求法庭驳回杨发宝的诉讼请求。
刘富强为证明其主张，向原审法院提交：1、刘付杰的合伙人蒋建林向刘付杰的债权人钟云辉出具的30万元借条复印件一份，证明蒋建林与杨发宝各自分别认领了刘付杰的30万元债务，刘富强向杨发宝出具的30万元借条就是照着蒋建林的30万元借条抄写形成的。2、刘富强于2013年1月7日录制的刘富强与杨发宝夫妇的对话录音光盘一张，证明杨发宝截止录音当日并未向刘付杰的债权人钟云辉代还30万元借款，即未向刘富强履行出借义务，杨发宝、刘富强之间的借贷关系不成立。
刘富强对杨发宝提交的证据质证如下：对于10万元的借条，刘富强确实有个弟弟叫刘付杰，但借条上的刘付杰是否就是刘富强的弟弟无法确定，即使是刘富强弟弟所书写，也与本案没有关系，这等同于杨发宝的自我陈述。对刘富强出具的30万元借条的真实性没有异议，但杨发宝提供所谓的借条，更加证明了杨发宝与刘富强不存在借贷关系，借条上明确表述了是刘富强因资金周转向杨发宝借款，而刘富强与杨发宝在此之前素不相识，且刘富强也没有从杨发宝处收受到现金或者转账，没有收到借条上的款项。三份书证之间有相互矛盾之处，用30万元借条换回100万元的借条，与情理不符，收条刘富强无法确定其真伪，且与本案无关，也与借条内容相互冲突。证人钟云辉的证言与杨发宝陈述的刘付杰的还款情况不一致，此外，根据刘富强所掌握的情况，证人对与本案有关的重要内容作了虚假陈述。
杨发宝对刘富强提交的证据质证如下：刘富强提交的蒋建林出具的30万元借条系复印件，杨发宝无法确认其真实性。即使是真实的，与客观事实也不符。对录音的合法性、真实性与关联性均有异议。因录音系刘富强秘密录制的，无法确认其未经剪辑、拼接或篡改，且无相关证据予以佐证，不能作为证据使用，即便能作为证据使用，也无法对抗书证的证明效力。录音中刘富强企图逃避责任的发问，系刘富强精心设计的，不能证明杨发宝、刘富强间的借贷关系未发生。
原审审理查明：刘付（富）杰系刘富强的弟弟。刘付杰承建建筑工程，杨发宝系建材供应商，双方因生意往来相识。刘付杰因资金短缺曾向杨发宝借款周转。2012年12月，刘付杰因无力偿还债权人钟云辉的到期借款，与杨发宝及其哥哥即刘富强谈妥，由刘富强出面向杨发宝借款30万元以偿还刘付杰所欠钟云辉的借款。同年12月17日，杨发宝、钟云辉及刘付杰的合伙人蒋建林三人一行来到刘富强任职的戴窑中学，杨发宝与蒋建林进入戴窑中学内将刘付杰出具给钟云辉的借条交还刘富强、刘富强向杨发宝出具一份因生意周转需要借现金30万元的借条。2013年1月初，刘付杰因交通事故不幸身亡。钟云辉到庭作证时陈述杨发宝已替刘付杰代偿了30万元。刘富强至今未向杨发宝偿还上述借款。
原审认为，刘富强向杨发宝借款30万元以偿还刘富强弟弟刘付杰所欠债权人钟云辉的借款，系刘富强的真实意思表示，其向杨发宝出具的借条系其亲笔书写，并不存在该借条是其在杨发宝及钟云辉等人欺诈、胁迫下违背真实意思的情况下出具的。现杨发宝已替刘付杰代偿了30万元，履行了应向刘富强履行的出借义务。债务应当清偿，刘富强应依法向杨发宝偿还所借款项。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：刘富强于判决生效后十日内偿还杨发宝借款本金30万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘富强负担。此款杨发宝已垫缴，由刘富强在履行判决主文确定的还款义务时一并给付杨发宝。
上诉人刘富强不服上述民事判决，向本院提起上诉称：刘富强与杨发宝之间不存在民间借贷关系，一审判决刘富强偿还借款无事实依据。2012年12月初，刘富强之弟刘付杰与钟云辉存在债务纠纷，刘付杰的合伙人蒋建林遭到杨发宝等人的挟持，刘付杰遭到电话胁迫，在此情况下，杨发宝主动提出愿借30万元给刘富强。刘富强出于对弟弟偿债之故，同意借该30万元。2012年12月17日，杨发宝一行来到兴化，表示将30万元立即直接交付给钟云辉，刘富强同意此交付方式，并于同日向杨发宝出具了30万元借条。但直至2013年1月初刘付杰出车祸死亡时，杨发宝并未将30万元交付给钟云辉。即刘富强与杨发宝之间未发生借贷关系，杨发宝以出借之名，骗取了刘富强的30万元借条。一审判决认定事实错误，对刘富强提供的录音资料视而不见，请求二审撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
被上诉人杨发宝答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。
二审中，双方当事人未有新证据提供，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：债务应当清偿。根据杨发宝与刘富强的陈述，双方一致认可本案所涉30万元借款，系刘富强向杨发宝出具借条后，由杨发宝直接将款项交付给刘富强之弟刘付杰的债权人钟云辉，以偿还刘付杰所欠钟云辉的借款。刘富强作为完全民事行为能力人，且具有一定的文化知识，其对出具借条的行为、后果应有足够的认知，刘富强又无证据证明其在自己办公室向杨发宝出具借条时受到杨发宝或他人的欺诈、胁迫或系出于无奈，故刘富强上诉称杨发宝骗取了其出具的借条，不能成立。根据一审中杨发宝提供的钟云辉2012年12月17日出具的收条及钟云辉到庭所作证言，应可认定杨发宝已按约履行了偿还刘付杰所欠钟云辉30万元借款的义务，且刘富强亦未提供直至目前钟云辉仍向刘付杰的继承人主张该30万元债权的相关证据。而一审中刘富强提供的录音资料，系其未经杨发宝的同意擅自录制，无法确认是否存在剪辑、拼接或篡改等情形，刘富强不能单独以此录音资料证明杨发宝没有向钟云辉交付30万元。因此，一审判决认定杨发宝与刘富强之间存在借贷关系，判决刘富强偿还杨发宝借款，并无不当，刘富强的上诉理由，本院不予采信，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费5800元，由上诉人刘富强负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 陆德昌
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王 梅
法律条文附录：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条，合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。