浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8335号
上诉人（原审原告）：张炯，男，1970年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：项燕，女，1975年8月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托代理人（特别授权代理）：王媛媛，浙江南方中辰律师事务所律师。
上诉人张炯为与被上诉人项燕委托合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2016）浙0104民初6766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
张炯上诉请求：撤销一审判决，改判项燕归还张炯20万元价外款及利息，并由项燕承担本案诉讼费用和鉴定费用。事实与理由：（1）一审法院主要根据2014年6月18日双方签订的股权转让协议和2014年8月28日杭州快柜网络科技有限公司（以下简称“快柜公司”）的工商信息变更登记，作出对张炯主张项燕返还20万元并支付利息的诉讼请求不予支持的判决，适用法律无误。但其中2014年6月18日双方签订的股权转让协议系伪造，委托鉴定的鉴定报告中，经放大的签名对照，可以明显看出该协议上中张炯签名与平时的签名不一致，当时法庭上，张炯就提出申请要求重新鉴定，但被一审驳回。现只有通过上诉争取重新鉴定的机会。另，签署股权转让协议除了签名，还需要按指印，而在这份伪造的股权转让协议中缺少这个关键的指印，也可以证明其系伪造，而基于伪造的证据和虚构的事实作出的判决理应撤销。（2）即使该股权转让协议成立，张炯还提交另一份签署日期在后、双方都有签名和指印的股权转让协议书，从上述两点来看，显然后一份股权转让协议书具有更高的效力，希望二审法院就该股权转让协议书的真实性和法律效力进行认证，还张炯一个公道。综上，请求支持张炯的上诉请求。
项燕辩称：一、一审鉴定结果合法有据，应当予以采纳。鉴定由一审法院委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序符合法律规定。虽一审鉴定时，张炯几乎将项燕提交的其在公司会计凭证上的各类签字均予以否定，但鉴定过程中张炯与项燕均前往鉴定机构，由张炯亲笔书写鉴定样本，鉴定机构以其亲笔书写的签字样本及起诉状的签字等为依据，作出符合事实的鉴定结论，该鉴定结果合法有据，应予采纳。股权转让协议明确约定“自签订之日起生效”，所以张炯所述的按指印并非生效必要条件，并不一定需要按指印。更何况退一步讲，即便该协议因为没有按指印而无效，也不能当然证明该签名就是无效的。鉴定结论只是鉴定签名是否伪造，一审再根据鉴定结论及生效条件作出股权转让协议有效的法律认定。张炯也没有提出重新鉴定的合理理由，也没有提出足以反驳该鉴定结论的证据，故请求二审法院对张炯重新鉴定申请不予准许。二、张炯上诉状中称其还提交了另一份股权转让协议书，项燕再次表示在一审过程中，项燕未收到该份证据，判决书中也没有载明该证据。且该证据不属于二审新证据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张炯向一审法院起诉请求：请求判令项燕向张炯返还20万元，并支付自2014年8月12日起至款项还清之日止按银行活期存款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年6月18日，项燕（出让方）与张炯（受让方）签订了《股权转让协议》一份，约定，出让方将拥有的快柜公司10%的股权转让给受让方；股权转让价款为50万元，转让价款在2014年6月25日前交割，交付后将股东会决议书交受让方；股权转让的基准日以工商变更日为准；股权转让款50万元直接汇入项燕个人账户，作为未缴纳的认缴出资额足额缴纳；协议自签订之日起生效。2014年6月17日，张炯向项燕转账支付30万元。2014年6月23日，张炯向项燕转账支付20万元。2014年8月11日的快柜公司修订版新章程载明，公司注册资本为300万元，注册资本实行认缴出资；公司由5个股东组成，其中项燕以货币方式出资55.8万元，占注册资本的18.6%，于2014年9月10日内到位，张炯以货币方式出资30万元，占注册资本的10%，于2014年9月10日前到位；等等。2014年8月28日，快柜公司完成工商信息变更登记，法定代表人由项燕变更为张炯；股东由蜂窝公司6万元，项燕294万元变更为蜂窝公司6万元，张炯30万元、项燕55.8万元，沈杨60万元，楼周峰148.2万元。另查明，张炯为申请笔迹鉴定事宜，支出鉴定费3000元。
一审法院认为，当事人为自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张炯向项燕转账支付50万元，快柜公司章程中记载的张炯出资为30万元，持股10%的事实明确。但一审法院认为，项燕提交的《股权转让协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且张炯交付转让款后，双方已完成了工商登记的变更，上述事实足以反驳张炯所提出的诉讼请求。因此，一审法院对张炯主张项燕返还20万元并支付利息的诉讼请求不予支持。鉴定费亦应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张炯的全部诉讼请求。案件受理费人民币4300元，减半收取人民币2150元，由张炯负担。鉴定费人民币3000元，由张炯负担。
本院二审期间，上诉人张炯向本院提交快柜公司原股东与沈杨之间的股权转让协议，以证明当时张炯委托项燕投资的款项是50万元，但项燕实际仅投资30万元。被上诉人项燕发表质证意见如下：对该证据真实性无异议，但该协议主要是沈杨与原股东之间的股权转让事宜，不涉及沈杨与张炯之间，也不涉及项燕与张炯之间，故对关联性有异议。该份协议仅能证明张炯持有快柜公司10%的股权。本院对该证据认证如下：对该证据的真实性予以确认，关于该证据的关联性及证明力，本院经审查认为，该份协议系甲方（沈杨）、乙方（项燕、郑红光、楼周峰、张炯、ＸＸ意、黄武庆、强鹏俊、杭州蜂窝投资管理有限公司、屈鸿元、陆刚、杨鹉，统称“原股东”）、丙方（快柜公司），因甲方拟购买快柜公司部分股权，原股东同意将部分股权转让给甲方而签订的股权转让协议，其中载明张炯持股比例为10%，但该股权转让不涉及张炯所持股份。本院对该协议与本案的关联性予以确认，但本院认为该证据无法证明张炯欲证明的其委托项燕投资的款项是50万元的待证事实。
本院二审期间，上诉人张炯提出重新鉴定申请，认为一审法院指定的浙江千麦司法鉴定中心出具的检材与样本书写特征明显不一致，却作出2014年6月18日的股权转让协议中“张炯”签名字迹是张炯所写的错误结论，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第（三）项规定即“鉴定结论明显依据不足”，提出重新鉴定的申请。本院认为，本案文书司法鉴定意见书（浙千司鉴中心[2017]文鉴字第142号）系由一审法院委托浙江千麦司法鉴定中心依法作出，该鉴定中心以张炯予以认可的1份报销单中报销人栏的签名、2份工资表中“张炯”签名、张炯亲笔书写的笔迹鉴定申请书以及张炯亲自书写的“笔迹鉴定取样表”中的“张炯”签名为样本，依照司法部《文书鉴定通用规范》、《笔迹鉴定规范》规定的操作要求进行鉴定，本院认为该鉴定意见依据充分，上诉人张炯所提重新鉴定申请于法无据，本院不予准许。
二审期间被上诉人项燕未向本院提交证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人张炯一审诉称其委托项燕办理投资快柜公司相关事宜，并诉请项燕返还未投入公司的20万元，但其一审及二审提交的证据仅能证明其向项燕转账50万元以及其获得快柜公司10%股权的事实，而项燕提交的张炯与项燕的股权转让协议证明项燕以50万元将快柜公司10%的股权转让给张炯，该股权转让协议中“张炯”的签名经一审法院委托司法鉴定后结论为系张炯所写，因此该合法有效的股权转让协议及项燕提交的其他证据足以反驳上诉人张炯的一审诉请。关于上诉人张炯提出的项燕提交的张炯与项燕之间的股权转让协议因非张炯本人签名及未按指印，故系伪造的上诉理由，不仅与查明的事实不符，张炯也未能提供相关法律依据予以支持，本院不予采纳。综上，上诉人张炯的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理4300元，由张炯负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 宁
审判员 袁正茂
审判员 夏明贵
二〇一八年三月二十日
书记员 骆芳华
?PAGE?