浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0604行初88号
原告绍兴县越都名府业主委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道越都名府小区。
负责人杨元定，主任。
委托代理人魏德祥、高飞锦，浙江越光律师事务所律师。
被告绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地浙江省绍兴市柯桥区群贤路****号。
法定代表人钱建明，局长。
委托代理人潘光荣，男，系绍兴市国土资源局柯桥区分局工作人员。
委托代理人何建航，浙江鉴湖律师事务所律师。
第三人绍兴县越都名府房地产开发有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯岩街道柯岩村。
法定代表人胡家兴，总经理。
委托代理人倪伟明，浙江中行律师事务所律师。
第三人交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道232号。
负责人李锋，支行行长。
委托代理人徐梦城、范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
原告绍兴县越都名府业主委员会（以下简称越都业委会）诉被告绍兴市国土资源局柯桥区分局（以下简称国土柯桥分局）、第三人绍兴县越都名府房地产开发有限公司（以下简称越都开发公司）、交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行（以下简称交行轻纺支行）房屋行政登记一案，于2016年9月2日向浙江省绍兴市柯桥区人民法院提起行政诉讼，并于同日申请本案异地管辖。绍兴市中级人民法院于2016年9月18日指定本案由绍兴市上虞区人民法院管辖。本院于2016年10月12日立案受理后，于2016年10月18日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告越都业委会的委托代理人魏德祥，被告国土柯桥分局分管副局长赵卓及委托代理人潘光荣、何建航，第三人越都开发公司的委托代理人倪伟明，第�人交行轻纺支行的委托代理人徐梦成到庭参加诉讼。本院于2016年12月20日裁定本案中止诉讼，并于2017年7月31日恢复本案审理。本案现已审理终结。
国土柯桥分局于2013年7月12日作出同意第三人越都开发公司将其所有的位于绍兴市柯桥区柯岩街道的越都名府会馆（地号为45、土地使用面积为480.26平方米、房产建筑面积为1424.69平方米、房产证号为绍房权证柯岩字第××号）抵押登记给第三人交行轻纺支行，抵押总金额1200万元，抵押期限自2013年7月12日起至2015年7月12日止。
原告越都业委会诉称，第三人越都开发公司在越都名府小区开发之初，即2005年前后，向全体业主承诺小区内的游泳池、网球场、棋牌室、老年活动中心、阅览室等公共设施归属小区业主使用。小区建成交付后，因越都开发公司未及时兑现上述承诺，引起业主不满，后在街道办事处等政�部门的协调下，才把会馆用房交付给原告，作为全体业主的公共活动场所。后来经全体业主集资以及政府拨款，共计投入200余万元，对会馆进行了装修改造，作为居民文化、体育、休闲活动场所及柯岩街道的举家养老服务中心至今。本案两第三人在没有通知越都名府小区业主的情况下，于2013年7月12日签订一份编号为0000475的《最高额抵押合同》，该合同约定：越都开发公司为交行轻纺支行与绍兴市利和兴商贸有限公司在2013年7月12日至2015年7月12日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押标的物为越都名府会馆的房地产，抵押担保的最高债权额为人民币1200万元。合同签订后，原绍兴县国土资源局（后更名为国土柯桥分局）为两第三人办理了抵押登记手续，颁发了编号为绍县房地产（2013）第1522号的抵押登记证明书。2016年6月小区业主得知上述情况后，相继向�级人民政府信访反映未果。原告认为本案会馆是业主公共活动场所和街道居家养老服务中心用房，在性质上属于社会公益设施，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第三项规定，不得设置抵押。故被告为两第三人办理抵押登记的行政行为违法，应当予以撤销，请求：一、依法撤销被告于2013年7月12日作出的绍县房地产（2013）第1522号房地产抵押登记的行政行为；二、本案诉讼费由被告承担。
原告越都业委会在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.交通银行绍兴分（支）行抵押物清单一份，证明案涉会馆被抵押，抵押合同编号为0000475。2.房产抵押证明书一份，证明案涉会馆被抵押的事实。3.绍兴县单位房产所有权登记申请书一份；4.房产证复印件一份，证明抵押物用途为会馆的事实。5.会馆现场照片复印件一组，证明会馆为公益设施。6.《关于要求将越都名府会馆交还业主使用的函》一份；7.《告越都名府小区全体业主书》一份，证明越都名府业主主张权利及房产公司曾作出承诺的事实。8.13位业主签名出具的越都名府会馆装修、使用情况证明一份；9.《工程造价咨询报告书》一份，证明装修费用的事实。10.2016年7月7日《越都名府业主大会决议》一份，证明全体业主授权原告行使消除对会馆抵押权利等事实。
被告国土柯桥分局辩称，一、被告作出的绍县房地产（2013）第1522号抵押登记的行政行为，有事实和法律依据，且程序合法，应依法予以维持。2013年7月12日，第三人越都开发公司向被告申请办理抵押登记，将其位于柯岩街道的越都名府会馆（地号为45、土地使用权面积为480.26平方米、房产建筑面积为1424.69平方米、房产权证为绍房权证柯岩字第××号）抵押给第三人交行轻纺支行，并向被告提交了抵押登记申请表、最高额抵押合同、抵押补充协议书、流动资金借款合同、公司章程及股东会决议、房屋所有权证、土地试用权证等登记材料。被告经审查后认为，第三人越都开发公司的抵押登记申请符合担保法、物权法、房屋登记办法等相关法律规定，同意其办理抵押登记手续，抵押总金额为1200万元，抵押期限自2013年7月12日起至2015年7月12日止。二、涉案房产系第三人越都开发公司所有，且不属于《物权法》第一百八十四条第三款规定的社会公益设施。根据原告提供的证据显示，涉案会所部分场所系有偿提供给越都名府全体业主使用，并不具有公益性质；同时涉案会所系第三人越都开发公司所有，原告对该会所主张使用的权利不足以影响该公司依法对涉案房产行使所有权，包括进行抵押登记。综上，被告作出的涉案抵押登记符合事实和法律依据，应依法予以维�。
被告国土柯桥分局在举证期限内共同向本院提交了以下证据、依据：1.绍兴县房地产他项权利（抵押）登记申请、审批表一份，证明两第三人向被告提出抵押登记申请的事实。2.企业法人营业执照、法定代表人身份证明、办理人员身份情况各一份，证明合同当事人主体资格。3.最高额抵押合同一份，证明两第三人就涉案房产签订合同的依据。4.流动资金借款合同一份；5.提款申请书一份，证明抵押人就抵押合同约定的贷款项目向抵押权人申请提取1200万元的事实。6.抵押补充协议书一份，证明双方就最高额抵押合同作出补充约定的事实。7.绍房权证柯岩字第××号房产证、绍兴县国用（3-31-0-884）第25563号土地使用权证各一份；8.越都开发公司章程一份；9.股东会决议一份，证明越都开发公司同意设定抵押的事实。10.《中华人民共和国担保法》第四十二条、第四�四条，《房屋登记办法》第七条、第四十三条、第五十一条、第五十三条，《绍兴县人民政府关于公布非行政许可审批事项的通知》，证明被告的行政行为符合上述法律和相关规定。
第三人越都开发公司述称，涉案会馆的产权属于第三人越都公司所有，有合法的房产证和土地使用权证，第三人对此进行抵押不违法，也不侵犯原告权益。第三人将会馆有偿提供给业主使用，业主在使用过程中将会馆用于带有公益性质的用途，不会改变会馆的性质。第三人向被告申请办理抵押登记事实清楚，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人越都开发公司在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：会馆产权证书、土地使用权证复印件各一份，证明案涉会馆的性质及所有权归属。
第三人交行轻纺支行述称，两第三人签订的合同系双方真实意思表示，且�违反法律规定，合法有效。涉案房产属于越都开发公司所有，该公司有权办理抵押，也已实际办理抵押登记手续。涉案房产不属于社会公益设施，所有权人系以盈利为目的的企业法人，原告使用涉案房产并不能改变涉案房产的性质和所有权人，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人交行轻纺支行未提供相关证据。
本院依职权于2016年11月26日对绍兴市柯桥区越都名府高尔夫社区工作人员林玲制作询问笔录一份，证明案涉会馆的现状及相关情况。
经庭审质证，被告提供的证据1—9，原告对其真实性均无异议，对合法性有异议，认为被告作为抵押登记主体不适格，根据《物权法》、《房屋登记办法》的相关规定，应当由房屋建设主管部门办理；同时案涉标的物系社会公益设施，不能进行抵押。被告提供的证据10，原告对法律规定本身无异议，但认为被告不是法定登记机构。第三人越都开发公司、交行轻纺支行对上述证据均无异议。
原告提供的证据1—4，被告质证认为对真实性暂无法判断，但其中的信息与被告提供的证据能够吻合，请合议庭予以核实；两第三人对上述证据的质证意见与被告一致。原告提供的证据5，被告认为其不了解现场情况，以第三人越都开发公司发表意见为准；两第三人对真实性均无异议，认为会馆的使用不影响会馆的所有权人。原告提供的证据6—7，被告认为其尊重业主及房产公司之间的约定，但被告是按照法律规定行使的权力；两第三人对真实性无异议，认为会馆的所有权至今仍属于房产公司所有，房产公司只是有偿提供给业主使用。原告提供的证据8—9，被告对形式上的真实性无异议，但对关联性、合法性均有异议，案涉会馆性质为第三人越都开发公司所有是明确的；�三人越都开发公司对真实性无法判断、不予质证；第三人交行轻纺支行对真实性无异议，对关联性有异议。原告提供的证据10，被告对真实性无法确定，不清楚是否系业主所签；两第三人对真实性无法确认。
第三人越都开发公司提供的证据，原告对真实性均无异议，但对合法性有异议，认为开发公司销售时承诺会馆属全体业主使用，不应当将所有权登记至房产公司名下；被告及两第三人对上述证据均无异议。
本院依职权制作的询问笔录一份，原告、被告及两第三人对调查笔录的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1—10，原告及两第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据1—4，与被告提供的证据内容相吻合，本院予以认定；原告提供的证据5系案涉会馆现场状况，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据6—7，第三人越都公司对其真实性予以认可，且被告与第三人交行轻纺支行均要求房产公司确认真实性，故本院对证据6—7的真实性予以认定；原告提供的证据8—9，与本案无关，本院不予认定；原告提供的证据10，因原告未向本院提交签名业主的房屋产权证明文件，故本院不予认定。第三人越都开发公司提供的证据及本院依职权制作的笔录，原、被告及第三人交行轻纺支行对其真实性均无异议，本院对真实性予以认定。
经审理查明，2013年7月12日，越都开发公司以抵押人身份、交行轻纺支行以抵押权人身份共同向国土柯桥分局申请办理抵押登记事项，即将越都开发公司所有的位于绍兴市柯桥区柯岩街道的越都名府会馆【地号为45、土地使用面积为480.26平方米、房产建筑面积为1424.69平方米、房产证号为绍房权证柯岩字第××号、土地使�权证编号为绍兴县国用（3-31-0-884）第25563号】抵押给交行轻纺支行以借款1200万元。抵押权人亦出具勘验抵押物情况记录，即抵押物已经现场踏勘，与土地使用权证、房屋所有权证位置相符。两第三人还向被告书面声明该抵押合同项下的抵押物未销售、未发生收取定金、预售款等销售行为，如有不实，抵押双方愿自行承担一切责任，与登记部门无关。两第三人还向被告提交了企业营业执照、法人代表身份证明、办理抵押事项工作人员授权证明以及编号为0000475《最高额抵押合同》、抵押物清单、《流动资金借款合同》、提款申请书、抵押补充协议书、房屋权属证书、土地使用权证书、越都开发公司章程、股东会决议等资料，被告经审查后于当日予以办理抵押登记手续。
另查明，2007年11月30日，原告曾向浙江嘉诚房地产开发有限公司（原告称该公司与本案第三人越都开发公司系同一家公司）发送《关于要求将越都名府会馆交还业主使用的函》。2009年5月23日，因案涉会馆使用问题，业主与第三人越都开发公司在柯岩街道等部门主持下进行座谈协商并形成会议纪要。2009年5月25日，第三人越都开发公司发送《告越都名府小区全体业主书》，因业主与开发公司之间就会馆使用问题进行了说明与告知。后越都名府小区业主多次向有关部门信访反映，原告未向第三人越都开发公司交纳过会馆的使用费等费用。原告称其于2016年6月才知晓案涉会馆被抵押情况，系第三人交行轻纺支行申请人民法院对案涉抵押物会馆进行强制执行，并要求拍卖会馆优先受偿。
还查明，原告已就案涉会馆的所有权登记提起了行政诉讼，经本院（2017）浙0604行初16号、绍兴市中级人民法院（2017）浙06行终101号行政裁定，认定原告提起该案诉讼超过了行政诉讼起诉期限规定，故被驳回起诉。因行政区划调整，绍兴县国土资源局变更为绍兴市柯桥区国土资源局，于2014年8月4日变更为绍兴市国土资源局柯桥区分局。
本院认为，本案主要争议焦点为被告国土柯桥分局对案涉会馆办理抵押登记的行政行为是否符合法律规定。《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）第五十一条规定，申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。第五十三条规定，对符合规定条件的最高额抵押权设立登记，除本办法第四十四条所列事项外，登记机构还应当将最高债权额、债权确定的期间记载于房屋登�簿，并明确记载其为最高额抵押权。本案中，两第三人向被告申请最高额抵押登记，并提交了符合上述规定的材料，被告经审查后，同意办理抵押登记并予以记载，事实清楚、程序合法。在案涉会馆的所有权未被推翻情形下，原告主张案涉会馆属于社会公益设施无相应法律依据，且与事实不符。
关于原告提到被告不享有办理抵押登记职权的问题，《中华人民共和国担保法》第四十二条规定了办理抵押登记的部门，其中第二项明确“以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门”，《房屋登记办法》第四条亦明确房屋登记机构包括县级人民政府负责房屋登记工作的机构。被告亦向本院提供了绍兴市柯桥区人民政府（原绍兴县人民政府）发布关于抵押登记工作由绍兴市国土资源局柯桥区分局负责实施的文件�故本案被告办理抵押登记主体适格。
综上，原告诉请要求撤销被告于2013年7月12日作出的绍县房地产（2013）第1522号房地产抵押登记行为，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县越都名府业主委员会要求依法撤销被告绍兴市国土资源局柯桥分局于2013年7月12日作出的绍县房地产（2013）第1522号房地产抵押登记的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告绍兴县越都名府业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 任汉林
二〇一七年八�十一日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国担保法》
第四十二条办理抵押物登记的部门如下：（一）以无地上定着物的土地使用权抵押的，为核发土地使用权证书的土地管理部门；（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；（三）以林木抵押的，为县级以上林木主管部门；（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；（五）以企业的设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行政管理部门。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《房屋登记办法》
第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
第五十一条申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；（五）一定期间内将要连续发生的债权的合同或者其他登记原因证明材料；（六）其他必要材料。
第五十三条对符合规定条件的最高额抵押权设立登记，除本办法第四十四条所列事项外，登记机构还应当将最高债权额、债权确定的期间记载于房屋登记簿，并明确记载其为最高额抵押权。