天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初3239号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区建设路43、45号、烟台�14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：陈媚，天津观典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国锋，天津观典律师事务所律师。
被告：刘文山，男，1978年4月14日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。
被告：冯全艳，女，1978年2月18日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。
被告：天津原始商贸有限公司，住所地天津市津南经济开发区（西区）香港街3号A座311、313、315、317。
法定代表人：刘文山，经理。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告刘文山、冯全艳金、天津原始商贸有限公司融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简�程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司天津分行的委托诉讼代理人陈媚、赵国锋、被告刘文山、冯全艳的委托诉讼代理人潘志刚、被告天津原始商贸有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国民生银行股份有限公司天津分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘文山、冯全艳共同偿还原告借款本金1519379元，利息、罚息208812.24元（截止2017年3月22日），以及自2017年3月23日至判决确定给付之日止的罚息、复利（按照中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2.被告天津原始商贸有限公司对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：原告与被告刘文山、冯全艳系金融借款合同关系，原告系贷款人，被告刘文山、冯全艳系借款人，被告天津原始商贸有限公司系连带保证人。2015年3月18日，原告与被告刘文山、冯全艳签订《综合授信合同》（编号：921212015001460）,原告向被告刘文山、冯全艳提供贷款1800000元，在授信有效期内由被告刘文山、冯全艳申请使用，授信用途为被告天津原始商贸有限公司采购货物。授信有效使用期为24个月，自2015年3月18日至2017年3月18日。还款方式为按月付息，到期还本，被告刘文山、冯全艳应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用。被告刘文山、冯全艳在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者在合同约定违约情形的应当向原告支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下原告确认的内容为准。同日，原告与被告天津原始商贸有限公司签订《最高额担保合同》（编号：921212015001460B0），约定由被告天津原始商贸有限公司为前述《综合授信合同》项下应由被告刘文山、冯全艳承担的全部债务提供连带责任保证，所担保主债权的发生期间为2015年3月18日至2017年3月18日。合同签订后，原告按照被告刘文山提交的《借款支用申请书》向被告刘文山提供了贷款1800000元，年利率为8.025%，借款期限已于2016年3月26日届满，合同履行过程中，三被告仅履行了部分还款义务。原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼来院，望判如所请。
刘文山、冯全艳均辩称，二被告不同意原告的诉请，原告与本案案外人于亮、时林、马宠串通将被告所签名的借款全部款项给付了案外人时琳，二被告并没有得到任何借款，对此事实原告是明知的。原告没有按约将借款款项给付二被告，二被告不应偿还所谓的的借款。本次原、被告的借款行为中，原告作为贷款方存在多次违法违规，直接、变相损害被告及其他同类客户的合法权益，原告和被告签订的综合授信合同实为借款合同，原告以该名义向被告收取了36000元的入会费。原告向借款人以同样方式收取18万元保证金，被告是向原告借款，反而交纳了巨额的钱款，我们认为上述款项均是原告采取一定名义向被告收取的，故此该款项应从原告起诉的借款金额总数中扣除。本案被告认为存在违法犯罪行为，本案应先刑后民，本案应移送公安机关。本次涉诉借款为180万元，但被告均未得到款项，庭审中原告提供的证据可以证明本案涉及犯罪。本次借款行为中于亮、马宠等人按照现有证据证明其获得170余万元的巨额好处费，此费用并非单纯由于亮、马宠二人获得，故此情节也涉嫌犯罪。原告的工作人员代表原告，在此次借款行为中有恶意串通谋取利益的行为，原告的负责贷款工作人员曾两次与于亮、马宠一起找到被告。于亮和马宠是以原告的身份与被告见面，综上，本案涉及违法犯罪行为。
天津原始商贸有限公司辩称，不同意原告的全部诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了《综合授信合同》、《最高额担保合同》、借款支用申请书及确认部分、借款凭证、欠款明细表、扣款回单、被告提供的供货合同、案外人天津市喜杰信诚商贸有限公司出具的证明、保全裁定书及保全费用票据、个人账户对账单，被告刘文山、冯全艳提交了民生银行对账单、案外人汇款凭证、电话录音光盘及整理的文字材料、证人田某的证言、受案回执，本院组织当事人进行了质证。经本院庭审审查双方所举证据，原告所举证据及被告刘文山、冯全艳提交的证据民生银行对账单，客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。对于原告所述的全部事实，本院予以认定。被告刘文山、冯全艳所提交的案外人汇款凭证、电话录音光盘及整理的文字材料、证人田某的证言、受案回执，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告天津原始商贸有限公司未提交证据。
根据审查认定的证据，本院确认事实如下：原告（授信人、贷款人、乙方）与被告刘文山（受信人、借款人、甲方）、冯全艳（受信人、借款人、甲方）于2015年3月18日签订《综合授信合同》约定：乙方向甲方提供最高授信额度为1800000元，有效使用期限为24个月，自2015年3月18日至2017年3月18日，授信用途为天津原始商贸有限公司经营周转，授信提用人为甲方。贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方的内容为准。授信提用人在本合同项下的任一�贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息未按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。还款方式以《借款支用申请书》载明的还款方式为准。原告与被告刘文山、冯全艳在合同上盖章、签字并捺印确认。
2015年3月18日，原告（担保权人、丁方）与被告天津原始商贸有限公司（保证人、甲方）签订了《最高额担保合同》，约定被告天津原始商贸有限公司为原告在2015年3月18日至2017年3月18日间因向被告刘文山、冯全艳提供贷款而享有的债权提供最高额保证担保，担保方式为�带责任保证，担保的最高债权额为1800000元。
2015年3月18日，原告（担保权人、丁方）与被告刘文山（质押人、乙方）签订了《最高额担保合同》，约定被告刘文山为原告在2015年3月18日至2017年3月18日间因向被告刘文山、冯全艳提供贷款而享有的债权提供最高额质押担保，乙方以保证金账户内定期存款180000元对主合同项下的债务提供最高额质押担保，担保的最高债权额为为1800000元。
上述两份《最高额担保合同》均约定，最高债权额为尚未清偿的本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任。担保的范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。
2015年3月23日，被告刘文山向原告提交了《借款支用申请书》，在该申请书中载明：申请借款金额为1800000元，用于经营周转，申请借款期限自2015年3月26日至2016年3月26日，借款利率调整方式为固定利率8.025%，申请人委托原告将申请借款金额支付至案外人时琳账户。上述申请书经原告审查后确认：贷款金额为1800000元；贷款年利率为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.35%）上浮50%，确定为年利率8.025%；还款方式为按月付息到期还本，每月还款日为15日。2015年3月26日原告将1800000元借款汇划至案外人时琳账户。被告刘文山、冯全艳、天津原始商贸有限公司在贷款到期�未能偿还原告贷款本金，截止2017年3月22日尚欠原告贷款本金1519379元、利息及罚息208812.24元。
庭审中，原告表示已将被告刘文山保证金账户中180000元保证金扣除，用于偿还被告刘文山所欠债务。
本院认为，原告与被告刘文山、冯全艳签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》、原告与被告刘文山、天津原始商贸有限公司签订的《最高额担保合同》，是当事人的真实意思表示，并已实际履行，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告依约向被告刘文山发放了全部贷款，而被告刘文山、冯全艳在合同期满后未能按时偿还原告贷款本金，已经构成违约，应承担共同偿还责任。被告天津原始商贸有限公司未尽保证责任，应承担连带保证责任。原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告刘文山、冯全艳、天津原始商贸有限公司所提抗辩意见，无相关证据予以佐证，本院均不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告刘文山、被告冯全艳共同偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金1519379元、利息及罚息208812.24元（截至2017年3月22日）及自2017年3月23日至判决确定给付之日止的罚息、复利（按中国人民银行有关规定及双方签订合同约定的标准执行）；
二、被告天津原始商贸有限公司对上述给付事项承�连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20354元，减半收取10177元，保全费5000元，共计15177元，由被告刘文山、被告冯全艳、被告天津原始商贸有限公司共同负担（于本判决生效之日起十日内直接交与原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 牛晓东
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 曹 妍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成�的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。