山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）威民一终字第820号
上诉人（原审原告）宋某甲，男，1931年12月6日出生，汉族。
委托代理人宋福连，男，1956年3月3日出生，汉族，系上诉人宋某甲之子。
委托代理人宋英华，山东海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋某乙（曾用名宋修福），男，1944年2月23日出生，汉族。
委托代理人周晓丽，山东胶东律师事务所律师。
上诉人宋某甲因分家析产、继承纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2011）威经技区民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，威海经区宋家洼村村民丛树芝与其丈夫育有宋玉恭、宋和德、原告宋某甲三个子女。宋玉恭与夏淑英于解放前结婚，育有被告宋某乙、宋修玉两个子女，并与丛树芝在一起共同生活。1951年确权时，丛树芝的丈夫已经去世，宋玉恭、宋和德、原告均在外当兵，与该家庭成员在一起共同生活的还有宋玉恭收养的残疾人曲松子及其母亲刘氏（上世纪四十年代到宋玉恭家之前系宋玉恭小爷宋启恒配偶）。1951年土地房产所有权证存根载明，以宋玉恭为户主的九人在宋家洼村共有16间房产，其中4间归被告。房产确权后，宋玉恭、宋和德、被告分别在外成家，其中宋玉恭落户青岛，并与夏淑英离婚，双方约定宋玉恭老家的财产归夏淑英所有。夏淑英离婚后未再嫁，侍奉丛树芝至去世。1953年刘氏去世，1960年丛树芝去世。1972年宋和德去世，原、被告均明确表示，不知悉宋和德法定继承人的自然情况。1976年曲松子去世，1978年宋玉恭去世，2007年夏淑英去世。
九人共有的16间房产中，前院8间房产因年久失修而部分倒塌，所占宅基地被政府规划为道路。1975年，村委在路南批给被告一处宅基地，被告在此建新房一处（编号为宋家洼村北街44号，以下简称“44号房产”），并在此后的房产普查过程中获得权属证书。2009年8月，因城中村改造被拆除，被告以被拆迁人身份与拆迁人威海经区宋家洼社区居委会签订拆迁补偿协议，约定取得相应的补偿利益。九人共有的后院8间房产1951年确权后一直由在威海的共有人管理使用，部分共有人去世或者出嫁后，由被告管理使用，房产普查期间登记为被告所有（编号为宋家洼村北街24号，占地面积143.47㎡，以下简称“24号房产”），1999年，因该8间房产年久失修，被告对其予以修缮（包括更换铝合金门窗等）。2009年8月，被告以被拆迁人的身份与拆迁人签订拆迁补偿协议，约定，拆迁人拆除宋家洼村北街24号房产，被告选择产权调换与货币补偿相结合的方式取得补偿利益，包括80㎡（3200元／㎡）安置房、171694元货币补偿款、1200元搬家费、14364元躲迁费、4500元租金补贴、3000元附属物补偿、3391.50元门窗补偿、54400元提前搬迁奖励。
2011年9月22日，原告诉至原审法院称，宋家洼村北街24号、44号两套房产，系1951年确权登记为包括原告在内的九名家庭成员共有的房产，该两套房产因城中村改造于2009年被拆除，拆迁补偿利益已由被告与拆迁人以书面形式作了约定。因其他共有人有的去世，有的下落不明，故请求分割共有财产中原告的份额并继承原告母亲丛树芝的部分份额，即要求被告给付相应的补偿款。被告辩称，1951年房产确权时，家庭成员为被告及其祖母丛树芝、父宋玉恭、母夏淑英、妹妹宋修玉、宋立秋、外祖母以及宋玉恭收养的曲松子、曲松子母亲刘氏，共计九人，不包括在外当兵的叔父宋和德、原告宋某甲，共有的房产的前院8间因年久失修而灭失，被规划为道路，1975年村委在路南批给被告一处宅基地，并在此建新房一处，即44号房产。剩余后院的8间中，1951年确权时即特别注明被告单独拥有4间，剩余4间才是九共有人共有的财产。1999年，该8间房屋倒塌，经村委会、街道办事处批准，被告在原址建新房一处，即24号房产，因有关行政机关的原因，被告未能取得反映重建事实的权属证书，但也应当认定为被告的财产。综上，诉争的两套房产系被告的个人财产，请求驳回原告的诉讼请求。
原审诉讼过程中，宋修玉明确表示，如其在本案中拥有财产权利，其自愿全部赠与被告。
原审法院认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，1951年所登记的16间共有房产前院8间在共同使用期间部分倒塌，部分由被告拆除，并于1975年建新房。1951年房产土地所有权证存根中明确载明被告独有16间中的4间，但未明确具体位置，根据常理，应当认定被告独有的房产在拆除之列，被告所建新房归其个人所有，该房拆迁补偿利益也归其个人所有。九人共有的房产仅余后院8间（即宋家洼村北街24号），丛树芝、原告作为九共有人之一，均享有其中九分之一的权益，丛树芝拥有的部分因其去世而成为其遗产，应当由其法定继承人宋玉恭、宋和德、原告等额继承，但夏淑英与宋玉恭离婚后未改嫁，与丛树芝共同生活至丛树芝去世，对丛树芝扶养较多，属于应当适当分得丛树芝遗产的人，从而导致丛树芝法定继承人继承遗产数额减少。被告与拆迁人就共有房产签订的拆迁补偿协议系代表全体共有人所为，协议约定的利益中的搬家费、躲迁费、租金补贴、提前搬迁奖励，系拆迁人专门给予居住使用人即被告的，不属共有人共有，不在析产继承之列。宋修玉将其房产权益赠与被告，不违反法律规定，予以照准。其他共有人的利益，因原、被告均不知悉权利人的情况，可以由被告代为管理，在相关权利人主张权利时，由被告负责给付。原告在共有房产中的自有份额以及继承份额，受法律保护，但其主张九共有人共有的房产数额以及刘氏系其父亲所纳妾均与事实不符，其合理请求予以支持。被告主张九共有人包括宋立秋及其外祖母，其证据为证人证言，该证言的效力较之支持原告主张的有关九人的人事档案相比，明显不足，故对被告该项主张不予采信。被告主张宋家洼村北街24号房产系其1999年重建而来，共有房产业已因此灭失，因其主张的重建事实缺乏充分可靠的证据，其该项主张亦不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十四条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决：一、宋家洼村北街44号房产的拆迁补偿利益归被告宋某乙所有；二、宋家洼村北街24号房产的拆迁补偿利益归被告宋某乙所有，被告宋某乙给付原告宋某甲共同财产差额款57139.85元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11900元，原告宋某甲负担7000元，被告宋某乙负担4900元。
上诉人宋某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、诉争24号、44号两处房产均来自于老祖居，老祖居的前8间拆除后修建道路，村委将南面的宅基地批给被上诉人建设房屋，便形成了44号房产，后8间房产经修缮一直存在，即为24号房产；二、被上诉人已单独分得4间房屋，此4间房屋包括在前8间内，被上诉人不应作为后8间即24号房产的共有人参与分配；三、根据宋玉恭的档案信息，其家庭存在分家情况，对此双方的分歧在于被上诉人认为宋玉恭、夏淑英、宋修玉及被上诉人分得了后8间房屋，上诉人主张应是前8间，上述四人在后8间房屋内不再享有份额；四、搬家费、躲迁费、租金补贴、提前搬迁奖励等均与被拆迁房产相关，被上诉人仅为代管房产，上述利益应在共有人之间进行分配；五、原审将44号房产的拆迁补偿利益判归被上诉人所有，则24号房产的拆迁补偿利益应归上诉人所有，上诉人给予被上诉人差额补偿；六、被上诉人主张夏淑英对丛树芝扶养较多并分得了其遗产，但仅提供了证人证言，丛树芝去世时尚未年满60周岁，有生活自理能力，不需他人照顾；七、应按照继承遗产的份额比例确定诉讼费的分担，原审对此分配不当。请求撤销原判，予以改判。
被上诉人宋某乙答辩称，一、诉争44号房产系1975年被上诉人在新批的宅基地上自行建设，与老祖居没有任何关系；二、诉争24号房产已倒塌，被上诉人经过批准重新进行了建设，但因政策原因未办理登记手续，原审将该房产的拆迁补偿利益进行了分割，被上诉人予以尊重；三、因宋玉恭兄弟三人均在外当兵，故上诉人所主张的分家情况并不存在，被上诉人之母夏淑英在离婚后一直在家照顾婆婆丛树芝，上诉人却未尽到赡养义务。原审判决正确，请求维持原判。
案经二审审理查明，原审过程中，上诉人提交1951年山东省土地房产所有证存根一份，其上记载户主为宋玉恭的九人共有位于宋家洼的房屋16间，并注明“分与宋修福4间”。上诉人另提交取自中共青岛市人民防空办公室机关委员会的宋玉恭档案材料一份，在家庭状况一栏中有“原籍现有人3口，房子八间”的记载。上诉人拟证实宋玉恭、夏淑英、宋修玉及被上诉人一家分得了前8间房屋，且被上诉人分得前8间房屋中的4间，在后8间中不享有份额。经质证，被上诉人主张宋玉恭的档案材料应在1955年后填写，当时其已与夏淑英离婚，故“原籍现有人3口”应为丛树芝、宋修玉与被上诉人，且“房子八间”应为后8间，被上诉人在16间房屋中分得4间，不能说明是前8间中的4间。
另查，原审对于诉争24号房屋的拆迁补偿利益分配的计算方式为：按照货币补偿方式计算该房产的补偿款及附属物补偿款共计430694元，9名共有人每人可享有47854.89元；丛树芝的遗产份额47854.89元中夏淑英继承2万元，其三名法定继承人各继承9284.96元，上诉人共计可分得57139.85元（47854.89元＋9284.96元）。对于该房屋的拆迁补偿利益按照8名共有人计算，每人可享有53836.75元；夏淑英的自有份额再计入继承丛树芝的遗产2万元则为73836.75元，上诉人及宋玉恭、宋和德的自有份额再计入继承丛树芝其余遗产则为65115.67元；被上诉人与宋修玉各继承宋玉恭、夏淑英遗产的一半即为69476.21元。
再查，诉争24号房屋的搬家费、躲迁费、租金补贴、门窗补偿、提前搬迁奖励共计77855.50元。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人对诉争房产享有的份额应如何确定。根据1951年山东省土地房产所有证记载，以宋玉恭为户主的九人共有房产16间，其中前8间已灭失并被规划为道路，被上诉人于1975年在路南另批宅基地新建房屋一处即44号房产，该房产应属被上诉人。虽然房产所有权证未明确载明被上诉人分得的4间房屋的具体位置，但在前8间房屋倒塌并被政府部门规划为道路后，被上诉人经村委会批准又重新分得宅基地一处并新建诉争44号房产，依常理该4间应在已灭失的前8间之内，则被上诉人在后8间内不应再享有份额，该8间房屋应属其他八人共有，上诉人的该项主张理由正当，应予支持，原审判决对此认定有误，应予纠正。上诉人所提交的宋玉恭的档案材料虽有“原籍现有人3口，房子八间”的记载，但双方对其具体含义各有解释，仅以此无法确定宋玉恭、夏淑英、宋修玉及被上诉人分得了前8间房屋，上诉人的该项上诉主张，证据不足，本院不予支持。搬家费、躲迁费、租金补贴、提前搬迁奖励的性质系给房屋的居住使用人的相关费用，并非诉争房产的置换价值，不应在房产共有人之间分配，上诉人的该项上诉主张理由不当，本院不予支持。诉争24号房产应属多人共有，并且部分共有人的情况不明，上诉人所占的份额比例较小，被上诉人与拆迁人签订了拆迁补偿协议，原审根据上述情况判令该拆迁补偿利益归被上诉人所有并由被上诉人给付上诉人相应拆迁补偿款并无不当，上诉人的该项主张，理由不当，本院亦不予支持。但被上诉人除对其通过继承获得的遗产份额享有所有权外，对其他共有人享有的份额系代管，原审认定其对该部分份额享有所有权不当，应予纠正。夏淑英与宋玉恭离婚后，在丛树芝的三名儿子均在外地工作生活的情况下，夏淑英带年幼子女与丛树芝生活在一起多年，直至丛树芝去世，且丛树芝去世时已属老年，于情于理均应认定夏淑英对丛树芝进行了扶养，可适当分得丛树芝的遗产份额，上诉人主张夏淑英不应分得丛树芝的遗产，理由不当，本院不予支持。另外，在当事人部分胜诉、部分败诉的情况下，人民法院需根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案属于分家析产纠纷，原审法院根据实际情况确定由双方对诉讼费用进行分担并无不当，上诉人的该项上诉主张，理由不当，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持威海经济技术开发区人民法院（2011）威经技区民初字第881号民事判决第一项，即（一）宋家洼村北街44号房产的拆迁补偿利益归被上诉人宋某乙所有；
二、变更威海经济技术开发区人民法院（2011）威经技区民初字第881号民事判决第二项为：宋家洼村北街24号房产的拆迁补偿利益归被上诉人宋某乙所有，被上诉人宋某乙给付上诉人宋某甲共同财产差价款65115.67元（430694元÷8＋（430694元÷8－20000元）÷3），于判决生效后十日内给付。其他共有人享有的拆迁补偿款296102.12元，由被上诉人宋某乙代为管理。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11900元，上诉人宋某甲负担10100元，被上诉人宋某乙负担1800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 于大海
代理审判员 万景周
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李佳忆