山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬辛民初字第319号
原告孙作发，男，1962年7月8日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告黄作良，男，1973年11月1日出生，汉族，农民，住址同上。
被告李苹，女，1972年7月9日出生，汉族，农民，住址同上。
被告黄某。
法定代理人黄作良、李苹，系被告黄某父母。
原告孙作发与被告黄作良、李苹、黄某财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙作发与被告黄作良、李苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月1日，原告家的鸽子被盗，家中的狗被打死、玻璃被砸，经蓬莱市公安局大辛店派出所调查，为被告黄某所为。因被告黄某为未成年人，原告的损失应由其父母即被告黄作良、李苹承担责任。为此，原告提起诉讼，要求被告赔偿其损失8000元。
三被告辩称，该案件已超过法律规定的诉讼时效，派出所已结案，不同意赔偿原告损失。
经审理查明，原、被告系同村村民，被告黄作良、李苹系被告黄某父母。原告称，被告黄某10多次到其家中，砸其家玻璃、掀其家鸽子笼，抓其家鸽子和鸡，并把其家狗打死。2012年1月1日下午，被告黄某再次拿着老鼠夹到其家中偷鸽子时被抓住，后报案至蓬莱市公安局大辛店派出所。原告称自己家中饲养的是美国白玉王鸽子，其妻子从临沂购买了20对种鸽，经繁殖后达到80多对。家中的狗系从张家窑村一人家中购买的小土狗，品种记不清，养了7、8年，用于看家护院。偷的鸡为家散养的鸡。被告只认可黄某去原告家中1次，是有天上午和另两个小孩一起去的。因为原告家中的狗叫，就打死了原告家中的狗。抓了只小幼鸽。
庭审中，双方对被告黄某到原告家中的次数及损害的原告家中的鸽子数、鸡的数量有异议，本院依法调取了蓬莱市公安局大辛店派出所的相关笔录。原告妻子王莲芬在公安笔录中称：我之前报了两次案，2011年10月份到2011年11月份我家房东鸽子笼子里放了100对鸽子，少了80多对。2011年12月4日晚上，我家房东狗窝里的狗被人打死了，大约还少了30多只母鸡。原告孙作发于2011年12月4日向大辛店派出所报案时的笔录记载：2011年12月4日晚上，我从山上回家，发现鸡棚外的狗窝被人给弄塌了，里面的狗也死了。狗为黄色的普通家狗，价值100元左右。
被告黄某在2012年1月1日的公安笔录中称：2011年10月28日我闲着没事就趁那家里没有人去鸡棚里抓鸽子，等我打开鸽子笼的时候我就抓了一只，很多只鸽子趁我开门的时候都飞走了。2011年11月10号左右我去了他家发现了母鸡我就去抓母鸡，我把母鸡赶出了鸡窝一只没有抓到，我还把那家的窗玻璃给打碎了一块。2011年12月4日，我又去了一次在去鸡窝的时候鸡棚右边的狗窝里有条狗朝我叫，我就用在家里拿来的镐头把狗打死了，还把狗窝给砸了，之后又去了几次。今天中午去抓母鸡的时候被那家的人看见了。承认从2011年10月份到现在共去那家大约有10次。偷鸽子和母鸡的目的是和蔡志源、孙建斌一起弄了吃。称去那家只偷了一只鸽子（鸽子太小就扔了），有很多鸽子被放飞了，母鸡有很多都被我赶跑了。黄某在2012年3月15日的公安笔录中称：2011年10月28日，我趁着家里没人去孙作发家院里鸡棚处抓鸽子。我打开鸽子笼就抓了一只鸽子，很多鸽子趁着我开笼门就一起飞掉了。2011年11月10日左右，我又去了孙作发家，想抓只母鸡吃，我进鸡窝把母鸡赶出了鸡窝但是一只也没抓到，后我就把孙作发家东间屋子南窗户的玻璃打碎了一块看看里面也养着鸽子，我想进去抓，但是爬不进去，后我就回家了。2011年12月4日又去了一次孙作发家，用孙作发家院厕所边上的酒瓶砸母鸡，鸡窝右边有条狗朝我叫，我就回家拿家里的镐头回来将那只狗给打死了。之后我又去了几次但是什么也没有抓到。2011年12月12日左右，我和蔡志源、孙建斌到孙作发家里院子看了看，发现狗没有了后我们就走了。2012年1月1日中午左右，我又去孙作发家里偷鸡，当我正将家里拿来的3个老鼠夹支放在鸡窝的门口处时，被孙作发的老婆当场发现抓住了。称在孙作发家偷了一只鸽子（后被我扔了），其中偷鸽子的时候许多鸽子都被惊飞了，偷母鸡的时候母鸡都跑了没有抓到，还将鸡棚右边的狗给打死了。黄某在2012年3月19日的公安笔录中称：2012年5月份，我从家里拿一个老鼠夹领着蔡志源、ＸＸ斌一起去了孙作法家，我领着蔡志源进了孙作法院中的两、三个鸽子笼处，我便将老鼠夹放在鸽子笼内夹了一只鸽子，后我还将手伸进去抓了十多只鸽子但是都飞走了，蔡志源抓了两只鸽子也飞走了，后我和蔡志源带着用老鼠夹夹住的那只鸽子在附近山上烧着玩后给扔了。称前后一共在孙作发家抓了十多只鸽子，都被自己烧着吃了。蔡志源在公安笔录中称：2011年6月左右的一天，我跟孙建斌一起去找黄某玩，后黄某说一起去抓鸽子，从家里拿了个老鼠夹，一起来到村东的一家。我和黄某去院里抓鸽子，院中鸡棚内一共有两个鸽子笼，每个鸽子笼里大约有七、八只鸽子，当时黄某拿着老鼠夹放在鸽子笼里夹了一只鸽子，后黄某又在鸽子笼内抓了五只鸽子，我抓了两只鸽子，后来两个鸽子笼子内的鸽子都飞走了，我们只带走了被夹住的那只鸽子。称两只鸽子笼内大约有15只左右鸽子。孙建斌在公安笔录中称：2011年6月份的一天，我跟本村的蔡志源一起去找黄某玩，黄某叫我们去抓鸽子玩，还从家里带了个老鼠夹，于是我们到村东一户人家那里，黄某跟蔡志源一起去了那户人家院内的鸡棚内。大约过了半个小时左右，黄某跟蔡志源从鸡棚子内走出来，黄某手里拿着一只鸽子，后黄某告诉我要将鸽子烧着吃。
对于原告受损物品的价值，原告妻子王莲芬在公安笔录中称：80多对鸽子价值4000余元，30只母鸡价值1800余元，狗价值500元，总价值6300元。原告孙作发在庭审中称，鸽子一对按80元计算，80对鸽子的价值为6400元。鸡每只按20元计算，30只鸡共计为600元。狗按1000元计算，另外还有玻璃的损失及其他损失，共计要求被告赔偿损失8000元。为证明其损失，原告提供高士彦的证明一份，内容：2011年卖给东杨头高士彦鸽子6只，价格80元一对，当时看见孙作发家有很多鸽子。提供临沂市东福鸽业有限公司的证明一份，内容买种鸽20对。被告对原告提交的证明不予认可，要求证人出庭作证。对原告主张的损失不认可，只同意按实际数额予以赔偿，认为一条狗价值100元，鸽子的价值为100元，原告的实际损失仅为200元。后经本院主持调解，被告同意按1500元赔偿原告损失。
上述事实，有蓬莱市公安局大辛店派出所的询问笔录、证人证言及当事人陈述等在案为证，足以采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方对原告受损物品的数量存在争执，原告虽称其鸽子少了80多对，狗一只被人打死，大约还少了30多只母鸡。但被告在公安笔录中认可打死原告土狗一只，鸽子十余只。在庭审过程中，只认可打死原告土狗一只、打死鸽子一只，放走若干，对原告主张的鸽子损失80余对不予认可。而原告提供的证人未到庭，其提交的证据并不能确实证明其受损物品数量。
对于受损物品价值，原告称鸽子一对按80元计算，鸡每只按20元计算，土狗按1000元计算，该价值系原告自己估量的价值，被告对此不予认可。而原告主张的鸽子、鸡、狗的品种、年龄、公母及重量均无法提供，故本院无法对原告家鸽子、鸡、狗的价值进行认定。原告无证据证明其受损物品的价值，故其要求被告赔偿其损失8000元的主张本院无法支持。现被告同意按1500元赔偿原告受损物品的价值，本院对此应予认可。被告黄某系限制民事行为能力人，被告黄作良、李苹作为被告黄某的法定代理人，应对被告黄某给原告造成的损失承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：
被告黄作良、李苹赔偿原告孙作发损失1500元，限于本判决生效后十日内付清。
案件受理费50元，由被告黄作良、李苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 白丽红
代理审判员 高文进
人民陪审员 张 虎
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 马爱萍