浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第457号
上诉人（原审被告）：杭州爱立特生态环境科技有限公司。
法定代表人：刘明峰。
委托代理人：沈慧慧。
委托代理人：张峰平。
被上诉人（原审原告）：朱金伟。
委托代理人：方华。
原审第三人：孙福君。
原审第三人：尉兴忠。
上诉人杭州爱立特生态环境科技有限公司（以下简称爱立特公司）因与被上诉人朱金伟、原审第三人孙福君、尉兴忠建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：爱立特公司承建了沪杭高速下宁路连接线工程，并将该工程转包与尉兴忠，双方于2010年10月18日签订了《工程项目内部承包施工合同》，孙福君在合同“乙方担保单位”处签字，后该工程由孙福君实际施工。孙福君将该工程桥梁桩工程以包清工的方式分包与朱金伟，约定打桩综合单价为100元每米，钢筋笼制作加工费每吨310元，付款方式为每月工程量的80%，余额在桩验收合格后2个月内付清。后朱金伟招募工人完成了工程共计37根桥桩的施工。2011年7月17日由陈旭军出具了《下宁路桩机工作量》，载明了朱金伟完成的工作量，同时明确了待机时间。涉案工程现已竣工。孙福君共计支付朱金伟工程款12万元。双方因工程款余款发生争议，朱金伟向爱立特公司主张权利，爱立特公司委派周武军负责处理，2013年2月4日，周武军向朱金伟出具承诺，载明“朱金伟在下宁路打桩机的工程款等验收钱下来后召集孙福君到场对账的钱由公司直接付给朱金伟”。此后朱金伟与孙福君未进行结算，故朱金伟诉至原审法院，请求判令爱立特公司支付工程款118573元。
原审法院认为：朱金伟系涉案工程实际施工人，爱立特公司系该工程的发包方，朱金伟向爱立特公司主张权利，于法有据。爱立特公司应在未付工程款范围内对朱金伟承担责任。爱立特公司主张其已经付清工程款，但未能提交相应证据予以证明，不予采信。关于欠付工程款数额，朱金伟提交的其与孙福君的《桥梁桩施工协议书》、陈旭军出具的《下宁路桩机工作量》对工程单价及工程量进行了明确，应据此计算。朱金伟主张声测管安放应单独计算，而从爱立特公司提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》可以看出，该部分亦为单独计算价格，故朱金伟主张合理，予以采信。朱金伟就此主张6元每米的单价，亦为合理，予以支持。《下宁路桩机工作量》中明确了待机时间，朱金伟就此主张待机时间的补偿，原审法院认为合理，其主张800元每天的单价亦合理，故对此予以支持。关于最后四根桩的补助6000元，朱金伟认可系其自行添加，且朱金伟无证据证明双方就此进行约定，故对此部分主张，不予支持。朱金伟所完成的工程价款总计应为225138元，扣除已经支付的120000元，尚余105138元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、爱立特公司支付朱金伟工程款105138元，限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回朱金伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2764元，由朱金伟负担314元，爱立特公司负担2450元。
宣判后，爱立特公司不服，向本院提起上诉称：第一、爱立特公司和朱金伟并无任何合同关系，根据合同相对性原理，朱金伟无权、也不应向爱立特公司主张支付工程款。在一审过程中，爱立特公司一再声称并提供了相应证据证明，该涉案工程系爱立特公司内部承包给尉兴忠，爱立特公司与朱金伟之间无任何承包合同关系，双方既无合同，又无直接付款的关系，但一审法院却无视这一事实，仅凭一份各方均不认可、由朱金伟单方伪造的《桥梁桩施工协议书》，就认定朱金伟系涉案工程实际施工人，爱立特公司系该工程的发包方，朱金伟向爱立特公司主张权利，于法有据，是无视事实和法律规定的表现，应予以纠正。第二、一审法院无视《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，在证据的适用上存在错误，导致事实认定错误。1.对于朱金伟提供的证据《桥梁桩施工协议书》，该证据明显系朱金伟单方伪造，这是爱立特公司和尉兴忠、孙福君各方的一致意见，但一审法院却无视这一事实，直接认定了该份证据的效力。原审孙福君声称对该份协议并不知情，不是其本人签字：爱立特公司和尉兴忠对此协议的真实性也不予认可，而在一审法院的其他材料上有孙福君本人签字笔迹，已经明显可以判断该份协议上的孙福君签字笔迹并非其本人签字，爱立特公司也多次要求原审法院要求调取相关材料予以核对，但一审法院却并未予以核对。2.一审法院错误地认定朱金伟仅提供复印件的证据作为有效证据，违反《证据规定》。根据《证据规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”对于证明自己主张的证据，应有证据原件进行核对，否则，不能作为认定案件事实的依据，但一审错误地认定了朱金伟的证据。如朱金伟提供的陈旭军出具的《下宁路桩机工作量》系复印件，朱金伟没有提供原件予以证明其真实性和合法性，且工作量中的单价均由朱金伟单方添加，这也是朱金伟自认的事实，但一审法院却错误地认定该份证据具有法律效力，并作为最终价款结算和爱立特公司欠付工程款的重要依据。3.根据《民事诉讼法》第68条规定，对于证据应经过各方当事人各方互相质证，才能确认该证据的证明效力。而一审法院认为在案件审理过程中，经与孙福君核实，由陈旭军出具的《下宁路桩机工作量》确认属实，但该核实一则一审法院未提供有关调查记录，二则即使有调查记录，也未经各方当事人质证，也并不是在当庭与原审孙福君核实，与法律规定相悖，不应作为认定证据的证明效力。综上所述，原判在事实认定和法律适用上均存在错误，请求：一、依法撤销原审判决，发回重审，或改判驳回朱金伟诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由朱金伟承担。
朱金伟答辩称：爱立特公司仅凭桥梁桩施工协议书认为不是孙福君签字就否认所有的事实是不客观的，具体的理由如下：首先，桥梁桩施工协议书是在朱金伟履行完协议之后，追讨工程款过程中，孙福君代表单位与朱金伟补签的协议书，在签订该协议书之前，双方曾经口头约定过，内容和协议书约定的书面内容一致。并且，在签订协议书的同时，爱立特公司仅支付了部分工程款，剩余的工程款也就是被上诉人在一审的诉求并没有支付。该份协议书，爱立特公司抗辩认为不是孙福君本人签字，朱金伟已经再三声明过，在工程没有完全完工之前，爱立特公司拖欠朱金伟工程款，朱金伟和其他的职工到工地上找孙福君，在签订协议的时候，孙福君以及其妻子，还有其他一位工作人员，当时办公室有两间，孙福君是单位代表，表示愿意补签协议，当时签的时候，朱金伟在另一间办公室，孙福君和其妻子、另一工作人员去了另一间办公室签协议，也就是桥梁桩施工协议，也就是孙福君在另一房间签了协议，走到朱金伟所在的办公室交给朱金伟，由于当时并不在同一办公室签，孙福君口头上同意，并且亲手将协议书交给朱金伟，朱金伟作为善意第三人，拿到了部分工程款，并拿到了孙福君亲手交过来的协议书。如果当时有其他人代签了，这对朱金伟来说，还是有效力的，不能因为孙福君的欺诈行为来否定这一已经大部分履行的协议。该份协议书撇开是否孙福君本人的签字，整份协议的内容是真实有效的，该协议书约定的工程量，经过法庭的调查是真实存在的，单价也符合市场行情，朱金伟多次向爱立特公司追讨工程款，爱立特公司也派出经理认可，只是表示要孙福君对帐，但是，孙福君不但拖欠朱金伟工程款，还拖欠爱立特公司的工程款，不能因为孙福君拒绝对帐，而剥夺朱金伟应收取工程款的权利。工程量已经经过原审法院调查，是真实存在的，单价也符合市场行情。并且，朱金伟已经提供了施工单位的证明，朱金伟完成了工作量以及工程款金额是真实存在，是有效力的。孙福君在追加后，拒绝出庭作证，也不要求笔迹鉴定。原审法院作出的判决是合法有效的。
原审第三人孙福君发表意见称：对爱立特公司的上诉没有异议。
原审第三人尉兴忠发表意见称：对爱立特公司的上诉没有异议。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理认定的事实与原审认定一致。
本院认为：爱立特公司上诉认为朱金伟一审期间提交的《桥梁桩施工协议书》系朱金伟单方伪造，该协议书上孙福君签名不是其本人所签。一审期间孙福君已向原审法院申请就案涉《桥梁桩施工协议书》中“孙福君”签名是否系其本人书写进行鉴定，但在原审法院要求其提交鉴定所需对比材料后，未按要求到庭提交鉴定所需比对材料，放弃了鉴定申请。二审期间孙福君也称该协议落款处“孙福君”签名并非其本人所签，又向本院申请对该签名是否系其本人所签进行鉴定。经本院释明后，要求孙福君提交与案涉《桥梁桩施工协议书》同时期的有孙福君签名的比对材料，孙福君虽在二审审理期间提交了有“孙福君”签名的落款时间为2011年4月11日的借条，但该借条系其单方提供，无法查实落款时间的真实性，且朱金伟对该检材的真实性也不予认可，本院无法确认该检材的真实性，对孙福君的申请事项难以进行鉴定。一审审理期间，原审法院就朱金伟提交的《下宁路桩机工作量》向孙福君核实，孙福君确认属实，朱金伟自认该工作量表中的单价及第五项系其自行添加，故原审法院依据该《下宁路桩机工作量》确认朱金伟施工的案涉工程工程量，并结合《桥梁桩施工协议书》和爱立特公司提交的《分部分项工程量清单综合单价分析表》确认案涉工程的工程价款并无不当。案涉《桥梁桩施工协议书》落款处虽系孙福君与朱金伟，但爱立特公司委派周武军处理朱金伟与爱立特公司就案涉工程款争议时，周武军于2013年2月4日出具承诺称：“朱金伟在下宁路打桩机的工程款等验收钱下来后召集孙福君到场对账的钱由公司直接付给朱金伟。”故爱立特公司上诉认为其与朱金伟无合同关系，朱金伟不应向其主张支付工程款的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，爱立特公司的上诉请求本院均不予支持，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2402元，由杭州爱立特生态环境科技有限公司负担。杭州爱立特生态环境科技有限公司已预交二审案件受理费2764元，应退362元，于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 项 琳