吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终287号
上诉人（原审被告）：柳海林，男，1977年2月28日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：邢洪举，吉林华盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省正通牧业有限责任公司。住所：德惠市经济开发区。
法定代表人：时成义，总经理。
委托代理人：佟岩，该公司职员。
委托代理人：李永存，该公司职员。
上诉人柳海林因与被上诉人吉林省正通牧业有限责任公司（以下简称吉林正通公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第3512号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人柳海林、柳海林的委托代理人邢洪举以及被上诉人吉林正通公司的委托代理人佟岩、李永存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉林正通公司在原审诉称：吉林正通公司与柳海林之间原系业务合作伙伴关系。自2008年9月以来，柳海林一直销售吉林正通公司的毛鸡，每次都是柳海林派人派车来吉林正通公司处提货。柳海林基本上是每次来吉林正通公司处运走此次毛鸡时，便将上次赊欠的货款及时结清，柳海林还是比较讲诚信。但柳海林自2012年8月份开始不及时结算货款，截止2012年9月末，柳海林已经累计拖欠吉林正通公司货款306521元。此间，经吉林正通公司清欠小组与柳海林多次协商偿还此款，至今未果。综上，柳海林拖欠吉林正通公司货款长期不还，故诉至法院，要求判令柳海林立即给付吉林正通公司货款人民币306521元。本案诉讼费及相关实际支出费用由柳海林承担。
柳海林在原审辩称：吉林正通公司诉状中所述的经过不属实，吉林正通公司和案外人吉林宝源丰禽业有限公司是合作伙伴关系，2010年、2011年吉林正通公司和案外人吉林宝源丰禽业有限公司之间签订运输合同，柳海林承担运输，不承担债务债权。到2012年吉林正通公司和案外人吉林宝源丰禽业有限公司是否签订合同柳海林不清楚，但柳海林还继续承担运输。吉林正通公司起诉的欠款金额不对，柳海林当时承运的毛鸡款是吉林正通公司和吉林宝源丰禽业有限公司的货款，欠吉林正通公司的货款应该是251058元，此款实际是吉林宝源丰禽业有限公司欠的，柳海林只是承担运输，吉林正通公司无权向柳海林主张还款，柳海林也无权偿还此款。另外，柳海林目前没有能力偿还吉林正通公司主张的欠款，柳海林还有第三方债权人韩某某和魏某，德惠法院当时有一个调解，吉林正通公司也同意放弃吉林宝源丰禽业有限公司的债权。法院下发的（2015）德民初字第3512-1号民事裁定书冻结的柳海林在中国工商银行的存款不是柳海林本人的存款，是柳海林承运正威公司和嘉腾公司合作的毛鸡运输款，此款项不属于柳海林本人，有书面证明，吉林正通公司无权冻结此款。
原审法院经审理查明：吉林正通公司、柳海林间原系业务合作伙伴关系，柳海林曾经从吉林正通公司处购进毛鸡，之后将毛鸡转售给他人。截止到2015年1月20日，柳海林累计拖欠吉林正通公司货款人民币306521元未给付。
原审法院认为：柳海林从吉林正通公司处购进毛鸡之后转售给他人，吉林正通公司、柳海林之间形成买卖合同关系，该合同合法有效，柳海林理应按照交易惯例及时为吉林正通公司结算货款。关于柳海林主张的吉林正通公司和案外人宝源丰公司是合作伙伴关系，柳海林只承担运输不承担债权债务及吉林正通公司起诉的欠款金额应为251058元，实际是宝源丰公司所欠，因柳海林未提供相应证据予以证明，故不予认定。关于柳海林主张的法院下发民事裁定书冻结柳海林在中国工商银行股份有限公司的存款不是其本人的存款，而是柳海林承运正威公司和嘉腾公司合作的毛鸡运输款的问题。因吉林正通公司、柳海林之间存在直接债权债务关系，吉林正通公司申请冻结柳海林名下的存款并无不当，对于保全行为可能给案外人带来的不便，柳海林可待清偿吉林正通公司债务之后另行与正威公司、嘉腾公司协商解决。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：柳海林于判决生效后立即给付吉林省正通牧业有限责任公司货款人民币306521元。案件受理费2949元及保全费2020元，由柳海林负担。
宣判后，上诉人柳海林不服原审法院判决，向本院提起上诉。柳海林的上诉请求：1.撤销吉林省德惠市人民法院（2015）德民初字第3512号民事判决，查清事实后依法改判或发回重审；2.上诉费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系。被上诉人在原审中并没有提供上诉人与其签订的买卖合同证明双方存在买卖毛鸡关系，只提供了销售记账凭证，只能证明上诉人在被上诉人拉走毛鸡的事实，证明不了上诉人是买受人，实际买受人是吉林宝源丰禽业有限公司。被上诉人与宝源丰公司签订有毛鸡销售合同，上诉人只负责毛鸡的运输及代收货款。上诉人赚取运输费用，不是毛鸡转售利润。被上诉人提供的2012年的分户账户名为“宝元丰（柳海林）”可以证明被上诉人与宝源丰公司存在买卖关系。上诉人手中的转款凭证可以证明2013年上诉人一直向被上诉人转款，导致转款延后的原因是宝源丰公司延后，2013年6月宝源丰公司发生重大火灾，没有能力支付剩余货款，2014年被上诉人等23名原告将宝源丰公司诉至德惠法院，双方协商按一定比例分配，不能偿还部分23名原告放弃债权。宝源丰公司账目火灾后被封存，上诉人申请贵院调取被上诉人与宝源丰公司之间签订的毛鸡买卖合同。二、原审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人之间没有任何结算凭证，被上诉人只凭手中七张销售记账凭证和分户账作为证据来证明上诉人欠款，明显证据不足。且上诉人在拉走被上诉人一批毛鸡时发现质量不好，担心吉林宝源丰公司以运输损耗为由拒绝付款，不同意运输，但被上诉人强行让上诉人将该批毛鸡运至宝源丰公司，并表示所有损失算被上诉人的，不用上诉人承担。后此批次价值55463元的毛鸡吉林宝源丰公司拒绝支付货款，如果算账应将此笔损失扣除，不应由上诉人承担。三、原审法院遗漏主体，应当追加吉林宝源丰禽业有限公司为被告。四、上诉人原审提交证据证明上诉人账户中的存款是第三方的货款，原审法院将其认定为上诉人个人存款予以保全是错误的，应当予以解除。
吉林正通公司在二审中答辩称：不同意上诉人的上诉请求，对一审没有意见。
二审庭审中，被上诉人吉林正通公司为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据名称：银行汇款单。共计四张，该银行汇款单是柳海林交给吉林正通公司的。证明：柳海林给吉林正通公司汇过毛鸡款。
柳海林的质证意见为：对证据的真实性没有异议。这四张汇款单中记载的钱款是上诉人汇给被上诉人的，但是单据并不是上诉人提交给被上诉人，是被上诉人自己在银行调取的。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：
关于柳海林与吉林正通公司之间是否存在买卖合同关系的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，吉林正通公司主张其与柳海林之间存在买卖合同关系，其提出销售凭证、银行汇款单等作为证据。柳海林认可其从吉林正通公司处拉走了毛鸡，并向吉林正通公司的账户中以转账方式支付了部分毛鸡款。但柳海林主张其与吉林正通公司之间仅存在运输合同关系和其向案外人吉林宝源丰禽业有限公司代收毛鸡款并转给吉林正通公司的关系，同时，柳海林主张吉林正通公司与吉林宝源丰禽业有限公司之间存在毛鸡买卖关系。因此，应由柳海林承担证明其与吉林正通公司是运输合同关系和代收毛鸡款关系及吉林正通公司与吉林宝源丰公司之间是买卖合同关系的举证责任。在原审和二审中，柳海林均未能提供任何证据证明上述法律关系的存在。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”柳海林未能完成对其主张的证明责任，应承担不利的法律后果。因此，应认定本案中吉林正通公司与柳海林之间存在买卖合同法律关系。
二、关于柳海林是否应给付吉林正通公司货款306521元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”庭审中，柳海林承认，其从吉林正通公司处拉走的毛鸡价值251058元。同时，柳海林亦主张另有价值55463元的毛鸡，虽由其拉走，但因质量问题应由吉林正通公司自行承担。但柳海林未能就其不应承担该批次价值55463元毛鸡款的问题提供证据。故应认定柳海林尚欠吉林正通公司毛鸡款306521元。因此，柳海林提出的关于其不应给付吉林正通公司货款306521元的主张，本院不予支持。
关于原审是否遗漏诉讼主体的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审。”本案中，柳海林无法证明吉林正通公司与案外人吉林宝源丰禽业有限公司之间存在买卖合同关系。且原审中吉林正通公司亦未起诉吉林宝源丰禽业有限公司。故案外人吉林宝源丰禽业有限公司既非本案必须参加诉讼的当事人，又非有独立请求权的第三人。因此，柳海林提出的关于原审遗漏诉讼主体的主张，本院不予支持。
四、关于柳海林对原审采取保全措施提出异议应如何处理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定：“当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。”保全措施是民事诉讼的保障机制，不属于民事诉讼案件的审理范围。当事人对保全措施的异议，应以申请复议的方式向裁定和采取保全措施的法院提出，而不应向二审法院提出上诉。因此，柳海林在二审中提出的关于保全措施的异议不属于二审法院的审理范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5898元，由上诉人柳海林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 李 硕