辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终5299号
上诉人（原审被告）：沈阳经济技术开发区管理委员会，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：董峰，该单位主任。
委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯雅坤，女，汉族，1954年2月16日出生，住址：沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：洪伟，辽宁潢南律师事务所律师。
上诉人沈阳经济技术开发区管理委员会（以下简称“管委会”）因诉被上诉人冯雅坤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1423号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
管委会上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回一审原告诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审对于被上诉人所回迁的房屋性质认定错误，对是否符合交付条件认定错误。上诉人认为被上诉人的房屋属于经营性用房，而非生活性居住用房，水电是否为生活必需品在所不论，其对于经营性用房的意义是值得商榷的，因为有些经营性用房是不需要水电。在香堤南苑门市房入住通知单位上，被上诉人已经明确写下“同意领取钥匙，房屋符合入住条件”字样并按手印，证明房屋是符合入住条件的；2、在庭审过程中，被上诉人出具的《证明》一份，该证据为翟家送电所高连喜出具，高连喜本人未出庭接受法庭询问，也没有变电所的公章，甚至连高连喜的身份证明都没有进行举证证明，如果仅以《证明》来进行认定，违反了民事诉讼相关法律；3、对于2014年9月30日之后，被上诉人主张的过渡费缺乏法律依据。一审原、被告因房屋拆迁而订立了《房屋拆迁安置协议》，是对于拆迁事宜进行了明确的约定，对于支付过渡费的金额也进行了明确的约定，而对约定的过渡费支付期间以后的相关事宜没有约定。过渡费是一种补偿因房屋拆迁致使经营人正常经营受到影响、遭受损失而支付的补偿性款项，被上诉人未向法庭证明是否有损失的存在，因此其主张不应得到支持。
冯雅坤辩称：同意一审判决。被上诉人签字符合入住条件，但被上诉人是被迫签字的，不代表房屋符合入住条件，是否达到入住条件，应由被上诉人举证。一审中被上诉人提交了证人的证言，一审按原协议给付过度费，适用法律正确。
冯雅坤向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告拆迁过渡费104800元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年2月16日，原告（乙方）与管委会下设职能部门拆迁办（甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》，协议载明：“根据开发区整体规划，甲方对于洪区大青中朝友谊乡四王村地区实施拆迁。”并约定“拆迁办对原告位于于洪区大青中朝友谊乡四王村的262平方米商业用房进行拆迁。拆迁过渡期以每月每平方米50元的价格对原告进行过渡安置补偿；协议第五条约定拆迁办以公告的形式通知原告具体进住时间。”
2014年9月20日，服务中心向原告下发了《香堤南苑门市房安置入住通知单》（以下简称《入住通知单》），载明：“按照[2014]8号《主任办公室会议纪要》和《香堤南苑、北苑商业用房回迁安置方案》的规定：新商业用房面积大于应回迁面积部分，每平方米按7000元交款，小于应回迁面积部分，每平方米按4500元补偿给动迁村民。商业用房小配套费按200元/平方米标准缴纳，同时按[2013]13号《主任会议纪要》应回迁面积给予200元/平方米优惠。该《入住通知单》同时注明：1、回迁户到财政局指定银行补交增加面积和小配套费款；2、回迁户持银行交款凭证到服务中心取入住通知单；3、回迁户持《入住通知单》到城建开发公司办理入住手续；4、回迁户过渡费发放日期截止到2014年9月30日。”该《入住通知单》左下方有原告手写“门市房具备入住条件同意接收领取钥匙”字样，该字样下和业主签字处均有原告签字。再查明：涉案房屋于2015年5月18日安表通电并给水。
一审法院认为，原告对服务中心向原告下发的《香堤南苑门市房安置入住通知单》存在误解，被告于庭审中虽提供了该通知单上有原告手写“门市房具备入住条件同意接收领取钥匙”字样，但此仅能证明原告领取钥匙时同意入住，并不能证明房屋已实际满足入住使用条件，且被告应对所交付房屋能够正常使用负责。水、电属于生活必须品，被告未提供充足的证据证明其提供的房屋符合使用条件，应对原告不能正常使用房屋所造成的损失予以赔偿，原告的合法财产权利应予保护，故原告要求被告承担2014年10月1日至实际通水、通电之日的过渡费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持；关于过渡费给付标准的问题，由涉案拆迁公告及《房屋拆迁安置协议》中已明确约定了过渡期间补助费的计算方式，即每月每平方米50元，故本院予以确认。判决：一、被告沈阳经济技术开发区管理委员会于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告冯雅坤2014年10月1日至2015年5月18日过渡费99,123.33元[262m²×50元÷30天×(7个月×30天+17天)]；二、驳回原告冯雅坤其他诉讼请求。案件受理费2396元，由被告沈阳经济技术开发区管理委员会负担。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，原告提起民事诉讼应符合法律规定。本案中，被上诉人以上诉人安置房屋不符合居住条件为由，要求上诉人给付拆迁过渡费，标准系根据其与上诉人于2011年2月16日签订的《房屋拆迁安置协议》，原告于2016年2月26日向一审法院提起民事诉讼，依据2015年5月1日起施行的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项：“人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，依据上述条款规定，本案应属行政诉讼受案范围。另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，被上诉人一审诉讼请求不属民事诉讼受理范围，应驳回其起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳经济技术开发区人民法院（2016）辽0191民初1423号民事判决；
二、驳回冯雅坤的起诉。
一审案件受理费2396元，退还被上诉人冯雅坤。二审案件受理费2396元，退还上诉人沈阳经济技术开发区管理委员会。
本裁定终审裁定。
审 判 长 李 倩
代理审判员 陈 铮
代理审判员 刘建东
二〇一七年六月二十日
书 记 员 李 颖
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：
（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。