浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2888号
上诉人（原审原告）：王丽娟，女，1958年5月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：刘时俊，浙江横阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林焕，男，1952年2月12日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审被告）：周丽君，女，1963年1月15日出生，汉族，住浙江省平阳县。
上列俩被上诉人委托诉讼代理人：林先教，浙江雅河律师事务所律师。
上诉人王丽娟因与被上诉人林焕、周丽君民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初5256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王丽娟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；诉讼费由林焕、周丽君承担。事实和理由：一、王丽娟诉林焕、周丽君（2007）平水民初字第143号民间借贷纠纷案件中，王丽娟委托黄宗耀作为特别授权代理人是真实的，但该案只涉及林焕、周丽君于1999年7月18日出具的金额为6500元的借条，于2000年3月19日出具的金额为7000元的欠条，于2000年7月31日出具的金额为19000元的借条，三笔总额为32500元。本案中的64000元和（2007）平水民初字第143号案件中的32500元并不存在关联性。二、（2007）平水民初字第143号案件中王丽娟的代理人黄宗耀虽然是特别授权，但因王丽娟向法院起诉时提交的均是有关32500元的诉状及证据材料，黄宗耀的代理权限也仅仅是围绕这32500元的债权行使代理权，除此之外，其不可能知晓王丽娟对林焕、周丽君还存在另外债权。黄宗耀与林焕、周丽君签订结算协议仅是行使（2007）平水民初字第143号案件中32500元所确定的债权数额的代理权，且结算协议中王丽娟的签字并非本人所签，不是王丽娟的真实意思表示。三、（2007）平水民初字第143号案件中王丽娟代理人黄宗耀向法院出具撤诉申请书，王丽娟对该撤诉行为的真实性没有异议，但是对超出该案诉请、证据所做的和解内容不应视为对王丽娟产生拘束力，因为王丽娟在该案中只委托代理人处理32500元的债权，并没有将本案的64000元包括在内。四、一审法院认定2003年10月2日，林焕、周丽君向王丽娟借款64000元事实清楚，那么也就是确认在（2007）平水民初字第143号案件之前，林焕、周丽君欠王丽娟的借款应该是32500元加64000元，后认定64000元是多笔借款的结算，相互矛盾，若是对前面的结算，王丽娟也应该是以64000元的金额去起诉。一审法院不能以与事实不符的借贷习惯作为判决的依据。
林焕、周丽君辩称：一审判决正确，请求维持原判。
王丽娟向一审法院起诉请求：一、依法判令林焕、周丽君偿还王丽娟欠款64000元及利息（从2003年10月2日起按月利率1.3%计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费由林焕、周丽君承担。
一审法院认定事实：2003年10月2日，林焕、周丽君向王丽娟出具欠条一份，载明“今欠王丽娟现金陆万肆仟元正，利息1.3%”。2007年1月22日，该院受理（2007）平水民初字第143号王丽娟诉林焕、周丽君民间借贷纠纷一案。王丽娟委托案外人黄宗耀作为其特别授权代理人，代理权限包括：“有权代为申请诉前财产保全、代为立案、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代领调解书或其他法律文书”。该案所涉林焕、周丽君于1999年7月18日出具的金额为6500元的借条、林焕、周丽君于2000年3月19日出具的金额为7000元的欠条、林焕、周丽君于2000年7月31日出具的金额为19000元的借条。2007年6月14日，该案审理过程中，林焕、周丽君及其委托代理人林先教、王丽娟的委托代理人黄宗耀签订结算协议（该结算协议中王丽娟的签字经鉴定不是其本人所签）。双方约定就2007年6月14日之前发生的一切债权债务关系进行结算；林焕、周丽君于2007年6月20日前支付王丽娟21000元，双方所有的债权债务就此结清；在2007年6月14日之前双方出具给对方的所有欠条均作废。2007年6月20日，在收到林焕、周丽君交付的21000元后，该案王丽娟委托代理人黄宗耀向该院提交撤诉申请书，其中载明“林焕、周丽君已实际履行债务，并约定双方于2007年6月14日之前双方出具给对方的所有欠条均作废。”
一审法院认为，王丽娟与林焕、周丽君因民间借贷而形成债权债务关系合法明确，应受法律保护。林焕、周丽君欠款64000元事实清楚，证据充分。本案争议的焦点是（2007）平水民初字第143号案件中结算协议和撤诉申请书的效力认定。林焕、周丽君主张双方已就2007年6月14日之前的所有债权债务进行结算，林焕、周丽君偿还结算款项后，应按结算协议约定“双方所有的债权债务就此结清；在2007年6月14日之前双方出具给对方的所有欠条均作废”履行，且王丽娟前案委托代理人黄宗耀在撤诉申请书中亦写明“双方于2007年6月14日之前双方出具给对方的所有欠条均作废”，而本案欠条系2003年10月2日出具，故应予以作废。王丽娟主张结算协议中的签字和指印并非为王丽娟本人，结算协议和撤诉申请书的内容是王丽娟前案委托代理人书写，王丽娟本人并不知情；前案诉请的欠款为32500元，后结算为21000元是事实，王丽娟也收到了21000元的还款，但本案欠条并不在前案诉讼范围之内，并未委托前案代理人进行处理。该院认为，双方在（2007）平水民初字第143号中已就本案64000元的欠条进行结算，理由如下：一、（2007）平水民初字第143号案件中的撤诉申请书，系王丽娟特别授权的委托代理人黄宗耀书写出具，其内容应视为王丽娟本人的陈述。二、（2007）平水民初字第143号案件中双方签订的结算协议并非在法院主持下，系双方自行和解，王丽娟签字非其本人，但有林焕、周丽君签字及双方特别授权的双方代理人签字确认。王丽娟在本案庭审中自认收到21000元还款，并对结算协议中所涉前案款项的结算以及案件的撤诉没有异议，可以证明王丽娟知晓和解及结算事实。三、本案欠条系2003年10月2日出具，且据王丽娟本人陈述，该欠条系之前多次借款款项结算形成。王丽娟在2004年、2005年、2007年共向该院起诉林焕、周丽君三次，涉及的欠款均未涉及本案欠条。从常理上推断，若有2003年10月2日未结算的欠条，应一并起诉或同一时间内另行起诉。王丽娟于2016年8月18日才起诉要求林焕、周丽君偿还欠款，显然不合常理。前案及本案均为民间借贷纠纷，在案件审理过程中，对同一性质的金钱债权进行结算，也符合一般的借贷习惯。综上，该院认定双方在（2007）平水民初字第143号中已就本案所涉欠条进行结算，王丽娟仅凭该欠条起诉林焕、周丽君要求偿还欠款，依据不足，不予支持。判决：驳回王丽娟的诉讼请求。案件受理费1400元，减半收取700元，由王丽娟负担。
二审期间，王丽娟提交了：黄宗耀律师出具的情况说明，拟证明黄宗耀律师代理王丽娟起诉的案子不包括本案的64000元借条；会单复印件，拟证明64000元是标会的会钱，周丽君是会员，64000元是王丽娟给周丽君垫付的本钱及利息。针对王丽娟提交的证据，林焕、周丽君认为：林焕、周丽君对黄宗耀律师出具的说明真实性没有异议，对待证事实有异议，另案的撤诉申请书及调解书能证明在2007年之前的所有借条全部作废；对会单的真实性、合法性及关联性均有异议，即使64000元真实，也已经包括在另案调解内容中。本院认为，王丽娟提交的证据均不属于二审新证据，对本案事实的认定不产生影响，故本院不作认定。林焕、周丽君未提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：代理人在代理权限内以本人的名义向第三人为意思表示或受理意思表示的，该意思表示直接对本人生效。在（2007）平水民初字第143号案件中王丽娟代理人黄宗耀代理权限为包括代为和解等内容的特别授权代理，故黄宗耀在王丽娟授权范围内行使代理行为的效果直接对被代理人本人王丽娟产生约束力。虽然王丽娟在（2007）平水民初字第143号案件中提交的起诉状及证据材料中并未提及林焕、周丽君于2003年10月2日向王丽娟出具的64000元欠条，但当事人为了解决争议在和解协议中既可以对原有法律关系作出确认，也可以设定新的权利义务内容。在（2007）平水民初字第143号案件审理过程中，王丽娟代理人黄宗耀与林焕、周丽君所签订的结算协议已明确林焕、周丽君于2007年6月20日前支付王丽娟21000元，双方所有的债权债务就此结清，在2007年6月14日之前双方出具给对方的所有欠条均作废。在林焕、周丽君按约交付了21000元后，王丽娟委托代理人黄宗耀也以“王丽娟与林焕、周丽君已就双方之间的债权、债务结算清楚，林焕、周丽君已实际履行债务，并约定双方于2007年6月14日之前双方出具给对方的所有欠条均作废”为由向法院申请撤诉。因此，在涉案款项已经结清的情况下，王丽娟又以其持有的林焕、周丽君于2003年10月2日所出具的欠条对林焕、周丽君提起诉讼，本院不予支持。
综上所述，王丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由王丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年八月二十一日
书记员 徐晓文