吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1521号
上诉人（原审被告）：长春市源森堂土特产有限公司，住所地长春市朝阳区立信街1595号。
法定代表人：刘松翠，总经理。
被上诉人（原审原告）：长春市军队离退休干部同光路休养所，住所地上长春市朝阳区立信街1585号。
法定代表人：徐平，所长。
委托诉讼代理人：刘莉。
委托诉讼代理人：岳运通。
上诉人长春市源森堂土特产有限公司（以下简称源森堂公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长春市军队离退休干部同光路休养所（以下简称休养所）原审诉称：原告与被告于2009年6月15日签订《房屋租赁协议》，原告将位于长春市朝阳区立信街1585号、面积为10平方米的车库出租给被告，租房协议中约定房屋月租金为400元，租金缴纳方式为年交，下年度租金应提前一个月交纳。但被告自2009年6月15日至今，一直没有按照合同约定给付原告租金，前原告房租截止2016年4月20日止已共计32800元。因被告的违约行为给原告造成了损失，被告从未给付租金的行为表明被告不再想继续履行合同。故诉至法院，请求：1.解除原、被告之间的租赁合同，返还房屋；2.被告给付原告房屋租金（自2009年6月15日至2016年4月20日为32800元，需实际支付的租金应由2009年6月15日计算至解除合同判决生效之日止）及利息，租金按400元/月计算，利息按人民银行同期贷款利率计算；3.被告给付原告解除合同判决生效后至实际腾迁房屋的占有使用费，每月按2000元计算；4.案件受理费由被告承担。庭审中，原告放弃对第二项诉讼请求中利息的主张，第三项诉讼请求本案不主张，如有发生，另案解决。
源森堂公司原审辩称：原告主张被告为源森堂公司我没有异议。我不同意解除合同，我们的合同是真实有效的，我每年都交纳房租，2014年、2015年我去交房租，原告拒收，我要求继续履行，驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2009年6月15日，离退休干部休养所与刘松翠签订《租房协议》一份，约定离退休干部休养所将位于长春市朝阳区立信街1585号10平米的房屋租给刘松翠作为经营场所使用，租期为十年，自2009年6月15日起至2019年6月15日止，房屋月租金400元，交纳方式为年交，下年度租金应提前一个月交纳。2009年7月21日，刘松翠在承租房屋处设立了长春市源森堂土特产有限公司进行土特产的经营。
另查明，离退休干部休养所曾于2014年以何子芳为被告提起诉讼，案号为（2014）朝民初字第1075号，在该案件中，离退休干部休养所主张出租给何子芳的房屋包括本案源森堂公司使用的10平方米的车库，后经审理查明，何子芳租赁的房屋不包括源森堂公司使用的10平方米车库。
原审法院认为：第一，离退休干部休养所与源森堂公司签订的《租房协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。第二，关于离退休干部休养所与源森堂公司之间的租赁合同是否应当解除，源森堂公司是否应当返还房屋的问题。庭审中，源森堂公司不同意解除合同，并称离退休干部休养所对2009年以来的租金从未向其主张过，应认为离退休干部休养所已收到了该期间的房租，通过庭审调查，结合（2014）朝民初字第1075号、（2014）长民一终字第318号民事判决书可以看出，在离退休干部休养所与何子芳房屋租赁合同纠纷案件中，离退休干部休养所才知晓本案的车库并未包含在其与何子芳的租赁合同内，导致离退休干部休养所于2015年向本院提起占有物返还之诉，2016年4月14日撤回起诉，2016年4月22日又重新提起本案诉讼，离退休干部休养所是由于不清楚其与源森堂公司法定代表人刘松翠之间还存在租赁关系，导致无法向源森堂公司主张权利，故对源森堂公司辩称离退休干部休养所对2009年以来的租金从未向其主张过，应认为离退休干部休养所已收到了该期间的房租的主张，本院不予支持。对于源森堂公司庭审中主张2009年至2014年的租金已经按照离退休干部休养所的要求交给何子芳,由何子芳转交给离退休干部休养所,因离退休干部休养所对此不予认可,并表示没有收到该款,源森堂公司未提供相关证据予以证明,故本院对该主张不予确认，且庭审中源森堂公司明确表示对2014年之前的房租不同意交纳，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；……”的规定，源森堂公司拒付租金的行为已构成根本违约，导致离退休干部休养所房屋租赁的目的不能实现，现离退休干部休养所要求解除租赁合同，返还房屋的请求合理，应予支持。同时源森堂公司应当向离退休干部休养所支付租金，故对离退休干部休养所主张的要求按照400元/月的标准给付自2009年6月15日至本判决生效之日止的租金（截止至2016年4月20日的租金为32800元）合理，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告长春市军队离退休干部同光路休养所与刘松翠于2009年6月15日签订的《租房协议》，被告长春市源森堂土特产有限公司于本判决生效后15日内从租赁房屋中搬出，将房屋返还给原告长春市军队离退休干部同光路休养所（房屋位置：《租房协议》中长春市朝阳区立信街1585号，面积10平方米的车库）；二、被告长春市源森堂土特产有限公司于本判决生效后立即向原告支付自2009年6月15日至本判决生效之日止的租金（标准为400元/月，截止至2016年4月20日，租金为32800元）。本诉案件受理费1870元，由被告长春市源森堂土特产有限公司负担。
宣判后，源森堂公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.2009年至2014年的房租，我方已按与休养所的口头约定，经由案外人何子芳交给了干休所，干休所多年来未向我方主张租金，也能佐证该事实。2.解除合同的前提是一方延迟履行债务，并经催告后在合理期限内仍未履行。但我方一直严格履行合同义务，2009年至2014年的房租已经交付，在2015年我方主动找干休所要求交付租金，对方明确表示拒收。故我方无违约之处。3.按照法律规定，给付租金的诉讼时效为一年。干休所起诉前从未向我方主张过租金，即2015年6月15日之前的债权已经超过诉讼时效，法院不应保护。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回干休所的诉讼请求，一、二审案件受理费由干休所负担。
休养所二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
另查明：1.长春市人民政府于2015年6月24日下发编号为长府发（2015）9号“关于对市直行政事业单位相关国有资产实行集中管理工作的通知”，要求市直行政事业单位应按时移交所占有、使用的经营性的土地、房屋等资产及产权。
2.本案一审立案日期为2016年4月22日。
本院认为：1.案涉租赁合同在履行过程中，政府发布文件，要求对案涉房屋予以移交，租赁合同因该不可抗力而无法继续履行，休养所诉请解除租赁合同、返还房屋应予支持。2.依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，租金的诉讼时效期间为一年。休养所直至2016年4月22日方才起诉源森堂公司主张给付租金，且并无证据证明在此之前曾向源森堂公司主张过租金，故依据该诉讼时效的规定，休养所主张的2015年4月22日之前的租金已超过诉讼时效期间，不应予以保护，故一审判决源森堂公司向休养所支付2015年4月22日之前的租金不当，应予纠正。
综上，原判决适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1627号民事判决第一项；
二、变更长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初1627号民事判决第二项为上诉人长春市源森堂土特产有限公司于本判决生效后按每月400元的租金标准立即向被上诉人长春市军队离退休干部同光路休养所支付自2015年4月22日至本判决生效之日止的租金；
三、驳回被上诉人长春市军队离退休干部同光路休养所的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费总计3740元，由上诉人长春市源森堂土特产有限公司负担940元，由被上诉人长春市军队离退休干部同光路休养所负担2800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一七年四月五日
书 记 员 阚 然