上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1589号
上诉人（原审被告）：吕小龙，男，1962年12月4日生，汉族，住浙江省上虞市。
上诉人（原审被告）：陈敏，女，1976年4月1日生，汉族，住浙江省拱墅区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：薛春政，北京华城（上海）律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：何艳，北京华城（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐红林，男，1967年8月9日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托诉讼代理人：徐菁，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人吕小龙、陈敏因与被上诉人徐红林民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初14814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。两上诉人的共同委托诉讼代理人薛春政、被上诉人的委托诉讼代理人徐菁、陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕小龙、陈敏上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。事实和理由：一、2014年1月30日借条项下的本金108万元（人民币，币种下同），上诉人吕小龙确实以现金方式向被上诉人进行了交付，本金的认定应计入该笔。二、被上诉人汇款2,968,000元并非全部支付利息，存在委托购物、合作项目等事项的汇款事由。三、即使认定上诉人收取的2,968,000元是利息，2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）适用效力不应溯及该法施行前的案件事实。
被上诉人徐红林辩称：首先，2014年1月30日108万元的借条是对当日600万借款的利息约定，该张借条项下并无实际交付。其次，被上诉人汇款均为支付利息，不存在上诉人所称的其他给付事由。再次，关于已付利息超过年利率36%部分应予返还，目前法律有明确规定，一审处理并无不当。请求维持原判。
徐红林向一审法院起诉请求：1、判令吕小龙、陈敏共同向徐红林返还已支付的超过年利率36%部分的借款利息合计1,665,600元；2、判令吕小龙、陈敏按照中国人民银行同期贷款利率标准赔偿徐红林前述款项被占用期间的利息损失（暂计至2016年7月31日为188,993.93元）。
一审法院认定事实：2014年1月30日，吕小龙向徐红林转账6,000,000元。2014年4月3日，徐红林向吕小龙转账1,080,000元；2014年5月7日，徐红林向吕小龙转账6,648,000元。2014年5月9日，吕小龙向徐红林转账5,000,000元。2014年6月3日，徐红林向吕小龙转账5,220,000元。2014年7月15日，吕小龙向徐红林转账5,000,000元；2014年10月28日，吕小龙向徐红林转账400,000元。2014年11月7日，徐红林向陈敏转账6,420,000元。
一审另查明，2014年1月30日，徐红林出具借条两份，其中一份内容为：“今借吕小龙现金人民币陆佰万元整6,000,000元正，借款期为二个月：2014年3月30日”；另一份内容为：“今借吕小龙现金人民币壹佰零捌万元整1,080,000元正，归还期2014年3月30日”。
一审又查明，吕小龙、陈敏系夫妻关系，于2004年5月21日登记结婚。
一审审理中，徐红林主张2014年1月30日收到吕小龙6,000,000元借款后，于2014年4月3日支付吕小龙借款利息1,080,000元，并于2014年5月7日偿还吕小龙借款本金6,000,000元并支付利息648,000元，合计6,648,000元；2014年5月9日收到吕小龙5,000,000元借款后，于2014年6月3日偿还吕小龙借款本金5,000,000元并支付利息220,000元，合计5,220,000元；2014年7月15日、2014年10月28日分别收到吕小龙5,000,000元、400,000元借款后，于2014年11月7日按吕小龙指示通过陈敏账户偿还借款本金5,400,000元并支付利息1,020,000元，合计6,420,000元。
徐红林并陈述上述借款均为案外人徐某所借，并申请徐某出庭作证。徐某庭上陈述其与徐红林系朋友关系，2014年春节前夕，因资金短缺，无钱支付民工工资，证人向徐红林借款。徐红林称无资金，吕小龙是证人老乡，可向吕小龙借钱。2014年1月30日，证人与徐红林共同至吕小龙处，吕小龙不同意直接借款给证人，同意借款给徐红林，当日，吕小龙转账给徐红林6,000,000元，并要求徐红林出具6,000,000元借条，此外，还要求徐红林出具利息1,080,000元的借条，徐红林当场出具两份借条。徐红林收到吕小龙转账的借款6,000,000元后，随即将借款再转账给证人。此后，2014年5月9日、2014年7月15日徐红林收到吕小龙借款5,000,000元、5,000,000元后，同样将借款再转账给证人。
吕小龙对此不予认可，认为证人与徐红林存在利害关系。同时，吕小龙抗辩徐红林2014年4月3日向吕小龙转账1,080,000元，系用于归还2014年1月30日借款1,080,000元，出借给徐红林的1,080,000元系现金交付。此外，吕小龙、徐红林的转账款项，其中6,000,000元用于归还2014年1月30日借款，剩余中一部分是徐红林委托吕小龙在欧洲购买贵重物品（手表及包），其余部分于其他业务往来。徐红林对此亦不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点如下：一、吕小龙、徐红林之间是否存在借贷关系。二、徐红林是否支付了超过年利率36%的利息。三、徐红林主张返还超过年利率36%部分的利息是否已过诉讼时效。
关于争议焦点一。根据规定徐红林仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，吕小龙抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，吕小龙应当对其主张提供证据证明。吕小龙提供相应证据证明其主张后，徐红林仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，徐红林提供转账凭证证明徐红林与吕小龙存在借贷关系，吕小龙辩称徐红林转账除用于偿还2014年1月30日的两笔借款6,000,000元、1,080,000元外，其余款项用于其他业务往来及徐红林委托吕小龙在欧洲购买贵重物品（手表及包）。但吕小龙抗辩双方存在其他业务外来及购买贵重物品，并无相应证据予以证明，吕小龙亦未对双方之间大笔频繁的资金往来进行合理说明。据此，吕小龙应承担举证不能的后果，一审法院认定徐红林与吕小龙存在借贷关系。
至于2014年4月3日徐红林向吕小龙转账1,080,000元，系徐红林偿还吕小龙借款还是支付利息。综观徐红林、吕小龙间的转账凭证，徐红林向吕小龙借款均通过转账方式交付。现吕小龙主张借款1,080,000元系现金交付，有悖于通常的交易习惯，故一审法院有合理理由采信徐红林的意见，认定上述1,080,000元系徐红林支付吕小龙的借款利息。经核算，徐红林于2014年1月至10月期间，共向吕小龙借款计16,400,000元。
关于争议焦点二。徐红林关于双方借贷往来的说明能够与其提供的转账凭证相对应，在吕小龙无确切证据予以反驳的前提下，法院采信徐红林的意见。结合本案双方实际转账情况，徐红林支付吕小龙的利息为2,968,000元，超过年利率36%。现徐红林主张超过部分的利息1,665,600元，经核算并无不当，一审法院予以确认。
关于争议焦点三。民事权利被侵害向人民法院请求保护的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2015年8月6日公布实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十六条规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，徐红林应从上述规定公布实施后知道自己权利受到侵害，现徐红林于2016年8月16日起诉，尚未超过诉讼时效，故徐红林要求吕小龙返还已支付的超过年利率36%部分借款利息合计1,665,600元，于法有据，法院予以支持。
根据法律规定，合同部分无效，不影响其他部分效力。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。有过错一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，徐红林与吕小龙约定的借款利率超过36%，双方都应负有责任，故徐红林主张上述利息由吕小龙占用期间的相应损失，法院不予支持。吕小龙、陈敏系夫妻关系，借款发生于吕小龙、陈敏婚姻关系存续期间，且徐红林2014年11月7日还款6,420,000元亦通过陈敏账户，故徐红林主张返还已支付的超过年利率36%部分借款利息合计1,665,600元，应认定为吕小龙、陈敏夫妻共同债务，陈敏应当承担共同还款责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，于二〇一六年十二月十五日作出判决：一、吕小龙、陈敏于判决生效之日起十日内返还徐红林已支付的超过年利率36%部分的借款利息1,665,600元；二、驳回徐红林的其余诉讼请求。案件受理费21,491元，减半收取10,745.50元，由徐红林负担850.50元，由吕小龙、陈敏负担9,895元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人关于现金交付及还款性质的两节事实主张，一审判决已作详细回应，本院予以认同，二审期间上诉人就此并无新的依据提出，上诉所持异议，本院不作采纳。
关于利息标准的新法溯及力问题，最高人民法院就《民间借贷规定》的实施有配套的《关于认真学习贯彻适用的通知》，该通知明确了《民间借贷规定》施行后新受理的一审案件，适用该规定，也就是说《民间借贷规定》的适用以立案时间而非案件事实发生时间作为标准。因此，本案的法律适用上不存在争议，一审适法正确。上诉人此节异议，本院亦不予采纳。
综上所述，吕小龙、陈敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21,491元，由上诉人吕小龙、陈敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 吴慧琼
代理审判员 鲍松艳
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……