湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终703号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部，，住所地长沙市芙蓉区。
负责人：周中辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人:袁连坤，湖南仁翰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：文孟魁，男，1948年11月12日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县，身份证号码:4302211948********。
原审被告唐代祥，男，1978年月6月4日出生，汉族，湖南省临武县人，住湖南省临武县。公民身份号码：4310251978********。
原审被告董学林，男，1973年月3月23日出生，汉族，湖南省望城县人，住湖南省望城县。公民身份号码：4301221973********。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部（以下简称太平洋财保湖南分公司营业部）与被上诉人文孟魁、原审被告唐代祥、董学林机动车交通事故责任纠纷一案，不服株洲县法院（2016）湘0221民初2667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保湖南分公司营业部的上诉请求：1、原审判决中依据城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人的残疾赔偿金所依据的事实缺乏客观真实性。2、原判认定被上诉人的误工费缺乏事实与法律依据。
事实和理由：1、被上诉人向一审法院提交的城镇工作证明，没有社会保险证明、工资发放情况等证据证明。根本无法确认其真实性。2、上诉人取证被上诉人文孟魁的哥哥和村小组组长证实文孟魁没有在三门镇工作。3、被上诉人受伤时已年满68周岁，属于法定丧失劳动能力的人，且被上诉人文孟魁的工作证明不真实，不能支持被上诉人的误工费。因此，请求二审法院判决撤销原审判决第一项，核减残疾赔偿金29021.52元，误工费9500，并改判确认被上诉人因交通事故造成的损失为122280.99元。
被上诉人文孟魁辩称：上诉人的上诉请求均不成立。1、被上诉人已经在一审中提交了文孟魁在三门镇的打工证明、居住证明，二审上诉期间被上诉人也提交了村小组部分村民证明文孟魁与其哥哥长期关系紧张，其证言没有证明效力。2、误工费问题，只要文孟魁有工作能力就有误工费，且法律也没有明文规定限制工作年龄。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告董学林辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告唐代祥在二审中没有发表辩护意见。
一审法院认定的事实如下：
2016年6月19日10时，唐代祥驾驶车牌号为湘A778**的重型货车，沿株洲市天元区三门镇湖田村—三门镇杨柳村行驶至株洲市三门镇湖田村路段时，与文孟魁驾驶的无车牌号的摩托车碰撞，发生了原告文孟魁受伤、直接财产损失的交通事故。原告文孟魁受伤后被送往株洲市中心医院住院治疗，诊断为：1、双侧肩胛骨骨折；2、右侧第2肋骨骨折，左侧第3、4肋骨骨折；3、脑外伤、脑震荡、头皮裂伤；4、左侧颧骨骨折……。文孟魁住院33天后出院，2016年9月22日，原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定构成九级伤残两项，伤后误工210日，护理60日，营养90日，后期取内固定费用约1万元。本案事故经交警部门认定，唐代祥承担事故的全部责任，文孟魁无责任的事实。
另查明：湘A778**号重型货车车主为被告董学林，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部投保了交强险和最高保额为100万元的商业第三者责任险，商业险购买了不计免赔。保险期限为2016年2月27日至2017年2月26日。事故发生在两保险的保险期限内。
再查明：原告文孟魁事故发生前长期在株洲市天元区三门镇居住并从事销售工作，月工资3000元。文孟魁母亲吴伯钧生于1920年1月15日，吴伯钧有三个子女（包括文孟魁在内）。
原告文孟魁因交通事故造成的经济损失有：
1、医疗费778.7元（文孟魁支付）+56232.4元（董学林支付）=57011.1元；
2、住院伙食补助费33×60=1980元；
3、护理费60×100=6000元；
4、误工费（算至定残前一日止，计95天）3000÷30×95=9500元；
5、营养费30×90=2700元；
6、残疾赔偿金28838×12×22%=76132.32元；
7、精神损害抚慰金酌情认定10000元；
8、交通费酌情认定500元。
9、鉴定费1515元；
10、后期治疗费10000元；
11、被抚养人生活费9691×5÷3×22%=3553.37元。
以上合计原告文孟魁因交通事故造成的经济损失为178891.79元。
事故发生后，被告董学林支付了原告文孟魁费用56234.4元，被告太平洋保险公司支付了原告文孟魁损失费用1万元。
以上事实，原、被告身份信息、车辆行驶证、唐代祥驾驶证、保险单、交通事故认定书、株洲市湘江司法鉴定中心司法鉴定意见书、住院病历、医疗费收费票据、鉴定费票据、村委会证明两份、文节良身份证、个体工商户营业执照、吴伯钧身份资料、收据等证据材料及双方当事人的当庭陈述证实，证据确实充分，足以认定。
一审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷.文孟魁驾驶摩托车与唐代祥所驾货车相撞，发生文孟魁受伤的交通事故，事故经株洲市交通警察支队天元大队道路交通事故认定：被告唐代祥负事故的全部责任。交警部门的责任认定准确，本院予以采信。被告董学林为肇事货车在太平洋保险公司投保了交强险及最高保额为100万元的商业第三者责任保险（不计免赔），原告的经济损失178891.79元，应由被告太平洋公司在交强险和商业险的赔偿限额内承担责任，被告董学林和被告株洲太平洋公司已承担的部分应予以扣除。至于原告主张的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。被告唐代祥未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上，，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告文孟魁因交通事故造成的损失178891.79元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿款，扣除董学林已经支付的56234.4元和中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部公司已经支付的1万元，尚差112657.39元，限被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司营业部公司在本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告文孟魁的其他诉讼请求。
以上给付内容，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3424元，减半收取1712元，由原告文孟魁承担477元，由被告董学林、唐代祥承担1235元。
二审中，上诉人太平洋财保湖南分公司营业部提交以下新证据：1、上诉人于2016年6月30日在株洲市中心医院调查询问文孟魁的笔录，拟证明文孟魁一直在家务农。2、三段视频分别是组长、文孟魁的哥哥和嫂子，拟证明文孟魁一直在家务农。被上诉人文孟魁质证认为，第一份证据，文孟魁并没有否定其没有在三门镇工作。第二份证据因文孟魁与其哥嫂的关系紧张，其证明没有效力，不能采信。
被上诉人文孟魁提交了以下新证据：1、部分村民及文孟魁的姐姐的证言，证明文孟魁与其哥嫂关系紧张。2、文孟魁在三门镇工作的工资表，拟证明其工资收入情况。上诉人质证认为，第一份证据没有考证，无法实现证明力，第二份证据都是一次形成的，明显造假，不能采信。
本院审查认为上诉人太平洋财保湖南分公司营业部提交的第一份证据应当在一审中提交而未提交，根据证据规定则的规定不能作为新证据。第二份证据文孟魁的哥嫂因与文孟魁可能存在紧张关系，其证明效力不够推翻文孟魁在三门镇工作的事实。至于组长的证言由于是孤证也不足以推翻文孟魁在三门镇工作的事实。对于被上诉人文孟魁提交的两份证据，本院认为第一份证据的可信度予以确认。第二份证据由于没有相关证据证实，且有一次形成的嫌疑，不予采信。
本院对一审采信的证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是：一、文孟魁的残疾赔偿金是适用城镇居民标准还是农村居民标准？二、文孟魁是否能享受误工费补偿？现分析如下：
一、文孟魁的残疾赔偿金是适用城镇居民标准还是农村居民标准问题。文孟魁在一审中就提交了株洲市天元区三门镇上节街居委会和三门派出所的居住和工作证明以及文孟魁在三门镇打工的三门建新综合批发部老板文节良的工作证明。足以证明文梦魁在三门镇工作生活的事实。上诉人太平洋财保湖南分公司营业部提交的两份新证据，经本院审查认定第一份关于该公司于2016年6月30日在株洲市中心医院调查询问文孟魁的笔录，应当在一审中提交而未提交，根据证据规定则的规定不能作为新证据。且该笔录也没有准确证明文孟魁出交通事故前没有在三门镇工作生活，不能采信。第二份证据由于被上诉人提交了该村民组其他村民和其姐姐的证言证明文孟魁与哥嫂关系紧张，因此文孟魁哥嫂的证言的可信度以及组长的孤证不足以推翻文孟魁在一审中提交的有关其在在三门镇工作生活的证据效力。虽然被上诉人在上诉中提交的文孟魁打工收入的工资表存在一次新形成的可能性，本院不予采信但仍不影响文孟魁在三门镇工作生活的事实。故文孟魁应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。
二、文孟魁是否能享受误工费补偿问题。上诉人太平洋财保湖南分公司营业部虽然主张文孟魁年事已高，依法不能工作，更不能享受误工补偿，但有没有提交有关法律的规定，且我国的相关法律规定一没有这种情形的禁止性规定。故上诉人的此项主张也不能成立。
综上，上诉人提出的上诉理由及请求没有事实基础，更无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、处理恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3424元，由上诉人太平洋财保湖南分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审判长 易文胜
审判员 梁雄文
审判员 阳桂凤
二〇一七年六月二十二日
书记员 罗 隆