四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邛崃民初字第1879号
原告（反诉被告）袁孝华，男，1974年10月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人孟亮，四川众旺律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨玉彬，男，1963年11月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人陶守良，四川守良律师事务所律师。
被告何军，男，1974年7月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告金炳波，男，1975年3月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告何军、金炳波的委托代理人ＸＸ林、四川天从律师事务所律师
被告何军、金炳波的委托代理人杨洪林，四川天从律师事务所律师。
原告袁孝华诉被告杨玉彬、何军、金炳波租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理。2013年10月17日，被告杨玉彬提起反诉，本院受理后，依法由审判员邱贵良于2013年10月23日，2013年11月12日公开开庭进行了审理。原告袁孝华及其委托代理人孟亮，被告杨玉彬及其委托代理人陶守良，被告何军、金炳波及其委托代理人ＸＸ林、杨洪林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告袁孝华诉称，被告杨玉彬于2006年承包了“青海松树南沟金矿尾矿坝”工程。后杨玉彬又邀请被告何军、金炳波参与该工程。因该工程存在大量挖方、填方，原告与被告杨玉彬经过充分协商按照工程机械使用的一般市场规则达成如下协议：即由原告提供挖掘机、推土机等工作机械，并由原告配备专业机械操作人员参与该工程的挖填方，每小时机械费单价以当地市场中间价为准，机械费被告应当在当年给付原告。之后，原告从2006年6月至11月提供工程机械并按被告施工要求完成了工作任务，经被告何军、金炳波现场结算确认原告提供的工程机械的工作时间，分别是挖掘机1006时，推土机47.5时，夏工装载机39时，龙工装载机60时。之后原告要求被告按照当地市场单价乘以双方确认的工作时间结算工程机械费，但被告给出的挖掘机单价低于当地市场中间价一倍，其他机械费单价也明显低于当地市场中间价。因原告与被告杨玉彬都是邛崃市公路桥梁有限公司的项目经理。原告每年都要求被告按照约定支付机械费。但被告却以种种理由推诿，一拖再拖。只是在2010年1月通过公司给付了30000元，其余部分至今未付。为此，原告起诉，请求法院判决：一、三被告立即给付原告工程机械费270938元；二、三被告按照银行同期贷款利率计算利息赔付原告损失50000元。
本诉被告杨玉彬辩称，1、原告诉称的杨玉彬于2006年租赁原告的挖掘机、推土机以及约定租赁费在当年付清是事实；2、杨玉彬已经付清了原告的租金并且原告的起诉超过诉讼时效期间一年；3、原告诉称的使用时间等内容均不属实，请求驳回原告的诉讼请求。
本诉被告何军、金炳波辩称，被告何军、金炳波不是本案适格被告，与原告无租赁关系和债权债务关系；2、被告何军、金炳波是杨玉彬的管理人员，原告与被告杨玉彬的经济纠纷与被告何军、金炳波无关。原告对被告何军、金炳波的诉请无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对被告何军、金炳波的诉讼请求。
反诉原告杨玉彬反诉称，2006年，被反诉人同样承包建设“青海松树南沟金矿尾矿坝”工程，其施工的装载机、挖掘机和推土机在反诉人处购买油，欠反诉人油款103389元。同时，反诉人又为被反诉人施工，欠反诉人机械费143215元。现反诉人反诉请求法院判决：被反诉人给付反诉人油款103389元、机械费143215元。
反诉被告袁孝华辩称，反诉被告在反诉原告处购买油已付清油款。没有要求反诉原告施工。因此对反诉人的反诉请求不予认可。
经审理查明，2005年9月，邛崃市公路桥梁工程有限公司承建了“青海海鑫矿业松树南沟金矿采挖项目”后将该工程的部分工程内部承包给袁孝华机具队，2006年6月又将其余部分劳务内部承包给杨玉彬机具队。杨玉彬在组织人员施工中向袁孝华租赁挖掘机、推土机等工作机械。并由袁孝华组织机械专业人员施工。租赁时双方约定租赁费当年结清。2010年1月12日杨玉彬通过邛崃市路桥公司给付袁孝华30000元。
以上事实，各方当事人均无异议，本院予以认定。
本案争议的焦点：
一、租赁机械工作多少小时，机械使用费如何计算。
审理中，袁孝华陈述，向杨玉彬提供了挖掘机1台、装载机2台、推土机1台。由于方量不好计算，租赁费就计时计算。现代225挖掘机：1006小时×350元/每小时=352100元、推土机：220型：47.5小时×300元/每小时=14250元、装载机两台：99小时×180元/每小时=17820元，合计384170元，扣了油钱83232元=17709升×4.7元/升。回邛崃后，杨玉彬就不给钱，袁孝华陆续找杨玉彬给钱。杨玉彬说他也没有收到钱。袁孝华就在杨玉彬应收款中扣了30000元，扣完后余款为270938元。为此，袁孝华提供的证据有：金炳波和何军签字的工时计量单原件11页；该组证据证明挖掘机1台、装载机2台、推土机1台工作时间。被告何军、金炳波对该组证据质证后无异议，杨玉彬质证认为，被告何军、金炳波不是杨玉彬聘请在该工地的管理人员，对该组证据不予认可。
对此，被告何军、金炳波向本院提供与杨玉彬的通话录音，被告杨玉彬对该通话录音内容无异议，该通话录音证明了被告何军、金炳波是杨玉彬雇请在该工地的管理人员。本院认证认为，因被告何军、金炳波系杨玉彬雇请在该工地的管理人员，那么其签名确认的机械工作时间客观真实，本院予以认定。即挖掘机1006时，推土机47.5时，夏工装载机39时，龙工装载机60时。
关于机械使用费如何计算，袁孝华陈述与杨玉彬在建立租赁关系时约定机械使用费按照当地市场价计算，分别为挖掘机按350元/每小时、推土机300元/每小时、装载机两台按180元/每小时计算。
杨玉彬认为，租赁了挖掘机1台，单价为260元/每小时，装载机1台，单价不予认可，没有租赁推土机。本院认为，从被告何军、金炳波签名的工时计量单看，租赁的机械有：挖掘机1台，推土机1台、夏工装载机1台、龙工装载机1台。结合袁孝华、杨玉彬认可的《青海松树南沟金矿拦洪坝、尾矿坝、排洪工程工程量结算书》，本院认定挖掘机的机械使用费单价为300元/每小时，装载机的机械使用费单价为180元/每小时，酌情认定推土机的机械使用费单价为300元/每小时。据此，本院认定现代225挖掘机：1006小时×300元/每小时=301800元、推土机：220型：47.5小时×300元/每小时=14250元、装载机2台：99小时×180元/每小时=17820元，合计333870元，该费用为租赁费。
二、关于袁孝华在杨玉彬处买油如何计算
审理中，袁孝华陈述在杨玉彬处购买了83232元（17709升×4.7元/升）的油。杨玉彬反诉袁孝华在杨玉彬处购买了价值103389元的油款。袁孝华提供了由其机械操作人员签名的票据计15张，共计17709升，杨玉彬对以上证据无异议，另外又提供了高继军以袁孝华名义签名的票据，共计加油量为1631升的柴油。经审查，双方对-10柴油加油量为3644升无异议，对单价有异议，袁孝华主张按4.7元/升计算，杨玉彬主张按5.76元/升计算。双方均未提供相应的单价证据，故本院酌情认定单价为5元/升，该部分的油款为18220元。双方对0号柴油的加油量和单价有异议，袁孝华主张加油量为14065升，单价为4.7元/升；杨玉彬主张加油量为19211升，单价为5元/升；从双方提供的票据来看，袁孝华提供了其机械操作人员签名的票据计15张，杨玉彬予以认可，另外提供的票据袁孝华不予认可，那么杨玉彬应当继续举证证明该部分的0号柴油系袁孝华派人（高继军）所加。但杨玉彬未提供其他证据相互印证。对此，本院认定袁孝华在杨玉彬处购买0号柴油为14065升，单价为5元/升，故本院认定0号柴油的价款为70325元，整个油款为88545元。
三、反诉人反诉被反诉人应当给付反诉人机械使用费143215元是否成立
审理中，杨玉彬陈述袁孝华施工的范围含下山便道，但其没有完成施工，邛崃市公路桥梁有限公司即要求杨玉彬将剩余工程完工。杨玉彬按照要求完工。产生了机械使用费143215元。
杨玉彬提供的证据有：修下山施工便道（工时）记账单4份，其中有两份由管理人员陈世杰签名，陈世杰出庭证明该工时属实，但没有在该记账单是写明“应在袁孝华工程款中扣除”。高继军于2006年11月16日出具的证明1份，证明尾矿坝压路机1台，2006年6月中旬在金矿矿山修路工时55小时。
袁孝华质证认为，下山便道是我修的，量计算好了，但是还没有和公司结算。项目部关于养护方面的工作去找杨玉彬去做，给我没有关系。高继军的签字条子（压路机）我认可；统计表上面有部分字是后面添上去，与高继军的笔记不一致。记账单虽盖项目章并没有项目部的签字，对真实性不认可，也没有注明是谁修下山便道。作为项目部不能对债权债务进行抵扣。对陈世杰签字的条子，陈世杰也陈述了签字时上面没有“应在袁孝华工程款中扣除”的字样，该几个字是后面添加的。
本院认为，从杨玉彬提供的证据看，只有工时量而无单价约定，从杨玉彬的陈述看，杨玉彬是受邛崃市公路桥梁有限公司的安排进行施工，而不是袁孝华与杨玉彬协商达成合意后施工，不能证明杨玉彬与袁孝华之间建立了租赁关系。故对杨玉彬主张应当由袁孝华给付机械使用费143215元不能成立，本院不予认定。
四、本案是否已过诉讼时效
审理中，本院对负责“青海海鑫矿业松树南沟金矿采挖项目”的邛崃市公路桥梁有限公司副总经理李国虎进行了调查，李国虎陈述该工程在当年就完工了，双方（杨玉彬、袁孝华）回来结算的时候就发生矛盾了。我（李国虎）就让双方对账。以后陆续找过双方对账，双方都不当面对账，后来主要是袁孝华来找，陆陆续续来找。从李国虎的陈述看，双方发生纠纷后，袁孝华一直在要求主管部门进行处理。根据诉讼时效的相关规定，袁孝华主张权利没有超过诉讼时效。
本院认为，袁孝华与杨玉彬之间建立的租赁关系是双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应遵守。双方对租赁费、油款金额各持己见，不能达成合意，应当以本院审理查明的金额为准。杨玉彬应当给付袁孝华租赁费为333870元，袁孝华应当给付杨玉彬购油款为88545元，两项品迭后为245325元，扣除杨玉彬已给付的30000元，杨玉彬欠袁孝华租赁费215325元。杨玉彬至今未付，构成违约责任，应当承担继续给付义务。袁孝华要求被告何军、金炳波共同偿还，因何军、金炳波与袁孝华之间没有租赁关系，也无证据证明该二人与杨玉彬存在合伙关系，故本院对袁孝华的该项诉讼请求不予支持。袁孝华要求赔偿利息损失50000元，缺乏事实依据，本院不予支持。本诉原告袁孝华的其他诉讼请求和反诉原告杨玉彬的其他反诉请求，证据不足，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
一、本诉被告杨玉彬在本判决生效后5日内给付本诉原告袁孝华租赁费215325元；
二、驳回本诉原告袁孝华的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告杨玉彬的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3057元，由本诉原告负担1009元，由本诉被告杨玉彬负担2048元。反诉案件受理费2499元，由反诉人负担1499元，被反诉人负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 邱贵良
二〇一四年十二月五日
书记员 江 水