广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10646号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：盛阳州，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘松，该公司员工。
被告：袁喜明，男，1985年11月21日出生，汉族，住湖南省桂阳县。
被告：太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云路居委会新桂中路10号云海轩一层13号商铺、二层6室至13室，统一社会信用代码91440606752854375T。
主要负责人：黄仲树，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏嘉成，太平财产保险有限公司广东分公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋财保中山中心支公司）诉被告袁喜明、太平财产保险有限公司佛山市顺德支公司（以下简称太平财保佛山市顺德支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋财保中山中心支公司的委托诉讼代理人盛阳州，被告袁喜明以及被告太平财保佛山市顺德支公司的委托诉讼代理人苏嘉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋财保中山中心支公司向本院提出诉讼请求：被告袁喜明、太平财保佛山市顺德支公司赔偿原告事故保险赔款13971元及利息（自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计收），被告太平财保佛山市顺德支公司在其承保的保险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告袁喜明承担。事实理由如下：2015年7月20日20时35分许，被告袁喜明驾驶粤Ｅ×××××号车辆在中山市东区永安一路槎南路交通岗路口行使时，车辆撞到前面同向由梁继铁驾驶的粤Ａ×××××号车辆，致使粤Ａ×××××号车辆撞到迎面由杨进伦驾驶的粤Ｔ×××××号车辆而肇事。中山市公安局交通警察支队城区大队作出道路交通事故认定书，认定袁喜明负事故的全部责任，梁继铁和杨进伦不负责任。事发后，粤Ｔ×××××号车辆经中山市中安价格评估有限公司（以下简称中安公司）评估，核定损失为17600元，另外该车还产生拖车费、拯救费等其他损失共计440元，但被告袁喜明、太平财保佛山市顺德支公司不肯赔付上述损失。因为粤Ｔ×××××号车辆在原告处购买了车辆损失险，该车所有人中山市运通运输服务有限公司（以下简称运通运输公司）向原告申请代位赔偿。原告依据保险合同条款约定，对车辆损失进行了重新定损，核定维修金额为13731元，另拖车费和拯救费属于重复费用，原告按240元计算，最后确定粤Ｔ×××××号车辆的损失共计13971元。2016年5月27日，原告向运通运输公司支付了事故赔偿款13971元，依法取得代位求偿权。原告认为，粤Ｅ×××××号车辆在被告太平财保佛山市顺德支公司处购买了保险，被告太平财保佛山市顺德支公司应当承担相应的保险赔偿责任，被告袁喜明作为侵权人应当对超出保险限额内的损失承担赔偿责任。
被告袁喜明辩称，一、涉案事故确实发生，对于道路交通事故认定书认定我负全责没有意见，但认定我有逃逸行为有意见。二、事故发生后，我的朋友刘美正代我向杨进伦赔偿了20000元，包括车辆营运损失费、误工费、医药费等，因为当时我被羁押在看守所，对此并不知情。涉案事故中并没有人受伤，因此不存在医药费问题，而且已支付的车辆营运损失费及误工费太高。三、我于2014年10月20日购买的保险，事故发生在2015年7月20日，原告于2017年6月12日起诉，故原告的起诉已过诉讼时效。
被告太平财保佛山市顺德支公司辩称，一、对原告诉请的金额13971元没有异议。二、道路交通事故认定书载明袁喜明存在醉酒及肇事逃逸的行为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条以及《太平财产保险有限公司机动车商业保险条款》的相关规定，原告诉求的损失应由袁喜明承担，我司不同意赔偿。三、协议书显示，袁喜明已向原告承保车辆的司机杨进伦赔偿了20000元，请求法院认定袁喜明已支付了相应赔偿，且袁喜明是在不公平的情况下签订该协议的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月20日20时35分，袁喜明醉酒后（经检验，血液中酒精含量为157.3mg/100mL）驾驶粤Ｅ×××××号车辆沿中山市永安路由南往北方向行驶，途径永安一路槎南路交通岗路口时，车辆撞到前面同向由梁继铁驾驶的粤Ａ×××××号车辆，致使粤Ａ×××××号车辆撞到迎面左转弯由杨进伦驾驶的粤Ｔ×××××号车辆而肇事，事故造成车辆损坏。事发后，袁喜明逃逸。中山市公安局交通警察支队城区大队出具道路交通事故认定书，认定袁喜明醉酒后驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，应承担事故全部责任，梁继铁和杨进伦不承担事故责任。
粤Ｔ×××××号车辆的车主运通运输公司在太平洋财保中山中心支公司为该车辆投保了车辆损失险。事故发生后，杨进伦委托中安公司对粤Ｔ×××××号车辆的损失情况进行评估，中安公司作出损失价格鉴定结论书，核定粤Ｔ×××××号车辆的损失总价为17600元。运通运输公司也依该17600元的价格对车辆进行了维修，并支付了相应的维修费。此外，运通运输公司还为粤Ｔ×××××号车辆支出了拯救费240元、拖车费200元。2016年5月25日，运通运输公司向太平洋财保中山中心支公司申请理赔并同意将向责任方索赔的权益转让给太平洋财保中山中心支公司，太平洋财保中山中心支公司遂重新对粤Ｔ×××××号车辆定损，核定维修金额为13731元，并将拯救费和拖车费按240元计算，最终确定粤Ｔ×××××号车辆的赔偿金额为13971元。2016年5月27日，中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司向运通运输公司赔付了车辆损失13971元。2017年6月12日，太平洋财保中山中心支公司向本院提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明，袁喜明是粤Ｅ×××××号车辆的车主，该车在太平财保佛山市顺德支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，有责赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任险（赔偿限额为50万元，含不计免赔率特约险）等险种，太平财保佛山市顺德支公司向袁喜明签发了交强险保险单和商业险保险单，涉案事故发生在保险期间内。其中商业险保险单后附的《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；……”上述免责条款以加粗加黑的字体予以标识。
再查明，为证明粤Ｔ×××××号车辆的驾驶员杨进伦已收到车辆损失赔款20000元，袁喜明提交了一份协议书，其上载明：刘美正自愿承担粤Ｔ×××××号车辆的全部维修费，具体金额以维修厂开具的发票为准；除维修费外，刘美正于协议签订时自愿向杨进伦支付车辆营运损失费、误工费、医药费等共计20000元；本协议签订时车辆尚未维修。该协议的落款时间为2015年7月22日，刘美正和杨进伦均在该协议上签名捺印。诉讼过程中，袁喜明称刘美正是其朋友，协议签订时其被羁押在看守所，对此并不知情，其还认为协议约定的赔款金额过高。太平洋财保中山中心支公司和太平财保佛山市顺德支公司对该协议的真实性均无异议，但太平洋财保中山中心支公司认为其主张的费用是粤Ｔ×××××号车辆维修费，与袁喜明朋友所支付的赔款项目没有重叠。
本院认为，运通运输公司为其所有的粤Ｔ×××××号车辆向太平洋财保中山中心支公司投保，太平洋财保中山中心支公司予以承保，双方之间成立保险合同关系，且双方的保险合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。太平洋财保中山中心支公司作为保险合同的保险人，向运通运输公司支付了保险赔偿款后，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，太平洋财保中山中心支公司因此而获得其已赔偿部分的代位求偿权。
本案中，太平洋财保中山中心支公司所承保之粤Ｔ×××××号车辆因涉案交通事故而受损，袁喜明承担此次交通事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”的规定，粤Ｔ×××××号车辆的损失13971元应由粤Ｅ×××××号车辆一方的责任人承担。太平财保佛山市顺德支公司提出因袁喜明在涉案事故中存在醉酒及逃逸情形，其无须承担保险责任的抗辩意见。首先，关于太平财保佛山市顺德支公司应否在交强险范围内理赔的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”袁喜明由于醉酒驾驶导致涉案事故的发生，其造成的粤Ｔ×××××号车辆的财产损失，太平财保佛山市顺德支公司在交强险范围内不承担赔偿责任；其次，关于太平财保佛山市顺德支公司应否在商业第三者责任险范围内理赔的问题。太平财保佛山市顺德支公司提出抗辩意见的依据是《机动车商业保险条款》第一章“商业第三者责任保险”第四条的约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，该条约定属于免除保险人责任的条款。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”袁喜明收到的保险条款中已对上述免责条款做了加粗加黑处理，故本院认定太平财保佛山市顺德支公司已就免责条款的内容向其履行了提示义务，上述免责条款在双方之间发生法律效力，太平财保佛山市顺德支公司在商业第三者责任险范围内对粤Ｔ×××××号车辆的损失也不承担赔偿责任。综上，太平财保佛山市顺德支公司提出的该点抗辩意见理法有据，本院予以支持。
袁喜明提出其已向粤Ｔ×××××号车辆的驾驶员杨进伦支付了赔款20000元，且协议约定的赔款金额过高的抗辩意见，但协议明确约定赔款20000元中并不包含粤Ｔ×××××号车辆的维修费，袁喜明也未提供证据证明协议签订之时存在显失公平等情形，故本院对其该点抗辩意见不予支持。粤Ｔ×××××号车辆的损失13971元应由侵权人袁喜明承担。另，太平洋财保中山中心支公司要求袁喜明支付利息，其主张的利息计算方法和起算时间均没有超出法律规定，本院予以照准。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第二款关于“根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。”之规定，太平洋财保中山中心支公司提起本案诉讼并未超出诉讼时效期间。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条第二款、第六十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款、第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁喜明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司支付保险赔款13971元及利息（从2017年6月12日起至清偿之日止，以尚欠的赔偿款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取为75元（原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由被告袁喜明负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年八月十八日
书记员 王姿雅
钟金花