四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4006号
上诉人（原审被告）李林骏，曾用名杨正龙，男，汉族，1972年9月12日出生，住四川江油市。
委托代理人杨永明，男，汉族，1956年5月1日出生，住四川省江油市。李林骏父亲。
被上诉人（原审原告）刘恩，男，汉族，1973年3月22日出生，住成都市武侯区。
上诉人李林骏因与被上诉人刘恩民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第3410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理了本案。上诉人李林骏的委托代理人杨永明，被上诉人刘恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，李林骏于2010年4月7日向刘恩借款10万元，李林骏向刘恩出具《借条》一张，载明：“今借到刘恩现金壹拾万元整（小写100000元），定于2010年内归还。”2010年5月10日、8月8日、10月8日、12月30日，李林骏分别向刘恩借款20000元、5000元、5000元、14000元，李林骏向刘恩出具了5张《借支单》，上述《借支单》载明借支人均为“李林骏”，金额为“20000元、5000元、5000元、10000元、4000元”，核准“刘恩”，借支事由分别为“私人借款”、“私人借支应急”、“私人借款”、“个人暂借，2011年1月内归还”、“个人用款”。此外，李林骏还向刘恩借款6000元。2013年3月25日，刘恩、李林骏在案外人马杰的见证下就双方上述7笔债务进行结算，李林骏向刘恩出具《借据》一张，载明：“本人李林骏自2010年4月7日起到2013年3月20日，多次从刘恩处借到人民币现金总计150000元。”马杰在该《借据》上签名见证，同时，刘恩在此前的《借条》、《借支单》上均载明“作废”字样。庭审中，李林骏主张《借据》并非结算证明，仅是对此阶段的借贷情况的说明，且其中5万元系刘恩、李林骏合作开公司期间李林骏在公司财务支借的差旅费，当时刘恩为出纳，后因公司亏损，刘恩要求李林骏自行承担该部分费用，并将其作为李林骏向刘恩的借款，同时，李林骏又陈述借款后因刘恩自称款项来源为高利贷故李林骏一直在向刘恩归还高息，《借据》签署时是按照高息来结算的；刘恩认可其曾投资李林骏公司，但是案涉15万元均是李林骏向刘恩个人的借款，与公司无关，且李林骏从未归还过借款。
原审法院另查明，2012年9月14日，案外人马骥代李林骏向刘恩还款3万元，庭审中，李林骏主张此款系用于归还案涉借款，对此，刘恩不予认可并主张双方之间另有其他债务关系，该款系归还的其他借款，且还款后相应凭据已经撕毁。王慧勇分别于2013年3月23日向刘恩转账1000元，于3月25日转账9000元、于8月27日转账9000元、于11月29日转账2000元、于12月27日转账2500元、于2014年2月6日转账2000元，共计25500元。刘恩曾于2010年12月31日向王慧勇转账3000元、于2011年10月1日转账10000元、2012年3月26日转账5000元，于10月9日转账4000元，于2013年1月15日转账10000元。马杰于2013年7月5日向刘恩转账6000元、于2013年7月8日转账7000元、于2013年10月30日转账500元、于2014年1月14日转账700元。庭审中，李林骏主张上述款项均为王慧勇、马杰代其归还刘恩借款，刘恩不予认可且主张刘恩与王慧勇、马杰另有债务关系。李林骏申请该二人作为证人出庭作证，经原审法院向该二人送达《证人出庭通知书》，王慧勇、马杰均未出庭作证。庭审中，李林骏当庭向王慧勇拨打电话，王慧勇陈述其与刘恩之间没有借款关系，李林骏将现金支付王慧勇后，王慧勇将钱通过网银转账到刘恩的账上，上述款项均为代李林骏支付，在原审法院向王慧勇送达《证人出庭通知书》时，经原审法院询问上述款项的性质，王慧勇陈述其系帮李林骏操作网银转款，但款项性质不清楚。原审法院在向马杰送达《证人出庭通知书》时，针对李林骏的主张向其做出询问，马杰陈述李林骏所称相关款项系其代李林骏还刘恩案涉借款并不属实。
原审法院还查明，2010年2月10日至2013年8月27日，刘恩陆续通过转账的方式向李林骏转款115184元，其中111684元发生在2012年9月14日之前。刘恩主张该款项一部分是公司财务支出，一部分是双方的其它借款，且无法区分；李林骏认可其中一部分是其向刘恩的私人借款，金额无法明确，此后李林骏也在还款。李林骏于2013年1月22日向刘恩转款6000元，于2013年7月15日向刘恩转款5000元，于2013年8月6日向刘恩转款11000元，于2013年9月12日向刘恩转款2500元，于2013年10月26日向刘恩转款1900元，于2013年10月28日向刘恩转款3000元，于2013年11月3日向刘恩转款3000元，于2013年11月11日向刘恩转款3100元，于2014年1月5日向刘恩转款2000元，其中2013年3月25日之后的款项总计31500元。庭审中，李林骏主张上述款项均为其归还刘恩的案涉借款，对此，刘恩主张双方另有其他债务关系故李林骏的还款均与本案无关。
以上事实有刘恩、李林骏的当庭陈述及刘恩提供的《借据》1张，《借条》1张，《借支单》5张，个人活期明细查询1份，李林骏提供的《证明》1份等证据予以佐证。经审查认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联，能够相互印证，证明本案待证事实，故予以采信。
原审法院认为，刘恩举出的《借据》、《借条》、《借支单》能够证明刘恩与李林骏建立了15万的借款债权债务关系，以及刘恩履行了出借15万元款项的义务。李林骏主张其中的5万元借款系其向公司的财务支借转换而来，但并未提供证据对其主张予以佐证，且《借支单》上明确载明为私人借款用途，《借据》上再次对李林骏向刘恩的借款性质、金额予以确认，故原审法院对于李林骏的此项观点不予采纳。李林骏还主张《借据》并非结算证明，仅是对此阶段的借贷情况的说明，同时，李林骏又陈述借款后因刘恩自称款项来源为高利贷故李林骏一直在向刘恩归还高息，《借据》签署时是按照高息来结算的。对此，刘恩不予认可，原审法院认为，首先，李林骏的陈述存在矛盾之处，一方面称并非结算而是对借款的情况确认，一方面又称系按照高息进行结算，李林骏却未举证证明案涉借款存在利息；其次，按照常理，若相关借款已经归还或部分归还，借款人应收回借条或要求出借人出具收条或对于原借款关系进行变更，而非双方再次对借款的情况进行确认，该案中，刘恩、李林骏在案外人马杰的见证下对以往借条予以作废，重新签署新的借据，故应当认定为双方对截止借据出具时即2013年3月25日对李林骏尚欠刘恩的债务进行结算。李林骏主张其已经通过其自身、马杰、马骥、王慧勇向刘恩归还了借款，原审法院认为，首先，案涉《借据》系针对此前7笔具体债务的结算，马骥代李林骏向刘恩支付的3万元系发生在2012年9月14日，即双方当事人签署《借据》结算之前，且在马骥还款之前，刘恩、李林骏双方亦确认有其他借款关系，故该还款与案涉借款没有必然的关联性。即使李林骏系在归还案涉借款的利息，由于上述借款均发生在2010年，李林骏自愿支付利息的行为亦不违反相关法律规定。综上，原审法院对于李林骏的该项主张不予采纳。其次，对于案外人马杰的还款，由于其并未出庭作证，马杰也在原审法院询问中对李林骏的相关观点进行了否认，故马杰向刘恩的还款不能认定为其代李林骏向刘恩归还案涉借款。再次，对于案外人王慧勇的还款，原审法院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。”该案中，王慧勇经原审法院通知无正当理由未出庭作证，李林骏也未提供其他证据对其观点予以佐证，同时，刘恩提供的账户流水显示，在王慧勇转款之前，刘恩曾多次向王慧勇转款，金额高于前者。综上，李林骏主张王慧勇代其向刘恩还款的抗辩观点因无充分证据予以支持，原审法院不予采纳。最后，关于李林骏自身向刘恩的还款，原审法院认为，截止2013年3月25日双方《借据》出具之前，李林骏向刘恩还款为6000元，因刘恩、李林骏双方亦确认有其他借款关系，故该还款与案涉借款没有必然的关联性；此后，李林骏向刘恩归还了31500元，刘恩主张该笔还款亦与本案无关，但刘恩并无充分证据对其反驳观点予以佐证，故对于该笔借款原审法院认定为李林骏向刘恩归还的案涉借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方虽未在《借据》中约定还款时间，但经原审法院向李林骏送达起诉状副本后，李林骏应在合理期限内向刘恩返还剩余借款。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，原审法院判决：一、李林骏在判决生效之日起10日内向刘恩归还借款118500元。二、驳回刘恩的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告李林骏不服，向本院提起上诉称，请求依法撤销原审民事判决书；请求改判上诉人不支付被上诉人118500元，上诉人多支付的部分由被上诉人全部退回；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：上诉人建立的成都丰圣商贸有限公司与被上诉人合作经营期间在钱款收支上产生混同，一审认定的15万元并非完全是双方的私人借款；上诉人已经通过马骥、王慧勇、马杰向被上诉人归还了共计6.97万元，一审未查清该事实而没有认定；双方借据中并未约定还款期限且被上诉人未举证证明其曾向上诉人催收过还款，一审法院认为被上诉人向法院起诉视为其向上诉人催告还款属于适用法律有误。
被上诉人刘恩答辩称，马骥的还款是在上诉人和被上诉人签订借据之前，被上诉人在起诉前多次催款且有报警记录，上诉人称“被上诉人未向上诉人催款”不是事实。请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人对二审查明的事实提出异议，认为2013年3月25日，上诉人和被上诉人在案外人马杰的见证下就双方7笔债务进行结算不是事实；马杰分别于2013年10月30日、2014年1月14日转账500元、700元不是事实。被上诉人对原审查明部分无异议。因上诉人对提出异议部分无相应证据予以反驳，故本院对此不予认可。本院经二审查明的事实与原审查明的事实一致。
二审期间，为证明其诉讼主张，上诉人向本院提交了户名为成都丰圣商贸有限公司、账号为的《中国工商银行客户存款对账单》，欲证明上诉人已经偿还被上诉人全部借款并超额支付的事实。经庭审质证，被上诉人认为上述证据与本案无关。本院认为本案系李林骏与刘恩民间借贷纠纷，系双方自然人之间的借贷关系，上诉人主张成都丰圣商贸有限公司（以下简称丰圣公司）向刘恩的转款中包含李林骏偿还刘恩的私人借款并已全部清偿，因丰圣公司并未对此转款行为包括代替李林骏偿还刘恩的个人借款予以确认，故本院对此不予认可。
关于上诉人是否应当偿还被上诉人借款。本院认为双方于2013年3月25日签订的借据“本人李林骏自2010年4月7日起到2013年3月20日起，多次从刘恩处借到人民币现金总计150000元”的内容系双方对借款性质、金额的确认，借款人李林骏在借款人处签名并加盖指印，即证明上诉人和被上诉人之间存在自然人之间的借款事实。即便如上诉人所称上诉人已通过丰圣公司的账户向被上诉人转款行为应当视为上诉人已偿还被上诉人私人借款且还款远远超过借款数额是事实，丰圣公司与被上诉人合作经营期间在钱款收支上产生混同，五张借支单为上诉人私人向公司的借款而非上诉人向被上诉人的私人借款也是事实，也只能说明上诉人实际上可随意支配丰圣公司资金而没有必要以签借支单的形式向丰圣公司借款并由作为公司财务负责人的被上诉人签字予以核准。故上诉人关于还款情况的陈述前后矛盾，本院对其关于借支单为上诉人向丰圣公司的私人借款而非与被上诉人的私人借款的主张不予认可。因上诉人并未举证证明丰圣公司给被上诉人的转款中包含上诉人主张的已偿还被上诉人的个人欠款，故对于上诉人称因丰圣公司与被上诉人合作经营期间在钱款收支上产生混同而否认借款性质为私人借款以及一审认定的15万元并非完全是双方的私人借款的主张本院不予认可。
关于上诉人称已经全部偿还被上诉人借款的主张，因上诉人于2013年3月25日后先后向被上诉人转款共计31500元，且上诉人自认此款性质为偿还被上诉人借款，同时被上诉人无证据证明上诉人的转款为偿还借款之利息，故本院对上诉人已归还被上诉人31500元，尚未偿还被上诉人借款本金118500元的事实予以确认。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”双方虽未在《借据》中约定还款时间，但经原审法院向李林骏送达起诉状副本后，应视为被上诉人对上诉人催告还款，上诉人应在合理期限内向被上诉人返还剩余借款。故上诉人关于“一审法院认为被上诉人向法院起诉视为其向上诉人催告还款属于适用法律有误”的主张不成立，本院不予认可。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2670元，由李林骏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫红
代理审判员 莫 雪
代理审判员 王 婷
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 廖颖异