河南省洛阳市洛龙区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洛龙行初字第15号
原告：周景珍，女，汉族，1947年6月26日出生。
原告：周景茹，女，汉族，1952年2月28日出生。（未到庭）
原告：周大江，男，汉族，1954年6月16日出生。（未到庭）
原告：石英雪，女，汉族，1963年10月9日出生。
原告：周新茹，女，汉族，1959年2月7日出生。（未到庭）
原告：周香茹，女，汉族，1957年8月16日出生。（未到庭）
原告：周改茹，女，汉族，1962年6月15日出生。
原告：周改珍，女，汉族，1963年9月7日出生。
原告：周森杰，男，汉族，1949年12月25日出生。
上述九原告共同委托代理人：周莉娜，河南广泉律师事务所律师，特别授权。
被告：洛阳市洛龙区人民政府
法定代表人：孙延文，区长。
委托代理人：葛长顺，该政府法制办公室工作人员，特别授权。
第三人：周相杰，男，汉族，1965年4月12日出生。
原告周景珍、周景茹、周大江、石英雪、周新如、周香茹、周改茹、周改珍、周森杰请求撤销第三人周相杰集体土地使用证一案，经洛阳市中级人民法院（2014）洛行辖字第1号行政裁定书裁定我院审理。2014年2月27日由本院立案后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭审理了本案。庭审中原告周景珍、石英雪、周改茹、周改珍、周森杰及九原告共同委托代理人周莉娜，被告区政府委托代理人葛长顺，被告市政府委托代理人田慧卿，第三人周相杰到庭参加诉讼。本案经河南省高级人民法院批准延长审理期限90天，现已审理终结。
被诉具体行政行为：1993年原洛阳市郊区土地管理局为周相杰颁发洛郊集建（±06）字第003097号集体土地建设用地使用证。
原告诉称：周景珍、周景茹、周大江、石英雪、周新茹、周香茹、周改茹、周改珍、周森杰及第三人周相杰祖父周仁全在洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡史家湾村留有宅院一所。周仁全生育有四个儿子，长子早故，次子周天保，三字周天佑，四子周天明，周天保、周天佑、周天明均已故。周景珍、周景茹、周大江、周新江、周新茹、周香茹、周改茹、周改珍系周天佑子女，周新江已故，石英雪系周新江妻子，周森杰、周相杰系周天明长子、四子。以上事实（2013）瀍行初字第7号行政裁决书已审理查明。
1984年清宅时，大部分老宅院登记在周森杰名下，宅基地使用证为：洛郊建宅字NO：019629，面积为四分六厘（306.7㎡）；另一小部分登记在周天佑名下，面积68.5㎡，两个证当时均由周森杰负责办理并保管。
1993年史家湾村宅基地使用证换证时，第三人借故将两个宅基证拿走，一直没有归还。直到史家湾村拆迁之时，原告才得知第三人在1993年换证时未经许可，更未履行合法变更程序便将两个宅基证所载土地和房产登记在自己一人名下，将全部宅基地补偿金领走据为己有，将补偿的房产也登记在自己名下。
第三人的宅基地使用证来源系老宅，但所附宅基地使用证的户主原是周森杰，被用笔划掉后在旁边直接改成了周相杰，且原证载面积是0.46亩（合306.7m2），而给第三人换的新证所载面积是376.2m2，多出的69.5m2，正是登记在周仁全名下的宅基地。1993年旧证换新时，周相杰既没有征得各原告的同意，也没有各原告出具的书面资料，就将两处宅基地直接登记在自己一人名下，且只向土地管理部门交还了周森杰的宅基证（涂改为周相杰的证）。而周仁全、周天佑的宅基地的相关地籍材料因洛阳市瀍河回族区人民政府土地管理部门的失职，造成档案灭失，原告及洛阳市瀍河回族区人民法院均未查到相关信息。
另各原告的母亲司马秋荣于2008年5月离世。
原告认为登记在周天佑名下的宅基地及宅院是分家所得，遂向洛阳市瀍河回族区人民法院提起行政诉讼要求撤销发给第三人的宅基证，但第三人及其母亲李婵在法庭上坚持称没有分家，既然周仁全没有分家，那么在其去世后，因周天保另批宅基，老宅院留给周天明、周天佑所有，周天佑与司马秋荣就在老宅结婚，原告周景珍年幼也在那里成长，周天佑生前还经常回老宅居住，在1990年12月份因病离世，丧事及三周年祭祀均在老宅办理。周天明、周天佑二人去世后老宅院应由其法定继承人共同共有。
根据《土地管理法》及《土地登记规则》等相关规定，原洛阳市郊区瀍河回族乡人民政府未履行土地使用权的法定变更手续，缺少权利变更的事实依据，就将各原告父亲周天佑及原告周森杰的宅基证，面积共计376.5m2，登记在第三人一人名下，因此，原洛阳市郊区瀍河回族乡人民政府为第三人颁发宅基地使用证的具体行政行为，缺乏事实依据，违反法定程序，严重损害各原告的合法权益，应当予以撤销。
原告向法庭提供以下证据：
第一组证据：被告作出的颁证行为缺乏事实依据，将周仁全遗留的宅基地及房产登记在第三人一人名下，侵犯了原告的财产权利。1、（2013）瀍行字第7号《行政裁定书》。2、照片一组4张，周景珍等原告为父周天佑办理的三周年祭祀就在老宅院办理，证明原告及父亲周天佑在老宅的居住使用情况。3、2013年4月18日，史家湾社区居民委员会出具《证明》，证明该宗地的使用权人周仁全的法定继承人关系状况。4、2013年7月22日及8月26日，证人何某、周某、周某某、周某甲、周某乙、李某等八人在瀍河区人民法院出庭作证的《庭审笔录》证言。证明原告作为周天佑的法定继承人有权继承该宗宅基地上的房产。
第二组证据：1、1986年7月18日，《瀍河回族乡史家湾村第三村民组宅基地复查丈量登记表》，复查后填证面积0.46亩（306.7平方）。2、周相杰家庭的人口结构表。证明被告颁证行为程序违法，违反法律法规的规定。
被告人洛龙区政府辩称：一、洛龙区政府不是适格的被告。原告所诉之土地使用证证载土地原属于洛阳市郊区瀍河乡，2000年区划调整，该地现已归属于瀍河区管辖。区划调整后接受行政管理职权的行政机关辖区的人民政府应当是适格被告。二、原告迳行起诉违反法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”三、原告的诉求已超过诉讼时效。原郊区人民政府在93年给第三人颁发的集体土地建设用地使用证，该行为原告是明知的，至今也没有法定中断的情形存在，原告的诉求已明显超过诉讼时效。四、第三人周相杰所在的瀍河乡史家弯村原属洛阳市郊区人民政府管辖，居住的土地属集体土地。从1992年开始，原郊区人民政府在全区开展了村庄地籍调查和登记发证工作。1993年7月，根据土地管理法等规定，结合原告及第三人家的实际情况，经村、乡同意后，按照正常程序为第三人制作了地籍调查表和土地登记表等地籍档案，随后为其颁发了集体土地建设用地使用证。原郊区人民政府为第三人颁发的集体土地建设用地使用证事实清楚，程序合法。请求人民法院依法驳回原告诉求。
被告向法庭提交了以下证据：
第三人周相杰地籍档案一份，共十一页：1、卷宗封面卷面；2、文件目录；3、土地登记审批表卷面；4、土地使用者使用土地的基本情况；5、对土地使用的审批意见及结果；6、宗地位置及编号；7、宗地标志、四至；8、宗地草图；9、地籍调查结果；10、86年宅基地使用证（2页）。证明：原郊区人民政府为第三人颁发的集体土地建设用地使用证事实清楚，程序合法。法律依据。
第三人周相杰述称：一、宅基地的权源是真实的。我所申请登记宅基证是属老宅院，我家在此长期居住。1993年清宅换证时，根据居住现状，我申请登记，没有人提出异议。区、乡、村土地部门依据清宅政策，根据一户一所宅基的原则，由调查人进行丈量，请四邻指界划线，签字认可，张榜公布，没有任何人有争议。本宗地系老宅，权属合法，界址清楚，面积准确，并报区准予登记，核实发证。二、颁发宅基证程序严谨合法，符合农村土地政策。原告称1984年原告周森杰作为周天明的长子，继承了父母的房产，与事实不符。当时老母亲李婵健在，父亲周天明病故。家有大哥周森杰，二哥周良杰，三哥周东杰，大姐周栓珍，二姐周冬珍，老宅基地及房产应属全家所有，不可能让周森杰继承父母房产。之前1981年时，家有老母亲主持分家，把老宅院家里六间房产平均分四份划分弟兄四人，后来哥、姐们先后结婚生子，先后批划宅基，搬出居住。大哥周森杰76年结婚，86年批划宅基地，87年搬出居住；二哥周良杰83年结婚，88年批划宅基地，89年搬出居住；三哥周东杰86年结婚，92年批宅地，97年搬出居住。按政策划分宅基地应批新交旧后，有集体组织调整使用。为此，周森杰、周良杰、周东杰先后失去占有老宅院的资格。所以，1993年清宅换证中，老宅只有我居住，以周相杰申请老宅为宅基地是名正言顺。村、组同意，区、乡土地部门调查核实，按政策和程序给我颁发了宅基证。三、城市居民户口，没有享受农村集体土地宅基证的资格。原告周景珍、周景茹、周大江、石英雪、周新茹、周香茹、周改茹、周改珍均为城市户口，其父母周天佑、司马秋荣也是属城市户口，一直未在史家湾生活居住，按照土地政策，城市人口不能享受农村宅基地。1984年清宅发证时，据原告讲周天佑名下有面积68.5平方米的宅基证，不管是真是假，都不符合农村集体土地宅基政策。1993年史家湾清宅换证时，对不符合农村集体土地宅基证，按政策应予收回。周天佑的宅基地也是在那样的背景下，被收回至集体组织，重新调剂到我的名下由我使用。周天佑与司马秋荣在外地病故离世，办理丧事及三周年祭祀均在老宅院即我家办理，在那办理是基于亲情念故，但任何人不能以此为由违背国家土地政策，来享受农村宅基地。四、对原告不实之词，侵害我的权益，应负其责。1、关于周天佑其宅基证问题：原告周森杰称1984年前的宅基地均由周森杰负责办理并保管。原告周森杰有啥权力负责办理并保管，本人没申请，地籍没调查，张榜没公布，宅基证是怎样办理呢？这符合政策和程序吗？说档案丢失，说我借故将两个宅基证拿走，一直未归还是不实之词。清宅换证时的要求，换新交旧是常理，怎么成了我借故拿走不还呢？。2、关于宅基证名字划掉的问题。原告称：“经查，第三人的宅基地使用证来源老宅，但所附宅基地使用证的户主原是周森杰，被用笔划掉后在旁边直接改成了周相杰”。周森杰当时是生产队长，宅基证如何取得和名字是谁我一概不知。但1993年申请换证登记时，我是当时居住在此生活的人，其他兄弟姊妹已经另划宅院结婚建房居住，按照政策，土地管理部门颁发宅基证的内涵并不是简单换换名字而得的。3、关于申请登记宅基证是否征求原告意见问题。原告提出“1993年旧证换新时，被告既没有征得各原告的同意，也没有各原告出具的书面资料，就将两处宅基地直接登记在自己一人名下，且只向土地管理部门交还了周森杰的宅基证（现改为周相杰的证）。”按照清宅换证的程序，本人要申请登记老宅院时，是根据老宅院现状和本人需求提出的，为啥要征得没有享受老宅基地资格人的同意呢，为啥要征得没有享受农村集体宅基地资格人同意呢。1993年清宅换证政策和程序也是这样要求。我若侵害各原告方的利益，当时应该向土地管理部门申诉，并申请登记，当时没有任何人提出。我对老宅院进行申请登记领取宅基证，当时没有异议，二十年后说我侵占利益，诉讼时效也早过期。4、关于拆迁补偿问题。1981年老母亲主持分家，对老屋弟兄进行划分，哥们先后结婚生子，批划宅基地搬走，老宅院房屋常年失修已成危房，为改变居住环境，我先后于1988年2月、1999年4月对周森杰、周东杰（周良杰房子卖给周东杰）的房屋进行购买，并进行现金补偿后（附证据一、证据二），拆除旧房到乡土地管理部门办理建筑手续，先后重建新房，建房没有人给我拿钱，没有人阻拦和提出争议。现在旧村拆迁改造，宅院有证，房屋产权明确，按照国家政策补偿，和原告有啥关系？综上述，1993年原洛阳市郊区人民政府颁发给周相杰的《洛郊NO003097》宅基使用证合理合法，有根有据，符合清宅换证程序，地籍调查真实，请求驳回原告诉讼请求，对侵害周相杰的言行要进行赔礼道歉。
经过庭审交换证据，双方质证、认证，查明以下案件事实：
原告周景珍、周景茹、周大江、石英雪、周新茹、周香茹、周改茹、周改珍、周森杰及第三人周相杰祖父周仁全在洛阳市瀍河回族区瀍河回族乡史家湾村留有宅院一所。周仁全生育有四个儿子，长子早故，次子周天保，三子周天佑，四子周天明，周天保、周天佑、周天明均已故。周景珍、周景茹、周大江、周新江、周新茹、周香茹、周改茹、周改珍系周天佑子女，周新江已故，石英雪系周新江妻子，周森杰、周相杰系周天明长子、四子。周天佑因在外参加革命工作，全家未在史家湾村居住生活，偶尔会回故里探亲居住几天，周天明一家一直生活居住在老宅院内。期间，因周天明之子周森杰、周良杰、周东杰陆续批划新宅搬出老宅院另外建房居住，第三人周相杰一直留在老宅院内生活至房屋拆迁前。
另查明：争议宅院在1984年前并未在相关部门进行土地使用证登记，1984年时该宅院是以周森杰名义进行的宅基使用证登记，证号为洛郊建宅字NO：019629宅基地使用证（简称019629宅基证），记载宅院面积为四分六厘。1992年，原郊区在全区范围内对农村集体土地建设用地使用证复查清宅，1993年原洛阳市郊区人民政府经过入户调查、丈量、四邻指认界址，在没有争议的情况下，在瀍河回族区各村对各户占用宅基使用情况进行张榜公布后，对符合条件没有争议的宅院予以登记。位居史家湾村由周相杰家使用的原祖父母留下的老宅院，因其实际占用的状况和兄弟姊妹的现状，原郊区人民政府依据村镇两级基层组织调查情况，为周相杰颁发了洛郊集建（±06）字第003097号集体土地建设用地使用证（简称003097宅基证），相应的地籍调查材料记载，权源证明为1984年019629宅基证，该宅基证上周森杰的名字被划去，在其上又写上周相杰名字。
又查明：据瀍河回族区人民法院在审理周景珍等起诉瀍河区人民政府因土地行政登记纠纷一案时，由洛阳市瀍河回族区人民法院行政裁定书审理确认，原告周景珍、周景茹、周大江、石英雪、周新茹、周香茹、周改茹、周改珍、周森杰主张，周仁全已将老宅院房屋，分给周天保、周天佑、周天明，周天佑分得东边宅院厦房三间，并经常居住，1984年发有宅基证，面积是69.5平方米，第三人周相杰称不知道周天佑房产证之事，并称没有分家的事实，以前有周天佑的厦房，原来的房子塌了，1956年进行了重建，以后又翻建过，周森杰则主张1956年翻盖不是事实，七几年翻盖过，2004-2006年又扒了重建。原、被告均未提交周仁全、周天佑宅基登记信息。瀍河回族区人民法院到洛阳市瀍河乡国土资源所、瀍河乡村镇建设中心，未查到该两人的宅基登记的相应信息。
同时还查明：2011年底史家湾村整体改造，周相杰就003097号宅基证登记的房屋以被拆房屋所有人身份于2011年11月**日签订了房屋拆迁产权调换补偿安置协议书，领取了补偿款，取得了安置房。003097号宅基的房屋已被拆除。
本院认为：019629宅基证、0030**宅基证均系原洛阳市郊区人民政府行政管辖史家湾村时的行政行为，洛阳市区划调整后原洛阳市郊区人民政府只是变更名称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款，原洛阳市郊区人民政府是适格被告，其办证行为系履行法定职责。原郊区人民政府在全区实行清宅登记时，依照相应程序进行入户调查、丈量、四邻指认、张榜公布，在当时没有人提出异议的情况下，颁发给周相杰的土地使用证并无不当。虽然在权源来源上对1984年登记在周森杰名下土地使用证上改动为周相杰，其形式确实存在瑕疵，但基于1986年周森杰已重新批划宅基地并于1993年重新换发新证的事实，结合土地管理法一户村民只能有一所宅基使用地的规定，且该宅院一直由周相杰家居住，而宅基证已颁发多年，不能因为瑕疵将主要事实否定。同时原告大多数人都在洛阳居住，相互之间又有来往联系，并且原告周森杰一家一直就居住在史家湾村生活，对第三人换证等信息都应当知道，其起诉也明显超过诉讼时效。原告要求撤销被告为第三人所颁发的宅基证的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。至于原告要求继承祖业，因集体土地使用权不存在继承，继承房屋应通过民事诉讼实现。被告洛龙区政府主张自己不是适格被告、原告迳行起诉不符合法律规定的主张，本院也不予支持。本案经审判委员会研究决定，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求
诉讼费50元由原告承担。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：杨洪璞
审 判 员 ：毛国林
人民陪审员 ： 杨 柳
二〇一四年六月三十日
书 记 员 ：冯卫娜