北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17880号
原告潘宝华，男，1960年3月15日出生。
原告潘阳，男，1991年7月3日出生。
原告闫庭芬，女，1940年9月4日出生。
委托代理人岳正发（兼原告潘宝华、原告潘阳之委托代理人），河北朝鼎律师事务所律师。
被告北京威世博服装服饰有限公司，住所地北京市大兴区青云店镇小铺头村新区东2号。
法定代表人黄向华，执行懂事。
委托代理人赵威风，北京罗斯律师事务所律师。
被告林冬明，男，1980年8月15日出生，职业不详，现羁押于北京市第三看守所。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬与被告北京威世博服装服饰有限公司（以下简称：威世博公司）、被告林冬明、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称：人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由代理审判员宋杨担任审判长，与人民陪审员张振贵、人民陪审员王志刚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘宝华、原告潘阳及其委托代理人岳正发（兼原告闫庭芬的委托代理人）、被告威世博公司的委托代理人赵威风到庭参加诉讼。被告林冬明因羁押于北京市第三看守所，本院依法向被告林冬明送达起诉状副本及相关诉讼材料，向其送达了原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬与被告威世博公司提交的证据，并为其做了问话笔录，告知其可依法委托代理人参加诉讼。被告林冬明未委托代理人到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬诉称：2015年5月1日19时50分，林冬明驾驶威世博公司所有的小型普通客车（×××），在北京市大兴区青云店镇寺上村由东向西行驶时，将前方同方向行走的行人武林英（潘宝华之妻、潘阳之母、闫庭芬之女）和潘宝华撞出，造成武林英死亡、潘宝华受伤。经交管部门认定，林冬明负事故全部责任，武林英、潘宝华无责任。威世博公司在人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险）。故潘宝华、潘阳、闫庭芬诉至法院请求判令威世博公司、林冬明、人保公司赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金878200元、丧葬费38778元、被扶养人生活费17404元、精神损害抚慰金100000元、住宿费7482元、交通费6061元、就餐费2895元、殡葬费服务7000元、购买生活用品50.50元；诉讼费用由威世博公司、林冬明、人保公司承担。
被告威世博公司辩称：威世博公司所有的机动车在人保公司处投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，根据相关法律规定，应先由保险公司赔偿，不足部分由相关主体承担。威世博公司作为车辆所有人对损害的发生没有过错，而且该机动车已经经过年度检验，其检验结果为合格，所以威世博公司不应承担赔偿责任。
被告林冬明辩称：同意赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬的合理损失，会尽最大努力予以补偿。潘宝华、潘阳、闫庭芬的合理损失应先由人保公司在承保范围内进行赔偿。
被告人保公司未到庭答辩，但提交书面答辩意见称：×××号江铃全顺牌轻型客车在人保公司投保交强险、500000元商业三者险及不计免赔。潘宝华、潘阳、闫庭芬的各项诉讼请求，人保公司均认为过高，对于各项诉求仅同意按人保公司机动车保险人伤案件索赔须知之规定对应赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬的各项合法费用。无证据支持的诉讼请求不予认可。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》之规定，诉讼费属于人保公司的免责条款，人保公司不予赔付。
经审理查明：2015年5月1日19时50分，在北京市大兴区青云店镇寺上村北，林冬明驾驶小型普通客车（×××）由东向西行驶，车辆前部将前方同方向的行人武林英、潘宝华撞出，造成武林英（1963年10月10日出生）、潘宝华受伤，车辆损坏。武林英经医院抢救无效于当日死亡。×××车辆的技术检验报告分析意见为制动系统合格，灯光发光强度不合格，转向系统合格。北京市公安局大兴分局交通支队认为，林冬明驾驶机件不符合技术标准的机动车未按规定会车的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因，并认定林冬明为全部责任，武林英、潘宝华为无责任。武林英系潘宝华之妻、潘阳之母、闫庭芬（1940年9月4日出生）之女。武林英与潘宝华仅育有潘阳一子。武林英之父吴建勋（已去世）与武林英之母闫庭芬共育有6名子女。武林英为非农业家庭户籍。威世博公司已支付给武林英的家属丧葬费30000元。根据威世博公司提交的医疗费票据核算，威世博公司为武林英垫付了医疗费1297.56元。
另查，×××小型普通客车登记在威世博公司名下，该车辆在人保公司投保了交强险和500000元商业三者险，不计免赔。本次事故的发生，均在保险期间内。林冬明系借用威世博公司的车辆。
庭审过程中，本次交通事故另一伤者潘宝华同意因武林英死亡产生的损失在保险范围内优先受偿。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、户口本、独生子女证明、证明、技术检验报告、行驶证、保单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。公民的生命健康权益受法律保护。根据事故事实，北京市公安局大兴分局交通支队认定林冬明负事故全部责任，武林英、潘宝华无责任，并无不当，本院予以确认。本次交通事故另一伤者潘宝华同意因武林英死亡产生的损失在保险范围内优先受偿，本院不持异议。由于林冬明驾驶的肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，根据相关法律规定，此次交通事故对武林英死亡造成的经济损失，应由人保公司在交强险赔偿限额内先行承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额的部分，由人保公司在商业三者险范围内按照相关赔偿责任比例予以赔偿，仍有不足，由林冬明承担相应赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。根据事故发生原因，本次事故系林冬明驾驶机件不符合技术标准的机动车未按规定会车所致，故机动车所有人威世博公司未对车辆尽到管理维护责任，致使出借车辆存在机件不符合技术标准的情况，存在过错，应承担相应赔偿责任，本院认定由威世博公司承担40%的赔偿责任，林冬明承担60%的赔偿责任。
因武林英在此次交通事故中死亡，本院对此产生的合理损失予以确认，具体如下：1、死亡赔偿金878200元，以2014年度北京市城镇居民人均可支配收入标准计算，数额合理，本院予以支持；2、丧葬费，以2014年度北京市月平均工资标准计算，本院支持丧葬费38778元；3、被扶养人生活费17404元，数额合理，本院予以支持；4、精神损害抚慰金，本院酌情支持50000元；5、交通费，本院酌情支持5000元；6、住宿费，本院酌情支持2500元；7、就餐费，本院酌情支持2500元；8、殡葬服务费，应计入丧葬费用，不再重复计算；9、购买生活用品费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，因武林英死亡产生的合理损失为994382元。威世博公司垫付的医疗费1297.56元，为了便于计算，作为替人保公司在交强险范围内垫付，威世博公司可就此费用与人保公司协商解决。人保公司应在交强险范围内赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、就餐费，共计110000元。人保公司应在商业三者险范围内赔偿潘宝华、潘阳、闫庭芬死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、住宿费、就餐费，共计500000元。剩余损失384382元，应由威世博公司承担40%，即153752.80元，扣除威世博公司垫付的30000元后，威世博公司应承担123752.80元，由林冬明承担60%，即230629.20元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、就餐费，共计十一万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、就餐费，共计五十万元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告林冬明赔偿原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、就餐费，共计二十三万零六百二十九元二角（于本判决生效后十日内履行）；
四、被告北京威世博服装服饰有限公司赔偿原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、交通费、住宿费、就餐费，共计十二万三千七百五十二元八角（于本判决生效后十日内履行）；
五、驳回原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千三百七十九元，由原告潘宝华、原告潘阳、原告闫庭芬负担一千三百五十一元（已交纳），由被告北京威世博服装服饰有限公司负担五千二百一十一元（于本判决生效后七日内交纳），由被告林冬明负担七千八百一十七元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 杨
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 王志刚
二〇一六年五月二十日
书 记 员 苏 舫