广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终9746号
上诉人（原审被告）：黄范洋，男，1961年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
上诉人（原审被告）：刘静华，女，1966年8月6日出生，汉族，住广东省东莞市南城区。
上述两上诉人共同委托代理人：曾孙怡，广东闻彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：封超华，女，1964年6月4日出生，汉族，住广西容县。
委托代理人：饶小庆，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人黄范洋、刘静华因与被上诉人封超华机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月22日，封超华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、黄范洋、刘静华连带赔偿封超华各项损失共计177425.2元（含医疗费10018元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、误工费17180元、交通费500元、护理费4800元、残疾赔偿金195592.2元、被扶养人生活费27222.8元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费1500元，按事故责任计算损失金额为177425.2元）；二、本案诉讼费由黄范洋、刘静华连带承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限刘静华自判决发生法律效力之日起五日内赔偿封超华110700元；二、限黄范洋自判决发生法律效力之日起五日内赔偿封超华60162元；三、刘静华与黄范洋相互间承担连带赔偿责任；四、驳回封超华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3848.5元（封超华已预交），由封超华负担142.36元，由黄范洋和刘静华共同负担3706.14元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初4458号民事判决。
上诉人黄范洋、刘静华不服原审判决，向本院提起上诉称：一、广东链信司法鉴定所出具的鉴定意见依据不足，封超华经X光扫描没有骨折，鉴定机构将其所患陈旧性骨折叠加到案涉事故损伤，认定构成八级伤残等级过高。二、案涉车辆并没有与封超华发生接触，封超华自己骑车转弯压到路面凹陷处摔伤，与黄范洋、刘静华无关。三、原判认定医疗费为10018元，属认定事实不清，封超华所患天疱疮、陈旧性骨折等非事故损伤，应予以扣减。四、封超华及其被扶养人是农村户口居民，没有固定收入，应以农村户口标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费。五、误工费认定错误。封超华提交的银行流水并没有显示工资项目，仅为“转存”项目，原判依此认定平均工资明显错误。综上，黄范洋、刘静华请求本院判令：1.改判(2016)粤1971民初4458号民事判决；2.一、二审诉讼费由封超华负担。
被上诉人封超华答辩称：一、封超华所受损伤与黄范洋驾驶机动车发生碰撞有关，事故认定书对此已作出详细记载。二、封超华的伤残经两次鉴定，符合八级伤残，且封超华的旧伤并未纳入鉴定范围。三、原判认定医疗费、误工费正确。黄范洋、刘静华主张医疗费中包含了治疗其他疾病的费用，但并未提供证据证明，应承担不利的法律后果。封超华提供的单位证明、借记卡明细对账单及参保人险种缴费明细能够证明封超华的月平均工资为4018元。四、原判按照城镇标准计算相关赔偿，有事实和法律依据。封超华提供的居住证、单位证明、参保人险种缴费明细表、借记卡明细对账单等能完整地证明封超华事故时已在东莞居住满一年以上且有固定收入。
二审庭审中，黄范洋、刘静华出示了三张手机照片，主张黄范洋所驾驶的车辆并未碰撞到封超华，封超华对此不予确认，质证认为该图片不符合证据形式，且图片显示的内容为静止状态，与黄范洋、刘静华主张的封超华压到小坑摔伤并无关联，庭后黄范洋、刘静华提交了四张照片的打印稿。
被上诉人封超华二审期间没有向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、黄范洋、刘静华对事故责任认定所提异议能否成立；二、伤残等级认定是否合理；三、黄范洋、刘静华上诉对赔偿项目所提异议是否成立。对此，本院分析如下：
关于焦点一。在事故认定书认定事故时封超华所驾驶的自行车与黄范洋驾驶的小轿车发生碰撞，造成封超华受伤，并认定封超华、黄范洋分别负事故主、次责任的情况下，黄范洋、刘静华上诉主张封超华所受损伤与黄范洋的驾驶行为无关，应提交有效的相反证据予以推翻。二审期间黄范洋、刘静华提交的照片打印件并未清晰说明证据来源，封超华对该照片的真实性、关联性、合法性不予确认，且照片内容并不能完整显示事故过程及路面状况，故黄范洋、刘静华上诉对事故责任所提异议依据不足，本院予以驳回。
关于焦点二。封超华因本案事故致伤后经东莞市南城医院诊断为T9、T10椎体压缩性骨折、T7陈旧性骨折及天疱疮，经广东链信司法鉴定所鉴定及广东医科大学司法鉴定中心重新鉴定，封超华因案涉交通事故致T9、T10椎体压缩性骨折，构成八级伤残。由此可见，对于封超华所受损伤及伤残等级的认定，医疗机构及鉴定机构的认定能相互印证，××理基础，鉴定机构并未将封超华所患陈旧性骨折列入本案事故伤及作为伤残等级认定的依据，案涉两次鉴定依据客观、科学，可作为定案根据，原判所作相关认定合理有据，本院予以维持。
关于焦点三。一审期间伤者封超华提交了医疗发票及对应的住院费用表，原判依此认定医疗费数额，理据充分，黄范洋、刘静华上诉认为医疗费包含了封超华治疗自身疾病的费用，应举证证明，在其未提交相应证据的情况下，本院对此上诉意见予以驳回。关于残疾赔偿金及被扶养人生活费的认定标准，经查，事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。封超华虽系农村户口居民，但参保人险种缴费明细表显示，封超华事故前多年先后在东莞市南城新科磁电制品厂、东莞市宏远新科实业投资有限公司购买社会保险，封超华在中国农业银行东莞银丰支行开户的明细对账单显示，事故前封超华具有较为稳定的收入来源，且有居住证、居住证明证实封超华居住在单位宿舍的事实，原判按照城镇户口标准认定残疾赔偿金，依据充分。同时，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定，被抚养人生活费属于受害人损失，受害人损失包括消费性支出和人均可支配收入两部分，该两部分均应依照受害人的身份确定，承前所述，本案应按照封超华的城镇户口标准确定被抚养人的生活费。同理，前述银行流水与封超华主张的月工资数额基本相符，原判据此支持误工费并无不当。综上，黄范洋、刘静华上诉对赔偿项目所提异议均不成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人黄范洋、刘静华的上诉理由均不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3717.24元（黄范洋、刘静华已预交），由黄范洋、刘静华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李慧英