天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第1367号
上诉人（原审原告）李清梅。
委托代理人冯琳（系李清梅女儿）。
委托代理人高升，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津桂发祥十八街麻花食品股份有限公司，住所地天津市河西区洞庭路32号。
法定代表人李辉忠，董事长。
委托代理人马宁驹，天津巨川律师事务所律师。
委托代理人李晓霞，天津巨川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶晨。
上诉人李清梅因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西民四初字第681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人李清梅的委托代理人冯琳、高升，被上诉人天津桂发祥十八街麻花食品股份有限公司的委托代理人马宁驹、李晓霞，被上诉人叶晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审�院审理查明，原告系负责被告天津桂发祥十八街麻花食品股份有限公司（以下简称桂发祥十八街公司）宿舍管理的宿舍管理员，其工作时间为24小时，再休息24小时。2013年9月30日为其当班日，当日晚18时30分左右，原告在被告桂发祥十八街公司厂区门口外摔倒，脸部着地趴倒在地上，当时原告两手分别提有沐浴用品及水壶。后经负责被告桂发祥十八街公司门口安全的保安尚××某及路过员工帮助，被扶至临时搬来的椅子上，拨打“120”同时通知原告丈夫、女儿及被告叶晨，在120未到达前，被告叶晨接到通知先行赶到，将原告送至天津市天津医院并住院治疗，住院24天，出院诊断为：1、颈脊髓损伤伴全瘫，2、颈椎后纵韧带骨化，3、2型糖尿病，4、电解质紊乱，5、双小腿肌间静脉血栓。2013年10月24日出院，支付医药费140723.86元。为进一步康复治疗2013年11月4日原告到天津市环湖医院住院，2013年12月14日出院，住院40天，此次花费医药费8575.94元。2014年7月2日原告委托天津明正司法鉴定中心鉴定，结论为：1、四肢肌力III级以下构成I（一）级伤残。2、护理依赖程度为完全护理依赖。之后，原告提起诉讼，诉讼中被告不认可原告单方委托的鉴定结论。经被告叶晨申请，原审法院委托天津市天宏物证司法鉴定所对原告伤残进行鉴定，结论为一级伤残。被告叶晨支付鉴定费1500元。
另查明，被告叶晨系天津市福文劳务服务中心（以下简称福文中心）投资人，福文中心系个人独资企业，经营范围及方式包括劳务服务（不含中介）。2012年11月1日福文中心（甲方）与被告桂发祥十八街公司（乙方）签订《劳务服务合同》约定：“一、合同期限本合同有效期自2012年11月1日至2014年10月31日止。二、甲方的责任、义务（1）甲方根据乙方生产（工作）需要，为乙方提供所需的劳务服务并符合相关法律法规要求及政策。（2）甲方负责乙方员工宿舍管理，协调处理员工所需解决的相关事宜，满足正常生理需求。（3）甲方负责对乙方员工进行必要培训，符合安全要求。（4）甲方负责为乙方开据劳务服务费票据。三、乙方的责任、义务（1）乙方负责为甲方提供食宿。（2）乙方按规定向甲方支付劳务服务费等各项费用。四、合同终止（1）合同期满。（2）发生不可抗力使本合同无法履行。（3）甲方住宿人员服务满意率低于80%时。本合同在履行过程中，如与国家政策相抵触，按国家政策执行。本合同如有未尽事宜双方协商解决。本合同一式二份，双方各执一份。”原告作为福文中心的工作人员负责被告桂发祥十八街公司宿舍的管理，每月从在福文中心工作的于颖处领取工资。审理中，鉴于庭审中涉及的福文中心系叶晨的个人独资企业，向原告释明是否将被告叶晨进行变更，原告坚持“因为只是叶晨给介绍的工作，也没有和他签过任何协议，所以还是起诉叶晨个人，与他的单位无关”。
原告诉讼请求：二被告连带赔偿各项损失1443919.22元，包括医疗费151279.22元（2013年9月30日-2013年12月14日）、护理费571180元（根据原告伤残等级一级，从原告受伤之日计算20年，按照1人标准，依天津市服务行业标准平均工资计算20年＊28559元，包括已经发生和没有发生的）、交通费3000元（2013年9月30日-2013年12月14日治疗期间产生，酌情）、住院伙食补助费3200元（住院64天＊50元，在天津市天津医院住院1次24天，在天津市环湖医院住院1次40天）、营养费8600元（住院64天＊50元＋出院后180天＊30元）、残疾赔偿金653160元（城市居民人均可支配收入32658元＊20年）、鉴定费3500元（做伤残鉴定产生）�精神损失费50000元（酌定）；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案主要争议为原告是否受雇于被告桂发祥十八街公司、被告桂发祥十八街公司是否应就原告损失进行赔偿。本案是一般侵权责任纠纷，在举证责任上，应遵循“谁主张，谁举证”的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告主张受雇于被告桂发祥十八街公司，但其并未就此提交充分的证据加以证明。从本案查明的事实及双方的陈述看，原告从事的工作是对被告桂发祥十八街公司宿舍进行管理，但她本人并不受被告桂发祥十八街公司直接管理，更不是从被告桂发祥十八街公司领取报酬，根据原告陈述，工资“从跟叶晨一起工作的于颖手中领”，而叶晨、于颖均非被告桂发祥十八街公司工作人员。被告叶晨投资的福文中心与被告桂发祥十八街公司签订的《劳务服务合同》，合同中约定福文中心负责被告桂发祥十八街公司宿舍管理。原告受伤时恰逢该合同履行期间，被告叶晨亦认可其个人企业雇佣原告的事实。虽原告对该合同真伪存有异议，但亦未提交相关证据予以佐证。经释明原告拒不追加或变更福文中心为被告，其又没有提交证据证实被告桂发祥十八街公司与原告间存在雇佣关系。原审法院对原告主张由被告桂发祥十八街公司进行赔偿的请求不予支持。至于被告叶晨，原告以叶晨是其前往被告桂发祥十八街公司工作的介绍人身份主张其承担责任，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项之规定，判决：驳回原告李清梅的诉讼请求。案件受理费7312元，由原告李清梅负担；鉴定费1500元由被告叶晨负担。
原审判决后，李清梅不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人系负责被上诉人桂发祥十八街公司宿舍管理的管理员，上诉人在上班时间在桂发祥十八街公司厂区门口外摔伤，上诉人在桂发祥十八街公司工作九年的事实，二被上诉人也予以认可，虽然双方没有签订任何书面协议，但双方形成事实劳务关系。原审法院认为上诉人没有提供证据证明与桂发祥十八街公司形成雇佣关系，该认定有误。桂发祥十八街公司出具的劳务服务合同及发票相互矛盾，原审法院直�采信该证据有误。
被上诉人桂发祥十八街公司答辩称，我公司与福文中心有书面劳务服务合同，福文中心负责我公司的宿舍管理工作，我公司向福文中心支付劳务服务费，上诉人接受指派的主体是福文中心，其工资由福文中心的于颖直接发放，被上诉人叶晨及证人福文中心的于颖均证明上诉人是福文中心的员工，本案相关证据均证明上诉人与福文中心有劳务关系，与我公司不存在雇佣关系。上诉人擅自到我公司厂区内洗澡发生摔伤事件，我公司不应承担任何责任。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人叶晨答辩称，上诉人被派到桂发祥十八街公司工作前，我方已经对其进行了相关培训，对工作内容均进行了相关规定，宿舍管理人员私自调班，将工作时间改为上24小时，休息24小时，且上诉人是私自调班洗澡后出大门时摔伤，不是因为从事工作而受伤，与我方无关。
本院经审理查明，上诉人对原审法院查明的“被告不认可原告单方委托的鉴定结论”、“2012年11月1日福文中心（甲方）与被告桂发祥十八街公司（乙方）签订《劳务服务合同》……”及“原告作为福文中心的工作人员……，每月从在福文中心工作的于颖处领取工资”持有异议。上诉人主张二被上诉人对鉴定结论的部分不予认可，并不是全部。上诉人通过叶晨介绍到被上诉人桂发祥十八街公司工作，是桂发祥十八街公司雇佣上诉人负责该公司宿舍的管理，而非福文中心的工作人员，于颖到宿舍管理室给上诉人发放工资，上诉人从未到福文中心领取工资。二被上诉人签订的劳务服务合同是补签的。二被上诉人对上诉人的上述主张均不予认可。
二审期间，上诉人提交如下证据：
证据1、视频1、2、3。证明：叶�与于颖反应宿舍管理、工资发放及服务合同问题，视频内容与一审中二被上诉人所述不符。
证据2、视频4、5。证明：与李清梅共同工作的另一宿舍管理员于芬讲述，宿管为两人，工作班制为24小时，并且维持了八年之久，另一个宿舍为主厂区，为桂发祥招录正式毕业的大学生宿舍，每天16点后要去主厂区宿舍查房。李清梅出事之日正值桂发祥国庆节加班期间，查房时间延长至18时，故李清梅摔伤时间在查房工作时间内。
证据3、视频6、7。证明：平常时段桂发祥员工可以从机动车出入口进出，李清梅摔伤之时桂发祥员工下班高峰时段，保安开启机动车道抬杆，李清梅和其他员工从机动车道门离开，造成摔伤。该视频内容与一审庭审中证人尚××所述不符。
证据4、照片。证明：桂发祥正门机动车道存在滑道，并且突出地面。
证据5�音频。证明：桂发祥人事部部长许亚君与叶晨沟通情况，与一审中双方表述不符，存在诸多嫌疑。
被上诉人桂发祥十八街公司质证意见，上诉人在一审中没有提交，二审中提交已超过举证期限，不应采纳。证据1、2，为上诉人和被上诉人叶晨之间的视频录音，对真实性不发表意见，证明目的不认可。双方之间的谈话不能作为我方承担责任的依据。证据3、4，没有显示在桂发祥的门口，看着和桂发祥的门口差不多，从外向内和从内向外出，是两个通道，而且有员工的通道，员工个人进入桂发祥应是刷卡进出，不应走机动车的车道。上诉人在摔倒的地点不是在机动车道的横梁上，而是离机动车道6至8米的距离上，该视频和本案无关，证明目的不认可。证据5，真实性不认可，是否为许亚君的谈话无法确认，其个人处理事情的态度不能代表我方的态度，音频的具�内容是上诉人的错误理解，从录音中可以听出，明确告知二被上诉人之间有服务协议，我方不承担责任，而且自从案发之后，上诉人多次找到我方要求解决这个问题，我方一直告知其不是我们的员工，无法解决，我方报警时向公安机关也表明不是我们的员工，不承担责任。证明目的不认可。
被上诉人叶晨的质证意见，证据1，真实性认可，上诉人找过我，话是我说的，是我不想承担责任所进行的推托。证据2，应是刘芬，不是于芬，我们的工作制是12小时，24小时是他们自己调班，我不清楚。我们规定是晚上9点之后查房，16点为什么查房我不清楚。证据3、4，和我无关。证据5，我不想接待上诉人，想把责任推出去，所有这样进行的陈述。
被上诉人叶晨提交证据：桂发祥十八街公司支付2007年至2012年劳务服务费的票据。证明：桂发祥十八街公司向福文中心支付劳务服务费情况，双方之间存在劳务服务合同关系。
上诉人的质证意见，真实性没有异议，该票据能够证明叶晨和桂发祥之间有业务往来，但是没有提交相关的合同，不认为是宿舍管理费，与本案的关联性不认可，证明目的也不认可。
被上诉人桂发祥十八街公司的质证意见，真实性、关联性、证明目的均认可。
被上诉人桂发祥十八街公司提交证据：与福文中心2009年至2011年劳务服务费的结算发票。证明：我方与福文中心之间劳务服务合同的真实性，双方是长期合作关系。
上诉人的质证意见，同叶晨票据的质证意见。
被上诉人叶晨的质证意见，对证据的真实性及证明目的均认可。
本院认证意见，上诉人所举证据的真实性，本院予以确认，能够证明被上诉人叶晨针对上诉人摔伤是否与其相关的陈述�后不一致。被上诉人叶晨所举证据的真实性，本院予以确认。被上诉人桂发祥十八街公司所举证据的真实性，本院予以确认。
本院审理查明的案件事实与原审法院一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对上诉人系负责被上诉人桂发祥十八街公司宿舍管理的管理员，上诉人自2004年在桂发祥十八街公司工作及上诉人在桂发祥十八街公司厂区门口外摔伤的事实不持异议，但对上诉人与二被上诉人之间是否存在雇佣关系存在争议。
2012年11月1日，被上诉人叶晨投资的福文中心与被上诉人桂发祥十八街公司签订的《劳务服务合同》，合同约定福文中心负责桂发祥十八街公司宿舍管理，上诉人对该合同的真实性持有异议。对此，被上诉人桂发祥十八街公司在一审中提交了支付福文中心劳务服务费的票据。二被上诉人在二审期间提交了签署上述合同之前，被上诉人桂发祥十八街公司支付福文中心劳务服务费的相应票据，证明福文中心与被上诉人桂发祥十八街公司之间存在劳务服务合同关系。上诉人对二被上诉人提交票据的真实性均予以认可，但认为二被上诉人之间有业务往来，也没有提交相关的合同，不认可支付的费用为宿舍管理费。本院分析认为，虽然二被上诉人没有提交2012年11月1日之前的劳务服务合同，但根据被上诉人提交的2012年11月1日签订的劳务服务合同及二被上诉人所举支付劳务服务费的票据等证据，能够确认桂发祥十八街公司向福文中心支付劳务费，福文中心与桂发祥十八街公司之间存在劳务服务合同关系。上诉人主张二被上诉人有业务往来，二被上诉人不予认可，上诉人对其主张没有提交证据予以证明，本院不予支持。
上诉人在被上诉人桂发祥十八街公司工作负责该公司宿舍的管理，上诉人与二被上诉人均未签订书面合同，但上诉人的工资是案外人于颖向其发放，而于颖是福文中心的工作人员，被上诉人叶晨认可福文中心雇佣上诉人。据此应认定上诉人接受福文中心的指派到被上诉人桂发祥十八街公司工作，上诉人与福文中心之间形成劳务关系。上诉人所举证据虽然能够证明被上诉人叶晨关于上诉人摔伤是否与其相关的陈述存在不一致的情形，但不能证明上诉人与二被上诉人之间是否存在雇佣关系。故上诉人主张与二被上诉人存在雇佣关系，其摔伤应由二被上诉人承担赔偿责任，没有事实和法律根据。上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，所作判决本院依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7520元，由上诉人李清梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 杨桂军
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李晓旭