浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初5968号
原告：林松，男，1990年8月6日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：陈顺龙，系原告表兄。
被告：临海市东昌汽车销售服务有限公司，住所地：临海市靖江南路188号。统一社会信用代码：913310826651525515。
法定代表人：徐晓萍，该公司执行董事。
委托代理人：金桂法，系公司员工。
委托代理人：马调锋，浙江玉海律师事务所律师。
原告林松为与被告临海市东昌汽车销售服务有限公司（以下简称东昌公司）买卖合同纠纷一案，于2016年7月29日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂，本案转为普通程序继续审理。因原告林松申请，本案委托丽水市机械汽车工程学会进行司法鉴定，并收到丽机汽会（2017）鉴字第57号产品质量鉴定报告。审理过程中，当事人申请庭外和解期限一个月，本院予以准许。因双方当事人在该期限内无法达成和解，本院恢复审理。本案于2016年8月29日、2017年7月14日分别公开开庭进行了审理。原告林松及其委托代理人陈顺龙、被告东昌公司委托代理人马调锋均到庭参加两次诉讼，被告委托代理人刘兴龙(后已解除委托关系)到庭参加第一次诉讼，被告委托代理人金桂法到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回浙�×××××购车款79800元，车辆购置税7400元，机动车交通事故责任强制保险1025元，阳光商业机动车辆保险3735.6元；2.判令被告依法赔偿3倍，275881.8元〔（79800+7400+1025+3735.6）×3＝275881.8元〕。案件审理过程中，原告变更诉讼请求第一项如下：判令解除原、被告购车合同，并判令被告退回浙Ｊ×××××车购车款79800元，车辆购置税7400元，机动车交通事故责任强制保险1025元，阳光商业机动车辆保险3735.6元，同时，增加诉讼请求第三项如下：要求被告支付原告165天的无车驾驶的交通损失费7245元（3月15日至8月29日共5个半月165天，每天上班与到农村等平均费用45元，165×45＝7245元）。事实与理由：2014年10月30日，原告同朱朝统在临海市东昌汽车销售服务有限公司谈好购买广汽本田锋范轿车一辆意向与所要车型颜色。10月31日，一次性付清车款。提车时销售人员直接开过来�辆车，在没有选择、没有试驾、没有提车单、没有签订购车合同说这辆车是新车让原告开走。2014年12月仪表台内部出现明显异响，首次保养2015年1月30日，里程2874km，被告机修职工试车后说，刹车片磨损厉害要更换，行驶组合仪表内部明显异响是新车建议不拆仪表台不修理。第二次保养2015年8月31日，里程10329km，被告保养确认单登记：行驶组合仪表内部明显异响、刹车片厚度检查，（标准值制动片厚度：≥1.6mm，拆卸左前制动片，检测值制动片厚度：9mm、拆卸右前制动片，检测值制动片厚度：9mm、检查左后制动片，检测值制动片厚度：6mm、检查右后制动片，检测值制动片厚度：6mm）记录。
接待朱全福说车保险快到期，原告问什么时候到期，朱全福说9月1日，让他给原告看电脑记录，上面资料完全同原告购车资料不符，原告说去年10月31日买保险，朱全福立即�面更改管理系统纪录，说之前资料输入错误。广汽本田特约店管理系统2015年8月31日9时47分显示，购买日期2014年4月14日，上牌日期2014年4月1日（假改），保险购买日期2014年7月1日（假改）保险公司人保，保险到期日（改成）2015年10月31日林松保险到期日，保险公司阳光，首次来厂2014年7月1日是前车主做首保，里程4541km，第二次来厂2015年1月30日我车首次保养，里程2874km。朱全福说给原告保修时间延迟到11月，原告说车有问题不同意，要求退车，被告职工说不可能退车。
2015年10月15日下午消协介入调查，消协当天3人在临海东昌调取了3份记录证据，10月16日消协来电话说，调查结果是临海东昌为了“冲销量给总公司完成任务做的一些虚假记录”，被告说送原告一次保养，免费更换刹车片。原告说不合理要求退回车款，消协说送你保养你不接受作为调解失败处理不�了。
2016年3月初发现新证据，广汽本田汽车有限公司维修保养手册第11页登记，首次来厂2014年7月1日首保，里程4541km，并盖有（广汽本田临海东昌特约销售服务站售后服务部）公章记录，2015年1月30日，原告做首保里程2874km根本没有登记，原告又投诉到消协。并提出原车主最后来厂里程应是：一、车辆有缺陷退回；二、临海东昌公司自备用车。要求：1.调回保修证第二联原件（广本汽车保修档案有原车主信息）；2.查2014年4月14日至2014年10月20日临海东昌共销售多少辆同型号车辆；3.查全车解体查明真相。
2016年3月15日下午江南工商所副所长娄宇峰、执法中队队长到临海市东昌汽车销售服务有限公司调查，总经理刘兴龙答复，从宁波俊达汽车销售有限公司调拨到临海东昌汽车销售服务有限公司，当天必须在管理系统填写购买日期，不然要变成水货、二�车，承认卖车时未尽告知义务，承认2014年4月14日到2014年10月30日销售同型号车不少辆，并提出第一、轮胎拆卸请第三方检测鉴定；第二、刹车片拆卸请第三方检测鉴定；第三、仪表盘拆卸请第三方检测鉴定……等五个拆检鉴定方案。
消协说，请第三方过来拆仪表盘检测鉴定，如果仪表拆卸检测鉴定没问题此纠纷到此结束。原告方提出如果仪表检测鉴定没问题，拆检动力检测鉴定，刘兴龙他们没同意拆解动力检测鉴定。黄飞中联系第三方检测鉴定，第三方检查仪表台说，仪表台灰尘没有拆过痕迹不用拆仪表盘，检测鉴定结束。在原告方坚持下并在第三方检测监督下，东昌汽车销售服务有限公司职工拆卸仪表盘，第三方手拿仪表鉴定，他什么话也没说把仪表盘交给原告说自己有事，就直接离开临海市东昌汽车销售服务有限公司，第三方鉴定一句话不说证明行车记录仪表公里数被人为更改。
直至今日临海市东昌汽车销售服务有限公司总经理刘兴龙同消协与原告、台州600频道、阿福白搭、浙江之声、浙江传媒临海在线法律顾问等媒体，许下的广汽本田厂家检测鉴定报告等承诺一份都没有反馈给原告。
临海市东昌汽车销售服务有限公司，隶属：红旭集团股份公司，红旭集团二手车信息（百度网页）。二手车市场只要仪表公里数多都要更改公里数，全是这样调整到小，购买二手车这是众所周知的事实已是自然规律。
原告认为，1.首保刹车片磨损厉害要更换，2015年8月31日第二次保养，里程10329km，被告保养确认单登记：行驶组合仪表内部明显异响、刹车片厚度检查，（标准值制动片厚度：≥1.6mm，拆卸前制动片，检测值制动片厚度：9mm、检查后制动片，检测值制动片厚度：6mm）记录。2.广汽本田特�管理系统显示，购买日期2014年4月14日，首次来厂2014年7月1日首保，里程4541km。2015年10月15日，消协对临海东昌调查，被告答复“冲销量给总公司完成任务做的一些虚假记录”。2016年3月15日消协对临海东昌调查：总经理刘兴龙答复，从宁波俊达汽车销售有限公司调拨到临海东昌汽车销售服务有限公司，当天必须在管理系统填购买日期不然要“变成水货、二手车”。两次答复完全不相同。3.行车记录仪表公里数被人为更改，原告认为被告的所有事实无法可依，依法应认定欺诈。
被告临海市东昌汽车销售服务有限公司答辩称：
一、关于事实方面的答辩：
1．被答辩人陈述在购买车辆时没有选择、没有试驾、没有提车单、没有签订购车合同等事实，答辩人认为，A．被答辩人在诉状中已明确陈述到双方已经就车型、颜色等达成一致意向，说明被答辩人已经做了选择，并非没有给予选择权；B．至于试驾，并非车辆买卖中的必须流程，消费者既可以选择试驾，亦可以选择不试驾，本案中被答辩人既然没有要求试驾，那是他自己的选择，不能据此再来指责答辩人不给予试驾；C．至于提车单、购车合同等亦非买卖合同中必须流程，合同既可以是口头形式、亦可以是书面形式，本案双方选择一个口头形式的合同，并无不妥，未违反相关强制性法律规定，而且本案是当场验货成交买卖合同，属于所谓的“一手交钱，一手交货”，再签订书面合同并无必要。
2．保养工单上注明所谓仪表盘异响是被答辩人向答辩人反映情况后，答辩人所作的记录，并非答辩人检测后得出的结论，答辩人在试车后明确告知若异响明显再回店处理，说明试车后所谓异响不存在或在合理范围内。
3．被答辩人陈述首保时答�人员工告知其刹车片磨损厉害需要更换不是事实，纯属被答辩人虚构。根据被答辩人自己提供的首保工单上可以看出，当时检测出刹车片的磨损程度均属于合理范围之内，答辩人员工不可能会告知其轮胎磨损厉害需要更换。
4．关于答辩人电脑中记录的数据与实际不符的情况，实际情况为：本案中的涉案车辆系答辩人从宁波骏达汽车销售服务有限公司内部调拨所得，经过内部调拨后，厂家电脑上会显示调拨记录，记录产生后，厂家赠送的首保就开始计时，若超过三个月未首保，厂家即不予免费首保，该费用将要答辩人自行承担。因此，为了享用首保免费政策，答辩人将涉案车辆的买卖时间在电脑上登记为2014年4月14日（即车辆内部调拨日），同时以此为起算时间，三个月内随便填了一个时间（即2014年7月1日）当作已经做了首保的时间，同时随便填写了一个�程数（4541公里），而实际上在2014年7月1日，涉案车辆根本未销售，亦未做首保，更不存在行驶4541公里的事实，是答辩人为了欺瞒厂家而随便填写的数据，以便获得厂家赠送的免费首保。否则，该费用将由答辩人自行承担，仅此而已，并无他意。而因此引起被答辩人的误解、猜疑，答辩人表示理解，同时已多次向其作出解释，并愿意对其进行补偿，但遗憾的是，被答辩人并不接受。需要说明的是，答辩人在电脑上随便填写的首保时间、买卖时间的虚假记录不会影响涉案车辆的正常使用、维护保养等，也不会对车辆的三包政策带来任何影响。
5.被答辩人陈述涉案车辆维修保养手册上有2014年7月1日首保记录，有里程数4541公里的手写记录，并盖有公司公章，以此来推断本车涉嫌二次销售。而事实上是：上面所有填写和盖章的记录都发生在2015年8月31日，即被答辩�林松来店做二次保养的时间，是被答辩人看到保养记录上空白的，要求保养顾问朱全福按照电脑上的记录的数据（答辩人随便填写以获取厂家免费赠送首保的数据）填写并盖章的，而保养顾问朱全福本身就是2015年才来答辩人公司上班，其不可能在2014年7月1日在涉案车辆的保养手册上签字盖章，因此，朱全福的入职时间也可说明了被答辩人的说法是不成立的。
6．被答辩人在诉状中陈述，临海市消协告知其答辩人是为了冲销量在电脑上做的一些虚假记录，与答辩人后来的说法前后矛盾。实际是：所谓虚假记录不是为了冲销量，是为了首保免费，答辩人从未向包括临海市消协在内的任何一方说过，记录虚假是为了冲销量完成厂家任务，答辩人从一开始就向被答辩人、临海市消协、临海市市场监督管理局表明记录虚假是为了首保免费，因此不存在说法前后矛盾�事实。
7．关于第三方拆解仪表盘的事实。由于被答辩人坚持要求第三方专业人员进行检测，于是临海市市场监督管理局邀请了第三方业内专业人员进行检测，整个过程全程录音（视听资料保管在临海市市场监督管理局），当时第三方人员检查仪表盘后明确表示未有拆解过痕迹，认为没有再进行拆解的必要，拆解根本没有意义；但被答辩人坚持要拆解仪表盘，拆解后第三方人员再次明确告知根据里面的状况，仪表盘没有任何拆解的痕迹；但是被答辩人仍然不予认可，指出里面的焊点有可能是二次焊接，要求给出解释，市场监督管理局的工作人员及第三方检测人员看到被答辩人如此无礼取闹，就不再理会，根据程序终结检测。
二、关于证据方面的答辩。答辩人在庭前已收到贵院送达的证据副本，被答辩人提供的证据均不能证实本案存在二次销售的情形，不能证明涉案车辆存在质量问题，不能证明仪表盘有拆解情况发生，不能证明里程数有更改的事实发生，更不能证明答辩人有更改里程数的事实发生，因此其提供的证据不能证明答辩人存在欺诈行为。答辩人已在庭前申请贵院调取临海市市场监督管理局介入本案调查的证据资料，这些证据资料足以反驳被答辩人所陈述的事实及所依据的证据，由于答辩人客观上不能调查上述证据，因此，如有必要，请贵院依职权向临海市市场监督管理局调取，以便查清本案事实。
三、关于临海市市场监督管理局介入调查的情况。临海市市场监督管理局已经于2016年3月11日作出临市监江消终字（2016）2号终止调解消费者投诉通知，终止本次投诉程序，在此过程中，其全程介入调查、核实本案事实情况，若答辩人在车辆买卖过程中存在欺诈行为，应依法对对答辩人作出行�处罚，而现在只是终结调解程序，并未作出处罚，说明了根据其调查，答辩人不存在欺诈的事实。
四、被答辩人购车时间为2014年10月31日，其向临海市市场监督管理局投诉的时间为2015年10月15日，期间间隔将近一年；在被答辩人要求下拆解仪表盘的时间为2016年3月15日，期间间隔将近一年四个月时间，被答辩人在长达一年多的用车期间，是否对车辆动过手脚或不当使用车辆的情形存在，答辩人均不得而知；另外，仪表盘于2016年3月15日拆解，拆解后一直由被答辩人保管，至今已经5个多月，在这过程中，被答辩人是否动过手脚，答辩人亦不得而知。因此，若车辆存在问题，不排除是被答辩人自身故意或过失造成的。
综上，答辩人认为：答辩人在车辆买卖过程中不存在欺诈行为，被答辩人提供的证据不足以证实其主张，其要求答辩人退还购车款及三倍�偿没有事实与法律依据，请法庭依法驳回其诉讼请求。
本院经审理，对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点在于：是否应解除购车合同？被告东昌公司是否存在欺诈行为，本案是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定？
原告提交照片6张，用以证明仪表盘被调整公里数的事实。被告认可照片确实是2016年3月15日临海消协与第三方拆解仪表盘的情况，但认为不存在公里数被调整的事实，且仪表盘在2016年3月15日拆解后原告方拿走保管数月，不清楚原告方有无对仪表盘动过手脚，并认为鉴定出更改时间是关键。同时，被告认为照片中的四个焊点是整车出厂时就存在的，且从技术上说，更改里程数不需要用到焊点。丽机汽会（2017）鉴字第57号产品质量鉴定报告无法确认更改公里数里程的具体时间，但结合庭审陈述，可以查明，原、被告均认可在2016年3月15日对仪表盘进行拆解前仪表盘无拆解痕迹，同日拆解后即发现存在四个焊点。故可以推定，该四个焊点在2016年3月15日前即已存在，且双方确认在此之前并未进行仪表盘拆解，故是否确认焊点时间并非本案关键。鉴定报告中的鉴定意见明确表述为“人为焊接”，且结合该焊接处的功能，认定仪表盘存在认为更改公里里程的情形。被告对产品质量鉴定报告的真实性、客观性存疑，但并未提供相反证据予以推翻，故本院对其主张不予采纳。综上，本院认定，涉案车辆存在人为更改公里里程的情形。
原告提交的保养单、结算单系被告对原告所反映的问题的记录，无法证明原告所主张的检测出仪表异常的待证事实，故本院对该组证据的证明力不予认定。
根据被告提交的外调车辆审批单、付款�批单、付款回执、增值税发票等证据，可以查明，被告东昌公司于2014年4月14日向宁波骏达汽车销售服务有限公司换购广汽本田锋范轿车一辆（车辆型号：HG7154CBMS），与被告公司广汽本田特约店管理系统中显示的购买日期2014年4月14日系同一日。4S店之间的车辆换购属于车辆调配的一种方式，并非通常意义上基于使用而产生的买卖。故不宜以此认定车辆于2014年4月14日有对外销售。原告在被告公司广汽本田特约店管理系统中发现涉案车辆保险公司为人保，购买保险日期为2014年7月1日，但结合被告提交的中国人民财产保险股份有限公司公司台州市分公司的证明，可以查明，涉案车辆在2014年7月1日至2015年10月31日期间并未在人保投保。尽管原告对证明有异议，但并未提供证据予以证明，故本院对其意见不予采信。原告对被告提交的关于朱全福入职材料等证据的真实性不予认可，但并未提交证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采信。因朱全福自2015年3月26日起在被告公司上班，但维修保养手册在车辆买卖交付时一并交付，原告持有维修保养手册，却直到2015年发现，不符合常理。故对于原告认为朱全福于2014年7月1日在维修保养手册上填写首次保养的主张不予认可。综上，并无证据证明涉案车辆曾对外销售。
被告提交的车辆合格证仅能证明涉案车辆出厂时合格，13年款锋范车前后制动数值的照片系单方制作，无法证明被告的待证事实，故本院对上述两组证据的证明力不予认定。
证人杨某的证言主要内容是其作为第三方于2016年3月15日受临海江南工商所委托对仪表盘有无拆解进行检测，经查看，外观上并无拆解痕迹。拆解后，证人认为不存在二次焊接。结合产品质量鉴定报告，本院对该证人证言不予采信。
本院向宁波市保险行业协会核查，经反馈，涉案车辆曾缴纳2014年4月13日12点至2014年4月16日12点期间的交强险，车主为宁波骏达汽车销售服务有限公司。被告对真实性无异议，本院要求其限期核实反馈，但被告未提出相反的证据。据此，结合仪表盘公里里程经过调整的事实，本院对涉案车辆曾有过短期使用的事实予以认定，但并无证据证明被告对此知情。
综上，本院认定事实如下：2014年10月31日，原告林松向被告东昌公司购买广汽本田锋范轿车一辆（车辆型号：HG7154CBMS，车架编号：LHGGM2532D2058015，发动机编号：L12A76005596），价款79800元。后原告缴纳车辆购置税7400元，机动车交通事故责任强制保险1025元，阳光商业机动车辆保险3735.6元。2015年1月30日，原告至被告东昌公司首保，首保公里数为2874公里。2015年8月31日，原告至被告东昌公司做第二次保养，保养公里�为10329公里。同日，原告发现，被告公司广汽本田特约店管理系统中登记车辆购买日期为2014年4月14日，保险购买日期为2014年7月1日。2016年3月15日，江南工商所、原告、被告以及第三方一起对仪表盘进行拆解，发现仪表盘上有四个焊接点。后经鉴定机构鉴定，该四个焊点为人为焊点，且存在人为更改公里里程的情形。另查明，涉案车辆为被告于2014年4月14日向宁波骏达汽车销售服务有限公司换购所得。该车曾缴纳2014年4月13日12点至2014年4月16日12点的交强险，车主为宁波骏达汽车销售服务有限公司。
本院认为，原、被告之间买卖关系合法有效，双方均应依法履行各自义务。原告向被告购买广汽本田锋范轿车新车一辆，并支付相应价款，被告应按约交付车辆。本院查明，涉案车辆在销售给原告前曾缴纳短期交强险，且存在人为变更里程公里数情形，故被告并未�约履行交付新车的义务，其交付的车辆存在问题，构成根本性违约，致使原告购买新车的合同目的无法实现，故原、被告可依法解除合同。现原告要求解除购车合同，本院予以支持。合同解除后，涉案车辆所有权归被告所有，被告返还购车款。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”根据该条规定，适用该法条必须符合相应的法律要件，即经营者必须有欺诈行为。对于欺诈行为，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》（试行）第68条规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，构成欺诈行为，当以“故意”为构成要件。本案中，被告向原告交付的车辆系向宁波骏达汽车销售服务有限公司换购得来，骏达汽车销售服务有限公司也系广本汽车的4S店企业，其换购调配车辆并不应当认为系普通销售行为，且经审查调配换购的车辆价格，也并不存在降价换购等非正常情形。另外，车辆短期交强险也系宁波骏达汽车销售服务有限公司投保，并无证据证明被告对此知情。综上，原告并无充分证据证明被告的交付存在主观故意，故不足以认定被告存在欺诈行为。综上，原告要求被告增加赔偿其购买车辆的价款以及保险等费用的三倍，本院不予支持。原告已按约履行义务，对合同解除无过错，故原告有权要求赔偿损失。本案中，原告为维权多次投诉并提起诉讼，耗费了大量时间和精力，并因车辆仪表盘拆解致无法用车，同时，还�付了车辆购置税、保险费等费用，对其损失，本院酌定按购车价的50%，即39900元计算，被告应予赔偿。综上，对原告诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、解除原告林松与被告临海市东昌汽车销售服务有限公司于2014年10月31日签订的广汽本田锋范轿车买卖合同（车辆型号：HG7154CBMS，车架编号：LHGGM2532D2058015，发动机编号：L12A76005596）；
二、被告临海市东昌汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告林松购车款79800元，并赔偿损失39900元；
三、原告林松于本判决生效之日起十日内返还被告临海市东昌汽车销售服务有限公司广汽本田锋范轿车一辆（车辆型号：HG7154CBMS，车架编号：LHGGM2532D2058015，发动机编号：L12A76005596）；
四、驳回原告林松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6926元（原告预交了6818元），由原告林松负担4716元，由被告临海市东昌汽车销售服务有限公司负担2210元。鉴定费25000元，由被告临海市东昌汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张 鑫
代理审判员 翟玲娜
人民陪审员 张淑凤
二〇一七年九月二十日
代书 记员 叶彬彬