浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0281行初20号
原告叶金达。
委托代理人沈宏建（特别授权代理），浙江舜联律师事务所律师。
被告慈溪市国土资源局，住所地浙江省慈溪市南二环线138号。
法定代表人何建立，局长。
委托代理人章玉素（特别授权代理），慈溪市国土资源局工作人员。
委托代理人郎慈甬，浙江上林律师事务所律师。
原告叶金达诉被告慈溪市国土资源局不履行土地行政登记法定职责一案，原告于2016年2月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于2016年3月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月31日公开开庭审理了本案。原告叶金达的委托代理人沈宏建，被告慈溪市国土资源局的委托代理人章玉素、郎慈甬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶金达诉称，2004年12月，原告向慈溪金利房地产开发有限公司（以下简称“金利公司”，已于2015年注销）购买位于慈溪市浒山街道新江路206弄的住房。2××8年5月22日，原告取得房屋相应的房产证。2015年9月，原告到被告处办理相关国有土地使用证，遭到被告无理拒绝。此后原告上访，2015年10月29日，被告以书面答复的形式告知原告，以所涉项目未通过商品房建设项目用地复核验收为由，拒绝办理土地权属登记。而据原告查询得知：慈溪市浒山街道新江路206弄的建设项目系金利房产经慈溪市计划委员会等单位审批后施工建设，该项目用地于2004年9月15日经被告初验合格。2005年1月13日经慈溪市建设局综合验收合格后交付使用。2××8年5月22日，该项目所有房屋均取得了房产证。原告认为，原告所购买房屋系金利房产依照法定程序合法开发的项目，且该项目已通过慈溪市建设局的综合验收，属于合法交付。而原告要求被告办理相关国有土地使用权证完全合理合法，被告所谓的土地复核前置条件不应约束原告。因此，为维护自身的合法权益，特起诉，请求判令被告为原告办理涉案房屋的国有土地使用证。
原告在起诉时向本院提交了以下证据：
1.商品房买卖合同一份，拟证明原告购买涉案房屋的事实；
2.房屋所有权证一份，拟证明涉案房屋已取得房屋所有权证；
3.办理土地使用证的请求一份及附件一组，拟证明原告曾向被告申请办理涉案房屋的土地使用证的事实；
4.信访事项答复意见书一份，拟证明被告拒绝为原告办理涉案房屋使用证的事实。
被告慈溪市国土资源局辩称，一、原告申请办理国有土地使用权证的土地权利状况。原告购买的浒山街道新江路206弄房屋属金利公司开发建设的新江路206弄1-15号商住楼项目。该房地产项目建设用地涉及金利公司名下位于浒山街道鸣山村（新江路东侧）的两宗土地，宗地号分别为0134081和0134082。其一，宗地号为0134081的土地面积为6547.59平方米,原为慈溪市建筑工程总公司使用的国有划拨土地，土地用途登记为综合，慈溪市建筑工程总公司1998年改制过程中转让给慈溪市雨苗建材工贸有限公司（以下简称“雨苗公司”），双方签订的《土地使用权转让协议》约定“现本地块转让用途仍按原工业用地性质不变”，土地估价报告中该宗地的地价按工业用途确定，后由雨苗公司（乙方）与原慈溪市土地管理局（甲方）签订《慈溪市划拨土地使用权出让合同》，约定“本土地使用权为综合用地，乙方如改变土地用途必须征得甲方和规划部门同意，重新调整土地使用权出让金、签订土地使用权出让合同，并办理变更登记手续”。雨苗公司取得出让土地登记后，于1999年12月将该宗土地转让给金利公司，经变更登记，金利公司取得慈国用（1999）字第013513号国有土地使用权证，使用权类型为出让，土地用途为综合。其二，宗地号为0134082的土地面积为1500m2,原为慈溪市建筑工程总公司使用的国有出让土地，土地用途登记为工业，慈溪市建筑工程总公司1998年改制过程中转让给雨苗公司。雨苗公司又于1999年12月将该宗土地转让给金利公司，金利公司取得土地后经补交出让金，将土地用途由工业变更为商住，并取得慈国用（2000）字第015345号国有土地使用权证，使用权类型为出让，土地用途为商住。2000年12月，金利公司经原慈溪市计划委员会立项（慈计建[2000]111号），开发建设的新江路206弄1-15号商住楼项目。被告于2004年9月15日出具《商品房建设项目用地初验意见》。2××8年，金利公司向被告申请商品房建设项目用地复核验收，被告经审查发现该项目使用的0134081宗地实为工业用地，金利公司进行商品房开发建设不符合土地用途，故未予通过复核验收。二、原告的土地登记申请不符合登记条件。根据《土地登记办法》规定，土地的用途发生变更的，当事人应当持有关批准文件和原土地权利证书，申请土地用途变更登记；土地用途变更依法需要补交土地出让价款的，当事人还应当提交已补交土地出让价款的缴纳凭证。又据《宁波市新建建设项目用地复核验收办法》第五条规定：复核验收的内容包括是否改变土地用途。由于金利公司没有办理土地用途变更登记，导致该项目未能通过商品房建设项目用地复核验收，继而无法进行国有土地使用权登记。三、原告起诉不符合法定条件。因本案所涉商品房项目无法进行土地权属登记，金利公司及相关购房户多次向相关部门进行反映要求解决。原告于2015年10月向被告的上级部门进行反映新江路206弄1-15土地证问题的信访，被告按信访职责向原告进行答复，告知原告“该项目仍未通过商品房建设项目用地复核验收，故无法办理土地权属登记”。原告现起诉实质上不服该信访答复。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号），信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。综上，请求贵院依法裁判。
被告向本院提交了以下证据：
1.宗地号为0134081的土地登记档案一组，包括慈溪市建设工程总公司初始登记材料、慈溪市雨苗建材工贸有限公司土地变更登记材料、慈溪金利房地产开发有限公司土地变更登记材料，拟证明宗地号为0134081的土地用途登记为综合，实际为工业的事实；
2.宗地号为0134082的土地登记档案一组，包括慈溪市建设工程总公司初始登记材料、慈溪市雨苗建材工贸有限公司土地变更登记材料、慈溪金利房地产开发有限公司土地变更登记材料，拟证明宗地号为0134082的土地用途原登记为工业，转让给金利公司后，经补交出让金，该宗地变更用途为商住用地的事实；
3.关于下达金利房地产开发有限公司等单位基本建设项目计划的通知（慈计建[2000]111号）、商品房建设项目用地初验意见、慈溪市商品房屋登记备案证、慈溪市住宅小区用地验收申请表各一份，拟证明由于涉案房屋开发建设项目与土地用途不符，未能通过商品房建设项目用地复核验收；
4.《土地登记办法》第九条、第四十一条，《宁波市新建建设项目用地复核验收办法》第五条、第七条，作为本案的法律依据。
经举证、质证，本院对证据确认如下：被告对原告提交的证据1无异议，对原告提交的证据2的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为涉案房屋取得房屋所有权证并不能替代国土部门对土地登记的审查，本院认为，原告提交的证据1、2能够证明原告向房地产开发商购买涉案房屋并办理了相应的房屋所有权证的事实，故对原告提交的证据1、2予以认定；被告对原告提交的证据3、4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对被告提交的证据2，原告认为不能证明宗地号为0134081的土地也需要补交相应的土地出让金才能做土地使用证，本院认为0134082号宗地与本案不具有关联性，本院不予认定；原告对被告提交的证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；被告提交的法律依据《土地登记办法》是现行有效的针对土地登记的部门规章，可以作为本案审理的依据。
经审理查明，原告叶金达于2004年12月28日与慈溪金利房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同一份，购买了位于慈溪市浒山街道新江路206弄的商品房一套，该房屋交付后，原告于2××8年4月2日取得了慈溪市建设局颁发的慈房权证2008字第××号房屋所有权证。该房屋所涉宗地号为0134081的土地为慈溪金利房地产开发有限公司于1999年11月30日从慈溪市雨苗建材工贸有限公司转让取得，土地性质为国有出让土地，用途为综合。2000年12月25日，慈溪金利房地产开发有限公司经慈溪市计划委员会批准在上述地块新建商住用房，后于2004年4月13日取得相应的商品房预（销）售许可证（慈房预字（2004）第007号），被告慈溪市国土资源局也于2004年9月15日针对上述项目出具了商品房建设项目用地初验意见，认为上述项目土地用途为综合用地，实际用地面积与土地证面积基本一致，并经调查实建房屋用途与出让土地用途也基本相符；上述项目于2005年1月13日通过了原慈溪市建设局组织的综合验收。2015年10月8日，原告等就购买的房屋向被告书面申请要求办理相应的土地使用证，被告于2015年10月29日以信访事项答复意见书答复原告：根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条：房地产开发项目的设计、施工，必须符合国家的有关标准和规范。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。目前，该项目仍未通过商品房建设项目用地复核验收，故无法办理土地权属登记。原告认为被告拒绝履行办理土地权属登记的法定职责，遂提起本案诉讼。
另查明，因机构职能变更，2015年11月12日起慈溪市辖区内的土地、房屋、林地等不动产登记职责由被告慈溪市国土资源局承担。
本院认为，被告慈溪市国土资源局作为慈溪市人民政府的土地行政主管部门，具有办理土地登记的法定职责。本案中，原告叶金达依据相关部门核发的房屋预售许可证，购买了已经综合验收的商品房屋并取得了相应的房屋所有权证，该房屋的土地来源依据充分，也符合《中华人民共和国城市房地产管理法》相关规定。而《宁波市新建建设项目用地复核验收办法》系宁波市国土资源局于2006年3月20日印发的规范性文件，针对的是新建建设用地竣工项目，且规定土地复核验收为新建建设项目综合验收前，而本案所涉房地产开发项目在《宁波市新建建设项目用地复核验收办法》发布前，已于2005年1月30日通过了建设部门组织的综合验收，故宁波市国土资源局的上述复核验收办法并不适用于本案所涉建设项目，因此，被告以涉案房屋所涉土地未通过土地复核验收为由，认为无法办理土地登记，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
限被告慈溪市国土资源局于本判决生效之日起30日内针对原告叶金达提出的慈溪市浒山街道新江路206弄房屋的土地登记申请依法履行土地登记的法定职责。
本案诉讼费50元，由被告慈溪市国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至宁波市中级人民法院立案室；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口；汇款时一律注明原审案号，在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一六年六月六日
书 记 员 赵静园
附本案引用法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。