鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初1016号
原告:鹤壁市同信担保投资有限公司，住所地鹤壁市淇滨区九州路中段市政府第二综合楼。
法定代表人:杨美满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭斌，河南谦荣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄天豪，男，该公司工作人员。
被告：河南省福泉食品有限公司，住所地浚县黎阳工业集中区西段。
法定代表人：胡林生。
被告：河南老窖酒业有限公司，住所地浚县黎阳镇燕山路中段路北。
法定代表人：胡会南。
被告：胡林生，男，1956年8月28日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：岑学娥，女，1955年7月15日出生，汉族，住河南省浚县。
被告：胡会南，男，1988年2月15日出生，汉族，住河南省浚县。
原告鹤壁市同信担保投资有限公司（以下简称同信担保公司）与被告河南省福泉食品有限公司（以下简称福泉食品公司）、河南老窖酒业有限公司（以下简称老窖酒业公司）、胡林生、岑学娥、胡会南追偿权纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同信担保公司的委托诉讼代理人郭斌、黄天豪到庭参加诉讼，被告老窖酒业公司、福泉食品公司、胡林生、岑学娥、胡会南经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同信担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令福泉食品公司偿还同信担保公司代偿款200万元；2.判令福泉食品公司偿还同信担保公司违约金40万元；3.判令老窖酒业公司、胡林生、岑学娥、胡会南承担连带清偿责任；4.判令同信担保公司就福泉食品公司提供抵押担保的机器设备享有优先受偿权。诉讼过程中，同信担保公司变更诉讼请求为：1、判令福泉食品公司偿还同信担保公司代偿款170万元；2、判令福泉食品公司偿还同信担保公司违约金34万元；3、判令老窖酒业公司、胡林生、岑学娥、胡会南承担连带清偿责任；4、同信担保公司就福泉食品公司提供抵押担保的机器设备和老窖酒业公司提供质押担保的“河南老窖”酒享有优先受偿权。事实和理由：2013年9月12日至2014年9月11日期间，福泉食品公司从案外人侯某等人处借款200万元。同信担保公司就该借款为侯某等人提供了信用担保。同时由胡林生、岑学娥、胡会南、老窖酒业公司就该借款向同信担保公司提供连带责任担保；福泉食品公司以其所有的机器设备向同信担保公司进行抵押作为反担保。贷款到期后，福泉食品公司未向债权人履行还款义务。2014年9月11日同信担保公司替福泉食品公司向侯某等债权人代偿资金200万元。代偿后同信担保公司多次向福泉食品公司追偿未果，故诉至法院。
老窖酒业公司辩称，同信担保公司收到的“河南老窖”酒和30万元转账款，应当与同信担保公司主张的债权相折抵。
福泉食品公司、胡林生、岑学娥、胡会南未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：老窖酒业公司提交2014年12月11日同信担保公司出具的收到条一份，证明同信担保公司已收到价值970436元的“河南老窖”酒，应抵偿涉案债务。同信担保公司对证据的真实性无异议，但认为该证据证明双方已形成质押担保关系，同信担保公司依法享有优先受偿权。本院认为，该证据虽客观真实地证明了原告同信担保公司曾收到老窑酒业公司若干件酒的事实，但双方并未约定该批货物的处置方式，不能证明其所要证明的问题，对其证明效力，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：
2011年11月10日，福泉食品公司（甲方）与同信担保公司（乙方）签订最高限额抵押反担保合同，甲方以其所有的3条灌装生产线为乙方设定最高额抵押反担保，反担保范围为：2011年11月10日至2015年11月10日期间，乙方就甲方在金融机构及民间所借资金为甲方提供的保证合同及所有相关合同和协议；最高抵押反担保限额为121万元整，保证期间为乙方履行代偿之日起两年。2011年11月9日，同信担保公司与福泉食品公司在浚县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。
2011年1月6日，老窖酒业公司向同信担保公司出具法人最高限额反担保保证函，反担保人老窖酒业公司同意为福泉食品公司借款提供担保的同信担保公司提供反担保。保证范围为：2011年1月6日至2016年6月30日期间，同信担保公司为福泉食品公司提供的保证合同、委托担保协议及其他所有相关合同；最高反担保限额为1000万元整，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为同信担保公司担保责任到期之日起（如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起）两年。胡会南、胡林生、岑学娥分别向同信担保公司出具个人最高限额反担保保证函一份，三人同意承保的保证范围均为：2011年1月6日至2016年6月30日期间，同信担保公司为福泉食品公司提供的保证合同、委托担保协议及其他所有相关合同；最高反担保限额为500万元，承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为同信担保公司担保责任到期之日起（如连续多笔担保为最后一笔担保责任到期之日起）两年。
2013年8月22日，福泉食品公司与同信担保公司签订委托担保协议，委托人为福泉食品公司（甲方），保证人为同信担保公司（乙方）。协议约定：乙方同意就甲方所借200万元借款为其提供担保；乙方为甲方提供担保，甲方应向乙方提供乙方认可的反担保；甲方如不能按期偿还借款致使乙方代偿的，从乙方代为偿还之日起，乙方即对甲方享有相应的债权及其他权利，同时有权要求反担保人承担连带担保责任，并有权处置抵押物、质押物后取得优先受偿，并且甲方应向乙方支付代偿金额20％的违约金。
2013年9月12日福泉食品公司从侯某等13位债权人处借款200万元，并由同信担保公司为福泉食品公司的借款分别向债权人提供连带责任保证。
上述借款到期后，福泉食品公司未按期偿还借款。2014年9月11日，同信担保公司承担保证责任，代福泉食品公司偿还借款本金200万元。2014年9月12日，老窖酒业公司履行反担保义务，向同信担保公司转账30万元。剩余本金170万元，至今未向同信担保公司偿还。2014年12月11日，老窖酒业公司交付给同信担保公司“河南老窖”酒若干件（数量以收到条为准）。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，同信担保公司提供的与福泉食品公司签订的最高限额抵押反担保合同、委托担保协议，以及老窖酒业公司、胡林生、岑学娥、胡会南向同信担保公司提供的最高限额反担保保证函，均为当事人真实意思表示，且不违反法律规定，当事人之间形成的反担保合同关系合法有效。同信担保公司依约承担保证责任、代福泉食品公司向侯某等人还款200万元后，即依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，取得追偿权。故对同信担保公司要求福泉食品公司还款170万元，并承担34万元违约金之诉请，其违约金计算标准符合福泉食品公司与同信担保公司签订的委托担保协议约定，不违反法律规定，本院予以支持。老窖酒业公司、胡林生、岑学娥、胡会南依据其各自出具的反担保保证函，依约应当对福泉食品公司所负债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向福泉食品公司追偿。因同信担保公司与福泉食品公司存在抵押反担保合同关系，同信担保公司主张对福泉食品公司抵押的机器设备享有优先受偿权，符合合同约定，本院予以支持。至于老窖酒业公司交付给同信担保公司“河南老窖”酒若干件，因双方并未约定该批货物的处置方式，且双方对该批货物是以当时价款折抵代偿款或是作为动产质押担保存在分歧，双方可以通过协商或是诉讼的方式进行解决，本案无法一并处理。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、河南省福泉食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还鹤壁市同信担保投资有限公司本金170万元，违约金34万元，合计204万元；
二、鹤壁市同信担保投资有限公司对河南省福泉食品有限公司以其用作抵押的3条灌装生产线在121万元限额内对第一项债务承担抵押担保责任；
三、河南老窖酒业有限公司、胡林生、岑学娥、胡会南，对上述第一项判决范围内的债务承担连带清偿责任；
四、河南老窖酒业有限公司、胡林生、岑学娥、胡会南承担担保保证责任后，有权向河南省福泉食品有限公司追偿；
五、驳回原告鹤壁市同信担保投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26000元，由河南省福泉食品有限公司、河南老窖酒业有限公司、胡林生、岑学娥、胡会南负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 秦永华
二〇一七年二月三日
书 记 员 辛红娟