河北省孟村回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0930民初1175号
原告：张连喜，男，1982年2月9日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县，。
委托代理人：ＸＸＸ，男，孟村回族自治县言公律师事务所律师。
被告：焦景浩，男，1988年2月24日出生，汉族，农民，住河北省孟村回族自治县，。
被告：谢薇，女，1985年8月18日出生，汉族，住河北省孟村回族自治县，。
二被告共同委托代理人：赵淑平，女，1949年12月1日出生，汉族，住孟村回族自治县，系被告焦景浩之母。
二被告共同委托代理人：张恩亮，孟村回族自治县法律援助中心律师。
原告张连喜与被告焦景浩、谢薇买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张连喜及其委托代理人ＸＸＸ、被告焦景浩、谢薇共同委托代理人赵淑平、张恩亮到庭参加了诉讼，被告焦景浩、谢薇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2013年至2014年，被告多次从原告处购买轮扣。因原被告双方系邻居关系不错，未订立书面合同，被告资金富余时便将当次货款结清，没有资金时约定以借款形式赊欠，并约定了欠款期间的利息。经双方核对帐目，二被告尚欠原告500000元货款本金及相应利息未付。经原告多次催要，被告至今未偿还。请求依法判令二被告偿还原告欠款500000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，二被告不是适格的主体。实际的被告应为安徽宏图建筑劳务有限公司（以下简称宏图公司），被告焦景浩只是一个介绍人，原告张连喜给焦景浩按照二厘利息的好处费。宏图公司收到轮扣的收条在焦景浩处，因焦景浩长期在合肥做生意，是原告为了方便要帐，让被告焦景浩存放的。被告焦景浩给原告打的借条是为了让原告放心，不是实际借款。被告起诉的数额有误。虽然焦景浩是介绍人，但为了不发生矛盾，安徽宏图公司当时手中没钱，让焦景浩分六次垫付了161920元，实际现在宏图公司还欠原告338080元。被告申请追加宏图公司为被告，驳回对二被告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据有：1、被告焦景浩本人书写的借条一份，证明被告焦景浩从2013年12月24日至2014年1月13日欠原告货款50万元的事实，双方并约定有利息；2、婚姻登记证明一份，证明二被告自2011年11月9日办理结婚登记，二人为夫妻关系；3、原告记帐本一份；4、2015年6月11日原告张连喜与焦景浩谢薇通话录音各一份，主要证明原告向二被告催要帐情况，部分通话内容：“张连喜：先归一步算一步。谢薇：他也不是说顶40万就给你顶40万，你知道吧，我顶回来你不要，你不要我卖多少钱我给你多少钱，最后咱先把这50万元的本金咱先要上来，先把你那归上。”
被告对以上证据质证意见：从借条形式上不真实，被告未借过原告钱，借条形成是因为业务介绍成了，原告为了方便要帐，将宏图公司的收条由被告焦景浩保管，被告焦景浩出于好心，于2014年1月13日给原告写了借条，系原被告对照着宏图公司郭庆祥的收条写的，借款条说的利息实际是将这些轮扣租赁给宏图公司，当时讲的二分七，其中二分五是租赁费，二厘是给焦景浩的介绍，郭庆祥收条中钢管比被告书写借条多出来的费用实际系宏图公司给的运费；对婚姻证明的真实性没意见，但不能证实谢薇参与了业务，实际谢薇未参与介绍、经营；记帐本没有证据作用，没有二被告签字，第一次开庭原告未提交过记帐本，系原告编造的；应提供通讯公司的通话时间，该录音不完整，有剪辑伪造嫌疑，谢薇的通话录音提到有40万，有50万，究竟是多少，后面没有，属于剪辑证据，不应采信，焦景浩与谢薇录音说明是给宏图公司介绍业务，二被告不是欠款主体，焦景浩通话录音没对欠款数额说明。
被告提交证据有：1、宏图公司的营业执照和机构代码各一份，用以证明该公司法定代表人系郭庆祥；2、郭庆祥的收条五份（第一张借条内容为：“借条今收到钢管壹万米，单价每米壹拾元总金额壹拾万元整，每天每米租金为0.009元共计每天租金90元（玖拾元整）沈福山郭庆祥2013.12.27100000元整”；第二张借条内容为：“借条今收到钢管14000米每米壹拾元共计壹拾肆万元整每天租费共计人民币壹佰贰拾陆元整。140000元整郭庆祥沈福山2013.12.31”；第三张借条内容为：“借条今收到钢管12000米每米壹拾元共计壹拾贰万元整每天租费共计人民币壹佰零捌元整。120000元整郭庆祥沈福山2014.01.06”；第四张借条内容为：“借条今收到钢管10000米每米壹拾元共计壹拾万元整每天租金共计人民币玖拾元整。100000元整郭庆祥沈福山2014.01.10”；第五张借条内容为：“借条今收到钢管10000米每米壹拾元共计壹拾万元整每天租金共计人民币玖拾元整郭庆祥沈福山2014.01.13100000元整”），用以证明原告给郭庆祥送去轮扣后，郭庆祥打的收条实际欠款人系宏图公司；3、中国民生银行合肥马鞍山路支行转帐记录四页，证明2014年1月23日至2015年1月27日，被告焦景浩共计向原告转款161920元，用于垫付货款。
原告对被告以上证据质证意见：宏图公司的营业执照和机构代码等证据与本案不具有关联性，且均为复印件，对真实性不认可；五张收条与本案不具有关联性，是被告与案外人发生的业务，且内容是钢管业务，证据不合法，对真实性不认可，被告自称介绍业务，但与其提交郭庆祥借条内容、本金、租金等前后矛盾，不能自圆其说；对转帐记录真实性无意见，原被告于2014年1月23日对帐，被告尚欠原告货款550900元，为方便计算利息，被告焦景浩分两笔转款共给付了50900元，剩余500000元由被告焦景浩书写了借条，约定从借据出具以后供货当时结清，以后又发生四次业务，被告提交转帐记录系给付随后发生的货款，不是500000元本金中的欠款。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原被告系同村邻居。原告自2012年到2015年间在家办厂，生产建筑轮扣，被告在安徽省合肥市开设了一个门市部，主要经营扣件、钢管。二被告焦景浩、谢薇为夫妻关系。2014年1月13日，被告焦景浩给原告书写借条一份，内容为：“借条①今借现金95400元，（玖万伍仟肆佰元整）利息每万元每月250元。2013年12月24号②今借现金130000元，（壹拾叁万元整）利息每万元每月250元。2013年12月31号③今借现金110469元（壹拾壹万零肆佰陆拾玖元），利息每万元每月250元。2014年1月6号④今借现金107834元（壹拾万柒千捌佰叁拾肆元），利息每万元每月250元。2014年1月10号⑤今借现金56297元（伍万陆千贰佰玖拾柒元），利息每万元每月250元。2014年1月13号。借款人：焦景浩”。被告焦景浩分六次通过手机银行转帐给付原告货款共计161920元，分别为：2014年1月23日付50000元、2014年1月23日付900元、2014年3月4日付40000元、2014年3月7日付41550元、2014年3月27日付9470元、2015年1月27日付20000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告提交被告焦景浩书写的借条一份，载明借款人为焦景浩，被告否认与原告存在债权债务关系，对此二被告应负有举证责任。被告所提交郭庆祥借据及宏图公司的营业执照等证据，只能说明将货物交付给郭庆祥，不能充分证明原告与宏图公司存在业务关系，故对被告主张本院不予采信。被告焦景浩虽给原告书写借款借据，但该借款借据并不是基于借款而发生的，实际为所欠货款书写的借款借据，根据原被告所提交证据及原告主张事实情况，本院认定本案为买卖合同关系。本案债务发生在二被告婚姻存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此，二被告应共同偿还货款。关于欠款数额，双方有争议，被告抗辩主张欠款数额应是338080元，并提供中国民生银行合肥马鞍山路支行转款记录四页予以证明，该还款记录与原告记帐本还款记录的时间、数额均相符合，其中2014年1月23日两笔转款50900元系被告焦景浩书写借款借据当日偿还的，按二被告主张与原被告核帐时，是对照郭庆祥收条写的借据，郭庆祥收条中钢管价值比被告书写借据本金多出来部分实际系宏图公司给的运费，但在借据中2014年1月13日欠款数额中两者相差4万多元，运费如此之多显然与常理不符，因此，原被告核完帐后，被告给付原告50900元后，由被告就所欠剩余货款书写借据，更符合客观事实。而且原告提交了与被告通话录音，被告谢微认可卖钱后先把原告50万本金还上，虽然被告对通话录音时间有异议，但原告手机显示录音时间系2015年6月11日，原告与被告焦景浩通话中也说到“现在已是2015年6月”，对原告主张通话时间，本院予以确认，系在被告向原告转以上款项之后所录。原告在陈述与被告对帐情况中，说明将第一车未付的和第二车合计到一起，标记日期为2013年12月24日，总金额为95400元，即欠条的第一笔欠款；将第三车和第四车共计130002.6元，合计到一起，标记日期为2013年12月31日，即第二笔欠条，130000元；将第五车和第六车标记为2013年1月6日，合计为110470.5元，即第三笔欠条的110469元；将第七车和第八车合计到一起，共计107836.6元，即第四笔欠条的107834元；因第九车给付了部分，剩余未付款形成了第五笔欠条的56297元。双方为便于计算，以上五笔欠款把零头去掉，按500000元借款计算。该主张与原告提交记帐本内容相符，记帐本内容与原告提交的被告焦景浩书写的借条、2015年6月11日原告与被告焦景浩、谢薇的录音相互印证，形成了证据链条，故原告主张被告欠款500000元的主张本院予以采信。关于利息问题，被告焦景浩书写的借条中载明“利息每万元每月250元”为原被告对欠货款利息的约定，但该约定过高，本院予以适当调整，按年利率10%计算。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告焦景浩、谢薇自本判决生效之日起十日内偿还原告张连喜货款500000元及利息（利息分别自每笔欠款日期开始，以欠款数额为准按年利率10%计算至判决确定给付货款之日止。每笔欠款的欠款时间与数额为：2013年12月24日95400元、2013年12月31日130000元、2014年1月6日110469元、2014年1月10日107834元、2014年1月13日56297元）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由二被告焦景浩、谢薇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向沧州市中级人民法院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 魏国林
人民陪审员 吕英法
人民陪审员 肖 湘
二〇一六年十二月十日
书 记 员 毕翠云