北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6215号
上诉人（原审原告）：翟茂林，男，1956年5月5日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，住所地北京市西城区复兴门南大街6号。
负责人：霍海峰，总经理。
委托诉讼代理人：董宁，男，1982年3月30日出生，中国联合网络通信有限公司北京市分公司职员，住北京市西城区。
上诉人翟茂林因与被上诉人中国联合网络通信有限公司北京市分公司（下称联通公司）服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
翟茂林上诉请求：撤销一审判决，依法判令联通公司赔偿我购买商品价款和接受服务费用的3倍计7464元，手机价款的3倍计4497元，或者将本案发回重审，一、二审案件受理费由联通公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，程序违法，避重就轻，判决书明显写错，缺失事实，法律适用不当，明显故意偏袒联通公司。1.联通业务员是在手机回扣驱使下，故意增加我的无辜消费，是以侵害消费者权益为目的，属于欺诈。赠送的手机是我遗忘在联通公司，而非联通公司收回。联通公司承诺将差价部分退还给我，并写下《承诺书》，一审法院曲解了《承诺书》中的“此事就此了结”，实际上事情并没有了结，2019年如果没有比老套餐更优惠，联通公司仍应退还差价。《承诺书》中并没有记载双方签署的《北京市电话通信业务入网合同》一并消灭，联通公司的服务合同记载应赠送手机一部，我有权要回手机。2.一审法院认定事实避实就虚，联通公司业务员为了手机回扣欺诈消费者，改变套餐，增加消费，不按约定履行合同义务归还手机。一审法院反复调查新老套餐的差异这一与本案没有多大关系的事实，而忽视审查退还的1690元是如何计算，手机是否应予提供。3.一审法院程序违法，形同虚设，法律适用不当。按照相关法律规定，联通公司的行为已经构成欺诈，一审法院对此重要事实缺乏审理。
联通公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意翟茂林的上诉请求。
翟茂林向一审法院起诉请求：1.判令赔偿我购买商品价款和接受服务费用的3倍计7464元；2.判令赔偿我手机价款的3倍计4227元。
一审法院认定事实：2015年4月，翟茂林就号码为186XXXX****移动电话在联通公司营业部缴费1680元，联通公司向翟茂林提供名为“沃自由B组合套餐”（下称老套餐）的服务，包括：两年宽带（不限时）、固定电话（622X****）打市话免费、320分钟全国拨打分钟数、400M国内流量、与号码131XXXX****移动电话之间互通话免费等。
2017年4月30日，翟茂林在联通公司营业部欲办理上述老套餐的续费业务，办理该业务须缴费1980元。接待翟茂林的联通公司营业部业务人员错将老套餐不新增客户告知为老套餐没有了不能续费，并向翟茂林推荐办理名为“北京智慧沃家组合套餐”（下称新套餐）的服务产品，许以赠送免费手机一部。翟茂林遂办理了新套餐，与联通公司签署综合业务登记单及《北京市电话通信业务入网服务合同》并领取价值1499元的手机一台，因翟茂林选择的手机与免费赠送手机非同款存在差价409元，为此翟茂林向联通公司缴费2488元（差额购机款409元、普通预存款99元、宽带包两年费1980元）。联通公司向翟茂林提供的新套餐服务包括：300分钟全国语音、1GB国内流量、赠送来电显示、成员号码之间本归属地互打免费、131XXXX****为副卡主卡再赠送300分钟国内分钟数等。2017年5月1日，翟茂林以受骗为由找到办理新套餐的联通公司营业部交涉，联通公司营业部经理李扬向翟茂林签署《承诺书》，内容为：“由于2017年4月30日座机号码010622X****没有续上之前的套餐，两年后2019年如有新的优惠，直接更改新的套餐，此事就此了结。但如果没有比之前的优惠，本人承诺为翟茂林客户补偿差价（今日为1690，）。”上述《承诺书》落款处有客户翟茂林签名。联通公司向翟茂林收回了翟茂林办理新套餐时领取的手机，翟茂林收到联通公司退还的1690元。2017年5月1日，联通公司营业部经理李扬还向翟茂林签署了另外一份《承诺书》，内容为：“两年后（2019年），如有新的优惠，直接更改新的套餐，此事就此了解（结），但如果没有比之前的优惠，本人承诺为翟茂林客户补偿差价。”
诉讼中，翟茂林陈述“继续接受联通公司提供的服务”。联通公司陈述“承认李扬对翟茂林的承诺”。
一审法院认为,翟茂林与联通公司之间存在服务合同关系。翟茂林办理老套餐续费业务时，联通公司业务人员为推销新服务产品向翟茂林作了不实表述，导致翟茂林未办理老套餐续费而是办理了新套餐，进而与联通公司发生纠纷。为解决纠纷，联通公司营业部经理李扬向翟茂林出具了两份《承诺书》，诉讼中，联通公司亦认可李扬的职务行为，且联通公司按其中一份《承诺书》所载金额对翟茂林进行了补偿，翟茂林收到补偿款并在该记载有“此事就此了结”文字的《承诺书》上签字确认，故双方纠纷已于诉前和解。本案诉讼中，翟茂林亦作出继续接受联通公司提供的现有服务的意思表示。综上，翟茂林在本案向联通公司主张赔偿的诉讼请求，无权利基础，本院不予支持。据此，一审法院判决：驳回翟茂林的诉讼请求。
本院查明的事实与一审基本一致。关于已赔偿数额1690元是如何计算，联通公司解释称：老套餐两年共缴纳通信费用3744元，包括宽带款1440元、存费送费一次性缴纳240元、手机每月固定费用86元*24个月；新套餐两年共缴纳通信费用5413元，包括宽带款1980元、预存款99元、手机终端款409元、手机每月固定费用126元*24个月，减去到期退还预存款99元；新旧套餐差价为5413元-3744元=1669元，在协商过程中，翟茂林反映老套餐中还含有20元的一次性费用，因此最终补偿额为1690元；翟茂林办理的老套餐优惠金额主要是存费送费的优惠，而新套餐的优惠主要是免费手机终端，由于翟茂林要求按老套餐执行，所以公司退款后，翟茂林就已经享受了等同于存费送费的优惠，故公司必须收回手机，并只退回缴纳手机终端款补差的费用，即老套餐中没有免费手机终端，公司用现金补偿后，翟茂林使用内容与缴纳金额都与老套餐一致，所以翟茂林不应再享受免费手机终端。
本院认为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，翟茂林主张其在办理老套餐续费时，联通公司业务员为赚取手机回扣，告知其老套餐已不存在不能续费，致使其办理了费用更高的新套餐，联通公司的上述行为已经构成欺诈。根据已查明的事实，在翟茂林要求办理老套餐续费时，联通公司业务员确实没有向翟茂林作出如实陈述，致使翟茂林办理了费用更高的新套餐，双方遂发生纠纷。因翟茂林发现问题并提出交涉时，老套餐续费的期限已经截止，客观上已无法为翟茂林续费老套餐，为了使翟茂林能够以老套餐的续费金额享受与老套餐同等的服务，联通公司作出《承诺书》，即两年后2019年如有新的优惠，直接更改新的套餐，此事就此了结，但如果没有比之前的优惠，联通公司承诺为翟茂林补偿差价，2017年5月至2019年4月的差价为1690元，翟茂林在该承诺上签字确认。上述《承诺书》应视为翟茂林与联通公司已经就本案争议达成了和解，且翟茂林已经交回了新套餐中的优惠手机，并领取了差价1690元，双方已按《承诺书》内容实际履行。在双方达成的《承诺书》未被确认撤销前，翟茂林以老套餐续费过程中受到欺诈为由，要求联通公司重新予以赔偿，缺乏依据，本院不予支持。关于翟茂林主张其应享受新套餐中的手机优惠一节，虽然《承诺书》中没有明确约定收回优惠的手机，但从《承诺书》做出的背景及目的看，翟茂林既然选择享受老套餐的服务及相应优惠，联通公司业已对差价进行了补偿，翟茂林再要求同时享受新套餐中的手机优惠，不符合《承诺书》做出的本意，本院对翟茂林的该项主张不予支持。
应当指出，经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，切实保障消费者的合法权益。本案暴露了联通公司在员工培训中存在不足，给消费者增添了不必要的麻烦，希望联通公司能够从中吸取教训，加强员工培养，努力提高自身服务水平。
综上所述，翟茂林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费92元，由翟茂林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一八年七月五日
书记员 孙国栋