云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4658号
上诉人（原审被告）：安宁皇阁酒店有限公司，住所地：安宁市中华路36号。
法定代表人：张和林，执行董事。
委托诉讼代理人：陈东华、李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：云南杉银同创工程技术有限公司，住所地：安宁市昆钢工业物流园。
法定代表人：李朴忠，董事长。
委托诉讼代理人：沈宁，云南万成律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：王玉发，男，1969年3月22日出生，汉族，住云南省安宁市。
原审第三人：张红林，男，1971年2月15日出生，汉族，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：陈东华、李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：曹永明，男，1972年11月12日出生，汉族，住云南省安宁市。
委托诉讼代理人：陈东华、李昊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人安宁皇阁酒店有限公司因与被上诉人云南杉银同创工程技术有限公司、王玉发，原审第三人张红林、曹永明承揽合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日受理后，依法组成合议庭，对本案公开进行了审理。本案经报请批准延长审理期限。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2013年6月20日，原告与被告签订《安宁皇阁温泉花园酒店建设工程合同书》，约定原告对被告皇阁温泉花园酒店项目中的宴会大厅钢结构制作设计安装项目、原主体钢架提升加高改造制作安装项目、屋面彩钢琉璃瓦及保温棉制作安装项目进行负责施工。工期自2013年6月20日至2013年8月4日，合同签订后，原告按照合同的约定施工，被告支付工程款840000元。在施工过程中，因被告原因导致工程停工，被告于2013年9月28日宣布停工。2015年6月12日，被告出具书面的《关于杉银同创工程量结算办理等事项的说明》，该说明内容如下：1、在2015年10月30日前我公司协调原股东由审计部门对杉银同创承包的“安宁皇阁温泉花园酒店建设工程”工程量计算确认；2、2015年12月30日前三方协调支付（杉银同创）结算确认的工程款。在上述承诺期限内，被告既未履行结算义务，也未履行付款义务。在停工后至今，原告多次催告被告对原告已完工程进行结算，但被告均以种种理由推诿。为此，原告依据其已完成的工程做出工程预（结）算，结算分三部份：1、合同内的结算工程结算金额为1756809.8元；2、合同外的结算金额为588825.33元；3、土建部份及防腐绝热的结算金额为732929.18元。三部份共计工程款为3078564.31元。该结算出来后原告已送至被告确认，并要求被告支付上述工程款，但被告均以种种理由拒绝支付。原告以扣除被告已支付给原告的工程款840000元，被告尚欠原告工程款的金额为2238564.31元为由诉讼来院。针对双方争议的工程造价，一审法院委托云南天禹司法鉴定中心对涉案工程量及工程造价进行鉴定，鉴定意见为：1、合同有单价部份造价为2098112.09元；2、合同无单价部份按合同约定依据2003定额计价下浮5%为233389.13元，合计总造价2331501.22元。特别说明事项：1、因为合同约定钢结构制作、安装费单价为6400元/吨，没有说这个单价是否包含做防火涂料，因此，鉴定意见造价不含新做钢结构做涂料费用，此项涉及金额59921.23元；2、原有钢结构改造也没约定改造单价1200元/吨，是否含做防火涂料，因此，鉴定意见造价也不含原有主体钢结构新做防火涂料面层，此项涉及金额31526.62元。以上涂料两项总计91447.85元。以上工程造价总计为2422949.07元。诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工程款2238564.31元；2、判令被告承担原告自2015年12月31日起至2016年7月12日止的逾期支付工程款的利息60826.56元（按同期银行贷款年利息5.1%计算）；3、判令被告承担自2016年7月13日起至付清工程款时止逾期支付工程款的利息（按同期银行贷款年利息5.1%计算）；4、判令原告对被告拖欠的工程款享有优先受偿的权利；5、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为：关于双方争议的焦点一，本案的合同主体问题。原告所举证据，能够证实原告作为具有钢结构施工资质的施工人与被告于2013年6月20日签订了《安宁皇阁温泉花园酒店建设工程合同书》，本案的建设施工合同关系是建立在原告与被告之间，双方签订的合同意思表示真实，内容合法有效，受法律的保护，对双方具有拘束力。第三人在合同书上签字的行为，只能视为第三人作为被告皇阁酒店的委托代理人在合同上签字，因此，因该合同产生权利、义务应由皇阁酒店担，欠付的工程款应由被告承担支付责任。关于双方争议的焦点二，本案的工程总价应当如何认定的问题。针对双方的争议，一审法院委托了云南天禹司法鉴定中心对涉案工程量及工程造价进行了司法鉴定，对双方无争议的合同内价款及合同外价款可据此认定。对双方的争议的电梯井及防火涂料款一审法院认定如下：1、对于原告主张的电梯井重复施工的工程造价，没有含在工程造价中的问题。一审法院认为，因原告不能举证证实电梯井进行了重复施工，鉴定机构对是否重复施工也无法判断，故对原告主张电梯井重复施工的工程造价因无证据证实本院无法支持。2、双方争议的防火涂料是否包括在综合单价内的问题。本院认为，首先，从双方签订的工程承包合同的单价及金额，看不出包含防火涂料，其次，从合同中约定的综合单价中也看不出是否包含防火涂料，第三，被告也不能举证证实其主张，应认定合同约定的单价中不含防火涂料单价，故一审法院认为，防火涂料应当单独计价。故本案原告施工的工程造价应当为2331501.22元+91447.85元，合计为2422949.07元，扣除被告已支付了840000元，被告还应当支付原告工程款1582949.07元，故对原告的诉讼请求部分支持为1582949.07元。关于双方争议的焦点三，原告主张被告支付2015年12月31日起至付清时止的利息。一审法院认为，原告的该项诉讼主张有事实和法律依据，本院予以支持，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。关于双方争议的焦点四，原告主张对被告拖欠的工程款享有优先受偿权。对此，一审法院认为，根据《合同法》第286条，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因本案合同未完工，合同约定的竣工之日为2013年8月4日，原告作为工程承包人超过六个月行使优先权，其已丧失对拖欠的工程款享有优先受偿的权利，故对原告的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释[2002]16号之规定，判决如下：一、由被告安宁皇阁酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南杉银同创工程技术有限公司的拖欠工程款1582949.07元；二、由被告安宁皇阁酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告云南杉银同创工程技术有限公司拖欠的工程款1582949.07元的利息，自2015年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计；三、驳回原告安宁皇阁酒店有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25196元，由被告安宁皇阁酒店有限公司承担18012元，原告云南杉银同创工程技术有限公司承担7184元；鉴定费（原告预交）15000元，由被告安宁皇阁酒店有限公司承担。
宣判后，上诉人安宁皇阁酒店有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初1452号民事判决，并改判上诉人不承担任何责任。本案诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实和理由为：一、根据合同约定，上诉人并未收到过被上诉人送达的结算资料，合同约定的相关资料未报送到上诉人处，上诉人有权拒绝支付工程款；二、本案实际上王玉发是主要负责人，他才应该是付款主体；三、本案系工程款不应支付利息；四、一审法院将防火涂料款91447.85元计入工程造价是错误的。
被上诉人云南杉银同创工程技术有限公司、王玉发答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张红林、曹永明答辩意见同上诉人一致。
经询问各方当事人对一审认定事实部分的意见，上诉人认为其只是收到了送达的材料，但并没有做出认可的意思表示。对一审认定的其他事实没有异议。原审第三人张红林、曹永明意见同上诉人一致。
被上诉人云南杉银同创工程技术有限公司、王玉发对一审认定事实没有异议。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
对于上诉人所提异议，因其并没有提交证据加以证明，本院不予采信。
综上，本案经本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一
致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、本案责任主体是否是上诉人？二、防火涂料是否包括在综合单价内？
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于争议的焦点一，本案的责任主体问题，《安宁皇阁温泉花园酒店建设工程合同书》已经明确载明本案合同双方系安宁皇阁酒店有限公司因与云南杉银同创工程技术有限公司，双方签订的合同意思表示真实，内容合法有效，受法律的保护，对双方均具有拘束力。王玉发在合同书上签字的行为，只能视为其作为安宁皇阁酒店有限公司的委托代理人在合同上签字，因此，因该合同产生权利、义务应由安宁皇阁酒店有限公司承担，而非王玉发承担。关于双方争议的焦点二，防火涂料是否包括在综合单价内的问题。从双方签订的工程承包合同的单价及金额，反映不出包含防火涂料，从合同中约定的综合单价中也反映不出是否包含防火涂料，故上诉人主张应扣除防火涂料款，对此其应担承担举证责任，因其并没有提交证据证实其主张，故一审法院认定合同约定的单价中不含防火涂料单价，防火涂料应当单独计价并无不当，本院亦予维持。至于一审法院确定的利息，经审查，云南杉银同创工程技术有限公司的该项诉讼主张有事实和法律依据，具体计算标准也并无不当之处，上诉人不支付利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对上诉人提出的其从未同意过结算验收，故按照合同约定可拒付工程款的主张，没有相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百一十八条之规定及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25196元，由上诉人安宁皇阁酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 斌
审判员 冯 辉
审判员 王树平
二〇一七年十月三十日
书记员 黄秋茼