福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初10167号
原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行，住所地福建省晋江市内坑镇后山村龙泉路3号，统一社会信用代码91350582589574487L。
主要负责人：杨凤城，该支行行长。
委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭其桓，福建晋贤律师事务所实习律师。
被告：广西贺州亚太粉体有限公司，住所地广西壮族自治区贺州市平桂管理区西湾街道石梯村207国道东面，统一社会信用代码91451100680120339B。
法定代表人：朱秋凤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦发耀，男，该公司董事。
委托诉讼代理人：陈永福，广西众望律师事务所律师。
被告：韦厚林，男，1961年7月21日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。
第三人：叶志伟，男，1970年5月13日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行与被告广西贺州亚太粉体有限公司（以下简称亚太公司）、韦厚林、第三人叶志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人黄应县、被告亚太公司委托诉讼代理人韦发耀、陈永福到庭参加诉讼，被告韦厚林、第三人叶志伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告亚太公司立即偿还原告借款本金8796395.47元，及自2015年10月1日起至2016年9月1日止的利息、罚息和复利合计943010.59元；本金及利息暂合计9739406.06元；2.被告亚太公司以借款本金8796395.47元计，支付原告自2016年9月2日起至实际还清款项之日止按月利率0.8%计算的利息、按月利率0.4%计算的罚息、按欠息部分月利率0.4%计算的复利；3.被告亚太公司承担原告为办理本案所支付的律师代理费用146091元；4.被告韦厚林对被告亚太公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与第三人于2015年2月12日签订《委托贷款委托合同》，由第三人提供资金，根据第三人确定的借款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助第三人收回贷款。同日，原告与被告亚太公司、第三人签订《委托贷款借款合同》，约定委托贷款金额为1743.4万元，借款期限自2015年2月12日起至2016年8月11日止，借款按固定利率8‰，每月20日为结息日。原告与被告韦厚林、第三人签订《委托贷款保证合同》，约定由被告韦厚林为被告亚太公司借款提供连带责任保证。借款后，被告亚太公司未能履行还本付息的责任，被告韦厚林亦未履行保证责任。
被告亚太公司辩称：1.本案为委托借款合同，贷款资金为第三人所有，借款人、贷款利率、贷款期限均由第三人确定，原告并非借款关系的债权人，其以自己的名义向被告主张权利主体不适格；2.被告亚太公司并未实际使用该笔贷款，原告在签订合同后确实将款项打至被告亚太公司在原告处开立的账户，但马上又将该款项支付至福建盛达机器股份公司。原告的上述支付行为，在没有被告亚太公司授权的情况下，没有事实和法律依据，表明原告没有实际履行给付借款的义务，法院应将厦门市盛达凯嘉机器有限公司列为诉讼参与人；3.原告主张的律师费用无事实和法律依据，双方的委托贷款合同及担保合同中均没有明确约定由被告承担；4.原告主张借款利息缺乏依据，违反金融机构的相关规定。
被告韦厚林、第三人叶志伟未作答辩。
原告为证明自己的主张，提供以下证据：1.原告营业执照，以此证明原告诉讼主体资格；2.被告营业执照、组织机构代码证、身份证复印件，第三人身份证复印件，证明被告及第三人的主体情况；3.《委托贷款委托合同》，证明第三人委托原告贷款的事实和双方的合同约定；4.《委托贷款借款合同》，证明三方委托借款关系及合同约定；5.《委托贷款保证合同》，证明被告韦厚林为被告亚太公司的借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、实现债权的一切费用等；6.《借款借据》，证实被告亚太公司向原告借款1743.4万元及原告已按约定将款项支付给被告亚太公司的事实；7.《贷款还款明细》，证实被告亚太公司借款后未能如期足额偿还借款本金、利息等事实；8.《委托代理合同》、增值税普通发票，证实原告受第三人委托起诉被告支付律师代理费146091元。
被告亚太公司质证认为，对原告提交的证据1、2真实性没有异议，对原告贷款的主体资格没有异议，但对原告的诉讼主体资格有异议，本案原告不是适格的原告。对于证据3、4、5的真实性没有异议，但对原告主张的证明事实有异议，原告主张认为实现债权的费用是应由被告承担，在合同中并没有约定。对证据6真实性没有异议，原告确实出具了借据，但对被告亚太公司是否使用该笔款项有异议，因该款项发放当天即被原告转走。对证据7的证据三性没有异议。对证据8的真实性没有异议，但是律师费用在合同中并没有约定由被告承担，法律中也未约定律师费用由被告承担。
为证明自己的主张，被告亚太公司提供以下证据：1.《人造岗石机械设备生产线买卖合同》，证明被告亚太公司向厦门市盛达凯嘉机器有限公司订购两套设备，合同约定的付款方式为开立银行承兑汇票；2.《补充协议》，证明双方决定具体付款时间和日期以双方确认的“还款金额和利息确认表”为准；3.《广西贺州亚太粉体有限公司还款承诺书》，证明根据补充协议双方确认还款时间和金额，约定被告亚太公司自2015年3月至2016年8月分18期偿付给厦门市盛达凯嘉机器有限公司设备款1432687.38元，被告亚太公司没有使用贷款支付设备款；4.《贷款受托支付凭证》，证明原告将贷款转入被告亚太公司账户当天就将款项支付给厦门市盛达凯嘉机器有限公司，被告亚太公司没有实际使用贷款。
原告质证认为，证据1、2、3未提供原件，且即使真实性没有异议，也与本案缺乏关联性。原告已将贷款足额支付给被告亚太公司，被告公司支付给何公司是被告行使的权利，无法证实被告的主张。证据4，真实性无法确认，原告是受被告亚太公司的指示向其他公司汇款，其汇款行为是被告亚太公司的真实意思表示，并非原告擅自将款项汇给他人。且被告亚太公司截至2016年2月1日均有部分履行还本付息的还款义务。
本院认为，被告韦厚林、第三人叶志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的权利。原告提供的证据，被告亚太公司对真实性均无异议，上述证据内容真实，形式合法，可以证实原、被告及第三人成立委托贷款关系，韦厚林为借款提供担保的事实。被告亚太公司提供的证据1、2、3系其与案外人签订的协议，无法证实与本案的关联性，本院不予审查。证据4，被告亚太公司未提供原件，原告对真实性亦不予认可，本院不予确认。
关于本案争议的问题：1.关于原告是否具有诉讼主体资格问题。本院认为，本案借款虽是第三人委托原告放贷给被告亚太公司，但原告与被告亚太公司有签订《委托贷款借款合同》，借贷双方是依该合同约定履行各自的权利义务。依照原告、第三人及原告委托诉讼代理人福建晋贤律师事务所签订的《委托代理合同》中约定，“丙方（第三人）根据委托贷款合同约定委托甲方（原告）以甲方（原告）自己的名义向法院起诉”，以及《委托贷款委托合同》第十二条，“委托贷款借款人违反委托贷款借款合同约定，未能履行债务时，委托人根据法律规定或委托贷款借款合同约定需要起诉或提起仲裁时，委托人可直接起诉或提起仲裁，也可委托受托人代为起诉或提起仲裁”，现第三人委托原告以原告自己的名义提起诉讼，符合合同约定及《最高人民法院挂于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》的规定。《中华人民共和国合同法》第四百零二条并未规定受托人不能以自己的名义起诉第三人（非指本案第三人叶志伟），被告亚太公司以此抗辩原告不具有原告的诉讼主体资格，缺乏依据，本院不予采信。2.关于被告亚太公司是否使用借款的问题。本案为金融借款合同纠纷，在原、被告、第三人三方签订《委托贷款借款合同》后，被告亚太公司庭审中明确借款已打入其管理的以其公司名义开立的账户，本案借款合同即已成立并生效，合同各方应按合同约定履行自己的权利义务。至于款项进入被告亚太公司账户后，原告是否有经被告亚太公司同意将款项转于案外人，属于另外的法律关系，本院不予审查处理，被告亚太公司可另行主张权利。3.关于原告律师费用的主张是否合理问题。本院认为，虽然依照委托代理合同第二条的约定，律师费由第三人承担支付（或者垫付）责任，与原告无关，原告提供的律师费发票亦明确客户为第三人叶志伟，但依照委托代理合同以及贷款借款合同第十二条第一款及第五项的约定，借款人被告亚太公司应承担委托人即第三人实现债权的相应费用，第三人授权原告以自己的名义起诉向被告追讨该笔支出，符合合同的约定。双方合同中虽约定原告或第三人为实现债权支出的费用由被告承担，但根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，当事人在履行合同过程中仍应遵循诚实信用原则，互相履行协助、保密等义务。在借款人出现违约时，即使在合同约定为实现债权所支付的费用由借款人承担的情况下，也应合理选择实现债权的方式并尽量减少相应的费用，以避免损失的扩大。本案作为金融借款合同纠纷，虽然欠款金额较大，但原告作为专业的金融机构，应有配备专门的法务人员处理涉诉事务，且原告提供的证据材料等均为当事人在银行签署留存，并非需要复杂的取证程序，故综合本案代理的必要性，案件的难易程度和律师的实际支出，原告及第三人聘请专业律师并支付高达146091元的律师服务费，显然超出了合理范围。对原告所主张的实现债权所支付的律师服务费，本院酌情按其主张的一半即73046元计算。原告及第三人超额支付的其他费用，视为擅自扩大的损失，由其自行承担。4.关于本案利率问题。委托借款合同中，已对借款人逾期应收取其利息、罚息、复息及相应的计算方式作明确约定，被告应按合同约定履行。被告亚太公司主张依照中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》，仅规定了罚息和复利的计算，故原告要求再计算贷款利息没有依据。本院认为，该通知系对罚息和复利的计算方式作出规定，并未规定在银行收取罚息、复息后不再收取利息。故被告亚太公司该项抗辩，缺乏依据，本院不予采信。
经庭审举证、质证及本院认证，对本案主要事实认定如下：原告与第三人于2015年2月12日签订《委托贷款委托合同》（编号：晋农商行内坑支行委贷委2015-02001），由第三人提供委贷资金1743.4万元，根据第三人确定的借款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助第三人收回贷款。同日，原告与被告亚太公司、第三人签订《委托贷款借款合同》（编号：晋农商行内坑支行委贷借2015-02001），约定委托贷款金额为1743.4万元，借款用途为经营周转等，借款期限自2015年2月12日起至2016年8月11日止，借款按固定月利率8‰，每月20日为结息日，并对罚息、复利作出约定。原告与被告韦厚林、第三人签订《委托贷款保证合同》（编号：晋农商行内坑支行委贷保2015-02001），约定由被告韦厚林为被告亚太公司借款提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的一切费用等。原告于2015年2月12日将1743.4万元汇入被告亚太公司开立的账户。被告亚太公司偿还部分本息，现尚欠本金8796395.47元，至2016年9月1日已欠利息、罚息、复利943010.59元。
综上所述，本院认为，原、被告、第三人委托贷款关系未违反法律禁止性的规定，合法有效，对三方均有约束力。原告要求被告偿还未还的借款及按合同约定的利息、罚息、复利，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。原告主张的律师服务费，本院酌情按73046元计算。被告韦厚林为本案提供担保，应按合同约定承担连带责任保证。其承担保证责任之后有权向被告亚太公司追偿。被告亚太公司的抗辩主张，缺乏依据，本院不予采信。被告韦厚林、第三人叶志伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院将依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广西贺州亚太粉体有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行借款本金8796395.47元，及至2016年9月1日已欠的利息、罚息、复利943010.59元，并支付自2016年9月2日起至实际还清款项之日止按双方合同约定计算的利息、罚息及复利；
二、被告广西贺州亚太粉体有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行律师服务费73046元；
三、被告韦厚林对被告广西贺州亚太粉体有限公司的上述债务承担连带责任保证，其承担保证责任后，有权向被告广西贺州亚太粉体有限公司追偿；
四、驳回原告福建晋江农村商业银行股份有限公司内坑支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院账号：40×××50；开户行：中国银行晋江市支行；账户名：晋江市人民法院）。
案件受理费80998元，因适用简易程序减半收取计40499元，由原告负担255.5元，被告广西贺州亚太粉体有限公司、韦厚林负担40243.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 寿华杰
二〇一六年十二月九日
书记员 吕雅君
附件:本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。