舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第26号
原告舟山市某某小额贷款有限公司。
法定代表人方某某。
委托代理人林婉君，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。
被告何某。
被告李某。
被告缪某某。
被告李某、缪某某共同委托代理人张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
原告舟山市某某小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）与被告何某、李某、缪某某借款合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，并于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告小额贷款公司委托代理人林婉君、被告何某、被告李某、缪某某的共同委托代理人张肖冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小额贷款公司诉称：2014年4月1日，被告何某以购水产品缺少资金为由向原告申请贷款。次日，原告与三被告共同签订了《抵押借款合同》一份，约定：何某向原告借款80万元；借款期限自2014年4月2日起至2014年9月24日止；借款月利率18.57‰，按月付息；借款以被告李某、缪某某所有的坐落于舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦XX室、XX室房屋提供抵押担保，抵押担保的债权金额均为40万元；抵押担保的范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、保全费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、物业过户税费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息等内容。2014年4月3日，双方在房管部门办理了房屋抵押登记，房屋他项权证号为舟房他证定字第0167**号。同日，原告向被告何某发放贷款80万元。借款之初，被告尚能按约支付利息，但自2014年10月起，被告未按约付息，合同到期后，亦未能归还借款本息。现原告诉至法院，要求：1.判令被告何某归还原告借款本金人民币80万元，并自2014年9月21日起按银行同期贷款利率四倍支付利息至清偿日止；2.赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费0.55万元；3.原告上述债权在被告李某、缪某某名下的坐落于舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦XX室、XX室的抵押房产中优先受偿。
被告何某辩称：其是替李某出面借款，实际用款人是李某，且以李某名下的房产提供抵押担保，应由李某归还借款本息。
被告李某、缪某某共同辩称：对抵押担保的事实无争议，且李某为实际用款人。但双方签订的抵押借款合同中，第六条抵押范围中包括有律师费，第十五条主债务人应该承担的费用中未包括律师费，故抵押人所应承担的担保范围不应超过主债务范围。
原告为支持上述诉请，提供如下证据：
1.借款申请书一份，证明被告何某向原告申请借款的事实；2.抵押借款合同及抵押物未出租承诺书各一份，证明被告何某向原告借款80万元，李某、缪某某以其名下的坐落于舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦XX室、XX室的房产向原告提供抵押担保，以及李某、缪某某承诺上述抵押房产未出租的事实；3.房屋所有权证、土地使用权证、房屋他项权证各二份，证明被告李某、缪某某分别以其所有的坐落在临城街道合兴中昌国际大夏2805室、XX室房产为被告何某向原告的借款提供40万元的抵押担保，并办理抵押登记手续的事实；4.借款借据及扣款业务自动回单各一份，证明原告已向被告何某放款80万元的事实；5.委托代理合同、发票、进帐单各一份，证明原告为实现债权支付律师费0.55万元的事实。
对原告提交的上述证据，被告何某质证认为，对真实性均无异议。被告李某、缪某某质证认为，对证据1、2、3、4的三性均无异议；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为律师费作为抵押人担保范围已超过了主债务人债务范围，故对关联性有异议。
被告何某、李某、缪某某均未提供证据。
本院经审查，结合双方的质证意见，对原告提供的证据作如下认证：
对原告提供的证据1、2、3、4，三被告均无异议，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以认定，可以证明原告诉称事实。证据5，是原告在通过诉讼实现债权过程中实际支付的律师代理费，与本案具有关联性，可以证明原告已实际支付律师代理费0.55万元的事实。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认原告诉称事实为本案基本事实。
另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费0.55万元。
本院认为：原告小额贷款公司与被告何某、李某、缪某某签订的抵押借款合同，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应依法认定为合法有效。被告何某抗辩称，其是替李某出面向原告借款；被告李某、缪某某抗辩称，李某是实际借款人。即使三被告的抗辩意见是真实的，由于三被告未提供证据证明原告在订立合同时明知李某与何某之间存在委托借款合同关系，也不能仅凭三被告的抗辩意见，直接认定李某为本案的借款人，故对于三被告的该节抗辩意见不予采信。原告已按约向何某发放了80万元贷款，被告何某应按约履行归还贷款本息义务。借款期限届满后，被告何某未偿还借款本息，显属违约，应承担还本付息的民事责任。因双方约定的借款月利率18.57‰上浮50%后，已超过银行同期贷款利率的四倍，现原告要求何某按银行同期贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，依法予以支持。
关于律师代理费承担问题。被告李某、缪某某抗辩称，抵押借款合同中，第六条抵押范围中包括有律师费，而第十五条主债务人应该承担的费用中未包括律师费，故抵押人承担的担保范围不应超过主债务范围。对此，本院评判如下，本案抵押借款合同是借款合同与抵押合同合二为一的合同，是“经贷款人（抵押权人）、借款人、抵押人协商一致，根据国家有关法律、法规和规章的规定，签订本合同”；在第十五条第二款“本合同所发生的抵押登记费、保管费、保险费、鉴定费、评估费、公证费和提存费等，均由借款人或抵押人承担”，对于借款人或抵押人应承担的费用未采取全部列举方式，而是以“等”字表明借款人或抵押人应承担费用还包括有其他费用；相应地，第六条第一款抵押担保范围中载明“实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、保全费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、物业过户税费、催讨差旅费和其他合理费用”，明确了律师代理费在抵押担保的范围之内。可见，本案当事人是在协商一致基础上，共同签订了抵押借款合同，且在合同条文中明确了担保范围包括了律师代理费，借款人何某及抵押人李某、缪某某对此均是明知；借款人何某未按约归还借款本息，需赔偿原告为实现债权而支付的律师代理费，应是合同应有之义；抵押人李某、缪某某在担保范围在有明确约定的基础上，也应对于原告为实现债权而支付的律师代理费承担担保责任。
被告李某、缪某某以登记在李某名下的坐落于舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦XX室、XX室两套房产的产权余额为李炯向原告借款提供抵押担保，且已办理余额抵押登记，原告的抵押权已设立。现原告要求上述债权在抵押物折价或拍卖、变卖的价款中优先受偿，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条第二款、第四十六条、第五十三条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告何某于本判决生效之日归还原告舟山市某某小额贷款有限公司借款本金人民币80万元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2014年9月21日至债务清偿日止的利息；
二、被告何某于本判决生效之日支付原告为实现债权而支付的律师代理费0.55万元；
三、如被告何某不清偿上述债务，原告的上述第（一）项、第（二）项债权在登记在被告李某名下的坐落于舟山市定海区临城街道合兴路中昌国际大厦XX室、XX室两套抵押房屋折价或拍卖、变卖的价款中，价值超出顺位在先抵押担保债权的部分中优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12425元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费12425元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李腾云
代理审判员 李旖旎
人民陪审员 周意华
二〇一五年六月十五日
书 记 员 孙丽娜