河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00391号
上诉人（原审原告）吕林伟，男，1963年12月5日出生，汉族，住滑县。
委托代理人窦永路，河南衡中律师事务所律师。
上诉人（原审被告）红旗渠建设集团有限公司。住所地：林州市振林区龙山路西段。
法定代表人李强，董事长。
委托代理人史俊宝，河南殷都律师事务所律师。
上诉人吕林伟与上诉人红旗渠建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，吕林伟于2015年4月9日向山阳区人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告支付下欠的工资款139632元及利息；2、本案涉诉费用由被告承担。山阳区人民法院于2015年7月13日作出（2015）山民三初字第00170号民事判决。吕林伟、红旗渠建设集团有限公司均不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月16日公开开庭审理了本案，上诉人吕林伟及其委托代理人窦永路，上诉人红旗渠建设集团有限公司的委托代理人史俊宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告红旗渠建设集团有限公司在承建焦作市职业教育园区的焦作市职教中心表演系的综合楼建筑工程后，又将该工程发包给杨天顺。原告吕林伟和杨天顺就该工程的分包工程签订了书面的《劳务分包施工合同书》，由原告实际承建被告中标工程的部分工程。工程竣工后，经结算，被告方应支付工程款2244154元。被告方实际支付给原告2194522元，尚欠原告工程款49632元。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告已按照合同规定完成了建设工程，被告应当履行支付工程款的义务。故原告请求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额应以本院认定的事实为准。关于原告诉请的支付利息的诉讼请求，本院以原告起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原审判决：一、被告红旗渠建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告吕林伟支付工程款49632元整及逾期利息（自原告起诉之日起至生效法律文书确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计息）。二、驳回原告吕林伟的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1546.5元，由被告红旗渠建设集团有限公司承担520.4元，由原告吕林伟承担1026.1元。
吕林伟上诉称，原审判决认定的部分事实错误。红旗渠建设集团有限公司经过投标，承建焦作市职业教育园区的焦作市职教中心表演系的综合建筑楼工程后，红旗渠建设集团有限公司又将该工程发包给杨天顺，杨天顺又与吕林伟签订劳务分包施工合同，该工程实际由吕林伟承建。该工程施工结束后，经验收合格后投入使用，吕林伟经和杨天顺结算，杨天顺给吕林伟出具了结算单，认可尚欠工资款279632元。此结算单经红旗渠建设集团有限公司认可后，红旗渠建设集团有限公司于2014年1月27日又支付吕林伟14万元，下余款项承诺一年后付清，并且出具了书面承诺书。一审仅认定应再支付49632元工程款不正确。原审中，红旗渠建设集团有限公司称下欠的139632元已经还清，而且已经超出了下欠的款项，不属实。因其中一笔5万元和一笔3万元与本案没有关系，是吕林伟和杨天顺在其他工程中的经济往来。综上，原审判决认定事实部分错误，请求二审依法改判红旗渠建设集团有限公司支付吕林伟工资款139632元，一、二审涉诉费用均由红旗渠建设集团有限公司承担。
上诉人红旗渠建设集团有限公司辩称，吕林伟提起本案的诉讼明显系虚假诉讼。本案中一审证据足以否定吕林伟主张的事实，我公司对吕林伟与杨天顺所签订的结算单不予认可，仅认可工程款总数额，对于实际付款额不予认可。我公司已付清了全部工程款，因此应驳回吕林伟的诉讼请求。
上诉人红旗渠建设集团有限公司上诉认为，一、我公司将工程承包给杨天顺，与杨天顺系承包关系，杨天顺将劳务分包给吕林伟，施工期间，我公司根据政府相关政策，基于合同关系，由吕林伟、杨天顺均在场情况下，直接将工程款支付给吕林伟。工程交工后，我公司经杨天顺同意，向吕林伟支付14万元，总计为2214522元。加上杨天顺给付吕林伟的8万元，总数额为2294522元，已超过吕林伟应当得到的劳务承包款项2244145元。因此我公司不应支付吕林伟诉称的工人工资。吕林伟的起诉明显虚假，应驳回其诉讼请求。根据以上意见及证据，足以证明吕林伟已足额得到其应得的劳务承包款，依据相关规定，我公司仅在未支付的范围内承担责任，吕林伟所得的工程款已超过其应得的数额，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回吕林伟的诉讼请求。
上诉人吕林伟答辩认为，1、在一审中，经认定并且公司自认存在合同关系。2、公司认可已经支付了279632元中的14万元，而且对下欠的139632元承诺一年后付清，公司应当履行其承诺。3、公司在其陈述已经付清吕林伟的劳务数额中，有8万元与本案没有关系，是吕林伟与杨天顺之间的其他经济往来。
依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：红旗渠建设集团有限公司是否应当支付吕林伟工程款139632元。
针对本案争议焦点，上诉人红旗渠建设集团有限公司提交一份新证据，2013年2月1日，吕林伟、杨天顺出具的艺术表演系工程款借款单一份。上诉人吕林伟质证认为，签名是其签的字，并已领走5万元。但是不是重复计算不敢确定。
本院认为，该证据与本案具有关联性，吕林伟也认可该证据上签名系其所签，予以采信。
上诉人吕林伟未提交新证据。
针对本案争议焦点，上诉人吕林伟认为，红旗渠建设集团有限公司应当支付吕林伟工程款139632元。1、除了上诉意见外补充，公司出示的证据与本案没有关联性，原审中，公司已经认可了与吕林伟系合同关系，且作出了承诺，公司就应当按照承诺去履行，且已经履行了一部分。在本案中公司出示的吕林伟收到条或借款在时间、内容上有涂改行为。2、借条是我签的字，但是不排除与给杨天顺签的条存在重复计算。李宝泰、常培顺、申志彬均认可我与杨天顺的结算单，后来公司又给了我14万元，还剩13万多，答应一年后用杨天顺的质保金支付给我。3、根据公司对吕林伟实际劳务关系的成立，我方认为在2013年所出具的承诺书上，其行为就是对方公司的行为，在工程项目部的公示牌中，项目经理就是常培顺，其他负责人李宝泰、常培顺、申志彬同样对吕林伟的实际施工行为予以认可，至于对方提出的公司是否有申志彬、李宝泰、常培顺等人，我方认为并不是本案的关键。吕林伟与对方在借支与收到工程款这一事实上，更能说明吕林伟应该得到下欠的139632元。
上诉人红旗渠建设集团有限公司认为，红旗渠建设集团有限公司不应当支付吕林伟工程款139632元。首先，对吕林伟出示的结算单不予认可，且一审时对方没有出示原件。2、李宝泰、常培顺均不能代表我公司，且常培顺的签字是冒签。对总工资数额没有异议，但是对付款数额有异议。3、我公司与吕林伟之间并没有合同关系，吕林伟与杨天顺是劳务承包关系。4、一审中我公司所提交的证据除银行转账清单以外，吕林伟均予以认可，一审法院据其认可的事实作出了一审判决。结合今天我公司提交的新证据，说明已经给多了，不应该再给钱。吕林伟起诉所依据的结算单，通过调查杨天顺，该结算单是杨天顺想通过工人要工程款，该结算单是虚假的。综上请二审撤销一审判决，驳回吕林伟的诉讼请求。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷。虽然上诉人吕林伟与案外人杨天顺之间签订有结算单，但上诉人红旗渠建设集团有限公司对该结算单并未认可，申志彬等人的签字并不能代表红旗渠建设集团有限公司。本案涉案工程确系吕林伟组织工人施工，施工期间及工程完工后，吕林伟从红旗渠建设集团有限领取工程款均出具有借条或其他手续。从红旗渠建设集团有限公司一、二审中提交的证据来看，吕林伟已从红旗渠建设集团有限公司支取2244522元，已超出工程总价款2244154元。因此，吕林伟要求红旗渠建设集团有限公司再支付139632元的理由不能成立，本院不予支持。红旗渠建设集团有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山阳区人民法院（2015）山民三初第00170号民事判决书；
二、驳回吕林伟的诉讼请求。
一审案件受理费1546.5元，二审案件受理费3093元，均由吕林伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 王长坡
二〇一五年十月十二日
书记员 张 冬