湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终588号
上诉人(原审被告）：王家财，男，1963年11月16日出生，住湖北省钟祥市。
委托诉讼代理人：钱林，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：汪兵洋，男，1973年8月29日出生，住荆门市掇刀区。
委托诉讼代理人：刘军，湖北新天律师事务所律师。
上诉人王家财因与被上诉人汪兵洋民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。上诉人王家财的委托诉讼代理人钱林、被上诉人汪兵洋及其委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王家财上诉请求：1、撤销荆门市东宝区人民法院（2016）鄂0802民初1160号民事判决书，将本案移送至钟祥市人民法院管辖；2、一、二审案件受理费由汪兵洋承担。事实与理由：一、东宝区人民法院向王家财公告送达起诉状副本程序不合法。1、本案是公民提起的民事诉讼，应由王家财住所地人民法院管辖；2、一审以王家财下落不明公告送达没有事实依据和法律依据，王家财虽然居无定所，但一直保持电话畅通，王家财户籍不在东宝区，王家财在东宝区也无住所，东宝区所有的社区无权出具其下落不明的证明。二、一审判决主体不明，一审判决未查明王家财和汪兵洋的身份号码，不能确定王家财和汪兵洋的身份。综上，一审判决程序错误，认定事实证据不足，对认定的证据存在逻辑性错误，判决侵犯了王家财的合法权益，请求二审法院驳回汪兵洋的诉讼请求。
汪兵洋辩称，一、王家财的上诉请求是相互矛盾的，在上诉请求中请求撤销原判，发回钟祥市人民法院审理，在最后又要求驳回汪兵洋的诉讼请求，王家财在程序上和实体上都作出了请求，相互矛盾。二、一审程序合法。1、王家财提出管辖权的异议只能在答辩期内提出；2、根据民间借贷司法解释的规定汪兵洋要求王家财偿还借款，汪兵洋是接受货币的一方，应该由接受货币一方的人民法院管辖；3、王家财在离开荆门之前在×村×物流对面购买了一套房子，汪兵洋与荆门的其他朋友多次到王家财购买的房子中吃饭、聊天、喝酒，王家财在荆门辖区居住生活过，本案应当由东宝区人民法院管辖。三、东宝区人民法院采取公告送达合法有效。王家财在东宝区人民法院有二个案件，本案与另案是先后起诉，立案庭的法官给王家财打电话，让王家财告诉地址以便送达，但王家财不愿意告知其地址，在这种情况下汪兵洋才申请法院公告送达。王家财在上诉状中也陈述自己居无定所，居无定所就无法送达，这种情况下采取公告送达符合法律规定。四、王家财陈述的在判决书上没有载明王家财的身份证号码，王家财出具的借条上有王家财的身份证号码，是可以认定是王家财的。综上，一审法院审理程序合法，不存在严重违反法定程序的情形。
汪兵洋向一审法院诉讼请求：王家财向其偿还借款30000元，并支付自2013年1月1日起至2016年5月31日止期间的利息20000元。
一审法院认定事实：2012年12月28日，汪兵洋与案外人杨艳军合伙出资30000元。后合伙体因经营之需向王家财交付押金30000元，散伙时合伙人约定该押金归汪兵洋所有。后汪兵洋与王家财达成借款合意，2016年3月10日，王家财向汪兵洋出具30000元借条，约定，借期自2013年1月起至2016年底，利息20000元。王家财于2016年5月10日返还20000元，余款于2016年底还清。期满，王家财未按约定还本付息。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借款人应依约返还借款，支付利息。本案中，汪兵洋依约向王家财提供了借款，民间借贷合同依法生效。2016年5月10日，王家财未依约返还部分借款，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。故汪兵洋诉请王家财提前返还全部借款，支付利息，合法有据，予以支持。但其主张计付利息的标准有误，予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求支付利息的，应予支持。本案中，双方约定的借期为2013年1月1日至2016年12月31日，共1460天，利息20000元折算年利率为13.7%（20000元÷1460天），符合法律规定。但汪兵洋诉请王家财支付2013年1月1日至2016年5月31日（共1246天）的利息20000元，不符合约定，其诉请不当，调整为17068元（20000元÷1460天×1246天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：一、王家财于判决生效之日起七日内向汪兵洋返还借款30000元，并支付利息17068元；二、驳回汪兵洋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由汪兵洋负担76.30元，王家财负担976.70元。
双方当事人对一审认定的事实未提出异议，本院予以确认。
二审中，汪兵洋补充提交一组证据，1、调查人为汪兵洋的《关于王家财住址的调查说明》一份；2、荆门市东宝区××镇村委会出具的《证明》一份；3、王家财与李某的通话录音光盘一份；4、王家财房屋照片复印的图片两张。该组证据均用以证明王家财居住在东宝区××镇×物流对面的6楼。
王家财质证称，以上证据均属传来证据，不能证明该套住房的所有权人是王家财。1、汪兵洋的调查说明没有附相关调查笔录和调查对象，该说明没有依据，只是汪兵洋的书面表达，不能说是证据；2、关于居委会的证明，居委会不是房产开发商也不是销售方，居委会没有调查了解该套住房的所有权人是谁，该证明也是没有依据的；3、关于光盘，是汪兵洋与李某的对话，根据证据规则，证人应当出庭作证，即使李某出庭，也没有证据证明王家财就住在×；4、两张房屋照片图片只能证明拍摄的对象是房屋，不能证明该房屋是王家财的。王家财即使曾经在该房屋住过，也不能证明该房屋是王家财的，王家财已经离开荆门两三年了。
本院认为，汪兵洋在一审申请对王家财适用公告送达时，已知道王家财离开荆门无法直接送达，王家财也认可其离开荆门达一年以上，故汪兵洋提交的证据不能证明王家财现居住在东宝区××镇×物流对面的6楼，对该组证据不予认定。
二审中，双方的争议焦点为：一、一审法院对王家财采取
公告送达是否存在程序违法；二、一审判决的主体是否明确。
关于争点一，王家财主张，一审程序不合法。1、汪兵洋在答辩时说东宝法院立案庭的法官在与王家财电话沟通时候要求过王家财提供地址，但不知道是否联系过，即使联系过也无法考证。如果联系属实，欠条上有王家财的地址，王家财的代理人就是用该地址与王家财邮寄材料的。另案苏余的承办法官是通过短信的方式与王家财取得联系，通过短信告知开庭时间和地点，王家财将短信转发给代理人，又通过快递的方式将委托书邮寄给代理人，代理费是通过微信支付的。2、汪兵洋辩称的法律依据是民间借贷司法解释没有说到管辖问题，只是说合同履行地是接受货币方，王家财是接受货币的一方。该规定也不是很明确，没有约定是还款还是借款的接受货币。3、王家财是钟祥市人，户籍地是钟祥市×镇，其在东宝区没有房子，汪兵洋陈述的该房子是王家财儿子的，王家财在荆门属于临时居住。汪兵洋认为该房子是王家财的，可以提交相关证据。东宝区任何一个居委会都无法出具王家财下落不明的证明，他的户籍是在钟祥，王家财在东宝区也没有临时居住证，也没有交水电费的记录，东宝区城区法庭以此来公告送达属程序违法。
汪兵洋辩称，1、最高院司法解释出台之后对接受货币的一方作了解读，如果出借人没有提供借款的，借款人要求履行出借义务的时候管辖权在借款人所在地的法院，但是本案是出借人要求借款人偿还借款，应当由出借人一方的居住地管辖。2、王家财在荆门做保健品，就住在×镇的房屋，汪兵洋与一审证人李某多次到王家财的该房屋去过。3、关于王家财提出的要求汪兵洋提供王家财的购房合同、水电费票据等，在现实中是无法提供的，这些证据都是由王家财持有，应当由王家财提供。4、关于苏余的案件，也是本案代理人代理的，开始也是通过邮寄送达，送达之后邮件被退回，最后苏余是通过公告的方式送达了，代理人当时建议法官采用短信的方式告知王家财，但这种送达方式是电子送达，还是需要当事人书面确认的。
本院认为，王家财在上诉中称其近三年来居无定所，一审法院在无法直接送达的情况下，按照王家财向汪兵洋出具借条上留的联系电话和住址邮寄送达了起诉状副本及传票等法律文书，最终邮局以收件人不在指定地址被退回。王家财的代理人提出王家财的电话是能打通的，可以采用留信息的方式送达。民事诉讼法明确规定，以传真、电子邮件的方式送达的，须经受送达人的同意。本案中，王家财并未同意法院采取该方式送达，故该送达方式并不适用本案。对于王家财的代理人称王家财在借条上留下的地址是可以收到的，代理人就用该地址与王家财联系的，一审法院用该地址给王家财邮寄的诉讼文书被退回，王家财的代理人解释“可能是看到是法院送的东西他就没收”。因此，一审法院在直接送达及邮寄送达都无法送达的情形下，又不知道王家财具体下落，采取公告送达的方式并不违反法律程序。一审法院公告送达后，王家财未向一审法院提出管辖异议，王家财以一审程序违法，请求将案件移送钟祥市人民法院管辖没有法律依据，不予支持。
关于争点二，王家财主张，一审判决书上的主体没有身份证号码，身份不明确，同名同姓的人很多，要确定的话必须标明身份信息。
汪兵洋辨称，关于身份信息，其在起诉状和王家财出具的欠条上都有王家财的身份证号码，并且与王家财的上诉状上身份信息是一致的。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案中，汪兵洋在起诉状中明确了王家财的姓名、姓别、出生年月日、公民身份号码，该些信息与王家财出具借条上留的身份证号码一致。经查阅一审卷宗，一审开庭笔录上的王家财身份信息与汪兵洋起诉状中王家财的身份信息及王家财上诉状中的身份信息一致，一审虽然在判决书中未将双方当事人的公民身份号码书写上去，但本案一审被告主体是明确的，不存在主体不明确。
综上所述，王家财的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由王家财承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年六月一日
书记员 陈婷婷