wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民三初字第00067号
原告：李丹，女，1986年8月25日出生，汉族，：211224198608255529。
被告：张志远，男，1985年1月26日出生，回族，：210104198501260991。
本院在审理原告李丹与被告张志远民间借贷纠纷一案中，原告李丹于2015年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李丹撤回起诉。
诉讼费人民币1，050元，减半收取525元，由原告李丹承担。
审 判 长 贾丽秋
代理审判员 贾 民
人民陪审员 杨美慧
二〇一五年四月十七日
书 记 员 周 丹
浙江省金华市金东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金东刑初字第211号
公诉机关浙江省金华市金东区人民检察院。
被告人宋某，驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年2月3日被金华市公安局金东分局取保候审。现在家候审。
金华市金东区人民检察院以金东检刑诉（2015）208号起诉书指控被告人宋某犯交通肇事罪，于2015年5月21日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月27日公开开庭审理了本案。金华市金东区人民检察院指派检察员姚静出庭支持公诉，被告人宋某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年12月24日21时35分许，在金华市金东区东孝街道下于村喜又多超市门口地段，被告人宋某驾驶浙G×××××号轻型普通货车沿道路向南起步时，与步行的被害人郝某乙发生碰撞，造成郝某乙受伤经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，被告人宋某主动报警，并在事故现场等候交警处理。
经金华市公安司法鉴定中心鉴定，被害人郝某乙系因交通事故致颅脑损伤而死亡。
经金华市公安局交通警察支队直属二大队道路交通事故认定书认定，被告人宋某承担该事故的主要责任。
本案民事赔偿问题，被害人亲属另行提起民事诉讼，被告人宋某已赔偿被害人亲属精神损害抚慰金共计6万元，被害人亲属对被告人宋某表示谅解。
上述事实，被告人宋某供认不讳，并有被告人宋某的户籍证明及供述；破案经过；死亡医学证明书；预收款款票据；证人张某、郝某甲的证言；道路交通事故现场勘查笔录；道路交通事故现场图；现场照片；法医学尸表检验意见书；交通事故车辆技术检验报告；道路交通事故认定书等证据证实。以上证据合法有效，并能相互印证，依法予以确认。
本院认为，被告人宋某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的交通事故，并负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应当追究刑事责任。被告人宋某案发后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院依法予以支持。鉴于被告人宋某额外赔偿被害人损失，取得被害人谅解，本院酌情予以从轻处罚。综合考虑犯罪情节、造成的后果、民事赔偿情况等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人宋某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵 敏
二〇一五年六月五日
代书 记员 傅晓庆
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第01618号
申请执行人湖南湘通路桥建设有限公司。
法定代表人任海辉。
被执行人西南交通建设集团有限公司。
法定代表人谢其华。
本院依据已经发生法律效力的（2013）浏民初字第01635号，湖南湘通路桥建设有限公司与西南交通建设集团有限公司买卖合同纠纷一案于2013年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未予履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人西南交通建设集团有限公司银行存款人民币306200.0元（迟延履行金未计算在内）或者查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定送达后立即生效
审判员 李守荣
二〇一四年五月二十日
书记员 任 虎
常州市钟楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）钟催字第11—3号
申请人常州市骅港承商贸有限公司，住所地常州市新北区万达广场C座2107号。
法定代表人周杏芬，该公司总经理。
委托代理人陈军，男，1982年10月生，住常州市武进区横山桥镇西柳塘村委小湖沟***号。
申报人常州市海伦工具有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇工业集中区微山湖路。
法定代表人曹大龙，该公司总经理。
申请人常州市骅港承商贸有限公司因银行承兑汇票遗失，向本院申请公示催告，本院受理后于2014年1月28日发出公告，催促利害关系人在2014年6月4日前申报权利，现申报人常州市海伦工具有限公司已在规定期间向本院申报权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案中对银行承兑汇票（号码为3050005323125352，金额为50000元整，出票日期为2013年11月4日，汇票到期日为2014年5月4日，出票人为常州市武进区横林苏的装饰材料厂，付款银行为中国民生银行常州支行营业部，收款人为常州市骅港承商贸有限公司）的公示催告程序。
申请人或申报人可以向人民法院起诉。
本案受理费100元及公告费800元，由常州市骅港承商贸有限公司承担。
审判员 承国民
二〇一四年五月十九日
书记员 李中雨
金华市金东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金东执民字第573号
申请执行人沈建春。
被执行人陈政荣。
申请执行人沈建春与被执行人陈政荣买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）金东孝商初字第218号民事判决书，已经发生法律效力。权利人已于2014年5月5日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案执行标的为货款126500元及利息和案件受理费1415元。在执行中查明，被执行人无财产可供执行。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2014）金东执民字第573号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 微
审判员 胡茂弟
审判员 吴根华
二〇一四年六月十八日
书记员 薛来竞
河南省淮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1626民初字975号
原告朱某某，女，1984年8月19日出生，汉族。
被告黄某甲，男，1984年10月3日出生，汉族。
原告朱某某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院依法由代理审判员刘耀威适用简易程序进行了审理，现已审理终结。
原告朱某某诉称，我与被告自由恋爱认识，按2007年农历腊月14日按农村风俗举行了结婚仪式，于××××年××月××日补办结婚登记手续，婚后生育一子，名黄某乙，2008年4月23日出生。现原告以被告的种种行为严重影响夫妻感情为由起诉来院，请求判令原、被告离婚；婚生子黄某乙由被告抚养，原告不承担子女抚养费用；分割夫妻共同财产和共同债权；被告赔偿原告损害赔偿款35000元。
本院认为，原告起诉必须有明确的被告。原告起诉状上被告的住址与实际不符，经人民法院查证后仍不能确定被告黄某甲的送达地址。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、《最高人民法院﹤关于适用简易程序审理民事案件的若干规定﹥》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告朱某某的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
代理审判员 刘耀威
二〇一六年四月七日
书 记 员 豆品允
安徽省颍上县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）颍行初字第00008号
原告：陈文英，女，1934年12月出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
委托代理人：任厚侠，居民，系原告长女。
被告：颍上县城乡规划局，住所地颍上县。
法定代表人：张志刚，局长。
委托代理人：李蕾，系该局工作人员。
原告陈文英诉被告颍上县城乡规划局城市规划行政管理一案，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在审理过程中，原告陈文英以被告颍上县城乡规划局对其改变了原作出的具体行政行为，为此，原告陈文英要求撤回起诉。
经审查，本院认为：被告颍上县城乡规划局对原告陈文英改变了原具体行政行为，原告陈文英申请撤回起诉，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告陈文英撤回起诉。
本案受理费50元，由被告颍上县城乡规划局负担。
审判长 彭 令
审判员 杨国敏
审判员 高 丽
二〇一五年四月十三日
书记员 王 辉
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）未行审字第00522号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路109号。
法定代表人吕强，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人李文静。
被执行人李文静于2011年6月18日擅自将其所有的机动车停放在本市凤鸣路人行道上，影响行人正常通行。该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六之规定。西安市城市管理综合行政执法局依据该法第九十三条第二款之规定，作出西城管执罚字4-02（2011）第0539号行政处罚决定对其进行处罚。因被执行人未在规定的期限内自觉履行该处罚决定所确定的义务，故申请本院强制执行。
经审查，申请执行人西安市城市管理综合行政执法局所申请执行的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理内容适当，应确认其合法。根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
西安市城市管理综合行政执法局作出的西城管执罚字4-02（2011）第0539号行政处罚决定准予强制执行。
审 判 长 李 波
助理审判员 杨 宁
助理审判员 党盟盟
二〇一三年二月二十六日
书 记 员 贾梦璇
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1003执238号
申请执行人中国建设银行股份有限公司文登支行。
法定代表人王风英。
被执行人丁旭红。
被执行人山东凯威融资担保有限公司。
法定代表人倪新辉，董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司文登支行与被执行人丁旭红等借款合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1599号民事判决书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下�
终结山东省威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1599号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李福春
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一七年九月十五日
书记员 刘振强
湖南省绥宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0527执361号
潘家领
中国人民财产保险股份有限公司中方支公司等：
潘家领与中国人民财产保险股份有限公司中方支公司等机动车交通事故责任纠纷一案，本院已根据申请人潘家领的申请，依据湖南省绥宁县人民法院（2015）绥民初字第1443民事判决书立案执行，于2016年8月15日执行完毕。
特此通知
审判员 杨文
二〇一六年八月十五日
书记员 彭勇
浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢保字第52号
申请人金炎坤。
被申请人蒋树根。
被申请人占土英。
被申请人蒋翔。
被申请人郑婷。
被申请人詹土辉。
被申请人衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司，住所地衢州市衢江区樟潭街道樟潭路80号。
法定代表人：蒋树根
被申请人蒋土民。
被申请人应丽芬。
被申请人衢州市衢江区新天地大酒店有限公司，住所地衢州市衢江区振兴中路二巷228-1号。
法定代表人：詹土辉
申请人金炎坤因与被申请人蒋树根、占土英、蒋翔、郑婷、詹土辉、衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司、蒋土民、应丽芬、衢州市衢江区新天地大酒店有限公司申请诉前财产保全纠纷一案，于2015年4月20日向本院提出申请，要求对被申请人蒋树根、占土英、蒋翔、郑婷、詹土辉、衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司、蒋土民、应丽芬、衢州市衢江区新天地大酒店有限公司所有的价值人民币261万元的财产予以保全。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人蒋树根、占土英、蒋翔、郑婷、詹土辉、衢州市衢江区新天地房地产开发有限公司、蒋土民、应丽芬、衢州市衢江区新天地大酒店有限公司所有的价值人民币261万元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蒋春鹏
二〇一五年四月二十日
书 记 员 钱 梦
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧埭民初字第44号
原告陈木英。
委托代理人刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
被告石金康。
委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。
委托代理人沈施，江苏顺邦律师事务所实习律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称保险公司），住所地广东省肇庆市和平路44号。
负责人王华林，该公司总经理。
委托代理人辛梓，该公司职员。
原告陈木英诉被告石金康、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员张才保独任审判，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告陈木英的委托代理人、被告石金康的委托代理人均到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院合法传唤，届时未能到庭。本案现已审理终结。
原告陈木英诉称，2013年3月30日晚，原告步行于溧阳市平陵西路水务集团处，被被告石金康持证驾驶的苏D×××××普通二轮摩托车相撞，造成原告受伤，苏D×××××普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，现原告已构成伤残，故请求依法判决两被告赔偿原告各项损失65156元，诉讼费由被告承担。
被告石金康口头答辩称，对事故的事实和责任认定无异议。事故车辆在被告保险公司投保了交强险，原告的损失应该先由被告保险公司在保险限额内赔偿。在事发后，原告已为原告垫付医疗费1万元，住院期间的护理费4800元（40天x120元／天），请求法院一并处理。
被告保险公司书面答辩称，对事故的事实及责任认定无异议，驾驶人石金康所持C1证照，与国家规定的准驾车不符，应认定石金康未取得驾驶资格，属于免赔范围，即使保险公司作了赔偿，也有权向石金康追偿，保险公司在交强险的限额内承担，护理费认可50元一天，残疾赔偿金按农村标准，精神抚慰金同意赔偿2500元，保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
经审理查明，苏D×××××普通二轮摩托车系李火炳所有，李火炳并为该车在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2012年8月28日至2013年8月27日止。2013年3月30日，李火炳将该摩托车出借给有驾照的石金康使用。当日晚上8时许，石金康驾驶苏D×××××二轮摩托车，沿平陵西路由东向西行驶至平陵西路水务集团处，与由南向北横过道路的行人陈木英发生事故，造成陈木英受伤。该交通事故经溧阳市交巡警部门现场勘查后认定，石金康承担事故的全部责任，陈木英不承担事故的责任。原告因交通事故受伤后送至溧阳市中医院住院治疗，住院共计39天，支付费用合计30974元。事发后被告石金康支付原告医疗费等12920元（包括40天护理费）。原告所受之伤经南京东南司法鉴定中心确认构成十级伤残。鉴定的误工期限180天、护理期限90天、营养期限60天，为此支付鉴定费2300元。现原告其他的款项没有得到赔偿，为此诉至法院要求被告赔偿医疗费30974元、营养费600元（10元／天x60天）、住院伙食补助费702元（18元／天x39天）、护理费8550元（95元／天x90天）、残疾赔偿金26030元、精神抚慰金3000元、交通费1500元、鉴定费2300元。原告的主张为了得到本院的支持向本院提供了溧阳市公安局道路交通事故认定书，石金康的驾驶证和行驶证，肇事车辆的交强险保单、南京东南司法鉴定中心出具的鉴定结论书及鉴定费发票、门诊病历、医疗费票据、出院小结、部分交通费发票等证据。经质证保险公司在书面答辩状中对原告主张的责任认定无异议，但是对原告主张的医疗费等只能在1万元限额内进行赔偿，护理费认可50元／天。交通费不予赔偿。残疾赔偿金应按农村标准进行赔偿。精神抚慰金认可2500元。保险公司不承担鉴定费和诉讼费。同时保险公司认为肇事车辆驾驶人石金康持C1证驾驶二轮摩托车上道路行驶，与国家规定的准驾车型不符，认为该情况驾驶人未取得驾驶资格，属于法定免赔范围。即使保险公司赔偿后也有权向石金康进行追偿，对此原告予以否认。
本院认为，原告陈木英因本次事故受伤，按照相关的法律规定，有权获得赔偿。基于苏D×××××普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险，本次事故发生在保险期限内，因此被告保险公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，超过限额以上的部分因石金康在本次事故中承担全部责任，故由其进行赔偿。现原告主张的医疗费有票据出院小结进行印证，本院依法予以认定。对原告主张的营养费、住院伙食费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费其诉讼的请求均没有超过法律规定的范围，本院依法予以认定。对原告主张的交通费本院酌情认定600元，护理费认定为6570元（73元／天x90天）。综上，原告的综合损失认定如下：医疗费30974元、营养费600元、住院伙食补助费702元、护理费6570元、残疾赔偿金26030元、精神抚慰金3000元、交通费600元、鉴定费2300元，合计70776元。保险公司应当在交强险限额内赔偿原告48500元，超出交强险的22276元由被告石金康承担，事故发生后被告石金康已支付原告12920元，仍应赔偿原告9356元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司应于本判决生效之日起10日内支付原告48500元。
二、被告石金康应于本判决生效之日起10日内支付原告9356元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费715元（已减半收取），由被告保险公司承担532元，由被告石金康承担103元，由原告承担80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1429元。
审判员 张才保
二〇一五年一月三十日
书记员 程 毓
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1917号
上诉人（原审原告）齐中祥，男，1974年12月23日出生。
委托代理人申维丰，北京思科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张会。
原审第三人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔盛乐经济园区。
法定代表人孙伊萍，总裁。
委托代理张涵，北京市万慧达律师事务所律师。
委托代理人佟燕燕，北京市万慧达律师事务所律师。
上诉人齐中祥因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2262号行政判决，向本院提起上诉。本院于2012年6月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第3652500号“随变”商标（简称被异议商标）由齐中祥于2003年7月29日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第32类啤酒；麦芽啤酒；无酒精果汁；无酒精果汁饮料；水（饮料）；矿泉水；蔬菜汁（饮料）；无酒精饮料；可乐；植物饮料商品上。
第3193742号“随变”商标（简称引证商标）的注册人为内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（简称蒙牛公司），核定使用在第30类冰淇淋；冰棍；冰糕；冻酸奶（冰冻甜点）；刨冰（冰）；食用冰；冰淇淋凝结剂；冰淇淋粉；冰冻酸乳酪（糖果冰）；天然或人造冰商品上，注册商标专用权期限至2023年7月20日。
在被异议商标的初审公告期内，蒙牛公司提出商标异议，商标局经审理作出（2009）商标异字第13011号《“随便”商标异议裁定书》（简称第13011号裁定），裁定蒙牛公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。蒙牛公司不服，于法定期限内向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出商标异议复审申请。
商标评审委员会于2013年12月2日作出商评字（2013）第124991号《关于第3652500号“随变”商标异议复审裁定书》（简称第124991号裁定）。该裁定认为，被异议商标与引证商标文字完全相同，属于近似商标。被异议商标初步审定的啤酒、矿泉水、蔬菜汁（饮料）等商品与引证商标核定的冰淇淋、刨冰（冰）等商品在销售渠道、消费对象、功能用途等方面存在一定共性，关联密切，属于类似商品。被异议商标与引证商标在上述类似商品上并存，易导致相关公众的混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。综上所述，蒙牛公司所提异议复审理由成立。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与引证商标均为文字商标，文字内容均为“随变”，属于相同商标标志。虽然被异议商标指定使用商品为啤酒等商品，但与引证商标核定使用的冰淇淋等商品在实际生活中具有密切关联性，因此申请商标在指定使用商品上的注册使用，易使相关公众对商品来源造成混淆误认，因此被异议商标申请注册违反《商标法》第二十八条规定。综上，商标评审委员会作出的第124991号裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第124991号裁定。
齐中祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决及第124991号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：1、被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商标分属不同类别，商品形态不同，功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，而且，蒙牛公司也没提出能够证明两类商品容易被相关公众混淆的证据，因此，两商品并非类似商品。2、引证商标并非驰名商标，不应当给予跨类保护。3、蒙牛公司未提供引证商标的使用证据，由于引证商标长期未使用已经不具备商标本身的意义。
商标评审委员会、蒙牛公司服从原审判决。
本案审理查明，原审判决已查明的事实属实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标局第13011号裁定、商标评审委员会第124991号裁定及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：引证商标由蒙牛公司于2002年5月30日申请注册，于2003年7月21日获准注册，后经续展，现商标专用权期限至2023年7月20日。
上述事实有引证商标的商标档案以及第124991号裁定在案佐证。
本院认为，2013年修改的《商标法》于2014年5月1日起施行，而第124991号裁定于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年修改的《商标法》。该法第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否构成类似商品的目的在于确定商标的保护范围，因而，判断商品类似与否应当从是否造成混淆的角度，进行个案判断。人民法院在审理商标授权确权案件时，审查判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，两个商标共存是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》（简称区分表）可以作为参考。虽然被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品分属区分表的不同类别，但被异议商标指定使用的啤酒、无酒精果汁等商品与引证商标核定使用的冰淇淋等商品均属于日常使用的休闲食品或者饮品，因此，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面均具有较大的关联性。将均由文字“随便”构成的被异议商标与引证商标分别使用在上述商品上，容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者提供者之间存在特定联系。因此，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的相同或近似商标，被异议商标的申请注册违反《商标法》第二十八条规定，第124991号裁定及原审判决对此认定正确，齐中祥的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
商标的知名度是判断商标近似的因素之一，但并非必要条件。而且，第124991号裁定及原审判决并未将引证商标作为驰名商标给予保护，因此，齐中祥关于引证商标不具有较高知名度不应跨类保护的上诉理由不能成立，本院不予支持。
法律为注册商标预留空间，限制他人在与在先注册商标核定使用商品相同或者类似的商品上注册相同或者近似的商标，因此，引证商标作为注册商标，蒙牛公司是否使用引证商标并不能影响被异议商标应否获准注册，齐中祥的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人齐中祥的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由齐中祥负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 戴 怡 婷
代理审判员 周 波
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第1326号
上诉人（原审被告）：广州市三恒照明科技有限公司。
法定代表人：李衣跃。
被上诉人（原审原告）：深圳市彩显光电有限公司。
法定代表人：孙延芳。
上诉人广州市三恒照明科技有限公司因与被上诉人深圳市彩显光电有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第219-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院认为，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人在货款支付计划书中已经明确约定由被上诉人（原审原告）住所地人民法院管辖。该约定合法有效，故原审法院对本案有管辖权。上诉人提出协议管辖约定系单方擅自修改，应为无效的上诉主张，因未提交相关证据予以证实，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年六月十日
书记员 张庆臣
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历民初字第849号
原告王某，男，住济南市。
被告杨某，女，住济南市。
本院在审理原告王某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告王某提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告王某承担。
审判员 张兴欣
二〇一五年五月二十六日
书记员 韦 华
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0681执160号
申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司唐闸支行，住所地南通市港闸区。
负责人邱青，行长。
被执行人龚曙晔。
被执行人朱允杰。
被执行人王建辉。
被执行人殷小霞。
申请执行人江苏南通农村商业银行股份有限公司唐闸支行与被执行人龚曙晔、朱允杰、王建辉、殷小霞公证债权文书纠纷一案，南通市南通公证处于2015年9月17日作出的（2015）通南证字第19号公证书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，执行标的为本金人民币496366.08元，利息人民币15578.16元（计算至2015年8月11日）及债权人实现债权的费用，本院于2016年1月15日立案受理。
执行过程中，本院查封了被执行人龚曙晔名下苏F×××××汽车、王建辉名下苏F×××××、苏F×××××汽车，经向银行机构、房产管理部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院于将四被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于此，申请执行人表示同意本案终结执行。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未向本院提供被执行人的财产线索或下落。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人表示同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）通南证字第19号公证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 周 杰
执行员 韩雪斌
执行员 施 丁
二〇一六年六月二十日
书记员 张德利
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第3101号
原告蔡乙诚。
被告牛园园。
原告蔡乙诚诉被告牛园园民间借贷纠纷一案，蔡乙诚于2014年12月5日向本院提起诉讼，本院于2014年12月10日作出立案受理决定。后依法组成合议庭于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告蔡乙诚到庭参加了诉讼，被告牛园园经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡乙诚诉称，蔡乙诚与牛园园相识，牛园园急需用钱，2013年9月29日借蔡乙诚10000元，并出具借据一份，承诺借期两个月。后经蔡乙诚催要，牛园园归还5000元，下欠5000元不予偿还。因此，蔡乙诚起诉，要求牛园园偿还借款5000元。
牛园园未答辩。
经审理查明，2013年9月29日牛园园向蔡乙诚借款10000元，牛园园向蔡乙诚出具借条一份，内容为：“借条今借蔡乙诚10000元（壹万元整）此据牛园园2013.9.29××”。后经蔡乙诚多次催要，2014年8月份牛园园还给蔡乙诚5000元，下欠5000元一直未偿还。因此，蔡乙诚诉讼来院，要求牛园园偿还借款5000元。
以上事实有到庭当事人的陈述及证据为证，可以作为认定案件的依据。
本院认为，债务应当清偿。2013年9月29日牛园园向蔡乙诚借款10000元，并出具借条一份，双方债权债务关系明确。2014年8月份，牛园园还给蔡乙诚5000元，下欠5000元一直未偿还，牛园园拒不偿还借款，属违约行为，牛园园应予以偿还。蔡乙诚要求牛园园偿还借款5000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。牛园园未到庭质证，视为放弃质证权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
牛园园于本判决生效之日起十日内支付蔡乙诚借款人民币5000元。
案件受理费50元由牛园园承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 高 健
审判员 杨志国
陪审员 侯国民
二〇一五年五月二十五日
书记员 张 硕
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3287号
原告沈太阳，男，汉族。
诉讼代理人黄向，广东熊何律师事务所律师。
被告杨冬，男，汉族。
被告李寿菊，女，汉族。
原告沈太阳诉被告杨冬、李寿菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，需公告送达，本案转为适用普通程序进行审理，并于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告沈太阳及其诉讼代理人黄向到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年11月20日，被告杨冬因资金周转困难向原告借款12万元并签订了《借款合同》、《借条》，约定：借款期限为2014年11月20日至2015年2月20日，逾期未还款，被告杨冬需按银行同期贷款利率的四倍计付利息给原告，逾期还款的，原告为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费均由杨冬承担。原告于2014年11月6日转账5万元至被告处，2014年11月20日支付现金7万元。借款期限届满后，被告杨冬并未按约定偿还借款，经原告多次催促无果。被告李寿菊与被告杨冬在2013年5月8日登记结婚，本案债权发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，两被告应当共同偿还。故原告起诉，请求判令：
1、两被告共同向原告返还借款本金12万元及利息（利息从2015年2月21日起按中国人民银行同期五年以上商业贷款利率6.15%的4倍计算至实际清偿之日止）；
2、两被告共同向原告支付本案的律师服务费9600元；
3、本案的全部诉讼费用由两被告承担。
两被告未答辩，亦未提供证据。
原告提供《借条》及《借款合同》原件各1份、中国农业银行佛山高庙支行流水原件1份、两被告结婚登记审查处理表、《民事委托合同》、律师费用发票原件各1份，证明其主张。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利，原告提供的上述证据有原件可供核对，且证据之间能够形成完整的证据链，本院对原告提供的上述证据予以采信。
本院确认如下事实：
2014年11月20日，被告杨冬因资金需要向原告借款12万元。双方签订《借款合同》，约定：“借款总额为12万元，借款期限为90天，即自2014年11月20日至2015年2月20日，借款人未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，借款人应按银行同类贷款利率的四倍计算利息，并承担原告为实现债权的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等”。原告于2014年11月6日银行转账5万元至被告杨冬的账户内。被告杨冬于2014年11月20日出具借条一份，确认收到原告借款12万元，借款期限3个月，若借款期限届满本人逾期未还，则按银行同期贷款利率的4倍计算利息。
另查明一：原告委托广东熊何律师事务所代理本案，并签订《民事委托代理合同》，约定的律师代理费为9600元，于合同签订之日起三日内向广东熊何律师事务所支付。原告已开具9600元的律师费发票。
另查明二：被告杨冬与被告李寿菊于2013年5月8日登记结婚。
庭审中，原告陈述：1、本案借款共分两笔：第一笔借款5万元。被告杨冬于2014年11月4日左右电话提出借款5万元，用于购买原材料。我同意后于2014年11月6日转账5万元至被告杨冬账户。当时被告杨冬出具借条一份，借条上约定的利息利率为同期贷款利率的4倍，但双方口头约定为每月3%；第二笔借款7万元。第一笔借款后几天，被告杨冬又提出向我借7万元，用来发工人工资。我当时考虑到被告杨冬有一台小轿车，是2012年买的，买的时候价值30万，并且刚刚还完了银行的贷款，解除了抵押，所以就要求被告杨冬以该小车做抵押。2014年11月20日，我与被告杨冬在南海车管所办理了抵押手续，回到东方广场文龙路14号的一个餐厅的包间里，因为我就住在东方广场，我回到住处拿现金，被告杨冬在餐厅等我。我拿到现金回到餐厅后，要求杨冬先写借条再把7万元现金给他，被告出具新的借条后，我把之前5万元的借条还给了他。现金来源是前几天收取的客户的货款。2、借款期限届满后，被告杨冬共支付了5000元利息，未偿还借款本金。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，原告通过银行转账已支付借款5万元，剩余7万元原告称系现金交付，并对现金交付的过程能够准确描述，对细节的陈述清晰、合理，故本院对原告称其已支付借款合计12万元予以确认，借款合同已生效。现借款期限已届满，被告杨冬未按时偿还，已构成违约，原告现主张其偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。关于利息，借款合同约定的利息为同期贷款利率的4倍，原告现主张按照借款时贷款利率的4倍计算即年6.15%×4计算，已超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息应按年利率24%自逾期之日（2015年2月21日）计算，并扣减被告已支付的5000元利息，故暂计至2015年5月21日的利息为2200元，此后至实际清偿之日的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止。
关于律师费。《借款合同》已约定被告杨冬未按时偿还借款的，应承担原告实现债权的一切费用包括律师费，原告提供了《委托代理合同》及律师费发票，且其主张的律师费未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的标准，故本院对原告的律师费9600元予以支持。
关于夫妻共同债务。本案债务虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，而原告并未提供证据证明本案借款用于两被告的夫妻共同生活，应当承担举证不能的法律后果，本案债务不应认定为夫妻共同债务。原告对此的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告杨冬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沈太阳偿还借款本金120000元及利息（暂计至2015年5月21日的利息为2200元，此后的利息按年利率24%计算至实际清偿之日止）；
二、被告杨冬于本判决发生法律效力之日起五日内向原告沈太阳偿还律师费损失9600元；
三、驳回原告沈太阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为3564元，由原告负担64元、被告杨冬负担3500元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈宁斌
审 判 员 许红青
人民陪审员 朱 军
二〇一六年七月二十日
书 记 员 吴燕如
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0230民初3358号
原告：李明清，男，1973年1月5日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：夏正文，丰都县三合法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王秀英，丰都县三合法律服务所实习法律工作者。
被告：重庆科盈房地产开发有限公司，住所地：丰都县名山街道长新大道28号附14号，统一社会信用代码91500230581498117K。
法定代表人：谭伟，经理。
委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。
原告李明清诉被告重庆科盈房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理。原告李明清于同年12月29日提出撤诉申请。
本院认为：原告李明清的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许李明清撤回起诉。
案件受理费4467元，减半收取2233.50元，由李明清负担。
审判员 高 鹏
二〇一六年十二月二十九日
书记员 隆应花
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂王民初字第28号
原告周某某。
委托代理人王倩倩，山东泰成律师事务所律师。
被告于某某。
委托代理人雍晓娜，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人卞小涵，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
原告周某某与被告于某某赡养费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某某之委托代理人王倩倩，被告于某某之委托代理人雍晓娜、卞小涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称，原告育有四个女儿，被告系其二女儿。被告在其父亲即原告丈夫生前未尽任何赡养义务，2011年6月份被告父亲去世后，被告亦未对原告尽任何赡养义务，从不支付赡养费，也从未上门探视过原告。2013年3月21日原告因心脏病发作在青医附院住院治疗48天共花费医疗费12余万元，原告要求被告支付医疗费40000元及追索过去赡养费遭拒绝，现原告年事已高，无劳动能力且身体状况差，常年吃药维持，生活难以保障，为维护原告的合法权益，故诉请判令：1、被告支付原告医疗费30000元；2、被告支付原告自60周岁开始赡养费，共计45000元（3000元／年×15年）；3、被告此后每年支付原告赡养费5000元；4、被告承担本案诉讼费用。
被告于某某辩称，1、原告要求被告支付医疗费30000元过高，不符合法律规定，显失公平。原告称其2013年3月21日因心脏病住院治疗48天，花费医疗费12余万元，然其于2013年已将自己位于王哥庄的房屋过户给其长女于某甲，原告应从该收益中优先支付其医疗费，不足部分再依法向被告主张被告应承担的部分。且原告尚有半亩多土地，由其长女于某甲耕种，按照《老年人保障法》第十四条规定，耕种的收益应归原告所有，故本着公平合理的原则，原告的长女于某甲应当多承担该部分医疗费用，其向被告主张30000元过高。2、原告要求被告支付自原告60周岁开始15年的赡养费的诉讼请求已经超过法律失效，不应支持，且原告主张赡养费的数额过高，没有法律事实依据，不应支持。原告一直有自己的居住房屋，有基本的养老保险金（460元／月）及相应的土地收益，不属于无劳动能力或生活困难的父母范畴，被告按照法律没有给付原告赡养费的义务，但被告愿意在自己的能力范围内，在原告的合理要求内赡养原告，而原告提出的赡养条件，显失公平，依法应当驳回，另外，被告也以对原告尽到了赡养义务。
经审理查明，原告周某某共生育子女四人，分别为长女于某甲、次女于某某（本案被告）、三女于某乙、四女于某丙。2013年3月21日，原告周某某因病至青医附院住院治疗48天，花费医疗费211227.68元，由青岛市新型农村合作医疗报销75867元，个人自付135360.68元。
还查明，原告周某某每月享有农村社会养老保险金460元，现与四女于某丙同住。原告于2014年12月17日诉至本院要求被告支付其赡养费、医疗费等。
庭审中，被告提交返岭社区居委会出具的证明一张，欲证明原告有自己居住的房屋及口粮地，且自2004年以来，原告一直依法领取农村社会养老保险金，原告在生活和经济上都有保障，经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为居委会没有能力了解每个家庭的关系，不能证明原被告的家庭状况。
被告还提交青岛市国家税务局通用机打发票一张，欲证明2011年10月份，被告替于某丁缴纳电费，同时证明被告对其父履行了赡养义务，而原告与于某丁系夫妻，故亦是对原告履行了赡养义务，经质证，原告认可该证据真实性，但认为不能以交了电费就认为尽了赡养义务。
被告又提交及于某戊出具的证明一份，欲证明其对于某丁及原告周某某尽了赡养义务，经质证，原告对此不予认可。
庭审中，被告主张2004年至2009年期间，原告在被告家居住，应视为被告对原告尽赡养义务，对此原告辩称，此期间因被告与原告的其他几个女儿一起养鲍鱼，原告仅是在其养殖处帮忙看门，不是在被告家居住，对此双方均未提交证据。
上述事实，有原告提供的户口薄、住院病历、收费票据、用药明细、结算单，被告提交的证明、发票以及当事人的陈述在案为凭，业经开庭质证和本院审查。
本院认为，成年子女向父母尽赡养义务，既是道义的责任也是法律的责任。《中华人民共和国婚姻法》明确规定子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中，原告已75余岁，年老体弱，被告作为其子女之一应对原告生活上给予照顾，经济上支付赡养费用，精神上给予慰籍。关于原告主张被告分担其大病治疗费的四分之一30000元，因其提交了相关的病历及费用单据证明其实际花费12余万元，其要求四名子女共同分担该费用不违反法律规定，故被告作为其四子女之一，应当分担该费用中的四分之一即30000元，本院对原告的该项主张予以支持。虽被告辩称该主张过高，并称原告于2013年已将自己位于王哥庄的房屋过户给其长女于某甲，原告应从该收益中优先支付其医疗费，不足部分再依法向被告主张被告应承担的部分，且原告尚有半亩多土地，由其长女于某甲耕种，故原告的长女于某甲应当多承担该部分医疗费用，本院认为，原告是否有房屋过户收益和土地耕种收益并不影响其要求各子女分担该大额医疗费用，故本院对被告的该辩称意见不予采信。关于原告要求被告支付其自60周岁始至75周岁的赡养费45000元（3000元／年×15年）的主张，本院认为，原告未举证证明该15年期间被告确实未对其尽到赡养义务，且根据原告称2004至2009年间，被告姐妹养殖鲍鱼时，其尚帮忙看门，可以看出此期间原被告往来较为密切，本院难以认定此种情况下被告未对原告尽赡养义务，同时也无法认定过去15年期间被告均未对原告尽到赡养义务，故对原告的该项主张，本院难以支持。关于原告要求被告此后每年支付其赡养费5000元的主张，本院认为，考虑到被告收入、家庭生活情况及原告其他子女等情况，本院调整为3000元／年。原告所诉，在此范围内，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告于某某于本判决生效后十日内支付原告2013年3月21日花费的医药费人民币30000元。
二、被告于某某自2014年12月起每年12月30日前支付原告周某某当年赡养费人民币3000元。
三、驳回原告周某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告周某某负担41元，被告于某某负担59元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 朱照峰
人民陪审员 陈正云
人民陪审员 成 林
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李青青
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初516号
原告：湖南龙山某某股份有限公司。
法定代表人：吴某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭英俊，男。特别授权。
被告：黄某某，男，1987年2月9日出生，土家族，湖南省龙山县人。
原告湖南龙山某某股份有限公司（以下简称“农商行”）与被告黄某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人彭英俊到庭参加诉讼，被告黄某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告黄某某归还原告贷款本金49000元及利息（按合同约定计算至贷款还清之日止，逾期部分按合同加收50%罚息）；2.由被告承担本案产生的一切费用。事实和理由：2014年4月25日，被告黄某某在原告下属单位石羔支行（原石羔信用社）申请贷款49000元，双方签订借款合同，定于2017年4月25日到期归还贷款本息，月利率10.35‰，按季结息。借款到期后，原告多次催收借款，借款人拒不按合同履行还本付息义务。
被告黄某某未作答辩。
原告农商行围绕诉讼请求，依法向法庭提交了以下证据：
1．营业执照复印件，法定代表人吴开运身份证明，拟证明原告诉讼主体适格；
2.个人贷款合同、借款借据复印件各一份，拟证明被告黄某某于2014年4月25日与原告签订《个人贷款合同》，原告下属单位石羔�行（原石羔农村信用社）给被告黄某某借款4.9万元，合同约定借款月利率10.35‰，借款期限为2014年4月25日至2017年4月25日，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，被告至今未还本付息的事实。
经当庭举证质证，原告提交的上述2组证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月25日，原告农商行与被告黄某某签订《个人贷款合同》，给被告黄某某借款49000元，双方约定借款期限自2014年4月25日起至2017年4月25日止，借款月利率为10.35‰，若借款人到期不还款，逾期利息按借款月利率基础上加收50%的罚息计算。该笔借款被告黄某某尚欠期内利息18705.46元，借款本息及逾期利息至今仍未偿还。
本院认为，被告黄某某向原告农商行借款49000元，双方签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，原、被告双方已形成合法的金融借款合同关系，应受法律保护。被告黄某某未依约偿还借款本息，已构成违约。双方关于借款利息及逾期罚息的约定符合国家法律法规关于借款利率的限制性规定，应予保护。
综上所述，原告农商行要求被告黄某某偿还借款本金49000元及利息的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄某某于本判决生效之日起十日内清偿原告湖南龙山某某股份有限公司借款本金49000元及期内利息18705.46元，逾期利息从2017年4月26日起按合同�定计付至本金还清时止。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1492元，保全费696元，由被告黄某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
(本页无正文)
审 判 长 田代飞
代理审判员 彭微微
人民陪审员 李桂珍
二〇一六年六月八日
书 记 员 彭 莉
附�案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借.款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省宁远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘1126刑初337号
公诉机关湖南省宁远县人民检察院。
被告人郑某某，男，汉族，湖南省宁远县人，初中文化，农民。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年3月24日被宁远县公安局刑事拘留，同年4月6日经宁远县人民检察院批准逮捕，次日由宁远县公安局执行逮捕。现羁押于宁远县看守所。
湖南省宁远县人民检察院以湘宁检刑诉（2016）332号起诉书，指控被告人郑某某犯容留他人吸毒罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法由审判员彭宁屏独任审判，代理书记员薛贤担任庭审记录，适用简易程序,于2016年6月30日在宁远县法院公开开庭进行了审理。宁远县人民检察院指派代理检察员吴龙出庭支持公诉。被告人郑某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁远县人民检察院指控，1、2015年农历12月的一天，被告人郑某某在宁远县柏家坪马头上村的家中卧室内，容留李某某、李某某1（绰号蠢子）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2015年农历12月中旬的一天，被告人郑某某在家中卧室内，容留李某某、李某某1吸食甲基苯丙胺。
3、2016年3月23日凌晨，被告人郑某某在家中卧室内，容留李某某吸食甲基苯丙胺。经检测，郑某某、李某某二人尿样呈甲基苯丙胺阳性。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人未提出异议，并当庭认罪，且有证人李某某、郑秀武、蒋妹云的证言,现场勘查笔录及照片，现场检测报告书，书证，被告人郑某某的供述及辩解等证据证实。全案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人郑某某多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。因此，公诉机关指控被告人郑某某犯容留他人吸毒罪罪名成立。鉴于被告人郑某某归案后能如实交代犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第五十二条,第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑某某犯容留他人吸毒罪,判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日计算，判决执行前先羁押的，羁押一日拆抵刑期一日。即自2016年3月24日起至2017年1月23日止。）
以上罚金限本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起，十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 彭宁屏
二〇一六年六月三十日
代理书记员 薛 贤
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初1179号
原告：重庆阜泰房地产开发有限责任公司，组织机构代码20358652-3，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼。
法定代表人：杨云涵，经理。
委托代理人：何正友，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：何彬，男，汉族，1978年1月16日生，户籍地重庆市江津区。
原告重庆阜泰房地产开发有限责任公司（以下简称阜泰公司）诉被告何彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员杨洪桃独任审判，适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何正友、被告何彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阜泰公司诉称：原告阜泰公司与被告何彬于2014年12月23日签订《门市租赁合同书》，现合同已到期，双方未达成续租协议，原告多次要求被告退还门面无果，继续占用至今。请求：1、判令被告将该门面腾空交还原告；2、判令被告支付原告违反合同的赔偿金3000元和合同约定的违约金1万元。
被告何彬辩称：原告阜泰公司在租赁期间拟出售租赁房屋，于2015年9月告知被告该门面将以16800元/平方米的价格出售，后又以14800元/平方米的价格出售给他人，侵犯了被告的优先购买权，原告行为违约，造成被告门面装修损失2万元。被告同意退还门市，但原告应支付被告门面装修损失2万元以及1万元违约金，共计3万元。原告请求的违约金过高，远超实际损失，不同意原告要求给付赔偿金和违约金的诉讼请求。
经审理查明：原告阜泰公司与被告何彬于2014年12月23日签订了《门市租赁合同书》，双方约定原告将其所有的位于江津区白沙镇外滨江路2-2综合楼1-20号门面出租给被告销售摩托车，租期为一年（即2014年12月30日至2015年12月29日）；月租金按20元/平方米计算，租金总计10080元。租赁方式为先付款后租用，租金每半年支付一次；租赁期满被告不再承租该房时，其装修和增设的固定设施不能拆除，添附物归原告所有，原告对乙方也不予补偿；在合同有效期内，原告出售租赁物时应在15日内提前以书面形式告知乙方，被告在同等条件下有优先购买权，被告不购买视为同意原告终止合同，由原告退还被告合同未履行完毕部分的租金；一方违约应当向对方支付违约金壹万元。合同签订后，原告依约将相应门市交付给被告使用，被告亦依约交付了房屋租金。合同约定的租赁期限届满前，原告先后于2015年12月14日、2015年12月29日向被告发送通知，要求被告腾退房屋，但被告并未按期退房。被告在双方未就租赁房屋达成新的租赁协议的情况下将该房屋使用至今，此后未向原告交付任何款项。原告要求被告退腾门面无果，遂起诉来院，提出诉称中请求。
上述事实，有原告提供的《门市租赁合同》、租赁到期要求退房的通知、203房地证2008字第09255号房屋产权证书以及双方当事人的陈述等证据，经开庭质证和本院审查属实，予以确认。
本院认为：原告阜泰公司与被告何彬于2014年12月23日所签订的《门市租赁合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方理当依约履行各自义务。现被告何彬在合同期限届满后不按约腾退租赁房屋的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担相应的违约责任。原告系被告所租赁的江津区白沙镇外滨江路2-2综合楼1-20号门面的所有权人，对该物享有占有、使用、收益和处分的权利。被告逾期未交付房屋，确给原告造成一定损失，参照原、被告之间所签订的租赁合同，其至今的租金损失为每月10080÷12×4=3360（元），合同约定的违约金10000元确远大于该实际损失，同时被告对违约金的给付问题也提出异议，本院依法对被告所应承担的违约金予以调减。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条的规定，本院酌情确定被告给付原告违约金10080÷12×4×130%=4368（元）。对原告过高的违约金请求，本院不予支持。违约金既具有惩罚性质，又具补偿性质，本案中被告承担违约责任后已足够补偿原告所受损失，关于原告要求赔偿损失的请求不应重复主张，故本院对原告要求被告支付3000元赔偿款的请求不予支持。原告要求被告按约将所承租的门面腾空交还原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称优先购买权的问题，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。被告在本案中并未提出反诉，故对其要求原告赔偿装修造成的损失20000元及给付违约金10000元的问题亦不予处理。为保护公民、法人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告何彬于本判决生效后七日内将其所承租的位于江津区白沙镇外滨江路2-2综合楼1-20号门面腾空交还给原告重庆阜泰房地产开发有限责任公司。
二、被告何彬于本判决生效后七日内给付原告重庆阜泰房地产开发有限责任公司违约金4368元。
三、驳回原告重庆阜泰房地产开发有限责任公司其它诉讼请求。
如被告何彬未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取63元，由被告何彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 杨洪桃
二〇一六年五月四日
书记员 刘佳吉
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0116民初1179号原告：重庆阜泰房地产开发有限责任公司，组织机构代码20358652-3，住所地重庆市江津区白沙镇外滨江路6-5综合楼。法定代表人：杨云涵，经理。委托代理人：何正友，重庆市江津区白沙法律服务所法律工作者，特别授权。被告：何彬，男，汉族，1978年1月16日生，户籍地重庆市江津区。原告重庆阜泰房地产开发有限责任公司（以下简称阜泰公司）诉被告何彬房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员杨洪桃独任审判，适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何正友、被告何彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阜泰公司诉称：原告阜泰公司与被告何彬于2014年12月23日签订《门市租赁合同书》，现合同已到期，双方未达成续租协议，原告多次要求被告退还门面无果，继续占用至今。请求：1、判令被告将该门面腾空交还原告；2、判令被告支付原告违反合同的赔偿金3000元和合同约定的违约金1万元。被告何彬辩称：原告阜泰公司在租赁期间拟出售租赁房屋，于2015年9月告知被告该门面将以16800元/平方米的价格出售，后又以14800元/平方米的价格出售给他人，侵犯了被告的优先购买权，原告行为违约，造成被告门面装修损失2万元。被告同意退还门市，但原告应支付被告门面装修损失2万元以及1万元违约金，共计3万元。原告请求的违约金过高，远超实际损失，不同意原告要求给付赔偿金和违约金的诉讼请求。经审理查明：原告阜泰公司与被告何彬于2014年12月23日签订了《门市租赁合同书》，双方约定原告将其所有的位于江津区白沙镇外滨江路2-2综合楼1-20号门面出租给被告销售摩托车，租期为一年（即2014年12月30日至2015年12月29日）；月租金按20元/平方米计算，租金总计10080元。租赁方式为先付款后租用，租金每半年支付一次；租赁期满被告不再承租该房时，其装修和增设的固定设施不能拆除，添附物归原告所有，原告对乙方也不予补偿；在合同有效期内，原告出售租赁物时应在15日内提前以书面形式告知乙方，被告在同等条件下有优先购买权，被告不购买视为同意原告终止合同，由原告退还被告合同未履行完毕部分的租金；一方违约应当向对方支付违约金壹万元。合同签订后，原告依约将相应门市交付给被告使用，被告亦依约交付了房屋租金。合同约定的租赁期限届满前，原告先后于2015年12月14日、2015年12月29日向被告发送通知，要求被告腾退房屋，但被告并未按期退房。被告在双方未就租赁房屋达成新的租赁协议的情况下将该房屋使用至今，此后未向原告交付任何款项。原告要求被告退腾门面无果，遂起诉来院，提出诉称中请求。上述事实，有原告提供的《门市租赁合同》、租赁到期要求退房的通知、203房地证2008字第09255号房屋产权证书以及双方当事人的陈述等证据，经开庭质证和本院审查属实，予以确认。本院认为：原告阜泰公司与被告何彬于2014年12月23日所签订的《门市租赁合同书》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方理当依约履行各自义务。现被告何彬在合同期限届满后不按约腾退租赁房屋的行为有悖于诚实信用原则，依法应承担相应的违约责任。原告系被告所租赁的江津区白沙镇外滨江路2-2综合楼1-20号门面的所有权人，对该物享有占有、使用、收益和处分的权利。被告逾期未交付房屋，确给原告造成一定损失，参照原、被告之间所签订的租赁合同，其至今的租金损失为每月10080÷12×4=3360（元），合同约定的违约金10000元确远大于该实际损失，同时被告对违约金的给付问题也提出异议，本院依法对被告所应承担的违约金予以调减。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十九条的规定，本院酌情确定被告给付原告违约金10080÷12×4×130%=4368（元）。对原告过高的违约金请求，本院不予支持。违约金既具有惩罚性质，又具补偿性质，本案中被告承担违约责任后已足够补偿原告所受损失，关于原告要求赔偿损失的请求不应重复主张，故本院对原告要求被告支付3000元赔偿款的请求不予支持。原告要求被告按约将所承租的门面腾空交还原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告辩称优先购买权的问题，与本案不是同一法律关系，本案中不予处理。被告在本案中并未提出反诉，故对其要求原告赔偿装修造成的损失20000元及给付违约金10000元的问题亦不予处理。为保护公民、法人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：一、被告何彬于本判决生效后七日内将其所承租的位于江津区白沙镇外滨江路2-2综合楼1-20号门面腾空交还给原告重庆阜泰房地产开发有限责任公司。二、被告何彬于本判决生效后七日内给付原告重庆阜泰房地产开发有限责任公司违约金4368元。三、驳回原告重庆阜泰房地产开发有限责任公司其它诉讼请求。如被告何彬未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取63元，由被告何彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉后未按要求在七日内交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨洪桃二〇一六年五月四日书记员  刘佳吉
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初12370号
原告：张继元，男，汉族，1946年5月16日生，住本市。
被告：南京圣地物业管理有限公司，统一社会信用代码91320106745378745M，住所地在本市鼓楼区五所村407号。
法定代表人：王跃南，总经理。
委托诉讼代理人：顾松江，江苏苏鸿律师事务所律师，执业证号13201201610944152。
原告张继元与被告南京圣地物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继元、被告南京圣地物业管理有限公司的委托诉讼代理人顾松江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继元向本院提出诉讼请求，请求判决被告：1、支付原告近9年的288天，法定公假日加班工资19198.08元；2、支付原告9个月的辞退补偿工资18000元（9×2000元）；3、支付原告2016年2月、3月份两个月在岗工资4000元；4、归还2012年9-12月份，被告委托原告个人垫款支付给恒茂保安员张春华、保洁员鲁成华2人4个月工资6880元借款；5、归还2015年8月被告与刘国庆案委托原告个人垫款支付的律师费6000元；6、归还2015年8月原告个人垫支给薛爱琴3.5个月工资7000元；7、归还自2014年11月至2015年6月间，被告委托原告垫款支付给只金林、鲁成华、刘国庆、黄正军4人4个月的增浮工资补差款3600元；8、归还2015年8月10日，被告委托原告垫款支付给辞退保安刘国庆、黄正军2人的工资6000元；9、归还2015年8月，被告委托原告制作恒盛嘉园二期保安亭垫付的材料款及人工工资1600元；10、继续履行2015年8月1日至2018年8月30日期止，被告与原告约定的恒盛嘉园47幢地下室房屋承租给原告使用的约定，将房屋交还原告。
事实和理由：2007年6月7日至2016年3月28日，原告被被告聘任为恒盛嘉园二期房屋小区处，全天候物业水电应急维修工及小区物管保安值班员队长。2016年3月28日，原告被被告解雇。被告解雇原告时，拖欠原告近9年的法定节假日加班工资、辞退补偿工资、在岗2个月工资及被告求助原告垫款支付给保安的工资、保安亭制作费等费用。故起诉，请求查明事实真相，依法作出公正判决。
被告南京圣地物业管理有限公司辩称：被告与原告之间不存在劳动关系。原告现年71岁，即使在2007年也已年满61岁，被告不可能招用达到法定退休年龄人员。被告系将恒盛嘉园二期小区相关劳务承包给原告，让其自负盈亏。其不愿意继续干就与被告终止了承包关系；被告从未委托原告向案外人支付过工资、律师费和材料款，原告即便支付这些费用，也与被告无关。被告与原告也不存在原告所称的房屋租赁关系。原告所称的受被告委托支付工资、律师费和材料款及房屋租赁问题不属本案纠纷审理范围。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张继元原系南京军区十六分部后勤职工，2007年退休。2016年12月13日原告向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，诉请处理其与南京圣地物业管理有限公司的劳动争议。该委作出宁鼓劳人仲不字[2016]第086号不予受理通知书，以原告已超过法定退休年龄为由，决定不予受理其仲裁申请。原告遂诉至本院。庭审中，原告提交签名字样为沈志强、黄金刚、朱宗保、陈颜庆及恒盛嘉园社区居民委员会盖章的《事实证明》、签名为张春华、鲁成华的《支付工资证明》、原告自行制作的《工资表》及中国邮政储蓄银行一本通、签名为薛爱琴的《恒盛嘉园47幢地下室承租证明书》，以证明原告自2007年6月7日至2016年3月28日在恒盛嘉园二期小区工作，证明被告委托原告垫款代发给恒茂工人工资、代发给薛爱琴等人工资及恒盛嘉园二期47幢地下室系租赁给原告使用，租金每年4800元，租赁期自2015年8月1日至2018年8月30日止。而被告当庭质证称，对原告提交的《事实证明》的三性不予认可，因内容是单方面的，且对签字人员无法核实其身份。对《支付工资证明》真实性不予认可，认为内容是单方面制作，原告是否向张春华、鲁成华支付工资与被告没有关系，不在本案审理范围之内。对《工资表》的三性不予认可，认为是原告单方面制作，与被告没有关系，不在本案审理范围之内。对中国邮政储蓄银行一本通的真实性认可，对关联性、证明目的不予认可，认为其账户中款项支出被告不知晓，也与被告无关。对《恒盛嘉园47幢地下室承租证明书》的三性不予认可，认为也不在本案审理范围内。法庭辩论结束后，经当庭调解，因原告不同意调解，致本案未能调解结案。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的宁鼓劳人仲不字[2016]第086号不予受理通知书及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。故劳动者退休后被再次聘用时，与实际用人单位发生的争议应作为雇佣纠纷案件，适用民法的相关规定，而不应作为劳动争议案件。根据本案事实，原告张继元1946年5月16日出生，2006年因已年满60周岁而退休。故原告起诉主张，其于2007年6月之后与被告形成的法律关系及其争议，并非属于劳动争议以及适用国家劳动法律法规予以调整和处理。因此，原告在本案中要求被告支付加班工资、在岗工资及辞退补偿工资的诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告归还原告所称的，被告委托原告个人垫付他人的工资、律师费、材料款及人工工资的诉讼请求，以及要求继续履行原告所称的，被告与原告约定的恒盛嘉园47幢地下室房屋承租给原告使用的约定，将房屋交还原告的诉讼请求，因不属本案劳动争议审理范围，本案不予审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告张继元的诉讼请求。
案件受理费5元，予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 张瑞强
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈伯堃
广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5102民初357-2号
原告：潮州市城西吉祥纸箱厂，住所地潮州市湘桥区福安路伟标楼小幢。
经营者：郭某，男，汉族，1959年11月16日出生，住潮州市湘桥区。
委托代理人：郭金伟，男，汉族，1984年5月14日出生，住潮州市湘桥区，系郭某之子。
被告：陈茂亮，男，汉族，1968年12月19日出生，户口所在地潮州市湘桥区。
本院在审理原告潮州市城西吉祥纸箱厂诉被告陈茂亮定作合同纠纷一案中，原告潮州市城西吉祥纸箱厂于2016年7月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告陈茂亮位于潮州市彩虹路某房产（房地产权证号：粤房地证字第××号），限额人民币510992.56元。原告潮州市城西吉祥纸箱厂已向本院提供土地使用权人为郭某1的位于潮州市湘桥区城西吉街前街村前新东片某号和潮州市湘桥区城西吉街前街村新厝前四巷某号的国有土地使用权［国有土地使用权证号列：潮府国用（2004）第00806258号、第00806259号］作担保。
本院认为：原告潮州市城西吉祥纸箱厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被告陈茂亮的位于潮州市彩虹路某房产（房地产权证号：粤房地证字第××号），限额人民币510992.56元。
二、查封郭某的位于潮州市湘桥区城西吉街前街村前新东片某号和潮州市湘桥区城西吉街前街村新厝前四巷某号的国有土地使用权［国有土地使用权证号列：潮府国用（2004）第00806258号、第00806259号］。
三、被告陈茂亮负责保管其被查封的财产。在查封期间内，被告陈茂亮可以使用被查封的财产；但因被告陈茂亮的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告陈茂亮不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。
四、上述查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十天内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 翁仕芳
人民陪审员 李潮生
人民陪审员 李伟松
二〇一六年七月二十日
书 记 员 谢奕玫
广东省潮州市湘桥区人民法院
民事裁定书
（2016）粤5102民初357-2号
原告：潮州市城西吉祥纸箱厂，住所地潮州市湘桥区福安路伟标楼小幢。
经营者：郭某，男，汉族，1959年11月16日出生，住潮州市湘桥区。
委托代理人：郭金伟，男，汉族，1984年5月14日出生，住潮州市湘桥区，系郭某之子。
被告：陈茂亮，男，汉族，1968年12月19日出生，户口所在地潮州市湘桥区。
本院在审理原告潮州市城西吉祥纸箱厂诉被告陈茂亮定作合同纠纷一案中，原告潮州市城西吉祥纸箱厂于2016年7月19日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告陈茂亮位于潮州市彩虹路某房产（房地产权证号：粤房地证字第××号），限额人民币510992.56元。原告潮州市城西吉祥纸箱厂已向本院提供土地使用权人为郭某1的位于潮州市湘桥区城西吉街前街村前新东片某号和潮州市湘桥区城西吉街前街村新厝前四巷某号的国有土地使用权［国有土地使用权证号列：潮府国用（2004）第00806258号、第00806259号］作担保。
本院认为：原告潮州市城西吉祥纸箱厂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第二款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、查封被告陈茂亮的位于潮州市彩虹路某房产（房地产权证号：粤房地证字第××号），限额人民币510992.56元。
二、查封郭某的位于潮州市湘桥区城西吉街前街村前新东片某号和潮州市湘桥区城西吉街前街村新厝前四巷某号的国有土地使用权［国有土地使用权证号列：潮府国用（2004）第00806258号、第00806259号］。
三、被告陈茂亮负责保管其被查封的财产。在查封期间内，被告陈茂亮可以使用被查封的财产；但因被告陈茂亮的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被告陈茂亮不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。
四、上述查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十天内向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长翁仕芳
人民陪审员李潮生
人民陪审员李伟松
二O一六年七月二十日
书记员谢奕玫
第2页共3页
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191财保537号
申请人段昆，女，汉族，1975年9月6日出生。
委托代理人李娄保，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
委托代理人王永胜，北京市中闻律师事务所郑州分所律师。
被申请人华日明，男，汉族，1963年3月20日出生。
被申请人河南省集群置业有限公司。
法定代表人华日明。
申请人段昆因借款合同纠纷一案，于2016年8月29日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人华日明、河南省集群置业有限公司银行存款5000000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人华日明、河南省集群置业有限公司银行存款五百万元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李俊阳
审判员 孙 瑾
审判员 刘 荷
二〇一六年八月二十九日
书记员 杨 茜
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初2900号
原告：鹿邑县农村信用合作联社，住所地鹿邑县新通路100号，统一社会信用代码91411628X152366810。
法定代表人：邵群，系该单位理事长。
委托诉讼代理人：马强，男，1986年5月10日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系该单位职工。
被告：张事杰，男，1992年5月11日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：张瑞洁，女，1994年1月12日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：张言功，男，1968年9月9日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：韩艳丽，女，1965年7月17日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：张广聚，男，1961年10月11日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：许术芝，女，1962年4月29日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：许学习，男，1984年9月28日出生，汉族，住鹿邑县。
被告：蒋山英，女，1982年2月16日出生，汉族，住鹿邑县。
原告鹿邑县农村信用合作联社与被告张事杰、张瑞洁、张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马强到庭参加诉讼。被告张事杰、张瑞洁、张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹿邑县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张事杰、张瑞洁偿还借款本金150000元，借款利息9896.25元，共计159896.25元（2017年2月8日以后利息按照逾期借款利率月息14.625另行计算）；2.判令被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英对上述款项承担连带偿还责任；3.判令八被告承担本案所有诉讼费用、保全费。事实和理由：2016年7月21日，被告张事杰、张瑞洁因建筑的需要，向原告借款150000元，借款合同约定月息为9.75‰，逾期利息为14.625‰。借款期限自2016年7月21日至2017年7月21日止。被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英对张事杰、张瑞洁的上述借款本息提供连带责任保证担保。合同到期后，经原告多次催要，上述被告均未履行还本付息义务。
被告张事杰、张瑞洁、张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英未答辩。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
一、八被告身份证复印件、张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝常住人口登记卡复印件、蒋山英、许学习结婚证复印件、张事杰、张瑞洁结婚证复印件各一份（与原件核对无异），证明借款人及保证人的诉讼主体身份；
二、个人借款申请书、承诺书、一般贷款开户、借款借据（银行借方传票）、金燕快贷通柜面用信、借款借据、最高额个人借款合同各一份（均为复印件，与原件核对无异），证明原告和被告张事杰夫妇签订了最高额个人借款合同，该合同依法成立并生效，原告按照合同约定向被告支付了涉案借款；
三、保证担保承诺书一份、最高额保证合同一份(均为复印件，与原件核对无异)，证明被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英与原告签订保证担保承诺书及最高额保证合同为涉案款项提供连带责任保证担保的事实；
四、利息计算清单一份，证明截止至2017年2月8日被告张事杰欠原告借款利息9896.25元。
被告张事杰、张瑞洁、张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英未到庭发表质证意见。经审查上述证据并结合庭审陈述，上述证据客观、真实，本院对上述证据予以采信。
被告张事杰、张瑞洁、张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英均未向法庭提供证据。
结合当事人出示证据及庭审陈述，本院确认以下事实：
2016年7月21日，被告张事杰、张瑞洁因建筑需要向原告借款150000元，与原告订立最高额借款合同，合同约定借款期限自2016年7月21日至2017年7月21日止，月息9.75‰，逾期利息14.625‰。2016年7月7日被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英与原告签订保证担保承诺书对上述借款本息提供连带责任保证担保。
2016年7月21日，被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英与原告订立最高额保证合同，该保证合同主要内容为：“为确保被告张事杰在2016年7月21日至2018年7月21日与原告签署的系列合同（所涉主债权最高不超过壹拾伍万元）切实履行，保障原告债权实现，保证人愿意为该期间形成的债务承担连带责任保证担保，保证期间自每笔主合同债务履行届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止”。
2016年7月21日，原告依合同约定向被告张事杰发放借款150000元。借款到期后，被告张事杰未按照约定履行合同，担保人亦未按照约定承担保证责任。
截止至2017年2月8日，被告张事杰欠原告借款本金150000元，利息9896.25元（之后利息按合同约定另计），合计159896.25元。
本院认为，原告与被告张事杰签订的最高额个人借款合同、原告与被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英签订的最高额保证合同均为有效合同。本案借款人应当按照最高额借款合同约定偿本付息，担保人应按照最高额担保合同的约定承担担保责任。被告张事杰、张瑞洁系夫妻关系，因建筑向原告借款，二被告应共同清偿涉案借款及利息。被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英以担保人名义与原告订立了最高额保证合同，涉案款项属于该保证合同约定范围内的担保款项，现因借款人未按照约定履行还款付息义务，担保人应按照保证合同约定对涉案款项承担连带担保责任。
截止至2017年2月8日，被告张事杰欠原告借款本金150000元，利息9896.25元（之后利息按合同约定另计），合计159896.25元。该款被告张事杰、张瑞洁应共同偿还。被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英应对上述款项承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英承担保证责任后，有权向被告张事杰、张瑞洁追偿。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张事杰、张瑞洁于本判决生效之日起十日内偿还原告鹿邑县农村信用合作联社借款本金150000元及利息9896.25元（利息计算至2017年2月8日，之后利息按照合同约定另计），合计159896.25元；
二、被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英对上述款项承担连带清偿责任，被告张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英承担保证责任后，有权向被告张事杰、张瑞洁追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3497.92元，减半收取计1748.96元，由被告张事杰、张瑞洁、张言功、韩艳丽、张广聚、许术芝、许学习、蒋山英共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 宋全林
二〇一七年八月十五日
书记员 王瑜僮
山西省永济市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）晋0881刑初46号
公诉机关永济市人民检察院。
被告人吕某某，男，1963年出生汉族，初中文化，农民，现住永济市。2017年12月12日因涉嫌交通肇事罪被永济市公安局取保候审，2018年1月26日被我院取保候审。
永济市人民检察院以永检刑刑诉（2018）39号起诉书指控被告人吕某某犯交通肇事罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永济市人民检察院指派检察员刘甲出庭支持公诉。被告人吕某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年9月24日17时50分许，被告人吕某某驾驶晋M5L5**号重型货车沿永济市虞乡镇黄家窑村道路由南向北行驶，行驶至G521国道44公里900米（永济市城东街道侯孟村丁字路口）向西转弯时，遇袁某某驾驶匹克牌自行车沿G521国道由东向西行驶，双方发生交通事故，致袁某某受伤，后经抢救无效死亡，双方车辆不同程度受损。2017年11月1日，永济市公安局交警大队永公交字认字（2017）第00161号道路交通事故认定书认定，吕某某负事故的全部责任，袁某某不承担此事故责任。案发后，双方达成了调解赔偿协议，被告人吕某某取得了被害人家属的谅解。
同时查明，事故发生后，被告人吕某某保护现场，拨打120急救电话，并向公安机关报告。
上述事实有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的证人证言；书证；勘验、检查笔录；鉴定意见；被告人供述等证据予以证实。
被告人吕某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
2018年1月26日，本院委托永济市司法行政机关就被告人吕某某是否适用社区矫正进行调查评估，评估意见为：适用社区矫正。
本院认为，被告人吕某某违反道路交通运输管理法规，驾驶机动车通过交叉路口转弯时未让直行车辆先行，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，永济市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人吕某某犯罪以后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。案发后，被告人吕某某与被害人家属达成了调解赔偿协议，取得被害人家属谅解，可酌情对其从轻处罚。结合司法机关的调查评估意见，对被告人吕某某可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人吕某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李小民
二〇一八年二月七日
书记员 李 阳
山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁行终1509号
上诉人（原审原告）吕其来，男，1968年1月16日出生，汉族，住龙口市。
上诉人(原审原告)田涛，男，1968年1月30日出生，汉族，住龙口市。
上诉人(原审原告)田勤昌，男，1949年9月28日出生，汉族，住龙口市。
上诉人(原审原告)田俭昌，男，1951年11月14日出生，住龙口市。
上诉人(原审原告)赵国经，男，1942年12月18日出生，汉族，住龙口市。
上诉人(原审原告)赵有传，男，1970年3月1日出生，汉族，住龙口市。
上诉人(原审原告)田泉，男，1980年2月26日出生，住龙口市。
上述七上诉人委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市人民政府，住所地烟台市莱山区芙蓉路6号。
法定代表人张永霞，市长。
委托代理人刘立志、徐铭基，烟台市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审第三人）龙口市人民政府，住所地龙口市港城大道1001号。
法定代表人吕波，市长。
委托代理人王利魁，龙口市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王立萍，龙口市规划处工作人员。
上诉人吕其来、田涛、田勤昌、田俭昌、赵国经、田泉、赵有传（以下称吕其来等七人）因诉烟台市人民政府（以下称烟台市政府）行政复议一案，不服烟台市中级人民法院（2015）烟行初字134号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告吕其来、田涛、田勤昌、田俭昌、赵国经、田泉、赵有传系龙口市东莱街道松岚村居民，在龙口市东莱街道松岚村有合法房产。龙口市东莱街道松岚村集体土地经山东省人民政府鲁政土字[2012]1463号文批准征为国有。2013年4月，龙口市金星房地产开发有限公司向龙口市住房和规划建设管理局提交了《松涛苑修建性详细规划方案》，经审定后，龙口市住房和规划建设管理局于2013年9月11日以龙建规字（2013）49号《关于松涛苑修建性详细规划方案的请示》（以下称49号请示）报请第三人审批。第三人依照《山东省城乡规划条例》的相关规定审查后，于2013年10月24日作出了龙政规字[2013]40号《关于松涛苑修建性详细规划方案的批复》（以下称40号批复）。该批复同时抄送龙口市发改局、国土局、财政局、东莱街道。原告得知该第三人作出了40号批复后，于2014年4月10日向被告烟台市政府提起行政复议申请。被告烟台市人民政府于2015年9月25日作出了烟政复驳字[2014]175-1号驳回行政复议申请决定书，决定驳回吕其来等七人的行政复议申请。原告吕其来等七人不服该复议决定，提起本案诉讼，请求：1、依法撤销烟政复驳字（2014）175-1号驳回行政复议申请决定；2、依法撤销龙政规字（2013）40号《关于松涛苑修建性详细规划方案的批复》。
原审法院认为，第三人龙口市政府对龙口市住房和规划建设管理局49号请示的批复是其依据《山东省城乡规划条例》的相关规定履行职责的行为，该行为本身对原告的合法权益并不产生实际影响。其对此提出的复议申请不符合《行政复议法》第六条规定的受理范围和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。原告对40号批复申请复议无事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，被告烟台市政府作出的烟政复驳字[2015]175-1号驳回行政复议申请决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告吕其来、田涛、田勤昌、田俭昌、赵国经、田泉、赵有传的诉讼请求。
上诉人吕其来等七人不服原审法院判决，上诉称：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条第一款之规定，只要行政机关的行政行为影响到当事人的权利，对当事人的权利义务产生影响，当事人可以提起行政诉讼。本案中，龙口市政府未征求上诉人的意见，作出涉案《批复》，上诉人的房屋在《批复》所涉土地范围内，龙口市政府作出的《批复》损害了上诉人对房屋正常、合法、有效的使用权。涉案《批复》对上诉人的合法权益产生了实际影响。原审法院判决认定对上诉人不产生影响属于认定事实不清，依法应予撤销。综上，请求依法撤销原审法院判决，依法改判，并支持上诉人在原审中的全部诉讼请求。一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人烟台市政府未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人龙口市政府书面答辩称：一、龙口市政府对龙口市住房和规划建设管理局49号请示的批复是依据《山东省城乡规划条例》履行职责的行为，是对松涛苑修建性详细规划方案的审批，并不针对七上诉人等具体个体，也不对上诉人的合法权益产生实际影响，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、被诉批复所依据的材料全面真实，审批程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”本案涉案土地已于2012年12月27日经山东省人民政府鲁政土字[2012]1463号文批准征收为国有，案外人龙口市金星房地产开发有限公司已经受让取得涉案土地的国有土地使用权，龙口市政府对该宗土地修建性详细规划方案的批复与上诉人吕其来等七人不具有法律上的利害关系，被上诉人烟台市政府据此认定上诉人吕其来等七人的行政复议申请不符合法定受理条件，驳回上诉人的复议申请并无不当。上诉人关于涉案《批复》对上诉人的合法权益产生了实际影响的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人吕其来、田涛、田勤昌、田俭昌、赵国经、田泉、赵有传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山 莹
代理审判员 卜菲菲
代理审判员 刘白鸽
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 蒋巧菲
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第03152号
原告：刘某，女，1997年4月7日生，汉族，住安徽省太和县。
被告：杨某甲，男，1978年4月18日生，汉族，住址。
原告刘某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法由审判员张超财适用简易程序独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加了诉讼，被告杨某甲经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘某诉称：我与被告1997年11月26日举行婚礼，××××年××月××日经郸城县民政局办理结婚登记手续。婚后生育长女杨xx，次女杨xx，儿子杨某乙。共同生活期间，被告经常酗酒，无故找事，辱骂原告，为此，原告于2013年1月24日离家，并于2014年1月起诉与被告离婚，法院判决不准许离婚后，双方一直分居生活，互不履行夫妻义务，现夫妻感情已彻底破裂，无和好可能。故再次起诉，请求判令原、被告离婚，原告抚养两个女儿，被告抚养杨某乙。
杨某甲未答辩。
经审理查明：原、被告于1997年11月26日按农俗举行婚礼，××××年××月××日生育长女杨远远（媛媛），××××年××月××日生育次女杨浩楠，××××年××月××日补办结婚登记手续。××××年××月××日生育儿子杨某乙。现杨xx（xx）在太和县读高中二年级，杨浩楠在郸城县明珠学校读六年级，杨某乙随被告生活。共同生活期间双方因日常琐事生气，原告于2014年1月起诉与被告离婚，本院经审理判决不准许离婚，后双方一直未能和好，故原告再次起诉来院。庭审过程中，原告刘某请求自行抚养两个女儿，儿子由被告杨某甲抚养，互不承担抚养费。另杨xx（xx）、杨浩楠亦书面表示随原告生活。
上述查明事实有原告刘某的身份证、（2014）太民一初字第00374号民事判决书、当事人陈述及庭审笔录在卷予以证明。
本院认为：原、被告系合法夫妻，其婚姻受法律保护。双方婚后为生活琐事生气，原告于2014年1月起诉与被告离婚，本院经审理判决不准许原、被告离婚，后双方一直未能和好，原告再次起诉请求与被告离婚，应认定夫妻感情完全破裂，对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。庭审过程中，原告刘某请求自行抚养两个女儿，儿子由被告杨某甲抚养，互不承担抚养费。符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告刘某和被告杨某甲离婚。
原告刘某抚养杨xx（xx）、杨xx；被告杨某甲抚养杨某乙，互不承担抚养费。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 员 张超财
二〇一五年十月十二日
书记员（代） 明见锋
河南省平舆县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1723民初677号
原告苏应斌，男，1975年1月2日出生，汉族，住平舆县郭楼乡前店村委后店村。
被告张连歌，女，1966年4月3日出生，汉族，住平舆县辛店乡淇沟村委常湖村。
原告苏应斌诉被告张连歌解除合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）平民初字第02017号民事裁定书，原告苏应斌不服裁定书提起上诉。驻马店市中级人民法院于2016年1月19日作出（2016）豫17民终91号民事裁定书指令本院进行审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏应斌到庭参加诉讼，被告张连歌经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏应斌诉称，2014年10月27日，原被告签订房屋买卖合同，原告将位于平舆县张楼居委会前杨前2组二楼西单元的房屋卖给被告。双方约定被告首付10000元，15天后付款180000元，余款在办理房产证前交情。但被告未按约定支付房款。请求：1.依法解除原被告签订的房屋买卖合同，并要求被告支付违约金20000元；2.诉讼费用由被告承担。
被告张连歌在法定期限内未提交答辩。
经审理查明，2014年10月27日，原告与被告签订房屋买卖合同，原告将位于平舆县张楼居委会杨前二组二楼西单元西户的房�出售给被告张连歌。双方约定：被告首付订金壹万元，十五天再付拾捌万元整，剩余的款在办房产证之前必须交清，不得违约，违约金贰万元。双方签订协议后，被告多次共计支付房款80000元，余款被告一直没有支付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方当事人存在违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。当事人一方不履行合同，应当承担违约责任。被告张连歌未按照双方合同约定按期支付购房款，其行为存在违约，导致合同目的不能实现；故原告请求解除合同，本院予以支持。被告张连歌存在违约行为，其应当承担违约责任，原被告双方约定违约金20000元，不违反法律规定；故原告请求被告支付违约金20000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告苏应斌与被告张连歌于2014年10月27日签订的房屋买卖合同；
二、被告张连歌于本判决书生效后十日内支付给原告苏应斌违约金20000元。
案件受理费300元，由被告张连歌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 孟庆功
人民陪审员 郑军峰
人民陪审员 陈媛媛
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 陈俊玲
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0104民初390号
原告张瀛，男，汉族，1987年1月8日出生。
原告委托代理人凌晓国，湖北省振兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告武汉中民置业有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路1588号。
法定代表人桂斌，该公司董事长。
委托代理人吴思梦，湖北忠三律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人王磊，湖北忠三律师事务所实习律师（特别授权）。
原告张瀛与被告武汉中民置业有限公司（以下简称中民公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李晓丹独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告张瀛的委托代理人凌晓国；被告中民公司的委托代理人吴思梦、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瀛诉称，原、被告于2013年11月14日签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“原告以698093元的价格向被告购买武汉市硚口区中民·长青里3栋2单元11层2号房屋（建筑面积80.13平方米）。交房时间为2013年12月28日前。”另约定：“如果出卖方延期交房，则应自合同约定的最后交付期限的第二日起至交付之日止，按日向买受人支付已交房款万分之一的违约金。”原告按约定支付了购房款，但被告直至2014年9月5日才取得诉争房屋的《工程竣工验收备案证明书》，给原告造成较大损失。按照合同约定，被告应支付原告违约金17452元。2014年9月，被告向原告支付了违约金10000元，下差7452元。故原告起诉来院，请求法院判令：1、被告向原告支付延期交房违约金7452元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉中民置业有限公司辩称，原、被告就延期交房违约金问题已经达成和解，被告已经支付了违约金，双方纠纷已解决，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，2013年11月14日，张瀛与中民公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定：“张瀛以697657元的价格向被告购买硚口区中民·长青里3栋2单元11层2号房屋（建筑面积80.08平方米）。交房时间为2013年12月28日前。”另约定：“出卖人应当在2013年12月28日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、供水、排水等设施按设计要求建成，并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；除本条上述约定的第1款至第3款外，再无其他商品房项目竣工交付使用相关手续；……7、燃气：燃气管道安装入户，点火时间按燃气公司规定办理。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起90日内书面告知买受人。……第十一条、出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：……2、买受人不退房，合同继续履行，自《买卖合同》约定的最后交付期限的第二日起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。”合同签订后，张瀛向中民公司支付了购房款。2014年1月5日，中民公司向张瀛交付了房屋。2014年2月，张瀛开始装修房屋。2014年9月5日，诉争房屋取得了《竣工验收备案证》。2015年3月16日，张瀛出具《收条》，内容为：“今收到中民公司购房合同违约金共计10000元，对中民?长青里售房违约同意和解。”
另查明，中民公司在交房期满后与该小区部分业主签订《补充协议》，中民公司在《补充协议》中承诺按合同第十一条约定承担违约责任，赔付时间自2013年12月28日至《竣工验收备案证》交付时止，本案原告未与中民公司签订《补充协议》。
本院认为，原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，该合同合法有效，双方均应恪守履行。合同约定被告应当在2013年12月28日前将房屋交付给原告，但诉争房屋直至2014年9月5日才取得《竣工验收备案证》，被告未能在约定的时间内向原告交付取得《竣工验收备案证》的房屋，构成违约，应当承担违约责任。在房屋不符合交付条件的情况下，原告有权拒收房屋，但原告于2014年1月5日就接收了房屋，获得了房屋的使用利益，如接收房屋后仍然按合同约定的已付房款的日万分之一支付违约金，则不符合公平原则。原告在房屋取得《竣工验收备案证》后收取了被告支付的违约金10000元并出具《收条》，确认就售房违约同意“和解”。和解，是指平息纷争，重归于好，今法律上指当事人约定互相让步，不经法院以终止争执或防止争执发生。原告在诉争房屋未取得《竣工验收备案证》，但具备基本使用功能的情况下，仍然办理了入住手续，并得到了合理补偿，其出具《收条》的行为表明原告同意在收到10000元违约金后与被告平息纷争，终止争执，故本院综合全案认定原、被告就售房违约补偿事宜已经达成合意并履行完毕，双方纠纷已解决，原告无权再要求被告支付逾期交房违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张瀛全部诉讼请求。
案件受理费25元（已减半），由原告张瀛负担（已支付）。
本判决为终审判决。
审判员 李晓丹
二〇一六年六月六日
书记员 刘 桦
济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商字第317号
原告桂盟链条（太仓）有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人吴厚德，董事长。
委托代理人沈自强，江苏至誉律师事务所律师。
被告济南骏骑物流商务有限公司，住所地济南市。
法定代表人李成义，董事长。
委托代理人王娜，北京市齐致（济南）律师事务所律师。
原告桂盟链条（太仓）有限公司（以下简称“桂盟链条公司”）与被告济南骏骑物流商务有限公司（以下简称“骏骑物流公司”）仓储合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告桂盟链条公司的委托代理人沈自强，被告骏骑物流公司的委托代理人王娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桂盟链条公司诉称，原、被告之间系长期仓储保管合同关系，原告将供应给铃木公司的链条送货至被告仓库，由被告负责存储保管并代为向铃木公司发货，被告每月以传真方式向原告报告库存情况。2012年9月11日，原告向被告发货5250条链条。但2013年7月25日，被告提交的月末盘点报告显示实有库存虽为一致，可其备注栏以负数的形式在载明了上述5250条链条缺失的情况。2013年11月，双方清点最后确认实际缺少4260条链条，经计算赔偿价款为65295.28元。根据约定，被告保管货物缺失应照价赔偿。故请求法院判令：1、被告赔偿原告财产损失65295.28元；2、诉讼费用由被告承担。
被告骏骑物流公司辩称，原告桂盟链条公司所述事实不能成立。2012年9月11日被告并未收到原告所述的发货5250条链条，且原告桂盟链条公司提交的证据也不能证明原告已经向被告发货，原告所述无事实依据，因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告长期存有仓储保管合同关系。原告委托被告为原告驻铃木公司的仓储、配送的代理。2013年7月25日，原告桂盟链条公司与被告骏骑物流公司进行月末物资盘点，出具了《月末物资盘点报表》一份，其上于“备注”栏处以负数形式记载了5250条链条的缺失。审理中，原告主张上述5250条链条，其于2012年9月11日其公司的《出货明细表》复印件两份，以及2013年7月25日被告向原告出具的,《月末物资盘点报表》复印件予以证明。被告对《出货明细表》的真实性不予认可，对《月末物资盘点报表》真实性及5250条链条的缺失予以认可，但抗辩系由于原告2012年9月11日并未发货所致。经审查，原告确无《出货明细表》的原件。而《月末物资盘点报表》中的内容亦无法体现货物短缺的具体原因。且对于2012年9月11日的发货事实，原告“无其他证据”证实。
另，原告主张2013年11月7日，原告桂盟链条公司、被告骏骑物流公司与济南铃木进行了三方现场盘点，对上述链条的缺失进行了进一步的清点，最终结论为短缺4260条链条，而非上述5250条。为此，原告提交《小鸭仓库接收记录表》的复印件一份予以证明。通过审查，其上于“小鸭仓库品号与ERP相同不填”一栏，以手写的形式记载了共计缺少4260，而该记录表上亦未加盖任何公章。被告认可三方进行了盘点，但对上述复印件的真实性不予认可。另外，被告还抗辩上述三方盘点并未有链条缺失，且原告已经证据三方协议，支付给了被告物流费，从而进一步证明短缺并非被告所致。为了支持其抗辩主张，被告提交了加盖有济南轻骑铃木小鸭实验仓库专用章的《小鸭仓库接收记录表》原件一份、《三方协议》一份及小额支付入账通知书一份予以证明。通过审查，《小鸭仓库接收记录表》上确未记载有前述手写的内容。对此，原告称“代理人不清楚，不予质证”。另外，《三方协议》中载有：从2013年11月7日起，……部分清点由原、被告及济南轻骑铃木摩托车有限公司三方进行，被告与原告根据部分清点数据进行双方账目的核对，如果部分账目原、被告双方认可完全正确（或稍有差异，但原、被告双方达成共识，认为账目正确）的情况下，被告应开具物流服务发票，原告在收到发票后在一周之内付款……。二小额支付入账通知书内容为“2013年10月29日，原告向被告支付金额1048元。附言：仓储费”。对以上证据的真实性，原告均予以认可。
上述事实，有原告桂盟链条公司提交的《服务协议》、出库明细单、月末盘点报告、小鸭仓库接收记录、《济南轻骑铃木摩托车有限公司购买具体合同书》、济南骏骑物流商务有限公司库存缺件明细表、被告骏骑物流公司提交的《三方协议》、小额支付入账通知书及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。原告主张由于被告的疏忽导致其向被告所发的链条短缺4260条，其需提供证据证实被告确已收到该4260条链条的事实，是其诉讼请求的基础依据。但经本院审理，原告无法提供有效证件证明其于2012年9月11日向被告交付货物的事实，无证据能够证明由于被告的原因导致货物的短缺。故原告桂盟链条公司要求被告骏骑物流公司赔偿原告财产损失65295.28元的诉讼请求，证据不足。本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告桂盟链条（太仓）有限公司诉讼请求。
案件受理费1432元，由原告桂盟链条（太仓）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 严士焱
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 师长利
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 胡婧贤