山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1号
上诉人（原审被告）：陆洪其，男，1977年8月4日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：朱孔安，男，1947年12月24日出生，汉族，居民。
委托代理人：刘淑俊，山东诚杰律师事务所律师。
上诉人陆洪其因承包合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，朱孔安系莒南县板泉镇潘庄村村民。2009年3月22日，莒南县板泉镇潘庄村村民委员会（以下简称潘庄村委）与朱孔安签订承包合同一份，合同主要约定：朱孔安组织相应财力承担村内街道硬化任务，潘庄村委将堰西河道行洪区荒滩发包给朱孔安，以承包费抵顶朱孔安对村内路面硬化的出资；按村委的计划，朱孔安预计对村内街道硬化投入70万元左右，朱孔安自行筹资，按约完成村内街道硬化任务；朱孔安与潘庄村委协定完村内街道硬化合同书后，村委将堰西行洪区内荒滩发包给朱孔安，堰西行洪区内荒滩地范围为南至沙窝村界、北至大白常村界、东至河道行洪区石界、西至沭河水道中心；承包期限30年，自双方签订村内街道硬化合同之日开始起算至第30周年；潘庄村委保证对上述荒滩有合法的发包权，任何一方不得违约，若有违约，违约方向对方支付违约金140万元。同日，潘庄村委以村民党员代表大会的方式决定将上述荒滩发包给朱孔安。潘庄村委并与朱孔安另签订街道硬化工程承包合同一份，约定由朱孔安承包潘庄村内街道硬化工程施工，承包期间的所有费用由朱孔安负责。2009年5月16日，朱孔安作为甲方、陆洪其作为乙方、潘庄村委作为见证单位签订转包协议书一份，约定：甲方代表于2009年3月22日与潘庄村委签订了合法的砂场土地、路权、手续合法合同书；该承包土地范围：南至板泉镇沙窝村界，北至板泉镇大白常村界，西至河道规划界（水面中心航拍线），东至沭河石至子界；甲、乙双方于2009年签订了合同开发该沙场协议书，详细内容按合同协议书规定执行；甲方声明：自2009年5月16日以前所有（除对外承包土地合同书、种植以外的）沙场、土地路权转让手续一律无效；潘庄村委只承认见证2009年5月16日双方所签订的此协议书实属唯一合法有效手续；经潘庄村委见证于2009年5月16日砂场土地原承包户朱孔安将所签订的土地、路权合同书须将转包给乙方陆洪其；该合同书必须附村委会议记录及双方转包具体内容合同书有效。该协议书签订后，陆洪其即在上述朱孔安承包的行洪区内荒滩进行采砂作业。2011年3月23日，朱孔安与陆洪其再次签订租赁协议书一份，该协议主要内容为：朱孔安将承包的位于莒南县板泉镇潘庄村西沭河内砂场一处租赁给陆洪其采砂专用；陆洪其应在第一年2011年租赁期内，向朱孔安交纳租金72万元，社会公益金16万元，共计88万元，第二年2012年租赁费为100万元，社会公益金16万元，共计116万元；本协议租赁期限为2年（2011年、2012年），该砂场的各项合同书均以朱孔安与村委签订的合同书为准；付款方式为协议签订后，陆洪其在租赁期内每10天向甲方支付一次租赁费（按每年的总数额平均日数计算为准），每月1号、11号、21号现金方式结算，如到期不按规定支付给甲方，甲方将有权力封锁该运砂道路，停止砂场，并有权解除与乙方的协议。该租赁协议签订后，朱孔安将该土地交于陆洪其使用。在合同履行过程中，双方产生争议，后朱孔安以陆洪其未按约交纳租赁费为由于2012年2月28日诉至原审法院，要求解除朱孔安与陆洪其于2011年3月23日签订的租赁合同、陆洪其退出租赁土地、恢复原状并支付所欠的2011年度租赁费75万元（含公益金8万元）及违约金25万元。陆洪其自2012年3月撤离人员后，上述荒滩闲置至今。庭审中，朱孔安自认陆洪其已交纳2011年度租赁费13万元（含公益金8万元），要求陆洪其支付2011年度剩余租赁费75万元（含公益金8万元），陆洪其主张已按约支付2011年度的全部租赁费，但未能提交证据证实。陆洪其并提交2009年3月22日潘庄村委与朱孔安三儿子朱宏伟签订承包合同书复印件一份，证明2009年3月22日潘庄村委将本案争议的荒滩承包给朱宏伟用于采砂，并由朱宏伟负责出资硬化潘庄村内道路，朱孔安不是该荒滩的合法承包人，但未能提交该合同原件，亦未提交其他证据证实。
另查明，陆洪其就本案争议的荒滩采砂向水利部淮河水利委员会提出采砂申请，水利部淮河水利委员会分别于2011年2月16日、2012年2月13日、2012年10月29日作出采砂淮委沂证字第11027号、采砂淮委沂（2012）证字第1032号、采砂淮委沂（2012）证字第11038号河道采砂许可证，分别批准陆洪其对莒南县板泉镇潘庄村沭河河道内进行经营性采砂，许可期限分别自2011年2月16日至2011年12月31日、2012年2月13日至2012年5月31日、2012年10月29日至2013年5月31日。上述事实，主要根据当事人陈述及庭审调查、相关书证均已收录在卷。
原审法院认为，朱孔安作为莒南县板泉镇潘庄村村民，其于2009年3月22日与潘庄村委签订承包合同书，取得潘庄村堰西河道荒滩的承包权，双方之间的承包合同真实有效。朱孔安于2009年5月16日与陆洪其签订转包协议书，约定朱孔安将承包的上述河道荒滩转包给陆洪其用于开发砂场，后朱孔安与陆洪其于2011年3月23日再次签订租赁合同，约定朱孔安将其承包的河道荒滩出租给陆洪其采砂使用，双方于2011年3月23日签订的合同名为租赁合同，实际内容系双方对朱孔安承包的河道荒滩使用权的转包约定，应为承包合同。该合同系双方当事人真实意思表示，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定为合法有效。合同签订后，朱孔安与陆洪其双方均应按约全面履行自己的义务。陆洪其主张其按约交纳了2011年度的租赁费88万元，朱孔安认可其交纳了其中13万元，因陆洪其对自己的上述主张未能提交相应证据，对此不予确认。现朱孔安以陆洪其未按约交纳2011年度承包费为由要求解除双方于2011年3月23日签订的承包合同，要求陆洪其返还承包土地，事实清楚，理由正当，依法应予支持。朱孔安要求陆洪其支付2011年度的承包费及公益金共计75万元、支付违约金25万元，依法予以支持。陆洪其辩称其已按双方签订的合同履行了交费义务，没有违约行为，未能提交证据证实，亦与法院查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条二款、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除朱孔安与陆洪其于2011年3月23日签订的承包合同，陆洪其返还朱孔安位于莒南县板泉镇潘庄村西沭河内的砂场；二、陆洪其支付朱孔安租赁费及公益金共计人民币75万元；三、陆洪其支付朱孔安违约金25万元；上述义务均于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、保全费1520元，均由陆洪其负担。
上诉人陆洪其不服一审判决上诉称：一、上诉人与被上诉人之子朱宏伟签订了合伙协议书，约定共同经营该租赁土地，被上诉人已经将土地转让给朱宏伟，其无权再主张权益。朱孔安之子朱宏伟和潘庄村委于2009年3月22日签订了承包合同书，朱宏伟承包了堰河道荒滩土地以及沙场路权承包权。合同期限至2038年3月21日。该合同书附有潘庄村两委的会议记录，证明经三方协商将村委与朱孔安签订的承包合同转让给朱孔安之子朱宏伟。2009年5月16日，被上诉人称我租赁的土地是他的，要我和其签订《承包合同》，否则不允许用地，我被迫与被上诉人签订了合同，当时并不知道该土地已经转让给朱宏伟。2009年12月朱宏伟带着合同书、村委会议记录等声称其有承包权，要求与我和刘士磊合伙经营砂场。我见朱宏伟的手续合法、齐备，就与其签订了合伙协议书。2011年3月被上诉人又要求和我们签订合同，否则不允许经营，我基于已经向被上诉人父子缴纳了100万元，被迫接受其条件。二、为了正常经营，上诉人被迫接受了被上诉人签订合同的要求，也被迫缴纳了全部的费用。由于被上诉人年纪大了，没有给我打收条，导致现在无据可查，但是我有很多证人可以证实。三、河滩地按照河滩地管理条例的规定本来不属于村委，村委无权进行外包，被上诉人与我签署的合同无效。综上，请求二审法院依法查清事实，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人朱孔安答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人朱孔安主张其合法承包莒南县板泉镇潘庄村西沭河行洪区荒滩，并将该荒滩转包给上诉人陆洪其，提交了被上诉人与潘庄村委签订的承包合同、被上诉人与上诉人签订的租赁协议证实其主张，上诉人对此均无异议，本院对上述事实予以认定。被上诉人依据双方签订的合同要求上诉人支付拖欠的2011年承包费，应予支持。因上诉人未按约定缴纳承包费，被上诉人朱孔安要求解除双方合同并要求上诉人支付违约金，应予支持。上诉人主张涉案砂场已经潘庄村委同意转包给被上诉人之子朱宏伟，其与朱宏伟之间对该砂场系合伙经营关系，但其提供的证据均系复印件，被上诉人不予认可，对其主张本院不予采信。上诉人主张其已向被上诉人缴纳全部承包费，未能提供证据证实，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陆洪其负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年一月二十二日
书记员 杨竣然