广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅蕉法民一初字第39号
原告陈耀开，男，1969年12月9日出生，汉族，广东省蕉岭县人。
被告一罗敦明，男，1962年4月26日生，汉族，广东省龙川县人。
委托代理人邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。
被告二钟世先，男，1967年4月9日出生，汉族，广东省蕉岭县人。
原告与被告确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项是四、五项，其他事项双方无争议。
一、入职时间：原告2003年8月受雇于被告钟世先，先后在蕉岭县新兴运输队、蕉岭华威贸易有限公司、蕉岭县桂岭运输有限公司工作，工作内容为开车。
二、签订书面劳动合同的时间：没有签订书面劳动合同。
三、合同期满时间：无约定，原告2012年9月停止为被告二工作。
四、合同约定的每月工资数额及工资构成：
原告主张工资起初约3500元（小车按运费的10%、大车按运费的7%计算），至2012年9月前12个月，月平均工资约4500元。当月工资下月10-20日左右由被告二以现金直接发放给原告。
被告一主张其经营管理的蕉岭县桂岭运输有限公司是2009年3月才成立，其与原告之间不存在劳动合同关系，不清楚原告工资情况。
被告二主张原告工资有一千多、二千多等不同情形，其记不清楚原告的具体工资情况，但是每月的工资都是付清给原告的。
本院认定及理由：原、被告均未提供证据证明原告工资情况，但被告二作为工资发放人，按照举证规则，应由其举证证明原告工资数额，被告二未举证证明，因此，对原告主张应予确认。
五、双方对是否存在劳动关系的争议情况：
原告主张及证据：原告主张其自2003年8月起经聘请，开始在蕉岭县新兴运输队（简称新兴车队）上班，工种为驾驶员，负责运输水泥熟料。新兴车队后更名为蕉岭华威贸易有限公司，2009年3月10日又更名为蕉岭县桂岭运输有限公司，2013年5月28日蕉岭县桂岭运输有限公司核准注销。原告在这三个公司里一直工作到2012年9月。在职期间，原告多次要求与该三个公司签订书面劳动合同，但未有结果，2012年9月，原告被无故解雇。故原告要求两被告：一、依法确认自2003年8月起至2012年9月份止与新兴车队、蕉岭华威贸易有限公司、蕉岭县桂岭运输有限公司存在事实劳动关系；二、支付自2008年2月1日起至2008年12月31日止的二倍工资；三、依法支付违反解除劳动关系赔偿金；4、补缴自2003年8月起至2012年9月的各种社会保险。原告提交通讯录复印件、身份证复印件、报帐单复印件。
被告一的答辩意见及证据：原告的请求缺乏事实根据和法律依据，依法应当驳回。理由是，一、答辩人依法成立于2009年3月10日，故原告所诉称的在答辩人成立之前的事与答辩人无关。答辩人系依法新成立的，具有独立法人资格的有限公司，与原告所称的其他公司并无关联。二、答辩人从未与原告建立劳动关系，依法不承担基于劳动关系的建立而产生的任何法律责任。1、答辩人从未聘请过原告，从未与原告建立过用工关系，答辩人与原告之间根本不存在事实劳动关系。2、答辩人依法在2010年1月开始就将车辆租赁经营，并与被告二签订了《车辆（货车）租赁合同》，依合同第三条第二款之规定，租赁方所聘请的司机工资待遇社劳保、医保等由租赁方自行解决，如发生劳动争议与出租方无关。这些均由租赁方自行决定的，与答辩人无关。3、租赁方在其仲裁答辩中亦明确承认，原告由他们自行决定雇请的，原告方的工资由租赁方支付，雇请原告的是租赁方，并不是答辩人。4、依《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告并无任何证据表明与答辩人有任何劳动关系。5、租赁方与原告之间建立的是劳务关系，不是劳动关系，不受劳动法、劳动合同法等法律法规调整，租赁方并不承担基于劳动关系而产生的法律义务，故答辩人对租赁方不承担连带责任。三、基于上述理由，答辩人不承担支付经济补偿之义务。四、答辩人不承担补缴社保义务，而且劳动者要求补缴社保费的，不作为劳动争议处理。五、原告要求支付经济赔偿金超过仲裁时效。六、原告基于同一事实和诉请已曾向法院提请诉讼，后被法院裁定驳回，该裁定已依法生效，根据“一事不再理的”原则，本院不应再受理，如果不符合“一事不再理的”原则，原告应先仲裁，再起诉，因此依法应驳回原告起诉。
被告二钟世先的答辩意见及证据：答辩人认为原告的请求缺乏事实根据和法律依据的，依法应于驳回其全部请求。一、原告是答辩人雇请的司机，原告的工资多少，如何支付均是原告与答辩人自行协商的，一直以来答辩人均支付清了原告的工资并无拖欠，至于拉什么货等也是答辩人的经营自主权，答辩人认为原告只与答辩人存在劳务关系。二、答辩人并未解雇原告，系原告自动辞工的。2012年9月因政策限制超载，原告嫌工资较之前有所降低向答辩人提出加工资，经协商后，原告仍嫌工资低，便于9月份自动辞工，因此不存在答辩人解雇原告之事。三、答辩人并不是法律规定的用人单位，与原告之间存在的是劳务关系，并不是劳动关系，且原告与答辩人之间的劳务关系并不违法，故，答辩人与原告之间的关系不受劳动法、劳动合同法等劳动法律法规的约束，答辩人不承担劳动关系而产生的义务。请法院驳回原告的诉讼请求。证据未提供。
六、申请仲裁时间：2012年11月和2013年1月，作出裁决的时间为2012年12月7日和2013年1月18日。
七、仲裁请求：2012年11月的请求为：1、被申请人向申请人支付解除劳动合同（关系）的经济补偿金人民币40000元；2、被申请人为申请人补缴2003年至2012年的社会保险费；3、被申请人向申请支付失业金，未签订书面劳动合同的二倍工资人民币40000元。2013年1月再次申请与被告二的仲裁请求同上。
八、仲裁结果：2012年12月7日的结果为：驳回申请人的仲裁请求。2013年1月18日的结果为不予受理。
九、需要说明的其他事项：1、原告曾于2012年12月在仲裁结果出来后，在法定的时间内向人民法院起诉，但其起诉的并不是被申请人蕉岭县桂岭运输有限公司。而是第三人钟世先，而在仲裁结果中并没有对第三人的仲裁结果。因此，本院依法要求原告撤诉，向仲裁院申请对第三人的仲裁。该仲裁院作出不予受理的裁决后，2013年1月，原告向本院起诉被告蕉岭县桂岭运输有限公司，庭审中依法追加车辆承租人钟世先为该案被告。在诉讼过程中，蕉岭县桂岭运输有限公司在2013年5月28日依法注销，需由出资人被告一承担民事法律关系，本院询问原告是否变更罗敦明为该案的被告，原告不申请变更，2013年12月24日，本院作出民事裁定：驳回原告起诉。
十、原告的诉讼请求：一、依法确认自2003年8月起至2012年9月份止与新兴车队、蕉岭华威贸易有限公司、蕉岭县桂岭运输有限公司存在事实劳动关系；二、判决二被告自2008年2月1日起至2008年12月31日止（计11个月）连带向原告每月支付二倍工资（差额部分）38500元（11个月×3500元×2倍，共77000元，扣除已支付38500元，仍应支付38500元）；三、判决二被告依法支付原告违反解除劳动关系赔偿金85500元（9.5个月×4500元×2倍）；4、判决二被告依法为原告补缴自2003年8月（用工之日）起至2012年9月的各种社会保险。
裁决理由与结果
本院认为，原蕉岭县桂岭运输有限公司系由被告一在2009年3月10日登记成立的具有独立法人资格的独资公司。蕉岭县桂岭运输有限公司于2010年1月1日、2011年1月1日、2012年1月1日分别与承租人钟世先签订了三份为其各一年的《车辆（货车）租赁合同》，将涉案车辆租赁给被告钟世先经营管理，该租赁合同是双方的真实意思表示，无法律法规禁止性条款，是合法有效的合同，本院予以认定。原告从2003年8月开始就受雇于被告二，为蕉岭县新兴运输队、蕉岭华威贸易有限公司、蕉岭县桂岭运输有限公司开车，从那时起每月工资均是由钟世先手里以现金的方式领取，直至2012年9月停止工作。原告从未与蕉岭县新兴运输队、蕉岭华威贸易有限公司、蕉岭县桂岭运输有限公司或被告二签订任何形式的书面劳动合同，亦无证据证明与蕉岭县新兴运输队、蕉岭华威贸易有限公司、蕉岭县桂岭运输有限公司形成有事实劳动关系。从原告和两被告提交的证据材料及庭审情况看，蕉岭县新兴运输队、蕉岭华威贸易有限公司与蕉岭县桂岭运输有限公司之间是没有任何法律上的关系。因此原告请求确认与蕉岭县新兴运输队、蕉岭华威贸易有限公司与蕉岭县桂岭运输有限公司存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，依法不予支持。而原告与被告二钟世先之间形成的是劳务关系，并不是劳动关系，原告是被告二雇请的司机，双方是雇佣关系，不属《劳动法》和《劳动合同法》调整的对象。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告陈耀开的全部诉讼请求。
案件受理费人民币10元，减半收取为5元，由原告陈耀开承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 钟平霞
二〇一四年二月二十八日
书记员 傅梦丽