湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康民初字第154号
原告：雷雨好。
被告：湖州市司法局。住所地：浙江省湖州市行政中心*号楼*楼。
法定代表人：沈�燕，该局局长。
委托代理人：费桔章，湖州市司法局法律援助中心主任。
委托代理人：蔡永美，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：浙江东方绿洲律师事务所。住所地：浙江省湖州市滨河路***号凤凰大厦006。
委托代理人：王菊良，浙江东方绿洲律师事务所律师。
委托代理人：黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。
原告雷雨好与被告湖州市司法局、浙江东方绿洲律师事务所（以下简称东方绿洲律所）法律服务合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理，依法由代理审判员莘欣适用简易程序于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告雷雨好，被告湖州市司法局的委托代理人费桔章、蔡永美，被告东方绿洲律所的委托代理人王菊良、黄兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷雨好起诉称：原告�2011年3月3日进入上海和乔物业管理有限公司（以下简称和乔物业公司），2013年3月22日被该公司无缘无故辞退，于2013年3月24日离开公司。原告因讨要工资2013年3月24日到长兴县劳动保障民工欠薪投诉登记表一份，因原告不会写字，在不知情的情况下，2013年3月29日将劳工保障民工欠薪投诉登记表一份拿到湖州市法律援助中心给原告办理。湖州市法律援助中心在办理时没有告诉原告尽快到长兴县劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请，湖州市法律援助中心在办理时没有将原告拿到的劳工保障民工欠薪投诉登记表一份时间事实写明。2013年3月24日原告向政府部门投诉的时间事实应受法律保护。湖州市法律援助中心指派东方绿洲律所律师时间是2013年4月2日，律师送达原告材料到长兴县劳动人事争议仲裁委员会当事人送达地址确认书，当事人签字或盖章：黄兴，时间2013年4月18日已超过仲裁时间，不予支持。可见律师没有将原告到劳工保障所投诉的时间以及到法律援助办理的时间告诉劳动人事争议仲裁委员会。人民法院认定的劳动争议仲裁申请书显示原告于2013年4月10日向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该申请不是原告4月10日提出的。故认为是湖州市法律援助中心和东方绿洲律所延误了时间，导致原告的申请超过了仲裁时效，这给原告带来了经济上和精神上的巨大损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告支付赔偿原告双倍工资19800元，赔偿工资费7226.55元，赔偿公告费610元，赔偿误工费30000元，赔偿经济和精神损失费35000元，赔偿写起诉状费2000元，赔偿利息和社会保险利息费8000元，赔偿坐车费4000元，合计赔偿人民币102136.55元。二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加�如下诉讼请求：一、被告支付原告失业金3000元；二、支付医疗保险费5000元；三、被告支付原告住房公积金7000元；四、被告支付上述补充诉讼请求中的费用所产生的利息为5000元。五、相应诉讼费由被告承担。
被告湖州市司法局答辩称：一、原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予全部驳回。原告自认自2011年3月3日进入和乔物业公司工作，2013年3月23日与单位解除劳动关系。2013年3月29日，向湖州市法律援助中心申请法律援助。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资”。依据前述条款，被答辩人能主张的双倍工资的期间为2011年4月3日至2012年3月2日。至2012年3月2日，原告工作已满一年，根据《劳动合同法》规定，视为双方已订立无固定期限劳动合同。依据《浙江省劳动仲裁院关于劳动争议案件处理若干问题的解答》第四条规定，“二倍工资”中加付的另一倍工资的仲裁时效应从用人单位与劳动者补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。因此，原告诉和乔物业公司劳动争议一案中双倍工资的仲裁时效起算点应自2012年3月3日起计算一年，即2013年3月2日为仲裁时效截止日，超过2013年3月2日主张的均超过仲裁时效。原告于2013年3月29日向湖州市法律援助中心申请法律援助，在申请法律援助时，该部分主张已超过仲裁时效。法律援助中心及承办律师系按照法律规定办理，不存在因受理指派和律师承办原因耽误原告双倍工资仲裁时效的问题。故原告诉称内容与事实不符，缺乏法律依据�二、被告湖州市司法局指派律师承办案件均符合相关法律规定，不存在过错。依据《浙江省法律援助条例》第十六条“法律援助机构应当自收到法律援助申请之日起七个工作日内进行审查，作出是否提供法律援助的决定。对符合法律援助条件的，应当及时确定法律援助人员，并通知申请人办理有关手续；对不符合法律援助条件的，应当书面通知申请人，并说明理由。”原告于2013年3月29日申请法律援助，2013年3月29日是周五，30日和31日是休息日，所以2013年4月2日指派律师，符合上述规定，故被告湖州市司法局指派律师符合程序规定。原告的所有诉讼请求均不符合法律规定，所以请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告东方绿洲律所答辩称：一、原告雷雨好的主张缺乏事实和法律依据，应予以驳回。原告于2011年3月3日进入和乔物业公司工作，2013年3月22日被�位辞退，2013年3月29日申请的法律援助。依据该基本事实，原告申请法律援助时就已存在超过时效的问题：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”。以及《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资”依据前述条款，原告雷雨好主张的双倍工资的时间为2011年4月3日至2012年3月2日。从进入单位至2012年3月2日，原告工作已经满一年，根据《劳动合同法》的规定，原告与其原单位和乔物业公司视为已经订立无固定期限劳动合同。依据《浙江省劳动仲裁院关于劳动争议案件处理若干问题的解答》第四条规定，“二倍工资”中加付的一倍工资的仲裁时效应从用人单位与劳动者补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定期限劳动合同之日起计算。因此，原告双倍工资的仲裁时效起算点应自2012年3月3日起计算一年，即2013年3月2日为仲裁时效截止日，超过2013年3月2日主张的则已经属于超过仲裁时效。原告是在2013年3月29日才申请的法律援助，因此，原告申请援助之日事实上就已经超过仲裁时效20多天了，这一事件的耽误与东方绿洲律所以及法律援助中心均无关。二、被告代理的原告起诉和乔物业劳动争议纠纷一案均符合相关法律规定，不存在任何过错。1、2013年4月2日，律所接受指派后，立即与原告取得联系，为取得能证明其与和乔物业之间存在劳动关系的证据，代理律师接受指派后，收集原告的工友的证言，这个是需要工作时间的。为协助原告补充相应的证据，律师多次与其班长刘章忠进行联系。为了证明证明刘章忠证人的身份，与原告一起前往刘章忠家里寻找证据证明刘章忠系和乔物业公司保安班长的事实。事后开庭时，还申请刘章忠出庭作证，以证实原告与和乔物业公司之间存在劳动关系。律师在本案代理过程中已尽心尽责。2.律师接受指派后，已多次告知过原告本案诉求的风险以及双倍工资的仲裁时效已经超过的问题，并且向原告做过笔录记录过相关告知事项。综上，答辩人认为，原告在申请法律援助的时候就已经超过了仲裁时效，其主张缺乏事实和法律依据，各项诉讼请求均应予以驳回。
原告雷雨好为支持其诉讼请求，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、长兴县劳动仲裁仲裁裁决书原件一份，用于证明两被告耽误原告的劳动仲裁时效；
证据2、浙江省长兴县人民法院民事判决书原件一份，用于证明原告向长兴县劳动人事仲裁委员会申请仲裁的时间是2013年4月10日，这个申请不是原告去提交�事实；
证据3、书面记录一份，该记录是根据原告本人口述，东方绿洲律所法定代表人李萍给原告记录的内容，证明不是东方绿洲律所把原告的时效耽误了，是法律援助中心把原告的时效耽误掉了的事实；
证据4、长兴县劳动仲裁委员会当事人送达地址确认书原件一份，用于证明是送达时间为2013年4月18日的事实；
证据5、民工欠薪投诉登记表复印件一份，用于证明原告于2013年3月24日拿到长兴县劳动仲裁民工欠薪投诉登记表，于2013年3月29日到法律援助中心填写的事实；
证据6、法律援助同意指派律师的材料复印件一份，用于证明2013年3月29日，原告去法律援助中心去填写民工欠薪投诉登记表的事实；
证据7、劳动仲裁指派通知书复印件一份，用于证明2013年4月2日，原告通过律师已经得到法律援助的事实；
证据8�原告医疗费发票原件十九份，用于证明因为这件事情耽误掉原告的时间的事实。
对于原告提交的证据，经被告湖州市司法局质证认为：对证据1的真实性没有异议，但是不能证明原告所主张的被告耽误其诉讼时效的事实；对证据2、证据3、证据4不了解；对证据5的真实性没有异议，原告到援助中心办理手续的时候已经超过了法定的诉讼时效；证据6、证据7的真实性没有异议，证明了援助中心是按照规定办理的；对于证据8认为与本案无关。
对于原告提交的证据，经被告东方绿洲律所质证认为：对证据1的本身无异议，但对证明的对象有异议，不能证明原告所主张的双倍工资过时效是被告造成的，而是原告申请的时间本身就已经超过了诉讼时效；对证据2没有异议；对证据3的本身没有异议，但对其证明内容有异议，该证据载明的是原告与被告所产生的纠纷的前因后果的来源，只能证明原告提出主张的要求，但是所有原告所主张的事实的没有依据；对证据4、5、6、7均无异议；对证据8，认为与本案没有关联性。
被告湖州市司法局为证明其答辩意见，向本庭提交并出示了如下证据：指派通知书、民事法律援助的公函等一组，用于证明援助中心严格按照法律规定为原告办理援助的手续，不存在原告所主张的因为援助中心而耽误其诉讼时效的事实。
对于被告湖州市司法局提交的证据，经原告雷雨好质证认为：被告提交的证据中原告的身份证复印件没有异议；其中法律援助申请书以及经济困难证明上的签字是本人签的；其中原告的考勤表已经被劳动仲裁收掉。
被告湖州市司法局提交的证据，经被告东方绿洲律所质证无异议。
被告东方绿洲律所为支持其答辩意见，向本院提交并出示了如下证据：
证据1、2013年8月8日庭审笔录复印件一份，证明被告代理人在该案代理中协助原告收集证明劳动关系的证据，申请证人出庭作证，申请调查取证，证明证人身份等，已充分的履行了代理人的职责的事实；
证据2、询问笔录原件一份，证明被告律师已就超过仲裁时效等风险告知原告，并且向原告做过笔录记录过相关告知事项的事实；
证据3、《浙江省劳动仲裁员关于劳动争议案件处理若干问题的解答》文件一份，证明仲裁时效为一年，自用人单位与劳动者补订劳动合同之日或者视为双方已订立无固定劳动合同之日起计算的事实。
对于被告东方绿洲律所提交的证据，经原告雷雨好质证认为：对证据1有异议，这个庭审笔录原告没有看见，这个是律师自己写的；对证据2有异议，律师没有当场给原告做笔录，原告没有看见，不是通过原告写的，原告不知道；证据3没看过，所以不知道。
对于被告东方绿洲律所提交的证据，经被告湖州市司法局质证无异议。
对于原告雷雨好提交的证据，本院经审核后认为：证据1、证据2内容真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据3缺乏真实性、合法性、关联性，对其证明效力本院不予确认；证据4、证据5、证据6、证据7内容真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据8与本案缺乏关联性，对其证明效力本院不予确认。
对于被告湖州市司法局提交的证据，本院经审核后认为内容真实、来源合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。对于被告东方绿洲律所提交的证据，本院经审核后认为：证据1系复印件，对其证明效力本院不予确认；证据2内容真实、来源合�，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认；证据3不属于证据，对其证明效力本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原告于2011年3月3日进入和乔物业公司工作，2013年3月24日原告离职，期间双方未签订书面劳动合同。同年3月29日，原告向被告湖州市法律援助中心申请法律援助，湖州市法律援助中心审核后于4月2日指派被告东方绿洲律所为原告提供法律援助。4月10日，原告就其与和乔物业公司劳动争议纠纷一事向长兴县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长兴县劳动争议仲裁委员会于8月22日作出裁决。后原告向长兴县人民法院提起诉讼，2014年5月5日该院以超过仲裁时效为由驳回了原告雷雨好关于要求和乔物业公司支付自2011年3月至2012年3月期间未签订劳动合同双倍工资差额19800元的诉讼请求。现原告雷雨好认为由于两被告的过错导致其主张双倍工资超过仲裁时效。
本院认为：2013年3月29日，原告雷雨好向湖州市法律援助中心申请法律援助，同年4月2日，该中心指派被告东方绿洲律所为原告提供法律援助服务。被告东方绿洲律所接受指派后指派律师为原告提供法律援助服务，原告与被告东方绿洲律所之间形成法律服务合同关系。被告湖州市司法局并非法律服务合同相对方，原告也未能对其主张提供相关证据予以证明，故原告要求被告湖州市司法局承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。关于导致原告雷雨好双倍工资超过仲裁时效的原因问题，本院认为，原告雷雨好于2011年3月3日进入和乔物业公司工作，2013年3月24日原告离职，期间双方未签订书面劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月�付双倍工资。”故原告可以主张的双倍工资期间为2011年4月3日至2012年3月2日。第十四条第三款：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”故原告雷雨好双倍工资的仲裁时效期间应为2012年3月3日至2013年3月2日。原告于2013年3月29日向湖州市法律援助中心申请法律援助时已过仲裁时效，与被告东方绿洲律所无关。故原告关于因被告东方绿洲律所原因导致其主张双倍工资的权利超过仲裁时效的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告雷雨好全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2343元，减半收取1172元，由原告雷雨好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 莘欣
二〇一五年七月九日
书 记 员 宋洁