上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民一（民）初字第569号
原告高辉军。
委托代理人单欣怡，上海方英律师事务所律师。
被告徐生英。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告高辉军诉被告徐生英、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告高辉军的委托代理人单欣怡、被告徐生英、被告人保上海市分公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高辉军诉称：2013年7月6日8时58分许，在松江区荣乐路松卫路东北15米处，原告骑行轻便摩托车与徐长标驾驶被告徐生英所有的沪CWXX**小客车发生碰撞，致原告车损人伤。后经上海市公安局松江分局交通警察支队出具事故认定书，认定被告徐长标负事故主要责任，原告高辉军负事故次要责任。该事故车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和商业险，且事故发生于保险期限内。原告第一次治疗终结后向法院提起诉讼，法院依法进行了开庭审理并出具了（2014）松民一（民）初字第3452号民事判决书。现原告二次入院进行内固定取出术，为维护自身合法权益，故再次起诉法院要求赔偿医疗费3，443元、住院伙食补助费120元、误工费11，845元、交通费100元；要求被告人保上海市分公司先在保险范围内承担先行赔付责任，不足部分由被告徐生英承担赔偿责任。
被告人保上海市分公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，同意在保险限额内赔付原告损失，但是保险公司已对本起事故理赔交强险医疗费用限额10，000元、伤残赔偿限额97，197.75元、财产损失限额50元、商业三者险12，236.70元。对原告诉请的误工费有异议。
被告徐生英辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。
经审理查明：根据原告提供的证据，进行核对，本院确认原告陈述的事故经过和责任认定属实。2013年11月6日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托华东政法大学鉴定中心对原告的伤残等级、三期进行评定。2014年12月12日，该鉴定中心出具了华政（2013）法医残鉴字第J-4069号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人高辉军因交通事故致左锁骨骨折，现左肩关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息4个月，营养2个月，护理1个月；择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周”。
2014年3月19日，原告就其前期损失诉至本院，本院以（2014）松民一（民）初字第3452号民事判决书认定原告的各项损失如下：医疗费22，881元、住院伙食补助费80元、营养费2，220元（含后期费用）、残疾赔偿金87，702元、护理费为1，760元（含后期费用）、误工费4，035.75元、精神损害抚慰金3，500元、交通费200元、装运费50元、鉴定费2，300元、停车费56元、律师费3，000元，判令人保上海市分公司在交强险责任限额内赔付原告107，247.75元（含医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额97，197.75元、财产损失费用赔偿限额50元），在商业三者险范围内赔付原告12，236.70元。
本案事故车辆沪CWXX**小客车登记的所有人系被告徐生英，肇事驾驶员被告徐长标系被告徐生英雇佣的员工，事发时在为被告徐生英工作。该事故车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。故原告在本案中可获赔偿的保险限额余额为：死亡伤残赔偿限额12，802.25、财产损失赔偿限额余额1，950元、商业三者险限额余额487，763.30元。
另查明，原告高辉军为拆除内固定于2014年7月15日至7月21日在上海市金山区中心医院住院治疗，后又在该医院门诊治疗，期间共计产生医疗费3，443元。
以上事实，主要有民事判决书、医疗费票据、出院小结、费用清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故。事发前，被告徐生英已向被告人保上海市分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海市分公司在交强险限额余额范围内予以赔偿；不足部分，根据道路交通事故认定书，徐长标负事故主要责任，原告高辉军负事故次要责任，因徐长标系被告徐生英雇佣的员工，事发时系为被告徐生英提供劳务行为，故应由被告徐生英对超出交强险部分原告的损失承担全部赔偿责任。因事故车辆沪CWXX**车辆同时向被告人保上海市分公司投保了50万元的商业三者险（附加不计免赔率），故由被告人保上海市分公司在商业三者险余额范围内按照责任比例承担70%赔付责任；超出保险理赔部分原告的损失，由被告徐生英承担70%赔偿责任。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为3，443元。
2、对于住院伙食补助费，原告共住院6天，按照每天20元计算，本院确认原告的住院伙食补助费为120元。
以上第1、2项费用即医疗费3，443元、住院伙食补助费120元，已超出交强险中医疗费用赔偿限额余额，由被告上海市分公司在商业三者险内赔付70％，计2，494.10元。
3、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告进行内固定取出术前半年的平均工资为10，927.20元／月，同时根据鉴定意见书，拆除内固定术的休息期1个月，原告休息月份应为7月下旬及8月上旬，期间两月原告共收入为12，648.61元，故本院确定原告的误工损失为9，206.79元。
4、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确认100元。
以上第3、4项费用即误工费9，206.79元、交通费100元，合计9，306.79元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额余额，由被告人保上海市分公司全额赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百六十二条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告高辉军9，306.79元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告高辉军2，494.10元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告徐生英负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
本判决为终审判决。
审判员 俞宙锋
二〇一五年二月三日
书记员 顾 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。