上海市虹口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0109执异37号
案外人：江阴瑞和金属制品有限公司，住所地江苏省江阴市五星路XXX号。
法定代表人：王乐丰，董事长。
委托代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。
委托代理人：季啸宇，江苏春申律师事务所律师。
申请执行人：西本新干线电子商务有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：虞钢，总经理。
委托代理人：陆振斌，德恒上海律师事务所律师。
被执行人：江阴市西城钢铁有限公司，住所地江苏省江阴市。
法定代表人：陶建刚，总经理。
委托代理人：邓海锋，男，该公司员工。
被执行人：江苏西城三联控股集团有限公司,住所地江苏省江阴市临港街道三联村静堂里路XXX号。
被执行人：江阴华润制钢有限公司，住所地江苏省江阴市。
本院在执行申请执行人西本新干线电子商务有限公司(以下简称西本电商)与被执行人江阴市西城钢铁有限公司(以下简称西城钢铁)等三被告买卖合同纠纷一案〔执行案号(2016)沪0109执3166号〕中，于2016年9月13日依法查封了被执行人西城钢铁公司内1924吨螺纹钢。执行中，案外人江阴瑞和金属制品有限公司(以下简称瑞和金属)对本院查封上述螺纹钢提出书面异议，对该批螺纹钢主张所有权，并要求本院解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，案外人瑞和金属的委托代理人季啸宇律师，申请执行人西本电商的委托代理人陆振斌律师，被执行人西城钢铁的委托代理人邓海锋到庭参加审查。本案现已审查终结。
案外人瑞和金属称：我院查封的1924吨螺纹钢系其委托西城钢铁加工并位于其在西城钢铁承租的仓库内，该批钢材所有权属于瑞和金属，而非西城钢铁。瑞和金属为证明其主张，提交如下证据：1、(2015)虹民二(商)初字第1578号民事判决书，证明西本电商与案外人没有关联。2、查封、扣押财产清单，证明我院查封了1924吨螺纹钢。3、《仓库租用合同》及《螺纹钢来料加工协议》。4、《来料加工原料入库单》一组。5、《加工返材规格计划单》一组。6、《江苏增值税专用发票》一组。案外人提交以上证据3-6均用以证明我院查封的1924吨螺纹钢系案外人所有。
申请执行人西本电商称：不同意瑞和金属的异议请求，本案所涉的1924吨螺纹钢位于被执行人西城钢铁公司内，即属西城钢铁所有，上海市虹口区人民法院依法查封该批螺纹钢符合法律规定。并且，瑞和金属与西城钢铁实际控制人相同，两者存在明显的经营、管理和财产混同。申请执行人为证明其主张提交以下证据：1、《委托加工协议》；2、《西本新干线责任经纪采购合同》；3、《补充协议》；4、西城钢铁恽相才与西本电商虞钢之间的短信联系内容；5、互联网公开的瑞和金属公司信息(含联系电话)、西城钢铁官网信息(含西城销售公司的联系电话)；6、江苏高通矿山工程新材料有限公司工商登记信息；7、江阴市西城大酒店有限公司工商登记信息；8、《嘉定报》公开信息；9、江阴市西城钢铁有限公司工商登记信息；10、江阴西城三联控股集团有限公司工商登记信息；11、江阴瑞和金属制品有限公司工商登记信息；12、宋金泽的身份信息，及江阴西城三联控股集团有限公司工商登记信息表明宋金泽是该集团公司的监事；13、关于找钢网和西城集团战略合作的新闻报道及相关公开照片三张。
被执行人西城钢铁称：同意案外人异议请求。被执行人未提交相关证据。
对于案外人所提交证据，申请执行人西本电商认为：对证据1真实性没有异议，但不能证明西城钢铁与瑞和金属没有关联。对证据2没有异议。对证据3，该两份协议系瑞和金属和西城钢铁两个公司签订，合同中约定租赁费包含在加工费当中的做法也不合常理，对其真实性、合法性不予认可，且从关联性来看，仅凭该两份协议不能证明系争螺纹钢是瑞和金属所有。对证据4，该组证据系瑞和金属与西城钢铁、无锡西城特种船用板有限公司之间形成，对其真实性、合法性不予认可。从关联性看，该组证据显示的原材料入库时间均为2016年2月份，法院查封是2016年9月份，时间不匹配。并且，钢坯和板坯的总重量与证据5和证据6显示的总重量完全不能匹配。此外，其中部分入库单显示并非西城钢铁加工。对证据5，系瑞和金属自行打印制作，对其真实性、合法性不予认可。从关联性看，该组证据仅为“计划单”，不能证明实际加工生产螺纹钢情况，更无法证明与本案所涉被查封1924吨螺纹钢之间的关联。对证据6，瑞和金属没有提供与发票相对应的加工费支付凭证，且无法证明与本案所涉被查封1924吨螺纹钢之间的关联。
对于申请执行人所提交证据，案外人瑞和金属认为：对证据1、2、3真实性无异议，但认为与本案争议的1924吨螺纹钢权利归属无关联；对证据4真实性及关联性有异议；对证据5真实性无异议，但无法证明西城钢铁与瑞和金属存在业务混同，也无法证明本案系争螺纹钢归属；对证据6、7的真实性无异议，但不认可与本案待证事实的关联性；对证据8真实性及关联性均有异议；对证据9、10、11、12真实性无异议，但无法证明申请执行人所主张的业务混同关系；对证据13的真实性和关联性均有异议。
被执行人西城钢铁对案外人瑞和金属的证据1、2、3予以认可，对证据4、5、6未发表质证意见。同时，被执行人对申请执行人西本电商所示证据的质证意见与案外人完全一致。
本院查明，本院在执行申请执行人西本电商与被执行人西城钢铁等三被告买卖合同纠纷一案〔执行案号(2016)沪0109执3166号〕中，于2016年9月13日依法查封了被执行人西城钢铁公司内1924吨螺纹钢。执行中，案外人瑞和金属对本院查封上述螺纹钢提出书面异议，以该批螺纹钢系其委托西城钢铁加工而成，并存放于西城钢铁厂区内由其租用的仓库为由，对该批螺纹钢主张所有权，并要求本院解除查封。涉案螺纹钢由西城钢铁公司员工进行管理、装卸和收发，并根据瑞和金属指示发货。瑞和金属对螺纹钢加工费用标准、销售情况及仓库租用费用结算情况均未举证证明。以上事实，由我院作出的(2015)虹民二(商)初字第1578号民事判决书及对涉案螺纹钢查封、扣押财产清单，当事人法庭陈述等予以证明。
本院认为，本案中案外人异议是否成立，应依据案外人异议成立的三个要件来判断：
第一，瑞和金属是否是系争螺纹钢的权利人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”即动产物权(包括所有权)的判断，以该动产的交付及实际占有情况判断。本案中系争螺纹钢属动产，且经交付后位于西城钢铁厂区内并由西城钢铁实际占有，据此权利外观，应认定系西城钢铁所有。案外人瑞和金属提出异议，必须充分举证证明其对该批钢材享有完全的、排他性的所有权。案外人基于租用仓库和委托加工两个关键事实来主张权利和相应举证，但纵观案外人列举证据，一方面，就租用仓库一节事实，不仅相关管理和收发人员均为西城钢铁员工，且租金支付这一关键事实无法明确说明；另一方面，就委托加工一节事实，尽管案外人提交了相关加工协议及入库单、计划单、增值税专用发票等证据予以证明，但对加工后的螺纹钢由谁销售、如何销售、回款情况这些关键事实，未能提交销售凭证及相关发票予以证明，且对加工费标准语焉不详。据此，瑞和金属未能就租用仓库、钢坯收发、委托加工、销售回款等委托加工这一完整过程提交足够证据予以证明。并且，无法说明本院查封的1924吨螺纹钢具体属委托加工中的哪一批次、何种规格。所以，瑞和金属所示证据在完整性、充分性及具体指向性上均存疑，进而无法证明其对系争螺纹钢享有完全的、排他性的所有权。故，本院不能确认案外人系被查封螺纹钢的权利人。
第二，瑞和金属主张的权利是否具有合法性、真实性。退一步来讲，即使瑞和金属在权利外观上对系争螺纹钢享有相关权利，但该权利的来源真实性、正当性无法确证。综合考量本案中案外人和申请执行人所示证据，一方面，如前所述，案外人对所有权举证不足；另一方面，据申请执行人所示证据，瑞和金属和西城钢铁在与本案申请执行人的相关合同中互为担保，在对外投资项目中相互承接，在注册地址上曾经一致，令人无法不对案外人与被执行人在业务和财产上某种程度的混同情况产生合理怀疑。从而对案外人就某于被执行人厂区内的螺纹钢主张的所有权，进一步无法确认其真实性、正当性。
第三，瑞和金属主张的权利能否排除执行。综合上述两点，本院不能认定案外人为系争螺纹钢的真实权利人，更无法确认其所主张权利的真实性和正当性，当然无法排除和阻却本案的执行。
综上所述，案外人基于其所主张的1924吨螺纹钢所有权，请求本院解除对该批螺纹钢的查封，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十四条、第二十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人江阴瑞和金属制品有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 黄宇姣
审 判 员 邹 杰
人民陪审员 唐尚德
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 王怡敏
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
3.最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：
（一）案外人是否系权利人；
（二）该权利的合法性与真实性；
（三）该权利能否排除执行。
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
……
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
……