江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终775号
上诉人（原审原告）：常熟市昌盛摩托车销售有限公司，住所地江苏省常熟市碧溪镇碧溪中路。
法定代表人：朱建新，总经理。
委托诉讼代理人：郑尧,江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王苑华,江苏华元民信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叶峰，男，1976年4月15日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王梦佳，江苏泰实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐昱芊，江苏泰实律师事务所实习律师。
上诉人常熟市昌盛摩托车销售有限公司（以下简称昌盛公司）因与被上诉人叶峰劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初11150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昌盛公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并发回重审或依法改判昌盛公司不支付叶峰经济补偿金。事实和理由：一审法院认为双方系协商解除劳动关系，由昌盛公司提出，这与事实不符。若昌盛公司要解除与叶峰的劳动关系早在碧溪店停业以后就可以，而不是给叶峰10余天的休息考虑时间，这段时间也是支付叶峰工资的，多此一举。如公司提出解除劳动关系，也不会当月还继续为叶峰交纳社保。正是因为叶峰口头提出离职，才有了公司发函给叶峰要求办理离职手续，在未答复后才给叶峰停缴社保。一审中，公司申请了三个证人出庭作证，类似于该类纠纷，知情者往往是公司内部人员，与公司都存在千丝万缕的关系，不能因与公司存在利害关系均一概否认，三位证人证言虽细节略有不同，但对叶峰主动离职的证言基本一致，应予以采信。昌盛公司对叶峰的主动离职已作出了举证，但叶峰只是抗辩无任何举证证明，故昌盛公司不需支付叶峰经济补偿金。因此，请求二审法院查明事实，判如诉请。
叶峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
昌盛公司向一审法院起诉请求：1、判令昌盛公司无需向叶峰支付工资6771元；2、判令昌盛公司无需向叶峰支付解除劳动合同的经济补偿金27074.57元；3、本案诉讼费由叶峰承担。
一审法院审理查明：叶峰系昌盛公司员工，2016年1月26日之前其工作地点在碧溪镇，之后因门店租赁合同到期，其被调至梦兰工业园工作，正常工作至2016年2月3日。
2008年8月至2016年2月昌盛公司为叶峰缴纳社会保险，其中2015年2月至2015年11月叶峰个人缴费数额累计为2055元。昌盛公司通过银行转账方式向叶峰支付2015年1月至11月工资，金额分别为：3339元、1674元、3384.6元、2385元、2249元、2076元、1598元、1656.3元、2019.3元、1924元、2415元。
2016年3月17日，昌盛公司向叶峰发出通知书一份，载明：“鉴于您自2016年2月3日由于个人原因口头辞职，当时未办理任何交接离职手续。人走了至今仍然未来办理交接手续，请您收到本通知之日起2日内回公司办理交接离职手续。谢谢配合！”之后，昌盛公司于2016年3月23日为叶峰办理退工减员手续，减员理由为自动离职。
2016年4月13日，叶峰向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，因昌盛公司拖欠其2015年12月至2016年2月的工资，并于3月单方解除了双方之间劳动关系为由，要求：1、被申请人昌盛公司支付经济赔偿金51911元；2、支付2015年12月1日至2016年2月29日的工资6771元；3、支付未提前一个月通知解除劳动关系的代通知金2257元。因未能与被申请人昌盛公司取得联系，仲裁庭公告送达后缺席审理，于2016年7月29日作出常劳人仲案字（2016）第558号仲裁裁决书，裁决：“一、被申请人昌盛公司支付申请人叶峰工资6771元。二、被申请人支付申请人解除劳动合同经济补偿27074.57元。三、驳回申请人的其他请求。”现昌盛公司不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院起诉。
一审法院庭审中，双方一致确认叶峰2015年12月与2016年1月工资按照2257元/月的应发工资结算，2015年12月至2016年2月3日昌盛公司尚拖欠叶峰的工资数额合计为4600元。
关于叶峰的离职过程。昌盛公司主张，因叶峰表示新岗位（电脑管理配件）的工作干不来，其在2016年2月3日直接向公司总经理朱建新口头提出辞职，之后停止工作，也未来办理任何离职手续，为此公司还向其发了书面通知书。为证明上述主张，昌盛公司向一审法院申请了三位证人出庭作证。
1、证人王某的证言，其陈述：我和叶峰是同事关系。2月3日早上上班后，我们公司开了晨会，会上叶峰在岗位责任书上签字。会后，叶峰开始工作，我因为有工作安排就去了吴江松陵镇出差，从公司装车出发时他还在干活。后来，接到叶峰的电话，他说不高兴干了，我就劝他不要走，外面找活也很困难，他说已经和老板辞职，之后就没有联系了。2016年7月前，我是昌盛公司后勤仓库主管，因昌盛公司经营亏损严重，现在在老板朱建新的另一家公司工作。
2、证人金某的证言，其陈述：其之前是昌盛公司的员工，现在在虞山镇名城家用电器经营部工作。我和叶峰在梦兰工业园的仓库一起共事过，他工作是与客户对接要什么配件，之后再向生产厂家定制。2月3日当天他参加了公司的晨会，会后正常开始工作。过了几小时，我听见他和老板朱建新在那边讲话，后来就听他说不愿意做了。一审法院进一步向其发问：叶峰和老板朱建新之间的具体对话？金某回答：大概是叶峰主动说要辞职。
3、证人朱某的证言（其是法定代表人朱建新的哥哥，在昌盛公司做搬运工作），其陈述：我和叶峰是在一起干活的，2月3日开完晨会后，大家就开始工作了。后来叶峰到了老板朱建新的办公室（玻璃隔间），他们之间的对话有的我听见的，有的没有听见，叶峰从办公室出来后对我说他不高兴做了，我还劝他做做吧，他回答说因为路程太远，还是不高兴干了。目前，因昌盛公司效益不好，我也已经出去做保安了。
叶峰对离职过程陈述如下：2月3日上午老板娘让我在电脑上操作配件，我以前是干维修的，不会搞电脑操作。中午11：30左右，其他人都去吃午饭了，就剩我和老板朱建新，他在办公室里对我说你干不了文职就不要干了。事实上，是因为公司效益不好，老板想要解除与我的劳动关系，现在既然老板不要我了，于是我就出来和同事打了招呼就回家了。其对上述三位证人证言分别质证认为：1、证人王某现在在朱建新的另外一家公司上班，与昌盛公司存在利害关系，不能认定其证言的真实性，且当时证人王某并不在单位，也并不清楚是公司辞退了叶峰还是叶峰主动提出辞职。另外，其证言也侧面印证了昌盛公司经营状况不佳而辞退叶峰的情况。2、证人金某现在在朱建新妻子的门店工作，与昌盛公司也存在利害关系，对其证言不予认可。3、证人朱某是法定代表人朱建新的亲哥哥，其证人证言的可信度较低。
一审审理中，昌盛公司还向一审法院提交了一份双方于2008年1月1日签订的劳动合同书一份，约定：合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，工作内容为碧溪门店维修工，试用期满后的月工资为850元，证明叶峰的入职时间就是2008年1月1日。叶峰质证认为，对于劳动合同书的真实性没有异议，但是该份合同书不能证明入职时间，其是在2004年11月份入职的，这份合同明显是2007年劳动合同法颁布后，昌盛公司为了应付检查，而在2008年1月1日与昌盛公司新签订的劳动合同，假如昌盛公司是在当时新入职，那么应该在合同中约定相应的试用期及试用期工资，而该份合同上并没有进行约定。
一审法院认为，劳动者在用人单位工作期间，其合法权益应予以保护。本案中，对于叶峰的离职过程，通过三位证人的证言可以反映出2月3日当天叶峰在公司晨会上已经签署了相应工作岗位的责任书，表示其对于工作岗位的认可，并在之后正常从事工作，虽然三位证人之后分别陈述当天叶峰主动向昌盛公司提出辞职，但是证人王某当时并不在公司、证人金某的表述为“大概是叶峰主动说要辞职”、证人朱某的表述为“他们之间的对话有的听见有的没听见”，故三人的证言不能反映朱建新与叶峰之间谈话的整个过程，结合三位证人与昌盛公司的利害关系以及昌盛公司的实际经营状况，故一审法院对该三名证人证言的证明目的不予采信。现双方对于离职原因说法不一，一审法院综合认定昌盛公司与叶峰系在2016年2月3日协商解除劳动合同，解除方式由昌盛公司提出。根据法律规定，经用人单位提出，并与劳动者协商一致解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿，叶峰向昌盛公司主张经济补偿金，于法有据，应予以支持。
关于经济补偿金数额。双方对于入职时间存在争议，叶峰主张是2004年11月份入职，但其并未提交任何的证据予以证明，应承担相应的举证不能责任。而昌盛公司在一审庭审中提交了一份2008年1月1日的劳动合同书，证明叶峰的入职时间为2008年1月1日，昌盛公司对该合同的真实性亦表示认可，故一审法院认定叶峰的入职时间为2008年1月1日。经核算，叶峰的前十二个月平均工资应为2329.18元【（1674+3384.6+2385+2249+2076+1598+1656.3+2019.3+1924+2415+2257+2257+2055）/12】。根据其工作年限，昌盛公司应向叶峰支付经济补偿金19798.03元（2329.18元/月*8.5）。
另外，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。一审庭审中，双方一致确认2015年12月至2016年2月3日昌盛公司拖欠叶峰的工资数额合计4600元，一审法院对此予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条规定，判决：一、昌盛公司于判决生效之日起十日内支付叶峰工资4600元、经济补偿金19798.03元，合计24398.03元；二、驳回昌盛公司的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由昌盛公司负担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议焦点为昌盛公司是否应支付叶峰经济补偿金，具体体现在对叶峰离职原因的认定。双方对此说法不一，昌盛公司主张叶峰自行离职，叶峰则主张系昌盛公司口头辞退。昌盛公司为证实其主张提供了三位证人的证言，但根据三证人的陈述，证人王某当时并未在场，证人金某、朱某未能对当时的情况作准确、清晰的陈述。同时鉴于三证人与昌盛公司存在一定利害关系，三证人亦未能提供其他证据以佐证其陈述，故本院认为证人证言不足以证明叶峰系自行离职的事实。叶峰亦未能就其主张的离职原因进行充分举证。故在此情况下，本院推定双方系协商一致解除劳动关系，且由昌盛公司先提出，昌盛公司应向叶峰支付经济补偿金。一审法院根据叶峰在昌盛公司的工作年限及解除劳动关系前的平均工资水平，核算后认定昌盛公司应支付叶峰经济补偿金19798.03元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，昌盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人常熟市昌盛摩托车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年三月八日
书记员 韩 颖