上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第7136号
原告汪义祥。
委托代理人张桂君，上海上华律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司。
负责人李渝。
委托代理人黄婷婷。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告汪义祥与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月15日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告汪义祥的委托代理人张桂君、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司的委托代理人黄婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪义祥诉称：2012年7月22日，原告为其所有的沪BBXX**东风载货汽车经由挂靠单位上海市浦东新区高东镇海达建材经营部在被告处投保了交强险、第三者责任险、不计免赔，保险期间自2011年2月2日至2012年2月1日。2011年12月19日06时55分，李京星驾驶沪BGXX**车辆行驶至S20内圈近徐浦大桥石门段时，与冯仰辉驾驶的车辆发生交通事故后，将车移至第一条车道，后原告驾驶车辆沿第一条机动车道由东向西行驶至此，又撞击上述发生事故的两车，造成冯仰辉及徐洪受伤，三车损坏的交通事故。事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，汪义祥、李金星、冯仰辉三方分别负事故的同等责任。经鉴定，伤者冯仰辉、徐洪已构成XXX伤残。为此，李金星、冯仰辉、徐洪诉至法院，经法院处理，原告共计赔偿人民币130，841.01元。原告本人的车辆损失9，480元、施救费2，600元，计12，080元，本人应负担三分之一，应为4，026.67元。以上原告损失合计为134，867.68元。原告认为，根据合同约定，以上款项属于保险理赔范围，应由被告赔付。据此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告保险理赔款134，867.68元并由被告承担诉讼费用。审理中，原告明确诉讼请求组成为，徐洪人身损害赔偿款68，620元、冯仰辉人身损害赔偿51，248.50元；冯仰辉车损4，710元（组成为车损12，000元＋施救费3，970元＋停车费160元，扣除两个交强险2，000元）；李金星车损5，153元；原告车损3，160元、施救牵引费866.67元，合计133，218.17元，诉请以此为准。
原告提供如下证据：
证据一、身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证、委托转账授权书，证明原告的相关信息及投保车辆的相关信息；
证据二、机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险单，证明肇事车辆的交通事故责任保险的相关情况；
证据三、档案机读材料，证明原、被告的相关信息；
证据四、机动车辆保险出险报案表，证明事故及报案情况；
证据五、道路交通事故认定书及定损、维修、付款等材料，证明发生交通事故的事实及定损、维修、付款等情况；
证据六、人民法院调解书及相关证据，证明法院处理此次交通事故的相关情况以及原告付款的情况。
证据七、受害人户口簿、房产证、居住证证明等，证明受害人身份情况及居住信息。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司辩称，保险关系、保险事故属实。对（2013）浦民一（民）初字第1618号民事调解书上载明的损害赔偿项目及金额发表意见如下：徐洪医疗费发票总金额77，030元确认，需扣除非医保范围用药金额，其中内固定金额为37，210元，认可10，000元，超过部分不予赔付，其他的非医保部分金额由法院审核；营养费认可30元／天的标准；住院伙食补助费240元确认；后续治疗费15，000元不予认可；残疾赔偿金72，460元，对计算年限无异议，但被告认为其户口为农村，要求按照农村标准赔付；误工费不认可，因伤者没有实际产生误工损失，关于误工费，受害人公司于2012年1月10日，在被告去调查收入情况时，出具了登记表，证明没有扣发工资；护理费要求按照40元／天的标准赔付；交通费认可200元；残疾器具费130元确认；精神损害抚慰金5，000元确认；鉴定费1，800元同意赔付。对（2013）浦民一（民）初字第1598号民事调解书载明的损害赔偿项目及金额发表意见如下：冯仰辉医疗费总金额2，656元确认，要求扣除非医保部分金额433.18元；营养费要求按照30元／天予以赔付；残疾赔偿金72，460元，对伤残鉴定结论有异议，要求申请重新鉴定，撇开争议，如果鉴定结论属实，被告对计算标准也有异议，其居住地系农村，所以应当按照农村标准计算；误工费要求按照最低工资标准1，450元／月赔付；护理费要求按照40元／天赔付；交通费认可200元；精神损害抚慰金5，000元，要求按照责任比例赔付；车载财物损失费1，500元不予认可；鉴定费1，800元，如果鉴定真实，予以确认，但要按责赔付。针对冯仰辉的损失，在交强险限额内被告同意按50%承担责任，超过交强险部分的，要求按照责任比例三分之一计算。另外，原告提供的城镇居住计算的证据房屋租赁协议不能证明其居住在城镇，应当补充证据证明其居住地确实为城镇。冯仰辉车损4，710元（组成为车损12，000元＋施救费3，970元＋停车费160元，扣除两个交强险2，000元），其中车损12，000元确认，施救费中清扫费和人工费不予认可，其中拖车费只认可一次，其发生了三次，停车费不认可；李金星车损17，460元不认可，按出险时间来看，原告主张的车损中有15，700元出险时间为2011年12月27日14时，与本起事故显然不是同一起事故，根据原告提供的证据，本起事故车损经该车保险公司定损，金额为1，600元，被告仅认可1，600元；原告车损和车辆施救牵引费均不认可，因为原告没有投保车损险，所以不予赔付。
被告提供如下证据：
交通事故受伤人员收入情况登记表，证明徐洪无误工损失。
经质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但坚持被告的庭审意见。并且对鉴定结论、居住证明的合法性、关联性不予认可。
原告对被告提供的证据的真实性无异议，但原告在与受害人达成调解时，受害人公司在2012年10月30日出具证明，证明12月19日之后扣发工资4万多元，原告据此按照鉴定结论规定的期限赔付了误工费，与被告提供的登记表并不矛盾。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2011年1月18日，上海市浦东新区高东镇海达建材经营部与被告签订机动车保险单，保险车辆为沪BBXX**东风载货汽车；承保险种为第三者责任保险（保险金额500，000元）、不计免赔率特约条款；保险期间自2011年2月2日零时起至2012年2月1日二十四时止。同时投保了交强险。2011年12月19日06时55分，李京星驾驶投保车辆行驶至S20内圈近徐浦大桥石门段时，与冯仰辉驾驶的苏CTXX**车辆发生交通事故后，将车移至第一条车道，后原告驾驶沪BBXX**车辆沿第一条机动车道由东向西行驶至此，又撞击上述发生事故的两车，造成冯仰辉及徐洪受伤、三车损坏的交通事故。事故经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，汪义祥、李京星、冯仰辉三方分别负事故的同等责任，徐洪无责。事故造成李京星的车损，经都邦财产保险股份有限公司上海分公司定损为15，700元及1，600元，合计17，300元。另产生停车费160元。造成冯仰辉的车损经都邦财产保险股份有限公司上海分公司定损为12，000元、另产生施救费3，970元、停车费160元。原告的车损，经安邦财产保险股份有限公司定损为8，720元、另产生施救费2，600元、停车费160元。冯仰辉伤情，经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，结论为：左肩锁关节脱位致左上肢丧失功能20%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残，给予休息期4个月、营养期1个月、护理期2个月。徐洪伤情，经上海市东方医院司法鉴定所鉴定，结论为：徐洪因车祸致右胫腓骨双骨折，并内固定治疗后，该损伤评定为XXX伤残，给予治疗休息期210日、营养期75日、护理期105日（含内固定物拆除术）。上海中医药大学附属曙光医院出具证明，证明徐洪取内固定费用约需15，000元。2012年11月2日，在交警部门主持调解下，就财产损失，李京星与冯仰辉、汪义祥达成调解，协议为，李京星财产损失17，460元（车损17，300元＋停车费160元），由汪义祥、冯仰辉交强险内各承担1，000元，余款15，460元，由三方各承担5，153元；冯仰辉财产损失16，130元（车损12，000元＋施救费3，970元＋停车费160元），由汪义祥、李京星告在交强险内各承担1，000元，余款14，130元，由三方各承担4，710元；汪义祥财产损失11，480元（车损8，720元＋施救费2，600元＋停车费160元），由李京星、冯仰辉在交强险内各承担1，000元，余款9，480元，由三方各承担3，160元。就人身损害赔偿，本院于2013年1月6日出具（2013）浦民一（民）初字第1598号民事调解书，一、确认冯仰辉的医疗费2，656元、营养费1，200元，合计3，856元；此款由汪义祥、李京星各自承担50%计1，928元；二、确认冯仰辉的残疾赔偿金72，460元、误工费14，000元、护理费3，600元、交通费281元、精神损害抚慰金5，000元，合计95，341元；此款由汪义祥、李京星各自承担50%计47，670.50元；三、冯仰辉的车载财物损失费1，500元、鉴定费1，800元，合计3，300元，由汪义祥、李京星各自承担50%计1，650元；四、依据上述一、二、三项，汪义祥、李京星共计应赔偿冯仰辉102，497元。调解后，原告向冯仰辉支付了赔偿款51，248.50元，冯仰辉出具了收条。同日，本院出具（2013）浦民一（民）初字第1618号民事调解书，一、确认徐洪的医疗费77，030元、营养费3，000元、住院伙食补助费240元、后续治疗费15，000元，合计95，270元；此款由汪义祥、李京星、冯仰辉各自赔偿徐洪31，757元；二、确认徐洪的残疾赔偿金72，460元、误工费24，500元、护理费6，300元、交通费400元、残疾器具费130元、精神损害抚慰金5，000元，合计108，790元；此款由汪义祥、李京星、冯仰辉各自赔偿徐洪36，263元；三、徐洪的鉴定费1，800元，由汪义祥、李京星、冯仰辉各自承担600元；四、依据上述一、二、三项，汪义祥、李京星、冯仰辉共计应赔偿徐洪205，860元。原告向徐洪支付了赔偿款68，620元，徐洪出具了收条。
另查明，冯仰辉系注册在江苏省徐州市的个体工商户，经营范围为省内外普货运输。2011年5月10日，冯仰辉与上海林惠包装材料有限公司签有货物运输业务协议。2011年6月10日，冯仰辉与上海速达碱业实业有限公司签有货物运输业务协议。由冯仰辉不定期为两公司提供运输。在上海期间，冯仰辉与凤炳均签有房屋租赁协议，租赁本区蔡路村一队杨家宅XXX号房屋（上下二层约100平方米），租期一年。被告对冯仰辉居住地认为是本市农村地区。本院要求原告提供房屋屋主的户籍证明或该租赁地系城镇的证据，但原告未能提供。经本院咨询相应的派出所，答复为农村家庭户。
徐洪，男，1969年7月16日生，户籍地上海市奉贤区钱桥镇滕家宅XXX号，户口为农业家庭户。徐洪与徐栋购有产权房，坐落于奉贤区南桥镇育秀东区9幢1113号501室，该房屋于2002年竣工，徐洪于2004年5月25日取得房产证。上海市奉贤区南桥镇育秀第七居民委员会出具证明，证明徐洪于2003年居住于南桥镇育秀东区9幢1113号501室。徐洪与上海振勇石油化工有限公司于2010年2月10日签有无固定期限的劳动合同，担任驾驶员职务，工资发放证明显示，事故发生前2个月月收入为4，500元，之前为3，500元，在7月份之前为2，500元。2012年10月31日，上海振勇石油化工有限公司出具误工证明及收入情况证明，证明徐洪系该单位正式员工，担任驾驶员职务，月收入为4，500元，因交通事故受伤，于2011年12月19日至2012年10月31日未上班，扣发期间工资总计49，500元。对此，被告于2012年1月10日至上海振勇石油化工有限公司调查，上海振勇石油化工有限公司在调查表上填写为，徐洪系单位驾驶员兼主管，月收入4，500元，在是否扣发工资栏勾选了否。
就李京星的车损，都邦财产保险股份有限公司上海分公司出具了两份定损单，一份对车辆定损为1，600元，一份定损为15，700元。李京星车辆已经奉贤县钱桥乡交通运输管理站修复，费用为17，300元。在15，700元的定损单上记载的出险时间为2011年12月27日14时。后都邦财产保险股份有限公司上海分公司提供了代抄单，明确正确的出险时间为2011年12月19日6时，系本次事故。都邦财产保险股份有限公司上海分公司并明确，当时事故是因为三车相撞，所以出具了两个报案号，对沪BGXX**号车辆的定损报告是属实的，但该报告上出险时间有误，故予以了纠正。实际上是针对本案事故即2011年12月19日的事故的补录，12月27日只是电脑对本次事故补录的时间，关于出险时间、出险地点，报案是北京公司的人接报的，对上海的地区不熟悉，所以在下一栏出险原因中对事故地点的记载和本此事故是一致的。据此，被告对该证据无异议，对定损金额予以认可，金额以修理发票为准。
审理中，双方对徐洪医疗费中，内固定金额为37，210元予以确认。经本院审核徐洪医疗费发票，自费金额为12，262.50元，内固定金额为37，210元，伙食费179元。徐洪使用的内固定，根据植入医疗器械使用登记表明确生产单位为美国施乐辉，系进口。
被告对冯仰辉伤残鉴定有异议，要求重新鉴定，但被告未能提供证据证明鉴定部门出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况。
本院认为，涉案保险合同关系受法律保护。被告对保险关系和保险事故无异议，对此本院予以认定。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。首先，就原告主张的本车车损及本车施救费，被告应在商业险车辆损失险项下核赔。因原告车辆未向被告投保车辆损失险，故被告对此不予赔付的抗辩理由成立，本院对原告要求被告赔付本车车损及施救费的请求，不予支持。
关于事故造成徐洪的损失，因本次事故系三车事故，驾驶人原告、李京星、冯仰辉负事故同等责任，徐洪无责，故对徐洪的损失，三人应共同承担。据此，被告在向原告承担给付保险金责任时，应负担三分之一即可。就相应的损害项目及金额，本院认为，（一）关于医疗费争议，被告对徐洪医疗费发票总金额77，030元确认，表示需扣除非医保范围用药金额，其中内固定为37，210元，被告认可10，000元，超过部分不予赔付，其他的非医保部分金额由法院审核。经本院审核徐洪医疗费发票，自费金额为12，262.50元，内固定金额为37，210元，伙食费179元。徐洪使用的内固定，根据植入医疗器械使用登记表，明确生产单位为美国施乐辉，系进口。因保险条款关于保险人按照国家基本医疗保险标准核赔医疗费用保险金的约定是明确的，故本院认定，自费用药金额12，262.50元，被告可以不予赔付。关于内固定，因系进口，根据医保相关规定，10，000元入医保，超过10，000元部分的27，210元，被告应赔付50%计13，605元，即被告可以免赔50%计13，605元。关于伙食费179元，已包含在住院伙食补助费赔付项目中，故本院认定，被告可以不予赔付。据此，就该项目，被告应按50，983.50元核赔。（二）关于营养费争议，徐洪构成XXX伤残，需营养75日，故本院认定，被告应按30元每天计2，250元核赔。（三）关于住院伙食补助费240元，被告予以确认，对此本院予以认定。（四）关于后续治疗费15，000元争议，徐洪因本次事故行内固定手术，之后需行内固定拆除手术，原告已提供医疗证明，证明徐洪拆除内固定手术费用需15，000元，原告亦实际赔偿了该费用，为避免诉累，本院认定被告应按此金额核赔。（五）关于残疾赔偿金72，460元争议，被告对计算年限无异议，但被告认为徐洪户口为农村，要求按照农村标准赔付。本院认为，徐洪户籍虽为农业家庭户，但其购买了坐落于本市奉贤区南桥镇育秀东区9幢1113号501室房屋。上海市奉贤区南桥镇育秀第七居民委员会并出具证明，证明徐洪于2003年居住于南桥镇育秀东区9幢1113号501室。故原告要求按照本市城镇标准赔付，本院予以认定。原告主张的金额符合规定，本院认定被告应按此金额核赔。（六）关于误工费24，500元争议，被告表示误工费不予认可，理由为伤者没有产生实际误工损失。关于误工费，受害人公司于2012年1月10日在被告去调查收入情况时，出具了登记表，证明没有扣发工资。本院认为，徐洪工作单位上海振勇石油化工有限公司已于2012年10月31日出具误工证明及收入情况证明，证明徐洪系该单位正式员工，担任驾驶员职务，月收入为4，500元，因交通事故受伤，于2011年12月19日至2012年10月31日未上班，扣发期间工资总计49，500元。而相应的工资发放证明显示，事故发生前2个月徐洪月收入为4，500元，之前为3，500元，在7月份之前为2，500元。上述证据可以证明徐洪的月收入及因交通事故产生了误工损失。被告虽然提供了2012年1月10日至上海振勇石油化工有限公司的交通事故受伤人员情况登记表，上海振勇石油化工有限公司在该调查表上填写为，徐洪系单位驾驶员兼主管，月收入4，500元，在是否扣发工资栏勾选了否。但该表形成于2011年12月19日事故后的大半个月，内容也不涉及徐洪因本次事故不产生扣发工资的事实。该调查表已为上海振勇石油化工有限公司于之后的2012年10月31日出具的误工证明所否定，而被告对此未能进一步提供证据进行反证。原告根据鉴定结论，徐洪需休息7个月，按3，500元每月赔偿徐洪24，500元误工费，依法有据。故本院认定，被告应核赔该项目24，500元。（七）关于护理费6，300元争议，被告要求按照40元／天的标准赔付。本院认为，结合鉴定结论，徐洪构成XXX伤残，需护理105日，本院认定，被告应按45元每天计4，725元核赔该项目。（八）关于交通费400元争议，被告认可200元。因原告未能提供足额票据，故本院认定，被告应按200元核赔。（九）关于残疾器具费130元，被告予以确认，对此，本院予以认定。（十）精神损害抚慰金5，000元，被告予以确认，故本院予以认定。（十一）关于鉴定费1，800元，被告同意赔付，本院予以认定。据此，上述损失合计177，288.50元，根据责任比例，被告应赔付原告交强险及商业险保险金计59，096.16元。
关于事故造成冯仰辉的损失，因本次事故系三车事故，驾驶人原告、李京星、冯仰辉负事故同等责任，故对冯仰辉的损失，应由原告及李京星的交强险限额内先承担，超过交强险部分，由三人分担。据此，被告在向原告承担给付交强险保险金责任时，应负担二分之一即可。就相应的损害项目及金额，本院认为，（一）关于医疗费争议，被告对医疗费总金额2，656元确认，要求扣除非医保部分金额433.18元。原告对医疗费中自费金额为433.18元予以确认，但不同意扣除。因保险条款关于保险人按照国家基本医疗保险标准核赔医疗费用保险金的约定是明确的，故本院认定，自费用药金额433.18元，被告可以不予赔付。就该项目，被告应按2，222.82元核赔。（二）关于营养费1，200元争议，被告要求按照30元／天予以赔付。冯仰辉构成XXX伤残，需营养1个月，故本院认定，被告的主张合理，应按900元核赔该项目。（三）关于残疾赔偿金72，460元，被告对伤残鉴定结论有异议，要求申请重新鉴定，撇开争议，如果鉴定结论属实，被告对计算标准也有异议，其居住地系农村，所以应当按照农村标准计算。就鉴定结论争议，被告要求重新鉴定，因被告未能提供证据证明上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所出具的鉴定结论在程序上存在违法、鉴定人员无资质的情况，该鉴定系交警部门委托，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所具有资质，故本院认定该鉴定结论具有证明力，对被告要求重新鉴定不予准许。就赔偿标准争议，因原告提供的证据不能证明冯仰辉居住于本市城镇地区，故其要求被告按照本市城镇居民标准赔付该项目，本院不予支持，被告应按本市2012年农村居民标准15，644元核赔31，288元。（四）关于误工费14，000元争议，被告要求按照最低工资标准1，450元／月赔付。因冯仰辉系注册在江苏省徐州市的个体工商户，经营范围为省内外普货运输。在本市与上海林惠包装材料有限公司及上海速达碱业实业有限公司签有货物运输业务协议。故被告主张按最低工资标准赔付不合理，但冯仰辉系为两公司不定期的运输，而不是固定的长期的运输，故原告主张的3，500元又过高，本院酌定被告应按2，500元每月赔付，结合鉴定结论冯仰辉需休息4个月，该项目被告应按10，000元核赔。（五）关于护理费争议，被告要求按照40元／天予以赔付。因冯仰辉构成XXX伤残，需护理2个月，故本院认为，原告主张60元每天过高，本院认定，被告应按45元每天计2，700元核赔该项目。（六）关于交通费281元争议，被告认可200元。因原告未能提供足额票据，本院认定，被告应按200元核赔。（七）关于精神损害抚慰金5，000元，被告要求按照责任比例赔付。因该项目属被告交强险理赔项目，原告主张的金额合理，本院认定，被告应予核赔。（八）关于车载财物损失费1，500元，被告不认可。原告未能提供证据证明，故本院不予支持。（九）关于鉴定费1，800元，被告表示如果鉴定真实，金额予以确认，但要按责赔付。因本院对冯仰辉的鉴定结论予以确认，故本院对此予以认定。上述损失合计54，110.82元，均在交强险限额内，故被告应向原告赔付交强险保险金27，055.41元。另，冯仰辉车损争议，为车损12，000元＋施救费3，970元＋停车费160元，原告与其在交警部门调解时，与李京星各承担交强险1，000元，余款三方分担。本院认为，被告对车损12，000元确认，对此，本院予以认定；关于施救费3，970元争议，被告对施救费中清扫费和人工费不予认可，其中拖车费只认可一次，其发生了三次。因原告已提供相应作业单及发票证明确实发生，而该项目属被告理赔范围，故本院认定，被告应予核赔；关于停车费，不属被告理赔范围，故本院对原告要求被告赔付停车费不予支持；据此，被告应对车损12，000元及施救费3，970元，合计15，970元进行核赔。因事故系三车事故，各负同等责任，故本院结合调解结论，认定被告应在交强险项下承担1，000元，余款14，970元，扣除另一侵权人承担的1，000元后，被告在商业第三者责任险项下赔付原告三分之一保险金计4，656.66元，合计赔付5，656.66元。综上，就冯仰辉的损失，被告应向原告赔付保险金合计32，712.07元。
就事故造成李金星损失，为车损17，300元＋停车费160元，原告与其在交警部门调解时，与冯仰辉各承担交强险1，000元，余款三方分担。因停车费不属被告理赔范围，故本院对原告要求被告赔付停车费不予支持。关于车损17，300元，审理中，被告对定损金额为17，300元予以认可，要求按修复金额核赔。原告提供了修理发票，证明李京星车损修复金额为17，300元，故本院对此予以认定。因事故系三车事故，各负同等责任，故本院结合调解结论，认定被告应在交强险项下承担1，000元，余款16，300元，扣除另一侵权人承担的1，000元后，被告在商业第三者责任险项下赔付原告三分之一保险金计5，100元，合计赔付6，100元。
综上，就本次事故，被告应赔付原告保险金合计97，908.23元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十五条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告汪义祥车辆损失保险金人民币97，908.23元；
二、驳回原告汪义祥的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，997元，由原告汪义祥负担人民币822元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司负担人民币2，175元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
审 判 员 张文忠
人民陪审员 孙 鹏
二〇一四年三月五日
书 记 员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第六十五条……
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。