湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00605号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部。
负责人：肖正辉，该公司总经理。
委托代理人：朱慧生，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉大通汽车出租有限公司第二分公司。
负责人：方国斌，该公司经理。
委托代理人：熊飞，公司员工。
被上诉人（原审被告）：湖北新利恒租赁有限公司。
法定代表人：陶庆长，该公司总经理。
委托代理人：金旭，公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。
负责人：张中华，该公司总经理。
委托代理人：张博，公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部（以下简称人保武汉服务部）为与被上诉人武汉大通汽车出租有限公司第二分公司（以下简称大通公司二分公司）、湖北新利恒租赁有限公司（以下简称新利恒公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿武汉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月16日7时许，苏某某驾驶AZC660号车行驶至武汉市汉阳区江城大道四新大道路口时，撞击严某驾驶的鄂A23J06号车，严某驾驶鄂A23J06号车撞击王某驾驶的鄂A75N84号车，鄂A75N84号车又撞击熊飞驾驶的鄂AX2646号车。经武汉市公安局汉阳区交通大队出具事故认定书，认定：苏某某承担此事故全部责任；王某无责任、严某无责任、熊飞无责任。熊飞驾驶的鄂AX2646号车登记车主系大通公司二分公司，经武汉市汉阳区物价局成本监审价格认定分局鉴定，鄂AX2646号车因本次交通事故损失金额为5407元、停运损失900元，鉴定费370元系大通公司二分公司支付。事故发生后，大通公司二分公司为维修其车辆实际花费5407元。苏某某驾驶的鄂AZC660号车登记车主系新利恒公司，苏某某在新利恒公司担任驾驶员，苏某某系执行新利恒公司的工作任务时发生此次事故，新利恒公司将该车在人寿武汉公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在人保武汉服务部投保限额为500000元的第三者责任保险（已购买不计免赔），此次事故发生在保险期限内。
原审法院另查明，事故发生后人寿武汉公司已将交强险财产损失限额2000元支付给新利恒公司。王某驾驶的鄂A75N84号车辆因此次交通事故受损，王某称新利恒公司已经赔付其1962元，并称不会就此次事故所遭受的损失诉至法院，也不需要法院为其预留份额。新利恒公司称收到了人寿武汉公司的赔款2000元，并支付给王某1500元。严某驾驶鄂A23J06号车登记车主系易某某，易某某已就此次事故损失诉至原审法院，即（2014）鄂汉阳民二初字第00554号案。易某某车辆因此次事故所受损失经武汉市汉阳区物价局成本监审价格认定分局鉴定，认为鄂A23J06号车因本次交通事故损失金额为93037元，鉴定费2900元系易某某支付。原审庭审中易某某与大通公司二分公司均要求按损失比例由人寿武汉公司在交强险限额内承担赔偿责任，人保武汉服务部亦认为人寿武汉公司应按损失比例在交强险限额内承担责任。2015年1月29日，易某某到院称不要求人寿武汉公司按损失比例分配交强险，同意将交强险财产损失限额2000元中剩余部分给付大通公司二分公司。
原审法院再查明，新利恒公司所有的鄂AZC660号车在事故发生时未办理年检手续。人保武汉服务部认为本案中根据保险合同条款，肇事车辆未年检，商业险应予以免赔，并认为此种情形不需要向投保人告知或提示，投保人购买保险，保险条款的约定即生效。上述事实，有双方当事人的陈述、交通事故认定书、鉴定结论书及鉴定费发票、维修费发票、行驶证、赔款计算书等证据证实，足以认定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（即交强险）责任限额内予以赔偿。超出交强险赔付范围的部分应由事故的责任方按责任比例分担。本案中肇事车辆已投保交强险，故保险公司应依照法律规定及保险合同（交强险）的约定，在责任限额内对大通公司二分公司承担赔偿责任。大通公司二分公司因此次交通事故所造成的车辆损失数额为5407元，本案中大通公司二分公司主张车辆损失数额5207元。新利恒公司的鄂AZC660号车在人寿武汉公司投保交强险，人寿武汉公司应在交强险范围内承担赔偿责任，其中2000元应属于交强险中财产赔偿限额项下范围。人寿武汉公司已经在交强险财产赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任，新利恒公司也确认收到了该2000元，故人寿武汉公司无需再次履行交强险财产损失限额赔偿义务。王某驾驶的鄂A75N84号车辆因此次交通事故受损，王某称新利恒公司已经赔付其1962元，并称不会就此次事故所遭受的损失诉至法院，也不需要法院为其预留份额。新利恒公司称收到了人寿武汉公司的赔款2000元，并支付给王某1500元。原审法院对新利恒公司表示已就人寿武汉公司的交强险赔款给予王某1500元予以确认，另案中易某某表示不要求交强险按照损失比例分配，同意将交强险剩余部分给付大通公司二分公司，对新利恒公司应在交强险500元（2000元-1500元）范围内对大通公司二分公司承担赔偿责任。本案中超出交强险赔付范围的5607元（5207元-500元＋900元）应由事故的责任方按责任比例分担。因苏某某负此次事故的全部责任，王某无责任、严某无责任、熊飞无责任，故苏某某应承担的赔偿金额为5607元。因苏某某系执行工作任务的过程中发生交通事故，故苏某某造成的损失应由新利恒公司承担。大通公司二分公司主张新利恒公司赔偿其停运损失900元，考虑到熊飞驾驶的车辆系出租车，且其停运损失有鉴定意见予以佐证，对该主张原审法院予以支持，新利恒公司应赔偿大通公司二分公司停运损失900元。因本案中新利恒公司的肇事车辆已在人保武汉服务部投保商业第三者责任保险（限额500000元附加不计免赔率），故人保武汉服务部应根据保险合同的约定对新利恒公司应承担的部分承担保险责任，即人保武汉服务部应赔偿大通公司二分公司交通事故经济损失4707元（5207元-500元）。人保武汉服务部主张鄂AZC660号车在事故发生时未年检，应依据保险合同予以免赔，但其未向原审法院提交投保单等证据证明其对免责条款尽到了告知或提示义务，故对该主张原审法院不予认可。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部在商业第三者责任险范围内赔偿武汉大通汽车出租有限公司第二分公司交通事故损失4707元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、湖北新利恒租赁有限公司赔偿武汉大通汽车出租有限公司第二分公司交通事故损失1400元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，鉴定费370元，合计420元由湖北新利恒租赁有限公司负担。
宣判后，上诉人人保武汉服务部不服，向本院提起上诉称，根据一审法院查明的事实，上诉人承保被上诉人新利恒公司所有的鄂AZC660车在事故发生时并未按法律规定参与安全技术检测，不具有上路行驶资格，上诉人对该事实不持异议。但是，该车上述未年检行为符合上诉人与被上诉人新利恒公司签订的商业三责险合同约定的责任免除情形，一审法院认为上诉人未依法履行提示、明确说明义务导致该免责条款不生效故应承担赔偿责任而判决上诉人承担近五千元赔偿责任，属于认定事实不清、适用法律不当，二审应依法予以改判。理由：一、机动车依法进行安全技术检验是车主的法定义务，未经年检不得上路行驶，上诉人将该违反法律、行政法规的禁止性规定列为免责条款，只须在保险合同中履行提示义务，明确说明义务依法豁免，一审法院要求上诉人履行明确说明义务属适用法律错误。依据《道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”、第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……（二）载货汽车和大型、中型非营运载客汽车10年以内每年检验1次；超过10年的，每6个月检验1次”之规定，检验合格的机动车方能上路行驶，被上诉人新利恒公司所有的鄂AZC660车在事故发生时未依法检验，更谈不上检验合格，根本无上路行驶资格，被上诉人所有的鄂AZC660车在事故发生时未经年检违反上述法律禁止性规定。虽然《保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，但该法未进一步明确对何种必须提示且明确的说明方能发生法律效力。为了进一步明确应当履行提示、明确说明之免责条款范围的情形，最高人民法院发布的《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条明确规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。换言之，上诉人对部分免责条款只须履行提示义务且明确说明义务已依法豁免，一审法院要求上诉人履行明确说明义务属适用法律错误。二、上诉人对未经年检上路行驶不赔的免责条款依法履行了提示义务，涉案免责条款依法生效并可作为双方的权利义务依据，一审法院认为上诉人未履行提示义务导致该条款不生效属于认定事实不清继而适用法律不当。被上诉人新利恒公司在一审庭审举证时提交了商业保险单，被保险人为新利恒公司，其中商业保险单中的重要提示栏内载明：保险合同由保险条款、保单等组成，如有不符或疏漏在48小时内通知保险人办理变更或补充手续，并嘱详细阅读承保险种对应的条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则等内容。事实上，新利恒公司未对商业保险单提出异议，应当视为已对商业第三者责任险合同中的责任免除条款知晓，因此上诉人依法履行了提示义务，且未年检上路行驶属法律法规所禁止和打击的违法行为，上诉人该抗辩理由合法、有效且已得到武汉市中级人民法院和湖北高级人民法院先行裁判的支持，故一审判决认定上诉人未对涉案免责条款履行提示义务是认定事实不清，从而直接导致其判决保险公司在商业第三者责任险范围内承担保险赔偿责任，不具有事实和法律依据，二审法院应予以改判。综上，请求二审法院撤销一审判决依法改判驳回被上诉人大通公司二分公司对上诉人全部诉请后由被上诉人新利恒公司对其承担赔付责任。二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人大通公司二分公司辩称，一审认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人新利恒公司辩称，同意一审判决，维持原判。
被上诉人人寿武汉公司辩称，同一审意见，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新证据。
在审理中，上诉人人保武汉服务部出示了由本院作出的（2013）鄂武汉中民商终字第00360号、（2014）鄂武汉中民二终字第00670号民事判决（均系复印件）作为法院参考依据，拟证实同一类案件应按同样处理意见，按上述判决书意见予以免赔。经质证，被上诉人大通公司二分公司、新利恒公司、人寿武汉公司均对判决书真实性持疑，因系复印件，且保险公司还应提交免责条款和提示义务的证据。
本院认为，上诉人人保武汉服务部在审理中向本院出示的（2013）鄂武汉中民商终字第00360号、（2014）鄂武汉中民二终字第00670号判决（均系复印件），因各方当事人对判决书真实性持疑，且人保武汉服务部也未向本院提供原件，依据民事诉讼的相关证据规则，不应采信。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：人保武汉服务部是否履行告知义务，其责任如何承担。
本院认为，人保武汉服务部上诉认为鄂AZC660号车在事故发生时未年检，对涉案免责条款已履行了提示义务，应依据保险合同予以免赔。经一审法院核查，人保武汉服务部未向原审法院提交证据证明其对免责条款尽到了告知或提示义务，故原审法院对人保武汉服务部的理由不予认可并无不当。综上，人保武汉服务部的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市车商营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一五年七月二十八日
书记员 张 缤