北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初22963号
原告：安捷利（北京）智能科技有限公司，住所地本市西城区黄寺大街23号6号楼1层3号（德胜园区）。
法定代表人：段晓林，董事长。
委托诉讼代理人：李艳杰，北京市易和律师事务所律师。
被告：北京岳安物业管理有限责任公司，住所地本市东城区安定路20号院6号楼5层。
法定代表人：于永祥，董事长。
委托诉讼代理人：王顺生，男，1963年3月28日出生，该公司副经理。
委托诉讼代理人：于海建，男，1975年11月3日出生，该公司职员。
第三人：北京城建汇友安装工程有限公司，住所地本市西城区南礼士路头条7号。
法定代表人：王仕贵，董事长。
委托诉讼代理人：王军，女，1968年3月1日出生，该公司办公室主任。
原告安捷利（北京）智能科技有限公司诉被告北京岳安物业管理有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理。依法适用简易程序，追加北京城建汇友安装工程有限公司为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告安捷利（北京）智能科技有限公司法定代表人段晓林、委托代理人李艳杰，被告北京岳安物业管理有限责任公司委托代理人王顺生、于海建，第三人北京城建汇友安装工程有限公司委托代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安捷利（北京）智能科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付电梯司机服务费人民币30000元；2、要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率标准给付利息至判决生效之日，其中21000元的利息从2015年1月4日起算，9000元的利息从2016年1月3日起算；3、要求被告支付因延迟支付上述费用导致的税费损失人民币4000元；4、要求被告赔偿监控设备损失人民币30000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年1月1日，原、被告签订《电梯司机服务合同》，约定原告为本市朝阳区劲松二区×号楼提供电梯司机监控服务，服务期间自2015年1月1日至同年12月31日，服务费为30000元。其中21000元于合同签订之日起3日内支付，余款待合同期满后3日内付清。上述合同签订后，原告按约定履行合同义务，但被告未按期支付服务费。由于被告延迟支付服务费，2016年相关税费制度改革，在开具发票时原告需多承担13.6%的税费。同时，在签订合同时，由于原告投入监控设备，故双方约定了4年的合同期限。现被告不但不续约，也不允许原告拆除监控设备，给原告造成相关损失，故原告提起本案诉讼。
被告北京岳安物业管理有限责任公司辩称：原告所述签订合同的情况属实，在合同履行过程中，被告已经支付了15000元服务费。由于原告在提供服务过程中存在诸多问题，故被告提前终止了与原告的合同。原告只服务到2015年9月20日，故仅能要求被告给付截止至2015年9月20日的服务费。同时，原告从未向被告主张服务费，故无权要求被告支付利息，也无权要求被告赔偿税费损失。关于监控设备，原告撤场时已经自行拆除，不应由被告赔偿相关损失。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人北京城建汇友安装工程有限公司述称：第三人于2015年9月21日与被告签署交接单，负责为本市朝阳区劲松二区×号楼的电梯提供维修、保养、运行等服务。在第三人入场时，原告并未在现场提供运行服务。同时，2015年10月，经第三人联系，案外人北京某智能科技有限公司在上述电梯内安装了监控及对讲系统。在安装时，电梯内并没有其他监控系统。
本院经审理认定事实如下：2015年1月1日，北京安捷利达电梯有限公司〔2016年8月2日更名为安捷利（北京）智能科技有限公司，即本案原告〕与被告签订《电梯司机服务合同》，双方约定原告为北京市朝阳区劲松二区×号楼提供电梯司机监控服务，服务期间为2015年1月1日至同年12月31日，质量要求为保证电梯在早6时至晚24时正常运行。本合同运行服务承包价为30000元。在合同签订之日起3日内，被告给付原告服务费，按承包价70%付款，余款待合同期满后3日内结清。由于原告投资监控设备，对电梯的服务已掌握，被告可4年内与原告合作。上述合同签订后，原告开始提供运行服务。2015年9月17日，被告向原告发出《关于终止合同的函》，告知原告由于该公司电梯的维修保养不到位，维修保养人员的技术不够，所以被告决定与原告终止2015年1月1日签订的《北京市电梯日常维护保养合同》及《电梯司机服务合同》，被告将于2015年9月21日与原告终止以上合同并进行交接，主要的地点是龙岳洲、劲松的电梯。2015年9月21日，被告与第三人签订《关于劲松项目部及龙岳洲电梯交接签字》，内容为，按照被告发给原告终止函通知时间2015年9月21日上午9点电梯维保单位进行交接，由于原告没有人到场，在这种情况下，被告已通知由第三人接收维保事宜。被告与第三人还签订《北京市电梯日常维护保养合同》，约定被告委托第三人对劲松、龙岳洲两部电梯提供日常运行维护保养服务，合同期限为2015年9月21日至同年12月31日，服务费为15000元。2015年10月1日，被告与案外人北京某智能科技有限公司签订《安防工程施工合同》，约定被告委托该公司对本市朝阳区劲松二区×号楼电梯和过道视频监控系统和电梯三方对讲系统施工提供相关设备及部件，并负责系统的安装、调试及开通后系统运行的技术服务，工程合同金额为26000元。
庭审中，原告表示在提供电梯运行服务时，曾安装监控设施，在合同到期后，除铺设的线路及摄像头外，其余设备已拆走。就此问题，被告表示原告已经将线路和摄像头全部拆走。第三人则表示在2015年10月安装新的监控设备时，原有线路摄像头并不存在。关于被告寄送的《关于终止合同的函》，原告表示其收到被告寄送的上述函件后，曾与被告进行沟通，沟通后双方的合同继续履行。被告对此不予认可，并表示在约定的交接时间，原告并未到现场。同时，被告主张已向原告支付服务费15000元，并提供北京某电梯安装工程有限公司于2015年6月17日出具的发票1张，发票项目为电梯维保费，金额为30000元。被告还提供其与案外人北京某电梯安装工程有限公司签订的《北京市电梯日常维护保养合同》，该合同约定被告委托该公司对本市朝阳区劲松二区×号楼电梯提供日常维护、保养和抢修服务。保养期间为2015年1月1日至同年12月31日。维护保养费为10000元。原告对上述证据不予认可，其表示上述证据与本案无关，原告与北京某电梯安装工程有限公司也并非同一公司，被告并未向原告支付服务费。
上述事实，有《电梯司机服务合同》，《关于终止合同的函》，《关于劲松项目部及龙岳洲电梯交接签字》，《安防工程施工合同》等证据材料及当事人当庭陈述在案为证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《电梯司机服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。根据已查明的事实，在上述合同履行过程中，被告提出提前解除合同，并通知原告进行交接。而原告主张在收到被告发出的函件后，曾与被告进行协商，双方就合同继续履行达成一致意见。在被告予以否认的情况下，原告并未就此主张提供证据，故原告的该项意见，本院不予采纳。原告未就被告要求提前解除合同的意见提出异议，亦未按约定时间进行交接，应承担相应的法律后果。现原告要求被告支付全部电梯服务费，无相关合同依据，运行服务费应计算至合同提前解除之日。关于原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，根据合同约定，服务费的70%应于合同签订之日起3日内支付，但被告并未按此约定支付服务费，故原告要求被告支付该部分服务费的利息，理由正当，本院应予支持。关于超出部分的利息，因原告未按期进行交接，并进行费用结算，就该部分利息损失，本院不予支持。关于利息标准问题，合同中对利息标准并未进行约定，现原告主张的标准并无不当，本院予以准许。关于原告要求被告赔偿监控损失的诉讼请求，因原告未按约定到现场进行交接，其应自行承担相应后果。且合同中关于“被告可4年内与原告合作”的约定仅系双方的合作意向，在此情况下，原告的该项诉讼请求，无相关合同及事实依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告赔偿税费损失的诉讼请求，无相关的合同及法律依据，本院对此亦不予支持。关于被告提出的已支付服务费15000元的诉讼请求，因被告未能就此主张提供详实有效的证据，且原告对被告的该项主张亦不予认可，故被告的该项意见，本院不予采纳。就相关问题，被告可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京岳安物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告安捷利（北京）智能科技有限公司二○一五年一月一日至二○一五年九月二十日期间的电梯服务费人民币二万一千六百一十六元，并以二万一千元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准给付自二○一五年一月四日至本判决生效之日的利息；
二、驳回原告安捷利（北京）智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费963元，由原告负担623元，被告负担340元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王轶楠
二〇一七年二月二十七日
书记员 谢 霖