四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第470号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区。
法定代表人唐正德，系该公司总经理。
委托代理人李佐洪，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周明清，男，汉族，生于1969年7月27日，住四川省石棉县。
委托代理人白朝城，四川兆正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊雨，男，汉族，生于1989年10月12日，住四川省广元市元坝区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称平安财保雅安公司）因与被上诉人周明清、熊雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院（2015）石棉民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。上诉人平安财保雅安公司的委托代理人李佐洪，被上诉人周明清的委托代理人白朝城到庭参加诉讼，被上诉人熊雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年7月14日21时50分，熊雨驾驶川HC53**号小型轿车从石棉县方向往冕宁县方向行驶，当车行驶至国道108线2579KM＋600M处实施转弯时，与前方相对方向行驶的由周明清驾驶的川TM68**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成周明清受伤、两车受损的道路交通事故发生。周明清受伤后于当日到石棉县人民医院住院治疗，至2014年10月11日出院，出院诊断为“1、左肩胛骨骨折2、头皮裂伤3、身体多处挫伤”。出院医嘱及建议“1、全休2月2、适度功能锻炼3、如有不适，门诊随访诊治4、适当进食骨折愈合食物”。花费医疗费16355.47元，其中，平安财保雅安公司支付了10000元、周明清自行支付了3927.9元。2014年7月25日，石棉县公安局交通警察大队对此次道路交通事故作出认定，认定熊雨承担此事故的主要责任，周明清承担此事故的次要责任。2014年11月6日，周明清委托四川元鼎司法鉴定所对其伤残等级进行评定，同月12日，该所作出鉴定意见书，意见为“周明清的伤残程度，评定为交通事故拾级伤残”。花费鉴定费等共计720元。2014年12月12日，周明清诉讼到原审法院。诉讼过程中，平安财保雅安公司对周明清的伤残等级申请重新鉴定，四川鼎诚司法鉴定所对周明清的交通事故伤残等级重新评定，意见为“被鉴定人周明清的损伤未达到GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准相关评残条款之规定”。此次鉴定的鉴定费1500元由平安财保雅安公司交纳。
原审法院另查明，周明清系石棉县汇得利锌业有限公司员工，其妻胡春芳系四川四环电锌有限公司员工。周明清住院期间，由其妻子护理。川HC53**号小型轿车的所有人为熊雨，其为该车在平安财保雅安公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元的商业第三者责任保险等险种，事故发生时在保险期间内。周明清诉讼的费用未包含平安财保雅安公司支付的10000元医疗费。
原审法院认为，熊雨在驾驶机动车过程中违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，造成周明清受伤的交通事故发生，对于石棉县公安局交通警察大队作出的责任认定，周明清与平安财保雅安公司均予以认可，原审法院予以采信。故熊雨应对交通事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任。同时，熊雨驾驶的车辆在平安财保雅安公司处购买了机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”的规定，平安财保雅安公司应首先在交强险人身损害赔偿限额范围内对周明清所受伤害承担赔偿责任。对周明清诉请的各项费用，合理部分原审法院依法支持。具体为：1、医疗费3927.9元；2、误工费，周明清提供的证据不足以证明其减少的收入及最近三年的平均收入，结合平安财保雅安公司的答辩意见，认定为120元／天×（90天＋60天）=18000元；3、护理费，根据周明清提供的证据及平安财保雅安公司的答辩意见，认定为100元／天×90天=9000元；4、住院伙食补助费，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，计算为30元／天×90天=2700元；5、营养费，周明清虽无证据予以佐证，但对平安财保雅安公司认可20元／天×90天=1800元的意见，原审法院予以采纳；6、交通费，同理，对平安财保雅安公司予以认可500元的意见，原审法院予以采纳。对周明清请求的残疾赔偿金、鉴定费及精神损害抚慰金，根据鼎诚司法鉴定所对周明清伤残等级所作的鉴定意见，周明清未构成伤残，故不予支持；对周明清请求的社保费用损失，因不符合法律规定，不予支持。以上共计35927.9元。该款与保险公司已垫付的10000元，并未超出交强险限额范围，故应由平安财保雅安公司予以赔偿。对平安财保雅安公司的辩称的医疗费应扣减15%计算的理由，因与法律规定不符，亦无证据佐证，不予采纳。对该公司的其他辩解意见，合理部分予以采纳。对平安财保雅安公司自愿负担重新鉴定产生的鉴定费的意见，予以尊重。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿周明清35927.9元；二、驳回周明清的其他诉讼请求。本案案件受理费1171元，由周明清负担771元，熊雨负担400元。熊雨负担的案件受理费已由周明清预交，在本案执行时由熊雨支付周明清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，平安财保雅安公司向本院提起上诉称：1.平安财保雅安公司按“交强险”分项限额赔偿周明清的相关损失；2.平安财保雅安公司向周明清、熊雨赔付各项损失共计29852.10元；3.由周明清、熊雨承担二审案件受理费。主要理由如下：1.最高人民法院（2012）民一他字第17号复函已明确答复“受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”，同时，四川省高级人民法院对雅安市中级人民法院判处的其他类似终审案件，已通过再审改判，为此，原审法院对“交强险”不分项处理，没有法律依据，属于适用法律错误。2.原审法院认定的周明清的部分损失金额不当：对于16355.47元医疗费，其中实际发生的13927.9元应扣除15%通常标准的非社保用药后为11838.72元；对于营养费，因无医嘱，不应支持；对于误工费120元／天的证据不足，应为114.5元／天。综上，请求二审法院依法支持平安财保雅安公司的上诉请求。
被上诉人周明清答辩称：1.依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项的规定，承保交强险的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任是其法定义务，且不以分项为条件。2.对于最高人民法院（2012）民一他字第17号复函，因该答复只是针对个案请示作出的参考性回复意见，不是司法解释，不具有普遍适用的效力，在具体案件中不具有直接援引适用的效力，更不能作为人民法院判决案件的法律依据。综上，平安财保雅安公司称应按照交强险责任限额范围内分项赔偿周明清损失等上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人熊雨未作答辩。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于平安财保雅安公司是否只应在交强险医疗费用赔偿限额内承担周明清医疗费等费用的赔偿责任的问题。
依照《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第六条第一款“司法解释的形式分为‘解释’、‘规定’、‘批复’和‘决定’四种”的规定，具有普适性的司法解释性质文件，其标题应当包含上述规定中所列举的内容，最高人民法院（2012）民一他字第17号复函只是针对某一个案进行答复，不能产生普遍适用的约束力。且从《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例”，第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定可以看出，我国设置交强险制度的目的，是对受到交通事故伤害一方能在最短时间内获得医治、抚平伤痛；也是为了社会的安全稳定，让每一位道路交通参与者都能获得保险的保障。而该险种对承保的保险公司而言，更加需要凸显不以盈利为目的，甘当社会稳定器的作用。
同时，根据国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“机动车交通事故责任强制险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”之规定，因平安财保雅安公司并未向本院提交符合国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的由保监会会同相关部门制定的分项限额标准，原审法院结合本案的实际情况及前文所述交强险的设置目的和保险公司在该险种下的应起的作用，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决平安财保雅安公司在交强险责任限额120000元内概括承担周明清的医疗费等的赔偿责任并无不当，为此，上诉人平安财保雅安公司关于应在交强险医疗费用赔偿限额内承担医疗费等赔偿责任的请求不能成立，本院不予支持。
二、关于平安财保雅安公司认为医疗费应扣减15%通常标准的非社保用药和营养费、误工费的计算结论不当的理由能否成立的问题。
“基本社保”即国家基本医疗保险，是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。涉案保险合同中，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于参加保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。因此，如果按照国家基本医疗保险进行理赔，就明显降低了保险公司的风险，限制了被保险人的权利。因此，平安财保雅安公司的该部分主张有违诚信原则，本院不予支持。
关于营养费、误工费的计算结论是否恰当的问题，本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，原审在认定周明清主张的营养费、误工费时，系结合本案实际以及平安财保雅安公司在原审庭审中的陈述所作的综合判断，平安财保雅安公司就其反驳理由应以证据证明，但其并未完成所主张反驳事实成立的举证证明责任，应当承担不利后果，故对平安财保雅安公司该部分上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 刘 茉
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 陈 雪