广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）粤高法立民终字第269号上诉人（原审被告）：新黄河实业有限公司。住所地：澳门北京路。法定代表人：何少斌，董事长。委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肇庆市新黄河房地产发展有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：黎应锵，董事长。委托代理人：刘颖智，广东君鼎律师事务所律师。原审被告：肇庆市新黄河置业有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：何少斌，董事长。委托代理人：黎展雄，广东余黎张律师事务所律师。上诉人新黄河实业有限公司为与被上诉人肇庆市新黄河房地产发展有限公司及原审被告肇庆市新黄河置业有限公司股权转让及土地保底收益款纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民四初字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院查明：2004年5月，黎应锵通过国有土地使用权挂牌拍卖方式取得位于肇庆市端州区端州七路北侧的31747平方米商业、住宅土地使用权。并以肇庆市景濠房地产开发公司名义缴纳相关竞买费用。后肇庆市景濠房地产开发公司改为肇庆市新黄河房地产发展有限公司，黎应锵任法定代表人。2007年4月6日，肇庆市新黄河房地产发展有限公司作为甲方与新黄河实业有限公司作为乙方签订《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》，约定肇庆市新黄河房地产发展有限公司将其占有的肇庆市新黄河置业有限公司的20％(股份)的权利义务转让给新黄河实业有限公司，成交价人民币464万元。合同第四条约定：凡因本协议引起的或因本协议有关的任何争议，双方应友好协商。协商不成，应提交肇庆市仲裁委员会仲裁。肇庆市新黄河房地产发展有限公司提交盖有“肇庆市新黄河置业有限公司”公章的日期为2007年4月10日的《承诺书》，认为肇庆市新黄河置业有限公司承诺保证在上述合同签订后三年内支付肇庆市新黄河房地产发展有限公司因提供土地使用权的保底收益2600万元。《承诺书》载明：2007年4月6日双方约定的权利义务转让价格仅是以肇庆市新黄河房地产发展有限公司的投资注册资金计算，并非以肇庆市新黄河置业有限公司的实际资产计算，上述转让款仍由肇庆市新黄河置业有限公司暂借使用；肇庆市新黄河置业有限公司向肇庆市新黄河房地产发展有限公司保证在签订2007年4月6日合同后三年内向肇庆市新黄河房地产发展有限公司支付因使用上述土地的保底收益2600万元。2O11年初，肇庆市新黄河房地产发展有限公司持上述《承诺书》向法院起诉，要求肇庆市新黄河置业有限公司和新黄河实业有限公司支付上述约定转让款464万元和保底收益2600万元。肇庆市新黄河置业有限公司和新黄河实业有限公司认为《承诺书》上加盖的“肇庆市新黄河置业有限公司”公章不是肇庆市新黄河置业有限公司使用的公章，拒绝履行《承诺书》。后肇庆市新黄河房地产发展有限公司于2012年6月6日以与肇庆市新黄河置业有限公司和新黄河实业有限公司庭外和解为由撤回起诉。原审法院裁定准予撤诉。同年12月25日，肇庆市新黄河房地产发展有限公司以肇庆市新黄河置业有限公司和新黄河实业有限公司构成根本违约为由，提起本案诉讼，请求：1、判决解除2007年4月6日的《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》；2、判令新黄河实业有限公司返还肇庆市新黄河置业有限公司20％股权或股权价值款并支付违约金930320元给肇庆市新黄河房地产发展有限公司；3、判令肇庆市新黄河置业有限公司对上述返还款和违约金承担连带责任；4、判令肇庆市新黄河置业有限公司协助办理返还股权变更登记手续。原审法院受理后，依法通过邮寄方式送达应诉材料及法律文书给新黄河实业有限公司。新黄河实业有限公司拒收。为此，原审法院依法公告送达。公告送达期间，新黄河实业有限公司直接向原审法院签收应诉材料及法律文书，并提出管辖异议，请求裁定对本案不予受理。原审法院认为：肇庆市新黄河房地产发展有限公司起诉请求解除与新黄河实业有限公司之间的股权转让合同，判令新黄河实业有限公司返还股权或股权转让款，肇庆市新黄河置业有限公司承担连带责任并协助办理返还股权变更登记手续。可见，虽然肇庆市新黄河房地产发展有限公司起诉请求的第二、四项涉及的法律关系超出了仲裁协议范围，但是，由于肇庆市新黄河房地产发展有限公司是双方之间股权转让合同的标的公司，而且肇庆市新黄河房地产发展有限公司起诉要求肇庆市新黄河置业有限公司承担实体权利义务，因此，肇庆市新黄河房地产发展有限公司该两项请求与其他涉及仲裁范围的事项不可分。鉴于肇庆市新黄河置业有限公司并非本案仲裁协议的一方当事人，新黄河实业有限公司与肇庆市新黄河房地产发展有限公司之间的仲裁协议对肇庆市新黄河置业有限公司没有约束效力，故，肇庆市新黄河房地产发展有限公司有权向人民法院起诉，向新黄河实业有限公司和肇庆市新黄河置业有限公司主张权利。综上，本院受理本案并无不当，新黄河实业有限公司的异议不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项和《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第147条的规定，裁定驳回被告新黄河实业有限公司对本案管辖权提出的异议。新黄河实业有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审裁定以“请求与其他涉及仲裁范围的事项不可分”、肇庆市新黄河置业有限公司“非本案仲裁协议的一方当事人”和仲裁协议对其“没有约束力”为由，驳回新黄河实业有限公司对本案管辖权提出的异议不正确。原告虽然将肇庆市新黄河置业有限公司列为本案被告，但不能因此否定肇庆市新黄河房地产发展有限公司与新黄河实业有限公司签订的《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》中有关仲裁条款的约定，本案应由肇庆市仲裁委员会受理。请求撤销原审裁定，裁定对本案不予受理。被上诉人肇庆市新黄河房地产发展有限公司在法定期限内未提交书面答辩意见。本院经审查认为：本案原告肇庆市新黄河房地产发展有限公司是以《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》签订后，其依约已履行了合同义务，而新黄河实业有限公司虽将转让款转到其银行帐户，但又私自将款全部转走，实际上没有支付合同约定的股权转让款；肇庆市新黄河置业有限公司虽出具《承诺书》，但一直拒绝支付《承诺书》所保证的土地保底收益款，已构成根本违约为由，将新黄河实业有限公司和肇庆市新黄河置业有限公司列为被告一并提起诉讼，请求法院判令解除与新黄河实业有限公司签订的《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》，判令新黄河实业有限公司返还股权和支付违约金，判令肇庆市新黄河置业有限公司承担连带责任等。根据原告肇庆市新黄河房地产发展有限公司的上述起诉理由和请求及所提交的案涉《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》、《承诺书》，本案所涉及的民事法律关系的性质是二个相互独立、不同的法律关系，前一个为股权转让合同纠纷之诉，后一个为土地保底收益款之诉，诉讼标的也不是共同的，诉讼主体被告也不相同，故本案所提起的是二个不同种类之诉。因此，肇庆市新黄河房地产发展有限公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条关于共同诉讼是指诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类的规定；且肇庆市新黄河房地产发展有限公司与新黄河实业有限公司签订的《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》第四条中明确约定：“凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应友好协商解决。协商不成，应提交肇庆市仲裁委员会仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”该仲裁条款约定明确，符合法律规定，应确认为有效，对双方均有约束力。本案中肇庆市新黄河房地产发展有限公司与新黄河实业有限公司的股权转让合同纠纷，是双方在履行《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》中而产生的纠纷，因此，该纠纷应按照双方在《肇庆市新黄河置业有限公司权利与义务转让合同》中第四条的约定由肇庆市仲裁委员会仲裁处理，原审法院对本案无管辖权。原审法院受理肇庆市新黄河房地产发展有限公司诉新黄河实业有限公司的起诉，认定肇庆市新黄河房地产发展有限公司起诉中的两项请求与其他涉及仲裁范围的事项不可分并裁定驳回新黄河实业有限公司的管辖异议不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第二项的规定，应当驳回肇庆市新黄河房地产发展有限公司对新黄河实业有限公司的起诉。新黄河实业有限公司上诉提出的管辖权异议理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条和最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第139条及国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第三项规定，裁定如下：一、撤销肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民四初字第2号驳回新黄河实业有限公司对本案管辖权提出异议的裁定；二、驳回肇庆市新黄河房地产发展有限公司对新黄河实业有限公司的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘孟浪代理审判员  邵静红代理审判员  符 容二〇一三年十一月五日书 记 员  吴 利相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。最高人民法院《关于适用若干问题的意见》139起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。国务院《诉讼费用交纳办法》第八条下列案件不交纳案件受理费：……(二)裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；