江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句后民初字第0661号
原告李宝根，男，1962年4月23日生，汉族。
委托代理人姚饶生，句容经济开发区法律服务所法律工作者。
被告江苏万珂机械有限公司。
委托代理人欧阳洪福，男，1973年10月6日生。
原告李宝根与被告江苏万珂机械有限公司（简称万珂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年5月28日立案受理后，依法由审判员王丽适用简易程序于2013年6月28日、8月13日、8月22日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2014年1月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚饶生四次开庭均到庭参加诉讼，被告万珂公司法定代表人郑飞第一次、第三次开庭到庭参加诉讼，原告李宝根第二次、第四次开庭到庭参加诉讼，被告万珂公司的委托代理人欧阳洪福第二次、第三次、第四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝根诉称，被告因需要建设2#、3#专家楼，由盛继根组织施工。至2012年5月，盛继根去向不明。后被告找原告做工程扫尾工作。经结算前期尚欠工程余款32万元，约定6月1日给付16万元，余款于2012年12月30日付清。双方签订协议。协议签订后，被告给付工程款16万元，但至今尚欠工程款16万元未付。
为支持其诉请，原告提交了2012年5月24日协议一份，证明原、被告双方签订协议确认被告欠原告工程款32万元，后被告在2012年6月1日给付16万元，约定余款16万元在2012年12月30日前付清的事实。
被告万珂公司辩称，对事实没有异议，但我公司已经将工程款32万元全部付清，第一笔16万元是签订协议后不久给付的，第二笔16万元是2012年12月31日在句容市开发区派出所的调解室给付的，现在我公司不欠原告的钱。
为支持其主张，被告提交了如下证据材料：
1、2012年12月31日李宝根出具给被告的通知一份，证明双方的工程款项已经结清的事实。
2、中国农业银行借记卡资料查询及账户明细单各一张，证明2012年12月31日，被告公司法定代表人郑飞在银行共支取17万元，后至句容市开发区派出所给付原告16万元的事实。
为查明案件事实，应原告申请，本院于2013年8月19日依法与王全喜、赵斯平、孟继香三人作了谈话笔录，三人均反映在2012年5月底左右在李宝根手下到被告公司做过门窗改造、墙体粉刷等修补、清理类的扫尾工作。
经庭审质证，被告对原告提交的协议无异议，但坚持称第二笔16万元的工程款已经付清；对三名证人的谈话内容有异议，认为证人反映的时间不对，因2011年底其公司工程已经全部结束，包括扫尾工作，2012年春节后李宝根带着几个工人只是去打扫了现场，并拉走一些剩余的建筑材料。原告对被告提交的通知的真实性没有异议，但认为不能证明被告已将工程付清的事实；对三名证人的谈话内容无异议；原告对被告提交的中国农业银行借记卡资料查询及账户明细单，认为只能证明郑飞取过钱，但具体用在何处，与本案无关。
经本院审核，对原告提交的协议，因被告无异议，对其证明效力予以确认；对被告提交的通知及中国农业银行借记卡资料查询及账户明细单的真实性予以确认；对三名证人的谈话内容，因被告对证人反映的时间有异议，且原告也并无其他证据予以佐证，故对其证明效力不予确认。
经审理查明：2011年7月左右，被告万珂公司将其公司2#、3#专家楼交由盛继根建造施工，但双方未签订相应的书面合同，原告李宝根系实际施工人。后在工程施工过程中，盛继根因欠债而下落不明，2012年5月24日，原告李宝根（乙方）与被告万珂公司（甲方）签订协议一份，约定：“由盛继根所承建的甲方2#、3#专家楼施工已基本结束，已进入交付流程，由于盛继根从春节以来就无法取得联系，现由李宝根全权代理。工程款余额为叁拾贰万元整，经商谈操作方式如下：1、到2012年6月1日前甲方支付壹拾陆万元整给乙方；2、余额壹拾陆万元整，作为质量保证金，如果接下来发现乙方所建房屋有质量或工序方面有问题，在经双方认可后，从质保金中扣除；3、在乙方把所承建的甲方2#、3#专家楼所需提供的资料交与甲方后，甲方在2012年12月30日前付清余款；4、乙方收到工程款后24小时内应在工程所在地尽快张榜公示，说明事实，即主要内容为参与甲方2#、3#专家楼施工建设的所有农民工工资、材料供应商等欠款都与甲方无关。甲方工程款已全部付清，未结清者应与乙方联系和付款。5、乙方收到工程款后到2012年6月1日前搬出工程所在地，包括工程设施、办公设施等物资，腾空房间甲方有急用。”协议签订后，被告按约向原告支付了16万元。
另查明，2012年12月31日，万珂公司在句容市开发区派出所向李宝根支付一定数额的款项，李宝根收款后便向万珂公司出具通知一份，内容为“参与万珂2#、3#专家楼建设的工友们即材料供应商们，2#、3#专家楼甲方已和李宝根结算，和甲方没有关系。有事请给李宝根联系。电话1340009****”。关于该笔付款的数额及性质，原、被告双方存在分歧，万珂公司称所付款项即为协议中所约定的第二笔款工程款，数额为16万元；李宝根则称数额为10万元，且该笔款项系协议签订后所做的扫尾工程的点工工资，并非协议中所约定的第二笔工程款16万元。为此双方产生矛盾，原告于2013年5月28日向本院起诉，要求被告支付工程余款16万元。
本院认为：针对万珂公司2#、3#专家楼的施工，在承包人盛继根无法取得联系的情况下，万珂公司与实际施工人李宝根就该工程的余款于2012年5月24日达成协议一份，该协议应系双方对工程余款的结算，协议内容是双方的真实意思表示，各方当事人理应严格协议约定履行各自的义务。
审理中，李宝根对万珂公司已支付第一笔工程款16万元及2012年12月31日付款的事实无异议，双方争议的焦点是：2012年12月31日付款的数额及性质，即当日万珂公司给付李宝根的到底是16万元的工程余款还是10万元的扫尾工程点工工资？本院认为，2012年5月24日的协议第4条中明确约定：乙方收到工程款后24小时内应在工程所在地尽快张榜公示，说明事实，即主要内容为参与甲方2#、3#专家楼施工建设的所有农民工工资、材料供应商等欠款都与甲方无关。甲方工程款已全部付清，未结清者应与乙方联系和付款。2012年12月31日，万珂公司向李宝根支付款项后，李宝根便出具“通知”一份，该“通知”内容与协议第4条约定能够互相印证，故在李宝根收款后，只根据协议约定向万珂公司出具通知，而未出具收条，是符合常理和逻辑的；另外，从万珂公司提供的银行取款记录中也可以看出，万珂公司当时确有付款16万元的实际能力。而李宝根称，当日万珂公司所付的是扫尾工程中10万元的点工工资，但根据约定，在2012年5月24日双方签订协议时，施工已基本结束，已进入交付流程，现李宝根除提供三名工人的证词外，并无其他充分证据证明在协议签订后仍有扫尾工程，即使存在扫尾工程，其也无充分证据证明协议中所约定的32万元的工程余款不包括扫尾工程的点工工资。因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，李宝根对此应承担不利后果。
综上，本院确认，2012年12月31日万珂公司已向李宝根支付了工程余款16万元。故原告诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李宝根的诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告自行负担。此款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：1104010829000140561，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
（此页无正文）
审 判 长 王 丽
审 判 员 杨惠玲
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年一月十日
书 记 员 朱子晔