河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03821号
原告：张臣，农民。
委托代理人：郝树江。
被告：张连丰，农民。
被告：王立华，农民。
委托代理人：宗保圳。
原告张臣诉被告张连丰、王立华合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员李翔宇担任审判长与审判员张娜、代理审判员段旭峰三人组成合议庭，于2016年3月18日在遵化市看守所公开开庭进行了审理。原告张臣、被告张连丰及原告张臣的委托代理人郝树江、被告王立华的委托代理人宗保圳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张臣诉称：2009年，原、被告商议在遵化市团瓢庄乡夏庄村合伙兴建并经营大棚，2009年10月原告个人出资112500元在夏庄村租赁土地并与农户签订了占地协议书，租赁土地后大棚建成。2011年因经营的大棚被铁路占用，大棚拆除，相关职能部门进行评估后对我们大棚补偿540438元，但该补偿款分别被二被告占用。对于原告先期投入的12500元的租赁费，二被告予以认可，但对于返还原告的投资互相推诿，原告认为二被告对原告投资无争议，国家占地给付的补偿款已大于原、被告的实际支出和投入，二被告应先将原告无争议的先期投入返还给原告，在不能达成协议下，向法院起诉，要求二被告返还原告投资款112500元，承担诉讼费用。
被告张连丰辩称：1、要求原告张臣拿出与张连丰合伙的证据；2、张臣与农户签订土地合同必须拿出证据来证明与张连丰的关系；3、张连丰没有认可过张臣的投资数额，张臣的投资与张连丰没有关系，张连丰不同意返还。
被告王立华辩称：1、原告诉状中称张臣与二被告合伙经营大棚的事实是真实的，合伙比例是张臣为50%，张连丰、王立华每人各占25%；2、在夏庄合伙建大棚原告第一笔投资为112500元为真实的；3、因修建铁路对三人投资的大棚进行补偿540438元是真实的，王立华只得到8万余元，其余款项在张连丰手中，按照投资比例，王立华在该次合伙中应分得的回收款为135109.5元，因此本案中，王立华也是受害人，应该继续得到5万余元的补偿款。对原告的诉讼请求，被告王立华同意。
关于原告张臣与被告张连丰、王立华合伙协议纠纷一案，2013年3月18日，原告张臣向本院提起诉讼，要求被告张连丰、张宝东、追加被告王立华给付原告应得的补偿款270219元；审理中，被告张连丰提起反诉，要求驳回张臣的诉讼请求并要求张臣承担合伙期间的亏损227738.5元。本院经审理认为：原告张臣、被告张连丰、王立华均认可三人合伙经营大棚的合伙关系，符合合伙的法律关系特征，且对原告张臣首期支付土地租赁费112500元的事实无异议，对此事实本院予以确认。现因三人合伙经营的大棚因政府土地征用拆除，三人合伙关系终止。现原告要求被告张连丰、王立华、张宝东返还其投资款并给付应得的补偿款，反诉原告张连丰要求反诉被告张臣承担合伙期间的亏损227738.5元的诉讼请求，因合伙人之间未签订书面合伙协议，对合伙的投资比例、利润分成以及风险承担及合伙事务的经营管理均未作出约定，庭审中，被告王立华和原告张臣依据王立华和张臣二人认可的账目开支清单做出了审计鉴定，被告张连丰予以否认。双方在审理中未能就合伙财产、债务的清单达成一致意见，也未能提供原、被告双方认可的投资及开支的财务账册，致使法庭无法清算。本案在未经合伙人清算的情况下，原告张臣要求返还投资款及补偿款以及反诉原告张连丰要求张臣承担合伙期间亏损的诉讼请求，均理据不足，依法不予支持。故本院于2013年8月22日以（2013）遵民初字第1334号民事判决书判决驳回原告张臣及反诉原告张连丰的诉讼请求。张臣对该判决不服向唐山市中级人民法院提起上诉，2014年2月10日，唐山市中级人民法院以（2014）唐民四终字第18号民事判决书，判决驳回张臣的上诉，维持原判。现该判决书已经发生法律效力。
2015年8月4日，张臣向本院提起诉讼，要求被告张连丰、王立华给付土地租赁费112500元。审理中，因被告张连丰涉嫌刑事犯罪，本院依法中止了诉讼。中止事由消失后，本院依法恢复了诉讼。
审理中，本院确定的审判重点为：原告张臣要求被告张连丰、王立华返还土地租赁费112500元的理据是否充分。
原告张臣为证实自己的主张，提交如下证据：
证据一、原告张臣诉称：2009年，原、被告商议在夏庄兴办大棚，由原、被告进行出资，张臣占50%比例，第一年，张臣支付了土地租赁费用，但没有进行经营，后来大棚被占用得到了补偿，补偿大于双方的投资，原告只要求被告返还原告第一年出资的土地租赁费112500元。
证据二、2013年5月23日下午，本院苏家洼法庭第二次开庭笔录中，被告对原告出资土地租赁费112500元无异议；
证据三、2013年7月5日苏家洼法庭的庭审笔录中，张连丰对原告张臣出资的土地租赁费112500元没有异议；
证据四、唐山大唐会计师事务所鉴定报告中证明第一期的投资是张臣投资的；
证据五、本院（2013）遵民初字第1334号民事判决书对张臣投资112500元予以确认；
证据六、唐山市中院（2014）唐民四终字第18号民事判决书。
经质证，被告张连丰提出异议，辩称：张臣出资多少与张连丰没有关系，大唐会计师事务所的鉴定意见显然是张臣与王立华合伙，与张连丰没有关系。
被告王立华同意原告张臣的举证意见。
本次审理中，现张连丰否认补偿款系张臣投资的土地补偿款，并辩称张臣租赁的土地不知道在那里。张臣认可在合伙期间账目由王立华负责，张连丰辩称与张连丰没有关系。
由于被告张连丰回避与原告张臣的合伙关系，合议庭出示了本院及唐山市中院上述两个民事判决书，其中在（2014）唐民终字第18号民事判决书的第三页，是张连丰的答辩意见，内容为：“答辩人认可是合伙，但被上诉人王立华和上诉人张臣是一股，答辩人自己是一股，张臣不参与管理，答辩人只认可其出资112500多元。”经合议庭释明，张连丰承认与王立华是合伙关系，但辩称与张臣没有合伙关系。
针对被告张连丰的该项主张，被告王立华辩称：张臣与王立华是先认识的，后经王立华介绍张连丰与张臣相识，王立华与张连丰在别处有投资，想扩大业务找到了张臣，故此产生本案中夏庄的土地，因为王立华与张连丰均缺少资金，虽然张臣不参与管理，但是股份享受50%，因为双方均相信王立华，所以由王立华进行财务管理。
关于大唐会计师事务所的鉴定意见书问题，张臣诉称：被告张连丰不予配合，张臣与王立华和鉴定机构均给张连丰打电话，张连丰不去，也不承认王立华管账。被告王立华的代理人辩称：当时是作为王立华的代理人，2013年5月23日，上午和下午均开庭，张连丰和他的代理人张立群律师均在场，因为张臣提出的利益要求不是很明确，主审法官要求30日内，这三人对大棚经营的盈利还是亏损拿出权威的报告使用。当时张连丰也不配合。
针对该问题，合议庭出示了2013年5月23日下午本院苏家洼法庭就原、被告纠纷第二次开庭笔录第18页合议庭交代的内容，内容是：法庭不负责为你们进行合伙清算，给你们双方当事人30日举证期限，对你们三方的投资额以及亏损额双方进行清算，于2013年6月23日提交法庭。如果逾期未向法庭提交确认的报告依据证据规则视为举证不能。
对本院释明的该项内容，原、被告均表示听清了，均无异议。但被告张连丰未与原告张臣及被告王立华共同完成大唐会计师事务所的鉴定。2013年6月28日，大唐会计师事务所把经张臣和王立华认可的王立华账目复印件进行了审计鉴定，鉴定意见为合伙经营期间的总支出491232元，张臣个人支出232500元。
因修建承唐铁路，租赁土地被政府征用，就补偿款问题，张连丰称：得到补偿款336000元，王立华得到8万多元，是否有张臣的钱与张连丰没有关系。被告王立华辩称：补偿款实际到位540438元，王立华应得135109.5元，王立华已得到82288元，其余王立华还应得5万余元，此款现在张连丰手中。
本院认为：原告张臣与被告张连丰、王立华三人合伙在夏庄建大棚的事实，因有本院（2013）遵民初字第1334号和唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第18号民事判决书证实，本院予以确认。本次审理中，被告张连丰一直回避及否认与原告张臣存在合伙关系，但被告张连丰的该抗辩主张，与其在（2014）唐民四终字第18号民事判决书中的答辩意见自相矛盾，故对被告张连丰的该项抗辩理由，本院依法不予采信。在（2013）遵民初字第1334号民事判决书中，原、被告对原告张臣共计支付土地租赁费112500元的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：原告张臣要求返还投资款112500元的理据是否充分。原告张臣的投资款（土地租赁费）实际是对合伙事务的投入，其关键是原、被告在合伙事务终止后是否对合伙事宜进行了清算及损益情况。从法院的数次审理看，被告张连丰、王立华均自认自己是记账人，二被告又相互否认记账人的资格，致使原、被告三人合伙事务的账目互相否认。2013年5月23日，本院在审理（2013）遵民初字第1334号案件中，已经向原告张臣、被告张连丰、王立华重新确定了举证期限，要求原、被告就合伙事宜的账目进行审计，但被告张连丰未予配合，并对原告张臣与被告王立华在大唐会计师事务所作出的鉴定意见予以否认。被告张连丰作为合伙人之一，即否认合伙关系，又不启动合伙账目清算，致使原、被告三人合伙账目迟迟不能得到合理的清算，依据证据规则的规定，视为被告张连丰举证不能。原告张臣与被告张连丰、王立华合伙协议纠纷的案件中，原告张臣要求分割补偿款的诉讼请求被法院判决予以驳回，现判决书已经发生法律效力，致使原告张臣要求账目清算，分割补偿款的愿望落空，引发纠纷。原告张臣在合伙权益迟迟不能实现的情况下，选择了返还投资款的方式来保护自己的民事权益，该诉讼请求没有损害国家、集体和他人的合法权益，依法应予支持。被告王立华虽然同意原告的诉讼请求但辩称自己尚应得到补偿款，王立华不应承担返还原告张臣投资款的义务，因补偿款均被张连丰、王立华支取，该补偿款应视为合伙财产，故对被告王立华的该项抗辩主张，本院不予支持。现原告张臣在合伙账目迟迟不能得到清算的情况下，只要求返还投资款的诉讼请求，本院应予支持。为维护当事人的合法权益，维护正当的市场秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第47条、第50条、第52条、第54条之规定，判决如下：
被告张连丰、王立华于本判决生效后10日内连带返还原告张臣投资款（土地租赁费）112500元。
如被告张连丰、王立华未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元由被告张连丰、王立华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李翔宇
审 判 员 张 娜
代理审判员 段旭峰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 高韶钒