广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第794号
上诉人（一审原告）韦有露，农民。
被上诉人（一审被告）熊志苗，农民。
上诉人韦有露因与被上诉人熊志苗个人合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，审判员司英华和代理审判员李春晓参加的合议庭进行了审理，书记员舒云担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦有露的妻子与熊志苗的妻子为同胞姐妹，韦有露与熊志苗双方系姻亲关系。2011年3月5日，熊志苗与柳江县百朋镇镇西村拉尧屯农户联系好二十八亩左右的土地后，找到韦有露，商量与韦有露一起合伙在这些地里种植三年生的甘蔗。第一年即2011年双方共同投入成本经双方于2012年6月28日核算《投资账单》确认为47386元，砍甘蔗进厂后甘蔗款收入为28029元，双方确认糖厂已直接在该款上扣除向糖厂贷的蔗种款为14541元及利息1414元，剩余的12074元支付到熊志苗的个人账户上。熊志苗用得到的甘蔗款支付完投资账单上所列第一条第（二）项的费用9523元后，尚余2551元，过后，熊志苗从中拿出2400元钱叫覃祖典、韦超梯两人转交给原告，此时，第一年种植甘蔗的收入尚余151元，余下的钱远不够支付之前投入的成本开支。第一年甘蔗收入后，双方在未对收支的情况进行清算前，均不到甘蔗地对甘蔗进行护理，直到2012年6月28日双方才对投资情况进行清算。因为亏损，清算时熊志苗表示不愿再继续种植甘蔗了，韦有露未作出意思表示。2012年6月29日，韦有露到甘蔗地欲对甘蔗进行护理，即发现熊志苗已于2012年6月18日将甘蔗地转包出去，转包期间为2012年6月28日至2013年3月30日，租金为5000元，加上第一年种植甘蔗剩余的151元，熊志苗手中的收入共计5151元。韦有露认为，熊志苗未经韦有露同意，擅自把甘蔗地转包出去，损害了自己的利益，且合伙种植甘蔗后，熊志苗也不拿出甘蔗款进行分红，之后又擅自把甘蔗地转包出去，造成韦有露的经济损失，对此熊志苗应负赔偿责任。后韦有露要求对此事进行调解，柳江县百朋镇司法所通知熊志苗到庭调解，但熊志苗均未到场，因此双方无法达成调解协议，韦有露遂于2013年7月30日起诉至该院，请求法院判令：1、熊志苗退回韦有露第一年度（2011年3月-2012年3月底）所付出的投资款7957.00元及利息（2011年3月底-2013年3月底）656.32元；2、熊志苗擅自转让，转包第二年度（2012年3月-2013年3月）耕地所造成的经济损失15000.00元及利息495.00元；3、本案诉讼费由熊志苗承担。
另查明，熊志苗2012年把甘蔗地转包出去期满后，双方均不再主张种植第三年的甘蔗，现甘蔗承包地已被农户收回种上树木。庭审过程中韦有露撤回对第一、第二项诉讼请求中的利息请求。
一审法院审理认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，韦有露与熊志苗于2011年3月5日开始合伙种植甘蔗，合伙时未订立书面协议，仅达成口头协议，合伙后双方于2012年6月28日对种植甘蔗投资情况进行清算，并形成了《二〇一一年两人合股种植甘蔗投资账单》，视为双方合伙关系成立。双方对合伙期间的成本投入、支出及甘蔗收入作了详细列明，在合伙种植甘蔗期间，韦有露与熊志苗均投入了人力和资金，双方已经将合伙期间的总投入、总收支情况进行了清算，双方对账单上所列的内容均无异议，故对该账单的内容该院予以确认。根据投《资账单上》所列明的各项明细开支，第一年种植甘蔗的收入28029元尚不够支付双方投入的成本47386元，即还亏损19357元。对甘蔗的收支情况进行清算的当天，熊志苗在未得到韦有露同意的情况下即以5000元承包金的价格将甘蔗地转包给他人。从查明的事实上看，双方合伙种植甘蔗期间积累的收入为5151元，合伙经营期间积累的财产，归合伙人共有，但对甘蔗的收入双方没有约定如何进行分配，现双方合伙已终止，故应由双方平均分配，熊志苗应支付给韦有露2575.50元。韦有露要求熊志苗退回其第一年度所付出的投资款7957元，因双方为合伙关系，熊志苗也投入资金成本7701元，双方资金投入相当，在合伙过程中所产生的盈亏双方均应共同承担。清算后，甘蔗的收入已没有盈余，因土地已转包，且双方均未再进行合伙种植甘蔗，现甘蔗地已由原出租人收回另作他用，双方投入成本已实际亏损，韦有露再要求熊志苗退回投资款已没有可支持的基础存在，故韦有露的该项请求该院不予支持。关于韦有露的第二项请求，熊志苗擅自转让甘蔗地，韦有露要求熊志苗对其损失进行补偿的问题。熊志苗在把甘蔗地转包出去前，已告知韦有露其不想再继续种植甘蔗的情况，即熊志苗有意要退伙，韦有露未有意思表示。双方对入伙、退伙均未有约定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。熊志苗把甘蔗转包出去的第二天韦有露就已知晓，但韦有露却未采取补救措施，任由转包人继续按转包的协议履行，说明韦有露已默认了熊志苗的转包行为，且韦有露提供的证据只能证实第二年度甘蔗的单价情况，但却无法证明第二年度的甘蔗收入情况，损失为多少无法核实，故对韦有露的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条、第50条、第52条、第54条、第55条之规定，判决一、熊志苗支付给韦有露2575.50元；二、驳回韦有露的其他诉讼请求。案件受理费403元，由韦有露负担303元，由熊志苗负担100元（诉讼费韦有露已预交），熊志苗在支付上述款项时一并付给韦有露。
上诉人不服一审判决，上诉称，一审查明事实不清，作出错误的判决，请求二审法院依法撤销广西壮族自治区柳江县人民法院（2013）江民初字第1150号民事判决，改判被上诉人退回上诉人的投资款7957及利息656.32元，经济补偿15000元及利息495元，并支付误工费、车费1000元。
被上诉人熊志苗既未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。
在二审期间，上诉人提交如下证据：1、证人韦某甲、黄某出庭作证，证明韦有露与熊志苗结算时双方发生争吵；2、证人韦某乙出庭作证，证明熊志苗未经韦有露同意擅自将甘蔗地转包出去。
本院对当事人提交证据的分析与认定：经审理，一审查明的案件事实中“租金为5000元，加上第一年种植甘蔗剩余151元，熊志苗手中的收入共计5151元”不当，事实上2012年被上诉人将土地转包获租金5000元，付给土地所有人2000元，收益土地转包费3000元。
本案的争议焦点为：1、上诉人请求被上诉人返还投资款是否应得到支持？2、上诉人请求被上诉人补偿经济损失是否应得到支持？3、上诉人请求被上诉人支付利息、误工费、车费是否应得到支持？
关于第一个争议焦点，本院认为，个人合伙是指两个以上的自然人基于彼此间的信任，按照协议，合伙经营，共同劳动，共担风险。本案中上诉人韦有露与被上诉人熊志苗之间虽未签订合伙协议，但双方均认可彼此之间是合伙关系，双方为此都投入了一定款项，双方已形成个人合伙关系。上诉人韦有露在一审中认可第二年双方均未进行任何投资，被上诉人熊志苗在一审时也认可第二年将甘蔗地转包给他人，故应视为双方的合伙关系终止。《二O一一年两人合股种植甘蔗投资帐单》是双经核算后所列，该帐单显示双方的合伙系亏损的，并未有盈余产生，故上诉人请求被上诉人退回投资款没有理由，本院不予支持。但双方投资有一定收入，上诉人可适当分得合伙收入。因双方合伙时未订立书面的合伙协议，亦未对合伙终止时合伙财产的处理进行约定，故应按双方各自的投资比例分配合伙收入。上诉人自认被上诉人已支付投资帐单中右下角第三项中砍第三、四车及装车费1800元、请人砍蔗种人工费550元、韦柒搬运甘蔗钱200元，共2550元中的2400元，故被上诉人在本案中的投资为21124元（7701＋9523＋1500＋2400），上诉人在本案中的投资为10307元（7957＋2200＋150），被上诉人的投资占总投资67.2%，上诉人的投资占总投资32.8%。2012年被上诉人将土地转包获租金5000元，付给土地所有人2000元，收益土地转包费3000元，现被上诉人手中持有双方合伙收入15074元（28029-14541-1414＋3000），另尚有2775元蔗种款案外人尚未支付。被上诉人持有的合伙收入中被上诉人应分配10129.73元，上诉人应分配4944.27元，被上诉人已支付2400元给上诉人，故被上诉人还应付给上诉人2544.27元。鉴于被上诉人未上诉，一审判决确认被上诉人支付上诉人2575.5元本院予以维持。案外人尚未支付的2775元蔗种款，上诉人、被上诉人可自行向案外人催要。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第52条的规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予以准予。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，上诉人与被上诉人对退伙事宜并没有约定，被上诉人将甘蔗地转包他人应视为提出退伙，原则上应予准许。被上诉人擅自将甘蔗地转包他人，如造成上诉人的损失应当承担相应的赔偿责任，但上诉人未能进一步举证证明自己的损失，且在一审中上诉人已陈述第二年自己并未进行任何投资，故上诉人请求被上诉人补偿经济损失没有事实依据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，对于上诉人请求利息问题，本院认为，在诉讼过程中，当事人有权根据自己的实际情况，全部或者部分放弃自己的实体权利请求，只要该项权利的行使不违反法律，不损害国家、集体和他人的利益，人民法院应予准许。上诉人在一审庭审中已明确放弃主张利息，现在二审中又提出上述请求，经审查，上诉人放弃主张利息没有违反法律，没有损害国家、集体和他人的利益，应予准许，对上诉人放弃的利息请求，本院不予裁判。对于上诉人请求误工费、车费的问题，本院认为，根据〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第184条规定“第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中，上诉人在一审时没有主张误工费、车费损失，属于二审中新增加的诉讼请求，因双方调解不成，上诉人可另行诉讼。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审查明事实基本清楚，计算不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费403元（韦有露已预交），由韦有露负担。二审案件受理费403元（韦有露已预交），由上诉人韦有露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
审 判 员 司英华
代理审判员 李春晓
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 舒 云