云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第4号
上诉人（原审被告）张云初，云南省文山市人，原住文山市。公民身份证号码：×××。
被上诉人（原审原告）罗保坤，云南省马关县人。公民身份号码×××。
被上诉人（原审原告）陈树华，云南省马关县人。公民身份证号码：×××。
共同委托代理人龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。
上诉人张云初因与被上诉人陈树华、罗保坤相邻通行纠纷一案，不服马关县人民法院（2014）马八民初字第174号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年2月5日到争议现场进行查看，分别对双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
原审法院经过审理确认本案法律事实是：原告陈树华的前夫张良初与被告张云初系同胞兄弟。在1982年被告张云初与张良初分家，张良初家的房屋在东面，被告家的房屋在西面。1986年被告家全户户口农转非，到文山居住生活，其承包土地被集体收回，被告家房前屋后的自留地由张良初管理使用。在张良初病故后，两个原告再婚组成家庭共同生活。2009年原告罗保坤向有关部门申请批准在其管理的自留地内新建房屋。近几年来，被告张云初退休后需回家养老，对其的房屋进行修缮。2010年10月4日，原、被告双方因被告房屋前空场的通行问题发生纠纷，经八寨镇人民调解委员会调解达成协议，原告按协议拆除建在被告房屋前空场上的猪圈和牛圈。2014年9月份被告张云初在其房屋前空场西面支砌隔墙及其房屋前空场东面支砌围墙并安装木门。为此，原告以被告的行为阻断了其通行，要求法院判决被告拆除其房屋前空场西面支砌的隔墙及其房屋前空场东面支砌的围墙和安装的木门，以保障该道路的畅通。
原审法院认为，原告陈树华的前夫张良初与被告张云初系同胞兄弟，1982年被告张云初与张良初分家另居，两家系左、右邻居，两家房前的空场都互相通行，现原告家的老房屋及新盖的房屋分别在被告家房屋的东西两侧。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：妨害物权的权利人可以请求排除妨害。第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应提供必要的便利。本案中，原告家经合法手续审批后建盖房屋，原告一直以来也是从被告家房屋前的空场通行，被告也未能提供证据证实其房屋前空场在其土地使用权证的范围内。从本案查明的事实及人民调解委员会调解协议内容，可以证明被告家房屋前的空场双方可以共用，被告建在其房屋前空场西面的隔墙及其房屋前空场东面的木门，妨碍了原告家的通行。为方便相邻双方的生产生活，原告要求被告拆除其房屋前空场西面隔墙及其房屋前空场东面的木门，符合法律的规定，本院应予以支持。对于原告要求拆除被告房屋前空场东面进出空场木门两侧的围墙，因该围墙不影响原告家的通行，本院不予以支持。对于被告主张的房屋前空场是其所有，原告无权通行的观点，被告未提供相应的证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条的规定，判决：一、被告张云初停止侵权，于判决生效后10日内拆除其房屋前空场西面隔墙（宽2米）及其房屋前空场东面进出的木门，使道路畅通。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告张云初承担。
一审宣判后被告张云初不服，向本院提起上诉。请求二审人民法院依法撤销原判或者查明事实后依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1、原判认为“1982年被告张云初与张良初分家另居，两家系左、右邻居，两家房前的空场都互相通行，现原告家的老房屋基新盖房屋分别在被告家房屋的东西两侧”，上诉人认为认定事实部分错误。事实是弟兄分家另居，各家的房前屋后空场归各家管理使用，不是可以相互通行，各家的宅基地使用权归各家使用。互相走串是可以的，但各家的土地使用权是各家的，各家的土地使用权归各家使用。原判决认为房前空场都互相通行，而实质上原告不享有被告家的房屋空场土地使用权。2、原判决适用《民法通则》第83条和适用《物权法》第35条、第84条、第87条之规定，是适用法律不当。上诉人在自己使用的土地上支砌石墙、隔墙和安装木门，并不妨碍和侵害被上诉人的任何权益，不存在停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的事实和行为。而是在行使对自己土地使用权的惯例使用，任何人都不可侵害。上诉人没有义务为被上诉人提供通行便利，被上诉人完全可以在自己使用的宅基地上行使通行便利，不能硬要从上诉人家使用的宅基地上通过，难道这不是被上诉人侵权吗？3、被上诉人在2009年向政府土地管理部门申请批准建房，批准文件上就没有被上诉人家要从上诉人家房前通过的依据，对上诉人家门前空场被上诉人有使用权的批准文件吗？因为上诉人一家搬到文山居住后，对自己的房地产曾委托被上诉人看管，被上诉人不从自己家门前进家，而是从上诉人家房前通过，就认为被上诉人有通行权，于法无据。4、原判决认为：“调解协议书可以证明被告家房屋前的空场双方可以共用”，上诉人认为是错误的。因当事人（上诉人）从未在该调解协议书上签名按印，依据法律的规定，该“调解协议书”是无效的民事行为。原判用无效的证据作为依据作出判决是认定事实不清，证据不足。综上所述，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判决或查明事实后依法改判。
被上诉人陈树华、罗保坤答辩称，要求维持一审判决，给我们过路。
双方当事人对一审认定的事实均未提出异议。
双方当事人在二审阶段均未提交新证据。
经过二审审理，本院查明本案的法律事实与一审认定的一致。对一审认定的法律事实，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案在二审的争议焦点是：被上诉人是否有权从上诉人家门前空场通行？
本院认为，首先，经查明，上诉人与被上诉人于2010年10月4日因上诉人房屋前空场的通行问题发生纠纷，经八寨镇人民调解委员会调解，双方达成了《人民调解协议书》。上诉人提出其未在该协议上签名，主张该协议无效。但通过询问，上诉人陈述签订协议时自己是在场的，协议上的签字和捺印是其儿子张应明代签和代为捺印的。协议签订后，自己积极履行了协议的第一条和第三条。综合签订协议时的客观情况以及协议签订后上诉人依约履行协议的事实，能够认定签订《人民调解协议书》是出于上诉人的真实意思表示。故上诉人主张《人民调解协议书》无效，本院不予采纳。《人民调解协议书》的内容为五条，其中第二条约定：“罗保坤在双方空场上建盖的牛厩、猪厩于2010年11月20日前全部拆除，所拆除的面积作为共同场所，双方都不得在拆除面积上在建盖任何房屋。”经询问，双方当事人均认可上诉人在其门前空场西面修建隔墙的位置就是原来牛厩所在的位置。故可确认上诉人修建隔墙的位置属于双方约定共同使用的场所。
其次，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。通过查看争议现场，上诉人门前空场是被上诉人进出其家门的唯一便利通道。
综上，结合被上诉人对上诉人修建隔墙所占空场有权共同使用的事实以及处理相邻关系有利生产、方便生活的原则，被上诉人有权从上诉人门前空场通行。上诉人在其门前空场西面修建隔墙以及在空场东面修建木门的行为已经妨碍了被上诉人的正常通行，依法应当停止侵权，保障被上诉人正常通行。
综上所述，原判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应当予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张云初承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 唐 丽
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 王文锦