安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1102民初1010号
原告:王文焰，女，1969年9月23日出生，汉族，驾驶员，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市蓝溪都市。
原告:张兴德，男，1965年10月18日出生，汉族，工程师，户籍地。
被告：王永才，男，1936年9月20日出生，汉族，退休工人，现住安徽省滁州市琅琊区。
被告：王某，男，2003年2月15日出生，汉族，学生，现住安徽省滁州市琅琊区。
法定代理人：郭某，系王某母亲，住安徽省滁州市南谯区。
被告：郭某，女，1979年7月23日出生，汉族，保险公司职员，户籍地安徽省滁州市琅琊区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。
原告王文焰、张兴德与被告王永才、王某、郭某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由审判员王苏适用简易程序，于2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告王文焰、张兴德到庭参加诉讼，被告王某的法定代理人郭某、被告郭某到庭参加诉讼。被告王永才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王文焰、张兴德向本院提出诉讼请求：1、依法判决王永才、王某在继承财产范围内偿还借款57.65万元；2、依法判决郭某对上述借款中的11万元承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由王永才、王某、郭某承担。事实与理由：王文焰与张兴德系夫妻关系，王文焰系王静姐姐，王静于2018年2月20日去世，王静与郭某原系夫妻关系，生育一子王某，双方于2014年1月27日离婚，王永才系王静父亲，现王某和王永才系王静合法继承人。王静于2010年6月30日在夫妻关系存续期间因购买房屋向王文焰、张兴德夫妇借款10万元，于2012年1月3日还款1万元，于2013年7月10日左右又向王文焰、张兴德借款2万元用于还李定朋夫妇。后王静因从事经营泰鑫皇家斗牛士烧烤店等商业活动，又多次向王文焰、张兴德夫妇借款34万元，其中20万元王文焰于2016年6月2日直接转款给泰鑫公司，至此王静向王文焰、张兴德借款共计45万元，王静于2016年6月1日合并打下45万元欠条。另2016年7月9日起王静又多次向王文焰借款，王文焰通过网银转账、微信转账给王静12.65万元。现因王静去世，王文焰、张兴德为维护自身合法权益特依法起诉王静继承人王某和王永才要求归还借款，对于其中夫妻共同债务11万元要求郭某承担连带还款责任。
王某的法定代理人郭某在庭审中辩称：王某自愿放弃继承王静名下所有遗产，故王某对该笔借款不应承担责任。
郭某在庭审中辩称：2013年其与王静就处于分居状态，2014年1月27日办理离婚手续，对于王静在外借款其不知情，借款未用于家庭生活，本案借款不应由其承担连带偿还责任。
王永才未答辩。
王文焰、张兴德为了支持其诉讼请求，举证如下：
一、2016年6月1日45万元借条一张，2010年6月30日10万元借条一张、滁州市泰鑫置业有限公司证明一份、2016年6月2日徽商银行个人取款回单一份、2017年7月9日徽商银行取款银行流水一份，证明王静向王文焰、张兴德45万元的事实；
二、2016年7月9日转账5万元网银流水、2017年7月15日转账1.2万元网银流水、2016年8月6日转账1000元网银流水，2017年1月19日微信转账3000元，2017年1月10日微信转账500元、2017年7月18日微信转账4万元，证明借款事实；
证据三、王静微信转账记录一份及个人债权转让协议书一份，证明王文焰通过邵作银借款给王静2万元的事，邵作银已将该债权转让给王文焰。
经过庭审质证，郭某对证据一中借条上签名是王静签字是事实，但对借款不知情；对证据二、三中微信头像确实是王静的，但对借款不知情，不予质证。
郭某为支持其辩称意见，提供离婚协议书复印件及离婚证一组，证明郭某与王静于2014年1月27日办理离婚登记，双方在协议书上约定王静名下债务与郭某无关。
经庭审质证，王文焰、张兴德对郭某所举证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。
王永才未举证、质证。
本院经审理后认定事实如下：
2010年6月30日王静向张兴德借款10万元现金，2016年6月2日王静向王文焰借款20万元用于租赁滁州市泰鑫置业有限公司中环国际广场B区5层商铺房屋租赁费，王文焰通过徽商银行转账20万元至泰鑫公司账户；后又多次向王文焰、张兴德夫妇借款，王静于2016年6月1日就上述借款出具45万元借条。王文焰在2016年7月9日从徽商银行转账5万元到王静账户、2016年7月15日从徽商银行转账1.2万元到王静账户、2016年8月6日从徽商银行转账1千元到王静账户，王文焰在2017年1月19日通过微信转账3000元给王静，2017年1月10日微信转账500元、2017年7月18日微信转账4万元，邵作银通过微信转账给王静2万元，邵作银已将该债权转让给王文焰。
另查明：1、2002年10月25日王静与郭某登记结婚，2014年1月27日王静与郭某办理了离婚登记，王某系二人婚生子；2、2018年2月20日王静死亡。3、王永才系王静父亲，王永才、王某为王静的第一顺位继承人。
以上事实有王文焰、张兴德提供的借条、微信转账记录、郭某提供的离婚证、户口本等证据及双方在庭审中的陈述在卷佐证。
本院认为：综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点为：一、本案涉及的借款是否为王静与郭某的夫妻共同债务；二、王永才、王某是否有义务清偿本案借款。
针对焦点一，本案涉及的借款是否为王静与郭某的夫妻共同债务。
本案中的债务虽发生于王静与郭某的婚姻关系存续期间,但借条上并无郭某的签字。因11万元超出家庭日常生活需要，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,王文焰、张兴德应当举证证明上述债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示,因王文焰、张兴德未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。故对王文焰、张兴德要郭某华承担共同偿还责任的诉讼请求,本院依法不予支持。
针对焦点二，王永才王某涵是否有义务清偿本案借款。
王永才王某涵作为王静的第一顺序继承人，在庭审王某涵的法定代理人代其表示放弃继承，王某涵对涉案借款不承担清偿责任；王永才并未表示放弃继承，因此，在继承开始后，遗产处理前，王永才若不放弃继承，作为王静的第一顺序法定继承人，应该在继承遗产范围内清偿被继承人王静的债务。王静尚欠王文焰、张兴德57.65万元，王永才应在遗产继承范围内对本案借款57.65万元负有清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永才在继承王静的遗产范围内清偿原告王文焰、张兴德借款57.65万元；
二、驳回原告王文焰、张兴德的其他诉讼请求。
如果被告王永才未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10670元，减半收取5335元，由被告王永才在继承王静的遗产范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 王苏
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 黄萍
附所引用法条：
1、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
2、《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母；第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。