广东省佛山市中级人民法院
民事裁�书
（2016）粤06民终2791号
上诉人（原审原告）佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村民小组，住所地广东省佛山市三水区。
负责人郭铭生。
委托代理人李卫南，广东信征律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区大塘镇六一村民委员会下埠村民小组，住所地广东省佛山市三水区。
负责人林伟洪。
委托代理人陈鸿彬，广东雷鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区大塘镇六一村民委员会，住所地广东省佛山市三水区。
负责人陈翠娟。
委托代理人杨志辉。
上诉人佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村民小组（以下简称郭屋村）因与被上诉人佛山市三水区大塘镇六一村民委员会下埠村民小组（以下简称下埠村）、佛山市三水区大塘镇六一村民委员会（以下简称六一村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回郭屋村的诉讼请求。案件受理费6750元，由郭屋村负担。
上诉人郭屋村不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院错误适用法律，规避关键事实，判决不公正。本案实质上是作为平等民事主体的郭屋村与下埠村之间，就双方以前对共同收益达成的口头协议的变更发生争议，原审判决也确认了这一事实。《中华人民共和国村民委员会组织法》中的“村民会议”参加的主体限于“本村”，�涉及村民利益的事项”应是涉及同一村集体的村民利益的事项，“村民小组”应是同一个村民小组。但原审法院错误解读上述法律规定，认为“原告与被告下埠村在成立时对共有的财产并无分割，由此而产生的收益应如何分配，属村民自治事宜，依照上述规定应由村民会议表决决定……应在两村之间发生效力。”另外，原审法院一方面认定了郭屋村与下埠村之间存在口头协议的事实，另一方面却对该口头协议的产生是基于“当时埠四、埠五、埠六人数非常接近”的事实不作认定。显然，原审法院是错误适用法律，规避了本案关键事实，严重违背了我国法律最基本的公平、公正原则。郭屋村认为，2012年8月21日的村民表决只能证明两村村民对共有权益分配方案的变更存在争议且各自持有截然不同的态度，同时也证明了对两个不同的村集体组织之间所涉的争议，采用两�村民投票表决的方式来解决必然是行不通的。但原审法院却刻意曲解、生搬硬套《中华人民共和国村民委员会组织法》，作出错误的认定与判决。
二、郭屋村与下埠村之间的集体共同收益应按人均予以分配，理由如下：1.2012年1月13日，佛山市三水区大塘镇人民政府相关部门调查确认：“……分配的方案源于90年代初……由于当时的埠四、埠五、埠六人数非常接近，形成的口头协议是今后有经济来源各占三分之一……”可见，口头分配协议的根据是基于当时三个队的人口接近，即按人均进行分配是双方当时的合意，也是双方真实的意思表示。2.我国社会主义集体所有权，在本质上是集体成员的共同所有权，也即集体成员人人有份。本案所涉正是郭屋村与下埠村的集体共同收益分配，因此，按人均予以分配才与我国法律规定的集体所有权制度相符。3.随着社会�发展，我国农村陆续实现了股份合作社制，对村集体利益的分配也早已按合作社章程实行股份制分配方式。这样的分配方式有法可依，有章可循，也体现了如今法制社会公平、公正的基本原则。六一村委会所辖的十条自然村从2007年开始实现了股份合作社制，对村集体利益的分配也是按照合作社章程实行的股份分配方式。事实上，在2012年8月21日双方村民通过表决表达各自的意愿之后，有村民继续信访。2013年3月20日，佛山市三水区大塘镇农林渔业局对两村的争议给出了《关于六一郭先生投诉联队分红不公的建议》，也指出按股份分红的方式进行分配，是最公平、最合理的分配方式。
综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.判令郭屋村与下埠村的集体共同收益按人均予以分配；3.判令一、二审诉讼费由下埠村负担。
被上诉人下埠村答辩称：涉案的�头协议性质是合伙协议，当时埠四、埠五、埠六三个生产队是平等的主体，分配的原则是将财产按照三队分成三份。因埠四、埠五两队合并成下埠村村，埠六队成立郭屋村，故下埠村与郭屋村无论是投资经营的人力、物力还是收益的分配，都是按二比一的比例进行的。现郭屋村恶意提出改变合伙协议的约定，属于根本性违约。2012年8月21日的两村村民表决是郭屋村要求组织的，但结果对郭屋村不利其又要否定该次表决。郭屋村认为应当按人均分配是错误的，理由在于：第一，当时的口头协议是将历史遗留的共同财产按三个队各占三分之一的比例分配，并没有约定投资、收益按人均分配，且一直以来下埠村与郭屋村都是按二比一的比例投入资金和分配收益的，没有证据证明达成了新的协议改变之前的口头协议。第二，集体所有权是限制于一个村民小组内的，不适用于�同村民小组，而即使在一个村民小组内也不是一律按人均分配的。下埠村与郭屋村属于两个独立主体，郭屋村要求按人均分配是对法律的错误适用。
被上诉人六一村委会答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。郭屋村的上诉理由不成立，应依法予以驳回。理由如下：一、原审判决将郭屋村与下埠村两个村民小组的发展历史概况、收益情况、分配方式及发生争议的原因都作了比较详细和准确的分析，六一村委会对原审判决查明的事实没有异议。六一村委会确认郭屋村与下埠村在2012年前对于公有财产收益和支出是按郭屋村占三分之一、下埠村占三分之二的比例进行分配或负担。现郭屋村与下埠村之间因按何种分配方式发生争议且未达成一致意见，郭屋村在这种情况下要求六一村委会发放公有财产收益的请求无事实和法律依据。二、六一村委会作为独立于村民小组的经济组织，其对涉案收益的管理返还是履行监管职责，并没有侵犯郭屋村的权益。首先，郭屋村与下埠村共有的山林土地收益均由承包方存入下埠郭屋联队账户内，并非由六一村委会代收，所以郭屋村认为六一村委会侵占其与下埠村的公有财产收益的说法根本不合理。其次，郭屋村自2012年至今未拿到山林土地收益，是因为郭屋村与下埠村未就按何种分配方案达成协议，致使六一村委会无法办理财务手续。最后，郭屋村与下埠村在分配山林土地收益时，须向六一村委会提交经郭屋村与下埠村户代表表决通过的分配申请书，但自2012年至今，郭屋村与下埠村均未向六一村委会递交其双方表决通过的分配申请书，所以六一村委会无法办理财务手续。六一村委会认为，只要郭屋村与下埠村就按何种分配方案达成一致意见，并向六一村委会递交了分配申请书�那么六一村委会在收到分配申请书后将立即办理财务手续。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督；涉及村民利益的事项，经村民会议讨论决定方可办理。本案中，郭屋村主张对郭屋村与下埠村共有财产的收益分配方案进行变更，根据上述法律规定，对集体所有财产收益的分配是村民自治范围内的事项，因此，本案不属于人民法院受理民事案件的范围。郭屋村的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，应予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，�适用法律不当，处理结果有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法民一初字第616号民事判决；
二、驳回佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村民小组的起诉。
本案不收取案件受理费。佛山市三水区大塘镇六一村民委员会郭屋村民小组已预交的一审案件受理费6750元，经其书面申请后，由原审法院予以退回；二审案件受理费100元，经其书面申请后，由本院予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一六年七月二十日
书记员 招玉萍