云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第121号
上诉人（原审被告）耿翼。
被上诉人（原审原告）周三贵。
委托代理人邓兴玉，云南宏通律师事务所律师（特别授权）。
上诉人耿翼因与被上诉人周三贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昭阳区人民法院（2013）昭阳民初字1156号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认本案法律事实是：2013年4月5日凌晨，一辆号牌为云C267**的长安-
奥拓牌微型轿车（驾驶员不详）在昭阳区北顺城由北向南行驶，04时40分许，当车行驶至北顺城与二甲路交叉路口处时，该车正面位置与在二甲路上由西向东行驶的周三贵驾驶的轻捷牌红色二轮电动�左侧位置相撞，造成周三贵受伤及两车受损的道路交通伤人事故。云C267**号车驾驶员将周三贵送至医院后，未留下任何个人信息逃离医院，至今未查获。周三贵于当日入住昭通市第一人民医院住院治疗，同月23日出院，住院18天，支出医疗费39180.35元，住院期间及出院后共支出门诊检查费594.92元。经昭阳区公安分局交通警察一大队委托，2013年8月13日，云南云通司法鉴定中心对周三贵之伤鉴定为“左下肢损伤评定为九级伤残”、“后期医疗费评估为10000元”，周三贵为此支付鉴定费1300.00元。2013年10月16日，昭阳区公安分局交通警察一大队以昭阳公交认字（2013）第00091号《道路交通事故认定书》认定，云C267**号车驾驶员负此次事故的全部责任，周三贵无责任；该事故认定书同时认定肇事车辆云C267**号长安奥拓牌SC7081型微型轿车检验有效期至2007年3月31日、强制报废期至2012年3月26日，该车几经转手，经该队调查证实现车主为耿翼。周三贵于2013年10月31日诉至法院，请求判决耿翼赔偿各项损失共180256.88元。
原审经审理法院认为：公民的健康权受法律保护，周三贵在交通事故中受到伤害，其权益依法应予保护。周三贵属居民户口，故其相关赔偿费用应按照城镇居民计算，所受损失分别为：1.医疗费计算为39180.35元＋594.92元=39775.27元；2.残疾赔偿金计算为20175元／年×20年×20%=84300.00元；3.后续治疗费10000.00元；4.鉴定费确定为1300.00元；5.误工费主张为25600.00元；但周三贵提交的证据不足以证明其误工情况，结合周三贵的伤残等级情况及户口性质，酌情计算误工费为21075元／年÷365天／年×（18天＋111天）=7448.40元；6.护理费主张5000.00元，但周三贵未举证证明其需要护理的事实，故该费用不予支持；7.住院伙食补助费计算为50元／天×18天=950.00元；8.财产损失主张为3300.00元，但周三贵提交的证据不足以证明其财产损失的情况，故该费用不予支持；9.精神损失费主张为10000.00元，于法无据，该费用不予支持。合计143773.67元。
周三贵要求耿翼赔偿损失，结合交警部门的事故认定结果，云C267**号车驾驶员肇事逃逸，并负此次事故的全部责任，该车经多次转让后，现车主为耿翼，周三贵请求由最后一次转让并交付的受让人耿翼承担赔偿责任，原审法院予以支持，应由耿翼赔偿周三贵各项损失共计143773.67元。耿翼主张其不是车主的抗辩理由，因其未提供证据证明该主张，故不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第四条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问�的解释〉》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定，判决：一、由耿翼于判决生效后30日内赔偿周三贵各项费用共计143773.67元。二、驳回周三贵的其他诉讼请求。案件受理费3905.00元，由耿翼负担3115.00元，由周三贵负担790.00元。
判决书送达后，耿翼不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未采纳上诉人一审庭审中对客观事实的陈述，依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定上诉人为云C267**车现车主，该部分事实的认定明显错误。本案中，交警部门出具的《道路交通事故认定书》不客观、不真实，不具有证明力。依法不应予以采信。一审庭审中，上诉人已经明确指出交警部门调查的询问笔录是不能证实上诉人是肇事车辆的实际车主的，《道路交通事故认定书》仅只是依据询问笔录进行认定，该认定书不能作为认定案件事实的证据使用。交警部门出具的道路交通事故认定书，不具有既定事实的法律效力，仅只能作为一种证据使用，本案中，究竟肇事车辆现车主是谁，就现有证据无法证实。二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上，错误地适用《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第四条之规定，判决上诉人进行赔偿，适用法律明显错误。本案应当依照《侵权责任法》第五十一条：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”、《最高人民法院〈�于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第四条之规定，判令所有的转让人和受让人承担连带责任。本案肇事车辆第一次转让时就已经脱保、脱检，达到报废标准，根本就谈不上办理转移登记手续，原车主及相应的转让人和受让人均存在法律意义上的过错，均应当依照法律规定承担赔偿责任。三、一审判决适用法律错误并导致判决结果的错误，损害了上诉人的合法权益。判决本身不应承担赔偿责任的上诉人承担赔偿责任。四、本案漏列了必须参加诉讼的当事人，一审判决审判程序违法，严重影响案件的公正审理。本案肇事车辆云C267**号车的系脱保脱检的报废车辆，相关的转让人和受托人均应依法承担本案的赔偿责任，本案漏列了必须参加诉讼的当事人。肇事车辆原车主、周兆涛、周锦春、李选春、陈荣才均应承担连带赔偿责任。一审中，上�人就提出追加相关责任人，但一审法院未支持。请求依法纠正错误判决，体现司法公正。
被上诉人周三贵作出服判的书面答辩。
在二审中，上诉人耿翼认为一审采信事故认定书并认定其是实际车主，判决其承担责任认为是事实不清，适用法律不当，在程序上漏列了必须参加诉讼的当事人。
归纳本案的焦点：原审根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第四条以耿翼为多次转让的最后一次转让并交付的受让人来确定承担责任并作出判决程序是否合法，实体处理是否恰当。
关于焦点问题，经本院审理认为，昭阳区公安分局交通警察一大队出具的昭阳公交认字（2013）第00091号《道路交通事故认定书》载明，肇事车辆情况：肇事事车云C267**号长安奥拓SC7081型微型车，发动机号：＊03828＊，车辆识别代号＊12637＊，初次登记日期：2004年3月26日，检验有效期至2007年3月31日、强制报废期至2012年3月26日，行驶证车主：吴法贵，该车几经转手，经该队调查证实现车主为耿翼。原审法院在昭阳区公安分局交通警察一大队调取询问周兆勇的笔录证实其于2012年3月左右向永善建行的叫文聪的以2000.00多元的价格购买了云C267**号奥拓车，未办理过户手续，车买的时候就是脱保脱检的，并于2012年6月6日卖给一个叫周锦春的。周锦春的笔录证实云C267**号是自己从周兆勇处买来的黑车，并于2012年8月左右叫李选春的卖掉了，李选春证实周锦春让其代为卖车，其将奥拓车折价2300.00元，另加了300.00元给陈荣才换了一辆150豪爵二轮摩托。陈荣才证实与李选春换车是事实，云C267**号车于去年（2012年）农历腊月24日以1800.00元卖给了一个叫李顺伟的人，没有卖车协议。李顺伟和崔大成均证实并指�耿翼购买并开走了云C267**号车。周三贵的笔录证实其于2013年4月5日02时40分左右其驾驶电动车回家，被一辆奥拓车撞了，撞车后，奥拓车驾驶员下车向其道歉，报了“120”将其送往第一人民医院，后来又转回新中医院照片，驾驶员说他下楼拿钱，下楼后就翻围墙跑了。以上事实，证明了耿翼为云C267**号车多次转让的最后一次转让并交付的受让人，虽然该车为脱检并达到报废标准，但肇事时该车为耿翼实际占有，耿翼是否驾车或者是否将车转让或者出借给他人，应由耿翼承担举证不能的责任。本案中，耿翼虽答辩请求其他转让人和受让人承担责任，但《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第六条规定是“转让人和受让人承担连带责任”，对于连带责任的承担，受害人可以请求其中一人或几人承担责任，本案受害人周三贵明�表示只要求耿翼承担赔偿责任，不违反法律规定，原审法院根据周三贵的起诉请求进行审理，不存在漏列了必须参加诉讼的当事人的问题，故原审判决程序合法，实体处理并无不当。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3115.00元，由上诉人耿翼负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 席 波
代理审判员 王 媛
二〇一五年四月十六日
书 记 员 宋明涛