上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初79968号
原告潘卫平。
委托代理人刘涛，男。
被告潘龙元。
委托代理人潘某(系被告潘龙元女儿)，住同被告潘龙元。
被告盛洪明。
委托代理人章玉舟，上海市为平律师事务所律师。
被告王新楼。
原告潘卫平与被告潘龙元、盛洪明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告潘卫平及其委托代理人刘涛和被告潘龙元及其委托代理人潘某、被告盛洪明到庭参加诉讼。审理中，原告潘卫平申请追加王新楼为本案被告，本院依法予以准许，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告潘卫平及其委托代理人刘涛和被告潘龙元及其委托代理人潘某、被告盛洪明及其委托代理人章玉舟、被告王新楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘卫平诉称，2016年3月9日下午3时，原告经被告盛洪明之请来到被告潘龙元家中拆房，在拆房过程中，墙壁突然倒塌，原告来不及躲避导致压在其身上受伤严重，随即送至上海市浦东医院诊治，住院21天，住院期间，三被告拒不承担原告的医疗费用，也不予探视和护理，医疗费88，510.25元(人民币，下同)均由原告四处借款垫付。出院后，原告体内尚有多处钢板、钢钉固定，待日后再次手术拆除，仍需大量费用，目前生活、行动不能自理。事后，原告多次与三被告交涉、协商赔偿事宜，均遭三被告拒绝。原告为维护自身权益，故请求判令三被告共同赔偿原告医疗费88,510.25元、住院伙食补助费420元、营养费4,200元、残疾赔偿金113,240.40元、误工费15,330元、护理费6,300元、交通费600元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,550元、律师费5,000元、拆除内固定手术费30,000元，共计276,150.65元。
被告潘龙元辩称，其不应当对原告承担任何法律责任，原告的诉讼请求没有法律依据。原房屋系1987年、1988年左右建造，2016年3月翻建房屋，以“包工包料”的形式全部承包给了被告王新楼，当时明确约定旧房拆除材料归被告王新楼，被告潘龙元不承担拆房费用，拆房费用与旧房剩余价值相抵过，并强调了安全事故责任与其无关，被告王新楼将工程分包给被告盛洪明，其不认识被告盛洪明，更不认识原告，与原告没有任何关系。因此次事故与被告潘龙元无关，对赔偿内容及金额不发表意见。
被告盛洪明辩称，不同意原告的诉讼请求，其不应当承担赔偿责任。事故造成的原因是房子结构的问题，被告盛洪明不是原告潘卫平的包工头，只是与原告潘卫平一起干活的人，二人都没有拆房的资质。被告盛洪明是被告王新楼叫来拆房，拆房的报酬和条件是三被告在一起说的，旧材料归被告盛洪明，被告潘龙元支付拆房报酬2,000元，在拆房时，被告盛洪明和原告都是一起干活的，除了佩带安全帽，没有其它安全措施，工资(扣除10%的工具费)和卖掉拆房材料所得钱款都是平分的，由于其提供了工具，平时也负责工具的维修，所以会收取10%的工具费，并不是管理费。对于原告的损失，医疗费应当扣除医保部分及已经报销的部分，营养费、护理费过高，要求按照20元/天计算营养费、40元/天计算护理费，伤残赔偿金农村标准、伤残等级无异议，具体计算方法由法院酌定，误工费要求原告补充误工损失的证明，交通费、诉讼代理费由法院酌定，精神损害抚慰金无异议，拆除内固定手术费待实际发生后原告另行主张。另，被告盛洪明为原告垫付了医疗费3,168.80元、医院押金100元、出租车费30元，要求在本案中一并处理。
被告王新楼辩称，被告盛洪明是由其介绍到被告潘龙元家中拆除旧房，根据合同，其只承包了建房，承包拆房的是被告盛洪明，挖机人是由其联系的，事后支付了垃圾清理费2,000元，没有支付被告盛洪明、原告等人的费用，其对原告的损失没有意见。
经审理查明，被告潘龙元系上海市浦东新区大团镇XX村XXX号房屋权利人。2016年1月9日案外人潘某(甲方，系被告潘龙元女儿)与被告王新楼(乙方)签订《建房协议》，其中约定：承建形式为包工包料，乙方施工、管理人员在吃、喝、住等均由乙方负责，与甲方无关，万一在建房中发生安全事故，责任全部由乙方承担，费用全部由乙方负责，与甲方无关。因拆房一事，被告王新楼与被告盛洪明联系后，2016年3月9日，被告盛洪明、原告等人为被告潘龙元拆除旧楼房，下午3时左右，墙壁倒塌，原告因来不及躲避导致受伤。原告受伤后，被送至上海市浦东医院进行急诊及住院治疗，共住院21日。经本院委托，2016年9月14日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情出具了司法鉴定意见书，结论为：“被鉴定人潘卫平胸部、腰部、骨盆等多处外伤，致9根肋骨骨折，并后遗骨盆严重畸形愈合、腰部活动障碍及左下肢功能障碍，分别相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息150-180日，营养90日，护理90日；今后若行二期治疗，休息30日，营养期15日，护理期15日”。为此原告支付了鉴定费2,550元、律师费5,000元。
审理中，被告盛洪明申请证人俞某、盛某某到庭作证，证人俞某的证言为：其和被告盛洪明、原告系同事关系，大家谁有活，都会找其他人一起去干，被告盛洪明并非其包工头，当天的拆房并不清楚是谁找的，其并未参与此次拆房，此次拆房的工资是2,000元，扣除10%的工具费后参与干活的人平分，工资由被告盛洪明分下去，被告盛洪明和他们一起干活。证人盛某某的证言为：此次拆房的活是由被告盛洪明介绍带头的，说好扣除10%的工具费后，其余钱款平分，这个活的工资谈了多少钱其不清楚，其与俞某、原告、被告盛洪明等几人一起干过其他的活，平时主要都是被告盛洪明去接活，工资由牵头的人发下去。
审理中，原告对被告盛洪明垫付的费用无异议，同意一并处理。
上述事实，由当事人陈述、医疗费发票、病史记录、鉴定意见书及鉴定费发票、代理费发票、《建房协议》等证据证实。
本院认为，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。被告潘龙元与被告王新楼签订的造房协议合同中虽未明确包含拆房，但根据农村宅基地上翻建新房的规定及生活常理，建新房必须要拆除旧房，被告王新楼从事建筑行业，应知晓行业习惯及相关的规定和生活常理，加之，被告盛洪明、挖机人都是由被告王新楼联系，拆房的垃圾清理费也是由被告王新楼支付，故本院对于被告王新楼认为建房工程中不包含拆房的抗辩意见不予采纳，本院认定被告王新楼承包的建房工程中实际包含了拆房，被告潘龙元和被告王新楼之间属承包合同关系。被告潘龙元将农村宅基地房屋翻建工程发包给无相应建房资质的被告王新楼施工存在过错，应在其过错范围内承担赔偿责任。《建房协议》中所涉甲方不承担施工人员事故损失的约定对外并不产生效力，被告潘龙元以该项约定为由提出免责抗辩，于法不合，本院不予采纳。被告王新楼明知自己并不具备相应建房施工资质，仍贸然承接工程，承建过程中未能排除安全隐患，也未能对拆房现场进行有效的管理，被告王新楼应对原告因本事故所致合理损失承担主要赔偿责任。
个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从证人证言、原、被告陈述中等都可知，虽然被告盛洪明与原告等人一起干活，所得工资和报酬在扣除10%的工具费后按人数平均分配，但可知主要对外接活的是被告盛洪明，本次为被告潘龙元拆房也是被告王新楼与被告盛洪明联系，工资由其商谈，工具由其提供，据此本院确认原告为被告盛洪明提供劳务的事实，被告盛洪明没有拆房的相应资质，在施工中未提供除安全帽外的其它安全防护措施，被告盛洪明对原告受伤存在过错，另原告明知自己无相应拆房资质，旧房房龄本就年近三十，理应保持必要警觉，但其疏于安全防护，未尽到自身安全的谨慎注意义务，对事故的发生应自负一定责任。本院综合原、被告的过错程度，酌情确定原告承担20%的责任，被告潘龙元承担20%的责任，被告王新楼承担50%的责任，被告盛洪明承担10%的责任。
关于原告的合理经济损失，本院确认如下：1、医疗费，本院经审查医疗费发票及相关病史、凭据，剔除住院伙食费及医保统筹支付部分，核定原告医疗费总金额为64,583.54元(含被告盛洪明垫付的医疗费)；2、住院伙食补助费420元、营养费4,200元(含后续营养费)、残疾赔偿金113,240.40元、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,550元，并无不当，本院予以确认；3、误工费，原告主张15,330元(含后续误工费)，本院认为虽然原告未提供证据证明其误工收入，但其因本次事故受伤确实丧失了在一定时期内通过劳动获得收入的机会，结合法医鉴定结论期限，原告主张并无不当，本院予以确认；4、护理费，根据原告伤情，本院酌情确认为5,250元(含后续护理费)；5、交通费，本院酌情确认为500元；6、拆除内固定手术费，原告主张30,000元，鉴于此项损失尚未发生，可待实际发生后另行主张；7、诉讼代理费，根据案件的难易程度和涉诉标的等因素，本院在代理费合理标准范围内审核，酌情支持4,000元。综上，本院确认原告的合理经济损失共计220,073.94元，由被告潘龙元承担20%的赔偿责任为44,014.79元，被告王新楼承担50%的赔偿责任为110,036.97元，被告盛洪明承担10%的赔偿责任为22,007.39元，抵扣被告盛洪明已垫付的费用，被告盛洪明还需支付18,708.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告潘龙元于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘卫平医疗费等计44,014.79元；
二、被告王新楼于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘卫平医疗费等计110,036.97元；
三、被告盛洪明于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘卫平医疗费等计18,708.59元；
四、驳回原告潘卫平其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,442元，减半收取计2,721元(原告潘卫平已预交)，由原告潘卫平负担544元，被告潘龙元负担544元，被告王新楼负担1,361元，被告盛洪明负担272元，被告潘龙元、王新楼、盛洪明负担之款于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵浩德
二〇一七年六月二日
书记员 施维越
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。