湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第564号
原告周石光，男。
委托代理人王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。
被告彭立新，男。
被告邓兆根，男。
原告周石光诉被告彭立新、邓兆根买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员曾平适用简易程序独任审判，代理书记员周珺担任法庭记录，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告周石光及其委托代理人王书文，被告彭立新、邓兆根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周石光诉称：2013年4月31日至2014年4月31日，两被告欠付原告船只承包款，并于2014年4月29日向原告出具了16550元欠条，欠条注明了欠款人、担保人、还款期限及逾期利息；两被告又于2014年9月20日向原告出具12000元欠条，欠条注明了欠款人、担保人，两被告未在约定期限内偿还借款，原告多次向两被告催收借款未果，特诉至人民法院，请求依法判令：两被告共同偿还原告欠款本金28550元，利息至2015年9月9日止共计息8820元，合计本息37370元，利息按月息四分计算至本息全部清偿之日止；并由两被告承担本案诉讼费用。
被告彭立新辩称：2014年5月船只承包到期后由被告彭立新向各股东出具船只的承包款欠条，经各股东决议将所有卖船款全部打入被告邓兆根的账户，由被告邓兆根支付各股东股本金及被告彭立新所欠的承包款；2014年9月20日承诺由被告邓兆根用被告彭立新的个人股本金来偿还所欠原告周石光的12000元；后卖船款到账后被告邓兆根并未支付被告彭立新的剩余股本金，特请求人民法院驳回原告的起诉。
被告邓兆根辩称：两被告买了船只以后，被告邓兆根于2014年10月21日、2015年1月16日向原告分别支付了100000元、40000元，船售出后原告与被告邓兆根对船价格的计算有异议，被告邓兆根认为应付原告约127000元的船款，但被告邓兆根实际上已向原告周石光支付了140000元；对被告彭立新于2014年4月29日向原告出具的16550元的欠条，被告邓兆根实际已支付给被告彭立新的老婆了，因此对2014年4月29日的欠条被告邓兆根作为担保人不应承担责任。
原告周石光为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、原、告双方的身份信息，拟证明原、被告的诉讼主体资格；
2、2014年4月29日、2014年9月20日，被告彭立新向原告出具的两张欠条，金额合计28550元，被告邓兆根在两张欠条上签字担保欠条，拟证明被告彭立新所欠原告周石光承包款的事实，被告邓兆根应承担连带担保清偿责任。
被告彭立新对原告所举证据2中2014年4月29日欠条的计息方式有异议，认为月利率4%超过了法律规定。
被告邓兆根对原告所举证据均无异议。
被告彭立新为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
2010年5月15日的《股东协议》，拟证明被告彭立新在所购买船中享有21.25%的股份。
原告周石光对被告彭立新提供的协议真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，原告认为该份证据所证明的各股东的投资份额与本案没有联系，达不到被告的证明目的。
被告邓兆根认为被告彭立新提供的该份协议与本案无关联性。
被告邓兆根为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
2014年10月21日、2015年1月16日，原告向被告邓兆根出具的两份收条，共计金额140000元，拟证明被告邓兆根已向原告支付了购买船的本金及2014年9月20日的12000元的欠款。
原告周石光对这被告邓兆根所举证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该两份收条所收取的款项没有明确收款项目，更无法确定是否已包含2014年9月20日的欠款金额。
被告彭立新对被告邓兆根所举证据无异议。
本院根据原、被告的举证、质证，综合认证如下：
对原告所举的证据1，双方当事人均无异议，本院予以确认；对原告所举证据2，两被告均无异议，但被告彭立新对2014年4月29日的欠条中利息的约定的合法性提出异议，因此，本院对原告所举证据2除利息外予以确认。
对被告彭立新所举的证据，原告与被告邓兆根对其关联性提出异议，因该份协议签订于本案主要证据欠条之前，因此本院对该份证据的关联性不予确认。
对被告邓兆根所提供的证据，原告认为与本案没有关联性，被告彭立新无异议，因该两份收条发生在两被告向原告出具的欠条之后，且原告未提供其他相关证据予以驳斥，因此本院对被告邓兆根所提供的证据予以确认。
本院根据认定的证据，确认本案事实如下：
被告彭立新因欠原告周石光船舶承包款，分别于2014年4月29日向原告周石光出具了16550元的欠条，该欠条上约定了还款期限及逾期利息，于2014年9月20日向原告周石光出具了12000元的欠条，被告邓兆根在上述两份欠条上均签字担保，之后，被告邓兆根已偿还了上述欠款中的12000元；余欠款经原告多次向两被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为：本案的立案案由是买卖合同纠纷，根据审查原告提供的证据，被告彭立新向原告周石光所出具的欠条约定了还款期限、逾期利息并由被告邓兆根作担保，本院认为本案案由应为民间借贷纠纷。被告彭立新、邓兆根分别于2014年4月29日、2014年9月20日向原告出具欠条后应当按照约定的时间向原告支付所欠款项，被告邓兆根提出已向原告偿还2014年9月20日的12000元的答辩主张，因向本院提供了原告出具的收条，该收条出具的时间系两被告向原告出具欠条之后偿还的，且原告未提供相关的证据证明该两份收条与本案无关联性，因此对被告邓兆根的该项答辩主张，本院予以支持。对被告彭立新提出的所欠原告的款项均应由被告邓兆根偿还的答辩主张，无事实及相关法律依据，对此答辩主张本院不以支持。原告要求被告邓兆根承担2014年4月29日所借原告16550元承担担保责任的诉讼请求，因原、被告在该欠条上约定了还款时间，现原告起诉要求被告邓兆根承担担保责任已过法定的担保期间，对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告按月利率4%支付逾期利息的诉讼请求，虽原、被告在欠条上作了约定，但该约定违背了法律的规定，对原告要求被告支付利息的诉讼主张，应定为月利率2%。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告彭立新在本判决生效后十日内偿还所欠原告周石光借款16550元及利息（利息自2014年7月29日起按月利率2%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告周石光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费734元，减半收取367元，由原告周石光负担210元，由被告彭立新负担157元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 曾平
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 周珺
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。