四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0704民初696号
原告：罗棚，女。
委托诉讼代理人：秦果，四川法奥律师事务所律师。
被告：魏勇，男。
委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。
被告：廖玉华，女。
委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。
被告：魏德全，男。
委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。
原告罗棚与被告魏勇、廖玉华、魏德全分家析产纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗棚及其委托诉讼代理人秦果与被告魏勇、廖玉华、魏德全及三被告共同委托诉讼代理人陈和平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗棚向本院提出诉讼请求：1.请求分割原、被告共同共有的房屋及附着物拆迁补偿款433874元，原告应分得款项为108468.50元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告魏勇曾系夫妻关系，后因离婚起诉至法院，由于不服法院对夫妻共同财产处理上诉至绵阳市中级人民法院，法院查清有房屋及附着物拆迁补偿款433874元涉及到家庭其他成员的共同财产，告知原告可另行起诉。根据绵阳市中级人民法院审理查明：原、被告户籍所在地“绵阳市游仙区XXXX号”已于2013年拆迁。该处房屋由被告魏勇父母魏德全、廖玉华于上世纪90年代修建，原为二层楼房，但原告与被告魏勇结婚后，原告父亲出资维修了房屋二楼并修建了三楼，还在一楼院及三楼搭建了彩钢棚并修建了围墙，共计320余平方米。以上房屋已于2013年拆迁，房屋及附着物拆迁补偿款分为两部分，被告魏勇名下有232601元、被告廖玉华名下有201273元，合计433874元，全部转入被告魏勇农村信用社卡上。原告多次与被告协商分割该款未果。现原告认为其对被拆迁房屋进行了维护及修建，该房屋应为原、被告共同共有财产，该笔拆迁补偿款亦应属原、被告共同所有，请求法院判如所诉。
被告魏勇、被告廖玉华、被告魏德全共同辩称，原告诉请事实及理由不真实，被拆迁房屋为1992年由廖玉华、魏德全共同全额出资修建，彩钢房也系魏德全于2012年出资搭建，且在拆迁时并未就彩钢棚赔付，而是全部按照石棉瓦棚赔付，故被告魏勇及原告均未就拆迁房屋及附着物出资，不应分得相应财产，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：原告与被告魏勇于2010年10月20日登记结婚，2011年10月生育一女魏某。原告户籍于结婚当月即迁入被告魏勇户下（户籍所在地即为四川省绵阳市游仙区XXXX号），婚后原、被告共同居住在长虹大道北段XX号。但原告陈述共同居住期间原、被告经济混同，被告方则陈述共同居住期间的气场生活费用均由被告魏德全、被告廖玉华承担。2015年10月29日魏勇以罗棚为被告向本院提起离婚诉讼，本院判决不准离婚后，魏勇又于2016年7月8日再次起诉离婚，本院于2016年10月19日作出的（2016）川0704民初1546号民事判决书，判决准予魏勇与罗棚离婚，并就子女抚养、夫妻共同财产分割作了相应处理。原告罗棚对该判决不服提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年2月16日就该案作出（2016）川07民2434号判决，查明事实为：……原、被告（魏勇、罗棚）户籍所在地“绵阳市游仙区XXXX号”已于2013年底拆迁。该处房屋原由魏勇父母魏德全、廖玉华于上世纪90年代修建，原为二层楼房。罗棚陈述2012年7月份罗棚父亲出资维修了房屋二楼并修建了三楼，还在一楼院坝搭建了彩钢棚并修建了围墙。根据罗棚申请，证人杜宗红出庭作证证实：2012年7月经被告罗棚父亲罗益平介绍其承建了XXXX号房屋的彩钢房工程，在一楼及三楼搭建了彩钢房，共计320余平方，工程为双包总价两万多，罗棚父亲给了1万元，魏勇父亲给了1.6万元；证人陈远春出庭作证证实：其2006年起即租用绵阳市游仙区XXXX号整栋楼房用于收购废品至房屋拆迁时止，2012年7月确实对二楼进行了维修，也在三楼、一楼修建了彩钢棚；证人王春出庭作证证实：其与魏勇系同一集体组织成员，住绵阳市游仙区XXXX号,2012年确实维修了二楼、修建了三楼。魏勇对上述证人陈述的一楼、三楼彩钢棚搭建时间及二楼维修时间予以认可。此次庭审中，魏勇出具了《证明》一份、《租房》一份共两份手写材料，称系陈远春书写，用于证明在租住廖玉华房屋期间，廖玉华的房屋除房屋左侧大门、厕所是租房人搭建外，其他都是由房东搭建。但该证人未出庭，且签名明显不一致，真实性不明。2013年10月22日，魏德全代魏勇与绵阳市游仙经济试验区管理委员会签订《桑林坝片区征地拆迁补偿协议书》，绵阳市游仙经济试验区管理委员会共赔偿魏勇户（魏勇、廖玉华、罗棚、魏菁）309080元（房屋及附着物拆迁补偿232601元、人员安置补偿18000元、搬迁过渡补助及拆迁奖金58479元）……。该判决认为：2013年10月25日《桑林坝片区房屋及附着物拆迁安置及人员安置补偿费支付审批表》明确搬迁、过渡补助及拆迁奖金84040元。以及《桑林坝片区农户拆迁补偿计算表一》、《桑林坝片区农户拆迁、过渡房补助及拆迁奖金明细表四》均明确户主为魏勇、廖玉华、罗棚、魏某，故搬迁、过渡补助及拆迁奖金84040元，属于魏勇、廖玉华、罗棚、魏某四人的共同奖金应当均分，为此罗棚应分得21010元（84040元÷4）。《桑林社区按政策应进行人员安置名单及补偿金额》明确魏勇8000元、罗棚10000元。原判将上述费用认定为涉及到家庭其他成员的共同财产，确定对该部分财产另案处理不当，本院予以纠正。对于房屋及附着物拆迁补偿433874元,经查确实涉及到家庭其他成员的共同财产，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第二十条之规定，对该部分财产罗棚可另行主张权利……遂判决：一、维持绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704民初1546号民事判决，即“一、准予原告魏勇与被告罗棚离婚。二、婚生女魏某随原告魏勇共同生活，婚生子罗某某随被告罗棚共同生活，原、被告承担各自抚养孩子的一切费用。三、共同财产空调一台、洗衣机一台归原告魏勇所有，原告魏勇补偿被告罗棚3000元；原告魏勇向被告罗棚支付生罗某某医疗费用2243元。上述费用，在本判决生效后三日内履行完毕”；二、由魏勇在本判决送达后三日内支付罗棚（搬迁、过渡补助及拆迁奖金；安置补偿金；夫妻债务）49260元。该判决现已生效。
另查明，案涉拆迁房屋于1994年登记所有权人为魏勇，共有人为二人，属集体土地建设用地，房屋为砖混结构，二层共6间，建筑面积登记为119.13㎡。魏勇一户签订的《桑林坝片区征地拆迁补偿协议书》的附表《建筑物及附着物补偿登记表》、《农户拆迁补偿计算表》上分别载明：魏勇、廖玉华、罗棚、魏某一户两层砖混楼房159.4㎡、石棉瓦房69.7㎡、其他棚（石棉瓦）326.89㎡、砖砌粪池1个、砖砌围墙99.2㎡、洗衣台及其他平台5个、水管50㎡、果小树1株/亩、果中树78株/亩、电视线路拆迁费1户，营业门面79.7㎡，房屋面积合计555.99㎡，地上附着物补偿费合计为232601元。2013年10月25日《桑林坝片区房屋及附着物拆迁安置及人员安置补偿费支付审批表》上明确：魏勇及廖玉华户名下房屋及附着物拆迁补偿支付金额为232601元、201273元（合计433874元），人员安置补偿支付金额为18000元、0元，搬迁过渡补助及拆迁奖金为58479元、25561元（合计84040元）。其中，拆迁、过渡补助及拆迁奖金为84040元、人员安置补偿金额18000元，已在（2016）川07民2434号民事判决书中处理。2013年10月30日，被告魏勇、廖玉华分别出具领条，载明分别从游仙经济试验区管委会领取到拆迁补偿费用及搬迁、过渡补助及拆迁奖金共计309080元、226834元。该两笔款项合计535914元均转入魏勇账户，廖玉华对226834元拆迁补偿款转入魏勇银行账户出具委托承诺书。原、被告均当庭认可该535914元拆迁费用中仅包括有对案涉房屋的补偿，并无其他房屋补偿费用包含在内。被告魏德全当庭陈述：其作为户代表负责协商拆迁事宜，当时协商的拆迁总额就是53万余元，至于补偿协议书及附表载明拆迁补偿总额309080元与最终赔付金额535914元不一致的问题，其并不清楚拆迁办的具体计算情况，拆迁时自己对协议附表《建筑物及附着物补偿登记表》等附表载明的各类建筑面积都没有管，只要补偿款总额不变即可；另，由于彩钢棚系新建，故拆迁时全部按照石棉瓦棚赔付，而石棉瓦棚都是1992年左右修建房屋时搭建，与原告及被告魏勇无关。原告对于被告魏德全陈述的石棉瓦棚搭建事实不予认可，认为被告方在原告与被告魏勇婚前搭建的石棉瓦棚仅有院坝偏角处的厕所部分，面积很小。
以上事实，原、被告当庭陈述、身份信息、拆迁补偿协议书、拆迁补偿计算表、搬迁过渡房补助及拆迁奖金明细、房屋及附着物拆迁安置及人员安置补偿费支付审批表、人员安置名单及补偿金额、建筑物及附着物补偿登记表、领条、委托承诺书、银行进账单、转账支票存根、民事判决书、法庭审理笔录、房屋所有权证、集体土地建设用地使用证、证人笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：尽管案涉被拆迁房屋系被告廖玉华、被告魏德全于上世纪90年代修建，但原告罗棚主张其与被告魏勇结婚以后，对该房屋进行了维修、扩建，应属于家庭共同财产，故请求对相应拆迁款项进行分割。对该案涉房屋是否属于家庭共同财产作如下评述：现有生效判决查明原告及被告魏勇一致认可案涉拆迁房屋于2012年7月维修、扩建的事实存在，该维修、扩建时间处于原告罗棚与被告魏勇夫妻关系存续期间，且根据原告婚后的户籍迁入及原、被告居所区域、家庭共同饮食的生活状态，并结合证人杜宗红陈述罗棚之父在2012年7月就彩钢棚扩建出资的情况判断，应认定原告与被告魏勇婚后，原、被告系家庭共同生活的事实存在具有高度可能性，对此应予确认。即案涉房屋修建于原、被告家庭共同生活期间，在此期间原告具有劳动能力及相应经济收入，又有证人证言显示罗棚之父出资用于案涉房屋扩建，据此认定该房屋维护及扩建部分系家庭成员共同出资或出力完成，应属于家庭共同财产。被告对此虽不予认可，但反驳证据不足：首先，被告方主张彩钢棚搭建系由被告魏德全全额出资，与证人证言相悖，又无其他证据证实；其次，被告陈述由于彩钢棚系新建，全部均按其先前搭建的石棉瓦棚予以赔偿，因被告未举出任何证据证实被告方于原告与被告魏勇结婚之前曾搭建大面积（近400余㎡）石棉瓦棚的事实，故对被告的以上反驳主张不予采纳。
现前述房屋及附着物已经进行了整体拆迁补偿，依照2013年10月25日《桑林坝片区房屋及附着物拆迁安置及人员安置补偿费支付审批表》、生效判决的查明情况及原、被告当庭陈述，案涉拆迁房屋及附着物补偿款项确定为433874元。由于房屋维护及扩建部分与原有房屋、附着物的拆迁补偿款混同，并无明确的区分相应拆迁金额及比例的依据，现原告与被告魏勇解除婚姻关系要求分割相应拆迁款项，则应根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第九十条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理”之规定，在考虑共有人对共有财产的贡献大小，并适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况下，酌情确定案涉拆迁房屋及附着物拆迁补偿款中属于原告的共有比例。首先由于该房屋落成时间为上世纪90年代，产权登记建筑面积为119.13㎡，根据此后维护、扩建的范围及结构考虑，认定婚后维护及扩建部分份额仅占被拆迁房屋及附着物的45%为宜，而维护及扩建部分属于原、被告四人共同投入，故酌情确定原告分得其中1/4（即25%）份额（其中1/2为原告与被告魏勇婚后夫妻共同添附比例、1/2为原告从夫妻共同财产中析得比例)，则原告最终应分配份额为11.25%(45%×25%),应分得共有财产即房屋及附着物拆迁的补偿款48811元（433874元×11.25%）。
虽然证据表明所有拆迁款项均转账至被告魏勇银行账户，但其中部分款项系被告廖玉华、被告魏德全授权魏勇代领，款项的实际支配权仍属于三被告共有，故三被告应共同承担向原告支付其应分得补偿款的义务。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
被告魏勇、廖玉华、魏德全于本判决生效后十日内向原告罗棚连带支付房屋及附着物拆迁补偿款48811元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1234元，由原告罗棚负担724元，三被告共同承担负担510元（该费用已由原告预交，由三被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 谌臻
二〇一七年八月十日
书记员 冯缤