宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法台事初字第21号
原告：黄德根。
委托代理人：李家柱。
被告：温岭市海美渔业服务有限公司。住所地：浙江省温岭市城南镇沙岙村。
法定代表人：周美夫，该公司执行董事兼经理。
被告：陈锦民。
被告：陈明福。
被告陈锦民、陈明福的共同委托代理人：黄军辉，温岭市城西法律服务所法律工作者。
原告黄德根因与被告温岭市海美渔业服务有限公司（以下简称海美公司）、陈锦民、陈明福海上人身损害责任纠纷一案，于2015年8月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中，被告陈锦民于2015年9月8日向本院申请对原告黄德根的伤残等级、护理依赖等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，本院经审查予以准许，并依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心进行鉴定。本案于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告黄德根的委托代理人李家柱，被告陈锦民、陈明福的共同委托代理人黄军辉到庭参加诉讼。被告海美公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄德根起诉称：2013年10月13日，原告在两被告所有的“浙岭渔88018”渔船上作业时，从高处坠落致左膝部、头部出血、肿痛，被诊断为左髌骨开放性粉碎骨折、头部开放性外伤。经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，原告损伤遗留的后遗症构成九级伤残。原告在船上正常作业时，平均每天收入均在200元以上。原告住院16天，休息6个月，拆钢板住院7天，休息3个月，总计误工损失58600元、两次住院护理费20760元、住院伙食补助费805元、CT检查费35元、医疗费110元、拆钢板费用5246.87元、鉴定费2200元、交通费6629元、住宿费2956元、营养费6055元、伤残赔偿金192636元，合计296032.87元。原告受伤后多次找被告要求协商解决，均遭被告拒绝。2013年11月15日，因被告意图推脱责任，不予配合，导致温岭市城南司法所调解无果。2014年6月16日，原告诉至宁波海事法院，后因故撤诉。2015年1月10日和2月24日，原告先后两次来到温岭，希望能与被告方协商解决涉案纠纷，均未果。特诉至法院，请求判令三被告赔付原告上述各项损失合计296032.87元。庭审中，原告当庭变更其诉请的误工费和伤残赔偿金分别为150000元和96318元，赔偿总额相应变更为291114.87元。
被告海美公司未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
被告陈锦民、陈明福未提交书面答辩状，在庭审中共同口头答辩称：一、本案中原告系因自身疏忽从高处坠落，导致左膝部及头部受伤，应当自负50%以上的责任。二、对于原告主张的误工费、护理费、营养费，应以司法鉴定所的鉴定标准为准，即交通事故人身损害的赔偿标准，其中营养费根据原告的伤残等级和营养时间应为500元。原告主张的拆钢板费用以实际发生者为准。对于交通费，即便原告亲属护理原告，也只需计算一次从安徽合肥到浙江温州的交通费，其余部分按10元／天计算。住宿费应按浙江省标准计算。伤残赔偿金应按浙江省交通事故十级伤残的赔偿标准计算。三、原告第一次向法院起诉两被告时（案号：（2014）甬海法台事初字第19号），被告陈锦民已缴纳重新鉴定的费用2900元，本案中被告陈锦民也已缴纳司法鉴定费2300元。四、原告诉称的事实与理由未涉及被告海美公司，原告亦无任何证据证明被告海美公司与本案的关联，请求依法驳回原告对被告海美公司的诉讼请求。两被告作为涉案“浙岭渔88018”渔船共同所有权人暨合伙经营人，愿意赔偿原告合理部分的诉讼请求。
原告黄德根为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1.原告身份证复印件、被告海美公司工商登记信息及被告陈锦民、陈明福户籍证明打印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.中国人民解放军第一一八医院病历复印件，证明原告受伤事实与伤情；
3.绍兴文理学院司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书原件，证明原告伤势构成人体损伤十级伤残的事实；
4.安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定费发票复印件，证明原告支出鉴定费2200元的事实；
5.交通费与住宿费票据原件，证明原告支出的交通费与住宿费数额；
6.安徽省肥东县人民医院骨科入院记录与出院记录原件，证明原告内固定取出与住院情况；
7.医疗费票据原件，证明原告支出的复查费用与住院取内固定费用；
8.被告海美公司出具的证明书复印件，证明涉案渔船系被告海美公司所属船只，被告海美公司系该渔船挂靠单位与渔业互保参保单位。
被告海美公司未提供证据。
被告陈锦民、陈明福为支持其答辩意见，共同向本院提供了下列证据材料：
1.绍兴文理学院司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书原件，证明原告的伤残等级及误工时间、护理时间、营养时间；
2.本院（2014）甬海法台事初字第19-2号民事裁定书原件，证明该案中被告陈锦民已缴纳司法鉴定费2900元，而原告拒不配合鉴定，上述鉴定费亦未退回，在本案中应予抵扣。
本院根据被告陈锦民的书面申请，依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心对原告黄德根因涉案人身损害事故受伤后的伤残等级、护理依赖等级及误工时间、营养时间、护理时间进行鉴定。该鉴定机构接受委托后，于2015年11月25日作出绍文司鉴中心（2015）临鉴字第2003号、第2004号司法鉴定意见书，评定原告左髌骨粉碎性骨折等遗留左膝关节功能丧失25%以上构成人体损伤十级伤残，未构成护理依赖等级，本次损伤的误工期限拟为180日，护理期限拟为60日，营养期限拟为30日。
经质证，对原告所举证据材料，被告陈锦民、陈明福质证意见如下：对证1，真实性无异议，但无法反映被告海美公司与本案的关联；对证2，无原件，真实性由法院审查；对证3、6无异议，鉴定费已由被告陈锦民缴纳；对证4，真实性无异议，关联性有异议，其上所载鉴定费应由原告自行负担；对证5，部分票据明显与本案无关，不予认可；对证7，其中复查费145元的票据仅为复印件，不予质证，真实性由法院审查；对安徽省肥东县人民医院住院收费票据的真实性无异议；对证8，系复印件，真实性由法院审查。
对被告陈锦民、陈明福所举证据材料，原告质证意见如下：对证1无异议；对证2，真实性无异议，但无法证明两被告主张的待证事实，在上一起案件即（2014）甬海法台事初字第19号案件中，被告陈锦民系单方申请鉴定，未经原告方同意，所支出的鉴定费应由被告陈锦民自行负担。
对本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心作出的绍文司鉴中心（2015）临鉴字第2003号、第2004号司法鉴定意见书，原告与被告陈锦民、陈明福均无异议。
被告海美公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提出任何抗辩意见，视为放弃质证与抗辩权利。
本院经审查认为：原告所举证1均系原件，足以反映原、被告双方的身份情况，被告陈锦民、陈明福对真实性无异议，故予以认定；证2虽系复印件，但内容清晰，与原告在本院（2014）甬海法台事初字第19号案件中提交的原件相符，予以认定；证3、6，被告陈锦民、陈明福均无异议，故予以认定；证4，与原告在本院（2014）甬海法台事初字第19号案件中提交的原件相符，被告陈锦民、陈明福对真实性无异议，对关联性有异议，故对该证据材料的真实性予以确认，对其关联性与证明目的将在后文中予以分析阐述；证5，系原件，其中交通费票据多为定额票据，有四张汽车客票出自浙江金华地区，一张汽车客票出自浙江杭州地区，多张安徽省公路汽车补充客票未记载任何乘车信息，另有三张20元定额发票加盖安徽省邮政公司合肥市分公司发票专用章，所涉款项性质不明，均无法确认与本案存在客观关联，被告方未予认可，原告方亦未作出合理说明，故对上述定额票据的关联性与证明目的不予认定，对其余定额票据酌情予以认定；其余交通费票据中各有两张出租车票分别出自北京和上海地区，多张动车票所载乘车人均非原告，与本案的关联性无法确认，被告方未予认可，故对上述出租车票和动车票与本案的关联性及证明目的不予认定，对其余票据酌情予以认定；上述认定的交通费票据金额合计2850元；住宿费票据所载付款人姓名大多非原告本人，且记载日期与原告所举病历资料无法相互印证，故仅对其中两张记载付款人为原告、金额分别为210元和484元的住宿费票据予以认定，对其余住宿费票据与本案的关联性及证明目的不予认定；证7，其中复查费票据与原告在本院（2014）甬海法台事初字第19号案件中提交的原件相符，另一张安徽省肥东县人民医院住院收费票据系原件，被告陈锦民、陈明福对真实性无异议，故对该组证据材料予以认定；证8，与本院在（2014）甬海法台事初字第19号案件中向浙江省渔业互保协会台州服务中心调取的相应证据材料相符，被告方未提出异议，故予以认定，结合台州地区渔船普遍以渔村或渔业公司为单位实施统一管理的行业惯例，进一步认定被告海美公司系涉案渔船管理单位。
被告陈锦民、陈明福所举证1，原告无异议，予以认定；证2系本院作出的民事裁定书原件，原告对真实性无异议，该裁定书上虽载明（2014）甬海法台事初字第19号案件鉴定费2900元由原告负担，但因该笔鉴定费系该案诉讼费用，其负担问题理应在该案中解决，不宜纳入本案审理范围，原告亦持有异议，故对该证据材料的真实性予以确认，对上述两被告提出的在本案中予以抵扣的主张不予支持。
本院依法委托绍兴文理学院司法鉴定中心作出的绍文司鉴中心（2015）临鉴字第2003号、第2004号司法鉴定意见书，原、被告双方均无异议，故予以认定。
基于上述认定证据，结合法庭调查及本院（2014）甬海法台事初字第19号案件审理情况，本院确认如下事实：
涉案“浙岭渔88018”渔船系被告陈锦民、陈明福共同所有并由其合伙经营。原告受上述两被告聘用在该渔船上担任船员，劳务报酬根据该渔船生产经营收益情况确定。2013年10月13日晚，“浙岭渔88018”渔船停靠码头卸载鱼货，原告与被告陈锦民对立在渔船舱口边各执一条绳索一同向上提鱼筐，船舱内有专人负责将鱼货装入鱼筐，并将绳索分别系在鱼筐的两侧以便鱼筐被抬出船舱。期间，原告在与被告陈锦民一同用绳索向上提鱼筐的过程中，原告一侧拴在鱼筐上的绳索松脱导致原告从渔船甲板摔倒至码头上受伤，落差约2米。原告受伤后，被送往位于温州的解放军第一一八医院就诊及住院治疗。经诊断，原告系左髌骨开放性粉碎性骨折、头部开放性外伤，于2013年10月14日行左髌骨骨折切开、复位、钛缆张力带内固定术，至2013年10月30日出院，累计住院16天。原告住院期间，被告陈锦民、陈明福分两次支付给原告2950元，数额分别为1950元和1000元，并代为支付了原告出院前的全部医疗费。2013年11月4日，被告海美公司出具证明一份，其上载明：“兹有公司浙岭渔88018，持证人陈锦民，船上一位船员名叫黄德根，于2013年10月13号在船上做事不慎从船上掉下来，摔断了左髌骨，造成开放性粉碎骨折。情况属实，特此证明。”2013年11月15日，原告到温岭市太平京都宾馆住宿，支出住宿费210元。次日，原告一行三人从温岭返回合肥，支出交通费621元。原告从解放军第一一八医院出院后，先后在安徽省肥东县中医院、温岭市第四人民医院复查伤情，支出复查费合计145元。2014年4月15日，原告自行委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行伤情鉴定，支出鉴定费2200元。2014年7月28日，原告就涉案人身损害事故向本院起诉被告陈锦民、陈明福（案号：（2014）甬海法台事初字第19号），要求两被告赔付原告各项损失合计152908元，并归还原告CT片、门诊病历、暂住证、船员证。该案审理过程中，本院根据被告陈锦民的申请依法委托台州学院司法鉴定所对原告黄德根因涉案人身损害事故受伤后的伤残等级、护理依赖等级、误工时间、营养时间、护理时间及后续治疗费进行鉴定，被告陈锦民向该鉴定所支付了鉴定费2900元。该鉴定所接受委托后，因原告拒不接受鉴定，于2014年10月16日将委托鉴定材料退回本院。2014年12月22日，原告向本院申请撤回（2014）甬海法台事初字第19号案中对被告陈锦民、陈明福的起诉，本院于同日依法裁定予以准许。2015年2月3日至10日间，原告在安徽省肥东县人民医院住院行左髌骨骨折术后取内固定术，支出医疗费合计5246.87元。另，原告受伤后就医及恢复期间，支出交通费合计2850元、住宿费694元。
本院认为：本案系海上人身损害责任纠纷。原告受被告陈锦民、陈明福聘用在其共同所有并合伙经营的涉案“浙岭渔88018”渔船上务工，双方之间依法成立船员劳务合同关系。原告与被告陈锦民一同用绳索向上提鱼筐的过程中，因原告一侧拴在鱼筐上的绳索松脱导致原告从渔船甲板摔倒至码头上受伤并致残，原告对此并无过错，被告陈锦民、陈明福作为聘用者暨受益人依法应当连带赔偿原告因此所遭受的损失。上述两被告共同辩称原告对于涉案人身损害事故的发生存在重大过错，应当自负50%以上的责任，但未提供有效证据予以证实，原告未予认可，本院不予采纳。被告海美公司仅为涉案渔船管理单位，无证据证实其实际参与涉案渔船运营，故无须承担责任。
关于原告诉请的各项费用或损失，其中误工费150000元明显过高，应按原告误工期限180日并结合2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元计算，数额计23854.68元（48372元／年÷365天×180天）；护理费应按原告所需护理期限60日并结合原告住院天数与2014年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元综合计算，数额计5499.83元（48372元／年÷365天×（16天＋7天）＋48372元／年÷365天÷2×（60天－16天－7天））；住院伙食补助费宜参照浙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准30元／天确定，数额计690元（30元／天×（16天＋7天））；医疗费5391.87元有医疗费发票原件佐证，三被告未提出异议，故予以认定；鉴定费2200元，系原告单方委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及后续治疗费鉴定而支出的鉴定费用，其中有关伤残等级与后续治疗费的鉴定结论未被本院采纳，对应的鉴定费1600元应当由原告自行负担，其余鉴定费600元系对应原告的误工期限、护理期限、营养期限鉴定，其鉴定结论业经绍兴文理学院司法鉴定中心认定并被本院采纳，故对该笔鉴定费予以保护；交通费6629元和住宿费2956元，依据不足，认定其数额分别为2850元和694元；营养费6055元，数额偏高，根据原告伤势与治疗情况，酌情保护5000元；伤残赔偿金96318元，计算方法不当，数额过高，应按原告伤残等级并结合2014年度浙江省农村居民人均可支配收入标准计算，数额为38746元（19373元／年×20年×10%）。上述各项费用或损失合计83326.38元，被告陈锦民、陈明福依法应当赔付给原告，并互负连带责任。
综上，原告诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈锦民、陈明福于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告黄德根各项经济损失合计83326.38元；
二、驳回原告黄德根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5740元，因原告变更诉讼请求而减少为5667元，由原告黄德根负担4045元，被告陈锦民、陈明福共同负担1622元；鉴定费2300元，由原告黄德根负担1500元，被告陈锦民、陈明福共同负担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5667元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 朱忠军
审 判 员 林 申
代理审判员 马 娟
二〇一六年一月十九日
代书 记员 周倩倩
附页：
1.《中华人民共和国民法通则》
第三十五条第二款合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第二款受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。