广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初11501号
原告：徐闻县喜洋洋美食村，住所地徐闻县徐城街道城东大道。
经营者：苏庄，男，1973年12月1日出生，汉族，住徐闻县.
被告：彭德评，男，1966年12月5日出生，汉族，户籍所在地湛江市麻章区，现住徐闻县（徐闻县乡镇企业局宿舍），
委托诉讼代理人：谢闻文，徐闻县法律援助处律师。
被告：黄贵恒，男，1958年9月19日出生，汉族，住徐闻县.
被告：徐闻县海安金凯房地产开发有限公司，住所地徐闻县海安创新路10号。
法定代表人：黄贵恒，总经理。（未到庭）
以上两被告共同委托诉讼代理人：周其春，男，1982年5月4日出生，汉族，住徐闻县.
原告徐闻县喜洋洋美食村诉被告彭德评、黄贵恒、徐闻县海安金凯房地产开发有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐闻县喜洋洋美食村的经营者苏庄、被告彭德评的委托诉讼代理人谢闻文、被告及其委托诉讼代理人谢闻文，被告黄贵恒、徐闻县海安金凯房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人周其春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐闻县喜洋洋美食村诉称，原告系经营餐饮的个体户。被告彭德评经常在原告处就餐消费。几年来，被告每次消费都给原告立下欠条。消费后，被告仅给原告支付了部分餐费，经结算，被告彭德评尚拖欠原告餐费共计70238元。结算后，原告多次催讨未果，被告仍未付清。为此，原告起诉请求判令：1、被告彭德评立即付清欠款70238元及利息（此息按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付至付清欠款之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告支付广告费用89000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月27日起至付清欠款之日止的利息。
原告为主张提供如下证据：
1、原告方的经营者苏庄的《居民身份证》、《营业执照》复印件各一份，证明原告的主体资格；
2、《收费单》复印件一份，证明被告在原告处消费餐费，并拖欠原告餐费70238元的事实；
3、收费单复印件一份，证明被告彭德平在原告处消费餐费15336元，扣除被告彭德平支付的2万元，剩余4664元。
被告彭德评辩称，一、被告彭德评与黄贵恒合伙共同经营建设金凯大厦是事实存在。黄贵恒是徐闻海安金凯房地产开发有限公司的法定代表人，2012年3月26日，黄贵恒作为徐闻海安金凯房地产开发有限公司发包人，与徐闻县第一建筑工程总公司签订了一份《广东省建设工程施工合同》，将徐闻县德新二路的金凯大厦商住楼发包给徐闻县第一建筑工程总公司承建。为承建该工程，被告彭德评与黄贵恒共同合伙，将工程接包下来(挂靠徐闻县第一建筑工程总公司),故金凯大凯大厦是由彭德评与黄贵恒共同承建的。二、金凯大厦的建设是由于工作及业务关系的需要，由被告彭德评与黄贵恒共同协商确定后，决定同意在被答辫人徐闻县喜洋洋美食村用餐消费的。综上所述，为了便于工作以及业务上的开展，被告彭德评与黄贵恒经过充分协商，并经与原告徐闻县喜洋六美食村老板协商，原告徐闻县喜洋洋美食村同意被告彭德评与黄贵恒共同在该洒家进行用餐，用餐后再统一进行结算支付。故根据双方口头协议，被告彭德评与黄贵恒在原告处用餐多次，以致拖欠下餐费。但该餐费并非由被告彭德评个人承担，而应由被告彭德评与合伙人黄贵恒共同进行承担，这才是合理合法。并且黄贵恒的徐闻海安金凯房地产开发有限公司以及法定代表人黄贵恒已于2017年9月8日出具了《证明材料》予以承认确认。三、根据原告徐闻县喜洋洋美食村提交的证据，合理的部分，被告彭德评予以确认，不合理的部分，被告彭德评不予确认。具体餐费的数额如下:彭德评签名予以确认的餐费如下:(1)
1、2013年12月4日，餐费838元，2、2013年10月20日餐费240元，3、2013年11月30日餐费490元，4、2013年10月10日餐费820元,5、2013年4月25日餐费750元，6、2013年4月28日餐费760元，7、2013年4月14日餐费710元，8、2013年5月9日餐费626元，9、2013年12月10日餐费840元，10、2013年12月26日餐费1358元，11、2013年8月19日餐费700元，12、2013年11月20日餐费595元，13、2013年3月28日餐费1006元，14、2013年6月7日餐费515元，15、2013年8月13日餐费357元，16、2013年7月5日餐费1357元，17、2013年6月19日餐费694元，18、2013年5月8日餐费865元，19、2014年1月17日餐费1163元，20、2013年1月15日餐费858元，21、2013年9月1日餐费360元，22、2013年5月24日餐费758元，23、2012年10月16日餐费665元，24、2013年6月21日餐费630元，25、2013年3月15日餐费680元，26、2013年10月8日餐费290元，27、2013年2月26日餐费819元，28、2014年3月19日餐费816年，29、2013年4月20日餐费1480元，30、2013年4月20日餐费666元，31、2013年10月4日餐费1850元，32、2013年10月22日餐费920元，33、2013年10月19日餐费845元，34、2013年10月10日餐费6020元，35、2012年12月13日餐费790元，36、2012年10月15日餐费1087元，37、2012年11月16日餐费1250元，38、2012年9月3日餐费1520元，39、2012年10月10日餐费1134元，40、2012年9月5日餐费1388元，41、2012年7月11日餐费789元，42、2012年12月24日餐费605元，43、2012年12月8日餐费508元，44、2012年12月7日餐费926元，45、2012年12月11日餐费506元，46、2012年12月11日餐费1250元，47、2012年12月21日餐费1007元，48、2012年12月18日餐费1170元，49、2012年9月27日餐费496元，50、2012年11月25日餐费340元，51、2012年9月25日餐费425元，52、2012年12月26日餐费506元，53、2012年11月24日餐费550元，54、2012年9月8日餐费688元，55、2012年11月11日餐费605元，56、2012年10月12日餐费683元，57、2012年11月19日餐费780元，58、2012年10月18日餐费779元，59、2012年9月3日餐费1023元，
l、2013年12月4日，餐费838元;2、2013年10月20日，餐费240元;3、2013年11月30日，餐费490元;4、2013年10月10日，餐费820元;
5、2013年4月25日.餐费750元2013年4月28日，餐费760元:7、2013年4月14日，餐费710元:8.2013年5月9日，餐费600元:9、2013年12月10,餐费800元;10、2013年12月26日,餐费1358元;11、2013年8月19日，餐费700元;12、2013年11月20日,餐费500元;13、2013年3月28日，餐费1000元;14、2013年6月7日，餐费515元;15、2013年8月13日，餐费300元;16、2013年7月5日，餐费1350元;17、2013年6月19日，餐费694元;18、2013年5月8日，餐费860元;19、2014年1月17日，餐费1000元;20、2013年1月15日，餐费858元;21、2013年9月1日，餐费360元;22、2013年5月24日，餐费750元;23、2012年10月16日，餐费660元;24、2013年6月21日，餐费630元;25、2013年3月15日，餐费680元;26、2013年10月8日，餐费290元;27、2013年2月26日，餐费800元;28、2014年3月19日，餐费816元;
293013年4月20日，餐费610元，30.2013年4月20日，餐费60元;31、2013年10月4日，餐费1800元;32、2013年10月22日，餐费920元32013年10月10日，餐费845元:34、2013年10月23日,餐费6020元，35、2012年12月13日,餐费790元，36、2012年10月15日，餐费1000元37、2012年11月16日，餐费1250元;38、2012年9月3日，餐费1520元;39、2012年10月10日，餐费1134元;40、2012年9月5日，餐费1388元;41、2012年7月11日，餐费780元;42、2012年12月24日，餐费605元;43、2012年12月8日，餐费500元;44、2012年12月7日，餐费900元;45、2012年12月11日，餐费500元;46、2012年12月11日，餐费1000元;47、2012年12月21日，餐费1000元;48、2012年12月18日，餐费1170元;49、2012年9月27日，餐费490元;50、2012年11月25日，餐费340元;51、2012年9月25日，餐费410元;52、2012年12月26日，餐费500元;
53、2012年11月24日，餐费550元;54、2012年9月8日，餐费680元;55、2012年11月11日，餐费605元;56、2012年10月12日，餐费680元:57.2012年11月19日.餐费700元58、2012年10月18日,餐费700元，59、2012年9月3日，餐费1023元。以上餐费共计3u)45元，为被告彭德评在原告徐闻县美食村所亲笔签名签单确认，被告对此予以确认。其他的餐费共计/8083元，要么是他人签名，要么是原告徐闻县喜洋洋美食村将他人用餐捆绑在被告彭德评身上，这些餐费并非被告彭德评所亲笔签名确认，被告彭德评对此是不予以确认的。由此造成的后果应由原告徐闻县喜洋洋美食村进行承担。四、本案应依法追加徐闻海安金凯房地产开发有限公司或黄贵恒作为本案被告参加诉讼。因本案涉及到利害关系人徐闻海安金凯房地产开发有限公司或黄贵恒，故在本案接到法院送达的民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据清单、开庭传票等法律文书时，被告彭德评已经向法院提交书面申请，请求依法追加徐闻海安金凯房地产开发有限公司或黄贵恒作为本案的共希望法院准许被告彭德评的请求，以便同被告参加诉讼，不损害被告彭德评的合法权益。案件公正合理裁判，
被告未到庭，未对原告提供的证据发表质证意见。本院认为，原告提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，证据的形式和来源符合法律规定，具有证明力，应予采信。
经审理查明，2016年7月20日，原告徐闻县喜洋洋美食村与被告湛江市棱锐传媒投资有限公司分别签订了三份户外广告牌租赁合同，分别约定：广告牌位置为：徐县东方市场正大门墙体、徐闻县登云塔旁、207国道旁部队25至28号铺面房；租赁期限均为半年，自2016年7月20日至2017年1月19日止；租金分别为人民币37000元、27000元、25000元，共计89000元；付款方式均为：第一次付款时间为被告验收后七个工作日内即付合同总金额50%；第二次付款时间为首次付款后第三个月内付合同总金额40%；第三次付款时间为首次付款后第五个月内付合同总金额10%余款。
合同签订后，原告依约履行了合同义务，安装内容为“徐闻碧桂园，成功了就住碧桂园”的广告牌在徐闻县东方市场正大门墙体广告牌位上，安装内容为“徐闻碧桂园，一座城影响一代人，成功了就住碧桂园”的广告牌在徐闻县登云塔旁广告牌位上，安装内容为“徐闻碧桂园，一座城影响一代人，早登记早选房，即将诚意金登记”的广告牌在207国道旁部队25至28号铺面房广告牌位上。上述三份广告牌经被告于2016年月日验收，并确认合格。但是，广告牌验收后，被告未依约向原告支付三份合同广告费用总价款89000元。为此，原告诉至本院。
诉讼中，原告于2017年3月30日提出财产保全申请，同年4月14日，本院作出（2017）粤0825民初324-1号民事裁定书，裁定冻结被告湛江市棱锐传媒投资有限公司在中国工商银行股份有限公司湛江分行账号为20×××22上的存款95000元，期限自2017年4月14日至2018年4月13日止。
本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告签订的合同，系双方的真实意思表示，合法有效。合同生效后，双方均应按照诚实信用的原则及合同的约定全面履行义务。原告已按合同的约定履行了义务，被告应依约向原告支付尚未给付的广告费用89000元。由于被告不履行合同所约定的付款义务，明显违约，故承担赔偿原告损失的违约责任。原告主张被告延迟给付欠款，请求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月27日起支付至付清欠款之日止的利息，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告湛江市棱锐传媒投资有限公司在判决生效后十日内支付原告广告费用89000元及按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2016年12月27日起至付清欠款之日止的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2076元，诉讼保全费2000元，合计4076元，由被告湛江市棱锐传媒投资有限公司负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉湛江市中级人民法院。
审 判 长 董耀奇
审 判 员 龙进云
人民陪审员 林日育
二〇一七年八月十七日
书 记 员 林香余
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。