北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初16597号
原告李树广，男，1959年7月23日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
委托代理人刘加奎，男，1962年12月19日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。
被告北京市光远出租汽车有限公司，营业执照注册号110113005979302，组织机构代码10248611X，统一社会信用代码×××，住所地北京市顺义区后沙峪镇西泗上村裕民大街17号。
法定代表人刘长青，该公司总经理。
委托代理人焦志坚，北京市逢时律师事务所律师。
委托代理人张凤荣，北京市逢时律师事务所律师。
原告李树广诉被告北京市光远出租汽车有限公司（以下简称光远出租公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由审判员涂长江担任审判长，会同审判员何庆玲、人民陪审员柳显金依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李树广之委托代理人刘加奎、被告光远出租公司之委托代理人焦志坚与张凤荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树广诉称：
原告李树广在2005年4月8日入职被告光远出租公司，担任出租司机。原告李树广在职期间，被告光远出租公司从未支付过原告李树广最低工资，也未足额给原告李树广交纳各项社会保险，原告李树广依据相关法律规定在2015年12月31日与被告光远出租公司解除劳动合同，同时，原告李树广将被告光远出租公司诉至劳动争议仲裁委员会和法院，但法院在之前作出的民事判决中未全部支持原告李树广在职期间的最低工资，只支持原告李树广在2013年2月至2015年12月31日的最低工资，对于2005年4月8日至2013年1月31日期间的最低工资，以未经过仲裁前置程序为由未予支持。2016年7月11日，原告李树广再次将被告光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求被告光远出租公司支付最低工资、多收取的车份钱、未缴纳养老保险补偿金等。原告李树广不服北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，故诉至法院，要求：1.被告光远出租公司按照劳动争议仲裁裁决结果确定的金额支付原告李树广未缴纳养老保险补偿金。2.被告光远出租公司支付原告李树广2005年4月8日至2013年1月31日期间的最低工资80307.83元。3.被告光远出租公司返还多收取原告李树广的车份钱347.65元。4.案件受理费由被告光远出租公司负担。
被告光远出租公司辩称：
被告光远出租公司认可北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决结果，同意按照裁决结果确定的金额支付原告李树广未缴纳养老保险补偿金。原告李树广要求被告光远出租公司支付2005年4月8日至2013年1月31日期间的最低工资没有合同依据，此外，对于前述期间内的最低工资发放情况已经超出被告光远出租公司应当保存工资支付记录二年备查的法定要求，并已经超过仲裁申诉时效，被告光远出租公司对该项诉讼请求不予认可。原告李树广所主张返还的车份钱实际上是在双方劳动关系存续期间，依法应当由原告李树广个人承担的各项社会保险的个人缴费部分和个人所得税，被告光远出租公司并未超出合同约定标准收取原告李树广车辆承包金，原告李树广要求被告光远出租公司返还车份钱没有事实依据，并且，该项诉讼请求也超过仲裁申诉时效，被告光远出租公司对原告李树广该项诉讼请求亦不予认可。
经审理查明：
原告李树广与被告光远出租公司签订有期限为2013年2月8日至2021年2月7日的《承包营运合同书》和《劳动合同书》。其中，《承包营运合同书》第十一条约定：乙方（原告李树广）的月劳动报酬为：乙方向甲方（即被告光远出租公司）缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和。岗位补贴为不低于北京市最低工资。
原告李树广曾于2016年3月31日将光远出租公司诉至本院，该案案号为（2016）京0113民初4578号，要求：1.被告光远出租公司支付2013年2月1日至2015年12月31日期间的最低工资54760元;2.被告光远出租公司支付侵犯人身自由权的赔偿金471823元（2016年1月至2021年2月）；3.被告光远出租公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资（2013年2月至2015年12月）136833.29元；4.被告光远出租公司支付未缴纳住房公积金（2012年1月至2015年12月）24000元；5.被告光远出租公司补缴未缴纳的各项社会保险〔经本院释明要求明确诉讼请求后，原告李树广当庭申请撤回该项诉讼请求〕；6.被告光远出租公司支付2005年4月8日至2013年1月31日期间的最低工资79821.50元〔该项诉讼请求提出的时间为2016年4月25日，劳动争议仲裁审理阶段未予涉及〕；7.案件受理费由被告光远出租公司负担。
对于（2016）京0113民初4578号一案涉及的纠纷，本院经审理后认为：经本院释明，并结合双方的前述诉辩称意见，能够确认双方就劳动关系存续时间以及解除劳动合同经济补偿金问题已经实质达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。就原告李树广要求被告光远出租公司支付侵犯原告李树广人身自由权的赔偿的事实基础一节，经本院释明后，原告李树广明确其提出前述诉讼请求的事实基础是被告光远出租公司的股权转让、变更未经原告李树广事前知情并同意。然而，原告李树广主张被告光远出租公司的股权发生变更、转让需要经其事前知情并同意并无法律依据。况且，原告李树广确认在《北京中电联汽车服务有限责任公司与北京新月联合汽车有限公司关于北京市光远出租汽车有限公司之股权转让协议》签订后，被告光远出租公司并未对原告李树广采取非法拘禁等限制人身自由的强制措施。再者，原告李树广已于2015年12月31日向被告光远出租公司提出解除劳动关系，而原告李树广主张“侵犯人身自由权赔偿金”涉及的时间段在双方劳动关系解除日期之后。综上，原告李树广要求被告光远出租公司支付侵犯人身自由权赔偿金的诉讼请求，既无法律依据，又无事实依据，本院不予支持。原告李树广主张其与被告光远出租公司之间签订的《劳动合同书》、《承包营运合同书》之签订日期为其按照被告光远出租公司法定代表人曹京兵的要求倒签至2013年2月8日，但原告李树广并未就其前述主张提交充分的证据予以证实，本院对其该项诉讼主张难以采信。在原告李树广与被告光远出租公司已经实际签订固定期限劳动合同的情况下，原告李树广要求被告光远出租公司支付未签订无固定期限劳动合同双倍工资，没有依据，本院不予支持。劳动者与用人单位因住房公积金的缴纳发生的争议，不属于劳动争议案件受理范围。对于原告李树广要求被告光远出租公司支付未缴纳住房公积金的诉讼请求，本院在本案中不予处理。根据原告李树广与被告光远出租公司签订的《承包营运合同书》第十一条明确约定，乙方（即原告李树广）的月劳动报酬为：乙方向甲方（即被告光远出租公司）缴纳承包定额后的营运收入减去乙方合理营运成本支出的剩余部分及甲方支付给乙方的岗位补贴之和。岗位补贴为不低于北京市最低工资。根据前述合同明确约定，被告光远出租公司显然有义务按照北京市最低工资标准向原告李树广支付岗位补贴（即原告李树广主张的最低工资）。本案中，双方就2013年2月1日至2015年12月31日期间原告李树广的最低工资（即双方《承包营运合同书》第十一条约定的“岗位补贴”）是否实际发放一节存在重大争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第一款第（四）项之规定，起诉状应当记明证据和证据来源，证人姓名和住所。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条之规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条第一款之规定，当事人应当对其提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明、签名盖章，注明提交日期，并依照对方当事人人数提出副本。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。根据上述法律及司法解释的明确规定以及诚实信用原则，当事人对其持有的证据材料有法定义务提供包括但不限于具体经办人、制作形成的详细过程等可供核实的证据来源。证据来源是审核认定证据的基础条件，是判断证据证明力、合法性、关联性、真实性的前提和基础。再者，根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查。工资支付表应当主要包括用人单位名称、劳动者姓名、支付时间以及支付项目和金额、加班工资金额、应发金额、扣除项目和金额、实发金额等事项。劳动者有权查询本人的工资支付记录。本案中，被告光远出租公司显然有法定义务如实、全面说明前述真实性存在重大争议的最低工资发放表制作形成过程。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，本院已经当庭责令被告光远出租公司就其提交的工资发放表的制作形成过程进一步举证，并明确告知其拒绝举证的后果，现被告光远出租公司未能按照要求完成其举证责任，本院对原告李树广关于2013年2月1日至2015年12月31日期间的最低工资未予实际发放的诉讼主张予以采纳。鉴于在2013年2月1日至2015年12月31日期间被告光远出租公司拖欠原告李树广工资的事实长期连续存在，且被告光远出租公司作为用人单位未能提交证据证明原告李树广已经收到拒付工资的书面通知，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、第二条之规定，被告光远出租公司以原告李树广关于2013年2月1日至2015年12月31日期间最低工资的部分诉讼请求超过申诉时效提出的抗辩意见不能成立，本院不予采信。对于被告光远出租公司应当补发原告李树广2013年2月1日至2015年12月31日期间最低工资,本院依法核算，对于原告李树广诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。对于原告李树广在本案审理过程中于2016年4月25日增加诉讼请求，要求被告光远出租公司支付其自入职被告光远出租公司之日起至2013年1月31日期间的最低工资一节，前述诉讼请求未经仲裁前置程序，况且，根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，前述期间的最低工资发放情况已经明显超出被告光远出租公司关于工资支付记录的举证责任范围。故此，对于原告李树广前述未经仲裁前置程序的诉讼请求，本院在本案中不予处理。综上所述，依照《北京市工资支付规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百二十一条第一款第（四）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第十四条第一款、第六十四条、第六十五条、第七十五条之规定，本院于2016年5月26日作出（2016）京0113民初4578号民事判决，判决结果如下：一、确认原告李树广与被告光远出租公司自二〇〇五年四月八日至二〇一五年十二月三十一日期间存在劳动关系。二、被告光远出租公司支付原告李树广二〇〇八年一月一日至二〇一五年十二月三十一日解除劳动合同经济补偿金三万零六百六十六元六角四分，于本判决生效之日起七日内执行。三、被告光远出租公司支付原告李树广二○一三年二月一日至二○一五年十二月三十一日期间的最低工资（即《承包营运合同书》第十一条约定的岗位补贴）合计五万三千八百元，于本判决生效之日起七日内执行。四、驳回原告李树广的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由被告光远出租公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
被告光远出租公司不服本院（2016）京0113民初4578号民事判决提起上诉后，北京市第三中级人民法院经审理后已作出终审判决，驳回上诉维持原判。
原告李树广持与（2016）京0113民初4578号一案中相同的《劳动合同书》、《承包营运合同书》于2016年7月11日再次将被告光远出租公司申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，该案案号为京顺劳人仲字[2016]第3362号，要求：1、支付2013年2月8日至2021年2月7日签订的两份空白合同的赔偿金13450元；2、支付2005年4月8日至2013年1月31日拖欠的最低工资80307.83元；3、支付2005年4月至2005年5月未缴纳养老保险的补偿金400元；4、返还2013年2月至2015年12月多收取的车份钱347.65元。
北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会经审理后作出顺劳人仲字[2016]第3362号裁决，裁决结果如下：一、光远出租公司于本裁决生效之日起三日内，支付李树广二〇〇五年四月至二〇〇五年五月未缴纳养老保险补偿金一百二十七元六角；二、驳回李树广其他仲裁请求。
原告李树广不服前述裁决遂于2016年11月16日诉至本院。经本院释明，原告李树广、被告光远出租公司均认可前述仲裁裁决结果第一项。此外，原告李树广明确表示其不再坚持前述仲裁裁决书载明的第一项仲裁申诉请求。
庭审中，原告李树广明确其据以要求被告光远出租公司支付2005年4月8日至2013年1月31日期间最低工资的合同依据为合同期限为2013年2月8日至2021年2月7日的《承包营运合同书》。被告光远出租公司对原告李树广依据前述合同索要2013年1月31日之前的最低工资不予认可。
审理中，原告李树广明确其主张返还的“车份钱”即为车辆承包金。被告光远出租公司就其在收取原告李树广车辆承包金的同时另行收取的款项实际来源于原告李树广应当自行承担的各项社会保险的个人缴费部分以及个人所得税进行了解释说明。双方就原告李树广的各项社会保险的个人缴费部分以及个人所得税是否应由原告李树广在《承包营运合同书》约定的向被告光远出租公司缴纳的车辆承包金之外自行负担单独缴纳一节各执一词。原告李树广并未提交充分证据证明其各项社会保险的个人缴费部分以及个人所得税应由被告光远出租公司从其缴纳的车辆承包金中直接出资负担而无需其另行缴纳。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动争议仲裁裁决书、民事判决书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
经本院释明，双方均明确表示认可劳动争议仲裁裁决结果第一项，双方就被告光远出租公司应当支付给原告李树广未缴纳养老保险补偿金事宜已经实质达成一致意见，不违反法律规定，本院予以确认。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案中，原告李树广援引合同期限为2013年2月8日至2021年2月7日的《承包营运合同书》要求被告光远出租公司支付其自入职被告光远出租公司之日起至2013年1月31日期间的最低工资一节，没有合同依据，况且，根据《北京市工资支付规定》第十三条之规定，前述期间的最低工资发放情况已经明显超出被告光远出租公司关于工资支付记录的举证责任范围。故此，对于原告李树广前述的诉讼请求，本院不予支持。此外，原告李树广并未提交充分证据证明其各项社会保险的个人缴费部分以及个人所得税应由被告光远出租公司从其缴纳的车辆承包金中直接出资负担而无需其另行缴纳，被告光远出租公司在按照合同约定收取原告李树广车辆承包金的同时一并收取原告李树广应当缴纳的各项社会保险的个人缴费部分以及个人所得税并无明显不当，原告李树广要求被告光远出租公司返还多收取的车份钱〔即车辆承包金〕没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《北京市工资支付规定》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告北京市光远出租汽车有限公司支付原告李树广二〇〇五年四月至二〇〇五年五月未缴纳养老保险补偿金一百二十七元六角，于本判决生效之日起七日内执行。
二、驳回原告李树广的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告李树广负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 涂长江
审 判 员 何庆玲
人民陪审员 柳显金
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 仝 贺