安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初5953号
原告：王新，男，1962年5月20日生，汉族，住安徽省肥东县。
委托诉讼代理人：王政（系王新弟弟），1974年9月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：孙劲草，安徽徽商律师事务所律师。
被告：沈滔，男，1964年4月24日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：童鸣，女，1968年2月1日生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：康汐键，男，1979年3月8日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：宣艳萍，安徽征宇律师事务所律师。
原告王新与被告沈滔、童鸣、康汐键债权人代位权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新的委托诉讼代理人王政和孙劲草、被告康汐键及其委托诉讼代理人宣艳萍到庭参加诉讼。被告沈滔、童鸣经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新向本院提出诉讼请求：一、被告沈滔、童鸣向原告履行代位清偿义务，向原告支付借款本金120000元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍自起诉之日计算至付清日止），被告康汐键承担连带清偿责任；二、三被告共同承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原告诉江伟民间借贷纠纷一案，业经安徽省肥东县人民法院于2015年5月18日作出处理，（2015）肥东民一初字第01287号民事调解书确定：江伟应偿还原告借款人民币本息合计3771000元；如江伟未能按照调解书约定付款，则自双方约定期满之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍继续支付利息至未付清时止。调解书作出后，江伟未能按照调解协议约定履行债务，现原告已经向肥东县人民法院申请执行，至今仅执行到707000元，还有300多万元未获清偿。后经了解，江伟于2010年6月8日借给被告沈滔12万元用于生意周转，该笔借款发生在沈滔与童鸣婚姻关系存续期间，且由康汐键提供担保，上述借款沈滔至今未归还江伟。原告认为，原告对江伟的债权合法有据，江伟对沈滔的债权亦合法有效，但由于江伟怠于行使其对沈滔的债权，已损害了原告的债权实现。为切实有效地保护自己的合法权益，依据《合同法》第73条之规定，特提起代位权诉讼，请求法院判如所请。
康汐键辩称，1、原告提交的借条中康汐键的签名我方不认可，因为被告对于该签名没有印象，庭前向法庭申请笔迹鉴定，因双方对对方的检材均不认可，故无法进行笔迹鉴定。但对该签名仍然持有异议。2、原告的代位权不能成立，根据合同法规定，代位权是指债务人怠于行使到期债权，从原告提供的证据看，没有证据证明该债权已经到期，因为沈滔的借条没有约定还款时间，原告方没有提供债务到期的证据，对于怠于行使债权，也没有提供证据，因为江伟目前在关押状态，客观上无法主张债权，故原告主张缺少法定条件，不能成立。3、即使康汐键的签名真实，我方作为担保人也应当免除保证责任，根据我方观点，如原告认为本案债权已经到期，应当提供证据证明其是否向担保人主张承担担保责任。债权形成时间距今已经六七年时间，在这期间江伟从未向我方主张债权，根据担保法及担保法解释的规定，在主债权到期后六个月内债权人未向担保人主张保证责任的，保证责任免除。4、本案系代位权纠纷，根据合同法解释的规定，法院可以依职权追加江伟作为第三人参加诉讼，便于查明案件事实。5、借款本金应为112800元，原告主张的利息应按中国银行同期贷款利率，并非四倍。另外，借条中显示的借款人一栏可以看出，借款人应为安徽省双贸工贸有限公司，并非沈滔个人。综上，请求法院依法驳回原告诉请。
沈滔、童鸣未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，肥东县人民法院立案受理了王新与江伟债权转让合同纠纷一案，该院于2015年5月18日作出（2015）肥东民一初字第01287号民事调解书，双方当事人自愿达成以下协议：一、江伟于2015年5月31日前归还王新借款本金100万元，支付2011年6月21日至2015年5月31日的利息84.5万元；二、江伟于2016年1月6日前归还王新借款本金100万元，支付2011年6月21日至2016年1月6日的利息92.6万元；三、如江伟未能按照上述一、二项约定期限履行，则自双方约定期限届满之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍继续支付利息至款付清时止。之后，江伟未依生效的法律文书履行付款义务，2015年6月1日王新遂向肥东县人民法院申请强制执行，但至今仅执行到707000元。
沈滔、童鸣于2010年5月11日登记结婚，后于2013年10月12日协议离婚。2010年6月8日，沈滔向江伟出具《借条》一张，载明“今借到江伟人民币壹拾贰万元整”。康汐键以担保人的身份在借条下方签名。同日，江伟向沈滔中国工商银行账户内转款112800元。2016年11月15日，肥东县人民法院的执行员前往巢湖监狱向江伟核实上述借条，江伟称借条所载内容属实，沈滔与康汐键的签名都是他们自己签的，但实际出借的借款本金为112800元，其中7200元作为利息提前扣掉了。
案件审理过程中，康汐键于2016年11月7日向本院提交《鉴定申请书》一份，请求对借条中其签名的真实性予以鉴定，本院准许后，因双方均对对方提供的比对样本不予认可，康汐键后于2016年12月16日撤回了鉴定申请。
本院认为，依据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，江伟已明确实际出借的本金为112800元，且江伟实际向沈滔的转款也是112800元，故本院依法认定江伟实际出借沈滔的借款本金为112800元。江伟对沈滔享有合法债权，却未以诉讼或仲裁的方式向沈滔主张，从而也不能向王新清偿债务，对王新造成了损害。江伟与沈滔的借款，双方没有约定还款期限，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，对于履行期限约定不明的，双方随时履行，因此江伟对沈滔的债权已到期，且不是专属于其自身的债权。综上，王新起诉沈滔的代位权诉讼成立。康汐键辩称，王新的代位权不成立，于法无据，本院不予采信。江伟与沈滔在借条中既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故本院依法酌定逾期利息按年利率6%支付，现王新诉请按中国人民银行同期货款利率的四倍支付起诉之日起至款清之日的利息，于法无据，本院不予支持。沈滔向江伟的借款发生在沈滔与童鸣婚姻关系存续期间，王新据此要求按夫妻共同债务处理，符合法律规定，本院予以支持。江伟在执行笔录中已明确借条中“康汐键”的签名是康汐键本人所签，康汐键以担保人的身份在借条上签名，王新据此要求其对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院也予以支持。江伟与沈滔在借条中并未约定还款期限，依据法律规定，康汐键承担保证责任的期间为自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故康汐键仍应对上述债务承担保证责任，康汐键辩称已过保证期限，于法无据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项、第七十三条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十二条、第十三条、第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈滔、童鸣于本判决生效之日起十日内给付原告王新1128**元及利息（以112800元为基数，自2016年8月11日起按年利率6%计算至款清之日止）；
二、被告康汐键对被告沈滔的上述债务承担连带清偿责任；
二、驳回原告王新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元,由原告王新负担50元，被告沈滔、童鸣、康汐键负担2650元；公告费800元,由被告沈滔、童鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张慧霞
人民陪审员 王庆玲
人民陪审员 李孝年
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张 莹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十二条合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。
第十三条合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤。无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。