安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合高新行初字第00004号
原告：安徽鸿昊钢结构彩板有限公司。
法定代表人：刘其洲，总经理。
委托代理人：倪保钢。
被告：合肥经济技术开发区人事劳动局。
法定代表人：刘干，该局局长。
委托代理人：程斯路。
委托代理人：黄剑。
第三人：薛恒平，男，1969年12月11日出生，汉族，住四川省安县。
委托代理人：魏林军，安徽国运律师事务所律师。
原告安徽鸿昊钢结构彩板有限公司（以下简称鸿昊公司）诉被告合肥经济技术开发区人事劳动局（以下简称经开劳动局）、第三人薛恒平工伤保险行政复议纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。原告鸿昊公司的委托代理人倪保钢、被告经开劳动局的委托代理人程斯路、黄剑、第三人薛恒平的委托代理人魏林军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月21日，经开劳动局作出经开工认（2013）104号《认定工伤决定书》，认定：2012年10月26日，薛恒平在单位承建的方兴大道二标建设项目道路封闭围挡工程工地施工过程中，站在小客货车上卸彩钢板时，不慎从车上摔落至地面受伤致重型开放性颅脑损伤、左侧额颞脑挫伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定薛恒平受到的事故伤害为工伤。
鸿昊公司诉称：经开劳动局作出经开工认（2013）104号《认定工伤决定书》和合肥市人力资源和社会保障局合人社复决（2013）17号行政复议决定书认定薛恒平的用人单位是我公司有误。我公司与薛恒平没有事实上和法律上的劳动关系。中铁四局市政分公司与郝加鹏签订的方兴大道围挡封闭施工合同真实合法有效。郝加鹏不具备用工主体资格，用工主体应是中铁四局市政分公司和合肥市重点局，应当共同承担薛恒平的工伤赔偿责任。综上，为维护公司合法权益，特诉请法院判令：依法撤销合肥经济技术开发区人事劳动局作出经开工认（2013）104号工伤认定决定。
鸿昊公司提交的证据材料有：1、2012年9月15日，中国中铁四局BT投资建设方兴大道二标项目经理部二分部（以下简称中铁四局）与郝加鹏双方自愿签订的围挡施工合同。证明鸿昊公司与该合同双方当事人没有任何权利义务关系；2、郝加鹏承诺书，证明鸿昊公司与该合同双方当事人没有任何关系，郝加鹏与中铁四局双方有合同关系；3、施工围挡总计清单。证明鸿昊公司与该合同双方当事人没有任何法律关系，是郝加鹏与中铁四局双方的合同关系和工程量、价款清单；4、中铁四局给经开区税务局出具的郝加鹏收取工程款需要开具发票的证明。证明郝加鹏与中铁四局施工围挡工程款，合肥市经开区税务局根据中铁四局的证明郝加鹏纳税情况；5、合肥市经开区税务局开具的郝加鹏交纳工程款8000元的纳税证明。证明郝加鹏与中铁四局施工围挡工程款，该工程由中铁四局与郝加鹏双方共同签订，发包给郝加鹏承揽，以及郝加鹏履行完毕后工程款结算情况；6、劳动者薛恒平证明材料。证明其与鸿昊公司无劳动关系。7、薛恒平收到郝加鹏医药费118000元收条。证明薛恒平与郝加鹏是雇佣关系。8、合肥市安全生产监督管理局“2012.10.26”方兴大道围挡封闭施工重伤事故调查情况说明，该情况说明不是处罚决定书，不具有行政处罚法律效力。
经开劳动局辩称：1、鸿昊公司与薛恒平之间形成了事实劳动关系。首先，本案中鸿昊公司对薛恒平在工作时间、工作场所、因工作原因受伤的事实均没有异议，仅对劳动关系的归属存在异议。从第三人在工伤认定阶段提供的围挡施工合同、郝加鹏名片、郝加鹏本人填写的预支款申请单、合肥市公安局锦绣派出所作的询问笔录、合肥市安监局出具的情况说明等证据来看，已形成证据锁链证明鸿昊公司（经办人郝加鹏）从中铁四局承建了方兴大道部分道路封闭围挡工作，而薛恒平系郝加鹏招用从事该工程工作的工人。经查，2012年9月15日，中铁四局与鸿昊公司签订了围挡施工合同，合同约定由鸿昊公司负责方兴大道部分道路封闭围挡工作。该合同盖有“安徽鸿昊钢结构彩板有限公司合同专用章”，经办人为郝加鹏，并附有郝加鹏名片，该名片上载明郝加鹏单位系鸿昊公司。此外，中铁四局提供了预支款申请单显示，郝加鹏从中铁四局预支款时本人所填写的预支款申请单上所填预支单位也为鸿昊公司。
其次，根据合肥市公安局锦绣派出所在2012年10月27日对郝加鹏、赖秀英（薛恒平之妻）、伍钢所做的询问笔录，可以证明薛恒平是郝加鹏找来干活的工人。同时根据合肥市安全生产监督于2013年1月11日出具的“2012.10.26，方兴大道围挡封闭施工重伤事故调查情况说明”，可以证明方兴大道二标建设项目由中铁四局承建，中铁四局将该项目部分道路封闭围挡工作将由鸿昊公司安装，双方签有施工合同。而鸿昊公司通过郝加鹏安排薛恒平在卸彩钢板过程中，薛恒平不慎从车上摔落至地面，致头部重伤。
综上，由于郝加鹏系不具备用工主体资格的自然人，薛恒平与鸿昊公司之间存在劳动关系。
2、鸿昊公司出具的另一份围挡施工合同与薛恒平出具的证明依法不应采信。
首先，虽然鸿昊公司在工伤认定阶段提供了郝加鹏个人与中铁四局签订了围挡施工合同，但经查，此合同系中铁四局为让郝加鹏忙拿到工程款支付薛恒平医药费而事后补签的，依法不具有真实性。薛恒平受伤后，因鸿昊公司不能及时提供税务发票结算工程款，郝加鹏无法拿钱给薛恒平住院治疗。出于及时救人的考虑，中铁四局与郝加鹏另签了一份围挡施工合同，日期倒签至2012年9月15日。但实际该合同上中铁四局的签字人刘学兵于2012年2月4日至2012年10月7日期间一直在安哥拉项目工作，根本无法在2012年9月15日与郝加鹏签订该合同。
其次，鸿昊公司在行政复议阶段提供的薛恒平签名的证明材料并不属实。我局在行政复议阶段见到该材料后，立即联系薛恒平女儿薛思文，薛思文随后向我局提供了一份情况说明，称薛恒平从未写过与鸿昊公司之间不存在劳动关系的证明。经查，郝加鹏在事故发生后，曾在支付薛恒平工资时，让其在一张空白纸上按了手印。由于该材料鸿昊公司未在工伤认定阶段向我局提供，故依法不应予以采信。
综上所述，我局作出的经开工认（2013）104号认定工伤决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院依法予以维持。
经开劳动局向本院提供了作出具体行政行为的证据和依据有：第一组证据：1、薛恒平提交的工伤认定申请表；2、薛恒平提交的身份复印件、企业基本注册信息查询单复印件；3、薛恒平提交的病情介绍；4、合肥市公安局锦绣派出所出具的询问笔录；5、合肥市安全生产监督管理局出具的情况说明。均证明该起工伤认定符合法定受理条件。
第二组证据：6、中铁四局提供的围挡施工合同；7、中铁四局提供的预支款申请单、郝加鹏名片；8、中铁四局提供的与郝加鹏个人签订合同情况的说明及刘学兵护照复印件；9、薛恒平提供的情况说明；10、鸿昊公司提供的举证材料；11、工伤认定举证通知书及相关法律文书送达回证。均证明薛恒平依法应当认定为工伤，我局送达程序合法。
第三组证据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；证明作出工伤认定决定的法律依据。
薛恒平陈述：经开劳动局作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院维持该工伤认定。
薛恒平向本院提供了以下证据材料：合肥市滨湖医院出院录，来源薛恒平治疗的医院，证明薛恒平出院时神志不清，言语模糊，大脑不正常，丧失行为能力。
经庭审质证，本院对经开劳动局、鸿昊公司、薛恒平提交的证据材料作如下认证：经开劳动局提交的证据1-11，鸿昊公司提交的证据2-5、7-8，薛恒平提交的证据，具有真实性、合法性及与本案事实的关联性，本院予以采信。鸿昊公司提交的证据1，因经开劳动局提交的第二组证据，足以反驳其真实性及证明目的，故本院不予采信。鸿昊公司提交的证据6，因未在工伤认定阶段提供，超过举证期限，本院不予采信。
经审理查明：2012年10月26日13时左右，根据鸿昊公司员工郝加鹏的安排，伍钢驾驶长安小客货车（车牌号为：皖A×××××），从始信路与方兴大道交口处，将一车彩钢板运至该路口东约700米的一辅道入口处，由薛恒平、赖秀英（薛恒平之妻）等卸下彩钢板，当时薛恒平站在小客货车上将彩钢板递给（高度约1.5米）站在车右侧地面上负责接应的赖秀英，在卸彩钢板的过程中，薛恒平不慎从车上摔落至地面，致头部重伤。事故发生后，伍钢便给郝加鹏打电话，郝加鹏随即赶到了现场，两人一起将薛恒平送至滨湖医院救治。经滨湖医院诊断，薛恒平伤情为重型开放性颅脑损伤、左侧额颞脑挫伤、硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、颅底骨折。2013年1月29日，薛思文（系薛恒平女儿）替其父薛恒平以鸿昊公司为用人单位向经开劳动局申请工伤认定。经开劳动局经核实薛恒平及鸿昊公司提供的相关证据材料，于2013年2月21日作出经开工认（2013）104号《认定工伤决定书》，认为薛恒平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定薛恒平为工伤。鸿昊公司不服该工伤认定，在法定期限内向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议。合肥市人力资源和社会保障局于2013年6月11日作出合人社复决（2013）17号《行政复议决定书》，决定维持合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工伤认定（2013）104号《工伤认定决定书》。鸿昊公司认为经开劳动局的工伤认定对该案件的事实和适用法律存在错误，遂诉至本院。
本院认为：对薛恒平受伤的事实，鸿昊公司与经开劳动局双方均无异议，本院予以认定。本案的争议焦点是经开劳动局的工伤认定薛恒平的用人单位是鸿昊公司，双方之间存在劳动关系有无事实依据？
第一，最高人民法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的答复》已明确劳动行政部门在工伤认定程序中，依法具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案在工伤认定程序中，经开劳动局认定薛恒平与鸿昊公司存在劳动关系符合上述规定。
第二，鸿昊公司提交的薛恒平证明材料，证明其与鸿昊公司无劳动关系。经查，薛恒平不具有认定职工与企业之间是否存在劳动关系的职权，且该证明材料在行政程序中未在举证期限内提供，故该证明材料不能作为认定双方之间存在劳动关系的证据。
第三，合肥市安全生产监督管理局出具的情况说明系国家机关依职权制作的公文文书，其证据效力优于其他书证。结合中铁四局提供的围挡施工合同、中铁四局提供的预支款申请单、郝加鹏名片、中铁四局提供的与郝加鹏个人签订合同情况的说明及刘学兵护照复印件等证据，可以证明郝加鹏是代表鸿昊公司与中铁四局签订的围挡施工合同，郝加鹏的行为应视为职务行为，其行为的法律后果依法由鸿昊公司承担。
第四，鸿昊公司诉称：工伤认定薛恒平的用人单位是我公司事实错误，我公司与薛恒平没有事实上和法律上的劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。鸿昊公司所举证据，相互之间不能形成锁链，证明力不足，对其证明目的，本院不予采纳。
第五，本案中，2012年10月26日，薛恒平在鸿昊公司承建的方兴大道二标建设项目道路封闭围挡工程工地施工过程中，站在小客货车上卸彩钢板时，不慎从车上摔落至地面受伤致头部重伤。经开劳动局依据薛恒平在工伤认定阶段提供的围挡施工合同、郝加鹏名片、郝加鹏本人填写的预支款申请单、合肥市公安局锦绣派出所作的询问笔录、合肥市安监局出具的情况说明等书面证据，相互之间能够形成锁链，综合认定事故当日薛恒平在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，认定薛恒平为工伤，该工伤认定事实清楚，证据充分。
综上所述，经开劳动局作为劳动保障行政部门依法具有工伤认定的行政主体资格。经开劳动局受理薛恒平的工伤认定申请后，依法向鸿昊公司告知了申辩和举证的权利和义务，并在依法调查取证的基础上作出经开工伤认定（2013）104号工伤认定决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。鸿昊公司诉请撤销经开劳动局作出的（2013）104号认定工伤决定，证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告合肥经济技术开发区人事劳动局作出的经开工伤认定（2013）104号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告安徽鸿昊钢结构彩板有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
代理审判员 秦 春
人民陪审员 李 峰
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈春梅
附本案适用的法律条文：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条（一）项人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持；
……