河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4503号
上诉人（原审被告）：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。
主要负责人：奚国光，该行行长。
委托诉讼代理人：王汉禄，男，该行员工，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：杨耀冲，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中外运空运发展股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市新华区泰华街29号天林商务大厦E座一区1401-1410,统一社会信用代码：911300007302424824。
法定代表人：孙振庄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石长坤，河北百盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：多毓虹，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：唐山市军华物资经销有限公司，住所地唐山市丰南区钱营镇商业区，统一社会信用代码：91130282762069370R。
法定代表人：王小建，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：苗建友，男，该公司员工，住唐山市丰南区。
上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行（以下简称中信银行）与被上诉人中外运空运发展股份有限公司河北分公司（以下简称中外运河北公司）、被上诉人唐山市军华物资经销有限公司（以下简称军华物资公司）委托合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人委托诉讼代理人王汉禄、杨耀冲、被上诉人中外运河北公司委托诉讼代理人石长坤、多毓虹、被上诉人军华物资公司委托诉讼代理人苗建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行上诉请求：依法撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5675号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，程序违法，1、《动产质押监管协议》明确约定对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由军华公司承担。军华公司未在收到通知之日起七日内付清所欠款项，被上诉人应书面通知上诉人，上诉人可代军华公司支付或明确拒绝代为支付，被上诉人有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用。因此，被上诉人应按《动产质押监管协议》约定，行使留置权，采取拍卖、变卖等措施活动价款的优先受偿，无权单方解除合同。原审判断监管费用由上诉人承担错误。2、本案所涉质物已被唐山中院查封，而2016年7月6日在查封期间，被上诉人单方面委托评估公司对已查封的质物进行评估，违背法律规定。评估报告不能反映质物的真实价值。目前质物无论是数量、质量、还是价值都与当初被上诉人监管时存在很大差异，被上诉人未能履行期监管责任，造成了质物的严重缺失和价值减少。因此，对质物，应进行重新评估。3、被上诉人与军华公司签订的《监管作业协议》，根据《动产质押监管协议》约定是由我行委托中外运对质物进行监管，被上诉人却委托与出质人军华公司达成协议，质物监管地仍为军华公司场地，其负责监管区质物的安全问题，出质人军华公司对质物进行了实质性监管，因此，上诉人认为被上诉人作为监管人没有负担应尽的监管义务，存在重大违约，与军华公司存在恶意串通的可能性，侵害上诉人合法权益。4、上诉人将该债权及质权转让给华融公司，认定事实有误，遗漏必要当事人，违反法定程序。
被上诉人中外运公司辩称，原审认定事实清楚，依法应维持原判。
被上诉人军华物资公司辩称，我公司没有与中外运河北公司串通。我公司现在停产了，开工后我方愿意偿还监管费。
中外运河北公司向一审法院起诉请求：判令二被告共同支付《动产质押监管协议》解除前欠付原告的监管费用42万元，负担本案一切诉讼费用。
一审查明事实，2012年11月16日二被告签订动产质押合同，约定被告军华物资公司为担保贷款合同的履行，自愿以其所有的外矿粉向中信银行提供质押担保，并同意将质物由中信银行指定和委托的质物监管人即原告监管。
同日原告与二被告签订《动产质押监管协议》（适用于总量控制模式，协议编号：2012监管265号），约定原告同意接受被告中信银行的委托并按照其指示监管质物，质物为外矿粉共计91960吨，监管费用为每年18万元；原告依据表面审查、外观检查和单据审查的方法核查军华物资公司交付的货物及现有库存签发质物清单；原告签发质物清单时，质物转移占有至中信银行，质押监管期间开始，至中信银行以《解除全部质押监管通知书》的形式通知原告全部质物解除质押时质押监管期间终止；对质物的监管费、仓储费、运杂费等因质物仓储保管产生的相关费用由军华物资公司承担；军华物资公司如未按协议约定支付相关费用，原告应书面通知其付款，如军华物资公司未在收到通知之日起7日内付清所欠款项，原告应书面通知中信银行，中信银行可代军华物资公司支付经核实欠交的相关费用，如中信银行未在收到通知之日起7日内代军华物资公司支付或明确表示拒绝代为支付，原告有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用。原、被告确认的质物盘点计算方法及比重确认书约定，鉴于质物为铁精粉，散堆存放于监管场地内，质权方、出质方和监管方共同约定铁精粉的密度为3.5吨/立方米，监管期间，监管方依据此标准对质物进行计重并签发相关单证。
上述协议签订后，原告依约履行监管义务。被告支付监管费至2013年11月16日。
2014年5月5日二被告（质权人与出质人）共同向原告发出查询及出质通知书，将出质事实及质物情况通知原告，并明确质物外矿粉重量为90895吨，单价700元/吨，金额6362.65万元，约定由原告根据2012监管265号《动产质押监管协议》对质物进行监管，监管期间，质物的最低价值始终不低于人民币6154万元，在质物的实际价值/实际数量等于质物的最低价值/最低数量时，保证仅按照质权人的书面指示给予出质人办理提货手续。
2014年5月21日，原告向中信银行发出监管费用商榷函，主要内容为：2013年11月16日该项目授信到期，贵行至今尚未对我司出具《解除全部质押监管通知书》，并通知我司加强监管，我司予以配合，将该项目监管等级提升为异常状态监管。按照协议约定监管费用为每年18万元，异常状态监管期间监管费用为原监管费用的150%，起始日期从2013年11月16日开始，我司已于2014年3月16日书面通知军华物资公司，要求支付监管费，但至今没有支付；鉴于此，请贵行根据监管协议约定在收到此函后七日内，支付2013年11月16日至2014年5月16日期间的监管费13.5万元，含税费用共计14.31万元。被告中信银行工作人员签收该商榷函，但监管费未付。
2015年被告中信银行为实现对军华物资公司的债权，申请法院查封了上述涉案质物。2015年6月23日被告中信银行与华融资产公司签订资产买卖协议，中信银行将其对军华物资公司等单位享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给了华融资产公司，并于7月9日在报纸刊登债权转让公告。
2016年3月16日原告向二被告发出解除《动产质押监管协议》通知书，明确：自《动产质押监管协议》签订后，原告一直严格按合同约定履行相关义务，但自2013年11月16日起二被告均未支付监管费用，至2016年3月16日已拖欠监管费用共计42万元，28个月未支付监管费用，已构成根本违约，据了解中信银行已将债权及质权转让给第三方，如情况属实则中信银行作为委托监管人的前提已经不存在，为此通知二被告解除三方签订的《动产质押监管协议》，请二被告接到本通知之日起三日内与原告办理质物移交工作，并支付监管费用42万元，否则，由此产生的一切法律后果由二被告承担。二被告次日均已签收上述通知书，对解除事宜未提异议，亦未与原告办理质物移交工作。
2016年7月6日原告委托河南天元资产评估事务所有限公司对上述存放于唐山市丰南区钱营镇唐山清泉钢铁集团院内军华物资的西南位置的质物进行评估，该评估事务所经评估，出具评估报告，结论为质物外矿粉为27499立方米96247.5吨。按原、被告约定的质物单价700元/吨计算，质物价值为67373250元，高于双方约定的质物最低价值。对上述监管物品现状及评估测量过程，原告同时向石家庄市太行公证处申请进行了证据保全。被告军华物资公司对质物现状及价值无异议。
2016年7月21日原告向二被告发出退场通知书，告知二被告即日起原告将撤回派驻在监管现场的质押监管人员，由此产生的一切法律后果由二被告承担。该邮寄送达内容及过程原告同样申请石家庄市太行公证处进行了保全行为公证。被告中信银行及军华物资公司分别于7月22日及7月24日签收该通知书。
一审法院认为，原、被告签订的《动产质押监管协议》合法有效。原告依约履行监管义务，被告应依约支付监管费用。协议约定监管费由军华物资公司承担，军华物资公司如未按协议约定支付相关费用，原告应书面通知中信银行，中信银行可代军华物资公司支付经核实所欠的相关费用。故军华物资公司未支付监管费用，原告有权要求被告中信银行代为支付。被告中信银行虽于2015年6月将本案质权转让给华融资产公司，但质物的监管事宜及相关权利义务，因与质押合同及质押担保的主债权并非同一法律关系，并不当然随质权一并转移，被告亦未提供证据证实原告同意监管合同一方主体发生变更，并与华融资产公司就监管事宜达成新的协议，故所欠监管费用的代付义务，仍应由被告中信银行承担。
二被告长期拖欠监管费用，后被告中信银行亦已将质物所担保的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给了华融资产公司，原告与二被告间监管协议已无履行基础，原告合同目的不能实现，故原告有权解除与二被告间的监管协议。原告向二被告发出解除通知，被告未在规定期限内提出异议，该监管协议自原告解除通知到达被告中信银行时解除。后原告通知被告限期办理质物移交工作，二被告未予办理，至2016年7月6日原告退场前委托资产评估事务所对质物进行评估，确定质物价值高于双方约定的质物最低价值，被告军华物资公司对此并无异议。原告2016年7月21日向被告发出退场通知后实际退出监管现场，至原告提起本案诉讼，被告中信银行对质物价值亦未提出异议。其主张原告未依约履行监管义务，但未提供证据予以证实，法院对被告中信银行主张的该事实不予认定。原告退场前委托评估事务所对质物进行评估，并申请公证处对监管物品现状及评估测量过程进行了公证，被告中信银行并无证据证实上述过程及程序存在违法之处，故对被告中信银行现要求对质物进行重新评估的主张，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、第九十七条的规定，判决：被告唐山市军华物资经销有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中外运空运发展股份有限公司河北分公司监管费用42万元；如其未在上述期限内支付，则由被告中信银行股份有限公司石家庄分行在上述履行期限届满之日起十日内代为支付，其支付后可向被告唐山市军华物资经销有限公司追偿。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3800元（已减半收取），由被告中信银行股份有限公司石家庄分行、唐山市军华物资经销有限公司共同负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审证据予以认可。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人代为支付监管费用是否有依据。上诉人与二被上诉人签订的《动产质押监管协议》第一条“在监管期间，甲方（上诉人）为质权人，乙方（军华物资公司）为出质人，丙方（中外运）为甲方的代理人，代理甲方监管质物”约定，上诉人作为委托人，有义务向被上诉人支付监管费，虽然《动产质押监管协议》约定了如果上诉人未在收到通知书之日起七日内代军华物资公司支付或明确拒绝代为支付，被上诉人中外运公司有权变卖与欠交的相关费用等值的质物，变卖所得价款用于抵付欠交的相关费用。但在法律查封质物的情况下，被上诉人中外运公司不再具备变卖质物的权利，被上诉人中外运公司有权选择向上诉人主张支付监管费用。上诉人主张被上诉人中外运公司无权向其主张监管费用的理据不足，本院不予支持。
关于三方协议，被上诉人中外运河北公司是否有权解除的问题，2015年6月23日，上诉人将其对军华物资公司的债权及质权转让给案外人华融公司，《动产质押监管协议》存在的前提和基础已经不存在，被上诉人中外运河北公司有权依法解除合同，上诉人称被上诉人中外运河北公司无权解除合同理由不成立，本院不予支持。
关于上诉人称，二被上诉人存在恶意串通，未尽到监管义务，导致质物贬损的问题。根据三方签订的动产质押监管协议第2.7丙方（被上诉人中外运河北公司）依据表面审查，外观检查和单据审查的方法核查乙方（军华物资公司）交付货物及现有的库存签发《质物清单》。因此，被上诉人中外运公司按照监管合同约定，系对质物的表面进行审查，上诉人无证据证实质物外观、面积，体积发生变化，质物的质量问题不属于上诉人监管的义务。鉴于乙方军华物资公司作为质物提供方若故意造成质物贬损，并不能免除其偿债的义务，且军华物资公司称质物贬损的原因系因市场价格波动，并不是没有尽到监管责任，综上，上诉人称二被上诉人恶意串通，缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人中信银行股份有限公司石家庄分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 曹建民
审 判 员 任永奇
二〇一七年六月八日
（代）书记员 聂斐琳