广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初3006号原告：李远恒，男，汉族，1953年9月26日出生，住所地：广东省深圳市南山区，委托代理人：赵祖国，系湖南澧州律师事务所律师。被告：中山市巨龙古玩城发展有限公司，住所地：广东省中山市三乡镇前陇村巨龙古玩城二期L幢233号铺，营业执照：442000000105186。法定代表人：蔡炳基。被告：蔡炳基，男，汉族，1969年10月3日出生，住所地：广东省中山市，被告：郑丽红，女，汉族，1973年12月3日出生，住所地：广东省中山市，三被告的共同委托代理人：农俏俊、邝琦明，系广东朗乾律师事务所律师。原告李远恒诉被告中山市巨龙古玩城发展有限公司（以下简称巨龙公司）、蔡炳基、郑丽红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，适用简易程序于2017年4月18日及同年6月12日公开开庭进行了审理，原告李远恒及其委托代理人赵祖国、三被告的共同委托代理人农俏俊和邝琦明到庭参加了诉讼。诉讼过程中，原告申请庭外和解期15天，本院予以准许。本案现已审理终结。原告李远恒向本院提出诉讼请求：1、被告向原告连带偿还借款总额2185万元及利息（本金1155万元从2015年12月1日起按年利率24%计付逾期利息，本金1030万元从2015年12月15日起按年利率24%计付逾期利息）；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：自2005年开始，原告经朋友介绍认识蔡炳基，之后相互了解，关系甚好。2012年下半年蔡炳基以其公司在全国拓展多个项目资金周转困难为由，再三请求原告帮助为其公司借用资金周转，蔡炳基并以个人和家庭财产提供连带保证。原告出于对蔡炳基公司及他本人的信赖，给蔡炳基的公司两次借款共800多万元，并在广州市中山四路246号信德商务大厦36楼3606室，由原告以现金交给蔡炳基，其代表公司出具两份收款收据，被告蔡炳基对借款承担连带担保，约定3个月还款。期限届满后，被告蔡炳基的公司未能还款，以后每次要求与原告将利息作本金重新签订借款协议，确认债权债务。然而被告巨龙公司自2012年向原告借800多万元累计本息至2015年12月1日和15日，原告与巨龙公司确认的借款债权本金分别为1155万元和1030万元，约定年利率20%，逾期年利率24%，1年内还清。可是期限届满后，被告蔡炳基突然不接电话，人间蒸发似的，原告派员到公司催款遭拒。无奈之下，原告只得依约定或依据《民事诉讼法解释》第18条规定向法院提起诉讼，请求依法判决三被告连带偿还向原告的借款和逾期利息，维护原告的合法权益。三被告共同辩称：一、三被告从未收到借款协议所述的任何款项，且李远恒也无证据证明其向巨龙公司交付了任何款项，三被告与李远恒之间根本不存在借贷关系。原告诉称2012年下半年蔡炳基以其公司在全国拓展多个项目资金周转困难为由，再三请求原告借用资金周转，原告先后两次借款给巨龙公司共约800多万元，并在广州市中山四路246号信德商务大厦36楼3606室由原告以现金交付给蔡炳基。这根本是无中生有，事实的真相是当年原告作为居间人，向巨龙公司推介辽宁阜新房地产开发项目，双方约定待项目开发建设完毕或对外转让完成后才向原告支付居间费用。但自2010年起，原告以资金周转困难等理由要求巨龙公司提前支付居间费用，蔡炳基基于帮忙的态度陆续已向原告支付了630万元的居间费用。随后原告以协调政府关系加快办理国土证等理由威胁巨龙公司、蔡炳基签订日期分别为2012年6月15日、2012年10月19日（借款金额分别为400万元、490万元）的两份借款协议。随后原告李远恒不断要求续签借款协议，同时将前一份借款协议约定的利息计入本金重新签署借款协议，以至于出现了原告在本案中提交的签署日期分别为2015年12月1日（借款金额1155万元）、2015年12月15日（借款金额为1030万元）的两份借款协议。自始至终被告并未收到任何有关该借款协议的任何款项。再者，本案中两份借款协议总金额为2185万元，如此大额款项按照常理不可能以现金方式支付，原告声称借款协议项下借款是以现金支付并无事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时……”据此，因巨龙公司未收到任何款项，本案中两份借款协议均未生效，协议双方不存在任何借贷关系。根据《上海市高级人民法院关于审理民间借贷合同纠纷案件若干意见》沪高法民一[2007]第18号第2条规定“……民间借贷合同具有实践性特征，合同的成立不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。因此，在民间借贷纠纷案件的审理中，首先看当事人之间的合意，即借据是否真实有效，在该前提下，还应审查履行情况。……对于大额借款，涉及几十万甚至几百万的金额，当事人也主张是现金支付，除了借条没有其他相关证据的，则还要通过审查债权人自身的经济实力、债权债务人之间的关系、交易习惯及相关证人证言等来判断当事人的主张是否能够成立，仅凭借条还不足以证明交付钱款的事实。”以及《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》浙高法[2009]第297号第15条规定“债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。”本案中，巨龙公司、蔡炳基被迫签订的《借款协议》根本不符合当事人的合意，更无交付钱款的事实。且本案涉及的金额高达数千万，原告除借款协议外无其他任何相关证据可证明其向巨龙公司、蔡炳基支付涉案金额，故原告的诉求明显不合理、不合法，不应予以支持。另外，李远恒在起诉状中已承认将前一份借款协议中约定的利息计入后一份借款协议的本金，以此类推才得出本案中原告提交的两份借款协议，且以前各份借款协议书约定的利息年利率均超过法定的24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”据此，本案中一系列借款协议的高额利息产生出本案中原告提交的两份借款协议约定的借款本金不具有合法性，应当不予认可。二、蔡炳基及郑丽红均无需承担担保责任。根据上述第一点的分析得出，本案中的主债务明显不存在，蔡炳基的担保义务相应也就不能成立，故无需承担担保责任。退一步而言，假如该主债务存在，蔡炳基的担保合同也成立，正如原告声称蔡炳基向其借款是用于巨龙公司在全国拓展多个项目资金周转的，并未用于蔡炳基与郑丽红共同的婚姻家庭生活，不属于夫妻共同债务，郑丽红不需承担连带担保责任。故原告将郑丽红列为被告之一显然错误。三、原告故意捏造事实进行虚假诉讼，贵院应依法驳回其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，原告故意捏造虚假借贷事实，利用诉讼达到其非法目的，侵害被告的合法权益，应当依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原告以虚假的借贷事实对被告提起诉讼，明显侵害了被告的权益，且扰乱了司法秩序，应当受到法律的制裁。因此被告请求法院查清事实，正确适用法律，予以公正判决。原告李远恒围绕其诉讼请求提供了两被告的结婚登记申请书、2015年12月1日及2015年12月15日签订的两份《借款协议》、2013年10月20日及2013年12月15日签订的两份《借款协议》；三被告提供了2012年6月15日及2012年10月19日签订的两份《借款协议》。本院对以上证据均予以确认。原告提供了其代理人赵祖国与杨俊（被告确认杨俊在蔡炳基开办的企业任职）之间的对话录音，被告在本院释明的情况下既不通知杨俊到庭接受询问，也不申请对录音进行司法鉴定，本院对录音予以采纳。但原告提供的《专项审计意见》是基于原告的单方陈述而做出的审计结果，本院不予采纳。原告提供的其他证据可以作为认定本案事实的参考依据。结合当事人的陈述及举证，本院认定以下事实：2012年6月15日，出借人李远恒与借款人巨龙公司、担保人蔡炳基签订《借款协议》，约定：“巨龙公司于2012年6月15日向李远恒借款400万元，借款期限自2012年6月15日至2012年9月14日；巨龙公司在第一个月内无论是提前还款还是到期还款本金给李远恒，均按66670元支付酬金给李远恒；巨龙公司在第二、第三个月内可以提前还款，但不得超期还款，巨龙公司按实际借款总额及借款天数按2222元/天支付酬金给李远恒；巨龙公司逾期还款按银行同期贷款利率四倍支付滞纳金给李远恒，直至巨龙公司还清本金、酬金给李远恒为止；蔡炳基自愿为巨龙公司做担保人，如因巨龙公司无力偿还借款，蔡炳基承担连带担保责任。”2012年10月19日，出借人李远恒与借款人巨龙公司、担保人蔡炳基签订《借款协议》，约定：“巨龙公司于2012年10月20日向李远恒借款490万元，借款期限自2012年10月20日至2013年1月19日；巨龙公司在第一个月内无论是提前还款还是到期还款本金给李远恒，均按147000元支付酬金给李远恒；巨龙公司在第二、第三个月内可以提前还款，但不得超期还款，巨龙公司按实际借款总额及借款天数按4900元/天支付酬金给李远恒；巨龙公司逾期还款按银行同期贷款利率四倍支付滞纳金给李远恒，直至巨龙公司还清本金、酬金给李远恒为止；蔡炳基自愿为巨龙公司做担保人，如因巨龙公司无力偿还借款，蔡炳基承担连带担保责任。”被告巨龙公司、蔡炳基确认在签订上述两份《借款协议》后，未曾向原告支付过协议中约定的本金及利息。在《借款协议》约定的借款期限届满后，原告李远恒与被告巨龙公司、蔡炳基将被告巨龙公司尚欠的借款本金、利息合计成新的借款本金并多次重新签订《借款协议》，直至2015年三方签订以下两份《借款协议》。2015年12月1日，出借人李远恒与借款人巨龙公司、担保人蔡炳基签订《借款协议》，约定：“巨龙公司于2015年12月1日向李远恒借款1155万元，借款期限自2015年12月1日至2016年11月30日；按年息20%计付利息给李远恒，逾期按每年24%计付利息至本息全部还清为止；蔡炳基自愿为巨龙公司做担保人，如因巨龙公司无力偿还借款，蔡炳基承担连带担保责任。”2015年12月15日，出借人李远恒与借款人巨龙公司、担保人蔡炳基签订《借款协议》，约定：“巨龙公司于2015年12月15日向李远恒借款1030万元，借款期限自2015年12月15日至2016年12月14日；按年息20%计付利息给李远恒，逾期按每年24%计付利息至本息全部还清为止；蔡炳基自愿为巨龙公司做担保人，如因巨龙公司无力偿还借款，蔡炳基承担连带担保责任。”原告李远恒述称：“原告于2005年认识蔡炳基，蔡炳基在2006-2007年期间开始向李远恒借款，2012年前的借款已经归还完毕。2015年之前原告是做通讯行业的，有不断的投资，也有不断的还款，这些还款大部分是现金。原告与被告蔡炳基约好交付借款的时间，原告向案外人回收借款现金，再在中华国际商贸物流商会的办公室向被告蔡炳基交付现金800多万元，分两次交付，交付时间相差大概一个月，每次400多万元用2个纸箱（50cm×50cm×40cm）装着，2个人拿一箱。”三被告主张：“原告李远恒介绍被告拿下了辽宁省阜新市某地块的房地产开发项目，当时口头约定在项目开发建设完毕或对外转让成功收到回款后才需要向原告支付居间费用，被告蔡炳基已陆续向原告支付了居间费用630万元，但后来原告以协调政府关系加快办理土地证为由要求被告签订金额分别为400万元、490万元两份《借款协议》。”另，原告提供了其代理人赵祖国于2017年3月1日与杨俊之间的对话录音，部分内容摘录如下：“赵祖国：借款还在，确实欠他的钱，是吧，还欠这么多钱，二千多万，这钱还在，他说怎么处理呢？杨俊：他说他自己跟李主席联系一下，因为他这样签呢，蔡总说他都受不了，因为八百万本金，签一次又把利息放进去做本金就等于利滚利了，他说他这样的借款不能再续期了，他说要跟李主席谈一下，要不然现在就两千万了对不对，就截止这两千万，然后看看就多长时间给回他，这两千万或者呢在东北那个项目上面，因为转了股份给李主席，他们那边也没有说是来抵扣钱呢还是什么，就是等于无条件把那个股份转给他的啦。”“赵祖国：就是这事存在，借了钱了，就是这利不能再滚了，受不了。杨俊：对对。”被告巨龙公司、蔡炳基在第一次庭审中以录音双方不是本案当事人为由拒绝申请对录音进行司法鉴定，在第二次庭审中确认杨俊是在被告蔡炳基开办的企业内任一般员工，在天津上班。另，被告蔡炳基、郑丽红于1995年登记结婚，被告蔡炳基确认两人现仍是夫妻关系。本院认为，根据原、被告于2012年10月19日及2012年6月15日签订的两份《借款协议》，原告李远恒与被告巨龙公司一致确认被告巨龙公司尚欠原告890万元（原始金额）及自签订协议之日起算的利息，但双方对890万元款项的性质各执一词，本院分析如下：一、被告巨龙公司、蔡炳基主张890万元是因辽宁省阜新市房地产开发项目而应支付给原告的居间费用，仅有陈述而缺乏证据证明。被告主张890万元是居间费用，但又与原告签订《借款协议》确认890万元是借款并约定借款利息，并在此后的多年间不断与原告签订《借款协议》确认借款的事情，被告主张款项的性质与被告的签约行为互相矛盾。二、原告代理人赵祖国与杨俊之间的对话证实了蔡炳基确认借款事实的存在以及原始本金是八百多万元，这与原告主张的借款事实相吻合。三、原告主张其于2012年时是商会会长，从事通讯行业有大量的现金流，结合被告蔡炳基于2011、2012年间向原告转账支付630万元，本院确信原告李远恒具有出借800多万元的经济能力。综上所述，结合原、被告多次续签《借款协议》的行为、原告能较为详实地陈述交付现金的过程、赵祖国与杨俊之间的对话等因素，本院认为原告主张已向被告巨龙公司交付借款本金具有高度盖然性，本院予以采信。本院根据原告与被告巨龙公司、蔡炳基于2012年签订的两份《借款协议》，确认被告巨龙公司于2012年6月15日向原告借到400万元，于2012年10月20日向原告借到490万元。被告巨龙公司当庭确认未曾向原告归还过本息，涉案借款也已超过约定的还款期限，故被告巨龙公司应向原告李远恒归还借款本金890万元。至于借款利息，原告主张的利息1295万元（2185万元-890万元=1295万元，包括2012年6月15日至2015年12月15日期间的利息630万元、2012年10月20日至2015年12月1日期间的利息665万元）已超过以400万元、490万元为本金按照年利率24%计付的同期利息，本院对超出部分不予支持。综上，本院确认被告巨龙公司应向原告李远恒归还借款本金890万元，并应以400万元为本金按照年利率24%自2012年6月15日至实际清偿之日计付利息给原告，应以490万元为本金按照年利率24%自2012年10月20日至实际清偿之日计付利息给原告。被告蔡炳基自愿为被告巨龙公司的借款承担连带清偿责任，且未超过担保期限，故被告蔡炳基应对被告巨龙公司本案债务承担连带清偿责任。被告蔡炳基并未因担保行为而获得经济收益并用于夫妻共同生活，原告要求被告郑丽红对本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、被告中山市巨龙古玩城发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李远恒归还借款本金890万元，并应以400万元为本金按照年利率24%自2012年6月15日至实际清偿之日计付利息给原告，应以490万元为本金按照年利率24%自2012年10月20日至实际清偿之日计付利息给原告。二、被告蔡炳基应对上述第一项确定的被告中山市巨龙古玩城发展有限公司之债务承担连带清偿责任。三、驳回原告李远恒的其他诉讼请求。被告中山市巨龙古玩城发展有限公司、蔡炳基如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取92109.17元（原告已预交），由原告李远恒负担31989.17元，被告中山市巨龙古玩城发展有限公司、蔡炳基连带负担60120元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。原告李远恒已预交的受理费60120元在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈妙珍二〇一七年六月二十一日书记员  邓文婷