广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终984号
上诉人（原审被告）：卢秀芬，女，1953年4月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
被上诉人（原审原告）：龙翔，男，2007年3月25日出生，壮族，学生，住广西隆林各族自治县。
法定代理人：龙某,男,1975年5月6日出生,壮族,农民,住广西隆林各族自治县。
原审被告：卢朝云，男，1983年2月6日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
原审被告：卢朝英，女，1990年1月20日出生，壮族，农民，住广西隆林各族自治县。
原审被告：韦正丰，男，1956年11月4日出生，壮族，隆林各族自治县金钟山供销社职工，住广西隆林各族自治县。
原审被告：隆林各族自治县金钟山供销社。住所地：隆林各族自治县金钟山乡街上。
法定代表人：班志荣，该社主任。
上诉人卢秀芬与被上诉人龙翔健康权纠纷上诉一案，隆林各族自治县人民法院经审理作出（2016）桂1031民初726号民事判决。原审被告卢秀芬不服，在法定时间内上诉至本院，本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭。因本案二审无新事实、证据或者理由，合议庭经过阅卷，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人卢秀芬上诉称：首先，被上诉人在一审起诉时已经超过诉讼时效，请求二审法院判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人于2014年12月26日因火灾受伤，2016年4月25日才写起诉状，同年6月7日人民法院才立案受理，根据《民法通则》第136条的规定，显然已经超过法律规定的一年诉讼时效期间。虽然被上诉人曾经于2015年4月3日向人民法院提起诉讼后又撤回起诉，但并不产生诉讼时效中断的法律效力，视为被上诉人未起诉。如果被上诉人于一审起诉又撤诉视为发生了诉讼时效中断，那本案的诉讼时效于2015年4月3日第一次中断，被上诉人于2016年4月25日后向人民法院第二次起诉，也是已经超过一年诉讼时效。故一审法院认定，本案的诉讼时效从定残之日起计算，没有法律依据。其次，损益相抵是侵权损害赔偿的基本原则，所以本案中被上诉人因火灾受到损害获得新型农村合作医疗报销81808元人民币，对已获得的报销部分，应当扣除，然后由责任人就差额部分进行赔偿。综上，原审判决法律适用错误，请求二审法院查清本案事实后依法公平公正裁决。
被上诉人龙翔在二审期间未作出答辩。
被上诉人龙翔向一审法院提出的诉讼请求：1、判决五被告连带赔偿原告经济损失271646.02元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年12月26日下，被告隆林各族自治县金钟山供销社职工宿舍（已出租）发生火灾，烧毁了金钟山供销社职工宿舍8间、厨房8间，群众日常生活用品一批等，其中原告租住的第二间宿舍和厨房以及全部家具均被大火烧毁，原告被烧成重伤。火灾发生后，隆林县公安消防大队经调查作出隆公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位为被告金钟山供销社职工宿舍东头第一间厨房即被告卢朝云、卢秀芬租住的房子的灶台位置；起火原因为排除吸烟不慎引燃物、排除雷电击电器爆炸或金属产生火花引燃可燃物、排除人为放火或点放烟花爆竹不慎成灾、排除自燃成灾、无法排除电气火灾或生活用火不慎造成的火灾。另外，火灾发生时被告卢朝英正在起火的出租房内煮东西，而被告卢朝英是被告卢秀芬的女儿，当时正在起火的出租房内坐月子（消防大队的事故认定书上有其签名）。2015年7月3日，经右江司法鉴定中心鉴定，原告龙翔的伤残等级为三级。根据火灾事故认定书，可以确定火灾是从被告卢朝云、卢秀芬租住的厨房引起的，被告卢朝云、卢秀芬应负事故的责任；被告卢朝英于火灾发生时正在该出租房内煮东西，为此，应负连带赔偿责任；被告韦正丰作为金钟山供销社的职工，负责管理发生火灾的金钟山供销社出租房和收取房屋租金、电费，亦应承担连带赔偿责任；被告金钟山供销社作为发生火灾房屋的所有人和出租方，因其未尽到安全管理义务，也应承担连带赔偿责任。经核算，原告被火烧致伤的经济损失为：一、医疗费105945.02元；二、住院伙食补助费76天×100元=7600元；三、住院护理费27071元÷365天×76天=5636元；四、出院后的护理费27071元÷365天×90天=6675元；五、伤残赔偿金7565元×20年×80%=121040元；六、必要的营养费76天×50元=3800元；七、交通费950元；八、精神损害抚慰金20000元。以上经济损失271646.02元,依法由五被告承担连带赔偿责任。
隆林各族自治县人民法院一审认定，2014年12月26日下，被告隆林各族自治县金钟山供销社的职工宿舍发生火灾，烧毁了该单位职工宿舍8间、厨房8间，群众日常生活用品一批等。火灾发生后，隆林县公安消防大队经调查作出隆公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位为被告金钟山供销社职工宿舍东头第一间厨房即被告卢秀芬租住的厨房的灶台位置；起火原因为排除吸烟不慎引燃物、排除雷电击电器爆炸或金属产生火花引燃可燃物、排除人为放火或点放烟花爆竹不慎成灾、排除自燃成灾、无法排除电气火灾或生活用火不慎造成的火灾。原告龙翔的监护人租住于该供销社的东头第二间宿舍即被告卢秀芬租住房的西面隔壁。火灾发生时，原告龙翔独自一人待在租住房内未能及时逃离房间，被烧成重伤。原告受伤当日被其监护人通过隆林各族自治县金钟山乡卫生院救护车送到隆林各族自治县人民医院住院治疗，因伤情严重，次日转到右江民族医学院附属医院住院治疗，被诊断为“全身多处火烧伤浅Ⅱ0-Ⅲ015%”。原告龙翔于2015年3月12日出院,住院治疗共计76天,花费医疗费用共计104037.02元。2015年7月3日，经右江司法鉴定中心鉴定，原告龙翔的伤残等级为三级。上述事实，各方当事人均无异议，该院予确认。原告龙翔诉称金钟山供销社东头第一间厨房即火灾起火点的房间是被告卢朝云租赁的，火灾发生时被告卢朝英在该厨房内煮东西，二被告应当与其他被告一起承担连带赔偿责任，但未能提供相关证据予以证实，对原告的该项主张，该院不予支持。原告诉称被告韦正丰负责管理发生火灾的金钟山供销社出租房和收取租金、电费，应承担连带赔偿责任，但未提供证据证实其主张，且被告金钟山供销社也否认委托被告韦正丰管理出租房及收取租金、电费的事实，故对原告的该项主张该院亦不予支持。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题，由于原告伤情严重，极有可能构成伤残，在没有鉴定机构出具鉴定结论之前，原告并不知道其遭受经济损失的具体数额。因此，鉴定机构出具鉴定意见书之日即为损失固定之日，本案的诉讼时效应从定残之日即2015年7月3日起算。故被告卢秀芬辩称原告的起诉已经超过诉讼时效的辩解意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。至于被告卢秀芬认为原告的医药费已在新农村合作医疗报销过部分，该部分应不列入赔偿金额问题，因本案属于侵权类案件，本案是基于被告的侵权行为所产生的赔偿请求权，而原告得以报销部分医疗费系基于另一个合同关系，侵权之债与合同之债属不同法律关系，故原告因本案侵权行为所产生的医药费是否已获得新农合报销与本案无关，不能作为减免侵权赔偿责任的理由，被告卢秀芬辩称原告已获得新农合报销部分的医药费不再予以赔偿，没有法律依据，该院不予采纳。原告主张出院后的护理费27071元÷365天×90天=6675元,但右江民族医学院附属医院出具的《出院证》并没有出院后需专人护理及护理期限的相关医嘱,原告的该主张没有事实和法律依据，该院不予支持。原告于2015年2月25日在百色市博爱医药连锁有限公司购买“人血白蛋白”，既没有医嘱也不能证明其用于烧伤治疗，原告的该项主张该院亦不予支持。
该院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的必要费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费以及伤残赔偿金，赔偿义务人应当予以赔偿。被告卢秀芬租住金钟山供销社职工厨房后，未注意用电用火安全，引发火灾事故，致原告严重烧伤而遭受重大经济损失，应承担相应民事赔偿责任。被告卢秀芬承认其平时用柴火煮菜，用电煮饭、照明，而用电是其自己从经过该租住厨房的主线路接分支线到灶台的插座上，公安消防部门认定的起火点即是被告租住厨房的灶台位置，由此可以认定被告卢秀芬用电用火不慎是引发本案火灾事故的直接原因，应承担事故的主要责任。被告金钟山供销社作为火灾发生处房屋的所有人，因怠于对其财产（房屋）的管理，导致非本单位人员租住单位的职工宿舍和厨房而一无所知，脱离单位管理，形成潜在的安全隐患，是导致火灾事故发生的间接原因之一，应承担相应的民事责任。被告卢秀芬辩称其为照顾在金钟山小学读书的孙子而承租被告金钟山供销社的房屋，被告金钟山供销社否认将房屋出租给被告卢秀芬，但作为房屋的所有人，却未能明确指出火灾发生房屋的实际出租人是谁，应推定被告金钟山供销社为该房屋的实际出租人。出租人被告金钟山供销社交付承租人的房屋不符合安全使用条件或者交付承租人后怠于履行维修义务，是引发火灾事故的另一原因，应当承担相应的民事责任。如果被告金钟山供销社能明确发生火灾位置的房屋的实际出租人并要求其承担相应民事责任的，可另案主张。原告的监护人将未满八岁的未成年人单独留置在租住房内，既未告知其相关安全注意义务也未采取相应安全保障措施，导致火灾发生后原告不能及时逃离而被烧伤，应承担相应的民事赔偿责任，适当减轻侵权人的民事责任。原告要求参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其各项经济损失，不违反法律规定，该院予以支持。经核算，原告的经济损失应为：1、医疗费，以医疗卫生机构出具的正式票据为准，隆林各族自治县金钟山乡的救护车费和西药费为530元,隆林各族自治县人民医院医疗费用为1376.4元,右江民族医学院附属医院的医疗费用为102260.62元,上述三项合计为104037.02元；2、住院伙食补助费76天×100元=7600元；3、住院护理费27071元÷365天×76天=5636元；4、必要的营养费76天×50元=3800元；5、交通费，原告出院后返院拆线一次，返院复查四次，进行伤残鉴定一次，隆林各族自治县金钟山乡往返百色的单人车费为200元，因此原告主张交通费950元未超出法律规定；6、伤残赔偿金7565元×20年×80%=121040元；7、精神损害抚慰金，由于原告伤残等级达三级残疾，其主张精神损害抚慰金20000元应予支持。综上，原告的各项经济损失为263063元。根据本次火灾事故发生的原因、后果及各方当事人的过错情节，一审法院酌定由被告卢秀芬承担50%的责任，应承担263063×50%＝131531.5元的赔偿责任；原告的监护人应自行承担20%的责任，即由其法定监护人承担263063×20%＝52612.6元的经济损失；被告金钟山供销社承担其对单位财产管理不善、对出租物（房屋）怠于维修的双重责任即30%责任，应承担263063×30%＝78918.9元的赔偿责任。综上所述，被告卢秀芬、金钟山供销社应按其过错过失大小比例各自承担相应的赔偿责任，二被告不是共同故意或者共同过失造成本案原告损害的发生，不应承担连带赔偿责任；被告卢朝云、卢朝英、韦正丰与本案原告的损害不存在过错或者过失，依法不应当承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告卢秀芬赔偿原告龙翔的各项经济损失人民币131531.5元；二、被告隆林各族自治县金钟山供销社赔偿原告龙翔的各项经济损失人民币78918.9元；三、被告卢朝云、卢朝英、韦正丰不承担赔偿责任。案件受理费1358元，由原告龙翔负担312元，由被告卢秀芬负担652元，被告隆林各族自治县金钟山供销社负担394元。
二审期间各方均无新证据向法庭提交。
本院认定本案的事实为：2014年12月26日下，被告隆林各族自治县金钟山供销社的职工宿舍发生火灾，烧毁了该单位职工宿舍8间、厨房8间，群众日常生活用品一批等。火灾发生后，隆林县公安消防大队经调查作出隆公消火认字[2015]第0001号火灾事故认定书，认定此次火灾起火部位为被告金钟山供销社职工宿舍东头第一间厨房即上诉人卢秀芬租住的厨房的灶台位置。由于上诉人卢秀芬用电用火不慎引发本案火灾事故，导致租住于该供销社的东头第二间宿舍即上诉人卢秀芬租住房的西面隔壁的被上诉人龙翔未能及时逃离房间，被烧成重伤。被上诉人龙翔受伤当日被其监护人送到隆林各族自治县人民医院住院治疗，因伤情严重，次日转到右江民族医学院附属医院住院治疗，被诊断为“全身多处火烧伤浅Ⅱ0-Ⅲ015%”。原告龙翔于2015年3月12日出院,住院治疗共计76天,花费医疗费用共计104037.02元。2015年7月3日，经右江司法鉴定中心鉴定，原告龙翔的伤残等级为三级。首先，上诉人卢秀芬认为被上诉人在一审法院起诉时已经过了诉讼时效问题，被上诉人出院后，于2015年7月3日，经右江司法鉴定中心鉴定，被上诉人龙翔的伤残等级为三级。本院认为鉴定机构出具鉴定意见书之日即为损失固定之日，本案的诉讼时效应从定残之日即2015年7月3日起算。故上诉人卢秀芬辩称上诉人在一审法院起诉已经超过诉讼时效的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。其次，上诉人卢秀芬认为被上诉人的医药费已在新农村合作医疗报销的部分，该部分应不列入赔偿金额之问题。本院认为本案属于侵权类案件，是基于侵权人的侵权行为所产生的赔偿请求权，而被侵权人得以报销部分医疗费是因为其参加了农村合作医疗，是基于合同关系形成的，侵权之债与合同之债属不同法律关系，所以被上诉人因本案侵权行为所产生的医药费是否已获得新农合报销与本案无关，不能作为减免侵权赔偿责任的理由，上诉人卢秀芬认为上诉人已获得新农合报销部分的医药费不再予以赔偿，没有法律依据，本院不予采纳。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的必要费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费以及伤残赔偿金，赔偿义务人应当予以赔偿。一审法院在本案审理过程中，参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其被上诉人各项经济损失共计263063元。根据本次火灾事故发生的原因、后果及各方当事人的过错情节，一审法院酌定由上诉人卢秀芬承担50%的责任，即应承担263063×50%＝131531.5元的赔偿责任，并无不当，本院予以认定。
综上，上诉人卢秀芬的上诉理由不成立，本院对此不予采纳。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1358元，由上诉人卢秀芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 宁
审判员 马崧翔
审判员 黄奇智
Appoi
二〇一七年八月二日
书记员 黄云翠