内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）内0702民初1961号	原告：付继明，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。	委托诉讼代理人：施宪章，呼伦贝尔市海拉尔区司法局靠山街道法律服务所法律工作者。	被告：戴德青，男，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。	被告：李桂花，女，汉族,住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。	被告：满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市凯旋城A区。	法定代表人：张福金，董事长。	委托诉讼代理人：赵朋云，男，满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司经理。	第三人：呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区巴尔虎路10号。	法定代表人：陈少元，董事长。	委托诉讼代理人：王光崇，男，呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司法律顾问。	原告付继明与被告戴德青、李桂花、满洲里市房屋住宅建筑有限责任公司（以下简称满洲里公司）、第三人呼伦贝尔市乾源房地产开发有限责任公司（以下简称乾源公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月28日及2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告付继明及其委托诉讼代理人施宪章、被告戴德青、李桂花、满洲里公司的委托诉讼代理人赵朋云、第三人乾源公司的委托诉讼代理人王光崇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	付继明向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴德青、李桂花共同给付购房款350000元；并以234000元为本金，按照年利率5.86%，给付2009年7月10日至2013年12月1日期间的利息60563元；按照年利率6%，给付2013年12月1日至2016年9月1日期间的逾期利息52500元；给付诉讼费损失9329元。2.判令被告满洲里公司承担连带给付责任。事实和理由：原告与被告戴德青于2009年7月10日签订购房协议，原告以234000元的价格购买面积为90平方米的某某综合楼洞口西侧某号地下门市。该房屋由第三人开发，被告戴德青施工，被告李桂花收款。该房屋经海拉尔区人民法院（2011）海民初字第924号判决给案外人李某某、王某某。经协商，第三人乾源公司将位于某某综合楼门洞正下方的地下门市（面积为114平方米）调换给原告。但因该调换后的房屋标高过低，且房顶漏水，不能正常使用，原告几次找被告协商要求调换房屋未果。2013年11月4日，被告满洲里公司某项目部的经理戴德青将该114平方米的房屋收回，并给原告出具350000元欠条，约定了付款时间。同时加盖了被告满洲里公司某项目部的公章。因被告戴德青没有按照欠条上约定的时间付款，故诉至法院。	戴德青辩称，涉案房屋是第三人乾源公司开发的，施工单位是某某城建建设集团，我是挂靠在某某城建建设集团的实际施工人。因第三人欠付我工程款，允许我卖楼抵顶工程款，经由我手出售的房屋中包括原告购买的一个90平方米的地下门市，我收取了原告交付的2340000元购房款。因案外人李某某向法院起诉，法院将该90平方米的房屋判决给李某某，导致无法向原告交付房屋。经协商，第三人乾源公司赔偿给原告50000元，又给原告调换了一个114平方米的地下门市，即涉案房屋。因该地下门市有漏水的情况，原告多次找我，说不要该涉案房屋。因我欠付案外人刘某木材款，就打算用涉案房屋给刘某顶账。我和原告协商给原告350000元，原告将该房屋卖给我。原告同意后，我给原告出具了欠条，并给付了原告20000元。后期因刘某不要涉案房屋，房子处于闲置状态，就相当于我将房屋还给了原告。本案与满洲里公司没有关系，因我给原告出具欠条时挂靠在满洲里公司，所以加盖了满洲里公司的章。李桂花是我的财务，其只是一个经办人，本案与李桂花也没有关系。	李桂花辩称，认可被告戴德青的答辩意见。	满洲里公司辩称，本案与我公司无关，我公司不是涉案房屋的施工单位，也未购买该房屋。戴德青曾挂靠在我公司，但已经与我公司解除挂靠关系，我们合作的项目与涉案房屋无关。	乾源公司述称，我公司开发了涉案房产，建设单位为某某城建建设集团呼伦贝尔分公司，戴德青为实际施工人。因我公司向戴德青交付资金出现困难，双方商定允许戴德青出卖20余套住宅和门市房抵顶工程款。原告经戴德青之手，向我公司交付234000元房款，购买了一座90平方米的门市房。因我公司与案外人李某某签订了拆迁协议，履行过程中，李某某与我公司产生争议，诉至法院，法院将该90平方米门市房判决给了案外人。因该90平方米的房屋无法向原告交付，经我公司与原告及案外人协商，我公司另行向原告交付114平方米的地下门市，即涉案房屋。涉案房屋面积超出原告先前购买的房屋面积24平方米，是我公司就涉案房屋的位置和房屋质量补偿给原告的，原告没有另行交款。我公司与原告履行了交房手续，完成了向原告交付房屋的义务。原告后来与三被告之间的事情，与我公司无关。	原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：	1、2009年7月10日购房协议、收据、2013年11月4日欠条。证明原告向满洲里市房屋住宅建筑有限公司某某项目部购买房屋，交付购房款234000元，因房屋漏水，被告戴德青收回房屋。	经质证，戴德青、李桂花对真实性无异议，认可收到原告交付的234000元购房款，又以350000元价格将房屋买回，现在没钱给付原告，且本案与被告满洲里公司无关。被告满洲里公司对真实性无异议，但认为与其无关。第三人对真实性无异议，但认为不知道交付房屋以后的事情。	2、（2012）海民执字第230号执行裁定书复印件。证明原告购买的90平方米的房屋经法院判决给案外人李某某，经协商，第三人将位于乾源综合楼门洞正下方114平方米的地下门市调换给原告，并赔偿给原告50000元装修费。	经质证，三被告及第三人均无异议。	3、（2016）内07民终493号民事裁定书。证明本案之前发生的诉讼费共计9329元，应由被告戴德青、李桂花负担。	经质证，三被告及第三人对真实性均无异议。	本院对证据1、2、3的真实性予以确认。	第三人就其陈述，向本院提交以下证据：	2012年10月23日协议书复印件、2012年10月25日房屋交接协议复印件、2012年11月2日执行申请复印件。证明乾源公司将90平方米的房屋给原告调换至114平方米的房屋，以及房屋的交付过程。	经质证，原告及第三人均无异议。	本院对该证据的真实性予以确认。	本院经审理认定事实如下：海拉尔区某某小区综合楼由第三人乾源公司开发建设。第三人因无力给付实际施工人戴德青工程款，决定以被告戴德青代第三人销售部分房屋并直接收取售房款的方式抵顶工程款。2009年7月10日，原告与被告戴德青签订购房协议，以234000元的价格在第三人公司购买了90平方米的地下门市。后因该房屋经法院判决给案外人，原告与第三人协商，由第三人将原告购买的90平方米的房屋，调换为涉案房屋，坐落于海拉尔区白桦西路某某综合楼门洞正下方的半地下门市房，面积为114平方米。双方于2012年10月25日，办理了房屋交接手续，第三人将房屋交付给原告。因该房屋漏水，原告与第三人协商解决未果。原告找到被告戴德青，经协商，被告戴德青以350000元的价格，向原告购买该房屋，并于2013年11月4日，给原告出具了《欠条》。约定于2013年11月30日前给付50000元、于2013年12月30日前给付100000元、于2014年3月30日给付100000元、于2014年4月30日给付100000元。原告将房屋钥匙交付给被告戴德青，被告戴德青于2013年11月30日前，向原告交付购房款20000元。被告戴德青给原告出具欠条时，在《欠条》上加盖了满洲里公司某某项目部的公章。原告向三被告索要购房款未果，诉至本院。诉讼过程中，原告明确表示不向第三人主张权利。	本院认为，被告戴德青于2013年11月4日给原告出具的《欠条》，内容包含房屋位置、房屋价款及支付方式等内容，被告戴德青认可其出具《欠条》的目的系向原告购买房屋，该《欠条》符合房屋买卖合同的构成要件，合同成立并生效。原告以交付钥匙的形式，向被告戴德青交付了房屋，被告戴德青应当按照约定，向原告履行给付购房款的合同义务。原告认可被告戴德青已于2013年11月30日前给付20000元，故被告戴德青应当给付原告购房款330000元【350000元-20000元】。2009年7月10日，原告以234000元的价格在第三人公司购买了房屋，经原告与第三人协商，第三人将原告购买的房屋调换至涉案房屋，并已交付给原告，此期间，原告与被告戴德青并未形成房屋买卖合同关系。2013年11月4日，被告戴德青以350000元的价格向原告购买了涉案房屋，原告与被告戴德青之间方形成房屋买卖合同关系，双方约定的最初付款时间为2013年11月30日，原告要求被告戴德青以234000元为本金，给付原告2009年7月10日至2013年11月30日期间利息的主张，没有事实及法律依据。原告要求被告戴德青给付2013年12月1日至2016年9月1日期间的逾期付款利息的请求，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定。但经本院核算，其计算方式有误，双方约定被告戴德青于2013年11月30日前给付50000元，因被告戴德青已给付原告20000元，故被告戴德青应给付原告2013年12月1日至2016年8月1日期间的利息4800元【30000元（50000元-20000元）×6%÷360天×960天(2013年12月1日至2016年8月1日)】；被告戴德青应给付原告2014年1月1日至2016年8月21日期间的利息15833.33元【100000元×6%÷360天×950天(2014年1月1日至2016年8月21日)】；被告戴德青应给付原告2014年3月31日至2016年8月24日期间的利息14400元【100000元×6%÷360天×864天(2014年3月31日至2016年8月24日)】；被告戴德青应给付原告2014年5月1日至2016年9月1日期间的利息14000元【100000元×6%÷360天×840天(2014年5月1日至2016年9月1日)】。综上，被告戴德青应给付原告逾期付款利息49033.33元【4800元+15833.33元+14400元+14000元】。涉案房屋系第三人乾源公司开发，由被告戴德青进行实际施工，原告以“退房”的形式，将房屋出售给被告戴德青，并已实际交付，原告与被告戴德青之间形成了房屋买卖的合同关系。戴德青在给原告出具《欠条》时，虽加盖了被告满洲里公司某某项目部的公章，但被告戴德青及被告满洲里公司对此均提出抗辩，认为系被告戴德青个人行为，与被告满洲里公司无关。原告未就其主张，向本院提交证据进一步证实其与被告满洲里公司形成了房屋买卖的合同关系，故原告向被告满洲里公司主张权利，没有事实及法律依据。被告李桂花收取原告交付的234000元购房款，系原告通过被告戴德青向第三人乾源公司交付的购房款，且经过原告与第三人协商，该房屋已经调换完毕并已实际交付给原告，被告李桂花与原告并未形成房屋买卖的合同关系，故原告向被告李桂花主张权利没有事实及法律依据。原告与被告戴德青达成房屋买卖的合意后，将涉案房屋以350000元的价格出售给了戴德青，原告在与满洲里公司及乾源公司并无买卖合同关系的情形下，以二公司为被告向法院提起的诉讼，并最终以当事人列置错误为由，撤回起诉及上诉所产生的诉讼费9329元，要求三被告承担的主张，没有事实及法律依据。	综上所述，被告戴德青应当给付原告购房款330000元，并给付原告逾期付款利息49033.33元。对于原告主张的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：	一、被告戴德青给付原告付继明购房款330000元，并给付原告逾期付款利息49033.33元，合计379033.33元，于本判决生效后立即履行；	二、驳回原告付继明的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费8385元，减半收取计4193元，由付继明负担829元，戴德青负担3364元。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。	审判员  王园园	二〇一六年十二月十九日	书记员  马 晶	附本判决所依据的相关法律：	《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。	《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。	《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。	《中华人民共和国合同法》第一百六十一条:买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。	最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。	《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。	在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。