苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第2569号
原告瞿学连。
委托代理人侯肖枫，江苏德富信律师事务所律师。
被告苏州嘉迪担保有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道中翔大厦16001号。
法定代表人徐荫林，董事长。
委托代理人郁军，江苏竹辉律师事务所律师。
第三人高国强。
第三人邹文秋。
委托代理人徐军、顾青峰，江苏正盛律师事务所律师。
原告瞿学连与被告苏州嘉迪担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月24日立案受理，于2013年5月27日作出（2013）相商初字第0044号民事判决书。江苏省苏州市中级人民法院于2013年10月29日裁定发回重审，本案于2013年11月8日立案受理，审理中，本院依法通知高国强、邹文秋作为第三人参加本案诉讼。并依法适用普通程序进行审理，组成由审判员黄伟丰担任审判长、代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员王佩芬参加评议的合议庭。并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告瞿学连的委托代理人侯肖枫，被告苏州嘉迪担保有限公司的委托代理人郁军、徐金迪，第三人高国强，第三人邹文秋及其委托代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瞿学连诉称，2012年8月28日，高国强与原告瞿学连签订了《借款合同》一份，约定由原告向高国强出借5000000元，借款期限为2012年8月28日至2012年9月30日，借款利息为每月2%。并由被告苏州嘉迪担保有限公司出具《担保函》，为高国强借款合同的履行承担连带保证责任。合同签订后根据之前高国强尚欠原告2200000元的事实，然后由原告委托邹文秋再汇入高国强账户2800000元，并由高国强出具收款5000000元的收条。合同到期后原告一直向高国强催款，均无果。后高国强失去联系，原告向被告苏州嘉迪担保有限公司催款，要求其承担连带责任，但被告拒绝。请求判令：1、第三人高国强归还借款本金5000000元、利息200000元（自2012年8月28日起按每月2%计算至2012年10月27日）、违约金100000元（按借款金额的2%计算），支付自2012年10月28日起按本金5000000元以每月2%计算至实际付款之日的逾期付款利息。2、被告苏州嘉迪担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
被告苏州嘉迪担保有限公司辩称，我方认为所有借款合同均未实际履行，我方不承担担保责任。被告不应对编号分别为20120401001号、20120601号、2012082801号的《借款合同》项下借款承担担保责任。对于8月28日签订的借款合同，只有邹文秋在2012年8月29日和8月30日向高国强汇款的2600000元和200000元，现有证据能证实高国强通过其向裘伟民、原告借款，故这两笔钱可能是高国强向裘伟民的借款，也可能是高国强与邹文秋的借款，也可能是高国强与原告的借款，对此原告应当提供充足的证据证明该两笔款项是排他的，只是对本借款合同的履行。通过银行转账凭证表明高国强支付给邹文秋的款项已远远超过涉案借款本金及同期银行贷款利率四倍的总和，故超过部分应当予以冲抵本息。综上，高国强不结欠原告借款本息，故被告不应承担担保责任，如法院认为高国强借款本息未结清，我方也只能承担部分责任。
第三人高国强述称，借款合同上所载金额为5000000元，但事实上原告先预扣2个月利息，从银行转账凭证来看，该借款5000000元我实际只收到2800000元。在收到2800000元之前我总共支付给原告5000000元，也就是之前的借款均已结清之后才重新签订本案所涉的借款合同。
第三人邹文秋述称，借贷双方为原告与高国强，邹文秋只是代理人，实际代原告履行了原告与高国强之间借贷合同的付款义务。
经审理查明，2012年4月1日，原告瞿学连与案外人高国强订立（2012）民借字第20120401001号借款合同一份，合同主要条款约定：1、借款金额、期限、利息。本合同项下的借款金额为人民币5000000元；本合同项下的借款期限为2012年4月1日起至2012年5月31日止，实际借款起始日期以借款实际支付日为准；本合同项下的借款利息未确定。2、违约责任。借款人应按期偿还借款，若借款人未按规定按时足额偿付当期借款即为逾期；若发生借款逾期，则借款人应该每天依照逾期金额的2%向出借方支付违约金，并应在归还逾期借款时一并缴付。3、违约处理。按当事人事先约定的比例计收违约金；宣布本合同项下的借款立即部分到期或全部提前到期，并通过各种形式向借款人及担保人追索。合同还对费用、借款人陈述与保证、违约事件、争议解决方式、其他条款作了约定。在签订上述合同的同时，被告苏州嘉迪担保有限公司向原告出具《担保函》一份，担保函内容如下：根据高国强和瞿学连签订的借款合同（2012）民借字第20120401001号，我方作做出如下担保：1、本保函的金额为人民币500万；2、有效期为2012年4月1日起至2012年5月31日止；3、担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、违约金；4，本担保函的方式为连带责任保证，在本保函有效期内，如借款人不能按时履行借款合同约定的还款义务，我方依本函向贵方支付借款人所欠出借人所有款项；5、我方不履行本保函，应按借款人实际借款金额的2%向贵方支付违约金；6、本保函自担保人签字盖章时生效；7、若发生经济纠纷，通过法律诉讼解决，向相城区人民法院起诉。在订借款合同的当日，高国强出具了《委托划款通知书》，要求原告将款项汇入其在工商银行开设的账户。2012年4月1日原告之妻刘玉琴通过个人同城转账从中信银行苏州分行营业部（卡号62×××70）转入第三人邹文秋的母亲何智慧开设在中国工商银行苏州分行业务处理中心（卡号62×××83）账户人民币5700000元。当日何智慧从该卡上转给高国强开设在中国工商银行苏州分行业务处理中心（卡号62×××15）账户人民币2530000元。何智慧明确该款系瞿学连借给高国强的款项。高国强收到款项后向原告出具了“今收到瞿学连借款（现金／银行转账）人民币伍佰万元整”收条一份。2012年6月1日，原告瞿学连与高国强订立《借款合同》一份，约定借款时间为2012年6月1日起至2012年7月31日止，借款利息为0.8‰／天等内容，原告未在该借款合同上签名。在签订上述合同的同时，被告苏州嘉迪担保有限公司向原告出具《担保函》一份，除有效期外的其他条款内容同2012年4月1日的《担保函》。2012年8月23日，高国强通过银行转账向邹文秋账户汇款1000000元，2012年8月27日高国强通过银行转账向邹文秋账户分别汇款1500000元及2500000元。2012年8月28日，原告瞿学连与案外人高国强又订立（2012）民借字第2012082801号借款合同一份，约定借款时间为2012年8月28日起至2012年9月30日止，借款利息为月2%。借款合同其他条款、担保函条款、委托划款通知书、收条等均与2012年4月1日订立借款合同时相同。该合同订立后，邹文秋分别于2012年8月29日、8月30日从其开设在中国工商银行苏州分行业务处理中心（卡号62×××77）转给高国强开设在中国工商银行苏州分行业务处理中心（卡号62×××15）账户人民币260万和200000元，该款邹文秋明确系原告于2012年4月1日汇款5700000元中的部分款项。本院在调取苏州工业园区公安分局对高国强所作的讯问笔录中高国强供述其共向邹文秋借款202963000元，向邹文秋还款本息为229341640元。
另查明，江苏省苏州市中级人民法院于2014年8月14日作出（2013）苏中刑二初字第0017号刑事判决书，判决如下：“一、被告人高国强犯集资诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收财产人民币二百万元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产（财产刑自判决生效之日起三个月内执行）。二、被告人高国强的违法所得予以追缴，发还各被害人。”。2014年11月21日，江苏省高级人民法院作出（2014）苏刑二终字第0038号刑事裁定书，裁定准许上诉人高国强撤回上诉。
以上事实，由原告提供的借款合同三份、担保函三份、委托划款通知书二份、收条二份、汇款凭证四份、银行明细账二份，被告提供的银行转账凭证复印件二份、资金往来表格复印件一份、本院调取的苏州工业园区公安分局讯问笔录、询问笔录各一份、（2013）苏中刑二初字第0017号刑事判决书、（2014）苏刑二终字第0038号刑事裁定书、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件及当事人陈述附卷佐证。
庭审中，瞿学连与高国强、邹文秋一致确认原告与高国强之间的借款的履行均是通过邹文秋或其母亲何智慧账户代为支付、代为还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。1、关于借款金额，根据原告提供的借款合同、银行转账凭证并结合庭审中当事人的陈述，可以认定原告瞿学连与第三人高国强之间存在借贷关系，且原告瞿学连向高国强支付借款人民币2800000元，本院予以认定。大额现金借贷的借款人抗辩借贷未实际发生或者非按记载金额发生，有合理解释且提供相应证据的，出借人应进一步陈述借款发生的细节，包括款项交付、时间、地点及资金来源等。原告主张另外的2200000元系之前借款高国强所欠借款的结转，本院要求原告对该部分金额的款项支出进行举证，但其未在本院规定的举证期限内提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，且借款人高国强及被告苏州嘉迪担保有限公司均对此予以否认，高国强同时明确其与原告瞿学连的每份合同均在之前的借款还清之后才重新签订，最后一次2012年8月28日签订的借款合同是新的合同，在此之前通过银行转账已先行还清原告之前的借款5000000元。不存在之前借款未还清的款项合并入下次借款中作为借款本金的情形。故本院对原告主张交付高国强2200000元出借款项的事实不予认定，认定高国强实际向原告瞿学连借款人民币2800000元。虽高国强在庭审中提出根据转账凭证曾于2012年9月11日向邹文秋账户转账250000元用于归还借款，但其也明确与邹文秋还有其他借款，高国强与其他案外人的借款也均是通过邹文秋账户。高国强于8月28日向原告借款，借款期限至9月30日，按照常理借款未到期，该笔还款不应作为本案归还款项。原告明确高国强对于8月28日的借款至今分文未付，邹文秋亦未向本院提供高国强转账的250000元支付给原告的相关凭证，故本院不予认定高国强2012年9月11日转账的250000元系2800000元借款的还款。高国强向瞿学连借款2800000元，至今未予清偿，理应依法向原告承担相应的还款责任。2、原告根据双方合同约定主张的利息、违约金、逾期付款利息总和已超过法定计息标准和合理范围，超出部分不受法律保护，本院对此酌情予以调整，以2800000元为借款本金，自2012年8月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止。3、关于担保责任，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日（即2012年9月30日）起六个月内要求保证人承担保证责任。原告于2012年12月24日向本院提起诉讼，在六个月的保证期间内。在2012年8月28日被告苏州嘉迪担保有限公司出具的担保函中，明确担保方式为连带责任保证，保函的金额为5000000元，担保范围为借款合同项下的借款本金、利息、违约金。故原告要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、第三人高国强于本判决生效之日起十日内归还原告瞿学连借款人民币2800000元，支付该款自2012年8月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止的利息（如采用转账方式支付，请汇入原告瞿学连指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、被告苏州嘉迪担保有限公司对上述债务在5000000元的限额内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币48900元，财产保全费5000元，合计人民币53900元，由原告负担23716元，第三人高国强、被告苏州嘉迪担保有限公司共同负担30184元（此款原告已垫付，本院不再退回，第三人高国强、被告苏州嘉迪担保有限公司负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告瞿学连）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄伟丰
代理审判员 魏丽玲
人民陪审员 王佩芬
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 陈 洁