北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10887号
上诉人（原审原告）安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东直门外大街46号天恒大厦701-7-3室。
负责人皮闯，总经理。
委托代理人林树彬，北京锦竹律师事务所律师。
委托代理人王飞，北京锦竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司，�所地北京市通州区台湖镇京沈高速公路田家府服务区内。
负责人褚文洁，经理。
委托代理人张春璐，男，1991年6月4日出生，北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司职员。
委托代理人秦国栋，北京市致宏律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司（以下简称高速公路公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、法官高晶参加的合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。保险公司的委托代理人林树彬，高速公路公司的委托代理人张春璐、秦国栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
保险公司在一审中起诉称：北京金路运通商贸有限公司（以下简称金路商贸公司）所有的车牌号为京X车辆（以下简称事故车辆）在保险公司处投保了车辆损失综合险，保险期间自2012年9月1日至2013年8月31日，保险金额124000元。2013年8月9日9时50分，刘子良驾驶事故车辆行驶至北京市通州区京津高速东石桥下时，造成车辆与限高杆相撞，事故车辆受损，限高杆受损。事故发生后，该事故车辆发生维修费用26445元。2013年10月14日，金路商贸公司将索赔权益全部转让给保险公司。保险公司认为，高速公路公司作为事故路段的运营、养护单位，未在限高路段设置限高标志，是导致事故发生的全部原因，因此造成的车辆维修费用应由高速公路公司全部承担。现诉至法院，要求高速公路公司支付修车费26445元，并承担本案诉讼费用。
高速公路公司在一审中答辩称：1.造成涉�车辆受损的责任人系驾驶员刘子良，高速公路公司对于交通事故的发生不存在任何过错，且高速公路公司已经履行了应尽的路产巡视职责，故不应该承担责任；2.保险公司行使代位求偿权的前提是刘子良或者车辆所有人金路商贸公司有权向相对方主张权利，由于刘子良负事故全部责任，而高速公路公司对于交通事故的发生不存在任何过错，故不存在刘子良或金路商贸公司求偿的问题，所以就不涉及保险公司代位求偿的问题；3.对于刘子良所撞到的限高杆，是为了保护高速公路及附属设施由具有相关资质的设计单位进行设计，建设单位按照设计完成建设后交付高速公路公司进行管理。由于高速公路公司只负责高速公路的路产巡视，而限高杆位于高速公路之外，不属于高速公路公司的巡视范围。综上所述，不同意保险公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年8月28日�金路商贸公司就事故车辆向保险公司投保了车辆损失综合险（以下简称车损险），全损保额为92628元，分损保额为124000元。保险期间自2012年9月1日0时起至2013年8月31日24时止。2013年8月9日9时50分，刘子良驾驶事故车辆行驶至北京市通州区京津高速东石桥下时，造成车辆顶部与限高杆相撞，事故车辆受损，限高杆受损。此次事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队长陵营大队认定，刘子良负事故全部责任。事故发生后，事故车辆经北京市大兴区兴福修理汽车修理部维修，产生修理费26445元。后保险公司就上述修理费向金路商贸公司进行了赔付。
另查，事故发生后，高速公路公司对事故情况进行了现场勘查，路产损失有：防护网片10片、护网立柱8根及龙门架1套。高速公路公司于2013年8月9日当日向刘子良送达了高速公路路产损坏赔偿通知书，路产损失费为人民币15552元，上述损失费用已经赔付完毕。
再查，根据《道路交通标志和标线》（GB5768-2009）的相关规定，限制高度标志，表示禁止装载高度超过标志所示数值的车辆通行，设置在最大容许高度受限制的地方，如果易发生碰撞事故，碰撞可能导致结构安全时，除了设置限制高度的禁令标志外，可在标志处设置立面标记和其他防护设施。庭审过程中，经本院询问，高速公路公司称涉案事故中的限高杆没有设置限高标志。
庭审过程中，高速公路公司提交高速公路路产巡视记录及涉案事故赔补偿案卷，用以证明其已经尽到了相关巡视义务，刘子良作为事故车辆驾驶人，认可事故责任且已经向高速公路公司赔偿路产损失。保险公司对于上述证据的真实性认可，对证明的问题不予认可。
一审法院认为：根据保险法相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。该案中，保险公司提供支付凭证、维修费发票及清单等证据证明其已经就事故车辆损失向金路商贸公司赔付，故保险公司取得了向第三方追偿的权利。根据查明的事实，该案涉及的交通事故发生的原因系事故车辆与限高杆相撞所致。高速公路公司系事故发生段高速公路的管理者，其作为公路管理方，理应对公路及相关附属设施妥善管理，按照相关标准合理设置交通标志，以确保公路的正常使用功能，保障行车安全通畅，有效减少交通事故的发生。一审庭审过程中，高速公路公司认可限高杆未设置限高标志的事实，其对限高杆的管理存在一定程度的失误，限高标志的缺失使得车辆驾驶员对限高杆的警示缺少了明确具体的认识。故对于涉案交通事故的发生，高速公路公司有�定的责任，应该承担相应的赔偿责任。事故车辆司机驾车在道路上行驶，应集中注意力谨慎驾驶，并对前方限高杆的设置及自身车辆的高度有一个相对清晰的判断，综合事故导致的路产损失情况及车辆损失情况，事故损失相对较大，可以看出事故车辆驾驶人对事故发生存在重大过失，没有尽到谨慎驾驶的义务，其行为直接导致了事故的发生。故综合该案情况，该院认为此次事故高速公路公司承担10%的赔偿责任为宜。现保险公司要求高速公路公司赔付26445元的请求，该院支持其中的2644.5元（26445×10%），其余部分依据不足，该院不予支持。高速公路公司称刘子良负事故全部责任，其作为高速公路管理方已经尽到了相应的巡视职责，且限高杆位于高速公路之外，不属于其巡视范围，故其不应该承担责任。对此该院认为，第一，涉案交通事故系单方事故，没有事故相对方�在交通事故处理实务中，该类单方事故均认定事故车辆驾驶人负事故全部责任，该事故责任的认定与交通事故损害赔偿责任并非一一对应关系，不能完全以此作为赔偿责任的认定依据；第二、从路产损失的赔偿情况可以看出，限高杆属于高速公路公司管理的高速公路附属设施，高速公路公司作为管理方，其管理的限高杆未设置限高标志，不符合国家道路交通标志的相关要求，属于道路管理维护缺陷。故对于其上述抗辩意见，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、高速公路公司给付保险公司人民币二千六百四十四元五角，于判决生效之日起七日内付清；二、驳回保险公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决，改判支持保险公司的诉讼请求，并由高速公路公司承担本案的一、二审诉讼费用。理由是：一审法院酌定由高速公路公司承担10%的责任有失公平，高速公路公司应当承担50%的责任；即使车辆驾驶人有过失，由于高速公路公司对限高杆的高度没有尽到安全提示义务，也应由其承担主要赔偿责任。另外，一审法院认定车辆驾驶人有重大过失没有事实依据。综上，请求二审法院判如所请。
高速公路公司同意一审法院判决。针对保险公司的上诉，高速公路公司认为：事故的发生是由于车辆驾驶人没有观察清楚限高杆造成的，所以应由其承担全部责任；高速公路公司不存在过错。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定事实所依据证据的证明效力亦予以确认，上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，保险公司向金路商贸公司承担保险赔偿责任后，依法取得了向第三方追偿的权利。从本案事故责任发生的情况看，受损车辆在穿过桥后与限高杆相撞，司机没有尽到谨慎的驾驶义务、缺乏对自身车辆的高度与限高杆的设置高度的基本判断是造成事故的直接原因。而高速公路公司作为高速公路的管理方，其负有对高速公路路产巡视和管理的职责，现事故发生处桥下进京方向的限高杆没有限高标志，增加了受损车辆在穿过桥后可能与限高杆相撞的危险程度，高速公路公司没有及时巡察到这一情况，对事故的发生也有一定的过错。一审法院综合考虑确定由高速公路公司承担事故10%的责任并无不当，本院对此亦予以确认。
关于保险公司上诉称就应当由高速公路公司承担主要赔偿责任的理由，因缺乏相应的事实及法律依据，本院对此不予采信。
综上，本院认为，保险公司的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费231元，由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担206元（已交纳）；由北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审案件受理费462元，由安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 高 晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 苏娜书记员张璐