河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1082民初5778号
原告：李文学，男，1990年8月18日出生，汉族，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：吴璨锋，河北霍振林律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿区支公司，住所地阳泉矿区洪城河一条街五号楼，统一社会信用代码91140300701071741C。
主要负责人：王金恒，经理。
委托诉讼代理人：吴月，男，该公司员工。
原告李文学与被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿区支公司（以下简称人保阳泉市矿区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文学委托诉讼代理人吴璨锋、被告人保阳泉市矿区支公司委托诉讼代理人吴月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文学向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告赔偿款153155元；2．本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告支付原告保险理赔金143254元。事实和理由：原告所有的冀Ｂ×××××号自卸汽车在被告处投保了机动车损失险，保险金额为225000元，保险期间自2015年9月14日0起至2016年9月13日24时止。2016年8月26日，厉强驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号自卸汽车从三河市六百户村后料场由北向南行驶下坡时车辆失控翻车。事故发生后原告及时向被告报险，经被告公司工作人员查勘，车辆全车受损。经鉴定涉案车辆损失为129957元，另原告支付鉴定费5198元，施救费18000元。事故发生后，原、被告经协商就原告具体损失数额未能达成一致。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判如所请。
被告人保阳泉市矿区支公司辩称，认为原告主张的车辆损失金额、施救费金额过高，且鉴定系原告单方委托，对其鉴定结果不予认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的张长军与李文学签订的车辆买卖协议，用以证明保险事故发生时，原告具有请求保险理赔的资格。被告对李文学具有保险理赔资格予以认可，认为涉案车辆的成交价格明显高于该类车辆的二手车成交价格，对涉案车辆的成交价格不予认可，但无相反证据予以证明，故本院对该证据予以确认。2.原告提供的机动车保险事故现场查勘记录，用以证明事故发生后，原告及时通知了被告，查勘员对此次保险事故发生的时间、地点、经过以及对车辆的损失程度进行了确定。被告对该证据的真实性没有异议，但认为查勘员出具的查勘记录不能代表行政执法部门对于事故的认定，无法确定事故发生的真实性及事故发生的原因和性质，故对其证明目的不予认可。本院认为，保险事故发生时，被告公司的查勘员对事故现场进行了勘查，依靠其自身的专业技能，对事故的原因和性质足以做出认定，并出具了机动车事故现场查勘记录，加盖了中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司印章，故本院对该证据予以确认。3.原告提供的河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，用以证明涉案车辆损失金额为129957元。被告认为，原告单方委托公估公司对车辆损失进行鉴定，程序上存在瑕疵，鉴定结果高于原告的合理损失，对该证据不予认可，要求重新对车辆损失进行鉴定，本院予以准许，故对原告提供的该证据本院不予确认。4.原告提供的公估费发票一张，用以证明为了确定车辆损失，支付公估费5198元。被告认为原告单方委托公估机构对车辆损失进行公估，剥夺了被告参与定损的权利，故不同意承担公估费用5198元。本院认为，鉴于被告要求对涉案车辆损失进行重新鉴定，原告单方委托公共机构所花费的公估费用应由原告自己承担，故对原告提供的该证据不予确认。5.原告提供的施救费发票两张，金额共计18000元，用以证明发生保险事故后，为了托运涉案车辆，共计花费18000元。被告认为其施救费过高，但无相反证据予以证明，故本院对该证据予以确认。6.被告提供的投保单和保险条款各一份，用以证明按照保险条款第十条第（二）项的约定，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×0.9％，该车发生保险事故前的实际价值应为71100元，故扣除车辆残值后在保险范围内应赔偿原告车辆损失71100元。原告认为，该条款系格式条款，在签订投保单时，被告没有就该条款向原告尽到提示说明义务。本院认为，被告虽主张就关于折旧金额的保险条款对原告尽到了提示说明义务，但无相关证据予以证明，故对被告提供的该证据不予确认。
庭审中，依据被告的申请，本院依法委托河北驰正价格评估有限公司对冀Ｂ×××××号自卸汽车发生保险事故前的实际价格进行评估，该评估机构于2017年1月10日出具了价格评估报告，评估结果为冀Ｂ×××××号自卸汽车发生保险事故前的车辆实际价格为人民币120056元。原告对此评估结果认可。被告对该评估结果不予认可，但无相反证据予以证明，故本院对河北驰正价格评估有限公司出具的价格评估报告予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月20日，原告与案外人张长军签订《协议书》，协议约定案外人张长军将冀Ｂ×××××号福田牌自卸汽车卖给本案原告，总价格为178000元。2015年9月13日，原告其所有的冀Ｂ×××××号福田牌自卸汽车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车损失保险、第三者责任保险等机动车商业保险，保险期间均为2015年9月14日0时起至2016年9月13日24时止，其中机动车损失保险的赔偿限额为225000元。2016年8月26日，厉强驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号自卸汽车从三河市六百户村后料场由北向南行驶下坡时，发生车辆失控翻车的单方事故，造成涉案车辆全车受损。事故发生后，原告致电被告公司客服报险，被告工作人员进行了现场勘查拍照，并出具了事故现场查勘记录。原告主张事故发生后，原告委托河北千美保险公估有限公司对涉案车辆在此次事故中造成的车辆损失进行评估，扣除残值后损失为129957元，原告为此支付了鉴定费用5198元。并支付施救费18000元。后原告要求被告给付各项损失赔偿金共计153155元，被告认为原告要求赔偿数额过高，不予赔偿，故原告诉至本院。
庭审中，被告对原告提供的河北千美保险公估有限公司出具的公估报告不予认可，申请对冀Ｂ×××××号自卸汽车发生保险事故前的实际价格进行鉴定，本院予以准许。后本院依法委托河北驰正价格评估有限公司对原告车辆出险前的市场价值进行了评估，该鉴定机构出具《价格评估报告》，确定原告车辆出险前的市场价值为120056元。原告对河北驰正价格评估有限公司出具的价格评估报告的真实性、合法性予以认可，故依据该价格评估报告要求被告给付各项损失共计143254元。被告对该评估报告的真实性无异议，但认为该评估报告仍高于实际的价格，应在扣除残值的情况下，该涉案车辆的实际价值为71100元。原告表示不同意扣除残值，将车辆残值归被告所有。
本院认为，原告李文学在被告处为事故车辆投保了机动车损失险、机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险。在保险期间内，被告作为保险人，对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。关于原告因此次事故造成的车辆损失数额，依据河北驰正价格评估有限公司出具的《价格评估报告》，车辆出险前市场价值为120056元，本院依法予以采信。被告主张保险条款中约定了折旧率的计算方式，且对原告作了明示和说明，但未提交相关的证据，故其主张本院不予采信。关于原告主张的施救费18000元，该发票系正规发票，且原告已经实际支出该笔费用，结合本案保险事故发生的地点和路程，本院对施救费18000元予以确认。对于重新鉴定的费用，被告认为不应由其全部承担。该费用是为了查明和确认保险事故的性质、原因和受损车辆的损失程度所支出的合理费用，被告的主张没有事实和法律依据，本院不予认可。对于原告提交的河北千美保险公估有限公司的《公估报告》因未被采信，故对原告主张的鉴定费5198元，本院不予认可。综上，原告因此次事故造成的各项损失，以本院查明认定的为准，包括：车辆价值120056元、施救费18000元，以上共计138056元。被告依法应赔偿原告车辆的全部损失，故车辆剩余残值应归被告所有。
综上所述，原告要求被告赔付损失143254元的部分诉讼请求，本院依法予以维护。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿区支公司于本判决生效后七日内赔偿原告李文学保险理赔金138056元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3165元，减半收取计1583元，由原告李文学负担57元，被告中国人民财产保险股份有限公司阳泉市矿区支公司负担1526元（本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王玉民
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘满杰