海南省定安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第603号
原告定安县定城镇某经济合作社。
法定代表人周一某，组长。
委托代理人吴昌平，海南鹏达律师事务所律师。
委托代理人周二某，该经济社社员。
被告周三某，男。
委托代理人李亚雄，海南日新律师事务所律师。
被告莫一某，女。
委托代理人李亚雄，海南日新律师事务所律师。
被告定安县国土环境资源局，住所地：定安县塔岭第二办公区。
法定代表人王三觉，局长。
委托代理人符菊，海南国岛律师事务所律师。
被告定安县住房和城乡建设局，住所地：定安县塔岭第二办公区。
法定代表人孙武，局长。
委托代理人符菊，海南国岛律师事务所律师。
原告定安县定城镇某经济合作社（以下简称“某经济社”）与被告周三某、莫一某、定安县国土环境资源局（以下简称“定安国土局”）、定安县住房和城乡建设局（以下简称“定安住建局”）不当得利纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周一某及委托代理人吴昌平、周二某，被告周三某、被告莫一某及两被告的委托代理人李亚雄，被告定安国土局及定安住建局的委托代理人符菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，位于定城镇某村的一座瓦灶及房屋，于1953年定安县人民政府颁发给周四某、周五某、周六某（均已故）和周七某家所有（周七某系被告周三某的父亲，周四某、周五某系周三某的伯公，周六某系周三某的爷爷）。于1966年11月27日根据当时县政府通知和指示，周四某、周五某、周六某和周七某立据将该瓦灶及瓦室折价900元断卖给定城某经济合作社。1971年7月25日，周六某、程某某（周三某婶婶）、周四某、谢某某（周四某母亲）为落实1966年11月27日的立据，在当时南珠大队革命委员会的主持下，再次立契，明确了该瓦灶断卖款的支付方法。同年8月14日原告付完款项，瓦灶及房屋产权归定城某经济合作社所有，也一直由定城某经济合作社经营和出租。1998年7月20日周六某任队长期间，没有召开村民会议，利用职务之便擅自与一小部分群众签订“某队瓦灶协商处理决定”，将该瓦灶与原告生产队进行五五分成，该决定违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第22条、第24条第八项规定，是无效的决定。于2003年10月28日原告知道后，立即召开全队村民会议，讨论决定撤销该决定，由原告继续出租该瓦灶。2013年1月5日，定安县人民政府因定海大桥项目建设需要，需拆除该瓦灶及房屋，根据城市房屋拆除安置补偿法规、政策的有关规定，对所拆除的房屋、瓦灶、青苗补偿共计94586元。周三某利用担任定城某经济合作社组长的职务之便，以莫一某名义与定安县国土环境资源局、定安县住房和城乡建设局签订房屋拆迁补偿协议书、房屋及其他地上附着物构筑物拆除补偿协议书、青苗及附着物补偿协议书，而定安县国土环境资源局、定安县住房和城乡建设局没有进行认真调查，特别是在原告向其提供了该瓦灶断卖的所有证据及2003年10月25日的决定书时，县国土局和住建局也置之不理，将该瓦灶、房屋、青苗补偿款共计94586元汇给莫一某帐户，周三某至今一直将该款占为己有。根据《民法通则》及《民事诉讼法》的规定，特向法院起诉，请求判令被告周三某、莫一某归还征地补偿款94586元，被告国土局、住建局承担连带责任；被告承担本案诉讼费用。
被告周三某、莫一某辩称，一、本案争议的某队周宅瓦灶原来一直是被告家产，系被告家人在清朝时期向别村购买。该瓦灶位于原告村落和土地范围之外，与原告集体土地没有交界，只因被告家人是原告集体的村民，才在1966年至1971年期间，被原告非法征收买断。但是，被告家人没有在征收买断的相关文件上签字认可也没有领取过任何买断款项。因此，原告诉称买断瓦灶是非法的，也没有实际履行，不能证明瓦灶属于原告所有。二、1980年代，中央政府要求逐步返还文革期间挤占、征收的私人财产。原告随即将瓦灶交还给被告家人。在1980年代初期，被告家人曾独自将瓦灶出租给外村人。因为原告挤占经营过程中在原瓦灶经营场地上新建一个瓦灶，变成新旧瓦灶同时生产、生存。1983年，被告家人与原告及承租方商定按照原告30%、被告家人70%的比例分享瓦灶财产权益，将瓦灶出租。1988年1月27日，被告家人与原告、周一某签订《协议书》，约定按照原告与被告家人各占50%分享瓦灶财产权益，将瓦灶出租给周一某等。1991年1月1日，被告家人与原告、周一某签订《协议书》，约定按照原告40%、被告家人60%的比例分享瓦灶财产权益，出租给周一某等。1998年2月20日，被告家人与原告、周一某签订《某队瓦灶协商处理决定》，约定按照原告与被告家人各自占50%的比例分享瓦灶财产权益，将瓦灶出租给周一某，同时约定“若政府征用，财产赔偿小队和周六某宅五五分成”。2012年12月，因政府征用，经评估政府支付征用瓦灶土地补偿款95261元、房屋补偿62461元、瓦灶每个31000元、青苗及附着物1125元。按照原告与被告家人五五分享财产权益的约定，被告领取了房屋补偿和一个瓦灶的补偿款合计93461元。该款项不足全部补偿款总额的50%。因此，被告领取补偿款93461元是有合同依据和法律依据的。三、原告主张独占瓦灶财产没有事实依据和法律依据。原告适用《中华人民共和国委员会组织法》第二十二条、第二十四条第（八）项的规定，否认1998年2月20日签订的《某队瓦灶协商处理决定》，属于适用法律错误。第二十二、二十四条中规定的“村民会议”，指的是由“村民委员会召集”的属于村民委员会这一集体经济组织的村民会议，而非“村民小组会议”（包括以前的生产队和现在的经济合作社），原告2003年10月25日作出《某经济社有关瓦灶土地所属权依法作出决定书》也只是本经济合作社的“村民小组会议”而不是村民委员会召集的“村民会议”；其次，2010年10月28日修订后的《组织法》第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”但是，原告与被告家人签订《某队瓦灶协商处理决定》的时间是1998年2月20日，当时的法律对村民小组如何召开会议没有具体要求，由于该合同有当时的队长及本生产队内各小组代表签名，符合当时法律规定的合法要件。因此，《某队瓦灶协商处理决定》是合法有效的法律文件，原告应当予以遵守。四、从2003年起，原告独自对外出租瓦灶并收取租金，但从未向被告家人支付分成款，严重违约，被告家人保留追究原告违约责任的权利。综上所述，被告现在领取的93461元尚不足补偿款总额的50%，没有侵犯任何人的合法权益，原告诉求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告定安国土局、定安住建局辩称，一、被告定安国土局、定安住建局与原告无任何利益关系，并非本案的适格被告，不应受理。本案中被告定安国土局、定安住建局作为款项的发放方，并未从中获利，与原告诉争不当得利一案无任何利益关系，而据原告诉状所述事实，真正占用集体资产的是周三某和莫一某，他们才是本案的适格被告，被告定安国土局、定安住建局不具备本案的诉讼主体资格，不应成为被告。二、被告定安国土局、定安住建局在发放款项过程中，程序得当。在原告所在地上的房产等建筑物被征收后，被告定安国土局、定安住建局按照法定要求和标准，与被征收人签订了补偿协议，及时足额发放了相应的款项，这也得到了原告的盖章及确认。至于原告诉称其经济社于2003年有一个针对被征收对象的管理使用和收益分配的撤销决定，那是其内部的事务管理事宜，与被告定安国土局、定安住建局无关，也不知情，也无义务去调查和了解原告历史沿革和村内事务管理现状。且款项发放到位后，在这很长一段时间里原告并未提出异议，至今才对其内部利益分配不均问题诉之法院，毫无道理，对原告的起诉法院本就不应受理，已受理的，应依法裁定驳回起诉。三、本案发生的一切原因均由其他人的侵权行为引起，原告为了告而告，列定安国土局、定安住建局为被告，纯属恶意诉讼，浪费司法资源。据了解，原告因为争议被征收房屋和瓦灶的归属及收益款项，由于内部分配不均，已向贵院提起过诉讼，一事不可再理，不应再缠诉，原告应以其他合理的正当的方式去争取权益。综上所述，原告针对被告定安国土局、定安住建局的起诉及诉求无任何事实根据和法律依据，请法院驳回其起诉。
经审理查明，2012年4月19日，定安县政府为确保定海大桥项目建设的顺利推进，根据《中华人民共和国土地管理法》、《海南省经济特区土地管理条例》和《海南省土地征收补偿安置管理办法》的有关规定，制定定海大桥项目用地土地征收及报批工作方案。2012年10月25日，定安县国土环境资源局与某经济社签订征收集体土地青苗及附着物补偿协议，补偿青苗及附着物1125元；2013年1月5日，定安国土局、定安住建局与莫一某签订房屋拆迁补偿协议书，补偿房屋及附着物共计62461元；2013年1月5日，定安国土局与莫一某签订房屋及其他地上附着物、构筑物拆除补偿协议书，补偿地上附着物瓦窑31000元。
另查明，2012年6月8日，定安国土局向某经济社支付基础设施费、青苗补贴费、土地补偿费共计95261元，2013年1月5日向某经济社支付附属物拆迁补偿费31000元。
上述查明的事实，有原、被告向本院提供的定安县人民政府定府（2012）60号关于印发定海大桥项目用地土地征收及报批工作方案的通知、《征收集体土地青苗及附着物补偿协议》、《房屋拆迁补偿协议书》、《房屋及其他地上附着物、构筑物拆除补偿协议书》、2012年6月8日及2013年1月5日定安国土局支出凭单等证据证实及原、被告的诉辩陈述在案为凭，并经庭审质证与本院的审查，可以认定。
本院认为，海南省政府决定兴建定海大桥是为了改善群众交通条件，优化投资环境，提高人民生活水平，是一项民生工程。征收定海大桥周边的土地是基于兴建定海大桥的需要，也是为了确保项目建设的顺利推进。本案被告莫一某因与被告定安国土局、定安住建局签订相关征地补偿协议而取得补偿款，原告如认为征地补偿行为有错，应向作出补偿决定的部门提出，由该部门审查后作出相应处理，对补偿行为的纠正不属民事诉讼受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告定安县定城镇某经济合作社的起诉。
本案不收取案件受理费（原告预交的案件受理费2164元，予以退还）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王敏静
人民陪审员 徐丽俐
人民陪审员 林 薇
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴 超
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第139条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
审核：谢新州撰稿：王敏静校对：吴超印制：吴超
海南省定安县人民法院2014年12月19日印制
（共印11份）