江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终552号
上诉人（原审被告）施某。
委托代理人夏景亭。
被上诉人（原审原告）程某。
委托代理人刘东升，镇江市润州区法律援助中心律师。
上诉人施某因与被上诉人程某遗赠纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年4月29日对本案进行了公开开庭审理，上诉人施某及其委托代理人夏景亭，被上诉人程某及其委托代理人刘东升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，施某系曾亚梅、施碧田养女，与夏景�系夫妻关系。程某系曾亚梅姨侄。
施碧田、曾亚梅对位于本镇江市黄山南路19号润州花园二区11幢201室房屋（以下简称润州花园11-201室房屋）分别享有47％的产权份额；对本镇江市黄山南路19号润州花园二区31－1幢201室房屋（以下简称润州花园31-1-201室房屋）分别享有48％的产权份额；对镇江本市黄山南路19号润州花园二区12幢第1至2层103室房屋（以下简称润州花园12-103室房屋）分别享有48％的产权份额。施碧田、曾亚梅另对本镇江市大西路398号1幢1188室房屋（以下简称大西路房屋）分别享有49％和50％的产权份额。
2008年7月30日，施碧田自书“晚年扶养遗赠安排”两份（以下简称“扶养遗赠安排”），分别将润州花园11-201室房屋和润州花园31－1-201室房屋所占的房屋产权份额遗赠给施益兵和程某。对另外两套房产所享有的产权份额，施碧田未订立遗嘱予�安排。同年10月3日施碧田去世。
2008年9月16日，曾亚梅自书遗嘱一份，将大西路房屋及黄山南路19号润州花园2区12幢103室房屋遗赠给程某，同年10月10日，曾亚梅又自书遗嘱，将其名下全部财产遗赠给程某。曾亚梅在该两份遗嘱中明确表示了自己书写遗嘱时头脑清醒、对于施某及其丈夫夏景亭没有尽到赡养义务并辱骂老人的事实进行了描述。同年12月15日曾亚梅去世。
在原审案件审理过程，原审法院两次委托鉴定机构对曾亚梅立遗嘱时的行为能力进行鉴定，结论均为曾亚梅在立遗嘱期间具有民事行为能力。施某预付鉴定费9200元。
原审法院曾于2008年10月23日依法分别受理程某与施某、夏景亭遗赠纠纷（[案号为（2008）润南民一初字第622号案件），]，施益兵与施某遗赠纠纷（[案号为（2008）润南民一初字第621号案件）]两案。曾亚梅诉讼前期尚健在。庭审中，施某、夏景亭特别授权委托代理人孔宪根对扶养遗赠安排系施碧田本人书写无异议。曾亚梅认可陪护协议系委托程某、施益兵签订，陪护费用和医疗费用由程某、施益兵交纳的事实，并表达了对女儿女婿行为的失望态度。且根据镇江市公安局110接处警表显示，夏景亭曾与两位老人就护工问题发生争议，健康路派出所接曾亚梅报警处理纠纷。
以上事实，有当事人的庭审陈述及房产权属证书、遗嘱、鉴定书等书证予以证实。
原审法院认为，在本案审理过程中，双方当事人均未对曾亚梅的遗嘱是否是其本人书写提出异议，故原审法院认定该遗嘱是由曾亚梅亲笔书写。曾亚梅的民事行为能力已经两次委托鉴定结束，均认定曾亚梅在书写遗嘱期间具有民事行为能力，故原审法院认定曾亚梅所书写的遗嘱是其真实的意思表示。曾亚梅订立遗嘱将全部财产遗赠给程某，继承开始后受遗赠人程某即在2个月内向原审法院提起民事诉讼，明确作出了接受遗赠的意思表示，故程某接受遗赠的行为符合法律规定。
施碧田对润州花园11-201室房屋和31-1-201室房屋分别享有47％和48%的产权份额，施碧田对于该份额已经通过遗赠安排处理完毕。施碧田对润州花园12-103室房屋和大西路房屋分别享有48％和49%的产权份额，没有作出处分的意思表示，应当按照法定继承的规定予以分割，由配偶曾亚梅和女儿施某各继承24%和24.5%的产权份额。曾亚梅对润州花园11-201室房屋享有的47％的产权份额，对润州花园31－1-201室房屋享有的48％的产权份额，对润州花园12-103室房屋享有的72％的产权份额（自己享有48％的产权份额和继承施碧田24％的产权份额），对大西路房屋享有的74.5％的产权份额（自己享有的50％的产权份额和继承施碧田24.5％的产权份额）均应按照遗嘱处理，由程某享有受遗赠的权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、确认曾亚梅于2008年10月10日所立遗嘱合法有效。二、曾亚梅名下位于本镇江市黄山南路19号润州花园二区11幢201室房屋47%的产权份额归程某所有。三、曾亚梅名下位于本镇江市黄山南路19号润州花园二区31－1幢201室房屋48％的产权份额归程某所有。四、曾亚梅和施碧田名下位于镇江本市黄山南路19号润州花园二区12幢第1至2层103室房屋72％的产权份额归程某所有。五、曾亚梅和施碧田名下位于本镇江市大西路398号1幢1188室房屋74.5％的产权份额�程某所有。
上诉人施某不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未采纳足以推翻确权生效判决的涉案拆迁款新证据，原审法院仅以产权登记为据，将父母名下房产由上诉人出资的份额划到了遗产当中。原审未认可拆迁款与涉诉三案具有直接关联性，未查明涉案拆迁款的资金流向，导致事实认定不清。二、原审法院忽略了法律赋予上诉人申请依法撤销曾亚梅遗嘱的权利，受赠人程某以篡夺法定继承权为目的，采取离间和诱骗方式，严重侵害了法定继承人的合法权益，应当依法撤销。三、原审法院未查纠程某提供伪证、当庭说谎的问题，被上诉人程某捏造事实，联手葛兆鸣、施益兵等人，采取严重违背公序良俗的方式形成或获取相关证据，侵犯了他人的合法权益，应当追求其法律责任。四、原审法院认定曾亚梅的遗嘱及扶养遗赠安排合法有效，不能令人服判，上诉人认为被继承人处在大脑机能明显退化的进程中，并出现错觉认知，程某利用被继承人神志不清晰，抹黑上诉人的名誉和人格，其继承遗产的手段不具有正当性。综上，上诉人请求二审法院撤销原审判决，查清事实后改判；核实足以推翻确权案生效判决的涉案拆迁款新证据，将原审认可的“事实”依法排除，确认涉诉房产中有上诉人50%的投资金额；诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人程某答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
在本院审理期间，上诉人向本院申请向镇江市公安指挥中心追查上诉人于2008年报警的接警记录，追查在省公安厅网页中，镇江市公安部门回复投诉的依据，以追究相关人员执法不公的法律责任。本院认为，该申请事项与本案无关，上诉人可以另行向公安部门反映问题或投诉相关人员。同时，上诉人申请本院向江苏银行调取施碧田名下，由程某夫妇经手提取拆迁款后的资金流向，特别关注程某提取的8.825万元和5万元的去向。经审查，上诉人已将施碧田名下的拆迁款提取明细提交法院，其中8.825万元和5万元拆迁款由程某方现金提取，程某在庭审中表示所取拆迁款均交与施碧田夫妇，且施碧田夫妇于2007年12月31日书写情况说明一份，表明施碧田夫妇对程某领取、汇寄拆迁款知情，并得到了施碧田夫妇的授意，程某方未挪用施碧田夫妇的财产。
在本院审理期间，上诉人提供了2008年8月8日诉状一份，拟证明该诉状是程某所写，2008年8月11日的调解书一份，拟证明被上诉人试图通过调解方式占有上诉人的财产。被上诉人质证认为该两份证据没有签字确认，不能作为证据使用。本院认为，上诉人提供的上述两份证据均为电子打印�，无当事人的手写签字，无法证明该证据的真实性和客观性，也与本案无关。上诉人提供的其他证据，在原审中已经举证、质证，均不是新证据。
本院审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
另查明，2011年，夏景亭向镇江市润州区人民法院起诉施某、施益兵、程某、夏旭，要求法院确认夏景亭、施某享有镇江市黄山南路19号润州花园二区11幢201室、31-1幢201室、12幢第1至2层103室及镇江市大西路398号1幢1188室50%的产权。镇江市润州区人民法院与镇江市中级人民法院分别作出（2011）润民初字第260号民事判决和（2013）镇民终字第599号民事判决，驳回了夏景亭的诉讼请求。
本院认为，其一、关于涉案房产投资份额的问题，（2013）镇民终字第599号已经驳回了夏景亭要求确认涉案房产50%份额的诉讼请求，上诉人要求确认涉案房产有上诉�50%的投资金额与生效判决认定的事实和结果相冲突，本院不予支持。其二、遗嘱是曾亚梅本人所写，是当事人的真实意思表示，鉴定机构的鉴定结论亦表明曾亚梅在书写遗嘱时并无精神障碍，故在没有相反证据否认的前提下，应当尊重立遗嘱人的本人意愿，该份遗嘱中明确指出将本案涉诉房屋的份额赠送给程某，故原审法院根据现有证据认定遗嘱合法有效，符合客观事实，并无不当。上诉人要求撤销曾亚梅所立遗嘱的主张，于法无据，本院不予支持。其三、上诉人施某提出曾亚梅所立遗嘱是受程某等人蒙骗的抗辩理由，不能对抗该遗嘱是曾亚梅在具备民事行为能力的情况下由其本人书写的事实，且上诉人无确凿证据证明程某、施益兵等人合谋欺骗曾亚梅夫妇，故对上诉人认为程某、施益兵等人恶意串通，侵占曾亚梅夫妇财产和法定继承人财产的主张，因证据不�，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2658元，由上诉人施某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 南王儒
二〇一六年六月六日
书 记 员 张建华