山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2015）高商重字第6号原告：蔡庆进，男，1981年5月19日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。委托代理人：李波，山东长城长律师事务所律师被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博开发区中润大道**号。负责人：王峰，总经理。委托代理人：肖萍，山东中齐律师事务所律师第三人：高青苑洋运输有限公司。住所地:高青县高城镇蔡旺村。负责人：刘志远，总经理。原告蔡庆进与被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司、第三人高青苑洋运输有限公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡庆进及委托代理人李波，被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司委托代理人肖萍到庭参加诉讼。第三人高青苑洋运输有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡庆进（以下简称原告方）诉称：鲁C753**牵引车和鲁C6**挂车（两车以下称涉案车）登记注册地在高青县车管所，登记所有人为第三人。2013年11月26日，原告购买了涉案车辆并占有使用，但没有更名过户，致涉案车的实际所有人和登记所有人相分离。2013年10月29日，第三人在被告阳光保险公司设在高青的营业所处投保了期限1年，保险金额为10万元的车上人员保险（乘客）。2014年5月2日凌晨，原告驾驶员郑志强驾驶涉案车在河北省海兴县境内沿黄辛红由南向北行驶至张庄路北段时，发生了单方翻车事故，致使车上乘客蔡申年死亡，郑志强对该事故负全部责任。2014年9月22日，河北省海兴县人民法院调解确定原告对郑志强赔偿30万元，原告并实际赔偿了17万元赔偿金。该交通事故的事实符合被告阳光保险公司主张保险合同权利，但第三人却怠于主张权利，致使原告的损失无法补偿。《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第32条规定：“因挂靠等原因导致车辆的实际所有人以登记所有人的名义进行了投保，在发生保险事故后，登记所有人怠于主张权利的，车辆实际所有人有权作为原告对保险人提起诉讼。该类案件人民法院可以追加登记所有人为第三人。”据此，我作为实际车主提起诉讼，请求法院依法判决被告公司支付机动车保险合同理赔款10万元并承担诉讼费用。被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称：1、河北省海兴县公安交通警察大队作出的20145012号事故责任认定书认定，原告蔡庆进雇佣的司机郑志强与其驾驶证准驾车型不符，未按操作规范安全驾驶，发生了单方翻车事故，是严重的交通违法行为，对此事故的发生承担全部责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。（略）驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。（略）。《机动车驾驶证申领和使用规定》也规定了准驾车型代号所对应的准驾车型，驾驶准驾车型之外的车辆应当视为无证驾驶。3、依据被保险人与我方签订的保险合同及保险条款之规定，驾驶的被保险的机动车与驾驶证载明的准驾车型不符的属责任免除条款，由于郑志强驾驶车辆与其驾驶证载明准驾车型不符的机动车，其没有取得与驾驶车辆相符的资格，我方的保险责任免除。综上，郑志强的违法行为导致的事故损失，依据保险条款及法律规定，不能为违法行为造成的损失买单。故不承担商业险的赔偿责任，请求法院依法驳回原告蔡庆进的诉讼请求。第三人高青苑洋运输有限公司未作答辩。经审理查明：2013年10月30日。第三人公司将涉案车辆鲁C753**牵引车和鲁CJ6**挂车进行登记。2013年11月26日，第三人公司与原告蔡庆进签订车辆转让协议，约定：第三人公司将该车辆转让给原告蔡庆进，价款为16万元；协议签字及车、款交付后，车辆过户与否，第三人公司不承担原告蔡庆进因该车造成的人身、财产损失的任何责任。当日双方履行了车、款交付，原告蔡庆进取得了涉案车辆的所有权。2013年10月29日，原告蔡庆进在证人张余利的陪同下在被告公司高青营业部以第三人公司名义对涉案车辆投保交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员、乘客）自燃损失险等并缴纳保费。投保单载明：商业险保险期限为自2013年11月6日零时起至2014年11月5日24时止一年。车上人员责任保险（乘客），承保一座，每座限额10万元。特别约定：牵引车及挂车视为一体，挂车单独出险保险人不负赔偿责任。1、单方肇事，必须有本保险公司或交警查堪第一现场，否则不予理赔；2本保险车辆未经交警部门处理或我公司同意，擅自撤离现场，保险人最高承担核损金额70%的赔偿责任，直至拒赔；3发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止和减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人，否则，造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任；4发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不承担保险责任。因履行本合同发生的争议，被保险人自愿采取仲裁解决，仲裁机构为淄博仲裁委员会。投保人声明：1、本投保人兹声明上述各项内容填写属实，贵公司向本人详细说明了保险投保险种所对应的保险条款的内容，特别就各条款中关于有关责任免赔、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容作了明确说明。本人已经领取了保险条款，阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本保险合同经投保人缴纳保费并经保险人签发保单后生效等。机动车车上人员责任保险条款：第六条：下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿;其中：第七项第2款:驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符；……。2014年5月2日0时30分许，原告蔡庆进雇佣的驾驶员郑志强驾驶与其驾驶证准驾车型不符的涉案车辆在河北省海兴县境内沿黄辛线由南向北行驶至15KM+600M处，未按照操作规范安全驾驶，严重超载，发生单方翻车事故，造成乘车人蔡申年当场死亡，郑志强受伤，车辆损坏的交通事故。经河北省海兴县公安交警警察大队出具的第20145012号交通事故认定书认定：郑志强对该事故承担全部责任。2014年9月22日，经河北省海兴县人民法院调解，确定由郑志强赔偿死者继承人30万元经济损失，原告蔡庆进负连带赔偿责任，原告蔡庆进赔付死者继承人17万元经济损失后，请求第三人公司向被告公司索赔涉案车上人员（乘客）保险10万元。2014年10月18日，第三人公司书面通知原告蔡庆进，第三人公司不向被告公司主张权利，可由原告蔡庆进自己主张。2014年10月22日，原告蔡庆进提起诉讼，请求依法判决被告公司支付理赔款10万元并承担诉讼费用。以上事实，由原告提供行驶证、运输证、机动车登记证、投保单复印件、车辆转让协议、照片、海兴县公安局交通警察大队交通事故认定书、刑事附带民事诉状、海兴县人民法院刑事附带民事调解书、赔付证明、第三人出具的书面通知书、王红燕的证言及视频资料和证人张余利、王同伍到庭陈述；被告公司提供机动车车上人员责任保险条款等及原、被告双方在庭审中陈述记录在卷为凭。本院认为：本案涉案车辆发生交通事故的原因是原告蔡庆进雇佣的驾驶员郑志强因驾驶与其驾驶证载明准驾车型不符车辆，未按照操作规范安全驾驶，严重超载，发生单方翻车事故所致。《中华人民共和国交通安全法》第十九条第三款规定：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。郑志强驾驶与准驾车型不符的机动车，应视为无证驾驶。本案争议的焦点问题是驾驶员郑志强驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，被告公司是否承担保险赔偿责任。本案中涉及保险责任的《投保单》虽然系由案外人高青苑洋运输有限公司与被告公司签订，但被告公司对车辆交易变更状况知情，也同意为实际投保人原告投保，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，案外人高青苑洋运输有限公司受托与被告公司签订的《投保单》及附属保险条款对原告具有法律约束力。依据被告公司《机动车车上人员责任保险条款》第七条第二款，驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符，保险公司不负责赔偿。该免责条款符合《中华人民共和国交通安全法》第十九条第三款的强制性和禁止性规定，合法有效，其已尽到充分的提示义务。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”被告公司在尽到对“驾证不符”的免责提示义务后，无须再对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明义务，应依法免除被告公司的保险责任。因此，原告蔡庆进主张因其所雇佣驾驶员驾驶涉案车辆发生单方事故造成车上人员（乘客）死亡，向被告公司理赔的诉讼主张于法无据，被告辩称理由成立。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告蔡庆进的诉讼请求。案件受理费2300.00元，由原告蔡庆进负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  姚建国审 判 员  田 婧人民陪审员  步继明二〇一五年十月十五日书 记 员  于立立