广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10591号
上诉人（原审原告）：史辉志，住湖北省天门市。
被上诉人（原审被告）：广州屈臣氏个人用品商店有限公司，住所地广州市经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
委托代理人：黄树豪，广东经国律师事务所律师。
上诉人史辉志因买卖合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：史辉志于2015年11月27日在广州屈臣氏个人用品商店有限公司（以下称屈臣氏公司）处购买了1罐康力士乳清蛋白粉(香草味)，单价368元，史辉志向屈臣氏公司支付价款368元，屈臣氏公司据此向史辉志出具了金额368元的购物发票。
涉案的康力士乳清蛋白粉(香草味)外包装显示其为美国原装进口，中国总经销商为广州市康力士保健品有限公司；配料为浓缩乳清蛋白、食用香精；营养成份表载明每100克能量1670千焦、蛋白质77克、脂肪4.6克、胆固醇240毫克、碳水化合物6克、钠210毫克、磷310毫克、钾380毫克、镁60毫克、钙380毫克、铁0.9毫克。上述营养成份表下另标识：每100克提供人体氨基酸：丙氨酸4400mg、精氨酸1700mg、天冬氨酸9000mg……。
另查，精氨酸为20种自然氨基酸中的一种，而蛋白质被食入后经消化将被水解成氨基酸并被吸收。根据上海微谱化工技术服务有限公司出具的JC2015100964K1号检测报告，对涉案产品根据GB/T5009.124-2003检测依据，检测出涉案产品每100g含有2.26g的精氨酸，该检测依据的检测原理表述为“食品中的蛋白质经盐酸水解成为游离氨基酸，……”另，上海微谱化工技术服务有限公司出具的JC2016010754号检测报告，对涉案产品根据实验室内部方法，未检测出涉案产品含精氨酸。
再查，我国《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）载明：精氨酸为香料。2009年3月16日，我国卫生部《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》（卫办监督函[2009]221号）中，载明：依据现行《食品卫生法》和《食品添加剂使用卫生标准》（以下简称GB2760）规定，L—精氨酸属于GB2760允许使用的食品用香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用。按照GB2760和香精香料使用的自限性原则，L—精氨酸须配制成香精后方可用于食品生产，在食品中的用量应不超过250毫克/千克。
以上事实有当事人陈述、购物发票、商品照片、检测报告、复函等证据予以证实。
原审法院认为：本案争议焦点为涉案产品中是否添加了过量的精氨酸。根据《卫生部办公厅关于精氨酸不能作为普通食品原料的复函》虽载明：L—精氨酸属于GB2760允许使用的食品用香料品种，不是食品，不得作为食品原料使用，须配制成香精后方可用于食品生产，且在食品中的用量应不超过250毫克/千克。如果涉案产品直接添加精氨酸，或以添加香精的方式致其所含精氨酸的含量超过250毫克/千克，应属于违反国家强制性规定，可认定为不符合食品安全标准的食品。经审查，涉案产品中既含有“食用香精”，也含有“蛋白质”。史辉志提供的上海微谱化工技术有限公司出具的《检测报告》，虽然显示涉案产品每100g含有2.26g的精氨酸，但该检测适用的检测依据是《食品中氨基酸的测定（GB/T5009.124-2003）》，而该依据第2条对检测原理的表述为“食品中的蛋白质经盐酸水解成为游离氨基酸，……”故，该份检测报告只是证实了涉案产品上的蛋白质经水解后所产生的游离氨基酸的含量，并不能证实涉案产品添加了或通过加入食用香精的方式添加了过量的精氨酸。同时，屈臣氏公司提供的上海微谱化工技术服务有限公司出具的《检测报告》，采用的不同的检测依据和检测方法，证实了涉案产品并未直接添加精氨酸。史辉志虽对其检测方法“实验室内部方法”提出异议，但并未举证证实该方法存在影响检测结果的瑕疵存在。
综上，涉案产品标识的“每100克提供人体氨基酸：丙氨酸4400mg、精氨酸1700mg、天冬氨酸9000mg……”应理解为每100克康力士乳清蛋白粉(香草味)提供人体氨基酸的种类及数量包括精氨酸1700mg，系指涉案产品每100克中蛋白质等营养成分进入人体后可转化为各种氨基酸（含精氨酸），即精氨酸并非直接添加在涉案产品内，而系其它营养成分转化而来。史辉志主张涉案产品每100g中含有1700mg精氨酸，系对上述标示内容的误解，其据此认为涉案产品违反食品安全强制性规定，要求两屈臣氏公司予以退货及赔偿，依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回史辉志的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由史辉志负担。
判后，史辉志不服原审判决，向本院提起上诉，主要理由如下：一、本案中史辉志提供的“上海微谱化工技术服务有限公司检测报告”（报告编号：JC2015100964K1）与屈臣氏公司提交的“国家质检总局检测重点实验室苏州出入境检验检疫局检验检疫技术中心”（报告编号：HWM201600188）检测报告检测出的精氨酸含量分别为2.26g/100g、1.73g/100g，两份检测报告均采取国标检测方法（GB/T5009.124-2003），而屈臣氏公司提供的由“上海微谱化工技术服务有限公司”（报告编号：JC2016010754）检测报告用“实验室内部方法”检测结果为：“未测出”，这种未经权威部门国家标准认可的是否应采信。二、原审判决认为“涉案产品每100g中蛋白质等营养成分进入人体后可转化为各种氨基酸（含精氨酸），即精氨酸并非直接添加在涉案产品中，而系其他营养成分转化而来”，该认定没有依据。涉案产品标识“提供人体精氨酸含量”说明就是“精氨酸含量”，有国标检测为证。三。原审判决认定涉案产品既含有食用香精，也含有蛋白质，该认定缺乏依据。上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令屈臣氏公司向史辉志退货款368元；3.判令屈臣氏公司向史辉志支付货款十倍赔偿款3680元；4.一审、二审诉讼费用由屈臣氏公司承担。
屈臣氏公司答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
另查明，史辉志在本案二审提交了（2015）穗天法民二初字第1475号民事判决和国家标准GB/T5009.124-2003。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为涉案食品是否违反了食品安全标准。
首先，关于涉案产品中精氨酸的含量认定问题，上海微谱化工技术服务有限公司对此出具了两份检测报告，一份是史辉志提供的根据GB/T5009.124-2003作为检测依据的JC2015100964K1的检测报告，该报告的检测结论为涉案产品每100g含有2.26g的精氨酸；另一份是屈臣氏公司提供的根据实验室内部方法作为检测依据的JC2016010754号检测报告，该报告的检测结论为未检测出涉案产品含精氨酸。本院对此认为，GB/T5009.124-2003为《食品中氨基酸的测定》的国家标准，而屈臣氏公司并未举证说明实验室内部方法的测定标准制定主体以及适用条件，因此，本院认为在国家标准已经对氨基酸的测定方法做出规定的情况下，应适用GB/T5009.124-2003《食品中氨基酸的测定》，故涉案产品中精氨酸的含量为每100g含有2.26g。
其次，关于屈臣氏公司主张涉案产品中的精氨酸含量并非是产品直接添加的问题，L-精氨酸不能作为食品原料使用，只能配制成香精后作为食品添加剂在食品中添加，且用量不应超过250毫克/千克，根据《食品添加剂使用卫生标准》（GB2760）中关于“3.4带入原则”的规定：“3.4.1b）食品配料中该添加剂的用量不应超过允许的最大使用量；3.4.1d）由配料带入食品中的该添加剂的含量应明显低于直接将其添加到食品中通常所需要的水平。3.4.2当某食品配料作为特定终产品的原料时，批准用于上述特定终产品的添加剂允许添加到这些食品配料中，同时该添加剂在终产品中的量应符合本标准的要求。在所述特定食品配料的标签上应明确标示该食品配料用于上述特定食品的生产。”具体到本案中，L-精氨酸的用量不应超过250毫克/千克，而实际检测数值为2.26克/100克，实际检测数值与国家规定允许添加数值相差较大，违背了食品添加剂“带入原则”，屈臣氏公司也未对此作出合理解释，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为涉案产品为不符合食品安全标准的食品。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初1176号民事判决。
二、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州屈臣氏个人用品商店有限公司退还史辉志货款368元；史辉志同时向广州屈臣氏个人用品商店有限公司退回康力士乳清蛋白粉（香草味）一罐，如史辉志届时不能退回，则按照上述商品的购买价值折抵广州屈臣氏个人用品商店有限公司应退的货款。
三、自本判决发生法律效力之日起十日内，广州屈臣氏个人用品商店有限公司赔偿史辉志3680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，均由广州屈臣氏个人用品商品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈瑞晖
审判员 崔利平
审判员 印 强
二〇一六年十一月十一日
书记员 骆子凝