贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终2761号
上诉人（原审被告）:贵阳凹凸凹置业有限公司，住所贵州省贵阳市清镇市职教城云站路老马河以南1.4公里处。
法定代表人:吴明朝,该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李海，贵州北斗星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李娟，贵州北斗星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李作欧，男，1987年1月8日出生，汉族，住贵州省贵安新区。
委托诉讼代理人：耀有清，男，1953年1月20日出生，苗族，系被上诉人姨父，住贵州省。
上诉人贵阳凹凸凹置业有限公司（以下简称凹凸凹公司）因与被上诉人李作欧商品房预约合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初597号民事判决。向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
凹凸凹公司上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人持有的认购协议与上诉人持有的认购协议不符，成交金额差异巨大，被上诉人持有的认购协议不是上诉人的真实意思表示。镇江云峰企业管理有限公司（以下简称云峰公司）的销售经理与被上诉人签订认购协议不属于上诉人的职务行为，上诉人与云峰公司是委托代理关系，与被上诉人签订协议的是云峰公司，云峰公司因管理严重失职导致员工滥用上诉人授权与被上诉人签订了认购协议，而并非上诉人原因未能签订正式的《商品房买卖合同》，原审认定事实错误。二、上诉人与被上诉人不能签订《商品房买卖合同》的原因在于云峰公司职员滥用职权，以明显不合理的低价与被上诉人签订认购协议，恶意损害上诉人的合法权益，因此不应适用定金罚则。三、原判支持被上诉人经济损失1000元无证据支撑，违反法律规定。
被上诉人李作欧答辩称：一、上诉人所持认购协议与被上诉人所持认购协议不一致是因上诉人原因所致，上诉人持有的认购协议伪造了被上诉人的签名，上诉人存在欺诈行为，在交易过程中不讲诚信。二、上诉人主张云峰公司的职员与被上诉人签订认购协议不属于职务行为不能成立，该认购协议中有凹凸凹公司的印章，而非云峰公司的印章，云峰公司代理销售并不影响销售经理履行公司职务的行为。三、双方签订认购协议后，上诉人不履约，被上诉人多次与上诉人协商解决问题，在得不到解决的情况下，上诉人曾允诺赔偿上诉人2000元经济损失。虽被上诉人未提供证据对经济损失予以佐证，但被上诉人多次前往上诉人公司，损失客观存在。原判酌情处理合情合法。综上，原判认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉维持原判。
李作欧向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原告与被告签订的商品房（商铺）认购协议，按法律关于定金规定给予原告双倍返还定金60000元；2、请求判令被告赔偿原告经济损失5000元；3、本案受理费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月12日，原告李作欧与被告贵阳凹凸凹置业有限公司签订《商品房（商铺）认购协议0000903》，双方约定：李作欧认购贵阳凹凸凹置业有限公司开发且已获批准预售的坐落于贵州省××镇市××城××路老马河旁的“贵州（清镇）电商产业园”项目商铺，商铺号为（1-A）区1-18，建筑面积51.17平方米，该商铺原单价为每平方米26762元，原总价1369412元，实际成交单价为每平方米7772元，总价397700元，付款方式为银行按揭。同时约定李作欧在协议签订时交付定金20000元，作为取得该商铺认购权的担保。如因归责于贵阳凹凸凹置业有限公司一方原因未能订立正式商品房买卖合同，则双倍偿还定金给李作欧；如因归责于李作欧一方原因未能订立正式商品房买卖合同，李作欧无权要求返还定金等内容。同日，原告李作欧与贵阳凹凸凹网络科技有限公司签订《商铺委托经营管理协议》，将认购的上述商铺委托贵阳凹凸凹网络科技有限公司经营，委托经营期限为三年，自2016年12月31日至2019年12月30日止。同年9月12日，原告李作欧向被告贵阳凹凸凹置业有限公司交纳定金20000元。在庭审中，被告贵阳凹凸凹置业有限公司出示一份2016年8月12日签名也是“李作欧”与贵阳凹凸凹置业有限公司签订的《商品房（商铺）认购协议0000914》，协议载明内容除商铺“实际成交单价为每平方米14719元，总价753180元”与原告李作欧提交《商品房（商铺）认购协议0000903》上载明商铺实际成交单价及总价不一致外，其均相同。但原告李作欧不认可在该份协议上签名。被告贵阳凹凸凹置业有限公司证明是公司工作人员作假，导致原告李作欧与被告签订的《商品房（商铺）认购协议0000903》不能履行。
一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。2016年8月12日，原告李作欧与被告贵阳凹凸凹置业有限公司就认购商铺所达成的《商品房（商铺）认购协议0000903》，系双方真实意思表示，不违反相关法律、法规的规定，系合法协议，双方均应按约定履行。原告李作欧按约定交付定金20000元作为担保，现因被告贵阳凹凸凹置业有限公司的原因导致该认购无法实现，就应按约定双倍偿还定金。故本院对原告要求解除与被告签订的《商品房（商铺）认购协议0000903》并双倍返还定金60000元的诉讼请求，支持解除该协议并按查明给付的定金20000元的双倍即40000元予以返还。因导致《商品房（商铺）认购协议0000903》无法实现而解除是被告一方的全部责任，虽原告未提交证据证实因被告违约给其造成了5000元的实际损失，但原告为签订及处理协议确实产生一定的损失，故对原告要求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求，酌情支持1000元。对原告主张的10000元团购费，因其未举证证实与《商品房（商铺）认购协议0000903》之间存在因果关系，故不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国担保法》第八十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵阳凹凸凹置业有限公司于本判决生效之日起五日内双倍返还原告李作欧定金40000元及赔偿原告李作欧损失1000元，共计41000元；二、驳回原告李作欧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1426元，减半收取713元，由原告李作欧负担200元、被告贵阳凹凸凹置业有限公司负担513元。
二审中当事人围绕上诉请求依法提交了证据，上诉人向本院提交《贵州淘宝生态城销售代理合同》，拟证明上诉人委托云峰公司销售商铺，销售人员李安琳是云峰公司的工作人员，其行为不属于凹凸凹公司的职务行为。被上诉人表示该证据未在原审中出示，不予质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人凹凸凹公司主张被上诉人李作欧持有的0000903号《商品房（商铺）认购协议》并非上诉人的真实意思表示。从0000903号《商品房（商铺）认购协议》的形式来看，该协议加盖了上诉人凹凸凹公司的印章，上诉人对该印章的真实性无异议。上诉人主张该合同是云峰公司的销售人员滥用授权与被上诉人签订，由于上诉人与云峰公司形成委托代理销售合同关系，云峰公司的销售人员以上诉人的名义与被上诉人签订《商品房（商铺）认购协议》属于履行代理销售义务的行为。因此，被上诉人在与其签订协议时有理由相信该协议内容是上诉人的真实意思表示。故双方签订的0000903号《商品房（商铺）认购协议》属于有效合同，双方应恪守合同约定履行各自的合同义务。上诉人主张该合同约定的房屋价款不是其真实意思表示从而未与被上诉人签订《商品房买卖合同》，其行为已构成违约。根据双方协议第十条：“如因归责于出卖人一方原因未能订立正式商品房买卖合同，应由出卖人双倍偿还定金给买受人”，应由上诉人双倍偿还被上诉人定金。关于经济损失，虽被上诉人就其损失未提供相应证据予以佐证，但鉴于被上诉人因处理本案纠纷必然产生一定经济损失，原判酌情支持1000元并无不当，本院予以维持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1026元，由贵阳凹凸凹置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 新
审判员 田 勇
审判员 刘 劼
二〇一七年五月三十一日
书记员 万炫兵