山东省济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0105民初7080号
原告：济南市历城区建筑安装工程公司，住所地济南市历城区洪家楼西路90号。
法定代表人：宗立德，经理。
委托诉讼代理人：陈艳红，山东高信律师事务所律师。
被告：济南市拆迁服务公司，住所地济南市市中区伟东新都四区19号楼2楼。
法定代表人：刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：李芙蓉，山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新龙，山东聚轩律师事务所实习律师。
被告：济南市城乡建设委员会，住所地济南市龙奥大厦4层A区、F区。
法定代表人：蒋向波，主任。
委托诉讼代理人：李恒，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛超，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
第三人：济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会，住所地济南市天桥区北园路东泺河西侧。
法定代表人：刘士军，主任。
原告济南市历城区建筑安装工程公司与被告济南市拆迁服务公司、被告济南市城乡建设委员会、第三人济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，并于2017年3月14日公开开庭进行审理，原告济南市历城区建筑安装工程公司的委托诉讼代理人陈艳红，被告济南市拆迁服务公司的委托诉讼代理人李芙蓉、刘新龙，被告济南市城乡建设委员会的委托诉讼代理人李恒、牛超到庭参加诉讼。第三人济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南市历城区建筑安装工程公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款697219.14元；2、判令被告支付原告以697219.14元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2000年10月31日起计算至判决生效之日止的利息；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：1999年，原告设立的济南市历城区建筑安装工程公司二分公司承建了第三人济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会与被告济南市拆迁服务公司合作开发的济南市梁府小区住宅楼23号楼、24号楼的工程。2000年3月，被告济南市拆迁服务公司与济南市历城区建筑安装工程公司二分公司另达成关于济南市梁府小区住宅楼23号楼、24号楼的增加项目的施工合同，由济南市历城区建筑安装工程公司二分公司包工包料，工程款根据工程量据实结算。原告将工程完工后交付被告济南市拆迁服务公司，其未向原告支付相应工程款。因被告济南市拆迁服务公司系由济南市人民政府办公厅批准，原济南市房地产开发拆迁管理办公室投资设立的全民所有制企业，因济南市房地产开发拆迁管理办公室并未足额出资，且济南市房地产开发拆迁管理办公室已划入被告济南市城乡建设委员会，故原济南市房地产开发拆迁管理办公室的相应责任应由被告济南市城乡建设委员会承担。综上，请求判如所请。
被告济南市城乡建设委员会辩称：1、原告济南市历城区建筑安装工程公司主体不适格。2014年7月，原告济南市历城区建筑安装工程公司曾就本案所涉纠纷起诉至济南市市中区人民法院，经该院审理于2016年5月31日作出（2014）市民初字第2059号民事裁定书，认定原告济南市历城区建筑安装工程公司主体不适格，并裁定驳回原告济南市历城区建筑安装工程公司的起诉；2、被告与原告济南市历城区建筑安装工程公司之间不存在工程欠款问题。被告并非涉案建设工程的发包人，亦不存在欠付原告工程款的问题，被告只是就涉案商品房与第三人济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会签订了房屋买卖合同；3、涉案工程发生于2000年，原告济南市历城区建筑安装工程公司在起诉之前的期间从未向被告主张过权利，早已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告济南市城乡建设委员会辩称：1、原告济南市历城区建筑安装工程公司主体不适格。原告济南市历城区建筑安装工程公司虽诉主张济南市历城区建筑安装工程公司二分公司成立于1999年，但根据工商登记记载的该公司成立的时间为2004年11月，上述事实在济南市市中区人民法院作出的（2014）市民初字第2059号民事裁定书亦已认定；2、原告济南市历城区建筑安装工程公司系重复起诉。本案的案由、当事人、诉讼标的、诉讼请求均与（2014）市民初字第2059号案件一致，应依法驳回其起诉；3、济南市历城区建筑安装工程公司二分公司与被告不存在债权债务关系。原告在本案中未提供相应的建设施工合同或结算报告书证明其与被告存在债权债务关系。综上，请求依法驳回原告的起诉。
第三人济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年7月3日，济南市历城区建筑安装工程公司曾以济南市拆迁服务公司、济南市城乡建设委员会为被告，起诉至济南市市中区人民法院，要求判令被告支付其工程款697219元及相应的利息损失（计算方式：1、以697219元为计算，按中国人民银行同期贷款利率，自2000年10月31日起计算至2014年7月3日止为561888.71元；2、其余利息以697219元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月4日起计算至判决生效之日止）。该院经审理依法作出（2014）市民初字第2059号民事裁定书，认定济南市历城区建筑安装工程公司主张的合同相对方为济南市历城区建筑安装工程公司二分公司，而该公司已经注销，济南市历城区建筑安装工程公司应提供相应证据证明济南市历城区建筑安装工程公司二分公司的权利义务由其承继，但济南市历城区建筑安装工程公司并未提供相应的证据，故原告的主体不适格，并裁定驳回济南市历城区建筑安装工程公司的起诉。
现（2014）市民初字第2059号民事裁定书已生效，且各方当事人均未提起再审申请。
另查明：2016年8月19日，济南市历城区建筑安装工程公司曾以济南市拆迁服务公司、济南市城乡建设委员会为被告，济南市天桥区北园街道办事处黄桥社区居民委员会为第三人诉至济南市市中区人民法院，该院经审查后将案件移送至本院，即本案。
上述事实有（2014）市民初字第2059号民事裁定书，及原、被告的当庭陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第（六）项规定，依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。上述规定系民事诉讼中“一事不再理原则”的法律依据，该原则是指法院对同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，在判决生效之后产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。结合本案，第一，2014年7月3日，济南市历城区建筑安装工程公司以济南市拆迁服务公司、济南市城乡建设委员会为被告起诉至济南市市中区人民法院，请求依法判令被告支付其工程款697219元及相应的利息损失（计算方式：1、以697219元为计算，按中国人民银行同期贷款利率，自2000年10月31日起计算至2014年7月3日止为561888.71元；2、其余利息以697219元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月4日起计算至判决生效之日止），该院经审理已做出（2014）市民初字第2059号民事裁定书，现该裁定书已经生效；第二，2016年8月19日，济南市历城区建筑安装工程公司再次起诉济南市拆迁服务公司、济南市城乡建设委员会为被告起诉至济南市市中区人民法院，请求依法判令被告支付其工程款697219元及相应的利息损失，后该案移送至本院，因此本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求与已生效的（2014）市民初字第2059号案件均一致；第三，现原告济南市历城区建筑安装工程公司并无其他证据证明济南市历城区建筑安装工程公司二分公司的权利义务由其承继。综上，现原告济南市历城区建筑安装工程公司再次起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理原则”的相关法律规定，依法应予驳回。
综上，原告济南市历城区建筑安装工程公司的诉讼请求无事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第六十五条、第一百二十四条第（六）项、第一百三十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告济南市历城区建筑安装工程公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 田炳美
代理审判员 栗方程
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 汪 煜