江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1182民初1794号
原告：戴锁平，男，1962年3月24日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张文杰，扬中市开发法律服务所法律工作者。
被告：陶生林，男，1962年2月27日出生，汉族，住江苏省扬中市。
被告：阮翠珍，女，1965年12月30日出生，汉族，住江苏省扬中市。
共同委托诉讼代理人：陈俊平，江苏江洲律师事务所律师。
被告：韩杨，男，1979年3月13日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：韩传龙，男，1952年10月22日出生，汉族，，住江苏省扬中市，系被告韩杨父亲。
原告戴锁平与被告陶生林、被告阮翠珍、被告韩杨身体权纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序于2016年12月12日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。2016年12月12日，原告戴锁平的委托诉讼代理人张文杰被告陶生林及其与被告阮翠珍的共同委托诉讼代理人陈俊平、被告韩杨的委托诉讼代理人韩传龙到庭参加诉讼。2017年2月16日，原告戴锁平及其委托诉讼代理人司礼华、被告陶生林及其与被告阮翠珍的共同委托诉讼代理人陈俊平到庭参加诉讼。被告韩杨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴锁平向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告医疗费40473.45元（含被告陶生林已垫付的20000元）、伙食补助费720元、营养费1800元、护理费6280元、陪床费354元、误工费30000元、残疾赔偿金148692元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2370元合计241689.45元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月26日被告陶生林与被告韩杨签订建房协议，约定由被告陶生林承建被告韩杨的农村房屋，但建房协议对发生人损事故后分摊责任约定不明。2015年10月间，原告受被告陶生林雇佣到被告韩杨家砌房屋，日收入180元至200元不等，收入由被告陶生林给付。10月10日，原告在粉刷被告韩杨家墙面时从二楼脚手架跌落地面,造成多处肋骨骨折及颈髓损伤，入扬中市人民医院治疗（医疗费由被告陶生林支付）。10月18日，原告转入中国人民解放军第三五九医院治疗，11月3日出院。因被告陶生林与被告阮翠珍系夫妻关系，被告陶生林的收入由被告阮翠珍管理，原告在治疗期间多次找被告陶生林、被告韩杨商榷赔偿事宜，但被告置之不理，故诉至法院，引发本案诉讼。
被告陶生林、阮翠珍辩称，1、原告的诉状内容不属实，原告在粉刷被告韩杨家外墙面期间，因其自己在作业过程中没有尽到作为一个建筑瓦工的义务，存在明显的过错与过失，其对损害后果应当承担主要过错；2、陶生林不是原告的实际雇主，实际雇主是被告韩杨，故应当由实际雇主韩杨对原告的损失承担相应的责任；3、被告陶生林作为该工地的瓦工工头，为原告垫付了相关费用44913.20元，要求在处理此案时一并处理或者保留要求原告予以返还的权利。事故发生后原告并没有找被告协商赔偿事宜，原告贸然起诉，有悖情理；4、被告阮翠珍虽然是被告陶生林的妻子，但与原告没有任何雇佣关系，法律上也未规定，丈夫在外做工，不是实际雇主，需要由妻子承担责任，更何况被告陶生林无需承担赔偿责任，请求驳回原告对被告阮翠珍的诉讼请求。
被告韩杨辩称，1、本次事故是因原告自身操作不当而引起的，原告应承担事故的主要责任；2、我与原告不存在雇佣关系，我与被告陶生林签订了劳务协议、安全协议，我与原告素不相识，被告陶生林何时找来原告，我也不知晓。
当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、身份证复印件，证明原告主体资格；2、扬中市人民医院病历、2015年10月18日的出院记录、中国人民解放军第三五九医院病历、2015年11月3日出院记录2份、中国人民解放军第三五九医院用药清单5张和住院收费票据费用、镇江关爱服务部服务协议、床位费发票合计40473.45元，证明原告事故发生后的伤情、就医情况及产生的医疗费、护理费及陪护床费用；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告因事故受伤后的伤残等级及医学三期；4、原告委托诉讼代理人向被告韩杨的父亲韩传龙所作的调查笔录，证明事故成因；5、建房协议，证明被告陶生林与被告韩杨之间是承包关系，原告受被告陶生林雇佣进行施工；6、三茅街道新胜社区居民委员会出具的证明，证明原告从事建筑工作20多年；7、被告陶生林与被告阮翠珍的结婚登记申请表，证明双方系夫妻关系，被告阮翠珍应当共同承担事故赔偿责任；8、扬中市人民医院医疗费票据一张、原告儿子出具的收条两份，证明被告陶生林为原告垫付的医疗费14612元以及2015年11月1日、2015年11月24日分别支付原告10000元、20000元；9、便条，证明原告在建筑过程中操作不当，作为建筑瓦工未对脚手进行安全固定，只用细的尼龙绳绑扎在脚手上，是导致本次事故的直接原因，原告应当承担事故主要责任；10、证人卢某、朱某的证言，证明原告受伤自身存在严重过错，也证明所有的建筑人员均受雇于被告韩杨。对上述证据，本院均组织当事人进行了质证。对证据1、2、5、7、8，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷作证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对司法鉴定意见书，该鉴定意见是本院委托丹阳市中医院进行的司法鉴定，被告陶生林虽有异议，但未提供证据证明该司法鉴定意见存在需要重新鉴定的情形，本院予以认定。2、对扬中市三茅街道新胜社区居民委员会出具的证明，结合被告陶生林在庭审中的陈述，本院对该证明反映的原告戴锁平从事建筑工作的事实予以认定。3、对事故发生的经过及原告摔伤的原因，原告戴锁平在接受法庭询问时称其在粉刷被告韩杨家二层东面外墙时，其所站的毛竹笠是由被告陶生林和瓦工戴壮保负责铺设和加固的。因其所站的毛竹笠未与毛竹脚手架固定，其与毛竹笠一同摔落，导致其受伤。证人卢某的证言以及被告韩杨的父亲韩传龙的当庭陈述，均反映原告戴锁平在粉刷被告韩杨家二层东面外墙时，自行铺设毛竹笠，并使用砌墙的尼龙线固定毛竹笠和毛竹脚手架，因尼龙线断裂，原告戴锁平与毛竹笠一同摔落而受伤。根据原告陈述，结合证人卢某、朱某的证言以及被告韩杨的父亲韩传龙的陈述，本院认定原告戴锁平在粉刷被告韩杨家二层东面外墙时，因毛竹笠和毛竹脚手架固定不牢，导致其与毛竹笠一同摔落而受伤。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月26日，被告陶生林与被告韩杨签订建房协议，约定由被告陶生林承建被告韩杨家住房一栋，承包范围：地基、二层现浇（商品混凝土）、另加炮台一/(三)个，做平檐或大檐，做木屋面，总面积约300平方米。所有工程毛墙毛地，另围墙砌贴砖，砌化粪池。承包职责：被告陶生林负责土建工程，模板、脚手机械来回运输，被告韩杨提供三通（水、电、路）和用具，提供一切材料，必须将所需材料按时运到工程地点。2015年10月8日，被告陶生林通知原告戴锁平去被告韩杨家粉刷外墙。次日，原告戴锁平至被告韩杨家粉刷外墙。毛竹脚手架由被告陶生林请人搭建。2015年10月10日，原告戴锁平在粉刷被告韩杨家二层东面外墙时，因毛竹笠和毛竹脚手架固定不牢，导致其与毛竹笠一同摔落而受伤。原告受伤后即入住扬中市人民医院治疗，经诊断为左胸多发性肋骨骨折伴血气胸、两肺挫伤、C6、C7椎体骨折，颈髓损伤，行左胸闭气引流术，2015年10月18日转院至中国人民解放军第三五九医院治疗，行左侧肋骨切开复位内固定术，2015年11月3日出院，出院医嘱载明患者为外伤后颈髓损伤，需手术解除颈脊髓压迫，但患者外伤后胸部病情较重，行肋骨骨折切开复位内固定后目前仍处于恢复期，建议先行心肺功能及气管推移训练，待病情进一步稳定后行前路颈椎管探查减压植骨融合内固定术。原告戴锁平受伤治疗共住院24天，产生医疗费55097.65元（40473.45元+14624.2元）、床位费160元、护理费880元（140元/天×6天+介绍费40元）、伙食费194元，其中被告陶生林垫付医疗费14624.2元。2015年10月24日、11月1日，被告陶生林支付原告戴锁平现金30000元。
经丹阳市中医院司法鉴定所鉴定，原告戴锁平在工作中自高处坠落摔伤，致八根以上肋骨骨折伴畸形愈合，构成人体损伤九级伤残，误工期为150日，营养期为60日，护理期为60日。原告戴锁平为此支付鉴定费2370元。诉讼中，原告戴锁平就其颈髓损伤，放弃手术治疗和伤残等级鉴定，要求对肋骨损伤的各项赔偿进行判决。
事故发生前，原告戴锁平从事建筑瓦工工作，其在被告韩杨家粉刷期间，工资由被告陶生林与被告韩杨结算后，按照150元/天的标准发放。事故发生后，双方工资已结算完毕。
被告陶生林与被告阮翠珍系夫妻关系，被告陶生林具备村镇建筑工匠资质。
本院认为，被告韩杨将其房屋建造工程以单包方式承包给具有村镇建筑工匠资质的被告陶生林，双方签订的建房协议对承包范围、承包职责、施工安全、质量要求以及工程造价进行了明确约定，被告陶生林以其在农村建筑房屋的技术水平和专业知识完成其所承包的房屋建造工程，被告韩杨向被告陶生林支付建房费用，双方之间的关系符合承揽关系的特征，应当认定被告陶生林与被告韩杨建立了承揽关系。被告陶生林辩称房屋施工期间，建房材料由被告韩杨提供，施工人员的吃饭问题由被告韩杨负责，故被告韩杨是所有施工人员包括原告戴锁平的实际雇主，但提供建房材料、供应吃饭不代表双方之间存在雇佣关系，被告韩杨在整个房屋施工过程中，未参与选择施工人员，未对建造活动进行具体指示和管理，施工人员的报酬亦由被告陶生林支付，故被告韩杨与原告戴锁平之间未形成雇佣关系，对被告陶生林的该项辩称，本院不予采信。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告陶生林具备村镇建筑工匠资质，被告韩杨将其房屋建造工程发包后，并未对原告戴锁平指示具体工作任务，故被告韩杨对其定作、指示或者对承揽人的选任，均无过失，原告戴锁平要求被告韩杨赔偿其损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
原告戴锁平应被告陶生林的要求，在被告韩杨家粉刷房屋外墙，施工过程中由被告陶生林对其进行管理，工资亦由被告陶生林支付，应当认定被告陶生林与原告戴锁平形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被告陶生林雇佣原告戴锁平为被告韩杨粉刷房屋外墙，其作为接受劳务的一方应当提供必要的安全防护措施并对施工现场的安全负责，但其在原告戴锁平提供劳务时，没有对毛竹笠和毛竹脚手架的安全性进行检查，没有排除施工现场的安全隐患，也没有督促原告戴锁平采取足够的安全措施，对此次事故的发生存在过错，应当赔偿原告戴锁平的损失。原告戴锁平在粉刷二层外墙时，未对毛竹笠和毛竹脚手架的安全性进行充分检查，其作为完全民事行为能力人且长期从事建筑瓦工工作，在工作中未尽安全注意义务导致事故发生，自身亦存在过错，本院酌定原告戴锁平承担40%的民事责任，被告陶生林承担60%的民事赔偿责任。
关于被告阮翠珍是否应当对原告戴锁平的损失承担赔偿责任。原告戴锁平认为被告陶生林与被告阮翠珍系夫妻关系，二者收入无法区分，故被告阮翠珍对原告戴锁平的损失应当承担赔偿责任，但被告陶生林对原告戴锁平应承担的赔偿责任是基于劳务关系而产生，被告阮翠珍与原告戴锁平之间不存在劳务关系，也未对原告戴锁平实施侵权行为，被告陶生林对原告戴锁平应承担的赔偿责任亦不属于夫妻关系存续期间的共同债务，原告戴锁平要求被告阮翠珍承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予支持。
原告戴锁平主张误工费200元/天，未提供证据予以证明，本院不予支持。庭审中，原告戴锁平与被告陶生林均认可工资为150元/天，故本院按照150元/天的标准计算误工费。陪床费160元系原告因本次事故所产生的合理费用，本院予以认定。综上，原告戴锁平主张的各项损失，本院确认其合理部分为：医疗费55097.65元、住院伙食补助费720元（30元/天×24天）、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费5200元（880元+80元/天×54天）、陪床费160元、误工费22500元（150元/天×150天）、残疾赔偿金148692元（37173元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费600元，合计244169.65元。上述损失由原告戴锁平负担40%计97667.86元，由被告陶生林负担60%计146501.79元，扣减被告陶生林已支付的44624.2元，被告陶生林还需支付原告戴锁平101877.59元。
综上所述，被告陶生林应当赔偿原告戴锁平101877.59元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告陶生林赔偿原告戴锁平101877.59元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告戴锁平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国农业银行扬中城西支行，账号10×××84）
案件受理费1608元、鉴定费2370元，合计3978元，由原告戴锁平负担1591元，由被告陶生林负担2387元（此款原告已垫付，由被告陶生林于本判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审 判 长 朱 莲
人民陪审员 何明才
人民陪审员 冷松海
二〇一七年三月三十日
书 记 员 孙 蜜