江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第1289号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司江都支公司。
诉讼代表人王靓。
委托代理人赵建春。
委托代理人左刚。
被上诉人（原审原告）田英。
委托代理人张一军、马丽。
原审被告汤云雨。
田英，汤云雨，中国人寿财产保险股份有限公司江都市支公司（以下简称人寿财险江都支公司）交通事故损害赔偿纠纷一案，前由扬州市广陵区人民法院于2013年8月18日作出一审判决。宣判后，保险公司不服，于2013年11月15日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理完毕。
原审查明，2011年10月3日，汤云雨驾驶苏K×××××号轿车与骑行电动自行车的田英发生交通事故，致车后乘坐人孟婕死亡，致田英失血性休克、骨盆骨折、右下肢外伤、左足外伤、腰椎右侧1-4横突骨折、重型颅脑外伤、重型闭合性胸部外伤、闭合性腹部外伤、全身多处软组织伤在武警江苏省总队医院住院治疗50天（2011年10月4日-2011年11月23日），出院医嘱休息陆个月（含卧床一个月）、加强营养、加强护理、门诊复查。2012年12月17日，田英在武警江苏省总队医院行“右胫骨、外踝骨折内固定物拔除术”住院治疗7天（2012年12月17日-2012年12月24日），出院医嘱休息一个月、门诊复查。事故发生后，田英就医产生的费用184245.58元，江苏省道路交通事故社会救助基金管理部门于2011年11月1日为田英垫付了抢救费74697.68元。2012年12月4日，江苏省苏北人民医院司法鉴定所确定田英因事故致全身多发伤，其9根肋骨骨折及遗有的面部线条状疤痕12cm、腰部活动度丧失18%、骨盆畸形愈合、右下肢功能丧失10.5%，分别属九级、十级、十级、十级、十级伤残。公安机关交通管理部门认定汤云雨承担事故的主要责任，田英承担事故的次要责任。事故发生时，苏K×××××号轿车在人寿财险江都支公司投保了交强险和第三者责任保险，其中三责险责任限额300000元，约定不计免赔率。另查，扬州市广陵区人民法院作出的（2011）扬广民调初字第379号民事调解书，被告人寿财险江都支公司在此次交通事故中在交强险死亡伤残赔偿限额内支付了11万元。
原审认为，对于道路交通事故责任的认定，被告人寿财险江都支公司提出田英有违反禁止性标志的行为，应该认定为同等责任的抗辩意见，被告对道路交通事故责任认定书有异议但未提供反驳证据，故对其提出的抗辩意见不予采信。此次交通事故责任为汤云雨承担事故的主要责任，田英承担事故的次要责任，因此认定原、被告的责任分担比例为田英20%、汤云雨80%。对于被告人寿财险江都支公司提出汤云雨驾驶的车辆在事故发生时未悬挂车牌且存在逃逸行为，商业险范围内不予赔偿的抗辩意见，根据被告人寿财险江都支公司提供的机动车第三者责任保险条款，未悬挂车牌并不属于保险公司保险责任免除事由；虽然道路交通事故责任认定书中写有“肇事驾驶人汤云雨弃车逃逸，致使公安机关无法查清汤云雨事故发生时的身体状况。”，但生效刑事判决书认定汤云雨在事故发生后在现场附近打电话报警，后主动投案并如实供述肇事经过构成自首，故对被告人寿财险江都支公司提出的抗辩意见不予采信。汤云雨驾驶苏K×××××号轿车发生交通事故导致田英遭受的人身伤害和财产损失，应当由被告人寿财险江都支公司在交强险赔偿限额内赔偿。被告人寿财险江都支公司在此次交通事故中就交强险死亡伤残赔偿限额部分已经全部赔付，故本案中此部分不再赔付。对于田英主张的医疗费184245.58元，其中江苏省道路交通事故社会救助基金管理部门为田英垫付了抢救费用74697.68元，应当由江苏省道路交通事故社会救助基金管理部门向汤云雨追偿，应予扣除，故确定为109547.9元。被告人寿财险江都支公司认为医疗费用中应扣除治疗田英自身疾病及非医保用药的费用，但针对田英提供的住院费用清单，人寿财险江都支公司未能提出具体属于治疗田英自身疾病及非医保用药费用的范围及金额的主张，故对该抗辩意见不予采信。对于住院伙食补助费，应参照我市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按每天18元计算，确定为1026元。对于营养费，住院期间予以确认684元；出院后依据田英伤情结合医嘱，确认为720元。上述三项合计111977.9元，由人寿财险江都支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，超出交强险责任限额的101977.9元，应由汤云雨按80%的比例承担81582.32元的赔偿责任，并由人寿财险江都支公司根据机动车保险合同在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。对于田英主张的误工费58333.33元，田英提供了扬州市安华建材装饰销售服务中心出具的其年收入5万元的证明及交通事故发生前12个的工资发放表、因伤误工停发工资的证明，被告人寿财险江都支公司提出对该证据不予认可且田英需提供纳税凭证和误工减少收入的证据的抗辩意见，被告人寿财险江都支公司对证据有异议但未提供反驳证据，且是否提供纳税证明并不属于主张误工费的必要条件，故对其提出的抗辩意见不予采信。对田英的收入状况，有劳动合同书、单位证明及交通事故发生前12个的工资发放表等证据予以证实，故对田英主张的年收入5万元的主张，依法予以支持。对于误工时间，田英未能提供因伤致残持续误工的证据，故对田英要求误工时间为14个月（2011年10月4日至2012年12月3日）的主张，不予支持。参照医疗机构的医嘱结合田英的病情，认定田英的误工时间为267天（住院57天＋休息7个月），误工费为36575.34元（50000元÷365×267天）。对于护理费，田英住院期间雇佣护工护理支出4865元，应予认定；对于出院后由亲属护理而主张的护理费，结合田英的伤残程度和医嘱，考虑田英适当的恢复自理能力时间，参照相关护工从事相应等级护理的劳务报酬，按每天40元的标准确定为2400元。对于交通费，田英未提供票据，考虑到田英治疗的实际需要，酌情认定600元。对于残疾赔偿金，根据田英一个九级伤残、四个十级伤残的损害后果，确定为142449.6元。被告人寿财险江都支公司对田英提供的上述护理、残疾赔偿等证据提出异议，但均未提供反驳证据，故本院对其提出的相关抗辩意见不予采信。上述各项合计186899.94元，由汤云雨按80%的比例承担149519.95元的赔偿责任，并由人寿财险江都支公司根据机动车保险合同在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。对于司法鉴定费1680元，系田英因本次事故产生的实际损失，应由汤云雨按80%的比例承担1344元的赔偿责任，并由人寿财险江都支公司根据机动车保险合同在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。对于财产损失，因田英未提供财产损失的证据，故对田英要求被告赔付财产损失2000元的主张不予支持。田英可在提供证据后另案主张。对于精神损害抚慰金，根据田英在交通事故中所存在的过错情况，结合江苏省具体经济发展水平，酌情确定为11000元，由汤云雨予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效后三十日内在交强险责任限额内给付田英赔偿款10000元；在第三者责任商业保险限额内给付田英赔偿款232446.27元；二、汤云雨于本判决生效后三十日内给付田英赔偿款11000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，减半收取1210元，由田英负担242元、汤云雨负担968元（田英已预交，被告应负担款项于本判决生效后十日内直接给付田英）。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司江都市支公司不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：1、公安交警部门出具的道路交通事故认定书认定汤云雨在事故发生后弃车逃逸，即使生效的刑事判决书认定汤云雨事发后在现场附近打电话报警、其后并投案自首的相关事实，也不能否认其在事故时弃车逃逸的行为，其行为不能认定已依法采取了措施。双方签订的商业险责任免除项下第六条规定：下列情况，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……。依据该条款的约定，上诉人公司据应以不予赔偿。2、上诉人向田英垫付了强制责任保险项下的10000元医疗费。原审判令上诉人再予赔偿是错误的。3、被上诉人田英收入已超过纳税起征点，而其未能提供纳税证明，股应按同行业标准计算误工费。
二审查明，田英医疗费包含有上诉人在交强险医疗责任项下垫付的5000元医疗费。上诉人在交强险医疗责任项下另垫付了他人医疗费5000元。
当事人对上述事实予以认可。
本院认为：上诉人关于田英弃车逃逸构成免责的理由不能成立。其一，田英事发前后的行为，于商业三者险中免责条款的约定并不完全相符。生效的刑事判决书认定汤云雨事发后在现场附近打电话报警、其后并投案自首。可见汤云雨在事故发生时打电话报警的行为是符合法律规定，公安交警部门也依法认定的事故责任。故上诉人主张不予赔偿不符合合同约定。二、根据二审新查明的事实，上诉人主张向受害人垫付了交强险医疗责任项下10000元属实，其中垫付了田英5000元。本院对具体的赔偿项目和金额作相应调整。医疗费、伙食费、营养费项下总金额为106977.9元（111977.9元-5000），汤云雨应承担80%的比例承担85582.32元的赔偿责任，并由人寿财险江都支公司根据机动车保险合同在第三者责任商业保险限额内予以赔偿，即汤云雨应承担236446.27元（85582.32＋149511.95＋1344）＊80%的赔偿责任，该款应由人寿财险江都支公司根据机动车保险合同在第三者责任商业保险限额内予以赔偿，另原审认定的精神损害抚慰金无误。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。被上诉人田英举证证明了其实际收入，而是否纳税不影响受害人主张误工损失。综上，根据本案二审查明的新的事实，依法应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1213号民事判决第一项；
二、维持广陵区人民法院（2013）扬广民初字第1213号民事判决第二项和诉讼费负担部分；
三、中国人寿财产保险股份有限公司江都支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内给付田英赔偿款236446.27元。
二审诉讼费2420元，由中国人寿财产保险股份有限公司江都支公司负担2300元，由田英负担120元（上诉人已负担，在给付田英理赔款时直接抵扣）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志平
审 判 员 陆开存
代理审判员 韩 凯
二〇一四年二月十二日
书 记 员 陆晓琳