北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终第1864号
上诉人（原审原告）北京环能海臣科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区景园北街2号院67幢13层1620。
法定代表人徐宝安，总经理。
上诉人（原审原告）徐宝安，男，汉族，1963年3月28日出生，住山东省淄博市张店区潘南西路****号院*号楼*单元***号。
二上诉人共同委托代理人高春霞，女，汉族，1977年4月7日出生，住山东省淄博市张店区人民东路北四巷*号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人杨秀花，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人万琦，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人北京环能海臣科技有限公司（简称环能海臣公司）、徐宝安因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第930号行政判决，向本院提出上诉。本院2016年3月16日受理本案后，依法组成合议庭于2016年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人环能海臣公司的法定代表人及上诉人徐宝安，二者的共同委托代理人高春霞，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人杨秀花、万琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本案涉及申请号为200810306065.3、名称为“一种管口插装有定位管头的玻璃真空集热管”的发明专利申请（简称涉案专利申请），申请日为2008年12月9日，公开日为2010年6月30日，专利申请人为环能海臣公司、徐宝安。
2013年2月7日，国家知识产权局经实质审查对涉案专利申请作出了驳回决定，理由是涉案专利申请权利要求1-6相对于对比文件1和对比文件2以及本领域公知常识的结合不具备创造性。
环能海臣公司、徐宝安不服，于2013年5月22日申请复审。专利复审委员会受理后，于2014年4月2日发出了复审通知书，指出涉案专利申请权利要求1-6相对于对比文件1与本领域常规技术选择的结合不具备创造性。2014年5月17日，环能海臣公司、徐宝安提交了意见陈述书。
对比文件1（CN101038109A的公开文本，公开日为2007年09月19日）公开了一种顶紧密封太阳热水器，包括管口插装有定位管嘴的太阳真空集热管，且其集热管为玻璃真空集热管，并具体公开了以下的技术特征(参见说明书第1页倒数第2段-第10页第5段，附图1-30）：包括太阳真空集热管、定位管嘴、密封胶圈；太阳真空集热管的管口上安装有定位管嘴，定位管嘴一端通过密封胶圈卡装于太阳真空集热管的管口上，密封胶圈的截面为L状，由附图23-30可看出，其上沿卡在真空集热管管口上，密封胶圈外表面紧密吻合安装在真空集热管管头内表面；密封胶圈内表面插装有定位管嘴，定位管嘴与密封胶圈内表面紧密吻合，密封胶圈的截面为L状，使定位管嘴插装卡位在真空集热管管头上，密封胶圈上部设有外翻的环形密封面，纵向设有与真空集热管管头内壁紧密吻合的管；从附图23-26可以明确看出，定位管嘴6从中间部分开始变径，中间部分形成一个向外的环形突肩，该突肩通过密封胶圈的上沿，卡位安装在玻璃真空集热管管口上，从而可以对定位管嘴进行定位，防止定位管嘴向下移动。定位管嘴为玻璃定位管嘴。
专利复审委员会于2014年10月23日作出第75771号专利申请宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：涉案专利申请权利要求1-6相对于对比文件1和本领域常规技术选择的结合不具备创造性。据此，专利复审委员会维持国家知识产权局于2013年2月7日对涉案专利申请作出的驳回决定。
被诉决定针对的权利要求如下：
“1.一种管口插装有定位管头的玻璃真空集热管，包括玻璃真空集热管、定位管头、密封圈，其特征是：玻璃真空集热管管口安装有密封圈，密封圈的上部设有外翻的环形密封面，纵向设有与全玻璃真空集热管管头内壁紧密吻合的管，管的根部设有环形挡圈；密封圈上沿卡在玻璃真空集热管管口上，密封圈外表面紧密吻合安装在玻璃真空集热管管头内表面，密封圈内表面插装有定位管头，定位管头与密封圈内表面紧密吻合，密封圈、玻璃真空集热管管头、定位管头中至少其中之一设有定位管头限位装置，使定位管头插装卡位在玻璃真空集热管管头上；定位管头外壁的中间部位设有凸起的管结，定位管头的一端插装于密封圈内，凸起的管结处通过密封圈上沿，卡位安装在玻璃真空集热管管口上。
2.根据权利要求1所述的管口插装有定位管头的全玻璃真空集热管，其特征是：玻璃真空集热管的管头内壁上，或设有向内凸起的管节。
3．根据权利要求1所述的管口插装有定位管头的全玻璃真空集热管，其特征是：定位管头为玻璃管头。
4．根据权利要求1所述的管口插装有定位管头的全玻璃真空集热管，其特征是：定位管头为金属管头。
5．根据权利要求1所述的管口插装有定位管头的全玻璃真空集热管，其特征是：定位管头为塑胶管头。
6．根据权利要求1所述的管口插装有定位管头的全玻璃真空集热管，其特征是：密封圈为橡胶圈。”
环能海臣公司、徐宝安不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
上述事实有被诉决定、涉案专利申请、对比文件1及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：环能海臣公司、徐宝安请求追加国家知识产权局为被告，没有法律依据，不予支持。专利复审委员会作出被诉决定的程序并不违法。涉案专利申请权利要求1相对于对比文件1和本领域常规技术选择的结合不具备创造性，其从属权利要求也不具备创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回环能海臣公司、徐宝安的诉讼请求。
环能海臣公司、徐宝安均不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，由专利复审委员会赔偿其对两上诉人造成的经济损失人民币2亿元，并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：一、本案是行政诉讼，应当追加国家知识产权局为被告；二、专利复审委员会的负责人应当出庭参加一审诉讼，其派出的一审出庭人员不符合法律规定；三、被诉决定的作出违反了法定程序；四、一审判决严重超出审理期限，构成程序违法；五、涉案专利申请具备创造性。
专利复审委员会服从一审判决。
本院审理查明，原审判决查明的事实基本属实，依法予以确认。
本院认为：
依照我国专利法第四十一条并参照《审查指南》的有关规定，复审程序是依专利申请人提出的复审请求而启动的兼具救济性质和续审性质的程序，而行政复议是以当事人提出行政复议申请而启动的救济程序，复审程序不属于行政复议程序。据此，环能海臣公司、徐宝安在一审诉讼中请求追加国家知识产权局为被告，没有法律依据，一审法院未予支持，并无不当。环能海臣公司、徐宝安的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三条第三款的规定，“被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”专利复审委员会在一审诉讼中委托其工作人员出庭参加诉讼，并不违反上述规定，环能海臣公司、徐宝安的该项上诉理由不能成立。
环能海臣公司、徐宝安主张被诉决定对涉案专利申请进行全面审查，违反法定程序。本院认为，专利复审委员会在复审通知书中已经指出了权利要求1-6相对于对比文件1与本领域常规技术选择的结合不具备创造性。环能海臣公司、徐宝安亦已经作出了意见陈述。因此，专利复审委员会的上述做法，并未损害环能海臣公司、徐宝安的程序权益。环能海臣公司、徐宝安主张专利复审委员会没有举行口审侵犯环能海臣公司、徐宝安程序权利，因现行法律允许专利复审委员会在复审程序中采取书面审理方式，因此专利复审委员会未采取口头审理并未违反法律规定，亦未侵犯环能海臣公司、徐宝安的程序权利。环能海臣公司、徐宝安的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
环能海臣公司、徐宝安主张涉案专利申请实审时间和复审时间均过长，违反法律规定。本院认为，现行法律规定并未规定专利实审和复审的审理期限，环能海臣公司、徐宝安上述主张没有法律依据，本院不予支持。同时，复审程序并非行政复议程序，环能海臣公司、徐宝安主张复审时间应当在行政复议法定期限内完成没有法律依据，本院不予支持。
环能海臣公司、徐宝安主张，实审阶段审查员仅发出一次审查意见通知书即作出驳回决定，亦未采取电话沟通、会晤等方式听取意见，均属于违反法定程序；专利复审委员会未对上述问题进行纠正亦属于违反法律规定。本院认为，首先，实审程序中采取电话沟通、会晤等方式听取意见，并非法律的强制要求，未采取上述方式并未违反法律规定；第二，实审阶段程序是否合法并非本案审理内容，本案仅对环能海臣公司、徐宝安起诉的专利复审决定是否合法进行审查；第三，专利复审委员会在复审程序中发出的复审意见通知书已经变更了理由，并听取了环能海臣公司、徐宝安的意见陈述，保障了环能海臣公司、徐宝安的程序权利。因此，环能海臣公司、徐宝安的上述主张，本院不予支持。
综上，被诉决定的作出并未违反法定程序，环能海臣公司、徐宝安的该项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，法院根据实际情况可以延长案件审理期限，环能海臣公司、徐宝安认为一审判决严重超出审理期限、构成程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案实体问题的争议焦点是涉案专利申请是否具备创造性。
创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。
涉案专利申请权利要求1与对比文件1相比，其区别技术特征在于：1、定位管头外壁的中间部位设有凸起的管结，凸起的管结处通过密封圈上沿，卡位安装在玻璃真空集热管管口上；2、密封圈纵向的管的根部设有环形挡圈。
对于区别技术特征1，权利要求1所要解决的技术问题是：如何进行限位。对比文件1已经公开了定位管嘴6从中间部分开始变径，中间部分形成一个向外的环形突肩，该突肩通过密封胶圈的上沿，卡位安装在玻璃真空集热管管口上，从而可以对定位管嘴进行定位，防止定位管嘴向下移动。凸起和突肩都是常用的限位装置，本领域技术人员可以根据实际需要进行选择，从对比文件1中突肩替换为涉案专利申请中的凸起是显而易见的。
对于区别技术特征2，权利要求1所要解决的技术问题是：如何加强限位。对比文件1已经公开了借助突肩进行限位，利用凸起进行限位是本领域的常规技术选择，为了加强限位，实现多重保险，本领域技术人员在对比文件1的教导下想到在密封圈纵向的管的根部沿周向设置多个凸起或者设置一个环形凸起而形成一个环形挡圈，从而实现在定位管嘴和密封胶圈上都形成管嘴定位装置的双重限位，以此来加强限位，这是显而易见的，也没有出现意料不到的技术效果。
因此，涉案专利申请权利要求1相对于对比文件1和本领域常规技术选择的结合不具备创造性。
权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征是玻璃真空集热管的管头内壁上，或设有向内凸起的管节。对比文件1已经公开了借助突肩进行限位，利用凸起进行限位是本领域的常规技术选择。为了加强限位，实现多重保险，本领域技术人员在对比文件1的教导下想到在玻璃真空集热管的管头内壁上设置凸起，形成管结来进一步对定位管头加强限位是显而易见的，其加强限位的技术效果也是可以预料的。因此，在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求2也不具备创造性。
权利要求3、4、5均引用权利要求1，对定位管头的材料分别限定为玻璃、金属和塑胶。对比文件1公开了定位管嘴为玻璃定位管嘴，相当于玻璃定位管头。定位管头采用何种材料是本领域技术人员可以根据需要灵活选择的，金属和塑胶材料都是本领域常用的制作管头的材料。在权利要求1不具备创造性的前提下，其从属权利要求3、4、5不具备创造性。
权利要求6引用权利要求1，其附加技术特征是密封圈是橡胶圈。采用橡胶材料制成密封圈是本领域常规技术手段。在权利要求1不具创造性的前提下，权利要求6也不具备创造性。
综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法。原审判决并无不当，应予维持。环能海臣公司、徐宝安的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，由北京环能海臣科技有限公司、徐宝安负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 苏志甫
二〇一六年六月十六日
书记员 张 倪