上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第876号
上诉人（原审被告）匡文涛，＊生，汉族。
委托代理人朱建军，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海友菱电子有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人黄超，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人曾维鸿，上海四维乐马律师事务所律师。
上诉人匡文涛因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭于2014年7月17日公开开庭进行了审理。上诉人匡文涛的委托代理人朱建军，被上诉人上海友菱电子有限公司（以下简称“友菱公司”）的委托代理人黄超、曾维鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2000年11月22日匡文涛至友菱公司工作，同日，双方签订劳动合同，主要约定：合同期限自2000年11月23日起至2001年11月22日止，试用期3个月；试用期发给标准工资2，500元，试用期满发给基本工资2，300元及依《业务奖金办法》发给业务奖金，以后调资晋级按友菱公司经营效益及匡文涛表现作为调整参考；工作岗位为业务工种；任何一方违反劳动合同，给对方造成损失的，应当根据其后果和责任大小予以赔偿；奖惩条例为合同附件；该合同还就其他事项作了约定。2000年12月4日，匡文涛签署了《试用人员志愿书》，承诺在试用期间如有品行不良或泄露公司机密行为的，愿无条件辞职，决不作任何要求。同日，匡文涛还签署了《承诺书》，内容主要为：一、遵守公司所定规约、命令、调派，绝对服从，诚实服务；二、如有违反公司规约、命令、怠勤或其它不法行为致侵公司权益时，愿任从处置，并放弃一切抗辩权利；三、业务上属于机密之事项，不论在职中或离职后，绝不泄露。如有违反愿依第二项所定任公司处置；四、触犯第二项时，其应赔偿部份，愿如数赔偿，在离职后始发觉者亦同。
之后，双方又续签了期限为2001年12月23日至2003年1月31日、2003年2月1日至2004年1月31日、2006年1月1日至同年12月31日、2007年2月1日至2008年1月31日的劳动合同。2002年1月24日，匡文涛月基本工资调整为3，171元（包括现金发放之福利津贴）。2003年2月19日，匡文涛月基本工资调整为4，000元（包括现金发放之福利津贴）。2006年1月1日，匡文涛月基本工资调整为10，350元（包括现金发放之福利津贴）。2007年3月7日，匡文涛月基本工资调整为8，850元、另职务加给3，000元，不含车贴800元。
2008年1月30日，双方又签订劳动合同，主要约定：期限自2008年2月1日起至2011年1月31日止；匡文涛担任销售部门经理；月工资12，850元，每月10日发上月工资；匡文涛在工作中给友菱公司造成经济损失的应向友菱公司承担赔偿责任；匡文涛在合同有效期间及合同终止或解除后，不得以任何形式向其它任何第三方泄露友菱公司未公开的技术信息和经营信息（包括但不限于友菱公司的设计图纸、设计方案、工艺流程、产品配方、客户名单、管理模式、货源情报、产销策略、经营计划、交易合同、财务状况等事项）以及匡文涛在友菱公司工作期间获得的，友菱公司要求其保密的未公开的其它信息，否则须承担赔偿责任；该合同还就其他事项作了约定。同日，双方还签订了《保密协议》，主要约定：双方就匡文涛在职期间及离职后保守友菱公司的秘密的有关事项制订下列条款；除了履行职务的需要之外，匡文涛承诺，未经友菱公司同意，不得以泄露、公布、发布、出版、传授、转让或者其他任何方式使任何第三方知悉属于友菱公司或虽属于他人但友菱公司承诺有保密义务的技术秘密或其他商业秘密信息，也不得在履行职务之外使用这些秘密信息；匡文涛承诺在任职期间，非经友菱公司事先同意，不在其他企业、事业单位、社会团体内担任任何职务，包括但不限于股东、合伙人、董事、监事、经理、代理人、顾问等；匡文涛如违反合同任一条款，应当一次性向友菱公司支付违约金10，000元，无论违约金给付与否，友菱公司均有权不经预告立即解除与匡文涛的聘用关系。匡文涛的违约行为给友菱公司造成损失的，匡文涛应当赔偿友菱公司的损失。违约金不能代替其应当赔偿的损失；合同提及的其他商业秘密，包括但不限于：客户档案（包括但不限于客户名单、客户基本信息、合同等）、行销计划、采购资料、定价政策、财务资料、进货渠道等；该协议还就其他事项作了约定。
友菱公司《奖惩条例》第九条第9项规定：销（转）售不依规定或销（转）售图利私人者。第十条第2项规定：假借职权营私舞弊者，除追回不当利益之外，经查情节重大者，另移送司法机关法办。第十条第9项规定：未经公司许可而在本公司以外从事同类之业务致影响劳动合同之履行者。友菱公司《管理规章》第四条规定，营私舞弊，或其它不法行为，致使公司蒙受损害者，应负赔偿及追索之责任。
双方签订的最后一份劳动合同于2011年1月31日到期后，匡文涛继续在友菱公司工作。2011年8月31日，双方协商解除劳动关系，匡文涛在友菱公司工作至该日，工资结算至该日。2008年1月31日至2011年8月31日，匡文涛任友菱公司销售一部经理，负责公司三菱产品的采购和销售。匡文涛在庭审中称其在2008年2月1日担任做销售一部经理后才获得了对10万元以下订单的审批权。庭后又称是在2010年下半年获得上述审批权。
2008年4月3日，友菱公司在向公司员工公开发送的电子邮件中声明，授权10万元以下的单全部由各部分主管，各办事处主管审核，10万元以上单需报公司副总Vincent审核。
原审另认定，2013年8月28日，友菱公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求匡文涛赔偿经济损失2，652，414.87元。同年10月14日该仲裁委员会作出裁决，对友菱公司的申诉请求不予支持。友菱公司不服该裁决，遂诉至原审法院，要求判令匡文涛：一、支付违反竞业限制义务违约金10，000元；二、赔偿经济损失2，642，414.87元。
原审再认定，友菱公司经营范围：以电子零配件为主的国际贸易，转口贸易，保税区企业间的贸易及贸易代理；通过国内有进出口经营权的企业代理与非保税区企业从事贸易业务；区内商业性简单加工；区内商务咨询服务。
匡文涛母亲为甲，出生于1945年。乙与丙系母子关系。2002年6月18日，匡文涛与丁共同投资成立了甲公司（以下简称“甲公司”），注册资本50万元，其中匡文涛出资66%、丁出资34%。丁为公司法定代表人，任公司执行董事，匡文涛为公司监事。2006年3月29日，匡文涛将其名下甲公司的股权转让给乙、甲（甲系匡文涛的母亲），变更后，甲公司股权构成为丁34%、乙33%、甲33%，甲任公司监事。匡文涛未向乙和甲收取股权转让款。2008年5月19日，乙又将其名下的股权转让给丁和甲，转让后甲公司股权构成为丁和甲各50%，甲任公司监事。甲公司经营范围：从事电子领域内的技术咨询、技术开发、技术服务，电子产品，电气设备，化工原料及产品，计算机、软件及辅助配件、仪器仪表，通讯器材、通信设备及相关产品，金属材料，建筑材料，电线电缆，办公设备，家用电器销售，从事货物进出口及技术进出口业务。
甲公司是友菱公司的贸易商，不属于终端客户。
2011年6月22日，友菱公司总经理戊在向匡文涛发送的电子邮件中称，既然你已为合美供货到11月，那你应该有合美的订单来对应这些需求，请你将合美的采购合同全部用电子档email给我，另外用excel表格整理给我。我不希望你供给合美的料是在没有采购合同下进行。对于终端客户因为可以按对方生产状况提前供料，我可以理解，但是对于贸易商，若没有采购合同那公司的保障在哪里，况且你对合美的卖价是远低于你的平均售价。我了解你的意思，货你留着自己卖，但是以上问题你得给我合理答复。
2011年6月23日，匡文涛向友菱公司总经理戊发送、并抄送给友菱公司副总己的邮件中称，我现在需要多和客户沟通，尽量让我们的货流向最终用户。当然，我还需要修补对合美的关系，尽量让他们不要产生敌意。最后，我想说明一点，我们的决策过程我没有透露给合美。我做的动作是您要求ALL0CATION后我告知合美，我们的货可能有最终客户需要，不能按他们的要求数量供给。我想，我有义务让客户知悉我之前答应他们的货物可能有变，这和公司利益没关系，这是我个人信誉以及做为他人朋友的基本原则，同时也体现了我们友菱的商业信誉。希望老板能够理解和体谅。合美虽然是贸易商但他们的最终客户对我都是OPEN的，所以他们的客户情况我还是比较清楚的。对于给合美的价格低的问题，我以为我们之前的讨论时我已经向您解释清楚了。如果您还是对于价格问题有要求，请您明确告知您涨价要求。
2011年6月23日，友菱公司总经理戊在向匡文涛发送的电子邮件中称，对于价格问题我不再论述，上次我也同意照原价卖给合美，客户没错，交易是你谈的，问题在你身上。只是我之前对你讨论的种种，以及最近跟你谈及我们公司的保障。其实我有两个原则：1、货都订了，转卖终端客户你说没办法，我同意不改交易条件，但至少你要跟合美有采购合同，惠丰是终端客户不能相提并论，一般对贸易商在没有采购合同的情况下是将他们排在最后顺位，也就是其他客户都满足了才轮到贸易商。2、我处处在找方式多少解套一点，也就是卖终端客户多一点，我就是看不出来你有这方面的心思。你有自己的想法了，我要是硬着你做改变，要是合美一不高兴，我们又没有采购合同，货卖不出去，我们还不是库存一堆。
原审又认定，2003年4月29日，匡文涛妻子庚至友菱公司处工作，双方最后一份劳动合同期限为2008年2月1日至2011年1月31日，庚在销售部门任业务助理。双方合同到期后，庚继续在友菱公司处工作，2011年6月30日，庚从友菱公司处辞职，离职原因为健康欠佳、志趣不合、自行创业。友菱公司与甲公司间业务的联系人分别是，友菱公司方联系人为庚、甲公司的联系人为辛，辛系匡文涛母亲甲的弟弟。
2006年11月1日至2011年8月23日，匡文涛代表友菱公司与甲公司共交易订单1150笔。其中2008年至2011年，交易金额在10万元以上的订单有8笔，分别为：2008年9月28日162，000元，2009年2月12日189，750元，2009年4月14日150，000元，2009年6月12日150，000元，2009年10月14日订单2张，金额分别为：282，000元、860，100元，2010年7月30日订单2张，金额分别为：265，000元、1，587，000元。
上述匡文涛负责审批的友菱公司与甲公司间三菱产品订单中，同一天多笔订单金额合计超过10万元，但单笔金额小于10万元的情况如下：
2009年2月9日订单2张，金额分别为：57，500元、75，000元。4月2日订单4张，金额分别为：57，600元、65，376元、16，600元、12，690元、9，300元。9月16日订单3张，金额分别为：12，519元、47，138元、91，000元。12月17日订单3张，金额分别为：1，402元、68，362元、51，400元。
2010年1月14日订单3张，金额分别为：70，500元、47，940元、544，260元。3月29日订单1张1，242，000元。5月13日订单3张，金额分别为：94，185元、45，440元、52，080元。6月11日订单2张，金额分别为：30，900元、80，500元。6月25订单2张，金额分别为：71，000元、38，198元。7月19日订单3张，金额分别为：55，510元、54，000元、16，800元。8月12日订单7张，金额分别为：75，600元、95，000元（3张）、90，000元、21，000元、30，180元。8月16日订单6张，金额分别为：74，000元、20，000元、99，882元、8，295元、48，918元。9月13日订单7张，金额分别为：37，940元、30，000元、27，900元、78，000元、96，000元（2张）、98，000元。9月16日订单11张，其中85，200元2张。9月26日订单9张，其中金额9万元以上4张，分别为99，680元（3张）、91，314元。10月22日订单11张，其中金额9万元以上有2张，金额分别为：91，980元、97，020元。11月1日订单2张，金额分别为：93，000元、60，636元。11月2日订单3张，金额分别为：71，600元、35，050元、62，650元、56，900元、85，932元、99，020元。11月9日订单2张，金额分别为：85，000元、20，180元。11月11日订单6张，金额分别为：77，260元、46，800元、83，543元、84，400元、96，287元、92，286。11月16日订单3张，金额分别为：77，396元、27，162元、14，282元。11月26日订单3张，金额分别为：96，000元、88，629元、64，206元。12月1日订单3张，金额分别为：97，130元、90，400元、99，795元。12月6日3张订单，金额分别为：50，800元、97，650元、99，327元。12月7日订单2张，金额分别为：93，848元、39，200。12月8日3张订单，金额分别为：65，637元、59，976元、22，728元。12月10日2张订单，金额为分别为：72，347.20元、84，316元。12月15日3张订单，金额分别为：77，100元、44，176元、7，120元。12月17日订单金额96，110元。12月20日3张订单，金额分别为：88，392元、41，440元、43，456元。2010年12月27有4张订单金额为别为：99，500元、90，400元、93，000元、95，229元。
2011年1月7日订单7张，金额分别为：42，000元、55，800元、67，183元、8，540元、76，200元（2张）、71，000元。1月12日订单9张，金额分别为：97，200元、16，932元、31，010元、12，660元、39，200元、226元、4，750元、83，235元、24，500元。1月17日订单4张，金额分别为：2，216元、91，800元、7，200元、1，680元。1月20日订单2张，金额分别为：25，320元、75，450。2月15日订单4张，金额分别为：76，580元、69，630元、51，072元、23，628元。2月21日订单8张，金额分别为：49，200元、21，344元、98，400元（2张）、91，000元、83，220元、85，848元、25，200元。3月15日订单15张，其中金额9万元以上订单5张，分别为：96，000元（4张）、95，200元。3月16日订单6张，金额分别为：97，902元、96，000元（2张）、89，664元、7，749元、59，772元。3月18日订单5张，金额分别为：96，320元、99，540元、24，332元、24，080元、12，000元。3月21日订单18张，其中金额9万元以上订单有7张，金额分别为：96，360元、97，500元、91，000元（3张）、90，540元、99，193元。4月11日订单12张，金额分别为：98，400元、42，600元、35，902元、12，138元、34，000元、52，000元、13，920元、78，400元、99，040元、83，356元（2张）、83，356元、95，620元。4月22日订单10张，金额分别为：98，420元（2张）、99，160元、96，000元（2张）、99，320元、60，000元、35，750元、27，540元、67，886元。5月13日订单6张，金额分别为：91，000元（2张）、66，600元、44，200元、50，000元、63，150元。5月16日订单4张，金额分别为：21，780元、77，220元、99，671元、93，000元。5月26日有订单6张，金额分别为99，710元、90，000元（2张）、25，184元、20，000元、78，700元。6月21日有5张金额均为91，000元的订单。7月20日有21张订单，金额合计超过10万元。8月1日订单2张，金额分别为：94，520元、57，600元。2011年8月16日订单7张订单，金额分别为99，900元（2张）、96，200元、99，648元（2张）、44，634元、24，397元。
乙公司受友菱公司委托，对友菱公司2002年至2011年销售三菱产品销售毛利统计分析事宜进行了审阅，并于2012年8月16日出具审阅报告，该报告审阅意见为：友菱公司销售三菱产品给甲公司的平均毛利率明显低于其他客户的平均毛利率，同期甲公司毛利率分别为：2002年8.50%、2003年8.94%、2004年8.56%、2005年0.95%、2006年6.37%、2007年7.72%、2008年3.13%、2009年-1.56%、2010年5.79%、2011年6.24%，同期除甲公司外的其他客户毛利率分别为：10.97%、11.89%、12.50%、11.23%、10.98%、14.67%、14.32%、11.64%、14.16%、15.17%。若按照除合美以外的其他客户平均毛利率计算，2002年至2011年友菱公司销售三菱产品给甲公司减少的毛利总额为美元433，486.12元，其中每年的毛利差分别为：2002年1，305.61美元、2003年5，609.75美元、2004年12，968.37美元、2005年22，404.57美元、2006年11，520.38美元、2007年11，285.66美元、2008年19，597.16美元、2009年67，799.94美元、2010年131，526.61美元、2011年149，468.07美元。2008年至2011年合美收入分别为：175，131.02美元、513，635.90美元、1，571，405.08美元、1，673，774.59美元。
2012年9月4日应聘甲公司的案外人向匡文涛发送了简历。
原审认为，对于友菱公司主张的经济损失，首先，在履行劳动合同过程中，劳动者和用人单位均应遵循诚实信用原则。作为劳动者，特别是中、高层管理人员，理应履行忠诚和勤勉义务，恪守职业道德，不得实施有损公司利益的行为，亦不得有使公司对其忠诚产生合理怀疑的行为。本案中，2002年6月18日，匡文涛与案外人丁共同投资设立了甲公司，甲公司成立后至2011年与友菱公司一直存在交易，匡文涛在友菱公司处负责与甲公司的交易，并且2008年2月1日匡文涛担任友菱公司销售一部经理，匡文涛在庭审中对友菱公司主张其在担任销售一部经理后获得10万元以下订单的审批权不持异议，庭后又称其系在2010年下半年获得该授权，依据2008年4月3日友菱公司发送的电子邮件认定匡文涛于2008年4月3日获得对10万元以下订单的审批权。虽然匡文涛于2006年3月29日将其所持甲公司66%的股权各半转让给了乙和甲，但该次转让并未收取股权转让款，且甲系匡文涛的母亲。之后，乙又于2008年5月19日将其名下的甲公司股权转让给甲和丁，该次转让后甲持有甲公司50%的股权。故匡文涛在其与友菱公司存在劳动关系期间，有义务向友菱公司告知其与甲公司的关系，包括股权转让后其母亲持有甲公司50%股权的情况，以便于友菱公司评判匡文涛是否合适代表友菱公司负责与甲公司间的交易，以及匡文涛在业务往来中能否基于友菱公司的利益最大化考虑，这也是匡文涛应当具备的最基本的职业道德。匡文涛辩称，其在2002年成立合美时将相关情况告诉了友菱公司，因友菱公司对此不予以确认，匡文涛就此未提供证据佐证，故对匡文涛该主张不予采纳。匡文涛在与友菱公司有劳动关系期间，不向友菱公司告知其与甲公司间关系的行为，显然违反了最基本的职业道德。
其次，友菱公司提交的欧瑞传动电气有限公司（以下简称“欧瑞公司”）采购经理的谈话录音，可以证明匡文涛在友菱公司处任职期间参与了甲公司的购销行为，匡文涛同时作为友菱公司和甲公司的代表与欧瑞公司进行交易，匡文涛的行为违反了双方间劳动合同的约定及法律的规定，应承担相应法律责任。
再次，匡文涛所负责的友菱公司与甲公司间的交易行为不符合友菱公司的最大利益。友菱公司总经理发给匡文涛的电子邮件表明，友菱公司希望匡文涛将产品首选出售给终端客户，应当将没有采购合同的贸易商甲公司作为最后顺位，在其他客户都满足了之后才轮到贸易商。并且向匡文涛指出给甲公司的交易价格过低、且未签订供货合同。根据本案查明的事实，2006年11月1日至2011年8月23日，匡文涛负责的友菱公司与甲公司间的订单有1，150笔，其中超过10万元的订单仅8笔，但是在2009年至2011年8月23日期间，即认定匡文涛有10万元以下订单审批权的时间内，却存在大量的同一天友菱公司与甲公司间多笔订单总额超过10万元，但单笔金额均小于10万元的情形，且有多笔订单与10万元相差金额极小。上述订单发生时，甲公司的经办人系匡文涛的舅舅，友菱公司处的经办人系匡文涛的妻子，审批人系匡文涛，且在案证据又表明匡文涛参与了甲公司的经营，匡文涛未能提供证据证明上述同一天的多笔订单分别审批的原因。故友菱公司有合理的理由怀疑匡文涛系恶意拆分订单，规避友菱公司订单审批权限，利用职务便利以低价将友菱公司三菱产品销售给甲公司，然后通过甲公司再销售给与友菱公司保持长期合作关系的终端客户，从中赚取差价。另外，友菱公司提交的会计师事务所审阅报告可以证明，甲公司与友菱公司的业务毛利润率明显低于友菱公司与除合美以外的客户的平均毛利率，匡文涛在友菱公司处工作期间所负责的友菱公司与甲公司间的业务不符合友菱公司利益最大化的要求，使友菱公司的利润受到了损害，给友菱公司造成了实际损失。匡文涛辩称上述毛利率差额的产生，系因为其代表友菱公司销售给甲公司的产品多为库存产品所导致，友菱公司对此不予以认可，匡文涛未提供证据佐证，对匡文涛该主张不予采信。综上，友菱公司要求匡文涛赔偿经济损失，有事实依据和法律依据，予以支持。对于赔偿的具体金额，友菱公司主张的依据是会计师事务所审阅报告中认定的友菱公司2002年至2011年友菱公司销售三菱产品给合美所减少的毛利润总额，匡文涛对此不予认可。参考上述审阅报告，并综合考虑影响公司利润率的因素存在多个方面，上述期间有部分时间段匡文涛与友菱公司无劳动关系，2008年4月3日起匡文涛才获得了10万元以下订单的审批权，之前匡文涛负责的需报批的交易价格视为在友菱公司能接受的限度内，另结合匡文涛在友菱公司处工作期间的收入情况等因素，依法酌情判定匡文涛赔偿友菱公司经济损失20万元。
对于友菱公司要求匡文涛支付违反竞业限制义务违约金的诉讼请求，因法律规定当事人向人民法院提起的劳动争议诉讼请求必须经劳动仲裁委员会处理这一前置程序，友菱公司要求匡文涛支付违反竞业限制义务违约金的诉讼请求，未经仲裁前置处理，故在本案中对友菱公司该项诉请，不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，原审法院于二〇一四年四月二十四日作出判决：匡文涛于判决生效之日起十日内赔偿上海友菱电子有限公司经济损失人民币200，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，免予收取。
判决后，匡文涛不服，向本院提起上诉称：首先，原审仅凭间接证据，采用主观臆断和推测方式认定其存在拆单和赚取差价行为，要求其赔偿经济损失，属于事实不清；其次，原审在证据认定方面特别是对欧瑞公司的采购经理潘瑞萍录音证据以及对友菱公司单方委托乙公司出具的审计报告的认定存在严重错误；第三，原审不遵循合同约定和法律规定，对劳动者的义务和责任做扩大解释，对劳动者显失公平。因此，其要求撤销原审判决，依法改判不赔偿友菱公司经济损失200，000元。
被上诉人友菱公司答辩称，不同意匡文涛的上诉请求，认为：第一，从现有证据材料足以证明匡文涛存在恶意拆分订单赚取差价的行为；第二，原审认定的录音证据及审计报告合法有效，不存在认定错误。关于审计报告，原审在判决中实际上并未完全采纳该审计报告，也并未以此单独作为确定其公司的实际经济损失的依据。在确定赔偿数额时，原审只是参考该审计报告，综合考虑影响公司利润率的多种因素酌情做出裁定是合理的，应当予以支持，且从其公司的实际情况看，其公司所遭受的实际损失远远大于20万元。综合上述，其公司请求驳回匡文涛的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，依法予以确认。
本院认为，劳动者在履行劳动合同过程中均应当和用人单位遵循诚实信用原则。本案根据查明的事实，2002年6月18日，匡文涛与案外人丁共同投资设立了甲公司，甲公司成立后至2011年与友菱公司一直存在交易，匡文涛在友菱公司处负责与甲公司的交易，且2008年2月1日匡文涛担任友菱公司销售一部经理，于同年4月3日获得对10万元以下订单的审批权。虽然，匡文涛于2006年3月29日将其所持甲公司66%的股权各半转让给了乙和甲，但匡文涛在其与友菱公司存在劳动关系期间，有义务向友菱公司告知其与甲公司的关系。而匡文涛未向友菱公司告知其与甲公司间关系的行为，显然违反了双方的《保密协议》。另外，从友菱公司提交的欧瑞公司采购经理潘瑞萍的谈话录音，也可以证明匡文涛在友菱公司处任职期间参与了甲公司的购销行为，匡文涛同时作为友菱公司和甲公司的代表与欧瑞公司进行交易，匡文涛的行为违反了双方间劳动合同的约定及相关法律的规定，应当承担相应的责任。此外，从匡文涛所负责的友菱公司与甲公司间的交易行为看，亦不符合友菱公司的最大利益。根据查明的事实，2006年11月1日至2011年8月23日期间，匡文涛负责的友菱公司与甲公司间的订单有1，150笔，其中超过10万元的订单仅8笔，但在2009年至2011年8月23日期间，即认定匡文涛有10万元以下订单审批权的时间内，却存在大量的同一天友菱公司与甲公司间多笔订单总额超过10万元，但单笔金额均小于10万元的情形，且有多笔订单与10万元相差金额极小。上述订单发生时，甲公司的经办人系匡文涛的舅舅，友菱公司处的经办人系匡文涛的妻子，审批人系匡文涛，且有相印的证据表明匡文涛参与了甲公司的经营，匡文涛又未能提供证据证明上述同一天的多笔订单分别审批的原因。故原审法院认定友菱公司有合理的理由怀疑匡文涛系恶意拆分订单，规避友菱公司订单审批权限，利用职务便利以低价将友菱公司三菱产品销售给甲公司，然后通过甲公司再销售给与友菱公司保持长期合作关系的终端客户，从中赚取差价，并无不当。再从友菱公司提交的上海申洲大通会计师事务所审阅报告亦可以证明，甲公司与友菱公司的业务毛利润率明显低于友菱公司与除甲公司以外的客户的平均毛利率，匡文涛在友菱公司处工作期间所负责的友菱公司与甲公司间的业务不符合友菱公司利益最大化的要求，使友菱公司的利润受到了损害，给友菱公司造成了实际损失。至于赔偿的金额，因部分时间段匡文涛与友菱公司无劳动关系，自2008年4月3日起匡文涛才获得了10万元以下订单的审批权，之前匡文涛负责的需报批的交易价格视为在友菱公司能接受的限度内，再结合匡文涛在友菱公司处工作期间的收入情况等因素，原审法院酌情判定匡文涛赔偿友菱公司经济损失20万元于法不悖。匡文涛要求不赔偿友菱公司经济损失200，000元的请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审法院的判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人匡文涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
代理审判员 杜建泉
代理审判员 周 寅
二〇一四年十月十三日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……