湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民二终字第48号
上诉人（原审被告）株洲长兴建筑工程有限责任公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区。
法定代表人肖惮，系该公司总经理。
委托代理人袁明，湖南方正圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）株洲恒力混凝土有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区。
法定代表人谭志雄，系该公司董事长。
委托代理人邓碧辉，湖南金顺达律师事务所律师。
上诉人株洲长兴建筑工程有限责任公司（以下简称长兴公司）因与被上诉人株洲恒力混凝土有限公司（以下简称恒力公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2013）株天法民二初字第208号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成合议庭，于同年6月6日公开开庭进行了审理。上诉人长兴公司的委托代理人袁明、被上诉人恒力公司的委托代理人邓碧辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年3月22日，原告恒力公司与被告长兴公司签订了一份《预拌混凝土购销合同》，由原告恒力公司向被告长兴公司承建的新芦淞服装工业园项目供应预拌混凝土，合同对数量、价格、结算方式及期限以及违约责任等作了约定。合同第六条第2款约定：按月结算，供需双方每月底结算一次，需方于第二月的5日前将上月货款付给供方；合同第八条第7款约定：需方应及时按合同约定与供方结算货款，供方有权从超期之日起按欠款额计罚需方货款违约金，违约金以日千分之五收，至付清欠款为止。合同签订后，原告于2011年3月31日起至2011年12月31日止向被告供应预拌混凝土，共计价款1116928元。期间因原告提供的预拌混凝土质量问题给被告造成损失，双方于2011年7月8日协商，由原告赔偿被告100000元。被告共支付原告货款723000元（含支付给原告委托代理人蒋绍斌163000元），尚欠原告货款293928元，双方遂酿成纠纷。
原审认为：本案系买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自义务。原告按照合同的约定履行了供货的义务，而被告却未按约定期限支付货款给原告，属违约行为。对原告要求被告支付所欠货款并支付违约金的诉讼请求予以支持。但原告按合同约定每日千分之五计算违约金过高，应当以中国人民银行同期贷款利率的四倍为限。根据原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》约定的需方付款期限为每月五日前，按中国人民银行同期1至3年贷款年利率6.15%的四倍计算，算至2014年3月25日止，被告应支付违约金的数额为330903元，原告只主张违约金250000元，应予支持；原告主张被告实际只支付了货款500000元，并对被告支付给原告委托代理人蒋绍斌的163000元不予认可，经本院审查认为原告的主张没有依据，本院不予支持，本院认定被告实际支付了货款723000元，原告与其委托代理人蒋绍斌之间的纠纷可通过其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出判决：一、被告株洲长兴建筑工程有限公司在本判决书生效后五日内偿付原告株洲恒力混凝土有限公司货款293928元并支付违约金250000元，合计543928元；二、驳回原告株洲恒力混凝土有限公司其他诉讼请求。本案受理费11469元，减半收取5734.5元，诉讼保全申请费4420元，合计10154.5元，由原告株洲恒力混凝土有限公司承担3154.5元，由被告株洲长兴建筑工程有限公司承担7000元。
上诉人长兴公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定被上诉人蒋绍斌开具收款收据二张共计16万元与银行转账付给胡蓉的二笔共计16万元系同一笔货款，系认定事实错误，从而导致上诉人长兴公司已支付货款减少16万元。2、一审判决对“被告项目部印章”认定错误。其公司从未使用过该项目部印章。二、一审遗漏当事人。实际施工人施翼君才是混凝土买卖合同主体，相关付款资料均由其管理。三、双方之间的货款支付需另行核对，一审判决后实际施工人施翼君又提供了相关付款凭证供核对。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人恒力公司的诉讼请求。
被上诉人恒力公司辩称：一、业务员蒋绍斌无权收取货款，这一要求在双方所签订的书面合同中有明确约定。只是因为其公司股权变更的原因，该公司未提出上诉。二、二审中上诉人长兴公司提供付款凭证不属于二审中新的证据，不能作为定案依据。三、二审中上诉人长兴公司提供的银行转账凭证亦与一审判决认定的公司开具收据存在重复。请求二审法院维持一审判决。
二审期间，上诉人长兴公司向本院提供如下证据：1、付款凭证三张，拟证明施翼君于2011年8月17日转账李颖5万元，施翼君于2012年6月22日支付蒋绍斌2万元，于2013年2月6日支付蒋绍斌5万元。2、上诉人长兴公司还提供《见证取样送检委托单》四份及株洲市城建档案馆档案查询费收据，拟证明该公司在新芦淞服装（都市）工业园所使用的项目部印章与本案被上诉人提供的书面合同及对账单上使用的印章不一致。被上诉人恒力公司质证意见为：上述证据并非二审中新的证据，不能作为依据。证据1中2011年8月17日转账凭证与一审中已经计算的2011年9月9日收据重复。2012年6月22日付款2万元的收款收据内容不清，不能证明案件事实。2013年2月6日收款收据系蒋绍斌出具，不能作为抵减货款的依据。证据2与本案无关联，不能证明案件事实。本院认为：证据1中2012年6月22日收款收据内容不清楚而不予认定。2011年8月17日转账5万元与2011年9月9日收据不存在重复，应当予以认定。2013年2月6日收款收据与一审中蒋绍斌出具的收据具有一致性，予以认定。证据2与本案事实缺乏关联性，不予认定。
本院经审理补充查明了以下事实：上诉人长兴公司系新芦淞服装（都市）工业园建设项目的施工承包人，该公司将该项目施工转包他人。案外人施翼君系该建设项目中第29、33、35、38栋的分包施工人。2011年3月22日，施翼君以株洲长兴建筑工程有限公司新芦淞服装项目部的名义与被上诉人恒力公司签订《预拌混凝土购销合同》，施翼君在合同需方签字并加盖该项目部印章。此外，除一审判决认定的已付货款外，上诉人长兴公司分别于2011年8月17日、2013年2月6日向被上诉人恒力公司支付货款各5万元。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。根据双方的上诉、答辩意见，本案的争议焦点包括：一、一审是否存在遗漏当事人的情形；二、本案债权数额应当如何认定。现分析如下：
一、本案一审不存在遗漏当事人的情形。本案中，合同经办人施翼君系以上诉人长兴公司新芦淞服装项目部名义与被上诉人恒力公司签订，合同上加盖了该项目部印章，也不存在标的物交付至工程施工地点以外的事实。从以上因素综合判断，可以认为客观上形成具有代理权的表象，相对方被上诉人主观上善意且无过失地相信行为人施翼君有代理权，其代理行为有效，应当认定本案买卖合同的买受人系上诉人长兴公司而不是施翼君，因此施翼君不是本案当事人，一审未追加其为当事人，并不违反法定程序。
二、本案债权数额应当认定为货款193928元、违约金250000元。二审中上诉人长兴公司提供的2011年8月17日转账李颖5万元凭证和2013年2月6日支付蒋绍斌5万元收据与一审中上诉人长兴公司提供的相关凭证或收据并不存在重复，应予认定。故本案债权数额扣减该10万元已付价款后，实际债权本金为193928元。按扣减后应付违约金为282988元，仍超出诉讼请求的25万元，故一审判决25万元违约金并无不当。上诉人长兴公司上诉主张蒋绍斌开具收款收据二张共计16万元与银行转账付给胡蓉的二笔共计16万元并非同一笔货款。然收款收据与银行转账金额相等，时间仅相差1-2天，一审判决认定该二笔款项重复并无不当，上诉人长兴公司的上诉理由不能成立。被上诉人恒力公司主张其业务员蒋绍斌收取货款与合同约定不符而不能认定为该公司的收款行为。由于被上诉人恒力公司并未提出上诉，其主张不属于二审的审理范围，本院不予审查。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但上诉人长兴公司提供了新的证据，导致本案债权本金认定数额的减少，应当予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省株洲市天元区人民法院（2013）株天法民二初字第208号民事判决第二项。
二、变更湖南省株洲市天元区人民法院（2013）株天法民二初字第208号民事判决第一项为：株洲长兴建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付株洲恒力混凝土有限公司货款193928元、违约金250000元，合计443928元。
一审受理费5734.50元、财产保全费4420元（株洲恒力混凝土有限公司预交），二审受理费9239元（株洲长兴建筑工程有限公司预交），由株洲恒力混凝土有限公司负担3654.50元，株洲长兴建筑工程有限公司负担15739元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 唐俊平
审判员 胡 芸
审判员 成 静
二〇一四年七月二日
书记员 林 欣
附判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。