河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1900号
上诉人（原审被告）：窦某甲。
委托代理人：李学荣，河北燕灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
被上诉人（原审原告）：窦某乙。
二被上诉人共同委托代理人：白静，三河市正大法律服务所法律工作者。
上诉人窦某甲与被上诉人李某、窦某乙之间分家析产纠纷一案，河北省三河市人民法院于2015年8月14日作出（2014）三民初字第03104号民事判决。窦某甲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院查明，窦某甲、李某、窦某乙均系三河市燕郊镇发盖子村的村民，窦某乙与窦某甲系兄弟关系，李某系窦某乙和窦某甲的母亲。李某的丈夫窦广明于1992年去世。李某主张其与窦广明的夫妻共同财产有宅院两处，一处老房登记在窦某甲名下，现一直由李某居住；另一处系1983年经村委会批的宅基地，当时该宅基地上没有房屋，有70颗杨树，后窦某甲将树放掉，用70棵杨树作为木材在此宅基地上新建了房屋。李某、窦某乙就上述主张向一审法院提交冀（宅）字第140775号宅基地使用证（登记的户主为窦广明）及三河市燕郊镇发盖子村村民委员会于2013年6月22日出具的证明一份，内容为“兹有我村村民窦广明、李某夫妻，原有住房一处，后来在1983年经过发盖子村委会土地所上级批准批给一处，两处房产分给两个儿子窦某乙、窦某甲各一处。特此证明”。经质证，窦某甲对宅基地使用证的真实性没有异议，并主张该宅基地上的房屋已经登记在其名下，依据《物权法》的规定，该处民宅属于窦某甲所有，李某、窦某乙无权要求分割；对村委会出具的证明，窦某甲认为该证明只体现窦广明、李某夫妻原有住宅一处，后经两个子女分家析产，已经将上述的房屋进行处理，故该证明只证明了李某、窦某乙不具有分割上述房屋的主体资格。窦某甲主张在窦广明去世后，经村委会干部陈某、邓金生及窦广福主持，为其与李某、窦某乙分了家，在场人有李某、窦某乙、窦某甲、窦宝霞，老房于分家后登记到窦某甲名下。针对上述主张，窦某甲向一审法院提交：三集宅字第22-14304号集体土地建设用地使用证（1995年6月13日颁发），证明双方分家析产后，老宅归窦某甲所有并登记在窦某甲名下；《分家字约》（复印件）一份，证明经村委会干部主持，家庭成员就窦广明、李某留的老房子进行了处理，窦某甲分得老房子。经质证，李某、窦某乙对三集宅字第22-14304号集体土地建设用地使用证的真实性不予认可，主张该宅基地使用证一直登记在窦广明名下，李某、窦某乙不清楚窦某甲如何办理的该证，也从未给窦某甲签署过任何的证明来同意其变更所有权人；对《分家字约》，李某、窦某乙认为没有原件，对其真实性不予认可，李某表示没有分过家，从分家单上可以看出是窦某乙、窦某甲找的人分家，上面没有李某的确认。假设窦某乙、窦某甲确实就房产问题进行过分家，该分家单也是无效的，二人没有权利处分不属于他们的财产；假设分家单的事实存在，窦某甲也从未按照分家协议的内容对李某进行赡养，就赡养问题，李某还曾向法院起诉过窦某乙、窦某甲。经一审法院询问，李某表示分家时系村委会主持，其与窦某丙均在场，但主张其不同意《分家字约》的内容，窦某丙不参与意见。另，李某、窦某乙主张，如分家单存在，另外还有一处宅基地应当属于窦某乙所有，但两处宅院均被窦某甲占有。李某、窦某乙申请证人窦某丙出庭作证，证人窦某丙系李某的女儿、窦某乙的妹妹，其当庭明确表明放弃其继承份额，并自愿将属于其的继承份额赠与母亲即李某。证人出庭证明窦某甲与窦某乙分家时其不在场，因兄弟二人经常打架才知道分家的事，对分家内容不知情。窦某甲主张1983年村委会批的东边那块宅基地，其于1996年在该宅基地上盖房，但不是放了树后盖的。窦某乙主张该宅基地上有一个猪圈坑，是其找人把坑垫起来的，当时其给李某栽了100多棵树，活了70多棵。一审法院依据窦某甲的申请调取了窦某乙诉窦某甲排除妨害纠纷一案的（2013）三民初字第2596号民事一审卷宗，证明李某、窦某乙所述是虚假的，同时证明老房子已经分配给窦某甲所有，李某、窦某乙主张的两处民宅并不在遗产范围内的事实。窦某甲认为根据卷宗里的审判笔录，证明窦某甲提交的分家单是真实的，卷宗第35页、36页的证人（李某）证明老宅院归窦某甲所有，之后窦某甲又在空地筹建了现在的民宅，老宅院的民宅已经在分家时分给了窦某甲，本案李某、窦某乙说该两处民宅由李某、窦某乙和窦广林筹建的不成立。李某、窦某乙认为该案里窦某甲虽提交了分家协议，但是该分家协议并未经李某同意和认可，李某在证言中只是提到想给两个儿子一人一份，但并未形成。至于1994年窦某乙和窦某甲签订的分家协议，李某并未认可，故该卷宗不能证明窦某甲的主张，假设1994年双方有过分家的情形，但并未履行，分家协议记载旧房归窦某甲所有，东边宅基地归窦某乙所有，李某一直居住在旧房，而窦某甲一直居住在应属于李某、窦某乙的宅基地内建设的新房，该房由窦某甲、李某、窦某乙三人和窦某丙共同建设，东边宅基地的树都用在了建房上，无论第一次分家协议是否存在，都没有经过李某和窦某丙同意，窦某丙是家庭成员，有权参与，窦某甲和窦某乙无权处置。
一审法院认为，本案立案案由虽为继承纠纷，实际应为分家析产纠纷。庭审查明，被继承人窦广明去世后，其继承人李某、窦某乙、窦某甲及窦某丙对家庭财产进行了处理和分配，其中包含了窦广明的遗产。李某、窦某乙不认可分家事实，并主张即使经过分家，分家协议未经过李某、窦某丙同意应属无效协议。经一审法院询问，李某当庭表示窦某甲、李某、窦某乙分家时系村委会主持，其与窦某丙均在场。另，三河市人民法院（2013）三民初字第2596号案件中，李某曾作为该案的证人出庭作证，证明其有宅基地两块，东西各一处，东边的宅基地有70棵树，西边的有五间土房。窦某甲、李某、窦某乙曾分过两次家，第一次是1994年10月，当时将西边有房的宅基地分给了窦某甲，东边分给了窦某乙，后窦某甲在东边的宅基地上建了房。第二次其找的代笔人写的分家单，将东边的宅院分给了窦某甲，西边老宅分给了窦某乙。证人窦某丁系1998年第二次分家时的代笔人，其出庭证明窦某乙、窦某甲对第二次分家的内容均知情并认可。另，本案窦某乙曾经起诉过窦某甲分家析产，并在该案中提交了1994年、1998年的两份分家单。综上，可以确定窦某甲、李某、窦某乙对家庭财产已经进行分割处理的事实。窦某甲、李某、窦某乙分家在窦广明去世之后，且李某即窦某乙和窦某乙的母亲在分家时均在场，证人窦某丙与窦某甲、李某、窦某乙系亲属关系，与双方均有利害关系，其证言无其他有效充分的证据予以佐证，故一审法院对其证言不予采信。窦某甲不认可第二次分家的事实，但从双方实际履行的情况来看，窦某甲在东边的宅院自建了房屋并在此居住十余载，而李某一直在西边老宅居住，三河市发盖子村委会亦出具了证明，由此可以确定窦某甲、李某、窦某乙两次分家的事实。考虑到窦某甲、李某、窦某乙双方对两处房屋的实际居住使用情况，东边宅基地上的房屋系窦某甲所建且一直由窦某甲居住使用，而李某一直在西边老房居住，形成了稳定居住关系，基于上述事实，一审法院将西边的老宅院（证号：三集宅字第22-14304号）判归窦某乙所有，东边宅院判归窦某甲居住使用。经一审法院调解，双方最终未能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、登记在窦某甲名下的位于三河市燕郊镇发盖子村的宅院［证号：三集（宅）字第22-14304号］归窦某乙所有，窦某甲于判决生效后十五日内协助窦某乙办理过户手续。二、1983年经三河市燕郊镇发盖子村民委员会批准李某及窦广明使用的宅院归窦某甲居住使用。三、驳回李某、窦某乙的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由李某、窦某乙负担1650元（已预交），窦某甲负担1650元（于判决生效后三日内交纳）。
上诉人窦某甲不服一审判决提起上诉，其上诉请求是，一、撤销三河市人民法院（2014）三民初字第03104号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，一、一审判决没有事实和法律依据，适用法律错误。1、1994年10月29日，《立分家字约》载明：“窦某甲受分西宅院一处，砖房五间，小棚子，猪圈，周围院墙门楼，分债务肆仟元整。”分家由村委会主持，李某及窦宝霞在场，窦某乙在场并签字。一审法院对分家的真实性予以认定。需要说明的有两点：一是被上诉人窦某乙是三河市林业局的机关干部，属于国家公务人员，1991年三河市财政无偿划拨宅基地，号召机关干部自行建房，窦某乙也分得一块宅基地，从发盖子村家中砍伐了十几棵杨树，卖掉后换成了松木，并在家中制作了柁木檩架，用拖拉机运送到三河市南城滨河东区9条13排7号，全家人出钱出物出力，父亲忙里忙外，母亲烧火做饭，上诉人利用油漆工技术，抹墙、刮腻子、油漆，前后近两个月时间。该房屋属家庭共有。因窦某乙在县城上班、有了住房，分家时没有分给其房子。二是分家时，上诉人不是无偿受赠，而是含有购买补偿的成份。上诉人虽然名义上分得了父母的房产，但却承担并已经偿还了4000元债务，窦某乙承担1500元债务，上诉人多承担2500元。实际上并非无偿受赠，而是含有购买补偿的成份。父母的房产年久失修，十分破旧，21年前用2500元完全可以在本村购得相当甚至更好的房子。在法庭上我可以理直气壮的说：作为老小、经济状况最差、且刚结婚不久，分家时我没有占父母、哥哥的便宜。2、三河市人民政府1995年6月13日向上诉人颁发了三集建（宅）字第22-14304号《集体土地建设用地使用证》，确认了建设用地使用权。此时已偿还了债务，《立分家字约》已履行终了，土地及房屋的所有权、使用权已经转移、变更，上诉人已经成为房屋的所有权人。一审法院确认了三集建（宅）字第22-14304号《集体土地建设用地使用证》的真实性，同时又将房子判给了被上诉人，造成地、房分离、名实不符、相互矛盾，行政法律关系与民事法律关系相互错位，违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定“土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”同时也违反了《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力，未登记，不发生法律效力。”的规定。3、第二次《分家协议书》只有执笔人一人签字，没有当事人签字，没有任何效力。首先上诉人不同意《分家协议书》，1998年7月23日，窦某乙叫我到母亲住的屋内有事相商，在上诉人完全不知情的情况下，进门后将事先私自找执笔人拟好的《分家协议书》拿出来让我签字，当时有母亲、执笔人窦某丁在场，我一看《分家协议书》感到很愤怒，就说早就分完了，扭头就从屋里出来了。其次《立分家字约》已履行终了，1994年10月分家时，由窦广福、邓金生、陈术山（当时的村干部）、母亲、窦某乙、窦宝霞及我共7个人在场，全家人都同意，窦某乙现场签字画押。间隔4年之后，窦某乙毁约，企图将老房据为己有，出尔反尔。上述事实表明：窦某乙见利忘义，背信弃义，但一审法院却依照《中华人民共和国合同法》第六条，即“当事人行使权力、履行义务应当遵守诚实信用原则。”，将老房判给窦某乙所有，明显存在适用法律错误。4、哥哥窦某乙不够仗义，没有血浓于水、一奶同胞之情。××××年××月其子结婚，上诉人非常高兴，携家人现场祝贺，随礼5000元。间隔两个多月，即2014年8月份就起诉，请求索要已属于上诉人的房产。从情理上说，窦某乙是家中老大，两口子都是公职人员，在县城有楼房，我是老小，农村打工的，弟妹是扫大街的。二、一审法院判决违反法律强制性规定。1、该房屋占用的土地不具有合法性。《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”因此，发盖子村民委员会批准村民李某及窦广明使用的宅基地不具有法律效力，是一种无效的法律行为，不应得到法院的支持和维护。另外，一审法院在03104号民事判决书中，通篇称该宗土地为宅基地，存在概念性错误。法律意义上的宅基地，是指获得了《集体土地建设用地使用证》的土地，村民建房才具有合法性。因此上诉人认为，从土地性质上说，一审法院的判决违反法律强制性规定。2、该宗土地上的房屋是上诉人自建的，属于上诉人的房产。不属于遗产也不属于母亲房产更不是窦某乙的房产，一审法院不能分割，也不属于判决的范围。该宗土地除没有核发证书外，还由于窦某乙是国家公务人员，不享有占有、使用村集体建设土地的主体资格。因此，《立分家字约》中的“窦某乙受分东头宅院一处。”的约定违法。需要指出的是：1996年村委会根据上级指示精神，要将村内空闲地收回，窦某乙主动提出让上诉人建房。于是，上诉人砍伐了该宗土地上70棵杨树，直径在5-10公分，分割成花架，后由母亲卖给了本村村民饶德莲。房屋都是上诉人筹资自建，被上诉人没有给付一块钱、一根木料、一块砖瓦。一审法院认为：“被告窦某甲在东边的宅院自建了房屋并在此居住十余载。“东边宅基地上的房屋系被告所建且一直由被告居住使用（判决书第5页倒数第6行、10行）。”既然一审法院认定东边宅基地上的房屋系被告所建，就不应当对此房屋再进行析产、分割。三、一审法院以被上诉人李某长期在老房居住为依据，将老房判给窦某乙不能成立。窦某乙一家常年在三河县城居住、生活，有时回发盖子村老家看看。上诉人常年在村里居住，为避免婆媳矛盾，让其母单独在自己分得的老房子里居住，本来是一件很正常的事情。一审法院却判决西边宅基地上的老房（证号：三集建（宅）字第22-14304号）归窦某乙所有，东边宅院归窦某甲所有。哪有谁居住就归谁的道理？哪有谁居住就判给谁的依据？再有，窦某乙在诉状中请求四分之一房产，法院却将整个老房百分之百判给了窦某乙，这样的判决有问题。四、被上诉人请求继承、分割登记在窦广明名下的房屋，已于1994年10月29日进行了财产继承及分家析产且于1995年6月13日依法变更登记到上诉人名下，距被上诉人起诉已过20年，早已过诉讼时效，不再享有胜诉权。一审法院将该房产判给窦某乙违反诉讼法中诉讼时效的规定，应予撤销、改判。
被上诉人李某、窦某乙答辩称，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正合理，上诉人的上诉理由不能成立。一、上诉人上诉状中所述与事实不符，被上诉人在三河盖房从未在发盖子村砍伐树木，都是自己出资购买，而且该房系被上诉人窦某乙个人财产，与上诉人无任何关系。二、上诉人上诉状中称21年前，也就是1995年左右，2500元就能买一处宅院，这与事实不符。即便是1995年花2500元也不可能出资购买一处宅院。三、一审中上诉人不承认有第二次分家的事实，但是在二审上诉状中，其明确表明了有第二次分家的事实。四、上诉人说1996年其建新房时被上诉人窦某乙没有去过。这一点恰恰印证了被上诉人在一审中的说法，也就是上诉人建房当时被上诉人不知情。五、被上诉人窦某乙是否属于公务人员不影响继承和分家析产的权利，上诉人不能说被上诉人是公务人员，就无权分房，这没有任何法律依据。六、一审中上诉人不承认砍了70多棵树，但在上诉状中承认砍树的事实。但是其说砍树时树只是5至10公分，这与事实不符。因为在1984年被上诉人种树时树苗就有2至3公分，十几年的时间不可能只长到5至10公分。七、关于一审法院认定本案的案由为分家析产纠纷，被上诉人认为根据两次分家的事实，一审法院将旧房判给被上诉人合理合法，且充分考虑了现在各方的居住情况。八、本案不存在诉讼时效的问题，一审中上诉人从未提出过诉讼时效问题，且早在2013年被上诉人就已经向一审法院提起过诉讼，所以二审上诉人提起诉讼时效问题，不符合法律规定。综上，被上诉人认为一审法院判决并无不当，希望二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
本案二审审理过程中，上诉人窦某甲为证实其主张共提交了七组证据。证据一，三河市发盖子村委会于2015年10月19日出具的书面证明一份，拟证明以下事实：1、1994年分家时已经将老宅分给窦某甲，并且窦某甲承担了4000元的债务及窦某甲一直赡养老人。2、窦某乙是国家公务人员，户口不在本村，也不在村里居住。3、1994年分家时，没有分给窦某乙房屋。而且东侧空地种了一些小杨树。1996年因国家有政策，没有房屋并闲置二年的宅基地国家收回。窦某甲在接到村委会通知后，夫妻二人自建了住房，当时没有办理土地使用证至今。4、原村委会在2013年6月22日给被上诉人出具的证明中关于两处住房分给两个儿子窦某乙、窦某甲各一处的表述是不客观、不真实的。证据二，（2013）三民初字第2596号案件庭审笔录一份，拟证明1994年10月29日第一次立分家字约是真实有效的，已经实际履行。窦某乙、窦某甲和李某均认可，没有人提出异议。1995年宅基地证从窦广明名下过户到窦某甲名下，分家已实际履行完毕，并且该笔录载明窦某乙向一审法院提交了1994年10月29日的分家单，窦某乙分得空闲地，窦某甲分得有房屋的宅基地的事实。证据三，陈某的书面证言一份，拟证明陈某是1994年10月29日立分家字约的执笔人，在场人有邓金生、窦某乙、窦某甲、李某、邓广付、窦宝霞，立分家字约的复印件与原件相符，在场人都同意立分家字约的事实。证据四，录制时间为2015年10月18日12时27分的窦某甲和窦宝霞谈话录音一份，拟证明窦某甲已向其姐窦宝霞偿还了债务4000元，履行了分家字约中义务的事实。证据五，2013年10月14日三河市人民法院（2013）三民初字第2596号案件的庭审笔录一份，拟证明1998年7月23日所谓的第二次分家协议书不具有真实性、合法性，也没有实际履行。在场人共有窦某乙、窦某甲、李某、代笔人窦某丁四人。协议书中的窦某乙、窦某甲的签名均不是其本人所签，而是代笔人窦某丁书写。不是双方真实意思表示，双方对变更第一次分家时宅院的归属没有达到一致意见的事实。证据六，证人饶某的书面证言一份，拟证明老房东侧空闲地的杨树砍伐后被分割成花架，在窦某甲不知情的情况下，由李某卖给了证人饶某的事实。证据七，证人郭某的书面证言一份，拟证明老房东侧空闲地的杨树是窦某甲雇佣郭某所砍伐并分割成花架垛在老房院里，但窦某甲并没有用此花架在自己建房的房中使用，而是另从高楼镇市场上购买的事实。
针对上诉人窦某甲提交的七组证据，被上诉人李某、窦某乙的质证意见为，对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可。该证据不符合单位出具证明的法定形式，没有出证人员或村委会负责人的签字，而且证据内容也与一审中被上诉人提交的村委会证明内容不一致，两份证明相互矛盾，且这份证明中所述的窦某乙系公务人员，户口不在本村，也不在本村居住，及1996年国家相关政策调整两年以上的空闲地村里有统一收回等内容，村委会无权证明。对证据二的真实性无异议，但该证据不能证明上诉人所说的1995年老房宅基地从窦广明名下过户到窦某甲名下，是经其他家庭成员认可的事实，因为当时窦广明已经去世，至于说这个房本是如何过户的，被上诉人并不知情。对证据三陈某的证人证言真实性不予认可，依照法律规定，证人应当出庭作证，而该证人并未出庭，故对该证据是谁书写、陈某是哪里人以及与双方当事人的关系都无法考证，故该证据不具有任何证明力，假设该证据是证人本人书写，我方认为也与本案无关，因为第一次分家情况，双方并无异议。针对证据四录音的真实性无异议，但不能证明上诉人所要证明的内容，该证据只证明了上诉人依照第一份分家单履行了还款义务，不能证明还款就是有购买的成分。对证据五笔录的真实性没有异议，但不能证明第二份分家单不存在，我方认为这份证据恰恰证明有第二次分家的事实，而且双方确实都知道和认可这件事，否则现在房屋使用的状况不会是这种状况。对证据六和证据七的合法性、关联性均不认可，该两份证据的内容与本案无关，且不符合法定形式。
针对上诉人窦某甲于二审审理过程中提交的证据，本院认证如下：证据一，为单位出具的书证，但该书证上并未有单位负责人及制作该书证人员的签字，存在瑕疵，经本院当庭询问上诉人窦某甲，其陈述该书证上所写内容为其自述，由现任该村书记邓宝林所写，但本院认为该书证所证内容与该村村委会于2013年6月22日所出具的证明内容矛盾，且形式上也存在瑕疵，被上诉人也不予认可，故本院无法核实该证明所证内容真伪，因此对该证据的证明力难以采信。证据二，为另案庭审笔录复印件，但被上诉人对该证据的真实性并无异议，经本院核对与原件内容一致，故本院对其真实性予以认可。通过该庭审笔录记载内容可以看出，窦某乙与窦某甲于1994年10月签订的分家单已经履行的事实，因此本院对该证据的证明力予以认可。证据三，为案外人陈某出具的书面证言，虽证人陈某未到庭作证，但从该证言内容来看，与双方均认可的于1994年10月签订分家单的事实相符，故本院对其真实性及证明力予以认可。证据四，为录音资料，被上诉人对该录音的真实性无异议，故本院对其真实性予以认可，从该录音内容可以看出上诉人窦某甲依据1994年分家协议的约定，已经向债权人窦某丙偿还了其应负担的4000元债务的事实，但并不能直接证明上诉人主张的其比窦某乙多负担的2500元债务部分系含有购买补偿成分的事实，因此本院对该证据的真实性予以确认，但对该证据的证明内容部分予以认可。证据五，为另案庭审笔录复印件，但被上诉人对该证据的真实性并无异议，经本院核对与原件内容一致，故本院对其真实性予以认可。但通过该庭审笔录记载内容可以看出，李某作为1998年第二次分家的主持人已经召集窦某乙及窦某甲到场并进行协商以及窦某乙、窦某甲的远方叔叔窦某丁系在双方协商好的基础上代笔书写了该分家协议的事实，因此该笔录记载内容与上诉人欲证明目的不符，本院对其证明效力难以认可。证据六、证据七，均为书面证人证言，因证人证言内容易受个人记忆及主观性因素影响，故在出具证言的两名证人未能到庭作证也均未能出具其他相关证据予以佐证所证事实真实性的情况下，本院对该两位证人证言的真实性无法核实，因此本院对该两份证言的证明力不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，分家析产是指财产共有人通过协议的方式，根据一定的标准，将共同财产予以分割，而分属各共有人所有的法律关系。一般是父母将自己的财产分给子女，并约定由子女对父母进行赡养等事宜。本案中，从查清的事实来看，窦某乙与窦某甲曾于1994年在二人的母亲李某的主持下进行过分家，当时将登记在二人父亲窦广明（已去世）名下位于三河市燕郊镇发盖子村村西边有房的宅基地及地上房屋分给了窦某甲，将东边空闲的宅基地分给了窦某乙。但在此次分家之后，上诉人窦某甲未经被上诉人窦某乙允许，在原分给窦某乙的宅基地上兴建了房屋并居住，由此产生纠纷，后二人之母李某基于此事实又于1998年再次主持分家，并邀请同族亲戚窦某丁执笔书写了第二次分家协议，将位于该村村东边的宅基地分给了窦某甲，西边有房的宅基地及地上房屋分给了窦某乙所有。另从双方对争议房屋的居住使用现状来看，上诉人窦某甲在东边的宅院自建了房屋并在此居住至今已十余载，而被上诉人李某一直在西边老宅居住至今，此事实也可印证第二次分家协议已实际履行，因此一审法院综合全案双方当事人提交的证据，结合实际履行情况，认定双方第二次分家事实成立，符合法律规定，并无不当。上诉人窦某甲虽抗辩称，其并未与家人协商并同意第二次分家，且第二次分家协议只有执笔人一人签字，其与二被上诉人均未签字，因此该协议无效。但其对此主张并未能提交充分证据予以证明，也与一审法院调取的第二次分家协议的执笔人窦某丁（系窦某甲与窦某乙的远房叔叔）在三河市人民法院（2013）三民初字第2596号案件中出庭作证的证言内容、1998年的分家单及当地的风俗习惯不符，故本院对其抗辩理由难以采信。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人窦某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 刘远鸥
二〇一五年一月八日
书 记 员 薛 炜