四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第2415号
原告陈端平，男，汉族，生于1972年5月25日，
委托代理人杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
委托代理人林钢，四川法丛律师事务所律师。
被告董柱代，男，汉族，生于1966年10月24日，
被告张勇，男，汉族，生于1969年5月13日，
第三人四川建联建设有限公司，住所地：四川省成都市成华区猛追湾街28号1幢2单元5-6楼5号。
法定代表人庞永翔，公司董事长。
委托代理人刘清，四川明炬律师事务所。
委托代理人沈宥希，四川明炬律师事务所。
原告陈端平诉被告董柱代、被告张勇、第三人四川建联建设有限公司（以下简称建联建设公司）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨秋艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈端平及其委托代理人林钢、被告董柱代、被告张勇、第三人建联建设公司的委托代理人沈宥希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈端平诉称：第三人建联建设公司承建成都市双流县“城南逸家”工程后，将部分工程分包给被告董柱代、张勇，原告在该工地从事砖工、二装木匠，项目竣工后经结算：三期工程应付224865.35元，五期工程应付169683.27元。扣除借支258000元，尚欠原告人工工资136548.62元，2014年1月22日被告董柱代、张勇以项目负责人的名义向原告出具结算单一张。之后，二被告仅支付了7万余元，至今仍欠65000元未付，经原告多次催收，被告均以种种理由拒绝，其行为严重侵害了原告的合法权益，现起诉至人民法院，要求：1.二被告及第三人连带支付原告人工工资共计人民币65000元；2.本案诉讼费由二被告承担。
被告董柱代辩称：原告当时在我们工地上走砖，我和被告张勇打了条子下欠13万多，原告只认建联建设公司并在该公司拿了部分钱，至于拿了多少钱我们不清楚，建联建设公司在我和被告张勇这儿把工程款都扣完了的。在案涉班组做工的有6个班组，其他的五个班组都在建联领完钱走了。
被告张勇辩称：同意被告董柱代的意见。我们协调那会儿有住建局、派出所，协调时问了那几个班组，公司没有给我们结算那几个班组想年前拿到工资，经过协商几个班组都同意在建联去拿钱，至于原告有没有在建联拿钱我们也不清楚，这个事情都过了两年多，不能排除原告想领双份工资，建联公司及开发公司没有给我们结算，我们无力再给原告付钱。
第三人四川建联建设有限公司辩称：原告与我方并没有建立合同关系，不能适用连带责任，原告对我方的诉请不应得到支持。
经审理查明：第三人建联建设公司承包了成都市双流县文星镇川大路城南逸家三期A标段、B标段后，将该工程分包给案外人张会兵（已亡），二被告当庭陈述自己是第三人建联建设公司的现场施工管理人员，就是他们的工作人员，但没有员工证也没有工资证明；张会兵死亡后第三人建联建设公司要求二被告继续做案涉工程；二被告与第三人建联建设公司没有合同关系。第三人建联建设公司当庭陈述该公司与案外人张会兵（已亡）存在分包关系。原告与二被告均当庭陈述原告系二被告下面的一个负责砌砖的班组。2014年1月8日，案外人杨明贵向原告出具一份《城南逸家第五期工程结算单》工程结算单的大致内容为：1.填充砌砖：120231.47元；2.点工：325元；二模施工：48246.80元；4.点工：880元；5.TH29.30正负零层以上砌砖：175065元；6.TH29.30负一楼填充砌砖：45340.35元；7.TH29.30点工4460元。以上七项总计394548.62元。未扣除借支。二被告均当庭陈述杨明贵系自己的施工员。
2014年1月22日，二被告向原告出具《“城南逸家”项目结算单》一份，结算单的大致内容为：兹有砖工班组在“城南逸家”工程项目上结算如下：1.五期工程款总价款为169683.27元。2.三期工程款总价款为224865.35元。借支258000元，以上合计共欠款项为136548.62元。原告与二被告均当庭陈述案涉工程5期和3期原告的班组都实际做了的，而这两期的总承建商和实际施工人都是本案二被告及第三人，各方没有严格将3期和5期分离开来，只有在最后结算时将5期及3期的工程款进行了分项。因此项目结算单上的欠款金额与工程结算单上的欠款总金额完全吻合。第三人建联建设公司不认可该公司承建了案涉工程的5期工程，只认可该公司承建了案涉工程的3期工程。原告陈端平陈述劳务费已经全部由自己向工人发放。原告陈述二被告在结算单出具后已经向其支付了71548.62元
被告张勇举出一份《协商纪要》拟证明案涉工程的实际施工人是自己与被告董柱代。《协商纪要》的内容为：甲方于2013年11月8日支付《城南逸家五期》总承包项目工程款80万元整；乙方确保将此80万工程款发放到施工工人手中；乙方从2013年11月5日起不再继续承建《城南逸家五期》总承包工程的后续项目；甲乙双方即日起以合同为依据以现场实际情况事实求是地办理《城南逸家五期》总承包工程已完工程部分的工程结算。甲乙双方应于2013年11月10日就此工程结算达成初步意见；甲乙双方于2013年11月15日前办理完毕《城南逸家五期》总承包工程已完工程部分的最终结算；工程最终结算办理完毕后，甲方支付至最终结算总额的98%，2%作为工程质保金，在质保期到后无息支付。甲方落款处为张赞鹏，乙方落款处为张勇、董柱代。原告陈述张赞鹏是案涉工程开发商的现场负责人和经理，但并未举证证明。被告张勇还举出照片打印件一组拟证明第三人建联建设公司是案涉工程五期的施工单位。照片的内容显示城南逸家第五期施工单位为第三人建联建设公司。第三人建联建设公司对上述证据质证认为：对协商纪要真实性无法确认且与该公司没有关联性，付款义务应由二被告承担。对照片的真实性不认可，证据来源不明，不能达到被告的证明目的。
以上事实，有原、被告当庭陈述、身份证复印件、人口信息打印件、企业信息打印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、建设工程施工承包合同复印件、城南逸家第五期工程结算明细单、城南逸家项目结算单、施工合同复印件、协商纪要、照片打印件等在卷证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告在案涉工程中为二被告提供劳务，经结算未付劳务费金额为136548.62元，有二被告签字认可的结算单足以认定。原告自认二被告已经支付了71548.62元，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告董柱代、被告张勇应当向原告支付所欠劳务报酬65000元(136548.62元-71548.62元)。
关于第三人建联建设公司应否承担责任的问题。原告举出的建设工程施工合同复印件、被告张勇举出的施工合同复印件及第三人建联建设公司当庭认可其与张会兵之间存在分包关系能够形成证据锁链证实第三人建联建设公司、案外人张会兵（已故）均系案涉工程三期的违法分包合同关系主体，但其并非与原告建立劳务合同关系的合同相对方，根据合同的相对性原则，原告无权请求第三人建联建设公司承担劳务费连带支付义务，且第三人建联建设公司也并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”中规定的发包人，对于原告要求第三人建联建设公司就被告董柱代、被告张勇未付劳务费承担连带责任并无法律及事实依据，本院不予支持。
关于被告董柱代、被告张勇与张赞鹏签订的协商纪要，二被告虽陈述张赞鹏是案涉工程开发商的现场负责人和经理但并未举证证明，该协商纪要无法证实与本案具有关联性，故不予采信。关于二被告举出的照片因该照片为打印件真实性无法核实，不予采信。
综上所述，判决如下：
一、被告董柱代与被告张勇共同在本判决生效后十五日内向原告陈端平支付劳务费65000元。
二、驳回原告陈端平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费715元，由被告董柱代与被告张勇共同承担（此款已由原告垫付，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 杨秋艳
二〇一六年五月二十五日
书记员 周小芳