广东省广州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）穗中法行初字第342号原告：常友林，住广州市天河区。被告：广州市黄埔区人民政府，住所地：广州市黄埔区。法定代表人：张火青，职务：区长。委托代理人：张琳娜、曹彤，该府工作人员。原告常友林不服被告广州市黄埔区人民政府政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告常友林、被告广州市黄埔区人民政府的委托代理人张琳娜、曹彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常友林起诉称：原告因2014年9月13日被狗袭击掉进黄埔区庙头路4号的沙井处（沙井盖遗失，深1.2米），造成身体十级伤残（右足趾骨2处骨折），后拨打110及12319，但是关于该沙井的责任单位，至今仍然存在不确定性，于2015年3月2日与2015年3月17日分别向被告广州市黄埔区人民政府及广州市黄埔区城管局要求公开黄埔区辖区以下信息：“1、沙井的总数量？具体分布位置？2、修建的时间？现在的状态？3、沙井的大小？相关数据？4、沙井的建设单位？现管理单位？5、沙井的其它信息6、该肇事沙井的责任单位是谁？依据又是什么？”2015年1月27日，由被告办公室郝建堂副主任主持召开了关于黄埔区庙头路4号的沙井确权会议，但却迟迟没有公开书面结论，被告答复沙井事项归广州市黄埔区城管局管理，但广州市黄埔区城管局于2015年4月2日作出的函，并没有就原告提出的信息公开请求做出具体答复，也没有说明沙井确权归其管理。本诉讼本身亦为公益诉讼，为的就是弄清广州市黄埔区人民政府到底是如何管理沙井这一块的，为的是以后不会再出现这样扯皮的事情，促进行政机关积极作为，故依法诉至贵院，请求：一、确认被告未公开沙井相关信息行为违法，责令被告重新公开沙井相关信息；二、撤销被告于2015年3月6日作出的埔依申请公开（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》；三、判决被告赔偿原告误工费及车旅费100元；四、判令被告承担本案所有诉讼费用。被告广州市黄埔区人民政府答辩称：一、被告作出的埔依申请公开（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》（以下简称“《答复》”）内容符合法律规定。根据《广州市井盖设施管理试行办法》的相关规定，广州市黄埔区城市管理局为黄埔区井盖设施维护管理监管部门。原告提出的政府信息公开申请中第1至5项内容不属于被告公开的政府信息，被告在复函中已经明确告知原告按照“一事一申请”的原则向广州市黄埔区城市管理局咨询或申请，并告知该机关的名称、地址、邮编及联系电话，复函的内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款的规定。对于原告提出的第6项内容，经被告核实，广州市黄埔区城市管理局于2014年11月28日已作出《关于常友林投诉庙头北路4号门前井盖丢失事项办理的答复》，明确黄埔区穗东街庙头社区为涉案井盖的权属单位，并送达给原告，被告已经在《答复》中予以说明。二、被告作出的《答复》程序合法，被告于2015年3月2日收到原告的信息公开申请。后被告依原告的申请内容调查核实情况，于2015年3月16日作出《答复》，并于当日通过EMS快递将上述答复纸质文件寄送给原告，原告已于2015年3月17日收到上述答复。被告于收到申请之日起15个工作日内予以答复，并按照原告要求的形式予以提供，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条及第二十六条的规定。综上，被告作出的《答复》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、内容适当、程序合法，原告要求确认《答复》违法、撤销《答复》以及赔偿误工费和车旅费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告常友林于2015年3月2日通过网络平台向被告广州市黄埔区人民政府申请政府信息公开，要求公开“黄埔区辖区内所有沙井的下列信息——1、沙井的总数量？具体分布位置？2、修建的时间？现在的状态？3、沙井的大小？相关数据？4、沙井的建设单位？现管理单位？5、沙井的其它信息6、该肇事沙井的责任单位是谁？依据又是什么？”被告于2015年3月16日作出埔依申请公开（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》，答复原告：“一、经核，广州市黄埔区城市管理局为黄埔区井盖设施维护管理监管部门，你申请公开的信息依法不属于本机关公开的政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）款规定，建议你按照'一事一申请'的原则（即以此政府信息公开申请只对应一个政府信息内容）向广州市黄埔区城市管理局咨询或申请公开；联系地址：广州市黄埔区丰乐中路94号建设大厦四楼，邮编：510700，联系电话：020-8237****。二、关于你申请事项中第6项'该肇事沙井的责任单位是谁'，据了解，广州市黄埔区城市管理局2014年11月28日制作了《关于常友林投诉庙头北路4号门前井盖丢失事项办理的答复》，明确井盖权属单位为黄埔区穗东街庙头社区居民委员会，并已将上述答复送达给你。”被告于当日通过EMS快递将上述答复纸质文件寄送给原告，原告于2015年3月17日收到上述答复。原告不服，诉至本院。以上事实有原告信息公开申请书的网络截图、《关于政府信息公开申请的答复》（埔依申请公开（2015）4号）、EMS快递单及妥投证明、《关于常友林投诉庙头北路4号门前井盖丢失事项办理的答复》以及原、被告的当庭陈述为证。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。……”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）、（八）项规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”本案中，原告常友林向被告广州市黄埔区人民政府提出了上述信息公开的申请，被告针对其信息公开申请中第6项内容肇事沙井的责任单位予以了告知；至于第1-5项内容，因不属于被告应予公开的政府信息，故被告未予提供，但被告同时告知原告公开信息的部门名称、地址、邮编和联系电话，符合上述规定。因此被告收到原告申请后已履行了政府信息公开的职责，于法有据，并无不当，本院予以支持。原告认为被告未履行政府信息公开职责的理由不能成立，其请求撤销被告于2015年3月6日作出的埔依申请公开（2015）4号《关于政府信息公开申请的答复》并责令被告重新公开沙井相关信息，本院不予支持。至于原告请求被告赔偿其误工费及车旅费100元，因被告在本案中不存在违法行政行为，故原告的赔偿请求缺乏合法性基础，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常友林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常友林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 汪 毅代理审判员 唐 勇人民陪审员 王香梅二〇一五年十二月十五日书 记 员 周芷诺