宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望民初字第99号
原告：王林光，个体工商户。
委托代理人：吴小艳，个体工商户。
被告：宁波市鄞州区高桥镇联升村经济合作社，住所地：宁波市鄞州区高桥镇联升村。
法定代表人：毛伟芳，该社社长。
委托代理人：蔡士勇，浙江红邦律师事务所律师。
委托代理人：徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。
原告王林光为与被告宁波市鄞州区高桥镇联升村经济合作社（以下简称联升村合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年6月1日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年4月2日、同年5月22日、7月9日公开开庭进行了审理，原告王林光及其委托代理人吴小艳，被告联升村合作社的委托代理人徐金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王林光起诉称：2008年，被告向宁波市鄞州区发改局申报联升村旧村改造工程项目，该局于2008年9月14日作出鄞发改投（2008）177号《关于同意高桥镇联升佳苑新村住宅小区工程项目建议书的批复》。根据上述批复第二条，该项目总用地面积99040平方米，其中幼儿园用地面积不小于4000平方米，总建筑面积182093平方米，其中住宅166753平方米，幼儿园1938平方米，物业、社区等公建配套用房12402平方米。根据上述批复第三条，住宅及其他各类用房建成后不得对外销售，有关配套事宜按相关承诺由高桥镇人民政府负责落实、实施。上述批复最后还提出，接文后希抓紧办妥相关手续，尽快编制初步设计报我局审批。2010年4月12日，被告与原告签订《联升村旧村改造房屋拆迁协议书》和《联升村房屋套型申报协议》各一份，约定原告可享受安置面积258.80平方米，其中第一批小高层一套，面积为106平方米，第二批多层两套，面积分别为86平方米、72平方米。后第二批房屋于2014年1月全面投入安置，原告于2014年1月领得72平方米的房屋一套，但另外一套86平方米房屋至今未获得安置。被告共建设第一批、第二批安置房23幢，1170余套，村民实际安置约800套，尚存约400套。然而第二批安置早已结束，被告违背协议约定、未遵循诚实信用原则向原告分配安置房屋，至今未向原告安置另外一套86平方米房屋。因房价暴跌，被告的违约行为给原告造成损失86000余元。请求依法判令被告按双方于2010年4月12日签订的《联升村房屋套型申报协议》的约定向原告安置第二批尚未兑现的86平方米一套，并赔偿原告损失86000元。
被告联升村合作社答辩称：原、被告签订拆迁协议和申报协议是事实，但签订上述协议后被告一直按照协议履行义务。涉案安置房屋根据套型房屋的不同，有建设上的分批计划，第二批安置分为二期。被告在建成第一期房屋后已于2014年1月份向原告交付了72平方米的房屋，因另外一套86平方米的户型尚在建设中，所以目前尚无法交付。原告知道相应情况，并按时从被告处领取了拆迁过渡费用。被告无违反双方协议约定的行为，原告的诉讼请求均缺乏依据，请求法院予以驳回。
原告王林光为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.宁波市鄞州区发改局鄞发改投（2008）177号文件一份，拟证明高桥镇人民政府负责落实、实施联升佳苑新村住宅小区工程项目建设，该项目住宅及其他用房不得对外销售，但因被告对外销售了房屋，所以导致原告86平方米的房子一直没有得到安置的事实。被告联升村合作社质证后认为：对真实性无异议，但与原告诉请的86平方米安置房无关联性；
2.《联升村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，拟证明双方约定拆迁事宜，原告享有的可安置面积的事实。被告联升村合作社质证后认为：对真实性、关联性均无异议；
3.《联升村房屋套型申报协议》一份，拟证明涉案小区拆迁安置是分二批完成的事实。被告联升村合作社质证后认为：对真实性无异议，从该协议上可以看出，在当时签订协议的时候，被告向村民示明过，当求大于供时，按抽签为准。协议上显示有19种户型。双方在该协议中未约定交付时间。
被告联升村合作社为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：
1.会议记录一份，拟证明新村二期分两批的事实。原告王林光质证后认为：参会人员签名均是同一人的笔迹，对真实性有异议。会议记录中着重记录如何解决拆迁合同问题，与本案无关联性；
2.联升村2015年1-6月过渡费发放清单一份，拟证明原告一直领取过渡费的事实。原告王林光质证后对真实性无异议；
3.联升佳苑二期安置房抽签工作方案、会议记录和联升佳苑二期分房汇总表各一份，拟证明关于二期分房情况，在二期分房前召开了讨论关于分房相关事项的会议，原告也参加了会议的事实。原告王林光质证后认为：对真实性有异议，不管是村民还是村民代表会议，还是村委会决定，对村民利益受影响时，应该与提出异议的村民及时沟通取得涉事村民的谅解和支持，如事先有合同或协议约定的，必须及时与涉事村民沟通并签订变更或终止合同的协议；
4.《鄞州区高桥镇联升村新村建设旧村改造拆迁补偿安置实施细则》和《联升村关于新村建设实施细则补充意见》各一份，拟证明经过联升村代表大会商讨通过，最终按照实施细则的规定，原、被告双方签订了拆迁协议书的事实。原告王林光质证后认为：对真实性无异议，要求根据政策给原告的房子补偿。
本院对双方提交的上述证据综合认证如下：原告王林光提交的证据1、2、3，被告联升村合作社对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定；被告联升村合作社提交的证据1，原告王林光对真实性有异议，且其内容仅有关于“新村二期分二批约5万平方米，起动资金5000万元”的记载，而没有其他详细记载，缺乏证明力，故本院对该证据不予认定；被告联升村合作社提交的证据2、4，原告王林光对真实性无异议，本院予以认定；被告联升村合作社提交的证据3，因均系复印件，无其他证据印证，且原告王林光对真实性有异议，故本院对上述证据的真实性不予认定。原告王林光认可联升佳苑新村二期建造了234套多层住宅，其参与抽签获得安置72平方米的房屋一套的事实，本院对上述事实予以认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2008年9月4日，被告联升村合作社申报联升佳苑新村住宅小区工程项目建议书得到宁波市鄞州区发展和改革局批复，批复主要内容为：该项目位于宁波市鄞州区高桥镇联升村；项目总用地面积99040平方米，其中幼儿园用地面积不小于4000平方米。总建筑面积182093平方米，其中住宅166753平方米，幼儿园2938平方米，物业、社区等公建配套用房12402平方米；住宅及其他各类用房建成后不得对外销售。有关配套事宜按相关承诺由高桥镇人民政府负责落实、实施；项目估算总投资约需44000万元，建设资金由被告联升村合作社自筹解决。
2010年4月12日，原告王林光与被告联升村合作社签订《联升村旧村改造房屋拆迁协议书》一份，约定：原告王林光同意拆除其座落在老吕自然村的房屋，并获得安置面积258.80平方米及补偿费154365元；上述拆迁面积补偿费待新房抽签后按实进行找补结算。同日，原告王林光与被告联升村合作社签订《联升村房屋套型申报协议》一份，原告王林光按其可安置面积258.80平方米，向被告联升村合作社自行申报第一批小高层106平方米房屋一套和第二批多层86平方米、72平方米房屋各一套。双方同时还约定：村民自报套型在求大于供时，按抽签为准，没有抽中的户在第二批安排。
联升佳苑新村小高层住宅建成后，原告王林光获得106平方米安置房一套。联升佳苑新村多层住宅已建成了234套并分配完毕，原告王林光于2014年1月18日参加抽签获得72平方米安置房一套，未获得另外一套86平方米的安置房。联升佳苑新村其他多层住宅尚未建成。被告联升村合作社已向原告王林光发放了2015年上半年的过渡费。
本院认为：原、被告签订的《联升村旧村改造房屋拆迁协议书》和《联升村房屋套型申报协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。原告王林光按其可安置面积向被告联升村合作社申报第一批小高层106平方米房屋一套和第二批多层86平方米、72平方米房屋各一套，双方约定“在村民自报套型在求大于供时，按抽签为准，没有抽中的户在第二批安排”，被告联升村合作社在建成第一批小高层住宅后已按约向原告王林光交付了第一批小高层106平方米房屋一套，在建成第二批部分多层住宅后根据抽签结果向原告王林光交付了第二批多层72平方米安置房一套。原告王林光已参与了上述房屋的分配，现因联升佳苑新村第二批其他多层住宅尚未建成，原告王林光要求被告联升村合作社向其交付第二批多层86平方米安置房一套的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告王林光要求被告联升村合作社赔偿损失86000元的诉讼请求，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告王林光的诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告王林光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 金夏生
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 徐巧娜