浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初3499号
原告：李湘君。
原告：陈某。
法定代理人：李湘君，系陈某之母。
委托代理人：陈峰，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：江挺，浙江明权律师事务所律师。
被告：陈国良。
委托代理人：王建宏，浙江左源律师事务所律师。
委托代理人：王贝贝，浙江左源律师事务所律师。
被告：郑美娟。
第三人：陈冬林。
第三人：陈国友。
第三人：陈菊娥。
原告李湘君、陈某与被告陈国良、郑美娟，第三人陈冬林、陈国友、陈菊娥所有权确认纠纷一案，原告于2016年4月8日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员赵敏丹适用简易程序，于同年5月20日公开开庭进行了审理。原告李湘君（亦系原告陈某的法定代理人）以及委托代理人陈峰，被告陈国良及其委托代理人王建宏、王贝贝，被告郑美娟，第三人陈冬林、陈国友、陈菊娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李湘君、陈某起诉称：原告李湘君与第三人陈国友系夫妻，原告陈某系该二人收养的女儿，第三人陈国友、陈国良、陈菊娥系王玉英（已亡故）与第三人陈冬林的子女，被告郑美娟与被告陈国良系夫妻。2004年3月，通过“拆老建新”的方式，经政府审批，陈冬林、王玉英、陈国友、李湘君按有效人口5人（包括作为独生子女申报了一个名额的陈某）取得涉案温岭市温峤镇横泾堂村14幢西侧两间宅基地。后该宅基地上建造了两间四层房屋。2009年该宅基地登记在陈冬林的名下，但当时未办理房产权属初始登记手续。2010年10月31日王玉英亡故。2015年3月17日，第三人陈冬林、陈国友、陈菊娥通过公证的方式放弃王玉英在上述房屋权利上的遗产继承权。2015年3月26日，第三人陈冬林通过公证的方式，将其对上述房屋享有的权利赠与两被告所有。2015年3、4月，两被告基于上述公证将涉案房屋国有土地使用权及房屋所有权全部转移登记至自身名下。在上述整个国有土地使用权及房屋所有权变动的过程中，两原告根本未签字同意过。依照法律规定，两原告应当各自分别享有该两房屋宅基地国有土地使用权1/5份额，原告李湘君应享有该两房屋所有权1/4份额；王玉英亡故后，陈国友、李湘君应共同继承王玉英在该两房屋国有土地使用权1/5份额和房屋所有权1/4份额中的1/4份额，李湘君享有其中能继承财产的一半份额，故被告陈国友在未经原告李湘君同意的情况下放弃继承权是无效的行为。综上，原告李湘君应享有涉案国有土地使用权9/40份额和房屋所有权9/32份额，原告陈某应享有涉案国有土地使用权的1/5份额。但两被告与第三人在（2015）浙温证字第2996号公证中，直接对涉案房屋及土地进行了分割，约定权利全部归属于两被告，显然是无效行为。故原告起诉要求判令：1、确认原告李湘君享有现登记在被告陈国良、郑美娟名下的温岭市温峤镇横泾堂村14幢西侧两间国有土地使用权9/40的份额，房屋所有权9/32的份额，原告陈某享有国有土地使用权1/5的份额。2、责令两被告将原告上述产权份额重新登记在两原告名下。庭审中，两原告变更第一项诉讼请求为：两被告协助将两原告上述产权份额重新登记至两原告名下。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交了下列证据：
1、结婚证，用以证明原告李湘君与第三人陈国友为夫妻关系。
2、户口本，用以证明原告陈某为原告李湘君与第三人陈国友的养女。
3、温岭市房屋登记信息查询记录、温国用（2015）第22103号温岭市土地登记证明，用以证明目前本案所涉房屋的土地使用权登记在被告陈国良名下，房屋所有权证登记在两被告名下。
4、温岭市个人建房用地申请表复印件，用以证明基于此两原告各享有涉案土地使用权的1/5份额，原告李湘君享有房屋所有权的1/4份额。
5、（2015）浙温证字第2669、2670、2671、2996号公证书，用以证明第三人陈冬林、陈国友、陈菊娥均通过公证的方式放弃对王玉英就涉案房屋所享有权利的继承权，另第三人陈冬林通过公证的方式放弃涉案房屋上所享有的权利，最终达到房屋归两被告所有。
被告陈国良、郑美娟答辩称：请求驳回二原告诉讼请求：1、2004年3月31日，第三人陈冬林审批得到的土地是基于老屋的拆迁，与两原告没有关系，故两原告不享有涉案土地使用权。2、根据法律规定，第三人陈国友放弃继承权不需要原告许可，该放弃的行为有效。3、2005年2月22日各方当事人曾达成了分家协议，确定涉案地基归被告所有，被告支付给原告补偿款3万元。故二被告可依公证法律文书取得涉案不动产物权。
为反驳原告及支持自己的主张，被告陈国良向本院提交了下列证据：
6、住户签字并加盖村委会公章的证明，用以证明本案所涉房屋系被告出资所建。
7、2005年2月22日的房屋产权分书原件、分家协议书复印件，用以证明各方当事人明确约定讼争的土地使用权归被告所有。
被告为证明证据7的真实性，向本院申请证人潘某出庭作证，本院予以准许。
证人潘某陈述：证人系第三人陈菊娥的丈夫，也即第三人陈冬林的女婿，被告陈国良、第三人陈国友的姐夫。2005年2月22日，陈冬林夫妇、陈国友夫妇，以及陈国良夫妇当时都在证人家中商讨分家一事。大家一致达成将涉案地基归两被告，邻近的另外一间地基归陈国友夫妇，由两被告补偿给陈国友夫妇3万元，房屋产权分书及协议书就是当天所写。
第三人陈冬林答辩称：分家析产时确定涉案地基归被告所有，原告就此已拿走3万元补偿款，故涉案地基原告已无权利。
第三人陈国友答辩称：涉案地基已经卖给被告了。
第三人陈菊娥答辩称：认同被告陈国良的意见。
被告郑美娟及第三人陈冬林、陈国友、陈菊娥均未提交证据。
经原告、被告、第三人举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5，被告及第三人对上述证据的形式真实性均无异议，该些证据或系相关机关根据其职能出具，或是公证文书，其来源与形式均合法，本院均予以采信。就被告提交的证据6，原告自认涉案房屋确系被告出资建造，第三人对该证据无异议，故本院对此予以采信。证据7，原告质证称，房屋产权分书只有“潘中云”签名，其他人均没有签名，故不符合分书的形式要件，而协议书系复印件，其形式不合法，证人潘某与被告及第三人的关系亲密，其证言有很大的偏向性，故对该些证据均有异议。本院经审查认为，虽原告对证据7及证人证言均有异议，但原告李湘君在法庭调查时承认达成协议时原告在场，当时协议涉案土地归两被告所有，邻近的另外一间地基归陈国友夫妇，为此原告拿了补偿款3万元，该自认与被告拟通过证据7及证人证言所证明的事项一致，且涉及该事项利益的第三人及被告郑美娟对此均无异议，故本院对被告陈国良拟通过该二证据证明的事项予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：原告李湘君与第三人陈国友系夫妻，原告陈某系李湘君和陈国友的养女。陈国友、陈国良、陈菊娥系王玉英（已亡故）与第三人陈冬林的子女。被告郑美娟系被告陈国良之妻。2004年3月，经温岭市人民政府审批，陈冬林户（当时在册人口有陈冬林、王玉英、陈国友、李湘君4人）按有效人口5人取得温岭市温峤镇横泾堂村14幢西侧两间宅基地，同时拆除老屋2间。2005年2月22日，陈冬林夫妇、陈国友夫妇、陈国良夫妇曾一起在潘某家商议将涉案的两间地基归被告陈国良夫妇，邻近的另外一间地基归陈国友夫妇，两被告补偿给陈国友夫妇3万元，原告李湘君亦收取了被告3万元。之后，两被告在该宅基地上建造了两间四层房屋。2010年10月31日，王玉英去世。2015年3月17日，第三人陈冬林、陈国友、陈菊娥通过公证的方式放弃王玉英在涉案房屋上所享有权利的继承权。2015年3月26日，第三人陈冬林通过公证的方式与两被告达成财产分割协议，约定：第三人陈冬林自愿放弃其在涉案房屋上所享有的共有权利，涉案房屋全部归两被告所有。目前，涉案房屋的国有土地使用权登记在被告陈国良名下，房屋所有权登记在两被告名下。
本院认为，本案的争议焦点为：一、两原告是否在讼争不动产上享有物权，该物权权利能否因当事人意思自治发生转让、变更效力。二、在夫妻关系存续期间，作为配偶的第三人陈国友能否放弃其享有的亡母王玉英在讼争不动产上共有部分的法定继承权，原告李湘君能否主张第三人陈国友的放弃行为无效或请求赔偿。
对于二原告在讼争不动产上是否享有物权问题，本院认为，不论是否考虑审批、出资等对讼争不动产的贡献程度和共有比例分配的影响，集体经济组织在确定宅基地使用面积和房屋的建筑面积时，一般以申报的“户”的村民人数为主要参考依据，故原告应认定为讼争不动产的共有人。但不动产共有物权可因当事人订立的物权合同和相应物权行为发生变更、转让和消灭的后果。现被告提供的证据结合原告的自认，能认定原、被告与诸第三人就讼争不动产中原告与第三人陈国友所有的共有权份额转让一事进行协商，而原告李湘君庭审中亦承认其收取了二被告支付的3万元补偿款，故应认定各方当事人就本项事实存在合意，该合意应认定为就原告李湘君与第三人陈国友所享有的共有物权份额转让，各方达成了物权合同，该合同应认定为有效。二被告提交行政机关申请取得讼争不动产的全部土地使用权和房屋所有权的依据虽基于继承与赠与，但仍未脱离上述物权合同中各方当事人的真实意思表示，故二原告不能仅因此而主张二被告取得的物权与真实权利状态不符，并据此要求确认其对讼争不动产享有物权。
对于陈国友放弃继承权的行为效力问题，本院认为，根据继承法的规定，继承开始后，继承人可以在遗产处理前放弃继承。作为继承人的第三人陈国友，其对继承权利的处分，无需征得配偶的同意。现原告也无证据证明第三人陈国友放弃继承权的行为存在法定的无效情形，故第三人陈国友放弃继承权的行为有效，并据此认定原告并无基于王玉英的死亡而对涉案房屋享有权利。
综上，原告要求确认所有权的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第十二条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第46条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李湘君、陈某的诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告李湘君、陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状和副本一式两份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费11800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 赵敏丹
二〇一六年六月二十日
代书 记员 叶海燕