陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第04110号
原告某汽车运输公司。
被告某保险公司。
原告某汽车运输公司与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告某汽车运输公司的委托代理人樊某，被告某保险公司的委托代理人周某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某汽车运输公司诉称：2014年12月16日，原告某汽车运输公司为自己所有的陕KT20**号“捷达”牌小型轿车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中约定机动车损失险保险金额为83000元，第三者责任保险保险金额为500000元，道路承运人责任保险保险金额为480000元（4座，每座120000元），道路承运人责任保险附加司乘人员保险保险金额为120000元（1座），原告还购买了不计免赔险等险种。保险期间自2015年1月9日0时起至2016年1月8日24时止。2015年3月24日01时许，原告驾驶员米生忠驾驶陕KT20**号“捷达”牌小型轿车由东向西方向行驶至榆阳区红山路与银沙路口时与由北向南由毕富强驾驶的陕KGE6**号“尼桑”牌小轿车相撞，致陕KT20**号“捷达”牌小型轿车乘坐人林德俊受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，林德俊被送往榆林市第三医院治疗，诊断为：1.头面部软组织挫伤，2.头顶部皮下血肿，3.右侧眉弓部皮肤裂伤，脑外伤综合症，住院治疗10天，花医疗费6088.92元。2015年4月3日，榆林市公安局交通警察支队二大队作出榆公交认字（2015）第066号道路交通事故认定书，认定：米生忠应负此事故的全部责任，林德俊、毕富强无责任。2015年4月2日，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所经榆林市交警二大队事故中队委托对陕KT20**号“捷达”牌小型轿车和陕KGE6**号“尼桑”牌小轿车分别作出陕榆正机司鉴所（2015）车鉴字021号和022号关于对陕KT20**号和陕KGE6**号事故车损的司法鉴定意见书，确定陕KT20**号事故车的损失金额为20140元，陕KGE6**号事故车的损失金额为35856元，原告支出鉴定费600元，支出施救费700元。2015年4月13日，经榆林市公安局交通警察支队二大队调解，由原告赔偿乘客林德俊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计8388.92元，赔偿陕KGE6**号车的损失金额为35856元，原告给乘客林德俊和三者车进行了赔偿，对自己的车辆维修后，原告持相关理赔材料向被告索赔未果，诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费共计21440元；2、依法判令被告在交强险和商业第三者责任险内向原告赔偿保险金共计46019.92元；3本案诉讼费用由被告承担。
原告某汽车运输公司向本院提交了以下证据：
1、保险单三份，证明原告所有的车辆在被告处投保了交强险及商业险，原、被告双方存在保险合同关系的事实；
2、交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件各一份，证明事故发生的事实及本次事故的责任划分情况，同时证明原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实；
3、陕KT20**号车鉴定意见书、鉴定费票、施救费票各一份，证明陕KT20**号车经鉴定损失为20140元，原告花去鉴定费600元、施救费700元的事实；
4、陕KGE6**号车鉴定意见书、鉴定费票、施救费票各一份，证明陕KGE6**号车经鉴定损失为35856元，原告因此花去鉴定费1075元、施救费700元的事实；
5、调解书一份、赔偿凭证两份，证明原告因本次事故向三者毕富强赔偿车辆损失35856元，给车上人员林德俊赔偿医疗费、误工费等经济损失共计8388.92元的事实；
6、诊断证明、出院证明各一份、病人费用清单两份、住院结算费票及检查票据9支，证明车上人员林德俊的住院花费情况的事实。
被告某保险公司辩称：1、本次事故的发生是事实，因原告车辆已使用五年，每月折旧1.1%确定原告的车辆的实际损失；2、原告应当提供第三者车辆的行驶证，以便被告公司确定原告赔付毕富强车辆损失的合法性问题，三者车辆经被告公司定损金额为22257.9元，残值为500元，应以被告公司定损金额确定三者车辆损失。本车乘员林德俊的人身损失应当由三者车辆的承保公司在交强险无责任范围内优先赔偿，剩余部分按照法定标准确定。3、根据相关法律规定和保险条款约定，被告公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告某保险公司向本院提交了以下证据：
机动车保险车辆损失情况确认书一份，用于证明三者车辆经被告公司定损金额为22257.9元，残值为500元，应以被告公司定损金额确定三者车辆损失。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据1、2无异议；对原告提供的证据3、4的真实性无异议，证明目的有异议，原告应当提供维修厂的维修清单及其出具的修理费发票，扣除折旧率确定原告的车辆损失；三者车辆损失应以被告公司定损金额确定；鉴定费、施救费系收款收据，不是正规发票，且不在被告公司范围内，被告公司不承担赔偿责任。证据5真实性无异议，证明目的有异议，首先调解书系双方行为，且没有通知被告公司参与调解，对被告公司不具有法律约束力，应当按照实际损失确定。证据6真实性无异议，证明目的有异议，首先原告应当提供林德俊的住院病历以便核实实际用药情况，且对于林德俊的人身损失应当由三者车辆的承保公司在交强险无责任范围内优先赔偿，剩余部分按照法定标准确定。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据有异议，该证据为被告公司单方作出，且没有原告公司盖章确认，故不予认可。
本院对庭审中举证、质证的证据认证如下：原告提供的证据1、2被告无异议，应为客观真实，且能够证明原告在被告处投保了交强险和商业险机动车损失保险，并投保了不计免赔险等险种，投保车辆具有合法的行驶资格，驾驶员合法驾驶，投保车辆在保险期限内发生了交通事故，原告驾驶员负全部责的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据3被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对陕KT20**号“捷达”牌小型轿车作出陕榆正机司鉴所（2015）车鉴字021号关于对陕KT20**号事故车损的司法鉴定意见书，能够证明陕KT20**号车的损失为20140元，鉴定费票据，能够证明原告支出鉴定费600元，施救费票据，能够证明原告支出施救费700元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据4被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对陕KGE6**号“尼桑”牌小轿车作出陕榆正机司鉴所（2015）车鉴字022号关于对陕KGE6**号事故车损的司法鉴定意见书，能够证明陕KGE6**号车的损失为35856元，鉴定费票据，能够证明原告支出鉴定费1075元，施救费票据，能够证明原告支出施救费700元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据5被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，榆林市公安局交通警察二大队作出的交通事故损害赔偿调解书和两份赔偿凭证，能够证明原告给三者毕富强赔偿车辆损失35856元，给车上人员林德俊赔偿医疗费、误工费等经济损失共计8388.92元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供的证据6被告对真实性无异议，证明目的有异议，经审查，榆林市第三医院出具的诊断证明、出院证明、病人费用清单两份、住院结算费票及9支检查票据，能够证明车上人员林德俊的住院花费10天，支出医疗费6088.92元的事实，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提交的证据原告不予认可，经审查，机动车保险车辆损失情况确认书，系被告公司单方作出，且没有原告公司盖章确认，不符合证据的形式要件，依法不予采信。
根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院的认证，查明以下事实：2014年12月16日，原告某汽车运输公司为自己所有的陕KT20**号“捷达”牌小型轿车在被告处购买了交强险和商业险，其中商业险中约定机动车损失险保险金额为83000元，第三者责任保险保险金额为500000元，道路承运人责任保险保险金额为480000元（4座，每座120000元），道路承运人责任保险附加司乘人员保险保险金额为120000元（1座），原告还购买了不计免赔险等险种。保险期间自2015年1月9日0时起至2016年1月8日24时止。2015年3月24日01时许，原告驾驶员米生忠驾驶陕KT20**号“捷达”牌小型轿车由东向西方向行驶至榆阳区红山路与银沙路口时与由北向南由毕富强驾驶的陕KGE6**号“尼桑”牌小轿车相撞，致陕KT20**号“捷达”牌小型轿车乘坐人林德俊受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，林德俊被送往榆林市第三医院治疗，诊断为：1.头面部软组织挫伤，2.头顶部皮下血肿，3.右侧眉弓部皮肤裂伤，脑外伤综合症，住院治疗10天，花医疗费6088.92元。2015年4月3日，榆林市公安局交通警察支队二大队作出榆公交认字（2015）第066号道路交通事故认定书，认定：米生忠应负此事故的全部责任，林德俊、毕富强无责任。2015年4月2日，陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所经榆林市交警二大队事故中队委托对陕KT20**号“捷达”牌小型轿车和陕KGE6**号“尼桑”牌小轿车分别作出陕榆正机司鉴所（2015）车鉴字021号和022号关于对陕KT20**号和陕KGE6**号事故车损的司法鉴定意见书，确定陕KT20**号事故车的损失金额为20140元，陕KGE6**号事故车的损失金额为35856元，原告支出鉴定费1675元，支出施救费1400元。2015年4月13日，经榆林市公安局交通警察支队二大队调解，由原告赔偿乘客林德俊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费共计8388.92元，赔偿陕KGE6**号车的损失金额为35856元，原告给乘客林德俊和三者车进行了赔偿，对自己的车辆进行了维修，原告持相关理赔材料向被告索赔未果后，原告向法院提起诉讼并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告某汽车运输公司与被告某保险公司签订的保险合同，均系双方当事人真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性和强制性规定，为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险赔偿限额范围内给予赔偿，否则即构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任。本案中，原告主张的机动车损失20140元，在机动车损失保险限额83000元内，本院依法予以支持；根据陕西省2015年交通事故人身损害赔偿标准，乘客林德俊的医疗费6088.92元、误工费134元／天×10天=1340元、护理费134元／天×10天=1340元、住院伙食补助费30元／天×10天=300元，共计9068.92元，原告主张道路客运承运人责任险8388.92元，在道路客运承运人责任险保险金额120000元范围内，原告的主张，依法予以支持。原告主张的第三者车辆损失35856元，该费用首先在机动车交通事故强制责任保险限额范围内赔偿2000元；剩余33856元，该数额在商业第三者责任险保险金额500000元范围内，予以赔偿。被告所持原告车辆已使用五年，每月折旧1.1%确定原告的车辆的实际损失，三者车辆经被告公司定损金额为22257.9元，残值为500元，应以被告公司定损金额确定三者车辆损失的抗辩理由，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于被告未提供证据证明其抗辩理由成立，被告应承担举证不能的不利后果，故被告的该抗辩理由，依法不予采纳。原告主张的鉴定费1675元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”之规定，该鉴定费是被保险人为确定保险标的的损失程度支付的合理费用，由被告承担，故原告主张鉴定费的请求，本院依法予以支持。原告主张的施救费1400元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张施救费的请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某汽车运输公司交通事故责任强制险保险金人民币2000元。
二、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某汽车运输公司机动车损失保险保险金人民币20140元，道路客运承运人责任险保险金人民币8388.92元，第三者责任险保险金人民币33856元、鉴定费1675元、施救费1400元，共计人民币65459.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费740元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一五年六月十九日
书记员 纪雄雄