上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5820号
上诉人(原审被告)：英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司，营业地本市。
负责人：汪媛，总经理。
委托诉讼代理人：褚仁波。
被上诉人(原审原告)：吴瑞飞，男，1950年5月17日出生，汉族，户籍在本市。
委托诉讼代理人：王勉，上海钧智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：石元祥，男，1958年1月15日出生，汉族，住本市。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“英大泰和财保上海分公司”)因与被上诉人吴瑞飞、原审被告石元祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初25567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
英大泰和财保上海分公司上诉请求：撤销一审判决,改判己公司按照吴瑞飞XXX伤残及农村标准进行赔付。事实及理由：己公司对一审法院认定的吴瑞飞的伤残等级和居住事实有异议。吴瑞飞仅构成XXX伤残，鉴定报告存在众多疑点，一审法院未准许己公司重新鉴定的申请，有违证据规则。己公司经走访得知吴瑞飞及其妻子一直居住于户籍地，在事故发生前在本市城镇地区居住未满一年，故己公司仅认可根据农村标准进行赔付。
吴瑞飞辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石元祥未作答辩。
吴瑞飞向一审法院提起诉讼，请求判令：赔偿医疗费102,571.81元、住院伙食补助费530元、营养费4,400元、残疾赔偿金158,886元、精神损害抚慰金10,000元、护理费5,730元、误工费21,291.20元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1,000元、鉴定费1,950元、律师费4,000元，以上损失由英大泰和财保上海分公司在交强险限额内先行赔付，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，超出及不属于交强险的损失由英大泰和财保上海分公司在商业三者险限额内赔付，不属于保险范围的损失由石元祥赔偿。
一审法院认定事实：2014年7月30日，石元祥驾驶小客车在本市江场路共和新路东约100米处将骑电动自行车�吴瑞飞撞伤，构成本起交通事故，该事故经上海市公安局静安分局交通警察支队认定石元祥承担全部责任。事故发生后，吴瑞飞就诊于上海市第十人民医院，当日经CT诊断为腰1椎体骨折等，后在该院住院进行骨折内固定治疗，出院后又至该院复诊数次；2015年9月，吴瑞飞在该院再次住院，行内固定拆除术。上述诊疗，共计产生医疗费102,897.31元，吴瑞飞支付102,571.81元，石元祥垫付325.50元。同时，吴瑞飞因就诊需要，额外支出交通费；因受伤无法正常工作，造成收入减损。现经华东政法大学司法鉴定中心(以下简称“华政司鉴中心”)鉴定，吴瑞飞因交通事故致第1腰椎爆裂性骨折(累及椎管)，第1、2骶椎骨折，现腰部活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后(含二期)休息210日、护理110日、营养110日。吴瑞飞支付鉴定费1,950元。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以�认。
关于吴瑞飞的损伤是否构成XXX伤残。一审审理中，一审法院向华政司鉴中心询问：患者2014年7月30日腰椎CT诊断为“腰1椎体爆裂性骨折，累及椎管”；而同年8月1日的MR阅片结论为“腰1椎体新鲜压缩性骨折(椎管轻度受累)”，两者存在不一致，要求该中心就伤残等级评定结论的依据作出进一步解释。华政司鉴中心回函作如下说明：脊柱外科影像学诊断中，CT、MRI对脊椎骨折具有不同的诊断价值。仅就影像学检查而言，CT主要是看实质性结构的比较多，MRI看以脂肪等软组织结构比较清晰。对于脊柱骨折CT对显示椎体骨折细节和骨折片的移位的程度以及椎弓骨折均优于MRI，因此对于脊柱骨折、椎管病变、关节突关节病变诊断中，CT检查有着不可替代的优势……本例综合运用了CT及MRI检查，清楚明确地显示了L1椎体爆裂性骨折，累及椎管且是新鲜骨折而非陈旧性�病理性骨折。吴瑞飞对该补充说明予以承认，英大泰和财保上海分公司对补充说明不予认可，坚持要求进行重新鉴定。一审法院认为，在伤残评定中确定骨折类型、损伤性质系法医学专业范畴，与临床诊断具有不同的视角和侧重，本案中，吴瑞飞的伤情经华政司鉴中心具有合法鉴定资质法医依照相关规范进行检验及阅片，该中心出具的鉴定意见书程序合法，适用的标准有效，依据充分，法院予以采信；吴瑞飞出院小结中记载的“患肢功能锻炼良好，关节活动可”并不足以证明原告腰部活动度完好、与健康时的活动度无异，英大泰和财保上海分公司未对其抗辩主张提供足以推翻鉴定意见的证据，其异议法院不予采纳；综上，一审法院对吴瑞飞的损伤构成XXX伤残的事实予以确认。
关于吴瑞飞在事故发生前是否在本市城镇地区居住满一年且收入亦来源于城镇地�的事实。吴瑞飞主张，其自2013年5月起居住在本市浦东新区惠南镇听潮四村12幢20号201室(以下简称“听潮四村房屋”)，并于2013年9月搬至浦东新区宣桥镇南六公路399弄艺泰安邦花园XXX号XXX室(以下简称“艺泰安邦花园房屋”)居住，直至本案所涉交通事故发生；听潮四村房屋登记产权人为吴瑞飞配偶，艺泰安邦花园房屋系吴瑞飞女儿所有，两处房屋所在地均属于城镇地区。同时，吴瑞飞主张其自2013年7月1日起在上海市申邑公司担任工程监理，每月领取工资，直至事故发生时。就上述事实，吴瑞飞提供宣桥艺泰安邦居委会出具的证明、聘用合同、监理工程师从业资格证书、上海申邑工程咨询有限公司出具的证明、银行交易明细、惠南镇听南居委会出具的证明、听潮四村房屋不动产登记信息、结婚证、户口簿等证据。英大泰和财保上海分公司对不动产登记信息、结婚证、�口簿、银行交易明细的真实性不持异议，承认吴瑞飞自2013年9月起居住在艺泰安邦花园房屋的事实，对听南居委会出具的证明的真实性不予认可，经该公司调查，该居委会明确在证据复印件上书面确认“在我社区居民信息采集本确有此人，但具体吴瑞飞在听潮四村12幢20号201室居住时间我们无法确定”，因此不认可吴瑞飞之前在听潮四村居住的事实；同时认为，吴瑞飞系将监理资质出借，实际并不工作；综上，不认可吴瑞飞事故发生前在本市城镇地区居住满一年且收入亦来源于城镇地区。一审法院认为，原告自2013年9月起居住在本市浦东新区宣桥镇南六公路399弄艺泰安邦花园小区内的事实，吴瑞飞、英大泰和财保上海分公司等无争议，法院予以确认；关于吴瑞飞自2013年7月起在上海申邑工程咨询有限公司担任工程监理工作的事实，有吴瑞飞提供的聘用合同、从业资格�书、银行交易明细等证据为证，且该等证据已形成证据链，足以证明吴瑞飞的主张，英大泰和财保主张吴瑞飞单纯出借资质，未实际工作，并未提供相应反驳证据，法院对其抗辩主张不予采信；关于吴瑞飞2013年5月至9月期间的居住情况，吴瑞飞就其主张提供了房产证、户口簿、结婚证，吴瑞飞主张其居住在配偶名下登记的自有产权房中，符合一般常理，且听南居委会明确表示在其居民信息采集本中确有吴瑞飞其人，一审法院认为，上述证据可证明吴瑞飞2013年9月前系居住在听潮四村房屋内，英大泰和财保上海分公司未能提供反驳证据，法院对吴瑞飞的主张予以采信。综上，一审法院认定吴瑞飞在事故发生前已在本市城镇地区居住满一年且收入亦来源于城镇地区。
一审法院认为，英大泰和财保上海分公司对吴瑞飞主张的本案所涉交通事故侵权事实不持异议�法院予以确认，上海市公安局静安分局(原闸北分局)交通警察支队认定石元祥承担交通事故全部责任，事故双方均不持异议，对此法院亦予以确定。石元祥因过错致人损害，应当依法承担相应的赔偿责任。英大泰和财保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付。就具体损失范围，吴瑞飞、石元祥、英大泰和财保上海分公司一致确认医疗费102,897.31元、住院伙食补助费530元、营养费3,300元、护理费4,860元、误工费21,000元、交通费300元、衣物损失费300元、车辆修理费1,000元计入损失，与法无悖，法院予以支持。
对双方有争议项目，一审法院分述如下：1、残疾赔偿金，根据法院所认定的事实，吴瑞飞主张适用本市城镇居民标准并无不当，考虑其在定残时已经年满65周岁，法院确定该项损失为173,076元；2、精神损害抚慰金，考虑吴瑞飞伤残等级及双方在事故中的过错，精神损害抚慰金酌情确定为10,000元；3、鉴定费，吴瑞飞通过鉴定明确自身损失并无不当，具体损失为1,950元有相应票据为凭，法院予以确认；4、律师代理费，结合本案难易程度及代理律师的工作量，法院酌情确定由石元祥分担4,000元。
综上，除律师代理费外，一审法院核定吴瑞飞损失为319,213.31元，由英大泰和财保上海分公司在交强险中赔付医疗费10,000元、残疾赔偿金100,000元、精神损害抚慰金、衣物损失费、车辆损失费；剩余的197,913.31元由英大泰和财保上海分公司在商业三者险限额内予以赔付。石元祥应赔偿律师代理费4,000元，因其已经垫付55,325.50元，吴瑞飞应返还51,325.50元，为便于结算，该款在英大泰和财保上海分公司支付的商业三者险中予以划扣。英大泰和财保上海分公司�称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对石元祥无法律效力，英大泰和财保上海分公司关于非医保部分不予赔付的抗辩，法院不予采纳。鉴定费均属于为查明和确定保险标的的损失程度所支付费用，根据保险法相关规定，由英大泰和财保上海分公司承担。石元祥经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，法院依法缺席审判。判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付吴瑞飞交强险赔付款12,1300元、商业三者险赔付结算款146,587.81元；二、英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内支付石元祥赔偿结算款51,325.50元。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审期间，英大泰和财�上海分公司提供由上海市浦东新区书院镇外社村民委员会于2017年6月30日出具的《居住证明》，该证明载明“吴瑞飞和老婆瞿秀英一直居住在里灶村XXX号”，英大泰和财保上海分公司认为根据该《居住证明》可以证明吴瑞飞在事故发生前一年居住在农村。吴瑞飞对该《居住证明》不认可，并提供上海市浦东新区书院镇外社村民委员会于2017年7月14日出具的《声明》，该声明载明“2017年6月30日有关吴瑞飞的《居住证明》作废。现经多方核实：吴瑞飞2013年5月份在镇区购房起，不住在外灶村，而是陆续住在其购买的商品房和女儿家。2017年年初起，有时回到外灶村居住。”，吴瑞飞认为根据该《声明》可以证明其主张，英大泰和财保上海分公司对该《声明》不认可。石元祥对《居住证明》、《声明》均未发表质证意见。
本院认为，英大泰和财保上海分公司对一审�院认定其负有保险理赔责任及石元祥负有事故责任无异议，其上诉仅对一审法院认定的吴瑞飞的居住事实及伤残等级有异议，由其对此承担举证责任。
吴瑞飞主张其适用本市城镇居民标准计算残疾赔偿金，并就此提供了宣桥艺泰安邦居委会出具的证明、惠南镇听南居委会出具的证明等证据。吴瑞飞关于该项主张的举证责任已完成，此时举证责任发生转移，由英大泰和财保上海分公司对反驳吴瑞飞主张的事实进行举证。英大泰和财保上海分公司虽二审提供上海市浦东新区书院镇外社村民委员会出具的《居住证明》，但该《居住证明》此后被该村委会通过《声明》作废，故在吴瑞飞享有证据优势的情况下，英大泰和财保上海分公司二审提供的《居住证明》并不具有推翻一审认定的吴瑞飞居住事实的效力。
华政司鉴中心经过体格检查、阅片及分析得�鉴定结论，且在本案一审期间，华政司鉴中心对评定结论的依据亦已作出进一步解释，一审法院采纳鉴定结论于法有据。英大泰和财保上海分公司虽不认可鉴定结论，但未提供证据证明该鉴定存有违法及疏漏之处，故对英大泰和财保上海分公司重新鉴定之申请，本院难以准许。
综上所述，英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5985.40元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审 判 长 陈俊
审 判 员 徐江
代理审判员 俞璐
二〇一七年八月四日
书 记 员 徐晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……