湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0281民初1572号
原告：周松林。
委托代理人李建军，株洲市法学会法律服务部法律工作者，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
被告：湖南醴陵农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省醴陵市瓷城大道100号。
法定代表人凌光武，董事长。
委托代理人程志响，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
原告周松林与被告湖南醴陵农村商业银行股份有限公司（以下简称为醴陵农商银行）劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告周松林的委托代理人李建军，被告醴陵农商银行的委托代理程志响到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周松林向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决被告将非法扣押的5900元工资退还给原告；三、判决被告报销原告垫付的2200元诉讼费；四、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金10000元；五、判决被告赔偿原告交通费损失1000元。诉讼过程中，原告自愿放弃第一项请求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求。事实和理由：1999年至2003年间，被告单位以原告于1994年10月14日依法依规发放给原醴陵市高新科技发展公司的“12781信用合作社2100号借据”系“三违”贷款为由，强行克扣原告5900元工资。此后被告于2004年9月11日解除了原告的三违责任，但一直未将工资退还给原告。原告于2009年9月6日和2017年4月25日以书面形式请求被告退还工资，但被告未予落实。为维护自身合法权益，原告向醴陵市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会作出醴劳人仲不字[2017]第7号不予受理案件通知书，原告不服，现依法提起诉讼，请求判如所请。
被告醴陵农商银行辩称，原告系被告公司的退休职工，被告扣发原告5900元工资属实，但系依据被告公司的规章制度扣发原告工资用于偿还其发放的三违贷款；原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交了落款时间为2009年6月6日的“关于请求退还错扣工资并予报销诉讼费的报告”（证据1）和落款时间为2017年4月25日的“再次请求退还所扣工资的报告”（证据2），拟证实原告多次向被告主张权利的事实，被告对证据1、2均有异议，主张未收到原告的上述两份报告；由于原告提交的上述证据未经被告签字确认，且系孤证，不能证明被告收到报告的事实，故本院对原告提交的证据1、2均不予采信。
根据本院认定的证据，结合当事人的诉、辩称事实和理由及其在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：
原告原系被告公司的职工，曾担任被告公司分支机构原醴陵市嘉树农村信用合作社的主任，2001年2月办理退休手续。1994年10月14日，原告担任醴陵市嘉树农村信用合作社主任期间，经手向原醴陵市经济技术开发总公司高新科技发展分公司发放贷款50000元。贷款后，原告为被告收回29000元借款，扣除本息后尚有30480元本金未收回。此后，醴陵市嘉树农村信用合作社以原醴陵市经济技术开发总公司高新科技发展分公司的负责人李建军和醴陵市人民政府为被告向本院提起借款合同、赔偿纠纷诉讼，原告于1999年4月9日和8月13日分两次合计垫付了该案的2200元诉讼费用。1999年8月10日，本院作出（1999）醴经初字第122号民事判决，判决李建军偿付醴陵市嘉树农村信用合作社借款本金30480元及利息15114元，合计45594元，扣除已收利息10820.75元，余款34773.37元限李建军于判决生效后十日内付清；醴陵市人民政府对上述款项承担连带偿还责任；驳回李建军的反诉诉讼请求。李建军不服提起上诉后，湖南省株洲市中级人民法院于1999年11月10日作出（1999）株经终字第108号民事裁定，裁定撤销（1999）醴经初字第122号民事判决；发回醴陵市人民法院重审。此后，因原醴陵市经济技术开发总公司高新科技发展分公司进入破产程序，该案未作出生效裁决文书。发放贷款后，被告以该笔贷款系“三违贷款”为由，于1998年8月21日扣发原告工资300元，1999年3月12日扣发工资600元，2000年5月26日扣发工资900元，2000年12月13日扣发工资900元，2001年12月31日扣发工资1400元，2003年12月28日扣发工资1200元，2004年12月24日扣发工资600元，合计扣发原告工资5900元用于偿还贷款。2004年9月11日，被告解除了原告的“三违贷款”责任。2010年1月12日，被告向原告复函表示不同意原告提出的退还扣发工资和垫付的诉讼费的请求。因对被告的回复有异议，2017年5月15日，原告向醴陵市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委员会于当日作出醴劳人仲不字[2017]第7号不予受理案件通知书，以原告的申请已过劳动争议仲裁时效为由决定不予受理。2017年5月16日，原告向本院提起诉讼，请求处理。
另查明，1997年3月18日，原湖南省农村金融体制改革领导小组办公室发布湘农金改办管（1997）23号《关于印发<湖南省农村信用社贷款发放包收责任人制度实施办法>的通知》，对所有违章、违纪、违法的“三违”贷款实行贷款发放包收责任人制度，规定信用社每发放一笔贷款，都要有明确的责任人，并由责任人包管、包收，造成风险损失（××）按比例赔偿。对于案涉贷款，原告于1997年8月7日签署了“三违贷款责任人认定书”和“三违贷款责任人收回保证书”，向被告承诺在1997年10月30日前负责收回该责任贷款的本息，如未按期收回，由联社按清收“三违”贷款有关规定处理。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，双方争议的焦点是原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。本案，被告依据公司规章制度，以原告发放的案涉贷款属于“三违”贷款为由扣发原告工资5900元，其扣发工资的时间跨度从1998年8月21日起至2004年12月24日止。原告于2001年2月退休，终止了与被告的劳动关系，自2004年12月24日最后一次被被告扣发工资后，迟至2017年5月15日才申请劳动仲裁，已显然超过了法律规定的一年的仲裁时效，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。原告系被告公司的员工，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，其在为被告追索贷款过程中垫付的2200元诉讼费依法应由被告承担。但本案中，原告于1999年8月13日为被告垫付诉讼费并于2001年2月退休离职后，迟至2017年5月才提起诉讼，其该项诉讼请求亦已超过法律规定的二年的诉讼时效，丧失了胜诉权，本院不予支持。原告主张其一直没有间断向被告主张权利，被告对此予以否认。原告提交的现有证据虽证实了被告最迟于2010年1月12日对原告要求返还扣发工资和垫付诉讼费的请求进行了答复，但原告未向本院提交有效证据证实其诉讼请求基于诉讼时效的连续中断和中止尚处于保护时效的范围内，故被告关于原告的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告主张的10000元精神抚慰金和1000元交通费损失无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百三十五条、第一百三十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周松林的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告周松林承担，本院决定免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向株洲市中级人民法院缴纳。汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，户名：株洲市财政局非税收入专户，帐号：50×××16。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 杨 坚
人民陪审员 王邦迪
人民陪审员 文立珍
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郭艳慈
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。