吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珲民二初字第575号
原告：全光勋，男，朝鲜族，住珲春市。
被告：沈海龙，男，汉族，吉林省宏源建筑有限公司珲春项目部经理，住吉林省延吉市。
委托代理人：安明夫，男，汉族，吉林省宏源建筑有限公司珲春项目部暖房子工程财务人员，住珲春市。
原告全光勋与被告沈海龙劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全光勋，被告沈海龙及其委托代理人安明夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全光勋诉称，2013年9月8日，我和被告签订了劳务合同，我为被告承包的暖房子工程提供挂网、贴保温板劳务，约定每干完一栋一结算。但被告没有按照合同约定支付劳务费，至今尚欠我劳务费68600元，请求人民法院判令被告支付劳务费68600元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，对原告给我干活的事实没有意见，按照与原告签订的劳务施工合同及原告完成的工程量，应支付给原告劳务费226228.5元，而原告在我这实际拿走劳务费386841元，我已经多支付给原告166000元，所以我不欠原告的劳务费，我多支付给原告的劳务费另案主张。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1、建设工程施工合同一份，合同主要内容为“……二、合同价款：粘贴保温板和一遍挂网每平方米17元（不去窗口展开计算），三、墙面打钉和清面剂，四、外墙涂料，每平方米19元（展开计算）。五、如签证部分如马赛克、管架、打毛，如造型另外计算”。证明原、被告之间对工程价款和施工内容进行了约定，被告欠原告劳务费。被告对证据的真实性无异议，但认为合同中的第三项内容后“（0.5元＋1.5元）”是原告未经过被告同意单方添加，不予认可。原告亦承认（0.5元＋1.5元）是自已写的，但认为是双方都在场的情况下写的。本院认为，双方对合同的真实性无异议，原告亦承认合同中第三项内容后“（0.5元＋1.5元）”是合同签订后原告单方添加，现被告对此不予认可，原告无其它证据证明是双方约定内容，故本院对合同的真实性予以采信，对合同中的第三项内容后原告单方添加的“（0.5元＋1.5元）”不予采信。
2、布秀光于2014年1月8日出具的“证明”一份，内容为“我叫布秀光，是在2013年9月份至11月份给全光勋做保暖和挂网的工头。我做的外墙保暖和一边挂网工程是在房楼南面，我带领的十几个工人都是给全光勋做外墙的工人，不是沈海龙的工人，特此证明这一切。”证明布秀光系全光勋雇用工人，其干活的工程量应计算在全光勋的工程量范围内。被告对证据的真实性无异议，但认为布秀光是自己雇用。本院认为，被告对证据的真实性无异议，该证据能够证明布秀光系全光勋雇用人员，其干活的工程量应计算在全光勋的工程量范围内。被告主张布秀光系其雇佣工人，但未能提供证据予以证明，故其质证意见不予采信。本院对该证据予以采信。
3、2014年4月15日，双方共同到现场对原告施工工程量进行的实地测量数据。证明双方共同到现场对原告施工工程量进行了实地测量，经双签字认可原告为被告贴保温扳面积共计16971平方米，挂网面积共计798.8平方米。被告对证据的真实性及证明的内容无异议。本院对该证据予以采信。
被告为证明自己的主张向本院提供如下证据：
1.建设工程施工合同，证明合同中的第三项内容后“（0.5元＋1.5元）”是原告未经过被告同意单方添加，不予认可。原告亦承认合同中的第三项内容后“（0.5元＋1.5元）”是其在合同签订后单方填加。本院认为，双方对合同的真实性无异议，原告亦承认合同中第三项内容后“（0.5元＋1.5元）”是合同签订后原告单方添加，故本院对合同的真实性予以采信，因合同中的第三项内容后“（0.5元＋1.5元）”系原告在合同签订后单方添加，故本院对合同中的第三项内容后原告单方添加的“（0.5元＋1.5元）”不予采信。
2.全光勋施工工资及预借款汇总（共计18页），证明原告在被告处多次预借款并在被告处领取了工资，原告在被告处预借款加在被告处领取的工资总计为386841元，超过原告的劳务费，现被告不欠原告劳务费。原告对工资及预借款汇总中其本人签字的部分没有异议并予以认可。经核对，双方认可全光勋在被告处借款及给工人的工资总计195114元（第6页工人工资21244元；第7页工人工资11590元；第10页借款4650元；第13页工人工资40000元；第15页借款5000元；工人工资17000元；收据930元；第16页借款3000元、借款61000元；第17页借款700元、1000元；第18页借款10000元、9000元、10000元）。原告对其没有签字的部分191727元不予以认可。被告对原告没有签字部分191727元，无证据证明已支付给原告。故本院对上述双方无争议部分予以确认，对被告不欠原告劳务费的，不予采信。
3、2013年10月27日布秀光在被告处领取工人工资36818元，证明布秀光干活的工程量与原告无关，该工程量应得的劳务费不应计算在原告应得的劳务费范围内。原告对证据的真实性无异议，但认为布秀光是原告的工人，布秀光干活的工程量属于原告干活的工程量范围，并且有布秀光本人的证明。本院认为，布秀光本人已经证明其系原告雇用，被告主张布秀光是其雇用，因不能提供证据予以证明，故其主张本院不予采信。对布秀光在被告处领取的36818元的事实予以确认。对原告主张布秀光施工工程量应计算在原告施工工程量范围内，该工程量的劳务费应计算在原告应得的劳务费范围内的质证意见成立。
4、“暖房子”工程现场处罚单4份共计9000元，罚款收据1份，证明原告在施工过程中违反施工规定被处罚。原告对证据的真实性无异议，认可其工人在施工过程被处罚的事实，但认为被告也在处罚单处签字，被告也有责任，不应全部由我承担。本院认为9000元罚款是因原告雇用的工人在施工过程中违反规定造成的罚款，故该罚款应由原告承担。该罚款已由被告向作出处罚的部门交纳，应从原告的劳务费中扣除。
经审理查明，2013年9月8日，原告全光勋为乙方（承包人）与被告沈海龙为甲方（发包人）签订了《建设工程施工合同》，合同主要内容为：“一、工程名称：暖房子工程；工程内容：粘贴保温、一遍挂网和插架子工程；二、合同价款：粘贴保温板和一遍挂网每平方米17元（不去窗口展开计算）；三、墙面打钉和清面剂；四、外墙涂料，每平方米19元（展开计算）；六、结算方式：每一栋粘贴一面加大山一结算；十一、本合同签订时甲方先支付乙方壹万元用二工人的住宿和生活费”。合同签订后甲方按照合同约定向乙方支付了用于工人的住宿费和生活费一万元。2013年9月9日，原告带领施工人员开始为被告承包的工程施工，至2013年10月20日施工完毕。2013年9月21日，原告在施工过程中因苯板粘接面不足50%，被珲春市“暖房子工程”领导小组处5000元罚款，2013年9月27日，原告在施工过程中，因山墙刷腻子、工人未戴安全带被珲春市“暖房子工程”领导小组处2500元罚款，2013年9月28日原告在施工过程中因3名工人无安全绳，被珲春市“暖房子工程”领导小组处1500元罚款，以上罚款共计9000元。该9000元罚款已由被告垫付。原告在施工过程中多次在被告处领取劳务费并向被告预借款用于给其施工人员开支。其中，原告本人向被告出具借据13份向被告借支195114元，原告雇佣工人布秀光在被告处领取劳务费36818元，应当视为被告向原告支付劳务费。综上，被告共支付给原告231932元。
庭审过程中，双方对原告在施工过程中发生的临时增加工程量应得劳务费（双方称签证费）共同认可3000元，被告认可给付原告。
本院在审理过程，2014年4月15日，双方共同到现场对原告施工工程量进行了实地测量，经双方签字认可原告为被告贴保温扳面积共计16971平方米，挂网面积共计798.8平方米。按照双方合同约定的价款原告为被告贴保温板应得劳务费共计288507元（16971㎡×17元=288507元）；挂网劳务费共计13579.6元（798.8㎡×17元=13579.6元）。上述三项劳务费（临时增加工程量、贴保温板、挂网）共计305086.6元。
被告应给付原告劳务费总数为：原告为被告施工工程量应得劳务费及临时增加工程量应得劳务费305086.6元中扣除原告在被告处已领取的工人工资及借款195114元，扣除原告工人布秀光在被告处领取的工人工资36818元，扣除原告工人在施工过程中被处罚款9000元（305086.6元-195114元-36818元-9000元=64154.6元）。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告组织工人为被告“暖房子”工程施工，原、被告之间形成劳务合同关系。原告履行施工义务后，被告应按照约定支付给原告劳务费。原告在施工过程中因施工不符合相关部门要求及工人违反相关规定被处罚款9000元，因原告系该工程施工的具体实施及负责人员，故原告对此应承担责任，该9000元罚款已由被告向作出处罚的部门交纳，该9000元罚款应从原告的劳务费中扣除。布秀光系原告雇佣的工人，其在被告处领取工人工资应计算在原告在被告处领取的工资范围内。故被告应支付原告劳务费总数应为：原告为被告施工工程量应得劳务费及临时增加工程量应得劳务费305086.6元中，扣除被告已支付给原告231932元，扣除原告工人被处罚款9000元。综上，被告尚欠原告劳务费64154.6元（305086.6元-195114元-36818元-9000元=64154.6元）被告应当支付。被告主张不欠原告劳务费证据不足，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈海龙在本判决生效后五日内支付给原告全光勋劳务费64154.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元，其他诉讼费用100元，合计1615元，由被告负担1565元，原告负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 崔光礼
人民陪审员 杨士俊
人民陪审员 崔元吉
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 关诗源