江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初2794号
原告：闫洪民，男，1975年6月9日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张畅银，江苏佘勇律师事务所律师。
被告：山东兖州建设总公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路1388号3号楼A栋4层522室。
法定代表人：李怀同，该公司经理。
委托代诉讼理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建辉，山东兖州建设总公司法制办主任。
被告：山东兖州建设总公司，住所地山东省兖州经济开发区创业路15号。
法定代表人：杨杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：漆安鲁，山东九州匡正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建辉，山东兖州建设总公司法制办主任。
第三人：江苏九鼎环球建设科技有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区矿大北门科技城4#-101。
法定代表人：李庆民，该公司总经理。
委托诉讼代理人王厚鑫，江苏永安律师事务所律师。
第三人：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司钢结构分公司，住所地江苏省徐州市新城区绿地商务城LOFTA号楼1-707室。
负责人闫洪民，该公司经理。
委托代理人张畅银，江苏佘勇律师事务所律师。
原告闫洪民与被告山东兖州建设总公司苏州分公司（以下简称兖州建设苏州分公司）、山东兖州建设总公司（以下简称兖州建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用简易程序分别于2016年3月31日、2016年5月10日两次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知江苏九鼎环球建设科技有限公司（以下简称江苏九鼎公司）、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司钢结构分公司（江苏九鼎钢结构分公司）作为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人张畅银、两被告共同委托诉讼代理人漆安鲁、陈建辉、第三人江苏九鼎公司委托诉讼代理人王厚鑫、第三人江苏九鼎钢结构分公司委托诉讼代理人张畅银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫洪民向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告50万元，利息暂按55950元计（自2015年6月1日起按每日万分之五利息计算至实际付款之日止），合计555950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月5日被告兖州建设苏州分公司与江苏天地钢结构工程集团有限公司签订矽比科矿业（常熟）有限公司新建厂房钢结构工程承包合同，合同约定承包范围，合同价款采用固定总价金额为1780万元。2013年12月15日被告兖州建设苏州分公司与江苏九鼎公司签订合同权利义务转让协议，约定江苏天地钢结构工程集团有限公司将2012年12月5日钢结构施工承包合同的权利义务转移给江苏九鼎公司。2014年7月1日合同约定的工程内容经验收合格。2015年3月24日被告兖州建设苏州分公司与江苏九鼎环球建设科技集团有限公司签订结算协议，约定了工程结算总价和余款支付方式，但该被告没有按照结算协议履行。被告兖州建设苏州分公司于2016年2月2日向原告支付15万元。2016年2月17日，江苏九鼎公司将针对被告的债权转让给原告闫洪民。后原告多次催讨，被告无正当理由拒绝付款，遂诉讼来院，请求判如所请。
被告兖州建设公司、兖州建设苏州分公司共同辩称：一、原告闫洪民从江苏九鼎钢结构分公司受让债权的行为因违反法律规定而无效，故原告不具备诉讼主体资格。因为原告系江苏九鼎钢结构分公司的负责人，江苏九鼎公司已被法院列为失信被执行人，其钢结构分公司将权利转让给负责人个人，实为以合法形式掩盖非法目的，以及恶意串通故意逃避法院执行，因此，根据《民法通则》第58条的有关规定，该转让行为应被认定为无效行为。
二、本案争议债权的原有权利义务单位江苏九鼎公司尚有合同义务未履行，被告据此抗辩履行。本案原告受让江苏九鼎公司债权后，被告及时提出了异议，并对受让人进行了告知。江苏九鼎公司所施工的矽比科矿业钢结构工程存在诸多质量问题需要整改维修，并存在工程发票未开、当地税务未结算和注销等义务未履行。九鼎公司目前系失信被执行人，其合同义务的履行没有保障，势必损害原合同相对人的利益，此种情形下九鼎公司转让债权给其负责人个人，存在故意逃避合同义务，因此，被告依法享有抗辩权。
三、本案应追加苏州自立工程顾问有限公司为共同被告参加诉讼。2011年1月7日被告兖州建设公司与该公司签订了《联合经营协议》，约定苏州自立工程顾问有限公司承包经营兖州建设苏州分公司在苏州地区的业务。根据约定，涉案债务系苏州自立工程顾问有限公司承包经营期间产生的，应该由其承担责任。
四、江苏九鼎公司是施工合同的相对人，但其从未通知被告将合同权利义务转让给原告，债权转让时，被告仅收到江苏九鼎钢结构分公司的债权转让通知，因此，本次债权转让无效。
综上，债权转让因违反法律规定而无效，工程相关义务也尚未全部履行，原告不具备诉讼主体资格，请依法裁定驳回起诉。假如法院认定原告具备诉讼主体资格，请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人江苏九鼎公司述称，认可原告的诉讼请求。
第三人江苏九鼎钢结构分公司述称，认可原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月5日，被告山东兖州建设总公司苏州分公司（时称兖州市建筑安装工程总公司苏州分公司，后变更为现名称）作为发包人与案外人江苏天地钢结构工程集团有限公司（承包人）签订《钢结构工程承包合同》一份，约定由江苏天地钢结构工程集团有限公司承建位于江苏省常熟市经济技术开发区通港路88号的矽比科矿业（常熟）有限公司新建厂房钢结构工程，承包方式为包工包料，工程实行固定总价，计为1780万元（含税），合同工期共90日。合同第六条（工程款、进度款支付）第6项约定，合同总金额5%的质保金，自工程竣工验收合格后算起质保两年，质保金不计利；第7项约定，承包人请领款项时需要付等额发票，在请领除质保金之外最后10%合同金额款项时，需向发包人开具100%发票，否则发包人有权拒绝付款。
2013年12月15日，被告兖州建设苏州分公司与江苏天地钢结构工程集团有限公司、江苏九鼎公司（原称江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，后于2016年5月名称变更为江苏九鼎环球建设科技有限公司）签订《合同权利义务转让协议》一份，三方一致同意将江苏天地钢结构工程集团有限公司在2012年12月5日《钢结构工程承包合同》及此后补充协议中未履行部分的权利义务概括转让给江苏九鼎公司。此后，合同工程由江苏九鼎钢结构分公司实际施工。2014年7月1日，建设单位矽比科矿业（常熟）有限公司、施工单位兖州建设公司、以及监理单位、设计单位共同签章确认工程钢结构部位验收合格。
另查明：2015年3月24日，被告兖州建设苏州分公司与江苏九鼎钢结构分公司签订《结算协议》一份，载明双方签订的矽比科矿业（常熟）有限公司新建厂房钢结构工程已经竣工验收合格并交付使用，双方确认结算价为17891734.84元，其中已付16741734.84元，兖州建设苏州分公司尚需支付工程款115万元，则双方结清工程款项；剩余115万元款项，于2015年3月24日支付30万元，于2015年5月31日支付45万元（质保金），于2015年12月31日支付40万元（质保金）。双方在协议下方加盖公章确认。
2016年2月15日，江苏九鼎钢结构分公司与原告闫洪民签订《债权转让协议》一份，载明：江苏九鼎钢结构分公司成立以来，闫洪民为其经营活动进行垫资，包括但不限于材料费、人工费、房屋租赁费、差旅费等合计48.3万元；江苏九鼎钢结构分公司与兖州建设苏州分公司于2015年3月24日签定了钢结构工程的结算协议，确认尚结欠江苏九鼎钢结构分公司工程款115万元，至2016年2月14日兖州建设苏州分公司尚结欠50万元未付；江苏九鼎钢结构分公司对该工程款本金50万元及利息的债权转让闫洪民，并负责通知债权转让。第三人江苏九鼎公司作为见证人在协议下方加盖公章。2016年2月17日，江苏九鼎钢结构分公司向两被告寄送债权转让通知书，通知载明：根据相关法律规定，我司现正式通知贵公司将2015年3月24日《结算协议》项下的合同权利全部转让给闫洪民，贵公司在上述协议项下目前仍欠付的50万元款项及相关债务均由闫洪民享有，请贵公司按照与我司的约定支付应付款项。上述权利转让，不影响合同所约定我司需要履行的义务和责任，我司仍承担合同约定的各项义务。
被告兖州建设公司收到债权转让通知书后，于2016年2月29日分别向江苏九鼎钢结构分公司、闫洪民寄送债权转让异议书，异议书载明：《结算协议》项下合同权利转让闫洪民涉及的相关业务系江苏九鼎钢结构分公司与兖州建设苏州分公司之间独立发生的，其并未参加签订承包合同或结算协议，故对转让债权50万元的合法、准确及真实性均不知情，兖州建设苏州分公司应该与兖州建设苏州分公司核对，确认无争议后再作处分；据兖州建设苏州分公司反映，江苏九鼎钢结构分公司尚未完全履行相关合同义务，且苏州分公司另享有到期债权应予抵消。因此，江苏九鼎钢结构分公司提出的债权转让尚存异议。
又查明：《结算协议》签订当日，即2015年3月24日，兖州建设苏州分公司按约支付江苏九鼎钢结构分公司30万元，后于2015年8月27日支付20万元，于2016年2月2日支付15万元，剩余50万元未能支付。本案第三人江苏九鼎公司因有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，被列入全国法院失信被执行人名单。
审理中，第三人江苏九鼎公司向本院出具说明一份，述称其对于江苏九鼎钢结构分公司作为涉案钢结构工程的施工主体于2015年3月24日与兖州建设苏州分公司签订《结算协议》、于2016年2月15日与闫洪民签订《债权转让协议》的事实是知晓的，同意江苏九鼎钢结构分公司转让相关工程债权给闫洪民，并授权江苏九鼎钢结构分公司履行债权转让通知义务。两被告对此质证认为，江苏九鼎公司应履行通知义务，而不是补充授权其分支机构代为履行通知义务，因此，债权转让至今未生效。两被告另举证钢结构工程照片一组，证明工程存在诸多质量问题，仍需整改维修，九鼎公司尚未履行合同义务，被告享有履行抗辩权。原告质证认为，该证据真实性、关联性无法确认，不予认可，更无法证明工程存在质量问题。对于涉案钢结构工程可能涉及的维修保修义务及质保责任，第三人江苏九鼎公司、江苏九鼎钢结构分公司在审理中一致同意共同承担。
审理中，两被告表示江苏九鼎钢结构分公司尚欠40万元工程款发票未开具，原告遂于第三次开庭时当庭交付被告兖州建设苏州分公司以江苏九鼎钢结构分公司为代开企业的价税金额为40万元的增值税专用发票。
此外，两被告在审理中以苏州自立工程顾问有限公司与兖州建设公司存在《联合经营协议》应承担本案债务为由申请追加该公司作为本案共同被告参加诉讼。经审查，该案外第三人苏州自立工程顾问有限公司不属于本案必要共同被告，其参加诉讼依据不足，故本院不予准许，并依法告知两被告。
以上事实，由《钢结构施工承包合同》及附件、《合同权利义务转让协议》、《结算协议》、《债权转让协议》、工程质量验收报告、债权转让通知及邮单、银行转账回单、增值税发票、本院庭审笔录等在卷佐证。
本案的争议焦点是原告所主张的涉案债权转让是否合法有效？
原告认为，两被告的无效抗辩无事实和法律依据，涉案债权转让真实合法，并完成了通知行为，因此债权转让合法有效；至于被告方提到的合同义务尚未履行，根据施工合同约定，可以向江苏九鼎公司主张；其作为原告不同意苏州自立工程顾问有限公司作为本案被告，且该公司涉及的承包经营合同与本案不属于同一法律关系，不能免除被告在施工合同及结算协议中应当承担的付款义务。原告为证明其主张的债权转让合法有效，不存在恶意串通或者以合法形式掩盖非法目的，且支付了对价，故向本院提交《工程劳务承包合同》三份、闫洪民银行卡交易明细清单一份、工程施工费结算清单一份、江苏九鼎钢结构分公司关于闫洪民代付款抵转让债权的说明等，并对该组证据的真实性予以承诺，并愿意承担相应法律责任。
两被告表示，对原告方的上述证据不了解，不认可；其对于债权转让效力的意见，同答辩意见。此处不再详述。
本院认为，债权转让是债权人处分其权利的行为，需存在有效的债权，该债权具有可让与性，债权转让人和受让人意思表示一致，并通知债务人。涉案工程于2014年7月1日竣工，后被告兖州建设苏州分公司在2015年3月24日的《结算协议》上加盖公章确认尚结欠工程款115万元未付，并确定了余款分期支付的期限，故被告兖州建设苏州分公司此时结欠江苏九鼎公司涉案工程款债权115万元的事实可予确定。后原告闫洪民作为债权受让人于2016年2月15日在《债权转让协议》签字，第三人江苏九鼎公司、江苏九鼎钢结构分公司亦在协议上加盖公章，说明各方对于债权转让协议内容予以认可，对于债权转让内容意思表示一致。该协议明确至2016年2月14日兖州建设苏州分公司尚欠的工程款50万元未付，两被告在审理中对于结算协议签订后的付款情况无任何证据提交，故此时兖州建设苏州分公司结欠工程款债务50万元的事实根据现有证据及第三人自认，可予确认。同时，原告对被告逾期付款的事实予以举证，被告并无相反证据提交，故协议签订时，江苏九鼎公司对兖州建设苏州分公司享有50万元债权及相应利息的事实应予认定。另外，根据《钢结构施工承包合同》、《结算协议》及《债权转让协议》的约定，该50万元债权作为最后未付款项，应为质保金性质的工程款，不属于合同法规定的不可转让债权的情形，双方亦未约定该债权不可转让。因此，债权转让协议签订时，江苏九鼎公司享有并有权处分该50万元债权及利息，该债权亦具有可让与性，通过签订协议达成转让该债权的合意，江苏九鼎公司作为见证人加盖公章确认。嗣后，江苏九鼎钢结构分公司作为江苏九鼎公司的分支机构，同时亦是涉案工程的实际施工单位，向两被告进行了债权转让通知，审理中亦取得被代理人江苏九鼎公司的进一步追认，基于此，两被告对债权转让的事实知情，江苏九鼎公司作为债权转让人履行通知义务的情形应予确认。
关于被告抗辩所提江苏九鼎公司被列为失信被执行人名单，债权转让系以合法形式掩盖非法目的及恶意串通等致转让无效的意见。对此，原告予以否认，并对债权转让所支付的对价进行了初步举证，江苏九鼎钢结构分公司亦明确对付款行为予以认可。根据法律规定合同无效的情形，恶意串通致合同无效的，需证明串通双方事先存在着通谋，且存在损害第三人或国家、集体利益的恶意；合法形式掩盖非法目的致合同无效的，需证明合法形式的虚假行为性质，非法目的的规避法律强制性规定的本质。本案中，首先，被告方现有证据尚不足以证明闫洪民与江苏九鼎公司于2016年2月15日转让债权的行为确属以合法形式掩盖非法目的以及恶意串通等致合同无效的情形；其次，客观上，虽然江苏九鼎公司被列为失信被执行人名单，其公示理由却为有履行能力而拒不履行，故不能据此认为其转让债权行为必然影响其他债权人利益的实现；再次，现有证据不足以证明闫洪民系虚假债权人，则其以支付对价的债权人为由受让江苏九鼎公司的债权，在本案中尚不足以认定其违反法律强制性规定，且债权转让是否支付对价，并非是债权转让的必要构成要件。综上，对于被告该项抗辩意见，因依据不足，本院不予认定。
关于被告抗辩所提江苏九鼎公司作为债权转让人未履行通知义务致债权转让无效的抗辩意见。本院认为，首先，江苏九鼎钢结构分公司在签订债权转让协议后，已于2016年2月17日向两被告邮寄了债权转让通知书，被告提出异议书的行为表明已经收到该转让通知，但并未对转让通知的主体提出异议。其次，江苏九鼎公司在债权转让协议中加盖有公章，审理中，其又向本院出具说明确认对于结算协议及债权转让协议均认可，并表示授权江苏九鼎钢结构分公司进行代为履行通知义务。江苏九鼎钢结构分公司作为江苏九鼎公司的分支机构，代为履行通知义务，事后又得到江苏九鼎公司的明确追认，该通知行为对于两被告具有法律效力。再次，债权转让通知的目的在于防止债务人因不知债权转让的事实而为给付却不发生清偿的效果，本案中，两被告并不存在不知债权转让的情形，更未有因此导致债务人错误向原债权人继续履行的情形。最后，江苏九鼎公司作为第三人参加诉讼时对该债权转让行为并无异议，并表示认可原告诉请，因此，本案诉讼中当事人的行为亦可视为以诉讼通知的形式履行了债权转让通知义务。综上，两被告以未履行债权转让通知义务为由主张债权转让无效，本院不予采信。
综上所述，原告闫洪民受让九鼎公司50万元债权及利息的行为，具备债权转让的构成要件，依法成立，产生相应法律效力。
本院认为：债务应当清偿。原告闫洪民从江苏九鼎公司处受让50万元债权及利息后取得债权人的法律地位，被告兖州建设苏州分公司作为债务人，应当对原告履行清偿义务。被告兖州建设公司对其设立的分公司的前述债务不能履行部分承担清偿责任。原告在本案中主张的50万元为质保金性质的工程款，根据《结算协议》约定按期履行，该履行期限约定与《钢结构施工承包合同》约定的质保金起算两年不符，视为重新约定，应按照后约定的时间为准，因此，原告主张被告给付50万元，本院予以支持。关于原告诉请的利息，合同约定质保金不计利息，不能视为对逾期履行违约责任的免除，结算协议对付款时间进行了重新约定，现被告未能按期足额履行，自应承担违约责任。原告主张按每日万分之五计算逾期付款利息，依据不足，本院准予按银行同期贷款基准利率计算。经核算，截止起诉前，50万元债权的逾期付款利息计6874元，此后的利息以50万元为基数自2016年3月10日起按银行同期贷款基准利率计算至被告实际支付之日止。关于被告抗辩所提工程存在质量问题需要维修、并存在工程发票未开、当地税务未结算和注销等义务未履行的抗辩。两被告在本案中的质量问题及保修责任主张，证据不足，无证据证明履行通知程序；关于其主张的开具发票等义务，属于非合同主义务，与价款支付不具有对等关系，且审理中双方对于需要开具的发票已进行了交接。因此，被告该抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，原告闫洪民诉请支付人民币50万元及利息，合法有据，本院对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告山东兖州建设总公司苏州分公司给付原告闫洪民人民币50万元及逾期付款利息（至起诉前计为6874元，此后利息以50万元为基数按银行同期贷款基准利率计算至被告实际支付之日止），于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
二、被告山东兖州建设总公司对山东兖州建设总公司苏州分公司上述债务不能清偿部分承担清偿责任（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告闫洪民的其他诉讼请求。
案件受理费人民币9360元，由原告闫洪民负担826元，由被告山东兖州建设总公司苏州分公司、山东兖州建设总公司负担8534元（原告同意其预交案件受理的8534元部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高少波
人民陪审员 李 涓
人民陪审员 张丽萍
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴宇萌