江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6279号
上诉人（原审原告）黄蕴玉，女，1947年1月17日生，汉族。
委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）万清辉，男，1967年3月12日生，汉族。
委托代理人林传祥，江苏君泊律师事务所律师。
委托代理人唐瑜琳，江苏君泊律师事务所律师。
原审第三人南京市浦口区中心医院，住所地南京市浦口区上河街***号。
法定代表人周韶谷，该医院院长。
上诉人黄蕴玉因与被上诉人万清辉、原审第三人南京市浦口区中心医院（以下简称浦口区中心医院）房屋迁让纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦江民初字第614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄蕴玉原审诉称，黄蕴玉于1983年在原珠江镇县医院（现名为浦口区中心医院）处建有两间平房，领取了房屋权属证书。2002年黄蕴玉退休后将该两间房屋借给医院使用。后黄蕴玉多次要求将房屋收回自用，但是医院以该房屋由万清辉使用暂时无法解决，待拆迁时再行处理，现该房屋面临拆迁，但是万清辉占用该房屋拒不迁出。综上，黄蕴玉对案涉房屋享有所有权，万清辉占用黄蕴玉房屋且拒不迁出的行为侵害了黄蕴玉的合法利益，故黄蕴玉向法院提起诉讼，要求判令万清辉迁出黄蕴玉所有的坐落于南京市浦口区珠江镇县医院（现为浦口区中心医院）的房屋；本案诉讼费由万清辉承担。
万清辉原�辩称，我方承租的房屋是浦口区中心医院分配给自己的福利公租房，产权属于浦口区中心医院；黄蕴玉提供的房产证并不能明确表明其主张的房屋与万清辉居住的房屋是否一致。本案中，无论房屋是否一致，只有第三人浦口区中心医院才能说清楚。我方不同意黄蕴玉的诉讼请求。
浦口区中心医院原审述称，黄蕴玉主张的案涉房屋为我方所有，不是黄蕴玉借与我方使用，该房屋作为公租房也确实是由我方分配给万清辉使用的。案涉两间房屋的土地使用权为我方，在没有我方许可的情况下，是不可能通过正当途径获得房屋的所有权证书的，因此，我方保留要求撤销该房屋产权证的权利。实际上案涉房屋在2002年黄蕴玉就己移交给我方，当时考虑到该房屋是由黄蕴玉自费建造的，已经补偿她4000元，自此该案涉房屋的所有权也早已转移给了我方。黄蕴玉隐瞒产权�这一事实，导致我方对房屋产权未进行及时变更。对此我方会另行提起诉讼。另外，当时与案涉两间小房子连在一起的三间大房子，黄蕴玉同时移交给了我方，且对该三间大房子黄蕴玉至今没有提出异议，同理，案涉两间小房子也不应提出任何异议。综上，第三人认为，黄蕴玉行为不诚信，其诉讼请求法院应予驳回。
原审法院经审理查明，黄蕴玉原为第三人浦口区中心医院职工，现己退休。其在1983年在原江浦县医院分得的房屋旁，自建简易坯房两间（面积约17.75平方米）。2002年黄蕴玉将所在单位分配的三间大房及自建的上述两间坯房交给了浦口区中心医院。2015年6月12日，黄蕴玉称因上述两间坯房系其当初借给医院使用，现要求医院退还，并持相关的房屋所有权证，诉至原审法院，要求判如所请。
原审庭审中，黄蕴玉为证明案涉房屋归其所有�房屋的土地使用权人系求雨山居委会，向法庭提供房屋所有权证书及附图一份，另提供从房屋登记部门调取的建房证明、具结书各一份。万清辉认为案涉房屋系第三人分配给自己的公房，对黄蕴玉提供的上述证据认为以第三人的质证意见为准。第三人对产权证及附图的真实性没有异议，但对产权证办得是否合法存有异议，同时，建房证明、具结书看不出土地使用权人是求雨山居委会。万清辉为证明自己对案涉房屋使用正当合法，向法庭提供2015年6月29日第三人出具的证明一份。黄蕴玉对证明的真实性无异议，但认为第三人无权出具该证明，并且黄蕴玉对第三人出租的行为也不予认可。第三人认可该证明是由其出具给黄蕴玉。第三人向法庭提供2002年12月4日黄蕴玉出具的收条及第三人院办公会议记录一份（上述收条内容，办公会议记录均在同一页纸上），以证明案涉房�黄蕴玉已卖给第三人，且黄蕴玉已获得建造房屋的对价。黄蕴玉对收条内容的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对院办公会议记录内容，认为系第三人单方书写未经黄蕴玉同意，故对其证明目的也不予认可。万清辉对第三人提供的上述证据，予以认可，不持异议。
以上事实有当事人在法庭上的陈述，黄蕴玉提供的案涉房屋产权证及附图、房屋登记档案等；万清辉提供的工资条、证明等；第三人提供的收条及院办公会议记录等证据在卷为证。
原审法院认为，黄蕴玉的诉讼请求是要求万清辉迁出案涉房屋，因此，黄蕴玉应举证证明自己应为案涉房屋的所有权人。本案中，黄蕴玉虽持有案涉房屋的产权证书，但该房屋的土地使用权并不归黄蕴玉。退一步讲，即便黄蕴玉所持的房屋所有权证是通过正当途径办理而取得，但因没有取得房屋的土�使用权，故黄蕴玉对该案涉房屋并不拥有完整的所有权，这是其一；其二，原审庭审中，第三人首先认为自己是案涉房屋的土地使用权人，而土地上的建筑物，则认为在2002年已由第三人收购，并己支付了相应的对价，房屋的所有权早己转移给第三人，只是没有进行所有权变更登记而己。由此表明，第三人与黄蕴玉之间就案涉房屋的归属问题已发生争议，而黄蕴玉与第三人在案涉房屋的权属问题未经确认的情况下，要求万清辉从案涉房屋内迁出，也无依据可言。综上，黄蕴玉的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回黄蕴玉的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由黄蕴玉负担。
上诉人黄蕴玉不服原审判决，向本院提起上诉称，一、案涉房屋系上诉人所建，建房、办证手续合法，且已办理了所有权登记手续，取得了房屋所有权证。上诉人提供的证据足以证明案涉房屋占用土地所有权人系浦口区江浦街道求雨山居委会，浦口区中心医院没有证据证明其系土地使用权人。上诉人于1983年建造案涉房屋前，已向当时的院领导请示并取得同意，即使浦口区中心医院系案涉房屋土地使用权人，在案涉房屋建好至2002年12月期间，浦口区中心医院对上诉人建房及居住等事实从未提出异议，故其对上诉人建房是明知且认可的。故，上诉人有权要求被上诉人万清辉迁出案涉房屋，原审判决认定案涉房屋土地使用权人不归上诉人且上诉人对房屋不拥有完整的所有权没有事实和法律依据；二、上诉人领取的案涉房屋所有权证没有被撤销或注销，因此，在本案中上诉人对案涉房屋享有所有权是毫无疑问的，双方间不存在权属争议。被上诉人认为双方间为买卖关系仅系其答辩意见，不能对抗上诉人的权利主张。上诉人认为其与浦口区中心医院之间就案涉房屋只存在借用关系，不存在买卖关系。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉请，并判令被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人万清辉辩称，我方合法取得案涉房屋使用权，且上诉人与第三人之间存在权属纠纷，上诉人所持的产权证无法证明与案涉房屋有关。我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人黄蕴玉主张被上诉人万清辉迁出案涉房屋，应当举证证明�对房屋享有完整的所有权。虽然案涉房屋产权仍登记在上诉人名下，但其未领取土地使用权证，且在2002年上诉人领取了浦口区中心医院给付的4000元并将案涉房屋交付给浦口区中心医院，其已不享有房屋的使用权利，故上诉人现要求万清辉迁出房屋，原审法院不予支持，处理结果正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人黄蕴玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 马 帅
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 孙雪松