重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第00195号
上诉人（原审原告）舒泉深，男，汉族，1969年11月10日出生，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人代远凤，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人李朝烈，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李才银，男，汉族，1968年8月10日出生，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审被告）任小会，女，汉族，1968年12月1日出生，居民，住重庆市涪陵区。
二被上诉人共同委托代理人吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人舒泉深因与被上诉人李才银、任小会房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2013）涪法民初字第04827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员项江陵担任审判长与代理审判员蔡伟、陈洁参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李才银与任小会系夫妻关系。2011年8月27日，李才银（甲方）与舒泉深（乙方）签订《租房协议》，约定：甲方将其一房屋出租给乙方，租期为一年，自2011年8月27日起至2012年8月27日止，租金为9200元／年，乙方向甲方缴纳保证金200元。《租房协议》签订后，舒泉深即缴纳了房屋租金及押金共计9400元，李才银、任小会将收款情况备注在《租房协议》下方，并将租赁房屋交付给舒泉深使用。2012年8月27日，因《租房协议》约定的租期届满，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定舒泉深继续租赁李才银、任小会的房屋，租期自2012年8月27日起至2013年8月27日止，租金为4万元／年，保证金200元。《房屋租赁合同》签订当日，舒泉深即缴纳了房屋租金1万元，双方在合同下方备注：租金于签订合同当日缴纳1万元，2012年9月27日缴纳3万元。2012年9月27日，舒泉深按约向任小会缴纳了剩余租金3万元，任小会向舒泉深出具收条一张，载明：“今收到乙方（舒泉深）交来房屋租金4万元（肆万元整）”。2013年8月29日，因《房屋租赁合同》约定的租期届满，任小会要求舒泉深返还租赁房屋，双方因此发生争执。
舒泉深在一审中诉称：2012年8月27日上午，我与李才银签订了房屋租赁合同，李才银自愿将其房屋出租给我做批发食品生意。双方约定，每年租金4万元，同时约定了保证金200元，到期后我继续租用，并一次性缴清房租。2012年9月27日上午，我向李才银、任小会缴纳了一年的房租后，因担心对方不讲信用，将租金上涨，且考虑到只租一年房屋做生意搞不起什么名堂，当天下午，我找到李才银、任小会要求多租一年，在对方同意后，我又缴纳了4万元租金，任小会同时又向我出具了收条。2013年8月29日，李才银、任小会以物价上涨为由要求涨房租，并告知我如果不补齐上涨的房租，就将房屋换锁关门，双方因此发生矛盾。后李才银、任小会趁我不在时，将房屋门锁更换。李才银、任小会的行为致使我放在房屋内的食品等货物无法销售，给我造成巨大的损失，请求人民法院判令：1、李才银、任小会退还我房屋租金4万元，并支付该款从2012年9月27日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息；2、退还保证金200元；3、赔偿我经济损失47739元；4、解除房屋租赁合同。
李才银、任小会在一审中辩称：我们与舒泉深签订房屋租赁合同属实，约定的租期为一年，房租为每年4万元。但我们只收到舒泉深缴纳的4万元租金，舒泉深陈述其在2012年9月27日下午又向我们缴纳了4万元租金不属实。2012年8月27日签订合同当天，舒泉深向我们缴纳了1万元房屋租金，同年9月27日上午，舒泉深将余下3万元租金缴清后，任小会给舒泉深出具了一张4万元的收条。出具收条后不久，舒泉深找到任小会，称收条不慎丢失，让任小会重新出具一张，任小会轻信后又给舒泉深出具了一张4万元的收条。我们只收到过舒泉深一年的房屋租金4万元。2013年8月27日房屋租期届满后，我们只是通知舒泉深返还房屋，并没有将房屋门锁更换，也没有关门，舒泉深即使有经济损失也不是我们造成的，我们不应该赔偿。我们收到舒泉深保证金200元属实，同意解除双方签订的《房屋租赁合同》并退还保证金。请求人民法院驳回舒泉深的其他诉讼请求。
一审法院认为，李才银与舒泉深于2012年8月27日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性、禁止性规定，具有法律效力。现《房屋租赁合同》所约定的租赁期限届满，双方的合同义务履行完毕，该合同依法终止。本案的争议焦点是：1、舒泉深是否向李才银、任小会缴纳了2013年8月27日至2014年9月27日期间的房屋租金；2、舒泉深是否存在货物及营业损失，如果存在，是否应由李才银、任小会赔偿。关于争议焦点一：首先，舒泉深提交了一份收条拟证明其向李才银、任小会缴纳了2013年8月27日至2014年8月27日期间的房屋租金，但该收条未写明租赁期限，也没有与之相对应的合同或其他证据佐证，因此，仅凭这张收条不足以认定舒泉深向李才银、任小会缴纳了2013年8月27日至2014年8月27日期间的房屋租金。其次，本案双方当事人并非第一次交易，从双方两次交易情况来看，均是先签订房屋租赁合同，再缴纳房租，缴款后李才银、任小会通过合同备注或出具收条的方式载明收款情况，双方在交易过程中都保持了较高的谨慎性。2012年双方签订的《房屋租赁合同》第二条约定：“本合同租期自二○一二年八月二十七日起至二○一三年八月二十七日止，房租一年一交，到期后乙方有优先租赁权，如乙方继续租用，必须在到期时间前一个月缴纳一年的房租，并一次性缴清。”此条款约定房租缴纳方式为一年一交，这一约定符合双方之前的交易习惯。由此可见，舒泉深在未签订租赁合同的情况下提前向李才银、任小会缴纳2013年8月27日至2014年8月27日期间的租金，并且未在收条上写明具体的租赁期限，亦未提交证据证明双方对租赁期限进行了口头约定，欠缺租赁合同关系的基本要素，这是不符合常理和交易习惯的，亦不符合正常人的日常生活经验。即，要证明舒泉深向李才银、任小会缴纳了2013年8月27日至2014年8月27日期间的房屋租金，除收条外，舒泉深还需其他证据加以佐证。因此，对舒泉深关于其已向李才银、任小会缴纳了2013年8月27日至2014年9月27日期间房屋租金的主张不予采信。关于争议焦点二：舒泉深请求李才银、任小会赔偿营业损失及货物损失47739元，这一诉讼请求所依据的事实是李才银、任小会在未告知舒泉深的情况下擅自将租赁房屋门锁更换，致舒泉深货物无法销售，对于这一事实，舒泉深有责任提供证据加以证明，而舒泉深提交的证据不能证明李才银、任小会有擅自换锁的事实，也不能证明舒泉深存在这些经济损失，因此，对舒泉深的该主张亦不予支持。综上，对舒泉深请求李才银、任小会退还房屋租金4万元并支付利息、同时赔偿经济损失47739元的主张，均不予支持。舒泉深请求李才银、任小会退还保证金200元，李才银、任小会同意退还，这是李才银、任小会对自己权利作出的合法处分，对其予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、李才银、任小会在判决发生法律效力之日起10日内，退还舒泉深保证金200元；二、驳回舒泉深的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。并决定一审案件受理费1998元，减半收取999元，由舒泉深负担。
舒泉深不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由李才银、任小会退还其房屋租金4万元，并支付从2012年9月27日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金利息，同时退还保证金200元，本案一、二审诉讼费由李才银、任小会承担。其主要事实和理由为：2012年8月27日，因租房协议约定的租期届满，舒泉深和李才银再次签订《房屋租赁合同》，约定舒泉深续租一年，租金涨到4万元。《房屋租赁合同》签订当日，舒泉深即缴纳了租金1万元。2012年9月27日上午，舒泉深向任小会缴纳了剩余租金3万元，任小会向舒泉深出具收条一张，载明收到租金4万元。由于舒泉深想在较长时间内有一个稳定的经营场所，同时为防止对方再次涨价，于是在当天下午去向任小会要求再续租一年。任小会同意后，舒泉深在承租的门面内又缴纳给任小会2013年8月28日至2014年8月27日的房屋租金4万元，任小会当即给舒泉深出具收条一张，载明收到租金4万元。2013年8月29日，李才银与任小会找舒泉深要求上涨租金，舒泉深不同意他们的要求，双方因此发生纠纷，有公安局案件接报回执证明。舒泉深缴纳的2013年8月28日至2014年8月27日期间房屋租金4万元有任小会亲笔书写的收条和重庆市公安局案件接报回执证明，足以证明该事实成立。
李才银、任小会在二审中答辩称：2011年8月27日李才银与舒泉深签订了租房协议，租期是一年，租金9200元，保证金200元，在收到租金后，在协议下方注明了已经收到舒泉深交来的租金。在该租房协议到期后，双方又重新签了一年的租房协议，租金涨到4万元，同样在协议下方备注了租金支付情况。在任小会向舒泉深出具收条后，舒泉深称收条遗失了，需要重新出具，任小会在没有防范的情况下就再次出具了同样的一张收条。舒泉深并未缴纳2013年8月28日至2014年8月27日的房屋租金，一审判决是正确的，请求予以维持。
本院二审查明：2012年9月27日，任小会向舒泉深出具了两张收条，内容均为：“今收到乙方（舒泉深）交来房屋租金4万元（肆万元整）”。
2013年8月29日，重庆市公安局案件接报回执（接警编号：J50001020041201308290008）简要报警信息载明：“罗敏于2013年8月29日许报称，有人在她门市前打架，并有人躺在自己门市里，像是受了伤，民警冯渝出警后，了解到李贤志与其门面租客发生纠纷，从而发生抓扯，民警将伤者送至医院，建议立治安案件。”
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：舒泉深是否向李才银、任小会缴纳了2013年8月28日至2014年8月27日期间的房屋租金4万元。
舒泉深称其于2012年9月27日向任小会缴清了2012年8月27日起至2014年8月27日止两年的租金8万元（含2012年8月27日缴纳的1万元），并以任小会向其出具的两张各4万元的收条和重庆市公安局案件接报回执为证。任小会称舒泉深仅缴纳了2012年8月27日起至2013年8月27日止一年的租金，后一张借条系舒泉深以先前所出具借条遗失为由要求任小会重新出具的借条。由于任小会向舒泉深出具的两张收条均未载明租金所对应的租赁期间，重庆市公安局案件接报回执的内容亦不能证明舒泉深曾缴纳2013年8月28日至2014年8月27日期间的房屋租金，舒泉深称其已缴纳2013年8月28日至2014年8月27日期间房屋租金的事实能否成立尚需结合其他证据予以认定。同时，舒泉深之前曾两次租赁李才银、任小会的房屋，双方均签订有房屋租赁合同，且均载明房租系一年一交，并在合同上注明了房租的缴纳情况，舒泉深在没有签订房屋租赁合同的情况下提前支付下一年房屋租金不符合生活常理和双方的交易习惯。另外，两张收条出具的时间相同，其内容均为“今收到乙方（舒泉深）交来房屋租金4万元（肆万元整）”，结合双方于2012年8月27日签订的《房屋租赁合同》中舒泉深作为合同乙方的情况，两张收条所载租金均系缴纳该合同所约定房租的盖然性更大。综合以上情形，舒泉深称其已向李才银、任小会缴纳2013年8月28日至2014年8月27日期间房屋租金的事实不能成立，本院对其上诉主张不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1998元，由上诉人舒泉深负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项江陵
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年四月十六日
书 记 员 余婷婷