广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初3407号
原告：吴流方，男，1966年6月20日生，汉族，住湖南省安化县，
委托代理人：彭钦有，男，1972年4月9日生，汉族，住茂名市茂南区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，该公司经理。
委托代理人：黄保润、刘东伟，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地：江西省新余市仙来中大道166号。
负责人：万晓清，该公司经理。
被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市人民大道中42号泰华大厦。
负责人：苏建铭，该公司经理。
委托代理人：吴姬，茂名支公司员工。
原告吴流芳诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋保险茂名公司）、中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称人保新余公司）、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安保险湛江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴流芳的委托代理人彭钦有，被告太平洋保险茂名公司的委托代理人刘东伟，被告天安保险湛江公司的委托代理人吴姬到庭参加诉讼。被告人保新余公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴流芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司在交强险的死亡伤残限额内赔偿原告已垫付的费用10000元，在车辆损失险和公路货运承运人责任险内赔偿承担次要责任30%的损失共9626.4元；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司在交强险的财产损失限额内因车辆损坏造成的损失2000元；3、判决被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者险限额内赔偿原告的各项损失22461.6元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月14日，陈光平驾驶赣Ｋ×××××车在沈海高速公路阳东路段，追尾碰撞吴流方驾驶本人的赣Ｅ×××××（带赣Ｅ×××××）大货车，造成陈光平死亡，双方车辆及货物损坏的交通事故，经交警认定，陈光平负事故的主要责任，吴流方负事故的次要责任。事故发生后，原告吴流方的货物经阳江市金锋价格评估公司鉴定货物损失为13240元，评估费1308元；赣Ｅ×××××（带赣Ｅ×××××）大货车的车辆损失经被告天安财产保险股份有限公司核价，核定损失为18000元，原告吴流方支付了拖车费1080元，检测费460元，上述各项损失合共34088元。原告吴流方己先行垫付了丧葬费10000元给死者陈光平的亲属陈妃尾、陈堪贵、陈贤智、陈贤强、陈欣怡。赣Ｋ×××××车在被告人保新余公司购买有交强险，在被告天安保险湛江公司购买有商业第三者责任险，由于陈光平负事故的主要责任，因此，被告人保新余公司应在交强险赔偿2000元，被告天安保险湛江公司在商业险第三者责任险赔偿内赔偿22461.6元（34088元-2000元）X70%。被告江西省分宜县新大物流有限公司负连带赔偿责任。由于赣Ｅ×××××（带赣Ｅ×××××）在中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买了交强险、商业险第三者险和公路货运承运人责任险，交通事故发生在保险有效期内，原告吴流方己先行垫付了丧葬费10000元给死者陈光平的亲属，该赔款应由被告太平洋保险茂名公司赔偿给原告。原告吴流方的车辆损失和货物损失共34088元的30%共9626.4元(34088-2000)X30%，应由被告太平洋保险茂名公司在车辆损失险和公路货运承运人责任险内承担赔偿责任。根据相关的法律法规，原告的诉讼请求均符合法律的规定，请人民法院支持原告的诉讼请求
被告太平洋保险茂名公司辩称：1、于本案，我司承保赣Ｅ×××××牌号重型半挂车的交强险、商业第三者责任险30万含不计免赔、车损险含不计免赔；我司并未承保赣Ｅ×××××车辆任何保险。出险时间在保险承保期间内。本案中我司已履行判决书确定义务，赔付许俊建、陈光平事故各项损失，交强险限额内12万元己赔尽。2、根据我司与原告吴流方签订的《机动车损失保险条款》第七条约定，我司商业险部分（车损险、商业三者险）对本案损失拒赔，且商业险已赔付部分，我司将向原告追偿。3、原告诉请10000元的丧葬费我司不予认可。原告提供的丧葬费收据，交款人为赵俊春，收款人是李北建。并非本案提及的吴流方支付给陈光平家属陈妃尾等人，与起诉状中明显不符。且无法核实收款人与陈妃尾等人的关系，不能证实10000元的丧葬费己支付给本案受害人陈光平的家属。根据判决，我司己按应承担部分全部赔付给陈光平，赔款至阳江市阳东县人民法院。且我司交强险部分己赔尽，商业险部分拒赔，综上，原告主张的10000元丧葬费，我司不应承担，恳请法院依法驳回。4、原告诉请车损费用我司不予认可。首先，天安财产保险股份有限公司定损的价格我司有异议，该价格没经我司核定，金额不予认可。其次，天安财产保险股份有限公司是对事故车辆赣Ｅ×××××牌号车辆定损，价格为18000元，损失部分并不涉及赣Ｅ×××××牌号车辆。赣Ｅ×××××牌号车辆并未在我司投保任何保险（包括车损险），即我司对该车损失不具有赔偿责任，恳请法院依法驳回原告向我司主张的赣Ｅ×××××牌号车辆损失费用请求。5、原告诉请拖车费我司不予认可。我司商业险部分拒赔。6、原告诉请检测费我司不予认可。我司商业险部分拒赔。7、我司承保赣Ｅ×××××牌号重型半挂车的公路货运承运人责任保险，保单号：AGUZK0554815Q000020J。被保险人：保险标的：货物。保额：5万元。本保单的每次事故免赔2000元或损失金额的20%，以高者为准。对于易碎品，每次事故免赔保额的5%或损失金额的30%，二者以高为准。火灾及交通工具倾覆每次事故绝对免赔额RMB5000或损失金额的30%，两者以高者为准。(1)原告方并未提供任何证据证明其需要承担货物损失责任。再次，根据保单特别约定的第5点，本次公路运输不符合安全运输的要求，不属于本保险覆盖的运输方式，不属于本保险的保险责任范围，因此我司无需承担货物的损失责任。8、本案诉讼费我司不应承担。
被告天安保险湛江公司辩称：我司对赣Ｅ×××××（带赣Ｅ×××××）车的定损和货物损失无异议，但货物损失的赔偿费用应当扣除交强险2000元之后再按责任赔偿。
被告人保新余公司书面答辩称：1、对交通事故事实和责任认定不持异议。2、交强险内财产限额为2000元。3、被告不承担诉讼费。4、原告主张的赔偿损失请法院核实。
审理查明：2015年10月14日，陈光平驾驶赣Ｋ×××××重型仓栅式货车搭载许俊建由广州市往湛江市方向行驶，在沈海高速公路阳东路段，追尾碰撞由吴流方驾驶的赣Ｅ×××××重型半挂牵引车（带赣Ｅ×××××），造成陈光平死亡，许俊建受伤，赣Ｅ×××××重型半挂牵引车（带赣Ｅ×××××）车上部分货物损坏及两车不同程度损坏的交通事故。事故经阳江市公安局交通警察支队沿海高速公路大队处理并认定，陈光平负事故的主要责任，吴流方负事故的次要责任。
江西省分宜县新大物流有限公司是赣Ｋ×××××重型仓栅式货车的法定车主。事故发生时，该车在被告人民财保茂名公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。该车还在被告天安保险湛江公司投保了商业第三者责任保险，含不计免赔条款。本事故发生在上述保险期间内。
原告吴流芳是赣Ｅ×××××重型半挂牵引车（带赣Ｅ×××××）的实际所有权人，赣Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告太平洋保险茂名公司投保了交强险和商业第三者责任保险，保险责任限额300000元，含不计免赔条款。该车还在被告太平洋保险茂名公司投保了公路货运承运人责任保险，保险责任限额50000元。赣Ｅ×××××车未投保商业险。
事故发生后，原告吴流芳赔偿了10000元给死者陈光平家属。据（2016）粤1704民初162号民事判决书认定，该款视为原告吴流芳代被告太平洋保险茂名公司在商业第三者责任保险责任限额内赔偿给死者陈光平家属。
经阳江市金锋价格评估有限公司对原告货物损失进行鉴定，鉴定原告货物损失为13240元。原告因此支出鉴定费用1308元。
被告天安保险湛江公司对赣Ｅ×××××车损失进行核定，经核定，赣Ｅ×××××车维修费用为18000元。原告ＸＸ秋还因本次交通事故支付了拖车费1080元、检测费460元。
另查明，货物运输保险特别约定：1、本保单的每次事故免赔2000元或损失金额的20%，以高者为准。对于易碎品，每次事故免赔保额的5%或损失金额的30%，二者以高为准。火灾及交通工具倾覆每次事故绝对免赔额RMB5000或损失金额的30%，两者以高者为准；2、本保险覆盖的运输方式：仅限符合安全运输要求的公路运输。
再查明，被告太平洋保险茂名公司根据已生效的法律文书履行法律文书确定的义务，在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120000元给死者陈光平家属和伤者许俊建。
上述事实有原、被告提供的证据及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：阳江市公安局交通警察支队沿海高速公路大队作出道路交通事故认定书，认定陈光平负事故的主要责任，吴流方负事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，江西省分宜县新大物流有限公司应承担超出交强险责任限额部分损失的70%赔偿责任，因赣Ｋ×××××重型仓栅式货车已购买商业险，故该部分赔偿费用由被告天安保险湛江公司在商业险责任限额内负责赔偿。原告吴流方应承担超出交强险责任限额部分损失的30%责任。
原告吴流方因本次交通事故造成的损失包括货物损失13240元、评估费1308元、车辆损失18000元、拖车费1080元、检测费460元，共计34088元，均属合理损失。由被告人保新余公司在财产损失赔偿限额2000元内赔偿给原告吴流芳。对超出赔偿限额部分32088元（34088元-2000元），应由被告天安保险湛江公司赔偿22461.6元（32088元×0.7）给原告吴流芳。
至于原告吴流芳请求被告太平洋保险茂名公司在交强险的死亡伤残限额内赔偿原告已垫付的费用10000元。由于被告太平洋保险茂名公司已将该部分费用赔偿给死者陈光平家属和伤者许俊建，且原告垫付的10000元未在交强险中抵减，而是在商业险中抵减，故原告此项主张，理由不足，本院不予支持。
至于原告吴流芳请求被告太平洋保险茂名公司在车辆损失险赔偿承担次要责任30%的损失，因本案的受损车辆为赣Ｅ×××××车，该车未在被告太平洋保险茂名公司投保车辆损失险，原告此请求无合同依据，对此，本院不予支持。
至于原告吴流芳请求被告太平洋保险茂名公司在公路货运承运人责任险赔偿承担次要责任30%的损失，被告太平洋保险茂名公司辩称因原告车辆存在安全隐患，故本案符合货物运输保险特别约定的免赔情形，故此险种免赔。本案中，被告太平洋保险茂名公司主张适用的特别约定条款均属格式条款。被告对该格式条款具有说明、解释的义务。被告未能提供证据证明其已履行了说明、解释的义务。故被告太平洋保险茂名公司主张公路货运承运人责任险免赔，本院不予支持。本案属于公路货运承运人责任险赔偿范围的包括货物损失13240元、评估费1308元，共14548元。扣除应先由交强险赔偿部分，再由被告太平洋保险茂名公司在公路货运承运人责任险赔偿限额内按比例赔偿，即4108.33元{[14548元-2000元×（14548元÷34088元）]×0.3}。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第五十五条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失2000元给原告吴流芳。
二、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失22461.6元给原告吴流芳。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失4108.33元给原告吴流芳。
四、驳回原告吴流芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元（原告已预付），由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司负担20元，由被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司230元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担42元，由原告吴流芳负担159元。被告应负担之金额在履行本判决义务时一并迳付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈文锋
二〇一七年二月十七日
书记员 李丹红
书记员 陈丽君