安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初824号
原告：中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司，地址为铜陵市石城大道南段181号，组织机构代码85110269-7。
负责人：邵华，总经理。
委托代理人：夏锴，安徽宣广律师事务所律师。
委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
被告：吴文根，男，住安徽省广德县。
被告：徐有义，男，住安徽省广德县。
两被告共同委托代理人：苏耀琪，安徽渊源律师师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司（以下判决主文前简称保险公司）诉被告吴文根、徐有义追偿权纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用普通程序于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏锴、被告吴文根及吴文根与徐有义的共同委托代理人苏耀琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保险公司诉称：2012年1月18日，受害人蔡家磊驾驶原告所有的皖Ｇ×××××号轿车，在广德××××山西河大桥，因操作不当底盘卡在桥边沿不能行驶。蔡家磊找到徐有义，徐有义叫合伙人吴文根开吊车到现场施救，吴文根用钢丝绳拴住轿车尾部违章起吊，导致皖Ｇ×××××号轿车被拖到有坡度的地面后向后滑行碾压到蔡家磊，导致蔡家磊抢救无效死亡的事故。事后，受害人蔡家磊父母就该事故赔偿问题向广德县法院提起诉讼，该案最终经宣城市中级人民法院判决原告赔偿255429.8元，终审判决认为被告吴文根驾驶的吊车没有投保交强险，原告可以向投保义务人或者侵权人追偿。经计算，原告多承担41800元（110000×40%×95%），判决生效后原告已于2014年6月12日支付全部赔款，因与两被告无法协商一致故诉至本院，请求判令两被告连带赔偿原告41800元及承担本案的诉讼费用。
被告辩称：1、原告起诉没有事实理由，本案涉及的交通事故，一审是广德县人民法院审理，原告不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判，根据一审判决，原告在保险限额内承担了责任，具体数额没有超出限度，不存在有多的承担部分，被告承担40%，原被告之间没有相互连带关系，所以原告起诉没有事实依据。2、二审审理时所引用的条文，是二审审判人员个人观点，是虚拟解释，在二审时候，两被告有不同观点，第一本案涉及车辆只有两辆，不存在多辆，不适用最高人民法院关于多辆汽车的交通事故21条前提。3、受害人是轿车碾压致死，与吴文根驾驶的吊车没有接触，无论吴文根的车辆是否有交强险，均不适用吴文根的交强险。4、原告的起诉超过诉讼时效。因为终审判决时间是2013年12月，原告目前起诉时间为2016年3月，已超过两整年。
经审理查明以下案件事实：2012年1月18日，受害人蔡家磊驾驶原告所有的皖Ｇ×××××号轿车，在广德××××山西河大桥，因操作不当底盘卡在桥边沿不能行驶。蔡家磊找到徐有义，徐有义叫合伙人吴文根开吊车到现场施救，吴文根用钢丝绳拴住轿车尾部违章起吊，导致皖Ｇ×××××号轿车被拖到有坡度的地面后向后滑行碾压到蔡家磊，导致蔡家磊抢救无效死亡的事故。事后，受害人蔡家磊父母就该事故赔偿问题向广德县法院提起诉讼，（2013）广民一初字第00271号民事判决书认定本起事故应为交通事故；吊车的车主为徐有义、吴文根共同共有，并合伙经营；蔡家磊作为轿车的驾驶人对本起交通事故负有40%的责任，吊车驾驶员吴文根对本起交通事故负有40%的责任，蔡家磊作为离开轿车的第三人对本起交通事故负有20%的责任；吴文根驾驶的吊车没有车车牌照和相关手续，没有投保，没有合格证，是组装产品。皖Ｇ×××××号轿车在保险公司投有交强险和商业第三者责任险（责任限额30万元，且未投有不计免赔），同时商业第三者责任险保险款规定未投保不计免赔险的，保险公司在被保险车辆一方负事故主要责任的保险公司有15%的免赔率，负同等责任的保险公司有10%的免赔率，负次要责任的保险公司有5%的免赔率。原告方的总损失被本院确认的有死亡赔偿金420480元、精神抚慰金5万元、亲属处理丧事误工费及交通费2000元、丧葬费20230元，合计492710元，判决保险公司在交强险内赔偿11万元，在商业第三者责任险范围内赔偿（492710元-110000元）×40%×（1-5%）=145429.8元。保险公司不服上诉至宣城市中级人民法院，宣城市中级人民法院（2013）宣中民一终字第00701号民事判决书判决维持原判。该份判决书中本院认为一节关于争议焦点四中认为吴文根驾驶的车虽没有投交强险，原审依据蔡祥权、易中秀的请求，判令由已承保交强险的人保铜陵分公司在责任限额范围内予以赔偿，符合法律规定。人保铜陵分公司就超出其应承担的部分可向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权。该案最终经宣城市中级人民法院判决原告赔偿255429.8元，终审判决认为被告吴文根驾驶的吊车没有投保交强险，原告可以向投保义务人或者侵权人追偿。判决生效后原告已于2014年6月12日支付全部赔款，因与两被告无法协商一致故诉至本院，请求判令两被告连带赔偿原告41800元及承担本案的诉讼费用。
上述事实，由原、被告双方陈述及提供的（2013）广民一初字第00271号民事判决书、（2013）宣民一终字第00701号民事判决书、银行付款回单予以证实。上述证据已经庭审质证，具有证明效力，本院予以确认。
本院认为：根据《交强险条例》第二条的规定在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案中吴文根、徐有义应该为共同共有的吊车购买交强险。本起交通事故中因吊车没有投保交强险，（2013）广民一初字第00271号民事判决书判决本起交通事故中中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司在交强险内赔偿蔡祥友、易忠秀经济损失11万元，在商业第三者责任险中赔偿蔡祥友、易忠祥（492710元-110000元）×40%×（1-5%）=145429.8元。如果吴文根、徐有义为其共同共有的吊车购买了交强险，则一审判决应判决中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司在交强险内赔偿蔡祥友、易忠秀经济损失11万元，在商业第三者责任险中赔偿蔡祥友、易忠祥（492710元-220000元）×40%×（1-5%）=103629.80元。两者相差145429.8元-103629.80元=41800元。中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司就超出其应承担的41800元可向未投保交强险的投保义务人吴文根、徐有义追偿。原告于2014年6月12日将上述款项打入广德县人民法院账户，才有权向被告行使追偿权，原告于2016年3月17日立案，没有超过诉讼时效，被告辩称原告超过诉讼时效的说法不能成立，依法不予采信。由于被告吴文根、徐有义未为吊车投保应当投保的交强险导致原告在商业第三者责任险中多赔付了41800元，原告有权向被告追偿，这与发生交通事故是否三辆车以上，吊车与受害人是否有接触，保险公司是否超限额承担了赔偿责任均不影响其追偿权的行使，故对于被告的其他辩称亦不采信。综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决如下：
被告吴文根、徐有义返还中国人民财产保险股份有限公司铜陵市分公司41800元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，减半取425元，由被告吴文根、徐有义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 程德进
二〇一六年六月一日
书记员 张 雪
附相关法律条文：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条
……
……
多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。