湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0205民初119号
原告田某，男，1963年7月29日出生，汉族，湖北省大冶市人，个体户，住大冶市。
委托代理人胡干祥，黄石市诚信法律服务所法律工作者。（代理权限：一般代理）
被告童某，男，1977年12月21日出生，汉族，湖北省鄂州市人，武钢大冶铁矿居休工人，住黄石市铁山区。
原告田某诉被告童某侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某及其委托代理人胡干祥，被告童某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告受伤后各项经济损失256402.36元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年6月7日上午11时许，原告在被告承包的广友路铁山派出所旁边老厕所从事劳务工作时，在厕所拆除水泥板，不慎从厕所上面摔下地受伤，后被送往黄石市四医院治疗，二次住院历时34天，共用医疗费约7万元。原告垫付医疗费1220.36元和鉴定费2500元，其他医疗费用已全部由被告支付。原告的伤情经大冶弘法法医司法鉴定所鉴定，结论为8级伤残；伤后休息240天，伤后一人护理120天，后期医疗费30000元。
原告于庭审中围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：
1、原告身份证及被告户籍信息复印件，拟证实原、被告主体适格。
2、住院病历及两次出院记录复印件，拟证实原告住院两次共计34天。
3、大冶弘法法医司法鉴定所司法鉴定意见书，拟证实原告伤情属八级伤残，伤后休息240天，伤后一人护理120天，后期取除内固定费用约30000元。
4、鉴定费、医疗费票据，拟证实原告垫付了鉴定费2500元及医疗费1220.36元。
5、证明及租房合同，拟证实原告从2014年10月份起一直租住在大冶市还××桥社区××街胡学军家，应按城镇居民计算赔偿标准。
被告童某辨称，工程是承包给原告做的，出了事原告应该也有责任。
被告童某为证明其辩称事实，在举证期限内向本院递交了五份医疗费收费票据，拟证实其代原告垫付医疗费66979.55元。
原、被告对各自相对方列举的以上证据均无异议，本院均予以采信。
经审理查明，2016年6月初，被告童某找到原告田某，双方口头约定：“原告田某以1300元的包干价格负责拆除由被告童某承接的原黄石市公安局铁山分局铁山派出所旁边的旧厕所。”2017年6月7日上午，田某雇请了两人同其一起开始拆除旧厕所。当日11时许，原告田某在厕所拆除水泥板，不慎从厕所上面摔下地受伤，后被送往黄石市四医院治疗，二次住院历时34天，共用医疗费(含门诊费用)68199.91元，其中原告田某支付1220.36元，被告童某垫付66979.55元。原告的伤情经大冶弘法法医司法鉴定所鉴定，结论为8级伤残；伤后休息240天，伤后一人护理120天，后期取除内固定费用约30000元，鉴定费2500元由原告田某支付。
另查明，原告田良检在受伤前一直租住在大冶还××桥××街胡学军的家中；在原告田某住院期间，被告童某支付了原告生活费4300元。
一、原、被告之间是劳务合同关系还是承揽合同关系。
本院认为，本案中原、被告约定，由原告组织人员为被告拆除旧厕所，拆除工作完成后，被告向原告支付1300元。在实际施工中，原告自带工具，并雇请了二名工人一起拆除厕所。从以上可看出，拆除旧厕所工作的具体操作过程由原告自行决定，工作也由原告方独立完成，被告只关心拆除的结果，双方不存在人身的依附性，故本案原、被告属加工承揽合同关系。原告认为因拆除旧厕所的工程是被告从他人处承包过来，并要求发包单位承担赔偿责任。本院认为，原告该观点不能成立，理由如下：1、就举证责任来看，原告并未举证证明本案所涉及的工作存在发包单位。2、就本案性质来看，本案中被告要求原告完成的是旧厕所拆除工作，无论是从旧厕所的规模、拆除工作的工作性质还是从工作量来看，原、被告之间只应是加工承揽合同关系，不应是建设工程施工合同关系,不存在由发包人和分包人(或者转包人)共同承担赔偿责任的说法。
二、原告损失如何确定。
本院认为，原告的损失为：（1）医疗费，根据原告诉请和双方庭审陈述，本院对于原告所有医疗费用认定为68199.91元。被告认为其还垫付了6000元的专家费用，但未举证证明专家费用的支付时间、支付目的及支付数额，故仅凭被告陈述不能认定存在垫付6000元专家费用的事实；（2）误工费,根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告的误工期为240天。原告在辩论意见中提出本案应该按照2017年湖北省建筑行业标准计算。本院认为本案于2017年6月30日开庭审理，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用问题的解释》第三十五条的规定应适用2017年的标准，但是鉴于原告并未取得建筑行业的相关资格证书，也无证据证明原告长期从事建筑行业，故其误工费适用湖北省居民服务业的标准较为适宜，即32677元/年÷365天×240天=21486.25元；（3）护理费，因原告病历上的确存在留陪两人的医嘱，结合原告受伤部位及活动受限情况，认定其第一次住院期间的护理人员为2人，但第二次住院因原告未提交病历证明其需两人陪护，应认定陪护人员为1人，计算为32677元/年÷365天×（31×2+120-31）天=13518.40元；（4）住院伙食补助费,原告请求的住院伙食补助费为34天×50元/天=1700元，该请求符合法律规定，本院予以认定；（5）鉴定费,原告请求的法医鉴定费2500元，符合法律规定，本院予以认定；（6）残疾赔偿金，原告请求的29386元/年（湖北省城镇居民人均可支配收入）×20年×30%=176316元应予支持，上述原告的各项损失共计283720.56元。
三、本案赔偿责任及比例如何确定。
本院认为，在加工承揽合同中，因履行加工承揽合同所产生的风险，由完成工作成果的承揽人承担，定作人一般不承担责任，除非定作人存在过错,由定作人依据过错责任的大小承担责任。具体到本案实际案情中,定作人被告童某选任的承揽人即原告田某并未取得建筑方面的资质证书，也没有接受过建筑行业安全生产培训，对于施工过程中的注意事项及安全风险也并不知晓，使得其工作几个小时后受伤，故被告童某对承揽人的选任存在一定的过失，应当依法对原告田某的损害结果承担与其过失相适应的赔偿责任；原告田某作为完全行为能力人，在拆除施工的过程中，未采取安全措施，未尽到高度注意义务，导致其从拆除的旧厕所上坠落摔伤，对自己所受的伤害明显存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，结合本案的具体案情，由原告自行承担60%的责任，被告承担40%的赔偿责任较为适宜。即被告童某应赔偿原告田某283720.56×40%=113488.22元。核减被告已支付的71279.55元，被告童某仍应赔偿原告田某42208.67元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件中适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告童某在本判决生效之日起十内日向田某支付各项费用共计113488.22元，扣减其前期已垫付的费用71279.55元，其仍应向原告田某支付42208.67元。
二、驳回原告田某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取2449元，由原告田某负担1365元，被告童某负担1084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 潘谦
二〇一七年七月一十四日
书记员 程露