广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民二初字第207号
原告：东莞银行股份有限公司中堂支行，住所地：广东省东莞市中堂镇斗朗村莞都可苑1区3号楼101-105号。
负责人：黎根标，行长。
委托代理人：易飞，广东砝码律师事务所律师。
委托代理人：林梓欣，广东砝码律师事务所律师。
被告：东莞市中新金属材料贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。
法定代表人：林勤。
被告：广东日之泉集团有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。
法定代表人：林志伟。
被告：东莞市东益实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢路口。
法定代表人：李锡柱，董事长。
委托代理人：李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。
被告：东莞市日之泉物流有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。
法定代表人：林勤。
被告：东莞市日之泉贸易有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中潢公路口。
法定代表人：林洁，董事长。
委托代理人：李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。
被告：东莞市中堂金属材料有限公司，住所地：广东省东莞市中堂镇中西路5号。
法定代表人：林志伟，董事长。
委托代理人：李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。
被告：广东日之泉贸易有限公司，住所地：广东省广州市海珠区新港西路12-18号【双号】245房。
法定代表人：林志伟。
被告：广州市通俊商贸发展有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道北197号23C02房。
法定代表人：袁健华。
被告：林志伟，男，1930年6月5日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告：吕英莲，女，1963年5月24日出生，汉族，住广东省广州市东山区，
原告东莞银行股份有限公司中堂支行（以下简称“东莞银行中堂支行”）诉被告东莞市中新金属材料贸易有限公司（以下简称“东莞中新金属公司”）、广东日之泉集团有限公司（以下简称“广东日之泉集团公司”）、东莞市东益实业投资有限公司（以下简称“东莞东益实业公司”）、东莞市日之泉物流有限公司（以下简称“东莞日之泉物流公司”）、东莞市日之泉贸易有限公司（以下简称“东莞日之泉贸易公司”）、东莞市中堂金属材料有限公司（以下简称“东莞中堂金属公司”）、广东日之泉贸易有限公司（以下简称“广东日之泉贸易公司”）、广州市通俊商贸发展有限公司（以下简称“广州通俊商贸公司”）、林志伟、林勤、吕英莲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东莞银行中堂支行的委托代理人易飞，被告东莞东益实业公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司的共同委托代理人李霁庭到庭参加诉讼，被告东莞中新金属公司、广东日之泉集团公司、东莞日之泉物流公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司、林志伟、林勤、吕英莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞银行中堂支行诉称，2014年5月4日，东莞中新金属公司与东莞银行中堂支行签订《银行承兑协议》（协议编号：东银（12）2014年银承字第000095号），约定东莞银行中堂支行同意对东莞中新金属公司与《银行承兑汇票清单》所列收款人开立汇票进行承兑，汇票共计六张，票面金额为60000000元，汇票期限6个月，出票日期：2014年5月4日，汇票到期日：2014年11月4日，该汇票垫款尚未还清。
2011年12月7日，广东日之泉集团公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉物流公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司、林志伟、林勤与东莞银行中堂支行签订《最高额保证合同》（编号：东银（12）2011年最高保字第050018号、050022号、050025号），为东莞中新金属公司自2011年12月7日至2016年12月7日期间（包括该期间的起始日和届满日）与东莞银行中堂支行所签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、开立保函协议及其他融资性文件所产生的债务，在最高额90000000元内承担连带保证责任。另，吕英莲向东莞银行中堂支行保证同意就本案债务连同林勤一并向东莞银行中堂支行提供连带担保责任。东莞银行中堂支行已按上述协议履行了垫款义务，但东莞中新金属公司却未按约定履行还款义务，其违约行为已严重损害东莞银行中堂支行的合法权益。故原告东莞银行中堂支行依法起诉，请求判令：一、被告东莞中新金属公司向原告东莞银行中堂支行归还本金42000000元及利息（以42000000元为本金，自2014年11月4日起计算至实际清偿之日止，按照日利率万分之五的标准计算）；二、被告东莞中新金属公司向原告东莞银行中堂支行支付律师代理费242278元；三、被告广东日之泉集团公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉物流公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司、林志伟、林勤、吕英莲对上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告东莞中新金属公司、广东日之泉集团公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉物流公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司、林志伟、林勤、吕英莲承担。
被告东莞东益实业公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司辩称，对东莞银行中堂支行诉请的本金没有异议。
被告东莞中新金属公司、广东日之泉集团公司、东莞日之泉物流公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司、林志伟、林勤、吕英莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，2011年12月7日，东莞银行中堂支行与广东日之泉集团公司、林志伟、林勤签订了合同编号为东银（12）2011年最高保字第050018号《最高额保证合同》；同日，东莞银行中堂支行与东莞东益实业公司、东莞日之泉物流公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司签订了合同编号为东银（12）2011年最高保字第050022号《最高额保证合同》；同日，东莞银行中堂支行与广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司签订了合同编号为东银（12）2011年最高保字第050025号《最高额保证合同》；三份合同均约定：1、广东日之泉集团公司、林志伟、林勤、东莞东益实业公司、东莞日之泉物流公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司为东莞中新金属公司与东莞银行中堂支行于2011年12月7日至2016年12月7日期间（包括该期间的起始日和届满日）签订的一系列融资文件（包括借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件等）所形成的债务提供最高限额为90000000元的最高额连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及东莞银行中堂支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；2、保证期间自合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。
另，吕英莲向东莞银行中堂支行出具一份《保证人配偶承诺函》，主要内容为：鉴于东莞日之泉贸易公司、东莞东莞中新金属公司、东莞东莞中堂金属公司、东莞东益实业公司在东莞银行中堂支行申请综合授信额度分别为：11100万元、7000万元、4000万元、9000万元，林勤作为保证人为东莞日之泉贸易公司、东莞东莞中新金属公司、东莞东莞中堂金属公司、东莞东益实业公司向东莞银行中堂支行提供保证，吕英莲作为林勤的配偶，对双方婚姻关系存续期间所得的财产享有所有权，对债务共同承担责任，承诺如下：吕英莲同意其配偶林勤对东莞日之泉贸易公司、东莞东莞中新金属公司、东莞东莞中堂金属公司、东莞东益实业公司在东莞银行中堂支行的债务提供保证，并承认其与东莞银行中堂支行签订的一切法律文件，吕英莲愿与其配偶林勤共同承担该笔债务的连带保证责任，直至对银行的债务全部清偿完毕。
2014年5月4日，东莞中新金属公司与东莞银行中堂支行签订了合同编号为东银（12）2014年银承字第000095号的《银行承兑协议》，协议约定：1、东莞中新金属公司向东莞银行中堂支行申请办理商业汇票承兑业务，东莞银行中堂支行同意对东莞中新金属公司开立的、与《银行承兑汇票清单》所列收款人签订的合同/协议开立的汇票进行承兑，汇票共6张，票面金额为合计为60000000元；2、承兑手续费按汇票票面总金额的万分之五计收，东莞中新金属公司必须在东莞银行中堂支行处开立保证金账户并于汇票承兑前按票面总金额的30%交存保证金，存入保证金账户，保证金及利息作为东莞中新金属公司的履约质押担保；3、东莞中新金属公司除提供上述保证金质押外，还自愿提供保证担保，担保合同另行签订，编号为东银（12）2011年最高保字第050018号、050025号、050022号；4、任何情况下，东莞中新金属公司应将本协议项下任一汇票的票款于汇票到期日前足额交存至其在东莞银行中堂支行处开立的账户上，账号：59×××65；5、东莞银行中堂支行有权不经东莞中新金属公司的授权或许可，直接扣划保证金及东莞中新金属公司在东莞银行股份有限公司系统内开立的其他账户中的款项用于向持票人付款，对扣划后仍不足以支付票款的，由东莞银行中堂支行垫付，自发生垫付票款之日起，东莞中新金属公司应立即向东莞银行中堂支行偿还垫款并应按每日万分之五的利率支付利息，东莞中新金属公司未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担东莞银行中堂支行为实现债权支付的诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用；6、协议对应的银行承兑汇票的编号为：3130005130394432、3130005130394433、3130005130394434、3130005130394435、3130005130394436、3130005130394437。
东莞银行中堂支行主张，1、东银（12）2014年银承字第000095号《银行承兑协议》项下的编号为3130005130394432、3130005130394433、3130005130394434、3130005130394435、3130005130394436、3130005130394437的承兑汇票，东莞中新金属公司已于开票时向东莞银行中堂支行交存保证金18000000元为质押担保保证金，2014年11月4日，东莞中新金属公司结算账户自有资金的余额不足以付清当日到期的汇票款，故东莞银行中堂支行根据承兑协议向东莞中新金属公司发放银行承兑汇票垫款42000000元，垫款后，东莞银行中堂支行按60000000元进行备款，完成向持票人的无条件付款，该备款、垫款过程有《东莞银行（公司账户）交易明细》及相应的说明佐证；2、2014年11月4日后，东莞中新金属公司的结算账户未转入任何自有资金或第三方资金清偿垫款本息，至今东银（12）2014年银承字第000095号《银行承兑协议》项下的编号为3130005130394432、3130005130394433、3130005130394434、3130005130394435、3130005130394436、3130005130394437的承兑汇票垫款本金42000000元尚未清偿；3、东银（12）2011年最高保字第050018号、050022号、050025号《最高额保证合同》的保证额度均没有使用过，上述最高额保证涵盖了本案及（2015）东一法堂民二初字第204号案件中的债务，该最高额保证不会再产生新的主债务。对此，东莞银行中堂支行提交了《东莞银行（公司账户）交易明细》及相应的说明、存款账户回单、承兑垫款录入业务受理单、汇票托收凭证等佐证。
东莞中堂金属公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉贸易公司确认案涉的承兑汇票已经承兑成功，对东莞银行中堂支行的垫款事实没有异议，但是主张案涉的承兑汇票垫款东莞中新金属公司已经全部清偿。对此，东莞中堂金属公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉贸易公司提交了特种转账借方传票佐证。特种转账借方传票显示，东莞中新金属公司的账户于2014年10月8日付款10000000元至承兑汇票到期备款-3130005130393657账户；于2014年11月4日分别五次付款10000000元至承兑汇票到期备款-3130005130394432账户、承兑汇票到期备款-3130005130394433账户、承兑汇票到期备款-3130005130394434账户、承兑汇票到期备款-3130005130394435账户、承兑汇票到期备款-3130005130394436账户。
东莞银行中堂支行主张，特种转账借方传票是当东莞中新金属公司的账户余额不足以支付汇票款的时候，东莞银行中堂支行将其保证金退回至东莞中新金属公司的账户以作为汇票备款的凭证，并不是东莞中新金属公司全额还款后退还的保证金，不能证明东莞中新金属公司已经足额清偿垫款；上述退还的保证金退回至东莞中新金属公司的账户后，东莞银行中堂支行也将其垫款支付到东莞中新金属公司的账户，然后东莞银行中堂支行按照汇票的票面金额将东莞中新金属公司账户内的相应金额款项全部转存至对应的承兑汇票到期备款账户，以便汇票的支付，汇票备款从东莞中新金属公司账户内转存至承兑汇票到期备款账户的过程会形成东莞中新金属公司提交的特种转账借方传票或存款账户回单，并不能证明东莞中新金属公司已经足额清偿垫款。
另查明，东莞银行中堂支行提交了《民事委托代理合同》、转账凭证，主张其为本案诉讼委托广东砝码律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师费242278元，该费用已经实际产生。
以上事实，主要有原告东莞银行中堂支行提供的东银（12）2014年银承字第000095号《银行承兑协议》、《保证人配偶承诺函》、银行承兑汇票、东银（12）2011年最高保字第050018号、050022号、050025号《最高额保证合同》、欠款明细表、《东莞银行（公司账户）交易明细》及相应的说明、存款账户回单、承兑垫款录入业务受理单、汇票托收凭证、《民事委托代理合同》、律师费转账凭证，被告东莞中堂金属公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉贸易公司提供的特种转账借方传票，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，被告东莞中新金属公司、广东日之泉集团公司、东莞日之泉物流公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司、林志伟、林勤、吕英莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据，视为放弃抗辩和举证、质证的权利。
案涉《银行承兑协议》是东莞银行中堂支行、东莞中新金属公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的义务。东莞银行中堂支行提供的证据可以证明其主张的垫款行为的真实性，本院对此予以确认，认定东莞银行中堂支行于2014年11月4日就编号为3130005130394432、3130005130394433、3130005130394434、3130005130394435、3130005130394436、3130005130394437的承兑汇票垫款本金42000000元。
东莞中堂金属公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉贸易公司提供的特种转账借方传票等材料只是东莞银行中堂支行在垫款过程中产生的凭证，并不能证明其有清偿汇票垫款的行为，故本院对东莞中堂金属公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉贸易公司称东莞中新金属公司已经还清垫款的主张不予采信，对东莞银行中堂支行主张的垫款情况，本院予以采信，认定东莞中新金属公司至今仍欠垫款本金42000000元未还，故东莞中新金属公司应如数向东莞银行中堂支行归还垫款本金。
东莞中新金属公司迟延归还垫款的行为已经违反了《银行承兑协议》的约定，东莞中新金属公司应依据约定向东莞银行中堂支行支付相应的垫款利息，结合东莞银行中堂支行的诉请及垫款情况，利息的计算方法为：以42000000元为本金，自2014年11月4日起计算至实际清偿之日止，按照日利率万分之五的标准计算。
东莞中新金属公司的违约行为致使东莞银行中堂支行以诉讼方式催收上述款项，依照案涉《银行承兑协议》的约定应该由东莞中堂金属公司承担相应的律师费，东莞银行中堂支行主张的律师费242278元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，东莞银行中堂支行提供的律师费转账凭证也可以证明案涉律师费已实际支付，故对东莞银行中堂支行要求东莞中新金属公司承担本案律师费242278元的诉请，本院依法予以支持。
广东日之泉集团公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉物流公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司、林志伟、林勤、吕英莲自愿为案涉借款提供连带责任保证，合同约定的期间尚未届满，其保证责任尚未解除，故广东日之泉集团公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉物流公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司、林志伟、林勤、吕英莲依法应对东莞中新金属公司的上述债务在最高限额90000000元的范围内承担连带清偿责任[上述最高额保证涵盖了本案及（2015）东一法堂民二初字第204号案件确定的担保债权]，广东日之泉集团公司、东莞东益实业公司、东莞日之泉物流公司、东莞日之泉贸易公司、东莞中堂金属公司、广东日之泉贸易公司、广州通俊商贸公司、林志伟、林勤、吕英莲承担保证责任后，依法可向东莞中新金属公司追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市中新金属材料贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中堂支行偿还垫款本金人民币42000000元及支付相应的利息（以人民币42000000元为本金，自2014年11月4日起计算至实际清偿之日止，按照日利率万分之五的标准计算）；
二、限被告东莞市中新金属材料贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞银行股份有限公司中堂支行支付律师费人民币242278元；
三、被告广东日之泉集团有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市中堂金属材料有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、林志伟、林勤、吕英莲对上述债务在最高额限额人民币90000000元的范围内[该最高限额涵盖本案与本院（2015）东一法堂民二初字第204号案件确定的担保债权]承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞银行股份有限公司中堂支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币286191.39元（原告东莞银行股份有限公司中堂支行已预付），由被告东莞市中新金属材料贸易有限公司、广东日之泉集团有限公司、东莞市东益实业投资有限公司、东莞市日之泉物流有限公司、东莞市日之泉贸易有限公司、东莞市中堂金属材料有限公司、广东日之泉贸易有限公司、广州市通俊商贸发展有限公司、林志伟、林勤、吕英莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 翟静文
审 判 员 周昭君
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月九日
书 记 员 卢嘉雯
黎满多
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。