河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1084号
上诉人（原审原告）：后德琴，女，汉族，1958年3月18日出生，住信阳市浉河区。
委托诉讼代理人：白德坡，河南鼎新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵天莲，女，汉族，1969年9月10日出生，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：胡琼芳，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司。
住所地：信阳市浉河区胜利南路***号。
法定代表人：颜浩生，公司经理。
委托诉讼代理人：魏方红，北京君创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘延章，河南天风律师事务所律师。
上诉人后德琴、邵天莲因与被上诉人民生人寿保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称民生人寿信阳支公司）民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初372号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人后德琴及其委托诉讼代理人白德坡，上诉人邵天莲的委托诉讼代理人胡琼芳，被上诉人民生人寿信阳支公司的委托诉讼代理人魏方红、刘彦章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
后德琴上诉请求：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初372号民事判决，改判由民生人寿信阳支公司一次性偿还上诉人借款本金人民币30万元，并自2014年7月1日起按年利率24％支付利息至款付清之日止。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审无视本案基本事实及民事诉讼程序法律规定，存在明显的程序错误，直接影响案件的公平处理。1、一审追加邵天莲作为被告参加本案诉讼，没有依据，其一，本案属合同之诉，民生人寿信阳支公司为经营业务、为其在系统内业务上创优争先创造条件而向后德琴借款并出具收据，并约定民生人寿信阳支公司用款期间支付相应利息，用款期限不固定，邵天莲在该公司任职以来，以民生人寿信阳支公司业务发展需要为由，为公司筹措借款，并以公司收益较高、还款有保障说服出借人借款给公司，并由公司出具借款凭证。后德琴正是奔着公司出借涉案款项的事实，应予确认。民生人寿信阳支公司法定代表人邵天莲出具的借款凭证即《首期保险费暂收收据》，同时加盖公司及总公司印章，并有邵天莲签字确认。出借人将出借款打入邵天莲指定的账户，之后公司按月向出借人支付利息。这清楚表明，邵天莲行为纯属职务行为。《首期保险费暂收收据》载明的投保单号、险种及金额、交费年限及间隔栏目均为空白，这与公司向后德琴支付利息等行为相互印证，证实涉案《首期保险费暂收收据》实为双方民间借贷关系凭证。其二，邵天莲不是本案合同之诉的适格被告。后德琴主张基于其与民生人寿信阳支公司之间的民间借贷法律关系，列其为被告，依据正当。其三，从与本案密切相关的类同案件的生效判决来看，本案也不应追加邵天莲为被告。信阳市中级人民法院审理的孙炳东诉民生人寿信阳支公司民间借贷纠纷一案，己经一二审定案，在该案中，民生人寿信阳支公司均申请追加邵天莲参加诉讼，一二审法院均未支持。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十九条规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由。对当事人无争议的证据，是否采纳的理由可以不在裁判文书中表述。一审判决对涉案证据一概不予列明、不予评析，明显违背程序法律的明确规定，导致事实认定及判决错误。二、后德琴提交的证据形成完整的证据链条，足以证实涉案法律关系的实质是后德琴与民生人寿信阳支公司之间的民间借贷关系。1、《首期保险费暂收收据》1张，银行转款流水明细及专项提交的银行流水明细、明细汇总表、表格备注说明，证人孟某、冯某证言，信阳市浉河区人民法院（2015）信浉民初字第2024号民事判决书、信阳市中级人民法院（2016）豫15民终1338号民事判决书、南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302刑初525号刑事判决书，均能证实邵天莲的行为系职务行为。2、上述及与之相关的证据足以证实邵天莲作为被告公司最高负责人的涉案行为属职务行为，本案法律关系的实质是后德琴与被告公司之间的民间借贷法律关系。被告公司以所谓《首期保险费暂收收据》遗失声明作废为由，主张涉案《首期保险费暂收收据》无效，完全悖乎情理和法律。被告公司证人杨某某的证言，同样不能证实被告公司的相应主张。即使涉案《首期保险费暂收收据》下方“经办人”栏“杨”字不是杨某某本人所写，也不能否定《首期保险费暂收收据》的法律效力。三、从前述可知，一审判决完全无视涉案铁的证据，无视邵天莲涉案行为是职务行为的实质，无视涉案借款按照被告公司法定代表人邵天莲要求打入其指定账户并接受其交付的被告公司收据及还本付息款项的事实，无视涉案证据已然形成的完整证据链条所证实的原告与被告公司民间借贷法律关系，导致其评理片面及判决错误，显而易见。
邵天莲针对后德琴的上诉答辩称：1、邵天莲与后德琴之间存在相互拆借关系，双方没有借条，也没有利息。2、邵天莲和后德琴之间涉案的借款行为均是用于邵天莲的酒库经营，后德琴是知道的，之所以出具首保手续，也是应后德琴的要求，与保险公司无关。3、邵天莲和后德琴的转款显示共计17万元，但是邵天莲已向后德琴转款90.36万元，邵天莲向后德琴的借款早已还清，超额部分保留追诉权利。
民生人寿信阳支公司针对后德琴的上诉答辩称：一、一审法院依申请追加邵天莲为被告程序适当，有明确的事实及法律依据。本案后德琴是以借贷纠纷为案由提起的合同之诉，但其提供的证据明显不能证明其与民生人寿信阳支公司之间成立了借贷协议，民生人寿信阳支公司作为保险单位也不可能与后德琴之间发生借贷关系。从后德琴所主张的借贷资金往来看，其所出借的款项并没有一分钱进入民生人寿信阳支公司的任何账户，均进入邵天莲的个人账户，由邵天莲个人归还其借款，邵天莲与本案正在进行的诉讼具有法律上的直接利害关系，应当认定为本案的实际借款人。二、后德琴主张借贷关系的主要证据“首期保险费暂收收据”，体现的是保险关系而不是借贷性质，不能证明后德琴与民生人寿之间存在借贷关系。“首期保险费暂收收据”系保险业务专用，并非借贷性质，不能证明双方形成了借贷关系，该暂收据保险险种等关键信息空白，后德琴也没有与其记载时间对应的打款记录，也不能成立相应的保险关系。后德琴支付给邵天莲个人账户的款项从未进入到民生人寿的账户，也从未用于公司经营。在双方没有成立借贷关系的前提下，即便邵天莲出具“首期保险费暂收收据”的行为存在职务行为或表见代理，很显然，本案并不存在适用表见代理或职务行为的前提，也没有产生相应的法律后果。三、后德琴一直回避与邵天莲存在长期、大额的私人借贷、相互资金往来的事实，进一步说明本案中后德琴所主张的借贷是其与邵天莲个人之间的私人借贷。后德琴自2009年1月2日至2014年12月8日期间相关资金往来多达60笔，邵天莲累计向后德琴汇款90.36万元，而后德琴仅仅向邵天莲汇款17万元；2011年7月2日后后德琴根本没有向邵天莲汇款的记录，反而是邵天莲向其多次汇款达32.6万元。四、后德琴利用明显不具常理的保险性质的暂收据，主张与其借款毫无关联的答辩人之间形成借贷关系，系恶意转嫁其个人借贷风险，涉嫌构成虚假诉讼。本案实际借款人邵天莲在本案及其它类似案件中，多次表示此类借款为其个人借款，主要用于其经营郑州的“百年酒库”项目。后德琴实际上与民生人寿之间没有签署借贷合同，打款后不要借据而要保险费暂收据，资金不打给借款人，回避其与邵天莲长期资金往来的事实，明显不符合一般民间借贷常识。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条、第二十条的规定，判决驳回其请求，并依法追究相关法律责任。基于上述答辩事实与理由，请求二审法院驳回后德琴的诉讼，维持浉河区人民法院对此案的判决结果，依法追究虚假诉讼当事人的法律责任。
邵天莲上诉请求：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初372号民事判决，改判驳回后德琴的诉讼请求。二、本案诉讼费用由后德琴承担。事实与理由：一、一审判决超出原告诉讼请求，程序违法，适用法律错误。后德琴起诉时仅以民生人寿信阳支公司为被告，后民生人寿信阳支公司申请追加邵天莲为被告。本案一审在开庭时，法庭就追加邵天莲为被告后，后德琴是否变更或追加诉讼请求进行了询问，后德琴明确诉讼请求变更为判令民生人寿信阳支公司向其偿还30万及利息，利息从2014年8月1日计算按月息2％支付到款项付清之日止。后德琴并未要求邵天莲承担本金及利息的返还责任或连带返还责任。且后德琴整个庭审中，均是在陈述与民生人寿信阳支公司之间成立借贷关系，要求公司偿还其本金及利息。故一审法院应该在查明后德琴与民生人寿信阳支公司之间借贷关系不成立后，驳回后德琴的诉讼请求。但一审判决在后德琴未变更诉讼请求，未要求邵天莲单独或连带承担本金及利息的返还责任的情况下，直接判决邵天莲承担本金及利息的返还责任；另被上诉人后德琴变更诉讼请求后要求利息自2014年8月1日起算，但一审判决却判令利息自2014年7月起算，明显违反了不告不理的基本原则，属于超出原告诉讼请求判决。二、本案一审判决在对核心证据未予以查明的情况下，武断认定邵天莲需偿还后德琴本金及利息，属于认定事实严重错误，证据不足，判决严重不公。首先，邵天莲与后德琴是多年朋友，双方之间存在相互借款的行为，且存在随时还款行为，所以没有借条，也没有约定利息。其次，邵天莲提供的其与后德琴之间的银行往来流水充分证明，2009年1月2日，后德琴向邵天莲转账17万元，而邵天莲于2009年12月10已向后德琴转账48.8万元，故本案邵天莲向后德琴的借款早已还清。同时从双方转账流水总计看，自2009年1月至2014年12月，邵天莲向后德琴转款共计90.36万元，而后德琴仅向邵天莲转款17万元，邵天莲的转款远远超过后德琴的转款，这充分证明邵天莲与后德琴之间存在相互借款的行为，对于多转的款项（约73.36万元）邵天莲保留追诉的权利。再次，后德琴就其主张的30万，并未向法庭提交任何30万元的转账凭证，仅向法庭提交了邵天莲向其转账的部分银行流水，该流水仅仅显示2014年3月至2014年7月，邵天莲共计向后德琴转账3万元，并不能证明后德琴向邵天莲出借30万元。同时，庭审中就邵天莲多转的70多万元款项，后德琴解释说因为双方存在租赁关系，是租金，但并未提供租赁合同及租金收费标准，即便存在租金，按照当地租金标准，该租赁费用也不会有70多万。最后，就邵天莲银行流水，法庭要求庭后双方分别进行核对，期间一审法院曾通知邵天莲去法院各方核对银行转账流水，后不了了之。上诉人认为，一审法院在没有查明本案关键证据即邵天莲银行转账流水，也未要求后德琴补充提交其给邵天莲转账的其他凭证的情况下，就武断判决邵天莲偿还后德琴30万元本金及利息，毫无事实和法律依据，严重侵害上诉人的合法权利。
后德琴针对邵天莲的上诉答辩称：1、其上诉完全脱离我们的上诉意见，没有针对性。2、其谈到的事实明显是片面的，例如邵天莲的身份以及生效判决已经确认的邵天莲的行为是职务行为等。3、邵天莲的计算结论是错误的，特别是根据银行的明细计算的结果说郑玉庆、后德琴、刘冉提交的明细是错误的。一审我们提交的利息等计算是正确的。对方对法律理解错误，本案在一审的时候追加邵天莲为被告是没有依据的。对方上诉人的上诉意见是错误的，双方往来的明细表明实际执行的有利息，事实清楚，不存在计算错误。所以邵天莲参加诉讼的目的昭然若揭。
民生人寿信阳支公司针对邵天莲的上诉答辩称：同对后德琴的答辩意见。
后德琴向一审法院起诉请求：请求法院判令民生人寿信阳支公司向其偿还借款30万元及利息，利息自2014年8月1日按照月利率2%至款项支付完毕时止；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2008年12月4日，邵天莲被聘任为民生人寿信阳支公司总经理。2012年8月30日，邵天莲在郑州市工商行政管理局郑东新区分局注册河南省百年酒库商贸有限公司，法定代表人邵天莲，注册资本5000万元。2013年2月25日被解聘民生人寿信阳支公司总经理，从信阳中心支公司离职。自2007年12月27日至2009年1月，后德琴汇入邵天莲账户86万元；2008年12月至2009年12月，邵天莲返还给后德琴本金56万元，下欠本金30万元。2009年12月至2011年6月30日，月息1%计算应收5.7万元，邵天莲实际支付利息3.9万元；2011年7月至2014年7月，月息2%计算应收21万元，邵天莲实际支付利息21万元。期间，双方均无任何书面协议约定。2011年7月2日，邵天莲签字出具30万元并加盖“民生人寿股份有限公司信阳中心支公司”印章的“首期保险费暂收收据”。截止2014年7月邵天莲未支付利息。后德琴向法院提起诉讼，要求民生人寿信阳支公司偿还借款本金30万元及利息。
一审法院认为：从后德琴提供的银行来往资金情况看，后德琴与邵天莲之间存在经济来往，因双方未签订任何书面协议对其经济往来进行约定，后德琴起诉后，邵天莲承认与后德琴之间经济往来是借贷行为，因此，后德琴与邵天莲之间存在借贷关系，法院予以确认，邵天莲应当承担借款30万元及利息的清偿责任，其利息应当从2014年7月起按年利率24%计算为宜。虽然邵天莲于2011年7月2日向后德琴出具加盖“民生人寿股份有限公司信阳中心支公司”印章的“首期保险费暂收收据”，因后德琴未实际向民生人寿信阳支公司账户汇款，民生人寿信阳支公司亦未向后德琴账户返还本金及利息，双方未实际产生经济往来，因此，后德琴与民生人寿信阳支公司之间未形成借贷关系，后德琴要求民生人寿信阳支公司承担民事责任，理由不充分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、被告邵天莲于本判决生效之日五日内一次性偿还给原告后德琴借款本金人民币30万元及利息（从2014年7月起至履行完毕时止，按年利率24%计算）。二、驳回原告后德琴其它诉讼请求。本案诉讼费5800元，由被告邵天莲承担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，通过查询邵天莲与后德琴之间银行账户往来流水发现，2011年6月以前，邵天莲有规律地按照每月3000元的数额向后德琴账户转款，而自2011年7月开始，邵天莲有规律地按照每月6000元的数额向后德琴账户转款，加之双方对于借款存在利息约定的事实，可以认定双方对于借款约定2011年6月以前按照月利率1%的标准支付利息，而自2011年7月开始按照月利率2%的标准支付利息。2011年7月2日邵天莲向后德琴出具金额为30万元的“首期保险费暂收收据”以后，除了每月向后德琴支付6000元，合计21万元外，另于2011年11月30日向后德琴支付16000元、2012年12月5日向后德琴支付24000元、2013年12月3日向后德琴支付26000元、2014年12月8日向后德琴支付50000元，这几笔款项均于每年12月1日前后支付，且支付金额有别于每月支付利息的数额，加上后德琴与邵天莲存在房屋租赁关系的事实，故本院认定2011年11月30日、2012年12月5日、2013年12月3日、2014年12月8日的几笔转款为房屋租赁费用的支付，而非借款利息的支付，故一审认定本案本金及利息的数额正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定、已经发生法律效力的（2016）豫15民终1338号民事判决认定，邵天莲以民生人寿信阳支公司法定代表人的身份向他人出具加盖公司印章的“首期保险费暂收收据”的行为系职务行为，本着类案同判的原则，本案亦认定邵天莲于2011年7月2日向后德琴出具加盖民生人寿信阳支公司印章的“首期保险费暂收收据”的行为系职务行为，由此所产生的后果，应由民生人寿信阳支公司承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初372号民事判决。
二、民生人寿保险股份有限公司信阳市中心支公司于本判决生效后十日内支付后德琴本金30万元及利息（利息自2014年8月1日起按月利率2%的标准支付至本金偿还完毕之日止）。
一审案件受理费5800元，由民生人寿保险股份有限公司信阳市中心支公司负担；二审案件受理费5800元，由民生人寿保险股份有限公司信阳市中心支公司负担2900元，由邵天莲负担2900元。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 胡晓峰
审判员 周振力
二〇一八年五月二十二日
书记员 郑仪菲