吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00214号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市。
代表人：张永哲，经理。
委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙光旭，男，汉族，1977年6月10日出生，住吉林省公主岭市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春公司）因与被上诉人孙光旭财产保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保长春公司的委托代理人王佰成，被上诉人孙光旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙光旭在原审时诉称，2012年9月4日，原告为其所有的吉C564**吉C5N**挂号重型仓栅式半挂车在被告处投保了交强险和商业险。2013年5月23日15时，付某某驾驶该车在山西省朔州市朔城区境内与宣某驾驶的晋06—045**号拖拉机发生碰撞。后经朔州市公安局交通警察支队朔城大队认定付某某负本次事故主要责任，宣某负本次事故次要责任，并于2013年5月27日组织双方达成调解协议，吉C564**吉C5N**挂号重型仓栅式半挂车车损自负，吉C564**吉C5N**挂号重型仓栅式半挂车赔偿晋06—045**号拖拉机车损1500元整。事故发生后，原告将车辆拖至指定停车地点，花费1万元。此后被告迟迟不履行赔偿义务，如果原告在当地修车需要一个月左右时间，必然产生巨额的食宿费用和误工费用，这就造成标的的损失被不合理的扩大。为此原告二次将车辆拖回其住所地唐山修理。原告委托公估机构唐山子胜保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，经鉴定，原告所有车辆损失费为28200元，同时原告花费车辆施救费20000元、公估费1900元。原告认为，原告赔偿宣文的车损1500元是在交警部门主持下达成的调解协议，内容和程序都合法有效，并被记载在交警部门出具的责任认定书上，被告应予理赔；原告有权委托依法设立的保险公估机构对车辆损失进行鉴定，无需被告参加。经公估机构公估，原告车损28200元，被告应予理赔；两次拖车费用共20000元是为了双方的共同利益所支付的必要的、合理的费用，公估费1900元作为原告查清损失的必要费用，均应当由被告理赔。
人保长春公司在原审辩称，原告主张的各项赔偿金额缺乏依据，不应予以保护。原告主张的其向交通事故对方车辆晋06—045**号拖拉机车赔偿的车辆损失1500元没有法律依据，该1500元是原告与对方自行调解的结果，未经被告认可，对被告不具有约束力，且既没有修车发票、又没有对方车主的收款凭证；原告主张的自有车辆车损28200元是原告单方委托公估机构做出的，未通知被告参加评估，不符合法定程序，保险公司对该公估报告的效力不予认可；对于原告提供的修车费发票只开具了总金额没有附有明确的修理明细及配件明细，相对于事故的发生，开具发票的时间间隔较远，无法证明原告所提供的发票涉及的修理及配件费用那个均是由于原告所诉的交通事故造成的。原告主张的施救费20000元明显超过了合理必要的限度，被告不予承担。原告车辆是在山西省朔州市发生交通事故，应当就近修理，原告主张的在当地修理花费较高、需要花费住宿、餐饮费用等理由不构成原告从山西省到河北省跨越两省拖车的理由。
原审法院经审理查明：2012年9月4日，原告孙光旭为其所有的吉C564**吉C5N**挂号重型仓栅式半挂车的主、挂车分别在被告国人民财产保险股份有限公司长春市分公司投保了交强险和商业险。商业险保险理赔款第一受益人为吉林银行股份有限公司长春一汽支行。吉林银行股份有限公司长春一汽支行同意由原告孙光旭向中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司主张权利，接收保险理赔款。2013年5月23日15时，司机付某某驾驶原告所有车辆在山西省朔州市朔城区境内与宣某驾驶的晋06—045**号拖拉机发生碰撞。2013年5月27日，经朔州市公安局交通警察支队朔城大队第×××号道路交通事故认定书认定，付某某负本次事故主要责任，宣某负本次事故次要责任。事故双方达成调解协议，吉C564**吉C5N**挂号重型仓栅式半挂车车损自负，吉C564**吉C5N**挂号重型仓栅式半挂车赔偿晋06—045**号拖拉机车损1500元整。事故发生后，原告将车辆拖至指定停车地点，花费1万元。此后原告再次花费1万元将车辆拖回其住所地唐山修理。2013年5月27日原告委托唐山子胜保险公估有限公司公估机构对车辆损失进行鉴定，原告所有车辆损失费为28200元。
原审法院认为：原告在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保机动车辆商业保险，该保险单中明确约定第一受益人为吉林银行股份有限公司长春一汽支行，吉林银行股份有限公司长春一汽支行授权给原告主张权利，原告有权向被告主张保险理赔款。关于原告主张的各项损失中，原告向事故向对方宣某赔偿的1500元车损，是原告与宣某达成的协议，且无其他有效证据证明宣某修车发生的修车费用，故对原告该项主张不予保护，对被告主张的该项费用不予赔偿的抗辩意见予以采纳；原告主张的车损28200元一项，虽然原告自行委托公估机构对车损予以评估，但原告已经提供金额总计为28953元的修车配件及工时费发票证明其车辆在本次交通事故中的具体损失数额，故对原告该项主张应当予以支持，对被告不予赔偿该项车损的抗辩意见不予采纳。公估费用是被告为了委托公估机构确定车辆损失所必须支出的费用，应当由被告在责任限额内负担；至于原告主张的拖车费20000元，其由事发地点施救至指定地点的费用10000元，被告应当赔付，另外10000元拖车费用原告未经被告认可私自处分，对该笔费用不予保护。上述被告应当负担的理赔款项共计40100元，此次交通事故原告负事故的主要责任，且已经投保不计免赔，被告应当在交强险限额内赔付原告人民币2000元，剩余38100元应当在商业险保险责任限额内承担70%，即26670元；故原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在交强险责任限额内支付原告孙光旭保险理赔款人民币2000.00元，在商业险责任限额内支付原告孙光旭保险理赔款人民币26670.00元，共计人民币28670.00元；二、驳回原告孙光旭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费545元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担303元，其余242元由原告孙光旭负担。”
宣判后，上诉人人保长春公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审确认被上诉人车损为28200元错误。1.被上诉人对受损车辆进行公估时未通知上诉人，对于车辆受损情况未经上诉人确认，属于被上诉人单方委托，因此，对公估报告结果不应予以采信；2.被上诉人虽于庭审后补交了修车发票，但发票开具时间据事故发生之日已1年多，其所花费的修车费是否与本次交通事故有因果关系无法证明，并且被上诉人拒绝提供修车明细，更加无法对照车辆修理的具体细节；3.上诉人向原审法院提交了对车损进行重新评估的书面申请，但原审法院并未组织进行重新评估是错误的。二、原审法院保护被上诉人10000元的拖车费没有事实依据。依据事故认定书确定的事故发生地点，经过查询，事故发生地距离最近的汽车修理点仅有7.3公里，10000元的拖车费也已明显超过了必要的合理限度。三、被上诉人提供的公估报告不足以作为定案依据，故1900元的公估费用不应由上诉人承担。四、在该起交通事故中，被上诉人的车辆承担主要责任，对方车辆承担次要责任，因此，被上诉人的车辆损失应当首先由对方车辆的交强险赔偿2000元，剩余部分按责任比例由上诉人在机动车损失险范围内承担，但原审判决由上诉人承担错误。综上，请求：1、撤销（2013）南民初字第1201号民事判决，依法改判；2、被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人孙光旭答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
为证实其主张，上诉人向本院提交百度搜索网络截图一份，用以证明被上诉人修车费10000元不合理的事实。
被上诉人质证认为，拖车是拖到事故指定停车场，费用合理。
本院对该证据的真实性予以确认。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，（一）关于车损28200元的费用是否正确的问题。虽然上诉人对被上诉人单方委托的公估报告的数额不予认可，但是其并未提出证据证明该公估报告存在违法之处，故原审对于其申请重新评估的申请未予支持并无不当。原审基于公估报告确定损失数额为28200元符合法律规定。（二）关于10000元拖车费用的问题。虽然上诉人举证证明距离事故地点不足十公里范围内存在修车厂，但是由于事故发生后，基于交警部门处理事故的需要，事故车辆需被拖至交警部门指定停车场，此过程所产生的费用10000元是事故发生后所必然会发生的费用。故上诉人关于此项费用的上诉主张不能成立。（三）关于1900元公估费用的问题。由于上诉人不能举证证明公估报告违法，其应当依法承担该费用。（四）关于应否扣除2000元交强险赔偿的问题。由于上诉人并未举证证明与被上诉人车辆发生碰撞的晋06—045**号拖拉机投保了交强险，因此其主张由承保晋06—045**号拖拉机交强险的保险公司在交强险范围内赔偿2000元车损费用的主张缺乏证据支持。该2000元费用应当由上诉人在其承保的商业三者险范围内根据责任比例予以给付。原审将该费用判令由上诉人在交强险范围内予以给付属于适用法律不当。结合被上诉人在该次事故中的责任承担情况，上诉人应当给付被上诉人的保险赔偿金额为40100＊70%=28070元。综上，原审判决认定事实及适用法律有误，应当予以纠正。故本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1201号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即给付被上诉人孙光旭保险理赔款人民币28070元；
三、驳回被上诉人孙光旭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费545元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担300元，由被上诉人孙光旭负担245元。二审案件受理费517元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担507元，由被上诉人孙光旭负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 王忠旭