上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初68575号
原告：史锋华，男，1976年8月18日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：上海杰众物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：路培北，总经理。
委托诉讼代理人：王杰，男。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：程玮桐，上海明伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勐，上海明伦律师事务所律师。
原告史锋华诉被告陈某某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称平安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法追加上海杰众物流有限公司(以下至判决主文前简称杰众公司)为本案被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对被告陈某某的起诉，本院已口头裁定准许。原告史锋华、被告杰众公司的委托诉讼代理人王杰、被告平安保险的委托诉讼代理人程玮桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史锋华向本院提出诉讼请求称：一、要求被告赔偿因本次交通事故造成的各项损失，包括原告车辆维修费人民币(以下币种同)17,472元、评估费620元，上述损失由被告平安保险在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称：交强险)范围内直接赔付原告，超出交强险范围的，由被告平安保险按照陈某某的事故责任比例在商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称：商业险)范围内赔付原告，超出或者不属于交强险、商业险范围的，由被告杰众公司按照陈某某的事故责任比例赔偿原告；二、案件受理费由被告杰众公司依法负担。事实和理由：2016年5月12日15时04分，在本市浦东新区浦三路、新浦路路口北1米处，被告杰众公司职员陈某某驾驶牌号为苏NHXX**车辆与原告驾驶的牌号为苏B7XX**车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。经交警部门认定，陈某某负事故全部责任。原告车辆因本起事故受损维修，支出修理费17,472元、评估费620元。
被告杰众公司辩称，对事发经过和责任认定均无异议，其职员案外人陈某某系履行职务行为，本起事故的赔偿责任由其依法承担。肇事车辆于事发时在被告平安保险处投保了交强险、商业险，故对本案的车辆维修费问题同意被告平安保险的意见，要求评估费由被告平安保险在商业险内理赔。
被告平安保险辩称，对事发经过及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险和商业险，事发时在相应保险期限内，由其依法理赔。就原告索赔车辆维修费用：1、事发后，其派员评定原告车辆损失，给予定损金额7,458元，经对比原告车辆修理费用清单，两者维修项目基本一致，但原告维修的配件价格过高，请求按其定损金额理赔；2、评估费不属于保险理赔范围。
经审理查明，2016年5月12日15时04分，在上海市浦东新区浦三路、新浦路路口北1米处，被告杰众公司员工陈某某因职务行为驾驶牌号为苏NHXX**小型普通客车由北向东通行至此，适遇原告驾驶其名下牌号为苏B7XX**小型轿车由南向北通行至此，因陈某某驾驶机动车违反让行规定，造成两车相撞并不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陈某某承担事故全部责任、原告无事故责任。
另查，1、牌号为苏NHXX**小型货车的车辆所有人为路培北，系被告杰众公司法定代表人，该车在被告平安保险处投保了交强险(其中，死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元)和商业险(赔偿限额为1,000,000元、不计免赔率)，事发时在保险期间内。在相关商业险条款第十三条规定：“第三者的机动车或其他财产因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安机关交通管理部门或国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿”。2、2015年5月13日，被告平安保险对牌号为苏B7XX**车辆核定损失金额为7,458元。3、2015年5月16日，经原告委托，上海道路交通物损评估中心评定牌号为苏B7XX**车辆于本起事故中的直接物质损失为17,472元。原告为此支出评估费620元。此后，原告将该车送修，支出维修费17,472元。审理中，两被告表示原告修理项目虽与被告平安保险给予的修理项目基本一致，但相关配件价格过高，且原告未按被告平安保险给予的定损金额修理车辆，故坚持要求本案按照被告平安保险定损金额定损理赔。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆信息、交强险保单、商业险保单及条款、被告平安保险的机动车辆估损单及其附件、物损评估意见书及其附件、原告车辆修理费发票及清单、各方当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，公民、法人的人身权利、财产权利受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本起交通事故系原告、被告杰众公司职员陈某某各自驾驶机动车发生碰撞所致，交警部门认定陈某某承担事故全部责任、原告无责任，因陈某某驾驶的牌号为苏B7XX**小轿车向被告平安保险投保了交强险、商业险，故对于原告因本起事故所致各项合理损失，应首先由被告平安保险根据车辆驾驶员在本起事故中的责任比例，在相应的交强险责任限额范围内予以赔付，不足部分由被告平安保险在商业险责任限额范围内承担赔偿责任，仍有不足的或不属于保险范围的损失，由陈某某承担。鉴于陈某某属于履行职务行为，故其所应当承担的赔偿责任应当由被告杰众公司承担。原告作为牌号为苏B7XX**小轿车的所有人，其主张索赔，符合法律规定。
对于赔偿项目及金额的确定：1、原告车辆因本起事故受损，为此支出维修费17,472元，经查并无不当，本院予以认定。被告平安保险对原告维修项目单价之异议，无相应事实及法律依据佐证，本院对其异议不予采纳。2、评估费。原告为证明自己损失而支出评估费用，并无不当，本院可予确认。上述费用中，属于交强险财产损失责任限额项下的维修费17,472元、评估费620元，合计18,092元，由被告平安保险在交强险责任限额内赔付2,000元，余额16,092元由被告平安保险在商业险责任限额内予以赔付。综上，据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告史锋华2,000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告史锋华16,092元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币252元，减半收取计人民币126元，由被告上海杰众物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 丹
二〇一七年二月二十八日
书记员 施ＸＸ
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保交强险（以下简称“交强险”）和商业险（以下简称“商业险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。