上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第222号
上诉人（原审原告）徐月霞。
被上诉人（原审被告）上海锦腾汽车销售服务有限公司。
法定代表人丁守斌。
委托代理人庞新飞。
委托代理人张亚。
被上诉人（原审第三人）一汽大众汽车有限公司。
法定代表人徐建一。
上诉人徐月霞因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2012）宝民一（民）初字第8115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年1月24日，徐月霞与上海锦腾汽车销售服务有限公司（以下简称锦腾公司）签订《销售合同》及《销售合同补充协议》，约定，徐月霞向锦腾公司购买大众CC1.8T豪华版轿车一辆，车辆成交价为人民币（以下币种均为人民币）277，800元，另锦腾公司代收车辆购置税、保险费等税费，预计交车时间为5个月。《销售合同》第五条第二款约定，验收应于交车当日在交车地点进行，验收完成后，双方共同签署验车交接手续，买方未提出异议，则视为卖方交付的车辆符合本合同要求。《销售合同》第六条第一款约定，卖方承诺本合同所提供车辆的规格，配置符合生产厂商的出厂标准，质量担保范围及方式见随车所附的《保养手册》，交车后按照厂方质保条款内容执行；第二款约定，买卖双方办理完交车手续后，买方对所交车辆将承担全部风险，包括因不当使用而造成的损坏、损害。《销售合同》第七条约定，如无特别约定，买方所定车辆上牌由卖方全权代理，买方完全了解上牌的过程和承担费用，并完全认可卖方的代理行为；办理保险和临时牌照或正式牌照后，买方一律不得退车，买方自行办理上牌的，需按照卖方确定的金额支付上牌押金，买方履行承诺后，凭行驶证复印件，卖方全额退还。后徐月霞交付锦腾公司购车款及税费共计326，243元。2012年3月2日，上述车辆交付，并由锦腾公司工作人员以徐月霞名义在《CC轿车售前检查卡》上签字。2012年4月1日，徐月霞到锦腾公司处对车辆变速箱电脑升级。同年4月20日，因车辆左前门玻璃降时有异响、左侧车门难开关、左前叶条形码去除及左右前门玻璃降下两边不平整问题徐月霞前往锦腾公司处维修，除左前门玻璃降时异响问题外其他问题均已解决。同年4月27日，锦腾公司将该车玻璃压条更换，左前门玻璃降时异响问题得以解决。同年7月27日，徐月霞到锦腾公司处对轮胎免费充氮气。2012年8月12日，因车内有水问题徐月霞到锦腾公司处维修，经检查系空调排水管脱落导致水不能排出所致，后该问题得以解决。徐月霞认为锦腾公司用维修过的车辆冒充新车，欺骗消费者，且该车存在严重质量问题，故诉至原审法院，请求判令：1、解除买卖合同，锦腾公司退回徐月霞车款326，243元；2、锦腾公司赔偿徐月霞损失600元（徐月霞为维修车辆产生的误工损失及交通费，交通费为300元，误工损失费为300元）。
原审审理中，徐月霞申请对车辆进行鉴定，经原审法院释明后，徐月霞坚持要求对涉案车辆进行鉴定，后原审法院委托华东政法大学司法鉴定中心对涉案车辆的前脸部（汽车前部引擎盖除外）油漆是否与其他部分油漆一致及右前门玻璃升降机支架是否更换进行鉴定。2013年9月30日，华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见，鉴定意见为：1、悬挂车牌为“沪MJXX**”小型轿车表面油漆的漆膜厚度最小的是106um，最大的是114um，误差仅8um，相当于一根头发丝的直径厚度差。按QC／T484-1999【汽车油漆涂层】高级轿车规定漆膜厚度在100-130um，是符合汽车行业标准的，根据左右前后的比对，漆膜厚度误差仅8um，也在允许20um范围内。表面油漆的光泽度规定不低于90，而除了该车后保险杠略低于规定要求外，其余比对的部位全部符合汽车行业标准和相邻一致性，表面油漆硬度也具有一致性。说明小型轿车前脸部（汽车前部引擎盖除外）油漆与其他相关部位油漆基本是一致的。2、悬挂车牌为“沪MJXX**”小型轿车右前门玻璃升降机是否更换，根据现有勘验情况小型轿车右前门是完整的。而左前门被拆卸过，同时损坏了相关配合零件抽芯塑料铆钉，门窗玻璃升降机支架支承螺栓密封胶涂粘固化被损坏失落（该处一般人员是无法接触的，故也不会轻易损坏），而现在采用粘胶纸粘着一半螺纹来替代固化密封胶。再则门窗玻璃升降器支架座的左、右两侧螺栓拧紧力矩也不一致，左侧螺栓拧紧力矩偏小，其应被拧动过。为此可以说明“沪MJXX**”小型轿车左前门护板、内饰板已被拆解过，不是出厂的原始组装状态。玻璃升降器支架支承螺栓端涂粘固化密封胶也被损坏失落。说明玻璃升降器支架存在被修理、更换的可能，而非一般调整。徐月霞支付鉴定费35，000元。
原审法院经审理认为，徐月霞与锦腾公司签订的销售合同及补充协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。锦腾公司销售车辆过程中确实存在《CC轿车售前检查卡》由锦腾公司工作人员代徐月霞签名的瑕疵，但该车辆交付时徐月霞对车辆质量并未提出异议，且车辆使用过程中所出现问题不能证明车辆不符合质量要求，并不影响合同目的的实现。另，涉案车辆的前脸部油漆及右前门玻璃升降机经鉴定部门鉴定亦不存在问题；鉴定意见所涉的左前门被拆卸过的问题，根据原审法院查明事实，徐月霞曾到锦腾公司处对左前门问题进行维修，该维修事实能够与鉴定意见确定的车辆左前门玻璃升降机拆卸过的意见相印证，亦不能证明涉案车辆存在质量问题。综上，徐月霞要求解除合同及退还车款，并赔偿徐月霞误工费及交通费的诉讼请求，原审法院不予准许。关于徐月霞称锦腾公司用维修过的车辆冒充新车欺诈徐月霞的意见，原审法院认为，徐月霞所提供证据不足以证明锦腾公司存在欺诈行为，故原审法院对徐月霞的上述意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐月霞的全部诉讼请求。
徐月霞不服原审法院判决，向本院提起上诉称，系争车辆在销售前维修过，存在左前门玻璃升降支架被更换过，引擎盖里没有密封条，驾驶室内饰板严重变形，车内噪音越来越严重等问题，被上诉人锦腾公司以维修过的车辆冒充新车卖给上诉人，其行为属于欺诈，而且车辆存在上述严重问题，导致上诉人多次维修，故上诉人有权解除合同，并要求锦腾公司赔偿损失，因此请求二审法院改判支持上诉人的原审全部诉请。
被上诉人锦腾公司辩称，上诉人于2012年1月签订买卖合同，2012年3月2日提取车辆，而车辆系2012年2月16日出厂的，不存在被上诉人将维修过的车辆卖给上诉人的情况，上诉人所说的车辆问题不属于退车的范围，上诉人可以索赔或者更换配件，而且如果是上诉人在使用中人为造成的问题，则不属于保修范围，需要上诉人承担维修、更换的费用。综上，不同意上诉人要求解除合同的诉请，请求二审法院维持原审法院判决。
被上诉人一汽大众汽车有限公司未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据合同法的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。徐月霞所主张的系争车辆所存在的问题不属于法定解除事由，故原审法院驳回徐月霞要求解除合同的原审诉请并无不当，本院予以维持。徐月霞所主张的问题属卖方的瑕疵担保责任范畴，非本案诉请所涉，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6，202元，由上诉人徐月霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤佳岭
代理审判员 杨 礼
代理审判员 武之歌
二〇一四年四月十五日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……