江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第1070号
原告徐小芹，女，1967年7月20日生。
被告新余润合肉类食品有限公司。
法定代表人俞章礼，该公司董事长。
委托代理人赵群亮、任国辉，江西三江合律师事务所律师。
原告徐小芹（下称原告）与被告新余润合肉类食品有限公司（下称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法由代理审判员赵青杨适用简易程序于2014年6月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序并依法组成合议庭于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人赵群亮、任国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1986年原告进入新余肉联厂工作，2003年新余肉联厂改制后被被告所代替，原告的工作岗位为品管科担任质检员一职。但2013年6月25日，被告在没有和原告进行协商也没有和原告变更劳动合同的情况下，将原告调动到生产科当一名普工，工资也由之前的每月1800元降为1200元左右。被告的做法严重违反了劳动法律，损害了原告的合法权益，采取这种方式逼原告辞职，规避承担经济补偿的法律责任。而且原告在被告工作期间，2006年至2009年被告没有为原告缴纳社会养老保险金、医疗保险金，全部由原告自己垫付。2003年至今公司没有为原告缴纳失业保险金，且没有支付原告的加班工资。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告12个月的经济补偿金共计21600元；被告归还2006年至2009年原告个人垫付的养老保险金4450.74元和医疗保险金6492元，被告补缴原告2003年至2013年10月的失业保险金；被告支付加班工资32230.8元。
被告辩称，原告是自行离职，被告依法不应当支付经济补偿金；被告为原告支付了相应的社会保险金，原告认为是自己垫付的，应提供相应证据予以证明，即使的确是垫付了，原告的诉请也超过了仲裁时效；被告处实行的是综合计算工时制，原告认为其有加班情况应提供相应的证据予以证明。综上，原告的各项诉请没有事实和法律依据，应当予以驳回。
经审理查明，原告在被告处工作，被告前身为新余肉联厂，后该厂于2003年被雨润集团收购，改制为新余福润肉类食品有限公司，新余福润肉类食品有限公司于2006年更名为新余润合肉类食品有限公司（即被告），但公司性质并未改变，仅变更了名称。原告在2003年改制之后一直在被告处工作，在改制时原告以买断工龄款的形式领取了经济补偿。2010年5月8日，原告与被告重新签订了一份劳动合同（之前亦签订了劳动合同），约定：合同期为2010年5月16日至2014年5月15日；被告安排原告从事生产类工作，被告可根据生产经营特点、绩效和组织需要等，调整或调动原告的工作岗位（该合同第二条第1、4项），原告必须服从被告的工作安排，并按时按质按量完成规定的工作任务（该合同第六条第1项），被告可在合同约定范围内对原告的工作地点、岗位等方面进行调整，原告应服从被告的安排（该合同第七条第3项）；原告如果对工资发放金额存在异议，可向被告相关责任部门提出，被告相关责任部门应对此予以说明，若原告工资发放之日起一个月内未提出异议，视为被告已经及时足额支付工资。2013年3月20日被告因原告违反考勤制度对原告作出罚款200元的处理。2013年6月24日，被告因一批火腿未按照客户协议标准生产，造成客户拒收，给被告造成了经济损失为由，对包括原告在内的相关责任人进行了处理，将原告从品管科调至生产科。2013年12月9日，原告单方面以被告未与其协商的情况下调动了其岗位以及被告未依法为其缴纳社会保险金为由，向被告提出解除劳动合同，被告于2013年12月11日向原告发出通知，告知原告其自2013年12月8日起未到被告处上班，也未请假，缺勤已达3天，故通知其来办理辞职手续。后原告向新余市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告向其支付经济补偿金、加班工资、垫付的社会保险金等。2014年3月13日，新余市劳动人事争议仲裁委员作出余劳人仲字（2014）第2号仲裁裁决书，驳回了原告的全部请求。原告对仲裁裁决不服，遂诉至本院。
另查明，1、2011年6月21日，新余市人力资源和社会保障局调解仲裁管理科向被告发出复函，同意被告实行不定时工作制和综合计算工时工作制，2013年10月12日，新余市人力资源和社会保障局以余人社文〖2013〗181号文件向被告发出正式批复，同意被告实行不定时工作制和综合计算工时工作制。2、原告自1995年10月至2000年7月的基本养老保险已由新余市肉联厂依法缴纳，自2000年8月至2008年5月的基本养老保险已由新余市肉联厂再就业服务中心依法缴纳，2008年5月至2013年12月的基本养老保险已由被告依法缴纳；原告自2000年12月至2013年12月均参加了城镇职工基本医疗保险；但被告自2003年改制起一直未给原告办理失业保险。3、原告与被告是在2013年12月解除的劳动合同，其解除劳动合同前十二个月的平均工资为1587.59元。
上述事实，有新余市劳动人事争议仲裁委员会余劳人仲字（2014）第2号仲裁裁决书，原、被告签订的劳动合同书，被告对原告的处理通报，原告向被告邮寄的解除劳动合同通知及被告向原告邮寄的通知函，新余市人力资源和社会保障局的批复，单位职工缴费月明细表，新余市医保局出具的证明，原告的工资卡明细及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于原告的各项诉请，本院作出如下评判：
1、关于原告要求被告支付其12个月的经济补偿金21600元的诉讼请求。根据原、被告签订的劳动合同书，在原告因工作失误给被告造成经济损失的情况下，被告对原告作出调换岗位的处理，未违反合同的约定。且该劳动合同书明确规定被告安排原告从事生产类工作，而调换至生产科也属于生产类工作，并未违反合同约定。但被告自2003年起一直未给原告缴纳失业保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条及第四十七条的规定，原告有权单方解除合同并要求被告支付经济补偿；对于经济补偿金的计算年限，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”而在《中华人民共和国劳动合同法》施行之前并未有相关法律法规规定用人单位未为劳动者缴纳社会保险的情况下双方解除劳动合同，用人单位需支付经济补偿金，故本案中虽然原告2003年起即在被告处工作，但其经济补偿金应从《中华人民共和国劳动合同法》施行之日即2008年1月1日起计算。因此原告的经济补偿金应计算6年（即2008年1月1日至2013年12月），其前十二个月平均工资为1587.59元，故被告共应向原告支付经济补偿金9525.54元（1587.59元×6年）。
2、关于原告要求被告归还2006年至2009年原告个人垫付的养老保险金4450.74元和医疗保险金6492元，并为补缴原告2003年至2013年10月的失业保险金的诉讼请求。本院认为，首先，原告提交的证据并不足以证明其个人垫付了2006年至2009年的养老保险金及医疗保险金。其次，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十三条“缴费单位未按照规定办理社会保险登记、变更登记或者注销登记，或者未按照规定申报应缴纳的社会保险费数额的，由劳动保障行政部门责令限期改正”、第二十六条“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务部门申请人民法院依法强制征缴。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，故要求缴纳社会保险费的请求应由劳动保障行政部门依法处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故本院对原告该项诉讼请求不予支持，原告可另行向劳动保障行政部门申请解决。
3、关于原告要求被告支付加班工资32230.8元的诉讼请求。本院认为，被告已经报新余市人力资源和社会保障局批准其实行不定时工作制和综合计算工时制，且原告未能提交相关证据证明存在加班事实，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。
综上，因调解不成，根据《中华人民共和国劳动法》第十七条、第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十六条、第四十七条第一款、第九十七条第三款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告新余润合肉类食品有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告徐小芹支付经济补偿金人民币九千五百二十五元五角四分。
二、驳回原告徐小芹的其他诉讼请求。
如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告新余润合肉类食品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 赵青杨
人民陪审员 胡小优
人民陪审员 黄文平
二〇一四年十月八日
书 记 员 李 丽