成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金牛民初字第3900号
原告成都市新怡物流有限公司。
法定代表人江婷。
委托代理人徐小帆，四川法典律师事务所律师。
被告四川省汉源顺通物流有限公司。
法定代表人王安辉。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
委托代理人陈浩，四川同兴律师事务所律师。
被告程某某。
委托代理人冯向康，四川同兴律师事务所律师。
第三人吴某某。
委托代理人吴江。
原告成都市新怡物流有限公司（以下简称新怡物流公司）与被告四川省汉源顺通物流有限公司（以下简称汉源顺通公司）、被告程某某运输合同纠纷一案，本院受理后，被告汉源顺通公司、被告程某某向本院提交申请，申请追加吴某某作为第三人参加诉讼，本院依法追加吴某某作为本案第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2013年9月23日、10月30日公开开庭进行了审理。原告成都市新怡物流有限公司委托代理人徐小帆、被告汉源顺通公司委托代理人冯向康、被告程某某及委托代理人冯向康、第三人吴某某委托代理人吴江到庭参加了诉讼。本案现已审查终结。
原告新怡物流公司诉称，2012年10月12日，原告将一批价值50万元的货物交被告汉源顺通公司承运，被告汉源顺通公司指派程某某负责承运该批货物，程某某与原告签订了《运输合同》。2012年10月12日，被告程某某运输至邛名高速从成都往雅安方向46KM处发生交通事故，运输车辆起火燃烧，货物部分受损，程某某承担次要责任。后经原、被告双方共同核实交通事故造成原告方的货损为108198元。对此，原告多次要求被告赔偿货损，无果。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令被告汉源顺通公司、被告程某某连带赔偿原告货物灭失损失费共计108198元；请求判令被告汉源顺通公司、被告程某某给付原告货物转运费2000元；请求判令被告支付给原告律师费6000元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告汉源顺通公司答辩称，涉案合同当事人双方为程某某与原告，被告汉源顺通公司不是合同当事人，汉源顺通公司在另一案件应诉是因为担心自己承担连带责任，且另案案由为交通事故责任纠纷，而本案是运输合同纠纷，汉源顺通公司不是涉案合同当事人，所以不应承担本案责任。汉源顺通公司是在雅安市名山县法院提起的损害赔偿诉讼，在诉状中所写的诉求金额，但并不表示认同原告的货损金额，汉源顺通公司在诉状中已明确请求名山县法院对交通事故损失金额进行核定，且当时起诉的目的是为了及时保全吴某某的财产，汉源顺通公司并不确实要求法院判决支持其全部诉讼请求。原告现在不正当利用汉源顺通公司曾提起的诉讼，不符合事实，也不符合诚信原则，不能予以支持。原告的请求不足以证明其损失，请求法院依法予以驳回。
被告程某某答辩称，涉案的货损只是很少一部分，而且合同承运的货物是两车承运，一车为程某某驾驶的汉源顺通公司所有的川＊＊＊＊**，另一车是川＊＊＊＊**不是汉源顺通公司的车，所以货物合同和运单不能证明实际货物损失的数量和金额。
第三人吴某某述称，一、本案是运输合同纠纷，第三人吴某某是因交通事故而与程某某发生侵害纠纷，如果产生损失是因侵权而产生，本案是因违约而产生的损失，吴某某不应承担任何法律责任。二、对于原告主张的各项损失，原告的证据不足，其主张应予驳回。三、对于原告主张的货物转运费2000元和律师费6000元，与第三人吴某某无关，并且转运费实际是否产生，产生了多少，第三人吴某某表示怀疑，不认可。对于律师费即使根据运输合同约定，也应由被告承担，此损失与交通事故损害赔偿无关。综上，第三人不是本案运输合同各方当事人，不应承担任何赔偿责任，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。
经审理查明，2012年10月12日，原告将一批价值50万元的货物交由被告汉源顺通公司承运，被告汉源顺通公司指派程某某负责承运该批货物，程某某（乙方、承运人）与原告（甲方、发货单位）签订了《运输合同》，合同约定：承运方将一批八一种子、饲料、纸碗、钢管等价值500000元货物从成都运至巴塘、波密等地，货物未进行保价，总运价27500元，运输车号为川＊＊＊＊**。乙方责任：装车时承运必须到场，清点货物数量及检查货物有无损坏，……，在运输途中无论发生何种原因，造成甲方货物损坏，丢失、错交，乙方无条件的按运达目的地市价全部负责赔偿；如发生争执不能协商时，向甲方住所地人民法院起诉，违约方应支付守约方的起诉费、律师费、差旅费等。2012年10月12日，被告程某某运输至邛名高速从成都往雅安方向46KM处发生交通事故，其中一运输车辆起火燃烧，承运货物部分受损，此次事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队邛名高速公路大队认定第三人吴某某负主要责任，程某某因车速过低承担次要责任。事故发生后，原告新怡物流公司接程某某通知赶到事故现场，转运走了现场全部货物包括未损与半损，烧毁部分就地处理。涉案当事人各方未对现场货损进行清点，仅当地运政部门对事故现场进行了照相。事故发生后，原告分别给付原货主货损赔偿款：吴兴焕14535元，四川喜望种业公司50000元，王细华6350元，西藏林芝地区锦康医疗器械有限公司3580元，渝西建材10877元，白玛曲9775元。原告支付货物转运费2400元，起诉仅主张2000元。原告支付本案律师费用6000元。
另查明，2013年7月8日，汉源顺通公司以吴某某为被告向雅安市名山县法院提起交通事故责任诉讼，诉求法院对货损金额作出核定，并要求吴某某赔偿97378.2元承担按货主新怡物流公司的要求金额108198元的90%责任，雅安市名山县法院以汉源顺通公司不能证明受损货物的具体数量与金额为由，驳回其诉讼请求。
再查明，案涉车辆川＊＊＊＊**的实际车主系被告程某某，挂靠于被告汉源顺通公司。因受损货物具体种类与数量现已无法查明，当事人无法申请鉴定货损的价值。庭审中，被告程某某、被告汉源顺通公司自认货损为3万元左右。由于本案纠纷，原告与四川兴蓉律师事务所签订《委托代理合同》，并向四川兴蓉律师事务所支付代理费6000元。
被告汉源顺通公司、被告程某某申请追加吴某某作为案件第三人参加诉讼，并请求法院按交通事故责任比例判令第三人吴某某承担货物损失赔偿责任。
上述事实，有《运输合同》、货物托运单、赔偿协议书、收款收据、情况说明书、民事起诉状、民事裁定书、庭审笔录、照片、《委托代理合同》、发票等证据以及原、被告、第三人当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原告与被告程某某签订的《运输合同》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告程某某作为承运人，应在约定时间安全地将原告新怡物流公司委托运输的货物运至约定地点，现在运输过程中，因车辆发生交通事故，导致货物受损，被告程某某应对相应损失承担赔偿责任。原告为诉求货损赔偿，提供了自制货损数目价格表、给付原货主货损赔偿款收据，暂不论原告提供自制货损数目价格表、赔偿款收据的真实性，就确定涉案货损金额的方法而言：货物的损失、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定，当事人无法达成约定，应以受损货物的具体数量与按交付时货物到达地市场价格来确定。根据证据规则的有关规定，当事人对自己的主张应当提供相应的证据予以佐证。原告以自制货损数目价格表与给付原货主货损赔偿款收据做为依据，主张受到货损108198元，却未提供合法有效的证据证明受损货物的具体数量与价值，被告方及第三人均不认同原告的诉求货损的金额，对于货损的具体价值本院不能作判定。其次，原告诉称被告汉源顺通公司在向雅安市名山县法院提起交通事故责任诉状中已自认货损金额为108198元，但从诉状与判决书已明示被告汉源顺通公司提出108198元的依据是按货主要求注明的赔偿金额，具体货物损失金额是请求人民法院作出核定，并非自认货损金额为108198元。再次，原告新怡物流公司自身就是经营货物运输单位，理应知道货物运输存在的灭失风险，况其发生运输事故时，转运走现场全部货物包括未损与半损，烧毁部分就地处理，但未对灭失货物名称与数量进行核对记录。庭审中，原告新怡物流公司认可其已将运输的案涉受损货物自行进行了处理，对受损货物的残值难以确定，据此，对受损货物进行鉴定，以客观、正确地评估原告新怡物流公司实际受到损失的基础和条件已丧失。综上，本院对原告新怡物流公司赔偿货物损失108198元主张不予支持。本案原、被告对货物受损事实并不持异议，鉴于原告无法提交受损货物的具体数量与金额，辅以被告在庭审中自认货物受损额约为30000元，为了保护合同当事人的合法权益，本院综上确定本案的赔偿额为30000元。对于原告新怡物流公司要求被告给付转运费2000元的诉讼请求，被告汉源顺通公司、被告程某某对此费用当庭予以认可，本院予以确认。对于原告主张的律师费6000元的问题，符合合同的约定并已实际发生，本院予以支持。
由于被告程某某、被告汉源顺通公司系车辆挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告汉源顺通公司作为被挂靠单位对被告程某某交通事故造成货物损坏的损失应承担连带责任。对于被告汉源顺通公司、被告程某某请求法院按交通事故责任比例判令吴某某承担货物损失赔偿责任的问题，本案系运输合同纠纷，依照合同相对性原则，承担本案赔偿责任的相对方是被告汉源顺通公司和被告程某某，故，对于被告汉源顺通公司、被告程某某的此项请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十一条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、程某某于本判决生效后十日内向成都市新怡物流有限公司支付货物灭失损失费30000元、货物转运费2000元、律师费6000元，共计38000元；
二、被告四川省汉源顺通物流有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告成都市新怡物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费1312元，由原告成都市新怡物流有限公司负担900元、由被告程某某负担412元（此款原告成都市新怡物流有限公司已经垫付，被告程某某于支付上述款项时一并支付给原告成都市新怡物流有限公司）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一三年十一月十一日
书记员 蒋雨航