徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第1124号
原告杨洪顺。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人石怀杰，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
委托代理人王飞，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
原告杨洪顺与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院2014年7月24日立案受理后，依法由审判员姚凯独任审判，后组成合议庭，分别于2014年9月17日、12月8日公开开庭进行了审理。原告杨洪顺、被告人保徐州分公司的委托代理人王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月1日8时许，原告驾驶员邱瑞铁驾驶苏C×××××（苏C×××××）号重型半挂车，沿G104国道由东向西行驶至G104线831KM＋700M处时，因躲避其他车辆采取措施不当，车辆偏离路面撞上道路中间隔离护栏，致本车主挂车不同程度受损，公路路产损失。经睢宁县交警大队双沟中队认定，邱瑞铁负此次事故的全部责任。
原告于2013年12月27日在被告处投保了交强险、三责险及车损险，并投保了不计免赔。保险期间自2013年12月27日起至2014年12月26日止。事故发生后车辆被拖至徐州潍重集团茅村服务站定损维修，后由于被告对车辆定损金额与维修单位维修车辆的实际报价存在巨大差异，经睢宁县交警大队委托睢宁县价格认证中心对苏C×××××（苏C×××××）号车辆进行了评估鉴定。睢宁县价格认证中心于2014年6月12日出具了评估鉴定书，苏C×××××车损为74700元，苏C×××××挂车损为8140元，评估鉴定费4100元。经与维修单位沟通，按价格鉴定金额为依据对两车进行维修。潍重茅村服务站2014年7月16日将两车维修完毕，通过原告验收，原告按82840元向维修单位支付了车辆维修款。事故发生后原告还向睢宁县公路管理站支付了路产赔偿费16280元，支付吊车施救费4000元，大型拖车施救费2630元，合计109850元。被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车损费82840元、评估鉴定费4100元、公路路产赔偿费16280元、吊车施救费4000元、大型拖车施救费2630元，合计109850元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对原告在我公司投保，并且被保险车辆发生交通事故的事实无异议，我公司也愿意按照保险合同的约定履行赔偿义务，现在我公司对交强险部分应该赔偿的财产损失无异议，但是原告车辆初始登记日期为2008年6月1日，距离发生事故时已使用70个月，按照保险合同约定带拖挂的载货汽车每月折旧率是1.1%，原告的车辆实际价值已经低于其维修费，而按照双方的合同约定我方的车损赔偿金额不应超过车辆的实际价值，所以我们请求法院驳回原告没有法律依据的诉讼请求，我方愿意在合同项下赔偿原告的车辆实际损失。
根据原、被告各自诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：
原告要求被告赔偿车损费82840元、评估鉴定费4100元、公路路产赔偿费16280元、吊车施救费4000元、大型拖车施救费2630元，合计109850元的诉讼请求是否有相应的事实和法律依据。
经审理查明：2013年10月10日和12月19日，原告为其所有的苏C×××××号半挂牵引车、在被告处分别投保了交强险和商业险，其中商业险投保了机动车损失险234000元、第三者责任险100万元以及包括上述险种的不计免赔率。2013年12月19日，原告为苏C×××××挂车在被告处投保了商业险，投保险种亦为机动车损失保险133200元和第三者责任险50000元以及包括上述险种的不计免赔率。其中交强险的保险期间自2013年10月14日起2014年10月13日止，商业险的保险期限均自2013年12月27日起至2014年12月26日止，被保险人均为杨洪顺。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条载明：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：一、按投保时被保险机动车的新车购置价确定。二、按投保时被保险机动车的实际价值确定，其中带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。折旧按月计算，不足一个月的，不计折旧。最高折旧金额不超过被保险机动车新车购置价的80%。三、在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。
2014年6月1日4时50分许，邱瑞铁驾驶上述车辆沿104国道由东向西行驶至104国道831KM＋700M处时，因躲避其他车辆采取措施不当，致车辆偏离路面撞上道路中间金属隔离带，造成车辆及道路设施受损，发生一起道路交通事故。经公安机关认定，邱瑞铁负该次事故的全部责任。
2014年6月2日，江苏省徐州市公路管理处出具《路产损失处理通知书》一份，该通知书载明：杨洪顺所属车辆于2014年6月1日在104国道831KM＋700M处左侧，因损坏公路附属设施1、二波波形梁护栏板5片；2、护栏立根3根；3、灌木（高度一米以下）120株的行为，违反了相关规定，作出如下处理，当事人交纳路产损失补偿费16280元。同日，原告将上述补偿费交至江苏省睢宁县公路管理站。
2014年6月12日，睢宁县价格认证中心接受公安机关委托，对本案主挂车进行评估后分别出具了评估鉴定书，认定苏C×××××号车损失74700元（已经扣除残值1075元）、苏C×××××挂车损失8140元（已经扣除残值58元），花费评估费4100元。2014年7月16日，原告交纳修车费82840元，维修单位徐州潍重汽车配件有限公司出具了相应数额的发票。另原告支付吊车施救费4000元、施救费2630元。
被告提供本案诉争车辆的投保单称其已经向原告履行了明确说明义务，并由原告在投保单上签字确认。原告称投保单上“杨洪顺”的签名不是其本人所签。经被告申请，本院委托相关部门对投保单上“杨洪顺”的签名进行鉴定是否是杨洪顺本人书写。2014年11月18日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定投保单上“杨洪顺”的签名不是杨洪顺本人所写。
本院认为：原、被告之间签订的保险合同均合法有效，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。本次交通事故中，由于被保险车辆驾驶人负担事故的全部责任，且主挂车辆均投保了交强险、商业三责险、车损险以及包括上述险种的不计免赔率，且损失数额均在投保范围内，保险公司应当按照约定承担赔偿责任。
采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中，“责任免除”、“除外责任”及其它有关免赔率、免赔额等部分或者全部免除保险人赔偿或者给付保险金责任的条款，根据《保险法》第十七条第二款的规定，上述约定均属于“免除保险人责任的条款”，且被告未履行明确说明义务，故该约定对原告不产生效力。
原告因本次事故导致的被保险车辆损失计82840元，因有相应鉴定机构出具的评估鉴定书，且有维修机构出具的维修清单和相应票据予以佐证，本院依法予以支持。
因本次事故导致的路产损失亦有公路管理部门出具的通知书和相应收据，且被告亦不持异议，本院依法亦予以支持。
因鉴定车辆损失而产生的鉴定费4100元和施救费用合计6630元，因属查明车辆损失程度及预防或减少车辆损失而产生的必要费用，依法均应由被告承担。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告杨洪顺各项费用合计109850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审 判 长 姚凯
人民陪审员 张惠
人民陪审员 兰云
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈新