.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终1527号上诉人（原审被告、反诉原告）：王兴利，个体工商户，现住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：弓有义，男，汉族，退休教师，现住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。被上诉人（原审原告、反诉被告）苏利利，无固定职业，现住内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县。委托诉讼代理人：黄信，内蒙古鹏旭律师事务所律师。上诉人王兴利因与被上诉人苏利利买卖合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2016）内0123民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王兴利及其委托诉讼代理人弓有义，被上诉人苏利利及其委托诉讼代理人黄信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兴利上诉请求：撤销一审判决第二项，改判苏利利补偿给王兴利价值245000元的青贮款。在二审庭审中，王兴利将请求的245000元变更为175000元。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。2015年6月下旬，王兴利与苏利利经过证人蔡贞平、张大宝和购牛人张春生、薛银花、乔珍小等5人在吃饭时达成口头协议：王兴利提供给苏利利养奶牛场地、牧草。约定苏利利在王兴利提供的场地内养奶牛二到三年。苏利利从2015年7月进奶场养牛，到2015年10月仅养奶牛三个月退场，构成违约。原审法院只认定场地、牧草，不认定口头协议约定占场养牛时间属认定事实不清；二、青贮问题约定如下：1、王兴利依据约定，在秋季给苏利利储存50头牛的青贮350吨，每吨700元，价值245000元。因苏利利违约，直接导致该青贮无法处理。苏利利应承担该违约责任造成的实际损失245000元。2、因苏利利在2015年12月11日引领三人索要奶款殴打薛银花。报警后，舍必崖乡派出所出警到达现场。经双方同意达成如下协议：由王兴利给付苏利利奶款；由苏利利处理王兴利给储存的价值245000元青贮，案结事了。3、原审法院不依据舍必崖乡公安派出所的处理材料，做出驳回王兴利的反诉请求，属违法判决。苏利利辩称，苏利利家有50多头牛，在2015年7月25日去王兴利小区养牛。当时在饭店吃饭的时候说的是奶款每月给，但是养了一个月的时候，苏利利和王兴利要奶款，王兴利一直没给，苏利利没办法把牛卖了，养了三个月一分钱奶款也没给。至于草的事情，苏利利没答应过，苏利利搬去以后，王兴利说给苏利利储草，300元的草，卖给苏利利700元。王兴利没有理由扣苏利利的奶款来储草。当时王兴利要求苏利利去他那里养牛，当时说有储草，不是给苏利利一家储的，王兴利就是提供草料的，当时也不是苏利利让他储草，是蒙牛公司要求王兴利给提供草料。王兴利把奶送到蒙牛公司，蒙牛公司每次都是按月给王兴利结的款，但是王兴利不给苏利利结奶款，三个月一直没有给过，苏利利就把牛拉走了，拉走以后王兴利也没反对过，后来苏利利和王兴利要奶款的时候发生矛盾，派出所出面给调解了，当时也说的是奶款的问题，也没说要赔他草款，所以王兴利的上诉没有事实和法律依据。苏利利向一审法院起诉请求：依法判令王兴利偿还奶款60176元及利息9600元。王兴利向一审法院反诉请求：请求判令苏利利在偿还奶款中补偿王兴利青贮草的损失245000元。一审法院认定事实：2015年7月起，苏利利开始在王兴利经营的养殖小区内进行奶牛养殖，双方约定苏利利养殖奶牛所需的牧草及场地由王兴利提供，每日所产牛奶经由王兴利统一向蒙牛公司出售。王兴利获利后扣除自己提供的牧草款，应在下一个月向苏利利支付一定的奶款。截止2015年10月，三个月奶款共计60176元，王兴利一直未付。双方未签订书面协议，但王兴利对未付奶款的事实及数额不持异议，并反诉称为保证苏利利奶牛所需贮存了大量青储，苏利利无故退出养殖小区后给其造成的损失应由苏利利赔偿。一审法院认为，苏利利、王兴利之间的约定系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，苏利利将每日产奶交付给王兴利后，王兴利应按照约定时间支付奶款60176元。苏利利诉请的利息9600元于法无据，不予支持。反诉部分，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第二款”在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案王兴利反诉称，为保证苏利利奶牛所需贮存了大量青储，苏利利无故退出给自己造成了损失，苏利利不予认可。综合王兴利提交的证据，不能证明自己养殖小区内贮存的牧草仅提供给苏利利以及损失的具体数额。王兴利针对自己的反诉主张所提供的证据，均不予采信，对其反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告王兴利向原告苏利利支付所欠奶款60176元。限判决生效后十五日内付清，逾期不支付按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告王兴利的反诉请求。案件受理费1544元（原告预交），由被告王兴利负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，王兴利提交以下新证据：证据1、舍必崖派出所出警证明材料复印件一份，拟证明苏利利因领三人去王兴利家索要奶款闹事，派出所接到报警后出警，查清事实后，在双方同意的情况下，达成处理决定，由王兴利给付苏利利奶款，由苏利利处理王兴利该储存下的青贮，苏利利至今未处理王兴利给储存下的350吨价值175000元的青贮饲料；证据2、村委会证明原件一份，拟证明2015年舍必崖收购青贮玉米每吨价款是350-380元，运费18元，收割机每亩费用是55元，黑白模加发酵剂及人工费40元，每吨总价值为500元左右，王兴利主张350吨青贮每吨500元计款17.5万元，符合当时的行情；证据3、证人张大宝、蔡贞平、乔珍小证人证言，拟证明2015年7月份苏利利和蔡贞平去王兴利奶场养牛，让王兴利给改牛舍和人居房屋，王兴利如约完成任务，同时约定苏利利和蔡贞平养牛时间最短是1年以上；王兴利依据蒙牛公司规定统一给储存牛饲料，每头牛一年7吨，储存的方法是王兴利征求奶户报的牛头数给予储草，每吨价款500元左右；中途奶户不养奶牛如何处理没有约定过。所以本案争议的苏利利自报储存奶牛饲料头数是50头，总计储存饲料350吨，计款175000元，这个款全部由王兴利垫付，然后足月从奶户中收回。苏利利中途不养奶牛造成王兴利给储存的价值175000元的青贮饲料仍未处理，依法应以苏利利补偿给王兴利这笔款。苏利利对王兴利提交的新证据质证意见如下：对新证据1，派出所只能证明达成了调解协议，但是没有达成书面协议，没有双方签字，一审开庭是2016年开庭，2017年出的证明材料，对其证明目的及证明内容不认可，因为没有书面协议；对证据2不认可，与苏利利没有关系；对证据3，证人可以证明双方没有约定违约责任，苏利利没有要求王兴利给储草，草是统一储的，不是单独给苏利利储的，草是用完一窖开一窖，一般是坏不了的。苏利利没有违约责任，没有给王兴利造成损失，王兴利没有按月给结奶款，只是扣储草款，苏利利因为王兴利不结奶款，告诉王兴利要走了，所以王兴利也不用给苏利利储草。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对王兴利二审提交的新证据1，该证明材料既不能反映出苏利利、王兴利达成了书面调解协议，也证明不了双方的调解内容，对该证据本院不予采信；什八台村委会既非青贮买卖的合同当事人，也非物价鉴证部门，其出具的证明缺乏证明力，对证据2本院不予采信；证人张大宝在一审中陈述王兴利与苏利利吃饭协商时其并不在场，二审又陈述在场，前后矛盾，且其协助王兴利收草时，王兴利要给其工钱，张大宝与王兴利有利害关系，对其证言本院不予采信。证人乔珍小既不清楚王兴利与苏利利之间的口头协议内容，也不清楚苏利利是否要求过王兴利为其储草，故其证言缺乏与本案的关联性，本院不予采信。证人蔡贞平的证言具有客观性，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。另查明，苏利利与王兴利当时口头约定长期养牛，最少一年。王兴利的养牛场为各养牛户统一贮草，共同使用，当年贮草以备下一年度使用，贮草数量每头牛每年储草7吨，具体每个养牛户应储草数量均是预估。苏利利在王兴利处养牛的数量，王兴利与苏利利二人陈述不一。本院认为，本案的争议焦点是：苏利利应否补偿给王兴利价值175000元的青贮款。首先，苏利利、王兴利双方虽然口头约定了苏利利要在王兴利养牛场长期养牛，但苏利利作为养牛户，经营所得就是奶款。但王兴利未及时向苏利利给付奶款，既不利于苏利利经营奶牛，也已经构成违约，王兴利违约在先；其次，王兴利作为养牛场经营者，其每年均是统一贮草，并非单独为某一养牛户使用，贮草数量也仅是预估。在苏利利刚进入王兴利的牛场时使用的是王兴利此前已经贮好的牧草，也可以证实王兴利每年贮草并非单独为某一养牛户使用。现王兴利所举证据仅能证明其确实为苏利利的奶牛预先贮草，且贮草数量是预估量，并非准确的每头牛实际使用的数量，故不能证明损失的数量，王兴利作为先违约方也不能证明该损失是苏利利所致。综上所述，王兴利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1544元（王兴利已预交），由上诉人王兴利负担。本判决为终审判决。审判长靳宝维审判员刘艳代理审判员张浩二〇一七年七月七日书记员董丽