湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00260号
上诉人（原审被告）宜城市新农农业科技有限公司（下称宜城新农科技公司）。
法定代表人郑再勤，该公司总经理。
委托代理人骆玉鸿，宜城新农科技公司法务部主任。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）华新水泥（襄阳）有限公司（下称华新水泥襄阳公司）。
法定代表人袁德足，该公司董事长。
委托代理人李永兵，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原审被告襄樊旭威新能源开发有限公司（下称襄樊旭威公司）。
原审被告永康�威远塑料厂（下称威远塑料厂）。
法定代表人徐超美，威远塑料厂厂长。
原审被告襄樊联合建材有限公司（下称联合建材公司）。
原审第三人上海安东房地产发展有限公司（下称上海安东房地产公司）。
原审第三人江苏舜天国际集团五金矿产有限公司（下称江苏舜天矿产公司）。
原审第三人三菱重工空调系统（上海）有限公司（下称三菱空调上海公司）。
法定代表人新间洋子（SHIMMAHIROYUKI），三菱空调上海公司董事长。
原审第三人三菱东京日联银行（中国）有限公司上海分行（下称三菱日联银行上海分行）。
法定代表人浜崎一纪，三菱日联银行上海分行行长。
上诉人宜城新农科技公司与被上诉人华新水泥襄阳公司，原审被告襄樊旭威公司、威远塑料厂、联合建材公司，原审第三人上海安东房地产公司、江苏舜天矿产公司、三菱空调上海公司、三菱日联�行上海分行因票据及不当得利纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院2013年12月16日作出的（2013）鄂襄新民初字第01386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月14日立案受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员陈博、审判员任侨参加的合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人宜城新农科技公司的委托代理人骆玉鸿，被上诉人华新水泥襄阳公司的委托代理人李永兵到庭参加了诉讼。原审被告襄樊旭威公司、威远塑料厂、联合建材公司，原审第三人上海安东房地产公司、江苏舜天矿产公司、三菱空调系统上海公司、三菱日联银行上海分行经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华新水泥襄阳公司一审诉称：2012年6月5日，湖北银行襄阳分行签发了票号为31300051／23547239银行承兑汇票一张，金额为50万元，出�人为襄樊旭威公司，收款人为威远塑料厂。根据该承兑汇票连续背书记载，背书人与被背书人分别依次为：威远塑料厂、联合建材公司、华新水泥襄阳公司、上海安东房地产公司、江苏舜天矿产公司、三菱空调上海公司、三菱日联银行上海分行。2012年8月14日，宜城新农科技公司以其持有的上述承兑汇票被盗为由，向一审法院申请公示催告。2012年11月30日，一审法院作出（2012）鄂襄新民催字第00021号民事判决，确认上述承兑汇票无效，由宜城新农科技公司有权向支付人请求支付。由于承兑汇票上所有背书人及被背书人均不知道法院公告事宜，致使无人在公告期内向一审法院申报权利，2012年12月13日，该50万元汇票金额被宜城新农科技公司支取。综上，威远塑料厂、联合建材公司、华新水泥襄阳公司、上海安东房地产公司、江苏舜天矿产公司、三菱空调上海公司、三菱�联银行上海分行均系连续背书，且取得票据合法，而在所有背书人与被背书人之中，并没有宜城新农科技公司，宜城新农科技公司也没有证据证明其合法持有票据。故一审法院作出的（2012）鄂襄新民催字第00021号民事判决缺乏事实和法律依据，应予撤销。宜城新农科技公司侵犯了票据合法持有人的权利，应付赔偿责任。故请求法院：1.依法撤销本院（2012）鄂襄新民催字第00021号民事判决，确认票号为31300051／23547239的银行承兑汇票权利归原告享有。2.上述被告及第三人连带赔偿原告50万元承兑汇票款，并支付该款自2012年12月13日起至本判决确定付清之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息。3.上述被告及第三人连带赔偿原告因追索票据款造成的损失20000元。一审诉讼中，华新水泥襄阳公司申请撤回了对襄樊旭威公司、威远塑料厂、联合建材公司的诉讼。华新水泥襄阳�司遂变更诉讼请求为：1.依法撤销原审法院（2012）鄂襄新民催字第00021号民事判决，确认票号为31300051／23547239的银行承兑汇票权利归原告享有；2.被告宜城新农科技公司返还原告承兑汇票款50万元并支付该款自2012年12月13日起至本判决确定付清之日止按中国人民银行规定的企业流动资金贷款利率计算的利息；3、被告宜城新农科技公司赔偿原告因追索票据款造成的损失20000元。
宜城新农科技公司一审辩称：票据是无因证劵，宜城新农科技公司持有的承兑汇票已由法院判决确认，宜城新农科技公司有合法的商业行为取得汇票权利，华新水泥襄阳公司的损失是由于其取得票据时未尽谨慎义务造成的，与宜城新农科技公司无关。另依照票据法的相关规定，华新水泥襄阳公司只能向出票人、背书人、承兑人和保证人追索，其无权向宜城新农科技公司主张任何权利；再者，根据�据法相关规定，票据权利可以通过背书方式转让，也可以不通过背书方式转让。因此，无论该票据是否通过背书方式转让给宜城新农科技公司，均不影响宜城新农科技公司作为持票人行使票据权利。综上，华新水泥襄阳公司对宜城新农科技公司的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回华新水泥襄阳公司的全部诉讼请求。
第三人江苏舜天矿产公司一审陈述称：基于票据的基础关系，江苏舜天矿产公司本着诚实信用的原则偿还了后手的债务，拿回票据，同时向前手公司主张债权，符合法律规定，不应承担责任。
第三人三菱空调上海公司一审陈述称：三菱空调上海公司系票据背书的后手，不应承担责任。
第三人三菱日联银行上海分行原审陈述称：三菱日联银行上海分行系票据背书的后手，不应承担责任。
原审法院经审理查明：2012年8月14日，宜城�农科技公司以票号为31300051／23547239银行承兑汇票被盗为由向襄阳高新技术产业开发区人民法院申请公示催告。宜城新农科技公司在申请公示催告时提供的证据有：一、银行承兑汇票存根联复印件；二、三份证明：1.2012年8月7日，襄樊旭威公司向湖北银行襄阳票据中心出具的证明载明：票号为31300051／23547239的银行承兑汇票，出票人为：襄樊旭威公司，收款人为：威远塑料厂，金额为50万元。汇票到期日为：2012年12月5日。2.2012年8月7日，威远塑料厂向襄樊旭威公司出具证明所载明的内容与襄樊旭威公司所出具的内容基本一致。3.宜城新农科技公司向襄樊旭威公司出具证明载明：襄樊旭威公司于2012年6月5日办理的一张银行承兑汇票，该票号号码为31300051／23547239，出票日期：2012年6月5日，申请人为：襄樊旭威公司，收款人为：威远塑料厂，金额为50万元整，汇票到期日为：2012年12月5日。已于2012年7月20日由威远塑料厂转付给宜城新农科技公司，2012年8月1日在宜城新农科技公司被盗。襄阳高新技术产业开发区人民法院于2012年8月20日发出权利人申报公告，2012年11月30日，该院作出（2012）鄂襄新民催字第00021号民事判决，宣告该汇票无效，宜城新农科技公司有权向支付人请求支付，并予公告。2012年12月13日，支付行湖北银行襄阳分行依据该院生效的（2012）鄂襄新民催字第00021号民事判决向宜城新农科技公司支付了50万元承兑汇票款。
原审另查明，本案争议的票号为31300051／23547239的银行承兑汇票，出票人为襄樊旭威公司，收款人为威远塑料厂，金额为50万元。背书人及被背书人在汇票上的签章依次为：联合建材公司、华新水泥襄阳公司、上海安东房地产公司、江苏舜天矿产公司、三菱空调上海公司、三菱日联银行上海分行。三菱空调上海公司在最后背书人处栏处注明为委托收款。该汇票经连续背书，且背书人与被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。2012年11月30日，三菱空调上海公司委托三菱日联银行上海分行收款，2012年12月5日，三菱日联银行上海分行要求汇票支付行湖北银行襄阳分行支付50万元承兑款时被告知该汇票已挂失。同日，三菱日联银行上海分行将汇票退回三菱空调上海公司。2012年12月25日，江苏舜天矿产公司在知晓汇票不能兑付的情况下，重新支付三菱空调上海公司50万元货款。2013年1月8日，三菱空调上海公司将汇票退回江苏舜天矿产公司。2013年7月30日，江苏舜天矿产公司将汇票退回上海安东房地产公司。2013年8月10日，上海安东房地产公司将汇票退回华新水泥襄阳公司。2013年9月20日，华新水泥襄阳公司重新支付上海安东房地产公司50万元承兑汇票款。此后，华新水泥襄阳公司向原审法院�起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国票据法》第十条规定，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证。证明其汇票权利”，《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第九条规定，“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”，“向人民法院提起诉讼的持票人有责任提供诉争票据”。本案中，华新水泥襄阳公司要求确认其对涉讼汇票享有票据权利，首先应证明其作为持票人是通过背书连续性而取得其汇票权利，其次应当举证证明其持有票据的合法性。从本案查明的事实看，华新水泥襄阳公司提供的原始汇票经连续背书�且背书人与被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。华新水泥襄阳公司在背书人与被背书人栏中有记载；再者，由于汇票被宜城新农科技公司申请公示催告挂失后，汇票中记载的后手持票人依次追索，最终由本案原告在支付汇票金额后，依法持有了汇票。根据《中华人民共和国票据法》第六十八条第三款的规定，“被追索人清偿债务后，与持票人享有同一权利”。再者，宜城新农科技公司在向本院申请公示催告时，提供的汇票存根复印件等相关证明不能直接证明宜城新农科技公司是经过背书或者未经背书转让，而以其他合法方式取得的汇票。在诉讼中，宜城新农科技公司仍未提供其享有票据权利的证据。因此，宜城新农科技公司不是本案争议票据的合法持有人，不享有本案争议票据的票据权利。襄阳高新技术产业开发区人民法院（2012）鄂襄新民催字第00021号民事�决，应予撤销，宜城新农科技公司因该判决取得的50万元汇票款属不当得利，应返还给华新水泥襄阳公司。为减少当事人诉讼成本，对宜城新农科技公司应承担的返还责任，在本案诉讼中一并处理。故华新水泥襄阳公司的诉讼请求，除要求赔偿损失20000元因未提供证据证明不能支持外，其他请求符合法律规定，应予以支持。宜城新农科技公司辩称华新水泥襄阳公司的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回华新水泥襄阳公司的全部诉讼请求的理由，与原审法院查明的事实不符，不予采纳。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国票据法》第十条第一款、第三十一条、第六十八条第三款、最�人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十三条的规定，判决：一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院于2012年11月30日作出的（2012）鄂襄新民催字第00021号民事判决，票号为31300051／23547239的银行承兑汇票权利归原告华新水泥襄阳公司享有；二、被告宜城新农科技公司于本判决生效之日起十日内返还原告华新水泥襄阳公司50万元，并支付从2012年12月13日起至本判决确定付清之日止按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算的利息；三、驳回原告华新水泥襄阳公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由被告宜城新农科技公司承�。
上诉人宜城新农科技公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决事实不清。1、上诉人在一审中提交的《养殖场租赁协议》、《房产证》等证据是书证，一审法院却认定《养殖场租赁协议》、《房产证》等证据是证人证言，需合同的另一方当事人出庭作证，从而否定《养殖场租赁协议》等证据的真实性，进而否定上诉人取得票据的合法性。2、上诉人作为银行承兑汇票的失票人已经履行了《中华人民共和国票据法》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》公示催告程序规定的所有义务，没有任何瑕疵。原告的损失是由于其取得票据时未尽谨慎义务、未进行必要的查询、存在重大过失造成的，与被告无关，一审法院判决上诉人向被上诉人返还50万元的票据款没有依据。（二）一审判决适用法律错误。上诉人是票据的最后一名债权人，不是该票据�债务人，华新水泥襄阳公司无权向最后一名合法债权人主张任何权利。上诉人是否为承兑汇票的背书人或被背书人不能成为被上诉人向上诉人主张权利的理由。请求二审法院撤销原审判决；依法改判上诉人不承担返还50万元票据款项的责任。诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人华新水泥襄阳公司答辩称：原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经二审审理查明：一审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：票据流通转让有背书转让和交付转让两种方式，根据《》第规定“以背书转让的票据，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”。上诉人宜城新农科技公司由于不是争议票据上记载的票据权利人，其主张票据权利，应提供以合法方式取得票据的证据。上诉人宜城新农科技公司以失票人身份向原审法院申请公示催告时，陈述争议票据系从威远塑料厂取得，此次诉讼又主张系从宋金红处取得，陈述前后矛盾。且主张从威远塑料厂取得争议票据，未提供证据证明；主张从宋金红处取得争议票据，所提供的《养殖场租赁协议》、《房产证》仅能证明其与宋金红之间存在租赁关系、存在转让票据的可能性，但未提供票据连续转让至宋金红的证据。而被上诉人华新水泥襄阳公司主张票据权利，向本院提供了背书连续的票据。故上诉人宜城新农科技公司对争议票据主张票据权利，证据不足，本院不予支持。被上诉人华新水泥襄阳公司对争议票据主张票据权利，证据充分，本院予以支持。原审法院在查明事实后对其所作出的（2012）鄂襄新民催字第00021号民事判决予以撤销，并对上诉人�城新农科技公司基于该判决所取得的50万元票款判决返还给票据权利人被上诉人华新水泥襄阳公司，程序合法，适用法律正确。被上诉人华新水泥襄阳公司在原审法院作出（2012）鄂襄新民催字第00021号民事判决后，作为利害关系人持票对上诉人宜城新农科技公司提起诉讼，符合《》第，《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百三十一条之规定。因此，上诉人宜城新农科技公司关于被上诉人华新水泥襄阳公司无权向其主张权利，原审法院判决其向被上诉人返还50万元的票据款没有依据的上诉理由均不成立，其要求撤销原审判决，改判其不承担返还50万元票据款项责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由上诉人宜城新农科技公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 陈 博
审判员 任 侨
二〇一四年五月五日
书记员 张建设