山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终1867号
上诉人(原审被告)：李京华。
委托诉讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：新泰市农村信用合作联社。
法定代表人：孙法学，理事长。
委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
原审被告：史健，居民。
原审被告：史萍，居民。
上诉人李京华因与被上诉人新泰市农村信用合作联社、原审被告史健、史萍金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新商初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人李京华及其委托诉讼代理人王鹏，被上诉人新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰市农信社）的委托诉讼代理人杨丰刚，原审被告史健、史萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李京华上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不承担连带清偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实有误。上诉人从不知道本案借款合同，更没有在2013年期间签订最高额保证合同。2011年3月份，李某因经商需要资金，找史健做借款人，史萍和李帅做担保人从被上诉人处贷款20万元，期限两年，借款方式是可循环方式。2012年3月份李某找到上诉人说贷款到一定期限内需要还上后再贷出来，但李帅因征信问题无法办理审批手续，让上诉人做担保人，保证数额是10万元。上诉人就在保证合同上签了字，贷款是否发放也不知情。上诉人在2012年为李某签过保证合同后，再没有为其他借款合同签过担保合同，所以，上诉人所担保的仅是2011年那笔贷款中的第二年期间，贷款到期偿还后，保证责任灭失。即使2011年那笔贷款中的第二年期间没有用到上诉人的保证合同，也不能用该合同重新作为保证使用。另外，一审中上诉人提出对合同中签名的形成时间进行鉴定，一审法院未准许的理由违反证据规则。
被上诉人新泰市农信社辩称，一、上诉人为借款提供了最高额连带责任保证，并于2013年3月14日签订最高额保证合同。二、最高额保证合同上李京华的签名经鉴定是李京华书写，一审庭审中上诉人的证人也证实是在2013年提供担保，另一担保人史萍也证实她2013年在最高额保证合同上签名时上诉人还没有签字。上诉人认可在最高额保证合同上签过一次字，新泰市农信社系统信息显示上诉人担保的只有本案2013年这一次。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告史健述称，2000年李某找史健给他贷款，2013年贷款到期后又重新续签合同，李某也给史健签订了借款合同。
原审被告史萍述称，李某做生意用钱，然后找的史萍的妹妹史健担保贷款，但是需要两个担保，由史萍和李京华担保。找李京华担保是李某打电话找的，当天2013年3月14日史萍签字后就先走了，签字的时候李京华还没有签字。
被上诉人新泰市农信社向一审法院起诉请求：各被告偿还借款本金200000元及利息，并承担诉讼代理费8000元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2013年3月14日，借款人史健与新泰市农村信用合作联社平阳信用社（以下简称平阳信用社）签订了“个人借款合同”一份，约定：借款用途：购原材料，金额贰拾万元整，期限为2013年3月14日至2015年3月10日；借款方式：可循环方式：借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2013年3月14日，保证人史萍、李京华与债权人平阳信用社签订了“最高额保证合同”一份，合同第一条“被担保的主债权及最高额”中约定：保证人自愿为债权人与债务人形成的下列债权提供担保，担保的债权最高余额折合人民币（大写金额）叁拾万元整，债权人自2013年3月14日起至2015年3月10日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债；合同第二条“保证担保的范围”中约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；合同第三条“保证方式”中约定：本合同保证方式为连带责任保证；合同第四条“保证期间”中约定：保证人保证期间为主合同履行期限届满之日起两年。2013年3月14日，平阳信用社向借款人史健发放了借款本金贰拾万元整，借款人史健收到借款本金后在贷转存凭证（借款借据）上签字并按了手印；贷转存凭证记载：中长期城区居民保证贷款，贷出日2013年3月14日，到期日2015年3月10日，利率10.7625‰。借款到期后，借款人以及保证人都没有偿还借款本息。原告因本案诉讼，支出诉讼代理费8000元。诉讼过程中，原告撤回了对被告高淑芝、李某、安文健的起诉。一审法院认为，平阳信用社与被告史健签订的个人借款合同，系双方真实意思表示，也不违背法律规定，为有效合同，合同双方都应当严格履行合同约定。借款到期后，被告史健没有履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，继续履行偿还贷款本息的义务。原告请求的诉讼代理费8000元，符合合同双方的约定，也不超出法律法规规定的代理费收费标准，应予支持。平阳信用社系原告的非法人分支机构，其民事行为产生的法律后果，应由原告承担，故新泰市农信社作为本案原告，主体适格。保证人李京华、史萍自愿为本案贷款提供保证，且本案也不存在免除保证责任的情形，被告李京华、史萍应当按照最高额保证合同的约定，对本案的本息、诉讼费、代理费等在30万元范围内承担保证责任。依照担保法的规定，保证人承担了保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼过程中，原告自愿撤回了对被告高淑芝、李某、安文健的起诉，系自由处分其权利的行为，既不违背法律规定，也不损害他人利益，应予准许。诉讼中，被告李京华的辩称，缺乏证据支持，不予采信。被告史健、安文健、史萍的辩称，缺乏事实与法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、被告史健于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金200000元。二、被告史健于本判决生效之日起三日内偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（按照合同约定的利率、自贷款发放之日起计算至本判决确定的还款之日止。）三、被告史健于本判决生效之日起三日内支付原告新泰市农村信用合作联社诉讼代理费8000元。四、被告李京华、史萍对以上一、二、三款项负连带清偿责任。五、被告李京华、史萍承担了保证责任后有权向被告史健追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，保全费2020元，由被告史健、李京华、史萍负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。本院认定如下：2011年3月22日，借款人史健与新泰市农信社平阳信用社签订借款合同，借款金额20万元，借款期限自2011年3月22日至2013年3月10日，借款方式为可循环方式，借款人在金额、期限内随借随还，循环使用。同日，保证人史萍、李帅与新泰市农信社平阳信用社签订最高额保证合同，为债权人自2011年3月22日至2013年3月10日期间与史健形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为30万元。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，关于上诉人李京华应否对本案借款承担连带保证责任的问题，2013年3月14日的最高额保证合同中，上诉人李京华与原审被告史萍作为保证人在合同上签名、按手印。上诉人李京华的签名经一审司法鉴定，确认系其本人所签，故为被上诉人与史健之间2013年3月14日至2015年3月10日期间的债权提供担保应系上诉人李京华真实意思表示。上诉人李京华主张其签订最高额保证合同的时间是2012年3月份，并非2013年3月14日，其是为史健2011年贷款中的第二年期间提供保证。被上诉人对此不予认可。经本院查明，史健2011年3月22日的20万元贷款的期限为2011年3月22日至2013年3月10日，并由史萍、李帅提供最高额保证。新泰市农信社及借款人史健、保证人史萍均陈述在2011年3月22日至2013年3月10日借款期限内，并未更换过保证人，新泰市农信社也未要求更换保证人。故在史健2011年贷款尚未到期且2012年并无新贷款的情况下，上诉人李京华不可能在2012年3月份为史健2011年贷款提供担保，其陈述为史健2011年贷款中的第二年期间提供保证的主张，与事实不符，本院不予采信。关于上诉人李京华签订最高额保证合同的时间，借款实际使用人李某（李京华的弟弟）一审中作为李京华一方的证人出庭，其陈述系2013年找李京华当担保人。另一保证人史萍亦陈述其2013年3月14日在最高额保证合同上签名时合同内容完整，当时李京华尚未签名。证人李某及借款人史健、保证人史萍均陈述李京华系2013年提供担保，且书面保证合同上落款时间记载为2013年3月14日，上诉人李京华主张签订合同时间为2012年3月，证据不足。最高额保证合同约定的债权期间为2013年3月14日至2015年3月10日，如果上诉人系在2012年签名，亦应对合同条款约定的2013年3月14日至2015年3月10日期间债权承担保证责任。上诉人主张签订最高额保证合同时该手写条款空白，被上诉人及另一保证人史萍均不予认可，上诉人并未提交证据予以证实，且上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己的行为后果负责。上诉人在2013年3月14日最高额保证合同上签名即应对合同约定的债权承担相应的保证责任。关于上诉人李京华提交的鉴定其签名形成时间及最高额保证合同第一页书写内容形成时间的申请，如前所述，该鉴定事项对于待证事实无意义，并不影响上诉人承担本案保证责任，本院对鉴定申请依法不予准许。至于上诉人所称系借款实际使用人李某在2012年打电话找他担保，李某说贷款到一定期限内需要还上后再贷出来，但李帅因征信问题无法办理审批手续，让上诉人做担保人，保证数额是10万元。李某所述是否对李京华形成欺诈，系债务人与保证人之间的事由，并无证据证实债权人新泰市农信社欺诈保证人或知道欺诈事实，故李京华仍应按《中华人民共和国担保法》及最高额保证合同承担保证责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人在一审中已经撤回了对被告安文健、高淑芝、李某的起诉，且原审法院裁定予以准许，安文健、高淑芝、李某不应再作为原审被告参加本案二审诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4420元，由上诉人李京华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一六年九月二十四日
书记员 刘晓旭