大连市甘井子区人民法院行 政 裁 定 书（2016）辽0211行初66号原告李君凤，女，1969年11月29日生，系大连市金州区第一人民医院工作人员，住址大连市金州区。委托代理人（特别授权）杨继辉，系辽宁邦德信律师事务所律师。被告大连市看守所，住所地大连市甘井子区姚工街***号。负责人邵惠政，系所长。被告大连市公安局，住所地大连市西岗区人民广场3号。法定代表人刘乐国，系局长。委托代理人文成，男，系该局民警。委托代理人冷锋军，男，系该局民警，住址大连市中山区和阳街。原告李君凤诉被告大连市看守所和大连市公安局请求确认行为违法及国家赔偿纠纷一案，原告于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于次日作出（2016）辽0211行初4号行政裁定，对起诉人李君凤的起诉不予立案。原告不服，提出上诉。同年5月23日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02行终138号行政裁定，撤销了本院的裁定，指令本院立案。同年7月26日，本院予以立案。2017年1月12日，本院向两被告分别送达了起诉状副本和应诉通知书等。2017年4月6日，本院公开开庭审理了本案。原告的委托代理人，被告大连市公安局的两位委托代理人，到庭参加了诉讼。被告大连市看守所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：宋某某系原告丈夫，因涉嫌诈骗于2012年3月22日被刑事拘留，同年9月28日被逮捕，被羁押于被告大连市看守所处。2013年5月24日，宋某某死亡于中国人民解放军第210医院，住院仅三天。北京市的北京京城明鉴法医学研究院论证意见为：一、死者宋某某系脑炎致呼吸循环衰竭死亡的诊断依据不充分，不排除其死因系为中毒性脑病。二、死者宋某某躯体损伤符合与钝性物质体接触形成，其形成机制较难用搀扶过程中“磕碰”或“不慎摔倒”解释，不排除系其他钝性外力作用所致。故原告认为，宋某某在羁押期间受到不公正待遇，包括饮食、居住环境、工作内容及治疗等各方面。所以，原告请求法院确认被告行为违法并要求赔偿损失200万元。庭审中，原告就确认被告行为违法这一诉请作出进一步明确：⒈在看守所内受到其他监视人员的虐待，管教不能及时处理和制止。请求确认受到虐待违法；⒉看守所让宋某某从事有毒有害的体力工作。请求确认违法；⒊宋某某病重期间，看守所没有尽到救治责任，请求确认不及时救治行为违法。被告大连市看守所未提交书面答辩意见。被告大连市公安局辩称：一、请求人的诉讼请求已经过辽宁省高级人民法院和最高人民法院两级法院判决，且不属于行政诉讼受案范畴。大连市看守所对宋某某的看守行为，属于《刑事诉讼法》授权的职务行为，不属于行政诉讼的受案范畴。李君凤2015年曾以同样的诉讼请求向辽宁省高级人民法院提出国家赔偿。经过开庭、法庭质证、当庭辩论，2015年9月22日省高院下达了（2015）辽法委赔字第6号国家赔偿决定书，驳回李君凤关于大连市公安局致死宋某某的国家赔偿申请。随后，李君凤向最高人民法院提出申诉，2016年4月27日，最高人民法院赔偿委员会向李君凤下达了驳回申诉通知书（2015）赔监字第389号，结论是：“你们的申诉理由不成立，本院赔偿委员会予以驳回”。本次原告提出的诉讼请求与理由，与其提出的国家赔偿案件完全一致。省院、最高院两级人民法院在审理国家赔偿案件时，首先对大连市看守所在行政执法过程中有无过错进行认定，因为执法过错是国家赔偿成立的先决条件。两级人民法院裁定书认定大连市看守所在执法过程中无任何过错，不承担任何责任。二、控告人认为“宋某某死因鉴定成果存疑”情况不属实，最高人民法院已有裁决。2013年5月27日宋某某家属代表李某某、李君凤等人到市检察院刑事执行监督局反映关于宋某某的情况，要求查明宋某某死亡的原因，申请对宋某某进行法医鉴定。当时已排除大连本地的司法鉴定机构，由李某某、李君凤等人自行选择鉴定机构后，大连市人民检察院出具委托鉴定手续。2013年5月28日，李君凤提交司法鉴定申请，申请委托司法鉴定技术研究所司法鉴定中心（地址：上海市普陀区光复西路1347号，邮编200063，联系电话：021-5236****）对宋某某进行法医病理学鉴定，以查清宋某某死亡原因及死亡方式。2013年6月18日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的专家对宋某某进行尸体解剖，全场见证人员有：宋某某家属代表李某某、李君凤、律师王某等人；大连市人民检察院技术干警、大连市人民检察院刑事执行监督局副局长、监管监察处处长曹某、监管监察处副处长王某某、派驻看守所监察室主任于伟及干警、大连市看守所民警。解剖过程中李君凤等人未提出任何异议。2013年8月19日，市看守所驻所检查室收到司法鉴定科学技术研究所鉴定中心寄送的、于2013年7月26日出具的编号为【2013】病鉴字第173号鉴定结论报告（鉴定意见：宋某某系脑炎及脊髓炎合并早期肺部感染致呼吸、循环功能衰竭死亡），并于第一时间将鉴定结论复印件送至宋某某家属代表。2013年11月22日上午，宋某某家属代理律师王某又向市检察院提供了一份由北京京城明鉴医学科技有限公司出具的专家论证文书。经查，北京京城明鉴医学科技有限公司并不具有司法鉴定资质，其出具论证报告的专家也未提供相关司法鉴定执业证复印件或编号。大连市检察院提出，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心是由宋某某家属选定的，如果仍有异议可以申请重新鉴定。宋某某家属和律师再无任何表示。据此，被告有理由认为控告人认为宋某某死因鉴定结果存疑情况不属实。最高人民法院的裁决书对此完全支持被告意见。综上，被告认为，对方申请人提出的国家行政诉讼请求，没有事实及法律依据。在已经有省法院、最高法院裁决的情况下，又以同一事件和诉讼请求向法院提出诉讼，既是对事实的不尊重，又是对司法资源的严重浪费，请人民法院采纳被告意见，驳回原告提出的诉讼请求。经审理查明，原告曾以大连市公安局虐待致死为由，与宋祖奕、李淑梅和宋承宽等三人共同向辽宁省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2015年9月22日，辽宁省高级人民法院赔偿委员会作出（2015）辽法委赔字第6号国家赔偿决定。原告等四人不服，向最高人民法院提出申诉。2016年4月27日，最高人民法院赔偿委员会作出（2015）赔监字第389号驳回申诉通知书。最高人民法院赔偿委员会驳回申诉通知书查明，“2013年4月24日，宋某某向管教报告其下肢出现麻木疼痛。经监区医生检查后，被送至中国人民解放军210医院进行诊治。经医院检查，宋某某头颅CT未见异常；腰椎CT示腰4.5，腰5骶间盘轻度膨出，医生建议卧床休息，随诊。同年5月13日，宋某某自述头晕头痛，经所医生检查给予配药治疗，病情变化随诊。5月20日，宋某某被再次送往中国人民解放军210医院诊治。医院检查血常规未见明显异常，总胆红素、非结合胆红素，总胆固醇升高，其他未见明显异常，医生建议休息、随诊。5月21日，宋某某恶心呕吐，被再次送往中国人民解放军210医院，经医院消化科、神经科、心内科等专家会诊后收治入院。5月22日晚7时许，医院对宋某某进行了详细检查，未见明显异常。5月24日早6时38分，宋某某病情恶化，脉搏微弱，经医院抢救无效，8时40分许被宣告死亡。同年6月，大连市人民检察院根据宋某某家属的书面申请意见，委托上海的司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对宋某某的尸体予以解剖检验，进行死因鉴定。2013年7月26日，该中心出具（2013）病鉴字第173号鉴定意见书，鉴定意见为：宋某某系脑炎及脊髓炎合并早期肺部感染致呼吸、循环功能衰竭死亡。大连市人民检察院驻大连市看守所检查室于2013年12月4日出具《关于大连市看守所在押人员宋某某死亡调查情况的报告》，报告称经检查室查看监控录像及询问调查，结合尸体鉴定书意见，未发现宋某某在羁押期间有被殴打及虐待、或从事违规劳动等问题，属于正常死亡情况”。最高人民法院赔偿委员会驳回申诉通知书认为，“从宋某某报告病情至其死亡期间，大连市看守所除在所内对宋某某进行诊治外，还先后三次将其送往中国人民解放军210医院进行治疗。该事实说明，在宋某某发病后，大连市公安局对其履行了及时送院救治的义务，不存在怠于救治的情形。宋某某死亡后，经大连市人民检察院驻大连市看守所检察室查看监控录像及询问调查，结合尸体鉴定书意见，未发现宋某某在羁押期间有被殴打及虐待、或从事违规劳动等问题，属于正常死亡情况。关于你们申诉所称的对宋某某死因鉴定结果存疑的问题，大连市人民检察院系根据你们的书面申请意见，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行的尸检，你们对鉴定意见有异议也未及时提出重新鉴定的申请。你们提供的北京京城明鉴法医学研究院出具的专家论证意见系由北京市振邦律师事务所单独委托作出，且未提供有关该研究院的资质证明等证据，故该意见不具有推翻司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见的法律效力”。上述事实，有最高人民法院赔偿委员会（2015）赔监字第389号驳回申诉通知书及本案庭审笔录等在案为凭，足以认定。本院认为，原告的诉讼标的已为生效裁判所羁束，不符合法定起诉条件。原告提出的确认虐待、违规劳动和怠于救治等行为违法并赔偿损失的诉请，已经辽宁省高级人民法院赔偿委员会和最高人民法院赔偿委员会处理，已有定论。原告现又通过行政诉讼的途径再次就相同的诉讼标的提出同样的诉讼请求，显然已为生效裁判所羁束，不符合法定起诉条件。原告的起诉依法应予驳回。被告关于诉讼请求不属于行政诉讼受案范畴的辩论观点，与大连市中级人民法院（2016）辽02行终138号行政裁定相悖，不应采纳；被告的其他辩论观点，具有事实和法律依据，应予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第㈨项之规定，裁定如下：驳回原告李君凤的起诉。原告已预付的案件受理费人民币50元，于本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 姜 群代理审判员 高 杰人民陪审员 黄德生二〇一八年一月三十日书 记 员 张文郁附相关司法解释：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。