新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民初字第1659号
原告：徐福玲，女，汉族。
被告：田永康，男，汉族。
委托代理人：乔伟东，新疆益一律师事务所律师。
原告徐福玲与被告田永康确认合同无效纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，于同年12月2日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐福玲、被告田永康及其委托代理人乔伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐福玲诉称：原告系原甘河子锁厂职工，甘河子锁厂破产时，将位于甘河子文明路29号房屋分配给原告居住。因阜康市甘河子镇进行棚户区改造。阜康市甘河子政府依据被告持有的2006年9月5日同原告签订《购房协议》与被告签订了《拆迁协议》。该购房协议的签订是原告在不知情的情况下签订的，不是原告的真实意思表示，而且被告至今未向原告支付过任何费用。现原告认为，原、被告双方签订的《购房协议》是原告不知情的情况下签订的，并不是原告的真实意思表示。因此，特请求人民法院依法判令：一、确认原被告双方于2006年9月5日签订的《购房协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告田永康辩称：一、双方之间签署协议不存在原告不知情的情形；二、双方之间购房协议不存在法定无效情形；三、被告支付合理对价，已经取得涉案房屋权利；四、原告属无权处分，被告善意取得。综上，双方之间签署协议不存在原告不知情，协议不存在法定无效情形，原告属于无权处分，被告善意取得。双方之间协议是有效的，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
一、会议记录1份2页、购售房协议1份、关于“要求分配棚户区改造房的问题”的答复1份2页、2007年3月13日证明1份、解除劳动关系决定1份、2014年5月19日证明1份、2010年5月31日证明1份、操作人员资格证1份，证实原告对购售房协议不知情。经质证，被告认为会议记录的真实性无异议，关联性有异议。不能证实原告不知情，会议记录的内容可以反映出，房屋属于危房，原告没有房产证，也可以反映出，原告在文明路29号的房屋中居住到2006年，印证了房屋买卖后2006年已经向被告交付。购售房协议的三性均无异议。对答复的真实性无异议。对关联性有异议。不能证实原告不知情，且该答复明确确定房屋是危房，原告只有居住权没有产权。2007年3月13日的证明、解除劳动关系决定、2014年5月19日证明、2010年5月31日证明、操作人员资格证真实性无异议，跟本案无关，证实不了原告要证实的问题。对该组证据的真实性本院予以确认。
二、就业失业登记证2本、职工失业保险手册2本、再就业优惠证2本，证实原告是在甘河子上班，在2007年3月正式下岗。原告误以为办理就业失业登记证，在购售房协议上签字。经质证，被告对该组证据真实性无异议。和本案的关联性有异议。和本案无关，不能证实原告要证实的问题。对该组证据的真实性本院予以确认。
三、房改方案1份，证实本案争议的房子是原告的，原告有百分之百的房屋产权，享受法律赋予的财产处置权；住平房和危房的住户可在现住房院内自建住房，但是没有土地处置权。经质证，被告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，理由为：一、复印件无法核对；二、从内容看危房和土木房不在出售之列；三、我国规定不动产必须登记，房屋属于不动产。对该证据本院综合认定。
四、光盘1张，证实购售房协议是假的。经质证，被告对证据真实性无异议。认为：该证据无法证实原告要证实的问题，更加无法证实协议的真假。这份证据已经过了举证时限，不能作为定案依据。本院对该证据的真实性予以确认。
诉讼中，被告田永康为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、售房协议1份、安置补偿合同1份，其中购售房协议证实原、被告经协商后签署购售房协议，约定价格1500元，现金付款。其中安置补偿合同证实涉案房屋已经拆除，拆迁时，政府委托评估机构对房屋及被告添加部分进行评估，作价4530元。经质证，原告不认可。原告认为自己没有将房子卖给被告。购售房协议上甲方徐福玲的名字不对，其也不清楚内容。不能确定协议上是不是本人签字。且下面手印按了两下。这么重要的协议，怎么可能将甲方的名字写错呢。被告说将钱交给原告婆婆了。原告婆婆没有原告的委托书。2006年原告在上班，不可能卖房子。对购售房协议本院结合其他证据综合认定。对安置补偿合同的真实性本院予以确认。
二、证人罗显荣出庭作证，证人陈述：我退休在家，被告田永康来到我爱人开的门市部找我，说是买了房子，田永康说他们私下商量好的，要写个协议书，田永康不识字，就让我起草的。协议中除了双方签名外，都由我书写。协议签订后三五天田永康就搬进去了。居住到房屋被拆掉前。经质证，原告对2006年将房子交付给被告有异议，其它没有异议。本院对证人证言结合其他证据综合认定。
经审理查明：原告系阜康市甘河子天龙锁厂职工，阜康市甘河子镇文明路29号房屋由阜康市甘河子天龙锁厂分配给原告居住。2010年12月16日被告与阜康市甘河子镇人民政府签订甘河子镇棚户区改造房屋安置补偿合同。该补偿方案第四条载明：“乙方房屋、地上附着物及固定设施由评估机构进行评估（各项评估见附件），评估总值为人民币4530.00（大写：肆仟伍佰叁拾元整）乙方对评估值无异议。第五条：乙方在本合同签订10日内按照甲方要求实施搬迁并经甲方确认后，甲方按照甲乙双方确定的评估值（第四条约定）将乙方所属房屋的拆除补偿在乙方搬出腾空房屋后的10日内一次性转入甘河子镇棚户区改造专用账户并以乙方的实名存储，作为回迁新购安置房的预付款，在乙方的回迁工作未完成之前乙方不得支取”。2014年原告以未与被告签订购售房协议为由上访。2014年6月4日阜康市甘河子镇人民政府作出关于“要求分配棚户区改造房的问题”的答复载明：“徐福玲同志您好：首先，感谢您对甘河子镇棚户区改造工作的支持！就您反映甘河子镇文明路29号房屋没有出售一事，现将调查情况答复如下：根据您信访件中反映的情况，经核实振兴路社区工作人员，文明路29号在企业破产时分配给您居住，属于危房，只有居住权没有产权。2010年甘河子镇进行棚户区改造，该房屋属于改造房屋，2010年12月16日居委会根据棚户区改造政策，与田永康签订了拆迁协议，依据是田永康持有的2006年9月5日签订的购售房协议。2014年5月12日镇领导安排您来甘河子镇，详细询问了情况，并安排振兴路社区书记与住社区工作组组长，即刻开展调查核实情况。2014年5月13日-14日工作人员找到原文明路29号房主田永康，据田永康反映该购售房协议是您本人与田永康签订的，协议是由罗显荣帮助起草的。2014年5月27日，您与田永康见面，对当时买卖房屋的时间、地点、是否交易、有无证人等进行核实，双方各持己见。您坚持自己没有卖房，田永康则称是您卖的，房款1500元和煤款500元共计2000元，在甘河子农业银行将钱给了您的婆婆，您声称婆婆脑溢血回无锡治疗，因此无法核实。当事人田永康提出，买卖房屋时有证人罗显荣、李风琼、张碧华知情，2014年5月28日上午10：30分，振兴路社区干部约来两证人核实情况，李风琼、张碧华两人都说听说过您和田永康买卖房子的事，但你们双方签订协议时他们不在场。罗显荣自称买卖协议是他代田永康写的，但买卖双方签订协议时他不在场。根据以上调查情况，您和田永康买卖房屋一事，涉及双方的经济利益，无法调解解决，建议您通过司法程序解决。希望您拿起法律的武器，保护自己的合法权益。阜康市甘河子镇人民政府2014年6月4日送达人：刘桂华签收人：”。2014年11月11日原告起诉，请求判令：一、确认原被告双方于2006年9月5日签订的《购售房协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：合同无效是法律对当事人意思表示一致的否定性评价，当事人主张合同无效，须以法定事由为依据。原告一方面请求法院确认2006年9月5日的购售房协议无效；一方面不认可购售房协议上“徐福玲”的签名为本人书写，否认与被告存在买卖合同关系。本院认为，合同有效、无效，均以合同的成立为前提。原告否认原、被告之间存在房屋买卖合同法律关系，又主张确认合同无效。其主张的事实与其诉讼请求相矛盾。本案中，甘河子镇人民政府依据2006年9月5日的购售房协议与被告签订拆迁协议。原告不认可售房协议中自己的签名。在诉讼中，本院给其释明的情况下，又不同意对其签名真伪进行笔迹鉴定。同时原告声称购售房协议签名是在其不知情的情况下签订的，不是原告的真实意思表示。原告不申请笔迹鉴定，亦未向本院提供证据加以证实其是基于重大误解的情况下签订购售房协议。被告持有购售房协议，在2006年至2010年12月16日长达4年多的时间里一直居住在争议房屋内。原告对此情况不可能不知悉。即使其基于重大误解而签订购售房协议，在法定的一年期间内也未主张撤销合同。由此可知双方之间存在真实的交易关系。原告主张合同无效，却未提供充足的证据来证实双方签订的合同存在无效的情形，应当由自己承担举证不能的不利后果。综上，足以认定，购售房协议是原、被告双方签订。从现有证据来看，购售房协议并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的法定事由。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告徐福玲的诉讼请求。
案件受理费35元、其他诉讼费用160元，合计195元，均由原告徐福玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费及邮寄费，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
代理审判员 黄爱玲
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 尹 诗