四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终549号
上诉人（原审被告）：资阳弘杨精密铸造有限责任公司，住所地四川省资阳火车站88幢一层。
法定代表人：肖红，执行董事。
委托诉讼代理人：杨起，四川川源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊锦，四川阳安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北鼎佳炉业有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区机场路只照村西。
法定代表人：蔡腊寿，董事长。
委托诉讼代理人：明瑞玮，四川雁南飞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎炜，四川雁南飞律师事务所律师。
原审第三人：中车资阳机车有限公司，住所地资阳市雁江区晨风路6号。
法定代表人：向军，董事长。
委托诉讼代理人：龙灏，男，1971年3月4日出生，汉族，住成都市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：罗林，女，1989年10月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系该公司员工。
上诉人资阳弘扬精密铸造有限责任公司因与被上诉人河北鼎佳炉业有限公司、原审第三人中车资阳机车有限公司不当得利纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人资阳弘扬精密铸造有限责任公司的委托代理人杨起，被上诉人河北鼎佳炉业有限公司的委托代理人明瑞伟，原审第三人中车资阳机车有限公司的委托代理人龙灏、罗林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
资阳弘杨精密铸造有限责任公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。原审认定事实有误，导致适用法律不当。原审认为上诉人没有为被上诉人履行全部催收义务，进而收取194920元的服务费不符合常理，故判决支持被上诉人的诉讼请求。上诉人依据与被上诉人及第三方的协议，上诉人已履行为被上诉人履行催收货款的义务，被上诉人在2016年9月起诉第三人买卖合同纠纷，经原审法院（2016）川2002民初3142号民事判决确认《抵账协议书》真实合法并驳回被上诉人的诉讼请求，该案涉及货款194920元即是本案的不当得利，被上诉人起诉前已与第三人结清全部货款，且有第三人提供的付款清单为据，故上诉人依据抵账协议获得194920元的服务费是合理合法的，应受法律保护。抵账不符合不当得利的法律要件。
河北鼎佳炉业有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间不存在供货关系和债权、债务关系；上诉人说19多万元是中介费不是事实；三方抵账只是形式，实际是上诉人与第三人抵账后将货款支付给被上诉人，但上诉人抵账后没有支付给被上诉人。上诉人是没有正当的理由获得了利益，使被上诉人的利益受损。请求驳回上诉、维持原判。
第三人中车资阳机车有限公司辩称，我们欠被上诉人的货款、上诉人欠我们的货款是真实的。至于上诉人与被上诉人之间是否有债权、债务关系不清楚。
河北鼎佳炉业有限公司向一审法院起诉请求：1.请求被告返还原告不当得利194920元及从起诉时起至支付时止的银行同期贷款利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日，原告河北鼎佳炉业有限公司作为乙方与作为甲方的南车资阳机车有限公司及作为丙方的被告资阳弘杨精密铸造有限责任公司之间签订《抵账协议书》，该协议书约定甲方欠乙方货款194920元，乙方欠丙方货款194920元，丙方欠甲方货款194920元；为清理债权债务，加速资金周转，甲乙丙三方经协商，同意就相互所欠货款冲抵账款，抵账金额为194920元。被告资阳弘杨精密铸造有限责任公司在协议书上加盖财务专用章，经办人签字为蔡义东。在签订抵账协议前，原告河北鼎佳炉业有限公司与第三人中车资阳机车有限公司之间存在买卖合同关系，第三人中车资阳机车有限公司与被告资阳弘杨精密铸造有限责任公司之间存在债权债务关系。
2017年2月4日，一审法院对原告河北鼎佳炉业有限公司与被告（本案第三人）中车资阳机车有限公司、第三人（本案被告）资阳弘杨精密铸造有限责任公司买卖合同纠纷一案，作出（2016）川2002民初3124号民事判决，认定原告主张被告（本案第三人）支付货款和质保金194920元，已由三方于2015年12月7日签订的《抵账协议》抵销，原告的诉请没有事实根据，一审法院不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告是否如《抵账协议书》所述欠被告货款194920元。被告资阳弘杨精密铸造有限责任公司无证据证实原告欠其货款，且在庭审中经与法定代表人核实后也自认与原告河北鼎佳炉业有限公司在签订《抵账协议书》之前不存在买卖关系和借贷关系，表示其中约定的原告欠被告货款194920元是属于原告与蔡义东约定的中介费用。关于该笔钱款是否认定中介费，根据第三人中车资阳机车有限公司于2016年4月22日向原告出具的《关于鼎佳炉业购销合同纠纷律师函的回复》，截止2016年4月22日，经第三人中车资阳机车有限公司核实原告所述第三人尚欠的424920元中的194920元已通过三方抵账的方式完成支付，目前第三人尚欠原告230000元的表述来看，原告催收第三人的货款欠款为424920元，在被告并未为其催收到货款的情况下支付被告194920元中介费不符合常理，且本案被告无证据表明该笔钱为中介费用，因此本院对《抵账协议书》中表述的原告欠被告货款194920元的费用为中介费的说法不予认可。被告在与原告无买卖及借贷关系的前提下，通过三方抵账协议的形式，将原告应收第三人的货款194920元抵偿了被告欠第三人的相应金额的欠款，从而无事实和法律根据获得194920元的利益，致原告不能从第三人处获得应收货款194920元，给原告造成损失，被告应当返还不当得利194920元及相应资金利息给原告。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告资阳弘杨精密铸造有限责任公司于本判决生效后十日内向原告河北鼎佳炉业有限公司返还不当得利194920元及利息（利息以未返还的不当得利金额为基数，从2017年2月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至不当得利194920元付清之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中上诉人提交的证据能够证明，在2015年12月7日三方签署《抵账协议书》后，中车资阳机车有限公司共给付河北鼎佳炉业有限公司货款230000元。
二审查明的其余事实与一审一致。
本案的争议焦点：上诉人资阳弘杨精密铸造有限责任公司通过《抵账协议书》获得的194920元是否是不当得利？
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，不当得利是指没有合法根据取得的不当利益。本案中，上诉人资阳弘杨精密铸造有限责任公司、被上诉人河北鼎佳炉业有限公司、原审第三人中车资阳机车有限公司三方签署的《抵账协议书》是三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”的规定，抵账协议依法成立，对三方当事人均具有法律约束力。依照该法第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，若被上诉人河北鼎佳炉业有限公司认为该协议中的上诉人资阳弘杨精密铸造有限责任公司与被上诉人河北鼎佳炉业有限公司之间的债务抵销违背自己的真实意思，可向人民法院请求撤销。现该协议书并未被撤销，各方当事人均应按照协议履行。上诉人资阳弘杨精密铸造有限责任公司依据《抵账协议书》抵销中车资阳机车公司的欠款合法。被上诉人河北鼎佳炉业有限公司称其与上诉人之间无买卖关系和借款关系，但认可双方有通过《抵账协议书》代收款的中介关系。从三方签署的《抵账协议书》上载明：“乙方（河北鼎佳炉业有限公司）欠丙方（资阳弘扬精密铸造有限责任公司）货款194920元”看，该内容能够说明上诉人与被上诉人河北鼎佳炉业有限公司之间具有债权债务关系。同时，双方对代收货款均无异议，只是代收总额和中介费用双方陈述不一致。由此可见，上诉人资阳弘杨精密铸造有限责任公司与被上诉人河北鼎佳炉业有限公司之间具有因中介而产生的债权债务关系。因《抵账协议书》明确了双方的债权债务金额为194920元，故上诉人资阳弘杨精密铸造有限责任公司依据合法有效的《抵账协议书》取得的194920元并非不当得利。一审认定上诉人资阳弘杨精密铸造有限责任公司取得的194920元系不当得利错误，本院予以纠正。
综上所述，资阳弘杨精密铸造有限责任公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初3124号民事判决；
二、驳回被上诉人河北鼎佳炉业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费2099元，二审案件受理费4198元，均由被上诉人河北鼎佳炉业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗文利
审判员 王 力
审判员 周 群
二〇一七年八月十五日
书记员 卓浩军