江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终833号
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司江西分公司。住所地：江西省南昌市西湖区八一大道**号华龙国际大厦2701。
负责人阴舒龙，该公司经理。
委托代理人闵瑞，该公司职员。
被上诉人（原审原告）曾庚姣，女，1971年4月9日生，汉族，住信丰县。
委托代理人谢永红，信丰县法律援助中心工作者。
原审第三人信丰通泰工艺制品有限公司。住所地：信丰县大塘埠镇大塘工业小区。
负责人胡延跃，该公司经理。
委托代理人何人志，该公司员工。
上诉人平安养老保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安江西分公司）因保险合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2015）信民二初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：第三人信丰通泰工艺制品有限公司作为投保单位于2014年8月27日在被告平安江西分公司为其员工投保了包括《平安一年期团体定期寿险》在内的六种团体人身保险。保险期间为2014年8月23日零时起至2015年8月22日24时止，其中团体意外定期寿险保险金额为100000元。原告曾庚姣丈夫邱运喜于2014年12月9日与第三人签订了劳动合同，是第三人的员工。经被告确认，邱运喜是该团体人身保险合同的被保险人。2015年1月2日下午18时35分许，邱运喜驾驶格爵牌助力车下班回家途中发生交通事故，邱运喜受伤后经医院抢救无效死亡。邱运喜所驾格爵牌助力车经赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所鉴定该车制动系、转向系各部件性能达到安全运行条件，该车符合中华人民共和国GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》中的要求，损坏部件系交通事故引起。2015年1月13日信丰公安局交通管理大队作出赣公交认字（2015）第00001号道路交通事故认定书，认定邱运喜违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项的规定，承担本次事故的同等责任，且交警部门在道路交通事故认定书中已明确载明，邱运喜所驾车辆情况为格爵助力车而不是摩托车或机动车。2015年2月28日，经信丰县人力资源和社会保障局认定，邱运喜在下班回家途中因交通事故身亡为工伤。事故发生后，第三人信丰通泰工艺制品有限公司及被保险人邱运喜之妻曾庚姣向被告提出理赔申请。被告平安江西分公司以被保险人邱运喜驾驶无有效行驶证的机动车出险，属于《平安一年期团体定期寿险》条款第五条第四项规定的责任免除而拒赔，导致诉讼。
一审法院认为：第三人信丰通泰工艺制品有限公司作为投保人与被告平安江西分公司之间所签订的保险合同合法有效，被保险人原告丈夫邱运喜在保险责任期间内因交通事故意外身亡，已构成保险事故。根据第三人与被告签订的平安一年期团体定期寿险条款第四条及保险层级信息表证明的保险金额，被保险人因意外事故或疾病身故，被告应按其保险金额给付身故保险金人民币100000元。被告平安江西分公司提出，由于被保险人邱运喜驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故，依据《平安意外身故团体定期寿险》保险条款第五条“责任免除”的约定，被告无需承担给付保险金的责任，并且该公司在投保人投保时对免责条款履行了提示和明确说明义务。因此，被告可以依据保险合同的约定拒绝给付保险金。一审法院认为，根据信丰县公安局交通管理大队作出的赣公交认字（2015）第00001号道路交通事故认定书所记载的车辆基本情况显示，被保险人邱运喜所驾车辆为格爵助力车而非机动车，而赣州俊琪机动车技术性能司法鉴定所对格爵二轮车作出的鉴定意见书也没有认定该车为机动车，该鉴定意见书是对该车辆的安全技术性能作出的结论；另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款的规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。而被告并没有证据证明其就机动车与非机动车的概念作出解释说明。再则，被保险人邱运喜所驾车辆交警部门已认定为助力车，客观上该车在车辆管理部门无法进行登记并取得机动车行驶证。综上所述，对被告主张被保险人邱运喜驾驶无有效行驶证的机动车发生交通事故身故的，属于保险人免责事由而不承担赔偿责任的抗辩意见，不予以采纳。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条的规定，被保险人死亡后，保险金作为被保险人的遗产，由保险人向被保险人的继承人履行给付保险金的义务。而原告曾庚姣系被保险人邱运喜之妻为第一顺序继承人，有权向被告主张赔偿保险金。根据保险合同约定，原告曾庚姣要求被告赔偿保险金人民币100000元的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第四十二条的规定，作出判决：被告平安养老保险股份有限公司江西分公司向原告曾庚姣支付保险金人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告平安养老保险股份有限公司江西分公司承担。
上诉人平安江西分公司上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人曾庚姣的诉讼请求。理由如下：本案事故认定书认定事故车辆格爵助力车符合《机动车运行安全技术条》，即事故车辆应为机动车，助力车为车辆的一种，按其技术性能可能是非机动车，也可能是机动车，并非助力车就一定是非机动车，一审判决对相关概念界定不清，属认定事实不清，导致无法适用保险合同中的相关免责条款，而判决上诉人承担保险赔偿责任。
被上诉人曾庚姣辩称：1、上诉人提供的免责条款系格式条款，且并未以书面或口头形式向当事人作出明确说明，该免责条款无效；2、虽事故车辆按照机动车进行检验，但根据事故认定书可以证实，邱运喜驾驶的事故车辆为助力车，而非机动车；3、事故车辆为助力车，无法再叫他关联部门取得有效的行驶证；4、保险条款中对“机动车”的解释并未对机动车的认定标准作出规定，其解释是大概，不具体的。因此，上诉人要求按其免责条款不承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人信丰通泰工艺制品有限公司请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审审理期间，上诉人平安江西分公司提交平安养老保险股份有限公司团体人身险投保单14页及保单回执1份，以证明上诉人履行了保险合同相关免责条款的告知义务。对上诉人平安江西分公司提交的证据，经被上诉人曾庚姣、信丰通泰工艺制品有限公司质证，本院综合认证如下：1、上诉人曾庚姣认为因其并非投保人，不清楚具体投保事宜；2、被上诉人信丰通泰工艺制品有限公司认为上诉人的保险业务员仅叫投保人盖章并未明确告知具体条款，未尽到免责条款的明确说明义务；3、本院认为，上诉人提交的该组证据可以证实信丰通泰工艺制品有限公司已收到上诉人提供的保险条款并在特别声明栏签名盖章，本院对该组证据予以采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷案件。关于上诉人平安江西分公司是否承担保险责任的问题。本案中，交警事故责任认定书已认定邱运喜驾驶的事故车辆为助力车，客观上该车在车辆管理部门无法进行登记并取得机动车行驶证，且该车辆经鉴定符合安全运行技术条件，而上诉人平安江西分公司亦未提供证据证明其就机动车与非机动车的认定标准作出明确解释及说明，因此，上诉人平安江西分公司以事故车辆为无有效行驶证的机动车为由主张不承担相应的保险赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法。上诉人平安江西分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人平安养老保险股份有限公司江西分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年六月十三日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 甘美玉