内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内29民终587号
上诉人（原审被告）：何健平，男，1994年12月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史欣伟，甘肃重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘天雄，男,1977年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人:王祺,阿拉善右旗巴丹吉林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尹春军,男,1974年7月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。
负责人:徐国全,该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司（国有控股）。
法定代表人:王永国，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：白玉花，女，1960年1月13日出生，汉族。
上诉人何健平因与被上诉人潘天雄、尹春军、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司、白玉花机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院于2017年8月29日作出的（2017）内2922民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日受理后，依法组成合议庭，于12月13日公开开庭进行了审理。上诉人何健平及其委托诉讼代理人史欣伟，被上诉人潘天雄的委托诉讼代理人王祺到庭参加了诉讼。原审被告中国人寿保险股份有限公司阿拉善盟分公司经原审法院于2017年7月12日裁定准许撤销其作为被告参加诉讼。上诉人何健平于2017年12月4日书面庭前声明，自愿放弃对被上诉人尹春军、白玉花主张任何权利，本院予以准许。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
何健平上诉请求：请求改判自己不承担向潘天雄赔偿53760元的责任。事实与理由：一、一审程序违法。1、适用简易程序不当；2、违反民事诉讼管辖的法律规定；二、何健平并非原审适格被告。三、一审认定事实不清，何健平未继承死者何才寿的遗产，故不应承担何才寿生前的赔偿责任。死亡赔偿金不属于遗产，亦不应用于承担何才寿生前的赔偿责任。
被上诉人潘天雄辩称，本案一审认定事实清楚，判决无误，何健平系死者何才寿之子，在何才寿死亡后至今未明确放弃继承权，故根据《继承法》应推定何健平已继承了何才寿的遗产。其应承担何才寿生前的赔偿义务。请求驳回上诉，维持原判。
原审原告潘天雄向阿拉善右旗人民法院起诉请求：1.依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿潘天雄2000.00元。2.依法判令中国人寿保险股份有限公司阿拉善盟分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿潘天雄2000.00元。3.依法判令尹春军、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在三者险赔偿限额内赔偿潘天雄财产损失、停车损失费用等共计23040.00元。4.依法判令白玉花、何建军赔偿潘天雄财产损失、停车损失费53760.00元。5.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年10月8日14时50分许，武建平驾驶的×××小型普通客车由东向西行驶至S317线193KM﹢660M处时，与超速且占道行驶的何才寿驾驶由西向东行驶至该处的×××号小型轿车相撞后，尹春军驾驶×××/×××号重型半挂车由东向西行驶至该处因前方交通事故向左避让时，与何才寿驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成×××号小型轿车驾驶员何才寿死亡，武建平、刘宏、安保、杜新美受伤，三方车辆受损的道路交通事故。经阿拉善右旗公安局交警大队作出事故认定书认定为，死者何才寿负事故主要责任、尹春军负次要责任，武建平不负责任。另外，×××/×××号重型半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投有交强险、三者险，保额分别为122000.00元、1000000.00元；交强险的获赔额应与本次交通事故造成的其他伤亡人员按比例分配。白玉花是×××号小型轿车的车辆所有人，在中国人寿保险股份有限公司阿拉善盟分公司投有交强险，且白玉花与该车驾驶员何才寿以夫妻名义共同生活、共同经营；何健平是死者何才寿的法定继承人，享有继承和获得赔偿金的权利，亦应承担赔偿的义务；潘天雄是本次事故中×××汽车的承租人。
本次事故给潘天雄造成的损失包括:财产损失、停车损失费用80800.00元，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000.00元；中国人寿保险股份有限公司阿拉善盟分公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔偿2000.00元。
剩余财产损失、停车损失费用，应由尹春军承担30%的责任，中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在三者险赔偿限额内赔偿23040.00元，白玉花、何健平承担70%即53760.00元。
一审法院认定事实：2016年10月8日14时50分许，武建平驾驶的×××小型普通客车由东向西行驶至S317线193KM﹢660M处时，与超速且占道行驶的何才寿驾驶由西向东行驶至该处的×××号小型轿车相撞后，尹春军驾驶×××/×××号重型半挂车由东向西行驶至该处因前方交通事故向左避让时，与何才寿驾驶的×××号小型轿车（被告白玉花是车辆的所有人）发生碰撞，造成×××号小型轿车驾驶员何才寿死亡，武建平、刘宏、安保、杜新美受伤，三方车辆受损的道路交通事故。经阿拉善右旗公安局交警大队作出的阿右公交认字[2016]第71号道路交通事故认定书认定为，何才寿在本次道路交通事故中负主要责任、尹春军在本次道路交通事故中负次要责任，×××号小型轿车乘车人安保、刘宏在本次道路交通事故中不负责任、×××/×××号重型半挂车乘车人孙立民本次道路交通事故中不负责任、×××小型普通客车驾驶人武建平及乘车人杜新美在本次道路交通事故中不负责任。
本次事故给潘天雄造成的损失包括：财产损失46000.00元、停车损失34800.00元（自2016年10月8日至2017年4月1日车辆维修完毕，合计174天。该车的租赁费为200元/天）合计80800.00元。
另查明，×××/×××号重型半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，保额分别为122000.00元、1000000.00元。白玉花是×××号小型轿车的车辆所有人，在中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司（国有控股）投保机动车第三者责任强制保险，保额为122000.00元。何健平是死者何才寿的法定继承人，享有继承和获得赔偿金的权利。潘天雄是本次事故中×××汽车的承租人。
一审法院认为，公民和法人的生命健康权、财产所有权受法律保护，侵害公民和法人的生命健康权、财产所有权的应当赔偿其合理损失。×××小型普通客车驾驶员武建平与超速且占道行驶的何才寿驾驶的×××号小型轿车相撞后，尹春军驾驶×××/×××号重型半挂车行驶至该处因前方交通事故向左避让时，与何才寿驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，造成×××号小型轿车驾驶员何才寿死亡，致人员受伤、车辆受损。阿拉善右旗公安局交通警察支队大队做出道路交通事故认定书，认定何才寿负事故主要责任，尹春军负事故次要责任，驾驶员武建平、乘坐人安保、刘宏、孙立民、杜新美无事故责任。本案当事人对事故认定书均无异议，该事故认定书应作为事故当事人承担责任的依据。尹春军驾驶×××/×××号重型半挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，保额分别为122000.00元、1000000.00元。白玉花是×××号小型轿车的车辆所有人，在中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司（国有控股）投保机动车第三者责任强制保险，保额为122000.00元。故中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司（国有控股）首先在机动车第三者责任强制保险分项限额内先行赔偿原告各2000.00元，合计4000.00元，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司按比例承担责任，尹春军承担30%的责任,即：（80800.00元-4000.00元）X30%=23040.00元。尹春军×××/×××号重型半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司投保机动车第三者责任商业保险，事故发生在保险期内，故尹春军承担的30%的责任由中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。驾驶员何长寿承担70%的责任，即：（80800.00元-4000.00元）X70%=53760.00元。何健平是死者何长寿的法定继承人，享有继承和获得赔偿金的权利，亦应承担赔偿的义务；潘天雄是本次事故中C88533汽车的承租人，尹春军应承担连带责任，故依法向本案的被告方主张权利，符合法律规定，应予支持。白玉花所提不应该承担本案机动车交通事故责任的辩称意见，白玉花与何才寿之间无法定的夫妻关系亦无事实上的婚姻关系，况且从1997年之后，国家不存在法律意义上的事实婚姻，事故发生时何才寿驾驶车辆系白玉花个人所有的财产并非白玉花与何才寿共同所有的财产，何才寿之所以驾驶该车辆是因白玉花向其出借，因此白玉花与何才寿之间就所涉车辆而言之间构成”车辆出借”关系。本案中事故发生时，作为车辆出借人的白玉花在出借车辆于何才寿时，首先，何才寿具备驾驶资格且与所驾驶车辆准驾相符；其次，车辆出借时，何才寿并不存在任何醉酒等不容许驾驶的情形；再次，事故发生时，车辆本身性能并未存在任何安全隐患，事故发生是因何才寿违反相关道路交通安全法规所导致，因此作为车辆出借人，白玉花就事故的发生不存在任何意义上的车辆管理人及车辆所有人过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定”因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定”机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”因此白玉花不应该承担何才寿行为所导致的机动车交通事故责任。不论是运行支配角度还是运行利益角度，白玉花不应该承担本案侵权责任。事故发生时的车辆驾驶人是何才寿，作为车辆所有人的白玉花不存在任何过错。事故发生时车辆支配人系何才寿，其作为本次事故的直接侵权人，在事故中已经死亡，因此即便承担责任应该由其继承人在继承遗产的范围内承担侵权责任，而白玉花与何才寿不存在任何法定意义上的夫妻关系，更无存继承何才寿遗产的权利及事实。白玉花所有的车辆性质为非营运车辆系私家车辆，事故发生时更非用于”经营盈利”范畴，不论是白玉花还是肇事方何才寿均未因该车辆获取相应的报酬。交警大队的笔录只能证明白玉花与何才寿之间存在生活的事实，不能证明双方之间共同经营的事实，潘天雄主张共同经营无任何事实依据。法律规定夫妻共同债务的范围并不包括侵权责任，而本案中白玉花与何才寿既非法定意义上的夫妻关系也非法定意义上的事实婚姻关系，婚姻法作为处理法定意义上夫妻共同债务的法律规范既如此规定，作为与何才寿既不在法定意义上夫妻关系也不存在法定意义上的事实婚姻关系的白玉花，更无任何法律依据承担本案的机动车交通事故责任。综上，本案潘天雄主张白玉花与何才寿以共同生活及共同经营为由承担本案机动车交通事故责任，无任何事实及法律依据。故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权法法》第四十九条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决，一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告潘天雄2000.00元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张掖市中心支公司（国有控股）于判决生效后十五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告潘天雄2000.00元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十五日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告潘天雄23040.00元。四、被告尹春军对被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担的赔偿责任负连带责任。五、被告何健平于判决生效后三十日内赔偿原告潘天雄53760.00元。六、被告白玉花不承担赔偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。何健平当庭表示放弃继承何才寿的任何财产。并陈述死者何才寿获得20万元死亡赔偿金，自己已领取15万元。经法庭释明，因何健平一审拒不出庭应诉，且在举证期限内未提出管辖权异议，其管辖权异议权已丧失，何健平当庭表示放弃对管辖权的上诉请求。
另查明，×××车的所有人是金昌市万佳宇商贸有限公司，潘天雄是该车的承租人，并在事故发生后支付了修车费46000元。同时《租车合同》约定，该车每日租金200元，计费至实际归还车辆之日止。
本院查明其他事实与一审查明事实一致。各方当事人均未针对交通事故经过及责任承担、潘天雄的损失数额提出异议，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国民法总则》规定，自然人民事权利能力始于出生终于死亡。《中华人民共和国继承法》规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。本案中，案外人武建平驾驶×××车与本案上诉人何健平父亲何才寿、原审被告尹春军三人发生机动车交通事故，交警部门认定何才寿负事故主要责任，尹春军负次要责任，武建平及其他乘车人无责任。潘天雄是该车的承租人，因合同约定承租人负有照管车辆并保持车辆完好的义务，潘天雄也垫付了修车费，潘天雄系本案适格原告。各车辆投保保险公司应依法依保险合同承担责任；尹春军应承担30%的责任，因其投保了第三者商业险，由承担保险义务的保险公司与尹春军连带赔偿；何才寿应按照交通事故责任认定书承担70%的赔偿责任，因其在事故中死亡，应在其遗产范围内承担赔偿责任。
关于何健平提出，自己并非原审适格被告，一审认定事实不清，何健平未继承死者何才寿的遗产，故不应承担何才寿生前的赔偿责任的上诉理由，经查，原审未查清死者何才寿的遗产范围，潘天雄也无证据证明何才寿是否留有遗产、遗产的范围、数额；继承是否已经发生、由谁继承。而何健平否认其继承了何才寿任何遗产，并当庭表示放弃继承。根据现有证据，无法证明何健平已继承何才寿遗产，故应认定何健平放弃继承的意思表示有效，何健平不应基于继承向潘天雄承担赔偿责任。
关于何健平提出死亡赔偿金不属于遗产，何才寿的死亡赔偿金不应用于承担何才寿生前的赔偿责任的上诉理由，经查，根据最高人民法院（2004）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》的答复，死亡赔偿金属于仅针对死者近亲属的赔偿，不属于遗产；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条的规定，具有死亡赔偿金请求权暨受偿权的，仅限于死者的近亲属，及为了抢救死者而垫付了必要费用的人。死者的债权人无权请求死亡赔偿金。潘天雄在本案中，系事故机动车的承租人，其损失属于财产损失、而非因何才寿为自身或为他人造成人身损害而产生的损失。何健平作为何才寿之子有权获得何才寿死亡赔偿金，潘天雄无权请求何健平以何才寿死亡赔偿金清偿侵权之债。
综上，上诉人何健平上诉理由成立，应予支持。潘天雄如能举证证明何才寿留有遗产，可就未受偿部分另行向法院起诉。原审判决未查清何才寿遗产范围及是否发生继承即判令何健平向潘天雄赔偿，事实认定不当，应予纠正。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民法总则》第十三条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2017）内2922民初418号民事判决书第一、第二、第三、第四、第六项；
二、撤销内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院（2017）内2922民初418号民事判决书第五项，即”被告何健平于判决生效后三十日内赔偿原告潘天雄53760.00元”；
三、驳回本案各当事人其他诉讼请求。
上诉案件受理费1144元，由被上诉人潘天雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 王生铎
审判员 范海锋
审判员 张佰济
二〇一八年一月十二日
书记员 黄迎春