江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终984号
上诉人（原审原告）：温昌栋，男，1982年9月26日出生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人（原审原告）：温昌柱，男，1985年5月24日出生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人（原审原告）：郭小英，女，1961年2月12日出生，汉族，住吉安市青原区。
上诉人（原审原告）：温军花，女，1980年9月16日出生，汉族，住吉安市青原区。
上列四上诉人委托诉讼代理人：王海军，吉安市青原区天祥法律服务所法律服务工作者。
上诉人（原审被告）：罗新良，男，1964年10月11日出生，汉族，住峡江县。
委托诉讼代理人：袁敏，峡江县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）：刘贞虎，男，1964年7月27日出生，汉族，住吉水县。
被上诉人（原审被告）：温启斌，男，1967年3月12日出生，汉族，住吉水县。
被上诉人（原审被告）：叶亦湘，男，1968年5月14日出生，汉族，住吉水县。
上列三被上诉人委托诉讼代理人：谭棠武，江西荟萃律师事务所专职律师。
上诉人温昌栋、温昌柱、郭小英、温军花（以下简称温昌栋等四人）、罗新良因与被上诉人刘贞虎、温启斌、叶亦湘提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2017）赣0803民初117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
温昌栋等四人上诉请求：依法改判，增加赔偿款82858.90元。事实与理由：一审对本案责任比例划分不公，应判罗新良承担80%的赔偿责任。温永佳在与刘某共抬一根木材时不慎摔下受伤后死亡，不存在故意或重大过失，最多只应承担20%的过失责任，罗新良作为雇主，在施工现场未提供安全防护措施及有效的监督指挥，应承担80%的赔偿责任。
罗新良答辩称，1、其与温永佳等人系承揽关系。温永佳等人以交付上车整车木头为标准，保底200元每人每车，超出则按吨位计酬，且事发当天因为未装好整车，罗新良是通过刘某叫其他几个人前来搬运，其与六个搬运工都是初次见面，不存在人身依附关系，罗新良不提供劳动场、劳动工具、不限定工作时间，同时，若搬运装车完毕则罗新良即一次性支付报酬，因此双方系承揽关系。2、事发时温永佳已59岁，明知自身不具备搬运木头的体力以及搬运木头的危险性，疏忽大意造成损伤后果，自身具有较大过错，应自行承担责任。
刘贞虎、温启斌、叶亦湘答辩称，1、其与罗新良之间口头订立的是货物买卖关系，双方约定由罗新良带人带车前来装载、购买木材并支付货款，温永佳与罗新良之间系劳务关系。2、一审判决刘贞虎等人不承担本案赔偿责任正确。
罗新良亦提出上诉请求：依法改判核减其赔偿款203147.34元。事实和理由：1、其将木头装车工作包给了温永佳等人，其与温永佳等人之间系承揽关系，一审认定系劳务关系错误。温永佳在承揽活动中受伤，作为定作人的罗新良不存在选任不当的情形，不应承担赔偿责任2、根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，本案各方当事人及从事搬运木头的人员对温永佳所受损失都应分担责任，其只应承担10%的赔偿责任。
温昌栋等四人答辩称，1、温永佳等人的工作安排均是受罗新良的指挥和监督，完全符合劳务关系的特征；2、罗新良没有提供安全防护设施，应承担80%的赔偿责任。
刘贞虎、温启斌、叶亦湘答辩称，温永佳与罗新良之间系劳务关系，一审判决刘贞虎等人不承担本案赔偿责任正确。
温昌栋等四人向一审法院起诉请求：判令罗新良、刘贞虎、温启斌、叶亦湘赔偿其经济损失414670.22元。
一审法院认定事实：刘贞虎、温启斌、叶亦湘三人系合伙关系，承包山场经营木材生意。罗新良从事木头贩卖业务。受害人温永佳经常从事木材搬运工作。2016年12月初，罗新良向刘贞虎等人购买木材，双方口头约定相关买卖事宜。12月18日，罗新良打电话给案外人刘某，要刘某牵头并帮忙请几个搬运工第二天去吉水县水南镇搬木材上车，并约定了劳务费按木材重量计算，每人保底200元/天。刘某当天约好了包括温永佳在内的五位村民。次日早上，罗新良请好货车欲前住刘贞虎等人在吉水县水南镇的木材存放地点，后因道路无法通行，便与刘某一起来到刘贞虎等人的另一木材存放地点，即吉安市青原区富滩镇固山村董田自然村。刘某通过电话通知温永佳等人自行前往董田自然村。温永佳等人到场后与刘某一起6人，在罗新良的指挥下将木材搬运上车。装了20多根木材后，罗新良认为不够一大车，决定放弃购买，遂要求将木材全部卸下来。在卸木材过程中，刘某与温永佳共抬一根木材，温永佳不慎从车上摔下来致颈部脊髓受伤。随后，罗新良将温永佳送往井冈山大学附属医院治疗，并垫付了医疗费4000元。温永佳住院治疗17天，花费医疗费110066.19元，后因病情危重，于2017年1月6日去世。事故发生后，刘贞虎等人与罗新良因本次木材买卖发生纠纷。吉安市公安局青原分局富滩派出所对几被告及刘某等搬运工进行询问。罗新良陈述：“我约了一个葛山乡叫驼背（刘某）的人帮我请几个上货卸货的民工去拉木头”。刘某述：“我接到一个姓罗的老板的电话。要雇我叫人一起去水南把他买的这些树装上车”。庭审中，罗新良认为是由卖方负责装货，且包上高速路口。刘贞虎等人则认为其与罗新良口头协商由罗新良负责装货。证人刘刘某证实其系罗新良电话约来做事，且工资找罗新良结算。核定温昌栋等四人的损失如下:1、温昌栋等四人实际花费的医疗费为110066.19元，有相应的收费票据佐证，予以确认；2、温永佳病情危重住院治疗17天，温昌栋等四人主张每天2人护理，符合实际情况，确认护理费为3400元（17天×100元/人天×2人）；3、丧葬费26068.5元（52137元/年÷12月×6月）；4、死亡赔偿金242760元（12138元/年×20年）；5、温昌栋等四人主张亲属处理事故的误工费、差旅费6000元过高，酌定2000元；6、温昌栋等四人主张精神损害抚慰金50000元过高，酌定为30000元，合计414294.69元。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、温永佳等搬运工系受雇请还是承揽包工？如是雇请，接受劳务一方是罗新良还是刘贞虎等三人？二、温永佳受伤致亡造成的损失责任应如何承担？对于争议焦点一，分析如下：1、温永佳等6人作为搬运木头的工人，提供搬运木材的劳务，该劳务本身并不具有技术含量，所获报酬按重量计算、保底200元/车也仅为劳动力价值，且在搬运过程中，温昌栋等四人没有自主安排工作的权利，其接受罗新良的指挥、监督和管理，双方存在明显的支配和从属关系，而这种一方提供劳务，另一方接受劳务的法律关系更符合雇佣法律关系特征，并非罗新良辩称的承揽关系。2、接受劳务的买方还是卖方？首先，温永佳等村民均受刘某的召集，而罗新良在派出所的询问笔录及庭审过程中均认可刘某的召集行为是受其委托。罗新良辩称代刘贞虎等人叫人搬运，未提供证据佐证，且是其单方意思表示，并未得到刘贞虎等人的认可，故可认定温永佳等人受罗新良的雇请。刘某在当庭作证时陈述劳务人数、劳务内容、劳务场所等均由罗新良指定，劳务报酬也是由罗新良与其商定，且罗新良未提供上车费系由出卖方承担的有效证据，故罗新良应刘某、温永佳等6人提供劳务的接受者，即雇主。其次，在刘贞虎等人与罗新良的买卖关系中，根据买方自行指派车辆、自行召集搬运工，在出卖人刘贞虎等不在场的情况下，亲自指挥装车，之后又要求搬运工将木材从车上卸下来之事实，可认定木材购买方罗新良负有装车的义务。罗新良雇请温永佳等人的目的是为了履行自己在买卖合同中的义务。故对罗新良辩称出卖方负有包上车、包上高速义务的意见，不予采纳。再次，本案事故发生在卸车的过程，罗新良决定不购买木材后，更有义务将木材放归原处。温永佳等人卸木材行为的受益人是罗新良。综上，确认温永佳是为罗新良提供劳务，罗新良是接受劳务的一方。对于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，温永佳系在为罗新良提供劳务过程中受伤，罗新良未提供安全防护措施、未进行合理指挥及监督，对温永佳死亡造成的合理经济损失应承担主要赔偿责任，酌定赔偿总损失的60%，即罗新良负担温昌栋等四人248576.81元，核减其已垫付的4000元，还应赔偿温昌栋等四人244576.81元。温永佳是完全民事行为能力人，经常从事搬运装卸木材工作，对工作性质和环境应当十分熟悉，由于其未能尽到谨慎义务，因疏忽大意导致自己受伤后死亡，其自身具有一定过错，应承担次要责任，故剩余40%的损失应由温昌栋等四人方自担。刘贞虎等人与温永佳之间不存在劳务关系，也不是受益方，对温昌栋等四人的损失不承担民事赔偿责任。郭小英作为温永佳的妻子，年仅55岁，有三个成年子女扶养，且未提供相关证据证明其系温永佳生前需扶养的被扶养人，故对其要求被扶养人生活费的主张，不予支持。本案中，罗新良未提供任何证据证明刘某等人在搬运过程中存在过错，故对其要求搬运工也要分担损失的辩称意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决：一、罗新良于判决生效之日起十日内赔偿温昌栋等四人各项经济损失244576.81元；二、刘贞虎、温启斌、叶亦湘不承担本案民事赔偿责任；三、驳回温昌栋等四人的其他诉讼请求。案件受理费7840元，由温昌栋等四人负担3920元，罗新良负担3920元。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于温永佳与罗新良之间法律关系认定问题。罗新良与刘贞虎等人约定木材购买事项后，便委托刘某召集温永佳等民工为其装卸木头。温永佳等人在罗新良指定的场所和限定的时间内，听从罗新良的指挥和支配，从事木材装卸工作，同时，搬运木头的劳务本身不具有技术含量，所获报酬也是按重量计量，每人每天保底200元，根据上述事实，一审认定温永佳等人为罗新良提供劳务、双方之间系劳务关系正确，罗新良提出其与温永佳等人之间系承揽关系的上诉意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于本案责任划分问题。温永佳在为罗新良提供劳务过程中受伤，罗新良作为雇主，未尽安全保障义务，存在较大过错，应承担主要责任。温永佳系完全民事行为能力人，长期从事木材装卸工作，未尽到谨慎注意义务，也存在一定过错，应承担次要责任。一审认定由罗新良与温永佳的亲属温昌栋等四人按6:4比例承担本案责任并无不当。温昌栋等四人提出一审对本案责任比例划分不公的上诉理由不能成立。罗新良提出本案各方当事人及从事搬运木头的人员对温永佳的损害都应分担责任、其只应承担10%的赔偿责任的上诉意见与本案已查明的事实不符，亦不符合法律规定，不予采纳。
综上所述，温昌栋、温昌柱、郭小英、温军花和罗新良的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6218元，由上诉人温昌栋、温昌柱、郭小英、温军花负担1871元，上诉人罗新良负担4347元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 晨
审判员 彭 箭
审判员 罗良华
二〇一七年八月二日
书记员 陈利国