南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初026号
原告周玉芳。
委托代理人钱建辉，南通市通州区三余法律服务所法律工作者。
被告曹兵。
委托代理人曹建岐。系五甲苴居委会推荐。
委托代理人刁菊萍。
被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市人民东路159号瑞景商贸广场4号楼7楼。
负责人史昱敏，该公司总经理。
委托代理人冯新华，该公司员工。
原告周玉芳诉被告曹兵、长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称长安保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由代理审判员管中适用简易程序，于2016年年2月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2016年3月31日转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告周玉芳及其委托代理人钱建辉、被告曹兵及其委托代理人曹建岐、刁菊萍、被告长安保险南通公司委托代理人冯新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉芳诉称，2015年5月16日8时许，其驾驶电动自行车自西向东行驶经过恒兴桥某地段时，被告曹兵驾驶的车辆自东向西行驶，因被告曹兵驾驶的车辆车速过快，且占据了其南侧正常行驶路面，导致其惊吓避让，无法控制车笼头，从道路南侧拐到北侧的泥地中摔倒受伤。被告曹兵未停车离开了事故现场，因找不到肇事车辆，因而公安部门未对事故责任进行认定。因被告曹兵车速过快、占据对向车道，且未停车处理事故，故应当由被告曹兵承担事故全部责任。
被告曹兵辩称，2015年5月16日8时许，其经过原告摔伤的路段，但并未发生原告所述的事故，其经过时未遇到任何车辆和行人，原告受伤与其并无关系。2015年5月25日，公安部门才找到其了解情况，其亦向公安部门反映，本起事故与其无关。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告长安保险南通公司辩称，车辆苏F×××××货车在其公司投保了交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。但该起事故未报案，不能证明原告与其公司所承保车辆之间发生了交通事故，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年5月16日8时许，原告驾驶电动自行车由西向东行驶至南通滨海园区三余镇胜利村32组恒兴桥往南第一排往东路段时摔倒受伤。同日被送往南通市第五人民医院接受治疗，后于如皋市高明医院接受治疗。2015年11月17日，经原告方申请，南通三院司法鉴定所鉴定认为，原告误工期限150日，1人护理期限60日，营养期限60日。经咨询，本院法医认为，原告因事故致双侧桡骨远端骨折、双侧尺骨茎突骨折、左手第2掌骨基底部骨折，予保守治疗。所提供的高明医院门诊收费票据清单中用药符合治疗外伤所需，与外伤存在关联性。被告曹兵驾驶的苏F×××××小型货车在被告长安保险南通公司投保交强险及500000元不计免赔商业三者险，事故发生于保险期间内。
另查明，2015年5月16日8时30分许，被告曹兵驾驶的苏F×××××小型货车由东向西行驶经过上述事发路段。
本院认为，本案的争议焦点：1、原告在本起事故中损失与被告曹兵驾驶行为是否有因果关系；2、原告事故损失范围如何确认。
就争议焦点1，原告认为其系受被告曹兵所驾车辆惊吓避让倒地致伤，因被告曹兵车速过快、占据对向车道，且未停车处理事故，应当由被告曹兵承担事故全部责任。被告曹兵则否认原告受伤与其有关，故不应承担事故责任。
为此原告提供证据如下：1、南通市公安局滨海园区分局北兴桥派出所证明，该证明记载“2015年5月16日8时许，周玉芳（女，××，住南通市通州区三余镇胜利村二十组）报警称其驾驶红色爱玛牌电动自行车自西向东经过南通市通州区三余镇胜利村三十二组东西方向水泥路时被一辆蓝色小卡车的违规驾驶所惊吓摔倒。民警赶到现场，卡车已经离去，经调查，曹兵（320624196912122859，住南通市通州区三余镇苴北村八组）于2015年5月16日8时许驾驶苏F×××××蓝色小卡车经过上述路段，但曹兵称经过该路段时并未遇到任何车辆或者行人。另经调查，有人证明在周玉芳报警之前看到一辆蓝色小卡车从事发路段自东向西经过。特此证明”，拟证明2015年6月4日原告受一辆蓝色小卡车违章驾驶惊吓摔倒，经调查该蓝色小卡车系被告曹兵驾驶的苏F×××××小型货车。两被告质证认为，该证明相关内容仅是原告个人陈述，仅能证明原告系受惊吓摔倒。2、申请法庭调取了北兴桥派出所与原告、被告曹兵以及朱某的询问笔录，拟证明事发时间段，被告曹兵驾驶苏F×××××小型货车经过事发地段的事实。两被告质证认为，对笔录的形式真实性没有异议，但对原告询问笔录内容不予认可，原告陈述从碰撞到碰擦再到可能没有碰擦，多次反复，故不具有真实性。3、证人张某、高某到庭证言，拟证明事发时只有原告的电瓶车及被告曹兵驾驶的蓝色小卡车，两车会车时原告摔倒，因路南侧路基湿滑，导致原告所驾电瓶车走到路南基上后，因路滑突然转向摔到了路北侧的事实。两被告质证认为，两名证人对倒地电瓶车的车头方位、地点陈述互相矛盾，且路南侧系烂泥，一旦驶入应该难以再滑向路北。
被告曹兵则提供如下证据：1、沈某的书面证言，拟证明原告摔倒后，其第一个到现场，没有看见蓝色小卡车的事实。原告质证认为，该证人未到庭接受质询，故对其证明内容不予认可。且证人沈某在笔录中反映在房间中听到路上有人喊救救我，故其并未第一时间目击事故发生，不认可其第一个到现场。2、事故现场图，拟证明事发地点与大跃进羊厂南北向路口距离仅74.5米，难以加速。且原告病历记载、报警记录显示时间以及与原告相关陈述，可以证明原告摔倒时间为9时许，与恒兴桥监控照片显示其通过时间8：48分不符的事实。且事发地段有多条通路，不能证明仅有被告曹兵驾驶的车辆经过事发地段。原告质证认为，该现场图系被告曹兵单方绘制，不能达到其证明目的。3、现场模拟图，拟证明原告庭审中陈述被告曹兵驾驶的车辆距离路南仅有50厘米的情形下，原告是不可能通过的，故原告陈述与事实不符。且原告在公安部门询问笔录中亦陈述没有碰擦，存在明显矛盾。原告质证认为，该模拟图系原告单方制作，不能达到被告曹兵的证明目的。
本院认为，原告提供的证据1、2系职能部门依法做出，具有真实性、合法性、关联性，可以证明本案相关事实；证据3中证人张某、高某系事故地点附近住户，其陈述被告方虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对相关证人的证言内容予以确认。被告提供的证据1、因证人沈某未到庭接受质询，故对该证人证言内容本院不予确认。证据2、3，原告不予认可，因系被告曹兵单方制作，故本院对其真实性不予确认，不能达到被告曹兵的证明目的。本院结合原告陈述及证人证言，可以确认以下事实：1、原告摔倒时，被告曹兵驾驶蓝色小卡车经过该路段；2、原告与蓝色小卡车之间并无碰擦。
首先，原告摔倒与蓝色小卡车的驾驶行为是否具有因果关系。就交通事故而言，在法律上确定事故当事人应否承担事故责任或民事赔偿责任，并非以双方车辆接触为判断标准，即使车辆之间并未发生接触，但当事人的驾车行为与事故的发生存在因果关系的，该当事人亦应承担民事赔偿责任。本案中，证人朱某在公安部门笔录中陈述“正好看到一辆蓝色小卡车从我家门口水泥路上往西经过，接着就听到门口东西方向水泥路上说有人摔倒了”，以及庭审中，证人张某到庭陈述“（小卡车）应该是蛮快的，我就是走到路边的时候他已经马上要往北拐了”以及“她（原告）摔跤的时候没有其他车辆了，我出来看的时候只有这辆车”。证人高某到庭陈述“我看到他们两车会车的时候，车子没有碰到原告，由于速度快了点，原告摔倒的时候自己喊摔倒了”、“他们车辆互相没有碰到，电瓶车是为了躲避小卡车就到路边的泥地上去的，就被绊倒了”、“（小卡车）好像蛮快的”。证人证言可以证明原告摔倒时，经过一辆蓝色小卡车，车速较快，且附近并无其他车辆的事实，从高度盖然性角度分析，原告的摔倒与蓝色小卡车的驾驶行为之间存在因果关系。
其次，就被告曹兵驾驶的蓝色苏F×××××小型货车是否系原告摔倒时经过的蓝色小卡车。被告曹兵提出关于原告跌倒时间与其驾车经过时间不符合的问题。本院认为，原告病历记载显示原告九时“许”跌倒，该时间记载并不明确。庭审中，证人张某陈述，其赶到现场后先给原告媳妇打电话，过了三五分钟后其媳妇到场，看了情况不对才报警。从该证人陈述可以推断原告摔倒至报警时间存在间隔。接处警登记表显示事故报警时间为9：07分，与事故地点附近探头拍摄时间8：48分，时间间隔较近，且根据公安部门提供的监控探头视频资料，并未提供该时间段内其他经过的蓝色车辆的信息，故本院认为原告摔倒时，现场经过的蓝色小卡车即被告曹兵驾驶的蓝色苏F×××××小型货车。
最后，关于事故责任如何认定。被告曹兵车速较快，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶；根据证人高某的陈述“会车的时候小卡车在道路中心线靠南”，事故地点道路无中心线，被告曹兵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条之规定，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇到对方向来车时应减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。而原告遇对向来车，未及时合理避让，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，车辆、行人在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。故原告亦存在过错，应当减轻被告曹兵的事故责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本院认定被告曹兵承担本起交通事故主要责任，原告承担本起交通事故次要责任。
就争议焦点2，本院作如下认定：1、医疗费，原告主张6204元，其中南通市第五人民医院医疗费2354元，如皋高明医院医疗费3850元。被告曹兵对原告转院后于如皋高明医院治疗费用不予认可，提出关联性异议，并应扣除已报销部分769.44元。结合本院法医意见，本院对原告在如皋高明医院就诊医疗费予以确认，列入原告本案损失范围。对中国人寿保险股份有限公司南通中心支公司报支的769.44元，系原告所享有的商业保险权益，依照保险法的相关规定，被保险人或受益人仍有权向侵权人主张赔偿。故依法认定原告医疗损失6204元；2、营养费，原告主张600元（10元/天×60天），本院予以支持；3、误工费，原告主张18000元（120元/天×150天），提供了营业执照、户口簿及村委会证明。可以证明原告与其丈夫经营糖烟酒日用品商店，并因事故导致了停业，应当按照2015年江苏省零售业在岗职工平均工资43736元/年计算，依法支持17973.70元（43736元/年×150天）；4、护理费，原告主张5100元（85元/天×60天），本院予以支持；5、交通费，原告主张1600元，本院酌情支持200元；6、鉴定费，原告主张1000元，本院依法认定原告鉴定费损失1000元；7、财物损失，原告主张电瓶车修理费200元，被告不予认可，因原告未能提供证明其支出的合理性，故对该项主张本院不予支持。以上原告因事故所致损失合计31077.70元（6204元+600元+17973.70元+5100元+200元+1000元）。
因事故车辆苏F×××××小型货车在被告长安保险南通公司投保交强险及500000元不计免赔商业三者险。故应由保险公司在交强险及商业三者险限额内优先赔偿。原告医疗费、营养费损失合计6804元，未超过交强险医疗费赔偿限额10000元，故应由被告长安保险南通公司全额赔偿6804元；原告误工费、护理费、交通费合计23273.70元，亦未超过交强险伤残赔偿限额110000元，故应由被告长安保险南通公司全额赔偿23273.70元；鉴定费1000元，列入诉讼费中处理。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第二十二条、七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下:
一、被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司在交强险限额内赔偿周玉芳因事故所致医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费损失合计30077.70元；
上述给付义务于本判决书生效后十日内履行。
二、驳回原告周玉芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，鉴定费1000元，合计1400元，由被告长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司负担1400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元(汇款账户户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82)。
审 判 长 管 中
代理审判员 施於辰
人民审判员 罗晓瑾
二〇一六年六月三十日
书 记 员 俞振权