广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初3020号
原告唐俊霞，女，1975年12月29日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托代理人唐韬，广西仁清律师事务所律师。
被告顾建敏，女，1963年6月17日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告李燕，女，1969年5月13日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告顾建敏、李燕共同委托代理人蒋晓香，广西方园律师事务所律师。
被告傅柔嘉，女，1970年1月8日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告周耀华，女，1958年12月26日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
周耀华委托代理人傅柔嘉，代理权限特别授权。
原告唐俊霞诉被告顾建敏、李燕、傅柔嘉、周耀华名誉权纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由代理审判员欧凌独任审判，于2016年11月23日公开开庭进行了审理,书记员袁宇担任法庭记录。原告唐俊霞的委托代理人唐韬、被告顾建敏及被告顾建敏和李燕的共同委托代理人蒋晓香、被告傅柔嘉（也是被告周耀华的委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐俊霞诉称，原告于2009年7月24日与广西福德房地产开发有限责任公司签订了“天鹅湖”幼儿园使用权转让协议，之后，原告与被告顾建敏、李燕于2009年12月17日签订了退出合作协议，在合作协议约定了被告顾建敏、李燕分6期支付100万元的转让款，并约定了不经原告同意顾建敏、李燕不能擅自将天鹅湖幼儿园转让给第三方；被告方负责将原告作为园长及法人等相关手续变更到被告顾建敏的名下。退出合作协议约定了：被告将原与广西福德房地产开发有限责任公司签订的协议变更成被告顾建敏、李燕为经营主体，直到现在原与广西福德房地产开发有限责任公司签订的协议都没有变更。2016年5月份出现了柳州市红日牛场产品质量问题事件，5月10日晚间柳州市柳南区食品药品监督管理局执法人员在柳南区西鹤乡张表屯某奶牛场开展调查，并发现了这个奶牛场生产的10种饮料和乳制品存在着涉嫌无证生产、生产许可证过期失效、标注虚假生产日期等一系列问题，其中天鹅湖幼儿园在未尽到进货查验主体责任的名单之列，原告在出事期间接到教育局和学生家长的电话一直说我经营的幼儿园出现假牛奶事件，多次接到家长恐吓电话，被告在经营中未变更原告的名称的行为已经严重影响了原告的正常生活，使得原告身心疲惫、精神遭受极大痛苦。假牛奶事件给原告的生活、工作、名誉、人格尊严造成严重的负面影响，给原告心灵造成了无法愈合的伤痛。被告的种种劣行严重侵犯了原告的名誉权。经原告调查，顾建敏、李燕在出事之前擅自将该幼儿园转让给第三方经营，经营方为傅柔嘉和周耀华，经营方傅柔嘉和周耀华没有按照教育局和卫生局等相关的规定严格执行食品安全条例，并在转让时没有通知原告及办理相关变更手续，直到现在原2009年7月24日与广西福德房地产开发有限责任公司签订的“天鹅湖”幼儿园使用权转让协议中还有原告的名字。原告与二被告顾建敏和李燕按照退出协议的约定，被告不经原告同意不能擅自将幼儿园的经营权转让给第三方，如要转让原告有权优先收回该幼儿园的使用权，被告顾建敏、李燕的行为已经构成违约，原告按照合同约定有权解除在2009年12月17日签订的退出合作协议。由于四被告的侵权、违约行为已经严重损害原告的合法权益，为保护自身的合法利益，维护司法正义，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、第一百零八条的规定，特向法院提起民事诉讼，请求1、判令四被告立即停止侵犯原告名誉权的行为。2、判令四被告对原告公开赔礼道歉，并在教育系统公告；通过当地报纸刊登公告、当地广播的方式为原告消除影响、恢复名誉。3、判令四被告连带赔偿原告精神损害抚慰金50万元，为制止侵权产生的调查费用30万元，合计80万元。4、诉讼费用由四被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、幼儿园使用转让协议，证明原告、顾建敏等4人从广西福德房地产开发有限责任公司处接手幼儿园经营；
2、退出合作协议，证明四被告没有按时间支付转让款及变更名称；
3、幼儿园名单，证明红日牛奶厂生产的牛奶不符合国家标准，已经超标。
被告顾建敏、李燕辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求判令驳回原告诉请，一、顾建敏、李燕没有侵害原告名誉权的行为。1、原告诉称顾建敏、李燕不经原告同意不能将天鹅湖幼儿园转让给第三方的主张不符合事实，本案中顾建敏、李燕在付清原告款项前并没有将幼儿园转让给第三方，且该事实与本案名誉权无关。2、原告诉称顾建敏、李燕负责将原告作为院长及法人等相关手续变更到顾建敏名下的主张不符合事实，事实上双方约定为原告有责任有义务为顾建敏、李燕办理好以顾建敏为园长及法人的幼儿园许可证等相关手续。3、原告诉称在2016年5月接到教育局和学生家长的电话没有事实依据，幼儿园的负责人先后为顾建敏和傅柔嘉，教育局没有任何理由与原告联系，学生家长也不可能联系原告。4、原告称《退出合伙协议》约定被告将原与广西福德房地产开发有限责任公司签订的协议变更成被告顾建敏、李燕为经营主体与事实不符，《退出合伙协议》并没有该项约定。5、原告诉称的“假牛奶事件”实际经柳州市食品药品监督局和柳州市产品质量检验所证实：所涉牛奶出了蛋白质一项低于标准值外，其他项目检验均合格。二、被告顾建敏、李燕主观上没有任何过错。2016年5月牛奶之事没有侵犯原告的名誉权，顾建敏、李燕在该事件中也没有任何过错，幼儿园自2016年1月1日转让给傅柔嘉后，幼儿园的所有事务均与顾建敏、李燕无关。傅柔嘉、周耀华也并没有违反教育部门和卫生部门等相关规定。本案中也不存在原告受到侮辱、诽谤、泄露隐私等方式被侵害名誉权的情形。三、原告没有因为顾建敏、李燕的行为造成任何物质和精神损失。
被告傅柔嘉、周耀华辩称，与被告顾建敏、李燕的委托代理人答辩一致，我们在接手幼儿园的时候，在挂牌出来的证件上看见的并没有唐俊霞的名字，只有顾建敏的名字，转让合同中转让是附有条件的，就是顾建敏需要付清所有的款项才能将幼儿园转让，我也看见了付款清单，我们并不存在侵权，反而原告对我们四被告造成了影响,不同意原告诉请。
被告顾建敏、李燕对其陈述事实当庭提交证据：1、退出合作协议，证明2009年12月17日后，原告完全退出幼儿园，顾建敏、李燕付清人民币100万元给原告之前，不经原告同意不能将幼儿园转让给第三方，原告负责在2009年12月30日之前为顾建敏、李燕办理好以顾建敏为园长及法人的幼儿园许可证及卫生许可证等相关手续，如未如期办好，每拖延一天，顾建敏、李燕在下一次付款时就延期一天；
2、天鹅湖幼儿园经营转让及场地租赁合同，证明2015年12月23日幼儿园依法转让给傅柔嘉经营，2016年1月1日起傅柔嘉接手管理幼儿园，顾建敏、李燕不得干涉傅柔嘉的经营管理，经营过程中的一切债权、债务和经济纠纷与顾建敏、李燕无关，应按国家要求开办幼儿园，相关过户手续由傅柔嘉办理；
3、餐饮服务许可证，证明2013年3月6日将餐饮服务许可证办理在以顾建敏为法定代表人的名下；
4、申明，证明2014年11月28日前顾建敏、李燕已提前向原告支付100万元；
5、幼儿园成立登记批复，证明2010年3月29日幼儿园法定代表人为顾建敏；
6、柳南区教育局文件，证明2010年2月10日起幼儿园园长、法定代表为顾建敏。
被告傅柔嘉、周耀华对其陈述事实在举证期限内提交的证据有：1、变更法人名称的公示，证明幼儿园法人、名称的变更已公示；
2、民办学校办学许可证，证明幼儿园更名；
3、民办非企业单位登记证书，证明幼儿园更名；
4、2016年5月18日柳州晚报，证明关于红日牛奶抽样送检结果；
5、2016年5月15日柳州晚报，证明柳南区对幼儿园“问题奶”事件的通报情况；
6、国、地税务登记证，证明幼儿园更名；
当庭提交证据7、申明，证明2016年11月3日李燕、顾建敏、傅柔嘉签订的申明，原告的名誉权与傅柔嘉并没有关系。
经庭审质证，被告顾建敏、李燕对原告提交的证据1的真实性及证明目的不认可，认为该份证据模糊不清，看不清楚该份证据上是谁签字的；对证据2的真实性及证明目的予以认可，但是该份证据与本案没有关联性，该协议第5条第2项中，2014年11月28日被告已经付清了相应的转让款项，2015年幼儿园办理转让手续；对证据3的真实性、证明目的、关联性均不予认可，该份证据是媒体不真实的报道，且原件并没有看见，相关部门也已经做出了澄清，超期生产的牛奶并没有进入幼儿园。被告傅柔嘉、周耀华对原告提交的证据1、3的真实性及证明目的均不认可；对证据2的真实性及证明目的认可，并认为幼儿园转让时其已经向李燕、顾建敏问清楚了，他们确实已经将款项付清了。
原告对被告顾建敏、李燕提交的证据1、2、3、5、6的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可，对证据4的真实性保留异议，该份证据是当庭提交的，需要与原告核实。原告对被告傅柔嘉、周耀华提交的证据1-6份证据真实性及证明目的不予认可，认为该证据都是复印件；对证据7的真实性无异议，不同意证明目的。
本院认为，被告对原告提交的证据2真实性不持异议，故对于该证据的真实性本院予以确认。原告对被告顾建敏、李燕提交的证据1、2、3、5、6和被告傅柔嘉、周耀华提交的证据7的真实性没有异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。对于原、被告提交的其他证据以及所有证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年7月24日，原告唐俊霞与被告李燕、顾建敏与案外人陈比春作为受让方与转让方广西福德房地产开发有限责任公司签订《“天鹅湖”幼儿园使用权转让协议》，约定天鹅湖幼儿园场地使用权转让事宜。2009年12月17日唐俊霞、陈比春与李燕、顾建敏签订《退出合作协议》，就唐俊霞、陈比春退出天鹅湖幼儿园合作一事作出约定，四人还于2014年11月28日签订《申明》，称李燕、顾建敏已经支付完毕四人签订的《退出合作协议》中约定的退出合作费用（包括转让费）共计100万元整。2010年3月29日，柳州市柳南区民政局发文同意柳州市柳南区至德经典天鹅湖幼儿园成立登记，法人代表为顾建敏。2016年8月23日，柳南区教育局发布《关于柳州市至德经典天鹅湖幼儿园变更法人、名称的公示》，称至德经典天鹅湖幼儿园的法人代表拟由顾建敏变更为傅柔嘉，幼儿园名称由“柳州市柳南区至德经典天鹅湖幼儿园”变更为“柳州市柳南区可爱天鹅湖幼儿园”。2015年12月23日李燕、顾建敏与傅柔嘉签订《天鹅湖幼儿园经营转让及场地租赁合同》，约定李燕、顾建敏将天鹅湖幼儿园的十年经营权（2016年1月1日至2025年12月31日止）转让给傅柔嘉。2016年5月，柳州市柳南区发生“红日”奶牛场违法生产食品事件，原告称天鹅湖幼儿园涉及购买该奶牛场产品，且在该事件期间接到教育局和学生家长的电话，称原告经营的天鹅湖幼儿园出现假牛奶，多次接到家长恐吓电话，原告认为其名誉权受到侵犯，故诉至本院。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告以名誉权受到侵害为由起诉被告，根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款的规定，是否构成名誉权的侵害，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。在本案审理过程中，原告表示其名誉权造成侵害的主要表现为：天鹅湖幼儿园涉及2016年5月柳州“红日”牛奶事件，原告接到了天鹅湖幼儿园学生家长的恐吓电话。就其陈述的上述事实，原告应当提供相应证据证明，但经本庭询问，原告称无法提供证据证明其接到天鹅湖幼儿园学生家长的恐吓电话，现原告提供的其他证据也不能证明存在其曾被幼儿园家长恐吓或其他名誉权遭受侵犯的事实。因原告未能举证证实确有名誉被损害的事实，亦不能证实被告对其实施侵权行为及产生损害后果，不符合原告名誉权受到侵犯的构成要件，故对于原告主张被告侵犯其名誉权，要求被告停止侵犯其名誉权的行为并进行赔礼道歉，及赔偿精神损害抚慰金50万元、调查费用30万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
对于原告要求被告承担本案诉讼费的诉讼请求，因无证据证明原告的名誉权确受到侵害，故本案的诉讼费由原告自行负担。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告唐俊霞的全部诉讼请求。
案件受理费4500元（原告已预交），因适用简易程序减半收取2250元，由原告唐俊霞负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 欧凌
二〇一六年十二月九日
书 记 员 袁宇
附本判决书所援引的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》
第七条第一款是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。