福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第2959号
原告许永生，男，1957年1月24日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
原告黄丽玉，女，1959年11月4日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
原告吴玮豪，男，2012年5月2日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
法定代理人吴振，男，1991年2月26日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
上述三原告的共同委托代理人曾建峰（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告陈勇，男，1985年11月9日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告许月贞，女，1990年8月10日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
被告刘芳芳，女，1988年11月15日出生，汉族住所地莆田市荔城区。
被告林武，男，1985年9月9日出生，汉族住所地莆田市涵江区。
上述四被告的共同委托代理人陈庆清（特别代理），莆田市涵江区梧塘法律服务所法律工作者。
原告许永生、黄丽玉、吴玮豪诉被告陈勇、许月贞、刘芳芳、林武侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由代理审判员何文春适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许永生、黄丽玉、吴玮豪、吴玮豪的法定代理人吴振及三原告的的共同委托代理人曾建峰到庭参加诉讼、被告许月贞及四被告的共同委托代理人陈庆清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许永生、黄丽玉、吴玮豪诉称，2013年6月28日晚上七时许，各被告与原告家属许明慧一起在涵江区梧塘镇新果鞋厂对面吴腾开的饭店吃饭、唱歌。晚十时许，大家又一起到涵江区宝利来416包厢唱歌、喝酒。2013年6月29日2时25分，各被告（包括许明慧在内），由被告许月贞开车，一起坐车从宝利来返回梧塘。当车行至涵江区新涵街延伸国欢镇东珠村路段时，有人提出要小便，许月贞将车停下。许月贞跨过大路中间栅栏先行前往对面草丛解手。许明慧将包交给刘芳芳，随后在跨过栅栏时，许明慧被吴添祥驾驶江西兴隆物流有限公司所有的赣L5＊＊**号半挂牵引车（后挂赣LG**�）撞到，造成许明慧当场死亡的重大道路交通事故。经交警认定，吴添祥负同等责任，许明慧负同等责任。许明慧交通事故死亡一案，经涵江区人民法院（2013）涵民初字第3346号民事判决书认定各原告的总损失是794629.5元，同等责任各原告获赔偿款520777.7元。原告认为，各被告作为共饮人，彼此间负有法定的相互保护、提醒义务。由于各被告没有尽到上述义务，使横过的许明慧不幸死亡，各被告对其不作为应承担相应的赔偿责任，按原告的总损失10%，即79463元赔偿原告。故请求法院依法判令：1、各被告共同连带赔偿原告因许明慧道路交通事故死亡造成的各项经济损失共79463元；2、本案诉讼费用由四被告承担。
被告陈勇、许月贞、刘芳芳、林武共同辩称，本案在程序上，应当驳回原告的起诉，本案起诉状中的吴炜豪性别是女，与原告提供的判决书中的性�不同，因当时受害者许明慧只有一个男孩，其诉讼主体不适格，不知道许明慧的继承人有几个，在程序上应当裁定驳回原告的起诉。实体上，本案的被告认为应当驳回对方的诉讼请求，理由：1、2013年6月28号晚是受害者邀请三被告去喝酒，本案中的被告林武是被告陈勇打电话叫出，之前被告林武与受害者许明慧根本不认识。2、尔后，受害者许明慧跨过栏杆，导致死亡。受害者的死亡是因交通事故造成的，与四被告无关。几被告是应受害者邀请才一起吃饭的。在吃饭期间也是受害者提出要去唱歌，几被告只是出于朋友才受邀才去喝酒的。3、交警没有对受害者进行酒精检测，交通事故认定书没有认定其有饮酒或者醉酒，说明受害者当时的神智是清楚的。4、受害者死亡已经由交通事故的肇事者进行了赔偿，且受害者是因为自己的过错造成的交通事故。5、事故发生时受害者死亡也是因受害者提出要去方便时由于自己的过错才导致的事故，作于本案几被告不应当承担责任。6、受害者许明慧是有完全行为能力，其能跨越跨栏，证明受害者当时的神智是清楚的。7、交警部门的交通事故认定书中并没有写明受害者许明慧有醉酒行为。8、原告要求四被告赔偿没有任何的法律依据，且原告已经在交通事故后获得了应有的赔偿。原告主张按受害者的总损失的10%赔偿没有法律依据，因死者自身存在重大过错，并且三原告在交通事故中已获得赔偿50多万，不足部分只有20多万，被告并没有过错。其主张没有法律依据，不能成立。
被告林武另辩称，被告林武与受害者根本不认识，林武也只是应陈勇邀请去吃饭的，回去的时候也是搭被告陈勇的车回去的。被告认为原告的诉讼主体不适格，应当驳回原告的诉讼请求。
本院在审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份共三页及人口调查表一份，拟证明原告的身份和诉讼主体适格及原告与死者身份关系情况。2、被告人口信息一份及身份证复印件一份，拟证明被告的身份和诉讼主体适格。3、道路交通事故认定书一份，拟证明2013年6月29日死者与四被告共饮酒后在回家途中交通事故死亡的事实。4、陈勇的询问笔录一份共四页、林武的询问笔录一份共三页、刘芳芳的询问笔录一份共三页、许月贞的询问笔录一份共两页，拟证明四被告对酒后的许明慧没有尽到保护义务，致其死亡的事实。5、（2013）涵民初字第3346号民事判决书复印件一份，拟证明原告总损失共计794629.5元的事实。6、莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第207号民事判决书一份，拟证明共饮酒人对交通事故责任人赔偿之后的其他损失，�定为总损失的5%。
上述证据，经庭审质证，被告对证据1真实性无异议，从证据人口调查表可以看出受害者只有一个男孩，原告诉讼主体不适格，原告应当提供相应的证据证明本案的吴炜豪系受害者的法定继承人。对证据2的三性均无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，但是不能证实原告所要证实的对象，该交通事故认定书没有认定受害者是因饮酒过后发生的交通事故死亡，反而可以看出当时受害者的神智是清楚的，交警也没有对死者许明慧进行酒精测试，也没有认定被告对交通事故承担责任。证据4真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告所提供的各被告询问笔录是第二次的，从这笔录可以看出，受害者许明慧神智是清楚的，及事故发生时也是受害者许明慧提出的要去方便，且其方便完后又返回才导致的交通事故，几被告不应当承担相应的�任。且作为本案的被告林武与受害者许明慧并不认识。对证据5真实性无异议，无法认定判决书是否已经生效，不能证实原告所要证实的对象。对证据6真实性无异议，与本案无关，反而可以看出本判决书是有醉酒行为的。而本案的受害者并没有认定有醉酒行为，按总损失的10%认定再进行赔偿，是没有任何的法律依据。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、5的三性均可以确认，本院予以采信。证据4的真实性无异议，本院予以采信，但不能证明原告所要证明的内容。证据6与本案没有关联性，本院不予采信。
本院在审理过程中，被告许月贞在本院指定的举证期限内对其主张提供了以下证据：出生医学证明复印件一份，拟证明2013年6月29日被告许月贞已怀孕六个月，也需要他人照顾。
上述证据，经庭审质证，三原告对该证据的三性均无异议，但认为事故发生时许月贞虽怀孕，但不属他人照顾对象。
本院经审查认为，被告许月贞提交的上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定并采信。
被告陈勇、刘芳芳、林武未提供证据。
双方对下列事实有争议，经庭审举证、质证，本院分析认定如下：
一、原告吴玮豪是否适格诉讼主体问题。
三原告认为，原告在起诉状中因笔误将吴玮豪性别写为女，其真实性别应为男性，但该笔误不影响吴玮豪作为本案适格的诉讼主体。
四被告认为，起诉状中的原告吴炜豪性别是女，与原告提供的判决书中的性别不同，因当时受害者许明慧只有一个男孩，其诉讼主体不适格，不知道许明慧的继承人有几个，在程序上应当裁定驳回原告的起诉。
本院经审查认为，从原告提供的人口调查表等证据可以证实吴玮豪为男性，出生于2012年5月2日，住所地为莆田市荔城区西天尾镇后黄村119号。吴玮豪的身份事实已经涵江区公安分局交警大队和涵江区人民法院已发生法律效力的（2013）涵民初字第3346号民事判决书予以确认。原告的起诉状中将吴玮豪的性别写为女性，但其余信息均与人口信息调查表相符，应属笔误。故本院认为吴玮豪系本案的适格诉讼主体。
二、本案四被告是否应对许明慧的意外死亡承担侵权责任的问题。
三原告认为，各被告作为共饮人，彼此间负有法定的相互保护、提醒义务。由于各被告没有尽到上述义务，使许明慧不幸死亡，各被告对其不作为应承担相应的赔偿责任。
四被告认为，许明慧的死亡是因其自身过错导致的交通事故造成的，四被告对该事故并无过错无关，故要求�被告的承担侵权赔偿是没有任何的法律依据，且原告已经在交通事故后获得了应有的赔偿。
本院认为，从本案现有证据上看，由于原告提供的证据不能证实四被告存在过错行为，故要承担举证不能的后果。本案中，许明慧不是在同四被告相处期间因共同饮酒的原因死亡，而是在与四被告共同回家途中因其酒后横穿马路、翻越栏杆产生的交通意外事故死亡。根据过错原则的规定，民事主体只有在行为上存在过错，并且这种行为给他人带来损害和损失时，民事主体才对自己的行为承担过错责任。本案中的证据均不能证实死者许明慧出现醉酒的情况，不能证实四被告的行为存在过错。其次，许明慧是完全民事行为能力人，作为完全民事行为能力人，其应当对自己的饮酒和酒后横穿马路、翻越栏杆的后果负责。再次，只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，�他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间没有法律上的权利义务关系。而从本案现有的证据看，死者许明慧与四被告之间在共同饮酒期间并未发生特定的危险情形，故当事人相互之间也不产生法律上的权利义务关系。故四被告不应承担许明慧的意外死亡承担侵权责任的问题。
经审理查明，原告许永生、黄丽玉系死者许明慧的父母；原告吴玮豪系死者许明慧之子。2013年6月28日晚，被告陈勇、许月贞、刘芳芳、林武与死者许明慧等人先在涵江区梧塘镇吃饭，当晚又到涵江区宝利来KTV唱歌至次日凌晨2时左右。唱歌结束后，被告陈勇、刘芳芳、林武与死者许明慧等四人乘坐由被告许月贞驾驶的车辆一同从涵江返回梧塘镇。中途，被告许月贞因车上人员需要下车小解，遂将车辆停靠在莆田市涵江区国欢镇东珠村路段。死者许明慧亦下车。2013年6月29日2时22分许，死者许明慧在横穿该路段并跨越栏杆时被案外人吴添祥驾驶的江西兴隆物流有限公司所有的赣L5＊＊**号半挂牵引车（后挂赣LG＊**）撞到，致其当场死亡。经交警部门认定，案外人吴添祥和死者许明慧均负同等责任。事故发生后，三原告向法院提起诉讼，要求相关赔偿义务人赔偿因许明慧死亡造成的各项经济损失。2014年1月6日，涵江区人民法院做出（2013）涵民初字第3346号《民事判决书》，许永生、黄丽玉、吴玮豪共获得各项赔偿款合计人民币520777.7元（其中，中国人民财产保险股份有限公司鹰潭市分公司赔偿479699.93元；江西兴隆物流有限公司赔偿41077.77元，扣除已支付的30000元，还应赔偿11077.77元）。案经本院主持调解，因原、被告双方均不同意调解而无法达成协议。
本院认为，死者许明慧作为完全民事行为能力人，应对自己饮酒和饮酒后的行为负责。本案没有证据证实各被告对许明慧有恶意劝酒行为，也没有证据证实许明慧在饮酒时和下车后出现醉酒不能自理的情形，故各被告对许明慧没有劝阻和照顾的法律义务。死者许明慧系因交通事故意外身亡，因饮酒与该交通事故没有必然联系，故许明慧饮酒后因交通事故死亡是各被告所不能预见的，应属意外事件，各被告人不应对没有过错且不能预见的后果承担法律责任。原告要求被告承担许明慧死亡的过错责任并给予相应赔偿的请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许永生、黄丽玉、吴玮豪的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1290元，减半收取人民币645�，由原告许永生、黄丽玉、吴玮豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 何文春
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈佳嫆
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事�主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。