福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1708号
上诉人（原审被告）：林文和，男，1954年1月27日出生，汉族，龙岩市商业局退休干部，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）：龙岩市威源物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区中城街道梅林凤凰路49号B幢201室，统一社会信用代码9135080069437820X2。
法定代表人：汤五金，执行董事。
委托诉讼代理人：陈倩云、郑小林，福建乐康律师事务所执业律师。
上诉人林文和因与被上诉人龙岩市威源物业管理有限公司（以下简称威源物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林文和、被上诉人威源物业公司的委托诉讼代理人陈倩云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林文和上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一审和二审诉讼费均由威源物业公司负担。事实和理由：一、威源物业公司并非通过招投标方式选聘的具有相应资质的物业服务企业（2010年7月至2014年10月无资质证书）。二、威源物业公司没有完全履行相关管理、维护、养护和维修义务，应承担相应的赔偿责任；且擅自利用物业共有部分和共用设施进行经营。三、威源物业公司并未通过法定程序主张拖欠的物业费。1.根据《物业管理条例》第六十七条之规定，违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。一审中，威源物业公司并未提供证据证明业主委员会督促其限期交纳物业费，同时亦无证据证明其在收到业主委员会的督促通知后仍拒交相应物业费用。2.根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，经书面催缴，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，法院应予支持。一审中，威源物业公司并未提供证据证明通过直接送达等方式向其书面催缴了物业管理费用。
威源物业公司辩称，一、威源物业公司主张权利符合物业服务合同约定和法律规定。涉案物业服务合同明确约定各业主应于每月15日之前交付物业服务费；另，根据《物业管理条例》第四十二条之规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。二、林文和并未提供其拒交物业服务费的有利证据，应承担举证不能的法律后果，且其抗辩理由不能成为减免物业费的适当理由。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
威源物业公司向一审法院起诉请求：1.判决林文和支付威源物业公司物业服务费4038元、车位服务费490元、代为垫付的公摊水费111.8元、公摊电费515.2元、套内自用水费1863.3元，共计7018.3元；2.判决林文和支付威源物业公司从起诉之日起至款清之日止，以物业费4038元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的违约金。
一审法院认定事实：林文和系龙岩市新罗区莲东龙铁名苑14号楼1103室和21号楼203室的业主，其中14号楼1103室是高层住宅，建筑面积为112.27平方米,21号楼203室是多层住宅，建筑面积为89.98平方米。2010年6月16日，龙岩市铁路建设开发有限公司与威源物业公司签订一份物业服务委托合同，合同主要约定：龙岩市铁路建设开发有限公司委托威源物业公司对莲东龙铁名苑小区提供前期物业管理服务，合同期限二年，自安置住宅小区主体及各项设施设备竣工验收后起算至期满止，物业服务费标准按政府规定的标准进行调整。2012年7月26日，龙岩市铁路建设开发有限公司与威源物业公司签订物业服务委托合同一份，合同主要约定：龙岩市铁路建设开发有限公司委托威源物业公司继续对莲东龙铁名苑小区提供前期物业管理服务，合同期限二年，自2012年8月1日起至2014年7月31日止；高层住宅物业服务费按每月每平方米1元计算，多层住宅按每月每平方米0.45元计算，汽车车位每月每辆车按40元计算。2014年3月18日，龙岩市铁路建设开发有限公司与威源物业公司签订一份福建省前期物业服务合同，合同主要约定：龙岩市铁路建设开发有限公司继续委托威源物业公司对莲东龙铁名苑小区提供前期物业管理服务，合同期限三年，从2014年3月18日起至2017年3月17日止；在合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；高层住宅物业服务费按每月每平方米1元计算，多层住宅按每月每平方米0.45元计算，汽车车位每月每辆车按40元计算。物业服务费从物业交付买受人之日起按月收取，业主应于每月15日前支付物业服务费，未能按时足额支付物业服务费，应按3‰的标准支付违约金。威源物业公司依前述合同为莲东龙铁名苑小区提供物业管理服务，林文和陆续拖欠物业服务费及其他费用，其中：2014年7月1日至2017年2月28日期间，林文和拖欠莲东龙铁名苑14号楼1103室的物业服务费3592.6元、公摊水费80.6元、公摊电费452.7元、自用水费1592.7元，并拖欠2013年8月7日至2017年2月28日止的车位服务费492.25元；自2010年8月1日起至2013年11月30日期间，林文和拖欠莲东龙铁名苑21号楼203室物业服务费445.4元、公摊水费28.6元、公摊电费55.1元、自用水费270.6元。综上，林文和拖欠威源物业公司物业服务费4038元、车位服务费492.25元、公摊水费109.2元、公摊电费507.8元、自用水费1863.3元，总计7010.55元。诉讼中，威源物业公司放弃第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求减少为：要求林文和支付威源物业公司物业服务费4038元、车位服务费490元、公摊水费109.2元、公摊电费507.8元、自用水费1863.3元，共7008.3元。
一审法院认为，威源物业公司系具有独立法人资格、具有物业管理服务资质的物业管理服务单位。龙岩市铁路建设开发有限公司与威源物业公司签订的三份物业服务合同，系建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，合法有效，该合同对物业服务企业及全体业主均具有约束力，各方当事人均应遵守，全面履行。威源物业公司根据合同的约定向包括林文和在内的业主提供了物业管理服务，林文和在接受威源物业公司提供的物业服务后，应履行向威源物业公司缴纳物业管理费、公摊水费、公摊电费的义务，并应支付威源物业公司代垫的水费。林文和拖欠威源物业公司前述费用，已构成违约，应限期支付。因此，威源物业公司要求林文和支付物业服务费4038元、车位服务费490元、公摊水费109.2元、公摊电费507.8元、自用水费1863.3元的诉讼请求，予以支持。诉讼中，威源物业公司撤回要求林文和支付违约金的诉讼请求，系其对自身权利的处分，且不违反法律规定，予以准许。对林文和辩称物业公司管理不到位故拒交物业费或者要求物业费按五折计算的问题；威源物业公司在提供物业服务的同时，林文和作为接受物业管理服务的业主，也应当积极协助并按时履行交费义务。物业服务系针对广大业主具有公共性，每个业主利益角度不同，要求物业服务企业提高服务质量属于小区业主共有权利，如果业主均以物业服务不能令其满意或存在瑕疵而拒交物业服务费，则物业服务正常运行所需经费将无法得到保障，最终将损害大多数业主的权利。威源物业公司的服务瑕疵并不构成林文和减交或免除物业服务费的理由，故林文和以威源物业公司不完全履行物业服务义务为由要求减半交纳物业服务费，缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款规定，判决：一、林文和应于本判决生效之日起十日内支付龙岩市威源物业管理有限公司物业服务费4038元、车位服务费490元，计4528元；二、林文和应于本判决生效之日起十日内支付龙岩市威源物业管理有限公司公摊水费109.2元、公摊电费507.8元、自用水费1863.3元，计2480.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由林文和负担。
本院二审期间，林文和围绕上诉请求依法提交了视频光盘一张，证实其所在小区消防栓长期没水、地下室长期漏水、电梯故障，威源物业公司未尽相关维修职责。威源物业公司质证认为设备现使用正常。经审查，本院认为，该视频仅能反映当时的相关设备使用情况，设备故障属于使用过程中可能出现的正常现象，威源物业公司可能未予及时维修而造成的服务瑕疵，并不足以构成林文和减免物业服务费的理由。对一审查明的事实，除林文和认为公摊电费的计算无依据外，其余事实双方均无异议，对双方无异议的事实，本院予以认定。经审查本院认为，莲东龙铁名苑公共用电分摊方案根据《福建省物业服务收费管理实施办法》制定执行，且威源物业公司一审中提交了莲东龙铁名苑西区2015年1-12月公共及各梯电表分摊表，予以证实公摊电费的计算方法。因此，林文和对事实部分的异议，本院不予采纳。
本院认为，威源物业公司系具有独立法人资格、具有物业管理服务资质的物业管理服务单位。龙岩市铁路建设开发有限公司与威源物业公司签订的三份物业服务合同，系建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，合法有效，该合同对物业服务企业及全体业主均具有约束力，各方当事人均应遵守，并全面履行。威源物业公司根据合同约定向包括林文和在内的业主提供了物业管理服务，林文和在接受前述服务后，应按合同约定履行向威源物业公司缴纳物业管理费、公摊水费、公摊电费等义务，并应支付威源物业公司代垫的水费。林文和拖欠威源物业公司前述费用，已构成违约，应限期支付。威源物业公司在提供物业服务的过程中虽存在瑕疵，但并不足以构成林文和减免物业服务费的理由。
综上所述，林文和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由林文和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅胜荣
审 判 员 张静瑜
审 判 员 陈小曼
二〇一七年十二月十八日
法官助理 游湘莲
书 记 员 吴 琼