江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终2720号
上诉人（原审被告）：纪祥田，男，1962年10月5日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人：马开永，江苏大运河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张君，江苏大运河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邳州市金盾机动车环保检测有限公司，住所地邳州市沿河路13号。
法定代表人：李颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩慧，女，该公司经理。
委托诉讼代理人：梁龙军，徐州求是法律服务所法律服务所法律工作者。
上诉人纪祥田因与被上诉人邳州市金盾机动车环保检测有限公司（以下简称金盾公司）合同解除权纠纷一案,不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纪祥田的委托诉讼代理人马开永、张君，被上诉人金盾公司的委托诉讼代理人韩慧、梁龙军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
纪祥田上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、纪祥田与金盾公司之间合作协议尚不具备解除条件，一审法院认定该协议于2016年4月1日解除，认定事实错误。首先，双方之间签订的合作协议约定合作期限自开检之日至该监测站停业为止，目前该监测站仍在继续经营。合同约定的解除条件为因不可抗力导致合作一方严重损失同，目前该约定解除条件尚不具备。其次，金盾公司于2016年3月23日提起本案诉讼，此时纪祥田与江苏冠灵银杏生物科技有限公司之间的租赁合同尚未到期。金盾公司主张解除合同的理由为纪祥田代收了检测费，一审法院主动审查纪祥田没有提供经营场地，并作出判决，超出了金盾公司的诉讼主张，违反法定程序。因江苏冠灵银杏生物科技有限公司在租赁合同期满前就已将涉案场地转租给邳州市平安机动车监测站，纪祥田再承租该场地已无可能，不能认定纪祥田违约。纪祥田投资建设的道路、车间、营业厅及其他设施，金盾公司仍在继续使用，纪祥田即使存在违约行为，也达不到合同解除的程度。再次，金盾公司要求解除合同应当履行通知义务，一审法院直接判决涉案协议于2016年4月1日解除，明显错误。即使判决解除合同，也应在判决生效之日起解除。2、一审法院认定纪祥田应返还的检测费数额错误。首先，一审法院按照6.1%计税错误。金盾公司缴纳的税率约为3%，按照6.1%计税，明显不当。其次，双方在一审庭审中确认的税前营业额错误。2016年1月的营业额实际为124000元，而非119790元；2016年2月份的营业额为118180元，而非114470元；2016年3月份的营业额为102300元，而非98200元。3、一审法院判决解除合同，同时判令纪祥田返还代收的检测费，明显是对双方之间的权利义务终结后的结算和清理，但一审法院对纪祥田投资建设的道路、营业房及其他附属设施的损失赔偿问题，未予处理，明显不当。
被上诉人金盾公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
金盾公司向一审法院起诉请求：1、依法解除金盾公司与纪祥田之间于2011年3月签订的合作协议；2、责令纪祥田返还不当得利136085元。
一审法院经审理查明：2011年3月14日，金盾公司（甲方）与纪祥田（乙方）签订《合作协议书》，约定：一、合作内容：甲方投资和运营机动车尾气检测站，乙方提供运营场地，甲方以现金投资按照符合检测和管理条件的场地，用于建设市机动车尾气检测站。二、合作期限从开检之日至该站停业为止。三、双方承诺：1、甲方具有独立法人资格及完全的权利和资格签署并履行本协议之约定。……3、甲方负责机动车尾气检测站的日常运营和升级，保证能够适应检测车辆数量的不断增长。……乙方承诺：……3、乙方向金盾公司提供经营需要的场地（包括营业厅、操作间、检测车间及办公、休息室等），双方确认以现有状态为准。4、乙方负责交纳与租赁场地有关的税收及地方性规费。四、分配及支付方式：1、甲方按照营业额税（按6.1%计税）后的15%付给乙方，乙方不再承担其他任何费用。2、甲方每月末结算支付（支付从开检之月算起）。……
经一审法院主持，双方经过结算，机动车尾气检测站税前营业额：2015年6月为112620元，2015年7月为98430元，2015年8月为69020元，2015年9月为81870元，2015年10月为81910元，2015年11月为78940元，2015年12月为63640元，2016年1月为119790元，2016年2月为114170元，2016年3月为98200元，合计918590元。纪祥田于2015年6月1日至2015年9月30日间未经金盾公司许可擅自进入机动车尾气检测站收费窗口收取费用共计360410元，后金盾公司支回175025元（2015年6月1日至2015年9月30日）。金盾公司于2016年2月4日、2月5日、3月22日分别向纪祥田支付共计3万元，除上述3万元外，金盾公司自2015年6月起未按照协议约定支付纪祥田相关费用。
一审法院另查明，金盾公司与邳州市平安机动车检测站于2016年3月31日签订《场地租赁合同》一份，约定：一、租赁地址：邳州市平安机动车检测有限公司院内共同使用。二、租赁期限自2016年4月1日起至2017年3月31日止。三、租金以及支付方式：总计年租金（大写）贰拾叁万元。……
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。金盾公司与纪祥田签订的合作协议系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按协议约定履行各自的义务。
一、关于金盾公司与纪祥田签订的合作协议应否解除的问题。双方签订协议约定，纪祥田向金盾公司提供运营场地、金盾公司以现金投资按照符合检测和管理条件的场地，建设尾气检测站。金盾公司负责日常运营及升级，纪祥田提供经营需要的场地，并负责交纳与租赁场地有关的税收及地方性规费。自2016年4月起，纪祥田未按协议约定向金盾公司提供经营需要的场地，而金盾公司另行与邳州市平安机动车检测站签订了场地租赁合同，租赁机动车尾气检测站的经营场地。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故金盾公司请求解除与纪祥田签订的《合作协议书》有事实和法律依据，该院予以支持。
二、关于纪祥田应否返还金盾公司款项的问题。按照协议约定金盾公司负责日常经营收取费用，纪祥田收取营业额税后（按6.1%计税）15%的收益，纪祥田未经金盾公司允许擅自进入收费窗口收取费用，违反了合同的约定。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此纪祥田应将收取的检测费退还金盾公司。金盾公司因纪祥田擅自收取费用，自2015年6月起亦未按照协议约定支付纪祥田相关费用，并支回175025元。双方均同意折抵。金盾公司2015年6月至2016年3月税前营业额合计为918590元，上述期间金盾公司向纪祥田支付3万元费用，故金盾公司应支付纪祥田上述月份的费用为99383元（918590元×（1-6.1%）×15%-30000元），纪祥田擅自收取费用共计360410元，扣除金盾公司支回的175025元，纪祥田应该返还金盾公司检测费86002元（360410元-175025元-99383元）。
综上，一审法院判决如下：一、邳州市金盾机动车环保检测有限公司与纪祥田之间签订的《合作协议书》于2016年4月1日解除；二、纪祥田应于判决发生法律效力之日起十日内返还邳州市金盾机动车环保检测有限公司检测费86002元。
本院二审期间，纪祥田向本院提交单方制作的金盾公司检测费用汇总表一张、纪祥田投资的设备、设施、场地等现场照片一组，拟证明一审法院对金盾公司的检测收费金额认定错误，金盾公司仍在使用纪祥田投资的设施，一审法院认定解除合同不当。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为，纪祥田提交的检测费汇总表系纪祥田单方制作，金盾公司对此不予认可，故本院对该证据不予确认；纪祥田提交的投资设备、设施照片与本案纠纷无关联性，本院不予确认。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、金盾公司主张解除其与纪祥田之间签订的合作协议书，是否有事实与法律依据；2、一审法院认定纪祥田应返还的检测费数额是否正确。
本院认为：一、关于涉案合作协议应否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”涉案合同协议明确约定纪祥田有提供经营需要场地的义务。而双方合作经营的场地使用权系纪祥田从案外人江苏冠灵银杏生物科技有限公司租赁取得，该场地的使用权于2016年3月31日届满，而直至该场地使用权届满之日，纪祥田未能继续取得该场地的使用权，双方之间合作开办的汽车尾气监测站将因纪祥田的不能继续提供场地，无法继续经营。因纪祥田未能履行提供场地的主要合同义务，导致双方之间的合作无法继续，一审法院认定自纪祥田不能提供场地之日起，涉案合作协议解除，并无不当。金盾公司在一审法庭调查终结前补充其主张解除合同的事实与理由，一审法院予以审查，并无不当。纪祥田主张一审法院程序违法，于法无据，本院不予采信。
二、关于纪祥田应返还的检测费的数额问题。纪祥田未经金盾公司允许，擅自进入收费窗口收取费用，违反合同约定，应当将收取的费用予以返还。双方在涉案合同协议中明确约定营业额扣除6.1%的税收，该约定对双方当事人具有约束力，纪祥田主张扣除3%的税收，没有合同依据，本院不予支持。一审法院认定的检测站税前营业额经过双方当事人当庭结算确认，一审法院对此作出认定，并无不当。纪祥田主张一审法院认定的2016年1-3月份的税前营业额错误，依据的是其自行制作的统计表格，金盾公司对此不予认可，故该证据不能证明一审法院认定的营业额错误。至于纪祥田主张的其投资兴建的道路、营业厅及其他附属设施的损失问题，因纪祥田在一审过程中并未提出，纪祥田现二审过程中提出，本院不予理涉，纪祥田可另行主张权利。
综上，纪祥田的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3022元，由上诉人纪祥田承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二〇一七年六月十七日
书 记 员 范 璐