山东省日照市东港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁1102行初95号
原告安勤，女，1953年10月25日出生，汉族，退休职工，住临沂市兰山区。
原告安宏，女，1964年12月14日出生，汉族，退休职工，住日照市东港区。
上列两原告委托代理人吕为锟，山东为锟律师事务所律师。
被告日照市国土资源局，住所地日照市。
法定代表人吴学伟，局长。
委托代理人王贵芝，日照市国土资源局东港分局工作人员。
委托代理人李兆义，山东世纪星律师事务所律师。
第三人张守荣，女，1958年6月23日出生，汉族，退休职工，住日照市东港区。
第三人安强，男，1988年10月9日出生，汉族，工人，住址。
原告不服日照市房地产管理局（以下简称“市房管局”至判决主文）为安坤颁发日房字第××号房屋所有权证的行政行为，向本院提起行政诉讼。本院立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭审理了本案。原告安宏与原告安勤、安宏共同的委托代理人吕为锟，被告日照市国土资源局（以下简称“市国土局”至判决主文）委托代理人王贵芝、李兆义，第三人张守荣、安强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2003年7月15日，市房管局填发了日房字第××号房屋所有权证，载明位于日照街道姜家村、面积为99.43平方米的房屋所有权人为安坤。
原告安勤、安宏诉称：原告的父亲安德顺与母亲许秀芳共生育子女六人，儿子安坤、长女安勤、二女安宏、三女安某1、四女安蔚和五女安某2。1985年，原告父母在日照市东港区日照街道姜家村建设正房五间和偏房四间，房产证号为日房字第××号。许秀芳和安德顺先后于1992年2月和1998年1月去世。2003年7月1日，安坤向市房管局提交了房屋所有权转移登记申请审批书，未经安勤和安宏签名同意，以父母去世、全家共四人为由，请求将房屋产权转移。市房管局于2003年7月15日将房屋所有权转移到安坤名下，并颁发了日房字第××号房屋所有权证。安坤于2014年5月去世，其妻子张守荣和儿子安强在涉案房屋内居住，2016年5月，第三人领取涉案房屋拆迁补偿款约85万元。综上所述，安坤未经两原告同意，向市房管局提交虚假材料，将父母遗留的房屋产权转移到自己名下，请求法院撤销市房管局颁发给第三人的日房字第××号房屋所有权证。
原告安勤、安宏向本院提交了以下证据：证据1、日房字第××号房权证档案，证明涉案房屋1985年建造，原房主系安德顺，2003年7月1日安坤填写房屋所有权转移登记申请审批书，申请房屋所有权转移登记，并载明“如有不实，由申请人负法律责任”，经安坤签名、村委盖章、市房管局终审后于2003年7月15日同意发证。内附房屋产权继承申请书，载明房产继承人安坤与被继承人安德顺系父子关系，“经全体权利人（原产权人配偶、子女、父母）协商一致，同意该房屋归安坤所有”，有安坤、安某1、安蔚、安某2签名，村委意见是“安德顺夫妇、父母均已去世，全家共四人”；证据2、日照市东港区两城街道两城五村村民委员会出具的证明，证明安德顺、许秀芳夫妇共同生育子女六人；证据3、安某2和安某1两证人到庭作证，证明安德顺、许秀芳夫妇有六个子女，同时证明房屋产权继承申请书上的签名并非本人所签，不是本人的真实意思表示。
被告市国土局辩称：第一，原告起诉超过起诉期限，应予驳回。房屋转移登记到安坤名下的时间是2003年，原告当时应知道该情形，现在提起行政诉讼请求撤销房屋登记，已超过法律规定的时效，应予驳回。第二，房屋转移登记行为事实清楚、程序合法，应予维持。2003年7月1日，安坤向市房管局申请房屋转移登记业务，填写了房屋所有权转移登记申请审批书，提交了房屋产权继承申请书和其父亲安德顺名下日房字第××号房屋所有权证。房屋产权继承申请书中载明原产权人安德顺、房产继承人安坤，村委盖章证明“安德顺夫妇、父母均已去世，全家共四人”，全体权利人安坤、安某1、安蔚、安某2在申请书上签字按手印，同意该房屋归安坤所有，同时附有四名权利人的身份证复印件。此外，原告父亲安德顺名下日房字第××号房屋所有权证显示，1991年4月14日在该房产证的房屋变动情况一栏中备注变更给安坤，在备注栏记载变更情况符合当时的登记要求，应是安德顺生前真实意思表示。该房屋转移登记申请审批表经村委盖章同意后，由市房管局审核、登记。综上，该宗业务系市房管局按照有关规定和业务规范办理，事实清楚、程序规范，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了以下证据：证据1、原日房字第××号房屋所有权证，证明原告父亲安德顺对涉案房屋已办理初始登记；证据2、房屋所有权转移登记申请审批书，证据3、房屋产权继承申请书，证据2、3证明涉案房屋转移是基于继承房屋的事实；证据4、安坤、安某1、安蔚、安某2身份证复印件，证明上述四人身份经市房管局的审查，并将身份证复印件进行留存。以上证据证明市房管局的发证行为事实清楚、材料齐全、程序符合相关法律规定。
第三人张守荣述称：安家只有安坤一个男丁，将房子留给安坤是安德顺的真实意愿。2000年安勤打电话给我，让我把房子处理了，她和安宏都不参与分房了。另外，房屋补偿款是82万余元，不是原告起诉状中所称的85万元。
第三人安强同意张守荣的意见。
第三人张守荣、安强向本院提交了以下证据：证据1、1997年11月6日安德顺手写的《给后人留下点话》复印件，证明将房屋转移给安坤是安德顺的遗愿；证据2、安德顺的学生张玉良和帅学西出具的两份证言，证明提交的证据1是真实存在的，两人均见过原件，且证明原件与复印件是一致的；证据3、房屋产权继承申请书，与被告提交的证据3是一致的，证明该处房屋已经全体权利人的同意，过户给安坤。
经庭审质证：被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2有异议，首先从证据的形式上看该证据只有村委盖章，并没有经办人的签字，其次从内容上看仅仅是村委陈述记录了安德顺、许秀芳共生育子女六人，并没有附注生育子女六人的其他材料，也没有其他证据予以佐证，同时该内容与档案中村委证实的安德顺、许秀芳共有四个子女不一致，故该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性都有待进一步核实；对证据3证人证言有异议，因证人与本案原告及第三人之间存在利害关系，其证言不能作为本案的定案依据，同时，两证人所陈述的申请书中的签名和指印均不是本人书写及按印，这一主张仅有陈述，没有其他证据予以证实。第三人对原告提交的证据1无异议；对证据2、3同意被告的质证意见。
原告对被告提交的证据1、证据2和证据4的真实性无异议，但上述证据不能证明被告主张。对证据3房屋产权继承申请书中中安坤、安某1、安蔚、安某2的签名真实性有异议，对“经全体权利人协商一致”的表述有异议，对村委意见中载明的“安德顺夫妇、父母均已去世，全家共四人”有异议，因为安德顺夫妇共生育子女共六人，因此市房管局根据不真实的材料办理的过户手续是违法的，应当撤销。第三人对被告提交的证据均无异议。
原告对第三人提交的证据1有异议，该证据是复印件，其真实性无法得到核实，且该证据不具备遗嘱的形式要件，如果该证据是真实的，安坤向市房管局办理产权转移登记时应提交该份材料但安坤未提交。对证据2有异议，张玉良的证言中载明：“你要写遗嘱的话，要正规些，找个见证人，再到公证处公证一下就好了”，但是安德顺并没有办理公证；帅学西的证言只能证明帅学西看到过《给后人留下点话》，但两证人都没有在这一遗嘱性的文字上签名，说明安德顺并没有让两人对该材料进行见证的意思，该两位证人也没有到庭质证，故证据2不能作为定案的依据。对证据3真实性无异议。被告对第三人提交的证据1真实性无异议，根据办理产权转移登记的相关政策和规定，该材料不属于转移登记的必须备案材料；对证据2和证据3无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1，被告和第三人均无异议，本院予以采信；证据2可以证明安德顺、许秀芳夫妇共生育六个子女，且第三人对此表示认可，本院予以采信；证据3，因两证人安某2和安某1与本案原告及第三人之间存在利害关系，其证言本院不予采信。被告提交的证据1、证据2和证据4，原告和第三人均无异议，本院予以采信；证据3，房屋产权继承申请书的真实性本院予以确认，但是该证据中“对该房屋继承意见”一栏中只有安坤、安某1、安蔚和安某2的签字，没有安勤和安宏的签字，“村（居）委意见”一栏中载明“全家共四人”与事实不符。第三人提交的证据1和证据2与本案没有关联，本院不予采信；第三人提交的证据3与被告提交的证据3相同，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明，安德顺、许秀芳夫妇共生育六个子女，分别为安勤、安坤（系第三人张守荣之夫、安强之父）、安宏、安某1、安蔚和安某2。涉案房屋原系安德顺夫妇所有，安德顺和许秀芳去世后，安坤于2003年7月1日向市房管局提交了房屋所有权转移登记申请审批书，内附房屋产权继承申请书，在“对该房屋继承意见”一栏载明：“经全体权利人（原产权人配偶、子女、父母）协商一致，同意该房屋归安坤所有”，有安坤、安某1、安蔚及安某2的签名，在“村（居）委意见”一栏载明：“安德顺夫妇、父母均已去世，全家共四人”，并加盖印章。市房管局经审核，于2003年7月15日将涉案房屋所有权转移到安坤名下，并填发了日房字第××号房屋所有权证。
另查明，安坤已去世，涉案房屋已灭失，拆迁补偿款已由第三人张守荣支取。被告市国土局尚未收到关于日房字第××号房屋所有权证的注销申请，该房屋所有权证仍处于“登记”状态。
本院认为，本案的争议焦点为原告的起诉是否超过起诉期限；市房管局作出的涉案房屋所有权转移登记认定事实是否清楚、程序是否合法。关于原告起诉是否超过起诉期限的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，被告填发日房字第××号房屋所有权证的时间为2003年7月15日，原告于2016年9月19日向本院提起行政诉讼，未超过法定起诉期限。关于市房管局作出的涉案房屋所有权转移登记认定事实是否清楚、程序是否合法的问题，因安德顺、许秀芳夫妇共生育六个子女，而安坤隐瞒了上述事实，向市房管局提交的房屋产权继承申请书中列明只有四个子女，故市房管局据此作出涉案房屋所有权转移登记主要证据不足；在程序方面，安坤于2003年7月1日向市房管局申请房屋转移登记，填写了房屋所有权转移登记申请审批书，经村委盖章同意后，由市房管局审核、登记，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销日照市房地产管理局填发的日房字第××号房屋所有权证。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 郗小慧
人民陪审员 孟祥芳
人民陪审员 李业成
二〇一七年一月五日
书 记 员 潘光妮