广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民二终字第66号
上诉人（一审被告）：交通银行股份有限公司桂林分行�住所地广西壮族自治区桂林市。
负责人：黄韶宇，该分行行长。
委托代理人：梁维民，广西中心律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁莲英。
委托代理人：蒋海红，南宁市江南法律服务部法律工作者。
被上诉人（一审第三人）：陈萍。
上诉人交通银行股份有限公司桂林分行（以下简称桂林交行）因与被上诉人梁莲英、陈萍金融委托理财合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第439号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月20日受理后，依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人交通银行股份有限公司桂林分行的委托代理人梁维民、被上诉人梁莲英的委托代理人蒋海红到庭参加诉讼。被上诉人陈萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年至2013年4月期间，第三人陈萍在被告桂林交行五美路支行营业部担任客户经理，负责为投资理财的客户提供咨询、协助购买银行理财产品等工作。2011年9月1日，原告通过私人关系（陈萍父母）在该营业部找到第三人陈萍，向其提出购买理财产品。在陈萍的指示下，原告于当日在该营业部开办了一张交行银行卡（户名：梁莲英，账号：62×××64）存入20万元，并将银行卡和密码均交与陈萍，由陈萍负责代为原告购买理财产品。此后该银行卡一直由陈萍掌握。同年9月6日，陈萍用银行卡中资金为原告在被告处购买一笔20万元理财产品，同年9月30日，被告完成理财兑付，将20万元本金及相应利息汇至原告银行卡账户中。同年10月12日，陈萍代表被告银行与原告在一份《“得利宝沃德添利73天”人民币理财产品说明书》上签字并加盖银�个人业务受理章，原告填写的购买金额为11万元。但陈萍并未为原告实际购买该理财产品。2011年12月20日、2012年1月16日，原告又两次向该银行卡中各存入10万元，共20万元。经查明，原告该银行卡中资金均由陈萍凭借其掌握的密码进行支取或者周转，陈萍除在ATM数次取款金额达58000元外，在其工作场所五美路支行柜台多次进行存取，较大金额有：2011年10月24日取现40000元、40000元、40000元、40000元（四笔共16万元），11月16日存现12000元、40000元、40000元、40000元、36000元（五笔共168000元）、11月21日取现40000元、40000元、30000元（三笔共11万元）、12月21日取现48000元、12月28日取现42940元、2012年1月5日取现10000元、1月20日取现20000元、转账44820元、14780元（三笔共79600元）等。至2012年3月14日，陈萍最后使用该银行卡转账450元，仅余591.82元。之后陈萍未再使用该卡进行交易，陈萍于2013年4月从被告处辞职。2013年6月，陈萍通过短信告知原告，表示其已身在美国，用原告资金作投资已全部亏掉。
另查明，第三人陈萍在频繁使用原告银行卡账户中资金进行周转的同时，也使用其自己的交行银行卡账户内的资金进行周转活动，两账户之间互有资金周转的情况，有时陈萍又将原告账户资金和陈萍自己账户资金转到其他人账户（如刘昭伟、张莉），并均在其工作场所五美路支行柜台进行操作，被告未提出异议。原告表示，在2011年9月至2013年6月期间，陈萍曾付给原告理财利息2万多元，陈萍已经归还原告资金26万元。
被告对第三人陈萍进行过合规培训，《交通银行员工合规守则》规定：不接受也不给予客户任何形式的非法利益；不挪用银行资金和客户资金；不与客户发生不当交易；不违规与涉及本人工作岗位的本行客户发生借贷行为；不�规参与客户间交易、高利贷借款和民间资金通融，不违规协助参与上述行为；不向客户出借个人账户，不为他人借用账户提供方便，不借用客户账户办理个人业务；对在办理业务过程中取得的客户资料和交易信息，不用于与本职工作无关的活动等内容。
在本案审理过程中，原告表示不要求第三人陈萍承担返还投资理财款的责任。
本案争议焦点：一、第三人陈萍接受原告委托，为原告进行理财，是属于个人行为，还是属于代表被告银行履行职务行为；二、对于第三人陈萍造成原告存款损失，被告桂林交行是否负有责任；三、原告是否存在过错。
一审法院审理认为，一、因第三人陈萍具有被告桂林交行五美路支行营业部客户经理身份，专门负责为投资理财的客户提供咨询、协助购买银行理财产品等工作，加之原告与第三人陈萍通过私人关系认识，故原告对第三人陈萍在进行银行金融投资理财事务方面具有更高的信赖程度。当原告在被告工作场所，向第三人提出购买理财产品时，基于上述信任，原告按照第三人要求，在被告处开办银行卡，在银行卡中存入资金，并将银行卡及密码全部交给第三人。此时原告与第三人之间形成了一种委托关系，即原告全权委托第三人为其办理金融理财事务。这种委托关系仅建立在原告与第三人个人之间，是基于私人关系而建立，并不属于第三人代表被告银行接受委托而进行的职务行为，因为原告应当知道该委托事务已经超出第三人的职务范围。从原告庭审中表示第三人曾经向其支付过理财利息的陈述，也可印证双方委托关系存在于个人之间。但同时，由于第三人在被告银行客户经理的职务身份，让原告有理由相信，凭借第三人的专业能力、信息资源、职业操守，能够�其安全处理理财事务。期间，第三人曾经代表被告与原告在一份理财产品说明书上签字，原告也申报了11万元购买金额，但第三人并未实际为原告购买该理财产品，原告与被告银行之间的金融委托理财合同关系并未成立。通过庭审调查，第三人陈萍实际上是利用原告存入银行卡中20万元资金进行民间资金通融等活动，进行违反银行工作人员合规规定的行为，并最终导致原告资金遭受损失。二、被告银行方面，对于第三人进行的违规行为，没有尽到监管责任。第三人在使用原告银行卡资金，以及用其本人账户内资金进行频繁周转时，均在其工作场所被告所属五美路支行营业部的柜台进行，有时在一天之内都会操作数笔较大金额的资金存取，而被告对于第三人的该行为，在明知的情况下，却从未提出异议。银行工作人员有较为严格的行为合规规定，被告对第三人的行为�疏于管理，因此，对于第三人造成原告财产损失，被告负有管理责任。三、原告自身方面，对陈萍的过分信任，既有陈萍系被告银行客户经理身份的原因，但更多属于建立在私人关系彼此熟悉基础上而产生的信任。且原告对第三人处理委托事务疏于监管，放任第三人任意处理其资金，对于财产损失，存在一定的过错。
综上所述，该院认为，第三人陈萍在接受原告委托为其办理金融理财事务后，持原告资金进行违规操作，除归还原告26万元外，仍造成原告14万元财产损失，应当承担赔偿责任。但原告在本案中放弃对第三人主张赔偿权，属于对其诉讼权利的处分，故该院对第三人之责任范围不予处理。但第三人作为被告的工作人员，利用职务之便进行明显的违规操作行为，被告对此疏于监管，对原告财产损失应当承担相应补充责任。本案原告只要求被告承担�任，考虑本案具体情况，对于第三人造成原告的财产损失，被告应当承担60%即84000元的补充赔偿责任，被告在承担责任后，有权向第三人追偿。原告其余经济损失，应当对第三人另案起诉主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十七条规定，判决：一、被告交通银行股份有限公司桂林分行赔偿原告梁莲英经济损失84000元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费3400元（原告已预交），由原告梁莲英负担1360元，被告交通银行股份有限公司桂林分行负担2040元。
上诉人交通银行股份有限公司桂林分行不服一审判决，上诉称：一、被上诉人相信第三人陈萍而非上诉人，双方之间基于相信的私人理财关系，上诉人并不知情，�上诉人也没有提供证据证明上诉人知情。上诉人不知情，如何进行监管，第三人陈萍实施的行为是银行禁止的行为，应由其个人承担相应的民事责任。第三人陈萍存取款金额，没有超过单笔存取款5万元限额，没有违规，对此，上诉人不存在监管责任，第三人陈萍是由于掌握了被上诉人银行卡及密码，可以在任何一家银行交易，上诉人也无法监管，该行为是被上诉人与第三人之间的私人关系，被上诉人也没有异议。因此，被上诉人的损失是其将银行卡及密码交给第三人陈萍掌管的结果，其损失应由第三人陈萍承担全部责任。二、被上诉人以金融理财合同纠纷提起诉讼，一审依据《民法通则》及《侵权责任法》作出判决错误，本案应当适用《合同法》，同时，适用《侵权责任法》第三十七条错误。三、上诉人即使承担责任，也只是承担补偿赔偿责任，而非主要责任，�审判决上诉人承担60%的责任，明显不当，与补偿赔偿责任不符，也放纵了第三人的犯罪行为，一审要求上诉人承担更重的责任与事实不符。被上诉人已经向公安机关报案第三人诈骗，第三人的行为涉嫌诈骗犯罪，根据“先刑后民”的原则，应当驳回被上诉人的诉请。一审已经查明被上诉人获得第三人给付的利息，该利息应当予以扣除。请求：撤销一审判决，改判为驳回被上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人梁莲英答辩称：上诉人上诉的事实和理由不成立，被上诉人的损失是上诉人对第三人管理不当造成，上诉人应负有管理责任，给予被上诉人赔偿。一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈萍在二审中，没有提供书面意见，也没有出庭参加诉讼。
双方当事人对一审查明的事实没有异议，本院依法对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是上诉人交通银行股份有限公司桂林分行是否对被上诉人梁莲英持有的号码为62×××64的借记卡内14万元款项承担返还或赔偿责任。
本院认为，上诉人为金融机构，其制订的《交通银行员工合规守则》规定：不接受也不给予客户任何形式的非法利益；不挪用银行资金和客户资金；不与客户发生不当交易；不违规参与客户间交易、高利贷借款和民间资金通融，不违规协助参与上述行为等。被上诉人陈萍担任上诉人的客户经理，从事为投资理财的客户提供咨询、协助购买银行理财产品工作，其在工作场所接受被上诉人梁莲英的委托，代理其理财产品交易事务，违规接受并使用持卡人为梁莲英的本案涉讼号码为62×××64借记卡，上诉人明知被上诉人陈萍在其营业柜台以被�诉人梁莲英的名义使用持卡人为梁莲英的62×××64借记卡支取款项或者连续操作较大金额存取活动，既不提出异议，也不予以核查，放任损失的发生，对此，上诉人没有尽到监管责任，应当承担相应的民事责任。一审对案件事实的认定和实体判决正确，本院予以支持。上诉人上诉称其已经尽到管理职责，被上诉人陈萍实施的是银行禁止行为，陈萍存取款行为不是违规行为，上诉人对此不承担监管责任，一审判决适用法律错误，本案涉讼损失应当由被上诉人陈萍承担的上诉主张，与审理查明的案件事实不符，其主张不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�案二审受理费1900元（上诉人已预交），由上诉人交通银行股份有限公司桂林分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 朱孟儒
代理审判员 曾 妤
二〇一五年十月十二日
书 记 员 聂思祺