山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱中民四终字第14号
上诉人（原审原告）：孙兆亮，男，1961年9月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：崔鑫，山东崔鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘恒忠，男，1959年4月9日出生，汉族，农民。
委托代理人：王善坤，男，1958年11月11日出生，汉族，农民，系豆腐石村村民委员会推荐。
上诉人孙兆亮因与被上诉人刘恒忠民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第2104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙兆亮及委托代理人崔鑫，被上诉人刘恒忠委托代理人王善坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月14日，被告（甲方）、原告（丙方）及第三人邹某（乙方）签订《合伙协议》一份，约定三方合伙经营位于大王庄镇高家庄村火石灰茬石英、长石矿，甲方将现有的房屋三间以及部分机械作为合伙投资，乙、丙合伙经营开始投入现金一万元。合伙期限自签订之日起至1015年（应为2015年）4月16日止。三方签名捺印。2009年7月30日，原、被告签订《保证书》一份，协议约定：一、被告出矿、出人工，负责一切经营、管理、销货等；二、原告出启动资金一万伍仟元整，矿有两人合伙承包，双方都有经营权，经营期限到2015年。同日，被告为原告出具借条一份，载明：今借到孙兆亮现金壹万元伍仟元整，借款人刘恒忠条。且查明原告只借给被告一次现金，金额15000元。之后，被告曾三次保证偿还原告借款，但均未履行。原告于2013年10月22日诉至法院。
以上事实由原告提供被告为原告出具的借条一份；被告提供《合伙协议书》及《保证书》各一份及当事人陈述等在案佐证。
原审法院认为：原、被告及第三人邹某曾合伙经营长石矿，尚在协议约定的合伙期内，另原、被告又签订合伙经营长石矿的协议，也在约定的合伙期内，合伙是否已终止，原、被告均未提供相关证据，应视为原、被告现仍在合伙经营。原告仅凭合伙期内被告出具的借条提起诉讼要求被告偿还借款，因该借据落款时间与原、被告签订的《保证书》时间一致，不能排除该借款与合伙期内的债权债务有关联性。原告要向被告主张债权应提供与合伙人终止合伙的相关证据。故原告的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告孙兆亮的诉讼请求。
上诉人孙兆亮上诉称：原审法院认定与事实不符。原审法院认定上诉人依据的借条系个人合伙产生的债权、债务，要向被告主张债权应提供与合伙人终止合伙的相关证据。故不支持原告请求的依据是被告提供的《保证书》。上诉人认为该《保证书》不应直接作为本案的定案依据，理由有三，其一，原审已经查清，一审所称的合伙是指原、被告以及第三人邹某三人合伙经营长石矿，合伙期限至2015年。既然是三人合伙，且未终止，又何来两份合伙？而且在《保证书》中约定“矿由两人合伙承包，两人均有经营权”，这已经排除了第三人在合伙中存在的可能，那第三人的合伙地位呢？不可能出现三人合伙中两人另行合伙取代第三人合伙的情形，这不符合常理。显然该《保证书》是存疑的。其二，合伙协议上三方的签字均是本人亲笔签上的，说明三人都会签字，但《保证书》中两人的签字却都是机打后又按的手印，这不符合他们的签字习惯，也很容易造假。其三，原审没有对原三人合伙为何变成了两人合伙进行查实，仅凭被上诉人一面之词认定事实欠妥。原审中上诉人已经明确提出《保证书》不真实，加之《保证书》的存疑性，即使原审中上诉人没有主张对《保证书》中上诉人的手印进行鉴定，为了查清事实，一审法院也应当组织对上诉人手印的真伪进行司法鉴定，作为最有说服力的定案依据。另外，原审混淆了借款与投资的概念。若依据两方终止合同关系的相关证据向被告主张权利，是基于合伙法律关系，是对合伙中权利义务的理清，涉及的是投入与盈亏，只能发生在合伙期间。而借款是基于借贷法律关系，可发生于任何时间内，不排除在合伙期间内合伙人之间存在借贷关系。原审忽略了一种可能，即使《保证书》是真实的，也不能说明该保证书已经履行了，否则刘恒忠应为原告出具收到启动资金字样的收条，而非借条。既然在保证书中能对该款的性质表述清楚，怎么会到打条时表述不清呢？被告具有完全民事行为能力，保证书也证明他具有资金性质的判断能力，应当明白跟人借款和收到投资的本质区别。故而，原审将借贷关系和合伙关系混为一谈是错误的。何况，被告也多次为原告出具过保证偿还借款的保证书，更能加以印证是借款，而不是投资。没有充分的证据推翻借条的性质，原审不按照书面载明的事实判决，严重错误。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘恒忠答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明：2009年7月30日，刘恒忠为孙兆亮出具借条一份，载明：今借到孙兆亮现金壹万元伍仟元整，借款人刘恒忠。刘恒忠于2010年12月2日出具《保证》一份，内容为“刘恒忠还孙兆亮借款问题，定于半月还款一半。柒仟伍佰元保证人刘恒忠”；2012年10月15日出具《证明》一份，内容为“刘恒忠定于10月15日至11月15日还孙兆亮现金伍仟元。刘恒忠”；2013年6月21日出具《保证》一份，内容为“2个月之内还孙兆亮现金伍仟元，欠款人刘恒忠2013年6月21号6月21号-8月21号”。但均未履行。
以上事实由孙兆亮提供的刘恒忠为其出具的借条一份、三份还款保证及双方当事人陈述予以证实。
本院认为：双方当事人争议的焦点问题是上诉人孙兆亮与被上诉人刘恒忠之间是否存在借贷关系，被上诉人刘恒忠是否应当承担还款责任。
本案借条由被上诉人刘恒忠本人出具，作为一个完全民事行为能力人，有相当的判断能力，应当知道出具借条的法律后果，其出具借条表明已经收到了相应的款项。对于被上诉人刘恒忠辩称将投资款壹万伍仟元错写为借现金壹万伍仟元，本院不予采信。从本案证据和双方当事人的陈述来看，本案借款发生在2009年7月30日，双方于2010年12月2日对借款进行协商，被上诉人刘恒忠保证于“半月内还款一半，柒仟伍佰元。”。如果借款没有发生或者说将“投资款”错写为“借款”，被上诉人刘恒忠也不会多此一举，又对借款的偿还问题作出承诺，这进一步证实了本案15000元借款的真实性。之后，被上诉人刘恒忠又分别于2012年、2013年出具还款保证，再次证实了借款的真实性。对于被上诉人刘恒忠主张三份还款保证书是上诉人孙兆亮逼迫所写，被上诉人刘恒忠并无证据证实其主张，本院不予采信。因此，本院认为，上诉人孙兆亮所提交的借条及三份还款保证能够相互印证，上诉人孙兆亮与被上诉人刘恒忠之间存在借贷关系，被上诉人刘恒忠借款后一直未归还，应当承担还款责任，因双方并未约定借款利息，因此应从上诉人孙兆亮2013年10月10日主张权利之日起计算利息。
在一审审理过程中，被上诉人刘恒忠提交了两份证据，一份是刘恒忠、孙兆亮及邹某三人于2009年5月14日签订《合伙协议书》；一份是2009年7月30日孙兆亮与刘恒忠签订的关于两人合伙的《保证书》，两份证据所指的合伙事项是一致的。在二审审理过程中证人邹某到庭证实三人并未散伙，三方并未进行清算。对证人邹某的证言，上诉人孙兆亮及被上诉人刘恒忠均无异议。至于是三人合伙还是两人合伙，被上诉人刘恒忠所提交的两份证据相互矛盾，且上诉人孙兆亮亦对《保证书》的捺印提出异议，因此，对于该两份证据本院不予采信。因本案系民间借贷纠纷并非合伙纠纷，对于涉及合伙之间的纠纷问题本院不予审查。因此，在被上诉人刘恒忠没有提交有效的证据来推翻上诉人孙兆亮与被上诉人刘恒忠之间存在借贷关系的情况下，原审法院以“不能排除该借款与合伙期内的债权债务有关联性”为由，驳回孙兆亮的诉讼请求是错误的，应予纠正。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，上诉请求应予支持。原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下：
一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2013）莱城民初字第2104号民事判决。
二、被上诉人刘恒忠于本判决生效之日起三日内一次性偿还上诉人孙兆亮借款15000元，并支付利息（自2013年10月10日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费88元、二审案件受理费176元，均由被上诉人刘恒忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 蔺双祝
审判员 孙 磊
二〇一四年四月八日
书记员 陈 莹